山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01331号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘建设，男，1960年5月3日出生，汉族，潞安集团机修厂工人，现住侯堡二区5号楼3单元602室。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王保龙，男，1967年11月27日出生，汉族，山西省长治市郊区黄碾村人，无业。
上诉人刘建设与被上诉人王保龙买卖合同纠纷一案，襄垣县人民法院于2011年8月26日作出（2010）襄民初字第392号民事判决书后，王保龙不服，提起上诉。本院作出（2011）长民终字01306号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。襄垣县人民法院重审后于2012年6月4日作出（2011）襄民初字第61号民事判决书，刘建设不服，提起上诉。本院作出（2013）长民终字第01032号民事裁定书，以二审期间上诉人刘建设针对原审反诉被告王保龙的抗辩提举了新的证据为由，裁定撤销原判，发回重审。2014年7月25日，襄垣县人民法院作出（2014）襄民初字第36号民事判决。刘建设仍不服，向本院提起上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建设到庭参加诉讼，被上诉人王保龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现巳审理终结。
原审认定，双方当事人经人介绍相识，并形成煤炭业务往来关系。2007年10月，王保龙与屯留兴旺厂达成供煤协议，同时与静乐县汾源洗煤厂达成购煤协议。之后，王保龙委托刘建设从汾源洗煤厂给兴旺厂运输供煤。2008年8月6日，双方对帐，发现刘建设私自销售精煤10车共计337吨，计煤款197132.80元。经王保龙同意，刘建设给其出具了欠条。
2007年11月至12月间，刘建设从愣子洗煤公司运煤至王保龙指定的兴旺厂，王保龙将兴旺厂预付的4000000元承兑汇票及100000元现金通过刘建设给付愣子洗煤公司后，该公司退给刘建设现金400000元（当时预算3500000元，扣除利息200000元）双方结算后实际应付煤款3673627元，故刘建设又退回该公司161860元。
另查明，刘建设在2007年12月8日、9日两次共收到愣子洗煤公司退回的400000元后，于次日2007年12月10日将350000元打入李学平的帐户，替王保龙向赵保红偿还了借款。
本案的争议焦点是：一、刘建设是否应当偿还王保龙煤款197132.80元及利息。原审法院院认为，被告刘建设私自销售原告王保龙精煤337吨，计煤款197132.80元的事实清楚，证据充分，被告应当承担民事责任，支付原告煤款197132.80元，并承担逾期付款利息。原告的诉讼请求成立，原审法院予以支持。二、刘建设是否为王保龙垫付煤款161860元，其反诉请求能否予以支持。原审法院认为，根据双方提供的证据以及当庭陈述，能够证明愣子洗煤公司将现金400000元退给被告刘建设的事实，至于刘建设后来退回该公司的161860元是否为王保龙垫付的煤款，关键要查清刘建设是否将400000元现金退还给王保龙。庭审中，证人李学平的证言证明王保龙偿还赵保红350000元借款时是通过刘建设将款打入李学平的帐户，有赵保红的证言、银行卡取款凭条、银行卡合并明细打印清单予以印证，可以证明被告刘建设已将愣子洗煤厂退回的400000元中的350000元偿还王保龙的事实存在。关于王保龙所提自己有卡，还款应打到赵保红的帐户，其因病没有办法和赵保红当面对质，不能还原案件事实真相，350000元的归还没有相关时间记录的资料，无法证明此笔款项的交易是王保龙与赵保红之间的债权债务产生的辩解理由。原审法院认为，证人李学平、赵保红与本案及原、被告均无利害关系，其证言具有客观真实性，王保龙本人虽未出庭，但结合刘建设所提银行卡取款凭条、银行卡合并明细打印清单，该一系列证据能够形成完整的证据链，可以证明刘建设替王保龙偿还350000元借款的事实，故该辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。关于刘建设所提另有50000元系其替王保龙付给王建权运费的证据，仅有银行的存款业务回单，无相应证据予以佐证，该证据系孤证，且王保龙不予认可，原审法院对此无法认定。故刘建设替王保龙垫付的煤款应认定为111860元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘建设应当于本判决生效后十日内给付原告王保龙煤款人民币197132.80元并支付利息2000元；二、反诉被告王保龙应当于本判决生效后十日内给付反诉原告刘建设垫付煤款人民币111860元；三、驳回反诉原告刘建设的其他诉讼请求。本诉案件受理费4283元，由被告刘建设承担；反诉案件受理费3537元，由反诉原告刘建设承担1097元，反诉被告王保龙承担2440元。
一审判决作出后，刘建设不服提起上诉，请求二审法院依法判令被上诉人偿还扣押上诉人的价值53000元哈飞路宝车的车款；请求二审人民法院依法判令被上诉人给付上诉人为其垫付的运煤款50000元；三、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，上诉人已提供证据证明被上诉人因上诉人未支付被上诉人煤款将上诉人哈飞路宝车扣押的事实，庭审中，上诉人已提出将该哈飞路宝车抵顶197131.8的煤款及利息。而一审法院在一审判决书却对于该车辆是否抵顶煤款却只字未提。二、在一审中，上诉人提供了证据证明楞子洗煤厂退回的40万元中，其中的35万元系替王保龙偿还了赵保红，另外的5万元是替王保龙给王建权支付了运费。对于该5万元的运费，一审当中，被上诉人王保龙的妻子也认可王建权当时是王保龙与楞子洗煤厂之间的业务司机。而一审法院却仅仅认定了上诉人替王保龙偿还了赵保红35万元借款一事，对于刘建设支付王建权运费一事却未认定。综上，上诉人认为，一审法院认定部分事实不清，请求二审查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王保龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦无答辩意见。
本院在二审庭审中，上诉人刘建设提供了替王保龙付给王建权运费的银行的存款业务回单一份、王建权的身份证明及其所出具的证明一份，该证明内容为“我于2007年十月份，组织车辆给王保龙从静乐县愣子洗煤厂往长治兴旺焦化厂拉煤。在2008年1月16日有刘建设替王保龙给我汇拉煤运费款五万元整。”。对以上两份证据，由于被上诉人王保龙未到庭参加庭审，亦无质证意见。本院对于该两份证据，认为王建权的证明与银行单相互印证，形成有效的证据链，能够证明刘建设替王保龙向王建权支付运费50000元一事。本院对该两份证据以及其证明内容认可。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人经介绍相识，并形成煤炭业务往来关系。2007年10月，王保龙与屯留兴旺厂达成供煤协议，同时与静乐县汾源洗煤厂达成购煤协议。之后，王保龙委托刘建设从汾源洗煤厂给兴旺厂运输供煤。2008年8月6日，双方对帐，发现刘建设私自销售精煤10车共计337吨，计煤款197132.80元。经王保龙同意，刘建设给其出具了欠条。
2007年11月至12月间，刘建设从愣子洗煤公司运煤至王保龙指定的兴旺厂，王保龙将兴旺厂预付的4000000元承兑汇票及100000元现金通过刘建设给付愣子洗煤公司后，该公司退给刘建设现金400000元（当时预算3500000元，扣除利息200000元）双方结算后实际应付煤款3673627元，故刘建设又退回该公司161860元。
另查明，刘建设于2007年12月8日、9日两次共收到愣子洗煤公司退回的400000元后，于次日2007年12月10日将350000元打入李学平的帐户，替王保龙向赵保红偿还了借款。
又查明，刘建设于2008年1月16日，打入王建权账户5万元整，用于支付王保龙欠王建权的运费款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘建设是否为被上诉人王保龙垫付过王建权的运费款50000元；二、被上诉人是否应当偿还扣押的上诉人的车辆或车辆款。
关于第一个争议焦点，一审认为，上诉人刘建设仅提供了银行的存款业务回单，无相应证据予以佐证，该证据系孤证，对刘建设的说法未予认可。二审中，上诉人刘建设除了银行存单外还提供了王建权出具的证言，用以证明确实替王保龙向王建权支付过运费款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，责令其说明了延迟提交王建权证言的理由，且被上诉人王保龙无答辩、质证以及辩论意见。因此，本院对上诉人刘建设为王保龙垫付五万元运费款的事实予以认可，被上诉人王保龙对该部分垫付款应予返还。
关于第二个争议焦点，由于本案是买卖合同纠纷，被上诉人是否扣押了上诉人王保龙的车辆，以及如何返还系另一个法律关系，上诉人可另行主张。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄垣县人民法院（2014）襄民初字第36号民事判决第一项、第三项，即：被告刘建设应当于本判决生效后十日内给付原告王保龙煤款人民币197132.80元并支付利息2000元；驳回反诉原告刘建设的其他诉讼请求。
二、撤销襄垣县人民法院（2014）襄民初字第36号民事判决第二项，即：反诉被告王保龙应当于本判决生效后十日内给付反诉原告刘建设垫付煤款人民币111860元。
三、被上诉人王保龙应于本判决生效后十日内给付上诉人刘建设垫付煤款人民币161860元
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10180元，上诉人刘建设承担5580元，被上诉人王保龙承担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙 颖