黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第952号
原告梁英民，住哈尔滨市平房区。
委托代理人尚红伟，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人赵宏文，黑龙江振通律师事务所律师。
被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人聂小铭，该公司董事长。
委托代理人王志广。
委托代理人宗绍利。
原告梁英民与被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司（以下简称哈飞集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月18日、2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告梁英民及其委托代理人尚红伟、赵宏文、被告哈飞集团的委托代理人王志广、宗绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁英民诉称：2007年7月5日，梁英民与哈飞集团签订《哈飞集团职工购买职工住房协议书》，根据哈航2006（443）号文件规定，购买新房者应交回原住房，原住房按原房款（4922元）给钱。2008年6月5日，梁英民按购房协议书一次性付清购房款196963元，但是梁英民的原房款没有返还；哈飞集团称原房款在购新房款中减掉了，可是哈飞会计处出示的购买新住房交款凭证中，没有将原房款减掉。哈飞集团没有买回梁英民原住房之前，原住房私有产权归梁英民所有，可哈飞集团以看原住房室内设备为由，叫梁英民签字。后哈飞集团在2009年3月3日将属于梁英民的原房产以42442元的价格卖给了非公司职工，房款被哈飞集团扣留，梁英民为维护自身的合法权益，诉请：1.判令哈飞集团给付扣留房屋款4922元及2008年6月5日至2015年11月19日迟延履行期间的债务利息53543.50元，合计58465.50元；2.请求哈飞集团给付原私有住房自2009年3月至2015年11月的经济损失共计80000元；3.诉讼费由哈飞集团承担。
被告哈飞集团辩称：原住房折价款4922元已经在购新房款项中予以包括。梁英民所诉不成立，缺乏事实及法律依据。本案的实际情况是梁英民分两次向哈飞集团在工商银行的账户上交了购房款：第一次是2007年8月21日，交房款42041元；第二次是2008年6月5日，交房款150000元。梁英民两次共交房款192041元，加上旧房折价款4922元，共计196963元。旧房折价款在购房协议书中有所体现。再加上按照哈飞集团政策购房补贴款46896元，该房总房款为243859元。以上事实可以看出旧房折价款4922元已经包含在新房的房款中，所以不存在梁英民所述的事实。
原告梁英民为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈房权证平字第000390**号房产证（复印件）。意在证明：平房区建安街502楼3单元4层401号的房屋（建筑面积为52.16平方米）原为梁英民的个人财产。
经庭审质证，哈飞集团对证据一无异议，认可该房屋就是作价4922元的房屋。
证据二、购房协议书（复印件）、购房收款凭证（复印件）。意在证明：梁英民与哈飞集团有购房协议，购房款为196963元。
经庭审质证，哈飞集团对证据二无异议。
证据三、凭证（复印件）。意在证明：梁英民购房时交了5000元的购房押金（押金已退回）及将原房作为购买新房的抵押证明。
经庭审质证，哈飞集团对证据三真实性无异议；对关联性及证明的问题有异议，认为梁英民购买新房时应当将旧房交回，而并非梁英民所述的用旧房抵押来购买新房。
证据四、职工购买住房通知（复印件）。意在证明：原房款4922元没有在购买新房时予以扣除。
经庭审质证，哈飞集团对证据四的真实性无异议，房款总额、补偿金额、原房价款数额均无异议；对证明的问题有异议，该通知书体现不出来4922元没有在新房款中扣除。
证据五、房地产买卖合同（复印件）。意在证明：哈飞集团将原属于梁英民的房产卖给了案外人周秀华，属于无权处分。
经庭审质证，哈飞集团对证据五的真实性无异议；对关联性和证明的问题有异议，认为根据哈飞集团的文件规定，梁英民在买新房时须将旧房交回，由哈飞集团对交回的旧房进行处分；无论新房旧房都是哈飞集团的。虽然梁英民是产权人，但其不能自行处置。
证据六、证人吴某某证言。意在证明：贷款没贷下来。42000元也没有交。
证人吴某某证实称：梁英民系其岳父。吴某某“在哈飞财务处交的现金，我就交了一次钱，交了190000多元。”后又称其交钱的次数记不清了。吴某某称未到中国工商银行哈尔滨平房支行向哈飞集团的账户内汇过款，但认可其在2008年6月5日银行收款凭证中经办人“吴某某”的签名、2007年8月21日银行现金存款凭条中交款人“吴某某”、2007年8月21日哈飞集团财务会计处收款凭证中交款人“吴某某代梁英民”及同日银行收款凭证中经办人“吴某某代梁英民”的签字均系吴某某本人书写。
经庭审质证，梁英民对吴某某的证言无异议。哈飞集团对吴某某证人证言部分有异议，对证人所述2007年8月21日至2008年6月5日的票据上的签字无异议；证人所述最后一笔交款系2008年6月5日、交款金额为196963元，对该数额有异议。
被告哈飞集团为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、职工购买住房通知、银行收款凭证（3张）、银行进帐单、现金存款凭条。意在证明：梁英民所购买房屋的总价款为243859元，补贴款金额为46896元，交回原房折价款为4922元，实际应交房款为192041元。192041元的构成为梁英民的女婿吴某某在哈飞集团工商银行的账户上存入现金42041元，另有梁英民说的150000元贷款。该组证据证明梁英民在购买新房时已经按文件的要求交还旧房，哈飞集团也按照文件的规定对旧房的折价款在新购房屋款项中予以包含。
经庭审质证，梁英民对该组证据的真实性无异议；对证明的问题有异议：梁英民不同意哈飞集团称按照文件规定对旧房折价款在新购房屋款项中予以包含；按照哈飞集团所提供的票据相加超过了购房款42041元。
证据二、哈尔滨航空工业（集团）有限公司哈航（2006）443号文件。意在证明：1.有房职工购买新房的需交回原有旧房；2.公司对交回的已办理产权证的原房另行分配出售时，房屋更名过户的税费按政府文件执行；3.所交旧房已经购买的只将原购房款在购新房中充减，其他政策优惠不予退款。
经庭审质证，梁英民对证据二的真实性和证明的问题均有异议：在2007年原告购房时该单位已不存在，要把梁英民的原房收回并没有说是所有权交回，所以原房所有权还应是归梁英民所有。该文件并没对职工进行宣传，梁英民并不知晓，所以对哈飞集团所证明的问题梁英民不知情，对梁英民不适用。
证据三、2008年6月5日的银行进帐单（2张）。意在证明：梁英民交房款的时间是2008年6月5日，金额为150000元，不是190000元。
经庭审质证，梁英民对该组证据的真实性有异议，认为银行收款凭证上面的签字不是吴某某本人签字；从未见过该现金存款凭证。
本院对上述证据的认证意见为：哈飞集团对梁英民举示的证据一、证据二均无异议，本院予以采信；对证据三、证据四、证据五的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据六酌情予以采信。梁英民对哈飞集团举示的证据一真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据二，因与双方当事人当庭陈述相符，予以采信；对证据三，因有吴某某证言予以佐证，予以采信。
经审理查明：梁英民系哈飞集团的退休职工。梁英民原有坐落于哈尔滨市平房区建安街502楼3单元4层41号（建筑面积52.16平方米）的私有房屋一处，该房屋系哈飞集团房改出售的成本价房。2007年7月5日，梁英民与哈飞集团签订《哈飞集团公司职工购买职工住房协议书》，约定哈飞集团售给梁英民803楼41号住房（建筑面积117.24平方米），一次性付购房款196963元（4922元原房款），货币化明补金额46896元。协议约定“购房者接到新房钥匙后，原则上给三个月时间进行房屋装修，到期须将原应交住房倒出并交回公司，交回的住房由公司另行出售给其他职工，产权证已办的，过户费用按政府规定执行，由职工个人承担。交回原住房是502楼41号，产权证已办理。”
2007年7月1日，哈飞集团给梁英民“职工购买住房付款通知”，载明：梁英民购买803楼41号房屋（建筑面积117.24平方米）应交房款243859元，补偿金额46896元，原房款4922元，实交房款192041元。
2007年8月21日，梁英民的女婿吴某某代其在中国工商银行哈尔滨平房支行向哈飞集团的账户存入现金42041元，款项来源“房款”；中国工商银行哈尔滨平房支行出具现金存款凭证（第一联回单联）及现金存款凭条（第二联客户核对联）。
2007年8月21日，哈飞集团财务会计部制作银行收款凭证，载明摘要为梁英民购买803-41楼房款，会计科目及金额分别为：银行存款／中国工商银行／金额42041元、交回旧房金额4922元、购房补贴金额46896元、房屋贷款150000元，合计243859元，经办人“吴某某代梁英民”。
2007年8月21日，哈飞集团财务会计处出具收款凭证，载明收梁英民房款46963元，备注贷款150000元整，交款人“吴某某代梁英民”。
2008年6月5日，吴某某代梁英民在中国工商银行哈尔滨平房支行向哈飞集团账户内存入现金150000元，银行出具现金存款凭证（第一联回单联）；同日，哈飞集团财务会计处制作银行收款凭证，摘要为“收26车间梁英民补交购买803-41楼贷款”，会计科目为银行存款／中国工商银行／，金额150000元，经办人吴某某签字确认；同日，哈飞集团向梁英民出具收款凭证，摘要为收26车间梁英民购买803-41号房款，金额196963元。
本院认为：梁英民与哈飞集团在《哈飞集团公司职工购买职工住房协议书》中明确约定，梁英民购买803楼41号房屋，一次性付购房款196963元，其中包含4922元原房款。2007年7月1日，哈飞集团给梁英民“职工购买住房付款通知”中载明梁英民购买803楼41号房屋应交房款243859元，货币化补偿金额46896元，原房款折抵4922元，实交房款为192041元。2007年8月21日，梁英民的女婿吴某某代其在中国工商银行哈尔滨平房支行向哈飞集团的账户存入现金42041元；2008年6月5日，吴某某代梁英民在中国工商银行哈尔滨平房支行向哈飞集团账户内存入现金150000元；梁英民购买涉案房屋合计交纳房款192041元。
哈飞集团在梁英民于2007年8月21日第一次交纳购房款42041元时，与原房款4922元一并开具46963元的付款凭证，并在哈飞集团的财务会计账册中分科目予以记载且经梁英民的女婿（经办人）吴某某签字确认。2008年6月5日，梁英民因未能办理贷款而补交购房款的余款150000元，哈飞集团于同日向梁英民出具收款凭证，载明收房款196963元实际包含原房折价款4922元及2007年8月21日首次交纳的购房款42041元。综上，梁英民实际交纳的购房款数额192041元，与“职工购买住房付款通知”中应交房款扣除货币化补偿金额与原房款后的实交金额相一致，且梁英民并未就购买涉案房屋另行交纳购房款。综上，原房款4922元已在购买新房时予以折抵，符合双方的约定。故，梁英民诉请哈飞集团给付原房款4922元及给付迟延履行期间的债务利息53543.50元的诉讼请求，无事实根据及法律依据，不予支持；梁英民诉请哈飞集团给付经济损失80000元的诉讼请求，无事实根据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁英民的诉讼请求。
案件受理费3069元，由原告梁英民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王立立
代理审判员 张春阳
代理审判员 冀宇慧
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 萌