江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第102号
上诉人（原审原告）常州市天任起重设备安装有限公司。住所地常州市钟楼区五星街道华府家园**号。
法定代表人朱海涛，该公司总经理。
委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市西林建筑工程有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区西林镇***号。
法定代表人杨雪华，该公司董事长。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人周成诚，江苏宏锦律师事务所实习律师。
上诉人常州市天任起重设备安装有限公司（以下简称天任公司）与被上诉人常州市西林建筑工程有限公司（以下简称西林公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
天任公司一审诉称，天任公司于2008年5月出租塔吊设备编号为0643号，施工工地为东岱小区9号，给西林公司使用至2009年1月解除。2012年12月31日，经双方对账，西林公司共结欠天任公司租赁费79970元。天任公司多次催要未果，西林公司均避而不见。天任公司现诉至法院，请求判令西林公司立即支付天任公司租赁费79970元，本案诉讼费用由西林公司负担。
西林公司一审辩称，1、西林公司从未与天任公司有过任何书面或口头租赁合同，西林公司实际也从未向天任公司租赁过材料设备。2、西林公司从未与天任公司有过对账，天任公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法庭驳回天任公司诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年，西林公司承建东岱小区部分工程。同年5月28日，常州瑞安建设安全技术事务有限公司（以下简称瑞安公司）向天任公司颁发建设工程施工现场机械安装检测合格证，载明：机械类别为塔式起重机，使用单位为西林公司，安装单位为天任公司，设备编号为苏DA-
T-
II-0643，施工工地为西林东岱小区9#，制造厂家为溧阳建机。后瑞安公司向西林公司发出建筑起重设备检测整改通知书一份，载明“西林建司：你单位在西、林东岱小区9#工地使用的塔吊（制造单位溧阳胜大，安装单位天任），经我站于08年5月21日检测验收，现存在如下问题……。该份通知书下方盖有瑞安公司检测专用章，及西林公司第八项目部印章。天任公司因向西林公司催要租赁费未果，遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，天任公司称本案所涉租赁事宜系王建中与天任公司洽谈，但王建中并未向天任公司出具西林公司的授权委托书，但当时工地上挂的牌子显示王建中系西林公司项目经理。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，天任公司提供的安装检测合格证及整改通知书系第三方专业机构所出具，能够证明西林公司承建东岱小区9号楼的事实，及该工程的施工过程中所使用的塔吊系天任公司所安装，但无法证明天任公司与西林公司之间存在关于塔吊的租赁合同关系，理由如下：1、天任公司与西林公司未订立书面租赁合同，天任公司称当初系王建中与天任公司洽谈租赁事宜，但王建中并未向天任公司提供西林公司的授权委托书或相应的证明其身份的资料；天任公司虽称当时工地上有牌子显示王建中系西林公司项目经理，但天任公司并未提供证据予以证实。2、天任公司提供的施工协议、施工联系单及质量验收报告等证据均系天任公司在本案审理中所取得，且上述证据均未显示王建中系西林公司项目经理或负责人，而施工协议内容显示“工程款到帐后，甲方收取税管费，其余一次付给乙方”，上述内容反映王建中系工程实际施工人，与西林公司存在挂靠关系，但并非西林公司负责人。3、天任公司提供的结算单1抬头处载明承租单位为江苏延陵建设有限公司（王建中），落款处只有王建中签字；结算单2抬头处载明承租单位为王建中，落款也只有王建中签字，故上述两份结算凭证均不能证明租赁费用与西林公司存在关联性。综上，天任公司提供的证据不能证明王建中有权代理西林公司与天任公司签订租赁合同，亦不能证明王建中有权代理西林公司与天任公司进行对账，故天任公司要求西林公司支付本案租赁费用缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回天任公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由天任公司负担。
天任公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审认定被上诉人使用上诉人的塔吊，但无法证明上诉人与被上诉人之间存在塔吊租赁关系，其中整改通知书有西林公司项目部印章。如西林公司要推翻此事实，应举证上诉人与被上诉人不存在租赁关系，如不能举证，应承担举证不能的责任。2、施工协议、施工联系单、质量验收报告显示王建中系工程实际施工人，与西林公司存在挂靠关系，但并非西林公司负责人。属认定事实不清。合同法规定：机制承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑法规定：禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，王建中不管是分包还是挂靠，都无相应资质、施工协议，对外属无效协议，理应由被上诉人对外承担民事责任。二、一审适用法律错误。一审法院适用民法通则66条的规定“没有代理权、超越代理权，只有经被代理人追认，被代理人才承担民事责任，未经追认由行为人承担责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不予否认表示的视为同意”。本案中，王建中代理被上诉人办理塔吊安监登记、检查、备案，在工程实施长达7个多月的时间里，被上诉人未表示反对，那么应视为被上诉人认可王建中的代理行为。合同法第48条也有类似的规定，即上诉人有理由相信王建中有代理权的，该行为有效，否则安监局登记、检查，也应为无效行为。综上，请求二审法院：1、依法改判由被上诉人给付租赁费79970元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西林公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间并不存在塔吊租赁关系且王建中与被上诉人间也不存在施工挂靠关系，按照一审上诉人所提交的证据，我们无法确认上诉人与被上诉人之间存在塔吊租赁合同关系或被上诉人实际使用过上诉人的塔吊；上诉人提供的相关证据包括施工协议、整改通知书、合格证等均不能证明王建中与被上诉人存在挂靠关系，而且施工协议中载明的是东岱安置小区6-8号房，而本案中所诉争的是东岱安置小区9号房的塔吊使用，同时，整改通知书与合格证之间也相互矛盾，塔吊的生产厂家都不是同一个，合格证上是溧阳建机，整改通知书上是溧阳盛大，施工联系单与工程质量验收报告中根本体现不出王建中与这些证据中所记载的工程内容有任何的关联性，所以上诉人与被上诉人之间并不存在塔吊租赁关系且王建中与被上诉人间也不存在施工挂靠关系；2、本案中，王建中也不构成表见代理，上诉人一审中提交的有关证据无法体现上诉人所称的王建中参与其中，即使是王建中代为办理相关事务，上诉人在无任何书面授权或相应证据证明其身份材料的情况下，仅以代为办理塔吊安监登记、检查、备案就认为王建中对被上诉人构成表见代理明显缺乏事实与法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院判决结论是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在塔吊租赁关系？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，天任公司以2008年5月至2009年1月期间出租给西林公司塔吊设备，用于西林公司施工的东岱小区9号楼为由，要求西林公司给付租赁费79970元。据此，天任公司就双方达成租赁合意、租赁物交付使用以及拖欠租金的数额等事实负有举证责任。关于租赁合意的问题，双方并无书面租赁合同，天任公司陈述本案所涉租赁事宜系与王建中洽谈，但天任公司并无证据证明西林公司曾授权王建中向其租赁塔吊设备，西林公司事后亦未予追认。因此，王建中并未取得西林公司向天任公司租赁塔吊设备的代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。结合本案，天任公司所述王建中的行为是否构成表见代理，需要满足以下几个条件：其一，必须是王建中以西林公司名义与天任公司进行业务往来；其二，王建中租赁塔吊设备的行为客观上有足以使天任公司相信王建中具有代理权的事实和理由，且该事实和理由出现在交易发生前或发生时；其三，天任公司必须善意无过失。本案中，天任公司提供的施工协议、施工联系单及质量验收报告等证据均系天任公司在本案审理过程中取得，表明在发生涉案交易时，天任公司并无足够的事实和理由相信王建中具有代理权。且上述证据均未显示王建中系西林公司项目经理或负责人，因此，即使天任公司在涉案交易发生前或发生交易时取得上述证据材料，也不足以使其相信王建中具有代理权，故王建中的行为对西林公司并不构成表见代理。据此，天任公司提供的证据不足以证明其与西林公司之间存在塔吊租赁关系，原审法院对此处理并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人天任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 曾 璜