上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1331号
上诉人（原审被告）上海伟佳物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，主任。
委托代理人张少省，上海市天地律师事务所律师。
委托代理人孙剑彬，上海市天地律师事务所律师。
上诉人上海伟佳物业管理有限公司（以下简称伟佳物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人伟佳物业公司之法定代表人闵文斌及委托代理人翁卫国，被上诉人上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会（以下简称千岱名墅业委会）之负责人顾志才及委托代理人张少省、孙剑彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，位于本市闵行区金平路xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）的开发商为上海裕莘房地产经营有限公司。伟佳物业公司系开发商聘请的为该房屋所在的千岱名墅小区提供前期物业管理服务的物业公司，伟佳物业公司从2003年实际管理小区至2013年5月31日撤离。
系争的xxx号房屋系三层建筑，原规划为小区会所，现根据上海市房地产登记簿记载显示，房地产登记部门于2003年12月根据申请人上海裕莘房地产经营有限公司提供的《关于提供物业管理用房的承诺》，将xxx号101、301登记为物业用房；2005年3月，xxx号201权利人登记为上海裕莘房地产经营有限公司，201登记的建筑面积为263.34平方米。xxx号房屋除上述登记信息外，没有其他权利登记信息。
另查，经上海市闵行区房屋土地测绘中心确认的《房屋分套建筑面积计算成果表》记载：xxx号1层建筑面积为209.93平方米、2层建筑面积为263.34平方米（与房地产登记薄记载的xxx号201建筑面积相一致）、3层建筑面积为156.98平方米，该成果表上xxx号1至3层注明为会所。
再查，庭审中双方确认伟佳物业公司从小区撤离时已向千岱名墅业委会移交了监控室、xxx号一层、三层中部分面积以及门卫室部分面积。
原审审理中，千岱名墅业委会要求判令：（一）伟佳物业公司向千岱名墅业委会移交公建配套用房即位于本市闵行区金平路xxx号1-3楼以及小区靠近金平路出口处的门卫室和监控室；（二）伟佳物业公司赔偿千岱名墅业委会因拒不移交上述房屋而造成的千岱名墅业委会损失人民币（下同）5万元。
原审认为，根据我国相关法律规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，系争的xxx号房屋中101、301经房地产管理部门审核登记为物业用房，故根据上述法律规定101、301房屋应属小区业主共有，伟佳物业公司作为物业管理公司，在撤离小区时应将上述物业用房以及门卫室完整移交千岱名墅业委会。至于千岱名墅业委会、伟佳物业公司在本案中存有争议的xxx号101、301是否即指xxx号一层、三层整层面积的问题，原审认为根据千岱名墅业委会提供的xxx号201产权及建筑面积的权利登记信息、来源于测绘部门的房屋分套建筑面积计算成果表等证据，另结合系争的xxx号房屋除101、201、301的权利登记信息之外，再无xxx号内其他房屋的相关登记信息的情况，原审认为房地产管理部门所登记的xxx号101、201、301即指xxx号一至三层的整层面积。伟佳物业公司虽然否认101、301即指一层、三层，但伟佳物业公司在本案中并未能提供xxx号一层、三层中另有其他房屋权利登记信息等反驳证据予以佐证，故伟佳物业公司的抗辩缺乏依据，法院难以采信。关于xxx号201是否应由伟佳物业公司向千岱名墅业委会移交的问题，原审认为，尽管xxx号房屋在建设时规划为会所，但现在该房屋产权已明确登记为案外人上海裕莘房地产经营有限公司所有，故千岱名墅业委会要求伟佳物业公司将201房屋一并移交的诉请，于法无据，法院不予支持。如千岱名墅业委会认为该案外人侵犯业主权利的，可另寻途径解决。关于千岱名墅业委会要求伟佳物业公司赔偿因拒绝移交公建配套用房而造成的损失5万元的诉讼请求，原审认为，伟佳物业公司在撤离小区之后仅将小部分物业管理用房面积移交千岱名墅业委会，仍占用上述房屋的大部分面积的行为确会给千岱名墅业委会造成一定损失，但鉴于本案中千岱名墅业委会就其实际损失并未提供充分有效的证据予以证明，故法院酌定由伟佳物业公司赔偿千岱名墅业委会损失1万元。据此，原审法院于二○一四年四月十日依照《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，作出判决：一、上海伟佳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内将本市闵行区金平路xxx号房屋内的一层、三层以及千岱名墅小区位于金平路出口处的门卫室移交上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会；二、上海伟佳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会损失1万元；三、驳回上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计525元，由上海市闵行区千岱名墅小区业主委员会负担200元；上海伟佳物业管理有限公司负担325元。
原审判决后，伟佳物业公司不服，向本院提起上诉，诉称，本案纠纷应属涉案xxx号101、301房屋的权属争议，应由开发商参与本案诉讼，并应就权属争议作出处理后才可处理本案。原审遗漏本案当事人，程序不当。上诉人使用讼争房屋来源于开发商，而开发商将讼争房屋交付给上诉人使用，并非是作为物业管理用房而交付，故涉案房屋不属于物业管理用房，上诉人无需向业委会移交。原审将xxx号101、301房屋认定为登记的物业管理用房，与客观事实不符。登记的物业管理用房应是301而不包括101。原审以上诉人在撤离小区后仅将部分物业用房移交给被上诉人而仍占用部分物业用房为由，判令上诉人赔偿被上诉人损失1万元，缺乏依据。综上，请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉请或将本案发回重审。
被上诉人千岱名墅业委会辩称，上海市房地产登记簿显示，涉案xxx号101、301房屋是物业管理用房，应属于小区业主共有。原审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案系争的xxx号房屋的权属，根据上海市房地产登记簿记载显示，其中101、301房屋已于2003年12月登记为物业用房，而201房屋则于2005年3月登记权利人为上海裕莘房地产经营有限公司，故系争xxx号101、301房屋登记的权属明确，且开发商与被上诉人就该xxx号房屋的权属登记现并未提出异议，故上诉人称本案纠纷应属房屋权属争议，登记的物业管理用房应是301而不包括101房屋，与在案证据不符，本院不予采纳。退一步讲，即便xxx号房屋存在权属争议，亦应由相关当事人提出主张，上诉人作为前期物业管理单位，并非xxx号房屋的权利主体，无权就xxx号房屋的权属提出主张，故上诉人要求追加开发商参与本案诉讼，并就xxx号房屋的权属争议先予处理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称开发商将系争xxx号101、301房屋交付给上诉人时并非作为物业管理用房而使用，缺乏依据，且与已经查明的101、301房屋的权属登记不符，本院同样不予采纳。系争xxx号101、301房屋既已经明确登记为物业管理用房，上诉人作为前期物业管理单位在撤离小区时，应将该物业管理用房移交给被上诉人，因上诉人未及时全部移交，原审根据被上诉人的诉请酌情判令上诉人赔偿被上诉人损失1万元，应属合理，本院予以认同。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海伟佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年七月二日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……