辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海民二初字第00496号
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司。住所地：阜新市彰武县兴隆上工业园仁和街。
法定代表人刘佳欣，系该公司董事长。
委托代理人王玉琳，北京尚衡律师事务所律师。
被告河北井秀建筑安装工程有限公司。住所地：石家庄新华区联盟小区西厢园5—6—201。
法定代表人李智慧，系该公司董事长。
委托代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师
第三人北京市华晨化工设备检修有限责任公司。住所地：北京市房山区燕山高家坡路**号。
法定代表人宋光明。
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司与被告河北井秀建筑安装工程租赁合同纠纷一案，原告于2014年2月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司的委托代理人王玉琳、被告河北井秀建筑安装工程有限公司的代理人杨玉庭到庭参加了诉讼。根据被告河北井秀建筑安装工程有限公司的申请，依法追加北京市华晨化工设备检修有限责任公司为本案第三人，参加诉讼，并于2014年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司的委托代理人王玉琳、被告河北井秀建筑安装工程有限公司的委托代理人杨玉庭到庭参加了诉讼，第三人北京市华晨化工设备检修有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2014年10月10日，本院对原告提交的两份新证据，进行了组织质证，被告河北井秀建筑安装工程有限公司的委托代理人杨玉庭到庭参加了诉讼，原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司经传票传唤，未出庭参加质证，只提交了书面质证意见，第三人北京市华晨化工设备检修有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司诉称，2012年12月22日，原、被告间签的“设备租赁合同”，约定由被告向原告租赁履带吊车，总价款100万元，期限从2012年12月30日开始至2013年5月31日止。合同第五条第5.3项约定“甲方必须在合同规定的期限内付款，如付款逾期，乙方按前款的0.5%每天计收违约金”。合同履行当中被告只给付45万元，余欠款55万元不按时结算造成违约。自2013年5月31日开始至2013年9月31日拖欠已经达到120天，根据双方的合同约定已经产生违约金33万元（55万元×0.5%=2750.00元／每日；2750.00元×120天=33万元）。根据以上情况，双方之间签的的书面合同系双方的真实意思表示，又是对双方约束承担责任的主要依据，被告没有按约定履行合同给原告造成经济损失，依法、依照合同规定应该承担相应的责任，为此，请求人民法院依法公正判决。
被告河北井秀建筑安装工程有限公司辩称，一、本案原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司虽与答辩人签订了设备施工租赁合同，但该租赁设备“三一SCC2800WE型履带吊车”系原告租赁北京市华晨设备检修有限公司（简称北京华晨公司）所有，原告将租赁北京华晨公司的“三一SCC2800WE型履带吊车”私自转租给答辩人。出租方得知后经与原告及答辩人协商确定该租赁合同由设备所有方北京华晨公司直接与答辩人履行并已结算完毕，原告方不属于合法的出租人，故原告再请求给付租赁费及违约金不符合事实及法律依据。根据原告方出具的付款委托书及北京华晨公司出具的说明，原告方与北京华晨公司签订的租赁合同证实，2012年6月25日原告与北京华晨公司协商签订了“设备施工作业合同”，租赁三一SCC2800WE型履带吊车，期限一年，自2012年6月25日至2013年6月24日止。租赁期间原告将该履带吊车转租给答辩人在凌海华润49.5MW风电场风机安装，为租赁费结算事宜，经北京华晨公司与原、被告三方协商，由被告直接给付北京华晨公司租赁费用，现答辩人已将租赁费全部付清给北京华晨公司。原告对本案租赁设备不享有所有权、出租权，该将与北京华晨公司签订的租赁合同转让给答辩人，经原告方、答辩人及北京华晨公司三方协商同意由答辩人直接与北京华晨公司履行合同交付租赁费，原告已不属于合同当事人，其再次以原租赁合同为由要求给付租赁费明显不符合事实及法律规。我方认为三方间形成合同转让关系，即原告与被告签订的租赁（转租）设备合同，事后征得了原出租方北京华晨公司的同意，原告与被告签订的合同有北京华晨公司承接履行，原告与被告间已不再产生合同上的权利义务。二、本案中北京华晨公司直接与被告履行合同后经结算已完毕，双方均认可租赁费为89万元并实际履行，故原告主张按100万元计算没有依据。《合同法》第221条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由承租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或延长租期。北京华晨公司在实际履行租赁合同期间，由于设备出现故障进行维修，必然直接影响了租赁物的正常使用，耽误了实际租赁物使用期限，工程完毕后经北京华晨公司与被告结算核定，扣减设备故障期间的租赁费11万元，租赁费由约定的100万元变更为89万元，而且已按该核定额实际履行，对此事实北京华晨公司出具的证明及收款收据相印证证实。北京华晨公司作为租赁物的实际所有人、出租人，租赁费的直接收益人，对租赁费的收取结算是其本身具有的法定权利，双方核定结算价为89万元是双方的当事人的真实意思，不违反法律规定，应予认定。北京华晨公司对该租赁费没有异议，原告作为擅自转租人再主张权利明显不合法。本案中，我方的付款义务已全部履行完毕，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。
第三人北京市华晨化工设备检修有限公司未出庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司与第三人北京市华晨化工设备检修有限公司签订设备施工作业合同条款，约定原告租用第三人“三一SCC2800WM”型的风机专用履带吊车，时间1年，自2012年6月25日至2013年6月24日，合同价款人民币200万元，用于原告承揽的风电安装及检修工程。2012年12月22日，原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司与被告河北井秀建筑安装工程有限公司签订了设备租赁合同，合同主要约定：由原告出租给被告“三一SCC2800型”的履带吊车一台，为被告在辽宁省凌海市的49.5MW风机安装；租赁费100万元，分四次付清，每月25万元，从2013年2月22日付第一笔，此后每月30日付清；合同第五条5.3款约定被告必须在合同规定的期限内付款，如付款逾期，被告按欠款总额的0.5%每天计收违约金；合同又对双方的工作责任、事故责任等作了具体约定。该合同签订后，原告即指派第三人前往辽宁省凌海市为被告完成49.5MW风机安装任务。工程完工后，2013年2月2日，被告与第三人对该工程量进行了统计、工程价款进行了结算。因第三人的280吨主吊损坏，耽误施工8天，对该损失，双方经结算应扣减工程款131，733.33元，后经双方商定实际扣减额为108，333.77元。对该工程款，被告实际应付891，666.23元。第三人为此出具了付款情况说明：……安装工程结束后我公司委派杜勇与井秀公司就租赁费进行结算，井秀公司租赁使用履带吊期间的租赁费用共计给付我公司89万元（租赁费已全部结清）。对该工程款，三方约定由被告直接给付第三人。为此，被告于2013年3月21日，向第三人汇款25万元；原告于2013年4月7日，对余款75万元又特别出具了付款委托书，委托被告直接给付第三人；2013年5月1日，被告向第三人开出银行承兑汇票20万元；2014年1月15日，被告向第三人开出银行承兑汇票44万元。该工程款，被告向第三人共汇款人民币89万元。庭审中，原告方得知被告于2014年1月15日为第三人支付44万元的事实，随即把要求被告给付工程款55万元及违约金33万元的诉讼请求数额变更为11万元及违约金。
以上所确认的事实，有原告提交的下列证据予以证明：
1、原告提交的原告与被告签订的设备施工租赁合同，证明合同履行的标的、价款、违约责任及被告在辽宁省凌海市的49.5MW风机安装工程是由原告组织施工等事实。
2、原告提交的第三人证明材料一份，证明了第三人在辽宁省凌海市的49.5MW的风机安装工作是受原告的指派并与被告进行结算工程款的事实。
3、原告提交的原告公司营业执照复印件，证明原告公司的业务范围有吊装安装业务。
4、原告提交的第三人营业执照复印件，证明该公司的业务有吊装安装业务。
5、被告提交的设备施工作业合同条款，证明：1、原告与第三人存在风机吊装设备的租赁合同关系；2、第三人根据该合同之约定受原告指派为被告完成在辽宁省华润凌海市49.5MW的风机安装工程任务。
6、被告提交的付款委托一份，证明原告委托被告直接支付给第三人在辽宁省凌海市的49.5MW风机吊装工程款75万元的事实。
7、被告提交的证明一份，银行承兑汇票复印件两张、汇款单复印件一张、第三人的收款收条复印件三张，证明该工程款已由被告直接支付第三人、第三人收到89万元工程款的事实。
8、被告提交的关于辽宁赋鑫博源安装有限公司租赁我公司三一SCC2800WE型履带吊车付款情况说明一份，证明原告在辽宁省凌海市华润49.5MW风机吊装的工程款已由被告支付给第三人89万元，且该工程款已全部结清的事实。
9、被告提交的华润凌海风电吊装施工项目部结算工程量计算表一份、华润凌海吊装施工项目部外协单位工程价款结算单一份，证明因第三人施工用的280T主吊在施工期间出现故障，停工8天给被告造成的损失，经双方协商、确认为108，333.77元。
上述证据，经当庭质证，能够互相印证，形成完整证据链，本院确认为有效证据，予以采信。
对原告提交的内蒙古鑫瑞吊装有限公司与第三人签订的设备施工作业合同条款和内蒙古鑫瑞吊装有限公司与原告签订的合作协议两份证据，与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，原告的诉讼请求必须有事实依据，才能得到人民法院的支持，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，将承担不利后果。关于原、被告与第三人间的付款委托行为，并未被现行法律、法规所禁止，故三方之该约定，合法有效。根据原告的付款委托，第三人与被告对工程量进行统计和结算是必须的工作流程，否则，对工程量不统计、不结算，委托付款的行为也就无法完成，故对原告在庭审中陈述未对被告与第三人对该工程的结算进行委托，只对付款进行了委托的抗辩，其理由与常理相悖，本院不予支持。第三人已接收并认同该工程款89万元，也是对被告应付工程款891，666.23元中的1，666.23元的自愿放弃。被告已完成付款委托之约定，故原告要求被告给付尚欠工程款11万元的诉讼请求，没有事实依据，对该主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因双方重新约定，由被告向第三人直接支付工程款，故认为是原、被告对原合同中付款方式的变更，对变更后的付款方式又应如何承担违约责任，原、被告未有明确约定，原告对此也未提供足够的证据予以证明，本院对该主张也不予支持。关于被告方认为三方间已形成合同转让关系，原、被告间已不再产生合同上的权利义务。本院认为，根据合同的相对性和现有证据证明，该该抗辩理由于法无据，本院不予支持。对于被告抗辩的对该工程款已与第三人按约定的100万元进行核算，后核定89万元并已实际履行，应驳回原告的诉讼请求，该抗辩理由，有事实依据和法律依据，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩及举证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司要求被告河北井秀建筑安装工程有限公司给付工程款11万元及违约金的诉讼请求。
案件受理费12，720.00元，由原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 张思远
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李洪文