北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09304号
上诉人（原审被告）中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人孙昂，男，1986年7月24日出生。
委托代理人魏羽豪，男，1992年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）江苏恒远国际贸易有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇工业园区。
法定代表人翟和萍，董事长。
委托代理人崔传晓，男，1990年10月16日出生。
委托代理人李琦，女，1989年12月15日出生。
上诉人中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）因与被上诉人江苏恒远国际贸易有限公司（以下简称江苏恒远公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第02678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人中建一局三公司的委托代理人魏羽豪、孙昂，被上诉人江苏恒远公司的委托代理人崔传晓、李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏恒远公司在一审中起诉称：2011年中建一局三公司承建武汉地铁四号线二期工程一标段项目工程，江苏恒远公司通过招投标取得该项目螺旋钢管及普通硅酸盐袋（散）装水泥的供应资格，并于2011年5月与中建一局三公司签订了2个物资采购合同，后因原材料价格大幅上涨，双方又签订了补充协议。自2011年5月7日至2011年10月24日，江苏恒远公司按约累计销售给中建一局三公司螺旋钢管315.481吨（金额为2019078.40元），水泥1804.36吨（金额为973574.60元）。根据合同约定，每月25日前双方对本月供货进行对账并按时支付货款，否则中建一局三公司不仅要给付货款，同时应按同期银行贷款利率向江苏恒远公司支付迟延履行部分的违约金。但在合同履行过程中，中建一局三公司一直怠于履行付款义务，江苏恒远公司曾多次致函中建一局三公司商谈付款事宜，中建一局三公司仅支付了部分款项，剩余450160.56元至今未付，故江苏恒远公司起诉至法院，请求判令中建一局三公司给付货款450160.56元，支付迟延给付货款的利息损失（以450160.56元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年6月1日起计算至货款实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
中建一局三公司在一审中答辩称：不同意江苏恒远公司的诉讼请求。1、中建一局三公司在2015年2月15日又给付江苏恒远公司货款10万元；2、双方有约定，合同期间单价不作调整，因此不认可江苏恒远公司对水泥价格的调整。双方对账单上仅有彭韶华的签字，中建一局三公司不认可彭韶华具有代理权限，在原合同中彭韶华也不是代理人；对账单上所盖的项目章明确写明签订经济合同无效，中建一局三公司对此不予认可；中建一局三公司对补充协议的效力亦不予认可；3、对违约金双方合同有约定，对江苏恒远公司计算违约金的期间不予认可。
一审法院经审理查明：2011年5月11日，江苏恒远公司（出卖人）与中建一局三公司（买受人）签订《物资采购合同》，合同约定由江苏恒远公司为中建一局三公司施工的武汉地铁四号线二期工程提供钢管产品；货款结算时间：每月25日（遇节假日顺延）前双方对本月（上月25日至本月24日）供货进行对账；结算数量：以买受人工地验收合格的实际签收量为准，核对无误后双方在结算单上签字确认；货款支付时间、比例、支付方式：本工程10%预付款，全部货物进场验收合格后，3个工作日支付85%，验收合格一个月后支付5%。买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为延迟支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算。
2011年5月26日，双方签订《物资采购合同》，合同约定由江苏恒远公司为中建一局三公司施工的上述工程提供普通硅酸盐散装水泥产品，单价为475元每吨；货款结算时间：每月25日（遇节假日顺延）前双方对本月（上月25日至本月24日）供货进行对账；结算数量：以买受人工地验收合格的实际签收量为准，核对无误后双方在结算单上签字确认；货款支付时间、比例、支付方式：本工程无预付款，第一批次（进场计划）货物进场后两个月内结算此批货物供应款的90%，后续发生部分待建设方拨付工程款时，当月供应款在次月25日前结算此款项的90%，留供应款的10%做质保金，待质保期满（4个月），无息返还，尾款在质保期结束无质量事故后，一个月内付清。买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为延迟支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算。
合同签订后，江苏恒远公司按照合同的约定履行了供货义务，其中实际供应钢管金额为2019078.40元，实际供应水泥金额为973574.60元，共计2992653元。
中建一局三公司先后向江苏恒远公司支付货款2547000元。2014年4月17日，江苏恒远公司向中建一局三公司出具对账单，双方确认中建一局三公司尚欠货款450160.56元（包含水泥罐进场费4500元）。对实际欠款金额与对账函载明金额中存在的7.50元差额，江苏恒远公司主张为漏算款并同意变更诉讼请求为要求给付货款450153元及相应违约金。因该欠款中建一局三公司至今未付，故江苏恒远公司诉至本院。
庭审中，江苏恒远公司认可2015年2月15日中建一局三公司给付了其货款10万元。中建一局三公司认可钢管采购合同中的双方实际交易数量、单价和总价；认可水泥采购合同中双方实际交易的数量，但不认可江苏恒远公司主张的单价和总价；中建一局三公司认为应当按照合同约定的单价即每吨475元计算总额；对江苏恒远公司提供的补充协议、对账单所签彭韶华的签字不予认可，但认可彭韶华系该单位职员。
中建一局三公司对江苏恒远公司提供的对账单上所加盖的项目部印章真实性不予认可。案件审理过程中，中建一局三公司向法院申请对上述项目部印章的真伪进行鉴定，后自动撤回申请。
一审法院认为：江苏恒远公司与中建一局三公司签订的两份《物资采购合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。江苏恒远公司依照约定提供货物后，中建一局三公司未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。中建一局三公司对所欠钢管货款总金额予以认可，对此一审法院不持异议。关于双方争议的水泥货款问题，一审法院认为，中建一局三公司虽然对江苏恒远公司提供的对账单上所加盖的项目部印章及彭韶华签字真实性不予认可，但既未向一审法院申请鉴定，又未提供足以推翻该证据的其他有效证据予以证明，现中建一局三公司认可彭韶华系该单位员工，同时对账函所反映的欠款数额亦与水泥单价调整后的货款数额、钢管货款数额及中建一局三公司已付货款金额基本对应，证据之间能够相互印证，应当认定双方对水泥的价格予以了调整。故对2014年4月17日的对账函的效力，一审法院予以认可。对江苏恒远公司要求给付货款为450153元的诉讼请求，一审法院不持异议。对中建一局三公司的辩称，一审法院不予采信。关于违约金数额及计算方式，因双方合同明确约定违约金计算基数为延迟支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算，故江苏恒远公司要求按照约定标准支付利息的主张一审法院予以支持，但因中建一局三公司在诉讼期间给付了货款10万元，故具体计算方式一审法院予以相应调整。综上，江苏恒远公司要求中建一局三公司给付货款及违约金的请求，理由正当，对于其合理部分，一审法院予以支持，对于其计算不当部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、中建一局集团第三建筑有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏恒远国际贸易有限公司货款三十五万零一百五十三元；二、中建一局集团第三建筑有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏恒远国际贸易有限公司逾期支付货款的违约金（以货款四十五万零一百五十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年六月一日起至二〇一五年二月十五日止；以货款三十五万零一百五十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年二月十六日起至货款实际付清之日止）；三、驳回江苏恒远国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中建一局三公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，具体理由如下：一、对账单、对账函系彭韶华私自签订，对中建一局三公司不具有约束力。江苏恒远公司在原审中提交的对账单、对账函，中建一局三公司并不知情，并非江苏恒远公司与中建一局三公司的对账依据。该对账单、对账函上仅有彭韶华的签字，而彭韶华没有签署各类对账、结算单的权限，也并非合同中约定的“买受人代表”、“买受人联系人”。彭韶华私自签订对账单、对账函的行为属无权代理，其个人行为不能代表中建一局三公司，且对账函所盖印章中明确注明“签订经济类合同无效”，不应据此认定对账单、对账函的效力。二、《散装水泥供货合同补充协议》的真实性无法确定，该补充协议对中建一局三公司无效力。《散装水泥供货合同补充协议》并非中建一局三公司与江苏恒远公司所签订，该补充协议中含有诸多不合理之处。1、《散装水泥供货合同补充协议》调整水泥单价时间早于《物资采购合同》的签订，该补充协议并非中建一局三公司的意思表示。中建一局三公司与江苏恒远公司之间签订的《物资采购合同》明确约定水泥单价为475元/吨，签订时间为2011年5月26日。而江苏恒远公司提交的《散装水泥供货合同补充协议》中约定“自2011年5月11日起单价上涨65元”，该单价调整时间明显早于《物资采购合同》的签订，有悖常理。如中建一局三公司确需调整单价，可于签订《物资采购合同》之时调整，不需签订补充协议。早于《物资采购合同》的单价调整并非中建一局三公司真实意思表示，该补充协议对中建一局三公司无效。2、《散装水泥供货合同补充协议》无中建一局三公司确认，对中建一局三公司不具有约束力，江苏恒远公司提供的《散装水泥供货合同补充协议》上没有具有中建一局三公司授权的签字、未加盖中建一局三公司公章，仅江苏恒远公司的委托代理人之处有签字。该补充协议没有双方的确认，合同尚未成立，对中建一局三公司没有约束力。3、《散装水泥供货合同补充协议》无原件，其真实性无法确认，江苏恒远公司提供的《散装水泥供货合同补充协议》仅为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，该补充协议不能作为认定案件事实的依据，对中建一局三公司无效力。三、对账单与欠款、付款数额之间无对应关系，原审法院认定事实不清。1、中建一局三公司已付货款金额与水泥单价调整后的欠款无对应关系，原审法院认定事实不清。中建一局三公司支付江苏恒远公司的货款是按照采购合同所约定的单价，即475元/吨的单价计算的；且截至中建一局三公司最后一次付款，已付款项也未超过以475元/吨的单价所计算的水泥应付款项总额，原审法院认定的“水泥单价调整后的货款数额与中建一局三公司已付货款金额基本对应”没有证据依据。2、对账函、水泥单价的调整、钢管货款数额无法相互印证，原审法院认定的事实无证据依据。江苏恒远公司原审中的诉请金额是根据无效的对账单确定的，其数额必然与同样无效的对账函一致，据此认定对账函与水泥单价的调整相互印证，没有证据依据。而钢管由于独立结算于水泥，与水泥的结算额并无关联，原审法院认定钢管欠款与水泥单价的调整相互印证同样没有证据依据。综上，中建一局三公司认为，原审法院认定事实不清，判决不当。中建一局三公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由江苏恒远公司承担。
江苏恒远公司服从一审法院上述民事判决，其针对中建一局三公司的上诉理由在二审中答辩称：双方签订的合同合法有效，江苏恒远公司已全面履行自己的供货义务，中建一局三公司没有按照合同约定付款，已经构成违约，应当承担相应的责任。江苏恒远公司向中建一局三公司累计供货金额为2992653元，截止至2015年2月13日前，中建一局三公司给付货款2547000元，尚欠货款445653元，另欠进场费4500元，合计欠款450153元。该笔欠款有江苏恒远公司提供的对账单以及其他证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中建一局三公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有江苏恒远公司提供的《物资采购合同》2份、供货清单2份、付款明细、对账单2份，以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：江苏恒远公司与中建一局三公司签订的两份《物资采购合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行己方义务。江苏恒远公司提供货物后，中建一局三公司应当依约向江苏恒远公司支付货款，逾期付款应当承担相应违约责任。关于欠付货款金额，江苏恒远公司手中持有中建一局三公司项目部向其出具的对账单，对账单中确认了最终欠付金额，中建一局三公司虽然对对账单加盖的项目部印章以及其工作人员彭韶华签字不予认可，但其未能提供相反证据予以推翻，故一审法院依据对账单记载的金额确认中建一局三公司实际欠款金额，处理正确，并无不当。中建一局三公司的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4421元，由江苏恒远国际贸易有限公司负担740元（已交纳）；由中建一局集团第三建筑有限公司负担3681元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6552元，由中建一局集团第三建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年九月一日
书 记 员 张晓雪