江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终103号
上诉人（原审被告）：深圳远东哲仕科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大水坑兆利花园厂房七楼。
法定代表人：张海英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林伟平，广东业晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张廷俊，男，1989年12月29日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
原审被告：苏州小师傅电动车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东港新村169幢101室。
法定代表人：叶敬兰,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
上诉人深圳远东哲仕科技有限公司（以下简称远东哲仕公司）因与被上诉人张廷俊、原审被告苏州小师傅电动车服务有限公司（以下简称小师傅公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
远东哲仕公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回张廷俊对远东哲仕公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、苏州市公安消防支队吴中区大队作为认定火灾事故原因的政府权威职能部门都没有认定火灾为因电瓶车电瓶故障引发，一审法院在缺乏明确证据的情况下却直接认定是锂电池、而且是远东哲仕公司生产的锂电池故障引发本案火灾是错误的。二、根据张廷俊的陈述以及其提供锂电池租赁协议可知小师傅公司才是路特斯锂电池含配套充电器这一产品或产品组合的生产者暨销售者，小师傅公司负有向消费者提供合格产品的义务。三、远东哲仕公司向小师傅公司销售的仅是电池模块组，并非是直接提供给消费者使用的成品或产品，属于工业半成品，小师傅公司没有要求远东哲仕公司的电池模块组必须标识如使用不当会造成伤害的警示说明。对于路特斯锂电池含配套充电器这一产品或产品组合，小师傅公司才是负有产品责任法规定的标识厂家名称、地址、警示说明及质量瑕疵保证义务的主体。四、火灾发生后小师傅公司至始至终都没有确凿答复是否是远东哲仕公司的电池故障引起火灾，相反小师傅公司在庭审时也对事故是否由电池故障引发提出异议，张廷俊一直没有举证证实是远东哲仕公司的电池故障引发火灾事故，一审法院认定是远东哲仕公司的锂电池引发火灾事故是错误的。五、我方在一审时已提供数篇文章、报道等证据以证实电动车电池充电过程中起火或爆炸引发火灾的原因是多种的，充电时间过长，充电器不匹配或不合格等都可能会引发充电器起火或爆炸。张廷俊使用的是路特斯锂电池含配套充电器，而不是仅仅是远东哲仕公司的锂电池，充电器不配合、不合格也是造成电池起火、爆炸的原因之一，本案完全有可能是小师傅公司提供的充电器质量问题导致火灾事故；也完全有可能是张廷俊对电池长时间充电导致火灾事故。六、小师傅公司不仅向远东哲仕公司采购电池，还向其他供应商采购电池，涉案电池有可能是其他供应商的电池。七、上海奋杰企业营销管理有限公司（以下简称奋杰公司）在选任小师傅公司上存在过错，此外根据奋杰公司与张廷俊签订的劳务协议以及电动车使用协议书的约定，张廷俊在每日使用电动车后，需检查电动车是否有异常并将车辆停放在门店指定区域，而张廷俊将电动车骑回宿舍并在宿舍进行充电，奋杰公司对此存在过错，张廷俊放弃对奋杰公司诉讼，就应当在其放弃对奋杰公司的诉讼中自行承担该部分责任。八、一审判决按照城镇标准计算损失错误。
张廷俊辩称：服从一审判决。
小师傅公司述称：服从一审判决。
张廷俊向一审法院起诉请求：一、远东哲仕公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等各项损失共计人民币667772.95元（已扣除小师傅公司已付款项140000元，另被扶养人生活费本案中暂不作主张，未计入本案赔偿项目）；二、小师傅公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月，张廷俊向小师傅公司交纳锂电池租赁押金后取得涉讼60V20Ah锂电池，作为其在奋杰公司工作中驾电动自行车送餐的备用电池。小师傅公司确认，张廷俊在其公司取得并使用的上述锂电池系远东哲仕公司供应。2016年8月12日8时21分许，张廷俊租住的苏州市××镇××路××号云山诗意3幢1204室发生火灾，经消防木渎中队出动将火扑灭，火灾造成云山诗意3幢1204室房屋装修、家电设备及家具等被烧毁，张廷俊被烧伤。2016年8月25日，苏州市公安消防支队吴中区大队作出《火灾事故认定书》认定，该火灾起火部位位于云山诗意3幢1204室东南角房间（张廷俊租用的房间）阳台东侧，起火原因为可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。张廷俊受伤住院治疗，支出医疗费416004.95元。事故发生后，小师傅公司已赔付张廷俊140000元。
另查明，远东哲仕公司生产提供给小师傅公司的涉讼锂电池用金属外壳包装，无产品质量检验合格证明，未标明产品名称、生产厂厂名、厂址及产品规格，也无使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明。小师傅在金属外壳包装好的锂电池外部外接一个充电接口后出租给张廷俊使用。火灾事故发生前，张廷俊将涉讼锂电池放在租住的苏州市吴中区珠江南路988号云山诗意3幢1204室房屋充电。
又查明，审理中经一审法院委托司法鉴定，苏州市立医院司法鉴定所于2017年1月13日作出司法鉴定意见书，认为张廷俊主要损伤为面颈躯干四肢火焰烧伤，张廷俊因事故烧伤致瘢痕形成，构成七级伤残；误工期限定为伤后至评残前一日止，伤后90日予以1人护理，伤后120日予以营养支持。
再查明，2016年7月，远东哲仕公司相关负责人在微信交流时向小师傅公司表示：“电池可能都有概率的问题存在，看是万分之一还是百万分之一的了，保险买了也就是给客户一个安心。”本案事故发生后，小师傅公司与远东哲仕公司第一时间进行了交流，小师傅公司人员告知远东哲仕公司相关负责人“又炸了”，并发送了事故现场照片；远东哲仕公司相关负责人则表示：“什么情况炸的？”、“在客户家？”等。远东哲仕公司并未对发生事故的锂电池系其供应提出异议。本案事故发生后，小师傅公司与远东哲仕公司之间还有多次涉及锂电池事故的微信交流记录：2016年8月19日，小师傅公司人员再次告知远东哲仕公司相关负责人“又一个爆炸，还是铁壳”；2016年9月4日，小师傅公司人员又告知远东哲仕公司相关负责人“又是铁壳爆了一个”。
审理中，张廷俊表示，其于事故当日早晨六七点将涉讼锂电池放在住处阳台上充电，其在阳台上玩手机，突然发生事故致其受伤。
以上事实，有锂电池租赁协议、劳务协议、收据、《火灾事故认定书》、火灾现场照片、锂电池照片、医疗费发票、门诊病历、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、银行交易明细、送货单、物流托运单、微信聊天记录、证人陈某的证言及一审法院调查笔录、摄制的照片及本案庭审笔录等予以证实。
对张廷俊主张的各类项费用，一审法院作如下核定：
关于医疗费，根据张廷俊提供的医疗费发票等证据，核定医疗费416004.95元。
关于住院伙食补助费，按照每日50元的标准，张廷俊住院治疗47天，核定住院伙食补助费2350元。
关于营养费，按照每日50元的标准，结合司法鉴定意见确定的营养期120日，核定营养费6000元。
关于护理费，按照每日120元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理期90日，核定护理费10800元。
关于误工费，根据劳务协议和用人单位发放工资的银行流水情况，结合司法鉴定意见确定的误工期，酌定误工费14480元。
关于残疾赔偿金，结合证人陈某的证言（陈某证实张廷俊至苏州工作的时间是2015年5月底）和用人单位向张廷俊发放工资的情况（发放工资的银行交易明细显示张廷俊连续领取2015年6月份以来的工资）等，应认定张廷俊在事故发生前已在苏州工作、生活满一年，根据司法鉴定意见确定的残疾等级和上一年度城镇居民人均可支配收入标准，核定残疾赔偿金为321216元。关于被扶养人生活费，张廷俊在审理中表示本案中暂不作主张，于法不悖，故本案不作理涉。
关于精神损害抚慰金，综合张廷俊的伤残等级、损害后果及给张廷俊造成的精神痛苦等因素，酌定为20000元。
关于交通费，根据张廷俊的伤情和就医需要，酌定为1500元。
关于司法鉴定费，根据司法鉴定费票据，核定为2520元。
综上，张廷俊遭受的各项损失总金额为794870.95元。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。关于本案是否系远东哲仕公司生产的锂电池发生故障致张廷俊受伤的问题，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。产品应有产品质量检验合格证明；有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。但涉讼锂电池无产品质量检验合格证明，未标明产品名称、生产厂厂名、厂址及产品规格，也无使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明。其次，公安消防部门的《火灾事故认定书》已经认定，起火原因为可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。再次，从小师傅公司与远东哲仕公司之前的微信交流记录“又炸了”、“又一个爆炸”、“又是铁壳爆了一个”等内容判断，远东哲仕公司生产的锂电池发生事故并非个例。综合上述因素，应当依法认定系涉讼锂电池故障引发火灾。而小师傅公司确认涉讼锂电池系远东哲仕公司生产供应，并无小师傅公司作不实陈述的迹象和证据，结合小师傅公司提供的证据、所作陈述及本案火灾事故发生后小师傅公司与远东哲仕公司之间第一时间发生的微信沟通情况（事故发生后的第一时间，产品买受人小师傅公司立即向出卖人远东哲仕公司告知产品事故情况，双方之间的沟通交流自然、真实，远东哲仕公司并未对发生事故的锂电池系其供应提出异议，具有很高的可信度）审慎综合判断，应认定系远东哲仕公司生产的锂电池故障引发本案火灾，远东哲仕公司应承担产品质量责任，赔偿张廷俊相应损失。远东哲仕公司提出的《火灾事故认定书》并未直接认定因电瓶车电瓶故障引发火灾，电动车充电过程中起火或爆炸引发火灾的原因多种多样、事故可能是张廷俊长时间充电或长期使用、养护不当等原因引发等抗辩意见未予举证证明，无事实和法律依据，且其作为生产者也未设置使用不当可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。小师傅公司买受远东哲仕公司生产的锂电池后进行销售、租赁等经营活动，涉讼锂电池由小师傅公司外接充电接口并出租，应对远东哲仕公司的债务承担连带赔偿责任，小师傅公司提出的张廷俊未能提交涉讼锂电池产品质量存在问题的相关依据，无直接证据证明张廷俊的损害与其有关等抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。张廷俊在住处对锂电池进行充电，且事故发生时其与正在充电的涉讼锂电池之间距离过近，亦属缺乏安全防范意识的行为，自身具有一定的过失，应适当减轻小师傅公司、远东哲仕公司的赔偿责任。综合本案具体情况，一审法院酌定由远东哲仕公司赔偿张廷俊损失690000元，其余责任由张廷俊自负，鉴于张廷俊已受偿140000元，故由远东哲仕公司赔偿张廷俊550000元，小师傅公司对该赔偿责任550000元承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、深圳远东哲仕科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张廷俊损失人民币550000元。二、苏州小师傅电动车服务有限公司对深圳远东哲仕科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费3439元，财产保全费4020元，合计人民币7459元，由张廷俊负担289元，深圳远东哲仕科技有限公司、苏州小师傅电动车服务有限公司共同负担7170元。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就涉案火灾，消防部门作出的火灾事故认定书认定起火原因可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾，结合远东哲仕公司与小师傅公司的微信交流记录以及当事人的陈述，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，一审法院认定远东哲仕公司生产的锂电池故障引发涉案火灾并无不当。远东哲仕公司上诉认为系充电器问题或电池过充、养护不当等原因引发火灾，但未提供充足的证据证明其主张，本院对此不予采信。远东哲仕公司将金属外壳包装好的锂电池提供给小师傅公司，小师傅公司在该锂电池外部接一个充电接口后出租给张廷俊使用。小师傅公司仅简单外接充电接口，并未对电池元器件进行加工改造处理，尚不能据此认定小师傅公司系涉案事故锂电池的生产者。远东哲仕公司生产的锂电池故障引发涉案火灾，且该锂电池没有警示标志或中文警示说明，一审据此判令远东哲仕公司承担相应赔偿责任并无不当。小师傅公司对外出租涉案锂电池，亦应对远东哲仕公司的赔偿义务承担连带责任。至于远东哲仕公司与小师傅公司之间就涉案锂电池故障产生的赔偿责任的内部承担问题可由双方结合各自主张、举证后另行处理。奋杰公司系张廷俊的雇主，其相应的管理行为与涉案事故的发生没有必然的因果关系，张廷俊放弃对奋杰公司诉讼，一审法院据此未判令张廷俊在其放弃对奋杰公司的诉讼中自担责任并无不当。张廷俊在阳台充电，缺乏安全防范意识，自身具有一定的过失，一审法院据此判令张廷俊自担一定的损失并无不当。结合证人陈某的证言以及张廷俊的工资流水可以认定张廷俊在涉案事故发生前已在苏州工作、生活满一年，一审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当。
综上所述，远东哲仕公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3439元，由上诉人深圳远东哲仕科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年三月二十二日
书记员 郭玮