江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00139号
上诉人（原审被告）沭阳县向明建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇珠海路绿苑食品公司院内三楼。
法定代表人仲向明，该公司总经理。
委托代理人王清立，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周杰。
委托代理人蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）因与被上诉人周杰租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开商初字第0035号民事�决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年5月7日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人向明公司的委托代理人王清立，被上诉人周杰的委托代理人蒋廷茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杰一审诉称：2012年向明公司承建建设工程期间，刘正法为工地负责人。刘正法在施工过程中，租赁周杰塔吊一台，并签订了租赁合同，约定了进场费，租金计算方式及付款方式等，合同签订后周杰依约定将塔吊运至工地安装交付向明公司使用，但是向明公司没有按照合同约定支付租金，至今仅支付15000元，余款久拖未付，直至2014年6月1日周杰为减少损失，才拆除塔吊。现请求法院判令向明公司给付周杰租金139600元（租赁时间：自2012年6月20日起按200元／每天计算至2014年6月1日，共计773天，除去已付15000元），并要求与向明公司解除合同，诉讼费由向明公司负担。
向明公司一审答辩称：周杰所陈述的事实与向明公司无关，向明公司与周杰没有发生租赁关系。2012年6月1日向明公司与沭阳县亿联木业制品厂（以下简称亿联厂）签订的合同第三项第二款规定，该工程发生的材料费、工人工资等各项费用均由亿联厂承担，与向明公司无关，由此可见周杰所诉的不能证明该塔吊由向明公司租赁使用。不同意周杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，向明公司与亿联厂签订《标准化厂房建设协议》，亿联厂将其位于沭阳县桑墟镇北大兴村六组桑万路东侧的一栋2158四层标准化厂房发包给向明公司承建，并就工程面积、建房房工价格、工程时间、质量要求、违约责任等方面作了约定。同年7月24日，向明公司向亿联厂出具委托书，委托刘正法为桑墟亿联厂房的施工负责�，负责该工程的组织、施工、管理。周杰与刘正法于2012年6月20日签订塔吊租赁合同，合同内容为：“甲方（出租方）：周杰乙方（租用方）：刘正法一、因乙方承建大兴2158工程，需租用QZT型塔吊壹台价值拾伍万元。……三、塔吊租金为每天贰佰元。（不含税费金）。……五、租金的起算时间，塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运转正常之日起为租金起算时间，即2012年6月20日计算收取租金。……十、乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反造成无法拆吊的，仍按原租金计算。十一、塔机进场前乙方必须保证道路通畅，地梁上无杂物，如因乙方原因造成无法拆装的，不论任何原因，甲方仍按原租金计算，直至塔机退场后当日为止。……甲方签字：周杰乙方签字：刘正法2012年6月20日”。合同签�后，周杰将塔吊安装到约定工地，租赁期间向明公司支付周杰租金15000元，因刘正法及向明公司未付剩余租金，塔吊一直未拆除，周杰诉至原审法院，要求处理，在审理过程中，周杰在他人说服下于2014年6月1日拆除塔吊。
原审法院认为：亿联厂将其厂房发包给向明公司建设，向明公司委托刘正法为该厂房的施工负责人，刘正法在该工地从事的事务性行为，应由向明公司承担责任。周杰与刘正法之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。向明公司租赁周杰塔吊应向周杰支付租金。双方合同约定于2012年6月10日起按每日200元开始计算租金，并约定拆除塔吊应由被告提前十五日告知周杰，如因向明公司原因导致塔吊无法拆除的，租金计算至塔吊退场之日。周杰要求按每日200元自2012年6月20日起开始计算租�至2014年6月1日的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。租赁期间向明公司应给付的租金共计139600元（租赁时间：自2012年6月20日起按200元／每天计算至2014年6月1日，共计773天，除去已付15000元）。因向明公司拒不履行给付租金的合同义务导致不能实现合同目的，现周杰要求解除与向明公司所签订的租赁合同，依法予以支持。向明公司辩称未与周杰签订合同，且与刘正法不存在委托关系，故不应承担责任，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除周杰与刘正法于2012年6月20日签订的塔吊租赁合同，合同解除时间为2014年6月1日；二、向明公司于判决生效后十日内给付周杰租金139600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由向明公司负担。
向明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案工程系亿联厂自筹自建的项目，亿联厂系涉案工程的实际施工人，涉案租赁合同与上诉人无关，至于被上诉人是否将塔吊租赁给涉案工程，上诉人不知情，也无需知情。二、被上诉人原审中未提供与向明公司存在租赁合同关系的证据，其提供的证据为复印件，不应作为认定案件事实的依据。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周杰的诉讼请求，一、二审案件受理费由周杰负担。
被上诉人周杰答辩称：被上诉人在原审中提供的证据结合上诉人的陈述及自认，足以证明亿联厂的工程由上诉人承建，刘正法为该工地的负责人，刘正法接受上诉人的委托与被上诉人发生租赁合同关系，所欠租金应由上诉人支付。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：向明公司与周杰之间是否存在租赁合同关系，向明公司是否应就案外人刘正法的行为承担民事责任。
本院认为：根据我国《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，所产生的民事责任应由被代理人承担。本案中，上诉人向明公司与亿联厂签订合同，承建亿�厂的标准厂房工程，并委托案外人刘正法为工程施工负责人。根据向明公司出具的《委托书》，刘正法“负责该工程的组织、施工、管理”，由此可以看出，刘正法具有为工程施工需要租赁塔吊的委托权限，因此，刘正法经手与周杰缔结租赁合同的行为应为有权代理行为，由此产生的民事责任，应由作为被代理人的向明公司负担。至于涉案工程是否系亿联厂自筹自建，系向明公司与亿联厂之间建设工程施工合同所约定的权利义务关系，不能据此否定其对外所公示的法律关系性质，也不影响其与周杰之间租赁合同关系的成立。原审中，周杰提供的《塔吊租赁合同》虽然为复印件，但该复印件系来源于原审法院（2013）沭华民初字第1600号民事案件卷宗，从该案的审理笔录来看，前述《塔吊租赁合同》已经过上诉人质证，上诉人对该合同的真实性并未提出异议。另外，从�案周杰提供的其他证据也可以印证前述合同的真实性，亦可认定周杰交付租赁物及在诉讼过程中自行拆除租赁物的事实，故对涉案《塔吊租赁合同》的真实性及周杰已经履行交付租赁物的事实予以认定。关于周杰主张的租金的客观性问题。原审法院按照租赁物实际拆除的日期，确定所欠租金数额符合双方约定，具有客观性，对此予以认定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2844元，由上诉人沭阳县向明建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审�员周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年七月一日
书 记 员 赵勤勤
第1页／共7页