浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初第1787号
原告：潘兴凡，男，1958年5月10日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人：石程锦，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：董德宽，男，1962年10月30日出生，汉族，住新昌县。
被告：陈汉超，男，1976年1月11日出生，汉族，住新昌县。
原告潘兴凡与被告董德宽、陈汉超提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨伟东独任审判。审理中，被告陈汉超于2016年6月6日申请本院委托司法鉴定机构对原告伤残等进行重新评定，本院准许被告陈汉超的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤残等进行了鉴定，鉴定机构完成鉴定后，本院于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告潘兴凡及其委托代理人石程锦，被告董德宽、陈汉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘兴凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告董德宽赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计人民币255441.93元；二、判令被告陈汉超承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：被告陈汉超为拆除位于新昌县七星街道上礼泉村坑边路望月巷9号的三层半砖混结构旧房，在2015年7月1日与被告董德宽签订拆房协议书。被告陈汉超以从该房拆下的旧材料另加人民币12000元的报酬发包给被告董德宽进行拆除。2015年7月10日被告董德宽雇佣原告等人以每日200元的报酬进行拆房施工。2015年7月13日下午，被告董德宽带领原告等人在拆除该房三层顶时，原告不慎从三层顶跌落受伤。原告经住院手术治疗44天出院，并遵照医嘱继续休养5个月。2016年4月22日原告之伤经司法鉴定所鉴定构成人身损伤九级伤残，护理时限为90天，营养时限为90天。原告因本案人身损害致残，属于造成严重后果的情形，需给予相应的精神损害抚慰。原告虽为农业家庭户，但长期居住在本县城镇且以从事拆房零活收入为主，其人身损害赔偿项目依有关规定可比照城镇居民标准计算。原告遭受如下经济损失：医疗费17875.93元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费880元、营养费2700元、护理费11925元、误工费25705元、残疾赔偿金174856元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费500元等计人民币255441.93元。原告与被告董德宽间已形成雇佣关系，被告陈汉超将三层半砖混结构旧房发包给不具有资质和安全生产条件的被告董德宽，且原告系在从事雇佣活动中遭受人身损害，故原告上述经济损失依法应由被告董德宽、陈汉超承担连带赔偿责任。
被告董德宽答辩称：2015年7月1日与被告陈汉超签订拆房协议书，被告陈汉超将其旧房以旧材料另加人民币12000元的报酬发包给董德宽拆除，原告等人是董德宽以每日200元的报酬雇佣进行拆房施工属实。原告也确是2015年7月13日下午在拆房过程中从不慎从三楼跌落致伤。事故发生后，已为原告垫付8900元。对于原告要求按城镇居民标准赔偿不能接受，原告是从农村来城里临时打工的，对其赔偿应该按农村居民标准计算。
被告陈汉超答辩称：请求驳回原告要求陈汉超承担连带责任的诉讼请求。一、陈汉超与被告董德宽签订了拆房协议，将拆房工作交由董德宽施工，陈汉超与董德宽之间系承揽合同关系。《建筑法》规定农民自建低层建筑活动不适用建筑法的相关规定，农村建筑工匠承建民房不需要资质，也没有相关部门可以办理资质证书。被告董德宽具有多年从事旧房拆除作业的经验，陈汉超将旧房承包给被告董德宽拆除，不存在选任过失，而且陈汉超还曾多次提醒要注意安全。二、陈汉超事后曾向原告了解受伤经过，并支付了300元预付款。原告当时说是与其一起干活的人没站稳，寻找依靠而就近推到了旁边的原告，从而导致原告跌落受伤，请求法院追究相应人员责任。三、原告要求陈汉超与被告董德宽对其损失承担连带赔偿责任与法不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，陈汉超不存在选任、指示过失，因此，陈汉超作为定作人，对潘兴凡的损失无须承担赔偿责任。四、关于原告主张的赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、交通费等请求法院依法审核；伤残等级、误工、护理和营养时限要求以重新鉴定意见为准；残疾赔偿金和精神损害抚慰金应按农村居民标准计算。综上，请求驳回原告对陈汉超的诉讼请求。
本院经审理，对于双方当事人没有争议的如下事实，予以确认：被告董德宽长期在本县城镇从事旧房拆除作业。2015年7月1日，被告陈汉超与董德宽签订拆房协议，被告陈汉超将位于新昌县七星街道上礼泉村坑边路望月巷9号的三层半砖混结构旧房以从该房拆下的旧材料另加12000元的报酬发包给被告董德宽进行拆除。协议签订后，被告董德宽以每日200元的报酬雇请了同样长期在本县城镇从事旧房拆除作业的原告等人施工。2015年7月13日下午，原告在拆房施工中不慎从三楼跌落而受伤。原告伤后经新昌县张氏骨伤医院治疗，被诊断为右跟骨粉碎性骨折等伤，经鉴定已构成九级伤残。原告受伤后，被告董德宽与陈汉超分别支付了原告8900元、300元。
对于原、被告争议的关于原告因事故造成的各项损失，本院认为：一、医疗费。原告向本院提交了新昌县张氏骨伤初诊病历及出院记录、医疗费发票及用药清单，证明原告伤后在诊疗医院住院治疗44天，所用医疗费为17685.93元，另因重新鉴定需要花费了检查费190元，合计17875.93。被告董德宽对此无异议，被告陈汉超虽认为初诊病历上记载的原告受伤时间与原告起诉状上主张的受伤时间有差异，但对于原告系在本案所涉的旧房拆除中受伤也无异议，故上述证据依法可予认定，原告伤后经门诊治疗所花医疗费，包括伤残鉴定期间检查费190元，合计为17875.93元。二、后续治疗费。原告提供的编号为0011636号的诊断证明显示原告如拆内固定物需治疗费约9000元，被告认为原告在鉴定时曾承诺不再行内固定拆除术，现不应再主张后续治疗费。因治疗医院在2015年12月31日也曾出具过可不予拆除内固定物的诊断证明，原告自行委托对其伤残作出评定就是依据不拆除内固定物的诊断意见。本院委托司法鉴定机构对原告伤残进行重新评定时也专门征求了原告意见，原告承诺内固定物不予拆除，即对原告伤残评定时已经考虑了内固定物不予拆除的因素，原告不应再主张该部分后续治疗费用，故对于原告关于后续治疗费的诊断证明不予认定。三、原告诉前自行委托绍兴文理学院司法鉴定所对其伤情进行鉴定作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤势构成九级伤残、护理时限为90天、营养时限为90天及花去鉴定费2000元事实。审理中本院根据被告申请委托杭州明皓司法鉴定所重新鉴定作出的司法意见书认定原告伤构成九级伤残，伤后误工时限为5个月，护理与营养时限均为3个月。双方当事人对重新鉴定意见书均无异议，因此本院认定原告伤构成九级伤残，应予考虑误工时限5个月、护理与营养时限均为3个月。原告主张的误工费19875元、护理费11925元、营养费2700元及鉴定费2000元可予认定。四、交通费。原告提供交通费发票证明其因伤治疗等所花交通费用为500元，被告董德宽认为原告住在医院不应产生这些交通费，被告陈汉超则认为票据上起止地不明确，不能证明是本案事故是花费的。因交通费是依据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，本案原告住院治疗44天且需陪护，本院据此对原告交通费500元予以认定。五、残疾赔偿金。原告提供了证人陈某1、陈某2出具的原告自2014年3月始租住在昌县七星街道上礼泉村半月新村24号的证明，新昌县七星街道上礼泉居委会及城西派出所在该证明上签章予以证实。被告董德宽认可原告租住在该地是有2、3年了，被告陈汉超则认为其与原告原本就认识的，原告还是住在农村家里时间多点，证明人与原告女婿是同乡，证明的真实性需核实。因两被告对原告近两年在本县城镇租房生活，且被告董德宽也认可原告在本县城镇从事拆旧房作业的事实，故对该证据本院予以认定。原告经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用可以根据当地城镇居民的相关标准计算，按2016年我省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算的残疾赔偿金为174856元。综上，原告的各项损失为：医疗费17875.93元、住院伙食补助费880元、误工费19875元、护理费11925元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金174856元、伤残鉴定费2000元，合计人民币230611.93元。另原告因伤致残，使其及近亲属遭受了一定精神伤害，因此结合原告伤情、本地平均生活水平等因素，本院酌情认定应赔偿原告精神损害抚慰金8000元。
本院认为：在农村自建房屋过程中，房主将房屋建设工程交由个体包工头，包工头再召集具体施工人员从事房屋建设的，房主与个体包工头之间系承揽关系，个体包工头与其召集的具体施工人员之间则为个人之间的劳务关系。本案被告陈汉超将其农村旧房交由被告董德宽拆除，被告董德宽雇请原告等人具体从事旧房拆除施工，被告陈汉超与董德宽间系承揽关系，被告陈汉超为定作人，董德宽为承揽人；而原告是受被告董德宽的雇请为陈汉超拆房，且由被告董德宽支付报酬，故原告与被告董德宽之间成立个人间的劳务关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，这是原告所主张的两被告承担连带赔偿责任的法律依据。发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致，故赔偿权利人主张发包人、分包人与雇主承担连带赔偿责任的，应举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故。本案并没有证据证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故，因此原告要求两被告承担连带赔偿责任不能成立。
如前所述，被告陈汉超与董德宽间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此本案需要审查的是被告陈汉超作为房东将拆房发包给被告董德宽是否具有选任过失，以及是否存在指示过失。建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年废止，《浙江省村镇规划建设管理条例》第三十一条“村镇建筑工匠必须取得县级村镇建设行政管理部门核发的村镇建筑工匠资格证书，方可承担规定业务范围的村（居）民住宅建设施工任务”的规定也在2004年7月30日由浙江省人大常委会修改为“村镇建筑工匠应当具备相应的建筑施工技能，按照规定承担村（居）民住宅建设施工任务”。本案被告董德宽多年来均在本县城镇长期从事房屋拆除作业，具有拆房能力和从业经验，应当可以认定其具有相应的施工技能，被告陈汉超将其旧房承包给具有相应技能的被告董德宽拆除不存在选任过错。同时，原告与被告董德宽均主张拆房施工中陈汉超均不在现场，本案也没有证据证明被告陈汉超在拆房过程中对施工有指示过失。因此，原告诉请被告陈汉超对其损害承担赔偿责任缺乏相应的事实与依据，本院依法不予支持。
《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的适用过错责任，受害人对于损害发生也有过错的，可以相应减轻接受劳务方的民事责任。本案被告董德宽作为接受劳务方应当对原告在劳务中受到的损害承担赔偿责任，但原告具有多年拆房从业经历与经验，在工作过程中缺乏安全意识，明知拆房作业具有高度危险性，对自身安全没有尽到应有的注意义务，其对自身受伤存在过错，应自负相应的民事责任。结合本案实际，酌定由被告董德宽和原告分别承担80%、20%的民事责任。即被告董德宽赔偿原告潘兴凡192489.54元，扣除被告已赔付的9200元，现尚应赔偿183289.54元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告董德宽赔偿原告潘兴凡医疗费等经济损失人民币183289.54元，限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告潘兴凡的其他诉讼请求。
本案受理费5132元，减半收取计2566元，由原告潘兴凡负担566元，被告董德宽负担2000元。限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一六年九月二十三日
书记员 王金英