广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第567号
原告广西天利恒种业有限公司，住所地南宁市金湖路26-1号东方国际商务港。
法定代表人方某。
委托代理人陈某。
委托代理人陈思宇，广西大航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地南宁市桃源路。
代表人黄某。
委托代理人杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人黄色琼，广西东方意远律师事务所律师。
原告广西天利恒种业有限公司（以下简称天利恒公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称人保财险兴宁支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员黄彩云适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告天利恒公司的委托代理人陈伟建、陈思宇，被告人保财险兴宁支公司的委托代理人杨中洁、黄色琼，证人李浩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天利恒公司诉称，2011年，原告天利恒公司向被告人保财险兴宁支公司投保林木火灾保险，保险期间自2011年6月30日零时起至2012年6月29日二十四时止。保险期间内，林木发生火灾，造成天利恒公司经济损失1969248.5元。根据保险合同约定，人保财险兴宁支公司应赔偿天利恒公司因火灾造成的经济损失，但火灾发生后，天利恒公司多次要求被告赔偿，人保财险兴宁支公司却一直不予赔付，构成违约。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失1969248.5元（包括林木损失1292926.5元，救火损失37800元，土地闲置一年林地可蓄材量674212.5元、土地租金8989.5元，承包地管理费55320元，其中扣除火灾后卖木材100000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险兴宁支公司辩称，一、关于天利恒公司主张的林木损失的问题。首先，本次事故的受损林木并非全部死亡，而是不同的地块死亡比例也不同，根据保险条款第四条约定，此次赔偿应以林木死亡作为确定赔偿的依据，天利恒公司提交保险条款，应视为该赔偿依据也得到了天利恒公司的认可。其次，天利恒公司主张的损失金额没有事实和法律依据，应以天利恒公司与人保财险兴宁支公司共同聘请的有资质的评估单位所作的评估报告作为本案的定案依据。最后，天立恒公司所列损失的部分项目和金额与本次事故损失无关，本次损失最终的赔偿金额应以佛山兴禅公估公司做出的《公估报告》所认定的数额231401.11元作为本次赔偿的金额。二、天利恒公司主张的除受损林木以外的损失没有事实和法律依据。1、事故发生后，保险人已及时定损、查勘，但天利恒公司未能提供完整的索赔材料，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十五条的规定，应视为天利恒公司未提出理赔，故未处理林木的责任在于天利恒公司，由此引起的损失由其自行承担。即使天利恒公司提出了索赔，保险合同还约定了等待期，因此等待期的损失也不应由保险人承担。2、天利恒公司主张的打火费、土地闲置一年林木可蓄材量损失、承包土地管理费、土地闲置一年承包金没有事实和法律依据。打火费用属于间接损失，蓄材量损失、管理费、承包金不属于实际损失，均不属于保险赔偿范围。3、根据保险条款第23条，保险林木遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。经双方协商，确定本案受灾林木的残值为331354.8元，该残值金额应在理赔金额中扣除。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年，原告天利恒公司向被告人保财险兴宁支公司投保林木火灾保险，并在《林业保险投保单》的“投保人声明”一栏加盖公章，该栏记载：“保险人已将《＿保险条款》及其附加险条款内容（包括责任免除内容）向投保人作了说明，投保人对《＿保险条款》及其附加险条款内容（包括责任免除内容）和保险人的说明已经了解。”人保财险兴宁支公司签发了保险单号为PMAN201145010200000001的《林业保险保险单》，保单记载：鉴于投保人已向本保险人投保林木火灾保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《林木火灾保险条款》约定承担保险责任，特立本保险单为凭。保险标的项目为速生桉，总保险金额为12000872.5元，保险费为96006.98元，保险期间自2011年6月30日零时起至2012年6月29日二十四时止。保单“特别约定”一栏记载：免赔额：每次事故的免赔额为损失金额的10%或50亩，两者以高为准。本保单的第一受益人为：南宁市区农村信用合作联社。保单所附《广西天利恒种业有限公司投保林木火灾保险明细清单》载明：其中林权证号为宾林证字（2011）第02040631号、（2011）第02040230号种植树种为速生桉，种植地点为宾阳县思陇镇平安村那六村岜白山、何徐山，树龄为4年，每亩保额1900元，投保面积分别为1301.1亩、180.23亩，保险金额分别为2472090元、342437元。2011年7月8日，天利恒公司交纳了保险费96006.98元。
2012年4月1日，天利恒公司投保的林权证号为宾林证字（2011）第02040631号、（2011）第02040230号的部分林木发生火灾事故。事故发生后，天利恒公司通知了保险公司并提交书面理赔申请。
2012年6月11日，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保财险广西分公司）致函天利恒公司称：经两个月观察期，人保财险广西分公司确认绝大部分林木成活（估测林木成活率为95%），但损失金额暂时无法确定，正在核定具体损失金额。人保财险广西分公司将参照2012年6月1日的具体损失情况作为理赔基础，后续林木的处理保险公司概不负责，天利恒公司应反馈处理林木的情况，以便商定残值。若天利恒公司确认前述损失项目及数量，在本函空白处加盖公章传真保险公司后，可按生产计划自行处理过火林木，如天利恒公司尚未回函确认损失且又自行处理过火林木，亦视为同意人保财险广西分公司确认的损失项目及数量。
2012年6月13日，天利恒公司回函要求人保财险广西分公司及时理赔，称：天利恒公司对现场保留两个月再复察的要求予以理解并照办，但认为火灾已使三年多生树木绝大多数损毁，因材林种植是规模效益及生长的特殊性，少量存活的未成材树木也要同时铲除，无法保留，所以损失是百分之百，没有残值。天利恒公司不同意人保财险广西分公司前述函件的内容，在理赔结果未确定前，决定暂不处理林木，保留现场，由此造成的经济损失由保险公司承担。
2012年6月20日，人保财险广西分公司复函称：人保财险广西分公司认为保险赔偿的处理应根据保险条款，以林木死亡作为赔偿依据，对于因火灾衍生的其他间接损失，不在保险责任赔偿范围内。鉴于双方分歧较大，经双方初步协商，拟聘请第三方保险公估机构对本次火灾的保险责任及林木损失作出评估。保险公估机构可以由双方协商确认选择。如双方决定聘请保险公估机构，应在评估之后才能对火灾林木进行处理。
2012年6月24日，天利恒公司复函人保财险广西分公司，同意聘请第三方对林木在火灾中实际受到的损失进行评估，要求保险公司及时理赔，并赔偿因未能及时处理现场恢复生产所造成的损失。
2012年7月5日，高峰林场专家接受保险公司委托对火灾损失情况进行调查并形成《调查报告》，主要内容为：火灾林地根据林木的生长情况分为A、B、C、D四个区域，A地块126亩，损耗率80%；B地块18亩，损耗率6%；C地块250亩，损耗率100%；D地块297.5亩，损耗率65%。关于火灾前林木价值，A、B地块已成材可伐，按出材量市场价实际收入460元／ｍ³；计算，每亩价值2760元，总价值分别为347760元、49680元；C、D地块未到轮伐期，未达用材标准，根据林木生长情况，按每亩所得价值计算，C地块每亩价值1500元，总价值375000元，D地块每亩价值2000元，总价值595000元。四个区域火灾前、后的林木价值分别为1367440元、517140元，火灾价值损失850300元。并建议为避免病虫灾害发生，减少林木经济损失，应尽快进行砍伐更新，建议统一清山、炼山，整体更新萌芽。
由于对保险理赔金额仍存在争议，天利恒公司（乙方）与人保财险广西分公司南宁理赔中心（甲方）又签订《保险公估机构聘请合同》，决定委托公估机构出具公估报告，但合同中的丙方（公估机构）并未明确。
2012年7月20日，人保财险广西分公司向天利恒公司出具理赔意见函，主要内容为：其已将查勘报告和高峰林场专家意见等相关材料移交给佛山市兴禅保险公估有限公司，公估报告出来前，暂不对之前的理赔意见作调整和变更。人保财险广西分公司已在2012年6月11日的函件中同意天利恒公司处理林木，赔偿金额因未核定不能赔付，但不影响天利恒公司处理林木。
2012年8月20日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出编号为FSXC-RGX-
LM1208001的《公估报告》，认为前述《调查报告》的基础数据基本可信，但C区缺少胸径、树高等数据，且计算赔偿公式与保险合同的约定不一致，存在疏漏。其评估结论为：评估出险林木的种植成本低于出险时的保险金额，故以每亩种植成本作为赔偿计算标准，评估损失金额=每亩种植成本×损失面积×损失程度（死亡比例），出险桉树的每亩种植成本为3年树龄速生桉1067.05元（B、C、D地块）、5年树龄速生桉1133.05元（A地块），事故受灾林木面积为691.5亩，据此确定评估损失金额为588467.14元，残值为331354.8元（经保险双方协商残值为总价值的20%），扣除免赔率10%，理算后应赔偿金额为231401.11元。
2012年10月17日，天利恒公司致函人保财险广西分公司，认为《公估报告》和《调查报告》对过火面积691.5亩是一致的，提出在参考前述两份报告的基础上确定赔偿金额为733018.37元，并要求扣除2个月观察期后按每月12万元赔付其经济损失。
此后，双方就保险理赔事宜协商未果，天利恒公司遂于2014年3月26日诉至本院，并提出前述诉讼请求。天利恒公司提交一份其于2013年3月29日与案外人李新签订的《木材销售合同》，证明其处置林木的残值为10万元。人保财险兴宁支公司则答辩如前。
证人李浩彬出庭作证称，其是佛山市兴禅保险公估有限公司的员工，该公司具备对涉保险标的的综合评估资质，对本案的评估不需要具备专门的林业资质。该公司对再植成本的确定参照了广东的标准，据此计算的数值高于广西标准。
另查明，2014年4月25日，南宁市区农村信用合作联社出具一份《情况说明》，称其作为保险第一受益人同意天利恒公司作为本案原告提起诉讼，所得保险金由人保财险兴宁支公司直接支付给天利恒公司。
还查明，天利恒公司在本案提交的证据中包括《林木火灾保险条款》，但其认为人保财险兴宁支公司是在发生火灾事故后才向其交付该条款。人保财险兴宁支公司则认为该条款应作为确定双方权利义务的依据。《林木火灾保险条款》第四条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险林木的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）在发生保险事故时，为抢救保险林木或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险林木的死亡。第六条：下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险林木遭受保险事故引起的各种间接损失；（三）按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第八条：保险林木的每亩保险金额参照每亩同类林木再植成本，由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。保险金额=每亩保险金额×保险面积，保险面积以保险单载明为准。第九条：每次事故的免陪额为损失金额的10%或50亩，两者以高为准。第二十三条：保险林木遭受损失后，如果有残值价值，应由双方协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第二十四条：保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）全部损失赔偿金额=每亩保险金额×损失面积-
免赔额；（二）部分损失赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×损失程度-
免赔额，损失程度=单位面积平均死亡株数／单位面积平均实际株数×100%。第二十五条：保险林木发生保险责任范围的事故后，一时难以确定是否死亡的，可请有关专家鉴定，或设立观察期，以观察期后的定损结论为依据。第二十七条：发生保险事故时，若保险林木每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险林木每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。
本案争议的焦点为：本案的保险金额应如何确定。
本院认为，原告天利恒公司向被告人保财险兴宁支公司投保林木火灾保险，人保财险兴宁支公司同意承保并签发《林业保险保险单》，双方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，上述保险合同合法有效，受法律保护。天利恒公司投保的林木在保险期间内发生火灾造成损失，人保财险兴宁支公司应依约承担保险责任。关于《林木火灾保险条款》是否应作为确定双方权利义务依据的问题。天利恒公司否认其在投保时收到前述保险条款，但其在《林业保险投保单》的“投保人声明”一栏加盖公章，该栏记载：“保险人已将《＿保险条款》及其附加险条款内容（包括责任免除内容）向投保人作了说明，投保人对《＿保险条款》及其附加险条款内容（包括责任免除内容）和保险人的说明已经了解。”依据前述内容，投保单中虽未明确载明保险条款的具体名称，存在瑕疵，但天利恒公司没有证据证明除《林木火灾保险条款》外，人保财险兴宁支公司还存在其他林木火灾保险条款，且天利恒公司认可的《林业保险保险单》中载明“保险人同意按照《林木火灾保险条款》约定承担保险责任”，即人保财险兴宁支公司已在保险单中明确所适用条款的具体名称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，在没有相反证据予以否定的情况下，应认定人保财险兴宁支公司在订立保险合同时已履行向投保人说明合同内容的义务，《林木火灾保险条款》应作为确定本案保险合同双方权利义务的依据。
关于本案的保险金额应如何确定的问题。《林木火灾保险条款》第四条规定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险林木的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）在发生保险事故时，为抢救保险林木或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险林木的死亡。依据前述规定，本案保险的承保范围为保险林木因火灾直接造成的死亡，因此保险金的确定应以林木死亡作为计算的基础。保险条款第八条规定：保险林木的每亩保险金额参照每亩同类林木再植成本，由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。第二十四条规定：保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）全部损失赔偿金额=每亩保险金额×损失面积-
免赔额；（二）部分损失赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×损失程度-
免赔额，损失程度=单位面积平均死亡株数／单位面积平均实际株数×100%。第二十七条规定：发生保险事故时，若保险林木每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险林木每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算的标准。由于保险合同双方当事人在订立合同时只列明保险金额，没有预先确定保险标的的价值，故本案为不定值保险合同，保险金额仅是保险事故发生后的最高赔偿限额，不应直接认定为保险标的的实际价值，保险标的的损失额仍应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为计算依据。本案中，《调查报告》根据林地成材状况及市场价等因素，确定火灾前的林木价值为A、B地块每亩价值2760元，C地块每亩价值1500元，D地块每亩价值2000元。《公估报告》则认为评估出险林木的种植成本低于出险时的保险金额，故以每亩种植成本作为赔偿计算标准，并核定出险桉树的每亩种植成本为3年树龄速生桉1067.05元（B、C、D地块）、5年树龄速生桉1133.05元（A地块）。对此，本院认为，《林木火灾保险条款》已对保险金的计算方法作出了明确的约定，应按照保险条款规定的计算方法确定本案保险金。林木再植成本是投保时双方确定保险金额的参照依据，保险条款并未规定保险事故发生后仍以林木的再植成本作为计算赔偿额的依据，因此，保险事故发生后，应在保险金额范围以内按照受损林木的实际价值计算赔偿金额。《公估报告》采用“评估损失金额=每亩种植成本×损失面积×损失程度（死亡比例）”的计算方法，没有评定林木出险时的实际价值，而是以每亩种植成本作为计算损失赔偿额的依据，与保险条款规定的计算方法不符，故对《公估报告》采用每亩种植成本评估损失金额的计算方法，本院不予采纳。《调查报告》虽然已采用市场售价的方法评定火灾前的林木价值，但报告将林木在火灾前后的价值差作为火灾价值损失，没有考虑到保险金额作为最高赔偿限额对于计算赔偿金额的制约作用，其计算方法亦存在瑕疵，对该评估数值本院亦不予采纳。综合《公估报告》、《调查报告》中关于过火面积691.5亩以及各区域的损失程度（死亡比例）的内容，二者数据基本相同，本院对此予以确认。根据保险条款规定的损失赔偿额的计算方法，A、B、D地块火灾前林木价值均高于每亩1900元的保险金额，应以保险金额作为计算赔偿额的依据，C地块火灾前林木价值为每亩1500元，低于每亩1900元的保险金额，应以每亩1500元作为计算依据。A地块赔偿金额：每亩1900元×损失面积126亩×损失程度80%-10%免赔率=172368元；B地块赔偿金额：每亩1900元×损失面积18亩×损失程度6%-10%免赔率=1846.8元；C地块赔偿金额：每亩1500元×损失面积250亩×损失程度100%-10%免赔率=337500元；D地块赔偿金额：每亩1900元×损失面积297.5亩×损失程度65%-10%免赔率=330671.25元；以上合计为842386.05元。关于林木的残值，《调查报告》虽确定残值为517140元，此后双方因理赔争议又另行共同委托公估，林木并未进行处理，故不宜以517140元确定为残值的数额，残值数额应以《公估报告》认定的331354.8元为宜。天利恒公司以其于2013年3月29日签订的销售总额为20万元的《木材销售合同》，主张林木残值仅为10万元，因天利恒公司未提供其他证据对残值的具体数额加以佐证，且其处理火灾林木的时间距离火灾发生时已将近一年，故本院对天利恒公司认为残值仅为10万元的主张不予采纳。关于天利恒公司主张的救火费用37800元，因无相关票据予以证明，故不予支持。关于天利恒公司主张的土地闲置一年的林地可蓄材量、土地租金、承包地管理费等费用，前述费用并非保险林木因火灾直接造成死亡而产生的损失，且保险条款中明确规定保险人对于保险林木遭受保险事故引起的各种间接损失不负责赔偿，因此上述费用不属于承保范围。此外，从火灾事故发生后双方的往来函件中看，双方对于保留现场2个月的观察期无异议，此后，双方委托第三方先后作出《调查报告》、《公估报告》，属于为核定林木损失所必要的调查时间，保险公司已于2012年7月20日回函告知天利恒公司赔偿金额因未核定不能赔付，但不影响天利恒公司处理林木，2012年8月20日《公估报告》作出后，天利恒公司不认可《公估报告》的内容但未申请重新评估，直至2013年3月29日才自行处理林木，由此造成的经济损失亦不应由人保财险兴宁支公司承担。综合前述理由，天利恒公司因火灾造成的损失为842386.05元，扣除残值331354.8元，人保财险兴宁支公司应赔付的保险金为511031.25元。因本保险合同的第一受益人南宁市区农村信用合作联社同意将保险金直接支付给天利恒公司，人保财险兴宁支公司应向天利恒公司赔付保险金511031.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司应赔付原告广西天利恒种业有限公司保险金511031.25元；
二、驳回原告广西天利恒种业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11262元，由原告广西天利恒种业有限公司负担8340元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司负担2922元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄彩云
二〇一四年六月二十四日
书记员 胡艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。