山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1363号
上诉人（原审原告）：吕梁市离石区农村信用合作联社，住所地山西省离石区永宁东路***号。
法定代表人：吕国平，理事长。
委托诉讼代理人：贺海兵，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白锁生。
被上诉人（原审被告）：刘建平。
上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社因与被上诉人白锁生、刘建平金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社的委托诉讼代理人贺海兵、被上诉人白锁生、刘建平到庭参加询问。本案现已审理终结。
吕梁市离石区农村信用合作联社上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初631号民事判决第三项；2.依法判令被上诉人白锁生支付上诉人实现债权的费用（诉讼费除外）人民币30000元；3.依法判令被上诉人刘建平对被上诉人许建华支付上诉人实现债权的费用承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人白锁生应支付上诉人为实现债权而支付的律师费30000元。被上诉人白锁生与上诉人签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，而该合同中明确约定被上诉人白锁生承担上诉人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。上诉人为实现上述债权，与山西太初律师事务所签订委托代理合同，约定：由山西太初律师事务所安排专业律师做为上诉人实现上述债权的委托代理人，上诉人支付该律师事务所委托代理费用30000元。合同生效后，该所律师按约代理上诉人出庭应诉，因此，该律师费30000元是上诉人为实现上述债权所必须负担的费用，被上诉人白锁生应按合同约定承担该笔律师费用。对于一审判决提到：上诉人未提供发票及支付凭证，且庭审中陈述尚未交纳，待实际发生后另行主张的认定，上诉人认为律师事务所是否开具发票与被上诉人承担律师费用不具有对等关系，而在一审中，上诉人提交了最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，在该判决书中明确认为：债权人为实现债权提起诉讼并签订《委托代理合同》，合同相对方依据合同约定履行了代理责任，该《委托代理合同》中约定的律师费为债权人所必须负担的成本，债权人主张债务人依据合同约定承担律师费有事实及法律依据，法院予以支持。因此，一审法院的认定对上诉人是不公平的，也无疑增加了上诉人为实现上述债权而产生的诉讼成本。2.被上诉人刘建平对被上诉人白锁生应负的实现债权费用（诉讼费除外）承担连带偿还责任。被上诉人刘建平与上诉人签订的《保证合同》约定担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费及其它费用等。一审法院判令被上诉人刘建平对被上诉人白锁生支付上诉人借款的本息承担连带偿还责任，因此，依据《贷款合同》、《保证合同》的约定，被上诉人刘建平也应对被上诉人白锁生支付上诉人为实现债权的费用承担连带偿还责任。
白锁生、刘建平辩称，律师是上诉人聘请的，双方之间有合作关系，太初律师事务所是上诉人的法律顾问，一年支付多少薪酬是固定的，并非是按个案收取律师费，上诉人并未交纳律师费，且收费标准过高。上诉人与被上诉人在签订《贷款合同》时也没有明确告知被上诉人合同的具体内容，贷款利息也比其他银行同期利率高很多，就算合同中约定了律师费，也不应由被上诉人承担。已经超过二年的担保期才诉请，法院不应支持。
吕梁市离石区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告白锁生偿还原告借款本金人民币500000元，并支付利息人民币49255.13元（该利息计算至2017年3月2日止，并要求利息计算至实际偿还之日止）；2.被告白锁生承担原告实现债权的费用（诉讼费除外）人民币30000元；3.被告刘建平对被告白锁生应负的偿本付息以及实现债权的费用（诉讼费除外）承担连带偿还责任；4.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月5日，原告所属营业部与被告白锁生订立贷款合同，约定：贷款金额为人民币500000元；贷款用途为蔬菜种植；贷款期限从2015年12月5日至2016年12月2日；利率为在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮70%，年利率为7.4%；贷款按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款利率在本合同载明的贷款利率上加收50%；费用承担中约定订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担；合同还约定了其他条款。当天，原告所属营业部与被告刘建平订立保证合同，约定被告为白锁生贷款的保证人；担保的主债权为人民币500000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期间债务履行期满之日起2年；合同还约定其他条款。合同订立的当日，原告向被告出具借款借据，借据中载明借款金额为人民币50万元，月利率6.162500‰，借款日期2015年12月5日，到期2016年12月2日，结息方式按月结息，逾期加罚比例50%，借据上借款人签名捺印盖章，保证人写明同意连带担保并捺印盖章。借款后至今被告白锁生偿还利息1893.63元。原、被告为贷款期限内固定利率贷款。2017年3月30日，原告与山西太初律师事务所订立委托代理合同，约定律师费3万元，现尚未交纳。2007年12月25日，经中国银行业监督管理委员会山西监管局批准原告为一级法人，该联社开业的同时，吕梁市离石区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务；营业部为原告的分支机构。一审法院认为，被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予行使权利的机会，依法缺席审理。原、被告订立的贷款合同与保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。合同订立后，双方均应按合同约定行使权利和履行义务，原告作为贷款人已履行发放贷款的义务，但被告白锁生作为借款人并未按合同约定履行义务，其至今未履行，已构成违约，故应承担偿还原告借款本金、利息和合同约定的其他义务；被告刘建平作为保证人，也未按照合同约定承担保证责任，故被告刘建平应按合同约定承担连带责任保证。原告请求实现债权的费用即律师代理费，原、被告在合同中虽然约定该费用由被告承担，该约定不违反法律、行政法规的规定，原告仅提供代理合同，未提供发票及支付凭证，且庭审中陈述尚未交纳，该费用未实际发生，待实际发生后另行主张。营业部为原告的分支机构，不具备法人资格，其权利义务应由原告承继。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告白锁生在判决书生效后十五日内偿还原告吕梁市离石区农村信用合作联社借款本金人民币500000元；并按双方约定的利率承担方式承担利息，其中借款期内从2015年12月5日至2016年12月2日按月利率6.1625‰承担，逾期从2016年12月2日至实际偿还之日按月利率6.1625‰加收50%承担逾期利息；已偿还部分双方结算时予以扣除。二、被告刘建平对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9593元减半收取，由被告白锁生负担，被告刘建平承担连带责任。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人白锁生、刘建平应否对上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社实现债权的30000元律师费用承担责任。
本院认为，双方当事人在《贷款合同》、《保证合同》中约定被上诉人白锁生、刘建平分别对上诉人为实现债权而产生的律师费承担偿还责任和连带保证责任，该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。一审中，上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社提交了其与山西太初律师事务所签订《委托代理合同》，约定上诉人需支付山西太初律师事务所律师费30000元，律师收费标准符合《山西省发展和改革委员会、山西省司法厅关于完善律师服务收费管理的通知》的相关规定，且该所律师已按约定代理上诉人出庭应诉，因此，该30000元律师费是上诉人为实现本案所涉债权所必须负担的费用，原审以上诉人未提供发票及支付凭证尚未交纳为由判决待实际发生后另行主张而驳回上诉人的诉讼请求，必将使当事人之间再提起另一起诉讼，增加当事人的诉讼成本，上诉人诉请二被上诉人按《贷款合同》、《保证合同》约定承担该30000元律师费用，依法应受法律保护。被上诉人刘建平主张上诉人的起诉已经超过二年的保证期间，与事实不符。
综上所述，吕梁市离石区农村信用合作联社的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初631号民事判决第一项“被告白锁生在本判决书生效后十五日内偿还原告吕梁市离石区农村信用合作联社借款本金人民币500000元；并按双方约定的利率承担方式承担利息，其中借款期内从2015年12月5日至2016年12月2日按月利率6.1625‰承担，逾期从2016年12月2日至实际偿还之日按月利率6.1625‰加收50%承担逾期利息；已偿还部分双方结算时予以扣除”；
二、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初631号民事判决第二项“被告刘建平对上述款项承担连带责任”、第三项“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人白锁生于本判决生效后十五日内给付上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社实现债权的费用30000元；
四、被上诉人刘建平对上述第一项、第三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9593元，减半收取4796.5元；二审案件受理费550元，共计5346.5元，由被上诉人白锁生负担，被上诉人刘建平承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十八日
书记员 薛海霞