福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2989号
原告张瑞华，男，1962年7月6日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈幼芳，女，1966年10月31日出生，汉族，住福安市。系原告张瑞华之妻。
委托代理人杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。
被告福安市留洋水库管理处，住所地福安城阳乡留洋村。
法定代表人林敏，主任
委托代理人刘春光、刘玉晶，福建人文律师事务所律师。
被告福安市城阳镇留洋村民委员会，住所地福安市城阳乡留洋村。
法定代表人陈建峰，村民主任。
第三人张瑞平，男，1974年1月17日出生，汉族，住福安市。
委托代理人林景华，福建人文律师事务所律师。
原告张瑞华与被告福安市留洋水库管理处、福安市城阳镇留洋村民委员会、第三人张瑞平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年12月18日决定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告张瑞华及其委托代理人陈幼芳、杨顺金、被告福安市留洋水库管理处的委托代理人刘春光、福安市城阳镇留洋村民委员会的村民主任陈建峰，第三人张瑞平及其委托代理人林景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞华诉称，1996年10月被告福安市留洋水库管理处因建设留洋水库需要，将原告列为拆迁户。两被告在与原告就赔偿问题未达成一致的情况下，未经原告同意，拆除了原告住宅地。因被告与拆迁户们就赔偿问题无法成达一致意见，2000年10月20日，宁德地区行政公署作出宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》，批复中规定：“每户人口为3人及以下的分配安置地60平米”及原告按实际拆迁应得安置款11500元。原告一家三口作为单独的一户，按批复应当分得安置地60平方米及安置款11500元。但被告至今未按照批复的规定向原告分配安置地及安置款11500元。原告多次向有关部门反映，至今未能得到解决，两被告的行为严重侵害了原告作为村集体经济组织成员应有的合法权益。为此，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款之及《合同法》第一百零七条之规定，提出诉讼。为此，请求本院依法判决：1.被告按照《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁安置工作实施意见的批复》向原告分配60平方米的安置地。2.被告向原告支付安置款11500元并按照同期银行贷款利率支付利息（利息从2000年10月20日至实际付款之日止）。
被告福安市留洋水库管理处辩称，一、被告已与张瑞平户（该户成员为第三人张瑞平、原告张瑞华及其父母）于1997年元月3日签订拆迁安置协议书，且被告已按该协议的约定履行安置及支付搬迁补偿和安置补助款的义务，原告张瑞华现起诉要求分配安置地及支付安置款没有事实依据。根据宁德地区行政公署宁署综（2000）201号关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复，留洋村拆迁户、安置人口、户数认定的界定时间为1996年9月20日；安置人口的户数认定规则为：①一家四代同堂且单传，户人口在8人以上者立二户；②一家三代同堂且又单传者立一户；③一家三代同堂且多子，儿子成家并生孙子人口在三人及以上者另立一户，儿子未结婚者随其父母立一户；一家三代同堂且多子，儿子皆已成家者各自分开立户，其父母参与儿子处立户；④一家二代同堂者立一户；安置户在新村建设住宅占地面积限额为户人口为3人及以下的60平方米，户人口为4－6人的80平方米，户人口为7人及以上的100平方米。原告张瑞华、第三人张瑞平为兄弟关系，且在1996年9月20日前，原告张瑞华、第三人张瑞平均未婚，根据上述户认定规则，原告张瑞华、第三人张瑞平与其父母同属一户，而第三人张瑞平已于1997年元月3日代表该户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）与福安市留洋水库管理处于签订拆迁安置协议书，该协议书第二条确定张瑞平户的安置地住宅土地面积为80平方米，且该户已在该安置地建成房屋（门牌号为留洋村三排x号），原告张瑞华及第三人张瑞平的户口均落户留洋村三排x号；另外，第三人张瑞平已代表该户领取搬迁补偿款及安置补助款11727.78元；以上事实说明被告已按协议的约定履行安置义务。因此，原告张瑞华又起诉要求分配安置地及支付安置款没有事实依据，应判决予以驳回。二、原告张瑞华起诉已超过法定诉讼时效期间。由于第三人张瑞平已于1997年元月3日代表该户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）与被告签订拆迁安置协议书，若原告张瑞华对该协议有异议，亦应在协议签订后两年之内提起民事诉讼，而原告张瑞华现提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，应判决驳回原告张瑞华的诉讼请求。综上所述，原告张瑞华起诉要求分配安置地及支付安置款的诉讼请求无事实依据且超过诉讼时效期间，请求法院依法判决驳回原告张瑞华的诉讼请求。
被告福安市城阳镇留洋村民委员会辩称，请求本院依法判决。
第三人张瑞平陈述，原告的起诉是合情合理合法，而本案要求其作为第三人是没有道理。因为1995年第三人与原告已分户，各自立户。第三人无权代表原告，且当时第三人与被告福安市留洋水库管理处签订的协议，只是为第三人自己签订的，与原告没有关系。
在庭审过程中，原告张瑞华提供证据如下：1.原告的身份证、户口簿各一份，证明原告的基本身份及家庭成员情况。2.留洋水库村民基本情况表一份，证明原告系留洋水库拆迁户之一的事实情况。3.福安市人民政府关于同意搬迁留洋村安置村民的批复、宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复各一份，证明原告系搬迁户应当依法安置及安置标准的事实情况；4.邮政寄件单据、福安市水利局的答复意见、福安市国土局的答复意见各一份，证明原告多年来向各部门主张权利的依据；5.福安市人民政府文件安政（1999）72号，福安市人民政府关于同意留洋水库拆迁安置建设留洋新村征用土地补办用地审批手续的批复；6.福安市留洋水库管理处安留水（2006）002号关于要求上报移民补偿款发放情况的函；7.2001年原告等多人提起行政诉讼的诉状；8.2003年8月1日被告与黄云章黄瑞铃签订的协议书，以上三份共同证明征地拆迁之后原告不间断地与被告及其上级部门以及法院等机关去进行维权，且被告的安置补偿工作并没有结束，本案诉讼时效并没有超过。9.原告被征拆房屋照片，证明被告拆迁时，因与原告未达成安置补偿协议，当时原告房屋一部分未被拆除。10.安政综（1998）54号，证明1996年10月确定过户数。11.安政综（1999）72号，证明1999年福安市政府批复同意秦溪洋村两处地块用于拆迁房安置地。12.福安市委办《关于福安市留洋水库建设有关问题的情况反馈》，证明1999年6月福安市委办经督查确认，未与被告签订安置协议的搬迁户目前处于被告待定状态。至今为止，原、被告仍未签订安置协议，原告不存在超过诉讼时效问题。13.2003年城阳乡政府与秦溪村委订立《征用土地协议书》，证明2003年被告尚进行征地工作用于解决水库部分搬迁户安置问题。14.法制日报社福安市人大常委会信函、福安市检察院安检控字第（2007）10号反馈报告，证明包括原告在内的留洋村水安置房多年来多次向媒体、司法机关反映要求安置补偿问题，不存在原告怠于行使权利的现象。15.留洋新地安置地规划图、安置地现状示意图、部分剩余安置地相片、卖地契，证明一期新村安置地块规划总户数91户，其中存在被外卖现象，至今还剩有安置地未用于安置。
被告福安市留洋水库管理处对原告提供的上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但户口簿中张瑞娇、张瑞莲已经外嫁不属于安置的人口，对第二本户口簿真实性没有异议，但户口簿中的陈幼芳于2002年10月24日才迁入的，是在1996年9月20日后，不属于安置人口，张智荣、张桢婧均出生于1996年后，不属于安置人口。张智龙2003才出生的，也不属于当时的安置人口。对证据2中第二页中倒数第四、五行没有异议，其他只有复印件，真实性无法认定。对证据3的三性均无异议，但认为该文件恰恰可以证明原告方已经得到了充分的安置与补偿。对证据4没有异议，该证据恰恰可以证明原告方起诉超过诉讼时效期间的事实。对福安市水利局的答复意见、福安市国土局的答复意见没有异议，两局的答复意见是客观真实的，可以证明原告方已得到充分的安置。对证据5、6的三性均无异议，但是不能证明原告的证明目的；对证据7关于行政诉状，需提供法院的受理通知书、或者裁判文书进行印证，否则真实性不能确认，且行政诉讼的诉讼请求与原告方本案的诉求并没有关联性，不能证明原告方的证明目的；对证据8，与本案原告没有关联性，也不能证明原告的证明目的。对证据9，对该照片的三性均有异议，照片没有拍摄时间地点与拍摄人，无法确定拍摄时间以及拍摄的房子是否为拆迁房。对证据10，该文件没有原件，真实性无法认定，而且也不能证明原告的证明目的。对证据11，真实性予以认可。原告方是张瑞平签的字，是属于该批户所确定的安置户的对象，原告在该批安置名单中已经得到了安置补偿。对证据12，该文件没有原件，真实性无法认定，而且也不能证明原告的证明目的。原被告之间的安置已经在第一批76人中予以了安置，张瑞平在前两次的开庭中已经确认了安置款已经领回的事实，不存在未发放安置补偿的情况。对证据13，真实性予以认可，但是对原告的证明目的有异议，该协议书是为了解决后面几户的安置问题，与本案没有关联性。对证据14，该文件没有原件，真实性无法认定，且该文件与本案没有关联性。对证据15，该文件没有原件，真实性无法认定。
被告福安市城阳镇留洋村民委员会对原告提供的证据质证认为，没有异议。
第三人张瑞平对原告提供的质证认为，对证据1、2、3、4三性没有异议，对留洋水库村民基本情况表保留意见。对证据5、6、7没有异议。对证据8、9的三性均无异议，但是不能证明原告的证明目的；对证据10-15没有异议。
在庭审过程中，被告福安市留洋水库管理处提供证据如下：1.宁德地区行政公署宁署综（2000）201号《关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》一份，证明第一，宁德地区行政公署宁署综（2000）201号关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复确定：第一.留洋村安置村民及户数的认定标准；第二.拆迁户、安置人口、户数认定的界定时间为1996年9月20日；第三，安置人口的户数认定规则为：①一家四代同堂且单传，户人口在8人以上者立二户；②一家三代同堂且又单传者立一户；③一家三代同堂且多子，儿子成家并生孙子人口在三人及以上者另立一户，儿子未结婚者随其父母立一户；一家三代同堂且多子，儿子皆已成家者各自分开立户，其父母参与儿子处立户；④一家二代同堂者立一户；第三.安置户在新村建设住宅占地面积限额为户人口为3人及以下的60平方米，户人口为4－6人的80平方米，户人口为7人及以上的100平方米的事实；2、福安市公安局城阳派出所证明一份，证明福安城阳乡派出所1988年常住人口信息登记表张子铃的长子张瑞华、次子张瑞忠、四子张瑞平的事实；3.张瑞忠和游容妹、张瑞平和雷清玉、张瑞华和陈幼芳的婚姻登记档案、户籍登记证明各一份，证明第一，张瑞忠与游容妹于1995年7月7日登记结婚且于1996年1月2日生一子张学钦，根据证据一的户认定标准，张瑞忠应认定为一户，安置地住宅面积为60平方米；第二，张瑞平的结婚时间为1998年4月23日、张瑞华的结婚时间为2000年12月27日，均在1996年9月20日后，根据证据一的户认定标准，张瑞平、张瑞华与其父母认定为一户，安置地住宅面积为80平方米；第三，户籍证明记载张瑞忠的安置地住宅为六排16号，张瑞平、张瑞华的安置地住宅为三排x号的事实；4、张瑞忠户与福安市留洋水库管理处签订的拆迁安置协议书一份，证明该协议书第二条确定张瑞忠户的安置地住宅土地面积为60平方米，且张瑞忠实际已领取搬迁补偿款及安置补助款的事实；5、张瑞平户（包括张瑞华及父母）与福安市留洋水库管理处签订的拆迁安置协议书一份，证明张瑞平户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）与福安市留洋水库管理处于1997年元月3日签订拆迁安置协议书，该协议书第二条确定张瑞平户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）的安置地住宅土地面积为80平方米，且张瑞平实际已领取搬迁补偿款及安置补助款的事实；6.福安市城阳乡留洋居民委员会便笺、张瑞平户领取建设工程规划许可证的报告、张瑞平户建设规划许可证（编号：安建工规9910－45）张瑞平户国有土地使用证各一份，证明张瑞平户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）已于2000年元月领取安置地住宅的建设规划许可证及国有土地使用证的事实，建设工程规划许可证及国有土地使用证均载明安置地住宅土地面积为80平方米的事实。7.福安市人民政府文件安政（1999）72号，福安市人民政府关于同意留洋水库拆迁安置建设留洋新村征用土地补办用地审批手续的批复（附：留洋新村第一批76户分户明细表），证明张瑞平户（该户成员为张瑞平、张瑞华及其父母）共四人共分80平方，在留洋新村征用土地补办用地手续审批第一批76户名单中，序号为45。8.福建省计划委员会关于福安市留洋水库工程项目建议书的批复{闽计基（农）（1995）210号}和9.福安市人民政府文件安政（1996）综91号，福安市人民政府关于同意《留洋水库工程青苗损失处理办法》的批复，共同证明被告福安市留洋水库管理处与张瑞平于1997年元月3日签订的安置协议书依据是这两个文件，该协议书是合法有效的。
原告张瑞华对被告福安市留洋水库管理处提供的证据质证认为，对证据1、2的真实性和证明目的没有异议，对证据3三性没异议，但对其待证目的身份问题没有异议，但不是根据证据1的认定标准来认定张瑞忠为一户，待证目的2身份时间没有异议，也不能根据证据1的认定标准认定一户，待证目的3不能证明张瑞平、张瑞华的住宅为3排x号，仅能证明第三人张瑞平的住宅为3排x号。对证据4，原告方未看到，对其真实性和证明目的没有办法确认。对证据5协议书原告不知情，没有见过，与原告无关。不能证明被告的待证目的。对证据6是第三人的住宅建设问题与本案没有关联，不能证明被告的待证目的中与原告相关联的部分内容。对证据7该文件的真实性没有异议，但是该附件的真实性不能确认，第一虽然文件中有提到76户，但是序号后面没有显示；第二，就算76户名单是真实，但是该名单并没有得到76户居民的确认，是否真实不能确认，该76户也仅仅是第一批的，整个留洋村到最后是有123户，被告没有证据证明，被告证明说原告的赔偿已经分到了第三人处，当时合并张瑞平与张瑞华两户里也超过了四人，第三人张瑞平的赔偿了，而原告张瑞华的并没有赔偿。对证据8、9，与本案并没有关联性。
被告福安市城阳镇留洋村民委员会对被告福安市留洋水库管理处提供的证据质证认为，没有异议。
第三人张瑞平对被告福安市留洋水库管理处提供的证据质证认为：对证据1与村民基本情况表，该规定不适用于第三人，第三人于1997年签订了协议，而该文是2000年，不可以适用。从基本情况表看存在多处的不真实，在表二张明铃一户一人领到80平方米，孙贵全一户三人也是领到80平方米，游锦全也是领了80平方米，而本人也在表上，却被涂掉了，可以说明实际分配根本也不是依据2000的文，所以达不到待证目的。对证据2、3同原告的意见一致。对证据4与本案无关。对证据5、6的真实性没有异议，但只代表第三人自己的权利。基本同意原告的质证意见，对证据7，没有意见。证据8、9，政府性文件在档案管是有存档的，该份证据并没有任何档案的公章，虽然对真实性没有异议，但对该证据的有效性和关联性存在异议，因为作为行政性文件是可以被后出的文件所代替，所以不能确认是最终的赔偿依据，也不能证明被告的待证目的。
在庭审过程中，被告福安市城阳镇留洋村民委员会、第三人张瑞平均未提供证据。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析并作如下认定：一、原告提供的证据1，可证明原告身份情况及证明1995年期间，原告户口落在其父母名下，住址为福安市城阳留洋村，当时其户口簿5人，包括原告及其父母、姐妹；2009年12月17日，原告户口变更到福安市城阳乡留洋村三排x号的事实，本院予以采信；原告提供的证据2，可证明原告系属安置户人员的事实，本院予以采信；原告提供的证据3，可证明2000年宁德行署对留洋水库未安置对象作出批复的事实，本院予以确认。原告提供的证据4，可证明原告于2006年、2008年、2009年期间有向相关部门邮寄材料的事实及2005年、2008年、2014年福安市水利局及2007年福安市国土资源局对原告信访事项作出的答复意见，本院予以确认。原告提供证据5－8，不能达到原告证明目的，本院不予确认；原告提供的证据9，未提供相关证据佐证其真实性，本院不予确认；原告提供的证据10－15，系属政府部门的文件，但无法直接达到原告的证明目的。二、被告福安市留洋水库管理处提供的证据1，可证明宁德市行政公署于2000年10月20日仅对于福安市留洋水库未搬迁村民的安置所作出的批复，但无法证明1996年期间留洋村安置村民及户数的确定标准。被告提供的证据2，可证明原告三兄弟的身份情况，本院予以确认；被告提供的证据3，仅可证明原告、第三人身份情况及结婚登记信息，但无法证明被告安置村民的标准情况。被告提供的证据4，可证明张瑞忠安置情况，本院予以确认；被告提供的证据5，可证明第三人张瑞平取得4人安置地80平方米及4人安置补助款的11727.78元的事实，本院予以确认；被告提供的证据6，可证明第三人张瑞平其取得安置地被审批许可建设并领取安置地使用权证的情况，本院予以确认。被告提供的证据7，可证明第三人张瑞平在第一批76户安置的名单中及记载显示“家庭人口数4人”的事实，本院予以确认。被告提供的证据8、9，仅是政府文件，无法佐证被告的主张，本院不予确认。
经庭审认证，对本案事实可作如下认定：
原告张瑞华与第三人张瑞平系同胞兄弟关系。原告与第三人于1995年已分别立户。原告户口与其父母、两妹妹落在一起。福安市留洋水库工程建设需淹没留洋行政村，并将该村120户列为安置拆迁户，原告被列入这120户名单中。1996年10月的《留洋水库村民基本情况》中记载了120户安置拆迁户的基本情况，其中原告张瑞华这一栏记载显示“户名张瑞华、人数4人，户口所在地留洋、有住房”等内容。
1997年元月3日，被告福安市留洋水库管理处与第三人张瑞平签订《协议书》，该协议第一条，明确约定第三人自愿将座落在留洋村的房屋1座进行拆迁。第二条，约定被告在秦溪塘后征用建房用地一块，面积80平方米，供给第三人建房使用。第四条、第五条分别对搬迁补偿和安置补偿费的支付标准及支付方式进行了约定。第十条约定，本协议书经公证生效及附《搬迁补偿和安置补助表》记载显示“房屋搬迁补偿50.23平方米、宅基地占用补偿69.5平方米，搬迁补助4人、新村以地换地补助项目下宅基地4人、公用地4人，合计壹万壹仟柒佰贰拾柒元柒角捌分”。1997年2月1日，福安市公证处对被告福安市留洋水库管理处与第三人张瑞平签订《协议书》进行了公证。第三人张瑞平依协议约定领取了4人的安置地80平方米和4人的搬迁补偿和安置补助款人民币11727.78元。1999年，第三人领取了位福安市秦溪塘后安置地80平方米的《建设工程规划许可证》和《国有土地使用权证》。第三人领取到安置地后建盖房屋入住，现门牌地址为福安市城阳留洋村三排x号。
另查明，第三人陈述，1996年时，其单独一人立户，其名下没有房子，但其父母名下有两栋房屋，一新一旧，并由其父母在居住。1996年留洋村为配合留洋水库的建设，作好移民安置工作，成立了“留洋村建设领导小组”，当时第三人张瑞平系该小组办公室副主任。
庭审中原、被告确认，当年安置搬迁协议，由被告福安市留洋水库管理处直接与留洋村搬迁户直接签订，安置地和安置补偿款均由被告福安市留洋水库管理处直接给付。
2005年、2008年、2014年福安市水利局及2007年福安市国土资源局分别对原告所提交的要求协商解决留洋水库建设安置留置问题的信访件作出答复和情况反馈，均认为“根据宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》文件安置人口的户数认定标准，1996年10月张瑞华（当时未婚）及其父母、弟弟张瑞平（当时未婚）四人共立一户，安置地面积为80平方米，基于张瑞平任留洋新村建设领导小组办公室的主任，因此由张瑞平做了该安置户户主，签订搬迁协议书并领回了安置地和安置款。”
宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》第三条，拆迁户口，安置人口、户数的认定，房屋产权的认定，房屋拆迁补偿计价标准，拆迁建筑面积的认定、计算，丈量标准及其它规定。（一）、拆迁户的认定：凡是在留洋水库淹没区内有房屋（包括祖传房屋），至今尚未与拆迁人签订房屋拆迁协议书且拥有房产证明的户皆认定为本实施意见的拆迁户口：（二）、安置人口的认定：根据农村的风俗习惯和实际情况，未与拆迁人签订房屋拆迁协议书的留洋村民安置人口认定原则为：1、户粮关系在留洋村并承担上级政府下达有关义务的留洋村民为安置人口；2、符合上述第1点条件的村民娶进妻子及他们所生育的孩子未转入户口或未办理户粮关系的留洋村民为安置人口；3、户粮关系虽在留洋但现实上不生活在留洋且不承担上级政府下达的有关义务的人不作为安置人口；4、在留洋村有祖传房产但户粮关系不在留洋村的被拆迁户，长期没有承担留洋村民应承担的义务，而且这些被拆迁户已长期在外落户就业，因此不作为安置人口，其在淹没区的房屋原则上按照拆迁补偿办法进行补偿。（三）、安置人口的户数认定：1、一家四代同堂且单传，户人口在8人以上者立二户；2、一家三代同堂且又单传者立一户；3、一家三代同堂且多子，儿子成家并生孙子人口在三人及以上者另立一户，儿子未结婚者随其父母立一户；一家三代同堂且多子，儿子皆已成家者各自分开立户，其父母参与儿子处立户；4、一家二代同堂者立一户。以上拆迁户、安置人口、户数认定的界定时间为1996年9月20日。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。庭审中被告福安市留洋水库管理处所提供的《留洋新村第一批76户分户名细表》上所记载相关内容和张瑞忠所签订的《协议书》中所附《搬迁补偿和安置补助表》中记载的内容，可佐证当时被告福安市留洋水库管理处分配安置地的原则即安置人数7人为100平方米；4人或4至6人为80平方米，1人至3人的为60平方米的事实。从1997年元月3日，第三人张瑞平所签订的《协议书》中所附《搬迁补偿和安置补偿表》中载明的人数“4人”，“房屋1座”，和《留洋新村第一批76户分户名细表》中序号45“张瑞平，家庭人口数4人”的内容相互印证，可证明1996年第三人张瑞平已领取4人份的安置地80平方米及4人的安置补偿款11727.78元的事实。虽第三人张瑞平抗辩其所领取的份额系属其一个人所有，但所领取的安置地面积和安置补偿款情况，与第三人独立一人及其无拆迁房屋的客观事实，明显不符。根据原告庭审中所提供的1996年10月《留洋水库村民基本情况表》中载明“张瑞华人数一栏4人、有房”，与庭审中原告确认在其当时未婚，户口在父母名下，且户口在父母名下的两妹妹已外嫁，其户口簿上实际为三个人和第三人张瑞平庭审中确认当时未婚亦独自一人的事实相符-，可得知客观事实上原告、第三人及父母合计人数为4人并有房屋。该“4人、有房”与第三人张瑞平所签订《协议书》上记载的“有房、4人”的安置情况相吻合。况且1996年时第三人张瑞平担任“留洋村建设领导小组”的办公室副主任一职，其专门在负责留洋村的安置工作，其对当时安置分配方案应该是清楚，故被告福安市留洋水库管理处抗辩，原告及父母、第三人张瑞平四人同立一户，及第三人张瑞平所领取的安置地和安置补偿款4份额中，已包括了原告及父母的份额的主张，更符合1996年安置地分配的客观事实，故其主张本院予以采信。为此，被告福安市留洋水库管理处事实上已向原告履行了安置补偿的义务，故原告要求被告分配安置地及支付安置补偿款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞华的诉讼请求。
本案诉讼费元88元，由原告张瑞华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶晓明
审 判 员 蔡玉贤
人民陪审员 缪映影
二〇一六年一月十七日
书 记 员 王兴梅
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。