萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初305号原告萍乡建和建材有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县彭高镇沽塘村。统一社会信用代码：91360322584026027G。法定代表人贺小刚，公司董事长。委托代理人王峰，江西赣西律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告陈志元，男，1963年6月13日生，汉族，萍乡市人，住江西省。委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。追加被告萍乡市湘东区湘东镇裕升村村民委员会，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇裕升村。法定代表人陈仕平，村委会主任。委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告萍乡建和建材有限公司（以下简称建和公司）与被告陈志元、追加被告萍乡市湘东区湘东镇裕升村民委员会（以下简称裕升村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建和公司的委托代理人王峰、被告陈志元及其委托代理人钟武、追加被告裕升村委会的法定代表人陈仕平及其委托代理人王义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告裕升村委会和陈志元支付货款391610元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月起，被告开始向原告购买商品砼产品（混凝土），至2014年11月，被告裕升村委会累计拖欠货款391610元。经原告多次催讨，被告都无正当理由拒不支付。原告认为双方之间虽然没有签订书面买卖合同，但形成了事实买卖合同关系，双方都应该依约履行合同义务。被告在验收货物后却不支付货款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。被告陈志元辩称：虽然我在还款承诺函和送货单上签字了，但我只是代表村委会做事，我不是合同当事人。原告的交易对象为湘东区湘东镇裕升村村委会，故请法院依法驳回原告针对我的诉讼请求。被告裕升村委会辩称：1﹒裕升村委会与原告之间没有买卖关系；2.原告所称的修建水泥路与裕升村委会没有任何关系；3.裕升村委会没有修过这条路，不存在欠原告货款问题。综上，裕升村委会不是本案适格的被告，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的还款承诺函、送货单，原告用于证明2014年11月原、被告因买卖混凝土产生391610元货款属实，被告出具了还款函。经庭审质证，两被告均有异议。被告陈志元对其签字的真实性无异议但认为当时尚未结算只是原告说公司为了应付检查而要求被告陈志元签字的，送货单上的签收人有被告陈志元、被告裕升村委会的陈仕平、邓坚，被告陈志元只是代表村委会做事，他不是合同当事人。原告的交易对象为湘东区湘东镇裕升村村委会。被告裕升村委会认为村委会根本不知道有还款承诺函一事，并且原告所说修路一事仅仅是发生在裕升村委会的辖区里面而非裕升村委会修路，这两件证据都与被告裕升村委会无关。本院对该两份证据的真实性予以认定。经本院查明，2013年6月起，被告开始向原告购买混凝土，原告将混凝土运输至裕升村修路施工现场，送货单上的签收人有陈志元、裕升村委会的陈仕平、邓坚，至2014年11月，被告陈志元、被告裕升村委会累计拖欠货款391610元，本院对该一事实予以认定。2、对被告陈志元提交的均塘村委会、裕升村委会的证明、收费收据和路面照片等三组证据，被告陈志元用于证明均塘村委会为裕升村村委会，原告向裕升村委会开具的收到10万元货款的票据，有裕升村委会陈仕平、邓坚、林雪兰签名可证明被告陈志元只是代表村委会做事，原告的交易对象为湘东区湘东镇裕升村村委会。路面照片证实原告工程质量有问题。经庭审质证，原告仅对照片的证明目的有异议，认为原告与两被告之间仅存在买卖关系不存在承揽关系。被告裕升村委会对该收费收据有异议，认为其性质是裕升村委会赞助修路，而不是裕升村委会修路付钱。认为被告陈志元的签收行为证明其与原告之间存在买卖合同关系而与裕升村委会无关。本院对均塘村委会、裕升村委会的证明、收费收据的真实性予以认定。经本院查明，根据萍乡市湘东区湘东镇人民政府办公室的证明证实均塘村委会就为裕升村村委会，原告向裕升村委会和陈志元开具了收到10万元货款的票据，有裕升村委会陈仕平、邓坚、林雪兰的签名，也就是裕升村村委会向原告支付了10万元货款，本院对该一事实予以认定。关于被告提出路面照片证实了原告工程质量有问题，本案为混凝土买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，本院对该路面照片的证明目的不予认定。3、对被告陈志元提交的湘东财政所被告陈志元提交了湘东财政所四本会计凭证的账本（其中包含修路的支出工人工资、水泥、设备、沙子等费用的账目，票据都做在村委的账目中）证据，证明修路的主体是村委会而不是陈志元。经庭审质证，原告认为与其无关，裕升村委会对真实性无异议，但认为该证据不是本案争议路，而是修另一条路产生的支出。对于该组证据，本院认为该组证据真实性予以认定，证实被告裕升村委会和陈志元接收原告的货物用于了修路，所以产生了人工、沙子等费用。4、被告裕升村委会提交了裕升村委会和ＸＸ签订的施工协议，用以证明村委会修路必须以村委会的名义签订书面合同，本案修路没有村委会签订的合同，所以本案混凝土购买与村委会无关。经庭审质证，原告认为与其无关，被告陈志元认为该协议不是本案争议的修路路段，具体情况不清楚。对该组证据，本院认为该组证据与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，被告陈志元与原告工作人员口头约定混凝土买卖，购买的混凝土用于裕升村修路工地。2013年6月开始，原告向裕升村修路工地供应混凝土，货物运到裕升村修路工地后，陈志元、裕升村委会的陈仕平、邓坚等人进行了签收货物。2013年11月20日，原告在裕升村委会支付货款100000元之后，向裕升村委会和陈志元开具了收到10万元货款的票据，有裕升村委会的陈仕平、邓坚、林雪兰的签名。2014年11月26日，双方经过结算，被告陈志元向原告出具了还款承诺函，累计拖欠货款391610元，2015年5月15日被告陈志元向原告偿还货款30000元。庭审中原告认可陈志元已偿还货款30000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告建和公司与被告陈志元口头约定混凝土买卖，双方没有签订书面合同，在实际履行过程中，被告裕升村委会参与了收货和付款，从送货单签收情况、被告陈志元出具的还款承诺函和还款行为和被告裕升村委会的还款行为来看，原告建和公司与被告陈志元、裕升村委会均认可了被告陈志元、裕升村委会接收货物和支付货款的行为，故在实际履行过程中，原告建和公司与被告陈志元之间的混凝土口头买卖约定已变更为原告与被告陈志元、裕升村委会之间形成的事实上混凝土买卖合同关系。该事实买卖合同关系均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告将混凝土交付给被告后，原告已履行交付货物的义务。被告就应履行给付货款的义务，否则就应承担违约责任。综上所述，原告建和公司的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告陈志元在双方结算后偿还的30000元货款，应予扣除。本案经调解无效，现依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《民法通则》第八十七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告陈志元、萍乡市湘东区湘东镇裕升村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡建和建材有限公司人民币361610元；如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7175元、财产保全费2478元，由被告陈志元、萍乡市湘东区湘东镇裕升村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号30×××788）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  林建华审 判 员  胡自伟人民陪审员  席玲玲二〇一六年十二月二十日书 记 员  邓 恋