北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11359号
原告:程洋，男，1985年8月4日出生，户籍地湖北省阳新县，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人刘柏伶，北京市惠诚律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人李淑芬，北京市惠诚律师事务所实习律师。
被告：胡耀尹，女，1983年7月11日出生，户籍地河北省邯郸市，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人郭强，男，1983年3月3日出生，河北老伙计餐饮有限公司法定代表人，住址同上。
委托诉讼代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务，住北京链家房地产经纪有限公司宿舍。
原告程洋诉被告胡耀尹、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员刘素舫、倪凤清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程洋的委托诉讼代理人刘伯伶、李淑芬，被告胡耀尹的委托诉讼代理人郭强、吴杰，第三人链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程洋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告及第三人所签订的房屋买卖合同及补充协议；2、判决被告向原告返还定金8万元并计算延期支付利息到实际退还之日；3、判令被告按合同约定赔偿原告违约金96万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，在链家公司的居间服务下，原告与被告就买卖坐落于北京市大兴区香海园47号楼1层1单元102的房屋达成了协议，并签订了房屋买卖合同等协议。双方约定房屋总价格为480万元，原告分别于2016年3月21日支付定金10万元，于2016年4月20日将第一笔216万元通过理房通托管的方式支付给被告，2016年5月15日将第二笔53.5万元通过理房通托管的方式支付给被告，之后用银行贷款的方式支付剩余款项。签订合同后，当链家公司前往房屋登记机关核查本案房屋的状态时，发现除被告之前告知的226万元个人消费贷抵押担保外，该房屋还存在另一笔抵押担保，担保金额约为90万元。而被告在链家公司核实该情况前，从未提及并刻意隐瞒。原告认为被告于房屋交易过程中存在严重的违约及不诚信行为。除隐瞒上述90万抵押担保事实外，截至目前，仍存在违反《补充协议》第二条“甲方应于2016年4月25日前往该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年5月5日前办理完毕解除抵押登记手续。”的行为。原告认为被告的行为已构成根本违约，且实际行动表明不再继续履行过户义务。原告方有权利依据法定及约定的情形请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡耀尹辩称，原、被告双方已就解除房屋买卖合同达成了一致，卖方应返还买方已交付的10万元，但是卖方表示只能先返还一部分，待回京后签字支付尾款。后卖方找买方要了银行账号，买方提供民生银行账号，卖方于当日向买方转账2万元，双方就此达成一致意见。买方另购置他人房屋，也是基于其与卖方达成了解除合同的意思表示。买方解除合同的主观原因在于自身欲购买他人房屋，客观原因在于购买了他人房屋已无力再履行本案诉争合同。因此，经过协商一致解除房屋买卖合同关系后，双方的权利义务应当依照双方解除的一致意思表示予以拘束，不应当以已经被解除的房屋买卖合同拘束。现买方并不能证明双方在解约意见中列明有追究卖方违约责任的权利，而根据郭强与程洋就解约达成一致的短信往来及其急于从链家公司撤资购买他人房屋的意思表示看，双方是无责任解约，10万元购房款原数返还，没有其他追究违约责任的内容。
第三人链家地产公司辩称，对于房屋买卖合同的解除，我们听从法院判决，其他诉讼请求不针对我们，不发表意见。
经审理查明：2016年3月20日，程洋与胡耀尹在链家公司的居间服务下，签订房屋买卖合同及补充协议，约定程洋购买胡耀尹位于北京市大兴区香海园47号楼1层1单元102的房屋，面积为144.14平米，房屋总价格为480万元，单价为33300.95元/平米，程洋应于2016年3月21日支付定金10万元，于2016年4月20日将第一笔216万元通过理房通托管的方式支付给胡耀尹，2016年5月15日将第二笔53.5万元通过理房通托管的方式支付给胡耀尹。约定胡耀尹应于2016年4月25日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2016年5月5日前办理完毕解除抵押登记手续。补充协议第五条对违约责任约定为：如出卖方出现以下情形之一的，构成根本违约，且买方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（2）该房屋被查封或限制转让，导致买方无法取得房屋所有权的，（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的……在补充协议中其他约定中约定，如出卖方无法于2016年4月25日前一次性还清房屋所有抵押，买受人有权取消交易并向出卖人索要总房款20%的违约赔偿。
在合同签订之时，出卖人胡耀尹告知买受人程洋及第三人链家公司涉案房屋存在一笔抵押贷款，抵押权人为北京银行股份有限公司黄村支行，债权数额为262万元。在签订合同之后，经查询，涉案房屋还存在另一笔抵押，抵押权人为林波，借款金额为90万元。
链家公司的经纪人袁某出庭作证，证明程洋按照合同约定的履行期限给付胡耀尹定金10万元，及第一笔首付款216万元。胡耀尹并未按照合同约定于2016年4月25日前还清所有抵押贷款。对于第二笔款项的支付问题，胡耀尹提出要求程洋将该笔53.5万元汇入其个人账户，因胡耀尹并未按照其承诺于2016年4月25日前还清所有抵押贷款，故程洋未予同意。
关于解除双方合同的事宜，2016年5月22日，袁某与胡耀尹微信联系记录显示，程洋与胡耀尹双方初步达成解除合同的一致意见。2016年5月26日，因胡耀尹对袁某所提供的解约协议有异议，故一直拖延办理解约手续，后胡耀尹只退还了程洋定金2万元，剩余8万元定金一直未退还。
2016年5月22日，程洋的配偶刘艳丽与李欣签订房屋买卖合同，刘艳丽购买李欣名下位于北京市大兴区香海园39号楼1层1单元101室房屋，面积为125.28平米，价格为493万元，单价为39351.85元/平米。
上述事实，有当事人当庭陈述、定金合同、房屋买卖合同、补充合同、查询单、证人证言、微信记录、通话记录等证据材料，在案佐证。
本院认为：程洋与胡耀尹双方签订的是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应及时、全面地履行合同约定的内容，现双方均同意解除签订的房屋买卖合同及补充协议，本院不持异议。对于胡耀尹同意返还程洋剩余8万元定金一节，本院不持异议。本案双方争议的焦点问题其一在于哪方在合同履行过程总存在违约事实。通过庭审查明的事实，胡耀尹在签订合同之时，并未如实告知买方及居间方涉案房屋抵押贷款情况，亦未按照合同约定如期办理解除抵押登记手续，其存在违反双方合同的违约事实。双方争议焦点之二在于双方于2016年5月22日是否已就解除合同等相关事宜达成合意，根据证人袁某的证言及其与胡耀尹之间的微信联系内容看，程洋确实提出过与胡耀尹和平解除合同，胡耀尹将其收到的10万元定金退还，即不再追究其他责任的意思表示，袁某将其拟定的解除合同协议通过微信发送给胡耀尹，但胡耀尹对协议内部分条款有异议，双方最终并未签署解除合同的协议，胡耀尹仅退还程洋2万元定金，剩余8万元定金一直未退还。综合考虑上述事实，本院认为双方虽有过解除合同的初步意思表示，但并未签署正式的解除合同协议，亦未对解除合同后双方各负何种法律责任进行约定，故并未最终达成协议，程洋主张胡耀尹除返还定金外，另行支付违约金，是有事实及法律依据的。关于违约金数额问题，结合胡耀尹的过错程度，双方合同履行的实际情况、因房屋价格上涨，程洋购买其他房屋额外支付的成本等损失情况，本院认为程洋主张的违约金数额过高，酌情考虑为50万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告程洋、被告胡耀尹、第三人北京链家房地产经纪有限公司所签订的房屋买卖合同及补充协议；
二、被告胡耀尹于本判决生效之日起七日内向原告程洋返还定金80000元及利息（自2016年3月21日至实际返还之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告胡耀尹于本判决生效之日起七日内向原告程洋支付违约金500000元；
四、驳回原告程洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52680元，由原告程洋负担6680元（已交纳），由被告胡耀尹负担46000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘雪飞