嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4138号
原告：嘉兴市精艺薄膜开关有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加拿大工业园区一号路北侧**号楼***层标准厂房。信用代码：91330411745051507D。
法定代表人：汪巍,系董事长。
委托诉讼代理人：洪涛、郑红霞（实习），浙江三利律师事务所律师。
被告：嘉兴瑞尔博机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区运河路****号。组织机构代码证：78047298-0。
法定代表人：傅煜根，系总经理。
委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
被告：徐关金,男,1954年12月16日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
第三人：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路*号*楼*******室。信用代码：913304001464811346。
法定代表人：陆福生,系董事长。
委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。
原告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司（以下简称“精艺公司”）诉被告嘉兴市瑞尔博机械有限公司（以下简称“瑞尔博公司”）、徐关金，第三人浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称“福达公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由代理审判员封景独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪涛、郑红霞，被告瑞尔博公司的委托诉讼代理人陈芬娟，被告徐关金的委托诉讼代理人盛洪伟，第三人的委托诉讼代理人王悦均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告精艺公司起诉称，2009年10月12日，原告与第三人签订了一份《建设工程施工合同》，将原告投资建设的位于嘉兴市秀洲工业区福特西路北侧的车间一工程发包给第三人承包施工，承包方式为包工包料。与此同时，瑞尔博公司也将建设工程发包给第三人施工。该工程于2011年3月8日竣工验收。在施工期间，被告徐关金以原告工程施工需要向被告瑞尔博公司购货为由，于2010年4月28日至30日期间分别向原告领取了3张银行转账支票，票号为：00390562、00390563、00390564，付款银行为原嘉兴市商业银行嘉工支行（后更名为嘉兴银行嘉工支行），收款人为瑞尔博公司，金额为44万元，已兑付。被告徐关金表示因施工承包为包工包料，第三人会将上述款项统计在已收工程款中。2015年11月29日，第三人起诉原告支付剩余工程款，在案件审理过程中，第三人否认收到原告上述三笔付款，法院以“三张支票存根载明收款人为嘉兴市运顺塑料五金有限公司（现为嘉兴市瑞尔博机械有限公司）、款项用途为货款，支票虽是徐关金所领取，但不能确定就是涉案工程款”为由不予认定。原告因此重复支付了工程款。而实际上该三张转账支票是由被告徐关金背书给第三人，从原告账户内扣款成功，但两被告领取款项后，并未向原告交付任何货物，双方之间未发生买卖关系，原告对两被告无付款义务。两被告无认可法律依据收取原告款项且造成原告实际损失，属于不当得利。现原告起诉，要求两被告立即返还不当得利44万元并赔偿原告利息损失178728元（自2010年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年10月23日止，请求计算至还款之日），诉讼费用由两被告负担。
被告瑞尔博公司答辩称，其公司原为嘉兴市运顺塑料五金有限公司（以下简称“运顺公司”），原告是按照徐关金的要求开具的转账支票，且款项由第三人领取，与其公司无关。其公司与原告无任何关系，也没有收到过原告支付的款项，综上请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告徐关金答辩称，本案不属于不当得利，当时其既是原告厂房的实际施工人，也是被告瑞尔博公司厂房的实际施工人，原告征得其同意后将支票开给被告瑞尔博公司，并背书给被告福达公司。本案所涉的44万元是原告归还其100万元借款中的一部分，原告及第三人在2015嘉秀民初字第1022号案件均承认向其借过100万元的现金。
第三人福达公司答辩称，本案涉及三张支票不是原告直接支付给第三人的，也不是作为工程款支付的，实际是被告徐关金作为第三人的项目经理垫付给其公司的款项，与工程款无关。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、《建设工程施工合同》1份，原告将车间一发包给第三人施工，承包方式是包工包料，价款包含工程款和材料款。
经质证，两被告及第三人对证据真实性均无异议，但被告瑞尔博公司对证据的关联性有异议。
2、《房屋建筑工程竣工验收备案表》1份，证明涉案工程在2011年3月8日竣工验收合格。
经质证，两被告及第三人对证据均无异议。
3、《工程结算单》1份，证明案涉的工程与第三人进行结算协商总价423万元。
经质证，两被告及第三人对证据均无异议。
4、转账支票3份11页，证明两被告以原告工程需要支付工程款和材料款为由从原告处领取了三张支票，并由被告瑞尔博公司背书给第三人了。
经质证，两被告及第三人对证据真实性均无异议，但对原告的证明目的均有异议。被告瑞尔博认为其公司与原告无任何关系，原告按照徐关金要求开具的支票，其公司收到支票后按徐关金要求立即背书给了第三人，原告与被告徐关金只是借用了其公司名义进行背书而已；被告徐关金对原告的证明目的有异议，这三张支票上的钱是由其领取的，但是系原告归还其借款，不是不当得利；第三人认为款项是徐关金付到其公司，与原告无关。
5、（2015）嘉秀民初第1022号民事判决书、（2016）浙04民终559号民事判决书各1份，证明第三人不认可涉案44万元包含在原告已付工程款中，该44万元属于被告瑞尔博公司不当得利。
经质证，两被告及第三人对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告瑞尔博认为其公司并未取得涉案款项，只是进行了票据流通；被告徐关金认为涉案款项是原告偿还的借款；第三人认为涉案款项是徐关金支付给其公司的。
6、律师函、快递凭证各1份，证明原告在起诉前向瑞尔博公司提出返还不当得利未果。
经质证，被告瑞尔博公司对证据的真实性无异议，但律师函上所述内容不属实。被告徐关金及第三人认为无法确认证据真实性，证据与其无关。
7、原告公司员工陈斌身份证复印件，陈斌出具的说明，陈斌名下借记卡卡号、银行交易明细各1份，证明原告支付给福达公司70万元。
经质证，被告瑞尔博对证据真实性、关联性均有异议。被告徐关金及第三人对证据均无异议，但徐关金认为该款项是归还借款利息的钱，第三人认为福达公司曾替涉案工程项目部垫资1000万元，该70万元是归还垫付的工程款及利息。
8、《记账凭证》6份，证明原告向徐关金支付款项288400元，这个款项没有计入对账单中。
经质证，两被告及第三人对证据真实性无异议，但被告瑞尔博公司对证据关联性有异议；被告徐关金对原告证明目的有异议，认为款项属于借款本金及利息，与本案无关，不属于不当得利。
被告瑞尔博公司为反驳原告诉讼请求，提供了以下证据：
9、《建设工程施工合同》1份、工程结算单1份、工程联系单8份、《房屋建筑工程竣工验收备案表》1份，证明其公司与福达公司存在工程施工合同关系及工程量、完成时间、工程款总额。
经质证，被告徐关金及第三人对证据均无异议。原告对《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》真实性无异议，对工程结算单、工程联系单的真实性、关联性有异议，结算单只是一张打印件，联系单与本案无关。
10、支付凭证22份、发票2份，证明其公司就涉案工程与福达公司结算完毕。
经质证，被告徐关金及第三人对证据均无异议。原告对支付凭证有异议，提出凭证中的第1、9、12、13、17、19-22，是被告瑞尔博公司与第三人直接的转账，其他凭证是一个叫嘉兴锐博机械制造有限公司以往来款的名义开具转账支票给被告瑞尔博公司的，该些凭证不能证明钱款支付给福达公司，被告及第三人应该进一步举证证明款项支付情况，最后一笔54406元可能是合同约定的履约保证金。对发票真实性无异议，但不能证明款项已经支付。
11、嘉兴锐博机械制造有限公司（以下简称“锐博公司”）营业执照复印件1份，证明该公司与被告瑞尔博公司是关联企业。
经质证，被告徐关金及第三人对证据均无异议。原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是关联公司，更不能证明该公司代被告瑞尔博公司支付了工程款给福达公司或徐关金。
被告徐关金为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：
12、借条复印件1份，证明原告曾向原告借款100万元，之前利息结清了。还剩余10万元借款本金未还。
经质证，原告对证据的真实性、关联性均有异议，这个借条与本案无关，不能反映100万元借款的情况。第三人无异议。被告瑞尔博公司对证据真实性无异议，但认为与其公司无关。
本院为查清案件事实，依法出示了证据13、（2015）嘉秀民初第1022号案件的庭审笔录及质证笔录，证明原告法定代表人汪巍关于与徐关金之间借款的陈述，汪巍陈述曾向徐关金借款100万元，以现金方式分几次还清了；并陈述其公司与运顺公司之间没有经济往来，是按徐关金要求开具支票的。
经质证，原、被告及第三人均无异议。
经审查，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、13与本案相关联，且真实、有效，本院予以认定，根据原告陈述，其中证据4中的3张转账支票是原告按照徐关金的要求开具的，支票也是交付给徐关金的，故不能证明是被告瑞尔博公司以材料款名义收取了支票，而是徐关金个人向原告收取的款项。证据7与本案相关联，且原告表述款项是支付给福达公司的，福达公司对收到该款项并无异议，故本院对此证据予以认定。证据8真实、有效，与本案相关联，本院认定为原告支付给被告徐关金的款项。证据9、10、11与本案缺乏关联性，瑞尔博公司与徐关金及第三人之间的建设工程关系，对本案是否构成不当得利并无影响，故本院对此证据不予认定。证据12系复印件，原告对证据真实性有异议，故本院对此证据不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2009年10月12日，原告与福达公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将位于嘉兴市秀洲区工业区福特西路北侧的土建、水电安装工程发包给福达公司承建，工期为180天，合同价款为3130000元。后双方于2009年12月9日签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，福达公司代表为徐关金、原告公司代表为汪巍，双方就工程款支付情况进行了补充约定。徐关金为涉案工程的内部承包人。合同签订后，福达公司进场施工，该工程于2011年3月8日进行竣工验收，并经验收合格。2012年10月20日，福达公司代表徐关金与原告公司代表汪巍就工程总价款进行了结算，结算价为4230000元整。2015年1月27日，福达公司代表徐关金与原告公司代表汪新根（系公司股东）进行了对账，双方签订对账结算单，确定涉案工程总结算价为4230000元，截止2015年1月27日，原告已付工程款3740000元。第三人福达公司在2015年11月29日诉至本院，要求精艺公司支付剩余49万元工程款，原告在该案中主张已经支付福达公司工程款4299540元，其中包含本案的3张转账支票44万元及2012.1.5的70万元汇款。但原告在该案中的意见未被我院及中院采纳。
涉案的三张转账支票，两张19万元的支票是2010年4月29日开具，一张6万元的支票是2010年4月30日开具的，三张支票都是原告按照徐关金要求开具的，收款人写的嘉兴市运顺塑料五金有限公司，由徐关金从原告处领取，徐关金领取后找到运顺公司，由运顺公司将支票背书给了第三人福达公司。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，而取得的不当利益人应当将不当利益返还受损失的人。本案纠纷是因为原告与第三人之间涉案工程的款项结算问题产生的，根据原告在（2015）嘉秀民初字第1022号案件中答辩称其公司已经支付福达公司工程款4299540元，而根据当时双方出具的对账单，总工程款为4230000元，故按照原告的说法其公司超额支付给福达公司工程款69540元；因徐关金的内部承包人身份，徐关金经常从原告处直接领取款项，徐关金提出原告公司向其借款100万元，原告支付的款项中还包含偿还借款部分，原告也在该案中陈述确实有100万元借贷关系存在；所以按照双方结算的总工程款423万元加上借款100万元，共计为523万元，原告支付的4299540元并未超过523万元，故原告主张被告徐关金返还不当得利的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告瑞尔博公司返还不当得利的请求，因原告是按照被告徐关金要求开具的转账支票，支票也是交给徐关金个人的，原告未和瑞尔博公司有任何联系，瑞尔博公司也按徐关金要求将款项背书给福达公司，从整个过程来看，操控款项流通的是徐关金个人，瑞尔博公司只是进行了背书，并未从中获利，且徐关金陈述44万元是原告偿还的借款，故本院对原告要求被告瑞尔博公司返还不当得利的要求也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4994元，由原告嘉兴市精艺薄膜开关有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
代理审判员 封 景
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴雪青