广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1012号
上诉人（一审被告）：徐杰，男，1985年4月16日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：李红梅，广东恒博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何秉乾，男，1974年11月11日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：匡广雄、关欣，均系广东明镜律师事务所律师。
上诉人徐杰因与被上诉人何秉乾因民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市荔湾区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，徐杰于2013年12月15日出具借据，载明：“本人徐杰向何秉乾借200000人民币.贰拾万元整.2013.12.15”等内容。庭审中，何秉乾陈述的借款经过为：2012年12月下旬，徐杰因经营需要向何秉乾及邹子威借款合共1100000元，其中何秉乾借给徐杰575000元，通过现金方式支付。2013年12月，何秉乾知道徐杰资金回笼，但徐杰没有主动还款，遂与邹子威于2013年12月15日找到徐杰，要求徐杰偿还1100000元，当时徐杰口头承诺向何秉乾和邹子威各还款375000元，对于欠何秉乾的余款200000元，徐杰暂时无力偿还，故出具了本案的借据。但几天后徐杰仍未偿还375000元，何秉乾遂要求徐杰出具了金额为375000元的借据。庭审中，何秉乾称：与徐杰是多年朋友关系，所以借款时并没有要求徐杰出具借据，也没有约定利息；何秉乾有固定职业，并非徐杰所称从事放贷业务；2012年下半年邹子威在公司提过现金170万元，2012年12月份涉案债务发生期间提过现金79万元，加上之前的现金积累，故由邹子威先将1100000元借给徐杰，何秉乾之后再归还575000元给邹子威，并提供了支付证明单、广州高哲实业有限公司的营业执照复印件等拟作证明。徐杰称：对借据的真实性予以认可，当时徐杰想向何秉乾借款，但借据明显不是补签的，如果补签不可能不要求徐杰约定还款期限，而且借据的内容也看不出是补签2012年12月的借款，借据只能看成是借款的要约，何秉乾并没有出借资金，故借贷事实并没有发生，徐杰没有还款义务，借据只是一张孤证。
另查：何秉乾在法院依据金额为375000元的借据另行起诉徐杰，案号为（2014）穗荔法民二初字第218号；邹子威依据金额为150000元和375000元的借据分别起诉徐杰，案号为（2014）穗荔法民二初字第215、216号。
何秉乾的诉讼请求为：1、判令徐杰立即向何秉乾一次性偿还借款200000元；2、判令徐杰立即向何秉乾支付自起诉之日起至还款之日止的利息，以借款200000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；3、本案受理费由徐杰承担。
一审法院认为：何秉乾与徐杰之间的借款合同关系，有借据为凭，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。（1）徐杰抗辩称借贷事实并未实际发生，何秉乾并没有出借资金。法院认为，徐杰作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道借据是确立双方借贷关系的凭证，而借款人取得借款并向出借人出具借据是民间借贷通常的交易习惯，若徐杰尚未取得借款，理应在所出具的借据中有所体现，以保障自身合法权益，而非在没有取得借款的情况下将借据交予出借人，故法院对徐杰的该项抗辩不予采信；（2）徐杰抗辩称涉案借款本金是180000元，利息是20000元，但何秉乾不予认可，徐杰出具的借据中亦没有记载相关内容，故法院同样不予采信；（3）何秉乾称涉案借款实际发生于2012年12月，涉案借据是补签的，但徐杰不予认可，并认为补签不可能不约定还款期限。法院认为，何秉乾对借款经过的陈述完整、合理，并对出借款项资金来源进行了举证，法院对何秉乾的主张予以采信，而还款期限并非借据中必要记载的事项，双方没有在借据中约定还款期限并不影响借据的效力。综上，法院确信何秉乾向徐杰出借200000元，现何秉乾起诉要求徐杰偿还借款200000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至徐杰实际清偿之日止，合理合法，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、徐杰于判决发生法律效力之日起十日内向何秉乾偿还借款本金200000元；二、徐杰于判决发生法律效力之日起十日内向何秉乾支付借款本金200000元的利息（利息从2014年1月21日起至实际偿还借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付）。本案一审受理费2150元，由徐杰负担。
判后，徐杰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院仅凭徐杰于2013年12月15日所签署的借据，以及借据中徐杰用“借了”的表述，便确认借贷事实确已发生，借款合同有效，是完全错误的认定。据何秉乾在一审中诉称：借据是补签的，何秉乾与徐杰的借贷事实发生在2012年12月，而且是由邹子威从其广州高哲实业有限公司提取的现金，一次性以现金的方式支付了总共110万给徐杰，其中包括邹子威借给徐杰的525000元，何秉乾借给徐杰的575000元，并且，何秉乾在一审庭审过程中陈述：双方约定借款期限为一年。但上述整个借贷事实发生的过程，何秉乾没有任何的证据可以证明，就连借贷关系发生的时间具体应为2012年12月的哪一日，此案涉及的何秉乾及另案的邹子威两人都无法确定，何秉乾将110万现金交付给徐杰的地点，何秉乾在庭审过程中的表述前后不一，先是说在广州高哲实业有限公司办公场地，当徐杰要求提供证人，何秉乾又改口称是在徐杰的家里，除了同行的邹子威没有其他证人。至于说因为是朋友的关系，何秉乾没有要求徐杰写借据，完全不可信。据何秉乾称其是做保险的，作为生意人借出575000元的现金，没有要求借款人留下任何凭据，尤其是由邹子威垫支借出的575000元现金，这样复杂的借款关系，不用借款人写任何字据是根本不可能的。就连所谓补签的四份借据都没有任何内容提到这一借贷事实。因此可见，何秉乾根本无法说明且证明本案借贷事实发生的时间、地点，他所述2012年12月与徐杰之间的借贷事实是编造的。对于徐杰在2013年12月15日所签的借据中的表述是“本人徐杰向何秉乾借了200000人民币”是否能证明徐杰已取得借款的问题，徐杰已经说明何秉乾从事放贷业务的，即使他有做保险，但也不能证明他同时没有从事放贷业务，从其要求徐杰签署借据时要求徐杰在借据姓名、资金、署名处均捺印指模，都能从侧面证明何秉乾从事放贷业务。徐杰在2013年12月15日作为借款人在签借据时，完全是听从何秉乾的指示立借据，即使内容中有不利于自己的表述，为了能获得借款也只能照写。因此，借据的内容不能表明徐杰已实际收到借款。综上所述，一审法院在判决书中认定的借贷事实是错误的，证据明显不足。并且，因何秉乾基于同一借贷事实根据两张所谓补签的借据分别立了2014穗荔法民二初字第217、218号案，一审法院并无在判决中对何秉乾基于同一借贷事实分别补签两份借据的原因进行调查认定，是重大的疏漏。本案的事实是，徐杰从未在2012年12月向何秉乾借款，只是在2013年12月15日因家人重病需要资金周转，因认识何秉乾，知道其与邹子威长期从事民间放货业务，便向何秉乾提出借款180000元，向邹子威借款140000元，期限均为1个月，邹子威及何秉乾当时提出先签借据，次日支付现金给徐杰，并要求徐杰将上述合计320000元借款本金的1个月的利息30000元亦计入本金分别写入借据，于是，徐杰便分别签下内容为“本人徐杰向邹子威借了150000人民币”以及“本人徐杰向何秉乾借200000元人民币”两张借据，但邹子威及何秉乾并未按承诺在2013年12月16日给予徐杰320000元，而是一拖再拖。于是，徐杰要求邹子威及何秉乾如果给不了320000元，则退还徐杰所签借据。于是，邹子威及何秉乾于2013年12月24日晚以退还借据为名约徐杰在江湾酒店停车场何秉乾车上见面，当徐杰上车后，两人以胁迫的手段让徐杰分别签下“本人徐杰今借到何秉乾人民币现金叁拾柒万伍仟元正”及“本人徐杰今借到邹子威人民币现金叁拾柒万伍仟元正”两份借据，徐杰就此两份受胁迫所签借据同样未收到邹子威与何秉乾的借款。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，对本案进行判决是错误的。何秉乾欺骗徐杰签下2013年12月15日的借据，且并未履行借款给付义务，因此，徐杰没有任何理由需要还款。何秉乾利用胁迫手段令徐杰于2013年12月24日晚签下的借据，同样并未履行借款给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第52条及第54条的相关规定，是无效的借款合同。综上，徐杰上诉请求判令：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第217号民事判决书；2、驳回何秉乾在一审的全部诉讼请求；3、何秉乾承担一、二审全部诉讼费用。
何秉乾针对上诉人徐杰的上诉意见答辩称：不同意徐杰的上诉请求，要求法院依法维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：邹子威是广州高哲实业有限公司的法定代表人。
一审期间，徐杰称其从未在2012年12月向何秉乾借款，只是在2013年12月15日因家人病重需要资金周转，因认识何秉乾，知道邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务，便向邹子威提起借款14万元，向何秉乾借款18万元…。之后，徐杰又称邹子威在2012年7月拟以广州高哲实业有限公司名义向其父亲借款200万元，邹子威及广州高哲实业有限公司并无足够资金实力在2012年12月一次性借款110万元给徐杰。徐杰还提供银行流水清单，拟证明自2013年1月至9月期间，双方是合作，双方之间的资金往来很复杂，并称其很有钱，无需向邹子威借款。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议问题是何秉乾与徐杰是否存在200000元的借款事实。何秉乾起诉主张徐杰向其借款200000元，提供了徐杰出具的借据及邹子威所在的广州高哲实业有限公司的营业执照、支付证明单、纳税申报表印证。何秉乾对借款经过的陈述完整、合理，与其提供的证据相符合，本院予以认定何秉乾与徐杰存在200000元的借款事实。徐杰上诉主张出具借据后没有收到何秉乾借款，借据是无效的借款合同。对此本院分析如下：1、徐杰主张出具借据给何秉乾后没有收到借款，但徐杰对其出具借据的行为未进行处理，徐杰应对其出具借据的行为承担不利后果。2、徐杰称其从未在2012年12月向何秉乾借款，只是在2013年12月15日因家人病重需要资金周转，因认识何秉乾，知道邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务。如果徐杰所称只是认识何秉乾，知道邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务属实，为何徐杰在2012年和2013年与何秉乾、邹子威一起同行旅游，徐杰前后陈述矛盾。3、徐杰在一审期间提供银行流水清单，拟证明自2013年1月至9月期间，其与何秉乾是合作关系，并称其很有钱，无需向何秉乾借款。既然徐杰和其父亲都有钱，徐杰却在2013年12月15日因家人病重需要资金周转向何秉乾借款，不符合常理。综上所述，徐杰的上诉主张缺乏事实依据，徐杰的陈述也前后矛盾，本院予以驳回徐杰的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由上诉人徐杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 许雪芳
二〇一四年九月二日
书 记 员 邓少珍
赵艳华