吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第512号
原告彭贺，女，汉族，1984年3月20日生，身份证号：2202211984********，无职业，住永吉县口前镇连山路***号。
委托代理人赵立光，永吉县口前法律服务所法律工作者。
被告孙铁英，男，汉族，1978年1月9日生，身份证号：2202211978********，无职业，住永吉县双河镇7委*组。
委托代理人邵伟，吉林旺诚律师事务所律师。
委托代理人王丽，女，汉族，1977年7月10日生，身份证号:2202211977********，教师，住吉林市丰满区西环江路*******号。
原告彭贺与被告孙铁英离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭贺及其委托代理人赵立光，被告孙铁英及其委托代理人邵伟、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭贺诉称：原、被告经人介绍于2009年8月7日登记结婚（均系二婚）。由于婚前双方缺乏了解，婚后又未建立起感情，经常因家庭琐事发生口角，被告对原告非打即骂。原告无奈于2014年6月4日起诉离婚，因被告不同意离婚，原告又无证据而撤诉。至今离上次离婚近8个月时间，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故再次起诉请求判令原、被告离婚，家庭财产商品楼一处，面积127平方米，价值40万元，蛋糕店设备价值2万元，上述财产平均分配。
被告孙铁英辩称：我同意与原告离婚，原告平时痴迷打麻将，很少尽家庭义务，并卷走家庭存款，驾车出走，我是不能忍受的，所以我坚决与原告离婚。共同财产房子一套，存款60多万元，面包车一辆，至于机器设备是我在吉林市开蛋糕店带过来的，是我的婚前财产。现在60多万元存款被原告转移，面包车被原告变卖了，只剩一套住房。我请求法院向原告追偿存款，并对其转移变卖财产的行为给予制裁和处罚。家庭债务24万元，购买房子向亲属借款10万元，购买面包车借款4万元，原告卷走财产离家出走后，蛋糕店处于瘫痪状态，为重新开业向吴俊清借款10万元。家庭日常开销、营业性支出都是用店里的营业款，不用到银行提取现金。综上所述，请求法院支持我的请求。
庭审中，双方争议的主要焦点是：家庭财产及家庭债务如何认定、如何分割和承担？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于2009年8月7日登记结婚，系合法夫妻关系。被告质证意见：无异议。
2、借条3份，证明原告于2012年5月4日、19日、20日分别向刘超借款40000.00元、向王淑兰借款58000.00元、向张春阳借款45000.00元，用于购买房屋。被告质证意见：对借条的真实性有异议，不是2012年书写的，与本案无关联性。
3、被告母亲出具的收条1份，证明被告母亲代收偿还被告弟弟孙铁峰购房借款21500.00元。被告质证意见：当时是被告父亲拿的钱，是原告母亲代收的。
4、信用社个人汇款存根1份，证明原告偿还被告姑姑孙亚萍借款20000.00元，收款人为孙亚梅。被告质证意见：无异议，是偿还购车款，实际欠购车款40000.00元。
5、二手车买卖协议1份，证明在夫妻关系存续期间原告将一辆面包车作价24000.00元卖给他人，该款已偿还债务及部分利息。被告质证意见：真实性无异议，该车属于营业用车，是原告在共同生活期间私自变卖的。
6、私有房屋登记表1份，证明夫妻关系存续期间享有商品楼一处，面积127.50平方米，坐落舒兰市小城镇街内。被告质证意见：无异议。
7、照片1张，证明夫妻关系存续期间共同经营一处红太阳蛋糕城。被告质证意见：是真实的，但不是夫妻关系存续期间开办的，被告婚前自己已经经营蛋糕店了。
8、原告与龚平聊天记录1份，证明原告购买商品楼的两笔借款都是龚平担保的。被告质证意见：不属实，被告没有和原告一起借款。
9、证人刘颖出庭作证：证明2012年7月12日证人通过其嫂子龚平借给原告20000.00元用于购买房子，约定1分利，龚平是担保人，这笔钱至今未还。被告质证意见：这事情被告后来听说的，但这笔钱干什么用被告不知道，被告也没有看到这20000.00元。
10、证人张春阳出庭作证：证明2012年5月20日，原告买房子向证人借款45000.00元，已经偿还10000.00元，尚欠35000.00元。被告质证意见：证人与原告是亲属有利害关系，不能作为证人作证，就算借款事实成立，也不能证明原告借款用于购房。
11、证人刘超出庭作证：证明2012年5月4日，原告买房子向证人借款40000.00元，有银行汇款票据为凭。被告质证意见：证人与原告是亲属关系，证明效力低，借款用途不明。购房款是360000.00元，有部分是夫妻存款，有向被告亲属借款，被告不否认给原告汇款，但与被告的账本不符。
12、证人王淑兰出庭作证：证明2012年5月19日，原告购买房子向证人借款58000.00元，后偿还20000.00元，尚欠38000.00元。被告质证意见：没有借款的事实，其他质证意见同上。
13、原告与贾海涛电话录音1份，证明购房欠款情况，欠被告家60000.00元，欠原告家130000.00元，买面包车款偿还20000.00元。被告质证意见：不属实，贾海涛虽然是被告的朋友，但不能证明被告家庭的情况。
针对本焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、被告邻居录音1份，证明原告痴迷打麻将，很少尽家庭义务，在婚姻中有过错。原告质证意见：证人应当出庭作证，原告在生活中偶尔打麻将是娱乐性质，不能证明被告要证明的问题。
2、舒兰市邮政储蓄账户交易明细1份，证明原告转移家庭存款573113.38元。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。该明细是夫妻关系存续期间共同生活、经营用款，银行卡是用原告名字办理的，留有被告手机号，因此资金变动被告第一时间就知道。该明细的往来记录大约50多万元，其中买房子用了40多万元，包括蛋糕店经营进货，平时花销等，不是转移资产。
3、原告送货记账单1份，证明该记账单上的款额是家庭共同存款。原告质证意见：该记账单是为了弄清收入情况，钱款都存入银行卡。
4、机动车登记信息1份，证明原告卖掉的面包车是夫妻共同财产，原告将该车变卖。原告质证意见：该车是夫妻共同财产，买面包车花费27000.00元。
5、机动车发票1份，证明购买面包车及所支付后续费用合计35168.00元。原告质证意见：购买面包车实际价值27000.00元，后续的保险等费用是维护、保养车辆的费用，不是车辆价值，车辆有折旧市场价值下降。
6、农业银行转账单1份，证明原告转移财产驾车出走后造成蛋糕店经营瘫痪，被告为了恢复经营向吴俊清借款100000.00元。原告质证意见：该借款与原告无关，不是夫妻共同债务。
7、借条1份，证明被告为购房向其弟借款70000.00元。原告质证意见：借款属实，但已偿还30000.00元，尚欠40000.00元。
8、营业执照1份，证明被告于2008年开始经营蛋糕店，机械设备是婚前购置，是个人财产。原告质证意见：与事实不符，当时谈恋爱被告家里拿了些搅拌机等设备，剩余设备是原告花钱买的，包括分面机、和面机、烤箱、发酵箱、展示柜、烤蛋糕机器，一共支付5700.00元。搬至新房开业后做两个栏柜支付6000.00元。
9、农业银行存款单1份，证明被告婚前有存款10000.00元。原告质证意见：该款是被告婚前财产与本案无关。
10、报警电话及原、被告通话记录1份，证明原告转移存款、驾车出走后，被告多次报警维护自己的利益。原告质证意见：该通话记录只能证明打过电话，不能证明其他问题，与本案无关。
11、邮政储蓄银行账户交易明细2份、进货单6份，证明家庭日常开销和营业性支出都是用蛋糕店销售额，不需要从银行取款。原告质证意见：进货单没有异议，但每次进货均由原告从银行转账拨款。银行账户交易明细无姓名账户，无法证明是原告的交易明细。
12、房屋买卖合同1份，证明购房花费360000.00元，被告父亲支付30000.00元，当时家庭存款不够，必须向亲属借款。原告质证意见：购房确实花费360000.00元，被告父亲支付首付款30000.00元。结婚时被告父亲承诺购房给部分钱，该款是赠与原、被告的，不是借款。
13、证人吴俊清出庭作证：证明2014年8月10日，证人给被告孙铁英汇款100000.00元，但证人不知道此款用途，有借条为凭。原告质证意见：证人与被告系亲属关系，证言不可采信。
14、证人孙卫忠出庭作证：证明被告购买房屋在证人处借款100000.00元，其中证人出借30000.00元，该款用于购买房屋不是赠与，其余70000.00元是证人二儿子的借款。原告质证意见：证人证言基本属实，证人拿出的30000.00元是赠与原、被告的，另外70000.00元借款原告已经偿还30000.00元，尚欠40000.00元。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（结婚证），能够证明原、被告于2009年8月7日登记结婚，系合法夫妻关系，本院予以采信；证据2（借条3份），该3份借条的债权人已出庭作证，接受当事人的质询，能够证明原告于2012年5月4日、19日、20日分别向刘超借款40000.00元、向王淑兰借款58000.00元、向张春阳借款45000.00元用于购买房屋，本院予以采信；证据3（被告母亲出具的收条），能够证明被告母亲代收偿还被告弟弟购房借款21500.00元，本院予以采信；证据4（信用社个人汇款存根），能够证明原告偿还被告姑姑孙亚萍购车款20000.00元，本院予以采信；证据5（二手车买卖协议），能够证明在夫妻关系存续期间原告将一辆面包车作价24000.00元卖给他人，该款已偿还债务，本院予以采信；证据6（私有房屋登记表），能够证明夫妻关系存续期间享有商品楼一处，面积127.50平方米，坐落舒兰市小城镇街内，本院予以采信；证据7（照片），能够证明原、被告在夫妻关系存续期间共同经营一处红太阳蛋糕城，本院予以采信；证据8（原告与龚平聊天记录），该聊天记录被告提出异议，原告亦无佐证证明其真实性，不能作为证据使用，本院不予采信；证据9（证人刘颖证言），证人虽然出庭陈述通过其嫂子龚平借给原告20000.00元用于购买房屋，但无其他有效证据证明借款事实的存在，且被告亦否认该笔借款，本院不予采信；证据10（证人张春阳证言），能够证明2012年5月20日，原告买房屋向证人借款45000.00元，已经偿还10000.00元，尚欠35000.00元，本院予以采信；证据11（证人刘超证言），能够证明2012年5月4日，原告购买房屋向证人借款40000.00元，有银行汇款票据为凭，本院予以采信；证据12（证人王淑兰证言），证明2012年5月19日，原告购买房子向证人借款
58000.00元，卖车款偿还20000.00元，尚欠38000.00元，本院予以采信；证据13（原告与贾海涛电话录音），该电话录音被告提出异议，原告亦无佐证证明其真实性，不能作为证据使用，本院不予采信。
被告提供的证据1（被告邻居录音），仅凭该录音不能证明原告在婚姻中有过错，且原告对此予以否认，本院不予采信；证据2（舒兰市邮政储蓄账户交易明细），该明细是夫妻关系存续期间生产经营及生活的支出情况，不能证明原告转移财产，本院不予采信；证据3（原告送货记账单），该记账单上的款额系经营蛋糕店期间的销售情况，但不能作为认定是家庭共同存款的依据，本院不予采信；证据4（机动车登记信息），能够证明原告变卖的面包车是夫妻共同财产，本院予以采信；证据5（机动车发票），能够证明购买面包车支付28800.00元，本院予以采信；证据6（农业银行转账单），能够证明原告为了恢复蛋糕店的经营向吴俊清借款100000.00元，但该笔借款是在双方分居期间所借，原告也未参与蛋糕店的经营，不能认定系夫妻共同债务，本院不予采信；证据7（借条），能够证明被告为购房向其弟借款70000.00元，本院予以采信；证据8（营业执照），能够证明被告于2008年开始经营蛋糕店，本院予以采信；证据9（农业银行存款单），能够证明被告婚前有存款10000.00元，但该款是被告婚前财产与本案无关联性，本院不予采信；证据10（报警电话及原、被告通话记录），该通话记录与本案无关联性，本院不予采信；证据11（邮政储蓄银行账户交易明细2份、进货单6份），能够证明家庭日常开销和营业性支出情况，但不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信；证据12（房屋买卖合同），能够证明购房花费360000.00元，被告父亲支付30000.00元，本院予以采信；证据13（证人吴俊清证言），虽然能够证明2014年8月10日，证人给被告孙铁英汇款100000.00元，但该借款是在双方分居期间所借，用于恢复蛋糕店经营，并非夫妻共同债务；证据14（证人孙卫忠证言），能够证明被告购买房屋证人支付100000.00元，其中30000.00元是向证人借款，其余70000.00元是向证人二子孙铁峰的借款，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
原、被告经人介绍于2009年8月7日登记结婚（均系再婚），婚后无子女。婚后感情尚可，后因生活琐事双方经常发生口角，致使夫妻感情破裂，现原、被告均同意离婚。家庭财产住宅楼一处（坐落舒兰市小城镇街内，建筑面积127.5平方米），庭审中双方确认该楼房价值400000.00元。在夫妻关系存续期间原告将夫妻共同财产一辆面包车作价24000.00元卖给他人，该款已偿还部分债务。家庭债务欠孙亚萍购车款20000.00元，欠孙卫忠购房款30000.00元，欠孙铁峰购房款70000.00元，已偿还21500.00元，尚欠48500.00元，欠张春阳购房款45000.00元，已经偿还10000.00元，尚欠35000.00元，欠刘超购房款40000.00元，欠王淑兰购房款58000.00元，卖车偿还20000.00元，尚欠38000.00元。
另查明：被告于2008年开始经营蛋糕店，原、被告婚后共同经营该蛋糕店。在原告提起离婚诉讼后，双方分居期间被告为恢复蛋糕店生产经营，于2014年8月10日向证人吴俊清借款100000.00元。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，被告亦同意离婚，应认定原、被告夫妻感情已经破裂，原告的离婚请求，应予支持。第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。原、被告在夫妻关系存续期间购买的住宅楼属于夫妻共同财产，应当共同分割，结合被告经营蛋糕店的实际情况，住宅楼归被告所有为宜，被告应当按照双方确认的楼房价值给付原告折价款。原告虽然主张蛋糕店部分设备是在夫妻关系存续期间购买的，但无证据证明该主张成立，且被告对此予以否认，本院不予支持。原告主张购买楼房时被告父亲支付的30000.00元是赠与原、被告的，但被告父亲否认该款系赠与，而是借款购买房屋用，且原告无证据证明该款系赠与，本院对该主张不予支持。被告依据邮政储蓄账户交易明细，主张原告转移资产50余万元。经审查，该明细是夫妻关系存续期间生产经营及生活的支出情况，不能证明原告转移财产，本院对该主张不予支持。第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决”。原、被告在夫妻关系存续期间所负债务211500.00元用于家庭生活，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。关于原告主张欠刘颖20000.00元债务，仅有证人证言无其他有效证据相佐证，本院不予确认，债权人可在提供相关证据后，另行主张权利。被告为了恢复蛋糕店的经营向吴俊清借款100000.00元，但该笔借款是在双方分居期间所借，用于经营蛋糕店，原告未参与蛋糕店的经营，不能认定系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告彭贺与被告孙铁英离婚。
二、家庭财产住宅楼一处（坐落舒兰市小城镇街内，建筑面积127.5平方米）归被告所有；被告于本判决生效后立即给付原告楼房折价款200000.00元。
三、家庭债务欠张春阳购房款35000.00元，欠王淑兰购房款38000.00元，欠刘超购房款40000.00元，由原告负责偿还；欠孙亚萍购车款20000.00元，欠孙卫忠购房款30000.00元，欠孙铁峰购房款48500.00元，由被告负责偿还。
四、驳回原告彭贺的其他诉讼请求。
案件受理费1400.00元，原、被告各负担700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴延军
二〇一五年六月九日
书记员 沈 丽