江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4968号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦1楼。
负责人：孟洪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗秀，女，1979年4月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李旭，男，1972年6月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人罗秀、李旭机动车交通事故责任纠纷�案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险徐州公司的委托诉讼代理人李君、被上诉人罗秀的委托诉讼代理人郑友坤到庭参加诉讼。被上诉人李旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险徐州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判平安保险徐州公司赔偿142731.1元。事实和理由：1、罗秀的伤情其合理的三期为：误工期180日、营养期90日、护理期90日。在第一次诉讼中，已经支持其误工期186日、护理和营养期96日，已超出相关标准，现在本案中一审法院又支持了90日的误工期、23日的护理期和营养期，明显超出标准。2、依据平安保险徐州公司与被保险人的约定，对于受害人花费的医药费中医疗保险外的用药部分不应由保险人承担，但一审法院对非医保用药没有扣除是错误的。3、交警认定驾驶员李旭承担事故的主要责任，但一审法院判令承担80%的赔偿责任比例过高。
罗秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李旭未答辩。
罗秀向一审法院起诉请求：判令赔偿1、医疗费12069.61元、住院伙食补助费432元、营养费900元、误工费9456元、护理费2700元、伤残赔偿金148962元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元、交通费500元、司法鉴定费700元，按照80%的责任比例划分后负担174544元。
一审法院认定事实：2014年5月17日7时30分许，李旭驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿鸿福路由西向东行驶至崮岘村路口时，与由北向南行驶的罗秀驾驶的电动自行车发生交通事故，致罗秀受伤，两车不同程度受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通�察大队认定，李旭负此事故的主要责任，罗秀负此事故的次要责任。事发当日，罗秀被送至徐州矿务集团第二医院住院治疗，经诊断为L4椎体爆裂性骨折，L3左侧横突骨折、左足跟部软组织挫裂伤、肺挫伤等，于2014年8月21日出院。后已通过诉讼程序向二被告主张各项首次治疗的费用。
2014年11月25日，罗秀在徐州矿务集团第二医院支出医疗费106元。2015年10月10日，罗秀入徐州矿务集团第二医院住院治疗，入院诊断为L4椎体骨折术后骨愈合，于2015年10月12日行椎弓根螺钉系统取出术，2015年11月2日出院，住院共23天，支出医疗费11963.61元，出院医嘱：1、注意休息，避免腰部剧烈活动及弯腰持重；2、渐加强挺腰等腰背肌力量锻炼；3、门诊随诊。在案件审理过程中，依罗秀申请，一审法院依法委托邳州市人民医院司法鉴定所对罗秀的伤残等级进行鉴定。2016年1月11日，邳州市人民医院司法鉴定所出具的邳人医司鉴所[2016]临鉴字第10号司法鉴定意见书认为罗秀因车祸致多发伤，其腰4椎体粉碎性骨折，构成交通事故九级伤残。罗秀支出鉴定费700元。
另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车在平安保险徐州公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
罗秀第一次诉讼结束后已获得了相关的赔偿，现平安保险徐州公司在交强险医疗费限额已全部赔偿完毕，伤残赔偿限额内尚余85726.46元，财产损失赔偿限额内尚余2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内尚余459348.58元。
罗秀2010年4月份之后先后在城镇多家工厂工作，连续缴纳社保费用满一年以上，现系徐州陆盾机械制造有限公司的员工。事故发生前，罗秀的月平均工资为2366.67元，事故发生后，徐州陆盾机械制造有限公司一直未发放罗秀工资，但正常为其缴纳社保。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏Ｃ×××××号小型轿车在平安保险徐州公司投保了交强险，因此，平安保险徐州公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由李旭承担80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险徐州公司同时作为苏Ｃ×××××号小型轿车商业第三者责任险的承保人，应对李旭所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担。仍有不足的，由李旭承担。
罗秀请求�损失依法计算为：1、医疗费12069.61元，有医疗费发票及费用清单证明，予以确认；2、住院伙食补助费，结合罗秀主张18元/天，该款项依法计算为414元（23天×18元/天）；3、营养费，结合主张的15元/天，该款项依法计算为345元（23天×15元/天）；4、误工费，根据罗秀伤情及出院医嘱，酌定其误工期限为90天，结合平均工资为2366.67元/月，该款项依法计算为7100.01元（2366.67元/月÷30天×90天）；5、护理费，罗秀主张护理人员系配偶王玉海且平均工资为112元/天，但未能举证证明护理人员因护理而减少的实际收入损失，故参照当地护工标准酌定其护理费为80元/天，对该款项依法计算为1840元（23天×80元/天）；6、残疾赔偿金，罗秀虽系农业户口，但在城镇工作长达数年且用人单位连续为其缴纳社保费用满一年以上，故参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年，计算为148692元（37173元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金，考虑到罗秀在本次事故中的过错程度，酌定为8000元，罗秀主张在交强险范围内优先支付，予以支持；8、交通费，酌定为400元；9、车辆损失费，因未提供证据证明车辆实际损失，故不予支持。但罗秀可在事故车辆定损后，另行主张权利。以上损失合计178860.62元。对此款项，平安保险公司在交强险的伤残赔偿限额范围内承担85726.46元。超出交强险限额的部分93134.16元（178860.62元-85726.46元），由李旭承担80%的赔偿责任即74507.33元（93134.16元×80%），该款项由平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后二十日内赔偿罗秀160233.79元；二、驳回罗秀其他的诉讼请求。一审案件受理费1270元，鉴定费700元，合计1970元，由李旭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院确定的误工期、护理期和营养期是否适当的问题。1、关于误工时间，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。罗秀本次住院治疗23天，出院医嘱为“注意休息、避免腰部剧烈活动及弯腰持重”，2016年1月11日，罗秀的伤情经鉴定构成伤残，一审法院依据医嘱，结合罗秀的伤残等级，支持其本次误工期为90日并无不当。2、关于�理期、营养期。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。罗秀因本次交通事故受伤，其伤情经鉴定机构鉴定为“因车祸致多发伤，其腰4椎体粉碎性骨折，构成交通事故九级伤残”，伤情较重。结合其住院23天及“注意休息、避免腰部剧烈活动及弯腰持重”的出院医嘱，一审法院支持其本次护理期、营养期为23日并无不当。
二、关于平安保险徐州公司应否承担非医保用药费用问题。平安保险徐州公司主张一审法院判决其承担全部的医疗费错误，应当扣除非医保用药。但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝�付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任。本案中，平安保险徐州公司对此并未举证证明。且交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司理应赔偿。据此，平安保险徐州公司关于应扣除非医保用药费用的主张不符合上述司法解释的规定，故其主张不能成立。一审法院判决平安保险徐州公司承担的医疗费数额符合相关规定。
三、关于本案的赔偿责任比例是否适当的问题。本次交通事故经交警部门认定，李旭负事故的主要责任，罗秀负事故的次要责任。结合事故发生的原因，过错程度以及双方所驾驶的交通工具，一审法院认定李旭承担本次损失80%的赔偿责任并无不当。
综上，平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王嫣然