黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中商终字第32号
上诉人（原审被告）王运。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司。
上诉人王运与被上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司（以下简称第五分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2014）铁商初字第56号民事判决，于2015年5月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人王运及其委托代理人张晓琳，被上诉人第五分公司的委托代理人田力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月29日、2012年6月10日，原、被告分别就铁力市政府办公楼和铁力市广东小区外墙保温工程项目签订两份施工合同，并随后签订了一份补充协议。合同约定由原告王运对被告承包的上述两个项目的外墙保温工程进行施工。工程完工后原、被告于2013年9月11日就工程价款进行了一次结算，结算总金额为530527.96元。2014年1月10日原、被告对上述两项工程价款又进行了一次结算，此次结算的金额为565307.56元，其中包括铁力市政府办公楼结算款为325161.34元、铁力市广东小区结算款为240146.22元，并注明“上述结算款依据甲乙双方签订协议及实际情况所计算的最终结算工程款”。结算后被告支付给原告44万元工程款。施工开始后，被告派驻的项目经理是何经理，后换为吴英春。法庭告知被告项目经理吴英春应该出庭核实情况，但被告未在法庭指定的期间内告知其联系情况。
诉讼中，原告申请对其所诉的工程价款进行评估作价，被告以原告申请超过举证期限和不拖欠原告工程款为由不同意原告进行司法鉴定。本院依法受理原告申请后，经伊春市中级人民法院委托，黑龙江龙威专业技术服务有限公司于2014年12月25日出具黑龙威技鉴字（2014）第037号鉴定意见书，鉴定意见为：市政府办公楼合同外施工工程费用为人民币82122.38元、广东小区因4月29日大风（致建筑物受）损修复费用为人民币10096.57元、广东小区零活施工费用为人民币13645.67元，总计工程款为105854.62元。
原审判决认为：被告将其从铁力市住房和城乡建设局承包的铁力市政府和铁力市广东小区外墙保温施工工程转包给原告王运个人，而王运亦承认不具有相应施工资质，原、被告签订的外墙保温施工合同因原告不具有施工资质违反了法律的强制性规定而无效。因外墙保温工程已施工结束，并交付使用，虽然合同无效，但被告应对原告已完成的工程量进行工程价款的结算。原告施工完成后，双方进行了两次工程价款的结算，第二次结算价款包含了第一次结算书的内容，则双方应依第二次结算书为依据履行相关的权利义务；因原告未举出其在施工过程中有关工程变更的签证手续等有关证据，而且在两次结算中，原告均未提及其诉讼所请求的额外增加的工程价款这一事项。并且在双方签字的结算书中又标明“上述结算款依据甲乙双方签订协议及实际情况所计算的最终结算工程款”等字样，则视为工程变更不发生工程价款的增减，双方对已施工完毕的工程进行了最终结算。故其要求被告支付额外增加工程价款（铁力市市政府办公楼合同外施工工程费用82122.38元和广东小区零活施工费用13645.67元）的请求，本院不予支持；对原告诉称广东小区2013年4月29日因大风致建筑物受损发生修复费用10096.57元应由被告承担的请求，因原告未举出证据证实此大风属于异常恶劣的气候条件还是不可抗力事件，因此无法证实其损失是属于可索赔的情况还是属于质量问题，故其此项请求本院不予支持；原告要求被告支付拖欠工程款的利息和鉴定费用的请求，因其所诉工程价款的请求不成立，故此两项请求亦没有事实根据，本院不予保护。判决：驳回原告王运的诉讼请求。案件受理费2820.00元、鉴定费6000.00元，由原告王运承担。
判后，王运上诉称：一、原审法院对上诉人原审提供的证据5即“原告王运与被告吴经理等多人谈话录音光盘及整理笔录”未予采信错误；二、原审法院对上诉人原审提供的证据12即“2014年1月10日双方结算书及清单”未予采信错误；三、原审法院未采信证人张崇信证言的理由不能成立；四、原审法院对合同外工程量及工程价款的事实没有审查清楚；五、原审法院以上诉人未举出广东小区刮大风属于异常恶劣的气候条件还是不可抗力事件，而未支持上诉人的诉讼请求错误；六、原审法院未要求被上诉人单位的工作人员（包括吴英春）出庭是错误的。综上所述，原审法院将上诉人提供的证据全盘否定，继而驳回上诉人的原审诉讼请求，事实不清，证据不足，请二审法院依法审理查明后，撤销铁力市人民法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人第五分公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原判；二、上诉人所述完全是不可信的，录音材料不是吴英春，原审提供属于孤证，没有提供录音原始载体，原审法院没有采信，是有法律依据的；三、双方结算书是原审原、被告最终的结算凭证，根本不存在上诉人所提出的清单问题，也不存在结算外合同和结算外工程，证人张崇信与上诉人之间存在利害关系，原审中其主张的权利均无证据能证实。关于所述自然灾害问题其应当提供黑龙江省气象台气象中心出具的当时自然灾害风度等级大小意见书，予以证实其所诉主张是合法的。根据以上事实，请求驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人王运为证明其主张成立，向本院举示了以下证据：
证据一、2013年4月铁力市历史天气预报清单一份，意在证明2013年4月29日广东小区因发生恶劣气候和房顶漏水导致保温墙体脱落，所造成的修复费用属于应索赔的范围。
第五分公司的质证意见：对该证据不认可，该证据没有加盖公章，是上诉人自行伪造，且根据法律规定提供证据应在开庭七天前提供。
本院的认证意见：此份证据从形式上看属于复印件，未加盖相关部门公章，且第五分公司对其真实性有异议。加之，证据为天气预报清单，非2013年4月29日的实际情况，且其显示当天为东风4-5级／东南风≤3级，该风力等级未达到异常恶劣气候条件的标准，无法证明待证事实。
证据二、广东小区和政府楼竣工图纸两张（复印件），意在证明竣工图记载编制人叫张聪，与一审结算清单上是同一个人，被上诉人一审称不认识张聪是在说谎。
第五分公司的质证意见：该证据为复印件，同时在举证期限之内未向法院提供该份证据的原件，当庭出示根据证据规则不同意质证。
本院的认证意见：此份证据为复印件，未加盖相关部门公章，且证明的问题与本案争议事实无关联性。
证据三、证人于慧麟出庭作证，意在证明双方所签订的结算单当中不包括合同外工程款和工程量，3张结算清单是由第五分公司的工程师张聪记录的，结算书是依据该3张结算清单所记载的数额计算的总工程量和工程数额。
第五分公司的质证意见：1、证人出庭不符合法律规定，在二审没有提出申请；2、证人与王运之间存在利害关系，王运的妻子在庭下教唆证人作证，证人证言不可信。
本院的认证意见：证人系王运雇佣人员，双方之间存在利害关系，证明力较弱，依法不能单独作为认定本案事实的依据。
被上诉人第五分公司未提交证据。
本院二审查明：铁力市政府办公楼和铁力市广东小区外墙保温工程完工后，广东小区部分墙体于2013年4月29日发生外墙保温板脱落，后王运派人进行了修复，产生了部分修复费用及零活施工费用。2014年1月10日，双方签订了铁力市广东小区、铁力市政府办公楼外墙保温工程分包结算书，载明总结算款为565307.56元，双方对该笔款项应予支付无异议。后王运认为该结算书中未包含市政府办公楼合同外施工工程费用82122.38元、广东小区建筑物受损修复费用10096.57元及零活施工费用13645.67元，故提起诉讼要求给付结算书之外的上述三项费用总计105854.62元及利息15071.23元。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题如下：
关于2014年结算书中是否包含王运所诉工程款105854.62元的问题。2014年1月10日经双方签字认可的结算书，是双方的真实意思表示，本院予以确认，故应依据该结算书确定双方的权利义务。结算书中明确写明“上述结算款依据甲乙双方签订协议及实际情况所计算的最终结算工程款”，王运未提供足以反驳的证据，应认定双方已对涉案施工项目全部工程价款进行了最终结算。因王运主张的三项费用105854.62元均发生在最终结算之前，应视为包含在结算书之内，故本院不予支持。王运上诉提出原审对于合同外施工工程量未查清的问题，因涉案工程款已结算完毕，工程量的具体数额不影响案件结果，故上诉理由不成立。
（二）关于王运上诉提出原审法院对其提供的证据5、证据10中张崇信的证人证言、证据12中的结算清单部分未采信错误的问题。经审查，证据5为复制件，王运未能提供原始载体予以核对，第五公司亦对其真实性提出异议。且经庭审查明该录音中无第五分公司项目经理吴英春本人对于待证事实的明确性答复，无法证明待证事实；证据10中的证人张崇信与王运是朋友关系，未参与涉案施工项目，第五分公司对其证言的真实性提出异议，证明力较弱，且王运未能提供其他充分有效的证据予以佐证；证据12中的清单部分无双方签字，且与结算书纸张、字迹均不同，第五分公司对其真实性提出异议，不能证实其来源真实。综上，原审法院对上述证据未予采信并无不当。
（三）关于王运上诉提出原审法院未要求吴英春出庭错误的问题。经审查，吴英春系第五分公司项目经理，其在本案施工项目中的行为是职务行为，非法律规定必要的诉讼参与人。现第五分公司已经参加诉讼，吴英春不出庭不影响本案的正常审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820.00元，由上诉人王运承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 张秋妍
代理审判员 杨 洋
二〇一五年九月六日
书 记 员 李晨希