浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终261号
上诉人（原审原告）：湖州赫特金泰汽车零部件有限公司，住所地湖州市七幸路999号。
法定代表人：潘建华，该公司董事长。
诉讼代表人：任一民，该公司管理人负责人。
诉讼代理人：张炎，该公司工作人员。
诉讼代理人：祝霖，该公司管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）：湖州迪美克液压气动部件有限公司，住所地湖州市紫云路5099号6幢。
法定代表人：李永冬，该公司总经理。
上诉人湖州赫特金泰汽车零部件有限公司（以下简称赫特金泰公司）因与被上诉人湖州迪美克液压气动部件有限公司（以下简称迪美克公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赫特金泰公司、迪美克公司之间原存在房屋租赁关系。2014年8月1日，赫特金泰公司与迪美克公司签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：迪美克公司向赫特金泰公司承租其所有的坐落于湖州市吴兴区七幸路999号的1号厂房，建筑面积为1262平方米；租赁期限自2014年8月1日至2017年7月31日止；赫特金泰公司向迪美克公司交付房屋押金45000元；房屋租赁费为每月15144元；租赁费支付方式实行先交付租赁费后使用的方式，迪美克公司每三个月支付一次租赁费；赫特金泰公司收取租赁费时开具由税务机关监制的房屋租赁发票。合同还对物业管理费、双方的权利义务等作了约定。因迪美克公司法定代表人李永冬拥有湖州金泰科技股份有限公司债权40万元，故双方于当日又签订了《房屋租赁合同补充协议》一份，约定：迪美克公司将李永冬拥有的湖州金泰科技股份有限公司的债权40万元作为其应支付给赫特金泰公司的房租、物业、水电等费用的预付款和押金；双方确认2013年4月1日至2014年7月31日，迪美克公司应支付赫特金泰公司租赁费及综合管理费合计183684元，2013年4月1日至2014年6月30日，迪美克公司应支付赫特金泰公司水电费104632元，上述合计288316元；双方确认截至2014年7月31日，迪美克公司的预付款和押金部分扣除上述合计的费用288316元后，迪美克公司剩余的预付款和押金为111654元。赫特金泰公司同意将该笔款项中的45000元作为迪美克公司的租房押金，余下66684元当作迪美克公司此后的房租、水电费、物业费的预付款；赫特金泰公司同意为迪美克公司补开2014年1月1日至2014年7月30日的租房发票、收取的物业管理费部分将为迪美克公司开具维修服务费发票、就电费开具发票。上述协议签订后，迪美克公司租用上述厂房。至2014年11月1日，迪美克公司所支付的预付款全部抵消完毕。截至2015年4月30日，迪美克公司共支付赫特金泰公司各项费用9万元，尚欠赫特金泰公司租赁费、水电费等共计132868.2元，赫特金泰公司至今未向迪美克公司开具相应发票。赫特金泰公司诉至原审法院，请求判令：一、确认双方签订的房屋租赁合同解除；二、迪美克公司支付拖欠的租赁费、水电费等费用共计132868.2元；3、迪美克公司支付违约金15144元；4、迪美克公司支付逾期付款滞纳金共计12219.07元（暂算至2015年10月13日）；5、本案诉讼费用由迪美克公司承担。
原审另查明，2015年3月12日，原审法院出具（2015）湖吴破字第1号民事裁定书，裁定受理申请人湖州申太新农村建设投资有限公司对被申请人湖州金泰科技股份有限公司的破产重整申请。当日，该院出具（2015）湖吴破字第1号决定书，指定浙江京衡律师事务所与安吉华信会计师事务所有限公司（联合管理人）担任湖州金泰科技股份有限公司的管理人。2015年3月30日，该院出具（2015）湖吴破字第1-1号民事裁定书，裁定湖州金泰科技股份有限公司与赫特金泰公司合并重整。
原审认为，赫特金泰公司、迪美克公司之间签订的租赁合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同及补充协议中不仅约定了迪美克公司支付租赁费、水电费等义务，亦约定了赫特金泰公司在收取租赁费时开具由税务机关监制的房屋租赁发票及补开2014年1月1日至2014年7月30日的租房发票之义务。然合同签订后，赫特金泰公司并未按约补开2014年1月1日至2014年7月30日的租房发票，且在迪美克公司将剩余的债权抵消完毕及已另行支付租赁费等费用9万元后，赫特金泰公司亦未开具相应金额的房屋租赁发票。为此，迪美克公司在赫特金泰公司未履行开具房屋租赁发票之义务前有权拒绝其支付租赁费的要求，故赫特金泰公司要求迪美克公司支付租赁费、水电费、违约金及逾期付款滞纳金的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于赫特金泰公司要求解除双方签订的租赁合同之诉请，因迪美克公司同意解除，故予以支持。至于迪美克公司关于运费损失之辩解意见，因未提起反诉，故在本案中不作处理。至于迪美克公司关于湖州金泰科技股份有限公司尚欠其借款8万元之辩解意见，因诉讼主体不一致且与本案不属于同一法律关系，如若存在债权可向管理人申报债权或另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第六十七条之规定，判决：一、解除赫特金泰公司与迪美克公司于2014年8月1日签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》。二、驳回赫特金泰公司其他诉讼请求。一审案件受理费3494元，减半收取1747元，由赫特金泰公司负担。
宣判后，赫特金泰公司不服，向本院提起上诉称：一、迪美克公司租用赫特金泰公司的厂房，根据租赁协议应支付相应的租赁费和水电费，赫特金泰公司同意按协议约定开具发票。二、根据租赁协议的约定，迪美克公司在未通知赫特金泰公司的情况下擅自搬离租赁厂房，应支付赫特金泰公司违约金15144元。三、迪美克公司原审提交的所欠发票清单中，2014年8月1日以前的发票（2014年1月1日至2014年7月31日的租房发票除外）与本案无关。综上，请求二审撤销原审判决，改判由迪美克公司支付赫特金泰公司租赁费、水电费等132868.2元、违约金15144元、滞纳金12219.07元；本案一、二审诉讼费全部由迪美克公司承担。
被上诉人迪美克公司答辩称：一、迪美克公司已经支付前期的租赁费和水电费，根据合同约定，赫特金泰公司应开具相应发票，然后迪美克公司再继续付款，在赫特金泰公司开具发票前迪美克公司有权拒绝支付余款。即使没有合同约定，开发票也是赫特金泰公司应尽的法定义务。从2013年至今，赫特金泰公司未开具发票的款项金额超过57万元。二、迪美克公司对湖州金泰科技股份有限公司享有8万元的债权，赫特金泰公司在邮件中同意用该债权抵扣房租，双方虽然在抵扣形式上存在争议，但对用该8万元抵扣房租是确认的。三、迪美克公司并非擅自搬离厂房，因双方在开具发票和付款上产生争议，赫特金泰公司用采取停水停电等方式多次对迪美克公司进行威胁，迪美克公司才不得不搬离厂房，故其无须支付违约金。如赫特金泰公司补开发票，并用8万元债权抵扣租赁费，则迪美克公司同意支付租赁费及水电费余款。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：赫特金泰公司要求迪美克公司支付租赁费、水电费、违约金以及滞纳金的主张能否得到支持。本案双方当事人签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效。两份协议约定了迪美克公司支付租赁费、水电费等费用的义务，迪美克公司用于抵扣租赁费以及其他费用的预付款一直抵扣至2014年11月1日，且至2015年4月30日，迪美克公司又支付赫特金泰公司各项费用9万元。签订于2014年8月1日的《房屋租赁合同》约定赫特金泰公司收取租金时开具由税务机关监制的租赁发票，而补充协议明确约定赫特金泰公司为迪美克公司补开2014年1月1日至2014年7月30日的租房发票，并就收取的物业管理费、电费为赫特金泰公司开具发票，但直至本案二审时，赫特金泰公司仍未开具上述发票。赫特金泰公司二审时主张，只要迪美克公司付清其欠付的租赁费、水电费、违约金、滞纳金，赫特金泰公司就为迪美克公司开具所有的发票，赫特金泰公司的该做法与双方约定相悖，也不符合诚信原则的要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”的规定，迪美克公司在赫特金泰公司履行开具发票义务之前有权拒绝相应的履行要求，故对赫特金泰公司要求迪美克公司支付租赁费、水电费、违约金以及滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3494元，由上诉人湖州赫特金泰汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 沈文婷