湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民二初字第286号
原告曹玉廷，男，1983年11月20日生，汉族，山东省定陶县人。
委托代理人胡育进，湖南江山律师事务所律师。
委托代理人张克明，湖南江山律师事务所律师。
被告济南诚泉建筑工程有限公司，住所地山东省济阳县仁风镇丰盛街79号3排1号。注册号：370125200002483。
法定代表人韩承全，总经理。
被告江福兴，男，1969年6月3日生，汉族，山东省济阳县人。
委托代理人夏旭臻，溆浦县法律援助中心律师。
委托代理人朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
原告曹玉廷与被告济南诚泉建筑工程有限公司（以下简称诚泉公司）、江福兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由本院审判员文明杰适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告曹玉廷及其委托代理人胡育进、张克明、被告江福兴及其委托代理人夏旭臻均到庭参加了诉讼。被告诚泉公司电话拒收本院通过法院特快专递送达的应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书、审理期限告知书、开庭传票等法律文书，且未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹玉廷诉称：2014年2月，被告诚泉公司承包长昆客专（湖南段）信号工程的电缆敷设及设备安装工程。被告江福兴系被告诚泉公司在该工程的全权委托代理人。原告与被告江福兴达成口头协议，原告承包该工程内溆浦南站管段区间181个信号点的成端配线接地配合验收及104个信号点的防撞墙打眼工程。2014年6月18日，原告与被告江福兴签订工程结算协议，约定由被告在原告完成缺点工程后，由被告一次性支付原告工程款90000元。现原告的工程已经全部完工并经高铁项目部验收合格，但二被告以各种理由拒绝支付原告工程款。请求判令二被告支付原告工程款90000元，并承担本案诉讼费用。
原告曹玉廷为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了以下证据：1、《公司登记基本情况》复印件1份1页，证明被告济南诚泉建筑工程有限公司系合法成立的公司；2、授权委托书复印件1份1页，证明被告江福兴系被告诚泉建筑工程有限公司承包长昆客专（湖南段）信号工程的委托代理人，江福兴在该工程中的一切行为就是被告公司的行为；3、《劳务分包合同》复印件1份6页，证明被告济南诚泉建筑工程有限公司是长昆客专（湖南段）信号工程的劳务分包单位，工程款的结算方式为，工程结束时一次性结清；4、建筑业统一发票复印件1份1页，证明在2014年5月15日该工程的全部工程款中国铁路通信上海工程局集团有限公司已经支付给被告，被告承包的工程已经全部验收合格；5、协议书原件1份1页，证明被告公司承包的长昆客专（湖南段）信号工程其中的溆浦南站181个信号点的成端配线接地及104个信号点防撞墙打眼工程由原告提供劳务服务组织施工，该工程已经基本完工，被告拖欠原告9万元劳务费的事实；6、部分民工的证人证言原件7份13页，证明被告公司承包的长昆客专（湖南段）信号工程其中的溆浦南站181个信号点的成端配线接地及104个信号点防撞墙打眼工程由原告提供劳务组织施工队，该工程已经基本完工，该工程的民工劳务费原告已经垫付；7、原告所工作的信号点名称复印件1份2页，证明原告工作的范围和内容。
对原告提交的证据，被告江福兴的质证意见是：对证据1无异议，对证据2，有异议，授权委托书没有日期，该委托书并不能代理江福兴的一切行为就是公司的行为，对证据3，真实性无异议，这个分包合同施工地点为DK144＋000～DK342＋723段。这个只是项目部和诚泉公司所签订的四个合同中的一个合同。原告所做的工程就是这个工程的一段。对证据4，对发票的真实性无异议，这个发票的日期是2014年5月15日，从2014年5月15日原告所说的施工点才开始大面积动工，这个证据反证了2649935元并不是该工程的竣工结算费用，而是四个分包合同的前期费用。四个分包合同的总额应为15399840元。对证据5，协议书的真实性无异议，该工程并没有完工，没有克服缺点，没有验收合格，还需要返工，所以被告拖欠劳务费的事实不成立。对证据6，真实性、合法性都有异议，根据证据规则，证人应当庭作证，这个证据也反证这些工人都是2014年6月8日之前回去的。施工点只有原告及其妻子没有工人克服缺点进行返工。对证据7，不符合证据的形式，对其真实性、合法性、关联性都有异议。没有证明内容、签名，也没有建设单位的盖章。
被告诚泉公司未答辩，亦未提交证据。
被告江福兴辩称：一、本案不具备工程款支付条件。建设工程施工工程款支付条件是：1、工程已经竣工且经验收合格；2、合同双方应当进行竣工结算，并对竣工结算文件予以确认；3、以竣工结算文件作为工程决算的依据。如果工程竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，人民法院不予支持。由于原告所分包的工程未经验收合格且未竣工，所以不具备工程款支付条件。二、原告应承担4处缺点费用。1、原告所承包的信号工程在验收时有367处不合格，需要返工。答辩人和项目部多次通知原告返工，原告拒不返工，答辩人无奈，只有叫江光荣带领3人处理，从6月8日开始至8月25日，合计为78天×4人=312个工×200元／天=62400元。2、应当由原告处理的隧道内垃圾问题，由江兴成带领5人处理垃圾16天，合计16天×6人×200元／天=19200元。3、原告未退还项目部的器材有：对讲机1部折价3600元，断线钳1把折价150元，共计3750元。4、成端配线时产生废料合计181个信号点，电缆头大约1万米，每米折价5元，价值5万元。4处缺点费用总计135350元。根据双方2014年6月18日所签《协议书》“余款在克服缺点后一次付清”之约定应由原告承担。经核算，原告应从所得175000元工程款中退还给答辩人45350元。三、原告分担工具费、材料费、油费的一半。原告在打防撞墙的水钻眼104处所用工具、材料都是由答辩人购买提供，与原告共用。工具费和材料费40457元，油费11361.97元，合计51818.97元。原告作为共同受益人应承担一半即25909.5元。四、原告应退还答辩人315000元。1、答辩人支付原告16.5万元用于曹玉群医疗费用，但原告收款后无法提供医疗发票，所收医疗费用去向不明。如原告不能提供发票，该款应退回给答辩人。2、原告和答辩人与曹玉群于2014年5月28日签订了工伤赔偿承担协议书，按协议书约定，有15厉声元费用应由原告承担。但原告拒不承担，曹玉群被迫提起劳动仲裁，该费用答辩人又被迫承担。故该款应由原告退还给答辩人。五、被告诚泉公司与本案无关。被告诚泉公司与原告无任何合同协议，原告把该公司也一并列为被告，没有合法根据。属事实不清，证据不足，公司依法不应承担责任。六、原告做人不厚道，不讲信用。作为工程分包人，原告未尽到安全监管责任，导致曹玉群工伤事故。在赔偿给曹玉群的51.5万元中，有15万元按协议约定应由原告承担。但原告不肯承认，拒绝承担该赔偿款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江福兴为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：1，长昆客专广铁段信号工程静态验收问题库记录表复印件1份47页，证明原告分包的信号工程存在367处缺点和问题；2，张其山、刘金辉、江光荣、江兴成出具的证明原件4份4页（其中张其山、江光荣出庭接受了双方当事人的质询），证明①2014年6月18日开始，江光荣带领刘文轩、张其山、刘金辉等人开始处理原告遗留的367处缺点问题，②原告在打防撞墙的水钻眼104处所用的工具、材料费都是江福兴购买的，费用是51818.97元，③原告在施工时所产生的垃圾、废料的处理问题，④原告领用的工具、对讲机一台、断线钳一把没有归还；3，代求坤、闫寒冬出具的证明原件1份1页，证明长昆客专广铁信号工程静态验收问题是由江光荣带领人员处理；4，蕲先锋出具的证明原件1份1页，证明原告借用的对讲机、断线钳没有归还；5，电缆的到料回单复印件35份3页，证明原告所使用的到料与实际用量每根相差40多米；6，油票发票复印件35份3页，证明江福兴和原告所用的油料费用为11379.97元；7，工具材料费单据复印件210份2页，证明江福兴与原告用的工具材料费用为40457元；8，湖南省农村信用社（小横垅信用社）转账凭证复印件2份1页，证明江福兴转给原告15万元；9，收条（原告）复印件2份1页，证明原告收到江福兴2万元；10，收条（原告、米丽英）复印件5份1页，证明①原告收到江福兴16.5万元付给曹玉群的医疗费，②米丽英收到江福兴5000元用于曹玉群医疗费；11，小横垅信用社转账凭证复印件2份1页，证明江福兴转给曹玉群妻子米丽英20万元；12，赔偿协议书复印件1份1页，证明协议约定曹玉群受伤，江福兴承担365000元，原告承担150000元；13，劳动仲裁调解书复印件1份2页、收条复印件1份1页，证明由于原告未支付15万元给曹玉群，曹玉群提起仲裁申请，本来应由原告承担的15万元由江福兴承担；14，录音光盘1份1张，证明①原告应当承担曹玉群15万元赔偿费用与江福兴无关，②原告做人不厚道，不讲信用；15，长昆客专（湖南段）四电系统集成项目四分部出具的证明原件1份1页，证明①原告施工点经初步验收不合格，未完工，②2649935元是全部合同工程的前期费用并非原告施工点的竣工结算，③原告施工点是否竣工以建设单位认可为准；16，四分部与诚泉公司签订的劳务分包合同复印件4份24页，证明四分部与诚泉公司的全部劳务分包工程款为15399840元，原告提出的已付工程款2649935元只是整个工程的前期费用。
对被告江福兴提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，这份证据，所要证明的并不是原告所承包工程的缺点，而是整个长昆客专的工程缺点。原告查了，该记录中没有一份和原告有关，不是原告所从事工程段所发生的问题。对证据2、3、4，证人证言，从形式上看，这个证人证言有多处改动，真实性有异议，内容也有异议，和被告提供的答辩状有很多矛盾的地方，来源不合法。对真实性、合法性都不认可。对证据5，有异议，这份证据只有江福兴的签字没有原告的签字，不能证明这个就是原告所使用的电缆。关联性有异议，与本案无关。对证据6，真实性无异议，关连性有异议，发票不能证明用于原告的工程。对证据7，有异议，证据7没有原告签字，也没有被告签字，不能证明这些物品归原告所用，与本案无关联性。对证据8，是支付给原告的工程款，对该证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议。对证据9，10，11，12，13有异议，与本案无关联性，是被告赔偿给案外人的工伤赔偿款。对证据14有异议，该证据与本案无关联性，主要证明的事实是曹玉群的工伤赔偿款。对证据15，有异议，从形式上说，该证明没有证据出示人的签字，不符合证据要件，从内容上说，这份证据是假的，该证据的内容所说的2649935元是预付款，从被告提供的证据16中第一份合同可知，2649935元是合同的价款，而不是预付款，与证据16相矛盾，不具有真实性。证据16，对其中的合同1没有异议，合同中注明了原告的工程就是该合同段里面。2014年2月9日签订的《劳务分包合同》真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据的价款为2649935元，而原告的施工点就在这里。对其他3份合同，与本案无关联性。
原告提交的证据1、证据5，因被告没有异议，且证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。原告提交的证据2，虽然委托事项没有写明，但被告对其真实性没有否认，且与被告提交的被告诚泉公司和案外人签订的4份《劳务分包合同》相互印证，可以证明本案的事实，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为这个分包合同只是项目部和诚泉公司所签订的四个合同之一。本院认为，该证据只能证明被告诚泉公司是长昆客专（湖南段）信号工程的劳务分包单位，不能证明工程款的结算方式为工程结束时一次性结清。因为该合同中约定的拔付及结算方式是：“根据实际完成的工作量按月结算，支付额度为完成工作量的80%，剩余部分工程结束时一次性结清。”原告提交的证据4，来源合法，被告对其真实性亦无异议，虽然该发票中的付款方、付款金额及接受付款人与证据3一致，但因付款时间是在上述合同履行期间，按照上述合同约定的拔付及结算方式约定，不能证明该款就是上述合同履行完毕后的结算款，也不能证明被告承包的工程已经全部验收合格。原告提交的证据6，因提供证言的6名证人均未出庭，原告提交的其他证据也不能对证人证言加以印证，本院不予采信。原告提交的证据7，因无出具人，也无相关单位盖章确认，不符合书证应当具备的形式要件，本院不予采信。被告江福兴提交的证据1，虽然来源合法，且原告对其真实性也没有异议，但因该证据中未标明工程所存在问题与原告工程有关，本院不予采信。被告江福兴提交的证据2、证据3、证据4，因均系证言，虽然证人张其山、江光荣出庭接受了质询，但其所要证明的事实均没有其他证据加以印证，且证人均属被告江福兴雇请人员，故本院均不予采信。被告江福兴提交的证据5，因系被告江福兴出具，未经原告或第三方确认，不能证明本案的事实，本院不予采信。被告江福兴提交的证据6、证据7、证据11、证据12、证据13、证据14，均与本案无关，本院均不予采信。被告江福兴提交的证据8、证据9、证据10，因转款、付款时间均在原、被告双方签订《协议书》之前，与本案无关，本院不予采信。被告江福兴提交的证据15，因出具证明人系法人，没有责任主体，本院无法确认其真实性，故不予采信。被告江福兴提交的证据16，被告诚泉公司于2014年2月9日签订的《劳务分包合同》与原告提交的一致，本院予以确认，对其他3份《劳务分包合同》，因与本案无关，本院不予采信。
根据原告当庭举证，被告质证，本院认证，确认以下案件事实：2014年2月9日，被告江福兴以被告泉诚公司的名义，与案外人中国铁路通信信号上海工程局集团有限公司长昆铁路客运专线（湖南段）四电系统集成项目经理部四分部签订《劳务分包合同》，取得了长昆客专（湖南段）信号工程中电缆敷设及设备安装工程的劳务分包权。该合同主要约定了合同于2014年2月10日开工，于2014年12月31日竣工。合同价款暂定2649935元，最终以实际完成工作量进行结算。拔付及结算方式为根据实际完成的工作量按月结算，支付额度为完成工作量的80%，剩余部分工程结束时一次性付清。当月28日，被告江福兴将该工程中的181个信号点的成端配线接地配合验收和104个信号点的防撞墙打眼等工程转包给原告。2014年6月18日，被告江福兴与原告签订《协议书（长昆客专铁路信号工程）》，协议内容如下：“甲方：江福兴，乙方：曹玉廷。经双方协商在长昆客专铁路溆浦南站管段区间信号工程达成以下协议，时间：2014年2月28号至2014年7月2号，由乙方分包甲方承包的工程为：1.181个信号点的成端配线接地配合验收；2.104个信号点的防撞墙打眼；3.再分包工程期间产生的零工为120元／天；4.单价：①181个＊1000元=181000元／天；②104个＊600元=62400元；③180个＊120元／天=21600元；合计：小写：265000元；大写：贰拾陆万伍仟元整；5.付款方式：已支付175000（拾柒万伍仟元整）；余款：90000（玖万元整）。备注：余款在克服完缺点后一次付清。”因原告向被告催要剩余工程款，被告未予支付，双方为此产生纠纷。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。被告诚泉公司将其分包的劳务工程转包给不具备劳务承包资质的原告，违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及第二百七十二条第三款的规定，原告与被告诚泉公司双方之间形成的劳务转包合同关系无效。虽然原告与被告江福兴在《协议书》中对工程款的支付作出了约定，但因该建筑施工转包合同为无效合同，故对于工程款的支付应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”即本案原告请求参照合同约定支付工程价款的前提是本案所涉建设工程已经竣工并经验收合格，原告称本案所涉建设工程已经完工，但未提供竣工验收报告等证据证明，故对其提出由二被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉工程款的支付问题可待原告请求支付工程款的前提条件成就，即建设工程经竣工验收合格后另行处理。被告诚泉公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹玉廷的诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由曹玉廷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 文明杰
二〇一四年九月十五日
书记员 张 洁
附本法律文书所引法律条文原文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。