中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民事判决书
（2016）京0108民初325号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：张京京，女，1972年6月16日出生。
委托诉讼代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被告：贺达悟（UWE HELMDACH），男，1960年9月1日出生。
委托诉讼代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京铎力智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（住宅楼）1座23层G号房。
法定代表人张京京，总经理。
委托诉讼代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被告：李跃坤，女，1935年1月27日出生。
委托诉讼代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张京京、贺达悟、北京铎力智能科技有限公司（以下简称铎力智能公司）、李跃坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王培到庭参加诉讼。被告张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤的共同委托代理人陈亦飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、张京京偿还借款本金3 325 565.52元、罚息37
270.78元（暂计算截至2015年12月23日）以及按照约定利率计算自2015年12月24日起至贷款全部清偿之日止的罚息；2、张京京赔偿民生银行北京分行律师费损失100
885元；3、贺达悟对上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、铎力智能公司、李跃坤对上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，民生银行北京分行与张京京签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张京京最高370万元的授信额度，期限12个月，自2014年11月20日至2015年11月20日。同日，民生银行北京分行与李跃坤、铎力智能公司分别签订《最高额担保合同》，约定李跃坤、铎力智能公司自愿为张京京在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。贺达悟作为张京京的配偶出具小微授信申请表，表示对张京京申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按张京京的申请向其发放贷款370万元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日，执行年利率8.4%。但放款后，张京京未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。诉讼中，张京京偿还了部分款项，故民生银行北京分行变更其第1项诉讼请求为：张京京偿还借款本金3
128 841.56元、罚息441
981.79元（暂计算截至2016年11月22日）以及按照约定利率计算自2016年11月23日起至贷款全部清偿之日止的罚息，其他诉讼请求未变更。
被告张京京答辩称：第一，对尚欠的本金部分予以认可，但是2013年1月22日，其与民生银行北京分行曾签订编号为xxx《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向其出借150万元，期限为2013年1月22日至2015年1月22日，该合同同时约定其要向第三方支付24万元作为履约保证金，后张京京完全履行了还款义务，但是民生银行北京分行仅退还其8万元，剩余16万元未予以退还，要求将该16万元从现在尚欠的欠款金额中予以扣除；第二，涉案罚息利率约定过高，要求酌减；第三，律师费不同意支付，民生银行北京分行提交证据与其主张的金额存在差异。
贺达悟答辩称：同意就本案的欠款本金部分承担共同还款责任。
铎力智能公司、李跃坤答辩称：同意就本案的欠款本金部分承担连带保证责任。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同2份；3、小微授信申请表及结婚证复印件；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；5、放款通知书；6、还款计划表、还款明细表、欠款明细（截止至2015年12月23日）；7、律师费发票；8、委托代理合同；9、欠款明细、扣款回单、还款明细表（截止至2016年11月22日止）。
张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤围绕其抗辩依法提交了以下证据：1、综合授信合同及进账单。
经质证，张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤对民生银行北京分行提交的证据1－6、8均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤对民生银行北京分行提交的证据7有异议，但并未提交相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。
民生银行北京分行对张京京、贺达悟、铎力智能公司、李跃坤提交的综合授信合同及对账单的真实性无异议，但是对关联性不予认可。对此本院认为，张京京提交的综合授信合同项下的贷款已结清，与本案无关，对关联性本院不予确认。对于对账单，因该对账单显示张京京把保证金支付给案外人并非是民生银行北京分行，且亦未提交证据证明该笔款项系受民生银行北京分行指示进行交付，故该款项与民生银行北京分行无关，故对对账单的关联性，本院亦不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月29日，民生银行北京分行（乙方）与张京京（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张京京提供370万元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年11月20日至2015年11月20日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与张京京、铎力智能公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，与李跃坤签订编号为xxx的《最高额担保合同》，分别约定铎力智能公司、李跃坤为张京京在主合同（民生银行北京分行与张京京签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年11月20日至2015年11月20日；担保人所担保的最高债权额为370万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时在编号为xxx的《最高额担保合同》中还约定张京京以其保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户的37万元为该笔借款提供质押担保，民生银行北京分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。合同还对其他事项进行了约定。
后，张京京向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款370万元，申请借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日，并申请民生银行北京分行将款项以受托支付的方式付至指定账户（户名：赵盼华；开户行：渤海银行股份有限公司北京分行，账号xxx）。
民生银行北京分行核准张京京的借款申请后，于2014年11月20日出具了借款凭证，确定贷款金额为370万元，贷款期限自2014年11月20日至2015年11月20日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向张京京指定账户放款370万元。
借款到期后，张京京未依约还本结息。民生银行北京分行于2015年11月30日扣除了张京京的保证金37万元及利息部分共计381141.29元用于偿还涉案借款，截止至2015年12月23日，张京京尚欠民生银行北京分行借款本金3
325 565.52元、罚息 37 270.78元。诉讼中，张京京于2016年6月21日偿还38 190.07元（其中 37
780.16元用于冲抵本金，409.91元用于冲抵罚息），于2016年6月22日偿还55.2元（其中55.18元用于冲抵本金，0.02元用于冲抵罚息），于2016年7月20日偿还160
501.34元（其中158 888.62元用于冲抵本金，1612.72元用于冲抵罚息）。故截止2016年11月22日，张京京尚欠本金3 128
841.56元，罚息441 981.79元。
另查，张京京、贺达悟于1998年5月20日登记结婚。张京京在向民生银行北京分行申请授信时，贺达悟以张京京配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对张京京申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
另，民生银行北京分行因本案支出律师费20 177元。
再，铎力智能公司于2015年6月16日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，由原名称“德利泰和贸易（北京）有限公司”变更为现名称。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与张京京签订的《综合授信合同》，与张京京、铎力智能公司、李跃坤分别签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张京京作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张京京拖欠民生银行北京分行借款本金3
128
841.56元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息。对于张京京辩称涉案欠款金额中应扣除16万元的主张，本院认为，因该笔款项并非发生在涉案借款合同中，且庭审中双方均认可包含张京京主张的16万元保证金的授信合同已经履行完毕，同时进帐单可以显示张京京把保证金支付给案外人并非是民生银行北京分行，故该款项与本案无关联性，对张京京该辩称，本院不予采信。对于张京京辩称罚息约定过高一节，本院认为，该利率约定并未违反法律规定，故对其该项辩称，本院亦不予采信。综上，本院对民生银行北京分行要求张京京偿还借款本金
3 128 841.56元，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持
关于民生银行北京分行要求张京京承担律师费100
885元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费20
177元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中20 177元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。张京京不同意支付未发生部分的律师费的辩称，本院予以采信。
李跃坤、铎力智能公司作为连带责任保证人，应对张京京的债务承担连带保证责任。另因最高额担保合同中已经约定担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，李跃坤、铎力智能公司辩称仅同意担保本金部分，与合同约定不符，本院不予采信。故本院对民生银行北京分行要求李跃坤、铎力智能公司对张京京的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
同时，张京京该笔贷款发生在其与贺达悟婚姻关系存续期间，且贺达悟以张京京配偶身份签署了小微授信申请表，表示对张京京申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故张京京该笔贷款应视为其与贺达悟的共同债务，贺达悟应承担共同还款责任，贺达悟辩称仅同意偿还本金部分，于法无据，不予采信。故本院对民生银行北京分行要求贺达悟承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张京京偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3 128 841.56元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十一月二十二日的罚息为441
981.79元，自二Ｏ一六年十一月二十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、张京京偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失20 177元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、贺达悟对上述第一、二项规定的张京京的债务承担共同还款责任；
四、北京铎力智能科技有限公司、李跃坤对上述第一、二项规定的张京京的债务承担连带保证责任；
五、北京铎力智能科技有限公司、李跃坤承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张京京追偿；
六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34 510元及财产保全费5000元，合计39
510元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1817元（已交纳），由张京京、贺达悟、北京铎力智能科技有限公司、李跃坤共同负担37
693元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人 民 陪 审 员 张 敏
人 民 陪 审 员 宗亚荣
二Ｏ一六年十二月一日
书 记 员 蔡 蕊