北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06203号
上诉人（原审原告）北京聚美锦诚美发中心，经营场所北京市石景山区苹果园南路**号4F-036。
经营者徐金朝，男，1980年9月7日出生。
委托代理人吴承德，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京麦当劳食品有限公司，�所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人梁晓光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路13号。
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人毕胜男，女，1987年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区农工商总公司，住所地北京市石景山区杨庄路西口。
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
上诉人北京聚美锦诚美发中心因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人北京聚美锦诚美发中心之委托代�人吴承德及经营者徐金朝、被上诉人北京麦当劳食品有限公司之委托代理人阎国强、被上诉人北京市喜隆多购物中心有限公司之委托代理人毕胜男、被上诉人北京市石景山区农工商总公司之委托代理人樊子权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京聚美锦诚美发中心在原审法院诉称：北京聚美锦诚美发中心与北京市喜隆多购物中心有限公司签订合同，租赁其商铺进行美容美发经营。2013年10月11日凌晨2时喜隆多购物中心发生火灾，致北京聚美锦诚美发中心商铺内商品毁损。经消防支队认定火灾原因系北京麦当劳食品有限公司餐厅内电器故障所致，故诉至法院，请求判令北京市喜隆多购物中心有限公司、北京麦当劳食品有限公司、北京市石景山区农工商总公司共同赔偿北京聚美锦诚美发中心装修损失102789.91元、货品损失270300元、经营损失80000元、雇工生活费93600�、精神损害抚慰金5000元。
北京麦当劳食品有限公司在原审法院辩称:同意依法承担相应的责任，但北京聚美锦诚美发中心的证据不足以证明其请求的数额，希望依法确认我公司应承担的份额。
北京市喜隆多购物中心有限公司在原审法院辩称：依北京聚美锦诚美发中心的证据不能证明其损失数额，我方不应承担赔偿责任。
北京市石景山区农工商总公司在原审法院辩称：北京聚美锦诚美发中心主张数额过高，没有证据可以支持其请求。
原审法院经审理查明：北京市石景山区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，北京市喜隆多购物中心有限公司租得该房产后将其分租予各商户，其中四层36号55平方米的席位转租予北京聚美锦诚美发中心经营美容美发业务。北京麦当劳食品有限公司位于该购物广场一层经营餐饮。2013年10月11日2时49分左右，�京麦当劳食品有限公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而北京市喜隆多购物中心有限公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，北京聚美锦诚美发中心承租铺位全部物品均被烧毁。
在相关政府部门的主导下，北京市喜隆多购物中心有限公司、北京麦当劳食品有限公司、北京市石景山区农工商总公司三方与数百名商户的代表经摇号委托北京科之源资产证估有限责任公司对火灾中的损失进行证估，此过程全程由公证处进行了公证。因本案北京聚美锦诚美发中心所在楼层全部物品均已被烧毁，具体商品库存数量、质地、型号等双方均未能达成一致意见，评估公司无法出具评估报告。庭审中，北京聚美锦诚美发中心提供了2013年3月的装修报价单及2013年5月至10月间的购货清单，北京市喜隆多购物中心有限公司、北京麦当劳食品有限公司、北京市石景山区农工商总公司均认为北京聚美锦诚美发中心所出示装修证据只有报价单，而无合同及结算单，不予认可；其余购货单一方面系北京聚美锦诚美发中心单方自行制作，且时间较长应已消耗了大部分，无法客观印证商品情况。
上述事实，有事发现场照片、装修报价单及原、被告陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，北京麦当劳食品有限公司的甜品间失火后未及时扑救，是火灾的直接原因，北京喜隆多购物中心有限公司处置不当，造成火势蔓延，北京麦当劳食品有限公司及北京喜隆多购物中心有限公司对火灾造成的损失应承担主要责任。北京市石景山区农工商总公司作为产权人，其对出租场所的日常监管不力，对此亦应承担次要责任。
在本次事故中，�北京聚美锦诚美发中心商铺内全部物品均已被烧毁，无法确认具体商品损失数额，但北京聚美锦诚美发中心损失又是客观存在，在此情况下，法院综合考虑北京聚美锦诚美发中心所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营品类、合同履行期限，斟定北京市喜隆多购物中心有限公司、北京麦当劳食品有限公司、北京市石景山区农工商总公司应赔偿北京聚美锦诚美发中心实际装修损失为85000元、货品损失40000元。北京聚美锦诚美发中心主张北京市喜隆多购物中心有限公司、北京麦当劳食品有限公司、北京市石景山区农工商总公司赔偿其经营损失，虽未提供任何证据，但因火灾的发生，确令北京聚美锦诚美发中心在短期内无法获得收益，该损失客观存在，数额由法院依据其经营面积及品种斟定为15000元。
北京聚美锦诚美发中心所主张雇工生活费93600元、精神损害�慰金5000元无事实及法律依据，亦非本侵权案件处理范围，对该项请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下:一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京聚美锦诚美发中心各项损失十二万六千元，北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内赔偿北京聚美锦诚美发中心各项损失一万四千元；二、驳回北京聚美锦诚美发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京聚美锦诚美发中心不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清、证据不足。因事故突发，我单位内的货物及大部分单据均被烧毁，举证困难，现有的小部分单据充分证明该批货物客观存在，应全额赔偿。我单位与员工签订的劳动合同中约定为员工提供食宿，为重新开店而保留员工所支出的生活费应赔偿。因被上诉人的事故过错以及处理火灾的不正常方式给我方造成了精神创伤，故精神抚慰金应支持。综上，请求二审法院在原审判决的基础上加判被上诉人向我单位支付进货单的物品损失186100元、经营损失20000元、雇工生活费73600元、精神抚慰金5000元。
北京麦当劳食品有限公司针对北京聚美锦诚美发中心的上诉请求和理由答辩称：不同意北京聚美锦诚美发中心的上诉请求和理由，原审判决已经支持了物品损失，经营损失没有证据证明且原审判决已酌定支持，雇工生活费在财产损害赔偿中没有依据，精神抚慰金也没有依据。
北京市喜隆多购物中心有限公司针对北京聚美锦诚美发中心的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决，经营损失没有证据证明且原审判决已酌定支持，请求维持原判决。
北京市石景山区农工商总公司针对北京聚美锦诚美发中心的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决，经营损失没有证据证明且原审判决已酌定支持，故不同意北京聚美锦诚美发中心的上诉请求和理由。
原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
在本院审理期间，北京聚美锦诚美发中心为证明其货品损失提交了以下证据材料：1.北京聚美锦诚美发中心店铺、仓库货品照片；2.北京聚美锦诚美发中心店铺运营必备货品价格数量清单。
北京麦当劳食品有限公司对北京聚美锦诚美发中心提交的上述证据材料的真实性和关联性以及证明目的均不予认可，认为清单上载明的金额与诉讼请求不一致，针对财产损失也是任意所列，故不予认可。
北京市石景山区农工商总公司对北京聚美锦诚美发中心提交的上述证据材料的真实性和关联性以及证明目的均不予认可，认为照片应在一审中提交，看不出来是在喜隆多购物中心的摊位上照的，拍摄时间和地点不能确定。清单在一审中并未提交，系电脑中存储的资料，不能反映出火灾当时确实被烧的物品。上诉人称店里有11把美发座椅，但清单上有12把，故对此清单的真实性不予认可。
北京市喜隆多购物中心有限公司认为北京聚美锦诚美发中心提交的上述证据材料不属于新证据，照片不能反映拍摄时间、地点，不能显示火灾发生时店铺里的物品。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、清单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于北京聚美锦诚美发中心经济损失的项目及金额核定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京聚美锦诚美发中心作为喜隆多购物广场的承租经营者，因火灾而遭受财产损失，理应得到责任者的赔偿，同时该美发中心应当承担财产损失的举证责任。
北京聚美锦诚美发中心上诉主张在一审判决基础上加判186100元的物品损失，应依法承担证明物品损失的举证责任。由于火灾事故的突发性，势必给北京聚美锦诚美发中心的举证造成困难，其仅向本院提交的照片以及其自行制作的货品价格数量清单等证据材料，尚不能证实火灾发生时经营商品确实全部存在，也无法确认正常经营使用后所剩余商品的数量，考虑到北京聚美锦诚美发中心财产损失的必然性，一审法院参考北京聚美锦诚美发中心所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营品类、合同履行期限，斟定货品损失的赔偿数额为40000元，符合法律规定�本院予以维持。
北京聚美锦诚美发中心上诉主张在一审判决基础上加判20000元的经营损失，应就其主张承担相应的举证责任。但北京聚美锦诚美发中心未在二审审理期间就经营损失提供其他证据材料予以佐证，一审法院依据其经营面积及品种斟定其经营损失为15000元并无不当，本院予以维持。
北京聚美锦诚美发中心上诉主张其向雇员支付在停业期间的生活费73600元，但未能就此项费用的合理性、必要性以及是否实际发生提供证据予以佐证，故本院对此项主张不予支持。
北京聚美锦诚美发中心上诉主张5000元精神抚慰金，由于此次事故仅对北京聚美锦诚美发中心造成财产损失，尚未造成其人员的人身伤亡，其损失可通过主张财产损害赔偿予以弥补，故其主张的精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千三百一十七元，由北京聚美锦诚美发中心负担六千九百五十三元（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司负担二千一百二十七元六角（于本判决生效后七日内交纳）、北京市石景山区农工商总公司负担二百三十六元四角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千五百七十元五角，由北京聚美锦诚美发中心负担（已交纳四千六百五十八元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年九月十八日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭