广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第126号
上诉人（一审被告）潘锦桥。
委托代理人杨谋新。
被上诉人（一审原告）姜恩康。
委托代理人姜然，与姜恩康系父子关系。
委托代理人黄振洪。
一审被告匡志文。
一审被告雷雄麟。
委托代理人莫超活。
上诉人潘锦桥因与被上诉人姜恩康，一审被告雷雄麟、匡志文财产租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任笔录。上诉人潘锦桥的委托代理人杨谋新，被上诉人姜恩康及其委托代理人姜然、黄振洪，一审被告雷雄麟及其委托代理人莫超活到庭参加诉讼。一审被告匡志文经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年3月30日，案外人贵港市建筑工程公司（甲方）与原告姜恩康（乙方）签订一份《内部承包合同》，合同约定承包范围：贵港市建筑工程公司机械制造厂生产经营（含周转材料、机械设备的租赁、维修、保养、仓储、保管、管理），承包期限自2003年1月1日至2003年12月31日，承包方式为独立核算、乙方自负盈亏。2004年1月，经甲方确认，该内部承包合同延期至2010年12月底。2007年4月19日，原告姜恩康以贵港市建筑公司机械厂（出租方）名义与被告匡志文、潘锦桥（承租方）签订《财产租赁合同》，约定出租方向承租方出租规格为φ48×3.50的钢管及钢管扣，钢管租金3元／天＊吨，钢管扣租金0.008元／天＊套，租金以签字发料、退料单为依据，月终结算，承租方不按时交纳租金的，应向出租方支付违约期内租金的1%作为违约金，履行合同期间如有数量、质量的争议，双方协商解决，出租方收取承租方押金每吨钢管600元，承租方委托领料人为：潘锦桥、匡志文。《财产租赁合同》签订后，原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文之间开始发生业务往来，经被告匡志文在《贵建租赁分公司周转材料发料退料一览表》上签字确认，截至2010年2月1日止，两被告自原告姜恩康处租赁的钢管结存数量为113.56吨，管扣结存数量为5590套，至当月底未结租金为47238元（2009年12月31日未结租金24999元＋2010年1月租金10328元＋2010年2月未结租金11911元），已缴纳押金106425元。此后，被告匡志文退出与潘锦桥的合伙关系，退伙时未签订书面退伙协议，合伙期间因已缴纳钢管押金超过未结租金，该《财产租赁合同》项下亦未产生合伙债务。
贵港市建筑工程公司与原告姜恩康于2011年1月1日签订的《确认书》及2012年8月31日签订的《释明书》显示，双方承包合同关系于2010年12月底终止；承包期内，贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚有300.74吨尚未收回，自2011年1月1日起，其中185.01吨属贵建公司机械厂所有，并于当日移交给贵港市建筑工程公司水泥构件厂，剩余的115.73吨系姜恩康出资购买，属于其个人所有，由姜恩康以个人名义向承租方匡志文、潘锦桥追回。2011年1月20日，原告姜恩康、被告潘锦桥及案外人贵港市建筑工程公司水泥构件厂在《同意分摊租金证明》上签字确认上述事实。
自2011年1月1日起至2012年6月30日止，被告潘锦桥承租自原告处尚未退还的钢管合计94.89吨，分别为：2011年1月1日的结余未退还钢管115.73吨，2012年5月25日分两次各退租10.29吨、10.55吨。上述期间内租赁的管扣已经全部退回。自2007年4月19日至2012年6月30日，整个《财产租赁合同》项下潘锦桥应付租金为1265252元，已付租金811250元（其中现金221250元、通过荣德机机械厂收取区一建公司租金直接抵扣59万元），已付押金106425元，余款347577元未支付。
另查明，原告提供一张2010年4月18日的收条复印件，该收条复印件内容为“今收到雷雄麟投资毫港华庭外架工程，合计人民币壹佰伍拾万元（1500000元），合伙人梁伯衡、梁耀曙、潘锦桥。注150万元是买钢管、扣件、工字钢。收款经手人：潘锦桥雷雄麟”，在该收条的日期下方写有“潘锦桥亲笔”字样。用以证明潘锦桥与雷雄麟系合伙关系，应当共同承担责任。梁伯衡、梁耀曙未在该收条上签字，原、被告均未正式提出申请追加梁伯衡、梁耀曙为本案被告，也未能提供梁伯衡、梁耀曙的身份情况及住址。
再查明，贵港市荣德建筑机械厂系原告姜恩康经营，姜恩康系该厂实际控制人。2008年3月31日，被告潘锦桥以贵港市荣德建筑机械厂（乙方）的名义与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第四分公司（甲方，以下简称区一建四分公司）签订一份《新华苑1-3#楼工程钢管脚手架施工协议书》，约定甲方将新华苑1-3#楼主体外墙钢管双排架搭设及架空层钢管内架搭设等工程委托乙方施工，工程单价为19元／㎡，按照实搭面积计算，工程款按照施工进度支付。协议履行过程中，区一建分公司陆续向贵港市荣德建筑机械厂支付工程款，贵港市荣德建筑机械厂收款后转交潘锦桥33.5万元，余款59万元冲抵租金支付给了姜恩康。原告多次催讨未果，于2012年7月5日提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除与被告潘锦桥、匡志文签署的《财产租赁合同》，判令两被告退还价值351241元的钢管94.89吨；2、判令两被告偿清租金347577元；3，本案诉讼费用由被告承担。被告潘锦桥辩称，原告所诉事实不清，被告潘锦桥因病尚处于手术康复治疗阶段，至今神志不清，对于原告主张被告租用钢管数量、未退还的钢管数量、被告拖欠租金金额的事实均不清楚，对被告与匡志文、雷雄麟是否是合伙关系亦不清楚；被告雷雄麟与本人并非合伙关系；被告潘锦桥挂靠贵港市荣德建筑机械厂的名义与广西区一建签订协议书，区一建四分公司共付给荣德建筑机械厂钢管租金92.5万元，因姜恩康系贵港市荣德建筑机械厂的实际控制人，因此该款项实际系潘锦桥支付给姜恩康，已与租金互相冲抵。被告雷雄麟辩称，第一、财产租赁合同与被告雷雄麟没有关系，其不是本案的适格被告，不应承担任何责任；第二，其受潘锦桥委托向原告妻子徐盛芬账户支付4万元，该款项是否属于钢管租金不清楚。被告匡志文辩称，其没有与原告签订合同，且在2010年2月份左右因眼睛失明已经退出与潘锦桥的合作，原告起诉所依据的事实一概不知，不应承担责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告姜恩康的诉讼主体是否适格？二、原告是否有权主张解除《财产租赁合同》？如有权解除，被告潘锦桥尚未退还的钢管数量是多少？应付未付的租金金额是多少？三、被告匡志文与被告雷雄麟是否应当在本案中承担责任？
关于争议焦点一，姜恩康以贵港市建筑公司机械厂的名义与被告匡志文、潘锦桥于2007年4月19日签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此依法成立并生效。虽然该合同是以贵港市建筑公司机械厂的名义签订，但贵港市建筑公司在《确认书》及《释明书》内均确认：贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚未收回的300.74吨的钢管中，除185.01吨移交给贵港市建筑工程公司水泥构件厂外，剩余的115.73吨系姜恩康个人出资购买，属于其个人所有，由姜恩康以个人名义向承租方匡志文、潘锦桥追回。结合本案证据材料分析，《财产租赁合同》中设定的有关贵港市建筑公司机械厂的权利义务，自合同签订之日起至原告起诉时，均系由姜恩康实际承担与履行，合同的当事人为原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文。因此，被告潘锦桥的第一项抗辩理由无事实依据，理由不充分，原告姜恩康的诉讼主体适格。
关于争议焦点二，潘锦桥应当按照《财产租赁合同》约定继续向原告支付相应的租金，被告潘锦桥拒不支付租金的行为已经构成违约，致使原告出租钢管获取租金的合同目的已经不能实现，因此原告有权要求解除财产租赁合同并要求被告潘锦桥返还钢管并支付剩余租金。经查明，截至2012年6月30日止，被告潘锦桥承租自原告处尚未退还的钢管合计94.89吨，应付租金为1265252元，已付租金811250元，已付押金106425元，押金冲抵租金后余款347577元未支付。被告潘锦桥以贵港市荣德建筑机械厂名义收取的广西区一建支付的租金，扣除其已经领取的33.5万元后，余款59万元已经全部用以冲抵原告姜恩康的租金，因此，其第四项抗辩理由不成立，原告要求被告退还钢管的数量及应支付的租金以本院核定的数量为准，超出部分因无事实依据，不予支持。
关于争议焦点三，2010年2月，被告匡志文退出与潘锦桥的合伙关系，虽然被告匡志文退伙时未与被告潘锦桥签订书面退伙协议，但本院根据原、被告提交的证据核算，被告匡志文退伙时，该《财产租赁合同》项下未产生合伙债务。根据法律规定，退伙人仅对退伙之前的合伙债务承担偿还责任，因此，原告要求被告匡志文清偿退伙之后产生的租金无事实及法律依据，不予支持。从原、被告提交的证据分析，尚不足以证实潘锦桥、雷雄麟、梁伯衡和梁耀曙系合伙关系，即使存在合伙关系，也无证据证实潘锦桥与原告之间的债务属合伙债务，且法律规定合伙人对合伙债务均有义务全部清偿，再根据合同相对性原则，原告仅有权向被告潘锦桥主张相关权利，其要求被告雷雄麟返还钢管并偿还剩余租金的主张依据不足，理由不充分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告姜恩康与被告潘锦桥之间的《财产租赁合同》，被告潘锦桥返还原告姜恩康钢管94.89吨；二、被告潘锦桥偿付给原告姜恩康拖欠的租金347577元；三、驳回原告姜恩康的其他诉讼请求。本案受理费10832元，财产保全费4546元，合计15378元，全部由被告潘锦桥负担。
上诉人潘锦桥不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误。一、被上诉人不具备主体资格。2007年4月19日，上诉人、匡志文与贵港市建筑公司机械厂签订《财产租赁合同》，被上诉人只是承包人，没有资格主张权利。二、一审法院认定上诉人欠被上诉人钢管94.93吨和租金347577元，没有事实和法律依据。1、一审法院根据被上诉人与贵建工程公司签的确认书和贵建公司构件厂的释明书认定上诉人尚欠有300.74吨钢材未还是错误的，上诉人没有在两份文书上签字确认。2、一审法院根据被上诉人提供的《贵建租赁公司周转材料、发料、退料一览表》记载潘锦桥名下2011年1月上月结存钢管115.73吨认定上诉人欠钢管是错误的，上诉人没有签字认可。3、一审法院根据被上诉人提供的2012年5月25日，被上诉人分两次拉走钢管10.29和10.55吨，认定该两笔数是上诉人退给被上诉人的钢管也是错误的。上诉人存有钢管在贵建公司是不争的事实，这两张磅码单均没有上诉人的签名，且单上注明钢材是上诉人的，是姜恩康“拉出”，这只能证明被上诉人没有经上诉人同意拉走上诉人的钢材，不能证明是上诉人退钢材给被上诉人。三，匡志文与潘锦桥合伙共同签订本案的合同，没有证据证明匡志文已退伙，一审判决认定不需匡志文负合同责任没有法律依据。四、上诉人因心脑血管重病失忆，是否欠有被上诉人的钢材和租金，法院应给予一定的时间上诉人康复或上诉人的儿子收集证据后结算清楚再作确定。综上，上诉人租赁的钢管已还给被上诉人，关于尚欠租金347577元的问题，姜恩康操控的贵港市荣德机械厂收到区一建公司支付的、本属于上诉人所有的租金92.5万元中抵扣了租金，双方的债已抵消完毕。请求二审法院将本案发回重审或驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜恩康辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
一审被告雷雄麟述称，其与潘锦桥是合伙关系，但其不应承担本案的责任。
一审被告匡志文未作答辩。
本院查明的事实除上诉人潘锦桥欠被上诉人姜恩康租金数外，其他事实与一审法院查明的事实相同。另查明，姜恩康向法庭提供了在其承包贵港市建筑工程公司机械厂期间财会人员制作的《贵建租赁公司周转材料、发料、退料一览表》中，记载潘锦桥名下至2010年9月3日止结存钢管共300.74吨，有潘锦桥的签字确认。2010年12月底，姜恩康与贵建公司机械厂承包关系结束，姜恩康与发包单位结算时把上述300.74吨其中的185.01吨归由贵建水泥构件厂向潘锦桥追讨，有潘锦桥签字认可。姜恩康向法庭提供的“潘锦桥租金汇总表”中记载有：2011年度，潘棉桥欠租金135151元，已收租金100000元；2012年度（6月底前）潘锦桥欠租金59200元，已收租金80000元（其中2012、4、21日付40000元）。两年度合计尚欠租金14351元。
本院已生效的（2014）贵民二终字第19号案中，贵建公司构件厂向潘锦桥主张前述的185.01吨钢管的相关权利，该判决已判决解除了本案所涉的财产租赁合同。
本案在一审诉讼中，一审法院于2012年7月12日作出（2012）港北民初字第1168—1号民事裁定书对潘锦桥等存在豪港华庭工地的钢管94.93吨予以扣押并交给姜恩康保管。
本院认为，本案争议焦点是，一、被上诉人姜恩康是否具备主体资格；二、被上诉人姜恩康主张上诉人潘锦桥欠其钢管94.89吨未还依据是否充分；三、被上诉人姜恩康主张上诉人潘锦桥欠其钢管、钢扣租金347577元未付依据是否充分；四、一审被告匡志文应否对本案的租赁合同承担责任。
关于被上诉人姜恩康是否具备主体资格问题，姜恩康在承包期间以贵港市建筑公司机械厂的名义与匡志文、潘锦桥于2007年4月19日签订的《财产租赁合同》，承包结束后，发包单位贵建公司和新的承包人贵建公司水泥构件厂均出具证明材料说明姜恩康享有本案的实体权利，因此，一审判决认定姜恩康是本案适格主体并无不当。
关于被上诉人姜恩康主张潘锦桥欠其钢管94.89吨未还的问题，根据姜恩康向法庭提供的财会资料记载至2010年9月3日止，潘锦桥名下结存钢管共300.74吨，有潘锦桥的签字确认。姜恩康承包结束后，贵港市建筑工程公司、姜恩康、潘锦桥三方确认上述300.74吨钢管其中的185.01吨归由贵建公司构件厂向潘锦桥追讨，有潘锦桥签字认可。另外的115.73吨由姜恩康追讨，这有姜恩康提供的贵建公司的确认书、贵建水泥构件厂出具的释明书证实，结合上诉人在2011年度，2012年度均交过租金给被上诉人和上诉人在一审期间并没有对潘锦桥的上述签字的笔迹进行司法鉴定的事实分析，且上诉人没有提供证据证实在2010年12月底前存放在钢管在姜恩康承包场地内，一审法院认定上诉人欠被上诉人的钢管94.89吨未还，并无不当。上诉人在上诉期间没有提供新的证据证实其上诉主张成立，其上诉理由不能成立。
关于姜恩康主张潘锦桥欠其钢管、钢扣租金347577元未付的问题。本案中，被上诉人姜恩康与贵建公司机械厂的承包合同于2010年底结束，姜恩康有权以个人名义向潘锦桥主张租金权利是从2011年1月1开始起算，根据姜恩康向法庭提供的“潘锦桥租金汇总表”证实，潘锦桥尚欠2011年度、2012年度租金是14351元。上诉人没有提供证据证实2011年1月1日后归还过钢管给姜恩康，应认定潘锦桥欠姜恩康个人的租金是14351元未付。至于2010年底之前的租金，应由贵港市建筑工程公司、姜恩康、潘锦桥三方另行据实结算。一审法院没有考虑姜恩康的主体资和是否经结算，支持了姜恩康主张2010年底之的钢管钢扣租金请求，显然不当，应予纠正。
关于匡志文应否对租赁合同承担责任的问题，潘锦桥与匡志文均共同与贵港市建筑工程公司机械厂签订本案所涉的财产租赁合同，并承认是合伙关系，在租赁钢管钢扣的经营活动中，匡志文直接参与经营；诉讼中匡志文主张已退出合伙，但并没有向法庭提供退伙结算依据，一审判决以匡志文退伙前不产生合伙债务而不需匡志文承担责任，显然缺乏事实和法律依据，上诉人主张要匡志文共同承担租赁合同所产生的责任理由成立，应予支持。
另外，潘锦桥、匡志文原与贵港市建筑工程公司机械厂签订本案的财产租赁合同，姜恩康并非合同相对方，且该租赁合同已经本院（2014）贵民二终字第19号生效判决解除，一审判决解除姜恩康与潘锦桥之间的《财产租赁合同》显然不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实部分清楚，判决部分正确，应予维持。认定事实部分不当，判决部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二、三项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1168号民事判决第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1168号民事判决第一项内容为：上诉人潘锦桥、一审被告匡志文共同返还被上诉人姜恩康钢管94.89吨；
三、变更贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1168号民事判决第二项内容为：上诉人潘锦桥、一审被告匡志文共同支付被上诉人姜恩康租金14351元；
一审受理费10832元，财产保全费4546元，合计15378元，由姜恩康负担7378元，潘锦桥、匡志文负担8000元。二审案件受理费10788元，潘锦桥、匡志文负担5788元，姜恩康负担5000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁明燕