浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第475号
原告：浙江宇洋建设有限公司。住所地：临海市古城街道怡景花园12号楼立发路营业房北1。
法定代表人：王茂强，执行董事。
委托代理人：周军芳，宇洋公司仙居分公司负责人。
委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
被告：仙居大唐五金有限公司。住所地：仙居县永安工业集聚区。
法定代表人：张陈，经理。
委托代理人：鸥阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告浙江宇洋建设有限公司（下称宇洋公司）为与被告仙居大唐五金有限公司（下称大唐公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭。2015年5月22日，本院根据原告宇洋公司的申请，对涉案工程有关项目依法委托造价鉴定。2016年2月23日，本院公开开庭审理了本案。原告宇洋公司的委托代理人周军芳、滕军杰，被告大唐公司的委托代理人鸥阳俊、陈秀微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇洋公司诉称：其按照双方签订的《台州市建设工程施工合同》为被告大唐公司建造了1#-4#生产车间及仓库用房等工程。其已按约定于2013年6月18日完成了工程建设任务，但该公司以各种理拒不结算和支付工程款。现请求判令被告大唐公司立即支付工程款6056574.74元，并从起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付利息损失，确认其对被告大唐公司1#-4#生产车间及仓库土建工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。
被告大唐公司辩称：首先，其�原告宇洋公司陈诉的合同内容和完工时间不持异议。但根据双方应在主体工程验收后支付总价款的70%的约定，其已付工程款为8715037.26元，达到支付工程总价款的74%比例。因主体工程目前尚在验收阶段，故原告宇洋公司主张给付其余工程款，属于未到期的债权。第二，双方争议工程实行按固定总价格结算，工程量的增减基本持平，无需进行司法鉴定。因此，本案产生的鉴定费用，应由原告宇洋公司自行承担。第三，原告宇洋公司未按合同约定时间完成工程，应偿付逾期完工违约金，并在应得的工程款中予以扣减。第四，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，而原告宇洋公司的该项项主张明显超出法律规定。综上，原告宇洋公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，应当予以驳回。
经审理，本院认定：2012年7月21日，原、被告签订《台州市建�工程施工合同》一份，约定发包人为被告大唐公司，承包人为原告宇洋公司，工程名称仙居大唐五金有限公司1#-4#生产车间及仓库工程，开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年6月18日，合同工期总日历天数300天，合同造价11823500元等条款。同时，双方在《通用条款》中约定发包人应向承包人及时支付工程价款，组织竣工验收，未能正确完成本合同约定的全部义务，导致拖延工期和（或）增加费用，其增加的费用由发包人承担，工期相应顺延，给承包人造成损失的，应予赔偿等条款。当日，双方还签订了《补充协议》一份，约定消防、水电资料费用由建设方按0.2元每平方米补给施工单位等内容。上述合同签订后，原告宇洋公司于2012年9月5日进场开工。2012年11月15日，勘查、设计、建设、监理、施工方对被告大唐公司1#-4#生产车间及仓库结构工程进行中间验收，结论�合格。2012年12月和2013年4月、8月10月，被告大唐公司仓库、1#-4#生产车间主体分部工程先后通过勘查、设计、建设、监理、施工方验收，结论均为合格。此外，原告宇洋公司在施工中，被告大唐公司还通过《技术联系单》等形式增加了部分工程量，其中对1-3#生产车间工程，要求按基础平面图纸开挖地槽，基础土方挖好后，用铲车整平，压路机碾压二遍，再进行下道工序施工。2012年9-11月，原告宇洋公司完成了开挖地槽和回填土方工作，勘查、设计、建设、监理、施工方均在《地基验槽记录》上盖章或签名。期间，被告大唐公司陆续支付原告宇洋公司工程款8412037.26元。
2014年7月，原告宇洋公司完成土建部分施工，并由设计、勘察、监理、建设、施工单位等对上述工程的地基、基础部分及工程主体部分进行验收，验收结果均为合格。2014年7月15日，被告大唐公�又以《仙居大唐五金接下来工程》方式，增加仓库楼梯间、1#厂房一层和楼梯间、3#厂房配电房等进行披白任务。2014年10月下旬，原告宇洋公司及时完成了上述工作。此后，原告宇洋公司要求被告大唐公司结算并支付工程款，但未获回应。
2015年10月21日，根据原告宇洋公司的申请，本院委托台州市建工造价咨询有限公司对涉案工程作出鉴定结论，鉴定造价为12352958元，1-4#生产车间及仓库工程做资料费用6047元，1-3#生产车间工程土方厂区内运土争议造价225388元。为此，原告宇洋公司预付了鉴定费120000元。
认定上述事实的证据：《台州市建设工程施工合同》、《协议书》、《补充协议书》、《技术联系单》、《设计更改联系单》、《施工联系单》、《地基验槽记录》、《仙居大唐五金接下来工程》、《工程款支付清单》、《工程款支付申请表》、《工程结算报告书》、台建工鉴字（2015）1005号《工程造价咨询报告书》和当事人的陈述。
本院认为：原、被告双方签订的《台州市建设工程施工合同》、《补充协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同及协议履行各自的权利义务。原告宇洋公司作为建设单位，履行了约定工程的建设任务，设计、勘察、监理、建设、施工单位已对该工程的地基、基础及主体分部工程进行验收合格，但被告大唐公司以全部工程未进行集中验收为由，怠于结算和支付工程款，损害了建设单位的利益，显然属于履行义务不当，应承担违约民事责任。本案中，双方主要的争议焦点是：一、工程款的数额如何确定；二、承包人对工程价款是否享有优先权。关于工程款数额问题，首先，尽管原、被告约定工程实行按固定总价格结算，但由于双方在履行建设工程施工合同中，发生了增加工程量等合同变更情况，对超出原合同约定的部分增减工程款进行确定完全必要。如果按固定总价格结算工程款，无疑是对承包人利益的损害，更有失法律公允。因此，根据双方选择，本院委托具有鉴定资格的鉴定人作出的《工程造价咨询报告书》，可以作为本案裁判的依据。该报告书中列出的消防、水电资料和运土造价费用，按双方约定“建设方按0.2元每平方米补给施工单位”和勘查、设计、建设、监理、施工方已在《地基验槽记录》上进行确认的事实，原告宇洋公司做资料费用6047元、运土造价225388元，应列入工程造价。第二，原、被告在庭审中对已付工程款数额陈述不一，被告大唐公司除认可承包方自认的8472037.26元外，认为还应加上2013年7月17日汇款200000元和2013年7月26日汇款78000元，但根据《工程款�付申请表》记载，该两笔汇款属于重复计算，本院不予支持。综上，被告大唐公司工程造价总额应为12584393元，已付工程款为8472037.26元，尚未支付金额为4112355.74元。关于工程价款优先权问题，我国《合同法》第二百八十六条规定了承包人对建设工程价款优先受偿的法律依据，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告宇洋公司于2014年7月15日完成施工合同约定的工程后，又继续进行《接下来工程》的施工，并于2014年10月下旬完成全部工程任务，至其提起本案诉讼并未超过行使优先受偿权的期限，应对其建设的工程价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法�关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、被告仙居大唐五金有限公司于判决生效之日起10内给付原告浙江宇洋建设有限公司工程款4112355.74元，并从2015年4月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付利息至判决确定的履行之日止；
二、原告浙江宇洋建设有限公司对其为被告仙居大唐五金有限公司建设的1#-4#生产车间及仓库土建工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告浙江宇洋建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54196元，鉴定费120000元，合计174196元，被告仙居大唐五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费54196元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001；开户银行：台州市农行）。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一六年四月十二日
代理书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护�
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。