广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第45号
上诉人（一审被告）：陈金奖，男，汉族。
委托代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人：林璐，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：龙志兰（系死者之妻），女，汉族。
被上诉人（一审原告）：吴小明（系死者之子），男，汉族。
被上诉人（一审原告）：吴小强（系死者之子），男，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安利明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：黄广全，男，汉族。
委托代理人：曾盛禄。
一审被告：龙海市海润船舶管理有限公司，住所地：福建省漳州市龙海市石码镇红树林秋收阁1号楼201室。
法定代表人：李忠贵，该公司总经理。
一审被告：广西柏世海港工程有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港中心区D9D12号地。
法定代表人：缪百年，该公司总经理。
上诉人陈金奖因与被上诉人龙志兰、吴小明、吴小强、安利明、黄广全及一审被告广西柏世海港工程有限公司（下称柏世公司）、龙海市海润船舶管理有限公司（下称海润公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院于2015年1月15日作出的（2014）海事初字第48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日进行公开开庭审理。上诉人陈金奖的委托代理人陈平生，被上诉人龙志兰、吴小明、吴小强的共同委托代理人黄建辉到庭参加诉讼。被上诉人安利明、被上诉人黄广全、一审被告柏世公司、一审被告海润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙志兰、吴小明和吴小强一审起诉称：2013年4月16日，黄广全与柏世公司签订一份《大风江采砂、运卸砂施工合同》，约定：柏世公司为黄广全采砂运砂卸砂。2013年5月15日，柏世公司与安利明签订一份《大风江运砂、运卸沙施工合同》，约定：安利明为柏世公司采砂运砂卸砂。2013年5月23日，安利明与陈金奖签订《砂船租赁协议书》，约定：陈金奖将“海润18”船租赁给安利明，用于采砂、运砂。事故船舶上的船员全部由安利明配置。海润公司为事故船舶《船舶国籍证书》上登记的船舶经营人。2013年6月26日，“海润18”船装运河砂约1200吨从钦州大风江采砂点出发，行驶至北海××以西约3.3海里处进水翻沉。事发后，北海市海上搜救中心组织协调船舶进行了搜救，事故还造成吴显福、黄跃南等3人失踪。龙志兰向北海海事法院申请宣告吴显福死亡之后，该院宣告吴显福死亡。从1985年开始，吴显福就与龙志兰、吴小明、吴小强一直在北海海城区市区居住工作生活了十来年，吴显福的死亡赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。龙志兰无固定工作，主要在家里做家务，生活开支完全来源于吴显福及吴小明、吴小强。因事故船为陈金奖私自建造，未经船检部门检验，未在海事部门登记，无船名，无船籍港，无任何证书。陈金奖在明知事故船舶的结构、稳定性不符合沿海航行要求，且配置的船员均无任何适任证书的情况下，仍将船舶出租给安利明使用，存在过错。海润公司作为“海润18”事故船舶的登记经营人，对事故船舶疏于管理，导致事故船舶长期套用“海润18”船牌照进行采砂运砂，且在其知道陈金奖套牌行为后仍没有采取措施阻止套牌行为的继续发生，存在过错。安利明对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查就将船舶承租下来并交付给柏世公司、黄广全使用，存在过错。柏世公司、黄广全对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查且在大风、大浪情况下进行采砂、运砂和卸砂作业，安排吴显福上船做向导，存在过错。五被告的共同过错造成了吴显福的失踪，最后被宣告死亡，应当对吴显福的失踪（死亡）承担连带赔偿责任。请求法院判令：一、五被告连带赔偿三原告死亡赔偿金568887元（包括被扶养人生活费102787元）、丧葬费21318元、交通费500元和精神抚慰金100000元，合计690705元。二、诉讼费由五被告负担。
被告陈金奖一审辩称：一、其与安利明签订的《砂船租赁协议书》合法有效，且其提供了符合合同约定的船舶，船舶具有合法证书，有船舶国籍证书、检验证书、适航证书。根据该协议第6-8条的约定，船舶租用期间，船上人员的工资、人身、财产安全由租船方负责。本案中，安利明、郭文正、郭某作为租船方，明知租凭船舶系内河船舶，在北部湾海面风大浪大，船舶不适宜出海，船长黄跃南为了安全不肯出海的情况下，死者郭某（租船人之一）仍带儿子郭家豪随船督促船长等人强行出海采砂，船上人员在大风浪中航行时对船舶处置不当，该责任应由租赁方负责。因租船方违法作业造成的事故，一切后果由租船方负责，与陈金奖无关；二、海事调查报告显示死者吴显福系非事故船只的船员，缘何会出现在船舶上出海采砂何时上船、为何上船、是何人让其上船的没有人事前告知其，其无从得知。其已将船舶租赁给安利明等人，并将具有合法手续及满足航行条件的船舶交付给租赁人，且双方明确约定租赁方对船舶负有管理义务。让非船员吴显福上船出海采砂系安利明等船舶租赁方未尽到管理义务的严重过错行为，与陈金奖没有任何关系，其依法无需对吴显福的死亡结果承担责任。三、原告诉求赔偿690705元损失没有事实与法律依据，原告主张按城镇居民标准计算赔偿数额，但原告并未提供自2009年3月10日租住铜鼓里社区吴永福房子的租赁合同，也没有任何租金支付凭证，亦未到社区居委会登记注册，没有办理居住证明，也未到公安机关办理暂住证，其提供的证据只有吴永福及其儿子吴绍波的证明，无其他证据相印证，依法不能认定。丧葬费要求过高，交通费没有证据证明，100000元安抚费与法律规定不符。死者吴显福系非船员，其明知自己不具备上船出海的资格仍上船出海，其本身对事故也负有责任。综上所述，请法院驳回原告对陈金奖的诉讼请求。
被告海润公司一审辩称：一、本案中的事故船只并非海润公司所有的“海润18”船，而是陈金奖私自建造并套用“海润18”船证书的三无船只。海润公司管理的“海润18”船目前仍在福建，因此，其与本案所涉及的事故没有任何关系。二、本次事故的责任认定书对于事故责任的认定是“船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故”，该责任认定已经明确了海润公司并非引起事故的责任人。海润公司并非事故船只的登记管理人，因此也不存在管理事故船只的义务或者前提，海润公司与事故发生及损害结果没有因果联系。综上所述，请求法院法驳回原告针对海润公司的诉讼请求。
被告安利明一审未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见。
被告柏世公司一审辩称：柏世公司与安利明签订的《大风江采砂、运卸砂施工合同》已于2013年6月15日终止，之后与“海润18号”船无关。柏世公司对“海润18”船没有使用权，其与黄广全都没有使用过事故船，也没有证据证明柏世公司指派吴显福上船。综上，本次事故造成的损失不应由柏世公司承担赔偿责任，请求法院驳回原告针对柏世公司的诉讼请求。
被告黄广全一审辩称：一、2013年6月25日下午，黄广全应郭文正、郭某之请求派吴显福前往“海润18”船当向导。吴显福是其安排上船，但之前曾问及郭文正、郭某无大风才上船，“海润18”船从大风江抽完沙起航后开出四号航标处西南风才遂渐增大；二、原告主张安利明承租“海润18”船交给柏世公司和黄广全使用不符合事实。安利明及郭氏兄弟从未交船给黄广全使用；三、吴显福和黄广全是临时组成施工队的合作伙伴关系，吴显福因沉船事故离去，其也是受害人，其愿意补偿原告3万元；四、事故是船方单方面事故责任，其支持原告向陈金强、安利明、海润公司的索赔申请。
一审法院经审理查明：2013年4月16日，黄广全与柏世公司签订《大风江采砂、运卸砂施工合同》，约定：柏世公司负责用合法抽沙自卸船只在指定采砂点抽砂、运输及用皮带卸到码头上，柏世公司保证船只合法航行和施工安全，黄广全派员验收后，按时足额向柏世公司支付工程款。2013年5月15日，柏世公司与安利明签订《大风江运沙、运卸沙施工合同》，约定：安利明负责抽沙自卸船只在采沙地点抽沙、运输及用皮带卸到码头上，施工期暂定一年；柏世公司派员押船和验收沙，并按时足额向安利明支付工程款；安利明负责自带合法船只到达柏世公司指定采沙地点施工，并保证船只合法航行和施工安全。2013年5月23日，安利明与陈金奖签订《砂船租赁协议书》，主要约定：安利明向陈金奖租用一条自吸自卸的运砂船，船舶名称为“海润18”，船长63.6米，船宽12.8米，船深3.68米；租期自2013年5月23日至2014年5月22日；船舶交接时，船舶必须处于适航状态，所有的主机、电机、通讯、装卸、消防设备处于正常状态；船舶租用期间，本船舶的人员、财产，由安利明经营管理，自负盈亏。所产生的人员工资、机械维修以及生产成本由安利明负责，与陈金奖无关。船上人员由陈金奖提供，服从安利明指挥，工资由安利明负责；船舶租用期间，本船舶所有的人员、财产安全以及政府有关部门的问题，由安利明负责，与陈金奖无关。如因证书不全引起的事项由陈金奖负责（按原“海润18”号主机为准）；船舶租用期间，船上人员必须按章作业，否则所产生的一切人身、财产安全事故由陈金奖负责。船舶在安利明租用期间，一切事务由安利明负责。安利明应在安全、合法情况下作业，若安利明违法作业，一切后果由安利明负责。该协议书并对违约等事项进行了约定。
2013年6月26日，案涉船舶装卸河砂约1200吨从钦州大风江采沙点出发，计划驶往北海南万渔港砂场，应黄广全的介绍，吴显福作为该次航路向导一起随船起航，约2250时，在北海××以西约3.3海里处进水后翻沉。事故造成郭某、吴瑞娜死亡，吴显福、黄跃南等3人失踪。2014年1月22日，广西海事局出具《水上交通事故调查结论书》，认定：一、案涉船舶为三无船舶；二、船员配备情况：事发时该船有10名人员在船，但均未持有有效的适任证书。船上人员情况如下：郭家豪（台湾，非船员，已获救）、梁鸿贵（北海，非船员，已获救）、郭传品（福建，水手，已获救）、郑庆仔（福建，水手，已获救）、阮朝和（福建，实习，已获救）、吴瑞娜（福建，厨师，死亡）、郭某（台湾，非船员，死亡）、欧荣象（福建，轮机长，失踪）、黄跃南（福建，船长，无适任证书、持基本安全证书，失踪）、吴显福（北海，非船员，失踪）。S轮未配备合格、足额的船员；三、事故经过：6月上旬，案涉船舶从福建龙海开至北部湾海域，为了逃避监管，一直抛锚在远离港口的海域。中旬，受连续数日台风及西南季风影响，北部湾海面风大浪高，案涉船舶船长黄跃南为了安全，在北海港锚地抛锚避风，郭某由于船长屡屡不肯出海，就带儿子郭家豪随船督促出海采砂。6月26日约0600时，案涉船舶空载从北海港外锚泊海域出发，前往钦州大风江采砂点进行采砂。开航时船上人员9人，除船员6人及郭某父子外，北海人吴显福因熟悉北海到大风江口大墩岛的航行线路被邀请为向导一起随船。此时，海上西南风6级，阵风8级。中浪，海面浪高2-2.5米。约1100时，案涉船舶到达大风江口大墩岛，另一向导梁鸿贵从大墩岛登轮，引领该轮继续航行，此时该轮共有10名人员在船。约1200时，案涉船舶抵达采砂点开始采砂。附近有一艘“海润36”轮也在采砂。1530时，船长考虑到风浪较大，停止装载。此时，案涉船舶中间有两个货舱装满砂平甲板，前后两个舱大概装载有100方，没有满载。由于潮水低，案涉船舶坐浅在采砂点等待潮水。1700时，潮水上涨，船长下令案涉船舶开航。约2000时，案涉船舶驶出大风江口，此时航向约200度，航速4节。案涉船舶沿大风江口灯标航行后，在概位：21°32.7ˊN，108°50.7ˊE处左转向航行。航向约115度，航速4.5节。约2200时，案涉船舶航向115度，航速4.5节，船舶概位：21°30.4ˊN，108°56ˊE。船长在驾驶台打地铺休息，轮机长欧荣象操舵。此时气象海况阴天间多云，有阵雨，西南风6-7级，阵风8级。中浪，海面浪高2-2.5米，能见度良好。约2230时，案涉船舶航向115度，航速4.5节，船舶概位：21°29.4ˊN，108°58ˊE。此时案涉船舶发生右倾，轮机长欧荣象正在操舵，感觉异常后赶紧打开驾驶台的视频监控，发现船舶右舷泵舱不断进水，立即叫醒了船长黄跃南，船长起来后叫水手郑庆仔到泵舱查看，发现泵舱门被风浪冲开，船长组织人员用棉被堵漏，郭某通过高频呼叫附近航行的“海润36”轮，告知泵舱进水，请求救助。船长针对泵舱进水情况，立即发出船舶减速右转顶风航行并进行抽水的指令，但发现泵舱进水严重，无法用泵抽水，船舶继续右倾，船长随即发出卸砂的指令，郑庆仔跑去进行卸砂的操作。卸砂泵刚启动，船舶继续加速右倾，无法进行卸砂。约2248时，案涉船舶右倾侧翻并开始下沉，紧随其后的“海润36”轮发现险情，但因为风浪太大不敢靠近，“海润36”轮船长打电话报警110，110将险情转北海海上搜救中心。2250时，案涉船舶在21°28.73ˊN，108°59.62ˊE处翻沉。事故的直接原因为：船舶航行受横风、横浪影响，泵舱及货舱进水严重。事发当日天气恶劣，西南风6-7级，阵风8级，中浪，海面浪高2.5米。案涉船舶的航向约115度，正好右舷受横风、横浪影响，右舷的泵舱门被海浪冲开，货船和泵舱均大量进水导致右倾严重，最终翻船；间接原因为：第一，案涉船舶为参照内河A级航区建造的敞口船舶，其结构、稳定性不符合沿海航行要求，超航区在沿海航行，遇有大风浪，导致进水后船舶发生侧翻；第二，案涉船舶船员无任何适任证书，未经相关船员培训，大风浪中航行对船舶的处置不当，该轮船长明知大风浪的情况下仍冒险开航，航行过程中未安排人员巡查，也未打开舱室进行持续监控，发生险情后，未能立即采取有效的自救措施。综上所述，案涉事故系案涉船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故。
2013年7月7日，郭文正出具欠条写明：郭文正欠郭传品、郑庆工资14000元。2013年7月，案涉船舶的代表蔡瑞其、承租船方代表郭文正与北海市海城区陈雪峰潜水器材经营部签订了《海润18号打捞合同》，约定由北海市海城区陈雪峰潜水器材经营部以555000元的价格打捞案涉船舶。后因无法将案涉船舶打捞扶正，打捞产生纠纷，陈金奖遂将陈雪峰、赖添明诉至一审法院。一审法院于2014年6月18日作出（2014）海商初字第31号民事判决，判令：一、赖添明返还陈金奖打捞“海润118”号船预付款166500元；二、驳回陈金奖的其他诉讼请求。
另查明，“海润18”船为钢制散货船，总长63.60米，型宽12.80米，型深3.68米，总吨1146吨，净吨641吨，主机为内燃机，数目为2个，总功率952千瓦，推进器为螺旋桨，船舶所有人为陈金奖，船舶经营人为海润公司。“海润18”船有内河船舶检验证书簿和内河船舶适航证书，内河船舶适航证书有效期至2013年6月17日。“海润18”船主要在福建从事采运砂业务，曾在2013年1月份在福建泉州翻沉过一次，后陈金奖将该船打捞拖回福建龙海后将船壳以115万元的价格转让给吴志松，但船舶相关证书未进行变更登记。吴志松购买“海润18”船船壳后进行了修理，并私自更改船名为“海盛99”轮，截止庭审前，该轮在福建省××县××门开发区吹填工程。
案涉船舶为钢制船，总长约66.8米，船宽约13.6米，型深约3.98米，货舱数量为4个，主机总功率为852KW，泵舱入口在主甲板右舷，船舶实际所有人为陈金奖。案涉船舶系陈金奖所有，未经船检部门检验，未在海事部门登记，无船名，无船籍港，无任何证书，长期套用“海润18”船证书在福建境内从事采砂业务。2013年5月底6月初，案涉船舶从福建龙海开往广西。
另查明，吴显福与龙志兰系夫妻，育有两子吴小明、吴小强；吴显福的父亲、母亲均已在本次事故发生前死亡。
一审法院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。综合诉辩各方意见，归纳本案的争议焦点为：一、五被告是否要承担赔偿责任及如何承担；二、如何确定赔偿数额。
一、关于五被告是否要承担赔偿责任及如何承担的问题
一审法院认为，广西海事局作为调查海上事故的主管部门，其经调查后作出的《水上交通事故调查结论书》认定案涉事故系案涉船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故，各方当事人均无相反证据推翻，故对案涉事故的原因，一审法院予以认定。
应船舶承租方的请求，黄广全介绍吴显福上船当向导，吴显福为安利明提供了无偿的帮工行为，安利明接受了吴显福的帮工，因此，吴显福和安利明之间形成了帮工和被帮工关系。
安利明作为事故船舶的承租方和使用人，其对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查，导致承租的船舶为套牌船舶，船舶不适航，船员不适任，最终导致本案事故的发生，造成吴显福死亡，其存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，安利明对吴显福的死亡应当承担相应的赔偿责任。
陈金奖作为出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，陈金奖应向安利明提供适航的船舶、适任的船员，但其却将套用“海润18”船牌照的三无船舶出租给安利明，且该船不适航，船员不适任，最终导致本案事故的发生，造成吴显福死亡，陈金奖存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，陈金奖对吴显福的死亡也应当承担相应的赔偿责任。
案涉事故船舶并非海润公司管理的“海润18”轮，而是陈金奖擅自建造的三无船舶，该船舶套用“海润18”轮的相关证书，海润公司已按其与陈金奖签订的《漳州市营运船舶委托经营管理合同》的约定，尽了管理义务，故海润公司不需要承担赔偿责任。
根据一审法院查明的事实，案涉船舶由安利明承租使用，其应保证船只合法航行和施工安全，案涉船舶并没有交给柏世公司和黄广全使用，且吴显福与柏世公司无任何联系，柏世公司与吴显福的死亡无关，因此，柏世公司不应当承担案涉事故的赔偿责任。吴显福上船提供无偿向导服务虽然是经黄广全介绍，但接受帮工的一方是安利明不是黄广全，故黄广全不应承担赔偿责任。诉讼中，黄广全表示愿意补偿三原告30000元，该行为不违反法律的规定，一审法院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中吴显福的死亡是多种因素造成的，综合考虑各种因素，一审法院确定责任主体的过错比例为陈金奖50%，安利明50%。
二、关于如何确定赔偿数额的问题
一审法院认为，原告龙志兰、吴小明、吴小强主张吴显福和其三人居住于北海市海城区超过一年有事实和法律依据，该院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，根据原告主张参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称《赔偿标准》），原告的各项损失为：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，《赔偿标准》规定城镇居民人均可支配收入为23305元，故本案死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。
2、被抚养人生活费。虽然原告龙志兰没有固定工作，但并没有证据证明其没有生活来源及丧失了劳动能力，其不符合被抚养人生活费支付的情况，因此，对原告该项请求，一审法院不予支持。
3、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定职工月平均工资为3553元，故本案丧葬费为21318元（3553元×6个月）。
4、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，吴显福的死亡确实给其近亲属造成了严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，根据当地社会生活水平及陈金奖、安利明的支付能力，综合考虑其他因素，一审法院酌定为20000元。
5、交通费。本案中原告没有提供交通费的发票，不能证明此项费用的产生，故对此请求一审法院不予支持。
综上，公民的生命权受法律保护，原告龙志兰、吴小明、吴小强作为吴显福的近亲属因其死亡有权依法向相关赔偿义务人主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计487418（466100＋21318）元，充抵黄广全补偿原告30000元，剩余的损失457418（487418-30000）元，因案涉事故的发生系陈金奖、安利明共同造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，根据过错比例，陈金奖、安利明分别向原告龙志兰、吴小明、吴小强赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计228709元（457418元×50%）、精神损害抚慰金10000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告陈金奖赔偿原告龙志兰、吴小明、吴小强死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计238709元；二、被告安利明赔偿原告龙志兰、吴小明、吴小强死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计238709元；三、被告黄广全补偿龙志兰、吴小明、吴小强30000元；四、驳回原告龙志兰、吴小明、吴小强的其他诉讼请求。案件受理费10707元，由原告龙志兰、吴小明、吴小强负担1000元，被告陈金奖负担4853元，被告安利明负担4854元。
上诉人陈金奖不服一审判决，向本院上诉称：一、陈金奖在本案不应当承担民事责任：（一）陈金奖对本案事故没有任何责任。1、陈金奖的船舶具有合法证书，有船舶国籍证书、检验证书、适航证书。三无船舶的认定仅是海事局的推断，没有明确的事实依据，且“海润18”船已断成两截倒扣翻沉在海里，船的测量数据有偏差也是正常的，但船的主机功率与证书记载的一样，因此认定事故船舶不是“海润18”船是不正确的。2、事故船舶虽然是陈金奖所有，但已租给安利明、郭文正、郭某经营使用，根据《砂船租赁协议书》的约定，船上人员的工资、人身、财产安全由租船方负责，与陈金奖无关，且若租船方违法作业则一切后果由租船方负责。安利明、郭文正、郭某作为租船方明知租赁船舶为内河船舶，在天气不适宜出海且船长不肯出海的情形下，郭某（租船人之一）仍带儿子随船督促船长等人强行出海采砂，船上人员在大风浪中航行时对船舶处置不当造成事故的责任应当由租船方负责。3、海事调查报告显示死者吴显福非事故船只上的船员，他是何时上船、为何上船、是何人让其上船的，陈金奖均不知晓。让非船员吴显福上船出海采砂系安利明等船舶租赁方未尽到管理义务的严重过错行为，陈金奖对吴显福的死亡结果无需承担责任。（二）吴显福与黄广全、曾盛禄是采砂工程的合伙人，有黄广全的答辩状及曾盛禄的庭审意见为证，因此吴显福是采砂工程的受益人之一，其是为了自身利益而领路做向导的，但其没有海上工作经验，错误判断北海天气情况，没有作出导航应尽的职责，存在严重的过错，应对事故负全部责任。黄广全是吴显福的合伙人，事发当天风大浪高仍通知吴显福上船，具有过错应当承担赔偿责任，其一审时主动承担30000元赔偿款只是部分，且在庭审时表示会照顾受害人家庭，这表明黄广全认识到他是有责任和义务的，应再承担相应的责任。二、龙志兰、吴小明、吴小强主张的赔偿项目和赔偿标准与事实和法律规定不相符。龙志兰、吴小明、吴小强所提供之证据2《证明》不足以证明他们经常居住地为城市，且也没有提供相关证据足以证明吴显福有稳定的城镇收入，而根据他们提供的身份证能够证明吴显福是农村居民身份，应当以农村人均纯收入标准计算死亡赔偿金。三、陈金奖一审时申请追加郭文正为被告参加诉讼，而一审法院未予追加，程序违法。陈金奖一审提供的证据可以证明郭文正是实际租船人，且黄广全的代理人曾盛禄（采砂合伙人）在庭审时也指认郭文正和郭某、安利明是实际租船人，吴显福上船是黄广全应郭文正、郭某的要求才上船的，因此郭文正应当作为本案被告参加诉讼，承担赔偿责任。综上，一审判决陈金奖对吴显福的死亡承担50%的赔偿责任是错误的，陈金奖不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院依法支持陈金奖的上诉请求。
被上诉人龙志兰、吴小明、吴小明辩称：一、陈金奖的船舶是不适航的套牌三无船舶，有广西海事局作出的《广西北海“6.26”三无船舶翻沉事故调查报告》为证，而陈金奖将该船舶出租给安利明使用，存在重大过错，应当承担相应赔偿责任。二、吴显福的家庭经济能力一般，平时都是去打零工，黄广全也是经常叫吴显福去为他工作的。本案中吴显福也是根据黄广全的介绍到船上做向导为涉案船舶引航，不存在过错。三、吴显福已在北海连续居住超过10年，其死亡赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，一审对此认定正确。且《侵权责任法》第17条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”而其他死亡人员的籍贯为台湾或者福建，标准均高于广西，故本案中根据广西城镇居民标准计算吴显福的死亡赔偿金依据充分且只低不高。四、将谁列为被告是原告的权利，且郭文正不是本案必要共同诉讼的被告，因此一审法院不准许追加郭文正为被告是正确的。五、广西海事局作为专业调查机构，其作出的海事调查报告结论认定涉案船舶为三无船舶，船舶亦不适合沿海航行，并是造成翻沉事故的重要原因，充分证明陈金奖对本次事故负有重要责任，因此，一审判决陈金奖承担50%的责任是合理合法的。六、黄广全自愿补偿的30000元，不应当冲抵陈金奖的应赔偿数额。综上，陈金奖的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
被上诉人黄广全、安利明及一审被告柏世公司未出庭应诉且未提供书面答辩意见。
一审被告海润公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：涉案事故船舶并非海润公司管理的“海润18”号船，海润公司所管理的“海润18”号船已于2013年3月份被陈金奖卖给了吴志松，该船在福州海域作业从未到过北海，有《广西北海“6.26”三无船舶翻沉事故调查报告》、福建省船舶检验局发函、《福建省漳州市海事局关于﹤协助确认“海润18”轮的复函﹥》为证。海润公司侧面了解到陈金奖卖船后也曾与陈金奖确认要求陈金奖尽快办理委托管理合同变更手续，但陈金奖不予配合。陈金奖擅自套牌其他船舶，违反了海润公司的管理规定，海润公司对事故不应当承担责任。一审对此认定是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陈金奖对一审查明事实提出如下异议：1、对一审判决第13页第11-12行认定广西海事局出具《水上交通事故调查结论书》的时间是2014年1月22日有异议，认为出具的时间应为2014年2月13日；2、对一审判决第16页第2段中“‘海润18’船主要在福建××砂业务……××门开发区吹填工程”的内容有异议，认为并无此事实；3、对一审判决第16页第3段的内容有异议，认为该认定与事实不符。上诉人陈金奖对一审查明的其他事实无异议或者补充。
被上诉人龙志兰、吴小明、吴小强对一审查明的事实无异议或者补充。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
经审查，上诉人陈金奖对其所提出的事实异议并无相应的证据予以证实，且无相反证据推翻一审所查明之事实，故对其所提异议，本院不予采纳。
一审中陈金奖与龙志兰、吴小明、吴小强均提交了陈金奖与安利明于2013年5月23日签订的《砂船租赁协议》，然而陈金奖提供的协议为原件，龙志兰、吴小明、吴小强提供的协议为复印件，但与广西海事局经调查存档的协议一致。虽然两份协议在形式及部分权利义务内容上均存在差异，但根据两份协议中内容相同部分以及陈金奖的认可，陈金奖确与安利明于2013年5月23日签订了《砂船租赁协议》，并约定安利明向陈金奖租用一条自吸自卸的运砂船，所租船舶名称为“海润18”，船长63.6米，船宽12.8米，船深3.68米，租期为一年，船舶交接时必须处于适航状态（交付合法证书等），船上人员、财产等由安利明管理，自负盈亏，人员工资由安利明负责。故对一审查明事实部分有关《砂船租赁协议》的内容，本院作出以上纠正。一审查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，本案与本院另案审理的（2015）桂民四终字第44号海上人身损害责任纠纷一案的事实基本相同，均是因同一艘船舶在同一海上事故中造成人员失踪、死亡而引发的损害赔偿纠纷，在该案一审中陈金奖认可福建籍船员系其所提供。
本院认为：
本案系海上人身损害责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、陈金奖所提供的涉案船舶是否为“三无”船舶？陈金奖是否应对事故承担责任？2、吴显福自身是否应当承担事故责任？3、黄广全是否应当承担事故责任？4、涉案事故以何标准计算赔偿数额？5、本案一审程序是否遗漏当事人？
一、关于陈金奖所提供的涉案船舶是否为“三无”船舶，陈金奖是否应当对事故承担责任的问题
陈金奖应对案涉事故承担责任，其理由为：首先，广西海事局系调查海上事故的主管部门，其出具的《水上交通事故调查结论书》中认定陈金奖所提供的涉案船舶是“三无”船舶，且船舶不适航、船员不适任、大风浪中航行采取措施不当导致船舶倾覆事故，是单方责任事故，该结论是在经过调查询问、实地勘查、请求有关部门协助确认等调查工作后作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻。因此，对陈金奖提出的涉案船舶因出事故后断成两截倒扣翻沉在海里致使测量数据与证书显示的数据有偏差属正常情况，不能因此认定涉案船舶为“三无”船舶的主张，理据不足，本院不予采纳。其次，陈金奖作为出租人，将套用了“海润18”船牌照的“三无”船舶出租给安利明使用，且该船舶不适航、船员不适任，最终导致了本案事故的发生，造成了吴显福的死亡，陈金奖对此存在过错，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，陈金奖对于吴显福的死亡应当承担相应的赔偿责任。故，陈金奖认为其已经将具有合法手续且满足航行条件的船舶交付给了船舶承租人，船上人员的人身财产安全已约定由承租人负责，与其无关的主张，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于吴显福自身是否应当承担事故责任的问题
吴显福自身不应承担事故责任，理由为：首先，安利明是涉案《砂船租赁协议书》的相对方，是案涉船舶的承租方和使用人，虽然黄广全在一审中表述是应郭某和郭文正的请求介绍吴显福上船当向导，且为无偿帮工，但客观上是安利明接受了吴显福的帮工，因此吴显福与安利明之间形成帮工关系。一审对此的认定是正确的，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”，而本案无证据证明安利明曾明确拒绝了吴显福的帮工，因此，吴显福在涉案事故中死亡，作为被帮工人的安利明应当承担相应的赔偿责任。其次，广西海事局的事故调查结论认定事故是因涉案船舶不适航、船员不适任，大风浪中航行采取措施不当导致的，是单方责任事故，本案中亦无证据证明吴显福对事故的发生存在重大过失或者故意，因此，吴显福对其自身的人身损害不应承担责任。故，陈金奖主张认为吴显福与黄广全、曾盛禄之间是合伙关系，吴显福上船当向导是为了合伙利益乃至自身利益，且其自身并无上船工作经验，对事故的发生存在严重过错，应当承担相应责任的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于黄广全是否应当承担事故责任的问题
陈金奖提出黄广全与吴显福之间是合伙关系、黄广全对吴显福的死亡主动承担部分赔偿责任说明黄广全也认识到其对吴显福之死有责任和义务，因此黄广全在本案中应再承担相应的赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持，理由为：吴显福上船提供无偿向导服务虽然是经黄广全介绍的，但接受帮工的一方是船舶承租方安利明而非黄广全。即使黄广全与吴显福之间存在合伙关系，也是另外的法律关系，并非本案审理的范围。黄广全在本案中承诺愿意补偿龙志兰、吴小明、吴小强30000元，系其出于人道主义而给予的补偿，并不能推断出黄广全对吴显福之死亡负有过错责任。因此，一审判决认为黄广全在本案中不应当承担赔偿责任、黄广全自愿补偿30000元未违反法律规定应予以准许的认定是正确的，本院予以维持。
四、关于涉案事故以何标准计算赔偿数额的问题。
根据一审中龙志兰、吴小明、吴小强提供的房东证明原件、北海市海城区铜鼓里社区居民委员会及北海市公安局海东派出所盖章确认房东证明属实的证明原件，可以证实其在北海市海城区已居住满一年以上，应根据城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿数额。陈金奖虽否认上述证明，但未能提供相应的证据予以推翻，故其主张认为应当以农村居民人均纯收入为标准计算吴显福的死亡赔偿数额，理据不足，本院不予支持。一审法院根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条的规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》计算死亡赔偿金为466100元、丧葬费为21318元、精神损害抚慰金酌定为20000元，没有支持交通费及龙志兰主张的被扶养人生活费，具有事实和法律依据，本院予以维持。
五、关于本案一审程序是否遗漏当事人的问题
陈金奖主张根据其一审所举证之《水上交通事故调查结论书》、《收条》、《海润18号打捞合同》、（2014）海商初字第31号民事判决书可以证明郭文正是实际租船人，应当作为本案被告参加诉讼，承担责任。经审查，《水上交通事故调查结论书》并无关于郭文正系租船人的表述，《海润18号打捞合同》及（2014）海商初字第31号民事判决书载明的是郭文正为承租方代表人，同时载明蔡瑞其是船舶方代表，而前述两份证据并不能直接证明郭文正就是实际租船人，且《收条》也无法排除郭文正是接受安利明的委托出具的情形，因此陈金奖的上述举证尚不足以证明郭文正就是实际租船人。陈金奖又以黄广全的一审代理人曾盛禄在庭审时指认郭文正和郭某、安利明是实际租船人，吴显福是应郭文正、郭某的要求上船为由认为郭文正是实际租船人，应当承担赔偿责任。本院认为，涉案《砂船租赁协议书》系陈金奖与安利明所签订，陈金奖无证据证明郭某、郭文正支付过砂船租金，故黄广全或者曾盛禄的表述也不足以证明郭文正是实际租船人。因此，在本案中并无充足的证据证明郭某与郭文正是船舶的实际承租人和实际使用人。另外，郭某、郭文正与安利明之间是否存在合伙关系，则属于另外的法律关系，不在本案审理的范围。故，在无充分证据证明郭文正是实际租船人的情况下，一审未追加郭文正为本案被告参加诉讼，程序上并无违法情形。对于陈金奖的该主张，本院不予支持。
综上所述，由于涉案船舶已有海事部门及相关证据证实属于“三无”船舶，并非海润公司管理的“海润18”号船，海润公司对事故的发生不需承担责任；涉案船舶并未交给柏世公司和黄广全使用，柏世公司和黄广全亦不需要承担责任；吴显福与安利明之间系帮工人与被帮工人的关系，陈金奖作为出租人，将涉案船舶出租给安利明使用，且船舶不适航、船员不适任，安利明作为承租人亦未尽到应有的谨慎管理义务，最终导致了船舶翻沉事故，二人对吴显福的死亡均负有过错责任，一审法院确定陈金奖和安利明对吴显福的死亡各自承担50%的赔偿责任，并核算各项赔偿数额正确，本院予以维持。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4881元（上诉人陈金奖已预交），由上诉人陈金奖负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 黄秋燕
代理审判员 李萍萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈嫣然