上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第374号
原告上海九百家居装饰商城有限公司。
法定代表人周静建。
委托代理人陈建国，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人胡玥，上海市捷华律师事务所律师。
被告洪志海。
委托代理人刘长琴。
委托代理人韩伟祖，上海正义永道律师事务所律师。
原告上海九百家居装饰商城有限公司（以下简称九百公司）与被告洪志海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由审判员陈亮亮、代理审判员王卿、人民陪审员时金兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建国、胡玥，被告洪志海及其委托代理人刘长琴、韩伟祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海九百家居装饰商城有限公司诉称，2005年6月8日，原告向上海外贸仓储江湾储运公司承租了本市逸仙路XXX号房屋。2007年12月30日，原告与上海中聚国际集团股份有限公司（以下简称中聚公司）签订租赁合同，将逸仙路XXX号内东楼一楼出租给中聚公司。合同中约定，合同标的物（上海市逸仙路XXX号）将作为上海喜洋洋超市有限公司（以下简称喜洋洋公司）的经营场所。在喜洋洋公司申办营业执照成功之后，合同中中聚公司的全部权利和义务自动转由喜洋洋公司享有和承担。后由于喜洋洋公司拖欠原告租金，原告起诉喜洋洋公司，要求解除合同。人民法院依法做出判决，判令租赁合同于2010年1月28日解除。现被告洪志海拒绝履行腾房义务、对原告另行签订合同的要约邀请不理不睬，导致原告至今无法收回房屋，故原告起诉要求：1、判令被告排除妨害，交还其占有使用的逸仙路XXX号东楼中39号、51号、62号、86号、112号、115号、119号，西楼187号、188号的房屋（以下简称“系争房屋”）；2、判令被告对上述占有使用房屋恢复原状；3、判令被告向原告支付逾期腾房的租赁房屋使用费（自2010年1月29日至被告排除妨害并恢复原状之日止算，以每年244，377元计）；
被告洪志海辩称，喜洋洋公司和被告签订的租赁合同没有违反国家法律法规的限制性条款，也没有违反原告与喜洋洋公司签订的租赁合同中约定的条款，不适用租赁合同关系中前手和后手的关系。原告在将房屋租赁给喜洋洋公司的时候有过错，原告作为专业的家具公司，应当知道注册资金只有五百万元的喜洋洋公司没有实力承租和装修。原告因为自己的过错而造成的不良后果让被告承担是不可取的。原告曾经对中聚公司进行了商业调查，但是没有对中聚公司转让的喜洋洋公司进行商业调查。由于原告和喜洋洋公司之间有经营管理权的移交协议，因此在被告与喜洋洋公司签订的租赁合同中的甲方主体已经转让给了原告。原告要求被告支付使用费的诉请是没有事实和法律依据的，（2014）宝民三（民）初字第375号案件中已经驳回了原告要求支付使用费的诉请，其中引用了《物权法》的规定，占有物返还请求权的期限为1年，故原告的诉请不成立，请求驳回。
经审理查明，2005年6月8日，上海外贸仓储江湾储运公司与原告签订《租赁合同》，将上海市宝山区逸仙路XXX号的房屋及场地出租给原告使用，租赁期限为15年。2007年12月30日，原告与中聚公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将上海市宝山区逸仙路XXX号内西楼出租给中聚公司，租期为2007年12月29日至2019年12月28日。2008年2月5日，原告与中聚公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将上海市宝山区逸仙路XXX号内东楼一楼出租给中聚公司，租期为2008年3月1日至2018年4月30日。原告与中聚公司在两份合同中，均约定一旦喜洋洋公司取得营业执照，合同的权利义务即自动转由喜洋洋公司承受。
2009年11月24日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订两份《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将上海市宝山区逸仙路XXX号39号、51号、62号商铺，租期均为2009年11月28日起至2017年11月27日止。2009年12月3日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市宝山区逸仙路XXX号上海喜洋洋超市有限公司内东112号、115号、119号商铺出租给乙方，租期自2009年12月3日起至2018年4月29日止。2010年4月29日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市宝山区逸仙路XXX号上海喜洋洋超市有限公司内的86号商铺出租给乙方，租赁期限自2010年3月26日起至2018年4月29日止。
审理中，被告表示，上海市宝山区逸仙路XXX号西楼187号、188号商铺亦由被告从喜洋洋公司处承租，目前空关着，其他商铺转租出去了。原告表示，系争商铺全部是被告在控制使用，有无转租不清楚。
另查明，2010年1月，原告以喜洋洋公司欠付租金为由，分别起诉要求解除两份《房屋租赁合同》，收回承租房屋，喜洋洋公司支付欠租、以及违约金。2011年7月21日，本院作出（2010）宝民三（民）初字第213号、（2010）宝民三（民）初字第214号民事判决，判决上述两份《房屋租赁合同》于2010年1月28日解除，喜洋洋公司将承租的房屋返还给九百公司等。判决后，九百公司对（2010）宝民三（民）初字第214号民事判决提起上诉。2011年11月21日，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）终字第2119号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决已经生效。该案审理中，2010年7月1日，原告（甲方）与喜洋洋公司（乙方）签订《场地经营管理权移交的协议》，约定为配合控制和化解乙方因欠租欠费引发的社会不稳定因素和矛盾，并鉴于乙方目前经营管理上发生的困难，自2010年7月1日起，租赁场地及承租商户的经营管理权由甲方全面接管，乙方需即时做好移交工作。为理顺各承租商户的关系和保证日常管理的连续性，乙方管理人员需继续履行债务清理、偿付的责任，配合甲方对承租商户情况树立、有效行使市场管理职能等相关工作。各承租商户的水、电、气等各项费用，从移交之日起，由甲方统收统付，乙方应当履行协助义务。双方的租赁合同纠纷不受本协议影响，甲方在履行本协议的过程中所作出的任何意思表示都不应视为对诉讼中任何事实问题或者法律问题的承认、允诺、默认。乙方与其他各方的债务纠纷通过司法或其他途径解决，应当由乙方承担的债权债务不受本协议的影响。甲方同意乙方与该租赁场地承租商户之间的真实、合法并且有效的租赁合同关系暂时维持现状。
以上事实，有《租赁合同》、两份《房屋租赁合同》、（2010）宝民三（民）出字第213号判决书、（2010）宝民三（民）出字第214号判决书、（2011）沪二中民二（民）终字第2119号民事判决书、四份《喜洋洋羊绒城租赁合同》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据生效的民事判决，原告与喜洋洋公司之间的租赁合同已解除，喜洋洋公司应将承租房屋（含系争商铺）返还给原告。喜洋洋公司与被告之间的租赁合同已无法继续履行，被告也依法负有交还房屋的义务。被告辩称喜洋洋公司将承租房屋的权利义务转让给原告，但原告与喜洋洋公司签订的协议只是就管理权进行接管，并非租赁合同的权利义务转让，故被告的上述抗辩，无法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告返还系争商铺的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的恢复原状的诉请，其实际是要求被告拆除装修，故被告可将属于自已的装修拆除。关于原告主张的使用费，由于法院已判决由喜洋洋公司向原告支付所欠租金及合同解除后的使用费，故原告应当依据判决书向喜洋洋公司申请执行相关的使用费，其再向被告主张使用费，无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告与喜洋洋公司恶意串通损害被告利益，原告对喜洋洋公司疏于调查和管理，应承担过错责任，无事实和法律依据。至于被告与喜洋洋公司间的租赁关系，可由被告通过包括诉讼在内的方法另行向喜洋洋公司主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告洪志海于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区逸仙路XXX号东楼39号、51号、62号、86号、112号、115号、119号以及西楼187号、188号商铺清空后，返还给原告上海九百家居装饰商城有限公司；
二、原告上海九百家居装饰商城有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
本诉案件受理费13，168元，由原告上海九百家居装饰商城有限公司负担13，088元，由被告洪志海负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 王 卿
人民陪审员 时金兰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失