广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶仁法行初字第26号
原告：仁化县城口镇东罗村大石下经济合作社。
负责人：蒙月养，男，村小组长。
委托代理人：邱志军，男，广东众同信律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：陈健良，男，仁化县山林纠纷调处领导小组办公室干部。
委托代理人：赖燕青，女，广东天行健律师事务所律师。
第三人：仁化县城口镇东罗村羊古脑经济合作社。
负责人：蒙九斤，男，村小组长。
委托代理人：蒙攸财，男，汉族，1968年11月12日生，住仁化县城口镇东罗村羊古脑组**号。
委托代理人：肖生发，男，汉族，1950年5月8日生，住仁化县仁化镇金盆村**栋***房。
原告仁化县城口镇东罗村大石下经济合作社不服被告仁化县人民政府于2014年4月18日作出的仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》林业行政裁决纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告仁化县城口镇东罗村大石下经济合作社的负责人蒙月养及其委托代理人邱志军，被告仁化县人民政府的委托代理人陈健良、赖燕青，第三人仁化县城口镇东罗村羊古脑经济合作社的委托代理人蒙攸财、肖生发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县人民政府于2014年4月18日对原告、第三人争议的山林权属作出了仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》，认为1962年四固定以前申请人（本案第三人）与被申请人（本案原告）分属两个生产队（同一个大队），1969年合并成一个生产队，1979年又分为二个生产队，分队时按原来各队的山林为基础，以四固定四至为依据，原各队的山林各队自己要的原则，1981年在林业“三定”期间，县驻城口东罗大队的林业“三定”工作队将二个队原来的荒山进行了调整，双方也就签订了《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，申请人权属证据仁林证字NO0000810号《山权林权所有证》第三栏登记的山林地名“羊古脑垇龙”和四固定证登记的四至与实地相符，包括了争议范围，本府予以采信。被申请人权属证据仁林证字NO0000808号《山权林权所有证》第七栏登记的山林地名“巩桥岭茶山”填登的四至与争议地四至不相符，没有包括争议地范围，本府不予采信。经营管理方面，申请人村民蒙书富持的1984年仁林证字NO0001935号《自留山使用证》第一栏登记的地名与林权证地名一致“羊古脑垇龙”，四至：东润民竹山埂，南锯板坑田，西坑，北车仔路天水。登记的四至与争议实地相符，证明争议地由申请人村民经营管理的事实。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第十三条、第二十条的规定，作出决定：争议地名“羊古脑垇龙”，争议四至：东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，争议面积为12亩，此范围内的林地所有权、使用权、森林或林木所有权和使用权归申请人城口镇东罗村委会羊古脑小组所有。
被告仁化县人民政府于2014年10月28日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《山林权属纠纷案件受理通知书》复印件；2、《通知》复印件一份；以上1、2用以证明被告受理了原告与第三人因涉案林地的纠纷，并告知提交相关证据；3、《仁化县山林纠纷调解会议签到表》复印件；4、《质证笔录》复印件；5、《仁化县山林纠纷调解会议纪要》复印件；以上3-5用以证明被告组织争议双方进行质证并进行调解，最后双方没有协商一致；6、《林地林木权属勘查登记卡》复印件；7、《林权核查登记表》复印件；8、仁化县山林纠纷案《调查笔录》复印件；以上6-8用以证明被告就涉案林地的归属调出了相关证明，并对相关人员进行调查询问；9、《现场勘查示意图》复印件，用以证明被告就争议林地组织了双方当事人进行现场勘查；10、《仲裁示意图》复印件；用以证明被告作出决定中裁决林地的示意图；11、《送达文书回执》复印件，用以证明被告处理山林纠纷所做出的相关文书均已送达给双方当事人。
原告诉称：一、第三人的仁林证字第0000810号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”面积存在篡改的情形，其“贰拾亩”的“拾”明显是事后加上去的，该仁林证字第0000810号《山权林权所有证》依法不能作为本案处理山权林权争议的依据使用。二、第三人的仁林证字第0000810号《山权林权所有证》第三栏记载的“羊古脑垇龙”面积、四至，与其四固定证附页第六栏记载的“羊古脑垇”面积、四至，以及蒙书富持有的第0001935号《自留山使用证》第一栏“羊古脑垇龙”面积、四至不相符，被告仁府行决（2014）7号《处理决定》无视该事实，认为“仁林证字第0000810号《山权林权所有证》第三栏记载的'羊古脑垇龙'，权属来源于1963年四固定证附页第六栏登记的山林地名'羊古脑垇'，符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款...”，明显认定事实不清，适用法律错误。三、原告1981年12月2日办理的仁林证字第0000808号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”，是依据1981年10月20日原告与第三人签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议》“巩桥岭”归原告所有的约定办理的，虽然名称和西、北界至名与荒山划分协议有所不同，但并不影响原告依法享有“巩桥岭”的权利。由于实地勘察表明，无论“巩桥岭茶山”，还是“巩桥岭”，其四至范围均包括了第三人提出的所谓争议地。因此，被告仁府行决（2014）7号《处理决定》“本府认为，......被申请人权属证据仁林证字第NO0000808号《山权林权所有证》第七栏登记的山林地名'巩桥岭茶山'，填登的四至与争议地四至不相符，没有包括争议地范围”，不符合事实。四、“羊古脑垇龙”，被告曾于2007年7月9日以相同的事实材料和理由，以仁府办（2007）19号《关于“羊古脑凹”山林权属纠纷的处理决定》作出过处理，被告仁府行决（2014）7号《处理决定》又再次做出处理，明显存在调处混乱、一案两裁的违法行为，被告作出的仁府行决（2014）7号《处理决定》依法应予撤销。综上，原告认为，被告作出的仁府行决（2014）7号《处理决定》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
原告在诉讼中提交的证据有：1、韶府行复（2014）35号《行政复议决定书》复印件，用以证明原告与第三人之间的山林纠纷已经韶关市人民政府复议，因原告不服该复议决定，现提起行政诉讼；2、被告作出的（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》复印件，用以证明被告作出的该处理决定认定事实不清，适用法律错误，原告不服该处理决定诉请人民法院依法予以撤销；3、第三人的仁林证字NO0000810号《山权林权所有证》、四固定附页、以及其村民蒙书富持有的NO0001935号《自留山使用证》复印件，用以证明第三人的仁林证字NO0000810号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”面积存在篡改的情形，其“贰拾亩”中的“拾”明显是事后加上去的，以及该证记载的“羊古脑垇龙”面积、四至，与其四固定证附页第六栏记载的“羊古脑垇龙”面积、四至，以及蒙书富持有的第0001935号《自留山使用证》第一栏“羊古脑垇龙”面积、四至不符的事实；4、原告的仁林证字NO0000808号《山权林权所有证》、第三人与原告签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》以及2013年10月9日实地踏查争议地绘制的地形图复印件，用以证明原告1981年12月2日办理的仁林证字NO0000808号《山权林权所有证》第七栏的“巩桥岭茶山”，是依据1981年10月20日原告与第三人签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》“巩桥岭”归原告所有的约定办理的。虽然名称和西、北界至名与荒山划分协议有所不同，但并不影响原告依法享有“巩桥岭”的权利。以及实地踏查争议地地形图证明，无论“巩桥岭茶山”或“巩桥岭”，其四至范围包括了本案争议地的事实；5、被告2007年7月9日作出的仁府办（2007）19号《关于“羊古脑垇”山林权属纠纷的处理决定》复印件，用以证明“羊古脑垇龙”，被告曾以相同的事实材料和理由，以仁府办（2007）19号《处理决定》作出过处理，被告仁府行决（2014）7号《处理决定》又再次作出处理，明显存在调处混乱、一案两裁的违法事实。
被告辩称：一、被告系依据调查查明的事实及双方所提供的证据，依法作出本案山林权属纠纷的处理决定。被告在受理了原告仁化县城口镇东罗村委会大石下村小组（下称：大石下组）关于林地林木权属争议案件调解处理的申请后，听取了第三人仁化县城口镇东罗村委会羊古脑村小组（下称：羊古脑组）的意见，并组织了双方当事人就争议林权进行调解，要求双方就争议林权提供各自所有的证据，并组织双方当事人进行实地勘山，委派了山林调处办的工作人员进行调查取证。后双方均不同意协议解决，被告便严格按照《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》中所规定的山林权属处理原则、认定依据及参考依据，结合争议双方当事人提交的证据，仔细核实调取的证据，核对现场勘查情况图，正确认定了争议山林权属的归属问题。二、被告作出本案山林权属纠纷的处理决定所依据的事实和证据如下：被告多次组织争议双方进行实地勘察，核实争议地名原告大石下组称“巩桥岭茶山”，第三人羊古脑组称“羊古脑垇龙”，测算争议面积为12亩，争议四至为；东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，争议范围内除大石下组在2006年争议期间抢种部分人工杉树以外，其余均为天然林。争议林地范围的所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权裁归第三人羊古脑村小组所有。事实与理由如下：（一）事实方面：原告大石下组与第三人羊古脑组自解放后，机构及山林都有变更或划分。1962年四固定以前，原告大石下组与第三人羊古脑组分属两个生产队（同属一个大队），1963年合并成一个生产队，1979年又分为二个生产队。分队时按原来各队的山林为基础，以四固定四至为依据，原各队的山林归各自所有。1981年在林业“三定”期间，县驻城口东罗大队的林业“三定”工作队将二个队原来的荒山进行了调整，双方签订了《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》。（二）权属证明方面：1、第三人羊古脑组提供的仁林证字NO.0000810号《山权林权所有证》第三栏登记的地名“羊古脑垇龙”，该山林四至范围已分给村民蒙书富作自留山，其持有1984年仁林证字NO.0001935号《自留山使用证》第一栏登记的“羊古脑垇龙”地名与林权证地名“羊古脑垇龙”一致。四至：东润民竹山埂，南锯板坑田，西坑，北车仔路天水，登记的四至与争议实地相符。召集双方二次现场勾图与文字确认表述，2009年9月18日所绘的图中，代号1为羊古脑垇，代号4为茶树山也是原告山林证登记的“巩桥岭茶山位置，代号5为石街老路，代号6为锯板坑，代号9蓝色线范围为羊古脑村小组村民蒙润明责任竹山。从1962年四固定到2005年，时间长达四十多年从没有人提出过山林争议。上述事实说明，第三人有长期经营管理争议地的事实。2、原告大石下组提供的仁林证字NO.0000808号《山权林权所有证》第七栏登记的地名“巩桥岭茶山”，山林四至范围按原告大石下组称是分给了七户村民。经查实只有五户村民，其中仁林证字NO.0003096、NO.0003165号《自留山使用证》两证中的第四栏登记地名“巩桥岭”，登记的四至一致。另外三张仁林证字NO.0003139、NO.0003142、NO.0003163号《自留山使用证》，登记的地名“巩桥岭”，不包括争议地范围，不能证明争议地由原告大石下组村民经营管理的事实。被告在认真严格审查了上述证据及组织双方实地勘山后，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第二十条等的规定，作出了将争议山林裁给第三人羊古脑组所有的处理决定。综上证据与事实，被告在事实查明、证据充分的情况下作出的仁府行决（2014）7号文《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷的处理决定》应当予以维持。
第三人述称：一、第三人有充分的证据。1、第三人持有上世纪1981年12月2日由仁化县人民政府颁发的《山权林权所有证》仁林证字NO0000810号。该证第三栏登记了地名叫“羊古脑垇龙”的林地一块，四至：东天水，南天水，西天水，北天水的四至范围包括了现争议范围。2、第三人还持有上世纪1962年由仁化县人民政府颁发的“四固定”证，该证第六栏登记了地名叫“羊古脑垇”的林地一块，四至：东天水，南大石下，西张屋山，北田。该“四固定”证可证实第三人1981年领取的《山权林权所有证》符合领证程序，证明第三人的《山权林权所有证》是合法有效的证明。3、第三人1981年1月18日还把现争议山林划给村民蒙书富一家做自留山，划定自留山后，自留山主蒙书富一家长期对该山林进行有效的积极管理，该自留山证可作为第三人对该山林的管理事实。4、第三人还持有1981年10月24日在县公社大队三级林业“三定”发证工作队主持下由原告和第三人二个生产队签订的协议书。《协议书》第二条规定：以“四固定”四至为依据，双方立有证据的，不再划分。即山林以四固定证所确定的山林权属为准，四固定证中山林属谁的归谁。5、第三人还在2004年8月26日换发了新的《林权证》，证号为S00016，地名叫“羊古脑垇”，四至：东垇下龙路为界，南山猪劈荒田上角天水为界，西早芋仔窝左天水右大路进天水为界，北天水（下路）为界。面积1095亩，其四至范围包括现争议范围。同时自留山主还换发了新的《林权证》，证号为Y00288。二、原告没有争议范围的《林权证》原告一没有上世纪的“四固定”证，二没有1981年的《山权林权所有证》。原告在2004年8月26日换发的争议范围的新《林权证》，一是一证等二块山林，二是错证，其登的地名叫“巩桥岭”的山林，四至：东天水为界，南田角为界，西坑为界，北下荒田的小路为界的新证已被县人民政府换证办注销。根据以上事实、证据，证明仁府（2014）7号文认定事实清楚，采信的证据准确，适用法律法规正确，程序合法，处理正确。
第三人在诉讼中提交的证据有：1、《山权林权所有证》复印件，用以证明羊古脑组有山权林权所有证；2、《四固定证》复印件，用以证明四固定时已确定为羊古脑所有；3、《自留山使用证》复印件，用以证明已划分给个人做自留山；4、《协议》复印件，用以证明发证前已有协议；5、《林权证》复印件，证明已按程序换取新证，并包括现争议范围；6、《新自留山证》复印件，用以证明换自留山证；7、《林权证》复印件，用以证明是错证被注销；8、《林权证》复印件，用以证明争议范围不在其证中。
经审理查明：本案争议山位于仁化县城口镇东罗村委辖区内，争议林地地名为“羊古脑垇龙”，四至为：东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，争议面积为12亩，争议范围内多为天然林，混有少量杉树。原告向被告提供的确权依据为1981年12月2日由仁化县人民政府颁发的仁林证字NO：0000808号《山权林权所有证》，在该证第七栏记载山名“巩桥岭茶山”，权属来源于1981年10月20日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，第二页最后一行写明“巩桥岭”、四至：东巩桥，南大石下水田，西至大石下山，北至天水。第三人向被告提供的确权依据是1981年由仁化县人民政府颁发的仁林证字NO：0000810号《山权林权所有证》，该证第三栏记载山名为“羊古脑垇龙”，权属来源于1963年四固定证附页第六栏登记的山林地名“羊古脑垇”，四至四面天水。2007年2月2日，第三人向被告提出确权申请。2014年4月18日，被告作出仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》，该处理决定将争议地名“羊古脑垇龙”，争议四至：东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，争议面积为12亩，此范围内的林地所有权、使用权、森林或林木所有权和使用权归申请人城口镇东罗村委会羊古脑小组所有。原告对此不服向韶关市人民政府提起行政复议，2014年9月15日，韶关市人民政府作出韶府行复（2014）35号《行政复议决定书》，维持被告作出的仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》。原告遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙（巩桥岭茶山）”山林权属纠纷的处理决定》，并重新作出具体行政行为。
另查明，本院于2014年10月15日向被告送达了本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告于2014年10月28日向本院提供本案相关证据材料。庭审中原告认为被告逾期提交证据材料遂对被告逾期提交的证据材料当庭表示不予质证。
本院对被告逾期提交的证据材料不予认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，以及第四十三条“……被告对作出的具体行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出该具体行政行为的有关材料，并提交答辩状。……”的规定，本案被告没有在十日内向本院提交作出该具体行政行为的有关材料，也没有向本院提出延期提供证据的书面申请。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释（2002）21号第一条“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据……”的规定，据此，本院认定被告作出的本案所诉争的具体行政行为没有相应的证据、依据，应予撤销。原告要求撤销被告于2014年4月18日作出的仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷处理决定》及重新作出处理决定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告仁化县人民政府于2014年4月18日作出的仁府行决（2014）7号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷处理决定》。
二、责令被告仁化县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘才新
审判员 谭泗华
二〇一四年十二月二日
书记员 李文杰