北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第53948号
原告刘X，男，1982年1月15日出生，自由职业。
被告刘X1，女，1957年10月31日出生。
被告刘X2，男，1960年10月18日出生。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘X（以下简称原告）与被告刘X1、刘X2（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告，刘X1，刘X2及其委托代理人张铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与二被告系父母子女关系，刘X1在2006年2月20日通过中介，将登记在刘X1名下的位于北京市朝阳区樱花园中路X号楼XXX室的房屋对外出售，成交价格为40万元。然后，刘X1用该款购买了位于北京市朝阳区望京西园X区XXX号楼（甲）XXX号房屋（以下简称涉诉房屋），该房屋面积为132.09平方米，价值人民币679603元，首付款为20万元，装修房子款为人民币20万元，银行贷款了47万元，月供3235.19元，从2005年12月8日至2010年4月28日期间还款共计15万元。在2010年4月23日，刘X1的前夫孙1为我准备结婚做准备用，在中国农业银行汇入人民币30万元，用于将涉诉房屋的剩余尾款一次性付清。此外，二被告一直都将涉诉房屋作为我的房产进行管理，因我一直在西班牙工作，没有时间对涉诉房屋进行打理，故委托刘X1进行管理，并将每月的收益给付给我，此事实一直延续至今。为维护我的合法权益，现我诉至法院，要求判令：位于北京市朝阳区望京西园X区XXX号楼（甲）XXX号房屋的所有权归我所有，并将该房屋的所有权变更至我名下。
刘X1辩称：我是原告的母亲，我同意原告的诉讼请求。
刘X2辩称：我不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋是二被告在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购买并偿还银行贷款的，应当属于夫妻共同财产，与原告无关。
经审理查明：二被告系夫妻关系，二人于1990年4月14日登记结婚，婚后未共同生育子女。原告于1982年1月15日出生，其系刘X1与前夫孙1所生之子。刘X1与孙1离婚后，原告与刘X1及刘X2共同生活。
二被告均系XX医院的职工，2000年9月26日，刘X1从XX医院购买了位于北京市朝阳区樱花中路X号楼XXX室的房屋。2005年10月16日和2006年2月20日，刘X1与案外人于XX签订了《房屋买卖合同》2份，约定刘X1将位于北京市朝阳区樱花中路X号楼XXX室的房屋以44万元的价格出售给案外人于XX。2005年10月23日，刘X2与北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司签订了《房屋销售认购书》，约定由刘X2购买位于北京市朝阳区望京新城XX区XXX座X层XX号的房屋，该房屋即为本案的涉诉房屋。此后，刘X2与开发商就涉诉房屋签订了房屋买卖合同。二原告交纳了房屋首付款，并以刘X2的名义在交通银行股份有限公司办理的贷款期限为20年的个人住房贷款。2015年6月17日，交通银行股份有限公司北京市分行营业部为刘X2出具了主要内容为：“借款人姓名刘X2（身份证号：）因购买朝阳区望京西园X区XXX楼X座XXX号在交通银行北京市分行营业部办理的个人住房贷款（贷款合同号：），贷款金额肆拾柒万元整，起息日期2005年11月08日，贷款期限20年，于2010年4月28日在我支行已全部结清。”的《贷款结清证明》1份。
庭审中，原告向本院提交了涉诉房屋的房产证、刘X2的户口本、二被告的结婚证、刘X1与于XX签订的出售北京市朝阳区樱花中路X号楼XXX号房屋的《房屋买卖合同》、购买涉诉房屋的《房屋销售认购书》、中国农业银行对账单、贷款结清证明、离婚诉讼状、（2015）朝民初字第36549号民事判决书、涉诉房屋2015年物业费发票及2015年至2016年度采暖费发票、刘X1书写的欠条、短信记录截屏打印件、刘X2更换涉案房屋锁芯的照片、原告自行统计的偿还房贷期间家庭部分开销及二被告的收入结算、刘X1在中国工商银行的工资账户对账单。
刘X1对上述证件的真实性均予以认可，对证明目的均无异议。刘X2对涉诉房屋的房产证的真实性予以认可，并称涉诉房屋确实登记在其名下，涉诉房屋应当属于其与刘X1的夫妻共同财产；对户口本的真实性予以认可，但称户口本中登记的地址是原告与二被告一起居住的，且不影响涉诉房屋的归属问题，现涉诉房屋登记在刘X2的名下；对结婚证的真实性予以认可，无异议；对《房屋买卖合同》的真实性亦予以认可，并称位于北京市朝阳区樱花中路X号楼XXX室的房屋当时也是属于二被告的夫妻共同财产；对《房屋销售认购书》的真实性认可，但该证据与原告没有关系；对中国农业银行对账单的真实性认可，但称该证据不能证明是孙1支付的款项，也无法看出相关费用是用于涉诉房屋之用，该证据与本案无关；对贷款结清证明的真实性认可，但对证明目的不认可；对离婚诉讼状的真实性无异议，刘X2确实起诉过刘X1离婚；对（2015）朝民初字第36549号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的不认可，并称二被告离婚确实与涉诉房屋有关，在此次离婚诉讼中，刘X2不同意将原告的名字加到涉诉房屋的房产证上，导致二被告产生分歧的；对涉诉房屋2015年物业费发票及2015年至2016年度采暖费发票的真实性予以认可，但称该票据仅显示交纳了一年的物业费和供暖费，不能证明涉诉房屋就是原告的，而且家中的财务均是刘X1在管理，原告和刘X1是母子关系，原告手中有相关发票的原件很正常，不能就此证明涉诉房屋属于原告所有；对刘X1书写的欠条的真实性无法确认，而且欠条显示的是刘X1与案外人签署的，与原告无关，此外，该证据与本案缺乏关联性，涉诉房屋在出租期间承租的人较多，刘X2担心会发生治安案件，所以要求租户搬走；对短信记录截屏打印件的真实性未提出异议，但对证明目的不认可，并称发短信的时候，刘X2和刘X1正在离婚诉讼中，短信中说的刘X1给刘X2钱，涉诉房屋归刘X1所有，刘X2就不再对涉诉房屋主张所有权了；对于和中间人于立群的短信记录的真实性不认可，并称该内容并不能代表刘X2的意思，且与本案无关；对刘X2更换涉案房屋锁芯的照片的真实性不予认可，并称其是当着租户的面更换的锁芯，同时还给了租户两把钥匙；对原告自行统计的偿还房贷期间家庭部分开销及二被告的收入结算的真实性不予认可，并称该材料系原告自行书写的，没有相应的证据支持，且与本案无关；对刘X1在中国工商银行的工资账户对账单的真实性未提出异议，但称此份证据恰好证明刘X1的收入足以用于生活开支，且该证据也无法显示钱款是来源与二被告之外的其他人。
此外，原告证人孙1到庭，欲证明刘X1与原告买房时其给了刘X1不少钱，其中2003年原告出国留学，每年给15万元左右，2010年4月给了刘X130万元现金，1997年购买房改房的时候给了刘X1两次6万元，原告上学买东西什么的也是其给的钱。原告及刘X1对证人孙1的证言的真实性予以认可。刘X2对证人证言的真实性不予认可，并称证人孙2的钱款均是现金，没有相应的证据加以证明，且证人与原告有利害关系，证人给的钱款也是用于原告留学之用，而非用于二被告购买涉诉房屋。
刘X2向本院提交了贷款结清证明、《XX医院出售自管公有住宅楼房协议书》、刘X2的工资条、交通银行零售客户交易清单（公积金卡）、（2015）朝民初字第36549号民事判决书、交通银行零售客户交易清单（储蓄卡）、2004年至2015年3月的中国建设银行交易明细、刘X22004年1月至2010年12月期间的XX医院职工个人工资表、交通银行账户对账单。
刘X1对贷款结清证明的真实性认可，但称每月的还款都是其去银行存款；对《XX医院出售自管公有住宅楼房协议书》以及刘X2的工资条的真实性均予以认可；对交通银行零售客户交易清单（公积金卡）的真实性不认可，并称还款的时间和实际还贷时间不对应，而且还贷期间没有动过公积金；对（2015）朝民初字第36549号民事判决书的真实性予以认可，并称该判决书已经发生法律效力；对交通银行零售客户交易清单（储蓄卡）的真实性不予认可，并称其从没见过这张储蓄卡，其只知道偿还银行贷款的银行卡；对2004年至2015年3月的中国建设银行交易明细的真实性认可，但称仅凭刘X2的收入是购买不了涉诉房屋的；对刘X22004年1月至2010年12月期间的XX医院职工个人工资表的真实性予以认可；对交通银行账户对账单的真实性认可，但对证明目的不认可，并称每月5日偿还贷款均是刘X1到银行办理的，“刘X2”的名字均是刘X1代签的。原告对刘X2提交的全部证据的质证意见与刘X1一致。
案件审理期间，刘X1未向本院提供证据，但刘X1在庭审中表示为购买涉诉房屋办理了贷款，并自2005年12月开始偿还贷款，2010年4月28日，涉诉房屋的贷款尾款是其和刘X2偿还的。此外，原告以及二被告均确认在原告与二被告之间并未就涉诉房屋的购买以及所有权的归属达成过任何协议。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、房产证、户口本、结婚证、《房屋买卖合同》、《房屋销售认购书》、中国农业银行对账单、贷款结清证明、离婚诉讼状、（2015）朝民初字第36549号民事判决书、发票、欠条、短信记录截屏打印件、照片、中国工商银行对账单、《XX医院出售自管公有住宅楼房协议书》、工资条、交通银行零售客户交易清单、中国建设银行交易明细、职工个人工资表、交通银行账户对账单、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
就本案而言，在原告与二被告之间并未就涉诉房屋的购买以及所有权的归属达成过任何协议，且现房屋登记在刘X2名下，故现涉诉房屋的登记物权人应为刘X2。本案中，原告主张涉诉房屋应归其所有，原告应当就其主张提供充分的证据，但根据原告所提交的全部证据来看，尚不足以证明其诉讼主张，且无论房屋的款项实际是由谁支付，均不足以导致房屋所有权的直接确认及变化。综上，关于原告要求判令涉诉房屋的所有权归其所有的诉讼请求，因证据不足，故本院无法予以支持。关于原告要求二被告将涉诉房屋的所有权变更至其名下的诉讼请求，因于法无据，故本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘X的全部诉讼请求。
案件受理费5250元，由原告刘X负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张珅