浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第238号
原告：浙江忠恒锁业有限公司。
法定代表人：柳献忠。
委托代理人：杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。
委托代理人：周美丹
被告：富新集团有限公司。
法定代表人：楼志明。
委托代理人：刘斌，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告浙江忠恒锁业有限公司（以下简称“忠恒公司”）为与被告富新集团有限公司（以下简称“富新公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，于2015年1月28日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告忠恒公司的委托代理人杨龙进、被告富新公司的委托代理人刘斌、李凌峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告忠恒公司的委托代理人杨龙进、周美丹、被告富新公司的委托代理人刘斌、李凌峰到庭参加诉讼；第三次庭审，原告忠恒公司的委托代理人杨龙进、周美丹、被告富新公司的委托代理人李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠恒公司向本院提出诉讼请求：依法判令富新公司支付忠恒公司货款1738541.95元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。事实与理由：富新公司从2013年开始向忠恒公司购买锁具，从2013年开始至2014年5月累计欠忠恒公司货款计1738541.95元。上述欠款有忠恒公司开具给富新公司的出库单、增值税发票以及由富新公司出具给忠恒公司的入库单为凭。此后，经忠恒公司多次催讨，富新公司至今未支付尚欠货款。
被告富新公司答辩称：忠恒公司的诉求没有事实和法律依据，2011年之前的货款双方没有争议，2011年至2014年，富新公司应支付的货款总额为51157407.9元，实际已支付50906875元，尚欠250532.9元，同时，该款项应扣除忠恒公司同意减免的货款104217.5元，至今尚欠货款金额为146315.4元；双方合作过程中，忠恒公司故意将锁芯偷工减料，给富新公司造成恶劣的社会影响，并造成巨大的经济损失，对此，富新公司保留进一步追索的权利。
原告忠恒公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、忠恒公司的营业执照复印件、富新公司的公司基本情况各一份，欲证明原、被告的主体适格。
被告富新公司的质证意见：对证据1的真实性无异议。
2-1、2013年12月1日至2013年12月30日忠恒公司开具给富新公司的销售出库单原件十七份，欲证明2013年12月1日至2013年12月30日，富新公司向忠恒公司购买锁具以及证明锁具的品名、数量的事实。
2-2、2013年12月8日至2013年12月30日忠恒公司开具的销售退货单原件八份，欲证明2013年12月8日至2013年12月30日，富新公司退还忠恒公司锁具，即富新公司验收使用后不合格产品已退还给忠恒公司的事实。
2-3、2013年12月1日至2013年12月31日《富新集团-
忠恒锁业对账单》原件一份，欲证明2013年12月份，忠恒公司销售给富新公司的锁具的品名、数量及价格。
被告富新公司的质证意见：对证据2-1的真实性有异议，销售出库单上没有富新公司相关人员签字收货，不符合证据的形式要件；对证据2-2的真实性有异议，销售退货单上没有富新公司相关人员签字；对证据2-3的三性均有异议，该对账单系忠恒公司自行制作，不具备证据的形式要件。
3-1、2014年4月4日忠恒公司开具的销售出库单原件、中国农业银行大额支付入账通知书（加盖中国农业银行股份有限公司丽水分行电子回单专用章）各一份，欲证明双方交易的品名、价格、金额，以及富新公司向忠恒公司购买锁具后按忠恒公司提供的金额支付了相应货款6912元的事实，该笔交易系先支付货款后发货。
3-2、2014年5月21日忠恒公司开具的销售出库单原件、中国农业银行大额入账通知书各一份，欲证明双方交易的品名、价格、金额，以及富新公司向忠恒公司购买锁具后按忠恒公司提供的金额支付相应货款20280元的事实，该笔交易亦系先支付货款后发货。
被告富新公司的质证意见：对证据3-1、3-2的真实性无异议，该二笔交易系当场付清，但不能证明忠恒公司拟证明的其他内容。
4-1、中国农业银行大额入账通知书（加盖中国农业银行股份有限公司丽水分行电子回单专用章）三份，欲证明富新公司于2014年1月23日（汇款561481元）、3月20日（汇款660107元）、4月17日（汇款1117059元）支付了2013年7月-9月的货款的事实。
4-2、银行承兑汇票（编号：31300051/23885529）复印件一份，欲证明富新公司于2014年2月23日支付忠恒公司货款50万元的事实。
4-3、增值税发票（开具时间、金额依次为：2013年11月8日，1065700元；2013年12月12日，680371元；2014年3月12日，1118388元；2014年4月12日，367763元；2014年5月9日，352575元）原件五份，欲证明忠恒公司向富新公司开具2013年7月-11月份的增值税发票，结合证据4-1、4-2，富新公司已支付大部分货款的事实。（其中2014年1月23日的大额入账通知书、承兑汇票是支付2013年7月所欠货款；2013年8月份，富新公司欠忠恒公司货款68万余元，2013年9月份，富新公司欠忠恒公司货款1118388元，富新公司于2014年4月17日支付1117059元）。
4-4、2014年4月12日的增值税发票（即证据4-3中的一份）原件一份，欲证明2013年10月份富新公司欠忠恒公司货款367763元的事实。
4-5、2014年5月9日的增值税发票（即证据4-3中的一份）原件一份，欲证明2013年11月份富新公司欠忠恒公司货款352575元的事实。
另，2013年12月1日至12月31日的货款为291625.1元，该部分货款没有开具增值税发票。
综上证据2-4，2013年7月至9月忠恒公司已向富新公司开具增值税发票，富新公司陆续付款，现尚欠25812元；2013年10月、11月的货款367763元、352575元已开具增值税发票，富新公司没有付款；2013年12月1日至12月31日的货款291625元，没有开具增值税发票，亦未付款；即2013年7月-12月合计欠款1037775.1元。
被告富新公司的质证意见：对证据4-1、4-2、4-3、4-4的真实性无异议，该组证据证明富新公司确有相对应的付款，但无法证明忠恒公司所主张的富新公司尚欠货款的事实，即上述付款无法一一对应；对证据4-5，该份增值税发票已退回忠恒公司。
5、2014年1月-5月份的入库单复印件五十八份及2014浙永证经字第399号公证书原件一份，欲证明富新公司向忠恒公司购买锁具没有支付货款，以及富新公司将入库原件收回后不肯结账付款的事实。具体货款金额为：1月份117812.35元、2月份36740元、3月份267348.5元、4月份96192.75元、5月份132673.25元，合计650766.85元。
被告富新公司的质证意见：对证据5的真实性无异议，但该组证据中的所有货款均已付清，否则忠恒公司不可能将双方据以结账付款的原始凭证交还给富新公司，双方交易过程中付款与购货及增值税发票均不能一一对应，而系支付总账。
6、忠恒公司制作的2014年1-5月份的对账单原件一份，欲证明富新公司欠忠恒公司货款650766.85元的事实。
综上证据以及截止2010年12月31日尚欠的货款5万元，富新公司合计欠忠恒公司货款1738541.95元。
被告富新公司的质证意见：对证据6的真实性有异议，该对账单系忠恒公司自己制作，不能证明忠恒公司的证明目的。
7、2012年8月10日、2014年1月3日的调价单原件各一份以及2008年4月1日的价格申请表原件一份，欲证明双方对调价价格进行约定的事实，其中2008年的价格申请表有富新公司总经理妻子的签名确认，价格高于2012年、2014年。
被告富新公司的质证意见：对证据7中2008年的价格申请表无异议，2008年后单价确实有下调，对2012年、2014年的价格确认单的真实性有异议，双方未曾达成合意。
被告富新公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、增值税专用发票拒收证明、顺风快递邮寄存根联以及2015年1月28日永康市国家税务局出具的证明原件（书写于2014年5月9日忠恒公司开具的编号为15976850号的增值税发票复印件上并加盖浙江省永康市国家税务局业务专用章）各一份，欲证明忠恒公司于2014年5月9日开具的增值税发票总金额与实际金额不符，富新公司拒收，并已将该发票用顺风快递邮寄给忠恒公司，截止2015年1月28日，该增值税发票未认证的事实。
原告忠恒公司的质证意见：已收到该份退还的增值税发票。
B、关于富新门业锁心减免货款报告原件一份，欲证明忠恒公司于2014年6月17日向富新公司出具该减免货款报告，承认自2013年3月份开始对忠恒公司生产的电脑槽锁心进行了修改，一直未通知富新公司，导致富新公司一直按原来的价格支付货款，忠恒公司自愿对每一个电脑槽锁心减免0.5元，合计减免104217.5元的事实。
原告忠恒公司的质证意见：对证据3的真实性无异议，双方均认可减免104217.5元，并非富新公司在庭审中提到的减免2元/个，且该证据亦证明2014年6月份双方仍在协商付款事宜。
C、富新公司制作的忠恒锁业2011至2014年的对账单打印件四份共二十一页及富新集团自2011年至2014年支付忠恒公司货款明细表一份、付款凭证七十四页，欲证明忠恒公司在2011年至2014年期间为富新公司提供的所有锁具的数量、单价及货款总额，截止2014年5月，货款总额为51157407.9元，富新公司从2011年至2014年5月份共向忠恒公司支付货款50906875元，尚欠货款250532.9元（未扣除因电脑槽锁心修改应减免的货款）的事实。
原告忠恒公司的质证意见：对证据C中对账单上2011年、2012年、2013年交易的货品数量无异议，2014年的货品数量遗漏了2014年5月21日现金交易的货品，计货款20280元，对对账单上计载的单价有异议，上述证据中的单价系富新公司虚构的，且忠恒公司主张的是2013年6月至2014年5月份的货款，但富新公司提供的上述证据计算的是2011年至2014年的总账；对付款明细及付款凭证中承兑汇票贴息有异议，2011年11月29日富新公司支付的380万元承兑中11.4万元系承兑的利息，不应作为货款支付，另2014年5月21日的付款系双方现金交易的货款，忠恒公司没有在本案中主张。
D、2011年至2014年5月忠恒锁业锁芯的送货数量清单一份，欲证明忠恒公司从2011年偷工减料后，富新公司要求每个锁芯减免2元，合计减免货款2915148元的事实。
原告忠恒公司的质证意见：对真实性有异议，系富新公司虚构的。
E、北京颐泉房地产开发有限公司向富新公司发送的工作联系单复印件一份，欲证明忠恒公司提供给富新公司的锁芯在北京颐泉房地产开发有限公司开发的项目中偷工减料被发现，富新公司被北京颐泉房地产开发有限公司处罚10万元的事实。
原告忠恒公司的质证意见：对真实性、关联性均有异议，富新公司是销售防盗门的，忠恒公司仅提供锁具，该质量罚款与忠恒公司无关。
本院认证意见：忠恒公司提供的证据1系双方当事人的基本情况，本院予以确认。证据2未经富新公司确认，本院对该证据的真实性不予确认。证据3经富新公司质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明双方于2014年4月4日、5月21日发生了金额分别为6912元、20280元的交易且货款已经付清。证据4-1、4-2、4-3、4-4经富新公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据4-5，忠恒公司于庭审中确认已收到富新公司退回的该份增值税发票，该证据无法证明忠恒公司拟证明的内容，故对该证据，本院不予确认；对证据4-1、4-2、4-3、4-4的证明内容，本院认为，因双方的交易往来系从2008年开始至2014年5月终止，庭审中，双方提供的证据均无法证明双方曾进行对账，双方仅于庭审中确认2011年之前的货款尚有5万元未支付以及2011年1月1日之后交易的货款系从2011年7月6日开始付款，关于2011年之前尚欠的货款5万元，富新公司主张该款项系其对忠恒公司的质量罚款，应直接从应付货款中扣除，但富新公司并未向本院提供证据证明双方存在该质量罚款约定，故本院认定富新公司尚欠忠恒公司2011年之前的货款5万元未付，因双方合作期间陆续发生送货、付款，且富新公司向忠恒公司的付款不能与忠恒公司主张的每笔交易相对应，故本院认为本案尚欠货款应根据双方自2011年起至2014年5月止的所有交易加上2011年之前尚欠的货款5万元以及2011年7月6日起至今的所有付款进行计算，故本院对该证据拟证明的付款金额予以确认，对其他拟证明的内容不予确认。证据5经富新公司质证后对真实性无异议，本院对该证据证明的销货数量予以确认。证据6系忠恒公司制作，未经富新公司确认，本院对该证据的真实性不予确认。证据7中，2008年4月1日的价格申请表虽经富新公司质证后无异议，但双方确认后来交易的单价已发生变化，故2008年4月1日的价格申请表无法适用于本案交易，对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据；2012年8月10日、2014年1月3日的调价单经富新公司质证后对真实性有异议，因该证据未经富新公司确认系双方协议达成，故对该证据的真实性，本院不予确认。
富新公司提供的证据A经忠恒公司质证后确认已收到该增值税发票，对该事实本院予以确认。证据B经忠恒公司质证后无异议，本院对该证据拟证明的忠恒公司同意减免富新公司货款104217.5元的事实予以确认。证据C中的对账单经富新公司质证后对单价有异议，对2011年、2012年、2013年的货品数量无异议，但认为2014年的对账单遗漏了2014年5月21日现金交易的货品，计货款20280元，对此，富新公司予以确认，故对该20280元付款，本院不计入富新公司主张的付款中，亦不计入本案双方的交易数量中，对于单价，忠恒公司向本院提供的证据6无法证明其主张的系经双方确认的单价，且忠恒公司陈述本案涉及的货物锁芯系按门的厚度以及富新公司要求的材质制作，故无法逐一进行价格鉴定，即忠恒公司尚未完成其对交易单价应承担的举证责任，因而本案的单价只能以富新公司认可的单价为准，鉴于2014年5月21日的现金交易已不计入本案交易总额，忠恒公司对富新公司制作的上述对账单中2011年-2014年的交易均无异议，本院认定，2011年1月-2014年5月，双方共发生金额为51157407.9元的交易；对付款明细及付款凭证，忠恒公司质证后认为2011年11月29日富新公司支付的380万元承兑汇票中11.4万元系承兑汇票的贴息，不应作为货款支付，本院认为，富新公司向本院提供的付款凭证中附有收到承兑汇票的依据一份载明“今收到富新货款叁佰陆拾捌万陆仟元承兑，承兑贴（息）壹拾壹万肆仟元，合计三百捌拾万元，付壹万承兑+300元（贴息）”，证明双方以上述承兑汇票付款时约定每万承兑扣除300元贴息，故上述380万元承兑应当扣除11.4万元的贴息，实付货款金额为368.6万元，另扣除2014年5月21日现金交易的货款20280元，2011年至2014年，富新公司向忠恒公司支付货款计50772595元。证据D经忠恒公司质证后对真实性有异议，本院认为富新公司并未向本院提供证据证明双方存在每个锁芯减免2元的约定，故对该证据，本院不予确认。证据E经忠恒公司质证后对真实性及关联性均有异议，本院认为，该联系单系由案外人向富新公司出具，本院无法确定其真实性，亦无法确定其与本案的关联性，故对该证据，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：富新公司与忠恒公司曾有业务往来，由忠恒公司按富新公司的要求为其制作锁芯等产品。截止2010年12月31日，富新公司尚欠忠恒公司货款5万元。后双方继续发生交易往来。2011年1月至2014年5月，忠恒公司共向富新公司提供价值51157407.9元的货物；自2011年7月6日起，富新公司陆续向忠恒公司支付上述货款合计50772595元。2014年6月17日，忠恒公司向富新公司发送关于富新门业锁心减免货款报告，同意从2013年元月开始，对每一个普通电脑槽锁芯减免0.5元，合计减免104217.5元。至今，富新公司尚欠忠恒公司货款330595.4元。
本院认为，忠恒公司与富新公司的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。富新公司尚欠忠恒公司货款330595.4元的事实清楚，证据充分。富新公司至今未支付货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现忠恒公司要求富新公司从起诉之日即2014年12月31日起按中国人民银行同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。忠恒公司主张富新公司尚欠货款为1738541.95元，依据不足，本院不予支持。综上，本院对忠恒公司诉讼请求中的合理部分予以支持；对富新公司抗辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告富新集团有限公司支付原告浙江忠恒锁业有限公司货款330595.4元并赔偿利息损失（利息损失从2014年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告浙江忠恒锁业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告富新集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20446元，由原告浙江忠恒锁业有限公司负担14151元，由被告富新集团有限公司负担6259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
代理审判员 徐高建
人民陪审员 朱仙娥
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 施林瑛