北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19277号
原告：徐永良，男，1962年2月28日出生，汉族，北京长途汽车公司职员。
委托代理人：徐莲淑，女，1967年1月20日出生，北京市亚运村街道办事处职员。
委托代理人：宋晨光（兼原告徐进良委托代理人），北京市中淇律师事务所律师。
原告：徐进良，男，1955年9月10日出生，汉族，北京公交集团客运第七公司退休职员。
被告：徐淑琴，女，1957年10月26日出生，汉族，北京京客隆超市退休职工。
委托代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
第三人：张均合，1958年4月8日出生，汉族，北京佩特来电器有限公司职工。
原告徐永良、徐进良与被告徐淑琴所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由代理审判员宿云达适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加张均合为本案第三人参加诉讼。原告徐永良、徐进良及委托代理人徐莲淑、宋晨光，被告徐淑琴及其委托代理人李同红，第三人张均合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永良、徐进良向本院提出诉讼请求：1、要求确认本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋为原、被告共同共有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为徐德章之子女。位于本市东城区×××号的房屋是徐德章的私有产权房屋，该房屋于2001年拆迁。徐德章委托徐淑琴作为其代理人负责与北京市东城区住宅发展中心签署拆迁协议。徐淑琴作为徐德章的代理人代表徐德章与东城区住宅发展中心签订了拆迁协议以及《回购就地安置住房预售合同》，并以徐德章的拆迁款项购买了本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。但，2004年办理房屋产权证的过程中，徐淑琴在没有征得徐德章同意的情况下，擅自将《回购就地安置住房预售合同》购买方改为徐淑琴本人，并与东城区住宅发展中心签订了一份与原《回购就地安置住房预售合同》内容一致的合同，并在东城区住宅发展中心出具虚假证明，证明徐淑琴是被拆迁房屋所有权人的情况下，将涉诉房屋产权证办理至徐淑琴名下。二原告于2015年起诉徐淑琴、东城区住宅发展中心，要求确认《回购就地安置住房预售合同》无效。但经一审、二审判决予以驳回。而二审裁判文书中认定，徐淑琴作为徐德章的代理人将被代理人的利益归于自身，其不能享有涉诉房屋的所有权。
被告徐淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求。1991年×××胡同×××号房屋拆迁时，徐玉良、徐进良、徐永良及徐淑琴分别获得了相应的安置。当时徐德章选择了与徐淑琴一起安置，这样徐淑琴以及徐德章被安置到了×××街×××号。涉诉房屋系由×××街×××号拆迁而来，虽然×××街×××号的房屋登记在徐德章名下，但实际是徐淑琴与徐德章共同所有的房屋。拆迁时，徐德章与徐淑琴被分别进行了安置，徐德章领取了补偿款121650元，因此涉诉房屋与徐德章没有关系。拆迁安置后，徐德章与徐淑琴共同生活的十余年里，徐德章未对徐淑琴办理的拆迁事宜提出异议。且徐德章去世后，兄妹四人对于徐德章的遗产范围已经分配完毕，可以认定涉诉房屋没有徐德章的份额。另，涉诉房屋系用徐淑琴和张均合二人的工龄及向徐淑琴一家发放的补偿款购买的，是徐淑琴所有的财产。
第三人张均合述称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋为徐淑琴的房屋，与二原告没有关系。
经审理查明：徐德章与任秀兰二人系夫妻关系，共育有徐玉良、徐进良、徐永良、徐淑琴四名子女。徐德章于2014年1月17日去世，任秀兰于1991年3月6日去世，徐淑琴与张均合系夫妻关系。
本市东城区×××号房屋（房号×××）原为徐德章名下私房，该房屋为平房（北房）3间，建筑面积37平方米。徐德章于1991年8月21日取得该房屋所有权。
2001年，北京市东城区住宅发展中心对上述×××街×××号房屋进行危房改造。拆迁时，该房屋地址上徐德章、徐淑琴、徐林三人为同一户籍，徐德章为户主。
2001年11月23日，徐德章出具《授权委托书》一份，该委托书载明：徐德章因年龄较大，身体欠佳，特委托其女徐淑琴全权办理有关拆迁所涉及的一切事宜，如有纠纷，其父女自行解决，与拆迁办无关。落款处有徐德章的签名以及指印。
2001年11月28日，徐淑琴与北京市东城区住宅发展中心签订合同编号为02-242的《回购就地安置住房预售合同》，约定徐淑琴在×××地区内×××街×××号有正式住房2间，建筑面积20平方米，应安置人口5人，分别为户主徐德章，之女徐淑琴，之婿张均合，之外孙张晓龙，之孙徐林。徐淑琴选择就地安置方式，放弃其他安置方式。徐淑琴自愿购买东城住宅中心在×××地区建设的就地安置住房，即×××危改区×××号楼（施工楼号）×××单元×××号，建筑面积69.92平方米。安置住房价款合计为94375元，一次性付清购房款的可给予2%的优惠，实际购房款为92487元，房价的计算使用了徐淑琴、张均合夫妻的工龄。
同日，北京市东城住宅中心与徐德章签订《东城区×××地区危旧房改造货币补偿协议书》（合同编号：02-242+1），约定徐德章同意货币补偿安置，放弃其他安置方式。应安置人口为1人，即徐德章。徐德章在本危改区内×××街×××号居住使用非成套正式房屋1间，建筑面积17平方米，使用权补偿款为101150元。徐德章在规定期限内搬家腾地，东城住宅中心再给予电视天线迁移费300元，空调拆移费200元，货币安置奖励费20000元，以上合计121650元。协议落款处有徐德章的签字，但徐淑琴称是东城区住宅发展中心工作人员代签的。
2001年11月28日的《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》显示，徐德章共领取补偿款121650元。对此，徐淑琴认可系其代徐德章办理的上述款项的领款手续。
2003年10月17日，北京市东城区住宅发展中心与徐淑琴签订合同编号为02-242的《回购就地安置住房补充协议书》，约定徐淑琴购买的施工楼号×××号楼×××单元×××号房屋，现根据主管部门确定的地名楼号为×××胡同×××号楼×××单元×××号，合同标的物的实际位置未作变更。产权登记面积为71.64平方米，徐淑琴应实际补交房价款2553元。徐淑琴应另交纳公共维修基金2128元。
2004年6月22日，徐淑琴取得涉诉房屋的所有权证。现涉诉房屋产权人为徐淑琴。
另，涉诉房屋档案中亦有北京市东城区住宅发展中心（甲方）与徐淑琴（乙方、购房人姓名）合同编号为02-242号的《回购就地安置住房预售合同》一份，该预售合同抬头处乙方为“徐淑琴”，落款乙方处签字为“徐德章”，落款委托代理人处签字为“徐淑琴”。
2014年5月25日，徐玉良、徐进良、徐永良、徐淑琴签订《协议书》，对徐德章的遗产进行分配。协议书载明，徐德章遗产共计人民币240880元，由家中四个子女平分，因徐德章一直住在徐淑琴家中，且生活起居一直由徐淑琴照顾，徐德章在办理后事时所出的各种费用均由徐淑琴所出，所以在徐德章的遗产中一并扣除，具体详情由四人签字单证为据。协议书落款处有徐玉良、徐进良、徐淑琴、徐永良四人签字。
2014年8月1日，徐进良、徐永良将徐淑琴、北京市东城区住宅发展中心诉至本院，以徐淑琴与北京市东城区住宅发展中心存在恶意串通，侵害徐进良、徐永良权益为由，要求确认徐淑琴与北京市东城区住宅发展中心之间于2001年11月28日签订的合同编号为02-242的《回购就地安置住房预售合同》及2003年10月17日签订的合同编号为02-242的《回购就地安置住房补充协议书》无效。本院经审理，作出（2014）东民初字第09810号民事判决书，判决驳回徐永良、徐进良的诉讼请求。后徐永良、徐进良不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，徐淑琴通过徐德章的委托取得的是代理权，代理行为的法律后果应当归于徐德章；其代理权限仅仅局限于拆迁补偿和房屋安置事宜。徐淑琴应当将取得的安置房屋交给徐德章，而不能独自享有所有权。东城区住宅中心作为拆迁人没有严格审查相关材料，也没有指导合同当事人完善相关手续，过错明显。但根据现有证据，难以认定徐淑琴与东城区住宅发展中心之间存在恶意串通行为。据此，徐进良、徐永良主张徐淑琴与东城住宅中心就房屋安置问题签订的合同无效，依据不足。该判决指出，原审法院虽然判决驳回了徐进良、徐永良的诉讼请求，但对徐淑琴依据委托代理权将安置利益归于自己的行为不持异议，适用法律存在瑕疵。据此，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京02民终2266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月24日，徐进良、徐永良将徐淑琴起诉至本院，要求确认涉诉房屋为徐德章的遗产，并由法定继承人依法继承上述房屋。本院经审查后认为，涉诉房屋现仍登记在徐淑琴名下，故于2016年6月13日作出民事裁定书，裁定驳回徐进良、徐永良的起诉。
2016年6月1日，徐永良、徐进良将徐淑琴、张均合诉至本院，要求确认涉诉房屋为徐德章的遗产。本院经审理，于2016年6月30日作出（2016）京0101民初10435号民事判决书，判决驳回徐永良、徐进良的诉讼请求。
另查，《×××危改拆迁个案审订会议记录》中载明：会议时间2001年11月24日；×××街×××号，产权人为徐德章，常住人口5人，分别为徐德章、徐淑琴、张均合、张晓龙、徐林；居民要求回迁二居室2套；拆迁公司建议：张均合、张晓龙户口不在此地，但确在此长期居住，并且在拆迁范围外并无正式住房，应给予安置。因东四地区房源紧张，经协商，居民同意回迁一套住房，其余面积给予货币安置；安置方案：同意此方案，部分面积回迁二居室一套，其余面积给予货币安置。对此，二原告主张徐德章当时不知情，被告主张当时是经过徐德章同意的。
经本院询问，徐玉良表示不参加本案诉讼，且放弃对涉诉的北京市东城区×××胡同×××号楼×××单元×××号房屋的实体权利。
上述事实，有双方当事人陈述，证明信，死亡证明书，房屋产权证明，《授权委托书》，《回购就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》，《东城区×××地区危旧房改造货币补偿协议书》，《协议书》，（2014）东民初字第09810号民事判决书，（2016）京02民终2266号民事判决书，（2016）京0101民初10435号民事判决书，（2016）京0101民初9611号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据已查明的事实，徐淑琴与北京市东城区住宅发展中心签订的《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案中，拆迁时徐淑琴在被拆迁房屋内居住，亦属于被安置人之一。同时，回迁过程中使用了徐淑琴与张均合的工龄，并由徐淑琴补交相应购房款，徐德章生前亦未对涉诉房屋所有权一事提出任何异议，故可认定涉诉房屋为徐淑琴所有。现二原告以二原告与徐淑琴作为徐德章的法定继承人，主张原徐德章所有的被拆迁房屋被拆迁后安置的涉诉房屋应属二原告与徐淑琴共有的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告徐进良、徐永良的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告徐进良、徐永良负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宿云达
二〇一七年一月十日
书 记 员 王倩玉