山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3458号
上诉人(原审被告)王修栋，男，汉族，1984年7月17日生。
委托诉讼代理人刘文静，女，1986年6月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张吉寿，男，汉族，1958年1月24日生。
委托诉讼代理人朱培良，山西良秩律师事务所律师。
上诉人王修栋因租赁合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2013年5月7日，张吉寿、王修栋签订《养猪场租赁合同》一份，合同约定“经甲乙双方共同协商同意，甲方（张吉寿）将猪场租赁给乙方（王修栋），具体协议如下：一、甲方提供养猪场一处，并保证水、电、路三通。二、承包期五年，自2013年5月20日至2018年5月20日止。租赁费第一、二年每年15000元，第三、四、五年每年25000元，租赁费每年交清。三、租赁期间，甲方不得以任何理由干涉乙方的自主经营。四、国家补助猪款与甲方无关，归乙方所有。五、由于乙方的原因而终止合同，甲方不退其租赁费，而由于甲方的原因终止合同，甲方应把剩余的租赁费全部退给乙方，甲乙双方不能随意终止合同”等内容，合同签订同日，王修栋向张吉寿交纳2013年租赁费15000元，张吉寿向王修栋出具收据一份，载明“今收到王修栋贰零壹叁年租赁费壹万伍仟元正”并签名捺印。张吉寿主张其将场地交付王修栋使用后，王修栋仅交了8000元租金，故诉至法院，请求判令王修栋向其支付拖欠租金47000元。审理中，张吉寿表示认可收到过王修栋租赁费15000元，故减少诉讼请求数额为40000元；因双方合同并未解除，故王修栋仍应继续履行合同义务向张吉寿支付租金。王修栋则表示其共向张吉寿交纳租金23000元，因张吉寿猪圈排水及大棚质量不能满足养猪条件，致使王修栋无法继续租赁场地，双方己在2014年11月10日进行交接，但王修栋仅是口头告知张吉寿，2014年11月20日张吉寿便自行搬入猪场养猪，故王修栋不同意张吉寿的诉讼请求。王修栋为证明其主张，提供张吉寿于2014年6月22日出具收据一份，载明“今取老王现金捌仟元正”并有张吉寿签名；另提供其与案外人张志宏在2014年11月1日签订协议一份，证明其己在王杜村另行租赁场地养猪；以及现场照片等证明张吉寿猪圈存在质量问题。经质证，张吉寿表示2014年6月22日收据虽为本人出具，但老王身份不明，亦未说明是租赁费，与本案无关；王修栋与案外人所签协议及现场照片等证据亦与本案无关；因王修栋并未提供相应证据证明双方达成解除租赁合同的一致意见，故对王修栋证据不予认可。原审法院经现场勘验，双方诉争猪场现由张吉寿自行养猪，经质证，张吉寿表示现场情况仅能反映现状，无法反映诉讼时状态，且王修栋并无证据证明其搬出后张吉寿便己使用该猪场，亦无证据证明王修栋所提猪场无法满足养殖条件的主张；王修栋则对现场照片真实性不持异议，并表示猪场排水不通致其无法租赁，不同意张吉寿诉讼请求。双方当事人各执己见未达成一致，为本案事实。
原审认定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，张吉寿、王修栋签订的《养猪场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方均各自履行了部分合同义务，为有效合同。王修栋主张张吉寿猪圈不能满足养殖条件搬出后，双方己于2014年11月实际交接完毕，且张吉寿已在当月实际搬入诉争猪场养猪，但就其主张，王修栋并未提供相应合同解除通知及其他书面证据予以佐证，王修栋的辩解理由因证据不足，不予采信，王修栋仍应支付合同继续履行期间的租赁费用。至于该租赁费数额一节，王修栋所持张吉寿本人于2014年6月22日出具的8000元收据，虽未说明该款项性质，但张吉寿并无相应证据证明该收据系因双方其他经济往来原因出具，故对王修栋主张该8000元亦为其向张吉寿交付的租赁费一节，予以确认，即王修栋已实际交付张吉寿租赁费23000元。截至张吉寿2016年5月17日起诉当日，双方合同履行期间，王修栋尚欠张吉寿租赁费金额为32000元。因张吉寿现己在其出租给王修栋的猪场内养猪，且王修栋亦以自己行为表明不履行交付租金义务，双方《养猪场租赁合同》己无实际履行条件，且张吉寿并未主张要求王修栋继续履行该合同，故原审法院确认张吉寿、王修栋签订《养猪场租赁合同》已实际解除。另外，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；张吉寿在王修栋逾期交付租金后，未及时主张权利，对于该主张期间的租赁费32000元损失产生亦负有相应过错，故对该32000元租赁费，其应与王修栋各半负担，即王修栋尚应支付张吉寿租赁费16000元。
原审判决：限王修栋于本判决生效之日起五日内支付张吉寿租赁费16000元。
宣判后，王修栋不服，提起上诉，主要理由是：一、原审认定事实错误。王修栋与张吉寿于2013年5月7日签订《养猪场租赁合同》，合同签订后，王修栋只在张吉寿处干了一年半，并且支付张吉寿23000元租赁费。到2014年11月份，养殖场便由张吉寿自己经营，且王修栋己在王杜其他地方养殖，并口头告知张吉寿，双方的租赁关系于2014年11月20日已经解除，不存在王修栋欠张吉寿租赁费用32000元这一事实。因此王修栋不应承担支付张吉寿租赁费一说。二、原审认定事实缺乏法律依据。原审查明中，王修栋与案外人张志宏在2014年11月1日签订协议一份，证明其已在王杜村另行租赁场地养殖，以及相关照片显示，王修栋在2014年11月已不再租赁张吉寿处养殖场，且张吉寿己自行占用养殖场，双方合同己履行不能，且王修栋己经通知张吉寿，视为合同已经解除。在合同已经于2014年11月份解除的情况下，原审法院要求王修栋承担租赁费用一事，显然与事实不符，且缺乏法律依据。三、认定事实不清，证据不足，应撤销原判驳回张吉寿的诉讼请求。综上，请求：一、撤销原审判决，发还重审或驳回张吉寿的诉讼请求。二、审诉讼费用由张吉寿承担。
被上诉人张吉寿辩称：一、关于租赁合同是否解除方面，双方并未达成解除该合同的意思表示，王修栋也未向本人送达解除合同的书面通知，对于王修栋陈述的合同解除事实，本人不予认可。二、王修栋说他于2014年11月与他人签订租赁合同，这只能证明王修栋与他人签订了合同，不能证明其与本人解除了合同，照片只能反映现场情况，且是在诉讼中拍的。三、王修栋提到的双方于2014年11月解除了合同，这只是王修栋在一审中的辩解，因未能提供证据证明，一审对此并未认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，王修栋提供了张小瑞、边建平出具的书面证言以证实其主张，张吉寿的委托诉讼代理人对该证言不予认可。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方当事人争议的焦点在于王修栋是否已经通知张吉寿解除了本案所涉《养猪场租赁合同》。针对该焦点，王修栋陈述其已于2014年11月口头告知张吉寿要求解除上述合同并提供了其与案外人张志宏签订的协议、养猪场照片、书面证人证言等以证实其主张。本院经评议认为：首先，张吉寿对王修栋的陈述不予认可；其次，王修栋提供的协议、养猪场照片不足以证实其确已尽到法定通知义务及张吉寿在2014年11月后实际经营该养猪场的事实；第三，出具书面证言的证人未出庭作证且王修栋未能提供该证人的身份情况证明，本院对该书面证人证言不予认可。原审法院裁判王修栋依约承担相应的租赁费并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，王修栋的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王修栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 史红波
审判员 侯建伟
审判员 郭东星
二〇一七年十一月十七日
书记员 张燕红