江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第17号
原告周某某。
原告周某甲。
原告周某乙。
三原告委托代理人刘来龙。系三原告亲戚，委托代理权限为特别授权。
被告刘某某。
被告贺某某。
被告尹某某。
委托代理人高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律服务工作者，委托代理权限为特别授权。
被告龙某某。
被告董某某。
原告周某某、周某甲、周某乙与被告刘某某、贺某某、尹某某、龙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依三原告申请，依法追加董某某为本案被告，并依法两次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人刘来龙，被告刘某某、贺某某、龙某某及被告尹某某的委托代理人高金良到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某、周某甲、周某乙诉称，2010年10月份开始，被告多次邀原告合伙购买豪沃牌、华菱牌泥头车去广东深圳搞运输生意，并承诺原告投资买车后不到一年保证可以回本还有钱赚，并且叫尹某某出面搞工地，管理接账，贺某某、刘某某在本地融资。三原告听了被告等人的口头承诺后，先后由周某某、周某甲出资15万元，周某乙出资5万元，共同出资20万交于被告买车搞运输生意，并先后出具了收条。可原告出资后一年多，被告没有归还分文，在原告多次要求归还本金的情况下，由被告尹某某出具承诺书，承诺归还原告本金。至今为止，只在2013年9月归还5000元，剩下19.5万元一直未归还，现原告只好向法院起诉要求被告归还投资款19.5万元及利息。
为支持其诉请，三原告向本院提交如下证据：
证据1、承诺书2份，证明借款及承诺还款的事实。
证据2、股东合作协议书，证明借款的目的是买车搞运输。
经质证，对两份证据被告刘某某、贺某某、龙某某无异议，被告尹某某委托代理人认为承诺书有撕毁痕迹，对其真实性有异议，对证据2无异议。被告董某某未到庭质证。本院认为，被告尹某某本人曾承认出具过承诺书的事实，只是指出出具承诺书的目的是为安抚稳住原告。其余被告均认可未提出异议，本院予以确认。
被告刘某某、贺某某、龙某某、董某某共同辩称，2010年10月份，被告尹某某多次邀刘某某、贺某某、龙某某、董某某合伙购买泥头车去广东深圳搞运输生意，并说保证有钱赚，各被告均同意合伙，当时由于有的股东出资没到位，由贺某某代表全体合伙人向三原告借款20万元垫补不足部分，并答应年息2分，在一年内归还，后来由于运输业务收入都是尹某某掌管，其不愿把钱拿出来，没有归还三原告借款。所以后来才由尹某某写下承诺，但未兑现。尹某某应与其他合伙人进行清算，将其私吞的钱拿出来归还三原告的借款及买车亏本的钱，剩余按股分配。
为支持其抗辩，被告刘某某、贺某某、龙某某向本院提供如下证据：
证据1、运量登记复印件7张，证明被告尹某某未与其他股东结算运量收入。
证据2、运量结算收据复印件39张，证明被告尹某某未与其他股东结算有关运量收入，并且与其他股东结算情况有差距。
证据3、合伙清算情况，证明经被告刘某某、贺某某、龙某某、董某某清算（尹某某缺席），估算尹某某一人独吞的运输收入。
证据4、电话录音，证明尹某某背着其他被告结算运量。
经质证，三原告对上述证据无异议，被告尹某某的委托代理人质证认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据系五被告内部合伙争议内容，与三原告诉请归还借款无关联，本院不予采信。
被告尹某某辩称，2010年下半年，被告尹某某个人购买的赣D×××××泥头车在深圳市龙岗区坂田从事运输经营，收入可观，同年10月份在与龙某某聊天时谈及此事，龙某某表示对泥头车运输一事感兴趣，当时我只认识龙某某，其他被告均不认识。11月中旬，龙某某购买的两部泥头车（赣D×××××、赣D×××××）由贺某某的小儿子贺小虎负责带车开到深圳来了。在深圳布吉工地上做事。到同年12月份他们的两部车经营一段时间后效益很好，他们又购买了两部新泥头车（赣D×××××、赣D×××××）。至此，龙某某他们共购买4部泥头车在布吉做事，由贺小虎管理，与尹某某并无瓜葛。尹某某自己1辆车及其朋友2辆车共3辆车在坂田做事，龙某某他们的4部车在布吉做事。后经龙某某、贺某某提议，两家7部车组合成一个车队做事，便于形成规模，并达成一份《股东合作决议书》，约定由尹某某负责7部车的业务联系，每部车每拉一趟货抽取10元钱作为管理费，这些管理费由本案的几个被告按股份分成。2011年6月份，尹某某觉得与其他几个被告在2010年11月签订的《股东合作决议书》不妥，经与各被告协商，再次签订了一份正式协议书即《合作经营泥头车业务协议书》。至2011年11月中旬，因经营出现困难，经营不下去了，车队解散，他们的4部车开回永新去了。至于原告提供的关于尹某某书写的承诺书，是应龙某某、贺某某的要求，为了稳定周某乙等人不要影响车队的运营而写的，事后都撕毁了。综上，原告起诉要求被告尹某某归还投资款不成立，被告尹某某与三原告无任何关系。至于尹某某在管理7部泥头车期间的管理费应由本案的几个被告一起来算数核帐，与原告无关，与本案无关。
被告尹某某为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、2011年6月签订的《合作经营泥头车业务协议书》复印件一份。
证据2、赣D×××××车的行驶证及运输证复印件一份。
经质证，三原告认为证据1这份协议时事后签的，原告不知情；证据2与原告无关，原告不知情。被告董某某未到庭质证，被告刘某某、贺某某、龙某某对上述两份证据无异议，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告各方的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年10月五被告相约合伙购买泥头车去广东深圳搞运输，由于资金不够，由被告贺某某出面代表全体合伙人向三原告融资20万元，许诺一年内归还并答应按年息2分支付利息，所出资按比例计股份。2010年11月签订了一份《股东合作决议书》，并推举被告尹某某作为合伙事务执行人负责工程款结账、现金回笼、工程业务联系、经营管理。三原告未参与经营管理。2011年6月，尹某某、刘某某、贺某某、龙某某、董某某五被告重新签订了一份《合作经营泥头车业务协议书》，重新确定五被告的股份份额，继续推举尹某某未合伙事务执行人，并确认赣D×××××、赣D×××××、赣D×××××、赣D×××××、赣D×××××五部车辆为五股东所拥有，之前许诺三原告的股份份额实际已排除在外。被告尹某某作为合伙事务执行人分别于2011年3月19日向原告周某某、周某甲作出书面承诺：“赣D×××××后八轮由周某某、周某甲投资壹拾伍万元整，本人承诺在2012年9月前归还本金。……”被告贺某某作为证明人签了字；于2011年7月14日向原告周某乙作出书面承诺：“本人承诺由周某乙入股赣D×××××车本金伍万元，2012年5月份之前归还肆万伍仟元，写承诺之日付伍仟元，一共本金伍万元整，本金归还后，周某乙所占股份不变。”五被告合伙经营至2012年下半年解散，三原告剩余19.5万元资金一直未得到偿还。依三原告申请，本院于2015年1月26日依法查封了被告尹某某位于广东深圳市龙岗区深惠路国展苑八号国荣台3**房屋一套（产权证号60002696**）。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。五被告合伙购车从事运输，因资金不够，由被告贺某某出面代表全体合伙人向三原告融资20万元，并答应不管盈亏支付月息2分，一年内归还并承诺三原告占股还可参与分红，但三原告未参与经营。且五被告在2011年6月重新签订《合作经营车业务协议书》时，实际已将三原告的股东资格排除在外，并由合伙事务执行人尹某某承诺归还三原告的出资。因此，三原告的出资行为实为借款，本案实为民间借贷纠纷。三原告的出资用于五被告经营车辆，所购车辆已纳入五被告的合伙财产，五被告推举的合伙事务执行人已承诺归还，该承诺应视为全体合伙人的承诺，被告刘某某、龙某某、贺某某在庭审中也认可三原告退出了合伙，三原告出资已转为五被告合伙体的借款。因此，三原告要求被告归还投资款（借款）19.5万元及利息的请求应予支持。五被告应连带偿还。被告刘某某、贺某某、龙某某辩称被告尹某某一人管理合伙事务，运输业务收入都是尹某某掌管，且对三原告的承诺书系尹某某作出，应由尹某某一人负责返还于法无据；被告刘某某、贺某某、龙某某要求对合伙财务进行清算不是本案审理范围，应另案起诉。被告尹某某辩称其与三原告无关联，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某、贺某某、尹某某、龙某某、董某某于本判决生效后十日内连带偿还原告周某某、周某甲、周某乙借款人民币19.5万元并按月息2分支付利息（其中从2010年11月19日至2011年7月14日以20万元为本金基数，2011年7月15日至还清之日止以19.5万元为本金基数）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，财产保全费2600元，合计6800元，由被告刘某某、贺某某、尹某某、龙某某、董某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琼
审 判 员 龙 勇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王志勇