盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初2632号
原告盐城市公共交通总公司，住所地盐城市城南新区野丁村二组。
法定代表人王文法，该公司总经理。
委托代理人宋爱民，该公司员工。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39号。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人丁朋，该公司员工。
被告蔡建军，居民。
委托代理人张兵、周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
原告盐城市公共交通总公司与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）、蔡建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员魏锦芬适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告盐城市公共交通总公司法定代表人王文法的委托代理人宋爱民、张长连，被告保险公司负责人全先刚的委托代理人丁朋、被告蔡建军的委托代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城市公共交通总公司诉称，2016年1月4日21时30分，蔡建军醉酒驾驶苏J号小型普通客车沿学海路由东向西行驶至学海路光明花苑小区附近路段时操作不当，与沿学海路由西向东行驶的朱惠民驾驶的苏J大型普通客车发生碰撞，致原告车辆受损。对本次事故经交警部门作出责任认定，蔡建军负事故的全部责任。被告蔡建军的车辆在被告保险公司投保了交强险和三责险。现要求两被告共同赔偿我公司车辆损失8628元、鉴定费500元，合计人民币9128元。
被告蔡建军辩称，对事故事实和责任认定没有异议，对原告鉴定的损失也没有异议，但对保险条款中的约定不予认可。根据双方的保险合同，被告保险公司应当在交强险和三责险范围内承担赔偿责任，保险公司没有针对保险条例的第六条第五款做特别提示，且三责险保单没有投保人签字，不产生法律效力。
被告保险公司辩称，蔡建军驾驶的车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔的三责险属实。蔡建军购买的是我公司的电话营销保险，保单和保险条款粘在一起已交给投保人了。现蔡建军醉酒驾驶属于法律禁止性行为，我公司对该免责条款已经尽到提示义务。根据交强险条例和合同条款，我公司不承担赔偿责任，要求驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2016年1月4日21时30分，蔡建军醉酒驾驶苏J号小型普通客车沿学海路由东向西行驶至学海路光明花苑小区附近路段时操作不当，与沿学海路由西向东行驶的原告公交公司驾驶员朱惠民驾驶的苏J大型普通客车发生碰撞，致二车不同程度受损，蔡建军受伤。对本次事故，交警部门认为蔡建军醉酒驾驶机动车操作不当，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款的规定，是事故发生的直接原因，认定被告蔡建军负事故的全部责任。事故发生后，原告受损车辆经公安交警部门委托盐城市锐信价格评估有限公司进行车损评估，车辆损失为8628元，原告为此支付评估费500元。
另查明：苏J号小型普通客车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和责任限额为300000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。
审理中，被告保险公司提交了格式电话营销专用机动车保险条款以及有被告蔡建军签名的投保单、提示书，拟证明其已经尽到提示义务。被告蔡建军对投保单、提示书上的签名予以认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述、质证笔录、公安交警部门事故责任认定书、投保单及提示书、电话营销专用机动车保险条款、车损评估意见书、修理费及评估费票据等证据原件与复印件存卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安部门依法作出认定，且原、被告均无异议，对公安部门作出的该交通事故责任认定书，本院作为证据采用，并对该交通事故的责任以公安部门的认定为依据，即蔡建军负事故的全部责任。本案所涉苏J号小型普通客车虽在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间，但被告蔡建军醉酒驾驶发生交通事故，具有重大过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒驾驶发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，且保险公司在赔偿范围内享有向侵权人追偿的权利，可见，保险公司对醉酒驾驶行为仅限于人身损害负垫付义务，对财产损害则没有垫付义务。对于商业第三者责任险，醉酒驾驶也属于免责范围，保险公司不承担赔偿责任。被告保险公司的电话营销专用机动车保险条款机动车第三者责任保险条款第五条规定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。该免责条款以黑体字作了提示，被告蔡建军并在三责险投保单和提示书上签署姓名，可以认定被告保险公司已经履行了提示义务，该免责条款依法对双方具有约束力。综上，原告公交公司因交通事故造成的车辆损失，应由侵权人蔡建军自行承担，被告保险公司不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡建军赔偿原告盐城市公共交通总公司因交通事故造成的车辆损失8628元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告盐城市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费500元，合计525元，由被告蔡建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审判员 魏锦芬
二〇一六年五月十六日
书记员 武 磊
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
3、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。