云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民一初字第121号
原告刘永开
原告朱连英
原告刘进
原告刘磊
原告兼法定代理人陆海兰
委托代理人陈富祥，屏边县司法局兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告屏边县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组（以下简称古陆马村民小组）
负责人：李康福。
原告刘永开、朱连英、刘进、刘磊、陆海兰与被告古陆马村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员熊正丽独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘永开、朱连英、陆海兰及其委托代理人陈富祥，被告古陆马村民小组负责人李康福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永开、朱连英等诉称：五原告系玉屏镇龙古村委会小新村久居居民，第一轮土地承包到户时，原告分得本村大坡头地3.6亩，由于不宜种植山谷，原告户种植了杉树。2007年9月17日，原告将杉树以人民币100460元的价格出售给买树老板尹才能。签订合同后，尹才能组织伐木工人上山伐木、解料。在砍伐杉树过程中遭到被告无理阻碍。2008年1月14日早上，被告召开群众会议，以原告户的杉树在其村民小组山界范围内为由，组织村民到原告杉树地里将原告户出售的杉树哄抢27方成品料，造成卖树协议履行不能。现原告户已退还了尹才能的购树款，并赔偿了尹才能工人伐木费、解工费及办理指标的各种税费。被告哄抢的27方成品料，按2008年的市场价计算合计人民币20010元。木材被哄抢后，原告已向屏边县人民法院起诉，但由于案件涉及原告户与被告存在林地使用权和林木所有权争议，使纠纷没有解决。经5年多的解决之路，最终云南省高级人民法院于2012年10月25日以（2012）云高行终字第59号行政判决书作出判决，认定林地内的杉树所有权属于原告户。故被告哄抢原告木材的行为属于侵权行为，应对原告户27方木材作出赔偿。特请求法院判令：一、赔偿哄抢原告杉树成品料27方，按市场价合计人民币20010元；二、赔偿原告所支付的解工费、砍工费、办理指标各种税费等合计人民币8385元；三、本案涉及的诉讼费由被告承担。
被告古陆马村民小组辩称：哄抢是事实，哄抢的林地有一部分是我们古陆马村民小组的地，是大队上造的林，当时林子还没有判给原告。他们没有承包证就去乱砍树，我们才去哄抢木材的。
综合原、被告的诉辩主张，双方争议焦点如下：1、原告对大坡头地上的杉木是否享有所有权？2、被告是否应当赔偿原告主张的各项费用？
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、居民身份证及常住人口登记卡复印件共十三份，证实五原告的身份情况。经质证，被告无异议。2、户口注销证明一份，证实刘攀曹于2012年因病死亡，其系原告刘永开、朱连英之子，系原告陆海兰之夫，系原告刘进、刘磊之父。经质证，被告无异议。3、（2008）屏民一初字第82号民事裁定书一份，证实被告2008年元月14日哄抢原告杉树，因发生林地权属争议，需政府确权，原告于2009年6月4日撤诉。经质证，被告无异议。4、（2012）云高行终字第59号行政判决书复印件一份，证实经过行政确权及行政诉讼等方式，云南省高级人民法院于2012年10月25日确认了争议林地内的杉树所有权属原告。经质证，被告无异议。5、卖树协议、上工协议、时任被告村小组长白树平调查笔录各一份，证实原告方2007年9月17日，将杉树卖给他人，被告召开群众会以后于2008年1月14日哄抢原告杉树成品料27方的事实。经质证，被告对卖树协议及上工协议无异议，对调查笔录的证明内容有意见，认为被告方没有哄抢那么多木材，没有27方。6、砍工证明及收条，证实原告退还砍工费1680元的事实。经质证，被告无异议，但认为砍工是原告自己叫去的。7、证明三份，证实解工费合计2805元，解工解得的成品料27方被被告哄抢的事实。经质证，被告认为不清楚出具证明的三个人解了多少木材，但是他们没有把木材全部抢完，只是想控制一下原告方。8、证明一份，证实原告退还办理采伐指标费用3900元。经质证，被告方认为与其无关。9、询问笔录三份，证实2008年屏边木材市场价格4×6规格为500元／方，2米5×10规格的为780元／方，4米5×10规格的为850元／方。经质证，被告方认为其不做木材生意，不懂价格。10、收条一份，证实原告方退还尹才能砍工费1680元、解工费2805元、办理指标费用3900元合计人民币8385元。经质证，被告认为不知道双方是如何支付这笔费用的。
被告为证明其辩解理由，向法庭提交以下证据：会议记录复印件一份，证实村委会与村小组开会，决议以前砍伐哄抢的杉树就不再追究，未砍的归原告所有，但2014年6月30日后林地归被告古陆马村民小组所有。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，且认为此会议记录同时说明双方争议的大坡头林木所有权归原告，但不能达到被告主张的证明目的。
本院依职权提取林业部门证明一份，证实2008年木材市场价格情况。经质证，原、被告均无异议。
经原、被告举证、质证，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的证据客观真实，但与本案无关联，本院不予确认。本院依职权提取的证明客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告刘永开、朱连英、陆海兰、刘进、刘磊系玉屏镇龙古村委会新村村民小组村民。刘攀曹系原告刘永开、朱连英之子，系原告陆海兰之夫，系原告刘进、刘磊之父。1997年，屏边县玉屏镇龙古村委会在其林地周围挖防牛沟，当开挖至大坡头地时，原告所在的新村村民小组几户村民认为将他们个人栽种的部分杉木和林地围在了村委会林场林地内，从而引发纠纷。相关政府部门几经调处，但一直未果。2007年7月3日，玉屏镇人民政府再次组织调解，并达成和解协议。2007年9月17日，刘攀曹与尹才能签订卖树协议，将大坡头杉木一片以人民币100460元出售给尹才能。在采伐过程中，因古陆马村民小组出面反对而停工，刘攀曹与尹才能又签订上工协议合同书，约定“争议由甲方（刘攀曹）解决处理，如甲方争不回树，由甲方付给乙方（尹才能）树本钱”。2008年1月14日被告古陆马村民小组召开群众会议，组织村民哄抢尹才能已解好的成品料17方。木材被哄抢后，原告以侵权为由向我院起诉，后因大坡头林木林地存在争议，并于2009年6月4日撤回起诉。2012年刘攀曹因病死亡。2012年10月25日，云南省高级人民法院作出（2012）云高行终字第59号行政判决书，确认争议地大坡头林地内的杉树使用权和所有权属于原告方所在的新村村民小组。为此，原告方起诉来院请求法院判决被告古陆马村民小组赔偿原告方杉木损失20010元及原告所支付的解工费、砍工费、办理指标各种税费计8385元等，两项合计人民币28395元，并承担本案诉讼费。因被告古陆马村民小组不同意赔偿，本案无法调解。
本院认为：侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。本案中，在原告所在新村村民小组及被告古陆马村民小组达成和解的情况下，即使事后一方有异议，也应当通过正常途径进行解决，但被告却组织群众哄抢原告木材成品料，且被哄抢的木材最终确定为原告所有，因此，被告的哄抢行为严重侵犯了原告方的合法权益，应当返还已哄抢的木材。因木材原物已不存在，所以应当折价由被告对原告作出赔偿。据此，原告要求被告赔偿杉木损失的主张，本院予以支持。关于被告是否哄抢27方木材的问题，因原告所提交证据仅能证实原告方采伐加工的木材为27方，并不能证明被告方哄抢的木材为27方，且被告方仅认可哄抢木材为17方，因此，原告要求被告赔偿哄抢木材27方的主张本院不予支持。关于木材成品料价格如何确定的问题，综合原告方提交的三份2008年木材市场价格调查笔录及本院依法调取的林业部门相关证明酌情确定为750元／方。关于解工费、砍工费是否支持的问题，因木材成品料是通过砍伐杉木进行加工而形成，虽在这个过程中，确实支出砍工费、解工费，但该费用实际上是属于木材成品料的成本费，已经计算在成品料销售价格当中，原告方将该费用另行要求赔偿属于重复计算，因此原告要求赔偿该费用的主张本院不再支持。关于办理指标的相关税费是否支持的问题，虽办理指标的相关税费也属于木材成品料的成本费，但因被告古陆马村民小组的哄抢行为致使原告方未能按已办理的指标方量进行采伐，导致办理的部分指标被浪费，因此综合本案的事实，酌情支持原告办理指标的相关税费人民币1000元。被告辩称，2013年7月10日，村委会及村民小组开会明确，以前砍树、哄抢树的行为不再追究，但无证据证实，本院不予采纳。综上述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告屏边县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组在本判决生效之日起30日内，赔偿原告刘永开、朱连英、陆海兰、刘进、刘磊木材损失12750元及办理指标的各种税费1000元，共计人民币13750元。
二、驳回原告刘永开、朱连英、陆海兰、刘进、刘磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费人民币360元，由原告刘永开、朱连英、陆海兰、刘进、刘磊承担200元，由被告屏边县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊正丽
二〇一四年七月十六日
书记员 杨 驹