江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第00031号
异议人徐州强盛城市煤气有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园区青山泉村。
法定代表人滕道春，该公司董事长。
委托代理人王栗栗，万商天勤（上海）律师事务所律师。
申请执行人无锡新大中薄板有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道黄泥坝村。
法定代表人周明华，该公司董事长。
委托代理人姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托代理人孙腾蛟，江苏金汇人律师事务所律师。
被执行人黎耀金。
被执行人蒋志强。
本院在执行申请执行人无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）与被执行人黎耀金、蒋志强追缴赃款一案过程中，徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人强盛公司的委托代理人王栗栗、申请执行人新大中公司的委托代理人姜杰、孙腾蛟到庭参加听证。本案现已审查终结。
强盛公司要求终止对其的执行，解除对其账户的冻结、对其土地使用权的查封。主要理由为：1、对此案的执行应由刑事审判庭移送立案庭审查立案，而不应由新大中公司申请而启动，故属程序错误；2、本案的被执行人是黎耀金、蒋志强，而并非是强盛公司，裁定强盛公司在接受1685万元赃款范围内对申请人承担责任缺乏法律依据，强盛公司无义务对申请执行人承�责任，强盛公司成立于2003年11月，股东为蒋志强等，于2010年1月14日进入破产重组程序，徐州双茂焦化公司通过竞标成为强盛公司的投资人，并于2011年3月取得强盛公司的100%股权，在强盛公司进入破产重整程序前，即使蒋志强将赃款投入了强盛公司，但强盛公司已资不抵债，蒋志强因赃款投资而形成的财产及其收益归结为零，在股东变更后，强盛公司没有协助执行追缴赃款的义务，且只有赃款接受人恶意接受赃款时方成为被追缴的对象，法院裁定未考虑第三人善意取得的情形，对破产重整前的债务应由破产管理人统一处理，且根据审计评估报告，强盛公司无此笔债务，破产重整后强盛公司无义务履行，法院裁定依据的规定不能突破破产法的规定。
新大中公司辩称，异议人认为执行程序的启动属程序错误无法律依据，新大中公司作为被害人可以申请执行�认为法院执行强盛公司错误无事实和法律依据，因刑事判决书确认了涉案赃款流向强盛公司，对赃款应予追缴，且本案不适用第三人善意取得涉案财物的情形，是否是善意取得应由异议人举证，另赃款的性质并非债权，破产重整草案对其不发生效力，故要求驳回异议人的请求。
异议人强盛公司为支持其异议主张，提供了以下证据：（2009）贾民破字第13-5号民事裁定书、强盛公司重整计划草案、（2009）贾民存字第13-6号民事裁定书、协助执行通知书，用来证明强盛公司破产重整的过程及破产重整后强盛公司的权利与义务。
申请执行人新大中公司经质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联，民事裁定书确认的系对强盛公司的债权，本案涉及的系赃款，并非债权，对于赃款应予追缴。
经审查查明，黎耀金挪用资金一案，本院于2009年12月15日作出（2009）惠刑初字第460号刑事判决书，蒋志强挪用资金一案，本院于2010年8月10日作出（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书，刑事判决书确认2005年8月至2008年1月，蒋志强以转贷为由，与新大中公司财务部经理黎耀金合意，由黎耀金利用职务之便，先后五次将新大中公司的资金共计人民币2816万元挪用给蒋志强使用，蒋志强实际将上述资金用于投资强盛公司的筹建与经营活动，蒋志强于2007年12月至2009年3月间，先后归还资金1131万元，至今仍有1685万元尚未归还。故判决涉案赃款1685万元继续予以追缴，发还被害单位。新大中公司向本院申请执行追缴涉案赃款，并认为赃款的实际使用单位为强盛公司，故应向强盛公司追缴赃款。执行过程中，本院作出（2011）惠执字第0036-1号、第0036-3号、第0036-4号执行裁定书，裁定强盛公司在接受的1685万元赃款范围内对申请执行�承担责任，查封强盛公司位于徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村的［面积62952平方米、地号0219077、权证号贾国土资国用（2005）字第2145号］国有出让土地使用权，冻结强盛公司银行存款人民币1685万元。强盛公司提出执行异议。
黎耀金在侦查阶段供述称2005年8月，蒋志强称有个朋友需转贷款要借资金周转一下，黎耀金就给了蒋志强三张承兑汇票共700万元，2006年10月蒋志强又提出借钱，称朋友要转贷款，黎耀金又从公司给他五张承兑汇票共300万元，2006年12月，蒋志强到强盛公司任副总经理，称这个企业已投产，但缺少流动资金，该公司有笔银行贷款要转，需再借1000万元，黎耀金才知道前两次转贷也是给强盛公司的，黎耀金再次借给蒋志强1000万元，是只填了金额的转账支票，2007年3月蒋志强再次借款转贷，黎耀金又给他316万元的银行承兑汇票，2007年12月21日分三笔从强盛公司转账还来400万元，2008年1月9日，蒋志强又借钱转贷，黎耀金给他一张500万元的转账支票，2008年1月16日，蒋志强归还500万元。2008年11月，公司发现黎耀金私自借出去钱后，就让其去追讨。
蒋志强在侦查阶段的供述，蒋志强称因强盛公司资金紧张，沈某让其借些资金，蒋志强多次以强盛公司资金紧张为由向黎耀金借款，黎耀金将新大中公司的资金借给他，2005年8月黎耀金给他三张银行承兑汇票700万元，该款用于强盛公司的支付土建工程款了，2006年10月黎耀金给他五张银行承兑汇票共300万元，该款用于强盛公司的设备款，2006年12月黎耀金给他一张只填写了1000万元金额的转账支票，该款用于支付强盛公司的土建工程款、设备款的尾款，2007年3月，黎耀金给他一张316万元的银行承兑汇票，该款用于强盛公司购买煤炭的，2008年1月黎耀金将500万元电汇到强盛公司的账上，大约过了10天，强盛公司就归还了。除了最后一笔500万元，其余款都记账在无锡市强盛钢铁有限公司、无锡兴强金属材料有限公司、无锡市佳琛贸易有限公司账上，再通过拆分或合并形式到强盛公司账上，从黎耀金处借来的款只知道记在其个人借款名目下，不属于个人投资，其担任股东并无实际出资，强盛公司实际由无锡市强盛钢铁有限公司的沈洪兴、沈某投资经营。
证人沈某在侦查阶段称，强盛公司成立于2003年，蒋志强从2005年开始为强盛公司筹集资金，2006年起成为股东，但并没有实际出资，蒋志强从外面借来的资金不是一次性给强盛公司，通过拆分或合并，都用于强盛公司的土建工程款或设备款，黎耀金来催讨借款才知道蒋志强从新大中公司借的。
徐州市贾汪区法院于2010年4月7日对沈洪兴做了询问笔录，沈洪兴称其是强盛公�的实际投股人、投资人，公司的股东都是空股。
另查明，强盛公司于2003年11月6日设立，2010年1月14日徐州市贾汪区人民法院作出民事裁定书，裁定强盛公司重整，2010年1月15日向新大中公司发出申报债权通知书，新大中公司于2010年2月8日发函给徐州市贾汪区人民法院，要求中止对强盛公司的破产清算，于2010年3月26日向强盛公司破产重整管理人及徐州市贾汪区人民法院提出异议，认为新大中公司与强盛公司不存在欠款关系，而强盛公司系新大中公司被挪用资金的实际流向单位，2011年1月13日徐州市贾汪区人民法院裁定批准管理人提出的《强盛公司重整计划》；终止强盛公司重整程序，2011年3月23日向徐州市贾汪区工商行政管理局发出协助执行通知书，将强盛公司股东蒋志强、华子平、赵伟栋、孙友发所享有的100%股权，变更为徐州观茂焦化有限公司所有，于2011年4月14日办理了变更登记手续。
上述事实，有刑事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、民事裁定书、申报债权通知书、异议函、工商资料、黎耀金、蒋志强的供述、询问笔录、票据账页等证据在卷佐证。
本院认为，黎耀金、蒋志强挪用资金的用途有相应证据能证明赃款系用于强盛公司的经营活动，并非系蒋志强作为股东的投资款，该事实也已为刑事判决书所确认，且判决涉案赃款1685万元继续予以追缴并发还被害人，故法院对此予以追缴，强盛公司作为1685万元赃款的接受单位应对此承担责任，且不符合第三人善意取得涉案财物的条件。新大中公司的资金因犯罪行为被挪用至强盛公司，新大中公司与强盛公司并非债权债务关系，故在强盛公司破产重整程序中不作为破产债权处理，且涉案赃款不应作为强盛公司合法的破产财产处理，而应归还新大中公司，强盛公司不履行归还赃款的义务，则法院可在强盛公司接受赃款1685万元范围内强制执行强盛公司的财产，本案执行程序并不违反法律规定。故强盛公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回强盛公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一五年十月二十二日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系�提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。