江苏省句容市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）句行初字第25号
原告朱爱生。
委托代理人潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告句容市规划局，住所地句容市华阳西路三中对面。
法定代表人陈建业，系该局局长。
委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。
第三人章德仁。
委托代理人邹素珍。
原告朱爱生因认为被告句容市规划局不履行规划法定职责，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因章德仁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日、15日公开开庭审理了此案。原告朱爱生、被告委托代理人刘桂生、第三人章德仁及其委托代理人邹素珍两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人潘宁炜、被告负责人程勇第一次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月2日，原告向被告邮寄信函一份，要求被告对原告因漏雨对厨房进行的维修、第三人建设的车库和围墙作出重新认定。同月11日，被告答复原告，因章德仁户建设的车库和围墙建设使用已逾二十年，且2007年原告与第三人间的矛盾已经法院调解，要求维持现状。现原告单方面改变现状，无证建设附房，属违法建设。
原告朱爱生诉称：原告房屋与章德仁的房屋相邻，两家房屋之间有1米宽共用巷道。1994年，章德仁在建造房屋围墙时，非法占用50公分共用巷道。被告作为城乡规划主管部门，依法负有认定违法建设的法定职责。原告多次向被告反映章德仁违章建造围墙一事。被告于2015年2月11日作出答复，该答复未认定章德仁所建围墙为违法建设，却错误认定原告对原建造的雨棚和厨房的维修为违法建设。未依法履行其法定职责，该行政行为直接影响到原告的合法权益。请求法院依法判令1、被告撤销2015年2月11日答复函，重新认定章德仁所建华阳镇羊角山小区206号围墙属于违章建筑；2、被告撤销关于原告所建羊角山小区205号附房、雨棚系违章建筑的认定。
原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：
1、句容经济开发区三台阁村西关小区规划图一份，证明原告所建羊角山小区205号房屋是合法建筑；
2、（2007）句民一初字第819号民事调解书一份，证明该份调解书已认定第三人所建围墙侵占公共巷道，不符合规划要求，但被告没有对第三人所建围墙作出违法建设的认定；
3、答复一份，系被告于2015年2月11日作出，证明被告没有履行法定职责，要求撤销对原告和第三人的错误认定；
4、证明一份，系羊角山小区开发商邹启德出具，证明原告和第三人房屋之间有一米宽巷道，相邻之间巷道以中心线为准，各50公分。第三人所建围墙已占用两家之间巷道；
5、房屋所有权证一份，房屋所有权人系第三人，证明原告和第三人房屋之间有一米宽的巷道；
6、照片两张，系原告与第三人房屋之间公共巷道现状的照片，证明第三人建造的围墙侵占了公共巷道；
7、原告和句容经济开发区房地产开发总公司签订的用地协议书、原告与句容经济开发区三台阁村委会签订的地界协议各一份，证明围墙外50公分为滴水用地，第三人所建围墙侵占了原告的50公分滴水用地；
8、书信一封、邮寄凭证一份，证明2015年2月2日，原告向被告反映对第三人所建围墙及原告所建附房的认定不正确，没有依据，要求被告重新作出认定；
9、书信一封，邮寄凭证一份，证明2014年12月31日，原告要求被告查处第三人的违法行为，但被告一直未予处理；
10、委托建房协议书一份，证明原告房屋是由开发公司建造的，而第三人的房屋是自己建造，所以第三人存在违规的地方；
11、照片五张，证明第三人房屋的滴水直接滴到原告的房屋上；
12、国有土地使用证一份，证明原告的房屋并非像第三人所说的往东边扩出五十公分。
被告句容市规划局辩称：章德仁户围墙建于1994年，当时被告尚未成立，被告多方查证，未能找到当时审批的原始材料，但以前的建房管理中对于围墙、水泥场等附属设施一般不列入许可证内容中，只在现场管理中确认。况且2007年原告与第三人两家因巷道和围墙纠纷提起过民事诉讼，经句容市人民法院调解，调解书也明确经两家协商同意对巷道封堵，共同使用巷道，保持原状。对已经司法调解确认的围墙不应认定为违法建设。被告根据句容市城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）的申请，依照该局的调查材料，派员到原告施工现场进行了勘察，证实原告违法建设的事实，认定原告不符合办理相关规划手续的条件。根据《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四十九条第九款之规定，被告仅是对违法建设对规划影响作出认定，所作答复是内部行文，对原告的权利义务不产生影响，应为不可诉的行政行为。综上，原告诉求的两点事实和理由都不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据。
1、村镇房屋所有权证二份，所有权人为原告和第三人，证明当时的审批机构并非被告；
2、行政执法局对原告的调查询问笔录一份，证明原告改建厨房时没有办理《建设工程规划许可证》，系违法建设的事实；
3、照片五张，拍摄时间为2014年8月7日，证明原告违法建设当时的实际状况；
4、违法建设规划影响认定通知书（句城执案通字（2014）第27号）一份，证明句容市规划局是根据行政执法局的通知，依据相关的证据对原告所建附房作出违法建设的认定意见，仅是行政机关内部行文；
5、《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》，证明查处违法建设的职权属于行政执法局，被告仅根据行政执法局的要求就该违法建设是否影响规划作出认定；
6、违法建设规划影响认定通知书（句城执案通字（2014）第28号）、句规答字（2014）第21号、句规答字（2014）第22号各一份，证明被告根据行政执法局认定通知书的要求作出的相关认定，进一步证明查处违法建设的职权不属于被告，被告所作答复仅是行政机关的内部行文，对原告的权利不产生直接影响。
第三人章德仁述称：1994年建造房屋时，开发商要求按图纸施工，外造型不得改变，因东边房屋外造型系半圆形且窗户较多，围墙无法平行建造，当时同排四户人家东边围墙一致向外扩了45公分。1996年原告因在东侧加建一间楼上下，改变了东侧围墙的原样，其余三户东侧围墙至今保持原样。2003年原告在西侧围墙开门，搭建雨棚，封堵公用巷道，堆放杂物。2007年第三人向法院起诉要求排除妨碍，保持巷道畅通。后经法院调解双方达成协议，我户围墙一直保持原样，但原告却不执行调解协议，继续在巷道内堆放东西，2014年7月在未与第三人协商，未办理相关手续的情况下拆除搭建的雨棚，将公用巷道南端非法全部占有改建厨房。被告认定原告翻建的厨房是违法建设正确合法，请求法院予以维持。
第三人提供下列证据。
1、国有土地使用证一份，证明该证是句容市人民政府颁发的，第三人所建围墙是合法合规的；
2、民事调解书一份，证明2007年第三人起诉原告要求拆除巷道两头的封堵，保持巷道畅通。当时原告找人与第三人协调，第三人同意调解并作出让步达成协议，但原告并没有按照调解书的内容遵照执行。
本院依职权调取证据。
勘验图一份、谈话笔录二份，谈话人为行政执法局工作人员刘成、陶刚，证明原告及第三人房屋现状，行政执法局2014年8月7日现场执法时，陶刚在现场。
经庭审质证：原告对被告提交证据1、2、3、4的真实性关联性无异议，但对证据1认为认定违法建筑的职权属于被告：对证据2认为调查笔录上的执法证号是后补的，且调查人之一的陶刚并未到现场，被告以该份证据作出认定，程序违法；对证据3认为公用巷道不属于原告和第三人，第三人所建围墙侵占了公用巷道，应属违法建设；对证据4认为被告并未到现场勘查，没有履行相关法定职责；对证据5无异议；对证据6认为被告推卸责任，被告没有经过调查取证即作出认定是错误的。原告对第三人所举证据的真实性及关联性无异议，但认为证据1并不能证明第三人所建围墙是合法的；对证据2认为从调解书上可以看出2007年时第三人所建围墙已侵占公用巷道，第三人存在即合理的观点原告不予认同。原告对本院调查的证据勘验图无异议，对谈话笔录有异议，认为陶刚未到现场执法。
被告对原告提交证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12的真实性无异议，对证据1认为不能证明原告所建附房合法；对证据2认为原告及第三人均应严格遵守2007年的调解书，而当时原告的雨棚和第三人所建围墙均已存在；对证据3认为被告所作认定仅是行政机关内部行文，对原告的权利义务不产生直接影响；对证据4、5认为系复印件，不予质证；对证据6认为公用巷道不应为原告和第三人个人所有；对证据7未发表质证意见；对证据8认为是对原告的信访回复，被告已正确履责；对证据9认为自2013年11月26日起被告就不负责违法建设的查处，因此不存在被告不履责的问题；对证据10认为与本案无关联性，涉案房屋是原告所建厨房；对证据11、12未发表质证意见。被告对第三人所举证据的真实性无异议。被告对本院调查的证据均无异议。
第三人对原告提交证据的真实性无异议，对证据1认为不能证明原告所建厨房是合法的；对证据2认为原告未能遵守调解协议；对证据3认为被告的认定正确，已履责；对证据4认为与原告提供的证据7自相矛盾，与事实不符；对证据5认为只能证明第三人的房屋在哪；对证据6认为证明原告不遵守法院的调解书，在巷道内堆放杂物；对证据7认为原告与他人签订的协议有50公分滴水坡，那第三人就没有？对证据8认为被告所作认定是正确的；对证据9无异议；对证据10认为与证据4自相矛盾；对证据11认为第三人家房屋滴水不可能滴到原告房屋上，反而是原告搭建雨棚的滴水滴在第三人的围墙上；对证据12认为土地证已将原告在房屋东侧加盖一间楼上下包括进去，原告的房屋已看不出原来的样子。对被告提交的证据和本院调查的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告所举证据4、5因系复印件，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，故对其真实性及其证明效力均不予确认，对证据8、9的真实性及证明效力予以确认；对其余证据的真实性予以确认，证明效力不予确认；对被告提交的证据的真实性予以确认，对证据1、2、3、5的证明效力予以确认，对证据4、6的证明效力不予确认；对第三人提交的证据真实性予以确认，对证据1的证明效力不予确认，对证据2的证明效力予以确认；对本院调取的证据的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明：原告与第三人系邻居，原告是句容市羊角山小区205号房屋的产权人，第三人是句容市羊角山小区206号房屋的产权人。原告与第三人房屋之间有1米宽共用巷道。2007年第三人向本院起诉要求原告排除妨碍，保持巷道畅通。审理中原告提起反诉，要求第三人拆除围墙，恢复巷道1米的间距。后经法院调解双方达成原告与第三人共同使用两家之间的巷道，原告在巷道南端搭建的遮雨棚保持原状，但巷道整体内双方均不得放置任何物品等协议。2014年7月，原告未领取建设工程规划许可证即拆除遮雨棚翻建厨房。同年8月，第三人向行政执法局举报，行政执法局现场调查勘验后，依据句容市人民政府《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》相关规定，征求被告意见。同年9月22日，被告作出答复。认定“朱爱生户于2014年所翻建附房系违法建设，不符合办理规划许可证条件”、“章德仁户于1994年所建车库及围墙，因年代已久，未能在我局查找到相关建设规划许可登记信息。”2014年12月、2015年2月，原告二次向被告邮寄信函要求被告重新作出第三人所建围墙及车库为违法建设的认定，认为对原告维修厨房认定为违法建设不合法。2015年2月11日，被告书面答复原告，2007年原告与第三人间的矛盾已由法院调解解决，因原告单方面改变现状，未办理建设工程规划许可证，无证建设附房，属违法建设，被告认定无误。原告不服诉至本院，请求如诉称。审理中将第二项诉请调整为“被告撤销关于原告所建羊角山小区205号附房系违章建筑的认定”。
本院认为：根据《城乡规划法》第十一条第二款的相关规定，被告作为本市城乡规划主管部门依法具有负责本行政区域内城乡规划管理工作的职权。
本案争议焦点为涉案的原告所建附房、第三人所建围墙是否属于违法建设，被告是否已履行规划管理职责？
被告辩称被告是依据《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》的相关规定，根据行政执法局的通知作出认定，是行政机关内部行文，对原告的权利义务不产生实际影响，所作答复，是回复原告的信访意见，应属不可诉的行政行为。本院认为被告所作认定和答复，对原告建设的厨房已进行行政确认，对原告的权利义务产生实际影响，应为可诉的行政行为，故对被告此辩称不予采信。
原告诉称第三人所建围墙也占用公用巷道50公分，本人多次要求被告作出第三人所建围墙系属于法建设的认定，但被告均未履责。本院认为，第三人围墙建于1994年，2007年，原告与第三人为巷道问题向本院提起民事诉讼，经本院调解，双方达成调解协议。诉争围墙已为生效文书的效力所羁束。被告对第三人的围墙未作认定并无不当，故对原告的第一项诉请不予支持。
原告对未取得建设工程规划许可证翻建附房的事实无异议，但认为被告仅依据行政执法局的调查材料就作出认定，程序违法。本院认为被告依照行政执法局的调查询问笔录、现场照片以及本局工作人员的现场勘查，认定原告未取得建设工程规划许可证翻建附房系违法建设，有事实和法律根据。对原告的第二项诉请，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱爱生的诉请。
案件受理费50元，由原告朱爱生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
人民陪审员 李胜琴
人民陪审员 李盛兰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 桂珊珊
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。