镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒商初字第0732号
原告台州市创新盒业有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人卢昌满，该公司经理。
委托代理人王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。
被告镇江银海铝业有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人张勤，系该公司董事长。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告台州市创新盒业有限公司与被告镇江银海铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢昌满及其委托代理人王卫菊、被告的委托代理人钱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过网上查找，与被告进行商谈建立买卖关系，双方约定的铝板（1060H18）质量标准为GB／T3880-2006的样品质量，此后原告多次向被告订购铝板。但2013年7月29日原告向被告订购的4.105吨铝板（实际购买5.01吨，价款85671元），质量不符合双方约定的样品标准，表面划痕明显，材质偏软，硬度不够，原告多次联系被告处理质量问题，并回寄了部分铝板样品给被告，但被告一直未予理睬，原告只得向其他公司另行采购。另合同约定的交货期为10天，被告于2013年8月14日才逾期发货，已构成违约。原告诉至法院，要求判令：1、解除双方于2013年7月29日签订的买卖合同，原告返还铝板，被告退还货款85671元，并承担自起诉之日的银行贷款利息损失；2、被告赔偿原告另行购买同类产品的差价9519元；3、被告赔偿运费1500元及装卸费120元合计1620元；4、诉讼费、保全费由被告负担。
被告辩称，被告已按合同约定交付了货物，原告认为货物不符合约定，没有事实依据，被告已对铝板进行检测，检测结果为抗拉强度130-135Mpa，延伸率6-7.5%，符合GB／T3880-2006国家标准；被告也没有逾期交货，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证，拟证明双方的主体适格；
2、2012年12月5日、2013年3月25日、2013年7月29日，原、被告签订的销售合同三份，拟证明原、被告之间存在铝板买卖业务；其中2013年7月29日的合同，约定单价1.71万元／吨，技术标准GB／T3880-2010，第一条约定产品的内在质量异议，需方应在货到之日起十五天内提出，原告在收到这批货当天就向被告反映质量问题；结算方式为款到发货，交货期10天，但被告已经逾期向原告交付；
3、2013年8月1日、2013年8月13日银行汇款凭证两张，增值税专用发票一张，拟证明原告向被告付款85671元的事实；
4、2013年8月14日发货明细表、2013年8月15日运费1500元付款凭据、装卸费120元付款凭证各一张，拟证明被告发货已超过了合同约定期限，同时也证明原告为此支付运费1500元，装卸费120元；
5、原告公司2013年8月1日至2013年8月28日的电信话单明细一张、2013年8月16日原告发给被告公司业务员晏俊俊的传真一份、2013年8月20日原告公司发给被告的传真一份、2013年8月19日原告发给被告公司业务员晏俊俊的短信内容摘录一份，拟证明原告已经及时向被告告知其提供的产品不符合样品质量，存在严重质量问题；
6、顺丰快递单一张，拟证明应被告公司要求，原告向被告寄回少量争议铝板的样品用于检测质量问题；
7、2013年8月16日、2013年8月28日的报价单各一份、8月21日增值税发票（金额28519元）一张、两次网银交易凭证（均系复印件），金额分别是28519元，拟证明原告另行向其他公司购买产品，单价1.9万元／吨；
8、手机录音（已刻录成光盘）一份，内容为2013年9月6日，原告法定代表人卢昌满及其代理律师与台州市椒江区人民法院法官赴镇江保全被告帐户时，在被告公司与被告公司副总经理陶佳、业务员晏俊俊及其他工作人员在公司办公室商谈诉讼事宜，当时陶佳认为被告向原告提供的铝板符合GB／T3880-2006标准；当原告询问晏俊俊情况时，晏俊俊明确答复之前谈业务时原告要求加工的铝板型号是3003H24，被告公司没有该型号的铝板，并称型号为1060H18的铝板质量标准与3003H24差不多，并同意向原告提供一些样品，晏俊俊也认可之前他向原告提供的铝板样品比2013年7月29日批次铝板要硬，该录音证明本案争议铝板的质量没有按原告的要求提供，被告公司存在违约行为；
9、徐州市远华铝业有限公司出具的产品质量证明书二张，其中2013年11月14日的证明书（已经盖有徐州市远华铝业公司质检专用章）证明型号为1060H18的铝板技术标准为抗拉强度不小于125MPa，延伸率不小于2%；2013年12月14日的证明书（未盖章）证明型号为3003H24的铝板技术标准为抗拉强度145－195MPa，延伸率不小于4%，硬度为2-3，从两张说明书中相比对看出，被告公司提供给原告公司的铝板产品1060H18没有达到原告的质量要求（原告要求3003H24的铝板质量）；
10、铝板样品四块，样品一是最初被告方提供的铝板，样品二是2013年7月29日批次的铝板，样品三是2013年3月28日批次的铝板，样品四是徐州市远华铝业有限公司提供的相同型号的铝板，拟证明原告公司业务员已明确告知被告购买的铝板是用于眼镜盒加工，并要求的是3003H24的硬度，但被告业务员晏俊俊称没有原告需要的型号，有相当硬度的铝板1060H18，并寄过样品一给原告，原告认可了样品一的硬度就订货了，做了两年好几批货，后来被告发货的硬度就不够了，尤其是7月29日批次铝板（样品二）和之前的硬度不一样，表面还有划痕，发货逾期，被告公司明知原告订购铝板的用途，但没有按原告的要求提供；
11、被告方提供给原告的《传真件》一份，该书面材料是2013年9月6日台州市椒江区法院赴镇江保全当天，被告公司陶佳出示给原告的，陶佳称之前已经传真给原告，但原告没收到。原告不认可《传真件》上载明的质检结果，但该证据证明对方已经收到原告回寄的样品。
被告对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为合同约定的技术标准GB／T3880-2010并不存在，可能是业务员的笔误，应适用前几次的合同标准GB／T3880-2006；对证据4的发货明细、运费1500元付款凭据没有异议，对装卸费有异议，认为与本案无关；对证据5电话清单的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张；传真件、短信被告没有收到；对证据6真实性没有异议，经被告检测，是符合技术标准的；对证据7不予认可；对证据8不予认可，证据形式不合法，在椒江区法院工作人员在场的情况下偷录的，如法院调查取证，应当制作询问笔录；对证据9真实性有异议，徐州远华公司出具的证明书不能证明是被告公司的产品，被告送货时随货已发送合格证及质保书；对证据10不予认可，铝板外表相同，无法分辨；对证据11的真实性没有异议，被告对原告回寄的样品进行了检测，检测结果为抗拉强度130-135Mpa，延伸率6-7.5%，符合GB／T3880-2006国家标准（抗拉强度≥125Mpa，延伸率≥2%），且被告已将检测结果传真给原告。
被告未提供证据。
经审理查明，原告从事包装盒、工艺品制造、加工行业，2012年11月起，原告为加工制作眼镜盒向被告采购型号为1060H18的铝板，并以书面销售合同的形式确定铝板型号、规格、技术标准、数量、单价等内容。2013年7月29日，双方再次签订书面销售合同，约定被告向原告销售1060H18的铝板4.105吨（1500张），规格0.5×1000×2020，单价17100元／吨，技术标准GB／T3880-2010，交货期10天，预付款2万元，结算方式为款到发货，运输方式为代办运输，包装形式为木托塑料布简包。后原告实际购买5.01吨。原告于2013年8月1日通过网上银行向被告付款2万元，2013年8月13日向被告汇款65671元，同日被告开具等额增值税发票并于2013年8月14日发货。原告收到货后认为被告提供的铝板偏软，表面不洁净，质量不合格，要求被告公司派员处理，并回寄了部分样品给被告。2013年8月下旬，原告向案外人上海潘竹金属制品有限公司购买价款57038元的1060H18铝板。
原、被告因铝板质量问题发生纠纷，原告于2013年9月4日起诉至浙江省台州市椒江区人民法院，并申请财产保全。2013年9月6日上午，原告法定代表人卢昌满及其代理律师一同至被告公司寻求解决方案，但未达成协议。后被告提出管辖权异议，台州市椒江区人民法院裁定将本案移送至本院处理。
本案审理过程中，原告申请对争议铝板进行质量检测，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，但双方对鉴定适用标准发生分歧，原告认为2013年7月29日批次的铝板不符合被告此前提供的样品标准，应参照被告此前提供的样品比对鉴定；被告认为双方书面合同已明确约定国家标准，但2013年7月29日合同约定的GB／T3880-2010标准实际并不存在，故应参考以往的合同标准GB／T3880-2006进行鉴定。本院组织双方听证后认为本案不属于凭样品买卖合同并向原告作出释明，但原告坚持要求按照样品标准鉴定。经本院向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所咨询，GB／T3880-2010国家标准确实不存在，目前适用的国家标准是GB／T3880-2012。GB／T3880-2012国家标准于2012年12月31日发布，2013年10月1日实施，代替GB／T3880-2006。
本案审理过程中，原告对被告公司业务员晏俊俊进行调查，其陈述与原告开展业务时，原告公司业务员只是要求做眼镜盒用的，并未明确要求型号3003H24的铝板，被告提供的样品也是1060H18铝板。原告对晏俊俊的陈述不予认可。
本院认为，原、被告于2013年7月29日签订的铝板销售合同真实、合法，本院予以确认。依据合同约定，双方买卖的1060H18铝板技术标准为GB／T3880-2010，因该国家标准实际并不存在，应视为约定不明，根据法律规定，当事人对标的物质量要求约定不明确且不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，原、被告在2013年7月29日前签订的其他书面合同对1060H18铝板的技术标准均约定为GB／T3880-2006，可以认定双方对铝板质量要求的技术标准为GB／T3880-2006，故本案争议的2013年7月29日批次铝板应适用GB／T3880-2006技术标准。原告认为双方约定的质量标准为样品标准，并向本院提供了样品，但双方并未在书面合同中最终确认以样品标准供货，也未对样品进行封样，审理中，被告也未确认该样品，故对原告坚持按照样品标准鉴定的鉴定要求本院不予准许。原告于法庭辩论终结后再行要求依据3003H24型号铝板技术标准或GB／T3880-2012标准进行鉴定的申请已超过法定期限，即使双方商谈业务时原告曾要求3003H24型号铝板，但最终签订的书面销售合同均确认购买的铝板型号为1060H18，且原告也确认此后购买的替代铝板型号为1060H18；签订销售合同时GB／T3880-2012国家标准尚未实施，参照适用没有根据，综上，对原告要求依据3003H24型号铝板技术标准或GB／T3880-2012标准进行鉴定的鉴定要求本院不予准许。原告从事包装盒制造加工行业、被告从事铝材生产加工行业均已达数年之久，双方均应本着专业谨慎、诚实守信的缔约态度，在充分了解各自供求需要的基础上开展业务，以减少纷争，实现合同目的，造成本次交易纠纷，双方在签订合同时均有一定的过错，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，目前原告提供的证据不足以证明被告提供的铝板不符合GB／T3880-2006国家标准，即使被告存在逾期交货等行为，也并非导致原告另行采购的根本原因，本院对原告要求解除买卖合同，并要求被告赔偿其另行采购产品的差价及运费、装卸费的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告台州市创新盒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2220元，保全费1020元，合计3240元，由原告台州市创新盒业有限公司负担2130元，被告镇江银海铝业有限公司负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李卉
代理审判员 壮蓓
人民陪审员 沈伟
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 徐静