北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2210号
原告郑思元，男，1949年8月6日出生。
委托代表人赵法林，北京市在线律师事务所律师。
委托代表人焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府北侧院内。
法定代表人何宁，董事长。
委托代理人黄山，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。
原告郑思元与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑思元诉称：我于2010年12月至2011年6月间在弘高公司的金隅万科项目二期2#、8#、9#楼担任电工岗位工作，2011年7月3日该项目部经理部的负责人对其工作量进行了验收。根据出勤情况，确定其工资14850元。现该工程的工作任务已完成，但工资却分文未付。上述事实说明郑思元同弘高公司存在劳动关系。依照《劳动合同法》的规定，弘高公司应向我支付工资。为了维护劳动者的合法权益，根据劳动合同法及有关法律规定，特向法院提出以下诉讼请求：一、依法判决弘高公司支付拖欠我的工资14850元；二、判决弘高公司承担本案的诉讼费用。
被告弘高公司辩称：郑思元提交法院的起诉书案由及事实、诉讼请求均适用劳动合同法，实际上，郑思元已经超过法定退休年龄，不适用劳动法的范围，不属于劳动关系。我们认为郑思元的起诉存在错误，请求驳回。
经审理查明：郑思元于2012年7月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月9日做出昌劳人仲不字（2012）第098号不予受理通知书，主要理由如下：你现年62岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。我委决定对你的申请不予受理。后郑思元不服诉至北京市昌平区人民法院，北京市昌平区人民法院于2012年7月31日做出（2012）昌民初字第9383号民事裁定书，准许郑思元撤诉。现郑思元再次诉至本院，要求给予解决。
另查，戴勇曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其在申请书中称：申请人至2007年10月入职被申请人处，主持“保利冷泉酒店（2-15#）精装修工程”的装修工作，被聘用为公司项目经理，该工程于2009年6月30日结束并进入了后期的结算工作。2010年5月申请人主持被申请人的项目，“北京金隅万科房地产开发有限公司、金隅万科广场项目部的工程”“2#、8#、9#楼样板间”的装修工作。同年7月底样板间装修结束，随后进入“北京金隅万科房地产开发有限公司、金隅万科广场项目部”的工程即“2#、8#、9#楼招投标实质性准备工作，2010年10月被申请人2#、8#、9#中标。2010年11月2#、8#、9#楼开工后申请人作为被申请人派驻的现场代表（职务：项目经理）实施工程管理。2#、8#、9#楼装修工程完工后，直至2012年2月申请人代表被申请人一直在办理2#、8#、9#及三期样板间工程款结算事宜。……。要求：1、弘高公司支付2010年10月至2012年2月工资32万元；2、支付四年的经济补偿金8万元和未签劳动合同的双倍工资的差额24万元；3、补缴2007年10月至2012年劳动保险金。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：戴勇虽称《承诺书》是被逼迫写的，但未提交相关证据予以证明，因此本委对《承诺书》予以采信。《承诺书》中表明戴勇所结款项为工程款，弘高公司的证人周新华也作证表明戴勇是工程承包者，且戴勇也在申请书中表述其在施工中为工程需要代垫了员工工资及各种费用，故本委对弘高公司称其与戴勇属于建筑工程分承包关系的主张予以采信，对戴勇称其与弘高公司存在劳动关系的主张不予采信。据此，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月4日做出京昌劳人仲字（2012）第4157号裁决书，裁决：一、驳回戴勇要求补缴劳动保险金的仲裁申请；二、驳回戴勇的申请请求。另查，侯江涛、郑思元在劳动仲裁审理时称其于2010年12月5日通过戴勇介绍到弘高公司，戴勇给自己安排的工作。弘高公司对此不认可，称“我单位与郑思元不存在劳动关系。戴勇与我单位是承包和分包的关系，我单位将金隅万科项目承包给戴勇，戴勇不是我单位员工，郑思元是否为戴勇工作我单位不清楚。如果我单位正式聘用电工，应向我单位提供电工证等资料，应有特种作业资格证，但经我单位查询没有郑思元的资料，所以不存在劳动关系。”郑思元在仲裁审理中称其工作岗位为电工，弘高公司未与自己签订劳动合同。工资按出勤日计算，每天150元。2010年12月至2011年6月期间共计出勤126天，工资18900元，另延时加班工资7050元。我每天正常工作8小时，又延时加班282小时，按照加班工资每小时25元，合计25950元。现工资分文未付。我正常工作至2011年6月10日，之后就没再上班，与单位解除劳动关系。弘高公司对郑思元上述请求均不予认可，表示与郑思元不存在劳动关系。郑思元提交工作证，其显示：“上海市第七建筑有限公司金隅万科城项目部单位：弘高装饰姓名：郑思元工种：电工。”该工作证显示有“上海市第七建筑有限公司…项目经理部”字样公章。弘高公司对该工作证的真实性、关联性存在异议，称“该胸卡并非弘高公司制作，上面的签章单位为上海市第七建筑有限公司项目经理部，并非弘高公司的签章。弘高公司认为该证据不能证明郑思元在弘高公司处工作。”
在本案庭审中，郑思元提交电工工作量验收单两张，第一张显示：“8#楼及外部家装，电工工作量…安装人员：…郑思元北京弘高装饰金隅万科项目部：2011.7.3.…”另一张显示：“9#楼电工工作量…安装人员：…郑思元北京弘高装饰金隅万科项目部：2011.7.3.…”两张验收单均显示有“弘高公司金隅万科项目二期2#、8#、9#楼精装修工程项目经理部”字样印章和“戴勇”字样个人签字。弘高公司对此真实性、关联性存在异议，称“项目经理部印章下面写有见授权书有效，我公司在该项目的唯一授权人是成国新，戴勇与我公司有利害关系，其也起诉了我公司，这份证据是戴勇伪造的。”郑思元提交2011年3月、4月、5月、6月考勤卡，该卡显示郑思元2011年3月、4月、5月各后半月及6月前半月的上班时间及加班情况。弘高公司对此真实性、关联性均不认可，称该出勤表上面没有弘高公司的签章，不能证明双方存在劳动关系或存在劳务关系。郑思元提交工资明细表，郑思元称此表系根据每天出勤卡统计汇总得出，汇总结果显示工资合计为14850元。弘高公司对该工资表的真实性与关联性均不认可，称该工资表为郑思元自己制作，上面没有弘高公司的任何签章。郑思元提交《昌平科技园区居住及配套项目工程二期管理组织框架》复印件，其显示：“项目经理：戴勇…弘高公司。”弘高公司对《组织框架》的真实性和关联性均不认可，称“该《组织框架》为复印件。”郑思元提交《金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼精装修工程合同》第1至5页、第20页复印件，其显示：“发包方（甲方）：北京金隅万科房地产开发有限公司承包方（乙方）：弘高公司合同订立时间：2010年12月…二、承包范围：金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼精装修施工。…第二十二章。现场人员…1、乙方代表：乙方驻工地代表为戴勇。…”其中第5页复印件显示有“北京金隅万科房地产开发有限公司合同专用章”字样公章和“弘高公司”字样公章，另乙方单位代表显示为“成国新”字样个人签字。弘高公司对该《金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼精装修工程合同》第1至5页、第20页复印件的真实性、关联性均存在异议，称“该证据为复印件，且该证据同样证明我公司所述成国新是我公司的唯一授权代表，合同最后的签字也是成国新所签。”郑思元提交《建筑电气分部（子分部）工程质量验收记录表》照片影印件，其显示：“单位（子单位）工程名称：昌平科技园区居住及配套项目二期工程2-2#楼…施工单位：上海市第七建筑有限公司…分包单位：弘高公司分包单位负责人：戴勇…2011年11月12日。”该《建筑电气分部（子分部）工程质量验收记录表》照片影印件显示有“戴勇”字样个人签字和“弘高公司”字样公章。弘高公司对此真实性、关联性均有异议，称“该证据为复印件。”郑思元提交《工程资料》照片影印件，其显示：“名称：昌平科技园区居住及配套项目二期工程2-2#案卷题名：施工文件
--
建筑与结构工程…编制单位：弘高公司…编制日期：自2010年11月10日起至2011年9月5日止…”该《工程资料》照片影印件显示有“弘高公司”字样公章。弘高公司对此真实性、关联性均存在异议，称“该证据为复印件。”
弘高建公司提交项目费用明细，其显示有相关项目费用记录和“戴勇”字样个人签字；弘高公司提交《戴勇现场发生费用清单》，其显示有相关付款借款费用明细记录和“戴勇”字样个人签字；弘高公司提交《承诺书》，其显示：“金隅万科城8#、9#、2#楼所有工程款已结清。承诺人：戴勇。2011.8.13.”。郑思元对上述材料均不予认可，称“费用明细表和清单没有弘高公司的公章和该公司相关责任人签字；承诺书是戴勇在被弘高公司的人员强制人身自由的情况下于2011年8月13日被迫写的，并且向公安机关进行过报案，因此承诺书不能作为证据”。
上述事实有昌劳人仲不字（2012）第098号不予受理通知书、（2012）昌民初字第9383号民事裁定书、京昌劳人仲字（2012）第4157号裁决书、费用清单、承诺书、授权委托书、8#、9#楼电工工作量、胸卡、出勤卡、工资明细表、建筑电气工程质量验收记录表、工程资料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。郑思元虽提供《工作证》、《电工工作量验收单》、《考勤卡》等证据用以证明自己与弘高公司之间存在劳务关系、在弘高公司承包的金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼精装修工程中担任电工。但根据京昌劳人仲字（2012）第4157号裁决书认定的事实：戴勇与弘高公司之间属于建筑工程分承包关系。由此本院认定戴勇分包了弘高公司承包的金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼精装修工程。虽然郑思元述称自己是由弘高公司直接聘用到金隅万科城项目二期2#、8#、9#楼项目工作，与戴勇没有关系，但其所述与本院查明事实存在矛盾，且其未就其与弘高公司存在劳务关系提供相应证据，故本院认定郑思元与弘高公司之间不存在劳务关系。因此本院对郑思元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑思元的诉讼请求。
案件受理费一百七十二元，由原告郑思元承担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秋梅
人民陪审员 徐进波
人民陪审员 张玉霞
二〇一四年四月八日
书 记 员 吕兰宇