陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4586号
上诉人（原审被告）西安保德信房地产开发有限公司。住所地西安市航天基地航天大道***号富力会负*层办公室**室。
法定代表人谢强，该公司董事长。
委托代理人冯贵强，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁聪娟，女，1986年3月13日出生，汉族，无业，住西安市长安区。
委托代理人路培伦，陕西国友律师事务所律师。
上诉人西安保德信房地产开发有限公司（以下简称保德信公司）因与被上诉人丁聪娟房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第6160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月10日，丁聪娟（合同中的买受人）与保德信公司（合同中的出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定丁聪娟购买保德信公司开发的位于西安市××区杜陵××西安××小区××单元××号房屋一套。约定该商品房建筑面积为共200.69平方米（其中套内建筑面积169.09平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.60平方米）；该房屋为精装房，按建筑面积计算每平米10403.76元，装修价为每平方米3000元，总金额为2690000元整；就交付期限约定为出卖人应当在2014年5月l5日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时，合同就付款方式及期限、双方的违约责任、产权登记事项、争议解决途径等相关事项均作了明确详细的约定。嗣后，丁聪娟按照合同约定的内容向保德信公司交付了购房款，保德信公司在2014年10月8日向丁聪娟交付了涉案房屋。2016年6月，丁聪娟在“中国裁判文书网”浏览其所在小区房屋质量索赔案件时，得知该小区有业主起诉保德信公司要求退还装修差价并得以支持的相关案例。丁聪娟遂于2016年10月9日以保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准、装修所用的材料不符合合同约定的标准为由诉于法院，坚持其诉请。审理中，丁聪娟自愿放弃其第二项“判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换”的诉讼请求，并要求对其装修价款比照其小区其他业主购买的同批房屋的鉴定价款计算装修差价。丁聪娟为支持其诉请向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方存在房屋买卖的合同关系及合同附件四就装修内容均有“高级”“豪华”“优质”的描述，保德信公司开发的精装商品房实际与合同描述有差异；2、不动产发票，证明其已经履行了付款义务；3、（2015）长安民初字第02466号民事判决书，证明其在2016年8月26日才知晓涉案房屋装修标准有瑕疵，其起诉并未超过诉讼时效；4、(2015）西中民二终字第01816号、01532号民事判决书两份，证明生效判决书之前就装修价款有过比照的事实。保德信公司向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方之间存在商品房买卖合同关系，其公司已按合同约定的期限履行了交付房屋的义务；2、房屋交接表，证明其公司已履行了交付房屋的义务，丁聪娟对所交付的房屋予以认可，且履行完交付手续，其公司不存在违约行为。丁聪娟起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持；3、装修申请表，证明丁聪娟已经对涉案房屋进行了装修．丁聪娟请求赔偿无事实依据。经当庭质证后，保德信公司就丁聪娟提供的证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可，提出其公司已经按合同约定的标准将验收合格的房屋交付丁聪娟，在事实上并不存在违约行为。另外，装修价款及面积合同均有明确约定，故不同意丁聪娟请求。对(2015)长安民初字第02466号、(2015)西中民二终字第01816号、01532号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但以与本案无关为由不认可其关联性，并提出每个案件都是个案，不应当适用比照价格计算装修差价，且其公司已经对以上生效判决申请了再审，目前处于答疑程序。丁聪娟就保德信公司提交的证据真实性无异议，但提出双方合同约定装修价款为3000元，保德信公司就应当给其交付符合3000元装修标准的房屋。另外提出，保德信公司提供的房屋交接表实为房屋维修单，其实际收房时间晚于房屋维修单记载的时间（2014年10月8日）。保德信公司仅仅针对的是装修范围的交接，并非是装修标准的交接。还提出其装修仅针对的地下室的装修，与本案无关。后经法院主持调解，丁聪娟、保德信公司各自坚持其诉辩意见，调解不立。
丁聪娟诉至西安市长安区人民法院称，2014年1月10日，其与保德信公司签订商品房买卖合同一份，其已经按照合同约定的内容履行了义务，但是保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准，给其生活造成严重影响。涉案房屋装修所用的材料不符合合同约定的标准。保德信公司以次充好、以假乱真的行为严重侵害了其合法的民事权益。故诉请：1、判令保德信公司赔偿其装修、设备差价200690元；2、判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换；3、案件受理费、鉴定费由保德信公司承担。
保德信公司否认丁聪娟所诉事实，辩称其公司已经按照合同约定的时间向丁聪娟履行了交付房屋的义务，且涉案房屋系经有关部门审批、验收合格的。另外，该房屋的装饰装修价格是双方在合同中约定的价格，所需相关材料亦是经过严格检验并附有检验报告的材料，不存在丁聪娟所述的不符合标准的事实。现以丁聪娟起诉已经超过诉讼时效为由请求依法驳回丁聪娟诉请。
原审法院认为，丁聪娟、保德信公司在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》一份，该合同中就房屋基本状况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任及双方的权利义务等相关内容均作了明确详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。本案《商品房买卖合同》约定的交付期限为2014年5月15日以前，2014年10月8日丁聪娟签字的系房屋维修单，并非房屋验收单。保德信公司以房屋维修单记载的时间来确认丁聪娟的收房时间，并以此为起点计算诉讼时效的辩称理由无事实依据，法院不予支持。另外，丁聪娟、保德信公司签订的《商品房买卖合同》约定的每平方米3000元系装修价款，并非该商品房的价格，保德信公司作为一个以房地产开发为营利方式的公司，不应在装修工程上获取高额利润。丁聪娟要求参照孙菁等案件法院委托评估机构对涉案房屋装修价值进行评估的结论来处理本案，理由成立。综合孙菁等案件对房屋装修价值进行评估的结论，其平均每平方米的装修价值远低于双方合同中约定的价值。保德信公司理应将装修款差额部分退还给丁聪娟。结合相关案件认定的事实，酌情认定涉案房屋装修价款每平方米为2400元。对于差额部分即（3000元-2400元）×200.69平方米，计120414元由保德信公司给丁聪娟予以退还。丁聪娟以每平方米差价应为1000元请求保德信公司退还200690元无事实依据，法院不予支持。丁聪娟自愿放弃其第二项诉讼请求，系其对民事权利的自愿处分，依法予以准许。保德信公司辩称理由因无事实及法律依据，依法不予采信。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关法律、法规之规定，原审遂判决：一、西安保德信房地产开发有限公司于本判决生效后30日内退还丁聪娟装修差价款人民币120414元。二、驳回丁聪娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4310元，丁聪娟已预交，减半收取，由西安保德信房地产开发有限公司承担2155元（西安保德信房地产开发有限公司应承担的2155元于本判决生效后30日内连同上述第一项款项一并给付丁聪娟）。
宣判后，保德信公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决其公司退还丁聪娟装修差价款无任何法律依据和合同依据。1、丁聪娟已于2015年3月对涉案房屋进行了全面装修，并且在原审庭审中放弃了申请鉴定的权利。丁聪娟在装修房屋时并未提出其公司交付的装饰、设备不符合合同约定，同时丁聪娟也应当预见重新装修后将导致房屋无法复原无法进行相关鉴定，由此所产生的一切不利后果、举证不能的责任应当由丁聪娟承担。2、《商品房买卖合同》第四条第一款约定：“该商品房单价为（人民币）每平方米10403.76元，装修价款为（人民币）每平方米3000元”。该3000元系双方对合同附件四所涉的装饰、设备价格进行的约定，系房屋购买款项中的一部分。故丁聪娟要求退还装修差价款的主张与双方订立合同之初的真实意思表示相违背，也不符合房地产市场交易习惯。3、原审法院依据案外第三人判决书所认定的装修价款判决本案不符合法律规定。丁聪娟作为负有举证责任的当事人，应对诉讼中争议的核心事项申请鉴定，确因自身原因导致未能鉴定，应当承担相应不利后果。二、丁聪娟的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉的权利。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”丁聪娟于2014年10月8日收房后并未就本案的相关诉请向法院进行主张，有其公司提交的丁聪娟签字确认的《业主公约》等证据予以证明，而本案的起诉时间为2016年10月9日，已经超过法律规定的两年诉讼时效。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回丁聪娟的原审诉讼请求；2、判令由丁聪娟承担本案一、二审诉讼费用。
丁聪娟辩称，一、保德信公司作为一个房地产开发公司，不应在装修上抬高价格，故原审判决保德信公司退还其装修差价正确。二、原审法院参考已生效的同类案件判决本案并不违反相关规定。三、其起诉并未超过诉讼时效。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，丁聪娟和保德信公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。本案的争议焦点为，保德信公司是否应该退还丁聪娟装修差价款。《商品房买卖合同》第四条计价方式与价款约定：“该商品房为精装房，出卖人和买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米10403.76元，装修价款为人民币每平方米3000元，…”。该条约定的3000元系装修价款，并非房屋价格。因在本案之前的保德信公司和其他业主同类型生效案件中，法院曾委托评估机构对装修价值进行评估，评估的装修重置价值远低于合同约定的装修价款。但鉴于评估报告的内容与《商品房买卖合同》附件四涉及的装饰及设备内容不符，缺少了对冰箱、微波炉之类家用电器等设备的评估，也未涉及地下室、花园的装修部分，故法院酌情确定房屋装修价款为每平方米2400元，并判决保德信公司向业主退还装修差价款。而本案所涉房屋的装修标准和上述生效案件所涉房屋的装修标准一致，故原审法院认定本案房屋的装修价款为每平方米2400元，判决保德信公司退还丁聪娟120414元装修差价款并无不妥。对于保德信公司上诉认为其不应退还装修差价款的理由，本院不予采纳。关于保德信公司上诉称，丁聪娟于2014年10月8日收房后并未主张过装修差价款，故其于2016年10月9日提起诉讼已经超过两年的诉讼时效，法院不应予以支持一节，因丁聪娟对于保德信公司所称的收房时间并不认可，而保德信公司并未提供2014年10月8日已向丁聪娟实际交付房屋的充分证据，其该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元（西安保德信房地产开发有限公司已预交），由西安保德信房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈 肖