浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初2985号原告：中国银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。组织机构代码：84469644-X代表人：吴玮华，该分行行长。委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。被告：冯筠凯，男，1993年1月21日出生，汉族，住慈溪市。被告：潘素贞，女，1968年12月16日出�，汉族，住慈溪市。上列二被告共同委托代理人：冯庆权，男，1966年9月21日出生，汉族，住慈溪市。被告：冯庆权，男，1966年9月21日出生，汉族，住慈溪市。原告中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中国银行）为与被告冯筠凯、潘素贞、冯庆权金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员谢飞娜独任审判。因冯筠凯于2016年3月1日向本院起诉中国银行请求确认合同无效，本院于2016年4月22日裁定中止审理本案，并于2016年8月9日在浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）对该案作出（2016）浙02民终1994号民事判决书后恢复审理本案。本院于2016年8月23日、9月8日两次对本案公开开庭进行了审理。因被告冯筠凯�宁波中院（2016）浙02民终1994号民事判决书申请浙江省高级人民法院（以下简称浙江省高院）再审，浙江省高院对其再审申请予以立案进行再审审查，本院于2016年12月9日再次裁定中止审理本案，并于2017年1月26日在浙江省高院对该案作出（2016）浙民申3368号民事裁定书后恢复审理本案，并于同日将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2017年2月8日，冯筠凯向本院提起反诉，请求判令本案《住房贷款合同》无效，并由中国银行向其作出赔偿，本院于2017年2月13日裁定不予受理。本院于2017年3月2日第三次开庭审理了本案。原告中国银行的委托代理人陈姝贞、被告冯筠凯、潘素贞的共同委托代理人暨本案被告冯庆权、被告潘素贞均到庭参加诉讼。原告中国银行起诉称：2011年5月，被告冯筠凯与原告签订编号为2011AA0112的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《住房贷款合同》）一份，约定：原告向被告冯筠凯发放个人住房贷款用于其支付购买位于慈溪市的房款，贷款金额为780000元；贷款期限为30年/360个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率采用浮动利率的方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期的贷款月利率为5.66667‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；利息从贷款发放之日起计算并按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日，按月等额本息还款；若被告冯筠凯未按时还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应�未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；被告冯筠凯同意并授权原告将全部贷款划至其指定的宁波金轮通和置业有限公司（以下简称金轮公司）的账户内；若被告冯筠凯未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费等）由被告冯筠凯承担。被告冯筠凯以其所有的位于柏顿嘉园4幢602室的房地产[房屋所有权证号：慈房权证2013字第××号；国有土地使用证号：慈国用2014字第1804157号]提供抵押担保，担保范围为借款合同项下包括借款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权支出的律师费等的被告冯筠凯的全部债务。2014年11月3日，原告与被告冯筠凯办理了抵押登记，他项权证号为慈房他证2014字第××号。被告冯庆权、潘素贞向原告出具了共同还款承诺书，自愿为被告冯筠凯的上述债务承担共同还款责任，2011年5月13日，原告依约将780000元款项汇入被告冯筠凯指定的金轮公司账户。上述贷款，被告冯筠凯支付本金、利息至2015年12月10日，期间有数次逾期归还，自2015年12月11日起，被告冯筠凯未按约履行还款义务，在多次催讨无果的情况下，原告于2016年2月16日向三被告发函，宣布前述住房贷款合同项下的债务到期，包括本金735292.32元及相应利息（利息包括罚息、复利，计至债务实际清偿日），三被告于2016年2月18日收到上述函件。另原告的名称于2014年3月由“中国银行股份有限公司慈溪支行”变更为“中国银行股份有限公司慈溪分行”。原告认为，原告依约履行贷款发放义务后，被告冯筠凯已有数月未按约履行相应还款责任，构成违约，原告有权要求被告冯筠凯立即归还所有剩余本息，并行使相应抵押权。现原告诉请判令：1.被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞共同归还原告借款本金735292.32元，支付至2016年2月18日的利息6353.79元、自2016年1月10日至2016年2月18日的罚息、复利38.74元，并继续支付自2016年2月19日起至款项实际清偿日止以740725.64元为基数按2011AA0112个人一手住房贷款合同约定的罚息利率计算的罚息、复利；2.被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞支付原告为实现债权支出的律师费25000元；3.如三被告不履行上述款项的支付义务，请依法对被告冯筠凯抵押的他项权证号为慈房他证2014字第××号的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费由三被告承担。被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞答辩称：1.被告方从2016年1月份开始未履行还贷义务，被告冯庆权在2015年12月28日已向中国银行的慈溪分行及宁波分行提交�于业主冯庆权不再支付房屋按揭款的报告，该报告中说明住房贷款合同是在不符合有关规定的情况下订立的，被告偿付首月按揭贷款的时间是2011年6月10日，这说明原告向被告方发放贷款的时间是2011年5月10日，而按揭贷款所购买的房屋所在楼房实际结顶时间是在2011年5月12日以后，在未结顶情况下原告发放贷款的行为违反了2007年9月27日中国人民银行、中国银监会联合颁布的《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》（以下简称《信贷管理通知》）的规定，该通知中明确商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款，原告的行为违反了社会主义市场经济秩序，故原告与冯筠凯签订的《住房贷款合同》无效。冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审判决中认为“合同并不存在破坏社会经济秩序和社会秩序的情形”，属�曲解法律，偷换概念，被告所谓的破坏不是指合同内容破坏了社会秩序，而是指合同签订的时间破坏了社会经济秩序。2.由中国银行提供的结顶证明上所加盖的印章是慈溪市建设工程监理咨询有限公司（以下简称监理咨询公司）第三项目部出具的，是公司的内部章，对外不具有效力，且该份证明仅有一方盖章，违反了《浙江省建设工程质量检测管理实施办法》（即浙建法（2006）47号文件，以下简称《工程管理办法》）中关于结顶证明必须由建设、施工、监理共同出具且必须有详细的建设项目和数据的规定，冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审庭审中已明确查明结顶证明是虚假证明文件，但该案二审判决对证据浙建法（2006）47号文件不予认定，对录音证据也不作认定，系偏袒中国银行。前述的关于合同是否有效的判决、裁定均仅对结顶证明是否真实作出认定、未对其证明效力作出认定。3.根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同案件若干问题的指导意见》中相关规定，如果强制性规范规制的是合同违反本身，即只要该合同行为的发生即绝对地损害了国家利益或者社会共同利益的，人民法院应当认定合同无效，故涉案的《住房贷款合同》无效，冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审民事判决书和再审民事裁定书是完全错误的。4.冯筠凯与中国银行签订的《住房贷款合同》并非冯筠凯的真实意愿，2011年1月17日被告方签订商品房预售合同时，原告承诺冯筠凯借款利率为基准利率的八五折，到了双方签订《住房贷款合同》时原告却没有兑现利率八五折的承诺，三被告多次要求原告兑现承诺，原告却以以后能否对冯筠凯放款很难说为由对被告进行要挟。以上事实可由宁波银监会信访答复书和冯筠�诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一审庭审情况进行确认。5.冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案二审庭审时，审判人员未遵守庭审程序，态度差，二审判决载明的中国银行对冯筠凯方提供的录音证据质证意见与庭审中中国银行发表的质证意见不符，被告要求查明原告与该案审判员有无关系，有无违纪违规。综上所述，三被告不服冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案一、二审判决内容，已向浙江省高院申请再审，浙江省高院作出（2016）浙民申3368号民事裁定书后，被告表示不服，已向浙江省检察院申请抗诉，并正在向各级法院、检察院、纪委、司法厅、人大申诉及控告，要求慈溪市人民法院暂缓审理本案。6.本案的《住房贷款合同》无效，双方应相互返还已支付款项，被告返还原告70多万元，原告向被告返还已支付的20万元；原告为本案合同无效的过错方�应承担房价损失66万元（房屋原价值110万元左右与现价值54万元左右的差价），两项折抵，原告应补偿被告11万元左右，原告作为过错方另应把5年中收益的23万返还给被告方，再加上在被告申诉过程中原告采用恐吓等非法途径，使被告方精神受到伤害，原告共应补偿被告五、六十万元左右。原告中国银行为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：A1.《住房贷款合同》一份、《共同还款承诺书》二份、房屋所有权证一份、国有土地使用证一份，房屋他项权证一份，证明2011年5月，被告冯筠凯因购房所需向原告借款780000元，双方就各自的权利义务进行了约定，被告冯庆权、被告潘素贞承诺就被告冯筠凯的借款承担共同还款责任及原告与被告冯筠凯办理了房产抵押登记的事实；A2.中国银行零售贷款借款借据一份，证明2011年5月13日，原告将780000元贷款发放到被告冯筠凯指定账户的事实；A3.贷款已还款明细清单一份，个人贷款未收应还本息清单一份（附原告制作的冯筠凯案件利息计算表格一份），证明被告冯筠凯偿付借款本息至2015年12月10日，期间有数次逾期归还，自2015年12月11日起未按约履行还款义务，自2015年12月11日起尚欠原告借款本金735292.32元及相应的利息、罚息、复利的事实；A4.催讨函复印件二份，国内挂号信函收据及收件查询结果复印件若干份，证明原告向三被告发送催讨函，宣布本案《住房贷款合同》项下的债务到期，三被告于2016年2月18日收到催讨函的事实；A5.工商变更登记情况复印件一份，证明原告名称变更的事实；A6.委托律师合同、宁波增值税普通发票、中国银行转账交易单各一份，证明原告为实现债权支出律师费用25000元的事实；A7.慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波中院2016浙02民终1994号民事判决书以及浙江省高院（2016）浙民申3368号民事裁定书各一份，证明涉案《住房贷款合同》经一、二审法院审理及浙江省高院再审审查，已认定为有效，法院已经驳回了冯筠凯关于合同无效的诉讼请求，驳回了其再审申请的事实。三被告对原告提供的证据质证如下：对证据A1的《住房贷款合同》、《共同还款承诺书》在当时签订的时候的真实性没有异议，对其在之前有效的情况下被告是认可的，但现在被告认为合同无效了，故不再认可，对房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证均予认可；证据A2中的中国银行零售贷款借款借据载明时间为2011年5月13日，这是指中国银行向开发商放款的时间，而不是中国银行向冯筠凯放款的时间，中国银行向冯筠凯放款的时间是2011年5月10日，根据这个时间可知放款违反了《信贷管理通知》的结顶要求，而不能根据2011年5月13日的时间来衡量原告是否违反前述通知；对证据A3中的贷款已还款明细清单被告是认可的，还款总额大概是27、28万元左右，对个人贷款未收应还本息清单及冯筠凯案件利息计算表格不予认可，原告在合同争议期间不能计收任何利息和罚息。被告方收到了证据A4中的催讨函二份，也马上进行了回复，对其中的金额计算不予认可。对证据A5没有异议。对证据A6，被告认为双方在争议期间的律师费应由各方自行承担。对于证据A7的慈溪法院、宁波中院判决书，被告冯庆权已经写了上诉状，提交了申请再审，向各级法院、检察院、纪委、人大等部门反映违纪违规的情况，对判决不公的情况、干预司法的情况进行申诉和控告，坚决不服以上两份判决书内容，对浙江省高院的民事裁定书真实性没有异议，已提出抗诉。三被告为证明其辩称意见成立，向本院提供如下证据：B1.《住房贷款合同》复印件一份，证明原告与被告冯筠凯于2011年5月12日签订贷款合同并且生效的事实；B2.信访事项答复书复印件一份，证明被告冯筠凯所购住房所在楼号的结顶证明于2011年5月12日出具，该证明由监理咨询公司第三项目部一方出具，且该项目部的盖章不具法律效力，该证明违反浙建法（2006）47号文件，是虚假证明文�；2011年5月12日签订《住房贷款合同》不是被告冯筠凯的真实意愿，原告没有兑现贷款利率八五折的事实；B3.原告寄发给被告的催讨函复印件一份，证明原告在催讨函中伪造《住房贷款合同》的生效时间为2011年5月13日，实际生效时间应为2011年5月12日的事实；B4.《信贷管理通知》打印件一份，证明商业银行只能对购买主体结构已封顶的住房的个人发放住房贷款，本案结顶证明出具日为2011年5月12日之后，放款时间是2011年5月10日，原告严重违反《信贷管理通知》中的强制性规定且涉嫌合同欺诈的事实；B5.《信贷管理通知》解读材料打印件五份（其中一份载明为百度百科查询《信贷管理通知》结果的内容，另四份载明为百度学术上的文献摘要），证明《信贷管理通�》是级别极高的行政规章，是我国房地产建设史上、调控史上非同寻常、意义深远的规范性文件的事实；B6.结顶证明复印件一份，《工程管理办法》（即浙建法（2006）47号文件）打印件一份，证明结顶证明严重违反《工程管理办法》，且从结顶证明的盖章及内容来看该证明是虚假证明文件，原告未经核实，失察失职违规的事实；B7.载明为百度百科查询《城市建设档案管理规定》结果的内容打印件一份，证明建设系统各专业管理部门形成的业务管理和业务技术档案必须存档，而结顶证明未在慈溪市住建部存档，进一步证明结顶证明是虚假证明文件的事实；B8.关于业主冯庆权不再支付房子按揭款的报告复印件一份，证明被告方于2015年12月30日将该报告递交给原告方，自2015年12月28日起原告与被告方存在房贷合同有效与否的争议的事实；B9.催讨函的答复意见复印件二份及国内挂号信函收据复印件二份，证明原告伪造合同签订时间，单方面宣布合同到期，与被告方计算的债务数据不符的事实；B10.出庭通知书、传票及浙江省法院诉讼费专用票据（预收）复印件各一份，证明冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案于2016年3月23日在慈溪市人民法院开庭审理的事实；B11.贷款已还款明细清单复印件一份，证明被告冯筠凯支付第一个月按揭款的时间为2011年6月10日，付款金额为5085.02元，由此说明中国银行向被告冯筠凯发放贷款的时间为2011年5月10日的事实；B12.被告冯庆权与案外人俞新法的通话�音音频资料一份，证明结顶证明必须有建设、施工、监理各方共同出具，单独一方出具的结顶证明是无效的事实；B13.国内挂号信函收据复印件若干，证明冯筠凯一方坚决不服冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案一、二审判决书内容，正在向浙江省高院申请再审及向各级法院、检察院、纪委、人大等机关申诉及控告的事实；B14.信访基本情况登记表（慈溪市住建局的答复书）打印件一份，证明慈溪市住建局已明确建设单位于2011年9月2日组织建设各方主体对柏顿公馆项目1-18幢楼主体结构进行了验收，慈溪市住建局对本次验收工程进行了监督，故结顶时间是2011年9月2日，又进一步证明中国银行提供的结顶证明中载明的2011年5月12日的结顶时间是错误的，结顶证明系虚假证明文件的事实。B15.民事抗诉申请书一份，证明被告对浙江省高院（2016）浙民申3368号民事裁定书不服，正在申请检察机关抗诉的事实。B16.内容为《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的部分书面打印材料，证明按照最高院的意见，只要合同行为的发生绝对地损害了国家利益或者社会共同利益的，法院应当认定合同无效的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据B1的真实性没有异议，该合同签订于2011年5月12日，但合同中约定了贷款发放的时间以实际放款日起算，而本案涉案的房屋贷款发放的时间为2011年5月13日。对证据B2形式上的真实性没有异议，对被告主张的证明对象有异议，该结顶证明是涉案房屋所�工程的监理公司出具，仅用于证明涉案房屋工程的结顶时间，并非虚假证明文件，本案的《住房贷款合同》系由冯筠凯亲自至原告处签字，系其真实意思表示，合同利率应以书面利率为准。对证据B3催讨函的真实性没有异议，对被告主张的证明对象有异议，工作人员在催讨函中载明的2011年5月13日其实是按照贷款发放的实际时间来书写的。对证据B4的真实性没有异议，该通知要求商业银行对主体结构已封顶的房屋发放贷款，而本案涉案款项发放符合该通知的要求。对证据B5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，无法证明原告主张的证明对象。对证据B6的真实性没有异议，结顶证明系由监理单位出具，并没有违反相关法律法规的规定。对证据B7的真实性没有异议，但该管理规定里面并没有明确结顶证明需要在档案馆进行存档，并且结顶证明是否存档并不影响当时房屋已经封顶的事实状态。对证据B8的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，该份证据是被告自行书写，没有相应的法律效力。对证据B9形式上的真实性没有异议，对其书写内容和被告主张的证明对象有异议，原告并没有伪造合同签订时间。对证据B10没有异议，但冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案已经一、二审审理终结，法院驳回了被告的诉讼请求，本案的《住房贷款合同》是有效的。对证据B11的真实性没有异议，原告实际放款时间是在2011年5月13日，而合同约定每月的10日为结息日和付息日，因此2011年6月10日是第一个结息和付息日，被告冯筠凯支付相应的款项是符合合同约定的。对证据B12录音的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，录音对方当事人身份不明确，即便按照被告的说法，对方系其学生，双方之间有利害关系，并且录音对方一直�调的是竣工验收报告，与本案被告所讲的结顶证明并非同一资料，并且也不能仅以一个不明身份的人的一通录音就来证明被告所主张的相关事实。对证据B13的真实性无法确认，即使被告向相关单位寄送了相关信函，也不能据此否定已生效判决的效力。证据B14信访情况登记表是一份打印件，其真实性有待核实，并且该份登记表中也已经明确的说明并没有相关的法律法规甚至地方性的规定要求对结顶证明予以审批，并且《工程管理办法》是关于从事建设工程质量检测活动以及实施对建设工程质量检测活动的监督管理，与主体工程结顶证明无关，而被告在庭审中所强调的建设单位于2011年9月2日所组织的系对涉案工程的主体结构进行验收，主体结构验收与主体结构封顶是两个不同的概念，项目工程封顶之后还需要对项目做进一步的施工，待施工完成之后才对主体结构进行验收，涉案工程的验收过程符合相关的法律规定，并由主管部门进行了监督。对证据B15抗诉申请书的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，涉案的合同经历慈溪法院，宁波中院、浙江高院审理，已经确认有效。对证据B16的真实性、合法性及其与本案的关联性无法确认，最高院的确有该名称的意见，原告认为无法证明被告的待证对象。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的7组证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审判决[即慈溪法院（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波中院（2016）浙02民终1994号民事判决书]系已生效判决，被告冯筠凯的再审申请也已被浙江省高院驳回。其申请抗诉的行为不影响现该两份判决的既判力。《住房贷款合同》的有效性已经前述两份判决（即证据A7）予以认定，在本案中不再赘述。《住房贷款合同》中约定贷款的发放方式为贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户[账户名称：宁波金轮通和置业有限公司；账号38×××95]，故原告向涉案房产的开放商金轮公司账户发放贷款即为履行了向被告冯筠凯的贷款发放义务，贷款发放时间为2015年5月13日，借款借据中对涉案贷款收款人为金轮公司也进行了明确，原告无需另行向被告冯筠凯账户发放贷款，三被告主张根据第一次支付按揭贷款的时间来确定贷款发放时间的推断与事实及《住房贷款合同》约定不符，本院不予采信；被告对证据A3中的个人贷款未收应还本息清单及冯筠凯案件利息计算表格不予认可，认为双方争议期间原�不应计收利息等，本院认为，原告提交的该些清单系根据合同约定及被告的还款情况计算或系统自动生成得出，三被告提交的证据不能证明其可免除依约还本付息的义务，本院对证据A3予以认定。对被告提供的证据，本院认证如下：证据B1与证据A1相同，本院予以认定。证据B2、B3、B4、B5、B7、B12在冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审审理中均已进行了举证、认证，本院认为，原告对证据B2的真实性无异议，本院对该份证据亦予确认，但该份证据反映的内容为根据了解住建部门并无该幢住房何时结顶的相关资料，因冯庆权未能提供该幢住房于2015年5月12日尚未结顶的证据，中国银监会宁波监管局仅能根据监理公司出具的结顶报告判断2011年5月12日该幢住房是否结顶、不存在银行在开发�不具备售房资格情况下为业主办理住房按揭贷款的情况、未发现该笔贷款发放流程中存在违规行为，该份答复书不能证明被告主张的结顶证明系虚假证明文件、被告冯筠凯签署《住房贷款合同》非其真实意思表示等待证事实，本院对其主张的证明对象不予认定。证据B3能证明原告向被告方进行催讨的事实，本院予以认定，催讨函中的合同签订时间与原、被告均一致认可的《住房贷款合同》中的落款时间2011年5月12日不一致，应以《住房贷款合同》中的落款时间2011年5月12日来确定合同签订时间，催讨函系原告在合同生效后为及时收贷采取的行为，不会影响到合同的签订、生效时间的既成事实，原、被告对该合同上的签字及时间均认可，被告主张的原告伪造合同签订、生效时间的辩称意见不成立，被告主张的证明对象混淆了催讨函中关于时间的记载内容不准确与作为既�事实的合同生效时间的确定两个情况，本院对其主张的证明对象不予认定；证据B4、B7系规范性文件的内容打印件，证据B6系复印件，原告对其真实性没有异议，本院对该些证据的真实性予以认定，该些证据在冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一审判决中已进行了认证，认为原告已尽到对冯筠凯所购房屋是否主体结顶的审查义务，并无违规之处，并且认为即便冯筠凯所购房屋当时尚未结顶，也并不必然导致住房贷款合同无效，该案二审判决对一审判决认定的事实予以确认，维持原判，如前所述，本案结顶证明的真实性、《住房贷款合同》的效力已经冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的一、二审判决予以确认，被告提供该些证据的证明对象已为该两份判决内容所否定，本院不予认定，原告在冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案已经提交了结顶证明�现被告主张该份证明虚假并由此主张冯筠凯所购房屋在2011年5月12日尚未结顶、原告违规放贷故合同无效，本院认为结顶证明的真实性及《住房贷款合同》的有效性系冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案审查的内容，在该案一、二审判决生效发生既判力的情况下，被告冯筠凯提供的证据均不能证明结顶证明存在虚假而主张对证明上的印鉴真实性进行鉴定、要求对结顶证明的证明力及法律效力举行听证会，本院不予准许。证据B5不能印证其来源，本院不予确认。证据B8系复印件，原告对其真实性、合法性等均有异议，本院认为，该份报告系被告方单方陈述，且系复印件，本院对其不予认定。原告对证据B9的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但其中被告回复的结顶时间造假、原告伪造合同签订时间、被告计算得出的债务金额等内容或已在前述认证意见中予以述及、不予认定，或与本案的其他证据不符，故本院对两份催讨函回复意见的内容均不予认定。证据B10为冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案的审理传唤情况，本院予以认定，该案一、二审均已审理终结。证据B11具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，但被告根据第一次支付按揭贷款的时间推算银行放贷时间，与事实及合同约定不符，本院对其证明对象不予认定。证据B12无法确认通话人的真实身份，且仅凭其中的通话内容也不能证明被告主张的证明对象，本院不予认定。证据B13为国内挂号信函收据等寄件凭证的复印件，且无法反映其中的内容，被告主张的申诉、控告等行为也不能推翻生效判决的既判力，本院对证据B13不予认定。证据B14系打印件，原告对其真实性未予确认，且其中载明的竣工验收时间与被告主张的结顶时间是两个不同的概�，被告将两个时间等同从而欲证明结顶证明系虚假文件的证明对象不能成立，本院对证据B14不予认定。证据B15中原告的申请抗诉情况现不影响慈溪法院（2016）浙0282民初1716号民事判决书以及宁波中院2016浙02民终1994号民事判决书的既判力，本院不予认定。证据B16系规范性文件的部分内容，不符合证据的形式要求，且不能证明原告主张的本案的《住房贷款合同》无效的事实，本院不予采信。被告于法庭辩论终结后提交民事抗诉申请书的国内标准快递凭证、宁波市人民检察院民事监督案件受理通知书、委托书各一份，拟证明被告冯筠凯不服慈溪法院（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波中院（2016）浙02民终1994号民事判决书、浙江省高院（2016）浙民申3368号民事裁定书，于2017年1月22日向浙江省人民检察院提起民事抗诉，宁波市人民检察院于2017年2月27日对以上抗诉按民事监督案件受理，冯筠凯委托冯庆权代理上述民事监督案件的事实，本院认为，被告系在举证期限届满且法庭辩论终结后提交该些证据，该些证据不属于新证据，且检察机关受理民事监督案件现不影响前述民事判决及裁定的既判力，对被告提交的该些证据本院不予采纳。根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院查明的本案事实如下：2011年5月，被告冯筠凯与原告中国银行签订《住房贷款合同》一份，约定：原告向被告冯筠凯发放个人住房贷款用以其支付购买位于柏顿嘉园4幢602室的房款，贷款金额为780000元；贷款期限为30年/360个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率采用浮动利率的方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期的贷款月利率为5.66667‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；利息从贷款发放之日起计算并按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日，按月等额本息还款；若被告冯筠凯未按时还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；被告冯筠凯同意并授权原告将全部贷款划至其指定的金轮公司的账户内；若被告冯筠凯未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因该合同争议解决发生的费用（包括律师费等）由被告冯筠凯承担。被告冯筠凯以其所有的位于柏顿嘉园4幢602室�房地产[产权证号：慈房权证2013字第××号、慈国用2014字第1804157号]提供抵押担保，担保范围为借款合同项下包括借款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权支出的律师费等的被告冯筠凯的全部债务。2014年11月3日，原告与被告冯筠凯办理了抵押登记，他项权证号为慈房他证2014字第××号。被告冯庆权、潘素贞于2011年5月4日向原告出具了《共同还款承诺书》各一份，自愿为被告冯筠凯的上述债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等）承担共同还款责任。2011年5月13日，原告将780000元款项汇入金轮公司账户。上述贷款，被告冯筠凯支付本金、利息至2015年12月10日，自2015年12月11日起，被告冯筠凯未再按约履行还款义务。原告于2016年2月16日向三被告发函，宣布前述《住房贷款合同》项下的债务立即到期，要求立即偿还贷款本金735292.32元及相应利息（利息包括罚息、复利计至债务实际清偿日），三被告于2016年2月18日收到上述函件，本案债务于该日到期。三被告至今尚欠原告借款本金735292.32元，至2016年2月18日的利息、罚息、复利6392.53元及自2016年2月19日起至款项实际清偿日止的罚息、复利。原告为实现本案债权已支出律师代理费25000元。另，原告名称于2014年3月由“中国银行股份有限公司慈溪支行”变更为“中国银行股份有限公司慈溪分行”。本院认为：原告与三被告之间签订的《住房贷款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》依法成立有效，各方当事人均应全面履行各自义务。原告依约发放贷款后，被告冯筠凯未依约还款，被告冯庆权、潘素贞亦未履行共同还款责任，原告依据合同约定主张债务提前到期，要求三被告即时偿还尚欠的借款本息、罚息、复利等，并要求支付原告为实现债权支出的律师费，有事实和法律依据，本院照准。被告冯筠凯应依约以其提供的抵押财产为其上述债务承担抵押担保责任。被告以签订《住房贷款合同》非冯筠凯真实意愿、本案贷款所涉房屋的结顶证明虚假、原告违规放贷、违反了社会主义市场经济秩序为由称《住房贷款合同》无效等的辩称意见本院已在认证、论述意见中予以述及，慈溪法院（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波中院2016浙02民终1994号民事判决书以及浙江省高院（2016）浙民申3368号民事裁定书亦均作出相关认定，本院对该些辩称意见不予采信；被告以双方对合同有效性存在争议为由主张可免除争议期间的罚息、复利的辩称意见没有法律依据，本院不予采信。被告所称的申诉、控告等情况不影响前述�筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案一、二审判决的既判力，被告主张的该案二审程序违反等问题，亦已经浙江省高院认定为依据不足、不予采信。被告主张的原告应向其返还已支付款项并赔偿损失的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司慈溪分行借款本金735292.32元，支付至2016年2月18日的利息、罚息、复利6392.53元，并继续支付自2016年2月19日起至款项实际清偿日止以借款本金735292.32元、利息5433.32元为基数按编号为2011年AA字0112号的《个人一手住房贷款合同》约定的罚息利率及浮动方式分别计算的罚息、复利；二、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司慈溪分行为实现债权支出的律师代理费25000元；三、原告中国银行股份有限公司慈溪分行对被告冯筠凯提供的位于慈溪市柏顿嘉园4幢602室的证号为慈房他证2014字第××号的房屋他项权证项下的房地产在上述判决第一项、第二项确定的被告冯筠凯的付款义务范围内享有优先受偿权。本案案件受理费11467元，由三被告共同负担，与本判决生效之日起七日内交纳本院。如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  谢飞娜人民陪审员  梁鲁红人民陪审员  张川川二〇一七年三月十五日代书 记员  胡珊珊??22???23?