山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第87号
原告淄博天炀物流有限公司。负责人郭芳，董事长。
委托代理人罗彬,律师。
被告李永。
被告淄博凯铭达运输有限公司。
负责人张慧，总经理。
委托代理人蒲水业，律师。
委托代理人孙启莹。
被告淄博驰程运输有限公司张店分公司。
被告梁山县恒顺货运服务有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人胡勤海，总经理。
委托代理人朱海静，律师。
原告淄博天炀物流有限公司与被告被告李永、淄博凯铭达运输有限公司（下称凯铭达运输公司）、淄博驰程运输有限公司张店分公司（下称驰程运输公司）、梁山县恒顺货运服务有限公司（下称梁山货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日、2014年8月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗彬、被告凯铭达运输公司的委托代理人蒲水业、孙启莹、被告保险公司的委托代理人朱海静到庭参加诉讼，被告李永、被告驰程运输公司、被告梁山货运公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月3日23时40分许，李永驾驶被告牌号为鲁C×××××、鲁H×××××挂号半挂车沿胶王路由西往东行驶至胶王路道乡村处时，因采取措施不当发生侧翻后又与对行王专凯（原告驾驶员）驾驶的鲁C×××××挂、鲁C×××××号半挂车发生交通事故，事故致两车损坏。本事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告方负事故全部责任。被告凯明达运输公司、被告驰程运输公司的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。请求依法判令被告：1、赔偿原告车辆损失42236元、停运损失18720元、施救费7620元、吊装搬运折检费3400元、评估费3700元、共计75676元；2、返还原告垫付款10000元。
被告凯铭达运输公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；凯铭达运输公司是事故车辆的实际车主，该车主车挂靠在驰程运输公司，挂车挂靠在梁山货运公司；事故车辆的驾驶员李永是履行职务行为，凯明达运输公司不要求其承担赔偿责任；事故车辆主车在被告保险公司投保交强险及商业险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年6月17日至2014年6月17日；事故车辆挂车在被告保险公司投保商业险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年6月29日至2014年6月28日，事故发生在保险期限内，应由被告保险公司赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；被告凯
铭达运输公司提交的主车的交强险保单、商业险保单中的车架号、品牌型号与主车的行驶证中的均不相符合，主车交强险及商业险保险公司均不承担赔偿责任；对挂车投保情况无异议；因主车未投保机动车交通事故责任强制保险，主车及主车所牵引的挂车发生交通事故，商业险免赔。
被告李永未到庭，也未提出答辩意见。
被告驰程运输公司未到庭，也未提出答辩意见。
被告梁山货运公司未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月3日23时40分许，李永驾驶鲁G×××××、鲁H×××××挂号半挂车沿胶王路由西往东行驶至胶王路道乡村处时因采取措施不当发生侧翻后又与对行王专凯驾驶的鲁C×××××挂、鲁C×××××号半挂车发生交通事故，致两车损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李永因未安全、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，承担事故的全部责任，王专凯不承担事故责任。
王专凯所驾驶的鲁C×××××挂、鲁C×××××号半挂车的所有人系原告淄博天炀物流有限公司。
李永所驾驶的鲁G×××××、鲁H×××××挂号半挂车的所有人系系被告凯铭达运输公司，李永系被告凯铭达运输公司的职工，事故发生在李永履行职务过程中；事故车辆的主车挂在靠被告驰程运输公司、挂车挂靠在被告梁山货运公司。
被告凯铭达运输公司主张李永所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保两份交强险（主、挂车各1份）与两份商业三者险（主、挂车各1份，保险金额均为500000元，不计免赔），主车的交强险及商业三者险的投保期间均自2013年6月17日至2014年6月17日、挂车的交强险及商业三者险的保险期间均自2013年6月29日至2014年6月28日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司赔偿。为证明其主张，被告凯铭达运输公司提交了交强险保单及商业险保单各两份、机动车行驶证，机动车行驶证载明的主车的车辆识别代码为LZGJLN842DG0038xx，主车的交强险保单及商业险保单载明的车辆识别代码均为LZGJLNT43DG0038xx，但机动车行驶与主车交强险及商业险保单中载明的发动机号均为1413A0030xx；保险公司主张主车的机动车行驶证载明的车辆识别代码与主车的交强险及商业险保单中的车辆识别代码不相一致，主车的交强险及商业三者险不应赔偿，同时主张因主车未投保交强险，挂车的商业险免赔。对于保险公司的上述主张，被告凯铭达运输公司称，主车的机动车行驶证载明的发动机号与主车的交强险保单及商业险保单载明的发动机号是一致的，识别代码后几位数字是一致的，保单是保险公司出具的，是保险公司输入错误，事故车辆投保是属实的，且时间是一致的。
经王专凯（原告车辆的驾驶人员）委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司于2013年10月5日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车辆的损失价值为42236元。车损评估的作业日期：2013年10月15日-2013年10月15日。原告支出评估费1700元。
经本院委托，山东富润土地房地产资产评估有限公司于2014年1月20日对原告车辆的停运损失进行评估，评估意见为：该车每天的停运损失价值为720元。原告支出评估费2000元。
原告主张停运时间共26天，其中在高密市禄森停车场停放时间为10天、在高密市众奥汽车修理有限公司进行拆检4天、在淄博高新区四宝山光军汽修厂进行修理12天，停运损失额为18720元。为证明其主张原告提交了高密市禄森停车场出具的施救费单据1份、高密市众奥汽车修理有限公司出具的证明1份、淄博高新区四宝山光军汽修厂出具的证明1份。
原告主张事故发生后为被告凯铭达运输公司的司机李永垫付10000元，要求返还，被告凯铭达运输公司称该垫付款与凯铭达运输公司无关。为实现返还垫付款请求，原告申请追加李永为被告，后又申请撤回对李永的起诉同时放弃返还垫付款请求。
原告还主张施救费7620元，并提交票据1份；吊装搬运折检费3400元，并提交单据1份。
被告保险公司主张停运损失属间接损失，非保险公司责任范围，保险公司不予承担。为证明其主张，保险公司提交了机动车第三者责任保险条款，该条款第九条的相关内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，（一）保险机动车发生意外事故，造成任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的间接损失。
庭审中，被告凯铭达运输公司主张事故车辆的驾驶员李永系在履行职务过程中发生交通事故，凯明达运输公司不要求其承担赔偿责任。2014年8月25日，被告凯铭达运输公司提交说明：因事故车辆实际车主系凯铭达运输公司，原告的损失在保险公司赔偿后，剩余保险公司拒赔部分由凯铭达运输公司承担。原告对被告凯铭达运输公司不要求李永承担责任及要求由该公司自行承担责任的主张予以认可。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，机动车行驶证，机动车驾驶证，道路运输证，高密市众奥汽车修理有限公司出具的证明，淄博高新区四宝山光军汽修厂出具的证明，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书及评估费单据，山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的资产评估报告及评估费单据，拆检费单据，施救费单据，收款条，被告提交的机动车行驶证，交强险保单，商业险保单，车辆挂靠协议书，机动车第三者责任保险条款，说明及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，李永驾驶机动车与王专凯驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经交警部门认定，李永承担事故的全部责任，王专凯不承担责任。该事故认定客观真实合法有效，本院予以采信。
原告作为受损车辆的所有人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告李永驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失；停运损失不属直接损失，不应由商业三者险赔偿，因被告凯铭达运输公司主张自行承担保险公司赔偿后的赔偿责任，原告对此也予以认可，故原告的停运损失由被告凯铭达运输公司赔偿；交强险赔偿后及扣除应由被告凯铭达运输公司应赔偿的停运损失后原告的其他损失，由在事故中承担全部责任的李永所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。被告李永、被告淄博驰程运输有限公司张店分公司、被告梁山县恒顺货运服务有限公司不承担赔偿责任。
原告主张的车损42236元，有价格鉴定结论书为证，本院予以支持；原告主张的拆检费3400元、施救费7620元、评估费3700元，均有相关单据为证，本院予以支持；原告主张其每日的停运损失为720元，并提交了资产评估报告，本院予以支持。对于停运时间，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定：因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证。第四十七条又规定：公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。根据上述两条的规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门在制作道路交通事故认定书的期间内可以扣留事故车辆。本案中，交警部门出具道路交通事故认定书的时间为2013年10月12日，距事故发生时间为10日，原告主张车辆扣留时间为10日，未超出规定时间，本院予以认定。对于拆检的合理期限，因价格鉴定结论书载明的作业时间仅为2013年10月15日一天，故因拆检导致的合理停运时间为1天。对于车辆维修的合理期限，原告主张为12天，并提交了修理单位出具的证明，且根据本案原告受损车辆损坏程度，该期间应为合理期间，本院予以认定。上述原告的合理停运时间为23天，原告的停运损失为16560元（720元×23天）。
原告申请撤回对被告李永的起诉，是原告对自已权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
原告放弃返还垫付款的请求，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。
被告凯铭达运输公司及被告保险公司对原告的车损有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新评估申请，视为对该项权利的放弃。
被告保险公司辩称被告凯铭达运输公司提交的主车的交强险保单、商业险保单中的车架号、品牌型号与主车的行驶证中的均不相符合，主车交强险及商业险保险公司均不承担赔偿责任；因主车未投保机动车交通事故责任强制保险，主车及主车所牵引的挂车发生交通事故，商业险免赔。本案中，虽然被告凯铭达运输公司提交的主车的交强险及商业险保单中所载明的车架号、品牌型号与主车的行驶证中所载不相符合，但发动机号相同，车架号只有两位不相同，凯铭达运输公司提交了保单，已经尽到举证责任。因保单系由被告保险公司向投保人出具，保险公司应提交投保人于投保时提供给保险公司的相关材料，证明其在出具保单时不存在过错，但保险公司并未提交上述证据，因此不能免除保险公司的赔偿责任。
综上，原告的合理损失为：车损42236元、拆检费3400元、施救费7620元、车损评估费1700元、停运损失16560元、停运损失评估费2000元，共计73516元，由被告保险公司在两份交强险限额内赔偿4000元、在商业三者险限额内赔偿50956元，保险公司共计赔偿原告54956元；原告的停运损失16560元、停运损失评估费2000元，共计18560元，由被告凯铭达运输公司赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告54956元；
二、被告淄博凯铭达运输有限公司赔偿原告18560元；
三、被告李永、被告淄博驰程运输有限公司张店分公司、被告梁山县恒顺货运服务有限公司不承担赔偿责任。
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由原告负担254元，被告淄博凯铭达运输有限公司负担264元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟建新
人民陪审员 张宝龙
人民陪审员 张 君
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 琳