广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第186号
原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：龙景明，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：新会市棠下顺丰实业公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黎家雄。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下或简称：新会农行）诉被告新会市棠下顺丰实业公司（以下或简称：棠下顺丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告新会农行的委托代理人徐丹、龙景明到庭参加诉讼，被告棠下顺丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农行诉称：1997年3月19日，原告辖下的棠下营业所与被告棠下顺丰公司、新会市劳动局棠下劳动管理所三方签订了编号为新棠农银保借合字第（9704）号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告棠下顺丰公司发放一笔金额为人民币390000.00元的贷款，借款期限从1997年3月21日至1998年3月20日止，借款利率为月利率9.24‰；新会市劳动局棠下劳动管理所就被告棠下顺丰公司向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约将人民币390000.00元划入被告棠下顺丰公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告棠下顺丰公司仍结欠原告本息合计人民币1455703.08元，其中：本金人民币390000.00元，利息1065703.08元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与被告、新会市劳动局棠下管理所签订的《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。故诉至法院，请求判决：1.被告棠下顺丰公司立即偿还原告贷款本金390000.00元及利息1065703.08元（暂算至2015年5月12日止）；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：“判令被告立即偿还原告贷款本金人民币390000.00元及至清偿日至的利息（暂算至2015年5月12日止的利息为人民币1065703.08元）。”
原告为其主张向本院提供如下证据：
1.企业机读档案登记资料（企业名称：新会市棠下顺丰实业公司）（原件）一份，拟证明被告的主体资格。
2.《中国农业银行保证担保借款合同》【编号：新棠农银保借合第9704号】（原件）一份、《中国农业银行贷款凭证》（原件）一份、《协议书》（原件）一份、《债务确认书》（原件）一份，拟证明被告棠下顺丰公司向原告借款的事实。
3.《逾期贷款本息对账催收通知书》及其回执（原件）十份、挂号信及退改批条二份、《借款人逾期通知书》及国内挂号函件收据各三份、债权催收公告四份，拟证明借款到期后原告向被告催款的事实。
4.中国农业银行委托资产处理系统非按揭贷款利息试算单（打印件）一份，拟证明被告棠下顺丰公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
5.《中国农业银行逾期贷款催收通知单》二份、《中国农业银行新会市支行逾期贷款催收通知单》三份、《中国农业银行新会市支行逾期担保贷款催收通知单》三份、证明一份、《债务逾期催收通知书》九份、挂号信及改退批条一份，拟证明原告自1998年7月2日起至今每年均通过发出催收通知或登报催收的方式要求被告偿还借款的事实。
被告棠下顺丰公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审查，对于原告提供的证据，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
1997年3月19日，原告新会农行（时称：中国农业银行新会市支行）辖下的棠下营业所、被告棠下顺丰公司（时称：广东省新会市棠下镇顺丰实业公司）、江门市蓬江区劳动和社会保障局棠下管理所（时称：新会市劳动局棠下劳动管理所）签订《中国农业银行保证担保借款合同》，约定由原告新会农行发放贷款人民币390000.00元给被告棠下顺丰公司，借款期限为1997年3月21日至1998年3月20日，月利率为9.24‰，按月计付利息，逾期还款则按日利率万分之四计收利息，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息的，按中国人民银行有关规定办理；由新会市劳动局棠下劳动管理所对该贷款的主债权、利息、违约金以及原告实现债权的费用承担连带责任，保证期间为自发放贷款之日起至保证担保范围内全部贷款清偿完毕止。之后原告如约向被告棠下顺丰公司发放了贷款。
其后的1998年至2007年、2010年间，原告均通过发通知的方式，向被告和担保人新会市劳动局棠下劳动管理所催收涉讼借款合同的借款本息，原告亦于于2008年、2011年、2012年、2014年、2015年间通过报纸登报的公告方式催收本息。
2015年5月12日，经中国农业银行委托资产处理系统对被告棠下顺丰公司的上述贷款进行利息试算，试算还本金额为390000.00元，应还利息为1065703.08元。
2015年8月24日，原告以被告违约为由，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。
原告与被告棠下顺丰公司、新会市劳动局棠下劳动管理所签订《中国农业银行保证担保借款合同》，因新会市劳动局棠下劳动管理所属于行政机关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条关于“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”的规定，其中关于新会市劳动局棠下劳动管理所提供担保的部分内容无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下或简称《合同法解释（一）》）第一条关于“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”和贷款时有效实施的《中华人民共和国经济合同法》（以下称1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》）第七条关于“确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效”的规定，涉讼《中国农业银行保证担保借款合同》中关于新会市劳动局棠下劳动管理所提供担保的部分内容无效之外，其余内容合法有效。
根据《合同法解释（一）》第二条“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应依约全面履行自己的义务。原告已依约发放贷款给被告棠下顺丰公司，但被告棠下顺丰公司没有如约还本付息，其行为已构成违约。
又根据《合同法解释（一）》第一条和1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第四十五条关于“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息”的规定，被告棠下顺丰公司应当承担违约责任，原告关于要求被告棠下顺丰公司承担还本付息的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。其中借款本金为390000.00元。对于利息、复利。因当事人在合同中约定“如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息的，按中国人民银行有关规定办理”，根据自2004年1月1日起执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，不再按日利率万分之四计算，按照调整后的规定办理，对于逾期的贷款，按照罚息利率计收利息，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。即被告应向原告支付借款合同期内（1997年3月21日至1998年3月20日）的利息43243.20元（390000元×9.24‰×12）并计付该部分利息的复利，对于逾期后（1998年3月21日及之后）的利息则以实欠本金为基数，按照罚息利率即月利率13.86‰（《借款合同》载明的月利率9.24‰加收50%），从1998年3月21日起计至清偿本息之日止；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告新会市棠下顺丰实业公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还贷款本金人民币390000.00元并支付利息［支付借款合同期内（1997年3月21日至1998年3月20日）的利息43243.20元并计付该部分利息的复利；对于逾期后（1998年3月21日及之后）的利息则以实欠本金为基数，按照罚息利率即月利率13.86‰，从1998年3月21日起计至清偿本息之日止；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算］。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17901元，由被告新会市棠下顺丰实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杜丽娉
第8页共8页