广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终215号
上诉人（原审被告）容柏洪，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人殷绪焱，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明波，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
委托代理人朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人黄伟彬。
上诉人容柏洪与被上诉人赵明波民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月10日，容柏洪向赵明波出具借条，写明“收到赵明波先生人民币肆拾叁万元整”。
2014年5月12日，赵明波、容柏洪和珠海华某公司三方签订协议书，协议内容为“赵明波汇入华某公司总额5，450，000元，赵明波现金款入华某公司1，300，000元，珠海满溢建筑材料有限公司汇入华某公司总额2，450，000元，合计9，200，000元。因华某公司借支给容柏洪3，994，694.20元用于供东风自卸车辆款项。经三方协商同意，华某公司现将对容柏洪3，994，694.20元的债权转让给赵明波，该笔欠款由容柏洪在50天内直接向赵明波偿还。同时，在华某公司对赵明波的欠款中扣除该部分。”容柏洪在协议书上签名并捺指印，珠海华某公司在协议书上盖章。
珠海华某公司2013年9月5日股东会议决议记载，确认股东借出资金：林某2，400万元，赵明波2，100万元，容柏洪3，460万元，由华某公司有利润后返还；确认各股东权益比例，容柏洪占55%，林某占22.5%，赵明波占有22.5%。2013年11月9日会议纪要记载，由华某公司出资1，000万元付清30辆东风自卸车所欠车款和垫付款，余款作为退还给东莞市太龙湾公司的第一笔投资款。2014年5月16日股东决议记载，华某公司经营权和管理权交由珠海满溢公司；码头经营收入归珠海满溢公司；经营时间至珠海满溢公司收回本金和利息为止，本金以帐上收入为准，利息从投入时间起按年息20%计算；码头的经营一切开支包括华某公司由珠海满溢公司负责；如码头需增加建设，由珠海满溢公司自行解决，待收回本息后，经营利润各占50%；原对码头的投资，未完全偿还珠海满溢公司的，华某公司负责偿还。赵明波、容柏洪均参加了上述三次会议，并在会议记录上签名。
原审法院认为，容柏洪主张本案为股东权益纠纷，提供了华某公司的三次股东会议记录作为证据。但是，三次会议的决议和纪要都没有涉及本案的债权转让协议和借条，而且公司股东之间相互借款、股东与公司之间借款并非不可能发生，决议和纪要没有起到证明本案债权转让和借款就是股东权益争议的作用，对股东权益纠纷的抗辩不予采纳。
2014年5月12日协议书十分清楚地写明华某公司将借给容柏洪3，994，694.20元债权转让给赵明波，容柏洪在50天内向赵明波偿还，协议书上有赵明波，容柏洪以及华某公司三方的签名、盖章，是合法有效的债权转让协议。容柏洪辩称是受威胁才签订协议书，但没有提供相关的证据证明，不予采信。华某公司2013年11月9日股东会议提到由华某公司出资1，000万元解决东风自卸车按揭款，容柏洪作为华某公司的最大股东，有能力举证东风车按揭款是由谁实际支付，却没有提交相关的证据，而且不能合理解释为什么要在协议书中表述“华某公司借支给容柏洪3，994，694.20元用于供东风自卸车辆款项”。仅凭2013年11月9日会议纪要并不足以推翻债权转让协议。华某公司对容柏洪的债权自债权转让协议签订之时依法转让给赵明波。容柏洪未按协议书约定在50天内履行还款义务，是违约行为，赵明波起诉要求偿还该笔款项并计付利息，理由充分，应当支持。但要求按银行贷款利率的四倍计算利息，没有依据，不予支持。应按同期银行一年短期贷款利率支付利息，从2014年7月2日起至2015年11月24日为299，179.92元。容柏洪对2012年10月10日借款43万元的事实并无异议，称因赵明波占有并处置公司财产而不同意偿还。但是，即便赵明波，容柏洪之间存在公司经营上的纠纷，也不能成为拒不偿还借款的理由。该笔借款没有约定还款期限，赵明波有权随时要求还款，起诉要求还款并支付从起诉之日起的利息，理由充分，予以支持。但要求按银行贷款利率的四倍计算利息，没有依据，不予支持。应按同期银行一年短期贷款利率支付利息，从2015年5月27日起至2015年11月24日为10，130.92元。
综上，容柏洪没有充分的证据支持自己的主张，赵明波有债权转让协议和借条为证，证据充分，对请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：容柏洪向赵明波偿还借款4，424，694.20元、支付利息309，328.04元，并从2015年11月25日起至还清款之日止，按中国人民银行一年短期贷款利率支付利息；限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48，114元，财产保全费320元，管辖权异议受理费100元（未预交），由赵明波负担3，442元，由容柏洪负担45，092元。
上诉人容柏洪不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。本案并不是民间借贷纠纷，而是公司股东权益纠纷。
1.本案的关键证据，被上诉人提供的2014年5月12日的协议是虚假的，其中的内容是自相矛盾的，并且该证据是被上诉人通过威胁上诉人所得，是非法无效的证据。因此，不存在上诉人欠被上诉人借款3994694.20元的事实。（1）被上诉人提供的2014年5月12日的协议约定：赵明波汇入华某公司总额5450000元，赵明波现金款如华某公司1300000元，珠海满溢建筑材料有限公司汇入华某公司2450000元，合计9200000元。因华某公司借支给容柏洪3994694.20元用于供东风自卸车款项。经三方协商同意，华某公司现将对容柏洪的3994694.20元的转让给赵明波。由于该协议中有245万元资金属于珠海满溢建筑材料有限公司的，在债权转让时并没有明确珠海满溢建筑材料有限公司在该所谓的转让的债权中占据多少。加之，在该协议中只有上诉人和被上诉人及华某公司的签名盖章，而并没有珠海满溢公司建筑材料有限公司的签章。因此该转让合同是无效的。（2）2014年5月12日的协议中内容：赵明波汇入华某公司总额5450000元，赵明波现金款如华某公司1300000元，珠海满溢公司建筑材料有限公司汇入华某公司2450000元，合计9200000元。根据该段文字和上诉人提供的珠海满溢公司工商信息资料证实被上诉人是满溢公司的实际控制人的事实证明了被上诉人与满溢公司人格混同、财产混同。而在有被上诉人与上诉人签字的2014年5月16日股东决议中，将华某公司名下的横琴码头的经营权和管理权交予珠海满溢公司建筑材料有限公司以回收珠海满溢公司对横琴码头的投资。因此，本案中包扣该3994694.2元的其他所有被上诉人和满溢公司的投资或借款实际已用横琴码头的经营权的收益来偿还，因而2014年5月12日的协议中借款已经实际不存在。（3）2014年5月12日协议中的因华某公司借支给容柏洪3994694.20元用于供东风自卸车款项的内容是虚假的。在有被上诉人签字的2013年11月9日的会议纪要中明确写有：由华平公司出资1000万元付清原挂牌东莞市太龙湾公司的30辆东风自卸车车款等，东莞市太龙湾公司收到此笔款后应当配合华某公司办理相关车辆过户手续。该内容明确载明了2014年5月12日的协议中东风自卸车属于公司财产，而不是上诉人的个人财产。因此不存在华某公司借支给上诉人供车款的事实，因此2014年5月12日的协议是虚假无效的。（4）该协议是被上诉人通过威胁手段形成得到的，且该协议诸多矛盾和虚假之处也同时证明了该协议是被上诉人通过非法手段获得。
2.本案其实是被上诉人通过威胁手段强行要求退出华某公司而产生的纠纷。根据上诉人提供的证据，可以明确得知：上诉人与被上诉人同为珠海市华某土石方工程有限公司股东，在2013年9月5日，相关股东一致决定公司增资至3000万元并重新分配股权，其中被上诉人确认持股22.5%，因此根据该股东协议被上诉人应增资至675万元。而至2014年5月12日被上诉人（含满溢公司）总共投资公司920万元，因此即使被上诉人依法需取回多支借给华某公司的款项，也不会是被上诉人在本案中的请求的金额数目，更不是向上诉人要求相关款项。该份2014年5月12日的协议和2014年5月16日股东协议是被上诉人强行要求退股的形成的材料，均是不合法的。依据《公司法》，股东不能随意强行退股，即使是以借款的名义投入资金，也应按照协议约定的公司盈利后以利润退还，不应强行要求其他股东个人承担其投资的责任。本案被上诉人掩盖其违反承诺、违反法律强行退股的事实，掩盖了其已经和公司达成以码头收益来收回投资协议的事实而要求上诉人支付其所谓的欠款，是没有事实依据和法律依据的，也是违背诚信原则的。即使本案证据中有40万元借条的证据，但公司财产包括公司码头为被上诉人实际占有使用，另外被上诉人存在私自非法处置公司财产的行为等，该40万元借款也实际已经为股东权益纠纷。
综上，一审法院严重偏袒被上诉人，认定事实错误。特提起上诉，请求二审法院依法：一、撤销（2015）珠香法民一初字第1316号民事判决书，并将本案发回重审或改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项。二、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人赵明波答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，二审法院应予维持。本案债权转让协议书和借条构成债权债务关系。协议书并非上诉人在上诉状中所说采取威胁手段签署。上诉人在一审也提出这观点，但至今未提供任何证据证明。所以，我方认为该份协议书是三方真实意思表示，真实有效。2、上诉人在协议书中提到认为满溢公司的245万元没有经过满溢公司盖章确认，被上诉人认为，协议书中提到的这笔数，并没有构成三方债权转让实质性的内容。三方确认的债权转让是上诉人与被上诉人及华某公司之间的关系，与满溢公司无关。上诉人在协议书中，认可本案3994694.20元是华某公司借支给上诉人用于购买东风车款项。上诉人是成年人且当时担任华某公司的董事长和大股东，该协议书是其真实意思表示。至于为何要用于供东风车款及三百多万元的债权，我方认为是另外一个法律关系的问题。而该三百多万的债权转让，已经三方确认，应当予以履行。3、鉴于被上诉人对华某公司享有债权，因此公司对上诉人的债转让给被上诉人。同时，该债权债务的关系也得到上诉人的同意。因此，该债权债务关系应得到履行。4、上诉人在上诉状中所提诸多事实，包括上诉人在一审所提两份会议纪要及股东决议，均不能证明上诉人所说没有欠公司债务或东风车及本案欠款事实与上诉人无关的事实，更不能否认三方的债权转让协议书。按照谁主张谁举证的原则，上诉人应承担败诉的后果。5、上诉人所提股东会决议，并以此为由认定目前华某公司和码头都由被上诉人承接并不是事实。事实上，上诉人所提股东会决议有关码头权益处理是与满溢公司有关，与被上诉人个人无关。
二审期间，双方均未向法庭提交证据。
被上诉人赵明波当庭陈述3994694.2元债权的来源是容柏洪个人欠的东莞市太龙湾工程建设有限公司的钱及东莞市太龙湾工程建设有限公司供30辆东风车的钱，具体数据依据公司财务台账。他借给华某公司的545万元中，有3994694.2元用于供车款。30辆东风车属华某公司所有并使用。
上诉人容柏洪陈述他本人不欠东莞市太龙湾工程建设有限公司钱。当时东莞市太龙湾工程建设有限公司不想和我们公司合作，想退股把车拿走，当时现场混乱，他怕发生恶性事件，就在协议书中签了字，当时签字是为了代表公司平息这事情。3994694.2元是赵明波供车的钱。30辆东风车是公司的资产，3994694.2元供车款不应由他偿还。上诉人容柏洪对43万元借款事实无异议。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人容柏洪的上诉请求和被上诉人赵明波的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案是否涉及公司股东权益纠纷。经查，被上诉人赵明波以民间借贷为由起诉上诉人容柏洪，其提交债权转让协议和借条。该协议书涉及赵明波（甲方）、华某公司（乙方）、容柏洪（丙方）三方，证实两个内容，第一、赵明波和珠海满溢建筑材料有限公司向华某公司注入资金920万元。第二、华某公司借支给容柏洪3994694.20元用于供东风自卸车辆款项。华某公司现将对容柏洪的3994694.20元的债权转让给赵明波，该笔欠款由容柏洪在50天内直接向赵明波偿还。该协议约定的3994694.20元是赵明波供30辆东风车的供车款。该转让协议涉及赵明波、容柏洪和华某公司三方当事人，且赵明波、容柏洪对于该30辆东风车属于华某公司所有的事实均予以确认。很显然，该协议是对华某公司的股东权益和投资的确认，不属于民间借贷纠纷。原审法院对该笔款项认定债权转让纠纷与43万元的民间借贷纠纷一并作为民间借贷纠纷处理不妥。上诉人容柏洪的该项上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人赵明波就该笔款项以民间借贷起诉不妥，可另循法律途径解决。关于容柏洪于2012年10月10日向赵明波借款43万元的事实，容柏洪对借款本身无异议，以赵明波占有并处置公司财产而不同意偿还，认为该笔款项也应为股东权益纠纷。经查，该笔款项有借条为证，即便赵明波，容柏洪之间存在公司经营上的纠纷，也不能成为拒不偿还借款的理由。原审对该笔借款的认定并无不妥。上诉人容柏洪的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1316号民事判决。
二、容柏洪于本判决发生法律效力之日起5日内偿还赵明波借款人民币43万元，并自2015年5月27日起至还清之日止，按中国人民银行一年短期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回赵明波的其他诉讼请求。
一审案件受理费48，114元，财产保全费320元，管辖权异议受理费100元（未预交），由赵明波负担43000元，由容柏洪负担5534元。
二审案件受理费44672元，由赵明波负担40000元，由容柏洪负担4672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 梁敏儿