安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00346号
上诉人（一审被告）：李才兴。
委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：霍邱县姚李金昊华联超市，住所地安徽省霍邱县姚镇街道。
法定代表人：吴程成，超市经理。
委托代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈启相。
委托代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈德银。
一审原告：孙承江。
上诉人李才兴因与被上诉人霍邱县姚李镇金昊华联超市（以下简称华联超市）、陈启相、陈德银、一审原告孙承江提供劳务者受害责纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2013年1月28日作出的（2013）金民一初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人李才兴及其委托代理人房扬晟，被上诉人华联超市的委托代理人黄先锋、被上诉人陈启相及其委托代理人王磊、被上诉人陈德银，一审原告孙承江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中孙承江诉称：2011年3月11日下午，李才兴找到正在江店建筑工地务�的孙承江，讲陈德银和陈启相在华联超市包有超市改造工程，要李才兴将超市楼梯砸掉重做，因工程进展缓慢，故以100元每天的报酬让孙承江到华联超市干活。2011年3月12日孙承江随李才兴到华联超市干活。3月13日下午2点钟左右，当孙承江在楼梯上干活时，楼梯轰然垮塌，致其坠下摔伤。随后华联超市的工地负责人及陈启相、陈德银当即用车将两人送姚李医院，后又送到金寨县人民医院治疗。经检查，孙承江系右尺骨鹰嘴骨折，双肺创伤性湿肺。经住院治疗于3月28日出院。2012年2月21日经安徽皖西司法鉴定所评定，孙承江系十级伤残，内固定取出费用六千元，休息期100日，营养期50日，护理期60日。现诉请判决赔偿孙承江各项损失42197元（后又于第二次开庭时变更为63482.8元）。
一审中陈启相辩称：1、已把砸楼梯的活以5500元包给了李才兴，故自己不是孙承江的雇主；2、孙承江野蛮施工造成受伤，要负责任；3、孙承江的部分诉请过高；4、事发后为孙承江垫付了部分医疗费，应从判决赔偿总额中扣减。
一审中华联超市辩称：1、华联超市与陈启相之间是承揽关系，华联超市是定作人，陈启相是承揽人，依法承揽人对承揽活动中出现的风险承担责任；2、孙承江与陈德银、陈启相之间系劳务关系，受到损害由雇请者承担责任；3、华联超市与孙承江之间无法律上的损害赔偿关系，要求华联超市承担责任于法无据。
一审中李才兴辩称：自己是提供劳务的人，不是接受劳务的人，不应该承担赔偿责任；施工时是陈德银和陈启相让自己找人来干活的。
一审中陈德银辩称：孙承江所述事情经过属实，事发时自己也在场，并和他人一起送伤者到医院；但自己是给陈启相干活的，此事与自己无关。
一审审理查明：2011年3月10日，华联超市与陈启相签订一份“工程承包协议”，以93000元的总造价将超市两层楼梯的拆除和改建工程承包给陈启相，随后陈启相又在没有征得华联超市同意的情况下找到李才兴要求其拆除楼梯，口头约定酬劳为5500元。2011年3月11日下午，李才兴以100元每天的报酬，找孙承江去华联超市拆楼梯。2011年3月12日孙承江开始在华联超市干活，第二天下午2点钟左右，当孙承江站在楼梯上干活时，楼梯下部突然断裂，致其坠下摔伤。华联超市的工地负责人及陈启相、陈德银等人当即将两人送姚李医院治疗，3月13日又转送到金寨县人民医院治疗，治疗费用由华联超市和陈启相支付。孙承江系右尺骨鹰嘴骨折，双肺创伤性湿肺，经住院治疗于3月28日出院，住院15天。2012年2月21日经安徽皖西司法鉴定所评定，孙承江系十级伤残，内固定取出费用6000元，休息期100日，营养期50日，护理期60日。
一审审理认为：公民的身体权受法律保护。孙承江在为李才兴雇佣活动中受伤，李才兴是雇主，孙承江是雇员，李才兴应承担民事赔偿责任。陈启相未经华联超市同意，擅自又将部分工程转包给李才兴，也应与李才兴连带承担民事赔偿责任。孙承江在施工中未注意保障安全，自身存在一定的过错，亦应承担一定的民事责任。华联超市与陈启相之间属承揽关系，作为定作人的华联超市虽无选任过错，但作为受益人，应酌情对孙承江予以补偿。孙承江诉称陈德银是承包人，经查与事实不符，且无证据证明陈德银与孙承江的损害有关联，故陈德银不承担责任。另孙承江亦无充分证据证明其赔偿应比照城镇居民标准，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金等。经计算，孙承江的损失为：残疾赔偿金6232元／年×2年=12464元，护理费15�×75.55元／天＋41天×56.12元／天=3437.17元，营养费42天×20元／天=840元，住院伙食补助费15天×20元／天=300元，误工损失可参照其在雇佣活动中的工资标准，以100元／天计算12周，计8400元，二次手术费以重新鉴定为5200元，精神抚慰金酌定为5000元，鉴定费1900元，交通费300元，以上共计37841.17元。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条（一）款，第十七条（一）、（二）款，第十八条（一）款之规定，判决：一、原告孙承江残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计37841.17元，被告李才兴赔偿18900元，被告陈启相赔偿7600元，被告陈启相与李才�互付连带赔偿责任，被告霍邱县姚李金昊华联超市补偿3800元，原告孙承江自己承担7541.17元；二、被告陈德银不承担赔偿责任；三、驳回原告孙承江的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效后15日内付清。案件受理费计855元，重新鉴定费2500元，合计3355元，原告孙承江负担350元，被告李才兴负担300元，被告陈启相负担205元；重新鉴定费2500元，由被告陈启相和霍邱县姚李金昊华联超市负担。
李才兴不服判决上诉称：我不是雇主，依法不应承担赔偿责任；华联超市与陈启相、陈德银应承担连带赔偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。
华联超市答辩称：上诉人认为华联超市与陈启相、陈德银承担连带责任，不能成立。华联超市是定作人，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
陈启相答辩称：上诉人关于“李才兴不是雇主，依法�应承担赔偿责任；被上诉人华联超市与陈启相、陈德银承担连带赔偿责任”的上诉理由不能成立，且与事实不符，与法相悖，李才兴是孙承江的雇主，应当承担雇主责任。
陈德银答辩称：事情与我无关，我是给陈启相干活的，我不应该承担赔偿责任。
孙承江称：不管哪个承担责任，我要求按原判决数额赔偿我。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人是否应承担本案雇主的赔偿责任；二、陈德银是否应承担本案的连带责任；三、华联超市是否承担本案赔偿责任；四、原审判决各方承担责任的比例是否适当。
本院认为：关于争议焦点一，上诉人李才兴通过与陈启相约价5500元承揽了华联超市楼梯的拆除工程�后李才兴以每天100元的报酬雇用孙承江干活，双方的法律关系为雇佣关系，李才兴应当承担雇主的赔偿责任。
关于争议焦点二，陈德银是在陈启相工程队干活，本案中陈启相为拆除华联超市楼梯，因缺乏设备和懂行人员，让陈德银给其介绍，陈德银介绍其亲戚李才兴承揽了该工程，陈德银仅充当了介绍人的角色，故不应让其承担本案的赔偿责任。
关于争议焦点三，华联超市作为本案事发工程的定作人，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，华联超市为经营活动将超市的部分建筑予以改建，应对改建工程安全负责，慎重审查工程承建�的建筑资质，而在其与陈启相达成“工程承包协议”时，未尽到相关审查义务，致使无建筑资质的陈启相承揽了该建筑工程，故华联超市存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。
关于争议焦点四，原判各方承担的责任比例并未明确，从大致数额可以看出李才兴承担50％、陈启相承担20％、华联超市补偿10％、孙承江自担20％。首先，在本案中一审判处华联超市承担补偿责任不当，华联超市在发包工程中存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任，以20％为宜；其次，陈启相在承包工程后，又将楼梯拆除工程分包给无相关资质的李才兴，亦存在选任过失，故一审判处其承担20％赔偿责任适当；再次，孙承江在拆除楼梯施工过程中，未尽到安全注意义务，从下往上拆除楼梯也不符合常规施工方式，安全系数也大大降低，故一审判处其自担20％责任适当；最后，李�兴作为雇主，应当对孙承江的人身损害承担无过错责任，仅孙承江有过错时，尚可以减轻其赔偿责任。鉴于孙承江自担20％的责任，同时其他责任主体也按比例进行了责任划分，故李才兴应对剩余的40％承担赔偿责任。
至于孙承江的医疗费问题，因孙承江在一审中未诉请，支付医疗费方也未主张在一审中进行处理，故二审不宜进行处理。孙承江的损失计算，因孙承江的“伤残等级鉴定、三期评定和后续治疗费评估”经华联超市、陈启相、李才兴申请，由金寨县人民法院委托，重新作出了司法鉴定意见。一审按照重新作出的鉴定意见评定的“三期”和后续治疗费评估，核定了孙承江的各项损失，上诉人李才兴对此未提起上诉，其他各方当事人也未对此提出异议，故二审予以维持。
综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。案经本�审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省金寨县人民法院（2012）金民一初字第00543号民事判决第二、三项，即“二、被告陈德银不承担赔偿责任；三、驳回原告孙承江的其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省金寨县人民法院（2012）金民一初字第00543号民事判决第一项，即“一、原告孙承江残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计37841.17元，被告李才兴赔偿18900元，被告陈启相赔偿7600元，被告陈启相与李才兴互付连带赔偿责任，被告霍邱县姚李金昊华联超市补偿3800元，原告孙承江自己承担7541.17元；”
三、孙承江的各项损失合计37841.17元，李才兴赔偿15136.47元（37841.17元×40％），霍邱县姚李金昊华联超市赔偿7568.23元（37841.17元×20％），陈启相赔偿7568.23元（37841.17元×20％）；以上给付款应于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用按原判决执行；二审案件受理费1100元，由李才兴负担550元，由霍邱县姚李金昊华联超市负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。