江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01839号
上诉人（原审被告）淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。
法定代表人许晓轩，该公司董事长。
委托代理人张兆跃，该公司监事。
委托代理人张利东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴建军，银行职员。
委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建宁，无业。
被上诉人（原审被告）吴洪友，个体户。
上述两被上诉人共同的委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
上诉人淮安城开置业有限公司（以下至判决主文前简称城开公司）与被上诉人吴建军、吴建宁、吴洪友民间借贷纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年7月22日作出（2015）涟民初字第00399号民事判决。城开公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人城开公司的委托代理人张兆跃、张利东、被上诉人吴建军的委托代理人刘加坤、被上诉人吴洪友及其与被上诉人吴建宁共同的委托代理人王春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告吴洪友系城开公司股东。2010年9月18日，被告城开公司与被告吴洪友签订《涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同》，双方约定：城开公司（甲方）将凯旋国际广场商业区1号楼、2号楼和4－7楼、大酒店及地下车库承包给吴洪友、薛勇（乙方）承包经营；乙方在扣除建设成本后，上交甲方承包金9605万元；承包方式为乙方全额垫资、自建、自售、自留、自营、自负盈亏；甲方协助乙方协调解决相关部门工作；乙方的销售价格、销售计划策略和优惠政策等均由乙方自主决策，甲方及他人不得干涉。
协议签订后，被告吴洪友以城开公司名义进行开发建设。在开发过程中，因缺少资金于2014年10月11日以城开公司名义与其子吴建宁共同出具借条向原告借款，借条内容为：今借到吴建军人民币壹佰万元整（1000000元），还款日期为贰零壹肆年拾壹月拾壹日（2014、11、11）借款人吴洪友、吴建宁。借款人处还加盖了被告城开公司的公章。借条出具后，原告向吴洪友指定的账户汇入95万元。
一审庭审中，被告城开公司为证明其不应承担还款责任，向法院提供以下证据：1、2010年5月28日授权委托书1份。证明原法定代表人委托许家才行使城开公司一切权利。2、城开公司工商档案（股东会、董事会、监事会决议）。证明吴洪友只在2014年12月25日起至2015年3月20日担任总经理职务，其余时间只是普通股东。3、《涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同》1份。证明吴洪友与城开公司另一股东薛勇共同承包。4、吴洪友与薛勇协议书1份。证明凯旋广场2号楼实际产权人是薛勇。5、2012年3月18日股东决议1份。证明自2012年3月起，城开公司对外只用一枚公章，股东不得私自刻制单位公章。6、城开公司在淮安日报刊登的公告1份。证明因公司营业执照被他人骗取，以防第三人受骗。7、用章审批表1份。证明被告吴洪友只要提出用章申请，可以用章。8、用章申请1份。证明只要吴洪友提出申请，城开公司进行审批，公司可以配合吴洪友办理房屋买卖的网签手续。9、2015年5月28日城开公司现有三位股东签署的申明1份。证明吴洪友对外进行大量借款，股东不知情，损害了其权益。
原告吴建军质证意见：城开公司提供的证据，无论是否真实，均与本案无关，都不能免除其还款责任。
被告吴建宁、吴洪友对城开公司提供证据的质证称：证据1授权委托书的真实性有异议，且与本案无关联性；证据2城开公司工商档案的真实性无异议，但与本案无关联性；证据3内部承包协议的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据4吴洪友与薛勇的协议书签订的时间是在2015年2月初，与本案不具有关联性；证据5股东决议的真实性无异议，但与本案不具关联性，本案吴洪友刻制印章的时间是在2010年12月份；证据6淮安日报的公告内容与本案不具关联性，且与吴建宁、吴洪友无关；证据7、证据8用章审批表与本案无任何关联性；证据9股东申明，真实性、合法性、关联性均有异议。
吴洪友为证明其刻制的城开公司印章不是私刻，向法院提交了：
1、城开公司原法定代表人沈井开出具的证明1份，内容为：本人在担任城开公司法定代表人及董事长期间，公司总经理吴洪友因业务需要，申请刻制一枚印章…，经沟通后，同意吴洪友刻制印章，具体刻制时间为2010年12月。经原审法院调查沈井开，其陈述该证明是由其向吴洪友出具，证明内容属实。
2、工商变更登记通知书1份，旨在证明沈井开自公司成立时起至2015年1月5日期间任城开公司法定代表人。
吴建军对上述两份证据质证称：对沈井开的证明不持异议。
城开公司质证称，对吴洪友提供的证据合法性、关联性及真实性均不予认可。沈井开与被告的法定代表人许晓轩有利害关系，其证言不具有证明力。
原告吴建军一审诉称：2014年10月11日，被告向原告借款人民币100万元，约定借款期限2个月，被告在该借条上签字、盖章。借款到期后，被告一直没有偿还借款。请求判令三被告立即偿还借款本金100万元，并判令被告承担从2014年12月10日起到给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息损失。
被告吴建宁、吴洪友一审辩称，两被告实际向原告借款95万元，另外5万元是双方约定的利息，借据上加盖的城开公司的印章不属假章，城开公司由于自身运营模式的特殊性，采取的是股东内部各自承包经营、开发、建设和销售，在承包经营期间，经城开公司的法定代表人同意，为了建设需要刻制了借条上的印章，该印章在此后房屋网签过程中也得到了城开公司的认可，网签并不能说是抵押担保，原告不享有优先受偿权。
被告城开公司一审辩称，城开公司没有向原告借款，也未提供担保，在本案中不应该承担还款责任，被告吴洪友向原告借款，城开公司不知情，其加盖在借条上的公章，系吴洪友私刻的，请求法院驳回原告对城开公司诉讼请求。
原审认为，被告城开公司在开发建设涟水凯旋国际广场项目期间，将该项目商业区的建设及销售等整体发包给城开公司股东吴洪友和薛勇，并同意以其名义对外进行开发建设，吴洪友在开发建设过程中，因缺少资金，以其本人及城开公司、吴建宁名义共同向原告借款，并在借条中加盖了城开公司印章。原告完全有理由相信该借款系城开公司的真实意思表示，城开公司在知晓吴洪友刻制公章后，并未及时追究其相关责任，直到2014年12月3日，城开公司才将此印章收回并声明作废。被告城开公司提供的证据，对原告不能产生对抗效力。因原告提供的借条中，借款人为城开公司、吴洪友、吴建宁，故城开公司应与吴洪友、吴建宁共同向原告承担还款责任，被告城开公司在对外承担民事责任后，可依据内部协议向吴洪友追偿。
关于原告主张的100万借款本金和从2014年10月11日起到给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息损失，因借款本金为95万元，其余5万元约定为第一个月的利息计入本金，双方约定的利率超出了法律的规定，现原告的请求没有超出双方的约定及法律的规定，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告吴洪友、吴建宁、淮安城开置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款95万元，并承担从2014年10月11日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告吴建宁、吴洪友、淮安城开置业有限公司负担。
城开公司不服该判决，向本院提起上诉称：吴洪友、吴建宁向吴建军借款的行为应是其个人行为，城开公司对此不知情借条上加盖的公章是吴建宁私刻的，城开公司原法定代表人沈井开称系其同意吴洪友刻制公章的证词系伪证，且即使确系沈井开同意，其未经全体股东同意，其也无权擅自同意吴洪友刻制公章，因而加盖在借条上的公章并非城开公司的真实意思表示，对城开公司无约束力，城开公司不应就此承担偿还义务。请求二审改判驳回吴建军对城开公司的诉讼请求。
被上诉人吴建军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建宁、吴洪友共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据：
1、2013年12月23日涟水工商局缴回营业执照通知书一份；
2、2014年1月20日淮安市工商行政管理局行政复议决定书一份；
3、2012年3月18日城开公司股东会议决议一份；
4、淮安市涟水工商局公告一份；
5、证人朱某关于公司公章管理和使用的书面证言；
6、2015年2月15日吴洪友出具的委托书一份，主张其中反映有吴建宁私刻公章的内容；
7、股东联名申明一份；
以上证据证明城开公司原法定代表人沈井开于2013年4月20日内部股权转让，2013年5月2日股东会决议沈井开不再担任城开公司法定代表人、董事长，已没有股东资格。2013年11月6日沈井开在江苏经济报刊登虚假申明，谎称城开公司营业执照和印章遗失，在涟水工商行政管理局骗取补领营业执照正副本，涟水工商行政管理局于2013年12月23日作出缴回营业执照通知，沈井开接到通知后拒不上交。沈井开向淮安工商管理局申请工商行政复议，淮安市行政工商管理局复议决定表明，沈井开本人已用城开公司2012年3月18日股东会决议向淮安市工商行政管理局举证。沈井开使用了该决议第六条，该决议第十条就规定了统一使用壹枚公章，其他废除。证明了2012年3月18日城开公司股东会决议的真实性、合法性，更加证明了沈井开于2015年3月25日的证明是伪证和在庭下密谈是作伪证。综上，被上诉人吴洪友违背城开公司2012年3月18日股东会决议，再次私刻多枚淮安城开置业有限公司公章、盗用公司名义对外借款，所借款项均打入个人帐户，恶意损害城开公司和其他股东的利益，涉嫌合谋诈骗，请求依法移送公安机关。
被上诉人吴建军质证称：上诉人所提交的证据均与本案无关联性。
被上诉人吴洪友、吴建宁共同质证称：上诉人所提交的证据不属于二审应当采纳的新证据，其一审怠于举证。所提交的证据与本案争议无关联性，证言形式不合法，证人既未到庭接受质证，其内容也没有实事求是。
二审期间，被上诉人吴洪友、吴建宁向本院提交涟水县人民法院于2015年9月7日开庭审理（2015）涟民初1299号民事案件的庭审笔录，其中有沈井开到庭作证的内容，用以证实沈井开在本案一审中出具的证言的真实性及吴洪友持有的印章的合法性。
上诉人质证称：对庭审笔录的真实性认可，沈井开虽然是法定代表人，也不能私自授权吴洪友私刻公司公章，城开公司其他股东均不知情，所以沈井开的证词无效。
被上诉人吴建军质证称：对被上诉人吴洪友提交的证据无异议，城开公司的股东每个人都持有真实有效的公章。
上诉人二审期间当庭陈述：城开公司从事房地产开发业务，2009年5个股东买了一块地后，根据股份份额划分地块，由股东对外以城开公司的名义从事生产经营，股东与城开公司订立内部承包合同，所有建设事务全由承包人个人实施，建设所需费用由各个承包人自行筹集，自己经营，自负盈亏，城开公司统一管理。吴洪友是城开公司股东，由其承包建设的房屋已经交付使用。房价款打入城开公司帐户以后，城开公司根据内部承包合同分配给承包人了。对吴建军将95万元汇入吴洪友帐户的事实认可，盖章的事实也认可，但该公章是吴洪友私刻的，不能代表城开公司。对吴洪友持有的公章刻制的时间不清楚。对吴洪友私刻公章没有向公安机关报案，个人全部承包的经营模式也没有向社会公示。
被上诉人吴洪友二审期间当庭陈述：吴洪友是城开公司股东，因为搞建设需要资金，与吴建军在城开公司吴洪友的办公室谈好借款，吴洪友打了一份借条，加盖了城开公司公章后，吴建军向吴洪友帐户上汇款95万元。该枚公章是2010年城开公司成立以后，当时法定代表人同意三个承包人可以分别刻制公章对外经营，于2010年12月份刻制的，最初使用这枚公章时沈井开还是城开公司的法定代表人。向吴建军的借款至今没有偿还。吴洪友承包建设的房屋，已经部分完成销售交付使用了，房价款入了城开公司的帐号，还有部分仍在建设过程中。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人城开公司是否应当对本案所涉借贷承担偿还责任。
本院认为，上诉人城开公司在开发建设《涟水凯旋国际广场项目》期间，将该项目部分区域的建设整体发包给其股东吴洪友，并同意以其名义对外进行开发建设，还负有协助承包人协调解决相关部门工作的义务。吴洪友在开发建设过程中，因缺少资金，以城开公司名义向吴建军借款，并在借条中加盖了城开公司印章。相关法律规定：“法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内事项以法人或其他组织的名义从事经营活动的，构成职务代理，无须法人或其他组织的特别授权，其行为后果应当参照委托代理的规定，由法人或其他组织承担”。吴建军作为资金出借人，在吴洪友位于城开公司办公场所的办公室内与吴洪友订立借款协议，由吴洪友出具借条并加盖了城开公司的公章，吴建军完全有理由相信该借款系城开公司的真实意思。更何况经诉讼中审查，吴洪友刻制的印章，是得到当时法定代表人沈井开同意，且依据双方签订的项目承包经营合同，吴洪友是以城开公司名义对外进行开发建设，其承包方式系全额垫资、自建、自售等，城开公司在知晓吴洪友私刻单位公章后，也并未追究其相关责任。至于上诉人城开公司在诉讼中所提供的证据，对债权人吴建军均不能产生对抗效力。因吴建军与城开公司签订的借款协议中，借款人为城开公司（吴洪友），且吴洪友个人也在借款协议中签名，故城开公司应与吴洪友共同向吴建军承担还款责任，上诉人城开公司在实际承担对吴建军的偿还责任后，可依据内部承包协议另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人淮安城开置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年十一月十日
书记员 ＸＸ平