安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01463号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市。
委托代理人：马玉香，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司员工，住安徽省滁州市南谯区南谯中路1199号（阳光卸景）7幢二单元202室。
被上诉人（原审原告）：杨铃，男，1995年9月6日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：刘龙，1975年9月15日，居民，安徽省定远县定城镇平安巷20号。
被上诉人（原审被告）：孙龙飞，男，1989年6月14日生，汉族，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审被告）：王丙付，男，年龄不详，汉族，住安徽省泗县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州市中心支公司）因与杨铃、孙龙飞、王丙付机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月9日22时40分左右，杨铃驾驶无牌二轮摩托车沿S101线自南向北行驶，至S101线85KM＋600M处时，操作不当追尾孙龙飞停在路边的皖11／339**号牌变型拖拉机，事故造成二轮摩托车损坏、双方受伤。定远县公安局交通警察大队出具的道路事故认定书认定“杨铃负此次交通事故的主要责任、孙龙飞负此次交通事故的次要责任”。杨玲受伤后到定远县总医院住院治疗，经诊断为“脑震荡、头皮挫裂伤、双膝皮肤擦伤及挫伤、外伤性牙折”。原告住院11天，其支付医疗费7380.48元，出院医嘱“休息三月、我院口腔科随诊”。事故处理过程中，定远县公安局交通警察大队委托安徽同德司法鉴定所和定远县价格认证中心对杨玲的后续治疗费和车损进行了鉴定。2013年9月29日经安徽同德司法鉴定所鉴定其结论为“被鉴定人杨铃面部瘢痕整复费用约需人民币8000元；义齿修复费用约需人民币6300元，更换周期为12年，更换费用与首次相同”。为此，杨玲支付鉴定费2000元。另经定远县价格认证中心对杨玲的车辆损失情况进行了评估鉴定，其车损为1285元。为此，杨玲支付鉴定费100元。另杨玲支付拖车费420元。杨玲已获得赔偿款5000元。
另查明：孙龙飞驾驶的车辆登记车主为王丙付，该车辆在人寿保险宿州市中心支公司投保有交强险一份。本起事故发生在保险期限内。
再查明：杨玲系农业家庭户口。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法的财产受法律保护。杨铃驾驶无牌二轮摩托车操作不当追尾孙龙飞驾驶停在路边的变型拖拉机，事故造成二轮摩托车损坏、原告受伤。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定予以采信，即杨铃负此次交通事故的主要责任、孙龙飞负此次交通事故的次要责任。孙龙飞驾驶的车辆登记车主为王丙付，该车辆在人寿保险宿州市中心支公司投保有交强险一份，本起事故发生在保险期限内。故人寿保险宿州市中心支公司应当依法在事故车辆投保的交强险责任限额内直接向受害人进行赔偿，对于超出交强险责任限额的部分按约按责由王丙付进行赔偿，孙龙飞承担连带赔偿责任。此外，对杨玲车辆损失及后续治疗费用鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定结论不存在明显依据不足的问题，故安徽同德司法鉴定所对杨玲的面部瘢痕整复费用、义齿修复费用作出的鉴定结论及定远县价格认证中心对杨玲车辆损失作出的评估结论，予以采信。因杨玲负此次交通事故的主要责任且未构成伤残，故其主张精神抚慰金5000元，不予支持。
对于杨玲要求赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：1、医疗费15380.48（7380.48元＋8000元）；2、住院伙食补助费30元／天×11天=330元；3、营养费30元／天×11天=330元；4、护理费101.57元／天×11天=1117.27元；5、误工费66.6元／天×101天=6726.6元。原告住院11天，出院医嘱休息三个月。杨玲称其在定远县海源饭店从事厨师行业要求按78.25元／天的标准计算误工费，不予支持，其的误工损失应按照我省2013年度城镇农、林、牧、渔业的平均工资约66.6元／天计算；6、交通费400元。杨玲就医及其家人为处理交通事故及鉴定确需支付一定的交通费，杨玲主张2000元过高，酌定为400元；7、车损1285元。经鉴定，原告的车损失为1285元，其提供有评估鉴定结论，予以支持；8、拖车费420元。拖车费是原告杨铃处理本次事故的实际花费，其提供有正式发票，予以支持；9、××辅助器具费31500元=6300元／次×5次。经鉴定，杨玲因本起事故致义齿修复费用约需人民币6300元／次。更换周期为12年，更换至年满75周岁时止，需更换5次。杨铃的上述各项损失，由人寿保险宿州市中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额之医疗费用限额内赔偿医疗费15380.48元、住院伙食补助费330元、营养费330元，计16040.48元中的10000元（余款6040.48元）；在伤残赔偿限额内直接赔偿护理费1117.27元、误工费6726.6元、交通费800元、××辅助器具费31500元，计39743.87元；在财产损失赔偿限额内赔偿车损1285元、拖车费420元，计1705元。杨铃医疗费、住院伙食补助费、营养费余款6040.48元由王丙付赔偿原告1812.14元（6040.48元×30%）。此外，人寿保险宿州市中心支公司还应当赔偿鉴定费1000元，王丙付赔偿鉴定费300元。原告已获得赔偿5000元，王丙付应赔偿杨铃2112.14元（1812.14元＋300元），故杨铃的损失应当从人寿保险宿州市中心支公司的赔偿款中扣除2887.86元（5000元-2112.14元）。综上，人寿保险宿州市中心支公司共计应赔偿杨铃各项损失49561.01元（10000元＋39743.87元＋1705元＋1000元-2887.86元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿原告杨铃各项损失49561.01元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1484元，减半收取742元，由原告负担152元，被告王丙付负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担540元。
人寿保险宿州市中心支公司上诉称：从伤者的病例来看，并没有记载几颗牙齿冠折，受害人单方申请鉴定时也未通知上诉人，无法核实伤者具体几颗牙齿损伤的真实性，从受害人提供的司法鉴定报告来看，本案中修补牙齿的费用属于后续治疗费的鉴定项目且受害人在本起事故中也没有达到伤残标准，故将修补牙齿的费用列入××器具费明显没有依据，且该更换费用以及伤者的面部疤痕整容费用属于后续治疗费，根据法律规定应当在实际发生后另行主张，请求二审法院不予支持上述两项费用。
杨玲答辩称：义齿修复费用属于31500元是经过鉴定的，保险公司也是认可的，义齿与假肢所发挥的功能是一致的，是辅助器官功能实现安装者正常生活的器具，故属于辅助器具；关于整容费8000元，也是经过鉴定机构鉴定的，与已经发生的医疗费一并主张符合最高院司法解释的规定，故上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙龙飞、王丙付未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判义齿修复费31500元由保险公司在交强险死亡伤残限额下赔偿是否正确；2、原判支持受害人的整容费8000元是否合理。
关于争议焦点1，××辅助器具是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具。但“因伤致残”中的“残”并不一定代表“××”，“残”的意思是不完整，“××”的意思是“肢体、器官或其功能方面的缺陷”，故赔偿××辅助器具费的前提并不一定需要达到××。本案中，杨玲因交通事故导致牙齿缺损，安装的义齿是为了弥补其遭受创伤肢体器官的功能，符合××辅助器具的特征，保险公司应当在交强险死亡伤残限额11万元内予以赔偿。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，杨玲因牙冠部分缺损需要进行义齿修复手术，约需900元／颗，首次修复约需6300元，更换周期为12年，故原审法院根据我国人口平均寿命75周岁，计算杨玲义齿修复共需5次，判决保险公司在交强险死亡伤残限额下赔偿杨玲义齿修复费用31500元并无不当，人寿保险宿州市中心支公司关于该费用应当在医疗费限额下进行赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，受害人杨玲因事故造成前额留有瘢痕，需要进行瘢痕整容术，根据鉴定机构的意见，整容费约需8000元。该费用虽未实际发生，但其提供了安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见予以佐证。因此，原审法院根据该鉴定意见判决保险公司在第三者强制保险责任限额下赔偿整容费8000元并无不当，故对人寿保险宿州市中心支公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。人寿保险宿州市中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；