上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1687号
上诉人（原审原告）陈伟文，男，1971年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海贝宁建筑设计有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人周序学。
委托代理人林明蓉。
委托代理人符丽芳。
上诉人陈伟文因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟文，被上诉人上海贝宁建筑设计有限公司（以下简称“贝宁公司”）的委托代理人符丽芳、林明蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈伟文自2013年4月8日起进贝宁公司工作，双方签订劳动合同，期限为2013年4月8日至2014年4月7日，约定陈伟文的工作时间实行标准工作制。合同到期后双方续签劳动合同，期限为2014年4月8日至2015年4月7日，约定实行不定时工作制。陈伟文在贝宁公司从事司机工作，2014年4月起每月工资人民币（以下币种均为人民币）4，000元，之前为每月3，500元。2015年4月7日，双方劳动合同期满，贝宁公司以合同期满，不再续签为由与陈伟文终止劳动关系。
上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具的准予企业实行其他工作时间制度决定书显示：2013年1月1日至2015年12月31日期间贝宁公司的高级管理人员、高管司机岗位实行不定时工作制。
2015年5月20日，陈伟文向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贝宁公司支付：1、2013年8月20日至2015年3月13日平时超时加班工资41，319.10元；2、2013年8月20日至2015年3月13日双休日加班工资47，506.50元；3、2013年8月20日至2015年3月13日法定节假日加班工资差额3，064.30元；4、2014年5天应休未休年休假工资2，758元；5、自2015年4月8日起恢复劳动关系。2015年7月1日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：贝宁公司支付陈伟文2014年4月7日至2014年12月31日期间应休未休年休假工资1，103.45元（4，000元÷21.75天×3天×2倍）；对陈伟文的其他仲裁请求均不予支持。
陈伟文不服仲裁裁决，诉至法院。
陈伟文诉称，其原任贝宁公司的司机，合同约定陈伟文的工作时间为标准工作制，但其经常加班，贝宁公司未支付加班工资。2015年4月7日，贝宁公司向陈伟文发出终止劳动关系通知书。另陈伟文2014年应有5天年休假，贝宁公司实际未安排其休假，也未支付相应年休假工资。现陈伟文向法院提起诉讼要求贝宁公司支付：1、2013年8月20日至2015年3月13日平时超时加班工资41，319.10元；2、2013年8月20日至2015年3月13日双休日加班工资47，506.50元；3、2013年8月20日至2015年3月13日法定节假日加班工资3，064.30元；4、2014年5天应休未休年休假工资2，758元（4，000元÷21.75天×5天×3倍）。在原审法院审理中，陈伟文表示放弃要求恢复劳动关系的诉请。
贝宁公司辩称，陈伟文的岗位实行不定时工作制，不存在超时加班及双休日加班，且贝宁公司未安排陈伟文在节假日加班，故不同意陈伟文第一、二、三项诉请。对于陈伟文的第四项诉请，公司同意并认可仲裁裁决对此的计算方式和金额，不同意贝宁公司的计算方式和金额。
原审法院审理中陈伟文、贝宁公司均确认陈伟文的工作系为公司高级管理人员及其他相关人员开车的事实，但陈伟文又认为其不属于准予企业实行其他工作时间制度决定中记载的高管司机岗位，并认为该决定未公示。
贝宁公司提供的考勤汇总表记载的内容显示陈伟文自2013年4月8日至2013年10月实行的是标准工作制，2013年11月开始至其离职时陈伟文的工作时间调整为不定时工作制。在实行标准工作制期间，陈伟文没有超时加班、没有双休日加班、没有节假日加班。在实行不定时工作制期间，陈伟文没有节假日加班。该考勤汇总表均有陈伟文签名确认。陈伟文称其在考勤汇总表上签名系为拿工资，是在没有看清楚的情况下签名的。陈伟文则提供出车记录表等证据，证明其加班的情况。贝宁公司认为陈伟文提供的出车记录表等证据，系其单方制作的，真实性不予认可。
原审法院经审理认为，企业根据自身生产经营特点，经劳动行政部门批准，对其员工可以实行其他工作和休息办法。贝宁公司经相关部门批准，对于公司的高管、高管司机实行不定时工作制，符合规定，并无不当。对于陈伟文否认其属于高管司机的说法，法院不予采信。贝宁公司提供的考勤汇总表，有陈伟文的签名确认，法院认为其证明力高于陈伟文提供的出车记录表等证据，法院采信考勤汇总表记载的事实。至于陈伟文陈述其在考勤汇总表上签名系为拿工资，是在没有看清楚的情况下签名一节，因无证据佐证，法院不予采信。对于2013年11月开始实行不定时工作制，因陈伟文均在考勤汇总表上签名确认，应理解为陈伟文对于实行不定时工作制是�知的。据考勤汇总表记载的内容显示陈伟文在2013年4月8日至2013年10月期间没有超时工作，没有双休日加班，没有节假日加班的情况，故对于陈伟文主张此期间的超时加班工资、双休日加班工资、节假日加班工资，因无事实依据，法院不予支持。自2013年11月开始，陈伟文的工作时间调整为不定时工作制，故对于陈伟文主张此期间的超时加班工资、双休日加班工资，无法律和事实依据，法院不予支持。另在不定时工作制期间内陈伟文也没有节假日加班的情况，故对于陈伟文主张此期间的节假日加班工资，也不予支持。综上，对于陈伟文的第一、二、三项诉请，法院均不予支持。
关于陈伟文的第四项诉请，法院认为仲裁委员会的计算标准、计算方式及计算结果，并无不当。陈伟文主张的计算方式，无法无据，不予支持。
原审法院据此作出如下判决，�、自本判决生效之日起10日内，上海贝宁建筑设计有限公司支付陈伟文2014年4月7日至2014年12月31日期间应休未休年休假工资（3天）1，103.45元；二、陈伟文的其他诉讼请求均不予支持。
原审判决后，上诉人陈伟文不服，向法院提起上诉称，首先，2013年4月8日至2014年4月7日期间，双方劳动合同约定工作时间实行标准工时制，双方未对合同条款进行过变更，贝宁公司也没有向其出示过相关的批复决定。其次，2014年4月8日至2015年4月7日，双方劳动合同虽然约定工作时间实行不定时工时制，但是因贝宁公司从未向其告知过批复内容，并且其工作岗位也并不属于高管司机，因此其应当适用标准工作制。再次，贝宁公司出具的考勤表不真实，陈伟文提供了出车记录、报销单和调休单的复印件是相互印证的，贝宁公司认可报销单和调休单但是没有出示出车记录、报销单和�休单的原件，足以说明陈伟文存在加班，贝宁公司提供的考勤记录是虚假的。最后，关于未休年休假，陈伟文2014年度应该享有5天，并计算3倍，仲裁计算错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。
贝宁公司答辩称，不同意陈伟文的上诉请求。首先，陈伟文系高管司机，其岗位适用不定时工作制，不存在延时和休息日加班，贝宁公司从未安排其节假日加班，陈伟文每月均对考勤记录进行确认。其次，关于未休年休假，仲裁和原审计算正确，但是愿意在本案中另行支付陈伟文2天的未休年休假工资736元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回陈伟文的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有二，一是陈伟文所在岗位�否适用不定时工作制；二是陈伟文在其所主张的期间内是否存在加班事实。
关于争议一，本院认为，工作时间是劳动合同的重要内容，劳动关系双方应当对此协商一致，若企业根据自身经营实际需要对部分岗位实行不定时工作制或综合工作制的，还应当经劳动行政部门批准。首先，根据双方陈述，陈伟文在公司从事司机岗位，只接受公司高管的安排和指示，且贝宁公司未为高管设置其他专职司机，故本院认为，陈伟文所在岗位应属于《准予企业实行其他工作时间制度决定书》中确定可实行不定时工作制的高管司机岗位。其次，在双方签订的期限自2013年4月8日至2014年4月7日的劳动合同中，双方明确约定工作时间为标准工作制。但是在双方实际履行中，根据贝宁公司提供的由陈伟文每月签字确认的考勤表中显示，自2013年11月起，双方实际实行不定时工作制，陈伟文对此应当是明知的，也从未对此提出异议，表明双方以实际履行的方式对工作时间达成一致意见。在双方签署的期限为2014年4月8日至2015年4月7日的劳动合同中，双方更是对实行不定时工作制进行了明确约定，亦与实际履行方式一致。综上，本院认为，陈伟文对于其岗位适用不定时工作制是明确知晓的，且该工作制度经过了劳动行政部门的审批，双方对此亦达成了一致意见，现陈伟文认为其岗位不适用不定时工作制缺乏依据，本院不予支持。
关于争议二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈伟文主张2013年8月20日至2015年3月13日加班费的，应当就其上述期间存在加班事实承担举证责任。陈伟文虽提供了工作记录、报销单、调休单等证据，但工作记录系其自行制作，贝宁公司亦不认可，仅凭报销单及调休单尚不足以证明其主张。反观贝宁公司提供考勤记录，每月均由陈伟文签字确认，其中显示陈伟文在2013年4月8日至2013年10月期间不存在平时加班、双休日加班、节假日加班，自2013年11月起至2015年3月13日不存在节假日加班。综上，陈伟文要求贝宁公司支付加班工资依据不足，本院不予支持。
至于陈伟文要求贝宁公司按照日工资的3倍支付其2014年度未休年休假工资的主张，本院认为，用人单位未安排职工年休假的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，贝宁公司2014年度未安排陈伟文年休假，应当按照陈伟文日工资收入的300%支付未休年休假工资，扣除已经支付的正常工作的工资报酬，仍须支付200%的差额部分，陈伟文要求按照3倍计算，缺乏依据，本院不予支持。至于陈伟文2014年度应休年休假天数，由于贝宁公司在本院审理期间自愿另行支付2天未休年休假工资736元，于法不悖，本院予以准许。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、上海贝宁建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈伟文人民币736元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 �力
二〇一六年四月二十日
书 记 员 丁 洁 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……