广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第116号
原告隆安县城厢镇良一村第一村民小组，所在地广西隆安县城厢镇良一村。
诉讼代表人林树华，小组组长。
原告隆安县城厢镇良一村第二村民小组，所在地广西隆安县城厢镇良一村。
诉讼代表人张元海，小组组长。
上列原告共同委托代理人张永荣。
上列原告共同委托代理人吴良述，广西国海律师事务所律师。
被告隆安县林业局，所在地隆安县城厢镇蝶城路545-1号。
法定代表人林毅，局长。
委托代理人李文清，隆安县法制办公室主任。
委托代理人甘性才，隆安县林业局林政站站长。
第三人邓爱丰。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人李菁华，广西祥泰律师事务所实习律师。
原告隆安县城厢镇良一村第一村民小组（以下简称良一村一组）、隆安县城厢镇良一村第二村民小组（以下简称良一村二组）不服被告隆安县林业局、第三人邓爱丰林木采伐行政许可及行政赔偿一案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年5月12日立案受理，于同年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告良一村一组的诉讼代表人林树华、原告良一村二组的诉讼代表人张元海、原告良一村一、二组的委托代理人张永荣、吴良述，被告的委托代理人李文清、甘性才、第三人的委托代理人卢礼伟、李菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，首先，原告隆安县城厢镇良一村敏圩屯第一村民小组合法持有争议土地六达、六翁、虫崩的《山林权证书》（证书编号：NO0005613），六达、六翁、虫崩土地的四至范围为，东从下塘至六梨岩与敏圩二队分界，北从六梨岩沿山脊过虫崩、六翁、六达山顶以付安分界，西从六达山顶沿山脊下至那立张礼奇承包田为界，南从那立田至六翁为界，面积共计220亩。原告隆安县城厢镇良一村敏圩屯第二村民小组合法持有争议土地六犁、坡桶（地名）的《山林权证书》（证书编号：NO001264），坡桶（又名坡番山）土地的四至范围为：东从文场下大田直上山脊上顶与发兰分界，南从山顶直上坡脊到那汪田塘减为界，西从那汪田至减至塘减为界，北从减直田至六场山坡边为界，面积共计200亩；“六犁”土地的四至范围为：东从六梨岩直上六查路直到坡桶岩与田为界，南从坡桶岩至山脊雷册旧路再从雷册至张元勇房屋为界，北从张元勇房屋至下塘汶梨岩为界，面积共计50亩。原告对以上土地拥有完全合法的所有权权属，该权属凭证均为1983年5月16日隆安县人民政府签发的合法有效权属凭证，原告的前述土地从1953年土地改革、1958年合作化、1964年“四固定”、1981年土地承包到户、1983年林业三定各个时期均归属敏圩屯合法所有和管辖，并进行经营管理使用。1987年敏阳乡人民政府曾经对此做过处理也认定前述土地林木属于原告合法所有。
但是，从上世纪八十年代起，良一村六查村民小组、发兰村民小组就以各种借口和理由逐步强行侵占，1987年敏阳乡人民政府曾经对此做过处理禁止六查、发兰部分村民的侵占，但是部分对方村民仍然再次逐步强行侵占原告对上述山林和土地的合法权属。为此，原告于2003年开始不得不向各级政府要求处理。在原告近千群众的无数次催促下，隆安县政府于2013年6月6日被迫责成被告隆安县林业局进行调处，但是，时任该林业局领导的卢生梅等人勾结台商郑崇文，把六查小组、发兰小组没有原始档案的《林权证》以及该林权证记载的四至范围与争议地完全不符合的《林权证》偷梁换柱，说成是原告方的《林权证》没有原始档案，且四至范围不在争议地范围内，而且还把六查、发兰、不法商人及其勾结的黑社会恐吓威胁殴打原告村民说成是原告无理取闹！
被告的该汇报材料足以证实被告明知其发放前述《林木采伐证》前是知道该林地、林木尚存在争议而不能发证、不能单方面给一方当事人采伐的。即使采伐，也应当由政府、司法机关对林木款进行提存，待确定林地、林木权属后再行发放。但是，被告偷偷向不法商人发放了《林木采伐许可证》，其行为违法，应予以确认违法并撤销、赔偿损失。
其次，被告于2012年8月21日向邓爱丰发放的编号为桂ANO0598956号、桂ANO0598957号、桂ANO0598958号、桂ANO0598959号、桂ANO0598960号、桂ANO0598961号、桂ANO0598962号共七份《林木采伐许可证》在“发证机关”落款处没有加盖发证机关“隆安县林业局”的公章，这七份《林木采伐许可证》在2014年隆安县林业局、公检法受政府非法指使控诉潘善宁“妨碍公务罪”时即（2014）隆刑初字第93号刑事案件，由隆安县检察院当做指控证据提交给隆安县法院，在该刑事案件第一次庭审时潘善宁辩护律师对此提出异议，后该法院立即休庭，检察院趁此机会马上到隆安县林业局加盖公章后再次提交法院，可见，不具备合法形式的这七份《林木采伐许可证》违法无疑，应予以撤销！
再次，被告在向他人违法发放前述《林木所有证》之后又再次偷偷向不法商人发放了《林木采伐许可证》，都未公示，原告对此一直不知请，直到2014年潘善宁被“妨碍公务罪”时，即（2014）隆刑初字第93号刑事案件开庭时，隆安县检察院把这些材料当做指控证据提交给隆安县法院，原告才知情，被告的行政审批程序也严重违法！且侵犯了原告的合法权益！原告现在依据《行政诉讼法》及其司法解释的明确规定享有合法的诉讼权益。
最后，由于被告的前述违法发证，涉案证书把原告良一村第一村民小组、第二村民小组的土地、林木混淆在一起，难以从前述证书当中区分，故两原告依法必须对被告共同提起诉讼。
为此，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告于2012年8月21日向邓爱丰发放的编号为桂A-NO0598956号、桂A-NO0598957号、桂A-
NO0598958号、桂A-NO0598959号、桂A-NO0598960号、桂A-NO0598961号、桂A-
NO0598962号共七份《林木采伐许可证》违法，并予以撤销；2、判令被告赔偿原告的林木经济损失200万元人民币（以评估鉴定数据为准）；3、判令被告赔偿原告交通费3000元人民币、误工费5000元人民币；4、判令被告承担本案诉讼费、评估鉴定费用。
被告隆安县林业局辩称，一、原告起诉七份《林木采伐许可证》己超过法定期限。被告于2012年5月20日对林木采伐进行公示，于2012年8月21日向第三人发放《林木采伐许可证》，原告直至2015年3月才提起诉讼，己超过法律规定的6个月的起诉期限。二、原告不具有原告诉讼主体资格。被告向第三人发放的7份《林木采伐许可证》许可采伐的林木位于良一村利丁屯的特怀、六瑶岭上，不在原告认为有争议的六达、虫崩、六犁、坡桶等土地上。原告不是该证的行政相对人，也不是利害关系人，该证与原告没有任何关联，原告不具有原告诉讼主体资格。三、根据森林法第32条规定，被告颁发《林木采伐许可证》主体合格。四、被告颁发《林木采伐许可证》程序合法。五、原告请求被告赔偿林木经济损失200万元、交通费3000元、误工费5000元没有事实和法律依据。
第三人邓爱丰述称，一、原告不是被告发放采伐许可证的行政相对人，也与该行政行为无利害关系，其无权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告所诉的七份《林木采伐许可证》是第三人承包良一村利丁屯林木而申请砍伐，经被告审查后依法发放的，与原告所诉事实理由并无关联。因此，原告不是被告发放采伐许可证的行政相对人，也与该行政行为无利害关系，其无权提起诉讼。二、隆安县林业局按照法定程序向第三人发放的《林木采伐许可证》合法。第三人与良一村第7组、8组签订的《林用地承包合同书》业经法院生效的法律文书所确认，且取得县政府发放的《林权证》，第三人是采伐许可证所涉林木的所有权人。第三人己按法律、法规规定申请林木采伐许可证，隆安县林业局依法核发，其合法性不容质疑。三、原告认为涉案林地、林木属于其所有或尚存在争议不能发放采伐许可证没有事实和法律依据。四、第三人取得的《林木采伐许可证》均有盖章，只是林业局自存的存根联漏盖章，林业局已给予纠正补盖章并无不妥，不影响第三人《林木采伐许可证》的效力。五、原告请求被告赔偿林木经济损失200万元，交通费3000元，误工费5000元没有事实和法律依据。六、原告提起本案的行政诉讼己超过诉讼时效。综上，第三人认为被告于2012年8月21日发放的《林木采伐许可证》合法有效，不存在违法情形，原告诉请撤销并要求行政赔偿没有事实和法律依据。敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告隆安县林业局于2012年8月21日向第三人邓爱丰发放的编号为桂ANO0598956号、桂ANO0598957号、桂ANO0598958号、桂ANO0598959号、桂ANO0598960号、桂ANO0598961号、桂ANO0598962号共7份《林木采伐许可证》，许可第三人采伐城厢镇良一村9林班24小班、10林班21、25小班和14林班7、8、14、19小班林木，上述伐区位于城厢镇良一村利丁屯。原告对该采伐许可不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的7份《林木采伐许可证》均位于城厢镇良一村利丁屯，不在本案原告良一村一组、二组所称的其与良一村六查村民小组、发兰村民小组有争议的土地六达、六翁、虫崩、六犁、坡桶范围，该7份《林木采伐许可证》许可采伐的林木并非原告土地范围内的林木，同时涉案林木亦非原告种植和所有。因此，原告既非被诉行政行为的行政相对人，亦非被诉行政行为的利害关系人，原告不具备本案的诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。
为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告隆安县城厢镇良一村第一村民小组、隆安县城厢镇良一村第二村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王文珠