江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终706号
上诉人（原审被告）：南京控穗数码科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区经济技术开发区水韵别墅月光居5-201室。
法定代表人：王瀚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丁盛，男，1987年11月20日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区，现住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京控穗数码科技有限公司（以下简称控穗科技公司）因与被上诉人丁盛施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
控穗科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由，被上诉人在涉案工程中实际身份是该项目工程负责人，其所经手采购的材料均属于项目工地自购材料，本公司实际是将采购款交给被上诉人进行采购的，所以在案件的证据材料上显示所有材料收据均没有收货人签字，由此印证被上诉人所诉不实。其次，本公司区域负责人万祥军对被上诉人所负责的项目进行监管包括准备审计材料，所以在项目结束后其向被上诉人发出邮件，要求被上诉人开具其经手的收据实属于内部工作交流的邮件，不应做为被上诉人索款的证据。上诉人没有看到被上诉人对供货商的打款记录，被上诉人在另外一个案件中未配合上诉人，致使上诉人造成了很大的经济损失。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，一审代理人对上诉人委托的事项理解错误。
丁盛辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人是涉案工程的实际施工方，是上诉人承包工程的分包方，被上诉人已经完全履行了分包的义务，其分包的内容以及价款已得到了上诉人的确认。一审所有的证据也确认了上诉人尚有一审判决的款项未支付给被上诉人。2、上诉人上诉的理由和事实与其在一审的陈述完全不同。一审中上诉人否认被上诉人是实际承包人，并称工程款已经支付完毕，在上诉理由中却说被上诉人是项目负责人，工程款全部交由被上诉人。上诉人为了达到否认的目的，首先完全否认其在一审中委托代理人的陈述，其次编造被上诉人是该项目工程负责人的目的也是想否认万祥军发给被上诉人的邮件，从而否认工程价款和内容的基本事实。上诉人的做法违反了禁止反言的基本原则，也违背了合同法诚实守信的基本原则，依法不应当被采信。3、上诉人称所有的销货销售凭证没有得到签字认可，我方予以认可，一审判决已经充分地阐述，同时万祥军发给被上诉人回复的邮件中已经确认了被上诉人的工程内容以及工程价款。上述事实已经形成了完整的证据链，上诉人仅以没有签字和认可为由，就否认承包的事实没有法律和事实依据。4、被上诉人是否向供应商打款与本案没有关联性。也不是本案必须的证据，只要被上诉人证明被上诉人已经完全了涉案工程的内容即可。
5、上诉人认为另案中被上诉人没有配合，全是上诉人自己的猜测和假设，没有任何事实和依据，与本案也没有关联性。请求驳回上诉请求，维持一审判决。
丁盛向一审法院起诉请求：判令控穗科技公司支付丁盛工程款202208元，并按银行贷款利率偿付该款自2011年12月16日起至判决给付之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2011年3月，控穗科技公司承包了南京五马渡临江仙餐饮管理有限公司（以下简称临江仙餐饮公司）的临江仙酒店智能一体化工程。后控穗科技公司将部分工程内容交由丁盛实际施工。双方之间未签订书面的建设工程合同。丁盛即组织工人进行施工。2011年12月18日，经组织验收，涉案工程交付临江仙餐饮公司使用。另案中，经鉴定，控穗科技公司所承包的涉案工程总造价为776824.35元（征求意见稿中工程结算造价）。经调解，临江仙餐饮公司应向控穗科技公司支付的工程价款总额为72万元，根据调解协议，最后一笔款项应于2014年12月7日前支付。
丁盛所施工部分的工程价款为323708元，控穗科技公司已向丁盛支付121500元。丁盛于2011年12月16日向控穗科技公司工作人员发送了电子邮件，内容为《布线材料清单》，主张工程款。后因丁盛催要工程款未果，诉至法院。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，控穗科技公司将部分工程分包给丁盛，因丁盛不具有相应的施工资质，属于违法分包，故控穗科技公司与丁盛之间的建设工程合同关系依法应属无效。因双方之间的建设工程合同无效，现涉案工程已经验收并实际移交使用，故控穗科技公司应当支付相应的工程款。根据前述分析，丁盛施工部分的工程总价为323708元，现控穗科技公司已支付121500元，尚欠工程款202208元。故丁盛主张控穗科技公司支付工程款有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于逾期付款利息的问题。对此，一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方未签订书面的建设工程合同，亦未明确约定付款时间以及利息的计算标准。涉案工程已于2011年12月18日交付，根据上述规定，应付工程价款的时间应为2011年12月18日。故丁盛所主张利息应自2011年12月19日起算，其标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。因此，丁盛的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。
综上所述，控穗科技公司应当支付丁盛工程款202208元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付自2011年11月19日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：南京控穗数码科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付丁盛工程款202208元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2011年12月19日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元，由南京控穗数码科技有限公司负担。
本院审理期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案审理中，双方认可除部分LED显示大屏外，丁盛施工的工程均为包工包料。控穗科技公司主张，双方口头约定，丁盛采购的大件材料经控穗科技公司确认后才能送到工地。丁盛对此不予认可，表示双方对于具体使用材料的价格、品种均没有约定，但其在施工过程中购买材料都与万祥军有沟通，所用材料都得到万祥军的确认。另控穗科技公司称其在丁盛报价基础上增加10%左右再上报给临江仙餐饮公司，增加的部分作为其所得利润。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
控穗科技公司承包临江仙餐饮公司智能一体化工程后，将其中的部分工程分包给丁盛施工，控穗科技公司认可除部分LED显示大屏外，丁盛施工的项目均为包工包料，控穗科技公司没有证据证明双方曾就施工使用的材料品牌、价格、数量进行过约定，也没有证据证明大件材料送至工地前应经控穗科技公司签字确认。控穗科技公司以丁盛采购的材料数量、质量、价款均没有得到其确认为由不予认可，没有相应的依据。对其该上诉理由，本院不予采纳。控穗科技公司没有证据证明其已向丁盛支付了全部的工程款项，其要求驳回丁盛支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，控穗科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4333元，由南京控穗数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年三月十六日
书记员 杨文艳