陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终341号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1963年1月27日出生，汉族，中国核电工程有限公司职员，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：步凡，女，1969年8月9日出生，汉族，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者，住。被上诉人（原审原告）：张某，女，1968年1月25日出生，汉族．西安市国棉五厂退休职工，住灞桥区。原审被告：徐某2，男，1960年10月10日出生，汉族，辽宁省朝阳市重型机器有限公司员工，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人徐某1因与被上诉人张某、原审被告徐某2继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张某向原审法院诉称，其婆婆名叫孟秀芬，孟秀芬生育三子，除其丈夫徐玉良外，还有徐某1、徐某2。孟秀芬于2014年6月9日去世，徐玉良于2015年3月29日去世，两人去世前都有固定的经济来源。2003年，徐玉良与孟秀芬出资购买福利房，因孟秀芬系长辈，在进行房产登记时，将房屋登记在孟秀芬的名下，2004年入住前两人又出资装修，所以306室在两人生前为家庭财产，徐玉良跟随母亲孟秀芬居住在秦川厂共同生活56年，其户口一直在一起，徐某27岁过继给伯父，徐某1自86年后在深圳工作，均与孟秀芬分开生活多年且户口迁移。孟秀芬多年以来都是徐玉良照顾尽孝至孟秀芬过世，徐某1与徐某2在一定范围内也尽到了一定孝心。两人去世房屋是共同遗产，每人应占一半。张某认为孟秀芬的遗产应当给徐玉良分割较多份额，其余分割较少份额。徐玉良去世后徐某1将孟秀芬与徐玉良的共同遗产认定为孟秀芬一人遗产，强行入住，并将孟秀芬的储蓄占为己有，徐某2对分割遗产一事态度模糊，张某现在居无定所．作为转继承人和继承人主张权利。请求依法判决张某、徐某1、徐某2按份继承属于孟秀芬的遗产份额；张某继承属于徐玉良的遗产份额；本案诉讼费、房屋评估费共同承担。徐某1辩称，张某诉状所述不属实。第一，该房屋是其出资购买的，并不存在继承的问题。徐玉良虽与母亲长期居住．但不存在其与母亲共同出资购买福利房的问题。第二，张某对母亲孟秀芬未尽到赡养义务，对其夫徐玉良未尽到扶助义务，尤其对其夫不关心不照顾，长期分居遗弃徐玉良长达十个月之久，徐玉良去世时全家人都找不到张某，只能登报寻找，徐玉良的后事都是其与徐某2操持的，张某未尽到自己的责任。徐玉良是由于张某遗弃而在家犯病得不到及时的救治而去世的，徐玉良死是徐玉良单位同事因徐玉良几天未去上班才发现的，这与张某的长期分居有重大利害关系，周围邻居都是知情的。母亲的抚恤金39824元是由徐玉良领取的，其保留另案诉讼的权利。综上，请求驳回张某诉讼请求。徐某2辩称，其尽了主要赡养义务，要求依法继承母亲的遗产。原审法院经审理查明：被继承人孟秀芬父母早年先于孟秀芬去世，孟秀芬与配偶徐振芝(××××年××月××日去世)生育长子徐王良，次子徐某2，三子徐某1。2003年，孟秀芬购买西安市新城区公园南路2号25街坊l幢4单元40302室(产权人为孟秀芬，100％产权，房屋面积为83.9平万米)，房款总计91353元(2003年6月26日付6万元，2004年9月20日付房款31353元)。××××年××月××日，张某与徐玉良结婚，婚后未生育子女。孟秀芬于2014年6月9日去世。徐玉良与2015年3月30日去世。二人去世时均未留有遗嘱。审理中，张某申请法院调取证据，经调查，孟秀芬西安银行股份有限公司咸宁中路支行开设三个存款账户，账号：41×××56、41×××09、41×××23，账号存款本金分别为20000元、35213.94元、10000元，存款利息银行答复因存款期限未到，无法查询具体数额。另查，孟秀芬一直与徐玉良共同生活。徐某1常年多次向徐玉良以及孟秀芬汇款，总计10余万元，用于徐玉良、孟秀芬生活开支。2003年6月15日，徐某1向徐玉良账号汇款90000元，张某对徐某1的上述汇款表示认可。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承应当本着互谅互让、和睦团结、互相扶助和权利义务相一致的精神，协商处理继承问题。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。无遗嘱的，应当按照法定继承处理。诉争房屋系孟秀芬购买，产权登记在孟秀芬名下，张某主张徐玉良系共同购买，但未提交相应证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。徐某1辩称诉争房屋系其出资90000元购买，其为所有权人，原审法院认为，其提交的证据不足以证明其出资时及整个购房过程中，与被继承人达成了关于房屋权属的合议，因此，徐某1认为其是房屋所有权人的主张不能成立，依法不予支持。综上，诉争房屋及银行存款系孟秀芬生前合法财产，因孟秀芬去世时末留遗嘱．上述遗产应作为被继承人孟秀芬的遗产由第一顺序继承人即徐玉良、徐某2、徐某1共同继承。在继承开始后，徐玉良未表示放弃继承并于遗产分割前死亡，且末留有遗嘱，徐某1提供的证据亦不足以证明张某对徐王良的遗产有应当不分或者少分的情形，故徐玉良应继承的遗产份额由其继承人即张某予以继承。关于继承的份额比例，因徐玉良长期与被继承人孟秀芬共同生活，徐某1为被继承人孟秀芬提供经济来源，二人均履行了主要赡养义务，因此，酌定徐玉良与徐某1各继承五分之二、徐某2继承五分之一的份额为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院》第五十二条之规定，判决：一、孟秀芬名下位于西安市新城区公园南路2号25街坊l幢4单元40302号房屋由原告张某继承五分之二的份额、由被告徐某1继承五分之二的份额、由被告徐某2继承五分之一的份额。二、孟秀芬名下西安银行股份有限公司咸宁中路支行存款账户(账号为：41×××56、41×××09、41×××23)中的存款由原告张某继承五分之二的份额、由被告徐某1继承五分之二的份额、由被告徐某2继承五分之一的份额。三、驳回原告张某其余诉讼请求。一审案件受理费9100元，由原告张某负担3640元、被告徐某1负担3640元、被告徐某2负担1820元。宣判后，徐某1不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院查明事实不清，判决内容不当。本案诉争的房屋是徐某1出资购买的，在原审中也提供了购买房屋的汇款凭证以及证人证言，原审法院对此并没有查实；张某作为徐玉良的妻子，在被继承人在世时并没有尽到对老人的赡养义务，也没有对徐玉良尽到扶养义务，夫妻双方长期处于分居状态，故其分得被继承人财产的五分之二没有任何的事实与法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张某原审的诉讼请求，并由张某承担诉讼费用。张某辩称，其不同意徐某1的上诉请求，其作为徐玉良的妻子，在孟秀芬去世之前尽到了赡养义务，徐玉良也一直与老人共同生活，也尽到了子女的责任，现自己继承相关的财产合情合法。故请求二审法院驳回徐某1上诉，维持原审判决。徐某2辩称，其同意徐某1的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄。本案中，位于西安市新城区公园南路2号25街坊l幢4单元40302室的房屋登记在被继承人孟秀芬名下，其享有100%的产权，孟秀芬生前未留有遗嘱，故其去世之后，该房屋应作为其遗产按照法定继承办理，徐某1、徐某2以及徐玉良为上述遗产的继承人，徐玉良的部分由其妻张某继承。原审法院综合考虑各方对被继承人所尽赡养义务，即徐玉良长期与被继承人共同居住生活、徐某1长期给予被继承人经济扶持，从而判定由徐某1、张某各继承上述房屋五分之二的份额、由徐某2继承上述房屋五分之一的份额，并无不当。至于徐某1所称张某对徐玉良未尽扶助义务、存在遗弃行为，故不应继承徐玉良份额一节，因其提供的证据并未证明其主张，本院亦不予采信。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，徐某1已预交，由徐某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年二月二十二日书 记 员 邢尖尖