重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08052号
上诉人（原审被告）黄某甲，重庆市铜梁区人，农民，住重庆市铜梁区。
委托代理人曾杰，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人赵文铭，重庆原野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某甲，重庆市铜梁区人，农民，住重庆市铜梁区。
委托代理人罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
上诉人黄某甲与被上诉人张某甲婚姻家庭纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年8月5日作出（2013）铜法民初字第02890号民事判决，黄某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年2月3日进行了询问，上诉人黄某甲及委托代理人曾杰、赵文铭、被上诉人张某甲及委托代理人罗富礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育一子名张某乙，××××年××月××日生育一女名黄某乙。2012年3月2日因性格不和协议离婚，离婚时双方约定黄某乙由被告负责抚养。其中第3条约定：位于原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套建筑面积121.34平方米及龙腾家具城的股份归被告所有；第4条约定：被告给付原告现金100000元，后双方按约履行。2012年12月28日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所，要求鉴定原告与其女儿黄某乙之间是否存在亲权关系。2013年1月10日，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：“根据DNA分析结果，1号（张某甲）样品不是2号（B女儿）样品的生物学父亲”。原告知情后诉至法院，要求撤销离婚协议中的第3条，并重新分割家庭共同财产。庭审中，被告黄某甲认可女儿不是原告亲生的事实。
另查明，原、被告于2009年8月17日购买了原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套，总价款为249960元，首付75960元，支付大修基金7000元，在中国建设银行股份有限公司铜梁支行贷款174000元，应当支付利息82408.23元。截止原、被告离婚时（即2012年3月2日止）夫妻共同还款37830.95元（其中本金18195.63元、利息19635.32元），离婚后贷款由被告黄某甲归还。庭审中，原、被告对该房屋竞价为450000元。2010年1月26日，被告黄某甲与陈英、周夕凤、杜洋签订了《投资合作协议书》，共同合伙经营“龙腾家具城”，并于同年3月23日在原铜梁县工商局办理了个体登记信息，登记的资金数额为100000元。被告黄某甲离婚后又与陈英、杜洋、周夕凤共同经营“南方家具城”。庭审中，被告向法庭提供了家具城的销售明细账，该明细账不能确定家具城的盈亏，同时被告提供了2012年10月20日转让给陈公明的股权转让合同，确定的转让费为100000元，但原告予以否认。原告认为，被告用家庭共同财产投资500000元经营“龙腾家具城”，在经营中有盈利，并提供了2013年3月28日由黄某甲、周夕凤、陈英与杜洋签订《转让合同》一份，该合同约定：“陈英、周凤（即周夕凤）、黄某甲3人把原铜梁县龙腾家具城（含南方家具）所有的股份（含债权、债务、订单、库存、现金）从2013年3月31日转让给杜洋，转让金额合计两百万元整。限2013年5月31号前把所有转让费全部付清”。庭审中，被告黄某甲认可转让给杜洋这一事实，认为总共有1700000元，并且还欠装修费、消防费，转让费2000000元包含债务在内，且“龙腾家具城”和“南方家具城”两个家具城不能分开。被告黄某甲没有向法庭提供两个家具城欠款的依据。
2013年1月，原告在得知儿女黄某乙不是其亲生子女后与被告的矛盾加剧，2013年3月31日在派出所调解下，被告黄某甲自愿赔偿原告张某甲精神损失费50000元，并写明从此不再追究。
原告张某甲诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育一子名张某乙，××××年××月××日生育一女名黄某乙。2012年3月2日因性格不和协议离婚，离婚时原告考虑到子女的生活情况，对财产作出了让步，约定位于原铜梁县龙门提街135号4-3-1住宅及龙腾家具城的股份均归被告所有。2013年1月10日，原告通过亲子鉴定得知，黄某乙系被告与他人所生，为此给原告身心造成了极大的伤害，致使原告在财产分割上作出了错误让步。现诉至法院，要求撤销原被告签订的离婚协议中的第3条，判决原被告夫妻共同财产住房一套及龙腾家具城的股份80%归原告所有，20%归被告所有。
被告黄某甲辩称，1、原告要求撤销协议不符合法律规定，且已经超过诉讼时效；2、被告不是诱骗原告离婚，原告知情女儿不是其亲生；3、原、被告离婚时对财产的分割系公平处理的，被告补偿了原告现金100000元，要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的有：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告张某甲与被告黄某甲离婚分割财产时虽然系双方当事人的真实意思表示，但被告黄某甲隐瞒了黄某乙不是原告亲生女儿的事实，致使原告在分割财产时作出了一定的让步。现原告要求撤销《协议离婚》第3条约定即位于原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套建筑面积121.34平方米及龙腾家具城的股份归被告所有的请求，一审法院予以支持。因被告黄某甲在婚内与他人生育一女儿，其行为给原告心灵带来了一定的伤害，存在过错，在分割夫妻共同财产时，原告可以适当多分。根据本案的实际情况，可以按照6：4的比例分割。关于原告要求分割原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套的请求，因该房屋在原、被告离婚后由被告在归还按揭贷款，被告付出较多，该房屋归被告所有并由被告归还所欠按揭贷款较为恰当，但被告应对双方婚内共同支付的款项及其相对应财产增值部分补偿原告。原、被告婚内共同还款本金及利息37830.95元，支付大修基金7000元，首付75960元，合计120790.95元。根据原、被告对该房屋竞价为450000元，该房屋购买时价款为249960元，该房屋总贷款利息82408.23元，大修基金7000元，共同财产为160168元即{（婚内已经支付部分37830.95元＋75960元＋7000元）÷（房屋总款249960＋82408.23元＋7000元）=”0.3559289（比例）。房屋竞价450”000元×0.3559289=”160”168元}。为此，原告张某甲对原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋享有96100.80元（160168元×60%），被告黄某甲享有64067.2元。关于原告要求分割在婚姻存续期间共同经营《龙腾家具城》股份的请求，根据原告提供的证据证明，2013年3月28日将《龙腾家具城》、《南方家具城》转让给杜洋为2000000元。庭审中，被告认可1700000元，且包含债务，但被告没有提供尚欠债务的证据，一审法院确认《龙腾家具城》和《南方家具城》的转让费为1700000元。现原、被告均没有提供两个家具城各自的资产数额，本院确定各占50%即850000元，由三合伙人黄某甲、周夕凤、陈英平均分配为283333.33元。此款系原、被告在婚姻存续期间的家庭共同财产，按照本院确定的过错责任分配原告张某甲享有170000元，被告黄某甲享有113333.33元。因此，原告张某甲应当享有的房屋份额和龙腾家具城股份份额为266100.8元（961000.80＋170000元）由于原、被告离婚时，原告给付被告现金100000元，此款应当予以抵扣，经抵扣后，被告黄某甲应当给付原告张某甲现金166100.80元。关于被告黄某甲提出原告的请求已经超过诉讼生效的辩解意见。经一审法院审查，原告张某甲从知道黄某乙不是其亲生女儿时，尚未超过法律规定的诉讼时效期间，对被告的辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条的规定，判决如下：一、原告张某甲与被告黄某甲在婚姻存续期间的共同财产位于原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套归被告黄某甲所有，该房屋的按揭贷款由被告黄某甲负责偿还。二、被告黄某甲于本判决生效后7日内给付原告张某甲现金166100.80元。
案件受理费1490元，减半交纳745元，诉讼保全费1733元，合计2478元，由原告张某甲负担298元，被告黄某甲负担2180元（原告张某甲已交纳诉讼保全费1733元，诉讼费240元）。
宣判后，上诉人黄某甲对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张某甲承担。主要事实及理由：1、依照《婚姻法》司法解释二第九条第一款规定，被上诉人未在离婚后一年之内起诉，人民法院不应当受理；2、龙腾家具已然转让，转让价为10万元，南方家具系案外人陈公明接手龙腾家具之后，自行组建，与上诉人无关，陈公明只是授权上诉人代为签字和处理一切转让事宜；即使认定上诉人在南方家具中占有四分之一的股份，南方家具也是上诉人离婚后个人投资的财产，不应属于夫妻共同财产；3、一审判决将夫妻共同财产按照张某甲60%、黄某甲40%分割不恰当，黄某甲已向张某甲支付了5万元作为精神损失补偿，且退还了黄某乙的抚养费，双方离婚并非因为黄某甲隐瞒了黄某乙不是张某甲亲生女儿这一情况，张某甲在离婚后才知道这一情形，双方系因性格不合而离婚，并非上诉人的过错而导致离婚。
张某甲答辩称：尊重一审法院判决，请求驳回上诉。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，夫妻应当互相忠实、互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。故重庆市铜梁区巴川街道龙门堤街135号4-3-1号房屋及黄某甲在铜梁县龙腾家具城投资所形成的股份系张某甲与黄某甲夫妻关系存续期间的共同财产。黄某甲在婚内与他人生育一女儿，其行为给张某甲带来了一定的伤害，存在过错，在分割夫妻共同财产时，张某甲可以适当多分。一审判决结合实际情况按照6：4的比例进行分割，处理妥当，本院依法予以确认。针对黄某甲的上诉请求，本院作如下评述：
1、根据法律规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的有：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，张某甲与黄某甲离婚分割财产时虽然系双方当事人的真实意思表示，但黄某甲隐瞒了黄某乙不是张某甲亲生女儿的事实，致使张某甲在分割财产时作出了一定的让步，张某甲自2013年1月10日知情后，于2013年7月15日向一审法院起诉请求撤销《协议离婚》第3条约定即位于原铜梁县巴川镇龙门提135号4-3-1房屋一套建筑面积121.34平方米及龙腾家具城的股份归黄某甲所有的协议条款，符合法律规定，本院予以支持。
2、关于黄某甲上诉称其在铜梁县龙腾家具城的股份已作价10万元转让给案外人陈公明的上诉意见，本院认为，在黄某甲、周夕凤、陈英与杜洋的转让合同中，清楚载明为三人将在龙腾家具城所有的股份转让给杜洋。黄某甲并未举示充分证据证明，黄某甲在这一股份转让合同的中表述及签名是代陈公明行使权利。且杜洋、陈公明就转让金额的支付方式等重要环节陈述不一，同时黄某甲也并未举示杜洋与陈公明之间的转让收款依据。故对于黄某甲称其在铜梁县龙腾家具城的股份已作价10万元转让给案外人陈公明的上诉意见，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年三月十日
书 记 员 曾 静