河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2583号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人王英伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人李阳，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太康县八方众人汽车销售服务有限公司。
法定代表人姜旭，该公司经理。
被上诉人（原审被告）朱在海，男，1969年11月13日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）张彬，男，1981年7月2日出生，汉族，住太康县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人太康县八方众人汽车销售服务有限公司、被上诉人朱在海、张彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司委托代理人李阳、被上诉人的法定代表人姜旭、被上诉人朱在海、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险周口公司上诉请求，撤销一审判决，改判阳光财险周口公司不承担车辆贬值损失和鉴定费共计24500元，二审诉讼费由太康县八方众人汽车销售服务有限公司、朱在海、张彬承担。事实和理由：车辆贬值损失不是被保险车辆的直接损失，不属于保险责任的范围，不应由阳光财险周口公司承担理赔责任。另根据双方保险合同的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，不属保险公司的理赔范围，一审法院判决阳光财险周口公司承担鉴定费用，于法无据。
太康县八方众人汽车销售服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持。阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。
朱在海辩称，一审法院的判决合理合法，阳光财险周口公司应当承担赔偿费用。
张彬辩称，张彬在阳光财险周口公司为车辆购买有相应的保险，阳光财险周口公司应当在自身承保范围内负担相应的责任。
太康县八方众人汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：判令朱在海、张彬、阳光财险周口公司赔偿车辆损失修理费、施救费、评估费及贬值损失共计80000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：太康县八方众人汽车销售服务有限公司与周口广胜汽车销售服务有限公司签订北京现代汽车二网产品销售协议书，约定其作为周口广胜汽车销售服务有限公司在太康的汽车销售网点，协议书第三条约定，周口广胜汽车销售服务有限公司向太康县八方众人汽车销售服务有限公司所提供的商品汽车，在太康县八方众人汽车销售服务有限公司没有付清全款且未销售之前，所有权属于周口广胜汽车销售服务有限公司。2017年2月6日15时50分，原告从周口广胜汽车销售服务有限公司调回豫Ｐ×××××（新车临牌）号小型客车过程中，被告朱在海驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号轻型货车，沿银城路由北向南左转弯行驶至银城路三王路口时，与赵宾宾驾驶的由东向西右转弯豫Ｐ×××××的小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故，豫Ｐ×××××号小型客车花去施救费1000元。该事故经太康县公安交通警察大队作出事故认定，被告朱在海承担事故的全部责任，赵宾宾无责任。经周口市华鑫价格评估有限公司评估该车修复费用损失为55701元（已扣除残值），商品车贬值损失为2万元，鉴定费用4500元。在庭审后被告阳光财险周口公司认为该评估程序系单方委托，且鉴定结论明显偏高，申请重新鉴定，太康县法院技术科依法委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号小型客车重新评估，经评估修复费用损失为47900元（已扣除残值），贬值损失为15000元，花去评估费5000元。豫Ｐ×××××（临牌）的小型客车，车架号为LBEGCBFC6HX244710，现该车所有权归原告。事故车辆豫Ｐ×××××号轻型货车登记所有人为张彬，具有合法行驶资格，发生事故时驾驶人为朱在海，具有机动车驾驶资格，准驾车型为B2D，在被告阳光财险周口公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，太康县八方众人汽车销售服务有限公司与周口广胜汽车销售服务有限公司签订北京现代汽车二网产品销售协议书，原告在向周口广胜汽车销售服务有限公司调车的过程中，发生事故造成车辆损坏，现该车的所有权归原告所有，故原告对第三人对销售车辆造成的损害，有权向侵权人主张权益。原告调回的待销售商品车辆在交通事故中遭受损害，因本案中涉案车辆属于未销售的新车，发生本次交通事故后，即使得到修复，其在投入市场时的交易价格也必然会因本次交通事故受到影响，即造成车辆实际销售价格的降低，故这一贬值损失不但是客观存在的，而且是因事故直接造成的损失，因此太康县八方众人汽车销售服务有限公司要求车辆贬值损失的诉求应予支持。阳光财险周口公司辩称该车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围依据不足，对其该项辩称不予支持。被告阳光财险周口公司提供的中国保险行业机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者保险条款免责事由中虽包括车辆贬值损失，但就该免责条款，阳光财险周口公司未能举证证明其曾经就该条款内容向投保人作出明确说明，故阳光财险周口公司以此为由拒绝赔偿，缺乏事实根据、法律依据，对阳光财险周口公司辩称车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围的辩称不予支持。关于本案中的二次评估报告，对周口市华鑫价格评估有限公司作出的评估报告系经太康县交警队委托的，当时被告保险公司未参与评估机构的选择。原、被告双方对法院委托的河南天源机动车鉴定评估有限公司的评估报告均没有异议，故对河南天源机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告予以采信，原告的损失为：车辆修复费用损失47900元，贬值损失为15000元，施救费1000元，第一次评估费4500元，共计68400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照过错责任比例承担。该次交通事故太康县公安局交通警察大队作出事故认定，本次事故朱在海承担事故的全部责任，赵宾宾无责任，对太康县公安局交通警察大队的事故认定书予以采信。故上述费用首先由被告阳光财险周口公司在机动车强制保险财产损失限额内赔偿2000元。因事故车辆豫Ｐ×××××号轻型货车在被告阳光财险周口公司投保有20万元商业三者险，且不计免赔，本案不存在免赔事由。虽然保险公司不是直接侵权人，但该次事故车辆系保险合同的标的物，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告阳光财险周口公司作为事故车辆承保人应在20万元商业第三者责任限额内予以赔偿。故下余费用由被告阳光财险周口公司在商业险内承担。原告其他所诉无据不予支持。重新评估花去的评估费5000元，阳光财险周口公司已经垫付，由其自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起3日内赔偿原告太康县八方众人汽车销售服务有限公司68400元，汇入姜旭账户，户名姜旭，账号62×××74，开户行工商银行太康县阳夏路支行。二、驳回原告太康县八方众人汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，原告太康县八方众人汽车销售服务有限公司负担130元，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担770元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《民法通则》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，因交通事故造成的受害人的财产损失，包括直接财产损失和间接财产损失。对于直接财产损失和间接财产损失，侵害人均应承担赔偿责任。
被保险机动车发生交通事故，致使受害人发生的直接财产损失，应当由被保险车辆投保的保险公司，在其承保范围内予以赔付。但依据保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的间接损失，保险公司不负责赔偿。故上诉人阳光财险周口公司主张不应承担涉案车辆贬值损失的上诉请求合理合法，具有充分的依据，应依法予以支持。该项损失应由侵害人予以赔偿，一审法院适用法律不当，应予以纠正。
关于周口市华鑫价格评估有限公司作出的评估结论，因该结论在本案审理中并未得以采信，故一审法院将该项评估费用4500元判决由上诉人承担，缺乏相应的依据。上诉人阳光财险周口公司主张鉴定费用不应由其承担的上诉理由部分能够成立，本院予以部分支持。对于上诉人申请一审法院委托鉴定缴纳的费用，因上诉人阳光财险周口公司仍负赔付义务，故该次费用应由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初1479号民事判决。
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人太康县八方众人汽车销售服务有限公司48900元。
三、被上诉人朱在海于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人太康县八方众人汽车销售服务有限公司车辆贬值损失15000元。
四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司和被上诉人太康县八方众人汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担600元，由被上诉人朱在海负担200元，由被上诉人太康县八方众人汽车销售服务有限公司负担100元；二审案件受理费412元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担112元，由被上诉人朱在海负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓军
审判员 张子亚
审判员 刘 潇
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 涛