海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第21号
申请人（仲裁被申请人）：三亚创能实业有限公司。
法定代表人：郑灶文，董事长。
委托代理人：王月萍，海南惠海律师事务所律师。
委托代理人：杨爽，海南惠海律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：丁雅芹，女，1957年11月10日出生，汉族。
委托代理人：杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
仲裁被申请人：三亚金易成房地产开发有限公司。
法定代表人：郑灶文，董事长。
申请人三亚创能实业有限公司（以下简称三亚创能公司）与被申请人丁雅芹、仲裁被申请人三亚金易成房地产开发有限公司（以下简称三亚金易成公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第141号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员庹军、代理审判员杜蕾参加的合议庭对本案进行了审理。申请人三亚创能公司的委托代理人王月萍、杨爽，被申请人丁雅芹及其委托代理人杨泰到庭接受询问，仲裁被申请人三亚金易成公司经本院合法传唤没有到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
申请人三亚创能公司申请称：三亚创能公司与丁雅芹于2010年12月23日签订的编号为JYC-2010-034号的《房屋买卖合同》中标的物为A幢906房（面积68.2平方米）。2013年1月，三亚创能公司同意丁雅芹退购A幢906房，并将所退房款作为其新认购的A幢1503房（面积88.3平方米）的部分房款，剩余房款由丁雅芹另行支付。2013年1月2日，丁雅芹向三亚创能公司补交房款2万元，三亚创能公司向其交付A幢1503号房钥匙。丁雅芹于次日预存水电费后搬入A幢1503号房居住至今。我们认为，JYC-2010-034号商品房买卖合同中双方虽然约定了仲裁条款，但该仲裁条款只能约束买卖双方之间对A幢906号房屋的买卖行为，而不能约束买卖双方之间新产生的对不同标的物A幢1503号房屋的新的买卖行为。根据《海南省住房和城乡建设厅关于规范商品房买卖合同备案注销变更工作的通知》第一条第二款的规定，买卖双方同意在同一项目内调整合同标的物的应办理注销手续，即调整合同标的物并不属于法定的合同变更的情形。故JYC-2010-034号商品房买卖合同已经随着丁雅芹的退房行为而注销，所退房款也已经用来支付A幢1503号房屋的部分房款，该合同事实上已经终止履行，合同中所约定的仲裁条款也已经失效，该仲裁条款更不可能对另一合同中不同标的物的买卖行为进行约束。虽然双方对A幢1503号房屋的总房款产生争议而未能对A幢1503号房屋的买卖行为达成书面协议，但双方均对A幢1503号房屋的买卖行为履行了主要合同义务，比如三亚创能公司已经交付A幢1503号房屋，丁雅芹也已经实际入住，并支付了大部分房款，据此双方已经形成事实买卖合同法律关系，且对该买卖行为双方并未约定仲裁条款。
丁雅芹申请仲裁的目的主要是要求退还购房款和相关费用，但因JYC-2010-034号商品房买卖合同已经终止履行，房款也已经用于支付A幢1503号房屋的房款，这个诉求事实上只能通过申请确认双方之间买卖A幢1503号房屋的买卖行为无效才可能实现，所申请退还的房款也应该是A幢1503号房屋的购房款，而不是A幢906号房屋的购房款。JYC-2010-034号商品房买卖合同中约定的仲裁条款不能对A幢1503号房屋的买卖行为产生约束力，双方又未对A幢1503号房屋的买卖行为单独约定仲裁条款，海南仲裁委员会对丁雅芹实际要求仲裁的事项并无管辖权。丁雅芹申请仲裁后，三亚创能公司依法向海南仲裁委员会提交管辖权异议申请，并明确表示不同意海南仲裁委员会裁决此案，然而海南仲裁委员会却不顾事实，强行进行裁决。
综上，（2013）海仲（分）字第141号裁决书因缺乏仲裁条款，属于越权裁决，请求法院依法撤销。
被申请人丁雅芹答辩称：我申请确认合同无效，返还购房款针对的是JYC-2010-034号《房屋买卖合同》，涉案房屋为A幢906号房，与三亚创能公司提出的A幢1503号房屋没有关系。双方在JYC-2010-034号《房屋买卖合同》第22条关于如何解决争议约定得非常清楚，双方对合同事项发生争议都必须提交仲裁，海南仲裁委是有管辖权的。三亚创能公司在仲裁开庭前提交了管辖异议书，认为海南仲裁委没有管辖权，海南仲裁委已下决定书予以驳回。因此海南仲裁委对本案有合法的管辖权，作出的裁决不应被撤销。
三亚创能公司主张的事实我们也不予认可，不符合客观事实。三亚创能公司强调双方签订的是商品房买卖合同，我们认为双方签订的是房屋买卖合同。三亚创能公司卖给丁雅芹的房屋没有商品房开发手续，属于小产权房，因此我们申请海南仲裁委确认双方签订的合同无效，要求退款。对于三亚创能公司主张的A幢1503号房屋换A幢906号房屋的事实我们也说明一下，丁雅芹购买了906房，在接收了906房后，大概2012年11月，因为开发商开发的小区属于小产权房，906房所在的这一幢大部分都是回迁户，回迁户因为回迁的问题与开发商之间发生了一些纠纷，经常发生打架事件，基于这个原因丁雅芹无法在此居住，就找开发商要求退房，但开发商不同意退，就提出换房的方案，才换到了1503房。丁雅芹没有办法，只好同意开发商的换房方案，接收了1503房的钥匙，将906房的家具搬进了1503房。关于三亚创能公司主张的丁雅芹交的2万元房款的问题，这不是房款，是我们交的押金，所以三亚创能公司认为双方协商好了将906房置换为1503房的事实我们不予认可。这只是个过渡方案，丁雅芹换房后仍一直要求退房，因为开发商不同意退，所以906房的合同一直未能解除。三亚创能公司提出的《海南省住房和城乡建设厅关于规范商品房买卖合同备案注销变更工作的通知》不适用于本案，涉案房屋不是商品房，是小产权房。
综上，（2013）海仲（分）字第141号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回三亚创能公司的申请。
经审理查明：位于三亚市南滨农场派出所南侧的“泽正雅居”小区，系海南省国营南滨农场与海南一乙实业开发有限公司合作开发建设的农场职工保障性住房项目，在该项目建设过程中，海南一乙实业开发有限公司授权给三亚创能公司和三亚金易成公司对外销售部分房屋。
2010年12月23日，丁雅芹与三亚创能公司和三亚金易成公司签订了编号为JYC-2010-034号《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，约定：丁雅芹向三亚创能公司和三亚金易成公司购买位于三亚市南滨农场派出所南侧的泽正雅居A幢9层906房，总价款为504755元。同日，丁雅芹向三亚创能公司和三亚金易成公司支付房款504755元。2011年11月23日，丁雅芹支付燃气管道开通费2000元和有线电视安装费300元。2013年1月2日，三亚创能公司和三亚金易成公司将A1503房置换给丁雅芹，并收取20000元置换押金。后丁雅芹因得知所购房屋不具备销售资格并不能办理产权证，泽正雅居项目没有取得土地使用权证、建设工程规划许可证及商品房预售许可证等，多次与三亚创能公司和三亚金易成公司交涉退房未果，遂向海南仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.确认2010年12月23日签订的编号为JYC-2010-034号《房屋买卖合同》无效；2.三亚创能公司和三亚金易成公司返还购房款504755元及房屋置换押金20000元；3.三亚创能公司和三亚金易成公司返还燃气管道开通费及有线电视开户费2300元；4.赔偿交通费、住宿费损失10000元；5.赔偿律师服务费10000元；6.三亚创能公司和三亚金易成公司承担仲裁费和财产保全费。海南仲裁委员会经审理于2013年11月20日作出确认三亚创能公司、三亚金易成公司与丁雅芹于2010年12月23日签订的《房屋买卖合同》无效；三亚创能公司、三亚金易成公司自裁决生效之日起10日内向丁雅芹退还购房款504755元、押金20000元、燃气管道安装费2000元、有线电视安装费300元，赔偿丁雅芹经济损失2300.2元；驳回丁雅芹的其他仲裁请求等仲裁裁决内容。三亚创能公司认为海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第141号裁决书因缺乏仲裁条款，属于越权裁决，于2013年12月17日向本院提起撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为：申请人三亚创能公司、仲裁被申请人三亚金易成公司与被申请人丁雅芹于2010年12月23日签订了编号为JYC-2010-034号《房屋买卖合同》，约定丁雅芹购买的是泽正雅居A幢9层906房。后来虽然发生三亚创能公司和三亚金易成公司将A1503房置换给丁雅芹，并收取丁雅芹20000元置换押金的事实，但是三亚创能公司和三亚金易成公司与丁雅芹就置换购买泽正雅居A幢1503房并未签订正式的书面《房屋买卖合同》，没有形成有效的合同关系，三亚创能公司、三亚金易成公司与丁雅芹之间也未就解除编号为JYC-2010-034号的《房屋买卖合同》达成一致意见。根据《中国人民共和国仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此，丁雅芹依据编号为JYC-2010-034号《房屋买卖合同》第二十二条关于仲裁条款的约定，就与该合同相关的争议事项向海南仲裁委员会请求仲裁并无不妥，海南仲裁委员会亦有权对丁雅芹申请的仲裁事项进行仲裁。
综上，海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第141号裁决不存在《仲裁法》规定的裁决应被撤销的情形，三亚创能公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人三亚创能实业有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第141号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人三亚创能实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁琼
审 判 员 庹军
代理审判员 杜蕾
二〇一四年四月十六日
书 记 员 何军