wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2179号
原告徐贵芬，女，汉族，住德惠市。
被告德惠市城市出租车有限责任公司。
法定代表人姜辉，经理。
委托代理人鞠大鹏，职员。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
原告徐贵芬与被告德惠市城市出租车有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙永德独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐贵芬、被告德惠市城市出租车有限责任公司委托代理人鞠大鹏、杨景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贵芬诉称，2008年8月20日，原告的吉A785**号夏利出租车挂靠在被告单位进行营运，2006年12月12日，德惠市运输管理部门为原告发了中华人民共和国道路运输管理证（证号：吉交管长字13730367号），2010年1月18日，原告的吉A785**号出租车到了报废期限，报废期满前，原告向被告申请购买新车，并要求被告为其办理新的《中华人民共和国道路交通运输证》，被告迟迟没有答应原告的要求。原告认为，根据有关规定，出租汽车经营许可年限为8年，原告的出租车虽然于2010年1月18日报废，但是营运手续及营运管理合同并没有到期，被告理应为原告办理新的《中华人民共和国道路运输证》，故请求法院判令被告履行《挂靠合同》（经营管理合同），给原告的吉A785**号夏利出租车换发新的《中华人民共和国道路运输证》。
被告德惠市城市出租车有限责任公司辩称，一、被告不是运输许可证的法定颁发部门，原告的诉讼主体不当。二、原被告双方是平等的民事主体，是出租车营运与经营管理的关系，并非发证的行政法律关系。现双方合同早已履行到期，即事实上双方早已解除合同，不存在任何权利义务关系。三、原告的车辆不在德惠市政府规定的车辆更新换证范围内，被告无法也无义务为其办理运输许可证。四、长春市中级法院（2014）长民四终字第10号民事判决书对此类案件作出了明确的司法结论：对原告的诉讼请求依法予以驳回，此案例对本案具有借鉴性和约束性。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2004年8月，原、被告签订了一份出租车代管合同，乙方（本案原告）自愿使用甲方的营运手续，并交纳一定的费用，甲方（本案被告）为其代管，代管期限为2008年8月2日起至2012年8月2日止。代管合同中，双方就原审原告自行购车，车籍落到原审被告方，有偿使用原审被告出租车营运手续及原审被告代管原审原告车辆达成协议。第一条，代管对象及时间，第二条，代管车辆的所有权归属，第三条，代管项目，第四条，各项费用的交纳，第五条，双方责任认定及违约责任，第六条，交通及各种事故处理，第七条，规范服务和第八条其他。并附有保证书一份和《实施细则》一份。2006年12月12日，德惠市道路运输管理所为原告的吉A785**号夏利出租车办理了《中华人民共和国道路运输证》（吉交运管长字第13730367号），2008年原、被告又签订了《经营管理合同》（靠挂合同），靠挂期限为2008年6月20日至2010年8月20日。2010年1月28日原告的吉A785**号夏利出租车到了报废期。报废期满前，原告向被告申请购买新车，并要求被告为原审原告办理新的《中华人民共和国道路运输证》，被告没有答应原告的要求。现原告要求被告履行《代管合同》，到有关部门为原告的吉A785**号车辆换发新的《中华人民共和国道路运输证》。被告以原告的吉A785**号夏利出租车已到报废期，不符合德惠市人民政府2011第68号文件规定为由，不给原告的夏利出租车办理《中华人民共和国道路运输证》。
另查明，德惠市人民政府办公室文件德府办发【2011】68号《德惠市2011年出租汽车经营权有偿使用实施方案》第二条（三）项规定“经营权有偿出让数量，2010年3月1日以后（含3月1日）报废的有手续的车辆和已经申请提前更新的车辆540台。”
上述事实有原告提供的代管合同、挂靠合同、行车证、吉林省政府吉政函【2011】199号、《中华人民共和国道路运输证》，被告提供的长春市中级人民法院2014年长民四终字第10号民事判决书及原被告庭审陈述在卷为凭。
本院认为，原、被告双方签订的出租车代管合同以及挂靠合同，并没有约定被告在代管期间为原告办理新的中华人民共和国道路运输证，根据国务院《中华人民共和国道路运输条例》第8条、第9条、第10条的规定，负责发放道路运输经营许可证的部门，只能是县级以上的道路运输管理机构，其他任何部门均无此项权利，被告并非道路运输许可证的权利发放部门，没有权利为原告颁发此证。此外，原告的出租车不在德惠市政府规定的车辆更行换证范围内，被告亦无法为原告办理出租车相关手续。综上，原告诉请被告为其换发新的道路交通运输证既无约定，也不符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐贵芬的诉讼请求。
案件受理费100元，返还原告50元，剩余50元由原告负担；邮寄费72元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙永德
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 魏丹爽
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1388号
罪犯刘彦涛，男，1994年5月20日出生，汉族，山东省垦利县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省垦利县人民法院于二○一五年二月六日作出（2015）垦少刑初字第1号刑事判决，以被告人刘彦涛犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元。刑期自2014年4月16日起至2019年4月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年2月28日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2017年9月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘彦涛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯刘彦涛认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自服刑以来，获表扬五次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘彦涛认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘彦涛确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘彦涛予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2019年4月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗丝雨
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1290号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌。
委托代理人尹继军。
被告张延霞。
被告刘安文。
被告夏丙哲。
被告徐勤涛。
原告新泰市农村信用合作联社与被告张延霞、刘安文、夏丙哲、徐勤涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尹继军到庭参加了诉讼。被告张延霞、刘安文、夏丙哲、徐勤涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月22日，被告在原告处借款20万元，到期日期为2012年4月20日，夏丙哲、徐勤涛提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金200000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款200000元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。
被告张延霞未答辩。
被告刘安文未答辩。
被告夏丙哲未答辩。
被告徐勤涛未答辩。
经审理查明，被告张延霞与被告刘安文系夫妻关系。2011年4月22日，原告（贷款人）与被告张延霞（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为借新还旧；期限为2011年4月22日至2012年4月20日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告夏丙哲（保证人）、徐勤涛（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保张延霞与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币200000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；夏丙哲、徐勤涛知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告张延霞向原告出具了贷转存凭证一份，载明：贷出日是2011年4月22日，到期日是2012年4月20日，利率11.5683‰。借款到期后，经原告催要，四被告未还款。原告于2014年8月20日诉来本院。因被告张延霞、刘安文、徐勤涛下落不明，本院于2014年9月2日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、民事裁定书及开庭传票，期限届满，三被告未到庭应诉。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证、结婚证复印件、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，四被告未偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。原告提交的债务逾期催收通知书能够证实原告在诉讼时效内向被告张延霞主张过权利，故原告要求被告张延霞偿还借款本金200000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告张延霞与被告刘安文婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告张延霞与被告刘安文偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告提交的担保人履行责任通知书够证实原告在担保期间内向被告夏丙哲、徐勤涛主张过权利，被告夏丙哲、徐勤涛自愿为被告张延霞向原告申请的该笔借款提供连带责任保证、原告要求被告夏丙哲、徐勤涛承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告张延霞、刘安文追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延霞、刘安文自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元；
二、被告张延霞、刘安文自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币200000元，按合同约定利率，自2011年4月22日计算至还清欠款之日）；
三、被告夏丙哲、徐勤涛对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告张延霞、刘安文追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 赵璐璐
人民陪审员 高 雷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 迪
—4—
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第1290号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌。
被告张延霞。
被告刘安文。
被告夏丙哲。
被告徐勤涛。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告张延霞、刘安文、夏丙哲、徐勤涛金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月20日向本院提出保全申请，要求对被告张延霞、刘安文、夏丙哲、徐勤涛的银行存款人民币200000元予以冻结，并已提供提保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下；
对被告张延霞、刘安文、夏丙哲、徐勤涛的银行存款人民币200000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一四年八月二十日
书记员 张 君
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9501号
原告：上海威雅展览展示有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街XXX号XXX幢XXX室B座。法定代表人：徐xx，总经理。委托诉讼代理人：占xx，上海汪石如律师事务所律师。被告：上海则峰实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉柘公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：蔡xx，董事长。委托诉讼代理人：李x，上海市欣隆律师事务所律师。本院在审理原告上海威雅展览展示有限公�诉被告上海则峰实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年6月1日立案，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海威雅展览展示有限公司撤回起诉。案件受理费人民币7,300元，减半收取计3,650元，由原告上海威雅展览展示有限公司负担。
审判员 张劲松
二〇一六年十月二十六日
书记员 姜 鹰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第498号
原告苍山县农村信用合作联社，住所地：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人王庆成，理事长。
委托代理人张某许，男，汉族，苍山县农村信用合作联社仲村信用社副主任。
被告李某防，男，汉族，农民，住兰陵县。
被告李某广，男，汉族，农民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告李某防、李某广金融借款合同纠纷一案，于2014年4月8日诉来本院。本院受理后，依法由审判员李传江独任审判，公开开庭进行了审理。原告苍山县农村信用合作联社委托代理人张某许到庭参加诉讼，被告李某防、李某广经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，2006年8月5日，被告李某防由被告李某广担保，在苍山县农村信用合作联社借款20000元，约定到期日2007年8月1日，借款逾期后经原告多次催要，被告拒不还款。截止到2014年2月9日，被告仍欠借款本金20000元，利息10980元。为此提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本金20000元及利息10980元。
被告李某防未答辩。
被告李某广未答辩。
经审理查明，2006年8月5日，被告李某防由被告李某广提供连带保证担保，在苍山县农村信用合作联社借款20000元，并签订（苍仲）农信借字（2006）第931号借款合同和（苍仲）农信保字（2006）第931号保证合同，约定到期日2007年8月1日，利息为月息6‰。借款到期后被告未偿还借款本金及利息，截至2014年2月9日，二被告共欠原告借款本金20000元及利息10980元。
上述事实，是根据当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款催收通知单等证据材料经质证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告苍山县农村信用合作联社与被告李某防、李某广签订的个人借款合同、保证合同真实有效。被告李某防应按合同约定履行还款义务，被告李某广应对借款承担连带清偿责任。原告要求被告偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某防偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（自借款之日起至本判决确定的履行之日止，以合同约定利率计算），于判决生效后十日内付清。被告李某广负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由被告李某防、李某广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李传江
二〇一四年六月五日
书记员 刘 明
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00376号
上诉人（原审被告）：滁州市天成房地产经纪有限公司。
法定代表人：尚金节，该公司总经理。
委托代理人：陈松，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市铭威置业有限公司。
法定代表人：马国平，该公司董事长。
委托代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
上诉人滁州市天成房地产经纪有限公司（以下简称天成公司）因合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人天成公司的委托代理人陈松，被上诉人滁州市铭威置业有限公司（以下简称铭威公司）的委托代理人刘进、曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：铭威公司于2007年12月在定远县城开发“名仕嘉园”商住小区，2009年2月开盘预售。同年，铭威公司与天成公司订立《合作协议》，约定由天成公司为铭威公司购房客户办理按揭贷款涉及的抵押、他项权证和房屋所有权证明及土地使用权证等业务。其中第六条同时约定：铭威公司不承担天成公司任何代理费用，且天成公司在办理过程中不得加收购房客户任何收费标准以外的代办费用，不得增加购房客户任何代理费用；办理各项证件费用全县统一，由购房客户承担，收费标准附后。天成公司向购买铭威公司房屋的874名客户收取费用后，至2011年1月仍未办结代办事务。天成公司于2011年3月22日向铭威公司交接部分手续，并订立补充《协议》，约定：天成公司负责将前期已办理权证产生的相关票据移交给铭威公司，由铭威公司负责与相关业主核对并交付。后铭威公司向业主交接各项费用时发现，天成公司向铭威公司交付的874户“办证代理费”仅有28张收据，每张收据均以32户为一单位出具，且代理费数额不等。铭威公司多次要求天成公司履行分户开票的合同义务，并明确办证代理费的依据和标准。天成公司不予理睬，铭威公司遂提起诉讼，要求天成公司履行按户开具办证代理费发票的合同义务，并退还超收的代理费122449元。
原审法院认为：铭威公司与天成公司签订的《合作协议》和《协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效的合同。天成公司在收取相关费用后应积极按行业标准按户开具相关票据，故铭威公司要求天成公司履行按户开具办证代理费发票的请求符合法律规定，予以支持。关于铭威公司要求天成公司退还多收取的费用问题，因未提供证据支持，故不予支持。天成公司庭审中辩称合同中没有明确约定按户开具代理费票据，作为合同的当事人享有权利后应履行约定的义务，天成公司作为经纪公司，在收取费用后理应按户开具票据，铭威公司才得以凭票据交于每位业主，便于每位业主办理相关权证。天成公司将32户开于一张发票，致使铭威公司无法与每位业主核对并交付。故其辩称不予采信。天成公司关于管辖权异议，因未在法定期限内提出，也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告滁州市天成房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内向原告滁州市铭威置业有限公司履行按户出具“办证代理费”发票；二、驳回原告滁州市铭威置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2749元，减半收取1374.5元，由原告滁州市铭威置业有限公司负担374.5元，被告滁州市天成房地产经纪有限公司负担1000元。
天成公司上诉称：一、天成公司与铭威公司基于《合作协议》及2011年3月22日《协议》约定的权利义务均已履行完毕。二、铭威公司一审的诉讼请求超出了其与天成公司签订的《合作协议》和《协议》约定的义务范围。三、天成公司在2011年3月22日的《协议》签订后，向铭威公司移交的代理费收据及客户名册已为铭威公司接受并认可。四、本案天成公司住所地在滁州市，一审法院没有管辖权。请求：撤销原审判决，改判驳回铭威公司一审的诉讼请求。
铭威公司在庭审中答辩称：一、按户开具发票是天成公司的法定义务及合同义务；天成公司以每32户为一组开具一张收据，仅开具28张收据，导致铭威公司无法与业主核对，天成公司已经构成违约。二、铭威公司并不认可天成公司开具收据的行为，并于2012年7月17日就天成公司移交的28份收据存在的问题书面函告天成公司，要求天成公司分户开具代理费票据。三、一审法院对本案有管辖权。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：天成公司是否应当按户开具办证代理费发票。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天成公司与铭威公司签订《合作协议》，铭威公司向业主销售房屋，天成公司代为办理按揭贷款涉及的抵押、他项权证和房屋所有权证明及土地使用权证等业务，办证费用由天成公司收取。根据双方签订的补充协议约定，天成公司负责将前期已办理权证产生的相关票据移交给铭威公司，由铭威公司负责与相关业主核对并交付。但天成公司以32户作为一组开具一张收据，导致铭威公司无法向业主交付收款发票。天成公司作为经营性单位，向客户收取费用后，应当按照规定按户开具相应的办证代理费发票。其未按户开具发票，显已构成违约，应当承担违约责任，向铭威公司提供按户开具的办证代理费发票。原审判决天成公司履行开票义务，符合法律规定和合同约定。天成公司上诉称其与铭威公司之间的合同义务已履行完毕、铭威公司认可其以32户作为一组开具收据，无事实和法律依据，天成公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
天成公司上诉称原审法院对本案无管辖权。经审查，天成公司在一审答辩期间并未提出管辖权异议；且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”涉案合同履行地在安徽省定远县，因此，安徽省定远县人民法院依法对本案享有管辖权。天成公司关于此节的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人滁州市天成房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一三年十二月二十三日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民保字第433-1号
申请人杨如义，男。
被申请人李玉民，男。
本院于2015年11月27日作出的（2015）尉民保字第433号财产保全裁定，现被申请人提供了反担保。根据法律规定，被申请人提供反担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人驾驶的豫APH5**号小型轿车的扣押。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判�霍青华
二〇一五年十二月一日
书记员 霍彦峰
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬催字第82号
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区大理石路众拓馨苑H幢1层15，16号。
法定代表人高亮亮，总经理。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
申报人江阴市永佳装饰用品有限公司，住所地江苏省江阴市云亭季庄路8号。
法定代表人葛佩民，总经理。
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司因遗失江苏扬中农村商业银行承兑汇票一张（该票据记载：票号3XXXXXXXXXXXX，出票金额200000元，出票人镇江恒浩机电设备有限公司，收款人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司，出票日期2014年4月29日，汇票到期日2014年10月29日），于2014年6月19日向本院申请公示催告。本院受理后于同日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利。后本院依法将公示催告的公告期间延长至票据到期日或提示付款日后一个月。现申报人江阴市永佳装饰用品有限公司已在规定期限内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司负担。
审 判 长 季 晖
审 判 员 黄良明
代理审判员 王玲玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱有俊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4780号
上诉人（原审被告）：河南江雨实业有限公司。
法定代表人：翟江超，总经理。
被上诉人（原审原告）：李海洋。
委托诉讼代理人：王豪，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人河南江雨实业有限公司（以下简称“江雨实业”）因与被上诉人李海洋合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江雨实业于2018年04月13日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，江雨实业在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江雨实业撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人江雨实业负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年四月十六日
书记员 刘红玉
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第873号
原告：宁波市北仑公共交通有限公司。
法定代表人：李世良。
委托代理人：胡琳琳。
委托代理人：罗丁丁。
被告：戴文辉。
委托代理人：高燕。
原告宁波市北仑公共交通有限公司与被告戴文辉劳动争议一案，原告于2014年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，要求撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑公共交通有限公司撤回对被告戴文辉的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波市北仑公共交通有限公司负担。
审 判 员 丁澍淼
二〇一四年七月二十五日
代书记员 张丽丽
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第1215号
原告：张某甲，女，
委托代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。
被告：张某乙，居民。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年7月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费110元减半收取55元，由原告负担。
审判员 程玉光
二〇一五年七月六日
书记员 李贺磊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字4259号
原告郭一×。
被告段××。
原告郭一×与被告段××离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员窦华利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭一×、被告段××到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，被告段××在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告现住所地为天津市蓟县下仓镇大杨各庄村2区6排42号，根据法律规定，本院无管辖权。2015年11月5日，本院依法裁定驳回被告段××对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉。2015年12月16日，天津市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。本案现已审理终结。
原告郭一×诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后总发生口角，经常吵架，有时甚至发生肢体冲突，被告对原告的生活不闻不问，漠不关心，不尽作为一名妻子应尽的义务，经常谎话连篇，无理取闹，辱骂原告的父母，最让原告无法接受的是被告总以各种理由离家出走，夜不归宿，原告如何劝说都无济于事。2015年8月14日，被告曾起诉原告离婚，后于9月14日撤诉，原告正沉浸在不离婚的喜悦中，被告却带着其亲属闯进原告的住宅，将原、被告婚后共同财产强行拉走，在抢夺财产时，被告及亲属一直辱骂原告，原告无奈报警。原、被告的夫妻感情已完全破裂，因此起诉到法院，请求依法判令：1.原、被告离婚；2.婚生女郭二×由被告抚养，原告自判决离婚之日起每月支付抚养费500元，直至郭二×十八周岁为止；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告郭一×未提交证据。
被告段××辩称，原告所述与事实不符，原告及其家人重男轻女，在被告坐月子期间，原告家人多次扬言等满月后就跟被告离婚，为此，被告与原告及其家人多次发生争执，原告面对这些矛盾不是积极地沟通协调，而是选择逃避，与被告分居。被告并没有以各种理由离家出走，夜不归宿，也没有回家拉婚后共同财产，只是去拿自己和女儿需要的东西，在被告拿东西时，被告及家人并未辱骂原告，原告也没有报警。2015年9月，被告本来想回来住，把孩子的东西都带来了，但原告不让进屋，把锁都给换了。为了能有一个完整的家，为了孩子的健康成长，被告坚决不同意离婚。
被告段××未提交证据。
经审理查明，2012年12月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女郭二×。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，近年来，原、被告常因生活琐事产生矛盾，由于未能及时妥善地化解，致使双方的矛盾逐渐加深，现已分居。2015年8月14日，被告曾起诉离婚，后于9月14日撤诉。2015年9月21日，原告以诉称的理由起诉来院，要求与被告离婚。庭审过程中，原告坚持离婚，被告则表示对原告仍有感情，坚决不同意离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，任何幸福、美满的婚姻，都需要夫妻双方的用心经营、共同努力。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，近年来，双方虽常因生活琐事产生矛盾，并无根本的利害冲突，原告应珍惜已有的夫妻感情，只要原、被告双方以家庭利益为重，互相信任，互敬互爱，多为对方着想，多为孩子着想，各自改正自身的缺点和不足，求同存异，双方并非没有和好的可能。原告无证据证明原、被告之间的夫妻感情已经破裂，本院对原告诉请离婚的主张不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郭一×的诉讼请求，不准原告郭一×与被告段××离婚。
案件受理费100元，由原告郭一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦华利
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 辰
附：法律释明
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪。另一方提出离婚诉讼的，应准许离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第690号
罪犯李成，男，1987年7月24日出生，汉族，中专文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
成都市锦江区人民法院于2008年10月29日以（2008）锦江刑初字第504号刑事判决，以被告人李成犯故意伤害罪判处有期徒刑十年。刑期自2008年5月28日至2018年5月27日止。该犯在服刑中，曾于2011年4月、2012年11月减刑2年4个月。刑期变更至2016年1月27日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2014年6月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，并实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯李成在服刑中，认罪服法，积极改造。《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分170分。
经审理查明，罪犯李成在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；学习认真，考试成绩良好，积极参加劳动。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯有悔改的书面证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯李成认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李成予以减刑一年七个月。
刑期至二○一四年六月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1954号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜兴发，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李莎。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林淼，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李莎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市天河金迪实业开发总公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：唐燕春，该公司总经理。
再审申请人姜兴发、林淼因与被申请人广州市天河金迪实业开发总公司（以下简称金迪公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第3679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜兴发、林淼再审申请称：请求撤销原判决，驳回金迪公司的诉讼请求。事实和理由：涉案房产并未办理产权证，而《建设用地批准书》、《广东省广州市商品房预售许可证》记载的开发企业为金迪公司、广东省信托房地产开发公司，属于金迪公司、广东省信托房地产开发公司共同共有，原判决遗漏必要共同诉讼人，存在严重的程序错误。林淼与金迪公司存在业务合作关系，金迪公司将涉案房产分配给林淼无偿居住的，无须支付占用费。原判决未明确涉案房产的面积或占用费的总金额，给付内容不明确，导致判决无法执行。
本院认为：本案为物权保护纠纷。原判决查明《建设用地批准书》、《广东省广州市商品房预售许可证》记载的开发企业为金迪公司、广东省信托房地产开发公司，但预售房屋层数为21层，并不包括涉案房屋，而涉案房屋经有关行政部门认定为违法建设，并对违法建设单位金迪公司处以罚款，同意该房屋由金迪公司保留使用，且各方当事人在本案诉讼中并无申请追加广东省信托房地产开发公司参加诉讼，故本院对姜兴发、林淼再审申请提出广东省信托房地产开发公司是涉案房产的合法共同共有权人、原判决遗漏必要共同诉讼人的主张不予采纳。原判决认为姜兴发、林淼主张金迪公司与林淼存在合作关系，涉案房屋是金迪公司交付给其无偿居住的，但金迪公司不予确认，而林淼也没有提供充分的证据予以证明，故对该主张不予采信，认定金迪公司对涉案房屋享有占有、使用、收益的权益，判令姜兴发、林淼将该房屋交还给金迪公司，处理正确。原判决判令姜兴发、林淼参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价支付房屋占用费给金迪公司，处理并无不当。对于涉案房产面积的测绘问题，应由金迪公司另行申请解决。
综上所述，姜兴发、林淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回姜兴发、林淼的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟惠仪
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第724号
申请执行人清远市清新区农村信用合作联社。住所地：清远市清新区太和镇信用路8号。
法定代表人黄喜忠，理事长。
被执行人李灿福，男，1961年3月9日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
被执行人蒙跃萍，男，1970年4月22日出生，汉族，住清远市清新区。
被执行人谢树清，男，1958年2月12日出生，汉族，清远市清城区人，住清远市清城区。
被执行人关文，女，1959年2月28日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
被执行人李志坚，男，1986年11月22日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
本院在执行申请执行人清远市清新区农村信用合作联社与被执行人李灿福、蒙跃萍、谢树清、关文、李志坚金融借款合同纠纷一案中，被执行人的财产已查封正待处理，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第724号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈秋荣
审判员 曾金生
审判员 植永强
二〇一五年十月十日
书记员 罗文军
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执281号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县。
负责人刘云翔，该支行行长。
被执行人吴永意，男，1976年3月5日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
被执行人吴永清，男，1968年6月2日出生，汉族，江西省永丰县人，住永丰县。
被执行人吴永龙，男，1970年1月11日出生，汉族，江西省永丰县人，住永丰县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1247号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人吴永意、吴永清、吴永龙至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支行于2016年3月9日向本院申请执行，要求被执行人吴永意、吴永清、吴永龙偿还借款合计59133.27元及支付利息和案件受理费639元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，已执行到位标的0元，未到位标的59772.27元及利息，经过本院穷尽财产调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1247号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可重新向本院申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 聂学文
审判员 陈庆荣
审判员 傅运华
二〇一六年九月五日
书记员 王涌森
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第231号
原告李素琴，农民。
被告徐洋洋，农民。
本院在审理原告李素琴诉被告徐洋洋为民间借贷纠纷一案中，原告李素琴于2015年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李素琴撤回起诉。
案件受理费50元，应减半收取为25元，由原告李素琴承担。
审判员 索香军
二〇一五年一月十五日
书记员 王科琰
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3804号
申请执行人陈功，男，1970年8月10日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人李永刚，男，1977年5月15日生，汉族，驾驶员，住所地泗洪县。
依据（2014）洪民初字第03696民事判决书，被执行人李永刚应付给申请执行人陈功150000元及利息，案件受理费3300元、公告费300元，由被执行人李永刚承担，经申请执行人陈功申请，2016年10月14日，本院立案执行，2016年10月27日，本院向被执行人李永刚发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年10月27日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年4月10日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2016年11月22日查封被执行人李永刚名下位于泗洪县南山龙郡xx室房产，该房产存有抵押现无益处置，现未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年四月十七日
书记员 黄婷
第2页/共2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3804号申请执行人陈功，男，1970年8月10日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人李永刚，男，1977年5月15日生，汉族，驾驶员，住所地泗洪县。依据（2014）洪民初字第03696民事判决书，被执行人李永刚应付给申请执行人陈功150000元及利息，案件受理费3300元、公告费300元，由被执行人李永刚承担，经申请执行人陈功申请，2016年10月14日，本院立案执行，2016年10月27日，本院向被执行人李永刚发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年10月27日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年4月10日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2016年11月22日查封被执行人李永刚名下位于泗洪县南山龙郡xx室房产，该房产存有抵押现无益处置，现未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年四月十七日书记员  黄婷第2页/共2页
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第249号
原告天津顺驰北岸置地有限公司。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张磊，该公司法务专员。
被告李涛。
原告天津顺驰北岸置地有限公司与被告李涛商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津顺驰北岸置地有限公司法定代表人的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津顺驰北岸置地有限公司诉称，天津顺驰发展有限公司与被告就天津市河北区××路××小区合同房号×号房屋签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定了商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理。涉诉房屋产权证办理完毕后，被告实际产权证面积为185.03平方米，大于合同约定面积6.22平方米。根据合同约定，房屋面积单价4486.8元。2005年，我公司与天津顺驰发展有限公司签订了债权债务转移协议，约定天津顺驰发展有限公司与××小区全部购房业主签订的《天津市商品房买卖合同》中的全部权利和义务转给我公司，我公司同意承受。此后，我公司要求被告补交超出合同约定部分的房屋面积差价款24068.54元，但被告至今未将面积差价款补交给我公司。故诉至贵院，要求被告立即支付房屋面积超出合同约定部分的房屋面积款24068.54元，诉讼费用由被告承担。
被告李涛在诉讼期间未进行答辩。
经审理查明，天津顺驰发展有限公司与被告系商品房买卖合同关系。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定被告购买坐落天津市河北区××路××小区合同房号×号房屋一套，建筑面积178.81平方米。商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为4486.8元，总房款802290元。该合同第七条约定：“商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与甲方（原告）销售面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。面积差异超过±3%的，双方约定如下：面积经产权部门核准后，如有变更，产权登记面积大于合同面积时，超出3%部分的房价款，由房地产开发企业承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同面积时，超出3%部分的房价款，由房地产开发企业双倍返还买受人。”被告购买的天津市河北区××路××小区合同房号×号房屋取得所有权证后，其所有权证登记的建筑面积为185.03平方米，该建筑面积大于合同销售建筑面积6.22平方米。另查，2005年，原告天津顺驰北岸置地有限公司承担了该商品房买卖合同项下出卖人即天津顺驰发展有限公司的全部权利义务。原告要求被告补交该房屋面积差价款未果，故起诉。
上述事实，有当事人陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，天津顺驰发展有限公司与被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示且不违反相关的法律法规，本院依法认定其合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。由于2005年天津顺驰发展有限公司将其与××小区全部业主签订的《天津市商品房买卖合同》中享有或承担的全部权利义务概括转让给天津顺驰北岸置地有限公司，故天津顺驰北岸置地有限公司有权向被告主张权利。被告购买房屋实际建筑面积大于销售建筑面积6.22平方米，原告按照合同约定要求被告补交超出合同约定面积3%即5.3643平方米的房屋面积款24068.54元，未有不妥，故被告应当依照合同约定补交上述房屋面积款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告李涛一次性给付原告天津顺驰北岸置地有限公司房屋建筑面积超出合同销售建筑面积3%即5.3643平方米的面积差价款人民币24068.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元及公告费560元，均由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡培玲
代理审判员 张凌志
人民陪审员 李永顺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王雅琦
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第249号
原告唐山建设集团有限责任公司。
法定代表人耿立功，董事长。
委托代理人朱佳龙，男，该公司清欠办职员。
委托代理人殷长超，男，该公司法律事务部职员。
被告唐山宝全房地产开发有限公司。
法定代表人薄占彪，董事长。
原告唐山建设集团有限责任公司与被告唐山宝全房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱佳龙、殷长超到庭参加诉讼。被告唐山宝全房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山建设集团有限责任公司诉称：2011年3月15日，原告与被告签订《商品混凝土加工合同》，约定由原告向被告承建的唐山诚泰达软件开发实验楼、生产车间、产品库房工程供应商品混凝土，后原告依照合同约定累计就该工程向被告供应商品混凝土17742立方米，经双方结算确定总价款为6130045元，已给付230万元，尚欠3830045元未付。故起诉要求被告给付原告混凝土款3830045元并支付违约金583698.86元，并承担本案诉讼费用。
被告唐山宝全房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明：2011年3月15日，原、被告签订《商品混凝土加工合同》，约定原告向被告供应商品混凝土，合同约定了混凝土单价、数量及质量要求，结算方式及付款方式为：按现场验收签证单结算。按进度付款，随干随清，不欠款。如需方未按本合同条款执行，供方有权停止供应商品混凝土，并且需方按欠款总额的日万分之四向供方给付违约金。合同签订后，原告共计向被告供应了总价款为6130045元的混凝土。被告给付原告230万元后，尚欠3830045元未能给付。现原告要求被告给付其商品混凝土款3830045元并支付违约金583698.86元，承担本案诉讼费用。
以上查明事实，有当事人提供的《商品混凝土加工合同》、商品砼结算单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品混凝土加工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告如约向被告供应了混凝土，被告理应按合同约定及时给付原告货款。被告给付了原告部分货款后，剩余部分货款未能如约给付，其行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告给付其商品混凝土款3830045元提供了《商品混凝土加工合同》、商品砼结算单等证据予以证实，理据充分，本院予以支持。原、被告在《商品混凝土加工合同》中约定：按进度付款，随干随清，不欠款。如被告未按本合同条款执行，原告有权停止供应商品混凝土，并且被告按欠款总额的日万分之四向原告给付违约金，现原告依据上述约定要求被告支付违约金理据充分，本院予以支持，但双方约定的违约金数额过高，本院予以调整，以被告给原告造成的损失为基础，考虑合同的实际履行情况，根据公平原则，本院对原告向被告最后一次供货之日（2011年11月27日）起至判决之日（2014年1月15日）止以欠款数3830045元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐山宝全房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山建设集团有限责任公司混凝土款3830045元，并自2011年11月27日起至2014年1月15日止以欠款数3830045元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费42110元由被告唐山宝全房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁怡
审 判 员 李静
代理审判员 边超
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张杨
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第249号原告杨中会，男，汉族。被告安阳市专洹丰出租汽车中心。法定代表人司保民，该公司经理。被告王强，男，汉族。被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司。负责人**，该公司副总经理。委托代理人梁书岗，大沧海律师事务所律师。原告杨中会诉被告安阳市专洹丰出租汽车中心（以下简称安阳专洹丰出租中心）、王强、民安财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称民安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员刘庆生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中会，被告民安财险安阳支公司的委托代理人梁书岗到庭参加诉讼。被告安阳专洹丰出租中心、王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中会诉称，2013年7月31日1时55分，在安阳市人民大道与友谊路交叉口，被告王强驾驶豫ETD662号出租车与前方同方向杨中会驾驶的豫EHK236号正三轮载货摩托车相撞，造成车损两辆，杨中会、齐玉红受伤，摩托车和所载物品受损的交通事故，经安阳市交警支队认定，被告王强负事故的全部责任，杨中会、齐玉红无责任。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告安阳专洹丰出租中心、王强、民安财险安阳支公司赔偿原告修车费500元，被损蔬菜1774元，评估费200元，施救费和停车费270元，摊位费400元，以上共计3144元。被告民安财险安阳支公司辩称，保险公司不承担评估费、施救费、停车费、诉讼费用，摊位费无依据，修车费与蔬菜损失由法庭在合理范围内决定，车损实际是450元。被告安阳专洹丰出租中心未到庭，未予答辩。被告王强未到庭，未予答辩。经审理查明，2013年7月31日1时55分，在安阳市人民大道与友谊路交叉口，被告王强驾驶豫ETD662号出租车与前方同方向杨中会驾驶的豫EHK236号正三轮载货摩托车相撞，造成车损两辆，杨中会、齐玉红受伤，摩托车和所载物品受损的交通事故。2013年8月1日，安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序）：认定王强负事故全部责任，杨中会、齐玉红无责任。2013年8月6日，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司作出（2013）第247号道路交通事故车物损失估价结论书，确认原告的车辆、车载货物估损价值为人民币共计贰仟贰佰贰拾肆元整（小写2224元），车损450元、车载物品损失1774元，支付评估费200元。另原告因该事故支付停车费20元，施救费250元。上述事实，有原告提供的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、评估费票据、停车费票据、施救费票据、交通事故认定书、原告驾驶证、被告王强驾驶证、肇事车辆保险单以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王强驾驶机动车驶上路行驶观察瞭望不周，未确保安全，与原告杨中会相撞，造成车损两辆，杨中会、齐玉红受伤，摩托车和所载物品受损的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，被告王强负事故的全部责任，由此给原告造成的损失，被告王强应承担赔偿责任，但因肇事车辆在被告民安财险安阳支公司投保交强险和商业第三者险，故被告民安财险安阳支公司应在保险限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告王强、安阳专洹丰出租中心承担。原告杨中会要求赔偿各项费用的合理部分，本院予以支持。原告杨中会被损蔬菜1774元、评估费200元、施救费和停车费270元，于法有据，本法院予以支持；原告的车辆损失经评估为450元，对其请求按500元赔偿，无事实依据，故车辆损失确定为450元。上述费用合计2694元，因评估费、施救费、停车费也是因肇事车辆给原告造成的实际损失，故应由被告民安财险安阳支公司在商业第三者责任险内予以赔偿。综上，由被告民安财险安阳支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失、蔬菜损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告694元。对于原告请求被告赔偿的摊位费，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨中会被损蔬菜费、评估费、施救费、停车费、修车费等共计人民币2694元；二、驳回原告杨中会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇一四年六月十四日书记员  王梦洁
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更275号
罪犯孔祥西，现在河南省豫西监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）新刑二初字第19号刑事判决，认定被告人孔祥西犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑六年；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年2月6日作出（2012）豫法刑二终字第00233号刑事裁定，维持一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年3月7日立案后依法组成合议庭，于3月10日至3月14日向社会公示立案信息。期间未收到举报和意见，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孔祥西自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2008年6月至2010年12月期间，被告人孔祥西分别伙同他人，在新乡市、卫辉市、延津县等地盗窃使用中的变压器芯六次，共盗取变压器芯10个，经鉴定价值为82621元。分别造成400户电力供应中断5个月、370户电力供应中断2个月、635户电力供应中断11个月、50亩田地灌溉受影响、400户电力供应中断三个月、155户电力供应中断4个月。2008年6月至2010年12月期间，被告人孔祥西分别伙同他人在新乡市、新乡县、延津县等地盗取水箱、电机等财物20多次，经鉴定价值为83万余元。在共同犯罪中，被告人孔祥西系主犯，又系累犯。
罪犯孔祥西自入狱以来受表扬4次。半年改造评审鉴定均为良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孔祥西自入狱以来虽受一定的奖励，但其因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年刑满释放后不思悔改，又多次实施破坏电力设备和盗窃犯罪，构成累犯。在盗窃电力设备犯罪中造成电力用户中断用电长达数月，盗窃其他财物价值达83万余元，且流窜多地作案。在共同犯罪中又系主犯。综合罪犯孔祥西在服刑期间的表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关认为其确有悔改表现的事由和依据不充分。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯孔祥西本次不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ磊
代理审判员 庞宝峰
代理审判员 高凌云
二〇一六年四月六日
书 记 员 麻少洋
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执保26号
申请执行人：那庆华，女，1951年4月4日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇内。
被申请执行人：刘文友，男，1969年3月23日出生，汉族，工人，住拜泉县拜泉镇内。
本院在执行申请执行人那庆华与被执行人刘文友民间借贷纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下：
保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初781号民事裁定书的执行。
本裁定立即生效。
（此页无正文）
审判员 郭新东
二〇一七年四月十四日
书记员 周大龙
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第293号
上诉人（原审原告）荣成盛泉建筑有限公司，组织机构代码证号：16685995-8。
法定代表人邱春模，该公司总经理。
委托代理人刘艳新，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹建华，男，1962年9月14日出生，汉族，居民。
委托代理人张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
上诉人荣成盛泉建筑有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月26日，被告经同村邹积力介绍到原告处施工队（队长为孙学良）从事建筑瓦工工作，双方未签订书面劳动合同，被告与孙学良协商日工资为100元。2012年12月19日下午1时许，被告在盛泉食品厂工地工作时，不慎从脚手架上摔落地面受伤，原告单位派车将被告送往好当家职工医院进行救治，被告伤情经诊断为T12椎体压缩骨折。被告住院18天后于2013年1月6日出院。2013年1月7日，被告的妻子刘爱英向原告出具“今收到”收据载明：今收到人民币壹万零叁佰元整，事由：邹建华医药费，经手人：刘爱英，时间：2013年1月7日。原告与被告为赔偿事宜协商未果，后被告申诉至荣成市劳动争议仲裁委员会，要求确认与原告之间存在劳动关系。2013年12月6日，荣成市劳动争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字（2013）第311号仲裁裁决书，裁决被告受伤时与原告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至原审法院，主张被告只是其雇佣的临时工，请求确认双方之间不存在劳动关系。
另查，被告工作期间，每天在固定地点统一乘坐车辆上下班，工作时受孙学良管理、由孙学良统一安排工作。自2012年11月26日至12月19日被告受伤时，被告共工作23天，原告按照约定日工资标准支付被告工资2300元。
诉讼中，原告为证明被告并非其单位职工，双方之间不存在劳动关系，提供原告公司2012年12月10日举行的后勤人员及全体职工会议记录、会议签到表一份，山东盛泉集团有限公司管理制度一份，及证人慕某、宋某、汤某的证言予以证明。2012年12月10日举行的全体职工会议签到表中孙学良项目部的签到表中没有被告的签名。山东盛泉集团有限公司管理制度中第三章工作考核管理中规定全体职工的工资均分为基本工资和考核工资两部分。证人慕某证明其从原告公司承揽工程，并雇佣人员从事施工，其雇佣的施工人员邹积力介绍被告到孙学良施工队干临时工。证人宋某、汤某二人均证明他们系原告单位的职工，签订劳动合同，并缴纳社会保险，工资每月发50%，剩余年底发放，享受公司福利待遇，并有销售任务。被告系原告临时招用的临时工，工资按天计算，每月工资全清，且无需参加原告公司召开的职工会议，也无福利待遇及销售任务。
上述事实有双方当事人陈述、仲裁庭审笔录、职工会议记录、会议签到表、山东盛泉集团有限公司管理制度及证人证言等相关证据在案为凭。
原审法院认为，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的判断标准为：一是用人单位与劳动者是否符合用工主体资格；二是劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；三是劳动者是否接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告从事的建筑瓦工也是原告业务的组成部分。关于被告是否接受原告公司的劳动管理。原告虽提供其公司职工会议签到表、规章制度及三名证人的证言，证实被告未签订劳动合同且不接受原告单位规章制度的约束，但通过庭审调查及仲裁庭审笔录可以得知，被告经原告公司施工队长（项目经理）孙学良同意到原告工地从事施工工作，在施工期间接受孙学良的管理，从事孙学良安排的有报酬施工工作。孙学良作为原告公司项目经理，其招用被告、与被告协商劳动报酬及安排被告施工、管理被告的行为应系代表原告公司的职务行为，故被告系在原告的管理、安排下从事有报酬的劳动，即双方之间的关系符合劳动关系构成要件。原告以双方之间未办理正式录用手续、未签订劳动合同且被告不受原告规章制度约束为由主张双方之间不存在劳动关系，理由不当，不予支持。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：被告邹建华2012年12月19日受伤时与原告荣成盛泉建筑有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告荣成盛泉建筑有限公司负担。
宣判后，上诉人荣成盛泉建筑有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审认定事实错误，适用法律不当。双方之间不存在劳动关系，被上诉人到上诉人处工作时，双方约定干临时工，被上诉人不受上诉人单位规章制度管理，亦不参加上诉人单位的考核，报酬按出勤日发放，无需参加公司的营销任务，因此不能仅凭被上诉人在上诉人单位干活的事实就认定双方之间存在劳动关系，被上诉人只是上诉人单位的编制外临时工。发生事故后上诉人同意按雇主责任对被上诉人予以补偿，并未推卸责任。请求二审法院查明事实，依法改判双方之间不存在劳动关系。
被上诉人邹建华答辩称，原判事实清楚，证据充分，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，从审理查明的事实看，被上诉人系为上诉人提供劳动，上诉人向被上诉人发放劳动报酬，上诉人对上述事实无异议，只是对被上诉人提供劳动的性质有异议。根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，上诉人与被上诉人分别具备用人单位和劳动者的主体资格，被上诉人从事的劳动亦是上诉人单位的业务组成部分，被上诉人受上诉人单位人员的管理并被安排从事有报酬的劳动。故原审认定双方之间存在劳动关系符合事实及法律规定，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荣成盛泉建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年十月十七日
书 记 员 莫淑涵
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初927号
原告：徐来庭，个体工商户，住岳西县。
被告：胡胜利，农民，汉族，住岳西县。
原告徐来庭与被告胡胜利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程灿玲适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐来庭到庭参加诉讼，被告胡胜利经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告徐来庭系个体工商户，经营建材买卖生意。胡胜利于2015年5月29日至2015年10月22日多次在徐来庭处赊购建筑材料，材料款合计23597元，双方就所欠材料款未进行书面，也未就支付时间、方式进行约定。原告多次找被告催收该款，但被告一直未支付，故原告诉至本院，要求被告清偿所欠材料款23597元及逾期利息（自2014年10月22日至款清日止按月息1分计算）并承担本案诉讼费。
上述事实有原告提交的双方签字的材料清单及原、被告（胡胜利经当庭电话联系，其对所欠材料款的事实及金额无异议，但认为原告的利息诉求不应支持）的陈述为证，足以认定。
本院认为，胡胜利与徐来庭之间虽未签订书面买卖合同，但已实际履行，原、被告双方买卖合同成立有效。徐来庭向胡胜利提供了货物，胡胜利未就货物的质量等提出异议，应按约定或行业惯例支付货款，徐来庭要求胡胜利支付所欠货款23597元的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。本案中双方就货款的支付时间、方式等未约定，原告对被告连续签字赊购货物行为没有表示反对，说明原告同意被告赊购，被告违约时间应以原告知道或应当知道其权利被侵害时计算。因原告未提交证据证明其向被告主张权利，原告起诉时间应为其向被告主张权利和被告违约的时间；同时双方对违约责任也未约定，依据相关法律规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡胜利于本判决生效后十五日内支付欠原告徐来庭货款23579元，并支付自2016年4月1日至款清日止按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，减半收取255元，由被告胡胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 程灿玲
二〇一六年四月二十五日
书记员 闵浩峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循城实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法商初字第387号
原告庆安县兴工农机有限公司。
法定代表人王丹良，职务经理。
委托代理人钱德忠，男，汉族，系庆安县兴工农机有限公司销售经理，现住庆安县。
被告高君，男，汉族，农民，住址庆安县。
被告高鹤，男，汉族，农民，住址庆安县。
原告庆安县兴工农机有限公司与被告高君、高鹤买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱德忠到庭参加诉讼，被告高君、高鹤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安县兴工农机有限公司诉称，被告高君于2012年10月10日在原告的公司赊购东方红704拖拉机一台，交易价格80，000.00元，被告高鹤签字担保。原、被告双方签订了商品赊销协议，约定于2012年11月30日一次性还款，如超期30日还款则从欠款之日起按月利3分计算利息并承担索款所发生的一切费用，担保人承担连带清偿责任。协议到期后，被告高君于2013年1月16日还款30，000.00元，2014年4月5日还款40，000.00元，其余欠款10，000.00元未再偿还，故原告现起诉至法院立即给付此欠款及利息（按约定月利3分计算至还款日止），并承担本案的诉讼费用，被告高鹤承担连带保证责任。
被告高君未提出答辩。
被告高鹤未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了一份商品赊销协议的证据。
本院根据原告的陈述及提供的证据，综合审查认证并查明事实如下：
被告高君于2012年10月10日在原告的公司赊购东方红704拖拉机一台，交易价格80，000.00元，被告高鹤签字担保。原、被告双方签订了商品赊销协议，约定于2012年11月30日一次性还款，如超期30日还款则从欠款之日起按月利3分计算利息并承担索款所发生的一切费用，担保人承担连带清偿责任。协议到期后，被告高君于2013年1月16日还款30，000.00元，2014年4月5日还款40，000.00元，其余欠款10，000.00元未再偿还。
本院认为，原、被告签订的商品赊销协议有效，被告高君应当按约定履行还款义务、被告高鹤应承担保证责任。原告的起诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高君于判决生效后十五日内给付原告庆安县兴工农机有限公司欠款10，000.00元，并按月利率3分计算利息自2012年10月10日至给付时止；
二、被告高鹤对前一判项的债务负连带清偿责任，连带清偿后可向被告高君追偿。
案件受理费50.00元，由被告高君、高鹤负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间最后一日起计算。
审判长 郭 蕾
审判员 杨赞斌
审判员 王晓虹
二〇一五年十一月四日
书记员 王晓蕊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民一终字第1414号
上诉人（一审被告）：唐景诚。
上诉人（一审被告）：唐秋年。
两上诉人共同委托代理人：黄澄澄，广西桂公明律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈群芳，广西桂公明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐冬年。
委托代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。
上诉人唐景诚、唐秋年因与被上诉人唐冬年共有纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人唐景诚、唐秋年于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人唐景诚、唐秋年有权处分其的诉讼权利，其申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐景诚、唐秋年撤回上诉，双方按一审判决执行。
二审案件受理费4930元，本院减半收取2465元由上诉人唐景诚、唐秋年负担，余款2465元由本院退回上诉人唐景诚、唐秋年。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 敏
审判员 孙泽兵
审判员 兰 萍
二〇一五年七月七日
书记员 孟 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第370号
原告楼润荣。
被告陈学明。
被告塔山建设集团有限公司，住所地：义乌市义南工业园区葛仙路99号。
法定代表人成诚，董事长。
原告楼润荣为与被告陈学明、塔山建设集团有限公司（以下简称：塔山公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告楼润荣、被告塔山公司的法定代表人成诚到庭参加诉讼，被告陈学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼润荣诉称，2009年8月28日，被告塔山公司与义乌市第八中学建设领导小组办公室签订义乌市第八中学新建工程（二标段）施工合同。合同签订后，被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式分包给被告陈学明施工。在该工程施工过程中，被告陈学明聘请黄立志作为施工员，并将该工程的防火门工程包给原告施工。2014年10月5日，被告陈学明出具工程结算单一份，审定总工程价款为51561元，扣除已支付的2万元，再加上前次余款529元，尚欠原告32090元。经原告催讨，被告至今未付。为此，请求依法判令被告陈学明支付防火门工程款32090元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；被告塔山公司对上述债务就被告陈学明不能支付部分承担补充清偿责任。
被告陈学明未作答辩。
被告塔山公司辩称，防火门是特殊产品，原告作为个人不具备主体诉讼资格。至今为止，原告与我公司没有发生过任何关系；原告提供的结算单上被告陈学明的签名也只能代表其个人，所盖资料专用章也是一枚已作废且不得用于经济活动的公章。综上，请求依法驳回原告对我公司的无理诉求。
原告楼润荣为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、施工合同复印件一份，证明被告塔山公司与义乌市第八中学建设领导小组办公室签订施工合同的事实。2、销售清单一份，证明原告与被告陈学明签订防火门销售合同的事实。3、结算单一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈学明未到庭即视为放弃质证。被告塔山公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为证明对象错误；对证据2，认为真实性无法确认，证明目的也是错误的，恰恰证明原告是与被告陈学明个人发生的关系；对证据3，认为真实性无法确认，证明目的也是错误的，所盖的资料专用章早已过期也不能用于经济活动。
本院认为，原告提供的证据内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。
被告陈学明、塔山公司没有向本院提供证据。
经审理查明，2009年7月，被告塔山公司中标承建了义乌市第八中学新建工程（二标段）。后被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式承包给被告陈学明施工，并于2009年8月28日签订了一份《承包协议》。该工程在施工过程中，被告陈学明陆续向原告购买防火门，并陆续支付货款给原告。2014年10月5日，被告陈学明出具了一份尚欠原告货款32090元的结算单给原告。后经原告催讨，被告至今未予支付。
本院认为，原告与被告陈学明之间因义乌市第八中学新建工程（二标段）形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告陈学明支付尚欠的货款32090元并从起诉之日即2015年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持。被告塔山公司虽然只是义乌市第八中学新建工程（二标段）名义上的承建单位，但仍负有监督、管理的职责，故应在实际施工人即被告陈学明不能支付货款时，承担补充清偿责任。被告塔山公司的辩解意见，与事实和法律不符，不予采信。被告陈学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈学明于本判决生效后十日内支付原告楼润荣货款人民币32090元并赔偿利息损失（自2015年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务就被告陈学明不能支付部分承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由被告陈学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币602元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：19×××03。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 王益民
二〇一五年五月十一日
书记员 丁建建
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第71号
原告杨洁连。
委托代理人薛亮，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人蒋柏满，广西桂力律师事务所实习律师。
被告廖雄年。
原告杨洁连与被告廖雄年婚纠纷一案，本院于2014年12月24日受理，依法由审判员梁桂杰适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨洁连诉称，原、被告于2001年5月在广东务工认识，随后同居生活，2003年11月30日生育一子廖铭俊，后于2004年3月15日补办结婚登记手续，2006年11月19日生育一女廖思华。随后，原告带两个孩子回原告外家居住。近年，被告在家不工作，不务农，不照顾孩子，原告无法忍受，双方于2011年5月开始分居至今，期间，双方没有来往，两个孩子一直跟随原告生活，并在大湾镇中心校上学，小孩患病，被告都不来看，也不给医疗费和生活费。原、被告夫妻感情已破裂，请求判决准许原、被告离婚，两个孩子由原告抚养，不需被告承担抚养费。
被告廖雄年既不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩。
经审理，本院认定以下事实：
原告杨洁连与被告廖雄年于2001年5月在广东务工认识，随后同居生活，2003年11月30日生育一子廖铭俊，后于2004年3月15日补办结婚登记手续，2006年11月19日生育一女廖思华。随后，原告带两个孩子回原告外家居住。近年，被告在家无心工作，不理家务，原告难以忍受，于2011年5月返回外家大湾镇居住至今，期间，双方没有来往，两个孩子一直跟随原告生活，并在大湾镇中心校上学。几年来，被告都未关心照顾子女。
本院认为，原、被告婚前未经充分了解便同居以致生子而登记结婚，婚姻基础差，婚后，被告不思搞好家庭生活，以致夫妻不和而分居多年，并且被告明知原告提起离婚诉讼而不应诉答辩，对离婚与否持听任原告意愿的态度。以上情形，可以认定，原、被告的夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告杨洁连与被告廖雄年离婚；
二、婚生子女廖铭俊、廖思华由原告杨洁连直接抚养。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨洁连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁桂杰
二〇一五年一月二十七日
书记员 邓蔚长
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3564号
原告青岛德弘物业有限公司，现住青岛市开发区。
法定代表人韩吉国，职务总经理。
委托代理人杨虹瑞，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告宋文广，男，汉族，19XX年X月X日出生，现住青岛市开发区。
原告青岛德弘物业有限公司与被告宋文广物业服务合同纠纷一案，本院受理后，经查，原告提供的被告住所地不准确，无法送达法律文书，且原告不能另行提供被告的准确住所地，本院欲依法公告送达，但经本院通知，原告在规定时间内未向本院缴纳公告费用。
本院认为，原告在规定的时间内未向本院缴纳诉讼费用，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费267元（原告已预交），退还原告。
代理审判员 曹方超
二〇一五年五月四日
书 记 员 曹 彬
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3564号原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：河北省沧州渤海新区。负责人：陶云霄，该公司经理。委托代理人：徐伟，该公司职员。被告：张洪涛，工人。本院在审理原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司与被告张洪涛物业服务合同纠纷一案过程中，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回对被告张洪涛的起诉。本案受理费用25元，由原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。审判员刘秀杰二〇一五年九月十一日书记员白龙飞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第423号
原告：潍坊银行股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：魏坤。
被告：潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区廿里堡街道办事处北王尔庄村鸢飞路南首光明小区工业园内。
法定代表人：王旭日，总经理。
被告：潍坊晶昊机械厂，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街办南沟西村东北角。
法定代表人：郝明江，总经理。
被告：王旭日。
被告：刘兆花。
被告：郝明江。
被告：郝云清。
原告潍坊银行股份有限公司与被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司、潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月1日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏坤到庭参加了诉讼，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司、潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2012年12月12日，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司在原告处贷款800000元，贷款到期日为2013年12月11日，贷款年利率为10.2%，被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清为被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司的上述借款提供连带责任保证。后原告依约发放了贷款，但被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司未依约还款，被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清亦未承担连带清偿责任，原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司偿还原告借款本金800000元及利息（截止到2014年7月21日，利息为91273.71元，2014年7月21日之后的利息按合同约定计算至被告实际还款之日）；被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清为上述债务承担连带清偿责任。
被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司、潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月12日，原告与被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司签订了编号为“2012121100000019”的流动资金借款合同，约定被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司从原告处借款800000元，借款用途为购建材，借款期限为12个月（自2012年12月12日至2013年12月11日），贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行牌告适用的一年期人民币贷款基准利率上浮70%执行，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。同日，原告分别与被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清签订了保证合同，约定被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清为被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括编号为“2012121100000019”的流动资金借款合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告刘兆花在被告王旭日的共同债务人处签字捺手印；被告郝云清在被告郝明江的共同债务人处签字捺手印。后原告依约向被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司发放借款800000元，借款凭证记载的合同年利率为10.2%，逾期罚息年利率为15.3%，约定还款时间为2013年12月11日。但借款到期后，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司并未依约偿还借款本息，截止到2014年7月21日，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司尚欠原告借款本金800000元，利息91273.71元，被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清亦未承担连带清偿责任。
以上事实有原告提供的编号为“2012121100000019”的流动资金借款合同一份、保证合同三份、潍坊银行借款凭证一份、贷款提款申请书一份、欠款明细一份、欠款证明一份及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：原告与被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司签订的流动资金借款合同、原告与被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清签订的保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司应依约履行还款义务，但是截止到2014年7月21日，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司尚欠原告借款本金800000元，利息91273.71元，其行为已经构成了违约，被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司应当偿还上述欠款本息，被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清作为连带责任保证人，应对被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司、潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金800000元及利息91273.71元（截止到2014年7月21日的利息，之后的利息按合同约定，自2014年7月22日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清对本判决第一项确定的债务向原告潍坊银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清承担清偿责任后，有权向被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12266元，诉讼保全费4753元，共计17019元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一四年十月八日
代书 记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第423号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司。
被告潍坊晶昊机械厂。
被告王旭日。
被告刘兆花。
被告郝明江。
被告郝云清。
本院受理原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司、潍坊晶昊机械厂、王旭日、刘兆花、郝明江、郝云清金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年4月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款846520元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款846520元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年四月一日
代书记员 柴 可
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第1036号
罪犯黄功栋，男，1972年2月5日出生，福建省仙游县人，汉族，小学文化，1993年1月4日因犯故意伤害罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，1995年9月16日刑满释放，现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省仙游县人民法院于2011年6月16日作出（2011）仙刑初字第67号刑事附带民事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处赔偿金人民币72189.6元，同时对赔偿总额180474元负连带赔偿责任。该犯不服，提出上诉，本院于2011年8月29日作出（2011）莆刑终字第345号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2010年4月7日起至2021年4月6日止。该裁定发生法律效力后罪犯黄功栋于2011年10月19日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月以下，剥夺政治权利二年不变。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年10月至2014年4月累计达标分19分。2012、2013年度二次被评为监狱年度表扬。该犯本次缴纳赔偿金人民币5000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯黄功栋在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄功栋减去有期徒刑一年一个月，其刑期自2010年4月7日起至2020年3月6日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘浪云
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01176号
申请执行人佛山市XX有限公司。
法定代表人梁某某。
被执行人武汉XX有限公司。
法定代表人彭某某。
本院在执行申请执行人佛山市XX有限公司与被执行人武汉XX有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 炳
二〇一六年三月九日
书记员 李贤川
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第1488号
原告云南天主建筑机械租赁有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A17-27室。
法定代表人苏姝，职务不详。
被告成都华夏建设（集团）有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道洪玉路137号。
法定代表人李运智，职务不详。
本院在审理原告云南天主建筑机械租赁有限公司与被告成都华夏建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告云南天主建筑机械租赁有限公司未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款，第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告云南天主建筑机械租赁有限公司撤诉处理。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚耘人民陪审员张彬
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 正 泽
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第498号
原告戴正君。
被告李小民。
被告朱贤平。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市中山路4-1号。
代表人周隆云，系该公司经理。
委托代理人刘萍，系该公司员工。
原告戴正君与被告李小民、朱贤平、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴正君、被告李小民、被告朱贤平到庭参加诉讼。被告保险公司的委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴正君诉称：2013年12月20日7时20分许，被告李小民驾驶被告朱贤平所有的在被告保险公司投保保险的苏L×××××重型半挂牵引车，牵引苏L×××××挂重型低平板半挂车，行驶至新1**国道1173公里处（句容市后白镇路段）时，转弯与直行行驶的原告所驾驶的苏L×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，致原告受伤、苏L×××××二轮普通摩托车车损坏。经认定，被告李小民承担全部责任。现起诉要求三被告赔偿原告戴正君各项损失共计人民币64439.17元（含医疗费27729.17元、住院伙食补助费440元、营养费1200元、护理费6600元、误工费24150元、交通费1000元、车辆损失1800元、鉴定费1520元），并由三被告承担诉讼费。
被告李小民辩称：事故车辆是被告朱贤平的，被告李小民雇佣的驾驶员。
被告朱贤平辩称：事故车辆是被告朱贤平的，被告李小民雇佣的驾驶员。事故发生后，被告朱贤平给付原告戴正君3000元，要求一并处理。
被告保险公司辩称：医疗费要求扣除10%非医保用药；住院伙食补助费，天数无异议，标准认可18元/天；营养费，天数无异议，标准认可15元/天；护理费天数无异议，标准认可50元/天；误工费天数认可180天，标准认可90元/天；交通费认可500元；车辆损失无异议；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年12月20日7时20分许，被告李小民驾驶苏L×××××重型半挂牵引车，牵引苏L×××××挂重型低平板半挂车，行驶至新1**国道1173公里处转弯时，与直行行驶的戴正君所驾驶的苏L×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，致苏L×××××二轮摩托车受损、戴正君受伤。句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，李小民承担此道路交通事故的全部责任。事故发生后戴正君随即被送到句容市人民医院住院治疗，于2014年1月1日出院，出院诊断为左侧尺、桡骨开放性骨折（Ⅰ°）。2015年1月26日，原告戴正君在句容市人民医院住院治疗，于2015年2月5日出院，出院诊断为左尺桡骨骨折术后骨性愈合。原告戴正君支付医疗费28023.17元。2015年4月17日，句容市人民医院司法鉴定所作出鉴定，被鉴定人戴正君误工期限为210天，营养期限为60天，护理期限为60天。原告戴正君支付鉴定费1520元。原告戴正君系苏L×××××号二轮普通摩托车的登记车主。2014年8月28日，原告戴正君支付苏L×××××号二轮普通摩托车车辆修理费1800元。
另查明：被告朱贤平系苏L×××××重型半挂牵引车及苏L×××××挂重型低平板半挂车的车主，其为苏L×××××重型半挂牵引车在被告保险公司分别投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔率覆盖商业三者险，其为苏L×××××挂重型低平板半挂车投保了交强险、限额为200000元的商业三者险及不计免赔率覆盖商业三者险，事故均发生在保险期间内。被告李小民系被告朱贤平雇佣的驾驶员，具有准驾车型为A2的驾驶资质。事故发生后，被告朱贤平给付原告戴正君3000元。
再查明，事故发生前，原告戴正君在江苏元盛建设工程有限公司镇江分公司从事木工工作。
以上事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证复印件、车辆查询信息、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、句容市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、车辆修理费发票、行驶证复印件、句容市人民医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、江苏元盛建设工程有限公司镇江分公司出具的证明、营业执照复印件、工资单及到庭各方当事人、代理人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对责任的认定，并无不当，本院予以确认。被告朱贤平雇佣的驾驶员即被告李小民与原告戴正君各自驾驶机动车发生碰撞，致原告戴正君受伤，给戴正君造成的损失，先由被告保险公司在两份交强险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告保险公司根据保险合同在商业三者险限额内承担，仍不足部分由雇主即被告朱贤平承担。经审核，本院确认原告戴正君损失如下：1、医疗费，原告请求27729.17元，本院予以确认；2、住院伙食补助费440元（22天×20元/天）；3、营养费900元（60天×15元/天）；4、护理费4800元（60天×80元/天）；5、误工费，根据原告的工作情况，标准按照2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工平均工资35261元/年计算，即96.61元/天，计算为20288.1元（210天×96.61元/天）；6、交通费，根据原告就诊情况，酌定为500元；7、车辆损失1800元，原告损失合计56457.27元，以上损失由被告保险公司在两份交强险限额内承担47388.1元，其余损失9069.17元，由被告保险公司根据合同约定在两份商业三者险限额内全部予以承担。事故发生后，被告朱贤平支付给原告戴正君的3000元，从被告保险公司支付给原告戴正君的款项中扣除，由被告保险公司返还给朱贤平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告戴正君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆损失共计人民币56457.27元，扣除被告朱贤平支付的3000元，还需赔偿原告戴正君53457.27元，此款于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司支付被告朱贤平3000元，此款于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，鉴定费1520元，共计2225元，由原告戴正君负担87元，被告朱贤平负担2138元（此款原告戴正君已预交2225元，被告朱贤平应于本判决生效之日起十日内将其负担的2138元给付原告戴正君）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一五年七月二十二日
书记员 张韵秋
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仪刑初字第0143号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人张某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月26日被仪征市公安局取保候审，2014年4月28日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2014）144号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员叶某某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月14日13时20分左右，被告人张某醉酒后无证驾驶二轮摩托车沿本市扬子东路由西向东行驶至与工农路交叉路口时，与前方同向左转弯行驶的黄某驾驶的小型轿车发生碰撞，事故致其本人摔倒。经司法鉴定，被告人张某案发当日血液中乙醇含量为251.4mg／100ml。
被告人张某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理中表示无异议，且有证人黄某、周某某等人证言、公安机关制作的现场勘验笔录及照片、扣押发还物品清单、血样提取登记表、户籍证明、乙醇含量检测报告书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、办案民警出具的查获经过等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人张某归案后如实供述了自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人张某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予支持。为惩罚犯罪，维护交通运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张达朝
二〇一四年五月四日
书记员 吕 超
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁13民申73号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高政，男，1984年1月28日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）聂立堂，男，1952年3月7日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蔡兴东，男，1977年6月19日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙晓辉，男，1967年3月21日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）袁丰华，男，1944年12月8日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）申凯，男，1959年5月10日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）高文师，男，1947年2月18日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）肖文年，女，1966年12月15日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘泽芬，女，1957年9月2日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）高成举，男，1956年6月8日出生，汉族，居民。
再审申请人高政与被申请人聂立堂、蔡兴东、孔晓辉、袁丰华、申凯、高文师、肖文年、刘泽芬、高成举执行异议纠纷一案，沂南县人民法院于2013年2月27日作出（2012）沂南民初字第4135号民事判决。高政不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日作出（2013）临民一终字第1154号民事裁定，裁定撤销沂南县人民法院（2012）沂南民初字第4135号民事判决，发回沂南县人民法院重审。沂南县人民法院经重新审理后，于2015年6月8日作出（2014）沂南民重字第9号民事判决。高政不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）临民一终字第2318号民事判决，已经发生法律效力。高政不服该生效判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人无充分证据证实其再审主张，本院（2015）临民一终字第2318号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高政的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 李允岭
审判员 王信峰
二〇一六年三月三十日
书记员 杨传红
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2281号
罪犯黄健明，男，1990年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍在地广西平南县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西平南县人民法院于2011年9月14日以（2011）平刑初字第32号刑事判决，认定被告人黄健明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月（刑期自2010年9月6日起至2020年12月5日止），并处罚金10000元。2011年9月30日送广西黎塘监狱服刑。2011年10月15日转广西贵港监狱服刑，服刑期间于2014年7月14日获减刑一年五个月，减刑后刑期至2019年7月5日止。执行机关贵港监狱于2016年10月21日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯黄健明自2014年7月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年度监狱改造积极分子（此荣誉称号已折算为奖励分）、2015年度监狱改造积极分子。截至2016年6月止，累计奖励分159.00分。提请本院对该犯减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯黄健明减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯黄健明于2016年11月25日缴清了10000元的罚金。
本院认为，罪犯黄健明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关提请对该犯减刑的建议，经查该犯实施犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条规定。本院根据该犯的改造表现、积极履行财产刑等采纳执行机关的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄健明减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2018年4月5日止），并处罚金10000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十一月二十一日
书记员 莫 霆
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3589号
原告刘威。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号第*层、第*层。
负责人范彦丹。
委托代理人黄丹。
原告刘威与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平保锦城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2011年8月16日受理后，依法由审判员李成春适用简易程序，于2011年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘威，被告平保锦城支公司委托代理人黄丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威诉称，2011年8月7日9时，刘志强驾驶原告刘威所有的小轿车在青羊区青羊大道16号路口与宋洪林驾驶的摩托车发生碰撞。事故发生后，经成都市公安局交通管理局四分局交警调查认定，刘志强承担事故的全部责任，并承担两车全部损失。由于原告刘威为小轿车在平安保险投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，根据保险合同，驾驶员刘志强的经济赔偿责任应由被告全部承担。现原告刘威已垫支修理费用13260元以及摩托车修理费用1224元，共计14484元。故，诉请人民法院判令被告平保锦城支公司赔偿原告经济损失14484元，并承担案件诉讼费。
被告平保锦城支公司辩称，原告受损车辆有三处应修复不应更换，更换增加成本。
经审理查明，2010年10月26日，原告刘威与被告平保锦城支公司签订保险合同，为其所有的车辆投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险（赔偿限额221200元）、不计免赔率（车辆损失险）等险种，保险期限从2011年1月20日起至2012年1月19日止。
2011年8月7日9时，刘志强驾驶小轿车在成都市青羊区青羊大道16号路口与宋洪林驾驶的摩托车碰撞，导致两车受损。事故发生后，成都市公安局交通管理局四分局作出第218214号道路交通事故认定书，认定刘志强驾车转弯时未让直行的摩托车先行，是事故唯一过错方，应承担事故的全部责任。此后，原告将车辆送交成都中达丰田汽车销售服务有限公司维修，共花费13260元。
另查明，宋洪林为维修摩托车购买维修配件，发生维修费用1224元，该款已由原告刘威承担。
以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用车辆保险单、道路交通事故认定书、成都中达丰田汽车销售服务有限公司结账单及增值税普通发票、新都头盔厂西库门市出具的收款收据、四川钱江商贸有限公司增值税普通发票、机动车辆保险定损报告，以及当事人陈述笔录在案予以佐证。
本院认为，原告刘威与被告平保锦城支公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据本院查明的事实，双方当事人对交通事故发生的事实以及道路交通事故责任认定，原、被告均无异议。对于轿车之损失，原告刘威提供了成都中达丰田汽车销售服务有限公司结账单及增值税普通发票，能够证明车辆实际发生维修费13260元。被告对此维修费用抗辩认为原告在车辆维修中存在三处受损部分应予修复，而原告进行了更换，增加了维修费用。对此，本院认为，被告针对其抗辩未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任，本院对其该抗辩主张不予采信。被告应在车辆损失险赔偿限额内不计免赔对车辆的损失13260元予以理赔。原告刘威为宋洪林的摩托车承担了维修费用1224元，被告应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内对摩托车损失1224元予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司从本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔付原告刘威1224元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司从本判决生效之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告刘威13260元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，因适用简易程序，减半收取80元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一一年十月十四日
书记员 周小燕