天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二初字第0169号
原告满孚首成（天津）实业有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧金融商务楼1-302。
法定代表人蔡穗新，董事长。
委托代理人宁培军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告中国邮电器材华北公司，住所地天津市武清开发区三号路16号B301室。
法定代表人孙振宇，总经理。
委托代理人王斌，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。
第三人俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区2号国际发展大厦22层。
法定代表人蔡明志，董事长。
委托代理人李长来，天津宾大律师事务所律师。
原告满孚首成（天津）实业有限公司与被告中国邮电器材华北公司、第三人俊安（天津）实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满孚首成（天津）实业有限公司的委托代理人宁培军、孙慧博，被告中国邮电器材华北公司的委托代理人王斌、刘晶，第三人俊安（天津）实业有限公司的委托代理人李长来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满孚首成（天津）实业有限公司诉称，原、被告于2015年8月20日签订了《铁矿砂购销合同》（编号：ZYTJMF-20150820），由被告向原告供应铁矿砂，8月完成交货。合同签订后，原告以承兑汇票的方式向被告支付了货款总计142857100元，但被告一直未能交付货物，由于涉案金额巨大，原告曾多次催告被告供货，并明示被告如不能供货应当立即返还货款，但被告至今未予理会。被告的行为已经构成严重违约，依据我国合同法的相关规定，原告要求与被告解除买卖合同关系，同时要求被告返还货款142857100元并按银行同期贷款利率支付赔偿金直至被告还清全部欠款之日止。综上，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《铁矿砂购销合同》（编号：ZYTJMF-20150820）；2、被告返还原告货款142857100元；3、被告赔偿原告经济损失，按银行同期贷款利率计算至被告返还货款时止；4、被告承担诉讼费、保全费。原告提供如下证据：1、《铁矿砂购销合同》（编号：ZYTJMF-20150820）；2、收据及承兑汇票；3、告知函及送达回执；4、销售合同及进口单证；5、39份铁矿砂销售合同、放货指令、提货授权及发票；6、情况说明；7、证人证言。
被告中国邮电器材华北公司答辩称，涉案合同并非原、被告间简单的买卖合同，而是原、被告及第三人三方之间连环买卖合同。自涉案合同发生之时，原、被告及第三人这样的连环买卖已发生24笔。由被告从第三人处采购货物，再销售给原告，原告是第三人指定的买家。在24笔业务合作之中，原、被告存有交易惯例，依据双方交易惯例被告已将交货义务转给了第三人，由第三人履行了交货义务，被告已履行合同义务。在涉案合同项下，原告通过其确认的收货签收单向被告支付货款以及将被告向其开具的增值税发票完全抵扣的行为说明了原告自被告处取得的提货权已实现，不存在再要求被告向原告履行的依据。综上，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费等由原告承担。被告提供如下证据：1、被告与第三人签订的《铁矿砂购销合同》（合同编号GNZY-20150817）；2、第三人与被告的货权转移确认书；3、《铁矿砂购销合同》（编号ZYTJMF-20150820）；4、被告与原告的货权转移确认书；5、客户签收单；6、增值税专用发票；7、合作协议（编号20141205）；8、2015年5-8月三方除涉案合同外其他合同业务的文件，共计5笔；9、销售协议（编号20121206）；10、补充说明（编号20121206-2）；11、2012年至2014年三方合作的交易文件；12、第三人的企业信用查询结果；13、原告的企业信用查询结果；14、第三人的工商户卡；15、第三人于2012年股权变更工商登记备案材料；16、原告的工商户卡；17、原告于2012年股权变更工商登记备案材料；18、审计报告；19、天津浩安矿产有限公司企业信用查询结果；20、天津俊安煤焦化工有限公司企业信用查询结果；21、照片；22、俊安（中国）有限公司企业信用查询结果；23、天津物产进出口贸易有限公司企业信用查询结果。
第三人俊安（天津）实业有限公司述称，第三人不是原、被告双方合同的当事人，不清楚合同履行情况，第三人对涉案合同也不存在法律上的义务。对于原、被告基于涉案合同产生的责任，第三人没有义务承担。第三人提供如下证据:1、第三人与天津浩安矿产有限公司签订的《铁矿砂购销合同》；2、放货指令；3、告知函；4、承兑汇票。
经审理查明，天津浩安矿产有限公司与第三人签订的合同编号为HAGN-2015-8的《铁矿砂购销合同》约定，第三人向天津浩安矿产有限公司购买281399吨铁矿砂，单价：508元每吨，金额：142950692元，交货期2015年8月，结算方式：货物入库后，承兑汇票或现汇结算，天津浩安矿产有限公司以赊销方式向第三人提供货物，如第三人在双方约定日期前未能交付货款，则天津浩安矿产有限公司有权收回相应货权。2015年8月17日，天津浩安矿产有限公司向第三人出具的放货指令载明，提货方：第三人;船名:艾恩140067吨、玛利亚70978吨、宝菲克斯70354吨；请天津物产国际物流有限公司将天津浩安矿产有限公司存放于天津物产国际物流有限公司处的货物按如下信息放货,请天津物产国际物流有限公司在收到此放货指令后，立即与天津浩安矿产有限公司相关人员回电核实（联系人：王路），望天津物产国际物流有限公司严格按照放货指令放货，并协助办理好出库过磅记录。
2015年8月17日，第三人与被告签订的合同编号为GNZY-2015-817《铁矿砂购销合同》约定，被告向第三人购买281399吨铁矿砂，单价：510元每吨，金额：143513490元，交货期2015年8月，结算方式：货物入库后，承兑汇票或现汇结算。第三人于2015年8月18日向被告出具的货权转移确认书载明，第三人确认281399吨铁矿砂的所有权转归被告所有，船名：艾恩、玛利亚、宝菲克斯。另，2014年12月19日，被告与第三人签订的合作协议约定，自2014年12月19日至2016年12月18日，被告向第三人采购焦炭、铁矿石等货物，被告给予第三人及第三人指定的第三方公司的应收款及预付款总和不超过3.0773亿元，指定的第三方公司包括原告在内的７家公司。被告陈述截至涉案合同签订前，被告在第三人账上还有2.8亿余元的预付账款。
2015年8月20日，原告与被告签订的合同编号为ZYTJMF-20150820《铁矿砂购销合同》约定，原告向被告购买281399吨铁矿砂，单价516.6元每吨，金额145370723.4元，交货期2015年8月，结算方式：货物入库后，承兑汇票或现汇结算。被告于2015年8月21日向原告出具的货权转移确认书载明，被告确认281399吨铁矿砂的所有权转归原告所有，船名：艾恩、玛利亚、宝菲克斯。2015年8月22日，原告出具的客户签收单载明，原告已收到涉案铁矿砂。被告向原告开具了涉案铁矿砂的增值税专用发票。
2015年9月1日，被告向原告出具的往来收据载明，被告收到原告142857100元。原告以向被告背书转让银行承兑汇票的方式交付上述款项，汇票到期日为2016年2月29日，该银行承兑汇票的出票人为天津物产进出口贸易有限公司，被背书人依次为天津市房信建材科技有限公司、天津俊安煤焦化工有限公司、原告、被告，另，被告未将该银行承兑汇票背书转让给第三人，而背书转让给其他案外人。2015年8月31日，天津浩安矿产有限公司向第三人出具的告知函载明，天津浩安矿产有限公司与第三人签订合同编号为HAGN-2015-8《铁矿砂购销合同》，由于第三人未在双方约定时间内向天津浩安矿产有限公司支付货款，天津浩安矿产有限公司已将合同项下交付的货物所有权收回。
天津浩安矿产有限公司收回上述货物所有权后，已将全部艾恩、玛利亚、宝菲克斯船所属的包括281399吨涉案铁矿砂在内的591141吨铁矿砂卖给案外人，并向天津物产国际货运代理有限公司出具放货指令、天津物产国际货运代理有限公司收到上述指令后，出具放货通知将上述货物实际交付给案外人。
原告在一审期间陈述，涉案货物的交易流程如下：天津浩安矿产有限公司从澳大利亚进口两船铁矿砂，船名及吨数分别为：玛利亚，154122吨；宝菲克斯，165262.85吨，从天津金昊国际贸易有限公司购买247544吨铁矿砂。该批铁矿砂系天津金昊国际贸易有限公司与天津物产进出口贸易有限公司签订委托代理进口协议，委托天津物产进出口贸易有限公司从俊安资源香港公司进口的铁矿砂，船名及吨数为：艾恩，247544吨。天津浩安矿产有限公司将上述艾恩船中的140067吨、玛利亚船中的70978吨、宝菲克斯船中的70354吨，共计281399吨铁矿砂卖给第三人，第三人卖给被告，被告卖给原告、原告卖给天津俊安煤焦化工有限公司、天津俊安煤焦化工有限公司卖给天津市房信建材科技有限公司、天津市房信建材科技有限公司卖给天津物产进出口贸易有限公司。后因第三人未支付货款，天津浩安矿产有限公司将全部艾恩、玛利亚、宝菲克斯船所属的包括281399吨涉案铁矿砂在内的591141吨铁矿砂卖给武安市裕华钢铁有限公司等案外人。
被告在一审期间主张，天津物产进出口贸易有限公司、天津俊安煤焦化工有限公司、与原告、第三人、天津浩安矿产有限公司存在关联关系，不能排除被告向原告履行交付义务后，天津浩安矿产有限公司从原告、天津俊安煤焦化工有限公司、天津物产进出口贸易有限公司重新取得涉案货物的可能性，天津浩安矿产有限公司向第三人收回货权，法院不应采信，被告根据其与原告之前的交易惯例，主张其已履行了涉案合同。
被告于举证期限届满后，请求法院调查艾恩轮货物在南疆远航矿石码头存放主体及放货主体的相关证据并提供报检信息作为调取证据的线索，以证明艾恩轮货物存放主体及放货主体均为天津物产进出口贸易有限公司。针对被告调查收集证据的申请及调取证据的线索，原告向法院提交委托代理进口协议、银行承兑汇票、付款通知单、收据等材料及情况说明，认为上述申请与本案无关，并陈述天津物产进出口贸易有限公司受天津金昊国际贸易有限公司的委托以天津物产进出口贸易有限公司的名义代理进口艾恩轮货物，并以进口货物收货人的身份委托天津国际物流有限公司办理了通关手续，将货物存放于南疆远航矿石码头，故对于南疆远航矿石码头而言，虽然货主单位记载为天津国际物流有限公司，但该记录是基于货物进口收货人而产生，而非基于本案内贸交易货权的流转，并不具有证明货物实际权属情况的效力。
上述事实，有当事人陈述、已经质证的证据及开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否向原告交付了涉案铁矿砂。原告与被告签订的合同编号为ZYTJMF-20150820《铁矿砂购销合同》合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案涉及多笔买卖合同，实际交付行为只发生在其中一笔买卖合同中，该交付行为发生后，与之相关联的买卖合同中的交付行为全部完成。在上述多笔买卖合同关系中，因第三人未向天津浩安矿产有限公司付款，天津浩安矿产有限公司未将涉案货物交付第三人，而天津浩安矿产有限公司又与武安市裕华钢铁有限公司等案外人签订买卖合同，并将涉案货物实际交付给了武安市裕华钢铁有限公司等案外人。上述涉案货物的实际交付行为与第三人、被告、原告均没有关联性，该实际交付行为是基于天津浩安矿产有限公司履行与武安市裕华钢铁有限公司等案外人签订的买卖合同而产生的，而非基于天津浩安矿产有限公司履行与第三人签订的买卖合同而产生的，从而与第三人、被告、原告均无关联性。同一批货物天津浩安矿产有限公司不可能既向武安市裕华钢铁有限公司等案外人实际交付，又向第三人实际交付，据此，第三人向被告、被告向原告的交付行为均未履行。被告关于根据其与原告、第三人之前的交易惯例，三方通过签署《货权转移确认书》及原告签署的《客户签收单》涉案合同已全面履行，不存在未交付货物的情形的主张，首先，《货权转移确认书》只能证明被告向原告履行了转移标的物所有权的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人除应向买受人履行转移标的物所有权的义务外，还应当履行向买受人交付标的物的义务；其次，原告向被告出具的客户签收单虽载明，原告已收到涉案铁矿砂，但根据原告提供的证据，如前所述足以证明被告未向原告交付涉案铁矿砂，故，被告的该主张，本院不予支持。被告基于天津物产进出口贸易有限公司、天津俊安煤焦化工有限公司、原告、第三人、天津浩安矿产有限公司存在关联关系，不能排除被告向原告履行交付义务后，天津浩安矿产有限公司又从原告或天津俊安煤焦化工有限公司或天津物产进出口贸易有限公司重新取得涉案货物的可能性的主张及法院不应采信天津浩安矿产有限公司向第三人收回货权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告未向原告交付涉案铁矿砂，原告要求解除合同、被告应向其返还货款142857100元并支付货款的利息损失的主张本院予以支持。关于货款利息的起算时间，因原告向被告交付的是于2016年2月29日到期的远期承兑汇票，因此，原告要求被告承担返还货款利息损失的起算时间应为2016年2月29日。
关于被告于举证期限届满后向法院提交的调查收集证据的申请，首先，该申请是被告在举证期限届满后提交的；其次，该申请的调查目的为，收集证据证明艾恩轮货物在南疆远航矿石码头的存放主体及放货主体均为天津物产进出口贸易有限公司，原告针对该申请陈述天津物产进出口贸易有限公司作为货物进口收货人，被南疆远航矿石码头记载为艾恩船货物的货主单位，该记载是基于货物进口收货人而产生，而非基于本案内贸交易货权的流转，并不具有证明货物实际权属情况的效力，另，原告在庭审中提供的证据已经证明天津浩安矿产有限公司向天津物产国际货运代理有限公司出具放货指令、天津物产国际货运代理有限公司收到上述指令后，出具放货通知将上述货物实际交付给案外人，因此，该申请并不影响本案的处理结果，故，该申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告满孚首成(天津）实业有限公司与被告中国邮电器材华北公司签订的合同编号为ZYTJMF-20150820《铁矿砂购销合同》；
二、被告中国邮电器材华北公司于本判决生效之日起十日内给付原告满孚首成(天津）实业有限公司142857100元并支付自2016年2月29日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告满孚首成(天津）实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760046元，保全费5000元，由原告满孚首成(天津）实业有限公司负担11722元，由被告中国邮电器材华北公司负担753324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
人民陪审员 张晓滢
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：
出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。