甘肃省礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第499号
原告马文华，男。
被告苏小虎，男。
第三人苏和平，男。
原告马文华与被告苏小虎合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马文华、被告苏小虎及第三人苏和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文华诉称，2007年8月，原告与苏小虎，张伟伦三人经协商达成合伙办水电站的事宜，并在礼县工商局办理了企业名称预先核准通知书，登记名称为礼县包山水电有限公司。原告先后投入资金645960元。2007年9月，张伟伦退伙，水电站就由原告和被告二人合伙修建。2010年4月被告瞒着原告将合伙经营企业注册为个人独资企业，名称也改变为礼县包山水电站。2014年3月，原告知道该事实后要求被告退还合伙资金且由被告承担原告以自己的名义外欠合伙企业的债务但遭到被告的拒绝，被告的行为损害了原告的利益，遂诉至本院请求判处：1、解除原告和被告的合伙关系；2、被告返还原告合伙资金645960元及利息；3、依法清算礼县包山水电有限公司的账务并由被告承担原告以自己的名义给合伙企业拖欠的债务44028.28元；4、被告赔偿原告违约金200000元。5、由被告承担本案的诉讼费用。
原告马文华为证明其诉讼请求成立，向法庭出示如下证据：
1、甘肃省农村信用联社借款借据4张；
2、企业名称预先核准通知书及附件3份；
3、合伙期间的账目票据2组；
4、合伙期间施工日志及会议记录各一组；
5、土地经营权转让协议2份；
6、包山水电站施工合同书4份；
7、工程承包协议书1份；
8、证人证言1份；
被告苏小虎辩称，包山水电站系其与原告及第三人苏和平三人共同合伙经营的项目，原告的陈述与事实不符，原告实际入伙资金为364433元，合伙期间经三合伙人协商，合伙财务由苏小虎专人专管，原告起诉所称先后入伙645960元与事实不符；同意原告退出合伙但不是解除合伙；原告要求的违约金无事实依据。2008年6月，苏小虎、苏和平与马文华协商合伙开发小水电项目，三人决定各出资40万元入伙，在筹资过程中，苏小虎联系银行贷给马文华出36.4万元投入合伙，后马文华拒不偿还上述贷款的利息，苏小虎不得已替其偿还了221494元的贷款及相应利息；在合伙初期经协商聘请了会计协助负责人管理财务收支，马文华入伙的资金是36.4万元，其负责工程进度的监督。电站办理工商登记以苏小虎为法人是行政管理的方式，没有变为个人所有；合伙至今，三合伙人入伙资金为1164433元，实际投入资金1654085.4元，负债489652元，该部分债务是合伙债务，由三合伙人共同承担，原告退伙后应承担合伙债务153246.5元。
被告苏小虎为证明其答辩意见成立，向法庭出示如下证据：
1、出资收据2份共8张；
2、礼县农村信用社借款清偿票据1份，还款说明1份；
3、礼县发展和改革委员会文件审批3份，礼县电力局相关文件1份，礼县水土保持局相关文件1份，礼县林业局相关文件1份；
4、马文华入伙资金收据1份，利息及欠条说明1份；
5、合伙协议书1份；
6、合伙期间帐目票据19份，证据说明1份；
第三人苏和平称：包山水电站是三人合伙项目，系共同出资修建。在合伙初期，经三人协商成立了相应的内设机构和负责人，由苏小虎对包山水电站工作统筹负责，第三人协调办理各项手续，马文华负责监督工程进度。期间聘请庄富家担任施工经理，聘请杜月琴担任会计兼出纳负责电站财务收支；第三人入伙资金为40万元；原告马文华在合伙期间存在损害其他合伙人利益的行为，电站实际已投入资金1918529元，马文华不负责的收购行为将投入资金变为死钱，第三人及被告苏小虎要承担高额的利息，原告应承担责任。马文华的起诉与事实不符，所称投入资金645960元不属实，其行为是对第三人合法利益的侵占；对原告要求解除合伙等意见不认可，但同意马文华承担相应的合伙债务以及清偿第三人和被告苏小虎为其偿还的贷款利息后退伙。
第三人与被告所提出的证据一致。
经公开开庭审理，结合质证情况，合议庭充分评议，对原告马文华、被告苏小虎及第三人苏和平提出的证据认定如下：
原告马文华所提出书证：1、甘肃省农村信用联社借款借据4张，证据客观真实，能证明马文华出资款项来源，苏小虎、苏和平表示认可，应予以采信；2、企业名称预先核准书及附件3份，是马文华在与苏小虎、苏和平合伙前所办理，核准书所列三人当时并未实际出资，也未约定合伙的任何事项，被告苏小虎及第三人苏和平予以否认，该书证与本案事实没有关联性，不予以采信；3、合伙期间的账目票据2组23张，被告苏小虎及第三人苏和平认可其中10703元（已支付），认可其中11667元债务（未支付），该债务应认定为合伙期间的共同债务，不认可账目条据共计18573.56元。依照有关法律规定，合伙期间未对经营过程中账务核算约定，合伙人又没有取得一致意见的账务票据，当事人有责任证明。不能证明是否是合伙期间发生的债务，由该债务的债权人另行主张权利。故马文华提出的未被合伙人认可的票据，由债权人对合伙人另行主张。对该组书证中马文华入伙资金收据1份，利息及欠条说明1份，出资收据载明金额共计40万元，被告苏小虎及第三人苏和平认可。欠条载明金额2万元系苏小虎用作马文华银行贷款的还本付息款，另有15567元用作偿还礼县信用社借款利息，各方当事人对上述事实均无异议，该书证能证明马文华在合伙时出资共计364433.6元，应予以采信。对该欠条中所述12万元还本付息款用结息单抽取欠单的表述，经查明该12万元系用马文学及苏社社的相关贷款手续由礼县农业银行贷给马文华的资金，后均由苏小虎清偿本息。4、庄富家证言1份，对马文华出示所签“属实庄富家”字样的条据，苏小虎及苏和平认为当时庄富家已经解聘，其证言不属实。合议庭认为，在合伙期间合伙人对发生的合伙债务条据应及时通知其他合伙人并取得认可，未被全体合伙人认可的账目条据又不能充分证明的，应由该条据载明的权利人（债权人）另行主张。故对该证言不予以采信。5、对如下书证：合伙期间施工日志及会议记录各一组，土地经营权转让协议2份，包山水电站施工合同书4份，工程承包协议1份，系合伙修建包山水电站时所签订的各项工程协议，与本案审理的事实无关联性，不予采信。
被告苏小虎及第三人苏和平提出的证据1、出资收据2份共8张，马文华对该书证中载明自己出资金额364433元认可，对载明苏小虎出资金额40万元认可，但对第三人苏和平的出资部分不认可。经当庭核算和质证，苏小虎、苏和平出示的所有账目条据载明金额马文华认可的共计1234543.6元（已支付），马文华和苏小虎出资共计764433.6元，二者比较有470112元的资金马文华没有相应证据证明来源，也没有提出证明苏和平不是合伙人的证据，庭审中，对苏和平曾参与出资的事实当事人均没有异议，故对第三人苏和平出资金额40万元的事实和苏和平是包山水电站合伙人的事实应予以采信。2、礼县农村信用社借款清偿票据1份，还款说明书1份，庭审中马文华认可。合议庭认为，合伙人在合伙期间未就筹集出资资金所借款产生的利息偿还进行约定，其中的合伙人替其他合伙人偿还借款利息的行为属于其他权利义务关系，不属于本案的审理范围，故不予采信。3、礼县发展和改革委员会文件审批3份，礼县电力局相关文件1份，礼县水土保持局相关文件1份，礼县林业局相关文件1份。上述书证系合伙期间行政管理机关对包山水电站审核的相关文件，与本案所审理的事实无关联性，不予以采信。4、马文华入伙资金收据1份，利息及欠条说明1份，该书证原告认可，证明合伙期间马文华曾借包山水电站款项计17400元（该笔款项马文华没有相应的证据证明用途），予以采信。5、合伙协议书1份，庭审查明合伙人没有在协议书上签字，该协议书没有生效，故不予采信。6、合伙期间帐目票据19份，证据说明1份，经当庭核算和质证，马文华对该合伙期间帐目票据载明的金额（已支付）认可1234543.6元，共计200156元对外债务认可，对81266元的投入资金不认可。对马文华不认可的合伙期间投入资金相关票据，因合伙人没有约定发生争议时如何处理的协议，也未在条据发生后及时通知其他合伙人取得认可，故该部分条据应由条据上在载明的权利人另行主张权利。
结合上述对本案当事人庭审中出示的证据认定，本院经审理查明以下事实：2007年8月，马文华，苏小虎，张玮纶三人商议共同合伙建设包山水电站，并办理了《企业预先核准通知书》，但均未实际出资。2008年6月，马文华，苏小虎，苏和平三人决定共同出资合伙开发礼县包山水电站，口头约定各合伙人出资40万元，均分收益，共担风险。在合伙期间苏小虎和苏和平先后出资40万元。马文华为筹措出资在礼县农业银行借款12万元，其中2万元作为该笔借款的还本付息金；以自己名义在礼县信用社的借款5万元；其余23万元是以他人名义在礼县信用社的借款，其中15567元支付了借款的利息。马文华的实际出资为364433元。合伙人出资份额苏小虎为34.35%，苏和平为34.35%，马文华为31.3%。在合伙建设礼县包山水电站的过程中，三合伙人经商议由苏小虎任总负责人，管理资金的使用，苏和平负责电站建设期间内外关系的协调，马文华监督电站工程的施工。2011年初，电站的建设因资金缺口严重暂时停工，合伙人商议继续筹措资金但没有达成一致意见。后马文华提出查看合伙期间苏小虎管理的账目，因未能满足苏小虎所提条件，双方发生分歧。2014年5月，马文华以苏小虎侵害了其合法权益诉至本院请求判处：1、解除原告和被告的合伙关系；2、被告返还原告合伙资金645960元及利息；3、依法清算礼县包山水电有限公司的账务并由被告承担原告以自己的名义给合伙企业拖欠的债务44028.28元；4、被告赔偿原告违约金200000元。5、由被告承担本案的诉讼费用。本案受理后，通知苏和平为本案的第三人参加诉讼。另，被告苏小虎认为马文华退伙时应承担合伙债务153246.5元，向本院提出反诉请求，经依法受理合并进行审理，庭审期间苏小虎提出撤诉申请，本院以（2014）礼民初字第499号民事裁定书准予其撤回反诉。
另查明，2010年4月，礼县工商行政机关将礼县包山水电站登记为个人独资企业，企业法人为苏小虎。
还查明，合伙人在合伙期间对建设电站的相关账目意见不一致时如何确认的事宜没有约定协议，也没有进行账务的核算；没有约定退伙协议；因电站尚未建成，合伙人也没有进行分红。
庭审过程中，本院依法告知本案各方当事人，对各自持有的账目条据进行核算并取得一致意见，但至庭审结束，合伙人没有取得相互确认账目的一致意见；根据原告马文华诉讼请求，合议庭要求各合伙人对合伙期间积累的共同财产即在建礼县包山水电站价值进行估价，但三合伙人既未就该电站估价形成一致意见，也未申请本院委托具有资质的评估机构进行价值评估。故本案中礼县包山水电站的价值（货币形式）无法确定。
上述事实，有原告马文华、被告苏小虎、第三人苏和平提出的书证，出庭作证证人证言，开庭笔录，询问、谈话笔录等予以证实。
本院认为，本案原告马文华、被告苏小虎、第三人苏和平经相互协商口头约定开发礼县包山水电站，共同出资，均分收益，共担风险的行为，构成个人合伙关系，依法成立的合伙组织和各合伙人的合法权益受到法律的保护。虽合伙人苏小虎将包山水电站登记为个人独资企业，但该登记是工商行政管理机构对合伙组织进行的行政管理，并不会改变包山水电站实质是个人合伙的事实。根据法律的规定，在民事诉讼中，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在合伙关系存续期间，合伙人解除合伙后会导致散伙。本案中，原告马文华在合伙期间退出合伙后，被告苏小虎、第三人苏和平之间的合伙关系仍然存在，故对原告诉请解除合伙关系的请求，没有法律依据，应不予以支持。对其诉请被告返还其合伙资金645960元及利息，经查明马文华出资为364433元，其应承担合伙的债务有两部分，苏小虎、苏和平持有合伙期间账目对外债务马文华应承担200156元×31.3%=62648.8元，马文华应承担自己所持有的合伙期间账目对外债务为11667元×31.3%=3651.77元，已支付投入资金共计10703元×31.3%=3350元，马文华向该合伙组织借款17400元，上述款项共计87050.57元。因合伙期间积累的财产即礼县包山水电站现在的价值（货币形式）本院无法确定，合伙人退伙时也无法对该财产进行分割，被告返还原告合伙资金645960元及利息没有相应的证据支持，其诉请的利息也无相应的法律依据，故该诉讼请求应不予支持。因本案中合伙人退出合伙后并不能使合伙组织消灭，且合伙组织的清算只有在全体合伙人一致同意散伙时才能进行，故原告诉请清算礼县包山水电站的账务，由被告承担原告以自己的名义给合伙企业拖欠的债务44028.28元的请求不予支持。对其诉请被告赔偿其违约金200000元的请求，因合伙人在合伙期间未对违约及违约金进行约定，没有证据表明被告苏小虎有违约的事实，应不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告马文华的诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告马文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 赵志清
代理审判员 剡 欣
人民陪审员 文望子
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 龙