浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第616号
上诉人（原审被告）：张伟。
委托代理人：陈聪霞。
被上诉人（原审原告）：徐培校。
委托代理人：寿奇光。
上诉人张伟为与被上诉人徐培校保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人陈聪霞、被上诉人徐培校的委托代理人寿奇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月3日，借款人张挺向原告借款50万元，双方约定按月利率3%计算利息，借款期限为2011年6月3日至2012年6月2日，并由借款人张挺在借条上注明借款50万元中44万元由农业银行转入，其余6万元由现金收取。被告张伟在借条上以担保人身份签字，承诺对借款承担连带担保还款责任，担保期限自借款到期之日起两年，并由借款人及担保人承担律师代理费等。同日，原告委托案外人何佳将借款44万元通过银行转账方式汇入借款人张挺账户。借款到期后，借款人未还本付息，被告张伟亦未承担担保责任。原告遂提起诉讼，并为此支出律师代理费25000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人张挺向原告借款50万元并约定相应利息，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，除借款利率约定过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，应确认有效，故借款人张挺应承担归还借款本金50万元并支付相应利息的民事责任。因原告与借款人张挺约定借款以月利率3%计算利息，该约定利率高于法律规定上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故该院对借款50万元自借款之日（2011年6月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，可予支持。被告张伟自愿对上述债务承担连带保证责任，且约定担保期限为借款到期之日起两年，原告在该约定期限内要求被告代借款人张挺归还借款本金50万元，并支付该款自2011年6月3日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。因原告、借款人张挺、被告在借条中约定由借款人及被告对借款催讨中支出的律师代理费等承担支付责任，原告据此起诉要求被告支付律师代理费25000元，符合合同约定，但该院结合案件难易程度及标的金额酌情确定为15000元。被告在庭审中抗辩称借款出借人系何佳，被告在签署格式借条时利息、出借人等内容为空白，且借款已在本院（2012）浙绍刑初字第112号张挺刑事案件中处理过，该院认为，被告就此未提供有效证据加以证明，且被告作为有正常民事行为能力的经济主体，在借条上作为担保人签名时理应经过谨慎审核，另结合借条记载出借人为“徐培校”，且由原告徐培校实际持有该借条的情况，故对被告该抗辩，该院不予采信；另被告抗辩称借款实际交付为44万元，该院考虑到双方对借款交付形式有特别约定，即由原告与借款人张挺在借条上明确约定：其中借款44万元为银行转账，另6万元系现金交付，故原告陈述的借款中6万元系出具借条时以现金方式交付于借款人，符合双方约定，对被告该抗辩，该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告张伟应代为借款人张挺归还原告徐培校借款本金人民币50万元，并支付该款自2011年6月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告张伟应支付原告徐培校律师代理费15000元，款限判决生效之日起十日内付清；三、被告张伟履行上述第一、二项判决确定的债务后，有权向借款人张挺追偿；四、驳回原告徐培校的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，依法减半收取4775元，由原告负担100元，被告张伟负担4675元。
上诉人张伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误：1、一审判决认定本案出借人系被上诉人徐培校，这一认定与事实不符，本案借款系张挺向证人何佳所借，且该笔款项系由何佳汇给张挺，虽然一审中何佳出庭作证称系其代徐培校所汇，但该笔汇款时间为2011年6月3日，而张挺的集资诈骗罪发生在2009年至2011年9月期间，且何佳系张挺集资诈骗罪一案中的受害人，张挺与何佳之间所有的款项往来应归属于集资诈骗罪当中，不应再作为出借人来起诉借款人及担保人。且何佳为受害人，其与张挺案件有利害关系，其出具的证言与事实不符，不应采信。本案上诉人、借款人与徐培校根本不认识，从未向徐培校借款，这一事实由张挺的陈述可以证实，为此，本案的出借人应为何佳而并非本案的被上诉人徐培校。2、一审法院认定的借款期限也系错误的。本案借款的借款期限实际为一个月，即从2011年5月3日至2011年6月2日，出借人事后进行了添加及修改，且借款实际书写日期为2011年7、8月，也是事后补写。3、借条上实际借款日期为2011年5月3日到2011年6月2日一个月时间，被上诉人到2014年2月20日才向法院起诉，上诉人的保证期限已过，不应再承担保证责任。出借人修改借款日期、借款时间，并在6月2日前添加了2012年，使借款时间变更为一年，这均与事实不符。4、借条中的空白内容并非张挺、张伟、徐培校所填写，被上诉人的陈述与事实不符。5、本案借款实际只收到44万元，6万元现金并未收到，且当时利息约定为月息12%，而并非被上诉人所述的月息为3%，出借人与借款人均未将利息的相关情况明确告知上诉人张伟，为此，本案的保证存在骗保情况，上诉人不应再承担保证责任。综上，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐培校在二审庭审中辩称：上诉人认为本案出借人不是徐培校，但是借条上明确写明是张挺向徐培校借款50万元，借条原件及其他相关凭证都由徐培校持有，故本案被上诉人即为借款的出借人。关于借款期限，借条上已经很明确，借期为一年，上诉人认为是一个月没有事实依据。借条上已经明确了担保期限，根据担保法及相关的司法解释，上诉人仍应为本案借款承担保证责任。上诉人虽主张借条上很多划线的地方均为空白，利息为月息12%，但均是上诉人的单方陈述，没有事实依据。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了上诉人代理人与本案借款人张挺的会见笔录，证明本案借款发生的情形以及书写情况、借期、利息等相关问题，且与被上诉人的陈述相矛盾。
被上诉人质证认为，该份笔录不属于二审中的新证据，不符证据规则的相关规定，形式要件也不符合民事诉讼法的相关规定，且张挺系本案借款人，与本案有重大利害关系，故该份证据不能作为有效证据认证。
本院对上述证据分析和质证认为：上诉人二审中提交的会见笔录，被上诉人对其真实性提出异议，且即使确为张挺陈述，因其系债务人，其作出的有利于自己的陈述是减轻自己的责任，故对于该证据本院不予采纳。
关于上诉人在二审中向本院口头申请要求对借条上除了上诉人、张挺签字的内容外对借条其余空白部分内容书写进行笔迹鉴定，因其未提交书面申请报告，且提出的鉴定申请亦不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院不予准许。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、关于本案的出借人。虽然本案所涉款项系案外人何佳向张挺所汇，但借条出具内容显示本案借款的出借人为徐培校，何佳在一审中亦出庭作证证明其向张挺的汇款系受被上诉人徐培校委托，现被上诉人合法持有该借条原件并以此主张权利，应视为本案所涉借款的债权人。上诉人虽主张本案实际出借人为何佳，且张挺与何佳之间款项应归属于张挺集资诈骗的犯罪事实，但结合本院（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书及诸暨市公安局城东派出所对何佳的询问笔录，张挺的犯罪事实并不包括本案所涉款项，因此本案所涉借款仍属于当事人之间的民事纠纷，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案所涉借条上借款期限涂写修改问题。虽然借条中借款期限2011年6月的“6”字确实存在涂改情况，但结合借条出具时间为2011年6月3日，本案所涉借款中的44万元的汇款时间亦是2011年6月3日，将“5”改成“6”可以与借款日期、汇款日期相印证，上诉人主张借款期限为一个月即2011年5月3日至2011年6月2日，与本案借款汇付日期相矛盾，故上诉人的该部分上诉理由不能成立。
三、关于借条内容的填写时间及填写人。上诉人主张除担保人一栏张伟的签字、身份证号码及下面日期是由上诉人本人签字外，其余空白部分在其签名时，除了借款金额外均为未填写，但其并未提交相应的证据证明。
四、关于本案所涉借款交付问题。本案所涉借条注明借款50万元，其中44万元系通过农业银行转账支付，6万元通过现金交付，并由借款人签字确认已收到。故涉案的借条不仅具有借条的功能，而且也有收条的性质。上诉人虽主张本案借款主张实际只交付44万元，6万元按月息12%计算作为利息预先扣除，但与借条记载的内容不符，故本院不予支持。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9550元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李佳婧