江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民再终字第0006号
上诉人（再审被告）：魏献平。
被上诉人（原审原告）：赵新荣。
原审被告：刘侠玲。
原审被告：王万开。
原审被告：张武军，居民。
上诉人魏献平因与被上诉人赵新荣、原审被告刘侠玲、王万开、张武军民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2011年3月9日作出（2010）宿豫民初字第1313号民事判决，已经发生法律效力。赵新荣不服，向宿迁市宿豫区人民法院申请再审。宿迁市宿豫区人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年4月11日作出（2013）宿豫民监字第0003号民事裁定，再审本案。宿迁市宿豫区人民法院于2013年11月21日作出（2013）宿豫民再初字第0004号民事判决，魏献平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2010年2月9日，被告刘侠玲向张绍新借款15万元，并出具借据一份，注明“今借到张绍新现金大写壹拾伍万元整……月息2分”，被告王万开、张武军在借据上担保人后签名；2010年2月15日，被告刘侠玲向魏金华借款36万元，并出具借据一份，注明“今借到魏金华现金大写叁拾陆万元整……月息2分”，被告王万开、张武军在借据上担保人后签名；2010年2月16日被告刘侠玲向原告赵新荣借款30万元，并出具借据一份，注明“今借到赵新荣现金大写叁拾万元整……月息2分”，被告王万开、张武军在借据上担保人后签名。2010年9月张绍新、魏金华将其对被告刘侠玲、王万开、张武军享有的上述债权转让与原告赵新荣。借款到期后，三被告均未按约偿还借款，原告遂诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求在本案中暂不对梁世祥转让与其的三十九万元债权向三被告主张权利，同时亦对上述借款的利息暂不向被告王万开、张武军主张权利。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。被告刘侠玲、王万开、张武军对借款、担保及债权转让的事实均无异议，对上述事实本院予以确认。被告王万开、张武军在借据上担保人后签字，并且双方对担保方式没有约定，故被告王万开、张武军对该笔借款应按照连带责任承担保证责任。对于原告要求暂不对梁世祥转让与其的三十九万元债权向三被告主张权利，同时亦对上述借款的利息暂不向被告王万开、张武军主张权利的请求，不违反相关法律规定，均予以准许。综上，对于原告主张三被告偿还借款本金并由被告刘侠玲偿还借款利息的主张，予以支持；对于原告主张按月利率2%标准计算利息，根据相关法律规定，确定按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍并且不超过月利率2%计算利息，超出的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告刘侠玲于本判决生效后十日内向原告赵新荣偿还借款本金共计810000元及利息（其中以150000元为本金自2010年2月9日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍并且不超过月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；以360000元为本金自2010年2月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍并且不超过月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；以300000元为本金自2010年2月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍并且不超过月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告王万开、张武军对上述借款本金共计810000元承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
一审法院再审查明，2009年2月12日，以蔡和平、张振民为股东发起人成立中泰公司，由王万开、刘侠玲、张武军三人实际经营中泰公司。期间，刘侠玲将家中的钱款以自己或家人的名义借给公司使用，或从他人处借取钱款，由王万开和张武军担保，再交给公司经营使用，并按约定期或不定期的从公司领取利息再转付他人。2009年8月16日，刘侠玲向赵新荣借款30万元，后将该款交到中泰公司使用。刘侠玲与赵新荣约定借款月息为0.02元，王万开和张武军为担保人。2009年11月16日，中泰公司向刘侠玲支付该30万元的利息18000元，刘侠玲将该利息18000元再交给赵新荣，双方更换借据。2010年2月14日，中泰公司向刘侠玲支付该30万元的利息18000元。刘侠玲于2010年2月16日再次将该利息18000元交给赵新荣，同时更换借据。2010年4月16日，中泰公司又向刘侠玲支付该30万元的利息12000元。
另查明：一审被告刘侠玲与被告魏献平于2010年1月7日在宿迁市宿豫区民政局婚姻登记处办理了结婚登记和离婚登记。并对夫妻共同财产作了分割。
再查明：一审被告刘侠玲于2010年2月9日至15日先后向两案外人借款51万元，并由一审被告王万开和张武军二人提供担保。同年9月，该两案外人将上述债权转让给一审原告赵新荣，并通知了一审被告刘侠玲。
一审法院再审认为，合法的借贷关系依法应予保护，由此而产生的债务应当予以清偿。一审被告刘侠玲、被告魏献平辩称，2010年2月16日是“一个新的借贷关系”的产生。而“一个新的借贷关系”的产生，必须是以有一个新的借贷行为的发生为前提，为基础。同时，一审被告刘侠玲、被告魏献平也未能向法院提交任何证据来证明自己的主张，故对其辩解意见，不予采信。被告魏献平辩称，本案讼争的30万元未用于家庭共同生活，是用于违法经营，其不应承担民事责任。本案讼争的30万元借款的实际发生时间为2009年8月16日，而魏献平与刘侠玲离婚的时间为2010年1月7日，显见，该笔借款是发生在其夫妻关系存续期间。被告魏献平未能就赵新荣明知出借款项给刘侠玲是用于违法经营提出证据，故对其辩解意见，本院不予采信，被告魏献平与刘侠玲应承担共同还款的民事责任。被告魏献平与刘侠玲在离婚时，就双方共同财产处理所达成的协议，不违反相关法律规定，合法有效。但是该财产分割的约定不产生对抗夫妻共同债务对应的债权人的效力，一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于双方的离婚协议，向另一方主张权利。
2010年9月，两案外人将对一审被告刘侠玲享有的51万元债权转让给一审原告赵新荣，该债权债务的转让，不违反国家法律、法规的规定，且双方当事人均予认可，本院予以认定。一审被告王万开在借据上担保人后签名，但对担保方式没有约定，故其对该借款应当承担连带保证责任。一审中，原告赵新荣放弃对案外人梁世祥转让给其39万元债权的诉讼，同时主张被告王万开、张武军偿还借款本金，由被告刘侠玲偿还借款本金和利息，本院予以认定。在再审中，一审原告赵新荣又撤回对被告张武军的诉讼，其对诉讼权利的处分，符合法律的规定，予以准许。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告刘侠玲于本判决生效后十日内向原告赵新荣偿还借款本金共计81万元及利息（其中以15万元为本金，自2010年2月9日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，并且不超过月利率2%的标准，计算至本判决确定的给付之日止；以36万元为本金，自2010年2月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，并且不超过月利率2%的标准，计算至本判决确定的给付之日止；以30万元为本金，自2010年2月16日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，并且不超过月利率2%的标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告魏献平对上述30万元的借款及利息承担共同清偿责任；三、被告王万开对上述借款本金共计810000元承担连带清偿责任；案件受理费16860元、保全费5000元、公告费560元，共计22420元，由三被告负担。
判决后，魏献平不服向本院提起上诉，请求撤销一审再审判决，改判维持原审判决。其主要理由为：一、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项启动再审程序，属于适用法律错误。二、讼争30万元借款发生在2010年2月16日，原审法院认定发生在2009年8月16日错误。赵新荣主张刘侠玲在2010年1月中旬就30万元借款有过换据行为，并且双方换据时因日期问题发生争执，因此，赵新荣不会在2010年2月16日再次同意换据。因此，讼争的30万元是2010年2月16日与刘侠玲、王万开、张武军形成的新的债权债务，既不是2009年8月16日借款的转化，也不是2010年1月16日借据上载明的债权的转化。三、赵新荣再审诉请确认刘侠玲所借的30万元属于与魏献平的夫妻共同债务，与原审诉请完全不一致，超出了原审范围，不符合再审的规定。四、法院追加魏献平为本案被告没有事实和法律依据。1、追加魏献平为被告违反“禁止反言”的民事诉讼原则。赵新荣在原审起诉前明知刘侠玲已经与魏献平解除婚姻关系，但没有起诉魏献平，申请再审时曾列魏献平为当事人，后又主动撤回对魏献平的申请，已经处分了自己的诉讼权利和实体权利。2、魏献平不是必须共同进行诉讼的当事人。再审的诉讼主体应限于原审范围，除非遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。3、再审追加魏献平为被告于法院已决判例不一致。五、30万元借款未用于家庭共同生活，即使发生在婚姻关系存续期间也不属于共同债务。六、一审判决上诉人承担全部诉讼费用不符合法律规定。
被上诉人赵新荣辩称，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉请求。一、启动再审程序是对原判决事实错误的纠正，还原客观事实，真正体现以事实为依据，以法律为准绳，探求客观真实。二、再审的范围不限于原诉讼请求，而是对原审判决事实认定错误，违反程序公正等实体的审理。局限于原诉讼请求的审理，属于上诉审理的范围，而不是再审审理的范围。三、上诉人承担的是夫妻共同债务连带偿还责任，该债务权利义务对象是唯一、不可分的。上诉人作为共同被告承担责任，有明确的法律依据。四、根据夫妻财产一体主义的原则，夫妻关系存续期间任何一方名下的债务，均属于夫妻共同债务，凡是以该债务没有用于家庭共同生活或经营需要为由，拒绝偿还的，依法不应支持。五、上诉人承担上诉费用合理。
一审再审被告刘侠玲发表意见认为，一、愿意根据协议承担责任，但是原审判决并无错误，启动再审程序并无错误，赵新荣有权选择被告，在原一审已经做出选择。现赵新荣以重新确认借款事实为由，启动再审程序，属于滥诉及反言，原审法院启动再审是放任滥诉，加重当事人的负担。二、2010年2月16的借据注明“今借到赵新荣现金叁拾万元”，明确表明是一个新的借贷关系。且2010年2月9日、2月15日的借条均认定为刘侠玲个人借款，将讼争三十万元债务认定为夫妻共同债务错误。
二审再审查明的事实与一审再审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、启动再审程序，追加魏献平为被告是否有法律依据；二、魏献平是否应对三十万元的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用承担是否合理。
本院认为，关于启动再审程序，追加魏献平为被告是否正确问题。赵新荣申请对借款时间的重新确认，是基于还原借款事实，保护其自身合法权益而提出的。一审再审法院基于依法纠正原审事实认定错误启动再审程序，依法保护当事人的合法权益。再审中，追加魏献平为被告参与诉讼，并无不当，既有利于在刘侠玲拒不到庭的情况下查明案件事实，同时，也不违反国家的法律规定。关于魏献平应否对30万元债务承担连带清偿责任问题。赵新荣提交的证据，其中中泰公司代帐会计朱颖在执行异议听证过程中，较为详细地陈述了其在中泰公司的代账情况，并接受了双方的质询。其证人证言与其记录的中泰公司的原始借款流水账页和中泰公司记录的原始记账帐页以及赵新荣某同时，在再审庭审中，刘侠玲也不否认该30万元借款的原始发生时间为2009年8月16日。作为合伙人之一的王万开对借款发生于2009年8月16日，同样是认同的。王万开的陈述与在执行听证过程中其所提交的情况说明和中泰公司代帐会计朱颖所记录的中泰公司的借款流水账页和中泰公司的记账帐页也能够相互印证。因此，一审再审法院对借款实际发生的时间为2009年8月16日予以确认正确。而魏献平与刘侠玲于2010年1月7日离婚，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，魏献平应承担连带清偿责任。关于一审诉讼费用承担是否合理问题。一审再审法院根据案件事实和责任认定情况确定诉讼费用的负担，并无不当。
综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审再审判决。
上诉费用5800元，由上诉人魏献平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年四月四日
书记员 卜云飞
第10页／共10页