山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3537号
原告（反诉被告）：张玉峰，男，1974年10月2日出生，汉族。
原告（反诉被告）：王孟强，男，1974年11月14日出生，汉族。
原告张玉峰、王孟强委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告（反诉被告）：王更显，男，1973年5月10日出生，汉族。
被告（反诉原告）：李秀阁（曾用名李倩），女，1967年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨大风，曹县永兴法律服务所法律服务工作者。
原告张玉峰与被告李秀阁民间借贷纠纷（经审理应为委托合同纠纷）一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告李秀阁于2016年9月7日提出管辖异议，本院裁定驳回被告申请后，被告上诉，菏泽市中级人民法院维持本院的裁定。2017年3月13日本院追加王孟强、王更显为共同原告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。后被告李秀阁提出反诉，本院亦公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张玉峰、王孟强、王更显及委托诉讼代理人马丙亮、被告（反诉原告）李秀阁及委托诉讼代理人杨大风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉峰、王孟强、王更显向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款566800元及诉后利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日被告因经营需要从原告处借款1490480元，后被告陆续还款923680元，尚欠566800元。此款经原告催要，被告未偿还。
李秀阁辩称：1、原告所诉案由错误，应依法驳回原告的起诉。原告与王孟强、王更显三人合伙成立单县年年顺酒水商行（每人70万元）共同经营青岛啤酒，因单县年年顺酒水商行在青岛啤酒厂没有账户，就暂用李秀阁的账户打款，货到由王孟强签字盖章确认。原告王孟强于2016年7月28日、20I6年8月2日、2016年8月4日四次共转出570000元；2、原告所诉主体错误，应依法驳回原告的起诉。三原告只是借用李秀阁的卡往青岛啤酒厂打款。
李秀阁（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求三原告返还现金139600元。事实和理由：根据反诉原告提供的银行明细能够证实自2016年8月1日反诉原告与反诉被告账目结清，互不相欠之后于2016年8月2日反诉被告又往反诉原告卡里打款180400元，当天王孟强分两次将李秀阁青岛专用卡转走180000元，于2016年8月4日又再次转走140000元，王孟强将反诉原告个人款多转走139600元，三反诉被告应予返还。
三原告（反诉被告）辩称：1、李秀阁明确承认为反诉被告购买了923680元的酒水，实际账目并没有结清。2、张更启的证人证言已经充分证明了2016年8月1日的证明与本案的涉案款项无关。3、现有证据无法证明张玉峰、王更显知道且同意王孟强往外转账，对该证明的事情也不知情。4、王孟强仅负责产品的采购和市场销售指导，并不能证明其为负责人，李秀阁对王孟强没有处分共有财产的权利是明知的。5、向第三人转款是王孟强与李秀阁两人之间的事，与合伙事务无关，反诉被告不欠反诉原告任何款项，请求法院驳回反诉原告的请求。
原告张玉峰、王孟强、王更显（反诉被告）为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
四份银行汇款凭证。证明原告向被告账户2016年7月12日汇款800000元、2016年7月13日汇款300000元、2016年7月20日汇款73680元、2016年7月24日汇款60000元（未提交凭证）、2016年7月25日汇款76400元、2016年8月2日汇款180400元共计1490480元。被告陆续还款923680元，余款566800元未偿还。
王孟强于2017年3月13日出具的证明一份。证明王孟强完全按被告指示打款540000元，该款项的往来系王孟强与被告两人之间的事，与本案无关。
3、证人张某的证言。证明2016年8月1日的证明条是李秀阁说着其书写的，王孟强、张玉峰当时在证明条上签字。证明内容是当时高韦庄李贵华处有一批货款8万多元，由李秀阁要回后交给了证人，让其写了这份证明。
被告李秀阁（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据的质证意见如下：
对证据1三原告往被告李秀阁卡里打款1490480元的事实予以认可。但这是三原告按照合伙协议暂用被告李秀阁的银行卡往青岛啤酒厂打款。这笔款三原告已全部划走，且多划走了3200元。
对证据2真实性有异议。证明这个内容不是王孟强自愿写的。内容也不符合事实。2016年8月1日三原告给被告打了个证明条。证明内容：截止到2016年8月1日单县年年顺酒水商行与曹县李倩之间账已清，互不相欠。由原告张玉峰、王孟强的签字，王更显也在场。
对证据3部分有异议。对于证人说此证明条只是限于李贵华酒款的条，因为此证明条明确写着截止到2016年8月1日单县年年顺酒水商行与曹县李倩之间账目已清，互不相欠，所以证人所说的李贵华账目与此条、本案没有关联性。
被告李秀阁（反诉原告）为证明其辩驳理由成立，向本院提交了以下证据：
合伙协议及王孟强证明各一份。证明原告三人于2016年7月12日签订合伙协议，原告暂用被告在青岛啤酒厂的专用卡打款进货。能够证实原告向被告卡里打款不是借款。
四份青岛啤酒提货单(计款743680元)。证明是原告往被告卡里打款是购酒款。另外有—车青岛啤酒提货单计款180000元,单据在原告处。共计给原告发了923680元的酒水。
2016年8月4日王孟强给被告出具的证明一份及山东农信客户回单四份。能够证明除了发过的货款下剩款566800元,由王孟强于2016年7月28日、20I6年8月2日、2016年8月4日四次共转出570000元。且原告多转走3200元。
原告张玉峰、王孟强、王更显（反诉被告）对被告李秀阁（反诉原告）提交的证据的质证意见如下：
认可合伙协议的真实性，但不能证明被告的证明目的，且该证据与本案无关。
认可证据2的真实性，但原告认为被告是用相关货物抵偿借款。
无法确认证明的真实性，认可山东农信客户回单四份的真实性，不认可其证明目的。客户回单显示是由李秀阁账号转至刘俊华账户共计540000元，李秀阁取现30000元，该款顼明显是被告个人行为,其银行卡及密码自己掌控，王孟强无法强制被告转款，并且即使是根据合伙协议，王孟强也无权干涉资金的使用，应视为其个人行为与合伙无关。
被告李秀阁（反诉原告）为证明其反诉主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2016年7月12日三原告签订的合伙协议一份（同上）。
王孟强于2016年8月4日向李秀阁出具的证明一份（同上）。
3、2016年8月1日张玉峰、王孟强与被告李秀阁结账证明一份（同上）。
原告张玉峰、王孟强、王更显（反诉被告）对被告李秀阁（反诉原告）提交的证据的质证意见如下：
对证据1仅从王孟强采购和销售指导推论出其为负责人没有法律和事实依据；对证据2只能证明王孟强是经李秀阁同意后将钱转走，不能证明王更显、张玉峰知情并同意；对证据3反诉原告的逻辑混乱，不能证明其证明目的。
原告张玉峰、王孟强、王更显（反诉被告）为证明其辩驳理由成立，向本院提交了以下证据：
提交录音光盘一份。证明：1、李秀阁在明知道王更显和张玉峰不知情的情况下，将钱转借给第三人，并承认自己对此负有责任；2、与张某证人证言相呼应，证明王孟强与张玉峰出具的结算证明与本案无关，李秀阁尚欠反诉被告566800元。
被告李秀阁（反诉原告）对三原告（反诉被告）提交的证据的质证意见如下：
这是三反诉被告之间的纠纷，与反诉原告无关，不能证明反诉被告的证明目的。打到李秀阁卡上的1490480元，是利用李秀阁的账户进货销售，因为李秀阁没有给三反诉被告打欠条，这个卡应该由三反诉被告保管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告李秀阁对三原告提交的证据2有异议、对证据3部分有异议。三原告对被告提交的证据3中的证明（2016年8月4日王孟强给被告出具的证明）有异议、对被告反诉请求中提交的证据3的证明目的有异议。本院认为，原告的证据2及被告的证据3能够证明一个事实，就是王孟强从李秀阁专用银行卡里转出现金540000元给第三人刘俊华。原告的证据3及被告反诉请求中的证据3，结合本案其他证据，对原告的证据3的证据效力予以确认；对被告反诉请求中的证据3的真实性予以认可，对于与本案的关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月12日，三原告合伙成立单县年年顺酒水商行（营业执照负责人为王更品），并订立合伙协议，协议约定一个张玉峰、王更显每人以现金方式出资七十万元，王孟强以现货、欠条和现金总数七十万元出资。共同运作青岛啤酒等品牌酒水在单县的运营。协议还约定因青岛啤酒在单县的代理权无法持续经营，暂用被告李秀阁的账户往青岛啤酒厂打款进货。被告李秀阁在合伙协议书上作为见证人签字按手印。原告按照合伙协议向被告李秀阁账户（卡号62×××25）于2016年7月12日汇款800000元、2016年7月13日汇款300000元、2016年7月20日汇款73680元、2016年7月24日汇款60000元、2016年7月25日汇款76400元、2016年8月2日汇款180400元合计1490480元。被告李秀阁于2016年7月12日至7月15日给原告发了四车啤酒，计款923680元。余款566800元，未给原告发货，原告提起诉讼。庭审中，被告李秀阁提交了原告之一的王孟强于2016年8月4日给其出具的证明一份及山东农信客户回单四份。以此证明王孟强从李秀阁账户转走570000元，并备注此款为单县年年顺酒款，且辩称三原告多取走3200元。结合被告李秀阁提交的山东农信客户回单，该570000元，由被告李秀阁于2016年8月2日自取30000元，2016年7月28日、8月2日、8月4日由被告李秀阁账户分别转至案外人刘俊华的账户250000元、150000元、140000元，合计540000元。后原告亦提交王孟强的证明，主张该540000元是王孟强与被告李秀阁之间的个人经济往来，与三原告无关。后被告李秀阁在第二次庭审中又提出反诉，要求三原告返还多取走的139600元。并提交三原告的会计张某与2016年8月1日出具的证明一份，内容为：“证明截止到2016年8月1日，单县年年顺酒水与曹县李倩之间账目已清，两不相欠”。在该证明上有原告王孟强、张玉峰的签名。被告李秀阁以此反诉主张双方于2016年8月1日所有账目已经结清，互不相欠。2016年8月2日原告汇入被告账户180400元，王孟强于2016年8月2日、8月4日由被告李秀阁账户分别转走180000元、140000元，合计320000元，从被告李秀阁账户多转走139600元。被告李秀阁反诉所提交的证据均与第一次庭审时提交的证据相同。三原告主张2016年8月1日的证明与本案无关，并提供证人张某的证言予以证明。
本院认为：原、被告双方争议的焦点是：1、三原告要求被告偿还借款566800元及诉后利息有何事实依据和法律依据。2、被告李秀阁反诉请求三原告返还139600元有何事实依据和法律依据。
关于焦点1，原告张玉峰、王更显、王孟强要求被告李秀阁偿还借款566800元及诉后利息的问题。本院认为，三原告用被告李秀阁在青岛啤酒厂的专用账户进酒，向被告李秀阁的银行卡内汇款1490480元，被告李秀阁给三原告发了923680元的货。余款566800元，未给原告发货。对上述事实原、被告均无异议。原告要求按照民间借贷法律关系，由被告李秀阁偿还借款566800元，与事实不符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”三原告的合伙协议约定：因无青岛啤酒在单县的代理权，而暂用被告李秀阁的代理权运营青岛啤酒。且被告李秀阁在合伙协议上作为见证人签名，表示同意。事实上构成委托关系。即三原告委托被告李秀阁，利用被告李秀阁在青岛啤酒厂的代理权为三原告进青岛啤酒。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。现原告张玉峰、王更显、王孟强要求被告李秀阁返还货款566800元于法有据，本院依法予以支持。被告李秀阁辩称该款已被原告王孟强取走，且多取走3200元。并提交王孟强于2016年8月4日出具的取走570000元的证明及山东农信客户回单四份计款570000元，但这两组证据不能相互印证，且与被告反诉时提交的证据即2016年8月1日的结算证明相矛盾，原告王孟强亦不予认可。故对被告的该项辩驳理由依法不予支持。如被告李秀阁与原告王孟强有个人经济往来，被告李秀阁可另行向王孟强主张权利。三原告要求被告李秀阁支付诉后利息。根据相关法律规定，被告李秀阁应自原告主张权利之日即2016年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至判决清偿之日止。
关于焦点2，被告李秀阁反诉请求三原告返还139600元的问题。本院认为，被告李秀阁反诉请求所依据的2016年8月1日的证明，与被告庭审时所举证据证明的事实相互矛盾。被告在第一次庭审时辩称王孟强多取走3200元，第二次庭审时又提出反诉，要求三原告返还多取走的现金139600元。且被告李秀阁所拥有的银行卡应由被告李秀阁本人保管，是被告李秀阁与三原告等人共用，没有被告李秀阁的授权，任何人都不可能从此银行卡里取走现金。且原告王孟强与被告李秀阁从该银行卡转走现金的事情其他原告并不知情，不能视为是三原告的共同行为。故对被告李秀阁要求三原告返还现金139600元的反诉请求依法不予支持。待被告李秀阁拥有相应证据后可另行向王孟强主张权利。
综上所述，原告起诉理由成立，本院应予支持。被告反诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀阁于本判决生效之日起十日内返还原告张玉峰、王更显、王孟强货款566800元及诉后利息（自2016年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决清偿之日止）；
二、驳回被告李秀阁的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9468元，财产保全费3354元，反诉费3092元均由被告李秀阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
人民陪审员 杨公敬
人民陪审员 程进光
二〇一七年五月二日
书 记 员 王亚洲