云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第388号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云县支公司。
负责人杨文正。
委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高文良。
委托代理人周金赢，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈端连。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称人寿财险云县支公司）因与被上诉人高文良、陈端连机动车交通事故责任纠纷一案，不服云县人民法院（2015）云民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险云县支公司的委托代理人曾杉，被上诉人高文良及其委托代理人周金赢，被上诉人陈端连到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
本案经原审法院庭审和质证，确认如下法律事实：2015年2月4日，高文良驾驶云SZ98**号普通二轮摩托车由云县城驶往涌宝街方向，18时01分，当车辆行驶至桥栗线Kl2＋1OOM处时，与对向驶来由陈端连驾驶的云S577**号微型普通客车相撞，造成高文良受伤的交通事故。高文良因该事故受伤在云县人民医院住院治疗28天，经诊断为左股骨申段骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左排骨粉碎性骨折、左足外侧楔骨骨折、左膝关节多韧带复合损伤。支出了医药费26159元、救护车费600元。经云县公安局交通警察大队认定高文良承担事故的主要责任，陈端连承担事故的次要责任。高文良的伤情经云县人民医院司法鉴定所评定为九级伤残；评定休息期为300天、营养期为90天、护理期为120天；评估后续治疗费约为10000元。高文良因鉴定支出了鉴定费1900元。云S577**号车在人寿财险云县支公司投保了交强险（保单号为805072014530922001518；保险期间自2014年11月24日至2015年11月23日二十四时止）及100000元的商业第三者责任险（保单号为805102014530922000416；保险期间自2014年11月24日至2015年11月23日二十四时止；不计免赔）。
原审法院审理认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错造成他人损害的，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。根据上述法律规定，高文良的损失应先由人寿财险云县支公司在交强险赔付限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例由人寿财险云县支公司在第三者责任险赔付限额内予以赔偿。对于高文良主张的1800元交通费，除600元救护车费外无相关证据佐证，但鉴于高文良的实际情况客观上确有交通费的发生，酌情支持交通费共计1200元。对于高文良要求赔偿2000元精神损害抚慰金德主张，原审法院认为，高文良因此次事故受伤致残，确给其精神上造成了一定的损害，予以支持。对于陈端连垫付的5000元费用，应当予以扣减。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》云公交（2015）66号文件的规定，对于高文良主张的费用，原审法院认定以下各项：1、医药费26159元；2、残疾赔偿金32842元［残疾赔偿金（7456元×20年×20%）＋被扶养人生活费（6036元×5年÷2人×20%）］；3、误工费23700元（300天×79元）；4、护理费9480元（120天×79元）；5、交通费1200元；6、精神抚慰金2000元；7、鉴定费1900元；8、住院伙食补助费2800元（28天×100元）；9、营养费4500元（90天×50元）；10、后续治疗费10000元。共计114581元。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用共计71122元，由人寿财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用共计43459元，由人寿财险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿高文良10000元；不足部分33459元，按30%的责任比例计算10037元，扣除陈端连垫付的5000元，计5037元由人寿财险公司在商业第三者责任险内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人寿财险云县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告高文良71122元；二、被告人寿财险云县支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告高文良10000元；三、被告人寿财险云县支公司在商业第三者责任险内赔偿原告高文良5037元；四、被告人寿财险云县支公司在商业第三者责任险内赔偿被告陈端连垫付的5000元。
宣判后，上诉人人寿财险云县支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院将无处方意见的院外采购药品费用计入被上诉人高文良医疗费属于事实认定错误，且云县人民医院司法鉴定所对被上诉人高文良误工期、护理期、营养期的评定标准仅适用于上海，并非行业标准，也不适用于云南省，故依此标准评定的相应三期天数及各项损失费用也是错误的。同时，根据《机动车第三者责任保险条款》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，上诉人不应承担本案一审诉讼费用800元。特请求二审法院撤销原判，重新核定被上诉人高文良的相关赔偿项目数额和适用标准；同时，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人高文良的委托代理人周金赢答辩认为：第一、被上诉人高文良院外采购的药品虽无医院开具的处方，但该笔药品费确是因本案客观产生的，且在时间上也与高文良的住院期吻合，上诉人理应赔偿该笔药品费。第二、关于被上诉人三期评定标准符合我国相关司法解释，应予以维持。第三、本案诉讼费属于因上诉人没有积极进行理赔二产生的费用，应由上诉人承担。故一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈端连答辩认为一审判决正确，应予以维持。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审中双方当事人的争议焦点为：一、被上诉人高文良的医疗费用中是否应包含其自行到院外采购的药品费1260元？二、云县人民医院司法鉴定所依据的评定标准是否有误？三、上诉人人寿财险云县支公司是否应负担本案诉讼费800元？
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，经审理，原审判决确认的法律事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认，不再赘述。
针对焦点问题，本院认为，被上诉人高文良自行到院外采购的药品虽无医院开具的处方加以证明，但该药品费有正规发票支持，且发票开具时间与高文良住院治疗时间相吻合，一审法院将该笔药品费计入高文良医疗费的判决内容，本院予以支持。
上诉人人寿财险云县支公司认为云县人民医院司法鉴定所适用的鉴定标准错误，但在一、二审审理过程中均没有提交足以推翻其上诉意见的相应证据，且云县人民医院司法鉴定所系有鉴定资质的机构，鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实，能证明被上诉人高文良因此次交通事故受到伤害构成九级伤残的事实。一审判决采信司法鉴定机构作出的鉴定意见，判决由上诉人人寿财险云县支公司赔偿高文良营养期、护理期、误工期等各项损失费用共计37680元并无不当。
另，我国《保险法》第五十一条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”该条适用效力显然优于《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》，故上诉人关于不应承担本案诉讼费的诉请，本院不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人人寿财险云县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人人寿财险云县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张智萍
代理审判员 保 红
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许子文