中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3351号
上诉人（原审原告）罗卡卫生器具有限公司，住所地西班牙王国巴萨罗那代阿戈纳尔大街513号。
授权代表人埃斯特班·阿尔塔里巴·桑彭斯。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东非凡实业有限公司。
上诉人罗卡卫生器具有限公司（简称罗卡公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7576号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第7529925号“ROJIA”商标(简称被异议商标，见附件），由广东非凡实业有限公司（简称非凡公司）于2009年7月8日，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第11类水龙头、卫生设备用水管、浴室用设备等商品上。
第6666349号“RocaInnovativeBathroomDesign”商标（简称引证商标一，见附件），由罗卡公司申请注册，于2010年5月28日获准注册在第11类水龙头、蒸气浴装置等商品上使用。
第905212号“Roca”商标（简称引证商标二，见附件）为国际注册，由罗卡公司申请注册，于2007年5月4日领土延伸保护至第11类卫生设备和水龙头、热水器等商品上。
第163355号“ROCA”商标（简称引证商标三），由罗卡公司申请注册，于1982年10月15日获准注册在第11类水龙头、淋浴器等商品上使用。
第1448600号“乐家”商标（简称引证商标四），由罗卡公司申请注册，于2000年9月21日获准注册在第11类水龙头、澡盆等商品上。
上述诸引证商标现均为有效的注册商标。
经商标局初步审定，被异议商标刊登于第1239期《商标公告》上。商标局依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）的规定，作出（2012）商标异字第32650号裁定，对被异议商标予以核准注册。
罗卡公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。主要理由为：一、被异议商标与罗卡公司在第11类上在先注证商标一、二构成在相同或类似商品上的近似商标；二、罗卡公司“ROCA”和“乐家”商标在全世界范围内具有知名度，已成为卫浴行业的驰名商标，被异议商标与罗卡公司驰名商标近似，请求认定引证商标三、四为驰名商标；三、被异议商标侵犯了罗卡公司在先商标权和在先版权；四、非凡公司注册被异议商标恶意明显，容易造成相关公众的混淆和误认，产生不良影响。综上，请求依据2001年《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第（八）项的规定，不予核准被异议商标注册。
罗卡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、ROCA乐家集团及其品牌介绍；2、ROCA乐家在中国的发展及分布；3、ROCA乐家集团及分公司销售情况；4、ROCA乐家品牌和公司在中国的获奖、认证、质检证据；5、ROCA乐家品牌在中国的广告发布情况；6、ROCA乐家在中国主办及赞助的活动;7、ROCA乐家在中国的代表工程；8、ROCA乐家网络搜索情况、及媒体相关报道：9、ROCA乐家商标注册情况；10、其他相关证据。
非凡公司答辩的主要理由：被异议商标具有很强的原创性和显著性，经多年宣传使用已具备一定知名度，与罗卡公司引证商标一、二不构成近似商标，不存在任何摹仿的恶意，罗卡公司请求认定驰名商标的证据不充分，请求核准被异议商标注册。
非凡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、非凡公司网站的简介资料；2、销售代理合同；3、非凡公司荣誉证书；4、非凡公司商标荣誉证明、宣传广告。
商标评审委员会于2014年2月10日作出的商评字［2014］第3712号关于第7529925号“ROJIA”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
罗卡公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为:被诉裁定主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法。罗卡公司的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗卡公司的诉讼请求。
罗卡公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其上诉理由是：被异议商标与引证商标一、二构成在相同或类似商品上的近似商标；罗卡公司“ROCA”和“乐家”商标在全世界范围内具有知名度，已成为卫浴行业的驰名商标，被异议商标与罗卡公司驰名商标近似，请求认定引证商标三、四为驰名商标；非凡公司注册被异议商标恶意明显，容易造成相关公众的混淆和误认，产生不良影响。
商标评审委员会、非凡公司均服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标一、二、三、四的商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，引证商标一早于被异议商标申请注册，但核准日期晚于被异议商标申请注册日期，故，在评述被异议商标与引证商标一至四是否构成类似商品上的近似商标问题时，应当同时适用2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。本案中，被异议商标为“ROJIA”,引证商标一为“ROCAInnovativeBathroomDesign”、引证商标二、三为“ROCA”、引证商标四为“乐家”。被异议商标与引证商标一至四在字母及文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面均存在较大差距，被异议商标与引证商标一至四并存使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力可以区分，不致对产品来源造成混淆误认，不构成近似商标。罗卡公司提交的证据尚不足以证明被异议商标与引证商标存在混淆的可能。故，原审法院认定被异议商标的申请注册未构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条规定的情形并无不当。
2001年《商标法》第十三条二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，罗卡公司主张的在先驰名的引证商标三、四核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品属于同一种或类似商品，被诉裁定关于引证商标三、四不适用2001年《商标法》第十三条第二款规定审理的认定并无不当。
2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。在案证据不能证明本案被异议商标的申请注册属于上述情形。罗卡公司关于非凡公司在异议复审中提交伪造的销售合同等证据的主张，并未举证予以证明，且该主张不属于本条款规定之情形。故，被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上所述，罗卡公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由罗卡卫生器具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十二月二十日
书记员 王婉晨
书记员 谢京辉