北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12334号
原告薛俊玲，女，1980年4月11日出生。
被告徐巧云，女，1978年7月19日出生。
被告童孝红，女，1984年2月12日出生。
原告薛俊玲与被告徐巧云、童孝红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛俊玲、被告徐巧云、童孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛俊玲诉称：2014年8月13日，被告徐巧云、童孝红因与原告发生口角，在北京市丰台区北京西客站北广场将原告打伤。原告遭受人身伤害后立即向北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所报案，随后两被告与原告前往派出所由民警杜军、李铮做了询问笔录。2014年9月24日，经北京市公安司法鉴定中心鉴定，原告身体所受损伤程度属于轻微伤。受伤后，原告先后前往大兴区人民医院、北京积水潭医院、马驹桥镇社区卫生服务中心看病，花费医疗费共计4000元。两被告打伤原告后，一直未看望原告，也未替原告支付任何医药费，更未给予原告任何经济补偿和赔偿，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求：一、二被告支付原告医药费4000元；二、二被告支付原告2014年8月13日至2015年5月16日共计9个月的误工费36000元（4000＊9=36000元）；三、二被告支付原告2014年8月13日至2014年11月共计3个月的陪护费13500元（4500＊3=13500元）；四、二被告支付原告营养费2000元；五、二被告支付原告交通费2000元；六、二被告支付原告精神损害抚慰金10000元；七、二被告支付原告住院伙食补助费2000元；八、二被告支付原告后续治疗费10000元；九、二被告支付原告腰围费用800元；十、二被告支付原告鉴定费300元；十一、二被告承担本案诉讼费。
被告徐巧云辩称：我和原告薛俊玲都是连锁宾馆的工作人员，原告是服务员，我是销售员，原告上班不到一个月，总说腰疼，一直向老板要钱治病，2014年6月20日左右就直接辞职了。辞职后原告说没地方住，就一直住在连锁宾馆，还说她正在跟别人打官司，是别人把她的腰打伤的。2014年8月13日晚上我去西客站拉客人，原告学我们一起去。当时我已经接了客人，在西边停车场的马路边上记账，原告跑过来抢我的笔，我让她去车上拿，她不去，我俩就骂起来了。后来我去广场接客户，她跑到广场追我，说要弄死我，最后她找到我就揪我的头发，骑到我身上打我，我俩就打起来了。她抓我脸的时候我咬到了她的手，后来我们都去医院了，当天原告报的警，警察一直在调解。监控视频中我们厮打的过程被献血车挡住了看不见。打架的第二天我们都在宾馆休息，第三天她管老板要了500元就走了，又过了一天她来宾馆向我要50000元，说她腰骨折了。后来警察让我们做了伤情鉴定，她是陈旧性骨折，我们都是轻微伤，鉴定过程中，她又说赔偿金额可以降到40000元。我现在也起诉了原告，因为她老管我要钱，我已经得了焦虑症。我不同意原告的诉求，是她先打的我，而且打架的时候她无业，不存在误工费。
被告童孝红辩称：事情经过跟被告徐巧云说的一样，当时我在旁边打电话，听见有人吵架，我就去拉架，徐巧云在地上，原告薛俊玲趴在她身上打她，当时还有一些人也去拉架。拉开以后原告就报警了，她俩就去派出所了，我没跟着去，老板娘跟着去了，她们当时都受伤了。后来听老板娘说警察要拘她们，原告说受伤了，要私了，警察就让她们走了。当天晚上她们去世纪坛医院检查并包扎了伤口，表示不需要别的检查了。第二天她们在宿舍休息，第三天老板娘说原告跟她借了500元去看病。过了几天原告来要50000元，老板问她为什么，她说她骨折了。后来警察就让她们做伤情鉴定，法医让原告去积水潭医院照片子，原告不配合，只是一直跟徐巧云要钱，后来警察说她自己拍了片子送去鉴定了。我就是拉架的，我没打原告，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月13日，原告薛俊玲与被告徐巧云因发生口角在北京西站北广场互殴。后薛俊玲报警，薛俊玲、徐巧云共同至北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所，经民警调解，双方要求自行协商解决此事，民警未对双方进行行政处罚。后，经北京市公安司法鉴定中心鉴定，薛俊玲、徐巧云身体损伤均属于轻微伤，且薛俊玲未见明确新鲜骨折征象。
本案诉讼过程中，本院依职权至北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所调取本案纠纷的案卷材料。证人胡朝均在询问笔录中陈述事发时有两个穿深色衣服的女子打一个穿白色衣服的女子，原告薛俊玲表示该证人证言可证明事发时二被告共同对其实施了殴打行为。被告童孝红在询问笔录中陈述看到薛俊玲打被告徐巧云，其为了想把薛俊玲拉开抓了薛俊玲的头发，同时，一名男子从后面拉开其拽薛俊玲头发的手，薛俊玲放开徐巧云，其也放开薛俊玲。经本院核实，民警杜军表示一直无法和证人胡朝均再次联系。
关于医疗费，原告薛俊玲提交医疗费票据12张，拟证明其因此次纠纷支出医疗费4000元，并表示2014年8月14日之后的医疗费用系为治疗腰椎骨折支出。二被告仅认可北京积水潭医院的医疗费票据，其余均不认可。
关于误工费，原告薛俊玲提交北京农商银行的储蓄对账单，拟证明其工资收入及误工损失，但其陈述北京鼎瑞欣人力资源有限公司已向其支付了2014年的工资。二被告表示2014年薛俊玲处于无业状态，仅在连锁宾馆工作过一个月，月工资2000元。
关于鉴定费，原告薛俊玲提交收费票据2张，拟证明其因伤情鉴定支出检查费300元。二被告对此予以认可。
庭审中，原告薛俊玲还提交房租收据6张及一卡通充值凭证1张，拟证明其因此次纠纷产生的房租和交通费。二被告对此不予认可。
上述事实，有询问笔录、鉴定书、医疗费票据、储蓄对账单、收据、发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告薛俊玲与被告徐巧云互殴导致薛俊玲受伤，徐巧云应赔偿薛俊玲因此产生的损失。胡朝均的证言不足以证明被告童孝红对薛俊玲实施了殴打，且事发后，薛俊玲仅向徐巧云要求赔偿，并未与童孝红协商赔偿事宜，综合上述情况，薛俊玲主张童孝红对其实施殴打证据不足，本院不予采信。关于医疗费，2014年8月14日，薛俊玲因检查及治疗花费医疗费1257.11元，该部分费用系因此次纠纷产生的正当费用，徐巧云应予以赔偿；之后的医疗费均系薛俊玲治疗腰椎骨折产生，结合鉴定书可见，薛俊玲的腰椎骨折系陈旧性骨折，非因此次纠纷产生，故相关医疗费用应由其自行承担。薛俊玲主张的鉴定检查费用合法有据，本院予以支持。关于交通费，薛俊玲提交的交通费票据系2015年6月产生，且无法证明与此次纠纷相关，本院根据案情酌定其支出的交通费为100元。关于误工费，薛俊玲未提交需休息的医嘱，且其自述已领取2014年工资，故其要求二被告支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。薛俊玲未提交需陪护及加强营养的医嘱，故本院对其主张的护理费、营养费不予支持。薛俊玲未提交证据证明其因此次纠纷住院，故本院对其主张的住院伙食补助费不予支持。薛俊玲主张的后续治疗费尚未实际发生，本案不予处理，可待实际发生后另行主张。薛俊玲主张的腰围费用未提供证据佐证，本院不予支持。薛俊玲主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐巧云于本判决生效后七日内赔偿原告薛俊玲医疗费一千二百五十七元一角一分；
二、被告徐巧云于本判决生效后七日内赔偿原告薛俊玲鉴定检查费三百元；
三、被告徐巧云于本判决生效后七日内赔偿原告薛俊玲交通费一百元；
四、驳回原告薛俊玲的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十一元，由原告薛俊玲负担七百六十五元，由被告徐巧云负担十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑娟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张娜