广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4606号
原告：刘肃，男，汉族，1978年12月9日生，住所地：江西省南康市。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被告：袁龙廷，男，汉族，1975年3月24日生，住所地：阳江市阳东区。现羁押在阳江市看守所。
被告：陈经格，男，汉族，1977年2月19日，住所地：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所实习律师。
原告刘肃与被告袁龙廷、陈经格民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘肃的委托诉讼代理人徐志坚、被告袁龙廷、被告陈经格的委托诉讼代理人谭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘肃向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁龙廷立即偿还本金282110元及利息（利息从本案立案之日起至被告清偿之日止按年利率6%计算）给原告；2、判令被告陈经格对第一项诉讼请求中的借款4万元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告属朋友关系。2012年1月20日，被告袁龙廷因公司发展需要向原告借款7万元，被告陈经格为该笔借款提供担保，后被告袁龙廷于2012年9月20日偿还原告3万元，尚欠原告4万元。2012年11月4日，被告袁龙廷向原告借款1万元。2013年1月4日，被告袁龙廷向原告借款2万元。2013年2月20日，被告袁龙廷原告借款2万元。2013年6月24日被告袁龙廷向原告借款16000元。2013年6月24日被告袁龙廷向原告借款15000元。2013年9月25日，被告袁龙廷向原告借款1万元。2014年6月25日，被告袁龙廷向原告借款1万元。2014年9月9日，被告袁龙廷向原告借款12万元。2015年1月16日，被告袁龙廷向原告借款21100元。被告袁龙廷共欠原告借款282100元，上述借款均口头约定利息为月利率2%。后被告袁龙廷未向原告支付利息，原告多次向被告袁龙廷追讨借款及利息，但被告袁龙廷未能清偿。被告陈经格为被告袁龙廷借款4万元提供担保，应对被告袁龙廷的借款承担连带清偿责任。
被告袁龙廷辩称，我对借款事实无异议，但2014年9月份12万元的借款事实上是在2013年之前所有的借款按月利率6%计算的利息，原告也曾为此写过一张证明。我要求在借款本金282110元中剔除该12万元，然后再计算利息。对于被告陈经格作为4万元借款的担保人，我愿意自行承担借款，不需被告陈经格承担。
被告陈经格辩称，按照原告提供的借据，债权人不是原告，而是刘学。被告陈经格在借款中的担保责任是一般担保，原告应先起诉被告袁龙廷，在被告袁龙廷无力偿还的情况下再起诉被告陈经格，请求驳回对被告陈经格的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈经格相识，两被告是朋友关系，被告袁龙廷通过被告陈经格介绍多次向原告借款。2012年1月20日，被告袁龙廷向原告出具一份《借据》，其中载明，本人袁龙廷因公司业务发展现向刘学先生借款7万元。被告陈经格在《借据》担保人栏签名。2012年11月4日至2015年1月16日期间，被告袁龙廷又先后向原告出具了九份《借据》，金额共为242100元，其中在2012年11月4日借款金额1万元，2013年1月4日借款金额2万元，同年2月20日借款金额2万元，6月24日借款金额15000元和16000元，9月25日借款金额1万元，2014年6月25日借款金额1万元，9月9日借款金额12万元，2015年1月16日借款金额21100元。借款后，被告袁龙廷于2012年9月20日偿还了3万元给原告，尚欠原告282100元。
诉讼中，被告袁龙廷对原告所提供的十份《借据》真实性没有异议，承认十份《借据》是由同一人出具的，也是向同一人借款，金额为312100元，已偿还了3万元，尚欠282100元，但其中在2014年9月9日《借据》金额为12万元是以前的借款按月利率6%计算的利息，不应计入借款本金，并有原告向其书写的一份证明为证，但其在举证期限内未能提供。被告陈经格认为其是为被告袁龙廷于2012年1月20日向刘学借款7万元作担保的，不是向原告借款。而原告主张其在平时也会被称呼为“刘学”，并且提出除在2012年1月20日《借据》称为“刘学”外，在2013年9月25日《借据》也称为“刘学”，当时发现后让被告袁龙廷及时更正了，而2012年1月20日的《借据》由于疏忽，没有更正。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点：一是原告是否具有2012年1月20日《借据》中借款7万元的主体资格，二被告袁龙廷借款的数额，三是被告陈经格的担保责任问题。
对原告是否具有2012年1月20日《借据》中借款7万元的主体资格问题。在诉讼中，被告袁龙廷作为借款人始终承认是向同一人借款，十份《借据》金额为312100元，已偿还了3万元，尚欠282100元。而这十份《借据》的原件均由原告持有，并且原告解释其在平时也会被称呼为“刘学”，除在2012年1月20日《借据》称为“刘学”外，在2013年9月25日《借据》也出现过借款人为“刘学”，后作了更正。对此，被告陈经格没有证据证明该借款的债权人不是原告，而是其他人。因此被告陈经格的该主张本院不予采纳，原告是2012年1月20日《借据》中借款的债权人，原告对该借款7万元具有主体资格。
至于被告袁龙廷借款的数额，被告袁龙廷承认出具了金额为312100元的《借据》，但其主张在2014年9月9日《借据》金额为12万元是以前的借款按月利率6%计算的利息。由于被告袁龙廷对该主张未能提供相关的证据，因此被告袁龙廷的该项主张本院不予采信。为此，原告主张被告袁龙廷尚欠借款282110元，事实清楚，法律关系明确，应受法律保护，被告袁龙廷应依法清偿给原告。
对被告陈经格的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，被告陈经格在担保人栏上签名，双方对保证方式没有约定，为此被告陈经格应对该借款承担连带保证责任。被告陈经格承担清偿责任后，有权向被告袁龙廷追偿。原告请求被告陈经格对上述借款4万元及相应的利息负担连带清偿责任理据充分，予以准许。被告陈经格辩解承担一般担保责任，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告袁龙廷偿还借款282110元及利息（从2016年12月9日起至清偿之日止按年利率6%计算），并要求被告陈经格对其中借款4万元及相应的利息承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告袁龙廷应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款282110元及利息（利息从2016年12月9日起至清偿之日止按年利率6%计算）给原告刘肃；
二、被告陈经格应对本判决第一项所确定的款项中4万元及相应的利息（利息从2016年12月9日起至清偿之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任；被告陈经格承担清偿责任后，有权向被告袁龙廷追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3066元（该款原告已预交），由被告袁龙廷负担（被告陈经格对其中受理费430元承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一七年一月十九日
书记员 张耀丹
何恭棪