山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第33号
原告代全福。
委托代理人于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被告王贵。
委托代理人董悦娟，女，1976年7月3日出生，汉族，住址同上（系王贵之妻）。身份证号：370722197607031527
被告董悦娟，同上。
被告李维亮。
被告包玉花。
原告代全福与被告王贵、董悦娟、李维亮、包玉花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代全福的委托代理人于振涛、被告王贵的委托代理人暨被告董悦娟、被告李维亮、被告包玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代全福诉称，被告王贵、董悦娟系夫妻，2013年5月28日因经营需要向他借款20万元，约定还款期限为2013年11月28日；同年6月5日又向他借款30万元，约定还款期限为2013年12月5日；同年7月7日再向他借款12万元，约定还款期限为2013年8月7日。以上三笔借款共计62万元，由被告李维亮、包玉花提供连带责任担保。他分别打入被告董悦娟的账户及被告王贵指定的包玉花的账户。借款到期后，被告王贵、董悦娟没有偿还借款，他向四被告主张权利，被告李维亮、包玉花承诺代王贵、董悦娟偿还借款，但至今也没有偿还。
综上，被告王贵、董悦娟违背诚信，借款不还，严重损害了他的合法权益，被告李维亮、包玉花依法应承担连带偿还责任。根据《民法通则》、《担保法》等相关规定，诉请本院依法判决四被告连带偿还借款62万元及利息（自2013年12月5日开始按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还款日），本案诉讼费用由四被告承担。
二被告王贵、董悦娟辩称，原告所诉与事实不符。一、虽然王贵给原告出具的凭据载明借款系62万元，但2013年5月28日的借款20万元，原告仅通过银行转帐交付188000元，其他12000元未交付，仅约定了违约金，未约定利息。2013年6月5日的借款30万元，原告通过银行转至包玉花的帐户15万元及董悦娟的帐户10万元，共25万元，其他5万元未交付，仅约定了违约金，未约定利息。转至包玉花帐户的15万元，不应由他们二人偿还；2013年7月7日的借款12万元，收到108000元，包括银行转帐的62000元，未约定利息或违约金。原告与王贵之间的借款均通过银行转账，具体数额应以转账单为依据。后通过银行转账或偿还现金21笔，共计409500元，已还清借款。二、约定的违约金违反法律规定。三、原告诉称“被告李维亮、包玉花承诺代王贵、董悦娟偿还借款”，原告已同意对借款作了转移，他们二人不再是适格的被告。四、董悦娟并不是借款关系的当事人，不应成为被告。原告要求他们二人还款，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对他们二人的诉讼请求。
后二被告王贵、董悦娟辩称，董悦娟原记错了，2013年7月7日的借款12万元，仅收到银行转账62000元，其他58000元未交付。
被告李维亮辩称，他为王贵、董悦娟借款担保属实，他未见钱，也没花。被告王贵、董悦娟辩称债务已转移给他不属实。
被告包玉花辩称，王贵是她的亲外甥，王贵借原告的钱她用了，她大约用了王贵、董悦娟100余万元，该100余万元不止是原告的钱。至于王贵、董悦娟向原告借了多少钱、已还了多少钱她不清楚，听王贵说已经偿还了40余万元。她于2014年1月30日给原告出具保证书，承诺不出正月还款10万元，实际偿还了1万元。
经审理查明，被告王贵因向原告借款，于2013年5月28日给原告出具承诺书一份，内容为：我王贵于2013年5月28日从代全福处借到200000人民币（现金）大写：贰拾万圆整。于2013年11月28日前还清，如逾期不还，视为违约，我自愿每天交纳本金的5%为违约金。以上承诺我已仔细阅读，纯属我王贵自愿。特此承诺承诺人：王贵（签名、手印）2013年5月28日”。后又因借款于2013年6月5日出具承诺书一份，内容为：“我王贵于2013年6月5日从代全福处借到300000人民币（现金）大写：叁拾万圆整。于2013年12月5日前还清，如逾期不还，视为违约，我自愿每天交纳本金的5%为违约金。以上承诺我已仔细阅读，纯属我王贵自愿。特此承诺承诺人：王贵（签名、手印）2013年6月5日”。之后，因再次借款出具借条一份，主要内容为：“借条今有王贵向代全福借现金小写：120000大写：壹拾贰万元整自2013年7月7日至2013年8月7日前还清。借款人签字：王贵（签名、手印）连带担保人签字：李维亮（签名、手印）”。
2014年1月30日，被告包玉花给原告出具担保书一份，内容为：“担保书今有王贵从代全福处借到现金（人民币）共计620000元整，大写：陆拾贰万元整，我包玉花自愿为所借现金担保，如王贵逾期不还，我自愿为王贵还清所借现金。以上内容我包玉花已仔细阅读，纯属自愿。担保人：包玉花（签名、手印）2014年1月30日”。同日，被告包玉花还给原告出具保证书一份，内容为：“保证书我包玉花保证不出正月还款拾万元整，以后每月还款贰拾万元整。如违约，一切后果都是我包玉花自愿。保证人：包玉花（签名、手印）2014.1.30号”。后被告李维亮给原告出具证明一份，内容为：“证明我叫李维亮关于王贵借款62万元整一事我担保至王贵还清代全福为止。保证人：李维亮（签名、手印）2014.5.30日”。后原告诉来本院，请求支持其诉求。
二被告王贵、董悦娟辩称转至包玉花帐户的15万元，不应由他们二人偿还。原告提出当时并不知道借款是被告包玉花使用，转至包玉花的帐户15万元系借款人指定的账户，且董悦娟称债务已转移不能成立，二被告王贵、董悦娟理应承担还款责任。
关于2013年7月7日借款的交付情况及二被告王贵、董悦娟的答辩，原告认可交付108000元。后原告提供打印的多个账户的日收支明细三份，说明及证明2013年5月28日自银行提取现金2万元，其中12000元交付被告王贵；2013年6月5日自银行提取现金44000元，加自带现金6000元，共50000元交付被告王贵；2013年7月7日自银行提取现金60000元，交付被告王贵580**元。经质证，二被告王贵、董悦娟称不能证明这些现金交付给了他们。
二被告王贵、董悦娟为证明通过银行转账或偿还现金21笔，共计409500元，提供了自列还款情况明细表一份（21笔）及所附银行回单十二份、代全福出具的收到条一份、银行对账明细四份（18笔）。经质证，原告仅认可收到其中的17笔，另1笔无姓名和卡号显示的14000元未收到，且17笔中2013年6月4日还款一笔100000元、2013年4月27日还款一笔2400元，系偿还被告王贵经郝继文于2013年5月4日担保借款100000元的本息，并提供了郝继文出具的担保手续予以证明，提出被告仅偿还本案借款共计244700元。原告表示被告的还款可全部作为偿还借款本金，利息按同期银行贷款利率的四倍自被告最后一笔还款日即2014年1月9日起计算。
被告包玉花辩称2014年1月30日给原告出具保证书后，实际还款1万元，原告不认可，被告包玉花未提供证据证明。
以上事实有当事人陈述、承诺书及借条、付款及还款证据等予以证实。
本院认为，关于除银行转账之外的其他借款是否交付的问题，原告代全福提供了承诺书、借条、打印的多个账户的日收支明细予以证明，二被告王贵、董悦娟提出了抗辩，称除银行转账之外的其他借款未交付，根据法律规定对仅有借据借款人又不认可的现金交付，应驳回诉讼请求，债权人待证据充分后可另行主张权利。据此，2013年5月28日的借款应认定交付188000元，2013年6月5日的借款交付25万元；2013年7月7日的借款，二被告王贵、董悦娟的答辩先后矛盾，而原告自认交付108000元，故应认定交付108000元。以上借款金额共计546000元。
法律规定，婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。且本案部分借款转账至被告董悦娟的账户；对其中转账至被告包玉花账户的借款15万元，承诺书中借款人为被告王贵，被告包玉花的帐户系借款人指定的，且无证据证明原告当时知道借款是被告包玉花使用。因此二被告王贵、董悦娟理应对本案的借款本息共同承担偿还责任。
关于还款金额问题，2013年4月27日还款2400元在2013年5月4日郝继文担保借款100000元之前，按照交易习惯及日常生活经验，应认定为偿还本案的借款；2013年6月4日还款100000元，原告提供了本案借款之外被告王贵经他人担保借款100000元的证据，因此应认定偿还该笔借款100000元；无姓名和卡号显示的14000元，以及21笔中另3笔系二被告王贵、董悦娟单方陈述，被告包玉花辩称还款1万元，原告均不认可，故本院不予认定。据此，二被告偿还本案借款247100元，尚有借款298900元未还。原告表示被告的还款可全部作为偿还借款本金，利息按同期银行贷款利率的四倍自被告最后一笔还款日即2014年1月9日起计算，系对自己实体权利的合法处分，本院准许。2013年7月7日的借款，因未约定利息或违约金，本院不予支持。
二被告王贵、董悦娟辩称原告已同意对借款作了转移，而事实上被告包玉花同时给原告出具了担保书及保证书，且法律规定在借款人违约逾期不还的情况下，担保人负有还款义务，故二被告王贵、董悦娟的该项辩解意见不成立，本院不予采信。二被告王贵、董悦娟的基本答辩意见，与事实不符，与法向悖，本院不予采信。
为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、二被告王贵、董悦娟共同偿还原告代全福借款本金298900元，并就借款本金190900元（188000元＋25万元-
已还款247100元）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年1月9日至本判决确定的履行之日的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李维亮、包玉花对上述第一项二被告王贵、董悦娟所负义务承担连带清偿责任。被告李维亮在承担保证责任后，有权向二被告王贵、董悦娟追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由原告负担5179元，四被告负担4821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王丽君