北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13707号
上诉人（原审被告）侯峰，男，1972年9月23日出生。
委托代理人王广彬，北京市济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦三层311室。
负责人李波，行长。
委托代理人吕建斌，男，1970年7月27日出生，中国银行股份有限公司北京海淀支行职员。
委托代理人兰焕婷，北京市安理律师事务所律师。
上诉人侯峰因与被上诉人中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张寒松担任审判长，法官高春乾、苏汀珺参加的合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人侯峰的委托代理人王广彬、被上诉人中行海淀支行的委托代理人吕建斌、兰焕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中行海淀支行在一审中起诉称：2012年3月21日，中行海淀支行与侯峰签署《个人抵（质）押循环贷款合同》，侯峰向中行海淀支行借款260万元，借期12个月，并约定了借款用途、还款方式、违约等，双方同时签署《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定侯峰将其名下房产作为抵押，2012年3月29日双方办理了抵押登记。2012年3月31日，中行海淀支行向侯峰发放贷款260万元。贷款到期后，侯峰没有按照约定按时还款。故中行海淀支行诉至法院，请求法院判令：1、侯峰偿还截止到2013年5月20日的贷款本金260万元及利息、罚息42109.85元以及至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息；2、中行海淀支行有权对侯峰抵押的房产进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿上述债权；3、侯峰承担本案诉讼费用。
侯峰在一审中答辩称：对欠款本金数额没有异议，但本案所涉借款合同是六年期限，中行海淀支行在侯峰借款一年就终止了合同。另外，对中行海淀支行主张的利息有异议，因为侯峰已于2013年3月份还清所有利息，故不存在新的利息和新的罚息，而是应当按照借款合同第四条关于罚息的约定进行计算。
中行海淀支行向该院提交了如下证据：
1、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、额度协议，证明双方之间的借款合同和抵押担保关系；
2、房产抵押他项权证，证明中行海淀支行已经取得了侯峰的房产抵押权；
3、提款申请表、人民币放款通知单，证明中行海淀支行向侯峰发放贷款260万元；
4、欠款明细，证明侯峰的欠款情况。
侯峰未向该院提交证据。
经质证，侯峰对中行海淀支行提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性不持异议，该院对上述证据予以确认。侯峰对中行海淀支行提交的证据4不予认可，主张该证据系中行海淀支行单方制作。该院认为，侯峰虽对该证据不予认可，但其未提交相反证据否认该证据的真实性，该院对侯峰的主张不予采信，对中行海淀支行提交的证据4予以确认。
一审法院审理查明：2012年3月26日，中行海淀支行与侯峰签订《个人循环贷款额度协议》，约定中行海淀支行同意向侯峰提供个人循环贷款额度，币种人民币，金额为260万元；额度有效期60个月，自2012年3月28日至2017年3月28日。同日，中行海淀支行与侯峰签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定为担保主合同《个人循环贷款额度协议》项下债务的履行，侯峰自愿将其名下房产设立抵押；自额度协议生效之日止该协议规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同担保债权的最高本金余额为260万元，同时，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等），因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；以上两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
2012年3月29日，侯峰以其名下房产办理了以中行海淀支行为抵押权人的抵押登记。
2012年3月30日，中行海淀支行与侯峰签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定中行海淀支行向侯峰发放贷款260万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.2867‰（此为合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15％重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15％作为下一个浮动周期的适用利率；按贷款人适用的计息方式计算利息，按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；贷款人同意借款人提款申请后，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的北京易美易家家具有限公司账户；还款方式为按月还息，到期一次还本。合同还对其他事项进行了约定。
2012年3月31日，中行海淀支行向侯峰指定账户发放贷款260万元。
借款期限届满后，侯峰未依约偿还借款本金260万元，截止至2013年5月20日，侯峰尚欠中行海淀支行借款本金260万元及利息、罚息42109.85元未还。
以上事实，有以上证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：中行海淀支行与侯峰签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中行海淀支行已依约履行了放款义务，侯峰收取款项后亦应依约履行还款义务，其拖欠中行海淀支行借款本金260万元至今未还的行为已构成违约，理应立即将尚欠借款本金260万元偿还中行海淀支行并按照合同约定支付相应利息及罚息。同时，因侯峰已就合同中约定的房产办理了以中行海淀支行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已经依法设立并生效，中行海淀支行作为抵押权人有权在侯峰欠款数额范围内就抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产后所得价款优先受偿。故中行海淀支行的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。侯峰辩称其已支付了借期内的利息，故不应存在新的利息。对此该院认为，因《个人抵（质）押循环贷款合同》约定按贷款人适用的计息方式计算利息，且该合同未约定贷款逾期后即以罚息替代利息，故对侯峰该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、侯峰偿还中国银行股份有限公司北京海淀支行借款本金二百六十万元及利息、罚息（截止至二○一三年五月二十日的利息、罚息为四万二千一百零九元八角五分，自二○一三年五月二十一日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、中国银行股份有限公司北京海淀支行有权以侯峰名下房屋折价或以上述房屋拍卖、变卖所得价款在前款规定的侯峰的债务范围内优先受偿。
侯峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要理由是：一审法院判决支付利息和利息的罚息没有事实和法律依据。贷款合同期限12个月，到2013年3月21日即到期，双方并未约定贷款到期后继续支付利息，而是约定了“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止”的罚息条款。因此2013年3月21日及到期以后侯峰不应再支付利息。一审法院对“合同未约定贷款逾期后即以罚息代替利息”的认定属认定事实错误，让侯峰支付罚息37375元后又支付利息和利息的罚息共4734.85元没有事实和法律依据。
中行海淀支行针对侯峰的上诉意见答辩称：本案的贷款合同到期日是2013年3月31日，双方约定的结息日是每月的15日。应收利息4667.85元是从2013年3月16日到3月31日期间的利息及罚息，一审法院认定的事实是清楚的，对利息计收罚息有中国人民银行的规定为依据。请求驳回侯峰的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：侯峰与中行海淀支行签订的中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同第四条利率与结息第4罚息（1）约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。同时《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款合同及提款申请审批表约定的贷款于2013年3月31日到期，按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日。对于结息日和付息日至贷款到期日的利息，侯峰应承担给付责任。一审法院认定对于未付利息部分计收复利，既符合合同条款的约定也符合中国人民银行的相关规定，一审法院认定候峰支付利息及利息的罚息并无不当，侯峰的上诉请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千九百六十八元，由侯峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由侯峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寒松
代理审判员 吕云成
代理审判员 高春乾
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘明慧