江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1931号
上诉人（原审原告）：阜宁县明丰猪场，住所地盐城市阜宁县。
负责人：顾明丰。
委托诉讼代理人：许红兵，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏正邦农友饲料有限公司，住所地南通市。
法定代表人：李志轩，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：盐城正邦农友饲料科技有限公司，住所地东台市。
法定代表人：高建峰，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：梁山，该公司职员。
两被上诉人共同委托代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
上诉人阜宁县明丰猪场（以下简称明丰猪场）因与被上诉人江苏正邦农友饲料有限公司（以下简称江苏正邦公司）、盐城正邦农友饲料科技有限公司（以下简称盐城正邦公司）产品责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
明丰猪场上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方一审诉求；江苏正邦公司、盐城正邦公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院未查清本案事实，仅凭自身分析对事实作出判断，认为本猪场举证不充分而驳回诉讼请求不当。1.本猪场位于苏北灌溉总渠边上，与长江流域梅雨季节存在时间差异，且猪死亡从二月份已出现，故案涉产品霉菌超标与梅雨无关；2.案涉产品霉菌超标系本猪场排除了饲养过程其他可能后，经向阜宁县农业委员会报告后与盐城正邦公司代表对产品抽样送检得出结论，故案涉产品存在缺陷；3.本猪场一审中已向法庭出示产品检验报告，该检验报告中明确了产品存在缺陷，系导致小猪、肥猪、母某死亡的直接原因，由此造成本猪场的损失，两被上诉人应予赔偿。
江苏正邦公司、盐城正邦公司辩称：1.明丰猪场送检的饲料并非在本公司处购买，而是从其销售点亲戚家购买，该销售点销售给其他猪场并未出现因饲料问题而出现猪死亡；2.即使送检饲料存在霉菌超标，也是存在多种原因导致霉菌超标，比如取样分量严重不足，程序不规范、保管措施不当等因素，特别梅雨季节也有可能发生霉变；3.明丰猪场的猪从2016年2月5日开始已出现死亡现象，而送检的饲料生产日期系2016年6月，从该时间差也可以看出猪死亡与饲料霉菌超标不存在关联性。
明丰猪场向一审法院起诉请求：1.判令江苏正邦公司、盐城正邦公司赔偿因饲料质量问题致猪场损失暂定632510元；2.判令江苏正邦公司、盐城正邦公司承担起诉之日至执行之日的同期银行贷款利息；3.诉讼费用由江苏正邦公司、盐城正邦公司承担。
一审法院认定事实：明丰猪场系生猪养殖专业户，盐城正邦公司系饲料生产厂家，江苏正邦公司系销售公司。自2016年1月23日始，江苏正邦公司陆续向明丰猪场供应猪饲料，主要包括“母安康”、“宝宝壮”、“农友一号”、“母仔健”等产品。2016年3月5日，明丰猪场与江苏正邦公司签订一份《特约经销合同书》，约定明丰猪场向江苏正邦公司购买猪饲料，期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同签订后，江苏正邦公司仍陆续向明丰猪场供应饲料，最后一期供货为2016年6月6日的“宝宝壮”50包和“宝安康”15包。从2016年2月5日开始，明丰猪场所饲养的猪陆续出现了死亡，至2016年7月15日，先后出现近十次批量死亡。2017年7月1日，阜宁县农业委员会工作人员在江苏正邦公司销售人员在场的情况下，对江苏正邦公司销售给明丰猪场的“宝宝壮”、“农友一号”及明丰猪场陈述的其从事饲料销售亲戚归还给明丰猪场的，由江苏正邦公司生产销售的“母安康”、“母仔健”进行抽样，由明丰猪场负责人顾明丰送至江苏省兽药饲料质量检验所检验。2016年7月20日，该所作出检验报告，“宝宝壮”、“农友一号”的黄曲霉毒素符合规定，而“母安康”、“母仔健”的霉菌超标。此外，明丰猪场还提供一份由青岛易邦生物工程有限公司出具的送检单位为江苏盐城新正畜牧，送检时间为2016年7月的检验报告单，结果分析为：蓝耳抗原、猪瘟病抗原、圆环抗原、狂犬抗原检测均为阴性。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。就产品责任构成而言，虽然是无过错责任，但产品存在缺陷、损害事实及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系是必不可少的构成要件。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。归结到本案，明丰猪场确实存在猪死亡的受损事实，但针对江苏正邦公司的产品存在缺陷及该缺陷与猪死亡之间存在因果关系的举证尚不充分。首先，虽然经检测盐城正邦公司生产的“母安康”、“母仔健”的霉菌超标，但这两款产品系明丰猪场从其亲戚处所得，并非是江苏正邦公司直接销售给明丰猪场。众所周知，每年6月开始，长江流域已进入梅雨季节，饲料保存不善极易发霉变质。因此，霉菌超标不仅仅只在生产环节，后期销售、储存均有可能。而明丰猪场提供的由江苏正邦公司直接提供的“宝宝壮”、“农友一号”却符合标准。所以，难以肯定超标的“母安康”、“母仔健”系盐城正邦公司生产环节所产生，也难以排除系因销售过程中产生的可能。其次，从明丰猪场所养殖的猪并非全部死亡的事实来看，即便不考虑霉菌超标的两款产品是明丰猪场从亲戚处所得的因素，仅霉菌超标也难以得出必然导致猪死亡的结果。第三，明丰猪场实际已考虑到上述因素，在诉讼过程中欲通过提交青岛易邦生物工程有限公司的检验报告单来证实猪的死亡并非其他原因所致。对此，基于盐城正邦公司、江苏正邦公司对该份检测报告单不予认可，且送检单位并非明丰猪场，与待证事实缺乏关联性，因此该检测报告单的证明力，不予采信。基于上述分析，明丰猪场就产品缺陷系盐城正邦公司、江苏正邦公司所致及缺陷与损害之间存在因果关系的举证不充分，其要求盐城正邦公司、江苏正邦公司承担产品责任不符合法律规定，不予支持。据此，判决驳回明丰猪场的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
明丰猪场提供了周某、郑某、季某证人证言，以证明明丰猪场的猪大量死亡系江苏正邦公司、盐城正邦公司所生产、销售的霉变饲料所造成的。
江苏正邦公司、盐城正邦公司对明丰猪场提供的证据发表质证意见认为，证人周某系明丰猪场负责人顾明丰的亲戚，且部分陈述与事实不符，故其证言不予认可。证人郑某所陈述的取样程序及分量不合法，故检验结果也不具可靠性。证人季某陈述与客观事实不符。以上三证人证言不能达到明丰猪场的证明目的。
本院认定意见：周某、郑某、季某的证言内容不能达到明丰猪场的证明目的，本院亦不予采信。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。明丰猪场向江苏正邦公司、盐城正邦公司主张因上述两公司生产、销售的饲料存在缺陷而导致猪死亡的损失，但明丰猪场提供的江苏省兽医饲料质量检验所检验报告及青岛易邦生物工程有限公司检验报告单，不足以证明案涉饲料存在产品缺陷。首先，江苏省兽医饲料质量检验所检验报告载明案涉饲料中仅“母安康”、“母仔健”存在霉菌超标，上述两款产品系明丰猪场负责人从其亲戚处购得，而非江苏正邦公司直接销售。其次，导致饲料霉菌超标的环节不仅仅包括生产、销售，后期储存环节也均存在可能性，而案涉饲料检验的其他产品均符合标准。故案涉饲料霉菌超标难以得出导致猪死亡的必然结论，更不能证明江苏正邦公司、盐城正邦公司所生产、销售的饲料存在产品缺陷。而青岛易邦生物工程有限公司检验报告单送检单位系江苏盐城新正畜牧，而非明丰猪场，且江苏正邦公司、盐城正邦公司对该报告单不予认可，该份报告单不能达到明丰的证明目的。综上，明丰猪场的证据不足以证明江苏正邦公司、盐城正邦公司生产、销售的饲料存在产品缺陷，以及猪死亡与饲料存在因果关系。
综上所述，上诉人明丰猪场的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10126元，由上诉人阜宁县明丰猪场负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年十一月一日
书 记 员 沈媛媛