浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1105号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州斐然服饰有限公司。
法定代表人：翁卿仓。
委托代理人（特别授权代理）：沈晨、李小平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江松井纺织有限公司。
法定代表人：赖长松。
委托代理人（特别授权代理）：石宁辉。
上诉人杭州斐然服饰有限公司（以下简称斐然公司）为与被上诉人浙江松井纺织有限公司（以下简称松井公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：松井公司与斐然公司存在布料买卖业务往来。2013年11月25日，松井公司与斐然公司对双方业务进行对账，形成对账单一份。对账单中打印字体显示应付金额100443.26元；另有如下手写文字：“①5月31日之前样布费差额4731.06元；②5月31日到6月29日样布费869.8元；③5月31日退货差额3519.3元；共9120.16元。6月11日到6月17日样布869.8元没入账。我方账目金额91304.2元，松井方金额100443.26元，列出差额9120.16元，为91323.1元。相差18.9元。”斐然公司在对账单落款处加盖公章。因斐然公司未支付货款91304.2元、5月31日之前样布费差额4731.06元及5月31日到6月29日样布费869.8元，故松井公司起诉至法院，要求斐然公司支付货款并赔偿利息损失。斐然公司认为双方于2013年3月6日就品名为SJ2790布料发生买卖关系，而松井公司提供的布料存在质量问题，故在诉讼过程中提起反诉，要求松井公司赔偿损失10万元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一是松井公司与斐然公司之间是否存在买卖关系；二是松井公司提供给斐然公司的布料是否存在质量问题并导致斐然公司经济损失。关于争议焦点一，松井公司与斐然公司之间存在买卖关系，且该买卖关系合法有效。松井公司提供的对账单上落款处由斐然公司加盖公章，且该对账单详细记载布料供应过程及退货情况，并记载样布费金额，结合斐然公司提供的发货单等证据，原审法院认为该对账单能够证明松井公司与斐然公司之间存在买卖关系。该对账单抬头虽然显示“杭州飞文女裤”，但斐然公司并未提供充分证据证明存在“杭州飞文女裤”这一诉讼主体。斐然公司反诉事实理由中确认的“松井公司与斐然公司于2013年3月6日就品名为SJ2790布料发生买卖合同关系”这一事实，以及审理过程中陈述的支付松井公司货款行为，亦能够印证松井公司与斐然公司存在案涉对账单项下的买卖关系。
关于争议焦点二，斐然公司未提供充分证据证实松井公司提供的布料存在质量问题以及该质量问题造成斐然公司损失10万元。本案中，斐然公司提供的出库单载明“对货品有质量问题，请保持原状，并于24小时内通知本公司，否则造成损失由购货方负责”，但斐然公司未提供充分证据证明在约定异议期或者合理异议期内曾通知松井公司。本案中斐然公司提供了检测报告，但该检测报告为斐然公司单方向检测机构提供检材并委托检测，并不足以证明系对松井公司向斐然公司销售的布料进行检测。斐然公司提供的短信记录亦不足以证明松井公司认可其销售的布料存在质量问题并造成斐然公司经济损失。因此，原审法院对斐然公司关于松井公司所销售布料存在质量问题并造成斐然公司经济损失10万元的主张不予支持。
综上，斐然公司在对账单上加盖公章，确认账面金额91304.2元、5月31日之前样布费差额4731.06元及5月31日到6月29日样布费869.8元，共计金额96905.06元，现松井公司依据该对账单主张斐然公司支付货款96905元，理由成立，原审法院予以支持。松井公司主张斐然公司赔偿自2013年11月26日按货款96905元按年利率5.6%计算的利息损失，因松井公司未提供证据证明双方对货款支付时间作出约定，原审法院依法调整为斐然公司赔偿松井公司自起诉日即2014年1月14日起计算的利息损失，其余部分原审法院不予支持。斐然公司抗辩对账单上加盖斐然公司公章并非其真实意思，而是公司会计个人行为，原审法院认为该抗辩意见理由不成立，不予支持。斐然公司抗辩根据双方交易惯例，样布费不应计算在货款中，因对账单中明确记载样布费金额，不支付样布费不符合常理，且斐然公司未提供证据证明不支付样布费系双方交易惯例，原审法院对该抗辩意见不予支持。松井公司诉讼请求中的合理部分原审法院予以支持；其余部分于法无据，原审法院不予支持。斐然公司的反诉请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月24日做出如下判决：一、斐然公司于判决生效后十日内支付松井公司货款96905元；二、斐然公司于判决生效后十日内赔偿松井公司逾期付款利息损失（按货款96905元按年利率5.6%，自2014年1月14日计算至判决确定履行之日止）；三、驳回松井公司的本诉其他诉讼请求；四、驳回斐然公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2223元，减半收取1111.50元，与一审反诉案件受理费1150元，均由斐然服饰有限公司负担。
上诉人斐然公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、斐然公司与松井公司之间不存在买卖合同关系。根据松井公司提供的对账单，松井公司系与杭州飞文女裤（翁曾女是“飞文”商标注册人）发生买卖合同关系，故应与翁曾女结算货款。斐然公司与翁曾女存在代加工、代付款、代销售关系。二、松井公司的货物存在严重质量问题。为查明案件事实，应就松井公司向斐然公司提供的同一批货物，到松井公司取样以确定检材。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院：撤销原判；判令松井公司赔偿斐然公司损失10万元；二审诉讼费用由松井公司负担。
被上诉人松井公司当庭口头答辩称：一、斐然公司是本案的适格被告。斐然公司在对账单上盖章，且在一审反诉的时候即已确认了和斐然公司之间的买卖合同关系。二、关于质量问题，斐然公司一审中未提供证据证明存在质量问题，亦未按销售码单所载异议期限提出异议。在退货单日期为2013年5、6月的情况下，斐然公司在松井公司起诉后才提出质量问题不合常理。斐然公司应自行举证证明质量问题，松井公司按订单生产，无相关货物库存。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，斐然公司及松井公司均未提供证据。
经审查，原审判决对事实和其余证据的认定正确，本院认定的事实与原审一致。
本院认为，松井公司和斐然公司均确认涉案货物系松井公司向斐然公司提供、斐然公司在结算货款的对账单落款处盖章确认的事实，且斐然公司未提交有效证据其系代他人与松井公司发生上述商业关系，故原审法院关于松井公司和斐然公司之间存在买卖合同关系且合法有效的认定正确，斐然公司所提其非买卖合同主体的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。关于斐然公司所提涉案货物存在质量问题、应到松井公司取样的上诉请求，本院认为，按照我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。斐然公司未提交有效证据证明涉案货物存在质量问题，亦未在收到货物的合理期限内就质量问题与松井公司交涉，故其相关上诉主张亦缺乏事实和法律依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3373元，由上诉人斐然公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年七月二日
书 记 员 傅灿军