绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第661号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人施越林。因涉嫌犯诈骗、合同诈骗罪于2014年2月14日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人谢青常。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1441号起诉书指控被告人施越林犯诈骗罪、合同诈骗罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香出庭支持公诉，被告人施越林及辩护人谢青常到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
一、诈骗
2013年8月21日，被告人施越林从绍兴市柯桥区“安达汽车俱乐部有限公司越城分公司”租赁“浙d×××××”“丰田锐志”汽车。同年12月4日，被告人施越林伪造机动车登记证书、行驶证，虚构该车为被告人施越林本人所有的事实，将该车以6万元的价格转让给孙福恩，被告人施越林实际骗得54000元。
二、合同诈骗
1、2013年6至12月份，被告人施越林因资金困难，在王全海、娄梦州、倪永泉、许焕军不知情的情况下，先后多次将王全海委托加工25余吨“21s”、20余吨“32s”涤纶纱线、5余吨“10s”涤纶纱线、娄梦州委托加工的28045.86公斤“32s”人棉纱线、倪永泉委托加工的4吨“40s”全棉纱线、许焕军委托加工的1.725吨“32s”精梳全棉纱线、4吨“16s”全棉纱线低价出售给绍兴市镜湖新区东浦废丝市场的客户；
2、2013年12月份，被告人施越林因无法向倪永泉交货，谎称有客户需要“40s／2”全棉纱线，向丁云全购买3.05吨的“40s／2”全棉纱线，后将该批纱线冒充倪永泉的纱线交给倪永泉，导致无力支付丁云全的货款；
综上，被告人施越林骗取王全海的数额为701000元、骗取娄梦州的数额为497814元、骗取倪永泉的数额为113200元、骗取许焕军的数额为97351元、骗取丁云全的数额为86925元，被告人施越林的合同诈骗的犯罪数额总计1496290元。
为证明指控的事实，公诉机关当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人施越林以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人施越林在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人施越林一人犯二罪，应当数罪并罚。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第六十九条之规定判处。
被告人施越林对起诉指控的事实均供认不讳，但当庭辩解称其在被王全海等人带去公安局的路上，已经获知其要去公安局了，还当庭表示愿意将各被害人欠其的加工费作为赔偿款退赔给各被害人。
辩护人谢青常的辩护意见是：1、被告人施越林是将汽车抵押给孙福恩，且其通过租赁汽车进行诈骗系为父亲筹集医疗费，根据其犯罪情节，应免予刑事处罚；2、合同诈骗的数额应当以被告人施越林实际欠各被害人的钱款进行认定，即应当扣除被害人尚某被告人施越林的委托加工费，经抵扣，被告人施越林的合同诈骗数额应当是合计84万元，因此，被告人施越林的犯罪数额不属于数额特别巨大；3、被告人施越林有自首情节；4、被告人施越林能自愿认罪，具有悔罪表现。综上，要求对被告人施越林从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
一、诈骗
2013年8月21日，被告人施越林从“绍兴县安达汽车俱乐部有限公司越城分公司”（以下简称“安达公司”）租赁一辆“丰田锐志”汽车后，于同年12月4日以伪造机动车登记证书、行驶证虚构该车为其本人所有的方式，将该车转卖给孙福恩，后孙福恩支付了54000元给被告人施越林。
上述事实，被告人施越林在开庭过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、机动车登记证、行驶证、汽车租赁合同、收条、转让协议，孙恩福的陈述，赵飞的证言等证据证实，足以认定。
对于被告人施越林和辩护人谢青常提出的被告人施越林是将汽车抵押而非转让给孙福恩的意见。经查，首先，汽车租赁合同、赵飞的证言和被告人施越林的供述和辩解证实，被告人施越林于2013年8月21日向“安达公司”租赁了一辆“丰田锐志”汽车。其次，机动车登记证、行驶证、转让协议、孙恩福的陈述以及被告人施越林的供述和辩解证实，被告人施越林伪造了机动车登记证书、行驶证后，于2013年12月4日与孙福恩签订了汽车转让协议，将该汽车转让给孙福恩，并约定于2014年1月4日办理过户手续。综上，被告人施越林在承租了“安达公司”的“丰田锐志”汽车后，伪造相关文件，又将汽车转让出卖给孙福恩。被告人施越林的相关辩解与事实不符，本院不予采信，亦不采纳辩护人谢青常的相关意见。
二、合同诈骗
1、2013年6、7月份，被告人施越林因资金困难，隐瞒事实真相，先后多次将“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”的王全海委托加工的合计25余吨“21s”涤纶纱线、20余吨“32s”涤纶纱线、5余吨“10s”涤纶纱线陆续转卖给单琪（7余吨）、单关强（5余吨）、李剑新（7余吨）和蒋守勇（16余吨）。经鉴定，涉案涤纶纱线的总价值为701000余元。
另查明，案发后，公安机关从单琪处扣押了现金8万元、从单关强处扣押了现金9千元、从李剑新处扣押了现金54300元、从蒋守勇处扣押了现金56375元。案发后，李剑新向本院退缴了现金69428元。此外，案发前，“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”尚某被告人施越林42万余元的加工费。被告人施越林于2014年2月14日被王全海、倪永泉、许焕军三人扭送至公安机关。
该节事实，有公诉机关、本院提交的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）抓获经过，证实2014年2月14日，王全海等人将网上在逃的施越林扭送到绍兴市柯桥区公安局经侦大队；
（2）价格鉴定书，证实“10s”涤纶纱线的单价为13750元／吨、“21s”涤纶纱线的单价为13850元／吨、“32s”涤纶纱线的单价为14300元／吨；
（3）王全海的陈述，证实其于2011年经人介绍认识了施越林，施越林给其加工纱线的价格是“10s”涤纶纱线为1200元／吨、“21s”涤纶纱线为1400元／吨、“32s”涤纶纱线为2400元／吨。后施越林陆续到其仓库拉货，其公司也及时支付加工费。2013年12月份，其叫公司的驾驶员去施越林处拉回加工好的纱线时，驾驶员告诉其施越林处没有其委托加工的几十吨纱线。后施越林告诉其已将纱线卖掉以抵充欠款。2013年12月16日，其到施越林的加工厂讨要说法，后施越林给其出具了一张情况说明用以证实倒卖纱线的事实。施越林先后多次将25吨“21s”涤纶纱线、20吨“32s”涤纶纱线、5吨“10s”涤纶纱线低价处理掉了。其公司尚某施越林42万元左右的加工费。后其获知施越林躲在“万达小区”，于是其和许焕军、倪永泉三人赶至“万达小区”并在门外敲门等待，后一直等到凌晨施越林才走出住房，但因为时间很晚，其认为公安机关没有上班，于是带施越林住进了宾馆，并和施越林一起等到天亮，后到了第二日早上8时，其打电话给办案民警称已经抓住了施越林，办案民警要其将施越林带至公安机关，其三人和施越林吃完早饭后，以让施越林坐在座位中间的方式驾车将施越林带至公安机关，在路上其没有告诉施越林是要去公安机关；
（4）倪永泉的陈述，证实其事先获知施越林住在“万达广”，后其与王全海、许焕军三人于2014年2月13日晚上6点左右赶至“万达单身公寓”22楼，并在施越林住房门口敲门等待，后一直等到同月14日凌晨1点左右，施越林发短信告知许焕军要出门，并提出其三人不要堵在门口，后过了十多分钟，施越林走出房间，其三人为防止施越林逃跑，于是假装叫施越林带其三人去寻找低价购买纱线的客户。后其三人考虑到时间太早，于是带施越林在“万达”附近的一家宾馆住下，后到了早上8点多，其三人带施越林在“万达”附近吃完早饭后，再假装带施越林去找客户，后驾车将施越林带到了公安机关；
（5）许焕军的陈述，证实其和王全海、倪永泉三人于2014年2月13日晚上6点左右在“万达小区”一幢楼的22楼找到了施越林的住房，并在门外敲门，后一直到了14日凌晨1点多，施越林发短信告诉其说施越林在屋内，叫其三人在楼梯口等他，后其三人为防止施越林跑掉，假装要跟施越林说要去找低价购买纱线的客户，后其三人带施越林在“万达”附近的一家宾馆住下，到了早上8点，其三人带施越林吃完早饭后，开车将施越林带去了公安局，期间一直没有告诉施越林要将他带去公安机关的事实；
（6）企业法人营业执照、组织机构代码证，证实“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”的工商登记情况；
（7）情况说明，证实施越林在“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”不知情的情况下，擅自将该公司委托加工好的10950公斤“32s／2”纱线、9235公斤“21s／2”纱线、2737.5公斤“10s／2”纱线廉价倒卖给他人；
（8）自述材料，证实施越林将“圣庆公司”的纱线转卖给了单关强约20吨、“单其”约15吨、手机号码为“139××××4686”的人约10吨、一个叫不出名字的人约5吨；
（9）施越林的供述和辩解，证实2011年，其经人介绍认识了王全海，后于2011年5、6月开始陆续给王全海拼线加工，一开始其会按时把加工好的纱线归还给王全海，后因为生意不景气，资金出现困难，其就在王全海不知情的情况下，于2013年年初开始先后多次将王全海委托加工的“21s”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“10s”涤纶纱线以及加工好的“21s／2”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线、“10s／2”涤纶纱线低价处理给了东浦废丝市场的客户，总计50、60余吨。其中，其打电话给“单其”，并陆续分多次将“21s”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线以11000-12000元／吨的价格卖给“单其”（总计20吨左右）。2013年6月份，其认识了单关强，后其通过电话联系，先后多次将“21s”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线（总计20吨左右）以12000-13000元／吨的价格卖给了单关强。其亦将“21s”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线（总计10余吨）低价卖给了李剑新。其还将“21s”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线（总计不足10吨）低价卖给了一个叫不出名字的人。后将货款用于支付债务及利息和工厂的日常开销（其在外欠了80、90万元的债务）。在处理纱线的过程中，其先以各种理由拖着不向被害人交还货物，后将委托加工的纱线先加工一部分交给被害人以应付催要货物，然后再让被害人继续发货给其，收到纱线后再低价处理套现。案发前，其和王全海之间的加工费结算方式基本上都是通过给付现金，其没有留下支付凭证，王全海尚有30多万元的加工费没有支付给其，在开庭过程中，被告人施越林当庭表示愿意将该30多万元的加工费抵作赔偿款给“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”；
（10）单关强的证言，证实其于2013年10、11月认识了施越林。后施越林打电话给其，并谈好将“21s”涤纶纱线以11800元／吨、“32s”涤纶纱线以12800元／吨的价格卖给其，后其在施越林的工厂内收购了10多包“21s”涤纶纱线、10多包“32s”涤纶纱线（每包25公斤）。过了几天，其又从施越林处收购了10多包“21s”涤纶纱线、10多包“32s”涤纶纱线（数量要比第一次少）。此后，其陆续再从施越林处收购了2、3次涤纶纱线，每次1吨多。其从施越林处收购的均为“21s”涤纶纱线和“32s”涤纶纱线，总计为5余吨；
（11）李剑新的证言，证实2013年4、5月份，其在施越林处收购了1吨“21s”涤纶纱线（单价为11500元／吨）。过了4、5天，其又从施越林处收购了1吨纱线，再过几天，其又收购了1吨纱线。后基本每个几天其都会从施越林处收购纱线，每次1吨左右。其从施越林处总计收购了7吨左右“21s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线和“32s”涤纶纱线；
（12）单琪的证言，证实2013年的时候，其基本每个月都会从施越林处收购纱线，每次1-2吨，有时是2、3百公斤，其中包括“21s”涤纶纱线、“21s／2”涤纶纱线、“32s”涤纶纱线、“32／s”涤纶纱线，总计7吨左右；
（13）蒋守勇的证言，证实其于2013年9月认识了施越林，并从施越林处收购了40包“10s／2”涤纶纱线，每包25公斤，总计1吨。此后，其以每间隔1个星期左右的时间先后从施越林处收购了14次纱线，每次20-40包（每包25公斤）。2013年9月至11月期间，其总共从施越林处收购了11吨“21s”涤纶纱线和“32s”涤纶纱线、4吨“21s／2”涤纶纱线和“32／s”涤纶纱线、1吨“10s／2”涤纶纱线；
（14）退款报告书、扣押清单、暂扣款票据，证实单关强向公安机关退款9千元；李剑新向公安机关退款54300元，向本院退款69428元；单琪向公安机关退款8万元；蒋守勇向公安机关退款56375元；
（15）施越林的辨认笔录，证实其辨认出将王全海的纱线转卖给一个不知道名字的人（即蒋守勇）。
2、2013年7、8月份始，被告人施越林因资金困难，隐瞒事实真相，先后多次将“绍兴县山口山纺织有限公司”的娄梦州委托加工的合计28045.86公斤“32s”人棉纱线转卖给他人，其中将13余吨转卖给了陈宝龙、6余吨转卖给了单琪。经鉴定，涉案人棉纱线的总价值为497814元。案发后，公安机关机关从陈宝龙处扣押了现金47750元。此外，案发前，“绍兴县山口山纺织有限公司”尚某被告人施越林127822.36元加工费；
该节事实，有公诉机关、辩护人、本院提交的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）价格鉴定书，证实“32s”人棉纱线的单价为17750元；
（2）娄梦州的陈述，证实其系“绍兴县山口山纺织有限公司”的法人代表。2013年2月份，施越林找到其并称可以3000元／吨的价格帮其加工“32s”人棉纱线，后其于2013年2月23日开始于施越林合作，施越林亦按时将加工好的纱线交给其。2013年7月8日，其将1440件（36000公斤）的“32s”人棉纱线交给施越林，后施越林将其中6454.14公斤加工好的人棉纱线交还给了其，后于2013年8月29日将1500公斤未加工好的纱线退还给了其。但施越林未将剩余的28045.86公斤纱线（价值487997.964元）归还给其，并称将纱线抵押给了当铺。2013年12月19日，其发现施越林已经逃跑了。后经其调查发现，施越林是将其的纱线低价卖给了其他客户。其公司尚有127822.36元的加工费未支付给施越林；
（3）企业法人营业执照、组织机构代码证，证实“绍兴县山口山纺织有限公司”的工商登记情况；
（4）入库单，证实2013年7月8日娄梦州将1440件“32s”人棉纱线交给施越林；
（5）加工清单，证实施越林从2013年2月23日至11月2日给“绍兴县山口山纺织有限公司”加工“32s”人棉纱线的具体情况；
（6）施越林的供述和辩解，证实其于2012年经人介绍认识了“绍兴县山口山纺织有限公司”的娄梦州。一开始是正常地给娄梦州加工纱线，但由于其欠债过多，为了支付债务，其从2013年7、8月份开始在娄梦州不知情的情况下将委托加工的纱线低价处理给了东浦废丝市场的客户，总计有28吨左右的“32s”人棉纱线。其中，其陆续将13-14吨“32s”人棉纱线以13500元／吨的价格处理给了“郑宝龙”，以及将部分“32s”人棉纱线卖给了“单其”。案发前，“绍兴县山口山纺织有限公司”尚某其10万元左右的加工费，在开庭过程中，被告人施越林表示愿意将该10万余元的加工费抵作赔偿款给“绍兴县山口山纺织有限公司”；
（7）情况说明、自述材料，证实施越林于2013年7月8日收到“绍兴县山口山纺织有限公司”1440件“32s”人棉纱线，并将其中的28045.86公斤的纱线低价卖掉，其中将14吨左右卖给陈宝龙、6吨左右卖给了“单其”、3吨左右卖给了电话号码为“139××××4686”的人。
（8）陈宝龙的证言，证实其是从2013年7月10日开始先后多次从施越林处收购纱线的，其中收购了近13吨“32s”人棉纱线；
（9）退款报告书，证实陈宝龙向公安机关退款47750元；
（10）单琪的证言，证实其从施越林处收购了“32s”人棉纱线，价格约为14000元／吨，总计大约有10吨；
（11）入库单、送货单，证实2012年12月20日至2013年7月期间，施越林与“绍兴县山口山纺织有限公司”之间的加工纱线业务往来情况。
3、2013年11、12月份，被告人施越林因资金困难，隐瞒事实真相，将“绍兴县浩美化纤有限公司”的倪永泉委托加工的4吨“40s”全棉纱线转卖给他人，其中将3吨转卖给了单琪。经鉴定，涉案全棉纱线的总价值为113200元。此外，案发前，此外，“绍兴县浩美化纤有限公司”尚某被告人施越林3.3万元加工费；
上述事实，有公诉机关、辩护人、本院提交的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）价格鉴定书，证实“40s”全棉纱线的单价为28300元／吨；
（2）倪永泉的陈述，证实其系“绍兴县浩美化纤有限公司”法人代表。其于2013年11月23日经人介绍认识了施越林，施越林称可以3300元／吨的价格给其加工“40s”全棉纱线。其于2013年11月26日将10吨“40s”全棉纱线交给了施越林，并于同年12月4日又交给施越林4吨“40s”全棉纱线，施越林于同日将1.5吨加工好的“40s”全棉纱线交还给了其。后截止到同年12月10日，施越林总计交还给了其7吨加工好的“40s”全棉纱线（包括之前的1.5吨）。后施越林于同月10日至18日分三次交还给了其3吨加工好的“40s”全棉纱线，即在案发前，施越林一共归还了10吨加工好的全棉纱线（其公司未将该笔3万3千元的加工费支付给施越林）。后到了同月19日，其无法与施越林取得联系，后其发现施越林逃跑了。后经其调查发现，施越林将其的4吨“40s”全棉纱线（价值11万元）卖给了其他人；
（3）送货单、自述材料，证实倪永泉于2013年11月26日、同年12月4日分两次将总计14吨“40s”全棉纱线交给施越林。施越林尚有4吨“40s”全棉纱线未还给倪永泉，并将其中的3吨卖给了“单其”、1吨卖给了单关强；
（4）施越林的供述和辩解，证实其于2013年11月经人介绍认识了倪永泉。倪永泉于当月给了其10吨“40s”全棉纱线（加工费为3300元／吨），后又于12月份给了其4吨“40s”全棉纱线，其将10吨“40s”全棉纱线加工好后还给了倪永泉（倪永泉尚未支付其加工费），并将剩余的4吨以20000元／吨的价格卖给了客户。在开庭过程中，被告人施越林当庭表示愿意将倪永泉欠其的加工费抵作赔偿款给“绍兴县浩美化纤有限公司”；
（5）单琪的证言，证实其以约21000元／吨的价格从施越林处收购过“40s”全棉纱线，总计3余吨；
（6）民事判决书，证实本院于2014年2月21日在施越林缺席的情况下判决认定，“绍兴县浩美化纤有限公司”于2013年11月26日、12月4日将14吨“40支棉纱”交给施越林加工，后从施越林处提取10.85吨，剩余3.15吨未能从施越林处提取。
对辩护人谢青常提出的被告人施越林从倪永良处诈骗的“40s”全棉纱线的数量应当是3.15吨的意见。经查，虽然本院的生效民事判决书认定，倪永良从施越林处提取了加工完毕的10.85吨棉纱，剩余3.15吨未能提取，但该判决系依据倪永泉提交的证据材料且在施越林缺席的情况下作出的。而送货单、增值税专用发票、收条证实，倪永泉于2013年11月26日和同年12月4日分别将10吨和4吨的“40s”棉纱交给了施越林。倪永泉的陈述又证实，其于2013年11月26日和同年12月4日分两次将总计14吨的“40s”全棉纱线发给施越林后，于同年12月10日左右先后从施越林处拉回了将总计7吨的纱线，后又于同月10日至18日分三次从施越林处拉回3吨纱线，即倪永泉已从施越林处运回总计10吨的纱线，尚有4吨未能运回，该事实亦与缺货凭证、施越林的供述和辩解相互印证。综上，根据搜集在案的证据能够证实，被告人施越林从倪永良处诈骗的“40s”全棉纱线的数量应当是4吨。辩护人谢青常的相关意见与事实不符，本院不予采纳。
4、2013年11、12月份，被告人施越林因资金困难，隐瞒事实真相，先后多次将许焕军委托加工的1.725吨“32s”精梳全棉纱线、4吨“16s”全棉纱线转卖给他人，其中将1.725吨“32s”精梳全棉纱线、2吨“16s”全棉纱线转卖给了李剑新，涉案纱线价值合计97351元；
该节事实，有公诉机关、本院提交的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）价格鉴定书，证实“16s”全棉纱线的单价为17500元／吨、“32s”精梳全棉纱线的单价为27350元／吨；
（2）许焕军的陈述，证实2013年11月20日，其将5吨“32s”精梳全棉纱线交给施越林加工，后又陆续将7吨“16s”全棉纱线交给施越林。后施越林陆续将3.275吨加工好的“32s”精梳全棉纱线交还给其。后其在施越林的工厂内发现剩余的1.725吨“32s”精梳全棉纱线不见了，7吨“16s”全棉纱线中的4吨不见了。其于2013年12月30日取回了施越林放置在工厂内的3吨加工好的“16s”全棉纱线。后施越林告诉其是将剩余的1.725吨“32s”精梳全棉纱线和4吨“16s”全棉纱线（总价值13万元）倒卖掉了。其没有将施越林归还的3.275吨加工好的“32s”精梳全棉纱线和自己取回的3吨加工好的“16s”全棉纱线的加工费总计11760元支付给施越林，但其在交付纱线给施越林时，已预交了3000元加工费，且施越林亦欠其加工费1万余元；
（3）送货单、自述材料，证实许焕军分别于2013年11月20日、同年12月1日将5吨“32s”精梳全棉纱线、7吨“16s”全棉纱线交给施越林。施越林将69件“32s”精梳全棉纱线以18000元／吨的价格卖给了手机号为“139××××4686”的人，将4吨“16s”全棉纱线以10000元／吨的价格卖给东浦市场的两个客户各2吨（其中一个客户的电话号码为139××××4686）；
（4）施越林的供述和辩解，证实其于2013年11月开始陆续从许焕军处拉了5吨“32s”精梳全棉纱线、7吨“16s”全棉纱线进行拼线加工，后其将加工好的3.275吨“32s”精梳全棉纱线和3吨“16s”全棉纱线交还给了许焕军（许焕军未支付加工费），并将剩余的纱线专卖给了他人。其中将1.725吨“32s”精梳全棉纱线以18000元／吨的价格、2吨“16s”全棉纱线以10000元／吨的价格卖给了李剑新。在开庭过程中，被告人施越林当庭表示愿意将许焕军未支付给其的加工费抵作赔偿款给许焕军，但在案发前，其也欠了许焕军1万余元的加工费；
5、2013年12月份，被告人施越林因无法向倪永泉交货，谎称有客户需要“40s／2”全棉纱线，向丁云全购买3.05吨的“40s／2”全棉纱线交给倪永泉，后未支付丁云全的货款。经鉴定，涉案全棉纱线的总价值为86925元；
该节事实，被告人施越林均供认不讳，并有码单、丁云全的陈述等证据证实，足以认定。
综上，被告人施越林以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”、“绍兴县山口山纺织有限公司”、“绍兴县浩美化纤有限公司”、许焕军和丁云全等人的财物合计1496290余元。此外，“绍兴县圣庆轻纺原料有限公司”尚某被告人施越林42万余元的加工费，“绍兴县山口山纺织有限公司”尚某被告人施越林127822.36元加工费，“绍兴县浩美化纤有限公司”尚某被告人施越林3.3万元加工费。案发后，公安机关从单琪处扣押了现金8万元、从单关强处扣押了现金9千元、从李剑新处扣押了现金54300元、从陈宝龙处扣押了现金47750元、从蒋守勇处扣押了现金56375元。案发后，李剑新向本院退缴了现金69428元。
对辩护人谢青常提出的因各被害人尚某被告人施越林的加工费，该费用应当从犯罪数额中扣除的意见。经查，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺诈手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。因而，被告人施越林实施合同诈骗罪的犯罪数额应当以其诈骗对方当事人财物的价值进行认定。辩护人谢青常提出的应当将委托加工费从犯罪数额中扣除的意见于法无据，本院不予采纳。但被告人施越林当庭表示愿意将各被害人欠其的加工费作为赔偿款分别退赔给各被害人，可酌情予以从轻处罚。
本院认为，被告人施越林以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人施越林在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人施越林一人犯二罪，应当数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
对于辩护人谢青常提出的被告人施越林在被王全海等人带去公安局的路上已经知道自己要去公安局，且王全海等人没有对被告人施越林实施强制扭送手段，因而被告人施越林具有自首情节的意见。经查，被告人施越林当庭提出其在投案之前王全海已经告诉其要去派出所。但王全海、倪永泉、许焕军的陈述均证实，王全海、倪永泉、许焕军三人找到被告人施越林后，将其带至宾馆房间予以看管，且为防止被告人施越林逃跑，其三人均未告知施越林要去公安机关的事实，后亦及时将被告人施越林带至公安机关，并有抓获经过印证。被告人施越林主观上没有主动投案的意图，且王全海等人在客观上已控制了被告人施越林，应当认定被告人施越林系被王全海等人扭送至公安机关。辩护人谢青常的相关意见与事实不符，本院不予采纳。
被告人施越林在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能当庭自愿认罪，且部分赃款已被追回，酌情予以从轻处罚。根据被告人施越林的诈骗犯罪数额，不宜对其免予刑事处罚，不采纳辩护人谢青常提出的对被告人施越林犯诈骗罪但免予刑事处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人施越林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年二月十四日起至二○二四年五月十三日止）；
二、移送来院的及李剑新退缴在本院的现金总计三十一万六千八百五十三元，酌情按比例分别退赔给绍兴县圣庆轻纺原料有限公司九万七千二百五十七元、退赔给绍兴县山口山纺织有限公司十二万八千零五十八元、退赔给绍兴县浩美化纤有限公司二万七千七百五十八元、退赔给许焕军三万三千六百九十四元、退赔给丁云全三万零八十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯玉乔
代理审判员 陈 立
人民陪审员 孙秋炳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘贞智