上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7613号
上诉人（一审原告）：张克良，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。上诉人（一审被告）：上海黎林纸业有限公司，住所地上海市闵行区园区北路315弄118号第三幢2007室。法定代表人：黄应华，执行董事。委托诉讼代理人：王兴华，上海合勤律师事务所律师。上诉人张克良因与上诉人上海黎林纸业有限公司（以下简称黎林公司）健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第23591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克良上诉请求：撤销一审判决，改判黎林公司承担全部责任。事实和理由：张克良在黎林公司内帮助装货过程中，黎林公司法定代表人黄应华操作铲车时，将其从车上撞下导致受伤。该事实有在场人李某1证实。黎林公司应对此承担全部赔偿责任。黎林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张克良一审的全部诉讼请求。事实和理由：张克良无法证明其受伤的具体原因，案外人李某1与本案存在利害关系，没有人直接看到张克良从车上摔落的过程，张克良应承担举证不能的不利后果。黎林公司对于张克良的受伤无法预见，没有过错。另外，一审法院对医疗费、误工费的认定存在错误。张克良、黎林公司互不接受对方的上诉主张。张克良向一审法院起诉请求：判令黎林公司赔偿医疗费人民币90,757.77元（以下币种同）、住院伙食补助费560元、营养费4,800元、护理费7,000元、误工费52,000元、残疾赔偿金42,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。一审查明，2015年1月18日下午13时30分许，张克良驾驶牌号为沪BXXX**的卡车到黎林公司位于本市闵行区XX路XX号XX栋厂区拉废纸板，黎林公司的法定代表人黄应华驾驶铲车往张克良的卡车车厢上装废纸板的过程中，张克良自行爬上卡车车厢帮助整理废纸板，后张克良从卡车上摔下致伤。上海市公安局闵行分局颛桥派出所2015年1月22日对黎林公司法定代表人黄应华的询问笔录中记载：“民警问：‘今天你来派出所何事？’黄应华答：‘因为一件事故纠纷的事情来派出所。’民警问：‘把具体情况讲一下？’黄应华答：‘2015年1月18日14时许，有一个叫李某2的废品回收站老板到我公司（上海市闵行区XX路XX号XX栋）装废纸，装废纸的时候，有一个废品回收站的员工突然从车上掉了下来，那名员工就摔伤了，当天就送到五院去治疗了，到2015年1月22日10点许，李某2带着那名受伤的家属来我公司要钱，叫我拿医院费出来，叫我明天带钱去五院。’民警问：‘你公司的名字和地址？’黄应华答：‘上海黎林纸业有限公司，上海市闵行区XX路XX号XX栋。’民警问：‘对方受伤人员的情况？’黄应华答：‘不知道，我只认识废品回收站老板李某2。’民警问：‘他是从什么地方掉下来的？’黄应华答：‘从卡车上掉来下的，2米高。’民警问：‘对方受伤的情况？’黄应华答：‘右大腿骨折了。’民警问：‘当时掉下来的时候你是否看到？’黄应华答：‘没有。’”上海市公安局闵行分局颛桥派出所2015年1月27日对案外人李某1的询问笔录中记载：“民警问：‘你为何事来派出所？’李某1答：‘因为2015年1月18日我租的货车的司机从货车上摔下一事配合调查。’民警问：‘把事情的经过讲一下？’李某1答：‘2015年1月18日13时多，我从沧源路农工商门口租了一辆拉货的货车，准备到XX路XX号厂里去拉货到XX路XX号一废品站里，大概13时30分左右货车司机驾车到老中春路厂里，我一起前往，待车停稳后便开始装货，装到一半时，我只听到司机呼喊我名字说他被铲车推下来了，我便过去查看，发现货车司机躺在车辆装货部位的右侧地上，我随即和铲车司机说了这个情况，铲车司机停好车便过来查看，当时也看不出货车的司机伤在哪里，他也说没什么事，便没有报120，直接用我的比亚迪小轿车送到市五院去了，检查下来骨折了，现在来所报案。’民警问：‘你是从哪里租的货车？’李某1答：‘沧源路农工商门口有等着活干的私人拉货司机，我就叫了那里的车拉货。’民警问：‘你和货车司机有没有订拉货协议？’李某1答：‘我们是口头协议，没有什么书面的协议。’民警问：‘口头谈下来什么价格？’李某1答：‘拉货前并没有确定价格，但我的心理价位是150元到200元一车。’民警问：‘你和货车司机之前有过接触吗？’李某1答：‘我们是老乡，之前一起跑运输这档活的时候就认识了。’民警问：‘货车司机的信息？’李某1答：‘张克良，40多岁，170厘米多。’民警问：‘货车信息？’李某1答：‘牌号：沪BXXX**，蓝色江淮牌中型货车。’民警问：‘你和货车司机拉货前有无商议具体工作安排？’李某1答：‘叫车的时候张克良问我需不需要人工卸货，我跟他说那边有铲车卸货，不需要你去装卸。’民警问：‘张克良是什么时候跑到货车上去帮忙装货的？’李某1答：‘具体什么时间我记不清楚了，只知道装了会儿货他便上去了。’民警问：‘是有谁叫他上去帮忙的吗？’李某1答：‘我不清楚是他自发的还是谁叫他上去的。’民警问：‘出事时你在干什么？’李某1答：‘我在和同我一起来的一朋友聊天。’民警问：‘张克良的伤情？’李某1答：‘右侧大腿粉碎性骨折。’民警问：‘张克良出事时你有问过铲车司机情况吗？’李某1答：‘当时出事了我有去找铲车司机，还是我跟他说的情况，后来一心就在查看张克良的伤情上了。’民警问：‘事后到今天你有找铲车司机问明事发情况吗？’李某1答：‘问过，对方就跟我说警察定什么责任就是什么责任，其他什么都没说。’民警问：‘出事的地点？’李某1答：‘XX路XX号XX栋纸箱厂院子内。’民警问：‘铲车司机信息？’李某1答：‘铲车司机就是出事地的老板，姓黄。’民警问：‘铲车司机的其他信息？’李某1答：‘我只知道他的电话。’”上海市第五人民医院关于张克良的2015年1月18日的门诊病史记录记载：“主诉：右下肢跌伤半小时。现病史：半小时前1.5米处坠落跌伤右髋、右大腿，人倒地。”上海市第五人民医院关于张克良的出院小结记载：“入院日期2015年1月18日，出院日期2015年2月16日。门诊诊断：右股骨中上段骨折。入院诊断：1.右股骨中上段骨折2.糖尿病。出院诊断：1.右股骨中上段骨折2.糖尿病。”张克良的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张克良因外力作用致右股骨上段粉碎性骨折伴移位，现遗留右髋关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理120日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息60日，营养30日，护理20日。一审法院审理后认为，本案中，结合张克良提供的证据及当事人陈述，法院可以确定张克良系从卡车上摔下来的事实，但对于张克良从卡车上摔下来的具体原因，双方当事人尚有争议。尽管张克良未能提供充分证据证实其从卡车上摔下致伤是因黎林公司法定代表人黄应华驾驶的铲车所导致，但张克良从卡车上摔下致伤是发生在装载货物的过程中，且张克良爬上卡车整理货物既为张克良自己的运输利益，也为黎林公司装载货物的便利，在双方同时操作货物装载的过程中，黄应华对其铲车操作范围附近的情形、人员负有安全注意及提示义务。因此结合在案证据、事发原因及经过等，法院酌情确定由黎林公司对张克良的合理损失承担20%的赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费中，无证据显示与治疗张克良本起事故伤情有关的费用应予扣除；伙食费应予剔除并计入住院伙食补助费。结合病史记录、医疗费单据等，确认张克良医疗费为90,320.37元。住院伙食补助费，结合张克良住院天数，张克良主张560元，予以支持。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限（含内固定拆除术期间）和实际需要等因素并结合当事人意见，分别酌情支持3,600元和5,600元。误工费，考虑到张克良伤后导致收入的减少实属难免，结合张克良所从事行业性质，根据鉴定所确定的期限（包括内固定拆除期间）并结合当事人的陈述，酌情支持误工费40,000元。残疾赔偿金，张克良结合其伤残等级，按本市农村标准主张42,384元，予以支持。精神损害抚慰金，张克良因事故遭受了肉体和精神上的痛苦而主张5,000元，予以支持。交通费，酌定为200元。鉴定费2,000元，系张克良为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，予以确认。律师费，系张克良为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，结合相应律师费票据，张克良主张3,000元尚属合理，予以支持。上述张克良的各项损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费共计192,664.37元，应由黎林公司按20%的比例赔偿张克良38,532.87元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，于二〇一六年五月二十三日作出判决：上海黎林纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付张克良38,532.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,419.25元，由张克良负担3,535.40元，上海黎林纸业有限公司负担883.85元。一审判决后，张克良、黎林公司均不服，上诉至本院。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，张克良确系在卡车上装载和整理货物过程中摔落受伤，但没有充分证据能证明系黄应华操作铲车不当直接或间接地导致张克良摔伤，二审中黄应华还提供了其作为叉车司机的特种设备作业人员资格证书，故一审法院从利益归属、注意义务等方面分析双方过错程度、张克良受伤原因，结合事发经过，最终确定黎林公司对张克良的合理损失承担20%赔偿责任并无不当。关于本案的医疗费，鉴于黎林公司未能明确提出应当剔除的部分发生的具体时间和名称，故黎林公司的异议不能成立。另外，一审法院关于误工费等赔偿项目的核定尚在法律法规允许的合理范围之内，本院予以照准。鉴于张克良受伤系其自身过失和黄应华未尽充分的安全注意及提示义务所致，一审法院所确定的双方责任比例适当，故上诉人张克良、黎林公司的上诉请求，均缺乏充分的事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。依上诉人张克良上诉请求计算的二审案件受理费人民币3,535.40元，由上诉人张克良负担；依上诉人上海黎林纸业有限公司上诉请求计算的二审案件受理费人民币883.85元，由上海黎林纸业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一六年十月十一日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……