九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1786号
原告田信枝，女，1971年7月21日出生，汉族，无固定职业，住九江市开发区。
原告梅立毫，男，1993年1月2日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
原告梅时虎，男，1949年8月28日出生，汉族，农民，住九江市开发区。
上列原告共同的委托代理人毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号31402031102257。
上列原告共同的委托代理人曹良承，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号。
被告施元定，男，1970年6月9日出生，汉族，司机，住九江县。
被告九江市吉顺达汽车运输服务有限公司，住所地九江市前进西路199号，组织机构代码77880251-4。
法定代表人刘妃，总经理。
委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201510496096。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，组织机构代码85931142-6。
法定代表人陈顺泉，总经理。
委托代理人谢花，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201211278396。
委托代理人黄星星，江西顺合律师事务所律师，执业证号1364201410167185。
原告田信枝、梅立毫、梅时虎与被告施元定、九江市吉顺达汽车运输服务有限公司（以下简称吉顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田信枝、梅立毫、梅时虎及其共同的委托代理人曹良承、被告施元定、被告吉顺达公司的委托代理人赵邦国、被告保险公司的委托代理人黄星星到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告田信枝、梅立毫、梅时虎诉称：2015年7月31日6时，受害人梅进稳驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车沿九江市爱民路由北向南通过港城大道路口时，与沿港城大道西向东通过路口由被告施元定驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故致受害人梅进稳当场死亡，两车受损。本次交通事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出的赣公交认字（2015）第00150号事故认定书认定被告施元定与受害人梅进稳负本次事故同等责任。赣Ｇ×××××号重型自卸货车系被告吉顺达公司所有，且在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，不及免赔）。因就赔偿事宜协商不成，故起诉要求被告赔偿丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、被扶养人生活费52836元、办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元、精神损害抚慰金30000元（请求在交强险内优先支付），共计597665.5元，由被告按责任比例50%赔偿353832.75元。
原告田信枝、梅立毫、梅时虎为支持其诉请，向法庭提交证据如下：
1.赣公交认字（2015）第00150号事故认定书1份，以证明事故发生的真实性，被告施元定与受害人梅进稳负本次事故同等责任；
2.原告身份证、户口本复印件、家庭成员情况证明各1份，以证明原告的诉讼主体资格；
3.受害人梅进稳的身份证复印件、死亡证明书、火化证明、尸检报告、安葬证明、九江市开发区永安乡大树村村民委员会出具书面证明各1份、原告的委托代理人向证人汪某、简某所作调查笔录各1份、受害人梅进稳生前记事本2份，以证明受害人梅进稳因本次交通事故死亡及其主要收入来源于城镇的事实；
4.被告施元定的驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单复印件各1份，以证明被告施元定的诉讼主体资格及事故车辆购买保险的情况；
5.证人汪某出庭作证，其证言“原告代理人所作调查笔录属实。我和梅进稳自1997年就开始一起做事了，但死者后来出去打工，中间断断续续，从2014年7月开始我们一起承包工地的外墙粉刷，按平方计算工钱，具体人员不固定，但我与死者是比较固定的，平时在城西港做事就住在家里，在莲花就住在工地，正常收入是每天300元至400元左右，2014年大概纯收入有8万至9万元，平时除非下大雨基本都在工地做事。受害人梅进稳兄弟姐妹共3人。”；证人简某出庭作证，其证言“原告代理人所作调查笔录属实，笔录中我陈述的工程是我和他人承包的，向法庭提交劳务承包合同。我与受害人梅进稳及汪某自2014年7月开始固定在一起做外墙粉刷，其中2014年7月至11月在城西港10标工地、2014年11月至2015年1月在城西港9标工地、2015年3月至5月在八里湖水岸莲华工地、2015年5月至7月在抗洪广场锦江国际工地、2015年7月在永安人家工地。2014年7月至2015年7月每个人做了大概240多个工”，以证明受害人主要收入来源于城镇。
被告施元定辩称：事故发生属实，认可公安机关交通管理部门作出的事故认定。事故车辆是我所有，挂靠在被告吉顺达公司。
被告施元定为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
1.保单2份、驾驶证、行驶证、运输从业资格证各1份，以证明被告施元定具有合法的驾驶资格及车辆保险情况；
2.车辆委托服务合同1份，以证明车辆挂靠被告吉顺达公司经营。
被告吉顺达公司辩称：肇事车辆的实际所有人和经营人都不是我公司，赔偿责任应该由实际所有人即被告施元定承担，我公司只是与其签订了管理服务合同，车辆登记在我公司名下进行运营。车辆在被告保险公司购买了车辆保险，应由被告保险公司在保险限额内先行赔付。
被告吉顺达公司为支持其答辩意见，向法庭提交车辆委托服务合同1份，以证明其与被告施元定仅有服务合同关系。
被告保险公司辩称：受害人梅进稳系农村居民，应按农村标准计算各项赔偿金额。原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费过高，应该按照农村标准计算。精神损害抚慰金过高。我公司依据保险合同不承担诉讼费。
被告保险公司为支持其答辩意见，向法庭提交2015年棉花种植面积核实种植户登记表拍摄件1份，以证明受害人梅进稳为农村居民，其承包地未被征收。
经庭审质证，被告施元定对原告提供的证据均无异议。被告保险公司对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性请求法庭核实，并确定扶养义务人的人数，对证据3中村委会出具证明及调查笔录均有异议，认为不能证明受害人在城镇居住满1年，对证据4无异议，对证据5真实性有异议，认为证人表述不清，且证人提供的证据亦不能证实受害人梅进稳在九江城区务工。被告吉顺达公司的质证意见与被告保险公司质证意见相同。原告及被告吉顺达公司、保险公司对被告施元定提交的证据均无异议。原告对被告吉顺达公司提交的证据真实性无异议，但认为可以证明被告施元定将车辆挂靠被告吉顺达公司经营，两被告应承担连带赔偿责任。被告施元定、保险公司对被告吉顺达公司提交的证据均无异议。原告对被告保险公司提供的证据真实性有异议，认为该证据系拍照后打印件，无法与原件核实，且该登记表即便真实亦并不能反映实际耕地面积。被告施元定、吉顺达公司对被告保险公司提交的证据均无异议。
经审理查明：2015年7月31日6时，受害人梅进稳（1972年9月28日出生，系原告田信枝的配偶、原告梅立毫的父亲、原告梅时虎的儿子）驾驶赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿九江市爱民路由北向南通过港城大道路口时，与沿港城大道西向东通过路口由被告施元定驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致受害人梅进稳当场死亡，两车受损。2015年8月12日，九江市公安局交通管理支队第二大队作出赣公交认字（2015）第00150号事故认定书，认定被告施元定与受害人梅进稳负此次事故同等责任。被告施元定驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车系被告施元定实际所有，该车挂靠被告吉顺达公司经营，并登记在被告吉顺达公司名下。赣Ｇ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）及第三者责任保险（保险金额为500000元，不计免赔），保险期限均自2015年3月3日起至2016年3月2日止。受害人梅进稳兄弟姐妹共3人。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉来我院。
本院认为：被告施元定驾驶机动车通过无灯控路口未确保安全车速，受害人驾驶机动车通过无灯控路口未按规定让行，发生两车碰撞的交通事故，被告施元定与受害人梅进稳应负此次事故同等责任，公安交通部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。赣Ｇ×××××号重型自卸货车挂靠在被告吉顺达公司从事道路运输，被告吉顺达公司应承担连带赔偿责任。鉴于赣Ｇ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿，超出部分按商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告施元定赔偿。受害人梅进稳虽系农村居民，但原告提供的相关证明、证人证言及受害人生前记录本形成完整的证据锁链，证实受害人梅进稳生前主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇标准赔偿的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费23649.5元（47299元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）均符合法律规定，本院予以支持。原告主张被扶养人即原告梅时虎生活费52836元（7548元/年×14年÷2人），因扶养义务人为3人，故本院予以部分支持35224元（7548元/年×14年÷3人）。原告主张办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元，本院按受害人直系亲属人数及办理丧葬事宜天数酌情予以部分支持3500元（100元/天×7天×5人）。原告主张精神损害抚慰金30000元，结合侵权人的过错程度及受害人死亡的后果，本院予以支持。以上合计578553.5元。故被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，交强险赔偿不足部分468553.5元（578553.5元-110000元）由被告保险公司在商业三者险内赔偿50%，即234276.75元，故被告保险公司应赔偿原告344276.75元（110000元+234276.75元）。被告保险公司提出其不承担诉讼费的答辩意见，因保险合同有明确约定，故本院予以采纳。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后七日内向原告田信枝、梅立毫、梅时虎支付赔偿款共计344276.75元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用6607元，由原告田信枝、梅立毫、梅时虎共同负担178元，由被告施元定、九江市吉顺达汽车运输服务有限公司共同负担6429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 邹子路
审判员 詹 擘
审判员 姚成龙
二〇一六年八月十七日
书记员 肖 亮