湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00120号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道233号。
负责人：黄承毅，行长。
委托代理人：金继红，湖北华平律师事务所律师。
被告：武汉满楼鑫酒店管理有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街薇湖东路275号。
法定代表人：代五林，经理。
被告：武汉美森林木业有限公司。住所地武汉市汉南区纱帽街绿苑路**号。
法定代表人：李绪清，总经理。
被告：代五林，女，汉族。
被告：熊友群，女，汉族。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行（以下简称农商行汉南支行）诉被告武汉满楼鑫酒店管理有限公司（以下简称满楼鑫公司）、武汉美森林木业有限公司（以下简称美森林公司）、代五林、熊友群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行汉南支行委托代理人金继红，被告美森林公司法定代表人李绪清到庭参加诉讼，被告满楼鑫公司、代五林、熊友群经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行汉南支行诉称：2011年3月25日，原告与被告满楼鑫公司、美森林公司充分协商后，签订保证借款合同一份。合同约定，被告满楼鑫公司向原告申请贷款1900000元，贷款期限自2011年3月25日起至2012年3月25日止，贷款月利率为7.8275‰，按季结息，到期还本。借款人违约不按期归还贷款本息，从逾期之日起按原贷款利率加罚50%计收利息。借款人违约不按合同约定用途使用贷款，按原贷款利率加罚100%计收利息。被告美森林公司作为保证人，为被告满楼鑫公司的借款1900000元行为承担连带保证责任。合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，原告如约向被告满楼鑫公司发放了贷款1900000元。2012年3月25日，原告向被告满楼鑫公司催收借款，被告满楼鑫公司以种种借口延迟还款。综上所述，被告满楼鑫公司从原告处借款，依法应当承担还本付息义务；被告美森林公司为被告满楼鑫公司的借款提供连带保证担保，应当承担连带的清偿责任。此外，在法院受理本案后，发现被告满楼鑫公司注册成立时股东代五林、熊友群先借款汇入被告满楼鑫公司2000000元用于验资，次日将这2000000元抽走，被告满楼鑫公司没有投入资金用于经营，被告满楼鑫公司无自有资产对外承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告代五林、熊友群应当对抽逃资金的行为承担相应的补充赔偿责任。为维护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，一、请求依法判令被告满楼鑫公司立即偿还借款本金1900000元及相应利息；二、请求依法判令被告满楼鑫公司偿付逾期利息（逾期利息计算以1900000元为基数，按月利率11.74125‰自2012年3月26日起付至借款本金清偿之日止）；三、请求依法判令被告美森林公司对借款本金1900000元及相应利息、逾期利息和原告实现债权的费用承担连带清偿责任；四、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用；五、请求判令被告代五林、熊友群在各自注册资金1000000元未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
一、农商行汉南支行营业执照及金融许可证。拟证明原告主体资格及经营范围；
二、《保证担保借款合同》一份。拟证明原告与二被告之间保证借款关系成立；
三、借款凭证一份。拟证明原告依约提供借款1900000元给被告满楼鑫公司；
四、借款申请书。拟证明被告满楼鑫公司向原告申请借款的事实；
五、被告美森林公司《董事会同意借款意见书》一份，拟证明被告美森林公司股东同意为被告满楼鑫公司提供担保的事实：
六、满楼鑫公司与美森林公司的工商执照。拟实两公司注册登记情况：
七、被告美森林公司的股份构成情况。拟证明被告代五林、熊友群各持有满楼鑫公司50%股份的事实。
被告满楼鑫公司、代五林、熊友群既未答辩亦未举证。
被告美森林公司辩称：原告对被告满楼鑫公司贷款未尽审查义务，违规向被告满楼鑫公司发出贷款。原告与被告满楼鑫公司多次发生借贷关系，但是被告满楼鑫公司无论是作为借款人还是担保人，都没有按照约定履行还款义务，原告负责人以及大多数银行员工都知道被告满楼鑫公司的经营状况，按照银行管理相关规定，原告不应当再向被告满楼鑫公司发放贷款；其次原告对被告满楼鑫公司股东抽逃出资的事实也未尽审查义务，被告代五林、熊友群利用控股股东的强势地位强行抽走公司资金，导致被告满楼鑫公司无法偿还原告借款。我们公司并不了解被告满楼鑫公司的经营状况，在提供担保之前我们根本不认识被告满楼鑫公司这些人，是银行的工作人员把被告满楼鑫公司的企业执照给我看，并且说满楼鑫公司的营运状况良好，而且原告利用我需要借款的心理，引导我和满楼鑫公司进行双向担保，导致了我们公司上当受骗，我们认为这是被告满楼鑫公司与原告的恶意串通，担保合同丧失了诚信基础。综上，我们认为原告未按照规定严格审查被告满楼鑫公司的借款资格，并且诱导我们为其提供担保，外加被告满楼鑫公司股东有恶意抽逃出资的行为，我们认为担保合同应当无效。
经庭审质证，被告美森林公司对原告提交的证据均无异议。被告满楼鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：2011年3月25日，原告与被告满楼鑫公司、美森林公司签订《保证借款合同》一份。合同约定，被告满楼鑫公司向原告申请贷款1900000元，贷款期限自2011年3月25日起至2012年3月25日止，贷款月利率为7.8275‰，按季结息，到期还本。借款人违约不按期归还贷款本息，从逾期之日起按原贷款利率加罚50%计收利息。被告美森林公司作为保证人，为被告满楼鑫公司的借款1900000元行为承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同签订当日，原告向被告满楼鑫公司发放贷款1900000元。借款到期后，原告向被告满楼鑫公司催收借款无果，诉至本院，要求被告满楼鑫公司承担还本付息义务；被告美森林公司承担连带清偿责任。
另查明：被告满楼鑫公司由被告代五林、熊友群各出资1000000元组建，出资方式为货币。武汉农村商业银行汉南支行营业室于2008年12月15日出具企业注册资本（金）入资专用存款证明，证明被告满楼鑫公司已在该行开立企业注册资本（金）入资专用存款帐户存款2000000元。验资报告由湖北科信会计师事务有限公司于2008年12月16日出具。2008年12月19日，被告满楼鑫公司银行帐户开户当日进款2000000元，该款当天以转帐的方式转出1500000元，余款500000元于2008年12月22日转出。
本院认为：原、被告双方在协商、自愿的前提下所签订的《保证担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，被告美森林公司以原告对被告满楼鑫公司经营状况未尽审查义务，其对该公司经营状况并不了解，而是由于原告的引导使其为被告满楼鑫公司提供担保，其担保合同无效的抗辩理由，无证据支持，也无法律依据，本院不予支持。原、被告所签订的《保证担保借款合同》合法有效，合同各方当事人应按合同约定履行义务。被告满楼鑫公司注册资金2000000元在开户当日（2008年12月19日）进入公司帐户，该款当天以转帐的方式转出1500000元，余款500000元于2008年12月22日转出，其后于2009年3月31日所注入的1900000元为原告为其提供的贷款，证明被告满楼鑫公司的股东被告代五林、熊友群有抽逃出资的行为，其应当在抽逃资金的范围内承担补充赔偿责任。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉满楼鑫酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行借款本金1900000元及利息（以1900000元为本金，自2011年3月25日至2012年3日25日止，利率按月7.8275‰计算；自2012年3月26日起至借款还清之日期间的利息，在月利率7.8275‰的基础上加收50%）；
二、被告武汉美森林木业有限公司对上述本息承担连带清偿责任。
三、被告代五林、熊友群均在抽逃1000000元的出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元由被告武汉满楼鑫酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小平
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 霞