新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4550号
上诉人（原审原告）吕某某，男，1990年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：阿不都热合曼·卡德尔，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维维，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐英特来物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：张美荷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德汇置业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：钱金耐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审第三人：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：张献开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人吕某某因与被上诉人乌鲁木齐英特来物业服务有限公司（以下简称英特来公司）、德汇置业集团有限公司（以下简称德汇公司），原审第三人新疆火车头房地产开发有限公司（以下简称火车头公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某某及其委托诉讼代理人阿不都热合曼·卡德尔、张维维，被上诉人英特来公司的委托诉讼代理人张军，被上诉人德汇公司的委托诉讼代理人朱霞，原审第三人火车头公司的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某某上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除吕某某与英特来公司签订的《委托运营管理合同》；3.英特来公司返还已收取的运营管理费205740元；4.英特来公司支付已收取运营管理费的利息67894.20元（自2011年7月6日至2016年2月15日，月息6‰）。事实和理由：第一、一审审理过程中，我提供了充分的证据证明我的诉讼请求，一审法院无视案件基本事实，在事实清楚，证据充分的情况下，适用证据“高度盖然性”的证明标准对本案进行裁判，与事实及法律不符。《商品房买卖合同》、《委托运营管理合同》、《商铺委托租赁合同》均是独立的，真实、有效、合法的合同，我缴纳的运营费用是独立的，并不是房款的一部分；第二、我已经按照《委托运营管理合同》的约定完成了合同全部义务，缴纳了运营管理费205740元，英特来公司未履行合同约定的任何义务，属于根本违约，依法应当解除合同。合同签订后，英特来公司没有为品牌宣传在有关媒体上发布广告，也没有请任何管理机构或专家对市场策划、运营和管理进行辅导和提供顾问服务。德汇市场的客流量一直都很少，经营状况萧条，给我造成了巨大的损失；第三、依据合同法第四百一十条的规定，委托合同的委托人或受托人可以随时解除委托合同。《委托运营管理合同》是英特来公司提供的格式合同，合同中约定合同不得解除，该条款加重了我方的责任，该条款是无效条款；第四、英特来公司与德汇公司及火车头公司通过涉嫌违法犯罪的手段逃避应缴纳的税款，危害国家税收征管秩序，非法侵吞包括我在内的3000余名业主的合法财产，涉嫌逃税和合同诈骗罪。一审审理中，我申请一审法院中止审理本案，一审法院没有准许；第五、一审法院违反民法通则第五十八条、第六十一条及合同法第五十二条、第四百一十条的规定，无视和纵容英特来公司、德汇公司、火车头公司的欺诈行为，认定运营管理费构成房款的一部分，回避了《委托运营管理合同》法律效力的认定问题；第六、一审法院的判决未适用实体法律，仅仅适用程序法是错误的；第七、一审法院判决违背社会主义核心价值观。综上，请求二审法院公正裁判，维护我的合法财产权益，维护法律尊严，践行社会主义核心价值观，支持我的上诉请求。
英特来公司辩称，第一、我公司与吕某某虽然签订了运营管理合同，但该合同不是关于运营管理的内容，双方也没有运营管理的权利义务关系，运营管理费实际是吕某某火车头公司购买商铺交纳的部分房款，不适用合同法的规定。委托合同不具有委托的权利义务关系。合同也约定了不得单方解除合同；第二、以聂会丽案件为例，聂会丽的购房价格与市场价格每平方相差11000元的价格。运营管理合同的签订时间早于商品房买卖合同签订时间，该事实均可以证明运营管理费就是房款的一部分；第三、一审中我公司提供证人证言可以证明运营管理费是房款的一部分；第四、如果本案涉及逃税或者诈骗，吕某某可以向公安机关进行报案或者进行举报，吕某某享有相应的举报权利。综上，请求二审法院驳回上诉人吕某某的上诉，维持一审判决。
德汇公司辩称，我公司同意英特来公司的意见。一审法院查明事实清楚，通过一审法院审理，有60多件案件已经撤回起诉。吕某某在签订运营管理合同的时候，是明知运营管理费及装修维护费就是房款的一部分。请求二审法院驳回上诉人吕某某
的上诉请求。
火车头公司称述，同意英特来公司的意见。吕某某交纳的运营费及装修费是直接支付到我公司的。如果不是房款为什么将运营费及装修费交付到我公司。
吕某某向一审法院起诉请求：1.依法解除吕某某与英特来公司签订的《委托运营管理合同》；2.英特来公司返还已收取的运营管理费205740元；3.英特来公司支付已收取运营管理费的利息67894.20元；4、德汇公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年7月6日，吕某某与英特来公司签订了一份《委托运营管理合同》，约定吕某某将其购买的一套建筑面积为22.86平方米的德汇名品广场商铺委托英特来公司在该市场运营期间进行运营管理。英特来公司负责在报纸、电台等相关媒体连年发布广告，进行品牌宣传，并请国内外知名市场策划运营管理机构和著名专家进行辅导和顾问工作，力求把德汇名品广场办成新疆一流的商业购物市场。所发生的市场宣传运营管理费用由吕某某承担，英特来公司应努力降低成本，将运营管理费用控制在每平方米9000元/年之内，今后如遇重大变化，待双方协商一致后可增加运营费用。按照商铺产权面积，商铺运营管理费用按9000元/平方米/年计算，运营服务期为30年，共计205740元。付款方式为买受人在签订合同当日首付55%即115740元，其余45%即90000元在一年半内付清，每季度支付15000元。合同签订后在市场运营期间吕某某不得解除合同，应严格履行合同。
2011年1月13日，吕某某向英特来公司交纳德汇广场二层22C113商铺（面积：22.86㎡）运营管理费85740元；2011年4月14日交纳20000元；2011年7月6日交纳10000元；2011年10月18日交纳15000元；2012年1月13日交纳15000元；2012年3月30日交纳15000元；2012年7月30日交纳15000元；2012年10月24日交纳15000元；2013年1月22日交纳15000元，合计205740元。
另查，2011年7月6日，吕某某与火车头公司签订《商品房预售合同》一份，约定吕某某购买火车头公司开发的位于德汇名品广场1栋2层2C113（建筑面积：22.86平方米）商铺，单价为25000元每平方米。吕某某向火车头公司交纳了商铺购房款571500元。
吕某某与英特来公司、德汇公司均认可，2011年7月6日，吕某某与乌鲁木齐德利特装饰装修有限公司（以下简称德利特公司）签订《装修商铺合同》一份，约定吕某某将购买德汇名品广场三期二层2C113号商铺（面积22.86平方米）所分摊的共用面积的装修维护工作委托乙方施工。装修维修费按吕某某商铺面积2000元/平方米/年承担，共计45720元。吕某某于2011年1月13日向德利装饰公司交纳装饰装修费45720元。
2013年6月4日，吕某某于乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司（以下简称十鼎公司）签订《商铺委托租赁合同》一份，约定吕某某将其位于德汇国际服装城二层2C113号商铺委托十鼎公司代为出租。租赁期限为三年半，自2012年12月1日至2016年5月30日。合同第十一条其他事项约定：租金计算方式：房款、运营费、装修费合计的4%为年租金，合计房款为822960元。
又查明，2011年7月5日，英特来公司向火车头公司转款300万元，火车头公司出具收据写明收到英特来公司借款300万元；2011年9月20日，英特来公司向火车头公司转款50万元，火车头公司出具收据写明收到英特来公司借款50万元。
再查明，案外人木可热木·阿合买提于2015年4月14日以相同事实向一审法院起诉要求解除其与英特来公司签订的《委托运营管理合同》并返还运营管理费，在该案庭审中，木可热木·阿合买提认可其交纳的运营管理费是其所购商铺款的一部分，一审法院于2015年12月22日作出（2015）沙民一初字第1000号判决书，驳回了木可热木·阿合买提的全部诉讼请求。
再查明，新疆兆新房地产评估测绘事务所以出具的房地产价格评估报告上显示以2010年12月15日为价格基准日，德汇广场1栋二层2C107号商铺的评估价格为每平方米36100元。
一审法院认为，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立、履行合同时应遵守自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，吕某某和英特来公司对双方签订《委托运营管理合同》的事实不持异议，但对签订《委托运营管理合同》的目的各执一词。吕某某主张签订该合同的目的是委托英特来公司对其所购商铺的市场运营期间进行运营管理，负责进行品牌宣传，力求把德汇名品广成办成一流的商业购物广场。英特来公司主张双方签订的合同名义上是委托运营管理，但双方并无委托运营管理的权利义务关系，实质上吕某某所交纳的运营管理费是吕某某所购商铺房款的一部分，签订合同的目的就是缴纳吕某某所购买商铺的房款。因此，签订《委托运营管理合同》时双方的真实目的是解决本案纠纷的关键。在双方对签订合同的真实目的表述不一致的情况下，应当综合考虑合同签订时间以及背景，结合当事人之间的履行情况，从整体上确定当事人的权利义务。首先吕某某向英特来公司交纳首付运营费的时间是2011年1月13日，双方签订《委托运营管理合同》的时间是2011年7月6日，且在同一日吕某某分别与火车头公司、德利特公司签订了《商铺买卖合同》和《商铺装饰合同》。其次从双方《委托运营管理合同》约定的内容及履行情况来看，合同条款约定了服务期为30年，并不得解除，与委托合同规定的任意解除权相违背。从吕某某签订《委托运营管理合同》至吕某某起诉时已近五年，吕某某均未就该合同向英特来公司提出异议。火车头公司亦认可吕某某与英特来公司签订的《委托运营管理合同》所交纳的运营费是商铺房款的一部分，并认可收到英特来公司代收的房款。最后吕某某与十鼎公司签订的《商铺委托租赁合同》中约定租金计算方式为房款、运营管理费、装修费构成商铺总房款，证明吕某某对运营费是商铺总房款的一部分是知情的。（2015）沙民一初字第1000号判决书证实案外人就同一事实起诉，一审法院已作出生效判决认定运营管理费是商铺总房款的一部分。新疆兆新房地产评估测绘事务所以出具的房地产价格评估报告上显示以2011年12月15日为价格基准日，德汇广场1栋二层2C113号商铺的价格为每平方米36100元，与吕某某购房单价每平方米25000元相差甚远。综上，一审法院综合考虑吕某某与英特来公司签订《委托运营管理合同》、《商品房预售合同》的时间、缴纳运营管理费及购房款的时间、当事人之间的履行情况，参照双方签订合同时相同楼层的评估价值，结合英特来公司及火车头公司提交的证据，根据证据高度盖然性证明标准，认定吕某某与英特来公司签订的《委托管理运营合同》的真实目的是运营管理费构成吕某某从火车头公司所购商铺房款的一部分，双方并无委托运营管理的权利义务关系，一审法院对英特来公司抗辩予以采信，对吕某某要求解除其与英特来公司签订的《委托运营管理合同》并返还运营管理费及支付利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吕某某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕某某提供：1.（2011）二中民终字第21007号民事判决书、（2012）皖民四终字第00132号民事判决书。证明有生效判决支持了类似吕某某情形当事人的诉讼请求，解除了委托合同。2.（2016）新0103民初2875、2876、2878、2879、2880号案件第一次庭审的庭审笔录。证明英特来公司、德汇公司、火车头公司认可其公司为了避税，采取了这种交款方式，应当追究其相应的法律责任。3.《受案回执》、《诊断证明书》、《鉴定聘请函》、《法医活体损伤检验鉴定》、《治安调解协议书》、《保证书》、《业主声明》。证明德汇公司的工作人员将业主殴打住院，公安机关已经作出处理。4.雷啸、吕某某、聂会丽的《公证书》，证明业主向火车头公司购买商铺，向银行抵押贷款，是以商铺买卖合同中涉及的房款为依据的。运营费并不是房款的一部分。5.（2014）沙民三初字第576号民事判决、（2014）乌中民四终字第1203号民事判决书、证人任翔的证言，证明英特来公司根据委托合同关系对德汇名品广场进行了一系列的经营管理，双方之间是具有委托运营管理关系的。英特来公司认为证据1是复印件，同时与本案没有关联性，中国不是判例法国家。对证据2真实性认可，英特来公司没有说过避税的问题。吕某某购买房屋要缴纳契税和维修基金，纳税义务人是业主，即使避税也与英特来公司无关。对证据3的真实性认可，与本案运营管理合同纠纷没有关系。对证据4真实性认可，公证书公证的借款关系与本案运营管理合同没有关系。对证据5中判决书的真实性认可，物业纠纷与本案没有关系。对证人任翔的证言真实性、合法性及关联性均不认可。证人任翔并不清楚委托运营合同的内容。德汇公司、火车头公司同意英特来公司的意见。火车头公司提供聂会丽、吕某某、雷啸、吕某某的记账凭证、收据、pos机刷卡凭证。证明吕某某将运营费及装修费和房款一并支付给了火车头公司。运营费实际是房款的一部分。吕某某对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为是伪造的证据。英特来公司、德汇公司及火车头公司实际上是由德汇集团控制的，实际是一个主体。英特来公司对上述证据的真实性认可，可以证明运营款就是房款的一部分，否则就不会交至火车头公司。德汇公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均认可，收款方是火车头公司，证明运营费就是房款的一部分。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与案件待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认定事实有《委托运营管理合同》、《商品房预售合同》、工商档案材料、《商铺委托租赁合同》、宣传广告、宣传单、民事裁定书、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
2011年7月6日，吕某某与英特来公司签订的《委托运营管理合同》系合同当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同。
本案争议焦点为：吕某某诉请解除其与英特来公司签订的《委托运营管理合同》有无事实及法律依据、英特来公司是否应当向吕某某返还已收取的运营管理费205740元及利息67894.20元、德汇公司对上述英特来公司给付责任是否承担连带清偿责任。
针对争议焦点：1.本案中《委托运营管理合同》与吕某某与火车头公司签订的《商品房预售合同》、吕某某与十鼎公司签订的《商铺委托租赁合同》之间具有一定的关联性。2.吕某某向火车头公司购买的涉案商铺价格明显低于市场价格。3.吕某某、英特来公司、德汇公司及火车头公司提供的证据可以证明英特来公司为吕某某购买的涉案商铺的推广、招商、出租收益等作出了一定的工作，吕某某购买的涉案商铺现尚在出租中。4.吕某某与德利特公司签订的《装修商铺合同》中约定的租金计算方式为房款、运营费、装修费合计总额的4%为年租金。吕某某明知其购买的涉案商铺出租收益是按照房款、运营费及装修费合计总额的4%计算出租收益。吕某某在签订《委托运营管理合同》时应知道运营管理费是购房款的一部分。
综合分析上述客观事实，吕某某与英特来公司签订的《委托运营管理合同》中约定的运营费用，实质系吕某某购买的该商铺的房款的一部分。吕某某主张解除《委托运营管理合同》，并主张退还全部运营管理费、德汇公司承担连带清偿责任，均没有事实及法律依据，本院不予支持。
吕某某主张英特来公司、德汇公司、火车头公司的行为构成刑事犯罪，吕某某可依据刑事诉讼法的相关规定另行主张。
本院在审理本案所涉民事纠纷中，未出现中止审理本案的法定情形。吕某某主张中止审理本案，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5405.51元（吕某某已预交），由吕某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 烨