山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民再字第7号
申请再审人（原审被告）：桐柏翔阳玻璃有限公司。
法定代表人：郑水荣，董事长。
委托代理人（特别授权）：张兴宽。
被申请人（原审原告）：丁养喜。
委托代理人（特别授权）：王心田。
被告：胜利油田高原实业集团有限公司。
法定代表人：杨献平，董事长。
委托代理人（特别授权）：张兴宽。
申请再审人桐柏翔阳玻璃有限公司（以下简称翔阳公司）因与被申请人丁养喜民间借贷纠纷一案，不服本院2012年3月9日作出的（2012）梁民初字第522号民事判决，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院于2013年9月23日作出（2012）济民申字第39号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加胜利油田高原实业集团有限公司（以下简称高原公司）为被告，公开开庭审理了本案。申请再审人翔阳公司及被告高原公司的委托代理人张兴宽、被申请人丁养喜及其委托代理人王心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月20日，原审原告丁养喜起诉至本院称，桐柏德阳玻璃有限公司（以下简称德阳公司）周转资金紧张，于2008年12月3日，向任何庭借款1650000元并约定了利息。2008年7月28日，德阳公司以其所有的资产与其他股东成立翔阳公司，德阳公司于2008年2月24日注销登记，任何庭于2012年1月8日将其享有的债权转让给原告。后经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，请依法判令被告归还原告借款1650000元；承担本案诉讼费用。原审被告翔阳公司未应诉、答辩。
本院原审查明，德阳公司设立期间，于2007年12月3日向任何庭借款人民币1650000元，并向任何庭出具了书面的借款借据，约定了年利息。后双方又于2008年9月12日补签了借款协议，约定了借款期限及争议解决的管辖法院。2012年1月8日，任何庭与原告丁养喜签订债权转让协议，协议约定原告享有的涉案债权合同的全部权利、义务，并约定了其他事项等，2012年1月10日，任何庭将债权转让情况书面通知了被告方。
另查明，2007年11月25日，齐先祥以9972500元的价格购买了桐柏豫油玻璃有限公司的实物资产，后于2008年1月11日成立了德阳公司，公司资产由齐先祥购买的桐柏豫油玻璃有限公司资产而来，注册资金6660000元。2008年10月27日，德阳公司以自己全部实物资产折价9000000元，并以刘爱霞、马秀前名义与高原公司出资10000000元（实际认缴4000000元）协议共同成立了翔阳公司。德阳公司于2009年2月24日登记注销，其剩余财产清算为“0”。德阳公司在收购桐柏豫油玻璃有限公司资产重新成立德阳公司期间曾向任何庭借款1650000元。高原公司（甲方）与德阳公司（乙方）于2008年9月19日签订的合资经营框架协议书第六条第（三）项载明：“对确认差额的5320000元实收资本和10590000元的短期借款，双方确认至甲方第一笔投资到位之日起不超过8%（含8%）的利息，由合资公司承担，超过部分由乙方承担”。
上述事实，有原告的法庭陈述和原告提供的借款借据原件二份、借款协议书原件一份、债权转让协议书原件二份、债权转让通知书原件二份、合资经营框架协议复印件一份、河南省南阳市中级人民法院（2009）南民一终字第772号民事判决书复印件一份等在卷为凭，经本院查证核实，依法足可认定。被告方未到庭应诉、答辩，亦未提供证据，放弃了举证、质证权利。上述证据均已收录在卷。
本院原审认为，被告翔阳公司的资产由原德阳公司的全部实物资产以刘爱霞、马秀前的名义与高原公司的投资4000000元共同合资而来，合资后原德阳公司注销登记，公司注销时其公司资产清算为“0”。刘爱霞、马秀前未有证据证实其以合法方式购得原德阳公司的全部实物资产，其对该公司资产没有合法的所有权，原德阳公司以其名义与高原公司合资成立被告翔阳公司实为将公司财产与股东财产混同的行为，该行为实为公司合并的一种行为，并且高原公司与原桐柏德阳玻璃有限责任公司于2008年9月19日签订的合资经营框架协议书的内容也证实了两公司合并成立新公司的行为，而且两公司在签订合资经营框架协议书时也涉及到了原桐柏德阳玻璃有限责任公司外欠借款一千余万元的问题，公司合并后，合并前原德阳公司的债权、债务应由合并后新成立的被告翔阳公司负担。原德阳公司向任何庭借款1650000元，事实清楚，有借据和借款协议为凭，任何庭与原告签订债权转让协议后又通知了被告，证据确凿。据此，原告丁养喜要求被告翔阳公司归还其债权1650000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告桐柏翔阳玻璃有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告丁养喜借款人民币1650000元。案件受理费19650元、诉讼保全费5000元，共计24650元，由被告桐柏翔阳玻璃有限公司负担。
申请再审人翔阳公司申请再审称，原审送达程序违法，受送达人是法人的应当由法人的法定代表人或者授权的代理人签收，而一审法官却将开庭传票、判决书以及其他诉讼文书送达给了一个叫苟俊秀的人，因此一审开庭传票、判决书等法律文书从法律上讲根本就没有给我公司送达。原审开庭程序违法，从立案到下达判决书的时间才19天，没有按法律规定给我公司不少于30日的举证期限，因此审判程序严重违法。原审判决认定事实不清，被申请人无权要求申请人支付借款，被申请人是将钱借给了德阳公司，而申请再审人和德阳公司都具有独立的法人资格，两公司并不存在债务转让、合并的法律关系。因此，被申请人不应该向申请再审人主张权利。德阳公司不是申请再审人的股东，同时也不存在申请再审人向德阳公司股东支付对价购买股权的行为。德阳公司不可能存在和申请再审人吸收合并的事实。请求撤销梁山县人民法院（2012）梁民初字第522号民事判决，依法改判，一审诉讼费及其他相关费用均由被申请人负担。
被申请人丁养喜辩称，原审法院送达诉讼文书的地点是翔阳公司注册登记地埠江镇胡楼村。送达诉讼文书时翔阳公司处于停业状态，诉讼文书签收人苟俊秀承认是翔阳公司的门卫，苟俊秀应当视为翔阳公司负责收件的人。原审法院认定事实清楚，翔阳公司应承担偿还借款责任。刘爱霞、马秀前尽管登记为被告翔阳公司股东，但刘爱霞、马秀前是以德阳公司的资产与高原公司共同合资组建的翔阳公司。高原公司与德阳公司签订的《合资经营框架协议》也证实了这一事实，该协议第一条明确约定：合资公司在原乙方（德阳公司）的基础上变更形成。第六条第二、三项亦约定乙方缩水资产532万元及短期借款1059万元由合资公司承担。特别需要说明的是，德阳公司以自己全部资产折价900万元以刘爱霞、马秀前名义与高原公司合资设立翔阳公司的事实已经南阳市中级人民法院终审判决认定。故翔阳公司应承担本案借款。
被告高原公司辩称，本案的债务人是德阳公司，而不是翔阳公司，在没有确定最终债务人是谁的情况下，追加翔阳公司的股东为被告，违反法律规定。
本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
根据双方当事人再审理由及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案再审是否应对高原公司应承担的法律责任一并审理；二、翔阳公司与德阳公司之间有无合并关系，翔阳公司应否承担本案责任。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”原审卷内并未发现丁养喜主张高原公司承担法律责任的请求。翔阳公司与丁养喜之间的民间借贷法律关系，与丁养喜依据《中华人民共和国公司法》提起的股东因出资不到位引起的清偿责任的诉讼标的性质不同。丁养喜再审要求高原公司承担清偿责任的主张，与其原审时提出的民间借贷诉讼并非同一法律关系。丁养喜与高原公司之间的争议，与原审争议依法不成立必要的共同诉讼争议，因而高原公司是否应承担法律责任的问题不属于本案再审应审查的范围。
关于焦点二，本院认为，德阳公司以该公司为基础，引入高原公司出资1000万元（注册资金），重新注册成立翔阳公司。翔阳公司的资产系由德阳公司以刘爱霞和马秀前二人名义与高原公司共同合资而来，该行为系公司合并行为，德阳公司的债权债务应由翔阳公司享有和承担。德阳公司并入翔阳公司后，德阳公司失去全部财产，也未获得任何股权或者现金对价，出资形式的股权为德阳公司全体股东享有，故本案不属德阳公司的转投资，而是德阳公司与翔阳公司的合并行为，翔阳公司应承担德阳公司债务。翔阳公司关于其系新设公司，与德阳公司不存在合并事实，不应承担德阳公司债务的主张与本案事实不符，本院不予支持。翔阳公司应继受德阳公司上述责任。
综上，申请再审人翔阳公司关于程序部分请求的事由成立，本院已通过再审程序补正；实体部分请求事由，与再审查明事实不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2012）梁民初字第522号民事判决。
原审案件受理费19650元、诉讼保全费5000元，共计24650元，由申请再审人桐柏翔阳玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 梁吉发
人民陪审员 冯 强
二〇一五年八月六日
书 记 员 吕晓霞