四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初2164号
原告:四川巴蜀水利工程有限公司，住所地：成都市锦江区东升街89号G。
法定代表人：李姗姗，经理。
委托代理人：李国强，系四川永炽律师事务所律师。
被告：曾其江，男，1971年11月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，现住隆昌县。
委托代理人：范彬，系四川成隆律师事务所律师。
原告四川巴蜀水利工程有限公司诉被告曾其江劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员黄玉华适用简易程序于2016年7月21日、2016年8月18日、2016年9月29日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告四川巴蜀水利工程有限公司的委托代理人李国强、被告曾其江和其委托代理人范彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川巴蜀水利工程有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因故意乱考勤导致原告多支付的民工工资200元/天乘以多考勤天数346.5天，共计69300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾其江自2015年3月起在原告承建的隆昌县第三水厂项目工地上班，任木工班代理班长，负责对工人的考勤计算工天，提供工天给原告作为计算工人工资的依据。2015年9月18日，被告出具承诺书一份，载明：本人承诺对隆昌县三水厂木工支模工天做以下承诺，三水厂木工考勤真实可靠，中间没有多考勤没有乱考勤，如有多考勤乱考勤现象，查实发现将承诺三倍处罚罚款。3132.5个工程。承诺人曾其江。2015年9月18日，并有多名见证人签字见证。原告依据被告提供的3132.5个工天按照200元/天发放了工资。后查实，被告故意多造工天346.5天，导致了原告多发工资69300元以上。
被告曾其江辩称：原告在诉状上所称均不是事实，被告都是按照客观事实进行的考勤，并没有乱考勤，被告曾其江到原告四川巴蜀水利工程有限公司承建的隆昌县第三水厂上班是案外人刘某某喊去的，刘某某就是隆昌第三水厂木工承包人，刘某某曾当着其他工人的面让被告多考勤，这样可以多套原告公司工钱，但是被告并没有这样做。后来案外人刘某某和原告公司结账未按工人的考勤天数而是按照承包来结算的。
原告为了证明自己的观点，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、隆劳人仲案字（2015）第293号仲裁裁决书、生效仲裁文书证明、被告身份证，证明原、被告的主体身份，且被告曾其江系原告承建隆昌县三水厂的木工班班长；2、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序；3、工资发放表、被告承诺书、被告自书的工天记录单，证明被告虚报工天346.5天，给原告造成损失69300元以上；4、证人证言，证明工人实际干的工天少于领工资的工天；5、借支明细（5月份），证明核实了借支情况，还证明了被告曾其江不诚实，明明借支了1100元但申请仲裁时按照总工资来申请的；6、证人证言，证明原告发现被告曾其江在笔记本上做的假工天后，曾其江找到原告方说赔偿原告几万元对多记工天这个事进行私了。
被告曾其江为了证明自己的观点，向本院提供了如下证据：1、身份证（复印件），证明被告的主体身份；2、证人证言，证明证人的实际出勤时间与被告曾其江的考勤记录相符，且根据考勤记录所计发的证人工资均有证人全额领取，被告曾其江没有故意多考勤的事实；3、曾其江统计的工人工资发放表，证明了被告是根据工人的出勤天数来统计工人的工资的；4、考勤表，证明从2015年2月到2015年8月，被告提供的统计表、出勤天数和原告提供的证据相互印证，还证明被告曾其江统计的工天是客观真实的，曾其江并未多考勤；5、询问笔录，证明2015年9月21日，刘某某带人闯进被告家，将放在桌上的草稿纸拿走了，原告方提供的笔记本记录散页只是被告所做的草稿；6、短信记录的照片两张，证明案外人刘某某让曾其江多造魏某某等六人的工资到工资表上，但被告曾其江实际上并没有这样做。
本院依职权在隆昌县水务局调取了隆昌县三水厂2015年度工人工资表以及工人工资发放表、施工日志等16页材料。
经过原、被告举证、质证，原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、隆劳人仲案字（2015）第293号仲裁裁决书、生效仲裁文书证明、被告身份证、被告书写的工资发放表（4页）及施工日志、被告书写的承诺书、工天记录单、证人何某某的证人证言、借支明细以及被告方提供的工资表、报案记录、短信照片，双方对这些证据真实性均无异议，本院予以认定。对本院依职权在隆昌县水务局调取的证据本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合本案查明的案情进行综合认定。
经审理查明：原告四川巴蜀水利工程有限公司承建了隆昌县第三水厂的修建工程，被告曾其江于2015年3月12日到该项目工地上班，任木工班班长，负责对木工班的工人进行考勤计算工天，以提供给原告作为计算工人工资的依据。2015年9月18日，被告出具承诺书一份，载明：本人承诺对隆昌县三水厂木工支模工天做以下承诺，隆昌三水厂木工考勤真实可靠，中间没有多考勤没有乱考勤，如有多考勤乱考勤现象，查实发现将承诺三倍处罚罚款。3132.5个工程。承诺人曾其江。2015年9月18日”，并有多名见证人签字见证。2015年9月，因原告公司资金困难无法发放工人工资，工人自发跑到水务局进行追索，隆昌县水务局将原告公司交给隆昌县水务局的保证金用来发放民工工资，并依据被告曾其江制作的工人工资发放表于2015年9月20日制作了一份隆昌县三水厂2015年度木工工人工资表，工资表上共列举了114名工人，总工天为3513个，并按照每个工200元进行发放。工资表上除被告曾其江未领取工资捺手印外，其他人签字处均有捺印。隆昌县水务局也将此工资表做了入账处理。在此工资表上出现了“魏某某、何某、涂某某、曾某、曾某某、田某某”并且该六人在签名处有捺印与被告曾其江所称这六人并未在该项目上班，案外人刘某某让其造这六人的工资而他没有这样做不相符。被告曾其江亲自书写的笔记本散页记录了2015年隆昌三水厂2月26日到8月2日（中间有部分没有记录）的木工工程量，注明了假工天，实工天以及多报工天。后原、被告因为工天记录问题，被告没有领取到工资，被告以此为由向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁追索劳动报酬，隆昌县劳动仲裁委员会已经做出了隆劳人仲字（2015）第293号裁定书，裁定原告支付被告曾其江所拖欠的工资35700元以及8925元赔偿金。该仲裁裁决书现在已经生效，原告也已经履行了付款义务。原告因被告曾其江多造工天造成原告公司损失为由向本院起诉要求被告赔偿原告多支付给工人的工资。
本院认为：被告曾其江作为原告四川巴蜀水利工程有限公司承建的隆昌县第三水厂项目的木工班代理班长，负责对工人考勤计算工天，提供给原告作为计算工人工资的依据。被告曾其江在工作中应当履行好自己的工作职责，考勤时应当客观真实。本案中被告曾其江在履行工作职责中制作工资表时多造工天，导致原告公司支付木工工人工天达3513个，与被告曾江自己在承诺书中陈述的3132.5个工相差380.5个，致使原告多支付了个人工资，给原告造成了经济损失。按照国务院《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”和四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第七条“严格限制用人单位向劳动者追偿经济损失的要件，仅仅在员工因故意或重大过失并造成经济损失，方承担赔偿责任。”的规定，被告曾其江应当承担相应的赔偿责任。在原、被告的劳动关系存续期间，原告四川巴蜀水利工程有限公司既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者。劳动者因做假造成用人单位经济损失，用人单位也有管理不善的责任。因此，本案中原、被告双方均有过错，被告应承担主要责任，原告则应承担次要责任。原告公司以被告曾其江自书的笔记本散页上多报工天346.5个为基数，乘以每个工200元，要求被告曾其江予以赔偿69300元的请求，本院按照双方主次责任4:6划分赔偿比例予以部分支持。据此，依照《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
被告曾其江在本判决生效后七日内赔偿原告四川巴蜀水利工程有限公司多付的工人工资41580元，其余损失27720元由原告四川巴蜀水利工程有限公司自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告曾其江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 黄玉华
二〇一六年十月十日
书记员 罗 平