河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行终字第78号
上诉人（原审原告）邢海永。
委托代理人张金忠，河北公泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定州市清风店镇人民政府（以下简称清风店镇政府），住所地清风店镇南街。
法定代表人黄志刚，职务镇长。
委托代理人郭晓明，该镇司法所长。
委托代理人香建勇，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
被上诉人（原审被告）定州市人力资源和社会保障局（以下简称定州市人社局），住所地定州市中山东路。
法定代表人刘立军，该局局长。
委托代理人闫英剑，该局副局长。
委托代理人郝东宁，该局工作人员。
委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）定州市清风店镇西市邑村村民委员会（以下简称西市邑村委会）。
法定代表人孟建发，该村委会主任。
委托代理人张丽红，该村委会法律顾问。
上诉人邢海永因要求确认被上诉人定州市清风店镇人民政府、被上诉人定州市人社局强行拍卖其砖的行政行为违法一案，不服唐县人民法院（2014）唐行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢海永及委托代理人张金忠，被上诉人定州市清风店镇人民政府委托代理人郭晓明、香建勇，被上诉人定州市人社局委托代理人闫英剑、郝东宁、王甫，被上诉人西市邑村委会委托代理人张丽红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告�海永系西市邑砖窑的所有人，2011年11月18日原告与重庆市酉阳县人刘仁燕、刘仲伟、刘仲桥三人签订砖窑承包协议书，主要内容为：原告邢海永将砖窑、场地、机器设备承包给刘仁燕等三人生产红砖，期限3年，每年的承包费1288800元。每年分三次付清。协议签订后，刘仁燕等三人雇佣重庆等地民工数十人进行生产。生产期间，因承包费支付问题，原告称刘仁燕等三人将生产的部分红砖作为承包费抵顶给自己。后因刘仁燕三人拖欠工人工资，导致工人发生集体上访。2012年11月5日，以邢海永为甲方，刘仲桥为乙方，西市邑村委会为丙方，签订协议书，全文如下：甲乙双方订有砖窑承包合同，现因乙方拖欠工人工资，经双方协商达成以下协议：1．从订立本协议时起，甲方同意乙方卖砖给工人发工资，按市场价销售砖，由乙方开票，丙方收款，双方共同签字认可，由镇政府和劳动监察大队监督发放工人工资。2．工人工资数额以劳动监察大队核实的数额为准。3．按照市场价出售砖。4．合理合法生产、生活费用从售砖款中支付。邢海永、刘仲桥、西市邑村委会在上述协议书上分别签字盖章。协议签订后，2012年11月7日起，刘仲桥等人开票售砖，西市邑村委会组织人员收款，并每日将卖砖所得款项交由被告清风店镇人民政府工作人员。经过一个多月后，卖砖结束，西市邑村委会共卖砖收款130余万元，并称已全部上交给清风店镇人民政府。2012年11月11日至2013年1月5日，二被告工作人员协同刘仲桥、刘仁燕等人陆续为工人发放工资1041239元。工资发放后，刘仲桥等人及民工均已离开。2014年10月21日，原告分别向被告清风店镇人民政府及被告人社局下属劳动监察大队寄送政府信息公开申请书，要求被告清风店镇人民政府及劳动监察大队向原告公开�书面告知卖砖所得的资金的收支情况，包括详细清单及明细。清风店镇人民政府及劳动监察大队分别于2014年10月23日、10月24日签收。截止本案开庭审理，二被告均未对原告的申请作出答复。
原审法院经审理认为，邢海永、刘仲桥、西市邑村委会三方签订的协议书，意思表达明确，签字盖章真实，能证明卖砖收款行为是刘仲桥等人与西市邑村委会实施的，目的是为了给工人发放拖欠的工资，作为砖窑发包人，原告邢海永对此也是知情和同意的。原告提交的证人证言不能证明是二被告实施了“强行卖砖”或“指派”的行政行为。二被告对卖砖款的管理、工人工资发放的监督，是正常履行行政职责。原告要求确认二被告强行拍卖原告的砖行政行为违法，没有事实依据，应予驳回。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告已向被告清风店人民政府及定州市劳动监察大队邮寄了政府信息公开申请书，被告清风店人民政府及定州市劳动监察大队所属行政机关被告人力资源和社会保障局应在法定期限内根据相关情况向原告分别作出答复。二被告无正当理由逾期不予答复是错误的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决一、驳回原告邢海永要求确认二被告强行拍卖其砖行政行为违法的诉讼请求。二、被告定州市清风店镇人民政府、被告定州市人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内对原告邢海永的政府信息公开申请作出书面答复。案件受理费50元，原告负担10元，二被告各负担20元。
上诉人邢海永不服一审判决第一项上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误、判决书第一项错误，依法应予纠正。一、原审法院认定事实错误。清风店镇政府和定州市人社局在处理承包商拖欠的工资问题时，带人强行卖砖，并把原本属于上诉人的砖也一同卖掉。根据上诉人与刘仲桥的合�约定，因刘仲桥无钱支付承包费，刘仲桥生产的砖已经抵给上诉人了，即清风店镇政府和定州市人社局强行卖的砖中有上诉人的砖，但清风店镇政府和定州市人社局强行将卖砖的钱收走并保管。根据上诉人与刘仲桥达成的协议，卖砖款应由西市邑村委会收款，清风店镇政府和定州市人社局只是监督发放，无权收取、保管卖砖款。对清风店镇政府和定州市人社局的违法行为，上诉人提交的证人证言足以证实上诉人陈述的事实。清风店镇政府和定州市人社局的行为已经超出其职权范围，且侵害了上诉人的合法权益，故原审法院认定清风店镇政府和定州市人社局的行为是正常履行行政职责错误。另外，原审法院确认的工资发放表错误。该工资发放表是定州市人社局提供并作出的，其作工资发放表的依据是各工人自己报的欠款数。定州市人社局对各工人自己报的欠款数未进行审核，没有证据支持。其中好多是债务人刘仲桥的亲属。因此，该工资发放表是假的。有的个人受刘仲桥指使多报工资，领取后将多报的工资再交给刘仲桥。再有，从领取人签字页能看出，有些人的工资是刘仲桥代领的，刘仲桥领取后即装入自己的腰包。鉴于该情形的出现，刘仲桥从中得到好处，即使是假的，刘仲桥也会签字的。所以，原审法院确认工资发放表的证明力认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项是其他应当判决驳回诉讼请求的情形。本案中，清风店镇政府和定州市人社局强行卖砖的违法行政行为明显，且其强行卖砖及收取并保管卖砖款的行政行为超出其职权范围，属于行政违法，法院应支持原审原告的诉讼请求。因此本案不属于第四项中其他应当�决驳回诉讼请求的情形。原审法院应当适用第五十七条的规定。三、原审法院判决错误。由于原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致原审法院错误地驳回了上诉人要求确认清风店镇政府和定州市人社局强行拍卖其砖的行政行为违法的诉讼请求。请二审法院依据本案事实，依法撤销唐县人民法院（2014）唐行初字第94号行政判决书第一项，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人定州市清风店镇政府答辩称，一审法院判决正确，应予以维持。上诉人和承包砖窑的刘仲桥等三人于2012年11月5日签订了卖砖发放工资的协议，协议说明双方自愿以售砖的方式发放工资，而清风店镇政府没有实施任何强制卖砖行为，本案不属于行政强制行为，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人定州市人社局答辩称，一、原判决认定事实清楚、证据确实充分，被答辩人的上诉内容与事实不符，上诉理由不成立，依法应当驳回其上诉请求，维持原判决。1、售砖偿还拖欠工人工资款的行为是被答辩人与承包人刘仲桥协议双方的自愿行为，不存在强行拍卖，更与答辩人无关。2、答辩人既没有收取售砖款，也没有保管售砖款，只是依法履行了监督发放工人工资的合法行为，不存在超越职权的违法行为。3、答辩人已经向法庭和被答辩人提交了承包人与工人双方自愿认可的工资数额表，该表是债权人和债务人双方的真实意思表示，答辩人对工资数额进行了认真的审核，工资发放表不存在虚假情况，故不存在对被答辩人关于信息公开做书面答复。二、原审判决适用法律正确。综上，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维护法律尊严，防止无理缠诉，维护社会秩序。
被上诉人西市邑村委会答辩称，村委会与本案没有法律上的利害关系，三方协�的本质是双方协议，是上诉人与刘仲桥签订的，村委会只是中间人帮助其收款，收款都上交给清风店镇政府了，村委会不应承担任何责任。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审基本一致。
另查明，2012年11月份开始，刘仲桥等人开票售砖，售砖时清风店镇政府和定州市人社局有多名工作人员在现场参与管理售砖、收款存往银行与支出砖款发放工资。清风店镇政府收取砖款130余万元，清风店镇政府和定州市人社局下属的劳动监察大队为工人发放工资100余万元。其中差额部分，清风店镇政府庭审中称当时一边生产一边销售，有些生产费用，但未提供相关票据。
本院认为，上诉人邢海永与刘仲桥、西市邑村委会2012年11月5日签订的协议书是三方的民事协议，协议能否履行应受民事法律关系调整，如发生争议，应通过其他合�途径解决。本案中，刘仲桥等人开票售砖时被上诉人定州市清风店镇人民政府和被上诉人定州市人力资源和社会保障局有多名工作人员在现场，并且西市邑村委会组织人员收款后，每日将卖砖所得款项交由清风店镇人民政府工作人员，并由清风店镇人民政府工作人员将卖砖款存往银行，清风店镇人民政府和定州市人社局下属的劳动监察大队一起为工人发放工资的行为超出了其正常履行行政行为的法定职责，其行为应当视为参与了卖砖。以上事实有西市邑村民调王俊凯、村党支部委员邢宝恒、村支部副书记孟建发、村民调小组成员王更银、村党支部书记李强等的证明材料及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。故上诉人邢海永要求确认定州市清风店镇人民政府和被上诉人定州市人力资源和社会保障局行政违法的上诉理由，应予支持。一审法院判决驳回邢海永的诉讼请求错误。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）
唐行初字第94号行政判决第一项；
维持唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）
唐行初字第94号行政判决第二项；
被上诉人定州市清风店镇人民政府和定州市人力资源
和社会保障局卖砖的行为违法。
二审案件受理费50元，由被上诉人定州市清风店镇人民政
府和定州市人力资源和社会保障局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍彦平
代理审判员 解建国
代理审判员 李文玉
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋晓红