广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑二终字第15号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦永志，无业，家住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2010年4月15日被广西岑溪市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；于2013年9月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月8日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
上诉人（原审被告人）韦成昊（曾用名韦成熟），无业，家住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月8日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人黄某，无业，家住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月14日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕；同年12月12日被柳州市城中区人民法院取保候审。
原审被告人覃某，无业，户籍地河池市金城江区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月14日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院审理柳州市城中区人民检察院指控原审被告人韦永志、韦成昊、黄某犯盗窃罪、原审被告人覃某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年12月3日作出（2014）城中刑初字第342号刑事判决。被告人韦永志、韦成昊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院指派检察员苏迂斯出庭履行职务，上诉人（原审被告人）韦永志、韦成昊、原审被告人覃某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2014年3月下旬，被告人韦成昊、韦永志、黄某经预谋后，来到本市柳南区潭中西路河西小区综合楼某室，撬锁进入被害人王某家中，盗走一台55寸海信牌黑色液晶彩电。后韦成昊、韦永志将电视机以低价出卖给被告人覃某，覃某在明知电视机系盗窃所得的情况下，依然予以收购。经鉴定，被盗电视机价值2000元。
2、2014年4月9日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙（另处理）经预谋后，来到本市柳南区潭中西路河西小区综合楼某室，撬锁进入被害人魏某家中，盗走42寸海信牌黑色平板电视机、戴尔牌黑色笔记本电脑、尼康牌单反相机、苹果牌平板电脑各一台、2008年北京奥运纪念银饰一套、金银首饰一批。后三人将电视机、笔记本电脑、单反相机以低价出卖给被告人覃某。经鉴定，被盗电视机价值2150元，相机价值1670元，平板电脑价值1240元；其他被盗物品因参数不祥无法估价。
3、2014年4月20日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙经预谋后，来到本市城中区静兰路东一巷静兰小区某室，撬锁进入被害人曾某家中，盗走一台三星牌黑色笔记本电脑、一块劳力士牌手表、一条黄金项链、一枚黄金戒指。随后三人继续上楼至该栋12-4室，撬锁进入被害人李某家中，盗走现金600元。三人将笔记本电脑以低价出卖给被告人覃某。其它物品均因参数不详无法估价。
4、2014年4月中下旬的一天，被告人韦成昊与黄某乙经预谋后，来到本市城中区阳光100小区某室，撬锁进入被害人邓某家中，盗走LV牌男士包一个、苹果牌平板电脑和笔记本电脑各一台。经鉴定，被盗笔记本电脑价值2420元，其他被盗物品均因参数不详无法估价。
5、2014年4月30日，被告人韦成昊与黄某乙经预谋后，来到本市城中区阳光100小区某室，撬锁进入被害人汪某家中，盗走三块手表、两条钻石项链、一台苹果牌平板电脑。上述被盗物品均因参数不祥无法估价。
6、2014年5月3日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙经预谋后，来到本市城中区高新一路经典时代东区某室，撬锁进入被害人郑某家中，盗走南京九五牌香烟和软中华牌香烟各一条、白金项链一条、珍珠耳环一副。随后，韦成昊、韦永志通过消防通道进入该小区某室，撬锁进入被害人马某家中，盗走现金2.45万元、银手镯一对、银脚镯一对、玉佩一个。经鉴定，被盗南京九五牌香烟价值1000元，软中华香烟价值650元；其他被盗物品均因参数不详无法估价。
7、2014年5月4日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙经预谋后，来到本市城中区阳光100小区某室，撬锁进入被害人朴某家中，盗走一台三星牌黑色笔记本电脑。随后三人上至该栋某室，撬锁进入被害人于某家中，盗走苹果牌笔记本电脑、佳能牌单反相机各一台、黄鹤楼牌香烟两条、金银首饰一批。后三人将盗窃所得的电脑、单反相机以低价出卖给被告人覃某。经鉴定，被盗三星牌笔记本电脑价值2840元，相机价值2660元，两条黄鹤楼牌香烟价值2000元，其他被盗物品均因参数不详无法估价。
8、2014年5月4日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙经预谋后，来到本市柳北区跃进路和兴园小区某室，撬锁进入被害人范某家中，盗走一台联想牌黑色笔记本电脑和一枚周大福牌金戒指。后三人将电脑低价出卖给被告人覃某。经鉴定，被盗物品均因参数不详无法估价。
9、2014年5月11日，被告人韦成昊、韦永志与黄某乙经预谋后，来到本市柳南区潭中西路河西小区南区某室，撬锁进入被害人潘某家中，盗走一台康佳牌黑色47寸液晶彩电。后三人将电视机低价出卖给被告人覃某。经鉴定，被盗电视机价值3060元。
上述入室盗窃均由被告人韦成昊撬锁，所得赃款均分。被告人韦成昊共参与入室盗窃12起，盗窃财物价值46790元；被告人韦永志共参与入室盗窃10起，盗窃财物价值44370元；被告人黄某参与入室盗窃1起，盗窃财物价值2000元；被告人覃某收购的财物共价值14380元。
被告人韦成昊、韦永志于2014年6月1日被公安机关抓获归案；被告人黄某、覃某于2014年6月13日被公安机关抓获归案。公安机关依法从被告人韦成昊处扣押开锁工具一套。
原判认定上述事实的证据有：受案及立案登记表，辨认笔录及照片，被害人王某、魏某、曾某、李某、邓某、汪某、郑某、马某、于某、朴某、范某的陈述，证人谭某的证言，扣押清单及照片，价格鉴定结论书及通知书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及现场照片，前科刑事判决书及释放证明书，抓获经过、到案经过，被告人韦成昊、韦永志、黄某、覃某的供述及户籍证明等。
关于被告人韦成昊、韦永志2014年5月3日撬锁进入被害人马某家中盗走现金数额的认定问题，经查，韦成昊、韦永志在公安机关供述于2014年5月3日在经典时代小区入室盗窃2户的过程基本相同；且韦成昊所供述的盗窃现金系进入的第2户即经典时代某栋3楼，在卧室床头柜盗窃现金2万余元，与韦永志供述所称的地点、盗窃一沓100元面额的现金及分赃得1.2万元基本一致；而这与被害人马某所居住地、其与妻子二人报案所称大额现金藏匿在卧室床头旁边的铁皮柜内、现场勘验照片是基本吻合的；被害人马某的妻子在被盗后第2天再次报案称丢失现金为2.45万元，虽与被害人马某在发现被盗后即报案所称丢失现金1.7万元不同，但与被害人经过仔细清点后才能最终确认被盗实际数额的常理相符，且能与二被告人供述的数额基本吻合。因此，认定被告人韦成昊、韦永志2014年5月3日在马某家中盗走现金的数额为2.45万元。
原判认为，被告人韦成昊、韦永志、黄某以非法占有为目的，结伙采用秘密方式窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪，且数额巨大；被告人覃某在明知是盗窃所得赃物的情况下仍予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。韦永志曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人韦永志犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人韦成昊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千五百元；四、被告人覃某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；五、扣押在案的作案工具一套由扣押机关予以没收。
韦永志、韦成昊均上诉提出，原判认定在马某家盗窃现金得2.45万元不当，其实际仅得现金一千多元，请求本院查清事实、从轻处罚。
柳州市人民检察院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均已经法庭举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦永志、韦成昊、原审被告人黄某以非法占有为目的，结伙采用秘密方式、入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，其中韦永志、韦成昊盗窃数额巨大，黄某盗窃数额较大；原审被告人覃某在明知是盗窃所得赃物的情况下仍予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据各被告人犯罪的具体数额、情形，韦永志系累犯等各人的具体情节，在法定刑幅度内所科予各人的刑罚，量刑适当。关于韦永志、韦成昊的上诉提出认定其盗窃马某家现金数额为2.45万元不当的意见，经查，二人的该意见在一审中业已提出，原判已经进行了充分的论述认证，认定是恰当的，本院予以确认，相同部分不再赘述。另处，从韦永志、韦成昊的供述、同步讯问录音录像，可以看出，韦成昊供述在马某家卧室床头柜盗窃现金2万余元、韦永志供述在马某家盗窃一沓100元面额的现金及分赃得1.2万元时，均供述自然，未存在非法取证的情形，且其供述能与被害人的陈述和现场勘查等的证据予以印证；原判认定该起盗窃现金数额为2.45万元的事实清楚，证据确实、充分。二审中，韦永志、韦成昊再次以相同理由辩解，并无证据支持，不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人韦永志、韦成昊提出的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳；柳州市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮绍新
代理审判员 罗艳梅
代理审判员 孙 涛
二〇一五年三月十八日
代书 记员 莫慧慧