山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第167号
上诉人（原审被告）：万绪华，男。
被上诉人（原审原告）：张传乐，男。
上诉人万绪华因与被上诉人张传乐追偿权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张传乐一审诉称：2011年7月15日，万绪华向日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款150000元，张传乐与邢纪霞、刘志刚为担保人。借款到期后万绪华未按时还款，日照市岚山区永铸小额贷款有限公司诉至法院。后经判决并执行，张传乐代万绪华清偿借款30000元。请求判令万绪华偿还张传乐30000元及利息，诉讼费用由万绪华承担。
万绪华一审辩称：该借款实际使用人系日照市东港区涛雒镇小刘庄村庄聿坡，后由庄聿坡偿还50000元，张传乐应当向庄聿坡追偿。
原审法院审理查明：2011年7月15日，万绪华作为借款人，向日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款150000元，刘志刚及张传乐为该借款的连带责任保证人。借款到期后，万绪华未依约履行还款义务，日照市岚山区永铸小额贷款有限公司向原审法院提出诉讼。原审法院经审理，于2012年10月10日作出（2012）岚商初字第344号民事判决书，判决万绪华于判决书生效后五日内偿还日照市岚山永铸小额贷款有限公司借款本金100000元及相应利息，邢纪霞、刘志刚、张传乐对该借款本金及逾期利息承担连带还款责任，案件受理费2300元由万绪华、邢纪霞、刘志刚、张传乐负担。该判决书生效后，张传乐、万绪华未自动履行还款义务，经日照市岚山区永铸小额贷款有限公司申请强制执行，张传乐于2013年11月25日向原审法院交纳过付款30000元，并有原审法院过付款专用收据佐证。
另查明：在原审法院审理期间，张传乐自愿撤回对利息损失的诉讼请求。
还查明：万绪华提交证明和还款保证书各一份，主张该借款实际使用人为案外人庄聿坡，张传乐应当向庄聿坡主张追偿权。该证明记载：“证明今有庄聿坡用万绪华名下在日照市岚山区永铸小额贷款有限公司贷款15万元正《大写壹拾伍万元整》贷款担保人：张永乐刘志刚时间到2011年10月14号如造成损失一切由庄聿坡承担贷款人：庄聿坡2011年7月15号”；还款保证书记载庄聿坡用万绪华贷款10万元（及利息），以其房产证等作为抵押等事项。张传乐不认可上述证明及保证书与本案存在关联性。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张传乐为万绪华在日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款150000元提供连带责任保证，因万绪华未按时履行还款义务，经人民法院审判和执行，致使张传乐代万绪华向债权人日照市岚山区永铸小额贷款有限公司承担30000元的保证义务，事实清楚，张传乐向万绪华追偿已实际履行保证责任支出的30000元，证据确实充分，原审法院予以支持。张传乐自愿撤回对利息损失的诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，原审法院予以准许。万绪华提交的证明记载担保人为张永乐，与本案张传乐姓名不符，张传乐亦不予认可，对该证明原审法院不予采信。万绪华提交的还款保证书，仅能证明万绪华将100000元交由案外人庄聿坡使用，万绪华与案外人庄聿坡之间存在另一民间借贷关系，与本案不属于同一法律关系。故万绪华提交的上述证据，不能有效抗辩张传乐基于已生效的（2012）岚商初字第344号民事判决书所确定的借款和担保合同关系向万绪华行使追偿权，对万绪华有关张传乐应当向庄聿坡追偿的主张，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决万绪华于判决生效之日起五日内偿还张传乐履行保证责任款30000元。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由万绪华负担。
上诉人万绪华不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。本案中该笔借款实际使用人为案外人庄聿坡，且上诉人在庭审时也向原审法院提交了相关证据，即还款保证书，证明了该笔借款实际借款人为庄聿坡，被上诉人为该笔借款的担保人，故被上诉人应向庄聿坡主张追偿权，而原审判决错误支持被上诉人诉讼请求。另，原审严重违背法定程序。上诉人在原审审理中书面申请追加实际借款人庄聿坡为被告，但原审法院在没有裁定驳回的情况下，亦没有追加庄聿坡为共同被告，影响本案的公正判决，故原审程序违法。综上，原审判决认定事实错误，在未查明事实的基础上，视上诉人的证据于不顾，且违背审理程序，对上诉人的追加申请未按照合法程序进行办理，故请求二审法院依法撤销原审判决，另行改判或发回重审。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：关于万绪华诉庄聿坡民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年5月20日制作的（2014）东民一初字第1693号民事判决书中载明：“庄聿坡使用万绪华从日照市岚山区永铸小额贷款有限公司的借款150000元，后代万绪华偿还借款本金50000元，剩余款项未向万绪华支付，亦未代万绪华偿还日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，万绪华、庄聿坡之间形成了借贷关系，合法的借贷关系受法律保护”、“判决如下：庄聿坡于判决生效之日起七日内付清偿还所借万绪华借款本金100000元；庄聿坡随本金支付万绪华利息（自2012年7月7日起，以100000元为基数，按照月利率15.25‰计算至本判决指定的履行期间履行之日止）。”该判决书已生效，但庄聿坡未履行该生效判决。
另查明：在原审卷宗中没有上诉人万绪华向原审法院申请追加庄聿坡为该案共同被告的书面材料，在一审庭审记录中亦未记载上诉人万绪华曾向原审法院申请追加庄聿坡为共同被告。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人向本院提交下列证据：l、庄聿坡出具的书面证人证言，证明上诉人本人是受害人，在日照市岚山区永铸小额贷款有限公司贷款的两位担保人是庄聿坡找的，上诉人不认识这两位担保人，庄聿坡愿意承担在（2012）岚商初字第34号判决书中的责任；2、（2013）岚执字第212号执行费过付款单据，证明上诉人付给日照市岚山区永铸小额贷款有限公司50400的执行费；3、（2014）东民一初字第1693号民事判决，证明上诉人已经向庄聿坡起诉了该笔借款，金额是10万元，本判决书已经生效。经质证，被上诉人认为：证据l只能证明案外人庄聿坡与上诉人间的双方约定，但不影响被上诉人向上诉人行使追偿权；对上诉人提交的证据2无异议；对上诉人提交的证据3无异议，但该证据能证明上诉人已经向案外人庄聿坡主张了其债权，该案与本案是两个法律关系。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，万绪华与日照市岚山区永铸小额贷款有限公司签订的个人借款担保合同是双方真实的意思表示，张传乐作为保证人在该个人借款担保合同上签字，法院已对个人借款合同、张传乐保证担保的事实在生效判决书中予以确认。因此，被上诉人是为上诉人做出的保证担保承诺，而非为案外人庄聿坡所做出的保证担保。借款合同约定的还款期限届满后，万绪华未能履行还款义务，被上诉人张传乐承担保证责任后，有权向上诉人万绪华追偿。上诉人万绪华应当归还被上诉人为其垫付的款项。至于庄聿坡与上诉人万绪华之间因庄聿坡使用万绪华从日照市岚山区永铸小额贷款有限公司的借款150000元而引起的争议，万绪华已向法院以民间借贷纠纷对庄聿坡提起诉讼，法院亦对此案审理完毕，故原审法院无需追加庄聿坡为本案共同被告。
关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因原审卷宗中没有万绪华向原审法院追加庄聿坡为该案共同被告的书面申请，且万绪华亦未向本院提出曾在原审法院提出申请追加庄聿坡为该案共同被告的证据。因此，上诉人在原审中未书面申请追加庄聿坡为共同被告，原审法院亦无需裁定驳回万绪华的申请，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人万绪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年七月七日
书记员 徐文娟