江苏省南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第36号原告傅作才，男，1974年8月11日出生，汉族。委托代理人张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被告南京高新技术产业开发区管理委员会，住所地南京市浦口区高新技术产业开发区高新路16号。法定代表人王磊，职务主任。委托代理人朱海毅，该单位工作人员。委托代理人吴苏宁，江苏诺法律师事务所律师。被告南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。法定代表人杨庆枫，职务局长。委托代理人刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。原告傅作才因要求确认被告南京高新技术产业开发区管理委员会（下称高新管委会）、南京市浦口区城市管理行政执法局（下称浦口城管局）拆除房屋行政行为违法一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼。2015年2月12日本院作出（2014）浦行初字第24号行政裁定书，以傅作才不具有行政诉讼原告主体资格为由，裁定驳回起诉。傅作才不服，遂提起上诉，南京市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）宁行终字第179号行政裁定书，裁定：一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦行初字第24号行政裁定；二、指令南京市浦口区人民法院继续审理。本院于2015年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告傅作才及其委托代理人张新，被告高新管委会委托代理人朱海毅、吴苏宁，被告浦口城管局副局长刘焕龙及其委托代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新管委会于2013年4月19日将原告承租的产权人董志忠位于南京市浦口区泰山街道左所大街352号房屋拆除。原告傅作才诉称：2009年4月1日，原告与董志忠双方签订房屋租赁协议，协议约定：董志忠将其自有的面积为120平方米的房屋出租给原告使用，使用期限至2019年4月1日，租金按照第一年8000元计算，第二年开始每年10000元，租期内若遇土地征用，则原告无条件搬走，原告的投资与补偿与董志忠无关，董志忠的房屋补偿款与原告无关。协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2009年5月，原告利用租用的董志忠的房屋申请开办了“傅作才食品加工厂”，并花巨资进行了装修以及购置生产设备。2013年3月份左右，董志忠房屋及土地被征用，被告及董志忠没有通知原告，后有被告到原告处对各项设备进行了登记，原告予以充分配合，因为拆迁部门在拆迁房屋时，只认房屋的产权人，故原告无法向被告直接主张权利，本希望董志忠会积极配合政府拆迁并将属于原告的补偿款给付原告，不料董志忠不配合政府拆迁致其房屋被政府强拆，被强拆的范围包括原告租赁建厂的房屋。而原告因事先未收到被告及董志忠的通知，致所有设备全部毁损，造成各项经济损失近60万元，如此原告经与被告交涉无果。特请求：1、判决确认两被告拆除房屋行为违法；2、判令两被告依法赔偿原告各项损失60万元。原告提供的证据：1、拆迁前涉案房屋内机械设备、厂房及拆除现场的照片一组，证明拆除涉案房屋前室内机械设备、厂房原来状况及拆除现场机械设备被损毁情况；2、营业执照、租赁协议，证明原告合法承租房屋并合法经营。被告高新管委会辩称：1、被告依据房屋征收公告实施的房屋拆除行为合法；2、原告在发布征收公告时就明知，其承租的房屋将会被拆除，按照其与董志忠的租赁协议应在一个月内将室内物品全部搬离；3、被告在实施拆除涉案房屋前，已对屋内遗留的物品进行了详细的登记并全程录像；4、原告遗留在涉案房屋内的物品现存放于天景社区，并多次通知原告将其领回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、高新区沿山大道道路改造工程项目房屋征收公告、高新区沿山大道道路改造工程项目房屋征收补偿实施方案及公告，证明南京高新技术产业开发区征地拆迁安置办公室接受浦口区住房和城乡建设局的委托，实施征收与补偿相关工作，拆除行为是合法的；2、物品登记表13张，证明拆除涉案房屋当日，在南京市浦口区司法局泰山司法所和南京市浦口区泰山街道天景社区居民委员会的工作人员共同见证下，对屋内物品进行了清点登记；3、存放现场照片一组，证明物品现存放于天景社区；4、证明3份，证明司法所和社区工作人员身份；5、视听资料，证明拆除现场的全程视频，并将屋内物品清点登记并存放于天景社区；6、公函和送达回证，证明多次电话联系和书面通知原告领取物品情况。被告浦口城管局辩称：1、涉案房屋征收与被告无关，被告不是拆迁征收部门；2、涉案房屋系其他部门组织实施，即使导致原告损失，也与被告无关；3、房屋拆除过程中，被告并未对原告作出任何行政行为。综上，请求依法驳回原告对被告浦口城管局的起诉。被告浦口城管局未向本院提交证据、依据。本案庭前交换证据，原告和被告浦口城管局对被告高新管委会提供的证据1均无异议，本院予以采信。经庭审质证，原告对被告高新管委会提供的其他证据质证如下：对证据2，认为系其单方制作，未经公证机构公证，故不予认可；对证据3，认为只是涉案房屋内的部分零星物品；对证据4，认为司法所和天景社区工作人员不具有现场监督权限；对证据5，认为只能证明拆除前对零星物品进行摄像，但对厂房内的重要物品都未摄像；对证据6，认为不能证明原告收到了公函。被告浦口城管局对被告高新管委会提供的上述证据均无异议。被告高新管委会对原告提供的证据1，认为该组照片中反映的机械设备及相关物品不能证明拆除当日仍存放于涉案房屋内，也不能证明就是原告的物品，同时也不能确定部分照片来源于拆迁现场，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；对原告提供的证据2，认为真实性认可，但对关联性不予认可，同时也能证明原告应按照租赁协议的约定将物品从涉案房屋内自行搬出。被告浦口城管局对原告提供的证据1，认为不能证明照片中的机械设备就是拆除现场房屋中存有的设备并且也不能证明存在毁损的事实；对原告提供的证据2，认为原告租赁情况被告不清楚，无法发表质证意见，对营业执照认为是复印件，无法确定其真实性。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，该组照片中反映的机械设备和其他物品不能证明拆除房屋当日，仍存放于涉案房屋内，另部分照片系近距离拍摄在没有其他证据予以印证的情况下，对该组照片是否直接来源于拆除案涉房屋现场亦无法确定，故对该组证据的真实性、关联性，本院不予采信；对原告提供的证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，同时也能证明原告有按照协议约定履行搬离涉案房屋的义务。对被告高新管委会提供的证据2—6，能够证明拆除涉案房屋当日，被告在第三方泰山司法所及天景社区工作人员的见证下，对屋内存放的物品进行了清点登记、现场摄像予以记录，搬离后的物品存放在天景社区并通知原告领取，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，本案所涉房屋坐落在南京市浦口区泰山街道左所大街352号，该房屋的所有权人为董志忠。2009年4月1日，董志忠（甲方、出租方）与傅作才（乙方、承租方）签订房屋租赁合同：“出租房屋坐落于南京市浦口区左所大街352号，面积为120平方米，现租给乙方傅作才，租赁期限自2009年4月1日至2019年4月1日止。如遇土地征用，乙方接通知后一月内无条件搬走，乙方投资拆迁补偿与甲方无关，甲方房屋拆迁补偿与乙方无关……”。2012年8月1日因房屋征收，董志忠与南京高新技术产业开发区征地拆迁安置办公室签订房屋补偿协议，其中协议约定董志忠同意于2012年8月2日将房屋腾空，交由南京高新技术产业开发区征地拆迁安置办公室拆除。2013年4月19日，董志忠的南京市浦口区左所大街352号房屋被拆除，在拆除当日，被告高新管委会对房屋内的物品在第三方泰山司法所及天景社区工作人员的见证下进行了清点登记、现场摄像予以记录过程，搬离后的物品用车辆拖存至天景社区存放。后被告经多次电话联系原告领取物品无果后，2014年2月24日，南京高新技术产业开发区征地拆迁安置办公室正式向原告发出领取存放物品公函，并于2月26日向原告送达，原告拒绝签收。另查明，涉案房屋系被告高新管委会内设机构南京高新技术产业开发区征地拆迁安置办公室组织拆除，被告浦口城管局未参与拆除。本院认为，行政机关实施行政行为必须有相应的事实依据和法律依据，并遵循法定程序进行。本案中，原告作为涉案房屋的承租人，因拆除房屋时有财产存放于涉案房屋内，故其财产权益与被诉拆除的事实行为之间有法律上的利害关系，具有原告主体资格。本案争议的焦点即被告高新管委会在实施拆除涉案房屋的事实行为时，是否程序合法。经庭审查明，被告高新管委会在拆除涉案房屋当日，在第三方泰山司法所及天景社区工作人员的见证下进行了财产清点登记、现场摄像予以记录过程，并将搬离后的物品用车辆拖存至天景社区存放，之后又通过电话和书面公函通知原告领取，整个拆除房屋的事实行为，事实清楚、证据确凿且实施程序并无不当。原告提供的拆除房屋前后机械设备和相关财产，以及反映拆除现场的证据照片，因无其他证据予以印证，本院不予采信，故原告要求确认被告高新管委会拆除房屋行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时关于原告要求两被告赔偿财产损失60万元的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。另行政诉讼中，作出行政行为的行政机关是适格的被告。经庭审查明，被告浦口城管局在本案中，并未参与实施被诉拆除行为，原告对其起诉属错列被告，故应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告傅作才对被告南京市浦口区城市管理行政执法局的起诉；二、驳回原告傅作才要求确认被告南京高新技术产业开发区管理委员会拆除南京市浦口区泰山街道左所大街352号房屋行为违法的诉讼请求；三、驳回原告傅作才的赔偿请求。案件受理费50元，由原告傅作才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  郑 鹏审 判 员  沈永成人民陪审员  顾桂宏二〇一五年十二月二十五日书 记 员  谢发波