山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第67号
原告山东锦绣顺源建筑工程公司。
法定代表人朱某某，董事长。
委托代理人马士明，山东铭信律师事务所律师。
被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会。
法定代表人胡某某，主任。
委托代理人陈延超，山东铭星律师事务所律师。
原告山东锦绣顺源建筑工程公司与被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告山东锦绣顺源建筑工程公司委托代理人马士明，被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会委托代理人陈延超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东锦绣顺源建筑工程公司诉称，2011年9月14日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，工程的名称为李庄镇界排村富民小区，工程的内容为土建，主体安装（不包括外墙保温），随后原告组织了施工。被告多次违约不按合同的约定条件付款，致使工期一拖再拖，给原告造成了很大的损失。完工后，2013年5月双方对工程进行了结算，工程的总价款为3941529.96元（不包括增加的工程量），被告已付款项为1619000元（包括垫付的材料款），尚欠原告工程款2322529.96元，而且还有增加的工程量约为100万元，被告未及时付款构成违约，给原告造成了巨额损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付建设工程欠款2322529.96元，并支付增加的工程量，赔偿原告的损失及承担违约金共计300万元。
被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会答辩称，一、双方签订的《建设工程施工合同》无效，依法不应支持。1、根据我国《招标投标法》第三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案争议工程属于招标工程，未招标合同无效。2、实际施工人张先成系借用原告的资质而欺骗被告签订《建设工程施工合同》，依照相关法律规定，合同无效。3、双方签订的竣工结算无效。该份文件系原告欺骗答辩人为进行竣工验收使用而签字所为，同时未加盖原告公司印章，也没有公司的法人予以签章。4、双方签订的《建设工程施工合同》因缺乏主要内容而无效。合同没有约定开工日期、竣工日期、工程工期以及其它主要条款。二、《建设工程施工合同》未履行完毕，原告诉求应予以驳回。合同约定建筑面积62800平方米，实际原告仅仅施工了不到30000平方米，没有进行任何竣工验收，应理解为不合格工程；同时，原告严重无故拖延工期，甚至后期有四个多月无故停工仍不继续施工，答辩人被迫找他人来继续施工，给答辩人造成重大损失，答辩人保留反诉的权利。根据相关法律规定，《建设工程施工合同》无效，建设工程经竣工验收不合格或未经竣工验收的，承包人请求支付工程款的，不予支持。三、答辩人主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。双方签订的《建设工程施工合同》明确约定：资金来源为县财政拨款，不足部分村委再筹，因此原告的诉求主体不当，不应支持。
经审理查明，2007年9月15日，被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会（甲方）与枣庄市顺源建筑工程公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称：李庄镇界牌村富民小区工程地点：李庄镇界牌村工程内容：土建、主体、安装（不包括外墙保温）资金来源：县财政拨款，不足部分村委会自筹。承包范围：按图施工，除双方约定条款除外，建筑面积约62800平方米，决算按实际面积计算。合同工期180天，合同质量标准为合格工程，合同价款4835600元。合同价款根据原材料、市场价格按实结算。工程预付款：拨款暂定价每平方770元计算，工程开工基础挖好后，部分材料进场，三日内付总工程造价的10%，工程标3二日内总价的30%，主体完成二日内付总价70%，工程决算提交后30天内付总价的97%，余款3%保修金一年付清。该合同由郯城县司法局李庄司法所鉴证。合同签订后，原告进行了施工。2013年4月26日，原告向被告提交竣工验收申请书，内容为：贵村建设的居民社区1#楼由枣庄市顺源建筑工程公司承建。目前工程已完成了合同约定的施工内容，我公司已经按照质量验收规范要求完成了自检工作，工程各分部分项均符合设计要求及施工质量验收规范规定，达到合格标准。并且工程已经分到贵村住户，多户都进行了装饰装修。由于工程还未进行竣工验收，为了防止发生不必要的纠纷和影响工程使用，我公司郑重提出以下要求：1、请贵村抓紧完善相关手续，组织五大责任主体进行初验；2、完成初验后组织相关单位进行竣工验收；3、根据国家合同法规定，建设单位对工程未组织验收，住户进行了使用，视同工程已经竣工验收，甲方认可施工单位的工程质量及合同完成的约定。甲方应按照合同支付我公司工程款。2013年5月9日，原告与被告对1#楼进行竣工结算，土建安装工程结算价为3202175.46元，辅助设施及补助费用结算价为319354.50元，结算报告上被告法定代表人胡某某签字并加盖村委公章，原告由其代表人张先成签字并加盖原告公章。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议一份，约定：应甲方要求乙方在界牌村富民小区1#楼工程竣工结算总价内不要取地税，地税款由甲方保管，如需交地税，甲方全部承担，与乙方无关。
另在本案诉讼中中，原告对水电工程部分申请评估，经本院委托，临沂恒正有限责任会计师事务所于2014年2月19日作出临恒会基审字（2014）第002号司法鉴定报告，结论为工程造价238707.26元，原告为此支付评估费4000元。原告主张评估价格过低，但未提供证据证明。被告主张鉴定程序合法，但该项目属于合同约定的工程内容范围内，不应再单独计算，从鉴定可以看出原告自报价格远远高于鉴定的价格，由此能够推算出工程结算款存在明显的造价嫌疑，因此申请对工程造价申请审计。
被告为证明其主张提供如下证据：一、2013年11月15日加盖被告村委公章、临沂大众工程监理有限公司的李庄镇界牌村富民社区1#楼工程施工进度情况：截止目前未完成工程项：1、外墙保温未做。2、一层车库顶面防水未做。3、部分墙面抹灰未完成。4、空调冷凝水管未安装。5、水电安装材料未检测。鉴于存在以上未完成工程项，该工程不具备验收条件。二、枣庄市顺源建筑工程公司委托书复印件，内容为公司委托张先成全权负责界牌村居民小区的承建、管理。原告质证称，证据一在双方结算之后，且明显存在瑕疵，外墙保温不在合同范围，与实际情况不符，不能作为有效证据。对证据二是复印件，无法证实其真实性。
再查明，2013年9月29日，枣庄市顺源建筑工程公司变更名称为山东锦绣顺源建筑工程公司。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、结算报告、评估报告、庭审笔录等证据为证，均收录在卷。
本院认为，关于双方所签《建设工程施工合同》的效力。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；（二）全部或部分使用国有资金或国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案所涉建设工程不属于上述强制招标的范围，被告以上述规定主张合同无效，无事实依据，本院不予采纳。被告主张系张先成借用原告资质欺骗被告签订合同，被告提供的枣庄市顺源建筑工程公司委托书系复印件，原告不认可，即使为真实的，亦不能证明张先成借用原告资质施工，被告以该理由和证据主张合同无效，依据不足，本院不予支持。关于被告以合同约定缺少开工日期、竣工日期、工程工期等合同主要条款主张无效，其一与法无据，其二双方已对合同进行实际履行，说明双方对合同相关条款是有过约定的，故本院不予采纳。由上，双方所签订的合同系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效协议。
关于涉案工程是否具备付款条件。界牌村富民小区1#楼工程，原告施工完毕后，被告已分配使用，2013年4月26日原告向被告提交竣工验收申请书，双方于2013年5月9日进行工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工之日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定，因被告使用日期不能确定，双方对竣工验收时间未约定，应以双方结算的时间2013年5月9日作为实际竣工日期，自该日之后被告应按合同约定付款。被告以工程未经竣工验收，并以其与临沂大众工程监理有限公司2013年11月15日出具的富民社区1#楼工程施工进度情况说明主张不符合验收条件，抗辩原告的付款请求，本院不予支持。另双方合同虽然约定建设面积为约62800平方米，因其他部分未施工，被告不能以此抗辩对已施工完毕的1#楼的付款责任。
关于涉案工程的付款主体。双方在合同中约定资金来源为县财政拨款，不足部分村委会自筹，该约定是对建设费用来源的说明，并非对付款主体的约定，且基于合同相对性，应由发包方即被告承担付款的合同义务。被告以该约定主张被告主体不适格，无法律依据，本院不予采纳。
关于涉案工程价款的确定及违约责任。双方2013年5月9日签署的富民小区1#楼结算书载明：土建安装工程结算价为3202175.46元，辅助设施及补助费用结算价为319354.50元，被告主张结算书系原告欺骗被告为进行竣工验收使用而签字所为，该主张有违建设工程先竣工验收后结算的行为逻辑，且无证据证明，本院不予支持，对结算书所确认的工程价款本院予以采信，被告要求重新审计无事实和法律依据，本院不予支持。对于水电工程，业经临沂恒正有限责任会计师事务所司法鉴定，结论为工程造价238707.26元，原告主张评估过低无依据，被告主张包含在双方结算范围内显然与事实不符，双方异议本院均不予采纳，对结论本院予以确认。由上，涉案工程价款为3760237.22元，被告已支付1619000元，尚剩2141237.22元未付，被告应承担偿付责任。被告在对土建安装工程、辅助设施及补助费用结算后未按合同约定付款，对水电工程未及时结算并付款，均构成违约，因双方对违约责任未约定，本院确定自2013年6月9日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率由被告支付欠款利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告山东锦绣顺源建筑工程公司工程价款2141237.22元，并支付利息（按同期银行贷款利率，自2013年6月9日起至本院确定的履行之日止）。
被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25380元，保全费5000元，评估费4000元，由被告郯城县李庄镇界牌村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年四月十日
书 记 员 侍媛媛