安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02206号
上诉人（原审被告）：沈建凤。
上诉人（原审被告）：沈建顺。
委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩晨，安徽裕煌投资管理有限公司员工。
委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：吴赟，安徽禾森律师事务所律师。
原审被告：李跃，安徽省肥西县地税局职工。
原审被告：孙增莲。
原审被告：詹从高。
原审被告：李佳佳。
上诉人沈建凤、沈建顺因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月6日，韩晨与沈建凤、李跃、沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳签订借款合同一份，约定：沈建凤、李跃向韩晨借款1188000元，该借款月利率由合同三方另行约定；借款于2012年1月6日之前通过户名葛少华，账号62×××94支付至沈建凤、李跃以下账户：户名沈建凤，账号62×××37，开户行中国工商银行股份有限公司肥西支行；借款期限为三个月，自2012年1月6日起至2012年4月5日止；沈建凤、李跃偿还借款本金的时间为2012年4月5日之前，将该笔借款支付至韩晨提供的以下账户：户名葛少华，账号62×××94；如沈建凤、李跃未按期偿还本合同项下的借款及利息，韩晨有权要求沈建凤、李跃立即偿还借款本金，并承担违约金20万元；为保证沈建凤、李跃能够履行本合同中还本付息的义务，沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳、束琼花愿意向韩晨承担还本付息的保证责任；本合同的担保方式为连带保证责任，保证期限为本合同确定的还款期限届满之日起两年；本合同担保的范围包括但不限于本合同借款本息、违约金、诉讼费等；凡因本合同发生的及本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，由韩晨所在地法院管辖。合同签订后，双方没有另行约定借期内利息。后韩晨按约定通过葛少华账户于2012年1月6日向沈建凤转款100万元，2012年1月7日转款10万元。借款到期后，沈建凤、李跃于2012年2月16日、3月6日向韩晨归还借款17.6万元，该17.6万元按合同约定汇入葛少华的账户。
2012年11月16日，韩晨起诉至原审法院，请求判令：1、沈建凤、李跃返还借款本金1188000元、利息19216元（按中国人民银行一年期贷款利率计算，利率为6.56%）、违约金20万元，并承担本案韩晨支付的律师代理费42216元；2、沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳、束琼花、沈建国对沈建凤、李跃的债务负连带偿还责任；3、各被告负担本案全部诉讼费用及与本案有关的其他一切费用。
原审另查明：在原审起诉时，韩晨将沈建国、束琼花作为共同被告一并提起了诉讼，后又申请撤回对沈建国、束琼花的起诉，原审法院对此予以准许。韩晨因本案民间借贷纠纷聘请律师，尚没有支付律师费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据韩晨所提供的《借款合同》，韩晨与沈建凤、李跃间的借贷关系合法有效，沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳作为保证人在借款合同上签某是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，亦合法有效。双方签订的《借款合同》约定：沈建凤、李跃向韩晨借款118800元，于2012年1月6日之前通过葛少华账户支付至沈建凤账户，但韩晨举证所提供转账凭证只有110万元，故可认定韩晨出借给沈建凤、李跃110万元。沈建凤、李跃向葛少华账户汇入17.6万元，符合《借款合同》归还借款的约定，故可认定沈建凤、李跃已归还韩晨借款17.6万元。因沈建凤、李跃未按合同约定期限归还借款，故韩晨要求沈建凤、李跃归还借款，应为92.4万元，予以支持。韩晨要求沈建凤、李跃支付违约金20万元，符合合同约定及法律规定，予以支持。沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳作为沈建凤、李跃借款的连带责任保证人，应对沈建凤、李跃归还借款92.4万元及支付违约金20万元承担连带清偿责任。韩晨要求沈建凤、李跃归还借期内利息19216元，证据不足，不予支持。韩晨要求沈建凤、李跃支付律师费42216元，待事实发生后，另行诉讼。沈建凤、李跃辩称已归还借款116.7万元，其中17.6万元，有证据证实，予以采纳，其余部分，证据不足，不予采纳。沈建凤、李跃辩称，2012年1月7日，通过葛少华账户向沈建凤转款10万元，与双方签订的《借款合同》约定转款日期不符，故对该10万元不应当承担还款责任，该10万元虽与双方签订的《借款合同》约定转款日期不符，但李跃当庭承认收到韩晨借款110万元，且沈建凤、李跃没有证据证实该10万元不是本案《借款合同》中借款，故该辩解意见不予采纳。李跃辩称韩晨要求给付违约金20万元过高的辩解意见，无法律依据，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈建凤、李跃判决生效之日起十日内归还韩晨借款92.4万元及违约金20万元；二、沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回韩晨其他诉讼请求。
上诉人沈建凤上诉称：1、以韩晨名义出借的款项只有100万元，2012年1月7日转账10万元的款项与韩晨无关，系葛小凤让葛少华转的；2、沈建凤已经偿还了116.7万元借款，原审判决承担20万元的违约金过高。沈建凤系通过安徽裕煌投资管理有限公司借款，该公司指派以韩晨名义出借款项，沈建凤只知道该公司的实际老板是葛小凤，而且在借款后葛小凤拿着上诉人出具的借条向沈建凤追债，沈建凤将相关款项转至葛小凤名下，一直以为借款已经还清。请求依法改判或发回重审。
上诉人沈建顺的上诉请求、事实与理由同沈建凤。
被上诉人韩晨二审答辩称：1、原审法院认定事实清楚。有一笔借款迟汇了9小时，但李跃承认收到了该10万元。2、指定还款账户葛少华的账户并未收到任何还款，上诉人应承担违约金，且违约金并未超过银行同期贷款利率的4倍，应予以支持。3、葛小凤不是本案的当事人，上诉人提供其汇款给葛小凤的凭证并不能证明其归还了案涉借款。
各原审被告二审未作陈述。
韩晨二审提供了以下证据：借条两份，证明沈建凤向葛小凤分别借款208万元和18万元的事实。沈建顺质证称：对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；沈建凤及各原审被告未作质证。
各方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：韩晨与沈建凤、李跃、沈建顺、孙增莲、詹从高、李佳佳签订的《借款合同》合法有效，双方应依据合同行使权利和履行义务。2012年1月7日所支付给沈建凤的10万元，沈建凤、沈建顺未能提供证据证明该笔付款与本案借款无关，且李跃在原审法院庭审中承认收到了110万元的借款，该10万元应认定为本案的本金。沈建凤上诉称其已偿还了116.7万元，但其中只有17.6万元打入了约定的收款人葛少华的账户，其他款项上诉人并无证据证明与案涉借款有关，故此上诉理由亦不能成立。另，合同约定的违约金20万元系双方合意，并未违反法律的规定，上诉人此项上诉理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由沈建凤、沈建顺各负担2525元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。