陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00442号
上诉人（原审被告）孙某。
委托代理人贺某某，陕西英培律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人张某甲，神木县司法局“148”法律服务所法律工作者。
上诉人孙某因民间借贷纠纷一案，不服神木县人民法院（2014）神民初字第02210号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月5日，孙某向张某某借款1000000元，约定月利率为3.2%。借款时，张某某预扣一月利息，实际给付968000元。孙某于2012年12月29日给付张某某200000元，此后孙某本息未付。
另查明，2012年7月中国人民银行同期同类贷款月利率为4.875‰／月。
原审法院认为，孙某向张某某借款，并出具借据，双方已形成借款合同关系且借款合同生效。对生效的合同双方当事人都应当遵守，张某某请求孙某偿还借款本息的理由成立，对其合理主张予以支持。借款时双方约定借款月利率为3.2%，但该约定内容违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，故对张某某请求的利息超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护，对银行四倍内利息的请求予以支持。2012年12月29日，孙某给付张某某200000元，双方并未约定该款为偿还的借款本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，孙某于2012年12月29日给付的200000元，应按先支付利息，剩余部分折抵本金的方法计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：限孙某于本判决生效后二十日内偿还张某某借款本金889560元及利息（利息从2012年12月30日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由孙某负担。
上诉人孙某不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人孙某并未履行提供借款的义务，借贷关系未生效。一审法院认定上诉人向被上诉人借款1000000元并非事实。上诉人孙某给被上诉人张某某出据欠据属实。当时保人是尹某某，被上诉人张某某并未将该笔款项支付给上诉人，被上诉人也称将款项给付给了尹某某。被上诉人称上诉人孙某委托尹某某收取款项，但一直没有出示相关的委托证明。故被上诉人张某某实际与尹某某形成了借贷关系，与上诉人孙某无关。故被上诉人与上诉人主张债权于法无据，其诉讼请求应予以驳回。二、被上诉人存在恶意、虚假诉讼。1、被上诉人张某某曾于2013年5月7日就本案的事实向法院提起过诉讼。当时诉称尹某某与上诉人孙某都为借款人，给付方式是现金给付，但此次一审庭审过程中，被上诉人改变说辞，称自己有打款单据，但是不向法庭提供。而且此次诉讼将尹某某列为收取款项的保人、上诉人孙某列为借款人。诉讼请求也发生了很大改变，相互矛盾。既然尹某某是保人，是不可以收取借款，说明被上诉人并没有给上诉人提供借款。从中可以说明被上诉人的诉讼是恶意的。且一审法院在没有打款单据的情况下认定借款数额显系证据不足。2、一审法院准许被上诉人撤回对实际借款人尹某某的起诉，掩盖了事实真相。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，被上诉人明显是通过合法形式掩盖其非法目的，望二审法院驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张某某未作书面答辩。
二审期间，上诉人向本院提交了一组证据，为被上诉人张某某于2013年5月7日的起诉书一份，2013年8月13日神木县法院的庭审笔录一份。证明该起诉书中被上诉人称尹某某与孙某是共同借款人，并且孙某是该笔借款的介绍人，上诉人在本案中的陈述与上次起诉状的庭审笔录中的陈述相互矛盾。
被上诉人的庭审质证意见：对上诉人提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由为由于被上诉人本人没文化，不懂法律，当时未委托代理人，找人代写诉状时没有按照客观事实写，所以与此次有矛盾之处。开庭时被上诉人仅凭记忆陈述将款打给孙某，后来查到打款条据，才知该款打给了尹某某。正因为第一次起诉时陈述有误，才撤回起诉，重新起诉。
被上诉人二审期间向本院提交打款记录一份，证明2012年7月5日被上诉人给尹某某的账户上打款968000元。
上诉人对被上诉人提供证据的庭审质证意见：对真实性无异议。但认为该证据不属于新证据，且该证据也不能证明被上诉人将借款支付给了上诉人。
本院结合被上诉人的庭审质证意见，对上诉人提供的证据作如下认定意见：由于被上诉人对该证据的真实性予以认可，且该组证据来源于神木县法院卷宗，有承办法官的签字确认，故对该证据的真实性予以认定。该起诉状与庭审笔录中与此次被上诉人的诉状及陈述有不一致之处，但本案的客观事实应综合全案进行认定。
对被上诉人提供的证据作如下认证意见：由于上诉人对该证据的真实性予以认可，且该证据加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司神木县东兴街支行的业务专用章，故对该证据的真实性予以认可。且该证据与本案有关联性，故对该证据予以采信。
二审查明：2012年7月5日，被上诉人张某某与上诉人孙某、案外人尹某某之间形成借款借据一支、借条一支。借款借据中借款人为上诉人孙某，尹某某为担保人。借条中孙某与尹某某均为借款人。同日，被上诉人张某某给尹某某打款968000元。被上诉人认可利息付至了2012年10月5日，上诉人于2012年12月29日还款200000元。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，故二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人孙某在借款借据及借条的借款人处签字，其作为完全民事行为能力人，对于借款人与中介人的概念应有充分的认识，对于其在借款人处签字日后可能承担的法律后果可以预见，故其主张其为中介人的理由不能成立。被上诉人张某某虽未直接向上诉人孙某提供贷款，但被上诉人张某某已实际将该笔款项打入尹某某的账户，故上诉人主张被上诉人未向其提供贷款的理由亦不能成立。被上诉人张某某向上诉人孙某主张其合法债权的诉请应予支持。被上诉人认可利息清偿至2012年10月5日，上诉人于2012年12月29日偿还200000元，双方对于该200000元为利息或本金未有明确约定，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该200000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍清偿2012年10月6日至2012年12月29日的利息后，可折抵本金147147.2元，原审法院计算有误，二审予以更正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更神木县人民法院（2014）神民初字第02210号民事判决主文为：上诉人孙某于本判决生效后二十日内偿还被上诉人张某某借款本金820852.8元及利息（利息从2012年12月30日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，由上诉人孙某负担12000元，由被上诉人张某某负担2880元；二审案件受理费12000元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 贺锦丽
代理审判员 吴凤凤
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 康 娜