重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02290号
原告：陈俊蓉，女，土家族，生于1974年，住重庆市黔江区。
被告：李明灯，男，土家族，生于1985年，住重庆市黔江区。
被告：李红伟，男，汉族，生于1975年，住重庆市黔江区。
委托代理人：李方剑、庞俊超，重庆光界律师事务所律师，前者代理权限为一般代理，后者代理权限为特别代理。
原告陈俊蓉诉被告李明灯、李红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖小萍与代理审判员朱庚成、人民陪审员苏发荣组成合议庭，廖小萍担任审判长，于2016年1月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈俊蓉、被告李红伟的委托代理人庞俊超到庭参加诉讼，被告李明灯经本院公告传唤未出庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李明灯于2013年7月21日向原告借款十万元，口头约定年底还钱，被告李红伟自愿承担担保责任。债务到期后，被告李红伟拒不还款。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告李明灯、李红伟连带偿还原告借款10万元整，并自借款之日起到清偿完毕之日止按同期同类贷款利率支付资金利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告李明灯未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被告李红伟辩称：1.写借条是事实，约定的还款时间为2013年年底。但是借条写了以后，当时并没有出借款项；2.原告一直未找担保人李红伟催收过款项；3.被告李红伟担保的性质属于连带担保，没有约定担保方式，也没有约定担保期间。因此，被告李红伟不再承担担保责任，应当驳回原告对被告李红伟的诉求。
原告陈俊蓉向本院提交如下证据证明其主张：
1.原告陈俊蓉的身份证复印件。
2.被告李明灯、李红伟及李红伟妻子许桂华、母亲罗绍菊的身份信息查询表。
3.原告电话本复印件。
4.借条。
5.证人殷某某、张某出庭作证证言。
6.证人殷某某2013年7月的银行流水明细。
被告李红伟对原告方提交的证据提出如下质证意见：
1.证据2，与本案没有关联性，不能证明原告找过二被告催款的事实；2.证据3，与本案没有关联性；证据4，证据真实性无异议；证据5，证人殷某某的证言，只能证明原告与证人之间借贷事实的发生以及原告要求把借到的钱打到彭某账上的事实，不能证明原告与李明灯借贷关系已经发生的事实。证人张某的证言，其只知道前期借款的咨询过程，原告出借款项给李明灯，证人没有亲力亲为，不知道这个事情。更不能证明，原告及证人一起找过李红伟的事实；证据6，只能证明殷某某与彭某之间的现金往来，不能证明原告与李明灯之间的借贷关系，更不能证明殷某某打给彭某的96000元是给李明灯的。
被告李红伟向本院提交如下证据：
1.被告李红伟的身份证复印件；2.被告李红伟的陈述。
原告陈俊蓉对被告李红伟提出的证据提出如下质证意见：证据1，无异议；证据2，李红伟的叙述不属实。
被告李明灯未向本院提交证据材料。
经审理查明：被告李明灯于2013年7月21日向原告陈俊蓉借款100000元，并出具借条。借条上载明：“今借到陈俊蓉人民币现金壹拾万元整（100000.00）。借款人：李明灯。担保人：李红伟，2013年7月21日”。原告陈俊蓉自称与被告李明灯口头约定还款时间为借款当年（即2013年）年底，并于2014年年初起至今多次向被告李明灯、李红伟主张还款，均无果，故诉至法院要求判如所诉。
另查明，原告陈俊蓉与被告李明灯借款时口头约定利息为3分，被告李明灯于借款发生时当即向原告支付了3000元的利息。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张，只要求被告偿还本金。
上述事实，有原告方提交的相关证据及原、被告双方庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告陈俊蓉与被告李明灯之间的债权债务关系明确，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该债权债务应受法律保护。尽管双方未明确约定还款时间，但从原告陈俊蓉的陈述及本案其他相关证据来看，其自2014年年初便开始向被告李明灯索要欠款，而被告李明灯至今尚未还款，故原告要求被告李明灯还款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因原告陈俊蓉借款给被告李明灯时即收取了3000元的利息，应当认定被告李明灯实际借款金额为97000元（100000元-3000元），故其应当向原告还款97000元。被告李红伟辩称原告并未将款项支付给被告李明灯，根据在案的证据（原告陈述、出庭作证的证人证言、借条等），足以认定款项已实际支付，而被告李红伟并未就款项未支付提提供证据并作出合理解释，故对该辩称本院不予采信。关于担保期限的问题，被告李红伟作为原告陈俊蓉与被告李明灯借款的担保人，辩称其担保期间已过，不应承担保证责任：根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告双方并未约定被告李红伟的保证方式，视为连带责任保证。又根据该法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告陈俊蓉与被告李明灯、李红伟借款时并未在借条中明确约定保证期间和还款日期，而原告陈俊蓉自称与被告李明灯约定于2013年年底还款，并自2014年年初起向二被告主张还款。就保证期间的计算而言，原告该项陈述系对其自身不利事项的自认行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对原告的自认行为予以确认，视为原告与被告李明灯之间的债务履行期间于2013年年底届满。故被告李红伟的保证期间已于2014年上半年届满，原告在这之后向法院起诉要求被告李红伟承担连带清偿责任，该项主张已不受法律保护，本院不予支持，对被告李红伟提出的该项辩称予以采信。关于利息，因原告当庭自愿放弃主张，视为对权利的自行处分，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明灯于本判决生效之日起十日内偿还原告陈俊蓉借款本金97000元。
二、驳回原告陈俊蓉的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李明灯负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖小萍
人民陪审员 苏发荣
代理审判员 朱庚成
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘圣杰