吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00394号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）赵凤兰，女，1965年7月29日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）裴孝武，男，1972年7月10日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
上诉人赵凤兰因返还原物纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤兰的委托代理人魏国明，被上诉人裴孝武的委托代理人鹿岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审本诉原告裴孝武原审诉称，2013年3月4日，原、被告约定，由原告将被告的橙子从湖南吉首运往吉林长春。2013年3月9日，原告将货物运到长春，被告却告知原告橙子冻坏不卸车，并将原告的吉B575**号牵引车和吉B45**号挂车扣留。原告多次向被告索要车辆未果，原告在正常经营用车被扣押的情况下，为免扩�损失，租借车辆营运。故原告起诉，要求被告返还原告吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和吉B45**号挂车，支付原告营业损失每日1400元，从2013年3月10日计算至返还车辆时止。
原审本诉被告赵凤兰原审辩称，原告的陈述与事实不符，被告并没有扣留原告车辆，对于原告的营业损失被告没有赔偿义务。
原审反诉原告赵凤兰原审反诉称，2013年3月5日，反诉原告委托反诉被告从湖南吉首市里耶镇将37.75吨纽荷尔橙运往吉林长春78线果品批发市场，运费19000元已付。由于反诉被告方没有采取任何防寒措施，并且在途中擅自滞留，致使该车橙子运到时已大部分冻坏，无法出售。经与反诉被告电话协商，反诉被告同意将冻坏的橙子留在车上。2013年3月20日卸的车，经过挑选，冻坏的橙子有875件，共计39637.50斤。挑选完橙子后，反诉原告多次要求反诉被�过来取车，解决此事，反诉被告迟迟未来。反诉要求反诉被告赔偿货物损失158550元（按当时吉林长春果品市场的批发价每斤4元计算），相应运费损失9500元。
原审反诉被告裴孝武原审辩称，反诉原告诉称付运费19000元属实。反诉被告在运输过程中并无不当，没有造成损失。另橙子在产地的价格为1.90元每斤，与反诉要求金额不符。
本案经原审法院审理认定，原告裴孝武为欧曼牌吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和华昌牌吉B45**号挂车车辆实际所有人，该车挂靠吉林市中保物流有限责任公司运营。2013年3月4日，原、被告约定，由原告裴孝武将被告赵凤兰的橙子从湖南吉首运往吉林长春果品批发市场，赵凤兰共支付运费19000元。2013年3月9日，原告裴孝武的司机刘印将橙子运到长春，实际称重为37.75吨。被告赵凤兰认为橙子冻坏，没有卸车。同年3月20日左右卸的车（裴孝武称卸车时间为3月21日，赵凤兰称是3月20日），赵凤兰将挑出的橙子放在原告裴孝武的车上，并将吉B575**号牵引车的电瓶放在其库房内。
另，在开庭审理时，法庭询问赵凤兰是否同意让裴孝武将车开走，赵凤兰沉默不语。
原审法院认为，被告赵凤兰将橙子放在车上并拒不返还电瓶的行为，足以认定其扣留了原告裴孝武的营运车辆，被告赵凤兰应当返还原告裴孝武车辆，对于扣留车辆期间裴孝武的合理营运损失，被告赵凤兰应当赔偿。原告主张按照其日租车费用1400元计算营业损失，因其未提交每天均营运的证据，故对其计算方式不予支持。综合营运淡旺季的实际情况，原告裴孝武的营运损失酌定为每月20000元。被告赵凤兰申请出庭的证人与其有利害关系，且证人证言互相矛盾，不能证明其橙子在运输过程中冻坏的主张。并且如果发现橙子有冻坏的情况，被告赵凤兰在原告司机在场的情况下，应当共同到专业机构进行鉴定，保全证据。因此，赵凤兰的反诉主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告赵凤兰于本判决发生法律效力后立即返还原告裴孝武欧曼牌吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和华昌牌吉B45**号挂车；二、被告赵凤兰赔偿原告裴孝武扣留车辆期间营运损失每月20000元，自2013年3月10日起计算至返还车辆时止；三、驳回原告裴孝武的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵凤兰的反诉请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告裴孝武预交的案件受理费1000元，由被告赵凤兰负担。被告赵凤兰预交的反诉费1830元和保全费1370元，由赵凤兰自行负担。
宣判后，赵凤兰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。理由为：第一，一审判决认定事实不清，原审判决上诉人“将橙子放在车上并拒不返还电瓶车的行为足以认定其扣留了原告裴孝武的营运车辆”，此认定与事实不符。事实是，因被上诉人在运货过程中没有进行必要的防寒措施，导致大部分橙子被冻坏。经过与被上诉人协商，被上诉人同意将冻坏的橙子留在车上，待被上诉人清查完毕后给予赔偿，但被上诉人迟迟不来取车。几个月间上诉人多次催促被上诉人来取车，被上诉人都以各种理由推托，是因为被上诉人自己的原因才导致损失的产生，上诉人不存在恶意扣留其运营车辆的行为，其损失应由被上诉人自行承担。原审法院片面、武断的认定上诉人扣留了被上诉人的车辆有失公正。第二，一审法院判决上诉人给付被上诉人车辆营运损失每月2万元，费用过高且没有法律依据，其判决于法无据。涉案车辆并非上诉人私自扣留，上诉人多次电话联系被上诉人取车，是被上诉人恶意将车置留，将损失扩大，一审法院判决中“综合营运淡旺季的实际情况酌定为每月20000元”法官自由裁量权过大。一审判决单方采信被上诉人一方观点，无视上诉人的陈述。一句“证人与其有利害关系”将多达5人的证人证言统一否定，并将上诉人所谓的“沉默不语”搬上判决书来认定上诉人的立场。上诉人在原审的反诉意见中已经陈述了事件的经过及观点，在判决书中揣测其“沉默”的意义用以裁量整个案件，其判决的严肃性及公正性让人质疑。上诉人认为一审判�认定上诉人扣留被上诉人车辆与事实不符，判决上诉人给付被上诉人营运损失且每月2万元，营运损失数额过高且无法律依据。综上，一审判决认定事实不清，无法可依，于法无据，无法得到上诉人的认可，现请求二审法院依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人裴孝武二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，第一，关于上诉人是否存在侵权行为。首先，上诉人上诉主张由于被上诉人的原因才导致损失的产生，上诉人不存在恶意扣留其运营车辆的行为，其损失应由被上诉人自行承担，但综合本案双方当事人的举证，可以认定存在上诉人扣留被上诉人车辆的事实，并且从一审庭审笔录的记载来看，一审法院询问上诉人是否同意被上诉人将车开走时�被上诉人不语，被上诉人作为完全民事行为能力人在一审时委托了职业律师作为其委托代理人共同出庭并在庭审笔录上进行了签字，应当对自己的行为承担相应的法律后果。即便上诉人与被上诉人存在纠纷，上诉人既没有权利也不应采用私力救济的方式扣留被上诉人的车辆。其次，上诉人主张存在被上诉人在运货过程中没有进行必要的防寒措施，导致大部分橙子被冻坏。经过与被上诉人协商，被上诉人同意将冻坏的橙子留在车上，待被上诉人清查完毕后给予赔偿，但被上诉人迟迟不来取车，上诉人多次催促被上诉人来取车，被上诉人都以各种理由推托的事实，但被上诉人对上诉人主张的该事实进行了否认，上诉人未能提供充分的证据证实其主张。上诉人又无法提供与被上诉人在托运时签订的运输合同或者托运单等相关证据，在其主张发现货物损毁时又没有进行证�保全或者提存或者组织双方进行清点，人民法院无从认定上诉人与被上诉人之间在建立事实上的运输合同关系时交运及收货时货物的客观状态，又无法认定上诉人与被上诉人之间对于运输期限、运输方式、是否采取防护措施等关于运输的重要事项的权利义务关系是如何约定的法律事实。再次，上诉人的上诉状中并没有针对原审的反诉部分提出明确的请求和理由，亦没有缴纳反诉部分的上诉费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。第二，关于损失数额。本案的侵权事实可以认定，上诉人对于被上诉人的车辆属于营运车辆的事实也没有异议，上诉人扣留被上诉人的营运车辆一定会造成损害。在损害确实存在的情况下，人民法院可以结合本案的证据和其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，确定侵权人应当承担的赔偿数额。上诉人虽然上诉主张原审判决确定的营运损失20000元过高，但并没有举证支持其主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元由上诉人赵凤兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王君伟