山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第397号
原告：祁连合。
委托代理人：周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州鼎泰混凝土有限公司，住所地德州市德城区天衢工业园北外环北首。
法定代表人：申一茜，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
被告：张芙铭。
委托代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
原告祁连合诉被告德州鼎泰混凝土有限公司（以下简称鼎泰公司）、张顺华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁连合的委托代理人周立国和被告鼎泰公司、张芙铭的委托代理人张顺华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祁连合诉称，2013年8月2日，被告因经营需要，从原告处借款300万元，被告承诺于2013年8月10日偿还原告上述借款，同时双方约定：月利率为1.5%。但被告仅于2013年8月20日偿还原告现金80万元，余款、利息及违约金至今没有偿还。原告多次催要无果，无奈为维护自己的合法权益，特提起诉讼，诉求两被告德州鼎泰公司、张芙铭共同偿还借款220万元及全部利息（按月利率1.5%计算，自2013年8月2日起至实际履行完毕之日止）。
被告鼎泰公司辩称，1、德州鼎泰公司作为本案被告是不适格的。2、从工商局显示的信息看，该公司的法定代表人为申一茜，是一人公司。3、申一茜和张芙铭已经离婚，张芙铭和该公司没有关系。借款是祁亚男直接打入张芙铭个人账户，原告的借款和被告没有实际关系。4、原告和张芙铭的借款没有借款合同，利息不应按月息1.5%计算。综上所述，被告鼎泰公司作为被告是不适格的。
被告张芙铭辩称，我确实向原告借款，依法应当偿还，但与鼎泰公司没有关系。
原告为支持其主张向法庭提交下列证据：证据1、祁亚男证明1份，证据2、2013年8月2日中国银行进账单1份，以上证据证明祁亚男（祁连合之女）在原告祁连合的指示下，将借款300万元汇入被告张芙铭账户的事实。证据3、2013年8月2日中国银行汇兑支付往账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书各1份，以证明被告张芙铭在收到借款300万元的同日将款项转入被告鼎泰公司账户的事实（该证据已经法庭核实属实）。证据4、鼎泰混凝土有限公司企业法人营业执照1份（加盖鼎泰公司公章），证据5鼎泰混凝土有限公司税务登记证1份（加盖鼎泰公司公章），证据6、鼎泰公司登记的法定代表人申一茜身份证复印件1份（加盖鼎泰公司公章），证据4、5、6是被告在向原告借款时主动提交给原告的。结合证据3，证明被告鼎泰公司是本案适格的被告，应对原告的借款与被告张芙铭承担共同偿还责任。证据7、证人张某证明、张某身份证复印件各1份，以证明被告张芙铭系被告鼎泰公司的实际负责人，负责被告鼎泰公司单位的经营、管理工作，同时证明本案借款的原因、还款时间、借款利率为月利率1.5%，将借款汇入被告张芙铭个人账户的原因，以及被告在借款时将加盖鼎泰公司公章企业法人营业执照1份、税务登记证1份、登记的法定代表人申一茜身份证复印件1份交予原告的事实（该证据有法庭调查笔录证实属实，是证人真实意思表示。）。证据8、土地租赁合同1份、金鼎公馆商品混凝土供货合同1份，以证明在被告鼎泰公司2011年5月成立时，张芙铭代表被告鼎泰公司签订土地租赁合同的事实。同时证明2012年6、7月份，被告张芙铭在德州市天元集团有限责任公司、被告鼎泰公司、德州市铁投置业有限公司三方签订的《金鼎公馆商品混凝土供货合同》上以法定代表人的名义签字的事实。证据9、企业名称为山东庆云华建混凝土有限公司的企业信息、股东、企业备案情况各1份，证据10、被告鼎泰公司企业信息、股东（发起人）各1份，以证明在被告张芙铭为股东及法定代表人的一人独资公司山东庆云华建混凝土有限公司中被告鼎泰公司工商登记的法定代表人申一茜任监事职务，系庆云华建公司高管。结合证据7、8，证明被告鼎泰公司、庆云华建公司两单位高管张芙铭、申一茜相互交叉任职、经营两企业，以及被告所称的张芙铭与申一茜离婚是假，恶意逃避个人、公司债务是真的事实。证据11、借款利息结算明细1份，以证明原被告之间的借款应按月利率1.5%计算利息，原告方认可2013年8月20日被告偿还借款80万元，剩余借款本金220万元及自借款之日的全部利息没有偿还。被告张芙铭作为被告鼎泰公司的实际负责人和实际的法定代表人在该借款利息结算明细上签字。
被告鼎泰公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议。认为证据3为复印件不予质证。对证据4、5、6真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明原告的主张，不能证明张芙铭得到企业的授权。什么时间交付的、谁交付给谁的都没有具体的说明。也不能证明被告鼎泰公司具体授权张芙铭。认为证据7证人没有出庭，不能作为证据使用。对证据8真实性无异议，证明问题有异议，张芙铭的签字不能证明他是鼎泰公司的法定代表人，根据公司法的相关规定，他既不是董事长也不是经理更不是高管，不具备担任法定代表人的资格，也不能证明张芙铭是被告鼎泰公司的实际负责人，合同与本案没有关联性。对证据9的真实性无异议，但通过企业备案情况不能证明申一茜、张芙铭他们离婚是为了逃避债务。对证据10的真实性无异议，只能证明张芙铭与被告没有任何联系，张芙铭的借款不应该由被告鼎泰公司承担。对证据11上的签字无法鉴别，但可以看出张芙铭在原告处借款，而不是被告鼎泰公司借款，证明原告的借款及利息不该由被告鼎泰公司承担。
被告张芙铭对原告提交的证据的质证意见为：认可向原告借款的事实，其余质证意见同被告德州鼎泰公司的质证意见。
被告鼎泰公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、企业信息一份，以证明被告是独立的企业法人，法定代表人是申一茜，公司是自然人独资公司，该公司成立日期为2011年6月2日，被告作为企业法人有权对外独立进行借款、经营业务。从企业信息可以看出，被告和张芙铭没有任何关系。证据2、离婚证书一份，证明张芙铭和申一茜于2007年5月10日登记离婚。上述证据1、2综合证明被告德州鼎泰公司和张芙铭没有任何关系。
原告对被告鼎泰公司提交的证据的质证意见为：对企业信息的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对离婚证的真实性和证明内容均有异议。1、因离婚日期为2007年5月10日，其并不能证明张芙铭与申一茜现在的婚姻状况。2、即便离婚证是真实的，也不能证明被告的主张。离婚证上日期为2007年5月10日，庆云华建公司成立于2008年7月29日，被告鼎泰公司成立于2011年6月2日，均在其离婚后，但申一茜仍在张芙铭任股东和法人的庆云华建公司担任监事职务。截止到2014年8月，张芙铭仍在被告鼎泰公司以实际负责人和法定代表人名义对外履行职务。这也充分说明了张芙铭与申一茜离婚是假，恶意逃避债务是真。
经本院审理查明：2013年8月2日，原告通过祁亚男从在中国银行开立的账户向被告张芙铭在中国银行开立的账户汇入人民币300万元，同日被告张芙铭将上述款项转账至被告鼎泰公司在德州银行鑫都支行开立的账户。2013年6月12日，张芙铭在“张芙铭借款利息计算明细”上签字摁手印，该计算明细上明确写明“2013年8月2号借祁连合现金300万元，月利率1.5%。”等内容。
以上事实有原、被告提供的证据和本院开庭笔录、调查笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提交的证据祁亚男证明、2013年8月2日中国银行进账单、张芙铭借款利息计算明细，能充分证明被告张芙铭向原告借款300万元、月利率1.5%的事实。原告提交的证据2013年8月2日中国银行汇兑支付网帐凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、加盖德州鼎泰混凝土有限公司公章的企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人申一茜身份证复印件，结合证人张某证言、本院调查笔录、土地租赁合同、金鼎公馆混凝土供货合同，能充分证明张芙铭也是代表被告鼎泰公司，属于被告张芙铭与被告鼎泰公司共同向原告借款300万元，用于被告德州鼎泰公司生产经营的事实。所以对于原告要求被告鼎泰公司和被告张芙铭共同偿还原告借款及相应利息的主张，本院予以支持。被告鼎泰公司和被告张芙铭虽然对原告提交的证据2013年8月2日中国银行汇兑支付网帐凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、证人张某证言不予认可，认为被告鼎泰公司不应承担偿还借款的责任，但其并没有提交相应的证据来证明自己的主张。所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，对被告鼎泰公司的主张，本院不予支持。对于两被告应还借款本金的数额，原告自认被告于2013年8月20日偿还80万元，主张两被告应偿还借款本金220万元，原告的主张与其提交的证据张芙铭借款利息计算明细能相互印证，所以对于原告要求两被告偿还借款本金220万元的主张，本院予以支持。对于原告主张月利率1.5%的主张，并不违反法律强制性规定，所以对于原告要求两被告按月利率1.5支付利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告张芙铭、德州鼎泰混凝土有限公司共同偿还原告祁连合借款2200000.00元及利息（利息自2013年8月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），限判决生效之日后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，保全费5000元，共计29400元由被告张芙铭、德州鼎泰混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 毕经斌
审 判 员 高 燕
人民陪审员 王精平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙瑞皎