广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第509号
原告（反诉被告）赵保成，男，汉族，1950年5月9日生，住灵川县。
原告（反诉被告）莫丽芳，女，汉族，1954年5月14日生，住址同上。
被告（反诉原告）全玉林，男，汉族，1984年7月12日生，住灵川县。
被告（反诉原告）莫冬林，男，汉族，1982年7月9日生，住灵川县。
被告（反诉原告）赵秀英，曾用名赵富妹，女，汉族，1958年6月12日生，住灵川县。
被告（反诉原告）赵桂妹，女，汉族，1958年2月2日生，住灵川县。
原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳诉被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹侵权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由王荣波担任审判长，与代理审判员唐艳旻、人民陪审员张莉娟组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，代书记员刘文成担任记录，原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳，被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳诉称：2015年1月20日上午8时许，四被告带着原告赵保成的母亲赵秀嫂到二原告住宅江岸美城小区内，用恶毒的语言辱骂二原告，并当众造谣诽谤二原告拖欠赵秀嫂当月生活费（该笔生活费已于事发前存入赵秀嫂存折），并持械打砸二原告的住宅门及门锁，二原告随即在家拨打电话向小区保安及110报警，小区保安到达现场劝阻，二原告便出门询问究竟，见二原告出门，被告全玉林、莫冬林随即持械追打原告赵保成至多处受伤，被告赵桂妹、赵秀英追打莫丽芳至多处受伤并引发冠心病。二原告认为四被告的行为侵犯了二原告的名誉权，并造成原告赵保成经济损失2356.7元（其中医疗费206.7元；2、误工费1050元；3、住宅门损坏费1000元；4、西裤损坏费100元）。原告莫丽芳经济损失1028.5元（其中医疗费559.9元；2、误工费468.6元）。故诉至法院，请求判决：1、四被告向二原告赔礼道歉、消除影响；2、被告全玉林、莫冬林赔偿原告赵保成经济损失2356.7元；3、被告赵秀英、赵桂妹赔偿原告莫丽芳经济损失1028.5元；4、诉讼费由四被告承担。
原告赵保成、莫丽芳（反诉被告）为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）赵保成、莫丽芳身份证，证明二原告的身份情况；（2）灵川县公安局灵甘公（治）调解字[2015]0310号治安调解协议书，证明全玉林、莫冬林打了赵保成，并将赵保成家防盗门砸坏，后经过甘棠派出所组织调解未成功的事实；（3）甘棠派出所灵川公行罚决字[2015]00195、[2015]00194号行政处罚决定书，证明派出所对全玉林、莫冬林各处罚了100元；（4）灵川县公安局灵甘公（治）调解字[2015]0309号治安调解协议书，证明被告赵秀英、赵桂妹打了莫丽芳，后经过公安局组织调解未成功的事实；（5）灵川县公安局甘棠派出所灵川公行罚决字[2015]00196号行政处罚决定书，证明派出所对赵秀英处罚了100元；（6）赵保成的门诊病历、疾病证明书、收费收据4张，证明赵保成受伤后到灵川县人民医院进行治疗，支出医疗费206.7元；（7）收据，证明赵保成换锁心支出费用350元；（8）西裤照××张，证明赵保成的西裤损坏状况；（9）防盗门照××张，证明防盗门被砸损坏；（10）证人周某,4出具的证明，证明赵保成的收入情况；（11）莫丽芳的门诊病历、疾病证明书、收费收据7张，证明莫丽芳受伤后到灵川县人民医院治疗，支出医疗费559.9元；（12）甘棠村委田南村民小组出具的《租田合同》，证明莫丽芳在田南村租莫高强、莫高明的田地种地，每月租金200元；（13）照片2张，证明莫丽芳的脸上和手上受伤的事实；（14）证人黄某,4证言，证明事发当时黄某,4看到一个老人坐在地上，三个女人扭打在一起的事实。
被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹辩称：原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳所称的不是事实，当天是赵秀嫂要求被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹四人带她到赵保成、莫丽芳家索要生活费，因赵保成、莫丽芳拒绝给付，赵秀嫂便砸二人家的门，后赵保成、莫丽芳出门殴打赵秀嫂，全玉林、莫冬林便上前劝阻，发生拉扯磕碰，后全玉林、莫冬林将赵保成手中铁铲抢下，赵保成便跑走，在跑走时自己摔倒。莫丽芳对赵秀英进行辱骂，两人发生肢体冲突，赵桂妹对二人进行劝阻未果，于是报警，警察来了将二人劝开。四被告没有殴打诽谤二原告的事实，请求法院驳回二原告诉讼请求。
被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹为其主张在举证期限内提供的证据有：1、甘棠派出所对赵保成的询问笔录，证明事情发生的经过，被告未打赵保成，只是在抢铁铲时碰到了赵保成；2、甘棠派出所对莫丽芳的询问笔录，证明事情发生的经过，赵桂妹只是劝架；3、甘棠派出所对赵桂妹的询问笔录，证明事情发生的经过，赵桂妹只是劝架，没有打莫丽芳；4、甘棠派出所于2015年1月20日对赵秀英的询问笔录，证明事情发生的经过，后赵秀英和莫丽芳扭打的事实，赵桂妹对二人劝架的事实；5、甘棠派出所于2015年3月12日对赵秀英的询问笔录，证明赵秀英和莫丽芳扭打，赵桂妹对二人进行劝架的事实；6、甘棠派出所于2015年1月20日对莫冬林的询问笔录，证明事情发生的经过；7、甘棠派出所于2015年3月12日对莫冬林的询问笔录，证明事情发生的经过；8、甘棠派出所于2015年1月20日对全玉林的询问笔录，证明事情发生的经过；9、甘棠派出所于2015年3月12日对全玉林的询问笔录，证明事情发生的经过；10、甘棠派出所对赵秀嫂的询问笔录，证明事情发生的经过；11、甘棠派出所于2015年1月25日对保安周成的询问笔录，证明事情发生的经过；12、甘棠派出所于2015年3月23日对保安周成的询问笔录，证明事情发生的经过；13、灵川县公安局现场勘验笔录2份，证明甘棠派出所民警对现场进行了勘验；14、甘棠派出所于2015年1月25日对保安唐保军的询问笔录，证明事情发生的经过；15、甘棠派出所于2015年3月23日对保安唐保军的询问笔录，证明事情发生的经过；16、甘棠派出所于2015年1月25日对赵保成、莫丽芳邻居黄美英的询问笔录，证明事情发生的经过。
被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹反诉称：原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳当众辱骂被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹，因此，请求判决：原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳向被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹赔礼道歉、消除影响。
被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹为其反诉主张在举证期限内未提供证据。
原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳的反诉辩称：原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳并未对被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹进行辱骂，因此，请求法院驳回被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹的诉讼请求。
原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证：1、被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹对原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性无异议；但对证据（2）的证明内容有异议，认为不能证明莫冬林、全玉林有打赵保成，也没有砸原告的门；对证据（4）的证明内容有异议，认为不能证明赵秀英、赵桂妹有打莫丽芳；对证据（6）、（7）、（10）、（11）、（13）表示不知情；对证据（8）、（9）有异议，认为原告西裤、防盗门的损坏与全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹无关；对证据（12）、（14）的真实性有异议。
2、原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳对被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性无异议，认为打架的过程应以派出所的询问为准，认为证据3、4、5不能证明赵桂妹没有打莫丽芳。
本院认为，原告（反诉被告）证据（1）、（3）、（5）、（6）、（9）、（11）、（13）和被告（反诉原告）证据11、12、13、14、15、16与本案具有关联性，能够证明案件的事实，可作为本案定案的依据。原告（反诉被告）证据（2）、（4），系双方在派出所调解时，为达成调解协议作出，本院根据派出所询问笔录，认定赵保成、莫丽芳的防盗门系赵秀嫂砸的，赵桂妹没有打莫丽芳；原告（反诉被告）证据（7）、（10）、（12）、（14）因无其他证据佐证，本院不予认可；原告（反诉被告）证据（8），本院根据派出所询问笔录认定赵保成的西裤损坏系全玉林、莫冬林在打赵保成时跌倒所致；被告（反诉原告）证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均为当事人在派出所的陈述，其真实性，本院予以认定。
根据全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年1月20日，被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹与原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳在江岸美城因赵秀嫂的赡养费问题发生争执，后赵保成被全玉林、莫冬林殴打致伤，莫丽芳被赵秀英殴打致伤。赵保成、莫丽芳受伤后于当日到灵川县人民医院进行治疗，赵保成经诊断为：多处软组织损伤，全休一周，支出医疗费206.7元，莫丽芳经诊断为：头、面部多处伤，全休一周，支出医疗费559.9元。灵川县公安局甘棠派出所于2015年1月20日召集双方调解，但未达成协议。同年3月12日灵川县公安局甘棠派出所对全玉林、莫冬林、赵秀英三人作出各罚款100元的处罚。因赔偿未果，赵保成、莫丽芳诉至本院，请求支持其诉请。
另查明，赵保成、莫丽芳的防盗门系赵秀嫂砸的，赵桂妹没有打莫丽芳。赵保成的西裤损坏系全玉林、莫冬林在打赵保成时跌倒所致。
还查明，赵保成与莫丽芳是夫妻，赵秀嫂是赵秀英、赵桂妹、赵保成的母亲，赵秀英是全玉林母亲，赵桂妹是莫冬林母亲。
本院认为，一、本案本诉方面：1、关于名誉权，名誉权的侵权，需行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉，客观上造成其社会评价降低，本案中，原告(反诉被告)赵保成、莫丽芳主张被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹侵犯了其名誉权，应当举证证明被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹有侵权行为的事实和造成原告(反诉被告)赵保成、莫丽芳社会评价降低的客观事实，但原告(反诉被告)赵保成、莫丽芳仅只有口头叙述被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹有辱骂的行为，并无确切证据证明被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹对其名誉权造成侵害，故原告(反诉被告)赵保成、莫丽芳主张被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹对其名誉造成侵害，本院不予支持。
2、关于人身损赔方面，本案中被告（反诉原告）全玉林、莫冬林故意伤害原告（反诉被告）赵保成身体，赵秀英（反诉原告）故意伤害莫丽芳（反诉被告）身体，造成赵保成、莫丽芳经济损失，赵保成经济损失应当由全玉林、莫冬林承担，莫丽芳经济损失由赵秀英承担。赵保成的损失确定为：（1）、医疗费206.7元；（2）、误工费问题，赵保成主张误工费，因赵保成系城镇居民且已超60周岁，其仅提供周某,4的证明，无劳动合同、工资单等佐证，本院不予支持。莫丽芳的损失确定为：（1）、医疗费559.9元；（2）、误工费问题，莫丽芳主张误工费，因莫丽芳系城镇居民且已超60周岁，其仅提供租田合同证明，无其他证据佐证，本院不予支持。
3、财产损赔方面，关于原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳的防盗门损失，庭审中查明，防盗门的损坏系赵保成的母亲赵秀嫂所为，故原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳要求全玉林、莫冬林赔偿防盗门损失，本院不予支持；
关于全玉林、莫冬林将赵保成的西裤损坏，庭审中查明，赵保成的西裤损坏系全玉林、莫冬林在打赵保成时跌倒所致。因赵保成未提供购买收据，本院酌情确定由全玉林、莫冬林赔偿赵保成90元。
二、本案反诉方面：被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹主张原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳侵犯了其名誉权，但未能提供证据证明侵权事实，故对被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹的反诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）全玉林、莫冬林赔偿原告（反诉被告）赵保成损失296.7元；
二、被告（反诉原告）赵秀英赔偿原告（反诉被告）莫丽芳损失559.9元；
三、驳回原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹的反诉诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（反诉被告）赵保成、莫丽芳承担75元,由被告（反诉原告）全玉林、莫冬林承担9元，由赵秀英承担16元；反诉费100元，由被告（反诉原告）全玉林、莫冬林、赵秀英、赵桂妹承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费100元和反诉受理费100元【户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王荣波
代理审判员 唐艳旻
人民陪审员 张莉娟
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 刘文成