江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1295号
上诉人（原审被告）尤炳仁（曾用名尤秉仁），男，1951年9月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）伍红英，女，1960年5月1日生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人张家帮，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）张东，男，1972年6月2日生，汉族，徐州石油管道二公司单位职工。
被上诉人（原审原告）张昕，男，1977年9月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀琼，女，1965年3月9日生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人尤炳仁、伍红英因与被上诉人张东、张昕、张秀琼民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2013年12月3日作出（2013）泉民初字第2269号民事判决，尤炳仁、伍红英不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人尤炳仁及尤炳仁、伍红英的委托代理人张家帮，被上诉人张东及张东、张昕、张秀琼的委托代理人于晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年，尤炳仁、伍红英因投资期货需要，向张成泰借款人民币100000元并书写了三份借据，分别为2002年元月18日书写的50000元借据、2002年12月4日书写的50000元借据、2002年12月4日书写的50000元借据。2003年元月20日，尤炳仁向张成泰支付利息4000元。至2003年元月30日张成泰与尤炳仁之间就还款问题书写记录，张成泰书写内容为“2003年共付了张成泰利息玖仟元2003年共付伍丕华利息6548元，因期货借款2003年暂时无法还，计划按如下期还钱，共拾万元正”。尤炳仁在该记录下方书写内容为“2004年底左右还清张成泰10万元，伍丕华肆万元正。”之后于2003年9月2日尤炳仁再次付息5000元。2005年11月22日，尤炳仁出具保证，内容为“2006年6月份还清部分，不换（还）去泉山区法院起诉”。2007年7月，被告付息4000元。2011年5月，张东、张昕向一审法院提起诉讼，要求尤炳仁、伍红英履行还款义务，后因案件主体问题于2011年8月申请撤诉。2013年6月张东、张昕、张秀琼以请求尤炳仁、伍红英偿还借款10万元，利息自2010年1月1日起按同期银行利率4倍计算至起诉之日为止等为由提起本案诉讼。
原审另查明，张成泰于2004年10月12日去世，其妻伍秀琼于2007年3月5日去世，伍秀琼在世时将尤炳仁、伍红英出具的借条交与其子张东、张昕，并交代尚有100000元未归还。张成泰系张东、张昕的父亲，张秀琼的哥哥，其2004年10月去世时，其父亲张宗富、母亲向宽玉均健在，张宗富、向宽玉共育有张成泰、张成容、张成松、张成凡、张成贤、张秀琼六个子女，张宗富于2007年9月20日去世。2011年9月20日，向宽玉签署公证书，自愿放弃继承张成泰遗产的权利。2012年9月25日，张成松、张成凡、张成贤签署公证书，自愿放弃继承张宗富应继承张成泰遗产份额的权利。2013年2月26日，张成容签署公证书，自愿放弃继承张宗富应继承张成泰遗产份额的权利。张东、张昕的母亲伍秀琼20**年去世后，2011年2月14日，伍秀琼之母艾应碧签署公证书，自愿放弃对其女儿伍秀琼遗产继承的权利。
原审认为，一、关于本案诉讼时效问题。自2001年至2007年7月，双方之间一直就借款问题进行协商，诉讼时效一直未被计算。2010年7月张昕同尤炳仁再次就借款问题进行商谈，尤炳仁明确表示钱是肯定要还的，此行为应视为尤炳仁主动履行意愿，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2011年5月张东、张昕向法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，重新起算时间为张东、张昕撤诉后第二日，此后张东、张昕一直在主张权利，至2013年6月4日原告张东、张昕提起诉讼，诉讼时效未超过两年，故对尤炳仁关于张东、张昕诉讼已超时效的抗辩理由不予采信。二、关于尤炳仁、伍红英欠款数额的问题。尤炳仁、伍红英出具了三份借条，因张东、张昕及张秀琼并非出借当事人，其主张的数额系伍秀琼所说，尤炳仁、伍红英亦认可当初出借时确是100000元，故认定张成泰、伍秀琼与尤炳仁、伍红英之间曾存有100000元债权债务关系。张东、张昕及张秀琼提供证据证实至2003年1月30日尤炳仁书写还款计划时，尚欠借款100000元未清偿，尤炳仁拟于2004年底还清，双方提供的证据仅证实2003年、2007年支付部分利息，对何时偿还本金、偿付多少本金未提供证据证实，故对尤炳仁、伍红英主张债务已清的抗辩理由不予采信。2002年12月4日两份借据对同一笔借款的利息分别约定为20000元与10000元。在张东、张昕及张秀琼无其他证据佐证利息标准的情况下，本院采信尤炳仁、伍红英主张张成泰出于亲属关系考虑将利息从20000元降至10000元的答辩意见。即利息为年息20%。张东、张昕作为张成泰、伍秀琼的法定继承人，张秀琼作为代位继承人享有继承张成泰遗产的权利，张成泰去世时其配偶伍秀琼尚在世，借款100000元作为张成泰遗产可供分割的为50000元，此遗产应由伍秀琼、张东、张昕、张秀琼四人继承，因伍秀琼现已去世，其应继承的份额应由张东、张昕继承，故尤炳仁、伍红英应向张东、张昕及张秀琼履行偿还义务。一审判决：一、本判决生效后十日内尤炳仁、伍红英偿还张东、张昕、张秀琼借款100000元并自2012年1月1日起按年息20%支付利息至本院确认的给付之日止；二、驳回张东、张昕及张秀琼其他诉讼请求。
上诉人尤炳仁、伍红英不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定事实错误。一、本案基本事实为，上诉人与被上诉人父母张成泰系亲戚关系，2001年10月张成泰投资10万元与上诉人共同经营期货生意，后张成泰又介绍伍丕华投资9万元。2001年12月期货行情不好，张成泰要求抽回投资款，上诉人于2002年1月18日退给张成泰5万元。2002年初，张成泰提出由上诉人出手续，说明还有5万元投资款在上诉人处。上诉人出于亲情，给张成泰出具借款金额为5万元、利息2万元的借据一张。2002年12月4日，因张成泰投资款未能偿还，上诉人又重新为张成泰出具借款金额为5万元、利息2万元的借据一张。当天下午，因张成泰感觉利息约定过高，即打电话叫上诉人到其家中将原利息2万元该为1万元。上诉人于是重新出具了借款借款金额为5万元、利息1万元的借条。故涉案三张借条只款项对应的只是张成泰投资的5万元，而不是一审判决认定的10万元；二、张成泰的投资款已偿清。从2002年底至2007年7月25日前，上诉人陆续还款给被上诉人的父母投资款本息46000元，2007年7月25日在被上诉人舅舅伍丕华在场的情况下，上诉人交给被上诉人张东4000元，张东打收条确认欠款已清。综上，一审判决认定事实错误，本案已超过诉讼时效，张成泰的投资款已清偿完毕。请求撤销一审判决，支持上诉人上诉请求，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张东、张昕及张秀琼答辩称：本案10万欠款事实清楚，见收条背面的书面记录。上诉人还过利息13000元。但从未还过本金。被上诉人一审中提供过录音，对方也承认录音内容的真实性。录音内容真实有效，可以作为定案依据。因被上诉人每年索要借款，即便时效届满，但是对方曾经做出履行的承诺，故本案未超出诉讼时效。上诉人称所谓收条，被上诉人方没有见到原件，无法确定真伪。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：尤炳仁、伍红英是否应该向张东、张昕、张秀琼承担10万元的还款责任。
二审期间，上诉人尤炳仁提供2007年7月25日张东书写收条原件一份（该收条复印件一审期间已提交），拟证明其与张成泰之间的债权债务关系已清。经质证张东认可该收条中“张东”二字系其书写，但收条中其他内容不是其书写。尤炳仁庭审中亦认可该收条中其余内容均系其一次书写形成。经查，该收条主文为“今收爸妈欠款肆仟元正已清”，其中“已清”二字字体颜色明显与其他字体有异。鉴于该收条形成于2007年7月，其中“已清”二字与其他字体笔迹颜色有异，属于有瑕疵证据。且尤炳仁以该收条证明其与张成泰之间的债权债务关系已清偿的主张，与其在2010年7月份以后承认欠8万多元的录音记载自相矛盾，故本院对该收条的证明效力不予确认。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案中，关于尤炳仁、伍红英是否应该向张东、张昕、张秀琼承担10万元的还款责任问题。首先，原审中，张东、张昕、张秀琼提供出三份书面借据，证实尤炳仁、伍红英与张成泰、伍秀琼之间曾存有100000元债权债务关系。虽然尤炳仁抗辩称其与张成泰之间的债权债务关系已经消灭，但因张成泰、伍秀琼已于2004年10月及2007年3月相继去世，故尤炳仁对其与张成泰之间债权债务是否已清偿完毕的抗辩，仍应提供证据予以证实。其次，从尤炳仁2005年11月22日出具的保证及张东、张昕、张秀琼提供的对尤炳仁2010年7月份后形成的录音证据内容可知，截至2010年7月前，尤炳仁、伍红英与张成泰、伍秀琼之间债务并未清偿完毕。尤炳仁虽然称自2002年始数次还款直至2007年7月25日偿还完毕，并提供2007年7月25日的涉案收条为证。但因涉案收条内容与尤炳仁录音证据中的陈述相互矛盾，故尤炳仁仅凭该收条不能印证其主张。鉴于尤炳仁未能提供足够证据证实其与张成泰、伍秀琼之间的债务已经清偿，因此其关于欠款已偿清的陈述不能对抗被上诉人提供的借条、保证书及视听资料等证据的证明效力。故原审判决尤炳仁、伍红英向张东、张昕、张秀琼承担10万元的还款责任并无不当。上诉人尤炳仁、伍红英关于涉案债务已履行完毕的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人尤炳仁、伍红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 袁 涌
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李冬青