江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0659号
上诉人（原审原告）吴燕青，女，1975年7月7日出生，汉族，户籍地福建省长乐市文岭镇东吴村吴岩52号之三，系苏州市沧浪区榕城副食品经营部业主。
委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州吴中水产鳗业有限公司。
法定代表人许建德，该公司总经理。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市大鹏物流有限公司。
法定代表人朱建民，该公司总经理。
委托代理人刘学龙，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市恒瑞经贸有限公司。
法定代表人邓正华，该公司执行董事。
委托代理人李国云，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人吴燕青因与被上诉人苏州吴中水产鳗业有限公司（以下简称水产鳗业公司）、苏州市大鹏物流有限公司（以下简称大鹏物流公司）、苏州市恒瑞经贸有限公司（以下简称恒瑞经贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：水产鳗业公司系苏州市吴中经济开发区天灵路8号仓库（包括1号、2号、3号）的所有人，大鹏物流公司原系上述仓库的承租人，吴燕青与恒瑞经贸公司分别为上述2号和3号仓库的承租人。2003年5月30日，水产鳗业公司与大鹏物流公司签订房屋租赁合同1份，约定水产鳗业公司将其位于苏州市吴中经济开发区天灵路8号的办公楼、辅助用房、仓库（包括1号、2号、3号）、空地等租赁给大鹏物流公司使用，其中仓库等房屋的租赁期限为10年，自2003年6月1日至2013年5月31日。上述房屋交付大鹏物流公司使用后，大鹏物流公司授权案外人苏州工业园区易高物流有限公司与恒瑞经贸公司于2010年12月15日签订仓储协议，将其中的3号仓库租赁给恒瑞经贸公司使用，租赁期限自2010年12月10日至2012年12月9日。2012年12月10日，水产鳗业公司与大鹏物流公司协商，原房屋租赁合同于2012年12月31日终止，后续租房事宜由水产鳗业公司负责。后水产鳗业公司与恒瑞经贸公司于2012年12月26日直接签订仓储协议，约定由恒瑞经贸公司继续承租上述3号仓库至2013年12月31日。
2011年开始，大鹏物流公司将2号仓库租赁给吴燕青使用。2013年3月1日吴燕青与水产鳗业公司签订租赁合同，约定将上述2号仓库继续租赁给吴燕青使用至2014年2月28日。
2013年2月14日22时52分，苏州市吴中经济开发区天灵路8号仓库发生火灾，1号仓库和3号仓库部分房屋和货物被烧毁，2号仓库房屋货物严重被烧毁，无人员伤亡。后经苏州市吴中区公安消防大队对该起火灾起火原因认定：起火部位位于3号仓库办公区域，起火原因可排除放火和外来火种引发火灾的可能，不排除3号仓库办公区域电气线路故障引起火灾的可能。后苏州市吴中区公安消防大队委托苏州市价格认证中心对火灾直接财产损失进行了鉴证，苏州市价格认证中心依据吴燕青提供的火灾财产损失明细单，进行了实地勘察，于同年4月15日出具价格鉴证结论书，认定火灾造成食品、生活用品的直接损失为6056200元，办公设备的直接损失为25900元，共计6082100元。审理中，各方当事人一致确认办公设备的直接损失为25900元，水产鳗业公司、大鹏物流公司、恒瑞经贸公司对食品、生活用品的直接损失存有异议，水产鳗业公司认可600000元，大鹏物流公司认可400000元，恒瑞经贸公司认可400000元至500000元。
以上事实由建设工程消防验收意见书、建设工程规划许可证、火灾事故认定书、房屋租赁合同、仓储协议、现场勘验笔录及庭审笔录等予以证明。
吴燕青的一审诉讼请求为：判令水产鳗业公司、大鹏物流公司、恒瑞经贸公司共同支付因火灾给吴燕青造成的损失6082100元及价格鉴定费212873元。
原审法院认为：苏州市吴中区公安消防大队对该起火灾认定起火部分位于恒瑞经贸公司所承租的3号仓库办公区域，起火原因可排除放火和外来火种引发火灾的可能，不排除3号仓库办公区域电气线路故障引起火灾的可能。经现场勘察可确认该仓库确有电热水器等生活设施，恒瑞经贸公司亦认可其用仓库充当办公室和宿舍，使用拖线板来供电，恒瑞经贸公司的上述行为使仓库存在安全隐患，而起火点恰恰位于3号仓库的办公区域，由此足以认定火灾的发生系恒瑞经贸公司违规使用仓库所致，且存在明显过错，应当承担侵权责任。就各方争议的交付使用的仓库是否符合消防安全规范方面，大鹏物流公司将仓库大门由推拉门改为电动卷帘门的行为，虽对原有仓库进行了部分变更，但该变更并不违反法律、法规的强制性规定，其本身并不存在过错，且现无证据证明该变更与吴燕青的损失存在因果关系，火灾发生时大鹏物流公司已非承租人，其不存在消防管理责任，故不应承担侵权责任。关于吴燕青及恒瑞经贸公司主张的根据仓库防火安全管理规则第41条的规定，仓库外应单独安装电器开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电。虽现场勘察中未发现外部的电器开关箱，但并不影响仓库无人时，对电源的切断，且该情形与本次火灾及吴燕青的损失之间并无因果关系。恒瑞经贸公司称仓库原设计用途为药品仓库现实际为食品仓库的意见，因未提供相应的证据证明该用途变更与吴燕青损失之间存在因果关系，故法院不予采纳；其称发现仓库之间有门洞相连，对此水产鳗业公司解释称门洞原有消防门，因火灾被烧毁，对该解释各方当事人均未提出异议，且水产鳗业公司提供了相关消防验收报告，而恒瑞经贸公司虽认为该消防门存有问题，但未提供证据予以证明，故该意见不予采纳。关于消防责任问题，水产鳗业公司作为仓库的所有人，应当具有一定的管理责任，恒瑞经贸公司在仓库设置办公区域，且使用空调、电热水器等家用电器，水产鳗业公司对此应当是明知的，但未采取有效措施予以制止，对由此引发的火灾应当具有一定的过错，故应承担相应的责任。综上所述，法院酌定恒瑞经贸公司承担90%的责任，水产鳗业公司承担10%的责任。
关于损失，吴燕青提供的价格鉴证结论书所依据的物品清单系吴燕青自行制作，其他当事人均不予认可，对此，吴燕青虽提供相关的证据证明其进货的具体数额，但该证据无法证明火灾发生时其仓库内具体的货物数量，故对吴燕青主张的食品、生活用品的损失6056200元，法院无法确认。考虑到吴燕青从事食品、小百货批发零售，个体经营规模较大，本案火灾造成其损失较为严重，虽然货物因火灾毁损无法采取鉴定方式确定损失价值，吴燕青亦不能提供证明其损失的确切证据，但结合吴燕青经营规模、货物种类、仓储面积等情况，法院酌情认定吴燕青该部分损失为600000元。关于办公设备损失，因当事人均予认可，故对该部分损失25900元，法院予以确认。关于吴燕青主张的鉴定费用，其评估内容的真实性无法确认，故该款应由吴燕青自行负担。综上，法院认定吴燕青的损失为625900元，结合各方当事人过错程度，恒瑞经贸公司应赔偿吴燕青5633**元，水产鳗业公司赔偿吴燕青625**元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决：一、苏州市恒瑞经贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴燕青5633**元。二、苏州吴中水产鳗业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴燕青625**元。三、驳回吴燕青的其他诉讼请求。案件受理费58868元，财产保全费5000元，合计63868元，由吴燕青负担30000元，苏州吴中水产鳗业有限公司负担3868元、苏州市恒瑞经贸有限公司负担30000元。
吴燕青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、苏州市价格认证中心的价格鉴证结论书是苏州市吴中区公安消防大队依职权对火灾事故损失财物统计后，委托价格认证中心进行鉴证得出，应予认定。二、水产鳗业公司、大鹏物流公司、恒瑞经贸公司存在违反消防法规定的行为，各方行为共同造成吴燕青在火灾事故中的损失，应当承担连带责任。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，一审判决后，恒瑞经贸公司在上诉期内向原审法院递交了上诉状，但未缴纳上诉案件受理费，经原审法院催交仍未缴纳，应视为其自动撤回上诉。
二审中，吴燕青的代理人陈述发生火灾后，根据苏州市吴中区公安消防大队的要求，吴燕青根据自己2012年的进货单整理了库存商品明细，库存的数字是依据最后一次盘点的大概印象，所有的账册都烧毁了。
本院认为：本案的争议焦点是2013年2月14日火灾的责任及造成吴燕青财物损失的金额认定。
吴燕青承租了水产鳗业公司位于苏州市吴中经济开发区天灵路8号仓库2号，恒瑞经贸公司承租该仓库3号。2013年2月14日恒瑞经贸公司租用仓库起火，蔓延至吴燕青使用的2号仓库，致使吴燕青存放于仓库内的财物被烧毁。上述事实各方均无异议，本院予以确认。关于起火原因，苏州市吴中区公安消防大队认定起火部位位于恒瑞经贸公司租用部位，且排除放火和外来火种引发火灾的可能，不排除该区域电气线路故障引起火灾的可能。恒瑞经贸公司在仓库内使用电热水器等生活设施，充当办公室和宿舍，该行为违反了相关消防规定，故原审判决认定恒瑞经贸公司违规使用仓库引发火灾，应当承担侵权责任并无不当。水产鳗业公司作为出租仓库的所有人，应对仓库的日常使用包括消防安全等承担相应的管理责任。其疏于管理，对恒瑞经贸公司在仓库内违规使用电器未及时制止，也应根据其过错承担相应责任。火灾发生时大鹏物流公司已经不是仓库的承租人，不负有管理责任，吴燕青上诉认为恒瑞经贸公司、大鹏物流公司、水产鳗业公司共同侵权应承担连带责任的观点依据不足，本院不予支持。
关于吴燕青因火灾受损的财物价值，各方当事人对办公设备损失25900元无异议，本院予以确认。吴燕青上诉认为其存放在仓库内的货物经过价格鉴证为6056200元，但该价格鉴证结论书依据的财产损失明细单是吴燕青根据2012年以来的进货单整理而成，并未反映出吴燕青同时期货物销售情况，故不足以证明吴燕青在2013年2月14日火灾当天存放在仓库内的实际货物数量，也不足以证明其因火灾遭受的货物损失即为6056200元。吴燕青的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决根据吴燕青货物受损的客观情况，酌定损失为600000元并无不当。综上，吴燕青的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58868元由上诉人吴燕青负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二〇一四年五月五日
书 记 员 毛莉莉