广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终661号
上诉人（原审被告）：黄志明，男，1971年5月4日出生，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁启志，男，1963年2月27日出生，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
原审被告：骆文敏，女，1973年12月28日出生，住防城港市港口区。
上诉人黄志明因与被上诉人梁启志、原审被告骆文敏民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄志明及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人梁启志的委托诉讼代理人赖法全到庭参加诉讼；原审被告骆文敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄志明上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，驳回梁启志对黄志明的诉讼请求；2.本案的诉讼费全部由梁启志承担。事实与理由：一审判决认定的事实及适用法律错误，即认定2010年骆文敏向梁启志借款20万元应当按照夫妻共同债务处理是错误的。理由如下：1、该笔借款是否实际发生，有待于查清。2、骆文敏向何人借款黄志明均不知情。黄志明系国家公务员，其与其家庭中均没人经商或经营其他业务，也无需巨额资金开支的情况，不需要向他人借款。3、骆文敏自2006年以来就染上了赌博的恶习，因此曾被公安机关多次处理过。4、骆文敏短时间内多次向梁启志借大额款项，梁启志在前债未还，又借给后债，这也不符合常理；5、梁启志起诉时称骆文敏于2010年向其借款，直至2015年才起诉主张权利也过了诉讼时效。6、梁启志起诉时提供的借条及骆文敏的签名是骆文敏与黄志明离婚后写的。综上所述，原审法院认定的事实不清、证据不充分，在事实不清、证据不充分的情况下，推定本案涉案的债务为黄志明与骆文敏的夫妻共同债务是错误的。
被上诉人梁启志辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回黄志明的上诉请求。
原审被告骆文敏未到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
梁启志向一审法院起诉请求：1.骆文敏偿还梁启志借款本金314900元及利息151152元（按中国银行同期贷款利率四倍计算，自2013年5月1日起暂计至2015年5月1日止，余下部分计算至清偿时止）；2.黄志明对骆文敏在2010年借款20万元承担连带清偿责任；3.骆文敏、黄志明承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2010年8月25日，骆文敏向梁启志借款10万元，并出具借条一张，双方约定的还款时间为2010年12月份前还清，未约定利息。2010年9月6日，骆文敏向再次向梁启志借款10万元，并出具借条一张，未约定还款期限及利息。2014年7月31日，骆文敏对上述两笔借款予以确认。骆文敏于2013年4月18日经骆伟东支付给梁启志2万元，其中8000元作为借款20万元从2013年2月1日至4月1日的利息，12000元作为返还20万元中的本金，并约定从2013年5月1日起只计算本金188000元，按2分息算。2014年7月31日，骆文敏再向梁启志借款114900元，并出具借条一张，双方约定的还款时间为2016年至2018年内还清，双方约定不收利息。2013年4月18日，骆文敏委托他人代其偿还梁启志借款2万元。另查明，骆文敏与黄志明于2001年12月13日登记结婚，于2013年4月12日离婚。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。骆文敏于2010年8月25日、2010年9月6日分两次，每次向梁启志借款10万元，有借条为凭，故该院对该借款的事实予以认可。骆文敏于2013年4月18日经骆伟东支付给梁启志2万元，约定其中8000元作为借款20万元从2013年2月1日至4月1日的利息，12000元作为返还20万元中的本金，从5月1日起只算本金188000元。因此该院确认该笔借款为骆文敏偿还梁启志本金12000元。截止2013年4月18日，骆文敏实际尚欠梁启志借款本金188000元。关于利息问题，由于梁启志与骆文敏约定188000元的利息从2013年5月1日按2分计算，现梁启志主张利息从2013年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算至骆文敏付清时止，该主张没有超出双方约定，故该院应予支持。关于骆文敏于2014年7月31日向梁启志借款的114900元，因该笔借款未到偿还期限，故对于梁启志请求骆文敏偿还该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。关于黄志明对骆文敏的前两笔借款是否承担连带清偿责任的问题，因骆文敏于2010年向梁启志借款20万元是发生在两人婚姻关系存续期间，且黄志明未提供证据证明梁启志与骆文敏对2010年产生的借款约定为骆文敏个人债务，也未能提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，故该20万元借款应当按照夫妻共同债务处理，梁启志主张骆文敏对黄志明的20万元借款承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，判决：一、骆文敏偿还给梁启志借款188000元及支付该款利息（利息计算方式：以本金188000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年5月1日起分段计算至付清时止）；二、黄志明对骆文敏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁启志的其他诉讼请求。案件受理费8291元，公告费700元，共计8991元（梁启志已预交4146元），由骆文敏、黄志明负担。
二审中，上诉人黄志明向本院提交了如下证据：1、白沙万派出所证明、公车镇派出所证明、防城边防派出所证明，拟证明骆文敏有长期赌博恶习，而且因赌博多次被处罚；2、结婚证，拟证明黄志明与骆文敏协议离婚后再婚的事实；3、离婚协议，拟证明黄志明对骆文敏与梁启志之间的经济来往不知情，骆文敏与黄志明已经离婚，骆文敏有赌博的恶习，黄志明的经济优越，不需要借钱；4、骆文敏、黄彩安、梁启志、骆春红等人因赌博被处罚的处罚决定书，拟证明骆文敏长期以来有赌博的恶习，屡教不改，多次被公安机关处理；5、(2017)桂06民终512号庭审笔录，拟证明骆文敏经常赌钱，经常因为赌博跟他人借钱，骆文敏没有工作也没有从事任何生意以及其他业务，骆文敏跟他人借钱的时候，黄志明均不知情，债权人也没有征求过黄志明的意见，黄志明是国家公务员，有固定的收入来源，家庭生活根本不需要向他人借款，骆文敏在跟梁启志借款的期间，也向其他的债主借过巨额的借款。
被上诉人梁启志没有证据向本院提交，其对上诉人黄志明提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议：白沙万派出所出具的2017年6月21日出具的证明，还有防城边防派出所于2017年7月7日出具的证明，防城港市公安局公车派出所于2017年6月21日所出具的证明证明内容并不涉及本案当事人，与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据3的真实性无法确认，梁启志此前并不知道黄志明与骆文敏协议离婚，对于其协议内容无法确认，对真实性无法确认，并且，黄志明与骆文敏在离婚协议内对财产的分割以及债务的分配，不能免除黄志明与骆文敏在婚姻关系存续期间对外所承担的夫妻共同债务；对证据4的真实性没有异议，对其关联性和证明的内容有异议，该组证据仅能证实骆文敏于2009年6月24日曾参与赌博，此后未有任何处罚决定书能够证明骆文敏长期进行赌博，并且，骆文敏是否赌博与其向梁启志借款经营红酒销售没有任何关联；对证据5的合法性有异议，庭审笔录中所涉及的相关证人，并未在本案出庭作证，相关证人的证言也未经生效的判决书予以确认，因此不能证实骆文敏长期赌钱向他人借钱的事实，并且该组证据与本案无关。
本院对上诉人黄志明提交的证据作如下认定：对证据1中只对公安机关关涉骆文敏的证明内容予以确认，其他证明内容因与本案无关，不予确认；证据2，具有真实性，本院作处理本案的参考依据；证据3，与本案具有关联性，可作为认定骆文敏与黄志明已协议离婚的依据；证据4，具有真实性，且与本案存在关联，本院予以确认；证据5，因与本案无关联，本院不予审查确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，借款时骆文敏无业，黄志明至今一直在防城港市公安局工作。骆文敏曾分别于2009年5月5日、2009年6月24日因赌博被公安机关罚款处罚。
综合当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：一、本案是否超过诉讼时效；二、黄志明是否应对骆文敏的借款承担连带偿还责任。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人黄志明在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，且无新证据证明梁启志的请求权已过诉讼时效，因此，黄志明主张本案已超诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。婚姻关系存续期间，夫妻共同债务分为两种，即夫妻日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。夫妻日常生活需要所产生的债务因夫妻双方相互之间拥有家事代理权，可认定为夫妻共同债务。但非因日常生活所需，夫妻一方以个人名义对外所负债务并不当然构成夫妻共同债务。本案债务虽发生在骆文敏与黄志明婚姻关系存续期间，但是否属夫妻共同债务，关键看骆文敏的借款是否用于夫妻共同生活。黄志明上诉提出涉案借款并未用于夫妻共同生活，不属其与骆文敏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，并提供公安机关对骆文敏因赌博被罚款的行政处罚决定书予证明，考虑到本案存在以下情形：1、骆文敏无业，黄志明是一位国家公务员，本案无证据证实骆文敏、黄志明经营有生意或当时购置有大宗财产的情况下，骆文敏在一个月内所借款项本金达20万元，从骆文敏、黄志明的经济收入及经济承受能力看，骆文敏的借款明显超出其夫妻日常生活所需。2、梁启志也没有相应的证据证实骆文敏向其借款系骆文敏、黄志明的共同意思表示，黄志明知情或应当知情及黄志明分享了骆文敏借款所产生的收益。3、骆文敏没有正式工作又有赌博的行为，梁启志在出借借款给骆文敏时，没有告知黄志明，也未要求黄志明在借条上签字或到借款现场等方式控制风险，未尽到必要的注意义务。因此，在黄志明已对其抗辩主张举证证明骆文敏当时有赌博嗜好后，梁启志应对其主张本案借款已用于夫妻共同生活的待证事实承担举证证明责任。鉴于梁启志不能提供证据予以证明，梁启志应承担举证不能的法律后果。故梁启志提出本案借款属骆文敏、黄志明夫妻共同债务，黄志明应对借款承担偿还责任的诉请不予支持。一审认定本案债务属骆文敏、黄志明夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并判决黄志明承担偿还责任有误，应予纠正。因原审被告骆文敏没有提起上诉，梁启志对借款的本金和已还的款项均无异议，本院确认一审判决第一项的内容。
综上理由，因上诉人黄志明二审提供新证据导致一审判决认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。上诉人黄志明的上诉，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1409号民事判决第一项。
二、撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1409号民事判决第二、三项。
三、驳回被上诉人梁启志的其他诉讼请求。
一审案件受理费8291元，公告费700元，合计8991元（被上诉人梁启志已预交），由被上诉人梁启志负担5364元，原审被告骆文敏负担3627元；二审案件受理费8291元（上诉人黄志明已预交），由被上诉人梁启志负担4946元，原审被告骆文敏负担3345元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十月十五日
书记员 高新波