广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1799号
原告罗坤华，男，1949年10月25日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人黄建雄，男，1965年5月23日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告罗定市金昌白水泥有限公司。住所地：广东省罗定市金鸡镇大岗村。统一社会信用代码：914453817592209490。
法定代表人陈月光，总经理。
委托代理人陈波，男，1973年2月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
第三人罗定市金鸡镇罗金石料有限公司。住所地：罗定市金鸡镇迎宾路**号。统一社会信用代码：91445381584721329G。
法定代表人罗培深。
原告罗坤华诉被告罗定市金昌白水泥有限公司、第三人罗定市金鸡镇罗金石料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建雄，被告的委托代理人陈波，第三人的法定代表人罗培深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年至2015年年初，被告因经营生产需要，与第三人口头达成买卖石料的合意，约定由第三人将石料出卖给被告。至2015年2月，第三人依约将价值265700元的石料交付给被告。2015年3月3日，第三人将其对被告的债权转让给原告，原告于当天与被告签订《债务重组协议书》，双方确认被告至2015年3月3日止尚欠原告石料款265780元，同时约定被告于2015年3月起分9个月还，每月还3万，最后第9个月连本带利还清。资金利息的计算，按月息7‰（即月息7厘）计算。《协议书》签订后，经原告追讨，被告在2015年4月支付给原告3万元。至2015年7月底，被告确认累计拖欠原告石料款240731.38元。其后至现在，虽经原告多次追讨，被告拒不履行支付价款的义务。原告认为，本案第三人依约将石料交付给被告，取得了对被告的债权，其后依法将该债权转让给原告，原告亦因受让行为取得了请求被告给付款息的合法权利。被告逾期不履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行支付款息等违约责任。综上，请求法院判令：1、被告支付原告石料款人民币240731元，利息从2015年8月1日起按石料款240731元的7‰月利率计算至款息清偿日止。二、诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、身份证，证实原告的身份及诉讼主体资格。2、全国企业信用信息公示系统表，证实被告的身份及诉讼主体资格。3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证实第三人的身份及诉讼主体资格。4、《债权转让协议》、《债务重组协议书》，证实（1）原告依法受让第三人对被告的款息债权并向被告履行债权转让通知义务；（2）至2015年3月3日，被告尚欠原告石料款265780元。5、授权委托书，证实原告于2015年4月28日和2015年8月11日，委托第三人就被告拖欠原告石料款与被告进行对数的事实。6、《金昌白水泥厂2015年2月前欠款对账表》、《罗定市金昌白水泥厂2015年2月前欠款对账表》，证实原告委托第三人与被告进行对数，被告拖欠原告石料款240731元的事实。
被告辩称，1、原告的证据不足以反映被告与原告、第三者之间存在债务，对账之中实际并没有原告的意思，且对账表的印章与原告持有公章不一致，被告认为对账的主体不明确，所以不认可其真实性。2、债权转让对被告没有发生效力，因为根据合同法第80条规定，债权人转让债权应当通知债务人，通知的主体是债权人而不是受让人，未经通知，转让对债务人不发生效力。3、在债务重组协议书里面，被告并没有使用公章，说明被告并没有对债权予以认可，许新国在协议书签字说明债务是许新国个人的债务。根据合同相对性的原则，应该由许新国履行合同义务。4、被告的场地以及机械已经在2011年4月由许新国租赁，许新国是另一间白水泥公司（即罗定市银雀特种水泥有限公司）的负责人、投资者，原告所主张的货款即使是存在，也应该是向许新国主张。5、对于利息问题，被告认为不存在利息的计算，无法律规定，不能适用类推。
被告没有证据提供。
第三人陈述，原告的起诉是真实的，同意原告的意见。
第三人没有证据提供。
对于原告提供的证据，经庭审出示质证。被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4中的《债权转让协议》的真实性不清楚，因为被告并未在该协议上有意思表示；对《债务重组协议书》有异议，该协议书上的财务章不是被告的印章，而且被告不会用财务章作为公章，使用的印章应该是公司的公章或者合同专用章，而许新国亦不是被告的负责人，其签名不能够代表被告的意志。所以该重组协议书不能够视为向原告作出债权转让的披露。同时，债权人转让应该由债权人通知，协议书上乙方签名的位置是债务接受人即原告签名，不能够认为是第三人向被告作了债权转让的披露，即该协议书对被告无约束力。同时，对协议书表述内容不予认可，尤其是利息的计算。对证据5的真实性不予认可，因为被告并没收到授权委托书。对证据6不予认可，被告并没有财务专用章，而单位对账人的公章与第三人的公章是不一致的，第三人是2011年成立的，全称是罗定市金鸡镇罗金石料有限公司，其公章应与其营业执照的名称一致，所以被告认为该对账违反合同的相对性，是无效的。此外，对账表的月息是划开的，被告认为对账表有变造的痕迹。
第三人对原告提供的证据均无异议。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年至2015年年初，被告和第三人达成口头约定，由第三人向被告出售石料。2015年3月3日，由第三人作为甲方，原告作为乙方，双方签订《债权转让协议》，其中协议第一条约定“由甲方将其于2015年3月3日前取得的对债务人罗定市金昌白水泥有限公司的石料款265780元款息债权转让给原告”，第三条约定“乙方因本协议取得的债权为甲方所享有包括但不限于对上述债务人享有的收取款息的权利”，第四条约定“本协议债权转让对上述债务人的通知义务由乙方负责履行”。上述协议的甲方签名栏有“罗定市金鸡镇罗金石料有限公司”的印章盖章，乙方签名栏有原告签名。同日，由被告作为甲方，第三人作为乙方，双方签订《债务重组协议书》，协议约定“一、甲方2015年3月3日止尚欠石料款265780元，现将此项甲方欠乙方债务转移给第三方，即罗坤华”。二、此项欠罗坤华货款甲方承诺于2015年3月起分9个月还，每月还3万，最后第9个月连本带利还清。三、资金利息的计算：按月息7‰（即月息7厘）利率计算。上述协议的甲方签字栏有“罗定市金昌白水泥有限公司财务专用章”的印章盖章、被告的公司股东许新国签名，乙方签字栏以及债务接受人栏有原告签名。2015年4月28日，原告委托第三人就涉案拖欠石料款的事宜与被告进行对账，后经第三人和被告双方在《金昌白水泥厂2015年2月前欠款对账表》上确认2015年4月被告共还款30000元，累计欠款235780元。2015年8月11日，原告再次委托第三人就涉案拖欠石料款的事宜与被告进行对账，后经第三人和被告双方在《罗定市金昌白水泥有限公司2015年2月前欠款对账表》上确认至2015年7月止累计欠款240731.38元（含欠款本金235780元，2015年5月、6月、7月的利息各1650.46元）。上述两张对账表的单位对账人栏有“罗定市金昌白水泥有限公司财务专用章”和“罗金石料有限公司”的印章盖章，以及被告工作人员“黎杏材”的签名。经原告多次催收，被告仍拒不支付款项，原告遂于2016年8月10日诉至本院，要求处理。
另查明，许新国是被告的公司股东之一。据被告所述，被告已经将其的公司机械设备承包给许新国经营，承包期限从2011年4月开始至2015年9月止。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1、被告与原告或者第三人之间是否设立石料的买卖合同关系；2、原告主张第三人将对被告的债权转让给原告的行为是否成立？原告是否享有向被告主张支付货款本息的权利？3、原告主张被告支付尚欠石料款的事实是否清楚、证据是否充分？4、原告主张的利息有无事实和法律依据？
对于第一个争议焦点，本院认为，虽然被告与第三人之间并未签订买卖合同，但原告提供了盖有被告公司财务专用章和被告公司股东许新国签名的《债权转让协议》、《债务重组协议书》，以及盖有被告公司财务专用章的两张对账单证明第三人与被告之间存在买卖合同关系，且能够根据上述证据确定当事人名称或者姓名、标的和数量，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。……”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，本院对被告与第三人之间关于石料的买卖合同关系予以确认。对被告主张其没有“财务专用章”的意见，因未能举证证实其所主张的事实，本院不予采纳。对被告主张本案债务应属于许新国个人债务的意见，因本案债务均是以被告的名义签订协议、进行欠款对账，且均有被告公司财务章盖章确认，而许新国作为被告的股东之一，在《债务重组协议书》以被告代表名义签字，其行为足以使债权人相信其有代理被告的权利，故涉案债务应属于被告的公司债务。即使按照被告所述，在此期间其将其的公司机械设备承包给许新国经营，但仍然是以被告的名义对外经营，应由被告承担债务。故被告的上述意见，理据不足，不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告与第三人于2015年3月3日签订《债权转让协议》，约定第三人将被告尚欠其的石料款265780元的债权转让给原告，并由原告负责通知被告。上述协议是双方真实意思表示，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让或者依照法律不得转让的情形，故本院对该协议的效力予以确认。在协议签订当日，原告即根据《债权转让协议》约定，与被告签订《债务重组协议书》，确认第三人已经将上述债权转让给原告，并就债务的履行作明确约定。可见，被告已经明确知道第三人将对其的债权转让给原告的事实，故该转让已经对被告发生效力，原告有权就涉案债权向被告主张权利。对于被告认为《债权转让协议》未对其发生效力的意见，理据不足，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，被告至2015年4月止尚欠原告石料款共235780元的事实，有原告提供的经被告确认的对账表予以确认，本院对此予以确认。现被告逾期未按约定支付石料款给原告，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告请求被告支付拖欠石料款，合理合法，本院予以支持，但应当按照实际拖欠的石料款235780元计算。对于被告认为对账表上的“罗金石料有限公司”盖章与第三人的公章不一致，故应属无效的意见，第三人使用的印章与其全称不一致并不能因此否认该印章的真实性，而被告亦未能提交其他证据予以否认，故该意见理据不足，本院不予采纳。对于被告认为对账表有经过变造的意见，无证据证实，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原、被告签订《债务重组协议书》，约定按月息7‰利率计算利息，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律、法律规定，而原告提供的对账表亦证实被告已经对2015年5、6、7月所欠利息予以确认，故原告主张按照月利率7‰计算利息的请求，合理合法，本院予以支持，但本金应当按照实际拖欠货款计算。同时，根据原告提供的对账表显示，双方确认以拖欠的石料款235780元为本金从2015年5月开始计算利息，故涉案利息的计算时间从2015年5月1日开始计算。对被告认为不应计算利息的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、由被告罗定市金昌白水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠货款人民币235780元及利息（利息以235780元为本金从2015年5月1日起按月利率7‰计至还清之日止）给原告罗坤华。
二、驳回原告罗坤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2455元（原告已预交），由被告罗定市金昌白水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一六年十一月三日
书记员 罗列君