江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1332号
上诉人（原审被告）：姚可娟，女，汉族，1986年10月7日生，户籍地江苏省如东县，现住江苏省南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：孙莉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人：祝树民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蔡振华，男，汉族，1986年4月19日生，户籍地江苏省如东县，现住江苏省南京市高新技术开发区。
上诉人姚可娟因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）、蔡振华借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2015)玄商初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚可娟上诉请求：撤销原判，改判其不承担共同还款责任。事实和理由：1.作为债务人的蔡振华未告知姚可娟借款事实，故姚可娟不可能承担债权人与债务人明确约定为个人债务的证明责任，该证明责任应由蔡振华承担。而中银公司认定蔡振华涉嫌骗取贷款，这也佐证了姚可娟不知道蔡振华借款的事实。2.姚可娟在一审中已经提交了足够的证据证明案涉的借款没有用于家庭共同生活，特别是姚可娟起诉离婚以及姚可娟、蔡振华两人名下住房2013年4月至2016年的生活用水使用清单等证据，足以证明两人这些年来的婚姻生活状态，没有家庭共同生活的基础。
中银公司及蔡振华均未发表意见。
中银公司向一审法院起诉请求：1.蔡振华、姚可娟清偿截止2016年5月20日所欠的全部借款本金117709.18元、利息12197.4元、滞纳费14639.02元；2.蔡振华、姚可娟承担自2016年5月21日起至实际给付之日止的利息、滞纳费；3.蔡振华、姚可娟承担本案律师费2502元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月9日，蔡振华向中银公司申请信用贷款。同年12月15日，中银公司（甲方）与蔡振华（乙方）签订了一份《信用贷款额度申请和使用合约》。合约载明：甲方同意向乙方提供贷款额度为14万元用于家装；在甲方审批后，将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名：蔡振华，账号：62×××10）内；乙方的贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；信用贷款的利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息，如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期三日内清偿，可免收滞纳费，四日以上则从逾期首日起计收，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000，每日滞纳费10元，20000-30000，每日滞纳费15元……逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推；月结还款方式为等额本息方式，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用日后次月的最后一日；未按期足额归还贷款本息等构成或视为乙方在本合约项下违约；出现违约事件时，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止等。
合同订立后，中银公司于2014年12月16日向蔡振华指定账户发放了14万元贷款，并扣收了动用费5180元。自2015年9月1日扣款日始，蔡振华未足额支付还款本息。
因蔡振华未按时还款，中银公司与江苏德序律师事务所签订委托代理合同，委托江苏德序律师事务所向一审法院提起诉讼，要求蔡振华、姚可娟归还全部欠款本息。该合同约定的律师服务费为2502元。
一审法院认为：中银公司与蔡振华签订的《信用贷款额度申请和使用合约》系双方之间的借款合同，该合同合法有效，双方应当按约定履行。中银公司按约向蔡振华发放借款后，蔡振华应当按合同约定按月归还借款本息。现蔡振华未按约还款，违反了合同约定，中银公司有权依据合同约定收回全部借款本息。但中银公司在发放贷款时，扣收了动用费5180元，该部分应当视为中银公司发放本金减少的部分，在蔡振华借款本金总额中予以扣除；且双方在合同中约定的滞纳费标准过高，应当依法予以调整。经核算，至2015年12月10日，蔡振华欠中银公司的借款本金数额应当为111139.23元、利息为3082.6元、滞纳费为128.61元，且此后的利息、滞纳费总和以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计收。
因蔡振华违约致中银公司采取诉讼方式向蔡振华催要借款本息，故依约蔡振华应当承担中银公司为此支付的律师费2502元。
至于蔡振华的以上债务是否属于夫妻共同债务的问题，一审法院认为，首先，案涉借款产生于2014年12月，系蔡振华、姚可娟夫妻关系存续期间；其次，姚可娟提供的证据既不能证明债权人与债务人明确约定该笔债务系蔡振华个人债务，也不能证明该笔债务并非用于夫妻共同生活。故根据我国法律的相关规定，该笔债务应当为蔡振华、姚可娟的夫妻共同债务，由蔡振华、姚可娟共同承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蔡振华、姚可娟于判决发生法律效力之日起十日内归还中银公司借款本金111139.23元及利息、滞纳费（计算至2015年12月10日利息为3082.6元，滞纳费128.61元；并自2015年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息和滞纳费总和）。二、蔡振华、姚可娟于判决发生法律效力之日起十日内支付中银公司律师代理费2502元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2802元、保全费1270元、公告费（以票据金额为准），由蔡振华、姚可娟负担。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点归纳为：案涉借款是否系蔡振华与姚可娟的夫妻共同债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借款发生在蔡振华与姚可娟婚姻关系存续期间，且约定的借款用途为家装，应推定为蔡振华与姚可娟的夫妻共同债务。姚可娟对此不予认可，依法应承担相应的举证责任。姚可娟上诉认为应由债权人即中银公司承担举证责任，于法无据，本院不予采信。现依据姚可娟于本案所举证据，尚未达至民事诉讼高度盖然性的证明标准，不足以证明其所提出的案涉借款未用于夫妻共同生活的主张，应承担不利后果，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，姚可娟的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由姚可娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年五月十六日
书 记 员 尹 琪