内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初922号
原告：范忠全，男，1970年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：郭玉华（与范忠全系夫妻关系），住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：叶佰华，男，1969年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：范心林，男,1966年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告范忠全与被告叶佰华劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序。被告叶佰华于2017年1月19日向本院提交追加被告申请，申请追加范心林为本案被告，本院同意其申请并追加范心林为本案被告。原告范忠全于2016年7月25日向本院提出鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对其当庭提交的署名为叶佰华的两张收条进行笔迹鉴定。本院同意其鉴定申请并依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月28日出具退案说明，称样本材料不具备鉴定条件，并于2017年3月28日将案件退回。本院分别于2016年7月22日及2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告范忠全及其委托诉讼代理人郭玉华、迟永丽到庭参加诉讼；被告叶佰华于2016年7月22日到庭参加诉讼，2017年7月25日经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告范心林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范忠全向本院提出诉讼请求：1、责令叶佰华立即返还原告车库款95000元（其中包括折抵原告的劳务费80000元和原告给付叶佰华的车库差价现金15000元）；2、范心林承担连带给付义务；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年，满洲里满城房地产开发有限公司开发位于满城新世界小区的楼房工程，部分承建工程发包给了江苏省第一建筑安装有限公司，范心林挂靠该公司，范心林又将该工程中的5、6、7、8号楼水电部分轻包（劳务费）给了叶佰华，叶佰华雇佣范忠全于2009年5月份开始负责安装6、8号楼水暖工程，劳务费双方口头约定每平方米为11.5元，合计80000元。因叶佰华未给付劳务费，2009年，双方协商用开发商给付的抵债楼即满城新世纪6号楼1号车库抵冲范忠全的人工费，车库折价105000元，范忠全又向叶佰华支付了现金15000元，并为叶佰华出具10000元欠条一份。但叶佰华始终没有为范忠全办理车库过户手续，导致范忠全无法取得上述车库的所有权，后因叶佰华一直故意拖延办理，导致开发商向范忠全索要车库，无奈，范忠全只好于2015年11月26日用现金购买了满城新世纪6号楼1号车库。现范忠全要求叶佰华返还车库款95000元（其中包括折抵原告的劳务费80000元和原告给付被告的现金15000元），并要求被告范心林承担连带给付责任。
叶佰华辩称：叶佰华没有雇佣范忠全，是范心林雇佣的，开始是范心林想让叶佰华承包满城新世界5、6、7、8号楼上下水、暖、电等工程，后来叶佰华没有承包，范心林让叶佰华负责工地管理水电质量、效益，范心林每月支付叶佰华5000元工资，范忠全抵顶房子是与范心林商谈的，叶佰华并不知情，工程完工后，范心林让叶佰华把范忠全的工作量计算一下，后来在范忠全的车库由范心林、叶佰华、范忠全等5个人一起算了工程量，计算工作量后总计是80000多元，范忠全就直接与范心林结算了，至于是不是以房产抵顶叶佰华就不清楚了。因范心林欠叶佰华的人工费，范忠全的车库抵顶了105000元，然后多出来的部分让范忠全给叶佰华打了一个欠条，意思是让范忠全直接把钱给叶佰华，补叶佰华的人工费。
范心林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告出具证据：1、收条2份。证明内容：2009年9月13日，叶佰华收到范忠全6号楼1号车库预交款10000元，上述收条由叶佰华的妻子王善梅代其书写；2010年2月11日，叶佰华收到范忠全交付房款95000元，其中包括叶佰华应当支付给范忠全的劳务费80000元和现金15000元，其中15000元给付的是车库差价款，合计95000元。叶佰华质证称，这两张收条不是叶佰华及其妻子出具的。本院认为，范忠全在第一次庭审后向本院递交笔迹鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对其当庭提交的署名为叶佰华的两张收条进行笔迹鉴定。本院同意其鉴定申请并依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月28日出具退案说明，称样本材料不具备鉴定条件，并于2017年3月28日将案件退回。因上述收条证据，叶佰华对其真实性均予以否认，范忠全没有其他证据佐证，本院对范忠全出具的上述证据不予采信；2、《商品房买卖合同》一份及收据2份、发票一张，证明内容：2015年11月26日，范忠全与满洲里市满城房地产开发有限公司重新签订了商品房买卖合同，由范忠全购买满城新世界B区6号楼1号车库，向满城房地产开发有限公司交付了B6-1车库的房款105703.20元及入户费4961.26元。叶佰华质证称，该合同被告不清楚，叶佰华只知道当时范心林给范忠全在售楼处开了一个收据。本院认为，上述证据客观真实，能够相互认证，本院予以采信；3、取暖费发票4张及收据4张，证明内容：范忠全在2011年至2014年期间已使用该车库，使用期间已交付取暖费及物业费，范忠全在2015年11月26日购买车库之前，叶佰华已经将车库交付给范忠全使用，但未办理过户手续。叶佰华质证称，房子交付的事情不知情。本院认为，叶佰华辩称房子交付的事情不知情，但却在答辩中认可范忠全为其出具了一份1万元的欠条，是范忠全应缴纳的车库差价款，其前后陈述矛盾，本院不予认可。范忠全出具的上述证据客观真实，本院予以采信；4、证人梁某、沙某证言2份（证人出庭作证），证明内容：当时是叶佰华找到范忠全，雇佣范忠全给叶佰华干水暖活，后来开发商资金紧张，就用房子抵顶工程款，抵顶的房屋一直没有办理过户手续。叶佰华质证称，车库和劳务费是范忠全与范心林谈的，与叶佰华无关。证人所述与事实不符，沙某的工资是范心林开的，不是叶佰华开的。本院认为，证人证言客观真实，与范忠全提交的其他证据相互佐证，本院予以采信；5、证明一份，证明内容：范忠全在满城新世界为6、8号楼水暖安装工程提供劳务，叶佰华及范心林承认欠付劳务费106000元，并同意把发达集团抵债的满城新世界B区6号楼1号车库作为劳务费抵顶给范忠全，并有叶佰华及范心林的签名。本院认为，该证明的内容与客观事实不符，本院不予采信。原告申请法院调取证据：满洲里满城房地产开发有限公司出具的情况说明一份，本院认为，该证明陈述”满城新世界小区B区6号楼1号车库在2009年至2015年11月19日期间为空置房”与客观事实不符，本院不予采信。
经本院审理查明，2009年，满洲里满城房地产开发有限公司开发建设位于满城新世界小区的楼房工程，叶佰华承包了该工程的部分劳务工程。2009年5月份，叶佰华雇佣范忠全施工6号楼及8号楼的水暖安装工程，至该工程施工完毕，双方经结算，劳务费总计为80000元。因叶佰华没有给付劳务费，双方协商用满洲里满城房地产开发有限公司给付的车库满城新世纪6号楼1号车库冲抵范忠全的人工费，因车库有差价，范忠全又为叶佰华出具1万元的欠条一份。双方协商好后，2010年2月末，叶佰华将车库交付给范忠全，范忠全一直使用至今，但该车库始终没有办理过户手续。2015年，满洲里满城房地产开发有限公司向范忠全索要该车库，范忠全又于2015年11月26日用现金购买了满城新世纪6号楼1号车库。
本院认为，原告范忠全与被告叶佰华应构成事实劳务合同关系。双方经结算，叶佰华共计应付范忠全劳务费80000元，经协商，以车库抵顶劳务费的方式支付范忠全劳务费，但因双方一直没有办理产权过户手续，该车库一直没有过户至范忠全名下，后该车库被满洲里满城房地产开发有限公司收回，因此范忠全最后没有收到叶佰华给付的劳务费80000元，故叶佰华还应支付范忠全劳务费80000元。现范忠全主张叶佰华还应返还车库差价款15000元，因其没有提供证据证实叶佰华收到该差价款15000，故该主张，本院不予支持。叶佰华辩称是范心林雇佣的范忠全，但针对该主张没有提供证据证实，并且在答辩中认可范忠全为其出具车库差价款1万元的欠条一份，结合证人证言，可以认定是叶佰华雇佣的范忠全，并将车库抵给了范忠全，故叶佰华辩解理由本院不予支持。范忠全及叶佰华均没有提供证据证实范心林雇佣了范忠全，故范心林不应承担给付劳务费的义务。
综上所述，原告部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告叶佰华于本判决生效之日起五日内给付原告范忠全劳务费80000元。
二、被告范心林不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，其中1829元由被告叶佰华负担，571元由原告范忠全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 张 旭
审判员 杨 玲
审判员 张瑞峰
二〇一七年八月七日
书记员 马 婧