山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山商初字第1585号
原告丁仁斌，男，1967年出生，苗族，住重庆市秀山县官舟乡。
委托代理人邓忠双，男，1968年出生，土家族，住重庆市秀山县石耶镇。。
被告吉运集团泰安汽车运输服务公司。住所地：泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区南外环中段（中庭锦城门头房）。
法定代表人宋益鹏，经理。
委托代理人张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，1978年出生，住泰安市岱岳区北集坡镇。
委托代理人张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。
原告丁仁斌与被告吉运集团泰安汽车运输服务公司（以下简称吉运运输公司）、王强运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁仁斌的委托代理人邓忠双，被告吉运运输公司、王强的委托代理人张宪辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁仁斌诉称，2012年7月25日，我委托江西萍乡信息部驻云南省昆明市朱家村某某物流驾驶员广场15幢114号办事点主管人员曾某经理，居间联系到被告王强驾驶的所有人为被告吉运运输公司车牌号为鲁J×××××的车辆运输香蕉至重庆秀山县城水果行，被告王强在派车单上签字。2012年7月29日，在金平勐拉乡张某老板的主持下，组织工人在鲁J×××××货车上装载了1351件香蕉，有发货清单及张剑的香蕉代办证为证。货物装载完毕，张某代我向被告王强预付运费3000元。被告王强驾驶车辆启运后，时隔两日我得知王强擅自驾驶车辆到了山东省泰安市，现香蕉已被被告王强出售处理。被告的行为构成违约，为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告购买香蕉的直接损失38084元；2、两被告连带赔偿原告可得利润34762.7元；3、两被告连带赔偿原告交通费3000元。
被告吉运运输公司辩称，原告将被告吉运运输公司列为本案被告主体错误，请求赔偿其经济损失的诉求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回；被告吉运运输公司不是本案合同相对人，本案车辆的使用人、受益人均为被告王强，故请求法院依法驳回原告对被告吉运运输公司的起诉。
被告王强辩称，原告丁仁斌并非合同当事人，其不能作为原告进行起诉，原告诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告王强是与湖南物资联运公司签订的运输合同，原告应向其合同相对人所委托的运输公司主张赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交湖南物流联运总公司派车单一份，载明：用车时间2012年7月25日，车属单位吉运集团泰安汽车运输服务有限公司，车号鲁J×××××精功；发货地点金平勐拉，驾驶员及证号王强××，货物名称香蕉，装载吨位1400件，起止地点勐拉→重庆秀山、吉首，每吨运价8.3元／件；结算运费方式预付款3000元，其余的卸货付款；本单仅为提供货源、车辆信息中介服务，中介服务结束后，其余事宜均由货主及驾驶员负责，装货时双方应认真清点，途中发生货损、货差、潮湿霉变以及行车事故造成的一切经济损失均由驾驶员承担赔偿。原告称该派车单从江西萍乡货运信息部获取，江西萍乡货运信息部原隶属于湖南物流联运总公司，后分立出来，由江西萍乡货运信息部签发湖南物流公司联运总公司派车单。原告提交江西萍乡货运信息部证明一份，写明：丁仁斌委托江西萍乡货运信息部住云南省昆明市朱家村浩宏物流驾驶员广场15幢114号办事处居间联系到王强驾驶的吉运集团运输公司鲁J×××××号大货车，运输香蕉货物至重庆市秀山县与湖南省吉首市，行车路线先经秀山后至吉首，云南省金平县勐拉乡张某（系在当地收购香蕉货物组织货源的商家）代丁仁斌支付运费预付款3000元。被告王强对派车单上的签名予以认可，但陈述其系与湖南物流联运公司签订的货物运输合同，湖南物流联运公司工作人员向其支付运费预付款3000元，货运至指定地点后，因无人卸货，亦无人支付运费，故将香蕉运回泰安进行了处理。原告为证实所运香蕉数量及金额，提交香蕉代办表一份，记载：客户秀山丁哥，香蕉件数1351件，合计费用38084元，发货日期2012年7月29日。原告称该香蕉代办证系由发货方出具，从中介方江西萍乡货运信息部获取，并加盖江西萍乡货运信息部专用章。
另外，原告还提交李彬、张荣华书面证言各一份，并称此二人系装卸本案所涉香蕉货物的工人，因路途遥远无法出庭作证，故出具书面证言，并附二人身份证复印件。该两份书面证言记载2012年7月29日，其二人与其他工人一起为鲁J×××××号货车装载香蕉1351件，总价38084元，货主为丁仁斌。被告对该两份书面证言不予认可，并称不认识此二人，且证人应出庭作证。
原告为主张可得利润的损失，向法庭提交进货单两份，并称2012年7—8月期间当地香蕉市场价为每件60元。被告对原告提交的上述证据均不予认可。此外，原告称为向被告主张权利，花费交通费及住宿费，并提交交通费、住宿费票据一宗，要求被告承担3000元。
另查明，被告王强驾驶鲁J×××××号车辆登记车主为被告吉运运输公司。2012年6月21日，被告吉运运输公司作为出租人与被告王强（承租人）签订融资租赁合同，约定吉运运输公司根据王强的要求及对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买精功牌鲁J×××××车辆，单价255000元；合同期限、还租期限均自2012年6月27日至2014年6月26日；总租金是购买租赁物的剩余购置价与融资利息之和，租赁期内月租金为12274元；王强在合同期内如需吉运运输公司提供与租赁物相关的服务，王强需向吉运运输公司支付相应服务费。
以上事实有派车单、香蕉代办表、行驶证复印件、驾驶证复印件、书面证言、进货单、交通费以及住宿费票据一宗、融资租赁合同以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
因被告不同意调解，致使本案调解无法进行。
本院认为，被告王强虽称其系与湖南物流联运总公司签订运输合同，但派车单上明确载明“派车单仅为提供货源、车辆信息中介服务，中介服务结束后，其余事宜均由货主及驾驶员负责”，故被告王强所称的“湖南物流联运总公司”并非运输合同的当事人，其应系为合同当事人提供物流信息服务的中介机构。结合原告提交的江西萍乡货运信息部出具的证明，可以认定，原、被告之间形成了事实上的运输合同关系，被告作为承运方应当按照合同约定将货物安全运输到指定地点，被告王强将原告货物运离后，未按约定将货物运输到指定地点，且将货物自行处理的行为已构成违约，并给原告造成了实际损失，故对原告要求被告王强承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告香蕉货物的损失价值，根据证据的盖度盖然性原则，被告王强认可派车单载明装载吨位1400件，香蕉代办表载明本车件数为1351件，据此，本院依法确认货物损失价值为38084元，故原告要求被告王强承担货物损失38084元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的可得利润损失34762.7元，原告提交的进货单不足以证实该项损失的数额，且被告不予认可，故本院不予支持；原告为主张权利花费的交通费及住宿费3000元，于法无据，本院亦不予支持。被告吉运运输公司系鲁J×××××车辆的登记所有人，被告王强为原告承运货物时，派车单上所写车属单位亦系被告吉运运输公司，根据被告吉运运输公司提交的其与被告王强签订的融资租赁合同，被告王强与被告吉运运输公司系融资租赁关系，被告王强对鲁J×××××车辆享有使用权，在融资租赁期限内向被告吉运运输公司支付租赁费及服务费。被告吉运运输公司在融资租赁期间作为鲁J×××××车辆的登记所有人，应对车辆进行有效的监督、管理，故被告吉运运输公司对被告王强在运输过程中给原告造成的损失应承担连带赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王强自本判决生效后十日内赔偿原告丁仁斌货物损失38084元。
二、被告吉运集团泰安汽车运输服务公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告丁仁斌的其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1695元由原告负担850元，被告负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王翠萍
审 判 员 文 蕊
人民陪审员 刘庆玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄 媚