河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第9号
上诉人（原审原告）浙江广扬建设集团有限公司。
法定代表人赵国杨，职务董事长。
委托代理人聂龙，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人陈志冉，河南豫都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州建投鑫苑置业有限公司。
法定代表人张勇，职务董事长。委托代理人周丽华，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人李梦翔，河南辰中律师事务所实习律师。
上诉人浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）因与上诉人郑州建投鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人广扬公司的委托代理人聂龙，被上诉人鑫苑公司的委托代理人周丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年4月19日，原告广扬公司（承包方）与被告鑫苑公司（发包方）就原告承建被告位于郑东新区农业路东段建鑫·紫金苑工程项目签订了《建鑫·紫金苑建设工程施工合同》，约定总工期为340日历天，合同价款为31220000元。同日原、被告双方又签订了建设工程施工合同补充协议书，对原告承包的工程范围、付款方式及节点、质保期及质保金的支付等均予以明确约定。其中补充协议书第四条付款和结算方式约定，原则上，各节点完成、经监理公司及甲方（即被告鑫苑公司）确认后，7日内完成付款。2007年9月30日涉案工程竣工，2008年5月27日，经原、被告及监理公司三方确认，涉案工程的最终决算价为31572280元。
根据《郑州市郑东新区管理委员会二○○七年第十八次常务会议纪要》（郑东会纪（2007）61号）的要求，原则同意建设劳保费（常称“两金”）暂不收取，建设行政主管部门加强监管，由建设、施工单位纳入施工预算及双方施工合同中，并报管委会建设局备案。被告鑫苑公司据此就涉案工程未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费，导致工程完工后，原告广扬公司未能按时领取。
为解决上述问题，原、被告双方于2007年10月8日签署《联合承诺》，承诺约定关于建设劳保费等各项费用双方已达成一致意见同意按国家和地方现行法律、法规结算。同日，原、被告双方还签订《付款协议》，约定被告严格按照国家规定和工程合同及双方联合承诺结算支付工程款，双方付款无异议，原告同意被告办理竣工验收备案手续。后原、被告双方在履行《联合承诺》的过程中就劳保费的支付数额、支付方式等问题进行过反复协商，但一直未达成新的合意，原告经多次催要劳保费未果，遂将被告诉至法院。
原审法院另查明，2002年11月21日，郑州市建设委员会下发了《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》，明确规定了建设劳保费项目范围，劳保费由建设单位缴纳，建筑和装饰工程的缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%；建设单位统一到郑州市建委行政审批中心缴纳窗口办理建设劳保缴费手续；建设劳保费是施工企业退离休职工的“活命钱”，也是在职职工退休养老的保障钱，任何单位和个人不得以任何借口减免、截留、拖欠、挪用此项费用等。诉讼中，被告补充提交了《紫金苑主体工程两金计算表》，该表中显示以紫金苑项目综合基价合计为基数计算出的定额劳保费总额为1061112.27元，原告对该数额表示认可。
原审法院认为，建设劳保费是为保证施工企业的劳动人员得到社会劳动保障而设立，由建设方向建设行政主管部门统一缴纳并办理相关手续，建设行政主管部门再拨付给施工企业。依据建设部、财政部下发的建标（2003）206《建筑安装工程费用项目组成》，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成，间接费由规费和企业管理费组成，其中规费第三项为社会保障费，企业管理费第六项为劳动保险费。因此，从建设工程费用的组成看，建设劳保费是建设工程款的一部分。虽然2007年郑州市郑东新区管理委员会会议纪要（郑东会纪（2007）61号）有不同要求，但该会议纪要载明的仅是暂不收取，并要求将建设劳保费纳入施工预算及施工合同内容中，其意应为要求被告在支付工程费用时一并支付。原、被告双方的施工合同补充协议中无劳保费用项目约定，但双方签订的《联合承诺》中一致同意建设劳保费按国家和地方政府现行的法律、法规结算。故在被告未实际向有关部门缴纳建设劳保费的情况下，被告应将该项费用在支付紫金苑项目的工程费用时一并支付给原告。根据2002年11月21日郑州市建设委员会下发的《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》中规定，建筑和装饰工程中的劳保费缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%；任何单位和个人不得以任何借口减免、截留、拖欠、挪用此项费用。原、被告双方在履行《联合承诺》的过程中产生分歧，但未达成新约定以变更《联合承诺》。被告于2014年7月3日向法庭提交《紫金苑主体工程两金计算表》，该表显示以紫金苑工程中的综合基价合计为基数计算，该涉案工程定额劳保费合计为1061112.27元，原告对该数额予以认可，被告应按此数额将定额劳保费支付给原告。对原告诉讼请求中过高部分，因缺乏证据支持，原审法院不予支持。被告辩称双方曾约定劳保费按40%支付，因缺乏证据支持，原审法院不予支持。
根据原、被告双方《建鑫·紫金苑建设工程施工合同补充协议书》第四条的约定，被告应在工程竣工交付后7日内支付工程费用。根据原、被告双方于2007年10月8日签订的《联合承诺》约定，同意建设劳保费按国家和地方政府的现行法律、法规结算，因之后原、被告双方未就劳保费的支付方式等问题达成新的合意，故建设劳保费应在支付工程费用时一并支付。现原、被告双方已在2008年5月27日对紫金苑主体工程进行了结算，则被告应在7日内，即最迟于2008年6月3日前向原告支付包括定额劳保费在内的工程费用，而被告并未按合同约定履行义务，故对于原告请求被告支付定额劳保费利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于﹤审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州建投鑫苑置业有限公司支付原告浙江广扬建设集团有限公司定额劳保费1061112.27元及利息（自2008年6月3日起至2014年5月8日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23356元，由被告郑州建投鑫苑置业有限公司负担。
上诉人广扬公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定劳保费的数额为1061112.27显属错误。2007年10月8日，上诉人与被上诉人签订的《联合承诺》一致同意建设劳保费用按国家和地方政府现行法律、法规结算。故在被上诉人鑫苑公司未向有关部门交纳该费用的情况下应将该笔费用支付给上诉人广扬公司。根据双方工程结算价及费率标准，该定额劳保费本金为1446010元，因此请二审法院除支持一审法院所判数额外对384897.73元予以支持，并按同期银行贷款利率计算至实际付款之日。另外，该1061112.27元的数据为被上诉人单方制作，并且是在庭审结束后提交给法院的，并且被上诉人的代理人在一审中称该数据并不是作为证据提交的，只是公司应法院的要求自行制作的。一审中法官多次对上诉人做询问笔录，上诉人亦多次表示不认可被上诉人单方制作的数据表。二、一审法院认定支付利息的截止期限有误。上诉人起诉时对支付利息的截止期限为暂计算至2014年5月8日，以后的利息据实结算，即计算至实际付款之日止。综上，请求：1、继续支持384897.73元及以该数据为基数自2008年6月3日起至实际付款之日止的同期银行贷款利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫苑公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有法律依据，广扬公司与鑫苑公司双方的劳保费经过协商为90万元，应以该数据为准，由鑫苑公司支付给广扬公司。2、没有缴纳劳保费是由于行政行为，且是广扬公司没有提供发票引起的，被上诉人不应当承担责任。
上诉人鑫苑公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，2014年3月24日双方达成的协议是双方真实意思表示，合法有效。一审判决认为“原被告双方在履行《联合承诺》的过程中产生分歧，但未达成新约定以变更《联合承诺》”的认定是完全错误的。1、劳保费未缴纳是因为紫金苑项目开建时该项目报检单位郑东新区建设委员会没有设置劳保费缴纳窗口以及郑州新区的相关优惠政策。上诉人与被上诉人于2014年3月24日达成的协议系双方真实意思表示，且上诉人向被上诉人支付90万元，一审法院却忽略这一基本事实，判令上诉人向被上诉人支付定额劳保费1061112.27元实属对本案事实的认定错误。2、一审开庭前被上诉人对2014年3月24日双方达成的协议书写部分内容予以认可，但在庭审中却予以否认。一审法院对应当查明的事实未予查明，对于应当进行的司法鉴定以不能成立的事由回避，导致本案涉及的关键事实认定错误。二、一审判决上诉人向被上诉人支付定额劳保费损失存在法律认定错误。1、上诉人不存在违约的行为。（1）本案劳保费缴纳出现纠纷在于按照法律法规规定劳保费应当缴纳给郑东新区建委，而郑东新区建委在项目建设时未设置劳保费缴纳窗口，使得上诉人无法缴纳。（2）即使按照双方于2014年3月24日达成的协议履行，也是由于被上诉人不履行给付合格发票的义务而导致上诉人未履行。2、被上诉人未提出任何证据证明该损失。定额劳保费实际受益人应为被上诉人的职工，在此情形下，被上诉人主张债权，应当提供其缴纳劳保费的相关凭证。但在一审中，被上诉人向上诉人索要劳保费，却未提供该部分支出的任何凭证，也不能证明定额劳保费给其造成损失。请求：1、撤销原判依法根据双方达成的协议改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人广扬公司答辩称，1、2014年3月24日双方达成的协议从未生效。2、鑫苑提供的计算表，其自身不认可，因此一审法院认可的数据是双方均不认可的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，建设劳保费是为保证施工企业的劳动人员得到社会劳动保障而设立，由建设方向建设行政主管部门统一缴纳并办理相关手续，建设行政主管部门再拨付给施工企业。依据建设部、财政部下发的建标（2003）206《建筑安装工程费用项目组成》，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成，间接费由规费和企业管理费组成，其中规费第三项为社会保障费，企业管理费第六项为劳动保险费。因此，从建设工程费用的组成看，建设劳保费是建设工程款的一部分。虽然2007年郑州市郑东新区管理委员会会议纪要（郑东会纪（2007）61号）有不同要求，但该会议纪要载明的仅是暂不收取，并要求将建设劳保费纳入施工预算及施工合同内容中，其意应为要求被告在支付工程费用时一并支付。广扬公司、鑫苑公司双方的施工合同补充协议中无劳保费用项目约定，但双方签订的《联合承诺》中一致同意建设劳保费按国家和地方政府现行的法律、法规结算。故在鑫苑公司未实际向有关部门缴纳建设劳保费的情况下，鑫苑公司应将该项费用在支付紫金苑项目的工程费用时一并支付给广扬公司。根据2002年11月21日郑州市建设委员会下发的《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》中规定，建筑和装饰工程中的劳保费缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价合计为基数计算，费率为4.58%；任何单位和个人不得以任何借口减免、截留、拖欠、挪用此项费用。广扬公司、鑫苑公司双方在履行《联合承诺》的过程中产生分歧，但未达成新约定以变更《联合承诺》。鑫苑公司于2014年7月3日向法庭提交《紫金苑主体工程两金计算表》，该表显示以紫金苑工程中的综合基价合计为基数计算，该涉案工程定额劳保费合计为1061112.27元，广扬公司对该数额予以认可，鑫苑公司应按此数额将定额劳保费支付给广扬公司。因此，广扬公司上诉称根据双方工程结算价及费率标准，该定额劳保费本金为1446010元的主张，不能成立，本院不予支持。由于广扬公司起诉状中对定额劳保费的利息损失的诉讼请求为自…起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2004年5月8日，一审庭审笔录中亦未显示其变更该诉讼请求，因此，其主张按同期银行贷款利率计算至实际付款之日的上诉理由，证据不足，本院不予支持。由于鑫苑公司未履行其与广扬公司于2014年3月24日达成的协议，因此，鑫苑公司主张其与广扬公司于2014年3月24日达成的协议系双方真实意思表示，上诉人向被上诉人支付90万元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据双方《建鑫·紫金苑建设工程施工合同补充协议书》第四条的约定，鑫苑公司应在工程竣工交付后7日内支付工程费用。根据双方于2007年10月8日签订的《联合承诺》约定，同意建设劳保费按国家和地方政府的现行法律、法规结算，因之后广扬公司、鑫苑公司双方未就劳保费的支付方式等问题达成新的合意，故建设劳保费应在支付工程费用时一并支付。现双方已在2008年5月27日对紫金苑主体工程进行了结算，则鑫苑公司应在7日内，即最迟于2008年6月3日前向广扬公司支付包括定额劳保费在内的工程费用，而鑫苑公司并未按合同约定履行义务，故对于广扬公司请求鑫苑公司支付定额劳保费利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当。因此，鑫苑公司上诉称原审判决上诉人向被上诉人支付定额劳保费损失存在法律认定错误的理由，亦不能成立。综上，广扬公司、鑫苑公司的上诉请求及理由，均证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30429元，由上诉人广扬公司承担7073元，上诉人鑫苑公司承担23356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王学正
审 判 员 申付来
代理审判员 刘平安
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 朱 迪