湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00754号
原告：武汉市洪山区泰克电子经营部，住所地：武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际A1713、A1714号。
经营者：张勇，负责人。
委托代理人：杨宗兴，该经营部员工。
委托代理人：陈敏，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉腾达畅正物流有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园二期9号。
法定代表人：王宗洪，总经理。
被告：河南腾达物流有限公司，住所地：河南省郑州市新郑市龙湖镇双湖大道华南城内。
法定代表人：王宗洪，总经理。
委托代理人：赵彦涛，该公司法律顾问。
原告武汉市洪山区泰克电子经营部（以下简称泰克电子经营部）诉被告武汉腾达畅正物流有限公司（以下简称腾达畅正公司）、被告河南腾达物流有限公司（以下简称腾达物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判进行了审理。审理过程中，腾达物流公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回。后本院于2015年12月9日对本案公开开庭进行了审理。泰克电子经营部委托代理人陈敏，腾达物流公司委托代理人赵彦涛到庭参加诉讼。腾达畅正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
泰克电子经营部诉称，泰克电子经营部系经营电子产品的个体工商户，腾达畅正公司和腾达物流公司均是经营运输业务的物流企业，且法定代表人为同一人，业务管理上存在混同，系关联企业。2014年11月17日，泰克电子经营部将一批打印机交由腾达畅正公司自武汉运送至西安，腾达畅正公司出具了编号为04507917、04507918、04507920的三张标题为“腾达物流运输单”的货运单据。通过上述货运单据上的编号，在单据上载明的网址××（备案号：豫I**备12014676号，主办单位为腾达物流公司）可以查询到承运货物的物流信息。后在运输途中，该趟货物发生车祸，导致部分货物严重受损。后收货人仅接收了没有货损的产品，腾达畅正公司将毁损的产品运回了武汉。事故发生后，腾达畅正公司并没有在第一时间通知泰克电子经营部。而是在时隔多天后，以要求保险公司赔偿为由向泰克电子经营部索要发票时，才将车祸情况告知泰克电子经营部。随后，泰克电子经营部多次就货损的赔偿事宜与两被告进行协商，但腾达畅正公司以需要腾达物流公司决定后才能答复为由拒不赔偿。同时，泰克电子经营部也多次要求被告退还残损的货物，以便及时处理避免损失的进一步扩大，但两公司也拒绝配合。2015年1月21日，泰克电子经营部和腾达畅正公司就余下的毁损货物进行了清点，查清共计有32台各型号的打印机被损坏。以上有腾达畅正公司的员工张庆涛在货物剩余清单上签字为证。综上所述，腾达畅正公司和腾达物流公司的行为严重违反了运输合同的约定，损害了泰克电子经营部的合法权益，故诉请判令：腾达畅正公司和腾达物流公司连带偿付泰克电子经营部货物损失85160元，并承担本案的全部诉讼费用。
腾达畅正公司未到庭答辩也未提供证据。
腾达物流公司辩称，1、泰克电子经营部与腾达畅正公司有运输合同关系，与腾达物流公司没有运输合同关系。腾达畅正公司是腾达物流公司的子公司，但是两公司是独立经营，腾达物流公司不应承担连带赔偿责任。2、泰克电子经营部的货物并没有严重受损，而只是外包装有污染，损失只是外包装损失。3、腾达物流公司不应承担诉讼费用。
经审理查明，泰克电子经营部成立于2011年12月27日，主要业务内容为销售打印机、电脑等电子产品。腾达畅正公司成立于2013年11月27日，法定代表人为王宗洪，股东为张静楠和王宗洪，经营范围为普通货物运输。腾达物流公司成立于2004年2月20日，法定代表人为王宗洪，股东为王雪玲和王宗洪，主要经营范围为货物运输。腾达畅正公司系腾达物流公司子公司，负责腾达物流公司在武汉地区的物流业务。腾达物流公司的网站显示“腾达畅正”的标识等，物流单相互通用。
2014年11月7日，泰克电子经营部将一批打印机交由腾达畅正公司从武汉运输到西安，腾达畅正公司收货后向泰克电子经营部出具了印制有其“腾达物流”标识的运输单（运单编号分别为：04507917、04507918、04507920），运输单右下角印有声明条款，内容为“请托运人发货前仔细阅读运单第四联（黄联）背面的运输条款，若您在托运人签字处签字，视为您已经阅读并接受所有约定，自愿同意所有条款的约定，并严格履行，请用力填写，特告知。每票货物总价值壹仟元以上的请选择保价运输，如不保价，货物发生毁损、灭失的最高赔偿壹仟元，托运人签字即视为认同。”运输单的托运人签字栏、保价费栏、保价金额栏等均为空白，费用合计处分别填有360元、870元、105元的字样。后腾达畅正公司即将打印机同其他货物一起装车运输。运输过程中，因发生交通事故，货物受到撞击，部分打印机外包装有不同程度的破损，内装打印机质量是否受到影响不明。后西安市的收货人仅就部分打印机进行了签收，部分打印机以外包装受到毁损无法销售为由拒收退回。腾达畅正公司随将退回的打印机送回武汉，并存放至其仓库。
2015年1月21日，泰克电子经营部和腾达畅正公司共同对退回打印机进行了清点，并形成了清单，确认了打印机型号、数量，具体为：1、型号HPLASeRJETPRO400（MFPM425DN），数量11台；2、型号HPLASeRJETPRO（P1606DN），数量1台；3、型号HPLASeRJETPRO（P1108），数量8台；4、型号HPLASeRJETPRO200（M251N），数量12台，合计32台。后泰克电子经营部要求腾达畅正公司赔偿无果，遂提起诉讼。
诉讼中，本院首先对涉案32台打印机的状态进行了勘验，确认打印机的型号、数量与上述一致，详细型号、数量和序列号为：1、型号代码425DN，数量11台，序列号分别为：CNF8GBTC01、CNF8GBTCIS、CNF8GBTC47、CNF8GBTC5Q、CNF8GBTBY6、CNF8GBTC3N、CNF8GBTBXG、CNF8GBTBXP、CNF8GBTBNN、CNF8GBTBYW、CNF8GBTBQF；2、型号代码1606DN，数量1台，序列号为VNF3R51232；3、型号代码1108，数量8台，序列号分别为：VNF8T33761、VNF8M22198、VNF8M22176、VNF6618883、VNF4S54027、VNF4S53788、VNF4S53940、VNF6618850；4、型号代码251N，数量12台，序列号分别为：CNFIT55305、CNFIT55609、CNFIT25737、CNFIT25733、CNFIT55639、CNFIT55614、CNFIT25490、CNFIT55624、CNFIT55620、CNTIT55603、CNFIT25476、CNFIT55641。32台打印机外包装均有不同程度的破损。后，本院依法向涉案打印机的生产企业惠普中国有限公司进行调查，该公司表示其打印机外包装具有唯一性，公司不提供外包装更换服务，外包装破损的打印机一般难以正常销售，32台打印机保修期均为1年，2016年1月25日保修期限已届满。
另查明：涉案32台打印机，原告的进货单价分别为：425DN，4059.83元/台；1606DN，1623.93元/台；1108，846.15元/台；251N，1837.61元/台。
以上事实，有运单、发票、清单、调查笔录、勘验笔录和当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，泰克电子经营部与腾达畅正公司虽然没有签订书面合同，但泰克电子经营部向腾达畅正公司交付了货物，腾达畅正公司向泰克电子经营部出具了运输单并实际承运了货物，双方构成货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条的规定，腾达畅正公司未将货物安全运抵目的地，构成违约，应当向泰克电子经营部赔偿经济损失。虽然腾达畅正公司的运单中有关于保价限额赔偿的声明，但该声明系其单方意思表示，泰克电子经营部没有选择报价，此声明对泰克电子经营部不具有法律约束力，腾达畅正公司应当向泰克电子经营部赔偿其实际损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案双方当事人对货物的毁损、灭失的赔偿额没有约定，双方在发送纠纷后亦未达成补充协议，应当按照按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案泰克电子经营部作为打印机销售商，腾达畅正公司系经营货物运输的企业，泰克电子经营部出售并委托腾达畅正公司运输打印机系一种商事交易行为，应当按照商事交易的相关交易习惯来确定本案腾达畅正公司的赔偿数额。在商事交易中，泰克电子经营部作为销售商，其注重的为打印机的交换价值，即打印机通过交换所带来的价差利润或其他交易利益，故决定泰克电子经营部能否获取利益的关键因素系打印机能否正常高效向交易相对人出售并回收货款，而非打印机本身的质量或相关使用性能，后者系终端消费者所关注的对象。在商事交易中，包装是完整商品的重要组成部分，也系商事交易中的重要环节，一个商品包装的完整性会严重影响其交换价值的大小，尤其对于打印机等电子产品，内机、包装均会印有具有唯一性的条形码，该条形码与交易中发货单、发票中印制的条形码均具有一致性和唯一性，包装毁损将直接导致产品无法销售或难以销售，从而给销售商带来直接损失。本案泰克电子经营部委托腾达畅正公司运输的32台打印机在运输过程中外包装均受到毁损，且惠普公司已明确表示其不提供包装更换的服务，故不论内装打印机质量是否受到影响，此商品都因包装破损而无法销售或难以销售，且打印机的保修期已经届满，其交换价值已经灭失。按照商事交易习惯和《中华人民共和国合同法》一百一十三条的规定，腾达畅正公司应当向泰克电子经营部赔偿其应获得的交换价值的数额，但同时打印机的所有权由泰克电子经营部转移至腾达畅正公司。泰克电子经营部主张腾达畅正公司按照其进货价格向其赔偿损失，具有合理性，本院予以支持，数额为75102.58元。腾达物流公司与腾达畅正公司系关联企业，应当与腾达畅正公司承担连带清偿责任。
综上，泰克电子经营部的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条、一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉腾达畅正物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区泰克电子经营部赔偿经济损失75102.58元；
二、被告河南腾达物流有限公司对上述被告武汉腾达畅正物流有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市洪山区泰克电子经营部其他诉讼请求。
如果被告武汉腾达畅正物流有限公司、河南腾达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1929元，适用简易程序减半收取964.5元，由原告武汉市洪山区泰克电子经营部负担96元，被告武汉腾达畅正物流有限公司、河南腾达物流有限公司共同负担868.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志涛
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴怡帆