河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00749号
原告蔡亚艳。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
委托代理人王鑫，河北泉盛律师事务所律师。
被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司。
法定代表人李志强，总经理。
委托代理人杨常青，河北承天律师事务所律师。
原告蔡亚艳与被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）承民初字第603号民事判决，被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2014年9月19日以（2014）承民终字第1475号民事裁定撤销了本院（2014）承民初字第603号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司法定代表人李志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，原告蔡亚艳及委托代理人李瑞峰、王鑫、被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司委托代理人杨常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡亚艳诉称，我家原在三沟村中心街公路旁有一处商业平房，被告于2009年开发该处房屋，与我方签订房屋拆迁安置协议书，协议约定过渡期一年，一年内过渡费为每月1，000.00元，超过一年过渡费每月2，000.00元，超过一年每日赔偿经济损失500.00元，被告违反约定，拒不交付房屋，不得已，我方通过诉讼方式要求给付所交付房屋，至今被告已超过约定期限44个月交付房屋，已构成严重违约，故要求判令被告给付过渡费88，000.00元，赔偿经济损失666，000.00元并承担违约金500，000.00元，要求办理房屋产权证、土地使用证，楼梯损失为9，820.00元。
被告辩称，1、原告此次诉讼属于重复起诉，因此应当驳回起诉；2、原告并非房屋所有权人，也并非土地的合法使用权人，双方签订的房屋安置补偿书不具有法律效力，是无效的；3、原、被告双方在协议中约定自2010年9月21日起，按每月2，000.00元的标准支付费用，足以弥补因被告迟延交付房屋的损失，原告要求赔偿损失并要求支付违约金没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、房屋拆迁补偿安置书一份，拟证明合同条款第2条第4项约定被告交还拆迁房屋的时间是2010年9月20日前，协议第3条约定违约责任，一方违约付对方1，500，000.00元并赔偿因此造成的一切经济损失；
证据2、（2013）承民初字第1672号判决书，拟证明对拆迁安置补偿是有效合同；
证据3、（2013）冀民申字563号民事裁定书，拟证明该拆迁补偿协议是予以确认的；
证据4、承德县人民法院执行局的证物袋，记载被执行人提供钥匙的时间是2014年5月15日，领条时间是法院转来钥匙是2014年5月27日，拟证明被告违约、违约的时间，违约时间是44个月。违约损失是666，000.00元，违约金主张变更到经济损失的30%，也就是199，800.00元；
证据5（同证据1）、拆迁补偿安置协议书第2条第6项，拟证明由被告办理土地使用证和房屋产权证；
证据6（同证据1）、拆迁补偿安置协议书第2条第4项，拟证明约定过渡安置费用和经济损失的计算办法，过渡安置费用即找房租金，44个月超过一年，2010年9月20日之后到交房之日是44个月，每月2，000.00元，合计88，000.00元，经济损失每日500.00元，44个月合1332天，合计666，000.00元，本条款只是过渡安置费和经济损失的约定，不含违约金，合同第3条写着违约责任，违约金是1，500，000.00元并赔偿对方因此所造成的一切经济损失，也就印证了合同第2条第4项的约定，也就是过渡安置费和经济损失的计算方法；
证据7、（2013）承民初字第1672号民事判决书，判决第6项的表述，本院未做审理，没有驳回其他诉讼请求，因此本案不属于一事不再理情况。再说一下，重复起诉的法律情形，司法解释247条规定，本案也不属于重复起诉；
被告质证意见，对证据1真实性认可，对其合法性和关联性均有异议，涉案拆迁房屋没有合法的建造手续，属于禁止交易的对象，因此原告与承德县三沟镇人民政府签订的买卖协议是无效的，因此原告不能取得涉案房屋的所有权，同时原告也不能提交涉案土地的国有土地使用权，原告以土地作为置换签订此协议应当归于无效。关于关联性不认可的理由：该协议既然应当认定为无效，因此协议中约定的赔偿损失、支付违约金等内容也不应作为原告主张权利的有效证据使用；
对证据2真实性认可，但是针对判决书，被告持有异议，因此被告可申请检察机关抗诉，被告对该判决书的合法性存在异议，因此对其关联性也存在异议，不予认可；
对证据3真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，理由同样是即便省院驳回了被告的再审申请，但是被告仍有权启动其他审判监督程序维护自身的合法权益，因此，对该份判决书的法律效力被告不予认可；
对证据4真实性认可，对于原告所说的44个月时间跨度也认可，但认为被告行为不构成违约，对原告主张违约并支付损失，被告认为没有法律依据；
对证据5真实性无异议、合法性有异议，理由是该协议我方认为是无效的，关联性有异议，该协议无效其中约定的证照办理及费用的条款不具有法律约束力，不能作为主张该权利有效的依据；
对证据6认为协议无效，协议中约定的未能按期交房，每日加付500.00元的性质应为违约金，与合同中违约条款重复，应当以当事人的实际损失为基础而确定违约金的具体数额，但原告未能举出证据证明自己有实际损失，也未能证明损失的具体数额，因此原告方请求赔偿金及违约金都缺乏事实依据，应当不予支持；
对证据7，本案的原告于2012年5月以被告方违约为由向承德县人民法院提起诉讼，除要求被告支付房屋外，同时要求被告方承担违约责任，因此构成重复起诉，原告的请求应予驳回。
被告为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、诉状，拟证明原告在上次提起诉讼时，已经要求被告赔偿经济损失；
证据2、同原告提交的一审判决书（2013）承民初字第1672号民事判决书，拟证明判决书中内容也有记载原告方要求赔偿经济损失，属于重复起诉。
原告发表质证意见，在判决书一并体现，真实性认可，证明目的不认可，判决书中明确记载了法院对原告提出的违约金未做审理，也未驳回原告的其他诉讼请求，因此不属于一案再理情形。
经合议庭合议认为，原告提供的证据1、5、6是双方真实意思表示，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2、3、7为生效法律文书，本院予以采信；证据4被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告认可真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告蔡亚艳于2009年9月21日与被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》并在河北省承德县公证处进行了公证。协议将原告购买的座落于承德县三沟镇政府老院，院内面积为216.5㎡（其中建筑面积150㎡），房院由被告开发，被告拆迁补偿方式为房屋产权调换，以房换楼，产权调换楼房为两层底商，面积为280㎡，并约定底商于2010年9月20日交付，过渡安置费（找房租金）每月人民币1，000.00元，过渡期限一年，一年内保证新楼钥匙交给原告入住经商，一年内不能回迁每月过渡安置费人民币2，000.00元，如因被告原因致使原告不能在一年内回迁，每逾期一天，被告补偿原告人民币500.00元。房屋所有权证、土地使用证由拆迁人办理，办证所需的相关费用由拆迁人承担，其他费用由甲方承担，“两证”从入住后不超过一年交给被拆迁人。一方违约要支付违约金人民币1，500，000.00元。协议签订后，被告没有在约定的时间内交付楼房，双方发生纠纷，本院曾于2013年6月24日作出（2013）承民初字第1672号民事判决书。判决被告于判决生效后十日内将商用房交付原告，被告对此不服，提出上诉，经承德市中级人民法院（2013）承民终字第1434号民事判决书驳回上诉，维持原判，被告不服二审判决，申请再审，经河北省高级人民法院（2013）冀民申字第563号民事裁定书驳回再审申请。2014年1月16日，原告就拆迁安置补偿问题向本院提起民事诉讼，本院于2014年4月18日作出（2014）承民初字第603号民事判决，判决被告给付原告过渡安置费80，000.00元，补偿费607，000.00元，被告对此不服，提出上诉，承德市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民终字第1475号民事裁定，以原审判决给付原告补偿费607，000.00元证据不足为由撤销原判，发回重审。
另查明，2014年5月15日被告将房屋钥匙交由承德县人民法院执行局，2014年5月27日原告领取房屋钥匙并入住。
本院认为，原告蔡亚艳与被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且该协议书的法律效力已经承德市中级人民法院和河北省高级人民法院生效法律文书所确定，该协议合法有效。双方当事人均应按协议约定的内容全面履行各自义务，在协议履行过程中，原告按约定将房屋交由被告开发，但被告却在协议约定的回迁安置日期后近四年之久才将用于产权调换楼房交付原告使用，且至今未按约定办理房屋产权证书，被告之行为属严重违约，依法应承担相应法律责任。原告请求被告给付过渡安置费、办理产权证照的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告给付赔偿款及承担违约金的诉讼请求，根据法律规定，当事人可以在合同中约定，一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，违约金的性质以补偿性为主，惩罚性为辅，补偿性违约金与赔偿金原则上不能并用，并用的结果以不能超过实际经济损失为宜；惩罚性违约金作为违约金适用原则的例外，从判裁违约方，确保合同全面履行的角度出发，亦应以实际经济损失为基础并兼顾违约过错程度等因素予以综合考虑。本案中，原、被告双方当事人在协议中既约定了违约金，又约定了赔偿损失的计算方法，根据双方所签协议约定，被告已经用以房换楼方式对原告进行了拆迁安置补偿，这种损失的计算方法不属于补偿性质，应为不能及时回迁给原告造成的经济损失，该项损失的计算应以实际发生的经济损失为依据，庭审中，原告未向本院提供被告给其造成经济损失的相关证据，对于原告要求被告按逾期交房每日500.00元给付经济损失的请求，本院不予支持。对于原告主张被告给付违约金500，000.00元请求，被告当庭认为违约金过高，应按法律规定进行调整。根据违约金的适用原则及认定标准，虽然本案原告未向本院提供证据证实其实际损失及可得利益损失相关证据，但根据被告逾期交房、拒不办证的严重违约行为，本院结合当事人的过错程度、过渡费调整以及预期利益等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，认为被告承担适当惩罚性违约金并无不当，但原告请求500，000.00元违约金数额过高，应予调整，综合本案具体情况，违约金数额调整为人民币50，000.00元为宜。对于原告请求楼梯损失9，820.00元，因无证据予以证实，本院不予支持。本院（2013）承民初字第1672号民事判决书明确指出“因原告对被告违约金未提出具体数额，本案未作审理”。原告所提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，不属重复起诉，被告辩称本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡亚艳过渡安置费人民币88，000.00元（44个月×2，000.00元／月）；给付违约金人民币50，000.00元，总计人民币138，000.00元；
二、被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司于本
判决生效后三十日内给原告办理房屋产权证、土地使用证；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16，700.00元，由原告蔡亚艳承担2，700.00元，被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司承担14，000.00元。
如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 彭良军
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张宏芳