湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路10号。
法定代表人李先良，系公司总经理。
委托代理人陈宇宵，男，汉族，1990年8月29日出生，住湖南省株洲市石峰区北山二村26栋106号，系该公司职工。身份证号码：4302031990********。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉、反诉，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）王志英，女，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡河田村河田组，公民身份号码：4304211970********。
被上诉人（原审原告）彭国兴，男，1932年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡河田村河田组，公民身份号码：4304211932********。
被上诉人（原审原告）罗腊秀，女，1934年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡河田村河田组，公民身份号码：4304211934********。
被上诉人（原审原告）彭梦兰，女，1992年2月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡河田村河田组，公民身份号码：4304211992********。
被上诉人（原审原告）彭绮兰，女，2002年6月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡河田村河田组，公民身份号码：4304212002********。
五被上诉人共同委托代理人颜社春，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变迁诉讼请求，和解，上诉、反诉，签收法律文书。
原审被告龙根茂，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省攸县槚山乡贺家湾村上湾组上湾***号，公民身份号码：4302231982********。
原审被告株洲市平安出租车有限责任公司，住所地株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园5栋301号。
法定代表人刘建成，系公司董事长。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称中国人民财保株洲公司）因与王志英、彭国兴、罗腊秀、彭梦兰、彭绮兰及原审被告龙根茂、株洲市平安出租车有限责任公司（以下简称平安出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财保株洲公司委托代理人陈宇宵、五被上诉人共同委托代理人颜社春及原审被告龙根茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财保株洲公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人承担443666.6元，比一审判决减少50000元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被告龙根茂因交通事故造成彭建友死亡，龙根茂负本次事故的主要责任，其已经获刑。2、根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，法院不予受理。3、根据精神抚慰金的性质看，其属于对受害者及其近亲属的一种精神补偿。刑罚通过对犯罪行为的惩处本身就是对受害人的一种心理补偿。无需再另行承担精神损失赔偿责任。
被上诉人口头答辩称：一审判决符合法律和相关司法解释的规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告龙根茂口头述称：请求维持原判。
五原告一审共同诉称：2016年10月8日0时10分许，被告龙根茂驾驶车牌号为湘BY34**小型轿车在株洲市天元区芦淞大桥西段南侧辅道内发生将彭建友当场撞死及车辆受损的交通事故。株洲市公安局交警支队天元大队认定：被告龙根茂承担本次事故的主要责任；彭建友承担本次事故的次要责任。彭建友生前在株洲市芦淞区白石港建材商贸城从事洁具的批发、零售生意。湘BY34**小型轿车所有人为被告平安出租车公司。湘BY34**小型轿车在被告中国人民财保株洲公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期限内。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告龙根茂、被告平安出租车公司连带赔偿原告各项损失649276元（死亡赔偿金576760元，被扶养人生活费104005元，精神损害抚慰金8万元，丧葬费26945元，亲属处理死者后事交通费5849元、住宿费18480元、误工费8268元）；2、被告人民财保株洲分公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先予赔偿；3、三被告承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年10月8日0时10分许，被告龙根茂驾驶车牌号为湘BY34**号小型轿车，沿株洲市天元区芦淞大桥西端南侧辅道由西往东行驶至交通局后门路段时，遇彭建友步行由南往北横过道路，龙根茂采取避让措施不及，其驾驶的湘BY34**号小型轿车的前部与彭建友发生碰撞，造成彭建友摔倒至地当场死亡及车辆受损的交通事故。本次事故经株洲市天元区交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告龙根茂负本次事故主要责任；彭建友负本次事故次要责任。被告龙根茂已向原告方支付102000元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判如所请。另查明：湘BY34**号小型轿车登记车主为被告平安出租车公司，实际车主为被告龙根茂，该车挂靠于被告平安出租车公司进行经营。又查明：湘BY34**号小型轿车在被告中国人民财保株洲公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元。本案事故发生在保险期间。根据商业三者险保险合同，事故车方负主要事故责任的免赔率为15%。再查明：死者彭建友出生于1971年7月6日，生前系株洲市白石港建材市场的经营户，居住在杉木塘社区。死者彭建友的父亲彭国兴出生于1932年10月28日，其有养老保险金；死者彭建友的母亲罗腊秀出生于1934年12月12日，彭建友父母育有三子一女。彭建友与妻子王志英育有彭梦兰、彭绮兰两女，其中彭绮兰出生于2002年6月4日。以上事实有原、被告身份信息、被告公司工商登记资料、道路交通事故认定书、车辆行驶证、保险单、居住证明、家庭成员情况证明、法医检验尸体分析意见书、彭国兴养老保险账户查询单、商业三者险保险条款、先期赔偿费用支付协议书及收条、出租车经营权租赁合同及公证书，以及当事人陈述予以证明，足以认定。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、死亡赔偿金：彭建友死亡时45周岁，系农村户口，但其在城镇居住并工作，参照上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入，本院认定死亡赔偿金为28838元/年×20年=576760元；2、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。彭国兴现年84周岁，但其有养老保险金，并非无生活来源，故对于原告要求被告承担彭国兴生活费的诉讼请求，本院不予支持。被扶养人罗腊秀的生活费：19501×5÷4=24376.25元；被扶养人彭绮兰的生活费：19501×4÷2=39002元；3、精神损害抚慰金：彭建友因车祸死亡，结合事故双方的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为5万元；4、丧葬费：53889÷2=26945元。以上各项损失合计717083.25元。本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据交警部门的事故责任认定书认定，死者彭建友负事故次要责任，被告龙根茂负事故主要责任，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的具体损失，应先在被告中国人民财保株洲公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，由中国人民财保株洲公司承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿。结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告中国人民财保株洲公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：本案原告在死亡伤残项下的损失为717083.25元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，故被告中国人民财保株洲公司应在交强险内赔偿原告110000元，超出交强险的损失为607083.25元，该损失未超过商业三者险赔偿限额1000000元。因被告龙根茂承担主要责任，应承担607083.25×80%=485666.6元。根据商业三者险保险合同，事故车方负主要事故责任的免赔率为15%，故由被告中国人民财保株洲公司在商业三者险赔偿限额内承担485666.6×85%=412816.6元的赔偿责任，剩余的72850元由被告龙根茂承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告王志英、彭国兴、罗腊秀、彭梦兰、彭绮兰各项损失717083.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业险限额内赔偿412816.6元，由被告龙根茂赔偿72850元，扣减被告龙根茂垫付的102000元，下差493666.6元限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回原告王志英、彭国兴、罗腊秀、彭梦兰、彭绮兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10293元，由被告龙根茂、株洲市平安出租车有限责任公司承担8998元，由原告王志英、彭国兴、罗腊秀、彭梦兰、彭绮兰承担1295元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实与证据予以确认。
本院另查明，因此次交通事故原审被告龙根茂受到刑事处罚。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为在本次交通事故发生后死者近亲属能否获得精神损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益、造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原审被告龙根茂因交通事故构成交通肇事罪，其行为本质上属于侵害他人的行为，理应受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等调整。五被上诉人提起民事诉讼，要求上诉人及原审被告因交通事故造成其经济损失及精神损害赔偿符合法律规定，上诉人认为应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的理由不适用本案诉讼请求，不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年四月十一日
书记员 罗 隆