云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2624民初328号
原告：侬仕兵。
委托诉讼代理人：张家明，云南畴阳律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所执业律师，特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称麻栗坡支公司）。
负责人：王鑫，副经理（主持工作）。
被告：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称文山中心支公司）。
负责人：杨斌，总经理。
委托诉讼代理人：农春光，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。
原告侬仕兵与被告麻栗坡支公司、文山中心支公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侬仕兵及其委托诉讼代理人张家明、骆帝睿、被告麻栗坡支公司负责人王鑫、文山中心支公司及其委托诉讼代理人农春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侬仕兵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告麻栗坡支公司于2012年至2016年期间签订的5份书面《汽车租赁合同》有效；2.判决二被告一次性还清所欠原告2012年7月28日至2016年12月31日（共计47个月）止的汽车租金共计131500.00元（已扣除被告已支付的80000.00元）。事实及理由：原告系被告麻栗坡支公司职工，2012年7月28日至2016年12月31日期间因支公司用车需要，与原告在自愿平等的基础上，协商签订了5份《汽车租赁合同》。均约定：原告将自己所有的车牌号为云Ｈ×××××的捷达牌轿车出租给麻栗坡支公司使用，每月租金4500.00元，合同租赁期限共计47个月。经原告查询，麻栗坡支公司系文山中心支公司的分支机构，并不具备独立的法人资格。经原告多次催要，二被告仅支付租金80000.00元，尚欠租金131500.00元至今未付，故提起诉讼。
被告麻栗坡支公司、文山中心支公司辩称，1、原告起诉的事实不能成立，被告租用原告的车辆使用43个月，租金已经支付完毕；2、原、被告签订的合同无效，该合同签订的主体是麻栗坡支公司，它不具备独立的法人资格，主体不合法。
根据诉辩双方当事人的主张和陈述，本案争议的焦点：1、合同是否有效？2、被告是否履行了给付原告租金的义务？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侬仕兵为证明自己的主张向法院提供了以下证据：A1、身份证复印件，用以证明原告具有适格的诉讼主体资格；A2、（1）机动车登记证、（2）机动车行驶证复印件，用以证明原告出租给被告麻栗坡支公司使用的牌号云Ｈ×××××轿车系原告合法所有的事实；A3、（1）《汽车租赁合同》复印件、（2）税收通用完税证复印件，用以证明2012年7月28日至2016年12月31日期间被告麻栗坡支公司与原告签订5份《汽车租赁合同》，均约定原告将自己所有的车牌号为云Ｈ×××××的捷达轿车出租给被告麻栗坡支公司使用，被告麻栗坡支公司每月向原告支付汽车租金4500.00元，5份合同租赁期限共计47个月的事实。
麻栗坡支公司、文山中心支公司对侬仕兵提交的证据质证认为，对A1、A2组证据的合法性、真实性、关联性无异议，A3组证据是复印件，无法与原件比对，所以对合法性、真实性、关联性不予认可，证明观点不认可。
麻栗坡支公司、文山中心支公司为证明自己的观点，向法院提交了以下证据：B1、（1）营业执照复印件、（2）负责人身份证明书、（3）杨斌身份证复印件，用以证明被告具有独立主体资格，是本案适格的诉讼主体；B2、（1）《汽车租赁合同》复印件、（2）汽车退租协议复印件，用以证明被告共租用原告车辆使用43个月，并按合同约定向原告支付每月租金4500元；B3、（1）统计表、（2）租金审批支付明细，用以证明被告已按合同约定通过银行转账方式向原告支付了全部租金，具体支付时间及账户均明确，合同已经履行完毕，原告主张欠租金131500.00元显然是缺乏事实及法律依据；B4、中国工商银行业务对账回单，用以证明的内容与B3组证据证明观点一致。
侬仕兵对麻栗坡支公司、文山中心支公司提交的证据质证认为，对B1组证据合法性、真实性、关联性无异议；B2组证据中（1）组证据5份《汽车租赁合同》与原告提供的一致其合法性、真实性、关联性无异议，B2组证据中（2）组证据解除租车协议不认可，名字不是我本人签字，依然按原合同租赁期47个月；B3组证据中（1）组证据合法性、真实性、关联性不认可，没有标明单位名称、支付时间、单据编号、报销日期等，没有相应证据支撑，因为支付租金的工行卡还在时云菊及李艳保管着的，其他没有意见；B4组证据不认可，这个工行卡不是我本人开的，我不清楚。
本院依职权向中国工商银行麻栗坡支行查询侬仕兵账户卡号62×××50（2012年8月1日至12月31日使用）、卡号62×××30（2013年6月1日至12月31日、2014年-2016年使用）的明细账目，查询结果：账号为62×××50的卡号不存在，卡号62×××30为作废卡。同时，依法向李艳及时云菊进行调查取证。李艳证实：我于2010年9月6日麻栗坡支公司成立时起就在公司从事保险业务员工作，从未从事过财务、会计、出纳方面的工作，没有接触、保管过侬仕兵的工行卡。时云菊证实：2007年麻栗坡支公司仅仅是代办点，设在县邮政局办公，我就到公司上班至今，从未间断过。我们公司的经费是由上级公司统一管理，所有的经费均由上级公司拨付。我负责本公司员工的各项费用的填报工作，我将每个员工的报账信息填写后上报，上边审核通过后，及时划拨到员工个人账上，如果个别员工收不到款会及时与我说，由我与上级公司反映。侬仕兵租车给公司使用、每月租金4000余元是事实，但他的不论是租车费还是差旅费用等，填报后都是及时打入他的个人账户，他也从来没有找我反映过未收到钱的事，我只管报账业务，不可能帮他保管个人银行卡。
侬仕兵质证认为，中国工商银行麻栗坡支行查询的这两张卡都不是我开的，怎么开的我不知道。对李艳、时云菊的证实不认可，这两张卡一直就是她们保管起的。
麻栗坡支公司、文山中心支公司质证无异议。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：侬仕兵提供的A3组证据与被告提供的B2组证据中（1）组证据一致，能证明双方租赁的事实，本院予以采信。被告提供的B2组证据中（2）组证据汽车退租协议,不是侬仕兵本人的签名是事实,但从协议内容(提前交还该车,退租时间从2016年9月1日起)、被告于2016年8月22日后止付租金的证据并结合侬仕兵于2016年9月19日向被告递交辞职申请的事实，足以证明双方终止租赁关系的时间是从2016年9月1日起即租车时间是43个月，该证据予以采信；B3组证据是被告打印的流水记录和上报审批租车费报备账目，与B4组证据《中国工商银行业务对账回单凭证》相一致，能证明被告履行了给付租金的事实，证据来源合法，依法予以采信；时云菊作为公司的员工，多年从事单位财务填报业务，熟悉财经纪律和财务管理制度，其证实侬仕兵租车的租金是按月进行填报，并直接打入其提供账户的事实与中国工商银行业务对账回单凭证相吻合，其证实不存在为侬仕兵保管工行卡等事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
麻栗坡支公司隶属于文山中心支公司，侬仕兵曾是麻栗坡支公司负责人，在麻栗坡支公司负责期间，于2012年7月28日，将其所有的车牌号为云Ｈ×××××捷达牌轿车出租给麻栗坡支公司使用，双方签订了《汽车租赁合同》，承租方是文山中心支公司负责人在合同上签字，但为了方便报账，加盖了麻栗坡支公司公章，出租方是侬仕兵，开户行中国工商银行麻栗坡支行、账号为62×××50、电话号码135××××5622，合同约定：每月租金4500.00元，按月支付，租期至2012年12月31日止。2013年7月1日，双方以相同的方式签订合同，租期至2013年12月31日止，出租方账号改为62×××30，其余内容不变。2014年度、2015年度、2016年度共3年都签订了相同内容的合同。2016年8月22日，侬仕兵申请报销8月份租车费后，同年9月1日双方终止租赁关系，同年9月19日书面申请辞职。从双方签订合同到终止合同共计43个月，所有租金均通过侬仕兵签订的合同上载明的中国工商银行开户行账号62×××50、账号62×××30进行了划拨。侬仕兵以“被告租车期间47个月、按借款方式支付80000.00元，尚欠租金131500.00元”为由，起诉来院。
本院认为，关于麻栗坡支公司诉讼主体资格的问题，从双方签订的5份合同来看，仅有2016年度的合同是侬仕兵代表麻栗坡支公司签订，其余4份合同虽然加盖的是麻栗坡支公司公章，但均是文山中心支公司负责人签字。因此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十条第三款、第五十二条的规定，麻栗坡支公司是文山中心支公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构,是本案适格的被告。关于合同的效力问题,5份《租赁合同》均基于双方当事人的真实意思表示,不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，结合双方对合同内容的实际履行情况，其属于有效合同，在实际履行中，双方已经终止了该合同。关于双方是否履行义务的问题，侬仕兵持续与被告签订《汽车租赁合同》的时间长达5年之久，5份合同上均是侬仕兵与本公司（代表本公司）和上级公司签订《汽车租赁合同》，该合同上明确记载了：出租方侬仕兵、开户行中国工商银行麻栗坡支行、账号62×××50（2012年）和账号62×××30（2013年6月1日至12月31日、2014年-2016年使用），侬仕兵每月的租金以侬仕兵名义申请、提交，再由上级公司审核、审批，通过中国工商银行划款，从中国工商银行业务对账回单凭证表明，侬仕兵出租自己捷达轿车的租金已经进入双方合同约定的账号，被告已全部履行了给付租金的义务。因此，侬仕兵以“被告仅支付80000.00元租金且以借款方式支付”进行抗辩，但不能提供被告持有的借条是代为支付租车费的相应证据加以证明，其抗辩的理由不能成立，请求判决被告支付租金131500.00元的诉讼请求没有法律和事实根据依法不予支持，予以驳回。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回侬仕兵的诉讼请求。
案件受理费2930.00元，减半收取计1465.00元，由侬仕兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张孝国
二〇一七年八月十五日
书记员 晏文睿