浙江省桐乡市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第647号
原告：陈兴星。
委托代理人：姚宏斌。
被告：沈根源。
委托代理人：周迅、孙垚杰。
原告陈兴星与被告沈根源民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员钟一鸣独任审判，于同年7月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年8月6日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈兴星出席第一次庭审，原告委托代理人姚宏斌、被告委托代理人周迅均出席两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈兴星起诉称：原告投资开设苏州龙昌石材有限公司，聘请被告担任公司筹建期间的总经理，负责公司机器设备采购、安装、管理等工作。原告自2013年10月11日起至2014年3月7日止，共汇给被告680万元，由其负责购买机器设备等事宜，被告均出具收条。2014年年底，原、被告双方经结算680万元中实际用于购买安装机器设备、对外投资、土建、租金等的资金为550万元，其余130万元被被告私自用于购买汽车等开销。2015年1月29日，被告向原告出具借条两份，将上述130万元转为借款，并承诺分别于2015年3月底、4月底前归还30万元、100万元。借款到期后，被告未按约履行还款义务。为此起诉，请求判令：1、被告立即归还借款1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈根源答辩称：原告所述事实不真实，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。理由如下：一、原、被告并不相识，公司的实际出资人为陈兴昌（系陈兴星胞弟），陈兴星只是名义出资人并不参与公司实际组建和运作，故陈兴星作为本案原告并不适格；二、原告所述的为组建公司向�告汇款680万元与事实不符，在双方的数笔汇款中，有两笔不属于被告经手的投资款。2013年10月11日汇给被告的60万元系原、被告石料生意的往来款；2013年12月21日原告汇出的34万元和15万元系公司注册资金，直接汇入公司的验资账户，且经办人非被告；三、合伙对账结算事实无误，但结算时间、余额与事实不符，实际结算时间为2014年3、4月份，结算后余额为134750元，且已全额汇入公司账户。
原告陈兴星为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条2份，证明2015年1月29日，被告向原告陈兴星借款130万元，并约定其中100万元于2015年4月归还，30万元于2015年3月底归还的事实；
证据二、证明2份、“关于多报账100万元金额”的说明1份，证明原告2013年10月11日汇给被告60万元，被告将其中的50万元挪用归还个人借款；被告在采购机器设备后多报账100万元，并用此购买轿车两辆的事实；
证据三、收条（附转账凭证）12份，证明被告收到原告680万元汇款的事实；
证据四、投资合作协议、投资合作（补充）协议各1份，证明原告为投资人，被告并非投资人的事实；
证据五、关于“律师调查笔录”的几点声明，证明被告提交的律师调查笔录内容不真实。
对原告提交的证据，被告质证认为：
对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为借条、证明和说明均是被告在胁迫下出具的；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，认为其中60万元系原、被告之间其他合伙生意的款项，50万元系公司注册资金，其余系原告的投资款；对证据四的“三性”无异议；对证据五的证明力不认定，认为与真实情况不符。
被告沈根源为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、律师调查笔录1份，证明苏州龙昌石材有限公司的实际投资人为陈兴昌、非原告陈兴星，公司的四名股东曾对合伙投资对账结算，被告沈根源已将10多万元退还给公司的事实；
证据二、记账凭证、收条、转账凭证、发票1组，证明原告组建公司的资金流向等事实；
证据三、季桂军证明1份，证明矿山开采投资款100万元支付给季桂军的事实；
证据四、设备供应商沈晓强的说明、收条及设备清单1组，证明被告采购设备的价格，被告不可能虚报100万元的事实。
对被告提交的证据，原告质证认为：
证据一属证人证言，证人未出庭作证，对该证据的证明力不认定；对证据二中2013年12月8日35万元款项收条、2014年1月13日记账凭证、收款收据、销货清单的真实性、关联性有异议，对其余证据的“三性”均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据四的“三性”均有异议，认为设备供应商沈晓强的说明上有被告签名，该材料变成了供需双方的证明，缺乏证明力，收条中大额资金无转账凭证、单价表无来源，均缺乏真实性，故该证据无法证明设备的真实价格。
根据被告的申请，本院调取桐乡市公安局濮院派出所证据如下：
证据一、受案登记表、受案回执各1份，证明2015年1月30日中午，桐乡市公安局濮院派出所接被告报案，称其于2015年1月29日22时至2015年1月30日凌晨期间被他人非法拘禁，濮院派出所经初查，认为确有违法行为发生，同意受理的事实；
证据二、询问笔录1份，证明被告向濮院派出所陈述其在受胁迫的情况下写下涉案借条和证明的事实；
对本院调取的证据，被告质证认为：
公安机关虽受理被告的报案，但并未立案侦查，且询问笔录实属被告陈述，无法证明被告受胁迫写下涉案借条的事实。
原告质证认为：
对证据的“三性”均无异议。补充说明两份证据证明原、被告之间无借款事实，而是合伙投资引起的债务纠纷；原告提交的借条等证据系被告在受胁迫的情况下出具的；被告与原告不相识，实际合伙投资人是陈兴昌，本案主体不适格。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一、证据二系原件，被告质证认为是其受胁迫所写，故对该证据所证明的内容本院将结合案件事实综合予以认定；证据三，与本案无关联性，故本院不予认定；证据四系原件，且被告质证后无异议，故本院予以认定；证据五属证人证言，原告未向法院申请证人出庭作证，故本院不予认定。
被告提供的�据一属证人证言，原告未向法院申请证人出庭作证，故本院不予认定；证据二、证据三、证据四与本案无关联性，故本院不予认定。
本院依职权调取的证据一、证据二，系桐乡市公安局濮院派出所盖章出具的复印件，故予以确认，对其所证明的内容本院将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2013年12月17日，原告陈兴星、被告沈根源、案外人周林荣、顾建昌就创建苏州龙昌石材有限公司签订投资合作协议一份，约定原告负责投资并担任法定代表人，占股70%，剩余30%股份以干股方式均分与被告、周林荣、顾建昌三人，被告在公司筹建阶段担任出纳一职。2015年1月7日，上述四人与浙江布仑丹羊绒服饰有限公司（以下简称“布仑丹公司”）签订投资合作（补充）协议一份，约定将原协议中投资人陈兴星更名为实际投资人布仑丹公司，所有投资款由布仑丹公司委托其法定代表人陈兴星投入。
2015年1月29日晚上，案外人陈兴昌将被告沈根源单独约至位于桐乡市濮院镇恒兴路221号的布仑丹公司。当晚，被告写下借条2份，分别载明：“借条：借到陈新昌（划去）陈兴星人民币叁拾万元整。￥﹤300000元﹥。借款人沈根源。2015.1月29日，归还日期2015.3月底。如到期不还借款由桐乡市人民法院诉讼解决。”“借条：今借到陈兴星﹤布仑丹公司﹥人民币￥1000000元现金壹佰万元﹤此借款是在安装购买盛泽机组时私自用掉的﹥2015.4月归还。借款人沈根源。2015.1.29.如到期不还借款由桐乡市人民法院诉讼解决。”证明2份，分别载明：“证明：本人沈根源在苏州龙昌石材有限公司﹤盛泽机组﹥担任出纳期间，在布仑丹公司投资公款中私自占用的金额壹佰万元。其中60万左右用于�买路虎轿车一辆，牌照做在沈瞻桂名下，牌照号码。其中34万左右用于证明克莱期（斯）勒300C轿车一辆牌照在本人名下牌照号为浙E×××××号。情况属实特此证明。证明人沈根源。2015.1.29。”“证明：今由本人沈根源于2013年10月11日陈兴星汇给本人的陆拾万元￥600000.00元。其中伍拾万元本人还债给周林荣。证明人：1.沈根源2015.1.29。2.周林荣2015.7.2。（周林荣签名为事后添加）”以及“关于多报账100万元金额”的说明1份。次日凌晨，被告离开布仑丹公司，当天中午，被告向桐乡市公安局濮院派出所报案，称其于2015年1月29日22时至2015年1月30日凌晨期间被他人非法拘禁。濮院派出所经初查，认为确有违法行为发生，同意受案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张的请求权基础是民间借贷关系，并提供了两份被告出具的借条拟证明其主张。但被告提出了合理的异议，并提供了部分证据予以反驳。被告是在深夜孤身一人被约至布仑丹公司，且在出具借条后第一时间向派出所报案，按常理判断涉案借条的出具并非出自被告的真实意思表示。故原告应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任，由于其未能提供充分的证据证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法不予支持；原告可以其与被告之间的真实法律关系另案向被告主张民事权利或者向司法机关控告被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之�定，判决如下：
驳回原告陈兴星的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告陈兴星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 钟一鸣
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 徐 颖