江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
九中民一终字第02号
上诉人（原审被告）聂玉能，退休干部。
委托代理人尹宏，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾绍君，个体户。
委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人聂玉能因承揽合同纠纷一案不服江西省德安县人民法院（2014）德民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2006年被告承建德安县xx住宅小区A栋、B栋、C栋三栋楼。2006年7月10日，原、被告签订《德安县景明花苑壹、贰、叁栋商住楼水电安装合同》，双方约定：一、水电安装工程承包内容：给水、排水（屋面排水）、供电、电视、电话等线路及避雷网制作及安装；三、承包形式和造价：本工程以包工包料形式按建筑面积一次性包干（按工程实际面积结算工程总造价），本工程以18元／平方米承包给原告施工安装（水、电安装均按图纸施工，给、排水按图纸施工），壹楼主排水单独安装，避雷网每栋2500元；四、安装要求：给、排水、供电等安装工程，必须严格按图纸和购房协议及更改通知施工，进水主供水管为110mm，支供水管（分到各幢）为50mm，分户水管为20mm；五、付款方式：每层线管预埋，砼完工付3500元，每层线路完工，给、排水管铺设完工付3000元，竣工验收后，余款一次性付清。后原告进行施工，并于2008年6月6日通过竣工验收，验收情况为A栋3212平方米（五层＋储物间，每层642.4平方米），B栋3212平方米（五层＋储物间，每层642.4平方米），C栋5460.36平方米（柒层）。期间，原、被告就合同之外增加了4平方米门卫室和C栋楼后面空地上23间车库（面积390.5平方米，结构层高2.2米以上）的安装工程，双方未约定价格。2006年8月至2008年12月，被告陆续向原告支付工程款191500元。2013年12月4日，原告诉至法院。
原审认为，被告将德安县景明花苑住宅小区水电安装工程交由原告承包，双方形成承揽合同关系。根据该小区建设工程验收报告单，A、B、C三栋楼建筑面积分别为3212平方米、3212平方米、5460.36平方米，该验收未包含A、B栋楼储物间面积，按原、被告合同约定按建筑面积一次性包干，根据法律规定，对结构层高在2.2米以下的，应计算1／2面积，故A、B栋楼储物间建筑面积均认定为321.2平方米，原、被告结算工程款的面积应为A栋3533.2平方米、3533.2平方米、5460.36平方米，共计12526.76平方米，合同工程款为232981.68元（12526.76平方米×18元／平方米＋避雷网7500元）。被告辩称应按验收面积计算工程款，不符合合同约定，该辩称意见原审法院不予采纳。原、被告就合同之外增加的4平方米门卫室和C栋楼后面空地上23间车库的安装工程、原告诉称23间车库面积为424.47平方米，未提供证据证实，被告辩称23间车库面积为390.5平方米，对23间车库面积认定为390.5平方米，原、被告对23间车库和门卫室未约定价格，应比照价格18元／平方米计算为7101元。被告辩称原告否认室外工程施工由其承担，没有合同和施工图依据，被告支付德安供水公司的工程款22674.12元和施某工程款32188元应从原告工程款中予以扣减，根据原、被告合同约定无法证明单价18元／平方米包含室外水电安装，该辩称意见原审法院不予采纳。被告辩称其为原告垫付供电材料款12186.3元，仅提供南昌市西湖区博雅建材经销部收款收据，不能够证明其为原告垫付了供电材料款12186.3元，该辩称意见原审法院不予采纳。原告诉称其做了C栋楼住宅下面88.5平方米地下室的水电安装，未提供证据证实，原审法院不予采纳。原告诉称其只向被告领取工程款164000元，与事实不符，依据原、被告陈述和被告提供原告出具的领条25份，原审法院认定被告已向原告支付工程款191500元。原告诉请漏电开关费、110PVC管接费等，未提供证据证实，原审法院不予支持。综上，被告应支付原告工程款48582.68元。利息自2008年6月6日通过竣工验收之次日起按银行同期贷款利率计算为17230.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及第二百六十三条之规定，判决：一、被告聂玉能于本判决生效之日起三日内支付原告曾绍君工程款48582.68元及利息17230.65元；二、驳回原告曾绍君其他诉讼请求。案件受理费2218.56元（原告已付），由原告承担718.56元，被告承担1500元（此款于本判决生效之日起三日内给付原告）。
一审宣判后，上诉人聂玉能不服原审判决，向本院提起上诉称，1、A、B栋的验收建筑面积3212平方米已包括储物间，储物间不应另行计算建筑面积；2、车库和门卫室水电安装内容简单，不应比照合同约定的18元／平方米计算；3上诉人垫付材料款12186.3元应予认定；4、本案合同包含室外水电安装。请求二审法院依法改判。被上诉人曾绍君服判未上诉，二审答辩请求维持原判。
二审查明事实与一审基本相同。二审补充查明，德安县誉明房地产测绘有限责任公司出具证明，内容为：房屋面积测绘报告编号（2007.0223）、（2007.0224）中总面积为一至五层自然层的总面积，不含储物间面积。车库安装了一个开关和一个灯头，预埋了PVC管，没有进行供水安装。
本院认为，根据二审中德安县誉明房地产测绘有限责任公司出具的证明，房屋面积测绘报告不包含储物间面积，故原审法院依据相关法律法规规定按一半比例计算储物间面积，进而计算本案诉争工程的工程价款，并无不当，本院予以确认。上诉人关于储物间面积的上诉主张，与事实不符，不予采纳。根据二审查明的车库没有进行供水安装，故原审法院对车库的安装款按照水电安装齐备条件下的18元／平方米计算，计算标准过高，本院予以改判，酌情按9元／平方米计算。上诉人关于车库安装款计算标准的上诉主张，于法有据，予以采纳。23间车库和门卫室的安装款为390.5×9元／平方米＋4×18元／平方米=3586.5元。关于上诉人提出的垫付材料款12186.3元，二审中被上诉人认可该笔款项用于购买变压器到每栋房子的电缆线，但被上诉人认为该笔款项不在合同范围内，应由上诉人自行承担。本院认为，本案双方当事人之间的合同约定由被上诉人进行供电到户至回路空气开关合的安装，由于供电部门的室外安装一般只进行到变压器为止，故应认为合同约定的供电到户是指从变压器开始，否则难以解释供电到户的起点为何处，所以被上诉人的该项辩解，与合同约定不符，不予采纳，对上诉人的该项主张，予以支持。上诉人提出化粪池之间的连接管道应由被上诉人负责，本院认为，化粪池另外有人施工，连接化粪池需挖开地面，此项工作必须使用挖掘机，而被上诉人从事水电安装，并无挖掘机设备，故上诉人该项上诉主张，不予采纳。综上，原审判决的工程款48582.68元应扣减3514.5元（7101元-3586.5元）和12186.3元，最终上诉人尚欠工程款为32881.88元，相应利息为11662.1元（32881.88÷48582.68×原审判决的17230.65元）。据此，原审事实基本清楚，部分费用认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2014）德民一初字第50号民事判决；
二、上诉人聂玉能于本判决生效之日起三日内向被上诉人曾绍君支付工程款32881.88元及利息11662.1元；
三、驳回被上诉人曾绍君的其他诉讼请求。
一、二审案件诉讼费3663.56元，由上诉人聂玉能负担2400元，被上诉人曾绍君负担1263.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 邱俊华
代理审判员 熊 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡芯瑜