天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第259号
上诉人（原审被告）中华人民共和国天津出入境检验检疫局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街51号。
法定代表人王智永，局长。
委托代理人王栋，该局干部。
委托代理人孙洪涛，该局干部。
被上诉人（原审原告）李雪松，无业。
原审第三人诺天源（中国）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号华贸中心15号楼601室。
法定代表人哈维·卡米尔，董事长。
委托代理人刘艳，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人李雪松与上诉人中华人民共和国天津出入境检验检疫局撤销不予立案决定一案，天津市滨海新区人民法院2015年5月4日受理，2015年9月16日作出（2015）滨行初字第0089号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年11月6日受理后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人中华人民共和国天津出入境检验检疫局的委托代理人王栋、孙洪涛，被上诉人李雪松，原审第三人的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月23日，原告李雪松以电子邮件的方式向本案被告天津出入境检验检疫局投诉诺天源公司进口的“自然之宝褪黑素片”超范围使用食品添加剂“硬脂酸镁”，不符合食品安全标准，要求依法查处被投诉人。因未得到被告的举报回复，原告于2015年1月13日，通过向被告公众邮箱发送电子邮件的方式提交政府信息公开申请，申请公开被告对其投诉的违法行为进行立案查处的具体时间。被告于2015年2月2日以电子邮件的方式，通过（2015）第16号《政府信息公开告知书》对原告投诉举报事项和信息公开申请事项一并进行了答复，告知其举报内容不属实，申请公开的内容不存在。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《食品安全法》第十条规定：“任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，有权向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”因此，原告具有举报食品安全违法行为的权利。第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。”《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第四条第二款规定：“各直属出入境检验检疫局依据职责，负责本机构的行政处罚工作，并对所属分支机构行政处罚工作实施监督检查。”据此，被告具有对属于其监管范围内的进口食品安全违法行为进行查处的职责。
被告在接到原告的投诉后，依法进行了调查核实，后经原告申请信息公开后，被告以《政府信息公开告知书》的形式告知原告其投诉处理结果，原审法院认为根据《食品安全法》第八十条的规定，受理机关应当对举报人的投诉及时予以答复，该举报答复与信息公开申请和答复系不同的行政法律关系，信息公开答复并非食品安全违法行为举报的恰当答复方式，但鉴于本案三方当事人对此均无异议，且关于食品安全违法行为举报答复方式并未有明确的法律规定，故原审法院认为被告以信息公开告知书的方式答复原告投诉属于程序瑕疵，被告应在以后的工作中予以注意。
关于对原告的投诉，被告是否做出了不予立案决定的问题。在庭审中，被告明确承认其所作的告知书中虽未有“不予立案”的文字表述，但该告知书确实包含不予立案的意思表示。在被告作出的《政府信息公开告知书》中，原告要求公开立案查处的具体时间，被告告知原告举报的内容不属实、申请公开的内容不存在，可见被告在事实上未对原告的举报进行立案，可以确认被告对原告的举报作出了原告举报的内容不属实的认定。
关于原告举报是否属实的问题，本案中能够确认的事实是第三人进口的“自然之宝褪黑素片”中确实添加了“硬脂酸镁”，被告虽主张其按照保健食品对涉案产品进行了检验，该产品并未取得保健食品证书，与此类似产品取得保健食品证书不能视作涉案产品已取得保健食品证书，故涉案产品应当视为普通食品。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的第1条规定：“本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量”。本案中“硬脂酸镁”确系该标准中规定的食品添加剂，其使用范围应当符合该标准。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中关于食品添加剂“硬脂酸镁”的适用范围为“蜜钱凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果；胶基及其配料允许使用的物质名单。”另据国家卫生计生委在给第三人诺天源公司出具的卫食添未准字（2015）0003号《不予行政许可决定书》和卫食添告字（2015）第0004号《行政许可技术审查意见告知书》中明确指出：“压片及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别。”涉案产品自然之宝褪黑素片为压片状食品，故在涉案产品中使用“硬脂酸镁”属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。被告认定原告举报的内容不属实无法律依据。另，因被告系事实上具有不予立案的意思表示，但实际并未作出符合形式要求的不予立案决定，不具有明确具体的可撤销内容，对原告的举报如何处理仍需被告依法调查考量，故原审法院仅依法确认被告作出的行政行为违法。
综上，被告以《政府信息公开告知书》的形式作出认定原告举报内容不属实的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局于2015年2月2日作出的认定原告举报内容不属实的行政行为违法。案件受理费50元由被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局承担。
原审法院判决后，上诉人中华人民共和国天津出入境检验检疫局不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、针对被上诉人的举报事项，上诉人依照有关规定进行了核实，经查所举报的违法事实不存在，故不需要立案。2、原审法院认为“硬脂酸镁”按照《食品添加剂食用标准》（GB2760-2011）属于超范围使用的食品添加剂，对此上诉人认为，国家卫计委在给诺天源公司出具的正式回复文件《不予行政许可决定书》（卫食添未准字（2015）0003号）和《行政许可技术审查意见告知书》（卫食添告字（2015）0004号）中明确指出：“压片及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别。”涉案产品为压片状食品，不适用于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）。
被上诉人李雪松辩称，依据2011年6月2日实施的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），涉案“自然之宝褪黑素片”属于超范围使用食品添加剂“硬脂酸镁”，不符合食品安全标准，上诉人应当立案查处。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人诺天源（中国）贸易有限公司述称，1、涉案产品不适用于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）。2、上诉人按照《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》对涉案产品进行检验检疫，并无违法之处。故请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人向原审法院提交的证据及依据有：证据一-1、被上诉人李雪松向上诉人投诉举报邮件截图；证据一-2、《天津出入境检验检疫局业务举报处理单》（（2014）第61号）；证据一-3、被上诉人向上诉人提交的政府信息公开申请邮件截图；证据一-4、被上诉人向上诉人提交的政府信息公开申请内容；证明上诉人作出行政行为的原因是被上诉人向我局投诉举报和申请信息公开。证据二-1、上诉人对第120000113141551号档案调档记录；证据二-2、进口商进口申报材料及检验原始单据；证据二-3、120000113141551号实验室检测报告；证据二-4、120000113141551号卫生证书。证据二证明上诉人对于被上诉人举报内容进行了核实与调查。证据三-1、诺天源公司向国家卫生计生委提交行政许可申请；证据三-2、《行政许可申请材料接受凭证》（编号2015G000001）；证据三-3、《不予行政许可决定书》（卫食添未准字（2015）0003号）；证据三-4、《行政许可技术审查意见告知书》（卫食添告字（2015）0004号）；证据三-5、某品牌含硬脂酸镁的褪黑素片国家食药总局保健食品批准证书；证据三证明被上诉人向上诉人投诉举报内容不属实，投诉举报的违法行为不存在。证据四-1、《政府信息公开告知书》（（2015）第16号）；证据四-2、上诉人邮箱回复被上诉人政府信息公开申请截图。证据四证明上诉人对被上诉人的申请及时、合理并合法地进行了答复。证据五、北京市西城区法院作出的（2015）西民（商）初字第05741号民事判决书，作为法院参考，证明《食品添加剂食用标准》（GB2760-2011）不适用压片及胶囊状食品的限定。证据六、《食品添加剂食用标准》（GB2760-2011）附表F，同证据五的证明目的。证据七、天津市南开区人民法院作出的（2014）南民三初字第7269号民事判决书；证据八、《保健（功能）食品通用标准》（GB16740-1997）第6.4.4：“食品添加剂和食品营养强化剂的添加量，应符合GB2760和GB14880的规定”，证明涉案产品是保健食品，添加量上符合国家标准；证据九、《食品安全国家标准乳粉》（GB19644-2010），证明如果添加量需要符合GB2760，会有特别规定。依据一、《食品安全法》第六十二条第二款；依据二、《食品安全法实施条例》第三十六条；依据三、《进出口商品检验法》第十二条；依据四、《进出口商品检验法实施条例》第十六条；依据五、《进出口食品安全管理办法》（国家质检总局令第144号）第十二条。
被上诉人向原审法院提交的证据有：一、（2015）第16号《政府信息公开告知书》，证明上诉人作出不予立案的行政行为；二、重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民终字第04951号民事判决书。
原审第三人诺天源（中国）贸易有限公司未向原审法院提交证据。
经庭审质证，各方当事人均坚持其在原审的质证意见，合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条和《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第四条第二款的规定，上诉人作为质量监督管理部门具有对属其监管范围的进口食品安全违法行为进行查处的职责。
上诉人在收到被上诉人的举报后，依法进行了调查核实，后被上诉人申请信息公开，上诉人以《政府信息公开告知书》的形式，将信息公开的处理结果和举报的处理结果一并告知被上诉人，该答复形式上欠妥，但考虑相关法律法规对于违反食品安全的举报答复方式并未有明确规定，被上诉人对此亦无异议，故上诉人以信息公开告知书的方式答复被上诉人举报处理结果属于程序上的瑕疵。
关于被上诉人的举报是否属实的问题，本案原审第三人进口的“自然之宝褪黑素片”并未取得保健食品证书，应当视为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”的规定，凡在国内销售的进口食品均应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）第1条规定：“本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量。”该标准明确规定“硬脂酸镁”作为食品添加剂，其适用范围为“蜜钱凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果；胶基及其配料允许使用的物质名单”，不得超范围在其他食品中添加和使用。涉案产品“自然之宝褪黑素片”并不在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定的上述使用范围之列，故在涉案产品中添加“硬脂酸镁”属于超范围使用食品添加剂，不符合我国食品安全标准。上诉人认为，根据国家卫生计生委给原审第三人出具的《不予行政许可决定书》和《行政许可技术审查意见告知书》，压片及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别，故涉案产品不适用《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），该主张于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人认定被上诉人举报的内容不属实，缺乏法律依据，原审判决确认上诉人2015年2月2日作出的认定被上诉人举报内容不属实的行政行为违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华人民共和国天津出入境检验检疫局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 张 杰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠