贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第161号
原告贵州汇源建筑工程有限公司。
住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇西路附**号。
法定代表人肖余良。
委托代理人赖远飞。
被告贵州省普安县普兴基础设施建设发展有限公�。
住所地：普安县青山镇营山村。
法定代表人赵西贵。
原告贵州汇源建筑工程有限公司诉被告贵州省普安县普兴基础设施建设发展有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告贵州汇源建筑工程有限公司委托代理人赖远飞到庭参加诉讼，被告贵州省普安县普兴基础设施建设发展有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州汇源建筑工程有限公司诉称：普安县城南中路道路改造工程经普安县发展和改革局《关于普安县城南中路改造工程立项批复》批准建设。该工程先由黔西南州康海公司承建，后因各种原因导致施工进度缓慢，被告与该公司解除了合同。2011年4月18日，普安县人民政府通过《关于县城南中路建设有关事宜的专题会议纪要�，决定将普安县城南中路改造工程由原告继续施工，2011年4月20日，原告与被告签订《建设施工合同》。合同约定：1、工程地点位于普安县盘水镇，工程内容包括路基路面、排水工程、排污工程、路灯照明工程等项目；2、工期为45天，从2011年5月30日至2011年6月15日；3、工程价款按照审计部门审计的单价进行结算，分三期付款。复核无误后支付40%工程款，2011年底支付30%工程款，2012年底支付30%工程款。第二期和第三期工程款按中国工商银行同期贷款利率计算利息；4、双方还就工程验收、保修等作出了约定。合同签订后，原告按约定的质量要求进行施工。2011年12月30日，普安县城南中路建设工程经普安县建筑工程质量监督站及各方验收合格并备案。2012年10月29日，经普安县审计局审计，被告共计应支付原告工程款1771754.67元（其中包含被告支付的100000元土地补偿费），已�付400000元，2012年12月支付了500000元，2014年1月支付200000元，扣除原告支付的土地补偿费100000元，至今拖欠原告571754.67元。
原告所举证据有：1、中华人民共和国组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体；2、《建筑业企业资质证书》，拟证明原告具有建筑资质；3、《普安县人民政府专题会议纪要》普府专议（2011）51号文件，拟证明普安县人民政府同意县城南中路新的施工队伍为黔西南州汇源建筑公司，由业主方（普兴城镇集群建设开发公司）与原告签订施工合同；4、《建设工程施工合同》，拟证明原、被告双方于2011年4月20日签订了该合同；5、贵州省建设工程竣工验收备案表，拟证明被告承建的普安县城南中路道路改造工程结束，相关部门同意验收；6、普安县审计局普审基建（2012）9号审计报告，拟证明普安县审计局对普安县城南中路改造工程进行审计；7、（州）登记内变字（2013）第262号准予变更登记通知书，拟证明原告黔西南州汇源建筑工程有限公司变更为贵州汇源建筑工程有限公司。
被告贵州省普安县普兴基础设施建设发展有限公司在答辩期和举证期限内，未向本院递交答辩状和提供证据。
经审理查明，为加快城镇基础设施的建设，普安县人民政府于2011年对普安县城南中路的路面进行改造，该路段的改造工程首先由黔西南州康海公司承建，由于该公司在改造过程中工程进度缓慢，普安县人民政府遂与康海公司解除合同。2011年4月18日普安县人民政府作出了普府专议（2011）51号《专题会议纪要》，该纪要主要内容为：“二、同意县城南中路新的施工队伍为黔西南州汇源建筑公司，由业主方（普兴城镇集群建设开发公司）与公司签订施工合同。三、县城南中路建设下余工程继续按照审计部门原审计单价进行安排，原单价以外的单项工程由业主方按贵州省04市政定额计算。四、工程施工验收结束，由施工单位向业主单位提交结算报告，由业主方在28个工作日内进行审核后报审计部门审核，复核无误后支付40%工程款，2011年底前支付30%工程款，2012年底支付30%工程款。第二、三次支付工程款的利息按工商银行同期贷款利息计算。”
2011年4月20日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同第一条约定：工程名称为普安县城南中路道路改造工程；工程地点为普安县盘水镇；工程内容为市政道路路基路面、排水工程、排污工程、路灯照明工程等业主要求施工的工程；资金来源为BT模式；第二条约定：工程承包范围市政道路路基路面、排水工程、排污工程、路灯照明工程等业主要求施工的工程。第三条约定开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2011年6月15日，天数45天。第四条约定工程质量标�为达到国家施工质量验收规范合格要求。第五条约定合同价款为普府专议（2011）51号文关于县城南中路建设有关事宜的专题会议纪要第三条确定：即县城南中路建设余下工程继续按照审计部门审计的单价进行结算；原单价以外的单项工程由业主方按贵州省04市政定额进行结算。第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
合同签订并开始履行后，原告按照合同约定的期限完成了普安县城南中路的改造工程。2011年11月，黔西南州布依族苗族自治州设计院、贵阳市建筑设计有限公司、黔西南州汇源建筑工程有限公司、贵州省普兴基础设施建设发展有限公司等在《贵州省建设工程竣工验收备案表》上加盖公章，同意�原告承建的普安县城南中路道路改造工程进行验收。2012年10月29日，普安县审计局作出普审基建（2012）9号审计报告，该报告对工程资金使用情况进行了审计，主要内容为：黔西南州汇源建筑公司垫付待摊投资387258元，审定建安费工程费1384496.67元，应付1771754.67元（含被告支付的土地补偿费100000元），已付400000元，未付1371754.67元。被告于2012年12月给付500000元，2014年1月给付200000元；合计为700000元。现被告拖欠原告的工程款为：1371754.67元－700000元－100000元（土地补偿费）＝571754.67元。
2014年2月24日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告给付拖欠的工程款571754.67元，并按工商银行同期贷款利率从2013年1月1日起计算利息至清偿之日止。
另查明：原告黔西南州汇源建筑工程有限公司已于2013年7月22日变更为贵州汇源建筑工程有限公司。
以上事实，有当事人提供的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按合同约定履行权利义务。原、被告双方在合同中，对工程名称、地点、工程内容、工程质量、工程价款、工程开工日期和竣工日期等进行了约定，原告按合同约定履行了合同义务，被告对原告按约定完成的工程进行了验收，证明原告在履行合同过程中，未存在违约，被告应按合同约定全面履行义务，给付原告工程款。原告诉请被告给付拖欠的工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定，第二、三次支付的工程款利息按工商银行同期贷款利息计算，双方对第二、三次给付工程款的利息进行了明确约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，故对原告�请被告按约定承担利息的请求，予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告贵州省普安县普兴基础设施建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内，给付拖欠原告贵州汇源建筑工程有限公司工程款人民币571754.67元，利息按工商银行同期贷款利息计算。
案件受理费9517元，减半收取4758.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
权利人应在本判决确定的履行义务期限届满后两年内，向本院申请强制执行，逾期申请的，法律不予保护。
审判员 刘胜义
二〇一四年五月五日
书记员 王清菊