湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2015)湘民二初字第191号原告谢勇，男，汉族。被告杨海波，男，汉族。委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告湘阴县房地产开发公司。法定代表人余术军，经理。委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。原告谢勇诉被告杨海波、湘阴县房地产开发公司（以下简称房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告谢勇，被告杨海波的委托代理人胥晓蔚、湘阴县房地产开发公司的委托代理人韩喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇诉称，原告与被告杨海波做钢材生意时认识，2012年9月5日，被告开始向原告借钱，原告通过银行转账、付现金的方式共计付180万元给被告用于锦绣罗城二期工地建设，被告承诺以锦绣罗城二期房产作为担保，中途被告归还了一部分借款。到2013年10月30日尚欠原告114万元，并约定两个月内归还，利率1.5%。时至今日，被告对剩余借款分文未还。借款后原告多次找到被告索要借款未果，被告杨海波要求原告向人民法院起诉。原告为维护自己合法权益，向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、请求二被告共同偿还原告借款本金114万元及相应利息。2、请求二被告承担本案诉讼费用。原告谢勇为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据二、被告杨海波、房地产公司身份信息材料，拟证明被告诉讼主体资格；证据三、杨海波出具的借条一张，拟证明被告向我借款114万元事实。证据四、中国建设银行转账凭条两张，拟证明原告向被告杨海波个人账户转账147万元。证据五、借条两张，拟证明114万元借款的形成，及房地产公司的锦绣罗城项目部参与了借款，并盖有公章，借款是用于房地产公司的项目。被告杨海波辩称，借款属实，但只欠借款本金60万元，原告诉称的114万元包括了按月息5分计算的利息54万元。因为何志雄是开投资公司的，所以当时杨海波在借条上注明了本金和利息。被告杨海波在本院要求的举证期限内未提供证据。被告房产公司辩称，1、答辩人与原告之间没有任何形式的资金借贷关系。答辩人从来没有向原告借款，也没有向原告出示任何形式的借款条据，更没有收到过原告的借款资金，原告诉状称答辩人向其借款的事实不存在。2、杨海波向原告借款的行为，系双方之间的法律行为，与答辩人没有任何法律关系，更不应由答辩人承担责任。湘阴县房地产公司开发的“锦绣罗城二期”房地产开发项目系张朝辉以答辩人的名义开发建设的项目，该项目的所有经济利益及责任均由张朝辉享有和承担，且与我公司在对张朝辉的授权书中已明确规定不得将项目转让；我公司也从来没有授权杨海波以我公司名义从事“锦绣罗城二期”房地产开发，更没有授权其从事任何形式的借贷。故此，原告与杨海波之间发生的借贷行为，我公司既不知情，也不应承担任何法律责任。3、条据上加盖的“湘阴县房地产开发公司商品房销售合同专用章”公章系答辩人公司应张朝辉要求，提供给张朝辉做商品房销售使用的，杨海波在向他人借款时既违背答辩人意志，也违背该公章专属性而使用该公章系违法行为，对答辩人是不具有法律效力的；答辩人对该借款既不知情，也没用实际收到，其一切法律责任均应由杨海波个人承担。综上，原告与杨海波之间发生的借贷债务，系其双方个人之间的法律关系，与答辩人无关，答辩人没有偿还的法律义务。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉求。被告房产公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证一，《关于锦绣罗城二期开发有关问题的请示》，拟证明我公司是授权张朝辉开发，且不得再转让开发。证二，授权委托书，拟证明我公司开发的锦绣罗城二期工程项目一直是由张朝辉开发。证三，有关情况的说明，拟证明同上。被告杨海波对原告谢勇提供的证据质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三关联性有异议，是原告事先准备好的，杨海波借款本金已不到60万元；对证据四的关联性有异议，实际汇款是147万元，不是原告所说的180万元，其中扣除了中介费和第一个月的利息（月息5%）；对证据五的关联性有异议，其中64万元的借条是利息，不是借款本金。被告房产公司对原告谢勇提供的证据质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三房产公司不清楚，与公司无关；对证据四关联性有异议，钱是转入杨海波个人账户，与房产公司无关；对证据五的三性均有异议，无原件，且借条出具时间和原告表述的不一致。原告谢勇对被告房产公司提供的证据质证意见是：对证一、二、三，真实性、合法性、关系性均有异议，与我无关，我是借钱给锦绣罗城项目部。被告杨海波对被告房产公司提供的证据质证意见是：对证一，真实性无异议，合法性和关联性有异议，恰恰证明项目是张朝辉开发的。对证二，真实性无异议，合法性和关联性有异议，1、此证恰恰说明了房产公司将项目转包给了个人的行为是违法的。2、授权委托书的第2、3条的行为违反了建筑法等相关的法律规定。3、从授权委托书的内容来看，既然授权张有自主经营权，则张转包给杨海波是可行的。对证三，与本案无关，正式开发是2013年，张朝辉的说明是2012年。本院认证如下：（1）对原告提供的证据，对证据一、二，二被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的依据，本院予以认可。对证据三，被告杨海波称借条是原告提供，由被告杨海波签字，其中包含有54万元利息，但没有提供任何证据予以证明，由于被告杨海波的举证不能本院予以认可；对证据四，其所反映的内容可证实原告通过银行转账的方式将143万元汇入被告杨海波的个人中，且二被告对该事实均无异议，本院予以认可；对证据五，因原告称原件以交给被告杨海波，无法提供原件，无法核对其真实性，依据证据规则，证据应当提供原件或者与原件核对的证据，所以对此证据本院不予认可。（2）对被告房产公司提供的证据一、二、三，本院认为锦绣罗城二期项目交由谁开发承建，是被告房产公司内部事务，其约定与本案被告杨海波借款无关联，以上证据与本案无关联性，本院不认可。经审理查明，原告与被告杨海波做钢材生意时认识，之后被告杨海波陆续向原告借钱，原告及案外人何志雄以原告名义分别于2012年9月5日和2012年10月22通过银行转账借给杨海波147万元，以现金的方式借给被告杨海波33万元，共计180万元。借款后被告杨海波偿还了原告及何志雄66万元借款本金，尚欠原告借款本金114万元。被告杨海波于2013年10月30日，向原告出具一张借条，借条内容为“本人杨海波于2012年9月5日和2012年10月22日，通过银行转账现金等方式向谢勇借款合计人民币：壹佰捌拾万元整（1800000.00元）此款已用于湘阴县锦绣罗城二期工地，本人承诺以锦绣罗城二期房地产做担保，截止2013年10月30日尚欠谢勇本金人民币：壹佰壹拾肆万元整（1140000.00元）是实，限期二个月归还，月利率按百分之一点五计算至付清为止。借款人杨海波，身份证号码：XXX，2013年10月30日”。庭审中，原告提供了被告杨海波和房地产公司出具的两张借条复印件，分别是2013年5月21日出具的借条，内容为“今借到谢勇人民币伍拾万元整（500000.00元）二个月归还，5%，杨海波收条”借条加盖了“湘阴县房地产开发有限公司锦绣罗城第二期工程部”公章。2013年5月31日出具的借条，内容为“今借到何志雄人民币陆拾肆万元整（640000.00元）二个月归还，6%，杨海波收条”借条加盖了“湘阴县房地产开发有限公司锦绣罗城第二期工程部”公章。但原告未提供以上两张借条的原件，称原件已交给了被告杨海波，换成了2013年10月30日的借条。被告杨海波辩称开始的180万元借款实际借款只有147万元，33万元是第一个月的利息和中介费。至2013年10月30日被告杨海波只欠原告50万元，剩余的64万元是利息，但没有提供证据。借款到期后，原告多次找被告要求还款，二被告未予偿还。原告为维护其合法权益，遂于2015年7月30日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告杨海波、房产公司偿还原告借款本金114万元并支付借款利息从2013年10月31日起（月利率按1.5%），计算至此借款还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。另查明，湘阴县房地产开发公司系于1991年11月22日注册登记全民所有制企业。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审材料在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点问题是：一、借款本金应是多少？二、房产开发公司是否担责？本院认为：关于焦点一、杨海波向谢勇出具的借条是114万元，但在庭审中杨海波辩称借款本金是50万元，利息64万元，却无法提供证据，从举证责任上，系杨海波举证不能，应当承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认定原告向被告杨海波借款本金为114万元。关于焦点二、原告提供的2013年5月21日和31日的两张借条，因没有原件，无法确认就是上述两张借条再合并为2013年10月30日的借条，因为债权、债务关系发生了变化，承担责任的主体也发生了变化，由于后借条只有被告杨海波的签字，庭审中原告已明确表示以2013年10月31日的借条主张其权利，所以，以上借条不能要求被告房地产公司承担责任。至于谢勇的债权，形成于杨海波为承建湘阴县房地产开发有限公司锦绣罗城第二期工程项目所发生的借款，其债权可以通过杨海波主张对湘阴县房地产开发有限公司锦绣罗城第二期工程债权的实现中获得，不能直接请求另一合同关系的发包方房产公司承担责任，所以，对谢勇要求房产公司承担清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告杨海波于本判决书生效后十日内偿还原告谢勇借款本金114万元；二、由被告杨海波于本判决书生效后十日内支付原告谢勇借款利息（以本金114万元为基数，从2013年10月30日起按月利率1.5%计算至本借款清偿之日止）；三、驳回原告谢勇的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15060元由被告杨海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  成兵武代理审判员  许 波人民陪审员  杨放明二〇一六年一月二十日书 记 员  成岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。