江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第245号上诉人（原审原告）林焕国，男，汉族。委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）萍乡市和祥装饰设计工程有限公司。法定代表人张亮，该公司总经理。委托代理人宋学军，萍乡市湘东区148法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭蔚林，女，汉族。上诉人林焕国因与被上诉人萍乡市和祥装饰设计工程有限公司（以下简称和祥公司）、彭蔚林承揽关系纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林焕国及其委托代理人赖振祥、被上诉人和祥公司法定代表人张亮及委托代理人宋学军、被上诉人彭蔚林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，林焕国系自带工具为他人从事钻孔等业务的个人，多次为和祥公司钻孔，每次根据钻孔数量及大小收取费用。2013年4月6日，和祥公司与彭蔚林签订合同，由和祥公司部分承包位于某小区1期4栋2单元104室的装修工程。2013年9月5日，林焕国自带工具在上述地点钻孔过程中，在拔出钻机时受伤，和祥公司在现场进行工程监理的项目经理袁中福及彭蔚林将林焕国送往萍乡市第二人民医院治疗。2013年10月28日出院。住院53天，花费医药费25165.4元。2014年4月9日林焕国在江西吴楚司法鉴定中心要求按照BG16180-2006《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级》进行伤残、后续治疗费评定，被评定九级伤残，后续治疗费柒千元整。此后，林焕国与和祥公司因就有关赔偿事宜不能达成一致意见。林焕国向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与和祥公司之间存在劳动关系。萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认存在劳动关系。和祥公司向萍乡市安源区人民法院起诉，经（2014）安民初字第81号民事判决书、（2014）萍民一终字第120号民事判决书判决确认双方之间不存在劳动关系。林焕国遂于2014年7月4日向法院起诉，请求判令1、被告赔偿其各项费用100702.22元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。林焕国自带工具为和祥公司及他人从事钻孔等业务，每次根据钻孔数量及大小收取费用，双方法律地位平等，不存在管理与被管理的关系。林焕国系利用自己的工具、技术和劳动，按照和祥公司的要求完成工作，自由支配劳动时间，交付工作成果，和祥公司支付报酬，双方符合承揽关系的法律特征。对于林焕国主张的和祥公司项目经理在其劳动过程中的指示、打伞及送其到医院治疗的行为，并未超出双方承揽关系的范畴，亦不能证实双方系雇佣关系。彭蔚林与和祥公司签订了部分承包的装修合同，其与林焕国不存在雇佣关系。综上，林焕国要求两被告承担赔偿责任的诉请不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回林焕国的诉讼请求。案件受理费1157元，由林焕国负担。一审判决宣判后，上诉人林焕国不服，向本院提出上诉称：请求依法撤销原审判决，由被上诉人赔偿上诉人各项费用损失共计100702.22元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：上诉人林焕国是因和祥公司项目经理袁中福临时打电话通知要其上班，当时天下大雨，袁中福要求上诉人冒雨钻孔，由于地面湿滑导致上诉人跌跤受伤，袁中福与被上诉人彭蔚林一起请120将上诉人送至萍乡市二医院进行救治。医院诊断为：左股骨粗隆粉碎性骨折，住院53天，花费医药费25165.4元，经鉴定评定为九级伤残，后续治疗费柒千元整。以上事实被上诉人均予以认可，有（2014）安民初字第81号案件的庭审笔录、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、（2014）安民初字第496号案件的庭审笔录等证实。在本案中，被上诉人没有任何证据证明双方之间在事发当天有任何交付什么工作成果，给予多少报酬，是计时还是计件的口头约定，更没有任何书面约定的证据，同时当时天下大雨，被上诉人要上诉人冒雨在室外打孔，上诉人打了一个不打了，被上诉人还要求他继续打一个，双方的关系显然是不平等的，具有隶属性，用工方式、用工程度、操作规程、劳动过程不是全由上诉人自行确定。上诉人没有任何资质更没有任何执照。双方之间对打孔的大小、深度、只数、单价、总价都没有作任何的约定，上诉人是听被上诉人指示冒雨作业，被上诉人的指示存在明显过失。从上诉人的工作场地来看，不是上诉人自己提供的，是由被上诉人提供的。综上，一审认定上诉人与被上诉人是承揽关系，显然是无事实依据和法律依据的。一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人和祥公司答辩称：根据上诉人的上诉请求以及事实理由，上诉人是对与被上诉人的法律关系不服，双方的关系已经经过安源区法院和萍乡中级法院两级法院判决，确认双方属于承揽关系而不是劳动关系，现在上诉人再次提出对该关系要求审理确认是不符合法律规定的，况且上诉人认为双方属于劳动关系是根本站不住脚的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭蔚林答辩称：1、一审判决正确，本人在本案中不应承担任何民事责任。上诉人将我列为被上诉人，没有事实和法律依据，我不是本案适格当事人。2、我对房屋进行装修，与和祥公司签订了装修合同，而和祥公司有装修资质，我不存在选任不当的过失，在本案中不应承担任何民事责任。3、上诉人受伤与我之间不存在任何民事关系，也不是我叫上诉人来钻孔打洞，这一事实一审已经查清，请二审维持一审判决，驳回上诉。在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案属于承揽关系纠纷。首先，上诉人林焕国系自带工具为和祥公司及他人从事钻孔等业务，每次根据钻孔数量及大小收取费用，双方的法律地位平等，不存在管理与被管理的关系。被上诉人既未与上诉人签订书面劳动合同，对上诉人也没有上班时间的约束和规章制度的管理。上诉人系利用自己的工具、技术和劳动，按照被上诉人和祥公司的要求完成工作，自由支配劳动时间，交付工作成果，被上诉人和祥公司支付报酬，双方符合承揽关系的法律特征。对于上诉人主张的被上诉人和祥公司项目经理在其工作过程中的指示、打伞及送其到医院治疗的行为，并未超出双方承揽关系的范畴。其次，被上诉人彭蔚林与被上诉人和祥公司签订了部分承包的装修合同，和祥公司系具有资质的装修公司，故被上诉人彭蔚林与上诉人林焕国之间不存在雇佣关系。关于两被上诉人是否需要承担赔偿责任的问题，被上诉人彭蔚林与上诉人林焕国之间不存在雇佣关系，彭蔚林无须基于雇佣关系承担赔偿责任。被上诉人和祥公司与上诉人林焕国之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人和祥公司在天下大雨情况下仍然要求上诉人林焕国在户外冒雨作业，导致林焕国跌倒受伤，和祥公司存在指示上的过失，应当给予林焕国适当赔偿。结合本案的具体情况，酌情认定赔偿金额为35000元。综上，原审判决基本事实清楚，审理程序合法，但处理欠妥，应予调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第496号民事判决；二、萍乡市和祥装饰设计工程有限公司支付35000元给林焕国；三、彭蔚林不承担本案赔偿责任。四、驳回林焕国的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。本案一审诉讼费1157元，二审诉讼费1157元，共计2314元，由萍乡市和祥装饰设计工程有限公司承担694元，林焕国承担1620元。本判决为终审判决。审 判 长  杨发良代理审判员  曾红桃代理审判员  邓 寒二〇一四年十一月十四日代书 记员  张豫鹏第1页共6页