辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00323号
上诉人（原审原告）：崔富贵。
上诉人（原审原告）：崔军。
上诉人（原审原告）：崔武。
上诉人（原审原告）：崔海。
上诉人（原审原告）：王未萍。
五位上诉人共同委托代理人：谭博，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区解放路1号。
负责人：逄悦，该行行长。
委托代理人：石琦、王德江。
被上诉人（原审被告）：张耀杰。
原审原告崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍与原审被告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行（以下简称工行青泥支行）、张耀杰确认合同无效纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年9月22日作出（2014）沙民初字第1358号民事判决，崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍一审诉称：大连市沙河口区民政街×号6层3号房屋原系原告崔富贵与姜玉珍的夫妻共同财产。2007年5月16日姜玉珍死亡，其夫妻二人育有子女三人：崔军、崔武、崔兵。2013年11月16日崔兵死亡，王未萍为崔兵的妻子，崔海是崔兵的儿子。2006年11月28日，案外人王连喜通过欺诈的手段骗取原告崔富贵夫妻的公证授权书，在原告均不知情的情况下将案涉房屋低价过户给其配偶杜立英。随后，王连喜与杜立英离婚，案涉房屋归杜立英所有。2010年12月20日，王连喜、杜立英与张耀杰恶意串通，又将案涉房屋低价过户给张耀杰。崔富贵、姜玉珍与杜立英签订的《房地产买卖契约》、杜立英与张耀杰签订的《大连市房地产买卖合同》均已被法院生效判决确认为无效。2010年11月1日，被告张耀杰与被告工行青泥支行曾经签订了《个人购房借款／担保合同》，张耀杰向银行贷款65万元，该贷款的用途为购房，同时张耀杰用案涉房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因案外人与被告张耀杰的房屋买卖合同均已被法院确认为无效合同，案涉房屋已属于原告的共同财产，基于买卖合同产生的《个人购房借款／担保合同》属于从合同，主合同无效从合同也应属于无效。故请求一审法院确认被告工行青泥支行与被告张耀杰之间签订的《个人购房借款／担保合同》无效。
被告工行青泥支行一审辩称：被告工行青泥支行与被告张耀杰所签订的《个人购房借款／担保合同》与原告没有法律关系，原告也非该合同的当事人，原告无权请求确认该合同无效。确认合同是否有效，应当依据法律规定，而不是行业规范或企业内部规范。如果银行内部出现审查不严的问题，也只能是依照银行内部责任进行追责，对外不产生民事效力。一审诉争的借款合同与房屋买卖合同是两个独立的合同，没有主从关系。且原告诉请确认无效的合同，已经被大连市中山区人民法院生效的法律文书确认解除。故被告工行青泥支行不同意原告的诉讼请求。
被告张耀杰一审未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：原告崔富贵与姜玉珍系夫妻关系，其二人育有子女崔武、崔军、崔兵。崔兵与王未萍系夫妻关系，其二人育有一子崔海。2007年5月15日，姜玉珍死亡。2013年11月16日，崔兵死亡。
2013年1月6日，原告因确认合同无效纠纷将案外人王连喜、杜立英、被告张耀杰诉至一审法院，经一审法院及大连市中级人民法院查明如下事实：“杜立英与王连喜系夫妻关系。2000年8月24日，原告崔富贵取得位于大连市沙河口区民政街×号6层3号房屋的所有权。2006年11月29日，原告崔军向王连喜借款20万元，借款期限为五个月，自2006年12月1日至2007年4月30日。崔军以案涉房屋作为抵押物。如崔军无力偿还，期限已到，王连喜有权将此房屋转让，以偿还借款和利息。2006年11月28日，原告崔富贵与妻子姜玉珍经大连市公证处公证委托王连喜将共同所有的大连市沙河口区民政街×号6-3号产权房对外出售。公证委托书授权王连喜有权与他人签订《房地产买卖契约》、代理房屋过户、代收房款等相关事宜。2009年9月9日，王连喜以崔富贵、姜玉珍的名义与杜立英签订了《房地产买卖契约》，约定将案涉房屋出售给杜立英，房屋价款为35万元。2009年9月9日，杜立英取得了案涉房屋的产权证书。2010年3月31日，杜立英与王连喜协议离婚，约定案涉房屋归杜立英所有。2010年12月，杜立英与张耀杰签订了《大连市房地产买卖合同》，约定杜立英将案涉房屋出售给张耀杰，房屋价款为480，800.00元。后张耀杰取得案涉房屋的产权……大连市中级人民法院委托大连久泰房地产估价有限公司对案涉房屋的市场价格进行了鉴定评估。评估结论为：案涉房屋于2009年9月9日的市场价值为66万余元，单价为9010元／平方米；2010年12月20日的市场价值为78万元，单价为10，650.00元／平方米。案涉房屋一直由原告崔富贵居住至今。”一审法院于2013年8月5日判决：一、崔富贵、姜玉珍与杜立英签订的《房地产买卖契约》无效；二、杜立英与张耀杰签订的《大连市房地产买卖合同》无效。2013年11月21日，大连市中级人民法院维持了该判决结果。
被告张耀杰向被告工行青泥支行提供其与案外人杜立英签订的《房屋买卖契约书》、证明，该契约书载明其双方议定案涉房屋的成交价格为93万元，契约书签订时间为2010年10月26日；该证明载明“买方张耀杰购买坐落于大连市沙河口区民政街×号6层3号的房屋，已将首付款（定金）人民币28万元交于卖方。待房屋过户完毕后银行将买方所贷出的房款一次性划给（买方、卖方），由此产生的一切纠纷与贵行无关。”张耀杰与杜立英均在该契约书及证明上签字。2010年11月1日，张耀杰与工行青泥支行签订《个人购房借款／担保合同》（即案涉合同，编号为青泥支行（2010）年［2-×］号），合同约定工行青泥支行向张耀杰发放个人购置住房贷款65万元，用于购买坐落于沙河口区民政街×号6层3号房屋；本笔贷款的担保方式为抵押，贷款一次性划入杜立英的账户。
2010年12月20日，张耀杰取得案涉房屋的产权。2010年12月27日，被告工行青泥支行在案涉房屋上设定抵押权并取得《大连市房地产他项权证》，担保主债权额65万元。债务履行期限：2010年12月28日至2025年12月28日。2011年1月25日，工行青泥支行向杜立英账户发放贷款65万元。2013年，被告青泥支行与张耀杰因金融借款合同纠纷诉至大连市中山区人民法院，同年7月2日，经大连市中山区人民法院主持调解，二被告自愿达成调解协议：“解除中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告张耀杰签订的《个人购房借款／担保合同》（合同编号：A：［青泥］支行（2010）年［2-×］号）……”大连市中山区人民法院对此出具（2013）中民初字第1961号民事调解书。
一审法院认为：案涉《个人购房借款／担保合同》（合同编号：A：［青泥］支行（2010）年［2-×］号）独立存在，与张耀杰与案外人杜立英所签订的《大连市房地产买卖合同》是关联合同关系，不是主从合同关系，不具有从属性，因此，《大连市房地产买卖合同》无效，并不当然代表《个人购房借款／担保合同》无效。确认合同无效，应当审查合同是否具有法律规定的无效情形。而在本案中，原告并未提供证据证明案涉的《个人购房借款／担保合同》具有符合法律规定的无效情形，不能认定该合同为无效。退一步讲，即使张耀杰出具虚假的资信证明文件从而获取贷款，案涉《个人购房借款／担保合同》也应属于效力待定合同，在合同的相对一方即工行青泥支行行使撤销权之前，该合同有效。而被告工行青泥支行已经行使解除权，解除了该《个人购房借款／担保合同》。所以原告要求确认《个人购房借款／担保合同》无效，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍的诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元（原告已预交），由原告崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍负担。
崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍上诉的理由及请求是：第一，生效判决已确定崔富贵、姜玉珍与杜立英签订的房地产买卖契约及杜立英与张耀杰签订的房地产买卖合同无效，无效合同自始无法律效力，因该合同取得的财产应予返还。故张耀杰应将案涉房屋返还给崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍，张耀杰并非案涉房屋产权人，亦无权处分案涉房屋，更无权为案涉房屋设定抵押的担保。可见张耀杰与工行青泥支行签订个人购房借款／担保合同的行为属于无权处分，该无权处分行为无效，故双方签订的个人借款／担保合同的行为无效。第二，工行青泥支行未对案涉房屋进行评估即向张耀杰发放个人贷款，并为案涉房屋设定抵押，且对张耀杰出具的虚假资信证明恶意不予审查。工行青泥支行与张耀杰的行为属于恶意串通，损害崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍的利益，因此应当属于无效。第三，工行青泥支行与张耀杰经由大连市中山区人民法院作出调解书解除个人购房借款／担保合同并确认工行青泥支行对案涉房屋享有优先受偿权系发生在崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍确认崔富贵、姜玉珍与杜立英签订的房地产买卖契约及杜立英与张耀杰签订的房地产买卖合同无效的一审诉讼期间，即将判决前，这可以证明工行青泥支行与张耀杰属于恶意串通。据此，请求撤销一审判决，改判支持崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍的一审诉请。
工行青泥支行二审答辩认为：服从一审判决。
张耀杰二审未予答辩。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍二审庭审时确认工行青泥支行对案涉房屋作出的评估价格93万元应该是市场价格。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉个人购房借款／担保合同是否有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，工行青泥支行合理评估了案涉房屋的市场价格后向张耀杰发放了房屋贷款，且为担保该项债权的实现，在案涉房屋上设定了抵押权，并办理了商品房抵押登记手续，故可以认定工行青泥支行善意取得了案涉房屋的抵押权，一审判决驳回了崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍要求确认案涉个人购房借款／担保合同无效的诉请，并无不当，本院予以维持。至于崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍上诉主张工行青泥支行未对案涉房屋进行评估即向张耀杰发放个人贷款，且对张耀杰出具的虚假资信证明恶意不予审查，工行青泥支行与张耀杰恶意串通一节，本院认为，崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍二审庭审时确认工行青泥支行对案涉房屋作出的评估价格93万元系市场价格，且其未提交充分的证据证明工行青泥支行对张耀杰的资信证明故意不予审查，故对崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍此项上诉主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍预交），由崔富贵、崔军、崔武、崔海、王未萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 阁成宝
二〇一五年三月二日
书 记 员 宋 敏