元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第118号
原告：宁城县宏达建筑工程有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托代理人：赵中华，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：李绍清，男，56岁，汉族，农民。
原告宁城县宏达建筑工程有限公司与被告李绍清劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙志玲独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告宁城县宏达建筑工程有限公司的委托代理人赵中华到庭参加诉讼，被告李绍清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁城县宏达建筑工程有限公司诉称，2013年12月2日，被告等9人向元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资200216元（含被告68000元）。2013年12月18日，元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲裁字（2013）113号裁决书，裁决原告向被告等九人支付工资200216元，其中被告为68000元，其中关于宋志富、孙元、刘志强、李井华、张雪清的裁决项为终局裁决，关于被告等四人（杨晓东、刘凤民、李桂苹、李绍清）的裁决项不属于终局裁决。原告认为元宝山区劳动人事仲裁委员会的裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，不服其裁决，提起诉讼。
1、原、被告之间不存在劳动关系。
2009年8月，周凤林承揽了元宝山区东电一公司军城小区建筑工程，被告受周凤林所雇，为周凤林工作。周凤林不是原告第三项目部经理，也不是原告的工作人员，原告也从未雇佣过被告，原、被告之间不存在劳动关系，而是被告与周凤林形成了劳务关系。
二、拖欠的工资应由周凤林支付，而不是原告。
由于原、被告之间不存在劳动关系，原告无义务支付被告工资。被告受周凤林所雇，为周凤林提供劳务，其工资应由周凤林支付，被告受雇期间的部分工资是由周凤林支付的，其被拖欠的工资也应由周凤林支付，而不是原告。
综上，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，诉至法院，请求无须向被告支付68000元工资。
被告李绍清在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张在举证期限内提交证据如下：
1.仲裁裁决书一份，证明本案已经进行了仲裁。
被告李绍清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：证据真实、合法、有效，予以采信。
经审理查明，被告于2009年8月经原告第三项目部经理周凤林招用，到原告所属元宝山东电一公司军城小区建筑工地工作。工程完工后，尚欠被告工资未付清。2013年12月2日，被告与李桂苹、杨晓东、刘凤民等九人向元宝山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其中，被告李绍清请求原告支付拖欠工资68000元。2013年12月18日，元宝山区劳动争议仲裁委员会做出元劳人仲裁字（2013）113号裁决书，裁定原告支付被告李绍清工资68000元。原告不服仲裁裁决，于2014年1月6日向本院提起诉讼。
庭审中查明，原告认可上述工程系原告公司承建，但主张系周凤林以公司的名义承建，被告等工人应系周凤林所雇用，与原告公司不存在劳动关系。
另查明，在本院受理原告起诉被告杨晓东、刘凤民、李桂苹劳动争议三案中，被告杨晓东、刘凤民、李桂苹均提举周凤林出具的证明书一份，主要内容为：“我是宏达建筑公司第三项目部项目经理周凤林。现有我公司第三项目部在赤峰市元宝山区军城小区施工人员因开发商没有及时给付工程款，造成人工工资拖欠至今。所欠人工工资人员名单：杨晓东、刘志强、李绍清、孙元、李井华、李桂苹、张学清、刘凤民、宋志富、姜希福、时尚清。以上人员开发商没能给付工程款，没有给付人工工资，上列人员一直在催要至今天。我们也同意开发商给付工程款后，给付所拖欠人工工资。证明人：周凤林。2013年11月18日。”
又查，元劳人仲裁字（2013）113号裁决书，裁决原告支付九位申请人的工资，其中对九位申请人中的宋志富、孙元、刘志强、李井华、张学清的裁决为终局裁决。周凤林不具备用工主体资格。本院要求原告限期提供被告工资情况的证据，原告在期限内未提交相关证据。
本院认为，一、原告认可被告施工的工程是周凤林以原告公司的名义承建的工程，被告受周凤林所雇。根据原劳保部颁发的劳社部发（2005）12号，即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”。第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告认可周凤林以其名义承建了该工程，认可被告是周凤林招录的工人，亦认可被告在该工地提供劳务，只是否认原、被告间存在劳动关系。但通过上述规定，能够认定原、被告之间存在事实劳动关系。因原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人周凤林，故应承担向被告等人支付工资的用工主体责任。
鉴于双方存在事实劳动关系，且终局裁决的几位申请人与本案被告事实、理由、由谁招用、在哪工作均一致。再根据上述规定，原告有义务向被告支付工资。关于工资数额，原告作为用人单位应掌握劳动者的工资情况，本院要求被告限期提交相关证据，原告未予提交，亦未提交任何证据反驳原告主张的工资数额，故以原告主张68000元为准。综上，原告无须向被告支付68000元工资的主张，本院不予支持。
二、本案法律依据。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”。第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告宁城县宏达建筑工程有限公司给付被告李绍清工资款68000元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5元，邮寄费60元，合计65元，由原告宁城县宏达建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 孙志玲
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郭 颖