湖南省冷水江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）冷刑初字第77号
公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。
被告人谢某（曾用名谢某响），农民。2009年4月24日因涉嫌窝藏犯罪被刑事拘留，同年5月4日被释放，2009年10月13日被娄底市公安局逮捕，因犯窝藏罪，2010年1月15日被湖南省高级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，2010年2月2日被释放，同日开始执行缓刑。现因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2013年5月31日被娄底市公安局刑事拘留，同年6月14日经娄底市人民检察院批准逮捕，当日由娄底市公安局执行，同年7月13日被娄底市公安局监视居住。2014年5月22日由本院决定冷水江市公安局执行监视居住。
被告人程某甲，农民。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2013年5月31日被娄底市公安局刑事拘留，同年6月14日娄底市公安局决定对其取保候审；2014年5月22日由本院决定冷水江市公安局执行监视居住。2014年10月16日，由本院决定冷水江市公安局执行逮捕。现押于冷水江市看守所。
湖南省冷水江市人民检察院以冷检刑诉（2014）105号起诉书指控被告人谢某、程某甲犯重大责任事故罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员刘纲出庭支持公诉，被告人谢某、程某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
冷水江市人民检察院指控，2011年3月，湖南省冷水江市铎山煤矿为被告人程某甲承包，被告人程某甲全盘负责煤矿安全生产。2012年10月，湖南省冷水江市东升煤矿为被告人谢某承包，被告人谢某兼任生产矿长，负责矿井全盘工作及井下生产管理、开拓布置和质量标准化工作。
铎山煤矿与东升煤矿为相邻矿井，为争抢煤炭资源，两矿均超深越界开采5煤层，形成楼上楼下开采的局面。为此，冷水江市国土资源局多次责令两家煤矿退回界内，守界开采。2012年7月，铎山煤矿与东升煤矿因为上述问题均被冷水江市国土局责令停产整顿。两煤矿在明知双方巷道上下重叠且相距很近的情况下，未留设矿井安全保护煤柱，仍然继续采用危及相邻煤矿生产安全的贯通巷道等危险方法逃避监管进行采掘作业。
2012年11月1日凌晨，东升煤矿当班人员在5煤西下山掘进时没有及时支护（留有1.2米长空顶），上部的铎山煤矿安排人员在5煤东平巷作业，两区域平面上部分上下重叠，两矿煤巷之间煤柱仅0.87米，2时35分，铎山煤矿作业的区域发生发生垮塌，导致铎山煤矿在现场作业的程春辉、程弟辉、唐正良被掩埋致死，直接经济损失达273万元。被告人程某甲、谢某对此次顶板事故负有直接责任。事故发生后，被告人程某甲、谢某共同对遇难者家属进行了赔偿。
2013年5月31日，被告人谢某在冷水江市铎山镇新台村被公安民警抓获归案，被告人程某甲在冷水江市铎山镇镇政府被公安民警抓获。到案后，两被告人均如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关针对指控的犯罪事实，出示了到案经过、事故调查报告、铎山镇“11.1”较大顶板事故技术鉴定报告、情况汇报、刑事判决书、户籍资料、情况说明等书证，证人刘某甲、程某乙、刘某乙、刘某丙、蒋某甲包、欧某甲、程某丙、谢某甲、范某、程某丁、李某、贺某甲、谢某乙、蒋某乙、谢某丙、方某甲、方某乙、陈某甲、陈某乙、贺某乙、谢某丁、刘某丁、杨某、姜某的证言，现场勘验检查工作记录，被告人谢某、程某甲的供述与辩解等证据予以证明。
公诉机关据此认为，被告人谢某、程某甲在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人谢某在缓刑考验期限内犯新罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定依法予以惩处。
被告人谢某、程某甲对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律均无异议。被告人程某甲请求对其判处缓刑。
经审理查明，湖南省冷水江市铎山煤矿（以下简称“铎山煤矿”）属证照齐全的合法煤矿，矿井位于冷水江市金竹山矿区铎山井田西翼41-43勘探线之间。2011年3月，该矿为被告人程某甲承包，被告人程某甲全盘负责煤矿安全生产。湖南省冷水江市东升煤矿（以下简称“东升煤矿”）位于冷水江市铎山镇新台村，与铎山煤矿矿界接壤，位于铎山煤矿东侧，也属证照齐全的合法煤矿。2012年10月，该矿为被告人谢某承包，被告人谢某兼任生产矿长，负责矿井全盘工作及井下生产管理、开拓布置和质量标准化工作。两矿相互毗邻。
铎山煤矿与东升煤矿的《采矿许可证》允许开采的最低标高为-20m，但为争抢煤炭资源，被告人程某甲、谢某均利用原金竹山矿业有限公司铎山煤矿-164m废弃回风大巷作为运输巷，各自超深越界开采5煤层。东升煤矿新八石门5煤西下山与铎山煤矿二石门5煤平巷35-38m段重叠，形成楼上楼下开采的局面。为此，冷水江市国土资源局多次责令两家煤矿退回界内，守界开采。两煤矿在明知双方巷道上下重叠且相距很近的情况下，未留设矿井安全保护煤柱，仍然继续采用危及相邻煤矿生产安全的贯通巷道等危险方法逃避监管进行采掘作业。且两煤矿之间没有签订任何安全生产管理协议和建立重要情况通报制度，没有指定专职安全管理人员进行现场安全检查，没有采取任何安全技术措施予以制止，违章指挥工人冒险作业。
2012年11月1日凌晨，东升煤矿当班人员在5煤西下山掘进时没有及时支护（留有1.2米长空顶），上部的铎山煤矿安排人员在5煤东平巷作业，两区域平面上部分上下重叠，两矿煤巷之间煤柱仅0.87米，2时35分，铎山煤矿作业的区域发生发生垮塌，导致铎山煤矿在现场作业的程春辉、程弟辉、唐正良被掩埋致死，直接紧急损失达273万元。被告人程某甲、谢某对此次顶板事故负有直接责任。事故发生后，被告人程某甲、谢某共同对遇难者家属进行了赔偿。
2013年5月31日，被告人谢某、程某甲均被公安民警抓获。到案后，两被告人均如实供述自己的犯罪事实。
另查明，2012年3月9日，铎山煤矿与东升煤矿因超深越界开采被冷水江市国土局决定停产整顿，6月8日被行政处罚。2012年8月27日，该两矿再次因为超深越界开采被冷水江市国土局决定实施停产整顿，并予以立案查处。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并且查证属实的证据证明：
1、被告人谢某、程某甲的户籍证明，证明被告人谢某、程某甲的年龄等基本情况。
2、事故调查组调查笔录、煤矿相关资料，证明铎山煤矿、东升煤矿基本情况、事故调查经过、相关人员的陈述、煤矿证件、管理制度等文书材料。
3、冷水江市铎山镇“11.1”较大顶板事故技术鉴定报告、事故现场勘查报告、事故现场照片、冷水江市煤炭局矿山救护中队出具的救援抢险经过、冷水江市铎山镇“11.1”煤矿较大顶板事故调查报告、湖南煤矿安全监察局关于冷水江市铎山镇“11.1”煤矿较大顶板事故调查处理意见的批复，证明（1）铎山煤矿、东升煤矿概况；（2）两矿井超深越界开采情况；（3）事故发生、抢救及报告经过；（4）事故原因及性质；（5）冷水江市铎山镇“11.1”煤矿较大顶板事故被定性为生产安全责任事故。程某甲对事故发生和事故瞒报负有直接责任。谢某对事故发生负有直接责任。另救援经过反映出东升煤矿在救援中不太积极，救援中在垮塌地点有发现几根雷管母线。
4、事故伤亡情况表、户口注销证明、工亡赔偿协议书、直接经济损失统计表、领条，证明事故造成人员伤亡、财产损失情况及善后事宜处理情况。
5、证人谢某甲、谢某戊、欧某乙的证言，证明2012年10月7日，谢某承包东升煤矿，谢某负责煤矿全盘工作。
6、证人谢某己、范某的证言，证明东升煤矿在井下布置巷道、掘进、组织生产是由谢某、范某等四人商量决定。东升煤矿、铎山煤矿采矿许可的最低标高为-20米。
7、证人谢某庚、谢某辛、谢某壬的证言，证明东升煤矿承包与管理情况。
8、证人谢某癸的证言，证明停产整顿期间，东升煤矿布置-160米巷道。
9、证人方某甲、方某乙、陈某甲、陈某乙的证言，证明东升煤矿在事发前的生产情况。
10、证人程某丙、程某戊的证言，证明程某甲是铎山煤矿承包人，对铎山煤矿全盘负责。该矿超深越界采煤。
11、冷水江市国土局对铎山煤矿、东升煤矿监管资料，证明该局对铎山煤矿、东升煤矿实施监管基本情况，其中2012年3月9日因两矿超深越界开采对两矿下达停产整顿决定，6月8日进行行政处罚。2012年8月27日再次因为两矿超深越界开采对两矿实施停产整顿，并予以立案查处。
12、刑事判决书，证明被告人谢某（谢原响）因犯窝藏罪，2010年1月15日被湖南省高级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。
13、抓获经过，证明2013年5月31日上午娄底市公安局与冷水江市公安局民警在冷水江市铎山镇新台村抓获谢某，5月31日下午在冷水江市铎山镇镇政府抓获程某甲。
14、被告人程某甲、谢某对公诉机关的指控供认不讳，其供述与以上证据相互印证。
上述证据，符合证据的合法性、客观性与关联性特征，本院依法予以确认。
本院认为，被告人谢某、程某甲在组织煤矿生产过程违反安全管理规定，违规组织生产，造成死亡三人以上的重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪，应依法予以惩处。被告人谢某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把两罪判处的刑罚依法决定执行。被告人谢某、程某甲到案后，均如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人谢某、程某甲赔偿被害人家属损失，可酌情从轻处罚。
被告人程某甲提出对其判处缓刑的辩解意见。经查，被告人程某甲具有“情节特别恶劣”（造成死亡三人）及“曾因安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，被监督管理部门处罚或责令改正，一年内再次违规生产致使发生重大生产安全事故”的情节，根据最高人民法院《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》的规定，原则上不适用缓刑。故该辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，公诉机关指控的罪名成立，应当以重大责任事故罪追究被告人谢某、程某甲的刑事责任。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省高级人民法院（2010）湘高法终字第19号刑事判决中对被告人谢原响犯窝藏罪判处有期徒刑三年，缓刑三年的缓刑部分；
二、被告人谢某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。合并其原犯窝藏罪判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
三、被告人程某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月16日起至2017年9月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗艳玲
人民陪审员 阳 玲
人民陪审员 龚 研
二〇一四年十月十六日
代理书记员 陈华祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
……