杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙0103民初2429号
原告：殷红，女，1975年5月1号出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：彭梅芊，上海众华律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司杭州东新支行。营业场所：杭州市下城区东新路541号。
负责人：何建勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜薇、ＸＸＸ，该行职员。
原告殷红与被告交通银行股份有限公司杭州东新支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用普通程序。于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告殷红委托代理人吴燕骏、被告交通银行股份有限公司杭州东新支行委托诉讼代理人杜薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷红诉称，原告系经营服装的个体工商户。自2013年6月开始，原告分别以其负责人施德解与其妻子毛淑娥名义与杭州鞋革批发中心签订了《杭州鞋革批发中心营业房租赁合同》，承租由被告杭州都锦生实业有限公司（以下简称“都锦生公司”）所有的位于杭州市下城区龙游路12-1、12-2号的店铺（原门牌号为××营业房和4-2号营业房），用于鞋类、服饰经营销售。其中杭州鞋子革批发中心全称为杭州都锦生实业有限公司鞋革批发中心，系被告都锦生公司的分公司。
原告店铺内分为上下两层，其中第二层使用面积为81.94平方米。2014年12月份起，店铺二层天花板大面积出现不定时不定点的漏水问题，导致原告放置于店铺二层的地毯、鞋子等物品因被水浸泡完全损坏，二层店铺也无法正常经营。事发后，原告多次向被告都锦生公司反映情况，并与楼上承租户即被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司（以下简称“素缤纷公司”）协商沟通，但两被告均未对原告的损失进行赔，也未对管道、天花板采取维修措施。故漏水对原告的损失影响一直持续到原告于2015年12月23日搬离店铺为止。经多次协商未果，原告依法向贵院提起诉讼，请求判令被告杭州都锦生实业有限公司与被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司共同赔偿原告各项损失共计133345元（其中地毯损失21080元，鞋子损失4578元，租金损失105687元，公证费2000元）；本案诉讼费由二被告承担。
原告杭州鞋革批发中心尚度时装店为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《杭州鞋革批发中心营业房租赁合同》一份，证明原告向被告都锦生公司租赁位于龙游路4-2号营业房，租赁期限自2014年6月15日其至2016年6月14日止，其中营业房二层租赁面积为81.94平方米，二层年租金分别为234708元、190347元。
2.《公证书》一份，证明原告店铺内天花板大面积出现的霉斑，证明存在漏水情形。
3.地毯订货单一份，证明原告因漏水被损坏的地毯价格为21080元。
4.绿冰蓝鞋子订货单一份,证明原告因漏水被损坏的鞋子的购进价格为4578元。
5.公证费发票一份，证明公证费用为2000元。
6.回复函一份，证明被告素缤纷公司确认其使用的排水管道漏水导致原告经营的店铺内漏水的事实。
被告杭州都锦生实业有限公司辩称，素缤纷与本公司无直接租赁关系。本公司系将素缤纷目前所使用房屋租赁给杭州泰基远达投资管理有限公司，素缤纷系向该公司租赁。造成漏水的原因非因本公司房屋结构或质量形成的，而是素缤纷在装修使用过程中造成的。因此，该漏水造成的损失与本公司无涉。作为房东，本公司已尽到监管和督促责任。自发现漏水开始，本公司相关部门多次书面或口头通知泰基远达公司和素缤纷，督促其整改。综上所述，本公司认为漏水造成的损失是客观存在的，希望双方本着实事求是的原则妥善解决纠纷。
被告杭州都锦生实业有限公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.联系函一份，证明我方已发联系函对此次事件进行了处理。
2.调解笔录二份，证明在漏水事件中已对此进行了调解，但最终因意见不一致而未调解成功的事实。
被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司辩称，被告对漏水事件，自从杭州鞋革批发中心尚度时装店反映之后，便即派工程人员进行修复，补漏，抓漏等工作，修复到未漏为止，勿敢轻忽，因漏水点仅二楼仓库1，2处且本公司修复迅速，对贵公司之营运与产品并未造成任何损害。原告所提鞋子等物品因被水浸泡乃至损坏无法出售为不实指认，仅有少数之外包装空盒有被水滴到，此为事实，因此本公司无法根据原告所诉之要求，理赔133345元，此为无实无据之赔偿金额。被告无法履行索赔要求。原告自2015年12月23日搬离店铺前，仍正常营业，亦无停业，其所提租金损失亦为不是指认。
被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.杭州鞋革批发中心尚度时装店实勘照片一组（3份），证明二楼的原本就有漏水的事实，但并非如原告所说物品因被水浸泡乃至损坏无法出售为不实指认，仅有少数之外包装空盒有被水滴到的事实。
2.确认书一份（2016年4月10日），证明原告在漏水期间至搬离前都是正常在营业的事实。
3.确认书一份（2016年5月8日），证明漏水对原告的损失影响一直持续到原告于2015年12月23日搬离开店铺为止的事实不符。
原、被告提交的上述证据及评估报告经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告杭州鞋革批发中心尚度时装店提交的证据1、2、5、6，被告杭州都锦生实业有限公司、杭州素缤纷餐饮管理有限公司对真实性等无异议，本院予以确认。对证据3、4，被告杭州都锦生实业有限公司、杭州素缤纷餐饮管理有限公司有异议，认为应以发票为准；因原告陈述订单中地毯已扔掉，三张清单中部分鞋子（14双）已受损，无法再次进行销售，也已经扔掉且不能提供原始发票，对该组证据的证明力不予采信。
对被告杭州都锦生实业有限公司提交的证据1、2，杭州鞋革批发中心尚度时装店、杭州素缤纷餐饮管理有限公司对真实性均无异议，本院予以确认。
对被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司提交的证据1、2、3，杭州鞋革批发中心尚度时装店均有异议，杭州都锦生实业有限公司对真实性等均无异议；因杭州素缤纷餐饮管理有限公司无其他证据佐证，本院对该组证据的证明力不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2014年7月21日，毛淑娥代表杭州鞋革批发中心尚度时装店与杭州都锦生实业有限公司签订《营业房租赁合同》，租赁期限自2014年6月15日至2015年6月14日，租赁的营业房为龙游路4-2号，年租金234708元。2015年12月21日，毛淑娥代表杭州鞋革批发中心尚度时装店与杭州都锦生实业有限公司就上述租赁房屋补签一份《营业房租赁合同》，租赁期限自2015年6月15日至2016年6月14日，年租金190347元。2015年12月23日杭州鞋革批发中心尚度时装店搬离租赁房屋，与杭州都锦生实业有限公司解除租赁合同。
2014年12月开始，由于杭州素缤纷餐饮管理有限公司的原因造成案涉租赁房屋漏水。杭州都锦生实业有限公司接到投诉后，督促杭州素缤纷餐饮管理有限公司查漏、修补，杭州素缤纷餐饮管理有限公司也对漏水进行了修补，但整改时间较长。杭州都锦生实业有限公司同时就漏水造成的损失组织杭州鞋革批发中心尚度时装店与杭州素缤纷餐饮管理有限公司调解。杭州鞋革批发中心尚度时装店提出94114.5元的赔偿额，因杭州素缤纷餐饮管理有限公司不同意致使调解不能达成协议。现杭州鞋革批发中心尚度时装店诉至本院，请求判如所请。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案由于杭州素缤纷餐饮管理有限公司的原因造成杭州鞋革批发中心尚度时装店租赁的营业房漏水，致使杭州鞋革批发中心尚度时装店遭受损失的事实清楚，杭州素缤纷餐饮管理有限公司应对损害后果承担赔偿责任。由于杭州鞋革批发中心尚度时装店不能证明漏水系租赁房屋的质量问题造成，且杭州都锦生实业有限公司作为出租方，督促杭州素缤纷餐饮管理有限公司查漏、修补，并组织双方进行协商。因此杭州鞋革批发中心尚度时装店认为杭州都锦生实业有限公司不作为应承担责任的请求，本院不予支持。当事人就其主张，有责任提供证据。杭州鞋革批发中心尚度时装店主张的租金损失，虽其不能证明具体的停业时长，但杭州素缤纷餐饮管理有限公司确实维修时间较长，影响杭州鞋革批发中心尚度时装店的经营活动。本院酌情确定杭州素缤纷餐饮管理有限公司向杭州鞋革批发中心尚度时装店赔偿二个月的租金损失，按漏水发生的时间的年租金234708元计算为39118元。杭州鞋革批发中心尚度时装店主张的公证费，因为证明损害的存在而支出，杭州素缤纷餐饮管理有限公司应予支付。杭州鞋革批发中心尚度时装店主张的财物损失，因所主张财物均被其毁损，不能提交有效证据证明损失存在，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鞋革批发中心尚度时装店赔偿人民币39118元。
二、被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鞋革批发中心尚度时装店支付公证费2000元。
三、驳回原告杭州鞋革批发中心尚度时装店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2967元（已由原告预交），减半收取为1483.5元，由被告杭州素缤纷餐饮管理有限公司负担371元，原告杭州鞋革批发中心尚度时装店负担1112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 石 敏
二〇一六年六月五日
代书记员 马小兰