湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00161号
原告李少杰。
委托代理人贺静华，湖北同进律师事务所律师。
被告张中羊。
被告邓州市海达物流运输有限公司，住所河南省邓州市人民路18号。
法定代表人柏东辉，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司，住所河南省邓州市建成路北段，组织机构代码71677733-3。
负责人肖东晓，经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，组织机构代码67005119-X。
负责人王新军，经理。
委托代理人冯耀华，该公司职员。
被告夏志祥。
被告荆门市和瑞燃气有限公司，住所荆门市掇刀区白石坡大道1号，组织机构代码56272280-6。
法定代表人魏辅龙，董事长。
委托代理人王红艳，湖北新天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所荆门市白云大道88号，组织机构代码70692612-0。
代表人李曦，总经理。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
原告李少杰与被告张中羊、邓州市海达物流运输有限公司（以下简称海达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、夏志祥、荆门市和瑞燃气有限公司（以下简称和瑞燃气公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告李少杰的委托代理人贺静华、被告人民财保公司的委托代理人刘顺国、人寿财保公司的委托代理人冯耀华、和瑞燃气公司的委托代理人王红艳、平安财保公司的委托代理人高超到庭参加诉讼。被告张中羊、海达物流公司、夏志祥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日7时许，原告搭乘夏志祥驾驶的鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1616KM＋100M处时，与前方张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，夏志祥承担此起事故的主要责任，张中羊承担此起事故的次要责任，原告不承担责任。原告请求法院判令被告赔偿其经济损失197668.29元。
被告人民财保公司辩称，1、愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任；2、原告诉请过高，且本起交通事故造成两人受伤，应该按比例分配保险份额；3、不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人寿财保公司辩称，1、应由人民财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，对原告超出交强险限额的损失，人寿财保公司同意按照保险条款的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、不承担原告医疗费中的非医保用药部分；3、不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告和瑞燃气公司辩称，对原告的经济损失应由保险公司承担责任。
被告平安财保公司辩称，1、愿意根据保险合同的约定对原告合理、合法的经济损失承担保险责任；2、本案被保险人投保的是车上人员责任险，对原告的经济损失，应当由对方车辆的交强险赔偿后，对超出部分依据交通事故中双方的责任比例予以赔偿；3、不承担原告医疗费中的非医保用药部分；4、不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、道路交通事故认定书一份。证明本案交通事故发生经过及责任划分；
A2、保单4份。证明鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车、豫R238**重型仓栅式货车的投保情况；
A3、夏志祥、张中羊的驾驶证各一份、鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车、豫R238**重型仓栅式货车的行驶证各一份。证明鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车、豫R238**重型仓栅式货车的车辆情况以及两车的驾驶员资质；
A4、宜城市人民医院的疾病诊断书及出院记录各一份。证明原告受伤后住院治疗27天，出院后需全休6个月；
A5、医疗费票据及费用清单一组。证明原告支出医疗费30031.16元；
A6、购买拐杖的发票一张。证明原告购买拐杖支出600元；
A7、荆州楚凤司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明原告的伤残等级为两个十级伤残，赔偿指数应为12%，需要后续治疗费10000元；
A8、鉴定费发票一张。证明原告支出鉴定费1600元；
A9、常住人口登记卡一组。证明原告系城镇居民，原告的被抚养人为其儿子李子健，原告之妻廖圣霞系其住院期间的护理人员；
A10、荆门市和瑞燃气有限公司的企业法人营业执照、原告与该公司签订的劳动合同、该公司的证明各一份、原告的工资表三份。证明原告的误工时间为207天，平均工资为8402.67元／月；
A11、原告之妻廖圣霞与武汉市江岸区星鑫工艺绣品厂签订的劳动合同一份、该公司出具的证明一份、廖圣霞的工资表七份。证明原告护理人员廖圣霞的收入为每月4000元；
A12、住宿费收据一组。证明原告支出住宿费1641元；
A13、交通费发票一组。证明原告支出交通费1080元。
七被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人民财保公司、平安财保公司对A1、A2、A3、A6、A9没有异议；对A4的真实性没有异议，但认为原告提供的病历不完整，并且宜城市人民医院的出院记录上没有加盖医院的公章；对A5中宜城市人民医院出具的票据没有异议，对荆州市中心医院的票据有异议，认为与本案没有关联性；对A7有异议，认为：1、系原告单方委托鉴定，程序存在瑕疵；2、鉴定机构对后期治疗费的鉴定超出了鉴定机构的业务范围；3、鉴定意见书缺乏鉴定人以及鉴定机构的资质证明；对A8的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对A10中的劳动合同有异议，认为原告应持有劳动合同的原件，并且劳动合同中关于劳动期限的内容有涂改的痕迹；对营业执照的复印件没有异议；对工资表及和瑞燃气公司的证明有异议，认为原告系驾驶员，应提供驾驶证、行驶证等相关证据进行佐证；对A11中的劳动合同、工资表有异议，认为劳动合同落款没有日期，也没有单位负责人的签名，且原告未提供用工单位的营业执照，不能确认该单位的主体资格；对A12有异议，认为票据形式不合法，不是正式发票，且无法证明与本案的关联性；对A13的关联性有异议，认为不符合原告实际支出交通费的情形，且数额过高。被告人寿财保公司对A1、A2没有异议；对A3中鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车的行驶证无异议，对豫R238**重型仓栅式货车的行驶证有异议，认为该行驶证的有效期限是2012年4月，该车辆已经超过检验有效期；对A4的质证意见同被告人民财保公司；对A5中医疗费票据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有提供住院病历等相关证据予以佐证该医疗费票据与本案的关联性；对A6的真实性没有异议，对关联性有异议，认为应提供专业机构的意见证明原告确实需要拐杖；对A7的质证意见同被告人民财保公司，同时认为原告的伤残赔偿指数应为11%；对A8没有异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围；对A9有异议，认为没有证据证明原告的护理人员为廖圣霞；对A10、A11的质证意见同被告人民财保公司，同时认为月工资超过3500元的应当提供纳税凭证；对A12的质证意见同被告人民财保公司；对A13的真实性没有异议，但认为不能证明与本案的关联性。被告和瑞燃气公司对上述证据均无异议。
对上述无异议的证据A1、A2，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A3内容真实、形式合法，经本院核实，豫R238**重型仓栅式货车的行驶证在2012年4月后进行了续检，检验有效期至2015年4月，被告人寿财保公司所提的异议不能成立，本院对A3予以采信；A4内容真实，形式合法，被告认为病历资料不完整，宜城市人民医院的出院记录上没有加盖医院的公章，结合道路交通事故认定书中记载的交通事故发生的时间以及李少杰受伤的事实，本院确认原告在宜城市人民医院住院治疗的真实性，对A4予以采信；A5内容真实，形式合法，被告人民财保公司认为原告在荆州市中心医院的票据与本案没有关联性，本院认为该部分费用系原告遵医嘱定期复查以及因鉴定需要进行检查而产生的，能够和医院的出院记录以及鉴定意见书相互印证，本院确认其真实性，对A5予以采信；A6内容真实，形式合法，结合原告右胫腓骨粉碎性骨折的事实，本院确认原告购买拐杖的必要性，对A6予以采信；A7内容真实，形式合法，被告认为原告单方委托鉴定程序违法，本院认为原告单方委托有关部门作出的鉴定结论，也属于证据的一种，被告认为程序违法，但未提交证据证明存在程序违法的情形，本院对被告的该异议不予采纳；被告认为鉴定机构对后续治疗费的鉴定超出了鉴定机构的业务范围，经本院核实，荆州楚凤司法鉴定中心的业务范围包括法医临床鉴定，而法医临床鉴定就包括对后续治疗费的鉴定，被告所提的该异议不能成立；被告认为鉴定意见书缺乏鉴定人以及鉴定机构的资质证明，本院认为在该鉴定意见书的第3页明确记载了鉴定人李甫文、向梅及其《司法鉴定人执业证》的证号，本院确认该鉴定机构以及鉴定人的资质，对被告所提的该异议不予采纳；被告认为原告的伤残赔偿指数应为11%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.2的规定，本院确认原告的伤残赔偿指数为12%，本院对A7予以采信；A8内容真实，形式合法，本院予以采信，被告认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，关于鉴定费的承担问题，本院在后文中予以阐述；A9内容真实，形式合法，能够和A11相互印证，本院对A9予以采信；A10内容真实、形式合法，且能够相互印证。劳动合同虽系复印件，且有涂改的痕迹，但和瑞燃气公司确认该复印件与原件核对无误，并加盖了公司印章，本院认可劳动合同的真实性。被告人寿财保公司认为需提供纳税证明，本院认为未纳税并不能证明原告的收入水平未达到纳税标准，原告所从事的工作为危险化学品驾驶员，具有一定的人身危险性，结合劳动合同，本院认可原告的工资收入，对A10予以采信；A11内容真实、形式合法，且能够相互印证，本院对A11予以采信；A12系收据，形式不合法，本院不予采信；A13票据为连号，不符合交通费支出的实际情况，本院对A13不予采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2013年9月15日7时许，夏志祥驾驶鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1616KM＋100M处时，与前方张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车驾驶人夏志祥和乘车人李少杰受伤、豫R238**货车所载货物及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，夏志祥承担此起事故的主要责任，张中羊承担此起事故的次要责任，李少杰无责任。鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车的所有人为和瑞燃气公司。豫R238**重型仓栅式货车在人民财保公司投保了交强险，在人寿财保公司投保了限额为300000元的商业三者险，并购买了不计免赔险。鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车在平安财保公司投保了限额为100000元的车上人员责任险。李少杰受伤后住院治疗27天，其伤情经鉴定分别构成两个十级伤残，需要后续治疗费10000元。
另查明，二〇一四年度湖北省城镇居民人均可支配收入为22906元／年，城镇居民人均消费性支出为15750元／年。
本案的争议焦点为：一、原告住院伙食补助费的计算标准如何认定；二、原告的交通费如何认定；三、原告的住宿费如何认定；四、原告的精神损害抚慰金如何认定；五、本案鉴定费应否由保险公司承担；六、原告医疗费中医保自费部分应否由保险公司承担。
本院认为，关于原告住院伙食补助费的计算标准如何认定的问题，被告对原告的主张提出异议，认为计算标准过高，本院认为李少杰家住湖北省潜江市，交通事故受伤后在湖北省宜城市住院治疗，依据鄂财行发（2007）17号文，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，其住院伙食补助费应按50元／天计算。
关于原告的交通费如何认定的问题，因原告未提供充分的证据予以证明，考虑原告住院的实际情况，本院酌定为1000元。
关于原告的住宿费如何认定的问题，因原告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
关于原告的精神损害抚慰金如何认定的问题，原告主张4000元，本院认为过高，结合原告的伤情以及当地的生活水平，本院酌定为2000元。
关于本案鉴定费应否由保险公司承担的问题，被告保险公司认为不应由其承担鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故保险公司应当赔偿原告的鉴定费。
关于原告医疗费中医保自费部分应否由保险公司承担的问题，保险公司认为医保自费部分保险公司不承担责任，本院认为保险公司未提供保险条款证明承保人和投保人就此事项做出了约定，也未提供证据证明承保人已经将该免责条款明确告知了投保人，故保险公司的该答辩意见本院不予采纳，原告医疗费中医保自费部分应由保险公司承担赔偿责任。
经审核，原告李少杰的经济损失为：医疗费30031.16元、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）、后期治疗费10000元、残疾赔偿金64424.40元［（22906元／年×20年×12%）＋（15750元／年×10年×12%÷2人］、残疾辅助器具费600元、误工费57978.40元（8402.67元／月÷30天×207天）、护理费24933.33元（4000元／月÷30天×187天）、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元，上述损失共计193917.29元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，豫R238**重型仓栅式货车在被告人民财保公司投保了交强险，对李少杰的经济损失，应先由人民财保公司在交强险限额内予以赔偿。因本案交通事故造成两人受伤，应根据各方的经济损失情况平均分配保险份额。故应先由被告人民财保公司在交强险限额内按比例赔偿原告经济损失96479元，对超出交强险限额的经济损失97438.29元，由发生交通事故的机动车各方按照各自过错的比例分担责任。根据本案交通事故形成的原因，本院认为对李少杰超出交强险限额的经济损失，应由夏志祥和张中羊按7：3的比例划分责任较为适宜。因夏志祥系和瑞燃气公司的工作人员，发生交通事故时夏志祥系执行和瑞燃气公司的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故对李少杰经济损失中应由夏志祥承担的部分，应由和瑞燃气公司承担责任。因和瑞燃气公司所有的鄂H193**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车在平安财保公司投保了限额为100000元的车上人员责任险，李少杰在发生交通事故时属于鄂H193**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车的车上人员，故对李少杰超出交强险限额的经济损失，应由平安财保公司承担70%的责任，为68206.80元。对于李少杰经济损失中应由张中羊赔偿的部分，因张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了限额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故对李少杰超出交强险限额的经济损失，应由人寿财保公司承担30%的赔偿责任，为29231.49元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共公司邓州支公司、中国人寿财产第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李少杰经济损失96479元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李少杰经济损失29231.49元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告李少杰经济损失68206.80元；
四、驳回原告李少杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由原告李少杰负担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担726元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担220元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 敏
原告李少杰与被告张中羊、邓州市海达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司、夏志祥、荆门市和瑞燃气有限公司、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案判决书