北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3751号
上诉人（原审原告）北京天工开合科技有限公司，住北京市海淀区阜成路58号楼七层712B房间。
法定代表人周卫东，总经理。
委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立亚，男，1972年10月27日出生。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京天工开合科技有限公司（以下简称天工开合公司）因与被上诉人刘立亚劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天工开合公司在一审法院起诉称：刘立亚主要是为天工开合公司法定代表人个人驾驶其个人车辆并为其个人养鱼，由天工开合公司法定代表人向其支付报酬。从刘立亚所述工作内容来看，其从来没有为天工开合公司工作过，其平日所从事的事务与天工开合公司的经营范围无任何联系，不属于天工开合公司的业务范畴，更没有为天工开合公司创造过任何价值，同时其更不受天工开合公司的管理，例如从不按天工开合公司的规定按时上下班，无行政隶属管理。周卫东和刘立亚作为平等的主体，双方之间就周卫东雇佣司机的事宜协商一致，形成了雇佣合同关系。虽然周卫东不具备用工主体资格，但这并不必然导致将周卫东对刘立亚的权利义务转移至天工开合公司，更不应成为认定天工开合公司与刘立亚存在劳动关系的原因。周卫东作为自然人，有权雇佣相关人员为其个人服务，这种关系应受到法律保护。天工开合公司不同意仲裁裁决结果，诉讼请求：1、确认双方自2012年12月11日至2013年6月16日不存在劳动关系；2、天工开合公司无需支付刘立亚2012年12月11日至12月31日及2013年6月1日至6月16日工资4000元；3、天工开合公司无需向刘立亚支付2013年1月11日至2013年6月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额20735.63元；4、天工开合公司无需向刘立亚支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；5、天工开合公司无需向刘立亚支付垫付款580元。
刘立亚在一审法院答辩称：刘立亚于2012年12月11日入职天工开合公司，担任该公司法定代表人的司机及助理，双方建立劳动关系。双方未签订书面劳动合同，刘立亚工作至2013年6月16日，天工开合公司违法与刘立亚解除劳动关系。现刘立亚同意仲裁裁决结果，不同意天工开合公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘立亚主张其于2012年12月11日入职天工开合公司，担任该公司法定代表人的助理、司机；天工开合公司未与其签订书面劳动合同；天工开合公司不对其进行考勤，其日常从事该公司法定代表人安排的工作，双方建立劳动关系。刘立亚为证明其主张提交了奥迪（京AA16**）行车记录详单、预支备用金使用详单、个人所得税完税证明等证据予以佐证，其中奥迪（京AA16**）行车记录详单显示车辆使用时间、地点、行使里程等内容；预支备用金使用详单显示款项使用时间、明细、余额等内容，上述二证据未显示有天工开合公司公章或人员签字；个人所得税完税证明显示天工开合公司曾为刘立亚申报2013年2月至6月个人所得税。天工开合公司对奥迪（京AA16**）行车记录详单、预支备用金使用详单的真实性不予认可，对个人所得税完税证明的真实性不持异议，但主张系刘立亚要求该公司为其代扣代缴个人所得税。天工开合公司认可双方未签订书面劳动合同，但主张刘立亚系该公司法定代表人周卫东个人于2012年12月中旬雇佣，担任周卫东司机，并协助周卫东养鱼，从事周卫东安排的个人事务，该公司不对刘立亚进行考勤，亦不对其进行管理。天工开合公司副总经理吴翀到庭佐证，其陈述刘立亚并非天工开合公司员工，系周卫东个人雇佣，由周卫东为其安排工作。刘立亚对证人身×，但主张证人与天工开合公司存在利害关系，对其证言内容不予认可。
就工资标准，刘立亚主张曾与天工开合公司口头约定试用期3个月，月工资标准为4800元，转正后月工资6000元，天工开合公司每月月初通过银行转账方式发放其上一自然月工资，其提交的银行明细单中显示自2013年2月至6月期间每月月初均有转入款项4000元，刘立亚认可天工开合公司实际按照每月4000元标准向其支付工资；天工开合公司对刘立亚提交的银行明细单的真实性认可，但主张系该公司法定代表人周卫东个人支付的劳务费，于每月月初发放上月劳务费直至2013年5月底；天工开合公司主张每月支付的款项4000元中其中3000元为劳务报酬、1000元为加油卡费用，天工开合公司未就其上述主张提交相应证据。刘立亚主张天工开合公司尚未支付其2012年12月11日至12月31日期间的工资，天工开合公司主张上述期间劳务费系现金方式支付，但未提交相应证据。另，天工开合公司认可曾有590元垫付款未向刘立亚支付，但主张应由周卫东个人向其支付。
刘立亚主张其正常工作至2013年6月16日，2013年6月14日、15日左右天工开合公司法定代表人周卫东因刘立亚无法做到随叫随到与其解除劳动关系，系违法解除；天工开合公司主张刘立亚提供劳务至2013年6月15日，因当天刘立亚没有及时巡视鱼缸与该公司法定代表人发生纠纷、且其2013年5月期间存在违章驾驶情形，故周卫东与刘立亚解除劳务关系。
另查，天工开合公司原称北京天工开合广告有限公司，2013年8月2日办理名称变更手续.
再查，刘立亚曾以要求确认与天工开合公司存在劳动关系、支付其工资、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、确认刘立亚与天工开合公司在2012年12月11日至2013年6月16日期间存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起十日内，天工开合公司向刘立亚支付2012年12月11日至31日及2013年6月1日至6月16日工资4000元；三、自本裁决书生效之日起十日内，天工开合公司向刘立亚支付2013年1月11日至2013年6月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额20735.63元；四、自本裁决书生效之日起十日内，天工开合公司向刘立亚支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；五、自本裁决书生效之日起十日内，天工开合公司向刘立亚支付垫付款580元；六、驳回刘立亚的其他申请请求。天工开合公司不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第7066号仲裁裁决书、银行明细单、奥迪（京AA16**）行车记录详单、预支备用金使用详单、个人所得税完税证明、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系，兼具人身性与财产性。本案中，天工开合公司主张刘立亚系该公司法定代表人周卫东个人雇佣，但该公司证人系×，确存在利害关系，刘立亚对证人证言内容亦不予认可，且仅凭单一证言法院难以采信天工开合公司之上述主张。现天工开合公司认可刘立亚系由周卫东对其进行管理、安排工作，并由周卫东每月向刘立亚支付劳动报酬，而周卫东作为天工开合公司的法定代表人，其上述行为不能排除系代表天工开合公司从事员工管理、履行支付工资义务。天工开合公司认可曾应刘立亚要求为其申报个人所得税，确属履行用人单位代扣代缴个人所得税之法定义务，故由此可见周卫东对刘立亚进行用工管理，定期向刘立亚支付工资之行为系代表天工开合公司之职务行为，故法院确认刘立亚与天工开合公司存在劳动关系。
就工资标准一节，虽刘立亚主张曾与天工开合公司口头约定试用期3个月，月工资标准为4800元，转正后月工资6000元，但其提交的银行明细单显示其每月工资标准为4000元，其本人亦认可天工开合公司实际按照每月4000元标准向其支付工资，故法院对其所持试用期月工资4800元，转正后月工资6000元之主张不予采信；虽天工开合公司主张每月支付的款项4000元包含1000元加油卡费用，但未提交相应证据，故法院对此亦不予采信。综上，法院认定刘立亚月工资标准为4000元。
鉴于法院认定刘立亚与天工开合公司存在劳动关系，则天工开合公司作为负有管理责任的用人单位应就刘立亚之入职时间、离职时间、工资实际支付情况承担相应举证责任。现天工开合公司未就刘立亚之入职时间、离职时间提交相应证据，故法院采信刘立亚之主张认定其于2012年12月11日入职，2013年6月16日离职，从而确认双方于2012年12月11日至2013年6月16日期间存在劳动关系。天工开合公司主张曾以现金方式支付刘立亚2012年12月11日至31日期间的工资，但未提交相应证据，刘立亚对此亦不予认可，对此天工开合公司应当承担举证不能的法律后果，故天工开合公司应向刘立亚支付2012年12月11日至31日期间的工资。刘立亚主张正常工作至2013年6月16日，虽天工开合公司主张其工作至2013年6月15日，但未向法院提交相应证据，故法院对其公司主张不予采信，从而采信刘立亚之主张认定其工作至2013年6月16日。现天工开合公司支付刘立亚工资至2013年5月底，还应向刘立亚支付2013年6月1日至16日期间的工资。仲裁裁决天工开合公司向刘立亚支付2012年12月11日至31日及2013年6月1日至16日期间工资4000元，并未高于法定标准，对此法院予以确认。
天工开合公司未与刘立亚签订书面劳动合同，鉴于法院认定刘立亚与天工开合公司存在劳动关系，其入职时间为2012年12月11日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，天工开合公司应向刘立亚支付2013年1月11日至2013年6月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额20597.7元。
就离职原因一节，天工开合公司作为用人单位应就劳动者离职原因承担举证责任。天工开合公司主张因刘立亚没有及时巡视鱼缸与该公司法定代表人周卫东发生纠纷、且其2013年5月期间存在违章驾驶情形，故与刘立亚解除劳务关系，但天工开合公司未就其上述主张提交相应证据，亦未就其据此解除双方劳动关系之依据提交相应证据，故天工开合公司以上述理由与刘立亚解除劳动关系确属违法，应向刘立亚支付违法解除劳动关系赔偿金8000元。
就报销款一节，天工开合公司确认尚有报销款590元未向刘立亚支付，该公司主张应由周卫东个人支付缺乏依据，对此法院不予采信，仲裁裁决数额未高于法定标准，法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、确认北京天工开合科技有限公司与刘立亚于二○一二年十二月十一日至二○一三年六月十六日期间存在劳动关系；二、北京天工开合科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘立亚二○一二年十二月十一日至二○一二年十二月三十一日及二○一三年六月一日至二○一三年六月十六日期间工资四千元；三、北京天工开合科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘立亚二○一三年一月十一日至二○一三年六月十六日期间未签劳动合同二倍工资差额二万零五百九十七元七角；四、北京天工开合科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘立亚违法解除劳动关系赔偿金八千元；五、北京天工开合科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘立亚垫付款五百八十元。
天工开合公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。上诉理由是一审法院判决认定双方存在劳动关系属于认定事实错误，应予纠正。
刘立亚同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉意见。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实。本案二审中，天工开合公司对自己上诉主张未提供新的证据。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：劳动关系确认劳动者与用人单位之间权利义务，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，天工开合公司否认与刘立亚存在劳动关，并主张刘立亚系该公司法定代表人周卫东个人雇佣，根据本案事实，天工开合公司认可刘立亚系由周卫东对其进行管理、安排工作，并由周卫东每月向刘立亚支付劳动报酬，而周卫东作为天工开合公司的法定代表人，其上述行为不能排除系代表天工开合公司从事员工管理、履行支付工资义务。天工开合公司认可曾应刘立亚要求为其申报个人所得税，确属履行用人单位代扣代缴个人所得税之法定义务，周卫东对刘立亚进行用工管理，定期向刘立亚支付工资之行为系代表天工开合公司之职务行为。天工开合公司对上述事实未能对自己的主张做出合理的解释及提供充分证据予以证明。故一审法院确认刘立亚与天工开合公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。天工开合公司作为负有管理责任的用人单位应就刘立亚之入职时间、离职时间、工资实际支付情况承担相应举证责任，但天工开合公司未就刘立亚之入职时间、离职时间及工资支付情况提交相应证据，对此天工开合公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院判决天工开合公司支付刘立亚相应期间的工资、未签劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京天工开合科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京天工开合科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邾映映