河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第388号
原告（反诉被告）洛阳市永基重载齿轮有限公司，住所地：河南省洛阳市新安县洛新工业园区。
法定代表人刘立亭，系公司执行董事。
委托代理人杨红，江苏天之权律师事务所郑州分所律师；代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区尤西村工业园区。
法定代表人刘俊逸，系公司董事长。
委托代理人魏书雨，河南中冶律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）洛阳市永基重载有限公司诉被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人杨红、被告（反诉原告）法定代表人刘俊逸及其委托代理人魏书雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年4月24日原告和被告签订《工矿产品购销合同》，合同价款140000元，由原告为被告包工包料承揽加工小齿轮传动轴组，轴承成品及小齿轮轴毛坯由被告提供。合同约定被告支付30%，付清余款后提货。2012年5月4日被告向原告支付了4.2万元，余款98000元却以自己困难拒不支付，也不提货。直至2012年9月25日被告骗原告说货物提走就付款，但是被告提走货物后这笔合同的欠款98000元却没有支付，后来原告几次向被告要款，被告都已资金困难推诿。2013年10月原告再次向被告催款，被告却首次提出轴质量有问题，又以此拒绝付款，经原告多次催要，被告均拒不付款，意图赖账不还。诉讼请求：1、判决被告支付原告承担费98000元。2、判决被告从2012年9月25日至被告付清欠款之日止支付原告98000元的中国人民银行同期贷款利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，被答辩人起诉请求依法不能成立。被答辩人与答辩人要按照答辩人的图纸要求为答辩人加工承担小齿轮传动轴组一套。合同签订后，答辩人按照合同要求提供轴承成品及小齿轮毛坯，并支付被答辩人预付款42000元。被答辩人于2012年9月25日交付货物，答辩人收到货物后，提供给第三方贵阳中化开磷化肥有限公司安装使用，第三方在使用不到四个月的时间（2013年7月2日），该小齿轮传动轴组即出现两齿损坏，影响了第三方的正常使用，第三方向答辩人提出该质量问题，答辩人了解情况后即告知被答辩人。
被告（反诉原告）反诉称，反诉人与被反诉人于2012年4月24日签订《工矿产品购销合同》一份，按照合同约定，被反诉人为反诉人加工承揽小齿轮传动组一套，要求被反诉人按照反诉人提供的图纸要求加工制作，轴承成品及小齿轮毛坯由反诉人提供。合同签订后，反诉人按照合同约定支付被反诉人42000元，并向被反诉人提供了轴承成品及小齿轮毛坯。被反诉人于2012年9月25日交货，反诉人收到货物后，提供给第三方贵阳中化开磷化肥有限公司安装使用，第三方在使用不到四个月的时间（2013年7月2日），该小齿轮传动轴组出现两齿损坏，影响了第三方的正常使用，第三方向反诉人提出该质量问题，反诉人了解情况后即告知被反诉人。因为该设备一旦出现问题，对第三人会产生较大的影响。为了避免造成更大的损失，反诉人与洛阳国舰齿轮传动有限公司于2013年9月9日签订《工矿产品购销合同》，约定由洛阳国舰齿轮传动有限公司重新加工生产小齿轮传动组一套，以满足第三人的正常生产需要，为此，支付洛阳国舰齿轮传动有限公司承揽费120000元；另为生产小齿轮传动轴组购买轴承成品花费24800元；再者，因为被反诉人提供的小齿轮传动轴组出现质量问题，反诉人再次向贵阳中化开磷化肥有限公司发货，支出运输费5000元。综上，本来反诉人支付被反诉人140000元，即满足于贵阳中化开磷化肥有限公司的交易需求，但是由于被反诉人提供的产品出现质量问题，导致目前反诉人合计支出191800元（包括支付被反诉人预付款42000元，支付洛阳国舰齿轮传动有限公司承揽费120000元，购买轴承成品及小齿轮毛坯24800元，额外运输费5000元），给反诉人额外增加了51800元的支出。但是被反诉人不仅不考虑其产品质量不合格给反诉人额外造成的损失，反而要求反诉人全额支付合同货款，严重侵害了反诉人的合法权益。反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失51800元。2、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）反诉辩称，1、洛阳君一机械制造有限公司的反诉理由不能成立。2、洛阳君一机械制造有限公司没有证据证明其和贵阳公司达成了免费赔偿的合同。3、洛阳君一机械制造有限公司也没有证据证明其受到了191800元的损失。4、洛阳市永基重载齿轮有限公司已经履行了合同上要求的质量条款，并且和洛阳君一机械制造有限公司一起到中信公司检测中心检测小齿轮轴断齿的原因，证明洛阳市永基重载齿轮有限公司生产的小齿轮轴硬度正常，产品质量没有问题，小齿轮轴断齿的原因与洛阳市永基重载齿轮有限公司无关。
经审理查明，原告（供方）与被告（需方）于2012年4月24日签订《工矿产品购销合同》一份，合同第一条约定由供方向需方提供产品名称为小齿轮传动轴组一套（牌号商标系K8295.2，材质系部件，金额为140000元）；合同第二条约定“质量要求、技术标准”为按需方图纸要求包工包料制作，其中：轴承成品及小齿轮轴毛坯由需方提供；第三条约定“供方对质量负责的条件和期限”为主要件提供材质单、热处理报告、探伤报告及检验记录；第四条约定“交（提）货地点、方式及费用承担”为供方厂内，需方自提；…第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限”为按图纸要求在供方现场需方派人验收。…第九条约定“结算方式及期限”为预付30%，付清余款后提货，开具全额增值税发票。第十条约定“违约责任”按《合同法》执行…原、被告分别在供方、需方处签署了加盖公章。
又查明，被告于2012年9月25日依照合同第三条、第四条及第七条之约定在原告处按照其提供的材质单、热处理报告、探伤报告及检验记录对本案所涉货物进行了现场验收，并经原告同意后于当日提货。还查明，被告仅向原告支付了货款42000元，截止本案受理之日，被告尚欠原告涉案货款98000元。此事实，有当事人当庭陈述，原告于提货之日向被告出具的《出门证》，被告当庭提交的《成品质量合格证》、《热处理件合格证》、《零件检测记录卡》，以及被告于提货当日向原告出具的《收款（欠账）单》共同予以证明。
另查明，本案所涉小齿轮传动轴组在装机使用过程中，该传动轴组中的小齿轮轴出现了2处断齿，后被告将该问题反映给原告，原告于2014年3月28日委托中信重工机械股份有限公司计量检测中心对上述小齿轮轴断齿原因进行分析。原、被告当庭共同提交的由中信重工机械股份有限公司计量检测中心出具于2014年4月8日的《试验报告》上载明“1、从以上分析可知，小齿轮轴材质合格，硬度正常。2、大齿圈齿面存在硬质点及齿面接触不良是小齿轮轴断齿的主要原因。3、齿面润滑不良可能是小齿轮轴断齿的又一主要原因。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订于2012年4月24日的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法认定当事人双方之间存在合法有效的承揽合同关系，其均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据庭审查明的事实及相关证据，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）提供了质量合格的小齿轮传动轴组一套，被告（反诉原告）无正当理由拒不依约支付剩余货款之行为构成违约，应承担相应的法律责任。故此，对于原告（反诉被告）要求“被告支付原告承担费98000元”的诉求，本院予以支持。对于原告（反诉被告）“要求被告从2012年9月25日至被告付清欠款之日止支付原告98000元的中国人民银行同期贷款利息”的诉求，因原告（反诉被告）未有证据证明其与被告（反诉原告）就利息作有约定，本院确定被告（反诉原告）应付利息的为以剩余货款98000元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从起诉之日即2014年8月14日起计算至判决确定的给付之日止。对于被告（反诉原告）就本诉部分的答辩意见，证据不足，本院不予采信。对于被告（反诉原告）提出的要求被反诉人赔偿反诉人损失51800元及承担本案的全部诉讼费用的反诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司向原告（反诉被告）洛阳市永基重载齿轮有限公司支付剩余货款98000元。
二、被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司向原告（反诉被告）洛阳市永基重载齿轮有限公司支付利息（以剩余货款98000元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率从2014年8月14日起计算至判决确定的给付之日止）。
上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
三、驳回原告（反诉被告）洛阳市永基重载齿轮有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司的反诉请求。
本案受理费2250元，反诉费548元，均由被告（反诉原告）洛阳君一机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 李科维
二〇一五年三月二日
书 记 员 李丽艳