河北省秦皇岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦法执复字第7号
申请复议人李世红。
委托代理人高庆萍、胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
申请执行人赵智勇。
被执行人高留庄。
申请复议人李世红不服秦皇岛市海港区人民法院（2014）海执异字第10号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦皇岛市海港区人民法院（以下简称海港区法院）认为，山西省宝佳房地产开发有限公司支付李世红交通银行账户内的过渡费、安家费共计为73400元，法院扣划该账户时只有29567.83元，应该为李世红2013年至2014年过渡费16320元，栗发芸2013年至2014年过渡费12000元，为2013年10月8日房地产公司支付。李世红所述扣划款中有栗发芸32200元明显失实，且栗发芸已于2014年1月6日死亡，其款项是否由李世红继承还不确定，所以李世红提出返还32200元无法律根据。从以上时间可以证明李世红的16320元并不是其必要的生存费用，且李世红与高留庄夫妻二人每月还有7400元的退休工资。本案的债务系夫妻关系存续期间所欠，李世红无证据为高留庄的个人债务，应由夫妻双方共同偿还。据此，海港区法院裁定驳回了李世红的异议，李世红不服，向本院提出复议。
李世红复议称，1、海港区法院认定高留庄的债务系夫妻关系存续期间所欠，李世红无证据证明为高留庄个人债务，应当由夫妻双方共同偿还是错误的。在执行依据判决书中没有明确为夫妻共同债务时，执行法院不能直接对夫妻共同债务作出认定，更不能据此执行李世红的财产，海港区法院在没有依据的情况下作出（2011）海执字第640号执行裁定书，直接冻结、扣划高留庄及李世红银行存款1160000元，在后续执行中扣划李世红235046.72元的行为是错误的。2、海港区法院扣划的栗发芸的过渡费、安置费32200元应当予以返还。李世红及其母亲栗发芸名下的房屋在2011年9月同时被拆迁，栗发芸的拆迁过渡费和安置费由李世红代办带领，款项由房地产开发公司直接打入李世红的交通银行账户（户名李世红，账号141901250972000016202）。2011年11月4日该账户进账2笔过渡费和安置费.分别属于栗发芸的10600元，李世红13120元，当日李世红将合计23700元取出，加上自己积蓄共计29500元存入李世红工商银行账户（账号04×××95）。2012年9月29日交通银行进账2笔过渡费和安置费分别属于栗发芸的9600元，李世红11760元，10月24日李世红将合计21800元取出加上自己积蓄共计31000元转存入李世红的工商银行账户，2013年10月8日进账2笔分别属于栗发芸12000元，李世红16320元，均被法院扣划。李世红转入工商银行账户内的款项其中有20200元是栗发芸的过渡费和安置费，由李世红代为保管，因此法院扣划属于栗发芸的拆迁过渡费和安置费，交通银行扣划12000元，工商银行20200元，共计32200元。3、海港区法院认为栗发芸已于2014年1月6日死亡，其款项是否由李世红继承还不确定，李世红提出返还32200元无法律依据是错误的。海港区法院既然已经认定所扣划款项中含有栗发芸的拆迁过渡费和安置费，那么即使栗发芸死亡，该款项作为栗发芸的遗产，在没有发生继承和分割前，并不属于李世红所有，海港区法院扣划栗发芸的遗产，明显属于执行错误，李世红作为栗发芸的继承人之一，身份上存在竞合，提出执行异议并无不妥，海港区法院应当返还栗发芸的拆迁过渡费和安置费32200元。4、海港区法院的执行行为造成李世红无家可归，生活困难，违反了法律的规定，李世红仅有一套住房，并且该住房已经被拆迁，海港区法院还扣划了李世红的拆迁安置费、过渡费，造成李世红无家可归。海港区法院所称被执行人高留庄和李世红有7400元以上退休工资并非事实，李世红退休工资不足2000元，除去勉强维持生活外，根本没有租房的费用，海港区法院对高留庄的工资不去执行，却将李世红的拆迁过渡费、安置费和全部积蓄扣划，按照民诉法第244条、查封、扣押、冻结规定第6条的规定，未给李世红保留必要的生存条件，剥夺了李世红的合法权利。综上，海港区法院（2014）海执异字第10号执行裁定书认定事实错误，请求秦皇岛市中级人民法院依法撤销（2014）海执异字第10号执行裁定书。李世红提交以下证据：1、收款凭证4份；2、太原市公安局杏花岭分局情况说明1份；3、交通银行交易明细1份；4、工商银行存折1份；5、山西宝佳房地产开发有限公司证明2份；6、山西宝佳房地产开发有限公司回迁安置选房单2份；7栗发芸委托书1份；8、栗发芸死亡火化证1份。
本院查明，赵智勇诉高留庄民间借贷纠纷一案，海港区法院于2011年4月22日作出（2011）海民初字第140号民事判决书，判决高留庄偿还赵智勇借款830000元及利息。宣判后双方当事人未提出上诉，案件生效后，2011年6月21日赵智勇申请强制执行，海港区法院立案执行。在执行中，海港区法院于2011年7月7日查封李世红名下坐落于太原市胜利西街236号1号楼3单元26号房屋一套，2013年12月3日冻结李世红交通银行银行存款（账号14×××02）29554.53元，2014年5月7日该笔款项其中29500元扣划至海港区法院。2014年5月6日扣划李世红工商银行账户（账号04×××95）19800元，2014年5月7日扣划李世红工商银行账户（账号62×××83）185670.72。李世红不服提出异议，海港区法院驳回异议，李世红向本院提出复议。
另查明，2011年9月25日栗发芸李世红全权办理山西省物资再生利用总公司宿舍1号楼3单元5号房屋的拆迁安置相关手续的相关手续，2014年10月11日山西宝佳房地产开发有限公司出具证明，证明李世红三年过渡费为41200元，栗发芸过渡费为31200元并由其女儿李世红代领。
本院认为，海港区法院在执行赵智勇申请执行高留庄民间借贷纠纷一案中，海港区法院依法冻结被执行人高留庄的妻子李世红的存款的执行措施并无不当，但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，应及时通知财产共有人李世红。本案中，根据李世红的母亲栗发芸在生前已经委托李世红全权办理山西省物资再生利用总公司宿舍1号楼3单元5号房屋的拆迁安置相关手续的委托书，以及山西宝佳房地产开发有限公司出具的证明，可以认定李世红为栗发芸在山西省物资再生利用总公司宿舍1号楼3单元5号房屋的拆迁过渡费、安置费的保管人。栗发芸死亡后，其名下的拆迁过渡费、安置费变成栗发芸的遗产，该遗产的管理人依然为李世红。李世红向海港区法院提出执行异议是双重身份，一是李世红本人认为海港区法院的执行行为使自己的合法权益受到侵害，要求法院予以纠正。二是李世红以栗发芸财产管理人的名义对其保管的栗发芸的财产提出排除执行异议的，其法律地位属于案外人。综上所述，海港区法院在审查李世红异议时应当依据不同的法律条文分别进行审查。海港区法院适用法律错误，应予纠正。海港区法院在认定栗发芸过渡费、安置费的数额的基本事实不清应予查实。另外，在执行李世红财产时应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条的规定，依法保障李世红的必要的居住房屋和最低生活标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销秦皇岛市海港区人民法院（2014）海执异字第10号执行裁定书，发回重审。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 褚晓峰
审 判 员 张培刚
代审判员 刘如菊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 任 俣