石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第442号
原告：霸州市胜芳镇艺源达家具厂，住所地河北省霸州市胜芳镇转盘北侧。
负责人：马淑云，该厂业主。
委托代理人：梁艳多，河北心缘律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第四大街A座105、107号。
负责人：封海波，该公司总经理。
委托代理人：师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼12层。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托代理人：王杰，该公司员工。
原告霸州市胜芳镇艺源达家具厂（以下简称艺源达家具厂）与被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安财险廊坊公司）、永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺源达家具厂的业主马淑云及其委托代理人梁艳多、被告永安财险廊坊公司的委托代理人师小伟、被告永安财险河北公司的委托代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艺源达家具厂诉称，2013年12月18日，原告在被告处为家具厂的固定资产、机器设备、流动资产及半成品等财产进行投保，被保险人为原告，承保险种为财产保险综合险，缴纳的保险费金额为24500元。2014年11月6日，原告发生火灾，造成家具厂内财产重大损失。随后原告与被告多次协商赔付保险金事宜未果，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告保险金3979872元及迟延履行利息，并承担本案的诉讼费用。
原告艺源达家具厂向本院提交以下证据予以证明：
1、缴纳保险费发票，证明2013年12月18日�原告向保险人投保了保险，承保险种为财产保险综合险，保险费金额为24500元，保险公司名称为永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司；
2、火灾事故重新认定书，证明发生了火灾事故；
3、河北圣源祥公估公司的查勘报告及损失鉴定报告，证明发生了火灾事故，且属于保险公司的理赔范围，以及因火灾事故造成的损失数额为7992794元，保险范围内损失为4879872元，查勘报告第35页对霸州市消防队长的录音文字简述，证明霸州市胜芳镇均没有消防安全检验许可证，也从未办理过；
4、霸州市恒祥家具有限公司证明、霸州市友邦家具有限公司证明、霸州市三江家具有限公司证明、廊坊坤磊家具有限公司证明，证明胜芳镇从事家具生产的制造厂家均未且不需要办理消防安全检验证；
5、财产保险综合险保险单正本，证明保险单的打�时间为2013年12月18日14时31分，保单生成时间为2013年12月18日14时01分。原、被告之间存在保险合同关系，投保额为700万，保险合同关系成立。保单的生成时间及打印时间与被告提交的保单及条款签收回执时间不符，在被告让原告签收回执的时候，并未向原告对免责条款及特别约定内容进行解释说明。
被告永安财险廊坊公司辩称：1、原告未履行如实告知义务，被告对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的义务；2、原告未履行危险程度增加通知义务，被告对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任；3、即使属于保险责任，也应当按照保险合同的约定进行赔偿，特别约定第一条约定：每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，以高者为准，保险期限内多次发生保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加10%；4、�北圣源祥保险公估有限公司损失鉴定报告确定的只是保单约定范围内财产损失为4879872元，并非保险赔偿金，保险赔偿金应依照保险合同约定进行理算（包括不足额承保比例赔付、扣除免赔金额及残值等）。
被告永安财险廊坊公司向本院提交以下证据予以证明：
1、财产保险综合险投保单，投保单第3页证明投保标的基本信息及投保险种，对于特别约定内容，被告已经履行条款明确提示和说明义务，投保人签章确认被告已经完全履行上述义务；
2、财产保险投保标的明细表，证明原告在被告投保的标的具体分类、险种及保险金额，财产所投保的投保比例；
3、财产险风险查勘报告，证明在被告与原告签订保险合同前，到原告生产厂房查勘询问，原告就消防有无自动灭火和报警系统设施未做如实陈述，基于此，才在特别约定中第4条约定，如发生火灾时，被保险人不能提交保险标的符合消防安全检验标准的，保险人不承担赔偿责任；
4、财产保险单副本，证明投保人和被保险人为原告，保险人是永安财险廊坊公司，被告与原告达成的保险合同用加粗放大字体对免赔事项及赔偿比例进行了明确约定，并在保单左下角明确提示原告仔细阅读，理解保险合同内容，被告已在自己的责任范围内尽到了明确提示说明义务；第4条约定，如果未按消防安全管理规定安装消防设施，出险后保险公司不负赔偿责任；第11条约定，发生保险事故后，被保险人不能提供有效的消防安全检验合格证，保险人不承担赔偿责任，证明原告在火灾事故发生后，投保标的不符合消防安全管理规定，且至开庭前，始终未能向被告提交消防安全检验合格证，依据特别约定上述条款内容，被告不承担赔偿责任；
5、�单及条款签收回执，证明被告已将保险条款及保单正本送达原告，原告确认收到，并签字盖章确认已经知晓保险条款的责任免除事项，对保险条款内容充分理解，同意按照合同约定及保险条款约定处理。同时证明原告作出承诺保证所提供的财产线索真实客观，履行如实告知义务和危险程度增加通知义务；
6、对原告工厂工作人员代献梅做的询问笔录，证明火情发生时，被保险人疏忽大意，以普通情况处理，未能依据现实火情采取恰当的灭火方式，对于财产损失存有重大过失。其次，证明该类生产活动存在危险隐患的事实，而原告并未在投保时将上述情况如实交代给被告，当危险程度增加时，也没通知被告，致使被告对上述财产承保，原告行为存在故意和重大过失，要求被告承担赔偿责任显失公平；
7、公估声明书，证明对受损财产进行评估是经�告同意，协商处理的，公估报告程序合法；
8、对原告业主马淑云做的询问笔录，证明原告在续保后，改变了投保财产现状，粘棉车间北部厂房及库房二层都不在被告承保范围内，本次事故系因火灾诱发，新建车间及二层库房违建且不符消防安全，增加了生产安全的危险程度，而原告并未将上述事实告知被告，否则被告有权决定是否继续承保或增加保费；
9、公安部令第6号文《仓库防火安全管理规则》，根据第五条规定证明原告所建工厂厂房没有产权证明也没有消防安全验收合格证明，系不符合消防安全标准的违章建筑，而原告在火灾发生前和火灾发生后均未告知被告，根据保险合同的约定，违章建筑不在保险赔偿范围内，对于其损失，不承担赔偿责任；
10、一次性赔偿协议书，证明对于原告的第一次意外事故，原、被告已经按照特别�定进行赔付，就免赔比例双方达成一致意见，对特别约定的内容，原告充分知晓，并且原告以签署赔偿协议的形式认可双方的特别约定内容；
11、垫付款收款确认函，证明90万元并非赔偿款，而是垫付款，原告应予以返还；
12、财产综合险保险条款，第六条载明违章建筑、危险建筑、非法占用的财产不属于保险合同的保险标的，因原告未能向被告如实提交被保险标的物的产权证明，被告不承担赔偿责任。第二十七条证明被告之所以没有赔偿原告损失，原因之一系原告未能履行提交必要证据材料的义务，而该条款也明确规定了，投保人、被保险人未履行条款约定的单证提供义务的，导致保险人无法核实损失情况的，保险人不承担赔偿责任；
13、《建筑设计消防规范》和河北圣源祥保险公司查勘报告（第16、19-23页），证明经现场查勘，公估人员未见厂房内设置自动灭火系统、自动报警系统和火灾探测器等必要设备甚至没有室内消防栓。根据《建筑设计消防规范》的相关规定，故属于“未按照消防管理规定安装消防设施”的情形，对此，对原告的财产损失，被告不承担赔偿责任；
14、损失鉴定报告，第45页第八项证明公估公司鉴定报告确定的只是保险范围内损失金额为4879872元，并非保险赔偿金，保险赔偿金应按照保险合同约定进行理算（包括不足额承保比例赔付、扣除免赔金额及残值等），第四页对原告与被告所签订的保险合同特别约定条款进行了明确记载和说明，特别约定内容与保险单证所记载的内容完全一致，而原告在收到报告书后就该事实未提出任何异议，证明原告认可该报告书认定的事实；
15、原告2012年12月21日与被告签订的保险单一份，保险期限自2012年12月22日至2013年12月21日，证明原告是续保，特别约定事项及免赔率在历次的保险合同中均有约定且内容基本一致；
16、2012年保单及条款签收回执，证明被告已经对上一年度保险条款及特别约定进行了明确的提示和说明义务，故原告应该对保险条款及特别约定内容充分明确知晓；
17、2012年财产保险综合险投保单一份，证明特别约定是由原、被告充分协商才达成的一致协议，非属于格式条款，不需要尽到说明义务，且在投保人签字一栏中，原告已经以签章形式加以确认。在投保单第二页中，对于每次事故的免赔额及免赔率以手写方式进行了确认。
被告永安财险河北公司辩称，原告作为投保人在永安财险廊坊公司投保，与永安财险廊坊公司形成保险合同关系，未与我司形成保险合同关系，故原告起诉我司，并要求我司承担赔偿责任，没有法律及事实依据，应当驳回对我司的诉讼请求。其他同意永安财险廊坊公司的答辩意见。
被告永安财险河北公司没有向本院提交证据。
经本院庭审质证，对原告艺源达家具厂提交的证据1，被告永安财险廊坊公司无异议，但认为该票据的出票单位系我公司，所加盖印章也为我公司，我公司与原告存在保险合同关系，与永安财险河北公司无关；被告永安财险河北公司对该证据真实性无异议，对与本案的关联性有异议，原告应证明与我公司有合同关系。本院认为，该证据是被告永安财险廊坊公司给原告出具的缴纳保险费发票，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告对证据2无异议，本院予以确认。两被告对证据3的真实性无异议，但认为该证据只能证明因本次火灾造成原告在保险范围内的财产损失，而并非保险赔偿金，保险赔偿金的计算方法及依据应当参照保险合同的相关条款规定依约计算，认为保险赔偿金应为2482034.06元；两被告对其中的录音简述真实性无异议，但认为该证据仅能证实当地消防管理部门存在消防安全不作为。本院认为，该证据系原告与被告永安财险廊坊公司共同委托公估机构进行鉴定所得出，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告对证据4的真实性无异议，但认为依据相关法律规定，单位出具证明应当在证明上附加法人签章，故对该证据的合法性不认可，且没有提交出具证明单位的营业执照、组织机构代码，和法人身份证明，无法证实出具证明单位是否真实存在；同时对其证明目的不认可，原告举证想要证明该行业在该地区不需要办理消防检验合格证，但地方惯例、行业惯例不能违反法律强制性规定，根据公安部令第6号文《仓库安全管理规则》第5条规定，所有仓库应当经公安消防部门验收合格，不合格的不得交付使用，原告自身应当承担的消防安全义务，不能因为不规范的行业行为自行免除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，因其缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院认可被告的质证意见，对该证据不予采信。被告永安财险廊坊公司对证据5的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，该保单在第一次开庭审理过程中，原告以没有该保单为由，拒绝承认特别约定事项，现原告提交该保单恰好证明了我公司已经将保单及条款送交原告，这与签收回执的确认内容是完全一致的；被告永安财险河北公司第二次庭审未到庭，未质证。本院认为，该保险单具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告永安财险廊坊公司提交的证据，被告永安财险河北公司对证据1-14均无异议，对证据15-17，因第二次庭审未到庭，未予质证。原告对证据1中的第一页无异议，对第二页有异议，系被告单方出具，原告从未见过该页，原告也未向被告提交填写，对第3页认为未出示原件，根据民事诉讼法规定，证据应当出示原件、原物，被告未出示原件，不能作为证据使用，也不能证明其主张的事实，对此不予认可。本院认为，因投保单第3页不是原件，且模糊看不清，本院不予采信，对于第1、2页可与保险单相互印证，本院予以确认；原告对证据2、3、4无异议，本院予以确认；原告对证据5有异议，保单及条款签收时间为2013年12月17日，但保险单显示保单打印及生成时间均是2013年12月18日，故对该回执�述事实与被告所提交的保险单互相矛盾。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信；原告对证据6有异议，认为厂房从未发生过火灾事故，代献梅仅为投保人普通的工作人员，其表述不能证明厂房发生过火灾事故，是否发生过火灾事故应以消防机关的火灾记录为准。本院认为，该证据系保险公司工作人员对代献梅所作的询问笔录，上面有代献梅签字及手印，具有真实性，本院对该证据真实性予以确认；原告对证据7无异议，本院予以确认；原告对证据8有异议，认为2014年是否搭建库房二层需要核实，且搭建了楼房二层不是火灾发生的直接因素。本院认为，原告业主马淑云认可调查笔录系其签字及捺印，签字及捺印即意味着是对该调查笔录内容的认可，故本院对该证据予以确认；原告对证据9无异议，本院予以确认；原告对证据10真实性、合法性无异议，关联�有异议，认为水灾的理赔不能证明原告在投保时，被告已履行了明确告知义务，水灾的发生及理赔与火灾没有任何关系，根据民事诉讼法关于调解的规定，双方当事人为达成调解而做出的让步不能作为认定事实的依据，根据赔偿协议落款时间可以看出，水灾理赔是在火灾发生后进行的赔偿。本院认为，该证据与本案具有关联性，且原告不否定其真实性、合法性，故本院对该证据予以确认；原告对证据11、12、13、14无异议，本院予以确认；原告对证据15真实性无异议，但对该证据中特别约定有异议，特别约定自始无效，不能免除被告的保险责任。本院认为，原告仅对特别约定是否生效有异议，并不否定该证据“三性”，故本院予以确认；原告对证据16有异议，认为该回执时间及保单号为空白，对免责条款的内容是什么也没有做出解释，不能证明被告已经履行了明确说明的义务。本院认为，原告已在该保单及条款签收回执上盖章，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据17有异议，认为第三页特别约定虽然显示有绝对免赔及免除被告责任的条款，但该条款未按保险法及其司法解释的规定，加大、加黑字体提醒投保人，没有经过提醒该条款不发生法律效力。另外，2012年的投保单与本案没有任何关系，上一年度的投保不能证明被告已经向原告告知了本次投保时的特别约定，且被告提交的上一年度的投保单不能免除也不能证明被告对免责条款及免赔率、绝对免赔进行了告知义务。对投保单上面的保险标的坐落方位图、投保标的明细表、个体工商户营业执照、原告业主的身份证件及查勘报告均没有异议。本院认为，原告仅对特别约定的免责是否生效有异议，不否定该证据“三性”，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月18日，艺源达家具厂作为投保人和被保险人在永安财险廊坊公司为家具厂的房屋建筑、机器设备、原材料、产成品及半成品进行投保，保险总金额为700万元，保险期间自2013年12月22日起至2014年12月21日止。保险单特别约定第1条载明，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，以高者为准，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加10%；第4条载明，如未按消防管理规定安装消防设施出险后，保险公司不负责赔偿；第11条载明，发生保险事故时，被保险人如不能提供有效的消防安全检验合格证，保险人不承担赔偿责任。另，去年艺源达家具厂也是在永安财险廊坊公司投保财产保险综合险。
2014年11月6日14时45分许，艺源达家具厂发生火灾，到晚上21时10分，火灾被扑灭，烧毁家具成品、半成品、生产设备等物品，无人员伤亡。此次火灾起�点位于沾海绵车间东南处，起火原因是由于员工孙超在沾海绵操作作业时海绵发生静电引发火灾。后艺源达家具厂和永安财险廊坊公司共同委托河北圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，2015年7月15日，该公估公司出具编号为SYXYA-20150003的损失鉴定报告，核定本次火灾造成艺源达家具厂保险范围内损失金额为4879872元。2015年1月29日，永安财产保险股份有限公司垫付艺源达家具厂90万元。
另查明，2014年12月11日，永安财险廊坊公司与艺源达家具厂就2014年8月24日暴雨造成艺源达家具厂的水淹事故达成一次性赔偿协议书，暴雨造成艺源达家具厂财产损失共计319933.5元，双方根据保险单特别约定第一条、第五条、第十二条的约定，永安财险廊坊公司一次性赔偿艺源达家具厂保险金144000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告艺源达家具厂与被告永安财险廊坊公司所签订的财产保险综合险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方合同约定，原告已履行了交纳保险费等合同义务，被告亦应依照合同约定承担保险责任。在保险期间内，被保险人发生了火灾保险事故，属于财产综合险合同约定的保险责任范围，被告理应按照保险合同的约定承担赔偿义务。因永安财产保险股份有限公司已经垫付艺源达家具厂90万元，故应当在给付的保险金范围内予以扣除。对于原告主张由被告永安财险河北公司承担赔偿保险金的诉讼请求，因原告与被告永安财险河北公司不存在任何保险合同关系，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
对被告永安财险廊坊公司以原告未按消防管理规定安装消防设�、不能提供有效的消防安全检验合格证，不应承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，被告永安财险廊坊公司在明知原告没有有效的消防安全检验合格证及安装消防设施的情况下，与原告签订保险合同，收取了保险费用，显然，该特别约定的条款对原告显失公平，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人的责任。对于特别约定，是否是原、被告双方协商确定，被告并未举证证明，且被告亦未举证证明对特别约定免责条款对原告尽到了明确说明义务，如被告永安财险廊坊公司尽到了明确说明义务，原告没有有效的消防安全检验合格证及安装消防设施的情况下，被告不负责赔偿，原告可能就不会购买该保险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因被告对免除保险人责任的特别约定条款，未尽到明确说明义务，故免除保险人责任的条款不产生效力。被告永安财险廊坊公司主张的每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，以高者为准，保险期限内多次发生保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加10%的抗辩意见，本院亦不予采纳。对于原告主张赔付迟延履行利息的诉讼请求，本院认为，因原告要求被告理赔时未提供必要的理赔材料，故永安财险廊坊公司未予理赔，且保险合同对支付迟延履行利息未作约定，故本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告在保险责任限额内支付保险赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告霸州市胜芳镇艺源达家具厂保险赔偿金三百九十七万九千八百七十二元；
二、驳回原告霸州市胜芳镇艺源达家具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千六百三十九元，由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吕 伟
代理审判员 李丽梅
人民陪审员 刘华强
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 磊