陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑二终字第00140号
抗诉机关（原公诉机关）汉中市汉台区人民检察院。
原审被告人王恩恒，男。2004年8月5日因犯滥用职权罪被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2012年8月14日因涉嫌犯玩忽职守罪被汉中市汉台区人民检察院批准取保候审。
辩护人汉中市法律援助中心律师。
原审被告人朱日顺，男。2012年8月13日因涉嫌犯玩忽职守罪被汉中市汉台区人民检察院批准取保候审。
辩护人陕西修业律师事务所律师。
汉中市汉台区人民法院审理汉中市汉台区人民检察院指控原审被告人王恩恒、朱日顺玩忽职守一案，于2014年5月16日作出（2013）汉刑初字第00008号刑事裁定。汉中市汉台区人民检察院以汉区检刑抗（2014）1号刑事抗诉书提出抗诉，汉中市人民检察院以汉检公支刑抗（2014）5号支持刑事抗诉意见书支持抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。汉中市人民检察院代检察员何远伟出庭履行职务，原审被告人王恩恒及其辩护人、原审被告人朱日顺及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1、2000年5月26日，汉中市鑫源开发区国土规划局（以下简称“鑫源国土规划局”）与陕西汉中好家物业发展有限公司（后变更为陕西好家物业发展有限公司，以下简称“好家公司”）签订国有土地使用权出让合同，将位于开发区八里桥66618.67平方米土地出让给好家公司，土地出让金为每平方米15元，总金额999280.05元。之后，鑫源国土规划局代好家公司向汉中市人民政府土地使用权申报登记发证办公室（以下简称“市土地发证办公室”）申请办理该宗土地的国有土地使用权证，时任该办公室主任王恩恒、副主任朱日顺对鑫源国土规划局提交的申请办证的资料进行审查时，在资料中缺少省政府审批土地文件，土地使用权出让金支付凭证，未填写“土地登记申请书”、“土地登记审批表”，未刊登公告的情况下，于2000年6月16日，核发了汉市国用（土）字第003381号国有土地使用权证。同年6月27日，好家公司以该宗土地为陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司（以下简称“品鼎公司”）在农行汉中分行借款1060万元提供抵押担保。2006年6月27日借款到期后，品鼎公司未偿还借款本金及利息。2010年12月28日汉中市中级人民法院作出汉中民初字第72号民事判决，判决农行汉中分行对好家公司位于汉中市鑫源开发区52908号宗地暨汉市国用（土）字第003381号土地使用证所登记的66618.67平方米土地使用权享有抵押权，该抵押土地拍卖、变卖所得价款优先清偿品鼎公司借款本金1060万元中未清偿部分及利息。2、1998年11月24日，鑫源国土规划局与汉中市鑫源储运物业有限责任公司（该公司于2000年3月10日进行工商变更登记为汉中市鑫源物业有限公司，2001年5月又进行工商变更登记为汉中高科物业集团有限公司，该公司为国有独资公司，2005年12月因该公司未按规定年审被汉中市工商局吊销营业执照。以下简称“鑫源公司”）签订了国有土地使用权出让合同，将位于开发区大坝村100005平方米土地出让给鑫源公司，土地出让金为每平方米15元，总额为1500075元。次年5月，鑫源国土规划局代鑫源公司向市土地发证办公室申请办理该宗土地的国有土地使用权证，时任该办公室主任王恩恒、副主任朱日顺对鑫源国土规划局提交的申请办证的资料进行审查时，对资料中缺少土地使用权出让金支付凭证，土地登记审批表中无审查人、负责人签名，未加盖公章，公告期限未到等问题未尽到审核职责，于1999年5月31日核发了汉市国用（土）字第002995号国有土地使用权证。2000年3月31日，鑫源公司以该宗土地为品鼎公司在农行汉中分行借款1200万元提供抵押担保。2006年3月30日借款到期后，品鼎公司未偿还银行借款本金及利息。2010年12月9日汉中市中级人民法院作出（2010）汉中民初字第73号民事判决，判决农行汉中分行有权对汉中高科物业集团有限公司汉市国用（土）字第002995号土地使用证所载42454号土地101508.05平方米使用权进行拍卖，拍卖所得价款优先清偿品鼎公司向农行汉中分行借款本金1200万元。
上述两宗土地除未交纳2499355.05元的土地使用权出让金外，还未支付所在村组征地费用，现两宗土地仍由村民耕种。品鼎公司至今未清偿农行汉中分行2260万元的贷款本金及利息。2012年6月20日汉中市汉台区人民检察院以王恩恒、朱日顺涉嫌犯玩忽职守罪立案侦查。另查明，2004年8月5日汉中市汉台区人民法院以王恩恒犯滥用职权罪判处其有期徒刑一年，缓刑二年。综上，被告人王恩恒、朱日顺身为国家机关工作人员，违背职务上的注意义务，不正确履行工作职责，违反法定程序，违规发放国有土地使用权证，造成国有土地出让金2499355.05元未收回的经济损失。二被告人的行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控二被告人犯玩忽职守罪的犯罪事实及罪名成立。但指控二被告人造成银行2260万元借款的间接损失于法无据。二被告人犯罪已过追诉期限，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第八十七条第（二项）、第八十九、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（二）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》的第二百四十一条第（八）项的规定，裁定：本案终止审理。
汉中市汉台区人民检察院抗诉意见书及汉中市人民检察院支持抗诉意见书提出，汉台区人民法院裁定书认定没有充分证据证实品鼎公司在农行汉中分行2260万元的借款是无法实现的债权和二被告人玩忽职守的追诉期限从发放国有土地使用权证之日计算是错误的，应依照《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第八条之规定，认定品鼎公司在农行汉中分行借款2260万元的损失为本案二被告人违规发放土地使用权证而导致借款发生，属玩忽职守犯罪造成的经济损失，以及该解释第六条之规定，对二被告人玩忽职守犯罪行为的追诉期限应从汉中市中级人民法院查明对抵押的两宗土地无法执行之日起算。原审裁定认定事实及适用法律错误，提请本院依法纠正。
原审被告人王恩恒的辩护人提出，1、原审被告人王恩恒玩忽职守办理土地使用权证的行为与银行接受抵押借款之间没有必然因果关系，不应认定为玩忽职守所造成的经济损失；2、本案犯罪行为已过十年追诉期限；3、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释〉（一）》是在本案发生后以及已过追诉时效后颁布适用的，该解释对本案无溯及力；4、涉案两宗土地未交纳土地出让金属于土地使用权人与国家的债务问题，故不存在损失。
原审被告人朱日顺提出其在办理这两宗土地时已调至汉中市城镇地籍调查工作领导小组工作，以及其在签章时请示领导同意后才办理，不应对此事负责，其行为不构成犯罪。
其辩护人提出朱日顺在办理两宗土地时认真履行职责，未造成严重后果，其行为不构成犯罪。
经审理查明，原审裁定认定原审被告人王恩恒、朱日顺犯玩忽职守罪的事实是清楚的、正确的，有以下证据证明：
（一）、原审被告人王恩恒、朱日顺玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的证据有：
1、立案决定书证明，汉台区人民检察院接农行汉中分行举报，称鑫源公司、好家公司办理的国有土地使用证属违法办理，该院于2012年6月20日决定对办理两宗土地的责任人王恩恒、朱日顺立案侦查。
2、证人毛刚（鑫源国土规划局原副局长，主持工作）的证言证明，鑫源国土规划局属鑫源开发区管理委员会（以下简称“鑫源管委会”）下属部门，代表鑫源管委会行使在开发区范围内的土地规划管理工作。2000年4月底，鑫源国土规划局根据好家公司的申请为该公司下达了定址批复；5月，他代表鑫源国土规划局与八里桥村签订了征地协议；6月，鑫源管委会同意征用开发区八里桥村水田108.928亩，并下达了汉鑫地字（2000）第9号审批土地件。之后，他按照鑫源管委会的安排将相关资料报至市土地发证办公室，为鑫源公司办理土地使用证。土地使用证办好后，他领回交给了王涛。另证明，好家公司在2001年1月以前没有交纳过土地补偿款、土地出让金、契税。
3、证人杨和平（鑫源管委会原主任）的证言证明，他任开发区主任时，开发区的招商引资政策是土地价格优惠，并给企业办理土地证，让企业去银行贷款，通过发展补齐所欠税费。汉鑫地字（2000）9号土地审批件中的土地是鑫源管委会依据陕西省政府（1998）349号批复的九百亩土地中划出来的。该程序有立项手续、征地协议、国有土地出让合同，最后由开发区国土局到市土地发证办公室为该宗土地办理了土地证。土地证下发后由用地单位领走。好家物业公司对该宗土地是否交纳征地款、土地出让金、契税和在银行贷款的情况他不了解。另外，他就开发区内土地申报登记问题曾多次同时任汉中市国土资源局局长杨平信进行沟通，但因时间太长，具体内容已记不清。
4、证人谢凯的证言证明，1998年，他和香港一家公司合资成立了品鼎公司。2000年，他又在汉中成立好家公司，王涛挂名好家公司法人，实际出资和管理都是他负责。他以好家公司名义向鑫源管委会申请100亩土地，鑫源管委会给办理了土地使用证，他在申请该宗土地时并未交纳各种税费。他还用该宗土地为品鼎公司在农行汉中分行借款1060万元作抵押，该笔借款全部用于品鼎公司的生产经营。但品鼎公司因经营不善倒闭至今未归还银行的借款，现在也没有能力归还。另证明，他将好家公司转到西安，更名为陕西好家物业公司。
5、证人王涛的证言证明，2000年5月，谢凯以他的名义注册成立了好家公司，并由他挂名法人。2000年6月27日，谢凯拿来农行汉中分行与好家公司签订的抵押合同、汉中市鑫源开发区土地使用权出让合同让他签名。2002年，谢凯告诉他好家公司法定代表人已经更换为他人。还证明，他挂名好家公司法定代表人期间，曾按照谢凯的要求给开发区国土部门出具了一张领取土地使用证的借条。
6、农行汉中分行说明材料二份证明，品鼎公司于2000年3月3日、6月27日两次在农行汉中分行借款本金共计2260万元，至今未归还，以及汉中高科物业公司、陕西好家物业为品鼎公司提供抵押的两宗土地因未向有关部门交纳土地出让金，导致法院在执行程序中无法对两宗土地进行拍卖。
7、借款合同、抵押合同、借款凭条、汉市土抵登第513号复函证明，品鼎公司于2000年6月30日向农行汉中分行借款1060万元，好家公司用其所有的鑫源开发区52908号宗地对该笔借款提供担保。
8、汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第72号民事判决书证明，农行汉中分行对好家公司位于汉中市鑫源开发区52908号宗地暨汉市国用（土）字第003381号土地使用权证所登记的66618.67平方米土地使用权享有抵押权，陕西好家物业发展有限公司原注册登记名称为汉中好家物业发展有限公司。
9、证人文林的证言证明，他任农行汉中分行营业部经理期间，品鼎公司从该行营业部借款两笔，截止2003年1月他调离该行营业部时，品鼎公司未归还过该借款。
10、证人徐尚书（汉中市国土规划局地籍科原科长）的证言证明，1999年上半年的一天，市国土资源局的中层以上干部在鑫源开发区管委会召开座谈会。会议上，鑫源管委会主任杨和平谈到开发区在办理土地使用证或换证时，希望得到市国土局的支持。市国土局局长杨平信在会议上安排各科室负责配合开发区的工作。
11、证人陈明清（汉中市国土规划局统一征地搬迁出让办公室原副主任）的证言证明，1999年，国土局局长杨平信、副局长刘兴铭、地籍科科长徐尚书、市土地发证办公室主任王恩恒，以及他和杨和平，还有鑫源国土规划局有关人员在鑫源管委会召开座谈会。会议上杨和平谈到开发区在办理土地使用证或换证时，希望得到市国土局的支持。杨平信在会议上表示支持。但会议上未说具体办理手续的相关细节。
12、好家公司办理土地使用权证的卷宗材料证明，好家公司向市土地发证办公室申请办理土地使用权证的材料中缺少土地出让金发票等资料。
13、征地协议书证明，2000年5月27日，鑫源国土规划局根据鑫源管委会招商局汉鑫招发（2000）26号文件征用汉中市汉台区鑫源办事处八里桥村六组108.928亩土地，协议规定土地补偿费每亩19300元、安置补助费每亩5000元、青苗补偿费每亩700元。
14、国有土地使用权出让合同证明，2000年5月26日，鑫源国土规划局将位于开发区八里桥，宗地编号20007，面积66618.67平方米土地以协议方式出让给好家公司，土地使用权出让金每平方米15元，共计999280.05元。
15、汉市国用（土）字第003381号国有土地使用权证证明，市土地发证办公室于2000年6月16日办理了土地使用者：好家公司，地号：52908，使用面积：66618.67平方米的国有土地使用权证。
16、汉中经济开发区管委会证明材料证明，好家公司在征地项目中未缴纳任何征地税费。
17、鑫源办事处兴元湖社区材料证明，2000年5月27日，鑫源国土规划局与汉台区鑫源办事处八里桥村六组签订的征地协议中所涉及的土地现仍由八里桥六组村民耕种，未交纳征地费用。
18、汉中市土地管理局汉市土发（1998）10号文件证明，王恩恒、朱日顺于1998年2月12日分别担任市土地发证办公室主任、副主任。
19、汉中市国土资源局说明及事业单位法人证书证明，市土地发证办公室的职权是依法代表政府实施土地登记、办证、注销、调查等。
20、汉中市人事局汉人发（2009）103号文件证明，朱日顺于2009年1月起退休。
21、汉中市汉台区人民法院（2004）汉刑初字第117号刑事判决书证明，王恩恒在2002年1月因犯滥用职权罪被该院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
22、户籍证明材料证明，原审被告人王恩恒、朱日顺的身份情况。
23、原审被告人王恩恒（市土地发证办公室原主任）供述，对申请土地登记的工作是朱日顺进行初审后向他汇报，对符合办证条件的由他审核后签署审批意见核发土地使用证，对不符合规定的不予登记发证。1999年，他在审核好家公司申请办理土地使用权证时，在申请资料里缺少土地使用出让金支付凭证、四邻界址公告未到期限，以及土地登记审核表中无审查人、负责人签名，也未加盖审批土地专用章的情况下，为好家公司办理了汉市国用（土）字003381号国有土地使用权证。
24、原审被告人朱日顺（市土地发证办公室原副主任）供述，他的工作职责是配合主任对土地申报登记发证工作进行校核。他在办理汉市国用（土）字003381号国有土地使用证时，由主任王恩恒先从程序上进行审核是否合法、资料是否齐全，然后他在审查四邻界址、测绘是否正确，还要对所报资料是否齐全进行校核。他在审核中未发现该宗土地未交纳土地出让金的情况下给申请人办理了土地使用证。对于申请资料中的土地登记审核表意见栏中没有审查人、负责人签名，也没有盖审批土地专用章和行政章的情况，因时间太长记不清了。
（二）、原审被告人王恩恒、朱日顺玩忽职守核发汉市国用（土）字第002995号国有土地使用证的证据有：
1、证人邹宝珠（鑫源国土规划局原局长）的证言证明，1998年11月24日，他受杨和平委托代表鑫源国土规划局与鑫源公司签订了国有土地使用权出让合同。该宗地开发区是根据陕土批字发（1998）350号文件审批的。他们根据相关批件到市土地发证办公室办理了土地使用证，他在取到土地使用证后将证件交给了杨和平。该宗地是否交纳了土地出让金他不清楚。另证明，鑫源公司是鑫源管委会开办的公司。
2、证人杨和平的证言与玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的事实一致。另证明，鑫源公司在取得土地使用证后，赵宏（鑫源公司法定代表人）向他汇报开发区内的品鼎公司符合银行借款条件，可以以该公司的名义向银行申请借款，鑫源公司用土地使用证为其作抵押担保，所借款项归鑫源公司使用。经他许可，鑫源公司使用土地使用证为品鼎公司在银行借款作抵押担保，具体借款数额他不清楚。还证明，鑫源公司办理土地使用证时未交纳该宗地的征地款、土地出让金和契税。
3、证人谢凯的证言与玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的事实一致。另证明，2000年3月赵宏同他协商，以品鼎公司的名义向银行借款，鑫源公司用其150亩土地作抵押担保。他们共向银行借款1200万元，其中品鼎公司借用了几百万元，鑫源公司借用了几百万元，他们公司未向银行归还过该笔借款。
4、证人文林、徐尚书、陈明清的证言与玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的事实一致。
5、借款合同、抵押合同、借款凭条、汉市土抵登第597号复函证明，品鼎公司于2000年3月31日向农行汉中分行借款1200万元，鑫源公司用其所有的鑫源开发区42454号宗地进行抵押担保。
6、汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第73号民事判决书证明，农行汉中分行有权以汉中高科物业（集团）有限公司汉国用（土）字第002995号国有土地使用证所载42454号土地101508.05平方米使用权拍卖、变卖所得价款优先清偿品鼎公司借款本金1200万元，以及汉中市鑫源物业储运有限公司更名为汉中市鑫源物业有限公司，后又更名为高科物业公司。
7、鑫源公司办理土地使用权证的卷宗材料证明，鑫源公司提供的申请资料中无土地出让金支付凭证、省政府审批文件，土地登记审批表中无负责人签名，未加盖公章。
8、汉市国用（土）字第002995号国有土地使用权证证明，市土地发证办公室于1999年5月31日登记办理了土地使用者：好家公司，地号：42454，使用面积：101508.05平方米的国有土地使用证。
9、汉中经济开发区管委会证明材料证明，鑫源公司在项目征地中未缴纳任何征地税费。
10、鑫源路社区居民委员会材料证明，1998年11月18日，鑫源国土规划局与汉台区鑫源街道办事大坝村居民委员会签订征地协议，协议征地青苗补偿费用共计105000元。现该宗地仍由村民耕种。
11、征地协议书证明，鑫源国土规划局根据鑫源管委会招商局汉鑫招发（1998）47号以及鑫源国土规划局建设用地规划许可通知书第095号文件，征用汉中市汉台区鑫源办事处大坝村土地150亩，双方协商土地补偿费和安置费每亩24300元，青苗补偿费每亩700元。
12、国有土地使用权出让合同证明，1998年11月24日，鑫源国土规划局将位于开发区大坝村，宗地编号98020，面积100050平方米土地以协议方式出让给鑫源公司，土地使用权出让金每平方15元，共计1500075元。
13、原审被告人王恩恒的供述与玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的事实一致。另供述，他们对申请办理的汉市国用（土）字第002995号国有土地使用证审查时，在该宗土地申报登记档案中缺少省政府的土地批件、土地使用权出让金支付凭证、四邻界址公告建设用地规划许可证的情况下给申请人进行了登记发证。按照工作职责和规定，缺少以上资料是不应该受理。
14、原审被告人朱日顺的供述与玩忽职守核发汉市国用（土）字第003381号国有土地使用证的事实一致。另供述，他们对申请办理汉市国用（土）字第002995号国有土地使用证审查时，在该宗土地申报登记文件中缺少省政府的批件原件（只引用了省政府土地批件的文号）、无土地使用权出让金发票、办理之前未发过四邻界址公告、土地登记申请表、土地登记审核表的情况下给申请人办理了登记，并核发了土地使用证。
本院在审理过程中，控辩双方当庭提交了以下新证据：
1、农行汉中分行委托资产处置经营部出具的品鼎公司在农行汉中分行贷款情况说明材料证明，截止2014年12月8日，品鼎公司在农行贷款本金为86580779.41元，利息177726550.58元。其中好家公司提供抵押担保的本金10600000元，利息18825238.57元；鑫源公司提供抵押担保的本金12000000元，利息23605088.36元。好家公司与鑫源公司提供抵押担保的两宗土地因未交纳土地出让金、补偿款，两宗地仍由村民种植，无法处置。另证明，被执行人无其他财产可供执行。
2、汉中市经济开发区管委会的说明材料证明，位于八里桥52908号宗地因好家公司未支付土地补偿款和出让金，未履行交地程序，现该宗土地由当地村民占用，无法盘活处理；汉市国有用（土）字第002995号土地除支付过青苗费外，未支付土地补偿款和土地出让金，该宗地的盘活工作正在进行中。
3、汉中市中级人民法院（2011）汉中执字第00025号、00026号执行裁定书证明，位于八里桥52908号宗地、位于鑫源开发区汉市国有用（土）字第002995号土地因好家公司、鑫源公司未支付土地补偿款和拖欠土地出让金，两宗地仍由当地村民占有、使用，无法执行。根据申请人农行汉中分行的申请，裁定对（2010）汉中民初字第72号、73号民事判决书本次执行程序终结。
4、汉中市国土资源局汉台分局证明材料证明，1999年5月至2000年8月，朱日顺从市土地发证办公室抽调至汉中市城镇地籍调查工作领导小组工作。
5、通知一份证明，1999年5月10日，朱日顺任汉中市城镇地籍调查工作领导小组办公室副主任。
6、鑫源管委会汉开字（2013）31文件证明，2012年11月12日，汉中经济开发区管理委员会请示汉中市政府将鑫公司所有的土地（土地证号0029**，宗地号42454）、好家公司所有的土地（土地证号00338**，宗地号52908）盘活，并已落实两个企业接收，请市政府同意将该两宗地转让过户给新的受让方汉王药业有限公司等单位。
以上证据经一审、二审庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人王恩恒、朱日顺身为国家机关工作人员，违背职务上的注意义务，不正确履行工作职责，违反法定程序，违规受理、发放国有土地使用权证，造成国家2499355.05元土地出让金未收回，情节特别严重，原审二被告人的行为构成玩忽职守罪。原公诉机关指控原审二被告人罪名及事实成立。依照《刑法》第三百九十七条第一款、《刑法》第八十七条第二项之规定，原审二被告人犯玩忽职守罪的量刑幅度为三年以上七年以下有期徒刑，其追诉期限为十年。本案中原审二被告人最后一次违规发放土地使用证的时间为2000年6月，其中王恩恒在2002年1月犯滥用职权罪被汉台区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。故王恩恒的追诉期限应从2002年1月计算，朱日顺的追诉期限则从2000年6月计算。汉中市汉台区人民检察院于2012年6月20日决定立案侦查，其立案之日已超过原审二被告人犯玩忽职守罪十年的追诉期限。汉台区人民检察院抗诉意见书及汉中市人民检察院支持抗诉意见书提出，品鼎公司在银行借款2260万元的损失应认定为原审二被告人玩忽职守犯罪造成的经济损失，以及原审二被告人的危害结果应从汉中市中级人民法院查明好家公司、鑫源公司为品鼎公司在银行借款抵押的两宗土地无法执行之日起算的抗诉意见，经查，好家公司、鑫源公司使用涉案两宗国有土地使用权证为品鼎公司在农行汉中分行借款2260万元提供抵押担保情况属实，但目前两宗土地仍属两公司所有，其抵押担保行为并未被认定为犯罪行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第八条规定的“‘经济损失’是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等”，故银行借款损失不能认定为原审二被告人玩忽职守罪造成的经济损失。对该抗诉意见及支持抗诉意见不予支持。原审被告人王恩恒的辩护人提出原审被告人王恩恒犯罪已过追诉期限的辩护意见，经查属实，予以采纳。其辩护人还提出《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释〉（一）》对本案无溯及力的辩护意见，经查，该解释关于追诉期限及渎职犯罪经济损失范围认定的规定与《刑法》相关规定并不矛盾，该辩护意见不予支持。其辩护人提出，涉案土地盘活后足够清偿土地出让金及银行借款，王恩恒的行为未实际造成危害后果的辩护意见，经查，原审二被告人违规发放国有土地使用权证，造成国家土地出让金2499355.05元至今未收回，该辩护意见不予采纳。原审被告人朱日顺提出其在办理涉案两宗土地登记时已抽调至其他单位工作，在办理中请示领导同意后方才签章，其行为不构成犯罪的辩解意见，经查，其在抽调至其他单位工作期间，仍在履行土地发证办公室的职责，其称系请示领导同意后方才签章的理由无证据佐证，且领导意见也不能作为免除其玩忽职守罪责的法定理由，该辩解意见不予支持。其辩护人提出朱日顺在办理两宗土地时认真履行职责，未造成严重后果，其行为不构成犯罪的辩护意见，经查，朱日顺违背职务上的注意义务，不正确履行工作职责，违反法定程序，违规发放国有土地使用权证，至本案立案时已实际造成国家2499355.05元土地出让金未收回的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪，该辩护意见不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓敏
代理审员陈朝阳
代理审员张小娟
二0一五年一月二十日
书记员张龙鹏