wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02143号
原告：刘凡有，男，1972年11月15日生，汉族。
原告：陆正容，女，1974年3月14日生，汉族。
二原告委托代理人：杨晓莉、杨先，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：蒋远彬，男，1963年11月4日生，汉族。
委托代理人：雷军、樊维，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。
第三人：蒋远良，男，1971年10月22日生，汉族。
原告刘凡有、陆正容与被告蒋远彬不当得利纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法追加蒋远良作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员黎建有、人民陪审员胡汉英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凡有、陆正容的委托代理人杨晓莉到庭参加了诉讼，被告蒋远彬的委托代理人雷军、樊维到庭参加了诉讼，第三人蒋远良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凡有、陆正容诉称：2011年11月16日，原告与蒋远良及其他原河包砖厂的合伙人签订了一份《荣昌县河包砖厂转让协议》。协议约定蒋远良等几合伙人将其合伙经营的荣昌县河包砖厂转让给刘凡有、陆正容，约定了转让金额、付款时间等内容。协议签订后，原告将转让款分别于2011年11月16日，签订合同当天以银行转账的方式支付了转让定金10万元到被告蒋远彬的银行账户，并由被告蒋远彬出具了收条一张。其余转让款60万元原告于2011年11月18日转入被告蒋远彬的银行账户。蒋远良及其他股东随即移交了河包砖厂给原告，由原告经营至今。2014年5月，原告与蒋远良等几名原合伙人因企业出售合同纠纷诉至法院，原告才得知，自己转入被告蒋远彬银行账户的70万元钱，蒋远良等合伙人并不认可，其没有收到原告支付的转让款。且认为被告蒋远彬与其毫无关系。鉴于被告蒋远彬不是该砖厂的合伙人或法定代表人，实属不应收取该转让款。故原告多次联系被告蒋远彬要求退回转让款，其均以不知原告有转款给他为由拒绝退还。现原告请求判决：1.被告返还不当得利砖厂转让款70万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告蒋远彬辩称：从2011年11月至今，已过两年的诉讼时效；本案不具备不当得利的构成条件，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋远良书面辩称：蒋远良、陈久伦、肖德福与刘凡有、陆正容签订《荣昌县河包砖厂转让协议》后，便口头委托蒋远彬代为收取砖厂转让款70万元，并向蒋远彬索要了其银行账号，然后告知刘凡有、陆正容向该账户转款。在刘凡有诉蒋远良、陈久伦、肖德福企业出售合同纠纷案［（2014）荣法民初字第01667号］中，双方签订《合伙协议》、《合伙人退伙协议》仅仅为了办理过户手续，双方真实履行的是《荣昌县河包砖厂转让协议》。
经审理查明：原告刘凡有与原告陆正容系夫妻关系。2010年7月29日，蒋远良、陈久伦、肖德福签订《荣昌县河包砖厂合伙协议》，依法设立了合伙企业“荣昌县河包砖厂”（普通合伙），蒋远良为合伙事务执行人。2011年11月16日，荣昌县河包砖厂（甲方）与原告刘凡有（乙方）、陆正容（乙方）签订《荣昌县河包砖厂转让协议》，协议载明：荣昌县河包砖厂坐落在河包镇雷台村，占地面积月7亩，已投产约18年，现经营状况良好，设备运行正常，经甲方股东会研究决定：向社会出让荣昌县河包砖厂股权，经甲乙双方友好协议，本着互利的原则，达成如下转让协议：一、本厂所占用的土地，属租用雷台村三社土地，按与雷台村订立的租赁合同由乙方支付租金。二、本厂股东为蒋远良、陈久能、肖德福、现已柒拾万元人民币转让给乙方。从乙方付清甲方转让费之日起，由乙方全权享有本厂的股权，并自行承担本厂的经济、民事、法律责任；自负盈亏，自主经营……六、乙方转让费于2011年11月19日前一次性向甲方付清。签订本协议时，乙方先支付甲方定金：壹拾万元，￥10000.00元，由甲方出具书面收据，可抵扣甲方转让费……2010年11月16日，原告陆正容向被告蒋远彬账号为XXXXXXXXXXXXXXX1的账户转款100000元，收款人“蒋远良”向原告刘凡有、陆正容出具收条一张，载明：今收到刘凡有、陆正容交来荣昌县河包砖厂转让定金壹拾万元整，￥10000.00元（银行转账），落款时间为2011年11月16日。2011年11月18日，原告刘凡有向被告蒋远彬账号为XXXXXXXXXXXXXXX2的账户转款500000元。2011年11月18日，原告向被告蒋远彬账号为XXXXXXXXXXXXXXX3转款100000元。上述款项共计700000元。
2011年11月24日，蒋远良、陈久伦、肖德福形成合伙决议，决定吸收二原告为合伙企业的新合伙人。2011年11月25日，二原告与蒋远良、陈久伦、肖德福签订《荣昌县河包砖厂（普通合伙）合伙协议》。2011年11月26日，二原告与蒋远良、陈久伦、肖德福协商免去蒋远良执行合伙人职务，委托刘凡有为新的执行合伙人。2011年11月27日，二原告与蒋远良、陈久伦、肖德福形成合伙人退伙决议，同意蒋远良、陈久伦、肖德福退出合伙企业。2011年12月9日，二原告取得荣昌县河包砖厂（普通合伙）合伙企业营业执照。
另查明：2014年4月14日，原告刘凡有、陆正容以企业出售合同纠纷为由诉至本院，要求蒋远良、陈久伦、肖德福支付二原告代为垫支的电力增容费等费用132499元。2014年10月23日，重庆市荣昌区人民法院作出（2014）荣法民初字第01667号民事判决书，判决“驳回原告刘凡有、陆正容的诉讼请求”。
审理中，二原告称向被告蒋远彬转款700000元的原因是，根据二原告与荣昌县河包砖厂合伙人签订的《荣昌县河包砖厂转让协议》约定，需向蒋远良、陈久伦、肖德福支付的转让款，而转给被告蒋远彬是因为蒋远良向二原告口头提供了被告蒋远彬的银行账户。被告蒋远彬称蒋远良有口头委托其代为收取二原告关于荣昌县河包砖厂的转让款，被告蒋远彬收取的实际金额为600000元，并称已向蒋远良、陈久伦、肖德福支付转让款，但具体金额不清楚。双方均称与对方无债权、债务关系。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二原告与第三人蒋远良、案外人肖德福、陈久伦签订了《荣昌县河包砖厂转让协议》，二原告在支付荣昌县河包砖厂转让款时，根据第三人蒋远良提供的银行账户向被告蒋远彬的账户进行转款700000元，被告蒋远彬及第三人蒋远良均认可上述委托转款的事实，故被告蒋远彬有取得该款的合法依据，其行为并未构成不当得利。因此，本院对二原告要求返还不当得利砖厂转让款70万元的诉讼请求依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘凡有、陆正容的诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由原告刘凡有、陆正容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 黎建有
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘鸣君
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初1284号
原告株洲新航物业管理有限公司，住所地株洲市芦淞区董家塅中心商业网点二楼。
法定代表人黄登明。
委托代理人罗妹红，系公司法务人员。代理权限为一般代理。
被告张文华。
本院在审理原告株洲新航物业管理有限公司诉被告张文华物业服务合同纠纷一案中，原告株洲新航物业管理有限公司于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲新航物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲新航物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲新航物业管理有限公司承担。
审判员 张 青
二〇一六年七月二十二日
书记员 木建飞
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民二初字第106号
原告汪秀兰，女，1954年2月17日出生。
被告罗长林，男，1981年9月9日出生。
原告汪秀兰与被告罗长林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员龙宝平适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。书记员龙律锋担任庭审记录。原告汪秀兰到庭参加诉讼，被告罗长林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪秀兰诉称：2012年12月20日，被告以完成保险业务任务为由向原告借款70000元，并口头约定一年内偿还。逾期后被告拖延不还，故请求法院判决：1、被告支付原告借款本金70000元、利息6000元，共计76000元；2、诉讼费由被告承担。
原告汪秀兰为支持自己的主张，向本院提交借条1张，拟证明被告罗长林向原告借款70000元的事实。
被告罗长林经本院传票传唤，未提出书面答辩意见，在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经综合审查后，对原告提交的证据作如下认证：原告提交的借条1张，其形式合法，所证明的内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告汪秀兰与被告罗长林系熟人关系，因被告罗长林曾以完成保险业务任务为由向原告收取了70000元，2012年12月20日，被告向原告出具借条1张，其内容为：“今借到汪秀兰人民币柒万元整（70000.00元）。罗长林。2012年12月20日。”该借条未书面约定还款期限。之后经原告催收，被告未偿还该70000元借款�原告遂诉至本院请求判如所请。
本院认为：被告罗长林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未向本院提出书面异议和相应证据材料，视为放弃对原告主张的抗辩权及相关诉讼权利。本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告罗长林自愿立据向原告借款，双方的借贷关系成立，债权债务明确。因借条中对利息和还款期限没有约定，视为不支付利息，且原告可随时向被告主张偿还，但应给予合理的期限。现经原告催收，被告未履行还款义务，已构成违约，原告有权向被告主张其债权。
综上所述，对于原告汪秀兰要求被告支付76000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
一、被告罗长林在本判决生效后30日内一次性偿还原告汪秀兰借款人民币70000元；
驳回原告汪秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告汪秀兰负担68元、被告罗长林负担782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 龙宝平
二〇一四年九月十二日
书记员 龙律锋
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄非诉行执字第0044号
申请执行人江阴市安全生产监督管理局，住所地江阴市文化中路269号。
法定代表人严建定，该局局长。
被执行人陶品华。
江阴市安全生产监督管理局与陶品华安全生产监督行政处罚一案，澄安监管罚（2013）2-43号行政处罚决定书已发生法律效力，依该决定书：陶品华向江阴市安全生产监督管理局缴纳罚款叁万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人陶品华的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，发现被执行人仅有一套住宅，无法进行拍卖。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现本案案款尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结执行。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结澄安监管罚（2013）2-43号行政处罚决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 蒋 东
执行员 张晓兵
二〇一五年十一月十一日
书记员 吴志燕
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第00218号
原告王利强，男，生于1985年1月16日，汉族，四川省乐山市夹江县黄土镇中国人民解放军第42陆军医院职工，住南京市白下区海福巷*号。
委托代理人袁利强，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。
被告陕西秦佳房地产开发有限公司，注册地西安市碑林区永宁村23号，主要营业地宝鸡市公园路7号。
法定代表人景常荣，该公司执行董事。
委托代理人董跃，陕西际傧律师事务所律师。
委托代理人张文涛，该公司员工，特别授权。
原告王利强诉被告陕西秦佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现该案涉及面广、案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理，由审判员周瑾担任审判长，审判员李柳杨、人民陪审员王军峰组成合议庭进行审理。
本案举证期限延长至2015年4月15日，逾期提供证据视为放弃举证权利。
审 判 长 周 瑾
审 判 员 李柳杨
人民陪审员 王军峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 伟
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第00218号
原告谭ＸＸ，男，1970年出生。
被告曾红菊，女，现年约35岁。
本院在审理原告谭ＸＸ与被告曾红菊买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在立案后，原告谭ＸＸ自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭ＸＸ撤回起诉。
案件受理费25元（减半），由原告谭ＸＸ负担。
审判员 邹胜旺
二〇一六年二月二日
书记员 姜瑛瑛
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郑行终字第256号
上诉人（原审原告）郑州宏远路桥起重设备有限公司，住所地新郑市和庄镇神州路中段东侧。
法定代表人靳茂宏，总经理。
委托代理人张喜川，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）河南省质量技术监督局，住所地郑州市花园路21号。
法定代表人李智民，局长。
委托代理人周庆恩，该局处长。
委托代理人王爱琳，河南金学苑律师事务所律师。
郑州宏远路桥起重设备有限公司（以下简称宏远路桥公司）与河南省质量技术监督局质量监督管理一案，郑州市金水区人民法院作出（2013）金行初字第222号行政判决书。宏远路桥公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宏远路桥公司的法定代表人靳茂宏及委托代理人张喜川，河南省质量技术监督局的委托代理人周庆恩、王爱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告是取得国家质量监督检验检疫总局核发的起重机械特种设备制造许可证的企业，2013年6月9日原告约请省特检院工作人员到原告制造地实施制造监督检验，该院以产品超出许可范围决定拒检。2013年6月17日，省特检院召开专题会议并形成会议纪要，结论仍是认为原告拟申请制造监检的起重机主要结构发生改变，不在原制造许可范围内。2013年6月28日，国家质量监督检验检疫总局受理原告提出的起重机械制造增项申请。2013年7月28日，原告向被告河南省质量技术监督局递交投诉件。2013年9月18日，被告作出“关于郑州宏远路桥起重设备有限公司信访件反映情况的函”一份，针对原告反映拒绝监督检验、导致延误交货等情况，提出处理意见：1、同意省特检院2013年6月17日的决议；2、按照《机电类特种设备制造许可规则（试行）》（国质检锅（2003）174号）第14条规定，未经总局特种设备安全监察机构同意，你单位擅自制造的第二台样机，不得出厂；3、你公司加强对特种设备安全法律法规和有关安全技术规范学习，杜绝类似情况发生；4、省特检院严格履行监督检验工作职责，为企业搞好服务。
另查明：省特检院是被告举办的事业单位法人，具有国家质量监督检验检疫总局特种设备检验检测机构核准证。2013年8月16日，原告起诉要求被告履行制造监督检验职责，本院作出（2013）金行初字第203号行政判决书，以被告没有法定制造监督检验职责，判决驳回原告诉讼请求。
原判认为：一、国务院《特种设备安全监察条例》第四十九条规定，特种设备检验检测机构和检验检测人员利用检验检测工作故意刁难特种设备生产、使用单位，特种设备生产、使用单位有权向特种设备安全监督管理部门投诉，接到投诉的特种设备安全监督管理部门应当及时进行调查处理。故原告向被告投诉，被告进行调查、作出处理，属于履行法定职责。二、被告作出的处理意见中第1、3、4项内容是针对原告投诉作出的回复，符合规定。但该回复第2项内容，被告称“按照《机电类特种设备制造许可规则（试行）》（国质检锅（2003）174号）第14条规定，未经总局特种设备安全监察机构同意，你单位擅自制造的第二台样机，不得出厂”，该告知内容不属于投诉范围，且原告不存在违反条例规定和安全技术规范要求的行为，该告知内容不符合国务院《特种设备安全监察条例》第五十八条规定的特种设备安全监察指令适用的条件，故被告答复函的第2项内容，没有事实依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告河南省质量技术监督局2013年9月18日作出的“关于郑州宏远路桥起重设备有限公司信访件反映情况的函”第2项。案件受理费50元，由河南省质量技术监督局负担。
宏远路桥公司上诉称：河南省质量技术监督局2013年9月18日给上诉人邮寄送达的公函，是在（2013）金行初字203号案件开庭的第二天。该公函违反了在行政诉讼期间被告不得进一步收集证据作出对原告任何不利的行政行为和措施的规定，应予撤销。2013年6月17日《关于郑州宏远路桥起重设备有限公司起重机制造监检专题会议纪要》是在上诉人参加的情况下，没有上诉人的任何陈述、意见和理由，更没有上诉人的签名，不能作为被上诉人的行政执法依据。本案事实证据说明上诉人的生产产品没有质量问题，没有技术参数问题，也没有安全问题，是一直使用的产品，不存在需要重新制作样机重新取得生产许可的问题。省特检院是被上诉人举办的事业单位法人，其应当依法承担省特检院所有行政行为的后果责任。本案中被上诉人实施的具体行政行为就是编造出来的会议纪要和处理意见公函。请求撤销一审判决，判决被上诉人对上诉人出具公函的行政行为违法，判令被上诉人正确履行法定职责，支持上诉人的诉讼请求。
河南省质量技术监督局答辩称：我局回复函合法。我局针对上诉人信访反映问题进行了调查并予以回复，符合《信访条例》60日内办结的规定。回复函不属于对另一案件的进一步收集证据，不违反行政诉讼法的规定。根据《特种设备安全监察条例》的规定，我局对上诉人信访件的调查处理和回复，正是依法履行了法定职责。上诉人从未明确的按法律规定向我局提出过对起重机械进行制造、颁发检验证书的行政许可申请，我局不存在违反行政许可法的情况。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：依照国务院《特种设备安全监察条例》第四十九条规定，特种设备检验检测机构和检验检测人员利用检验检测工作故意刁难特种设备生产、使用单位，特种设备生产、使用单位有权向特种设备安全监督管理部门投诉，接到投诉的特种设备安全监督管理部门应当及时进行调查处理。依据规定河南省质量技术监督局作为特种设备安全监督管理部门，应当在接到投诉后履行调查处理的法定职责。本案宏远路桥公司因起重机械特种设备产品申请检验被河南省省特种设备安全检测研究院拒检向河南省质量技术监督局投诉，河南省质量技术监督局经调查于2013年9月18日作出的处理意见行为属履行法定职责。河南省质量技术监督局处理意见中第1、3、4项内容是针对宏远路桥公司投诉作出的回复，符合规定。第2项内容因宏远路桥公司不存在违反《特种设备安全监察条例》规定和安全技术规范要求的行为，并且告知内容不符合国务院《特种设备安全监察条例》第五十八条规定的特种设备安全监察指令适用的条件，故河南省质量技术监督局回复第2项不属于投诉范围，该处理意见没有事实依据，依法应予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宏远路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙学勇
审判员 魏丽平
审判员 刘紫娟
二〇一五年二月二日
书记员 张 霞
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郑行终字第256号
上诉人（原审原告）郑州宏远路桥起重设备有限公司。
法定代表人靳茂宏，总经理。
委托代理人张喜川，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）河南省质量技术监督局。
法定代表人李智民，局长。
委托代理人周庆恩，该局处长。
委托代理人王爱琳，河南金学苑律师事务所律师。
郑州宏远路桥起重设备有限公司（以下简称宏远路桥公司）与河南省质量技术监督局质量监督管理一案，郑州市金水区人民法院作出（2013）金行初字第222号行政判决书。宏远路桥公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宏远路桥公司的法定代表人靳茂宏及委托代理人张喜川，河南省质量技术监督局的委托代理人周庆恩、王爱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告是取得国家质量监督检验检疫总局核发的起重机械特种设备制造许可证的企业，2013年6月9日原告约请省特检院工作人员到原告制造地实施制造监督检验，该院以产品超出许可范围决定拒检。2013年6月17日，省特检院召开专题会议并形成会议纪要，结论仍是认为原告拟申请制造监检的起重机主要结构发生改变，不在原制造许可范围内。2013年6月28日，国家质量监督检验检疫总局受理原告提出的起重机械制造增项申请。2013年7月28日�原告向被告河南省质量技术监督局递交投诉件。2013年9月18日，被告作出“关于郑州宏远路桥起重设备有限公司信访件反映情况的函”一份，针对原告反映拒绝监督检验、导致延误交货等情况，提出处理意见：1、同意省特检院2013年6月17日的决议；2、按照《机电类特种设备制造许可规则（试行）》（国质检锅（2003）174号）第14条规定，未经总局特种设备安全监察机构同意，你单位擅自制造的第二台样机，不得出厂；3、你公司加强对特种设备安全法律法规和有关安全技术规范学习，杜绝类似情况发生；4、省特检院严格履行监督检验工作职责，为企业搞好服务。
另查明：省特检院是被告举办的事业单位法人，具有国家质量监督检验检疫总局特种设备检验检测机构核准证。2013年8月16日，原告起诉要求被告履行制造监督检验职责，本院作出（2013）金行初字第203号�政判决书，以被告没有法定制造监督检验职责，判决驳回原告诉讼请求。
原判认为：一、国务院《特种设备安全监察条例》第四十九条规定，特种设备检验检测机构和检验检测人员利用检验检测工作故意刁难特种设备生产、使用单位，特种设备生产、使用单位有权向特种设备安全监督管理部门投诉，接到投诉的特种设备安全监督管理部门应当及时进行调查处理。故原告向被告投诉，被告进行调查、作出处理，属于履行法定职责。二、被告作出的处理意见中第1、3、4项内容是针对原告投诉作出的回复，符合规定。但该回复第2项内容，被告称“按照《机电类特种设备制造许可规则（试行）》（国质检锅（2003）174号）第14条规定，未经总局特种设备安全监察机构同意，你单位擅自制造的第二台样机，不得出厂”，该告知内容不属于投诉范围，且原告不存在违反条�规定和安全技术规范要求的行为，该告知内容不符合国务院《特种设备安全监察条例》第五十八条规定的特种设备安全监察指令适用的条件，故被告答复函的第2项内容，没有事实依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告河南省质量技术监督局2013年9月18日作出的“关于郑州宏远路桥起重设备有限公司信访件反映情况的函”第2项。案件受理费50元，由河南省质量技术监督局负担。
宏远路桥公司上诉称：河南省质量技术监督局2013年9月18日给上诉人邮寄送达的公函，是在（2013）金行初字203号案件开庭的第二天。该公函违反了在行政诉讼期间被告不得进一步收集证据作出对原告任何不利的行政行为和措施的规定，应予撤销。2013年6月17日《关于郑州宏远路桥起重设备有限公司起重机制造监检专题�议纪要》是在上诉人参加的情况下，没有上诉人的任何陈述、意见和理由，更没有上诉人的签名，不能作为被上诉人的行政执法依据。本案事实证据说明上诉人的生产产品没有质量问题，没有技术参数问题，也没有安全问题，是一直使用的产品，不存在需要重新制作样机重新取得生产许可的问题。省特检院是被上诉人举办的事业单位法人，其应当依法承担省特检院所有行政行为的后果责任。本案中被上诉人实施的具体行政行为就是编造出来的会议纪要和处理意见公函。请求撤销一审判决，判决被上诉人对上诉人出具公函的行政行为违法，判令被上诉人正确履行法定职责，支持上诉人的诉讼请求。
河南省质量技术监督局答辩称：我局回复函合法。我局针对上诉人信访反映问题进行了调查并予以回复，符合《信访条例》60日内办结的规定。回复函不属于对另一案件的�一步收集证据，不违反行政诉讼法的规定。根据《特种设备安全监察条例》的规定，我局对上诉人信访件的调查处理和回复，正是依法履行了法定职责。上诉人从未明确的按法律规定向我局提出过对起重机械进行制造、颁发检验证书的行政许可申请，我局不存在违反行政许可法的情况。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：依照国务院《特种设备安全监察条例》第四十九条规定，特种设备检验检测机构和检验检测人员利用检验检测工作故意刁难特种设备生产、使用单位，特种设备生产、使用单位有权向特种设备安全监督管理部门投诉，接到投诉的特种设备安全监督管理部门应当及时进行调查处理。依据规定河南省质量技术监督局作为特种设备安全监督管理部门，应当在接到投诉后履行调查处理的法定职责。本案宏远�桥公司因起重机械特种设备产品申请检验被河南省省特种设备安全检测研究院拒检向河南省质量技术监督局投诉，河南省质量技术监督局经调查于2013年9月18日作出的处理意见行为属履行法定职责。河南省质量技术监督局处理意见中第1、3、4项内容是针对宏远路桥公司投诉作出的回复，符合规定。第2项内容因宏远路桥公司不存在违反《特种设备安全监察条例》规定和安全技术规范要求的行为，并且告知内容不符合国务院《特种设备安全监察条例》第五十八条规定的特种设备安全监察指令适用的条件，故河南省质量技术监督局回复第2项不属于投诉范围，该处理意见没有事实依据，依法应予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宏远路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙学勇
审判员 魏丽平
审判员 刘紫娟
二〇一五年二月二日
书记员 张 霞
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00122号
罪犯魏宝红，现在陕西省黄陵监狱服刑。
陕西省延长县人民法院于2012年5月10日作出（2012）延长刑初字第00038号刑事判决书，以魏宝红犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年六个月（刑期自2012年3月6日起至2015年9月5日止）；附加罚金13000元。判决生效后，2012年7月4日交付执行。
执行机关黄陵监狱提请对罪犯魏宝红减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯认罪悔罪，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，自觉遵守各项监规纪律和法律法规，注重行为养成，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加思想、文化、技术课学习职业技能培训，遵守课堂纪律，考试成绩良好并获得国家承认的职业技能等级证书。积极参加生产劳动，尤其在植发改造岗位上，认真钻研生产技巧，遵守操作规程，严格按照工艺要求加工产品，能超额完成生产任务，平均每月超产假发头套13余个。生活中，该犯能主动帮助他人打扫监舍卫生，积极参加监区组织的秧歌、球类等文体文艺活动，受到了干部一致好评。计分考核成绩自2012年9月至2014年8月底止，累计获得1268分，折合积极12个。综上所述，罪犯魏宝红在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，建议对罪犯魏宝红有期徒刑余刑予以减完。
经审理查明，罪犯魏宝红在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，执行机关所述事实，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言在卷证实，本院予以确认。另查明魏宝红系累犯。
本院认为，罪犯魏宝红在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现。魏宝红系累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏宝红减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年3月5日）；罚金13000元按原判决执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周昌柱
审 判 员 潘义民
代理审判员 张 娟
二〇一五年二月六日
书 记 员 倪治国
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民初字第01439号
原告：曹兰芳，女，1986年07月17日出生，汉族，农民。
被告：柴克峰，男，1983年10月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告曹兰芳与被告柴克峰离婚纠纷一案中，原告曹兰芳于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹兰芳撤回起诉。
案件受理费150元，由原告曹兰芳负担。
审 判 长 祖 伟
审 判 员 郭 奇
代理审判员 李芳旗
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 季兴猛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13927号
原告：王六华，男，1968年9月29日出生。
委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：北京盛购商业管理有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号。
法定代表人：朱阿杰，总经理。
委托诉讼代理人：李新亮，男，1992年10月1日出生，该公司职员。
原告王六华与被告北京盛购商业管理有限公司（以下简称盛购公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由代理审判员闫薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王六华的委托代理人殷建伟，被告委托代理人李新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王六华向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年10月1日至2016年9月30日期间的租金共计72605元。事实及理由：2010年2月5日，原、被告订立《租赁合同》，约定原告将坐落于北京市东城区×号的商铺出租给被告，租赁期自2010年1月1日至2021年12月31日，并就每一年租金价格做了不同约定。合同并约定，被告按季度向原告支付租金，上付租金，每期租金于该租赁季度开始后5个工作日内支付。合同另约定，被告违反合同逾期支付租金的，应按照日万分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行，但是被告欠付2014年10月1日至2016年9月30日期间的租金。原告认为，被告应支付自2014年10月1日始至2016年9月30日止的租金72605元，并按照日万分之三的标准向原告支付拖欠租金的违约金至实际支付日止。本案在诉讼过程中，原告先提出增加诉讼请求要求被告按合同约定支付违约金，后在庭审中放弃此项诉讼请求，不再要求被告支付违约金。另，原告在起诉状中本主张被告还欠付2011年一个季度的租金未付，要求被告支付，后在双方核对证据后，原告撤回此项诉讼请求。
被告盛购公司辩称：双方订立合同情况属实，拖欠租金情况属实，但是2014年未付的租金已超过诉讼时效。由于北京市政府疏解“非首都功能”，被告承租原告商铺也在被疏解范围之内，工商主管部门已不再发出新的营业执照。这一情势变更影响了涉诉商铺的经营，被告拖欠租金非违约且情有可原。
经审理查明：2010年2月5日，原、被告订立《租赁合同》，约定原告将坐落于北京市东城区×号的商铺出租给被告，租赁期自2010年1月1日至2021年12月31日，其中第五年租金为32269元，第六年租金为36879元，第七年租金为36879元。合同并约定，被告按季度向原告支付租金，上付租金，首期租金于2010年3月10日支付，以后每期租金于该租赁季度开始后5个工作日内支付（合同所述季度非自然季度，第二期租金于2010年4月10日支付，以此顺延）。合同另约定，被告违反合同逾期支付租金的，应按照日万分之三的标准向原告支付违约金。
合同签订后，原、被告按照合同履行义务，但被告仅支付租金至2014年9月30日，自2014年10月1日起未再支付租金。
庭审中，被告称因为非首都功能疏解的政策原因，涉诉商铺被列为被疏解企业范围之内，工商主管部门已不再发出新的营业执照，这一情势变更影响了涉诉商铺的经营。经与工商部门核实，目前确实存在按照“十三五”规划改善经营业态的情况，已不再办理新的营业执照，但已办理的营业执照可以继续使用，持照人也可以继续经营。被告另称，涉诉商铺现在在租。
以上事实，有双方当事人陈述，《租赁合同》、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
本院认为：双方订立《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。
关于原告主张的要求被告支付自2014年10月1日始至2016年9月30日止的租金72605元的诉讼请求，被告认可此期间确实拖欠原告租金未付，但被告提出2014年10月1日至2014年12月31日的租金已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，房屋租赁合同约定分期支付租金，承租人未按期支付的，诉讼时效期间应从最后一期租金约定支付期间届满的次日起计算，适用一年的诉讼时效，因此，原告主张的租金期间并未超过诉讼时效，被告的答辩意见本院不予采纳，被告应支付自2014年10月1日始至2016年9月30日期间的租金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京盛购商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王六华支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金72605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告北京盛购商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫薇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邵蕾
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初774号
原告漳浦县冠邦涂料有限公司，住所地漳浦县深土镇墩柄村。
法定代表人陈文其，经理。
委托代理人陈耀章，男，1962年4月3日出生，漳浦县前亭法律服务所法律工作者。
被告刘小和，男，1972年5月22日出生，汉族，住漳浦县。
被告刘水忍，女，1974年1月9日出生，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县冠邦涂料有限公司诉被告刘小和、刘水忍合伙协议纠纷一案中，原告漳浦县冠邦涂料有限公司于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告漳浦县冠邦涂料有限公司以愿先与被告进行庭外解决为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县冠邦涂料有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币3300元，减半收取1650元由原告漳浦县冠邦涂料有限公司负担。
审判员 陈谦梅
二〇一六年三月十八日
书记员 蔡少鹏
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第1637号
原告苗某某，男，1989年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人张修旺，山东百士律师事务所律师。
被告徐某（又名徐某某），女，1987年8月28日出生，汉族，农民。
原告苗某某诉被告徐某婚约财产纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告苗某某委托代理人张修旺到庭参加了诉讼，被告徐某经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告苗某某诉称：原、被告于2013年农历正月十四经人介绍订婚，当天被告向原告索要见面礼80000元，并接受价值15300元的金手链、金项莲、金戒指，被告的弟弟结婚时又接受原告现金3000元，另外原告到被告家买礼品花费2000元。现在被告提出与原告分手，为此提起诉讼，请求判令被告返还彩礼款100300元。
被告徐某未答辩。
经审理查明：原告苗某某与被告徐某经人介绍于2013年正月订婚。订婚时，被告徐某经介绍人庞秀杰之手接受原告见面礼现金80000元及“三金”包括金戒指、金项链、金手链。被告徐某于2013年10月14日外出，去向不明。原告于2013年9月13日向本院提起诉讼，请求判令被告徐某返还彩礼款100300元。本院于2013年10月24日向被告徐某公告送达了起诉状副本、开庭传票及举证通知书，逾期后被告徐某未到庭参加诉讼。经调解，原告仍坚持其诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、证人证言笔录等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。在原、被告订立婚约期间，被告徐某接受原告彩礼款80000元，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”原告苗某某与被告徐某未办理结婚登记手续，被告接受原告彩礼款80000元应予返还，原告要求被告返还彩礼款100300元，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐某于本判决生效后十日内返还原告苗某某彩礼款80000元。
二、驳回原告苗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 王 斌
人民陪审员 褚衍良
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杜忠启
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第01553号
原告冷洪伦，男，生于1969年9月22日，汉族，住重庆市璧山县。
被告云南晨隆建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区振兴路（永昌兰郡B区综合楼*楼）
法定代表人李建军，任经理。
被告陶祖华，男，生于1971年4月17日，汉族，住云南省保山市隆阳区。
本院受理的原告冷洪伦与被告云南晨隆建筑工程有限公司、陶祖华租赁合同纠纷一案。在诉讼中，原告冷洪伦于2014年6月6日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告冷洪伦自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告冷洪伦撤回起诉。
案件受理费9139元，减半收取4659.5元，由原告冷洪伦负担。
审判员 王世修
二〇一四年六月六日
书记员 李声琴
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初408号
原告：木兰县农村信用合作联社，地址，木兰县木兰镇木兰大街**号。
法定代表人：张宏伟，行长。
委托诉讼代理人：徐爽，男
被告：李永坤，男
被告：杨荣臣，男
原告木兰县农村信用合作联社（以下简称：木兰县信用社）与被告李永坤、杨荣臣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰县信用社委托诉讼代理人徐爽，被告李永坤、杨荣臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰县信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李永坤偿还借款本金及利息62358.50元，嗣后利息按罚息计算至给付之日；2.要求被告杨荣臣在保证范围内承担保证责任；3.由二被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年4月30日被告李永坤由被告杨荣臣担保在原告处借款5万元，约定借款期限至2016年4月29日到期，月利率9.9‰，还款方式为按季结息。到期后，经原告多次索要，被告没有按约定偿还本金及利息，故诉至本院，要求支持诉讼请求。
二被告均承认原告木兰县信用社在本案中所主张的事实，但被告李永坤认为，目前没有能力偿还借款本金及利息；被告杨荣臣认为，按照原告起诉的本金及利息，可以按月偿还。
本院认为，二被告均承认原告在本案中所主张的事实，故对原告木兰县信用社主张的事实，本院予以确认。本案中，原、被告之间签订的“个人担保借款合同”系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，受法律保护，双方应严格遵守并履行合同义务。合同借款人为李永坤，保证人为杨荣臣，原告已经按合同约定向合同指定的李永坤卡号履行了放款义务，二被告应按合同约定承担相应的还款责任。逾期借款从逾期之日起按执行利率上浮百分之伍拾计收罚息。
综上所述，原告主张被告李永坤给付借款本金及利息并由被告杨荣臣承担保证责任的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告李永坤偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金50000元。
二、被告李永坤给付原告木兰县农村信用合作联社借款利息12358.50元（截止2017年1月10日），嗣后利息按月利率14.85‰（原利率加收50%罚息）计算至给付之日。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告杨荣臣对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，减半收取680元，由被告李永坤、杨荣臣各负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张洪彬
二〇一七年四月十日
书记员 郭丽丽
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法平民初字第359号
原告吴足芝，女，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人黄登平，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人曾裕，广东敬业律师事务所律师。
被告吴慎勇，男，1985年12月17日出生，汉族，住广西龙州县。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（简称保险公司），住所地：东莞市东城区。
负责人王焱辉，经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告吴慎勇赔偿原告146，766.59元，其中，医疗费1008.55元，误工费22，615.21元，护理费3663.78元，交通费500元，住院伙食补助费20天×50元／天=1000元，营养费2000元，残疾赔偿金32，978.21×20×10%=65，956.42元，精神抚慰金7000元，评残鉴定费1500元，被抚养人生活费41，522.63元；2.被告保险公司在保险责任范围承担赔偿责任。
本案相关情况
双方有争议的事项为以下第三项、第六项至第八项、第十项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：原告于2013年3月22日5时许，在珠海大道卫东五队路段，被告吴慎勇驾驶粤STP0**号小轿车沿珠海大道东往西方向行驶时，碰撞同向行驶的原告驾驶的自行车，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告吴慎勇负事故全部责任，原告不负事故责任。
三、受害人概况：原告吴足芝，女，事故发生时36岁，有兄弟姐妹4人；从2011年11月至事故发生时，原告一直在珠海普乐美厨卫有限公司工作，经常居住地为珠海市高栏港经济区，事故发生前12月的平均月收入为5690.16元；原告丈夫周建文，工作单位为珠海普乐美厨卫有限公司，事故发生前12月的平均月收入为5974.77元。
四、被抚养人情况：父亲吴汉叶，1952年5月10日出生，事故发生时61岁；母亲徐克英，1949年6月16日出生，事故发生时64岁；大女儿，1999年6月23日出生，事故发生时14岁；二女儿，2000年10月6日出生，事故发生时13岁；儿子，2003年4月3日出生，事故发生时10岁。
五、医疗费：原告为交通事故支出医疗费1008.55。
六、护理费：原告住院20天，住院期间由其丈夫周建文护理，周建文的收入为5974.77元／月，原告主张以5495元／月的标准计算护理费，属于原告对自身权利的处分，本院予以确认，因此，护理费为：5495÷30×20=3663.33元。
七、误工费：原告于2013年3月22日入院，于2013年4月11日出院，评残之日为2013年6月24日，原告要求误工时间计至2013年7月26日，但无证据予以佐证，本院不予采信。本院认为原告的误工时间计至评残之日前一日即2013年6月23日为宜，至于误工费的标准，原告的收入为5690.16元／月，原告主张按照5427元／月计算，属于原告对自身权利的处分，本院予以采信，因此，误工费为：5427÷30×94=17，004.6元。
八、交通费：原告主张交通费500元，但未提交证据予以证明，本院不予支持，本院酌情确定交通费200元。
九、住院伙食补助费：原告主张1000元，二被告均无异议，本院予以支持。
十、营养费：无相关医嘱要求原告加强营养，原告主张营养费2000元，无法律依据，本院不予支持。
十一、残疾赔偿金：原告构成十级伤残，二被告对此均无异议，本院予以确认；原告从2011年11月开始在珠海普乐美厨卫有限公司工作，经常居住地在珠海市高栏港经济区，原告主张按照2012年度珠海城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，因此，残疾赔偿金为：32，978.21元／年×20年×10%=65，956.42元。
十二、被抚养人生活费：1.按照法律规定，原告父亲61岁，还需计算19年，母亲64岁，还需计算16年，原告有兄弟姐妹四人，因此，扶养费为：24，083.48元／年×（19＋16）×10%÷4=21，073.04元；2.大女儿14岁，还需计算4年，二女儿13岁，还需计算5年，儿子10岁，还需计算8年，因此，抚养费为：24，083.48元／年×（4＋5＋8）×10%÷2=20，470.96元；上述费用合计21，073.04元＋20，470.96元=41，544元。
十三、精神损害抚慰金：原告构成十级伤残，本院酌情确定5000元。
十四、鉴定费：原告为伤残等级鉴定支出鉴定费1500元，有发票予以佐证，本院予以确认。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告吴慎勇在原告治疗期间共向原告支付了8200元。
十六、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告吴慎勇在被告保险公司处为肇事车辆购买了交强险和第三者责任险，第三者责任的保险金额为30万元，保险期限从2012年8月9日起至2013年8月8日止。
判决结果
上述第五项至第十四项费用合计136，876.90元，第十五项费用8200元已经由被告吴慎勇支付给原告，因此，原告的损失应为：135，376.9元-8200元=128，676.90元。其中，医药费1008.55元和住院伙食补助费1000元，合计2008.55元，应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔付，另外110，000元应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，剩余16，668.35元应当在第三者责任险赔偿限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴足芝支付交通事故赔偿金人民币128，676.90元；
二、驳回原告吴足芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3236元，因适用简易程序减半收取为1618元，由原告吴足芝负担199元，被告吴慎勇负担1419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈丽冰
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1711号
申请执行人永康市瑀洋工贸有限公司
被执行人潘益荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初00998号，依法向被执行人潘益荣发出执行通知书，责令被执行人潘益荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘益荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘益荣（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币40139元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年五月二十日
书记员 胡军敏
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申98号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：孙斌琴，女，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小平，男，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。
再审申请人孙斌琴因与被申请人陈小平厂房及土地使用权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙斌琴申请再审称，1、孙斌琴与陈小平集体建设用地使用权转让合同纠纷一案，一审法院认为双方集体建设用地使用权转让合同不成立，“定金”应是“订金”，故判决孙斌琴返还陈小平预付款人民币10万元并承担相应利息。本案中，孙斌琴与陈小平签订了书面的定金协议，且陈小平己履行交付定金的义务，孙斌琴也积极履行部分约定的义务，故双方合同成立并已实际履行,一审法院判决认定事实错误。2、二审法院仅凭陈小平的陈述，认为孙斌琴客观上已不能继续履行交付义务而应返还定金。虽然孙斌琴提交相应证据证明其实际积极履约，最终未交付是因陈小平违约所致，且陈小平未提交任何证据来证明孙斌琴客观上无法交付，因此，二审法院判决认定的基本事实缺乏充分的证据证明。3、2015年3月31日，孙斌琴与南陵县新苏家具有限公司重新达成鑫立木业有限公司的厂房及相应的土地使用权的转让协议，并于2015年5月11日完成全部交付手续，相应土地权属也办理至南陵县新苏家具有限公司名下。据此事实，足以证明二审法院认为孙斌琴客观上不能履行与陈小平的协议而应返还定金的判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审本案。
陈小平提交意见称，1、2013年元月30日，陈小平就拟购买鑫立木业厂房及土地使用权事宜，与孙斌琴达成初步意向并支付了定金人民币10万元整。嗣后，陈小平了解到：该鑫立木业有限公司早在2005年12月就办理了注销登记手续；该公司所取得的土地使用权非经三里镇人民政府严格按照符合十二个部门产业标准的考核同意，不允许转让。即陈小平与孙斌琴所商定的鑫立木业厂房及土地使用权转让意向不能得到实现。本案一审时孙斌琴经人民法院合法传唤既未提出不需返还定金的反诉，亦未到庭参加诉讼。可见，孙斌琴已经放弃了不需返还定金的诉权。2、孙斌琴提起再审的主要依据是2015年3月31日由三里镇人民政府（甲方）、南陵县新苏家具有限公司（乙方）、芜湖市鑫立木业有限公司（丙方）三方所签订的《协议》。并据此拟证实“二审法院认为申请人客观上不能履行与被申请人的协议而返还定金的判决明显错误。”（1）该《协议》中开宗明义载明“经甲方与丙方签订《项目投资合同》，约定在三里镇工业集中区从事木材加工项目。因受经济影响，丙方资金链断裂，无后续资金经营该项目。经甲方招商引资，引进乙方在镇工业集中区投资实木家具生产加工项目，经叁方友好协商，甲方以‘腾笼换鸟’的方式对丙方的土地及该宗土地上的附属物依法转让给乙方……”显而易见，在该协议中，进行土地和土地上附属物转让的主体是甲方（即三里镇人民政府）。该《协议》进一步充分证实了陈小平原审所陈述的，非经三里镇人民政府考核同意，孙斌琴与陈小平所约定的土地使用权转让意向无法实现的客观事实存在。(2)该《协议》第一条中明确表述：甲方终止于2006年5月11日与丙方签订的《项目投资合同》。可见，孙斌琴所提交的《协议》中土地使用权是通过政府终结与丙方芜湖市鑫立木业有限公司的《项目投资合同》，对土地使用权回收后，由三里镇人民政府作为该宗土地使用权出让主体，向其招商引资的对象转让的。因而陈小平与孙斌琴所约定的土地使用权转让意向未经三里镇人民政府考核认可，是无法实现的。综上，孙斌琴提交的《协议》并不能证实二审法院判决认定事实错误，请求依法驳回孙斌琴的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，合同应当采用书面形式。”《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。”孙斌琴与陈小平就鑫立木业厂房及土地使用权转让达成了初步意向，但双方并未签订书面合同，故双方厂房及土地使用权转让合同关系并未依法成立。因双方没有通过签订书面合同明确各自需要履行的合同义务，故孙斌琴请求陈小平承担不履行合同义务的民事责任，没有事实和法律依据。孙斌琴申请再审提交的新证据，即2015年3月31日鑫立木业有限公司与南陵县新苏家具有限公司签订的厂房及相应的土地使用权的转让协议，并不能改变双方没有签订书面合同的事实。综上，孙斌琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙斌琴的再审申请。
审 判 长 胡 红
审 判 员 袁学梅
代理审判员 王旭染
二〇一七年六月五日
书 记 员 梁 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申98号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：孙斌琴，女，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小平，男，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。再审申请人孙斌琴因与被申请人陈小平厂房及土地使用权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙斌琴申请再审称，1、孙斌琴与陈小平集体建设用地使用权转让合同纠纷一案，一审法院认为双方集体建设用地使用权转让合同不成立，“定金”应是“订金”，故判决孙斌琴返还陈小平预付款人民币10万元并承担相应利息。本案中，孙斌琴与陈小平签订了书面的定金协议，且陈小平己履行交付定金的义务，孙斌琴也积极履行部分约定的义务，故双方合同成立并已实际履行,一审法院判决认定事实错误。2、二审法院仅凭陈小平的陈述，认为孙斌琴客观上已不能继续履行交付义务而应返还定金。虽然孙斌琴提交相应证据证明其实际积极履约，最终未交付是因陈小平违约所致，且陈小平未提交任何证据来证明孙斌琴客观上无法交付，因此，二审法院判决认定的基本事实缺乏充分的证据证明。3、2015年3月31日，孙斌琴与南陵县新苏家具有限公司重新达成鑫立木业有限公司的厂房及相应的土地使用权的转让协议，并于2015年5月11日完成全部交付手续，相应土地权属也办理至南陵县新苏家具有限公司名下。据此事实，足以证明二审法院认为孙斌琴客观上不能履行与陈小平的协议而应返还定金的判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审本案。陈小平提交意见称，1、2013年元月30日，陈小平就拟购买鑫立木业厂房及土地使用权事宜，与孙斌琴达成初步意向并支付了定金人民币10万元整。嗣后，陈小平了解到：该鑫立木业有限公司早在2005年12月就办理了注销登记手续；该公司所取得的土地使用权非经三里镇人民政府严格按照符合十二个部门产业标准的考核同意，不允许转让。即陈小平与孙斌琴所商定的鑫立木业厂房及土地使用权转让意向不能得到实现。本案一审时孙斌琴经人民法院合法传唤既未提出不需返还定金的反诉，亦未到庭参加诉讼。可见，孙斌琴已经放弃了不需返还定金的诉权。2、孙斌琴提起再审的主要依据是2015年3月31日由三里镇人民政府（甲方）、南陵县新苏家具有限公司（乙方）、芜湖市鑫立木业有限公司（丙方）三方所签订的《协议》。并据此拟证实“二审法院认为申请人客观上不能履行与被申请人的协议而返还定金的判决明显错误。”（1）该《协议》中开宗明义载明“经甲方与丙方签订《项目投资合同》，约定在三里镇工业集中区从事木材加工项目。因受经济影响，丙方资金链断裂，无后续资金经营该项目。经甲方招商引资，引进乙方在镇工业集中区投资实木家具生产加工项目，经叁方友好协商，甲方以‘腾笼换鸟’的方式对丙方的土地及该宗土地上的附属物依法转让给乙方……”显而易见，在该协议中，进行土地和土地上附属物转让的主体是甲方（即三里镇人民政府）。该《协议》进一步充分证实了陈小平原审所陈述的，非经三里镇人民政府考核同意，孙斌琴与陈小平所约定的土地使用权转让意向无法实现的客观事实存在。(2)该《协议》第一条中明确表述：甲方终止于2006年5月11日与丙方签订的《项目投资合同》。可见，孙斌琴所提交的《协议》中土地使用权是通过政府终结与丙方芜湖市鑫立木业有限公司的《项目投资合同》，对土地使用权回收后，由三里镇人民政府作为该宗土地使用权出让主体，向其招商引资的对象转让的。因而陈小平与孙斌琴所约定的土地使用权转让意向未经三里镇人民政府考核认可，是无法实现的。综上，孙斌琴提交的《协议》并不能证实二审法院判决认定事实错误，请求依法驳回孙斌琴的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，合同应当采用书面形式。”《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。”孙斌琴与陈小平就鑫立木业厂房及土地使用权转让达成了初步意向，但双方并未签订书面合同，故双方厂房及土地使用权转让合同关系并未依法成立。因双方没有通过签订书面合同明确各自需要履行的合同义务，故孙斌琴请求陈小平承担不履行合同义务的民事责任，没有事实和法律依据。孙斌琴申请再审提交的新证据，即2015年3月31日鑫立木业有限公司与南陵县新苏家具有限公司签订的厂房及相应的土地使用权的转让协议，并不能改变双方没有签订书面合同的事实。综上，孙斌琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙斌琴的再审申请。审 判 长  胡 红审 判 员  袁学梅代理审判员  王旭染二〇一七年六月五日书 记 员  梁 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初30699号
原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人姜桂品。
委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告陆伟弟，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海莘旺物业管理有限公司与被告陆伟弟物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2,085.60元。本院于2016年11月4日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告上海莘旺物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告上海莘旺物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈远征
二〇一六年十一月十六日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初1119号
原告刘某。
委托代理人史直缨，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。
被告魏某甲。
原告刘某与被告魏某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔哲峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人史直缨与被告魏某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于年月日登记结婚，年月日生育儿子魏某乙。由于双方婚前缺乏了解便草率结婚，婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾。2016年春节，双方又发生矛盾，原告带儿子回娘家居住至今，在此期间，被告对原告及儿子不闻不问，被告还到原告家中闹事。现原告认为，双方夫妻感情已经彻底破裂，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生子魏某乙随原告生活，被告每月负担抚养费600元至儿子独立生活止；3、被告返还陪嫁物品，电动车1辆；4、依法分割夫妻共同财产，面包车1辆；5、本案诉讼费由被告负担。
被告魏某甲辩称，原、被告夫妻感较好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年底经人介绍认识，年月日登记结婚，年月日生育儿子魏某乙。2016年3月，原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。
上述事实有原、被告陈述及结婚登记予以证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并共同养育子女，双方建立了较深的夫妻感情。现双方虽因生活琐事产生矛盾，但并不能表明夫妻感情确已破裂，在今后生活中，只要双方能够互相理解、体谅对方，原、被告是能够共同生活的，故对原告要求离婚之主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告魏某甲离婚。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 崔哲峰
二〇一六年五月十二日
书记员 李 娜
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00061号
原告：桑某某，女，1950年1月25日生，汉族，农民。
被告：王某某，男，1960年6月13日生，汉族，农民。
本院在审理原告桑某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告以夫妻感情破裂证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桑某某的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告桑某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告桑某某负担（已交纳）。
审判员 季忠诚
二〇一三年十二月二十三日
书记员 陈会玲
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1329号
原告李超，男，1984年7月28日生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人司剑，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告田欧阳，男，1987年3月18日生，汉族，山西省晋城市城区人。
原告李超诉被告田欧阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人司剑到庭参加了诉讼，被告田欧阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2015年8月29日，被告称手头拮据，提出向原告借款10000元，原告当即为被告转账1万元。2016年2月6日，原告要求被告还款，被告承诺2016年2月13日前归还，如果逾期归还自愿支付原告违约金3000元，并为原告写下借据一支。还款期限届满后，被告拖延拒付，原告多次索要未果，请求人民法院依法判令被告田欧阳偿还借款1万元及逾期归还违约金3000元，诉讼费由被告承担。
被告未进行答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、客户交易明细对账单一份及微信聊天记录截屏照片一张，证明转账过程。2、借条一支。借条显示：“今借到李超人民币壹万元整（¥10000），2016年2月13日归还，逾期不还，违约金叁仟元整（¥3000）。”落款人为田欧阳，落款时间为2016年2月6日。证明转账后多次向被告索要借款后，2016年2月6日，被告承诺2月13日前归还，逾期未归还，支付违约金3000元，并向原告出具了借条。本院审查后认为，被告田欧阳经合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，本院认定以上证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以采用。
综合所采用的证据及原告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年8月29日，原告李超向被告田欧阳提供的银行账户转账1万元。后经多次索要，2016年2月6日，被告田欧阳向原告李超出具借条，后索要无果，2016年6月24日涉诉本院。
本院认为：债务应当清偿。被告田欧阳欠原告李超借款1万元，事实清楚，证据确凿，原告要求偿还，本院予以支持。原、被告双方约定了违约金，现被告田欧阳违约，被告应按其约定支付原告违约金3000元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第八款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田欧阳偿还原告李超借款1万元及违约金3000元。于本判决生效后15日内付清。
本案件受理费125元，由被告田欧阳承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郝婷婷
人民陪审员 曹春芳
人民陪审员 韩 义
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 瑜
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行赔终27号
上诉人（原审起诉人）李秉海，男，1938年3月26日出生，满族，现住长春市九台区。
上诉人李秉海要求长春市九台区人民政府补发上诉人之子李忠德因受伤害误工工资，赔偿上诉人之子李忠德发生的医疗费、交通费、伤残补助金、精神损害抚慰金，返还对上诉人之子李忠德的治安罚款一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113行初9号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李秉海上诉称，原营城煤矿是国企，其为政策性破产，有三项保障，第一项是保证工人工资，李忠德诉讼标的是工资，应该受到法律保护。请求二审法院责令长春市九台区人民政府赔偿上诉人之子李忠德发生的医疗费、交通费、伤残补助金、精神损害抚慰金，返还对上诉人之子李忠德的治安罚款，比照工伤福利待遇处理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖，故上诉人李秉海以长春市九台区人民政府为被告向长春市九台区人民法院提起行政诉讼，不符合管辖规定，原审裁定不予立案并无不当。上诉人李秉海的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高婧明
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 博
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第793号
原告：洪洞县农村信用合作联社
住所地：洪洞县玉峰路009。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托代理人：董红记，男，1974年4月21日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社资产风险经营部经理。
被告：王玉军，男，1974年2月3日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告王玉军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董红记到庭参加了诉讼，被告王玉军经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社诉称：2007年10月14日，被告王玉军以自己在洪洞县大槐树镇西池村所有的房产作为抵押，在我社借款80000元，当时约定还款日期为2008年9月18日，利率为13.455‰，逾期利率上浮50%，被告王玉军借到款后不能按时偿还借款本息，为此诉至贵院请求判令被告王玉军偿还借款本金80000及按合同约定的利息。
被告王玉军未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
经审理查明：被告王玉军为购装潢材料于2007年9月28日向原告洪洞县农村信用合作联社营业部申请80000元的贷款。经原告审查2007年9月28日原告洪洞县农村信用合作联营业部与被告王玉军签订了借款合同，合同约定，原告借给被告80000元，用于被告购装潢材料，借款期限为一年，从2007年9月28日到2008年9月18日。利率按13.455‰计，逾期利率上浮50%等条款。被告并以自己位于洪洞县大槐树镇西池村房产作为抵押，与原告签订了抵押担保借款合同。合同签订后，被告于2007年10月14日向原告提出提款申请，同日原告为被告王玉军办理了借款借据，将贷款80000元转入被告王玉军的账户。被告取得贷款后，共支付利息7101元。贷款逾期后，经原告多次催收被告再没有偿还过本金及利息。上述事实由原告提供的借款合同、借款借据、抵押担保借款合同、催收逾期贷款通知书回执等佐证。
本院认为：书证借款合同、借据、贷款信息是反映贷款事实的依据，原被告双方签订的合同符合合同的形式要件，其合法有效，该合同与借据、贷款信息形成证据链，相互印证，证实了原告履行了贷款义务，被告王玉军取得借款后，未按约定履行按月结息，到期还本的义务，故被告的行为违约，原告要求被告承担违约责任加收罚息的请求符合法律规定，被告愿意以自己的房产作为抵押且与原告签订了抵押手续，故原告对此房产有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告王玉军于本判决生效后十日内归还原告洪洞县农村信用合作联社贷款本金80000元及双方合同约定的相应利息（计息时间从2007年10月14日起至本判决约定的履行之日止，已归还的7101元应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元由被告王玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
审 判 员 胡 君
人民陪审员 张清霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李重阳
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执386号
申请执行人：胡三斌，男。
被执行人：林海，男。
本院于2016年3月29日立案执行胡三斌申请林海一案，根据已经发生法律效力的江西省南康市人民法院民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人林海应支付申请人胡三斌案款133472.0元，承担执行费1902.0元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人林海暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0703执386号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一六年九月三十日
代理书记员 陈 磊
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初2812号
原告：张凯，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人江正敏，永城市第八法律服务所法律工作者。
被告：河南大汉置业有限公司。住所地：原阳县城关镇南干道。统一社会信用代码：91410725565134620W。
法定代表人王新学，该公司负责人。
被告：胡献忠，男，1970年5月16日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人刘晖、李亚龙，河南旺达律师事务所律师。
原告张凯诉被告河南大汉置业有限公司（以下简称大汉置业公司）、胡献忠商品房预约合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉。本院当日决定受理，并决定适用简易程序审理，审理过程中，发现被告大汉置业公司无法送达应诉材料（下落不明），本案不宜适用简易程序审理，本院于2017年5月19日裁定将本案转为普通程序审理，并依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、（2017）豫1481民初2812号民事裁定书及开庭传票（公告刊登于2017年5月26日《人民公安报》）。后本院依法向被告大汉置业公司送达了应诉通知书、传票等应诉材料，并组成合议庭于2017年7月10日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人江正敏、被告胡献忠委托诉讼代理人刘晖到庭参加了诉讼，被告大汉置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张凯诉称，2011年8月5日原告（乙方）与被告大汉置业公司（甲方）签订编号为NO.000268的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书，将“诚意金”50000元交给被告胡献忠，被告给原告开具了收款收据。此后，因开发商内部股东之间产生分歧，被告即不通知原告选房，又不给原告签订购房合同，致使原告认筹房屋及签订购房合同的目的不能实现，诉请判令解除原、被告于2011年8月5日所签订的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书；二被告返还原告购房款50000元及利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告大汉置业公司未向本院陈述或提交答辩意见。
被告胡献忠辩称，被告胡献忠原系大汉置业公司工作人员，收到原告交纳50000元诚意金已转交给被告大汉置业公司，并由公司为原告出具了收据，原告也与公司签订了认筹协议，被告胡献忠行为系职务行为，不应承担返款责任。
综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求解除与二被告签订的认筹协议书并要求返还50000元诚意金及利息，有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告张凯向本院提供的证据材料有：1、入账日期为2011年8月4日，盖有大汉置业公司认筹财务专用章的收据一份，证明被告大汉置业公司收到原告交纳的购房款（诚意金）50000元；2、落款日期为2011年8月5日、甲方为大汉置业公司、乙方为张凯的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书一份，证明双方协议对原告购买被告房屋事项进行约定；3、证人刘某出庭作证，证明被告胡献忠系“大汉兰庭”小区开发商，是原告交纳50000元诚意金的实际收款人，应与被告大汉置业公司承担连带还款责任。
被告大汉置业公司及被告胡献忠未向本院提供证据材料。
庭审质证时，被告胡献忠对原告证据真实性均无异议，但认为不能证明被告胡献忠应负还款责任。
经开庭质证，本院认为，原告所举证据客观真实，证据之间可互相印证，与认定本案事实具有关联性，可作为有效证据予以采信。
依据原告举证，结合原、被告诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
原告张凯在2011年8月4日向被告大汉置业公司工作人员胡献忠交纳了50000元诚意金（预付款），欲购买被告大汉置业公司开发的位于永城市东城区的“大汉兰庭”小区房屋一套，被告大汉置业公司为原告出具了收款收据，并于2011年8月5日签订编号为NO.000268的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书。约定：认筹方向开发商认筹物业位于永城市东城区××与铁北路交汇处大汉兰庭项目。乙方在签订本认筹协议书时自愿交纳诚意金50000元，所交纳诚意金在开盘时可冲抵首付款70000元，若在开盘期没选到意向房源，其退卡与退款手续须在本项目开盘七日后方可办理，开发商将按银行同期活期利率退还乙方诚意金50000元及利息。后被告大汉置业公司既未告知原告选房，也未与原告签订商品房买卖合同。
本院认为，原告张凯与被告大汉置业公司签订的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告提交的盖有大汉置业公司认筹财务专用章的收据表明原告已按协议约定履行了交纳50000元诚意金的义务，但是被告大汉置业公司至今未能履行协议约定的义务，致使原告签订协议的目的不能实现。原告要求解除与被告大汉置业公司签订的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书，理由正当，依法应予支持。基于此，原告要求被告大汉置业公司返还诚意金50000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡献忠原系大汉置业公司工作人员，其仅为原告交纳诚意金的经手人，原告要求被告胡献忠与被告大汉置业公司共同承担返还诚意金及利息的责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除被告河南大汉置业有限公司与原告张凯于2011年8月5日所签订的《大汉兰庭VIP贵宾卡》认筹协议书；
二、本判决生效后10日内，被告河南大汉置业有限公司返还原告张凯交纳的诚意金50000元，并自2011年8月5日起按银行同期贷款利率计付利息，至本判决确定的履行期间届满之日止；
三、驳回原告张凯其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告河南大汉置业有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘福友
人民陪审员 刘庆才
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘金龙
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第393号
上诉人（一审被告）广西恒大企业集团有限公司。
法定代表人甘耀恒，董事长。
被上诉人（一审原告）李剑。
上诉人广西恒大企业集团有限公司因与被上诉人李剑商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2675号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院受理一审原告李剑诉一审被告广西恒大企业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案后，广西恒大企业集团有限公司于2015年9月7日向一审法院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖，请求将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地即不动产所在地位于南宁市青秀区，本院对本案具有管辖权。因此，对被告提出的管辖权异议，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回广西恒大企业集团有限公司对管辖权提出的异议。
上诉人广西恒大企业集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院裁定书认定事实错误，应予撤销。上诉人的住所地为南宁市西乡塘区秀厢大道53号北湖安居小区综合楼，属于南宁市西乡塘区法院管辖，本案双方签订的商品房买卖合同是属于双务合同，双方没有约定合同履行地和管辖法院。由上诉人住所地法院管辖更符合“两便”原则和“原告就被告”原则，有利于人民法院调查、核实证据，有利于传唤被告出庭应诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”属于优先适用的一般地域管辖，上诉人属于法人，本案只能优先由上诉人住所地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖，因此请求二审法院依法撤销一审裁定，并将该案移送南宁市西乡塘区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案被上诉人（一审原告）的诉讼请求是要求判令上诉人广西恒大企业集团有限公司将办理被上诉人购买上诉人的恒大·苹果园金色阳光房产权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案并向被上诉人支付违约金。本案属于上诉人与被上诉人双方在履行双方签订的《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案《商品房买卖合同》涉及的商品房位于南宁市青环路82号，该地为合同的履行地。本案的合同履行地位于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刁静茜
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2206号
原告闫洪彬，住河北省兴隆县。电话：186XX****XX。
被告杨德成，住河北省兴隆县。电话：188XX****XX。（未出庭）
本院在审理原告闫洪彬诉被告杨德成民间借贷纠纷一案中，原告闫洪彬于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫洪彬提出的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告闫洪彬撤回起诉。
案件受理费180.00元，减半收取90.00元，由原告闫洪彬负担。
代理审判员 崔 博
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 焉友斌
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0533民初716号
原告威县农村信用合作联社,住所地威县中华大街。
法定代表人赵少波，该社理事长。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
被告河北奥翰德斯贸易有限公司，住所地威县世纪大街东侧、开放路。
法定代表人吕延峰，该公司总经理。
被告邢台市海纳电子科技有限责任公司，住所地威县县城新区。
法定代表人许敬斌，该公司总经理。
威县农村信用合作联社与河北奥翰德斯贸易有限公司、邢台市海纳电子科技有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告威县农村信用合作联社于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费105,800元，减半收取计52,900元，由原告威县农村信用合作联社负担。
审判员 陈英军
二〇一七年四月十日
书记员 董兰菊
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第794号
原告梁亮平，男，汉族，邵阳市人。
委托代理人曾卫民，邵阳市弘景法律服务所法律工作者。
被告姚珍件，男，汉族，邵阳市人。
被告刘桂兰，女，新化县人，汉族。
原告梁亮平与被告姚珍件、刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员张莉独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁亮平及其委托代理人曾卫民到庭参加诉讼，被告姚珍件、刘桂兰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亮平诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻。被告因经营沙场和江口农场需要资金周转为由向原告梁亮平借款154，000元。双方约定月息3分，借期从2015年3月16日起至2015年6月16日止，到期不还款，被告愿意按本金数额翻倍还款，原、被告双方于2015年3月16日签署借条。现还款期限已到，原告多次要求二被告还款，被告均找各种理由搪塞，为维护原告合法权益，故请求人民法院判令：
1、被告偿还原告借款本金154，000元，并支付借款利息23，100元（以154，000元基数自2015年3月16日，按月息3%计算至2015年8月16日止，顺延照计）；
2、被告向原告支付等额本金数额违约金即154，000元；
3、本案诉讼费由两被告承担。
被告姚珍件、刘桂兰未提交书面答辩状亦未提交证据。
经审理查明，被告姚珍件自2013年11月19日起分多次向原告梁亮平借款，共计154，000元，并出具借条，借条内容为：“今借到梁亮平现金壹拾伍万肆仟元整，借款用途，办洗沙场和江口农场用。借款人姚珍件2015年3月16号-2015年6月16号，到期不还按原款方倍。”。原告将借款以银行转账方式交付被告姚珍件80，000元，以现金方式交付被告姚珍件74，000元。借款到期后，被告至今未归还，经原告多次向被告催收借款，未果，遂酿成本案纠纷。
另查明，被告姚珍件对原告的该笔债务发生在姚珍件与刘桂兰夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告姚珍件向原告借款并出具借条，系原、被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告姚珍件欠原告借款，应当承担偿还的义务，原告要求被告姚珍件归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张双方口头约定月息3分，但借条中未体现，且无其他证据相佐证，故本院认定原、被告未约定利息，但被告逾期还款，逾期还款利息仍应支付。原、被告在借条中约定了逾期还款的违约金条款，逾期不还，本金翻倍，该违约金过高，本院认为逾期还款利息及逾期还款违约金总计不能超过年利率24%。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求部分支持，要求被告支付违约金的诉讼请求部分支持。由于该笔借款发生在被告姚珍件、刘桂兰夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘桂兰未能举证证明该两项情形，故该债务系两被告共同债务，刘桂兰对该笔债务共同承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚珍件、刘桂兰于本判决生效后10日内归还原告梁亮平借款本金154，000元；
二、被告姚珍件、刘桂兰于本判决生效后10日内归还原告梁亮平逾期还款利息、违约金共计15，400元（利息及违约金按年利率24%计算，自2015年6月17日起计算至2015年11月17日止，顺延照计）；
三、驳回原告梁亮平的其他诉讼请求。
本案受理费3133元，由被告姚珍件、刘桂兰承担。
如被告姚珍件、刘桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 黄海波
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定
或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第794号
原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司。住所地长春市双阳区。
法定代表人李守臣，总经理。
委托代理人闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。
被告张少影，男，1973年3月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司诉被告张少影买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司的委托代理人闫荣伟，被告张少影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司诉称，2013年5月4日，被告从原告处购买2.3自走式打浆机一台，价格为48000元，并承诺于2013年6月30日前向原告支付上述打浆机款。但到期后，被告以各种理由拒绝给付货款。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告2.3自走式打浆机款及利息共计57000元（其中打浆机款48000元，利息9000元）。
被告张少影辩称，对购买打浆机的事实无异议，但购买打浆机与原告承诺不一样，原告承诺机器可以在泥洼地干活，而实际使用时机器不能正常干活，被告打电话向原告处询问，原告未提供相应售后，能退与否协商未果。被告要求退货，原告无答复。被告认为不能给付机器款和利息，因质量不合格，现要求退货。
原告为支持其诉讼请求，提供了欠据一份，证明被告欠原告自走式打浆机款48000元，有被告签字。
被告对该证据的质证意见是:是我签的字，没有异议，对打浆机款48000元无异议，给付日期无异议，欠条所记载的是事实。
以上证据经本院审核认为，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能客观反映出欠款事实，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：
2013年5月4日，被告从原告处购买2.3自走式打浆机一台，价格为48000元，被告为原告出具欠据一枚。欠据载明：今收到双阳区齐家镇齐家村齐家屯张少影买自走式打浆机一台（2.3）型，单价肆万捌仟元，2013年6月30日，欠款人张少影。该货款后被告一直未未付。
本院认为，原告与被告就自走式打浆机达成了口头的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的相关规定，该买卖合同依法成立，合法有效，双方均应当履行约定及法定义务。在本案中，原告依约将机器交付给被告，被告应按约给付货款，逾期不给，应承担违约责任。原告请求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出产品质量不合格，与原告承诺不一致，但被告未提供产品存在质量不合格的质量检测结论，对该辩解意见不予认定。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张少影于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司打浆机款48000元及利息（利息从2013年6月31日起至2015年5月22日止按照中国人民银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1225元，由被告张少影负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一六年九月十日
书记员 李宛欣
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执恢95-1号
申请执行人：王丽。
被执行人：潍坊兴霖置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）潍城民初字第502号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《�高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潍坊兴霖置业有限公司银行存款530000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：1621）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人潍坊兴霖置业有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一六年四月一日
书记员 张则义
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初393号
被告人身份情况
|
姓名
|
郑某某
---|---|---
公诉
机关
指控
意见
|
公诉机关
|
成都市青羊区人民检察院
起诉书文号
|
成青检公诉刑诉〔2017〕374号
指控事实
|
2016年12月17日18时30分许，被告人郑某某酒后驾驶川AXXXXX白色大众牌小型轿车，行驶至本市青羊区二环路西一段124号门前路段时，被执勤民警挡获。后经抽血检验，郑某某的血液乙醇浓度为207.6±9.3毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
无
辩护
意见
|
被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
判决
理由
|
本院认为，被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于郑某某归案后认罪态度较好，有�罪表现，根据本案的犯罪性质及情节，以及本案的实际情况，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对郑某某从轻处罚并适用缓刑。故对郑某某从轻处罚的请求，本院予以采纳。
法律
依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
上诉
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判
组织
判决
日期
|
审 判 员 李 莉
二○一七年四月十四日
书 记 员 杨依帆
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0105刑初393号																											被告人身份情况																							姓名																							郑某某																															公诉													机关													指控													意见																							公诉机关																							成都市青羊区人民检察院																															起诉书文号																							成青检公诉刑诉〔2017〕374号																															指控事实																							2016年12月17日18时30分许，被告人郑某某酒后驾驶川AXXXXX白色大众牌小型轿车，行驶至本市青羊区二环路西一段124号门前路段时，被执勤民警挡获。后经抽血检验，郑某某的血液乙醇浓度为207.6±9.3毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							无																															辩护													意见																							被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。																															判决													理由																							本院认为，被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于郑某某归案后认罪态度较好，有�罪表现，根据本案的犯罪性质及情节，以及本案的实际情况，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对郑某某从轻处罚并适用缓刑。故对郑某某从轻处罚的请求，本院予以采纳。																															法律													依据																							依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。													（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）													（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）																															上诉													权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。																															审判													组织													判决													日期																							审 判 员 李 莉													二○一七年四月十四日													书 记 员 杨依帆
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第7979号
申请执行人楼根生。
被执行人浙江义乌佛兰克针织有限公司。
法定代表人王庆。
本院在执行申请执行人楼根生与被执行人浙江义乌佛兰克针织有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第7979号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十二月十日
代书记员 陈永庆
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临潼民初字第01464号
原告王某甲，男，1952年8月23日出生，汉族，退休职工。
被告王某乙，女，1963年4月13日出生，汉族，村民。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙拖欠货款纠纷一案中，原告王某甲于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思真实，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费380元，由原告王某甲负担。
（此页无正文）
审 判 长 邵小平
人民陪审员 王彦民
人民陪审员 李 宏
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘 娜
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执恢140-4号
申请执行人杨居顺，男，1953年3月出生，汉族。
被执行人楚军只，男，1970年12月出生，汉族。
杨居顺与楚军只劳务合同纠纷一案，因被执行人楚军只未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨楚军只中国人民银行存款账户62×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年五月十六日
书记员 李太善
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01463-1号
申请执行人湖南华城混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄。
被执行人湖南达沃森建筑有限公司。
法定代表人黄勇。
申请执行人湖南华城混凝土有限公司与被执行人湖南达沃森建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）岳民初字第05775号民事调解书已生效，申请执行人于2015年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人湖南华城混凝土有限公司与被执行人湖南达沃森建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 左钢
二〇一五年十月十五日
书记员 刘卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。