江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3324号
上诉人（原审原告）秦诗雅。
委托代理人王书赟，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人雍国正，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京金浦小行房地产开发有限公司，组织机构代码66738432-1，住所地南京市雨花台区小行里204号。
法定代表人郭金东，该公司董事长。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人秦诗雅因与被上诉人南京金浦小行房地产开发有限公司（以下简称金浦小行开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服�京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人秦诗雅的委托代理人王书赟、被上诉人金浦小行开发公司的委托代理人朱文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦诗雅原审诉称，2011年5月2日，秦诗雅、金浦小行开发公司双方签订《商品房认购协议》，约定秦诗雅认购金浦小行开发公司开发的名城世家花园项目×幢××××室，并约定双方在2011年5月10日前签订商品房买卖契约。秦诗雅根据认购协议约定向金浦小行开发公司支付了定金50000元，作为秦诗雅、金浦小行开发公司之间订立商品房买卖合同契约的担保。协议签订后金浦小行开发公司以种种理由推诿，至今未与秦诗雅签订商品房买卖契约。秦诗雅认为根据相关法律规定及认购协议约定，金�小行开发公司应向秦诗雅双倍返还定金。秦诗雅经自行交涉无果，现诉至法院，请求判令金浦小行开发公司双倍返还秦诗雅定金100000元并承担本案诉讼费用。
金浦小行开发公司原审辩称，秦诗雅、金浦小行开发公司双方签订商品房认购协议后，金浦小行开发公司多次催促秦诗雅，但秦诗雅拒绝前来签订商品房买卖契约，故金浦小行开发公司依据合同约定没收定金将房屋另行销售，秦诗雅的起诉与事实不符，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，2011年5月2日，秦诗雅（乙方）与金浦小行开发公司（甲方）签订《商品房认购协议》一份，认购金浦小行开发公司开发建设的位于本市雨花台区名城世家花园×幢×单元××××室房屋一套。合同第三条约定：“乙方同意签订本协议时，支付定金人民币50000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖契约的担保。签订商品房买卖契约后，乙方支付的定金转为房价款。”合同第四条约定：“甲乙双方商定，甲乙双方应于2011年5月10日前签订《南京市商品房买卖契约》。”合同第五条约定：“在本协议的第四条约定的预定期限内，除本协议第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房买卖契约的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房买卖契约的，无权要求甲方返还已收取的定金。”认购协议还约定了房屋面积、房屋价款、付款方式等。当日秦诗雅以刷卡方式向金浦小行开发公司支付购房定金人民币（以下币种均为人民币）50000元。2011年5月10日，秦诗雅、金浦小行开发公司双方未签订《南京市商品房买卖契约》。2011年11月15日，金浦小行开发公司金浦小行开发公司以挂号信方式向秦诗雅邮寄函告一份，要求秦诗雅在收到此函后三日内与金浦小行开发公司签订正式的《商品房买�契约》，否则金浦小行开发公司将视同秦诗雅放弃购买已认购房屋的权利，已收定金将不予退还，该房将另行销售。秦诗雅未如期前往签订正式《商品房买卖契约》。2011年12月10日，金浦小行开发公司金浦小行开发公司与第三人王某签订商品房预售合同，将名城世家花园×幢×单元××××室房屋以14806.56元／平方米的价格出售给王某。2011年12月30日该商品房预售合同在房产部门登记备案。2013年5月，秦诗雅以金浦小行开发公司不与其签订商品房买卖契约为由提起诉讼，要求金浦小行开发公司双倍返还定金100000元。
原审审理中，秦诗雅陈述其曾在2011年5月10日前到金浦小行开发公司售楼处要求签订契约，金浦小行开发公司以签协议要向领导汇报为由不同意当场签。秦诗雅称金浦小行开发公司既没有说明不签约的原因，也未当场向领导打电话汇报确认。秦诗雅认为金浦小行开发公司可能因为房价卖低而拒绝签订房屋买卖契约。金浦小行开发公司提交了2011年12月10日与王某签订的名城世家花园×幢×单元××××室房屋的商品房预售合同以反驳秦诗雅的推测，该份合同约定的该房屋成交价格为14806.56元／平方米，低于原金浦小行开发公司签订的商品房认购协议约定的16959元／平方米。
原审法院认为，秦诗雅与金浦小行开发公司之间签订的商品房认购协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。秦诗雅已支付50000元定金有票据证明，原审法院予以采信。关于秦诗雅诉称金浦小行开发公司拒签《商品房买卖契约》，金浦小行开发公司已违约，对此秦诗雅未提供证据证明其曾到金浦小行开发公司要求签订商品房买卖契约，也未能合理说明金浦小行开发公司拒绝签约的理由，同时亦无证据证明金浦小行开发公司拒绝与其签约，如秦诗雅确有购房意愿，在2011年5月2日双方签订认购协议后到2011年12月10日该房屋实际另行销售这段期间，秦诗雅均可以要求金浦小行开发公司与之签订商品房买卖契约，但秦诗雅并未就其对金浦小行开发公司违约有积极主张的行为向法院举证，故对秦诗雅以金浦小行开发公司拒绝签订正式《商品房买卖契约》为由，认为金浦小行开发公司违约的诉称意见，原审法院不予采信。故秦诗雅认为金浦小行开发公司违约无事实依据，对秦诗雅要求金浦小行开发公司双倍返还定金的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回秦诗雅的诉讼请求。一审案件�理费2300元减半收取1150元，由秦诗雅负担。
秦诗雅不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议》所约定的房屋单价认定错误。《商品房认购协议》第二条约定房屋单价为16959元／平方米，手写条款约定了折扣计算方式为“直客式贷款8.9折，365房票-5000元，额外优惠-50元／平方米”，计算后该房屋实际单价为15000元／平方米，而非原审法院认定的“16959元／平方米”。二、原审法院对被上诉人于2011年11月15日邮寄函告的事实认定错误。三、被上诉人与第三人于2011年12月10日签订《商品房买卖契约》，将本案涉诉房屋出售给第三人的事实，可以证明被上诉人违约，根据合同法规定，应支持上诉人双倍返还定金的请求。四、即使法院认定上诉人没有足够证据证明被上诉人存在违约，被上诉人同样也没有相应证据证明上�人存在违约。根据公平原则以及《最高人民法院关于审理商品房房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”也应判决被上诉人向上诉人返还定金。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持我方原审诉请或者发回重审，两审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人金浦小行开发公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、关于上诉人认为一审法院认定房屋单价错误，在协议中写明房屋单价和总价。二、被上诉人提供的挂号信的收据，证明被上诉人已经通知上诉人来购房，上诉人要求被上诉人提供该挂号信投递成功的证据，没有法律依据。三、在上诉人不履行合同义务的情况下，被上诉人将房屋出售给第三人不违反法律规定。四、上诉人主张的公平原�及最高院司法解释的规定不适用本案。综上，被上诉人认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，除了上诉人对原审查明的“协议约定秦诗雅以16959元／平方米的单价”、“2011年11月15日，金浦小行开发公司以挂号信方式向秦诗雅邮寄函告一份”、“秦诗雅未如期前往签订正式《商品房买卖契约》”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。上诉人认为认购协议约定价应为15000元／平方米，但《商品房认购协议》第二条载明“秦诗雅认购的该房屋单价为16959.00元／平方米”。2011年11月15日，被上诉人以挂号信方式向秦诗雅邮寄函告一份，上诉人秦诗雅称没有收到该函件。秦诗雅称其在约定期间内找过被上诉人要求签订买卖合同，但其没有提供证据。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，公民、法�的合法民事权益受法律保护。秦诗雅与金浦小行开发公司于2011年5月2日签订的《商品房认购协议》，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。因该《商品房认购协议》第二条约定载明，秦诗雅认购的该房屋单价为16959.00元／平方米，故上诉人主张原审法院对上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议》所约定的房屋单价认定错误，缺乏事实依据，本院不予采信。《商品房认购协议》第四条约定，双方应于2011年5月10日前签订《南京市商品房买卖契约》。该协议第五条约定，在协议第四条约定的预定期限内，除协议第六条、第七条约定的情形外，被上诉人拒绝签订商品房买卖契约的，双倍返还已收取的定金；上诉人拒绝签订商品房买卖契约的，无权要求被上诉人返还已收取的定金。因被上诉人将涉案房屋出售给他人，是在2011年5月10日之后，秦诗雅未提供证�证明其在约定的期限内，曾要求金浦小行开发公司签订商品房买卖契约，亦无证据证明金浦小行开发公司拒绝与其签约，故上诉人认为被上诉人违约，应支持其双倍返还定金的意见，本院不予采纳。上诉人认为根据公平原则以及《最高人民法院关于审理商品房房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人应向上诉人返还定金的主张，本院亦不予支持。上诉人主张原审法院对被上诉人于2011年11月15日邮寄函告的事实认定错误，缺乏事实依据，故对上诉人该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人秦诗雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘小琴