广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第212号
上诉人（一审原告）：陈盛穗，男，1948年3月11日出生，汉族。
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈盛毫，男，1951年11月6日出生，汉族。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈盛世，男，1949年2月16日出生，汉族。
上诉人陈盛穗因物权保护纠纷一案，不服兴业县人民法院（2012）兴民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任记录。上诉人陈盛穗及其委托代理人吴恩，被上诉人陈盛毫及其委托代理人周腾勋，被上诉人陈盛世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年2月24日，被告陈盛世与被告陈盛毫协商一致，被告陈盛世把属于梁凤英所有的位于兴业县沙塘镇张榕村十三队（大朗旧屋上村巷口中段）两间房屋［地号为251813052，用地面积为93.48平方米，建筑占地93.48平方米；四至：东接张榕村第十三农经社空地；南以自份墙为界接张榕村村巷；西以自份墙为界接巷子；北以自份墙为界接张榕村第十三农经社梁细娘房屋］转让给被告陈盛毫使用，转让费2000元。双方并签订《合同书》一份，合同一式三份，被告陈盛世、被告陈盛毫各执一份，张榕村委执一份，双方在《合同书》上签名按盖手拇印后生效，转让费2000元在签字时已交清。时任张榕村支书梁廷贵、村主任陈儒球《合同书》上签名并加盖村委印章见证。2011年12月24日被告陈盛毫把上述购买的两间房屋全部拆除，其中部分屋地作为扩宽村道路使用。另查明，梁凤英于2001年4月22日去世，梁凤英生前未生育有子女，被告陈盛世从小过继给梁凤英做儿子，但没有到有关职能部门办理登记手续，原告陈盛穗与被告陈盛世为同胞兄弟，梁凤英与他们为婶侄关系，梁凤英生前原告陈盛穗尽了较多的扶养义务。梁凤英生前未立遗嘱对其财产作出分配，梁凤英去世后，原告陈盛穗与被告陈盛世未就梁凤英的遗产做过分割。梁凤英去世后，其坟墓上的墓碑有继男盛世百拜字样，是被告陈盛世于2010年腊月所立有，2012年农历十二月初三原告陈盛穗、被告陈盛世把墓碑字样改为奉养儿盛穗、盛世百拜。原告陈盛穗与被告陈盛毫、陈盛世均为兴业县沙塘镇张榕村大朗13队农民。另查明，原告陈盛穗提供的2001年3月21日，盛穗、盛世分家事宜，其中第十二条关于房屋分配，把梁凤英所有的位于兴业县沙塘镇张榕村十三队（大朗旧屋上村巷口中段）两间房屋分给原告陈盛穗，当时梁凤英还未去世，但没有在分家事宜上签名确认。
2012年3月14日，陈盛穗向一审法院起诉，请求：1、确认被告陈盛毫与陈盛世于2010年2月24日签订的房屋买卖合同无效；2、被告陈盛毫、陈盛世连带赔偿原告的经济损失8000元。
一审法院审理认为：被告陈盛世把属于梁凤英所有的位于兴业县沙塘镇张榕村十三队（大朗旧屋上村巷口中段）两间房屋转让给被告陈盛毫而签订的《合同书》是双方在自愿的基础上签订的，该合同书的标的物梁凤英所有的房屋，因梁凤英已去世，梁凤英未立遗嘱对该房屋进行处置，被告陈盛世作为梁凤英的继子，被告陈盛世依法成为该房屋的所有人，被告陈盛世有权对该房屋进行处分，被告陈盛世、陈盛毫是同一个集体经济组织的成员，故被告陈盛世与被告陈盛毫于2010年2月24日签订的房屋买卖《合同书》是合法有效的。原告陈盛穗对梁凤英尽了较多的扶养义务，依法可以分得适当的遗产。原告陈盛穗与被告陈盛世签订的《分家事宜》是2001年3月21日达成的，《分家事宜》约定梁凤英所有的房屋分给原告陈盛穗，《分家事宜》只有原告陈盛穗与被告陈盛世签名，而没有梁凤英签名，故《分家事宜》对梁凤英所有的房屋所作的处分是无效的。原告陈盛穗主张《分家事宜》是在梁凤英去世后签订的，与梁凤英2001年4月22日死亡的事实不符，故原告陈盛穗依据《分家事宜》主张梁凤英的房屋为其所有，理由不成立，依法不予以采纳。综上所述，原告陈盛穗要求法院判决被告陈盛毫与被告陈盛世于2010年2月24日签订的房屋买卖合同无效并判决被告陈盛毫、陈盛世连带赔偿经济损失8000元的请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国物权保护法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据规则若干规定》第二条的规定及经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈盛穗要求确认被告陈盛毫与被告陈盛世于2010年2月24日签订的房屋买卖合同无效及被告陈盛毫、陈盛世连带赔偿原告的经济损失8000元的诉讼请求。受理费100元，由原告陈盛穗负担。
上诉人陈盛穗不服一审判决，上诉称：1、梁凤英是农历2001年3月21日（公历2001年4月14日）去世，上诉人陈盛穗与陈盛世签订的分家协议内容对梁凤英去世后相关费用支出情况进行确认，在场人签名并出庭作证证实。2、一审法院认定分家事宜没有梁凤英签名确认，否定分家协议的合法、有效性是错误的。3、常住人口登记表证实上诉人是梁凤英的长子，是梁凤英的合法继承人，对梁凤英遗产分配应以分家协议确定房屋所有权人是上诉人。4、梁凤英去世后，本案土地使用权应作为遗产处理，如果有分家协议的，则应当按照分家协议约定处理，陈盛世擅自处分该土地是不合法的。陈盛毫已迁出大朗队，其不是该队社员，不应享有该队土地使用权。请求：撤销一审判决，确认被上诉人陈盛毫与陈盛世于2010年2月24日签订的合同书无效。
被上诉人陈盛毫答辩称：1、梁凤英的去世时间经一审法院查明，在民政部门登记表也有反映，分家协议涉及到处理梁凤英的财产是在其去世前，未经梁凤英确认。2、陈盛世是根据农村习俗过继给梁凤英的继子，梁凤英的遗产是陈盛世继承的，其是本案讼争房屋的所有权人，其处分行为是合法的。上诉人承担了辅助义务，可以分得一定的财产，但并不是法律规定的继承遗产，上诉人以此主张讼争房屋的所有权理由不充分。3、陈盛毫虽然在外购买了房屋，改变了居住地点，但没有改变其社员身份。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈盛世答辩称：虽然按农村习俗，其已经过继给梁凤英作继子，但仅是名义上的过继，不可以分得梁凤英的财产，财产是属于大家的，本案合同是无效的。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、陈盛穗是否已经取得讼争房屋的所有权；2、陈盛毫与陈盛世签订的买卖合同是否合法有效？
二审中，被上诉人陈盛毫提交农村土地承包使用证及第一、二代身份证，欲证明陈盛毫仍是大朗13队的社员身份。
上诉人陈盛穗没有新的证据提交，对陈盛毫提交的证据质证认为：对农村土地承包使用证的真实性无异议，但仅是陈盛毫妻子和儿子承包的土地份额，并不包含陈盛毫的土地份额，陈盛毫的户口在食品公司；一代身份证已经失效，不具有法律效力，二代身份证的地址并不是在大朗13队，上面的地址是食品站的地址。
被上诉人陈盛世没有新的证据提交，对陈盛毫提交的证据无异议。
本院认为：被上诉人陈盛毫提交的证据均为原件，且与本案有关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：陈盛穗、陈盛世、陈盛毫均为兴业县沙塘镇张榕村十三队社员。2010年2月24日，陈盛世与陈盛毫签订《合同书》一份，由陈盛世把土地使用权证登记使用者为梁凤英的位于十三队大朗旧屋上村巷口中段的两间泥砖瓦房（用地面积为32.64平方米，四至：东接空地；南以自份墙为界接村巷；西以自份墙为界接巷子；北以自份墙为界接梁细娘户房屋）转让给陈盛毫使用；在签订合同时交付转让费2000元。时任张榕村支书梁廷贵、村主任陈儒球在《合同书》上签名并加盖村委印章见证。2011年12月24日陈盛毫把上述房屋全部拆除，其中部分屋地作为扩宽村道路使用。
另查明：陈盛穗与陈盛世为同胞兄弟，梁凤英与他们为婶侄关系，梁凤英生前未生育有子女。陈盛世从小便按农村习俗过继给梁凤英做儿子，但没有办理过继手续。梁凤英去世后，陈盛世于2010年腊月为梁凤英坟墓所立的墓碑有继男盛世百拜字样，当时并没有陈盛穗的名字。
本院认为：对于争议焦点一，双方确认陈盛世从小已过继给梁凤英做继子，梁凤英于2001年去世，直至2010年所立的梁凤英墓碑上也只有陈盛世的名字，而无陈盛穗的名字，从中国习俗来说，墓碑上会刻上故者所有子女，特别是儿子的名字，由此可知梁凤英的继子是陈盛世，陈盛穗主张其是梁凤英长子，没有办理过继手续，也没有村民证实，而梁凤英未立遗嘱对讼争房屋进行处置，陈盛世依法成为该房屋的所有人，陈盛世有权对该房屋进行处分。对于争议焦点二，陈盛世将讼争房屋转让给陈盛毫，收取了转让费并在村委干部的见证下签订《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该《合同书》是合法有效的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈盛穗负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年六月五日
书 记 员 张丽娜