宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第250号
上诉人（原审被告）宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人柳风宁，系该公司总经理。
委托代理人李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏恒基砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人陈建华，系该公司总经理。
委托代理人王风华，系该公司法务工作人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）陈昌学，男，1963年4月15日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司（以下简称孔雀湖公司）的委托代理人李文生、被上诉人宁夏恒基砼业有限公司（以下简称恒基公司）的委托代理人王风华、被上诉人陈昌学的委托代理人姜顺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月13日，被告孔雀湖公司与被告陈昌学签订《混凝土地面工程承包合同》一份，约定被告陈昌学采用包工包料的方式承包被告孔雀湖公司开发的“花卉市场道路施工混凝土路面施工工程”，该合同由被告孔雀湖公司员工许汝军签字确认，并且加盖“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”字样公章。2012年5月15日，被告陈昌学与原告签订《商品砼买卖合同》一份，其中载明：“卖方：宁夏恒基砼业有限公司《简称甲方》。买方：宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司（陈昌学）《简称乙方》；…第二条、2.1工程名称：孔雀湖生态农业开发有限公司项目。2.2工程所在地（即本合同履行地）：石油城东侧孔雀湖生态农业项目院内。2.3浇注部位：基础、主体。2.4供货期限：2012年5月至本工程结束。2.5计划用量：约7500立方米。2.6最终按实际用量结算，预计总金额约2287500元。…第五条5.2乙方不按照合同约定时间付款，甲方将终止供应砼，且乙方每日应承担所欠货款总额的5‰违约金。…第十条10.2甲乙双方有一方未按约定履行合同条款，应由违约方承担合同总价款的5﹪违约金…”。原告在合同落款甲方一侧加盖公章并由公司员工仇祝华签字确认，被告陈昌学在合同落款乙方一侧的委托代理人一栏签字确认，同时合同加盖“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”字样公章。上述合同签订后，原告依约供给被告陈昌学商品砼。2012年7月17日，原告与被告陈昌学经核算确定原告供应商品砼总价款1130635元，被告陈昌学给付原告货款50000元，截止目前尚有1080635元货款未支付。
另，2012年9月25日，贺兰县公安局德胜工业园区派出所就《商品砼买卖合同》中被告孔雀湖公司的公章使用情况向孔雀湖公司法定代表人柳风宁调查，柳风宁陈述：我公司开发花卉市场道路施工混凝土路面施工工程，并将该工程承包给陈昌学。大约在2012年7月15日，恒基公司的人来我公司要商品砼货款，我才知道我公司员工许汝军在未经我同意的情况下在陈昌学与恒基公司签订的《商品砼买卖合同》中加盖了我公司的印章。
本案在审理过程中，被告孔雀湖公司申请对《混凝土地面工程承包合同》和《商品砼买卖合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”字样公章与被告孔雀湖公司备案使用的公章是否一致等事项进行鉴定。2013年6月28日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2013）物证鉴字第285号司法鉴定意见书（以下简称天鼎鉴定），鉴定意见为：1.2012年5月15日签订的《商品砼买卖合同》加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印文是同一印章盖印形成；2.《混凝土地面工程承包合同》和《商品砼买卖合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印文与被告孔雀湖公司的样本公章不是同一印章形成的。2013年7月25日，原告申请对《混凝土地面工程承包合同》与《商品砼买卖合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”字样印文是否一致进行鉴定。2013年12月12日，宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所（2013）鉴（文书）字第086号司法鉴定意见书（以下简称证泰鉴定），鉴定意见为：2012年5月15日《商品砼买卖合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印文与2012年5月13日《混凝土地面工程承包合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印文是同一枚印章所盖印。
原审法院认为，原告提交的《商品砼买卖合同》显示被告陈昌学在该合同上签字确认，同时被告孔雀湖公司亦加盖了印章，对此予以确认。被告陈昌学对《商品砼买卖合同》的真实性予以认可，也认可原告供应的商品砼用于其承包的涉案工程，同时被告陈昌学亦承认与原告就商品砼总价款进行了结算，并且支付原告部分货款50000元，因此尽管被告陈昌学在《商品砼买卖合同》中代理人一栏处签字，但综合其在上述合同的签订、商品砼的使用、货款的结算以及支付原告货款等行为，可以确定被告陈昌学系商品砼的买受人之一，因此被告陈昌学辩称系被告孔雀湖公司的代理人进而不承担给付货款责任这一理由无事实依据，不予采信。被告孔雀公司辩称，《商品砼买卖合同》中加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印章不是本公司的，因此被告孔雀湖公司不应当承担商品砼货款的给付责任。经查，《商品砼买卖合同》中的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”字样印章与被告孔雀湖公司提交其与被告陈昌学形成承包合同关系的《混凝土地面工程承包合同》中所加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印章一致，而被告孔雀湖公司的法定代表人亦承认《商品砼买卖合同》加盖的是被告公司印章，同时被告陈昌学对《混凝土地面工程承包合同》亦表示认可。综上，尽管《商品砼买卖合同》中的印章与被告孔雀湖公司所提交的样本印章不一致，但被告孔雀湖公司亦将该枚印章在他处使用并用于合同的签订，故被告孔雀湖公司的上述辩称不予支持，法院确定被告孔雀湖公司与原告之间形成买卖合同关系，应当与被告陈昌学共同清偿商品砼货款的给付义务。原告主张尚有货款1080635元未支付，被告认可，依法予以确认。上述货款于2012年7月17日已经结算完毕，但二被告未能及时支付货款，故原告主张支付逾期违约金符合法律规定，予以支持。因原告主张逾期违约金过高，按照中国人民银行贷款年利率6.40﹪标准的1.3倍支持逾期违约金91140.46元（6.40﹪÷365天×370天×1080635元×1.3倍，自2012年7月18日（结算次日）至2013年7月23日（主张之日）共计370天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：被告陈昌学、宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁夏恒基砼业有限公司货款1080635元，逾期利息91140.46元，共计1171775.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20659.56元，由原告宁夏恒基砼业有限公司负担3718.72元，被告陈昌学、宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司负担16940.84元（此款原告已预交，二被告给付上述货款时一并予以支付）。
宣判后，孔雀湖公司不服提出上诉称，一、一审法院将本案买卖合同涉案当事人的法律关系界定错误。1、本案是一起买卖合同纠纷，按照《合同法》等相关法律规定，被上诉人恒基公司不可能和上诉人及被上诉人陈昌学同时形成购买同一标的物的合同；2、从一审法院认定的买卖合同从签订到履行及结算付款均是在二被上诉人之间进行，与上诉人没有任何关系。二、一审法院没有客观公正的采信案件证据。1、一审法院对上诉人法定代表人在贺兰德胜工业园区派出所的笔录采信断章取义的引用了对被上诉人有利的证据；2、涉案买卖合同上的公章是如何加盖上的一审法院在没有查清事实的基础上非法认定是上诉人加盖错误；3、一审法院用一个非法伪造或者变造的上诉人的印章来枉法认定本案买卖合同的主体即上诉人和被上诉人错误。三、一审法院对本案实体处理不公且没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判由被上诉人陈昌学单独承担全部付款责任，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
二审庭审中，上诉人向法庭提供了以下证据：证据一：2012年、2013年工资表两份，证明本案中一审认定的许汝军非上诉人公司职工。证据二：证人许汝军证言，证明许汝军非上诉人公司职工，上诉人与陈昌学之间签订的《混凝土地面工程承包合同》以及陈昌学和恒基公司签订的《商品砼买卖合同》中所加盖的“宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司”印章并非证人许汝军所加盖。
被上诉人恒基公司对以上证据质证意见如下：对证据一认为该证据系上诉人单方近期制作，不是原始的工资表，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。上诉人公司的法定代表人在公安机关的陈述可以认定许汝军就是上诉人公司的员工。对证据二证人许汝军的证言不予认可，认为证人的证言存在虚假，不是按当时的真实情况陈述，并且我公司代理人曾经到上诉人公司去过四次，均是由上诉人公司的副经理许汝军招待。
被上诉人陈昌学对以上证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，质证意见同恒基公司的一致。对证据二证人许汝军的证言认为不属于新证据，不符合证据规则中二审新发现、新形成的证据，对证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，上诉人的法定代表人在公安机关的陈述中认可印章是从其公司盖出去的，而且明确说明是许汝军加盖的，证人证言和经过公安机关核实的证据有矛盾，应当以公安机关认定的证据为准。
被上诉人恒基公司辩称，本案事实清楚。买卖合同具有相对性，该合同是陈昌学与上诉人公司共同签字盖章，上诉人在买卖合同上盖章是对合同的认可，上诉人应与陈昌学共同承担合同责任。上诉人的公章并非陈昌学伪造，工程承包合同的印章是上诉人亲自加盖，该合同并由上诉人保管，上诉人作为证据也向法庭举证，该承包合同可以认定是上诉人签字加盖。2012.9.25日德胜工业园区派出所对上诉人公司法定代表人的调查笔录明确陈述是其公司员工许汝军在合同上加盖的公章。上诉人不仅在商品砼买卖合同上使用了印章，而且该印章与承包合同上的印章相同，经司法鉴定买卖合同的印章与承包合同的印章属于同一枚。综上，证人证言与书证相互印章，可以证实买卖合同上的印章是上诉人所有并加盖，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈昌学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为买卖合同只能有一个买受人的观点不能成立，买卖合同可以有多个人签订并履行。根据合同法的规定，并没有限制买卖合同中买受人的人数，共同买受人可以共同存在于买卖合同中。一审认定证据正确，根据上诉人法定代表人向派出所的笔录可以证实该印章是上诉人公司自己的工作人员在自己的办公室将印章盖上的，这个事实得到公安机关的认可，故本案没有作为刑事案件予以立案，所以天鼎司法鉴定所的鉴定没有任何意义。买卖合同中的印章与上诉人向一审法院、另案中的中级法院均作为己方证据予以出示，作为法院和买卖合同中的其他方，有合理理由信赖该印章的真实性，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审基本一致，予以确认。
本院认为，本案中被上诉人恒基公司和陈昌学作为涉案《商品砼买卖合同》的买卖主体，双方对该合同的真实性以及履行和最终的付款结算均无异议，本院对此予以确认。上诉人孔雀湖公司上诉称该《商品砼买卖合同》中加盖的孔雀湖公司公章系被上诉人陈昌学伪造变造，但宁夏证泰司法鉴定所依据上诉人提交的和被上诉人陈昌学之间签订并实际履行的《混凝土地面工程承包合同》中加盖的上诉人孔雀湖公司公章为比对样本所做出的鉴定结论明确认定两份合同中公章印文系同一枚印章所加盖，同时上诉人孔雀湖公司的法定代表人和被上诉人陈昌学在德胜工业园区派出所的询问笔录中均认可该公章系上诉人孔雀湖公司的员工许汝军且为孔雀湖公司真实公章，故对上诉人孔雀湖公司在二审庭审中提交的工资表、证人许汝军的证言以及上诉人的上诉理由本院均不予采信和支持。原审法院据此确定上诉人孔雀湖公司与被上诉人恒基公司之间形成买卖合同关系，应当与被上诉人陈昌学共同清偿商品砼货款及逾期付款违约金的给付义务并无不当。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16941元，由上诉人宁夏孔雀湖生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争春
代理审判员 乔 强
代理审判员 胡春燕
二〇一四年五月九日
书 记 员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。