湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初2214号
原告：永州市第十建筑工程有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。
法定代表人：刘石山，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥元，系该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：何选杰，湖南湘律律师事务所律师。
被告：湖南国源基础设施管理有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。
法定代表人：首卫，总经理。
委托诉讼代理人：黄绍桃，系该公司员工。
原告永州市第十建筑工程有限责任公司诉被告湖南国源基础设施管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州市第十建筑工程有限责任公司之诉讼代理人曾祥元、何选杰、被告湖南国源基础设施管理有限公司之诉讼代理人黄绍桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永州市第十建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款、损失和费用27,283,380.27元，并从2016年8月26日起按银行同期贷款利率的三倍支付利息，同时判令工程款部分就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的数额从27,283,380.27元变更为27,413,753.9元。事实和理由：2015年1月21日，原、被告签订建设工程施工合同，履约过程中产生一些问题于同年11月停工，2016年7月16日双方协商一致重新开工，并于7月26日重新签订书面合同，对重新开工前的工程款确认为1,850万元，约定一切土地、规划、设计、抵押和法律关系由发包方负责，由此而造成承包方的一切损失由发包方承担，若产生停工发包方首先支付本合同签订前产生的费用及该工程的一切工程款。自重新开工以来，原告组织了大量的人员和机械设备对施工作业范围进行了整理，进行了抽水、平整场地、修建道路、修复工地围挡、修复和新挖桩基深井等工作，投入资金700余万元。2016年8月25日，零陵区人民法院向原告送达了（2016）湘1102民特9号民事裁定书、（2016）湘1102执字第765号执行裁定书和（2016）湘1102执字第765号协助执行通知书，次日又向原告送达了（2016）湘1102执字第765－1号协助执行通知书，被告之（知）由于东莞银行申请实现担保物权，原告承建项目的土地被查封，要求原告停止施工，不得在该宗土地上设置权利。原告多次找被告要求解决问题，但被告过了规定的还款期限仍不能偿还借款恢复开工，给原告造成了巨大的损失。为保障原告的合法权利，只能先行要求被告支付工程款并赔偿部分损失。
被告辩称：要求被告支付工程款27,283,380.27元没有事实和理由，要求被告从2016年8月26日起按银行同期贷款利率的三倍支付欠款利息无合同依据，请法庭依法驳回。
当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的潇湘公馆一期工程工程款汇总表、结算汇总表各一份、国源·潇湘公馆设备明细表设备交接单明细表、湖南国源基础设施管理有限公司现有债务明细，欲共同证实双方结算的工程款为27,413,753.9元，被告提出异议，认为未通过第三方鉴定，不真实。本院认为，该汇总表中的工程款分为二期：一、前期工程款18,500,000元已为双方于2016年7月26日签订的合同所确认，本院予以确认；二、后期工程（款）8,913,753.9元，从原告提交的后期工程款明细表中所列项目来看，有一部分项目应当被排除在工程款之外，故对原告欲证明后期工程款为8,913,753.9元的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月21日，原、被告签订了一份国源·潇湘公馆一期建筑工程施工合同，原告承包了被告开发的位于永州市零陵区绿影路与黄盖路交汇处东北角的国源·潇湘公馆一期建设工程，同日，原告向被告交纳履约保证金500万元，双方在履行合同过程中产生了一些问题，工程于2015年11月停工。2016年7月，双方协商一致后，工程重新开工，2016年7月26日，双方签订了一份名称同前的施工合同，其中第一部分第五条约定：“1.本合同乙方承包范围采用固定单价2,200元/㎡计算的总价包干，不再进行经济签证费用的计取”，“4.本合同签订前发包方先产生的费用：(大型土石方约550万元；(原所有的工程签证计工程款约1,100万元加税金11%共计约1,850万元已包括在本合同单价内”，第九条发包人承诺（4）约定：“一切土地、规划、设计的抵押和法律关系由发包方负责，由此而造成承包方的一切损失由发包方承担，若产生停工发包方首先支付本合同签订前产生的费用及该工程的一切工程款”。工程重新开工以后，原告组织人员和机械设备对施工现场进行清理、抽水、平整场地、修建道路、修复工地围栏、修复、新挖桩基孔。2016年6月1日，本院受理申请人东莞银行股份有限公司长沙分行与被申请人湖南国源基础设施管理有限公司即本案被告实现担保物权纠纷案，2016年6月3日，本院作出（2016）湘1102民特9号民事裁定：准予对被申请人湖南国源基础设施管理有限公司所有的位于湖南省永州市零陵区黄盖路与绿影路交叉口东北角的76171.4平方米的国有土地使用权采取拍卖、变卖等方式依法变价。2016年6月14日，本院作出（2016）湘1102民特9号民事裁定：查封被申请人湖南国源基础设施管理有限公司所有的位于湖南省永州市零陵区黄盖路与绿影路交叉口东北角的76171.4平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号为零国用（2013）第003130号]，2016年8月25日，本院将协助执行通知书送达给原告，要求原告停止施工。原告接到上述协助执行通知书后，于同日给被告出具了一份《工程联系函》，主要内容：根据零陵区人民法院的通知书，请贵公司决定停不停（工），一切责任应由贵公司负责，被告派驻工地的负责人喻君在原告的函上注明：“暂按双方合同实施，后请根据此事件处理情况，双方再做妥当安排和决定。”并加盖被告工程部的印章。2016年8月26日，本院作出（2016）湘1102执765号执行裁定，其中裁定主文第四项内容为：“限被执行人湖南国源基础设施管理有限公司在收到本裁定之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将依法拍卖或者变卖上述查封财产（注：被告名下的76171.4平方米国有土地使用权），同日本院将该裁定书及协助执行通知书送达原告，要求原告协助执行以下事项：一、停止施工；二、对该宗土地不得设置权利负担。原告继续施工，本院执行部门发现后予以制止，原告遂彻底停工。原告要求被告给付工程款未果，遂诉至本院。
2017年1月13日，原告就潇湘公馆一期工程工程款形成了汇总表，内容为：合同签订时在合同中决定前期工程为18,500,000元，后期工程8,913,753.9元，共计27,413,753元。被告的实际控制人唐顺国在汇总表上签署：“以上工程结算数据以法院（零陵区法院）认可为准，甲方无异议。唐顺国2017.元.13”，唐顺国签名上面并盖有被告公司印章。
2017年3月21日，被告实际控制人唐顺国以及诉讼代理人黄绍桃又一次在原告的工程款结算汇总表上签署如下意见：“甲方同意所附设备清单中设备移交甲方前提下，同意按以上2741.37539万元结算”。原告所附国源·潇湘公馆设备明细如下：1.围挡207,360元；2.洗车台、地磅263,960元+90,214.58元；3.钢材467,100元；4.塔吊1,904,267.42元；5.板房411,308元；6.办公用品163,088元；7.厨房用品56,160元。被告的诉讼代理人黄绍桃并在该明细单上签署：“以上清单，国源公司根据永州十建提供的合同和发票或收据，予以全部认可。永州十建应确保上述清单所涉及材料拥有所有权。”
2017年4月6日，被告法定代表人首卫在原告提供的国源·潇湘公馆设备明细单所列第二项：“洗车台、地磅263,960元＋9,214.58元”后面签署：“（此项核减130,373.66元）”并签名，另外又在该明细表上签署：“以上国源·潇湘公馆设备明细表中的清单设备国源公司已接收。暂时委托十建项目部代管，如有缺少或遗失，按明细表中的相应份额扣款”、“原始单据已接收”。
另查明，2016年11月16日，原告向本院提起解除双方签订的国源·潇湘公馆一期建筑工程施工合同之诉，本院已立案，案号为：（2016）湘1102民初2520号。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告双方于2016年7月26日签订的国源·潇湘公馆一期建筑工程施工合同系双方真实意思的表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告在与案外人的实现担保物权纠纷案中，涉案工程建设项目所依附的土地被本院依法查封，本院向原告送达了相关法律文书，要求原告停止施工，不得在该宗土地上设置权利。由于被告的原因导致原告开工后中途停工，由此造成的后果应由被告承担。即原告有权按照合同的约定要求被告支付已完工部分的工程价款并赔偿损失。本案的争议焦点为：原告在2016年7月26日之后已完工部分的工程价款是多少。
虽然原、被告双方在2017年1月13日同意对工程价款以27,413,753元结算，但被告的实际控制人唐顺国和诉讼代表人黄绍桃又于2017年3月21日对上述工程款价款结算附设了条件：“甲方同意所附设备清单中设备移交甲方前提下，同意按以上2741.37539万元结算”，被告的法定代理人首卫于2017年4月6日接收了原告设备明细中所列的设备，并核减了第2项中洗车台、地磅的金额数130,376.66元。被告于2017年3月21日对双方结算所附加的先决条件已经成就。但双方对以上27,413,753元有多少是工程价款仍存在分歧。从本案现有证据来看，有一部分应当是原告的损失。合同第9条约定：“一切土地、规划、设计的抵押和法律关系由发包方负责，…若产生停工发包方首先支付本合同签订前产生的费用及该工程的一切工程款”，按照上述约定，被告应首先支付原告在本合同签订前的1850万元工程价款及2016年7月26日之后的工程价款。原告在本案中并未要求解除合同，而是另案起诉要求解除合同并要求被告赔偿损失，故原告的损失可在解除合同之诉中予以实现，本院在本案中对此不作处理。原告提交的国源·潇湘公馆后期工程款明细表中下列项目无论是否是原告的损失，均应排除在2016年7月26日之后的工程款之外：1.解除打桩合同补偿款384,430元；2.邓孟仁、吴成友两支施工队补偿款331,329元；3.木工组解除合同补偿款30万元；4.钢筋组解除合同补偿款20万元；5.外架组解除合同补偿款30万元；6.工程保险款169,290元；7、管理人员工资87,500元（2016年8月之前）；8、招待费79,280元；9、厨房用品56,160元；10、办公用品163,088元；11、原告所列后期工程款明细表第17项塔吊购买款中未安装的两台塔吊价款900,000元；12、锅炉费8,600元；13、清理垃圾14,300元；14、围墙抹灰19,200元；15、装修16,460元；16、弱电及网线费29,660元。以上合计3,059,297元。另外，原告所列后期工程款明细表第17项中的塔吊基础104,267.42元已包含在前期工程价款1850万元当中，此笔款项又计入后期工程价款中，属于重复计算，应予核减。因此，原告在2016年7月26日之后已完工部分的工程款为8,913,753.9元－130,373.66－3,059,297元－104,267.42元＝5,619,815.82元。原告已完工部分工程价款为18,500,000元＋5,619,815.82元＝24,119,815.82元。
原告的工程价款里面包含了合理的利润，并且非双方金钱往来产生的债务，故原告要求被告从2016年8月26日起按银行同期贷款利率的三倍支付工程款利息的诉讼请求本院不予支持；原告的工程价款依法可以就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，可以通过执行程序实现,无须通过审理程序判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下：
一、被告湖南国源基础设施管理有限公司在本判决生效后七日内支付原告永州市第十建筑工程有限责任公司工程价款24,119,815.82元；
二、驳回原告永州市第十建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费178,217元，由原告永州第十建筑工程有限责任公司负担16,470元，被告湖南国源基础设施管理有限公司负担161,747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐顺荣
代理审判员 李卫宗
人民陪审员 唐少华
二〇一七年四月十四日
书 记 员 卿 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。