辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执异字第00014号
案外人刘春红，女，1972年9月18日出生，汉族，建昌县天都宾馆有限责任公司法定代表人。
委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
申请执行人陆宝军，男，1960年2月12日出生，汉族，个体业者。
委托代理人安静，葫芦岛市连山区锦郊乡法律服务所法律工作者。
被执行人潘永新，男，1971年3月1日出生，汉族，个体业者。
委托代理人刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。
本院在执行申请执行人陆宝军与被执行人潘永新股权转让合同纠纷一案中，案外人刘春红提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘春红称，其对贵院经拍卖程序将被执行人潘永新所有的天都宾馆抵债给申请执行人陆宝军没有意见，但贵院要求被执行人潘永新搬出天都宾馆将执行标的物交付给申请执行人陆宝军有意见。因为从2012年4月1日起案外人就与被执行人潘永新签订了天都宾馆的《房屋租赁合同》，其中合同约定租期为10年（从2012年4月1日至2022年3月31日止），并对天都宾馆的洗浴和客房进行了装修，投入了大量的资金；从2012年起天都宾馆每年均向税务部门缴纳房屋租赁税至今。根据《合同法》第229条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第119条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，原租赁合同对新的财产所有人继续有效，这就是“买卖不破租赁原则”，案外人与被执行人潘永新签订的《房屋租赁合同》对申请执行人陆宝军继续有效。同时，贵院在依法拍卖天都宾馆时，从未通知过案外人参加，被执行人潘永新也未通知案外人天都宾馆已被法院依法拍卖，剥夺了案外人的知情权和请求权。
本院查明，依据已经发生法律效力的本院（2012）葫民二初字第00040号民事判决书，本院于2013年12月3日作出（2013）葫执一字第00052－4号执行裁定书，查封被执行人潘永新所有的建昌县五金公司院内南侧综合楼两户（产权证号：建房登记发字第4322Ｂ号、800平方米，建房登记发字第4281Ｂ号、661.6平方米），并在建昌县天都宾馆有限责任公司张贴了查封公告；于2014年4月1日作出（2013）葫执一字第00052－6号执行裁定书，拍卖被执行人潘永新所有的建房登记发字第4322Ｂ号（800平方米）、建房登记发字第4281Ｂ号（661.6平方米）综合楼两户，建昌国用（2006）字第14601957号国有土地使用权及附属物；于2014年8月4日作出（2013）葫执一字第00052－10号执行裁定书，将坐落于建昌县五金公司院内南侧，产权证号：建房登记发字第4281Ｂ号（661.6平方米）综合楼一户，以第三次流拍价4，445，952.00元抵债给申请执行人陆宝军；于2015年1月5日作出（2013）葫执一字第00052－12号执行裁定书，终结本次执行程序。建昌县天都宾馆有限责任公司成立日期为2007年4月19日，营业期限为2007年4月19日至2017年4月19日，注册资本为30万元，2014年5月9日公司股东由刘春红、张海霞变更为刘春红，法定代表人刘春红一直未变更。2012年3月20日案外人刘春红与被执行人潘永新签订《房屋租赁合同》，被执行人潘永新自愿将天都宾馆、洗浴租赁给案外人刘春红经营使用，租期十年（自2012年4月1日起至2022年3月31日止），租金每年7万元；2012年4月1日建昌县天都宾馆有限责任公司与被执行人潘永新签订《房屋租赁协议》，租赁物为天都宾馆及洗浴中心，租期时间为2012年4月1日至2022年4月10日，一年租金一共20万元整。2012年11月12日纳税人张海霞共交三次房产税（所属时间为2012年10月1日起至2012年10月31日止）分别为1，320.00元、1，775.00元、1，320.00元，税率为1.2%，计税金额（租金）分别为11万元、147，916.67元、11万元，共计367，916.67元；2013年12月19日纳税人张海霞共交二次房产税（所属时间为2013年12月1日起至2013年12月31日止）分别为1，640.00元、640.00元，税率为12%，计税金额（租金）分别为13，666.67元、5，333.33元，共计1.9万元；2014年11月12日纳税人天都宾馆（刘春红）交房产税（所属时间为2014年11月1日起至2014年11月30日止）分别为1，640.00元，税率为12%，计税金额（租金）为13，666.67元。
认定上述事实的证据有本院（2012）葫民二初字第00040号民事判决书、（2013）葫执一字第00052－4号执行裁定书及查封公告照片、（2013）葫执一字第00052－6号执行裁定书、（2013）葫执一字第00052－10号执行裁定书、（2013）葫执一字第00052－12号执行裁定书、听证笔录、质证笔录、《房屋租赁合同》、《中华人民共和国税收通用完税凭证》三份、租金收条三份、企业营业执照、企业机读档案登记资料及《房屋租赁协议》、房产税和土地使用税征收凭证等。
本院认为，本院于2014年8月4日作出（2013）葫执一字第00052－10号执行裁定书，将坐落于建昌县五金公司院内南侧，产权证号：建房登记发字第4281Ｂ号（661.6平方米）综合楼一户，以第三次流拍价4，445，952.00元抵债给申请执行人陆宝军，并终结本次执行程序；案外人刘春红于2015年3月20日向本院提交执行异议申请，案外人刘春红主张的上述标的物已执行终结，已不属于执行异议的审查范围。2012年3月20日案外人刘春红与被执行人潘永新签订了天都宾馆的《房屋租赁合同》，其中合同约定租期为10年（从2012年4月1日至2022年3月31日止），租金每年7万元；建昌县市场监督管理局出具证明证实，2012年4月1日建昌县天都宾馆有限责任公司与被执行人潘永新签订《房屋租赁协议》，租赁物为天都宾馆及洗浴中心，租期时间为2012年4月1日至2022年4月10日，一年租金一共20万元整；建昌县地方税务局出具证明证实，2012年11月12日纳税人张海霞通过交纳的房产税（所属时间为2012年10月1日起至2012年10月31日止）确定的计税金额（租金）为367，916.67元；2013年12月19日纳税人张海霞通过交纳的房产税（所属时间为2013年12月1日起至2013年12月31日止）确定的计税金额（租金）为1.9万元；2014年11月12日纳税人天都宾馆（刘春红）通过交纳的房产税（所属时间为2014年11月1日起至2014年11月30日止）确定的计税金额（租金）为13，666.67元；三份证据证明的租金均相互冲突，但建昌县天都宾馆有限责任公司法定代表人的刘春红，竟否认2012年4月1日该公司与被执行人潘永新签订《房屋租赁协议》，也否认建昌县地方税务局出具证明，前后相互矛盾，因此，本院无法确认2012年3月20日案外人刘春红与被执行人潘永新签订的《房屋租赁合同》的效力。同时，该《房屋租赁合同》是否有效并不构成中止案外人刘春红主张标的物执行的条件。本院于2013年12月3日作出（2013）葫执一字第00052－4号查封裁定书，并分别在天都宾馆和洗浴中心张贴了查封公告，案外人刘春红一直是建昌县天都宾馆有限责任公司的法定代表人，应视为本院已履行告知义务，并未剥夺案外人的知情权和请求权。综上，案外人刘春红的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘春红的异议。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙志远
审 判 员 孟宪桐
代理审判员 梁珏景
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张伟艳
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
二、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十四条“执行异议案件的结案方式包括：
（一）准予撤回异议或申请，即异议人撤回异议或申请的；
（二）驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的；
（三）撤销相关执行行为、中止对执行标的的执行、不予执行、追加变更当事人，即异议成立的；
（四）部分撤销并变更执行行为、部分不予执行、部分追加变更当事人，即异议部分成立的；
（五）不能撤销、变更执行行为，即异议成立或部分成立的，但不能撤销、变更执行行为的；
（六）移送其他人民法院管辖，即管辖权异议成立的。
执行异议案件应当制作裁定书，并送达当事人。法律、司法解释规定对执行异议案件可以口头裁定的，应当记入笔录。”