江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00188号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人魏欣，该支公司总经理。
委托代理人杨继强、张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省连云港市公路管理处，住所地连云港市海州区苍梧路****号。
法定代表人金立富，该管理处主任。
委托代理人刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人江苏省连云港市公路管理处（以下简称连云港路管处）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日进行公开开庭审理，上诉人太平洋保险公司委托代理人杨继强、被上诉人连云港路管处委托代理人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云�路管处在原审中诉称：该处在太平洋保险公司为苏G×××××号轿车投保交强险、第三者责任险及不计免赔等保险。2012年5月13日，案外人曹兴亮驾驶连云港路管处所有的苏G×××××号轿车在海州区瀛洲南路烧香河大桥南侧发生交通事故，轿车前部撞击并碾压从苏J×××××号重型牵引车下车并步行至苏G×××××号轿车的丁亚锋身体，造成丁亚锋受伤。经交警部门认定，曹兴亮负事故全部责任，丁亚锋无责任。事故发生后，丁亚锋住院治疗，连云港路管处为此垫付医疗费167000元。此后，丁亚锋以曹兴亮、连云港路管处、太平洋保险公司为被告诉至法院，要求赔偿损失。在诉讼过程中，连云港路管处主张就垫付的167000元予以理赔，但太平洋保险公司不同意在该案中一并处理。该案经法院审理，作出（2013）新民初字第3728号民事判决书，判决：太平洋保险公司给付丁亚锋179807元�太平洋保险公司不服上诉，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第0175号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两份判决书中均认定连云港路管处为受害人垫付费用为161300元，该项费用连云港路管处可另行向太平洋保险公司理赔。连云港路管处多次要求太平洋保险公司对上述费用予以理赔，太平洋保险公司以各种理由拒绝。故诉至法院，请求判令太平洋保险公司给付连云港路管处保险赔偿金161300元，并承担本案的诉讼费用。
太平洋保险公司在原审中辩称：对事故发生的真实性和责任认定没有异议。本次交通事故发生在2012年5月13日，至连云港路管处起诉时已经超出两年的诉讼时效。苏G×××××号轿车并未定期进行安全技术检验，也未进行年检，并且事故发生后，经交管部门检测，该车辆不符合安全技术标准，根据机动车第三者责任保险条款第七条第四�第一项的约定，投保人未按约定对车辆进行安检或检测，保险人不负责赔偿。且在投保前，其公司已向连云港路管处对免责条款履行了告知义务。因此，请求依法驳回连云港路管处的诉求。
原审法院经审理查明：2011年8月3日，连云港路管处为苏G×××××号轿车在太平洋保险公司处投保交强险、第三者责任险（500000元）及不计免赔等保险，本次事故发生在保险期限内。太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条部分内容为：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）未按规定检验或检验不合格。
另查明，2012年5月13日22时30分左右，曹兴亮驾驶苏G×××××号轿车由东向西起步行驶时，轿车的前部撞击并碾压从苏J×××××号重型半挂牵引车下车步行至苏G×××××号轿车车头的丁亚锋身体，造成丁亚锋受伤。连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队出具的《道路交通事故认定书》认定：曹兴亮负事故全部责任，丁亚锋无责任。曹兴亮驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。2012年5月23日，连云港市公安局交通巡逻警察支队对苏G×××××号轿车出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为：制动合格，前照灯不合格。
事故发生当日，丁亚锋在连云港市中医院住院治疗，2012年7月21日出院，产生医疗费共计156086.3元。连云港路管处给付丁亚锋167000元。
2013年7月2日，丁亚锋的伤情经连云港正达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、丁亚锋因交通事故致骨盆骨折、右侧股骨干骨折、多发肋骨骨折、血气胸、创伤性湿肺、失血性休克、多处软组织挫伤等，其双侧多发肋骨骨折，构成�路交通事故玖级伤残；其骨盆多发骨折，右股骨干骨折均不构成伤残。2、丁亚锋的后续必然发生的手术治疗费及康复医疗费捌仟伍佰元（或以实际发生为准）。3、丁亚锋的误工期限为拾个月，营养期限为叁个月，护理期限为肆个月；二次手术取内固定时再予误工期限壹个月，护理期限半个月，营养期限壹个月。丁亚锋为本次鉴定支出鉴定费1900元。
此后，丁亚锋以曹兴亮、连云港路管处、太平洋保险公司为被告诉至原新浦区法院，要求其赔偿各项损失合计182862元。该案经审理认定丁亚锋的损失为：误工费32472元（含二次手术费）、营养费1200元（含二次手术费）、住院伙食补助费1512元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元，后续治疗费8500元、鉴定费1900元、医疗费156086元、护理费11129元、交通费1500元等合计343007元，其中太平洋保险公司在交强险及三�险范围内承担341107元，鉴定费1900元由连云港路管处承担。对于连云港路管处垫付的167000元，扣除其应当承担的诉讼费3800元、鉴定费1900元等，连云港路管处实际垫付款为161300元，故太平洋保险公司应当赔偿丁亚锋的数额为179807元。对于连云港路管处垫付的款项，太平洋保险公司不同意一并处理，连云港路管处可另行理赔。2013年10月31日，一审作出（2013）新民初字第3728号民事判决书，判决：太平洋保险公司给付丁亚锋179807元，驳回丁亚锋其他诉求。太平洋保险公司不服判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院对该案审理认为，《道路交通事故认定书》认定苏G×××××号轿车“前部撞击”丁亚锋，《道路交通事故车辆技术检验报告》认定苏G×××××号轿车“前照灯不合格”，从现有证据看，不能排除“前照灯不合格”与苏G×××××号轿车“前部撞击�丁亚锋有关，也不能证明苏G×××××号轿车在事故发生前就存在“前照灯不合格”，《道路交通事故车辆技术检验报告》在事故发生后十天由公安部门出具，太平洋保险公司在二审期间向法庭举证，也不属于新的证据，故太平洋保险公司称苏G×××××号轿车在事故发生前存在安全隐患的主张，证据不足，不予支持。机动车应当定期进行安全技术检验，连云港路管处对苏G×××××号轿车未按规定年检，违反了道路交通安全法的相关规定。太平洋保险公司在《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，未按规定检验的，保险人不负责赔偿。但是，太平洋保险公司在与连云港路管处签订机动车第三者责任保险合同时未尽审慎审查义务，为未按规定年检的苏G×××××号轿车提供机动车第三者责任保险，其行为本身与合同约定不一致，且合同约定的条款是太平洋保险公司提供的格式条款，现太平洋保险公司又以该格式条款主张免责，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即太平洋保险公司与连云港路管处签订机动车第三者责任保险合同时，太平洋保险公司默认苏G×××××号轿车未按规定年检的事实，故太平洋保险公司再以该格式条款的约定主张免责的抗辩意见，不予支持。2014年5月7日，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第0175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：连云港路管处的车辆在太平洋保险公司投保了第三者责任险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使第三人身体受到伤害，故太平洋保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
太平洋保险公司提出涉案交通事故发生在2012年5月13日，至连云港路管处起�时已经超出两年诉讼时效的抗辩意见。原审法院认为，在（2013）新民初字第3728号案件中，连云港路管处主张将垫付的费用167000元一并处理，但太平洋保险公司不予同意。故对太平洋保险公司该辩解意见，不予支持。
太平洋保险公司提出苏G×××××号轿车并未定期进行安全技术检验，也未进行年检，并且经交管部门检测该车辆不符合安全技术标准，根据机动车第三者责任保险条款，太平洋保险公司不承担赔偿责任的抗辩意见。原审法院认为，连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0175号民事判决书已经认定，从该案现有证据看，不能排除“前照灯不合格”与苏G×××××号轿车“前部撞击”丁亚锋有关，也不能证明苏G×××××号轿车在事故发生前就存在“前照灯不合格”。《道路交通事故车辆技术检验报告》在事故发生后十天由公安部门出具，太平洋保险�司在二审期间向法庭举证，也不属于新的证据。同时，太平洋保险公司在与连云港路管处签订机动车第三者责任保险合同时未尽审慎审查义务，为未按规定年检的苏G×××××号轿车提供机动车第三者责任保险，其行为本身与合同约定不一致，且合同约定的条款是太平洋保险公司提供的格式条款，现太平洋保险公司又以该格式条款主张免责，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即太平洋保险公司与连云港路管处签订的机动车第三者责任保险合同时，太平洋保险公司默认苏G×××××号轿车未按规定年检的事实。故对太平洋保险公司该辩解意见，不予支持。对于连云港路管处垫付的费用161300元，太平洋保险公司应当在第三者责任险内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之�定，判决如下：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿连云港路管处保险赔偿金161300元。案件受理费3530元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称：太平洋保险公司已经按照合同约定和法律规定履行完毕提示和明确说明义务，事故发生时被上诉人连云港路管处所有的车辆未进行年检，事故发生后经安全技术检验不合格，保险条款依法生效，上诉人不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。具体理由如下：1、事故发生时涉案苏G×××××轿车检验不合格。连云港市公安局交巡警支队新浦二大队作出事故认定“曹兴亮驾驶未进行安全技术检验、机件不符合技术标准的机动车”，曹兴亮未进行复核，放弃自身权利，同时，曹兴亮自身也承认事故发生时机动车检验不合格。涉案苏G×××××轿车事故发生后经安全技术检验，前照灯不合格，而事故发生在2012年5月13日22时30分许，已属于夜晚，事故的发生与前照灯不合格直接关联。前照灯不合格致使曹兴亮没有看清前方出现的丁亚锋，是本次事故发生的直接原因。2、保险公司已按照最高法院司法解释规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”规定，履行了提示义务。连云港路管处在投保单上签字认可，同时上诉人也将保险合同原件以及保险条款原件一并送达被上诉人，被上诉人确认无误后缴纳了保险费，保险合同及合同条款对双方来讲属于意思自治的表示，完全自愿。不能过度的维护投保人利益，要求保险公司重复的对免责条款进行说明。被上诉人连云港路管处在投保单上已经签�认可，上诉人对于合同条款已尽到提示和明确说明义务，合同条款对双方具有约束力。此外，涉案保险合同中商业第三者责任保险条款第七条第一款第四项下载明的“保险人不负责赔偿责任，未经安全技术检验或者检验不合格”中的检验能够产生“年检”、“事故发生后的检验”以及安全技术检验、车辆性能检验几种理解。涉案车辆未进行年检，事故发生后经检验不合格，事故发生前未检验，同时车辆性能不合格，以上几种违法情形都同时存在。依据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011）》第14条“保险机动车未按规定年检，保险人依据‘发生保险事故时保险机动车未按规定年检或者检验不合格，保险人不承担保险责任’的保险条款，主张免除保险责任的，人民法院应当区分以下情形分别作出认定……（三）交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院予以支持”的规定，以及车辆事故发生时确实存在安全隐患，且未进行年检，违反《道路交通安全法》的强制性规定，致使投保车辆的危险程度大大增加，从而导致事故的发生，属于保险合同免责范围。3、一审判决认定上诉人未尽到审慎审查义务，为未按规定年检的车辆提供商业第三者责任保险，属于默认车辆未按规定年检的认定，属认定事实不清。涉案车辆发证日期为2002年8月9日，根据年检规定，在2011年8月9日前，被上诉人都有义务为车辆办理检验手续，而本次保险合同订立于2011年8月2日，离年检到期日尚有一周时间，上诉人依据合同约定和保险法的规定都没有义务要求车辆进行年检和安全技术检验，更没有义务提醒车辆所有人进行安全技术检验。4、交通事故发生在2012年5月13日，但是直到2013年11月14日被上诉人才向上诉人报案，在事故的伤者提起交通事故损害赔偿诉讼之后，是由上诉人在开庭之后多次催促，被上诉人才进行报案，根据机动车第三者责任保险条款第三十三条的约定，上诉人对第三者责任保险的部分损失不应承担赔偿责任。
被上诉人连云港路管处答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。本案是因为一起交通事故引发的一系列纠纷，在（2013）新民初字第3728号民事诉讼案件中，太平洋保险公司到二审中才以连云港路管处车辆未进行年检提出免责抗辩，并拿出2012年5月23日的车辆检验报告来印证自己的观点，该证据不属于一审无法提交的新证据，其单位不认可，原生效判决也做了合理的阐述。2、涉案事故是因对方抗拒执法，在执法过程中发生的，整个事故由连云港交通警察支队处理。事发后警官通知了保险公司，在事故双方调解时保险公司是知道的。
2015年8月25日，本院依据连云港路管处申请，在连云港市公安局交通警察支队车辆管理所调取苏G×××××轿车年检记录。连云港路管处和太平洋保险公司对证据真实性均无异议。
本院经审理查明，涉案苏G×××××轿车检验记录显示，连云港路管处2010年9月9日向连云港市公安局交通警察支队车辆管理所申请检验苏G×××××轿车并完成，涉案保险合同（保险单号ANAJG01ZH911B003678Y）2011年8月2日签订时，在苏G×××××轿车上一年度检验有效期内。除上述事实外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明，太平洋保险公司不服连云港市中级人民法院2014年5月7日作出的（2014）连民终字第0175号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2015年11月23日，江�省高级人民法院作出（2015）苏民申字第01010号民事裁定书，裁定本案由江苏省高级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。
本案争议焦点：一、太平洋保险公司以苏G×××××轿车未按规定检验提出的免责抗辩是否成立。二、太平洋保险公司以连云港路管处在事故发生后未及时向保险公司报案提出的免责抗辩是否成立。
本院认为：
涉案保险合同是太平洋保险公司和连云港路管处双方真实的意思表示，依法成立并生效。根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）1、除本保险合同另有书面约定外，……，或未按规定检验或检验不合格”的约定，太平洋保险公司以涉案苏G×××××轿车未按规定检验提出的免责抗辩成立。1、�据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，太平洋保险公司在涉案保险合同上采用字体加黑的方式对免责条款进行提示，连云港路管处亦签章认可，在无相反证据证明的情况下，应当认定太平洋保险公司履行了提示和明确说明义务。2、涉案苏G×××××轿车登记日期为2002年8月，2010年9月9日进行了检验，根据当时机动车检验规定，该车在2011年8月2日投保，2011年8月3日缴费确认时，尚处于上一年度检验有效期内，太平洋保险公司接受涉案车辆投保并无不当。苏G×××××轿�投保后，直至2012年5月13日发生本案交通事故后，于2012年5月24日申请车辆检验，导致未定期进行安全技术检验，符合太平洋保险公司与连云港路管处签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条关于“未按规定检验”的免责规定。3、交警部门事故责任认定书认定涉案车辆机件不符合标准，连云港路管处和曹兴亮均未提出异议。事故发生10天后出具的道路交通事故车辆技术检验报告认定肇事车辆前照灯不合格，虽不属新证据，但鉴于本案事故发生在夜间10点半左右，前照灯不合格属夜间行车安全隐患，对本案事故认定影响较大，应依法予以采信。综上，鉴于发生保险事故时涉案保险机动车苏G×××××未按规定进行检验，交通事故发生后经公安机关检测，肇事车前照灯不合格，保险公司依据保险合同约定提出的该免责抗辩，符合法律规定，本院予以支持。
关于�平洋保险公司以连云港路管处在事故发生后未及时向保险公司报案提出的免责抗辩是否成立的问题，本院认为，该免责抗辩主张不成立，原因在于连云港路管处虽然未及时向保险公司报案，但根据双方《机动车第三者责任保险条款》第三十三条约定，“由于投保人、被保险人或者其驾驶人故意或因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，但本案经交警部门认定，事故责任清楚，并未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故对该上诉意见本院不予采信。
综上所述，太平洋保险公司的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01544号民事判决；
二、驳回被上诉人江苏省连云港市公路管理处对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费3530元，二审案件受理费3530，均由连云港路管处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李青春
审 判 员 曹守军
代理审判员 黄文波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义�，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其�途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。