北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5113号
上诉人（原审原告）：邓亚，男，1967年8月28日出生，汉族，无业，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）中电声韵声学工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张勇敢，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，该公司综合管理经理。
上诉人邓亚与被上诉人中电声韵声学工程技术（北京）有限公司（以下简称中电声韵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓亚上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由中电声韵公司负担。事实和理由：一审庭审过程中，邓亚对涉案增项工程申请司法鉴定以及要求证人出庭，要求提交相关施工图纸，均未获准许。导致事实认定不清，违反法定程序。
被上诉人中电声韵公司辩称，同意一审判决，不同意邓亚的上诉请求。双方当事人签订了总包合同，我方对于未经我方同意的增项不予认可。
邓亚向一审法院起诉请求：1.判令中电声韵公司向邓亚支付工程款67285.82元（清锦源项目合同内工程款48000元，增项工程款26572.38元；香江花园项目合同内工程款32000元，增项工程款55713.44元，中电声韵公司已支付95000元）；2.判令中电声韵公司向邓亚支付利息（以67285.82元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月1日计算至2017年9月8日）。
一审法院认定事实：2015年5月12日，邓亚（承包方、乙方）与中电声韵公司（发包方，甲方）签订《工程施工合同》（以下简称合同），由乙方承包甲方发包的办公场所装饰工程，工程地点为北京清锦源×影音室（以下简称清锦源）、北京香江花园×影音室（以下简称香江花园），工程承包方式为包干制。合同第二条工程价款及结算：“2.2双方商定，本工程合同确认价为人民币捌万元整。”第六条工程变更：“6.1工程过程中，甲方可以对合同内未进行的施工项目要求减项，如甲方对合同内已完成或部分完成的施工项目要求减项、更改设计、变更材料，应支付此项目的工程款的全部或部分，双方协商支付返工费。6.2工程过程中，甲方要求增加施工项目，增项款按100%在办理完工程增项洽商记录后，乙方方可施工。”一审诉讼中，邓亚、中电声韵公司均认可合同内清锦源工程、香江花园工程的总造价为80000元，其中清锦源工程造价48000元，香江花园工程造价32000元，中电声韵公司已向邓亚支付工程款95000元。一审经询，邓亚对其主张的清锦源工程及香江花园工程的增项不申请司法鉴定。对于当事人存在争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于清锦源工程的增项。邓亚提交工程报价单一份，用以证明清锦源工程的增项为26572.38元。中电声韵公司对上述工程报价单的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该工程报价单未经中电声韵公司签字确认。邓亚提交与钢子（田某）的微信记录一份，内含《清锦源温泉庄园别墅×影音室基础施工工程项目造价明细》（以下简称造价明细）一张，显示清锦源工程的造价为63166.8元，邓亚对造价明细中的所有项目均认可，但不认可清锦源工程的造价为63166.8元，认为清锦源工程造价应当为74572.38元（包括合同内造价48000元，增项造价26572.38元）。中电声韵公司对上述造价明细的真实性认可，对造价明细中的所有项目均认可，但是仅认可合同内及增项造价为58116.8元，并对造价明细中的防水处理人工费单价、弧形造型吊顶单价、墙面隔断人工费单价、利润、管理费五项提出异议。邓亚未就中电声韵公司提出异议的五项项目的单价及费用情况举证。法院认为，结合质证意见，法院对邓亚提交的与钢子的微信记录及造价明细的真实性予以采信，对于中电声韵公司认可的清锦源项目合同内及增项造价58116.8元法院不持异议。对于邓亚提交的工程报价单，无中电声韵公司签字确认，法院对其真实性、关联性、证明目的均不予采信。关于香江花园工程的增项。邓亚提交了《香江花园×影音室工程量增项》（以下简称《香江花园增项》），用以证明香江花园工程的增项为55713.44元。一审庭审中，中电声韵公司称《香江花园增项》中的声学产品包布5400元、沙河安装吸音门1樘650元,不是香江花园工程的项目，不在本案中主张，因此将其主张的香江花园工程增项调整为49663.44元。中电声韵公司对《香江花园增项》的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为未经中电声韵公司确认。中电声韵公司提交了其与业主就香江花园工程的《中电声学基础装修部分报价清单》（以下简称《报价清单》），用以证明中电声韵公司与业主就香江花园基础工程的结算造价为82350元。邓亚对《报价清单》的真实性不认可，但对《报价清单》中所有项目均认可，称所有项目是其施工的。中电声韵公司仅认可香江花园工程增项19285.24元，并对《香江花园增项》中的阻燃多层板（7mm厚）、集成材实木板（20mm厚）、吸音棉（阻燃B级）、做声学产品框架、挂装声学产品、车费、不锈钢墙面软包板装饰条维修项目提出异议。中电声韵公司称阻燃多层板（7mm厚）、集成材实木板（20mm厚）邓亚没有施工，在《报价清单》中也没有，邓亚称两项其均施工了，其中阻燃多层板（7mm厚）即为《报价清单》中的木作类音响盒制作，但邓亚未举证。中电声韵公司称吸音棉系其购买，并提交2015年7月20日支出凭单、2015年9月8日支出凭单作证，邓亚对上述两份支出凭单的真实性不清楚，称吸音棉系其购买，但未提交证据。中电声韵公司称声学产品框架、挂装声学产品系其施工，并提交2016年1月18日支出凭单及工商银行电子银行回单作证，邓亚对上述支出凭证及银行回单的真实性不清楚，称声学产品框架、挂装声学产品系其施工，但未提交证据。中电声韵公司对车费不认可，认为合同中已经包含了车费600元。邓亚称《香江花园增项》中的车费是拉材料进场和运垃圾出场的费用，系后期发生的，已经实际支出，对此邓亚未举证。中电声韵公司认为不锈钢墙面软包板装饰条维修不存在，没有该项目，邓亚认为该项目是根据中电声韵公司要求施工的，但未提交证据。中电声韵公司对《香江花园增项》中的踢脚线制作安装的工日、刮腻子刷涂料的平米数、垃圾清理及运出费用、后加地面插座线单价提出异议。中电声韵公司认为踢脚线制作安装的工日应该为2工日，邓亚称为4工日，但未提交证据。中电声韵公司认为垃圾清理及运出费用及车费在合同中已经有1000元，且《报价清单》中综合项目项下共计1125元，因此仅同意支付垃圾清理及运出费用125元，邓亚称垃圾清理及运出费用600元系其实际支出，但未提交证据。中电声韵公司认为刮腻子刷涂料应为50平米、后加地面插座线单价应为30元，邓亚对此表示同意。法院认为，结合邓亚、中电声韵公司质证意见，邓亚对《报价清单》的真实性不认可，中电声韵公司对《香江花园增项》的真实性不认可，因此法院对《报价清单》及《香江花园增项》的真实性均不予采纳。但对于中电声韵公司认可的香江花园工程项目及增项费用，法院不持异议，对于中电声韵公司提出异议的项目及费用情况，邓亚未提交任何证据证明，法院不予采信。
一审法院认为，双方当事人签订的合同是其真实意思表示，不具有法定无效事由，应认定为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，邓亚、中电声韵公司对清锦源工程和香江花园工程在合同内的造价80000元没有争议。本案的争议焦点为清锦源工程及香江花园工程的增项金额分别是多少。根据合同约定，中电声韵公司要求增加施工项目，增项款按100%在办理完工程增项洽商记录后，邓亚方可施工。而邓亚、中电声韵公司在合同履行过程中并未就增项进行洽商记录，双方未达成任何关于增项的协议。根据相关规定，合同约定工程价款实行固定总价结算，在实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减，主张工程价款调整的当事人应当对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。因此，对于中电声韵公司认可的清锦源工程及香江花园工程的增项部分，法院不持异议。对于中电声韵公司不认可的清锦源工程及香江花园工程的增项部分，邓亚应当就该增项部分的增加原因、数量、金额等承担举证责任，现邓亚未举证，法院对该增项部分不予采信。综上所述，合同内的工程造价总计80000元，中电声韵公司认可的清锦源工程增项造价10116.8元、香江花园工程增项造价19285.74元，上述两项工程合同内及增项的总造价为109402.54元，扣除中电声韵公司已给付邓亚的95000元，中电声韵公司尚欠邓亚工程款共计14402.54元。关于邓亚主张的利息的诉讼请求，因增项部分在本案诉讼前未经邓亚、中电声韵公司双方确认及结算，且邓亚主张的利息无合同依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：一、中电声韵公司于判决生效之日起七日内给付邓亚工程款一万四千四百零二元五角四分；二、驳回邓亚的其他诉讼请求。
本院二审期间，邓亚申请证人贾某、田某出庭作证，以对其主张的工程增量予以佐证，中电声韵公司对两名证人证言的真实性均不予以认可。对于前述证人证言的效力认定，因两名证人对涉案工程具体增项、减项金额无法说清，证人证言与邓亚主张的待证事实之间缺乏关联性，且证人证言亦不能单独作为认定事实的依据，故本院对证人证言的证明目的不予认定。对于一审法院审理查明的事实，双方当事人均无异议，一审法院审理查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓亚与中电声韵公司签订的合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案二审期间的主要争议焦点为涉案合同的增项金额是否为82285.82元。对该争议焦点，本院分析如下：
诉讼中，邓亚坚持认为涉案合同的增项金额为清锦源项目26572.38元、香江花园项目55713.44元，两项共计82285.82元，中电声韵公司还应给付其增项款67285.82元。中电声韵公司不认可邓亚主张的金额。二审期间，邓亚为证明自己的主张，申请两位证人贾某、田某出庭陈述，以证明涉案工程存在增项，但两名证人均对涉案工程具体增项、减项的数额无法做出明确说明，并认可邓亚与中电声韵公司之间未就工程增项签订洽商记录及总结算单。本院认为，结合证人证言，再根据邓亚与中电声韵公司所签订的《工程施工合同》“工程承包方式为包干制”、“工程过程中，中电声韵公司要求增加施工项目，增项款按100%在办理完工程增项洽商记录后，邓亚方可施工”的约定，可以看出，在邓亚未与中电声韵公司签订工程增项洽商记录亦未与中电声韵公司就涉案工程进行总决算、同时不申请进行鉴定的情况下，其坚持认为增项款共计82285.82元的主张缺乏合同及事实依据，本院不予采信。
二审期间，邓亚称其提出的鉴定申请未获一审法院准许，根据一审庭审笔录记载，一审法官向双方当事人释明是否就涉案工程增项申请鉴定，邓亚明确表示不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。对其认为一审存在违反法定程序的上诉意见，本院亦不予采信。
综上所述，邓亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人邓亚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年四月十八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月