杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2921号
原告：单一航。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被告：吴俊林。
原告单一航诉被告吴俊林名誉权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由代理审判员秦海龙适用简易程序并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告单一航委托代理人周锦惠、被告吴俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单一航起诉称：原告单一航自2010年8月至2013年3月31日任职浙江国美电器有限公司物流经理，自2013年9月18日起任职国美电器物流公司浙江操作中心常务经理。被告吴俊林系国美电器公司签约的物流运输公司法定代表人。2013年11月14日，被告吴俊林因违反国美电器公司制度，被终止合同关系。被告吴俊林离开后，打电话请求原告单一航让其继续在国美电器物流公司从事运输工作，原告单一航拒绝后，被告吴俊林扬言对原告单一航进行报复。2014年3月31日，被告吴俊林带领多名社会人员将原告单一航所在单位围住，并用车辆堵门，企图对原告单一航进行人身攻击。后原告单一航报警，由下沙派出所处理。2014年4月，被告吴俊林以莫须有向公司投诉原告单一航。2014年8月11日，被告吴俊林向1818黄金眼节目提供虚假事实，该节目以虚构的事实对原告单一航进行负面报道。报道中被告吴俊林声称，原告单一航自身也是乱来的，让被告吴俊林代买6万多元的家电未付费，更声称原告单一航虚报车牌冒领运输费；在国美电器零售派车单上，存在所派车辆为原告单一航自有私家车辆，每次派车后被告吴俊林将所领取的运输费用交给原告单一航，获取非法收益的情形。以上不实的报道严重影响原告单一航声誉，家人朋友对原告单一航的人品产生质疑，公司对原告单一航的职业道德和职业操守产生质疑。目前原告单一航的家庭和工作都因此深受虚假报道的影响。故诉至法院，请求判令：1.被告吴俊林立即停止对原告单一航名誉权的侵害行为，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉：具体为在浙江电视台民生休闲频道1818黄金眼节目公开道歉；2.被告吴俊林向原告单一航赔偿精神损害赔偿金1元；3.被告吴俊林承担本案的诉讼费用及公证费用。
原告单一航为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.公证书及视听资料光盘各1份，用以证明被告吴俊林在1818黄金眼节目中以虚构事实对原告单一航诋毁，称原告单一航要求被告吴俊林代买6万多元家电未付费，并利用私家车虚报车牌冒领运输费的侵权事实。
2.社会保险缴费变动记录1份，用以证明原告单一航2013年6、7月份期间未在国美电器公司工作，不存在被告吴俊林所称虚报车牌冒领运输费情形的事实。
3.扣款证明1份、拼单结算的通报1份及照片11份，用以证明被告吴俊林违反国美电器公司规定，被处罚并终止合同关系后，其带领社会人员围堵公司的事实。
4.国美电器调拨派车单3份，用以证明被告吴俊林承运派车单式样，原告单一航不存在虚报运输费的事实。
5.国美电器零售派车单3份，用以证明国美电器公司自有车队派车式样，原告单一航不存在虚报运费的事实。
6.证明2份，用以证明原告单一航不存在虚报运费的事实。
7.回复1份，用以证明浙江电视台民生休闲频道1818黄金眼节目承认相关报道存在疏漏，对原告单一航生活造成一定影响的事实。
被告吴俊林答辩称：原告单一航诉称的不是事实，1818黄金眼节目的报道及被告吴俊林在节目中所讲的都是事实。所代买电器都是国美电器公司配送到原告单一航家里，并有购买东西的发票。原告单一航为感谢还送一瓶酒给被告吴俊林。故不同意原告单一航的诉讼请求。
被告吴俊林为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.发票5份及照片1份，用以证明原告单一航让被告吴俊林代买家电，至今未支付被告吴俊林家电费用的事实。
2.调拨派车单6份，用以证明原告单一航让被告吴俊林代买家电具体情况的事实。
原告单一航提供的证据，被告吴俊林经当庭质证：证据1，报道内容真实，被告吴俊林在报道中讲的都是事实。证据2，不清楚，与被告吴俊林无关。证据3，扣款证明上被告吴俊林的签字是真实的，国美电器公司负责人让被告吴俊林签的，并承诺会继续让被告吴俊林来履行运输合同，但后来没有实现；拼单结算的通报，没见过，内容不是事实，所有派车单据都是国美电器公司工作人员给被告吴俊林的；照片是真实的。证据4，认可其中二份有驾驶员签字的调拨派车单，另外一份没有签字不认可。证据5，零售派车单上面的车号是原告单一航私家车，派车单交给被告吴俊林，被告吴俊林结回来钱再给原告单一航。证据6，真实性有异议，国美电器公司那么多车，为什么用原告单一航私家车。证据7，报道中被告吴俊林所说的都是事实，只是时间有差错。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的陈述，可作为认定本案相关事实的依据。
被告吴俊林提供的证据，原告单一航经当庭质证：证据1，发票的真实性、合法性及关联性均有异议，对待证事实有异议，均系复印件，不符合证据形式要件，发票名称不是原告单一航，与原告单一航无关；照片的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案无关联。证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，对待证事实有异议；系复印件，不存在原告单一航冒领运输费的情况。本院经审查后认为，上述证据均系复印件，尚不足以证明被告吴俊林主张的待证事实，故不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告单一航自2010年8月起任职于浙江国美电器有限公司物流部门，其中于2013年4月至2013年9月离职浙江国美电器有限公司，后又于2013年9月起继续任职浙江国美电器有限公司物流部门。被告吴俊林系杭州俊林运输有限公司法定代表人，而杭州俊林运输有限公司曾系浙江国美电器有限公司的签约物流承运商。
2014年8月11日，在浙江电视台民生休闲频道1818黄金眼节目中，被告吴俊林声称原告单一航让被告吴俊林代买6万多元的家电未付费，并称原告单一航利用私家车辆冒领运输费等。而在该节目报道中，原告单一航亦对被告吴俊林陈述的内容分别进行了回应与否认。
2014年9月16日，浙江国美电器有限公司出具证明：本公司申明，浙江国美电器有限公司零售派车单上登记的浙a×××××车牌号从未向本公司结算过运费，该车牌号仅在本公司自有车辆派车运输时作为系统登记之用，没有任何实质运费的发生。
2014年9月28日，原告单一航诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案中，原告单一航对其主张的被告吴俊林存在侵权行为、损害后果及因果关系等方面的事实负有举证责任。原告单一航认为被告吴俊林主要存在以下侵权行为：被告吴俊林声称原告单一航让其代买6万多元的家电未付费以及原告单一航利用私家车辆冒领运输费。对于上述事项，被告吴俊林虽然在浙江电视台民生休闲频道1818黄金眼节目中有所陈述，但原告单一航亦在该节目中就被告吴俊林的各项陈述发表了自己意见，并进行了相应的反驳与否认。从该节目内容的整体效果以及原告单一航提供的证据来看，被告吴俊林并未对原告单一航造成实质侵害后果。综上，原告单一航凭现有证据以侵害名誉权为由要求被告吴俊林承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对原告单一航的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单一航的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告单一航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 秦海龙
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙孝平