广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6540号
原告：何开，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5030。
委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。
被告：冼洛灶，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5012。
被告：刘自欢，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5042。
原告何开诉被告冼洛灶、刘自欢建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开及其委托诉讼代理人谢明到庭参加了诉讼，被告冼洛灶、刘自欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告冼洛灶赔偿原告因其施工不当，造成原告的厂房出现质量问题而产生的补强费867852.77元以及鉴定费35000元；二、被告冼洛灶赔偿原告因其不能依约将厂房交付原告占有、使用和收益而导致原告的租金损失人民币543200元（每月租金损失按8元／平方米计算，每月租金为8元／每平方米×2716平方米＝21728元，逾期自2014年6月起计算，暂计至2016年6月，合共25个月，并主张至厂房被验收合格并交付原告使用之日止）；三、被告冼洛灶返还原告为其垫付的水电费33197.66元、二楼楼面钢筋裸露的补强费29005.70元；四、被告刘自欢对原告第一、第二、第三项诉讼请求承担连带责任；五、本案诉讼费用由两被告共同承担。
事实和理由：2013年初，原告拟将其向何家村经济合作社租赁的1.084亩集体建设用地建厂房出租。同年9月l6日，原告将厂房的建设工程发包给被告冼洛灶承包，双方为此签订了《建设工程合同》壹份。合同就工程的概况、工程承包范围及事项、合同工期、质量标准、合同价款、安全责任、双方责任、工程变更、支付方式等内容进行详细的约定。其中，双方约定的承包方式是包工包料，工程款按900元／平方米计付，建筑面积按图纸建筑投影计算为27l4.54平方米，工程总价为2443086元；工程的竣工日期为2014年5月l5日；工程逾期不完成，超期每天罚款总工程款的0.5％，如此类推；如超期一个月，原告有权责令被告冼洛灶撤离现场，原告有权另找承建单位承建，并有权对余下的工程款不给结算，一切责任由被告冼洛灶承担责任；工程质量标准为：达到国家现行验收标准的合格等级；如质量不合格，被告冼洛灶必须负责工程返工及工料所产生的所有费用；如果返工造成的逾期不完成的超期，按照超期罚款处理；如工程质量不按施工规范及图纸要求，原告有权责令被告冼洛灶撤离现场，另找承建单位承建，并有权对余下的工程款不给结算，全部由被告冼洛灶承担责任；双方还约定，施工期间工地产生的水电费由被告冼洛灶承担。合同签署后，被告冼洛灶于2013年9月底进场施工。开工后不久，原告从曾经发包过工程给被告冼洛灶承建的人员口中获悉，被告冼洛灶施工的工程存在严重偷工减料现象。鉴此，原告向被告冼洛灶提出，厂房的门窗、楼梯扶手工程由原告自行找人承建，被告冼洛灶同意，并于2014年2月27日确认门窗、楼梯扶手工程款436841.0l元，以致涉案工程款数额减为2006244.99元。至2014年2月10日左右，原告发现被告冼洛灶刚倒制好的三楼楼面出现多处裂痕，浇水凝固时又发现三楼楼面上的自来水直接渗透到楼下。原告即向被告冼洛灶提出交涉，被告冼洛灶被迫派人进行补漏施工。由于渗水事件的发生，致原告对被告冼洛灶的施工工艺及施工道德生疑，于是原告对被告冼洛灶已施工的工程进行地毯式的巡查，结果发现整栋厂房横梁及楼层的厚底均达不到图纸约定的参数。特别是二楼的楼面，因厚度不够，致钢筋裸露；每层楼面地板开裂随处可见；2015年10月4日的一场大雨，大量的雨水从厂房西面楼梯屋的外墙渗透进来，致各层楼面水浸。此外，原告还发现一楼电梯梯井及化粪池，被告冼洛灶均没有按图纸的设计进行施工。根据《建设工程合同》中质量标准条款的约定，原告要求被告冼洛灶对其施工过程中存在的质量问题予以一一返工补强，但被告冼洛灶对原告的请求置之不理。2015年9月，原告要求被告冼洛灶对钢筋裸露的二楼楼面铺一层5公分的水泥沙，以便覆盖裸露的钢筋，但同样遭被告冼洛灶的拒绝。无奈之下原告自费29005.70元请其工人进行施工。此后，被告冼洛灶对尚未完工的其他工程罢手不管，致厂房工程烂尾至今。原告认为，被告冼洛灶既然承揽了原告的厂房施工，那么被告冼洛灶理应按时按质，建好厂房交付原告使用。因被告冼洛灶的原因，导致工程发生质量问题并且无法在合同约定的期限内竣工验收，交付原告使用，被告冼洛灶对此应当承担全部责任。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1993年，原告何开与佛山市禅城区南庄镇何家村经济合作社签订何家村个体征用集体土地建厂协议，向该经济合作社租赁1.084亩土地。上述土地已取得建设用地使用证。
2013年9月l6日，原告何开与被告冼洛灶签订一份《建设工程合同》，约定：原告将位于佛山市禅城区南庄镇罗格何家工业区的厂房建设工程交由被告冼洛灶承建；建筑面积2714.54㎡，层数4层；竣工日期为2014年5月l5日，工程逾期不完成，超期每天罚款总工程款的0.5％；工程质量标准为达到国家现行验收标准的合格等级；如质量不合格，被告冼洛灶必须负责工程返工及工料所产生的所有费用；合同价款按建筑物投影面积900元／米计算。此外，合同还对付款时间进行了约定。
上述合同签订后，被告冼洛灶进场施工。2014年2月27日，被告冼洛灶在一份三页的结算清单上签名，确认三页合计的总数为418591.01元。原告主张上述款项为被告确认由原告自行施工的窗户、钢门、楼梯扶手等涉及的工程款，同时认为被告计算有误，实际所涉及的工程款为436841.01元。
2016年6月3日，广州市卓信房屋鉴定有限公司受原告委托，对前述厂房进行建筑可靠性检测鉴定后出具卓信鉴字120161FS0002号《房屋可靠性检测鉴定报告》，其中“鉴定等级”为Ⅱ级；“主要检查检测情况综述”为：房屋未发现有超出规范允许范围的不均匀沉降；房屋框架柱的纵向钢筋能满足承载力要求；三层4-5×B和4－5×1／B次梁和四层3－4×B框架梁不满足承载力要求；各层楼板底筋均能满足计算要求；但房屋柱、梁及楼板的混凝土抗压强度不满足设计图纸要求，楼板多处出现裂缝，个别为贯穿；部分墙体和顶板有渗漏痕迹；部分墙体未批荡保护处理，梯间局部未设置护栏；“鉴定结论”为：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292—1999），佛山市禅城区南庄镇罗格何家工业区的何开厂房房屋的可靠性等级评定为Ⅱ级，即可靠性略低于本标准对I级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能，有少数构件在安全性或使用性方面应采取措施；处理建议：1、对楼板裂缝可采用灌浆法进行合缝处理，宜对三、四楼裂缝较为密集的楼板底粘贴碳纤维布进行加固处理；2、对不满足要求的砼梁可粘贴碳纤维布或钢板等方法进行结构处理。
2016年6月12日，广州市卓信房屋鉴定有限公司出具《佛山市禅城区南庄镇罗格何家工业区何开厂房加固及手尾工程》，确定厂房加固及手尾工程的总造价为867852.77元。诉讼中，原告还提交了一份广州市卓信房屋鉴定有限公司出具的《关于何开厂房鉴定报告部分问题补充说明》，内容为：l、鉴定报告中补强材料碳纤维是否具有必要性和不可代替性解答：关于补强材料贴碳纤维，是鉴于楼板开裂的数量较多，楼板属于刚性构件，裂缝虽然修补后强度仍有削弱，因此贴碳纤维后能有效提高楼板的强度和韧性。粘贴碳纤维不是唯一的方法，还有很多的加固方法，粘贴碳纤维属于施工方便、快捷的一种加固方法，如果采用加大截面等其他加固方法，其施工难度较大，施工工艺较为复杂，且工期较长，由此产生的人工等费用比贴碳纤维有所增加。2、二楼采用水泥砂浆加钢筋网的补强方法是否可行如果不行，危害在哪解答：二楼在楼板面上增加60mm厚用水泥砂浆分隔的混凝土板块加Φ5mm钢筋网，与主体楼板的粘结力较差，钢筋与主体无连接，起不到加固作用，且会增加原楼板的荷载。由于二楼现场裂缝己被覆盖，因此《预算书》未计算二楼楼板的加固费用。对上述鉴定，原告缴纳的鉴定费用为35000元。
庭审中经询问，原告陈述如下：1、原告确认被告没有相应的建筑资质。2、被告的施工时间一直到2015年9月份；3、讼争工程尚未完工，根据原告举证的预算书，尚欠墙面未完成部分一般抹灰，该部分涉及的面积为1425平方米，单价为27.76元每平方米，涉及造价39558元，除此外的其余部分已经完工。
另查明，原告在庭审中还举证了一组《收据》、《供货单》、《租赁服务部签单》以及《混凝土送货单》，主张其对二楼楼面进行补强施工支出的费用为29005.7元。
再查明，被告冼洛灶、刘自欢为夫妻关系，于1995年5月26日登记结婚。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告冼洛灶作为承建方，未举证证明其具有相应的建筑资质，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因此，本案讼争《建设工程合同》应属无效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”关于原告在本案中的诉讼请求，本院分析和认定如下：
1、关于原告诉请判令被告冼洛灶赔偿原告因其施工不当造成原告的厂房出现质量问题而产生的补强费867852.77元以及鉴定费35000元。对此，讼争房屋经鉴定存在裂缝、渗漏等质量问题，鉴定报告也明确指出在安全性方面应采取措施。虽然该鉴定为原告单方委托作出，但被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未对上述鉴定报告提出异议或申请重新鉴定，应视为其放弃抗辩的权利。基于现有证据，本院对鉴定机构的鉴定结论以及确定的补强费用867852.77元予以确认。根据前述《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告作为案涉建设工程的发包方，明知被告冼洛灶为不具有建筑资质的个人，仍将工程发包，其与被告冼洛灶对合同无效应负有同等的过错，本院确定原告对合同无效应负50％的责任。也即，被告冼洛灶应向原告支付的补强费用和鉴定费分别为433926.39元和17500元。
2、关于原告诉请判令被告冼洛灶赔偿其租金损失543200元。对此，首先，如前所述，案涉合同本身为无效合同，故其确定的工期同样无效；其次，也如前所述，原告对合同无效负有同等的过错；再次，案涉厂房本身未办理建设工程规划许可证，其属于违章建筑，不属于符合法律规定的租赁物；最后，租金损失在性质上也属于或然性损失。综合以上四点，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
3、关于原告诉请判令被告冼洛灶返还原告为其垫付的水电费33197.66元。对此，案涉《建设工程合同》并无明确约定施工水电费应由施工方承担，故原告的该项诉讼请求缺乏合同依据，原告作为工程发包方，应自行承担相关费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
4、关于原告诉请判令被告冼洛灶返还二楼楼面钢筋裸露的补强费29005.70元。对此，如前所述，讼争房屋经鉴定存在质量问题且《预算书》未计算二楼楼板的加固费用，被告对此也无提出异议，本院对原告主张的该项费用予以确认。按照50％的责任比例，被告冼洛灶应向原告支付的二楼的补强费用14502.85元。
5、关于原告诉请判令被告刘自欢承担连带责任。对此，因两被告为夫妻关系，本案债务产生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告尚应付被告冼洛灶的工程款，因被告未提起反诉，故本院对此不作认定和处理，被告应另循途径解决。
综上，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，缺席判决如下：
1、确认原告何开与被告冼洛灶于2013年9月l6日签订的《建设工程合同》无效；
2、被告冼洛灶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何开支付房屋补强费用448429.24元和鉴定费17500元；
3、被告刘自欢对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
4、驳回原告何开的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取9187元，由原告何开负担6349元，被告冼洛灶、刘自欢负担2838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年八月十八日
书记员 李泽寰