广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第434号
上诉人（原审被告）：黄万盛，男，汉族，住广东省丰顺县，公民身份号码：×××3813。
被上诉人（原审原告）：叶俊，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码：×××7819。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人黄万盛因与被上诉人叶俊民间借贷纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄万盛原为江门市盛世达饮食管理有限公司（以下简称“盛世达公司”）饭堂的承包者，叶俊在该饭堂担任厨师，双方因此认识。后来，黄万盛将盛世达公司饭堂转让给叶俊承包经营。在磋商阶段，2014年7月22日，叶俊先支付了订金1000元，由黄万盛的妻子苏承秀收取，并立下《收据》，载：“今收到叶俊给于盛世达餐饮食堂承包订金1000元整﹤壹仟元整﹥，接收人：苏承秀，2014年7月22日，14：49分”。2014年7月31日，黄万盛提出需要现金周转，向叶俊借款25000元，黄万盛收取了叶俊的现金25000元，并在原来苏承秀收取1000元订金时所立《收据》下部写上内容，载：“收到叶俊交来现金25000（贰万伍千元整），收款人：黄万盛，2014、7、31晚22：20”，黄万盛在《收据》上签名确认。2014年8月1日，叶俊、黄万盛双方签订《转让合同》，对饭堂经营权进行转让，当日，叶俊将50000元转让款通过转账支付的形式给了黄万盛。借款经叶俊多次追讨无果，诉至法院。
另查明：叶俊就借款曾经向新会区人民法院起诉黄万盛，案号为（2015）江新法会民初字第38号民间借贷纠纷，案经开庭审理，后叶俊撤诉。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。庭审中，黄万盛承认收取了叶俊现金25000元，且确认2014年7月31日的《收据》上“黄万盛”签名的真实性，但黄万盛同时辩称，上述25000元是其将江门市华尔润玻璃有限公司（以下简称“华尔润公司”）的饭堂经营权转让给叶俊的转让款，并不是借款。由于本案叶俊、黄万盛在签订《转让合同》时，没有在合同上写上饭堂转让金的具体数额，以致在款项往来中产生纠纷，叶俊认为饭堂转让款是51000元，25000元是个人借款。而黄万盛认为饭堂转让款是75000元。其中，2014年7月31日当晚只支付了转让款24000元（收据上写的金额是25000元），加上订金1000元，计25000元，2014年8月1日转账支付的50000元是饭堂设备及材料的转让款。叶俊、黄万盛对于25000元是借款还是饭堂转让金描述不一。原审法院认为，黄万盛收取了叶俊的25000元，由于在《收据》上没有注明是饭堂转让款还是借款，因此，黄万盛应当证明所收取的该款项是饭堂转让款而不是借款，否则应承担举证不能的责任。另外，将（2015）江新法会民初字第38号民间借贷纠纷的庭审笔录与该院的庭审笔录进行比对，黄万盛对于50000元的用途描述有不一致的地方，有时说50000元是偿还叶俊妻子的借款，有时说是“饭堂的设备及材料款”，但是叶俊提供了《食堂承包协议书》，反映出承包饭堂的“场地、厨具、就餐的桌椅、水电设施使用权”均是由华尔润公司无偿提供使用且合同期满后归还。因此，黄万盛的陈述并不真实可信。结合举证责任的分配，原审法院采信叶俊的陈述及相关证据。综述，黄万盛没有及时偿还借款25000元是造成本案纠纷的原因，应当向叶俊偿还借款25000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄万盛应于判决生效之日起十日内向叶俊偿还借款25000元。如果黄万盛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由黄万盛负担。
上诉人黄万盛不服原审判决，向本院上诉称：一、本案应由江门市蓬江区人民法院管辖。本案是叶俊受让承包华尔润公司食堂发生的纠纷，而并非为民间借贷纠纷。该饭堂在蓬江区荷塘镇。叶俊向黄万盛交的是饭堂承包订金1000元和饭堂承包押金25000元。签订协议地、履行地和交款地均是江门市××区荷塘镇，根据有关法律规定，江门市蓬江区人民法院对本案具有管辖权，由鹤山市人民法院审理本案，违反法律规定，属管辖权不当。
二、原审法院查明事实不清。原审法院查明的关于“被告黄万盛原为江门市盛世达餐饮管理有限公司的饭堂承包者。……被告黄万盛将江门市盛世达饮食管理有限公司饭堂转让给原告叶俊承包经营……”与事实不符。2014年6月18日，以黄万盛为法人代表的盛世达公司承包了华尔润公司的饭堂，承包期为2014年6月21日至2015年6月20日。本案的纠纷产生于盛世达公司将承包华尔润公司的饭堂转让给叶俊承包，由他现场管理。故上述原审法院查明的事实是错误的，本案是承包转让金的纠纷，并非民间借贷纠纷。
三、原审法院对《收据》的性质定性错误，违反唯一性的排他性的逻辑推理。叶俊于2014年11月21日向新会区人民法院提交的《收据》与2015年8月4日向鹤山市人民法院递交的《收据》有着明显的差异。叶俊向鹤山市人民法院提交的《收据》，只复印了《收据》的后半部分，没有复印《收据》的前半部分，将一张《收据》分成两半。割裂去前半部分的《收据》不能作为判案的依据。《收据》上下两部分合起来才是一个整体，属于黄万盛转让饭堂经营权给叶俊的收款证明。虽然《转让合同》没有约定食堂承包经营权转让款的具体数额，但《收据》也没有约定交来的现金25000元的用途。该款项是否为食堂承包经营权转让款，原审法院没有对该《收据》的完整性和同一性进行审查。《收据》前半部分是收取食堂承包经营权转让的订金，是前因；后半部分是收取食堂承包经营权转让款的全额，是后果。《收据》的证明力不仅具有转让食堂承包经营权收取保证金的排他性，而且还有转让食堂承包经营权收取保证金的唯一性，任何与食堂承包经营权转让款的争议都与《收据》有关。原审法院没有运用逻辑推理和日常生活经验法则，对《收据》的性质作出正确的判断。
此外，关于《收据》的内容，黄万盛向叶俊借款为什么不写“借据”，而要写“收据”？借款不写“现借到”而写“交来”，这是不符合常理的。
四、叶俊应该返还其签领的华尔润公司向盛世达公司支付的承包保证金40000元。2014年8月1日，叶俊从盛世达公司承包了华尔润公司的食堂后，由于经营不善，出品饭菜差，职工意见大，整改无效果，于2014年10月11日被华尔润公司终止了食堂的承包。同时，华尔润公司也退回40000元承包保证金给盛世达公司，已由叶俊收取。但叶俊没有把该40000元交回给黄万盛。故此，叶俊应向盛世达公司返还40000元。
综上，黄万盛上诉请求：1、裁定本案由江门市蓬江区人民法院审理；2、撤销原审判决；3、判令叶俊返还由华尔润公司退回的承包保证金40000元给盛世达公司。
被上诉人叶俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人黄万盛提供如下证据：1、企业机构档案登记资料，证明本案的合同发生地、履行地及交款地均在江门市××区荷塘镇。2、《饭堂承包协议书》，证明本案的起因，且合同发生地、履行地、交款地均在江门市××区荷塘镇。3、《转让合同》，证明本案的起因，即江门市盛世达餐饮管理有限公司将华尔润公司的饭堂转让给叶俊经营。4、叶俊分别向新会区人民法院和鹤山市人民法院提交的《起诉状》，证明2014年11月21日，叶俊向新会区人民法院起诉提交的证据是完整的一张《收据》，而2015年8月4日，叶俊向鹤山市人民法院起诉提交的证据是断裂的半截《收据》。叶俊有意割断《收据》，只复印后半部分企图隐瞒事实真相。5、《证明》、《财务专用收据》，证明叶俊签领了华尔润公司向江门市盛世达餐饮管理有限公司返还的饭堂承包保证金40000元，且没有交回江门市盛世达餐饮管理有限公司，叶俊应该退还所领的上述保证金给黄万盛。
被上诉人叶俊对前述证据的质证意见如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，黄万盛在上诉期间向法院提供的证据的日期是2015年11月9日，已超过法定的举证期限，应不予采信。二、对于证据1没有异议；对于证据2，黄万盛提供该证据的证明目的是借款履行地在荷塘镇，与本案没有关联性；证据3亦与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但不认同黄万盛所主张的叶俊提交该证据的后半部分企图隐瞒事实真相，实际上该证据已向法院提供。该证据是分两个部分的，两个部分所涉的事实属于两种法律关系。证据5与本案无关。
本院经审查认为：黄万盛提供的证据1、5与本案无关，不予采纳。证据2、3在一审期间已经双方质证并由原审法院认定，不属于二审新证据。证据4来源于另案叶俊提交的证据，叶俊对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本案经二审审理，本院除对原审法院查明的“黄万盛原为盛世达公司饭堂的承包者，叶俊在该饭堂担任厨师，于是双方认识。后来，黄万盛将盛世达公司饭堂转让给叶俊承包经营”事实不予确认外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明：黄万盛是盛世达公司的法定代表人。盛世达公司原系华尔润公司食堂的承包者。后盛世达公司与叶俊于2014年8月1日签订《转让合同》，约定将上述食堂的承包经营权转让给叶俊。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合当事人上诉请求的范围，本案争议的焦点为：1、本案的管辖权问题；2、黄万盛应否向叶俊偿还借款25000元。
关于本案的管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，黄万盛对本案的管辖权有异议的，应当在一审提交答辩状期间提出。经查，黄万盛并未在上述期间内向原审法院提出管辖权异议且应诉答辩，依法应视为受诉人民法院有管辖权，即原审法院对本案有管辖权。故黄万盛上诉请求将本案裁定由江门市蓬江区人民法院审理，于法无据，本院不予支持。
关于黄万盛应否向叶俊偿还借款25000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，叶俊主张黄万盛向其借款25000元，应对双方存在借贷关系承担举证责任。本案中，叶俊提供了《收据》予以证明双方之间存在借贷关系以及借款交付的事实。黄万盛反驳称该《收据》所记载的内容为两部分，均与其向叶俊转让食堂承包经营权的款项有关，《收据》上半部分由其妻子妹妹苏承秀收取的1000元属于承包订金，下半部分由其本人收取的25000元是转让承包经营权的部分款项，另外叶俊向其转账的50000元也是转让承包经营权的款项。对此，本院认为，根据黄万盛提供的《转让合同》显示，双方还存在食堂承包经营权转让关系，结合《收据》的两部分款项内容来看，不能排除讼争的25000元属于转让款的事实；且从叶俊提交的《收据》内容分析，该《收据》仅能够证明黄万盛收到其款项25000元，并不能当然地证明该款项的性质为借款。如叶俊主张黄万盛向其借款25000元属实，其在之后向黄万盛支付涉案食堂承包经营权转让款时应先抵销上述借款。虽然黄万盛对叶俊向其汇款50000元的用途曾作出不一致的陈述，但不能佐证黄万盛对讼争的25000元的性质陈述不真实。由于叶俊未能提供其他证据证实讼争的25000元属于借款，进而证明双方具有借贷的合意，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，叶俊应承担举证不能的不利后果。因此，叶俊诉请黄万盛偿还借款25000元，理据不足，本院不予支持。原审法院认定黄万盛向叶俊借款25000元不当，应予纠正。
至于黄万盛上诉要求叶俊偿还华尔润公司退还的40000元保证金，与本案叶俊诉请其偿还借款为不同的法律关系，不应在本案中调整，黄万盛可循其他途径救济。
综上所述，黄万盛的上诉请求有理部分，本院予以支持；原审判决认定事实错误，处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第350号民事判决；
驳回叶俊的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费212.5元，二审案件受理费425元，合共637.5元由叶俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张晓明