河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1640号
原告：朱柏林。
委托代理人：韩晓红。
被告：王少应。
委托代理人：郝树江。
原告朱柏林诉被告王少应承揽合同纠纷一案，本院受理后，经由审判员李立艳担任审判长，与代理审判员董艳丽、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员张超慧、李亚男担任记录，分别于2016年5月25日、8月4日和9月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告朱柏林及其委托代理人韩晓红，被告王少应到庭参加了诉讼，第二次和第三次开庭时，原告朱柏林及其委托代理人韩晓红，被告王少应及其委托代理人郝树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月1日，原、被告双方签订《采矿工程承包协议》一份，被告将迁西县太平寨镇水峪村苗峪铁矿的平洞和竖井工程承包给原告，按协议约定，承包合同期限自2014年5月1日至2015年4月30日，承包方式为小包，原告交纳押金20万元，押金不计利息，施工前交付，终止时退回。协议订立前，原告分三次按被告要求向被告妻子卢小玲持有的中国邮政储蓄银行的62×××29账号交纳押金20万元，协议签订当日，被告为原告出具收条一张。协议订立后，由于被告原因原告一直未能进场施工，被告承诺退还原告押金，但至今未付。为维护自身合法权益，现起诉要求被告返还原告采矿押金款20万元，并自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就诉状事实和理由部分修改补充为：签订协议之前原告分两次按被告要求向被告妻子卢小玲的账户汇款15万元，另一次是向被告的账户转款5万元，同时因本案所涉苗峪铁矿，无合法采矿审批手续，原、被告双方亦无合法的开采资质，故增加一项诉讼请求要求确认双方签订的《采矿工程承包协议》无效。
被告辩称：原告向法庭提交的苗峪铁矿的《采矿工程承包协议》中的签名虽是被告所签，但是双方仅是有承包的意向，被告当时尚未将该矿承包过来，无法确定具体承包期限，故协议中的承包期限是空白的，后来因被告未将苗峪铁矿承包过来，故该协议没有履行，原告所诉20万元押金并未用于苗峪铁矿，而是交纳的2014年5月10日杨维华与被告就擦都岭铁矿签订的《采矿工程承包合同》中的风险抵押金，该合同中杨维华与尤超、大刚及原告四人之间系合伙关系，该款系原告代表杨维华等四人共同交纳的，所以被告为原告出具了收条。尤超另代表该四名合伙人交纳了20万元的购买设备款。擦都岭铁矿的《采矿工程承包合同》仍在履行之中，故不存在返还风险抵押金事宜，且原告所诉风险抵押金系四名合伙人共有，在未得到其他合伙人授权的情况下，原告的诉讼主体不适格。被告王少应系云南大观县矿山服务有限公司的项目经理，具备矿山施工资质。综上，原告所诉苗峪铁矿的《采矿工程承包协议》是尚未履行的协议，所诉20万风险抵押金系原告代表四名合伙人交纳的迁西县渔户寨乡擦都岭村大井峪铁矿的风险抵押金，与苗峪铁矿的《采矿工程承包协议》无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：原、被告双方订立的《采矿工程承包协议》的真实性、法律效力及原告要求被告返还押金20万元并自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、2014年5月1日的《采矿工程承包协议》一份，用以证明原、被告双方就迁西县太平寨镇水峪村苗峪铁矿签订有采矿工程承包协议及双方的权利义务。
经质证，被告辩称该份协议是虚假的，协议中的签名、涉及时间的数字均不是被告书写，手印也非被告所捺。
证据二、原告向被告及其妻子卢小玲账户汇款或转款的汇款收据及交易回单、被告为原告出具的收条、录音光盘及录音整理记录，用以证明原告依据双方就苗峪铁矿《采矿工程承包协议》向被告交纳了20万元押金及因采矿无合法审批手续无法开采，被告承诺返还原告押金的事实。
经质证，被告对收条及汇款或转款凭证的真实性没有异议，但辩称所涉20万元系原告对迁西县渔户寨擦都岭村大井峪铁矿的投资，不是苗峪铁矿的押金。就录音证据，被告辩称该录音系剪辑形成的，且原告未提供录音载体，对录音的真实性不予认可。通过录音内容能够证明原告代表四名合伙人交纳的20万元风险抵押金已投入到山上，而且原告交付的是40万元而非20万元，能够证明被告主张的原告所诉20万元风险抵押金是大井峪铁矿的押金。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2014年5月10日的《采矿工程承包合同》原件及复印件各一份，用以证明该份合同系杨维华代表包括原告、尤超、大刚在内的四人与被告就迁西县渔户寨乡擦都岭村大井峪铁矿签订的承包合同，原告所诉20万元是依据该合同由其代表杨维华等四名合伙人交纳的风险抵押金。
经质证，原告对证据原件与复印件的一致性没有异议，但辩称该证据系被告与案外人杨维华之间订立的承包合同，与原告无关。
证据二、证人赵某出庭作证，证言主要内容为：“2014年春节前后，胡振生找到证人说想在遵化找点事儿干，2014年3月份，王少应跟证人说擦都岭有矿可以承包过来，于是证人就与胡振生联系让过来看看，小胡就将杨维华、朱柏林、尤超和大刚四人带过来了。2014年4月份，证人带王少应与该五人在遵化见面并到擦都岭铁矿看矿，看完矿后，在4月中旬，老杨、老朱、尤超和大刚四人表示愿意承包这个铁矿，并给王少应打了20万元定金，是老朱打的款，之后该款变为风险抵押金了。在2014年5月2、3号，该四人就在矿上开始干活了，等到5月10日老杨代表四合伙人与王少应正式签订合同。原告一直在矿上居住有四个多月，参与生产管理，2014年10月份矿上有事儿停产。因证人受雇于王少应在擦都岭铁矿任会计，老杨等四合伙人曾找证人要过钱，并将运输矿石的票据给了证人，由证人为老杨出具了收到运费票据的收条。另尤超也曾给王少应打过20万元设备款。”用以证明原、被告之间从事的经营活动、20万风险抵押金的去处及给付原因。
经质证，原告辩称证人系被告的雇员，与被告之间存在经济利益关系，证人所述不客观、不真实，就擦都岭铁矿承包及交款的陈述前后矛盾，对该证人证言不予认可。
经质证，被告对证人证言没有异议。
经审理查明：2014年5月1日原、被告签订《采矿工程承包协议》一份，内容为：“采矿工程承包协议，甲方：王少应，身份证号：××，乙方：朱柏林，身份证号××，甲乙双方经平等协商，就铁矿平洞和坚井工程有关事宜达成如下协议：一、施工地点及范围：迁西县太平寨镇水峪村苗峪铁矿。二、承包合同期限：一年，自2014年5月1日开始至15年4月30日止。三、承包方式：小包，乙方交押金20万元（以票据为准），押金不计利息，施工前交付，终止时退回。乙方承包包括：1、电费每度以甲方结算为准，火攻材料：炸药每件600元，雷管每个10元，费用由乙方承担，先期由甲方垫付在给乙方结矿石款中扣除。2、生产出铁矿石每吨28元（平巷、坚井价格相同）。3、坚井每米3600元，直径3.2米，平巷1600元／米，规格3＊3米。4、乙方负责生产矿石运出洞口至甲方指定地点（300米以内）。5、如乙方施工缓慢，甲方有权解除合同。三、双方权利及义务：1、甲方负责协调外部关系，保证乙方正常生产，提供乙方正常生产及生活用地，甲方负责火攻材料到井口交付乙方使用，在使用过程中有私藏等违法行为均由乙方自行承担，与甲方无关。2、甲方负责给乙方工人上足全额保险，如出现死亡事故由甲方负责，所有工伤事故除报保险外，不足金额均由乙方自行负责，与甲方无关。3、甲方负责提供给乙方平洞和坚井各一台30装载机，乙方负责油料及日常保养和维护费用，合同到期后返还给甲方。4、甲方负责提供井上设备，如提升机、空压机、风机供乙方使用，乙方负责维护和看管（如出现故障由乙方负责修理费用）。5、结算方式：以矿方结算为准。6、坚井及平巷的风、水、管路由乙方自行承担。7、协议到期后，同等条件下乙方有优先权。8、未尽事宜双方协商解决，另行签订补充协议。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方：王少应，2014年5月1日，乙方：朱柏林，2014年5月1日”。2014年4月24日和4月30日，原告朱柏林通过中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行分别向被告妻子卢小玲的账户6210981240008055729汇款5万元和10万元。2014年4月30日，原告在中国农业银行竹溪人民路分理处通过账户17-215300460029858向被告王少应的账户6228450656036999667转款5万元。2014年5月1日，被告王少应为原告朱柏林出具收条一张，内容为：“收条，今收到朱柏林压金贰拾万元整，￥200000元，王少应，2014.5.1号”。被告就《采矿工程承包协议》中的签名、订立时间及手印的真实性提出异议，但在法庭指定期限内未向法庭提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。原告称订立《采矿工程承包协议》时，协议中的承包期限的起止时间是原告于2014年5月11日填写的，因为被告曾承诺十日后开工，但被告就开工时间总是十天、二十天的往后拖延，直至现在也未开工。
2014年5月10日，被告王少应与杨维华就迁西县渔户寨擦都岭大井峪铁矿开采工程签订一份《采矿工程承包合同》，主要内容为：“王少应作为甲方将大井峪铁矿的开采工程承包给乙方杨维华，承包期限为2年，自2014年5月10日至2016年5月9日止，承包方式为中包，施工前由乙方向甲方交纳风险抵押金20万元，如乙方不按规定处理安全事故，甲方有权用工程款支付乙方所应承担的费用，剩余款项按协议结算，风险抵押金不计利息。”
本院认为：原告主张所诉20万元系其交纳的迁西县太平寨镇水峪村苗峪铁矿的风险抵押金，并向法庭提供有双方订立的《采矿工程承包协议》、付款凭证及被告为原告出具的收条为证，被告对付款凭证及收条的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告对《采矿工程承包协议》中的签名、协议订立时间及手印的真实性提出异议，但在法庭指定期限内未提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，并明确表示不申请鉴定，故本院对其所提异议不予采信。被告虽以承包协议中承包期限的起止时间系原告自行书写为由提出异议，抗辩主张该承包协议尚未履行，原告所诉20万元系其代表杨维华、尤超、大刚及原告四名合伙人交纳的迁西县渔户寨擦都岭村大井峪矿的风险抵押金，原告与杨维华、尤超及大刚系擦都岭铁矿的合伙承包人，并向法庭提供了2014年5月10日被告与杨维华订立的《采矿工程承包合同》及证人赵某出庭作证，原告以被告与杨维华之间订立的《采矿工程承包合同》与其无关，其与杨维华等人之间不存在合伙关系为由提出异议，不予认可，被告所提抗辩主张，理据不足，本院不予采信。综上，原告依据其提交的原、被告于2014年5月1日订立的《采矿工程承包协议》、付款凭证及被告出具的收条，主张本案所诉20元系依据该协议所交纳的风险抵押金，证据充分，本院予以确认。被告在无合法开采手续的情况下与原告签订的《采矿工程承包协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。就原告朱柏林已交纳的20万元风险抵押金，依法应予返还。原告基于双方订立的无效协议，主张被告给付利息，依法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
原告朱柏林与被告王少应于2014年5月1日订立的《采矿工程承包协议》无效。
由被告王少应于本判决生效后十日内返还原告朱柏林押金20万元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费4300元，由被告王少应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李立艳
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 闻 富
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李亚男