宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄商初字第217号
原告：宁波市科技园区庄桥木业有限公司。
法定代表人：孙爱凤。
委托代理人：孙德发。
被告：葛洲坝集团第六工程有限公司。
法定代表人：李恩义。
被告：葛洲坝集团第六工程有限公司芜湖市火龙岗安置示范点南地块工程项目部。
负责人：周少丹。
两被告的共同委托代理人：邓永平。
两被告的共同委托代理人：奚玮。
原告宁波市科技园区庄桥木业有限公司为与被告葛洲坝集团第六工程有限公司、葛洲坝集团第六工程有限公司芜湖市火龙岗安置示范点南地块工程项目部（以下简称火龙岗工程项目部）买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。两被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定两被告提出的管辖权异议成立，本案移送至安徽省芜湖市弋江区人民法院审理，原告对此不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院依法裁定撤销本院（2014）甬北庄商初字第217-1号民事裁定，本案由本院管辖。原告于2014年10月11日向本院申请撤回对被告火龙岗工程项目部的起诉，本院于同日裁定准许原告的申请。本案于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告宁波市科技园区庄桥木业有限公司的委托代理人孙德发，被告葛洲坝集团第六工程有限公司的委托代理人奚玮到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市科技园区庄桥木业有限公司起诉称：火龙岗工程项目部因工程所需于2011年6月到原告处购买工程项目所需的多层板、方木，并订立买卖合同一份，合同总标的为6900000元，合同还约定了运输、付款方式及时间、违约责任等条款。合同订立后，原告依约将材料分期发送至工程项目部。截止2011年9月30日，原告共计发货2117688元，火龙岗工程项目部陆续支付货款1267688元，余款850000元经原告多次催讨未果。原告现起诉请求判令：1、两被告支付原告货款850000元及逾期付款违约金382500元（暂计算自2013年6月22日至2014年5月22日），合计1232500元；2、本案诉讼费由被告葛洲坝集团第六工程有限公司承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求依法判令被告葛洲坝集团第六工程有限公司支付货款850000元及自2012年6月1日起至货款实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的逾期付款违约金。
原告宁波市科技园区庄桥木业有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）供销买卖合同一份，用以证明原告和火龙岗工程项目部存在买卖合同关系以及双方就产品名称及规格、数量、质量标准、产品验收、结算时间、违约责任等条款达成一致的事实。被告质证认为对真实性没有异议。合同在有效期内没有解除，合同约定违约金的支付是附有条件的，货款超出2000000元的部分未按约支付才承担违约金；
（2）施工二处发生经济往来确认单一份，用以证明双方确认在买卖过程中实际发生的货款金额为2117688元。被告质证认为没有异议；
（3）银行转账支票三份，用以证明被告已付部分货款的事实。被告质证认为被告共计支付货款1267688元；
（4）送货回单十六份，用以证明原告交付货物给被告的事实。被告质证认为无异议；
（5）欠条一份，用以证明原告于2013年2月6日向被告催讨货款的事实。被告质证认为对真实性没有异议。欠条与其他证据相结合能够证明双方已经就700000元货款由案外人柳承尧承担达成一致意见；
（6）《结算及领款承诺书》原件、关于施工二处内部承包人柳承尧工作安排的通知各一份，用以证明承诺书是单方行为，没有经过债权人、债务人同意以及原告出具承诺书时，案外人柳承尧已经被撤销职务的事实。被告质证认为对真实性没有异议。通知书载明只是暂时停止柳承尧的工作。承诺书原件是原告在没有征得被告的同意及被告不知情的情况下拿走的，被告按照承诺书的内容在和柳承尧结算时已经减去700000元。在原告、被告以及案外人柳承尧三方达成合意后，原告单方面毁约的行为无效。
被告葛洲坝集团第六工程有限公司答辩称：1、被告对于原告主张的货款总额2117688元以及被告已支付货款数额1267688元没有异议。被告只认可尚欠原告货款本金150000元，另外的700000元，双方已经约定由火龙岗工程项目部负责人柳承尧承担，双方已经通知了柳承尧，柳承尧也以自己的行为表示同意，债务已经转让给柳承尧。原告于2011年12月5日出具的结算及领款承诺书具有合同性质，承诺书生效后，原告不能通过单方面取回承诺书原件的行为来解除合同。2、在2011年9月30日施工二处发生经济往来确认单、2011年12月5日承诺书以及2013年2月6日150000元的欠条三份书证上，双方对利息、违约金都没有约定。供销买卖合同约定的违约金条款是附有条件的，原告主张支付违约金的条件尚未成就，被告无需支付违约金。同时，违约金如约定过高也可以调整，违约金不得超过实际损失的30%，原告主张的违约金过高，被告认为违约金最多按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求人民法院依法判决。
被告葛洲坝集团第六工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
《火龙岗安置区南地块项目付款对账单》、《施工二处材料付款统计表》、《领条》各一份，用以证明案外人柳承尧与被告约定由被告支付2117688元材料款中的1417688元给原告，700000元由柳承尧个人支付给原告。柳承尧在2011年12月2日施工二处材料付款统计表上签字确认并向被告出具1417688元领条。2011年12月5日，原告在《结算及领款承诺书》中承诺2117688元材料款由被告支付1417688元给原告，其余的700000元由柳承尧个人支付给原告。2011年12月5日，原告代理人奚崔在《火龙岗安置区南地块项目付款对账单》上签字确认被告只应支付原告1417688元材料款。原、被告于2013年2月6日对账确认，截止当日，被告尚欠原告材料款150000元，被告向原告出具150000元的欠条，其中的700000元债务已经转让给柳承尧的事实。原告质证认为《火龙岗安置区南地块项目付款对账单》、《施工二处材料付款统计表》不是原、被告双方买卖合同的账单，只是被告内部作账凭证，具体时间只有被告清楚。《领条》是否系柳承尧本人所签，原告不清楚，对真实性有异议。《结算及领款承诺书》中原告对债务转让没有签字确认，不能作为双方买卖合同中实际付款的凭证。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1）—（4），被告无异议，能够证明原告主张的相应事实，予以认定。对原告提供的证据（5）、（6）以及被告提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。对于《结算及领款承诺书》的法律效力以及被告的证明目的，本院将在下文中予以综合论述。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
火龙岗工程项目部系被告葛洲坝集团第六工程有限公司下设分支机构，未办理营业执照。2011年6月21日，原告与火龙岗工程项目部签订《供销买卖合同》一份，约定火龙岗工程项目部向原告采购多层板、方木，金额合计6900000元，货物数量按实际结算，不含税，交货地点为火龙岗工程项目部，货款结算方式为合同生效后，火龙岗工程项目部保证在2011年年底前需材料不得少于2500000元，否则年底付清所有货款，如年底前达不到4000000元材料，则在年底前按所选材料的80%结算给原告。合同生效后，原告垫资2000000元，2011年12月底付500000元，余款1500000元在2012年5月底前一次性付清，超出2000000元垫资款后每月15日左右付清。当月的材料款，超出上述期限的，火龙岗工程项目部自愿支付给原告违约金按每天千分之一点五计算。原告所供材料不得影响工程用料，需方不得在合同范围数量内向他人购入。合同有效期为2011年6月21日至2013年6月21日。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约发货。2011年9月24日，火龙岗工程项目部通知案外人柳承尧暂停一切管理工作。2011年9月30日，经原告与火龙岗工程项目部对账，火龙岗工程项目部确认截止2011年9月30日，双方共发生业务货款数额为2117688元。2011年12月5日，原告出具《结算及领款承诺书》一份，载明兹有奚崔与火龙岗工程项目部供应模板、方木材料。本人对发生的总款2117688元，另外付款700000元由柳承尧个人支付予以认可。现一次性结清余款1417688元。现承诺所发生的货款已按实全部领清。本人承诺终止与火龙岗工程项目部模板、方木合同。后该份《结算及领款承诺书》由原告取回撕毁。被告陆续支付货款1267688元。原告催讨剩余850000元货款未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为：原告与火龙岗工程项目部于2011年6月21日签订的《供销买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点主要在于原告于2011年12月5日出具《结算及领款承诺书》的法律效力。在该份承诺书中，案外人柳承尧并未作出愿意支付700000元货款的明确意思表示并且该份承诺书的原件（仅有一份）已由作为债权人的原告取回并撕毁，该行为表明原告并不同意火龙岗工程项目部将债务700000元转让给案外人柳承尧，因此，被告依据该份承诺书抗辩700000元债务已经转让给案外人柳承尧，缺乏法律依据，本院不予采纳。火龙岗工程项目部系被告下设分支机构，原告诉请被告支付尚欠货款850000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，结合诚实信用原则、买卖合同约定的交易金额和双方实际发生的交易金额、结算时间条款及原告垫资数额、限制性交易条款以及双方寻求替代交易的难易程度、原告的预期利益等因素综合考虑，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率三倍要求被告支付相应逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市科技园区庄桥木业有限公司货款850000元以及自2012年6月1日起至货款实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率三倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15893元，减半收取7946.5元，财产保全费5000元，合计12946.5元，由被告葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一四年十二月九日
代书 记员 罗燕燕