河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第19号
原告：李某某，男，1981年1月10日生，汉族。
委托代理人：王某某，河北长征律师事务所律师。
被告：赵县人民医院。
法定代表人：孔某某，该医院院长。
委托代理人：梁某某，河北冠宇律师事务所律师。
原告李某某与被告赵县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马志霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某某、被告方委托代理人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月14日原告因交通事故腿部受伤，入住于赵县人民医院外三科，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎骨折，次日，进行了手术治疗，但直到2013年5月份，原告的腿部一直未有任何好转，经在赵县人民医院做进一步检查发现，当时所用的钢板已经断裂，并且腿部显示明显缺少骨头一块，这明显是当时的医疗方案错误或者医疗不完整，并且钢板存在严重的质量问题，但被告的医生却一直建议原告回家休养，导致原告到现在都没有能够进行下一步的治疗。直至2013年8月，经多次交涉，被告才答应赔偿原告进一步手术的医疗费，于是2013年8月28日原告入住于河北省医科大学第三医院进行治疗，经诊断为左腓骨近端骨折内固定术后骨折不愈、钢板断裂等情况。被告的行为给原告造成了巨大的心理负担和财产损失，但原告出院后被告一直未给予原告任何赔偿，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失共计157700元并承担诉讼费用。
被告辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
第一，本案属于医疗损害责任纠纷，根据《侵权责任法》的规定，本案应适用过错责任。根据一般侵权构成要件，原告应当举证证明损害、过错、因果关系；本案中，原告仅证明存在损害，但未举证证明被告存在过错和因果关系，故主张构成侵权不应支持。
第二，诉状中称我院植入的钢板存在严重的质量问题，我院属于销售者，承担的是过错责任，我院在使用钢板前审查了经销商的相关资质，尽到了充分的注意义务。原告应当举证证明被告存在过错并举证证明我院植入的钢板存在质量缺陷。
第三，虽然原告没有对植入的钢板申请质量鉴定，但为了查明事实，我方仍提出对案涉钢板是否存在质量缺陷申请鉴定。
第四，追加常州邦德医疗器械有限公司为本案当事人有利于查明事实。
第五，原告自身应承担全部责任，造成钢板断裂存在很多因素，包括原告主观上过早用力，不正确的功能锻炼以及是否存在再次遭受暴力作用等。
综上，原告在我院治疗期间诊断明确，处理得当，应用内固定材料符合国家标准，出院后注意事项已明确告知，出现钢板断裂的情况与我院无因果关系，我院不应承担任何赔偿责任。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告方提供如下证据：
1、原告方在被告处复印的三次病历。
2、原告在河北医科大学第三医院的住院病历。
3、2012年11月1日原告在被告处所作的DR检查报告单、2013年1月16日原告在被告处所作的医学影像诊断报告单、2013年7月23日赵县人民医院X光片。
4、赵县某纺织有限责任公司出具的证明，证明李某某系该公司职工，自2012年2月14日起因交通事故至今未到公司上班，工资停发，月工资3500元。原告在发生交通事故前两个月的工资表，显示原告的月工资为3450元。
原告主张其误工费自2012年2月28日至2013年8月28日的损失共计63000元。
5、赵县某布业有限公司出具的证明，证明李某某系该公司职工，自2012年2月14日起因在家照顾老公李某某，未上班，工资停发。上班时月工资2800元。
原告主张护理18个月，护理费共计50400元。
6、原告要求被告返还其在赵县医院的住院费65000元（无票据）、住院伙食补助费14天计700元、交通费2000元（未提交票据）、精神损害抚慰金20000元。
被告方对以上证据发表质证意见为，虽然原告提交了三份病历，但被告是按病人的要求来复印病历；对于省三院的病历认为该病历与钢板断裂没有因果关系，原告在省三院做手术时取出的钢板是不是我方植入的钢板不清楚；对于原告方提供的检查报告单及X光片，被告方称原告是在2012年2月28日出院，出院医嘱：每月复查X线，复查3个月，左下肢不能负重，说明原告出院后没有按医生的医嘱复查，造成的损害后果应由原告自己承担。对原告方提供的误工证明及护理人证明均有异议。
被告方提供如下证据：
1、常州邦德医疗器械有限公司生产的接骨板的合格证、张家港市悦来医疗器械有限公司生产的外固定支架的合格证及所购医疗器械的发票。
2、原告在赵县医院的住院病历及对原告实施手术时所用敷料及器械进行消毒的标签。
原告方对以上证据发表质证意见为：1、被告方提供的病历违反卫生部的病历书写基本规范，病历中有输血治疗同意书，而手术中并无原告输血记录，由此可以断定要么是被告伪造输血病历，要么被告书写病历错误。2、被告所提供的病历缺少病历书写规范中的术前小结，缺少麻醉术前记录，缺少术后首次病历记录，缺少手术清点记录，且被告今天所提供的病历与之前向原告及其亲属所提供的病历有很多不同之处，我方怀疑被告存在隐匿、篡改病历之嫌。3、被告所提供的病历只能证实被告所用的器具没有消毒，因为病历上没有显示消毒记录。
经审理查明，2012年2月14日原告因交通事故腿部受伤，入住于赵县人民医院骨一科，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，次日上午行左胫腓骨骨折切开复位内固定加外固定架固定术，术后给予消炎消肿及对症治疗。2012年2月28日原告要求自动出院，共住院14天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、注意切口敷料卫生；3、每月复查X线，连续三月；4、左下肢暂禁活动及负重；5、出院后继续治疗。2013年8月28日，原告入住于河北医科大学第三医院进行治疗，经诊断为左腓骨近端骨折内固定术后骨折不愈合、钢板断裂等情况。于2013年9月10日对原告行左胫腓骨骨折术后内固定取出＋重新内固定植骨术，手术顺利，术后给予抗炎、消肿、活血、对症等治疗。后原告于2013年9月25日出院，住院28天。被告支付了原告在省三院的医疗费。现原告已能自理。现原告主张自2012年2月28日至2013年8月28日期间的误工费、护理费、在被告处住院期间的医疗费及伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失。
本院认为，关于被告方要求追加常州邦德医疗器械有限公司为本案当事人的主张，根据《侵权责任法》第五十九条之规定，因医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向生产者请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。本案中，原告选择了医疗机构，并无不妥。原告认为，其损害后果是由于被告当时的医疗方案错误或者医疗不完整，并且给原告植入的钢板存在严重的质量问题所造成的。根据《侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据此规定，原告方应对被告方是否存在过错承担举证责任。关于医疗方面，被告方提供了原告住院期间的病历，以此来证实被告的医疗行为与原告的损害结果之间无因果关系及被告不存在医疗过错。而原告方认为被告伪造、篡改病历，并以此推定被告存在过错，但原告方并未提供相关证据来证明被告有伪造、篡改病历的行为，故原告方推定被告存在过错不能成立；原告方应提供证据来证明被告有过错及过错责任的程度，但原告方未提交证据证实。关于植入物钢板是否存在质量问题，从被告方提供的病历记载中关于植入物患者告知书已明确告知原告方：“植入物的作用是连接骨折部位，骨折的愈合依靠患者自身恢复，由于种种原因患者会产生骨不愈合或延迟愈合的异常情况；植入物植入患者体内，正常情况下一般8-10个月应取出，最迟不超过一年；患者不按医嘱早期活动将导致植入物断裂或错位；患者骨折延时或骨不愈合时，内固定植入物承受此增加的负载最终将导致植入物折断。”本案中原告于2012年2月28日出院后，直至2013年8月28日才到省三院住院并于9月10日将内植入物取出，历时长达18个月，原告称其2013年5月经检查发现钢板已经断裂，此时距植入钢板的时间已超过了一年，钢板断裂是什么原因，与骨折不愈合是否有关系，原告方没有提交证据证实。综上，原告的主张理据不足，缺乏证据支持，本院难以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费1727元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马志霞
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈建力