天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2234号
原告戴美红。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
被告李育珊。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告天津市百瑞达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街248号。
法定代表人李娜娜，职务总经理。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
原告戴美红与被告李育珊、天津市百瑞达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代炤兴、孟婧，被告李育珊、天津市百瑞达商贸有限公司的委托代理人卢卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李育珊系多年好友关系，李育珊系被告天津市百瑞达商贸有限公司（以下简称百瑞达公司）原法定代表人。原告投资设立了天津市滨海新区大港英捷纸制品厂。2006年3月开始，被告李育珊多次向原告借款，截止到2006年7月24日共向原告借款人民币300000元整，被告李育珊为原告出具总金额为300000元的欠条一张，上述借款全部用于被告百瑞达公司。因英捷厂与被告双方存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成的多笔资金往来，故双方商议，最终确定被告于2008年10月30日为英捷厂出具一张金额为3000000元的转账支票以抵消之前部分借款，然而被告又反悔并起诉英捷厂返还上述3000000元款项，并否认双方已经达成共识的抵消行为，该案经贵院最终判决确定仅抵消了部分往来款，对本案涉诉的款项因被告拒绝进行对账导致无法核实清楚，贵院最终判决双方另行解决。原告为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1.被告李育珊立即偿还原告借款本金人民币300000元，并给付自2006年7月24日起至实际付清之日期间的银行同期贷款利息；2.依法判令被告天津市百瑞达商贸有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告李育珊辩称，被告李育珊确实为原告戴美红出具过一张欠款300000元的欠条，但原告与被告李育珊之间系多年好友，2005年1月起就有多种资金往来，包括转帐支票倒现、代为支付相关费用等，原、被告之间不存在借贷关系，本案欠条的300000元的形成系因“原告曾多次请求李育珊将原告设立的英捷纸制品厂名下的转账支票予以倒现，后原告分别将支票背书给被告百瑞达、天津市裕丰石化设备安装有限公司，由上述公司将上述支票中的约定金额、现金支付给戴美红或是其他方式支付给戴美红及英捷纸制品厂或者是代为支付英捷纸制品厂办理50亩土地的相关费用，至2006年7月24日，经戴美红与李育珊对账，确认还欠戴美红现金30万元”。且原告自被告李育珊出具欠条后从未向被告李育珊主张过该欠款，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，故该请求权已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市百瑞达商贸有限公司辩称，答辩意见同被告李育珊，且被告天津市百瑞达商贸有限公司与本案没有任何关系，系不适格的被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月24日被告李育珊为原告出具欠条一张，载明“今欠戴美红现金人民币叁拾万元整，借款人李育珊，2006.7.24”。2010年10月28日立案的被告天津市百瑞达商贸有限公司诉天津市滨海新区大港英捷纸制品厂（原告开办）的（2010）滨港民初字第2253号案件中天津市滨海新区大港英捷纸制品厂曾就本案涉诉款项作为天津市百瑞达商贸有限公司向天津市滨海新区大港英捷纸制品厂的借款进行主张，该案经一审、二审、发回重审、重申后二审，于2013年9月26日经（2013）二中民二终字第213号判决确认：“原、被告双方在2008年10月30日欠无其他合同关系，但有金钱上的往来，……证明双方之间存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成的多笔资金往来。……关于双方在原审中提供的其他证明对方借款的证据并以此主张互相抵销（消）借款，因上述证据对方均不予认可，且抵消的证明力不足，故不宜在本案中抵消，双方可另行解决”。庭审中原告提供天津市第二中级人民法院2013年8月23日询问笔录一份用以证明李育珊承认本案欠条所涉的债权债务关系，另原告主张被告李育珊出具欠条后原告曾多次口头向被告索要欠款，且双方之间一直存在较多资金往来，诉讼时效应当从（2010）滨港民初字第2253号案件开始起算，从2010年10月28日立案的（2010）滨港民初字第2253号案件直至2013年9月26日审结的（2013）二中民二终字第213号案件期间应当适用诉讼时效中断，因此诉讼时效并未届满。被告李育珊称欠条系因原告设立的英捷纸制品厂通过被告天津市百瑞达商贸有限公司及案外人天津市裕丰石化设备安装有限公司账户倒现及代为支付50亩土地相关费用清算后形成。
另查，2002年7月至2013年9月期间，天津市百瑞达商贸有限公司的法定代表人是李育珊。
上述事实，有原、被告当庭陈述，欠条、询问笔录、天津市百瑞达商贸有限公司私营企业基本情况（户卡）、天津市滨海新区大港英捷纸制品厂私营企业基本情况（户卡）、（2010）滨港民初字第2253号民事判决书、（2011）滨港民重字第8号民事判决书、（2013）二中民二终字第213号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告李育珊称欠条系因原告设立的英捷纸制品厂通过被告天津市百瑞达商贸有限公司及案外人天津市裕丰石化设备安装有限公司账户倒现及代为支付50亩土地相关费用清算后形成。且被告李育珊系被告天津市百瑞达商贸有限公司的法定代表人，其在欠条上签字的行为应当视为被告天津市百瑞达商贸有限公司的行为，故原告与被告天津市百瑞达商贸有限公司之间的债权债务关系成立。被告抗辩该债权债务关系已过诉讼时效，庭审中原告提供的已生效的法院判决确认2008年10月30日前英捷纸制品厂与百瑞达公司之间存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成的多笔资金往来……关于双方在原审中提供的其他证明对方借款的证据并以此主张互相抵销借款，因上述证据对方均不予以认可，且抵销的证明力不足，故不宜在本案中抵销，双方可另行解决。故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于本案的债务主体，由于合同具有相对性原则，故对原告要求被告李育珊承担该债务清偿的连带责任的主张，本院不予支持。关于利息，原告主张自2006年7月24日起按照银行同类贷款利率计算，但其提供的证据仅能证明其所投资设立的天津市滨海新区大港英捷纸制品厂曾在2010年10月28日起诉的（2010）滨港民初字第2253号案件中主张该笔借款，故被告应当按照中国人民银行同类贷款标准利率支付原告自2010年10月28日起的利息。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市百瑞达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴美红欠款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告戴美红300000元欠款自2010年10月28日至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2900元人民币，保全费2020元人民币，由被告天津市百瑞达商贸有限公司承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 明
代理审判员 吕佳琪
人民陪审员 郝增英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 涛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。