浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1271号
原告：嘉兴纽扬纺织有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道金星村。
法定代表人：姜海明，该公司执行董事。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
被告：张武林。
委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
原告嘉兴纽扬纺织有限公司为与被告张武林加工合同纠纷一案，原告于2014年9月29日起诉，本院受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年3月25日、11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞志光、被告委托代理人陈渊到庭参加诉讼，原告法定代表人姜海明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月27日，原告与安徽依可达进出口有限公司（以下简称依可达公司）订立一份《服装购销合同》，原告按照依可达公司封样品质的面辅料及确认样衣生产女式PVC夹克，款号为LJK-
CORE2（常规码）、LJK-CORE2（大码）等五种款号的服装，交货期限为2014年8月1日。原告将该合同项下的LJK-CORE2（常规码）、LJK-
CORE2（大码）两种款号的服装委托被告加工，约定加工费每件22元。
2014年6月17日至7月18日期间，原告陆续向被告提供了LJK-CORE2（常规码）4824件（单价72元）、LJK-
CORE2（大码）2700件（单价77元）的服装裁片及辅料。此后，原告向被告提货时，被告要求提高加工费，否则拒绝交付服装。2014年8月14日，原告因被告拒绝交付服装，向通元派出所报警。经警方调解被告交付了LJK-
CORE2（常规码）中第一单奶白色服装1810件，原告当即交付了该批服装加工费39820元，其余服装被告仍拒绝交付。原告为完成与依可达公司的合同，自行组织未交付部分服装的生产，并根据依可达公司出口时间的要求，通过空运出货，原告为此支付了空运费90027元。原告在交付了与依可达公司合同项下的服装后，已经不再需要被告扣留的服装。故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的加工关系；2、被告赔偿经济损失411271元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告并不清楚原告与依可达公司之间的合同关系；LJK-
CORE2款黑色PU服装5714件（其中2700件加大码），平均每件的加工费为28元，加工费合计159992元，双方约定的交货时间为2014年10月1日，被告并没有逾期交货，且原告尚缺少面辅料264件。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、《服装购销合同》（复印件）一份，签订时间为2014年5月27日，证明原告与依可达公司的服装买卖关系，合同约定的出库时间是2014年8月1日；
2、生产任务布置单一份，证明原告从依可达公司所承接的服装单子分了四家工厂生产，其中被告生产的LJK-
CORE2服装数量为7000多件，以及原告按照订单生产的状况；
3、补料单六份，证明被告向原告领取服装裁片；
4、原辅料出库细码单六份，证明被告向原告领取服装原辅料；5、付款凭证一份，时间为2014年8月1日，证明被告向原告交
付的服装数量，原告支付了加工费；
6、往来电子函件（复印件）一份，证明依可达公司催货及要求空运的事实；
7、协议、空运资料（复印件）一组，证明原告空运货物及支付运费的情况；
8、入库收货凭证（复印件）五份，证明已交付服装的货运情况，前面的资料是后期原告自行加工的这批服装空运的手续，后面的是1810件加上其他厂家已经完工的，一并组成柜子出口的；
9、面辅料购销合同、网银电子回单、增值税发票等一组，证明原告购买面辅料的情况；
10、接处警情况登记表一份，证明原告在2014年8月14日，因服装加工引发纠纷，主要原因是要求提货，但没有提到；
11、录音（光盘）四份（时间为2014年8月1日、12日、13日、14日），证明：（1）服装加工费每件22元，交货时间为2014年8月1日左右；（2）原告于2014年8月12日、13日、14日向被告催货，其中8月14日这份录音是原告向通元派出所报警时的录音，被告仍然拒绝交付，并要求原告自己重新做过；
12、情况说明一份，证明郁伟国是这几次装货的驾驶员，原告有几次没有装到货，在第一份录音中也有该驾驶员的讲话，该情况说明与录音可以相互印证；
13、证人证言一份，证明原告的各项诉讼请求具有合理性；
14、结算单据、空运单据一组，证明原告与依可达公司的整个业务，由被告加工的部分为7524件，合同价款是558684元，其中已经付款457299元，原告承担了90027元的空运费用。
被告质证认为：证据1是传真件，被告不予质证，与本案也没有关联性；对于证据2，主要客户是依可达公司，被告从来没有听说过该公司，其中载明了出货日期最晚为2014年10月4日，与原告前面提供的《服装购销合同》交货日期为2014年8月1日相矛盾，关于被告的交货日期也写了2014年10月4日，在里面有“张武林”三个字，在第三行写明了日期为2014年10月4日，该证据的第二页是打印件，但没有盖章，对其真实性不予确认；对于证据3，被告认为原告没有按照口头约定提供足额的面辅料；证据4，原告未提供原件予以核对，无法质证，被告认为原告提供的细码单，可以证明原告缺少辅料；证据5，收款人一栏，是被告妻子的签字，也是财务，但上面的内容不能证明单价等，签字的人无权与原告谈价格；证据6是复印件，不予质证；对于证据7，发票系复印件不予质证，被告认为赔偿协议与本案没有关联性，如果原告要求赔偿，仅仅提供赔偿协议也是不够的；证据8系复印件，与本案没有关联性，不予质证；证据9与本案没有关联性，其中一张是网银电子回单，证明原告的购货时间为2014年8月19日，支付了100000元，与原告诉称的2014年8月14日提货，在逻辑上讲不通的，购买的时间已经在原告自认的交货期以后；证据10，接警内容是因琐事引起纠纷，处警情况是告知双方通过法律途径解决，因此不能证明原告的待证事实；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，这是2014年8月1日形成的录音，但原告的提交时间是两次开庭以后，不符合民诉法关于新证据的规定，人比较多，声音比较嘈杂的，第一份录音有十四个当事人，时长并不是原告记载的50.02分钟，是一个多小时，但录音摘要只记录了十几句，是不完整的，从事实来讲，2014年8月1日交付的白色女式皮衣每件22元是对的，但其他款式约定了每件28元，对于2014年8月12日、13日录音的真实性有异议，录音听不清楚，里面的内容也记录不完整，不应以原告的摘要为证，双方在2014年8月14日都有报警，内容应该是一个价格，被告几次说到每件28元，被告认为也是在情理之中；对证据12的真实性有异议；对于证据13的真实性、合法性均有异议，对于证人承认与原告提供的证据相一致的情况，即最后的交货期为10月份，被告认为是本案的真实情况，关于加价带款提货，被告认为是不存在的；对于证据14，被告与原告做的是内贸，外贸与被告没有任何关联性，原告的交货时间，在合同上写了2014年8月1日，自己的任务布置单是2014年10月4日，跟被告约定的是2014年10月1日，空运时间是2014年9月3日，时间出入比较大，与被告的不是同一批货，证人出庭作证也提到依可达公司发了几批货给原告，不能确定原告发给被告的是哪一批货。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了函件一份，证明2014年9月2日，海盐县通元国景制衣厂向原告发函，提示原告在2014年10月1日按口头约定带款提货，并补齐面料及辅料，但邮件被拒收。
原告质证认为：原告没有收到该函件，上面的内容与实际不符。
本院组织双方当事人现场勘验，并拍摄了照片一组，制作了询问笔录一份。
原告质证认为：对这份笔录的真实性没有意见，对于被告陈述的部分内容有意见，原告方去要过货，但被告不愿意交货，不交货的原因是被告要加价提货。
被告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告强调每件28元，原告给被告每件22元，明显是降价，而不是加价。
本院依原告申请，委托杭州众诚价格评估有限公司对涉案两款样衣的成本进行评估，并出具了评估报告书一份。
原告质证认为：对评估报告是不满意的，原告申请评估服装的面料、辅料，裁剪费，跟原告委托的内容不一致，该评估报告不能作为本案审理的依据。
被告质证认为：评估人员没有到海盐和嘉兴这边进行评估，该价格明显高于这两地的实际价格，这是杭州的价格，被告认为价格明显过高。
本院认证认为：对原告提供的证据，虽然证据1为传真件，但结合原告提供的结算单据、证人证言以及当庭陈述，足以证明原告与依可达公司之间存在服装购销合同关系，对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与认定；证据2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于该证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与认定；证据3、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据5，该付款凭证明确载明了涉案服装的数量、加工费单价等，与原告提供的录音证据可以相互印证，本院予以认定；证据6中，协议及电子函件系原告与案外人依可达公司的意思表示，被告没有签字确认，对于被告没有约束力，本院不予认定；证据7、8系复印件，被告有异议，上述证据也不能体现出运费的产生与被告的加工业务之间存在关联性，本院不予认定；证据9具有真实性、合法性和关联性，可以证明原告购买面辅料的事实，本院予以认定；证据10，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据11，2014年8月13日的录音模糊不清，听不清楚，本院不予认定，其他三份录音比较清晰，可以证明双方对于加工费约定为22元／件，也可以证明原告多次催讨的事实，本院予以认定；证据12，与证据11可以印证原告多次向被告要求交货的事实，本院予以认定；证据13，可以证明原告与依可达公司之间存在购销业务的事实，本院对于真实性、合法性和关联性予以认定，对于证明效力不予认定；证据14，系原告与依可达公司之间的某一段时间的开票和结算情况，不能反映其与依可达公司之间业务往来的全貌，在原告将其服装加工业务发给多家客户加工，且分多个批次交货的情况下，无法证明运费的产生是被告的行为造成的，本院不予认定。
被告提供的函件，因原告没有签收，被告也没有提供其他证据印证函件的内容，本院不予认定。
本院制作的询问笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告对于评估报告书有异议，但原告的申请书上明确写明了对涉案服装成本进行鉴定，且双方对于样衣也进行了确认，因此评估机构依原告申请对服装成本进行评估，符合法律规定，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年5月27日，原告（乙方）与案外人依可达公司（甲方）签订《服装购销合同》一份，约定：依可达公司向原告订购一批女式PVC夹克，款号包括LJK-
CORE2（常规码）、LJK-CORE2（大码）、LJK-EMILY、LJK-1104、LJK-TEMPLE；LJK-
CORE2（常规码）的数量为4824件，单价为72元／件；LJK-CORE2（大码）的数量为2700件，单价为77元／件；LJK-
EMILY的数量为3600件，单价为67元／件；LJK-1104的数量为3600件，单价为76.5元／件；LJK-
TEMPLE的数量为2412件，单价为85.5元／件；交货时间均为2014年8月1日；交货地点为甲方指定的上海仓库；结算方式为甲方收到客户L／C付款后，在三个工作日内通知乙方凭增值税发票、进舱单到甲方处结算货款；运输方式、目的地及运杂费负担：货物送至甲方指定仓库，相关费用由乙方负担；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告委托被告为其加工款号为LJK-
CORE2（常规码）、LJK-
CORE2（大码）型号的女式PVC夹克，口头约定数量分别为4824件、2700件。2014年6月17日至同年7月19日，原告陆续向被告提供了7524件女式PVC夹克的面、辅料等。收到上述面、辅料后，被告于2014年8月1日交付了LJK-
CORE2女式PVC夹克1810件，原告支付了加工费39820元，并制作了付款凭证一份，载明：本款门单数量7524件，单价22元／件，余5714件未交领，单价22元／件计。对于付款凭证的内容，原告签字并盖章予以确认，被告签字予以确认。2014年8月12日、8月14日，原告上门提货，要求被告交付剩余的该款服装5714件，但被告按照28元／件计算加工费，双方就加工费问题发生争议，经多次协商未果，因此被告没有交付剩余的5714件女式PVC夹克。
另查明：经原告申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对涉案两款样衣的成本（2014年度）进行评估，鉴定结论为：LJK-
CORE2（L）的成本价格为63元／件；LJK-CORE2（1X）的成本价格为66元／件。
本院认为：本案双方当事人之间的争议焦点为违约责任的认定问题，以及原告损失的计算问题。
一、违约责任的认定问题。首先，通过对原告提供的付款凭
证、录音证据等进行分析，可以发现在付款凭证上载明了“本款门单数量7524件，单价22元／件，余5714件未交领，单价22元／件计”，原告工作人员与被告的对话中，提到了“接下来的价格不会变吧”、“后面的就那个价，别在什么什么的”等内容，被告以“22吧，我不会给你瞎胡闹”、“行”等予以回答，由此可以确定双方已经约定了涉案服装加工费为22元／件；其次，被告认为除2014年8月1日的1810件服装外，其余5714件服装的加工费为28元／件，甚至30元／件，但没有提供证据予以证明，在双方的录音中，原告也多次强调每件的加工费为22元／件，对于被告提出的增加加工费单价的要求没有予以认可，双方没有就加工费的单价达成新的合意；再次，在原告提供的几份录音中，被告多次要求原告提高加工费的单价，并拒绝交付涉案服装，不愿意按照双方约定的22元／件交付服装，最终导致双方的合同没有继续履行。综上，通过对双方当事人提供的证据及当庭陈述进行综合分析，可以发现被告擅自提高服装加工费的单价是导致涉案合同不能履行的主要原因，故被告应当承担相应的违约责任。
二、原告损失的计算问题。首先，虽然原告与依可达公司签订的《服装购销合同》中载明了LJK-CORE2（常规码）的单价为72元／件，LJK-
CORE2（大码）的单价为77元／件，但上述价格是原告销售给依可达公司的服装价格，该价格包含了税收、运费、利润等，因此原告按照这一价格计算被告给其造成的经济损失，既不合理、也不科学；其次，原告提供的空运资料、入库收货凭证等，均为复印件或者打印件，对其真实性无法确认，上面载明的出货日期分别为2014年8月2日、9月2日，而原告提供的《服装购销合同》上载明的交货时间为2014年8月1日，服装生产任务布置单上载明的出货日期为7月20日、8月2日、9月6日、10月4日等，可见，原告是分批向依可达公司交付服装的，原告提供的现有证据不足于证明其与被告约定了每批服装的具体交付日期；再次，原告与依可达公司之间的结算凭证及付款记录等，仅是双方之间某一段时间的结算，也不能体现出原告向依可达公司支付空运费的真正原因，而通过对原告提供的服装生产任务布置单等证据进行分析，原告将其服装加工业务发给了多家客户进行加工，现有证据也不能证明涉案的两款服装仅仅发给了被告加工；最后，通过对原告提供的现有证据进行分析，不足以证明空运费90027元与被告的违约行为之间存在关联性，原告的经济损失应当按照评估报告书中载明的两款服装成本价格，即LJK-
CORE2（L）的成本价格63元／件，LJK-CORE2（1X）的成本价格66元／件进行计算，按此计算方式，被告没有交付的LJK-
CORE2（常规码）夹克为3014件，给原告造成的经济损失计为189882元，没有交付的LJK-
CORE2（大码）夹克2700件，给原告造成的经济损失为178200元，上述两项合计为368082元，扣除原告尚需支付给被告的加工费125708元（5714件×22元／件），被告实际应当赔偿原告的经济损失为242374元。
综上所述，原告与被告之间的加工合同关系合法有效，被告在收到原告提供的面、辅料之后，理应向原告交付工作成果，但被告却擅自提高加工费的单价，且经原告多次催讨，仍然拒绝交付剩余工作成果，造成加工合同无法履行，是引起此次诉讼的责任者，应承担赔偿原告经济损失242374元的法律责任，对于超出部分本院不予支持。原告要求解除双方之间的加工合同关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出的面、辅料不足的问题，因没有证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉兴纽扬纺织有限公司与被告张武林之间的加工合同关系；
二、被告张武林赔偿原告嘉兴纽扬纺织有限公司的经济损失242374元，于本判决生效之日起十日内结清；
三、驳回原告嘉兴纽扬纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7470元，财产保全费2620元，合计10090元，由原告嘉兴纽扬纺织有限公司负担4144元，被告张武林负担5946元。鉴定费4000元，由原告嘉兴纽扬纺织有限公司负担1643元，被告张武林负担2357元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 戴金泉
人民陪审员 周忠伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 步军谊