湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00544号
原告武汉天亿物资有限公司，住所地武汉市青山区红卫路48街坊。
法定代表人王益民，该公司经理。
委托代理人张国岭，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉志鹏锻造有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街双丰村。
法定代表人陈志明，该公司总经理。
被告陈志明，武汉志鹏锻造有限公司法定代表人。
被告殷萍，武钢实业公司职工。
委托代理人陈志明，男，1964年10月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉志鹏锻造有限公司法定代表人，住武汉市汉阳区马沧湖路384号1栋2单元11楼1101室（特别授权代理）。
原告武汉天亿物资有限公司（以下简称武汉天亿公司）诉被告武汉志鹏锻造有限公司（以下简称武汉志鹏公司）、陈志明、殷萍买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告武汉天亿公司的委托代理人张国岭、被告武汉志鹏公司的法定代表人陈志明、被告陈志明及被告殷萍的委托代理人陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉天亿公司诉称：2013年5月13日、2013年6月3日、2013年6月25日、2013年7月10日，原告与被告武汉志鹏公司分别签订了4份供销合同（合同号：TY-X-20130513-02、TY-X-20130603-03、TY-X-201300625-02、TY-X-201300710-02），根据合同约定，原告向被告武汉志鹏公司供应钢材，被告武汉志鹏公司应在合同生效后2个月内付款。2013年10月9日，原告与被告武汉志鹏公司对账，截止2013年10月9日，被告武汉志鹏公司累计应付款为人民币1，640，504.52元。被告陈志明、殷萍并出具保证书，愿意对被告武汉志鹏公司的欠款承担连带保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告武汉志鹏公司立即偿还原告欠款1，640，504.52元，并以1，499，066.56元为基数，从2013年10月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金至实际履行时止；2、被告陈志明、殷萍对被告武汉志鹏公司的欠款承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告武汉天亿公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、合作协议及供销合同4份，证明原、被告存在买卖合同关系，在原告供货之后，被告应当履行付款义务。
证据二、供销合同4份，证明原、被告之前签订的供销合同以合作协议而价格发生了变化。
证据三、对账函，证明双方进行对账，被告武汉志鹏公司累计共欠原告的货款金额，被告陈志明、殷萍承担连带保证责任。
证据四、欠条，证明被告陈志明还欠原告公司法定代表人个人的欠款。
被告武汉志鹏公司辩称：原告诉请中的金额1，640，504.52元与双方原始合同金额不一致，原始合同总金额是1，441，403.7元。在原告起诉前，我公司已支付315，000元。被告陈志明、殷萍作为公司股东写的连带责任保证，认为该笔欠款应由公司承担。
被告武汉志鹏公司为支持其抗辩理由，向本院提交了收条4份及银行汇票复印件1张，证明被告武汉志鹏公司在原告起诉后，陆续支付315，000元，并且将被告陈志明私家车质押在原告处。
被告陈志明、殷萍共同辩称：欠款应由被告武汉志鹏公司承担，当时所写承担连带责任保证是被逼所写。
被告陈志明、殷萍未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告武汉志鹏公司提交的证据真实性无法确认。被告陈志明、殷萍对被告武汉志鹏公司提交的证据真实性无异议。被告武汉志鹏公司、陈志明、殷萍对原告提交的证据一、二真实性无异议，对此本院予以采信。对证据三的真实性无异议，但认为是被逼迫所写。对证据四的真实性无异议，但认为该欠条是出具对账函后的滞纳金。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三与本案有关联性，对此本院予以采信。原告提交的证据四与本案无关，对此本院不予采信。被告武汉志鹏公司提交的收条4份及银行汇票复印件1张与本案有关联性，对此本院予以采信。
经审理查明：2013年5月10日，原告武汉天亿公司与被告武汉志鹏公司签订合作协议，双方约定：1、被告武汉志鹏公司针对自己的材料采购必须把原告作为第一供应商，在原告无法满足并且有书面回复的前提下，被告武汉志鹏公司方可选择其他材料商。具体的执行细节、结算方式等以每次购销协议为准。2、结算方式：（1）压款一个月结算，以每次购销协议价格为准；（2）压款两个月在压款一个月结算的基础上另行加价4%结算，压款期限不能超过两个月；（3）承兑付款按武汉贴现公司当期贴现标准，扣除贴现利息后结算，以每次购销协议为准。3、运输及费用：（1）原告代办运输的运票照转被告武汉志鹏公司，费用被告武汉志鹏公司承担，以每次购销协议为准；（2）被告武汉志鹏公司亦可自行办理运输；（3）未尽事宜，双方协商解决。合作协议签订后，原告与被告武汉志鹏公司于2013年5月13日（合同编号为TY-X-20130513-01）、6月3日（合同编号为TY-X20130603-01）、6月25日（合同编号为TY-X-201300625-01）、7月10日（合同编号为TY-X-201300710-01）分别签订4份供销合同，由原告向被告武汉志鹏公司供应方锭，4份合同总价款为1，448，880.72元。以上4份合同均约定，付款方式及结算规定以上价格为货到1个月内现款付款价格，此价格为包到价。
原告向被告武汉志鹏公司供货后，因被告武汉志鹏公司未按合作协议的约定付款，原告与被告武汉志鹏公司又重新签订4份供销合同，重新签订的4份合同中，合同签订日期仍然分别为2013年5月13日但（合同编号为TY-X-20130513-02）、6月3日但（合同编号为TY-X20130603-03）、6月25日但（合同编号为TY-X-201300625-02）、7月10日但（合同编号为TY-X-201300710-02），同时双方重新约定付款方式为，以上价格为合同生效后2个月内现款付款价格，此价格为包到价。违约责任约定，如2个月合同到期仍未能付款，则自合同到期之日起按合同总金额每天1.5%0追加滞纳金，滞纳金需用现金结算，不开发票，压款不得超过3个月，超过3个月视同违约，将按合同总金额的20%收取违约金，并承担由此给原告造成的一切经济损失。重新签订的4份供销合同的总金额为1，499，066.56元。但被告武汉志鹏公司仍未按此次签订的供销合同及时付款。2013年10月9日，被告武汉志鹏公司向原告出具对账函，载明：截止2013年10月9日，我公司共欠贵公司款项人民币：壹佰陆拾肆万零伍佰零肆元伍角贰分（￥1，640，504.52元）。（合同编号分别为TY-X-20130513-02、TY-X20130603-03、TY-X-201300625-02、TY-X-201300710-02）。在此份对账函中，被告陈志明、殷萍以个人名义出具担保，担保中载明：本人愿意对以上款项承担连带保证责任，保证期限2年。此后，被告武汉志鹏公司陆续向原告公司业务员张志支付货款65，000元。2013年10月17日，被告武汉志鹏公司以承兑汇票向原告支付250，000元，该承兑汇票由原告武汉天亿公司法定代表人王益民的配偶吴洁收取。2013年12月25日，被告陈志明将其车牌号鄂A×××××小轿车质押在原告处，现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示双方签订的供销合同中，以合同总金额每天1.5%0追加滞纳金明显过高，要求按银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金。
另查明，2013年10月22日，被告陈志明向原告公司法定代表人王益民个人及配偶吴洁出具欠条1份，载明：今欠王益民、吴洁人民币贰拾壹万元整（210，000元），定于2013年12月31日前归还。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告与被告武汉志鹏公司先后签订各4份合同，应以哪次签订的供销合同价款进行结算的问题。从本案查明的事实可以看出，双方在签订第一次4份供销合同前，曾签订过合作协议，合作协议中对结算方式已明确约定，压款2个月在压款1个月结算的基础上另行加价4%结算，压款期限不能超过2个月。由于签订了第1次的4份合同后，被告武汉志鹏公司未按合作协议约定付款，此后的4份合同是依据合作协议的结算方式，双方当事人对供货价格的重新约定，对此事实被告武汉志鹏公司当庭予以认可。此后的4份合同应当是双方当事人真实意思的表示，与合作协议及此前的4份合同均合法有效，应受法律保护。双方应按第2次签订的4份合同中1，499，066.56元价款进行结算。被告武汉志鹏公司认为此后签订的4份合同是违心签订的抗辩理由，无事实及法律依据，对此本院不予支持。
2、关于对账函中金额的组成及被告陈志明、殷萍承担责任的问题。在被告武汉志鹏公司向原告出具的对账函中，总的对账金额为1，640，504.52元。庭审中，原告表示此金额由三部分组成，即合同供货价款1，499，066.56元；滞纳金按银行同期贷款利率4倍计算而来的63，686.41元；在合同履行期另行发货的金额77，751.55元。对上述金额的组成部分，被告武汉志鹏公司除滞纳金外，当庭均予以认可。双方签订的第2次4份合同中，约定滞纳金为合同总金额的每天1.5%0，此约定明显高于同期银行贷款利率的4倍，但在对账函中，滞纳金63，686.41元是按银行同期贷款利率4倍计算而来，并无不当，且被告武汉志鹏公司盖章予以确认对账函中的欠款及滞纳金，是双方当事人真实意思的表示。故被告武汉志鹏公司认为对账函中的盖章行为系被逼迫，无事实及法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。被告陈志明、殷萍向原告出具连带保证责任承诺，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告陈志明、殷萍在对账函中以保证人的身份签名，应对对账函中所欠原告的款项承担连带保证责任。被告陈志明、殷萍认为欠款应由被告武汉志鹏公司承担，所写承担连带责任保证是被逼所写的抗辩理由，本院亦不予支持。
3、被告武汉志鹏公司实际还款的问题。庭审中，被告武汉志鹏公司认为，实际支付原告货款315，000元，其中65，000元的收款人为原告公司员工，对此笔货款的收取，原告表示认可，另外250，000元以承兑汇票支付给原告公司，收取该笔款项的为原告公司法定代表人王益民的配偶吴洁，但原告认为，吴洁所收取的此笔款项是被告陈志明个人尚欠王益民、吴洁的个人欠款，从原告所举2013年10月22日欠条中可以看出，欠款人为陈志明个人，所欠款项的主体为王益民、吴洁个人。双方可就该份欠条是否存在经济纠纷应当另行主张其权利，与本案所涉及的买卖合同关系无关。吴洁所收取的250，000元承兑汇票，应当视为被告武汉志鹏公司已偿还的部分货款。对于尚欠原告货款1，261，818.11（含合同履行期另行发货的金额77，751.55元）元及滞纳金63，686.41元，被告武汉志鹏公司应当及时支付，但被告武汉志鹏公司至今仍未支付，应承担违约责任。庭审中，原告要求被告武汉志鹏公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付从2013年10月10日起至实际履行完毕时止的滞纳金，因双方合同供货价款1，499，066.56元，被告武汉志鹏公司实际付款315，000元，剩余合同供货价款1，184，066.56元，被告武汉志鹏公司应以此数为基础，向原告支付对账函后的滞纳金，故原告要求支付滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉志鹏锻造有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告武汉天亿物资有限公司货款1，261，818.11元及滞纳金63，686.41元，
二、被告陈志明、殷萍对上述款项承担连带保证责任；
三、被告武汉志鹏锻造有限公司以货款1，184，066.56元为基数，从2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向原告武汉天亿物资有限公司支付滞纳金至本判决指定的实际履行期限时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费9，782元，财产保全费5，000元，由被告武汉志鹏锻造有限公司、陈志明、殷萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费19，565元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程捷
二〇一四年××月××日
书记员 陈丹