广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4789号
原告于某，男，汉族，1981年11月19日出生，住址黑龙江省肇东市五0号，身份号码2393017。
被告某银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2066号、16、17层，组织机构代码4852。
负责人郭莽，该行行长。
委托代理人刘明，国浩律师（深圳）事务所律师。
原告于某诉被告某银行股份有限公司深圳分行借记卡纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告于某，被告某银行股份有限公司深圳分行的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年在被告处办理了银行卡（卡号：6222621310005522301），后用于正常储蓄。2014年10月29日13点，原告手机陆续收到通知，该银行卡里的钱于当日被盗刷了19015元。原告纳闷不已，于是马上登录手机银行查询余额，确认被盗刷了。原告用手机向某银行客服反映了被盗刷问题。客服告知原告向银联反映，原告于案发后约半个小时来到某银行福田支行，并在该行办理了取款业务。原告用手机向银联反映该问题，银联告知向派出所报案，原告去华强北派出所报案，至今也未破此案。纵观以往该案为高端集团犯罪，侦破遥遥无期，原告的存款谁来保护？原告损失谁来赔偿？原告从10月29日至今多次向被告、银监局反映，都被互相推托而拒绝。
综上所述，原告在被告处开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务。被告必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，保证原告合法储蓄存款的所有权及其他合法权益不受侵害。存折、卡、密码的确是储户交易必备的条件，但是存折验证、密码验证是缺一不可的条件，少了任何一个条件，被告都不应兑付存款。识别伪造的存折、卡，是被告应尽的合同义务。在本案中，被告没能识别伪造的借记卡（卡一直在原告身上），导致原告的存款被他人冒领。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告的过错导致原告存款丢失，被告应当承担赔偿损失的法律责任。原告没有任何过错,在银行储蓄款被盗已屡见不鲜的时代，被告仍存在对存款安全保障措施方面的疏漏，使得悲剧再次重演。据此，原告付出了巨大代价和精力，身心疲惫，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所诉。据此，请求法院判令：一、被告支付原告存款人民币19015元及相应的利息；二、被告支付原告的某费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称的2014年10月29日13时左右涉案借记卡发生的转账人民币19015元的交易，并非传统商户的POS机交易行为，而是通过手机上加插“掌芯宝”移动终端进行的交易行为。银行客户只需将“掌芯宝”移动终端安装在手机上后，通过互联网连通收单行交易系统，尔后与银联系统对接，即可随时随地完成信用卡还款、银行转账付款等交易行为。根据该交易特点，只有手机连通互联网显示的IP地址，才能明确表明持卡人在进行刷卡交易时的准确所在地址。原告目前提供的证据，并不足以证明涉案交易发生在异地，因此也不能就此断定本案涉案借记卡出现“伪卡”，本案交易行为为“盗刷”。按照原告在申领涉案借记卡时与被告的约定，原告负有妥善保管账户密码的责任，并且凡通过账户密码验证及确认的指令，原告均应承担一切后果。本案中，没有任何证据证明被告的交易系统存在泄密，亦没有任何证据证明涉案借记卡为“伪卡”，涉案借记卡在通过手机安装“掌芯宝”移动终端进行的交易，顺利通过被告的系统验证密码正确，按照相关规定及约定，原告应对该等交易承担一切责任。综上所述，被告认为，本案涉案借记卡的交易行为后果及责任，应由原告自己承担，其诉讼请求没有事实依据且与约定不符，被告请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年在被告处办理了一张尾号为2301的银行卡，并与被告签署了个人电子银行服务协议。原告申领该卡后设置了交易密码，并凭密码使用该卡进行转账交易和取现。
2014年10月29日13时左右，原告的手机收到上述银行卡扣款短信，金额为19015元。根据被告提供的证据，原告银行卡账户2014年10月29日发生的上述涉案交易，系通过手机加装“掌芯宝”移动终端进行的转账交易，款项转入账户名为晋峰、卡号为6217002670005153186的账户内。被告主张，“掌芯宝”移动终端产品适配智能手机，随身便携，即插即用，支持绝大部分的银联跨行交易，本案“掌芯宝”虽由姜立勇申请注册，但不排除涉案交易是原告自己操作所为。
原告主张其没有使用过“掌芯宝”交易，且也不了解“掌芯宝”交易，涉案交易不是原告亲自操作；原告在收到扣款短信后马上致电被告客服，告知该款项并非原告本人所刷，并携带卡片到被告分行取款，然后原告到派出所报警。原告主张，其不认识姜立勇，也没有将涉案银行卡交给姜立勇或他人使用，银行卡密码也没有泄漏过。
本院查实：涉案交易发生于13时27分，原告用涉案银行卡在被告处取款100元发生在13时42分，向银行电话挂失是在14时12分46秒，向派出所报案时间是17时44分。
原告主张，其在本案请求的某费，系原告多次到银行、法院产生的费用。
根据被告申请，本院向原北京银联商务有限公司发函调查，要求其提供涉案交易发生时的交易地址以及交易的IP地址等涉案交易信息。但该公司未在合理时间内回复本院。
上述事实，有本案原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处开立账户并取得涉案银行卡，双方储蓄存款合同关系依法成立，据此，原告有支付服务费用、妥善保管银行卡及密码等义务，被告有按约提供服务、正确核实用卡信息等义务，双方应共同保护好银行卡账户内的资金安全。一方违反义务的，应向对方承担违约责任，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告主张该笔交易并非他人使用伪造的银行卡交易所致，并没有提供相应的证据。本院根据被告的申请进行调查，亦未能获得涉案交易并非异地发生的相应的证据。且涉案交易即使发生在深圳，也不能据此就认定涉案交易不是他人使用伪造的银行卡进行的交易。因此，综合本案证据来看，对原告主张其涉案银行卡账户被他人持伪造的银行卡转账交易19015元的事实，本院予以确认。对于上述损失，被告作为涉案银行卡的开设银行，对伪卡未能识别，没有尽到严格审查义务，应承担相应的违约责任。同时，本案原告遭受的损失系他人利用伪造的银行卡和使用正确密码成功刷卡导致。而涉案银行卡密码由原告设定，并通过加密后传输和保存，除原告本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员都无法查询到该密码。因此，虽然原告陈述其未泄露过银行卡密码，但有理由推定原告没有尽到妥善保管涉案银行卡密码的义务，才致使他人掌握了涉案银行卡密码，并利用伪卡进行交易。综上所述，正是因为本案双方都有违反合同义务的行为，才导致原告账户内的资金被他人盗走，故原、被告应当各自承担相应的责任，本院酌定原告和被告各承担原告遭受损失（19015元）的50%。因原告对其遭受的损失亦负有责任，故对原告要求支付卡内被盗资金的利息请求，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告要求被告支付某费500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某银行股份有限公司深圳分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告于某赔偿损失9507.50元；
二、驳回原告于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费288元（原告已预交），由被告某银行股份有限公司深圳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一五年三月七日
书记员 李淑蓉（代）