新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵09民终25号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，统一社会信用代码91220000124712368R，住所地：吉林省长春市。
法定代表人:徐银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于磊，男，1982年6月5日出生，中国水利水电第一工程局有限公司新疆分公司项目经理。
委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆德西永进机电工程有限公司，统一社会信用代码91650100098173304M，住所地：乌鲁木齐市新市区室。
法定代表人：刘龙毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春芳，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚东亮，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周绍斌，男，1981年11月20日出生，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：杨飞，新疆鸿疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓青安，男，1973年4月25日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。
原审被告：中电投新疆能源化工集团有限责任公司塔城分公司,统一社会信用代码91654200595907604Y,住所地:新疆塔城地区塔城市。
法定代表人:芮鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪成伟，男，1986年7月16日出生，中电投新疆能源化工集团有限责任公司塔城分公司工程部副主任，住塔城市。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水利）、新疆德西永进机电工程有限公司（以下简称德西永进）因与被上诉人周绍斌、邓青安、原审被告中电投新疆能源化工集团有限责任公司塔城分公司（以下简称中电投）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2016）兵0902民初236号民事判决，提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中水利及其委托诉讼代理人于磊、窦廷贵、德西永进及其委托诉讼代理人刘春芳、姚东亮，被上诉人周绍斌及其委托诉讼代理人杨飞、邓青安及其委托诉讼代理人张健，原审被告中电投及其委托诉讼代理人汪成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中水利上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2016）兵0902民初236号民事判决第一项，依法改判由被上诉人邓青安承担给付责任或发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人对债务承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。
一、上诉人作为第九师161团铁列克提35kv汇集站中的综合楼、生产附属房、svg室土建工程的总承包方，将该工程非主体部分转包给具有相应资质的一审被告德西永进，根据《建筑法》等法律规定，上诉人与德西永进之间的分包行为属于合法分包。而被上诉人邓青安给被上诉人周绍斌再转包属于违法分包，分包合同无效，至于德西永进把工程再分包给邓青安，上诉人并不知情，且上诉人与德西永进账目清晰，并不欠付工程款，对于邓青安与周绍斌之间的纠纷，上诉人依法不应承担任何责任。
二、被上诉人周绍斌的起诉属于劳务合同纠纷，上诉人与被上诉人周绍斌之间不存在任何合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被上诉人周绍斌与被上诉人邓青安签订的合同只对合同双方发生法律效力，即被上诉人邓青安的给付义务应当由被上诉人邓青安自己承担，上诉人作为第三方不应当承担连带清偿责任。
三、本案涉诉工程中未经验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人周绍斌不能举证证明工程经过验收质量合格，被上诉人周绍斌要求上诉人支付无法律依据。
德西永进上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2016）兵0902民初236号民事判决第一项，依法改判由被上诉人邓青安承担给付责任。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人对债务承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。
一、上诉人作为第九师161团铁列克提35kv汇集站中的综合楼、生产附属房、svg室土建工程的承包方，将该工程土建部分于2015年6月至2015年8月以单包工的形式包给了被上诉人邓青安，一审查明上诉人具有劳务分包的相应资质，上诉人与被上诉人邓青安之间的合同合法有效。而被上诉人邓青安给被上诉人周绍斌再转包属于违法分包，分包合同无效。
二、被上诉人周绍斌的起诉属于劳务合同纠纷，上诉人与被上诉人周绍斌之间不存在任何合同关系，根据《合同法》第八条的规定，被上诉人周绍斌与被上诉人邓青安签订的合同只对合同双方发生法律效力，即被上诉人邓青安的给付义务应当由被上诉人邓青安自己承担，上诉人作为第三方不应当承担连带清偿责任。
三、本案涉诉工程中未经验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人周绍斌不能举证证明工程经过验收质量合格，被上诉人周绍斌要求上诉人支付无法律依据。
邓青安辩称：兵团第九师铁列克提风电工程35kv汇集站建筑安装工程的发包人是中电投，承包人是中水利，中水利又将该工程转包给德西永进，德西永进又将该工程转包给被上诉人。2015年5月31日，被上诉人与周绍斌签订土建主体清包合同，德西永进将兵团第九师铁列克提风电工程35kv汇集站中的综合楼、生产附属房、svg室土建工程分包给周绍斌施工。2016年2月，德西永进向周绍斌支付工程款90,000元，剩余245,151元至今未向被上诉人或周绍斌支付。根据本案事实及法律规定，德西永进应当向被上诉人或周绍斌支付剩余欠款。
周绍斌辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中水利将工程全部转包给德西永进属于违法转包。德西永进又将工程转包给不具有施工资质的邓青安，德西永进与邓青安之间的转包合同也是违法的。但周绍斌是实际施工人，对此各方当事人都是确认无异的。周绍斌作为实际施工人要求上诉人承担连带清偿责任是有法律依据的。上诉人既主张周绍斌与邓青安之间是非法分包关系，又主张周绍斌与邓青安之间属于劳务合同纠纷，两上诉人的第一条上诉意见与第二条上诉意见的内容相互矛盾，周绍斌与邓青安之间应属于劳务分包。至于该工程是否竣工验收，应当由原审被告中电投提供证据，作为中电投已经向中水利支付80%的工程款，周绍斌只是土建工程，已经完工并已验收，上诉人以工程未竣工验收作为抗辩不能成立。
中电投述称：原审被告对上诉人与被上诉人之间的转包情况不清楚，如果需转包应打报告。被上诉人周绍斌主张已经支付80%的工程款即代表工程竣工验收的说法没有依据，工程款是按照工程完成情况进行支付的。原审被告已经按照合同履行了支付工程款的义务，不应当再承担向周绍斌付款的责任。
周绍斌向一审法院起诉请求：1、被告邓青安、中水利、德西永进支付拖欠原告的工程款245151元。被告中电投在未付工程价款范围内承担责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年5月31日，周绍斌与邓青安签订土建主体清包合同一份，证实了周绍斌与邓青安是工程建设分包合同和工程价款、工程施工范围的事实，本院予以确认。2、2015年10月8日，周绍斌与邓青安关于中电投铁列克提风电场项目劳务工程量结算清单一份，证实了邓青安欠周绍斌工程款245151元的事实，本院予以确认。3、2015年8月23日，德西永进关于铁列克提35Kv汇集站项目土建工期滞后的整改方案一份，该方案中规定了综合楼和生产附属房、Svg室土建部分的用工由周绍斌负责，劳务分包价格按邓青安与周绍斌的劳务费标准计算，费用计入邓青安的工程费。规定了邓青安负责与周绍斌将前期账务纠纷核算清楚，形成书面文件，报项目部备案。故该方案证实了德西永进对邓青安与周绍斌工程分包合同及账务的认可，且德西永进在该方案盖有合同专用章，亦证实了周绍斌与德西永进存在建设工程分包的法律关系，本院予以确认。4、2015年6月，建设工程项目内部承包合同一份，证实了德西永进与邓青安签订了工程承包合同，本院予以确认。5、中电投关于工程款支付台账一份，不能证实工程价款支付的真实性，本院不予采信。6、周绍斌诉称，该工程的发包人是中电投，承包人是中水利，中水利又将该工程转包给德西永进，德西永进又违法分包给邓青安。庭审中，中电投、德西永进、邓青安对此未提出异议，本院予以采信。7、对中电投，已累计支付工程款80%，剩余20%的工程款，在工程验收合格后给付的抗辩理由周绍斌无异议，本院予以采信。
一审法院认为，通过周绍斌的陈述和被告的答辩及庭审调查，本案的争议焦点是：1、周绍斌与邓青安是劳务合同关系还是工程分包合同关系；2、中水利、德西永进应否承担连带给付周绍斌工程款的责任；3、中电投应否在未付工程款范围内给付周绍斌工程价款。
通过庭审查明，兵团第九师铁列克提风电工程35kv汇集站建筑安装工程的发包人是中电投，承包人是中水利，中水利又将该工程转包给德西永进，德西永进又于2015年6月转包给邓青安。2015年5月31日，邓青安与周绍斌签订土建主体清包合同，将位于第九师161团铁列克提35kv汇集站中的综合楼、生产附属房、svg室土建工程分包给周绍斌施工。周绍斌与邓青安均无建设工程施工和劳务作业资质。2015年10月8日，周绍斌与邓青安结算，邓青安尚欠周绍斌工程款335151元未付。2016年2月，德西永进给周绍斌支付工程款90000元，剩余245151元未付。
本案中中水利、德西永进是转包人，邓青安是违法分包人。中水利、德西永进和邓青安均违反了我国建设工程法律法规的强制性规定，所签合同均属无效。从周绍斌与邓青安签订的工程土建主体清包合同可以认定，本案是周绍斌主张工程价款的建设工程分包合同纠纷案，周绍斌是实际施工人。德西永进认为本案属于劳务合同纠纷的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。又认为工程未验收合格，无法支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。通过庭审查明，周绍斌与邓青安达成结算协议后，德西永进直接向周绍斌支付了90000元的工程款，以及在德西永进与邓青安的工程进度整改中，德西永进认可邓青安对周绍斌的监督管理，说明被告德西永进知道邓青安将部分工程清包工给了周绍斌。因此，德西永进对邓青安所欠付周绍斌的工程款承担责任。周绍斌认可中电投在未给付的工程款中承担责任，本院予以采纳。但法律规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，接受建设工程。本案没有证据证实工程已竣工验收，故周绍斌在工程未竣工验收前，直接起诉发包方中电投承担责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。中水利、德西永进和邓青安分别作为本案违法转包人和分包人，其违法转包和分包的行为存在明显过错，周绍斌要求支付工程款的请求符合法律规定，并要求中水利、德西永进和邓青安应承担连带给付工程款责任的意见本院予以支持。
综上所述，原告周绍斌的诉讼请求符合我国建筑法律法规的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第二十六条之规定判决如下：一、被告邓青安给付原告周绍斌工程款245151元，于本判决书生效之日给付。被告中国水利水电第一工程局有限公司、被告新疆德西永进机电工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告周绍斌的其他诉讼请求。案件受理费4977元，由被告邓青安负担。被告中国水利水电第一工程局有限公司、被告新疆德西永进机电工程有限公司承担连带负担责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定，中水利、德西永进和邓青安均违反了我国建设工程法律法规的强制性规定，所签合同均属无效。从周绍斌与邓青安签订的工程土建主体清包合同可以证实，本案是周绍斌主张工程价款的建设工程分包合同纠纷案，周绍斌是实际施工人。上诉人中水利、德西永进主张本案属于劳务合同纠纷的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
从本案查明的事实看，周绍斌施工的土建工程已全部完工且该工程已进入下一阶段的施工，应视为发包方中电投与转包方中水利、德西永进及邓青安对其施工工程已接受或认可，且中水利、德西永进作为发包方以及施工资料的持有人未向法庭提供相关证据，证明周绍斌施工的工程未验收合格。因此，上诉人主张周绍斌施工工程未验收合格的意见，本院不予采纳。
从德西永进与邓青安签订的《建设工程项目内部承包合同》、德西永进出具的《关于铁列克提35kv汇集站项目土建工期滞后的整改方案》及德西永进直接向周绍斌支付90000元工程款的事实可以证实，德西永进知道邓青安将部分工程清包给周绍斌，并认可邓青安对周绍斌的监督管理，且劳务费用以周绍斌与邓青安的合同为准。因此，德西永进对邓青安所欠周绍斌的工程款应负连带清偿责任。上诉人中水利、德西永进和被上诉人邓青安作为本案违法转包和分包人，相对实际施工人周绍斌而言均为发包方，与承包人周绍斌形成合同相对关系，故周绍斌要求邓青安支付工程款并要求中水利、德西永进与邓青安应承担连带给付工程款责任的意见符合法律规定，本院予以支持。因此，对上诉人中水利、德西永进的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中水利、德西永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,956元，由上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担4,978元（已交纳），上诉人新疆德西永进机电工程有限公司负担4,978元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王筱萍
审判员 邹彦君
审判员 葛 阳
二〇一七年六月五日
书记员 郭 健