河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）涞民初字第113号
原告（反诉被告）孙子强，男，汉族，住河北省涞源县。
委托代理人宁长春，河北凉城律师事务所律师。
被告（反诉原告）李合雨，男，汉族，住河北省涞源县。
被告（反诉原告）李合明，男，汉族，住河北省涞源县。
二被告（反诉原告）的委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市。
法定代表人赵福来。
委托代理人张立群、司雪圆，该公司员工。
原告（反诉被告）孙子强与被告（反诉原告）李合雨、李合明、被告渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张保云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙子强及其委托代理人宁长春、被告（反诉原告）李合雨及其与被告（反诉原告）李合明的委托代理人李强、被告渤海保险公司的委托代理人张立群、司雪圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙子强诉称，2013年11月18日22时30分，被告李合雨驾驶冀FX**号皮卡车与原告驾驶的冀FX**号轿车在涞源县同裕街富强路交叉口相撞，发生交通事故。该事故经交警部门认定，原告孙子强负事故的次要责任，被告李合雨负主要责任。冀FX**号车登记车主为李合明，该车在渤海保险公司投保交强险，故提起诉讼，要求判令被告方赔偿原告车损、评估费、误工费等各项经济损失人民币4.5万元，本案的诉讼费用依法承担。
被告（反诉原告）李合雨、李合明辩称，李合雨在本事故中不应承担责任，并且不认可交警队出具的责任认定书，请法院驳回对二被告的起诉。李合明是该事故车的登记车主，李合雨是车辆的实际使用及所有人，本次事故也给李合雨造成了经济损失，现已提起反诉，请依法裁决。
被告渤海保险公司辩称，被告李合雨在我公司投保交强险，事故发生后我公司已经赔付给李合雨2000元，故本案中我公司不应再承担责任。
被告（反诉原告）李合雨、李合明诉称，本次事故的发生完全是由被反诉人造成，被反诉人应承担事故的全部责任，由于本次事故的发生已造成反诉人车辆损失4060元，为维护自己的合法权益，故提起反诉，要求被反诉人赔偿反诉人经济损失5000元。
原告（反诉被告）孙子强辩称，孙子强在本次事故中承担次要责任，请法院根据鉴定报告依法裁决。
本诉原告孙子强为支持其主张，举证如下：
1、孙子强的身份证、驾驶证、行驶证各1份，用以证实原告的主体资格及车辆情况。
2、李合雨的驾驶证，李合明的行驶证及该车的强制保险单1份，用以证实冀FX**车辆已投保交强险。
3、涞源县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书1份，用以证实孙子强承担本次事故的次要责任，李合雨承担主要责任。
4、涞源县交警队委托涞源县物价局作出的价格鉴证结论书1份，用以证实其车辆损失为42234元。
5、车辆拆解费发票1张，用以证实其支付拆解费3000元。
6、评估费票据1张，用以证实其支付评估费1300元。
经质证，被告（反诉原告）李合雨、李合明对孙子强的身份证、驾驶证无异议。对行驶证真实性、合法性有异议，理由是其通过阅卷发现孙子强的车辆没有交强险；对李合雨的驾驶证、行驶证无异议；对责任认定书的责任划分不认可；对鉴证结论的真实性有异议，理由是该鉴定评定原告车辆损失过高，不符合实际情况；对拆解费真实性、合法性有异议，理由是没有具体的拆解项目；对评估费的收据不认可。
被告渤海保险公司对本诉原告提交的证据无异议。
被告渤海保险公司提交电子转帐凭证1份，用以证实该公司已将2000元赔偿款支付给李合雨。
原告（反诉被告）孙子强对渤海保险公司提交的电子转账凭证不予质证，认为保险公司直接向李合雨赔付不符合相关规定。
被告（反诉原告）李合雨、李合明对渤海保险公司提交的电子转账凭证没有异议。
被告（反诉原告）李合雨、李合明为支持其反诉主张，举证如下：
1、李合雨的身份证、驾驶证、行驶证，用以证实其诉讼主体资格及驾驶资质。
2、涞源县物价局价格认证中心作出的价格鉴证结论书1份，用以证实其车辆维修价值为4060元。
3、评估费票据1张，用以证实其支付评估费200元。
原告（反诉被告）孙子强对被告（反诉原告）李合雨、李合明提交的证据无异议。
经审理查明，2013年11月18日22时30分，被告（反诉原告）李合雨驾驶李合明所有的冀FX**号轻型普通货车沿涞源县同峪街由北向南行驶至富强路交叉口时，与原告（反诉被告）孙子强驾驶的沿富强路由西向东行驶的冀FX**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。涞源县公安交通警察大队于2013年12月19日作出道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）孙子强负本次事故的次要责任，被告（反诉原告）李合雨负本次事故的主要责任。经涞源县公安交通警察大队委托，涞源县物价局价格认证中心分别对两车的车辆损失价格进行鉴证，原告（反诉被告）孙子强所有的冀FX**号轿车的车辆损失修复费用为43234元。为此，孙子强支付拆解费3000元、评估费1300元；被告（反诉原告）李合明所有的冀FX**号卡车的车辆损失修复费用为4060元，为此李合明支付评估费200元。
另查明，被告（反诉原告）李合雨所驾冀FX**号车在渤海保险公司投保交强险，本事故发生在保险期间。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，涞源县公安局交警大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）孙子强负事故的次要责任，被告（反诉原告）李合雨负事故的主要责任。被告（反诉原告）李合雨虽对该认定书的责任划分不予认可，但未提供证据证实其主张，故本院对该认定书予以确认。本次事故的各项损失应由原告（反诉被告）孙子强承担30%，由被告（反诉原告）李合雨承担70%。被告（反诉原告）李合明所有的车辆在渤海保险公司投保交强险，原告（反诉被告）孙子强的损失应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由原告和被告李合雨按责任比例分担。被告渤海保险公司主张已经向被保险人李合雨赔偿了2000元，在本案中不应再承担赔偿责任，但未提交证据证实李合雨已将交强险财产损失限额内应赔付的2000元赔付孙子强，故被告渤海保险公司将赔偿款赔付李合雨，不符合交强险保障受害人得到赔偿的规定，故对其主张不予支持。原告（反诉被告）孙子强的损失为：车辆损失43234元、拆解费3000元、评估费1300元，共47534元，由渤海保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告（反诉被告）孙子强2000元，剩余的45534元由被告（反诉原告）李合雨赔偿70%，即31873.8元。被告（反诉原告）李合明是冀FX**车辆的所有人，是该运行车辆的支配者，故被告（反诉原告）李合雨应承担的赔偿责任，由被告（反诉原告）李合明连带赔偿。被告（反诉原告）李合明的损失为：车辆损失费4060元、评估费200元，共4260元，由原告（反诉被告）孙子强在交强险财产损失限额内赔偿被告（反诉原告）李合明2000元，剩余的2260元，由原告（反诉被告）孙子强赔偿30%为678元，上述共计2678元。原告（反诉被告）孙子强主张的误工费，无证据证实，本院不予支持。被告（反诉原告）李合雨、李合明对原告（反诉被告）提供的鉴证结论、拆解费用有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据支持其主张，故对其主张不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告渤海保险公司赔偿原告（反诉被告）孙子强车辆损失费2000元。
二、被告（反诉原告）李合雨、李合明连带赔偿原告（反诉被告）孙子强车辆损失费、拆解费、评估费共计31873.8元。
三、原告（反诉被告）孙子强赔偿被告（反诉原告）李合明车辆损失费、评估费共计2678元。
四、驳回原告（反诉被告）孙子强、被告（反诉原告）李合雨、李合明的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费925元，减半收取463元，由被告（反诉原告）李合雨、李合明负担，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）孙子强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张保云
二〇一四年三月十四日
书记员 张春雷