湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初字733号
原告：武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城d40号。
法定代表人：王友强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李作斌，系湖北思捷律师事务所律师。
被告：廖志芳。
被告：吴柏毕。
两被告共同委托诉讼代理人：鲁某。
原告武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司诉被告廖志芳、吴柏毕借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年12月14日依法由审判员晏晟担任审判长与审判员胡端平、人民陪审员杜万云组成的合议庭，公开开庭进行了审理；2016年12月21日因人民陪审员杜万云另案需要组成合议庭，本案又由审判员晏晟担任审判长与审判员胡端平、人民陪审员熊用红组成的合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司及其委托诉讼代理人李作斌、被告吴柏毕及两被告的委托诉讼代理人鲁某到庭参加诉讼；第二次开庭时被告廖志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司诉称，2014年6月3日被告廖志芳因资金周转困难向原告借款130万元，双方约定了还款期限及利息、逾期利息以及违约金。被告支付利息到2014年12月2日，截至到2016年6月2日被告尚欠原告本金130万元及利息46.8万元。原告为此多次向被告催讨，但被告以种种理由予以推诿。被告廖志芳和吴柏毕为合法夫妻关系，该债务系其婚姻存续期间的债务，其应当承担共同清偿责任。现特向贵院起诉要求判令两被告共同偿还借款130万元逾期利息（从2014年12月3日起按年利率24%计算至清偿之日止）及违约金，并由两被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照和组织机构代码证复印件，拟证明原告的主体身份。
证据二、两被告的户籍信息证明，拟证明两被告的主体身份及关系。
证据三、《人民币流动资金借款合同》、借款凭证、交通银行网上转账电子回执，拟证明原告和被告签订了借款合同，且原告依约将130万元汇款给被告廖志芳的事实。
被告廖志芳、吴柏毕辩称，借款属实，但是被告欠原告的钱已经全部还清了。
为支持其诉讼请求，被告廖志芳、吴柏毕向本院提交了以下证据：
证据一、收条一张，拟证明被告已经向原告还款130万元。
证据二、付款明细：第一笔2015年用透支卡付的10万元；第二笔2016年3月28日廖志芳转10万元；第三笔2015年9月分4次通过我的朋友郭某转帐39万元；第四笔2015年9月30日通过我的朋友黄某转款5万元；第五笔2015年10月19、2015年10月26日公司通过浦发银行转款25万元；第六笔2015年12月7日通过邓某转帐2万元；第七笔2015年至2016年分12次通过吴柏毕的银行卡转款45.11万元。拟证明被告已经向原告偿还了136.11万元的事实。
证据三、协议书一份，拟证明原告与被告协商还款的方式。
证据四、胡雨翔2015年10月28日的短信，拟证明在2015年10月28日被告吴柏毕用透支卡刷了10万元给胡雨翔。
证据五、证人黄某的证明、身份证、联系电话，拟证明受廖志芳的委托通过黄某汇款5万元给胡雨翔。
证据六、湖北创伟公司提供的补发入账证明申请书复印件，拟证明2015年10月19日和2015年10月26日湖北创伟公司共汇款25万元给胡雨翔。
证据七、证人邓某的证明、身份证、联系电话，拟证明受廖志芳的委托通过邓某转帐2万元给胡雨翔。
证据八、证人郭某的证明、汇款明细，拟证明受廖志芳的委托分四次共39万元汇款给胡雨翔、另外有一次是给胡雨翔现金10万元。
证据九、0.9万、0.95万元、0.96万元的银行交易小票，拟证明被告吴柏平汇款给胡雨翔的0.9万、0.95万、0.96万是真实的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据一、二、三经两被告质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。
二、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据一经原告质证后，原告对王友强的签字我们认可，但是收条要求有相关的银行交易记录予以佐证后才认可。本院认为，结合两被告提交的证据三分析，原告的法定代表人王友强代表公司所立收条也应当有银行交易凭证予以佐证，本院将结合两被告提交的银行交易记录予以认定。
三、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据二经原告质证后，原告对第一笔还款有异议。对第二笔还款的真实性无异议，但是只能证明转给胡雨翔了。对第三笔还款的真实性无异议，但是对于郭某付款的对象有异议，不能证明郭某这笔是代廖志芳还中邦公司的钱。第四笔还款从被告所提交的证据不能证明是黄某转给胡雨翔的，不能证明案外人黄某是代替本案被告廖志芳向中邦公司或胡雨翔付款。第五笔还款从现有的证据来看，并不能证明该款是支付到中邦公司的帐或中邦公司指定的收款人帐上。对第六笔还款有异议。对第7笔还款中2015年6月24日的5万元、2015年6月28日的8万、2015年6月30日的4万、2015年9月25日的10万的，这四笔在被告所提交的农业银行的银行卡交易明细清单中只能证明吴柏毕向外支付了这四笔款项，并不能证明这四笔款项是支付到胡雨翔的卡上的。2015年10月31日的7万、2015年10月31日的4万、2015年11月20日的3万、2015年12月28日的2万、2016年1月2日的3000元，这五笔在中国农业银行银行卡交易清单中是吴柏毕将这五笔支付到胡雨翔的卡上无异议，对另外的银行交易小票的复印件0.9万、0.95万元、0.96万元的真实性有异议，因为被告提交的小票不清晰。本院认为，两被告第二次开庭又补充了证据，本院结合其他证据和质证意见综合予以认定。
四、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据三、六经原告质证后，原告没有异议。故对该证据依法予以认定。
五、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据四经原告质证后，原告认为该短信证明不能证明被告刷了10万元；其次该10万元也没有交易记录，从短信往来看不出来被告刷了10万元。本院认为结合证人郭某的证言，被告吴柏毕通过短信和胡雨翔约定过还款10万元，后来通过证人郭某取现金还款给胡雨翔能够证明被告廖志芳、吴柏毕向原告还款10万元的事实，故本院对该证据予以认定。
六、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据五经原告质证后，原告认为两被告虽然提供了证人黄某能够证明其向胡雨翔汇款的事实，但是不能否定证人黄某和胡雨翔双方另外存在有债权债务关系。本院认为，证人黄某出庭作证能够证明两被告委托证人黄某向胡雨翔还款5万元的事实，原告质证予以否认，但是其又不能举证予以反驳，应当由原告承担举证不能的法律后果。故本院对该证据予以认定。
七、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据七经原告质证后，原告认为证人证言必须出庭接受法庭的询问，原告提交的这份证据不能达到被告所要证明的证明目的。本院认为，证人无正当理由应当出庭作证，证人邓某未能出庭作证，本院对该证据不予认定。
八、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据八经原告质证后，原告认为两被告虽然提供了证人郭某能够证明其向胡雨翔汇款的事实，但是不能否定证人郭某和胡雨翔双方另外存在有债权债务关系。本院认为，证人郭某出庭作证能够证明两被告委托证人郭某向胡雨翔还款49万元的事实，原告质证予以否认，但是其又不能举证予以反驳，应当由原告承担举证不能的法律后果。故本院对该证据予以认定。
九、被告廖志芳、吴柏毕提供的证据九经原告质证后，原告认为这些银行交易小票看不出来是谁汇款给胡雨翔，只认可被告吴柏毕汇给胡雨翔42.3万元。本院认为，结合两被告提交的证据二的银行交易记录以及原告对该银行交易记录的质证意见，只能证明被告吴柏毕经手已经还款给原告42.3万元的事实。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
经审理查明，2014年6月3日被告廖志芳因资金周转困难向原告武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司借款130万元，双方约定了还款期限为一个月，即从2014年6月3日至2014年7月2日，利息为月利率30‰、逾期利息为借款利率上浮30%。同日原告向被告廖志芳汇款130万元。2014年12月10日原告的法定代表人王友强与两被告签订了一份《协议书》，鉴于两被告经济困难，双方约定两被告只需要偿还原告借款本金130万元，并委托原告公司员工胡雨翔向两被告催收借款，同时先行出具收取两被告130万元的收条一份。尔后两被告通过本人和他人多次分别于2015年9月14日、2015年9月25日、2015年9月29日、2015年9月30日通过郭某汇款还款5万元、10万元、19万元、5万元给胡雨翔；2015年9月30日通过黄某汇款还款5万元；2015年10月19、2015年10月26日从被告经营的湖北创伟石化科技有限公司通过浦发银行转款15万元、10万元给胡雨翔；2015年10月28日被告吴柏毕通过郭某取现金还款给胡雨翔10万元；2016年3月28日被告廖志芳转10万元给胡雨翔；2015年至2016年间被告吴柏毕本人提供银行汇款共计还款原告42.3万元。两被告共计还款给原告131.3万元。
另查明被告廖志芳和吴柏毕为合法夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告廖志芳应当依约偿还原告的借款及利息。被告廖志芳和吴柏毕与原告的法定代表人签订的《协议书》，应当视为王友强代表原告与两被告签订的《协议书》，该协议书是双方真实意思表示，合法有效。且两被告按照双方的约定多次向原告委托的胡雨翔还款，也应当视为向原告履行了还款义务。同时双方约定两被告不再向原告支付利息，本院依法予以支持。被告吴柏毕与被告廖志芳系夫妻关系，且被告吴柏毕本人和通过其经营的公司和他人还款给胡雨翔，应当视为两被告共同偿还借款给原告。鉴于两被告已经按照双方的约定偿还了借款131.3万元，故对原告要求两被告偿还原告的借款及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市黄陂区中邦小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费20712元，财产保全费5000元，共计25712元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 熊用红
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 晏兵华