黑龙江省依安县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）黑0223民初575号	原告：包德本，男，1952年5月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依安县，住依安县。	委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。	被告：王迪，男，1972年3月24日出生，汉族，依安县鑫凯房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地黑龙江省依安县。	被告：依安县鑫凯房地产开发有限公司，住所地黑龙江省依安县展望家园小区6栋8号楼西侧07室，统一社会信用代码91230223xxxxxxx。	法定代表人：王迪，该公司总经理。	原告包德本与被告王迪、依安县鑫凯房地产开发有限公司（以下简称鑫凯房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包德本及其委托诉讼代理人王宪君，被告鑫凯房地产公司法定代表人王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告包德本向本院提出诉讼请求：一、要求被告鑫凯房地产公司履行合同，给原告回迁一套价值280000元的80㎡位置在第三层、不靠大山的住宅楼一处（超面积免费、入住费免交），并且被告应协助原告办理不动产登记和证书。二、要求二被告连带负担自原告应该入户至今的租房费用20000元。三、要求被告给付精神损失费20000元。	事实和理由：2014年6月，依安县鑫凯房地产开发有限公司对原告所居住的区域进行棚户区改造。2015年3月4日，原告与被告王迪签订第155号《征收有证住宅房屋安置协议书》，被告承诺给原告一套80㎡住宅，并且将具体约定事项写入合同。楼房建设完毕后，被告于2016年2月26日通知原告去拿钥匙，但告知原告只有6楼，被告未按合同约定履行合同，原告多方求助未果，因此诉至法院要求被告继续履行合同，并赔偿给原告造成的损失。	被告鑫凯房地产公司及被告王迪辩称：不同意原告的诉讼请求。	理由：一、鑫凯家园小区的开发主体是倡盛房地产开发公司，不是鑫凯房地产开发公司，原告应起诉倡盛房地产开发公司，且当时鑫凯房地产公司法定代表人王迪已经告知原告开发主体是倡盛房地产公司，但原告非让王迪在合同上签字。二、既然原告已经起诉王迪和鑫凯房地产公司，鑫凯房地产公司同意给付原告包德本倡盛房地产开发公司开发的80㎡且不靠大山的房屋，但原告应按合同约定补楼房差价72615元。三、被告不同意给付原告租房费用及精神损失费，因为回迁时通知原告领取房源，原告不同意交款，最后没有达成一致意见，因此原告的损失被告不应赔偿。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：	1.原告举示的《征收有证住宅房屋安置协议书》（编号155），用以证实原、被告签订书面合同，被告承诺给原告回迁位于鑫凯家园小区三楼80㎡且不靠大山的房屋一处，被告不再交纳其他任何费用，并且证实被告违约给原告造成损失的事实。	被告王迪及鑫凯房地产公司对以上协议书的真实性无异议，但对于原告欲证明的事实有异议，称按照原告的实际回迁面积不应该是80㎡，但原告要求被告给原告回迁一处80㎡的住宅，并且同意交纳楼房差价，因此双方签订了上述合同，并约定超出80㎡的面积原告不再补交楼房款，同时入住费免费。	因被告对《征收有证住宅房屋安置协议书》（编号155）的真实性没有异议，本院对该协议书予以确认。但原、被告双方对于协议书中第十条及后添加的“注”中内容的理解产生分歧，原告认为协议书中第十条实际上被删除了，因为总价金额大写的“柒”上打了叉，协议书中的“注”是对合同的补充说明，是在第十条之后的最终条款，因此协议书中第十条结合“注”的内容，意味着被告应给原告回迁一处80㎡的住宅，并且被告不再交纳任何费用，被告认为协议书第十条中大写的“柒”是正常书写，并非打叉，“注”是协议书的一部分，与协议书的一体的，不存在先后的问题。	关于协议书第十条是否属于被删除的问题，协议书中第十条关于差价金额的约定是用大小写结合的方式书写的，大写与小写相对应，小写金额未发生更改和变动，且“柒万贰仟陆佰壹拾伍元”仅“柒”字打叉不符合客观实际，因此对于原告主张第十条被删除本院不予支持。关于“注”中的内容，虽“注”系手写添加的，但其是在双方签订协议前在协议书中书写的，不属于补充条款，而是协议书的一部分，属于协议书的条款，因此应结合协议书的其他条款对该条做整体连贯性的系统解释，而并非原告所述该条款为最终条款，仅以该条为准。从该条本身看，“经双方协商给乙方回迁一套80㎡住宅楼，超出面积……”，此条中的“超出面积”应为该条所指80㎡,再从原、被告签订的协议书通篇看，被告承诺给原告回迁位于鑫凯家园面积为80㎡三楼不靠大山的楼房一处，原告补交楼房差价款93903元，扣除被告应给付原告的附属建筑补偿款4680元、装修费8000元、搬迁费1008元，临时安置费7600元，经结算原告应补楼房差价款72615元，超出80㎡的楼房面积原告不再补交差价，免除入住费。“注”中内容与其他合同条款具有连贯性，并不矛盾。因此，从“注”本身及协议书通篇看，原告请求的不再交纳楼房差价款的主张本院不予支持。	2.原告举示的房屋租赁合同及收据各两份，用以证实原告因租房造成的损失12000元的事实。	二被告对此有异议，称第一年租房属于正常回迁，被告不应当承担，第二年租房是因原告不交纳应补交的楼房款，是原告自身不入户的原因造成的，该损失不应由被告承担。	关于原告主张的租赁房屋费用，第一年房屋租赁费双方在房屋安置协议书中已经约定被告给付原告临时安置费7600元（10个月），结合原告举示的第一年房屋租赁合同日期，该7600元房屋租赁费的起始日期为2015年3月21日至2016年1月21日，此期间租房费用已经在原告应补交楼房款中进行了扣减，因此原告主张的该部分租房费用被告不应再承担。自2016年1月21日至被告通知原告入户的2016年2月26日的租房费用被告应给付原告，按原、被告双方签订的房屋安置协议书中的计算标准，每平方米18元，原告房屋按42㎡计算，每月756元，因此2016年1月21日至2016年2月26日的房屋租赁费用为882元，此费用被告应给付原告。关于原告主张的下余租房费用，因原告主张该费用的法律基础在于被告违约给原告造成损失，根据谁主张谁举证的原则，原告负有证明被告违约并给其造成损失的举证责任，虽原告主张系被告违约，被告未按合同约定给付三楼，而是给付原告六楼，但原告对其主张未能举示相应证据证实，亦未能举示其他证据证实原告未能入户的原因系被告违约造成，因此本院对原告该主张不予支持。	3.原告举示的包德本残疾证，用以证实原告要三楼的理由和当时安置补偿协议签订的合理性，同时证实2016年2月26日被告通知原告入户时给的是六楼不是三楼的事实。	被告对此有异议，称一开始回迁时被告就同意给原告回迁三楼，因为原告不同意交纳差价款，因此未能回迁。	因原、被告在房屋安置协议书中已经明确约定被告给原告回迁位于三楼的房屋，原告举示的残疾证与本案无关联性，残疾证本身亦不能证实回迁时被告通知原告回迁六楼，因此对原告的残疾证本院不予确认。	4.被告举示的证人王某某出庭证言，用以证实被告与原告签订协议书时，已经明确告知原告被告鑫凯公司不是合同主体，合同的主体应为倡盛房地产公司的事实。	原告对此有异议，称证人阐述的内容不客观，且证人系被告员工，与被告有利害关系，其证言不应采信。	因被告鑫凯房地产公司同意给付原告包德本位于鑫凯家园小区80㎡且不靠大山的房屋，被告鑫凯房地产公司法定代表人王迪在房屋安置协议书上签字，且被告举示王某某的证言系单独证言，未有其他证据相互印证，因此本院对被告举示的该证言不予采信，认定合同的主体为原告包德本与被告鑫凯房地产公司。	5.被告举示的王丽光、赵春花、邹春来商品房买卖合同，用以证实与原告房屋处于同一小区三楼的楼房单价为3000元/㎡的事实。原告对此有异议，称不能确定以上合同的真实性，亦不能确定合同中三楼房屋单价为3000元/㎡，并坚持要求被告履行合同，给付楼房。因原告对该证据不认可并坚持要求被告给付楼房，被告亦同意给付原告楼房，因此对于以上被告举示的证据，本院不作认定。	通过对上述证据的分析与认证，认定如下事实：2015年3月4日，原告与被告鑫凯房地产公司签订了《征收有证住宅房屋安置协议书（编号155）》，协议书中约定，被告应给原告回迁原房建筑面积42㎡，原告选择原房面积就近靠标准户型建筑面积50㎡，应按房屋本体工程造价交纳增加面积款10203元（8㎡×1275.47元/㎡），原告自愿上调一个标准户型，增加安置建筑面积10㎡，应按新建楼房成本价交纳增加面积款18100元（8㎡×1275.47元/㎡），原告自愿按市场价格购买房屋建筑面积20㎡，应交纳增加面积款65600元（20㎡×3280/㎡），原告共计应交纳增加面积款总额93903元。被告按协议约定应给付原告附属建筑面积补偿款4680元（26㎡×180元/㎡），装修费8000元，住宅房屋搬迁费1068元（42㎡×18元/㎡×2次），临时安置费7600元（42㎡×18元/㎡×10个月）。另查明，被告应给付原告自2016年1月21日至2016年2月26日的房屋租赁费用882元，被告共计应给付原告补偿款总额22170元。同时协议书中手写添加合同条款约定，被告给原告回迁一套80㎡三楼不靠大山住宅楼一处，超出面积不交款，入住费免交款。综上，被告鑫凯房地产公司应给原告回迁位于依安县鑫凯家园小区3楼80㎡且不靠大山的住宅楼一处，原告应向被告鑫凯房地产公司交纳房屋差价款71733元。	本院认为：原告包德本与被告鑫凯房地产开发公司签订的《征收有证住宅房屋安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方签订的协议书，该合同为双务合同，双方互负义务，被告负有给付原告一处位于依安县鑫凯家园小区3楼80㎡且不靠大山的住宅楼的义务，原告负有向被告鑫凯房地产公司交纳房屋差价款71733元的义务。被告鑫凯房地产公司称协议书中约定应给付原告的鑫凯家园小区3楼80㎡且不靠大山的住宅楼给一直给原告预留着，没有对外出卖也没有回迁他人，并同意给付原告，因此被告鑫凯房地产公司具有继续履行合同的能力。庭审中，原告坚持要求被告履行合同，给付楼房，明确表示不要求被告给付房屋价款，本院对原告要求被告鑫凯房地产公司给付楼房的请求予以支持，但原告应按协议书的约定向被告交付楼房差价款71333元。关于原告主张被告王迪承担给付责任的诉讼请求，因合同的签订主体为原告包德本与被告鑫凯房地产开发公司，王迪系鑫凯房地产公司法定代表人，其与原告签订合同的行为系代表公司，并非个人行为，因此而产生的法律后果应由被告鑫凯房地产公司承担，不应由王迪个人承担，因此对原告的该请求本院不予支持。关于原告主张被告给付租房款20000元的请求，本院支持原告自2015年3月21日至2016年2月26日的租房款，下余租房款因原告未能举示证据证实不能入户的原因系被告违约造成，因此本院对原告主张的下余租房款不予支持。关于原告主张被告给付精神损失费20000元的请求，因法律规定，请求精神损害赔偿的法律基础在于公民人格权利受到损害，原告未能举示相应证据证实其人格权受到损害，因此本院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：	一、继续履行原告包德本与被告依安县鑫凯房地产开发有限公司于2015年3月4日签订的《征收有证住宅房屋安置协议书（编号155）》。	二、原告包德本于本判决生效后10日内向被告鑫凯房地产公司交纳楼房差价款71733元。	三、被告依安县鑫凯房地产开发有限公司在原告包德本交纳房屋差价款后10日内给付原告包德本按《征收有证住宅房屋安置协议书（编号155）》应回迁的位于依安县鑫凯家园小区3楼80㎡且不靠大山的住宅楼一处。	四、驳回原告包德本的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费6100元，原告包德本负担600元，被告依安县鑫凯房地产开发有限公司负担5500元，与前款一并履行。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。	如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。	审判长  徐冬华	审判员  单立群	审判员韩凤波	二〇一七年六月二十一日	书记员  张晓雨