吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第357号
上诉人（原审原告、反诉被告）长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司。住所：长白山保护开发区池西区东岗镇。
法定代表人范学钢，总经理。
委托代理人范学芬，女，汉族，长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司职工，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）白山市江源区名源煤业有限责任公司。住所：白山市江源区砟子镇八宝社区（原八宝车站老货位煤场）。
法定代表人李丽艳，经理。
委托代理人姜岐玉，男，汉族，白山市江源区名源煤业有限责任公司职员，住白山市江源区。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
上诉人长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司（以下简称宏远公司）因买卖合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宏远公司原审诉称，2013年7月下旬，宏远公司与白山市江源区名源煤业有限责任公司（以下简称名源公司）口头协商买卖煤炭事宜。经双方协商达成一致，名源公司出售原煤给宏远公司，煤炭质量约定是原煤平均发热值不能低于3500大卡。运到长白同鑫热力公司的原煤价格为420.00元／吨（包含税及120.00元的运费）；运到松江河同鑫热力公司的原煤价格为400.00元／吨（包含税及80.00元的运费）。名源公司从2013年7月到8月份期间运煤到长白县及抚松县松江河镇。双方于2013年8月18日签订两份《煤炭采购合同》，将双方的口头约定落实到了书面。因名源公司违反合同约定，运送到长白县同鑫热力公司及松江河同鑫热力公司的原煤热量不符合约定，导致宏远公司受到同鑫热力公司的处罚，造成宏远公司直接损失近100万元，间接损失无法计算。其中名源公司运送到松江河同鑫热力的原煤在使用过程中造成锅炉灭炉，导致热力公司拒付煤款。宏远公司多次找到名源公司就不合格原煤的处理进行协商，名源公司口头答应赔偿，但迟迟未予履行。现宏远公司诉至法院，要求名源公司将不符合质量要求的1553.33吨原煤运走，赔偿宏远公司经济损失620，000.00元。
名源公司原审辩称，宏远公司所诉均不能成立，名源公司给宏远公司送煤时，均通过了宏远公司的现场验收，验收合格后才能进厂卸煤，而且名源公司是在2013年8月送的煤，双方在2013年12月12日对宏远公司所欠煤款进行了对帐结算，明确了名源公司送煤数量和宏远公司欠煤款数额，宏远公司为名源公司出具一份欠据。在双方对账时与名源公司送煤时间间隔4个月，宏远公司对煤炭质量未提出异议，现在冬季取暖期已过，煤也烧完，且欠煤款未付，却又提出煤炭质量有问题，并以此作为拒付煤款的理由，名源公司认为宏远公司的行为有违诚信，所以应依法驳回宏远公司请求。
名源公司反诉称，2013年8月18日，宏远公司与名源公司签订了两份《煤炭采购合同》，根据合同约定，名源公司向宏远公司供应煤炭，并约定了煤炭的数量、价格等内容。2013年12月12日，经双方核对账目，宏远公司从名源公司处购买原煤10450吨，其中运往长白县6800吨，运往松江河3650吨。核对账目后，宏远公司于当日向名源公司出具了欠付煤款的欠据，宏远公司共计欠名源公司煤款2，575，000.00元，宏远公司于2014年1月10日前全部还清，该款还清后，约定的60万元利润方可生效。因宏远公司未给付名源公司煤款，60万元利润仍属宏远公司欠名源公司的煤款。现反诉要求宏远公司给付名源公司煤款3，175，000.00元及逾期付款利息。
宏远公司针对反诉辩称，名源公司的反诉请求没有客观事实依据，违背法律规定，请求人民法院查明事实，对名源公司的违约行为，予以认定并处理，宏远公司应给予名源公司供应合格的煤炭款项。名源公司供应给宏远公司的煤炭其中给长白县同鑫热力公司的有化验单的部分是3000余吨，供应给松江河同鑫热力公司的煤炭有化验单的是1500吨。在宏远公司与名源公司商议不合格煤炭的处理过程中，2013年10月份，双方根据长白县同鑫热力有限公司的要求，要求宏远公司再补1000吨4500大卡以上的好煤，搀杂在不合格的煤炭里，宏远公司通知了名源公司，要求其补1000吨4500大卡以上的好煤，但是名源公司迟迟未履行。因名源公司对不合格的煤炭未采取补救措施，最后导致长白县同鑫热力有限公司于2013年12月2日对宏远公司给予处罚，要求宏远公司补充1000吨4500大卡以上的好煤，且后供应的2500吨煤炭给予降价40.00元的处罚。名源公司供给松江河同鑫热力有限公司的煤炭，在使用后，因煤炭不合格，将炉火压灭，无法燃烧，所以松江河同鑫热力有限公司于2013年8、9月份要求宏远公司停止供应煤炭，并且口头商量应对措施，用好煤搀杂不合格煤炭烧掉，但宏远公司没有能力再供应好煤，且也被松江河同鑫热力有限公司于2013年12月8日给予处罚，要求宏远公司把不合格煤炭运走，如果在20日内未运走，按每吨一天一元钱收取占地费。现在该煤炭还在松江河同鑫热力有限公司院内存放，长白县同鑫热力有限公司的不合格煤炭已经烧了。名源公司违背合同约定，给宏远公司造成100余万元的损失，同时还失信于客户，所以名源公司应承担违背合同约定所造成的损失，根据合同法的规定，反诉人依法应承担违约责任并赔偿损失。
原审法院审理查明，2013年8月18日，宏远公司与名源公司签订了两份《煤炭采购合同》，约定由宏远公司向名源公司以400.00元／吨的价格购买原煤10000吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由名源公司负责运送至松江河同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定；由宏远公司向名源公司以420.00元／吨的价格购买原煤20000吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由名源公司负责运送至长白县同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定。2013年12月12日，宏远公司法定代表人范学钢、名源公司委托代理人姜岐玉、证人刘德斌、赵良民四人在赵良民办公室就宏远公司与名源公司之间的煤炭买卖的账目进行了核对，且宏远公司向名源公司出具了欠据一份。宏远公司与名源公司双方确认名源公司共为宏远公司运送10450吨原煤，其中运往长白同鑫热力公司原煤6800吨，向松江河同鑫热力公司运送原煤3650吨，且重新约定原煤每吨加价20.00元。宏远公司与名源公司双方确认，截止到2013年12月12日，宏远公司共计欠名源公司煤炭款4，525，000.00元（其中欠运往长白县煤款2，992，000.00元＋欠运往松江河镇煤款1，533，000.00元＝4，525，000.00元）。宏远公司已给付名源公司煤款1，250，000.00元，再扣除税款100，000.00元，宏远公司尚欠名源公司煤款3，175，000.00元，其中包含赵良民、刘德斌、范学钢的600，000.00元利润款（宏远公司称中介费），双方约定宏远公司于2014年1月10日前还清2，575，000.00元后，600，000.00元利润款方生效，现宏远公司未按期偿还煤款2，575，000.00元。宏远公司于2014年1月1日偿还名源公司200，000.00元煤炭款，故现宏远公司尚欠名源公司煤炭款2，975，000.00元。
另查明，长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司出具证明，在2013年10月份以前，宏远公司送的10000吨煤款已经结清，没有质量问题。
原审法院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。宏远公司与名源公司在合法、自愿的情况下进行煤炭买卖活动，并签订了买卖合同，其后宏远公司又为名源公司出具了欠据，证明名源公司已履行了合同义务，宏远公司尚欠名源公司煤炭款的事实存在。宏远公司诉称名源公司违反合同约定，运送到长白县同鑫热力公司及松江河同鑫热力公司的原煤热量不符合约定，导致宏远公司受到热力公司的处罚，造成宏远公司直接损失近100万元及间接损失。长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司出具的证明可以说明名源公司向长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司运送的煤炭符合质量要求，且煤款已与宏远公司结清，故宏远公司的诉求无法支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，宏远公司向法院提供的证据不能证明宏远公司在收到煤炭后至向名源公司出具欠据时，是否通知名源公司有关煤炭质量的问题，这也可以证明宏远公司对名源公司运送的煤炭质量认可。名源公司要求宏远公司承担煤炭款的逾期利息，不违反法律规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“原告宏远公司于本判决生效之日给付被告名源公司煤炭款2，975，000.00元及利息（自2014年1月11日始至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告的诉讼请求；驳回被告的其他诉讼请求。案件受理费10，000.00元，由原告承担；反诉费16，100.00元，由原告承担12，880.00元，由被告承担3，220.00元；保全费10，000.00元，由原告承担。”
宏远公司上诉认为，名源公司依据口头约定向宏远公司供应煤炭，煤炭的发热值不低于3500大卡。从2013年8月开始供应煤炭，运到长白县420.00元／吨，运到松江河400.00元／吨。2013年8月18日签订的煤炭采购合同体现名源公共运到长白县煤炭6800吨，运到松江河3650吨。双方约定的合同没有履行完毕，仅对已运的煤炭用小票对账，确定煤炭的数量。对已付煤款没有用银行账目进行核对。因名源公司急于索要欠据，宏远公司法定代表人就其已知的部分计入已付煤款，遗漏了长白县同鑫热力有限公司直接支付给名源公司的50万元煤款和另外几笔小额汇款。因为没有对账，所以产生估算的已付煤款125万元，而宏远公司所支付的款项没有5万元数额。宏远公司与名源公司之间没有其他业务往来，是经两位证人引荐才进行的煤炭买卖业务。买卖煤炭数量确定、总金额确定。宏远公司已付煤款为220万元，有收据和银行汇款凭证予以证明，原审法院仅凭没有进行最后结算的欠据而否定宏远公司已付煤款，名源公司仅凭口说其他汇款是其他业务往来的账目，没有其他证据予以证明。220万元全部是宏远公司付给名源公司的煤款，应依法认定。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。
名源公司答辩认为，宏远公司为名源公司出具的欠据是双方在平等的基础上经充分核对账目后形成的，是双方的真实意思表示，不存在遗漏部分煤款的问题。宏远公司提供的四份转账凭证中记载的的款项中有125万元是宏远公司支付给名源公司的煤款，10万元是名源公司为宏远公司代付的税款，其余款项为范学钢与名源公司的其他账目往来，与煤款无关。在2013年12月12日宏远公司为名源公司出具欠据中已明确其欠名源公司煤款4，525，000.00元，截止出据欠据之日，已付煤款合计为125万元，税款10万元，宏远公司实际欠名源公司煤款3，175，000.00元。宏远公司提供的四份转账凭证付款时间均在2013年12月12日前，由此可以确定欠据中记载的欠款数额是宏远公司实际应付款数额。宏远公司称多支付75万元的事实不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，自2013年8月起，名源公司按照其与宏远公司签订的买卖合同，向宏远公司交付煤炭，双方于2013年12月12日对于交付煤炭数量、已付煤款、税费承担、利润提成等事宜进行了结算，后由宏远公司法定代表人范学钢按结算结果为名源公司出具欠据并加盖宏远公司公章。宏远公司上诉称在双方结算前已于2013年8月25日向名源公司支付100万元、2013年8月14日支付50万元、2013年9月29日支付20万元。2013年10月24日支付30万元的煤款，名源公司对此不认可，主张双方另有经济往来，因该四笔款项均发生在宏远公司与名源公司于2013年12月12日对账之前，对账时双方确认宏远公司的已付款总数为125万元，故宏远公司主张2013年12月12日前已支付给名源公司煤款200万元依据不足，本院不予支持，宏远公司应按双方对账后确认的欠付煤款数额给付名源公司。2014年1月1日宏远公司支付给名源公司20万元及双方协议中约定的由名源公司承担的税款10万元，原审法院判决中已在宏远公司的应付款数额中扣除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，300.00元，由上诉人长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 勇