南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江宁行初字第19号
原告南京安技驾驶培训中心有限公司（以下简称安技驾培公司），住南京市江宁区东山街道工业集中区。组织机构代码：73057435-6。
法定代表人杨迅，安技驾培公司总经理。
委托代理人周凤荣江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人郝劲松，男，1972年10月13日生，汉族。
被告南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称区住建局），住所地南京市江宁区天元东路2999号。组织机构代码：01305331-2。
法定代表人林云飞，区住建局局长。
委托代理人吴卫星上海锦天城（南京）律师事务所律师。
第三人南京市麒麟科技创新园（生态科技城）开发建设指挥部（以下简称指挥部），住所地南京市麒麟科技创新园天旺路168号。组织机构代码：55552251-5。
法定代表人罗群，指挥部指挥长。
委托代理人章朝聪，指挥部工作人员。
第三人南京市土地储备中心（以下简称市土储中心），住所地南京市珠江路同仁西街*号*楼。组织机构代码：42609370-X。
法定代表人王东，市土储中心主任
委托代理人王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。
原告安技驾培公司诉被告区住建局城市房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因指挥部与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。后原告安技驾培公司认为市土储中心亦与本案有利害关系，故申请本院追加其为本案第三人参加诉讼，合议庭经合议后，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日、同年5月13日、同年7月22日三次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告安技驾培公司法定代表人杨迅、委托代理人周凤荣／郝劲松，被告区住建局委托代理人吴卫星，第三人指挥部委托代理人章朝聪，到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告安技驾培公司法定代表人杨迅、委托代理人周凤荣、郝劲松，被告区住建局委托代理人吴卫星，第三人市土储中心委托代理人王德军到庭参加了诉讼。第三次庭审中，原告安技驾培公司法定代表人杨迅、委托代理人周凤荣、郝劲松，被告区住建局委托代理人吴卫星，第三人市土储中心委托代理人王德军、段然到庭参加了诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
2012年6月26日，被告区住建局以第三人指挥部为房屋拆迁纠纷裁决申请人，以原告安技驾培公司为被申请人，作出江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》，裁决如下：1、申请人对被申请人的拆迁补偿，依据合法有效。2、根据江宁政发（2004）279号文件第三章第二十五条第三款之规定，申请人应向被申请人支付拆迁补偿款：14600272元，计算如下：（1）土地补偿总价：9388257元；（2）房屋、构筑物补偿总价：1605280元；（3）装饰、装修补偿费：195917元；（4）搬迁费：439741元；（5）停产停业损失：549677元；（6）资产及附着物补偿为2421400元。3、被申请人在接到本裁决书之日起15日内签订拆迁补偿协议并搬迁完毕。
被告区住建局向本院提交如下证据：第一组证据：1、《裁决申请书》1份；2、法人证书1份；3、《房屋拆迁许可证》1份；4、拆迁公告、拆迁许可证签收单1份；5、关于抽签选定拆迁评估机构的公告复印件1份；6、公告签收单复印件1份；7、抽签产生评估机构的公证书1份；8、拆迁评估机构的企业法人营业执照复印件1份；9、拆迁评估机构资质证书复印件1份；10、分户评估报告1份；11、评估分户表1份；12、拆迁补偿概算表1份；13、构筑物及其他附属物评估明细表1份；14、林木评估明细表1份；15、室内装饰装修补偿资金评估表1份；16、邮政特快专递详情单及送达回证各1份；17、补偿概算表签收单1份；18、面积、附属物及装修明细签收单1份；19、安技驾培公司土地证1份；20、房屋拆迁补偿协商记录3份；21、安技驾培公司道路运输经营许可证1份。以上证据证明本案的第三人指挥部合法取得了房屋拆迁许可证，通过公证抽签摇号方式选定了本案拆迁评估机构，并对原告安技驾培公司的房屋依法进行了拆迁评估，在与原告安技驾培公司进行拆迁补偿协商未成的情况下，依法向被告区住建局提出了裁决申请。第二组证据：22、2012年5月4日作出的拆迁裁决调解通知书及送达回证各1份；23、安技驾培公司拆迁裁决申请的答辩材料1份；24、2012年5月10日拆迁调解签到簿1份；25、2012年5月10日拆迁调解笔录1份；26、2012年5月29日调解笔录1份；27、2012年5月29日拆迁调解签到簿1份；28、安技驾培公司拆迁裁决申请的第二次答辩材料1份；29、《房屋拆迁裁决书》送达回证1份。以上证据证明，被告区住建局在受理了裁决申请人即本案第三人指挥部的裁决申请后，依法通知被申请人即原告安技驾培公司组织进行了两次拆迁裁决的调解，但是原告安技驾培公司和第三人指挥部就拆迁补偿未达成一致意见，原告安技驾培公司提出的土地置换，第三人指挥部未能同意，故被告区住建局依据相关法律规定作出了本案的《房屋拆迁裁决书》，并送达给原告。现房屋拆迁裁决书已经产生法律效力。被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据：1、《南京市城市房屋拆迁管理办法》；2、《南京市江宁区城市房屋拆迁管理办法》；3、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
原告安技驾培公司诉称，2008年6月17日其以出让的方式取得了位于南京市江宁区东山街道工业集中区20189.8平方米的土地使用权（工业用地），并领取了国有土地使用权证。2012年4月20日，本案第三人指挥部向被告区住建局提起裁决申请，请求裁决其与第三人指挥部签订拆迁补偿协议和裁决其限期搬迁。2012年6月26日被告作出《房屋拆迁裁决书》裁决：1、第三人指挥部对其拆迁补偿依据合法有效；2、第三人指挥部向其支付拆迁补偿款14600272元；3、其在接到裁决书之日起15日内签订拆迁补偿协议并搬迁完毕。后其对该《房屋拆迁裁决书》不服，向南京市江宁区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府作出（2012）江宁行复16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《房屋拆迁裁决书》。其认为：1、被告作出裁决依据的《房屋拆迁许可证》是失去法律效力的许可证；2、该《房屋拆迁许可证》没有合法的用地依据；3、该《房屋拆迁裁决书》漏列了当事人，申请人只有指挥部，而市土储中心也是案件的利害关系人，亦应作为申请人参加案件之中；4、市土储中心是以营利为目的的单位，不具备拆迁的主体资格；5指挥部这个项目的建设不合法，故指挥部和市土储中心的拆迁行为亦不合法；6、《房屋拆迁裁决书》低估、漏估、错估了拆迁补偿款；7、《房屋拆迁裁决书》的裁决只有补偿、没有安置，不合理、不合法；8、对其拆迁不做合理合法补偿和安置，将损害国家和社会公共利益。综上，其认为被告区住建局作出的《房屋拆迁裁决书》没有事实根据和法律依据，故向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》违法；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、《房屋拆迁裁决书》1份，证明该裁决书中确认的补偿数额约1460万元，后面的证据足以推翻这份裁决，且裁决书中确认拆迁补偿合法有效，但该裁决书中的三项裁决内容都没有法律依据。2、《行政复议决定书》1份，证明区政府没有纠正被诉《房屋拆迁裁决书》的错误，另证明原告对此拆迁行为和评估单位的评估结果在复议时就不予认可。3、《房屋拆迁许可证》1份，证明拆迁期限是到2011年6月30日，《房屋拆迁裁决书》所依据的行为是该《房屋拆迁许可证》，但该许可证当时已经过期。4、《建设用地批准书》1份，证明用地单位是指挥部，且按照规定应当是先有用地手续，才有拆迁许可证，但涉案地块取得拆迁许可证时还没有用地手续。5、南京市人民政府作出的宁政复（2011）118号《市政府关于麒麟科技创新园总体规划的批复》（以下简称《批复》），证明该《批复》的时间是2011年10月13日，迟于《建设用地批准书》的时间。6、南京市规划局作出的宁规函字（2012）028号《关于马群科技园百水分园规划调整等问题的通告》（以下简称《通告》），证明该《通告》的落款时间是2012年2月2日，按照规定应当先有规划文件，土地部门再根据规划文件办理用地批准文件，在用地批准文件以后才能有拆迁许可证。而涉案地块的《房屋拆迁许可证》在规划文件之前一年半多的时间内就出台了，所以说涉案地块的拆迁行为不合法。7、南京市江宁区人民法院（2012）江宁非诉行审字第56号《行政裁定书》，证明该《行政裁定书》已经确认被诉《房屋拆迁裁决书》中有低估和漏估的问题，从而证明了被诉《房屋拆迁裁决书》错误。
被告区住建局辩称，1、裁决申请人即本案第三人指挥部因建设需要，于2010年10月13日取得了拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，原告房屋位于南京市江宁区麒麟街道建南社区，属于拆迁范围。第三人指挥部与原告就房屋拆迁不能达成拆迁补偿协议，向其申请拆迁裁决。其经审查，裁决申请符合法律规定，故其依法立案受理，并按规定组织第三人指挥部和原告安技驾培公司进行调解，但调解未果。后其根据裁决申请人提交的江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新评估公司）对原告房屋及土地所作的评估及南京市江宁区人民政府江宁政发（2004）279号文的相关规定，作出江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人指挥部未发表意见且未提交证据。
第三人市土储中心述称，第三人为负责南京市土地储备工作的事业单位，因麒麟科技创新园地块储备整理项目的需要，依法领取该地块的房屋拆迁许可证，后因第三人指挥部与原告安技驾培公司未能达成拆迁协议，在第三人指挥部申请拆迁裁决后，被告区住建局作出《房屋拆迁裁决书》的具体行为适当、程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证2、19、21，原告及第三人市土储中心对其真实性无异议，本院予以采信。被告所举证据1，原告对其真实性无异议，但认为该裁决内容错误。被告所举证据3，原告对其真实性有异议，认为该份证据是后期修改的。被告所举证据4，原告对其真实性有异议。认为其没有收到该签收单，上面名字也不是其法定代表人本人所签。被告所举证据5，原告对其真实性有异议，认为拆迁公告没有公章也未对其送达，且在对涉案房屋实施强制拆迁前没有依法进行公告。被告所举证据6，原告对其真实性有异议。被告所举证据7，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为公证书的申请人是南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处（以下简称麒麟街道办事处），与本案无关系，没有权利申请公证；且认为公证书确定评估单位是拆迁人单方面的选择，没有通知原告，因此不合法。被告所举证据8-9，原告认为未提供评估机构营业执照和资质证书的原件，故对其真实性有异议。被告所举证据10-16，原告对其真实性有异议，认为其没有收到评估报告等材料且对评估结果不认可。被告所举证据17-18，原告承认其收到该组证据，但对其内容不予认可。被告所举证据20，原告对其真实性有异议，认为其没有参加过这三次协商。被告所举证据22-29，原告对其真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明原告从开始就认为对涉案房屋的拆迁行为是不合法的，被告作出的《房屋拆迁裁决书》是错误的。第三人市土储中心对被告所提交的上述证据均无异议。被告所举法律依据，原告认为该三份文件均不是法律，也不是行政规章和地方性法规，因此没有法律约束力，且该组文件中的部分条款违反了国家有关拆迁的法律和规章。第三人市土储中心对其真实性均无异议。原告所举证据1、2、4、7，被告及第三人市土储中心对其真实性均无异议，本院予以采信。原告所举证据3，被告及第三人市土储中心对其真实性有异议，认为该份拆迁许可证上未加盖公章。原告所举证据5-6，被告及第三人市土储中心对其真实性、关联性有异议，认为原告未提供证据原件，且被告及第三人市土储中心认为证据5是关于麒麟科技创园总体规划的批复，而不是涉案土地整理储备项目的批复，与本案无关联性；证据6与本案的拆迁许可行为亦没有关联性。本院经审查认为，被告提交的证据1、3-18、20、22-29与本案具有关联性、形式真实，原告虽对该组证据提出质疑，但并未提供相反证据予以证明；且该组证据系被告在履行法定职责的过程中制作或获取，来源合法，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。被告所举法律依据均系有效的法律规范，本院予以采信。原告所举证据3，被告及第三人市土储中心对其真实性不予认可，且该《拆迁许可证》未加盖公章，故本院对其不予采信。原告所举证据5-6，被告及第三人市土储中心均对其真实性存有异议，且与本案审查的案件事实缺乏关联性，故本院对其亦不予采信。
经审理查明，裁决申请人即本案第三人指挥部因建设需要，于2010年10月13日取得了拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年10月28日至2011年6月30日。后因建设需要向拆迁管理部门申请延长拆迁期限，并由拆迁管理部门同意拆迁许可证延期至2012年6月30日。被申请人即本案原告安技驾培公司的房屋位于南京市江宁区麒麟街道建南社区，属于拆迁范围。麒麟街道办事处于2010年10月28日向江苏省南京市江宁公证处（以下简称江宁公证处）提出申请，对麒麟科技创新园启动地块储备整理项目进行拆迁，以抽签的方式确定拆迁评估公司活动进行现场监督公证，并根据拆迁管理部门安排于2010年10月29日按程序选定大新评估公司为该项目的评估机构。后大新评估公司对原告房屋及土地进行了拆迁评估，评估结果为人民币13610853元。评估表上有注册房地产估价师杜长平、甘德超的印章。因原告安技驾培公司与第三人指挥部就拆迁补偿事宜始终无法协商达成一致意见，后第三人指挥部向被告区住建局申请拆迁裁决。被告区住建局受理第三人指挥部的申请后，于2012年5月4日向原告安技驾培公司送达《拆迁裁决调解通知书》及《裁决申请书》，原告向被告申请提交了拆迁裁决申请的答辩材料。后于2012年5月10日在被告五楼会议室进行拆迁裁决调解。由于就拆迁补偿事宜未达成一致，被告于2012年5月25日再次向原告安技驾培公司送达《拆迁裁决调解通知书》，原告向被告提交了拆迁裁决申请的二次答辩材料，并于2012年5月29日在被告五楼会议室再次进行拆迁裁决调解。后被告于2012年6月26日作出《房屋拆迁裁决书》，并于2012年6月28日送达原告安技驾培公司。因原告对被告作出《房屋拆迁裁决书》的具体行政行为不服，向区政府提起行政复议，后区政府作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的《房屋拆迁裁决书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告区住建局作出的江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》违法。
另查明，在被告区住建局作为申请执行人申请本院先予执行被诉《房屋拆迁裁决书》一案中，在该案的听证审查期间，经本院法律释明，指挥部与安技驾培公司均同意对原先拆迁评估漏项供水、供电设施及地下电子设备等考试系统予以补充评估。后经现场勘验及评估，漏项部分合计评估价值为231840元。地下电子设备等考试系统系由南京高创科技有限公司向安技驾培公司供货，双方书面买卖合同约定价款为2914726元。指挥部同意将漏项评估结果和考试系统合同价款全部补充纳入拆迁补偿范围。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，被告区住建局作为本区房屋拆迁管理部门，对《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的法定职权。因麒麟科技创新园启动地块储备整理项目建设需要，第三人市土储中心和指挥部向被告区住建局提出了房屋拆迁许可申请，被告区住建局经审核于2010年10月13日向其颁发了拆许字（2010）第13号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年10月28日至2011年6月30日，后因建设需要，同意第三人延期申请，并在拆迁许可证上予以备注，同意拆迁许可证有效期延至2012年6月30日。后因拆迁双方当事人无法达成拆迁补偿协议，第三人指挥部向被告区住建局申请裁决，符合法律规定。另麒麟街道办事处系根据拆迁管理部门安排向江宁公证处申请对指挥部启动地块储备整理项目进行拆迁，后经现场抽签选定涉案地块的拆迁评估公司。另依据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条之规定，拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。原告未按照上述规定在法定期限内提出异议、要求解释说明，也未委托其他评估机构重新评估，因此，被告按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的货币补偿金额，并不违反法律规定。就原告提出《房屋拆迁裁决书》存在评估漏项的问题，本院在先予执行听证审查时已查明，经本院释明，指挥部与安技驾培公司均同意对原先拆迁评估漏项供水、供电设施及地下电子设备等考试系统予以补充评估。且指挥部已同意将漏项评估结果和考试系统合同价款全部补充纳入拆迁补偿范围，故对评估报告中因漏项而对原告造成的损失已确定由其他方式进行补偿。本案涉及的工程项目为2010年10月取得的房屋拆迁许可证拆迁范围的单位建筑，被告根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等进行裁决，适用法律正确。故原告提出的《房屋拆迁许可证》是失去法律效力的许可证、评估机构选择不合法、评估价格不公平、第三人市土储中心应作为拆迁裁决申请人、拆迁行为不合法等诉讼主张因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的《房屋拆迁裁决》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁决内容符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律规范要求。原告要求确认被告作出的江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安技驾培公司要求确认被告区住建局作出的江宁住建拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁裁决书》违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告安技驾培公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 霍 翔
审 判 员 朱 静
人民陪审员 李海燕
二〇一四年八月二十日
见习书记员 苏园园