吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1073号
原告：初桂臣，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：王庆波，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：徐忠江，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原告初桂臣与被告王庆波、徐忠江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初桂臣及其委托诉讼代理人于起云，被告王庆波及其委托诉讼代理人李佩良，被告徐忠江及其委托诉讼代理人王一茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
初桂臣向本院提出诉讼请求：判令王庆波赔偿其经济损失210913.37元（医疗费16109.29元，住院伙食补助费2200元，护理费2388.98元，误工费14644.38元，交通费2200元，外买矫正器2000元，精神损失费3万元，鉴定费2163.80元，伤残赔偿金139206.92元）。事实和理由：2014年9月份，王庆波雇佣初桂臣等9人在金沙乡迟家学校造林地为其承包的松树林打松树塔，工资约定0.35元/颗。2014年9月9日初桂臣在打松树塔过程中从高耸的松树上坠地受伤，经医院诊断为胸8、胸11椎体爆裂性骨折，胸背部急性软组织损伤、左桡骨远端骨折，经桦甸市人民医院住院后转到长春骨伤医院治疗，因家庭生活极度贫困，无力支付治疗费用，无奈自行出院回家休养，王庆波推脱责任，分文未给付初桂臣治疗费用，由于王庆波不积极施救的行为，造成初桂臣本可以很好恢复的身体落下残疾，经鉴定为一处8级、一处9级伤残，给初桂臣身心造成严重伤害，影响了正常生产生活。为维护合法权益，故起诉至法院。
王庆波辩称，初桂臣诉称2014年9月份王庆波雇佣其到金沙乡迟家学校造林地打松树塔过程中受伤，要求王庆波赔偿医药费等相关费用的要求不成立。王庆波与初桂臣从没见过面，既无书面雇佣协议，也无口头协议，不存在王庆波雇佣初桂臣打松树塔的客观事实。有关金沙乡迟家学校造林地打松树塔一事，王庆波已于2014年8月份与居住在金沙乡工农村的徐忠新达成口头协议，由徐忠新承包该林地打松树塔，王庆波提供的原始收购松树塔凭证及人证书证能够充分证实徐忠新是迟家学校造林地打松树塔的承包人，初桂臣无证据证明其与王庆波存在雇佣关系，初桂臣与迟家学校打松树塔没有任何关系，其称王庆波雇佣其到迟家造林地打松树塔受伤是不符合客观事实的，故其要求王庆波赔偿医药费等相关费用没有法律依据，请法院依法驳回初桂臣对王庆波的诉讼请求。
徐忠江辩称，本案中，徐忠江既不是用工人也不是侵权人，法院依法追加徐忠江为被告没有事实及法律依据。本案系2014年9月份徐忠江和初桂臣等9人受雇于王庆波，为王庆波承包的松树林打松树塔，约定每打一颗松塔0.35元，9个人的劳务计酬方式完全相同且均由王庆波支付。2014年9月9日，徐忠江、初桂臣等人按照王庆波指定的地点、时间、计酬方式打松塔，干活过程中初桂臣从松树上坠地受伤，后经人送到医院进行治疗。根据经济规律及权利义务相一致原则，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值及一定的利润成分，而雇佣关系中受雇人的报酬完全是其劳务付出的回报，不存在任何利润。本案中，初桂臣、徐忠江与王庆波存在人身依附关系、提供劳动者取得报酬的对价、计酬方式等方面均符合雇佣关系的法律规定，徐忠江获得报酬的前提是为王庆波提供劳务，其获得的报酬完全与其提供的劳务等值，没有任何利润可言，故徐忠江、初桂臣等9人与王庆波均是雇佣关系。依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合双方当事人向法院提交的证据和陈述，可以认定初桂臣与王庆波之间是雇佣关系，王庆波应当承担赔偿责任。徐忠江对初桂臣的受伤没有任何侵权等法律事实和法律责任，作为本案被告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.初桂臣提交的交通费收据，非正规票据，本院不予采信；2.初桂臣提交的特种作业操作证及桦甸市金沙镇工农村民委员会证明，因特种作业操作证仅是一种资格凭证，并不能证明其从业情况，故本院对该证据不予采信；3.初桂臣提交的租赁合同、2016年5月25日新胜社区证明，与本院调查核实情况不符，本院不予采信；4.王庆波提交的收据、结算单、记账明细、欠条，因证据本身无法证明其所要证明的事实，故本院仅对证据所载明的事实予以确认，对其所要证明的问题不予采纳；5.王庆波提交的8份证人证言与本院查明的事实相符部分本院予以确认；6.王庆波提交的证人陈忠学证实材料，性质上属于证人证言，因陈忠学无正当理由未出庭接受质询，本院对其证言不予采纳；7.王庆波提交的证人李井思证言，因李井思系受雇于王庆波，与王庆波存在利害关系，故本院对其证言不予采纳；8.王庆波提交的光盘，因光盘内容无法证明其所要证明的问题，本院不予采信；9.王庆波提交的桦甸市胜利街道新胜社区居民委员会证明、桦甸市金沙镇工农村民委员会证明与本院调查核实情况相符，本院予以采信；10.本院2016年6月23日调查笔录，系本院依法调查核实的证据，予以采信。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
就双方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年9月，初桂臣与徐忠江（徐忠新）等人受雇于王庆波打松树塔，以每个松树塔0.35元计算报酬。初桂臣等人的报酬统一由徐忠江以徐忠新的名义与王庆波结算，后与其他人均分并由徐忠江转交。2014年9月9日，初桂臣在打松树塔的过程中受伤，于当日到桦甸市人民医院住院治疗，后于2014年9月13日到长春骨伤医院住院治疗，初桂臣共计住院21天，住院期间为二级护理，出院医嘱休息2个月。初桂臣共计支出医疗费16109.29元，并支出购买矫形器费2000元。2016年5月18日，经吉林金星司法鉴定所鉴定，初桂臣构成八级伤残，目前无后期治疗费用。初桂臣支出鉴定费及鉴定检查费2163.80元。另查明，初桂臣的户籍所在地为吉林省通化县大泉源满族朝鲜族乡新社村二组。
本院认为：初桂臣提供的劳务是在王庆波承包的林地打松树塔，其工作期间的工资是由徐忠江在王庆波处结算后转交，综合上述事实，可以认定初桂臣系受王庆波雇佣提供劳务。初桂臣在提供劳务过程中受伤，王庆波存在安全教育缺失和安全管理不到位的过错，对造成初桂臣受伤的损失应当承担相应的赔偿责任。初桂臣在打松树塔过程中没有尽到足够的安全防范义务和采取必要的安全措施，对造成其自身受伤的损害后果存在一定的过错，因此可以适当减轻王庆波的赔偿责任，综合考虑本案的实际情况，应当以王庆波承担初桂臣合理损失60%的赔偿责任为宜，初桂臣要求王庆波承担全部赔偿责任的请求本院不予支持。
虽王庆波主张其已将涉案地打松树塔的活承包给徐忠江，且无法认定是王庆波直接雇佣初桂臣，但王庆波自认及其提供的证据均表明徐忠江仅起到联系作用，与其他打松树塔的人一样均是按每颗塔0.35元计算劳动报酬，并未获得其他利润，在双方之间并无承包合同和徐忠江对承包的事实予以否认的情况下，对王庆波关于其与徐忠江之间系承包关系的事实本院不予认定。
结合初桂臣的住院病历，初桂臣共计住院治疗21天，故应按照21天计算其护理费、住院伙食补助费，其多主张的部分没有事实及法律依据，本院不予支持。初桂臣户籍所在地为吉林省通化县大泉源满族朝鲜族乡新社村二组，其主张在桦甸市内居住的情况与本院核实情况不符，故应按照农村居民标准计算其误工损失及伤残赔偿金，其多主张的部分本院不予支持。根据初桂臣的伤情及其住院治疗情况，本院酌定其合理交通费数额为1000元，对初桂臣多主张的交通费本院不予认定。初桂臣主张的精神损害赔偿金数额过高，根据初桂臣的伤害后果和本地区的生活水平等实际情况，本院支持其精神损害赔偿金的数额为3000元，对初桂臣多主张的部分，本院不予支持。
结合鉴定意见，本案可确定初桂臣除精神损害赔偿金以外的合理损失数额为96118.12元【医疗费16109.29元+购买矫形器费2000元+住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）+误工费7947.72元（81天×98.12元/天）+护理费2280.39元（21天×108.59元/天）+合理交通费1000元+伤残赔偿金64680.72元（20年×10780.12元/年×30%）】，王庆波应当对上述损失承担60%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王庆波于判决生效之日赔偿原告初桂臣60670.87元（96118.12×60%＋精神损害赔偿金3000元）；
二、驳回原告初桂臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元，鉴定费及鉴定检查费2163.80元，合计6627.80元，由被告王庆波负担1907元，由原告初桂臣负担4720.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王红波
代理审判员 王元& # xB;
人民陪审员 赵 莹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 娜