北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初104号
原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：刘连舸，行长。
委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。
被告：雄峰控股集团有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县福全镇。
联合管理人：浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所。
委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
被告：浙江雄盛实业有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区府山街道亭山工业园区。
联合管理人：浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所。
委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
被告：新疆石河子开发区经济建设总公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区北四东路37号。
法定代表人：刘中胜，董事长。
委托诉讼代理人：李晓娴，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾慕玄，北京国枫律师事务所实习律师。
被告：何兴荣，男，1964年8月28日出生，汉族，雄峰控股集团有限公司法定代表人，现羁押在新疆生产建设兵团第八师北野监狱。
委托诉讼代理人：何钢婷（何兴荣之女），女，1988年10月16日出生，汉族，雄峰控股集团有限公司员工。
被告：陈雅丽，女，1963年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何钢婷（陈雅丽之女），女，1988年10月16日出生，汉族，雄峰控股集团有限公司员工。
原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告雄峰控股集团有限公司（以下简称雄峰公司）、被告浙江雄盛实业有限公司（以下简称雄盛公司）、被告新疆石河子开发区经济建设总公司（以下简称经济建设总公司）、被告何兴荣、被告陈雅丽保证合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。经济建设总公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月13日作出（2016）京02民初104号之一民事裁定书，裁定驳回经济建设总公司对本案管辖权提出的异议。经济建设总公司不服本院一审裁定提出上诉，北京市高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）京民辖终66号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月26日、2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告进出口银行的委托诉讼代理人刘恕、王若愚，被告雄峰公司、雄盛公司共同的委托诉讼代理人夏燕燕，被告经济建设总公司的原委托诉讼代理人谢刚以及变更后的委托诉讼代理人李晓娴、顾慕玄到庭参加了诉讼。被告何兴荣、陈雅丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
进出口银行向本院提出诉讼请求：判令被告雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽作为保证人分别对借款人新疆天盛实业有限公司（以下简称天盛公司）未清偿债务人民币298801554.94元（以下币种均为人民币）承担连带清偿责任；判令被告经济建设总公司作为保证人对借款人天盛公司未清偿债务298801554.94元，在236949391.97元范围内承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣、陈雅丽承担。
事实和理由：2010年6月10日，进出口银行与天盛公司签订了一份合同号为×××的《进口信贷固定资产贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定为天盛公司融通资金支付“商务合同”项下的价款及“项目”建设、实施，借款人特向贷款人申请进口信贷固定资产贷款，贷款金额为4.8亿元，贷款期限为57个月，分8期还款。同日，雄峰公司与进出口银行签订合同号为×××（保1）的《保证合同》，约定雄峰公司自愿为天盛公司与进出口银行签订的借款合同项下的全部债务，即4.8亿元的本金及其利息和其他应付款项提供连带责任保证。同日，雄盛公司与进出口银行签订合同号为×××（保2）的《保证合同》，约定雄盛公司自愿为天盛公司与进出口银行签订的借款合同项下的全部债务，即4.8亿元的本金及其利息和其他应付款项提供连带责任保证。同日，经济建设总公司与进出口银行签订合同号为×××（保3）的《保证合同》，约定经济建设总公司自愿为天盛公司与进出口银行签订的借款合同项下2亿元的本金及其利息提供连带责任保证。同日，何兴荣与进出口银行签订合同号为×××（保4）的《个人保证合同》，约定何兴荣自愿为天盛公司与进出口银行签订的借款合同项下的全部债务，即4.8亿元的本金及其利息和其他应付款项提供连带责任保证。同日，陈雅丽与进出口银行签订合同号为×××（保5）的《个人保证合同》，该保证合同约定陈雅丽自愿为天盛公司与进出口银行签订的借款合同项下的全部债务，即4.8亿元的本金及其利息和其他应付款项提供连带责任保证。进出口银行已分别于2010年6月25日向借款人天盛公司放款215834773元，于2010年6月28日放款59005527元，于2010年8月5日放款119247220.92元，于2010年8月19日放款85912479.08元，共计放款4.8亿元，依约履行了全部贷款义务。现该借款已届清偿期，至2015年12月29日，借款人天盛公司仍有298801554.94元的债务未清偿，雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣、陈雅丽亦未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故进出口银行诉至法院，请求依法判令雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣、陈雅丽履行连带责任保证义务。
雄峰公司、雄盛公司共同辩称：第一，保证人雄峰公司、雄盛公司对主债权的金额以及余额情况不了解，请求法院向天盛公司的破产管理人进行核实。第二，根据经济建设总公司提交的证据显示，债务人天盛公司没有将本案项下贷款用于购买相关的机器设备，而是挪作他用。进出口银行在明知此情况下向天盛公司发放了贷款，影响了天盛公司的偿债能力，加重了雄峰公司、雄盛公司的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条第一款规定，雄峰公司、雄盛公司无需承担相关保证责任。第三，进出口银行未按照《借款合同》约定的受托支付方式将贷款支付到天盛公司交易对手账户，雄峰公司、雄盛公司作为保证人享有债务人天盛公司的先履行抗辩权，有权拒绝承担保证责任。第四，进出口银行提起本案诉讼已超过诉讼时效。根据《担保法解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。进出口银行未在天盛公司破产程序终结后六个月内要求雄峰公司、雄盛公司承担保证责任，故雄峰公司、雄盛公司不应再承担保证责任。
经济建设总公司辩称：
一、同意雄峰公司、雄盛公司的答辩意见。
二、天盛公司采取欺诈手段，使经济建设总公司违背真实意思提供保证，而进出口银行在与经济建设总公司签订案涉《保证合同》时，知道或者应当知道天盛公司的欺诈事实，故经济建设总公司不应承担保证责任。
（一）根据（2015）兵八刑初字第3号判决书确认的事实，新疆公信天辰有限责任会计师事务所2010年1月19日出具的审计报告显示，天盛公司2009年末净利润-70余万元，负债合计20.3亿余元，负债及所有者权益总计24.29亿余元。而经济建设总公司为天盛公司提供担保时对其真实财务状况并不知情。天盛公司故意隐瞒前述情况，致使经济建设总公司违背真实意思而提供担保，对经济建设总公司构成欺诈。
（二）进出口银行在受理天盛公司的固定资产贷款申请前应当审查相关资料，履行尽职调查，对借款人情况、贷款项目情况等内容予以核实。据此，在与经济建设总公司订立案涉《保证合同》时，进出口银行知道或者应当知道天盛公司虚增利润、虚构合同以隐瞒财务状况骗取经济建设总公司为其提供保证的欺诈事实，并非善意无过失，进出口银行实际上也构成欺诈。
（三）天盛公司骗取经济建设总公司为其债务提供保证，而进出口银行知道或应当知道该欺诈事实，故本案属于保证人免除保证责任的法定情形。依据《担保法司法解释》第四十条与《担保法》第三十条之规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担保证责任。本案中，天盛公司隐瞒真实的财务状况，致使经济建设总公司违背自己真实意思提供保证，而进出口银行在受理天盛公司的固定资产贷款申请前负有审查、核实义务，应当知道或知道天盛公司的欺诈事实，却仍然接受经济建设总公司提供的保证担保。因此，经济建设总公司不应承担任何民事责任。
三、天盛公司以非约定方式使用的贷款共计177979936.38元。而进出口银行知道或者应当知道天盛公司改变贷款用途的事实，却未采取任何措施，可视为进出口银行与天盛公司就改变贷款用途达成了一致的意思表示。因此，对于贷款用途变更后加重了经济建设总公司债务的部分，经济建设总公司不承担保证责任，即经济建设总公司至多仅在125841693.17元本金的范围内承担保证责任。
（一）天盛公司向进出口银行申请的贷款属固定资产贷款，应用于支付“年产2000万米色织布、8300吨毛巾生产线项目”下进口技术设备及配套设施所需价款，但天盛公司并未按照《借款合同》的约定将贷款用于支付进口设备价款，而是将部分贷款用于支付其他公司货款、偿付进出口银行贷款利息共计177979936.38元。
（二）贷款发放后，进出口银行有义务按照合同约定的方式对项目合同的执行情况、贷款资金的使用情况等进行检查与监督。事实上，天盛公司向国内第三方支付货款时均采取电汇形式，电汇凭证上均加盖进出口银行票据专用章，故进出口银行知道或者应当知道天盛公司改变贷款用途的事实，却未采取相应措施。由此推断进出口银行与天盛公司就贷款用途的变更达成了一致的意思表示。
（三）天盛公司以非约定方式使用贷款共计177979936.38元，严重影响其偿债能力，加重了经济建设总公司的保证责任，故经济建设总公司有权在前述债务范围内免除保证责任，即至多在125841693.17元本金的范围内承担保证责任。
（四）虽然经济建设总公司与进出口银行在保证合同中约定，天盛公司与进出口银行协议变更借款合同内容无须经经济建设总公司同意，经济建设总公司仍承担担保责任，但上述约定不能对抗因主合同变更导致担保人法定免责的情形。经济建设总公司仍有权依据《担保法司法解释》第三十条第一款主张在加重的债务范围内免除保证责任。
四、根据相关法律规定，经济建设总公司作为保证人享有债务人天盛公司的先履行抗辩权。本案中，依据《借款合同》约定，进出口银行的贷款义务履行在先，天盛公司的还款义务履行在后。中国进出口银行陕西分行将四笔款项单笔均超过500万元人民币直接将贷款汇入天盛公司的账户，并未按照《借款合同》第十三条第三款约定的受托支付方式将贷款支付到天盛公司交易对手账户。因此，经济建设总公司有权拒绝其相应的履行要求。
五、无论在贷款合同还是担保合同，对复利约定都不明确。因此，进出口银行无权向经济建设总公司主张复利的保证责任。即使进出口银行可以向经济建设总公司主张复利，也无权主张逾期罚息的复利。
何兴荣、陈雅丽共同辩称：何兴荣、陈雅丽与进出口银行签订的保证合同属实，是否承担保证责任由法院审查。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月10日，天盛公司作为借款人，进出口银行作为贷款人，双方签订合同号为×××的《借款合同》，约定：贷款人同意按照本合同的约定向借款人提供最高不超过4.8亿元的固定资产进口贷款；在本合同约定的提款期间和贷款额度内，借款人可一次或分次向贷款人书面申请使用贷款；单笔贷款金额不得超过项目投资总额的70%，其中用于进口固定资产的贷款金额不低于单笔贷款金额30%；本合同项下的贷款应专项用于满足借款人在实施新建、扩建、改造、开发、购置等项目时进口固定资产及进行相关配套建设所产生的中长期资金需要；未经贷款人事先书面同意，借款人不得变更本合同项下贷款用途；本合同贷款期限为57个月，自首次提款日起算；贷款利率参照中国人民银行发布的同档次的金融机构人民币商业贷款基准利率确定；按季计收贷款利息，结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，付息日为每年的3月21日、6月21日、9月21日和12月21日；如果在本合同项下发生贷款逾期未还，从贷款逾期之日起，在本合同第四条约定的贷款利率的基础上对逾期未还的部分加收50%的罚息；如果在本合同项下发生贷款挪用，从贷款被挪用之日起，在本合同第四条约定的贷款利率的基础上对挪用的部分加收100%的罚息；如借款人未能按期支付利息，贷款人对贷款期限内未按期支付的利息部分按本合同第四条规定的利率按季计收复利，贷款逾期或被挪用后，改按第八条项下的贷款逾期或挪用违约利率计收复利；如果单笔金额超过项目总投资5%或超过500万元人民币，借款人在此委托贷款人由贷款人委托代理行将资金通过借款人账户支付到提款申请书上载明的借款人交易对手的账户；借款人应在本合同规定的贷款期限内严格按还款计划原币偿还本合同项下的贷款本金，还款计划如下：2011年9月10日偿还6000万元，2012年3月10日偿还6000万元，2012年9月10日偿还6000万元，2013年3月10日偿还6000万元，2013年9月10日偿还6000万元，2014年3月10日偿还6000万元，2014年9月10日偿还6000万元，2015年3月10日偿还6000万元；借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金或支付其他应付款项，构成本合同项下的违约事件。
同日，进出口银行分别与雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司签订合同号为×××（保1）、（保2）、（保3）的《保证合同》，与何兴荣、陈雅丽签订合同号为×××（保4）、（保5）的《个人保证合同》，约定雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣、陈雅丽作为保证人为借款人天盛公司在×××号借款合同项下的债务提供连带责任保证。其中，保证人雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽担保的主债权的范围为：借款人在借款合同项下的全部债务，即4.8亿元本金及其利息和其他应付款项；保证人经济建设总公司担保的主债权的范围为：借款人在借款合同项下20000万元本金及其利息等的债务；担保范围均包括：借款人在借款合同项下应向贷款人偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及借款人应支付的任何其他款项；保证期间均为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，进出口银行分别于2010年6月25日向借款人天盛公司发放贷款215834773元，于2010年6月28日发放贷款59005527元，于2010年8月5日发放贷款119247220.92元，于2010年8月19日发放贷款85912479.08元，共计发放贷款4.8亿元。上述借款期限均自放款之日起至2015年3月10日。
2011年9月9日，借款人天盛公司、贷款人进出口银行、保证人雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣、陈雅丽为×××号《借款合同》签订《补充协议》，约定：将原合同第二十一条借款人偿还贷款本金的还款计划变更为：2012年9月10日偿还8000万元，2013年3月10日偿还8000万元，2013年9月10日偿还8000万元，2014年3月10日偿还8000万元，2014年9月10日偿还8000万元，2015年3月10日偿还8000万元；原合同其他条款不变；各保证人知悉并同意以上还款计划调整，并承诺继续履行原保证合同项下义务。
因天盛公司没有按照约定的还款期限偿还贷款并支付利息，2013年8月1日，进出口银行将天盛公司、雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽及经济建设总公司诉至北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院），请求判令天盛公司向进出口银行偿还本案借款合同项下的借款本金48000万元及逾期还款违约利息，判令雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽对天盛公司的所有债务承担连带清偿责任；判令经济建设总公司对借款合同项下的20000万元的本金及利息等债务承担连带清偿责任等。在该案审理过程中，新疆维吾尔自治区石河子市公安局（以下简称石河子市公安局）于2014年2月17日致函北京一中院称：经该局立案侦查，天盛公司采取篡改会计报表，虚增净资产和利润，虚构采购棉花和设备业务，用租赁设备做抵押或重复抵押，从进出口银行等6家银行骗取贷款。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，天盛公司涉嫌骗取贷款，故要求将该案移送该局侦查。北京一中院于2014年3月17日作出（2013）一中民初字第10230号民事裁定书，认为根据石河子市公安局发给该院上述函件所载明的内容，可以认定该案涉嫌经济犯罪，故裁定驳回进出口银行的起诉。
2014年4月16日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（以下简称八师中院）作出（2014）兵八民破字第3号民事裁定书，裁定受理债权人对天盛公司提出的重整申请。
2015年5月4日，八师中院作出（2014）兵八民破字第3-4号民事裁定书，裁定批准天盛公司重整计划草案，终止天盛公司重整程序。
2015年5月28日，天盛公司管理人向进出口银行出具《关于进出口银行债权预计受偿情况的测算》，载明：关于债权确认情况。根据八师中院出具的（2014）兵八民破字第3-5号《民事裁定书》，进出口银行在天盛公司享有债权687933287.18元，债权性质全部为有财产担保债权。（2008）进出银（陕进信合）字第048号借款合同项下的本金1亿元，利息19254746.46元，本息合计119254746.46元；×××号合同项下的本金4.8亿元，利息88678540.72元，本息合计568678540.72元。关于债权受偿情况分析。天盛公司抵押给进出口银行的资产评估值共计为399162603.45元；进出口银行实际能以建筑工程优先资产受偿的部分为73931730.90元；假设担保物能够按照评估值变现，则进出口银行对天盛公司的有财产担保债权预计可获偿321562172.35元，有财产担保债权中未就担保财产受偿的366371114.83元列入普通债权；根据债权受偿方案，进出口银行的普通债权受偿额为4909372.94元。进出口银行债权总额为687933287.18元，按照目前方案合计受偿326471545.29元，本金清偿率为56.29%，本息清偿率为47.46%。
2015年5月29日，进出口银行新疆维吾尔自治区分行的工作人员向经济建设总公司直接送达《履行担保责任通知书》，要求经济建设总公司对天盛公司在本案借款合同项下尚欠进出口银行的贷款本金20000万元承担保证责任，并就送达的时间、地点及过程进行了公证。
2015年6月4日，进出口银行新疆维吾尔自治区分行以特快专递的形式向雄峰公司、雄盛公司邮寄送达《履行担保责任通知书》，要求雄峰公司、雄盛公司对天盛公司在本案借款合同项下尚欠进出口银行的贷款本金48000万元及相关利息（含罚息）88678540.72元承担保证责任，并办理了公证。
进出口银行于2015年7月29日收到天盛公司的清偿款4909372.94元，于2015年12月25日收到清偿款1亿元，于2015年12月29日收到清偿款221562172.35元，以上合计326471545.29元。其中，进出口银行在本案借款合同项下的借款本息获得清偿金额为269876985.78元，未获清偿金额为298801554.94元。
关于经济建设总公司担保的债务数额问题。进出口银行主张经济建设总公司担保的债务包括贷款本金为2亿元及其利息，2亿元贷款的利息计算参照4.8亿元贷款利息计算方法，4.8亿元贷款的利息总计为88678540.72元，按照2亿元占4.8亿元比例计算，2亿元贷款的利息为2亿元×88678540.72元∕4.8亿元＝36949391.97元，本息合计236949391.97元。
在审理该案过程中，本院调取了八师中院于2015年7月10日作出的（2015）兵八刑初字第3号刑事判决书。其中判决：被告人何兴荣犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币500万元；被告人陈雅丽无罪。该刑事判决中未涉及本案借款事实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，进出口银行与天盛公司签订的《借款合同》，以及进出口银行分别与雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司签订的《保证合同》，与何兴荣、陈雅丽签订的《个人保证合同》，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。进出口银行依约向天盛公司足额发放了贷款，对天盛公司享有合法债权。后经债权人申请，天盛公司进入重整程序。在重整过程中，八师中院裁定批准了天盛公司的重整计划草案。据此，进出口银行在本案借款合同项下的债权获得部分清偿。现进出口银行起诉要求雄峰公司、雄盛公司、经济建设总公司、何兴荣及陈雅丽按照保证合同的约定，在各自的担保范围内对天盛公司未能清偿的债务承担连带保证责任。
根据《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带保证的债权人须在保证期间内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另根据《担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，进出口银行与雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽及经济建设总公司分别签订的保证合同中明确约定保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。由于天盛公司未按照2011年9月9日《补充协议》中约定的分期还款计划偿还本案借款合同项下的贷款本金及利息，进出口银行于2013年8月1日诉至北京一中院，分别向借款人天盛公司及保证人雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽及经济建设总公司主张其债权，因此，涉案保证合同中约定的保证期间归于消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。在上述案件的审理期间，保证合同的诉讼时效中断。北京一中院于2014年3月17日裁定驳回进出口银行的起诉后，开始重新起算保证合同的诉讼时效。此后，进出口银行又分别向经济建设总公司及雄峰公司、雄盛公司公证送达了《履行担保责任通知书》，并于2016年2月17日提起本案诉讼，进出口银行的请求权未超过两年的诉讼时效期间。
经济建设总公司主张天盛公司骗取经济建设总公司为其债务提供保证，而进出口银行知道或应当知道该欺诈事实。根据《担保法司法解释》第四十条与《担保法》第三十条之规定，经济建设总公司不应承担保证责任。该主张缺乏事实依据，本院不予采信。
雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司主张天盛公司改变贷款用途，进出口银行对此明知而未采取任何措施，加重了雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司的保证人责任。根据《担保法解释》第三十条第一款之规定，雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司对加重部分的债务不承担保证责任。该主张缺乏证据支持，且不符合上述法律规定的情形，故本院不予采信。
雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司还主张进出口银行未按照借款合同约定的受托支付方式将贷款支付到天盛公司交易对手账户，雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司享有债务人天盛公司的先履行抗辩权，有权拒绝承担保证责任。本院认为，进出口银行已向天盛公司发放了本案借款合同项下的全部贷款，天盛公司对此并无异议，且在重整程序中对进出口银行申报的债权予以确认，故雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司所主张的先履行抗辩权不成立，本院不予支持。
雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司另外主张根据《担保法解释》第四十四条第二款规定，进出口银行未在天盛公司破产程序终结后六个月内要求雄峰公司、雄盛公司及经济建设总公司承担保证责任，故其不应再承担保证责任。对此，本院认为，首先，八师中院于2015年5月4日作出（2014）兵八民破字第3-4号民事裁定书，裁定批准天盛公司重整计划草案，终止天盛公司重整程序，并非《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产程序的终结。其次，根据审理查明的事实，天盛公司按照重整计划于2015年年底前陆续向进出口银行支付了清偿款。进出口银行于2016年2月17日提起本案诉讼，不存在怠于行使权利的情形，故雄峰公司、雄盛公司的该抗辩主张不成立，本院不予采信。
此外，根据进出口银行与经济建设总公司签订的《保证合同》约定，经济建设总公司的担保范围包括借款人应向贷款人偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）。涉案《借款合同》中明确约定，如借款人未能按期支付利息，贷款人对贷款期限内未按期支付的利息部分按本合同第四条规定的利率按季计收复利；贷款逾期后，改按第八条项下的贷款逾期违约利率计收复利。因此，进出口银行要求经济建设总公司在担保范围内对天盛公司未按期支付的利息所产生的复利承担保证责任，符合双方合同约定，并无不当。
本院认为，进出口银行要求雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽及经济建设总公司按照保证合同的约定对天盛公司未能清偿的债务承担相应的保证责任，于法有据，应予支持。根据《担保法》第三十一条的规定，雄峰公司、雄盛公司、何兴荣、陈雅丽及经济建设总公司承担保证责任后，有权向债务人天盛公司追偿。
何兴荣、陈雅丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雄峰控股集团有限公司、被告浙江雄盛实业有限公司、被告何兴荣、被告陈雅丽于本判决生效之日起十日内对新疆天盛实业有限公司未清偿债务298801554.94元承担连带清偿责任；
二、被告新疆石河子开发区经济建设总公司于本判决生效之日起十日内对新疆天盛实业有限公司未清偿债务298801554.94元，在236949391.97元范围内承担连带清偿责任；
三、被告雄峰控股集团有限公司、被告浙江雄盛实业有限公司、被告新疆石河子开发区经济建设总公司、被告何兴荣、被告陈雅丽承担保证责任后，有权向新疆天盛实业有限公司追偿。
如果被告雄峰控股集团有限公司、被告浙江雄盛实业有限公司、被告新疆石河子开发区经济建设总公司、被告何兴荣、被告陈雅丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535808元、财产保全费5000元，由被告雄峰控股集团有限公司、被告浙江雄盛实业有限公司、被告何兴荣、被告陈雅丽共同负担；其中的案件受理费1226547元、财产保全费5000元，由被告新疆石河子开发区经济建设总公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
人民陪审员 白 健
二〇一六年十一月四日
书 记 员 牛 倩