四川省开江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开江行初字第6号
原告曾祥科。
委托代理人曹永政，四川共法律师事务所律师。
被告开江县人民政府。住所地开江县新宁镇。
法定代表人李逢友，县长。
委托代理人张前明，系开江县人民政府法律顾问团成员。
委托代理人吴明建，男，系开江县林业局天保办主任。
第三人周兵。
委托代理人周文开，系第三人周兵的父亲。
委托代理人肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
原告曾祥科不服被告开江县人民政府行政登记，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告曾祥科及其委托代理人曹永政和被告开江县人民政府的委托代理人张前明、吴明建，第三人周兵的委托代理人周文开、肖启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告开江县人民政府于2008年6月10日向第三人周兵颁发了开林证（2008）第111601116号林权证。
原告曾祥科诉称：1981年12月被告开江县人民政府向原告颁发了开江府林No0045440号《林权证》，核定原开江县新民公社11大队8生产队（现为开江县普安镇筒车铺村1组）面积为0.09亩的林权地确权归原告使用。1995年第三人周兵的父母到原告家照顾原告的母亲，原告将家里的承包田土交由第三人周兵的父母耕种。2008年在原告不知情的情况下，被告开江县人民政府将原告的林权地确权、颁证到第三人周兵名下，其证号为开林证（2008）第111601116号。2013年底村委会换届选举时，原告方知自己的林权地被确权到第三人周兵名下。原告多次要求撤销第三人周兵的林权证未果。请求：1、依法责令被告撤销颁发给第三人周兵《林权证》的具体行政行为；2、依法责令被告作出将诉争的林权地重新确权给原告使用的具体行政行为；3、诉讼费由被告承担。
原告曾祥科提供证据如下：
1、曾祥科的身份证复印件。
2、开江县人民政府于1981年12月4日颁发给曾祥科的林权证（开江府林No00454400号）。
3、王国建证明。证实第三人周兵在开江县普安镇筒车铺村1组没有分得林权地、自留地及包产田土。
4、林权登记申请表。申请人姓名为周兵，填表日期为2008年4月10日。
5、周兵于2015年7月10起诉曾祥科、李秀英、朱大培土地承包经营权纠纷民事起诉状。
6、信访事项实体性受理告知书。
7、开江县林业局关于曾祥科信访事项的答复意见书。
被告开江县人民政府认为原告曾祥科提供的3号证据证明形式不合法，证内容是矛盾的；对5号证据的真实性无异议，但不知其证明目的；对7号证据没有异议。
第三人周兵赞同被告开江县人民政府的质证意见。对原告曾祥科出示的1、4、5、6、7号证据五异议；对2号证据的真实性无异议，但不能证明原告曾祥科的证明目的；3号证据是虚假的。
经庭审审查核实，本院对原告曾祥科出示的1-2号、4-7号证据的真实性予以确认，3号证据是复印件，证人没有出庭作证，对其真实性、合法性存疑，依法不予采信。
被告开江县人民政府辩称：1、我府对第三人周兵的“开林证（2008）第111601116号”林权证登记程序合法，登记行为合法有效。2008年3月第三人周兵向所在的村委会提出承包其屋后的0.09亩竹林地，村委会同意由第三人承包经营，经过申请、勘测、公示等程序合法；2、原告曾祥科系国家退休干部，不是开江县普安镇筒车铺村1组村民，不能以当地村民的身份承包经营土地，同时，该村是土地的所有权人，根据实际情况，将原告曾祥科原承包经营的林权地收回，有权将属于其所有的林地重新发包给第三人周兵经营，是村委会的自治权力，我府无权干涉；3、原告曾祥科与第三人周兵系亲属关系，原告曾祥科将第三人周兵的户口调剂到该村，并将自己的老房子、林权地上的竹木所有权转让给第三人周兵，故该林权地上的竹木所有权已归第三人周兵所有。请求依法驳回原告曾祥科的诉讼请求。
被告开江县人民政府提供如下证据证明其行政行为合法：林权登记申请表（共五页）。申请人姓名为周兵，填表日期为2008年4月10日。主要权利依据栏填写为：根据1981年12月5日开江府林权证。
原告曾祥科对被告开江县人民政府出示的证据的真实性无异议，认为其他踏查人员签名是由一人填写，没到实地勘查，也没有提供原告曾祥科的1981年的林权证，行政行为不合法。
第三人周兵对被告开江县人民政府出示的证据的真实性、合法性无异议，应是合法有效的。
经庭审审查核实，本院对被告开江县人民政府提供的证据的真实性予以确认。
第三人述称：1、原告曾祥科因全家人员农转非，第三人及兄弟周义户口迁移至筒车铺村1组，原告曾祥科将农村房屋卖给第三人，并将林权地、农村承包地转给第三人兄弟二人。2、2005年落实第二轮土地承包登记发证、2008年林权登记发证前原告曾祥科家已全部农转非；第三人家已实际对原告曾祥科家第一轮承包土地和林权地进行承包经营和管理，并购买了其在该地的房屋，所在村组事实上认可承包土地和林权地调整给第三人家的事实；2008年重新进行林权登记时，所在村组进行了勘查、勘界，予以公示，在无争议情况下，经逐级审查，颁发的林权证，故政府林权登记发证合法、正确，应依法维持。3、原告曾祥科1981年取得的林权证，只享有林木所有权等，山权属于集体，原告曾祥科全家都不是该村民组的成员的情况下，将林地重新确认给第三人周兵符合规定，原告曾祥科不具有主张林权地经营权的主体资格，应依法驳回其起诉。
第三人周兵提供如下证据证实其述称：
1、周兵的身份信息。
2、原告曾祥科出具的收到周兵之父周文开购房款的收据。
3、曾祥科的开集建（1992）字第001316号集体土地建设用地使用证。
4、开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证。林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为周兵。发证时间为2008年6月20日。
5、周兵的农村土地承包经营权证。
6、周兵的粮食直补银行储蓄证。
7、调查魏大元笔录。证实曾祥科所卖房屋搭配了四周的竹木林地。
原告曾祥科对第三人周兵出示的1、2、3、5、6号证据无异议；4号证据其取得的合法性提出质疑，因没有前置条件；6号证据不能证实林权归第三人周兵所有；7号证据不能证明林权归第三人周兵所有。
被告开江县人民政府对第三人周兵出示的证据无异议。
经庭审审查核实，本院对第三人周兵出示的1-6号证据的真实性予以采信，对7号证据结合其他证据作出认定。
经审理查明：1981年12月4日，被告开江县人民政府向原告曾祥科颁发了开江府林No0045440号《林权证》，该《林权证》载明：兹核定开江县新民公社11大队8生产队（注：现为开江县普安镇筒车铺村1组），小地名为石地坝，面积为0.09亩的林权地，种植竹木，享有林木所有权、支配权、继承权，山权属于集体，长期不变，不受侵犯，核定共有77棵树（其中果树1棵）。1995年，第三人周兵的父母亲（原系开江县骑龙乡双河口村居民）到原告曾祥科家照顾其母亲，并耕种其家的承包田土，随后第三人周兵落户在开江县普安镇筒车铺村1组。1996年原告曾祥科的母亲病逝。2005年被告开江县人民政府向第三人周兵颁发了开府农地承包权证（2005）第0050467号《农村土地承包经营权证》。2008年4月10日，第三人周兵申请林权登记并填写了《林权登记申请表》，该林权登记申请表中的主要权利依据栏中填写的是：根据1981年12月5日开江府林权证。在集体林地所有权权利人意见栏中填写的是：公示无争议属实，填写时间为2008年4月11日。2008年6月20日，被告开江县人民政府向第三人周兵颁发了开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证，林地小地名为石地坝，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为周兵，坐落：普安镇筒车铺村1组，面积为0.09亩，主要树种为竹子，林地使用权为70年（终止日期为2078年4月10日）。其坐落四至界限与被告开江县人民政府于1981年12月4日向原告曾祥科颁发的开江府林No0045440号《林权证》一致。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告开江县人民政府具有对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权的法定职责。《林木和林权地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”，《林木和林权地权属登记管理办法》第八条规定“?林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”，以上规定要求，林权的初始登记、变更登记、注销登记均要求提供森林、林木和林地权属证明文件。被告开江县人民政府提供的周兵的林权登记申请表中主要权利依据栏填写的是：根据1981年12月5日开江府林权证。该开江府林权证没有具体的编号，其1981年12月5日的时间与被告开江县人民政府于1981年12月4日向原告曾祥科颁发的开江府林No0045440号《林权证》的时间也吻合不起来，也没有提供证据证实林权权利人提供了相关的权属证明文件，故被告开江县人民政府作出该行政登记的权利来源没有或者不明，据此，无法确定该林权行政登记是初始登记还是变更登记。《林木和林权地权属登记管理办法》第十条规定“?登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”，第三人周兵于2008年4月10日才申请林权登记申请，在《林权登记申请表》中集体林地所有权权利人意见栏中填写的是：公示无争议属实，填写时间为2008年4月11日。即使在申请之日即受理该申请并且公告，也才经过一天，故此登记表表明没有经过30天的公告期限。此外，被告开江县人民政府也没有提供证据证实在其向第三人周兵颁发开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证前的法定期间内在什么时间什么地点进行过公告及公告了什么内容。故被告开江县人民政府在颁发开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证的行政登记行政行为存在程序不合法。同时，被告开江县人民政府在向第三人周兵颁发开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证时，没有依法注销其于1981年12月4日向原告曾祥科颁发的开江府林No0045440号《林权证》，导致被告开江县人民政府先后针对同一林地分别向原告曾祥科和第三人周兵颁发《林权证》。
综上所述，被告开江县人民政府先后将本案争议的小地名为”石地坝”的山林权先后登记确权给原告曾祥科和第三人周兵二人，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定，
同时在颁发给周兵的开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证的林权登记具体行政行为中程序违法，故依法应予撤销。原告曾祥科要求依法撤销颁发给第三人周兵《林权证》的诉讼请求予以采纳，其要求责令被告开江县人民政府作出将诉争的林权地重新确权给其使用的具体行政行为的诉讼请求，不属于本案的审理范围，依法不予支持。但鉴于山林权属争议应由人民政府依法处理，故被告开江县人民政府应在确定诉争的”石地坝”山林权属后，依法重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告开江县人民政府于2008年6月20日颁发给第三人周兵的开林证字（2008）第111601116号中华人民共和国林权证。
二、被告开江县人民政府在确定”石地坝”山林权属后，重新作出林权属谁的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告开江县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王正武
审 判 员 黄承彬
人民陪审员 肖前珍
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丁 军