浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑柴商初字第110号
原告：贺贤明（公民身份号码：3302061963********），男，1963年12月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：江兴祥，宁波市东方法律服务所法律工作者。
被告：陈再芳（公民身份号码：3302061956********），男，1956年1月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陈玲艳（公民身份号码：3302061981********），女，1981年9月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
原告贺贤明与被告陈再芳、陈玲艳民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月7日立案受理后，依法由审判员董迎春适用简易程序独任审判，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告贺贤明的委托代理人江兴祥、被告陈再芳、陈玲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺贤明起诉称：2010年5月20日，被告陈再芳向原告借款23万元，双方约定了还款方式。同时，由宁波市北仑区大碶鑫玲制衣厂（以下简称“鑫玲制衣厂”）为该项借款担保。后被告未按约定履行还款义务。担保人鑫玲制衣厂原投资人系被告陈玲艳，被告陈玲艳系被告陈再芳女儿，父女为逃避到期债务，串通一气，被告陈玲艳于2010年6月17日将鑫玲制衣厂投资人变更为被告陈再芳。现原告诉至本院，要求：被告陈再芳归还原告借款23万元；被告陈玲艳对被告陈再芳的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告关于归还借款的金额变更为22万元。
为证实上述诉称事实，原告提供了以下证据：
1.借条1份，用以证明被告陈再芳于2010年5月20日向原告借款23万元，由鑫玲制衣厂作担保的事实；
2.个人独资企业转让协议书、变更登记情况各1份，用以证明鑫玲制衣厂于2010年6月17日变更投资人，原投资人为被告陈玲艳，变更为被告陈再芳的事实。
被告陈再芳答辩称：被告陈再芳替案外人张日红向原告贺贤明的借款10万元提供担保；被告陈再芳和原告贺贤明两人为张日红向案外人周旭君的借款15万元提供担保；被告陈再芳向原告也借了10万元；另加工费是97000多元，上述担保款、借款、加工费总共是45万元，已归还344800元，后来也不知道23万元原告是怎么算出来的，就胁迫被告陈再芳写了23万元的借条。事后被告陈再芳归还了1万元，现要求依法处理。
为证实上述辩称的事实，被告陈再芳提供了借款保证合同、收条、借款协议各1份、借条2份，用以证明本案借款的来龙去脉。
被告陈玲艳答辩称：首先，被告陈玲艳对被告陈再芳出具给原告23万元的借条一事一无所知，在收到法院传票后，看了原告提供的借条后才得知；其次，借条上所盖的公章并非被告陈玲艳所盖，其也未委托任何人进行盖章，这些都是原告与被告陈再芳两人间的协议，并未征求其同意，借条中“担保人”及“担保期壹年”也不是其所写；再次，原告所述变更鑫玲制衣厂投资人是为了逃避被告陈玲艳的债务更是无中生有，原制衣厂的一切都是被告陈再芳在经营，被告陈玲艳从未参与厂内的事情，且实际出资人也是被告陈再芳，被告陈玲艳仅是挂名，变更鑫玲制衣厂的投资人也是情理之中的事情，且变更投资人之前被告陈玲艳对借条一事并不知情。故请求驳回原告要求被告陈玲艳承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
被告陈再芳与被告陈玲艳系父女关系。鑫玲制衣厂系个人独资企业，原投资人为被告陈玲艳，于2010年6月17日变更投资人为被告陈再芳，两被告在“个人独资企业转让协议书”上约定，变更前的债权债务由原投资人清理并承担，变更后企业新的债权债务由新投资人承担。2010年5月20日，被告陈再芳出具借条1份给原告，借条载明：“今借贺贤明人民币贰拾叁万元整（￥23.0000）归还从2010年6月30日每月归还10000元（每月归还壹万元整），借款人陈再芳，2010年5月20日。”上述借条下面另加盖了鑫玲制衣厂的公章，及写有“担保人”、“担保期壹年”字样。2010年7月13日，被告陈再芳归还原告1万元。余款被告至今未归还。
对本案双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：
1.借条是否系原告胁迫被告陈再芳所出具。被告陈再芳认为，借条是原告胁迫他所出具的，原告予以否认。本院经审查认为：被告陈再芳的辩称并无任何证据证实，且原告及被告陈再芳均陈述，借条是担保款、借款、加工费经双方结算后而出具，此前被告陈再芳认可欠原告的款项总额有45万元，现借条上的金额是23万元，少于原欠款总额，而被告陈再芳辩称已归还344800元亦无任何证据证实，故本院对被告陈再芳截止2010年5月20日尚欠原告23万元的事实予以认定。
2.关于担保问题。被告陈玲艳辩称借条中“担保人”及“担保期壹年”非其所写，其也不知借款及担保事实，两被告均称借条上的“担保人”及“担保期壹年”系盖章后原告私自添加。原告陈述被告陈再芳出具借条后原告即叫鑫玲制衣厂作担保，被告陈再芳即加盖了公章，“担保人”及“担保期壹年”确系原告本人所写，但当时是先写字后盖章。被告陈再芳陈述：原告叫他盖章时是说起过让鑫玲制衣厂作担保这件事，但当时也是在被原告胁迫的情况下所盖。鑫玲制衣厂自成立开始就一直由被告陈再芳在实际经营。本院经审查认为：首先，根据两被告陈述，鑫玲制衣厂原来投资人虽为被告陈玲艳，但其实际经营一直由被告陈再芳在负责，故被告陈再芳盖章行为应视为已得到被告陈玲艳授权；其次，被告陈再芳在本案诉讼过程中辩称盖章当时并无“担保人”及“担保期壹年”这几个字，但根据被告陈再芳的陈述原告让被告陈再芳盖公章时已明确表示系担保，故被告陈再芳的盖章这一行为事实上已代表鑫玲制衣厂同意担保，至于被告陈再芳辩称其盖章系受原告胁迫所为，无任何证据证实；最后，由于盖章时双方意思表示一致，即鑫玲制衣厂系为被告陈再芳出具的借条上款项提供担保，故“担保人”系原告所写及章先盖还是字先写并不影响担保的效力。另由于借款系分期归还，担保期限应从最后一期到期之日开始计算，故“担保期壹年”是否事后添加也不影响本案的保证期间。综上，本案担保合同关系合法有效，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈再芳向原告出具借条后，理应按约还款，根据借条载明的还款期限，虽有部分款项还款时间未到，但到期部分，被告陈再芳绝大部分都未按约归还，诉讼中被告陈再芳也表示目前没有能力还款，故原告要求被告陈再芳归还剩余款项22万元的诉讼请求，合理合法，本院予以准许。因借条上并未约定担保方式，故该担保应为连带责任保证，另由于在“个人独资企业转让协议书”上已约定鑫玲制衣厂变更前的债务由被告陈玲艳负担，且原告也仅要求被告陈玲艳承担连带清偿责任，故被告陈玲艳应对上述债务承担连带清偿责任。两被告的辩称均无事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈再芳应归还原告贺贤明借款本金22万元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告陈玲艳对被告陈再芳的上述还款义务承担连带清偿责任，被告陈玲艳承担连带清偿责任后，有权向被告陈再芳追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告贺贤明负担100元，被告陈再芳、陈玲艳负担2275元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一一年六月八日
代书记员 陈冰清