广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第524号
原告王仁忠，男，海南省人。
委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
被告岑溪市兴森生物能源科技有限公司。
法定代表人邓兴球，经理。
委托代理人刘兆雄，广西骏能律师事务所律师。
原告王仁忠与被告岑溪市兴森生物能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。在审理中发现案情较复杂而将案件由简易程序转为普通程序审理，并依法组成由审判员胡光华担任审判长，代理审判员梁振生和人民陪审员李锟芳参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。书记员黄靖菊担任记录。原告王仁忠特别授权的委托代理人陈大谋与被告岑溪市兴森生物能源科技有限公司的委托代理人刘兆雄到庭参加了诉讼，原告王仁忠与被告岑溪市兴森生物能源科技有限公司的法定代表人邓兴球经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月8日，被告雇佣原告工作，没有签订劳动合同。2012年3月份，被告指派原告到其另开设的鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作。2012年4月4日晚上，原告在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司操作机器的工作中，因工友操作不当，手被机器压伤，造成原告受伤，原告被送医院住院抢救治疗。原告先后在广东省鹤山市双合镇卫生院、佛山市中医院、广西岑溪市中医院住院治疗共65天。医院诊断原告之伤为左上肢严重绞榨伤、左肱骨中段开放粉碎性骨折、左尺桡骨开放骨折、左上肢神级和肌腱损伤、左上肢软组织缺损、左胸及肩部挫擦伤。2014年1月23日，贺州市和顺司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定原告之伤与上述伤害存在直接因果关系，原告的伤残等级评定为VII（七级），属于部分丧失劳动能力。原告受伤后多次要求被告支付有关赔偿费用及支付原告受伤后的工资未果。根据《中华人民共和国民法通则》第119条、和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9、17、18条的规定，请求法院判决被告支付误工费51927.88元、住院伙食费2600元、护理费3656.9元、残疾赔偿金48064元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费2700元、交通费1000元、受伤后工资53135.5元，合共183084.28元给原告。
被告辩称，原告受伤既不是在被告聘用期间发生，也不是在为被告的工作中发生，而是在其他公司聘用和工作中发生，原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求；原告与广东省鹤山市兴森生物质能源科技有限公司签订有劳动合同，形成的是劳动关系，而不是雇佣关系，其赔偿的程序和标准应适用《工伤保险条例》的规定，而不适用《中华人民共和国民法通则》第119条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9、17、18条的规定，原告要求按侵权赔偿其损失没有法律依据，应依法予以驳回；根据《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，劳动争议仲裁是提起劳动争议诉讼的必经前置程序，原告的仲裁申请因超过仲裁时效而被仲裁委决定不予受理，因此法院也应依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩，本案当事人诉争的焦点是：1、原、被告之间是否形成劳动关系，原告受伤是否发生在其与被告劳动合同期间，原告的诉请与被告是否存在法律上的利害关系？2、原告诉请的各项经济待遇的计算是否合理、合法？3、原告提起的劳动争议是否超过仲裁时效？
围绕以上争议焦点，双方当事人向法庭提供出示以下证据及提出以下证明主张：
原告提供出示的证据及其证明主张
1、电脑咨询单二份。拟证明被告的工商登记反映，被告法定代表人邓兴球同是岑溪市兴森生物能源科技有限公司和鹤山市兴森生物能源科技有限公司的法定代表人。
2、被告法定代表人邓兴球自书的调解书一份，拟证明被告对原告受伤同意支付工伤补偿85000元给原告。
3、广东省医疗机构门诊通用病历及X线室报告单，拟证明原告受伤后由人送往鹤山市双合镇卫生院抢救治疗以及原告的伤情。
4、佛山市中医院门诊及住院病历、疾病证明书，拟证明经佛山市中医院诊断，原告的伤情为左上肢严重绞榨伤、左肱骨中段开放粉碎性骨折、左尺桡骨开放骨折、左上肢神级和肌腱损伤、左上肢软组织缺损、左胸及肩部挫擦伤。
5、岑溪市中医院住院记录、疾病证明书以及医药费发票、费用清单，拟证明原告到岑溪市中医院进行手术取出外固定物，原告经医院诊断为左尺骨骨折术后、左肱骨骨折术后，原告用去医药费9379.25元。
6、贺州和顺司法鉴定所出具的（2014）临鉴字8号《司法鉴定意见书》，拟证明原告之伤与原告所诉的伤害存在直接因果关系，原告的伤残等级评定为VII（七级），属于部分丧失劳动能力。
7、录音光碟，拟证明被告雇佣原告到其公司工作及协商赔偿事宜。
8、鉴定费发票，拟证明原告为伤残评定鉴定费开支2700元。
9、车票，拟证明原告因本案产生的交通费用约为1000元。
10、岑溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回执，拟证明原告申请劳动仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理。
11、领（借）款单，拟证明原告是为被告工作的工人。
被告提供出示的证据有《劳动合同》两份，拟证明：（1）2011年7月8日被告与原告签订劳动合同一份，合同期限为2011年7月8日至2012年3月18日；（2）2012年3月19日鹤山市兴森生物质能源科技有限公司与原告签订劳动合同一份，合同期限为2012年3月19日至2013年3月19日。
本院依法取证的证据有，根据原告的申请，委托广西金桂司法鉴定中心对以上被告举证的两份合同落款处“王仁忠”的签名字迹鉴定是否属原告所书写。
综合原、被告双方的举证、质证和陈述，对双方当事人提供的证据，本院作以下分析认证：
对原告提供的证据1，被告对证据来源的真实性和合法性均没有异议，但认为这两个公司的法定代表人虽是邓兴球，但各自股东是不同的，在岑溪市的公司的股东是赵某露和邓兴球，在鹤山市的股东是邓兴球个人独资，两个公司各自独立。原告也述称，两公司的法定代表人虽是邓兴球，但两公司之间是没有隶属关系的。本院认为，根据原告的举证内容，两公司的股东及公司的名称、开设地点、经营范围等均不相同，原、被告双方也确认相互之间没隶属关系，应认定岑溪市兴森能源科技有限公司与鹤山市兴森生物质能源科技有限公司是两个各自独立的公司。对原告提供出示的证据2，被告认为原告举证此证据是被告的法定代表人邓兴球于2014年2月中旬以鹤山市兴森生物质能源科技有限公司的名义书写的，只是调解书的草稿，原告提举此证据证明邓兴球曾与原告协商过赔偿问题是事实，但当时双方协商是以鹤山市兴森生物质能源科技有限公司而不是以岑溪市兴森能源科技有限公司的名义与原告协商的，若要赔偿原告，也只能是鹤山市兴森生物质能源科技有限公司赔偿，而不是岑溪市兴森能源科技有限公司赔偿。本院认为，根据此证据内容，被告辩驳有理，本院予以采纳被告的意见。对原告举证的证据3、证据4、证据5，被告均表示无异议。本院认为，原告此三份举证是反映原告在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作受伤后到医院住院的治疗情况，原告这三份证据因与本案没有关联性，故本院不予分析认证。对原告举证的证据6，被告认为此证据（鉴定意见书）不客观、不科学，其理由是其鉴定引用的标准已过时；对原告举证的证据8，被告承认鉴定费发票（贺州和顺司法鉴定所司法鉴定、票额为2700元）在其手中掌管；对原告举证9，被告认为其举证（车票）不能证明是原告就医的票据，原告则认为，有的车票是后来补的。本院认为，原告提供出示的证据6、证据8、证据9，本院对原告这三份证据不予分析认证。对原告举证7，被告认为，根据录音内容，是反映（邓兴球）是以鹤山市兴森生物质能源科技有限公司的名义而不是以岑溪市兴森能源科技有限公司协商的。本院认为，经播放光碟内容进行核实，被告辩驳意见属实有理，本院对被告的辩驳意见予以采纳。对原告举证的证据10，被告表示无异议。本院经审查原告此举证真实，应予采信。对原告举证的证据11，被告认为此证据（领款单）里写得很清楚，邓兴球是代表鹤山市兴森生物质能源科技有限公司而写的。本院认为，根据证据内容所反映，被告辩驳有理，本院予以采纳。
对被告举证的两份《劳动合同》，在本案第一次开庭庭审时，原告确认自己有在这两份合同落款签名处签名的事实，但原告在第一庭审后又否认其有签名的事实，并为此申请本院委托对其签名字迹及签写日期进行司法鉴定。经本院委托广西金桂司法鉴定中心对以上被告举证的两份合同落款处“王仁忠”的签名字迹鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见认定此字迹均为原告本人所书写。但该鉴定机构对合同落款签写日期是否分别为2011年7月8日、2012年3月19日没有作出鉴定意见。本院认为，经原、被告的陈述及司法鉴定对事实的确认，可以确定原告曾分别与被告及鹤山市兴森生物质能源科技有限公司签订有劳动合同的事实，司法鉴定机构对劳动合同落款日期是否进行鉴定已没有必要，因为被告岑溪市兴森能源科技有限公司与鹤山市兴森生物质能源科技有限公司之间并无隶属关系，原告诉称是由被告指派其到鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作的缺乏依据，原告是在其与鹤山市兴森生物质能源科技有限公司的劳动合同期间，为鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作而受伤，其受伤的经济待遇是与鹤山市兴森生物质能源科技有限公司有关联，与被告并没有关联。
案经审理查明，本院确认以下法律事实：
（广东省）鹤山市兴森生物质能源科技有限公司于2011年11月24日成立，为自然人邓兴球独资的有限责任公司，其公司经营范围为生产、销售生物质燃料及其燃烧机械设备零配件；（广西壮族自治区）岑溪市兴森能源科技有限公司于2011年12月29日成立，为自然人赵某露、邓兴球合股有限责任公司，其经营范围为利用水稻秆、竹类、树皮、树皮叶、刨花等为原料进行生物质能燃料的生产、销售，和与生物质能燃料产品相关的机械零配件零售；鹤山市兴森生物质能源科技有限公司和被告岑溪市兴森能源科技有限公司的法定代表人均为邓兴球，鹤山市兴森生物质能源科技有限公司和被告岑溪市兴森能源科技有限公司各自独立，相互之间没有隶属关系。2011年7月8日，原告王仁忠到被告岑溪市兴森能源科技有限公司处工作，双方为此签订有从2011年7月8日至2012年3月18日止固定期限的劳动合同。2012年3月19日，鹤山市兴森生物质能源科技有限公司与原告签订时间从2012年3月19日至2013年3月19日止固定期限的劳动合同，原告到鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作。2012年4月4日晚上，原告在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司操作机器的工作中，左上肢被机器压伤。原告因身体受伤的经济待遇受偿向邓兴球追索，邓兴球于2014年2月中旬亲笔书写落款没有双方签名的“调解书”草稿一份，其内容是“经双方有好协商。鹤山市兴森生物质能源科技有限公司最王仁忠工伤调解达成以下条件。1、鹤山市兴森生物质能源科技有限公司最王仁忠工伤补偿及工资赔偿在2014年2月30日前一次性人民币85000元（大写捌万伍仟元正）。后果一切由王仁忠成担”。原告追索受偿未果。2014年2月20日原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。原告于2014年3月10日向本院提起本民事诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”原告在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司操作机器的工作中，左上肢被机器压伤受到经济损失虽然属实，但在本案审理中原告的举证不能证明其受伤是与被告岑溪市兴森能源科技有限公司有关联，被告反驳举证证明原告受伤的事实是在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司与原告的劳动合同期间发生，而不是被告与原告的劳动合同期间为被告工作所发生，原告的诉称也是在鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作中受伤。经查明被告与鹤山市兴森生物质能源科技有限公司各自独立，相互之间并无隶属关系，原告起诉主张其是受被告指派到被告另开设的鹤山市兴森生物质能源科技有限公司工作缺乏依据。并且，从原告的举证中的“调解书”也反映，邓兴球在原告受伤后是以鹤山市兴森生物质能源科技有限公司的名义而不是被告的名义来与原告协商赔偿问题的。综上所述，原告诉请由被告对其受伤所造成的各项经济损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王仁忠的诉讼请求。
本案诉讼受理费10元、字迹鉴定费2120元，合计2130元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 胡光华
代理审判员 梁振生
人民陪审员 李锟芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄靖菊