上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4207号
上诉人(原审原告)：于永华，男，1971年12月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人孙喜平，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华星鸿和汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘亚轩。
委托诉讼代理人刘袁梅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人常骋，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人于永华因与被上诉人上海华星鸿和汽车销售服务有限公司(以下简称“华星鸿和公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于永华上诉请求：撤销原判并发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：根据我国消费者保护法第23条第3款规定，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任；故被上诉人不能证明自己并非欺骗、误导上诉人，其实施的旧车新卖行为构成欺诈。交接或验收后的一切损失都由买方承担，指向的是风险及责任转移的节点，并非免除商品质量保证或消费欺诈的责任；根据我国民通意见第68条规定，只要上诉人举证证明了被上诉人提供的客车明显违背了客观标准(新车标准)，就应认定经营者存在欺诈故意。被上诉人欺瞒真实事实，以次充好，不按约定提供新车，致使上诉人陷入错误认识并作出不真实意思表示而订立合同，上诉人诉请撤销该合同并要求“赔三”，理应获得法院支持。另，要求进行车辆质量鉴定。
华星鸿和公司辩称，涉案车辆是2016年4月30日发证的新车(制造日期是同月26日)，同年5月24日从南京依维柯公司直接出货并于次日开至被上诉人4S店，进店没有发现问题；该车在被上诉人处只滞留了一天就交给了客户；被上诉人不存在欺诈动机和故意，且交车之时也并没有发现喷漆情形。又，涉案车型属于生产经营用车，本案也不适用消保法的“退一赔三”规定。另，纠纷发生时，被上诉人同意为上诉人换车但遭拒，且被上诉人没有为上诉人车辆上牌的法定及约定义务。故请求驳回上诉、维持原判。
于永华向一审法院起诉请求：1、撤销讼争双方签订的编号为XXXXXXX的汽车产品销售合同；2、华星鸿和公司退还于永华购车款人民币(以下币种均为人民币)115,000元，于永华退还所购车辆；3、华星鸿和公司增加赔偿于永华损失345,000元；4、华星鸿和公司支付于永华律师费5,000元及公证费2,000元；5、本案诉讼费由华星鸿和公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，于永华与华星鸿和公司签订汽车产品销售合同，约定于永华向华星鸿和公司订购依维柯六座汽车一辆，价格115,000元，支付定金20,000元，于永华需将车款汇到华星鸿和公司指定的银行帐户后方可提车，保险自理，交车时于永华需认真检查车辆、清点随车配备，并在商品车交接单上签字认可，车辆出库或双方交接后所发生的一切损失，由于永华自行承担。当日，于永华如约支付定金，华星鸿和公司工作人员在合同中手写注明“收到定金人民币贰万元正”。5月26日，于永华办妥了上述车辆商业保险及机动车交通事故责任强制保险，5月27日，于永华付清余款后，华星鸿和公司开具机动车销售统一发票，双方办理车辆交接手续，交车单备注栏记载“车况良好，工具齐全、服务手册、说明书、两把钥匙、身份证、居住证、四联发票、购置税申报表、三包凭证、一致性证书、交强险保单、合格证、临牌”，于永华在落款处签名，并将系争车辆驶离华星鸿和公司处。之后，于永华以发现车辆右前灯、前排气横页、引擎盖等部位有明显整修喷漆痕迹，且与华星鸿和公司交涉未果为由，诉至法院。另查明，中华人民共和国机动车整车出厂合格证记载，系争车辆的制造日期为2016年4月26日，车辆一致性证书发证日期为2016年4月30日。
原审中，于永华表示系争车辆停在华星鸿和公司室外仓库一月之久，车上有积灰、淤泥，2016年5月27日提车当日上午正逢下雨，无法看清有喷漆翻新的痕迹，经过一路雨水冲刷，车辆表面的污物被清洗，于永华的朋友才发现有喷漆翻新的痕迹，于永华立即返回华星鸿和公司交涉，华星鸿和公司强迫于永华同意换车，并阻止于永华将系争车辆驶离，于永华经三次报警才将车辆驶离。于永华提供公证事项为“保全证据”的公证书[(2016)沪黄证经字第19642号]，证明2016年11月15日公证当日，车辆仪表盘显示公里数为205，于永华称从生产方南京开到上海华星鸿和公司处应有300公里左右的距离，该公里数不真实，有修改里程表的嫌疑，公证处现场拍摄的照片也能证明车辆经过二次喷漆，故系争车辆是翻新车，于永华根据消费者权益保护法要求华星鸿和公司承担“退一赔三”的责任。华星鸿和公司则表示系争车辆是生产经营车辆而非生活所需，不适用消费者权益保护法，华星鸿和公司也没有欺诈的故意，不同意承担“退一赔三”的责任。依维柯汽车设有首200公里自动清零的程序，200公里加上于永华提车时的186公里，在南京到上海合理里程的范围内，故系争车辆不存在于永华所说的修改里程表的可能。于永华提车当天下午表示车辆曾发生碰擦并将车辆开回华星鸿和公司，虽华星鸿和公司不认可有此瑕疵，但在于永华坚持的情况下同意更换车辆，并告知三天后提新车，若于永华在同意更换车辆的情况下将系争车辆开走，原先更换车辆的承诺将面临风险，故华星鸿和公司坚持将系争车辆留在华星鸿和公司处，双方为此未能达成一致而导致当地派出所出警。
一审法院认为，欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，讼争双方就系争车辆的买卖已达成一致意见并签订了汽车产品销售合同，该合同已经成立。实际履行过程中，华星鸿和公司将系争车辆交付于永华，其已履行了基本的合同义务，况且，于永华在交车单中也对车况良好作出了确认，根据双方在涉案合同中关于“车辆出库或双方交接后所发生的一切损失，由于永华自行承担”的约定，即使华星鸿和公司交付的车辆存在瑕疵，也难以就此认定系华星鸿和公司故意诱使消费者作出错误意思表示，存在欺诈行为。于永华诉称华星鸿和公司在销售汽车时存在欺诈行为，要求撤销合同，并按照消费者权益保护法承担“退一赔三”的责任，依据不足，法院实难采信。判决：驳回于永华的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定，于永华关于华星鸿和公司故意诱使消费者作出错误的意思表示(购买涉案车辆)、存在欺诈行为之主张依据不足，原审据此判决未支持于永华的“退一赔三”诉请，经核，与法不悖，并无不当。于永华上诉坚持原审诉求，鉴于讼争买卖合同兼具合意性和合法性，现于永华在二审中并未提供新的事实及新的证据可予佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定华星鸿和公司的一审及二审抗辩意见，故于永华要求“退一赔三”的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。至于于永华在二审中提出的涉案车辆质量鉴定问题，因于永华在本案中提起的是销售欺诈三倍索赔之诉，非为买受物质量异议纠纷，故该项鉴定非为本案之必要、必经程序，本案二审中对此申请不予接受。
综上所述，于永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,200元，由于永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年八月一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……