广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1468号
上诉人（原审原告）谭建富，男，汉族，1967年12月2日出生，住广东省佛山市禅城区�
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭开甜，男，汉族，1959年6月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）关葵，女，汉族，1961年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人共同的委托代理人邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
上诉人谭建富因与被上诉人谭开甜、关葵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回谭建富的诉讼请求。案件受理费1050元，由谭建富�担。
上诉人谭建富不服上述判决，向本院提起上诉称：一、谭建富被损毁财产是否合法不影响谭开甜、关葵侵权行为的成立，一审法院法律适用错误。第一，谭开甜、关葵非违章建筑拆除主体，其擅自拆除行为已构成侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十一条、第八十三条的规定，违章建筑由县级以上土管部门作出处罚，限期拆除。拒不拆除的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。因此公民个人或其他机关、单位未经所有权人或有处分权人的同意擅自拆除违章建筑属侵权行为，应当承担赔偿责任。第二，谭建富的违章建筑”具有合法财产权益的内容。就违章建筑而言，在被相关行政部门行使公权力拆除或自行拆除前，违章建筑的业主基于建筑物的建筑材料、附属设施、设备等动产的合法取得、建筑物是其出资兴建而进行的实际管理、控制、�配和保护，这种准物权理应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，违章建筑具有合法财产权益的内容，可以行使占有保护请求权以及当损害发生时的损失赔偿请求权。虽然此种权益不能完全等同于合法财产权益，但绝非是非经法定程序任何主体都可以加以侵害的。第三，从时间角度来看，谭开甜、关葵损毁财产行为的侵权性质更为明显。本案中，谭建富被损毁财产被南庄镇国土城建和水务局认定“没有办理相关用地手续”的时间是2014年12月30日，但谭开甜、关葵分别在2014年10月2日、2014年l2月5日即将谭建富财产损毁，可见谭开甜、关葵具有损毁谭建富财物的主观故意。第四，谭开甜、关葵损毁谭建富财产时未尽到合理的注意义务，导致损毁财产范围远超出其辩称的“自助行为”限定的合理范畴，属明显侵权行为，一审法院事实认定不�。二、谭开甜、关葵的行为不属于自助行为而不能免责。自助行为是指当自己合法权利受到外来不法侵害时或者自己的合法权益面临着将要受到损害的紧急状态时，为了保护自己的合法权益，通过自己的力量，运用合法的手段，使自己的合法利益回复到原来的状态的一种行为。据此，构成自助行为至少符合三个条件：第一，民事自助行为须为自己的合法利益。结合本案，利益是否合法的界定标准不能也不应该以谭开甜、关葵的自身需求为参照标准，尤其是在谭开甜、关葵已因违建问题诉请相关行政部门调处的前提下，利益是否合法就应交由相关行政机关进行判定；第二，情势的紧迫性。本案中，谭建富被损毁东墙墙体存续近三十年、最晚修建的南面墙体及鱼池、假山存在亦逾八年（此事实已被一审确认），从上述构筑物完工至其被毁损期间，谭开甜、关葵从未就�存在向谭建富或村委等第三方提出过任何异议。可以说，涉案构筑物的存在根本不构成其行使私力救济的情势紧迫性；第三，不能超过必要限度。本案中，双方仅就相邻南墙墙体是否影响通风、采光存在争议，若影响相邻权成立，那么谭开甜、关葵仅在南墙墙体范围内（拆除相邻南墙墙体上柱状装饰围栏）行使私立救济即可，但事实上，谭开甜、关葵将谭建富东墙墙体以及对其根本不构成影响的南墙附着物假山、鱼池一并损毁。可见，谭开甜、关葵行为已远远超出保护其“权利”的必要限度，属救济过当的侵权行为。结合以上分析，谭开甜、关葵的行为不属于合法的自助行为，当然不能成为其侵权行为的免责事由。三、原审法院以未生效判决作为案件审理依据，属法律适用错误。案外人谭荣根因与谭建富相邻关系纠纷于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，后原审法院于2015年4月3日作出（2015）佛城法南民初字第51号民事判决书，该判决尚未生效，原审法院以此作为案件审理依据，明显属适用法律错误。综上所述，谭建富能否获得赔偿的关键在于谭开甜、关葵的行为是否构成侵权而非谭建富被损毁财产是否具备合法性，财产是否违建关涉行政机关的行政职权，而相邻关系的财产损害赔偿属民事法律关系，行政的违法性不能当然引起民事领域的一概否定性评价。谭开甜、关葵的行为不符合民事自助行为的构成要件，应认定为侵犯谭建富财产权的侵权行为而承担相应的财产损害赔偿责任。据此上诉请求：1.撤销原审判决并改判谭开甜、关葵赔偿谭建富经济损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费由谭开甜、关葵承担。
被上诉人谭开甜、关葵答辩称：一、经政府相关部门的调查核实，谭建富建设的围墙属于违法建筑物，该围墙从建设开始�已经违法，根本不属于谭建富所称的“准物权”，谭建富滥用物权概念，也改变不了该围墙属于违章建筑物的性质，该违章建筑物不属于谭建富的合法财产，而是非法财产，依法不受法律的保护。二、谭开甜、关葵多次要求谭建富拆除围墙，让谭开甜、关葵房屋窗户能通风采光，但谭建富却置之不理。谭开甜、关葵长期以来多次向政府相关部门投诉，但政府相关部门没有解决问题。三、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因政府相关部门不予解决问题，为维护谭开甜、关葵自身的合法权益，谭开甜、关葵只好自行将阻挡谭开甜、关葵房屋窗户的部分围墙拆除，排除妨碍，拆除范围仅约l平方米左右，拆除后，谭开甜、关葵的窗户才可以通风采光。谭开甜、关葵的行为是为了维护自身的合法权益，拆除也是在合理的范围内，不属于侵权行为，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害纠纷，谭建富上诉认为谭开甜、关葵擅自拆除谭建富所建围墙造成了谭建富的财产损失，应承担赔偿责任。经审查，首先，根据政府相关职能部门的答复，谭建富建造的围墙、花基、鱼池所在地块并没有办理相关用地手续，故谭建富无权占有、使用相关地块，而根据谭开甜、关葵提供的照片显示，谭建富所建围墙阻挡了谭开甜、关葵房屋北面窗户的通风和采光。因此，在谭开甜、关葵提出异议的情况下，谭建富即应主动拆除相关围墙，避免对谭开甜、关葵的相邻权造成影响。但在本案中，在谭开甜、关葵已向政府部门投诉的情况下，谭建富仍不履行拆除义务，故谭建富本身存在直接过错。其次，从谭开甜、关葵拆除的范围看，谭开甜、关葵仅拆除了部分围墙，而且倒塌围墙所压的假山鱼池也因无用地手续需拆除。因此，谭建富要求谭开甜、关葵赔偿损失理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回谭建富的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，谭建富的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人谭建富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 健 南
代理审判员 �彭进海
代理审判员 姜 欣 欣
二〇一五年九月九日
书 记 员 莫 志 恒