上诉人陈志俊、马青莲与被上诉人秦传继、
孙 秋 霞 确 认 合 同 无 效 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民事判决书
（2014）兵十二民一终字第33号
上诉人（原审原告）陈志俊，男，回族，1959年6月28日出生。
上诉人（原审原告）马青莲，女，回族，1959年10月21日出生。
（以上两上诉人系夫妻关系）
两上诉人共同委托代理人吴富生，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦传继，男，汉族，1961年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）孙秋霞，女，汉族，1964年7月8日出生。
（以上两被上诉人系夫妻关系）
两被上诉人共同委托代理人吕国定，新疆恒达律师事务所律师。
上诉人陈志俊、马青莲因与被上诉人秦传继、孙秋霞确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2014）三垦民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志俊及其委托代理人吴富生、被上诉人秦传继、孙秋霞及其委托代理人吕国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月9日，原告陈志俊、马青莲夫妇与被告秦传继、孙秋霞夫妇协议房屋买卖，双方约定：被告将头屯河农场园艺连畜牧租赁地上的房屋出让给原告，房屋价款为107000元。同时还特别约定不管房子以后如何处理（比如拆迁、赔偿之类）与被告秦传继无关。对于合同落款日期，双方协商确定为2009年2月10日。合同签订当日，原告将107000元房款交付被告夫妇。被告亦将为保全房舍现状证据而委托新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处出具的（2011）新乌证内字第011043号公证书交给原告。2012年4月被告将与头屯河农场园艺场签订的《畜牧用地租赁合同》交给原告。2012年5月原告夫妇将该套房屋及圈舍收拾后居住使用。2013年5月头屯河农场对园艺连实施房屋拆迁、补偿、安置。原告夫妇购房的此套房屋亦在拆迁范围内。当月15日，原告马青莲与农场签订了《头屯河农场园艺场养殖区搬迁补助协议》，头屯河农场按协议将该套房屋、圈舍及院子予以拆除，决定给予原告马青莲置换一套最小平米住房（实际养殖区住房面积砖混84.48平方米，圈舍198.4平方米）。多余面积扣除，圈舍面积扣除。2013年11月1日，原告马青莲与头屯河农场签订征收补偿协议书，原告马青莲选择了一套93.39平方米的楼房（农场最小户型房屋为75平方米），多出的18.39平方米，原告马青莲补交现金，现该套楼房两原告已实际取得和占有。随后原告以被告出让房屋时故意隐瞒畜牧租赁土地已到期的事实为由诉至法院，请求判令原被告签订的合同属于无效合同，要求两被告返还房款107000元，并赔偿损失13638.06元。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案争议的焦点是：1、原被告签订的购房协议书是否属于无效合同；2、原告主张要求被告返还房款及赔偿损失是否有事实及法律依据。针对争议焦点一原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。首先从原被告签订合同是否存在欺诈行为看，原被告夫妇双方均是农场职工，均长期在园艺场居住、生活、工作。两被告自2005年4月在园艺场租用畜牧用地从事养殖经营直至2012年3月，长达八年之久，且园艺场此种租赁土地从事家庭养殖有数十家之多而并非被告一家，原告夫妇作为在该连工作、居住、生活的职工，对被告夫妇租赁土地经营养殖的事实不可能不知道。在原被告房屋交易时，被告租赁畜牧用地是否到期、何时到期，被告自身就应有谨慎注意的义务，即使被告不主动告知原告，原告亦可以通过园艺场公开查询以获悉被告畜牧用地的租赁信息，因此原告以被告故意隐瞒畜牧用地租赁到期的事实，本院不予采信；其次，从原被告签订合同是否自愿看，该合同内容（房屋价款）是双方协商确定的，虽然对于落款日期双方各持一词，但从原告的当庭陈述可以看出，对于将落款日期提前至2009年2月10日的意见，原告夫妇并不反对。合同签订当日，原告夫妇即将房款全额交付被告夫妇，可以看出双方当事人对合同签订的自愿和履行的自愿；再次，从农场拆迁、补偿、安置的政策制定、宣传、实施的时间看，2011年头屯河农场就已经制定了农场连队整合的各项制度和实施规则，该政策的落实农场连队都进行了宣传动员，作为在农场生活、居住、工作的职工群众可谓众人皆知，家喻户晓。原告庭审诉称对该政策不清楚，不知道，直到2013年头屯河农场到原告家要拆除房屋时才得知的辩解，本院不予采信。最后，从原被告签订的该合同是否损害国家利益看，原告取得该房屋后，在2013年5月15日与农场签订了《头屯河农场园艺场养殖区搬迁补助协议》，配合了农场政策的实施。从头屯河农场信访办的请示报告可以看出，头屯河农场正是基于原告系农场职工，有原农场领导审批的建房手续而原告未实际建房的事实，为照顾原告夫妇的实际困难才研究决定将原告购买被告畜牧租赁用地上房屋置换一套最小户型的房屋。由此可以看出，原告购买被告租赁用地到期后本应无偿拆除的地面建筑房屋、圈舍，通过农场人性化管理的形式给原告夫妇置换了一套房屋，因此不存在损害国家利益的情形。原告庭审中以头屯河农场系照顾原告而并非将原告购买的房屋置换楼房面积的辩解不符合案件事实，本院对原告的辩解不予采信。综上所述，被告并未欺诈原告达成房屋买卖协议，损害国家利益，故对原告要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。针对争议焦点二原审法院认为，本案原告明知被告畜牧租赁地上建造的房屋即将面临无偿拆迁或者很少补偿的情况下，依然以107000元的价格从被告处购买该房屋，属于原告在已知风险却执意冒险的自愿购买，属于原告意图通过购买此房在拆迁补偿获取高额回报的行为。虽然原告最后获取了75平方米楼房面积的补偿，但原告的获取是通过农场领导集体研究决定后对原告妻子马青莲职工身份及确实无房居住实际情况的照顾性置换，而未按原告购买的房屋和圈舍面积给予居民区房屋拆迁补偿的同等待遇。现原告在取得照顾性置换楼房面积后，又以合同存在欺诈而要求确认合同无效，要求被告返还购房款并赔偿损失的诉讼请求，违反民事活动的诚实信用原则，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告陈志俊、马青莲的全部诉讼请求。案件受理费1356元，由原告负担。
宣判后，上诉人陈志俊、马青莲不服，认为被上诉人秦传继、孙秋霞存在欺诈行为导致双方的房屋买卖合同无效。主要理由是被上诉人出售的房屋是在其租赁土地上的临时建筑，且在被上诉人出售房屋时，已经超过其租赁土地的期限，而原审被告隐瞒了这一事实。故请求人民法院确认双方的房屋买卖合同无效，并退还上诉人已付购房款107000元，赔偿经济损失13638.06元。被上诉人秦传继、孙秋霞辩称，双方签订的房屋买卖合同不存在欺诈，没有损害国家利益，且合同已经履行完毕，上诉人也因购买被上诉人的房屋置换了一套楼房。因此，应当驳回上诉维持原判。
综上，双方当事人的争议焦点为：1、双方签订的房屋买卖合同是否有效？2、上诉人要求被上诉人返还房款及赔偿损失是否有事实及法律依据？
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人订立合同应当本着公平、诚实信用原则，不得具有欺诈行为或目的。我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。也就是说，认定合同无效必须具备两个条件：一是一方有欺诈或胁迫手段；二是损害国家利益。从本案事实看，即使秦传继、孙秋霞存在隐瞒事实的行为，双方签订的房屋买卖合同也没有损害国家利益，该合同不符合我国《合同法》规定的上述要件。陈志俊、马青莲在得知秦传继、孙秋霞出售的房屋为租赁土地上的临时建筑，且租赁合同已经在出售房屋前到期的情况下，仍然与十二师头屯河农场就该房屋的拆迁达成征收补偿协议书，并取得置换楼房一套。在获得置换楼房后，又主张房屋买卖合同无效，显然违背了诚实信用原则。因此，对其主张房屋买卖无效的请求本院不予支持。上诉人基于合同无效而提出的返还房款及赔偿损失的诉讼请求，也因没有事实和法律依据本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人陈志俊、马青莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 张玲玲
审判员 韩 卫
二〇一四年四月十八日
书记员 石 英