安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00191号
原告：周仲林，男，1978年8月7日生，汉族。
委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：淮南市运高建筑劳务有限公司。
法定代表人：李运高，该公司经理。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
原告周仲林与被告淮南市运高建筑劳务有限公司（以下简称运高建筑劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，周仲林于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告周仲林及其委托代理人苏刚，被告运高建筑劳务公司的法定代表人李运高及其委托代理人王道帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周仲林诉称：2013年8月1日，周仲林及李正华共同与运高建筑劳务公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定：运高建筑劳务公司将其承包的淮南市毛集区陆庄新村2期工程2栋、4栋楼中的木工工程分包给周仲林及李正华。2013年8月10日，李正华自愿退出了该协议中的工程承包，并约定该承包工程所有事务由周仲林负责完成；由此产生的所有债权债务全部由周仲林负责；该工程从此与李正华无关。2013年8月10日正式开工，由周仲林组织人员履行合同。2013年11月份2栋、4栋楼先后完工，但运高建筑劳务没有依约及时付款。期间周仲林曾先后从运高建筑劳务公司支取1265515元，剩余1209985元工程款运高建筑劳务公司至今不愿支付。故诉至法院，请求依法判决：1、运高建筑劳务公司立即支付工程欠款人民币1209985元；2、运高建筑劳务公司支付逾期付款利息人民币120998.50元；3、运高建筑劳务公司负担本案全部诉讼费用。
周仲林为证明其主张，提交以下证据：
证据一、周仲林、运高建筑劳务公司身份证明，证明周仲林、运高建筑劳务公司的身份及主体资格。运高建筑劳务公司质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据予以确认。
证据二、建筑工程劳务分包合同。证明双方存在劳务分包合同关系，双方在合同中明确约定了开工工期，约定如甲方逾期付款，乙方有权利停工，由此造成的损失由甲方承担。运高建筑劳务公司质证意见：真实性、合法性无异议，证明观点有异议。合同只是明确了双方的权利义务关系，有效工期为90天，具体期限是根据施工日志等认定，不能因为有合同约定就认为运高建筑劳务公司违约，而且周仲林的证明观点恰恰证明了其有意停工的事实。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。
证据三、李正华退出协议函，证明李正华退出合伙承包。运高建筑劳务公司质证意见：这是周仲林与李正华之间的内部合伙关系，运高建筑劳务公司只要和其中一方结算清楚就行。本院认证意见：本院庭后与李正华核实，李正华认可《退出协议函》上的签名是其本人所签，其已退出该工程的承包施工，本案的工程结算与其无关。结合本院庭后与李正华核实的情况，对该证据予以确认。
证据四、结算单，证明周仲林所做的工程量及工程款。运高建筑劳务公司质证意见：这只是双方结算的草稿，未经双方结算确认，且建筑面积、工资汇总、工程总造价都是错误的，对于该结算单上的结算数额周仲林本人也是不认可的。本院认证意见：该结算单无双方的签字，且双方对该结算单部分内容均有异议，对该证据不予确认。
证据五、建筑面积统计表，证明周仲林工程量的数额。运高建筑劳务公司质证意见：工程尚未结算，双方约定工程量以实际结算面积为准，该证据不能证明周仲林的工程量。本院认证意见：根据本院庭后核实情况，涉案工程面积已经淮南市房地产测绘队测量，建筑面积以测量报告为准，对该证据不予确认。
证据六、照片，证明周仲林的工程已经完工。运高建筑劳务公司质证意见：照片反映不出全部真实的建筑情况，无内部施工现状，周仲林的工程尚未全部完工。本院认证意见：该照片无法反映出周仲林施工工程的全貌，对该证据不予确认。
证据七、工资结算，证明周仲林与其手下班组的工人工资大部分付完。运高建筑公司质证意见：对涉及高某的结算没有意见，有一部分是运高建筑劳务公司直接给高某的，其他的结算真实性有异议，其中也有部分数额是运高建筑劳务公司给付的。本院认证意见：该证据能够证明周仲林与其工人有过工资结算的事实。
运高建筑劳务公司当庭辩称：1、周仲林诉请运高建筑劳务公司拖欠工程款及违约无证据证实，缺乏事实依据；2、周仲林的诉请与客观事实、法律事实不符。2013年11月份，周仲林承包的2栋、4栋楼并没有完工，周仲林在2014年4月份工程才将近完工，运高建筑劳务公司从未拖欠周仲林工程款及工人工资；3、合同履行过程中，周仲林拖欠工人工资、材料款，双方一直没有结算，剩余工程款未付是因为双方没有进行结算；4、周仲林诉请工程款及逾期利息是没有依据的，同时其计算也是错误的。双方在合同履行过程中，运高建筑劳务公司多次替周仲林垫付工人工资、罚款及担保债务，这些应该从周仲林的工程款中予以扣除；5、双方约定的工期是90日，周仲林存在逾期违约情况，违约金应当从工程款中扣除。
运高建筑劳务公司针对其答辩，提交以下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码，证明运高建筑劳务公司主体资格。周仲林质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。
证据二、建筑工程劳务分包合同，证明周仲林与运高建筑劳务公司之间存在劳务分包合同关系，其中工期为90日，建筑面积框架结构每平方米110元，基础每栋楼补助40000元人工材料费，付款方式为二次结构齐付总价款的85%，总工期延误每天罚款1000元。周仲林质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据予以确认。
证据三、领款单，证明2013年8月至2014年1月底，周仲林从运高建筑劳务公司支取工程款项1295870元。周仲林质证意见：领款单中有张3000元的单据无周仲林签字，不予认可。其余领款单予以认可。本院认证意见：对于该组证据有周仲林签字的领款单予以确认，确认金额为1292870元。
证据四、高某的借支条、借条、领款单，证明周仲林木工班组高某自2013年10月至2014年7月从运高建筑劳务公司借支生活费、工人工资共计251900元。周仲林质证意见：周仲林与高某之间已经结算，运高建筑劳务公司给高某多少钱与本案无关。本院认证意见：结合高某的庭审证言，对该证据予以确认。
证据五、高伏胜工资表、领款单，证明运高建筑劳务公司向周仲林班组高伏胜支付工资及生活费110000元。周仲林质证意见：高伏胜不是周仲林手下的班组，2014年3月23日的借支单上的签名不是周仲林签字，对该证据不予认可。本院认证意见：该组证据无周仲林的签字，涉及案外人高伏胜的权益，高伏胜未出庭作证，对于该款项本案不予确认，双方另行处理。
证据六、陈兆友等人领款单，证明周仲林木工组工人陈兆友等从运高建筑劳务公司领款25000元。周仲林质证意见：对真实性、关联性均有意见。本院认证意见：该组证据无周仲林的签字，涉及案外人陈兆友等人的权益，陈兆友等人未出庭作证，对于该款项本案不予确认，双方另行处理。
证据七、借条、欠条、冯树涛的领款单，证明运高建筑劳务公司代周仲林清偿债务80000元。周仲林质证意见：借赵志凤的5万元中，有2万元是被运高建筑劳务公司使用的，不应由周仲林偿还；冯树涛的2万元，周仲林已经偿还。本院认证意见：根据本院庭后核实情况，本组证据涉及周仲林与他人债务关系，与本案非同一法律关系，本案对该组证据不予确认。
证据八、罚款单，证明项目部对周仲林罚款37300元。周仲林当庭质证意见：对2014年9月1日的罚款予以认可，其他不予认可。本院认证意见：结合周仲林提交的证据显示，周仲林与其工人结算时有扣除罚款的项目。对该组证据及数额予以确认。
证据九、领款单、借支单、证明，证明运高建筑劳务公司代周仲林支付的各项费用19760元。周仲林质证意见：真实性、关联性有异议。本院认证意见：运高建筑劳务公司未就该费用提起反诉，本案不予确认。
证据十、高某的结算单，证明周仲林与高某之间已结算，结算时将运高建筑劳务有限公司给付高某的25万多元计算在内，涉及高某的罚款也扣除了。周仲林尚欠高某73705元。周仲林质证意见：真实性无异议，工程款是周仲林直接和高某结算的，也是周仲林直接给付高某的。本院认证意见：结合高某的庭审证言，对该证据予以确认。
证据十一、赵小七的结算单，证明周仲林与赵小七等已结算，尚欠赵小七65210元，周仲林质证意见：这是周仲林与谈小四之间的结算，证据不完整，有裁剪。本院认证意见：因赵小七未出庭证实，该证据本案不予确认。
证据十二、欠条及收条，证明周仲林对外欠材料款201100元，运高建筑劳务公司为其担保，且已代周仲林偿付了44100元。周仲林质证意见：对收条不予认可，对欠条认可。认证意见：运高建筑劳务公司未就该款项提起反诉，双方可另案处理。
证据十三、运高建筑劳务公司申请的证人高某出庭作证，证明：周仲林与高某之间系雇佣关系，周仲林支付高某工人工资共计50多万元，其中，周仲林直接给付17万多元，从运高建筑劳务公司领款25万多元，且25万元与周仲林结算时已计算在内。罚款是按照运高建筑劳务公司的罚款单算的。周仲林质证意见：高某的工钱是周仲林给的，高某认可结算单上的签名是真实的，也就证明高某认可周仲林给他结的钱。本院认证意见：确认高某与周仲林之间存在雇佣关系，截至开庭前，高某领取工资数额为50多万元。结合运高建筑劳务公司提交的证据三，认定高某所领的50多万元款项中，并非全部由周仲林直接给付，有从运高建筑劳务公司领款的情形。除证据三中高某领取的数额外，高某另从运高建筑劳务公司领款251900元。
证据十四、运高建筑劳务公司申请的证人张某出庭证明：张某向涉案的工地送了104000元的方木，用料是姓周的用的，是运高建筑劳务公司的人员告知是周仲林工程用的。周仲林质证意见：工地用料是周仲林负责购料，张某不是直接送给周仲林的，并且也是运高建筑劳务公司收的料，不能证明是用于周仲林的项目，张某当庭承认不认识周仲林。本院认证意见：该证人证言涉及的材料款项问题，运高建筑劳务公司未提起反诉，本案不予处理。
庭后，运高建筑劳务公司提交了由房管部门作出的测绘报告及经周仲林同意，运高建筑劳务公司于2015年1月21日支付周仲林工人工资12万元的结算单据。周仲林质证意见：测绘报告与双方认可的面积减少了100多平方米，不应依据该报告进行结算，对于12万元予以认可。认证意见：对于测绘报告载明的面积予以确认，对运高建筑劳务公司代付12万元，并且周仲林同意从其工程款扣除的事实予以确认。
经审理查明：2013年8月1日，运高建筑劳务公司与周仲林、李正华签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：运高建筑劳务公司将淮南市毛集区陆庄新村2期四栋（二个三层商铺、二个二层商铺）的施工图纸内基础工程、主体工程、二次结构工程（含方料、多层板、步步紧、螺杆、铁钉、铁丝、圆盘锯、三级电箱及电缆线、加班太阳灯等木工的所有一切用具）分包给周仲林，每平方米110元，基础按每栋楼补助40000元人工材料费，2013年8月10日，李正华与周仲林签署《退出协议函》，约定李正华退出该工程，本工程所有的任何事由与李正华无关。其后，周仲林组织人员入场施工。施工期间，经周仲林同意，运高建筑劳务公司支付周仲林的工人工资1292870元。为周仲林垫付高某工资251900元及周仲林工程罚款37300元，2015年1月21日，运高建筑劳务公司代周仲林支付工人工资120000元，周仲林签字认可，并同意从其工程款中予以扣除。
另查明，涉案工程产权人淮南嘉泰房地产开发有限公司委托淮南市房地产测绘队对房屋建筑面积进行测量，周仲林施工的二期2栋面积为10554.05平方米，二期4栋面积为10036.44平方米，总面积为20590.49平方米。
根据诉辩双方的意见，结合双方的举证、质证及本院的认证意见、庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：运高建筑劳务公司欠付周仲林工程的数额如何确定，运高建筑劳务公司应否支付周仲林欠付工程款的利息。
针对上述焦点问题，本院认为：周仲林既无从事建筑施工的资质，亦无建筑劳务承包资质，故其与运高建筑劳务公司之间签订的《建筑劳务分包合同》应为无效合同。但周仲林组织人员进行施工，工程目前已经完工。周仲林按照双方合同的约定，要求运高建筑劳务公司给付剩余工程款，符合法律规定。根据淮南市房地产测绘队对房屋建筑面积的测量报告，周仲林施工的建筑总面积为20590.49平方米，按双方合同约定的每平方米110元计算，总价为2264953.90元，基础每栋楼补助40000元人工材料费，四栋楼为160000元。上述款项合计为2424953.9元。双方合同履行过程中，运高建筑劳务公司经周仲林同意给付的工人工资1292870元，工程罚款37300元，2015年1月21日代周仲林支付工人工资120000元。上述款项，双方均无异议，本院予以确认。关于运高建筑劳务公司代周仲林支付给高某的各项费用251900元，对此，周仲林不予认可，但根据高某的证言，结合运高建筑劳务公司提交的高某领款的单据，可以认定高某所领的款项中，并非全部由周仲林直接给付，存在其从运高建筑劳务公司领款的情形。故高某另从运高建筑劳务公司领款251900元，证据充分，本院予以采信，该款应从运高建筑劳务公司给付周仲林的工程款中予以扣除。综上所述，运高建筑劳务有限公司应支付给周仲林722883.9元。运高建筑劳务公司代周仲林偿还工程借款80000元，涉及周仲林与他人的债权债务关系，与本案不是同一法律法系，双方可另案处理。诉讼中，运高建筑劳务公司辩称其代周仲林支付高伏胜、陈兆友、赵小七等人工资，对此周仲林不予认可，因高伏胜、陈兆友、赵小七等人未能出庭作证，证实其实际领款情况，故对涉及高伏胜、陈兆友、赵小七等人的款项，双方可另案解决。运高建筑劳务公司要求周仲林给付其代付的其他款项19760元及张某的材料款，因其未提出反诉，故本案对此不予处理，双方可另案处理。关于周仲林主张运高建筑劳务有限公司支付其逾期付款利息问题，周仲林本案诉讼中，未提交充分证据证实工程完工交付时间，双方合同中无逾期付款利息的约定，且本案诉讼期间，运高建筑劳务公司仍代周仲林支付工人工资，故对该诉求本院不予支持。
综上所述，周仲林要求运高建筑劳务公司给付工程款1209985元，其中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、淮南市运高建筑劳务有限公司于判决生效后三十日内一次性支付周仲林工程款722883.90元；
二、驳回周仲林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16779元，淮南市运高建筑劳务有限公司负担9899元，周仲林负担6880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
人民陪审员 马 莉 莉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 焦波（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。