江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初213号
原告：江西庆源商贸发展有限公司。住所地：抚州市大公路**号。
法定代表人：韩黎彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨乐安，系该公司法律顾问。
被告：杜花平。系乐安县时代购物广场登记经营者。
被告：刘辉舟。
被告：龚连英。
原告江西庆源商贸有限公司诉被告乐安县时代购物广场、杜花平、刘辉舟、龚连英行纪合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告乐安县时代购物广场于2016年4月12日注销，已丧失诉讼主体资格。原告委托诉讼代理人杨乐安、被告刘辉舟、龚连英到庭参加诉讼，被告杜花平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告支付所欠货款人民币65728元及押金10000元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告乐安县时代购物广场签订《采购合同》，合同约定，原告采取送货方式向被告乐安县时代购物广场供应洗护系列商品，被告每月与原告结算货款，合同有效期为壹年。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应货物，后经结算，被告共有65728元货款未付给原告，另外供货押金10000元亦未退回。2016年3月11日，被告杜花平在未付清原告货款，且未通知原告的情况下，将其经营的乐安县时代购物广场转让给被告刘辉舟、龚连英，并签订了《超市经营权转让合同》，该合同第三条约定，被告刘辉舟、龚连英应承担债务2863470元，并在转让款中扣除（其中包括抚州供应商、乐安供应商的货款）。之后，原告多次找到刘辉舟、龚连英，要求其支付货款及押金，可一直以各种理由未支付。基于上述事实，原告与被告乐安县时代购物广场签订的《采购合同》合法有效，被告应按照约定支付货款，而被告刘辉舟、龚连英受让乐安县时代购物广场后也未按转让合同承担债务，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院起诉，请依法裁判。
被告杜花平未到庭答辩。
被告刘辉舟、龚连英辩称，我们与杜花平签订了《超市经营权转让协议》，也确定承担了乐安县时代购物广场经营期间的部分债务，可是原告的这笔款项没在债务内，我们不应承担。另外，原告与乐安县时代购物广场之间的债务是2015年产生的，2015年7月，原告就将商品撤场，我们是2016年3月11日接手的，不应承担这笔债务。其次，原告与被告的关系是联营关系，不是买卖合同关系，所以我们不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供被告乐安县时代购物广场的经营信息一份，证明起诉时，乐安县时代购物广场尚在经营期间。被告杜花平未到庭发表质证意见。被告刘辉舟、龚连英拒绝质证。本院认为，结合我院在乐安县工商行政管理局调取的材料，乐安县时代购物广场于2016年4月12日注销，能达到原告的证明目的，本院予以采信，作为本案证据使用。2.原告提供原告与乐安县时代购物广场签订的《采购合同》一份，证明原告与乐安县时代购物广场之间存在买卖合同关系。被告杜花平未到庭发表质证意见。被告刘辉舟、龚连英质证认为，这是一份联营合同，并非买卖合同。我们受让的是乐安县时代购物广场超市的经营权，接受的是买卖合同中的债务，而原告与时代购物广场的联营合同与我们没有关系，纠纷也与我们无关。本院认为，根据《采购合同》第五条商品的交货时间、方式及地点2.关于交货方式的其他约定：乙方（原告）自行配送到甲方（购物广场）卖场。第八条第3款第（5）项货款结算日期：甲方的对账日次月10日，结款日期为对账后的10-15日；第九条第1款第（1）项无条件销售提成：按甲方销售乙方所供商品金额（以销售金额计算，下同）的8%返还甲方。特价促销案5%返还给甲方。第十条第1款乙方促销员乙方派驻甲方门店并代表乙方负责或协助商品销售的专职工作人员，与甲方没有劳动关系。从以上内容来看，乐安县时代购物广场以自己的名义出售原告的商品，原告收取费用，并支付给乐安县时代购物广场一定的提成，这是典型的行纪合同，并非买卖合同，故原告的该份证据本院予以采信，作为本案证据使用，但不能证明被告杜花平欠原告的款项应由被告刘辉舟、龚连英承担。3.原告提供2015年9月5日、2015年24日的付款单二份、2015年10月5日的付款单二份，2016年3月28日被告杜花平写的欠条一份，2015年9月5日、2015年24日的付款单二份载明乐安县时代购物广场分别应向原告支付款项为13797、19223元；2015年10月5日的付款单二份载明乐安县时代购物广场分别应向原告支付款项为22953、10783元；上述四份付款单上均有盖有乐安县时代购物广场财务专用章，并有“360124197212130625，未付款杜花平，2016.3.28”字样，证明被告杜花平尚欠原告货款65728元。被告杜花平于2016年3月28日的欠条一份，证明被告杜花平欠原告押金10000元。被告杜花平未到庭发表质证意见。被告刘辉舟、龚连英质证认为，押金是有单据的，且欠款是杜花平欠的，与我们无关。另外这些单据上都是2016年3月28日杜花平确认的，是在我们转让超市经营权之后确认的债务，并不在我们受让的债务中。本院认为，原告的该组证据能证明被告杜花平在经营乐安县时代购物广场时，尚欠原告货款65728元以及押金10000元，原告在庭审中也认可从2015年9月份起就再未向乐安县时代购物广场供货。对该组证据本院予以采信，作为本案证据使用。4、被告刘辉舟、龚连英提供2016年3月11日的超市经营权转让合同及乐安应付账统计20160311表专柜租赁押金明细、江西时代购物广场乐安店2月代发工资表复印件各一份，其中超市经营权转让合同约定：杜花平将创富时代瑞景泰蓝园一、二楼面积6300平方米的店面经营权有偿转让给刘辉舟、龚连英，转让价格为290万元。刘辉舟、龚连英承担按杜花平财务对账所有的债务总计人民币2863470元，在刘辉舟、转让款中（其中供应商、乐安县供应商的货款，2016年3月份之前的水电费违约赔偿费等费用），余款36530元一次性现金支付，合同自签订之日起生效。证明实行刘辉舟、龚连英受让乐安时代购物广场经营权时，被告杜花平所移交的对外债务中并包含本案的诉争标的。其次，所需给付被告杜花平的转让款基本偿还了被告杜花平经营乐安时代购物广场期间所欠的债务，余款36530元以现金形式给付到了被告杜花平。原告质证意见，根据供应商明细实际抵俩240多万元，所以还有款项在被告刘辉舟、龚连英处。被告杜花平未质证。本院认证意见，该组证据已证明了被告杜花平转让乐安县时代购物广场经营权的价格为290万元，而被告刘辉舟、龚连英是以偿还被告杜花平经营乐安时代购物广场期间欠抚州的供应商、乐安县供应商的货款，2016年3月份之前的水电费违约赔偿费等费用2863470元，余款36530元一次性现金支付的方式付款。其次，从被告杜花平移交给被告刘辉舟、龚连英的2863470元债务列表中并不包含本案诉争标的，本院对该组予以确认。
本院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪人有依委托人指示处理事务的义务。原告与乐安县时代购物广场签订的《采购合同》系原告与被告乐安县时代购物广场的真实意思表示，合法有效，应予以保护。《采购合同》第八条第3款第（5）项货款结算日期：甲方（乐安县时代购物广场）的对账日次月10日，结款日期为对账后的10-15日；第九条第1款第（1）项无条件销售提成：按甲方销售乙方（原告）所供商品金额（以销售金额计算，下同）的8%返还甲方。特价促销案5%返还给甲方。从该条来看，原告与乐安县时代购物广场签订的《采购合同》属行纪合同，而并非买卖合同。原告于2015年9月就已经将其商品全部撤出乐安县时代购物广场，原告与乐安县时代购物广场分别在2015年9月5日、2015年9月24日、2015年10月5日进行了结算，而《采购合同》中约定的结款日期为对账后的10-15日，那么乐安县时代购物广场应于2015年10月20日前将未结款项支付给原告，所以，2015年10月21日起原告便与乐安县时代购物广场形成了债权、债务关系。从原告向乐安县时代购物广场供货到2015年10月21日，乐安县时代购物广场的实际经营者和登记经营者均是杜花平，并不存在实际经营者与登记经营者不一致的情况。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。这是指个体工商户与商户发生合同关系时登记经营者与实际经营者不一致，或者是实际经营者在经营个体工商户时，有经营涉及商户商品，本案中原告将其商品于2015年9月从乐安县时代购物广场撤出乐安县时代购物广场，而被告刘辉舟、龚连英于2016年3月11日与被告杜花平签订《超市经营权转让合同》，并于2016年3月12日正式经营乐安县时代购物广场，在被告刘辉舟、龚连英经营期间没有与原告发生合同关系，没有涉及经营原告商品，另在被告刘辉舟、龚连英与被告杜花平签订的《超市经营权转让合同》中，被告刘辉舟、龚连英承担了杜花平对外2863470元债务，原告的该笔债权不在被告刘辉舟、龚连英承担的债务内，故原告要求被告刘辉舟、龚连英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。乐安县时代购物广场于2016年4月12日注销，已经丧失了其诉讼主体资格，乐安县时代购物广场与原告发生合同关系时，登记经营者和实际经营者均是杜花平，故原告要求被告杜花平承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供其向被告杜花平主张债权的证据，但2015年9月5日、2015年9月24日、2015年10月5日的4张付款单上被告杜花平于2016年3月28日签名确认，并在2016年3月28日向原告出具10000元的欠条一张，故逾期利息自2016年3月29日起算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，乐安县时代购物广场以其名义销售原告商品，并在商品总价中收取一定比例提成，原告与乐安县时代购物广场构成行纪合同关系，在原告与被告乐安县时代购物广场发生合同关系期间，实际经营者和登记经营者均是被告杜花平，故原告要求被告杜花平承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘辉舟、龚连英于2016年3月12日以乐安县时代购物广场的名义继续经营乐安县时代购物广场，在被告刘辉舟、龚连英经营期间没有与原告发生合同关系，且没有涉及经营原告商品，杜花平转让的债务中没有原告所主张的债权，故原告要求被告刘辉舟、龚连英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告乐安县时代购物广场已于2016年4月12日注销，故乐安县时代购物广场丧失诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜花平于本判决生效后十日内向原告江西庆源商贸发展有限公司支付货款65728元，退回押金10000元，总计75728元。逾期利息自2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效履行之日止；
二、被告刘辉舟、龚连英不承担责任；
三、驳回原告江西庆源商贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，由被告杜花平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
代理审判员 晏 城
人民陪审员 唐徐红
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 罗 兰