wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第328号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人施建新。
崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉（2015）328号起诉书指控被告人施建新犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员刘红艳、被告人施建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇明县人民检察院起诉指控：
一、2014年4、5月的一天下午，被告人施建新至被害人王某某位于本县横沙乡新永村XXX号的家中，溜门入室实施盗窃，被王某某发现后，施建新逃离现场。
二、2014年11月上旬的一天下午，被告人施建新再次来到被害人王某某家中，从卧室衣橱内的皮包中窃得人民币2300元（以下币种均为人民币）。
三、2014年11月下旬的一天上午，被告人施建新至被害人卢某某位于本县横沙乡惠丰村新盟路XXX号的祥鑫合作社养殖场职工宿舍内，从卧室桌子上一皮包内窃得2400元。
四、2015年4月中旬的一天中午，被告人施建新至被害人顾新菊位于本县横沙乡东浜村XXX号甲的家中，从一楼的桌子上窃得一条红双喜牌香烟。经鉴定，该香烟价值100元。
五、2015年4月中旬的一天中午，被告人施建新至被害人周某某位于本县横沙乡民东路XXX号的某某杂货店购买一条利群牌香烟，其拿到香烟后趁店主不备将该条香烟窃走。经鉴定，该香烟价值130元。
六、2015年4月17日14时许，被告人施建新至被害人储某某位于本县横沙乡东兴村XXX号-1的家中，撬断门锁入室实施盗窃，经翻找没有窃得物品。
上述事实，被告人施建新在开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具的案发经过、受案登记表、情况说明、现场勘查检查工作记录、调取证据清单、录像光盘，崇明县物价局关于香烟的价格鉴定结论书，被害人蔡某某、卢某某、顾某某、周某某、储某某的陈述，被害人王某某的陈述及辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明及常住人口居民身份证申领登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施建新以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在本案第一、六节犯罪中，被告人施建新已入户实施盗窃，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人施建新曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃法纪，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施建新犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月23日起至2016年2月22日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人施建新退赔被害人王某某人民币二千三百元、退赔被害人卢某某人民币二千四百元、退赔被害人顾某某人民币一百元、退赔被害人周某某人民币一百三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 金立寅
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 薛依斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00848号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐维宝。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩森林。
委托代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。
再审申请人徐维宝因与被申请人韩森林租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第00970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐维宝申请再审称：（一）泰州市巨龙染整化工设备有限公司（以下简称巨龙公司）与泰州市园林管理处泰山公园（以下简称泰山公园）签订的补充协议明确约定，涉案场地租赁期限为2006年1月26日至2014年1月25日。本案韩森林起诉是在2014年3月，此时其与泰山公园的租赁关系已不存在，徐维宝是否继续占有涉案场地与韩森林无关，其无权要求收回。（二）韩森林强迫徐维宝购买的海盗船属于报废产品，所承租的双人飞天和转马设施故障频繁，根本不能正常使用。在徐维宝经营小卖部期间，韩森林纵容他人在同一场地销售饮料和冷饮，指使手下多次盗窃小卖部的商品。此外，韩森林还烧毁徐维宝价值百万的娱乐设备和设施，导致徐维宝无法正常营业。基于韩森林的上述行为，徐维宝有权拒付租金。一、二审法院无视徐维宝多年来受韩森林敲诈勒索、伤害的事实，判决徐维宝支付租金是错误的。综上，徐维宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审。
被申请人韩森林提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐维宝的再审申请缺乏依据，依法应予驳回。
本院认为，（一）涉案场地原系泰山公园出租给巨龙公司。2009年1月1日，徐维宝与泰州市海陵区国汇游乐园（由韩森林注册登记的个体工商户）签订两份合同，约定由徐维宝承租场地经营转马、双人飞天及激战鲨鱼岛游乐项目，两份合同的租赁期间均为五年，自2009年1月1日起至2013年12月30日止。同时约定徐维宝一次性支付五年的租赁费用。2010年4月13日，徐维宝又与泰州市海陵区国汇游乐园签订协议书一份，约定由徐维宝承租泰州市海陵区国汇游乐园搭建的游乐场小卖部，租赁期间为2010年4月25日至2014年1月25日。上述三份合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且巨龙公司对韩森林将场地出租给徐维宝的行为予以认可，泰山公园对此亦未提出异议，故上述三份合同均合法有效。上述合同到期后，双方未再签订书面合同，韩森林作为泰州市海陵区国汇游乐园的业主，有权依据合同要求徐维宝返还租赁场地及小卖部。虽然泰山公园与巨龙公司的合同到期后，韩森林亦不再享有涉案场地的租赁权，但并不妨碍其依据合同向徐维宝主张权利，故徐维宝认为涉案场地应由泰山公园主张返还，韩森林无权主张的理由不能成立。（二）根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期限届满后，承租人应当返还租赁物。本案中，徐维宝在上述三份合同到期后，仍继续占有、使用场地及小卖部，一、二审法院判决其按原合同租金标准支付占有、使用期间的使用费并无不当。徐维宝称韩森林在其经营期间采取不法行为干扰、阻碍其正常营业，导致其不能正常使用租赁场地及设备，但未能提供充分证据证明，其该项申请再审理由不能成立。
综上，徐维宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐维宝的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孟 真
长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1305号
c吉林省长春市中级人民法院
罪犯田圣红，男，1968年3月11日生，汉族，辽宁省普兰店市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2000年5月17日作出（2000）延中刑初字第42号刑事判决，认定被告人田圣红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。因本人上诉，吉林省高级人民法院于2000年9月7日以（2000）吉刑终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2002年10月18日吉林省高级人民法院作出（2002）吉高刑执字第793号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年12月7日吉林省高级人民法院作出（2004）吉高刑执字第628号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年；2008年2月2日吉林省长春市中级人民法院作出（2008）刑执字第600号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月；2011年6月24日吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长刑执字第1825号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月。执行机关吉林省长春监狱于2014年6月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为罪犯田圣红端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯受雇他人于1999年8月3日在购买铁锤、折叠刀等凶器后，伙同他人将被害人范某骗至安图县一村路口旁，用刀刺数刀，后又将被害人拖进玉米地再次用铁锤砸，尖刀刺被害人的头部背部等多处，致被害人死亡。现在吉林省长春监狱七监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年12月22日获得奖励1次，2013年1月15日获得奖励1次，2011年12月25日获得表扬1次，获得考核积分340分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯田圣红在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，严重暴力犯罪，犯罪情节恶劣，主观恶性较深，人身危险性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田圣红减去有期徒刑一年四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月17日起，至2018年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟
代理审判员 孙宁
代理审判员 徐俊
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨笑
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00411号
原告黄京，男，1986年7月7日出生，汉族。
被告牛光，男，1981年2月6日出生，汉族。
第三人梁建荣，女，1950年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告黄京与被告牛光、第三人梁建荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄京于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄京的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄京撤回起诉。
减半后案件受理费44元，邮寄送达费22元，合计66元由原告黄京负担（已付）。
审判员 陈艳玲
二〇一四年四月二十九日
书记员 叶长青
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）资刑执字第341号
罪犯陈秀清，女，1968年1月15日生，汉族，出生地四川省三台县，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省三台县人民法院于2012年1月12日作出（2012）三刑初字第19号刑事判决，以被告人陈秀清犯抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑4年（刑期自2011年9月7日起至2015年9月6日止），并处罚金9000元。被告人陈秀清不服，提出上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2012年3月6日作出（2012）绵刑终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱于2015年6月15日以（2015）川女监减字第341号提请减刑建议书，向本院报请罪犯陈秀清减刑。四川省资阳市人民检察院于2015年6月3日以资检监所意（2015）第372号减刑检察意见书，向本院提出检察意见。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯陈秀清减去有期徒刑二个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，提请材料齐全，未发现违法情形，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯陈秀清自服刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，超额完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。该犯综合考核累计得分139.53分。该犯于2013年11月18日向本院缴纳罚金9000元。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈秀清在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈秀清减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 查秀芳
二〇一五年七月八日
书 记 员 梁 露
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第393号
原告樊老三，男，1960年4月出生，汉族。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
委托代理人张怀亮，河南天广律师事务所律师。
被告平顶山市世纪丰泰运输有限公司。
法定代表人张国华，公司经理。
委托代理人张龙，男，1989年4月出生，汉，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，该公司总经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
委托代理人周晓玲，河南博识律师事务所律师。
原告樊老三诉被告平顶山市世纪丰泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告王怀宾的委托代理人李培公、张怀亮，被告平顶山市世纪丰泰运输有限公司的委托代理人张龙，被告人民财险平顶山公司的委托代理人张新波、周晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊老三诉称，2014年11月10日12时许，马朝强驾驶豫D-621**号红岩牌重型自卸货车自北向南行驶至宝汝公路焦楼村路口处时，与前方行驶由樊老三驾驶的无号牌建设牌110型两轮摩托车发生交通事故，造成樊老三及无号牌建设牌110型两轮摩托车的乘坐人王怀宾受伤，摩托车损坏的交通事故。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定马朝强负该事故的全部责任，樊老三、王怀宾无责任。豫D-621**号红岩牌重型自卸货车在人民财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。要求二被告赔偿樊老三误工费14400元，护理费10800元，住院伙食补助费1620元，营养费540元，车损395元，鉴定费100元，交通费1000元，共计28855元。
平顶山市世纪丰泰运输有限公司辩称，事故属实，事故车辆投保有交强险和第三者责任保险，应当由保险公司向原告直接赔偿；事故发生后为樊老三及另一受害人王怀宾共垫付20000元，应由保险公司予以返还。
人民财险平顶山公司辩称，事故属实，同意在交强险各分项限额内赔偿二受害人的合理损失；本案是侵权诉讼，公司不是侵权人，公司不担诉讼费、鉴定费和其他间接费用；平顶山市世纪丰泰运输有限公司垫付的医疗费应根据保险合同约定理赔。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、道路交通事故认定书，证明事故的责任划分情况；
3、诊断证明、出院证、病历，证明原告的住院治疗情况；
4、保险单，证明事故车辆的投保情况；
5、行驶证复印件，证明事故车辆的实际所有人；
6、价格鉴定书，证明原告的车损；
7、宝丰县五兰矿山机电门市部证明、营业执照、税务登记证号码，证明原告在事故前在该门市部工作，月工资3000元；
8、刘玉侠、杨建功身份证复印件，证明护理人员身份。
二被告未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2014年11月10日12时许，马朝强驾驶豫D-621**号红岩牌重型自卸货车自北向南行驶至宝汝公路焦楼村路口处时，与前方行驶由樊老三驾驶的无号牌建设牌110型两轮摩托车发生交通事故，造成樊老三及无号牌建设牌110型两轮摩托车乘坐人王怀宾受伤，摩托车损坏的交通事故。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定马朝强负该事故的全部责任，樊老三、王怀宾无责任。
樊老三于事故当日被送往宝丰县人民医院住院治疗，其病情被诊断为1、全身多发软组织损伤；2、窦性心律过缓；3、脑震荡。樊老三于2015年1月3日出院，出院医嘱为：出院后继续休养3个月，不适随诊。樊老三在该院住院治疗54天，支付医疗费9996.9元。樊老三住院治疗期间由2人护理。
经宝丰县价格认证中心鉴定，樊老三驾驶的无号牌建设牌110型两轮摩托车的损失价值为395元。
豫D-621**号红岩牌重型自卸货车的登记所有人为平顶山市世纪丰泰运输有限公司。该车在人民财险平顶山公司投保有交强险（保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及不计免赔率的第三者责任保险（保险限额500000元），保险期间均自2014年5月3日至2015年5月2日。
另查明，上年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元／年。樊老三系宝丰县五兰矿山机电门市部修理工，月工资3000元。事故发生后，平顶山市世纪丰泰运输有限公司向樊老三垫付医疗费9996.9元。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人民财险平顶山公司应当在豫D-621**号红岩牌重型自卸货车所投保交强险及第三者责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。
侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。樊老三的各项损失应计数额为：医疗费9996.9元，误工费14400元（3000元／月×144天，包括院外休息3个月），护理费8592.48元（54天×29041元／年×2人），住院伙食补助费1620元（54天×30元／天），车损395元，交通费酌定为500元，上述费用合计35504.38元。樊老三主张营养费540元、鉴定费100元，证据不足，本院不予支持。
综上，扣除平顶山市世纪丰泰运输有限公司向樊老三垫付的医疗费9996.9元，樊老三的损失计25507.48元，应由人民财险平顶山公司在豫D-621**号红岩牌重型自卸货车所投保交强险责任限额范围内赔付（其中医疗费用赔偿限额内赔付1620元，死亡伤残赔偿限额内赔付23492.48元，财产损失赔偿限额内赔付395元）。樊老三的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后15日内赔付樊老三损失25507.48元（已扣除平顶山市世纪丰泰运输有限公司向樊老三垫付的医疗费9996.9元）；
二、驳回樊老三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告平顶山市世纪丰泰运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张辉瑾
审 判 员 高建彬
人民陪审员 赵进修
二〇一五年四月一日
书 记 员 王鹏珂
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第393号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。
负责人马健，行长。
被告张庆余，男。
被告贾桂臣，男。
被告杨庆江，男。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告张庆余、贾桂臣、杨庆江金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李晨明
二〇一五年一月六日
书记员 于骏华
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第393号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告张庆余。
被告贾桂臣。
被告杨庆江。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告张庆余、贾桂臣、杨庆江金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李晨明
二〇一五年一月六日
书记员 于骏华
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民初字第131号
原告：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：陈建年，董事长。
委托代理人：王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：孟建坡，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：山东皇明太阳能房地产有限公司。住所地：德州经济开发区宋官屯镇（漓江路）。
法定代表人：黄鸣，董事长。
委托代理人：邵岩，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：刘爱菊，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
本院在审理原告江苏南通二建集团有限公司诉被告山东皇明太阳能房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告江苏南通二建集团有限公司于2015年4月27日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏南通二建集团有限公司申请撤回对被告山东皇明太阳能房地产有限公司的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏南通二建集团有限公司撤回对被告山东皇明太阳能房地产有限公司的起诉。
案件受理136616元，减半收取68308元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担。
审 判 长 刘立兵
代理审判员 张小雪
人民陪审员 姚冠楠
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 许秀双
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00828号
原告范某某。
被告李某某。
原告范某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由代理审判员王蝶适用简易程序，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原告与被告于2007年9月3日登记结婚。婚后7年，由于女方身体原因，一直没有小孩，虽然四处求医问药，花费大量时间和金钱，也没有效果。为此，引发纠纷吵闹，导致夫妻感情破裂。2013年，被告独自到广州打工，同意今年若还没有小孩，就协议离婚，然而到现在既没有小孩，也不愿意回来协议离婚。现夫妻感情已无和好可能。另原、被告夫妻关系存续期间在江苏省昆山市共同购置商品房一套。现原告诉至法院，请求判决原告与被告离婚、分割共同财产。
被告李某某提交答辩状称：1、婚后没有小孩情况属实，但被告一直希望有一个孩子和一个完整的家，多年来寻求治疗良方，不仅要接受治疗时身体的痛苦，还要承受失败的精神压力，现一边工作，一边服药等待第二次手术，原告诉状中称若今年没有小孩就协议离婚不属实；2、原告诉称双方为没有小孩引发纠纷导致夫妻感情彻底破裂不属实。去年在广州就医时，原告辞去上海的工作，来到广州呆了一段时间，期间从未发生争吵，互相体谅，互相鼓励。本人在广州治病的一年多时间内也多次往返上海与广州，关系一直相处很好。因此，被告与原告感情并未完全破裂，坚决不同意离婚，故对共同财产不作任何答辩。
经审理查明：原告范某某与被告李某某于2007年9月3日登记结婚。婚后，双方感情较好，未生育子女。2012年原、被告共同到广州就医。后，原告范某某去上海工作，被告李某某则在广州工作，期间双方仍见面和联系。2014年5月9日，原告范某某向本院提起诉讼，请求离婚。
上述事实，有原告的《居民身份证》复印件、原告与被告的《常住人口登记卡》复印件、《结婚证》复印件、手机短信照片打印件、被告的答辩状和开庭笔录在卷证实。
本院认为，原、被告婚后建立了较好的夫妻感情，且并无大的矛盾和冲突，只要双方加强沟通，彼此相互信任、相互体谅，共同积极解决遇到的问题，是能够和好夫妻关系的。同时，原告所举证据不足以证明夫妻感情确已破裂，因此对其要求离婚的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告范某某与被告李某某离婚。
本案受理费200.00元减半收取100.00元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王蝶
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周锐
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初1760号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区爱工北街4-1号。
法定代表人：张成林，职务系总经理。
委托代理人潘织星，女，1982年7月7日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区赤山路泰华林家园78-13号311室。身份证号：21122419820707070X
被告：方志国，男，1966年6月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区北陵街道泰华林家园*****号***室。身份证号：2101131966********（缺席，未到庭）
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告方志国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人潘织星到庭参加诉讼。被告方志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告系居住在原告负责服务的小区。被告长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2014年2月2日起至2015年1月31日，共拖欠物业费949元，滞纳金1032元，要求被告立即给付并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳泰华林房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人，原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2013年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元/月.平方米，服务期限为2013年6月1日至2014年5月31日。
2015年2月13日，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区居民委员会出具证明：“沈阳皓洁物业管理有限公司对于沈阳市于洪区赤山路泰华林家园小区的物业服务截止到2015年1月31日”。
被告方志国系居住在由原告负责物业服务的泰华林小区业主。
另查，被告拖欠从2014年2月2日起至2015年1月31日，共拖欠物业费949元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、收费许可证、物业服务合同在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与泰华林业主委员会签订的物业服务合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告方志国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年2月2日起至2015年1月31日物业费949元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方志国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡 月
云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腾民二初字第139号
原告黄应凡，男，1956年12月生，汉族，云南省腾冲县人。
原告张定永，男，1964年12月生，汉族，云南省腾冲县人。
二原告委托代理人李宏武，腾冲县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告段锡学，男，1987年11月生，汉族，云南省腾冲县人。（未到庭）。
原告黄应凡、张定永与被告段锡学民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄应凡、张定永及其委托代理人李宏武到庭参加诉讼，被告段锡学经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称，被告段锡学于2012年农历12月24日以做木材生意资金周转困难为由向二原告借款人民币20000元。约定2013年12月29日归还。原告找被告催要欠款时，被告出具给原告借条一张，但该款到期后被告未按期还款，为此原告诉至本院，要求被告归还借款人民币20000元、利息3000元。
被告段锡学未出庭答辩。
原告黄应凡、张定永针对其诉讼请求，向本院提交借条一张，欲证明被告段锡学于2012年农历12月24日向原告黄应凡、张定永借款人民币20000元并约定借款利息的事实。
被告段锡学未出庭质证，亦未提交证据。
经审查，原告黄应凡、张定永提交的借条上有被告段锡学的签名及手印。该证据合法、真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：
被告段锡学于2012年农历12月24日（2013年2月4日）向原告黄应凡、张定永借款20000元。经二原告催�后，被告段锡学于2013年12月19日出具给二原告借条一份，承诺于2013年12月29日连本带息归还，同时载明借款利率为1分（月利率10‰）。因被告段锡学逾期未付款，二原告于2014年3月13日诉至本院，要求被告归还借款20000元、利息3000元。在诉讼过程中二原告变更诉讼请求，要求被告段锡学承担自借款之日至2014年7月8日的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段锡学向原告黄应凡、张定永借款20000元的事实有被告段锡学出具的借条为依据，被告应按约定归还原告借款。原告黄应凡、张定永要求被告段锡学归还借款本金20000元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。本案中原、被告双方在借条中约定借款利率以1分（月利率10‰）计算，该利率约定不违反法律规定，被告应当按照约定支付二原告自2013年2月4日至2014年7月8日的利息3433元，故二原告要求被告承�利息的诉讼请求本院予以支持。被告段锡学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告段锡学于本判决生效之日起十日内归还原告黄应凡、张定永借款本金人民币20000元、利息人民币3433元，合计人民币23433元。
案件受理费人民币385元，由被告段锡学交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 李枝积
审 判 员 李寄毓
人民陪审员 黄志明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨 波
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执458号
申请执行人江顺兰，女，1966年11月22日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人郑细英，女，1969年3月28日出生，汉族，江西省婺源县。
被执行人俞华伟，男，1964年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人。
申请执行人江顺兰与被执行人郑细英、俞华伟民间借贷纠纷一案，本院（2017）赣1130民初533号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人郑细英、俞华伟的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，�申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为105250元，现已经执行到位0元，未执行到位105250元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十二月五日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执458号申请执行人江顺兰，女，1966年11月22日出生，汉族，江西省婺源县人。被执行人郑细英，女，1969年3月28日出生，汉族，江西省婺源县。被执行人俞华伟，男，1964年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人。申请执行人江顺兰与被执行人郑细英、俞华伟民间借贷纠纷一案，本院（2017）赣1130民初533号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人郑细英、俞华伟的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，�申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为105250元，现已经执行到位0元，未执行到位105250元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十二月五日书记员  危 彦
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第412号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人李和文，该行职员。
被告李银峰，男。
被告陈丽美，女。
被告王曾玲，男。
被告李树芬，女。
被告李云峰，男。
被告耿玉霞，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告李银峰、陈丽美、王曾玲、李树芬、李云峰、耿玉霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李和文到庭参加诉讼，被告李银峰、陈丽美、王曾玲、李树芬、李云峰、耿玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，2014年3月29日，被告李银峰、王曾玲、李云峰以三户联保形式在原告处每户借款人民币45，000.00元，陈丽美、李树芬、耿玉霞承担连带责任，约定年利率为13.5%，借款期限从2014年3月29日至2015年3月29日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，062.50元，每月506.25元，合计15，187.50元。被告王曾玲已结清贷款本息。其后，被告李银峰、李云峰均未按合同约定偿还贷款本息，经我行多次催要，六被告至今尚未归还本金90，000.00元，利息8，505.00元。利息二户从2015年2月29日至2015年8月29日，每月每户利息506.25元，加罚息利息20%为101.25元，合计607.50元。故诉至法院，请求依法判令六被告立即给付借款本金90，000.00元，利息8，505.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告李银峰未提出答辩亦未提供证据。
被告陈丽美未提出答辩亦未提供证据。
被告王曾玲未提出答辩亦未提供证据。
被告李树芬未提出答辩亦未提供证据。
被告李云峰未提出答辩亦未提供证据。
被告耿玉霞未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，2014年3月29日，被告李银峰、王曾玲、李云峰以三户联保形式在原告处每户借款人民币45，000.00元，陈丽美、李树芬、耿玉霞承担连带责任，约定年利率为13.5%，借款期限从2014年3月29日至2015年3月29日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，062.50元，每月506.25元，合计15，187.50元。王曾玲已结清贷款本息。其后，被告李银峰、李云峰均未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要，六被告至今尚未归还本金90，000.00元，利息8，505.00元。利息二户从2015年2月29日至2015年8月29日每月每户利息506.25元，加罚息利息20%为101.25元，合计607.50元。故原告诉至法院，请求依法判令六被告立即给付借款本金90，000.00元，利息8，505.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实，充分，足以佐证案情。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同应认定为有效。被告李银峰、王曾玲、李云峰作为借款人未按合同约定的还款时间履行还款义务，系属违约行为，其应承担给付原告借款本金及利息的民事责任。被告李银峰与陈丽美系夫妻关系、王曾玲与李树芬系夫妻关系、李云峰与耿玉霞系夫妻关系，其在贷款联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人与担保人，因此对于本案的债务，夫妻二人均负有共同偿还义务。且六被告相互为该笔借款以承担连带保证责任方式进行担保，故被告李银峰、陈丽美、王曾玲、李树芬、李云峰、耿玉霞对该借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李银峰、陈丽美于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息4，252.50元；被告李云峰、耿玉霞于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息4，252.50元；
二、被告李银峰、陈丽美、王曾玲、李树芬、李云峰、耿玉霞对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费2，262.63元，由六被告共同负担。
六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐
哈尔市中级人民法院。
审判长 毛守信
审判员 谭云峰
审判员 马宝伟
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 佳
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执262号
申请执行人权太东，男，1977年12月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人江苏龙远钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人狄传远，该公司总经理。
申请执行人权太东与被执行人江苏龙远钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0312民初8539号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人给付货款4040000元及利息、案件受理费23820元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、2017年1月11日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书举证内容为“龙远钢铁有限公司门口北门一栋楼房二层七套房子、三层七套房子、一层靠最北面一套门面房三间”，请求法院调查的内容为“无”。
2、2017年1月20日，本院依法向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、财产申报表，限制高消费令，限期被执行人到庭履行义务，被执行人到庭说明公司情况，且龙远公司的资产已被抵押。
3、2017年1月20日，多次通过网络查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，仅发现有少量的存款信息，阿里巴巴、财付通、京东未发现开户信息。
4、2017年1月20日，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人房产情况，经查询，被执行人拥有位于徐州市铜山区利国镇利国村104国道东（权证编号2**）房产，本院裁定查封了上述房产，该上述房产均设抵押系轮候查封且申请执行人要求暂不处置上述房产。
5、2017年1月20日，向徐州市国土资源局查询被执行人的土地信息，经查询，被执行人拥有土地证号为，铜国土（2002）字第0438号、铜国用（2002）字第0439号、铜国用（2006）字第10**号，本院裁定查封了上述土地，该上述土地均设抵押系轮候查封且申请执行人暂不要求处置上述土地。
6、2017年1月20日，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆信息,经查询，被执行人拥有苏Ｃ×××××号、苏CM500**号、苏Ｃ×××××号轿车各一辆，本院裁定查封了被执行人上述车辆，但上述车辆未实际扣押，故未采取下一步执行措施。
7、2017年1月20日，向证券管理部门查询被执行人证券信息，未发现被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年1月20日，向工商查询被执行人工商信息，经查询，查询到被执行人系自然人控股的有限责任公司，但据该信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年2月18日，因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10,2017年1月25日，查封了了被执行人所有的传达室××××国道东，1楼北头3间、2楼、3楼各七套，输电线路（从利国变电站到龙远厂内的变电站），上述财产申请执行人暂不要求处置。
11、2017年9月20日，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产且暂不要求处置上述财产，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录及照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的4063820元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0312民初8539号民事判决书的本次执行程序。
如果发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 张 翼
代理审判员 赵 响
二〇一七年九月二十日
书 记 员 韩 斌
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初1456号
原告岐国勇，男，1960年7月15日出生，汉族，住叶县。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
被告马向飞，男，1984年6月25日出生，汉族，住叶县。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。统一社会信用代码：91410000744059881X。
法定代表人郭强，总经理。
委托代理人田慧，河南千益律师事务所律师。
原告岐国勇�被告马向飞、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院起诉，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岐国勇的委托代理人李新卓，被告平安财险的委托代理人田慧到庭参加诉讼，被告马向飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月20日9时许，被告马向飞驾驶豫Ａ×××××号东风牌小型普通客车，沿叶县昆阳大道由北向南行驶至新文化路左转弯时，与原告岐国勇驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，原告被送往叶县中医院治疗，其伤情经诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左腓骨中段骨折；后转入平顶山市第二人民医院手术�疗，住院16天。
该事故经叶县交警队认定，马向飞负本次事故的主要责任，岐国勇负次要责任。豫Ａ×××××号车在被告平安财产处购买有交强险，且本次事故发生在保险期限内，请求依法判令被告在保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计90316元。
被告平安财险辩称，经法院核实，若肇事车辆在我公司投保属实且事故发生在保险期限内，在无免赔、拒赔情况下，我公司愿在保险限额内赔偿原告合理、合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。原告体内有内固定物，尚未治疗终结，不符合鉴定的时间要求，伤残鉴定报告首页显示为伤情鉴定，非伤残鉴定，该鉴定报告依法不应作为证据采纳。
被告马向飞在法定期限内未向本院提供答辩意见。
经审理查明，2016年3月20日9时许，马向飞驾驶豫Ａ×××××号东风牌小型普通客车沿叶县昆阳大道由北向南行驶至新文化路左转弯时，与岐国勇驾驶的自行车相撞，造成岐国勇受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，岐国勇被送往叶县中医院治疗，经诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左腓骨中段骨折。2016年3月21日，岐国勇转至平顶山市第二人民医院手术治疗，住院16天，支付医疗费20717.08元。叶县交警队认定马向飞负本次事故的主要责任，岐国勇负次要责任。
另查明：1、豫Ａ×××××号车在平安财险投保有交强险，保险期限为2015年6月30日至2016年6月29日。
2、2016年9月29日，平顶山盐都法医临床司法鉴定所认定岐国勇的伤残等级为10级，岐国勇支付鉴定费700元。
3、岐国勇现年56岁，非农业家庭户口。
本院认为，马向飞驾驶豫Ａ×××××号车与�国勇相撞，造成岐国勇受伤，车辆有损的交通事故。该事故经叶县交警队认定，马向飞负事故的主要责任，岐国勇负次要责任，该认定并无不当，本院予以采信。豫Ａ×××××号车在平安财险投保有交强险，本次事故发生在保险期限内，岐国勇要求该公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。结合岐国勇的起诉，本院确认岐国勇的经济损失有：1、医疗费10000元（原告主张10000元）；2、护理费7849元（原告住院共17天，结合原告的伤情，本院酌定原告的护理时间应为住院期间的17天及出院后60天，原告出院医嘱显示住院期内需留陪2人，按2016年服务业30482元／年，30482元／年÷365天×17天×2人=2839元，出院后按一人护理，30482元／年÷365天×60天=5010元，以上共计7849元）；3、误工费12600元（2016年3月20日至定残前一日2016年9月29日共计193天，原告主张180天�按2016年城镇居民人均可支配收入25576元／年计算180天，共12612元，原告主张为12600元）。4、残疾赔偿金51152元（按2016年城镇居民人均可支配收入25576元／年计算20年乘以10%的伤残系数，共计51152元）；5、精神抚慰金5000元；6、鉴定费700元；7、交通费酌定300元；以上共计87601元。上述费用应由平安财险在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付交通费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金77601元。原告超高部分诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告岐国勇医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费87601元；
二、驳回原告岐国勇的其他诉讼请求。
案件受理费2058元，原告岐国勇负担62元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担1996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 王会娟
人民陪审员 马淸苗
二〇一六年十月八日
书 记 员 范 芃
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保43号
申请人李兴群。
被申请人吴庆东。
申请人李兴群于2016年3月7日向本院提出申请称：2015年10月13日，申请人李兴群借给林立有30万元，约定借款期限为3个月，若逾期还款需支付违约金，被申请人吴庆东自愿为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，林立有无力偿还借款，被申请人吴庆东亦未履行担保义务。为防止被申请人吴庆东转移财产，逃避债务，特申请对被申请人吴庆东所有的价值30万元财产进行诉前财产保全。担保人张道胜自愿以其所有的小型轿车提供担保。
经审查，本院认为：申请人李兴群为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人吴庆东所有的价值30万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人张道胜所有的小型轿车予以查封。
本裁定立即执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 陈双
二〇一六年三月七日
书记员 王磊
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1053-2号
申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇人民路）。
法定代表人王晓斌，该公司董事长。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被执行人仇晓东。
被执行人王海芬。
被执行人王建明。
被执行人李云。
张家港市国泰农村小额贷款有限公司（以下简称国泰小贷公司）与仇晓东、王海芬、王建明、李云企业借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出的（2014）张商初字第0177号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：仇晓东应归还国泰小贷公司借款本金100万元及相应利息。王海芬、王建明、李云对仇晓东所负本案债务承担连带清偿责任。国泰小贷公司对仇晓东、王海芬提供抵押的房产（坐落于张家港市塘桥镇国际针纺城2幢B1）在60万元内享有优先受偿权。因仇晓东、王海芬、王建明、李云未按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案受理。
本院在执行过程中依法查明：被执行人仇晓东向国泰小贷公司借款100万元并以其所有的位于张家港市塘桥镇国际针纺城2幢B1房屋办理抵押登记手续。王海芬、王建明、李云对仇晓东所负本案债务提供连带清偿责任方式担保。因到期未能归还，引起诉讼。执行中，依据申请执行人国泰小贷公司的申请，本院依法对被执行人王海芬、仇晓东所有的位于张家港市塘桥镇国际针纺城2幢B1、王建明、李云所有的位于张家港市塘桥镇金桥新村13幢405室房屋委托苏州正合房地产土地评估咨询有限公司进行评估，苏州正合房地产土地评估咨询有限公司于2014年10月15日出具房地产估价报告，确认王海芬、仇晓东所有的位于张家港市塘桥镇国际针纺城2幢B1价值为107万元。王建明、李云所有的位于张家港市塘桥镇金桥新村13幢405室房屋价值为53.6万元。估价报告送达双方当事人后，当事人均未提出异议。经本院三次公开拍卖，上述二套房屋均流拍。国泰小贷公司与王建明、李云达成执行和解协议：国泰小贷公司同意王建明、李云于2015年5月30日前一次性给付执行款38万元后撤销对其的执行请求。王建明于2015年5月30日缴纳执行款38万元。针对王海芬、仇晓东所有的位于张家港市塘桥镇国际针纺城2幢B1房屋，本院依法征求国泰小贷公司意见，其不愿意接受以物抵债。本案已执行到位本金38万元，尚未执行到位本金62万元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，国泰小贷公司与王建明、李云达成执行和解协议并履行完毕，应终结对王建明、李云的执行并解除对其房屋的查封。本院依职权对被执行人仇晓东、王海芬的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结本案中对王建明、李云的执行。
二、终结本院（2014）张商初字第0177号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年六月八日
书记员 王 忠
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0627民初645号
原告：王立刚，男，1968年2月9日出生，土家族，务农，小学文化，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周七星，贵州精湛律师事务所律师。
被告：王立强，男，1958年8月8日出生，土家族，务农，小学文化，住贵州省沿河土家族自治县。系原告之兄。
委托诉讼代理人：刘全英，女，1958年5月22日出生，土家族，务农，文盲，住贵州省沿河土家族自治县。系被告之妻。
原告王立刚与被告王立强物权保护纠纷一案，本院于2017年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立刚及其委托诉讼代理人杨帆、被告王立强及其委托诉讼代理人刘全英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵权，排除妨害。2、判决被告赔偿原告停工损失费20000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告哥哥，之前原告与被告及弟弟王义将父亲留下的地基分成三部分，被告和弟弟王义在地基两边，中间归原告。现在他们两边的房屋已修好。原告于2006年9月修建房屋，在修一层准备打板时，被告认为他的房屋墙壁撕裂是原告房屋压在他的地基上造成，阻止原告修房，经过村里调解未果，导致原告停工损失20000元。原告房屋与被告房屋有空隙距离，被告的房屋墙壁撕裂与原告无关。且被告如果鉴定系原告责任，原告愿意赔偿，但被告不去鉴定。被告将原告的材料和设备损坏，损害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王立强辩称，被告房屋已修好三年，原告在2016年挖地基准备建房时，原告将基础压在被告房屋的圈梁上，后我出面干涉，原告承诺协商好再动工，但是被告的妻子刘全英外出打工，我患病，原告强制动工。后经村里协议：王立刚的房屋基础必须距离我的房屋外墙20公分。原告没有留足20公分安全距离而继续施工，直接造成我房屋墙体的断裂，且故意用大锤将我的房屋墙面砸了两个大洞。原告不按村里调解协议，对我的房屋造成了损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王立强系原告王立刚的哥哥。原告王立刚现在修建房屋所用地，位于沿河××自治县××村××组，该地地名窑上，该地没有上原告土地承包经营权证，亦没有集体土地使用证及建房需要的其他手续，其四至边界为：东抵被告王立强的已建好的房屋、西抵王义（原告之弟）已建好的房屋，南抵冉启雄的土地、北抵公路。原告于2016年9月开始修建房屋，被告阻止原告修房，经过联文村干部调解达成协议：王立刚的修房屋起砖时必须距离被告王立强的房屋外墙20公分。在原告修一层房屋准备打板时，被告王立强认为他的房屋墙壁撕裂是原告房屋压在他的地圈梁上造成，不准原告修建房屋，为此，原告诉至本院。诉讼中原告提交税收缴款书证明自己2017年交了2000元耕地占用税。另查明，被告房屋与原告修建房屋双方墙壁之间相距最窄处17公分，最宽处20公分。
上述事实有原告提供的身份证复印件、证明、协议书、调解意见、照片，被告提供的身份证复印件、调解意见、照片，本院现场勘验笔录及照片，原告及被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告王立刚现在修建位于窑上房屋的使用地，原告王立刚没有合法证据证明自己对该地享有使用权，亦没有证据证明自己办理了合法建房手续，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。故原告王立刚的诉讼请求没有充分的证据证明，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王立刚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 冉翔飞
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢江玲
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第2166号
原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站，住所地镇江市学府路36号枫林湾篮球场旁。
负责人徐银珠，该服务站主任。
被告丁家斌。
本院在审理原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站与被告丁家斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站负担。
代理审判员 周 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 蒋嘉琰
阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第2077号
申请执行人：阳谷县农村信用合作联社石佛信用社。住所地：阳谷县石佛镇政府驻地。
负责人：孙维华，主任。
被执行人：范金山，农民，住阳谷县。
被执行人：高海峰，农民，住阳谷县。
被执行人：吴春水，农民，住阳谷县。
被执行人：蒋几凤，农民，住阳谷县。
申请执行人阳谷县农村信用合作联社石佛信用社与被执行人范金山、高海峰、吴春水、蒋几凤金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生效力的（2014）阳商初字第467号民事判决书，于2014年12月30日立案执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）阳商初字第467号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额65000元及延迟履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鹿 伟
审判员 孙培民
陪审员 乔玉璞
二〇一四年十二月三十一日
书记员 崔衍鹏
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2988号之一
申请执行人:裕融租赁有限公司，组织机构代码55588235-0，住所地苏州工业园区东富路8号。
法定代表人:许国兴。
委托代理人:陈太阳，该公司员工。
委托代理人:顾戎菲，该公司员工。
被执行人:镇江市聚微电子有限公司，组织机构代码78206769-8，住所地镇江市润州区润兴路6号1幢(汇科公司内)。
被执行人:周晖。
申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人镇江市聚微电子有限公司、王长松、周晖融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）苏0591民初4018号民事调解书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告镇江市聚微电子有限公司确认尚欠原告裕融租赁有限公司已到期及未到期租金人民币133200元及至2016年7月13日的违约金人民币11709.36元，以及自2016年7月14日起至被告实际还款之日止的违约金[以被告拖欠的当期租金金额（以融资租赁合同约定的租金金额为准）为基数按实际逾期天数按每日万分之六计算]。具体还款方式为：于2016年7月30日前支付租金人民币42000元；于2016年8月30日前支付租金人民币30400元；于2016年9月30日前支付租金人民币30400元；2016年10月30日前支付租金人民币15200元；2016年11月30日前支付租金人民币15200元；违约金于2016年11月30日前赔付原告。二、被告王长松、周晖对被告镇江市聚微电子有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告王长松、周晖在承担保证责任后有权向债务人镇江市聚微电子有限公司追偿。三、案件受理费人民币4378元，减半收取为人民币2189元，由被告镇江市聚微电子有限公司、王长松、周晖于2016年11月30日前支付给原告裕融租赁有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人周晖名下苏Ｌ×××××一辆，被执行人镇江市聚微电子有限公司名下有苏Ｌ×××××汽车一辆,被执行人王长松名下有苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××汽车两辆，上述车辆已予以查封（查封期间自2017年2月22日至2019年2月21日），但暂时未能扣押到位，暂无法处置。此外未发现其他可供执行的财产。执行过程中，被执行人向申请执行人偿付全部执行款，但对本案执行费迟迟未予履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，本案尚未执行到位执行费人民币2123元。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
代理审判员 陈 谚
代理审判员 殷 明
二０一七年二月二十二日
书 记 员 朱文峰
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2988号
申请执行人裕融租赁有限公司，组织机构代码55588235-0，住所地苏州工业园区东富路8号。
法定代表人：许国兴。
被执行人镇江市聚微电子有。
被执行人周晖。
被执行人王长松。
关于申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人镇江市聚微电子有限公司、王长松、周晖融资租赁合同纠纷一案，于2016年7月20日作出的（2016）园商初字第4018号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人镇江市聚微电子有限公司、王长松、周晖银行存款人民币150326.08元。
二、银行存款不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
代理审判员 韦 超
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱文峰
湖北省鄂州�梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初203号
原告：邓来安。
委托诉讼代理人：夏学农，鄂州市梁子湖区法律援助中心律师。
被告：邓兵生。
被告：陈家明。
被告：吴和平。
被告：邱林松，梁子湖区太和镇邱山村邱家老屋湾26号。
原告邓来安诉被告邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓来安及其委托诉讼代理人夏学农，被告邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓来安向本院提出诉讼请求：判决四被告支付原告人身损害赔偿金169，420.99元。事实与理由：原告受雇于被告（四被告是合伙人，从事编织袋熔化工作）。2015年12月12日中午12点左右，邓来安和工友龙孝一起安装厂里的机械。后来陈家明到山头窝湾吃饭去了，龙孝去准备用餐。原告一人安装机械，在操作时，电钻击伤原告的右眼，事故发生后，龙孝立即拨打电话告知了陈家明，邓兵生安排龙孝把邓来安送到太和医院治疗，后因治疗需要转到鄂州市中心医院治疗。邓来安出院后与被告多次协商赔偿事宜，但因双方意见分歧较大，协商未果。经鉴定邓来安为八级伤残，后期治疗费为3000元，误工损失日为150日，护理时间45日，营养时间45日。原告是四被告雇请的员工，在劳务过程中受伤，四被告作为雇主应承担赔偿责任。
被告邓兵生辩称，邓来安违规操作，自己应承担责任。
被告陈家明辩称，邓来安无操作资质证，违规操作，对造成事故要承担责任。
被告吴和平辩称，我不是合伙人，与本案无关。邓来安无资质证，且违规操作，下班后还在做事，没有防护，对造成伤害应承担责任。
被告邱林松辩称，邓兵生叫邓来安不用电钻，邓来安不听劝告，且在下班时间操作，要对事故承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、邓兵生对龙孝及陈和生的证言有异议，认为事故当时无人与邓来安在一起。本院认为，证人应当出庭作证，庭上证言结合其他证据予以认定。2、邓兵生对诊断证明、住院病历等有异议，认为不真实。本院认为，邓来安的诊断证明、住院病历等有出具单位加盖的印章，客观真实，应予采信。3、被告对鉴定意见有异议，认为存在问题。本院认为，被告未提出重新鉴定申请，又未提出否认鉴定意见的证据，对该鉴定意见应予采信。
经审理查明，邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松四人合伙从事废旧编织袋加工，邓来安受雇于四合伙人安装维修加工机械。因机器上有一根螺丝断了需要取出来，邓来安说用电钻取出来，邓兵生说可以用其它方法取出来，但未阻止邓来安用电钻取出断螺丝。2015年12月12日12时许，邓来安在用电钻取螺丝时，因操作不当，电钻手柄将邓来安右眼击伤。邓来安在鄂州市中心医院、湖北省人民医院、武汉协和医院治疗35天，用去医药费31，278.43元。2016年3月15日、2016年5月6日，邓兵生及陈家明两次共给付邓来安医药费34，800元。经湖北中真司法鉴定所鉴定，邓来安残疾程度属八级，后期治疗费用为3000元，误工时间为150日，护理时间为45日，营养时间为45日。
本院认为，邓兵生雇请邓来安维修邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松四人合伙�用的机械，邓来安与四合伙人形成劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。邓来安违规操作对造成事故存在过错，应承担相应责任。依据当事人的主张及有关规定，本院对邓来安受伤的损失（按2016年度湖北省标准）核定如下：1、医疗费31，278.43元；2、误工费19，446.58元（在岗职工年平均工资47，320元／年÷365天×150天）；3、护理费3838.93元（居民服务和其他服务业年平均工资31，138元／年÷365天×45天）；4、交通费1500元；5、住院伙食补助费2100元（60元／天×35天）；6、营养费675（15元／天×45天）；7、残疾赔偿金81，357（11，844元／年×20年×30%=71，064；被扶养人生活费：农村居民人均年生活消费支出9803元／年×7年×30%÷2=10，293元）；8、精神损害抚慰金12，000；9、鉴定费1500元；10、后续治疗费3000元；11、复印费33元。合计156，729.09�。本院根据当事人的过错程度，确定邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松承担60%的赔偿责任（94，037.45元），邓来安自行承担40%的赔偿责任（62，691.63元）。
综上所述，邓来安要求邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松赔偿其损失的诉讼请求，本院部分予以支持；邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松辩称邓来安违规操作，应承担事故相应责任，本院予以采纳；吴和平辩称其不是合伙人与事实不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松在判决生效之日起十日内赔偿原告邓来安损失59，237.45元（94，037.45元-已付赔偿款34，800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3688元，减半收取1844元，由被告邓兵生、陈家明、吴和平、邱林松负担644.75元，由原告邓来安负担1199.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 任国炳
二〇一六年十一月二日
书记员 杨 晨
中华人民共和国侵权责任法
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李商初字第740-2号
原告青岛顺和建筑机械租赁有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王顺厚，职务总经理。
委托代理人王淑清，系青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。
被告青岛冠华建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人安太宝，职务董事长。
委托代理人刘炳耀，系青岛冠华建设集团有限公司法律顾问。
被告王守君。
本院根据原告的保全申请，依法裁定冻结了被告青岛冠华建设集团有限公司、被告王守君的银行存款人民币12万元。2014年11月27日，原告向本院提出申请，申请本院解除对被告青岛冠华建设集团有限公司、被告王守君的银行存款人民币12万元的冻结。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告青岛冠华建设集团有限公司、被告王守君的银行存款人民币12万元的冻结。
审判员 刘海伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周巧凤
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执恢638号
申请执行人张倩，女，1982年9月26日出生，住淄川区。
被执行人淄博北方兄弟陶瓷有限公司，住所地淄川双凤工业园。
法定代表人：白涛，总经理。
申请执行人张倩与被执行人淄博北方兄弟陶瓷有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出的川劳人仲案字（2016）第1052号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博北方兄弟陶瓷有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月4日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2016）第1052号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一七年十一月五日
代理书记员 王 瑶
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）即执字第333号
申请执行人青岛啤酒招商物流有限公司，住所地青岛市李沧区合川路28号。
被执行人王良先。
被执行人即墨市移风店镇西马村民委员会。法定代表人王光栋，村主任。
本院在执行申请执行人青岛啤酒招商物流有限公司与被执行人王良先、即墨市移风店镇西马龙疃村民委员会人身损害赔偿纠纷一案中，现被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2004）即民初字第4398号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金旭亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年一月三日
书记员 修仕滨
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初538号
原告邱日兰，农民。
原告邱徐辉，农民。
原告徐成文，农民。
委托代理人高承龙，湖南苍松律师事务所律师。
被告广西贺州市远高林业开发有限公司
住所地：广西贺州市八步区建设东路**号。
法定代表人古远高，系该公司董事长。
委托代理人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
原告邱日兰、邱徐辉、徐成文与被告广西贺州市远高林业开发有限公司（以下简称远高公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员周虹适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理，代理书记员蒋桂云担任记录。原告的委托代理人高承龙，被告的委托代理人唐小超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲人徐新政与被告于2011年8月23日签订《林木所有权与林地使用权转让合同》，合同约定徐新政将ＸＸ县码市镇香南村石门组738.4亩林地的使用权及林木所有权转让给被告。林地使用权30年，租金每亩50元，林木所有权30年每亩50元，合计为73840元。原登记林权所有人为徐新政，林权证号JL4311291102400002，JL4311291102400003均已经变更为被告名下。被告全权负责造林、采伐更新等工作。但被告一直没有到山场履行造林、采伐更新等林木所有权与林地使用权转让工作，致使整个山场没有进行新的造林等事项。原告的亲人徐新政因病已死亡，为维护原告的合法权利，现诉请法院判令解除徐新政与被告于2011年8月23日签订的《林木所有权与林地使用权转让合同》。本案受理费由被告承担，判令被告协助原告办理林木、林地权属变更登记手续。案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、双方签订合同的内容符合法律规定，原、被告双方应按合同约定履行合同义务；2、被告已按合同的约定向原告支付了林地流转款项；3、根据合同的规定，被告享有林地中的林木等的使用和收益的权利，被告如何开发林地是由原告自主决定；4、被告与徐新政签订的合同，原告不是徐新政，无主体资格。综上，被告没有违反合同的有关规定，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告邱日兰的丈夫，邱徐辉、徐成文的父亲徐新政于2011年8月23日与被告的代表人周旺宏签订了林木所有权与林地使用权转让合同，合同约定：由被告全权负责造林、采伐更新等工作，但对何时造林、怎样造林无约定，期限为30年。合同签订后，被告于2013年2月6日已将钱全部付给了公司代表人周旺宏。涉案林地已办理变更登记手续，登记在被告名下。
上述事实，有原、被告陈述、《林木所有权与林地使用权转让合同》、转帐凭证等证据证实，可以认定。
本院认为，本案属合同纠纷。原告以被告没有进行造林为由要求解除合同，本院认为，合同并没有约定造林的具体时间，也没有约定何时不造林便解除合同。徐新政与被告签订的合同没有违反法律规定，原告要求解除合同的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱日兰、邱徐辉、徐成文的诉讼请求。
本案受理费1646元，减半收取823元，由原告邱日兰、邱徐辉、徐成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周 虹
二〇一六年五月十六日
代理书记员 蒋桂云
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初538号
原告邱某某。
原告邱某某。
原告徐某某。
委托代理人高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。
被告广西贺州市远高林业开发有限公司
法定代表人古某某，系该公司董事长。
委托代理人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
原告邱某某、邱某某、徐某某与被告广西贺州市远高林业开发有限公司（以下简称远高公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员周虹适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理，代理书记员蒋桂云担任记录。原告的委托代理人高承龙，被告的委托代理人唐小超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲人徐某某与被告于2011年8月23日签订《林木所有权与林地使用权转让合同》，合同约定徐某某将ＸＸ县码市镇香南村石门组738.4亩林地的使用权及林木所有权转让给被告。林地使用权30年，租金每亩50元，林木所有权30年每亩50元，合计为73840元。原登记林权所有人为徐某某，林权证号JL431129*****002，JL43112911*****003均已经变更为被告名下。被告全权负责造林、采伐更新等工作。但被告一直没有到山场履行造林、采伐更新等林木所有权与林地使用权转让工作，致使整个山场没有进行新的造林等事项。原告的亲人徐某某因病已死亡，为维护原告的合法权利，现诉请法院判令解除徐某某与被告于2011年8月23日签订的《林木所有权与林地使用权转让合同》。本案受理费由被告承担，判令被告协助原告办理林木、林地权属变更登记手续。案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、双方签订合同的内容符合法律规定，原、被告双方应按合同约定履行合同义务；2、被告已按合同的约定向原告支付了林地流转款项；3、根据合同的规定，被告享有林地中的林木等的使用和收益的权利，被告如何开发林地是由原告自主决定；4、被告与徐某某签订的合同，原告不是徐某某，无主体资格。综上，被告没有违反合同的有关规定，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告邱某某的丈夫，邱某某、徐某某的父亲徐某某于2011年8月23日与被告的代表人周某某签订了林木所有权与林地使用权转让合同，合同约定：由被告全权负责造林、采伐更新等工作，但对何时造林、怎样造林无约定，期限为30年。合同签订后，被告于2013年2月6日已将钱全部付给了公司代表人周旺宏。涉案林地已办理变更登记手续，登记在被告名下。
上述事实，有原、被告陈述、《林木所有权与林地使用权转让合同》、转帐凭证等证据证实，可以认定。
本院认为，本案属合同纠纷。原告以被告没有进行造林为由要求解除合同，本院认为，合同并没有约定造林的具体时间，也没有约定何时不造林便解除合同。徐某某与被告签订的合同没有违反法律规定，原告要求解除合同的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱某某、邱某某、徐某某的诉讼请求。
本案受理费1646元，减半收取823元，由原告邱某某、邱某某、徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周 虹
二〇一六年五月十六日
代理书记员 蒋桂云
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01047号
原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司（以下简称松滋农村商业银行），住所松滋市新江口镇民主路213号。
法定代表人赵振权，松滋农村商业银行董事长。
委托代理人罗云。特别授权代理。
委托代理人周代华。特别授权代理。
被告张大武。
原告松滋农村商业银行与被告张大武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员吴华适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告松滋农村商业银行的委托代理人罗云、周代华，被告张大武经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告松滋农村商业银行诉称：2009年5月4日，被告张大武因周转所需，向原告申请信用贷款20000元，定于2011年5月4日前还清，月利率9‰。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今下欠本金20000元未还，利息结至2010年7月26日。遂请求法院判令被告立即偿还原告松滋农村商业银行借款20000元并支付利息和罚息至清偿之日止。
原告松滋农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告松滋农村商业银行营业执照、原告组织机构代码证、更名函。证明原告主体资格。
证据二、被告张大武身份证复印件。证明被告张大武的身份情况。
证据三、农户借款申请书、农户小额信用贷款借款凭证、农户小额信用贷款借款合同。证明张大武于2009年5月4日向原告借款20000元，月利率为9‰，逾期月利率为13.5‰。借款到期日为2011年5月4日，到期经原告多次催讨，至今仍下欠本金20000元及利息的事实。
对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据内容客观真实，均符合证据形式要件，依法予以采信。
经审理查明：2009年5月4日，被告张大武与原告松滋农村商业银行签订《湖北省农村信用社农户小额信用贷款合同》，约定原告给被告贷款20000元，借款期限自2009年5月4日起至2011年5月4日止，借款利率为9‰，逾期利率为13.5‰。合同签订后，原告于同日依约定向被告发放贷款20000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍下欠借款20000元未还，利息结至2010年7月26日。原告遂向本院提起诉讼，要求被告立即偿还原告借款20000元，并从2010年7月27日至2011年5月4日，按月利率9‰支付利息，从2011年5月5日至清偿之日止按月利率为13.5‰支付利息。
本院认为：原告松滋农村商业银行与被告张大武签订《湖北省农村信用社农户小额信用贷款合同》，双方形成借款合同关系。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定时间偿还原告全部借款、支付借款利息，系违约行为，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款20000元，并支付利息的请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告张大武于本判决书生效后3日内偿还原告松滋农村商业银行借款20000元，并从2010年7月27日至2011年5月4日，按月利率9‰支付利息，从2011年5月5日至判决确定履行之日按月利率为13.5‰支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张大武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴华
二〇一四年七月一日
书记员 周腾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第17597号
原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢，组织机构代码69124710－8。
法定代表人伏中华，职务总经理。
委托代理人王颖，女，汉族，系原告员工，住陕西省南郑县。
被告向康寿，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告熊存凤，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆温馨源物业管理有限公司诉被告向康寿、熊存凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆温馨源物业管理有限公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆温馨源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆温馨源物业管理有限公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年十二月十七日
书记员 罗雪雯
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执恢77号
申请执行人李淑红，女，1967年10月23日生，汉族，住平度市。
被执行人王学英，女，1965年12月23日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人李淑红与被执行人王学英机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请执行226999.77元。执行人履行190000元，余款及延迟履行期间的债务利息申请人李淑红自愿，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2015）平民三初字第79号民事判决书执行完毕。
本案执行费3304元，由被执行人王学英负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦在强
审判员 刘 刚
审判员 陈文善
二〇一八年二月二十三日
书记员 王龙康
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0924民初18号
原告（反诉被告）莫平，男，汉族。
委托代理人吕秀安，1961年11月12日，兴业县石南镇律师服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张宗伟，男，汉族。
被告（反诉原告）张晓信，男，汉族。
二被告共同的委托代理人李伟明，广西中飞律师事务所律师。
原告莫平与被告张宗伟、张晓信身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黎振球独任审判，书记员何丽雪担任法庭记录，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告莫平及其委托代理人吕秀安、被告张宗伟及其与被告张晓信共同的委托代理人李伟明到庭参加诉讼。
在案件审理的过程中，原告于2016年3月21日以二被告已向其支付了补偿金17500元、本案自此了结为由，向本院申请撤回起诉。被告于同日亦以本案双方已协商了结、原告已申请撤回本案起诉为由，向本院撤回对原告的反诉。
本院认为，原告（反诉被告）莫平、被告（反诉原告）张宗伟、张晓信，在宣判前分别向本院申请撤回本诉起诉及反诉，是对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）莫平撤回本诉起诉，并准许被告（反诉原告）张宗伟、张晓信撤回反诉。
案件本诉受理费1900元，减半收取950元，由原告莫平负担；反诉受理费82元，减半收取41元，由被告张宗伟、张晓信共同负担。
代理审判员 黎振球
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何丽雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1713号
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云。
委托代理人张文，该公司员工。
委托代理人张瑶瑶，该公司员工。
被申请人黎昌英，女，汉族。1979年7月27日出生住重庆市永川区。
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被申请人黎昌英借款合同纠纷一案，于2017年10月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人黎昌英价值105000元的财产采取保全措施。重庆瑞桥融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零�条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费1045元已由申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王露
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第82号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹恩龙，男，23岁（1990年1月29日出生）；因涉嫌犯抢劫罪于2013年6月26日被羁押，同年7�4日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
原审被告人吴洪军，男，32岁（1981年4月28日出生）；因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月24日被羁押，同年7月26日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
原审被告人徐皓然，男，30岁（1983年6月3日出生）；因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月24日被羁押，同年7月26日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人邹恩龙、吴洪军、徐皓然犯抢劫罪一案，于2013年12月18日作出（2013）朝刑初字第2300号刑事判决。宣判后，原审被告人邹恩龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邹恩龙及原审被告人吴洪军、徐皓然，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人邹恩龙起意并向被告�吴洪军、徐皓然提供抢劫对象及地点后，被告人吴洪军、徐皓然于2013年6月4日15时许，到本区马道口×号楼×单元×号，骗开房门，持刀将陈×（女，27岁）、李×（女，30岁）捆绑后抢得陈×的人民币6000元、港币2000元（折合人民币1590.6元）、美元100元（折合人民币617.35元），并从陈×的中国邮政银行储蓄卡中取得人民币1000元，从李×的中国邮政银行储蓄卡中取得人民币500元。三被告人被抓获归案。
在一审法院审理期间，被告人徐皓然退赔人民币10200元在案。
上述事实有经一审法庭举证、质证的被害人陈×、李×的陈述、被告人徐皓然、吴洪军、邹恩龙的供述、证人王×、孙×的证言、法医临床学伤检临时意见书、银行卡交易明细、中国银行外汇牌价、视听资料、110接处警记录、到案经过、身份材料等证据予以证实。
一审法院认为，被告人邹恩龙、吴洪军、徐皓然以非法占有为目的，入户持刀采取暴力手段劫取公民的财产，三被告人的行为均已构成抢劫罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邹恩龙、吴洪军、徐皓然犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人吴洪军、徐皓然当庭自愿认罪，被告人徐皓然退赔了犯罪所得，故对被告人吴洪军、徐皓然所犯罪行酌予从轻处罚。故判决：被告人吴洪军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万二千元；被告人邹恩龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元；被告人徐皓然犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元；在案的人民币一万零二百元，发还被害人陈×人民币九千二百零七元九角五分，发还被害人李×人民币五百元，余款执行被告人徐皓然的罚金。
上诉人邹恩龙的上诉理由为：其未提议抢劫，且未到过案发现场，没有参与抢劫犯罪，故其无罪。
二审审理期间，上诉人邹恩龙及原审被告人徐皓然、吴洪军均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人邹恩龙所提其未提起抢劫犯意，未参与抢劫犯罪，其不构成犯罪的上诉理由，经查，同案被告人吴洪军、徐皓然到案后的供述稳定，均一致指认邹恩龙提议抢劫，并利用自身从事房屋中介，了解客户信息的便利条件，向二人提供犯罪对象、犯罪地点，并带领二人到作案现场附近踩点；二人供述的部分细节内容亦能与证人王×的证言相印证，因此，在案证据确实、充分，足以认定。邹恩龙虽未到场参与实施犯罪，但其参与犯罪预谋、提供被害人�息等行为是整个共同犯罪中不可或缺的环节，共同导致了危害结果的发生，应共同承担刑事责任。综上，邹恩龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。
本院认为，上诉人邹恩龙伙同原审被告人吴洪军、徐皓然以非法占有为目的，采取暴力手段，入户劫取公民财产，其行为均已构成抢劫罪。一审法院根据上诉人邹恩龙、原审被告人吴洪军、徐皓然犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。惟一审判决对吴洪军、徐皓然刑期起止日期的计算有误，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，裁定如下：
驳回邹恩龙的上诉，维持原判。
（原审被告人吴洪军的刑期自2013年6月24日起至2024年6月23日止，原审被告人徐皓然�刑期自2013年6月24日起至2023年6月23日止。）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 刘 泽
代理审判员 马新健
二〇一四年一月十五日
书 记 员 孔晶晶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第486号
原告：尹实葵，男，汉族，1970年8月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
被告：黄正龙，男，汉族，1957年1月4日出生，住湖南省醴陵市。
原告尹实葵诉被告黄正龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员李阳河与人民陪审员陈洁欣、方肖君组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告尹实葵的委托代理人陈泽超到庭参加了诉讼。被告黄正龙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹实葵诉称：被告黄正龙于2014年3月20日向原告借款20000元，借款地为东莞市厚街镇，此事实有被告向原告出具的借条为证。此款虽经原告多次催要，被告仍拒不归还，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款20000元；2.以上述借款为本金，被告按银行同期贷款利率支付原告从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。
被告黄正龙未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：原告向本院提交了一份借条，载明主要内容如下：今借到尹实葵人民币20000元。借条上还载明借款地为东莞市厚街镇，黄正龙在借款人处签名，载明日期为2014年3月20日。
以上事实，有借条及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄正龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认，故本院据此认定被告向原告借款20000元（人民币，下同）的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，被告是于2014年3月20日借款，原告在2014年6月11日向本院起诉要求被告还款，但至庭审之日，被告仍未能还款，故原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
至于原告主张的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告逾期未还款，原告要求被告自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄正龙于本判决生效之日起三日内向原告尹实葵偿还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按照同期银行同类贷款利率从2014年6月11日计至借款清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈翠环
第1页共3页
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4823号
原告牛强，男，汉族，1987年1月16日出生。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
被告董超�，男，汉族，1990年3月12日出生。
被告刘鹏，男，汉族，1992年3月2日出生。
被告崔红军，男，汉族，1973年6月13日出生。
委托代理人郭国桢，新郑市148法律服务所法律工作者。
原告牛强诉被告董超杰、刘鹏、崔红军买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员陈河淼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛强及其委托代理人贾淑军，被告刘鹏和被告崔红军的委托代理人郭国桢到庭参加了诉讼。被告董超杰经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告牛强诉称，崔红军系和其正饮料在新郑区域内的批发销售代理商，董超杰和刘鹏系其雇佣人员。2014年10月7日，董超杰从牛强处收取2000件和其正饮料货款70000元，至今尚有1121件未有交付。现诉请判令董超杰、刘鹏、崔红军返还货款39235元并承担本案的诉讼费用。
被告刘鹏辩称，收款人是董超杰，应由其返还货款，我只是送货的，不应当承担还款责任。
被告崔红军辩称，董超杰是崔红军招募的业务推销员，崔红军和董超杰之间的结算方式是卖出去多少货收回多少货款。崔红军从来没有收过定金或者预付货款，也没有要求董超杰收取过。董超杰的用户都是董超杰本人发展的，纠纷发生之前，崔红军和用户没有直接的联系。董超杰收款的行为系其个人行为，应由其承担责任。牛强对崔红军的诉请没有事实和法律依据，请求驳回牛强对崔红军的诉讼请求。
被告董超杰未作答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，崔红军从事副食品批发业务，董超杰和刘鹏系其雇佣的业务人员。2014年10月7日，董超杰收到牛强货款70000元并出具《收条》一份，内容为：收条�收到和其正货款70000元正（柒万元正）2000件和其正董超杰2014.10.7。截止2014年12月22日，刘鹏和董超杰或者其他人员向牛强送和其正饮料共计879件，尚有1121件未有交付。牛强因未有收到全部货物，遂诉诸本院，要求董超杰、刘鹏、崔红军返还其货款共计39235元。
以上事实有当事人陈述、《收条》、本院（2015）新民初字第583号民事判决书等证据证明。
本院认为，董超杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。董超杰收取牛强购买和其正饮料的预付款，双方之间形成买卖合同关系。董超杰未有向牛强交付约定数量的和其正饮料，应当返还牛强的货款并承担相应的民事责任，故牛强要求董超杰返还其货款39235元的诉讼请求，本院予以支持。刘鹏在本案中系送货人员，没有证据证明其收到牛强的货款，故牛强要求刘鹏返还其货款的诉讼请求，本院不予支持。董超杰收取牛强的款项时，牛强和崔红军之间并没有就买卖和其正饮料形成口头或者书面的合同，牛强没有证据证明董超杰收取其预付货款的行为是受到崔红军的委托授权而实施的行为，且崔红军陈述其未有收到涉案货款，故牛强要求崔红军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董超杰于本判决生效后十日内返还原告牛强货款39235元。
二、驳回原告牛强的其他诉讼请求。
案件受理费781元，减半收取391元，由被告董超杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 陈河淼
二〇一五年十二月四日
书记员 赵惠珍
四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3223民初55号
原告:茂县天一物业管理有限公司，住所地：茂县凤仪镇羌兴大道。
法定代理人：汤燕（已死亡）
现负责人：石开银
委托代理人：王旭英，男，生于1968年3月18日，住成都市金牛区，系茂县天一物业管理有限公司员工。
委托代理人：蹇尚阳，男，生于1978年5月24日，住四川省茂县土门乡，系茂县天一物业管理有限公司员工。
被告：刘昌明，男，生于1962年10月20日，住四川省茂县凤仪镇。
原告茂县天一物业管理有限公司与被告刘昌明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂县天一物业管理有限公司委托代理人王旭英、蹇尚阳，被告刘昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂县天一物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决一、判令被告支付原告物业管理费人民币2509元，二、诉讼费由被告承担。事实和理由：南凤小区前期物业有汤燕、梁茂浩合伙经营，挂靠成都龙府物业管理有限公司，后由经营不善，梁茂浩撤出，由汤燕一人管理，并重新成立天一物业管理有限公司，且在茂县凤仪镇人民政府、茂县房物所报备生效。南凤安置小区从前期物业介入到现在，一直由同一个公司管理，只是发生了名字替换。
2012年2月10日，被告与成都龙府物业管理有限公司双方签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定，原告提供物业服务的使用人、受益人按房屋面积每平方米1.2元向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的2月10日，逾期缴纳费的，从逾期之日起，按每天缴费用的千分之一缴纳违约金。
被告系南凤安置小区9-1-E176号的业主，物业面积30.55平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年2月10日至2016年2月10日共计46个月的物业管理费用人民币：1686元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金823元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴纳义务，原告多次催缴，未有结果，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。
被告刘昌明辩称：未签订过物业管理合同，物管公司没有提供过服务，也没有通知过我们。
对于双方当时人没有争议的事实，本院确认如下：被告刘昌明系南凤安置小区9-1-E176号的业主，物业面积30.55平方米。对于双方当事人有争议的事实，经质证，本院认定如下：对原告提交的证据：物业管理服务协议、临时公约、铺面结算表、小区家庭登记表、物业费存根、（2014）57号文件、注销通知书、关于入住南凤小区的申请和茂县城乡规划局文件、汤燕死亡证明和夫妻关系证明、业主委员会证明、维修单和维修照片。综合全案，本院对真实性、关联性予以确认。对被告提交的物业管理服务费的情况说明、凤仪镇人民政府关于安置房分配办法一页、答辩状一份，因不符合证据属性，本院不予确认，对商业铺面结算表真实性予以确认。
关于本案中主要争议问题，本院做如下评判：
关于茂县天一物业管理有限公司诉讼主体资格及委托代理人王旭英、蹇尚阳诉讼资格问题。被告认为原告不具有诉讼主体资格。经庭审，茂县天一物业管理有限公司提交了茂县凤仪镇人民政府凤府【2014】57号文件复印件，文件中载明：““原成都龙府物业管理有限公司茂县分公司”已撤出南凤小区的物业管理，并已在工商局经行了注销。现“茂县天一物业管理有限公司”承接该小区物业管理。”根据该文件，茂县天一物业管理有限公司已经承接了小区物业管理工作。被告辩称原告法定代表人汤燕已经死亡，但本案原告茂县天一物业管理有限公司作为企业法人，其法人资格并不因自然人股东死亡而终止。茂县天一物业管理有限公司在本案中向本院出具证明，证明现由石开银全权管理茂县天一物业有限公司全部事务。本案中，石开银向王旭英、蹇尚阳出具了授权委托书，故本院认为，茂县天一物业管理有限公司具有本案诉讼主体资格，王旭英、蹇尚阳具有诉讼代理资格。
关于本案被告是否应当向本案原告支付物业管理费及滞纳金的问题。本案被告辩称，未与成都龙府物业管理有限公司签订过物业管理合同，物管公司也未提供服务，不应当向茂县天一物业管理有限公司支付物业管理费及滞纳金。庭审中，原告提交的《“南凤小区”前期物业管理服务协议》上有“刘昌明”字样的签字。被告否认该签字系自己所签，但未提交证据予以证明。即使该签字不是刘昌明本人所签，根据茂县凤仪镇人民政府凤府【2014】57号文件，茂县天一物业管理有限公司已经承接了小区物业管理工作，且在该文件下发，茂县天一物业管理有限公司入驻后至今已多年，被告等业主并未通过业主大会选聘、解聘物业管理企业，应当视为南凤小区大多数业主认可茂县天一物业管理有限公司对南凤小区的物业管理工作。根据“茂县天一物业管理有限公司”提交的照片、维修单等证据显示，茂县天一物业管理有限公司承接了小区物业管理工作后，向业主提供了物业管理服务。被告也未提交证据证明原告未履行物业服务。本案中，原告提交的收据也显示，被告按照协议标准支付过部分物业服务费，故被告应当按照协议约定，向原告支付物业管理费。
关于本案中滞纳金问题。本案中，原告诉称根据《“南凤小区”前期物业管理服务协议》，被告应从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之一支付滞纳金。本案中所称“滞纳金”实际为违约金。因《“南凤小区”前期物业管理服务协议》为格式条款合同，该合同中违约金条款加重了业主责任，且原告方未尽到提示和告知义务，故对违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘昌明在本判决生效之日起十日内向原告茂县天一物业管理有限公司支付物业管理费1686元。
二、驳回原告茂县天一物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由原告茂县天一物业管理有限公司负担10元，被告刘昌明负担15元。该款已由原告预交，被告应在支付上述应付款项时将应承担部分一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一七年三月三十一日
书记员 付贤蓉