湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01057号
原告彭雨田，男，1970年5月1日出生，汉族。
委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告冯任学，男，1968年8月9日出生，汉族。
被告冯德毅，男，1963年2月7日出生，汉族。
被告湖南奥顺电梯工程技术有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城1603房。
法定代表人冯德毅，董事长。
原告彭雨田（以下简称原告）诉被告冯任学、冯德毅、湖南奥顺电梯工程技术有限公司（以下简称奥顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员袁文报适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊卫东，被告冯任学到庭参了加诉讼。被告冯德毅、奥顺公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯任学因工程需要资金为由，向原告借款，2012年3月9日和2013年3月13日原告和被告冯任学分别签订一份借款合同。2012年3月9日的借款合同约定被告冯任学向原告借款60万元，借款的期限为一个月，自2012年3月9日至2012年4月8日止，月息2.5%。2013年3月13日的借款合同约定被告冯任学向原告借款30万元，借款的期限为一个月，自2012年3月13日至2012年4月12日止，月息3%。两份合同均约定如果被告冯任学未按时偿还本金和利息，除继续按照月息2.5%和3%的标准支付剩余本金和利息外，借款每逾期一天，还应支付欠款总额为基数的3.5%支付逾期还款违约金。同时两份合同还约定原告为追索逾期本息以及违约金所支付的律师费、交通费均由被告冯任学承担。
被告冯德毅以及被告奥顺公司作为连带责任保证人分别在两份借款合同中签字或者盖章确认，并且被告冯德毅、奥顺公司在签订两份合同的当日还分别出具了一份担保承诺函，均承诺对被告冯任学的借款本息、违约金、律师费、交通费、诉讼费等承担连带担保责任。合同签订后原告依约分别向被告借款90万元，借款合同到期后被告冯任学没有按照合同的约定履行还款义务，经原告多次催讨，被告冯任学至今未支付借款，被告冯德毅、奥顺公司也未承担担保责任。
综上原告认为三被告的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求判令：1、被告冯任学偿还原告借款本金900000元，利息552000元（其中本金600000元的利息及逾期利息按照月息2.5%从2012年3月9日起暂计算至2014年2月8日止；本金300000元的利息及逾期利息按照月息3%从2012年3月13日起暂计算至2014年2月12日止）；2、被告冯任学支付原告2014年2月9日之后的逾期利息按照本金600000元月息2.5%的标准以及本金300000元月息3%的标准分别计算至付清全部借款为止；3、被告冯任学支付原告律师代理费30000元；4、被告冯任学承担本案的全部诉讼费用；5、被告冯德毅、湖南奥顺电梯工程技术有限公司分别对原告第一至四项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。
被告辩称，1、关于本金问题。其中60万元我不予认可，另外30万元我已经分两次通过银行汇款和金辉集团还给了原告的爱人；2、关于律师费和诉讼费，因原告把诉讼标的提高了，故律师费和诉讼费就高了，所以我只承担我应当承担的部分；3、原告又主张违约金又主张利息，我认为支付利息是应该的，但是又要支付违约金，我不予认可。欠债还钱是天经地义的，我也不是故意不还，原、被告系朋友，双方今天都说了些违心的话，冯德毅为什么没来也是因为担保是有效的，没有什么可以争议的，希望双方静下来进行调解。
被告冯德毅、奥顺公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月9日，被告冯任学作为借款方（乙方）与原告（甲方）和作为担保方的冯德毅（丙方）、奥顺公司（丁方）签订《借款合同》，约定：乙方因工程需要，推荐丙方、丁方作为连带责任保证人，向甲方借款60万元，借款月利率为2.5%，借款期限为1月，自2012年3月9日至2012年4月8日，乙方应按时返还借款本金和利息，每逾期一天，除支付利息外，还应支付欠款总额为基数的3.5%支付逾期还款违约金；同时，甲方为追索借款本息以及违约金所支付的律师费、交通费、食宿费及全部诉讼费用，应由被告冯任学连带偿还。同日，被告在原告向其通过银行转账和现金向被告支付了60万元借款后，向原告出具了借条，载明被告借到原告现金60万元；被告冯德毅、奥顺公司则向原告出具《担保承诺函》，承诺对对被告冯任学的上述借款本息及律师费、交通费、食宿费及全部诉讼费用承担连带保证责任，担保期限自担保函签字之日起直至还清60万元借款为止。2012年3月13日，被告冯任学作为借款方（乙方）与原告（甲方）和作为担保方的冯德毅（丙方）、奥顺公司（丁方）又签订《借款合同》一份，约定被告冯任学向原告借款30万元，月息3%，借款期限为1个月，自2012年3月13日至2012年4月12日，其余内容与前述《借款合同》一致。同日原告向被告冯任学通过转账和现金支付了30万元，被告对此予以认可；被告冯德毅、奥顺公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对对被告冯任学的上述借款本息及律师费、交通费、食宿费及全部诉讼费用承担连带保证责任，担保期限自担保函签字之日起直至还清30万元借款时止。借款到期后，被告冯任学未偿还借款本息，担保人冯德毅、奥顺公司亦未履行担保责任，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告为追索借款本息，支付律师代理费3万元。
以上事实，有两份借款合同、两份担保承诺函、借条、转账凭证、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，涉案的两份《借款合同》和两份《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，除两份《借款合同》中约定的借款利息和违约金的总和超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护外，其他内容均不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行。本案争议的焦点是：一、2012年3月9日签订的《借款协议》是否实际履行；二、被告2012年3月13日向原告的借款30万元是否偿还。
一、关于2012年3月9日签订的《借款协议》是否实际履行问题。原告提交了40万元的汇款凭证及被告向原告出具的《借条》，以证明2012年3月9日签订《借款协议》后，原告通过银行汇款将其中的40万元汇入被告冯任学账户，同时现金支付20万元，履行了《借款协议》约定的向被告冯任学提供借款60万元的合同义务。本院认为，原告提供的证据相互印证，能够证明原告向被告冯任学支付60万元借款的事实。被告辩称其未收到该60万元借款，其出具《借条》系在收到款项之前出具，不符合日常经验法则，也与原告汇款40万元至其银行账户的事实不符，故对被告冯任学的辩解理由，本院不予采纳。
二、关于被告2012年3月13日向原告的借款30万元是否偿还问题。被告冯任学认可收到该30万元借款，同时原告提供了一笔258000元的银行汇款凭证证明该笔借款已经支付给被告冯任学，故本院对原告已向被告冯任学支付该30万元借款的事实予以确认。被告辩称其向原告妻子龙细辉的账户存入10万元，同时通过金辉集团向原告妻子支付20万元，已经偿还其向原告所借的30万元借款，但其提供的向原告妻子龙细辉的账户汇款10万元的银行存款凭证的性质问题，仅凭被告冯任学的陈述难以认定系偿还原告的借款。其关于通过金辉集团向原告妻子支付20万元的说法，无其他证据证实，故被告的该辩解，事实依据不足，本院不予采纳。
综上，被告冯任学向原告借款90万元本金的事实成立，被告未按约偿还，现原告请求被告偿还借款本金90万元，本院予以支持。原告请求被告支付以借款本金600000元为基数，按照月息2.5%从2012年3月9日起计算2014年2月8日止的利息及逾期利息，自2014年2月9日至借款本息付清时止的逾期利息；以借款本金300000元为基数，按照月息3%从2012年3月13日起计算至2014年2月12日止的利息及逾期利息，自2014年2月9日至借款本息付清时止的逾期利息。本院认为，原告主张的30万元的利息及逾期利息的计算在时间上有重复，应为2012年3月13日起计算至2014年2月12日，及自2014年2月13日至30万元借款本息还清时止的逾期利息。同时，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，两份《借款协议》约定的借款利率及逾期还款利率均过高，应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超过部分不予支持。据此，原告主张的90万元的借款的利息与逾期利息应为：以借款本金600000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年3月9日至600000元的借款本息还清时止的利息及逾期利息；以借款本金300000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年3月13日至300000元借款本息还清时止的利息及逾期利息。原告请求被告冯任学支付原告为追还借款所支付的律师代理费30000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称原告将诉讼标的提高了，导致支付的律师费相应提高，对提高部分其不应承担。本院认为，本案诉讼标的包括90万元借款本金及相应利息，原告为此支付30000元律师费符合律师服务收费的相关规定，被告的辩解理由事实和法律依据不足，本院不予支持。
被告冯德毅、奥顺公司在两份《借款合同》中签字，并向原告出具《担保承诺函》，自愿承诺对被告冯任学向原告的借款90万元及借款利息、逾期利息、律师费、交通费、诉讼费承担连带保证责任，系当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，合法有效。现原告请求被告冯德毅、奥顺公司对上述借款本金及利息、逾期利息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯任学于本判决生效后十日内偿还原告彭雨田借款本金900000元及相应利息和逾期利息（以借款本金600000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年3月9日至600000元的借款本息还清时止；以借款本金300000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年3月13日至300000元借款本息还清时止）；
二、被告冯任学于本判决生效后十日内偿还原告彭雨田因追索债权所支出的律师费30000元；
三、被告冯德毅、湖南奥顺电梯工程技术有限公司就上述第一、二项债务对原告彭雨田承担连带清偿责任；被告冯德毅、湖南奥顺电梯工程技术有限公司承担保证责任后，有权向被告冯任学追偿；
四、驳回原告彭雨田的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18138元，因适用简易程序减半收取9069元，由被告冯任学、冯德毅、湖南奥顺电梯工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁文报
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄 晶
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。