山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单商初字第1191号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：时培行，董事长。委托代理人：谢宇，男，汉族，1984年11月30日出生。被告：窦建帮，男，汉族，1989年10月13日出生。委托代理人：窦艳芳，女，1982年1月22日出生，汉族。系窦建帮的姐姐。被告：刘孝亮，男，汉族，1979年8月6日出生。委托代理人：窦艳芳，女，1982年1月22日出生，汉族。被告：马旭，男，汉族，1988年2月13日出生。被告：刘加训，男，汉族，1982年4月2日出生。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告窦建帮、刘孝亮、马旭、刘加训金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2015年6月12日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人谢宇到庭参加诉讼，被告窦建帮、刘孝亮的委托代理人窦艳芳到庭参加诉讼，被告马旭、刘加训经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农商行诉称：2012年6月19日，被告窦建帮因经营陶瓷卫浴需要，从原城郊信用社借款30万元，期限为12个月，月利率11.14766‰，被告刘孝亮、马旭、刘加训为其提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要至今未予偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告窦建帮偿还借款300000元及利息121781.55元，共计421781.55元及2015年5月27日至判决后的相应利息及罚息。被告刘孝亮、马旭、刘加训负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。被告窦建帮未提供书面答辩，庭审时辩称，该笔借款是其姐夫刘孝亮通过马某某和黄某某向信用社办理的，对借款的真实性没有异议，但该借款被马某某和黄某某强迫借走。被告窦建帮并未实际使用该款，因此，不应承担相应的还款责任。被告刘孝亮未提供书面答辩，庭审时辩称，担保借款属实，但该笔借款是被马某某和黄某某占用，窦建帮并未使用该款，但马某某和黄某某给窦建帮出具了借据，其不应承担担保责任。被告马旭、刘加训均未提供书面答辩，亦未向法庭提供相应证据。经审理查明：2012年6月19日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行（原“城郊信用社”）与被告窦建帮签订个人借款合同一份，原城郊信用社为贷款人，窦建帮为借款人，约定：被告窦建帮向原城郊信用社借款30万元；借款用途为经营陶瓷卫浴；借款期限自2012年6月19日至2014年6月18日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，原城郊信用社与被告刘孝亮、马旭、刘加训签订最高额保证合同一份，城郊信用社为债权人，被告刘孝亮、马旭、刘加训为保证人，约定：三被告自愿为被告窦建帮在债权人处办理的借款业务提供连带责任担保，担保债权最高额人民币为45万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订之后，原城郊信用社于2012年6月19日为被告窦建帮办理了借款手续，借款金额为300000元；期限为2012年6月19日至2013年6月15日，并将借款300000元划转至被告窦建帮的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2013年6月15日，执行月利率为11.14766‰。该借款逾期后，被告窦建帮未能清偿借款本息。截止至2015年5月27日，依照贷转存凭证约定的执行月利率11.14766‰和合同中约定的逾期利率14.49‰计算，尚欠借款本金300000元产生期内利息40252元，产生逾期利息103023.9元，已归还利息21493.85元，尚欠利息121781.55元。综上，被告窦建帮欠借款本金30万元及相应利息121781.55元，共计本息421781.55元及2015年5月28日至判决后的相应利息及罚息，原告催要未果，遂诉至本院。另查明，原单县农村信用合作联社已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作社下属的城郊信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准『2015』494号文件成立。山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、利息结算清单等证据在案为凭，被告窦建邦、刘孝亮的委托代理人到庭质证。并经本院审查，可以采信。本院认为：原城郊信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任和权力由单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原城郊信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司城郊支行。原城郊信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告窦建帮借用原城郊信用社款项，由被告刘孝亮、马旭、刘加训提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原、被告双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款、担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，原城郊信用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告窦建帮未按期足额偿还借款本息，被告刘孝亮、马旭、刘加训未履行保证责任，均已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率11.14766‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即按月利率14.49‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行要求被告窦建帮偿还借款本金300000元和利息121781.55元及自2015年5月28日之后的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····“；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告刘孝亮、马旭、刘加训在被告窦建帮逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人窦建帮追偿。被告窦建帮和刘孝亮庭的代理人审时提出该款的实际用款人是马兴伟和黄洪涛，其不应承担相应的还款责任和担保责任。本院认为，被告窦建帮在贷转存凭证上签字，且原告将贷款划转至其存款账户中，原告即完成了支付义务。至于此后该笔借款的去向，不影响双方的权利义务关系。被告刘孝亮的代理人辩称担保借款属实，其担保法律关系成立。因此，被告的辩驳理由不能成立，本院无法支持二被告的辩驳主张。被告马旭、刘加训经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告窦建帮于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元和利息121781.55元及相应逾期利息（自2015年5月28日起至本判决确定的支付之日止的利息按照合同约定逾期月利率14.49‰计付）；二、被告刘孝亮、马旭、刘加训对上述欠款本息在债权最高额45万元内承担连带清偿责任；三、被告刘孝亮、马旭、刘加训承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告窦建帮追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7627元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  杨明恩人民陪审员  刘茂兵二〇一六年二月二十五日书 记 员  王 飞