台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1158号
原告：宁波市惠成日用品工贸有限公司。
法定代表人：周成伟。
委托代理人：王永兵。
委托代理人：李标森。
被告：台州市拓安机电有限公司。
法定代表人：杨柳。
委托代理人：范昕。
原告宁波市惠成日用品工贸有限公司（以下简称惠成公司）为与被告台州市拓安机电有限公司（以下简称拓安公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告惠成公司的委托代理人王永兵、李标森，被告拓安公司的法定代表人杨柳及其委托代理人范昕，到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告惠成公司起诉称：从2011年10月至2012年4月底，被告向原告购买焊丝及铝型材，共计货款131776.20元。原告多次向被告催讨货款，被告均无理拒付。原告认为，原、被告之间的买卖关系事实存在且合法有效，被告应在其收到相应的货物后及时向原告支付相应的款项。被告无理拒付的行为，损害了原告的合法利益。故请求判令被告支付货款131776.20元。
被告拓安公司答辩称：一、在程序上，原告的诉讼已经超过两年的诉讼时效。假设原告的诉请合法性不存在问题，本案主要证据增值税发票最近开具的日期为2012年4月17日，根据《民法通则》的相关规定，原告应于2014年4月16日之前向法院提起诉讼，现原告的具状日期为2014年4月23日，超过了法定的诉讼时效。二、在实体上，原、被告之间没有发生实际交易，不存在买卖合同关系。被告从未与原告有过任何业务上的往来，因原告的法定代表人周成伟之妻王惠娟与被告公司业务经理管旦英之间有私交，双方关系较好，王惠娟声称原告公司有多余的增值税发票可免费赠与被告公司用于抵扣，被告才接受了原告虚开的增值税发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告惠成公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、出库单三份及增值税专用发票十三份（销货单位为惠成公司），证明自2011年10月至2012年4月，原告已经向被告交付货物共计价值131776.20元，并开具了相关增值税发票的事实。
二、入库单九份及增值税专用发票十一份（购货单位为惠成公司），证明原告销售给被告的货物是原告向他人购买的事实。
三、申请法院向税务部门调取的增值税专用发票认证、抵扣证明一份，证明被告对原告向其开具的增值税专用发票已经向税务部门进行抵扣认证，说明被告对本案的交易予以认可的事实。
经质证，被告拓安公司认为，对证据一中的增值税专用发票的真实性无异议，但对关联性有异议，该批发票是虚开的，双方之间并没有真实的交易，不能证明原告待证的事实。对证据二中的增值税专用发票，该证据原告用于证明进项，但从证据表面看好像是进项，实际上该批发票任何一份的进项单价均比原告开具给被告的增值税发票的销售单价高，时间跨度有些甚至超过一年，原告是个做生意的单位，其花成本对外采购在一年之后销售给被告，且是亏本销售，不符合经营的基本理念，故该证据不能证明原告待证的事实。对证据一中的出库单及证据二中的入库单的真实性有异议，出库单及入库单中应该签名的主管、会计、保管人、经手人等均未签名，其中的单价、金额等应该填写的内容均为空白，该出库单及入库单是原告为了诉讼需要而编造的。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原、被告实际存在买卖关系，只能证明被告接受了原告虚开的增值税发票。
被告拓安公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、被告在2012年至2013年间留存的采购单、入库单、发票和付款申请书二组，证明被告是一家比较规范的单位，所有对外采购均签订相应书面合同，所购材料由两名仓管员凭入库单入库，上述内容与对方开具的增值税发票形成一整套的货款支付依据后才能支付货款，进而证明原、被告之间既没有签订过合同，也没有相关的单据，双方并没有实际的买卖关系。
二、被告在2011年至2012年间留存的应付帐对帐单原始数据拷贝件二组，证明原、被告没有发生买卖关系的事实。
三、与被告留存的应付帐对帐单原始数据相对应的入库单三组，证明原、被告没有发生买卖关系的事实。
经质证，原告惠成公司认为，上述证据均系被告单方制作的，对真实性均有异议，且与本案缺乏关联。
本院认证如下：
一、原告提供的证据一中的出库单及证据二中的入库单均系原告单方制作的，未得到被告的认可，不具有证据效力。
二、原告提供的证据一中的增值税专用发票及证据三，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性，因此该证据仅能够证明被告已收取原告向其开具的增值税专用发票并已向税务部门进行认证、抵扣的事实，不能证明原告已向被告交付标的物，被告尚欠原告货款的事实。
三、原告提供的证据二中的增值税专用发票，该证据反映购货单位为原告，销货单位为案外人，即使该证据能够证明原告向案外人购买与其向被告开具的增值税专用发票记载的相同货物，但该证据与原告提供的证据一中的增值税专用发票不能完整地、排他地证明原告已经将标的物交付于被告，故不能证明原告待证的事实。
四、被告提供的证据一、二、三，该三组证据主要反映被告与案外人之间签订采购合同的情况以及相关合同履行情况，因此上述证据与本案缺乏关联，不能作为本案的定案根据。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月27日至2012年4月17日间，原告惠成公司先后向被告拓安公司开具增值税专用发票13份，票面金额价税合计共131776.20元，货物名称记载为钢管、焊丝及铝型材等。被告拓安公司收取上述增值税专用发票后陆续向税务部门进行了认证、抵扣。
本院认为：本案争议的焦点在于原告是否向被告交付了增值税专用发票所记载的相应货物。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”根据该规定，出卖人仅有证据证明买受人已经收取增值税专用发票或将增值税专用发票认证、抵扣，在买受人不认可已收取标的物的情况下，出卖人负有提供其他证据证明交付标的物的举证责任。本案中，被告认可其已收取原告开具的增值税专用发票并已向税务部门进行认证、抵扣，但否认收取相应的货物，而原告未能提供其他有效证据证明其已向被告交付了相应的货物，故原告应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付货款131776.20元的依据不足，本院依法不予支持。被告提出原告向其虚开增值税专用发票的抗辩主张，因当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣增值税专用发票与是否交付标的物是两个不同的法律行为，前者受税法规制，后者受《合同法》调整，而本案审理的是买卖合同纠纷，故被告提出的抗辩主张不在本案审理范围，应由相关部门予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市惠成日用品工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1470元（已减半），由原告宁波市惠成日用品工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费2940元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 员 张灵敏
二〇一四年六月三十日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。