山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1563号
上诉人（原审原告）：孙慧卿，农民。
委托代理人：王高峰，海阳市行村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵文龙，工人。
委托代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丰礼，1948年11月5日，农民。
上诉人孙慧卿因与被上诉人赵文龙、孙丰礼买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2012）海民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙慧卿委托代理人王高峰，被上诉人赵文龙委托代理人吕建坤到庭参加了诉讼，被上诉人孙丰礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙慧卿在原审诉称，2003年期间，二被告合伙在行村工业园干工程时在原告处购买五金材料若干，2004年9月10日，双方结账后共计欠原告五金材料款5600元，由其合伙人孙丰礼出具欠条一张，后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告立即付清欠款5600元，诉讼费用由被告承担。
原审被告孙丰礼未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原审被告赵文龙辩称，一、我不欠原告的钱。二、九州工地是海阳市建筑公司的施工工程工地。被告赵文龙只是项目经理，即使该工程发生的债务也应该由海阳市建筑公司承担，现在海阳市建筑公司进入破产程序，该债务即使成立，也应该到破产小组主张债权。
原审法院审理查明，原告孙慧卿称，二被告合伙在行村工业园干工程时购买其五金材料，欠其材料款5600元。原告向原审法院提交了以下证据：1、2004年9月10日用黑色碳素笔写的入库单原件1张，证明被告欠原告五金材料款。该入库单上左上角的单位处写的是“九州工地”，品名：“五金材料”，金额：“5600元伍仟陆佰圆整”（以上字迹是同一人所写）入库人：“孙慧卿”，制单：“朱”，制单前面签名是：“孙丰礼”。原告主张该入库单是被告赵文龙的外甥ＸＸ亭出具的，ＸＸ亭当时是二被告合伙干工程时的会计。在出具单据前，二被告购买原告的五金材料，有时原告去送货，有时由二被告的材料员去拿货，当时都出具收到条，后来对完账后给原告出具了入库单，并将原始单据（收到条）拿走。入库单的制单人处的“朱”字是ＸＸ亭所写，上面孙丰礼的签名是其本人所签。单据是ＸＸ亭写的，单据上为什么写的九州工地不清楚，当时二被告在行村同时开工的工地有三处，其中就有九州工地，具体是哪个工地使用，原告不清楚。2、（2007）海民初字第947号民事判决书复印件和该判决所依据的孙丰礼出具的证明复印件各1份，证明二被告在九州工地合伙干过工程。3、（2008）海民初字第257号民事判决书复印件和该判决所依据的欠许学德人工费10000元的入库单复印件各1份，证明该案中原告许学德提供的入库单中的“朱”字就是ＸＸ亭，和本案中原告提交的证据系同一人所写。3、原告丈夫姜连考的个体工商户营业执照副本复印件1份，证明原告夫妻共同经营五金等装饰材料。
被告赵文龙对原告提交的入库单有异议，认为单据已明确记载入库单是九州工地，这个单据无法证明是九州工地欠的，从单据上看不出任何人欠款。并且单据是复写的，上面有碳素墨水重新写的痕迹，该证据有瑕疵。主张自己没有买过原告的五金材料，孙丰礼是否买过，不清楚，两被告不是合伙关系。认为原告提交的两份判决书与本案没有直接关系，两份判决书均是在赵文龙和孙丰礼都没有出庭作出答辩的情况下作出的缺席判决，不能真实地反映本案的实际情况。九州工地是海阳市建筑公司的施工工程，赵文龙只是建筑公司的一个项目经理，是负责施工九州工地。因此，赵文龙的行为是建筑公司的职务行为，而且赵文龙个人也没有建筑施工资质，因此，九州工地所有的业务往来均应由海阳市建筑公司来承担。被告赵文龙向原审法院提交了海阳市建筑公司与金在俊达成的施工协议，证明是海阳市建筑公司承包的金在俊的九州工地，金在俊系九州服饰有限公司的老板，签订合同时九州公司还没有成立，当时是以金在俊个人名义签订的协议，协议也约定赵文龙是该施工项目的经理。经质证被告提交的施工协议，原告对该协议不清楚。对于能否证明入库单上的“朱”字就是ＸＸ亭，原告解释说，因ＸＸ亭是被告赵文龙的外甥，原告找不到他，无法通知他出庭作证，所以没有ＸＸ亭出具的证据，原告认为根据原告提交的（2008）海民初字第257号案中的入库单可以看出，上面的“朱”字与本案中的入库单上的“朱”字系同一人所写。对于被告提出的入库单中的字迹为何有改动的痕迹，原告不清楚，主张ＸＸ亭给原告时就是这样的。
原审法院认为，原告孙慧卿主张被告赵文龙、孙丰礼欠原告五金材料款5600元，并提交了入库单予以证明。该入库单上的单位名称处写的是九州工地，入库人是原告，后面有孙丰礼的名字，制单人处写的是“朱”字。被告孙丰礼未到庭参加诉讼，被告赵文龙否认欠原告材料款，原告主张该入库单是ＸＸ亭所写，ＸＸ亭未到庭作证，也未出具任何相关证明材料。原告提交的（2007）海民初字第947号判决书只能证明两被告是合伙关系，不能证明两被告是否欠原告款。该入库单不是欠条，上面的内容也不能证实被告欠原告材料款，原告提交的欠许学德人工费的入库单虽然形式上和本案中的入库单相似，但并不能据此证明本案中被告欠原告款，原告主张被告欠其材料款5600元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年7月21日缺席判决如下：驳回原告孙慧卿要求被告赵文龙、孙丰礼付清欠款5600元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙慧卿承担。
宣判后，上诉人孙慧卿不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2003年期间，二被上诉人合伙在海阳市行村工业园干工程时在上诉人处购买五金材料。2004年9月10日，双方对账后共计欠上诉人五金材料款5600元，有二被上诉的会计ＸＸ亭书写被上诉人孙丰礼签字的欠条一张，为了证明二被上诉人系合伙关系，上诉人已向原审法院提交了已生效（2007）海民初字第947号民事判决，在该案中被上诉人赵文龙到庭陈述二被上诉人系合伙关系，雇佣ＸＸ亭为会计，（2008）海民初字第257号案外人许学德诉二被上诉人一案，均系二被上诉人在海阳市行村三处工程所欠，所出具的欠条格式形式与本案是一样的，并且判决均已生效并履行完毕，而原审法院认为上诉人证据不足，入库单不是欠条是不正确的。该单据上面的签字系孙丰礼书写，由当时的会计ＸＸ亭出具，孙丰礼未到庭质证反驳，理应由孙丰礼承担不利后果，并且被上诉人赵文龙也提供不出不欠上诉人材料款的证据。综上，原审认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人赵文龙辩称，上诉人提供的证据无法确认其真实性，该证据由上诉人涂描过，不能反映真实内容。工地是海阳市建筑公司的工程，被上诉人只是该公司的项目经理，不具有成为本案当事人的资格。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙丰礼未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院审理期间，上诉人称不清楚其提交的2004年9月10日的入库单为什么有描写的痕迹，当时是被上诉人的会计书写的入库单。孙丰礼、ＸＸ亭到上诉人的五金店结算账目，结算完以后ＸＸ亭出具了单子，单子一式三联，是ＸＸ亭所带，ＸＸ亭写完了以后就撕给上诉人一联，撕给上诉人的时候已经有描写的痕迹，下面是不是有复写纸不清楚，当时发现入库单有描写的痕迹，孙丰礼讲有其签字就可以了。上诉人对于其主张的入库单是ＸＸ亭所写除了一审提交的证据外，再无其他证据证实。被上诉人赵文龙对于上诉人所述提出异议，主张入库单当时不可能出现描写的痕迹，应该是上诉人以后涂改的。上诉人提交的入库单是不是孙丰礼所签不能确定，海阳市建筑公司破产后，公司所有的账目都在海阳市人民法院。入库单上的“朱”字无法确定是不是ＸＸ亭，赵文龙与孙丰礼不存在合伙关系，因为赵文龙只是海阳市建筑公司的项目经理。
至于入库单上为何记载九州工地，上诉人主张是案外人姜洪涛带着孙丰礼和ＸＸ亭到其店内，因孙丰礼和赵文龙是合伙关系，故材料是卖给孙丰礼和赵文龙。被上诉人赵文龙有异议，主张如果单据真实，上诉人的材料卖给了九州工地，而九州工地是海阳市建筑公司的工程项目，应当由海阳市建筑公司对此承担责任。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人赵文龙、孙丰礼是否应向上诉人偿还材料款5600元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为证明被上诉人欠其材料款5600元，提交了2004年9月10日入库单原件1张，被上诉人赵文龙对上诉人提交的入库单提出异议，主张入库单有重新描写的痕迹，该证据有瑕疵，被上诉人赵文龙没有买过上诉人的五金材料，不清楚被上诉人孙丰礼是否买过。上诉人对于入库单为何有描写的痕迹主张不清楚，对于证据上的瑕疵，上诉人不能作出合理解释，其主张当时出具的时候就已经有描写的痕迹，没有证据证明，故上诉人主张被上诉人欠其材料款，证据不足，本院不予支持。原判正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙慧卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年一月七日
书记员 李燕平