湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第299号
原告徐前相。
委托代理人张鹏程。
被告徐金。
被告吴剑辉。
二被告共同委托代理人邓巍。
第三人徐亲用。
原告徐前相与被告徐金、吴剑辉、第三人徐亲用民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐前相及其委托代理人张鹏程、被告徐金及其委托代理人邓巍、第三人徐亲用到庭参加了诉讼，被告吴剑辉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告徐前相诉称：2013年至2014年间，被告徐金以需要资金为由，分别多次向第三人徐亲用借款共计400余万元，并向原告出具了相应借条。2015年4月11日，第三人徐亲用经与原告协商，将上述债权转移给原告，同日，徐亲用以书面形式，将债权转移事实通知了被告徐金，其在收到通知后，以债权转移存在异义为由，拒不履行偿还义务，导致原告的权益不能实现。为此，原告诉至本院，要求被告偿还原告人民币404万元及利息（按约定支付利息）。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。
证据二、债权转让通知书、国通快递凭证一组，用以证明第三人徐亲用债权转移的事实。
证据三、借据一组、汇款凭证，用以证明被告借款的事实，同时在借款凭证中约定了相应的利息。徐亲用在被告借款期间的钱有一部分是通过银行转账的。
证据四、婚姻查询记录，用以证明二被告离婚是发生在借款之后，该笔债务发生在二被告的婚姻存续期间内，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。
被告徐金、吴剑辉辩称：一，第三人徐亲用向被答辩人徐前相转让债权的行为侵害了答辩人的合法权益，答辩人不应向被答辩人归还其欠第三人徐亲用的款项，答辩人并不是需要资金而向第三人借款，而是第三人找答辩人徐金帮忙，将其资金出借给他人，并由答辩人徐金向第三人出具借条，以达到其借息获利的目的；二，被答辩人诉称的债权404万元与事实不符，答辩人徐金欠第三人的借款应为284万元。第三人如果向被答辩人以外的人转让无争议的有效债权另当别论，但在本案中，第三人向被答辩人转让的是有争议的404万非有效债权，徐亲用的转让行为无效，不发生转让效力；三，本案中，在被答辩人起诉之前，答辩人与第三人之间就差欠的债务金额问题经协商达成了一致，且第三人徐亲用虽然向答辩人吴剑辉的账户汇款，但该账户的实际使用人是答辩人徐金，答辩人吴剑辉未向第三人借款，答辩人徐金所借款也未用于家庭生活，答辩人吴剑辉不应承担还款责任。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告徐金为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、被告徐金、吴剑辉身份证复印件及离婚证各一份，用以证明被告徐金、吴剑辉的身份情况，以及被告徐金在被告吴剑辉不知情的情况下，帮助第三人徐亲用放贷的行为导致了夫妻感情破裂，且被告徐金、吴剑辉已离婚的事实。
证据二、债权转让通知书、四清叔（指徐某某）借条三份、收条5份、徐某某通话录音及录音节选、通话记录各一份，用以证明被告徐金对第三人徐亲用转让的债权有异议，被告徐金尚欠第三人徐亲用的借款金额为284万元。
证据三、被告徐金与第三人徐亲用间的短信内容（十页）、民事起诉状、第三人徐亲用获利汇总表及相关凭证、授权书、湖北省工商行政管理局查询档案、原告徐前相与被告徐金之间的通话录音、通山县政府项目办工作人员录音资料、农行咸宁温泉支行负责人录音资料、温泉支行在职职工工资表、通话录音内容节选各一份，用以证明徐金向第三人徐亲用借款并非原告在诉状中所诉，是被告徐金以需要资金为由向第三人徐亲用借款，而是第三人徐亲用利用被告徐金，通过被告徐金对外发放贷款，收取利息，截止至2014年9月16日，第三人徐亲用收取利息合计人民币1236552.50元，以及第三人徐亲用仅与被告徐金发生借款关系，与被告吴剑辉无关，被告徐金所借款项未用于家庭生活的事实，并可以证明第三人徐亲用与原告徐前相之间的债权转让行为属恶意串通行为，损害了被告徐金的权益。
证据四、张某某出具的借条（七份）、接受案件回执单、询问笔录、第三人徐亲用与被告徐金的短信内容记录、第三人徐亲用与被告徐金之间的通话录音及节选、住房公积金个人委托贷款批准书一组，用以证明被告徐金未能偿还借款的原因是债务人张某某因涉嫌集资诈骗被抓等情况。
第三人徐亲用辩称：有关被告徐金所述我的钱是委托其放贷的，不属实，我一直在外打工，我与被告徐金是同村人，其在我们那里拉存款，后来我们发现银行有回馈的礼品，却没有给我们，被告徐金称把我们的钱放贷出去了，利率按15‰计算，我们之间为此事有过协调，但意见不统一，故没有达成协议。
第三人徐亲用在举证期限内，未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二中的债权转让通知书、快递凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告方代理人认为仅凭第三人徐亲用的单方出具的债权转让通知书不能证明债权已经转让。法律规定债权转让必须具有两个条件，受让人必须是债权的持有人，且债权的转让人和受让人之间必须签订协议，在此情况下才发生债权转让。但本案仅凭债权通知书不能是债权转让发生法律效力；对证据三中借款凭据的真实性无异议，但证明内容有异议。诉状所称债务合计金额404万元，但被告方已经还款94万元，且原告方出具的404万元借据中，由26万元不是被告向第三人出具的，而是向徐某某出具的借条，且徐某某明确向被告表示此部分的债权由她自己持有。故被告实际欠款为284万元，而不是诉状所说404万元。对汇款凭证真实性无异议，汇款人郑兰香，收款人是被告吴剑辉，但被告吴剑辉的账户实际使用人是被告徐金，且我方已举证证明被告吴剑辉与第三人之间没有借款的事实；对证据四，真实性无异议，但对证明目的有异议。虽然债务发生在二被告婚姻存续期间内，但是在婚姻存续期间内连带偿还的前提是该债务应用于家庭生活，而本案中的债务并未用于夫妻的家庭生活，故不属于夫妻共同债务。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一，真实性无异议，但对其证明对象及内容有异议，被告的证据不能证明其证明目的；对证据二，认为被告徐金是否接受债权转让不影响债权转让事实的成立，且被告对徐某某的26万元债权应有其本人出庭陈述；对证据三，认为通话记录应内容完整，且无其他证据予以佐证，故认为被告方提供的录音节选无法作为证据予以采信，不能支出其证明目的；对证据四，认为该组证据可以证明被告借款张某某的事实，同时证明了被告向第三人借款而不是代为放贷的事实。第三人认为其与原告之间的债权转让系原告自愿行为，其与原告之间的债权转让关系成立，且已通知了被告，故其与原、被告之间的诉讼无关，为此，第三人对原、被告提交的证据未发表质证意见。
本院认为，被告对原告提供的证据一无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据二、三、四真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一、四真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据二有异议，债权转让以通知债务人为准，故本院认为第三人与原告债权转让行为有效。对被告提交的证据三，不能证明第三人与原告债权转让行为系恶意串通行为，故本院不予采信。
依据上述依法确认的有效证据以及双方当事人的陈述，可确认本案以下事实：
2013年至2014年间，被告徐金以需要资金为由，分别多次向第三人徐亲用借款共计378万元，均约定借款利率为月利息15‰，并向原告出具了借条，其中于2013年10月21日借款20万元，于2014年1月1日借款10万元、40万元、14万元、15万元、15万元，于2014年2月26日借款50万元，于2014年3月21日借款60万元，于2014年5月31日借款65万元，于2014年9月9日借款40万元，于2014年6月2日借款49万元。被告徐金分别于2014年11月18日、2014年12月9日、2015年2月18日偿还第三人徐亲用52万元（37万＋10万＋5万，其中37万元偿还本金4340元，偿还利息365660元，其余均为利息）、40万元（其中偿还借款本金362243.40元，偿还利息37756.60元）、2万元（系偿还利息），合计偿还94万元。2015年4月11日，第三人徐亲用与原告徐前相达成债权转让协议，第三人徐亲用将其享有的债权404万元（实际徐亲用的债权为378万元，另有徐亲用之姐徐某某的债权26万元）及利息转让与原告徐前相，第三人徐亲用于2015年4月11日向被告徐金发出书面通知，被告徐金于2015年4月13日收到了该债权转让通知书，因被告徐金对原告与第三人债权转移提出异议。原告向被告催讨借款未果，遂诉至法院。
同时查明，被告徐金、吴剑辉于2015年5月7日在婚姻登记管理机关办理了离婚手续，以上借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为，徐金向第三人徐亲用借款378万元，并出具了借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告徐金依法应偿还尚欠第三人借款及利息。被告徐金与第三人徐亲用约定的借款利率未违背法律规定，本院予以支持。第三人徐亲用与原告徐前相达成债权转让协议，并已通知被告徐金，该转让协议合法有效，故第三人享有的债权由原告徐前相享有，原告有权就其与第三人享有的借款378万元及利息，但应扣减被告已偿还的借款本金366583.40元，及已偿还的借款利息573416.60元，合计94万元。另第三人无权将徐某某的债权（26万元）转让给原告，故对原告对该部分主张本院不予支持。被告徐金与被告吴剑辉为夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明被告徐金与原告明确约定了该债务为被告徐金个人债务，亦未举证证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告徐金借款属二被告的共同债务，二被告应共同偿还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告徐金、吴剑辉于本判决生效后七日内偿还原告徐前相借款本金3413416.60元及利息437397.82元合计3850814.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39120元，由原告徐前相负担1831.92元，由被告徐金、吴剑辉负担37288.08元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王望喜
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 顾秋玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 舒骄阳
附：
按约定借款利率15‰计算利息明细表
一、2014年11月18日偿还37万元
1、借款40万利息计算
2014年2月26日至2014年11月18日共8个月20天金额52000元。
2、借款60万利息计算
2014年3月21日至2014年11月18日共7个月28天金额71400元。
3、借款40万利息计算
2014年9月9日至2014年11月18日共2个月9天金额13800元。
4、借款20万利息计算
2013年10月21日至2014年11月18日共1年0个月28天金额38800元。
5、借款94万（15＋15＋14＋40＋10）利息计算
2014年1月1日至2014年11月18日共10个月17天金额148990元。
6、借款49万利息计算
2014年6月2日至2014年11月18日共5个月16天金额40670元。
利息合计365660元。37万元中偿还利息365660元，本金4340元。
二、2014年12月9日还款40万元。
2014年11月19日至2014年12月9日利息按本金3775660元（378万元-4340元）计算共20天金额37756.60元。
40万元中偿还利息37756.60元，本金362243.40元。
三、2015年2月18日还款2万元。
2014年12月10日至2015年2月18日利息按本金3413416.60元（3775660万元-362243.40元）计算共2个月8天金额116056.16元。
2万元中偿还利息，尚欠本金3413416.60元，利息96056.16元（116056.16元-20000元）。
四、2015年2月19日后未还款。
2015年2月19日至2015年9月11日利息按本金3413416.60元计算共6个月20天金额341341.66元。
下欠利息合计341341.66元＋96056.16元=437397.82元，本金还下欠3413416.60元。
附相关法律、法规条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。