新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民二初字第107号
原告：唐福文，男，汉族，1975年8月8日出生，个体，身份证住址新疆石河子市花园镇143团三分场十二连，现住址乌鲁木齐市长春路**号*号楼*单元***室。
委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被告：山东宁建建设集团有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路75号。
负责人：朱金甫，该公司经理。
委托代理人：陈忠，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市市中区建设南路61号。
法定代表人：杨根才，该公司总经理。
委托代理人：郑永民，男，汉族，1976年12月15日出生，山东宁建建设集团有限公司职员，身份证地址山东省东阿县姚寨镇郑庄村3号。
委托代理人：张江红，女，汉族，1967年5月24日出生，山东宁建建设集团有限公司职工，现住址乌鲁木齐市喀什东路瑞霞小区36号楼2单元301。
原告唐福文与被告山东宁建建设集团有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称宁建乌市分公司）、被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐福文的委托代理人严勇、被告宁建乌市分公司的委托代理人陈忠、被告宁建公司的委托代理人张江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐福文诉称，被告宁建乌市分公司在2009年承建乌市维斯特世纪花园住宅项目工程时，从原告处陆续购买建筑用大板材料，后经双方对账，被告尚欠货款93500元未付，经原告多次催要无果，故诉至法院，要求被告宁建乌市分公司支付货款93500元、利息4675元并承担诉讼费用。被告宁建公司作为被告宁建乌市分公司的上级公司，应当承担共同清偿责任。
被告宁建乌市分公司辩称，被告宁建乌市分公司从未承建过乌鲁木齐市维斯特世纪花园住宅项目。被告宁建乌市分公司从未向原告采购过大板材料。综上，请法院依法驳回原告对被告宁建乌市分公司的诉讼请求。
被告宁建公司辩称，被告宁建乌市分公司从未承建过乌鲁木齐市维斯特世纪花园住宅项目。被告宁建乌市分公司从未向原告采购过大板材料。综上，请法院依法驳回原告对被告宁建公司的诉讼请求。
原告唐福文在审理过程中向本院提交以下证据：
1、2011年12月16日，由被告宁建乌市分公司的负责人唐竹玻出具的还款计划，证明被告宁建乌市分公司在承建维斯特世纪花园住宅项目中从原告处购买大板材料并承诺于2012年5月15日支付货款93500元及利息4675元。两被告对原告提供的还款计划的真实性无法确认，合法性、关联性不认可，认为还款计划里明确写明是由唐竹玻本人承担还款责任，该证据不能证明应当由两被告承担责任。本院认为，该还款协议中明确载明“如果逾期不还款，将由本公司即本人承担责任”，并在协议落款处写明承诺人唐竹玻，因此该还款协议是以唐竹玻个人名义出具的，故本院对该证据的真实性认可，关联性不予确认。
2、2009年10月11日，被告宁建乌市分公司的建行转账支票1张，退票通知书1张，证明唐竹玻是被告宁建乌市分公司的负责人，2009年被告宁建乌市分公司从原告处购货时预压在原告处的空白建行转账支票，因为原告没有建行账户，所以支票收款人处填写成原告的朋友徐振明，由于被告宁建乌市分公司账户资金不足，该转账支票在交换过程中透支被银行退票。该转账支票上有唐竹玻的私章和被告宁建乌市分公司的财务专用章。两被告对原告提供的转账支票的真实性、合法性、关联性不认可，认为该转账支票加盖的被告宁建乌市分公司财务专用章是假的，同时支票上用途写的是材料款及收款人是徐振明，且还款计划与转账支票在时间上没有关联性，故该转账支票与本案无关。本院认为，2009年唐竹玻是被告宁建乌市分公司的负责人已经法庭核实，且该转账支票是原件，故本院对该转账支票的真实性予以确认，但是该转账支票上所记载的内容不能证明被告宁建乌市分公司与原告存在买卖合同关系，并与还款协议存在因果关系，故，本院对关联性不予确认。
3、证人徐振明证实：2009年，原告唐福文为了使用徐振明的银行账户，将一张转账支票交给他进行交换，由于付款方账户资金不足透支被退票，该转账支票收款人处“徐振明”是徐振明本人书写。两被告对证人徐振明证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人与原告系朋友关系，证人不能证明支票的来源，也记不清是在哪个银行承兑的，与事实有出入，且支票上收款人是证人，与原告没有关系，同时该支票上加盖的被告宁建乌市分公司财务专用章是假的。本院对证人证言的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。
被告宁建乌市分公司向本院提交以下证据：
1、2009年4月1日被告宁建公司对被告宁建乌市分公司的任免决定，证明被告宁建乌市分公司的负责人由唐竹玻变更为朱金甫。原告对任免决定的真实性、合法性、关联性不认可，认为该任免决定是被告宁建公司自己形成的，被告宁建乌市分公司的工商档案至今显示唐竹玻是被告宁建乌市分公司的负责人，没有变更记录，故该任免决定是虚假的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2009年7月6日房施2009360和房施2009359中标通知书2份、2009年5月20日新疆振博房地产公司与乌鲁木齐拓岩建筑装饰工程有限公司签订的《施工协议》、乌鲁木齐市建设委员会建筑管理处复函1份（以上证据都是复印件原件在（2013）新民二初字920号案卷中），证明被告宁建乌市分公司从未办理过维斯特项目施工许可证，原告所诉的被告宁建乌市分公司在维斯特项目中使用原告的板材与事实不符，两被告没有承建维斯特项目也没有使用过原告的板材。原告对中标通知书的真实性不发表意见、合法性、关联性不认可，认为证据内容不能证明两被告从原告处没有购买板材，也证明不了两被告在维斯特项目中没有承建其他工程项目。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、（2010）乌中民二初字第51号判决书、（2011）新民一终字第104号判决书、（2013）新民二初字第920号判决书，证明两被告没有承建2009年维斯特世纪花园住宅项目，维斯特世纪花园住宅项目是唐竹玻以个人名义挂靠在其他公司名下承建的，与两被告无关。原告对3份判决书的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、司法鉴定书，证明2009年唐竹玻给案外人提供的建行转账支票，加盖有唐竹玻的私章和被告宁建乌市分公司的财务专用章。经鉴定转账支票上的财务章是假的，同时证明维斯特世纪花园住宅项目与两被告无关，唐竹玻出具的还款计划及其行为是个人行为，并不代表被告宁建乌市分公司的职务行为，且被告宁建乌市分公司对本案原告提交的转账支票的真实性不认可，但不要求进行司法鉴定。原告对司法鉴定书的真实性认可、合法性、关联性不认可，该鉴定书是对其他支票的鉴定结论，并不能推定原告提交的转账支票是假的。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
被告宁建公司对被告宁建乌市分公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均予认定，但就本案未提供相关证据。
根据审理过程中双方当事人提供的证据，本院查明以下事实：
2009年唐福文与唐竹玻口头协商，唐竹玻从唐福文处购买大板材料用于其承建的维斯特世纪花园住宅项目，并给唐福文预压空白转账支票一张。之后，唐竹玻从唐福文处购买大板材料并支付了部分货款。2009年10月11日，徐振明将号码为EB07240638、金额50000元并加盖有宁建乌市分公司财务专用章、唐竹玻私章的建设银行转账支票交银行承兑，后被告知支票透支而退票。2011年12月16日，唐竹玻出具还款计划：今欠到唐福文大板材料款93500元，计划2012年5月15日还清，如逾期不还款，将由本公司即本人承担责任。（另加银行同贷款利息4675元整）。承诺人：唐竹玻。还款计划出具后至唐福文起诉止，唐福文未收到货款。
上述事实有唐福文提交的《还款计划》、建行转账支票，宁建乌市分公司提供的任免决定、中标通知书、（2010）乌中民二初字第51号判决书、（2011）新民一终字第104号判决书、（2013）新民二初字第920号判决书、当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将大板材料出售给唐福文，唐福文给原告出具了还款计划属实，而本案的争议焦点是原告唐福文与两被告之间是否存在买卖合同关系。依据法庭查明的事实，原告唐福文与被告宁建乌市分公司之间未签订买卖合同，2009年唐竹玻虽然是被告宁建乌市分公司的负责人，但是唐竹玻给原告出具的还款计划既没有加盖被告宁建乌市分公司印章，也没有加盖宁建乌市分公司维斯特世纪花园项目部印章，且还款计划的承诺人是唐竹玻，承诺“由本公司即本人承担责任”，因此，原告提交的证据不能证明唐竹玻购买大板材料是履行被告宁建乌市分公司的职务行为，故，原告唐福文提供的现有证据不足以证实原告与被告宁建乌市分公司存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告唐福文要求被告宁建乌市分公司、被告宁建公司支付货款、利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐福文的诉讼请求。
案件受理费2254.38元（原告已预交），由原告唐福文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王灵燕
人民陪审员 傅红玲
人民陪审员 张建华
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 谢 颖