湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初63号
原告：湖南南舫律师事务所，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路**号富安大厦*栋。
法定代表人：邓成玉，该事务所主任。
委托代理人：何东流，湖南南舫律师事务所律师。
被告：李训东，男。
原告湖南南舫律师事务所（以下简称南舫事务所）为与被告李训东诉讼代理合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南舫事务所的委托代理人何东流、被告李训东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南舫事务所提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费等5400元给原告（原告依照合同约定代理费总计9000元，原告代理人个人未作为原告起诉，故该部分不在本案中予以处理）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年3月6日，被告与原告签订委托代理合同，约定由原告代为处理被告与二十三冶集团第一工程有限公司的劳动社保争议纠纷案，被告与用人单位的劳动合同中列明的处理劳动争议的时效已过，被告对该案结果不抱任何希望，被告的同事只有两人选择预先支付代理费，被告与其余同事都选择从用人单位拿到钱后提取50%支付给原告。这些代理费是原告律师付出了智慧性劳动、承担了对价义务应当获取的，不是“赠予”和“奖励”，虽然委托代理合同中不恰当地将其中的20%表述为“赠予”、“奖励”。被告于2013年9月12日从用人单位拿到了18000元，应依约支付9000元给原告，被告找借口拒不支付，原告不得已诉诸法院，请求判如所请。
被告李训东辩称，委托代理合同是被告签的字，但并非原始协议。原告在收集证据时未及时通知被告，亦未告知被告参加协调会，原告未尽其责任，维护被告方作为委托人的权益，被告认为最多支付2000元的劳务费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据本院作如下认定：原、被告之间的委托代理合同、调解书、调解签到表、劳动仲裁申请书，来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；劳动合同书及被告的同事蒋祝君、李先海与原告之间委托代理合同与本案无关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信；《湖南省律师服务收费标准》不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院经审理查明的事实如下：2012年3月，被告因与案外人二十三冶集团第一工程有限公司的劳动争议纠纷案而委托原告作为代理人，并与原告签订《委托代理合同》。该合同约定：原告必须认真履行职责，依法维护被告的合法权益；根据国家有关规定，并经双方协商，被告从获赔金额中提取30%支付给原告作为办案费、交通通讯费、材料打印费等，另提取获赔金额的20%赠予原告律师何东流。合同签订后，被告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，要求案外人二十三冶集团第一工程有限公司支付其社保及经济补偿金共计68282.33元。原告指派何东流律师代理被告案件。该劳动争议案审理过程中，被告与案外人二十三冶集团第一工程有限公司达成调解协议，并由衡阳市劳动争议仲裁委员会出具衡市劳仲委［2013］第223号仲裁调解书，被告通过此调解领取经济补偿金等各项费用共计18000元。之后，被告未向原告支付代理费，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案涉合同约定：“甲方从获赔金额中提取30%支付给乙方作为办案费、交通通讯费、材料打印费等；另提取获赔金额的20%赠予乙方律师何东流”，该合同中涉及的“20%赠予乙方律师何东流”的部分，原告非权利主体，原告亦主张不在本案中处置，故对于该部分，本院依法不予审查处理。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”和第五十九条“律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定”之规定，国家改革委、司法部根据《中华人民共和国律师法》的授权制定的《律师服务收费管理办法》即为规范律师收费的国家规定。依照该规定，律师代理民事诉讼案件实行政府指导价；政府指导价由各省政府价格主管部门会同司法行政部门制定；请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的案件，不得实行风险代理。本案属于“请求给予社会保险待遇”之情形，不得实行风险代理，且原告主张其代理的案件属于疑难复杂案件，根据规定收费可以提高的主张，但并未向本院提交证据予以证实，故对于原告依据“甲方从获赔金额中提取30%支付给乙方作为办案费、交通通讯费、材料打印费等”之约定要求被告支付30%代理费的部分，本院亦不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。被告辩称原告提交的《委托代理合同》非原始协议，但未向本院提供其主张的原始协议，且其承认原告提供的该份合同确系其本人签字，故本院对于被告的该抗辩主张，不予支持；被告亦辩称，原告代其维权的过程中没有履行代理人的职责，但未提供相关证据予以证实，故对被告该抗辩理由本院不予支持。本院综合本案案情，参照《湖南省律师服务费收取标准》第四条第二款“涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费：争议标的1万元以下，按500～1500元/件收费；争议标的为1-10万元（含10万元），按4-5％比例幅度计费”之规定，核定被告应支付原告律师代理费3623元〔分段累计收费：1000元＋（68282元-10000元）×4.5%=3623元〕，原告主张超出的部分，应依法予以驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李训东于本判决生效之日起三日内支付原告湖南南舫律师事务所律师代理费3623元；
二、驳回原告湖南南舫律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告湖南南舫律师事务所负担25元，被告李训东负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
代理审判员 罗 娜
人民陪审员 范召富
二〇一七年五月十日
代理书记员 洪 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国律师法》
第二十五条第一款律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。
第五十九条律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。