广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2001号原告覃家和，男，1939年4月29日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：452331193904292713，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯14号。原告莫年英，女，1944年11月10日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：452331194411102728，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯14号。被告覃永权，男，1975年8月3日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：452331197508032758，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯14号。被告覃永华，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：45233119660604271X，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯14号。被告覃永枳，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：452331196807092713，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯14号。被告覃永荣，男，1964年4月26日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，身份证号：452331196404262730，住荔浦县大塘镇盘村村盘村屯15号。原告覃家和、莫年英与被告覃永荣、覃永权、覃永华、覃永枳确认合同无效纠纷一案，本院2014年11月20日立案受理后，依法组成由审判员潘世华担任审判长、人民陪审员李素琼、陈振斌参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告覃家和、被告覃永华、覃永荣到庭参加了诉讼，原告莫年英、被告覃永权、覃永枳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告覃家和、莫年英共同诉称，四被告系二原告的婚生儿子。四被告于1999年5月4日擅自订立《契约》，将二原告所有的房屋和赡养事宜进行处分。二原告于2013年3月才知道此事，原告要求撤销该不公平契约，四被告不予理睬。原告认为，四被告订立的契约违法，侵害了原告的合法权益，为此，请求法院：1、依法确认四被告于1999年5月4日签订的契约无效；2、由被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《契约》一份，证明四被告订立契约，侵占了原告的房屋、土地；2、《土地房产所有证》一份，证明原告覃家和现在居住的房屋是原告父母的，四被告在原告未知情的情况下进行了处分；3、《土地延期承包使用证》，证明契约中涉及的土地是原告家庭六口人共同使用的，被告覃永荣没有使用权；4、日期为2014年8月20日的调解笔录，证明原告与四被告因家庭纠纷经荔浦县大塘镇法律服务所调解处理。被告覃永荣辩称，原告主张被告擅自立下契约并将原告所有的房屋和赡养事宜进行处理，原告表示对此不知情是违背事实的。事实是原告平时不务正业，不顾家庭生活，原告为解决赡养问题于1999年5月4日组织召开家庭会，由原告覃家和起草契约内容，被告在契约上签名。签订契约时，原告、被告的祖母等人均在场，因此，契约内容是真实合法的，公平有效。后被告覃永荣已实际按契约履行了赡养、埋葬祖母的责任与义务，被告并没有使用祖母所住的房屋，不存在侵害原告合法权益的行为，该契约是有效的。被告覃永荣申请证人覃某甲、覃某乙、覃家林出庭作证，上述证人均证明被告于1999年5月4日签订《契约》时，原告在场，对契约内容知情，但原告未在契约上签名。被告覃永华口头辩称，其答辩意见与被告覃永荣一致。被告覃永华对其陈述事实在举证期限内未提供证据。被告覃永权、覃永枳未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，被告覃永权、覃永枳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。本案的争议焦点是：四被告于1999年5月4日签订的《契约》是否合法有效？经过开庭质证，（一）被告覃永荣、覃永华对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为四被告均没有侵占原告的房屋和土地；对证人覃某甲、覃某乙、覃家林的证言的真实性均无异议。（二）原告覃家和对证人覃某甲、覃某乙、覃家林证明被告签订《契约》时原告在场没有异议，但认为契约内容不是其提出和起草的。本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，能够客观反映案件事实，与本案具有关联性，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定，可作为本案认定事实的依据；原告提供的证据4即日期为2014年8月20日的调解笔录，被告覃永荣、覃永华虽然对该证据的真实性无异议，但该证据与与本案无关联性，该证据不能作为本案认定事实的依据；证人覃某甲、覃某乙、覃家林的证言客观真实，能够反映案件事实，本院予以采信，可作为认定本案事实的参考依据。综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告覃家和、莫年英系夫妻关系；被告覃永荣、覃永权、覃永枳、覃永华为二原告婚生儿子；原告覃家和的母亲韦凤芝系四被告共同祖母。被告覃永权、覃永枳、覃永荣于1999年5月4日签订《契约》、主要内容为：1、覃永荣承担照顾祖母韦凤芝一生，包括有病必治、死后埋葬及祖母的人情往来；2、覃永华、覃永枳、覃永权三人共养父母，包括有病必治、死后埋葬及人情往来；3、覃永荣及祖母所住的房屋属于覃永荣所有；4、原告及覃永华、覃永枳、覃永权所住的房屋属于覃永华、覃永枳、覃永权三人共有，但屋地及房屋左边空地属于四被告共有；5、后背园属于覃永权所有，屋右边祖母住的房屋、厨房及以前的牛栏、粪塘属于覃永荣所有，新屋地属于覃永华所有，覃永荣住的房屋的地皮和粪栏、猪栏的地皮属于覃永枳所有。契约签订时原告、原告母亲韦凤芝及证人覃某甲、覃某乙、覃家林在场，被告覃永华未在场，契约上覃永华的名字为原告莫年英代签，被告覃永华事后在签名处加盖手印，认可该契约内容；大塘镇盘村村民委员会在契约上加盖了公章，但二原告及被告祖母未在契约上签名认可。契约签订后，被告覃永荣按约定对祖母韦凤芝尽了赡养义务，韦凤芝于2000年6月1日死亡，其名下的房屋之后已自然崩塌；二原告与被告覃永华、覃永枳、覃永权共同生活。四被告在契约中约定并处分的土地属于原、被告所在的农村集体所有。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有尽赡养的义务。赡养义务作为基于特定的人身关系而产生的一种法定义务，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，但协议内容不得违反法律规定，不得损害国家、集体和他人的合法权益，不得违背公序良俗。本案中，四被告在分家析产订立契约时，对赡养二原告和被告的祖母进行了约定，虽然被告覃永荣按约定对祖母尽了赡养义务，被告覃永华、覃永枳、覃永权亦与二原告共同生活至今达十余年，但是，不能免除被告覃永荣对原告赡养扶助的义务，因此，被告在契约中对赡养的约定有一定合理性，但不尽合法；四被告在契约中约定处分的房屋，无证据证实属于被告所有，其处分的房屋包括了原告、被告祖母使用的房屋，未经二原告及被告祖母签字同意，被告无权进行处分，亦无证据证实被告处分房屋经过了原告、被告祖母的授权或事后追认，契约中对房屋的约定处分无效；至于四被告在契约中对其所在的农村集体土地所有权进行约定并处分，因土地属于农村集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会进行经营、管理，村集体经济组织成员对村集体土地有承包经营权，但不能自由处分土地所有权，不能改变土地性质与用途，被告对村集体所有的土地所有权进行约定并处分，该约定违反法律、行政法规的强制性规定，约定无效。综上所述，四被告签订的契约违反法律和行政法规的强制性规定，原告请求确认无效，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃永荣、覃永权、覃永华、覃永枳于1999年5月4日签订的《契约》无效。本案受理费100元，由被告覃永荣、覃永权、覃永华、覃永枳各负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长潘世华人民陪审员陈振斌人民陪审员李素琼二〇一五年二月二十一日书记员刘明香