广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1075号
原告朱晨，男，汉族，户籍地：山西省长治市城区，身份证号码：×××963X。
委托代理人韩志坚，广东迎福律师事务所律师。
被告珠海市排水和治污管理中心，住所地：珠海市。
法定代表人叶计朋，主任。
被告珠海市海洋农渔和水务局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人郭仲秋，局长。
二被告共同委托代理人张晶星，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海城市建设集团有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人叶志雄，董事长。
委托代理人丁煜，广东德赛律师事务所律师。
被告珠海市香洲区路灯管理所，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人梁国强，所长。
委托代理人易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告朱晨诉被告珠海市排水和治污管理中心（以下简称珠海市排水中心）、珠海市海洋农渔和水务局（以下简称珠海市水务局）、珠海城市建设集团有限公司（以下简称珠海城建）、珠海市香洲区路灯管理所（以下简称路灯管理所）地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱晨及其委托代理人韩志坚，被告珠海市排水中心、珠海市水务局的共同委托代理人张晶星，被告珠海城建的委托代理人丁煜，被告路灯管理所的委托代理人易煜灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月29日凌晨5时许，原告加完夜班步行回家，走到梅溪路（旅游路）从梅溪牌坊往长沙公交站方向过了长沙公交站再往前约300多米处棕榈四季旁时，因夜深天黑且当时路灯处于断电状态，无法看清路面状况，不慎掉入无盖的雨水井中。幸亏当时原告反应快，两胳膊肘垫着井沿而没有全身陷入深井。原告爬出井后，立即到珠海市上衝医院门诊处理，上午10时左右前往珠海市人民医院深度检查，被确诊为右髌腱断裂。之后，原告在珠海市人民医院住院两次，第一次住院64天，出院医嘱休息3个月；第二次住院6天，出院医嘱休息2个月。住院和休息期间，原告的妻子全程陪护。2013年12月7日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，广东正光法医临床司法鉴定所于2013年12月12日作出鉴定意见：伤者朱晨因意外伤致右膑腱断裂并行修复术，其伤残等级评定为十级。
住院期间，原告及其妻子通过12345热线进行投诉。12345热线将原告的投诉分别转给被告珠海市水务局、珠海城建，但两被告相互推诿，均表示没有责任。被告珠海市水务局称：“事故位置属梅华立交施工建设范围内，现场已有施工人员在开挖人行道及迁移其它公共设施。根据《珠海市排水条例》第二十二条、第四十六条规定：‘在排水设施防护范围内进行修筑桥梁、道路、铺设地下管道、线缆或者破渠、穿渠等生产、经营活动的，有关单位或者个人应当事前征得运营单位同意，经排水主管部门核准后方可进行。在施工时做好安全保护措施，并服从排水运行、安全要求。因作业造成公共排水设施损坏的，责任人应当承担相应的维修和赔偿责任。’因此，该事故的责任主体应该是建设单位珠海城建集团有限公司。”被告珠海城建则称：旅游路封闭开始施工时间是2013年8月31日，事故发生时，梅华立交工程的施工设备和人员尚未进入旅游路段施工，旅游路仍属市政管理，车辆和人处于正常通行状态。
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”原告认为，两被告的说法相互矛盾，如果双方都不能确定具体侵权人、不能证明自己没有过错，则应当根据《侵权责任法》第十条的规定对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，由于当时路灯处于断电状态也是导致事故发生的原因之一，因此，被告路灯管理所对于事故的发生也有一定过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
为此，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令：
1.被告珠海市排水中心赔偿原告医疗费损失6710.55元；
2.被告珠海市排水中心赔偿原告鉴定费损失1500元；
3.被告珠海市排水中心向原告支付××赔偿金65956.42元（32978.21＊20＊0.1=65956.42）；
4.被告珠海市排水中心赔偿原告误工费16108.44元（27466.34-11357.9=16108.44）；
5.被告珠海市排水中心向原告支付住院伙食补助费3500元（50＊70=3500）；
6.被告珠海市排水中心向原告支付护理费10500元（150＊70=10500）；
7.被告珠海市排水中心向原告支付营养费1000元；
8.被告珠海市排水中心赔偿原告交通费损失1000元；
9.被告珠海市排水中心支付原告精神损害抚慰金10000元；
10.被告珠海市水务局、珠海城建和路灯管理所对以上请求承担连带赔偿责任；
11.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.珠海上冲医院门诊病历首页；2.珠海人民医院入院记录；3.珠海市人民医院创伤骨科出院记录；4.珠海市人民医院创伤骨科出院记录；5.珠海市人民医院疾病证明书；6.珠海市人民医院疾病证明书；7.医疗收费票据；8.鉴定费发票；9.司法鉴定意见书；10.常住人口登记卡；11.证明；12.职员台帐表；13.职员台账汇总表；14.12345热线对原告投诉的回复；15.珠海市水务局网站打印资料；16.现场照片；17.中国人寿保险股份有限公司理赔核定表；18.牡丹灵通卡账号历史明细清单。
被告珠海市排水中心、珠海市水务局共同辩称：一、依照珠海市机构编制委员会下发的文件，珠海市负责管养下水井盖的单位是被告珠海市排水中心，而非被告珠海市水务局。1.2002年3月20日，珠海市机构编制委员会下发“珠机编（2002）67”号文件《关于珠海市吉大市政维修管理站机构编制的通知》，确定珠海市吉大市政维修管理站为珠海市市政管理处管理的事业单位，主要职责任务是：负责全市污水管网的管养；负责前山岱山泵站和香洲湾仔沙泵站的管理和运行工作。2.2007年6月29日，珠海市机构编制委员会办公室下发“珠机编办（2007）58”号文件《关于市吉大市政维修管理站更名问题的批复》，同意“市吉大市政维修管理站”更名为“市排水设施管理站”，更名后的单位性质维持不变。3.2013年3月11日，珠海市机构编制委员会下发《关于印发﹤珠海市城市管理体制改革创新的实施方案﹥的通知》，将“市排水设施管理站”更名为“市排水和治污管理中心”，具体负责城镇排涝、市政排水、污水污泥处理等有关公用设施规划建设和运营监管等管理业务。4.珠海市排水和治污管理中心《事业单位法人证书》明确记载其职责是：负责全市污水管网的维修管理。综上，可以看出，虽经珠海市吉大市政维修管理站、市排水设施管理站两次更名，珠海市排水和治污管理中心自2002年3月起至今一直负责全市污水管网管养工作的职责。
二、即使香洲旅游路有一井盖丢失，原告并未提供证据证明其所受到的人身伤害是因掉入无盖井中所致。原告提交的门诊病历、入院记录等证据仅能证明原告摔伤，即使门诊病历、入院记录等材料中记录了原告陈述跌入地下井的说法，但都是原告一方的说法，并没有其他旁证予以证明，也未在现场得到被告排水中心、水务局的确认与认可。原告提交的《现场照片》也仅能证明香洲旅游路有一下水井盖丢失，原告摔伤与香洲旅游路下水井盖丢失是否有直接的因果关系，原告并未提供其他任何证据予以证明。
三、假定原告诉称的属实，根据本案的相关证据显示，原告掉入香洲旅游路无井盖受伤是因三方面的综合原因所致：一是原告自身违反交通规则，二是路灯处于断电状态、无法看清路面状况，三是雨水井盖丢失。原因一，原告自身违反交通规则。从原告提交的《现场照片》来看，丢失井盖的下水井位于香洲旅游路主干快车道，并非人行道或人行横道，如果现场没有施工情况，那么原告在主车道上行走或横跨马路则是严重违反交通规则，是导致本案事故发生的主要原因。因此，原告自身有过错，对遭受的人身损害应当承担主要的责任。原因二，路灯处于断电状态、无法看清路面状况。首先，原告在诉状中称“因夜深天黑且当时处于断电状态，无法看清路面状况”。同时，根据被告路灯管理所的书面说明，其根据建设单位即被告珠海城建要求，于2013年8月8日开始拆除建设用地上的灯光电缆，8月9日拆完同时撤出维护管理，交由被告城建接管。在路灯养护管理己经移交至被告珠海城建后，被告珠海城建没有对无路灯的情况负责相应安全措施，应对原告的人身损害应当承担一定的赔偿责任。原因三，雨水井盖丢失。无盖井所处的地点香洲旅游路属于梅华路立交施工范围，证据证明被告珠海城建己于2013年6月29日正式施工，应当由被告珠海城建对相应的排水设施及其他市政设施承担安全管理责任。2013年8月29日，被告珠海市水务局在接到12345热线转发的原告投诉后，安排被告珠海市排水中心的工作人员到现场核查。调查完成后，被告珠海市排水中心电话通知原告到现场给予说明，但原告没有到，被告珠海市排水中心只好通过电话向原告说明该井已交被告珠海城建管理。当时原告并无异议，且之后一直未再与被告珠海市水务局或被告珠海市排水中心联系或交涉，这等同于默认了当时的调查结果。因此，被告珠海城建作为承建该工程的建设单位，应当承担安全管理责任。
综上，假定原告的诉称属实，除了原告违反交通规则自身应当承担一定责任外，香洲旅游路路灯处于断电状态、无法看清路面状况、雨水井盖丢失皆是因被告城建在施工时没有采取必要的安全防范措施所致，应当由被告珠海城建承担原告的相应赔偿责任。鉴于上述客观事实，请求依法驳回原告针对被告珠海市排水中心、珠海市水务局的全部诉讼请求。
被告珠海市排水中心、珠海市水务局为支持其抗辩，提交了如下证据：1.2002年3月20日《关于珠海市吉大市政维修管理站机构编制的通知》；2.2007年6月29日《关于市吉大市政维修管理站更名问题的批复》；3.2013年3月11日《关于印发﹤珠海市城市管理体制改革创新的实施方案﹥的通知》；4.珠海市排水和治污管理中心《事业单位法人证书》；5.现场照片；6.珠海市香洲区路灯管理处《说明》；7.2013年6月30日《金凤路梅华西路立交今天动工，工期一年半，总投资3亿多元，建设期间将会封闭施工》；8.2013年7月1日《梅华立交开建力争航展前通行》；9.2013年7月18日“珠香地许（2013）034号”《准予行政许可决定书》；10.珠海市香洲区香洲园林管理所《说明》；11.2013年8月29日珠海市海洋农渔和水务局的回复。
被告珠海城建辩称：一、原告没有任何证据证明被告珠海城建具有侵权行为，也没有任何证据证明其损害后果与侵权行为之间具有因果关系。第一，原告未能提供任何证据证明事故发生的具体位址，如报警记录、事故发生时现场照片等证据，无法确认事故发生具体位址为其诉称地点。第二，事故发生时，梅华立交工程施工尚未开始，该路段仍属于市政管理，车辆和行人处于正常通行状态。因此，被告珠海城建没有任何侵权行为，并且原告也没有任何证据证明其损害后果与侵权行为之间具有因果关系。
二、原告提出的赔偿金额没有事实及法律依据。第一，医疗费6710.55元，保险公司已理赔10000元和津贴3200元，不应重复赔偿。第二，鉴定费，应当由过错方即侵权行为人承担，且原告为完全民事行为能力人，其自身具有一定过错，应当承担相应责任。第三，××赔偿金，其鉴定结果不属实。根据医院诊断证明及出院记录，已完全治愈康复，不构成××，不应当定残，故不应当支付。第四，误工费，其台账没有工资支付的时间，应当以其事故发生前十二月的平均工资为标准，不能以其断章取义的前六个月为标准。第五，护理费，没有真实合法有效的票据，不能证明实际发生了该费用，不应支付。第六，营养费，没有医院证明，不应支付。第七，精神损害抚慰金，不构成××，不应支付。
综上，原告没有任何证据证明被告珠海城建具有侵权行为，也没有任何证据证明其损害后果与侵权行为之间具有因果关系。原告提出的赔偿金额没有事实及法律依据，被告珠海城建不应当承担任何责任。
被告珠海城建为支持其抗辩，提交了以下证据：1.2013年8月30日《珠海特区报》的报道；2.中标通知书；3.建设工程施工合同。
被告路灯管理所辩称：
一、关于工作职责。被告路灯管理所系珠海市香洲区城市监督管理局管辖的从事公共事业管理服务的事业单位，工作职责范围是为政府指定的珠海主城区道路照明、景观灯饰进行日常维修和保养。路灯的规划、建设（含建、拆）不属于被告路灯管理所的工作范围，被告路灯管理所只对已经建设完成处于正常使用状态的且政府明确指定范围的市政道路路灯进行曰常维护，在规定时间保持路灯亮灯。珠海市香洲区事业单位登记管理局为被告路灯管理所核发的《事业单位法人证书》中，宗旨和业务范围一栏很明确地界定了被告路灯管理所的工作范围。因此，衡量被告路灯管理所有无过错，应以其有无违背其工作职责为依据。
二、关于本案事实。原告称，其于2013年8月29日凌晨5时许在位于珠海市前山上冲的棕榈四季旁因天黑、路灯又处于断电状态，无法看清路面而不慎掉入无盖的雨水井中导致受伤。原告要求被告路灯管理所承担连带赔偿责任的理由自然是其未尽到事发区域的路灯养护工作义务，有路灯而不亮在一定程度上导致原告受伤。但按照珠海市政府建设上冲梅华西立交市政工程项目的工作部署，该项目于2013年6月正式启动建设，施工区域内的全部市政设施均要拆除或迁移以配合施工需求。根据2013年7月31日香洲区政府召开外环路市政道路等五个项目征收补偿协调工作会议后形成的会议纪要（（2013）66号文）之要求，该项目施工区域的管线迁改力争在两个月内完成，包括建设用地范围内的路灯拆迁工作。2013年7月答辩人工作人员己两次会同项目建设方工作人员进行现场查勘，并于2013年8月2日正式确定要拆迁的路灯设施的范围及工作量，被告路灯管理所并与建设单位代表廖洋洋签署了《项目现场丈量清点登记确认表》。从2013年8月7日开始，受项目建设单位的委托，被告路灯管理所对项目用地范围内的105国道、旅游路、梅华西路、明珠路、立文街5处共计46基路灯进行拆除，于2013年8月10日全部拆除完毕，其范围涵盖了原告所称的事发区域。因此，原告所称的路灯处于断电状态与事实不符。当时当地，不是有路灯因断电不亮，而是根本没有路灯。
综上所述，被告路灯管理所的工作职责是为已建设完成投入正常使用状态、并由政府指定具体范围内的市政道路路灯进行保养和维修，路灯建设不属于其工作范围。如果是被告路灯管理所负有维护责任的使用中的路灯因维护不善而未能保持正常亮灯，导致原告损害，那被告路灯管理所难辞其咎。可在本案中，路灯已经拆除，被告路灯管理所对事发区域的路灯养护工作根本就无从进行，也无法进行，因此，被告路灯管理所不存在任何工作疏漏和职责的违背，不存在任何过错，对原告的损害也不存在法律上的因果关系，不应对原告的相关损害承担任何赔偿责任。
被告路灯管理所为支持其抗辩，提交了以下证据：1.事业单位法人证书；2.香洲区政府工作会议纪要（2013）66号文；3.金凤路现场丈量清点登记确认表；4.现场照片。
经审理查明：2013年5月29日凌晨5时23分，原告因“外伤致小腿疼痛、出血30分钟”而到珠海上衝医院医院看门诊，病历记载病历史为“30分钟前下班途中不慎摔倒致右膝部着地，当即伤处疼痛、出血，伤口未处理，就诊我院”。为此，原告支付医疗费439.3元。同日下午，原告入住珠海市人民医院创伤骨科。2013年9月5日，原告行有髌骨断裂修复术。2013年11月1日，原告住院64天后出院，医嘱要求住院期间留陪1人，出院医嘱建议全休3个月。为此，原告支付医疗费19165.09元。2013年11月15日，中国人寿保险股份有限公司核定原告的医疗结算金额为19165.09元，并向原告赔付医疗保额10000元、津贴保额3200元。2013年11月20日，原告到珠海市人民医院看门诊，发生医疗费136.40元。2014年2月6日至同年2月12日，原告到珠海市人民医院住院6天，期间行有髌骨韧带断裂术后取出内固定物术，医嘱要求住院期间留陪1人，出院医嘱建议休息两个月。为此，原告支付医疗费6134.85元。
原告为城镇居民，系珠海市金邦达保密卡有限公司的员工，该公司出具证明称“原告于2013年8月29日至2014年3月2日期间因腿部受伤休病假”。原告于每月领取上月的工资，工资发放通过银行汇款方式支付。原告受伤前六个月总收入27466.34元，平均月收入4577.72元。原告受伤后至2014年4月期间，逐月分别领取工资2827.50元、2962.50元、916.20元、2471.60元、930.60元、1249.50元，4613.95元。
根据原告的委托，广东正光司法临床司法鉴定所经鉴定，认为原告因意外伤致右髌腱断裂并行修复手术，其伤残等级评定为十级。原告支付了鉴定费1500元。
原告主张，原告于2013年8月29日凌晨4点半加完夜班后步行回家，凌晨5时左右，在珠海市旅游路转入明珠路约100米处的棕榈四季小区附近，因路灯没有亮，天黑看不清，人行道上堆了土堆，原告不得不走在车道上，由于该路段有一个雨水井盖丢失，导致原告不慎掉入无盖的雨水井中而受伤。
原告申请了证人陈某甲出庭作证。证人陈某甲述称：其是原告的主管，其安排原告在2013年8月28日晚上加班，通常加班到第二天凌晨1点半左右下班；29日上午，原告来电请假，称当天凌晨下班回家时掉进没有井盖的下水井受伤；当天上午11点多，其与另一名同事即证人陈某乙到原告家里看望原告；其与陈某乙发现原告受伤比较严重且无法下地走路，向原告了解受伤情况后，两人便一起按照原告陈述的路段去寻找没有井盖的下水井，并发现该路段方圆50米左右只有一个下水井没有井盖；现场拍照时，发现没有井盖的下水井还插着绿色的植物，下水井旁还有类似血迹的痕迹。证人陈某甲当庭出示了有血迹的照片，显示拍摄时间为2013年8月29日。
原告还申请了证人陈某乙出庭作证。证人陈某乙述称：其与原告系同事，在原告受伤当天，得知原告因天黑看不见而在棕榈四季对面的马路上掉入无井盖的下水井时受伤；其与另一名证人陈某甲到原告家里看望原告，随后两证人按原告说的大概路段去寻找没有井盖的下水井，因附近方圆50米左右只有一个下水井无井盖，且旁边有血迹物体，我们就此确认该处为原告受伤的地点，并对现场拍照，当时现场没有围闭。
被告珠海市水务局为珠海市行政管理单位。被告珠海市排水中心系事业单位法人，其业务范围为“负责全市污水管网的维修管理；前山岱山泵站和香洲湾仔沙泵站的管理和运行工作”。被告路灯管理所系事业单位法人，其业务范围为“珠海主城区道路照明、景观灯饰的维护管理”。被告珠海城建系国有独资企业法人，其经营范围为“城市基础设施项目的投资、建设等”。
原告受伤后，原告及家人曾向12345市民热线等投诉信访称，于2013年8月29日凌晨在旅游路附近，因天黑无路灯且下水井无井盖，原告掉进无井盖的下水井，致使原告受伤等。被告珠海市水务局针对上述投诉问题作如下答复：我局于2013年8月30日收到投诉处理单（编号：ZH20130829N0062），针对投诉内容，我局迅速安排市排水和治污管理中心工作人员与投诉人张小姐取得联系沟通进行现场核实，经确认，投诉的事故位置与《投诉处理单》中国所描述的地址有别，具体事故发生的位置是明珠路转旅游路约100米车道上及迁移其他公共设施。根据《珠海市排水条列》第二十二条、第四十六条规定：“在排水设施防护范围内进行修筑桥梁、道路、铺设地下管道、线缆或者破裂、穿渠等生产、经营活动的，有关单位或者个人应当事前征得运营单位同意，经排水部门核准后方可进行。在施工时做好安全保护措施，并服从排水运行、安全要求。因作业造成公共排水设施损坏的，责任人应当承担相应的维修和赔偿责任。”因此该事故的责任主体应该是建设单位珠海城建集团有限公司。
2013年6月25日，被告珠海城建作为招标单位向广州市市政集团有限公司发出《中标通知书》，告知其为金凤路梅华西路立交工程市政项目工程施工项目的中标单位，并要求其于2013年7月20日前签订合同。2013年6月28日，被告珠海城建与广州市市政集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：具体开工日期以监理公司总监签发的开工令为准；发包人按专用条款约定的内容和时间完成土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题等。
2013年6月30日，珠海视窗网刊登了《金凤路梅华西路立交今天动工，工期一年半，总投资3亿多元，建设期间将会封闭施工》，文中称“上冲关口的堵令人闹心，随着明珠路改造完工后，梅华立交何时改造备受市民关注。昨天，城建集团传来消息，金凤路梅华西路立交市政工程确定于6月29日正式动工。”该新闻报道注明来源为《珠海特区报》。
2013年7月31日，珠海市香洲区人民政府主持召开了关于梅华西立交市政工程等5各项目征收补偿协调工作会议，形成了珠海市香洲区工作会议纪要即（2013）66号文，该文记载：“梅华西路市政工程项目已于2013年6月底正式启动建设，现正实施管线迁改工程施工……（一）管线迁改属于立交项目建设前期工作……（二）沿线棕榈假日等居住小区花池、路灯拆除、水泥线杆、水泥洗手盆、排洪渠、校门等配套设施需征收用于项目建设，因这些配套设施无明确补偿标准，会议同意对这些配套设施进行评估补偿，具体由前山街道、市国土资源局香洲分局、区征拆办、珠海城市建设集团有限公司和物业小区管理处（或业委会）或产权方共同委托具有共同委托具有二级资质以上的评估机构进行评估，并按评估成果进行征收补偿……”
2013年8月2日，被告路灯管理所作为道路路灯权属人与被告珠海城建签订了《金凤路梅华西路立交工程项目现场丈量清点登记确认表》，确认105国道、旅游路、梅华西路和明珠路等路段的路灯数量。被告路灯管理所提交的照片显示，在梅华立交附近，工人在对道路两边的苗木进行迁移，此时，路灯已经被拆除。
2013年8月30日，珠海市公安局交通警察支队在《珠海特区报》上刊登通告称：“因金凤路-
梅华西路立交市政工程建设施工需要，现决定从2013年8月31日起至2014年10月30日止，对旅游路长沙巴士站至梅华路路口路段实施封路交通管制措施。封路期间，途经上述路段的车辆可沿以下线路绕行……”
被告珠海城建以广州市市政集团有限公司为涉案的梅华立交工程的承包人、该工程的开工时间为2014年8月31日为由，要求追加其为被告参加诉讼，但未提供双方合同中约定的开工令等证据。
本院认为，原告于2013年8月29日凌晨受伤有病历为证，对该事实应予以确认。原告主张在梅华立交附近的旅游路转入明珠路段附近掉进无井盖的下水井而受伤，这与原告当天凌晨5时多因外伤就医、原告受伤后及时向市民热线、被告珠海水务局等相关部门投诉信访、政府文件确认梅华西路市政工程项目已于2013年6月底正式启动建设等事实相互吻合、相互印证，且有证人证言予以佐证，该主张理据充分，本院予以采信。
由于是因市政道路上的下水井无井盖及天黑无路灯导致原告受伤，根据“谁管理，谁负责”的原则，事发时对谁是涉案路段的下水井及路灯的管理者及其是否尽到管理职责，则成为本案的关键。
被告路灯管理所作为主城区道路照明、景观灯饰的维护管理单位，应当尽到对主城区内路灯维护的管理职责。但从被告珠海城建与被告路灯管理所签订确认表的情况来看，因建设工程前期工作需要，被告路灯管理所已经按政府要求于2013年8月2日将梅华立交工程附近所需的路灯移交给被告珠海城建，由被告珠海城建进行拆除，因此，在涉案事故发生时，被告路灯管理所对涉案路段的路灯不再负有管理职责。
被告珠海市水务局作为行政管理单位，不负责具体的排洪渠管理工作，被告珠海市排水中心具有独立法人资格，其负责珠海市香洲区主城区内的排洪渠的运行、养护、维修、清淤保洁等养护管理工作，因此，涉及到因市区内排洪渠的管理维护通常应该由被告珠海市排水中心负责。又因下水井属于排洪渠的配套设施，故依法对排洪渠负有管理维护义务人，同时是下水井的管理义务人。
依据《珠海市排水条列》规定，在排水设施防护范围内进行修筑桥梁、道路、铺设地下管道、线缆或者破裂、穿渠等生产、经营活动的，有关单位或者个人应当事前征得运营单位同意，经排水部门核准后方可进行。在施工时做好安全保护措施，并服从排水运行、安全要求。因作业造成公共排水设施损坏的，责任人应当承担相应的维修和赔偿责任。本案中，因主城区内的排洪渠属于被告珠海市排水中心管理，故作为梅华立交工程的发包人即被告珠海城建必须经被告珠海市排水中心同意核准后，方可进场施工。若被告珠海城建经核准后进场施工，则涉及的排洪渠的管理职责将随之转移。被告珠海城建作为发包人，已经于2013年7月20日与该工程的承包人签订了《建设工程施工合同》，该合同约定被告珠海城建作为发包人需按专用条款约定的内容和时间完成土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题等。由此可见，被告珠海城建作为城市基础设施项目的投资、建设者，其将工程交付承包人前必须进行大量前期工作，并接手涉案路段的所有市政设施，且在开工后仍需继续负责解决相关事项的遗留问题。从查明的事实来看，无论是政府文件，还是新闻报道，均表明梅华西路市政工程项目已于2013年6月底正式启动建设。在被告路灯管理所已于2013年8月2日将涉案路段的路灯移交给被告珠海城建拆除，且涉案路段需于2013年8月31日起进行交通管制的情况下，被告珠海城建一方面主张梅华立交工程于2013年8月31日开工，一方面又不认可其于2013年8月29日已经被告珠海市排水中心核准同意对涉案路段的进行施工，显然互相矛盾，这与其在工程开工前需对市政设施等进行征收、征用等大量前期工作不相吻合。涉案路段的下水井属于梅华立交工程的路面上的地下设施，在道路路面都还未核准同意施工的情况下，被告珠海城建根本无法展开路面上的市政设施的拆除、征收、征用等工作，更何况还需按合同约定2天后将涉及几条道路的立交工程的场地交付给施工方开工建设，若如此，涉案路段的立交工程根本不可能于2013年8月31日顺利开工。且原告是因为人行道上堆满土堆，无法通行的情况下走在车道上发生的事故，进一步印证了当时涉案路段已经处于即将施工阶段。如被告珠海城建所称，涉案事故发生时，案外人广州市市政集团有限公司也仍未开工，故事故发生时的涉案路段的排洪渠等的管理者应当是作为工程发包人即被告珠海城建。
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”被告珠海城建作为管理人，未能及时发现下水井盖丢失，或发现井盖丢失的情况下未及时设置防护栏、警示标志等防范措施，同时其将仍可通行的道路的路灯拆除后，却未采取其他防范措施，并最终导致原告掉进无井盖的下水井受伤，这表明被告珠海城建未尽到管理职责，对原告构成侵权，其依法应对原告的损害后果承担侵占赔偿责任。
原告在凌晨天未亮时出门行走，却没有做好照明等任何准备工作，且是在车道上行走时发生事故，并非在人行道上，可见，原告作为完全行为能力人，自身未尽到一定的谨慎注意义务，存在一定的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案情况来看，本院予以认定，对于原告受伤的损害结果由被告珠海城建承担80%的责任，由原告承担20%的责任。
按照相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。对于被告赔偿原告各项诉讼请求的具体金额，本院核定如下：
1.医疗费。原告诉请医疗费6710.55元，有票据为证，且未包括保险公司理赔部分，属于本次事故发生的必要费用，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告共住院70天，原告诉请按每天的住院伙食补助费50元计算，住院伙食补助费共为3500元（50元／天×70天=3500元），符合法律规定，应予支持。
3.护理费。原告共住院70天，医嘱要求住院期间留陪1人，确实需要护理费。但原告诉请按每天的护理费150元，该标准过高，结合原告的伤情及珠海生活水平，本院予以酌定每天的护理费100元。因此，护理费为7000元（100元／天×70天=7000元）。
4.营养费。因没有医嘱证明原告需要加强营养，故原告请求营养费1000元，理据不足，本院不予支持。
5.交通费。虽然原告没有提供交通费发票，但原告住院70天，其家属到医院看望护理，确实需要发生一定的交通费用，原告诉请交通费1000元，符合法律规定，应予支持。
6.误工费。原告住院70天，医嘱分别要求出院后休息3个月、2个月，共误工220天。原告受伤前六个月总收入27466.34元，平均月收入4577.72元，而原告受伤后的六个月每月收入显然低于受伤前的平均收入，但2014年4月领取的工资4613.50元比受伤前六个月的平均工资高，现原告诉请误工损失按其受伤前后六个月的差额计算，即误工费为16108.44元（27466.34-2827.50-2962.50-916.20-2471.60-930.60-1249.50），符合法律规定，应予支持。
7.××赔偿金。原告为珠海城镇居民，且事故发生地在珠海，上一年度即2013年度珠海市城镇居民人均可支配收入为32978.21元／年。原告为十级伤残，现诉请××赔偿金65956.42元（32978.21元／年×20年×10%＝65956.42元），符合法律规定，应予支持。
8.鉴定费。原告请求伤残鉴定费人民币1500元，有鉴定票据为证，应予支持。
9.精神损害抚慰金。被告珠海城建未尽到管理职责，对原告构成侵权，对原告的身体、心理均造成了一定的伤害，应当对原告的精神损害进行赔偿。但原告请求精神损害抚慰金10000元过高，结合原告伤残等级十级，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
综上，因涉案事故导致原告损失医疗费6710.55元、住院伙食补助费3500元、护理费7000元、交通费1000元、误工费16108.44元、××赔偿金65956.42元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元。按照被告珠海城建应承担80%的赔偿责任比例计算，被告珠海城建应赔偿原告医疗费5368.44元、住院伙食补助费2800元、护理费5600元、交通费800元、误工费12886.75元、××赔偿金52765.14元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4000元，合计85420.33元。
理由同上，因被告珠海市水务局作为行政管理单位，不负责具体的排洪渠管理工作，原由被告珠海排水中心负责管理的排洪渠已经因施工需要交由被告珠海城建管理、原由被告路灯管理所管理的路灯已移交给被告珠海城建拆除，在事发时，被告珠海市水务局、珠海排水中心和路灯管理所对涉案的涉案路段的下水井、路灯均不负有管理职责，其依法不应当承担原告的损害赔偿责任，因此，原告诉请该三被告承担连带赔偿义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告珠海城市建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱晨医疗费5368.44元、住院伙食补助费2800元、护理费5600元、交通费800元、误工费12886.75元、××赔偿金52765.14元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4000元，合计85420.33元；
二、驳回原告朱晨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，由原告朱晨负担426元，由被告珠海城市建设集团有限公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 刘康康
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄晓丹