江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3290号
上诉人（原审被告）：周昌海，男，1977年5月11日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单怀标，男，1958年11月19日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：李昕颐，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛烨，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
原审被告：江苏一箭建设工程有限公司，住所地滨海县城中市中路104号。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
上诉人周昌海因与被上诉人单怀标及原审被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周昌海上诉请求：请求二审查明事实依法改判驳回单怀标的诉讼请求，本案诉讼费用由单怀标承担。事实和理由：1.一审错误认定2011年1月30日出具付条的15万元与2011年2月1日转账的15万元为同一笔工程款，实际上是两笔各15万元，共计30万元；2.2012年2月19日管海艳转账支付给单怀标的10万元即为本案所涉工程的工程款，与苏福玻璃有限公司的工程无关；3.玻璃款应当扣减89300元，而非9300元，其中80000元并未计入原已付工程款；4.四份税票应缴税款123500元，实为周昌海为单怀标所代缴，应当在应付工程款中予以扣减；5.周昌海与单怀标在转包时就已经约定了管理费，单怀标必须要雇佣周昌海派遣的相关人员并支付相应的报酬，该部分人员工资应当在应付工程款中扣减。综上，周昌海已经足额支付单怀标工程款。
单怀标辩称，1.单怀标于2011年1月30日出具的付条对应的即为周昌海于2011年2月1日的付款，2012年2月19日管海艳支付的10万元并非本案所涉工程的工程款，系苏福玻璃公司土建工程款。对于89300元玻璃用款，单怀标也未实际使用，对于税款已经在一审中予以认定，双方也确认。单怀标与周昌海从未就管理费达成过协议，且周昌海也没有对工程进行过管理。2.一审认定支付给单怀兵的55万元为本案所涉工程款系事实认定错误，单怀兵在未得到单怀标授权的情况下也无权为单怀标收款。虽然合同约定以房抵款计价标准为2260元/平米，但是周昌海对外出售均为2160元/平米，故应当对此作出调整。另外，工程已经过了质保期，维修费用不应当由单怀标承担。请求对于一审判决中不合理的事实认定进行调整。
单怀标向一审法院起诉请求：请求判令周昌海与一箭公司连带归还所欠工程款1099765.46元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止同期银行贷款利率3-4倍的利息，诉讼费由周昌海和一箭公司承担。
一审法院认定事实：2009年6月14日，发包人滨海县八滩镇人民政府与承包人一箭公司（原滨海县第一建筑工程有限公司）签订了建设工程施工合同，双方约定将八滩镇文化中心的土建、水电安装、预留金中规定的吊顶、块料墙面和装饰墙面等由承包人施工，工程合同价款为4792438.21元，周昌海为借用一箭公司名义签订合同，一箭公司为挂靠单位。2009年8月22日，周昌海与单怀标签订转包协议，双方在合同价款约定按中标价结算，工程款支付方式为主体工程完成付总造价30%，验收合格后再付工程总造价20%，剩余拿周围商铺抵押或三年内付清。
单怀标合同签订后进行了施工，后因增加了少量附属工程，合同金额为347157.46元，工程竣工后，发包方已于2010年底未经竣工验收而正式使用，并于2010年至2011年间代开了4792438元与347157.46元建筑业统一发票，根据八滩财政所出具的八滩镇文化中心及附属工程付款情况，截止2014年7月份，经结算已实际向周昌海付款了5115980.08元。单怀标与单怀兵系兄弟关系，单怀兵受单怀标委托可代理行使工程管理和工程款结算等事宜。周昌海支付给单怀标施工工地工程款均由单怀标本人和单怀兵与其进行结算。单怀标与周昌海在2011年10月16日的结算清单中约定玻璃款（暂定）捌万元，实际结算价为8.93万元，差额为9300元。
在单怀标转包八滩文化中心工程后，将部分工程转包给李明祥施工，尚欠工程款57386元未支付，李明祥向法院起诉，法院判决单怀标支付工程款，并由一箭公司、周昌海承担连带责任，在判决后，单怀标及周昌海均未履行，李明祥遂申请强制执行，在执行期间，周昌海履行了执行款57150元，执行费780元，合计57930元。
八滩文化中心因屋顶渗透返修，产生返修费用70000元，其他费用5000元，均由周昌海支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是：单怀兵领取的55万元是否是单怀标转包工程的工程款，管广银是否为周昌海向单怀标支付了15万元的工程款，管海艳转发给单怀标的10万元是否是向单怀标支付的工程款，周昌海支付的执行标的款、玻璃款是否应冲抵单怀标的工程款，单怀标施工工程的返修费用应由谁承担，单怀标转包后是否雇佣管广银等人为工程管理人员。
单怀标主张单怀兵领取的55万元工程款系单怀兵所承包的文化广场及附属工程的工程款，但单怀兵所承包的工程合同价款为40万元，发包方已经支付10万元，认定该款为单怀兵承包工程的工程款依据不足，不予采信；周昌海辩称管海艳通过管广银为周昌海向单怀标支付了15万元的工程款，因该工程无其他以现金方式支付工程款，与交易习惯不符，亦无其他证据证实，对此不予采信；周昌海辩称管海艳转账给单怀标的10万元是向单怀标支付的工程款，因单怀标为周昌海开办的苏福玻璃公司施工，周昌海可在该工程中与单怀标另行结算，对此亦不予采信；周昌海辩称为单怀标代缴税款，无其他证据证实该税款是单怀标施工工程应缴税款，对此不予采信，周昌海辩称为单怀标支付的执行标的款57930元、玻璃款9300元应冲抵工程款，因周昌海垫付的执行款系单怀标雇佣李明祥施工时拖欠的工程款，玻璃款是在单怀标与周昌海结算时的暂定款与实际金额之间的差额，应冲抵工程款，对此亦予采信。周昌海辩称返修费用75000元应冲抵工程款，因单怀标的承诺及证明均对返修无异议，对此予以采信。周昌海辩称垫付的管理人员工资应冲抵工程款，因该工程是全部转包，单怀标在转包后不知道周昌海所述的管理人员参与该工程的管理，对此不予采信。
综上所述，周昌海以一箭公司的名义签订施工合同后，将工程违法转包给单怀标施工，在工程结束后，应按照约定支付单怀标工程款247353.46元（389583.46元-9300元-57930元-75000元），单怀标要求周昌海与一箭公司支付该部分工程款的诉讼请求，予以支持，超出部分的请求，不予支持。周昌海关于为单怀标垫付的标的款、玻璃欠款、返修费用应冲抵工程款的辩解，予以采信，其他辩解，均不予采信。一箭公司对挂靠的实际承包人在工作项目上的行为负责，与周昌海对单怀标应承担连带责任。据此，一审法院判决：一、周昌海在判决发生法律效力后30日内支付单怀标工程款人民币247353.46元，并从起诉之日起至确定的给付之日止按同期同类银行贷款支付利息；二、江苏一箭建设工程有限公司对周昌海上述债务承担连带责任；三、驳回单怀标的其他诉讼请求。案件受理费14698元，由单怀标承担9440元，江苏一箭建设工程有限公司、周昌海承担5258元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，经过再次对账，双方无争议的付款包括：1.付单怀标1162300元；2.付单怀兵120万元；3、税费及管理费312980元。一审已经认定的付款包括：1.付单怀兵55万元（2010年7月28日10万元，2010年8月24日15万元，2010年12月23日10万元，2011年7月11日20万元）；2.维修费75000元；3.单怀标欠李明祥57930元（执行款）；4.门面房1427732.4元；5.2012年5月31日97000元。6.周昌海主张的89300元玻璃款中的9300元。
本院认为，本案的争议焦点为：周昌海与一箭公司是否还差欠单怀标工程款。
1.关于2011年1月30日出具付条的15万元与2011年2月1日转账的15万元是否为同一笔款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周昌海向单怀标支付工程款，持有单怀标出具的付条，并持有银行转账的凭证，根据正常的交易习惯，应当能够认定周昌海于2011年1月30日和2011年2月1日共计向单怀标支付了30万元。单怀标称，该两笔付款为同一笔付款，如其所称属实，则其出具付条在先，收取款项在后，且中间相隔一天，与正常交易习惯不符，故单怀标对此应当负有举证责任，而单怀标并未能举证证明其中交易过程，故对其该陈述不予采信。
2.关于2012年2月19日管海艳转账支付给单怀标的10万元是否应当计入已付款的问题。单怀标称，该笔付款与本案所涉工程无关，其应当举证证明，但其并未能证明其与周昌海就苏福公司结算的情况，且周昌海称该笔付款即为本案所涉工程的付款，故该笔10万元应当为本案所涉工程款。至于苏福公司工程的款项，单怀标可另行与周昌海进行结算。
3.关于玻璃款89300元。周昌海主张该笔款项应当计入已付款的依据是双方曾经在2011年10月16日的结算清单中注明“玻璃款（暂定）80000元”，以及苏福玻璃公司于2015年8月6日出具的证明“2010年八滩文化中心建设工程所使用的玻璃，均由我厂按周昌海要求直接供货，累计货款89300元整，该款已经由周昌海与我厂全部结清”，因此，苏福玻璃公司如果存在向案涉工程供应89300元玻璃的行为，亦是根据周昌海的要求供应，且结合双方在2011年10月16日的结算清单中注明的“玻璃款（暂定）80000元”、“需由凭证结算”，故周昌海还应当举证证明其已经将玻璃实际交付给了单怀标，但周昌海未能进一步举证，故周昌海要求将该89300元抵算工程款，依据不足。一审在应付工程款中已经扣除了89300元中的9300元，因单怀标没有提出上诉，故二审不再处理。但如果周昌海在另案中主张玻璃款，该9300元应当进行相应扣减。
4.关于管理费的问题。周昌海称，其曾经与单怀标就管理费问题达成过协议，但其并未提交证据证明，且周昌海将工程分包给不具备施工资质的单怀标，双方签订的案涉合同无效，故周昌海主张管理费无事实和法律依据。现单怀标已经同意扣除47000元的管理费，故仅应扣除管理费47000元。
因此，案涉工程总工程款为4792438元+347157.46元=5139595.46元，周昌海已付款为：双方无争议的款项2675280元+一审认定的已付款2216962.4元+150000元+100000元=5142242.4元，故周昌海不差欠单怀标工程款。
综上，上诉人周昌海的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审法院认定事实部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1265号民事判决；
二、驳回单怀标的诉讼请求。
一审案件受理费14698元，二审案件受理费14698元，共计29396元，由单怀标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 许其娟