天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1042号
上诉人（原审被告）刘金发。
委托代理人金辉，女，1977年4月14日出生，汉族，天津中迎珠宝饰品贸易有限公司职员，住天津市南开区南开四纬路延生里4-1-211。
被上诉人（原审原告）李彤，无职业。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
上诉人刘金发因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金发的委托代理人金辉，被上诉人李彤的委托代理人刘德起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月15日，原告李彤、被告刘金发签订《合同书》一份。该合同约定，坐落于天津古文化街翡翠楼内装工程由原告李彤负责施工，建筑面积为2800平方米，承包方式为包工包料，工程总价款为1914275.84元，该工程造价一次包死，不留任何活口；该工程定于2012年1月15日开工，于2012年3月11日竣工；付款方式为，原告李彤、被告刘金发签订本合同时，被告刘金发向原告李彤支付本工程总造价的30%，款到账三天内原告李彤进场施工。隐蔽工程完成后，被告刘金发向原告李彤支付本工程总造价的30%。施工结束，被告刘金发向原告李彤支付本工程总造价的20%。施工工程竣工验收合格后，被告刘金发向原告李彤支付本工程总造价的15%。待交工后一年，工程如无质量缺陷，被告刘金发将剩余工程款支付给原告李彤；工程竣工验收合格后进入施工保修期，保修期限为一年，保修范围为原告李彤、被告刘金发双方签订合同内的施工项目。该合同签订后，原告李彤组织施工人员进场对古文化街翡翠楼内部进行装饰装修，被告刘金发陆续给付原告李彤工程款1200000元。此外，在施工过程中增加了新的装饰装修项目，增项款为564273.89元。2012年3月底，该装饰装修工程施工完毕，双方办理了该工程的验收和交接。同年5月6日，被告刘金发使用该翡翠楼从事经营活动。同年5月25日，原告李彤、被告刘金发双方就工程结算及付款签订《付款协议》一份，其中约定，原合同价款1914275.84元，增项价款564273.89元，工程总造价2478549.73元，双方原则同意按总价款2055505.09元结算，扣除被告刘金发已付款1200000元，余款855505.09元（留5%质保金102775.25元，质保期一年，质保期满，无质量问题，七日内一次性付清），本次实际应付752729.83元，被告刘金发于2012年5月25日前付清。该协议签订后，被告刘金发陆续给付原告李彤工程款600000元。后被告刘金发因原告李彤施工的上述工程存在诸多问题，至今未给付原告李彤工程款255505.09元。遂成讼。
一审法院认为，原告李彤、被告刘金发就古文化街翡翠楼内装工程签订的合同书及付款协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。合同签订后，原告李彤依约履行了涉案房屋的装饰装修工程，双方在施工完毕后办理了验收和交接手续，且被告也实际使用了该房屋。现双方所签付款协议约定的质保期已届满，被告刘金发应按照付款协议的约定履行支付工程款的义务，故原告李彤要求被告刘金发给付工程款255505.09元的请求，符合协议约定和法律规定，一审法院予以支持。被告刘金发抗辩原告李彤主体不适格，但其并没有提供该装饰装修工程系被告刘金发担任法定代表人的天津中迎珠宝饰品贸易有限公司与案外人天津特基屋文化传播有限公司签订的相关合同，其所提供的付款凭证不足以证明该工程系由上述案外人施工，故被告刘金发该抗辩理由，一审法院不予采信。同时，被告刘金发抗辩原告李彤施工的该工程存在质量问题，对此被告刘金发没有提供相关证据予以证明，且该工程早已超过质保期，故被告刘金发该抗辩理由，一审法院不予采信。对于原告李彤要求被告刘金发给付自2012年6月1日起至实际给付日止利息的请求，因双方签订的合同没有约定逾期付款的相关违约责任，故一审法院不予支持。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，被告刘金发给付原告李彤工程款255505.09元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5746元，减半收取2873元，由被告刘金发负担，于本判决书生效后十五日内交付一审法院。
一审法院判决后，上诉人刘金发不服一审判决，上诉来院。上诉人刘金发诉称，上诉人与被上诉人均承认实际施工地点为天津市南开区古文化街翡翠楼，上诉人履行的是公司行为，而非个人行为，但被上诉人起诉的主体是上诉人，而非天津市中迎珠宝饰品贸易有限公司，原审法院在查清后没有劝阻被上诉人另行起诉而继续审理，上诉人承认是天津市中迎珠宝饰品贸易有限公司的法人，但公司是公司，个人是个人，被上诉人起诉上诉人个人给付没有道理。每次被上诉人收款也是从公司财务领取，这点被上诉人清楚，原审法院也知晓。上诉人提出被上诉人施工多处不合格，请求原审法院调取证据，但原审法院就是不肯去，只要去现场就可以看到实际施工存在严重质量问题，原审法院在本院认为中称该工程早已超过质保期，故上诉人的抗辩理由不予采信，当时之间的约定不能违反法律规定，我国相关法律规定一些工程的质保期不是两年。综上，请求1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李彤辩称不同意上诉人的上诉请求。原审中被上诉人提供的证据证实签订合同是两个自然人签订的（上诉人和被上诉人），还款协议也是上诉人和被上诉人签订的，整个合同签订过程中没有单位的参与，原审中被上诉人起诉上诉人个人是没有错误的。关于工程质量是否合格不是本案应审查的内容，原审认定本工程已经超过施工保修期，在此期间上诉人再以工程质量不合格为抗辩理由没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘金发虽强调实际施工地点为天津市南开区古文化街翡翠楼，上诉人是天津市中迎珠宝饰品贸易有限公司的法定代表人，履行的是公司行为，而非个人行为，但被上诉人与上诉人所签订的《合同书》及《付款协议》中，均为被上诉人与上诉人的签名，而天津市中迎珠宝饰品贸易有限公司未在《合同书》及《付款协议》盖章确认，故《合同书》及《付款协议》的合同相对方为被上诉人与上诉人，且上诉人刘金发亦未能提供证据证明其上诉主张成立，本院不予支持。关于上诉人刘金发提出的被上诉人李彤的实际施工存在严重质量问题的上诉请求，因上诉人刘金发与被上诉人李彤办理了该工程的验收和交接，并于同年5月6日，上诉人刘金发实际使用该翡翠楼从事经营活动，且上诉人刘金发在一审法院审理中未提出质量鉴定，故本院不予支持。综上，上诉人刘金发的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5133元，由上诉人刘金发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……