内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4716号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董某1，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：董某2，女，1953年7月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：高某，女，1957年2月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：董某3，男，1990年11月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：董某4，女，1982年8月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
以上五上诉人的委托诉讼代理人：杨某1，内蒙古兴合律师事务所律师。
以上五上诉人的委托诉讼代理人：杨某2，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赤峰蕴凯达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街东段公安小区院内。
法定代表人：穆某，经理。
委托诉讼代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
上诉人董某1、董某2、高某、董某3、董某4因与被上诉人赤峰蕴凯达房地产开发有限公司（以下简称蕴凯达公司）房屋拆迁安置补偿合同一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：撤销（2016）内0402民初1180号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人一审提供的证据能够证明被上诉人承诺的交房时间为2010年，因被上诉人未按时交房已构成逾期，应给付双倍补偿。2、一审参照《城市房屋拆迁管理条例》、《赤峰市城市房屋拆迁暂行规定》的规定及标准进行补偿错误，2011年11月1日开始实行的《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》已取代《赤峰市城市房屋拆迁暂行规定》（赤政发【2009】11号），暂行规定同时废止。根据新的规定临时安置补助费应按15元/平米的标准计算。3、协议书第三条约定”乙方承担8%的差价款（以楼房每平方米2000元乘以楼房面积总价为基数）此款从甲方应补偿给乙方的附属物作价款52000元冲抵”。回迁楼房总面积为213.98平方米，按约定方法计算，上诉人应支付的楼房差价款为34236.8元。故被上诉人还应向上诉人支付价款17763.2元。此款应从上诉人应付的车库差价60470元中直接抵扣。据此，上诉人应向被上诉人支付的车库价款应为42706.8元，而非60470元。4、上诉人是在2007年6月28日将房屋交付给被上诉人的，一审认定2009年6月5日交付错误。
被上诉人蕴凯达公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人对一审判决也不服，但未获得上诉权，请求二审法院审理时对被上诉人一审的反诉请求予以审查。
董某1等五人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令蕴凯达公司立即向董某1等五人支付临时安置补助费619357.50元、搬迁补助费8258.10元；2.本案诉讼费用由蕴凯达公司承担。
蕴凯达公司向一审法院反诉请求：请求判令董某1等五人依约支付对换房屋及车库所欠款项127090元，并承担本案的反诉费。
一审法院认定事实：2007年6月28日，董某1代其母亲王凤侠作为乙方，蕴凯达公司作为甲方，双方签订了补充协议书，补充协议书约定乙方愿用自有的有证房屋275.27平方米，在甲方开发的地段回迁住宅三处，一平换一平。同时，补充协议书还确定了回迁房屋的座落及暂定面积。补充协议书签订后，王凤侠死亡，董某1、董利民、董某2系王凤侠的法定继承人。2009年6月5日，董某1、董利民、董某2作为乙方，与蕴凯达公司作为甲方签订对换楼房及车库协议书，内容为：”二00七年六月二十八日甲方与王凤侠签订了房屋拆迁补偿协议书一份，根据该协议书的约定乙方在甲方开发建设的北馨花园回迁楼房三处，协议签订后，王凤侠因病死亡，现三位法定继承人要求解除甲方与王凤侠于二00七年六月二十八日签订的房屋拆迁补偿协议书，重新签订对换楼房及车库协议，经甲乙双方协商一致，对于乙方对换楼房及车库达成如下协议：一、乙方愿用自有的房屋（混合结构）275.27平方米，在甲方开发的地段对换住宅二处和车库二个，以一平方米平房对换甲方开发的楼房（住宅）和车库一平方米。1、对换楼房位于临长青街西段东数第一栋楼最西单元二楼西户90.30平方米，东数第二栋最西单元西户115.19平方米。2、对换车库二个，车库位于二号楼最西户南北对应第一个车库，每个车库面积约为30平方米。乙方对换的车库在产权管理部门最后核面积后由乙方按每平方米1000元支付给甲方。楼房面积及车库面积均为暂定，最后产权管理部门核定为准。二、乙方对换楼房和车库后多余的平房面积以每平方米2900元作价，乙方对换的楼房超面积部分按北馨花园售价支付给甲方，双方待产权管理部门最终核定面积后结算多退少补。三、乙方承担8%的楼层差价款（以楼房每平方米2000元乘以楼房面积的总价为基数），此款从甲方应补偿给乙方的附属物作价款52000元冲抵。四、乙方应承担办理房屋产权证所交纳的税、费及物业费、余热费等各种费用。五、乙方在签订本协议之日交房，否则本协议作废，双方继续执行二00七年六月二十八日签订的房屋拆迁补偿协议及补充协议书。六、本协议一式二份，经双方签订后生效，甲、乙双方各执一份。”董利民于2015年9月3日死亡，高某系董利民妻子，董某3、董某4系董利民子女。2015年7月8日，蕴凯达公司将回迁的两处楼房交付给董某1。现董某1等五人诉至该院，诉请如上。现蕴凯达公司反诉至该院，诉请如上。一审法院认为，董某1、董利民、董某2与蕴凯达公司签订的对换楼房及车库协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议书的约定行使权利、履行义务。蕴凯达公司不认可董某1等五人主张的搬迁费及临时安置费，但按法律规定，拆迁人有义务向被拆迁人支付上述费用。庭审中，双方均认可最终履行的协议是对换楼房及车库协议书，该协议书签订于2009年6月5日，故应参照《城市房屋拆迁管理条例》、《赤峰市城市房屋拆迁暂行规定》的规定及标准进行补偿，即搬迁费每平方米不得低于15元，临时安置补助费每月每平方米不得低于10元。根据双方签订的对换楼房及车库协议书第五条的约定，能够证明被拆迁人是于2009年6月5日将拆迁房屋交付给拆迁人蕴凯达公司。搬迁费、临时安置费应自2009年6月5日起计算至交房日，即2015年7月8日。董某1等五人称两处车库的交付时间晚于房屋的交付时间，但未提交证据证明其主张，应视为与房屋一同交付。故蕴凯达公司应给付董某1、董某2、高某、董某4、董某3搬迁费4129.05元（275.27平方米×15元/每平米=4129.05元），临时安置费200947.10元（275.27平方米×10元/每平米×73个月=200947.10元），两项合计205076.15元。因双方并未约定交付房屋的期限，不存在蕴凯达公司逾期交房，故董某1等五人要求双倍支付临时安置补助费用的主张，该院不予支持。《城市房屋拆迁管理条例》、《赤峰市城市房屋拆迁暂行规定》中亦未规定搬迁费应补偿两次，故对董某1等五人主张搬迁费补偿两次的主张，该院不予支持。蕴凯达公司主张董某1等五人支付回迁房屋及车库后欠付的款项，根据双方签订的对换楼房及车库协议书的约定，在房屋及车库面积确定后，双方就价款多退少补。现蕴凯达公司提交的测绘报告，确定了涉案房屋及车库的面积，故双方应进行结算。对换楼房及车库协议书中实际回迁的两个车库面积分别为28.21平方米、32.26平方米，就车库价款，根据双方在对换楼房及车库协议书中约定：”乙方对换的车库在产权管理部门最后核面积后由乙方按每平方米1000元支付给甲方”的约定，董某1、董某2、高某、董某3、董某4应支付蕴凯达公司60470元（60.47平方米×1000元/每平米=60470元）。对换楼房及车库协议书中实际回迁的两处房屋面积分别为94.30平方米、119.68平方米，就房屋价款，根据双方在对换楼房及车库协议书中约定：”乙方对换楼房和车库后多余的平房面积以每平方米2900元作价，乙方对换的楼房超面积部分按北馨花园售价支付给甲方，双方待产权管理部门最终核定面积后结算多退少补”，董某1、董某2、高某、董某3、董某4对换两处房屋及两处车库的总面积为274.45平方米，拆迁平房面积为275.27平方米，故多余的0.82平方米平房面积，蕴凯达公司应按每平方米2900元作价给付董某1、董某2、高某、董某3、董某4，即2378元。蕴凯达公司主张董某1、董某2、高某、董某3、董某4按市场价7500元给付房屋价款，因车库及房屋补偿面积未超平房面积，故其主张不能成立，该院不予支持。董某1、董某2、高某、董某3、董某4应向蕴凯达公司支付的车库价款60470元与蕴凯达公司应向董某1、董某2、高某、董某3、董某4支付的多余平房面积价款、搬迁费、临时安置补助费共207454.15元折抵后，蕴凯达公司应向董某1、董某2、高某、董某3、董某4支付146984.15元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、董某1、董某2、高某、董某3、董某4给付赤峰蕴凯达房地产开发有限公司车库价款60470元，赤峰蕴凯达房地产开发有限公司给付董某1、董某2、高某、董某3、董某4多余平房面积价款、搬迁费、临时安置补助费共207454.15元，折抵后赤峰蕴凯达房地产开发有限公司给付董某1、董某2、高某、董某3、董某4146984.15元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回董某1、董某2、高某、董某3、董某4的其他诉讼请求；三、驳回赤峰蕴凯达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以认定。
本院认为，上诉人未提供有效证据证明其是在2007年6月28日将拆迁房交付给的被上诉人，亦未提供有效证据证明被上诉人曾对其承诺2010年交付回迁房，上诉人的该项主张缺乏事实依据，故本院对其提出的”其将拆迁房交付给被上诉人的时间为2007年6月28日，被上诉人承诺回迁房交付的时间为2010年”的主张，不予支持。
上诉人主张被上诉人未按时交房已构成逾期，应给付双倍补偿。经查，上诉人的该项主张于法无据，故本院不予支持。
上诉人主张其应向被上诉人支付的车库价款应为42706.80元，而非60470元。经查，上诉人与被上诉人签订的协议书第三条并未约定附属物的补偿款与车库款相互抵顶，且上诉人的一审诉讼请求中亦未主张由被上诉人给付附属物作价款，故上诉人依据协议书第三条主张相互抵顶，本院不予支持。
上诉人依据《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》的相关条款，主张安置补偿费按15元/平米的标准计算。经查，《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》第二十七条明确规定”......本规定施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理......”，故上诉人的该项主张亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9472元、二审邮寄送达费120元，合计9592元，由五上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年二月二十七日
书记员 沈志华