山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终410号
上诉人（原审被告）山东省水利工程局，住所地济南市。
法定代表人赵志强，局长。
委托代理人张猛，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人付博，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）亓家友，男，1953年12月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人冯饮冰，男，1988年11月9日出生，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人孙建国，男，1951年12月25日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人山东省水利工程局因与被上诉人亓家友财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2001年9月1日，案外人唐丰与亓家友签订承包土地合同书一份，唐丰将其承包的孝里镇大街村土地一部分转租于亓家友，租赁期限11年，自1997年11月至2012年11月合同签订后，亓家友在承包土地上种植了各种树株。
山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第42号民事判决书确认，2003年5月9日，山东省水利工程局与山东省南水北调工程建设指挥部签定了《山东省南水北调济平干渠工程施工合同书》，合同约定山东省水利工程局承包南水北调济平干渠41＋987—46＋598段第九标段，主体工程包括：1、41＋987—46＋482段渠道开挖；2、41＋987—46＋482段堤防填筑；3、东风干渠倒虹工程；4、跨输水渠交通桥、人行桥工程、穿输水渠倒虹。合同约定的工程开工时间为2003年5月底，监理人应在本合同开工10日以前发出开工通知，完工时间为2003年9月底。该段工程的监理公司为山东省水利工程建设监理公司。2006年5月22日该监理公司出具了《关于济平干渠九标段工程开工时间及延期的说明》，该说明载明，山东省水利工程局于2003年6月28日上报了部分合同项目开工申请，监理公司于2003年7月1日签发开工令，部分项目开工日期为2003年7月1日，其中东风干渠倒虹吸工程于2003年8月6日开工。不具备开工条件和工程延期的主要原因是1、由于工程所在地群众对土地补偿有异议施工用地迟迟得不到解决。2、2003年3月至9月发生了非典影响了工程进度。3、因以上原因导致工程顺延至2004年，又因2004年雨水过多过大，造成工程继续顺延。以上原因属于施工单位无法解决和不可抗力，因此第九标段未按合同工期开工及工程延期不属于施延、迟缓情形，可以认定正常施工。根据第九标段工程施工单元工程项目验收、签证等资料证明，第九标段施工过程中不存在不当施工行为。济平干渠第九标段西侧地势较低，第九标段施工前左岸无排水、排涝系统。山东省水利工程局所施工地段整体完工时间是2005年8月份，其中东风干渠砌石工程于2004年7月完工，倒虹及工程于2005年8月完工。2004年1月9日，水利水电公司与山东省南水北调工程建设指挥部签订《山东省南水北调济平干渠工程施工合同书》一份，合同约定水利水电公司承包南水北调济平干渠部分工程，即第29标段，主体工程包括：1、46＋615—51＋430、51＋600—55＋050段渠道土石开挖、筑堤；2、渠道现浇混凝土板机械化衬砌；3、其他建筑19座。合同约定的开工时间为2004年1月底，完工日期为2004年11月30日。该工程的监理公司为山东省水利工程建设监理公司。2005年10月19日，该监理公司出具了《关于济平干渠第29标段工程施工的说明》，该说明载明：“水利水电公司于2004年4月30日上报了渠道开挖46＋615—48＋615（右堤）土方填筑、46＋615—48＋615（左堤）土方填筑分部工程开工申请，监理公司于2004年5月1日签发了分部工程开工通知，29标段渠道开挖46＋615—48＋615（右堤）土方填筑、46＋615—48＋615（左堤）土方填筑分部工程开工日期为2004年5月1日，由于46＋615—47＋746段涉及大街、张营、三义等村征地界内树木、麦地、菜地未清除，村民对征地补偿有异议，不具备开工条件，2004年5月1日开始施工区段为47＋746—48＋615，而46＋615—47＋746段直至2004年底仍未开工，经过各方面协商，至2004年底，6＋615—47＋746段征地补偿完成，水利水电公司于2005年1月8日开始开挖渠道排水沟，进行积水外排，为齐长城考古做准备，本段土方开始施工。2005年5月底46＋615—47＋746段土方施工基本完成。因此，二十九标段的施工不属于拖延、延迟情形，可以认定按期开工。二十九标段施工过程中不存在任何不当施工的情形。由于西侧地势较低，二十九标段施工前左岸（干渠西侧）无排水沟、排洪洞等排涝系统。”
根据山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第42号民事判决书查明事实，并结合原审法院现场勘验情况，原审法院认定，山东省水利工程局施工地段位于亓家友的承包的土地的东南部，现场的地势为东高西低、南高北低。现修建完成的南水北调济平干渠坝高于亓家友的承包土地。山东省水利工程局与水利水电公司施工前，其施工地点东侧有一条宽约5米的南北走向排水沟，排水沟东侧地势逐渐增高，西侧为亓家友承包的土地，地势较低。雨季排水沟东侧高处之水向西流入排水沟后，沿排水沟向北穿过东风干渠地下涵洞经孝里河流入黄河；排水沟西侧之水就地势向北、向西流动，向北流动之水遇东风干渠阻挡后亦向西流动，向西流动之水经幸福河流入黄河。经长清区孝里镇水利站证实，孝里镇境内有完善的排洪措施，几十年来没出现过土地被水淹的事情。济平干渠工程建设后，由于干渠左右修有堤坝，干渠下修有东西向排水涵洞，对当地地形地貌、水的流向改变不大，对亓家友承包的土地的影响亦较小。山东省水利工程局在施工过程中，为防止南面已开挖的济平干渠来水影响倒虹工程施工，于2004年2月在水闸以南修筑了挡水围堰。为防止济平干渠内积水淹没水闸，山东省水利工程局将倒虹工程左右的干渠堤坝留有缺口，直至2005年8月3日，山东省水利工程局工作人员王国防与长清区黄河施工设备租赁公司的张承水签订协议书一份，将东风倒虹工程左右堤填筑交由长清区黄河施工设备租赁公司施工。2004年雨季降水量较大，根据济南市长清区气象局出具的证明，2004年全年的降水量为992.9mm。由于下游水利水电公司邻近山东省水利工程局所施工地段尚未施工，渠道尚未开挖，连续降雨致使济平干渠内的积水及济平干渠南部来水在山东省水利工程局施工地段存积。
2004年7月28日，渠内积水从山东省水利工程局未修筑完毕的堤坝缺口处向西流出，当地政府部门（孝里镇东障办事处）曾组织附近村民堵截缺口，但由于水量太大未果，亓家友所承包的土地恰在西侧，渠内积水流入亓家友承包的土地内。因亓家友所承包的土地地势低，南水北调渠内的积水大量流入，致使亓家友承包的土地积水受淹，且积水不能及时渗透，使亓家友承包的土地内长时间积水。对于因受水淹而造成的树株的损失，亓家友委托平阴衡瑞会计师事务所进行资产评估，该事务所于2006年3月7日作出了平衡会评核字（2006）第44号评估报告，该评估报告的结论为：委托评估的资产损失评估总值为217750元。诉讼中，山东水利工程局对该鉴定报告提出异议，对损失物品数量种类、计算依据、鉴定人员资格均提出异议并要求原审法院对损失物品价格进行核价。但没有向原审法院提交相关鉴材。
山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第42号民事判决书另认定：“山东省水利工程局自认东风干渠西侧挡水围堰留有缺口的目的一是便于施工车辆出入，二是在雨季将沿济平干渠北下之上游的来水排至西侧的缓坡地里，以免冲毁济平干渠内在建的水闸，尽管其称山东省水利工程局对缺口的预留符合施工技术规范，没有过错，且其无义务采取措施防止洪水流入孝里洼内，但可以认定，山东省水利工程局对于东风干渠西侧挡水围堰留有缺口在雨季会导致上游来水排至西侧农田中是明知的。”
亓家友曾于2006年7月28日向济南市历下区人民法院提起诉讼。2007年12月24日，亓家友向济南市长清区人民法院提起诉讼，亓家友后于2009年12月28日向原审法院提出撤诉申请，原审法院以（2008）长民初字第115号民事裁定书裁定准许撤回起诉，山东省水利工程局于2010年2月1日收取撤诉裁定书。2011年12月29日亓家友就同一事实再次向济南市长清区人民法院提起诉讼，后亓家友未缴纳诉讼费用，原审法院以（2012）长民初字第130号民事裁定书裁定该案按撤诉处理，山东省水利局于2012年6月8日收取该裁定书。亓家友后于2014年3月31日再次向原审法院提起诉讼，要求山东省水利工程局赔偿经济损失217750元，并自受淹之日起至判决之日止按照中国人民银行同期借款的利率的2倍计算利息。
原审法院认为，山东省水利工程局在其施工的倒虹工程以南修筑了挡水围堰，可见其已预见到济平干渠南面已开挖的地段可能来水并积存在倒虹工程施工地段，但水利工程局为防止积水淹没其施工水闸，在倒虹工程地段西侧留有缺口，造成预计的大量积水沿该缺口流入亓家友承包的土地。山东省水利工程局不应因其施工需要而侵害他人合法权益，其有义务采取措施避免给他人财产造成损害，但水利工程局却未采取有效措施避免，对因其过错给亓家友造成的损害，山东省水利工程局理应承担相应赔偿责任。山东省水利工程局在倒虹工程施工地段南侧修筑了挡水围堰，但在雨量大时并不能起到很好的防水效果，且围堰的修筑也不能阻止围堰北侧积水流入亓家友承包的土地。
亓家友承包的土地本身就是低洼地，且缺乏排水能力，在降水量较大的情况下，雨水很有可能积存在其承包的土地内，亓家友对此应有预见，但其未采取相应措施予以避免，在济平干渠内的大量积水注入亓家友承包的土地后，造成亓家友种植的树株长时间浸泡而死亡。对损害结果的发生亦有亓家友自身的原因，亓家友应承担30%的责任。
损害发生后，亓家友委托会计师事务所对损失进行了评估，山东省水利工程局对评估报告提出异议，并申请重新对亓家友各项损失进行评估，但山东省水利工程局即未向原审法院提交鉴材，又未提供有效证据推翻亓家友提交的鉴定报告，故对评估机构作出的评估报告应予采信，对评估的损失数额217750元，予以确认。亓家友主张的经济损失的利息，无法律依据，不予支持。山东省水利工程局主张本案已超过诉讼时效证据不足，原审法院不予支持。案经调解未果，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由山东省水利工程局于判决生效之日起十日内赔偿亓家友经济损失152425元（217750元×70%）；二、驳回亓家友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，由亓家友负担1370元，由山东省水利工程局负担3195元。
上诉人山东省水利工程局不服原审判决上诉称：一、原审判决对山东省水利工程局存在过错及亓家友财产损失数额的认定均存在明显的错误。1、我单位在倒虹工地西侧留有缺口不违反施工规范和程序规范，不存在不当行为。山东省水利工程局完全是按照发包方、监理方的要求去做的施工，未修筑倒虹吸西侧的堤坎是该工程水闸项目施工需要。2、我单位在施工过程中已采取了防水的措施，挡水围堰和两侧堤坝的修筑客观上也起到了蓄水的作用，能够起到一定程度的防水作用。原审判决认定我单位为防止积水淹没其施工的水闸，在倒虹工程西侧留有缺口，造成大量积水沿该缺口流入亓家友承包的土地显然是错误的。3、亓家友财产损害的发生原因与我单位的施工无因果关系，亓家友的财产损害是因地势低洼、降雨集中、排涝能力低及其自身疏于防范等几方面原因造成的。4、亓家友在原审中提交的评估报告存在严重的瑕疵，不能作为认定其损失的依据使用。（1）平阴衡瑞有限责任会计师事务所超出经营范围和资质许可范围接受委托；（2）评估过程及评估报告的出具严重违反了法定的程序，未按照规定，与委托人签订资产评估业务约定书，没有编制资产评估计划，没有进行现场调查，也无工作底稿。在评估报告书上，也没有按照资产评估的准则由评估人员签名。（3）出具的结论严重失实，甚至虚假，作为评估报告书的鉴定人员在出庭接受质询时不能说明鉴定的依据和来源，鉴定结论存在严重失实。二、原审判决在我单位对亓家友主张财产损失的评估报告提出异议，并申请鉴定的情况下，原审法院以我单位未提供检材为由不予鉴定，直接对存在明显瑕疵的评估报告予以采信的做法严重违反了法定的程序，剥夺了我单位的合法诉权。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求上级人民法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人亓家友答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，水利工程局应当赔偿我的经济损失。2004年7月28日水利工程局为修筑完毕的堤坝缺口处渠内积水外流，流向我的承包地，致使我的承包地范围内的经济作物遭受损失，在一审中我提供了确凿的证据证实我的损失，而水利工程局未能提供证据证实水利工程局的主张，因此原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，我应当得到相应的赔偿。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年11月19日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第349号民事判决，最终认定水利工程局承担70%的责任，本案亓家友承包地所受损害原因与上述案件判决的认定孙建国受到损害原因一致。
本院认为，已经生效的山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第349号民事判决，已认定了山东省水利工程局承担70%的赔偿责任，亓家友承包地所受损害原因与山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第349号民事判决的认定孙建国受到损害原因一致，原审认定水利工程局按照70%的比例赔偿亓家友有关损失并无不当。关于损失的数额，亓家友提交了相应的的评估报告书为证，足以证实其损失数额为217750元。山东省水利工程局虽然提出异议，但并没有提供相反证据证实自己的异议，对其异议本院不予采纳。综上，山东省水利工程局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4566元，由上诉人山东省水利工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 松
审判员 孟繁荣
审判员 王云春
二〇一六年三月七日
书记员 邢春艳