浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路撤初字第3号
原告：邵金兰。
委托代理人：陈良增。
被告：方丽霞。
委托代理人：王新平、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：林新军。
被告：台州华鼎金属有限公司。
法定代表人：孙升正。
原告邵金兰为与被告方丽霞、林新军、台州华鼎金属有限公司（以下简称“华鼎公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告邵金兰的委托代理人陈良增，被告方丽霞及其委托代理人王新平、顾航萍到庭参加诉讼，被告林新军、华鼎公司法定代表人孙升正经本院公告传唤逾期未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邵金兰诉称：2013年4月25日，被告林新军、华鼎公司共同立据向原告借得人民币300万元，其为保证不转移华鼎公司的资产，故将华鼎公司的公章交由原告保管。2013年4月28日，被告方丽霞、林新军、华鼎公司法定代表人孙升正恶意串通，利用虚假的华鼎公司的公章，在台州市正立公证处办理公证，从而办理了抵押登记手续，致使原告的生效判决在目前的情况下无法执行。原告认为，三被告恶意串通转移资产的行为应为无效。现要求撤销台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1667号民事判决书。
被告方丽霞辩称：一、原告早在2014年春节前就知道（2013）台路商初字第1667号民事判决书的处理结果，直到2014年12月提起第三人撤销之诉，已超过六个月的诉讼时效。二、原告诉称“华鼎公司公章交由原告保管”，原告利用保管华鼎公司公章的职务之便，私自在其与华鼎公司之间的借条上加盖印章，并非华鼎公司真实的意思表示。2014年4月20日，被告方丽霞与林新军结算借款时，双方言明用华鼎公司厂房作抵押担保，因抵押担保需要办理手续，孙升正在江西无法赶回公司，故先由华鼎公司提供保证，过几天再补办抵押担保手续。被告之间的抵押担保关系形成于原告与林新军之间的所谓的借贷关系之前，因此原告与（2013）台路商初字第1667号民事判决的处理结果无法律上的利害关系，原告的第三人撤销之诉主体资格不适格。三、被告林新军欠方丽霞较大金额款项，由华鼎公司提供担保，合情合理合法，谈不上恶意串通。华鼎公司的公章非假公章，即使有两枚公章也是公司内部管理的问题，不影响对外效力。且方丽霞并不知情，是善意的。华鼎公司提供的抵押担保合法有效，（2013）台路商初字第1667号判决成立。综上，应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
原告邵金兰为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、台州市公安局路桥分局立案决定书、文件检验意见书，证明方丽霞与林新军、华鼎公司的借条、还款担保协议上的公章是虚假的。经庭审质证，被告方丽霞对该组证据的合法性、关联性及证明力均有异议，认为立案决定书仅能表明林新军涉嫌伪造公司印章罪，并不等于构成该罪。方丽霞与林新军签订还款担保协议时并不知情，是善意的。林新军是华鼎公司的实际经营管理者之一，为公司经营管理需要刻制了另一枚印章，并不侵犯公司利益，不构成伪造公章罪。华鼎公司法定代表人孙升正在协议中签字认可，故公章是否是备案登记的公章与本案的处理并无实际影响。文件检验意见书中鉴定人员未签名，并未附鉴定人员和鉴定机构资质，证据形式上不合法。意见书仅对方丽霞持有的借条、还款协议上的公章与华鼎公司的公章予以对比，没有对原告持有的借条及中国银行与华鼎公司协议上的公章进行对比，合法性存疑。意见书载明样本印章无法提供，样本印文扫描件的边框颜色已失真，无法作为样本与检材进行统一认定，意见书采用的样本非公安机关保存的印章，扫描件不能代替印章，鉴定结论的真实性和科学性存疑。
二、（2013）台路商特字第8号民事裁定书、（2013）台路商初字第833号民事判决书、（2013）台路商初字第1667号民事判决书，证明方丽霞起诉林新军、华鼎公司系恶意串通，华鼎公司的公章是虚假的。经庭审质证，被告方丽霞对（2013）台路商特字第8号民事裁定书的三性无异议，但认为不能证明被告之间存在虚假或恶意串通；对（2013）台路商初字第833号民事判决书形式上的真实性无异议，对部分内容有异议，认为原告与华鼎公司之间不存在真实的借贷关系，借条中华鼎公司的公章是原告利用自己保管华鼎公司公章的便利加盖上去的，并非华鼎公司真实的意思表示；对（2013）台路商初字第1667号民事判决书的真实性、合法性无异议，对该证据的证明力有异议，认为不能证明被告之间的借贷关系存在恶意串通。
三、顺丰速运快递单，证明原告提出第三人撤销之诉没有超过诉讼时效。经庭审质证，被告方丽霞对快递单的真实性和证明力均有异议，认为原告不能当庭出示原件，真实性存疑；即便真实也不能证明原告向台州市路桥区人民法院邮寄过提出第三人撤销之诉材料的事实，并且邮寄单未载明时间，不能证明原告在六个月内提起诉讼，不能证明原告的待证事实。
四、华鼎公司分配表，证明方丽霞和林新军、华鼎公司存在恶意串通的事实。经庭审质证，被告方丽霞对分配表本身无异议，对其证明力有异议，认为不能证明原告主张的待证事实。
五、受理诉讼财产保全通知书、（2013）台路商初字第833号民事裁定书，证明原告对华鼎公司的厂房进行了诉讼保全。经庭审质证，被告方丽霞对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。
六、银行明细对账单和方丽霞、孙升正询问笔录，证明方丽霞与林新军之间恶意串通，借贷关系是虚假的。经庭审质证，被告方丽霞对孙升正询问笔录形式上的真实性无异议，对其内容有异议，认为无法确定是否属实；对方丽霞询问笔录无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为不能证明被告之间存在恶意串通的事实；对浙江民泰商业银行和浙江泰隆商业银行明细对账单的真实性无异议，原告代理人陈述方丽霞在起诉林新军和华鼎公司中遗漏了几笔款项是正确的，被告之间的借贷关系时间长，笔数多，很有可能遗漏。
为证明被告之间存在虚假诉讼，原告邵金兰向本院申请证人王某出庭作证。证人王某的证言经庭审质证，原告邵金兰对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议；被告方丽霞认为，证人对被告方丽霞的公司名称和住所地表述有误，其他的无异议。
被告方丽霞为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、中国银行三门县支行证明，证明2013年2月27日，郑晟鸿受方丽霞委托向林新军汇款88万元。经庭审质证，原告邵金兰对该证据不认可。
二、方文军台州银行对账单一份，证明方文军受方丽霞委托在2012年5月24日向林新军汇款864500元。经庭审质证，原告邵金兰对该证据的合法性、关联性均有异议，认为其取得并不合法，对账单反映的是方文军与林新军之间的款项来往，与本案不存在关联性。
为查明本案事实，本院于2015年2月28日对郑晟鸿作了询问笔录。经庭审质证，原告表示对笔录内容不知道，被告方丽霞对笔录无异议。
本院向被告林新军、华鼎公司公告送达诉讼文书及举证材料后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、四、五、六，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定，上述证据能否证明被告之间系恶意串通、虚假诉讼，将在本院认为部分详细阐述；顺丰速运快递单虽为复印件，但经与本院立案庭核实，确定于2014年3月收到原告寄出的第三人撤销之诉起诉状，故予以认定；结合方丽霞在（2013）台路商初字第1667号案件审理中提供的王某、郑晟鸿的银行对账单，王某、郑晟鸿的证人证言及中国银行三门县支行证明能证明部分借款系方丽霞通过王某、郑晟鸿的银行账户转账给林新军，故均予以认定；被告方丽霞未在（2013）台路商初字第1667号案件中将方文军台州银行对账单作为款项交付凭证提交，对该对账单本院不予认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：2013年5月9日，邵金兰为与林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案向本院起诉。经邵金兰申请，本院查封了华鼎公司所有的坐落于台州市路桥区峰江街道桥洋工业区房屋的产权及土地使用权。本院审理后于2013年8月27日作出（2013）台路商初字第883号民事判决：林新军、华鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还邵金兰借款人民币300万元，并支付自2013年4月25日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息。2013年6月20日，方丽霞向本院提出实现担保物权的申请，要求对华鼎公司所有的坐落在台州市路桥区峰江街道桥洋工业区的房地产进行拍卖，拍卖后所得价款由其优先受偿。本院审理后于2012年7月17日作出（2013）台路商特字第8号民事裁定，驳回方丽霞的申请。2013年8月29日，方丽霞为与林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院审理后于2014年1月2日作出（2013）台路商初字第1667号民事判决：林新军于判决发生法律效力之日起十日内偿还方丽霞借款人民币525万元，并支付自2013年4月28日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息；林新军如未按期偿还上述款项，方丽霞可就华鼎公司抵押给其的房产折价或拍卖、变卖所得价款，在第一抵押权人中国银行路桥支行受偿后，对剩余部分享有优先受偿的权利。上述判决生效后均已进入执行程序。2014年2月18日，本院作出华鼎公司分配表：本院依法对被执行人华鼎公司所有的台州市路桥区峰江街道桥洋工业区的房地产依法处置，得款人民币1070万元，优先偿还第一抵押权人中国银行股份有限公司台州市路桥支行借款本息6381878.88元，尚有4318121.12元可供分配。4318121.12元扣除案件诉讼费16370元后尚有4150751.12元可供分配。第二抵押权人方丽霞的债权额为5768000元，其对剩余款项4150751.12元享有优先受偿权，其余案件除诉讼费外，无剩余可供分配款项。
又查明，2014年3月本院立案庭收到原告邵金兰以特快专递方式邮寄的第三人撤销之诉的民事起诉状。
另查明，（2013）台路商初字第1667号方丽霞起诉林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案中的借条、还款担保协议及关于无力偿还借款的说明上华鼎公司加盖的公章与其备案登记的公章不同。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：
一、原告邵金兰是否具有第三人撤销之诉的主体资格。可以提起撤销之诉的第三人包括主张原审当事人之间恶意串通，进行虚假诉讼，其合法权益受到生效裁判、调解书损害，且无法直接通过另诉方式解决争议的第三人。原告邵金兰系华鼎公司债权人，其主张被告方丽霞、林新军、华鼎公司之间恶意串通，进行虚假诉讼，导致其债权在执行分配中未能得到清偿，故原告具有第三人撤销之诉的主体资格。
二、原告提起本案诉讼是否超过六个月期限。本院作出（2013）台路商初字第1667号民事判决的时间为2014年1月2日，原告邵金兰曾于2014年3月以特快专递方式向本院立案庭邮寄起诉状，经与立案庭核实，确曾收到原告的第三人撤销之诉起诉状，故原告起诉未超过法律规定的六个月期限。
三、方丽霞与林新军之间借贷关系的真实性问题。根据方丽霞提供的银行对账单，结合本院对方丽霞、王某、郑晟鸿所做的笔录，方丽霞与林新军之间的借款一部分通过方丽霞的银行账户转账，一部分通过王某、郑晟鸿的银行账户转账，虽然方丽霞对汇款的笔数及金额的陈述有部分出入，但经结算后双方之间的借贷金额能达到借条上载明的675万元，双方之间的借贷应为真实有效。原告邵金兰认为方丽霞与林新军之间的借贷关系虚假，证据不足，不予支持。
四、方丽霞与林新军、华鼎公司之间的还款担保协议的效力问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。可见，法定代表人代表公司签字与加盖公章具有同等法律效力，合同均可成立。方丽霞、林新军、华鼎公司法定代表人孙升正在还款担保协议上签字，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。虽然华鼎公司在还款担保协议上加盖的公章与备案登记的公章不同，但不影响该协议的效力。其次，华鼎公司使用未经备案登记的公章签订还款担保协议，主观上存有过错，但方丽霞作为合同相对方，并无直接证据证明方丽霞具有主观上的恶意，即无法认定双方系恶意串通。三被告在公证处签订还款担保协议，在华鼎公司法定代表人签字并加盖公司公章的情况下，方丽霞已经尽到了一定的注意义务，其并无义务审查公章是否经备案登记，也无证据证明方丽霞明知协议上的公章未经备案登记。再次，三被告办理抵押手续时，本院尚无以林新军、华鼎公司为被告的案件，无法认定被告办理抵押登记的行为系出于逃避债务，损害其他债权人的目的。
综上，原告认为被告之间恶意串通进行虚假诉讼，损害第三人利益，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；原告要求撤销本院（2013）台路商初字第1667号民事判决，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告邵金兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邵金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费80元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 金平沧
审 判 员 ＸＸ曦
二〇一五年六月四日
代书记员 陈珈瑶