广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终550号
上诉人（原审被告）：姚正就，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：卢锐，男，1947年5月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审被告：王宗幼，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人姚正就因与被上诉人卢锐、原审被告王宗幼合伙协议纠纷一案，不服阳西县人民法院（2016）1721民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年3月期间，卢锐、邓子文与姚正就因转让山林事宜达成一致意见，于同年3月15日签订一份《林木、林地转让合同书》，约定“卢锐、邓子文转让阳春市松柏镇下塘村委会白龙窝、梅子根面积2500亩的林木给姚正就砍伐，转让价为359000元”等内容。之后，因转包林地林木权属存在争议，林业部门不同意颁发林木砍伐许可证，导致姚正就不能砍伐树木。为此，姚正就向卢锐、邓子文提出解除《林木、林地转让合同书》，要求卢锐、邓子文返还已付的购木款80000元。因双方协商无果，姚正就向原审法院提起诉讼。原审法院于2011年7月25日作出（2010）西民初字第827号民事判决：一、解除姚正就与卢锐、邓子文于2010年3月15日签订的《林木、林地转让合同书》；二、卢锐应返还购木款9000元给姚正就；邓子文应返还购木款71000元给姚正就；三、卢锐、邓子文互相对返还姚正就的上述款项负连带责任。邓子文不服一审判决，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）阳中法民二终字第94号民事判决：驳回上诉，维持原判。
（2010）西民初字第827号民事判决发生法律效力后，姚正就向原审法院申请强制执行。通过强制执行，邓子文返还71000元及迟延履行期间的利息3067元，共74067元给姚正就。其中，姚正就将16352.8元执行款项转交给卢锐，其余款项57714.2元由原审法院分配给其他债权人（姚正就另欠其他债权人债务）。
卢锐曾以一份2012年6月15日的《债务说明》为依据，于2015年4月16日以姚正就、王宗幼为被告向原审法院提起诉讼[案号：（2015）阳西法民初字第689号]。《债务说明》载明的内容为：“阳西法院执行局：合山镇邓子文所欠71000元，包括受理费3543元，共74543元归属卢锐的，卢锐原欠9000元已归还给本人，以后邓子文、卢锐与本人没有任何债务关系，请你们将追回的现金，直接交还给卢锐本人就可以了。特此说明；债务说明人签名：姚正就；2012年6月15日”。姚正就辩称《债务说明》中的“姚正就”不是其签名，并申请进行文检鉴定。经原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，广东南天司法鉴定所鉴定于2016年1月22日作出粤南[2015]文鉴字第939号鉴定意见书，结论是，“2012年6月15日《债务说明》上债务说明人签名处‘姚正就’签名字迹不是姚正就书写”。之后，卢锐向原审法院提出撤诉。
卢锐于2016年7月14日向原审法院提起诉讼，请求姚正就、王宗幼支付欠款58000元给卢锐。卢锐在本案诉讼中提交一张载明内容为“邓子文所欠80000元，其中70000元为卢锐支出，10000元为姚正就支出，到法院判决生效后收回，双方按比例收回；双方签名：姚正就、卢锐”的《字条》作为新证据，主张其与姚正就存在合伙承包林地林木关系，该《字条》是在（2010）西民初字第827号案受理之后至作出判决之前的期间，由姚正就书写，姚正就与其分别签名。姚正就不认可《字条》中的内容为其书写，《字条》中“姚正就”的签名也不是其本人签名。在诉讼中，原审法院告知姚正就对其主张负有举证责任，需在7天内对《字条》中的内容、书写时间以及“姚正就”的签名提出文检鉴定的书面申请，但姚正就在规定的期限内没有申请鉴定，也未能提交证据证明其该主张。
另查明，姚正就、王宗幼于2004年11月24日登记结婚，于2013年6月7日离婚。
原审判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，卢锐新提交了一张《字条》作为证据，主张与姚正就之间存在债权债务关系的事实，该《字条》载明的的内容与（2010）西民初字第827号民事判决的内容基本吻合，两者存在关联性。姚正就主张《字条》中的内容不是其书写及“姚正就”不是其签名，应承担举证责任，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对《字条》的真实性、合法性、关联性予以确认。《字条》中载明的内容是姚正就、卢锐对承包、转让林木期间的出资数额及分配债权进行约定，说明卢锐、姚正就之间存在着合伙关系，本案应定性为合伙协议纠纷。姚正就主张其与卢锐之间没有存在债权债务关系，未能提交证据予以证明，应不予采信。（2010）西民初字第827号民事判决发生法律效力后，邓子文实际返还姚正就购木款及利息共74067元，按照《字条》中“邓子文所欠80000元，其中70000元为卢锐支出，10000元为姚正就支出，到法院判决生效后收回，双方按比例收回”的约定，卢锐与姚正就对邓子文返还的74067元按7:1比例分享债权，即卢锐享有债权为74067元×7/8=64808.63元。鉴于姚正就已支付16352.8元给卢锐，其还应支付64808.63元-16352.8元=48455.83元给卢锐。本案中，姚正就与卢锐之间的债务属于姚正就的个人债务，不属于夫妻共同债务，卢锐请求姚正就王宗幼共同偿还债务，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、姚正就应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付48455.83元给卢锐；二、驳回卢锐的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由卢锐负担239元，姚正就负担1011元。
姚正就不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回卢锐的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。姚正就与卢锐从来就没有合伙做过生意，一审在没有任何证据证明的情况下，仅凭卢锐的一面之词，认定双方存在合伙关系及存在债权债务关系，并判决姚正就支付48455.83元给卢锐，是错误的。另外，卢锐一审提供的协议与邓子文应退还给姚正就的71000元没有关系，卢锐据以起诉的字条不是姚正就书写的，与本案没有关系。而且卢锐在这次起诉前曾经伪造过一份材料称是姚正就书写的，并据以提起诉讼。姚正就对此申请笔迹鉴定，经鉴定不是姚正就书写的。姚正就保留追究卢锐伪造证据的权利。
卢锐答辩称：第一、卢锐一审提供姚正就书写的字条作为证据，证明与姚正就存在债务的事实，字条载明的内容与（2010）西民初字第827号民事判决书的内容是基本吻合的，该字条与姚正就所欠的款项有关联。第二、阳西县人民法院于2011年7月25日作出的（2010）西民初字第827号民事判决，该判决生效后邓子文曾经支付了13000元给阳西人民法院，该款项实际是支付给卢锐的。由此证明卢锐与姚正就存在债权债务关系。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，卢锐起诉主张（2010）西民初字第827号案中姚正就支付给邓子文的转让山林款是由其支付给姚正就后，姚正就再支付给邓子文，姚正就在上述案件判决前书写一份《字条》确认双方出资额，姚正就在上述案件判决生效后取回该转让款，应按《字条》的约定支付58000元给卢锐。根据卢锐起诉主张，其请求按双方约定的出资额分配已取回的转让山林款，属合伙纠纷。姚正就上诉主张该《字条》不是其书写及签名的，其与卢锐不存在合伙以及债权债务关系，原审判决其支付48455.83元给卢锐不当，应予纠正。姚正就对其主张未能提供证据证明，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，因此，姚正就主张《字条》不是其书写及签名，应承担举证责任，但姚正就在法院指定的期限内没有提出鉴定申请，根据上述规定，姚正就应承担举证不能的责任。卢锐与姚正就在《字条》中确认邓子文所欠的80000元由卢锐和姚正就出资，及该款在法院判决后由卢锐和姚正就按出资比例收回。由于邓子文应支付给姚正就的款项已经原审法院另案判决并已执行，故原审判决姚正就按《字条》确定的出资比例，扣除姚正就已付给卢锐的款项外，判决姚正就支付48455.83元给卢锐正确，应予以维持。姚正就上述上诉主张理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1011元，由姚正就负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年七月十二日
书记员 陈予昕