新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第76号
上诉人（原审原告）：马彦江。
委托代理人：郑建军，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司。
法定代表人：樊云清，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人马彦江与被上诉人克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司（以下简称华清汽配公司）物权保护纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马彦江及其委托代理人郑建军，被上诉人华清汽配公司的法定代表人樊云清及其委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告马彦江在克拉玛依市从事快运、托运工作。2014年9月28日，原告马彦江使用其所有的新G4＊＊**号车辆向被告所在的克拉玛依市西环路93号国际汽车城华清公司4S店送货时，将该车停放至被告华清汽配公司门口，新G4＊＊**号车辆自行滑动碰撞到被告所有的车辆并造成该车部分受损。原告马彦江将新G4＊＊**号车辆驶入被告公司厂房后，因双方就被告车辆的赔偿数额未达成一致，被告拒绝向其返还车辆。发生事故后，原告马彦江从案外人陈某某处租赁轻型普通货车一辆用于日常营运。新G4＊＊**号轻型普通货车的使用性质为非营运车辆，原告马彦江未取得道路运输经营许可资格。后原、被告双方多次协商无果，故诉至原审法院。
原审法院另查明，2014年10月21日，克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局九公里派出所出具证明一份，该证明载明：“2014年9月28日18时许马彦江到九公里派出所报警称；他于2014年9月28日18：13到克拉玛依区长城4S店送货时他的新G4＊＊**绿色长城牌皮卡车不小心蹭到了长城4S店的一辆越野车的前保险杠，故双方发生争执。要求派出所民警处理。九公里派出所民警到现场对对方进行口头调解，双方未达成协议。后民警告知双方去法院解决。”2014年12月9日，克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局九公里派出所出具证明一份，该证明载明：“2014年12月9日16时47分许马艳江给九公里派出所报案：马艳江到国际汽车城华清4S店提车，车号（新G4＊＊**），华清4S店拒绝给车，情况属实。”庭审中原、被告双方均认可该证明中的“马艳江”与原告马彦江系同一人。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于原告马彦江要求被告华清汽配公司向其返还车辆的诉讼请求，庭审中，原、被告双方均认可该车辆所有权属于原告马彦江，被告华清汽配公司亦认可涉案车辆停放于其公司的厂房内。被告华清汽配公司辩称新G4＊＊**号轻型普通货车系原告马彦江自行停放于其公司处，其多次通知原告马彦江协商相关赔偿事宜，但原告马彦江未予协商，故其不承担返还车辆的义务。被告华清汽配公司提供电话录音资料欲证实其上述主张，经审查，该录音资料中虽可以反映出被告华清汽配公司多次要求协商，但其并未明确表示愿意返还车辆。被告华清汽配公司在庭审中多次表示，原告马彦江提供担保后其才同意返还该车；九公里派出所于2014年12月9日出具的证明中亦证实了被告华清汽配公司将新G4＊＊**号车辆扣留且未向原告马彦江返还的事实，故被告华清汽配公司的辩解意见无事实和法律依据，原审法院不予采信，因此，原告马彦江要求被告华清汽配公司返还新G4＊＊**号轻型普通货车的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于原告马彦江要求被告华清汽配公司向其支付经济损失65200元诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”该条中“经营性活动”主要是指道路旅客运输经营和道路货物运输经营，我国对运营车辆的管理采用行政许可制度，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，将受到行政处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。本案原告马彦江所有的新G4＊＊**号轻型普通货车的使用性质为非营运车辆，且未取得道路运输经营许可资格，因此原告马彦江所有的该车辆并非依法从事道路货物运输活动，故原告马彦江要求被告华清汽配公司向其支付65200元停运损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决被告华清汽配公司向原告马彦江返还新G4＊＊**号轻型普通货车；同时驳回原告马彦江的其他诉讼请求。案件受理费1152元、其他诉讼费32.40元，由原告马彦江负担750元，被告华清汽配公司负担434.40元。
一审宣判后，上诉人马彦江对原审判决不服，向本院上诉称：一、本案上诉人马彦江与被上诉人华清汽配公司于2014年9月28日因车辆碰撞事故发生纠纷，被上诉人华清汽配公司擅自扣押上诉人马彦江所有车辆，并为其造成损失。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国运输条例》认定涉案车辆未取得道路运输经营许可资格，并非依法行使道路货物运输活动，未支持上诉人马彦江要求赔偿损失的请求，但本案系侵权案件非道路交通事故损害赔偿案件，因此，一审法院适用法律有误。综上，请求二审法院撤销（2015）克民二初字第66号民事判决书第二项，要求被上诉人华清汽配公司向上诉人马彦江支付营运损失32678元，由被上诉人华清汽配公司承担本案诉讼费。
被上诉人华清汽配公司答辩称：一、被上诉人华清汽配公司没有强行扣留涉案的新G4＊＊**号车辆。涉案事故发生后，被上诉人华清汽配公司多次与上诉人马彦江协商赔偿事宜，上诉人马彦江以各种理由推诿，并将新G4＊＊**号车辆停放在被上诉人华清汽配公司的修理厂车间内。上诉人马彦江不仅不赔偿被上诉人华清汽配公司的车辆损失，还严重影响被上诉人华清汽配公司的经营。侵权之债应同时具备以下条件：行为的违法性，有损害事实的存在，侵权行为与损害事实之间有因果关系，行为人有过错。本案上诉人马彦江驾驶的车辆撞坏被上诉人华清汽配公司所有车辆的侵权行为在先，上诉人马彦江拒绝赔偿后，被上诉人华清汽配公司通过私力救济的方式留置涉案车辆符合法律规定。二、涉案新G4＊＊**号车辆系非营运车辆，上诉人马彦江从事快运、托运工作，更应知道路货物运输的行政管理制度，上诉人马彦江使用“非营运车辆”进行营利性的经营活动属于非法营运，上诉人马彦江的违法行为不应得到法律的保护，故对其该项主张不应支持。三、上诉人马彦江的侵权行为对被上诉人华清汽配公司造成的各项损失，被上诉人华清汽配公司已经向法院提起诉讼，并对肇事车辆进行了财产保全，肇事车辆的去留需待侵权赔偿案件审理完毕后才能有定论。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人马彦江的诉讼请求，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人马彦江在庭审中降低其诉讼标的，要求被上诉人华清汽配公司支付营运损失为32678元。
本院认为，本案当事人的诉讼请求涉及“物权保护纠纷”项下的两种请求权，依据《民事案件案由规定》，本案案由应为物权保护纠纷，原审判决认定案由有误，本院对此予以纠正。
本案争议焦点是被上诉人华清汽配公司是否应当向上诉人马彦江支付营运损失32678元。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及第三十八条第一款“本案规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”的规定，物权是权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权人在法律许可范围内对其财产行使占有、使用、收益、处分的权利，当物权受到侵害，物权人可以通过确认物权、消除危害、返还原物、赔偿损失等方法来保护其依法享有的物权。本案，依据双方当事人的陈述及上诉人马彦江提交的公安机关出具的《证明》，能够证实被上诉人华清汽配公司将上诉人马彦江所有的新G4＊＊**号车辆扣留且未归还的事实，被上诉人华清汽配公司的该行为违反了《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，侵害了上诉人马彦江对新G4＊＊**号车辆的所有权。因此，被上诉人华清汽配公司应当对其非法占有他人车辆的行为承担相应的民事责任。上诉人马彦江依此要求被上诉人华清汽配公司返还车辆、赔偿损失，符合法律规定。但上诉人马彦江主张经济损失是新G4＊＊**号车辆的营运损失，据本案已查明的事实，新G4＊＊**号车辆系上诉人马彦江自用车辆，未取得道路运输经营许可资格，其性质为非营运车辆；并且上诉人马彦江主张营运损失32678元系其自行估算，并无证据证实，故本院对上诉人马彦江要求被上诉人华清汽配公司赔偿新G4＊＊**号车辆营运损失32678元的上诉请求不予支持。关于被上诉人华清汽配公司的其不存在主观过错，留置新G4＊＊**号车辆系其权利受到侵害时的私力救济方式的主张。根据现行法律及司法实践，民法的保护方法有公力救济和私力救济，权利人在情势紧迫不能及时请求公权保护的情况下，为保护自己的权利而对他人的财产或人身实施的一种符合必要限度的、为法律或社会公德所认可的行为系自助行为，自助行为是民事责任的免责事由。但在本案中，涉案事故发生之日，公安机关曾出警进行过协调，双方因对赔偿事宜协商未果才产生了涉案纠纷，因此，被上诉人华清汽配公司扣留上诉人马彦江所有车辆的行为不属于自助行为，本院对其该主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费680元，由上诉人马彦江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 李佳美
代理审判员 吕 平
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴 婷