赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4626号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙久顺，男，1992年4月1日出生，汉族，中铁十八局职工，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：杨玉凤，女，1941年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨玉凤、孙久顺财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙文广，被上诉人杨玉凤、孙久顺的委托诉讼代理人辛凯哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将此案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。《道路交通法》第76条规定，交通事故发生后，首先由对方在交强险内赔付，剩余部分才能由上诉人按照责任比例赔付，原审判决违背该规定。2、此案不适用代位追偿的法定情形，因为被追偿人已经死亡。3、上诉人承保车辆出险时载黑客的行为改变用途，上诉人商业险免赔主张应得到支持。4、涉案车辆是否构成全损尚未明确，原审判决将该事实直接认定证据不充分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨玉凤、孙久顺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、交强险财产险为2000元，对方的保险公司没向被上诉人予以赔偿财产损失，应该是已经赔偿给被上诉人的车辆。本案是财产保险合同，被上诉人是按照车辆损失险保险合同主张的权利，与对方的交强险无关。2、本案被追偿人是否死亡，不影响上诉人的追偿行为，没有法律规定被追偿人代为追偿不发生法律效力。3、被上诉人事发时，车辆上都是被上诉人的亲属和朋友，上诉人没有证据证明被上诉人改变了家庭自用车的用途。4、涉案车辆通过被上诉人提交的照片涉案车辆全损。上诉人已经进行了现场的勘查。但是没有在法定期限内未被上诉人提供全损的认定结果。在开庭期间没有提供车辆全损的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回。
杨玉凤、孙久顺向一审法院起诉请求：1.保险公司在机动车损失险范围内赔偿车辆损失151130元；2.保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）范围内赔偿50000元。
一审法院认定事实：孙瑞星系杨玉凤的儿子，系孙久顺的父亲。孙瑞星于2015年3月26日为其所有的×××号北京现代轻型客车投保机动车损失险（保险金额151130元）、车上人员责任险（其中驾驶人保险金额50000元），均不计免陪，保险期间为2015年3月27日至2016年3月26日。机动车保险单中对承保险种、不免赔率、折扣金额、保险金额、保险费均有明确记载，其中机动车损失险的折扣金额为718.56元，保险金额为151130元。保险条款第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。2015年5月28日15时35分许，孙瑞星驾驶×××号车辆与石明艳驾驶×××号本田锋范牌小型轿车在翁牛特旗发生交通事故，造成4人当场死亡（包括孙瑞星），1人经抢救无效后死亡，4人受伤及两车不同程度损坏。翁牛特旗公安局交警大队于2015年6月3日作出5.28案件成因分析，认为孙瑞星在涉案事故中过错较轻，石明艳在涉案事故中过错较重。杨玉凤、孙久顺于事故当日向保险公司报案，保险公司到达事故现场但未对车辆损失的状况进行记载。一审法院认为：孙瑞星在保险公司处为×××号北京现代轻型客车投保了机动车损失险、车上人员责任险，而且涉案事故发生在保险期间，投保车辆受到损失的事实双方均无异议，且有5.28案件成因分析及投保单等证据证实，对该事实法院予以确认。保险公司提出涉案车辆系营运车辆，在商业险范围内免赔的答辩观点，因其未提供涉案车辆是营运车辆的证据，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险公司提出因其不能对侵权人进行追偿，所以杨玉凤、孙久顺不能直接向其主张权利，本案不适用先行垫付的答辩观点，法院亦不予支持。保险公司答辩称杨玉凤、孙久顺投保的车辆所受损失不是全部损失，但保险公司未提供证据证实涉案事故中投保车辆所受损失的状况，也未就此次事故出险时针对损失的状况与杨玉凤、孙久顺进行确认，故对保险公司的该答辩观点法院不予支持。同时保险公司答辩称即使车辆是全部损失，应按保险合同中约定对车辆进行折旧计算出车辆现有价值再进行赔偿。针对保险公司的该答辩观点，法院认为保险公司提供的保险条款第十二条明确规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值进行确定的，而且机动车保险单中明确记载机动车损失险的折扣金额为718.56元，保险金额为151130元，该二份证据足以证明保险单中记载的保险金额151130元是投保时扣除折旧后计算出的保险金额。故保险公司的该答辩观点法院亦不予支持。综上基于当事人陈述及杨玉凤、孙久顺提供的证据可认定投保车辆损失数额151130元。故杨玉凤、孙久顺要求保险公司向其支付机动车损失151130元，车上人员责任险50000元的诉讼请求成立，法院予以支持。判决：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后立即给付孙久顺、杨玉凤保险金201130元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，孙瑞星在保险公司处为其所有的×××号客车投保了机动车损失险、车上人员责任险属实，保险事故发生后，孙久顺、杨玉凤向保险公司主张保险责任，保险公司主张应由侵权人在交强险内赔付，剩余部分由保险公司按照责任比例赔付，就此本院认为，保险公司的上诉请求依据的是侵权责任纠纷主张的，而本案属于保险合同纠纷，孙久顺、杨玉凤是按照双方的保险合同主张权利，应适用保险法的相关规定，涉案车辆发生保险事故属实，孙久顺、杨玉凤的主张亦未超过保险限额。故保险公司该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。保险公司赔偿后，其可就交强险承担的份额部分进行追偿。关于保险公司提出的因侵权人已死亡，保险公司无法追偿，其不应承担保险责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，孙久顺、杨玉凤依据保险合同向保险公司主张权利，侵权人是否死亡，保险公司是否能够追偿，并不影响保险公司向孙久顺、杨玉凤的赔偿责任，故保险公司提该项上诉主张，本案不予支持。关于保险公司提出涉案车辆系营运车辆，在商业险范围内免赔的主张，因其未提供涉案车辆是营运车辆的证据，故对其主张本院不予支持。关于保险公司提出的杨玉凤、孙久顺投保的车辆所受损失不是全部损失的主张，因认定车辆全损是由保险公司予以确认，但本案中保险公司未提供证据证实涉案事故中投保车辆所受损失的状况，也未就此次事故出险时针对损失的状况与杨玉凤、孙久顺进行确认，应承担不利的法律后果。故保险公司应向孙久顺、杨玉凤承担保险赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，被上诉人杨玉凤、孙久顺各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年二月十一日
书记员 韦羽佳