江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1048号
原告：谢家义，男，1950年12月2日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：王学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文志，该公司职员。
第三人：重庆兴平建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县汉丰街道宝华街润泽小区六幢三单元601号。
法定代表人：张步平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟意宝，广东知明律师事务所律师。
原告谢家义（以下简称原告）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，2016年4月经被告中铁十九局集团有限公司申请，本院于2016年5月通知重庆兴平建筑劳务有限公司（以下简称兴平公司）作为无独立请求权第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员张世冬担任审判长、审判员徐平、审判员易晓扬参加的合议庭，由书记员邓永民担任记录,于2016年7月7日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告谢家义及其委托诉讼代理人杨道根，被告中铁十九局集团有限公司的委托诉讼代理人张文志及第三人重庆兴平建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人钟意宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，原告在被告中铁十九局沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目经理部一工区的工地上做工。2013年4月14日下午，原告在做模板时，突发意外，原告为了避免其他工友发生意外，自己却遭受左下肢胫骨骨折的劳务事故，原告先后在宜春市中医院、重庆开县光明骨科医院治疗，花费了大量的医疗费用，造成了终生残疾。2014年7月底，原告及家属找到被告协商赔偿事宜，被告派出了一工区的区长莫汉能进行协商，被告最后同意赔偿各项损失11万元，并签订了书面承诺。后被告一直未予赔偿，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院责令被告中铁十九局赔偿原告医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计人民币110000元，并承担本案诉讼费。
被告中铁十九局辩称：1、本案原告与被告没有劳动合同关系，被告也不是原告方的用工单位，没有赔偿义务，而且补充协议上乙方签字人是谢波波，不是原告，协议上也没有被告的盖章；2、即使原告是在沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目经理部一工区工地上受伤，承担责任的也应该是兴平公司，因为我方已将一工区所在的工程劳务分包给重庆兴平建筑劳务公司；3、原告不能证明其是在中铁十九局的工地上受伤，原告也没有出具受伤当天的医院诊断手续；4、原告提起的诉讼，已超过诉讼时效，原告是在2013年4月14日受伤，其所主张赔偿依据为2014年7月19日签订的补充协议，原告提起诉讼已超过一年。
第三人兴平公司述称：1、我方和原告无任何法律关系，我方经营劳务咨询合同，我方不承担责任；2、原告不认识第三人，也未追加第三人为共同被告，更未主张第三人承担连带责任；3、被告申请将我方追加为第三人的理由是被告将该工程分包于我司，并提供施工合作协议，由于该协议属于内部协议，仅对被告与第三人产生效力，跟原告无关，同时被告与第三人的协议违反了国家强制性规定，应属无效合同。综上，第三人对谢家义受伤没有赔偿责任和义务。
综合原告的诉称和被告的辩称及第三人述称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在雇佣关系；2、如果存在雇佣关系，原告受损害的责任应该怎样承担；3、被告与第三人之间对原告受伤有没有约定。
原告谢家义为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）医院病例一份。拟证明：原告受伤后就医于宜春中医院，就医时间为2013年4月15日。
（二）补充协议一份。拟证明：原告受伤后，与一工区达成了受伤赔偿协议。
（三）被告出具的莫汉能身份证明。拟证明：莫汉能是被告一工区的负责人，是十九局派遣的担任一工区工区长。
（四）计价表。拟证明：莫汉能是中铁十九局的人员，同时与被告提供的分包合同冲突。
（五）袁州区法院两份判决书。拟证明：一工区是由中铁十九局设立的一个工区，这是由法院生效判决证明的一个事实。
（六）南昌铁路局判决书一份。拟证明：一工区是由十九局设立的，另外案件中涉及的由被告提供的对账确认表证明2010年至2015年民工工资是由八标项目部发放的。
（七）工程款对账确认表一份。拟证明：民工工资都是一工区支付，重庆兴平公司没有支付。
对于原告的上述举证，被告及第三人经质证认为：
被告对证据（一）表示病例内容看不清，时间也不知道什么时候，也不知道哪个地方受伤，而且只是影像报告，上面是检查日期，不是治疗报告，也没明细票据。对证据（二）表示既然是补充协议，应该还有其它协议，乙方签字是谢波波，不是原告，手印不知道是谁，没有我方盖章，上面张总说明应由第三人承担责任，乙方承诺放弃法律要求，并且协议没有日期。对证据（三）无异议。对证据（四），与本案无关联，只是验工计价表，不是劳务合同。对证据（五），劳务已经分包给重庆兴平公司，此费用与我们公司没有关系。对证据（六），这份判决书我司还没看到，这只是对谢波波的一个判决书，另外还有七个案件的判决书我还没出来，对于判决书的生效与否现在还不好说。对证据（七），我司劳务费已经支付给了重庆兴平公司。
第三人对证据（一）的质证意见同被告一，表示该证据无法证明原告受伤的因果关系，三性不予以认可。对证据（二）的三性不予以认可，没有第三人方的签字，上面张总说明那句话不知道是谁写的。对证据（三），三性不予以认可，与本案无关。对证据（四），三性不予以认可，我方不承担责任。对证据（五），关联性有异议，第三人并未参与该案件，判决内容与本案无关。对证据（六），该判决尚未生效，我方已上诉，故该判决无法成为其他案件参考的事实依据。对证据（七），原告与第三人不存在劳动关系，第三人也没有对原告发放工资、进行管理，故对原告受伤赔偿与第三人没有关系。
被告中铁十九局为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
被告与第三人签订的合作协议书。拟证明：被告与第三人签订的是劳务合同，不是工程合同，将一工区分包给了第三人，与一工区有关的劳务纠纷由第三人承担责任。
对于被告的上述举证，原告及第三人经质证认为：
原告对该证据，表示三性均有异议，铁路工程中被告是总承包人，被告与铁路公司有协议，该工程禁止分包、发包，该协议无效，和我方提供的证据（四）冲突，所有务工人员工资，都是十九局发放，不止是劳务关系，还有施工关系。
第三人对该证据，表示该协议属于内部协议，仅对被告与第三人产生效力，跟原告无关，同时被告与第三人的协议违反了国家强制性规定，应属无效合同。
第三人重庆兴平公司未向法庭提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对本案证据综合认证如下：
1.对原告提供的证据认证：证据（一），该病例反映了部分原告就医情况，本院对该证据予以认可；证据（二）、（三）、（四）、（七），由于这几组证据能相互印证莫汉能就是一工区工区长，故对原告方与莫汉能签订的赔偿协议予以认可，对于莫汉能担任中铁十九局沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目部一工区的工区长的身份予以认可，并作为认定本案事实的依据；证据（五）、（六），由于裁判文书与本案没有关联，本院对其关联性不予认可。
2．对被告提交的证据认证：该合作协议属于被告与第三人之间签订的内部协议，协议具有相对性，对原告不具有效力，该协议与本案无关，本院对其关联性不予认可。
综上认证，本院认定事实如下：
原告儿子谢波波在中铁十九局集团有限公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目经理部一工区从事拆模板工作，2013年4月，原告通过其子谢波波介绍来到该工区做工。2013年4月14日，原告在一工区工地上看到一工友因施工操作不当，为防止发生安全事故，原告便上前提醒工友防止发生意外，在阻止该安全事故发生的过程中，原告被钢筋击打而导致原告受伤，造成原告左下肢胫骨骨折。事故发生后，原告先后在宜春市中医院、重庆开县光明骨科医院进行治疗。2014年7月底，原告因受伤不便委托其儿子谢波波找到被告协商赔偿事宜，被告派出了中铁十九局沪昆客专江西段站前工程8标项目经理部一工区的工区长莫汉能与其协商，双方达成一个补充协议，甲方落款处为莫汉能签字，乙方落款处为谢波波签字。协议中主要内容为原告因公造成左下肢胫骨主骨骨折，中铁十九局沪昆客专江西段站前工程8标项目经理部一工区一次性包干支付乙方医疗已经发生的所有费用及后续费用共计11万元，该费用包括原告所有后续医药费和因伤所造成的误工费、护理费、营养费等一切费用，乙方承诺不再以任何理由要求甲方支付或赔偿任何费用。但被告一直未支付该赔偿款，原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点：
一、关于原、被告之间是否存在雇佣关系
原、被告之间存在雇佣关系，被告应对原告在工作期间受伤承担责任。本案事故发生时，原告是为被告中铁十九局公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目部一工区的工地从事拆模板等扫尾工作，而一工区是被告设立，并且一工区所有工作人员的工资都是十九局八标项目部发放，故原告提供劳务的对象是被告中铁十九局公司，而不是第三人重庆兴平公司。从原告方与被告之间签订的协议可以得出原告也是为被告做事期间受伤，亦可推断出原告是在被告工区上受伤。被告辩称原告没有出具受伤当天的医院诊断手续，且不能证明其是在中铁十九局的工地上受伤的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、原告受损害的责任应由谁承担
第三人重庆兴平公司辩称，原告未起诉将我列为被告，我与本案无关，请求法院驳回被告中中铁十九局追加我方为被告的申请。本院认为，第三人的辩称理由成立，故本院驳回被告十九局公司追加第三人为本案被告的申请。原告在本案事故中受伤时，其提供劳务的对象是被告中铁十九局公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目部一工区，而该工区属于被告分支机构，该工区不具有诉讼主体资格，其所承担义务应由被告承担，而不应是第三人，故第三人在本案中不承担赔偿责任。被告辩称，原告事故发生的工地项目已由第三人承包，并提供被告与第三人签订的施工合作协议书，因而追加兴平公司为本案被告。本院认为，该协议作为被告与第三人之间签订的内部协议，对原告不具有约束力，且第三人对该协议的合法性提出异议，故在本案中，被告中铁十九局公司应作为接受劳务的主体，其对工作场所内的雇员人身安全负有直接的管理和监督责任，但其没有对原告谢家义尽到足够的安全保障义务。故被告中铁十九局应当承担本次事故的赔偿责任。若被告认为第三人没有履行与之签订的合作协议，可另行诉讼主张权利。
三、原告儿子谢波波与被告沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目部一工区的工区长莫汉能签订的协议是否有效
赔偿协议上乙方签字是原告儿子谢波波，由于原告委托其子与被告对原告受伤事宜进行协商，故其儿子签字的法律后果可作用于原告。被告辩称，该协议上也没有被告的盖章，原告受伤责任与被告无关。由于甲方签字为被告沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目部一工区的工区长莫汉能，而莫汉能作为该工区负责人，其代表工区与他人签订协议的法律后果应作用于被告，被告应当承担协议中约定的责任，即使被告认为莫汉能侵犯了被告利益，被告可另行起诉莫汉能。由于原告与被告已就赔偿事宜达成协议，而该协议真实、有效，故被告中铁应承担赔偿原告各项损失共计110000元。
四、关于本案诉讼时效问题
被告辩称原告提起的诉讼，已超过诉讼时效，原告是在2013年4月14日受伤，其所主张赔偿依据为2014年7月签订的补充协议，原告提起诉讼已超过一年。由于原告与被告签订赔偿协议中并没有约定具体的支付时间，且原告也一直在主张权利，只是被告方一直未履行赔偿义务，故本院对被告辩称本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中铁十九局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告谢家义赔偿款共计人民币110000元。
二、第三人重庆兴平建筑劳务有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交1250元），由被告中铁十九局集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审判长 张世冬
审判员 易晓扬
审判员 徐 平
二〇一七年二月二十二日
书记员 邓永民