山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李剑刚。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市黎城县人民法院。住所地：山西省长治市黎城县北街。
法定代表人：王国英，院长。
委托代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人：杨艳丽。
再审申请人李剑刚与被申请人长治市黎城县人民法院劳动争议纠纷一案，长治市中级人民法院2014年11月13日作出的（2014）长民终字第01105号民事判决，已发生法律效力。李剑刚不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人李剑刚向本院申请再审称�（一）原判决、裁定适用法律确有错误。1、二审认定再审申请人要求同工同酬没有事实和法律依据是错误。再审申请人要求被申请人依照被申请人处司机一职给予同工同酬的待遇是有事实和法律依据的。2005年再审申请人开始在被申请人处从事司机一职，那时虽然《劳动合同法》没有颁布，但《劳动法》第四十六条就明确规定了：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。再审申请人在被申请人处工作完全就是按照其司机一职的要求取得了所需的驾驶人资格证，也取得了警车专用驾驶证。完全符合被申请人处司机一职工作的要求，而且再审申请人也完全履行着司机一职的全部工作，在被申请人的整个日常工作中，再审申请人尽职尽责，承担着司机一职的全部工作，再审申请人就应当获取被再审申请人司机一职的同工同酬的待遇。被申请人作为人民法院招聘社会人员作为法院在编司机的替代人员，却没有按照被带替代人员的工资待遇（在编工资）给予再审申请人发放，明显就是歧视非在编工作人员，违背法律尊重和保障人权的规定，也违背《劳动法》同工同酬的规定。二审片面地适用《劳动法》第四十八条的规定（最低工资保障性条款），就认定再审申请人只能拿当地的最低基本工资，这是对再审申请人等劳动者的一种歧视，这那里有体现法律的公平、公正，这是在践踏法律的尊严，损害再审申请人的合法权益。同工同酬待遇是再审申请人在本案诉求的基础，是各项诉求计算的标准，由于二审歧视性的适用法律直接导致其他诉求也被剥夺，严重侵害了再审申请人的合法权益。2、对于2008年2月份至2010年10月份之间的的双倍工资的事实和法律依据：《劳动合同法》是从2008年1月1日起开始实施的。根据《劳动合同法实施条例�第七条的规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据该条的规定被申请人应当于2008年1月1日起至2008年12月31日之间，与再审申请人签订书面的劳动合同，因未签订书面的劳动合同，就应当向再审申请人支付二倍的劳动报酬。从2009年1月1日起，被申请人与再审申请人之间被视为是无固定期限的劳动合同，被再审申请人就应当于2009年1月1日起立即与再审申请人补订书面的劳动合同，但被再审申请人仍然没有和再审申请人订立补订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。因被再审申请人未与再审申请人订立无固定期限劳动合同的，就应当从2009年1月1日起开始每月支付再审申请人二倍工资，直至签订无固定期限的劳动合同为止。可见，再审申请人要求的二倍工资是有事实和法律依据的，而二审却将此部分诉求以没有法律依据为由不予支持，严重侵害了再审申请人的合法权益。3、对于再审申请人诉求的赔偿金、补偿金问题，二审认定没有法律依据是错误的。由于被再审申请人没有按照被替代人员的同工同酬给予再审申请人发放工资待遇，违法《劳动法》第四十六的规定未足额支付再审申请人劳动报酬的。且支付工资待遇时还存在2013年1月至3月份低于最低基本工资的情况。因此根据《劳动法》第八十五条的规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿：…（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的：……《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定：用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。因此，再审申请人要求被再审申请人支付经济赔偿金于法有据。（二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。二审判决再审被申请人与再审申请人解除劳动合同，超出诉讼范围，违反了“不诉不理”的法律基本原则，严重侵害了再审申请�的合法权益。即使再审被申请人要求与再审申请人解除劳动合同关系，在双方协商无果的情况下，应以诉讼方式解决。而二审法院却在申请人诉求维持劳动关系，且再审被申请人并未就解除双方劳动合同提起诉讼的情况下，违法超诉讼范围进行了判决，损害了申请人的合法利益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审，依法撤销长治市中级人民法院（2014）长民终字第01105号民事判决；责令被申请人支付再审申请人2005年3月7日至2007年12月31日34个月工资低于职工平均工资标准的部分以及相应的经济赔偿金42047.54元；责令被申请人支付再审申请人2008年1月1日至2010年10月31日的33个月的职工平均工资的双倍的差额部分，以及1个月的低于职工平均工资的差额部分和相应的经济赔偿金共计146990.75元；责令被申请人支付再审申请人2010年11月1日至2013年3月31日低于职工平均工资的差额部分以及相应的经济赔偿金105931.08元；责令被申请人为再审申请人补缴2005年3月7日至2010年10月31日之间的各项社会保险；责令被申请人向再审申请人发放2013年4月1日至恢复工作期间的工资，并与再审申请人签订无固定期限的劳动合同；诉讼费用由被申请人承担。
再审被申请人黎城县人民法院答辩称，（一）关于申请人提出的本案原审判决裁定遗漏或者超过诉讼请求的问题。本案引发争议是基于2013年4月1日黎城县法院与申请人终止劳动关系，申请人对终止劳动关系不服，提起诉讼要求恢复工作，并且签订无固定期限劳动合同。那么本案中应当终止劳动关系还是签订无固定期限劳动合同是一个争议的焦点。原审法院通过庭审调查，依据《最高人民法院审理劳动争议问题的解释》第十六条也就是合同期满劳动者仍在原用人单位，原用人单位未表示异议的，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持，以及《劳动合同法实施条例》第十二条，地方各级政府及县以上地方政府有关部门为安置就业困难提供的给予岗位补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限合同的规定，基于以上相关规定，原审判决不存在遗漏诉请的问题。（二）申请人要求按照职工平均工资给予工资差额及相应的经济赔偿金。这是对同工同酬的片面理解，申请人从2005年起在法院工作，双方虽未签订劳动合同，但劳动报酬显然是约定的，申请人在法院上班期间的劳动报酬早已领取，多年来未提出异议。作为司法机关在现行的机制下，公务员编制、事业人员编制，决定着待遇的来源标准以及适用法律的不同，申请人无视现阶段机关单位的情况，仅以企业标准来判断，黎城县法院支付申请人的待遇没有违反关于最低工资保障的规定，不存在补发所谓10年前工资的说法。（三）申请人对于未签劳动合同支付双倍工资的理解片面，其要求支付双倍工资及2008年1月1日至2010年10月31日33个月的工资不合法，未签劳动合同要求支付双倍工资并不属于拖欠工资，其属于惩罚性赔偿部分，兼有惩罚性和时效性双重性质，劳动者在行使请求权时应受时效性的限制。《调解仲裁法》第二十四条虽然规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬出现争议不受该条第一款规定的仲裁时效的限制。但未签劳动合同支付工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，司法实践中双倍工资受一年时效的限制。双倍工资是从入职满一年，应付双倍工资期满时起算一年的时效，劳动合同法实施后，应从2008年2月起�劳动者有权主张双倍工资。但申请人在2009年2月前并没有主张，2013年主张显然超过了仲裁时效。本案申请人和黎城县法院2010年和2011年签订过两年的劳动合同，该劳动合同在2012年10月30日到期，黎城县法院与申请人应最迟在2012年10月30日签订书面劳动合同，但申请人2013年3月离开时没有签订，本案应支持申请人双倍工资的时间段应为2012年10月30日至2013年3月30日4个月的双倍工资。一、二审法院对双倍工资部分适用法律不当，支持了2008年2月到2008年12月这10个月的工资，这实际上照顾了申请人，多算了并没有少算。未签劳动合同支付双倍工资并不可能按无限期计算，超过一年未签订书面劳动合同，应当支付最多11个月的双倍工资。《劳动合同法》第八十二条规定了不订立书面劳动合同的法律责任，《劳动合同法实施条例》第六、七条又明确了对于双倍工资的法律适用，申请人对法律的理解和适用明显不当。（四）申请人的第四项请求，我们认为不能成立。申请人为地方政府确立的公益性岗位人员，不是完全市场经济下的双向选择，更不是就业困难的劳动者的终身职业，公益性岗位体现了过渡性、临时性的特点，基于该特殊性，劳动合同法明确规定，该类人员不适用于无固定期限以及支付经济补偿的规定。申请人在2010年10月到2012年10月期间有劳动合同，并约定了按当地最低工资标准支付，申请人现要求支付的工资不符合合同约定及法律规定。（五）关于申请人的第五项请求，对于原审要求补缴社会保险的裁判结果，被申请人认为申请人原审及再审的诉请不应属于人民法院受理的范围，社会保险属于社保部门征缴范围，对于申请人主张2005年至2010年前社会保险是否符合征缴政策以及司法机关能否在社保机关开设账户缴费比例资金来源，�属于社会保障行政职能范畴。最高法院在2011年针对甘肃高院关于征缴社会保险是否属于人民法院受理范围，有明确的答复，被申请人对原审这部分的判决有不同看法。
本院经审查认为，2005年3月至2013年3月期间，李剑刚作为黎城县人民法院的非在编人员从事警车驾驶员工作，双方形成劳动关系。其中，2010年11月至2012年10月，双方签订有书面劳动合同，约定劳动报酬按当地最低工资标准支付。其余时期，双方未签订书面劳动合同，未对李剑刚工资有明确约定。以上不同时期，除2013年1月至3月外，黎城县人民法院支付的工资并未低于当地最低工资标准，未违反法律、法规的规定，且李剑刚对不同时期的工资，如数领取，一直未提出异议。李剑刚请求按照在编人员工资标准实行同工同酬，既无合同约定，又缺乏法律依据，且其以此为标准，请求支付低于职工平�工资的补偿金及赔偿金，无法律依据，原审判决未支持此部分诉求，判决黎城县人民法院承担向李剑刚支付低于当地最低工资标准差额部分及加付赔偿金的责任，并无不当，不存在适用法律确有错误的情形。另外，李剑刚依据《劳动合同法》第八十二条的规定，认为黎城县人民法院未与其订立无固定期限劳动合同，应当从2009年1月1日起开始每月支付二倍工资，直至签订无固定期限的劳动合同为止，系对法律理解有误，《劳动合同法》第八十二条第二款的规定，应理解为违反《劳动合同法》第十四条第二款的情形才适用，本案并不符合《劳动合同法》第十四条第二款规定的情形，原审法院未支持李剑刚此部分诉求，不属于适用法律确有错误。此外，李剑刚原审请求黎城县人民法院发放2013年4月1日至恢复工作期间的工资，并与其签订无固定期限劳动合同，原审法院未支持该诉求，支持了黎城县人民法院在2013年4月1日终止与李剑刚劳动关系的行为，并无不当，李剑刚主张二审判决黎城县人民法院与其解除劳动合同，超出诉讼范围，理据不足，应不予支持。综上所述，再审申请人李剑刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李剑刚的再审申请。
审 判 长 宋 霞
代理审判员 赵 凯
代理审判员 张闻晋
二〇一五年六月八日
书 记 员 要建华