湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东宝行初字第00008号
原告雍明清，男，农民。
委托代理人（特别授权代理）罗学武，男，荆门市人。
委托代理人高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被告荆门市东宝区人民政府。住所地荆门市金虾路*号。
法定代表人孔智勇，区长。
委托代理人李培金，男，荆门市东宝区农村经营管理局局长。
委托代理人张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。
第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会。
法定代表人周宗权，主任。
第三人张普云，男，农民。
原告雍明清与被告荆门市东宝区人民政府、第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会、第三人张普云土地行政登记一案，因原告不服被告荆门市东宝区人民政府2004年12月31日为第三人张普云颁发第01070907032号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为，于2013年10月31日向荆门市人民政府申请行政复议，荆门市人民政府于2014年1月15日作出荆政行复决字（2013）第15号行政复议决定书，维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人张普云颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》。原告雍明清不服，于2014年2月17日诉至本院，本院依法予以受理。2014年2月20日，本院依法向被告及第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会送达了行政诉状
副本、应诉通知书、参诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。2014年3月21日依法向第三人张普云以法院专递的方式送达了行政诉状副本、参诉通知书、权利义务告知书、开庭传票。2014年3月6日本院依法向原告送达了行政答辩状、举证通知书、权利义务告知书。2014年3月28日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雍明清及其委托代理人罗学武、高春丽，被告荆门市东宝区人民政府的委托代理人李培金、张鸣天到庭参加了诉讼。第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会及第三人张普云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告荆门市东宝区人民政府按照湖北省委、省政府和市委、市政府的统一部署，于2004年9月至2005年11月开展了依法完善农村土地二轮延包工作。2005年被告依据第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与第三人张普云同年4月22日签订的《农村土地承包合同》给第三人颁发了第01070907032号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。为证明其颁证的具体行政行为合法，被告在收到行政诉状之日起十日内即于2014年2月26日向本院提交了作出上述具体行政行为的证据及依据：
A1、（鄂办发（2004）65号）《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包的若干意见》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。证明其是依法完善二轮延保工作的；
A2、荆门市人民政府《关于依法完善农村土地二轮延包致全市农民朋友的公开信》、《牌楼农技》。证明其在二轮延包工作时对相关政策和法规进行了大力宣传，做到了家喻户晓，且是严格按照方案程序操作的；
A3、1998年4月1日、1999年3月25日原告分别与原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会签订的土地承包合同；2005年4月22日原告与第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的土地承包合同；2000年原告与第三人张普云签订的土地长期转让协议书。以上证据用以证明被告依据原告与第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的承包合同，给原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告与2005年4月26日领取了该证，且并未表示异议，同时证明原告已与第三人张普云签订有长期土地转让协议的事实。
A4、2005年4月22日第三人张普云与第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的农村土地承包合同。证明被告颁证是依据双方的合同，且合同中地块名称与面积相符。
原告雍明清诉称，2000年，原告因家庭劳力有限，无力耕种全部家庭承包地，遂通过当时的村小组组长蔡先学作见证人，将其家庭承包地中的“耕地、水田2.5亩，旱地0.95亩给张普云长期耕种”，并附随将房屋两间一起给张普云长期使用。后原告因需要，向张普云要求返还上述承包地和房屋，张普云声称上述耕地已登记到其自己的《农村土地承包经营权证》上。原告认为，被告在为张普云办理承包经营权证时，不经调查，没有告知更没有征得原告的同意，在没有任何事实和法律依据的情况下，将原告承包的耕地和水田登记给张普云是违法的。请求法院依法撤销被告为第三人张普云颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》。本案的诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
B1、原告身份证、家庭户口薄复印件，证明原告基本身份信息以及主体资格；
B2、行政复议决定书及送达回证，证明本案起诉的依据；
B3、原告农村土地承包经营权凭证，证明2005年的时候争议地仍然在原告的承包合同中，原告的承包面积6.2亩没变，但是根据被告举证，同样的地在张普云的合同中出现；
B4、遗失声明、申请补发土地承包权证审批表，证明补办遗失的程序；
B5、协议书，证明当时原告与张普云签订的协议，争议地和房屋让张普云耕种，不是转让；
B6、蔡先学证词，证明目的同B5；
B7、张普云农村土地承包经营权凭证，证明2005年的时候在没有事实的基础上，将原告的土地重复登记在张普云的土地承包合同中；
B8、交税的发票复印件，证明2000年之前这些田都是计税的；
B9、证人蔡先学出庭作证。证明目的同B5。
被告荆门市东宝区人民政府辩称，一、原告所述事实与实情不同。原告和第三人张普云于2000年签订了土地长期转让协议，协议载明，原告因家庭劳力有限，无力耕种全部家庭承包地，遂通过当时的村小组组长蔡先学，将其家庭承包地中的耕地水田2.5亩，旱地0.95亩转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元卖给张普云，由张普云长期使用，此协议一定永久不变。从该协议的内容看，长期转让就是永久不变的意思，原告现反悔，其行为明显有违诚实信用的原则。二、被告在对原告及第三人张普云颁发农村土地承包经营权证过程中，严格按法律法规及政策的规定操作，合情合理。被告按照省委、省政府和荆门市委、市政府的统一部署，于2004年9月至2005年11月开展了依法完善农村土地二轮延包工作。在此期间，被告严格依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》和《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包的若干意见》等相关法律法规及规范性文件的规定，做到了：（一）、通过多种形式对相关政策和法律法规尽到了告知义务；（二）、以村组为单位对各农户的土地承包现状进行了清理核实、摸底登记、张榜公示、排查是否存在土地承包经营权争议；（三）、在确定无土地承包经营权争议的情况下，由发包方村民委员会与承包方签订土地承包合同；（四）、依据农村土地承包合同登记颁发《农村土地承包经营权证》。另2005年原告在签订土地承包合同和领取《农村土地承包经营权证》时，对合同内和权证内所载明的相关承包地块、面积，均未提出异议，在颁证过程中也未反映有权属争议。经核实合同上的签名、盖章均为原告本人所签。第三人张普云对其土地承包合同和权证所载明的内容也无疑义。原告于2013年10月31日即时隔8年后，才向荆门市人民政府提出行政复议。在原告与第三人张普云因土地承包经营权发生纠纷后，经查，1998年4月1日、1999年3月25日《长岗经联社（村）土地承包合同》载明，原告承包耕地均为5.5亩，而2005年4月22日二轮延包时原告与第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的《农村土地承包合同》载明原告承包耕地为6.2亩。二轮延包时原告的耕地面积并未减少，且从第三人张普云的经营权证上也无从查找原告所说的水田2.5亩、旱田0.95亩的耕地面积和地块。综上所述，被告依据第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会和第三人张普云签订的《农村土地承包合同》给第三人张普云登记颁发《农村土地承包经营权证》事实清楚，依据确实充分，程序合法，颁证行为未损害原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会和第三人张普云未提交述称意见，也未提交任何证据材料。
经庭审举证、质证，原、被告双方当事人的质证意见如下：
原告对被告提交的四组证据的真实性均无异议，只是认为原告提交的A1、A2不能达到其已按照有关规定程序操作的证明目的。A3中关于原告与第三人签订的土地长期转让协议，证明了原告是长期给第三人使用而不是买卖，相当于借用。不是原告理解的已经转让的意思。A4有异议，第三人张普云土地承包经营权证上的部分地块本身是原告的，不知怎么就登到了第三人的承包合同中去了。被告对原告提交的证据，除认为B4，B8与本案无关联不予质证外，对其他B1、B2、B3、B5、B7的真实性均无异议，B6系证人证言，结合B9证人当庭作证的情况分析，被告认为原告与第三人张普云之间签订的土地长期转让协议，是具有法律效力的，双方的真实意思表示就是转让。
通过各方当事人的质证意见，结合庭审审查，本院对本案的证据作如下认定：对上述双方无争议的证据，即A2、A3、A4，B1、B2、B3、B5、B6、B7的真实性予以认定，A1系原告提交有关法律法规及规范性文件，因不属于证据，无需质证。B4、B8因与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：按照湖北省委、省政府和市委、市政府的统一部署，被告于2004年9月至2005年11月开展了全区依法完善农村土地二轮延包工作。被告先向每个农户下发了中共荆门市委、荆门市人民政府《关于依法完善农村土地二轮延包致全市农民朋友的公开信》和相关法律法规宣传单，并对全区的《农村土地承包经营权证》的时间进行了统一印制，即封面均为2004年12月31日，填证机关填证时间为2005年4月30日。要求以村组为单位对各个农户的土地承包现状进行清理核实、摸底登记、张榜公示，排查是否存在土地承包经营权争议，在确定无土地承包经营权争议的情况下，承包方与发包方完善签订承包合同，依据农村土地承包合同，再依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，进行登记颁发《农村土地承包经营权证》。按照上述程序，被告依据2005年4月22日发包方即第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与承包方即原告雍明清和第三人张普云签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》约定的内容，通过其农业行政主管部门即荆门市东宝区农村经营管理局对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核后，填证并分别给原告雍明清和第三人张普云颁发了《农村土地经营权证》，证号分别为第01070907024号、01070907032号，具体田块和亩数分别为：原告雍明清承包总面积6.2亩，总块数19块，其中水田5.7亩，旱地0.5亩；第三人张普云承包总面积14.3亩，总块数26块，其中水田13亩，旱地1.3亩。
另查明，在土地二轮承包期间，原告雍明清与第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会（原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会）1998年4月1日、1999年3月25日签订的《长岗经联社（村）土地承包合同》均载明，原告承包耕地均为5.5亩，其中水田4.7亩，旱地0.8亩。2000年原告雍明清与第三人张普云签订了一份土地长期转让协议，协议载明，原告因家庭劳力有限，无力耕种全部家庭承包地，遂通过当时的村小组组长蔡先学，将其家庭承包地中的耕地水田2.5亩，旱地0.95亩转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元卖给张普云，由张普云长期使用，此协议一定永久不变。
2013年10月31日，原告雍明清以被告在为第三人张普云办理承包经营权证时，不经调查，没有告知更没有征得原告的同意，在没有任何事实和法律依据的情况下，将原告承包的耕地和水田登记给张普云是违法的为由，向荆门市人民政府提出行政复议，荆门市人民政府于2014年1月15日作出荆政行复决字（2013）第15号行政复议决定书，维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人张普云颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》。原告雍明清不服，于2014年2月17日诉至本院。请求第一，人民法院依法撤销被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》。第二，由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”因此被告荆门市东宝区人民政府依法对辖区内所有农户颁发农村土地承包经营权证是其法定职权和职责。根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为合法性进行审查。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的凭证。先由发包方将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。再由乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府予以补正。因此县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证的前提条件是基于生效的农村土地承包合同，其主要审查发包方与承包方之间的相关材料是否齐全，所以其颁证行为的性质是一种羁束行政行为，即其颁证过程主要是进行形式上的审查。本案被告依据发包方即第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与承包方即原告雍明清和第三人张普云签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》约定的内容，通过其农业行政主管部门即荆门市东宝区农村经营管理局对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核后，填写并颁发了《农村土地经营权证》，应当是对其登记行为尽到了合理审慎的审查义务，属事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告的具体行政行为的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告雍明清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雍明清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 李家红
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 钱小丽