天津海事法院民 事 判 决 书（2014）津海法商初字第203-206号原告：中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司。住所地，河北省唐山市海港开发区港盛街南侧。负责人：张顺福，该公司经理。委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。被告：浙江三源泰富有限公司。住所地，浙江省宁波市鄞州区鄞县大道****号鄞州商会大厦*楼**层。法定代表人：张立军。原告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司与被告浙江三源泰富有限公司水路货物运输合同纠纷四案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员付晓珂适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院对其进行公告送达，本案由简易程序转为普通程序，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长、代理审判员付晓珂、代理审判员张俊波参加的合议庭进行审理。本案于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人商维巍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是PYDL20131312000000288028852871号、PYDL2013131200000028882873号、PYDL201313120000002883287428772876号、PYDL201313120000002886号国内水路货物运输保险单项下的保险人，承保一批钢材自京唐港运往上海，被保险人是涉案货物的收货人苏州市金澄金属制品有限公司（以下简称金澄公司）、苏州工业园区金月金属制品有限公司（以下简称金月公司）、杭州钱江制冷集团有限公司（以下简称钱江公司）、杭州天安机电有限公司（以下简称天安公司）。2013年3月16日被告签发1211557、1211558、1211554、1211555号水路货物运单，提供“三源泰富2”轮承运涉案货物，2013年3月24日船舶和货物到达上海港。上海浦建储运有限公司理货发现硅钢卷变形破损，经检验货物损失金额为人民币395024元。原告依据保险合同的约定作出赔付并依法取得代位求偿权。依据法律规定，被告作为承运人应当对运输过程中发生的货损承担责任，应当赔偿原告所遭受的全部经济损失，为维护原告合法权益诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币395024元以及上述款项自2013年4月26日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张提供了以下证据材料：第一组证据金澄公司货物受损情况，证据1为PYDL201313120000002880／2885／2871号保单，证明原告是涉案货物的保险人。证据2为1211557号水路货物运单和货物交接清单托运人联及到达港联，证明被告是承运人，被保险人是收货人金澄公司，货物清洁装船，于到达港发现货物受损。证据3为HL2200S1300591号公估报告，证明事故原因为货物运输途中因堆高挤压受损，理算金额为人民币59156.64元。证据4货物采购合同，证明涉案货物价值。第二组证据金月公司货物受损情况，证据5为PYDL201313120000002888／2873号保单，证明原告是涉案货物的保险人。证据6为1211558号水路货物运单和货物交接清单托运人联及到达港联，证明被告是承运人，被保险人是收货人金月公司，货物清洁装船，于到达港发现货物受损。证据7为HL2200S1300593号公估报告，证明事故原因为货物运输途中因堆高挤压受损，理算金额为人民币296970元。证据8货物采购合同，证明涉案货物价值。第三组证据钱江公司货物受损情况，证据9为PYDL201313120000002874／2883／2876／2877号保单，证明原告是涉案货物的保险人。证据10为1211554号水路货物运单和货物交接清单托运人联及到达港联，证明被告是承运人，被保险人是收货人钱江公司，货物清洁装船，于到达港发现货物受损。证据11为HL2200S1300592号公估报告，证明事故原因为货物运输途中因堆高挤压受损，理算金额为人民币23092.47元。证据12货物采购合同，证明涉案货物价值。第四组证据天安公司货物受损情况，证据13为PYDL201313120000002886号保单，证明原告是涉案货物的保险人。证据14为1211555号水路货物运单和货物交接清单托运人联及到达港联，证明被告是承运人，被保险人是收货人天安公司，货物清洁装船，于到达港发现货物受损；证据15为HL2200S1300590号公估报告，证明事故原因为货物运输途中因堆高挤压受损，理算金额为人民币15851.70元。证据16货物采购合同，证明涉案货物价值。证据17上海港货运记录，证明涉案货物受损原因。证据18权益转让书、付款指示、冲抵协议书、保险费发票，证明原告依被保险人指示做出赔付，依法取得代位求偿权。证据19为（2014）甬海法权字第24号民事判决书，证明“三源泰富2”轮所有权人为被告。被告未到庭，未发表质证意见。本院对原告证据材料的认证意见：对证据1-19的真实性本院予以认定，证据1、5、9、13能够证明原告是涉案货物的保险人。证据2、6、10、14能够证明被告是承运人，相应保单的被保险人是涉案收货人，货物清洁装船，于到达港发现货物受损。证据3、7、11、15能够证明事故原因为货物运输途中堆高挤压受损，金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司的损失分别为人民币59156.64元、人民币296970元、人民币23092.47元、人民币15851.70元。证据4、8、12、16能够证明相应保单项下货物价值。证据17能够证明涉案货物受损。证据18能够证明原告依被保险人指示做出赔付。证据19能够证明“三源泰富2”轮所有权人为被告。被告未提交证据。本院经审理查明：2013年3月16日，被告提供“三源泰富2”轮装载金澄公司554.23吨硅钢、金月公司1000.1吨硅钢、钱江公司987.915吨硅钢、天安公司94.62吨硅钢从京唐港起运，2013年3月24日到达上海港。2013年3月15日，原告作为保险人给被保险人金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司分别签发PYDL20131312000000288028852871号、PYDL2013131200000028882873号、PYDL201313120000002883287428772876号、PYDL201313120000002886号国内水路、陆路货物运输保险单，承保上述涉案货物。涉案运输所签发的1211557、1211558、1211554、1211555号水路货物运单载明托运人为唐山海港海正物流有限公司（以下简称海正公司），收货人分别为金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司，被告在水路货物运单的承运人处加盖了被告“三源泰富2”印章，水路货物运单右上角载明“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人的权力、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”。2013年3月24日“三源泰富2”轮靠泊上海浦新码头，上海浦建储运有限公司出具的货运记录记载：在开舱卸货时发现1、2、4舱冷卷、硅钢卷堆放5层高，底层有部分冷卷、硅钢卷变形。金澄公司为收货人的货物交接清单记录部分硅钢外包装破损、26件变形、12件严重变形，金月公司为收货人的货物交接清单记录部分硅钢外包装破损、32件变形、18件严重变形，钱江公司为收货人的货物交接清单记录部分硅钢外包装破损、变形，天安公司为收货人的货物交接清单记录部分硅钢外包装破损，被告对上述记录予以确认。上海恒量保险公估有限公司接受原告的委托对受损货物进行了查勘，并出具了公估报告，报告认定货损是硅钢运输途中堆放层数过高，导致底层钢卷挤压变形造成。公估报告结论为金澄公司损失人民币59156.64元、金月公司损失人民币296970元、钱江公司损失人民币23092.47元、天安公司损失人民币15851.70元。2013年4月15日金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司分别向原告出具了权益转让书和付款指示，将保险标的权益转让给原告，委托原告将保险赔款人民币59150元、人民币296970元、人民币23054元、人民币15850元直接支付给海正公司，2013年4月26日原告以债权债务抵销的方式向海正公司支付了上述保险赔款共人民币395024元。本院认为，本案为水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。原告为涉案货物的保险人，被告为承运人，原告在涉案货物出险后，已向被保险人做出了实际赔付，依法取得了代位求偿权，具有涉案运输合同收货人的主体资格。关于原告与被告之间的法律关系。本院认为，在涉案货物运输中，原告与被告存在运单证明的水路货物运输合同关系。涉案运输所签发的运单载明托运人为海正公司，收货人分别为金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司，被告在运单的承运人处加盖了被告“三源泰富2”印章，该运单为各方合意，合法有效。运单右上角载明“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人的权力、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”。《国内水路货物运输规则》第三条规定“水路货物运输合同是指承运人收取运输费用，负责将托运人托运的货物经水路由一港运至另一港的合同”、“承运人是指与托运人订立运输合同的人”、“实际承运人是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人”、“托运人是指与承运人订立运输合同的人”、“收货人是指在运输合同中托运人指定接收货物的人”。本院认为，涉案运单载明的内容符合该条款对水路货物运输合同、托运人、承运人、收货人的界定；另运单记载“承运人与托运人、收货人的权力、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”系金澄公司、金月公司、钱江公司、天安公司、海正公司、被告的合意，故对各方均有约束力，各方的权利义务关系应当按照《国内水路货物运输规则》来确定。根据《国内水路货物运输规则》第五十八条的规定，本院认定原告与被告之间存在水路货物运输合同关系，被告为承运人。关于被告是否对原告的损失承担赔偿责任及数额。依据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对于货物的毁损承担的是严格责任，只要货物的损坏发生在运输过程中，除非有免责事由，承运人都需承担赔偿责任。本案中，货物损坏发生在承运人的责任期间，因此被告应对货物堆放层数过高导致货损承担法律责任。关于赔偿数额，原告依据公估报告支付保险赔偿，公估报告系公估人经现场查勘，且实际查勘的受损货物数量少于被告已确认的受损货物数量，公估人根据多年公估经验和当期市场行情，谨慎考虑各种影响因素后确定货物损失数额，客观合理，原告赔偿的数额并未超出公估报告确定的被保险人实际损失，本院予以支持。原告请求的利息损失自原告向海正公司实际支付之日（2013年4月26日）起以银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江三源泰富有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司人民币395024元；二、被告浙江三源泰富有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司上述款项的利息（自2013年4月26日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7226元，由被告浙江三源泰富有限公司负担。鉴于原告已经全额预交，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告在给付原告款项时一并予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘树立代理审判员  付晓珂代理审判员  张俊波二〇一四年九月二日书 记 员  刘 晓