广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第436号
上诉人（一审原告）桂林灵建建筑安装工程公司，住所地：灵川县灵川镇灵川路54号。
法定代表人蒋熙，经理。
委托代理人秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李日萍，
被上诉人（一审被告）唐晓华。
二被上诉人委托代理人陈文，广西古方律师事务所律师。
第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司。
住所地灵川县灵川镇灵川路**号。
法定代表人蒋熙，经理。
委托代理人张征祥。
上诉人桂林灵建建筑安装工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放、审判员窦峰军组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。书记员伍解红担任记录。上诉人桂林灵建建筑安装工程公司的委托代理人秦晓芳，被上诉人唐晓华、李日萍的委托代理人陈文，第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司的委托代理人张征祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年6月6日，被告李日萍等与第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司（以下简称：灵建房开公司）就开发“润丰商寓”签订了一份《协议书》。“润丰商寓”为李日萍、唐晓华夫妻投资，挂靠灵建房地产公司合作开发的房地产项目。“润丰商寓”所有人登记为灵建房地产公司。2004年12月13日，原告与第三人签订了一份《建筑工程施工合同》，第三人作为发包人将“润丰商寓”工程承包给原告，原告作为承包人建设施工该工程。协议约定：工程总价为6499990元，工期为360天，按图施工；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2004年12月27日，原告将承包的该工程转包给实际施工人佘云清、尹伯能，双方签订了《栋号工程内部经济承包合同》。工程竣工后，二被告与实际施工人佘云清、尹伯能经结算，确定土建造价为5332223元，水电造价为473649.99元，工程款合计为5805873元。原告认为二被告未支付清这笔工程款，为维护自己的权益，于2014年4月24日向该院提起诉讼，要求判决：1、二被告及时支付原告“润丰商寓”项目的工程款1937272.99元及逾期付款违约金470000元（诉讼后至款项付清之日止的违约金另计）；2、本案诉讼费和保全费等全部由二被告承担。在庭审中，原告增加诉请，要求第三人对二被告支付的工程款承担连带责任。
另查明，原告公司于2014年11月21日将灵川县建筑安装工程公司变更名称为桂林灵建建筑安装工程公司。
一审法院审理认为：合法的民事权益应当受法律保护。原告与第三人签订的《建筑工程施工合同》、被告李日萍与第三人签订的《协议书》均系双方意思真实表示，没有违反法律规定，合同依法成立，双方当事人应切实履行合同义务。二被告作为挂靠人，实际出资挂靠第三人名下开发“润丰商寓”项目，原告主张二被告及第三人作为承担民事责任的主体并无不当。原告主张二被告及第三人给付其尚欠工程款及逾期付款违约金，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的被告与实际施工人佘云清、尹伯能的结算结果，与原告、第三人签订的《建筑工程施工合同》没有关联，不能作为原告与第三人或二被告间的结算依据，原告提供的其他证据亦不能证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故原告要求二被告及第三人给付工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：驳回原告桂林灵建建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费26036元，由原告灵建建筑安装工程公司负担。
上诉人灵建建筑安装工程公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与实际施工人佘云清、尹伯能签订的《栋号工程内部经济承包合同》是内部承包关系，佘云清、尹伯能依据该合同履行了义务，对外承担责任的是上诉人，况且被上诉人与佘云清、尹伯能进行了结算，双方签字认可《建筑工程结算书》，实际施工人佘云清、尹伯能依该结算书到上诉人处领取了工程款。一审法院认定上诉人提供的被上诉人与实际施工人佘云清、尹伯能的结算结果，与一审原告、第三人签订的《建筑工程施工合同》没有关联，不能作为上诉人与第三人或被上诉人间的结算依据错误。二、一审法院适用法律错误。鉴于一审法院认定事实不清，没有支持上诉人关于要求被上诉人支付“润丰商寓”项目的工程款1937272.99元及逾期付款违约金470000元错误。二被上诉人与实际施工人佘云清、尹伯能经结算，确定土建造价为5332223元，水电造价为473649.99元，工程款合计为5805873.99元，二被上诉人已支付3868600元，剩余款项合计1937272.99元未支付，即为上诉人与被上诉人的结算结果是否已经支付完工程款，应当由被上诉人承担举证责任。三、一审法院审理程序违法。一审法院受理本案后，上诉人提交了《财产保全申请书》，而一审法院没有采取保全措施，损害了上诉人的权益。四、第三人应当与被上诉人对上述工程款承担连带责任。根据以上事实和理由，上诉请求依法改判。
被上诉人唐晓华、李日萍答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由成立，请求二审法院依法予以支持。
本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明：从上诉人在一审法院提供的证据来看，《建筑工程结算书》只有被上诉人李日萍、唐晓华与佘云清、尹伯能的签字。《安装工程结算书》只有被上诉人唐晓华与曾宏斌、佘云清、尹伯能的签字。2004年6月6日，第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司与李日萍、韦立萍、陈沐奇签订《协议书》一份，约定项目总造价约430万元，李日萍等以第三人的名义开发上述工程，并交纳第三人管理费10万元，涉及的所有费用全部由李日萍等承担。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：本案涉诉工程的剩余工程款1937272.99元及逾期付款违约金470000元是否应当由二被上诉人支付。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。从本案已经查知的事实来看，2004年12月13日上诉人与第三人灵川县灵建房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份。由上诉人作为承包人具体负责施工本案涉诉工程：灵川县检察院商住楼（“润丰商寓）项目的建设。该合同的签约双方均具有合法的开发、建设资质，且双方合同内容亦不违反法律、法规和国家政策，应属有效合同。上诉人在承包涉诉工程后并以《栋号工程内部经济承包合同》方式将工程交给佘云清、尹伯能进行施工。而现有的证据并未显示佘云清、尹伯能为上诉人的在职或者合同制职工。故上诉人与佘云清、尹伯能之间所签订的合同属名为《栋号工程内部经济承包合同》，实为挂靠施工的转包合同。因此，《栋号工程内部经济承包合同》违反法律强制性的效力性规定，属无效合同。
根据已查明的事实，上诉人与第三人之间为承包、发包关系，第三人与被上诉人之间为合资、合作房地产开发关系。佘云清、尹伯能与上诉人之间为挂靠在上诉人处对涉诉项目进行施工的实际施工人。按照合同的相对性原理，若涉诉工程发生欠付工程款，也属在上诉人与第三人之间因合同约定的权利、义务是否完全履行或者违约而产生的合同法律关系。上诉人因《建设工程施工合同》所提起的相关诉讼的合同相对人亦为第三人。被上诉人与佘云清、尹伯能对涉诉工程进行结算行为，属第三人与被上诉人之间的内部分工。第三人对被上诉人与佘云清、尹伯能对涉诉工程进行了结算的行为进行追认，则对外产生效力。其权利、义务承担的主体为第三人。上诉人起诉要求被上诉人承担《建设工程施工合同》中的义务，并无事实和法律依据。据此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综所上述，一审法院审理程序合法，但判决认定欠款与被上诉人没有关联有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26036元，由上诉人桂林灵建建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 陈 放
审判员 窦峰军
二〇一五年七月二十三日
书记员 伍解红