广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第172号
上诉人（一审原告）：张柳花，个体户。
委托代理人：李家文，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：梁瑞吉，广西超仁律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：林秀凤，退休干部。
委托代理人：廖周庆，与林秀凤关系。
被上诉人（一审被告）：侯文华，农民。
被上诉人（一审被告）：覃荣耀，退休干部。
上诉人张柳花因与被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人林秀凤的委托代理人李家文、梁瑞吉，被上诉人林秀凤的委托代理人廖周庆、被上诉人侯文华、覃荣耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年5月23日，柳城县太平镇人民政府与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司联合建设、开发、经营太平畜牧交易市场，所有权归柳城县太平镇人民政府，建成后共同经营、共同收益30年，经营权可以转让。2003年11月6日，柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司转让股权给周炳扬和黄小军，2007年9月27日，周炳扬和黄小军转让其股权给林秀凤，2009年9月30日，林秀凤与覃荣耀、侯文华签订《关于合作管理经营柳城县太平镇畜牧交易市场协议书》共同管理和经营太平畜牧交易市场。2008年7月31日，侯文华与张柳花签订《场地租赁合同》，合同约定太平畜牧交易市场北面靠西一带空余地（长46米、宽l6米，面积736平方米）土地租赁给张柳花管理使用，指定用于制作家具的加工厂，租用期间20年，自2008年8月1日至2028年7月30日止，租金前6年每年4000元，6年后另议。林秀凤、覃荣耀对《场地租赁合同》无异议。合同签订后，张柳花即用该场地加工制作家具。张柳花开办加工厂后，因未办有林材经营（加工）许可证，因此，柳城县林业局于2014年4月22日通知张柳花办理《木材经营（加工）许可证》方可经营木材加工及销售，于2014年8月5日责令张柳花停止经营（加工）木材。2014年8月10日，张柳花用特快专递通知侯文华要求其在《场地租赁合同》上加盖太平畜牧交易市场印章。张柳花认为侯文华未取得土地使用权出租土地，导致未能办理经营许可证照，请求法院判令：一、确认张柳花与林秀凤、侯文华、覃荣耀于2008年7月31日签订的场地租赁合同无效；二、判令林秀凤、侯文华、覃荣耀返还张柳花2008年8月1日至2014年7月31日期间场地租金24000元、双倍押金2000元；三、判令林秀凤、侯文华、覃荣耀赔偿张柳花建厂投资损失14600元。
一审法院审理认为：本案系要求确认合同无效纠纷，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的欺诈、胁迫无效的情形，是在特定的情况下，是在损害国家利益的情况下，损害国家利益是指违反国家禁止性规定的行为。以合法形式掩盖非法目的，是指当整个实施的行为在形势式上是合法的，但在内容上或目的上是非法的。本案中，侯文华与张柳花2008年7月31日签订《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，并没有违反国家禁止性的规定，并且未有内容上或目的上非法的情形，共同经营者林秀凤、覃荣耀予以认可，也无其他利害关系人对合同提出异议。因此，张柳花与侯文华签订的《场地租赁合同》合法成立有效。张柳花主张签订合同时存在欺诈或以合法形式掩盖非法目的的等无效情形，均未能提供证据予以证实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张柳花对此应当承担举证不能的不利后果，对张柳花合同无效的主张，该院不予采纳。综上，对张柳花请求确认《场地租赁合同》无效，该院不予支持；请求返还2008年8月1日至2014年7月31日期间场地租金24000元、押金1000元，赔偿建厂投资损失14600元，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回张柳花请求确认张柳花与侯文华于2008年7月31日签订的《场地租赁合同》无效及请求林秀凤、侯文华、覃荣耀返还2008年8月1日至2014年7月31日期间场地租金24000元、押金1000元和赔偿张柳花建厂投资损失14600元的诉讼请求。案件受理费100元，由张柳花承担。
上诉人张柳花不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：
一、原审认定张柳花与侯文华签订的《场地租赁合同》合法有效没有依据。2O08年7月31日，侯文华没有经营畜牧市场，其没有任何资格以畜牧市场（未经工商登记的经济实体）的名义将场地出租给张柳花，而非经济实体的畜牧市场更不能作为合同主体。由于侯文华的欺诈，隐瞒了合同内容的客观真实，让张柳花错误认为所租赁的场地符合办理木材加工厂（即合同能加盖印盖，场地能提供使用权办理许可证）而签订了租赁合同，最终侯文华不能在合同上加盖印章，也不能提供出租场地的合法使用权证明，可见由于侯文华的欺诈，导致了张柳花违背真实意思表示订立了合同，不能达到订立合同的初衷，实现不了合同目的。侯文华的欺诈行为违反合同的诚实信用原则，是国家法律所禁止的行为，属于利用合同的合法形式掩盖非法出租场地收取租金的目的，符合认定合同无效的法定情形。林秀凤、侯文华、覃荣耀与张柳花签订的《场地租赁合同》是无效合同，林秀凤、侯文华、覃荣耀没有经营场地的权利，太平镇政府与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司才有经营场地的权利，本案签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第二项无效合同的规定。
二、一审违反法定程序审理案件。
一审法院超过审限不作出判决而将案件转换为普通程序审理。一审法院对林秀凤、侯文华、覃荣耀没有原件核实的复印件认定为证据来源合法、客观真实。张柳花一审庭审中的补充证据“材料证明”，经双方质证，但判决书未载明该份证据情况。一审法院庭前确定的合议庭成员与判决书审判人员不相符。
据此，请求二审法院判令：一、撤销一审判决；二、确认张柳花与侯文华于2008年7月31日签订的《场地租赁合同》无效；三、侯文华返还张柳花2008年8月1日至2014年7月31日期间场地租金24000元，双倍返还押金2000元；四、侯文华赔偿张柳花建厂投资损失14600元；五、判令侯文华承担诉讼费。
被上诉人林秀凤答辩称：本案双方签订的《场地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，自签订之日起依法成立，合法有效，应受法律的保护。《场地租赁合同》中没有约定林秀凤需要为张柳花办理木材经营（加工）许可证和林业许可证。张柳花没有向林秀凤交过押金，没有理由请求双倍返还押金。二审法院应驳回张柳花的上诉请求，一、二审诉讼费用由张柳花承担。
被上诉人侯文华答辩称：同意被上诉人林秀凤的答辩意见。
被上诉人覃荣耀答辩称：同意被上诉人林秀凤的答辩意见。
二审期间，上诉人张柳花对一审查明的事实有以下异议：一、一审认定2003年11月6日，柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司转让股权给周炳杨和黄小军有误，柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司没有将股权转让给周炳杨和黄小军。二、一审认定2007年9月27日，周炳杨和黄小军转让股权给林秀凤有误，周炳杨和黄小军并没有转让股权给林秀凤。三、一审认定2009年9月30日，林秀凤与覃荣耀、侯文华签订的协议书有误，认为该协议书系当事人事后签订。上诉人张柳花在二审期间向法院提交照片一张，拟证明本案争议的租赁场地不在太平畜牧交易市场内。
被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀均对一审法院查明的事实没有异议。二审期间，被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀向本院提交以下新的证据：
1、2015年7月14日太平镇人民政府出具的证明（原件一份），拟证明柳城县太平镇人民政府认为侯文华与张柳花于2008年7月31日签订的《场地租赁合同》合法有效的，予以认可。
2、《场地租赁合同》（复印件一份），拟证明太平镇人民政府于2015年7月14日在本案租赁合同上加盖公章，确认本案租赁合同的合法性。
上诉人张柳花对被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀向本院提交的新的证据质证认为：对证据1、2的真实性均不认可，柳城县太平镇人民政府无权证实合同是否成立有效，太平镇人民政府事后追认的盖章的行为无效。
被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀对上诉人张柳花二审期间提交的新的证据质证认为：该照片反映的地点并不是在太平镇畜牧交易市场内，与本案没有关联性。该份证据不是新的证据，应不予采信。
经质证，本院认为：因被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀对上诉人张柳花提交的证据的真实性不予认可，且张柳花未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。上诉人张柳花虽然对被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀提交的证据1、2的真实性有异议，但该证据1、2上均加盖有柳城县太平镇人民政府的公章，载明柳城县太平镇人民政府对本案侯文华与张柳花签订《场地租赁合同》没有异议，认可合同合法有效。故本院该证据1、2予以采信。
针对上诉人张柳花对一审查明的事实提出的异议，本院认为：一、被上诉人林秀凤、侯文华、覃荣耀一审提交的2003年11月6日、2007年9月27日分别签订的《股权转让协议书》证明了柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司将太平畜牧交易市场经营权转让给周炳杨和黄小军，之后周炳杨和黄小军转让经营权给林秀凤的事实，张柳花对此有异议未提出相反证据予以反驳，其该项异议理由不成立。二、本案《场地租赁合同》中载明签订日期为2008年7月31日，张柳花主张该合同系当事人事后补充订立，未提供证据予以证明，林秀凤、侯文华、覃荣耀对此也不予认可，故其该项异议理由亦不成立。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
关于张柳花提出一审法院对其提交的证据没有进行质证的问题，从一审庭审笔录可知，一审法院于2015年3月6日第四次开庭对张柳花提交的2015年1月7日柳城县林业局出具的《证明材料》及林秀凤、侯文华、覃荣耀提交的2009年9月30日签订的《关于合作管理经营柳城县太平镇畜牧交易市场协议书》均组织当事人进行了质证。
本院认为：依法成立的合同合法有效。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：一、侯文华与张柳花于2008年7月31日签订的《场地租赁合同》是否合法有效；二、林秀凤、侯文华、覃荣耀是否应当承担返还租金24000元、双倍返还押金2000元以及赔偿损失14600元的责任。
关于争议焦点一。张柳花主张本案中当事人签订的《场地租赁合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第二项的规定，应为无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第二项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。本案中，其一、张柳花未提供充分证据证明侯文华与其签订《场地租赁合同》时存在欺诈、胁迫或者恶意串通的情形，因此，该合同系当事人的真实意思的表示；其二、林秀凤与侯文华、覃荣耀已签订协议共同经营太平畜牧交易市场，而林秀凤亦提供了证据证明其系经受让经营权而享有经营太平畜牧交易市场的权利，林秀凤、侯文华均对覃荣耀与张柳花签订本案《场地租赁合同》予以认可，而且本案租赁场地的土地使用权人柳城县太平镇人民政府亦出具《证明》认可本案《场地租赁合同》合法有效，未对此提出异议。故张柳花主张本案《场地租赁合同》存在损害国家利益、集体利益或者第三人利益情形的理由亦不成立。由于本案当事人签订的《场地租赁合同》亦不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故一审法院判决驳回张柳花提出的确认张柳花与侯文华于2008年7月31日签订的《场地租赁合同》无效的请求正确，本院对此予以维持。
关于争议焦点二。张柳花主张因本案《场地租赁合同》无效，故林秀凤、侯文华、覃荣耀应向其返还2008年8月1日至2014年7月31日期间场地租金24000元、双倍返还押金2000元和赔偿张柳花建厂投资损失14600元。本院认为，因本院确认本案《场地租赁合同》合法有效，故张柳花以上述理由提出的该项诉请应不予支持。此外，本案《场地租赁合同》已经实际履行，张柳花实际使用了租赁场地，应当按照合同约定支付租金，故其已经支付的租金应当不予返还。
综上所述，上诉人张柳花的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人张柳花已预交），由上诉人张柳花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
代理审判员 孙 翔
代理审判员 丁立波
二〇一五年八月十二日
书 记 员 钟艳鸿