山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第150号
原告：张习贤，农民。
委托代理人（特别授权）：韩道峰，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
被告：嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会。
法定代表人：王辉，系该村村主任。
委托代理人（特别授权）：李新池，农民。
委托代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
原告张习贤诉被告嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会凭样品买卖合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告张习贤及其委托代理人韩道峰，被告嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会村主任王辉及其委托代理人李新池、贾炳宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年8月，被告村委会为发展经济，建蔬菜、养鸡大棚，购买原告生产的水泥预制柱子各种型号共1494根，合计价款13428元，被告仅付款3000元，下欠10428元未付。被告因经济困难，于2000年向原告出具证明，欠原告货款10428元约定按月利率2.1%计付利息。经原告多次催要，被告拒不给付。请求法院判令被告偿还原告货款10428元，按照约定自欠款之日即1996年8月16日起至2014年6月16日按每月0.021元计息46834.32元。共计57262.32元。
被告辩称，1、原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。2、本案原、被告间不存在买卖合同关系，原告在诉状中陈述的水泥制品均是原告销售给被告村民的货物，买卖合同的建立是与村民发生，和被告间不存在买卖合同关系。3、原告提交的证明仅是证明被告的村民购买原告货物的凭证，从证明出具的时间看，在出具该证明时杨从友已经不是村委会的成员，假设该笔债务为被告方的债务，那么出具证明的签字方也应该是时任村委会主任，上届村委会成员出具证明并不是代表职务行为。同时该证明的利息部分的备注，被告认为对被告不产生法律效力。从格式上看，也是后补的，该备注注明利息的给付从证明上看是原村委会的意见，并不是出具证明时村委会的意见，该行为没有得到出具证明时村委会的认可，该行为对村委会不产生约束力，因此原告主张利息的诉求不应得到法律的保护。4、原告的请求已超过2年的诉讼时效。按照原告陈述涉案债务发生在1996年，2000年出具证明，但是2000年之后至今已14年之久，原告从未向村委会主张过权利，因此对该笔债务明显超过了2年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，双方当事人无争议的事实是：1996年8月被告嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会组织村民建蔬菜大棚，由被告统一购买水泥柱子。被告购买原告的水泥柱子后，给付原告货款3000元。2000年5月9日原被告村党支部书记及村主任向原告出具证明并加盖公章，证明被告1996年8月购买原告水泥柱子货款12652.8元，1996年9月10日已给付3000元，下欠9652.8元。
双方当事人争议的问题是：
1、原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告要求被告给付货款10428元及利息的问题。原告向本院提交2000年5月9日被告出具的证明，该证明载明：“96年8月份本村建菜大棚购买大张预制件厂水泥柱子3.2米×409根折1308.8米×4元=52352.20元；长3米×201根折603米×4元=2412.00元；长2.3米×201根折462.3米×4元=1849.20元；长1.3米×607根折789.1米×4元=3156.40元。以上合款壹万贰仟陆佰伍拾贰元捌角正（12652.80元），（此款于1996年9月10号已给付叁仟元正）经手传成、从友二人，实际还下欠现金玖仟陆佰伍拾贰元捌角正。欠款单位十支王村委（被告公章），经手人：高某，证明人杨从友”。在该证明的左下角后添加“此款因没及时归还，经原村委同意，按银行利率计息，按每月21‰算。经手人：高某，证明人杨从友2000年5月9号。”提交98年3月10日的证明，该证明载明“96年8月份本村养鸡户建鸡棚购买大张预制厂水泥柱长2.8米×38根折106.4米×4元=425.60元；长2.3米×38根折87.4米×4元=349.60元，合款柒佰柒拾伍元贰角正经手人高某。”以上证据证明原被告间存在着直接明确的买卖关系，证明被告没有约定明确的还款时间，并且约定了利息2分1。当时时任的村干部加盖了公章予以认可，被告欠货款10428元。经被告质证认为，对原告提交的2000年5月9日的证明的真实性和证明观点有异议，从该份证据的形式上看，该份证明是先加盖的公章然后填写的内容，可以说明该份证明是有关人员在村委会加盖公章的空白稿纸上所书写的内容。公章和字迹之间可以看出是黑压红，因此该行为并不能说明是村委会方的确认行为。同时证明人杨从友在2000年5月9日已经不是村委会成员，高某在当时仅是村委会计，并不是法定代表人，其中关于该证明中左下角的部分明显是后补的，同时从内容上看出该内容是原村委会的意思表示，并不是当时村委会的意见，所以在该补充部分并没有加盖当时村委会的公章，该份证明并不能证明双方存在买卖合同关系，对原告提供的98年3月10日的证明的真实性及证明观点有异议，该份证明没有加盖村委会的公章，因此不能证明该行为是高某代表村委会，同时从内容上看，内容显示该欠款是因为本村的养鸡户建大棚所购买的水泥制品，因此从该份证明上可以看出原告是与被告的村民即养鸡户发生的买卖合同关系，原被告间并不存在买卖合同关系。
原告申请证人杨从友出庭作证，证人杨从友陈述，1996年任被告村党支部书记，1997年卸任。其证实1996年8月村里建蔬菜大棚，由村里统一进料，时任村主任高某负责购买的原告的水泥柱子，没有付清货款，该欠款在村往来帐中下账。其不认村党支部书记后，村主任高某继续在村委班子任职，原告年年找我和高某要账，在2000年高某在村委任会计时，高某给原告出具的证明，加盖的公章。后原告要求利息，我和高某商量按月息2分1厘计息，又补的利息部分的约定，当时购买水泥柱子时未约定利息。养鸡户用的原告的水泥柱子与村委会无关，高某98年3月10日的证明我不清楚。
经原告对证人杨从友的证人证言质证无异议。
经被告对证人杨从友的证人证言质证认为，对证人证言部分有异议，该位证人在出具欠条时实际上已经不任职，打欠条时没有征求当时村委会领导成员的意见，该意见仅是其个人意见，同时也说明当时在买卖行为发生时没有约定利息。关于利息的说法证人只是说明村里向个人借款部分有利息，但是对买卖行为没有约定利息。同时证人也说明在账目交接时以及在往来帐中均没有体现利息。因此该位证人的观点不能证实原告方的主张。
原告申请证人高某出庭作证，证人高某陈述，1980年在村里任会计、村长，一直到2001年不再在村里工作了。其证实1996年8月村里建蔬菜大棚，由村里统一进料，杨从友任村党支部书记。其时任村主任负责购买的原告的水泥柱子，没有付清货款，该欠款在村往来帐中下账。原告年年找我和杨从友要账，在2000年其在村委任会计时，给原告出具的证明，加盖的公章。后原告要求利息，我和杨从友商量按月息2分1厘计息，又补的利息部分的约定，当时购买水泥柱子时未约定利息。养鸡户用的原告的水泥柱子98年3月10日的证明经手人是我，但与村委会无关。
经原告对证人高某的证人证言质证无异议，高某出具欠条系职务行为，客观真实的反应了欠款及利息的真实性。
经被告对证人高某的证人证言质证认为，对证人证言基本无异议，证人虽然出具欠条但是并不是履行职务行为，没有得到时任村委会的同意，因此所书写利息的行为仅是其个人行为。同时证人陈述涉案的蔬菜大棚的水泥杆厂，付款单位应该是村民，镇政府补贴，但是镇政府补贴不到位，因此本案实际欠款人并不是村委会。证人说明在买卖行为发生之后根本没有约定过利息，且相关的往来帐中也没有利息的记载，因此涉案的利息约定实际是2位证人的个人行为，并不代表村委会。证人说明关于养鸡大棚的欠款并不是村委会行为。
本院认为，1996年被告村组织村民建蔬菜大棚，由时任村主任的高某以村委会的名义购买原告的水泥柱子，给付部分货款后，余款未支付并在村往来账目中下账。被告购买原告的水泥柱子，客观事实存在，双方成立了事实上的买卖合同关系。2000年5月9日高某任被告村会计，向原告出具了证明，证明欠原告货款9652.8元，并加盖公章，其行为是职务行为，被告应给付原告所欠货款9652.8元。关于利息问题，原、被告在订立买卖合同关系时并未约定利息，在提交的证明中补充约定按月息21‰计付利息，不是被告的意思表示，应不予支持，但被告拖延还款时间较长，确实给原告造成了经济损失，不弥补原告的损失显示公允，可自出具证明之日起按同期银行贷款利率支付利息。原告要求被告给付养鸡户建鸡棚的水泥柱子款775.2元，没有证据证明与被告有关联性，本院不予支持。
2、关于诉讼时效的问题。被告认为，自2000年5月9日向原告出具欠款证明后，被告至起诉前未向被告主张权利，超过了2年的诉讼时效，尚失了胜诉权。原告认为，村里换届后原告找过当时的村干部，包括当时镇里的副镇长。现在的村干部答应高速路补助款下来还原告钱。证人杨从友和高某是当时的经办人，其出具的证明，原告方始终在主张自己的权利。被告已经答应按月息2.1分计付利息，并且也没有说明具体还款时间，被告认可了该笔欠款。证人证明原告年年向证人催要。根据民法通则及《最高人民法院贯彻民法通则若干问题的意见》第167条，原告起诉并没有超过诉讼时效，法律应予以保护。在开庭前被告一直承诺在还款，只是对利息问题要求原告让步。并且该款须经过镇政府有关人员进行过调解，原告一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的情况。
本院认为，原告将水泥柱子卖与被告后，至2000年5月9日当时的村干部经办人高某、杨从友向原告出具证明，能够体现原告向被告主张权利。证人高某、杨从友能够证明原告每年向其催要货款，因证人是当时的经办人，原告向当时的经办人主张权利，也应当视为向被告主张权利。故，原告的诉讼未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告将货物交付被告后，被告应及时给付原告货款。原告要求被告给付货款10428元过高，过高部分本院不予支持。原告要求被告给付利息，虽经当时经办人在出具证明时约定了利息，但并未告知被告，未经被告认可，其约定不能认为是被告的行为，但被告拖欠原告货款时间过长，给原告造成了经济损失，根据公平原则，被告可自出具证明之日起按同期银行贷款利率支付利息。被告抗辩原告的诉讼超过诉讼时效，未提供有效证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会于判决生效之日起7日内给付原告张习贤货款9652.8元，并自2000年5月9日起按照同期银行贷款利率支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由原告张习贤负担700元，被告嘉祥县疃里镇十支王村村民委员会负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 狄邦全
审判员 鲁守学
审判员 王广词
二〇一四年九月十日
书记员 王苓娣