广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第551号
原告黄宏理，男，1986年4月9日出生，壮族，广西横县人。
原告卫亦文，男，1969年7月1日出生，壮族，广西横县人。
两原告共同委托代理人吴绍俊，男，1958年4月12日出生。
被告�宏国，男，1967年5月25日出生，壮族，广西横县人。
被告何光辉，男，1964年8月30日出生，壮族，广西横县人。
原告黄宏理、卫亦文与被告黄宏国、何光辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案，书记员韦祖深担任记录。原告黄宏理、卫亦文及其委托代理人吴绍俊到庭参加诉讼，被告黄宏国、何光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄宏理、卫亦文诉称，1998年1月1日，两原告与被告黄宏国与广东省广州市萝岗区何棠下村跃进队签订了《土地承包合同》，由两原告与被告黄宏国共同承包了该村的丰一、丰二、丰三（土名）责任田。2013年，上述责任田被中新广州知识城社会事务管理中心征收，所得的土地青苗补偿款已各自分别领�，但在土地附属物（深水井、水泵、汽油抽水机）的补偿问题上由于原、被告与征收单位意见不一致，没有得到及时补偿。后经原、被告的共同努力，争取得到的补偿款共计68600元。为了简化程序以及方便领取相关补偿款等手续，征收单位要求由一个人来办理相关的补偿事宜。经原、被告共同决定推荐被告黄宏国全权负责此次责任田拆迁所有物数量确认及领取补偿款等一切事宜（详见委托授权书）。因此，在附属物权属证明和附属物拆迁补偿协议书上均是由被告黄宏国一人代表签名，共得补偿款68600元，该款由征收单位于2013年12月31日确定以银行开户转帐方式支付（征收单位以黄宏国名字开户并存入补偿款）。2014年1月2日，被告黄宏国签收存折领取补偿款后与被告何光辉全部私自分割。之后，两原告曾多次要求被告进行清算与结帐，但被告黄宏国一直拒绝与原告协商，也没有支付给原告相应的补偿款。被告的行为违反了诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益，两原告为此请求法院依法判决：一、两被告支付给原告合伙期间所得的地上附属拆迁补偿款68600元的一半即34300元，并自2014年1月2日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；二、案件诉讼费由两被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》复印件4份，证明原、被告四人的身份情况；2、《土地承包合同》复印件1份，证明原、被告承包土地的事实；3、《委托授权书》复印件1份，证明原告黄宏理等人共同委托被告黄宏国全权负责拆迁附属物补偿确认及领取补偿款等一切事宜；4、《附属物权属证明》及《照片》复印件各1份，证明所获补偿的深水井、水泵、汽油抽水机属原、被告所有；5、《评估结果汇总表》、《估价报告》、《附属物结果�细表》、《拆迁补偿附属物重置价估价表》复印件各1份，证明原、被告所有附属物获得补偿共计68600元；6、《补偿协议书》复印件1份，证明原、被告所有附属物获得补偿共计68600元；7、《营业执照》复印件1份，证明评估机构的资质；8、《银行存折》、《存折签收表》复印件各1份，证明被告黄宏国已领取补偿款68600元的事实。
被告黄宏国无答辩，在举证期限内无证据向本院提供。
被告何光辉无答辩，在举证期限内无证据向本院提供。
对于原告提供的上述8类证据，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄宏国、何光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据来源于中新广州知识新城社会事务管理中心，与原件相符，来源合法，客观真实，与本案所诉事实有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月，原告黄宏理、卫亦文与被告黄宏国各自在广东省广州市萝岗区九龙镇何棠下村承包的丰一、丰二、丰三（土名）责任田因在该区知识城中部人工湖拆迁（一期）范围内而被征收，其中黄宏理承包地面积为12.826亩、卫亦文18.743亩、黄宏国32.839亩，并各自与征地单位中新广州知识新城社会事务管理中心分别签订了《青苗补偿协议书》及领取了青苗补偿款。同年10月15日，经评估公司对上述承包地内的地上建筑物进行测量、评估，清点建筑物共18项，评估价值为68600元，同时在所处的何棠下村村委进行公示。同年11月7日，根据征收土地单位的要求，原、被告四人共同委托被告黄宏国全权负责其承包地内拆迁所有附属物数量的确认、与拆迁人洽谈上述附属物补偿事宜，以及签订附属物拆迁补偿协议书及全额领取补偿款等事宜，并为此而产生的一切经济纠纷、法律责任均由本人自行调处，与其他单位或个人无关。同年12月2日，被告黄宏国全权代表原、被告四人与中新广州知识新城社会事务管理中心签订了《附属物拆除补偿协议书》，确认附属物18项补偿金额为68600元，其中机钻井14口、水泵3个、汽油抽水机4个、柴油发电机1个。协议签订后，被告黄宏国已于2014年1月2日领取了该补偿款68600元。之后，由于原、被告内部对如何分配补偿款意见不一而产生矛盾后，曾向当地派出所报警及要求到当地司法所解决，但最终还是无法协商一致，故该补偿款68600元就一直由被告黄宏国保管而没有分配给两原告，两原告遂于同年3月10日诉至本院。
另查明，在庭审中，原告主张由于原、被告双方所承包的土地面积相差不多，在签订委托授权书时�口头约定平分补偿款，但没有提供证据予以证明。由于无法确定原、被告四人在各自承包地内附属物数量及应得补偿款问题，本院于2014年6月10日向征收土地单位中新广州知识新城社会事务管理中心发了协助调查函，该中心就此复函称测量、评估和确定补偿金额时是按整体进行测量和评估确认，没有分列到原、被告各人名下。现在地上附着物已全部拆除，各人应获多少补偿金额应由其内部共同协商而定，与其没有责任。同年8月11日，被告何光辉在本院主持询问下辩称原、被告对补偿款分配问题没有协议过，因为当时各人具体有多少口水井是比较清楚的，当时两被告共有9口水井，两原告共有4口，另外一口是征收单位多统计给的，共14口水井，其中有5口水井每口6250元，其余为每口3500元。当时原、被告四人就6250元水井分配问题曾发生争执，但最终确定为每口水井按3500�计，而5口水井多出的13750元，其中分给原告方6000元，余款为被告方，而多出的一口水井补偿款由双方平分。因此，原告方的应分份额为：4口水井14000元，多出的一口水井平均分得1750元，五个水井多出的13750元中应分得6000元，水泵一个800元，共计22550元。另外，该22550元由于两原告与被告黄宏国、案外人李大国、钟凤休的分配问题有争议后，被告黄宏国才一直没有拿出来分给两原告，应驳回原告对其的诉请。两原告对被告何光辉的辩称事实不予认可，认为被告何光辉对该补偿款没有份额，案外人李大国、钟凤休没有水井亦没有份额，但对被告何光辉的辩解意见无法提供证据予以反驳。同年9月23日，本院收到被告黄宏国邮寄来的意见书，其辩称承包地内共有14口水井，其中两被告有9.5口水井应分46100元，其余4.5口水井补偿款22500元由其与原告黄宏理、李大国、钟凤休所�。2014年1月2日，其与他们几个到银行领取补偿款后拿出22500元欲分给他们几个，但因他们几个意见不一而引起争议并到当地镇司法所进行调解无效后，就由其保管好该22500元。而原告卫亦文是其于2013年3月份叫到被征收的承包地承包土地，而水井是在六、七年前挖的，该补偿款与原告卫亦文无关，其对两原告当时上报水井并不知情。两原告对被告黄宏国辩称的事实不予认可，但对被告黄宏国的辩解意见无法提供证据予以反驳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告四人各自在广东省广州市萝岗区九龙镇何棠下村承包�植的丰一、丰二、丰三（土名）承包地被征地征收，其地上的青苗、附着建筑物等所取得补偿应归其各自所有，他人不得非法占有、挪用等。但由于当时拆迁人（征地单位）对原、被告四人的承包地范围内的地上附属物是按整体进行测量和评估确认，没有分列到原、被告各人名下，故从原告提供的证据中无法确定原、被告各人所占的附属物拆除补偿款的份额，对此原告作为起诉方应承担举证不能的法律后果。同时，原、被告四人对于在各自承包地上实有的附属物数量应该是清楚的及随时可以统计得出，但原告一直回避此问题而坚持主张按承包土地面积分配附属物拆除补偿款，这明显是不合理的，并且其亦主张双方当时曾口头约定一方一半，由于现被告方不予认可，原告方无法提供证据予以证明，故本院不予采信。而两被告各自能够清楚地陈述原、被告各自承包土地上的附属物数量、补偿款如何分配及所占份额，并能相互印证，故本院结合本案实际确认两原告对附属物拆除补偿款68600元中所占的份额为22550元。对于附属物拆除补偿款68600元，原告方主张被告何光辉没有份，而被告黄宏国主张原告卫亦文没有份，但原、被告作为完全民事行为能力人，应清楚《委托授权书》上的内容并在上面签名确认，同时亦得到征地单位的认可，现其均无法提供足以推翻《委托授权书》内容的证据，故本院对原告方及被告黄宏国主张的上述事实不予采信。被告黄宏国接受两原告及被告何光辉的委托全权处理附属物拆除补偿事宜，在其领取补偿款后应将各委托人应得份额及时支付到个人，但其自原告起诉至今仍未将补偿款22550元支付给两原告而非法占有，其行为已严重侵害到两原告的合法权益，应承担相应的民事责任，由被告黄宏国支付给两原�补偿款22550元及自起诉之日即2014年3月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息损失。故原告主张要求被告黄宏国支付其附属物拆除补偿款34300元及自2014年1月2日起计付利息损失，本院部分不予支持。由于被告何光辉不是两原告的受委托人，亦不是补偿款的占有人，其对被告黄宏国的非法占有补偿款行为不应承担责任，故两原告对其的诉请，理由不足，本院不予支持。两被告辩称对于两原告应分得的补偿款22550元中被告黄宏国及案外人李大国、钟凤休还有份额，但无法提供证据予以证明，原告方不予认可，对此本案不作调整，权利人可另案起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宏国支付给原告黄宏理、卫亦文附属物拆除补偿款22550元及利息（计算办法：以22550元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年3月10日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、驳回原告黄宏理、卫亦文的其他诉讼请求。
案件受理费657元（原告已预交），由原告黄宏理、卫亦文负担225元，被告黄宏国负担432元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 常
审 判 员 卢燕华
人民陪审员 蒙英祝
二〇一四年十月十四日
书 记 员 韦祖深
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村�地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。