广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民二初字第249号
原告陈粲宇，男，汉族，吴川市黄坡镇人，现住吴川市，身份证号码：×××3533。
委托代理人：李阳发，男，××年××月××日出生，吴川市黄坡镇人，现住吴川市。
原告刘翠兰，女，汉族，吴川市黄坡镇人，现住吴川市，身份证号码：×××632X。
原告陈真真，女，汉族，吴川市黄坡镇人，现住吴川市，身份证号码：×××3528。
刘翠兰、陈粲宇、陈真真的委托代理人：陈粲丰，男，汉族，吴川市，现住吴川市，身份证号码：×××3619。
原告陈粲丰，男，汉族，吴川市，现住吴川市，身份证号码：×××3619。
被告广东省湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作
社。
住所地：湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村委会高岭村。
负责人李观轩。
第三人关施娜，女，汉族，湛江市赤坎人，现住湛江市赤坎区，身份证号码：×××0441。
委托代理人廖华源，广东民赐律师事务所律师。
原告刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰、陈真真诉被告广东省湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社（下简称高岭村）、第三人关施娜确认合同有效纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰到庭参加诉讼，陈真真的委托代理人陈粲丰和原告陈粲宇的委托代理人李阳发到庭参加诉讼；被告高岭村的负责人李观轩和第三人关施娜及其委托代理人廖华源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰、陈真真诉称，2000年4月20日，原告刘翠兰的丈夫陈耀忠与被告高岭村就村东海摊空地（北起乌坭西分界线，南至旧码头，东无界定由陈耀忠能力为点，西至最大水流所浸的位置）共五十亩地签订《虾墉开发合同》，约定承包期从2000年4月20日至2015年12月底。2000年6月3日，陈耀忠又与被告就北起旧码头，南至新包闸口，西至潮水最大时所浸的位置，东至无限，共约25亩地签订《合同书》，约定承包期从2000年6月底至2015年6月底止。承包期限内，原告刘翠兰及其丈夫陈耀忠兢兢业业地开发承包地，建成鱼虾塘。并在所承包的虾塘处自资修建了四周垉堤闸口、四间房屋等建筑物。2009年7月，××去世。2014年年底，四原告因上述虾塘承包期将满，故与被告联系协商承包事宜。此时，四原告才知道被告所承包的虾塘被被告擅自转让给他人，并且将陈耀忠生前修建的房屋等建筑物也一并转让给他人。上述建筑因湛江鉴江供水枢纽工程而被征收，坡头区乾塘镇鉴江供水枢纽工程围堰区域内鱼虾塘房屋和其他设施清理拆除补偿金75808.8元亦被他人领取。经多方询查，四原告才得知，××期间，被告在没有履行合同解除手续的情况下，于2007年1月17日与李庆签订《承包垉地使用合同书》，将本属于陈耀忠所承包经营的虾塘及房屋转让给李庆经营使用。四原告认为，上述虾塘的土建设施及房屋均是刘翠兰和陈耀忠自资修建，属于刘翠兰和陈耀忠的个人财产，且上述房屋和土建仍在刘翠兰和陈耀忠的承包期限内，并未发生所有权转移的情况。原告陈粲宇、陈粲丰、陈真真是陈耀忠的子女，属于陈耀忠的法定继承人，对其财产有权继承。四原告于2015年4月17日向湛江市赤坎区人民法院提起不当得利诉讼。湛江市赤坎区人民法院于2015年7月6日作出（2015）湛赤法民一初字第187号《民事判决书》，认为“鉴于原（即本案四原告）、被告（即本案被告二）对上述房屋和土建设施的权属存在争议，原告主张享有上述补充款，应先行经过物权确认诉讼。”该判决于2015年7月28日发生法律效力。四原告为确认涉诉的房屋的所有权，提起本诉讼，对于其他土建设施，四原告保留追索权利。原告诉讼请求：1、请求法院确认陈耀忠生前与高岭村签订、现由四原告继承一切权利和义务的《虾墉开发合同》合法有效。2、请求人民法院确认位于坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社东海边（北至乌坭西地段交界处，南至新垉闸口，东至海边无限，西至防洪堤边）的四间房屋为四原告所有。3、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告高岭村辩称，空地被陈耀忠承包，台风后造成土地两缺口。2007年李庆想承包该垉地，当届干部李某甲与李亚富、李阳银，因陈耀忠承包的土地合同期限未满，李庆与高岭村商量能否给钱陈耀忠与其商量承包经营事宜等。该垉地后经李庆转给关施娜，承包经营等均无问题，但垉地、土地赔偿、房屋赔偿等问题没有解决，赔偿明细已清晰，希望法庭主持调解。
第三人关施娜称，一、由于陈耀忠违约，高岭村已依法解除承包合同。高岭村于2000年4月与黄坡陈耀忠签订两个承包合同，将村东靠海滩的约70亩土地承包给他，期限十五年，每年租金5000元。陈耀忠投资筑堤围搞虾塘，在塘边建有四间房屋看虾塘。但有一个客观事实就是于2003年8月25日，12号台风“科罗旺”重创湛江，最大风力十二级，引发2.8至6米高的大海潮冲击湛江东面海提，致使吴川、坡头、东海岛、徐闻、雷州很多海堤虾塘被冲垮淹没，陈耀忠所经营的虾塘就是在这次大台风大海潮中被冲垮摧毁的，致使陈耀忠无能力重新修复、无法再经营养殖，也再无能力续交承包金，因此只好放弃承包。陈耀忠向高岭村表示不再修复和养殖了，而且从2004年起连续几年不交承包金给村，所以高岭村根据承包合同：“如不按时缴交包金，甲方有权中止合同，收回虾塘”，“乙方在虾塘所建的建筑物属甲方所有”的约定，为维护村的利益，主动中止承包合同，收回虾塘和附属物包括房屋都归村所有。后来高岭村也考虑陈耀忠的实际，给过2万元给陈耀忠，作为中止承包的补偿，陈耀忠也无意见了。高岭村与陈耀忠的承包关系在2006年已经解除，原告要求法院确认的承包合同早已失效，其请求不符合法律规定。二、关施娜合法取得乾塘镇高岭村的包地承包开发经营权。高岭村依照合同约定解除两个承包合同，收回虾塘和建筑物都归村所有之后，从村的经济效益出发，寻找新承包者。高岭村于2007年1月17日将其村东海边的约74亩包地承包给李庆经营使用（村干部李观轩、李某甲、李亚富、李阳银在承包合同签名），承包期限20年，约定先交10年承包金10万元，李庆因无资金交承包费便于同日将该地转包给关施娜和吴卓梅开发经营（承包合同的实际签订时间为2007年1月17日，笔误为2006年1月17日），由关施娜和吴卓梅于2007年1月22日将10万元承包费通过李庆一起交给高岭村（收款人李某甲、李亚富、李阳银），高岭村民小组及大仁堂村委会均同意李庆转包给关施娜和吴卓梅开发经营，从而合法取得高岭村的包地承包开发经营权。在承包前，高岭村干部称，该地曾经包给别人经营，但由于原承包人搞的虾塘被台风及大海潮全部冲垮堤围，虾塘被海水淹没，原承包人向高岭村表示无法继续经营并不按期交承包金，因此村依照承包合同将该地及附属设施全部收归村所有。所以，关施娜才同意进行承包该地开发经营的。高岭村在与李庆签订的《承包包地使用合同书》中写明：“乙方（承包方）负责出资修建堤围和增建设施。合同期满，不动产归甲方所有。”“现原有包地的四间房屋在签字之日起归乙方所有”。在李庆与关施娜和吴卓梅签订的《包地开发经营协议书》中也写明以上内容。因此高岭村是合法发包该地给李庆，李庆也是合法转包给关施娜和吴卓梅的。后来由于吴卓梅因确无资金投入才退出经营，再由李玉莲投入资金与关施娜合股经营。李庆在承包时及转包后一分钱都没有投入开发经营。三、关施娜进行投资建设经营虾塘，是实际经营者和水利工程淹没物权受损人，合法获得国家的赔偿，应受到法律保护。在承包该包地后，于2007年5月至9月，关施娜花了四个多月时间，共投入了四十余万元，租用二台大型挖掘机挖坭修筑堤围，一台抽沙船抽沙筑堤，五台推土机推挖塘底，购买了红砖1.6万个，编织袋（沙袋）1.2万个，防渗胶膜布1万多平方米，水泥石头数吨，木桩数车，还购置钢筋、闸板、抽水机、电动机，电杆电线水管一批，先后雇请了高岭村、岭上村等30多个村民及外地民工参加虾塘建设工程，才重新筑起三米多高的虾塘堤围、堤外打桩叠沙包防洪、堤内铺防渗胶膜布、挖深虾塘、重修水闸、维修并新建砖瓦房等。后来又为养殖对虾，购买工具一批，购买鱼虾饲料、药物大批，雇请了四人为养殖管理人员，一直进行养殖经营至2011年12月国家搞鉴江供水枢纽工程进行征用赔偿才不再经营养殖。由于关施娜是承包包地的虾塘开发建设者、经营者、水利工程受损者，依照国家的土地管理法、实施办法及《湛江市鉴江供水枢纽工程项目征用地拆迁补偿安置方案》的水利工程淹没赔偿政策，土地征用赔偿款归高岭村所有，但虾塘青苗及机械设施补偿费、土建设施补偿费、房屋补偿费等归经营者所有。高岭村与关施娜及合股人李玉莲就国家征用虾塘赔偿问题达成协议，由关施娜和李玉莲领取虾塘青苗及机械设施补偿费、土建设施补偿费、房屋补偿费，关施娜和李玉莲给高岭村支付9万元作为房屋的补偿，并且高岭村不用退还多收的六年承包金（6万元）。据此，关施娜是虾塘开发建设者、经营者、水利工程受损者，经政府调查核实并三次公示无异议，因此合法获得国家赔偿损失款。原告无权争议虾塘房屋补偿费，更无权申请法院确认该房屋所有权。陈耀忠于2000年在高岭村承包地所建造的房屋四间，2003年被台风刮倒一间，关施娜出资修复一间被台风刮倒的房屋，并新建了一间房屋。依照高岭村与陈耀忠的两个虾塘开发合同，写明在合同期满时“乙方在虾塘所建的建筑物属甲方所有”，由于陈耀忠不交承包金并放弃了承包权，高岭村依据承包合同中止承包关系收回虾塘，也应按合同期满处理，陈耀忠在虾塘建造的房屋等设施归村所有。由于高岭村将该地包给李庆，在合同中写明包地的房屋归乙方所有，合同期满建筑物才归村处理，所建房屋应归村所有，正因如此，关施娜才同村协商，同意给村补偿9万元（包含房屋补偿），并表明村不用退还已多交的承包费（约6万元）。村拿到这笔钱也是合情合理的。陈耀忠早就与村解除了承包关系，所建房屋应归村所有，也就无权争议这笔房屋补偿费。2011年该房屋经政府征收补偿，所有权已归政府所有，政府已经作拆除处理，原告请求法院确认该房屋归原告继承所有显然是无理和违反法律规定的。五、请求法院驳回原告的诉讼请求。原告由于违约丧失了虾塘承包经营权，被高岭村依法收回虾塘经营权，关施娜是合法取得包地开发经营权的，并实际作了大量投资建设虾塘并是实际经营者、水利工程受损人，依法获得国家赔偿损失款，这是正当合法取得的。高岭村收回包地开发经营权另行发包，事前已告知原告，并曾经补偿2万元给陈耀忠，陈耀忠并无意见，2011年国家搞水利工程征用虾塘一事，在吴川市、××区××黄坡镇作大量宣传公告，政府对征收虾塘的面积及房屋物权受损人曾经先后三次作出公示，原告并无异议。在高岭村另行发包八年半和国家对虾塘征用赔偿三年半后，原告现在才提出诉讼争执，诉讼时效也已经超过法定期限，不应受法律保护。据此，请求人民法院查明事实，作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：1、刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰、陈真真身份证复印件，证明原告基本身份信息，主体适格。2、《虾墉开发合同》，证明原告刘翠兰丈夫陈耀忠与被告于2000年4月20日签订了虾塘开发合同，期限从2000年4月20日起至2015年12月底止。3、2000年6月3日合同书，证明原告刘翠兰丈夫陈耀忠与被告于2000年4月20日签订了虾塘开发合同，期限从2000年4月20日起至2015年12月底止。4、情况说明，证明原告刘翠兰丈夫陈耀忠与被告承包了74亩土地开发虾塘，并在塘城上建设房屋四间。2007年被告将该虾塘及建筑物承包给他人。5、证明（3份），证明原告刘翠兰丈夫陈耀忠与被告承包土地开发虾塘经过，在塘城建设的四间房屋归原告所有。6、图片5张，证明垉地上仍有建筑物。7、承包垉地使用合同书，证明被告手上的合同有修改过。
被告高岭村在举证期限内没有提供证据。
第三人在举证期限内向本院提供如下证据：1、高岭村与李庆的《承包垉地使用合同书》，证明高岭村与李庆的承包事实。2、李庆与关施娜、吴卓梅的《垉地开发经营协议书》，证明李庆转包给关施娜、吴卓梅的事实。3、高岭村写给李庆的收据，证明高岭村收到李庆的十年承包金10万元。4、李庆写给关施娜、吴卓梅的收据，证明李庆收到关施娜、吴卓梅的十年转包金10万元。5、高岭村与关施娜2011年2月23日、10月18日、10月30日三份《协议书》，证明高岭村与关施娜、李玉莲就虾塘征用补偿达成协议。6、高岭村写给关施娜、李玉莲的收据，证明高岭村收到关施娜、李玉莲支付的征用补偿9万元。7、乾塘镇政府与关施娜、李玉莲2011年10月24日、12月28日就虾塘征用补偿问题达成协议。8、关施娜出资修筑虾塘堤围及土建设施的开支记录及单据，证明关施娜投资修筑虾塘堤围及土建措施。9、新华网对2003年台风“科罗旺”的报道，证明陈耀忠经营的虾塘被台风摧毁的客观事实。10、乾塘镇政府公示物权受损人及分户统计表，证明政府调查公示并确认关施娜为物权受损人。11、赤坎区法院（2015）湛赤法民一初字第187号民事判决书，证明原告诉关施娜领取国家征用赔偿为不当得利案败诉。
被告高岭村对原告的证据无异议。
第三人对原告的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；证据2合同书无异议，但台风后高岭村已中止合同，不存在承包期至2015年12月底；证据3合同书无异议，但台风后高岭村已中止合同，不存在承包期至2015年12月底；证据4真实性、合法性均有异议，高岭村是本案被告，不存在原告作为证据的情况说明，该说明落款为高岭村村委会，但高岭村没有村委会这组织机构，不排除是原告提前写好再交被告盖章。高岭村作为被告应书写答辩状提交法院，证明的内容有故意串通损害第三人利益，说明书与原告举证的合同客观事实相违背，真实性与合法性均不存在；证据5证实证明有异议，属违背客观事实，2015年1月15证明三性均有异议；证据6与本案争议的事实理由无关。证据7有异议，应以第三人提交盖章合同为准。
原告对第三人的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，2007年1月17日的合同是假的，内容曾被修改（原垉地四间房屋自签字之日归乙方所有）；对证据2有异议；证据3无异议；不清楚证据4-8的真实性；证据9有异议，台风后重新修建；不清楚证据10真实性；对证据11无异议。
被告高岭村对第三人的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，合同有改动，（归乙方所用，这句话不存在）但不知哪份是假的；对证据2-4均无异议；对证据5有异议，离开承包期间签订的协议均视为无效；对证据6无异议；对证据7有异议，关施娜经营与接收金额等不清楚；不清楚证据8的真实性；证据9无异议，但有地界之分，台风摧毁房屋是事实，但推平土地不是事实；不清楚证据10的真实性；对证据11无异议。
证人李某甲出庭证明陈耀忠在2000年承包高岭村垉地时在虾塘建有四间房屋、两个闸门、一口水井，后由于陈耀忠经营不善同意高岭村将承包垉地转包给李庆，并且陈耀忠收取了高岭村给予的2万元补偿费。证人李某乙出庭证明高岭村将垉发包给陈耀忠是合法的，再转包给李庆是非法的。证人全某出庭证明其受第三人关施娜的雇佣，于2007年4月起在关施娜承包的垉地工作，从事购买材料、修建虾塘、水闸和维修门窗破败的房屋等。
经审理查明，原告刘翠兰丈夫陈耀忠（乙方）于2000年4月20日与被告高岭村（甲方）签订一份《虾墉开发合同》，约定：“一、甲方就村东海摊空地共五十亩地，以每亩每年50元承包给乙方开发，承包期从2000年4月20日至2015年12月底止；二、付款方法：合同生效之日起，先交两年包金，以后每年在新历年底交足下年包金，算承包金从二OO一年一月一日起，如不按时缴交包金，甲方有权中止合同，收回虾塘；三、合同期满，乙方在虾塘所建的建筑物属甲方所有；四、乙方在三年内要在虾塘四面建一道水泥混凝档土墙。”村干部李某甲、李土贵、李如坤在甲方处签名并捺指模，陈耀忠在乙方处签名盖印，见证人李某乙。同年6月3日，高岭村（甲方）与陈耀忠（乙方）又签订一份《合同书》，约定甲方将北起旧码头，南至新包闸口，西至潮水最大时所浸的位置，东至无限，以每年每亩地水面100元承包给乙方开发养虾，承包期从2000年6月底至2015年6月底止。合同签订后，陈耀忠依约在海滩垉地投资开发经营，在虾塘上修建围堤并建起四间房屋。因养虾没有收成，经营亏损，陈耀忠于2006年底停产，此后没有再向高岭村缴交承包金。2007年1月，××，没有能力再去经营打理垉地。当届村长李某甲询问陈耀忠是否同意将该垉地转包给他人经营，陈耀忠同意将垉地转给他人经营，大仁堂村委副书记李某乙向陈耀忠支付2万元，但没有签署收据。2007年1月17日高岭村与李庆签订《承包垉地使用合同书》，约定高岭村将上述海滩发包给李庆开发经营，承包期限20年，自2007年1月17日起至2027年1月17日止。同日，李庆又将上述海滩转包给关施娜、吴卓梅开发经营，双方签订《垉地开发经营协议书》，约定垉地由乙方开发经营期限20年，自2007年1月17日起至2027年1月17日止，乙方负责出资修建堤围和增建设施。2008年9月30日，吴卓梅与关施娜签订一份《退出垉地经营协议书》。被告关施娜向李庆支付10万元垉地经营转让金后，于2007年5月起开始在上述海滩垉地投资开发经营虾塘至2011年12月。因政府建设湛江市鉴江供水枢纽工程，征用拆迁上述海滩垉地的房屋和土建设施。2011年10月24日，湛江坡头区乾塘镇人民政府（甲方）与经营者关施娜、李玉莲（乙方）签订一份《湛江市鉴江供水枢纽工程建设库区内鱼虾塘土建设施补偿协议书》，约定支付关施娜、李玉莲（乙方）土建设施补偿费559752.8元。同年12月28日，湛江市坡头区乾塘镇人民政府（甲方）又与经营者关施娜、李玉莲（乙方）签订一份《湛江市鉴江供水枢纽工程征地补偿协议书（地上附着物）》，约定支付关施娜、李玉莲（乙方）房屋补偿金75808.4元.上述协议签订后，湛江市坡头区乾塘镇人民政府于2011年10月27日向第三人关施娜发放土建设施补偿款559752.8元，于2011年12月29日向第三人关施娜发放鱼虾塘房屋和其他设施清理拆除补偿金75808.8元。
另查明，陈耀忠是原告刘翠兰的丈夫及原告陈粲宇、陈粲丰、陈真真的父亲。××去世。四原告称于2014年年底得知上述房屋和土建设施被政府征用，相关补偿金已由第三人关施娜领取后，认为上述房屋和土建属其所有，第三人关施娜无权领取相关补偿金，第三人关施娜已领取的补偿金属不当得利，遂于2015年4月17日将第三人关施娜诉至湛江市赤坎区人民法院，请求法院判令关施娜及其丈夫连带返还湛江市坡头区乾塘镇政府向关施娜支付的房屋和土建设施征用拆除补偿款共计635561.6元。湛江市赤坎区人民法院于2015年7月6日作出（2015）湛赤法民一初字第187号《民事判决书》，认为“鉴于原、被告对上述房屋和土建设施的权属存在争议，原告主张享有上述补偿款，应先行经过物权确认诉讼”，作出驳回原告的诉讼请求的判决，该判决于2015年7月28日发生法律效力。
本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。原告请求法院确认其继承陈耀忠与被告高岭村签订的《虾墉开发合同》有效及确认鉴江供水枢纽工程征用承包地上虾塘的四间房屋归原告所有，涉及了承包合同的效力和确认房屋所有权的法律关系。关于陈耀忠与被告高岭村签订的《虾墉开发合同》是否有效的问题。首先，原告诉称“2014年年底，四原告因上述虾塘承包期将满，故与被告联系协商承包事宜。此时，四原告才知道被告所承包的虾塘被被告擅自转让给他人”。但原告在庭审中承认陈耀忠已同意被告高岭村将垉地经营权转包给李庆，也即原告于2007年初就知道或者应当知道被告高岭村将垉地经营权转包给李庆。这与原告诉称的知道虾塘被转包的时间并不一致。其次，原告申请的证人李某甲（时任村长）也证明高岭村转包垉地给李庆时已征得陈耀忠的同意，并且陈耀忠已收取了高岭村给予的2万元补偿费。再次，自第三人关施娜从2007年开始经营争议虾塘至国家2011年底对虾塘征用赔偿再到2014年，四原告在长达约7年的时间内均未向被告高岭村和第三人关施娜提出任何异议。此外，2007年起至2014年年底期间，陈耀忠及其家人没有参与上述承包虾塘的经营管理活动，亦没有向被告高岭村支付承包金，违反了《虾墉开发合同》的第二项中的：“承包金从二OO一年一月一日起，如不按时缴交包金，甲方有权中止合同，收回虾塘”的约定。虽然原告认为被告高岭村同意陈耀忠有收成时再缴交租金，因经营亏损而无需再向被告高岭村缴交承包金，但未能提供充分的证据予以证实。综上所述，因陈耀忠于2007年初已同意高岭村将垉地转包给李庆且收取了高岭村给予的2万元补偿费，后陈耀忠及其家人再没有继续在该承包地经营和缴交租金，该《虾墉开发合同》可视为已终止履行，双方在该合同中的权利义务已于2007年初终止，即该合同的效力已消灭。因此，四原告请求确认陈耀忠生前与高岭村签订、现由四原告继承一切权利和义务的《虾墉开发合同》合法有效，理据不足，根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，本院不予支持。关于确认四间房屋所有权的问题，本案诉争的房屋已经被拆除，房屋实体已不存在，且确认该四间房屋的所有权属另一法律关系，原告可另行途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰、陈真真确认《虾
墉开发合同》合法有效的诉讼请求。
驳回原告刘翠兰、陈粲宇、陈粲丰、陈真真确认位于
坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社东海边的四间房屋为四原告所有的起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 温洁莹（代）
附相关法律条文及司法解释：
【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项
裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。