江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1647号
原告灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司。
负责人袁生根。
委托代理人徐鸣。
委托代理人张同林。
被告伟泰科技（无锡）有限公司。
法定代表人蔡小萍。
委托代理人王建平。
委托代理人金敏杰。
原告灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司（以下简称灌南公司）与被告伟泰科技（无锡）有限公司（以下简称伟泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告灌南公司的委托代理人张同林，被告伟泰公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灌南公司诉称：其与无锡市XX水利建筑安装工程有限公司（以下简称XX公司）签订了关于阜宁澳洋科技4万吨／天粘胶废水配套土建工程的《建设工程施工合同》，并实际施工了该工程。2007年8月13日，其与伟泰公司签订了关于上述工程中途退场的《阜宁澳洋科技2万吨／天粘胶废水配套土建工程协议》，其中约定了土建工程完工经验收合格后，伟泰公司支付到总工程款的60%，工程验收合格后一年内伟泰公司付至总造价的80%，工程验收合格后二年内将余款全部付清。约定的付款条件成就后伟泰公司拒不履行约定的付款义务。2008年4月8日，其公司向法院提起诉讼，此后该案经过一审、二审发回重审，直至最终二审生效判决确认伟泰公司应支付其公司工程款3231561.34元及相应的利息（其中以1077669.28元为基数，自2008年11月1日计算至2009年10月31日；以3231561.34元为基数，自2009年11月1日计算至2011年9月3日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在上述案件起诉时，其公司在主张欠付工程款利息时仅主张至2011年9月3日，对于9月3日之后的利息，经与伟泰公司多次协商无果，遂诉至法院，要求伟泰公司向其公司支付工程款利息626753.18元（以3231561.34元为基数，按中国人民银行2009年11月1日至2014年6月25日期间的同类贷款利率，自2011年9月4日起计算至2014年6月25日止），并承担本案诉讼费用。
被告伟泰公司辩称：灌南公司已经在2008年起诉时主张了计算至2010年9月13日的利息，至二审发回重审，由无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）再次开庭审理时，灌南公司主张的利息是至2011年9月3日，在向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）上诉时，上诉状上列明要求计算利息至判决确定的给付之日止，从该过程来看，灌南公司的本次诉讼违反一事不再理原则；如前一次诉讼未对本案所涉的利息予以主张及审理，灌南公司在本案中的诉请也超过了诉讼时效；灌南公司对于利息的计算方式有误，在省高院的生效判决作出后没多久，其已经按照判决内容将款项支付至无锡中院，故从2014年4月23日起就不应再计算利息了。综上，要求驳回灌南公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、关于涉案工程的情况。
2006年12月20日，阜宁澳洋科技有限责任公司（以下简称澳洋公司）与伟泰公司签订了《合同协议书》，澳洋公司将其污水处理厂的设计、设备供应、安装及调试总承包项目发包给伟泰公司，合同价22000000元，其中土建工程部分为10838500元。2007年3月30日，伟泰公司与XX公司签订了《阜宁澳洋科技40000吨／日粘胶废水配套土建工程施工合同》，伟泰公司将无锡市政设计研究院有限公司设计的阜宁澳洋科技40000吨／日粘胶废水处理工程的一期图纸涉及的配套的土建工程项目分包给XX公司，合同价为10800000元（外排泵房、外排池工程另行签订协议）。同年4月3日，XX公司又与灌南公司签订了《建设工程施工合同》，将工程转包给灌南公司，合同价10400000元（外排泵房、外排池工程另行签订协议）。同年8月13日，伟泰公司与灌南公司签订了《阜宁澳洋科技20000吨／日粘胶废水配套土建工程协议》（以下简称《清退协议》），载明因灌南公司施工进度滞后，无法如期交付，现予以清退，双方并就清退事项一并予以了约定。同年8月31日，澳洋公司、伟泰公司与江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）签订了《阜宁澳洋科技污水处理余留工程施工合同》，将伟泰公司未完工工程交由兴港公司组织施工。
二、关于涉案工程款及利息的诉讼经过。
2008年4月8日，灌南公司向无锡中院起诉，要求伟泰公司：“一、立即支付工程欠款16125661元，二、承担三年银行同期贷款利息2612357元（从工程完工之日2007年9月12日起，按银行同期贷款利率计算）；三、……”。无锡中院于2011年2月14日作出（2008）锡民初字第0029号民事判决：“一、伟泰科技（无锡）有限公司于本判决生效之日起十日内支付灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司工程欠款4519941.69元；二、伟泰科技（无锡）有限公司于本判决生效之日起十日内支付灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司逾期付款利息的50%（以4519941.69元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2007年11月起计算至判决给付之日止）；三、……”。判决后，灌南公司、伟泰公司均不服，提起上诉。省高院于2011年8月17日作出（2011）苏民终字第0078号民事裁定，将本案发回重审。无锡中院于2011年9月17日受理后，重新进行了审理。在该次诉讼中，灌南公司的诉讼请求明确为：“一、伟泰公司支付其工程款8237486.02元；二、伟泰公司承担逾期付款利息1935428.34元（以8344366.02元为本金，自2007年9月12日起至2011年9月3日止，按同期银行贷款基准利率计算）；三、……”。2013年4月22日，无锡中院作出（2011）锡民初字第0024号民事判决：“一、伟泰公司于本判决生效之日起十日内支付灌南公司工程款2646361.34元，并就该款自2008年11月1日起至2011年9月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付50%的利息；二、……”。判决后，灌南公司提出上诉，针对利息部分指出：逾期付款利息的计算期间应自2007年11月1日起至判决给付之日止。省高院查明灌南公司在庭审中明确主张利息至2011年9月3日，后于2014年4月17日作出（2013）苏民终字第0194号民事判决：“二、变更无锡中院（2011）锡民初字第0024号民事判决第一项为：伟泰公司于本判决生效之日起十日内支付灌南公司工程款3231561.34元及相应利息（其中，以1077669.28元为基数，自2008年11月1日计算至2009年10月31日；以3231561.34元为基数，自2009年11月1日计算至2011年9月3日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”双方当事人均确认终审判决生效之日为2014年4月24日。此后，伟泰公司未在终审判决确定的给付期限内履行，灌南公司向无锡中院申请了强制执行。2014年6月26日，伟泰公司支付了2040000元至无锡市中级人民法院。至2014年7月14日，伟泰公司共支付了本金3231561.34元，利息401174.66元，案件受理费74417元，迟延履行金50210.5元，合计3757363.50元，该案执行完毕。
上述事实，有灌南公司提供的（2011）锡民初字第0024号民事判决书、（2013）苏民终字第0194号民事判决书，伟泰公司提供的（2008）锡民初字第0029号民事判决书、灌南公司的上诉状、（2014）锡执字第264号执行结案通知书、收款收据及当事人陈述等在卷佐证。
诉讼中，灌南公司同意本案中主张的利息计算至2014年5月3日止。
本院认为，本案的争议焦点在于灌南公司就本案涉及的利息是否享有诉权，主张的利息计算方式是否合理。
关于是否享有诉权的问题。灌南公司与伟泰公司在（2008）锡民初字第0029号民事案件中已就工程款及利息进行过诉讼，但该案的一审判决因被二审发回重审并未生效。发回重审后，灌南公司在（2011）锡民初字第0024号案件庭审中的利息请求截止至2011年9月3日，该案经由（2013）苏民终字第0194号终审判决确认伟泰公司应支付计算至2011年9月3日的相应利息。现灌南公司在本案中提起对2011年9月3日之后的利息部分的诉讼，虽与（2013）苏民终字第0194号民事案件属同一当事人、同一法律关系，但对于此部分利息，灌南公司在前案中并未主张，亦未做出放弃的意思表示，（2013）苏民终字第0194号民事判决也未对此进行过处理，故本案中主张的利息部分与（2013）苏民终字第0194号民事案件中确定的利息部分不属于同一诉讼请求，不属于重复诉讼，伟泰公司认为本案违反“一事不再理”原则的抗辩理由，本院不予采纳。（2013）苏民终字第0194号民事判决于2014年4月24日生效，利息的诉讼时效应自判决确定的履行期限届满的次日起算，现灌南公司于2014年7月起诉，并未超过诉讼时效，故对于伟泰公司主张诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采纳。灌南公司有权主张相应的利息。
关于灌南公司主张的本案利息部分是否合理的问题。灌南公司主张的利息是工程款3231561.34元逾期支付的相应利息，依照本院查明及双方确认的事实，对于所欠工程款利息的计算方法，省高院在（2013）苏民终字第0194号民事判决中确认为中国人民银行同期同类贷款利率，在2011年9月4日至该判决确定的履行期届满前，伟泰公司对结欠的工程款未予支付，同样应承担按该利率支付相应利息的责任。在该判决确认的履行期届满之后，伟泰公司仍未支付结欠的工程款，根据该判决，伟泰公司应依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，此期间不应再重复计付逾期付款利息。现灌南公司要求计付工程款3231561.34元自2011年9月4日至2014年5月3日期间的利息，此期间主张符合法律规定，本院予以支持。故伟泰公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款3231561.34元在此期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
伟泰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付灌南公司以工程款3231561.34元为本金自2011年9月4日起至2014年5月3日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10068元，保全费3770元，合计13838元（已由灌南公司预交），由灌南公司负担2038元，由伟泰公司负担11800元。（灌南公司同意其预交的费用11800元由伟泰公司向其直接支付，本院不再退还，由伟泰公司在本判决发生法律效力之日起十日内向灌南公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 郭莹华
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。