辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1022号
上诉人（原审被告）：沈阳加康兆兴物资有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。
法定代表人：李素坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：高奎，北京市合川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李游，男，1982年1月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳金谷科技园股份有限公司（原名称为沈阳千缘置业股份有限公司），住所地沈阳市铁西区北一西路52甲4号。
法定代表人：刘进文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏，女，1984年9月20日出生，汉族，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳金谷科技园股份有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲4号。
原审第三人：刘辉，男，1961年11月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区（缺席）。
上诉人沈阳加康兆兴物资有限公司（以下简称加康公司）因与被上诉人沈阳金谷科技园股份有限公司（以下简称金谷公司）、原审第三人刘辉商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
加康公司上诉请求：1.驳回被上诉人原审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人提供东森公司、张文辉的证言，结合第三人与被上诉人签订的《风险代理销售网点协议》及补充协议，被上诉人为上诉人出具全款收据、进行网签备案，第三人为履行上述协议的付款事实，完全能够证明上诉人与被上诉人之间的购房款，已经通过上诉人、张文辉、东森公司、刘辉及被上诉人之间存在的债务抵消全额支付。但一审法院未对被上诉人出具全额收款收据、网签备案的基本事实以及东森公司、张文辉证言进行认定、评价，判决错误。
金谷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人未按合同约定支付购房款，被上诉人有权按合同约定解除合同并支付违约金。二、上诉人主张第三人及案外人用被上诉人房屋抵顶债务，没有证据证明债务关系，更没有证据证明被上诉人同意以自己的房屋代他人抵债，上诉人主张“以房抵债”没有事实和法律依据。被上诉人是房屋所有权人，他人无权处分房屋。三、第三人依销售代理协议取得被上诉人房屋销售代理权，上诉人与被上诉人因签署《商品房买卖合同》形成房屋买卖关系。合同具有相对性，上诉人与第三人或案外人是否存在债权债务关系，与本案无关，与被上诉人无关，上诉人应按合同约定支付购房款。五、涉案房屋销售金额巨大，上诉人辩称未与被上诉人沟通及确认情况下，便与他人商定“以房抵债”，无任何书面抵债协议，不符合常理及交易习惯，不排除恶意串通可能。
刘辉二审未到庭。
一审法院起诉请求：1.判令解除金谷公司和加康公司于2014年7月4日签订的买卖铁西区北一西路52甲号第1幢27号房的《商品房买卖合同》；2.判令加康公司向金谷公司支付违约金5,391.04元；3.判令加康公司赔偿金谷公司经济损失13,668元；4.判令加康公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：经刘辉介绍，2014年7月4日，金谷公司、加康公司签订《商品房买卖合同》四份，约定加康公司分别购买金谷公司开发的位于沈阳市铁西区北一西路52甲号11门、12门、13门、27门四套房屋。合同分别约定11门房屋价款为6,389,620元、12门房屋价款为8,410,240元、13门房屋价款为6,978,500元、27门房屋价款为5,391,040元。合同约定于2014年9月25日一次性支付房款。同时约定，加康公司如未按合同规定的时间付款，逾期超过15日后，金谷公司有权解除合同。金谷公司解除合同的，加康公司按累计应付款的0.1℅向金谷公司支付违约金。合同于当日办理了网签备案。
2014年7月4日，沈阳中荷华隆商贸有限公司向金谷公司转账支付500万元。沈阳中荷华隆商贸有限公司出具说明一份表示于2014年7月4日代沈阳加康兆兴物资有限公司支付给沈阳千缘置业股份有限公司500万购房款。
2014年6月24日，金谷公司与刘辉签订《风险代理销售网点协议》一份，约定金谷公司同意将其拥有的位于沈阳市铁西区北一西路52甲号的沈阳金谷平台大厦1＃的网点24套（包括涉案房屋），面积为9597.43平方米的网点委托刘辉进行代理销售。同时约定，签署协议后，刘辉支付1000万首付款，取得风险代理销售权，代理权限为本协议签署之日至2014年9月25日。本协议签署后的30日内刘辉再付总房款的30℅，剩余房款在2014年9月25日前刘辉承诺全部付清。销售底价为每平方米12,000元。刘辉承诺在2014年9月25日前全部销售完毕，并交齐全部房款共计115,169,160元。金谷公司对于刘辉购买或销售的并交清全部房款的房屋承诺交房日期为2014年9月26日，办理产权证日期为入住后的365日内。对于刘辉购买或销售的房源，金谷公司与刘辉或者刘辉指定的购房人签署商品房买卖合同，相关权利义务以商品房买卖合同约定为准。2014年7月2日，金谷公司与刘辉签订《风险代理销售网点协议补充协议》一份，约定风险代理的网点数量变更为12套（包括涉案房屋），总面积变更为5046.06平方米，房款总计变更为60,552,720元。
在本案审理过程中，金谷公司自愿申请撤回了第3项诉讼请求，即请求判令加康公司赔偿金谷公司经济损失13,668元。
一审法院认为，金谷公司、加康公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。加康公司未能按合同约定时间付清购房款，且至今仍未能付清，金谷公司起诉要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。关于加康公司提出已用其债权抵顶购房款的抗辩主张，因其未能提供证据证明金谷公司用购房款抵顶他人欠加康公司的债务，故对该抗辩主张，一审法院不予采纳。关于金谷公司主张的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、解除原告沈阳金谷科技园股份有限公司与被告沈阳加康兆兴物资有限公司于2014年7月4日签订的《商品房买卖合同》（房屋位于沈阳市铁西区北一西路52甲号27门）；二、被告沈阳加康兆兴物资有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳金谷科技园股份有限公司违约金5,391.04元；三、驳回原告沈阳金谷科技园股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费800元，由被告沈阳加康兆兴物资有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽与被上诉人于2014年7月4日签订《商品房买卖合同》并备案，且持有被上诉人当日出具的全款房款收据，但是合同约定“2014年9月25日一次性支付房款”，“2014年9月26日前交付房屋”，涉案房屋至今并未实际交付。四套房屋的总房款为27,169,400元，被上诉人以上诉人未按合同约定支付房款为由，诉请解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求上诉人支付违约金，上诉人辩称合同签订当日就已实际付清全部房款。上诉人陈述其与第三人及案外人张文辉之间互欠债务，经协商上诉人以部分债务抵顶房款1700万元，另分三笔支付1000万元房款，共计2700万元。由于第三人缺席，上诉人不能提供其与第三人及案外人张文辉之间以债务抵顶房款的书面协议，且另分三笔支付的款项，并非上诉人以支付购房款名义直接向被上诉人付款，其中两笔200万元和300万元的收款人并非被上诉人。对于上诉人提出根据被上诉人和第三人签订的《风险代理销售网点协议》及补充协议，第三人有权代被上诉人收取销售房款，其与第三人已结清房款，故应由第三人向被上诉人承担房款给付义务的上诉主张。因上述协议并未约定被上诉人委托第三人收取房款的内容，且该协议约束的是上诉人和第三人，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》之时，已对房款支付另行作出约定，故上诉人的该项上诉主张不能成立。即使上诉人所述其与第三人及案外人张文辉之间互欠债务真实存在，上诉人提供的现有证据，包括其提交的录音内容，也不能证明其与被上诉人签订《商品房买卖合同》之时，被上诉人知晓并认可以债务抵顶房款并由第三人承担房款给付义务。据此，上诉人提出其不应按照合同约定向被上诉人另行支付房款的抗辩主张不能成立。对于上诉人提出合同文本系被上诉人提供，并未注意到该项约定的主张，因付款时间和交房时间均系手写添加，与打印文字区别明显，涉案房屋交易数额很大，上诉人在未对合同内容进行审查的情况下就同意签订合同并不符合常理，即使如上诉人所述，也应由其自行承担相应的法律责任。
综上所述，上诉人加康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳加康兆兴物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；