广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第11号
上诉人（一审被告）唐广军。
上诉人（一审被告）唐国秦。
二上诉人共同委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄强莲。
委托代理人谢少东，广西千里目律师事务所律师。
一审被告阳光财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司。
代表人张铭。
委托代理人王银德，该公司职员。
上诉人唐广军、唐国秦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服全州县人民法院（2014）全民初字第1683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华和代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人唐广军及其委托代理邓学永，被上诉人黄强莲及其委托代理人谢少东，一审被告阳光财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司的委托代理人王银德到庭参加诉讼。上诉人唐国秦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月22日13时30分许，唐国秦驾驶唐广军所有并在阳光财产保险股份有限公司桂林支公司投保交强险的桂H×××××普通二轮摩托车搭载唐广军从全州县城往白宝乡行驶至全赤线2公里＋800米处路段时，与对向由唐建平驾驶并搭载黄强莲及唐玲芳的桂H×××××普通二轮摩托车相碰撞，造成黄强莲及唐国秦、唐广军受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门认定唐国秦负事故全部责任。黄强莲受伤后当即入全州县中医医院治疗，唐广军为其支付医疗费3100.64元，次日转入桂林医学院附属医院住院治疗64天，花费医疗费70211.38元（其中黄强莲自付398.2元，唐广军垫付69813.18元）。医院诊断黄强莲的伤情为：1、颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧尺骨中段骨折；4、肺部炎症；5、左髂部皮下炎症；6、左肩关节脱位。出院医嘱：1、回当地医院继续康复治疗；2、3个月后复诊。黄强莲遵医嘱入兴安界首中西医结合医院骨伤医院住院治疗19天，花费医疗费27684.4元，该医院诊断为：1、左侧全臂丛神经损伤；2、左尺骨中段骨折；3、闭合型颅脑损伤治疗后；4、左足副舟骨综合症并距舟关节不稳。出院医嘱：建议继续住院治疗。之后，黄强莲又分别多次到中国人民解放军第一八一医院和全州县中医医院门诊治疗，自付医疗费744.1元和2100.3元。2014年8月29日，黄强莲的伤情经鉴定为五级伤残，支付鉴定费700元。黄强莲治疗及鉴定共支付交通费400元。黄强莲与其丈夫唐建平共生育唐锦鸿及唐玲芳两个孩子。黄强莲的父亲黄和义及母亲王月某生育包括黄强莲在内的三个子女。
一审法院审理认为，黄强莲在本事故中不承担责任，其因本事故造成的合理损失，首先由阳光财产保险股份有限公司桂林支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由负事故全部责任的唐国秦及车主唐广军负责赔偿。唐广军及唐国秦辩称黄强莲本人也有过错，存在乘车未戴安全头盔及超员搭乘的违法行为，与其损害后果之扩大有直接因果关系的理由不成立，此行为与本事故的发生不存在必然因果关系，且没有提供扩大损失的相关证据，该院不予支持。黄强莲的合理损失为：医疗费103840.82元（自付3242.6元，唐广军垫付100598.22元）、误工费5556.02元、住院伙食补助费8300元、交通费400元、××赔偿金及被扶养人生活费139799.2元、鉴定费700元、精神抚慰金18000元，合计276596.04元。依法判决：一、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿黄强莲120000元；二、唐国秦、唐广军赔偿黄强莲55997.82元；三、驳回黄强莲的其他诉讼请求。案件受理费4107元，减半收取2054元，由黄强莲负担204元，唐国秦、唐广军负担1300元，阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1000元。
上诉人唐广军、唐国秦不服一审判决，上诉称，首先，一审法院混淆了交通事故责任与民事侵权赔偿责任的区别，上诉人不否认被上诉人黄强莲的违法行为与本次交通事故的发生无因果关系，但并不代表被上诉人黄强莲在民事侵权赔偿责任方面没有过错。虽然其损害不是其本人的行为诱发的，但被上诉人的损害的扩大与其交通违法行为有相当因果关系，其主观过错表现为对自己人身财产安全或者财产利益的懈怠，根据相关司法解释的规定，应当减轻上诉人的赔偿责任。其次，被上诉人黄强莲无权主张被扶养人生活费，其不是这一赔偿项目的赔偿权利人，且其不具备主张该项赔偿项目的法定条件，一审法院支持其该项诉请是错误的。再次，上诉人唐广军作为车辆所有人尽管知道儿子唐国秦无驾驶资格而将车辆借给其驾驶，并同乘一辆车，但依法承担的是按份责任而不是连带责任。另外，一审未认定上诉人为被上诉人黄强莲支付的一单全州县人民医院的门诊收费收据及护理费领条也是错误的，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人黄强莲答辩认为一审判决认定事实清楚，采信证据客观，判决正确，请求维持原判。
一审阳光财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司答辩称对上诉人的上诉没有异议，本案上诉人无证驾驶的事实已查明，保险公司有权向其追偿，请求依法判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案交通事故发生时，被上诉人黄强莲搭乘超过核定人数的机动车且未按规定佩戴安全头盔，虽然交警部门认定黄强莲的违法行为与交通事故没有因果关系，但其违法行为扩大了其因该交通事故所遭受的损害后果，依法可以减轻赔偿义务人即上诉人的赔偿责任。上诉人提出因被上诉人黄强莲的过失应减轻上诉人的赔偿义务的主张，理由充分，本院予以支持。本院根据被上诉人黄强莲的过失程度及本案的实际情况，酌情确定由其自行承担20%的损失为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人唐广军作为本案交通事故肇事车辆的所有人，明知上诉人唐国秦未取得机动车驾驶证，仍然向其出借机动车，唐广军主观上存在过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。由于唐广军作为车辆出借人并非控制机动车的一方，借用人唐国秦在本案借车法律关系中承担的是无过错责任，而出借人唐广军仅承担过错责任，因此上诉人唐广军应承担与其过错大小相应的赔偿责任，即补充赔偿责任，而非与借用人唐国秦承担连带责任。一审判决认定唐广军与唐国秦承担连带赔偿责任欠妥，本院依法予以纠正。上诉人提出唐广军不应与唐国秦承担连带赔偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”被上诉人黄强莲作为本案交通事故的受害人，其依法主张包括被扶养人生活费在内的各项损失，符合法律规定。上诉人提出被上诉人黄强莲无权主张被扶养人生活费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在一审诉讼期间提供了一张时间为事故当天2013年12月22日、姓名为“王强莲”的医院收费凭据，金额为528.52元，该收费凭据所列收费项目包含救护车费、出诊费等6个项目，被上诉人黄强莲虽以姓名不对为由不予认可，但黄强莲自己提供的所有医院收费凭据中均无事故发生后医院救护车出诊的相关收费项目，故上诉人提出事故发生后其为被上诉人垫支了该收费凭据所列费用528.52元的主张，理由充分，本院予以认定。上诉人提交两份护理费领条，主张其为被上诉人黄强莲支付了2020元护理费，因黄强莲本人对此不予认可，领款人亦未出庭作证予以证实，且领条上“在场人唐建平”的签名真实性无法确定，故本院对这两份领条不予采信。鉴于各方当事人对一审判决认定的其他费用均未提出异议，故本院确认被上诉人黄强莲的损失总额为277124.56元（276596.04元＋528.52元）。该损失先由一审被告阳光财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分157124.56元，由上诉人唐国秦承担80%即125699.65元，由被上诉人黄强莲自行承担20%即31424.91元。事故发生后，上诉人为被上诉人黄强莲垫付了医疗费101655.26元（101126.74元＋528.52元）应从上诉人的赔偿款项中予以抵扣，即上诉人唐国秦应实际支付被上诉人黄强莲24044.39元，上诉人唐广军对该部分赔偿款项承担补充赔偿责任。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持全州县人民法院（2014）全民初字第1683号民事判决第一项；
二、上诉人唐国秦赔偿被上诉人黄强莲24044.39元，上诉人唐广军对该赔偿款项承担补充赔偿责任；
三、驳回被上诉人黄强莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费4107元，减半收取2054元；二审案件受理费1200元，合计3254元，由上诉人负担1554元，被上诉人黄强莲负担700元，一审被告阳光财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司负担1000元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 盘林云