河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00217号
上诉人（原审被告）焦作市科思达科技有限公司。住所地：焦作市西部工业集聚区雪莲路南。
法定代表人王丽芬，总经理。
委托代理人胡培华，男，1968年12月28日生，汉族，住焦作市解放区，该公司员工。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沁阳市鑫龙精密铸钢机械有限公司。住所地：沁阳市柏香镇工业区。
法定代表人徐通洲，总经理。
委托代理人宋延伟，河南英泰律师事务所律师。
上诉人焦作市科思达科技有限公司（以下简称科思达公司）与被上诉人沁阳市鑫龙精密铸钢机械有限公司（以下简称鑫龙公司）承揽合同纠纷一案，鑫龙公司于2014年11月14日向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2015年3月6日作出（2014）沁民商初字第00147号民事判决，科思达公司不服提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人科思达公司的委托代理人胡培华、尚明柱，被上诉人鑫龙公司的委托代理人宋延伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月9日，原告鑫龙公司（甲方）和被告科思达公司（乙方）签订《LZX350／150型铸铁水平连铸生产线成套设备设计制造安装合同书》一份，合同主要条款如下：“一、建设项目：乙方在甲方指定的厂房内为甲方设计、建造LZX350及LZX150型水平连铸铸铁型材生产线各一条，并负责对生产线进行指导安装调试，直至生产出合格产品。二、生产线主要设备明细：1、保温炉系统……2、牵引系统……3、同步切割机一台……4、压断及出线装置一套……三、技术服务与双方责任：1、乙方责任：（1）负责生产线设备的现场安装包括电控部分及液压系统及液压管道的安装，其所需材料部件均由乙方承担。（2）负责对甲方操作人员进行现场培训、协助甲方指定工艺技术文件。（3）负责提供一年内生产线设备质保并为产品质量提供后续服务。2、甲方责任：（1）负责自备配套设备的安装与配套设施的建设包括循环水池、水泵与水路、厂房主电路、设备地基、中频炉、天车、化验（实验）设备等。（2）为乙方安装提供水电、工具、电气焊设备及生活交通便利。四、生产线价格及付款方式：1、本合同价款1600000元（含税）（大写：壹佰陆拾万元整）。2、付款方式：合同签订后3日内甲方预付给乙方1000000元以确保乙方生产进度，设备发货前付300000元，设备安装调试完毕试生产后付200000元，余款100000元作为质保金三个月后付清。五、交货日期及交货方式：乙方应在合同签订生效之日起80日内将生产线制作完毕并运抵甲方厂内，运费由乙方承担。”合同签订后，原告先后于2011年6月14日、7月11日向被告转账各500000元，合计1000000元。被告庭审中自认己方主要负责设计，所有工作均交由第三方完成，但被告始终未向原告交付工作成果。2014年10月23日，原告向被告送达了解除合同通知书，并于2014年11月14日向本院提起诉讼。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告约定，被告为原告设计制造铸铁型材生产线，由原告支付报酬的行为符合承揽合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。（一）关于解除合同。首先，原告在起诉前曾于2014年10月23日通知对方解除合同，现原告主张从送达通知到开庭已超过三个月的异议期，解除合同的通知已经生效。但由于原告向被告送达解除通知后又于2014年11月14日以诉讼方式解除合同，被告则无需就解除合同通知的效力另行起诉，且被告在诉讼中的抗辩也是对原告解除通知的异议，故原告主张合同已于2014年10月23日解除的理由不足，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，在承揽合同法律关系中，亲自完成主要工作是承揽人的主合同义务，被告作为承揽人在诉讼中自认其不具备生产能力，全部工作均需交由第三人完成，而又未经原告同意，作为定作人的原告有权行使解除权。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，结合双方合同约定，被告负有在合同签订后80日内交付工作成果的义务，但被告至今也未能完成工作，更没有向原告交付工作成果，导致原告合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约。原告请求解除合同，既有事实基础，又有法律根据，本院予以支持。第三，被告以原告未支付发货前的300000元和场地变化为由抗辩自己没有违约，那么被告应当就自己完成了工作和原告拒绝受领工作成果的待证事实负举证责任。进一步讲，就第一个待证事实而言，由于被告自认定作工作交由第三人完成，其应举证证明两个要件：一是第三人定作的就是原告的设备，二是第三人已完成了工作成果；就第二个待证事实而言，其仍需就两个要件举证：一是被告通知原告接收货物，二是原告以资金紧张或场地变化为由拒收，但被告均不能提供证据加以证明。相反，原告在既未接到收货通知又未见到工作成果的情况下不支付300000元货款，才是对被告违约行为行使的正当抗辩权。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。（二）关于合同解除后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，合同解除后，当事人应恢复到订立前的状态。被告基于原合同关系取得的1000000预付款因合同解除则构成不当得利，理应返还原告。又根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……的规定，原物的效力及于孳息，利息属于法定孳息，故原告主张支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。具体按中国人民银行公布的同期贷款基准利率分两段计算，从2011年6月14日起至2011年7月11日止按本金500000元计算，从2011年7月12日起至付清之日止按本金1000000元计算。被告关于合同解除后原告应赔偿损失并支付违约金的答辩理由，实质上属于反诉内容，庭审中本院已行使释明权，由于被告没有请求具体数额，本院不予合并审理。
原审法院判决：一、解除原告沁阳市鑫龙精密铸钢机械有限公司与被告焦作市科思达科技有限公司签订的《水平连铸铸铁型材设备制造安装合同》。二、被告焦作市科思达科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告沁阳市鑫龙精密铸钢机械有限公司预付款1000000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率分两段计算，从2011年6月14日起至2011年7月11日止按本金500000元计算，从2011年7月12日起至付清之日止按本金1000000元计算）。三、驳回原告沁阳市鑫龙精密铸钢机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15803元，由被告焦作市科思达科技有限公司负担。
科思达公司上诉称：1、本案系加工承揽合同，其主要内容是作为承揽方的上诉人为定作方被上诉人设计制造型材生产线，其主要的工作是设计与安装。上诉人为了完成合同，将自己设计的用于生产线安装的相关配件让合作者加工，等同于为生产产品而购买原材料一样。原审法院竟然将此认定为“将其承揽的主要工作交由第三人完成”，并以此作为被上诉人解除合同的理由错误。
2、被上诉人付款的时间分别为2011年6月14日付50万元，2011年7月12日50万元，很明显，被上诉人违反合同约定延期付款，至今未支付约定的发货前30万元货款，导致合同无法履行。原审法院竟然认定被上诉人不支付货款是在行驶不安抗辩权，完全是认定错误。3、从2011年6月9日双方签订合同至2014年11月14日被上诉人在原审起诉，时间长达三年五个多月，根据法律规定被上诉人主张已超诉讼时效，应依法驳回其起诉。4、上诉人将定作物完成后，通知被上诉人的法定代表人徐通洲支付约定的30万元货款，当时，徐以不具备接收设备条件为由，希望延期交货，后又告知已经没有场地与厂房，无法再履行合同。5、作为加工承揽合同，赋予了定做人随时解除合同的权利，同时也设定了其赔偿的义务，二者不可分割。根据合同法的规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。答辩时，上诉人提出了赔偿要求，并在之后的举证过程中进一步明确了要求赔偿的数额，但原审法院竟然将此认定为反诉内容不予审理，原审认定事实和适用法律错误。请求：撤销原判，发回原审法院重新审理。
鑫龙公司辩称：1、本案应为加工承揽合同，根据加工承揽合同的法律规定，定作人有随时解除合同的权利，这是赋予被上诉人的任意解除权。2、上诉人按合同约定应当在合同签订后80日内，将合同标的物交付给被上诉人，而上诉人至今没有交付，现在已过3年之久，市场已经发生了巨大的观变，被上诉人作为定作人的合同目的已不可能再实现，对方逾期了1000多天完全构成根本违约，被上诉人在2014年10月份通知上诉人解除合同合理合法。3、合同解除后，上诉人依然占有被上诉人100万元合同款的行为构成了不当得利，而不当得利的返还之债的诉讼时效，自合同解除之日起开始计算，被上诉人主张权利根本未超诉讼时效。原审判决正确，请求维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩意见，经征求双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、科思达公司在履行合同中是否存在违约行为，如果违约是否构成根本违约，科思达公司应否支付鑫龙公司100万及利息。2、鑫龙公司主张权利是否超过诉讼时效。
针对本案争议焦点，上诉人科思达公司与被上诉人鑫龙公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
科思达公司为支持其主张，二审庭审中提供了10张照片，证明其公司已按协议，将设备加工完毕。鑫龙公司质证认为，该组照片不真实、不合法，与本案无关联，不属新证据。本院认为，科思达公司所举照片，由于鑫龙公司对该组照片的真实性、合法性、关联性均有异议，且不属新证据，该组照片也不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：鑫龙公司与科思达公司所签《LZX350／150型铸铁水平连铸生产线成套设备设计制造安装合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据双方合同约定，科思达公司作为承揽人应在合同签订后80日内交付工作成果，而在合同履行中，从2011年6月9日双方签订合同至今长达三年之久，科思达公司未能完成承揽工作，交付工作成果，导致鑫龙公司合同目的不能实现，科思达公司的行为已构成根本违约。况且在承揽合同法律关系中，科思达公司作为承揽人，完成工作，交付工作成果，是承揽人的合同义务。科思达公司在诉讼中自认其不具备生产能力，全部工作均需交由第三人完成，而又未经定作人鑫龙公司同意，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款的规定，鑫龙公司作为定作人有权行使解除权。关于科思达公司提出鑫龙公司主张权利已超诉讼时效的问题。双方所签承揽合同解除后，科思达公司基于承揽合同关系取得的预付款，因合同解除则应返还鑫龙公司，诉讼时效应从承揽合同解除之日起计算，因此，鑫龙公司主张权利未超过诉讼时效。关于科思达公司提出合同解除后鑫龙公司应赔偿损失并支付违约金的请求，因科思达公司原审诉讼中没有请求具体数额，原审对此没有审理，本院二审不予审理，科思达公司可以另行主张权利。综上，原审法院根据查明事实和有关法律规定，判决解除鑫龙公司与科思达公司所签承揽合同，科思达公司返还预付款及利息并无不当。科思达公司上诉称其公司在履行合同中不存在违约行为，不应支付鑫龙公司预付款及利息以及鑫龙公司主张权利超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15803元，由焦作市科思达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 林
审 判 员 范炳鑫
代理审判员 金 莹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 申慧洁