广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民初82号
原告：韩霞，女，汉族，1982年6月25日出生，户籍所在地：安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
被告：珠海经济特区珠光投资发展公司。住所地：珠海市拱北发展大厦*楼。
法定代表人：卢伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴小薇，汉族，1988年1月8日出生，住广东省珠海市香洲区，系珠海经济特区珠光集团控股有限公司职员。
被告：珠海经济特区珠光房产开发有限公司。住所地：珠海市夏湾港昌路***号。
法定代表人：邓伟群，董事长。
委托诉讼代理人：吴小薇，汉族，1988年1月8日出生，住广东省珠海市香洲区，系珠海经济特区珠光集团控股有限公司职员。
被告：珠海市置顺经贸有限公司。住所地：珠海市香洲紫荆路深圳发展银行大厦**楼*座。
法定代表人：黄国昭，董事长。
原告韩霞与被告珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称珠光投资公司）、被告珠海经济特区珠光房产开发有限公司（以下简称珠光房产公司）、被告珠海市置顺经贸有限公司（以下简称置顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩霞的委托诉讼代理人杨艺、被告珠光投资公司与被告珠光房产公司的委托代理人吴小薇到庭参加诉讼。被告置顺公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
韩霞向本院提出诉讼请求：1、终止（2006）珠中法执字第86号之十三对韩霞已合法购买并实际占有的金色九洲4栋2单元1404房的执行。2、请求判决置顺公司于10日内对韩霞办理金色九洲4栋2单元1404房的不动产权证。3、诉讼费用由珠光投资公司、珠光房产公司和置顺公司承担。
事实和理由：韩霞与置顺公司于2005年4月30日签订了《珠海市商品房买卖合同》，约定由韩霞向置顺公司购买金色九洲4栋2单元1404房。韩霞已在2005年5月5日按合同约定付清全部购房款，置顺公司也向韩霞开具房款收款收据。2005年6月4日韩霞领取置顺公司交付的房屋钥匙后合法有效持续地占有使用至今。由于置顺公司的法定代表人因经济犯罪在2006年9月被追究刑事责任，导致公司管理混乱，无法正常经营管理，未能及时按合同约定协助韩霞办理房产证，从而导致该房被法院查封。韩霞曾作为案外人提出（2017）粤04执异52号案外人执行异议申请，申请中止对涉案房产的执行，但珠海市中级人民法院以韩霞提供的购房收款收据不符合发票管理部门规定使用及缴纳税费所必需的商品房销售发票为由，不予认定韩霞付款事实。涉案房产所在小区400多户房产均只有当时购房时由置顺公司开具的购房收据，没有正式的商品房销售发票。在珠海市政府的会议纪要中，专案小组认可了置顺公司开具的购房收据，在交纳契税和办理不动产权证时等同商品房销售发票，实际中的操作也是如此。
另外，珠海市中级人民法院在涉案房产所在的小区其他案外人执行异议案件中，也均认可了该购房收款收据结合置顺公司的答辩意见是具有证明力的，并作出支持案外人异议请求与诉讼请求的法律文书，而同样的事实对韩霞的执行异议申请裁定书却是驳回申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，韩霞于2005年4月30日与置顺公司签订合法有效的购房合同，并支付了全部购房款项，购买了涉案房产并实际合法占有使用，现不仅未能办理权属证书，而且被人民法院查封，过错在于置顺公司，韩霞没有任何过错。上述事实结合相关法律规定，韩霞足以排除珠光投资公司与珠光房产公司对该房屋强制执行的效力，并有足够事实理由与法律依据要求置顺公司为韩霞办理不动产权证。
珠光投资公司与珠光房产公司辩称：请求法院依法裁决。
置顺公司辩称：置顺公司将涉案房产出售给韩霞，双方签订了书面购房合同，韩霞也已将涉案房屋的全部购房款支付给置顺公司，涉案房屋也由置顺公司交付给韩霞使用，产权没有与任何第三人存在争议，因此置顺公司对韩霞提出的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。韩霞提交了如下证据：1、《珠海市商品房买卖合同》；2、《收款收据》；3、契税完税证明；4、印花税完税证明；5、钥匙交接单；6、涉案房产实景图；7、物业管理费、电费发票；8、用水提示单；9、《无房证明》，10、不动产查封限制登记表；11、广东省珠海市中级人民法院执行裁定书；12、送达回证。珠光投资公司、珠光房产公司、置顺公司均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。珠光投资公司、珠海房产公司对韩霞提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明，2005年4月30日，韩霞与置顺公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定置顺公司将位于珠海市九洲大道中2001的金色九洲4栋2单元1404号房售予韩霞，该商品房建筑面积75.24平方米，总售价为305937元。合同第六条“付款方式及期限”约定，韩霞以一次性付款方式在签订合同后七天内付清上述房款，韩霞按照以上约定付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，开户银行为工商银行珠海前山支付，专用账户为20×××35。凭银行出具的存款凭证，向置顺公司换领交款收据。合同第十五条“关于产权登记的约定”约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权。
案中韩霞提交了2005年4月30日和2005年5月5日由置顺公司出具了两张金额分别为91937元和214000元的收款收据，两张收款收据均注明“金色九洲4栋2单元1404房房款（转账）”。韩霞并提交了两张2016年11月30日的契税和印花税完税证明。
2005年6月4日，置顺公司向“金色九洲”物业管理处出具钥匙交接单，载明：业主韩霞购买的“金色九洲”4栋2单元1404房业主资料我司已审核，请带业主查看房屋并交接钥匙。韩霞称，其于2005年底即装修入住了涉案房屋，一直住到2012年至2013年期间，此后由韩霞出租给别人居住。韩霞并提交了其于2017年5月19日开具的2009年至2017年的物业管理费、电费发票及2011年拱北水管所出具的“用水异常提示单”。珠光投资公司与珠光房产公司对韩霞的上述陈述均无异议。
韩霞提交的珠海市不动产登记情况查询证明显示，韩霞在珠海市辖区内无住房情况记录。
经本院（2017）粤04执异52号执行裁定审查查明，珠光投资公司、珠光房产公司与珠海置顺公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院（2005）珠中法民二初第60号民事调解书确认：一、珠海置顺公司应支付珠光投资公司、珠光房产公司人民币2000万元；二、对于上述2000万元的款项的支付，以本案中查封的位于珠海市××大道××金色××花园××层商铺折抵为主，由双方在签收调解书后共同选定评估机构对商铺价值进行评估，按评估结果对比欠款总额人民币2000万元金多退少补；三、案件受理费182525元、保全费115520元由置顺公司负担。因置顺公司拒不履行上述生效法律文书确定的义务，根据珠光投资公司、珠光房产公司的请求，本院于2006年4月4日立案执行[案号：（2006）珠中法执字第86号]。在执行过程中，本院于2012年12月29日作出（2006）珠中法执字第86号之七执行裁定，查封了置顺公司名下金色九洲4栋2单元1404等房产，之后续封至今。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房屋于2012年12月29日被查封，韩霞系在查封之前的2005年4月30日签订《珠海市商品房买卖合同》且已支付了合同约定的全部购房款，虽然韩霞提交的是收款收据，但该收款收据由置顺公司加盖其财务专用章出具，并载明了收到韩霞所交购房款的金额，能够证明韩霞支付购房款项的事实。并且置顺公司对于韩霞已支付全部购房款的事实并无异议，珠光投资公司、珠光房产公司对于上述收款收据的真实性亦无异议。结合韩霞提交证据证明其购买的涉案房屋系用于居住且名下无其他房屋以及（2005）珠中法民二初第60号民事调解书查明作为申请执行人的珠光投资公司、珠光房产公司是对被执行人置顺公司所欠金钱债务的执行的事实。本院认为，韩霞购买并占有涉案房屋所享有的权利，足以排除本院对该房屋强制执行的效力，对韩霞停止涉案房屋执行的主张本院予以支持。对于韩霞主张置顺公司协助办理产权证的请求，本院认为，根据韩霞与置顺公司的《珠海市商品房买卖合同》第十五条的约定，置顺公司具有交付商品房后协助业主办理产权登记的合同义务，韩霞要求置顺公司协且办理涉案房屋的产权证的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、不得执行珠海市九洲大道中2001金色九洲4栋2单元1404号房。
二、珠海市置顺经贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助韩霞办理珠海市九洲大道中2001金色九洲4栋2单元1404号房的不动产权证。
案件受理费人民币5889.05元，由被告珠海经济特区珠光投资发展公司、被告珠海经济特区珠光房产开发有限公司、被告珠海市置顺经贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
人民陪审员 黄建华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 莉