安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终866号
上诉人（原审原告）：赵松楼。
委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽六安新宇汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人：周贤龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省六安市汽车运输总公司。
法定代表人：刘曙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：六合客运新干线托管中心。
负责人：喻俊，该中心主任。
上述二被上诉人共同委托代理人：晏学文，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
上诉人赵松楼因与被上诉人安徽六安新宇汽车运输（集团）有限公司（以下简称新宇公司）、安徽省六安市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）、六合客运新干线托管中心（以下简称托管中心）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年4月15日作出的（2016）皖1503民初681号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵松楼及其委托代理人吴娣、周娅，被上诉人汽运总公司、托管中心的委托代理人晏学文到庭参加诉讼。被上诉人新宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中赵松楼诉称：我原本系个体经营业主，自主经营六安至合肥方向客运班线。2011年，新宇公司、汽运总公司模拟公司化操作，统一购车、统一管理、统一标识、统一服务质量、驾乘人员统一着装，由此令我及其他个体业主退出经营市场，到新宇公司、汽运总公司共同委托成立的托管中心上班，每月由托管中心发放工资，2015年8月突然将我辞退。托管中心没有与我签订书面劳动合同，也没有为我办理社会保险。我申请仲裁，六安市劳动人事争议仲裁委员会以“被申请人主体不适格”为由决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。故新宇公司、汽运总公司、托管中心均是本案适格当事人。现请求判令支付我2014年9月份至2015年8月份未签订劳动合同11个月双倍工资17600元、经济补偿金8000元、经济赔偿金16000元、解除劳动合同怠通知金1600元、带薪年休假工资11925元，以上合计55125元。补缴2011年6月份至2015年8月份的社会保险并承担本案诉讼费用。
原审中新宇公司未作答辩。
原审中汽运总公司辩称：我公司与新宇公司两家公司在六安市政府和市交通局的指示下，为市场规范化管理，牵头组建托管中心，将原六安至合肥的客运班车各股东统一纳入托管中心管理，实行自主经营、统一核算、自负盈亏，我公司不参与经营管理。故我公司不是本案适格主体，与托管中心及各车辆车主不存在劳动关系，请求依法驳回赵松楼的诉讼请求。
原审中托管中心辩称：本案不是劳动争议纠纷而系合伙经营纠纷。我中心是由新宇公司、汽运总公司牵头建立，目的是规范市场经营秩序，代表的是班线2715个座位的股东。六合客运专线从2005年开始联合经营，成立业主委员会、专线管理办公室，经营管理机构和主任也是2715个座位的股东选举产生，多年来依据《六合客运专线公司化改造方案》经营专线，统一管理、统一计划、统一支出、统一保险、统一分配，赵松楼系股东身份，所以本案是股东合伙经营纠纷。我中心不是适格的诉讼主体，无营业执照，未进行工商登记，不具备劳动法意义上的用工主体资格，对赵松楼不存在明显的控制、支配和从属关系。综上，请求驳回赵松楼对我中心的诉讼请求。
原审审理查明：2011年元月29日，六合客运专线实施公司化改造，由被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司联合组建六合客运新干线托管中心，原个体经营业主退出经营市场，六合客运新干线托管中心为经营主体，实行模拟公司化运作，统一购车，统一管理，统一核算，统一标识，统一服务质量监督，驾乘人员统一着装，形成“经营主体一元化、利益主体多元化”的管理格局。被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司共同授权将改造后的六安至合肥班线委托该托管中心管理，授权其主要职责：车辆管理、运行管理、安全稽查管理、财务管理、管理人员及驾乘人员招聘与管理、公司化改造方案制定、制定内部管理机构设置方案及管理制度、购车调研等，新组建的该托管中心对被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司负责。营运收入由该托管中心统一分配，当期发生营运车辆费用、管理费用据实计入成本开支，收益由该托管中心直接打入各相关公司账户，由各相关公司进行二次分配。此次公司化改造各相关公司出资20%，个体经营业主出资80%，按同比例出资，同比例分配收益。该托管中心实行绩效奖惩制度，由被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司共同制定各项绩效考核指标，实施年度考核。由此原告赵松楼退出经营市场，并作为股东按持有座位份额参与六合客运新干线托管中心的收益分配。六合客运新干线托管中心无营业执照。六合客运新干线托管中心与原告赵松楼未签订书面劳动合同。
2007年后，因非法营运车辆大量出现，六合客运专线组织内部经营车主“打黑举证”维权，2011年7月至2014年3月，原告参加打黑维权从被告六合客运新干线托管中心每天80元的标准按月领取出勤工资，2014年4月份至2015年7月，原告赵松楼每月领取1600元。被告六合客运新干线托管中心与原告赵松楼未签订过书面劳动合同。2015年7月28日，被告六合客运新干线托管中心作出《关于实施六合新干线减员增效改革方案的决定》，自2015年8月1日起核定打黑举证人员七名，对包括原告赵松楼在内的六人进行了裁减。原告赵松楼为此于2016年1月11日申请劳动仲裁，六安市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月13日决定不予受理。另查明：2014年3月18日，六安市公安局公交分局向六合客运新干线托管中心下发六公交字（2014）8号文件，即《关于取缔六安市合肥新干线非法上路查车人员的决定》，该文件中认定，六合客运新干线托管中心组织相关人员在六安市城区以及312沿线查处非法营运车辆事宜，该单位所组织的相关人员上路查车属非法组织，应立即停止一切违法活动，否则六安市公安局公交分局将依法予以严厉打击查处。
原审审理认为：本案争议的焦点是原告赵松楼与被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司、六合客运新干线托管中心是否成立劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告赵松楼作为六合客运班线个体经营业主，按其占有的座位比例份额参与被告六合客运新干线托管中心收益分配，原告认为的所提供“劳动”的性质，包含了劳动提供者本身的利益，双方意在合作共赢。原告虽提交了六合新干线维权人员工资表等用以证明其与被告存在劳动关系，但被告六合客运新干线托管中心组织原告从事上路查处非法营运车辆的“打黑举证”维权，被公安机关认定为非法组织，且上路稽查车辆应属道路交通运输相关管理部门的职能，原告所从事的“打黑举证”维权工作，不属于被告六安新宇汽运公司、六安汽运总公司、六合客运新干线托管中心的业务组成部分，故原告赵松楼和被告新宇公司、安徽省六安市汽车运输总公司、六合客运新干线托管中心之间劳动关系不能成立，原告基于劳动关系提起的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告赵松楼的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵松楼负担。
原审宣判后，赵松楼不服，上诉称：我在新宇公司与汽运总公司联合成立的托管中心工作期间接受单位的管理，按照指示从事劳动，按月领取工资报酬，服从其考勤制度，形式上符合劳动关系的构成要件。我提供的劳动是托管中心业务的组成部分，实质上也符合劳动关系的构成要件.因此，我与新宇公司、汽运总公司、托管中心之间成立劳动关系，原审认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判，支持我的上诉请求。
二审中汽运总公司、托管中心辩称：托管中心无营业执照，亦未进行工商登记，不属于劳动合同法第二条规定的用人单位，亦不具备劳动法意义上的用工主体资格，故与赵松楼之间不成立劳动关系。托管中心是新宇公司与汽运总公司联合成立的，目的是为了规范市场经营秩序，赵松楼作为托管中心的股东多次参与收益分红，故赵松楼与托管中心之间系合伙经营关系。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人赵松楼与被上诉人六安新宇汽运公司、六安汽运总公司、六合客运新干线托管中心之间是否构成劳动关系。
上诉人赵松楼原为个体经营业主，2011年经整合成立未进行工商登记的六合客运新干线托管中心后，赵松楼作为经营业主之一按持有座位份额，参与六合客运新干线托管中心的收益分配。六合客运新干线托管中心为维护各业主的客运经营“利益”，组织内部经营车主“打黑举证”活动，并给予一定的经济补贴，赵松楼作为经营车主之一参与了该项活动，按月领取了一定的补助。但该组织后被公安机关认定为非法组织，并责令停止一切违法活动。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。┉”。根据上述法律规定，用人单位应具备合法的主体资格是建立劳动关系的条件之一。本案中托管中心既未进行合法登记，又被公安机关认定为非法组织，因此其不具有用工主体资格，故上诉人赵松楼与被上诉人之间不存在合法的劳动关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵松楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 张德兵
代理审判员 魏 晋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；