河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第836号
原告安丽艳，唐山市XX人民法院干警。
委托代理人蔡秀荣，唐山市华美陶瓷厂退休职工。（系安丽艳之母）
被告王秀玲，开滦唐山矿退休工人。
被告马振柏，唐山市XX人民法院干警。（系王秀玲丈夫）
原告安丽艳与被告王秀玲、马振柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丽艳及其委托代理人蔡秀荣，被告王秀玲、马振柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，我同事找到我，说马振柏家有事想借钱，他凑了些不够，问我能不能帮着凑点，我说行。之后凑了76000元，并把钱打到王秀玲的农行账号上，后家里用钱，多次向王秀玲和马振柏索要未果（最后一次是2014年底），因此诉至法院，请求法院判令二被告返还我76000元借款及10198元利息。原告为证实自己的主张，向法庭出示了如下证据：证据一、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明我往王秀玲的帐户上（卡号：62×××11，户名为王秀玲）存款76000元；证据二、银行存款凭条两张，证明我往王秀玲的帐户上（卡号：62×××11，户名为王秀玲）存款76000元，凭条上有我的签字及身份证号，证明是我存的这笔钱。
二被告辩称，原告仅凭一张银行的回单，不能证明答辩人向被答辩人借款。众所周知，在银行汇款时，银行都会给汇款人一张小回单，相信每个人都汇过款，也都有一张或几张汇款数额不同的小回单，若认定此回单为对方借款的证据都起诉到法院，那么这个案件全国将不计其数，举不胜数。这笔款实际上是被答辩人通过贾世英打给答辩人王秀玲的，委托其投资沈阳颐和轩房地产开发有限公司的，沈阳颐和轩房地产开发有限公司于2011年4月12日为被答辩人开具了借款合同、收款收据，并非借给了答辩人，这个事件后来被沈阳市和平区人民法院定性为非法吸收存款，主要涉案人员马庆龙已被判刑，在得知公安机关早已定性为非法吸收存款后，投资人都到唐山市路南区公安分局报案，被答辩人也到了报案现场，但因数额小，人员少没有报上，而是被引导至沈阳报案，在沈阳市和平区公安局报案时，被答辩人称工作忙，没有时间才未到场，而是委托答辩人王秀玲等人报了案，报案时，被答辩人虽未到场，但提供了亲笔签名并确认与原件相符的借款合同复印件，身份证复印件，收款收据复印件，这充分说明被答辩人非常清楚同时也确认了这笔款是用于投资沈阳颐和轩房地产开发有限公司。因而，根本不存在借款的事实。老百姓都知道，口说无凭，立字为证的道理。被答辩人作为一个在法院工作多年，具有丰富审判经验的法官，懂得法规和常理常规常识，出借人出借时，应让借款人书写借条，注明借款用途，还款时间，规定利息等，这是人之常情。因为被答辩人2013年12月13日向答辩人马振柏借款时就很正常，很正规的打了借条，然而被答辩人起诉这么大数额的款项，没有让借款人打借条，这不符合常理，不合情理。另外，被答辩人与答辩人马振柏在同一个单位工作，彼此熟知，若为借款，应直接交给其手中，或打到其帐户上，然而打款时却打给了素不相识的王秀玲帐户上，这也不合乎逻辑，不合乎常理，让人难以理解。再者，从民间的习惯及社会普遍现象来看，借款以整数或半整数为基准。可是起诉状确是76000元，这仍不合情理，难以置信。此案已明显超过了法定的诉讼时效。综上，被答辩人起诉答辩人借款的事实根本不存在，不同常理，不合常规，更无法律依据。各种证据表明，此款并非答辩人向被答辩人的借款，而是被答辩人投资沈阳颐和轩房地产开发有限公司的款，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告为支持自己的辩解，向法庭出示了如下证据：证据一、安丽艳向马振柏借款的借条一张，证明2013年12月13日安丽艳向我借款的时候就打了借条，如果我向原告借款，原告也应该让我给其打条。我不欠原告款项。证据二、刘小英证人证言，到庭作证证明安丽艳给王秀玲打的款是为了投资沈阳颐和轩房地产开发有限公司的钱，同时在路南公安报案时，安丽艳参加了在沈阳报案时因工作忙，没有时间，委托王秀玲报的案，但其出具了借款合同复印件、身份证复印件、收款收据的复印件，这些复印件上都有原告的签名。证据三、王秀玲打给吴素云（贾世英妻子）11000元银行回单，证明安丽艳投资是65000元，不是76000元。
法庭组织质证，二被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一、二、真实性没有异议。对证人刘某出庭作证的证人证言没有意见。
原告对二被告出示的证据质证意见为：对证据一、这个借条说明不了我没有借给被告76000元。不能证明其证明目的；对证据二、我打给王秀玲76000元的时候，我根本不认识刘小英，后来说被骗了，一起报案的时候，我才认识刘小英的。刘小英证明不了这个案件的事实。身份证复印件、收款收据复印件、借款合同复印件上的签字是我签的字，但是在路南公安报案的时候我签的字。后来王秀玲拿着这些复印件去了沈阳，说是我委托了王秀玲，但我没有委托王秀玲。对证据三、与我这个案件没有关系。对证人刘某出庭作证的证人证言质证意见为：刘小英自己也说根本不认识我，是在报案的时候才认识的，其根本证明不了这个事情。证人说钱是贾世英打给王秀玲的，我不知道证人说的是什么钱，反正我的钱是我打给王秀玲的。刘小英说投资的事，我也是报案前几天才知道的，我也是为了把钱要回来，才在复印件上签的字。我是去建国路经侦大队去报案的时候才看见的借款合同，借款合同不是我签的字，而且原件我也没有。在经侦大队里我签过字，但不知道签的什么字，到沈阳报案，我没有委托王秀玲，我根本不知道这个事。
法庭在庭审中出示了应被告马振柏申请调取的证据，保存于沈阳市和平区法院（2012）刑字第683号卷宗中的材料，安丽艳与沈阳颐和轩房地产开发有限公司借款合同一份、专用收款收据一份、安丽艳身份证复印件一份、王秀玲询问笔录一份、辽宁省沈阳市和平区人民法院（2012）和刑初字第683号刑事判决书一份。
原告对法庭出示的证据质证意见为：借款合同不是我签的字，底下写的此复印件由我提供，与原件相符，签了我的名字，这是我想要回我的钱，去报案的时候签的，不能证明借款合同是我签的。我借给王秀玲是76000元，不是10万元。收款收据上没有日期，收款事由都看不清楚，这个上面的签字也不是我签的，底下的签字和借款合同发表的意见一致。身份证复印件也是，我借给被告钱，并不知道被告干什么去，出事后，我再不协助被告签字，就更不可能要回我的钱。我签的名字是2012年1月10日，借款签约的时候是2011年4月12日，我是2012年1月10日我才看见这些东西的。对于询问笔录的真实性无异议，但询问笔录上借的是7万元，我借给二被告的是76000元，不知道询问笔录上和我的事是否为一回事。对判决书没有异议。
二被告对法庭出示的证据质证意见为：关于借款合同10万元的问题，是投资65000元，给100000元。关于合同是否安丽艳签字的问题，因为当时急于报案，认为我们都是一个单位的，说干脆老马你就给她签了，等着去报案，字是马振柏签的。复印件由原告提供，与原件相符，并由原告亲笔签名，证明原告认可了这笔借款合同。借款合同中，银行帐号62×××18是原告自己填写的，证明原告认可了100000元这个数额。如果没有这个填写，这100000元入不了帐。关于收款收据，模糊不清，是复印的问题。对其他的无异议。
经审理查明，原告曾于2011年4月12日向被告王秀玲银行卡打款76000元。原告称2011年4月其通过同事借给被告马振柏76000元，原告将钱打到被告马振柏的妻子王秀玲的农行账号上。二被告对此表示否认，称原告所打款项为集资款。双方未能就此事达成一致，故形成诉讼。
本院认为，原告诉称其于2011年4月12日向被告王秀玲银行卡上所打款项76000元系被告向原告借款，原告对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。原告提供的证据只能证明有打款事实，但不能证明原、被告之间存在借贷关系，且二被告对借款的事实予以否认，称此款项系原告向沈阳颐和轩房地产开发有限公司的集资款。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安丽艳的诉讼请求。
案件受理费2076元，由原告安丽艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
代理审判员 胡心一
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王金英