山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第113号
上诉人（原审被告、反诉原告）济南锦书园商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人钱中华，经理。
委托代理人赵玉海，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）闫立明，男，1969年8月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人济南锦书园商贸有限公司（以下简称锦书园商贸公司）与被上诉人闫立明因租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年3月7日，闫立明、锦书园商贸公司签订《联合经营合同书》一份。合同约定：第二章甲乙双方的联合经营模式第一条甲乙双方共同出资进行山东劳动职业技术学院一号食堂基础设施、配套设施的建设、安装与维护，分享投资经营利益，共担投资风险。第二条甲方出资人民币捌佰万元（小写：￥8000000元），进行山东劳动职业技术学院一号食堂基础设施、配套设施建设，水、电、暖等设备的安装与维护，铺面装修，路面硬化，环境绿化，公共区域的卫生保洁以及安全保安等工作。第三条乙方出资人民币壹佰贰拾叁万零仟零佰零拾零元（小写：￥1230000元），参与甲方进行的山东劳动职业技术学院一号食堂铺助性建设。第四条乙方从事C-01号铺面面积：215m，15年的商品服务经营，经营期限自2006年8月1日始至2021年7月31日止。第三章合同款项的支付第八条甲乙双方在签订本联合经营合同书时，乙方已投资到位金额壹拾贰万元（小写：￥120000.00元）。余款支付约定如下：2006年3月18日前再支付壹拾贰万陆仟元整，交房前1个月再支付贰拾肆万陆仟元整，开业前再支付壹拾贰万叁仟元整，2007年12月1日前再支付壹拾贰万叁仟元整，2008年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元，2009年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元，2010年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元，2011年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元整，2012年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元整，2013年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元整，2014年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元整，2015年12月1日前支付陆万壹仟伍佰元整。如乙方不按照以上约定方式付款，甲方有权去除乙方的联营权，并且乙方已付的联营资金不予返还。第八章合同的有效期限第三十二条本联合经营合同为甲乙双方联合经营的正式合同文本，本合同有效期自2006年8月1日至2021年7月31日止。甲方：济南锦书园商贸有限公司（公章）代表：钱中华（签字）乙方代表闫立明（签字、摁手印）。同时该合同附有双方签订的《补充协议》一份，内容为：1、乙方自主经营、自负盈亏、独立核算，承担一切运营责任与费用，同时接受甲方统一的管理与监督。2、甲方自动放弃《合同书》中第十二条规定的甲方权利。3、甲方自动放弃《合同书》中第二十条规定的甲方权利。4、甲方自动放弃《合同书》第二十六规定的甲方权利。6、本协议一式两份，甲方双方各执一份，自签字盖章之日起生效。7、本协议与《合同书》具有同等法律效力。甲方：济南锦书园商贸有限公司（公章）代表：钱中华（签字）乙方代表闫立明（签字、摁手印）。2008年8月17日，闫立明、锦书园商贸公司均签名认可的《会议纪要》载明：一、餐厅东超市1、餐厅东超市合同外的面积154平方米（不含蛋糕房15m），经过双方协商，计费时间从2007年8月1日开始算起（实际面积待双方共同测量核实为准）。2、2007年8月1日起2008年7月30日至，单价为：1.05元／每天／平方米。2008年8月1日以后单价执行：1.10元／每天／每平方米。二、学生公寓地下超市1、学生公寓地下超市，经营面积为173.6m。我公司留用20m。实际面积为：153.6m。计费时间为2007年10月1日开始算起。我公司留用的20m，2008年10月1日交给超市经营，20m计费时间从2008年10月1日开始算起。（实际面积待双方共同测量核实为准）。2、学生地下超市单价为：1.10元／每天／每平方米。济南锦书园商贸有限公司（公章）2008年8月17日。2012年10月9日，锦书园商贸公司以闫立明未按期缴纳承包费、电费、物业管理费，按《联营经营合同书》的规定，已构成严重违约，拟向闫立明发出解除合同通知。同年10月18日，闫立明在收到锦书园商贸公司发出解除合同通知后，闫立明认为，因餐厅东超市及学生公寓地下超市至今未实际测量面积，无法确定相关费用，其已按约履行了合同义务，缴纳承包费、物业费、电费等共计1173100.00元，并不构成违约，要求继续履行合同及会议纪要的相关内容。庭审过程中，锦书园商贸公司提出反诉，要求闫立明支付拖欠的承包费、物业费、电费、违约金共计598954.40元；判决闫立明承担锦书园商贸公司的律师费2万元。为此。双方形成诉讼。
庭审中，锦书园商贸公司自愿放弃要求闫立明承担律师代理费的反诉讼请求。因闫立明、锦书园商贸公司双方对餐厅东超市经营面积有争议，经委托相关部门鉴定，根据闫立明、锦书园商贸公司的要求，鉴定部门给出316.72平方米（按闫立明要求鉴定的实用面积）、372.79平方米（按锦书园商贸公司要求及《会议纪要》的鉴定结果）二种鉴定结果（含C01铺面面积215平方米）。结合双方签订的《会议纪要》，确定餐厅东超市的经营面积为157.79（372.79-215）平方米。
原审法院认为，闫立明、锦书园商贸公司双方签订的《联合经营合同书》、《补充协议》以及《会议纪要》，是双方意思的真实表示，合法有效，且《会议纪要》是《联合经营合同书》、《补充协议》的延续。双方约定由闫立明出资人民币123万元，参与锦书园商贸公司进行的山东劳动职业技术学院一号食堂铺助性建设，并没有约定双方共同经营、共负盈亏、共担风险，不符合联营合同的特征，属联营合同错误，应当认定为闫立明自主经营、自负盈亏、独立核算租赁经营合同。合同约定C-01号铺面履行期限为十五年，承包费每年应为82000元（123万元÷15年）。截止到2012年10月18日，根据《联合经营合同书》、《补充协议》以及《会议纪要》计算，闫立明应交纳租赁费、物业管理费、电费等1297820.24元，闫立明已实际交纳1173100元，尚欠锦书园商贸公司124720.24元，仅占应交款项的9.6%。结合闫立明、锦书园商贸公司对餐厅东超市经营面积存有争议，且《会议纪要》没约定各项费用交纳时间，闫立明并不存在违约的故意，闫立明要求继续履行《联合经营合同书》、《补充协议》以及《会议纪要》的请求，应予支持，但对约定不明的事项，双方可另行协议补充。对闫立明提出的向锦书园商贸公司转账9000元及用电数量不符的请求，因其没有提供证据，不予支持。对锦书园商贸公司要求闫立明应交纳所欠各项费用的请求，应予支持，但应按租赁经营计算各项费用，闫立明应及时向锦书园商贸公司支付所欠费用，对锦书园商贸公司要求闫立明支付违约金的请求，因所欠交费用系闫立明、锦书园商贸公司对餐厅东超市经营面积存有争议等原因所致，不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫立明、锦书园商贸公司双方签订的《联合经营合同书》、《补充协议》以及《会议纪要》合法有效，应当继续履行至2021年7月31日。二、限闫立明于判决生效之日起十日内给付锦书园商贸公司至2013年11月30日前的租赁承包费、物业管理费、电费等394431.71元（电费截止2013年10月31日，用电量155382度，电价0.54元／度）。三、自2013年12月起（含12月份）由闫立明于每月月底前向锦书园商贸公司交纳租赁费、物业管理费18701.88元，电费自2013年11月起补齐后按实际使用数量按月交纳。闫立明连续三个月以上（含三个月）欠交租赁费、物业管理费、电费的，锦书园商贸公司有权解除《联合经营合同书》、《补充协议》以及《会议纪要》等合同。四、驳回锦书园商贸公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由闫立明负担5870元，由锦书园商贸公司负担10000元；反诉费4994元由闫立明负担。
上诉人锦书园商贸公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、双方签订的《会议纪要》只是对双方签订的《联合经营合同书》、《补充协议》的补充，原审判决认定为延续，明显认定错误。《会议纪要》所涉及的是租赁面积，租赁期间是不定期的，是随时可以解除的。2、我公司书面通知被上诉人闫立明解除合同的时间是2012年10月9日，截止2012年9月底，被上诉人应向我公司交纳的各项费用为1766418.72元，减去被上诉人闫立明已交费用1173100元，被上诉人闫立明尚欠我公司各项费用593318.72元，占应缴款项的33.59%，原审判决认定仅占应缴款项的9.6%，明显认定有误。3、原审判决按照实际租赁期间应该交纳的费用代替了按照《联合经营合同书》和《会议纪要》规定应该交纳的费用，明显计算有误，因为根据《联合经营合同书》所涉的215平方米面积的租赁费，被上诉人闫立明是应该提前交纳的。4、《会议纪要》没有约定各项费用的交费时间，但《联合经营合同书》规定了各项费用的交费时间，但被上诉人也没有按时交纳，原审判决一方面认定《会议纪要》是《联合经营合同书》、《补充协议》的延续，一方面又以《会议纪要》没约定各项费用交纳时间为由认定被上诉人闫立明不存在违约的故意，自相矛盾。再说，《会议纪要》没有约定各项费用交纳时间，也不是被上诉人闫立明不交纳租赁费的理由，我公司是可以随时向被上诉人闫立明索要的。即使对《会议纪要》规定的面积有争议，被上诉人闫立明也应该在每年底交纳下一年的租赁费，即便是按月交纳，也不能不交纳。在我公司每次索要时，被上诉人闫立明均以资金紧张为由拒不支付，存在违约的故意。5、《会议纪要》虽然规定了实际面积待双方共同测量核实为准，但同时也明确规定了餐厅东超市合同外面积154平方米、学生公寓地下超市经营面积为173.6平方米。即使被上诉人闫立明对面积有争议，也不是其不交纳租赁费用的理由，被上诉人闫立明应该按照《会议纪要》规定的面积和单价交纳各项费用，待双方重新确定面积后，或请第三方介入确认面积后多退少补。6、被上诉人闫立明是否违约，应按照双方签订的《联合经营合同书》和《会议纪要》的规定来确定。被上诉人闫立明没有分别按照《联合经营合同书》和《会议纪要》的规定交纳各种费用，并且拖欠数额达到593318.72元，占应交费用的33.59%，明显已构成违约。7、被上诉人拖欠我公司7年左右的电费6万多元，根据《联合经营合同书》的规定，其已构成严重违约，我公司除可以解除双方签订的合同外，被上诉人闫立明还应向我公司交纳与拖欠电费等值的违约金。二、原审判决程序错误。原审时，我公司提出本案的鉴定费、测绘费应该由被上诉人闫立明承担，但原审判决未涉及。三、原审判决错误。1、按照《联合经营合同书》和《会议纪要》的规定，截止2012年9月底或原审判决认定的2012年10月18日，被上诉人闫立明欠交的各种费用达到应交费用的33.59%，原审判决却认定其不违约，判决双方继续履行合同，明显的判决错误。2、双方签订的《会议纪要》并未规定租赁期间，随时可以解除，在被上诉人要找违约的情况下，原审判决继续履行至2021年7月31日，明显的判决错误。3、原审判决未根据《联合经营合同书》和《会议纪要》的规定来认定被上诉人闫立明是否违约，明显错误。4、在被上诉人租赁的餐厅东超市实际租赁面积大于《联合经营合同书》和《会议纪要》规定的总面积2.68平方米的情况下，原审判决却以双方对餐厅东超市经营面积存有争议为由，判决对我公司要求被上诉人闫立明承担违约责任的请求不予支持，明显的判决错误。5、被上诉人闫立明已拖欠我公司长达7年的电费，已构成严重违约，原审判决对我公司要求的违约责任不予支持，明前错误。6、原审判决一方面要求双方继续履行合同，一方面又按照实际租赁期间计算被上诉人闫立明应该交纳的各项费用，明显自相矛盾。7、原审判决第二条虽然要求被上诉人闫立明交纳各项费用，却没有判决不交纳费用可导致合同自动解除的后果，明显错误。8、原审判决第三条明显违反《联合经营合同书》的规定，而且在被上诉人违约已严重超过3个月的期间，原审判决再给被上诉人3个月的时间，判决错误。9、诉讼费承担不合理，判决被上诉人闫立明承担案件受理费1万元明显错误。综上，请求撤销原审判决，改判解除双方签订的《联合经营合同书》、《补充协议》和《会议纪要》；二、判决被上诉人闫立明按照《联合经营合同书》、《补充协议》和《会议纪要》的规定、按照实际租赁期间向我公司交纳各项费用；三、判决被上诉人闫立明向我公司支付水、电、暖气、保安、保洁等费用等值的违约金；四判决被上诉人承担本案包括鉴定费、测绘费在内的全部诉讼费用。
被上诉人闫立明辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人锦书园商贸公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人锦书园商贸公司上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在原审中，锦书园商贸公司未明确要求闫立明承担鉴定费、测绘费。
本院认为，闫立明与锦书园商贸公司虽然签订了《联合经营合同书》，但《联合经营合同书》的内容为闫立明出资123万元，参与锦书园商贸公司进行的山东劳动职业技术学院一号食堂铺助性建设，闫立明获得C-01号铺面面积215m，15年的商品服务经营。由此可以认定闫立明投资的目的就是为了获得C-01号铺面的租赁权。《联合经营合同书》没有约定双方共同经营、共负盈亏、共担风险，不符合联营合同的特征，原审判决将其认定为租赁经营合同正确，应按租赁经营的法律规定来界定双方的权利义务。
根据《联合经营合同书》的约定，闫立明对其出资的123万元款，是采用预交的方式交纳的，既然闫立明与锦书园商贸公司之间的法律关系被界定为租赁经营合同关系，原审判决将出资款123万分摊到租赁期间，得出每年应缴交纳的租赁费，并将闫立明已预交的出资款冲抵应交纳的租赁费、物业管理费、电费等，从而认定闫立明尚欠锦书园商贸公司的款项仅占应交款项的9.6%，不构成根本违约，也符合法律规定。锦书园商贸公司主张闫立明欠交款项占到应交款项的33.59%，已构成根本违约的上诉请求与事实不符，本院不予支持。
《会议纪要》没有对租赁物约定租赁期限，但《会议纪要》的签订也是闫立明、锦书园商贸公司为了履行《联合经营合同书》而进行的补充和完善，核心目的就是双方为了实现闫立明租赁铺面，本着公平合理的原则，原审判决确定将其租赁期限与《联合经营合同书》约定的期限一致，并无不当。
闫立明欠交有关费用，也和双方对租赁的标的物有关面积的计算有关，系双方之间的约定不明所致，并非闫立明故意、恶意违约，故原审判决对锦书园商贸公司的违约请求不予支持，符合法律规定。
在原审中，锦书园商贸公司未明确要求闫立明承担鉴定费、测绘费，故原审判决未予处理并无不当。
综上，锦书园商贸公司的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由上诉人济南锦书园商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 雯