辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00117号
上诉人（原审被告）锦州市光明电器开关厂，住所地锦州市凌河区。
法定代表人刘少良，该厂厂长。
上诉人（原审被告）刘少良，男，1952年6月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。
二上诉人委托代理人许长学，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春利，女，1955年5月22日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良因与被上诉人张春利民间借贷合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良的委托代理人许长学，被上诉人张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘少良系锦州市光明电器开关厂的法定代表人。原告与被告刘少良从2005年开始有业务往来关系。2008年5月21日，被告刘少良以进货为由向原告借款，并以自己与锦州市光明电器开关厂名义给原告出具一张“欠条”，载明“欠人民币叁万玖仟陆佰元正39600元正”，之后被告没有还款。2008年6月21日，被告又向原告借款2000元，被告刘少良在2008年5月21日给原告出具的“欠条”上书写了“欠贰仟元正”。2011年6月13日，被告刘少良以自己及锦州市光明电器开关厂名义给原告出具一张“还款计划”，载明“欠张春丽人民币叁万玖仟陆佰元正39600元正，利息给壹万元正，计划2011年6月前还壹万元正，2011年10月末前还清”。2012年2月10日，被告刘少良以自己及锦州市光明电器开关厂名义给原告出具“还款计划”，载明“欠张春丽、李梅的借款于2012年2月25日前还壹万元，于2012年4月25日前还40%，于款于2012年5月25日前还清。由2012年5月25日前还不清，按3%利息付给（2012年2月10日算起），以前的利息约定有效。”2012年5月4日，被告刘少良在2012年2月10日出具的“还款计划”上书写了“2012年5月25日前还清有效”。另查明，被告于2011年6月末还款2500元，2012年5月25日还款4000元。
原审法院认为，被告向原告借款的事实存在。对于被告向原告的借款本金，虽然被告在2011年6月13日给原告出具的“还款计划”中载明借款本金为39600元，但原被告均承认被告在2008年5月21日给原告出具的“欠条”上注明欠2000元的书写时间在2011年6月21日，且被告未注明该笔款项系给原告的利润，故对被告主张的理由不予采信，应认定被告向原告的借款本金为41600元。对于被告在2011年6月13日给原告出具的“还款计划”中载明的欠10000元利息，因未超过法律的强制性规定，故应予保护，但该笔款项不能再计付利息。因原被告2011年6月13日的还款计划中已约定了利息，故被告于2011年6月末还款2500元应视为所还的系利息。因原被告在2012年2月10日的还款计划中约定了还款期限、利息及计息时间，其约定高于法律对民间借贷利率的强制性规定，故应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告已还的款项，应按相关司法解释的规定先支付利息，多余部分在本金中扣除。二被告共同给原告出具了借款及还款手续，故二被告应共同返还向原告的借款并承担连带责任。对于原告主张的交通费，因无证据证明其发生与被告欠款行为向关联，故不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告锦州市光明电器开关厂、刘少良于本判决生效后7日内返还给原告张春利借款本金41600元，二被告互负连带返还责任。二、被告锦州市光明电器开关厂、刘少良于本判决生效后7日内支付给原告张春利利息3500元，二被告互负连带责任。三、被告锦州市光明电器开关厂、刘少良于本判决生效后7日内支付给原告张春利借款利息（利息从2012年2月10日起按本金41600元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至判决确定的给付之日止），二被告互负连带责任。四、驳回原告其余之诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由原告负担60元，被告锦州市光明电器开关厂、刘少良负担686元，二被告互负连带责任。
原审宣判后，锦州市光明电器开关厂、刘少良不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原判认定本金数额不准，上诉人只欠被上诉人铜款29600元，原审认定欠41600元错误。2.上诉人已经还款6500元本金，实际欠款33100元本金。3.原判决重复计算利息，上诉人已经按约定多次支付被上诉人利息，一审判决一个3500元利息，还有一个从2012年2月10日起按本金41600元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至判决确定的给付之日止的利息，这个判决违背事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张春利答辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院认定的事实，除2008年6月21日刘少良在原欠条上又书写了“欠贰仟元正”，此2000元的性质不能认定为借款外，其它部分属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良向被上诉人张春利借款的事实存在。关于二上诉人向被上诉人借款的本金数额，上诉人刘少良给被上诉人出具的“欠条”载明：“欠人民币叁万玖仟陆佰元正39600元正”，在2008年6月21日，上诉人刘少良又在该“欠条”下部填写了“欠贰仟元正”。上诉人主张该2000元系上诉人答应给被上诉人的好处费，而被上诉人主张该2000元系上诉人再次借款，双方当事人关于该2000元的性质主张不一，且均无证据证明各自主张。而在2011年6月13日上诉人刘少良给被上诉人出具的“还款计划”中载明：“欠张春丽人民币叁万玖仟陆佰元正39600元正，利息给壹万元正”，从该还款计划可以看出在2011年6月13日双方认可的本金为39600元，此后双方当事人关于本金数额再无约定。因此，本金数额应以2011年6月13日的还款计划约定为准认定为39600元，原审法院认定本金为41600元不当，应予纠正。关于二上诉人已经偿还的6500元是偿还本金还是利息一节，二上诉人虽已偿还6500元，但该6500元不足以清偿全部债务，当事人对还款亦未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原审法院认定该6500元是先支付的债务利息符合以上司法解释的规定，应予维持。关于其它利息的计算，原审法院计算正确，亦应维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00219号民事判决第二、四项；
二、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00219号民事判决第一项为：上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良于本判决生效后7日内返还给被上诉人张春利借款本金39600元，二上诉人互负连带返还责任；
三、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00219号民事判决第三项为：上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良于本判决生效后7日内支付给被上诉人张春利借款利息（利息从2012年2月10日起按本金39600元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至判决确定的给付之日止），二上诉人互负连带责任；
四、驳回二上诉人其他上诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费746元，由被上诉人张春利负担60元，上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良负担686元，二上诉人互负连带责任。二审案件受理费1232元，由被上诉人张春利负担32元，上诉人锦州市光明电器开关厂、刘少良负担1200元，二上诉人互负连带责任。本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一四年四月一日
书 记 员 王 影