江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2291号
上诉人(原审原告)：郎文。
委托代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：曹德叶。
上诉人(原审被告)：倪鸾。
两上诉人共同委托代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：涂长明。
上诉人郎文、上诉人曹德叶、倪鸾因与被上诉人涂长明债权转让合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郎文上诉请求：撤销一审判决中关于利息部分的内容，依法改判曹德叶、倪鸾给付50万元的利息（自2009年1月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息），其他判决内容不变。事实和理由：1、本案中曹德叶向涂长明所借的50万元，系涂长明从句容市行香镇朱XX处所借100万元中转借给曹德叶的，该100万元借款的利息约定为月利率2.2%。且涉案的《承办经营合同》中明确说明了涂长明与曹德叶签订该合同系为了偿还50万元的本息。因此双方的借款是有利息的，否则明显不符合常理。2、曹德叶曾向涂长明归还过4.9万元的利息。该还款的组成为，2009年1月4日所借的25万元按月利率2.2%计算至2009年6月4日，利息计算为27500元；2009年1月23日所借25万元按月利率2.2%计算至2009年5月23日，利息计算为22000元，两笔利息合计49500元。曹德叶归还时少给了500元，所以在涉案合同中体现为曹德叶仅归还过4.9万元的利息。这说明了双方是约定了利息的，且实际也是这样履行的。后曹德叶无力归还借款本金和利息，双方才签订了《承包经营合同》，但涂长明从未放弃过对利息的要求。
曹德叶、倪鸾诉（辩）称：请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：1、一审法院认定的基本事实错误，曹德叶与涂长明之间并不存在真实的债权债务关系双方签订的是《承包经营合同》，曹德叶签字时未多加留意，其仅仅以为这就是一份承包经营合同。且该合同仅有一份，一直保管在涂长明处，故曹德叶对该合同上的内容并不清楚，涂长明在合同上手写添加内容亦证明了曹德叶手中没有该份合同。2、郎文在一审中既没有提交债权转让协议的原件，也未提交其与涂长明之间的借条原件。郎文对此的解释是，借条原件在签订债权转让协议时销毁，债权转让协议的原件寄给了曹德叶，没有证据证明郎文与涂长明之间有真实的债权债务关系，更没有证据证明双方曾经签订过债权转让协议。一审法院仅以复印件作为定案的依据，明显认定事实不清。而且所谓的债权转让协议并未送达给曹德叶，郎文也没有证据证明没有通知了曹德叶所谓债权转让的事宜。3、郎文和涂长明之间存在恶意串通，应由涂长明提交的证据却基本是郎文在提交，应当提供的原件不予提供，双方对于对方的陈述无条件予以认可，均是不符合常理的。4、涂长明与曹德叶之间并不存在真实的债权债务关系，故也不存在夫妻共同债务之说。综上，曹德叶无需向郎文支付任何款项，包括其所上诉的利息。
郎文辩称：1、曹德叶与涂长明所签订的承包经营合同明确载明了曹德叶向涂长明借款的时间、数额、款项的来源、款项交付的方式以及曹德叶在承包经营过程中支付了部分利息的事实。曹德叶本人也在合同上签字予以确认，其作为一个完全民事行为能力人应当知道该合同条款中所包含的意思，涉案合同也就是变相的还款计划书。2、涂长明与郎文签订的债权转让协议以通过快件邮寄的方式送达给了曹德叶，因此债权转让的行为已经完成。涂长明之所以将本案债权转让给郎文，是因为涂长明欠郎文四十几万元的债务，所以郎文与涂长明之间的债权转让合法有效。
涂长明在二审中未发表答辩意见。
郎文向一审法院起诉请求：曹德明和倪鸾归还借款50万元及利息（自2009年1月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）。
一审法院认定事实：2012年5月15日，涂长明及刘正青与曹德叶签订承包经营合同一份，合同中载明：涂长明2009年1月在行香朱XX处借款壹佰万元，月息22%，因曹德叶经营需要，涂长明于2009年1月4日借给曹德叶25万元，于2009年1月23日借给曹德叶25万元，共计借款50万元；曹德叶共支付利息肆万玖仟元；因曹德叶经营不佳，本息至今未能再付，为帮助曹德叶发展，经协商，由曹德叶承包涂长明在句容注册的方元服装厂，曹德叶用承包经营收入偿还甲方借款本息。合同中还载明，合同承包期限为三年，曹德叶每月将经营收入支付给涂长明，用于归还借款本息，具体数额由涂长明决定，剩余部分作为生产流动资金，禁止挪为他用，涂长明委派两名会计任现金出纳和财务主管，工资由曹德叶支付，每月向涂长明提供财务报表；承包经营期间，涂长明有权根据曹德叶经营中的支付情况终止或解除本合同。合同签订后，曹德叶实际经营了方元服装厂。经营期间，曹德叶未按该承包经营合同给付涂长明款项。在合同的第二页空白处，涂长明手写添加了的内容为：“若乙方再不履行合同达三个月以上，视同承包经营关系解除，甲方将主张乙方和担保人归还本金和利息（从出借之日起，按月息2.2%计算至还款之日）还清为止。2014.1.21”。阮祥平以担保人身份在合同的最下方签字，落款日期为2014年1月21日。另查明：2013年12月29日，涂长明向郎文出具47万元借条一张，约定利息2%，期限四个月。当日郎文通过银行转账47万元至涂长明账户。2014年6月7日，郎文与涂长明签订债权转让协议一份，约定涂长明将对曹德叶的50万元的债权（包括本息）一并转让给郎文，由郎文直接向曹德叶及保证人阮祥平追讨，协议签字生效，郎文与涂长明之间的债权债务关系消灭。后涂长明书面告知曹德叶、阮祥平债权转让的事实。再查明，曹德叶与倪鸾于2007年9月30日办理结婚登记手续。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郎文举证的承包经营合同中，明确载明了曹德叶向涂长明借款的时间、数额、款项的来源、款项的交付方式及曹德叶已偿还部分利息的事实，并且合同的主要内容之一是曹德叶以经营收入偿还借款本息，曹德叶在该合同上签字，说明其对借款事实进行了确认。曹德叶辩称合同签订时未看合同内容，其作为完全民事行为能力人，签订合同但不看内容不符合常理，且合同签订后，曹德叶实际经营了方元服装厂，涂长明也向曹德叶推荐了财务出纳，说明曹德叶对于合同内容是清楚的，故对于曹德叶的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，本院对于曹德叶向涂长明借款50万元的事实予以确认。承包经营合同系曹德叶与涂长明双方真实意思表示，该承包经营合同有效。但涂长明在合同中手写添加的“曹德叶再不履行合同达三个月以上，承包经营合同解除，按月息2.2%支付利息”的内容，曹德叶没有签字予以认可，不能证明涂长明与曹德叶之间就该部分内容达成合意，故一审法院对涂长明手写添加部分不予认可。
债权人可以将合同的权利全部转让或部分转让给第三人。涂长明作为债权人将对曹德叶的50万元债权全部转让给郎文，并已通知债务人曹德叶，故郎文有权向曹德叶主张债权。曹德叶与倪鸾系夫妻，50万元借款均发生在夫妻关系存续期间，曹德叶与倪鸾未举证证明该债务系两人夫妻关系存续期间曹德叶的个人债务，应按夫妻共同债务处理，倪鸾应承担还款义务。
郎文要求曹德叶与倪鸾自2009年1月24日按年息24%给付利息，一审法院认为，对于曹德叶与倪鸾自何时按何种标准支付利息，需要根据曹德叶与涂长明之间对于借款期限及利息的约定来确定。双方签订承包经营合同的目的主要是为了保证涂长明债权的实现，双方约定合同承包期限是三年，该合同承包期限事实上也是对还款期限的约定。曹德叶及涂长明一致确认在实际经营中曹德叶未归还本息，涂长明未能证明其在经营期内向曹德叶催要部分或全部借款，也未能证明其向曹德叶主张提前解除合同，借款期限应为借款之日至承包经营合同期限届满之日。对于利息，曹德叶与涂长明在承包经营合同中约定每月将经营收入用于归还本息，但具体数额由涂长明决定。根据以上约定可以看出，双方虽约定每月归还本息，但具体数额约定不明。虽然借款后曹德叶支付了4.9万元利息，但庭审中涂长明不能详细陈述该利息是如何计算的以及计算到何时，郎文亦未证明涂长明与曹德叶之间约定的利息标准，故一审法院认为利息约定不明确。自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。郎文可要求曹德叶与倪鸾自借款期限届满次日（2015年5月15日）至实际还款之日按年利率6%支付逾期还款利息。
判决：曹德叶、倪鸾于本判决生效之日起十日内给付郎文50万元及利息（自2015年5月15日至实际给付之日止按年利率6%计算利息）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，曹德叶与涂长明于2012年5月15日签订的《承包经营合同》中已经明确了曹德叶与涂长明之间存在50万元的债权债务关系。双方约定，曹德叶承包涂长明注册的方元服装厂，并用承包经营的收入来偿还涂长明的借款本息，故该《承包经营合同》具有还款计划书的性质。现曹德叶主张其签订合同时未注意内容，不符合常理，该抗辩不能成立。因此，本案中曹德叶与涂长明之间的债权债权关系是真实存在的，曹德叶应当按照合同的约定履行还款义务。根据郎文在一审中提供的相关证据和涂长明的陈述可以确定，涂长明将上述50万元债权转让给了郎文。曹德叶主张涂长明与郎文之间没有真实的债权债务关系和债权转让关系，没有事实依据，本院不予支持。关于债权转让的事实是否通知到曹德叶的问题，本院认为，郎文在一审中已经提供了涂长明向曹德叶寄送债权转让通知书的邮寄凭证，即使曹德叶否认其收到过债权转让的通知，郎文向一审法院提起诉讼的行为也可以达到通知的效果，故该债权转让对曹德叶发生效力，曹德叶应当向郎文支付该笔借款。曹德叶与倪鸾系夫妻，该50万元借款发生在夫妻关系存续期间，且无证据证明系曹德叶的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。
关于该50万元借款有无约定利息的问题。本院认为，首先，涂长明在《承包经营合同》中手写的部分，系其个人添加的内容，该内容未经曹德叶签字确认，曹德叶对该手写部分不予认可，故该手写部分不能约束曹德叶。其次，无论涂长明出借给曹德叶的50万元是否来源于涂长明与他人的借款，涂长明与他人借款时约定了多少利息，均是涂长明与案外人之间的法律关系，不能当然影响本案的事实认定。最后，郎文主张，曹德叶曾经支付过涂长明4.9万元的利息，且该4.9万元的利息是按照2.2%的月利率计算而来的。对此，曹德叶予以否认，郎文亦无法提供有效的证据证明该主张。因此，原审法院认定涂长明与曹德叶对于借款的利息约定不明确，视为不支付利息，并无不当。
综上所述，曹德叶、倪鸾、郎文的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17600元，由上诉人曹德叶、倪鸾负担8800元，由上诉人郎文负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 桂江荣