上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2162号
上诉人（原审被告）上海华时机电有限公司。
法定代表人朱国华，董事长。
委托代理人宋少千，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昶想信息科技（上海）有限公司。
法定代表人管兴德，董事长。
委托代理人易斌，上海东方环发律师事务所律师。
上诉人上海华时机电有限公司（以下简称华时公司）因与被上诉人昶想信息科技（上海）有限公司（以下简称昶想公司）间买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月17日，华时公司法定代表人朱国华代表华时公司与昶想公司签订了一份购销合同，内容涉及：产品类型及总金额为蓝堡别墅108号、118号别墅窗帘及纱窗，总价为2，299，000元（人民币，下同）；安装地点为蓝堡别墅108号、118号；验收标准、方法及提出异议期限为“一个星期及一个月”；结算方式及期限为合同签订确认后，预付全额的30%款项，安装施工完成后付全额的50%，余额20%待施工完毕、验收合格后两个月付清。
此后，昶想公司开始按合同约定履行有关的供货和安装义务。由于在履行过程中增加了墙纸和软包等内容，昶想公司委托案外人上海鸿人坊贸易商行与华时公司的代理人朱小平于2012年10月15日签订了《蓝堡别墅墙纸软包窗帘（补充协议）》（以下简称补充协议），内容涉及：墙纸、软包合同总价390，000元，隐形纱窗、窗帘合同总价2，299，000元，预付金额1，200，000元，尚欠未付金额总价1，489，000元；合约总金额为2，689，000元，验收方式为按材料样品验收；结算形式为施工结束验收后余款一周内付清。
2012年12月31日，昶想公司已将上述合同中的供货及安装义务全部履行完毕，上述合同中涉及的108号和118号别墅已经由有关人员入住使用。
原审审理中，双方均确认：华时公司已经向昶想公司支付了合同款2，200，000元。
原审法院认为，本案系华时公司向昶想公司购买纱窗、窗帘、墙纸等产品并由昶想公司负责安装的合同，因此将本案案由定为买卖合同纠纷较为合理；华时公司在法庭辩论中认为本案系装饰装修合同纠纷的意见，不予采纳。本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。昶想公司和华时公司对双方之间的合同关系、昶想公司已经将合同义务履行完毕以及华时公司已经支付了2，200，000元货款的事实均无争议，双方的争议焦点在于合同总价应为多少。第一，从合同约定来看。购销合同约定的总价款为2，299，000元，补充合同亦对此予以确认，且又新增了墙纸等总价390，000元，并确定总金额为2，689，000元；上述两份合同均系双方真实意思表示，双方均应按约定履行。华时公司辩称在实际履行过程中，产品的项目和内容减少，双方口头约定降低价格，但并未能提供证据予以证明，华时公司应当承担举证不利的后果。而且，双方签署补充协议时，购销合同已经履行了一年多，距合同履行完毕的时间仅剩两个多月，补充协议中仍对合同总价予以确认，可以从反面证明华时公司所称实际交付的产品项目和内容比合同约定有所减少的意见并不确切。因此，对华时公司的意见不予采纳。第二，对于华时公司提出的审价评估申请。由于华时公司并未提供证据证明实际履行过程中减少了合同项目或内容的初步证据；且两份合同系双方真实意思表示，在市场经济环境下，合同双方约定的价格有可能会与市场价格存在差异，即使评估后确定的价格与双方合同约定的价格不一致，也不能因此而否定双方合同约定的价格；另外，窗帘、纱窗等移动、更换较为便捷，在华时公司已经入住并使用了一段时间的情况下，也难以保证窗帘、纱窗等系争货物与昶想公司交付时的数量完全一致。因此，对华时公司提出的审价评估申请不予同意。第三，华时公司的抗辩属于对产品数量和价格提出的异议，根据购销合同约定，华时公司的异议期为“一个星期及一个月”，昶想公司在2012年12月31日完成了供货安装义务，即使按照一个月的异议期计算，华时公司最迟应在2013年1月31日前提出异议，但华时公司并未在异议期内提出异议，且有关人员已经入住并使用了系争产品。综合以上几点，原审法院认为，本案系争产品的总价应当以合同价格为准。双方约定的合同总价为2，689，000元，华时公司已支付了2，200，000元，尚欠489，000元。对于付款时间，购销合同约定余额20%待验收合格后两个月付清，补充协议约定为施工结束验收后余款一周内付清，由于补充协议签订时间在后，是对购销合同补充和修改，因此应以补充协议约定的付款时间为准。昶想公司并未提供双方验收的有关证据，对照上述合同约定，货款的支付时间无法确定。但根据本案已经查明的事实，昶想公司已于2012年12月31日完成了供货安装义务，华时公司并未在异议期间提出异议，且有关人员已经入住并使用了系争的窗帘等产品，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，在合同标的物已经实际投入使用、且在华时公司未提出数量和质量异议的情况下，应当认定产品数量和质量符合约定，合同约定的付款条件成就。华时公司应在2013年1月31日验收合格异议期满后一周内，即2013年2月7日前向昶想公司支付剩余货款。因此，对昶想公司要求华时公司支付剩余货款489，000元的诉讼请求予以支持。华时公司拖延付款，显属违约，应当赔偿昶想公司逾期付款利息损失。昶想公司主张按银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起算逾期付款利息，但因原审法院认为华时公司应于2013年2月7日前支付剩余货款，故逾期付款利息自2013年2月8日起算较为合理。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、华时公司应于本判决生效之日起十日内支付昶想公司货款489，000元；二、华时公司应于本判决生效之日起十日内赔偿昶想公司逾期付款利息（以489，000元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年2月8日起算至本判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，635元，减半收取计4，317.50元，由华时公司负担。
华时公司不服原审判决，向本院提出上诉称，涉案工程实际施工所用原材料及工程量均比合同约定大幅减少，华时公司要求对实际工程委托审价，并以审价结论认定工程价款，于法有据。原审对华时公司的申请不予同意，导致判决结果错误。故请求撤销原判，准许华时公司提出的审价申请，并依法改判，一、二审案件受理费由昶想公司负担。
昶想公司答辩称，华时公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，华时公司与昶想公司间买卖合同关系依法成立。昶想公司已按约履行了全部合同义务，华时公司未按合同约定的价款支付全额货款，显属违约，应依法承担偿付欠款并赔偿利息损失的民事责任。华时公司上诉称实际工程量及所用原材料少于合同约定，进而要求进行司法审价，并请求以审价结论认定实际价款。本院认为，华时公司的主张与双方合同约定相悖，且缺乏相应的事实和法律依据，原审对此已作详尽阐述，本院在此不再赘述。故本院对华时公司的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，635元，由上诉人上海华时机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 林 彬
二〇一四年二月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……