天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5589号
原告：马金鹿，男，1960年1月15日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。
委托代理人：马金豹（原告哥哥），男，1953年1月26日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被告：天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。
法定代表人：田义勇，村委会主任。
委托代理人：刘振刚，村委会办公室主任。
委托代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
原告马金鹿与被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金鹿及其委托代理人王凤海、马金豹、被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会的委托代理人刘振刚、刘闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马金鹿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将填埋的水沟恢复原状，达到能灌溉的水平，恢复供水与排水，将移除的供电设施及供电恢复。停止对原告园田的侵害；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系天津市北辰区青光镇韩家墅村村民，1983年至今，原告承包本村基本农田4亩，并签订了土地承包合同。原告一直在上述土地里进行耕种并种植树木。2015年秋天，被告将原告承包的3亩园田的灌溉渠填埋，并于停电后将为灌溉所设立的供电设施移除。2016年春天，被告将原告承包的1亩粮田的灌溉供电设施移除，导致原告无法对承包的4亩土地进行灌溉。
原告3亩园田的原取水位置为该块承包地的西侧河流，1亩粮田的原取水位置为该块承包地的北侧河流，原告对承包地进行灌溉时的取水方式为潜水泵取水。被告将原位于河流岸边的电线杆移除，造成原告无法就近接电取水。被告将原告承包地的灌溉、排水沟渠予以填埋，造成原告无法将水引进和导出。且原告3亩园田西侧的部分排水沟也被被告予以填埋，东侧的部分排水沟也已淤塞，不能适应排水功用，对原告所承包的土地构成了实质性的妨害。而被告新建的灌溉管网及设施无法替代原设施，不能满足原告浇地排水之用。其一，园田处的泵站开启后如原告个人用水，则注入水量大，而下流水量低，造成蓄水池里的水外溢，而地下所埋管道封闭不严，漏水严重，造成水资源浪费。其二，园田两侧的蓄水池不能与管道连接，无法将灌溉用水引入原告承包地内，且园田两侧的供水管道距离原告的承包地有数十米距离，中间有其它土地相隔，铺设管道及架设软管均会对他人农作物构成损害。其三，使用地下管网必须事先征得被告同意，如被告拖延供水，势必造成延误原告浇地。其四，粮田泵站无水泵，与下游蓄水池无管道相连，且蓄水池不能与管道连接，导致原告无法浇地。被告实施的填埋灌溉、排水沟渠，移除供电设施的行为妨害了原告正常的土地承包经营活动，被告应对上述妨害行为依法予以排除。因被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会辩称，原告于2005年1月1日与被告签订了农业土地确认承包合同书，耕地位置在韩家墅村张王地，承包面积为1.12亩，因原告与其哥哥马金豹换种耕地，现实际耕种面积为1.65亩。原告另外还与被告签订了3亩菜田的临时土地承包合同，该土地性质为韩家墅村机动土地，是被告为解决村民工作问题作为生产资料临时承包给村民进行蔬菜种植用的。2013年10月被告为落实市政府“四清一绿”工作部署，下大力对村域内卫生环境进行整治，对严重污染的河流、灌排水系统进行整体改造，硬化了农田道路，铺设了地下管网，使村民下地劳动更加方便、灌溉更加便捷。韩家墅村的灌溉系统提升改造是经过村里集体研究讨论决定的，被告没有给原告断水断电，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据一是：原告承包的园田原有的用于灌溉的下水沟的现状照片3张，证明园田目前无法灌溉及被告在没有任何依据的情况下填埋原有灌溉系统的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据二是：原告承包的园田原有的用于灌溉的上水沟的现状照片3张，证明园田目前无法灌溉及被告在没有任何依据的情况下填埋原有灌溉系统的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据三是：原告承包的粮田原始灌溉沟渠的现状照片3张，证明粮田目前无法灌溉及被告在没有任何依据的情况下填埋原有灌溉系统的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据四是：原始灌溉水源的现状照片4张，证明原告原始灌溉的水沟被填埋，原告无法浇地的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据五是：《土地确认承包合同书》的复印件1页，证明原告系粮田的土地承包经营权人及合法承包的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的予以认可。因被告对该证据没有异议，故予以采信。
原告提供的证据六是：《临时承包合同》的复印件1页，证明原告系园田的土地承包经营权人及持续承包的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据七是：2014年至2016年原告交纳承包费的票据复印件2张，证明原告合法承包园田、粮田及被告对此予以认可的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的予以认可。因被告对该证据没有异议，故予以采信。
原告提供的证据八是：原告的户口薄及通知的复印件4页，证明原告系被告村常住农业人口，应享有30年土地承包经营资格，原告系上述土地的合法承包经营者。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据九是：原告承包地的灌溉用电的电闸现状照片1张，证明被告断电的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据十是：天津市北辰区青光镇人民政府《答复》的复印件1页，证明本案争议土地的土地承包经营权证书被告没有给村民发放。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据十一是：9张照片，证明2016年11月2日至4日被告在灌溉土地时没有使用新设的灌溉系统，而是在土地上以新挖明渠的方式灌溉土地，新修的灌溉系统无法使用。被告对该证据的证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据十二是：3张照片，证明2016年11月2日被告改造后的灌溉系统大面积漏水，灌溉水池往外溢水，新灌溉设备不完备。被告对该证据的真实性与证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据十三是：3张照片，证明泵站没有水泵，没有连通管道，不能达到供水目的。被告对该证据的证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
原告提供的证据十四是：《园田包干合同》及《口粮田承包合同》各1份，证明原告一直在承包地块承包土地的事实。被告对该证据的证明目的不予认可。因该证据模糊不清且未标注时间，故不予采信。
原告提供的证据十五是：手绘草图3张，证明原告承包的园田、粮田的方位及原有、现有的排灌及设施状况。被告对该证据的证明目的不予认可。因该证据系原告自己所写，非为相关单位所出具，故对该证据不予采信。
被告提供的证据一是：照片4张，证明新建的灌溉设施能够满足原告的灌溉需求。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。因原告对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，故予以采信。
被告提供的证据二是：《土地承包合同》2页，证明一份合同是延包合同，一份是临时性承包合同，两份合同有区别。原告对该证据的证明目的不予认可。因原告对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，故予以采信。
被告提供的证据三是：会议记录及公示资料4页，证明韩家墅村的村民代表讨论通过了对村域内污染水系进行改造整治并进行了公告。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因该证据与本案无关联性，故不予采信。
被告提供的证据四是：会议记录3页，证明韩家墅村的“两委”讨论通过了对村域内上水沟进行提升改造。原告对该证据的真实性、合法性不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
被告提供的证据五是：《天津市北辰区2012年农田水利建设扶持办法》2页，证明被告积极响应区政府的号召，对村域内农田水利设施进行提升改造获得了政府认可，享受了相关补贴。原告对该证据的真实性、合法性不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
被告提供的证据六是：会议记录2页，证明被告对临时承包村里土地的村民规定了可签订《临时承包合同》。原告对该证据的证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
被告提供的证据七是：《节水工程项目》资料21页，证明被告所建节水工程具有合法性、合理性，具有政府政策支持。原告对该证据的合法性与证明目的不予认可。因该证据与本案有关联性，故予以采信。
经审理查明：2005年1月1日原、被告签订了一份《青光镇韩家墅村农业土地确认承包合同书》，合同约定：“甲方（即被告）将张王地粮田1.12亩土地发包给乙方（即原告）。合同有效期25年，自05年1月1日起至29年12月31日止。”同日，原、被告还签订了一份《韩家墅村近期规划地临时承包合同》，合同约定：“甲方（即被告）将菜田3亩，临时发包给乙方（即原告），乙方每年应承担园田承包费150元。合同有效期2年，自05年1月1日起至06年12月31日止。”合同签订后至今，原告一直在上述土地里进行农作物的种植，并向被告交纳了承包费用。
原告种植的两块土地相隔有数公里远，其园田的原取水位置为与该地块相邻的西侧河流，粮田的原取水位置为与该地块相邻的北侧河流。原告对其承包的上述土地进行灌溉的方式是用潜水泵分别与上述两条河流岸边属于韩家墅村集体所有的电线杆上的供电设施处的电源连接后用电力抽取河水，通过其承包地边上属于韩家墅村集体所有的外露于土地上的T型敞开式（水泥材质）的上水沟将河水引入承包地中进行灌溉。
2014年3月20日被告经天津市北辰区青光镇韩家墅村“两委”联席会议决定对该村的“原有上水沟进行提升改造”，据此，被告修建了地下供水管网。2015年秋季至2016年春季，被告先后将上述两条河流岸边的电线杆及其上的供电设施予以拆除，致使原告无法继续以原有的灌溉方式对其承包的土地进行灌溉。期间，被告将原告园田边上的上水沟亦予以拆除。另原告承包地两侧的排水沟的部分沟段现已淤塞。
被告修建的地下供水管网的供水开关与原告承包的两块土地均相距较远，原告使用该地下供水管网灌溉其承包地时须从与地下供水管网相连的蓄水池中取水。与原告园田相邻的蓄水池距离原告的园田均有数十米远，原告使用该地下供水管网时须经被告安排专人启动。
本院认为，本案的争议焦点是：被告拆除的上述供电设施与上水沟以及未对原告承包地边上的排水沟予以清理、疏通，是否对原告承包的土地构成了妨害。
结合原、被告的陈述与本案的实际情况，被告虽然为了给全村村民提供更好的服务和高效的管理，对村域内的农田水利设施进行提升改造而修建的地下供水管网确实符合在灌溉大面积土地时节约用水的目的。但其修建的地下供水管网的供水开关与原告承包的两块土地均相距较远，且原告使用该地下供水管网时须经被告安排专人启动，而原告如使用该地下供水管网进行灌溉，可能无法满足原告对其承包的土地随时进行灌溉的目的，同时也有可能造成水资源的浪费。因上述地下供水管网在实际使用中未能兼顾到原告随时对其承包地进行灌溉的自主性与便捷性，而被告将上述供电设施与上水沟拆除，以及未能对原告承包地边上的排水沟进行清理、疏通，应当影响了原告承包地内的灌溉用水以及下雨后的积水及时的引入或排出，据此，被告对原告承包的土地造成了妨害，如构成妨害，被告是否应予以排除。
被告作为韩家墅村全体村民的服务、管理机构，其在为大多数村民谋取利益的同时，亦应在其能力范围内尽量满足少数村民生产、生活中的实际需求，做到相互兼顾。原告要求使用原有的灌溉方式对其承包的土地进行灌溉的主张虽然并无不妥，但原有的上水沟已被拆除，如被告将该上水沟进行恢复，则恢复成本可能较高且亦有可能影响原告承包地外的其他土地的耕作，而原告要求被告将拆除的上水沟予以恢复的真实意思表示也应是为了满足其能够继续以原有的自主性、便捷性的灌溉方式对其承包的土地进行灌溉这一最终目的。故对原告请求被告恢复上水沟的主张，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的规定，被告应将原告两块承包土地各自相邻的河岸边上被其拆除的电线杆及其上的供电设施在被拆除前的原位置处予以恢复原状并接通电源后交由原告负责保管、使用，同时为原告无偿提供两套长度均为150米的能够符合正常灌溉使用的供水管道交由原告负责保管、使用，并将原告两块承包地边上的排水沟清理、疏通至符合原告的承包地正常排水的需要。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第二项、第五项、第六项、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会于本判决生效后十日内将原告两块承包土地各自相邻的河岸边上被其拆除的电线杆及其上的供电设施在被拆除前的原位置处予以恢复原状并接通电源后交由原告负责保管、使用；
二、被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会于本判决生效后十日内为原告无偿提供两套长度均为150米的能够符合正常灌溉使用的供水管道交由原告负责保管、使用；
三、被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会于本判决生效后十日内将原告两块承包地边上的排水沟清理、疏通至符合原告的承包地正常排水的需要；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，被告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 啸
审 判 员 周成柱
人民陪审员 张 宏
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 贺志辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。