江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张磊，男，汉族，1982年3月9日出生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张成干，男，1963年5月23日出生，汉族，住宿迁市宿豫区（系张磊父亲）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔双喜，男，汉族，1965年6月19日出生，住宿迁市宿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯心，女，汉族，1978年3月13日出生，住宿迁市宿城区（系乔双喜妻子）。
再审申请人张磊因与被申请人乔双喜、冯心民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宿中民终字第01062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张磊申请再审称：一、二审认定事实错误，请求再审。理由是：1.一、二审对“法律事实”的错误认识，导致作出错误裁判。二被申请人共同向申请人借款50万元，出具了借条，一周后，申请人与被申请人冯心签订了“工程合作协议书”，一审错误认定申请人的借款是用于合作的工程。申请人出借的50万元如是投资款，被申请人应当出具收条而非借条，且款项应该支付给工程发包方，而事实是被申请人将该款项出借给他人，并没有进行投资；2.一审认证错误，导致错误裁判。申请人提供了被申请人出具的借条，被申请人也认可，此时，被申请人冯心还没有与北京渤海公司签订“内部工程承包协议书”，2013年12月27日，被申请人乔双喜利用其特殊身份承揽了华东汽车城一期整改工程项目，与案外人陈加林签订了一份“居间协议”，后安排冯心与陈家林签订转包合同，而冯心早在2013年11月23日与申请人签订“工程合作协议书”，显见存在欺诈。一审认为“即使申请人投入的70万元现在已经转为冯心与案外人陈加林之间的借款，也是基于双方合伙的工程无法继续施工才导致投入的保证金转为借款，并非单纯的借贷关系”错误，冯心与陈加林之间的借贷与申请人无关；3.偏听偏信，颠倒是非，导致错误裁判。2013年11月17日被申请人两人共同向申请人借款50万元，11月23日，冯心欺骗申请人签订子虚乌有的“工程合作协议书”，冯心背地却将申请人的款项转借他人，从中渔利。被申请人违背客观事实，作虚假陈述，而法院偏听偏信，作出错误认定和裁判。
被申请人冯心提出意见称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回。理由是：1.在签订合作协议书之前，申请人考察过该项目说可以做，通过乔双喜战友认识陈加林，项目是陈加林的，申请人称其愿意出资和被申请人共同做，利益共同分。合同没签之前，对方要求交保证金，交过后才能给合同。申请人带着被申请人冯心一起到银行汇款，被申请人冯心汇款50万元给陈加林时申请人在场。为了诚信，两被申请人出具借条给申请人，实际不是借贷关系；2.工程后来也做了，申请人买了部分材料，后来为什么工程没有做下去被申请人不清楚；3.申请人和被申请人打给陈加林不是一笔50万元，后期还打了一笔20万元，是陈加林要求付100万元保证金，后申请人说没有那么多钱，也不能给那么多钱，后申请人只打给被申请人冯心20万元，冯心转给了陈加林。后申请人出事，乔双喜和申请人舅舅到上海找到陈加林打了欠条，后以冯心名义起诉陈加林，要求偿还90万元，宿城区法院已经判决生效，目前没有执行到一分钱。
本院审查期间，申请人提供以下证据：1.2017年6月14日宿迁昊昇农业发展有限公司出具的证明，内容为：兹证明张磊、乔双喜、冯心未在华东农机汽车城承揽任何工程建设。用以证明申请人与被申请人没有合作投资项目。2.宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1920号民事判决书，原告冯心诉被告陈加林民间借贷纠纷，冯心诉称：2013年被告多次向原告借款合计90万元，被告于2014年4月25日出具借条，到期未还款。经审理查明：被告陈加林于2014年4月25日向原告出具借条一张，载明“今借到冯心人民币现金玖拾万元正，定于2014年5月份先付20万元整，余款于2014年7月底前一次付清。本人承诺7月底前未能还清此款，自愿按照银行利息4倍支付违约金。双方约定如发生争执，在冯心住所地法院起诉”。一审法院判决：被告陈加林自本判决生效之日起十日内偿还原告冯心90万元及利息（以90万元为基数，从2014年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。用以证明冯心汇给陈加林的钱并不是工程保证金，而是借贷关系，且冯心与陈加林之间的借贷关系与张磊无关。
本院经审查认为，关于申请人张磊与两被申请人冯心、乔双喜之间50万元是借贷关系还是投资关系。申请人张磊2013年11月17日通过银行转账汇款50万元至被申请人冯心账户，当日，冯心转款50万元至陈加林个人账户，用途注明是保证金，冯心和乔双喜同日向张磊出具借条一张，内容为：“借到张磊人民币伍拾万元（500000），借款人：乔双喜、冯心，2013年11月17日”。2013年11月23日，冯心与张磊签订“工程合作协议”，约定工程项目由甲乙双方共同努力承接，工程合同由甲方签订由乙方负责组织施工及日常业务。该工程由双方共同出资（双方各50%）施工，工程利润与亏损比例甲乙双方各占50%，工程款收入在扣除材料、人工、费用等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润（如出现亏损，按投资比例分配）。该协议没有明确合作工程的名称。2013年11月29日，张磊汇入冯心账户20万元。2013年12月2日，冯心作为承包方与发包方北京建工博海江苏宿迁华东农机汽车城工程项目部签订内部承包协议书，工程内容为农机汽车城内总平道路工程量的50%。一审庭审中，张磊代理人陈述“张磊与冯心签订合作协议后，只到华东农机汽车城施工了8万元的工程量”，还陈述“张磊是在合伙协议签订之后去的，张磊只是前期投资了一些设备和机器的进场费和一些临时的办公用品的费用，后来发现工程无法施工自动退场”。在一审法院到南京金陵监狱与张磊谈话时，张磊陈述“70万元是借给乔双喜和冯心做工程的，其与冯心之间不存在合伙关系，签了合伙协议，但工程没有做成，就不存在合伙关系。所说的工程就是华东农机汽配城的工程。当时有个老板叫陈加林，陈加林将工程分包给乔双喜，乔双喜找到我，让我一起做，当时说交押金150万元，他没有这么多钱，要求一人75万元，这个工程我没有做。还称能调解的话最好调解，调解方案：具体数额是施工队长计算的，还款时间和数额由其律师和他们谈。”二审中，张磊代理人陈述：“当时双方之间先存在合伙的合意，没有签订合伙合同，在履行合伙出资份额时上诉人（张磊）为了减少自己的风险就将本应由冯心、乔双喜出资的50万元转为上诉人向被上诉人出借，因为双方的目的在于签订合伙协议承揽工程，因此就没有要利息以及约定还款期限。20万元是在合伙合同已经签订的情况下汇给被上诉人，代理人认为20万元也是借款，只不过没有借条”。上述陈述表明张磊认可签订工程合作协议之前双方就有合伙合意，2013年11月17日张磊汇款给冯心后立即将该款作为保证金汇给陈加林，张磊对此是知晓的，乔双喜和冯心出具50万元借条上也没有载明借款期限和利息，不符合民间借贷的习惯做法，且认可合伙协议签订后已经开始履行了，因其他原因工程没有继续做下去。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，2013年11月23日张磊与冯心签订工程合作协议约定工程项目由双方共同努力承接，2013年12月2日冯心与博海公司签订协议约定承建华东农机汽车城总平道路工程量的50%。张磊在一审中亦陈述双方合作的是华东农机汽车城的工程，结合两份协议的内容以及50万元的流转情况，冯心辩称双方之间系合伙关系，该笔50万元系合伙资金的主张存在一定的事实依据。张磊在二审中的陈述，也表明张磊在向冯心支付50万元的时候，是基于合伙的合意，而并非借贷的合意，且双方在款项交付短时间内亦签订了书面合伙协议，故张磊主张该笔50万元是出借给乔双喜、冯心的出资款证据不足，一、二审认定该50万元并非借贷关系并无不当。张磊提供的宿迁昊昇农业发展有限公司出具的证明，不能排除张磊、乔双喜、冯心未在华东农机汽车城分包承揽工程建设。张磊提供的宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1920号民事判决书，二审中已经作为证据提供，该判决不能推翻张磊和冯心之间合伙承揽工程的事实。
关于申请人张磊主张冯心与其签订的工程合作协议系欺诈行为，对此未提供证据予以证实。从双方提供的现有证据看，双方签订工程合作协议后，张磊认可已经实际参与该工程项目，前期已经投入了一部分资金，也组织了自己的施工队伍。后因其他原因工程未能继续，但不能否定双方之间合伙的事实存在。
综上，再审申请人张磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张磊的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一七年十月十日
书记员 曾晓兰
第6页/共7页