云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1414号
上诉人（原审原告）曲靖莹兴物业管理有限责任公司（以下简称莹兴物业公司）。
法定代表人胡勇，经理。
被上诉人（原审被告）云南省曲靖市珠江源公证处（以下简称珠江源公证处）。
法定代表人张建华，主任。
上诉人曲靖莹兴物业管理有限责任公司因与被上诉人云南省曲靖市珠江源公证处公证损害责任纠纷一案，曲靖莹兴物业管理有限责任公司不服麒麟区人民法院作出的（2015）麒民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2010年3月21日，原告与原曲靖市滇东商城业主委员会签订《滇东商城物业服务合同》，约定合同期限自2010年3月21日起至2020年3月21日止，由原告为滇东商城提供物业管理服务，并接受曲靖市滇东商城业主委员会的委托与各商家签订租赁合同，代收租赁款项及代扣租赁税款、发放业主租金及其他约定。2010年6月11日，原告与曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司签订租赁合同，合同期限自2010年2月28日至2020年11月30日，其中2014年11月30日至2015年11月30日租金为l238328元及其他约定。2015年4月11日下午，被告依据滇东商城临时业主大会筹备组的申请，对曲靖市滇东商城临时业主大会召开情况进行现场监督，并对该次会议选举产生的业主委员会委员、监督委员会委员的结果真实性进行公证，2015年4月29日曲靖市麒麟区住房和城乡建设局对曲靖市滇东商城第三届业主委员会予以备案。原告诉至本院，提出前述诉请。
原审法院认为，公证损害赔偿是指公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案原告所举证据仅能证明原告与曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司之间具有租赁合同关系，不能证实曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司是否下欠原告租金及下欠具体金额的事实，原告主张的租金损失本案无法认定；曲靖滇东商城业主委员会换届更新后，原告是否仍有权向滇东商城各商家收取租金，取决于原告与各商家签订的租赁合同的效力，被告的公证行为只是针对新的业主委员会委员的选举结果真实性的证明，其并不能直接导致原告与原业主委员会签订的《滇东商城物业服务合同》、以及原告与滇东商城各商家签订的《租赁合同》的继续履行或终止解除，故被告的公证行为与原告主张的租金损失之间没有法律上的直接因果关系，原告的主张本院不予支持。原告主张被告的公证行为存在过错，但其所举证据不能证实，本院不予确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曲靖莹兴物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9992元，减半收取4996元，由原告承担。
一审判决宣判后，莹兴物业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判决被上诉人赔偿上诉人因其违法出具不真实、不合法的公证书给上诉人所造成的损失619164元；3、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审中关于证据认定的问题。一审中，上诉人在法庭上所出示的证据能够形成一个证据锁链、能够相互印证，能够充分证明被上诉人擅自并违法出具2015年4月11日曲靖市滇东商城临时业主大会会议参会业主人数、现场议决事项等符合法定条件的不真实、不合法的公证书，严重侵犯了利害关系人滇东商城业主委员会、上诉人和滇东商城全体业主的合法权益。但一审法院对上诉人在法庭上所出示的证据单个地、逐一地进行认定，割裂了上诉人所出示的证据之间的相互联系、相互印证关系，对上诉人所出示的证据基本不予确认。对被上诉人擅自并违法出具的不真实、不合法的（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书没有进行审核而予以确认。一审法院的证据审核认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，恳请二审法院对一审中原告、被告所出示的证据依法进行审核认定。2、一审中关于本案事实认定的问题。（1）一审法院认为，公证损害赔偿是指公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。那被上诉人迫于曲靖市麒麟区住房和城乡建设局、廖廓街道和阿诗玛社区的压力，擅自并违法出具不真实、不合法的（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书给上诉人造成损失的，公证机构就可以不承担相应的赔偿责任吗。（2）一审法院认为，上诉人主张被上诉人的公证行为存在过错，这是完全错误的。上诉人所主张被上诉人的公证是违法公证，而不是公证行为存在过错。（3）一审法院认为，被上诉人的公证行为只是针对新的业主委员会的选举结果真实性的证明，这是完全错误的。2015年4月11日召开的曲靖市滇东商城临时业主大会会议不符合法定条件，是违法的会议，违法的会议所做出的议决事项均属违法的，不具有合法性。但被上诉人在（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书中公然证明2015年4月11日召开的曲靖市滇东商城临时业主大会会议符合召开临时业主大会的法定条件，选举结果真实。（4）一审法院认为，被上诉人的公证行为与上诉人主张的租金损失之间没有法律上的直接因果关系，这是完全错误的。曲靖市麒麟区住房和城乡建设局是依据被上诉人出具的不真实、不合法的（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书对曲靖市滇东商城临时业主大会非法产生的曲靖市滇东商城第三届业主委员会予以备案的。曲靖市滇东商城第三届业主委员会依据备案雕刻“曲靖市滇东商城第三届业主委员会”公章，违法向滇东商城各商家发出通知，要求滇东商城各商家自接到通知之日起，停止与滇东商城业主委员会及上诉人发生任何经济往来，给上诉人造成619164元的损失，619164元的损失现在也没有得到赔偿。造成这一结果的根源完全是被上诉人出具了不真实、不合法的（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书，被上诉人的违法公证与上诉人主张的租金损失之间有法律上的直接因果关系是显而易见的。
珠江源公证处答辩称：1、原判决认定事实清楚、准确。原判根据双方当事人的举证、质证，准确全面的认定了上诉人与原曲靖市滇东商城业主委员会之间的物业服务合同关系事实；上诉人与曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司之间的租赁合同关系事实；答辩人根据滇东商城临时业主大会筹备组的申请，于2015年4月11日下午对曲靖市滇东商城临时业主大会召开情况进行现场监督，并对该次会议选举产生的业主委员会委员、监督委员会委员的结果真实性进行公证的事实；同时还认定了登记管理机关对第三届业主委员会予以备案的事实。上述事实认定，完全依据合法有效的证据作出，不存在认定事实不清、不准或错误的问题。（1）对于上诉人在一审展示的l0组证据，原审均依照法律的规定，逐一对证据的“三性”进行认定，这种认定证据的思维和方法，完全符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定。上诉人一审所举证据有一部分的因证据形式不合法、真实性无法核对等因素不被确认，实属上诉人自身原因所致。上诉人有意混淆证据的审核认定与证据的采信，要求人民法院将已经不具证据效力的证据材料作为证据使用，从根本上违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的诉讼原则。（2）答辩人根据公证申请，依法对临时业主大会召开情况实行现场监督，对会议选举结果真实性进行公证，何来迫于压力，又何来擅自并违法出具公证书。上诉人与曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司之间的租赁合同关系，属于另外一个单独且特定的法律关系，而且是否下欠租金及下欠具体金额都不清楚，又依据什么法律依据、何种事实证据证明与答辩人的公证行为有关联，没有关联且事实不清的主张，凭什么强加给公证机构。（3）本案是“公证损害责任纠纷”，公证行为是否存在过错，属公证损害责任的法定要件，既然上诉人一审时不主张公证行为存在过错，则起诉要求公证处承担赔偿责任就丧失前提。至于公证是否违法，本案所涉公证已经在起诉前按法律规定的程序进行了确认，上诉人主张违法就负有提交法定确认的证据，没有证据凭什么要求人民法院来认定违法呢。（4）公证行为的特定性，决定了答辩人（2015）云曲珠江源证字第2384号公证书只是针对选举结果真实性的证明。会议是否符合法定条件、是否违法，既不是公证处的审查内容，更不是本案审理的对象。上诉人主张违法，应提交有权机关的认定依据。相关法律法规对于业主大会是否合法的认定，规定有明确的程序，不是上诉人声称违法就违法，根本问题还是要由上诉人提交证据。（5）原判决认定公证行为与上诉人主张的租金损失之间没有法律上的直接因果关系是完全正确的。公证行为与上诉人主张的损害结果之间有无因果关系，应由上诉人举证证明。根据上诉人一审所举证据，原判决已经十分清楚地认定：“曲靖滇东商城业主委员会换届更新后，原告是否仍有权向滇东商城各商家收取租金，取决于原告与各商家签订的租赁合同效力，被告的公证行为只是针对新的业主委员会委员选举结果真实性的证明，其并不能直接导致原告与原业主委员会签订的《滇东商城物业服务合同》、以及原告与滇东商城各商家签订的《租赁合同》的继续履行或终止解除，故被告的公证行为与原告主张的租金损失之间没有法律上的直接因果关系。”这一认定严格将物业服务合同关系与租赁合同关系相区别，将性质不同的合同关系当事人权利主体相区别，不支持上诉人不区分合同性质、合同主体的牵强诉称是完全正确的。至于麒麟区住建局依据何种法律和事实根据为第三届业主委员会备案，那是行政管理机关的职权，法律并没有规定行政机关备案必须以公证为前提。第三届业主委员会是否违法向各商家发通知，又属于第三届业主委员会的职权。商家不按租赁合同交付租金，是承租人违约的问题。因一方违约遭受到的损失，只能遵循合同相对性原则，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定确定赔偿责任人，上诉人有什么理由要求人民法院在侵权责任案件中处理合同违约责任。通过上述事实答辩人认为原判决认定事实清楚准确，根本不存在上诉人诉称的认定事实错误的问题。2、原判决适用法律正确。民事诉讼必须遵循谁主张、谁举证的原则，由于上诉人一审时没有提交合法、有效、充分的证据证明自己的主张，所以原判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判令由负有举证赏任的当事人承担不利后果，从而判决驳回原告的诉讼请求是准确无误的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审审理查明的本案法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，公证并不是临时业主大会召开及业主委员会成立、变更的必经程序，是否进行公证并不会导致业主委员会成立、变更的结果发生。且公证行为与租赁关系是不同的法律关系，与上诉人主张的租金损失没有法律上的直接因果关系，上诉人的损失应依据租赁合同进行处理。至于业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了业主的合法权益的，受侵害的业主可以依据相关法规请求人民法院予以撤销。故此，上诉人的上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9992元，由上诉人曲靖莹兴物业管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一五年十二月十八日
书记员 贾琼丽