内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第181号
上诉人（原审被告）刘学，男，1960年5月2日出生，蒙古族，教师。
上诉人（原审被告）王桂春，女，1962年9月14日出生，汉族，农民，系刘学之妻。
二上诉人的委托代理人董汉国，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区老府镇。
负责人李学，行长。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告鲍井良，男，1958年10月11日出生，蒙古族，农民。
原审被告庞术飞，男，1981年2月9日出生，汉族，教师。
原审被告杜彦利，男，1979年1月11日出生，汉族，教师。
上诉人刘学、王桂春因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行（以下简称松山农商行老府支行）及原审被告鲍井良、庞术飞、杜彦利金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第3514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年1月22日，被告刘学、王桂春同原告松山农商行老府支行签订个人借款合同，约定被告刘学、王桂春向原告松山农商行老府支行借款100000元，借款期限自2011年1月22日至2013年4月1日，月利率为9.75‰。2011年1月22日被告鲍井良、庞术飞、杜彦利与原告松山农商行老府支行分别签订了保证合同，为被告刘学、王桂春的借款提供担保，担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2011年1月22日被告刘学从原告松山农商行老府支行处借款100000元，并为原告出具了借据一枚。截止2012年12月24日，被告刘学偿还借款本金合计50000元，截止2012年12月29日，被告刘学结付利息合计20599.24元。现借款已到期，原告要求被告刘学、王桂春偿还借款50000元，继续支付判决履行期限届满时止的利息；被告鲍井良、庞术飞、杜彦利对被告刘学、王桂春的借款负连带清偿责任。
另查明，原告的名称由原来的赤峰市松山区农村信用合作联社老府信用社变更为赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行。
原审法院认为，原告松山农商行老府支行与被告刘学、王桂春、鲍井良、庞术飞、杜彦利签订的个人借款合同及保证合同是双方真实意思表示，合法有效。被告刘学、王桂春应当按合同的约定履行到期还款的合同义务。被告鲍井良、庞术飞、杜彦利对被告刘学、王桂春的借款提供连带责任保证，应在担保的范围内对被告刘学、王桂春的借款负清偿责任，故原告松山农商行老府支行的诉讼请求，应予以支持。关于被告刘学主张的向原告松山农商行老府支行的借款100000元中，系与被告庞术飞向原告松山农商行老府支行各借款50000元，其已将本人所借的本金50000元及利息全部付清，不应承担偿还责任。因被告刘学与原告松山农商行老府支行签订了个人借款合同，并从原告处借取现金100000元，双方之间形成了债权、债务关系。对于被告刘学与被告庞术飞之间的贷款协议，属于双方之间的内部约定，且原告松山农商行老府支行对被告刘学的主张不予认可，故被告刘学的这一抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘学、王桂春于判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行借款50000元，并继续支付判决履行期限届满时止的利息；二、被告鲍井良、庞术飞、杜彦利对被告刘学、王桂春的借款及利息负连带清偿责任。案件受理费1179元，公告费400元，由五被告刘学、王桂春、鲍井良、庞术飞、杜彦利负担。
上诉人刘学、王桂春不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实错误。1、当时上诉人与庞术飞均急需用钱，一同想在被上诉人处贷款。由于庞术飞不是本地户口，其不能在被上诉人处贷款，在庞术飞与被上诉人共同运作下，最后安排以上诉人夫妻的名义在被上诉人处借款100000元，庞术飞作为担保人身份提供担保，其中上诉人与庞术飞各借50000元，并各自负责偿还本人所借款本金及相应利息。协商后上诉人于2011年1月22日以自己的名义同被上诉人签订了借款合同。同日上诉人与庞术飞签订了合伙借款协议，约定双方按与被上诉人商定的各还自己所借的本金及利息履行还款义务，对此被上诉人是知情的、承认的，并由其安排的。2、庞术飞得到借款50000元后，仅偿还了部分利息，但未按约定偿还被上诉人的借款本金及相应利息，而上诉人按约定偿还了所借的50000元及利息，履行了约定的还款义务。因庞术飞未及时还款，致被上诉人将上诉人起诉，要求上诉人偿还庞术飞所借的本金及利息是违反双方的约定，违背客观事实。3、被上诉人安排教师以农民身份贷款，虚构贷款用途为养殖，存在违规行为。被上诉人在催收本金及利息时，按合伙贷款各还本金及利息的方式向上诉人与庞术飞分别进行追缴，足以证明被上诉人贷款前安排、贷款后承认上诉人与庞术飞合伙贷款，并同意由上诉人与庞术飞分别偿还各自所借的本金及利息。综上，原审法院应以事实为依据，而不应以被上诉人提供的借据及借款合同认定此借款全部系上诉人所借，判决上诉人偿还所有借款及利息。这样将导致上诉人面临借50000元，而偿还十几万元的不白之冤中。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令原审被告庞术飞偿还借款及相应利息，其他担保人承担连带清偿责任。
被上诉人松山农商行老府支行答辩称，被上诉人对上诉人与庞术飞之间的约定既不知情，也不认可。上诉人以其与庞术飞的约定为由拒不返还借款，没有法律依据，上诉人的上诉主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鲍井良、庞术飞、杜彦利没有答辩。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人在其上诉状中已承认：因庞术飞不是本地户口，不能在被上诉人处贷款。本案中，是上诉人作为借款人与被上诉人签订的借款合同，借款数额为100000元；原审被告鲍井良、庞术飞、杜彦利与被上诉人签订了保证合同，对上述借款承担连带保证责任。这是本案不争的事实。被上诉人依据借款合同要求上诉人履行还款义务，要求原审被告鲍井良、庞术飞、杜彦利依据保证合同承担连带保证责任，有事实和法律依据，原审判决对被上诉人的诉讼请求予以保护并无不当。上诉人刘学与原审被告庞术飞所签订的“贷款协议”，虽然对所借款项如何使用作出约定，但根据合同相对性原则，该约定对被上诉人没有法律约束力，不能成为上诉人拒绝向被上诉人还款的依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，本案中，上诉人应当向被上诉人承担未清偿全部借款的违约责任；上诉人与庞术飞之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定可另行解决。至于本案的贷款发放是否存在虚构贷款用途的情形，应由上级银行部门依据其行业规范予以查处，但这并不影响上诉人应履行其还款的义务。上诉人以此为由拒绝返还本案借款，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1179元，由上诉人刘学、王桂春负担。邮寄送达费60元，上诉人刘学、王桂春负担40元，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 邓宏涛
二〇一四年六月四日
书记员 孙 磊