山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第9号
原告：秦树川，居民。
委托代理人：翟秀娟，山东德与法律师事务所律师。
被告：日照市房地产管理局，住所地日照市。
法定代表人：杨玉田，局长。
委托代理人：武素华。
第三人：日照万方服装有限公司，住所地日照市天津路。
法定代表人：谢宝忠，董事长。
原告秦树川诉被告日照市房地产管理局（以下简称“市房管局”）房权行政登记一案，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于法定期限内向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人日照万方服装有限公司（以下简称“万方服装公司”）与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并公告送达相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告秦树川的委托代理人翟秀娟、被告市房管局的委托代理人武素华、到庭参加了诉讼，第三人万方服装公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告市房管局于2000年8月根据第三人万方服装公司申请及外贸服装公司、日照市对外经济贸易委员会、万方服装公司共同出具的关于外贸服装公司更名为第三人名称的证明，将外贸服装公司所有的日房字第××号房权证登记项下的4套住房（包括原告住房1502号在内），变更登记为日房字第××号，所有权人变更为第三人万方服装公司，该证在附记栏目还载明：总面积为362.70平方米，共4套住房，另有储藏室4间，1996年5月31日已房改249平方米，剩余48.1平方米，1401、1502、2402三处房改；1998年9月21日2401房已房改，面积72平方米加6平方米，个人占100%。2009年日房字第××号又变更登记为日房字第××号。
被告向本院提供了以下证据：证据1、房地产交易监理书，证明原告秦树川的房屋是由外贸服装公司名下的部分房屋房改给原告的，其中在秦树川的房屋所有权证存根中明确载明产权性质为部分产权，个人占65%，证明秦树川只是对该房屋享有部分产权；证据2、房屋所有权变更登记申请审批书，证明被告根据相关申请材料对更名后的万方服装公司名下的4套房屋产权进行变更登记；证据3、万方服装公司变更登记后的日房字第××号房权证，之后又进行了一次变更登记，变更原因是三户中的一户厉林进行全部产权房改，这次变更登记后的房屋所有权证是20××13号，而原告的35%的产权仍然未被进行变更，还是登记在万方服装公司名下；证据4、日照市中级人民法院查封房产的相关材料，包括协助执行通知书和查封裁定书，证明被告的查封登记行为是依据中院的协助执行通知书和民事裁定书办理的。
原告秦树川诉称：1996年6月3日，原告自其所在单位外贸服装公司购得房产1套，登记证号为日房字第××号，在原告不知情的情况下，被告又将该房登记在万方服装公司名下，房权证号20××13。致使该房屋被日照市中级人民法院查封，损害了原告的合法权益，为此原告诉请判令被告撤销日房字第××号房屋所有权证。
原告无证据提交。
被告市房管局辩称：一、原告所诉与事实不符。经查，原告的日房字第××号房屋登记，系外贸服装公司房改给原告秦树川部分产权的房屋登记。外贸服装公司原有4套房屋，1995年登记在该公司名下，房屋登记证号为0635，1996年5月，经单位和个人申请，该房屋登记中的3套房屋进行房改，其中原告所在8号楼1502号也在此列，房改后的产权为部分产权，个人占65%，单位占35%，该产权比例在个人房屋所有权证与单位的房屋所有权证中均分别载明。2000年8月，房屋所有权人外贸服装公司变更登记为万方服装公司，房产证号变更登记为01××01号，8号楼1502号的35%产权也相应登记在万方服装公司名下。到2009年12月，该公司名下的房屋，除8号楼1502号未房改为全部产权外，其他三户均房改为全部产权，因原告的房屋未房改为全部产权，其8号楼1502号的35%产权仍登记在万方服装公司名下，房产证号为20××13号。二、对20××13号房屋登记的查封，是被告收到法院通知协助办理的行为。被告查封登记与原告的合法权益的损害没有相关性。在查封登记中，人民法院是权利主体，房屋登记机构是义务主体。人民法院和房屋登记机构之间，是决定和服从，通知和办理，执行和协助的关系。2010年9月28日，日照市中级人民法院给被告下达协助执行通知书和民事裁定书，且裁定书中明确了所要查封房屋的房间号，因此，被告的查封并无过错。三、被告对以上房屋的登记是按照《房屋权属登记管理办法》第十八条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条办理。
案经公告送达，第三人万方服装公司未作陈述。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的证据进行了质证。原告对被告提供的证据1的第4页（被告档案中留存的原告房屋所有权证存根）有异议，认为该房屋是秦树川和外贸服装公司共有的，但该页中共有人姓名及共有比例部分被告未作标明。对证据2有异议，在被告对该房屋所有权进行变更登记时，该房屋已由秦树川和外贸服装公司共有，被告将属于外贸服装公司的部分产权变更为万方服装公司，未通知共有人秦树川，也未经秦树川的同意。对证据3，被告对该房屋又一次的变更登记同样未告知共有人秦树川，也未经秦树川的同意。对证据4无异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作以下确认：原告对被告提供的证据1至证据3的真实性并未提出异议，仅对证据的内容提出异议，本院认为，被告提供的证据1至证据3客观真实地反映了原告房屋房改情况和房改后原告与外贸服装公司的产权比例，以及因企业规范合并而致使该房单位部分产权再次进行变更登记的事实，符合证据的认证规则，本院予以采信。对证据4原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原外贸服装公司所有的日房字第××号房权证登记项下共有4套住房。1996年6月3日，原告秦树川作为该公司职工，以房改方式购得其中1502号住房65%产权，房屋所有权证登记证号为日房字第××号，该证同时载明“产权性质为部分产权”，“个人占65%”。该1502号住房另35%产权仍在原外贸服装公司名下。2000年8月，被告根据第三人万方服装公司申请及外贸服装公司、日照市对外经济贸易委员会、万方服装公司共同出具的关于单位规范将外贸服装公司更名为万方服装公司的证明，将原外贸服装公司所有的日房字第××号房权证登记项下的4套住房（包括原告住房1502号在内），变更登记为日房字第××号，所有权人变更为第三人万方服装公司，该证在附记栏目还载明：总面积为362.70平方米，共4套住房，另有储藏室4间，1996年5月31日已房改249平方米，剩余48.1平方米，1401、1502、2402三处房改；1998年9月21日2401房已房改，面积72平方米加6平方米，个人占100%。后因2009年日房字第××号所记载的其他住户产权发生变化，再次变更登记为日房字第××号。原告的产权登记始终未改变。
2010年9月28日，日照市中级人民法院向被告下达（1999）日执字第20号协助执行通知书，以日照同胜投资担保有限公司与万方服装公司借款合同纠纷一案的（1999）日执字第20-2号执行裁定书已发生法律效力为由，要求被告协助查封万方服装公司名下房产证号为20××13号项下的1502号房产一处，被告已按通知要求予以协助查封。
另查明，外贸服装公司是因“企业规范”合并到日照万方服装有限公司，该公司亦因此被工商行政管理部门注销登记。2003年12月25日，万方服装公司因被吊销营业执照而被工商行政管理部门注销登记。
本院认为：本案的争议焦点是被告将登记在原告所在单位名下的部分房屋产权变更登记到第三人名下认定事实是否清楚，程序是否合法。从本案已查明的事实看，原告所在单位外贸服装公司已被合并到第三人名下，其财产当然亦归第三人所有，被告根据第三人万方服装公司申请及外贸服装公司、日照市对外经济贸易委员会、万方服装公司共同出具的证明，将外贸服装公司所有的日房字第××号房权证登记项下的包括原告住房在内的4套住房，变更登记为日房字第××号，之后再次变更为日房字第××号，两次变更仅是变更了第三人项下35%产权登记，均未涉及原告已房改部分的65%产权，故被告作出的变更产权登记行政行为事实清楚，程序合法。
关于原告提出的被告在变更登记时未通知其本人问题，因被告仅变更了原告所在单位名下的部分房屋产权登记，故其未告知原告并不影响其实体权利。另，原告提出被告未在档案中留存的原告房屋所有权证存根中载明共有人及共有比例问题，因该存根是原告权利的记载，未标明共有人及共有比例并不损害原告的权益，且原告所持有的产权证已载明其本人所占产权比例，而被告在第三人的房屋产权档案中亦注明包括原告所使用的1502号房在内的数套房屋已部分房改，并注明房改的总面积及未改部分的总面积，因此被告未在档案中留存的原告房屋所有权证存根上载明共有人及共有比例不影响原告及第三人的实体权利。
至于被告根据人民法院的裁定及协助执行通知的要求协助查封万方服装公司名下房产证号为20××13号项下的1502号房产问题，因被告是按照人民法院的通知协助办理的行为，故对此不承担责任。
综上，被告变更产权登记的具体行政行为并无明显违法或不当，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秦树川的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，由原告秦树川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 山凤云
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 潘光妮