湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第96号
原告张先连。
被告李建光。
委托代理人杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告石云华。
原告张先连与被告李建光、被告石云华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审理，于2015年3月18日公开开庭对本案进行了审理。原告张先连、被告李建光及其委托代理人杜伟利、被告石云华均到庭进行了诉讼。本案现已审理终结。
原告张先连诉称，被告李建光于2013年11月20日从他处借现金25.1万元，利息9.9万元，2014年1月21日，被告再次从他处借款19.5万元，本金加利息合计借款54.5万元。第一次借款到期后，原告多次要求被�偿还借款，被告总以各种理由拖延，没有还款意向，他只得于2014年12月5日向法院提起诉讼。后经朋友调解，他于2014年12月8日与被告达成还款协议，他将之前的借款依据和借款合同一并退还给被告，并以该次签订的还款协议作为最终的借款依据和还款凭据。被告在协议中表示自愿于2015年1月30日前一次性还清原告45万元现金，他自愿免除被告9.5万元的利息。协议达成后，他向法院撤诉。但还款协议上约定的时间到期后，被告再次违约。他只得又向法院起诉，请求依法判决：1、两被告偿还他欠款本金45万元；2、两被告支付他违约利息9.5万元；3、两被告向他支付违约利息，一笔按19.5万元为本金，从2015年1月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，一笔按35万元为本金，从2014年11月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，计算至被告实际偿还之日止；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告李建光辩称，1、原告诉请的第一笔债务35万元，是案外人王建平于2012年11月20日向原告借款23.5万元并出具了借条，由他担保归还。实际当时借款只有17万元，借款期限为一年，约定利息为2.6分，经过计算，连本金加一年的利息共计23.5万元。到2013年11月20日，借款到期后，又对这23.5万元按一年的期限计算利息，计算至2014年11月20日止，本息共计为35万元，并由他于2013年11月20日向原告出具了借条；2、第二笔借款19.5万元，实际是他于2014年1月21日向原告借了15万元现金。在他向原告出具借条时，原告要求将借期一年的利息打在借条内，利息按月息2.5分计算，本金加利息就变成了19.5万元。故两笔借款的本金实际只有17万元和15万元共计32万元。另外，原、被告之间约定的利息过高，不合法，应当按银行同期贷款利率的四倍计算利息；3、根据�事诉讼法的司法解释，因保证合同纠纷提起诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；4、他借第一笔款是为了给人做担保，没有用于家庭生活，如果要承担，应当由他个人承担。综上，这两笔借款明显存在违法计息和息滚息的事实，请法院查明后依法公正判决。
被告石云华辩称，她与被告李建光的夫妻关系一直不好，婚姻名存实亡，被告李建光所借的钱没有用于家庭生活开支，李建光借钱和给人做担保她一概不知，她是受害者，不应当由她承担这些借款的偿还义务。
经审理查明，被告李建光与被告石云华系夫妻，原告张先连与被告夫妇相识多年。从2011年起，被告李建光因承包了酒�的装修业务，就开始找原告借钱，头几次借钱被告李建光都偿还了部分款项给原告，并支付了利息。2013年，被告李建光因为资金紧张又找原告借钱。2013年11月20日，原、被告对之前被告李建光未还给原告的款项，与当天原告借给被告李建光的款项一并进行了结算，由被告李建光向原告出具了一张借条，写明：“今借到张先连人民币叁拾伍万元整（350000元），借款人李建光，2013年11月20号，期限2014年11月20号。”原、被告双方对于该笔借款的本金有异议。原告表示包括之前他借给被告李建光的钱，他共借给被告本金25.1万元，利息约定按每月2.3%的标准计算，借期一年的利息为9.9万元，打借条时将利息一并纳入本金出具，则本金加利息共计35万元。而被告李建光则表示该笔35万元的欠款中，本金只有17万元，是2012年11月20日案外人王建平向原告借款17万元，利息约定为每月2.6%，他做的担保人。一年后未还款，本息合计就变成了23.5万元；两年后未还，再计算两年的利息，本息合计就变成了35万元。且被告李建光向本院提供了一张借条，写明：“今借到张先连人民币贰拾叁万伍千元整（235000元），借款人王建平，期限壹年归还，2013年11月20号归还，2012年11月20号。担保人李建光，所有贰拾叁万伍千元由李建光担保归还。”对此借条原告不认可，原告表示他只与被告李建光有经济往来，他只找被告李建光按照借条主张还款，王建平他不认识。
被告李建光向原告出具借条后，没有向原告还款。期间，被告李建光又向原告借款，原告再次于2014年1月21日向被告李建光借款，并于当天向原告出具了借条，写明：“今借张先连人民币壹拾玖万伍千元整，借款人李建光，一年为限。2014年1月21号。”对于此笔借款，原、被告双方一致认�借款本金实际为15万元，计算一年的利息为4.5万元，本息合计19.5万元，出借条时将利息一并纳入本金出具。
借款后，因被告既未向原告偿还本金，也未支付利息，原告便多次找被告李建光要求还款。2014年11月29日，原、被告就所借款项签订了一个“借款合同”，合同约定张先连借款54.23万元给李建光，其中现金42.5万元，利息11.73元，从2013年11月20日至2014年11月19日止，期限一年，月利息为2.3分。该份借款合同的落款日期为2013年11月20日，但实际签订日期为2014年11月29日，合同中54.23万元借款的组成，是原告将被告李建光所借的35万元和19.5万元两笔款共计为54.5万元，再免掉被告一个月的利息2700元，则被告应偿还原告54.23万元。签订该份借款合同后，被告李建光仍未按合同约定向原告还款。原告遂以民间借贷纠纷于2014年12月向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告�被告李建光在朋友的主持下，于2014年12月8日达成了一个还款协议。协议约定：“李建光从张先连手中第一次借25.1万元，第二次借19.5万元，经中间人和解，双方自愿达成如下还款协议1、张先连同意对第一次借款25.1万元本金，产生的到期利息9.9万元减免，第二次借款19.5万元不变；2、两次借款本金44.6万元，加第一次借款减免后剩余利息0.4万元，合计本息45万元整，李建光自愿于2015年1月30日之前一次性还清。”签订该还款协议后，原告便向法院撤回了诉讼。但被告并未按还款协议的约定向原告还款，原告遂于2015年2月2日再次向法院提起诉讼。
上述事实，有原告张先连提供的借条两张、借款合同一份、还款协议一份，有被告李建光提供的借条三张及手机短信手抄件一份，与原、被告的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案在审理过程中，原告张先连向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被告在银行及其他金融机构的存款45万元或其他相应价值的财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，于2015年2月2日作出（2015）湘民一初字第96-1号民事裁定书，对两被告在银行及其他金融机构的存款45万元或其他相应价值的财产予以冻结。
本案争议的焦点：1、被告李建光向原告张先连借款的本金数额如何确定；2、原、被告之间的借款利息如何认定；3、被告石云华是否应就诉争款项向原告承担还款责任。
本院认为，一、关于被告李建光向原告张先连借款本金数额的确定。被告李建光于2014年1月21日向原告所借的19.5万元，因原、被告双方当庭一致认可借款本金实际为15万元，故对于该笔借款，本院认定本金为15万元整。被告李建光于2013年11月20日的借款35万元，被告主张本金为17万元，但被告提供的案外人王建平出具的借条，只能证明案外人王建平向原告借款23.5万元和被告李建光为王建平借款提供了担保的事实，不能达到被告向原告实际借款本金为17万元的证明目的。而原告提供的2014年12月8日的“还款协议”上写明被告第一次从原告处借款25.1万元，第二次借款19.5万元，该份“还款协议”是原、被告对之前两笔欠款的再一次结算，原、被告均在该协议上签名并捺印，说明双方对所欠款项的数额、利息及还款方式再次进行了确认，原告提供的还款协议更具证明效力，本院予以认可。故本院认定，被告李建光第一次即2013年11月20日向原告借款本金为25.1万元，第二次即2014年1月21日向原告借款本金为15万元。
二、关于原、被告之间借款利息的认定。原、被告虽然没有在借条上明确约定利息，但双方对于借条上的借款数额系本金加利息计算得出的�异议，说明原、被告之间在借款时明确约定了利息。借条上载明的数额为实际借款本金再加上一年的利息，根据此方法计算，则原、被告之间约定的利息已经超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过四倍的部分，本院依法不予支持。对于借款利息，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。原告主张要被告按本金35万元和19.5万元计算利息，属于将利息计入本金计算复利，不符合法律的规定，本院依法不予支持。
三、关于被告石云华是否应就诉争借款向原告承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，�者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告石云华对自己的抗辩主张没有提供证据予以证明，故本院对原告主张的欠款，依法认定为系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同向原告承担偿还责任，对被告石云华的抗辩主张本院不予采纳。
综上，被告李建光分别于2013年11月20日向原告借款本金25.1万元、2014年1月21日向原告借款本金15万元，两被告应当共同向原告承担偿还责任，并应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，向原告承担从借款之日起至实际还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124、125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李建光、石云华在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告张先连偿还借款本金25.1万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向原告支付从2013年11月20日起至实际偿还之日止的利息；
二、由被告李建光、石云华在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告张先连偿还借款本金15万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向原告支付从2014年1月21日起至实际偿还之日止的利息；
三、驳回原告张先连的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7550元，保全费3000元，共计人民币10550元，由被告李建光、石云华共同承担7050元，由原告张先连承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一五年四月十三日
书记员 杨亦娴