河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第72号
上诉人（原审被告）焦作市农林科学研究院。住所地焦作市解放区。
法定代表人段新国，院长。
委托代理人王海军，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振海，男，汉族，1954年4月10日出生，农民，住焦作市解放区。
上诉人焦作市农林科学研究院（以下简称市农林科学院）与被上诉人王振海房屋买卖合同纠纷一案，原审原告王振海于2013年6月19日向解放区人民法院提起诉讼，要求依法解除其与被告之间的房屋买卖关系，判令被告返还购房款29030元、支付相应利息及赔偿93830元。解放区人民法院于2013年12月16日作出（2013）解民二初字第486号民事判决。宣判后，市农林科学院不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人市农林科学院的委托代理人王海军、被上诉人王振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年3月15日，原告与原焦作市林业科学研究所经口头协商，原告购买被告的待建住宅房，原告需分三次交清购房款：首次交款为30%，房款为29026.14元；房屋主体完工时交款40%，房款为38701.52元；交付房屋时交款30%，房款为29026.14元。房屋楼层为一楼，面积为103.48平方米，每平方米935元，总房款共计96753.80元。原告于2004年3月15日按约交付被告30%的购房款，实交29030元，被告给原告出具收款收据的单位为焦作市林业科学研究所，2009年该所与焦作市农业科学研究所合并成为现在的被告单位。被告在收到原告的首次交款后，至今既未通知原告继续交纳购房款，也未向原告交付房屋，双方当事人口头商定的新建房屋至今没有着落。被告至今没有取得商品房预售许可证。原告于2004年4月10日起租住他人房屋居住至今，房屋租金每月600元，原告已支付房租金共计64800元。
原审法院认为，原告王振海向被告交纳30%的购房款至今已九年有余，房屋仍没有着落，被告存在明显的过错，被告的过错行为致使原告购买房屋合同目的不能实现，原告请求解除合同，理由成立，本院应予支持。被告收取原告的购房款时，既没有现房可售，也没有取得商品房预售许可证，被告的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的相关规定，原告请求返还已付购房款、支付利息的诉讼请求证据充分、理由正当，本院予以支持。原告购房的目的用于居住，由于被告长期不能交付房屋，原告只能长期租房居住，为此原告租房所支出的租金为其直接经济损失。因原、被告双方对何时交付房屋的履行期限不明确，根据我国《合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。按照原告于2004年3月15日首次交付30%的购房款给被告之日，应从此时开始给被告建房必要的时间，参照建房市场住宅房的建筑情况，从开工之日起两年时间交房较为适宜，即2004年3月15日原告首付购房款之日至2006年4月15日两年的合同履行期限届满后开始计算房租金损失。原告的房租金从2006年4月至2013年4月按照7年计付经济损失共计为50400元，本院予以支持。原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第六十二条第四项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项的规定，判决：1、解除原告王振海与被告焦作市农林科学研究院的房屋买卖关系；2、被告焦作市农林科学研究院应于本判决生效之日起十日内返还原告王振海购房款29030元，并支付原告王振海利息（利息计付从2004年3月15日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算），同时赔偿原告王振海房租金损失50400元；3、驳回原告王振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3113元，由焦作市农林科学研究院负担3000元，王振海负担113元。
市农林科学院不服原判，向本院提起上诉称：1、其单位曾与包括被上诉人之内的购房人协商，如购房者愿意等待，其单位在房子建好后按照职工内部价卖给购房者；如不愿意继续等，退还预交的购房款。被上诉人自愿等待，未选择退款。即双方重新达成了新的合同，被上诉人自愿等待，因此不存在租房损失；2、被上诉人在一审中变更诉讼请求，增加了要求上诉人赔偿租房损失的请求，并提交了房屋租赁协议、收到条、房产证复印件等证据，其中房产证为复印件，不符合证据的形式要件，不能证明出租房屋的存在，同时，证人应当出庭作证，但一审开庭并未进行当庭作证和质证的程序，所以对于是否确实存在房屋租赁这一事实，一审并未查清。事实上被上诉人本身在东王褚村有住房，根本不需要去租房居住，不存在租房损失。被上诉人提供的上述证据，都是为了增加诉讼请求的目的而制作的；3、在2004年房屋买卖合同成立时被上诉人已有住房，因此在合同订立时对被上诉人的租房损失根本不可能预见到，该租房损失超出订立合同时可预见的损失。综上，认为被上诉人没有租房损失，即使有，也与其单位无关。请求撤销原判，改判驳回被上诉人要求赔偿租金损失的请求。
被上诉人王振海辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、租金损失是否存在；2、一审判决的租金损失数额是否适当。
针对上述争议焦点，上诉人市农林科学院的理由同上诉状。另提供以下证据：1、被上诉人的现有住房照片两张，证明被上诉人本来就有房屋，且在其房屋开设镇海旅馆，房屋面积足够大，完全能满足被上诉人住房要求，被上诉人没有租房必要。2、复印于王储工商所的证明一份，该证明内容为：“兹有我村居民王振海，在我村开办旅馆，其开旅馆所用房屋系自己家的房屋，房屋产权归其所有。东王储村委会（公章）2008年12月22日”。证明被上诉人在2008年以前就有自己的房屋，无租房必要。
对于上诉人提供的证据1，被上诉人王振海对真实性无异议，但认为该房屋是2010年才建成，在房屋建成之前，其没有住所。对证据2的真实性也无异议，认为2009年11月份，其才将自己经营的饭店转让，之后才开始经营旅馆。对于争议焦点，王振海的观点同其答辩意见。
因被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。
除原审查明事实外，本院另查明：2008年12月份，王振海在解放区东王储有自有房屋。
本院认为：上诉人称被上诉人自愿等待新房建成之后再分得房屋，但没有证据支持，被上诉人也不认可，故其此项上诉理由，本院不予支持。但被上诉人在一审选择的损失救济主张不妥，因为被上诉人在上诉人处购买的房屋，从性质上讲不属于拆迁房，即并非因原住房被拆迁改造而不得不在等待新房建成的过渡期间租房居住。在案件事实上，根据上诉人二审提供的证据，被上诉人在2008年12月份之前也有自己的住房，没有租房的必要。故被上诉人在一审期间要求租房损失，既无事实根据，也无法律依据，其关于租房损失的诉讼请求，不应支持。综上，原审判决解除双方的房屋买卖关系正确，但关于损失部分处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）解民二初字第486号民事判决第一、三项；
二、撤销（2013）解民二初字第486号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、焦作市农林科学研究院应于本判决生效之日起十日内返还王振海购房款29030元，并支付王振海利息（利息计付从2004年3月15日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
一审案件受理费3113元，由王振海负担2000元，由焦作市农林科学研究院负担1113元；二审案件受理费1060元，由王振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文龙
代审判员 田 亮
代审判员 原小波
二〇一四年四月十日
书 记 员 王永乐