浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第440号
原告：郑圣梁。
委托代理人：胡忠斌。
被告：浙江君诚建设有限公司。
法定代表人：徐文贤。
委托代理人：赵军良。
原告郑圣梁与被告浙江君诚建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2014年4月17日、5月12日公开开庭进行了审理。原告郑圣梁及其委托代理人胡忠斌、被告委托代理人赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣梁起诉称：2011年12月13日，被告浙江君诚建设有限公司与桐庐县农业综合开发办公室签订了《桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同》，取得2011年度桐庐县东辉山区小流域农业生态工程一标段施工项目，该工程的具体地点位于桐庐县百江镇翰坂村及百江镇郭村村境内，工程的项目经理为汪敦亮，汪敦亮又雇请其兄弟汪敦明为工地负责人。在该项目施工过程中，经与汪敦亮联系，原告陆续向该工程供应工程建设需要的沙子及石子。经原告对手中的供货凭据进行结算，原告总计向该项目工程提供了价值49950元的沙子和石子，所有货款均未拿到。2014年春节前，被告公司项目经理汪敦亮失联，包括原告在内的该工程其他供货商等去被告公司催讨货款，被告公司法人明�拒绝支付。
原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求判令被告立即支付货款49950元，并承担本案诉讼费。
原告郑圣梁为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同一份。证明2011年12月13日，被告浙江君诚建设有限公司与桐庐县农业综合开发办公室签订《桐庐县农业综合开发项目工程施工承包同》，取得2011年度桐庐县东辉山区小流域农业生态工程一标段施工项目，该工程的具体地点位于桐庐县百江镇翰坂村及百江镇郭村村境内，该工程的项目经理为汪敦亮，汪敦亮又雇请其兄弟汪敦明为工地负责人。
证据二：收款收据四十二张以及加盖村委公章的收款收据七张。证明在该项目施工过程中，经与汪敦亮联系，原告陆续向该工程供应工程建设需要的沙子及石子。经原告对手中的供货�据进行结算，原告总计向该项目工程供给了价值49950元的沙子和石子，所有货款均未拿到。
证据三：百江镇政府、百江镇郭村村委、百江镇翰坂村村委共同出具的证明一份。证明原告将沙子和石子卖给被告工地的事实。
证据四：会议纪要一份。证明汪敦亮是浙江君诚公司的工作人员，2012年2月23日，汪敦亮代表公司参加案涉工程的相关会议。
证据五：报帐申请单及支票存根联各一份。证明汪敦亮是案涉工程的管理人员，并作为被告工作人员领取工程款支票的事实。
证据六：桐庐县东辉山区小流域农业生态工程项目一标段工程施工文字材料（工程质量评定表）二份。证明汪敦亮是被告公司的工作人员，是案涉工程的初检负责人。
被告浙江君诚建设有限公司答辩称：原告诉称的工程经政府招投标后由我公司中标，并与招标单位桐庐县农业综合开发办公室签订了项�工程施工承包合同，该项目负责人为徐明华。2011年12月12日，徐明华代表我公司与汪敦亮签订了一份项目承包协议，我公司将中标的工程按中标价全部承包给汪敦亮施工，由汪敦亮向我公司交纳管理费。对工程在实际施工过程中发生的买卖、运输等关系，均与我公司无关，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江君诚建设有限公司为支持其答辩意见，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一、桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同一份。证明案涉工程由被告中标承建。
证据二、中标通知书一份，证明案涉工程的项目负责人是徐明华，而非原告诉称的汪敦亮。
证据三、项目部承包协议一份，证明案涉工程原告中标后全部承包给汪敦亮实际施工的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据一、五、六的真实性没有异议，但对证明对象均有异议。认为被告与桐庐县农业综合开发办公室签订承包合同事实，但合同并未确认案涉工程的项目负责人是汪敦亮，从汪敦亮向被告公司领取工程款的行为以及汪敦亮系工程质量的初检负责人看，恰恰说明了案涉工程的实际施工人就是汪敦亮，即汪敦亮实际承包了案涉工程施工的事实。对证据二、三、四的三性均有异议。认为收款收据是原告与汪敦亮之间的结算凭证，与被告没有关系，村委会的证明也无法确认原告的砂石是卖给被告的，会议纪要并不能证明汪敦亮是被告公司员工。对被告提供的证据，原告对证据一、二的真实性没有异议，对证据三中汪敦亮的签字没有异议，但对合法性、关联性均有异议。
本院认证认为，对原告提供的桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同是被告就2011年度桐庐县东辉山区小流域农业生态工程一标段工程中标后与桐庐县农业综合开发办公室签订的承包合同，合同并未确认汪敦亮系该工程的项目负责人；对村委会出具的证明，从载明的内容上看，只能证明原告供应砂石的地点，并不能证明原告将其砂石卖给了被告；从会议纪要、报帐申请单及支票存根联、工程质量评定表所载明的内容看，汪敦亮以被告的名义参加了2011年度东辉山区、岭源山区小流域农业生态工程质量、进度、安全会议，并作为工程的初检负责人参与了工程的实际施工，同时向被告领取工程款，汪敦亮的上述行为并不能证明其就是被告的工作人员，因此，原告提供的证据一、三、四、五、六，均不能达到其所要证明的待证事实。对收款收据，本院认为，收款收据上除汪敦明的签字外，其他部分均由原告自书，在收款收据的“交款单位”处，明确载明的是汪敦亮，且原告自始就和汪敦亮联系供货事宜，也就是说从一开始，原告内心认可的买卖相对人就是汪敦亮。本案中，原告主张的是买卖合同关系，而收款收据作为案涉合同的主要证据，并未体现买卖合同的相对方系本案被告，因此，该证据也不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
对被告提供的证据一、二，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。对项目部承包协议，虽然协议存在将“项目部内部协议”修改为“项目部承包协议”的瑕疵，但从协议的内容及案涉工程的履行情况看，汪敦亮承包了被告中标的项目工程并进行了实际施工，且原告对汪敦亮在该承包协议上签字的真实性没有异议，故本院予以确认。
庭审中，经原告申请，证人汪敦明出庭向法庭作证。汪敦明的证言证明，其是受汪敦亮的委托，作为整个工程的工地管理人员，负责工地的材料收发等等，所有的材料收发、运输、挖机计时等单据均由其签字，然后由单据持有人根据其签字的凭证向汪敦亮结算，其工资也是由汪敦亮发的，至于工程是谁的，项目经理是谁，其一概不知。原告对证人证言没有异议，被告认为其既不认识证人，也未委托其管理工地，故无法确认证言的真伪。本院认证认为，原告提供的收款收据上均有证人汪敦明的签字，被告提供的承包协议证实了案涉工程系由汪敦亮承包并施工，证人证言与原、被告提供的证据能相互印证，故本院予以采信。
经审理查明：2011年12月7日，被告经评标委员会评审确定为2011年度桐庐县东辉山区小流域农业生态工程项目一标段的中标单位，并确定该工程项目负责人为徐明华。2011年12月12日，该工程的建设单位桐庐县农业综合开发办公室与被告签订了一份桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同。合同约定，2011年度桐庐县东辉山区小流域农业生态工程项目一标段由被告承包施工，合同总金额为250.0126万元，合同还对双方的权利义务、工程进度计划、付款、保修等均作了约定。同日，徐明华代表被告与汪敦亮签订了一份项目部承包协议，即被告将其与桐庐县农业综合开发办公室签订的桐庐县农业综合开发项目工程施工承包合同项下的全部工程又分包给了汪敦亮实际施工。在施工过程中，汪敦亮委托其哥哥汪敦明负责工地的管理，并由其自行与原告联系购买砂石，原告将砂石运送至工地后，由工地管理人汪敦明负责签收。后原告向汪敦亮催要货款，但其一直未予支付。2013年7、8月份，汪敦亮离家出走，去向不明，至今无法联系。原告遂于2014年3月18日向本院起诉，要求被告承担支付货款责任。
本院认为：案涉工程虽由被告中标并承包，但被告又将其与建设单位签订的承包合同项下的全部工程分包给了汪敦亮实际施工。自施工开始，原告�与汪敦亮联系买卖事宜，并将砂石运送至其承包的工地，由汪敦明在原告提供的收款收据上对货物的金额与数量确认后进行签字，而原告在收款收据的“交款单位”处载明的也是汪敦亮，即原告在交易时所认定的相对人就是汪敦亮。虽然原告认为汪敦亮系被告员工，其行为均代表被告，应由被告承担付款责任，但被告不予认可，原告也没有证据予以证实，故原告的该抗辩理由不能成立。由于买卖合同存在相对性，尽管被告承包了案涉工程，但其未参与实际施工，也未与原告进行业务联系并予结算。因此，就案涉买卖合同的履行过程可以确认，本案被告不是原告买卖合同的相对人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑圣梁的诉讼请求
案件受理费1049元，减半收取524.5元，由原告郑圣梁负担，于本判决生效后七日内交�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一四年六月六日
书记员 庐 茜