上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3608号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆，总经理。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王记霞，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人孙怡星，上海建章律师事务所律师。原审被告夏亮，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第11285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2014年12月4日8时31分许，在松江区九亭大街，夏亮驾驶牌号为沪CXXX**的小型轿车（该车在人保上海公司投保交强险及商业险）由东向西行驶，与由北向南骑电动自行车的王记霞相撞，造成王记霞受伤，两车损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，夏亮负事故的全部责任，王记霞无责任。事发后，王记霞即被送往上海市闵行区中心医院进行救治，诊断为左锁骨骨折，多发软组织损伤。经内固定手术治疗后于2014年12月13日出院。嗣后王记霞又数次在该院及上海市松江区九亭医院等进行门诊治疗。2015年10月27日王记霞又至上海市闵行区中心医院住院治疗，行内固定取出术后于当月29日出院。治疗期间王记霞自行支出医疗费人民币（以下币种同）506.50元，夏亮为王记霞垫付医疗费27,817.88元，合计28,324.38元。2015年6月10日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心对王记霞的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2015年6月17日，该鉴定中心出具了华政[2015]法医残鉴字第J-2499号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王记霞因交通事故致左锁骨中段骨折，现左肩关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。”为此鉴定，王记霞预付鉴定费1,950元。原审法院另查明，本案事故车辆沪CXXX**小型轿车系夏亮所有。该车辆在人保上海公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。王记霞系农业家庭户口。其于2013年7月起即在本市办理了居住证，并居住于上海市松江区XX镇XX大街XX弄XX号XX室。王记霞于2014年7月17日与上海A有限公司签订劳动合同，劳动期限自2014年7月1日起至2015年12月31日，担任财务工作。同时该劳动合同还约定，王记霞每月工资7,000元，同时负责该公司与上海B有限公司的财务工作，王记霞与上海B有限公司亦签订有劳动合同。另外，事发后夏亮除垫付医疗费27,817.88元外，还支付王记霞住院5.5天的护工费550元，合计28,367.88元。现王记霞诉至原审法院，请求判令：1、夏亮、人保上海公司赔偿其医疗费506.50元、营养费3,000元、护理费12,500元、误工费42,000元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元；2、人保上海市分公司在交强险责任限额和商业三者险范围内承担赔偿责任（包含精神损害抚慰金），如仍有不足的，由夏亮承担赔偿责任。原审审理中，王记霞增加主张住院伙食补助费240元。原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CXXX**小型轿车已向人保上海公司投保了交强险，故对于王记霞的损失，应先由人保上海公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，夏亮承担事故全部责任，故应由夏亮承担全部的赔偿责任，因事故车辆沪CXXX**小型轿车同时向人保上海公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述夏亮应承担的赔偿款，由人保上海公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的王记霞的损失，由夏亮赔偿。原审法院审核了王记霞诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通造成如下损失：医疗费28,324.38元、住院伙食补助费240元、营养费2,250元，以上3项费用合计30,814.38元，由人保上海公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10,000元，余款20,814.38元，由人保上海公司在商业三者险内赔付。残疾赔偿金95,420元、护理费3,330元、精神损害抚慰金5,000元、误工费42,000元、交通费300元，以上5项费用合计146,050元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由人保上海公司在交强险责任限额内赔付110,000元（含精神损害抚慰金5,000元），余款36,050元，由人保上海公司在商业三者险内赔付。衣物损失100元，由人保上海公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。鉴定费1,950元，由人保上海公司在商业三者险内赔付。律师费3,000元。由夏亮赔偿。因夏亮已支付王记霞合计28,367.88元，上述款项相抵扣后，王记霞需返还夏亮25,367.88元。该款由人保上海市分公司在商业三者险赔款中直接支付夏亮。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一六年一月二十一日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付王记霞120,100元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付王记霞33,446.50元；三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付夏亮25,367.88元；四、夏亮赔偿王记霞律师费3,000元（已付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,624元，减半收取1,812元，由夏亮负担。人保上海公司不服原审判决，上诉请求撤销原审关于误工费的判决，改判不赔付王记霞误工费。其上诉理由是：王记霞提供的其与上海B有限公司（以下简称B公司）、上海A有限公司（以下简称A公司）的两份劳动合同时间重合，薪资却有一倍的差距，明显与事实不符。王记霞主张误工费为7,000元/月，但其缴税单上显示工资收入为3,500元/月，其提供的A公司工资签收单也没有公司签章，故人保上海公司不认可其存在7,000元/月的误工损失。被上诉人王记霞辩称，B公司与A公司为同一老板，两家公司的地址也一样，王记霞的工作是做两个公司的财务帐。因避税的原因，每家公司支付王记霞3,500元。王记霞的社保及劳动关系都在A公司，王记霞提供的证据材料能够证明其误工损失，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏亮请求法院依法判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，王记霞就其主张的误工损失，提供了劳动合同、个人所得税纳税清单、误工证明等证据予以佐证，其中上海市地方税务局个人所得税纳税清单上也显示涉案事故发生前后，A公司、B公司在同一税款所属期均有作为扣缴义务人为王记霞进行税款申报、扣缴的记录，且7,000/月的标准亦与本市财会人员的薪资水平相当，故本院对于王记霞所述出于避税之原因，其工资由两家公司分别支付之事实予以采信。虽该行为有违于我国基本的纳税制度，有所不妥，但并不能以此作为否定王记霞所主张误工损失之依据，原审据此确认王记霞的误工损失，具有事实依据，所作判决并无不当，本院予以维持。人保上海公司对王记霞提供的证据持有异议，但未提供相反的证据予以反驳，其相关上诉请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年六月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……