wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第42号
原告：宁波市鄞州荣鼎塑料制品厂（普通合伙。住所地：宁波市鄞州区古林镇庙后。
代表人：严荣荣，该公司总经理。
被告：宁波华飞进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州区潘火街道葛家村。
法定代表人：关泳华，职务不详。
本院在审理原告宁波市鄞州荣鼎塑料制品厂与被告宁波华飞进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州荣鼎塑料制品厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州荣鼎塑料制品厂负担。
审 判 员 陈超明
二〇一五年二月六日
代书记员 范晓静
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天全执字第61号
申请执行人胡至宜，男，生于1967年8月5日，汉族，住四川省富顺县。
被执行人蒲涛，男，生于1963年8月13日，汉族，住成都市武侯区。
被执行人天全县宏力钛业有限公司，住所地天全县大坪乡大坪村。
法定代表人张兴无，公司总经理。
申请执行人胡至宜与被执行人蒲涛、天全县宏力钛业有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明蒲涛、天全县宏力钛业有限公司除位于天全县大坪乡大坪村资产外，无其他财产可供执行，现天全县宏力钛业有限公司为被执行人的案件为系列案，为保障其他申请执行人的合法权利，待今后整体处置被执行人资产时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）天全民初字第918号民事判决书的本次执行程序。待终结的情形消失后，整体处置被执行人天全县宏力钛业有限公司资产时，申请执行人胡至宜可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑久英
审判员 吴国庆
审判员 谌志坚
二〇一五年七月九日
书记员 彭宗华
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执843号
申请执行人朱中云。
申请执行人陈新兰。
被执行人金后跃，农民。
朱中云、陈新兰与金后跃交通肇事赔偿纠纷一案，涟水县人民法院于2016年3月17日作出的（2016）苏0826刑初6号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依该判决书:金后跃于判决生效后十五内赔偿附带民事诉讼原告人朱中云、陈新兰因亲属朱成龙死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费等经济损失共计人民币706717.3元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月20日立案受理。
本院对被执行人的房产、土地、银行存款、车辆等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明本案被执行人现服刑中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0826刑初6号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复本案执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年九月二十三日
书记员 张利波
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第01921-1号
申请执行人湖南省建设工程质量安全监督管理总站，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道和平社区高升路***号。
法定代表人石灿琪，站长。
被执行人湖南湘御明月山庄有限公司，住所地湖南省长沙市望城区喻家坡街道高冲村明月水库。
法定代表人杨康，总经理。
申请执行人湖南省建设工程质量安全监督管理总站与被执行人湖南湘御明月山庄有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第04552号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人湖南湘御明月山庄有限公司至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人湖南省建设工程质量安全监督管理总站支付出资款3300000元，负担案件受理费及诉前保全费10932元，本案申请执行费35509元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人湖南湘御明月山庄有限公司银行存款或其他收入3346441元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人湖南湘御明月山庄有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴满宏
二〇一五年九月二十二日
书记员 戴 勇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第783号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，组织机构代码××。
法定代表人：郑锋。
委托代理人（特别授权）叶余平。
被告周永珍。
本院在审理原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告周永珍信用卡纠纷一案中，原告在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 邹丽雅
二〇一五年二月十六日
（代）书记员 戴程栋
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初1681号
原告周会勤，女，汉族，1952年2月18日出生，籍住陕西省扶风县，现住西安市雁塔区。
被告任思杰，男，汉族，1989年3月16日出生，住西安市雁塔区。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
负责人杨世东，该公司总经理。
委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
原告周会勤与被告任思杰、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周会勤撤回起诉。
本案案件受理费1074元，减半后537元由原告周会勤承担。
审判员 张叡婕
二〇一七年四月十一日
书记员 徐 欢
打印：相丽华校对：康黎2017年月日送达
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初207号
原告：吴康凤，女，汉族，住吴川市。公民身份号码×××1126。
被告：许际东，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××0310。
被告：李健清，女，汉族，住址同上。公民身份号码×××0360。系被告许际东妻子。
原告吴康凤与被告许际东、李健清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴康凤到庭参加诉讼，被告许际东、李健清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许际东与李健清是夫妻关系。2015年1月29日，被告许际东以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，约定利息按月利率2%计算。原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不归还欠款及利息。为了维护原告的合法权利，故向法院起诉，请求判令两被告归还原告借款本金100000元及支付22333元（其中本金100000元，按月利率2%计算，从2015年1月29日暂计至2016年1月5日，共计22333元）及至还清借款本金之日止的利息，合计共122333元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据材料及所要证明的事实为：
借据1页，拟证明被告许际东于2015年1月29日借到原告人民币100000元。
被告许际东、李健清不作答辩，也不提供任何证据材料。
经审理查明：被告许际东与被告李健清为夫妻关系。许际东于2015年1月29日借到原告100000元，并于当日立下借据给原告收执。借据的内容为：“今借到吴康凤人民币壹拾万元整（小写￥100000元）。特立此据。借款人：许际东，2015年1月29日”。被告许际东借款后，原告向两被告催还未果，于2016年1月19日向本院起诉，提出上述诉请。
另查明：因被告许际东、李健清不在原址居住，现居住地不明，通过其他方式无法直接诉讼文书送达给两被告，本院依法公告送达。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告称被告许际东立下借据向其借款100000元，该借据内容明确，且许际东在诉讼期间不提出任何抗辩意见和相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定原告提供的借据为许际东所立，原告所诉属实。原告履行了出借义务，双方的借贷关系成立，应受法律保护。虽然借据上没有约定还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条的规定，原告可随时要求许际东清偿债务。现原告请求许际东归还借款100000元，符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，本院予以支持。关于利息的问题，从借据的内容来看，原告与被告许际东的借贷关系属于不定期无息借贷。原告请求从出借之日起按月利率2%支付利息没有依据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。由于原告与被告许际东没有约定逾期利率，原告请求被告许际东从起诉之日起按月利率2%支付逾期利息没有依据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案的逾期利息应按年利率6%计算。
李健清作为许际东的妻子，许际东向原告借款发生在其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，许际东对原告所负的债务应视为夫妻共同债务，李健清对此应负共同归还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告许际东所欠原告吴康凤的借款人民币100000元及利息（以100000元为本金，按年利率6%计从2016年1月19日起至还清之日止），限被告许际东、李健清于本判决发生法律效力之日起十五日内归还清给原告吴康凤。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2746.66元，由被告许际东、李健清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一六年五月十二日
书记员 陈中贞
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》121．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2175号
原告：宁波市镇海煤炭有限公司（统一社会信用代码：91330211713347864R），住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：翁天言，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：绍兴市侨兴印染有限公司（统一社会信用代码：91330621745823394P），住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇兴联村帽山。
法定代表人：堵海明。
原告宁波市镇海煤炭有限公司（以下简称煤炭公司）与被告绍兴市侨兴印染有限公司（以下简称侨兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告煤炭公司的委托诉讼代理人史兴栋到庭参加诉讼，被告侨兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款573348元；2.本案诉讼费用包括受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订《煤炭购销合同》1份，约定被告向原告购买低灰煤。后原告向被告供货，被告未全额支付货款。2016年7月10日，经双方对账，被告尚欠原告货款573348元未支付。
被告侨兴公司未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原、被告签订《煤炭购销合同》1份，约定原告向被告购买低灰煤。2015年12月4日，原告为被告开具了货值673348元的宁波增值税专用发票1份。2016年7月10日，被告向原告出具“供应商明细账”1份，载明被告尚欠原告货款573348元未支付，被告在该明细账上加盖公司公章。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴市侨兴印染有限公司支付原告宁波市镇海煤炭有限公司货款573348元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9533元，减半收取4766.5元，由被告绍兴市侨兴印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；申请费3387元，由被告绍兴市侨兴印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告宁波市镇海煤炭有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 刘天恩
二〇一六年九月十二日
书记员 吴燕丽
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵商初字第750号
原告德州市陵城区农村信用合作联社。
住所地德州市陵城区临齐街道陵州路西首路****号。
法定代表人王立国，该联社理事长。
委托代理人吴延钊，该联社职工。代理权限：特别授权。
被告王玉霞，女，1966年4月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告王杰，男，1989年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告叶洪来，男，1966年11月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告王秀芬，女，1963年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告冯卫章，男，1971年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告王永胜，男，1970年4月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
原告陵城区农村信用合作联社与被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告王永胜申请作为本案的共同被告参加本案诉讼。依法由审判员郭正芝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴延钊到庭参加诉讼。被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章、王永胜经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王玉霞在原告下属前孙分社办理一笔30万元贷款，双方约定月利率按贷款时利率执行，该贷款由被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章提供担保并承担连带责任。原告按约定放款后，被告王玉霞未履行合同，至原告起诉日尚有贷款本金299958.67元及利息未偿还。请求判令被告王玉霞和王杰偿还借款本金299958.67元及利息，其他被告承担连带清偿责任，本案的诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、最高额借款合同一份，用以证明在2010年11月26日，被告王玉霞向原告申请借款30万元，并于原告签订了借款合同。
证据2、最高额保证合同一份，用以证明在2010年11月26日，被告叶洪来、王秀芬、冯卫章自愿为被告王玉霞的贷款提供连带担保，同时与原告签订了保证合同。
证据3、共同还款承诺书一份，用以证明被告王玉霞之女王杰认可被告王玉霞在原告处的贷款是其母女的共同债务，自愿承诺与被告王玉霞共同承担连带清偿责任。
证据4、借款借据一份，用以证明在2010年11月26日，原告向被告王玉霞的银行账号发放了30万元的贷款。
证据6、银行卡历史交易明细和结息明细表各一份，用以证明被告王玉霞的欠息的时间。
被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章、王永胜在本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，被告王玉霞原来在原告下属前孙分社办理过贷款业务，该笔贷款系用于被告王玉霞和王永胜合伙经营。因到期后不能全部偿还，经双方协商决定被告王玉霞采用借新贷还旧贷的方式偿还。2010年9月19日，被告王杰作为被告王玉霞的女儿向原告出具了共同还款责任承诺书，认可该笔借款为母女的共同负债，自愿为被告王玉霞的借款承担连带清偿责任。2010年11月26日，被告王玉霞与原告签订了30万元的借款合同。借款合同约定，贷款期限自2010年11月26日起至2011年11月25日止。支付利息方式为月结。违约责任是借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在逾期之后按照借款凭证载明利率的基础上加收30%罚息，直至本息清偿为止。双方还对合同有关的其他事项进行了相应约定。同日，被告叶洪来、王秀芬、冯卫章与原告签订了保证合同，自愿为被告王玉霞提供连带责任保证。保证合同约定，提供担保最高金额为30万元，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证的范围是债务的本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证方式是连带责任保证。
上述合同签订后，被告王玉霞于2010年11月26日在原告处借款30万元用于偿还旧贷，到期还款日是2011年11月18日。借款凭证上注明的借款利率为9.73000‰。
庭审中，原告认可2011年11月30日被告王玉霞偿还原告本金41.32元。自2011年12月30日起被告王玉霞开始欠息。2013年2月28日被告王玉霞又偿还原告本金0.01元，之后，被告王玉霞再未偿还借款本金及利息，合伙人被告王永胜也未偿还，被告叶洪来、王秀芬、冯卫章也没有履行保证义务，双方由此产生纠纷。
诉讼中，案外人王永胜向本院提出申请，自愿加入本案诉讼，作为本案被告为被告王玉霞的借款共同承担连带偿还责任。
确认的上述事实，由当事人的陈述及相关书证等予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告王玉霞作为借款人与原告签订了《最高额借款合同》，于2010年11月26日获取贷款30万元，到期日为2011年11月18日。被告王玉霞未按合同约定按时支付借款本息，其行为构成违约。被告王杰与借款人王玉霞系母女关系，其自愿出具承诺书认可该债务属于母女共同债务，承诺与被告王玉霞共同承担偿还责任，被告王杰与被告王玉霞应当相互承担连带清偿责任。被告王永胜自愿参加诉讼，作为本案共同被告，自愿承担连带清偿责任，其行为不但不违背法律规定，其对合伙债务自觉承担责任的行为还应予以鼓励和弘扬，本院亦予支持。被告叶洪来、王秀芬、冯卫章虽然自愿对被告王玉霞在2010年11月26日起至2011年11月25日期间的借款30万元范围内提供最高额保证，但双方约定的保证期间为2010年11月26日起至2011年11月25日止，原告根据合同享有在2013年11月25日前要求被告叶洪来、王秀芬、冯卫章履行保证义务的权利。而原告直至2015年8月17日方提起诉讼，被告叶洪来、王秀芬、冯卫章根据合同和法律规定免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉霞、王杰于本判决生效之日起十日内偿还原告德州市陵城区农村信用合作联社借款299958.67元及利息（自2011年12月31日起按月利率9.73000‰计息至还清之日止），二被告相互承担连带清偿责任；
二、被告王永胜对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5799元减半收取2899.5元，保全费2070元，由被告王玉霞、王杰、王永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郭正芝
二〇一五年十一月四日
书记员 孙长亮
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵商初字第750号
原告德州市陵城区农村信用合作联社。
住所地：德州市陵城区陵州路。
法定代表人王立国，该联社理事长。
被告王玉霞，女，1966年4月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告王杰，女，1989年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告叶洪来，男，1966年11月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告王秀芬，女，1963年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告冯卫章，男，1971年9月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
本院在审理原告德州市陵城区农村信用合作联社与被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并以资信提供担保。
本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告王玉霞、王杰、叶洪来、王秀芬、冯卫章名下的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭正芝
二〇一五年八月二十八日
书记员 孙长亮
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初2465号
原告：马俊法，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：青岛海航门窗有限公司，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：徐仲举，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。
原告马俊法与被告青岛海航门窗有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告马俊法于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马俊法撤诉。
案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告负担。
审 判 员 张文宁
二〇一七年九月十四日
法官助理 王晓晓
书 记 员 匡 文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第3473号
罪犯杨科峰，男，1979年4月17日出生，汉族，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2001年12月27日作出（2002）香刑初字第3号刑事判决，以被告人杨科峰犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金2500元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2002年3月4日以（2002）哈刑初字第106号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2007年6月20日以（2007）哈刑执字第2839号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2014年10月24日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱提出，罪犯杨科峰自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监狱《服刑人员行为规范》，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科学习成绩良好；能够积极参加车工劳动，在劳动中，不怕脏、不怕累，累计完成车床外加工件1400余件，参加装卸车辆60余台次，累计加班加点90余工时。讲究文明礼貌，并能认真遵守内务卫生制度，个人卫生及集体卫生保持良好。为此，建议对罪犯杨科峰予以减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯杨科峰确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已全部执行。
上述事实有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、获奖励审批表、处罚决定书、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨科峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出对罪犯杨科峰的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨科峰减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期自2001年3月29日起至2017年9月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 裴雅莉
审判员 徐 向
二〇一四年十一月十三日
书记员 姜 博
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米民初字第00463号
原告杜芳年。
被告李万随。
被告李录海。
原告杜芳年与被告李万随、李录海民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告杜芳年到庭参加了诉讼，被告李万随、李录海经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜芳年诉称，2006年9月25日，被告李万随、李录海向我借人民币50000元整，月利率15‰，二被告立写借据一支。2008年3月19日二被告又向我借款220000元整，月利率20‰，二被告又立写借据一支。原告向二被告催要，二被告以无钱为由未作偿还。现向法院起诉，要求二被告偿还270000元本金及利息，并承担诉讼费。
原告杜芳年向法庭提交了以下证据：
1、身份证，证明自然状况。
2、借据二支，证明二被告2006年9月25日向原告借款人民币50000元，月利率15‰，2008年3月19日二被告又向原告借款人民币220000元，月利率20‰，二被告在借据上签字捺印。
被告李万随、李录海未向法庭提交答辩状及证据。
原告提交证据二被告未出庭质证。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1，系公安部门颁发的证件，依法予以采
信。
原告提交的证据2，二被告在法庭规定的时间内未提出异
议，依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2006年9月25日被告李万随、李录海向原告杜芳年借款人民币50000元，月利率15‰，2008年3月19日二被告又向原告借款人民币220000元，月利率20‰，李万随、李录海在借据上签字捺手印。此后二被告将2006年9月25日借原告人民币50000元的利息偿还至2008年3月25日。2008年3月19日向原告借款人民币220000元的本金及利息未作偿还。原告多次向被告催要未果，诉来本院。要求二被告偿还本金及利息，其中人民币50000元这笔借款从2008年3月25日开始计息。
本院认为：被告李万随、李录海借款有二告立写的借据为证，被告李万随、李录海在法庭规定的时间内未提交证据并提出异议。也未对偿还本金及利息作出辩解。原告提出二被告对人民币50000元借款的利息偿还至2008年3月25日，本着诚实可信的原则对原告提到偿还部分利息予以采信。二被告未向原告偿还的行为是不对的，故原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜芳年与被告李万随、李录海的借款合同有效。
二、由被告李万随、李录海偿还原告杜芳年人民币50000元本金及利息，月利率15‰，从2008年3月26日起计息，至还清之日止。
三、由被告李万随、李录海偿还原告杜芳年人民币220000元本金及利息，月利率20‰，从2008年3月19日起计息，至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元由被告李万随、李录海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 ： 吕 静
审判员 ：高斌人民陪审员：何金成
二〇一五年四月十日
书记员 冯 慧
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第08438号
上诉人（原审被告）湖南教建集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。
法定代表人张友贵。
被上诉人（原审原告）北京多华消防安全工程安装有限公司公司湖南分公司，住所地长沙市开福区双拥路179号星尚公寓N单元1303房。
负责人赵敏，公司总经理。
上诉人湖南教建集团有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04365－3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为：涉案合同约定的工程地点在长沙县暮云镇，本案属于建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地人民法院管辖。本案合同签订时的工程所在地为长沙县，即使暮云镇现已经划归到天心区，但长沙县这一行政区划仍然存在，应以合同签订时的工程所在地长沙县为管辖地，合同签订后行政区划的变更不影响本案的管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地人民法院专属管辖。涉案工程所在地暮云镇原属于湖南省长沙县辖区内，但在被上诉人提起本案诉讼时，因行政区划调整暮云镇已经划至长沙市天心区，故长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。管辖恒定原则是指确定管辖权以起诉时为标准，起诉时对案件有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。上诉人的上诉理由没有法律依�，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管建文
审 判 员 张 訸
代理审判员 周如意
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁 琦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03954-1号
原告：陈辉。
被告：方光贵。
本院在审理原告陈辉诉被告方光贵民间借贷纠纷一案中，原告陈辉于2015年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告方光贵所有的位于宣城市某某区某某村某区＊＊－＊号房屋，并已提供担保。
本院认为，原告陈辉的申请符合有关法律规定。为了确保本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封被告方光贵所有的位于宣城市某某区某某村某区＊＊－＊号房屋一套，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 蓓
二〇一五年十月十九日
书记员 罗燕华
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支商初字第00043号
原告范深大。
被告常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江，董事长。
委托代理人胡流东。
委托代理人朱卫元。
被告上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
被告吴良威。
原告范深大、徐曼容诉被告常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威委托合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告范深大（同时作为徐曼容的委托代理人）、被告常熟华东食品城管理有限公司的委托代理人胡流东到庭参加诉讼，被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告徐曼容向本院申请撤诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告范深大诉称：2008年5月份，原告与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定原告将位于常熟市支塘镇华东食品城B02幢306室的房屋委托其进行管理，托管期限为6年，从第四年到第六年每年支付租金26995元，在当年的6月30日前支付。2014年最后一年的租金26995元经多次催讨未果，其余被告也多次书面承诺和签订协议支付该结欠的租金并支付逾期付款利息、违约金，但被告至今未履行其承诺和签订的协议。现诉讼来院要求：1、被告常熟华东食品城管理有限公司支付2013年7月1日至2014年6月30日商务房租金26995元；2、支付逾期付款利息405元（按年利息6%从2014年7月1日计算至9月30日）及违约金（按照100元／天从2014年10月1日计算至判决生效之日）；3、其余二被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告常熟华东食品城管理有限公司辩称：1、原告为规避国家税收而同意与被告签订托管合同，系属以合同形式掩盖非法目的之合同，属合同法禁止的通行性行为，故被告主张托管合同无效，原告不能据此向被告主张权利；2、如法院认为合同有效，因托管合同属于委托合同，鉴于被告实际经营困难，委托物实际长期空置，故被告请求减少代管合同房屋租金，免除违约金，合理收取6%的利息；3、常熟华东食品城管理有限公司是本案主体，与其他被告无关。
被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威未作答辩。
经审理查明：2008年5月10日，范深大与常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定范深大将位于常熟市支塘镇华东食品城B02幢306室的房屋委托常熟华东食品城管理有限公司进行管理，托管期限为6年，从交付之日起第60天起算。常熟华东食品城管理有限公司在前三年无需向范深大支付任何费用，从第四年到第六年在每年的6月30日支付租金26995元。合同签订后，范深大依约履行，常熟华东食品城管理有限公司也依约支付了第四、第五年的租金，最后一年（第六年即2013年7月1日至2014年6月30日）的租金26995元经范深大多次催讨未果。
另查明：购房业主多次找到开发商苏州伦达置业有限公司及上海伦达地产控股集团有限公司要求解决租金事宜，苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司书面承诺在一定期限内支付拖欠的租金并按年利率6%支付逾期付款的利息以及违约金。在苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威出具的承诺函及协议书中并不包含原告在内。
上述事实有商务房委托管理合同、承诺书、协议书、承诺函、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告范深大与被告常熟华东食品城管理有限公司所签订的商务房委托管理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告将商务房交由被告管理，被告理应依约履行支付租金的义务，现被告也支付了第四、第五年的租金，最后一年（即2013年7月1日至2014年6月30日）的租金26995元应在2014年6月30日支付，但至今未付，违约责任在于被告方。双方在合同中并未约定迟延支付租金的违约责任，现原告主张按银行贷款利率6%计算逾期利息符合规定，本院予以支持。对于原告另主张的按照100元／天从2014年10月1日计算至判决生效之日的违约金，本院对于该100元／天的标准不予支持，但可按照按银行贷款利率6%计算逾期利息。被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威出具的承诺函中并不包含原告在内，现原告要求其承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。对于被告常熟华东食品城管理有限公司辩称托管合同无效的辩解意见，本院认为，合同系由被告起草的固定格式合同，合同也已经实际履行，而且原告优惠购买房屋系其与开发商之间的买卖关系，即便存在规避税款的问题，也是由税务机关进行补缴，但不免除被告的民事义务，所以被告的该辩解意见本院不予采纳。审理中，原告徐曼荣申请撤回起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，由此产生的不利后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告范深大租金人民币26995元及从2014年7月1日至本判决生效之日止以26995元为计算基数按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范深大的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币358元，由被告常熟华东食品城管理有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用358元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟华东食品城管理有限公司在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 顾 勇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈鸿梅
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法民初字第00752号
原告陈洪余。
委托代理人王羿，江苏金渠律师事务所律师。
被告江苏佳美物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道818号2903室。
法定代表人朱怀兵，该公司总经理。
委托代理人尤正江，该公司副经理。
委托代理人李锡华，该公司主管。
本院于2015年8月4日受理原告陈洪余与被告江苏佳美物业服务有限公司（以下简称物业公司）经济补偿金纠纷一案，依法由代理审判员刘家强适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告陈洪余及其委托代理人王羿，被告物业公司的委托代理人尤正江、李锡华到庭参加诉讼。2015年9月9日原告陈洪余向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈洪余申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈洪余撤诉。
案件受理费5元（已减半），由原告陈洪余负担。
代理审判员 刘家强
二〇一五年九月十日
书 记 员 邓方媛
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00443号原告常博。委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。被告万宝粮油有限公司（以下简称万宝公司），住所地：襄阳市襄州区航空路68号。法定代表人柴顺功。委托代理人罗锋、王丹青，湖北联帮律师事务所律师。原告常博与被告万宝公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员姚成昌独任审判，同年6月29日公开开庭进行了审理。原告常博及其委托代理人陈新华，被告万宝公司的委托代理人王丹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常博诉称：2013年11月，被告从原告处收购稻谷拖欠原告货款441693元，2014年3月，被告万宝公司以能向原告出售小麦为由，让原告向其公司汇款500000元，后仅向原告提供价值300000元的小麦，尚欠200000元货款不予返还，并于2015年5月4日，经双方结算后，被告尚欠原告货款共计633626.28元。为此，请求判令被告支付货款633626.28元，并承担从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利率标准计算的利息、本案的诉讼费、律师代理费。被告万宝公司辩称，欠原告货款应由证据证实，支付利息和计算利息的依据应由原告提供证据，原告请求律师代理费无法律依据。原告为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交收购稻谷的传递单四份、银行转账回单一份、欠款明细表一份，据以证明被告拖欠原告货款633626.28元的事实。经庭审质证，被告认为四张收购传递单的公章和名称与被告公司名称不符，对转账回单和欠款明细表无异议。本院认为，四张收购传递单盖章和名称不一致，但经双方结算，被告万宝公司又认可欠原告货款633626.28元，并加盖有被告万宝公司公章，本院对该组证据真实性予以采信。被告万宝公司未向本院提交证据。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：2013年11月8日至26日，原襄樊万宝粮油有限公司分四次收购原告出售的稻谷，共欠货款441693元。2014年3月20日，原告常博通过银行转账给被告万宝公司会计王月个人账号转账500000元购买万宝公司的小麦，被告收款后只向原告支付价值300000元的小麦，尚欠200000元未支付。2015年5月4日，经双方结算，被告万宝公司向原告出具欠款明细表，载明欠原告货款633626.28元，并盖有被告万宝公司公章。后被告未支付欠款，为此，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告自愿达成的买卖稻谷、小麦合同是双方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。2015年5月4日，原、被告经结算后，被告尚欠原告货款633626.28元未付，有被告出具的明细表为证，事实清楚，证据确凿，原告请求被告支付货款633626.28元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告万宝粮油有限公司于本判决生效后五日内向原告常博支付货款633626.28元，并承担该款自2015年6月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告常博的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取5120元，由被告万宝粮油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员姚成昌二〇一五年七月七日书记员陈洪波
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第00909号
原告淮安市清浦区某某法律服务所，住所地淮安市清浦区某某镇。
负责人房某某，该所主任。
委托代理人杨洪如，淮安市清浦区某某法律服务所法律工作者。
被告淮安市清浦区某某良种场，住所地淮安市清浦区某某镇。
法定代表人黄某某，该场场长。
原告淮安市清浦区某某法律服务所（以下简称某某法律服务所）与被告淮安市清浦区某某良种场（以下简称某某良种场）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用小额诉讼程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告某某法律服务所委托代理人杨洪如，被告某某良种场法定代表人黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某法律服务所诉称：2013年11月4日、2014年2月16日，原、被告双方分别签订诉讼委托代理合同各1份，约定由被告委托原告作为被告诉徐子林排除妨碍纠纷一案的诉讼代理人，代理费各为1000元，合计2000元。原告接受被告委托后，依约完成了合同约定的义务，但被告一直拒不支付上述代理费。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付代理费2000元，并承担本案诉讼费用。
被告某某良种场辩称：对原告的诉讼请求无异议，但是被告目前无力支付原告代理费。
经审理查明：2013年11月4日，原告某某法律服务所（乙方）与被告某某良种场（甲方）签订《诉讼委托代理合同》1份，约定：乙方接受甲方之委托，指派房某某到淮安市中级人民法院，作为甲方诉徐子林排除妨碍、赔偿损失纠纷一案的诉讼代理人；受托人必须认真负责准备按时出庭；甲方应如实向受托人叙述本案事实，提供有关本案的证据，乙方接受委托后如发现甲方有捏造事实、弄虚作假等行为，乙方有权终止代理，依约所收取的代理费不予退还；收费方式为1000元。2014年2月16日，双方又签订《诉讼委托代理合同》1份，约定：乙方接受甲方之委托，指派房某某到清浦区人民法院，作为甲方诉徐子林排除妨碍、赔偿损失纠纷一案的执行代理人；受托人必须认真负责准备按时出庭；甲方应如实向受托人叙述本案事实，提供有关本案的证据，乙方接受委托后如发现甲方有捏造事实、弄虚作假等行为，乙方有权终止代理，依约所收取的代理费不予退还；收费方式为1000元。上述两份合同签订后，原告分别依约履行了合同约定的代理义务，但被告以无力支付为由至今未支付原告上述代理费，致原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述及原告举证的《诉讼委托代理合同》2份在卷印证。经审查，上述证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院在审理过程中，因双方调解意见分歧，致本院调解未果。
本院认为：我国《合同法》规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告某某法律服务所与被告某某良种场之间签订的两份《诉讼委托代理合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约完成了上述合同约定的代理义务，被告理应按照合同约定的金额履行给付代理费的义务，但被告以无力支付为由至今未给付原告上述代理费2000元。故原告要求被告给付代理费2000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告淮安市清浦区某某良种场应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告淮安市清浦区某某法律服务所支付代理费2000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 陈斌
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2661号
原告陈土泉，男，1977年6月14日出生，汉族。
委托代理人郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
被告珠钢（厦门）管业有限公司。
法定代表人陈余生，总经理。
委托代理人李丽叶、王天碧，职员。
原告陈土泉与被告珠钢（厦门）管业有限公司（以下简称珠钢管业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈土泉及委托代理人郑宗兴，被告珠钢管业公司的委托代理人李丽叶、王天碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈土泉诉称，原告于2014年6月10日进入被告珠钢管业公司，从事普工岗位。工作期间，被告于2014年11月01日才与被告签订劳动合同，2015年1月份双方解除劳动关系。2015年6月9日，原告向海沧区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求被告支付未签劳动合同期间的二倍工资和经济补偿金，但在劳动仲裁庭审时，被告向仲裁委提交一份伪造原告签名的劳动合同，原告申请笔迹鉴定，由于被告拒绝提供《劳动合同》原件用于鉴定，从而导致劳动仲裁委驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，认为被告提供的劳动合同并非本人签字，请求法院对劳动合同的真实性进行笔迹鉴定。特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告未签订书面劳动合同的工资差额12678.20元（自2014年7月10日起至2014年10月30日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告珠钢管业公司辩称，原告陈土泉于2014年7月17日与被告签订了书面劳动合同，不存在原告陈述的未签订劳动合同的情形。双方签订劳动合同之日起，被告一直按时向原告发工资。福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书的结论有争议，原告的书写习惯经常涂改。因此原告陈土泉的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月20日原告进入被告珠钢管业公司，从事普工岗位。珠钢管业公司分别于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月19日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日分别向陈土泉银行账户汇入工资2946.2元、3487.3元、3597.1元、2647.6元、2558元、3183.8元，并于2014年10月开始为陈土泉缴交社会保险费。2015年1月，陈土泉以被告未足额向其发放工资为由，与珠钢管业公司解除劳动关系。2015年6月9日，原告陈土泉向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求：裁决被告珠钢管业公司向其支付2014年7月10日至2014年10月30日未签订劳动合同的双倍工资差额11989元。2015年8月12日，厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会作出厦海劳仲案（2015）243号裁决，裁定：依法驳回原告提出的所有申请请求。陈土泉因不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，1、2015年9月24日，陈土泉向本院提出鉴定申请，要求对劳动合同第四页乙方的签名“陈土泉”以及底部落款“2014年07月17日”的真伪进行笔迹鉴定。2015年12月21日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2015）文鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处的“陈土泉”签名为陈土泉书写字迹；二、2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处的“2014”数字字迹为陈土泉书写字迹；三、2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处的“07.17”数字字迹可能不是陈土泉书写字迹。2、为鉴定劳动合同的第四页乙方的签名“陈土泉”以及底部落款“2014年07月17日”的真伪，陈土泉共支出鉴定费2500元。
以上事实，有陈土泉提交的厦海劳仲案（2015）243号《裁决书》、农业银行转账流水单及送达回证，珠钢管业公司提交的《劳动合同》原件、正泰司鉴（2015）文鉴字第243号《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，本案系劳动争议。陈土泉与珠钢管业公司对双方存在劳动关系、并于2015年1月解除劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原、被告双方书面劳动合同的签订时间，原告认为劳动合同的签订时间为2014年11月1日，被告认为签订时间为2014年7月17日，本院认为，第一，落款2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处07月17日“07.17”的数字笔迹不符合日常书写习惯，有改动的痕迹，明显系由11月1日变造而成；第二，鉴定意见已经得出“三、2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处的“07.17”数字字迹可能不是陈土泉书写字迹”；第三，该《劳动合同》原件由被告保存，客观上原告没有涂改的条件；第四，将合同签订日期“11月1日”修改为“07月17日”不符合原告的利益。综上，本院确认，原、被告双方书面劳动合同的签订时间为2014年11月1日。关于原告要求被告支付未签订的劳动工资差额12678.20元的诉求，本院认为，珠钢管业公司自原告陈土泉入职满一个月即2014年7月至11月，未与其签订书面劳动合同，其行为违反了法律规定，被告依法应向原告支付未签订劳动合同期间的两倍工资差额12678.2元。关于鉴定费，为鉴定劳动合同的第四页乙方的签名“陈土泉”以及底部落款“2014年07月17日”两项的真伪，陈土泉共支出鉴定费2500元，根据鉴定意见第一项“2014年07月17日《劳动合同》中第四页中乙方（签章）处的“陈土泉”签名为陈土泉书写字迹”，可以看出“陈土泉”签名为原告本人书写，并非被告伪造，因此，该项鉴定费应当由原告自行负担，应负担鉴定费的1／2，即1250元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
被告珠钢（厦门）管业有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告陈土泉2014年7月至2015年10月期间的二倍工资差额12678.2元。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元减半收取5元由被告珠钢（厦门）管业有限公司负担，并应于本判决生效后7日内支付。鉴定费2500元，由原告陈土泉、被告珠钢（厦门）管业有限公司各负担1250元（该款已由原告垫付，被告在给付款项时应将该款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 薛自力
二〇一六年一月十八日
书记员 谢依婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初390号
原告刘某某，女，1974年12月26日生，汉族，农民。
委托代理人林卿德，鲁山县148法律服务所法律工作者。
被告苏某甲，男，1976年2月13日生，汉族，农民。
委托代理人马会生，鲁山县瓦屋乡法律服务所法律工作者。
原告刘某某诉被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员贡恩法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人林卿德，被告苏某甲及其委托代理人马会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1998年2月份，原、被告双方在外地打工相识，相识后于1998年11月21日在鲁山县瓦屋乡人民政府领取结婚证，婚后双方感情尚可，共生育4名子女。由于被告不尽家庭义务，经常对原告实施家庭暴力，还有第三者插足，双方夫妻感情现已名存实亡。为维护原告方的合法权益，现请求：1、坚决要求同被告苏某甲离婚；2、双方婚生长女苏某丙（××××年××月××日生）、次女苏某丁（××××年××月××日生）、三女苏某乙（××××年××月××日生）、长子苏某戊（××××年××月××日生），四名子女均由原告抚养，被告每月支付四名子女抚养费共计4000元至四名子女18周岁止；3、原被告债权30000元，原告刘某某分得20000元；4、双方夫妻共同财产位于郑州市上街区日杂商店内的彩钢瓦、石棉瓦、钢管等货物约20000元，归原告刘某某所有；5、婚后购买的老年三轮车价值4000元、电动车1500元归原告刘某某所有，建房子时原告投入的10000元，应返还原告刘某某。
被告苏某甲辩称，原告所诉不实，双方系自由恋爱，婚后感情较好并生育四名子女，最近双方因琐事打架生气，希望原告看在子女的份上，能够同被告和好如初。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审调查确认如下案件事实：
1998年刘某某与苏某甲打工相识后自由恋爱，双方于同年农历10月26日按照农村风俗举行结婚仪式，并于××××年××月××日在鲁山县瓦屋乡人民政府登记结婚。婚后双方分别于××××年××月××日生育长女苏某丙，于××××年××月××日生育次女苏某丁，于××××年××月××日生育三女苏某乙，于××××年××月××日生育长子苏某戊。刘某某与苏某甲婚后常在郑州市上街区居住生活，双方无固定职业。2016年元旦双方因琐事打架生气，后分居至今。现刘某某以双方夫妻感情破裂为由，诉至本院，引起本案民事纠纷。
本院认为，刘某某与苏某甲系自由恋爱，婚姻基础牢固。婚后共同生活期间夫妻感情良好，共生育四名子女。近来双方因琐事打架生气并分居至今，说明夫妻双方之间的沟通不畅，面对生活中的困难，夫妻双方应当及时沟通，共同化解。本案中，刘某某与苏某甲近来打架生气并分居至今的事实，说明双方存在矛盾缺乏沟通，但并不必然证明双方的夫妻感情彻底破裂，结合庭审过程中，刘某某并没有提供证据足以证明双方之间的夫妻感情确已破裂。因此对原告刘某某的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 贡恩法
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨少波
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第286号
上诉人（原审被告）：史世鹏，男，1982年12月22日出生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人（原审被告）：郭晓丽，女，1986年5月21日出生，汉族，农民，住址同上，系史世鹏之妻。
二上诉人委托代理人：陈永宽，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德英，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：张晓峰，临猗县法律援助中心法律志愿者。
上诉人史世鹏、郭晓丽因分期付款买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2014）临民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告王德英经石羊集团夏县饲料有限公司、大荔双胞胎饲料有限公司授权于2012年开始在临猗原籍经销二公司所生产“石羊”牌和“双胞胎”牌饲料。二被告经营养猪场，2013年8月份至2014年1月份以分期付款方式从原告处购买猪饲料，先后共提货25次立有书面提货单，累计货款总值为228422元。被告已付货款70000元，尚欠货款158422元。原告多次向被告索要未果，原告遂诉至本院。审理中被告对拖欠货款无异议，但认为原告所提供夏县公司饲料属伪劣产品，因喂该饲料造成了巨大亏损，并当庭提供了两份未标明生产日期的标签，故不同意偿还所欠原告的货款。原告质证认为该两份标签不能有效证明是从原告所供的货上卸载，该所经营两公司产品包括企业主体均是经过多个职能部门批准、许可，产品历经行政部门多次检查验收合格产品，双方各执一词调解未果。
原审认为：原、被告在平等、友好、互信基础上达成分期付款买卖协议，该协议不侵犯他人合法权益，不违反国家法律、法规，属合法有效协议。被告理应按照协议及时履行其支付义务，却借故推诿，迟迟不予支付，实属不妥，理应承担违约责任。原告持据索债理据正当，符合法律规定，本院予以支持。违约责任原、被告未有约定，原告主张从逾期之日（即起诉之日）计付利息符合相关法律规定，本院予以支持。被告所主张的产品质量问题，一、因其所提供未标生产日期的两份标签来源渠道不明，不能充分说明产品既有质量问题，更不能证明损失的大小。二、没有预交反诉费，故本案不予审理。判决：被告史世鹏、郭晓丽于本判决生效后三日之内偿还原告王德英饲料款158422元及利息（利息从2014年5月28日起按照信用社同期贷款利率计算至偿还之日）。
史世鹏、郭晓丽不服该判决，上诉称：一、被上诉人诉讼主体不适格。1、相关事实：被上诉人未领取销售饲料的营业执照。2、原审判决认定：“原告王德英经石羊集团夏县饲料有限公司、大荔双胞胎饲料有限公司授权于2012年开始在临猗原籍销售二公司所生产的‘石羊’牌和‘双胞胎’牌饲料。”综上，上诉人史世鹏认为，被上诉人未领取销售饲料的营业执照，且其销售饲料的行为完全是经有关企业的授权，足见其销售饲料的行为完全是授权企业的行为，并非被上诉人个人的合法经营行为。被上诉人销售的标的物即饲料是授权企业生产的，涉及的货款理所当然归授权销售企业所有，被上诉人无权以其个人名义收取。由此可见，上诉人史世鹏与被上诉人之间不存在分期付款买卖合同，被上诉人在本案中的诉讼主体不适格。二、被上诉人经手销售给上诉人史世鹏的“石羊”牌饲料属伪劣产品，不仅无权收取货款，而且应当承担相应的法律责任。1、相关事实：上诉人史世鹏仅只通过被上诉人购买了少量的大荔双胞胎饲料有限公司生产的“双胞胎”牌饲料，且货款早已结清。2、根据上诉人史世鹏提交给原审法庭的被上诉人经手销售给上诉人史世鹏的夏县饲料有限公司2013年11月11日前生产的饲料包装中所附的标签上未标注生产日期的事实，结合被上诉人当庭自认的夏县饲料有限公司是2013年11月11日方才取得生产许可证的事实，足以证实被上诉人经手销售给上诉人史世鹏的“石羊”牌饲料属伪劣产品，不仅无权收取货款，而且应当承担相应的法律责任。上诉人史世鹏对此保留相应的诉权。三、原审判决违反法律规定认定证据，完全是为了偏袒被上诉人。上诉人史世鹏认为，原审法院不仅违法允许被上诉人使用均为复印件的石羊集团夏县饲料有限公司企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、饲料生产许可证、饲料生产企业审查合格证等作为证据，而且在判决书中未予注明。原审法院的如此做法，不仅使人无法辨别事实的真伪，而且完全是为了偏袒被上诉人。四、上诉人郭晓丽与被上诉人毫无任何关联，被上诉人对上诉人郭晓丽的诉求完全错误。上诉人郭晓丽认为，上诉人郭晓丽与被上诉人没有发生任何买卖关系，被上诉人无权对上诉人郭晓丽提起诉讼。被上诉人对上诉人郭晓丽的诉求完全错误，应予依法驳回。综上所述，上诉人认为，被上诉人未领取销售饲料的营业执照，其销售饲料的行为完全是授权企业的行为，上诉人与被上诉人之间不存在分期付款买卖合同，被上诉人无权以其个人名义收取本案所涉货款，被上诉人在本案中的诉讼主体不适格。被上诉人经手销售给上诉人的“石羊”牌饲料属伪劣产品，不仅无权收取货款，而且应当承担相应的法律责任。原审判决违反法律规定认定证据，完全是为了偏袒被上诉人。上诉人郭晓丽与被上诉人毫无任何关联，被上诉人对上诉人郭晓丽的诉求完全错误。由此可见，原审判决事实不清，判决结果错误，理应依法撤销。被上诉人针对上诉人的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。故请求：一、依法撤销临猗县人民法院（2014）临民一初字第976号民事判决；二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王德英答辩称：2013年8月-12月份，被上诉人为二上诉人提供饲料款，在一审中，被上诉人提交了上诉人货款欠款单，可以证明被上诉人欠款事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上达成分期付款买卖猪饲料协议，该协议不违反法律法规相关规定，且双方已实际履行，该协议应认定为合法有效。被上诉人王德英按协议约定，向上诉人史世鹏、郭晓丽提供了猪饲料，上诉人史世鹏也在被上诉人王德英提供的欠款单上签字认可，被上诉人王德英在上诉人史世鹏未按双方约定及时付清货款的情况下，有权要求上诉人履行付货义务，故被上诉人王德英作为本案原告主体适格。上诉人史世鹏、郭晓丽上诉称被上诉人王德英供其饲料属伪劣产品，给其造成损失，但不能提供有效证据予以证实，该请求本院不予采信。上诉人所提原审判决违反法律规定认定证据，被上诉人对上诉人郭晓丽诉求错误等，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由上诉人史世鹏、郭晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一五年五月十八日
书记员 李 聪
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第113号
申请执行人雷明成。
申请执行人雷万中。
申请执行人贾全珍。
被执行人袁永建。
本院依据已经发生法律效力的四川省南充市嘉陵区人民法院（2009）嘉民初字第1005号民事判决书，立案恢复执行雷明成、雷万中、贾全珍与袁永建雇员受害赔偿纠纷一案。因被执行人袁永建未自觉履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人袁永建的银行存款人民币91825元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗友春
二〇一四年二月十一日
书记员 陈 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、证劵、股票、基金份额等财产情况。。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第113号
申请人：李记战
被执行人：张卫东
申请人李记战依据已经发生法律效力的（2012）嘉民初字第1984号民事调解书申请执行被执行人张卫东劳动争议、人事争议一案。我院依法于2013年8月27日予以立案。在执行过程中，申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄卫东
审判员 渠基刚
审判员 董孝增
二〇一五年十二月八日
书记员 陈丙旭
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第113号
申请执行人嘉禾县农村信用合作联社。
法定代表人刘维湘，系该社理事长。
被执行人郑云雄。
本院在执行申请执行人嘉禾县农村信用合作联社与被执行人郑云雄金融借款合同纠纷一案中。依照本院的（2013）嘉民二初字第611号民事判决书，执行标的额为493450元，案件受理费7302元及逾期履行债务利息等。在执行过程中，经本院采取强制措施，依法扣划被执行人郑云雄银行存款82600元，清偿申请执行人案款及执行费用。对于尚未清偿的款项，本院向银行、交警、工商、房产部门及其家中进行调查，查明郑云雄暂无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再由申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）嘉民二初字第611号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李文平
二〇一四年六月二十一日
书记员 王尤义
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22649号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：纪联得，男，1980年10月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区塔前镇虎山村大洋16号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告纪联得信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项166,744.07元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计166,744.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初671号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东南角北楼。
负责人：孔文斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭杰，该支行法律顾问。
被告：张凯，男，1983年2月21日出生，汉族，农民，住馆陶县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行与被告张凯借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 陈 彦
二〇一七年五月十五日
书记员 宋兵兵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1008号
原告：慈溪市浒山某甲针织厂，住所地：慈溪市白沙路街道轻纺城CA区**#201-205。
经营者：庄建森。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
被告：上虞市汤浦某乙童装厂，住所地：绍兴市上虞区汤浦镇舜岸村郑岸**号。
经营者：刘某乙，1974年2月19日。
委托代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托代理人：陈立标，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告慈溪市浒山某甲针织厂（以下简称某甲厂）诉被告上虞市汤浦某乙童装厂（以下简称某乙厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告某甲厂的经营者庄建森及原告某甲厂的委托代理人戚吕斌与被告某乙厂的委托代理人吴纪国、陈立标到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年5月3日依法转为普通程序进行审理。2016年5月25日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告某甲厂的经营者庄建森及原告某甲厂的委托代理人戚吕斌与被告某乙厂的委托代理人吴纪国、陈立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲厂起诉称：原、被告有业务往来，由原告供布匹给被告。2014年2月22日至2015年3月30日，被告向原告购买布匹共计货款966529元，被告仅支付716459元，尚欠250070元。原告催讨无果。现原告诉请：被告支付货款250070元，并支付该款自2015年3月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息损失。
被告某乙厂答辩称：布匹实际上是由上虞区松厦镇一个印染厂送过来的，被告没有对布匹数量进行确认，实际上布匹短斤缺两，因布匹数量没有有效的凭证予以证实，造成双方对布匹数量无法核实。因原、被告是朋友关系，在供货期间，被告根据原告口头所报的布匹数量及价格向原告支付货款97万元，其中现金15万元，银行转账82万元。被告认为，在原、被告双方对布匹数量、货款金额都没有核对确认的情况下，原告主张的货款金额没有根据，要求驳回原告的诉请。被告希望原告本着事实求是的精神去被告处协商，把此事妥善解决。
经审理查明：2011年至2015年3月31日，原、被告之间存在布匹买卖合同关系，由被告向原告购买布匹，但双方未签订书面合同，原告根据被告的口头要求，将被告需要的布匹先交由上虞市弘辉漂染有限公司（以下简称弘辉公司）进行染整加工，染整加工后原告再派车送至被告处。其间，被告陆续向原告支付部分货款。但双方未对货款进行结算。2015年8月1日，原告电话联系被告，要求被告支付拖欠的货款，并对通话进行了录音。在通话中，原告称2014年的货款尚欠15万左右，2015年又产生货款9万多元，要求被告付款，并表示可以分期支付。被告在通话中仅认可还欠14万多元。
以上事实由原告提供的部分出库码单、与被告的通话录音、弘辉公司的部分染整加工简易合同、弘辉公司出具的情况说明、证人许某、黄某听、陈某的证人证言及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告尚欠原告的货款应当支付。双方的争议焦点在于被告尚欠原告多少货款。原告主张被告尚欠货款250070元，被告在庭审中认为因为缺乏有效的凭证，因此双方对布匹数量无法核实，被告有可能尚欠原告货款，也有可能支付过头。本院认为，原告主张被告尚欠货款250070元，但其提供的2014年的出库码单未经任何人签名，因此不具有证明力，2015年的出库码单也仅有弘辉公司员工许某的签名，而原告提供的弘辉公司开具给被告的染整加工简易合同也仅有部分有被告签名确认，其余均未经被告签名确认，故本院根据原告提供的该些证据无法统计货款的金额，仅有原告提供的其与被告的通话录音，被告在通话中认可还欠14万多元，但本院无法通过其他证据来准确认定14万元多多少，故本院只能根据通话录音认定被告所欠货款金额为14万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上虞市汤浦某乙童装厂应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市浒山某甲针织厂货款14万元，并支付该款自2015年4月1日起至债务清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息损失；
二、驳回原告慈溪市浒山某甲针织厂的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5332元，由原告慈溪市浒山某甲针织厂负担1932元，由被告上虞市汤浦某乙童装厂负担3400元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一六年七月六日
代书 记员 张迪玮
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2017）粤0306刑初2607号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人郭某，男，住湖南省郴州市临武县。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年2月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕1220号起诉书，指控被告人郭某犯抢夺罪。
辩护意见
|
被告人郭某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年7月，被告人郭某与郭某（已判决）在深圳市宝安区松岗街道大田洋附近将被害人安某的钱包（内有现金1800元，储蓄卡两张）及oppo手机一部抢走后逃跑。经鉴定，涉案手机价值人民币1780元。
本院意见
|
被告人郭某的行为构成抢夺罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判 决
|
一、
被告人郭某犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年2月15日起至2017年10月14日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、扣押在案的OPPO手机一部依法由公安机关发还被害人；责令被告人郭某与郭某共同退赔被害人安某人民币1800元。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一七年五月九日
书 记 员 潘 少 华
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2017）粤0306刑初2607号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人郭某，男，住湖南省郴州市临武县。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年2月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕1220号起诉书，指控被告人郭某犯抢夺罪。																															辩护意见																							被告人郭某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2016年7月，被告人郭某与郭某（已判决）在深圳市宝安区松岗街道大田洋附近将被害人安某的钱包（内有现金1800元，储蓄卡两张）及oppo手机一部抢走后逃跑。经鉴定，涉案手机价值人民币1780元。																															本院意见																							被告人郭某的行为构成抢夺罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。																															判 决																							一、 被告人郭某犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年2月15日起至2017年10月14日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；													二、扣押在案的OPPO手机一部依法由公安机关发还被害人；责令被告人郭某与郭某共同退赔被害人安某人民币1800元。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 吴 海 涛													二〇一七年五月九日													书 记 员 潘 少 华
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初1103号
原告陈红玉，女，1967年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人张景华、胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告颜铭跃，男，1958年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告陈红玉与被告颜铭跃民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈红玉诉称：被告颜铭跃与林丽珍系夫妻关系，林丽珍因资金需要于2016年1月1日向原告借款人民币72340元，并出具借据一份交由原告收执。该债务为被告颜铭跃与林丽珍的夫妻共同债务。林丽珍于2016年2月死亡，依据婚姻法的规定，被告应履行还款义务。现经原告多次催讨，被告均以各种理由推拖拒不还款。请求判令1.被告颜铭跃归还原告借款本金人民币72340元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
经查，2016年之前原告陈红玉加入被告颜铭跃之妻林丽珍组织的标会后，因林丽珍倒会无力支付陈红玉所得的标会款，林丽珍即书写本案借条交原告陈红玉收执。该借条载明：“今欠陈红玉人民币柒万贰仟叁佰肆拾元正（72340元）借款人林丽珍2016年元月1日”。林丽珍于2016年2月死亡。
本院认为，原、被告间的标会纠纷并非合法的民间借贷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈红玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈文芳
二〇一六年七月十一日
书记员 郑桂艳
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初553号
原告：广西北流华容物业管理有限公司，住所地北流市富林路6-2号。
法定代表人：宋晓蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告：钟家燕，女，1975年5月22日出生，汉族，住北流市。
原告广西北流华容物业管理有限公司与被告钟家燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告钟家燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2013年12月1日起至2015年2月28日止所拖欠的物业费3066.6元（商铺总面积：255.55㎡×0.8元/月=204.44元/月×15个月=3066.6元）及逾期利息。利息计算以该商铺每月共应缴纳的物业费204.44元为基数，按年利率24%计，从2014年1月1日起至2015年2月28日，逐月计至清偿欠款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与广西北流金旺旺商贸城业主委员会签订了物业管理合同，合同约定由原告向北流市金旺旺商贸城小区提供物业服务管理，双方就物业服务内容及收费标准进行了约定，住宅的物业费收费标准为每平方米0.45元/月，商铺的物业费收费标准为每平方米0.8元/月。被告购买了北流市金旺旺商贸城B3区10号楼3号商铺1间，面积为255.55㎡。原告在2013年12月至2015年2月底期间，为北流市金旺旺商贸城小区提供了物业管理服务，被告应履行每月缴纳物业管理费义务，但被告无故拖欠至今。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告钟家燕未向本院作答辩，亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告钟家燕是北流市××商贸城小区××区××楼××号商铺的业主，其建筑面积为255.55㎡。2013年12月11日，北流金旺旺商贸城业主委员会代表北流市金旺旺商贸城小区的全体业主与原告签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，合同约定：由原告向北流市金旺旺商贸城小区1-4区的业主提供物业管理服务；物业服务费收费标准为，住宅每平方米0.45元/月，商铺每平方米0.8元/月。合同签订后，原告依约在2013年12月20日至2015年2月28日为北流市金旺旺商贸城小区1-4区的业主提供物业管理服务，2015年2月28日后原告退出了该小区的物业管理。被告所有的位于北流市××商贸城小区××区××楼××号商铺获得了原告提供的物业管理服务，但未按《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定向原告交纳物业服务费，自2013年12月20日起至2015年2月28日止共拖欠原告14个月的物业服务费2826.16元。经原告多次催收，被告至今仍未支付。
另查明，北流市金旺旺商贸城业主委员于2013年11月8日依法成立，原告是依法成立的独立企业法人，具有物业服务资质。
本院认为，北流市金旺旺商贸城业主委员会是依法成立的组织，其和原告签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》的内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告向业主提供了物业管理服务，业主应履行缴交物业服务费的义务。被告没有按照《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定支付物业服务费，已构成违约。原告要求被告支付2013年12月20日至2015年2月28日止的物业服务费2826.16元的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据确实，依法应予以支持。《金旺旺商贸城物业管理合同》对逾期利息没有约定，视为不支付利息，因此原告请求被告按年利率24%计付逾期利息，没有事实和法律依据，依法不予支持；原告多次追讨，被告至今未缴纳物业费，占用了原告的资金，造成原告的利息损失，被告应以2826.16元为基数，从原告主张权利之日（2017年1月22日）起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟家燕支付自2013年12月20日起至2015年2月28日止的物业服务费2826.16元给原告广西北流华容物业管理有限公司；
二、被告钟家燕支付资金占用期间的利息给原告广西北流华容物业管理有限公司（利息的计算：以2826.16元为基数，从2017年1月22日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告钟家燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓水金
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 罗 镇
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1876号
原告李存良，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告李炳，云南省禄丰县人，原住云南省安宁市，现住禄丰县仁兴镇云南省。
被告雷素荣，云南省红河州蒙自县人，现住禄丰县仁兴镇云南省，系李炳妻子。（未到庭）
被告李劲松，云南省禄丰县人，现住禄丰县仁兴镇云南省，系李炳儿子。（未到庭）
原告李存良诉被告李炳、雷素荣、李劲松民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告李存良及其委托代理人周贤江，被告李炳到庭参加诉讼，被告雷素荣、李劲松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存良诉称：2014年3月28日三被告向原告借款1200000元，约定借期三个月，月利率3%。现因借期已过，被告既不还本，也不付息，故提起诉讼，请法院判决被告归还借款1200000元，支付2015年4至12月的利息324000元，并要求按银行同期基准利率的2倍支付2016年1月1日至借款还清之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告李炳辩称：对当时被告李炳和妻子雷素荣与儿子李劲松三人共同向原告李存良借款1200000元及原告主张的324000元利息，合计1524000元没有异议。三被告所借的1200000元是拿给其朋友转让矿山用，借款是认可的，但要求在2年内分期付给原告李存良。
被告雷素荣未到庭参加诉讼及答辩。
被告李劲松未到庭参加诉讼及答辩。
原告李存良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
1、2014年3月28日被告出具的借条一份，证实原被告之间存在借贷关系的事实，借款是1200000元，借款期限是3个月，月息是3%。
2、农业银行的取款业务回单，证实于2014年3月28日原告向雷素荣付款1200000元的事实。
3、2015年11月26日被告出具的欠条一份，证实1200000元2015年4月至12月的借款利息324000元没有支付的事实。
经质证，被告李炳对原告提交的上述证明材料无异议。
被告李炳、雷素荣、李劲松没有向本院提交证据材料。
对原告提交的上述证明材料，证据来源合法、内容真实，且被告李炳也无异议，本院予以采信。
经原告举证、被告质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：
被告李炳与被告雷素荣系夫妻关系，与被告李劲松系父子关系。被告李炳与朋友在禄劝开矿山，由李炳、雷素荣、李劲松三人于2014年3月28日共同向原告李存良借款1200000元，并由雷素荣书写了借条，雷素荣、李炳及李劲松在借条上签名捺印，李存良于当日从农行转款1200000元在雷素荣的账户上。2015年11月26日李炳书写了一份欠李存良现金1200000元2015年4月至12月的利息32.4万元欠条一份，并由李炳和雷素荣在欠条上签名和捺印。被告雷素荣、李劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿，原告李存良诉被告李炳、雷素荣、李劲松之间因贷款而产生的债权、债务关系依法成立，双方之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，并受法律保护。原告诉请三被告归还借款本金1200000元，符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对于原告主张的1200000元借款2015年4月至12月，月息3%的利息32.4万元的主张，因不符合规定，本院支持216000元（24%年利率÷12个月9个月1200000元=216000元）。对于原告主张的2016年1月以后至借款还清之间的利息，因现还未实际产生，如今后产生可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，对迟延履行期间的债务利息进行处理。被告雷素荣、李劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利的行为，对此，二被告应承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的之规定，缺席判决如下：
一、由被告李炳、雷素荣、李劲松于本判决生效后30日内偿还原告李存良借款1200000元及利息216000元；
二、驳回原告李存良的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9258元，由被告李炳、雷素荣、李劲松承担，因原告李存良已预交，由三被告在履行上述赔偿义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 耿玉美
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1605号
本院在执行申请人王纪纪与被执行人杜飞、李永华、徐勤战民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐勤战不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐勤战纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴超
审判员 刘涛
审判员 牛伟
书记员 李抗
二〇一六年七月二十五日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1605号
本院在执行申请人王纪纪与被执行人杜飞、李永华、徐勤战民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜飞不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将杜飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴超
审判员 刘涛
审判员 牛伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 李抗
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1605号
本院在执行申请人王纪纪与被执行人杜飞、李永华、徐勤战民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李永华不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李永华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴超
审判员 刘涛
审判员 牛伟
书记员 李抗
二〇一六年七月二十五日
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第2613号
原告孙传康。
被告朱伯喜。
本院在审理原告孙传康与被告朱伯喜民间借贷纠纷一案中，原告孙传康于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：双方协商解决纠纷，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙传康撤回起诉。
案件受理费减半收取1278元，由原告负担。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 刘德军
人民陪审员 许兴寿
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 静
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1909号
原告：廖志荣，男，汉族，住湖南省。
被告：沈其哲，男，汉族，住英德市。
原告廖志荣诉被告沈其哲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由代理审判员李衍君独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告廖志荣到庭参加诉讼，被告沈其哲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志荣诉称，2015年初，被告以生意资金周转为由，向原告借款66000元整，并约定2015年全部还清，并立下借据一张，同时以陈烨担保。但时至今日，被告并不能如期偿还，对此，原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院请求：1、请求法院判决被告立即向原告偿还借款本金人民币66000元及利息（利息自2015年12月14日起按年利率6%的标准计算至借款偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告廖志荣向本院提供的证据：身份证复印件、借据。
被告沈其志哲未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年11月14日，被告向原告借取款项66000元，并立下《借条》予以确认，借款期限自2015年11月14日至2015年12月14日止，但未约定利息。
本院认为，原告主张被告归还欠其借款66000元的事实有其提交的借据予以佐证，本院予以支持。由于借款时并未约定支付利息的情况，因此原告请求的利息从逾期还款之日起按年利率6%的标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告沈其哲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖志荣偿还借款本金人民币66000元及利息（利息自2015年12月15日起以实欠借款本金为基数按年利率6%的标准计算至借款偿清之日止）。
本案受理费725元，由被告沈其哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 李衍君
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄嘉慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1124民初813号
原告：山西天弗燃气有限公司，社会统一信用代码证：91140100561318XXXX,地址：太原市杏花岭区解放路98号珠琳国际8层。
法定代表人：赵福慧，男，董事长。
被告：马某，女，1987年生，汉族，临县人，市民。
被告：刘某某，男，1988年9月20日生，汉族，临县人，市民。
被告：陈某某，男，1985年生，汉族，临县人，农民。
原告山西天弗燃气有限公司与被告马某、刘某某、陈某某返还原物及赔偿损失纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，20
17年11月29日，原告山西天弗燃气有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告山西天弗燃气有限公司撤诉处理。
案件受理费8970元，减半收取计4485元，由原告负担。
审 判 长 李文峰
审 判 员 秦晋彪
人民陪审员 张晓梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 瑜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2842号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。统一社会信用代码：913311005777060912。
诉讼代表人：项光庆，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、罗芳，系该公司员工。
被告：陈泓申，男，1964年3月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：林明山，男，1969年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周伟东，男，1967年2月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告陈泓申、林明山、周伟东信用卡纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉。诉请：1、被告陈泓申偿付全部本金49323.80元，利罚息及费用计11804.93元，合计61128.73元及2017年1月29日至实际还款日的利罚息；2、被告林明山、周伟东对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人罗芳到庭参加诉讼，被告陈泓申、林明山、周伟东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定的事实如下：
2014年5月23日，依照被告陈泓申的申请，原告与其签订合约号为20140523001014的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》。依据该合约及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》，被告陈泓申可以利用其申领的前述信用卡在50000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机刷卡消费。持卡人消费或取现透支的应按日计付万分之五的透支利息，并按预借现金（含转账转出透支）金额的千分之三（最低2元）计付预借现金费用；持卡人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月最低还款额未还款部分的百分之五向发卡银行计付滞纳金，但最低不少于10元。2014年6月4日，原告与被告林明山、周伟东签订合同编号为20140523001014的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该合同，被告林明山、周伟东对被告陈泓申的前述信用卡债务在100000元范围内的透支本金提供连带责任保证，保证期间自上述泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2015年9月27日，被告陈泓申的上述小额信用卡还款日到期后未予以清偿，后经多次催讨无果。经核对信用卡明细表单，截至2017年2月28日止，被告陈泓申尚欠原告信用卡透支本金人民币49323.80元，透支利息、滞纳金、费用等共计11804.93元，各保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈泓申于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行信用卡透支本金人民币49323.80元，并支付透支利息、滞纳金、费用等（透支利息、滞纳金、费用等计算至2017年2月28日共计11804.93元，之后按信用卡领用合约和章程的约定计算至款项清偿之日止）；
二、被告林明山、周伟东对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告陈泓申、林明山、周伟东负担；公告费300元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 王智勇
人民陪审员 吴杨琳
二〇一七年八月十四日
代书 记员 许潇蓉
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1608号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，该银行董事长。
委托代理人扈友刚，沂水农商银行武家洼支行客户经理。
被告张桂森，男，1958年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告徐庆余，男，1954年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告张桂林、徐庆余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员解晓田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人扈友刚到庭参加诉讼，被告张桂林、徐庆余经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告张桂林于2003年10月26日向我行借款20000元，现结欠本金19995元，2004年10月26日到期；按约定到期归还本息，由徐庆余为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按照合同约定归还借款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为了维护我行的合法权益，我行决定对二被告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。
被告张桂林、徐庆余未答辩。
经审理查明，被告张桂林于2003年10月26日向我行借款20000元，现结欠本金19995元，2004年10月26日到期；按约定到期归还本息，被告徐庆余自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保。原告沂水农商银行足额向被告张桂林发放了贷款，被告张桂林在贷款到期之后未按合同约定归还借款本息，原告多次催收，被告均未偿还，遂至该纠纷。
上述事实有借款合同一份、借款凭证一份、保证合同一份、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、公证书及庭审笔录等证据予以证实，并均已收录入卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告张桂林签订的借款合同及与被告徐庆余签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告沂水农商银行依合同约定履行了发放贷款20000元的义务，被告张桂林作为借款人未按约定清偿借款本息，尚欠本19995元，被告徐庆余作为保证人承诺对该借款本息依法承担连带清偿责任，但是也未按照约定履行清偿责任，对原告沂水农商银行要求判令二被告偿还借款本金19995元及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告张桂林、徐庆余经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂林于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款本金19995元及利息。
二、被告徐庆余对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有向被告张桂林追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收169元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解晓田
二〇一四年九月十六日
书记员 张 艳
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第2523号
原告西充县农村信用合作联社府南信用社。
负责人马云昭。
委托代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
被告何卫东。
原告西充县农村信用合作联社府南信用社（以下简称府南信用社）诉被告何卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员梁向荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告府南信用社委托代理人仲友昌到庭参加诉讼，被告何卫东经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告府南信用社诉称：2013年2月4日，被告与原告订立了《个人借款合同》，该合同约定：被告在原告处借款300万元；借款额度支用有效期间自2013年2月4日至2015年2月3日；按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告未按约定归还贷款本息等违约情形，原告应按违约本金的10%收取违约金。同日，被告与原告订立了《抵押合同》，自愿提供自有坐落于南充市顺庆区锦亭路80号境界13号楼1层1号的房屋［房屋所有权证号：南房权证顺字第005270**号，国有土地使用权证号：南充市国用（2012）第023174号］抵押担保，担保范围为：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2013年2月5日，被告从原告处提取借款300万元。被告未按约定履行还本付息的义务，经原告催收未果。现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告返还在原告处借款本金300万元，并从2015年1月21日起至2015年2月3日期间按月利率9.7375‰支付利息、2015年2月4日起按月利14.60625‰支付逾期利息至本清止；二、被告支付原告违约金30万元；三、被告支付原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；四、原告有权请求人民法院拍卖、变卖被告抵押给原告的坐落于南充市顺庆区锦亭路80号境界13号楼1层1号的房屋［房屋所有权证号：南房权证顺字第005270**号，国有土地使用权证号：南充市国用（2012）第023174号］，所得价款优先用于实现原告诉讼请求第一、二、三条所列债权；四、案件受理费、诉前财产保全费由被告承担。
被告何卫东未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年2月4日，被告何卫东与原告订立了《个人借款合同》，合同约定被告何卫东在原告处借款3000000元；借款额度支用有效期间自2013年2月4日至2015年2月3日；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告未按约定归还贷款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用并按违约本金的10%收取违约金。2013年2月4日，被告何卫东与原告订立了《抵押合同》，自愿提供自有坐落于南充市顺庆区锦亭路80号境界13号楼1层1号的房屋［房屋所有权证号：南房权证顺字第005270**号，国有土地使用权证号：南充市国用（2012）第023174号］抵押担保，担保范围为：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，并于2013年2月4日办理了南房他证顺字第2013020**号房屋他项权证。2013年2月5日，被告何卫东从原告处提取借款3000000元，执行月利率9.7375‰。此后，被告何卫东支付利息至2015年1月20日，下余利息未支付，本金到期分文未付。2015年3月18日，原告起诉来院要求裁决。
本院认为：被告何卫东在原告处借款3000000元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系成立，被告何卫东应偿还原告借款3000000元及2015年1月21日起至2015年2月3日期间的利息。2015年2月3日，借款期满后，被告未向原告偿还3000000元借款，应按约定从2015年2月4日起按月利率9.7375‰上浮50%即14.60625‰计算逾期利息。被告何卫东违约，未按期偿还借款本金及利息，根据双方的约定，原告有权要求被告何卫东支付违约金3000000×10%=300000元。被告何卫东自愿用其房屋作抵押担保，并办理了抵押登记，双方抵押权成立，原告对该抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何卫东于本判决生效后十日内返还原告西充县农村信用合作联社府南信用社借款3000000元，并从2015年1月21日起至2015年2月3日期间按月利率9.7375‰支付利息，从2015年2月4日起按月利率14.60625‰支付逾期利息，款清息止；
二、限被告何卫东于本判决生效后十日内支付原告西充县农村信用合作联社府南信用社违约金300000元；
三、原告西充县农村信用合作联社府南信用社对被告何卫东提供抵押的坐落于南充市顺庆区锦亭路80号境界13号楼1层1号的房屋［房屋所有权证号：南房权证顺字第005270**号，国有土地使用权证号：南充市国用（2012）第023174号］享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，减半收取16600元，由被告何卫东承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁向荣
二〇一五年六月五日
书记员 冯 璐