山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第298号
原告山西世佳汽车贸易有限公司。
法定代表人杨秋明，总经理。
委托代理人贾鹏飞，山西明坤律师事务所律师。
委托代理人原睿泽，山西明坤律师事务所实习律师。
被告席科，男，1979年3月18日出生，汉族，住山西省太原市。
被告杨永亮，男，1976年3月11日出生，汉族，住山西省太原市。
原告山西世佳汽车贸易有限公司（以下简称山西世佳）与被告席科、被告杨永亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告山西世佳的诉讼代理人贾鹏飞、原睿泽到庭参加了诉讼。被告席科、被告杨永亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西世佳诉称，2012年3月8日，被告席科与原告山西世佳签订了一份《汽车分期付款购车合同》。合同约定，被告席科以分期付款的方式向原告山西世佳购买”欧曼”牌汽车一辆，总价款为人民币38.8万元，被告席科首付10万元，余款28.8万元在18个月内付清。被告杨永亮作为被告席科的保证人，对被告席科偿还原告山西世佳的余款承担连带责任。
合同签订后，原告山西世佳依约向被告席科交付了所购汽车。被告席科依约支付几期购车款后，支付情况出现异常，存在未能按时支付或未能按照约定数额支付购车款的违约情形。原告山西世佳经多次电话催要，但被告席科总以各种理由推诿，甚至拒接原告山西世佳的电话。被告席科的违约行为给原告山西世佳造成了极大的损失。故原告山西世佳诉至法院，其诉讼请求是：1、判令二被告连带偿还所欠原告山西世佳剩余购车款及资金占用费139600元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
2014年5月30日，原告山西世佳增加诉讼请求，要求二被告支付因欠款产生的违约金44020元。
被告席科、被告杨永亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告山西世佳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告山西世佳的营业执照及组织机构代码证，证明原告山西世佳的诉讼主体身份适格；
证据二：中华人民共和国山西省清徐县公证处公证书一份，包括：
一、原告山西世佳与被告席科、被告杨永亮签订的《汽车分期付款购车合同》一份，证明：1、双方约定被告席科所购的车辆总价为38.8万元、首付款为10万元，余款28.8万元分18个月将本息全部付给原告山西世佳；2、被告杨永亮作为被告席科清偿原告山西世佳分期余款的连带保证人，承担连带还款的责任；3、晋源法院为管辖法院；
二、同意抵押声明一份，证明被告席科的配偶吕春花同意将所购车辆抵押给原告山西世佳；
三、承诺书一份，证明被告席科承诺按时还款及逾期还款法律后果；
四、担保承诺书一份，证明连带保证人被告杨永亮承诺承担连带保证责任；
五、交接单一份，证明车辆已实际交付于被告席科；
六、分期付款购买汽车协议书一份，证明车辆发生交通事故应在原告山西世佳指定的地点进行维修；
七、交接单附表一份，证明车辆型号、发动机号和车架号；
八、保险理赔协议一份，证明原、被告约定车辆行驶范围及出险后的处理方式；车辆不能超出保险理赔范围内行使（仅限山西省内）；
九、分期购车还款表，证明被告席科具体应还款日期及金额；
十、具有强制执行效力的债权文书公证书，证明对原、被告签订的上述文书进行了公证；
证据三：2013年2月27日，原告山西世佳与被告席科重新达成的分期购车还款明细表及被告席科的付款收据，证明原、被告签订合同后，因被告席科在一年间后只支付了首付款10万元，剩余欠款28.8万元却一直未能偿还，故原告山西世佳曾于2013年2月扣押了被告席科购买的车辆，并产生了8000元的相关扣车费用。后经双方协商，上述费用又重新做了分期还款表，约定从2013年4月20日起，将车辆总价变更为29.6万元，被告席科首付9万元，剩余欠款20.6万元分12期还清。之后，被告席科除支付了原告山西世佳9万元的首付款外，还陆续偿还车辆分期款6.64万元。原告山西世佳起诉后，被告席科于2014年5月4日又偿还分期款18375元。现欠款总计121225元，滞纳金截至2014年4月20日为44020元，现合计欠款165245元；
证据四：二被告身份证复印件各一份，证明二被告诉讼主体身份适格。
被告席科、被告杨永亮均未到庭，本院视为其放弃了举证、质证的权利。
经审查，证据一证明了原告山西世佳与本案有直接利害关系，是本案适格的诉讼主体，故本院对此予以认定。证据二为公证机关出具的公证书，该公证书全面真实的反映了原告山西世佳与被告席科之间存在分期付款购车合同关系，以及被告杨永亮为被告席科提供连带责任担保的真实意思表示，应当作为认定本案事实的依据。证据三是原告山西世佳在扣押被告席科所购车辆后，双方重新达成的分期购车还款明细表，该明细表和被告席科的付款收据能够相互印证被告席科的付款情况、未按约支付分期款的违约事实和欠款数额，故本院对此予以认定；但总车价29.6万元中包含了原告山西世佳因扣车支出的费用8000元，被告杨永亮并未签字确认，故被告杨永亮对此费用8000元不承担保证责任。证据四为二被告的身份证复印件，系二被告购车时提供，故本院亦予以确认。
依据上述有效证据，结合原告山西世佳的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年3月8日，原告山西世佳与被告席科、被告杨永亮签订了一份《汽车分期付款购车合同》，合同的售车方是原告山西世佳，购车方是被告席科，担保方是被告杨永亮。合同约定，被告席科以分期付款的方式向原告山西世佳购买”欧曼”牌汽车一辆，车架号为×××，车辆总价款为38.8万元（含一年的保险费、担保风险金等其它费用）。被告席科先支付原告山西世佳10万元，剩余28.8万元按月利率8.98%计息，分18个月付清原告山西世佳全部本息。被告杨永亮作为被告席科清偿原告山西世佳分期余款的连带担保人，担保责任不因任何原因注销、变更。被告席科如未按合同约定履行自己的义务，原告山西世佳有权要求被告席科立即偿还全部欠款及违约金、滞纳金，并承担赔偿责任，原告山西世佳有权按合同约定行使抵押权，拍卖、变卖被告席科所购车辆并优先受偿。原告山西世佳有权自行或委托担保人收回车辆，有权委托有资质的评估机构对车辆价格按价评估并按评估价销售，车辆销售款用于归还剩余车款及原告山西世佳实现债权支出的费用，并终止合同。原告山西世佳有权要求被告席科除支付逾期款项的利息外，还应按逾期总额支付每日千分之五的违约金及千分之一的滞纳金。合同还约定，合同履行中发生纠纷，由合同签订地的太原市晋源区人民法院管辖，合同签订地点为太原市晋源区董茹村。在2012年3月8日的分期购车还款表中，双方明确了车辆总价为38.8万元，分期款为28.8万元，并约定了每月的还款日期为28日前，每月的还款金额为1.6万元，以及逾期未还款按每月0.05加收滞纳金。2012年4月26日，山西省清徐县公证处针对原、被告签订的《汽车分期付款购车合同》及附件出具了（2012）清证字第623号具有强制执行效力的债权文书公证书。
合同签订当日，原告山西世佳与被告席科办理了车辆交接手续，被告席科支付了原告山西世佳首付款10万元，但剩余欠款28.8万元却一直未能偿还。原告山西世佳曾于2013年2月扣押了被告席科购买的车辆，并支出扣车费用8000元。经协商，原告山西世佳和被告席科于2013年4月20日就欠款金额重新调整了还款明细表，该还款明细表在欠款28.8万元的基础上增加了8000元的扣车费用，共计为29.6万元，被告席科在该还款表上签字确认。之后，被告席科除支付了原告山西世佳9万元的首付款外，还陆续偿还车辆分期款6.64万元。在原告山西世佳起诉后，又于2014年5月4日偿还分期款18375元。截止到开庭前，被告席科仍欠分期款121225元；截止到2014年4月20日，原告山西世佳按照分期还款表约定的逾期还款按每月加收0.05滞纳金计算的滞纳金为44020元。上述款项共计为165245元。被告杨永亮也未对被告席科的上述欠款承担保证责任。
本院认为，原告山西世佳与被告席科、被告杨永亮签订的《汽车分期付款购车合同》是三方当事人的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人均应全面履行自己的义务。原告山西世佳已按照合同的约定向被告席科交付了车辆，被告席科应按照合同的约定向原告山西世佳按时足额支付购车款。被告席科至今仍拖欠原告山西世佳剩余分期款121225元及滞纳金44020元不付，构成违约；被告杨永亮作为被告席科清偿原告山西世佳分期余款的连带担保人，未承担相应的保证责任，亦构成违约；故原告山西世佳要求被告席科、被告杨永亮连带偿还分期欠款并支付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。但根据合同的约定，被告杨永亮只对被告席科的分期余款28.8万元提供担保，故被告杨永亮对扣车产生的费用8000元不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告席科自本判决生效之日起十日内偿还原告山西世佳汽车贸易有限公司分期欠款、滞纳金及扣车费用共计165245元；
二、被告杨永亮对被告席科上述欠款中的分期欠款、滞纳金157245元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992.5元减半收取1996.25元，保全费1120元，由被告席科、被告杨永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年七月二十八日
书记员 郭 敏