广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第537号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡维祥，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××131X。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：黄丽湾。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋凯帆（曾用名：蒋启成），男，台湾地区居民，住台湾高雄市阿莲区，台湾居民身份证号码×××1589。
被上诉人（原审被告）：陈宛秀（曾用名：陈美瑜），女，台湾地区居民，住台湾台南市仁德区，台湾居民身份证号码×××5995。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市宏一工业有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：蒋佳芸，该公司总经理。
上列三被上诉人共同委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人蔡维祥因与被上诉人蒋凯帆、陈宛秀、中山市宏一工业有限公司（以下简称宏一公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月9日，蒋凯帆、陈宛秀出具一份委托书，委托蒋文滨处理两人名下位于中山市板芙镇白溪村土地（中府国用2003第300316号）的买卖及过户事宜。同年11月22日，蒋文滨以蒋凯帆代理人的身份（甲方，卖方）与蔡维祥（乙方，买方）就上述土地签订一份土地厂房转让协议，宏一公司作为担保人在该协议上盖有公章。协议约定：第一条，本协议转让的工业用地位于中山市板芙镇白溪村［土地证号为：中府国用（2003）第3003**号］，使用面积16666.6平方米，建筑面积大约10000平方米，厂房未办理产权证书。第二条，土地使用权和厂房建筑物及附属设施转让价款为1750万元，该价款为甲方实收款项；厂房转让买卖双方所需的全部税款、评估费、测量费、手续费等相关费用由乙方承担；上述土地占地25亩，其中被政府占用了大约1-2亩，届时相关政策补偿由乙方领取，如超出2亩不够实际亩数，由甲方按总价除25亩价格折算补偿乙方。第三条，2012年9月21日，乙方已经向甲方支付了定金100万元，现甲、乙双方同意正式签订转让合同当天，乙方再向甲方支付合同定金100万元，定金合计200万元；甲方收取定金后本协议生效，乙方可随时通知甲方协助办理过户手续，但最晚不能迟于2013年12月30日前办理，若因特殊情况另行商议，甲方在收到乙方通知起3个工作日内配合乙方同时备齐办理过户手续需出具的相关资料，一同前往中山市国土资源局办理本协议转让土地及厂房过户登记手续，在取得中山市国土资源局受理回执当天，乙方须付总价款的80%（含定金）；土地过户手续完成后三个工作日内，乙方应将剩余20%资金支付给甲方。第四条，甲方应在过户手续办理完毕后三个月内撤离厂房，若租客的租期未到，则甲方与租客的租赁合同权利自新的产权证书出来之日起全部由新的产权人所有，由新的产权人即乙方继续履行，甲方交付全部土地及厂房，移交完成后一并签署土地及厂房移交确认书。第五条，乙方逾期付款的，每逾期一日，需支付甲方当次应付款的万分之二作为违约金；甲方逾期交付土地及厂房的，每逾期一日，需支付乙方转让款的万分之二作为违约金。协议还约定其他内容。协议签订后，同年11月23日，蒋文滨以蒋凯帆代理人的身份（甲方）与蔡维祥（乙方）签订了一份补充协议，约定乙方支付合同价款80%的款项当中37万元由乙方直接汇入其指定账户用于支付其在转让过程中给梁金垣的中介款，乙方依约定的付款行为视为甲方收取。蒋文滨在该补充协议的落款处书写加注字样“双方签名过户，即日支付该款项”。上述两份协议签订后，蔡维祥于签订合同当日共支付了200万元定金，2013年6月6日支付100万元转让款，2013年7月12日支付转让款1000万元及梁金垣收到蔡维祥代蒋文滨支付土地买卖交易服务费37万元的收款收据（收据中无落款时间）。涉案土地于2013年6月24日变更登记在蔡维祥名下，国有土地使用权证号为：中府国用（2013）第易3000246号，使用权面积为16666.6平方米。在办理土地转让过户手续过程中，蔡维祥支付了各种税费共计132767.2元。双方在合同履行过程中产生纠纷，蔡维祥于2013年10月23日诉至原审法院，请求判令：1.蒋凯帆、陈宛秀支付其因政府实际占用土地与协议约定政府占用土地面积差补偿金1122800元；2.蒋凯帆、陈宛秀支付其因实际建筑面积与协议约定建筑面积差额款4032120.09元；3.蒋凯帆、陈宛秀支付其代垫的厂房转让买卖相关税款1327657.2元；4.蒋凯帆、陈宛秀支付其因逾期交付土地、厂房的违约金427000元（从2013年6月25日起按转让价款的每日万分之二计算至土地、厂房交付之日止）；5.蒋凯帆、陈宛秀支付其因占用厂方的费用251944元；6.宏一公司对蒋凯帆、陈宛秀上述债务承担连带清偿责任；7.诉讼费用由蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司连带承担。本案在审理过程中，蔡维祥撤回第五项诉讼请求。
原审诉讼中，蒋凯帆、宏一公司提起反诉，请求判令：1.蔡维祥支付蒋凯帆房地产转让款450万元；2.蔡维祥支付蒋凯帆违约金640500元；3.蔡维祥返还宏一公司已交租金90112元；4.蔡维祥返还宏一公司于2013年6月25日至2013年12月10日多交的租金116300元；5.蔡维祥返还宏一公司于2013年6月25日至2014年3月1日交付的土地租赁税14293元；6.由蔡维祥承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，蒋凯帆、宏一公司变更第二项反诉请求为：违约金以450万元基准，从2013年6月28日起按每日万分之二计至付清之日止。
原审另查明：土地厂房转让合同签订前，涉案土地厂房分别出租给宏美公司、宏一公司、灵和公司和高兴公司使用。
又查明：2014年5月8日，中山市城乡规划局板芙分局出具一份证明，证明板芙镇规划芙中路与工业大道，占用土地证号为中府国用（2013）第易30002**号土地，具体占用面积以测量数据为准。事后，据双方当事人申请，原审法院依法委托中山市测绘工程有限公司对涉案土地中道路及人行道的占用面积分别进行了测量，2014年8月18日，该公司出具一份测量鉴定报告，鉴定结论为：涉案土地中围墙外道路所占用的面积为713.0平方米，折合1.0696亩；人行道所占用的面积为1231.7平方米，折合1.8475亩。
原审法院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。蒋凯帆的代理人蒋文滨与蔡维祥于2012年11月22日签订的土地厂房转让协议（以下简称协议）及11月23日签订的补充协议（以下称补充协议），由于蒋文滨有蒋凯帆的明确授权，两份协议约定的内容均是在授权范围内，因此上述两协议是真实有效的，且协议的权利义务及于蒋凯帆与蔡维祥，双方应恪守履行。蔡维祥在庭审时撤销其主张的第五项诉讼请求，是其对自身权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。而宏一公司提出的第三、四、五项反诉请求，属于租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审查处理，宏一公司可另行主张权利解决。现双方当事人的争议焦点在于：一、协议中约定的“政府占用面积”具体指哪部分面积；二、若厂房的实际建筑面积与协议约定的“大约10000平方米”存在差异，蒋凯帆是否应返还差异面积款；三、土地过户税费的承担；四、蒋凯帆是否存在迟延交付厂房的行为；五、蔡维祥已付的转让房地产价款数额为多少。对上述焦点，原审法院分析如下：
关于焦点一。双方在签订协议时，双方明知涉案土地有部分被政府占用，因此在协议中约定“政府占用了大约1-2亩，届时相关政策补偿由乙方领取，如超出2亩不够实际亩数，由甲方按总价除25亩价格折算补偿乙方”，但并未明确指出哪一部分为政府占用部分，现蔡维祥认为涉案土地围墙外的部分均为政府占用部分，该部分已超3亩；而蒋凯帆则认为政府只占用了围墙外的道路部分，人行道部分是蔡维祥自由处分的部分，不属于政府占用。原审法院认为，第一，2014年5月8日，中山市城乡规划局板芙分局出具的证明，证明涉案土地被板芙镇规划的芙中路与工业大道占用，则明确表明政府占用涉案土地用于道路规划建设；第二，由于该土地上已建有厂房，但却未办理建设规划许可，无法确定规划许可的建筑红线，因此人行道部分是否为政府占用无证据证明；第三，由于该土地毗邻道路，若进行正式规划建设建筑红线也应进行退让，退让部分作为人行通道。因此，双方协议中约定的“政府占用部分”应指围墙外道路占用部分的面积，即713.0平方米，折合1.0696亩，并未超协议约定的2亩，蒋凯帆无需补偿蔡维祥面积差额款。
关于焦点二。涉案土地与厂房是整体进行的转让，而非按面积计价。第一，合同对土地厂房的转让款只约定了一个总价，并未分别约定土地、厂房的单价；第二，在约定“政府占用面积”补偿问题时，计算补偿款是按转让总价除以全部土地的面积折算，则表明转让总价款中并不包含厂房的价款。第三，双方对厂房的建筑面积只约定了一个大概数，蔡维祥并未实际在明确可能存在差异的情况下并未要求进行测量，则表示蔡维祥认可可能存在的差异。因此，无论厂房的实际建筑面积与协议约定的数值是否存在差异，均不存在蒋凯帆退还面积差额款问题，故蔡维祥的该项诉讼请求，理据不足原审法院不予支持。
关于焦点三。协议已明确约定买卖双方的税费均由蔡维祥承担，因此蔡维祥的该项诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。
关于焦点四。由于协议签订时，涉案土地厂房已全部出租给四间公司，而协议亦约定承租期未到的，则从新的产权证书颁发之日起由蔡维祥承接原租赁合同的权利义务，因此，涉案土地厂房从新产权证书颁发之日（2013年6月24日）起已交付，至于实际承租人是否有搬离厂房或交付租金则是租赁合同关系，并非本案审查范围。因此，蒋凯帆没有逾期交付土地厂房的行为，故蔡维祥主张蒋凯帆承担违约责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于焦点五。双方确认蔡维祥至今共支付了1300万元的转让款，双方仅对蔡维祥支付的中介费37万元存在分歧。由于补充协议已明确约定中介费37万元包含于由蔡维祥向蒋凯帆支付的80%转让款中，并由蔡维祥向中介人支付，则表明无论蔡维祥是否有向中介人支付，蒋凯帆应收的转让款为总价款减去37万元，故蔡维祥仍欠蒋凯帆转让款413万元（1750万元-37万元-1300万元）未付。协议约定支付全部转让款的期限为“土地过户手续完成后三个工作日”，即2013年6月27日。而蔡维祥至今未付，其认为由于政府占用面积差额补偿及厂房建筑面积差额款可与未付款相抵扣，不属于迟延付款，不应承担违约责任。但综上所述，蔡维祥主张的政府占用面积差额补偿及厂房建筑面积差额款不属实，并未产生抵扣的法律效力，则蔡维祥的逾期付款行为构成违约，应承担相应的违约责任。但由于协议中约定的“政府占用面积”不明确，导致双方产生争议，是双方的过失，不能只归责于蔡维祥，因此“政府占用面积”部分的价款的逾期支付，蔡维祥无需承担违约责任，而其余价款的逾期支付从2013年6月28日起按合同约定的每日万分之二计算违约金至清偿之日止。即违约金的起算基准数为3488030元［413万元-1750万元÷25亩×（1.0696亩＋1.8475亩）］。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款的规定，判决：一、驳回蔡维祥的诉讼请求；二、蔡维祥于原审判决发生法律效力之日起七日内向蒋凯帆支付土地厂房转让价款4130000元并支付违约金（以3488030元为基数，从2013年6月28日起按每日万分之二计至清偿之日止）；三、驳回蒋凯帆、宏一公司的的其他反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61931元，保全费5000元，合计66931元（蔡维祥已预交），由蔡维祥负担。反诉费24666元（蒋凯帆已预交），由蒋凯帆、宏一公司负担2500元，由蔡维祥负担22166元，于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
宣判后，蔡维祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定双方协议中约定的政府占用部分未超过协议约定的2亩错误。1.蒋凯帆、陈宛秀转让给蔡维祥的土地实际被政府占用的面积已超过3亩，根据协议约定，蒋凯帆、陈宛秀应该补偿政府占用土地面积差补偿金；2.根据中山市测绘工程有限公司出具的《中山市板芙镇白溪村顺景工业区蔡维祥用地测量鉴定报告》计算可得出涉案土地围墙以外用地面积应为2015.1平方米（16666.6平方米-14651.5平方米），折合3.0227亩。因此，涉案土地实际被政府占用的面积明显超出协议约定，蒋凯帆、陈宛秀应按总价除以25亩价格折算向蔡维祥支付政府占用土地的面积差补偿金。二、蒋凯帆、陈宛秀实际交付给蔡维祥的厂房面积远远少于双方约定的转让面积，明显构成违约。首先，根据中山市荣太博新资产评估与房地产估价事务所于2013年10月9日出具的《蔡维祥委托工业厂房评估项目资产评估报告书》，涉案厂房建筑面积为6298.60平方米，评估单价为1089.35／平方米。而双方签订的协议中明确约定转让厂房面积约为10000平方米，蒋凯帆、陈宛秀实际交付给蔡维祥的厂房面积远远少于双方约定的转让面积，蒋凯帆、陈宛秀应向蔡维祥退还厂房面积差额款4032120.09元［（10000平方米-6298.60平方米）×1089.35／平方米］；其次，虽然涉案土地、厂房是整体转让，蒋凯帆、陈宛秀作为转让方，应当知道厂房的建筑面积，但实际转让面积远远少于协议约定面积，明显存在欺诈行为；最后，双方在协议中约定关于政府占用部分的补偿问题以全部土地面积作为计算基准，并不能证明转让总价款中不包含厂房的价款，原审该点事实认定错误。三、蒋凯帆、陈宛秀应返还蔡维祥垫付的相关土地增值税1327657.2元。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条的规定，本案涉案土地的土地增值税纳税义务人应为蒋凯帆、陈宛秀。四、蒋凯帆、陈宛秀已构成违约，政府占用部分的补偿以及厂房面积差额款应与未付转让款相抵扣，蔡维祥并不存在迟延付款的情形，无需向蒋凯帆、陈宛秀支付剩余转让款及违约金。1.根据《合同法》第六十七条的规定，蔡维祥已履行约定向蒋凯帆、陈宛秀支付80%的转让款，而蒋凯帆、陈宛秀并未履行约定向蔡维祥支付政府占用部分的补偿款，且实际交付厂房面积远远少于双方约定的转让面积，已构成违约。因此，蔡维祥有权拒绝支付剩余转让款。2.如前所述，蒋凯帆、陈宛秀应支付政府占用土地面积补偿金715890元、厂房面积差额款4032120.09元，共计4748010.09元，该款项与未付转让款相抵扣后，蔡维祥无需支付剩余转让款。综上所述，请二审法院依法改判，支持蔡维祥的全部诉讼请求，判令蔡维祥无需向蒋凯帆、陈宛秀支付厂房转让款4130000元及违约金。
被上诉人蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司共同答辩称：一、本案转让标的的问题。因厂房没有办理房产证，在双方多次看过现场后，对价格作了估算。因为厂房以后会拆除，所以没有对厂房估价，在协议第二条第三款中约定以总价款除以25亩的标准补偿蔡维祥，该约定不涉及任何建筑面积；二、测量的问题。原审判决本院认为部分焦点一已阐述清楚，蒋凯帆、陈宛秀当时买土地时没有围墙，围墙是其自行建造，并非政府建造；三、厂房评估问题。由于厂房没有房产证，故原审没有对厂房进行评估，现在厂房也已被蔡维祥改造；四、厂房面积问题。原审蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司已对评估面积提出异议；五、税费问题。协议已对税费负担作了约定；六、违约问题。原审法院认定蒋凯帆、陈宛秀没有违约理由正当。综上，请二审法院依法驳回蔡维祥的上诉，维持原判。
二审期间，蔡维祥提交中山市城乡规划局板芙分局出具的证明一份及照片若干份，拟证明板芙镇规划芙中路与工业大道，部分人行道及机动车道占用涉案土地，蒋凯帆、陈宛秀交付的厂房面积明显少于双方约定的转让面积。经质证，蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司对上述证据的真实性无异议，但认为应以法院委托的测量机构测量为准。不确认照片的关联性。
蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审期间，为审核认定蔡维祥二审提交的证明，本院依法向中山市城乡规划局板芙分局调查，该局于2016年3月7日出具一份证明及示意图，证明载明“兹有位于板芙镇××土地一块，土地证号为：中府国用（2013）第易30002**号。该宗地位于《中山市板芙镇顺景工业园控制性详细规划》（批准文号：中府办复（2010）339号）上，控规地块编码为A-10-1，该控规地块东侧及南侧分别为市政规划道路芙中路和工业大道，在控规上这两条市政规划道路占用该宗地的具体面积为1648.8平方米（折合2.4733亩）”。经质证，蔡维祥对该证明的真实性予以确认，但认为该证明与原审法院调取的用地图数据不一致，应认定道路占用面积为3.1434亩。蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司对证明的真实性无异议，但认为应以原审法院委托的测量公司实测面积为准。
本院另查明：协议约定，宏一公司对甲方（出卖方）履行本协议承担连带保证责任。
本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、如何确定涉案土地使用权政府占用面积；二、出卖方应否补偿厂房面积差价；三、买受人应否承担违约责任。
关于焦点一。原审法院依据当事人申请，依法委托中山市测绘工程有限公司对涉案土地中道路及人行道占用面积进行测量，鉴定结论为：涉案土地中围墙外道路所占用面积为713.0平方米，折合1.0696亩；人行道所占用的面积为1231.7平方米，折合1.8475亩。二审期间，本院依法向中山市城乡规划局板芙分局调查核实市政规划道路占用涉案土地面积，该局出具证明，证实涉案土地位于《中山市板芙镇顺景工业园控制性详细规划》上，该控规地块东侧及南侧分别为市政规划道路芙中路和工业大道，在控规上这两条市政规划道路占用该宗地的具体面积为1648.8平方米（折合2.4733亩）。本院认为，中山市测绘公司出具的鉴定结论系对涉案土地及地上建筑物现状进行测量，由于涉案土地上厂房及围墙没有进行规划报建，无法确定建筑物规划许可建筑红线，故其鉴定结论中道路、人行道所占用面积并非市政规划道路实际占用面积，仅是反映道路、人行道占用涉案土地面积现状。而中山市城乡规划局板芙分局系依据《中山市板芙镇顺景工业园控制性详细规划》上市政规划道路范围计算得出市政规划道路占用涉案土地面积，该局出具的证明证明力显然大于中山市测量公司的测量结论，故本院认定市政规划道路占用涉案土地面积为2.4733亩。根据协议第二条第3点的约定，“超出2亩不够实际亩数，由甲方（出卖方）按总价除以25亩价格折算补偿乙方（买受方）”，蒋凯帆、陈宛秀应补偿蔡维祥331310元［（2.4733亩-2亩）×（17500000元÷25亩）］，因协议约定宏一公司对蒋凯帆、陈宛秀履行协议承担连带保证责任，故宏一公司对上述补偿款项承担连带清偿责任。原审认定该部分事实不当，本院予以纠正。
关于焦点二。蔡维祥上诉认为蒋凯帆、陈宛秀应补偿其厂房面积差额款。首先，双方在协议中约定涉案土地上建筑物建筑面积大约10000平方米，而厂房未办理产权证书，也即没有明确约定厂房具体面积；其次，双方也未在协议中约定如果交付时厂房存在面积差时如何处理。本院认为，从合同解释学角度来看，当事人对合同条文发生争议时，必须探究当事人内在的真实意思表示，判断当事人真实意思表示的首要方法是判断当事人字面意思表示，在文义解释不能确定该条款准确含义时，再结合整体解释、目的解释、诚信解释等方法确定条款的真实含义。具体到本案中，其一，文义上，协议第二条未分开列明涉案土地使用权、厂房转让价格，而是表述为“土地使用权和厂房建筑物及附属设施转让价格17500000元，上述价格为甲方（出卖方）实收款项”，可见涉案土地及厂房系整体转让。其二，结合合同上下文，协议第二条第3点约定土地面积被政府占用超出2亩时，出卖方按总价除以25亩价格折算补偿买受方。本院认为，涉案合同是一个标的额相对较大土地使用权交易，当事人在订立合同时应对合同内容有较为全面的认识，对自身合同义务的履行及风险有着较为充分的预见，尤其是作为有着付款义务的买受方对合同订立后可能出现的各种履行障碍，应当有充分、合理的预见并对可能出现的履行障碍有相应的解决方案。蔡维祥对涉案土地政府占用面积差有充分的预见并约定按交易总价款除以土地面积折算补偿，该补偿方式未提及厂房价值。更为重要的是双方在预见土地可能存在面积差的情形下，却对厂房是否存在面积差，如何补偿未作约定，显然不符合交易常理，足以证明双方交易中厂房未单独作价，土地使用权与厂房整体转让。其三，结合合同目的，协议第一条明确载明厂房未办理产权证书。蔡维祥在签订转让协议前多次实地查看，双方2012年11月22日签订合同，2013年6月24日土地使用权变更登记至蔡维祥名下，在此期间蔡维祥均未对厂房面积提出异议，足以证实其合同主要目的为取得涉案土地使用权。直至2013年10月9日，蔡维祥才单方委托鉴定机构对厂房面积及价值进行鉴定，随后提起本案诉讼，显然亦有违诚信原则。故原审对蔡维祥主张蒋凯帆、陈宛秀支付厂房面积差额款不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。蔡维祥上诉认为蒋凯帆、陈宛秀未履行约定向其支付政府占用部分补偿款，且实际交付厂房面积远远少于约定面积构成违约，故其有权拒绝支付剩余转让款，不存在迟延付款的情形。本院认为，双方签订协议时对政府实际占用面积均不明确，而是附条件的约定补偿方法，且至今相关政府亦尚未支付何确定补偿款，故蔡维祥以此作为不支付剩余转让款的抗辩，无法律依据。如前所述，蔡维祥主张厂房面积差额款亦无事实和法律依据。原审以蔡维祥尚未支付剩余转让款413万元扣除政府占用部分补偿款为基数计算违约金不当，但蒋凯帆未提起上诉，故本院对原审该项判决予以维持。
至于蔡维祥上诉认为交易税费应由蒋凯帆、陈宛秀承担的问题。因协议中已明确约定由蔡维祥承担税费，故其该点上诉理由，理据不足，本院亦不予采纳。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人蔡维祥上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第964号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第964号民事判决第一项；
三、蒋凯帆、陈宛秀于本判决生效之日起十日内向蔡维祥支付土地使用权面积差额款331310元；
四、中山市宏一工业有限公司对蒋凯帆、陈宛秀上述第三项款项承担连带清偿责任；
五、驳回蔡维祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61931元，保全费5000元，合计66931元（蔡维祥已预交），由蔡维祥负担60662元，由蒋凯帆、陈宛秀、中山市宏一工业有限公司负担6269元（蒋凯帆、陈宛秀、中山市宏一工业有限公司于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其负担部分的受理费）；反诉费24666元（蒋凯帆已预交），由蒋凯帆、宏一公司负担2500元，由蔡维祥负担22166元（蔡维祥于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其负担部分的受理费。二审案件受理费61931元（蔡维祥已预交），由蔡维祥负担55662元，由蒋凯帆、陈宛秀、中山市宏一工业有限公司负担6269元（蒋凯帆、陈宛秀、中山市宏一工业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳其负担部分的受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年四月八日
书 记 员 林 俊
第16页共16页