河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终2号
上诉人（原审原告）于得深，现住承德市鹰手营子矿区。
上诉人（原审原告）张小光，现住承德市鹰手营子矿区。
上诉人（原审原告）冯敏双，现住承德市鹰手营子矿区。
上诉人（原审原告）王志敏，现住承德市鹰手营子矿区。
上诉人（原审原告）尹淑莲，现住承德市鹰手营子矿区。
五上诉人的委托代理人田军，北京凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市鹰手营子矿区国土资源局。
法定代表人顾二印，职务局长。
委托代理人柏成钢，鹰手营子矿区国土资源局工作人员。
委托代理人苏磊，河北山庄律师事务所律师。
上诉人于得深、张小光、冯敏双、王志敏、尹淑莲诉被上诉人承德市鹰手营子矿区国土资源局政府信息公开一案，不服鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯敏双、王志敏及五上诉人的委托代理人田军，被上诉人的委托代理人柏成钢、苏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：原告于得深、张小光、冯敏双、王志敏、尹淑莲于2014年7月18日向承德市鹰手营子矿区国土资源局递交《河北省政府信息公开申请表》，要求承德市鹰手营子矿区国土资源局就“申请人户籍所在地即居住地房屋所占土地使用权登记人和登记文号，以及登记档案材料”信息予以公开，承德市鹰手营子矿区国土资源局于2014年8月18日向五原告做出“所需查询的房屋所占用土地不在鹰手营子矿区辖区范围，因此无法查询相关信息”的答复，并于2014年11月17日向五原告说明情况。原告认为被告做出的答复不合法，遂起诉至承德市鹰手营子矿区人民法院，承德市鹰手营子矿区人民法院撤销被告做出的《关于张小光、于得深、尹淑莲、冯敏双、王志敏五人信息查询的答复》，并要求被告限期重新作出答复。被告营子国土局于2015年5月28日重新向原告作出《关于于得深、张小光、冯敏双、王志敏、尹淑莲公开查询信息的答复》，原告仍不服，向承德市鹰手营子矿区人民法院起诉。另查明，在庭审过程中，被告在征得原告同意的情况下，委托第三方测绘机构河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队，会同鹰手营子矿区人民法院及五位原告共同到现场进行取点测绘，测绘结果所体现的原告房屋坐标点均系经原告亲自现场指认，该结果显示原告所居住房屋不在承德市鹰手营子矿区辖区内。
原判认为，行政机关对做出的具体行政行为应当负有举证责任，被告营子国土局收到承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2015）鹰行初字第1号行政判决书后，派员进行了现场勘验，将现场勘验的坐标点录至“中华人民共和国全国第二次土地调查数据库”中进行比对，并前往承德市鹰手营子矿区民政局查看行政区域划分图，确认原告居住房屋所占用土地不在营子区辖区内。虽然被告委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队做出的《坐标及位置示意图》是在被告做出答复之后，但是由于被告系被申请政府信息公开机关，为消除原告合理怀疑，委托具备相应资质的第三方机构进行测绘用以佐证被告所做具体行政行为的合法性，因此本院结合被告在作出答复前后两次勘验、测绘结果，认定被告是在掌握上述事实的基础上，对五原告所申请公开的政府信息内容进行答复，该答复事实清楚、证据充分；被告在承德市鹰手营子矿区人民法院规定的期限内做出答复，程序合法。原告在庭审中申请我院调取“马圈矿破产清单”，由于原告未向我院提供明确线索，导致我院无法调取，并且原告的该请求并不是本案具体行政行为所涉及的内容，原告可另行向有关部门申请政府信息公开，本院对原告此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《河北省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》第十五条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，判决驳回原告于得深、原告王志敏、原告张小光、原告尹淑莲、原告冯敏双的诉讼请求。
五上诉人上诉称：上诉人户籍地是承德市鹰手营子矿区北马圈子镇，上诉人居住房屋所在地即上诉人户籍地，上诉人的房屋建设于上世纪八十年代，上诉人在此居住至今。2011年3月上诉人居住地开始拆迁，经过多次协商，没有达成拆迁补偿协议。为了依法查明上诉人居住地土地的登记使用权人，各上诉人向被上诉人提出了信息公开申请，要求公开“申请人所在地即居住地房屋所占土地的土地使用权登记人和登记文号，以及登记档案材料，要求提供与原件核对无误的复印件。”被上诉人于2014年8月18日作出的《关于张小光、于得深、尹淑莲、冯敏双、王志敏五人信息查询的答复》，说各上诉人房屋“所占用土地不在鹰手营子矿区辖区范围内”，拒绝提供相关信息。营子法院作出（2015）鹰行初字第1号行政判决，撤销了《关于张小光、于得深、尹淑莲、冯敏双、王志敏五人信息查询的答复》，但是被上诉人无视判决认定的事实，于2015年5月28日作出了《关于张小光、于得深、尹淑莲、冯敏双、王志敏五人信息查询的答复》结果是一样的。上诉人认为被上诉人的说法是不能成立的，上诉人的户籍地属于鹰手营子矿区，该土地应当在鹰手营子矿区管辖范围内，被上诉人应当具有该土地登记信息，被上诉人拒绝提供该信息是违法的。为了依法维护上诉人的合法权益，再次向鹰手营子矿区人民法院提起诉讼，但原审法院却驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决是错误的，应当予以纠正。被上诉人这次答复是没有向法院提供任何证据的情况下作出的与原答复一样的答复。被上诉人的做法没有解决上诉人的疑惑，为什么兴隆县国土资源局认定上诉人的居住地属于鹰手营子矿区，为什么上诉人的户籍民政等都归鹰手营子矿区。答复语焉不详，他们的边界不知如何认定的，这份证据没有说服力，不应当采信。第四地质大队的所谓报告很难说服上诉人，他们的边界线就没有坐标，如何认定上诉人房屋不在矿区。综上请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确凿。2015年5月28日被上诉人向上诉人作出的《关于张小光、于得深、尹淑莲、冯敏双、王志敏五人信息查询的答复》事实清楚、证据确凿、程序合法；其一、我局是在法定期限内做出的答复；其二、我局在收到信息公开申请后，经查询并未找到上诉人所申请公开事项的相关材料；其三、我局在作出答复前，派专人进行了现场勘验，将现场勘验的坐标点录至“中华人民共和国全国第二次土地调查数据库”中进行比对，并前往鹰手营子矿区人民政府查看行政区域划分图，确认上诉人居住房屋所占用土地不在营子辖区内。在庭审过程中，为消除上诉人的怀疑，我局在征得上诉人同意的情况下，委托第三方测绘机构河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队，会同一审法院及上诉人共同到现场进行取点测绘，测绘结果所体现的上诉人房屋坐标点均系经上诉人亲自现场指认，该结果显示上诉人所居住房屋并不在承德市鹰手营子矿区辖区内，与被上诉人做出的答复一致。依据中华人民共和国国土资源部令第40号《土地登记办法》第三条规定土地登记实行属地登记原则。综上，我局并无上诉人所申请信息公开内容的相关材料，政府信息不存在，我局所作的答复是在查明事实、依据合法证据的情况下做出的，该答复事实清楚、证据确凿、程序合法。二、一审判决驳回原审原告的请求于法有据。我局未存放上诉人申请公开信息内容的相关材料，是一个既定事实。依据《河北省实施〈中华人民共和国信息公开条例〉办法》第十五条规定“行政机关应当根据申请人申请公开政府信息的下列情况，当场或者在规定的期限内分别作出书面答复：（七）申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由。”我局在答复中已经对不存在政府信息的情况做出了明确的说明。且在答复中已经明确我局不存在上诉人所申请公开事项的相关材料，并依法建议上诉人向本案所涉土地的行政归属地的兴隆县国土资源局查询，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”一审法院依法驳回了上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审法院审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，五上诉人申请公开的政府信息为“申请人户籍所在地即居住地房屋所占土地使用权登记人和登记文号，以及登记档案材料”，经查询被上诉人鹰手营子矿区国土资源局并没有该土地的相关登记信息，且经过现场勘查的坐标点比对及行政区域划分图的查看，上诉人居住房屋所占土地并不在鹰手营子矿区辖区内，因此鹰手营子矿区国土资源局作出“五上诉人应当向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出，建议向兴隆县国土资源局查询”的答复内容并无不妥。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，一审法院驳回于得深等人的诉讼请求并无不当。上诉人于得深、张小光、冯敏双、王志敏、尹淑莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由五上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张斌斌