江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2171号
上诉人（原审被告）：徐州宝信房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区彭祖路12号。
法定代表人：许健康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审原告）：徐州荣翔建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区铜山镇二堡南大陆振动机械综合楼。
法定代表人：高文荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人徐州宝信房地产开发有限公司（以下简称宝信公司）因与被上诉人徐州荣翔建设工程有限公司（以下简称荣翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、宝信公司在启用荣翔公司施工的管网时，发现隐蔽工程存在大肆偷工减料，以次充好的严重问题，导致管网不能使用，该事实关系着荣翔公司主张的质保金应否得到清偿，应当查清。2、荣翔公司施工的工程存在大范围的假冒伪劣，以次充好的违法问题，荣翔公司应当返还工程款，赔偿损失。
被上诉人荣翔公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
荣翔公司向一审法院起诉请求：1、判令宝信公司支付荣翔公司工程款67962.22元并按照合同约定支付因违约迟延付款的罚款135924元；2、诉讼费用由宝信公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，宝信公司（甲方）与荣翔公司（乙方）签订宝信•温德姆酒店室外综合管网施工合同，合同约定：一、项目概况：宝信•温德姆酒店室外综合管网工程位于徐州市铜山区××路西侧××路北侧用地面积约282亩（18800平方米），总建筑面积约65000平方米，用地性质为商业用地。二、承包内容：1、承包范围：详见宝信•温德姆酒店室外综合管网工程图纸（详见附件一）；2、主要工作内容：土方开挖回填、室外给水管敷设、弱电管敷设、室外消防栓安装、检查井砌筑等（具体详见附件二）。四、保修要求：1、质量保修期2年，自甲方验收合格之日起算。在保修期内，管道损坏、堵塞、检查井塌陷等施工质量问题情况，均属于乙方保修责任范围，并应承担全部维修费用及赔偿相关损失。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥749843元；七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历天，根据现场乙方施工已完合格工程量，甲方支付至已完合格工程量的70%；现场施工完毕经甲方验收合格后支付至合同总价的85%；双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年质量保修金，满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
2014年9月16日，宝信公司（甲方）与荣翔公司（乙方）签订宝信•温德姆酒店亮化管路预埋施工合同，合同约定：二、承包内容：1、承包范围：详见铜山保利迎宾馆照明工程施工图（DS-001-DS013）；2、工作内容：PE管路敷设、预埋、管路土方开挖等配管敷设全部的工序。四、保修要求：1、质量保修期2年，自甲方验收合格之日起算。在保修期内，管道损坏、堵塞等施工质量问题情况，均属于乙方保修责任范围，并应承担全部维修费用及赔偿相关损失。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥132000元（具体详见附件一，本工程下浮率3%）……七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历天，材料基本进场后，甲方7个工作日内支付乙方50000元；项目施工结束，经甲方验收合格，双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年保修金。满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
合同成立后，荣翔公司即组织人员施工，在施工过程中增加变更了部分施工内容。2015年1月23日，荣翔公司施工的温德姆酒店室外综合管网工程经验收合格。2015年4月10日，荣翔公司向宝信公司报送工程决算送审资料。2015年7月20日荣翔公司对宝信公司关于外管网工程决算审核提出书面异议，2015年8月19日，宝信公司向荣翔公司出具工程结算审定表，针对荣翔公司报送的宝信•温德姆酒店室外综合管网工程及宝信•温德姆酒店亮化管路预埋工程送审价1966305.00元，结算审定造价为1359244.31元，荣翔公司副经理吴阳彬在该表上签名。因双方对涉案工程的结算发生争议，荣祥公司于2015年11月19日向该院提起诉讼，要求宝信公司支付工程款729989.75元并按照合同约定支付因违约迟延付款的罚款209830.5元。该院作出（2015）铜民初字第3534号民事判决，认定涉案工程的工程款数额应为1359244.31元，扣除5%的质保金及已付款1138000元，宝信公司还应支付工程款153282.09元，同时宝信公司在结算完成后未按照合同约定的比例支付工程款，已构成违约，根据合同约定的“每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%”，宝信公司应当向荣翔公司支付违约金135924.43元。于是判决宝信公司在判决生效后十日内支付荣祥公司工程款153282.09元、违约金135924.43元。宝信公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院在2017年9月1日出具（2017）苏03民终1045号民事调解书，内容为：宝信公司支付荣祥公司工程款153282.09元、违约金100000元，总计253282.09元。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、质保金是否具备支付条件。二、荣翔公司所主张的违约金是否有依据。
对于争议焦点一，荣翔公司主张质量保修期已过，宝信公司应当返还。宝信公司主张涉案工程出现质量问题，质保金不具备支付条件。该院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。当事人约定质量保证金返还期限，该期限届满后，发包人应当按照约定返还质量保证金。涉案的两份建设工程施工合同均约定质量保修期为两年，自甲方验收合格之日起算，满二年无质量缺陷结清余款。涉案工程在2015年1月23日竣工验收合格，至荣翔公司起诉时已经超过了两年期限，故宝信公司应当将质保金67962.22元（1359244.31元×5%）返还给荣翔公司。关于宝信公司提出的涉案工程出现质量问题并已经提起诉讼，其不应当支付质保金的抗辩理由，该院认为，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务，故双方因工程质量引起的纠纷应另行处理，宝信公司以此抗辩缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
对于争议焦点二，荣翔公司主张宝信公司迟延支付质量保证金属于违约，应根据合同约定支付总价款10%的罚款，即135924元。宝信公司主张其不应该支付质量保证金，且该罚款数额明显过高，即使应当支付也应调整。该院认为，荣翔公司、宝信公司在两份合同中均约定了：甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效。但是，荣翔公司在（2015）铜民初字第3534号案件中，其已经主张了宝信公司违约迟延付款的罚款209830.5元，该院作出的（2015）铜民初字第3534号民事判决亦判令宝信公司因未按约定付款而需要支付合同总价款10%的违约金135924.43元，虽然荣翔公司与宝信公司双方在（2017）苏03民终1045号案件中对违约金的数额达成了调解协议，即确认违约金的数额为100000元，但该协议系荣翔公司处分自己实体权利后的结果，并不能否认宝信公司已经承担了迟延付款违约金的事实，本次诉讼荣翔公司再次主张迟延付款违约金，属于因同一事实向宝信公司重复主张违约责任，而宝信公司迟延付款的违约责任不应得到重复否定性评价，故该院对荣翔公司的该项主张不予支持。
综上，一审法院判决：一、徐州宝信房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州荣翔建设工程有限公司质量保修金67962.22元；二、驳回徐州荣翔建设工程有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：涉案工程已在2015年1月23日竣工验收合格，合同约定的两年质保期已过，宝信公司应当按照约定支付质保金。宝信公司主张涉案工程存在偷工减料、以次充好等质量问题，因宝信公司已经另行主张权利，宝信公司以此为由拒付保证金，本院不予支持。上诉人宝信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人徐州宝信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二十八日
书记员 范 璐