贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第341号
原告李银珍，女。
原告喻加发，男。
被告铜仁市万山区谢桥街道办事处。住所地：铜仁市万山区梵净山大道***号。
法定代表人张博俊，该办事处主任。
委托代理人于勇，该办事处职工。
原告喻加发、李银珍诉被告铜仁市万山区谢桥街道办事处（以下简称谢桥办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员刘元美适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告喻加发、李银珍，被告谢桥办事处的委托代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻加发、李银珍诉称，原、被告于2012年5月30日签订了《房屋征收补偿安置协议书》，合同第四条过渡期限及过渡费（3）约定了原告被征收营业用房建筑面积包干，金额共计人民72000元，合同第七条双方约定的其他事项约定了：（3）征收人（本案被告）18个月不交付安置地，按照按下列标准支付原告逾期过渡费：逾期不满半年的增加25%，逾期半年不足一年的增加50%……，被告应在2013年11月29日前交付被征收的营业用房，现被告于2014年9月3日前未交付营业用房给原告使用，明显超过了合同约定的交付时间，按照合同约定的违约责任，被告应当支付原告迟延交付营业用房逾期过渡费72000元÷18个月=4000元＋4000元×50%=6000元×6个月=36000元。原告找到被告要求协商解决并支付逾期过渡费，但被告均以各种理由拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、依法判令被告支付原告被征收的营业用房逾期过渡费36000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢桥办事处辩称，对签订了合同没有意见，但是当时约定的包干原告理解不够透彻，包干是指包括当时征收的以及后期的所有费用，所以被告不应再支付原告诉称的逾期过渡费。
庭审质证及本院对证据的综合分析认证。
（一）对原告李银珍、喻加发提交证据的质证及综合分析认证。
1、对原告提交的李银珍、喻加发的身份证，被告无意见，该证据本院予以采信，对其证实原告的主体资格及其身份信息情况本院予以确认。
2、对原告提交的房屋征收补偿安置协议书，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据中的标准只是针对未包干部分，原告的营业用房已经包干。本院审查认为，被告对该证据真实性无异议，该证据本院予以采信。对其证实原告与被告签订了正式的房屋征收补偿安置协议书的事实本院予以确认，但因原、被告对合同中营业用房的约定解释相互矛盾，故对原告以该证据证明该合同约定了营业用房的过渡费面积包干以及逾期过渡费标准的证明目的本院不予确认。
3、对原告提交的个体工商户营业执照、税务证、中华人民共和国税收完税证，被告无意见，该组证据本院予以采信，对其证实原告于2011年6月8日办理了洗车及汽车美容营业执照、税务证、税收税票的事实本院予以确认。
4、对原告提交的2014年7月17日和2014年7月27日的罗家湾安置区安置地抽签地块通知，被告质证认为，安置只针对于住房安置，对于营业用房，已经作为包干结清，不进行安置。本院审查认为，该组证据载明系进行罗家湾安置宅基地抽签，并未涉及营业用房，故该组证据本院不予采信。
5、对原告提交的（2014）万民初字第180号民事判决书，被告质证认为，判决书上面只针对于房屋的过渡费，并未提及营业用房的过渡费。本院审查认为，该证据系生效法律文书，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据系人民法院针对原告起诉被告要求支付住房过渡费而作出的判决，并未涉及营业用房，故该证据本院不予采信。
6、对原告提交的（2014）万民初字第18号民事判决书，被告无意见，该证据本院予以采信，对其证实原告与被告签订的拆迁安置补偿协议是合法的事实本院予以确认。
7、对原告提交的母子协议书，被告质证认为，对该证据真实性无异议，但认为该证据属于原告家庭内部问题，与被告无关。本院审查认为，被告对该证据真实性无意见，该证据本院予以采信，对其证实安置补偿合同中被征收的房屋属于喻加发所有，营业用房归李银珍所有的事实本院予以确认。
（二）被告谢桥办事处未向法庭提交证据。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：2012年5月30日，原告李银珍、喻加发与被告谢桥办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议第一条约定：被告征收原告位于谢桥办事处楚溪村罗家湾组的房屋。第四条第一款约定：过渡期限为18个月，其中，被告场平2个半月，基础工程2个半月，原告建房主体工程9个月（含室内装修时间），室外附属工程4个月，过渡费只支付18个月；第四条第二款第（一）项约定：过渡费标准（简易结构无过渡费）：原告被征收住宅房屋建筑面积合计185.58m2，按8元／m2／月标准支付，暂付18个月共计人民币金额26723.52元；第四条第二款第（三）项约定：原告被征收营业用房建筑面积合计包干m2，按—（注：协议书中为一杠）元／m2／月标准（含停业补助费）支付，暂付—（注：协议书中为一杠）个月共计人民币金额72000元；第五条第一项约定：原告被征收住宅房屋建筑面积合计185.58m2，按12元／m2标准支付搬迁费，共计人民币金额2226.96元；第五条第三项约定：原告被征收营业用房建筑面积合计—（注：协议书中为一杠）m2，按—（注：协议书中为一杠）元／m2标准支付搬迁费，共计人民币金额—（注：协议书中为一杠）；第七条第三款约定：如果被告在18个月内不能交付安置地的，按下列标准支付原告过渡费；逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%。
本院认为，原告喻加发、李银珍与被告谢桥办事处在平等、自愿的基础上订立了《房屋征收补偿安置协议》，该协议书未违反法律的规定，故该协议成立并有效。本案的争议焦点是：原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中，约定的对营业用房的征收是全部费用包干还是仅仅是面积包干，被告是否还需对原告的营业用房进行安置并支付逾期过渡费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，在原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中，在第四条第一款约定了过渡期为18个月，在第四条第二款第一项对住宅房屋的征收约定了面积，对过渡费的约定也是支付18个月，但第二款第三项中对营业用房的征收约定面积为包干，对过渡费也未约定支付月份，在第五条第一项对住宅房屋约定了搬家费，对营业用房未约定搬家费，故本院认为原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》中对营业用房的征收约定是全部费用包干，并未约定对营业用房进行安置，故原告李银珍要求被告谢桥办事处支付营业用房逾期过渡费的诉讼请求本院不予支持。原告李银珍、喻加发提交了母子协议书用以证实《房屋征收补偿安置协议》中被征收的房屋属于喻加发所有，营业用房归李银珍所有，按照原告李银珍与原告喻加发的约定，原告喻加发对营业用房不享有任何权利，故其无权要求被告支付其营业用房逾期过渡费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李银珍、喻加发的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告李银珍、喻加发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 刘元美
二〇一四年十二月一日
书记员 李凤萍