广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第332号
上诉人（原审原告）：广东信源物业管理有限公司。
法定代表人：胡飞，职务：董事长。
委托代理人：魏伟明，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：肖李铃，广东广信君达律师事务所律师助理。
原审第三人：陈伙胜，男，1961年1月23日出生，汉族。
上诉人广东信源物业管理有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心责令限期办理决定一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，第三人陈伙胜是原告广东信源物业管理有限公司的员工。2013年1月21日，第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2008年9月至2010年8月期间的住房公积金。被告根据第三人陈伙胜的劳动合同、基本社会养老保险缴费登记记录核定出原告在上述期间欠缴的第三人的住房公积金总共合计6990元。被告于2013年1月25日向原告送达穗公积金中心海珠核通字（2013）4号《核查通知书》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间、是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起止时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于2013年2月6日前提出异议并附上相关证明资料。原告提交关于第三人的《住房公积金应缴数额统计表》认为应补缴数额为4082元，并获得第三人确认。被告于2013年3月28日作出穗公积金中心海珠责字（2013）8号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2008年10月至2010年8月期间的单位应缴存部分住房公积金人民币4082元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利，被告将该决定书送达原告。原告不服，向广州市人民政府提出行政复议，要求撤销被告作出的上述责令限期办理决定。广州市人民政府于2013年7月11日作出穗府行复（2013）369号行政复议决定，维持穗公积金中心海珠责字（2013）8号责令限期办理决定。原告仍不服，于2013年8月2日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心海珠责字（2013）8号责令限期办理决定。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告单位职工，在2008年9月至2010年8月期间与原告存在劳动关系，原告应为其办理上述期间的住房公积金缴存事项。因其未为第三人缴存公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。
对于原告称本案住房公积金追缴时效已过。原审法院认为，被告责令原告补缴应缴未缴的住房公积金并非行政处罚行为，不适用有关行政处罚时效的规定，相关法律法规对公积金追缴时效也无限制性规定，不得认定本案住房公积金追缴时效已过。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告广东信源物业管理有限公司关于撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心海珠责字（2013）8号责令限期办理决定的诉讼请求。
上诉人广东信源物业管理有限公司不服原审判决，上诉至本院称：我司于2013年3月中下旬收到广州住房公积金管理中心的速递邮件--《责令限期办理决定书》（穗公积金中心海珠责字（2013）8号），内容是关于我司未按规定为原审第三人陈伙胜缴存2008年10月至2010年8月期间的住房公积金。经我司核查，陈伙胜，广东番禺人，2008年9月至2010年8月期间曾在我司工作。原审第三人在两年后才提出补缴公积金没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，也就是说行政机关对于超过二年的违法行为不应再作出处理。所以原审第三人在二年后才提出公积金的要求明显是其放弃权利的表现，不应得到公积金中心的支持。故请求人民法院：1、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第210号行政判决；2、撤销被上诉人作出的穗公积金中心海珠责字（2013）8号责令限期办理决定。3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人广州住房公积金管理中心辩称：一、被上诉人作出的涉案责令限期办理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人在作出涉案责令限期办理决定前，首先审查了原审第三人陈伙胜提交的劳动合同、社保参保证明等证据资料，上述证据资料证明原审第三人与上诉人的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，被上诉人向上诉人发出了穗公积金中心海珠核通字（2013）4号《核查通知书》，就上诉人与原审第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向上诉人予以核实，上诉人随后提交了新的应缴数额统计表，原审第三人对此予以认可。被上诉人向上诉人发出涉案责令限期办理决定。二、上诉人的上诉理由不能成立。涉案责令限期办理决定只是责令限期补缴住房公积金，并未给予上诉人行政制裁。由此，责令限期缴存不是一种行政处罚，而是一种责令履行行政责任的具体行政行为，不适用有关行政处罚的规定。所以请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈伙胜未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，根据相关证据显示原审第三人与上诉人在2008年9月至2010年8月期间存在劳动关系，根据上述行政法规的规定，上诉人应为原审第三人办理2008年10月至2010年8月的住房公积金缴存事宜。因上诉人未为原审第三人缴存上述期间的公积金，被上诉人接到投诉后，向上诉人发出了核查通知，上诉人提出对缴存数额的异议。后被上诉人根据上诉人提供的原审第三人缴存数额作为认定缴存的依据，原审第三人对此亦予以确认。所以被上诉人依据上诉人和原审第三人提供的相关证据，在核查的基础上作出涉案的责令限期办理决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以支持。
关于上诉人认为本案住房公积金追缴时效已过的主张能否成立的问题。本案中，被上诉人责令上诉人补缴应缴未缴的住房公积金并非行政处罚行为，不适用有关行政处罚时效的规定。同时，《住房公积金管理条例》对住房公积金管理中心责令用人单位补缴公积金以及对职工投诉追缴公积金并无时效限制的规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此原审第三人向上诉人追缴住房公积金并不存在已过时效之说。故原审法院对上诉人该项主张不予支持正确，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广东信源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周文静