丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3112号
原告：刘岳军。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被告：张绍平。
第三人：周连。
委托代理人（特别授权）：吕益庭，丽水市政通法律服务所法律工作者。
原告刘岳军为与被告张绍平、第三人周连女债权人撤销权纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员王玮担任审判长，人民陪审员周丽芬、李华荣参加评议的合议庭，并于2015年12月31日、2016年4月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘岳军的委托代理人李凤斌、被告张绍平、第三人周连女及其委托代理人吕益庭到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘岳军的委托代理人李凤斌、第三人周连女及其委托代理人吕益庭到庭参加诉讼，被告张绍平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岳军诉称：第三人系被告的岳母。2011年7月11日，被告向原告借款人民币150万元，期满后被告未依约还款，原告向法院提起诉讼。2013年8月28日，案经（2013）丽莲商初字第1313号民事调解书调解结案，确定被告张绍平应归还原告借款本金150万元，并从2012年1月12日起按月利率2%支付利息至款清之日止。调解协议达成后，被告未按约履行还款义务，原告向莲都区人民法院申请强制执行，在执行过程中发现被告无任何财产可供执行，经原告向房管部门查询得知，被告为逃避债务于2013年3月28日以买卖为名将坐落于丽水市莲都区同心新村2幢301室的房产转移至第三人周连女名下，致使原告的债权至今无法实现。被告与第三人恶意串通转移财产，逃避执行的行为不仅妨碍了法院的执行，而且严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、撤销被告张绍平与第三人周连女于2013年3月28日签订的《房地产买卖契约》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张绍平辩称：对欠原告借款的事实予以认可。关于房屋恶意转移，不符合实际，当时房屋是按揭买来，剩余按揭款还有40余万元，因为我欠原丈母娘（即本案第三人）及亲戚有70余万元，而且我与妻子感情不好，在闹离婚，第三人提出房屋作为债务抵押，我考虑到当时我小孩才七八岁，房屋转给第三人，他们会帮忙带小孩，我的前妻和小孩还能住里面，给小孩好一点的生活环境。房子有108平方米，按照当时的市价大概是每平方米1万元左右。我没有跟第三人串通，恶意转移财产。
第三人周连女陈述称：原告诉称被告张绍平为逃避债务于2013年3月28日以买卖名义将坐落于丽水市莲都区同心新村2幢301室房屋转移至第三人名下，致使债权无法实现，其诉称无事实和法律依据。一、第三人与张绍平房屋买卖是双方自愿的，交付购房款事实清楚。二、被告张绍平购买该房屋的价款是83万元，其卖给第三人的价款为108万元，不存在低价出售给第三人的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：2011年7月11日，被告张绍平向原告刘岳军借款150万元，经诉讼，案件于2013年8月28日在本院以（2013）丽莲商初字第1313号民事调解书结案。调解协议达成后，被告未按约履行还款义务，原告向本院申请强制执行。另经审理查明，被告张绍平原系第三人周连女的女婿。被告张绍平于2013年3月28日将位于丽水市莲都区同心新村2幢301室的房产转让给第三人周连女，双方在房管登记部门签订了房地产买卖契约，约定交易价格为108万元，并办理了过户手续。
本案在审理过程中，本院依原告申请将涉案的丽水市莲都区同心新村2幢301室的房产，委托杭州登鑫房地产估价有限公司丽水分公司进行评估，2016年2月25日，评估公司作出杭登丽分估（2016）L字第000004号房地产司法鉴定估价报告，认定上述房产在2013年3月28日时点的价值为129.564万元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告、第三人身份证明、结婚登记审理处理表、碧湖派出所证明、本院（2013）丽莲商初字第1313号民事调解书、执行笔录、丽水市区房产记载信息查询记录、房地产买卖契约、浙江省契税专用缴款书、房地产估价报告、40万元的银行交易凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
关于本案被告是否以明显不合理的低价转让财产的问题。首先，案涉房产经第三方评估机构作出鉴定，认定该房产在交易时点的市场价格为129.564万元，该鉴定结论依法作出，且各方当事人均未提供相反证据予以推翻该结论，本院对该鉴定结果予以确认。其次，被告张绍平与第三人周连女在房管部门签订的房屋买卖契约中约定的交易价格为108万元，但就现有证据无法证明第三人周连女已经履行了全额的付款义务。具体分析如下：1、对第三人周连女于2013年3月26日通过银行转账给被告张绍平的40万元款项，本院予以认定。对第三人陈述的现金交付2万元的事实，因没有提供证据支持，本院不予认定。2、对第三人陈述的代张绍平归还周莲英借款本息共计36万元，在庭审中，因第三人对该笔借款的形成时间及形成方式均存在着前后矛盾的陈述，本院对其真实性难以认定。即使该笔借款真实存在，但至今第三人未提供受让该笔债权或已经代替张绍平归还该笔债务的证据，且将自己姐妹的债权用于抵扣自己的购房款，在保护了周莲英权益的同时，已经损害了张绍平其他债权人的合法权益，此行为不应受到法律保护，理由是周莲英和本案原告刘岳军均是张绍平的债权人，在张绍平不能全额履行还款义务的情况下，各债权人应平等受偿。因此，对该36万元款项，本院不认定为支付购房款。3、第三人陈述于2012年5月22日借给被告张绍平15万元，但从其提供的证据来看，仅是第三人儿子姚海波于当天分两次取款14万元，并未证据证明借给张绍平这个事实。即使确有借款给张绍平，实际债权人也应是姚海波，并非本案第三人。故对该15万元款项，本院不认定为支付购房款。4、第三人陈述分多次陆续借给被告张绍平15万元，因其未提供任何证据予以证明，因此，对第三人陈述用该15万元抵扣购房款的事实，本院不予认定。综上，本院认定第三人实际已经交付购房款40万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。因此，本案可以认定被告将涉案房产转让给第三人时是以明显不合理低价进行转让。
关于第三人是否明知转让行为会损害其他债权人的情形。综合整个案件的证据及庭审情况来分析，第三人对被告负债较多的情况是明知的，理由如下：1、第三人周连女原系被告张绍平的岳母，对被告的经济状况应当有所了解。2、第三人多次在庭审中陈述，案涉房子是被告欠其借款抵过来的，证明第三人已经知道张绍平无力偿还借款。3、被告张绍平在庭审中陈述：“我跟姚海丽（第三人女儿）离婚时就讲好女方亲戚的债务由她负担……”，及第三人在庭审中陈述：“被告多次在我面前说我妹妹（即周莲英）追牢他要钱”。以上陈述，可以推断出，第三人已经明知被告张绍平对外负债较多的情况。综上，现被告将案涉房产转让给其中一个债权人即第三人，该行为必然会导致其能够清偿给原告的财产减少，危及原告等债权人的合法利益，对原告等债权人造成损害。第三人系明知上述情况，仍对涉案房产进行交易过户，其主观并非善意，被告将主要财产转移给第三人的行为，也有违诚实信用原则。
综上所述，原告刘岳军对被告张绍平的债权已经本院生效裁判文书确认，被告在负债较多的情况下，以明显不合理低价转让财产，损害了原告等债权人的合法利益，且第三人作为受让人明知该情形，符合债权人行使撤销权之条件，故原告请求撤销被告张绍平与第三人周连女于2013年3月28日签订的买卖丽水市莲都区同心新村2幢301室房产的《房地产买卖契约》，符合法律规定，应予支持。原告刘岳军行使撤销权所产生的鉴定费用，属行使撤销权的必要费用，按照法律规定应由被告张绍平负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
撤销被告张绍平与第三人周连女于2013年3月28日签订的《房地产买卖契约》。
案件受理费人民币14520元，鉴定费4239.1元，由被告张绍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 周丽芬
人民陪审员 李华荣
二〇一六年六月九日
代书 记员 叶旭芬