北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第8号
原告乔国仁，男，1972年6月出生。
委托代理人乔国文（原告之兄），1962年11月出生。
委托代理人刘银霞（原告之兄嫂），1968年5月出生。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人岳立军，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局干部。
第三人胡井香，女，1944年1月出生。
委托代理人杨志华（第三人之女），1969年2月出生。
委托代理人刘毅（第三人之女婿），1964年12月出生。
原告乔国仁不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡井香与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告乔国仁及其委托代理人乔国文、刘银霞、被告平谷公安分局委托代理人岳立军、刘长全到庭参加诉讼。第三人胡井香经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年12月16日，被告针对原告作出京公平行罚决字（2014）000591号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2013年6月23日8时许，违法行为人乔国仁在平谷区峪口镇×村四队路口，因房基地问题与胡井香发生口角，后乔国仁用手对胡井香进行殴打。以上事实有本人陈述、事主陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予乔国仁行政拘留10日并处罚款500元。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉行政处罚决定合法：卷宗材料，具体包括：
1.受案登记表及受案回执，证明峪口派出所于2013年6月23日接到报案，并于当日正式受理案件；
2.呈请延长办案时间审批表，证明峪口派出所依法延长办案时间；
3.呈请传唤审批表、传唤证，证明峪口派出所依法对乔国仁进行传唤；
4.行政处罚告知笔录，证明峪口派出所依法告知乔国仁拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及乔国仁享有的权利；
5.关于乔国仁殴打他人案的复核报告，证明峪口派出所对案情进行复核；
6.拘留所执行回执，证明乔国仁已被执行行政拘留；
7.被诉行政处罚决定书及送达回执，证明被告作出被诉行政处罚决定及送达情况；
8.电话通知记录，证明峪口派出所依法将传唤和拘留乔国仁的情况告知其家属；
9.治安调解协议书，证明被告进行了调解，但调解未果；
10.2013年6月23日、2013年8月12日、2014年12月16日对乔国仁的询问笔录，证明2013年6月23日乔国仁与胡井香发生矛盾后互相争吵殴打以及乔国仁申辩的情况；
11.2013年6月23日、2013年8月27日、2013年11月29日对胡井香的询问笔录，证明2013年6月23日乔国仁与胡井香互相殴打的情况和胡井香医疗费用情况；
12.2013年6月23日、2013年6月24日对乔××的询问笔录，证明2013年6月23日乔××听说乔国仁和胡井香因纠纷打架后报警及证人胡×、赵××与乔国仁、胡井香的关系情况；
13.2013年6月23日对胡×的询问笔录，证明2013年6月23日乔国仁与胡井香互相辱骂殴打的情况；
14.2013年6月23日对赵××的询问笔录，证明2013年6月23日乔国仁与胡井香互相辱骂殴打的情况；
15.2013年9月1日对杨××的询问笔录，证明杨××到峪口派出所反映其母胡井香休养治疗及养好后做伤检的情况；
16.2013年12月17日对欧×的询问笔录，证明2013年6月23日收治胡井香及诊断情况；
17.到案经过，证明乔国仁到案情况；
18.视频资料和现场照片，证明出警现场的情况；
19.常住人口登记表，证明乔国仁、胡井香、乔××、胡×、赵××户籍情况；
20.常住人口基本信息，证明邢××、王××、杨××、欧×的情况；
21.工作说明，证明峪口派出所民警多次联系黄××，但该人不配合民警工作，民警未调取胡井香家监控录像的原因，胡井香因病不能配合民警工作的情况；
22.住院病例，证明胡井香的病史及2013年6月23日住院诊断及治疗情况；
23.行政处罚决定书及送达回执，证明被告对胡井香的处罚情况及送达情况；
24.结案报告，证明峪口派出所依法办结乔国仁殴打他人案的情况；
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》系被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告乔国仁诉称：2013年6月23日8时许，在平谷区峪口镇×村四队路口，胡井香因为宅基地问题与原告胡搅蛮缠，原告没有理她，胡井香突然打原告左脸一巴掌，当时胡井香还要继续殴打原告，原告出于自卫，下意识用胳膊挡了一下，胡井香就坐在地上，顺势躺下，并大喊“打人了”。因为胡井香躺在路中间，再加之其年事较高，原告担心其被车撞就去扶她，想将其从路中间移开，但是她不让动，原告就站在路边看着，怕她出意外。该情况有原告之妻陈×和司机黄××为证。但被告却认定原告用手对胡井香进行殴打，作出被诉行政处罚决定。原告对该处罚不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。
原告在本院指定的证据交换日未提供证据。
被告平谷公安分局辩称：2013年6月23日8时许，乔国仁在平谷区峪口镇×村×街因攀爬其兄乔国文家的西墙头（权属存在争议）时被邻居胡井香发现，乔国仁从墙头上下来后双方互相争吵、辱骂并向胡同口走，行至该村四队路口时，胡井香突然打了乔国仁的左脸一巴掌，乔国仁随即还手杵了胡井香前胸一拳，后胡井香再次打乔国仁时被乔国仁用胳膊挡了一下后倒在地上，至此双方停止互殴。乔国仁的行为违反了《治安管理处罚法》。2014年12月16日，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对乔国仁作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告所持理由不成立：第一，乔国仁称自己在上述过程中未对胡井香进行殴打，用胳膊挡胡井香的行为属于自卫行为。但经调查发现，乔国仁在上述过程中先是与胡井香发生争吵、辱骂，后来与胡井香互相殴打，争吵、辱骂、互殴是一个连贯的过程，且在胡井香打了其左脸一巴掌后，其直接还手杵了胡井香的前胸，该行为系其故意所为的殴打行为。在胡井香再次殴打他时，他用胳膊挡了一下，胡井香就倒在地上了，此行为只是互殴过程中自然反映，不能确认是自卫行为。因此，被告认定乔国仁的行为构成殴打他人。第二，乔国仁辩称其妻陈×在案发现场。被告在办理此案时，未发现陈×在场，且乔国仁也未提出陈×在场。故陈×是否在案发现场无法确认。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求维持被诉行政处罚决定。
第三人胡井香述称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求维持被诉行政处罚决定。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据6有异议，认为原告已经提起复议，被告应当暂缓执行，被告执行拘留违法；对证据11、13有异议，认为胡井香和胡×陈述内容不真实，且胡×与双方均有利害关系，被告不应当采信其陈述内容；对被告提供的其他证据无异议。本院认为，被告提供的证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，本院予以采纳。原告所持异议不成立，理由见判决理由部分。
经审理查明：2013年6月23日8时许，乔国仁在北京市平谷区峪口镇×村四队路口，与胡井香发生口角，后乔国仁用手对胡井香进行殴打。2013年6月23日，北京市平谷区峪口镇×村治保主任乔××报案后，被告下属峪口派出所接警后予以立案。当日，峪口派出所民警对乔国仁、胡井香、报案人乔××、村民胡×、村民赵××分别进行了询问。2013年6月24日，对报案人乔××再次进行了询问。2013年7月23日，被告下属峪口派出所依法办理延长办案时间审批。2013年8月12日，被告向乔国仁发送传唤证，传唤乔国仁到峪口派出所，并将传唤情况电话通知了乔国仁之妻陈×，被告执法人员对乔国仁进行了询问。2013年8月27日，办案民警再次对胡井香进行了询问。2013年9月1日，办案民警对胡井香之子杨××进行了询问。2013年11月29日，办案民警再次对胡井香进行了询问。2013年12月17日，办案民警对平谷区医院神经外科主治医师欧×进行了询问。
2014年12月16日，被告传唤乔国仁，告知乔国仁拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权，组织乔国仁和胡井香进行调解，但调解未果。经审批，2014年12月16日，被告作出被诉行政处罚决定，并依法向乔国仁、胡井香送达。乔国仁不服被诉行政处罚决定，诉至法院，请求撤销被诉行政处罚决定。
另，乔国仁于2014年12月16日至2014年12月26日在北京市公安局朝阳分局拘留所，执行10日的行政拘留处罚。2014年12月16日，因胡井香殴打乔国仁，平谷公安分局对胡井香作出京公平行罚决字（2014）000592号行政处罚决定，决定给予胡井香行政拘留三日，不执行行政拘留的处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。本案中，被告下属峪口派出所接警后依法立案，经调查询问，认定原告殴打第三人，并在原告与第三人不能达成调解协议的情况下，考虑到事件起因及第三人的年龄情况，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，处罚适当，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚决定前履行了调查程序，并向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及其陈述、申辩的权利，对原告的申辩进行了复核，作出被诉行政处罚决定并依法送达，并不违法。
本案中，原告主张被诉行政处罚决定应予撤销，主要理由为：第一，被告未查清事发的起因，案件系因第三人故意碰瓷所致，原告不存在殴打第三人的主观故意，原告并未殴打第三人，第三人殴打原告之后，原告仅是在情急之下进行了拦挡，未造成第三人的客观伤害，被告对第三人受伤部位未调查清楚，认定事实不清；第二，被告在调查过程中，片面听信第三人的陈述以及与原告、第三人存在利害关系的证人陈述，未采信对原告有利的证人证言；第三，被告办案超过了法定期限，且被告未对原告提出的陈述和申辩进行处理，程序违法；第四，原告符合暂不执行的条件，被告立即执行拘留违反《治安管理处罚法》第一百零七条之规定。本院认为：第一，依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的违法行为构成要件并不包括是否存在损害结果，实施了殴打他人的行为即可认定违反了《治安管理处罚法》的规定，事件起因并不影响对此种行为的处罚。本案中，被告在调查取证的基础上，认定原告用手殴打第三人并无不当。即使原告认可的赵××的证言中也有原告曾对第三人进行还手的陈述，原告关于其没有殴打他人的主张没有证据支持；第二，被告在调查过程中，分别询问了原告、第三人以及多位证人，并核实了证人的身份等情况，在综合判断的基础上认定案件事实；第三，被告提供的证据能够证明被告听取了原告提出的陈述和申辩，并进行了复核，原告所持异议没有证据支持；《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，对公安机关办理治安案件的期限进行了明确规定，虽然调解和鉴定时间不计入办案期限，且被告已经申请延长办案时间并经过了批准，并不违反相关法律规定，但被告应在今后执法过程中注意提高工作效率；第四，《治安管理处罚法》第一百零七条规定了暂缓执行行政拘留处罚的情况，原告未提供确凿充分证据证明其符合暂缓执行条件，且执行情况并不影响被诉行政处罚决定的合法性审查。原告所持异议不成立。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告乔国仁的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告乔国仁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 姜景田
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘光辉