江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1554号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区正洪街18号东宇大厦六层，现经营地南京市江东中路108号万达广场C座18楼。
代表人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张敬成、王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宝龙，男，1971年1月1日生，汉族，瓦工。
委托代理人林朝东、俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋学贵，男，1963年10月29日生，汉族，木工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）与被上诉人刘宝龙、蒋学贵机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年1月8日作出（2013）江宁禄民初字第781号民事判决，平安财险江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月6日17时45分，蒋学贵驾驶苏A×××××普通二轮摩托车沿南京市江宁区龙都晶明村路由南向北行驶至上蒲塘晶明幼儿园路段，与相对方向行驶的刘宝龙驾驶的苏A×××××普通二轮摩托车相撞，造成蒋学贵、刘宝龙受伤，双方车辆受损。刘宝龙伤后两次住院治疗，诊断伤情为：右侧额顶叶小血肿；多处软组织挫伤；双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿。2012年12月17日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队对此次事故作出认定，刘宝龙、蒋学贵负此次事故的同等责任。2013年8月7日，南京金陵司法鉴定所对刘宝龙的伤情等事项作出鉴定，司法鉴定意见为：刘宝龙颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；误工期限共计以210日为宜、护理期限共计以180日为宜、营养期限共计以120日为宜。2013年8月31日，刘宝龙向法院起诉，请求判决蒋学贵、平安财险江苏分公司赔偿其各项损失合计166114.5元。一审中，平安财险江苏分公司以刘宝龙两次住院治疗相隔时间较长，刘宝龙第二次住院治疗的伤情与此次交通事故没有因果关系为由，向法院申请司法鉴定。法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对刘宝龙的伤情与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，该所于2013年12月19日出具鉴定意见，内容为：现有资料无法得知刘宝龙2012年11月9日至2013年2月21日之间是否有头部再次外伤，亦不能确证其双侧额颞顶部硬膜下血肿是否由双侧额颞顶部硬膜下积液发展而来，……现有资料不能排除刘宝龙慢性硬膜下血肿与车祸之间存在因果关系。蒋学贵、平安财险江苏分公司对该鉴定意见的真实性予以认可，但认为刘宝龙就其伤情与此次交通事故的因果关系仍应负证明责任。刘宝龙于一审中自愿放弃主张财产损失1500元。
另查明，苏A×××××普通二轮摩托车系蒋学贵所有，蒋学贵已为该车在平安财险江苏分公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。蒋学贵驾驶苏A×××××普通二轮摩托车致刘宝龙受伤，依法应当承担相应的赔偿责任。平安财险江苏分公司为苏A×××××普通二轮摩托车承保了交强险，事故发生在保险期间内，故应当先由平安财险江苏分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由蒋学贵按照事故责任比例予以赔偿。蒋学贵辩称其只应负事故的次要责任，未能提供证据，不予采信。由于此次事故发生在机动车之间，且蒋学贵、刘宝龙负事故的同等责任，故刘宝龙超出交强险责任限额以外的损失，应当由蒋学贵承担50%的赔偿责任。
南京医科大学司法鉴定所出具的鉴定意见认为无法排除刘宝龙第二次住院的伤情与此次交通事故存在因果关系。平安财险江苏分公司主张刘宝龙第二次住院系受其他外界因素影响，与交通事故无因果关系，未能提供相应的证据加以证明，故法院认定刘宝龙的伤情与此次交通事故存在因果关系。
法院认定刘宝龙因此次事故造成的损失为：残疾赔偿金118708元、医疗费18384.7元、住院伙食补助费252元（18元／天×14天）、营养费1800元（15元／天×120天）、误工费20280.75元（34767元／年／12月×210天）、护理费9280元（14天×70元／天＋166天×50元／天）、交通费200元，精神损害抚慰金酌定为7000元。刘宝龙放弃主张财产损失1500元，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，法院予以确认。刘宝龙的上述损失中交强险责任限额内的费用为120000元（其中医疗费限额项下10000元，死亡伤残限额项下110000元），由平安财险江苏分公司予以赔偿，超过交强险责任限额的损失为55905.45元，因蒋学贵承担50%的责任，故超出交强险限额部分由蒋学贵赔偿27952.73元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、平安财险江苏分公司赔偿刘宝龙伤后的经济损失120000元，蒋学贵赔偿刘宝龙伤后的经济损失27952.73元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘宝龙的其他诉讼请求。
宣判后，平安财险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，刘宝龙仅提交了单位证明，未能提交劳动合同、社保记录、工资表等直接证据证明其误工费损失，一审法院未采信上述单位证明，却按照建筑装饰行业工资标准计算刘宝龙的误工费损失，缺乏事实和法律依据。其次，刘宝龙的户口本显示为家庭户，但从其住址来看仍为农村，原审判决按照城镇居民标准计算刘宝龙的残疾赔偿金，属认定错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘宝龙辩称，江宁区属于南京市区，刘宝龙的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。其次，刘宝龙是建筑公司的瓦工，原审判决认定的误工费损失是适当的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋学贵辩称，同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定费发票、行车证、驾驶证、户口本、交强险保险单复印件、司法鉴定意见及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘宝龙的误工费损失的计算标准；二、刘宝龙的残疾赔偿金是否应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。
关于本案争议焦点一即刘宝龙的误工费损失的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经查，刘宝龙的户籍登记职业一栏登记为个体瓦工，能够证明刘宝龙日常从事瓦工工作。平安财险江苏分公司未能提出证据足以否定上述刘宝龙户籍登记的内容。因刘宝龙未能举证证明其具有固定收入，以及最近三年的平均收入状况，原审法院据此依照建筑装饰业上一年度职工平均工资计算刘宝龙的误工费损失，依据充分，符合上述司法解释的规定。平安财险江苏分公司上诉主张原审判决确定刘宝龙的误工费损失有误，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即刘宝龙的残疾赔偿金是否应按照城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。经本院审查，刘宝龙的户籍登记户别为家庭户，其以从事个体瓦工作为其日常生活来源。平安财险江苏分公司未能提出充分的证据证明刘宝龙居住、生活在农村，以务农收入为其主要生活来源。故平安财险江苏分公司上诉主张应按照农村居民人均纯收入标准计算刘宝龙的残疾赔偿金，证据不足，本院不予支持。
综上，平安财险江苏分公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人平安财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年五月八日
见习书记员 苏 娟