广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1332号
上诉人（原审被告）：东莞市顺意家具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇东深公路塘厦大道**号。
法定代表人：陈建忠，该公司总经理。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市兆意家具有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区第一国际商会大厦*座***房。
法定代表人：曾宪强，该公司董事长。
委托代理人：曾永奇，系该公司员工。
上诉人东莞市顺意家具有限公司（以下简称为顺意公司）因与被上诉人东莞市兆意家具有限公司（以下简称为兆意公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兆意公司向原审法院起诉称：双方于2013年9月20日签订一份专卖店合同，约定2014年10月15日前付清专卖店沙发样板共计货款20807元。顺意公司于2014年3月、4月采购沙发货款共计5342元本应于26日前支付给兆意公司。合同到期后，兆意公司多次向顺意公司催收无果。兆意公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.顺意公司返还兆意公司样板20807元；2.顺意公司支付兆意公司货款5342元；3.顺意公司承担本案诉讼费。兆意公司在原审庭审中明确其第一项诉讼请求是要求顺意公司向兆意公司返还样品款20807元。
顺意公司向原审法院答辩称：一、兆意公司与顺意公司之间不是买卖关系，而是委托代理关系。顺意公司代兆意公司销售家具，兆意公司按货款的30%向顺意公司支付代理费。二、关于样板家具。兆意公司提交的送货单中样品家具顺意公司已经收到。其中型号为S553A、S8012的两个样板已销售，货款为3900元，扣除代理费30%顺意公司已向兆意公司支付货款2730元。兆意公司送货单中剩余的样板家具在2014年5月11日被洪水渗泡，是不可抗力导致的，该风险应当由兆意公司承担。在被浸泡的家具中，顺意公司已预付货款4756元，但该样板已被洪水渗泡，兆意公司应当向顺意公司返还货款4756元。
原审法院经审理查明：兆意公司主张双方于2013年9月20日签订《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》，该合同是兆意公司传真给顺意公司，顺意公司盖好章后回传给兆意公司的。兆意公司为此提交《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》传真件予以证明。《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》约定兆意公司授权顺意公司为东莞市塘厦镇卡其沙发系列特许经销商，授权期限自2013年10月15日至2014年10月15日，首次返装修费的30%（可用于首次摆场上货冲货款），合同中“补充协议”条款约定“兆意公司给顺意公司专卖店铺沙发样板，样板款于2014年10月15日前付清；首次返装修费30%在铺样板款项中扣除”。《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》另就其他内容进行了约定。顺意公司对《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》真实性不予确认。
兆意公司要求顺意公司支付货款5342元，兆意公司为此提交《请款单》予以证明。《请款单》总金额为5342元，没有顺意公司的签名或盖章。兆意公司主张顺意公司有确认过《请款单》中的货款，相关的送货单已还给顺意公司，兆意公司对此没有相关证据予以证明。顺意公司对《请款单》真实性不予确认，顺意公司主张其没有确认过《请款单》中的货款。
兆意公司要求顺意公司支付货款20807元，兆意公司为此提交编号分别为0000815、0000816、0039780、0000817的四份送货单予以证明。四份送货单金额分别为6140元、5347元、6530元、2790元，合计20807元，上述四份送货单手写“此单返30%装修费”。兆意公司主张按照《东莞兆意家具有限公司专卖店合同》约定，兆意公司需要返还顺意公司送货单中货款的30%，但因顺意公司违约故兆意公司认为不应向顺意公司返还30%的费用。
顺意公司对四份送货单真实性确认。顺意公司主张：1.30%装修费实为代理费；2.兆意公司提交的四份送货单中有部分货款已经支付了。其中编号0039780送货单中型号为S553A、S8012的样板家具已经销售了，顺意公司在扣除30%代理费后将货款2730元支付给了兆意公司。剩余样板家具在2014年5月11日被洪水渗泡，在被浸泡的家具中顺意公司已预付货款4756元；3.相关付款凭证被水泡了。
顺意公司提交了《88厂水浸产品明细》证明有部分货物被水浸，顺意公司主张案涉货物是顺意公司保管，但所有权是兆意公司的，且洪水是不可抗力，故水浸损失应由兆意公司承担。兆意公司对《88厂水浸产品明细》真实性予以确认。兆意公司主张水浸17天后，顺意公司告诉兆意公司货物被水浸，顺意公司要兆意公司出具退货单方便保险，兆意公司不同意，只出具了《88厂水浸产品明细》，兆意公司认为水浸的风险应由顺意公司承担。
以上事实，有兆意公司提交的《东莞市兆意家具有限公司专卖店合同》传真件、《请款单》、送货单、《终止专卖店合同》传真件，顺意公司提交的《88厂水浸产品明细》，以及原审法院的庭审笔录等书证附卷为证。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、双方是否存在买卖合同关系；二、顺意公司是否需要向兆意公司支付案涉货款。
关于争议焦点一。兆意公司主张双方存在买卖合同关系，顺意公司主张双方是委托代理关系。原审法院认为兆意公司提交的《东莞市兆意家具有限公司专卖店合同》符合传真件的形式，顺意公司对此虽不予确认，但也没有提交相反证据予以反驳，结合双方确认的送货单，原审法院认定顺意公司是兆意公司的经销商，双方存在买卖合同关系。
关于争议焦点二。（一）对于《请款单》中的货款5342元。由于《请款单》没有顺意公司的签名或盖章确认，顺意公司也主张对《请款单》中的货款没有确认过，故原审法院认为兆意公司要求顺意公司支付《请款单》中的货款5342元依据不足。对于兆意公司第二项诉讼请求，原审法院依法不予支持。
（二）对于案涉四份送货单中的货款20807元。顺意公司对兆意公司提交的四份送货单真实性予以确认，故原审法院认定兆意公司已将四份送货单中金额为20807元的货物送至顺意公司处。顺意公司主张已支付部分货款，但没有提交相关证据予以证明，原审法院依法不予采信。顺意公司主张水浸损失应由兆意公司承担，原审法院认为兆意公司已将四份送货单的货物交付给了顺意公司，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，案涉货物的水浸风险应由顺意公司承担。四份送货单均注明“此单返还30%装修费”，按照《东莞市兆意家具有限公司专卖店合同》约定，顺意公司应向兆意公司支付四份送货单的货款金额为20807元的70%即14564.9元。对于兆意公司第一项诉讼请求，原审法院在合理范围内予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、顺意公司于判决发生法律效力之日起三日内向兆意公司支付货款14564.9元；二、驳回兆意公司的其他诉讼请求。案件受理费226.86元，兆意公司已预缴，兆意公司负担100.86元，顺意公司负担126元。
上诉人顺意公司不服原审判决，向本院上诉称：一、双方之间是代理关系，并非买卖合同关系，原审法院认定事实错误，应予纠正。1.根据兆意公司提交的2011年4月29日送货单注明“代销铺板，返单结款”、“此单返30%装修费”等字样，课件顺意公司是代理兆意公司销售产品，兆意公司按货款的30%向顺意公司支付代理费，而不是顺意公司向兆意公司购买案涉产品。2.根据顺意公司提供的《88厂水浸产品明细》中列明的大部分产品正是案涉产品，兆意公司的负责人在发生洪水后，到顺意公司处确认案涉产品全部浸水，若产品属于顺意公司，兆意公司就没有必要对案涉产品浸水事实作出确认，因此，进一步证明双方是代理关系，案涉产品属于兆意公司的。3.双方的代理关系于2011年已建立，送货单是双方的代理凭证，此外双方于2013年9月20日并无签订案涉专卖店合同，兆意公司并未提供该合同的原件，只是传真件，根据谁主张谁举证的原则，兆意公司应提供相关证件证明该合同是顺意公司盖公章后再向其传真的，但原审法院却以顺意公司未提交相反证件予以反驳，就认定顺意公司是兆意公司的经销商，违背了谁主张谁举证原则，属认定事实错误。二、已销售的产品，顺意公司已按约定向兆意公司支付货款，剩余产品由于不可抗力的原因导致灭失，兆意公司是案涉产品的所有权人，应由兆意公司承担货物的灭失风险，顺意公司无需向兆意公司支付货款14564.9元。众所周知，2014年5月初塘厦出现洪涝灾害，顺意公司经营场所正处于灾害中心区塘厦大道，相关新闻东莞日报已作详细报道。顺意公司已尽力保管商场家具，但洪涝迅猛，交通堵塞，兆意公司的案涉产品及顺意公司的产品均被洪水浸泡，兆意公司亦在《88厂水浸产品明细》中确认该事实。双方是代理关系，兆意公司是案涉产品的所有权人，本案是基于不可抗力的事由导致产品损坏，该风险应由所有权人承担。原审法院认定案涉产品的水浸风险由顺意公司承担缺乏事实与法律依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判顺意公司无需向兆意公司支付货款14564.9元；2.本案一、二审诉讼费由兆意公司承担。
被上诉人兆意公司答辩称：一、不同意顺意公司主张的双方是委托代理关系。根据案涉合同补充协议第八条约定，送货单载明此单返装修费30%，如果没有该合同，则不可能产生30%装修费。案涉专卖店合同顺意公司有盖章回传给兆意公司，由此可证明该合同真实性。11月19日的0815、0816、0817送货单已明确样板款的相关内容，案涉终止专卖店合同中亦有对应的合同内容，能相互对应。因此，顺意公司是兆意公司经营案涉货物的专卖店。二、水浸产品明细能证明2014年4月28日顺意公司通知产品浸水，告知兆意公司有保险，要求兆意公司开退货单等相关单据，但兆意公司予以拒绝。三、案涉专卖店合同已约定双方权益，该合同有顺意公司盖章及签字，顺意公司不予确认缺乏诚信。四、标的物在交付之前由出卖人承担风险，出卖之后则由买受人承担风险，一审判决对此认定合情合理，顺意公司应支付兆意公司相应货款。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，兆意公司在二审期间提交编号为20140220092、20140220014的送货单及送货单据证明，拟证明该两张送货单对应的货款顺意公司并未支付给兆意公司，该部份货款未包含在兆意公司起诉及判决的货款中，现要求顺意公司另外支付该两笔货款给兆意公司，扣除10%的提货额返点。顺意公司对上述送货单不确认真实性，并认为兆意公司一审并未主张该两张送货单对应的货款，与本案并无关联，兆意公司亦未提起上诉，故顺意公司不同意该两张送货单在本案中处理。
以上另查事实，有兆意公司二审提交的编号为20140220092、20140220014的送货单、送货单据证明及本院的调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、双方之间是否存在买卖合同关系；二、顺意公司应否支付兆意公司货款14564.9元。
关于焦点一。兆意公司为证明双方之间存在买卖合同关系，提交了案涉专卖店合同、送货单、请款单等证据予以证明。虽然案涉专卖店合同没有原件予以核对，但兆意公司称该合同为传真件且合同下方有双方落款，结合顺意公司确认双方之间有交易往来的事实，原审法院在顺意公司未能提交任何书面材料推翻兆意公司主张的情况下，采纳兆意公司的主张并认定双方之间存在买卖合同关系并无不当，本院对此予以支持。
关于焦点二。顺意公司确认兆意公司提交的四份送货单的真实性，顺意公司应当支付相应的货款，原审法院结合送货单上注明的返还30%装修费的字样及兆意公司提交的专卖店合同中的约定，认定顺意公司应付上述送货单对应货款金额的70%即14564.9元并无不当，本院对此予以维持。
关于兆意公司二审提交的两份送货单的问题。因兆意公司在起诉时并未针对该两份送货单提出相应的请求，且顺意公司不同意扣减该两份送货单对应的货款，故，在本案中本院对此不予处理，兆意公司可另行主张。
综上所述，上诉人顺意公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费164.12元，由上诉人东莞市顺意家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。