江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第143号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。住所地：吉安市吉州区永叔路***号*栋****室。
负责人：谢淑萍，该公司总经理。
委托代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峡江县东风汽车贸易有限公司。住所地：江西省峡江县105国道利田段。
法定代表人：魏红梅，该公司总经理。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安公司）因与被上诉人峡江县东风汽车贸易有限公司（以下简称峡江东风汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2014）峡民初字第511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人人寿财保吉安公司的委托代理人尹远明，被上诉人峡江东风汽贸公司的委托代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月7日21时15分许，帅良兴驾驶峡江东风汽贸公司所有的赣D车辆行驶至江西省县境内（上高线S223线198KM＋100M）超车时，与停放在路边的工程车（黄武兵所有）、赣C面包车、电动车相撞，造成四车受损。该事故经上高县公安局交警大队认定，帅良兴负此次事故的全部责任，黄武兵不负责任。事故发生后，峡江东风汽贸公司为赣D车辆花费鉴定费4600元，支付拖吊费6000元。经当地交警部门调解，峡江东风汽贸公司一次性赔偿黄武兵工程车的损失20000元（含施救费用），赔偿赣C面包车的修理费1697元、拖车费903元。另，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，赣D车辆损失为93595元。还查明，峡江东风汽贸公司为赣D车辆在人寿财保吉安公司投保了交强险及车辆损失险（保险金额为187680元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔），可选免赔额特约条款所约定的免赔额为2000元，保险期间均为2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。
原审法院认为：本案所涉交通事故经交警部门认定，帅良兴负此次事故的全部责任，且事故发生在保险期间内，故人寿财保吉安公司应当按照保险合同的约定向峡江东风汽贸公司履行赔偿义务。峡江东风汽贸公司的车辆损失及施救费用，人寿财保吉安公司应当赔偿，其提出赣D车辆施救费用偏高，因未提出证据证明，故不予支持。关于第三者黄武兵的工程车的损失问题。对此，人寿财保吉安公司提出该车属无证无牌车辆，不应赔偿。该院认为，人寿财保吉安公司的辩解理由没有法律依据，不予支持。即人寿财保吉安公司应当在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿。鉴定费和峡江东风汽贸公司支付的评估费4600元，属于处理本案交通事故产生的必要的、合理的费用，人寿财保吉安公司应予承担。因本案系双方因保险理赔争议引起的纠纷，故本案诉讼费的负担应按照《诉讼费用交纳办法》的规定确定。即人寿财保吉安公司关于其不承担诉讼费的意见，没有法律依据，不予支持。但人寿财保吉安公司提出的本次交通事故应按约定扣除特约免赔额2000元的理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：人寿财保吉安公司在交强险责任限额内赔偿峡江东风汽贸公司已赔偿给第三者的损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿峡江东风汽贸公司已赔偿给第三者的损失20600元［（20000＋1697＋903）-2000=20600），在车辆损失险责任限额内赔偿峡江东风汽贸公司的车辆损失及施救费用97595元［（93595＋6000）-2000=97595），以上款项合计120195元限人寿财保吉安公司在判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，减半收取为1713.5元，鉴定费4600元，合计6313.5元，由峡江东风汽贸公司负担396元，人寿财保吉安公司负担5917.5元。
上诉人人寿财保吉安公司不服一审判决，其向本院提出上诉称：投保车辆新车购置价为220800元，峡江东风汽贸公司并未全额投保，只投保了85%的比例。依据保险合同的约定，人寿财保吉安公司只应按车损的85%赔付车辆损失。另外，依据保险合同的约定，人寿财保吉安公司不应承担与保险事故有关的诉讼费和鉴定费。综上，请求在原判的基础上核减14639.25元，即改判人寿财保吉安公司赔偿峡江东风汽贸公司保险金105555.75元，一、二审诉讼费和鉴定费由峡江东风汽贸公司负担。
被上诉人峡江东风汽贸公司答辩称：一审时，峡江东风汽贸公司已提供了保险单的抄本，该保险单上载明的新车购置价为187680元，且人寿财保吉安公司对该证据的三性均无异议。这也就是说，峡江东风汽贸公司已为赣D车辆足额投保了车辆损失险。因此，人寿财保吉安公司要求按85%的比例赔偿车辆损失的上诉意见与事实不符，不能成立。至于人寿财保吉安公司应否承担诉讼费和鉴定费问题。相关保险条文当中虽对此作了约定，但该条款并不是针对被保险人与保险人之间的纠纷案件而产生的诉讼费和鉴定费，而是针对被保险人与其他事故方因侵权纠纷而产生的诉讼费、鉴定费。本案是保险合同纠纷，事故发生后，人寿财保吉安公司一直未履行赔偿义务，才引发本案诉讼，故人寿财保吉安公司理应承担本案的诉讼费和鉴定费。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人寿财保吉安公司提供了以下证据：证据一、机动车保险报案记录（代抄单）1份（已加盖人寿财保吉安公司的印鉴），以证明涉案车辆新车购置价与保险金额不一致。证据二、鉴定费发票5份，以证明人寿财保吉安公司花费鉴定费4500元。证据三、车损险保险条款1份（已加盖人寿财保吉安公司的印鉴），以证明保险人不承担因交通事故而产生的鉴定费、诉讼费。
被上诉人峡江东风汽贸公司质证认为：对证据一，真实性、合法性、关联性均有异议；该报案记录（代抄单）没有报案人和被保险人的签字确认，且该报案记录所载明的内容与峡江东风汽贸公司在一审时所提交的保险单有出入，车辆使用年限的记载也不属实。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议；上述发票反映的付款方是赣D车辆，发票的出具日期也不详，且一审时未提交，不能作为本案的证据使用。对证据三，真实性无异议，但关联性有异议；该车损险条款的责任免除部分并未载明保险人不应承担诉讼费和鉴定费。本院分析认证如下：对证据一，经审查，该报案记录（代抄单）系人寿财保吉安公司在2014年12月22日单方事后制作，亦不属于保险合同的组成部分，且峡江东风汽贸公司未签字确认，当庭也不予认可，故本院对该证据不予采信。对证据二，峡江东风汽贸公司虽提出异议，但经审查，一审审理过程中，人寿财保吉安公司确已对峡江东风汽贸公司自行委托的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，原审法院遂根据人寿财保吉安公司的申请委托江西吉安司法鉴定中心对赣D车辆的损失重新鉴定，故该次鉴定费用属于合理的、必要的费用；现该重新鉴定的鉴定费发票由人寿财保吉安公司持有，且为原件。因此，本院对该证据的真实性予以采信。至于应如何处理该鉴定费用问题，本院将在判决说理部分予以综合阐述。对证据三，经审查，该车辆损失保险条款中并无保险人不承担诉讼费和鉴定费的明确约定，故对该证据的关联性不予确认。
被上诉人峡江东风汽贸公司未提供新的证据。
本院二审补充查明：本案所涉交强险的保险期间为2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止，该险种项下有责财产损失赔偿限额为2000元。本案所涉车辆损失险、第三者责任险的保险期间为2013年7月2日零时起至2013年12月27日二十四时止，且车辆损失险项下的绝对免赔额为2000元。上述交强险、第三者责任险保险条款约定，保险人不负责承担仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。还补充查明，交通事故发生后，峡江东风汽贸公司于2014年7月22日自行委托江西新余司法鉴定中心对赣D车辆损失进行评估，并交纳评估费4600元。经该中心鉴定，该车损失核定为115160元。一审过程中，人寿财保吉安公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，且向江西吉安司法鉴定中心交纳鉴定费4500元。其他事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为：峡江东风汽贸公司为其所有的赣D车辆向人寿财保吉安公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，双方当事人之间成立合法有效的财产保险合同关系。二审期间，双方当事人争议的焦点问题为：1、峡江东风汽贸公司是否为赣D车辆足额投保了车辆损失险；如果未足额投保，人寿财保吉安公司应按何种比例向峡江东风汽贸公司赔偿赣D车辆的损失。2、人寿财保吉安公司是否应承担本案的诉讼费和相关鉴定费。
关于第一个争议焦点问题。上诉人人寿财保吉安公司认为，赣D车辆新车购置价为220800元，而峡江东风汽贸公司只为该车辆投保了187680元的保险金额，未足额投保，并要求按85%比例赔付该车辆的损失和施救费用。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人寿财保吉安公司虽在二审中提供了载有新车购置价为220800元的报案记录（代抄单），但该证据系人寿财保吉安公司单方事后制作，峡江东风汽贸公司亦不予认可。此外，人寿财保吉安公司一、二审的特别授权委托代理人均为同一律师，其在一审时对峡江东风汽贸公司提交的载有新车购置价和保险金额均为187680元的保险单（抄本）不持任何异议。现人寿财保吉安公司所提供的报案记录（代抄单）的证明事项显然与其在一审期间针对峡江东风汽贸公司提供的保险单（抄本）所发表的质证意见相悖。因此，人寿财保吉安公司并未就赣D车辆新车购置价为220800元的主张提供有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。即上诉人人寿财保吉安公司关于峡江东风汽贸公司未足额投保以及应按85%比例赔付的上诉意见依据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案所涉交强险、第三者责任险保险条款约定，保险人不负责承担仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。对此，峡江东风汽贸公司认为，该条款是针对被保险人与其他事故方之间发生诉讼纠纷而产生的诉讼费和鉴定费。人寿财保吉安公司则认为，该约定还涵括了被保险人与保险人之间因保险合同纠纷而产生的诉讼费和鉴定费。现双方当事人对上述条款的理解存在争议，有两种解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，根据保险合同疑义解释原则，本案应作出有利于被保险人峡江东风汽贸公司的解释。即交强险、第三者责任险关于保险人不负担仲裁或诉讼费用以及其他相关费用的条款系针对被保险人与其他事故责任方或权利人因仲裁或诉讼而产生的相关费用所作的特别约定。如果保险人无需负担其与被保险人之间因保险合同纠纷而产生的诉讼费和鉴定费，那么可能将导致保险人对被保险人无理拒赔的不诚信经营行为泛滥，不利于社会诚信的构建。故原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，按照支持峡江东风汽贸公司诉讼请求的比例等确定双方当事人各自应负担的案件受理费并无不当。关于鉴定费用问题。原审法院在证据的分析认定中，对峡江东风汽贸公司所提交的自行委托的鉴定意见和鉴定费发票不予采信，但在查明事实部分、判决说理部分却予以认定，存在前后矛盾。经本院审查，峡江东风汽贸公司自行委托的鉴定意见中关于车辆损失的具体项目、修复金额与实际情况相差较大，该鉴定意见缺乏科学性与严谨性，不应采信。因此，峡江东风汽贸公司所支付的该次鉴定费用4600元理应自行承担。原审法院在一审判决主文后的诉讼费用负担部分确定由人寿财保吉安公司承担峡江东风汽贸公司所支付的鉴定费用不当，应予以纠正。此外，虽然原审法院采信了江西吉安司法鉴定中心所作出的鉴定意见，人寿财保吉安公司亦已交纳重新鉴定费4500元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用属于保险人为查明事故损失程度所支付必要的、合理的费用，且考虑到本院已确定由峡江东风汽贸公司负担其自行委托鉴定而交纳的鉴定费的情况，并从公平的角度出发，人寿财保吉安公司在一审期间所交纳的鉴定费4500元应确定由其自行负担为宜。至于原判决关于其他损失费用的计算和处理并无不当，且双方均不持异议，应予以维持。
综上，原判决认定事实和采信证据虽存在一定瑕疵，对鉴定费处理存在不当，但判决主文中关于人寿财保吉安公司的责任承担问题处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十八条第二款和《最高人民法庭关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3427元，减半收取1713.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担1317.5元，被上诉人峡江县东风汽车贸易有限公司负担396元；鉴定费4500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。二审案件受理费166元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖苏平
代理审判员 邹 勇
代理审判员 刘 娟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 韩云妹