广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：汕尾市尤妮佳生活用品有限公司。
法定代表人：周雪峰，该公司经理。
委托代理人：刘石宋，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东花坪卫生材料工业有限公司。
法定代表人：周万享，该公司董事长。
委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
上诉人汕尾市尤妮佳生活用品有限公司（以下简称“尤妮佳公司”）因与被上诉人广东花坪卫生材料工业有限公司（以下简称“花坪公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月23日，花坪公司与尤妮佳公司签订《购销合同》，由花坪公司按照尤妮佳公司的规格、颜色等为其加工透气复合膜、PE流延膜、PE打孔膜产品。《购销合同》约定：“验收方式：需方（尤妮佳公司）在收货之日起10天内如有质量问题可提出异议，否则视为验收合格，如确有质量问题，供方（花坪公司）包退换。”2014年8月5日，双方进行对账，签订一份《已交货应收款核对表》，截至2014年6月30日，尤妮佳公司确认欠花坪公司加工款80192.13元。2014年8月26日，花坪公司委托鹤山市龙邦物流有限公司运输价值78833.97元的货物给尤妮佳公司，鹤山市龙邦物流有限公司于当日将货物送达尤妮佳公司。2014年9月4日，花坪公司以传真《已交货应收款核对表》给尤妮佳公司的方式进行对账，尤妮佳公司于2014年9月17日签订《已交货应收款核对表》时附注：“你司发来的货物属不合格产品，现储存在仓库中要求退货”。截至2014年8月31日，尤妮佳公司尚欠花坪公司加工款159026.10元。上述款项经花坪公司追收未果，遂诉至原审法院。
原审法院审理认为：本案为承揽合同纠纷。花坪公司按照尤妮佳公司的定作要求为其加工透气复合膜、PE流延膜、PE打孔膜产品，尤妮佳公司应向花坪公司支付相应的报酬。因此，尤妮佳公司欠花坪公司的加工款159026.10元应支付给花坪公司。尤妮佳公司辩称花坪公司提供的货物不合格而拒绝支付款项，但尤妮佳公司未能提供相关证据证实其在合同约定的质量异议期内向花坪公司提出质量异议，故对尤妮佳公司的辩称，原审法院不予采纳。对于花坪公司请求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。故尤妮佳公司应支付的利息应以款项159026.10元为基数，从拖欠之日2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、尤妮佳公司应于本判决生效之日起十日内向花坪公司支付加工款159026.10元及利息（以159026.10元为本金，自2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至本判决规定的款项付清之日止）；二、驳回花坪公司的其他诉讼请求。本案受理费1757元、保全费1320元，合共诉讼费3077元，由尤妮佳公司负担。
上诉人尤妮佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）2014年8月26日，上诉人没有收到被上诉人价值78833.97的货物。1、被上诉人无法提供经上诉人签收的送货单，事实上被上诉人每次送货都有送货单，上诉人每次收到货物后也都会进行签收。2、原审法院采信了鹤山市龙邦物流有限公司的证明及2014年9月4日的对账单是错误的。（1）鹤山市龙邦物流有限公司的证明为第三方证据，该公司在原审中没有到庭，无法证实其真实性，即便如此，假如该公司将货物交付给上诉人，理应有上诉人签收或上诉人的员工签收的凭证，而该公司根本无法提供该证明材料。（2）2014年9月4日的对账单是一张催款凭证，上面的金额双方已经删除，更不存在确认159026.10元加工款的问题。（二）已收取的货物不合格，上诉人有权要求退货，被上诉人无权要求支付货款。1、上诉人承认有收到部分的货物，但产品规格与上诉人要求的规格不符，根据合同法第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于上诉人与被上诉人签订的《购销合同》约定加工承揽的定作物为透气复合膜、PE流延膜、PE打孔膜。该类产品的规格因无法目测或手测，不属于表面质量，上诉人在发现产品不合格后已向被上诉人提出异议，并一直与被上诉人商量退货事宜。但被上诉人一直怠于取回不合规格的货物，上诉人只能将货物存放于仓库。2、被上诉人无法提供经上诉人签名确认的送货单据证明上诉人关于对货物验收的确认，说明上诉人因为质量问题始终未作关于验收的签字确认。被上诉人也没有提供物流公司相关的运输单证予以证明货物运输到上诉人处的时间，从而进一步证明上诉人未在质量异议期内向其提出质量异议。二、原审适用法律错误。根据《购销合同》约定：需方在收货之日起10天内如有质量问题可提出异议，否则视为验收合格，如确有质量问题，供方包退换。虽然合同约定了10天质量异议期，但从该约定也可得知，如定作物确实存在质量问题，即使超过了10天的质量异议期，作为供方的被上诉人应当为上诉人退换该批不合格的产品。并且，根据合同法第一百五十八条第三款对检验期间之规定，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受约定检验期或质量保证期等通知时间的限制。因此，即使上诉人超出了10天的质量异议期提出质量异议，也并无不妥。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在错误。请求：1、撤销原审判决第一项；2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人花坪公司答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一，2014年8月26日是否收到货物的问题，被上诉人有鹤山市龙邦物流有限公司的证明，且上诉人在2014年9月17日回复我方时只是认为我方货物属不合格产品，并未否认收到货物。第二，关于已收取的货物是否不合格的问题。上诉人认为货物的规格有问题，其在收到产品时应能发现，且合同也约定质量异议期为10天，上诉人并未在异议期间内提出异议，视为确认合格。
上诉人尤妮佳公司在二审期间提供证据“送货单”1份，证明被上诉人每次送货给上诉人都会提供送货单，上诉人每次收到货物也会在送货单上签字确认签收，而在本案当中，如果被上诉人认为想证明已经把2014年8月26日这批货物送到上诉人处的话，应当提供相应的送货单予以证明。花坪公司的质证意见认为，对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，被上诉人送货给上诉人是通过物流公司送达，有时的确是上诉人没有签收送货单。相反，该送货单上明确写明产品规格是320，上诉人在一审时认为320是不符合约定规格，其在签收时应当马上提出异议。
被上诉人花坪公司在二审期间提供证据“物流单”1份，证明鹤山市龙邦物流有限公司送货给上诉人时曾经有中转委托，最后是由大纵横物流有限公司送达给上诉人，时间是2014年8月27日，代表收货方签收的是上诉人的代表秦建国。尤妮佳公司委托代理人的质证意见认为，对该证据还没有了解清楚，但是鹤山市龙邦物流有限公司是没有将上述货物送到上诉人处，一审被上诉人提交的《情况说明》证明鹤山市龙邦物流有限公司在2014年8月26日将货物送到上诉人处，并称上诉人拒绝签收货物，与该“物流单”证明的事实是相互矛盾。
本院二审查明：2014年8月26日，花坪公司委托鹤山市龙邦物流有限公司运输价值78833.97元的货物给尤妮佳公司，鹤山市龙邦物流有限公司转委托大纵横物流有限公司，大纵横物流有限公司于2014年8月27日将上述货物送达尤妮佳公司。花坪公司于2014年9月4日传真《已交货应收款核对表》给尤妮佳公司进行对账，该表中明确记载“2014年7月结余欠款80192.13元、2014年8月26日送货金额78833.97元，合共欠159026.10元”。尤妮佳公司收到该表后将表中的金额用横线划掉，同时在该表下方附注“你司发来的货物属不合格产品，现储存在仓库中要求退货”内容，并于2014年9月17日回传给花坪公司。原审法院查明的其他事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，归纳本案争议的焦点如下：1、尤妮佳公司在2014年8月27日是否收到花坪公司价值78833.97元的货物；2、尤妮佳公司认为花坪公司交付的货物不符合约定的规格从而提出退货的理由是否充分。
关于第一个争议焦点，从尤妮佳公司回传《已交货应收款核对表》的内容来看，尤妮佳公司并没有对花坪公司于2014年8月26日送货的事实和货款金额提出异议，其仅仅是认为花坪公司送来的货物不合格而要求退货。也就是说，尤妮佳公司是确认收到货物。结合负责送货的鹤山市龙邦物流有限公司出具的《情况说明》以及大纵横物流有限公司的“物流单”，足以认定尤妮佳公司在2014年8月27日收到花坪公司价值78833.97元的货物。尤妮佳公司认为没有收到该批货物理由不充分，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，双方在合同中约定提出质量异议的期限为10天，尤妮佳公司无论是在2014年8月5日的《已交货应收款核对表》还是2014年9月17日的《已交货应收款核对表》中提出质量异议均已超过上述期限。尤妮佳公司未能提供证据证实其在合同约定的质量异议期内向花坪公司提出质量异议，也无证据证明花坪公司知道或应当知道提供的标的物不符合约定。尤妮佳公司认为无论是否已超过合同约定的质量异议期都应该对不符合约定质量的货物进行更换或退货的说法没有依据，本院不予采纳。因此，尤妮佳公司认为花坪公司交付的货物不符合约定的规格从而提出退货的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。尤妮佳公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3514元，由上诉人汕尾市尤妮佳生活用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁启洪