河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一终字第29号
上诉人（原审被告）周兴华（曾用名周华），男，1975年8月30日出生。
委托代理人朱汉东，河南春恒律师事务所律师。
委托代理人陈娜，河南春恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）符孝武，男，1962年4月14日出生。
委托代理人符强，男，1985年4月3日出生。系被上诉人符孝武之子。
原审被告王贺涛（曾用名王涛），男，1979年10月11日出生。
委托代理人李景丽，河南春恒律师事务所律师。
上诉人周兴华与被上诉人符孝武、原审被告王贺涛民间借贷纠纷一案，符孝武于2014年6月25日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令周兴华、王贺涛偿还欠款13万元及利息，商丘市梁园区人民法院于2014年12月24日作出（2014）商梁民初字第02336号民事判决。上诉人周兴华不服该判决，于2015年2月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人周兴华的委托代理人朱汉东、陈娜，被上诉人符孝武及其委托代理人符强，原审被告王贺涛的委托代理人李景丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年12月15日和2003年12月12日有王贺涛经手，周兴华向符孝武借款20000元和100000元。2002年10月29日周兴华向符孝武借款100000元。2002年12月22日周兴华向符孝武借款30000元。周兴华分别给符孝武出具了四份借条。2002年原告符孝武在任孙付集乡信用社主任期间，因周兴华欠孙付集乡信用社贷款利息50000元未还，符孝武替其偿还利息50000元，2002年9月2日，周兴华出具一份欠条，欠条载明，今欠到孙付集信用社利息50000元整，2002年9月26日前付清。以上款项合计300000元，后周兴华还款170000元，下欠130000元未还。
原审法院认为：周兴华四次向符孝武借款250000元事实清楚，证据充分。至于周兴华于2002年9月2日出具的欠孙付集信用社利息50000元的欠条，被告认为欠条上合法债权人主体不是本案原告，而是孙付集信用社，本案没有债权合法转移的有关手续。在2002年9月份，符孝武任孙付集信用社主任，在符孝武替周兴华偿还利息后，周兴华出具欠孙付集信用社利息的欠条也是符合常理的；其次，被告主张欠条主体是孙付集信用社利息，但被告并未提交在2002年与孙付集信用社存在欠50000元利息的债权、债务关系相关证据，因此，被告的抗辩理由不予采信。证人尚培显证明，从2003年至2014年原告多次找周兴华要欠款；证人胡举富证明，从2010年至2013年原告找周兴华要欠款时，周兴华并未拒付，所以，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。王贺涛是周兴华部分借款的经手人，原告也未举证曾经向王贺涛主张过权利，原告要求王贺涛承担责任缺乏依据，不予支持。周兴华欠符孝武300000元，符孝武自认已归还170000元，尚欠130000元未还，予以确认。由于双方并未约定利息。符孝武请求给付利息应从其起诉之日起计算。符孝武的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周兴华给付符孝武欠款130000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2014年6月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回符孝武其他诉讼请求。一审案件受理费2900元、保全费1170元，由周兴华承担。
上诉人周兴华不服原审判决上诉称：一、根据符孝武提交的2002年9月2日周兴华出具的欠孙福集信用社利息5万元的欠条可以看出，该欠款的合法债权人应为孙福集信用社，而非符孝武。在符孝武未举出任何债权转移合法手续的情况下，合法的债权人仍应是孙福集信用社。原审判决认定符孝武作为孙福集信用社主任，替周兴华偿还利息后，周兴华出具该欠条没有依据。原审判决认定周兴华未提交2002年周兴华欠孙福集信用社利息5万元的相关债权、债务证据错误，欠条本身即是债权债务凭证，涉案5万元利息与符孝武无关，符孝武不是该笔欠款的合法债权人。二、本案符孝武主张的债权形成时间为2002年9月2日至2003年12月12日，距今已十多年，根据证人胡举富的证言，从2010年至2013年符孝武曾找周兴华要过款，但从2003年12月至2010年近七年多的时间，没有证据证明周兴华向符孝武主张过权利。原审判决采信未出庭的证人尚培显的证言不当，该证据形式不合法。请求撤销商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第02336号民事判决，依法改判驳回被上诉人符孝武的诉讼请求或发还重审。
被上诉人符孝武辩称：一、周兴华于2002年9月因要向孙福集信用社支付贷款利息而未支付，符孝武当时任信用社主任，多次向周兴华催缴，周兴华未支付。因双方系朋友关系，且符孝武为完成清欠任务，经与周兴华协商，代周兴华垫付了该5万元利息，信用社出具有证明。周兴华已归还的17万元款项中，应包含该5万元利息。符孝武为了证明该30万元借款的组成，所以提供了手里的全部证明予以证明。二、周兴华欠符孝武的款数额较大，符孝武多次向周兴华催要，故符孝武主张权利不超诉讼时效。原审判决正确，要求维持原判。
原审被告王贺涛述称：同意上诉人周兴华的观点，应撤销原审判决。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、符孝武是不是5万元利息的合法债权人，符孝武是否存在代周兴华垫付5万元利息的事实，周兴华是否应予偿还。2、符孝武主张权利是否超过诉讼时效。双方当事人对该争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人符孝武申请证人张某、丁某某出庭作证，证明自2003年至2010年，二人曾多次向周兴华催要过欠款，符孝武主张权利不超诉讼时效；提交华商银行孙付集分理处的证明附利息清单一份，证明符孝武代周兴华垫付5万元利息的事实。庭后符孝武提交收回贷款凭证20份，证明符孝武代周兴华垫付借款利息的事实。
经庭审质证，上诉人周兴华认为证言不是新证据。证人与符孝武系同事关系，两证人证言之间相互矛盾，且证人均证明追要的是欠信用社的贷款，不是欠符孝武的借款，这些要账行为不能引起诉讼时效的中止。华商银行孙付集分理处的证明不是二审新证据，不予质证。利息清单是打印件，是否代为清偿利息应以信用社财务原始凭证为准，其证据形式不合法，无主要负责人签字。对符孝武补充提交的收回贷款凭证，周兴华对贷款本金的真实性有异议，认为应有借款合同相印证。20份凭证中梁洪发归还贷款的凭证与周兴华无关，其中5份信贷员签名为“沈”，与符孝武无关。去掉上述几份还款凭证，符孝武提交的收回贷款凭证所载数额与符孝武所主张的5万元不相符。
原审被告同意上诉人周兴华的质证意见。
对上述证据，本院作如下分析认定：两证人证言能证明2003年至2010年间多次向上诉人周兴华催款的事实；因符孝武时任孙付集信用社主任，让张某与丁某某催款，应含有催要借款的意思。对该两证人证言，本院予以采信。华商银行孙福集分理处的证明及利息清单，虽然没有负责人签字，但可以和符孝武提交的信用社原始凭证相印证，本院予以采信。符孝武庭后提交的收回贷款凭证，该凭证应由交贷户持有，作为还款证明，现由符孝武持有，能证明符孝武代周兴华垫付利息款的事实，且能与周兴华出具的欠条、华商银行孙付集分理处出具的证明相互印证，本院予以采信。
经审理，二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据符孝武持有偿还周兴华贷款利息5万元的原始凭证的情况及华商银行孙付集分理处（即原孙付集信用社）证明，涉案5万元利息已由符孝武代为垫付的事实清楚。如果不存在代为垫付的行为，孙付集信用社根据原借款合同主张利息即可，周兴华无需再向孙付集信用社出具欠条。上诉人周兴华认为符孝武不是合法债权人，涉案5万元债权并未转让，因该欠条出具时符孝武垫付利息的行为已发生，故出具欠条时的债权人应为任孙付集信用社主任的符孝武。符孝武持有该欠条诉讼，且诉讼中华商银行孙付集信用社出具了符孝武垫付利息的证明，可视为其对符孝武是合法债权人的认可，故本案不存在债权转让的问题。符孝武代周兴华垫付了其欠孙付集信用社的利息，该5万元款周兴华应予偿还。上诉人周兴华上诉称符孝武不是合法债权人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，张某、丁某某及胡举富的证言可以证明，自2003年至2013年，曾多次找周兴华催要欠款。符孝武作为信用社主任，仅催要信用社贷款，而不催要其个人借款，不符合常理。且2010年至2013年符孝武向周兴华要款时，周兴华并未拒付。故上诉人周兴华认为符孝武主张权利超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2900元，由上诉人周兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 戴 蕙
审判员 陈君善
二〇一五年四月二十九日
书记员 陈 颖