重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初12326号
原告：吴周攀，男，1979年9月18日出生，汉族，现住重庆市万州区五桥宁波路。
委托代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。
被告：重庆南华房产开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道338号，统一社会信用代码915001017116641027。
法定代表人：姜维义，男，1961年6月7日，汉族，该公司总经理，住重庆市万州区天星路。
委托代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
第三人：冉启良，男，1974年10月17日生，汉族，住重庆市万州区五桥街道。
委托代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师。
原告吴周攀与被告重庆南华房产开发有限公司、第三人冉启良商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴周攀的委托代理人李中、被告重庆南华房产开发有限公司的、委托代理人张明乔，第三人冉启良的委托代理人晏承武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴周攀向本院提出如下诉讼请求：要求判令被告、第三人协助原告办理重庆市万州区五桥宁波路房屋不动产权属登记，诉讼费用由原告自愿承担。
事实和理由：2013年1月18日，吴周攀与被告签订预定房屋协议，约定由吴周攀购买被告建设位于重庆市万州区五桥房屋一套，购房总价337135.60元，合同签订后，原告按照合同约定支付房款，2012年房屋竣工验收后，原告接收该房并居住至今，该房建设单位为被告重庆南华房产开发有限公司，第三人为该项目的实际出资人，由于被告拒不向房屋登记机关提出房屋权属登记申请，原告房屋至今没有办证，故起诉要求解决。
被告重庆南华房产开发有限公司辩称，该房屋开发商系被告无异议，第三人属挂靠我公司名义进行的开发，第三人冉启良全额出资，被告收取2%的管理费，由此产生的经营风险和义务应该由冉启良履行。原、被告没有签订预定协议，被告没有收取销售款、也没有收取管理费，原、被告即使签订有合同，也属无效；现在不能办理初始登记及分户登记。请求驳回原告的诉求。
第三人冉启良述称，与原告等人的预定协议，被告盖章的有部分，也有被告没有盖章的。但该房屋是以被告名义进行的建设，办理的相关建设手续。没有盖章的协议是在与被告发生纠纷后，被告拒不盖章导致，后由我代理被告签订的预定协议。目前该项目经竣工验收，也取得竣工验收备案登记证。本案原因是被告不向相关部门申请办理原告等人的产权过户手续，不是我方责任，对于原告请求无意见。对于税费及土地出让金，应当由我支付无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月18日，第三人冉启良以被告重庆南华房产开发有限公司委托人名义（甲方）与原告吴周攀（乙方）签订预订房屋协议，约定原告吴周攀购买被告重庆南华房产开发有限公司开发建设的位于万州区五桥房屋一套，单价4280元/平方米，总价337135.6元，面积78.77平方米，付款方式:一次性付清；甲方将房屋产权证办理给乙方时，乙方按房管局测绘报告实测建筑面积支付房款，并在办理房屋产权证前，应按国家的规定缴清相关的税费及房屋大修基金；甲方在2012年9月30日前将竣工验收合格的房屋交付乙方使用，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除预订协议或变更预订协议外，甲方可据实予以延期，甲乙双方均不得违反本协议，如一方违约向守约方支付人民币5万元违约金。该协议第三人冉启良作为被告重庆南华房产开发有限公司委托人签名，原告吴周攀签名并捺印。协议签订后，原告吴周攀付清房款。2012年8月3日该房屋经竣工验收后，原告吴周攀接收该房，并装修入住至今。
另查明，2006年6月19日第三人冉启良以重庆南华房产开发有限公司名义与案外人王宇签订土地转让协议，约定王宇将10.30亩土地以每亩15万元转让给重庆南华房产开发有限公司。冉启良支付王宇土地转让价款及违约金1620000元。2010年5月26日，万州区人民政府向万州区国土资源局下发划拨国有土地使用权供地方案批复【区万州府土函（2010）45号】，同意将位于百安街道办事处原程家村五组（5397平方米）和扁寨一组（1236平方米）国有建设用地共计6633平方米（9.95亩）划拨给重庆南华房产开发有限公司，作为百安移民大楼和南华移民综合楼项目用地。后冉启良持重庆南华房产开发有限公司相关资料，以重庆南华房产开发有限公司名义向万州区国土资源局办理土地使用权登记的相关手续。同年12月1日土地登记机构为上述二宗国有划拨土地分别核发了权利证书，权利人均为被告重庆南华房产开发有限公司。2012年11月22日，被告与第三人分别签订《百安移民大楼、南华移民综合楼A、B、C栋项目实施办法双方承诺》及《百安移民大楼、南华移民综合楼A、B栋工程技术、咨询、管理费和C栋前期开支费的收取确定》二份合同，其主要内容为：百安移民大楼南华移民综合楼A、B栋由冉启良自筹资金开发建设，自负盈亏，A、B栋房屋由冉启良自行销售，A、B栋及百安移民大楼开发税费由冉启良承担；冉启良支付百安移民大楼及南华移民综合楼A、B栋工程技术、咨询、前期费用合计人民币40万元。2012年3月1日，冉启良以重庆南华房产开发有限公司名义向建设行政主管部门办理了南华移民综合楼A、B、C栋（746号权利证书土地面积）新建建设工程投资备案、规划许可证等相关手续，并以重庆南华房产开发有限公司名义付清了与该建设工程有关的城市建设配套费等相关费用。百安移民大楼建设工程已经完工并交付使用，于2012年8月3日依法办理了竣工验收的相关手续，2013年3月26日取得重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证。该工程由冉启良个人出资以南华房产公司项目经理名义承建完成，其所涉房屋部分由被告名义出售，第三人冉启良收取了购房款。
2014年6月20日，冉启良与重庆南华房产开发有限公司建设用地使用权纠纷案件，经本院（2014）万法民初字第01122号民事判决书判决：一、驳回冉启良在本案中的下列三项诉讼请求：1、确认冉启良系万州区百安坝街道程家村五组5397平方米土地的使用权人以及南华移民综合楼A、B、C栋建设项目的实际出资人，属于其所有；2、被告将万州区百安坝街道程家村五组的5397平方米土地使用权变更登记给冉启良；3、赔偿其损失200万元；二、冉启良与被告重庆南华房产开发有限公司2012年11月22日分别签订的《百安移民大厦、南华移民综合楼A、B、C栋项目实施办法双方承诺》及《关于百安移民大厦、南华移民综合楼A、B栋工程的技术、咨询、管理和C栋前期开支费的收取确定》两份合同无效；三、驳回重庆南华房产开发有限公司要求冉启良返还国有划拨土地6633平方米国有土地使用权证书的诉讼请求。现该判决已生效。
重庆市万州区五桥宁波路57号百安移民大楼已变更为重庆市万州区五桥宁波路47号百安移民大楼。
2016年11月14日，被告重庆南华房产开发有限公司取得该幢房屋的房地产权证（渝20**万州区不动产权第000926258号），房屋建筑面积3405.39平方米，权利性质划拨。
本院认为，原告与第三人冉启良签订的房屋预订协议，虽然没有被告授权及印章，但该协议约定的建设项目，均以被告名义办理的相关建设手续，第三人仅仅作为实际出资人，负责销售及收购房款，作为原告购房户有理由相信第三人冉启良具有被告重庆南华房产开发有限公司的代理权而与其签订预订协议。因此，按照法律规定，被告应承担合同约定的义务，受该协议的约束。原、被告签订预订房屋协议，该预订协议对买卖房屋坐落的位置、房号、面积、单价、付款方式、交房期限、违约责任等买卖房屋的重要事项均有明确约定，已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，出卖人已按合同约定收取了购房人支付的购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。虽然被告未取得预售许可证，但该建设项目现已取得竣工验收备案登记证，约定房屋已经交付。按照法律规定，该预订协议是合法有效的，原、被告应当按照协议履行相应义务。被告称该房屋的初始登记不合法，并要求本案中止审理，待提起行政诉讼后再处理本案，被告的主张与法律相悖，因本案原告已支付房款，并已装修入住，被告也取得重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证，已经具备办理不动产权属的条件，由于被告与第三人之间的隔阂，被告以自己未收到2%的管理费，拒绝协助原告办理权属登记，造成目前的状态。被告重庆南华房产开发有限公司不得以与第三人的纠葛，拒不协助原告吴周攀办理该房屋的权属证登记，不要影响本案购房户的合法权益，原告吴周攀现要求被告协助办理其购买房屋的权属证书，符合法律规定，应当予以支持。第三人冉启良虽系该工程的实际出资人，按照合同相对性原则，被告重庆南华房产开发有限公司应当对外承担相应责任。第三人与被告之间的其他关系和矛盾，本案不予调整。
综上所述，原告要求被告协助办理该房屋不动产权属登记手续，符合法律规定，应予支持；其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆南华房产开发有限公司在判决书生效后立即协助原告吴周攀办理重庆市万州区五桥房屋不动产权属登记；
二、驳回原告吴周攀的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 牟登春
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗小莉