沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00893号
原告保定华月胶带有限公司，住所地河北省保定市博野县大齐工业区。
法定代表人李进保，系董事长。
委托代理人夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳市宏达运输机械有限公司，住所地沈阳市浑南区小羊西路9号。
法定代表人付秋菊，系总经理。
委托代理人伊美娜，女，汉族，系该公司经理，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人李欣，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
原告保定华月胶带有限公司与被告沈阳市宏达运输机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由本院审判员丁威独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告保定华月胶带有限公司的委托代理人夏辉，被告沈阳市宏达运输机械有限公司的委托代理人伊美娜、李欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月6日，被告向原告购买运输带，由原告的销售代表潘宝福、郭英梅负责此事，原告将被告订购的运输带全部交付被告，但被告未向原告支付全部货款。原告每年均向被告主张货款，截至2013年7月，被告尚欠原告货款85，000元，此款经原告多次催要至今未付，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款85，000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实，被告不欠付原告货款，且原告的主张已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、销售合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系。
被告对该份证据有异议，认为原、被告后来重新签订合同一份，明确约定该合同作废。
经审查，该合同有原、被告公司公章，因此本院对该份证据予以确认。
2、录音资料两份，证明被告欠付原告货款85，000元。
被告对该组证据有异议，认为录音证据不完整，第一次开庭时原告提交了四份证据，郭英梅说欠付的系个人款项，而不是欠原告钱，郭英梅和该公司无任何关系。
经审查，结合原告提交的委托书，郭英梅系受原告委托向被告索要货款，因此本院对被告欠付原告85，000元货款的事实予以确认。
3、转账汇款凭据及委托书各一份，证明原告委托郭英梅向被告催要货款，被告公司员工伊美娜于2013年7月19日向原告转账9，000元，因此没超过诉讼时效。
被告对该组证据有异议，认为该转账行为系伊美娜的个人转账行为，不是被告公司的转账。因为郭英梅系原告以前业务员潘宝福的爱人，因其爱人去世，伊美娜出于同情赠与郭英梅的。委托书是2012年2月授权的，此前一直是潘宝福与被告联系，潘宝福能证明被告已给付原告全部货款，潘宝福在原、被告发生买卖合同关系后，从未向被告追要过货款，原告欲证明没超过诉讼时效，应提供从2005年至今追要货款的证明。
经审查，本院对被告公司员工伊美娜向郭英梅转账9，000元的事实予以确认。
被告为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
1、增值税专用发票7张、付款凭证2张，证明被告向原告支付货款785，620.8元，原告为被告开具了发票。
原告对该组证据的真实性无异议，但对付款金额有异议，认为只能证明被告的已付款金额为202，191.2元、78，000元，开具发票不能证明被告已付款。
经审查，本院对被告已付款280，191.2元、原告为被告开具785，620.8元发票的事实予以确认。
2、2014年7月2日录音资料的文字材料一份，证明郭英梅以个人名义向被告公司股东伊美娜讨要过货款，从2004年到目前原告未向被告要过货款。
原告对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为当时以郭英梅名义起诉，但被告欠原告公司货款的事实存在，伊美娜在录音中已承认欠原告货款。
经审查，本院对被告欠付原告货款的事实予以确认。
3、销售合同一份，证明原告起诉依据的合同已经作废，之后原、被告重新签订了合同，货款数额变更为612，417.6元。
原告对该份证据的真实性有异议，认为不是原件，且被告刚才已认可货款数额为785，620.8元。
经审查，因该证据不是原件，且被告提交数额为785，620.8元的发票用以证明其向原告已付款数额为785，620.8元，因此可视为被告认可货款数额为785，620.8，该数额与原告提交的销售合同约定的货款数额相吻合，因此本院对该份证据不予确认。
根据原、被告提举的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下：
2004年3月6日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告为被告供应胶带，货款总额为725，940元，交货时间为十日内，以通知为准。按国标验收，提出异议期为15天，结算方式为预付50%，货到现场再付40%，余款10%一年后结清。合同上盖有原、被告的公章。2012年2月10日，原告为郭英梅出具委托书一份，载明原告公司业务员潘宝福于2011年12月14日病故，之前与被告发生业务关系的相关合作单位，由潘宝福联系，后续新业务及欠款追讨事宜由原告公司业务员郭英梅办理。2013年7月19日，被告公司股东伊美娜向郭英梅汇款9，000元，被告称系因郭英梅爱人过世出于同情赠与郭英梅个人的款项。被告向本院提交其向原告支付货款280，191.2元的汇款凭证两张以及原告为被告开具的数额总计为785，620.8元的发票。现原、被告因货款支付问题产生争议，故原告诉至法院。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告签订了销售合同，双方形成了真实、合法的买卖合同关系，虽被告认为其后又与原告重新签订了销售合同，因此双方于2004年3月6日签订的合同应已失效，本院认为，被告未能向本院提交该销售合同的原件，且被告向本院提交数额为785，620.8元的发票证明其已付款数额，由此可推出被告认可货款数额为785，620.8元，该数额与原告提交的2004年3月6日签订的买卖合同约定的数额相吻合，而与被告提交的销售合同约定的数额不符，因此本院对被告提交的销售合同不予确认，应按原告提交的销售合同确定原、被告双方的权利义务。关于欠付的货款数额问题，原告诉请的数额为85，000元，虽原告未交送货单、结算单等相关凭证证明货款数额，但被告提交了数额为785，620.8元的发票用以证明其支付了全部货款，可据此认定货款数额为785，620.8元。而原告向被告开具全额发票不等同于其支付了全部货款，被告仅向本院提交了280，191.2元的付款凭证，对于其余货款的给付情况未能举证证明，因此被告对此应承担举证不能的后果。根据原告提交的录音证据，被告公司股东伊美娜称“我有一个皇冠车就能卖10多万，我能7、8万顶你吗”，并结合录音证据中郭英梅的自认“还欠我70，000元”可以认定，被告欠付的货款数额为70，000元。因此本院对于原告诉请的货款支持的数额为70，000元。关于诉讼时效的问题，被告公司股东伊美娜于2013年7月19日向郭英梅付款9，000元，虽被告称该付款行为系伊美娜对郭英梅的赠与，该主张与常理不符，应为被告公司对郭英梅的付款，而郭英梅系受原告委托向被告索要货款，因此诉讼时效因被告的付款行为而中断，后依据原告提交的录音证据可以确认原告的受托人郭英梅在诉讼时效内又向被告索要货款，因此本案的欠款未超过诉讼时效。关于被告认为系欠郭英梅个人款项，本院认为，销售合同的签订主体为原告，而郭英梅系依据原告的委托向被告索要欠款，因此买卖合同的相对方为原告，而非郭英梅个人。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市宏达运输机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定华月胶带有限公司货款70，000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，925元，由原告保定华月胶带有限公司承担375元，由被告沈阳市宏达运输机械有限公司承担1，550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，925元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁 威
二〇一五年十二月九日
书记员 李雨遥
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。