湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2918号
原告（反诉被告）：刘向军，男，1972年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李雁，湖南公畅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，总经理。
委托诉讼代理人：张瑞祥，男，1961年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路118号。
负责人：熊为民，总经理。
委托诉讼代理人：唐建，男，1973年9月22日出生，汉族。
原告（反诉被告）刘向军与被告（反诉原告）湘潭市红叶华达出租车服务有限公司（以下简称红叶华达出租车公司）、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，代理书记员夏笑担任法庭记录。原告刘向军委托代理人李雁，被告红叶华达出租车公司委托代理人张瑞祥、张俊伟，被告阳光财保公司委托代理人唐建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求判令被告红叶华达出租车公司赔偿原告因本次交通事故造成的车辆维修费损失12650元，被告阳光财保公司承担连带赔偿责任。
事实和理由：2015年10月13日22时30分，王柳驾驶原告刘向军所有的湘C290**号东风雪铁龙小车沿湘潭市岳塘区霞光中路由西往东行至纳帕溪谷门前过程中，遇陈浩驾驶被告红叶华达出租车公司所有的湘CX36**号小型轿车相对直行，湘CX36**号小型轿车左前角与湘C290**号小型轿车右前角相碰后再往右冲出，撞上停在路边的湘C5U8**号小型轿车和湘C0MY**小型轿车，造成四车受损的交通事故。同时，湘C5U8**号小型轿车受到撞击后损坏了纳帕溪谷南门的花坛。本次事故，经交警部门认定，王柳和陈浩承担本次事故同等责任，湘C5U8**号小型轿车和湘C0MY**小型轿车车主无责任。事故发生后，受损车辆各自进行了维修，湘C290**号小型轿车维修费24000元由原告承担，湘CX36**号小型轿车维修费5100元由被告红叶华达出租车公司承担，湘C5U8**号小型轿车维修费14000元由原告和被告红叶华达公司各承担7000元，湘C0MY**小型轿车维修费1300元由原告承担，另，原告还承担了450元拖车费和1200元花坛维修费。合计33950元。被告红叶华达出租车公司在被告阳光财保公司投保了交强险和商业三者险。原告为被告红叶华达出租车公司垫付了湘C290**号小型轿车维修费12000元和湘C0MY**小型轿车维修费650元。原、被告就损害赔偿问题无法达成一致意见，为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告（反诉原告）红叶华达出租车公司反诉称：反诉人支付了湘CX36**号小型轿车维修费5100元及拖车费300元，湘C5U8**号小型轿车维修费7000元及拖车费150元。反诉人在被告阳光财保公司投保了交强险和商业三者险，被反诉人应根据事故责任比例赔偿反诉人12550元。庭审中，反诉原告变更诉讼请求为10850元；本诉原告与反诉原告均明确表示不追加无责方为被告。
本案事实情况如下：
一、2015年10月13日22时30分，王柳驾驶湘C290**号小型轿车由湘潭市岳塘区沿霞光中路由西往东行至纳帕溪谷门前左转弯进纳帕溪谷过程中，遇陈浩驾驶湘CX36**号小型轿车相对直行，湘CX36**号小型轿车左前角湘C290**号小型轿车右前角相碰后再往右冲出，再撞上停在右边路外的湘C5U8**号小型轿车、湘C0MY**号小型轿车。造成四车受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，王柳驾驶小型轿车进出道路未让道路内正常行驶的车辆先行，陈浩驾驶小型车辆未按照操作规范安全驾驶，王柳及陈浩承担本次交通事故同等责任，湘C5U8**号小型轿车、湘C0MY**号小型轿车车主无责任。
二、湘C290**号小型轿车车主系原告，该车在被告阳光财保公司投保了交强险和限额为30万元商业三者险，购买了不计责任免赔。湘CX36**号小型轿车车主系被告红叶华达出租车公司，该车在被告阳光财保公司投保了交强险和限额为100万商业三者险，购买了不计责任免赔。被告陈浩系被告红叶华达出租车公司雇请的驾驶员。
三、事故总损失：湘C290**号小型轿车车辆维修费24000元、施救费300元，合计24300元；湘CX36**号小型轿车车辆维修费5100元及施救费300元，合计5400元；湘C5U8**号小型轿车车辆维修费14000元及施救费300元，合计14300元；湘C0MY**号小型轿车车辆维修费1300元；花坛维修费1200元；上述损失合计46500元。
四、原告垫付33950元（湘C290**号小型轿车车辆维修费24000元及施救费300元；湘C5U8**号小型轿车车辆维修费7000元及施救费150元；湘C0MY**号小型轿车车辆维修费1300元；花坛维修费1200元）；被告红叶华达出租车公司垫付12550元（湘CX36**号小型轿车车辆维修费5100元及施救费300元；湘C5U8**号小型轿车车辆维修费7000元及施救费150元）；被告阳光财保公司已在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿原告2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告9822.81元，合计11822.81元；被告阳光财保公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告红叶华达出租车公司2000元。
本院认为：侵害公民权益造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2016年10月13日湘潭市岳塘区霞光中路纳帕溪谷门前地段的交通事故，经交警部门认定，王柳和陈浩承担本次事故同等责任，湘C5U8**号小型轿车、湘C0MY**号小型轿车车主无责任，该事故认定内容真实，程序合法，本院对该事故认定予以认可。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中造成第三人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈浩系被告红叶华达出租车公司雇请的驾驶员，因此原告要求被告红叶华达出租车公司承担赔偿责任的请求合理合法，本院予以支持。本院根据本案案情及相关法律规定依法认定原告与被告红叶华达出租车公司责任比例为5:5。根据相关法律规定，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任,超出保险公司赔偿限额的，由侵权人承担。湘C0MY**小型轿车财产损失1300元，由被告阳光财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；湘C5U8**号小型轿车财产损失14300元，由被告阳光财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2700元，剩余11600元（14300元-2700元），由被告阳光财保公司分别在湘C290**号小型轿车和湘CX36**号小型轿车商业三者险赔偿限额内赔偿；湘C290**号小型轿车财产损失24300元由被告阳光财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿12100元[（24300元-100元）÷2]，原告自行负担12200元（12100元+100元）；湘CX36**号小型轿车财产损失5400元，由被告阳光财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2650元[（5400元-100元）÷2]，被告红叶华达出租车公司自行负担2750元（2650元+100元）；花坛损失1200元，由被告阳光财保公司分别在湘C290**号小型轿车和湘CX36**号小型轿车商业三者险赔偿限额内赔偿。综上，被告阳光财保公司应赔偿总损失31550元（1300元+2700元+11600元+12100元+2650元+1200元）。原告垫付33950元，被告阳光财保公司需支付原告21750元（33950元-12200元），被告阳光财保公司已支付11822.81元，其还需支付原告9927.19元（21750元-11822.81元）；被告红叶华达出租车公司垫付12550元，被告阳光财保公司需支付被告红叶华达公司9800元（12550元-2750元），被告阳光财保公司已支付2000元，其还需支付被告红叶华达出租车公司7200元（9800元-2000元）。
被告阳光财保公司辩称湘CX36**号小型轿车根据商业三者险责任免除条款约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人均不负责赔偿。本院认为，其一,本案中，被告红叶华达出租车公司驾驶员陈浩虽然事发时没有从业资格证书，但其在事发前已通过了从业资格考试，因当时系统升级，处于单位整合期间，其从业资格证才未及时办理。陈浩事发时无从业资格证书系客观原因造成，且陈浩无从业资格证书并不表示陈浩事发时其无有效的驾驶资格及从业资格;其二,被告阳光财保公司向本院提交的商业险保险条款，字体过小，且其未举证证明该保险条款其已送达并明确详细告知被告红叶华达出租车公司。因此，对被告阳光财保公司该辩解意见，本院不予采信。被告红叶华达出租车公司车损险部分不属于本案处理范围，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿本诉原告刘向军因本次交通事故造成的各项损失9927.19元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司因本次交通事故造成的各项损失7200元；
三、驳回本诉原告刘向军其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，反诉费120元，减半收取60元，由原告刘向军负担60元，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 蒋英
二〇一七年二月三日
代理书记员 夏笑
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
…………
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
…………
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。