云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第1552号原告蒙自市新安所镇新安所村城内第六村民小组。代表人谢应红，该村民小组组长。委托代理人秦权，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告廖兴祥，男，1968年9月13日生，汉族，农民，住蒙自市。被告殷淑芬，女，1950年3月30日生，汉族，农民，住蒙自市。被告廖荣凯，男，1988年4月26日生，汉族，农民，住蒙自市。第三人杨丽萍，女，1968年10月24日生，汉族，农民，住蒙自市。原告蒙自市新安所镇新安所村城内第六村民小组（以下简称新安所城内第六村民小组）与被告廖兴祥、殷淑芬、廖荣凯、第三人杨丽萍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案后，于2014年3月31日作出（2012）蒙民初字第1035号民事判决书，宣判后，被告廖兴祥、廖荣凯不服，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年7月25日作出（2015）红中民三终字第337号民事裁定书，裁定：一、撤销蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第1035号民事判决；二、发回蒙自市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新安所城内第六村民小组代表人谢应红及其委托代理人秦权；被告廖兴祥到庭参加诉讼。被告殷淑芬、廖荣凯、第三人杨丽萍经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告新安所城内第六村民小组诉称，被告廖兴祥是蒙自市新安所村城内第三村民小组（以下简称新安所城内第三村民小组）村民，其父亲廖家寿是新安所城内第六村民小组村民，父子二人分属不同村民小组，并在各自所属的村民小组承包土地进行经营。廖家寿在新安所城内第六村民小组有1.18亩承包地，其户内仅有廖家寿一人，之后，廖家寿去世，该户成为法律上规定的“绝户”，依法应当由新安所城内第六村民小组收回承包地。但被时任新安所城内第六村民小组组长殷淑芬与被告廖兴祥共同故意隐瞒被告廖兴祥属新安所城内第三村民小组村民，且有承包土地的事实，将新安所城内第六村民小组1.18亩的承包地在未经村民会议或者村民代表会议集体同意的情况下，殷淑芬擅自以原告的名义与被告廖兴祥于2007年6月10日签订了编号为532503030206039的《云南省农村土地承包合同书》，致使被告廖兴祥以虚假的新安所城内第六村民小组的身份违法承包了属原告的土地。2011年底，原告换届选举后，现任村民小组领导班子在对本村土地家庭承包经营进行清理时发现上述情况。原告认为法律规定农村土地家庭承包经营权仅限于本集体经济组织成员，因此被告廖兴祥持有的编号为532503030206039的《云南省农村土地承包合同书》因违反法律规定应无效，请求确认编号为532503030206039号《云南省农村土地承包合同书》无效；请求判令被告及第三人返还位于双桥1亩和白泥塘0.18亩的承包土地，并承担本案诉讼费用。被告廖兴祥辩称，廖家寿是其养老送终的，当时的协议就是土地由被告廖兴祥栽种，合同是之前就签订的，出现错误与被告无关，不同意返还承包地。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：一、被告廖兴祥持有的编号为532503030206039的《云南省农村土地承包合同书》是否有效？二、被告及第三人应否返还原告位于双桥的田1亩和白泥塘的地0.18亩？原告新安所城内第六村民小组针对其诉讼主张提交了以下证据：1、组织负责人身份证明书、户口证明、全户人员简况表、蒙自市新安村城内第三村民小组出具的证明复印件各一份，欲证实原告的身份及廖兴祥、杨美英、邢丽媛、廖青青、廖荣彬五人均是新安所城内第三村民小组村民，而非原告村民；2、蒙自市人民法院（2012）蒙行初字第09号行政裁定书复印件，欲证明该案属于人民法院民事案件受理范围，同时证明原告提交的证据材料原件存于〔2012)蒙行初字第09号卷宗；3、《云南省农村土地承包合同书》复印件一份，欲证明2007年6月10日，被告廖兴祥与殷淑芬利用政府换发农村土地承包经营权证的机会，违法订立《云南省农村土地承包合同书》，将原告的1.18亩土地以家庭承包的方式违法发包给不属于本小组的成员被告廖兴祥户；4、《村民会议决定》复印件一份，欲证明原告经村民会议决定收回违法发包的土地；5、《大包干情况登记清册》复印件3页，欲证明1982年7月3日，被告廖兴祥的父亲廖家寿个人作为一户在原告集体承包土地；6、《换证农户申请表》、《农村土地承包经营权证申请书》复印件各一份，欲证明2007年5月30日，在进行农村土地承包经营权证换证过程中，被告廖兴祥和殷淑芬故意隐瞒廖兴祥户并非原告村民的事实，违法申报换领新证；7、《农村土地承包经营权证登记薄》复印件，欲证明2007年6月15日，在蒙自市新安所镇人民政府和蒙自市人民政府仅进行形式审查的情况下，使被告廖兴祥违法取得532503030206039《农村土地承包经营权证》；8、《换证农户申报表》、《农村土地承包合同书》复印件各一份，欲证明被告廖兴祥属于新安所城内第三村民小组的村民，在该组有家庭承包地，同时在该组换领了新证。经质证，被告廖兴祥对原告提交的第4组证据有异议，对其他证据均无异议。被告廖兴祥就其答辩意见提交以下证据：1、被告廖兴祥的身份证复印件，欲证明被告的身份情况；2、2012年11月13日蒙自市新安所镇新安村委会及蒙自市公安局新安派出所共同出具的证明一份，欲证明被告廖兴祥与廖家寿是父子关系；3、新安所城内第三村民小组于2012年11月17日出具的证明一份，欲证明廖家寿是蒙自市新安村城内第六村民小组的村民，廖兴祥是城内第三小组的村民，廖兴祥与廖家寿是父子关系，廖家寿在城内六组承包的集体土地双桥1亩、白泥塘0.18亩都是由被告廖兴祥管理耕种。4、被告廖兴祥户的《农村土地承包经营权证》复印件3页，欲证明廖兴祥、杨美英、邢丽媛、廖青青、廖荣斌一户承包新安所城内六组土地1.18亩，其中双桥1亩、白泥塘0.18亩。5、蒙自市人民法院（2012）蒙行初字第09号行政裁定书复印件，证明原告曾向人民法院起诉，被蒙自市人民法院驳回起诉。经质证，原告对被告廖兴祥提交的第3组证据有异议，认为新安所城内第三村民小组无权出具证明，对其他证据的真实性无异议。被告殷淑芬在（2012）蒙民初字第1035号案件中提交以下证据：1.新安所镇人民政府新政发（2007)22号文件复印件一份，欲证明土地承包证换发是按政府文件要求办，不存在违法；2.2013年1月29日新安所镇村民委员会出具的证明一份，欲证明自2000年9月至2007年4月被告殷淑芬担任新安所镇新安所村城内第六村民小组组长。经质证，原告对被告殷淑芬提交的第1组证据有异议，认为无印章和发文机关，对第2组证据无异议。被告廖兴祥对该两组证据无异议。第三人杨丽萍在（2012）蒙民初字第1035号案件中提交《协议书》复印件一份，欲证明2011年5月13日起被告廖兴祥将土地交由其承包的事实。经质证，原告对第三人杨丽萍提交的证据认为无法核实其真实性，被告廖兴祥转租行为无效。被告廖兴祥对该证据无异议。被告廖荣凯未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的1、2、3、5、6、7、8组证据，被告廖兴祥均无异议，以上证据具有客观真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第4组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告廖兴祥提交的第1组、第2组、第4组、第5组证据原告均无异议，以上证据具有客观真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的第3组证据与原、被告陈述的事实相互印证，证实了廖兴祥与廖家寿是父子关系，且廖家寿是城内第六村民小组的村民，廖兴祥是城内第三小组的村民，廖家寿在城内六组承包的集体土地分别位于双桥1亩、白泥塘0.18亩，都是由被告廖兴祥管理耕种的事实，本院予以采信。被告殷淑芬提交的第2组证据，原告无异议，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。第1组证据与本案无关联性，本院不予采信。第三人杨丽萍提交的《协议书》所证实的被告廖兴祥将位于白泥塘的地0.18亩交由其承包的事实相互印证，本院予以采信。经审理查明，廖家寿与杨美英系夫妻，生育长子廖兴勇、次子廖兴祥、长女廖仙丽、次女廖丽华。2004年12月29日廖家寿去世，2011年3月8日杨美英去世。被告廖兴祥系新安所城内第三村民小组成员，廖家寿系新安所村城内第六村民小组成员，廖家寿于1999年1月1日取得新安所村城内第六村民小组位于双桥的田1亩（四至：东至集体地，南至何保华，西至普恩报，北至解绍红），白泥塘的地0.18亩（东至徐，南至沟，西至沟，北至沟）的承包经营权，承包期至2030年12月31日止。2007年6月10日被告廖兴祥与时任原告村民小组长的被告殷淑芬签订《云南省农村土地承包合同书》，将上述土地承包方代表变更为被告廖兴祥，土地承包证号为：蒙政农地承包权证（2007）第030206039号；土地承包合同编号为：532503030206039。原告于2012年向本院提起行政诉讼，请求撤销被告廖兴祥持有的蒙政农地承包权证（2007）第030206039号《农村土地承包经营权证》，本院以原告与被告廖兴祥签订的土地承包合同是一种民事法律关系为由，于2012年10月10日以（2012）蒙行初字第09号行政裁定书，裁定：驳回原告的起诉。被告廖兴祥于2011年5月13日将廖家寿承包的位于白泥塘的地0.18亩以6200元出让给第三人杨丽萍之夫余家文（于2011年12月27日去世）耕种，并约定地上十三年树龄石榴树12棵归余家文所有。2011年3月被告廖兴祥与廖兴勇约定将廖家寿承包的位于双桥田1亩进行平分，地上附着物归各自所有，其中廖兴勇耕种的0.5亩有二十九年树龄石榴树16棵，四年树龄桃树7棵，被告廖兴祥耕种的0.5亩有二十九年树龄石榴树17棵，四年树龄桃树1棵。2012年5月1日廖兴勇去世后，该0.5亩田由其子被告廖荣凯管理至今。廖家寿与杨美英所生的长女廖仙丽、次女廖丽华明确表示放弃对廖家寿上述承包地地上附着物的继承权。原告愿意就承包地上的附着物给予被告及第三人补偿。2003年10月20日，原蒙自县人民政府下发蒙政发〔2003]93号《蒙自县城市建设用地征用集体土地拆迁补偿标准》，该文件第四条第4项（1）载明：石榴、枇杷、桃等补偿标准为：盛果：按小、中、大规格，每株分别补偿60元、80元、100元。本院认为，一、关于被告廖兴祥持有的532503030206039号《云南省农村土地承包合同书》是否有效的问题？被告廖兴祥持有的该土地承包合同的承包土地是其父廖家寿作为原告村民小组成员于1999年1月1日与原告签订土地承包合同后取得的承包经营权，承包期虽至2030年12月31日止，但原告与廖家寿的土地承包关系因廖家寿于2004年12月29日去世而终止。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”的规定，被告廖兴祥非原告集体经济组织成员，其父廖家寿作为原告村民小组成员取得的农村土地承包经营权亦不属于遗产，廖家寿去世后，被告廖兴祥于2007年6月10日与原告签订的《云南省农村土地承包合同书》违反了上述法律规定，属无效合同，故原告请求确认被告廖兴祥持有的532503030206039号《云南省农村土地承包合同书》无效的请求本院予以支持。二、关于被告及第三人应否返还原告位于双桥的田1亩和白泥塘的地0.18亩的问题？由于被告廖兴祥于2007年6月10日与原告签订的《云南省农村土地承包合同书》无效，被告廖兴祥、廖荣凯、第三人杨丽萍继续耕种原告的土地属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告请求被告廖兴祥、廖荣凯、第三人杨丽萍返还原告位于双桥的田1亩和白泥塘的地0.18亩的请求合法，本院予以支持。被告殷淑芬未占有原告的土地，原告请求被告殷淑芬返还承包土地的主张本院不予支持。三、关于承包土地地上附着物应如何补偿的问题？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，鉴于原告愿意对地上附着物给予被告及第三人补偿，本院参照蒙政发〔2003]93号《蒙自县城市建设用地征用集体土地拆迁补偿标准》的规定予以支持，即由原告补偿第三人杨丽萍果树折价款1200元（12棵×100元），补偿被告廖兴祥果树折价款1800元（18棵×100元），补偿被告廖荣凯果树折价款2300元（23棵×100元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告蒙自市新安所镇新安所村城内第六村民小组与被告廖兴祥于2007年6月10日签订的编号为532503030206039《云南省农村土地承包合同书》无效；二、被告廖兴祥、廖荣凯于判决生效之日起十日内将位于蒙自市新安所镇双桥的田1亩（四至：东至集体地，南至何保华，西至普恩报，北至解绍红）返还原告蒙自市新安所镇新安村城内第六村民小组。三、第三人杨丽萍于判决生效之日起十日内将位于蒙自市新安所镇白泥塘的地0.18亩（东至徐，南至沟，西至沟，北至沟）返还原告蒙自市新安所镇新安村城内第六村民小组。四、原告蒙自市新安所镇新安所村城内第六村民小组于判决生效之日起十日内补偿被告廖兴祥果树折价款人民币1800元，补偿被告廖荣凯果树折价款人民币2300元，补偿第三人杨丽萍果树折价款人民币1200元。五、被告殷淑芬在本案中不承担民事责任。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖兴祥、廖荣凯各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周静芳人民陪审员  王丽明人民陪审员  陈兰昌二〇一六年十一月二十四日书 记 员  张 晶