陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二终字第00488号
上诉人（原审原告）朱敬东。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安轨道交通装备有限责任公司。
委托代理人侯卓，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人朱敬东因与西安轨道交通装备有限责任公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民桥初字第00747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2004年7月，被告西安轨道交通装备有限责任公司依据《中国北车集团西安车辆厂员工二线休养实施细则》，在原告朱敬东没有提出申请的情况下，要求朱敬东退出工作岗位并为其办理了二线休养手续，同时原告亦领取二线休养工资。2009年6月，原告朱敬东达法定退休年龄，办理了退休手续。2012年9月13日，朱敬东与西安轨道交通装备有限责任公司发生争议向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补发2004年7月至2009年7月应发工资差额14220元；2、补发2009年至2013年6月退休养老金差额18000元；3、支付自2013年6月起每月退休养老金的差额300元；4、赔偿2004年7月至2009年7月住房公积金6900元。同日，该会作出未劳仲不字（2012）第35号不予受理通知书。原告不服，于2013年6月20日提起诉讼，请求如上所述。庭审中，原告坚持其申请仲裁前一直向被告及相关部门主张权利，但未提交有效证据。本案中，双方争议的焦点为原告的诉讼请求是否超过了法律规定的仲裁时效期间。
原审上述事实，有关于印发《中国北车集团西安车辆厂员工二线休养实施细则”的通知、人事命令、离厂手续清单、证人证言、未劳仲不字（2012）第35号不予受理通知书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议的劳动者应依法行使自己的权利。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱敬东于2004年7月被单位安排离岗，并办理了二线休养手续。其工资数额低于在岗时的工资数额，在此期间，其显然应当知道自己的权利是否被侵害。但其直到2012年9月申请仲裁，超过了法律规定一年的仲裁时效期间，故对原告要求补发工资差额等的诉讼请求，依法不予支持。关于退休人员的基本养老保险金待遇及住房公积金问题由社会保险经办机构审核并发放待遇，原告要求被告补发退休荞老金差额及赔偿住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理的民事案件范围，本案对此不作处理。原告称其申请西安市未央区劳动仲裁委员会仲裁前向被告及有关部门主张权利，但其所提交证据不足以证实其主张，依法不予呆信。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回原告朱敬东的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告朱敬东承担。
宣判后，上诉人朱敬东不服提起上诉称：一、原一审法院审理查明有误。原一审法院经审理查明：“庭审中，原告坚持其中请仲裁前一直向被告及相关部门丰张权利，但未提交有效证据。本案中，双方争议的焦点为原告的诉讼请求是否超过了法律规定的仲裁时效期间。”上诉人认为：被上诉人未经上诉人的同意，以一纸“二线退休”一刀切的人事命令将上诉人离岗退养，被上诉人的行为违反《劳动法》和93年国务院国发111号文件及94年劳动部259号文件的相关规定。上诉人从2004年7月退养后，从不间断的、连续的向被上诉人单位领导和陕西省、西安市政府有关主管部门反映情况和主张其合法的劳动权利。在庭审中上诉方提供证人出庭作证，证人证言属于证据的一种，证人出庭作证符合证据规则的有效证据。为此，上诉人向被上诉人单位主张自己的合法劳动权利和向政府有关部门请求保护其合法的劳动权利应当视为诉讼时效中断。二、原一审法院认为理由有误。1、原一审法院本院认为：“本案中，原告朱敬东于2004年7月被单位安排离岗，并办理了二线休养手续。其工资数额低于在岗时的工资数额，在此期间，其显然应当知道自己的权利是否被侵害。但其直到2012年9月申请仲裁，超过了法律规定一年的仲裁时效期间，故对原告要求补发工资差额等的诉讼请求，本院依法不予支持。……原告称其申请西安市未央区劳动仲裁委员会仲裁前向被告及有关部门主张权利，但其所提交证据不足以证实其主张，本院依法不予采信。”上诉人认为：首先、在离岗休养期间，上诉人与被上诉人双方存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，劳动关系争议之日应从上诉人于2009年7月退休后向被上诉人主张自己的劳动权利之日起丌始计算诉讼时效一年。其次、上诉人退养、退休后，从不间断的、连续的向陕西省和西安市政府劳动、信访有关主管部门及被上诉人单位党政工会领导反映其劳动权利被侵害的事实和主张其合法劳动权利的土张。第三、有证人出庭作证，证明上诉人从退养、退休后，从不问断的、连续的到省和市劳动、信访有关部门及被上诉人党政工会领导主张其劳动权利，应当视为诉讼时效中断。2、原一审法院又认为：“关于退休人员的基本养老保险金待遇及住房公积金问题由社会保险经办机构审核并发放待遇，原告要求被告补发退休养老金差额及赔偿住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理的民事案件范围，本案对此不作处理。”上诉人认为：首先、根据《住房公积金管理条例》之规定，企业单位必须给员工办理和缴纳住房公积金，既是用人单位一项法定义务，也是用人单位应当给劳动者的一种福利待遇。其次、住房公积金是劳动者的一种福利待遇，属于劳动争议的范围，人民法院应当受理。第三、上诉人要求被上诉人补发退休养老金差额部分属于劳动争议，人民法院理应受理。
综上所述，本案所涉上诉人提供的证据真实、合法、有效，符合法律、法规规定，证明被上诉人的行为严重违反《劳动法》和93年国务院国发1ll号文件及94年劳动部259弓文件的相关规定，严重侵犯了土诉人劳动权利，被上诉人应当向上诉人补发工资差额、养老金的的差额部分和赔偿未缴住房公积金的间接损失。为此，请求：l、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民桥初字第00747号民事判决书。2、依法判决被上诉人向上诉人补发2004年7月至2009年7月应发1资差额14220元。3、依法判决被上诉人向上诉人补发2009年至2013年6月退休养老金差额18000元。4、依法判决被上诉人向上诉人支付自2013年6月起每月退休养老金的差额300元。5、依法判决被上诉人向上诉人赔偿2004年7月至2009年7月住房公积金6900元。6、被上诉人承担木案一、二审诉讼费。
被上诉人西安轨道交通装备有限责任公司辩称：原审法院以诉讼时效超过为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，劳动者达到法定退休年龄，办理退休手续后，其与原用人单位之间不再具有劳动关系，其不再是劳动争议案件的适格主体。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项只是将“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”纳入劳动争议受案范围，而并未将劳动者退休后的其他请求纳入受案范围。因为退休手续的办理需要满足一定的条件，而有些条件的审查不属于人民法院的审判范围。本案中，上诉人朱敬东一审请求判令：1、补发2004年7月至2009年7月应发工资差额14220元；2、补发2009年至2013年6月退休养老金差额18000元；3、支付自2013年6月起每月退休养老金的差额300元；4、赔偿2004年7月至2009年7月住房公积金6900元。其前三项请求在办理退休时，已经经过行政部门审核，人民法院不应在劳动争议案件中对行政部门职权范围内事项作出实体判定。至于第四项住房公积金诉请，亦不属于人民法院劳动争议受案范围。因此，本案不属于人民法院劳动争议受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民桥初字第00747号民事判决；
二、驳回上诉人朱敬东之起诉。
案件受理费一、二审合计20元，由上诉人朱敬东承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 赵 石
代理审判员 牟凤燕
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵 贝