陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6158号
上诉人(原审原告)：西安中惠建筑工程有限公司，住所地西安市高陵区泾河工业园区。
法定代表人：袁骁谦，该公司总经理。
委托代理人：刘静，陕西睿和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西安皓森精铸有限公司，住所地西安市阎良国家航空高技术产业基地航空五路18号。
法定代表人：李文勇，该公司董事长。
委托代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人西安中惠建筑工程有限公司(以下简称中惠公司)因与被上诉人西安皓森精铸有限公司(以下简称皓森公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2016)陕0114民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中惠公司委托诉讼代理人刘静，被上诉人皓森公司委托诉讼代理人张西峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
中惠公司上诉请求：一、请求依法撤销西安市阎良区人民法院(2016)陕0114民初336号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程质保金人民币2705l36元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从20l5年5月5日起至实际支付之日产生的质保金逾期利息。(逾期利息暂算至一审起诉之日为335289元)；二、请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案工程已于2013年4月6日、4月22日由皓森公司占有使用，2013年5月7日中惠公司向皓森公司提交竣工验收报告等资料，要求皓森公司组织验收。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，涉案工程竣工日期应当为2013年4月22日。即使以双方签订的《新建厂房施工合同》第二部分通用条款第三十二条“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，视为竣工验收报告已被认可”的约定，涉案工程竣工日期也应当为2013年6月26日。
皓森公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中惠公司的上诉请求及事实理由均不能成立。
中惠公司向一审法院起诉请求：判令皓森公司立即支付工程质保金2705136元，并承担从2015年5月5日起至实际支付之日的利息。
一审法院对于双方有争议的事实认定如下：l、关于涉案质保金的数额问题，中惠公司为证明其主张，提交了(2014)西中民四初字第00103号民事判决书，该判决书认定“该工程总造价共计54l027l9.86元，由于中惠公司起诉时质保期尚未届满，应扣除5％的质保金2705l36元，减去皓森公司己付的工程款4354277.2元，皓森公司尚欠中惠公司7854706．66元。”故判令皓森公司向中惠公司支付工程款7854706．66元及利息，此外，针对皓森公司在该案中提出的反诉，判令中惠公司向皓森公司支付42l000元。对此，皓森公司为证明其主张，提交了(20l5)陕民一终字第00137号民事调解书，该调解书中调解协议中明确载明“皓森公司向中惠公司支付人民币7905706元(含工程款7433706元、利息405000元、诉讼费67000元，不含工程质保金)”，皓森公司认为工程总造价并非54102719．86元，庭审中，中惠公司表示(2015)陕民一终字第00l37号民事调解书中工程
款7433706元系(2014)西中民四初字第00103号民事判决书中确定的皓森公司应向中惠公司支付的工程款7854706．66减去该判决书中判令中惠公司向皓森公司支付的421000元后所剩余金额，而皓森公司亦表示其反诉在(2015)陕民一终字第00l37号案中进行了折抵，故一审法院认为涉案的工程总造价应为54102719．86元，质保金为2705l35．49元，中惠公司主张质保金为2705136元，虽有瑕疵，但并无不当；2、关于工程竣工验收合格时间，皓森公司对中惠公司在诉状中所述时间不予认可，认为工程竣工验收合格时间为20l6年7月22日，并提供了西安市规划局于2016年7月22日颁发的《建设工程竣工规划验收合格证》及西安阎良国家航空高技术产业基地质量安全监督站于2016年9月9日签发的《建设工程竣工验收备案表》，根据规定，工程建设单位只有在取得了《建设工程竣工规划验收合格证》后，方可组织工程竣工验收，工程建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起l5日内，办理竣工验收备案。本案中，西安市规划局于2016年7月22日颁发《建设工程竣工规划验收合格证》，而西安阎良国家航空高技术产业基地建设工程质量安全监督站于2016年9月7日才收讫竣工验收备案文件，故应当认定本案所诉工程的竣工验收合格时间为20l6年7月22日。
一审法院认为，建设工程竣工验收后，施工单位有权依据施工合同，要求建设单位按照保修书约定的时间支付相应的质保金。本案中，关于质保金的返还，中惠公司与皓森公司约定“在工程竣工验收合格后，无质量缺陷按照保修书约定时间分期无息返还”，“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，且双方就不同的分项工程约定了不同期限的质保期，现双方约定的质保期均未到期，故中惠公司无权要求皓森公司支付质保金，亦无权要求皓森公司支付逾期利息。中惠公司请求判令皓森公司支付工程质保金2705136元及逾期利息335289元，于法无据，皓森公司关于质保金数额不实之辩解，于法无据，皓森公司其他辩解，于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、驳回原告西安中惠建筑工程有限公司要求被告西安皓森精铸有限公司支付工程质保金2705136元的诉讼请求；二、驳回原告西安中惠建筑工程有限公司要求被告西安皓森精铸有限公司支付工程质保金逾期利息335289元的诉讼请求。本案案件受理费31123元，减半收取15561．5元，由原告中惠公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，在本院作出的（2014）西中民四初字第00103号民事判决中，查明了与本案有关的以下事实：
2010年12月29日，中惠公司和皓森公司签订了《新建厂房施工合同》，约定由中惠公司承担皓森公司精铸厂房工程、实验中心工程、办公楼工程，总价款4130万元；本工程承包方承诺垫资800万元，至工程量完成到800万元后（垫资800万元，满一年无息一次性返还），以后按月形象进度支付，每月25日前施工单位上报完成的工程量，经监理单位及建设单位确认后七日内支付完成工程量80%的进度款，待工程竣工验收合格后支付至完成工程量的85%，结算审核后，支付至工程总造价的95%，扣除的5%作为质量保证金，在工程竣工验收合格后，无工程质量缺陷按照保修书约定时间分期无息返还，变更及签证随月进度支付；双方约定竣工后承包人提供肆套竣工图及竣工资料。开工报告显示，精铸厂房计划2012年7月23日竣工，办公楼计划2012年2月11日竣工，实验中心计划2012年1月23日竣工。
中惠公司和皓森公司还另签订了一份《建设工程施工合同》，该合同的订立时间合同中未写明，仅写了2011年。该合同约定由原告承担被告新建厂房建设一期工程项目数控加工中心工程，总价款310万元；本工程合同签订后支付30%工程预付款，±0.00完成后七日内支付合同总价款的10%;屋面钢结构完成后七日内支付合同总价款的30%；所有工程完成后的七日内支付总工程造价的25%（涉及变更、现场签证，变更增加项目等费用，按进度款同比例支付），剩余5%作为质量保修金。保修期满14天内付清全部保修金（不计利息）。开工报告显示，数控加工中心计划2012年4月2日竣工。
2012年1月18日，中惠公司和皓森公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由原告承担被告新厂建设室外总体工程，总价款690万元。合同约定竣工日期为2012年6月30日；工程开工后，水泵房施工完成至±0.00后，发包人开始按工程月形象进度支付进度款。每月按实际完成工程量的80%支付工程款，支付时承包人应将支付申请、工作内容、工程量统计等报发包人，作为支付依据；全部工程施工完，工程初验合格后支付至工程总造价的85%，结算审计且竣工资料交付之后支付至工程总造价的95%，保修期满后支付剩余5%，工程变更、签证、增加部分随月进度支付；竣工验收后一月内，交竣工图及完整资料文件两套。
上述三份合同都约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程借款的利息，并承担违约责任。
中惠公司、皓森公司及监理单位于2013年4月6日共同对实验中心办公楼进行验收，工程质量为合格，皓森公司接受钥匙。2013年4月21日，中惠公司、皓森公司及监理单位又共同对精铸厂房、数控加工中心、室外总体工程进行验收，工程质量为合格，4月22日皓森公司接受钥匙。其后，中惠公司于2013年5月29日、6月15日先后两次向被告提出书面竣工验收申请催促皓森公司进行验收。2013年8月24日，中惠公司将全部决算资料各两套移交给皓森公司，2014年1月28日又将全部工程资料移交给皓森公司。
在该案中本院认为，该工程总造价共计54102719.86元。由于中惠公司起诉时质保期尚未届满，应扣除5%的质保金2705136元，减去皓森公司已付的工程款43542877.2元，皓森公司尚欠中惠公司7854706.66元。中惠公司因违约对皓森公司承担各项费用共计421000元。2014年1月28日中惠公司将全部工程资料移交给皓森公司。按照合同约定，皓森公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程款。皓森公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，应从第29天，即2014年2月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付拖欠工程借款的利息。遂判决：一、被告（反诉原告）西安皓森精铸有限公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）西安中惠建筑工程有限公司支付工程款7854706.66元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2014年2月26日起计算至判决给付之日止）；二、原告（反诉被告）西安中惠建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向被告（反诉原告）西安皓森精铸有限公司支付垃圾清表费用、材料差价、检测费用、电缆丢失损失费用及罚款共计人民币421000元；三、原告（反诉被告）西安中惠建筑工程有限公司于本判决生效后10日内协助被告（反诉原告）西安皓森精铸有限公司办理竣工验收手续；四、驳回原告（反诉被告）西安中惠建筑工程有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）西安皓森精铸有限责任公司其余反诉请求。
皓森公司不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。在陕西省高级人民法院的主持下，双方当事人达成调解协议，由皓森公司向中惠公司支付7905706元（含工程款7433706元、利息405000元、诉讼费67000元，不含工程质保金），并分期支付。调解协议中的工程款7433706元即为该案一审判决认定的皓森公司欠付的工程款7854706元减去中惠公司应当承担的违约损失421000元。
除上述查明的事实外，本院另查明，《新建厂房施工合同》通用条款第32条“竣工验收”条款中约定，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，发包人没有在约定的期限内组织验收或提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。《建设工程施工合同补充协议》及另一份《建设工程施工合同》约定的通用条款与《新建厂房施工合同》的通用条款相同。《新建厂房施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》质量保修书约定的地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，道路工程为一年，管线工程为两年。《建设工程施工合同》质量保修书约定的土建结构工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年，其余工程为两年。中惠公司称《建设工程施工合同》约定的工程的结构形式为钢结构，按照图纸设计无需做屋面防水工程，其报价中也不含屋面防水工程款。
本院认为，本案当事人争议的焦点为涉案工程质保金是否符合合同约定的支付条件。
根据本院查明的事实，中惠公司和皓森公司以及监理单位已于2013年4月22日前对本案所涉三份合同的工程已经进行了初验，验收合格后已经交由皓森公司占有使用。其后，中惠公司于2013年5月29日、6月15日先后两次向皓森公司提出书面竣工验收申请催促皓森公司进行验收，但皓森公司并未如约组织验收。根据三份合同通用条款第32条“竣工验收”条款的约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。因此不管竣工验收何时通过，中惠公司送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。据此本院认为可以认定2013年5月29日为实际竣工日期，保修期应当以实际竣工日期作为起算日期。
中惠公司和皓森公司在《建设工程施工合同》质量保修书约定的土建结构工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年，其余工程为两年。另外两份合同中约定的保修期除道路工程为一年，其他工程为两年。中惠公司称《建设工程施工合同》约定的工程的结构形式为一层钢结构，按照图纸设计无需做屋面防水工程，其报价中也不含屋面防水工程款。中惠公司的陈述具有合理性，皓森公司也没有证据证明该钢结构工程合同中包含防水工程。况且，即使该工程有防水工程，其工程量所占比例在该钢结构工程中并不会高，该钢结构工程的工程量在涉案三份合同的工程量所占比例也非常低，故本院认为涉案工程的保修期均按照两年时间计算比较妥当，皓森公司应当在2015年5月30日向中惠公司返还质保金2705136元。皓森公司未能返还，皓森公司应当自20l5年5月31日起至判决给付之日，按照同期人民银行贷款利率向中惠公司支付利息。
综上所述，中惠公司的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，应予改判，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西安市阎良区人民法院(2016)陕0114民初336号民事判决；
二、西安皓森精铸有限公司于本判决生效后十日内，向西安中惠建筑工程有限公司返还质保金2705136元及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款率计算，自2015年5月31日起计至判决给付之日止)。
三、驳回西安中惠建筑工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按照上述指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费46684.5元均由皓森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一七年七月四日
书记员 曹 静