黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第222号
原告卢圣君，男，1960年3月10日出生，汉族，职业个体。
委托代理人王文慧，黑龙江省明鉴律师事务所律师。
被告黑河市仁和房地产开发有限公司。
法定代表人郭超，职务董事长。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被告王建文，男，1953年3月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
原告卢圣君与被告黑河市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）、王建文物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢圣君委托代理人王文慧、被告仁和公司委托代理人唐学文及被告王建文委托代理人庄妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系嘉荫县调入黑河市劳动建筑公司（以下简称劳建公司）职工，职务是公司党支部书记。1992年，劳建公司为了解决本单位部分中层领导干部和招聘来的大学生的住房问题，决定筹建劳建公司职工家属房。根据劳建公司的要求原告分两次交清集资款人民币8，000.00元，分别是1993年11月4日交款3，000.00元、1994年7月18日交款5，000.00元。原告分得的家属房系该栋东数第一户（靠路边），当年入户。该房于1995年改制卖给个人，并且职工与劳建公司签有买卖契约书，原告签契约书的时间是1995年6月20日。由于1994年原告单位派其到江西上饶工作，于是原告将其住房委托给紧挨原告的第二户邻居王建文帮助照管。之后黑河建筑市场出现金融危机，各家建筑公司纷纷歇业，原告公司的职工也都各自自谋职业，原告经朋友介绍到外地谋业，现原告全家在深圳居住，因距离黑河太远，中间很少回黑河。2012年7月原告回黑河办事，看到自己的房子被拆迁了，可是打听不到王建文的下落，于是原告找到拆迁原告房子的仁和房地产开发公司了解情况，得知王建文以被拆迁人的名义领得房屋拆迁补偿款190，000.00元。仁和公司给原告提供了王建文领取补偿金支取单、收款收据复印件各一份。原告认为，被告王建文将不属于自己的房屋拆迁补偿金领走属不当得利，故依法应予返还。同时被告仁和公司在没有确定该产权实际权利人时，仅凭王建文提供的居委会及邻居出示的居住证明就认定王建文为被拆迁人并将拆迁补偿金支付给王建文，显然存在过错，依法应承担将支付给王建文的补偿金追回的义务。现原告诉至法院，要求被告仁和公司给付房屋补偿款190，000.00元。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、劳动建筑工程公司职工家属房分配顺序证明1份，证明原劳建公司职工家属房分配时，原告卢圣君分得的是从东头数第一户，其分得房紧邻被告王建文家。第一被告质证认为从形式要件上虽然有公章，但是真实性无法确认。第二被告质证对证据真实性不认可，第一、我们向法庭提供了两张光碟是录音资料，证实了这份证据只是证实王福来、付玉奎、卢圣君当年的职务，不证明其它的内容。第二，此证据本身就有瑕疵，明显可以看出字迹是上下两个不同颜色。字迹是写在公章之上。是先盖公章后写的字，所以对有瑕疵的证据申请法院不予采信。
证据二、舒玉文名下的建设工程规划许可证1份、建设用地规划许可证1份、国有土地使用证1份、证明1份，证明一、劳建公司建房目的是为了解决四位外聘的中层干部以及招聘大学生的住房问题；二、办理建设房屋批件必须用当地居民户口簿，为此单位从老职工家借了几个户口簿办得批件，所以建好后的房屋就不能按照批件的名称进户了，因此批件和住房人不相附；三、卢圣君是其中之一，他用的是舒玉文名字的批件；四、实际产权、交款都是卢圣君的。第一被告质证对证据真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为这三个证不是房屋所有权证，无法直接证明争议房屋就是原告具有所有权的房屋。第二被告质证对证据真实性无异议，但对与本案的关联性、和证明问题有异议，认为不能证实三份书证下的地号就是本案争议的房屋的地号，而且上面的使用权人的姓名是舒玉文，不是本案原告。对证明目的有异议，证明不了舒玉文的批件串给卢圣君了。原告有其自己姓名的批件，原告就那个批件对应的地号享有使用权。
证据三、2012年7月28日李鸿敏出具的证明1份，证明李鸿敏是劳建公司职工，公司在建职工住房时借用了她丈夫舒玉文的身份证和户口本办理的建房批件，该批件后来给了卢圣君，该产权与她家无关。第一被告质证认为按证据规则证人要出庭接受质询，证人未出庭无法质询。该证明是2012年7月28日出的。但我们和王建文签的安置协议时间是2012年7月7日，事后出证明来证实房屋情况我们不清楚。如果当时就有这个材料，那么当时我们就会考虑这个房屋到底是谁的问题。但当时没有任何人提出异议。第二被告质证认为按证据规则证人要出庭接受质询，证人未出庭无法质询。舒玉文已经去世，李鸿敏是听到的转述的，是传来证据，内容无法核实。
证据四、1993年11月4日收据1份、1994年7月18日收据1份，证明卢圣君分别于1993年11月4日向单位交房款3600元，1994年7月18日向单位交房款5000元。第一被告质证对真实性无异议，但认为交了钱未必就有动迁房屋的所有权。我们不清楚原告是不是房屋的权利人。第二被告质证对收据的真实性、关联性均有异议。关联性上体现不出卢圣君交款的房屋就是本案争议的房屋，可能是他交他有批件名下的房屋的收据。没有房号也确定不是了是本案的房屋。从真实性上财务专用章的样式与工商局备案的样式不符。从程威的签名上“威”与其本人身份证上的字不符。同时在（2012）爱民初字第657号民事案件中法院给“程威”本人作的笔录中，其也说这个收据不是他本人出据的。第三，在收据的票号上，因为交款时间时隔一年多，但票号却只相差几个号，第一个票号是101036，第二个票号是101049，所以对真实性有异议。
证据五、房产买卖契约书1份，证明1995年6月20日，公司将房产产权卖给卢圣君个人，自此该产权归卢圣君个人所有。第一被告质证认为真实性无法确认。第二被告质证认为真实性无法确认，对与本案关联性有异议，看不出是哪户房屋参加了房改。
证据六、庭审笔录复印件2份、2013年7月12日爱辉区劳动就业局证明复印件1份，证明在（2012）爱民初字第657号民事案件中王建文的代理人自认该房屋确实开始分给了原告所有，后来原告到南方做生意，就帮他看了一年的房；王建文后来称单位说把房子给他了，但无任何证明依据；公司当时在任经理王福来及当时在任的建材部经理付玉奎以及舒玉文的儿子舒衍江均出庭对本案上述问题作了证实；当时在任劳建公司会计程薇证言证实公司有多枚公章，以及确认收取了原告房款的事实；2013年7月12日爱辉区劳动就业局证明复印件，证实原劳建公司分配房屋的客观事实。第一被告质证对笔录真实性无异议，但认为原告和第二被告所说的事情内容我们不清楚，不知道事情的真假。爱辉区劳动就业局证明形成时间2013年7月12日，在我们与王建文签订协议时不存在，这是诉讼过程中就业局给法院出据的证明，这个证明不能证明第一被告在动迁过程中有过错。物权的归属还应由法院根据相关原始证据综合来确认，不应由就业局确认物权。第二被告质证称其女儿在笔录上说的话不正确，这个房子其是从劳建公司分配得来的，与原告无关。对王福来和付玉奎证言真实性有异议，应按卢圣君本人国有土地使用证和2013年8月4日庭审笔录第4页为准。可以证实卢圣君本人在本次分房中有自己的批件，不存在两位证人所说的借用老职工户口办批件问题。王福来和李洪敏的证明说的内容和这些书证相比就不能起到证人证言要证明的内容。对舒衍江的证言真实性也有异议，因为从原告证据看按原告观点争议房屋土地使用权人姓名应当是舒玉文，舒玉文本人已经去世，原告用舒玉文妻子李洪敏证言来证实争议房屋批件弄错了，又用舒衍江证言证实李洪敏证言真实性，所有这些均为传来证据、间接证据，而且卢圣君本人有批件书证，这个证明效力要大于这些证人所谈的证人证言的效力。关于程薇在法院作的笔录，认为其不是实际出具收款收据并收到房款的人，关于公章的证言不客观、不真实。对于就业局的证明我认为与本案无关联性，这是对卢圣君有批件的分房情况进行的证明。证明里说劳动建筑公司对该产权无异议，归卢圣君个人所有，也没有说清是劳动建筑公司对哪一户房屋产权没有异议。我们认为也是对有批件的那个房屋产权没有异议，归卢圣君个人所有。劳动建筑公司是独立的法人，并且已经注销多年，爱区劳动就业局即使是劳建公司的上属单位也没有权力来证明劳建公司对产权的确认情况。
证据七、拆迁补偿金支取单复印件1张及收据复印件1张，证明王建文以被拆迁人的名义领取该房屋补偿金19万元。第一被告质证对真实性无异议，但认为补偿金的支取单可以证明第一被告的开发是合法的行为。能证明支取的时间是2012年7月7日，收到是2012年7月9日，也就是在这个案件当事人提供本案证据时是没有这些证据存在的，我们补偿时没有争议，是事后产生的争议。第二被告质证对证据的真实性和原告证明目的均没有异议。
证据八、补充协议复印件1份，证明仁和公司作为拆迁人，对向王建文支付该拆迁补偿款存在错误支付是明知的，并且做了相应的补救性约定；王建文对错误收取该笔拆迁补偿款也是明知的，其本人自愿向拆迁公司承诺，后果自愿承担。第一被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议是在正规安置协议签订及黑河市政府盖章同意拨付补偿款后拨付的，我们不是事先就知道然后把钱给王建文的，仁和公司没有过错。第二被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议是为了保证将来不存有产权异议，是一个保证性的协议，签补偿协议当时并没有任何争议。
证据九、关于王建文拆迁补偿的情况说明复印件1份，证明原告卢圣君提起拆迁补偿款数额19万元诉讼请求的事实依据。第一被告质证认为情况说明客观反映当时动迁的真实情况。这个动迁是政府许可的动迁，仁和公司不是和动迁户直接签协议给付动迁款，而是把钱放到政府那儿，政府有监管部门，签完协议政府审查后拨款，避免有漏洞，仁和公司的拆迁是合法的正常的行为。第二被告质证对这份仁和公司出据的情况说明的内容有异议，因为本身仁和公司就是本案的第一被告，不管这一次诉讼结果原告是胜诉还是败诉都有可能指向仁和公司要求补偿房屋。对于这十九万元到底是补偿的房屋还是附属物，应以王建文和仁和签订协议的内容为准。这个说明是仁和单方的意思表示，而且这个意思表示与本案有直接利害关系。为了防止第二被告向其要房屋补偿金而出的这个证据不应采信。
被告仁和公司辩称，一、仁和公司对包括原告在内的整个地块的拆迁，是经过政府许可的合法动迁行为，不是财产侵权；二、原告主张对物权价值的所有权，需以确权为前提。只有其对该动迁房屋拥有所有权，才可以主张该物权的价值；三、假定王建文无权与有权动迁的仁和公司签订安置协议，取得该房屋的动迁款，因王建文无法定或约定的依据占有他人财产，负有返还义务的责任人是王建文，且原告已经将王建文作为被告主体，再主张仁和公司负有连带责任和承担追回义务，不仅没有法律依据，也与自己的起诉存在矛盾。四、仁和公司真正的法律地位充其量是一个第三人。客观上讲，应该是一个有利于帮助法院查清案件事实，作出裁决的证人。综上，请求法院驳回原告对仁和公司的诉讼请求。
被告仁和公司为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、房屋拆迁许可证复印件1份，证明仁和公司系政府许可，依法动迁。原告、第二被告质证没有异议。
证据二、证明复印件1份、介绍信复印件1份、拆迁补偿安置协议复印件1份、补充协议复印件1份，证明王建文提供证据证实其为争议房屋的所有权人，要求安置补偿给其本人。证明中的五个证明人都证明其与王建文是从1993年就是邻居直到动迁。我们审查也确实就是审查这些东西，证明了这个房子就是第二被告的，所以我方无过错。仁和公司依法与王建文签订协议，通过政府履行的补偿。原告质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议，一、协议中被拆迁人王建文说他是产权人，被告没有向法庭提供王建文享有产权的证据，仁和公司审查不严格；二、对拆迁行为没有异议，但是对拆迁单位对主体的审查上有异议，对将拆迁补偿款支付给王建文有异议，按照房屋拆迁补偿的规定，应该针对房屋的产权人进行补偿，对其他附属设施的补偿，谁的东西补偿给谁没有异议，但仅就这份协议里没有房屋的拆迁补偿款，协议里体现的是附属物的补偿款，除了门斗和水泥地面与原告有关系以外，其他的都与原告无关，都是王建文填附的，因为协议中没有体现仁和公司给付房屋补偿，所以向仁和公司要求给付房屋补偿款。补充协议和拆迁补偿安置协议从内容上看有不一致的地方，补充协议写的比较具体，写的是无证房补偿19万元货币，如无证房发生争议，由王建文负责。从协议中体现的是19万元是主房的补偿款而不是附属物的，但是拆迁安置协议中19万元是附属物的不是主房的。应由二被告确定19万元是主房的还是附属物的。第二被告质证没有异议。
被告王建文辩称，一、本案中房屋的所有权存在争议，确定房屋所有权方能确定房屋拆迁补偿款的所有权，也是本案不当得利案件判决的前提。从原告的诉讼请求和陈述的起诉理由来看，原告认为被告王建文占有房屋拆迁补偿款是不当得利，那么谁是本案房屋的所有权人成为判决不当得利案件的前提条件，现在原、被告双方对房屋所有权争议极大，原告在本案启动之前没有先启动确权之诉，在启动本案的同时，也没有请求人民法院确认房屋的所有权，因此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。二、原告的证据不足以证实其具有本案争议房屋的所有权。原告的证据没有形成证据链条，不能够充分证明原告当年在劳建公司分了房，分房的位置就是本案争议房屋，王建文占有争议房屋是基于原告起诉状中所谓的“照管”，同时王建文获取补偿款的房屋就是原告帮助照管的房屋，因此其应当承担举证不能的法律后果。三、王建文有获得房屋拆迁补偿款的合法依据。从1993年争议房屋建成起至房屋拆迁时止，王建文一直居住、占有、使用该房屋，其权利来源是劳建公司的分配，王建文是本案房屋的合法所有权人，在其居住长达19年的时间里，从没有人对王建文是该房屋所有权人提出异议，原告在起诉状中也认可王建文对房屋的占有，原告只是认为王建文是替原告照管争议房屋，但并没有提供照管的相关证据。相反，王建文的邻居、所在居民委员会均证实了王建文一直占有、使用房屋的事实，因此王建文依法当然享有该房屋的拆迁补偿款，其对拆迁补偿款的占有具有合法依据，没有取得不当利益，没有给他人造成损害。四、从程序上讲，本案案由与原告诉讼请求不符，应当相应调整。本案案由是物权纠纷，而原告的诉讼请求却是返还不当得利，不当得利纠纷有专门的规定，所以应做相应调整。综上，本案房屋所有权存在着争议，在不当得利之诉中无法确认本案争议房屋的所有权人，被告王建文占有补偿款有合法依据，无不当得利，本案在案由与原告诉讼请求之间存在差异，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王建文为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2013年6月6日，居民委员会出具的介绍信复印件1份，证明本案争议房屋一直由王建文居住、使用。原告质证对证据真实性无异议，但认为介绍信只能证明王建文在争议房屋居住，不能证明王建文拥有争议房屋的所有权。第一被告质证对证据真实性无异议，但认为社区不是房产登记机关，无法证明物权也就是房子的归属，但介绍信右上角有一个无房证。无房证谁也证明不了这个房子是谁的，只能证明是现状。因为没有产权证所以只能证明现状，无法证明房子所有权是谁的。证明内容是符合法律规定的。
证据二、王建文五位邻居出具的书面证明复印件1份，五位邻居分别是吴洪生、赵贵增、张连义、辛国凤、赵淑琴，证明从1993年起，即争议房屋建成时起至拆迁时止，王建文就一直居住、占有、使用该房屋。原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，因为这个证明里只写住邻居至今。但本案涉及到这个房子到底是谁的，补偿款给谁。这个证据没有说王建文住的是把道边第一个房还是第二个房，如果这个证明内容像被告举证时说的这个证明是证实的没房证的那个房子的话，那这个证据就和（2012）爱民初字第657号民事案件中被告代理人王蕾说的话矛盾。王蕾说这个房子开始分给卢圣君，卢圣君走后他们才过去住的。1994年卢圣君才走的。这个证据本身就是假的。如果其说王建文住的他自己的房子的话，那么这个证据就是真的，事实就是存在的。这个证据是模棱两可的证据，对本案起不到任何证明作用。而且也不是这个房子住了多久来确定所有权性质。要以当时是否有合法取得的证据材料作为认定的依据。第一被告质证认为对一个开发商而言，对无证房屋的动迁安置补偿过程中我们已经尽到善意的核对作用，找到老邻居来审查已经起到审核作用。居民委作为一级政府来讲，这19万元补偿款历经了政府的监管审查，所以我们认为仁和公司在本案中无责任。
证据三、劳动建筑工程公司公章、财务专用章在工商局备案的印鉴式样复印件各1份，证明原告提交的交集资款收据上的财务专用章与备案的印鉴样式不符，该收据不应被采信。原告质证认为出具收据两个印章是1993年11月4日和1994年7月18日，而王建文向法庭出示公章备案时间是1996年5月30日。1996年的备案证明不了1993年、1994年的印章不存在或者收据上的公章虚假。无论印章间有无矛盾性不影响原告向公司交款的客观性和真实性。因为公司承认这个收据是公司出的，公司也承认这个钱是公司收了，至于公司盖哪个章和原告无关。第一被告质证不发表意见。
证据四、光盘2张证明爱辉区劳动就业局出具的《劳动建筑工程公司职工家属房分配顺序证明》只证明王福来、卢圣君、付玉奎的职务，这份《分配顺序证明》证明不了卢圣君当年分配的房屋是东头起第一户这一事实。原告质证认为2012年10月26日录音仅就证据内容而言，这个人实际并没有说出跟案件有关的实质性问题，他说他没有证明这张证明里的内容，只证实这几个人身份，但是他自己又承认这个章是真实的。上面的内容他是明知的。对家属房分配顺序的证明，一大部分的内容均是分配顺序的内容，所以说录音说没有证明证明上的内容是托辞，其说证明这两个人的身份，这是肯定的，因为他是主管部门，了解这两个人的身份当然可以证明了。这两个人也能证明他们单位分房子的具体情况，因为劳建公司已经没有了，公章都不再启用了，由其主管部门来盖章确认这个经过没有什么问题。被告举的这个证据推翻不了盖公章的原件的书面内容。另外，在（2012）爱民初字第657号案件卷宗内有该案主审法官于敏对劳动就业局相关人员作了调查询问笔录。该笔录已经证实了当时劳动就业局出具证明的真实客观合法性。2014年1月23日录音显然是无效证据，是掐头去尾，录音资料必须是原始载体，并且不能作任何剪辑、修改。这个录音资料无完整性。不具备录音资料的效力作用。第一被告质证不评价这个光盘证明的问题。
证据五、建设用地许可证复印件1份、2013年8月7日庭审笔录第4页复印件1张，证明卢圣君名下有批件有地号，该地号已经办理了产权证，所有权人姓名是周春清。既然卢圣君自己名下有批件，那么就应该入其名下的房屋，没有必要换舒玉文的，王福来和李洪敏的证明说的内容和这些书证相比就不能起到证人证言要证明的内容。原告质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议。这个许可证结合王福来的证言及劳建公司出据的证明都证实了当时的用于审批用地许可等相关身份证明所批下来的证并不是对应相应的房子。原告使用舒玉文的批件手续，因为原告没有在黑河就没有及时办房证。第一被告质证对证据真实性无异议。
审理查明，原告卢圣君、被告王建文系原劳建公司职工。1993年，劳建公司建设职工集资住房，当年共建成集资住房8户，卢圣君分得东数第一户即本案争议房屋、王建文分得东数第二户。卢圣君分别于1993年11月4日向劳建公司交纳集资款3，600.00元、1994年7月18日向劳建公司交纳集资款5，000.00元，1995年6月20日，劳建公司与卢圣君签订房产买卖契约书，卢圣君取得争议房屋产权。后因卢圣君离开黑河，王建文帮助其照管争议房屋，争议房屋一直由王建文占有、使用。2012年，争议房屋被仁和公司拆迁，因争议房屋无房产证，王建文向仁和公司提供了争议房屋所在社区居民委员会出具的介绍信，内容为“王建文家庭现居住在社区十九委七组，特此证明”，以及邻居吴洪生、赵贵增、张连义、辛国凤、赵淑琴出具内容为“我是1993年同王建文住邻居至今”的证明，2012年7月7日，王建文以被拆迁人名义就争议房屋与仁和公司签订拆迁补偿安置协议，王建文获得货币补偿190，000.00元。
另查明，2012年卢圣君以争议房屋系其所有为由，向本院起诉要求判令仁和公司与王建文之间形成的拆迁补偿关系无效；王建文返还拆迁补偿款190，000.00元，仁和公司负连带责任，本院以（2012）爱民初字第657号案件审理此案，此案审理过程中，仁和公司出具“关于王建文拆迁补偿的情况说明”，证明仁和公司与王建文签订的拆迁安置补偿协议中虚拟了若干附属物，其给付的190，000.00元拆迁补偿款实际为争议房屋的房屋补偿款。
本院认为，原、被告争议的被拆迁房屋系劳建公司分配给卢圣君的职工集资住房，为此卢圣君先后两次向劳建公司交纳建房集资款并与劳建公司签订房产买卖契约书，取得了其分得集资住房的所有权，有原告提供的交款收据和与劳建公司签订的房产买卖契约书为证，结合原劳建公司副经理王福来、建材部经理付玉奎等人的证言，并且被告王建文女儿王蕾在（2012）爱民初字第657号案件中作为王建文代理人自认由卢圣君分得争议房屋，上述证据足以证明争议房屋应归卢圣君所有。仁和公司在与王建文签订争议房屋的拆迁补偿安置协议时，王建文提供了居民委员会的介绍信和邻居的证明，这些证明只能证明被告王建文居住的时间和地点，不能证明争议房屋的所有权归属，被告仁和公司只依据介绍信及证明与王建文签订拆迁补偿安置协议，未尽到合理审查义务，存在过错。王建文明知争议房屋不属于其所有，以被拆迁人名义与仁和公司签订拆迁补偿安置协议亦存在过错。因原告要求仁和公司赔偿是属于对争议房屋享有物权，为物权纠纷，要求王建文返还拆迁款属于不当得利纠纷，分属不同的法律关系不应一并主张，经本院释明后，原告选择向仁和公司主张权利。对于支付拆迁款的数额，因争议房屋已经灭失，但仁和公司认可争议房屋的补偿款为190，000.00元，故原告要求仁和公司给付房屋补偿款190，000.00元的诉讼请求合理，本院予以保护。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告黑河市仁和房地产开发有限公司给付原告卢圣君房屋补偿款人民币190，000.00元，于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
案件受理费4，100.00元、邮寄送达费74.00元，由被告黑河市仁和房地产开发有限公司承担，与上款一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 卢宏波
代理审判员 张家双
人民陪审员 耿 光
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。