梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终826号
上诉人（原审原告）：姚某1，男，汉族，1972年3月15日出生，住所地：平远县。
上诉人（原审原告）：姚某2，男，汉族，1978年10月22日出生，住所地：平远县。
被上诉人（原审被告）：肖某，女，汉族，1946年10月14日出生，住所地：平远县。
上诉人姚某1、姚某2意与被上诉人肖某法定继承纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2015）梅平法民一初第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人姚某1、姚某2到庭参加了诉讼。被上诉人肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：姚某1、姚某2是姚士亮的儿子，姚士亮与肖某于××××年××月××日在平远县民政局办理结婚登记手续。
2007年6月20日，姚士亮、肖某花费贰万元从姚添才手中购买了一套二房一厅的房屋（即本案讼争的房屋，座落地点：平远县大柘岭下仙人现掌，东为姚仲良为界，西为大路为界，南为姚添才共墙为界，北为小路为界），双方签订了契约，并加盖了平远县大柘镇岭下村民委员会印章，平远县大柘镇岭下村村民姚淼云作为证明人也在该契约上签名确认，购房款贰万元亦于2007年7月10日支付给姚添才。2007年7月17日双方之间签订的契约也经过了平远县大柘镇法律服务所的见证，并出具了（大柘）法见字（07）第03号法律见证书，姚添才、饶金兰及姚士亮、肖某在平远县大柘镇法律服务所的见证下签名确认并按手指模。
××××年××月××日，姚士亮立了一份《遗嘱》，遗嘱内容如下：本人姚士亮，男，80岁（年龄存在涂改），广东省平远县人民法院退休，现住平远县城岭下仙人现掌，本人在立遗嘱时精神清醒，由于患有高血压症，并伴有双腿走动不便，靠轮椅行走，日常生活不能自理，全由后妻肖某护理，防身体可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有财产在去世后的处理。我和后妻肖某于2011年八月四日（结婚日期存在涂改）结为夫妻，并于2007年7月17日在县城岭下仙人现掌买有二房一厅，面积有50平方米，带有地皮，如果我去世后，我的所有财产由后妻肖某继承，其他人不得争执。本遗嘱一式＊＊（空白）份，经公证机关公证后，分别由后妻一份，＊＊＊（空白）各执一份。立遗嘱人：姚士亮（签名并加盖了手指模），在场证明人：姚添才、饶金兰（签名），日期为：××××年××月××日立。2012年3月20日，平远县大柘镇岭下村民委员会注了情况属实，并加盖了公章。
2008年5月24日，姚士亮写了一份《协议书》，协议书内容为：1、婚后的家产由女方负责管理，他人不得争执；2、男方的日常生活女方安排及护理；3、后事的继承由女方负责继承，他人不得争执。姚士亮在该协议书上签名并加盖了手指模。
2013年2月20日，姚士亮因病去世。2013年5月28日，被告肖某依据上述《遗嘱》、《协议书》将本案讼争的房屋即平远县大柘镇岭下仙人现掌的二房一厅的房屋出卖给杨世平、韩秋菊，双方签订了《房屋转让协议》，并经过平远县大柘镇法律服务所的见证，平远县大柘镇法律服务所亦出具了（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书。肖某已将本案讼争的房屋交付给杨世平、韩秋菊，杨世平、韩秋菊亦将购房款160000元全部支付给肖某。
又查明，2015年7月9日，姚某1、姚某2以肖某提交的遗嘱和协议书属无效遗嘱、无权处分本案所讼争的房屋等为由向原审法院提起本案诉讼，请求确认上述遗嘱和协议都无效，确认讼争房屋为双方当事人三份均分，由肖某承担诉讼费用。并于2015年8月10日提交了笔迹鉴定申请书，申请对《遗嘱》、《协议书》的内容和签名进行笔迹鉴定，查证是否由被继承人姚士亮本人所写所签。同年9月24日，姚某1、姚某2再次向原审法院提交笔迹鉴定申请书，但仅申请对《遗嘱》的内容和签名进行笔迹鉴定。原审于2015年9月24日将姚某1、姚某2的笔迹鉴定申请移送给原审法院负责评估鉴定的人员。2016年4月22日，姚某1、姚某2自愿撤回要求对《遗嘱》的内容和签名进行笔迹鉴定的申请。案经原审法院调解未果。
以上事实，有经过开庭质证的姚某1、姚某2及肖某的身份证复印件、姚士亮遗体火化证、平远县人民法院政工科证明、姚士亮与肖某的结婚证、2007年6月20日的契约（立卖人为姚添才及姚平、买主人为姚士亮及肖某、证明人为姚淼云）、姚添才出具的收条、2007年7月17日出具的（大柘）法见字（07）第03号法律见证书、××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱、2008年5月24日姚士亮所写的协议书、房屋转让协议、2013年5月28日出具的（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书、平远县大柘镇岭下村民委员会副主任姚运财的询问笔录、姚淼云的询问笔录、原平远县大柘镇法律服务所所长凌征贤的询问笔录、平远县大柘镇司法所副所长林玲的询问笔录、杨世平及韩秋菊的询问笔录、姚某1、姚某2及肖某的询问笔录、庭审笔录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：本案的争议焦点问题为：1、××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱是否有效？2、2008年5月24日姚士亮所写的协议书是否有效？3、本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋如何处理？
关于××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱是否有效的问题。根据××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱内容看，该遗嘱存在多处瑕疵，如姚士亮在立遗嘱时的年龄应为63周岁，而在遗嘱上写为80岁；姚士亮与被告肖某的登记结婚时间为××××年××月××日，而在遗嘱上写为2011年八月四日。另外，该遗嘱内容后面注明：“本遗嘱一式＊＊份，经公证机关公证后，分别由后妻一份，＊＊各执一份”，份数系空白，遗嘱所持人员也系空白的，并未经公证机关公证。虽然该遗嘱内容在姚士亮的年龄、登记结婚时间与事实不一致，且有涂改，存在瑕疵，但是这些瑕疵不会影响遗嘱的真实意思，且该遗嘱并未注明必须经公证机关公证才生效，可见公证机关公证并非该遗嘱的生效要件。从该遗嘱内容的表述来看，该遗嘱应为自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的规定，本份遗嘱符合自书遗嘱的所有形式要件，应认定为自书遗嘱。原、被告双方在庭审中均确认姚士亮在立该遗嘱时具有独立的行为能力，精神状态正常，姚士亮在该遗嘱上签名并按手指模，应认定为是其真实意思表示，是合法有效的遗嘱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告提出该遗嘱并非姚士亮本人的意思，是受到胁迫或由他人伪造的，但两原告自愿放弃对姚士亮的签名做笔迹鉴定，亦未提交相应的的证据予以证实，就目前所质证的情况来判断，很难否定该份遗嘱的真实性，所以应由两原告自行承担举证不能的后果。关于该遗嘱在场证明人饶金兰的签名问题，虽然其否认该签名，但饶金兰作为本案讼争房屋的原所有人，与本案存在利害关系，另一在场证明人姚添才亦于2011年7月去世，且也未有其他证据可以证实饶金兰的签名并非其本人所签，故饶金兰的陈述不予采信。故两原告提出××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱属于无效遗嘱的请求，难予支持。
关于2008年5月24日姚士亮所写的协议书是否有效的问题。2008年5月24日姚士亮所写的协议书，姚士亮在该协议书有签名及手指模，虽然该协议书写的“女方”未指明是谁，但从正常的理解和推定，并结合当时姚士亮身边照顾护理的女人只有被告肖某一人，因此可以认定协议书写的“女方”指的是被告肖某，此后，被告肖某也按照协议书的约定照顾姚士亮到终老，该协议书的内容与遗嘱可相互佐证。现两原告提出该协议书无效，但并未提交相应的证据证明该协议书不是姚士亮本人的真实意思或者签名及手指模存在虚假，应承担举证不能的后果，故该协议书是真实有效的。故两原告提出2008年5月24日姚士亮所写的协议书属于无效遗嘱的请求，不予支持。
关于本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋如何处理的问题。根据原审法院依法向平远县大柘镇岭下村村委会副主任姚运财、原平远县大柘镇法律服务所所长凌征贤、姚淼云及杨世平、韩秋菊所调查的情况看，本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋应为姚士亮、肖某共同购买的，姚添才与姚士亮、肖某于2007年6月20日签订了契约，平远县大柘镇岭下村村民姚淼云作为证明人也在该契约上签名确认，并加盖了平远县大柘镇岭下村民委员会印章，购房款贰万元亦于2007年7月10日支付给姚添才。2007年7月17日双方之间签订的契约也经过了平远县大柘镇法律服务所的见证，并出具了（大柘）法见字（07）第03号法律见证书，姚添才、饶金兰及姚士亮、肖某在平远县大柘镇法律服务所的见证下签名确认并按手指模，姚平的签名及手指模为见证后自行所补，故本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋应为姚士亮、肖某共同购买的。××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱和2008年5月24日姚士亮所写的协议书均是真实有效的，被告肖某作为唯一的遗嘱继承人，其有权处分本案讼争的房屋。被告肖某与杨世平、韩秋菊于2013年5月28日签订了房屋转让协议，并到平远县大柘镇法律服务所进行了法律见证，平远县大柘镇法律服务所亦出具了（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书，被告肖某已将本案讼争的房屋交付给杨世平、韩秋菊，杨世平、韩秋菊亦将购房款160000元全部支付给被告肖某，因此被告肖某与杨世平、韩秋菊之间所签订的房屋转让协议是合法有效的。现两原告提出本案讼争的房屋为原告与被告共同所有，份额为三份均分的请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚某1、姚某2的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告姚某1、姚某2负担。
上诉人姚某1、姚某2不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定遗嘱的内容存在的瑕疵不影响其有效性是极大错误。众所周知订立遗嘱是极其严谨的事情，遗嘱的内容必须是遗嘱人的真实意思表示。将有毛病有过失有缺点的遗嘱认定为有效是牵强的，不合法的、不合常规的。被上诉人出示的遗嘱和协议书是用两种字迹书写，姚士亮的签名就有三种书写笔迹。遗嘱和协议书相互之间就存在书写笔迹矛盾。此外，一审判决认定：杨世平、韩秋菊与肖某对房屋的交易合法是错误的。杨世平、韩秋菊与姚士亮是邻居，他们对姚士亮的家庭情况应该很清楚，姚士亮于2013年2月22日死亡，2013年5月28日杨世平、韩秋菊与肖某在未告知和征得两原告同意的情况下私自对房屋达成转让协议，杨世平、韩秋菊与肖某相互窜通恶意侵犯俩原告合法继承权。饶金兰是房屋原主之一，她与姚添才和姚士亮的房屋交易是合法有效的，该房屋已经依法属姚士亮所有，可见饶金兰在该房屋继承中不存在利害关系，她的证言应该采纳。综上，请求二审法院依法撤销平远县人民法院的（2015）梅平法民一初字第254号民事判决并依法改判。一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖某辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
本院认为，本案二审争议焦点是姚士亮所签遗嘱及协议书是否有效的问题。上诉人在一审诉讼中对上述遗嘱及协议书中姚士亮的签名及内容的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但随后上诉人又在一审诉讼中明确放弃上述笔迹鉴定申请。据此，上述遗嘱及协议书的真实性应予认定，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人作为本案争议房屋唯一继承人，其有权处分该房屋，上诉人请求确认上述遗嘱和协议书无效并确认本案争议房屋由双方当事人三方均分该房屋，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏属实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚某1、姚某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
助理审判员 赖志明
二〇一六年十一月二日
书 记 员 幸静容