海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终237号
上诉人（原审被告）李高伟，男，汉族。
委托代理人金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李多仍，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李必卿，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李高岑，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李必谦，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李长侬，男，汉族。
上诉人李高伟因与被上诉人李多仍、李必卿、李高岑、李必谦、李长侬（以下简称李多仍等5人）承揽合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月，李多仍等5人与李高伟双方口头约定，由李多仍等5人为李高伟建造私人楼房一栋，房屋面积200平方米，包工不包料，每平方米按350元计付工钱，共计70000元。双方口头约定后，李多仍等5人于2014年3月5日进场施工，工程于同年9月6日竣工。建房期间，李高伟给付李多仍等5人42000元费用后，承诺待工程完工后一次性付清余下工程款28000元。但工程完工后，李高伟并未按约定给付余下工程款28000元。经李多仍等5人追讨和在村委会干部的调解下，李高伟仅同意给付余下工程款中的14000元。但因李多仍等5人不同意，调解无果。李多仍等5人为李高伟建造的房屋在儋州市白马井镇马口井村，为混合结构，共两层，房屋竣工后，已于2015年3月交付给李高伟使用。案件审理过程中，李高伟申请对房屋质量进行鉴定，但李多仍等5人以李高伟已居住过久为由，不同意鉴定。因本案纠纷，李多仍等5人向一审法院提起诉讼，请求判令李高伟支付李多仍等5人工程款28000元，本案诉讼费由李高伟承担。
以上事实，有李多仍等5人与李高伟的陈述、儋州市白马井镇学兰村民委员会的证明、村干部李有卿的证人证言和庭审笔录等在案佐证，一审法院认为足资认定。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据法律规定，合同有书面合同与口头合同之分，承揽合同为非要式合同。本案中，李多仍等5人与李高伟口头协议，由李多仍等5人为李高伟建造房屋，李高伟按双方约定向李多仍等5人支付工程款，承包形式为包工不包料，李多仍等5人只负责向李高伟交付建造好的楼房即工作成果，李高伟则向李多仍等5人给付劳动报酬。可见，李多仍等5人与李高伟之间口头约定的内容，符合承揽合同关于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的构成要件，应认定李多仍等5人与李高伟之间的关系为承揽合同关系。李多仍等5人与李高伟口头约定的承揽建房合同内容，并不违反法律法规的强制性规定，故应认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案的争议焦点：一是李高伟作为本案的诉讼主体是否适格；二是李高伟申请对李多仍等5人加建的房屋质量进行鉴定的主张应否采纳；三是李多仍等5人要求李高伟支付工程款28000元应否支持。其一，关于李高伟的诉讼主体资格问题。本案中，初始虽然是李高伟的妻子叫李多仍等5人为其家庭加建房屋。但该房屋是李高伟夫妻的共同财产，由李高伟夫妻共同居住和使用。在建房期间，工程款是由李高伟给付的。因此，李高伟作为本案的诉讼主体适格。其二，关于李高伟申请对李多仍等5人加建的房屋进行质量鉴定应否采纳的问题。本案中，李多仍等5人为李高伟加建的房屋于2014年9月6日竣工后，李高伟于2015年3月开始使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，对李高伟要求对李多仍等5人承建的房屋质量问题进行鉴定的申请，不予采纳。其三，关于李多仍等5人要求李高伟支付工程款28000元的问题。李多仍等5人按约定完成工程施工，并向李高伟交付工作成果后，李高伟就负有向李多仍等5人支付报酬的义务，现李高伟未能按时给付李多仍等5人的工程余款28000元，显属违约，故李多仍等5人要求李高伟支付拖欠的工程款28000元，合法有理，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条和第二百六十三条的规定，判决：李高伟应于判决生效之日起三十日内向李多仍、李必卿、李高岑、李必谦、李长侬支付拖欠的工程款28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由李高伟负担。
上诉人李高伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，可能影响案件的公正审理。一审既然认定涉案房屋是上诉人的妻子叫被上诉人承揽建造的，且所建房屋是夫妻共同财产，那么案件的处理结果与上诉人的妻子有法律上的利害关系，应依法追加上诉人的妻子参加本案诉讼。二、一审适用法律错误，判决不公。一审认定上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，那么依照法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被上诉人所承建的房屋墙壁存在大面积脱落、离层、起泡等质量问题，且房屋交付前上诉人即向被上诉人提出修复或减少报酬的主张，但被上诉人均予以拒绝。一审在未查明房屋质量是否符合定作要求的情况下，不采纳上诉人的鉴定申请，判决上诉人全额支付报酬，不仅适用法律错误，也导致判决不公。
被上诉人李多仍等5人答辩称，一审判决公平公正，上诉人的上诉无理，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，二审中李高伟对李多仍等5人所承建的房屋主体质量没有异议，仅对二层以上内墙的涂层提出存在质量问题。本案二审的争议焦点是涉案房屋二层以上内墙涂层是否存在质量问题，如存在质量问题，李多仍等5人应否承担相应的责任。
本案是承揽合同纠纷，合同一方当事人是李多仍等5人，另一方当事人是李高伟夫妻俩，当事人双方没有签订书面合同，李高伟认为与李多仍等5人口头达成房屋承揽协议的是其妻子，而李多仍等5人认为建房协议是他们与李高伟夫妻共同协商达成的，双方均没有提供证据证明自己的主张。但建造房屋是家庭建设的一项重大事项，作为夫妻重要共同财产的处理，且建房期间李高伟一直在家，李高伟陈述其没有参与协商房屋的建设事宜，不符合常理，所以李多仍等5人的说法更符合客观实际。李高伟夫妻俩作为本案承揽合同一方当事人，具有共同的权利和义务，一审没有追加李高伟的妻子作为共同被告，并不影响李高伟在本案承揽合同中权利义务的承担，以及实体判决的公正性。
李多仍等5人与李高伟达成的房屋承揽协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，当事人双方应当按合同约定履行义务和行使权利。李多仍等5人为李高伟建造的房屋于2014年9月6日竣工，李高伟于2015年3月开始使用。李多仍等5人已经依约履行了自己的合同义务，李高伟也应当依约履行支付建房款的义务。李高伟认为其拖欠李多仍等5人部分建房款的原因是房屋质量存在问题，二审中进一步明确为二层以上涂层存在质量问题。但李高伟没有提供证据证明在其入住前涉案房屋二层以上涂层就存在质量问题。在入住使用半年后，李高伟又以涂层质量存在瑕疵为由，拒付拖欠的工程款28000元给李多仍等5人，既没有事实依据，也没有法律依据，一审判决李高伟支付拖欠的工程款28000元给李多仍等5人正确。
综上所述，李高伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 沈美萍
审 判 员 高景伟
二〇一六年三月二十三日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。