河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第359号
上诉人（原审被告）候德计，又名侯德继，男，1959年8月24日出生。
委托代理人焦国武，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）候世凯，男，1985年8月15日出生。
委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔顺青，男，1964年3月21日出生。
委托代理人梁保红，河南达剑律师事务所律师。
上诉人候德计、候世凯与被上诉人乔顺青民间借贷纠纷一案，乔顺青于2015年1月5日向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令候德计、候世凯给付借款120000元，并支付自2007年6月29日起至今的同期银行贷款利息110400元。浚县人民法院于2015年3月25日作出（2015）浚民初字第111号民事判决。候德计、候世凯不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人候德计及其委托代理人焦国武、上诉人候世凯的委托代理人梁新华、被上诉人乔顺青的委托代理人梁保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：乔顺青与候德计因生意关系相识。2006年6月30日，候德计与其子候世凯向乔顺青借款120000元，约定借款期限一年。为此向乔顺青出具了借据。借款到期后，经催要，候德计、候世凯至今未还。
本案借据上另有刘文举、李全才作为担保人的签名。
浚县人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，候德计、候世凯向乔顺青借款后，即应如期归还借款本金。候德计、候世凯共同向乔顺青借款，应当共同偿还。乔顺青的相关诉讼请求确有相关证据支持，予以支持。
双方虽未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，候德计、候世凯未能按约定归还乔顺青借款，乔顺青要求候德计、候世凯支付逾期（2007年6月29日起）利息的请求符合法律规定，应予支持。但乔顺青要求按照月息1分的利率计息的请求没有事实依据，不予支持。
候德计于2006年在向乔顺青出具借款120000元的借据后，又于2008年再次在借据上签署自己的名字，应是对借款数额的再次确认。候德计辩称其只收到了50000元的借款并已偿还的辩解意见没有相关证据证明，乔顺青亦不予认可，不予采信。候世凯在其父候德计出具的借据上以“借钱人”的名义签署自己的名字，应是对本案债务的自愿承担，其应与候德计共同承担本案借款的偿还责任。
候德计虽称乔顺青起诉已超诉讼时效，但未提交相关证据证明，对其该项抗辩意见，不予采纳。
浚县人民法院一审判决：一、候德计、候世凯自判决生效之日起十日内返还乔顺青借款本金120000元，并自2007年6月29日起支付乔顺青借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的履行期限届满之日）；二、驳回乔顺青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由候德计、候世凯负担。
候德计上诉称：原审认定事实不清。1.120000元的借据是候德计书写的，但当时乔顺青只借给候德计50000元，且50000元钱候德计在2008年8月24日已经连本带利偿还清。2.对于候德计在2008年6月29日再次在借据上签字的问题。在2008年6月29日时候德计确实还未还清乔顺青借款，为了确保乔顺青的诉讼时效，候德计再次在借据上签字。所以，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，驳回乔顺青的诉讼请求。
候世凯上诉称：1.从借款到现在长达6年之久，乔顺青从未向候世凯主张过权利，本案已超过诉讼时效。2.候世凯并非借款人，没有偿还借款的义务。候世凯未使用该笔借款，不应当承担还款义务。原审判决对候世凯的身份地位未查明，候世凯究竟是借款人还是保证人，原审未查明。3.该借款行为发生于2006年，约定的借款期限为1年，在2007年已经过期，而候世凯是在2008年签字的，对此前的行为并不能表示认可。综上，请求撤销原判，改判驳回乔顺青对候世凯的诉讼请求。
乔顺青针对候德计和候世凯的上诉答辩称：1.本案未超过诉讼时效，原审中，乔顺青已举证证明多次找候德计催要借款的事实。2.候德计和候世凯借乔顺青1200**元证据确凿，事实清楚。乔顺青在当时分两次借给候德计、候世凯现金共计120000元，有候德计、候世凯的签字认可。后2008年6月29日，候德计再次在借据上签字确认。3.候世凯的身份地位明确，系本案的借款人，有候世凯的签字确认为证据，候世凯应当与候德计共同偿还借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，候德计向本院提交以下证据：
证据1、证人李宏道出庭作证，证言内容：2008年，李宏道在家没事，就到候德计的预制板厂工作。期间，候德计让李宏道跟其一块要账。要账后，候德计说尚欠乔顺青几万块钱需要偿还，李宏道与候德计一块到乔顺青家中还钱，乔顺青清点过后说是两万多元。后来听说他们二人在说借条的事宜，乔顺青说“我给你钱都不怕，你还怕我，没事”。
证据2、证人刘砚新出庭作证，证言内容：在2008年7、8月份，刘砚新、李宏道跟候德计一块去要账，要过账后候德计说他还欠彭村一个叫啥青的两万多块钱。刘砚新、李宏道就跟候德计一块去还乔顺青钱。听说是还了两万元钱，具体多少不清楚，还钱时刘砚新不在跟前。还过钱后，听候德计向乔顺青要条，但乔顺青说“明天吧”。
候德计以上述证人证言证明在2008年8月24日还清了乔顺青钱，还清钱后，候德计向乔顺青要回借据，乔顺青没有给。
侯世凯质证认为：证人证言客观真实，能够证明已经还清了乔顺青欠款。
乔顺青质证认为：1.证人证言属于可变证据，证明效力较低。2.两个证人的证言内容相互矛盾，内容不详，具体还了多少钱没有说清楚。所以，证言内容不属实，不应作为证据采信。
本院认为：证人刘砚新与证人李宏道证明一起和候德计去要账还钱，但两位证人证言内容不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，对该两组证据不予采信。
经审查当事人在一、二审中提交的证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：关于侯世凯的身份问题。本案借据上注明“借钱人候世凯”，候世凯亦认可该签字，在无相反证据证明的情况下，应当认定候世凯的借钱人身份，俗称的借钱人实际为债权债务关系中的债务人，即候世凯自愿承担借贷关系中偿还欠款的义务。故原审判决候世凯与候德计共同承担偿还借款并无不当。对于候德计实际借款数额及是否已经偿还的问题。该借据系候德计于2006年6月30日书写，据候德计陈述，其是先书写的120000元的借据，在乔顺青给付50000元现金后，将借据给予乔顺青，实际仅仅借了50000元，且在2008年6月29日时连本带利已偿还54000元，2008年8月24日已偿还清。但2008年6月29日候德计再次在该借据上签字确认时仅是签名及日期，并未进行任何已偿还借款及数额的备注。故候德计的该陈述既无证据支持，亦不符合日常习惯，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题。原审中，乔顺青提供的证人刘文举、赵顺旗证言能够证明乔顺青向债务人主张过债权。所以，本案未超过诉讼时效。
综上，候德计与候世凯的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费2700元，由上诉人候德计、候世凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆慧杰
审 判 员 刘万强
代理审判员 王莹莹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 司明慧