湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00041号
原告叶玉华。。
委托代理人陈硕壮。。
委托代理人周建明。。
被告长沙市住房和城乡建设委员会。
法定代表人陈鲁青。。
委托代理人陈开建。。
委托代理人张松柏。。
第三人杨利君。女。汉族。1952年12月9日出生。住长沙市芙蓉区老屋园社区老屋园队。
第三人邓迪德。。
第三人杨利君、邓迪德的委托代理人邓超。。
第三人长沙芙蓉城建开发有限公司。
法定代表人柳继泽。。
委托代理人张学军。。
原告叶玉华不服长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核发00684917号房屋所有权证，将长沙市芙蓉区德政街197号川塘新寓A3栋305号房屋登记到第三人杨利君的名下。于2011年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于2011年10月25日作出（2011）岳行初字第42号行政裁定书，裁定驳回原告叶玉华的起诉，原告不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2012）长中行终字第0010号行政裁定书，裁定撤销（2011）岳行初字第42号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2014年2月11日受理上级法院移交的案件后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告叶玉华及其委托代理人周建明、陈硕壮，被告市住建委的委托代理人陈开建、张松柏，第三人杨利君、邓迪德的委托代理人邓超到庭参加诉讼，第三人长沙芙蓉城建开发有限公司（以下简称芙蓉城建公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月2日，被告为第三人杨利君核发了00684917号房屋所有权证。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、芙政发（2007）4号文件。拟证明第三人长沙芙蓉城建开发有限公司由长沙市芙蓉区城建开发公司改制而来。
证据二、长沙市私有房屋拆迁补偿安置协议书。
证据三、第三人芙蓉城建公司与杨利君共同出具的具结书。
证据四、第三人芙蓉城建公司出具的说明。
证据五、第三人杨利君的身份证复印件。
证据六、第三人杨利君及芙蓉城建公司出具的授权委托书。
证据二至证据六拟证明被告为杨利君办理川塘新寓A3栋305房屋产权登记的依据材料。
证据七、房屋分层分户平面图。
证据八、长沙市房屋所有权登记申请表。
证据九、长沙市房屋所有权登记审批表。
证据七至证据九拟证明被告办理川塘新寓A3栋305号房屋的产权登记经过了相应的申请及审批程序。
法律依据：《长沙市城市房屋权属登记管理办法》第十七条、十八条。
原告叶玉华诉称：本案第三人杨利君与邓迪德原系夫妻关系，婚姻关系存续期间以杨利君的名义在原东屯渡农场二分场荷花园队建有二层楼房一栋和杂屋几间，1999年1月两人协议离婚，约定该房屋及杂屋全部归邓迪德所有。2006年5月15日因上述房屋被征收拆迁，邓迪德和杨利君共同作为被拆迁人与拆迁人长沙市芙蓉区城市建设开发公司（即现长沙芙蓉城建开发有限公司）签订了《长沙市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁人以产权置换的形式给杨利君和邓迪德四套住房及一间门面作为补偿安置，其中包括长沙市芙蓉区荷花园安置小区A区3栋305号房屋（即现长沙市芙蓉区德政街197号川塘新寓A区3栋305号房屋，以下简称305号房屋）。2006年6月8日，杨利君、邓迪德及其两个儿子邓超、邓明杰在东屯渡街道荷花园社区人民调解委员会的主持下就补偿所得房屋分配达成协议，其中约定305号房屋归邓迪德所有。邓迪德持上述房屋拆迁补偿安置协议和安置房屋分割协议与原告协商将305号房屋出卖给原告，2006年11月3日原告与邓迪德签订了购房协议，约定邓迪德以147000元的价格将305号房屋出售给原告叶玉华，原告应当在协议签订后一次性将购房款支付给邓迪德，其中扣除7000元待办理完过户手续后结算。购房协议签订当天，原告即向邓迪德支付购房款12万元，连同之前支付的2万元购房保证金，原告共向邓迪德支付了购房款14万元，邓迪德收款后向原告交付了305号房屋，随后原告对房屋进行装修并入住至今。2008年3月20日第三人杨利君在原告及邓迪德均不知情的情况下，持拆迁补偿安置协议书向被告申请将305号房屋从芙蓉城建公司名下转移登记于自己名下，并于2008年4月16日与芙蓉城建公司共同向被告出具《具结书》，证明305号房屋系杨利君所有的拆迁补偿安置房，被告于2008年7月2日为杨利君核发了305号房屋的房屋所有权证（权证号码006849**）。此后原告多次向杨利君、邓迪德要求按购房协议的约定将房屋过户到原告名下，但两位第三人均不予配合。综上所述，本案第三人邓迪德作为305号房屋的实际所有人，其与原告签订的购房协议是合法有效的，且已基本履行，第三人杨利君、芙蓉城建公司均明知这一情况，杨利君却故意隐瞒事实以其个人名义申请房屋产权登记，芙蓉城建公司则不负责任地出具具结书协助杨利君申请登记，被告作为房屋登记机构，在杨利君提交的拆迁补偿安置协议上写明被拆迁人是杨利君、邓迪德两人的情况下，未经邓迪德同意或授权就轻信杨利君与芙蓉城建公司的承诺，未依法审查就草率予以登记，致使原告购买的房屋不能办理产权登记，严重侵害了原告的合法权益。据此，请求人民法院判令：一、撤销被告市住建委为杨利君办理的00684917号房屋所有权证；二、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、离婚登记申请书。拟证明邓迪德、杨利君原系夫妻关系，1999年1月25日协议离婚，荷花园生产队一栋二层楼房和几件杂屋离婚时协议归邓迪德所有。
证据二、长沙市私有房屋拆迁补偿安置协议书。拟证明荷花园生产队的房屋于2006年5月15日被征收拆迁，杨利君、邓迪德共同作为被拆迁人与拆迁人芙蓉城建公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，305号房屋是协议约定的补偿房屋之一，但杨利君却以该协议书作为房屋产权来源，将该房屋产权登记在其个人名下。
证据三、人民调解协议书。拟证明2006年6月8日邓迪德、杨利君及其二个儿子对拆迁补偿安置的房屋进行了分割，其中305号房屋归邓迪德所有。
证据四、购房协议。拟证明2006年11月3日，邓迪德将305号房屋出卖给叶玉华，签订购房协议当日房屋已经交付。
证据五、收条。拟证明叶玉华支付了购房保证金。
证据六、承诺书。拟证明叶玉华付清了全部购房价款。
证据七、房屋产权情况表。拟证明被告于2008年7月2日将305号房屋登记到杨利君一个人名下，并发给产权证书。
证据八、房屋所有权登记申请表。拟证明2008年3月20日，杨利君采取欺骗的手段申请登记。
证据九、第三人芙蓉城建公司出具的说明。拟证明2008年6月16日芙蓉城建公司在杨利君办理305号房屋产权登记过程中出具了不符合事实的情况说明。
证据十、第三人芙蓉城建公司与杨利君共同出具的具结书。拟证明芙蓉城建公司在杨利君办理305号房屋产权登记过程中，提供产权来源担保，是造成错误登记的原因之一，芙蓉城建公司与本案有利害关系。
证据十一、芙蓉城建公司拆迁科向芙蓉区人民法院出具的两份证明。拟证明拆迁补偿安置协议中被拆迁人是邓迪德、杨利君两人，该协议是各方当事人的真实意思表示，无违法行为。芙蓉城建公司对杨利君、邓迪德家庭内部关于安置房屋的分割情况是清楚的，分割协议系当事人的真实意思表示。
证据十二、录音资料一份。拟证明邓迪德对购房协议的签订和履行不持异议，同意对涉案房屋及时办理过户手续。芙蓉城建公司、杨利君及被告在办理305号房屋产权登记的过程中均未告知或询问过邓迪德的意见，涉案房屋登记在杨利君个人名下是错误的。
证据十三、民事诉状、庭审笔录、民事调解书、调查笔录。拟证明杨利君、邓迪德及其两个儿子邓超、邓明杰对拆迁安置房屋签订分割协议后，邓迪德为了将本案涉案房屋出卖向法院起诉，诉求撤销房屋分割协议，将安置房全部归邓迪德一人所有，杨利君、邓超、邓杰明在诉讼过程中均认为安置房屋分割协议系当事人真实意思的表示，合法有效。
证据十四、案件受理通知书、传票、一般抵押权合同、房屋产权情况。拟证明叶玉华在2010年3月10日起诉要求杨利君、邓迪德立即办理房屋产权过户手续，但在案件开庭审理前，杨利君伙同他人签订抵押合同，在305号房屋上设置抵押权，该抵押行为应当无效。
证据十五、（2010）芙民初字第1176号民事判决书、（2011）长中民三终字第0828号民事裁定书。拟证明叶玉华于2010年5月4日再次以杨利君、邓迪德为被告，以房屋买卖合同纠纷为案由向芙蓉区人民法院提出民事诉讼，该院于2010年10月30日作出了一审判决。叶玉华不服一审判决提出了上诉，2011年5月9日长沙市中级人民法院以原告提起了行政诉讼为由裁定该案中止诉讼。
证据十六、（2011）长中民三终字第0828号民事判决书。拟证明原告与杨利君、邓迪德房屋买卖合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2013年9月9日作出终审判决，判决305房屋归原告所有。
证据十七、送达回证。拟证明（2011）长中民三终字第0828号民事判决书已经宣判、送达，发生法律效力。
证据十八、执行申请书。
证据十九、受理案件通知书。
证据十八、十九拟证明（2011）长中民三终字第0828号民事判决书生效后，邓迪德、杨利君未履行判决确定的义务，法院强制执行过程中因涉案房屋有抵押登记未撤销，无法将房屋过户到原告名下。
被告市住建委辩称：本案中305号房屋的初始登记产权人为第三人长沙芙蓉城建开发有限公司，因2006年该公司征用拆迁杨利君、邓迪德的房屋，将包括305号房屋在内的五套房屋补偿给杨利君、邓迪德两人。2008年3月，长沙芙蓉城建开发有限公司和杨利君共同向被告申请办理305号房屋的产权转移登记，向被告提交了拆迁补偿安置协议书、长沙芙蓉城建开发有限公司对305号房屋拆迁安置对象的“说明”、长沙芙蓉城建开发有限公司与杨利君对305号房屋权属共同出具的具结书以及杨利君委托长沙芙蓉城建开发有限公司代为办理产权登记手续的授权委托书等资料，上述资料清楚地证明了305号房屋拆迁补偿给杨利君的事实，被告据此为杨利君办理产权登记合法有效。此外，原告与本案中的产权登记行为并无法律上的利害关系，无权对该房屋的产权提出异议。
第三人杨利君述称：本案中所争议的305号房屋系拆迁本人名下宅基地上房屋时补偿所得，第三人邓迪德作为城市居民对被拆迁的房屋和拆迁补偿所得的房屋均不享有所有权。2006年我们一家所签订的调解协议之所以约定将305号房屋分给邓迪德是考虑到他年事已高且无地方居住，将该房屋使用权给他作为养老居住之用，邓迪德在没有取得我的同意的情况下，错误的将305号房屋出售给原告叶玉华是不合法的。因此，被告为我办理的房屋产权登记事实清晰，公正合法，且与原告无法律上的利害关系。
第三人杨利君在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、户口登记表（一）。拟证明被征收的房屋宅基地审批时杨利君家中人口情况。
证据二、户口登记表（二）。拟证明拆迁时杨利君家中的在籍农业人口。
证据三、个人建房用地清理登记表。拟证明拆迁置换的房屋实际所有人为杨利君。
第三人邓迪德述称：2006年长沙芙蓉城建开发有限公司与我和杨利君共同签订拆迁补偿安置协议所拆迁的房屋是在用我前妻杨利君及两个儿子的农村村民资格审批的宅基地上所建房屋，我是城市居民户口，不具备在宅基地上建房的资格，因此，拆迁该房屋调换产权所得的房屋实际所有权人是杨利君，当时我们一家人签订调解协议约定305号房屋所有权归我，实际指的是我享有无限期的使用权。由于我误认为自己对该房屋具有所有权，在杨利君不知情的情况下将房屋出让给了原告叶玉华，虽然2008年房屋产权证发放时我曾经要求杨利君将该房屋产权过户给叶玉华，但杨利君不同意，所以我在2010年4月22日已经向叶玉华发出了解除购房协议的函，希望解除与原告签订的购房协议。现在购房款已被我用完，本人没有正式工作，名下也无任何财产，但我儿子邓超愿意代替我退还原告的购房款并在合理范围内给予补偿。
第三人芙蓉城建公司提交书面陈述意见称：第三人杨利君系荷花园小区“荷晏中学”用地项目范围内的被拆迁户，2006年5月我公司与杨利君签订私房拆迁协议书，对该户安置房屋4套门面1个，其中包括本案争议的305号房屋。由于被拆迁房屋的原始产权人是杨利君，所以305号房屋的产权证只能办理到杨利君的名下，至于其家庭内部如何分配与我公司无关，原告与第三人邓迪德之间的房屋买卖关系及杨利君、邓迪德夫妻离婚一事，我公司并不知情。综上所述，我公司按照被告办理房屋权证的要求提供相关证明资料符合法律规定，被告为第三人杨利君办理的305号房屋产权登记是合法有效的。
第三人邓迪德、芙蓉城建公司均未提交证据。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：
对被告证据的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议。本案中原告购买305号房屋时，该房屋所有权人已经不是杨利君而是邓迪德，而被告收取的申请材料均以杨利君为所有权人，被告未履行审核职责及义务。
对被告的法律依据，原告无异议，但认为被告没有按照法律规定正确认定房屋的所有权人。
第三人杨利君、邓迪德对被告的证据及依据均无异议。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一、二、三的真实性无异议，关联性有异议。邓迪德是城市居民，不能在农村集体土地征收拆迁过程中获得补偿。证据四、五、六、十二的真实性、关联性均有异议，原告与邓迪德之间的房屋买卖协议是债权关系，与本案的登记无关。证据七、八、九、十无异议。证据十一真实性无异议，关联性有异议。证据十三、十四、十五是原告与第三人之间的债权问题，与本案无关。证据十六、十七、十八、十九的真实性、合法性、关联性均无异议，但是同时证明305号房屋不能强制过户到原告名下。
第三人杨利君对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一、四的真实性无异议，合法性有异议，杨利君与邓迪德离婚协议中对于财产的分割侵害了成年子女的权益，原告是在未确定房屋产权关系的情况下与邓迪德签订的购房协议。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。邓迪德作为城市居民无权在农村集体土地征收拆迁过程中获得补偿。
第三人邓迪德对原告证据的质证意见与第三人杨利君相同。
原告对第三人杨利君提交的证据发表了以下质证意见：
证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法看出第三人家庭人口与宅基地审批的关系。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，邓迪德与杨利君是1974年结婚，1982年建房，1999年1月离婚，该房屋系夫妻共同财产。
被告及第三人邓迪德对第三人杨利君提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：
被告提交的证据，第三人杨利君、邓迪德均无异议，原告对其真实性、合法性也无异议，被告的证据能够证明第三人杨利君在办理305号房屋产权登记过程中提交的材料内容，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
原告提交的证据一、二、三，其他当事人对其真实性均无异议，可以证明引发本案争议的305号房屋的来源，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据四、五、六与原件核对无异，对其真实性予以认可，证据四的合法性已由发生法律效力的法院判决予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。证据十二的真实性第三人邓迪德予以确认，可以作为本案的定案依据。证据七、八、九、十其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据十一的真实性其他当事人均无异议，与原告的证据二、三能够相互印证，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。证据十三、十四、十五可以用于证明第三人杨利君、邓迪德家庭内部对于305号房屋的分配情况，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据十六、十七、十八、十九的真实性、合法性、关联性其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。
第三人杨利君提交的证据，本案中杨利君户原被征收房屋以何人名义报建与本案无关，杨利君提交的证据均与本案无关，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：本案第三人杨利君、邓迪德原系夫妻关系，婚后育有两子，长子邓超、次子邓明杰，两人婚姻存续期间，在长沙市芙蓉区东屯渡农场集体所有的土地上修建了一栋二层楼房，1999年杨利君与邓迪德协议离婚，约定该栋房屋归邓迪德所有。2006年5月15日，长沙市芙蓉区城市建设开发公司（2006年12月改制为长沙芙蓉城建开发有限公司）为建设荷花园综合开发小区，以杨利君、邓迪德二人为被拆迁人，双方签订《长沙市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，约定二人在东屯渡农场所建房屋交由芙蓉城建公司拆除，芙蓉城建公司则以产权调换的形式，向二人补偿荷花园安置小区（后更名为川塘公寓）的四套住宅（A区3栋304号、A区3栋305号、B区3栋402号、B区2栋604号）及一个门面（B区2栋111号），协议签订后双方均按协议履行完毕。2006年6月8日，为对房屋拆迁补偿所得的房产进行分割，杨利君、邓迪德、邓超、邓明杰申请东屯渡街道荷花园社区居民委员会人民调解委员会进行调解，经过调解，四人达成协议，签订了《人民调解协议书》，约定A区3栋304号房屋分给杨利君、A区3栋305号房屋分给邓迪德、B区3栋402号房屋分给邓超、B区2栋604号房屋和B区2栋111号门面分给邓明杰。2006年8月21日，邓迪德以原拆迁房屋系其个人所有，不属于家庭共同财产，补偿所得房屋也应全部归其个人为由，以杨利君、邓超、邓明杰为被告向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求撤销其与杨利君等人签订的《人民调解协议书》，同年10月18日，在法院调解下四人达成调解协议，邓超名下B区3栋402号房屋的使用权归邓迪德所有，至其死亡时止，邓超再一次性给付邓迪德2万元，邓迪德放弃其他诉讼请求。此后，邓迪德与原告叶玉华协商将305号房屋出让给叶玉华，2006年10月30日，叶玉华向邓迪德支付购房保证金2万元，同年11月3日叶玉华与邓迪德签订购房协议，约定邓迪德以14.7万元的价格将305号房屋出让给叶玉华，购房协议签订后叶玉华又向邓迪德支付了12万元购房款，至此，除双方约定扣除用于办理产权过户手续的7千元外，叶玉华已向邓迪德支付了全部购房款14万元，邓迪德也于协议签订当天即将房屋交付叶玉华，由其使用至今。2008年3月20日杨利君持《长沙市私有房屋拆迁补偿安置协议书》向被告申请以其个人名义办理305号房屋的产权登记，并由房屋的原产权人芙蓉城建公司与杨利君共同出具了具结书，向被告证明杨利君系被拆迁安置于305号房屋。2008年7月2日，被告为杨利君办理了305号房屋的产权登记，核发了00684917号房屋所有权证。原告叶玉华得知后要求邓迪德按购房协议的约定办理305号房屋的产权转移登记，但邓迪德以该房屋已经登记至杨利君名下为由予以推脱，原告认为被告为杨利君核发305号房屋的房屋所有权证侵犯其合法权益，遂诉至法院。
另查明，2010年5月4日原告叶玉华以杨利君、邓迪德为被告，向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求判决确认叶玉华与邓迪德签订的购房协议有效，305号房屋属叶玉华所有，判令邓迪德、杨利君为叶玉华办理305号房屋的产权过户手续并赔偿违约金。2010年10月30日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2010）芙民初字第1176号民事判决书，判决：一、确认叶玉华与邓迪德于2006年11月3日签订的《购房协议》有效；二、邓迪德在判决生效后三日内向叶玉华支付迟延办理房屋产权过户登记的违约金17528.8元；三、驳回叶玉华的其他诉讼请求。叶玉华不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2013年9月9日对该案作出（2011）长中民三终字第0828号民事判决书，判决：一、维持（2010）芙民初字第1176号民事判决第一、二项，撤销第三项；二、长沙市芙蓉区川塘新寓A区3栋305号房屋归叶玉华所有；三、驳回叶玉华的其他诉讼请求。
本院认为：虽然原告不是被诉具体行政行为的相对人，但长沙市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2011）长中民三终字第0828号民事判决书已经确认第三人邓迪德与叶玉华签订的购房协议合法有效。由于被告为杨利君办理了305号房屋的产权登记，致使原告与邓迪德之间的购房协议无法履行，因此原告与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。
根据第三人杨利君、邓迪德及两个儿子共同签订的《人民调解协议书》以及2006年10月18日四人在法院主持下达成的调解协议内容，均确认本案中305号房屋所有权归邓迪德所有，但第三人杨利君在办理00684917号房屋所有权证的过程中隐瞒了相关材料，只提供拆迁协议向被告申请办理房屋产权登记，致使被告将本属邓迪德的305号房屋错误登记到杨利君的名下，而且（2011）长中民三终字第0828号民事判决书也已经判决305号房屋应归原告叶玉华所有。因此，可以认定第三人杨利君向被告申请办理305号房屋的产权登记时，该房屋实际所有权人为邓迪德而不是杨利君。00684917号房屋所有权证认定第三人杨利君取得长沙市芙蓉区德政街197号川塘新寓A区3栋305号房屋所有权的证据不足，该具体行政行为应当予以撤销。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告作出的00684917号房屋所有权证。
本案受理费50元，由被告长沙市住房和城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 许建国
二０一四年十二月十五日
书 记 员 叶 灿
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。