浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新澄商初字第18号
原告：张超，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托代理人：张槐定（系张超之父），男，1953年8月24日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
被告：浙江恒峰科技开发有限公司，组织机构代码：692356218，住所地：浙江省新昌县澄潭工业区。
法定代表人：求利东，该公司总经理。
委托代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。
原告张超与被告浙江恒峰科技开发有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞芳独任审理。在审理过程中，原告要求对涉案茶机是否符合使用说明书上的要求及是否符合Q/XHF01-2010企业标准，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2015年9月29日委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，鉴定机构于2016年5月13日作出鉴定结论。后因原告对鉴定结论有异议，该鉴定机构分别于2016年6月20日、8月17日出具二份异议回复函。因本案案情复杂，本院于2015年6月10日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年7月10日、2015年9月18日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人张槐定、张芳芳、被告恒峰公司的委托代理人俞洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超起诉称：2012年国家出台政策，在2012年4月26日至2012年6月25日期间购买智能全自动（四锅连体）扁形茶炒制机可享受财政补贴人民币4000元，故原告张超于2012年4月2日向被告恒峰公司预购了家庭用的全自动扁形茶炒制机（型号为6CCB-844ZD）。购入该机后发现实际机型与标注的机型严重不符，无法投入使用，亦无法享受财政补贴。原告张超之父张槐定多次向质检局、消保委反映问题，无法达成调解协议，致本案纠纷发生。特向法院起诉，请求判令：1、要求解除买卖合同，原告向被告退还货款18200元，并赔偿赔偿损失18200元；2、要求被告赔偿可得利益损失68040元；3、本案鉴定费与诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告恒峰公司的质证意见如下：
1、新昌县南明街道挂帘山村村民委员会出具的证明一份，证明张槐定与原告张超系父子关系，可以作为原告的委托代理人的事实。被告无异议。
2、收款收据一份，证明2012后4月2日原告向被告恒峰公司购买了家庭用的全自动扁形茶炒制机（型号为6CCB-844ZD），价值18200的事实。被告对真实性有异议，认为没有盖被告财务章，对金额无异议。
3、关于张槐定与恒峰公司的调解记录、新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局调解终止告知书、新昌县质量技术监督局关于新信字[2013]270号信访的答复意见书各一份，证明因机器质量存在问题，原告多次向新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局反映，并经新昌县质量技术监督局工作人员调解，双方无法达成一致，调解未成的事实。被告对真实性无异议，但认为无法达到机器存在质量问题的证明目的。当初原告购买炒茶机后不会操作，被告派技术员到原告家进行调试指导，经调试合格是可以使用的。
4、新昌县人民检察院反渎职侵权局出具的情况说明一份、EMS回单5份，证明原告父亲张槐定一直在主张权利，向有关部门邮寄了投诉和举报信的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案系民事纠纷，向检察机关反映问题，与本案无关。EMS回单因无法确定邮寄的内容，也与本案无关联性。
5、原告购买涉案炒茶机时被告提供的6CCB-844ZD全自动扁形茶炒制机说明书（第18页-21页）一份、照片二张、网址一份，证明原告购买的炒茶机与被告提供的该炒茶机的说明书完全不符。被告认为恒峰茶机使用说明书只是笼统的说明，原告提供的说明书并不是被告交付给原告机器时的随机携带的说明书。从照片无法确定是案涉炒茶机。从网上下载的说明不能直接证明是恒峰公司的产品。
6、农机购置补贴查询表、天台县农业机械管理总站“与基本配置不符，不予补贴”证明各一份，证明天台县客户购买了与原告机型一样的炒茶机，由于基本配置不符，不予补贴的事实。被告认为补贴应由原告自行到财政部门去办理，与本案没有关联性。天台县农业机械管理总站出具的证明不能证明被告销售给原告的产品有质量问题。
7、农机购置补贴指标确认通知书一份，证明指定2012年4月26日-6月25日购买的茶机能有享受财政补贴的事实。被告认为与本案没有关联性，能否补贴是原告与财政部门的事情，与原、被告间的买卖合同无关。
8、视频一份，证明原告在试机过程中出现炒茶机程序混乱，不能操作的事实。被告认为应以鉴定结论为准。
被告恒峰公司答辩称：一、本案案涉炒茶机经过鉴定，不存在原告所描述的设备在使用后出现程序紊乱，自动停机等影响正常使用的情况。二、鉴定报告指出，案涉炒茶机的槽锅数量、槽锅长度、各段温度、时间设置与使用说明书一致，虽炒茶机的结构和说明书的结构不一致，但两者的工作原理和操作一致。案涉炒茶机虽在安全方面不符合企业标准，但可通过整改达到标准的要求。三、鉴定机构出具的异议回复函已表明由于缺乏判定依据，故不能判定案涉炒茶机安全性方面的质量问题是否属于重大缺陷，因此原告在无法举证证明炒茶机存在重大缺陷的情况下，应承担举证不能的后果。四、原告主张要求赔偿可得利益损失，但未提供相关依据。五、原告以案涉炒茶机不能享受财政补贴为由要求退货并赔偿损失无任何依据。六、本案已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告恒峰公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告张超的质证意见如下：
9、6CCB-844ZD型全自动扁形茶炒制机的使用说明书，证明该份说明书才是原告当初购机时被告提供的说明书。原告对真实性有异议，认为该说明书为打印件，不符合一般说明书的形式。
本院依原告申请，委托鉴定机构对涉案茶机是否符合使用说明书上的要求及是否符合Q/XHF01-2010企业标准进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见及原、被告的质证意见如下：
10、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司质量鉴定报告及鉴定费发票、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司关于浙中浩质鉴[2016]第C001号报告异议回复函一份、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司关于对“浙中浩质鉴[2016]第C001号”司法鉴定报告的异议回复函各一份，证明经鉴定：1、该茶炒制机实物和使用说明书不符合，型号、铭牌标识不符合相关法规的要求；2、该茶炒制机在安全方面不符合Q/XHF01-2010企业标准的要求；3、该设备不存在使用性能方面的缺陷。该次鉴定花去检测费40000元的事实。原告对鉴定结论有异议，其向鉴定机构提供了继续用机的视频，该炒茶机存在使用性能方面的缺陷。对回复函无异议。被告认为对于鉴定结论第一点“与说明书不符”，只要是指长度大于说明书，实物的槽锅数量以及槽锅长度和使用说明书是一致的，各段温度、时间设置和使用说明书也一致，因此，实物和使用说明书不一致不会影响使用方面的性能。第二点，“安全方面不符合企业标准”，但可以通过整改达到标准要求。电动机的功率大于实物的电动机，大于说明书，不会造成电机运转过热的情况，负载能力更强。因此，第一、二点的因素并不影响第三点的结论，不存在使用性能方面的缺陷。因此案涉炒茶机质量是合格的。
上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告虽对真实性提出异议，但未提供相应证据予以佐证，故本院对原告待证事实予以认定。证据3、4，可以证明新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局于2012年5月21日出具调解终止告知书、新昌县质量技术监督局于2013年10月13日出具信访件答复意见书、新昌县人民检察院反渎职侵权局于2014年12月1日出具情况说明等事实。证据5与被告提供交的证据9，虽原、被告均认为其提供的说明书方为涉案茶机的说明书，本院认为，原告提供的说明书从外观上看为统一彩色印刷，装订成册，内容完整。被告虽否认该说明书是其提供给原告，但并不否认该说明书系其制作，并承认其在向其他客户销售茶机过程中提供过该份说明书。并且原告所购买的茶机上所贴铭牌所标注的型号也在原告向本庭提交的说明书内容内。被告提供的说明书从外观上看为打印机单页打印后用订书机装订，且结构示意图不够立体、直观，不符合企业产品使用说明书的特征。故将原告提交本院的说明书认定为系被告为其生产的型号为6CCB-844ZD型全自动扁形茶炒制机向买受人出具的产品说明书。证据6、7，农机购置补贴指标确认通知书可以证实张槐定曾向新昌县农机管理总站申请过补贴的事实，农机购置补贴查询表、天台县农业机械管理总站出具的证明因无法确认其与本案的关联性，故不予认定。证据8，案涉炒茶机的相关问题已经鉴定机构鉴定，该证据无法达到原告的证明目的，故本院不予认定。证据10，该证据为法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告及相关的情况说明，来源合法，与本案具关联性，本院予以认定。
综上，本院认定：2012年4月2日，原告张超向被告恒峰公司购买由其生产的型号为6CCB-844ZD型全自动扁形茶炒制机一台，原告支付价款18200元，被告交付了上述案涉炒茶机一台。后原告之父张槐定分别于2012年5月8日、5月10日向新昌县质量技术监督局、新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局反映所购炒茶机的质量问题。新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局于2012年5月21日召集质监、农机等部门调解未果。2014年6月5日，张槐定向新昌县人民检察院反渎职侵权局反映所购茶机的质量问题。案涉炒茶机经本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，鉴定结论为：1、该茶炒制机实物和使用说明书不符合，型号、铭牌标识不符合相关法规的要求。2、该茶炒制机在安全方面不符合Q/XHF01-2010企业标准的要求。3、该设备不存在使用性能方面的缺陷。原告已垫付鉴定费40000元。
本院认为，原告从被告处购买案涉炒茶机，双方形成买卖合同关系。该买卖行为为双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点主要为：
1、被告销售的案涉炒茶机是否存在欺诈消费者的情形。本案中，原告认为被告存在欺诈行为的依据为案涉炒茶机的实物与被告提供的使用说明书上对与案涉炒茶机实物上铭牌所标注型号产品就相关内容所作的描述存在不符的情形，是否可以据此判定被告存在欺诈消费者的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。本院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，如销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品、不以自己的真实名称和标记销售商品、销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品等等严重侵害消费者权益的行为。本院查明，原告系看样订货，实物铭牌上标注的生产厂家等内容明确、真实，被告交付的标的物也不存在使合同目的无法实现的情形，该标的物虽然与使用说明书、企业标准存在一定程度上的不相符合之处，但不存在使用性能方面的缺陷，其在产品标识、安全性等方面存在的瑕疵和隐患，可以通过整改达到要求，尚不具备法律规定的有关欺诈消费者行为的构成要件，故并不构成对消费者的欺诈，对原告要求被告“退一赔一”的诉讼请求本院不予支持。而对于被告其并未交付给原告使用说明书的辩称，本院认为，即使被告当初并未随机交付原告案涉炒茶机的说明书，但被告并不否认该说明书的真实性，也无法证明该说明书已被更新替换，故该说明书应对其生产的相应型号的产品普遍适用，并不能因其未随机交付而否认其拘束力，故对被告该辩称本院不予采纳。而原告主张因案涉炒茶机无法享受财政补贴而主张被告存在欺诈行为，因无法提供相应证据，亦于法无据，本院不予支持。
2、原告是否可要求解除合同，返还货款，并赔偿损失。如前所述，原告到被告处购买炒茶机为现场看样订货，而被告交付的标的物也符合其当场看样的炒茶机，经鉴定，案涉炒茶机也不存在使用性能方面的缺陷，即不存在无法现实合同目的的情形，故原告要求解除与被告的买卖合同，返还货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据鉴定结论，案涉炒茶机虽使用性能方面不存在缺陷，但确实存在与使用说明书、Q/XHF01-2010企业标准不相符合，型号标注、铭牌使用不符合相关法规要求的情形，故可据此认定被告交付的标的物存在瑕疵，本院根据鉴定报告中对案涉炒茶机的相关分析说明及结合本案实际，酌情确定被告返还原告价款6370元。对于原告要求被告赔偿可得利益损失68040元的诉讼请求，因未提供相应证据，本院不予支持。
被告关于原告起诉时已超过诉讼时效的辩称，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告自2012年5月至2014年9月一直在向有关部门反映案涉炒茶机的质量问题，本院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，而该“有关部门”是否为对口的管理部门，不应过于苛求，故对被告该辩称本院不予采纳。
综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四之规定，判决如下：
一、被告浙江恒峰科技开发有限公司返还原告张超货款6370元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2395元，鉴定费40000元（张超已垫付），合计诉讼费42395元，由原告张超负担28245元，由被告浙江恒峰科技开发有限公司负担14150元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 康
代理审判员 俞 芳
人民陪审员 张灿永
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张恩娣