广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1035号
原告周国全，男，汉族，个体户。
原告周国胜，男，汉族，农民。
原告胡传全，男，汉族，农民。
三原告共同委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被告黄桂标，男，汉族，农民。
委托代理人赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。
原告周国全、周国胜、胡传全与被告黄桂标承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，同年6月24日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员李仲权担任审判长，人民陪审员谢华中和人民陪审员江芹参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。书记员余鑫担任记录。原告周国全、周国胜、胡传全以及三原告共同委托代理人吴荣强、被告委托代理人赵日录到庭参加诉讼。本案于2015年9月30日经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告周国全、周国胜、胡传全诉称，平南县官成镇官东村垌××生产队将其所有的茶山岭岭地发包给胡传全、胡新、胡伟仁、钟伟奇、钟宁奇承包，双方于1991年6月8日签订了《土地承包合同书》并经平南县公证处出具“（91）平证字第195号公证书”予以公证。1995年10月19日，经平南县官成镇官东村垌××生产队同意，胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇将其承包的茶山岭果场转包给原告周国全、周国胜、胡传全，并将其柴油机、抽水机、水管、砖瓦结构房屋一间一并转让给了三原告，三方共同签订了《土地、果场转包合同书》。原告取得茶山岭果场的承包权后，在果场里修建房屋、水池及围墙。后来原告又与平南县官成镇官东村垌××生产队签订了《关于土地果场变换种植合同书》，原告经平南县官成镇官东村垌××生产队同意并补偿5000元后，在茶山岭土地上改种速枫桉树木。2013年梧州至柳州高速公路工程征用原告承包的茶山岭土地，被告在原告不知情的情况下将原告的房屋、水池、围墙登记在其名下，梧州至柳州高速公路（平南段）工程项目领导小组办公室在未核实相关事实的情况下将原告的房屋、水池、围墙拆迁补偿款88443元补偿给了被告。原告多次要求被告返还88443元拆迁补偿款，但被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告黄桂标返还房屋、水池、围墙拆迁补偿款人民币88443元给原告，本案诉讼费用由被告承担。
原告周国全、周国胜、胡传全对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实三原告的身份；2、公证书，证实平南县官成镇官东村垌××生产队将茶山岭土地发包给胡传全、钟伟奇等人承包；3、土地、果场转包合同书，证实经平南县官成镇官东村垌××生产队同意，钟伟奇、钟宁奇等人将茶山岭土地转包给原告；4、关于土地果场变换种植合同书，证实原告承包茶山岭土地；5、丈量记录表，6、拆迁房屋、围墙、水池平面图，证据5、6证实原告被拆迁房屋、围墙的面积以及水池的体积；7、拆迁协议书，8、拆迁补偿费明细表，9、拆迁补偿款存折领用表，证据7、8、9证实被告领取了上述被拆迁房屋、围墙、水池的补偿款；10、照片，11、卫星航拍图，证据10、11证实被拆迁房屋、围墙、水池坐落的位置。
被告黄桂标辩称，其不是本案适格被告，其于2014年担任平南县官成镇官东村垌××生产队队长时履行职务代表生产队领取了相关征地、征物的补偿款，该补偿款已在村包片干部的主持下分配到24户人的手上。自2015年1月1日起其已不再担任生产队长。原告不具备诉讼主体资格，原告没有提供被拆迁物的权属证据，也没有《拆迁补偿协议》，其只是半路接受转租的第二手土地承租人，没有权利获得七十年代末已建有的被拆迁物的补偿款。本案讼争的88443元补偿款是因征收了官东村垌××生产队集体建造在生产队土地上的被拆迁物而补偿给生产队的补偿款，至于被拆迁物是否在卫星航拍图上显示有，被告并不清楚。被拆迁物不在原告承包的土地上，该款与原告没有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄桂标为其辩解提供的证据有：1、身份证，证实被告的身份；2、村委证明，证实被告自2015年1月1日起不再担任生产队长的职务；3、补偿款分配明细表及会议决议书，证实88443元补偿款已经分配给垌一屯各成员，各成员是本案适格被告；4、拆迁协议书，证实黄桂标代表垌一生产队集体领取补偿款，黄桂标不是本案适格被告；5、决议书，证实黄桂标受垌一屯集体的委托，到相关部门办理各项赔补手续，黄桂标不是本案适格被告；6、补偿费计算一览表，证实了被告受垌一队集体的委托领取补偿款，黄桂标只是履行工作职责。
本院依职权调查的证据有：1、梧州至柳州高速公路（平南段）工程项目工作领导小组办公室出具的草图两张；2、梧州至柳州高速公路（平南段）工程项目工作领导小组办公室出具的平面图两张；3、本院（2014）平民初字第2049号民事案件的庭审笔录一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为对证据2、3、4的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，且与本案无关；证据5、6、7、8、9真实性、合法性无异议，恰好证实被告受官东村垌一队的委托领取拆迁补偿款的行为并无不当，垌一生产队获得该补偿款是手续齐全、合法有效的，该款与原告没有任何关系；证据10、11中的被拆迁物是属于垌一队集体所有，与原告没有关系。原告对被告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为证据2没有经办人签名，形式上不符合规定，不能证明黄桂标不是适格被告；证据3的三性不认可，与本案无关；证据4真实性无异议，该证据证明黄桂标是领款人，其并非是受委托代领，故黄桂标是本案适格被告；证据5、6三性不认可，不能证明被告所要证明的目的，且与本案无关。对本院依职权调查的证据1、2、3，原告认为证据1中房屋及一个水池是原告建造，另一张两个水池的草图由法院认定；证据2的G16和G17是原告承包地的范围，G17以及G17-1的建筑物是原告建造的；证据3真实性无异议，证实了G16的青苗补偿费是原告领取、G17以及G17-1的建筑物是原告建造；被告认为对证据1、2、3的真实性和合法性无异议，证据1、2证实讼争的补偿款补偿的楼房、水池座落在垌一屯的土地上，与原告无关；证据3黄桂标所述“房屋和围墙和G17-1的水池都是原告在承包后由原告自己所建的”不是事实，黄桂标不知情，房屋和围墙和G17-1的水池都是生产队集体建造的。本院认为，原告提供的证据2、3、4相互印证，能证实平南县官成镇官东村垌××生产队将其所有的茶山岭岭地发包给胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇承包，之后经垌一生产队同意，承包人将茶山岭果场转包给原告周国全、周国胜、胡传全的事实，本院依法均予以认定；证据5、6、7、8、9、10、11相互印证，能证实黄桂标与官成镇人民政府签订房屋拆迁协议书，领取了座落在官东村垌一生产队的拆迁房屋、围墙、水池的补偿款88443元的事实，本院依法均予以认定。被告提供的证据2、3、4、5、6能证实被告黄桂标受垌一生产队代表的委托，以个人名义与官成镇人民政府签订房屋拆迁协议书，领取补偿款88443元后分配到垌一屯24个户主手里，以及被告黄桂标不再担任队长的事实，本院依法均予以认定。本院依职权调查的证据1、2与原、被告提供的证据吻合，证据3符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院依法均予以认定。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1991年6月8日，平南县官成镇官东村垌××生产队的代表人与胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇签订《承包土地合同书》，双方约定垌一生产队将其茶山岭土地（东至县果场岭顶分水线为界；南至横岭村山地落石为界；西至原有地田边为界；北至江边为界）承包给胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇经营，承包期自1991年6月至2021年6月，承包期满在地上的一切作物及建筑物全部无偿交还给甲方。1991年6月10日，《承包土地合同书》经平南县公证处公证。1995年10月19日，平南县官成镇官东村垌××生产队与胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇以及原告周国全、周国胜、胡传全三方签订《土地、果场转包合同书》，约定原由胡传全、胡新、胡伟仁、胡支仁、钟伟奇、钟宁奇承包的官东村垌××生产队茶山岭果场一所转让承包给周国全、周国胜、胡传全经营。后来原告周国全与官东村垌××生产队签订了《关于土地果场变换种植合同书》，约定在原合同签订的时间和界址不变的条件下，双方协商同意将茶山岭土地、果场改种速风桉树。2013年，梧州至柳州高速公路（平南段）征收原告承包的茶山岭土地，需对征收地内的房屋等物拆迁。平南县官成镇官东村垌一队21人签名并捺印作出决议，同意将茶山岭林地作梧柳高速路建设，补偿费用按生产队原分牛到组时123份分；茶山岭的基础设施补偿款汇到队长账户，补偿金到帐后通过会议再分；授权队长黄桂标与各级领导办理本生产队征地补偿事宜。2014年7月8日，官成镇人民政府于与黄桂标签订了镇协（2013）001-1号《梧柳高速公路（平南段）房屋拆迁协议书》，协议拆除座落在官东村垌××屯建筑面积46.14平方米的房屋，补偿砖混结构房屋46.14平方米29991元、红砖围墙19.20平方米1920元、三个水池共188.44立方米56532元，合计88443元。其中房屋、红砖围墙以及容积为96.04立方米的水池座落在梧州至柳州高速公路（平南段）工程项目工作领导小组办公室出具的平面图中G17和G17-1位置，另外两个容积均为46.20立方米的水池位于G31位置。2014年10月3日，垌一队24户人分配了包括茶山岭基础设施补偿款88443元在内的补偿款230458.80元。原告要求被告黄桂标返还拆迁补偿款88443元遭到拒绝，双方因此产生纠纷。黄桂标自2015年1月1日起不再担任垌一队队长。
另查明，根据本院（2014）平民初字第2049号案的庭审笔录，周国全与黄桂标本人确认平面图G16和G17位置的40多亩青苗即桉树的补偿款由周国全领取；黄桂标本人陈述本案讼争补偿款中除了两个容积均为46.20立方米的水池不是周国全、周国胜、胡传全建造的外，其余的房屋、围墙和G17-1号位置容积为96.04立方米的水池都是周国全、周国胜、胡传全承包土地后由周国全、周国胜、胡传全建造。
再查明，本案在审理过程中，平南县官成镇官东村垌××屯居民黄庆勇、黄桂宽、黄桂来、黄桂强、黄付祥、黄庆新、黄东海、谢永年以案件的审理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，本院于2016年2月25日作出不予准许黄庆勇、黄桂宽、黄桂来、黄桂强、黄付祥、黄庆新、黄东海、谢永年参加诉讼的通知书。三原告于2016年2月24日向本院申请撤回对被告平南县官成镇官东村洞一生产队的起诉，同月26日本院作出准许原告周国全、周国胜、胡传全撤回对被告平南县官成镇官东村洞一生产队的起诉的民事裁定。
本案的争议焦点是：（一）、原、被告主体是否适格；（二）、被告应否返还拆迁补偿款88443元给原告。
本院认为，关于原、被告主体是否适格的问题。就三原告的诉讼主体资格，从本案查明的事实看，胡新、胡伟仁等六人将其承包的茶山岭果场一所转让承包给三原告周国全、周国胜、胡传全经营并经垌一生产队同意，后三原告将茶山岭土地、果场改种速风桉树也经垌一生产队同意，因此三原告承包茶山岭林地的行为合法有效，依法应得到保护。三原告承包茶山岭果场后建造了房屋、围墙和G17-1号位置容积为96.04立方米的水池，该事实在拆迁建筑物时作为生产队队长的黄桂标也认可。而房屋、围墙和水池被依法拆迁后，原告应得的补偿款却被被告黄桂标分给了他人，其财产权益显然受到了侵害。因此，周国全、周国胜、胡传全为保护自身权益，以原告身份提起诉讼，是符合有关法律规定的。就被告的主体资格，黄桂标作为高速公路征收茶山岭土地时垌一生产队的队长，行使手中的权利不当，擅自处分应属于周国全、周国胜、胡传全的拆迁补偿款，其行为侵犯了周国全、周国胜、胡传全的合法权益，故黄桂标作为本案的被告参加诉讼并无不当。
关于被告应否返还拆迁补偿款88443元给原告的问题。从本案查明的事实看，周国全、周国胜、胡传全在承包平南县官成镇官东村垌××生产队的茶山岭林地后，将茶山岭土地、果场改种上了速风桉树，建造了房屋、围墙和容积为96.04立方米的一个水池。而房屋、围墙和水池被拆迁后，作为当时垌一生产队队长的黄桂标却领了拆迁补偿款并分配给生产队的24户人，其行为对原告周国全、周国胜、胡传全的合法权益已经构成侵害，应返还上述拆迁物拆迁补偿款给原告。原告请求被告返还房屋、围墙和水池的拆迁补偿款88443元，但是该款包含有两个容积均为46.20立方米水池的补偿款，而原告未能提供证据证实该两个水池是其建造在承包地范围内，因此，被告应返还60723（88443元-56532元×（46.20×2÷188.44）］元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告黄桂标返还拆迁补偿款60723元给原告周国全、周国胜、胡传全；
二、驳回原告周国全、周国胜、胡传全的其他诉讼请求。
案件受理费2012元，由原告周国全、周国胜、胡传全负担630元，由被告黄桂标负担1382元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2012元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行，受理费账号：20×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李仲权
人民陪审员 谢华中
人民陪审员 江 芹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 余 鑫