广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2408号
原告郑献杰，男，1991年12月18日出生。
委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
原告郑献杰与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由代审判员黄桂强适用简易程序独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理，书记员卢昱成担任法庭记录。原告郑献杰的委托代理人张廷喜、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人陈荣尖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑献杰诉称：2013年4月15日零时20分，其驾驶车主为郑献艺并搭乘郑献艺、郑开荣、郑静的桂RP38**小型轿车从丹竹往平南城区方向行驶，当行驶到省道323线平南河山水泥厂宿舍路段时，与对向从平南城区往丹竹方向行驶由黄良辉驾驶并搭乘许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽的桂RG05**号小型普通客车发生碰撞，致使黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。平南县交警大队以平公交事认字2013E0412号道路交通事故认定书，认定郑献杰负次事故的全部责任；黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺无责任。此次事故造成七人受伤，七位伤者经在平南县人民医院抢救和住院治疗，均已好转出院，七位伤者用去医疗费和其它损失共计181311.86元，其中：黄良辉医疗费20985.47元，误工费2475元【56.25元／天X（16＋28）天＝2475元】、护理费900元（56.25元／天X16天＝900元）、住院伙食费补助费640元（40元／天X16天＝640元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费150元；郑静医疗费22323.31元、误工费1575元（56.25元／天X28天＝1575元）、护理费1575元（56.25元／天X28天＝1575元）、住院伙食补助费1120元（40元／天X28天＝1120元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费150元；郑开荣医疗费3255元、误工费225元（56.25元／天X4天＝225元）、护理费225元（56.25元／天X4天＝225元）、住院伙食补助费160元（40元／天X4天＝160元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费150元；黄汉健医疗费7410.31元、误工费3037.5元【56.25元／天X（24＋30天）＝3037.5元】、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费100元；许社金医疗费33670.07元、误工费6412.5元【56.25元／天X（24＋90天）＝6412.5元】、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费220元；许信初医疗费10360.16元、误工费6412.5元【56.25元／天X（24＋90）天＝6412.5元】、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费220元；黄汉羽医疗费33253.79元、误工费9281.25元【56.25元／天X（24＋21＋90＋30）天＝9281.25元】、护理费2531.25元【56.25元／天X（24＋21）天＝2531.25元】、住院伙食补助费1800元（40元／天X45天＝1800元）、处理事故人员误工费506.25元（56.25元／天X3人X3天＝506.25元）、交通费220元。上述七位伤者的全部损失，原告均已垫付清，并另外支付后续治疗费给七位伤者。经评估此事故造成桂RP38**号牌小型轿车损失52071元，造成桂RG05**号牌小型普通客车损失27405元，两车共损失79476元，原告也已全部垫付清。桂RP38**号牌小型轿车的原车主是席琴英，原车号牌是粤AR5N**【原粤AR5N**号牌车的发动机号ANQO111590、车辆识别号代号是（VIN）LSVCA49F732261141、品牌型号帕萨特SVW7183AG1与桂RP38**号牌车的发动机号、车辆识别代号（VIN）、品牌型号是一致的，所以桂RP38**号牌车与粤AR5N**号牌车是同一辆车】，原车主席琴英于2012年6月26日为粤AR5N**号牌车在被告处投保了交强险（保单号为PDZA201244190000156300）和商业第三者责任险【保单号为PDAA201244190000133654，机动车损失保险责任限额为130000元；第三者责任保险责任限额为500000元；车上人员责任险（司机），一座责任限额为10000元；车上人员责任险（乘客）4座，每座责任限额为10000元。不计免赔。】，保险期限均为2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。2013年3月5日席琴英办清转户手续，将粤AR5N**号车转卖给郑献艺，车牌号变更为桂RP38**号，但未办保险转户手续。而此事故发生在该车上述两个险种的保险的有效期限内，此事故造成7位伤者的全部损失及桂RP38**号牌车和桂RG05**号牌车的车辆损失，原告都已垫付赔付清，原告已取得了求偿权，故被告应在交强险和第三者责任险的赔偿限额内赔付原告已为黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽五位伤者共垫付的损失146972.09元人民币；在商业第三者责任保险的车上人员责任险（乘客）的20000元限额内全部赔付给原告）［因原告已为郑静、郑开荣（两人是桂RP38**号牌车上人员）共垫付31770.81元的损失］，合计应赔付169541.05元人民币给原告；另外，被告还应在交强险的2000元财产赔偿限额和商业第三者责任保险的130000元机动车损失赔偿限额内赔付原告已为桂RP38**号车和桂RG05**号车垫付的损失79476元人民币。由于被告没有履行义务，现只能起诉到法院，请求判令被告在其承保的交强险及商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告已为七名伤者垫付的医疗费等各项费用共166972.09元，以及支付原告垫付的车辆损失费79476元给原告。另外，原告保留继续追究被告赔付原告已为七位伤者垫付的后续治疗费及相关费用。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及原告负事故全部责任；3、保险单及保险发票，证实桂RP38**号牌车（原车号牌为粤AR5N**号）在被告处投保有交强险及商业第三者责任险（不计免赔）；4、身份证、病历副页、疾病证明书、收费收据、赔偿调解书、赔偿凭证，证实黄良辉等七位伤者的身份、伤情、治疗过程、出院时间、医嘱及医疗费、经交警调解，原告与七位伤者达成赔偿协议，且原告已按协议赔偿给七位伤者；6、价格评估结论书【桂评值道字（2013）0152号、桂评值道字（2013）0153号】，证实桂RG05**号牌小型普通客车损失27405元、桂RP38**号牌小型轿车损失52071元。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在庭审中辩称，一、原告郑献杰主体不适格，依法应驳回郑献杰的起诉。发生交通事故的桂RP38**号牌车所有权人是郑献艺，原告无法定文件证实该车是由粤AR5N**号车转让得来，退一万步说，桂RP38**号牌车就是保险公司承保的粤AR5N**号车，依照《保险法》第49条，被保险人和受让人也应通知保险公司，但却没有通知。原告不是该车的受让人和所有人，也不是投保人，原告与保险公司无合同关系，根据合同相对性原则，原告不能取得保险合同的合同权利，不能就保险合同向保险公司主张合同权利。因此，原告不能以保险合同纠纷的案由向保险公司主张保险权利，应驳回原告起诉。如果原告以交通事故案由起诉，应当将驾驶桂RG05**号车的黄良辉和承保该车的保险公司为同案被告。如果原告不向黄良辉和承保桂RG05**号车的保险公司主张，则应先在交强险无责任限额12100元（死亡伤残限额11000元，医疗费用限额1000元，财产损失100元）内扣除，不足部分才能向粤AR5N**号车的承保公司主张保险赔偿。二、原告主张的部分损失属于自行扩大损失，被告不应当赔偿。被告保险公司承保的粤AR5N**号车的车上人员责任险限额为1万元。本案中郑静、郑开荣为该车车上人员，最高赔偿限额不能超出1万元。赔偿标准应当按照2012年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，伤者的误工费和护理费按52.4元／天计算；事故处理人员误工费按照一人一天计算；交通费无票据，请法院酌情按100元／人计算；医疗费按照保险公司提交的医疗审核表核定的医疗费计算；伤者黄良辉全休（误工）天数核定为44天，郑静核定为43天，郑开荣核定为4天，黄汉健核定为54天，许社金核定为114天，许信初核定为114天，黄汉羽核定为75天。住院伙食补助费40元／天。原告主张的车辆损失无事实和法律依据，不应当支持，原告提交的《价格评估结论书》不符合法律规定，评估机构的行政许可机关是中华人民共和国国家发展和改革委员会，属无权颁证机关，因此，评估机构不具有价格鉴定的资质，作出的价格评估结论不能作为认定的依据，请法院依法驳回原告的财产损失主张。三、原告驾驶的车辆转让未书面通知保险公司，保险公司依法不赔偿。《保险法》第49条规定：“保险标的转让的，被保险人或受让人应当及时通知保险人……未通知的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”。原告无相关证据证实粤AR5N**号车转让给郑献艺符合法律规定，被保险人和受让人也应通知保险公司，但却没有通知。郑献艺所有的车给还在驾驶实习期内的郑献杰驾驶，导致车辆的危险度增加。因此，该车的非法转让，驾驶员变化和行驶环境不同都会增加该车的事故风险，增加危险度，而保险公司毫不知情，保险公司不应承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对保险公司的起诉。
被告为其辩解提供的证据有：1、医疗审核表，证实经核定七个伤者总医疗费为112342.89元；2、机动车辆第三者责任保险条款，证明车辆发生转户应书面通知保险公司，否则危险度增加保险人可以拒赔。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1身份证，因庭审中未提交原件，暂不确认，庭审后，本院已将身份证原件交被告核对，对该证据本院予以确认；被告认为交警超期作出事故认定书，不应采信，本院认为交警作出的事故认定书具有合法性、客观性、关联性，予以采信；被告对原告提交的证据3无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据4无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据5有异议，认为鉴定机构无资质，其发证机关不应是国家发改委，不应采信，本院认为该两份价格评估结论书的作出机构具有合法资质，且被告没有申请重新评估，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1有异议，认为应按医疗发票为依据，不应核减，本院认为，原告提供的七名伤者的医疗发票，真实反映了治疗费用，不应核减，原告异议成立。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年4月15日零时20分，郑献杰持证驾驶车主为郑献艺并搭乘郑献艺、郑开荣、郑静的桂RP38**小型轿车从丹竹往平南城区方向行驶，当行驶到省道323线平南河山水泥厂宿舍路段时，与对向从平南城区往丹竹方向行驶由黄良辉驾驶并搭乘许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽的桂RG05**号小型普通客车发生碰撞，致使黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣7人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。平南县交警大队以平公交事认字2013E0412号道路交通事故认定书，认定郑献杰负次事故的全部责任；黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺无责任。事故发生后，7名伤者被送到平南县人民医院住院治疗。其中黄良辉于2013年4月15日至5月1日住院16天，陪护一人，用去医疗费20985.47元，出院后医嘱全休4个星期；郑静于2013年4月15日至5月13日住院28天，陪护一人，用去医疗费23323.31元；郑开荣于2013年4月15日至4月19日住院4天，陪护一人，用去医疗费3255元；黄汉健于2013年4月15日至5月9日住院24天，陪护一人，用去医疗费7410.31元，出院后医嘱全休1个月；许社金于2013年4月15日至5月9日住院24天，陪护一人，用去医疗费33670.07元，出院后医嘱全休3个月；许信初于2013年4月15日至5月9日住院24天，陪护一人，用去医疗费10360.16元，出院后医嘱全休3个月；黄汉羽于2013年4月15日至5月9日住院24天，陪护一人，出院后医嘱全休3个月，因伤情反复，于2013年5月20日至6月10日住院21天，陪护一人，共用去医疗费33253.79元。郑献杰已全部支付了7名伤者的医疗费。2013年6月21日，交警主持双方达成了调解协议，并制作了第2013E0412号交通事故损害赔偿调解书，约定由郑献杰承担七名伤者全部医疗费，并另外给付黄良辉7000元、郑静10000元、郑开荣1000元、黄汉健7000元、许社金15000元、许信初13000元、黄汉羽17000元作为住院期间的误工费、伙食补助费、护理费、以及出院后续治疗费等费用；并约定桂RP38**小型轿车和桂RG05**号小型普通客车损坏修复费由郑献杰负担。2013年5月29日，经广西评值价格事务所有限公司以桂评值道字（2013）0152号《价格评估结论书》和桂评值道字（2013）0153号《价格评估结论书》评估桂RG05**号小型普通客车损失27405元，桂RP38**小型轿车损失52071元。郑献杰已履行了调解书的全部义务。桂RP38**号牌小型轿车的原车主是席琴英，原车号牌是粤AR5N**【原粤AR5N**号牌车的发动机号ANQO111590、车辆识别号代号是（VIN）LSVCA49F732261141、品牌型号帕萨特SVW7183AG1与桂RP38**号牌车的发动机号、车辆识别代号（VIN）、品牌型号是一致的，桂RP38**号牌车与粤AR5N**号牌车是同一辆车】，原车主席琴英于2012年6月26日为粤AR5N**号牌车在被告处投保了交强险（保单号为PDZA201244190000156300）和商业第三者责任险【保单号为PDAA201244190000133654，机动车损失保险责任限额为130000元；第三者责任保险责任限额为500000元；车上人员责任险（司机），一座责任限额为10000元；车上人员责任险（乘客）4座，每座责任限额为10000元。不计免赔。】，保险期限均为2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。2013年3月5日席琴英办清转户手续，将粤AR5N**号车转卖给郑献艺，车牌号变更为桂RP38**号，但未办保险转户手续。而此事故发生在该车上述两个险种的保险的有效期限内。事故发生后，原告及时通知了被告，但被告没有履行保险理赔义务。原告郑献杰于2013年8月6日向本院起诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告已为七名伤者垫付的医疗费等各项费用169541.05元，以及支付原告垫付的车辆损失费79476元。
又查明，2013年度广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准规定，农、林、牧、渔业年平均工资为20534元，每天为56.25元；住院伙食补助费为每天40元。
本案争议焦点为：1、原告郑献杰作为原告主体是否适格；2、被告应否赔偿各项损失给原告；3、广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2013）0152号、（2013）0153号《价格评估结论书》应否采信；4、应适用哪一年度的赔偿标准；5、原告的各项损失及依据。
本院认为，1、关于原告郑献杰作为原告主体是否适格的问题，原告郑献杰作为肇事桂RP38**号车的驾驶人，已赔偿了交通事故当事人的损失，取得了保险合同的求偿权，因此，原告郑献杰作为原告主体是适格的。2、关于被告应否赔偿各项损失给原告，虽然席琴英将保险标的粤AR5N**号车转卖给郑献艺，没有书面通知保险人，但被告无证据证实保险标的的转让导致危险程度显著增加，被告的拒赔理由不成立，本院依法不予采纳。3、关于广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2013）0152号、（2013）0153号《价格评估结论书》应否采信，本院认为，该两份价格评估结论书的作出机构具有合法资质，且被告没有申请重新评估，本院予以采信。4、关于应适用哪一年度的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，应适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即应适用2013年度广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准；5、关于原告的各项损失及依据，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告依合同取得的合法、合理的损失，被告应予赔偿。因原告不起诉桂RG05**号小型普通客车的承保公司，被告主张应先扣除交强险无责任限额12100元（死亡伤残限额11000元，医疗费用限额1000元，财产损失100元），不足部分再向粤AR5N**号车的承保公司主张保险赔偿，合理合法，本院予以采纳。本案中，郑静、郑开荣为桂RP38**号车（原粤AR5N**号车）上乘客，每座最高赔偿限额不超10000元。事故处理人员误工费每个伤者按两人三天计算是适当的。被告主张原告无交通费票据，请法院酌情按每人100元计算，是适当的，本院予以采纳。原告郑献杰请求的各项获得支持的损失有：1、黄良辉医疗费20985.47元，误工费2475元【56.25元／天X（16＋28）天＝2475元】、护理费900元（56.25元／天X16天＝900元）、住院伙食费补助费640元（40元／天X16天＝640元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共25437.97元；2、郑静医疗费23323.31元（原告请求22323.31元）、误工费1575元（56.25元／天X28天＝1575元）、护理费1575元（56.25元／天X28天＝1575元）、住院伙食补助费1120元（40元／天X28天＝1120元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共27030.81元，车上人员责任险每座限额为10000元，本院支持10000元；3、郑开荣医疗费3255元、误工费225元（56.25元／天X4天＝225元）、护理费225元（56.25元／天X4天＝225元）、住院伙食补助费160元（40元／天X4天＝160元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共4302.5元，车上人员责任险每座限额为10000元，本院支持4302.5元；4、黄汉健医疗费7410.31元、误工费3037.5元【56.25元／天X（24＋30天）】＝3037.5元）、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共13195.31元；5、许社金医疗费33670.07元（原告请求33620.07元）、误工费6412.5元【56.25元／天X（24＋90天）＝6412.5元】、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共42780.07元；6、许信初医疗费10360.16元、误工费6412.5元【56.25元／天X（24＋90）天＝6412.5元】、护理费1350元（56.25元／天X24天＝1350元）、住院伙食补助费960元（40元／天X24天＝960元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共19520.16元；7、黄汉羽医疗费33253.79元、误工费6412.5元【56.25元／天X（24＋90）天＝6412.5元】、护理费2531.25元【56.25元／天X（24＋21）天＝2531.25元】、住院伙食补助费1800元（40元／天X45天＝1800元）、处理事故人员误工费337.5元（56.25元／天X2人X3天＝337.5元）、交通费100元，共44435.04元；8、桂RG05**号小型普通客车损失27405元，桂RP38**小型轿车损失52071元，共79476元。1＋2＋3＋4＋5＋6＋7＋8=239147.05元。扣除桂RG05**号小型普通客车交强险无责任限额医疗费1000元、财产损失100元，被告尚应赔偿238047.05元，该数额没有超过保险金额，合法合理，本院依法予以支持。被告认为应驳回原告起诉，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告没有履行合同赔偿义务，损害了原告的合法权益，应负赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付给原告郑献杰238047.05元。
本案受理费2510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
上述应付款项，义务人必须在本判决书生效之日起十日内履行完毕，款项可直接汇入郑献杰的中国农业银行卡，卡号：6228484081791391119，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5020元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代审判员 黄桂强
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 卢昱成