吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1257号上诉人（原审原告）：盛丽，女，1975年12月23日生，汉族，通钢职工，现住通化市。被上诉人（原审被告）：吉林市建工建设集团有限公司，住所：吉林市丰满区松江南路66号。法定代表人：孙焕志，系该公司总经理。委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。第三人：高世平，男，1973年3月30日出生，汉族，现住通化市。委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。原审被告：中油吉林化建工程有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区遵义东路31号。法定代表人：付文宝，职务，总经理。委托代理人:唐越，系该公司法律顾问。上诉人盛丽因与被上诉人吉林市建工建设集团有限公司(以下简称吉林建工)、第三人高世平、原审被告中油吉林化建工程有限公司(以下简称中油化建)借贷合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初168号民事判决，向本院提出上诉，本院受理于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理，上诉人盛丽，被上诉人吉林建工的委托代理人孙婉，第三人高世平及其委托代理人陈晓龙，中油化建的委托代理人唐越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛丽一审诉称：吉林建工磐石分公司是吉林建工所属分公司。2011年12月27日分包通钢3.5万制氧机工程，施工地点在二道江区大龙山上。2013年其在二道江工地垫付现金13375元，已挂账。因该工地频繁更换负责人，其不间断地多次向现负责人高世平索要，但拖欠至今，故要求吉林建工偿还垫付款13375元，并支付利息2407.5元，从2012年7月25日开始计息。吉林建工一审辩称：本案的事实是中油化建和实际施工人高世平、滕志勇双方达成协议后，共借用其资质来对外施工，整个施工过程全部由中油化建和实际施工人来操作，其对于整个施工过程一无所知，中油化建、实际施工人和吉林建工三方属于违法分包、转包，由此产生的责任，应该全部由中油化建公司承担，因此我们申请追加中油化建为本案被告。本案中于世德、滕志勇、赵立才不是吉林建工及磐石分公司员工，也没有经过我们的授权，该三人和吉林建工及磐石分公司没有任何关系，盛丽在起诉状中主张欠工程款，但实际上该笔欠款是于世德本人因家庭生活开资所需向盛丽的借款，其对此事一概不知。出具欠据的是中油化建通钢项目部于世德，其借款应当由于世德本人或中油化建来承担，个人借款不能等同于欠款，因此，盛丽的诉讼主体错误。如果盛丽向其借款应当举证将该款交与吉林建工建设及磐石分公司，但是我们没有收到过该笔借款，我们没有付款义务，因此建议法院驳回盛丽的诉讼请求。第三人高世平一审辩称:对于盛丽的起诉，其起诉的金额13375元是于世德个人借款与本案无关。另外其请求支付利息没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。中油化建一审辩称:合同及单据上的签字人员不是我公司的员工，也没有到得我公司的授权，也没有加盖我公司的公司公章，本案与我公司无关。一审法院经审理查明：2011年10月22日通化钢铁股份有限公司（发包人）与中油化建签订《建设工程施工合同》，中油化建工程范围为“通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组，并新增配置氧、氮……”。2011年12月27日、2013年12月25日中油化建分别与吉林建工下属分公司磐石分公司和长春建工集团（以下简称长春建工）签订《建设工程分包合同》及《提前终止合同协议书》，中油化建作为总承包人将通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组并新增配置氧、氮……等辅助设施（土建工程部分）先后分包给吉林建工和长春建工。2011年12月至2012年8月吉林建工授权委托滕志勇作为代理人在工地负责施工，2011年12月27日，腾志勇作为吉林建工委托代理人与中油化建签订建设工程分包合同，中油化建将通钢3.5万制氧工程土建项目分包给吉林建工。2012年4月28日，于世德和赵立才，签订注资援建合作合同，合同工期为2012年3月16日到2012年12月21，总价款为2000万。2012年8月起至工程结束，吉林建工、长春建工先后授权委托高世平作为代理人，授权高世平于“2012年8月1日-2012年12月31日期间及“合同开工之日至工程款结清之日止”以吉林建工、长春建工的名义“与中油化建项目施工、投标、……一切事务”及“以吉林建工的名义与中油化建工程有限公司签署合同，收取工程回款，以及施工过程中所签署的一切文件与处理有关的一切事务”。2012年7月23日，高世平和于世德签订注资联建合作合同，合同工期为2011年3月15日到2012年12月25，合同价款约3000万。2012年7月25日于世德以欠款人中油吉林化建通钢空分项目部土建施工队于世德的名义向盛丽出具欠据一份，欠据的内容为“通钢3.5万制氧机工程土建施工队欠盛丽垫付工地现金款人民币壹万叁斜仟叁佰柒拾伍元整”（￥13375元），欠据底部载有“情况属实赵立才”字样。另，吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司系吉林市建工建设集团有限公司分公司，且已经注销。一审法院认为:本案属于民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，盛丽应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，盛丽提交欠据一份，另申请证人刘某某出庭作证，证实欠款的真实性及该欠款用于购买材料并在工地账上挂账，根据劳动行政部门出具的劳动保障监察行政处罚听证告知书可以证实刘某某在通钢3.5万立方米制氧土建工程工作的事实，证人刘某某称“于世德让我找盛丽借的钱买材料，一万多具体我忘了，当时是于世德和赵立才在那经营，钱是用于买材料复印图纸，钱挂账了，魏会计给挂的帐，在账上体现是欠盛丽的这笔款，我在盛丽那拿钱以后我给盛丽打过欠条，后来又把条撕了，挂账了以后，于世德和赵立才给盛丽打的条，我是工地经理助理，经理是于世德，于世德让我去盛丽那拿钱买材料，拿3000就打3000欠条，我告诉会计我在盛丽那拿钱了，会计给盛丽挂账，我又到盛丽那把我给盛丽打的欠条收回来撕毁，钱没有给于世德，我直接买材料了”，根据刘某某证言及盛丽的陈述，于世德与盛丽系朋友关系，于世德先后多次向盛丽借款，在盛丽未提交证据证明于世德与本案被告吉林建工存在直接法律关系的情况下，于世德向盛丽的借款最终是否是用于3.5万制氧工程土建项目工地并不能作为本案被告吉林建工承担还款责任的法定事由，还款责任承担的主体应为盛丽在对外借款时对借款人主体的认识，盛丽提交的有于世德签章字样的欠据未见任何单位盖章，于世德虽在3.5万制氧工程土建项目工地进行过施工行为，但本案中欠据并不是以被告吉林建工的名义出具，而是以中油吉林化建通钢空分项目部土建施工队于世德的名义出具，在于世德不参加法庭调查的情况下，根据合同的相对性，盛丽要求吉林建工承担还款责任没有事实和法律依据，本案中也无其他证据证明于世德与中油化建存在直接法律关系。综上所述，根据合同的相对性，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回盛丽的诉讼请求。案件受理费195元，由盛丽承担。盛丽不服一审判决向本院提出上诉，其诉讼请求为：1、撤销通化市二道江区人民法院（2016）吉0503号民初168号民事判决书，2、判令吉林市建工建设集团有限公司给付其欠款13375元及欠款利息。其主要上诉理由为：现在证据能充分证明滕志勇、于世德、赵立才、高世平是工地负责人，其签署的与施工有关的合同、欠据等一切文件均代表吉林建工系职务行为，且该事实已由发生法律效力的通化市中级人民法院（2014）通中民终字第611号、612号民事判决书所确认。四名工地负责人内部所签的协议对外没有法律效力。其与吉林建工的工地负责人所签的结算凭证及工地工作人员的证言可以证明其主张的款项用于工地财会挂账。吉林建设二审辩称：1、本案已过诉讼时效。2、本案应为合同纠纷，应适用《合同法》的合同相对性原则来确定责任主体。于世德并非其单位法定代表人亦非本单位员工，其行为不能视为职务行为。同时根据盛丽提供的证据，可认定责任主体为于世德及赵立才，与吉林建工无关。第三人高世平二审辩称:从盛丽提供的证据来看，欠款人应为于世德，且系于世德个人用款国祥公司提供的统计表应由于世德承担责任，该证明上无第三人签字，与其无关。判例不是中国法律渊源，不应引用判决中的事实，同时（2014）通中民终字第611号、612号民事判决书对本案不具有适用性和借鉴性。中油化建二审辩称：盛丽提供的证据与公司无关，其他答辩意见同一审答辩意见。二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。另查明：滕志勇、于世德、赵立才、高世平均系通钢3.5制氧工程土建项目的工地负责人。本院认为：盛丽与吉林建工、高世平、中油化建之间系民间借贷合同纠纷。1、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。据此规定，一审时吉林市建工建设集团有限公司对诉讼时效问题未提出抗辩，故对该项主张不予以支持。2、关于责任主体问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”依据通化市中级人民法院（2014）字通中民终第611号、（2014）通中民终612号的生效判决可以认定滕志勇、于世德、赵立才、高世平系通钢3.5万制氧工程土建项目的工地负责人，上述工地负责人对外实施与工程项目相关的行为系吉林建工的职务行为，根据上述生效裁判文书所确认的案件事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认。于世德作为工地负责人负责涉案工程项目施工管理，以工程名义为盛丽出具欠据，其行为对外可以代表吉林建工。赵立才作为工地负责人对此欠据进行确认，证明情况属实，该份欠据虽以于世德个人、赵立才名义出具，但于世德、赵立才作为工地负责人的身份已经确定。因此，盛丽有理由相信赵立才、于世德为其出具欠据的行为是代表吉林建工的，因此，吉林建工应当视为盛丽与赵立才、于世德民间借贷法律关系的当事人，受到该协议的约束。3、关于欠款数额，根据盛丽提供于世德、赵立才为其出具的欠据其对高世平已还款1000元的自认等证据，盛丽提交的上述证据能够相互印证其主张的欠款金额为12375元。故上诉人盛丽的该部分上诉理由成立，本院予以支持。关于欠款利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定了公民之间未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故从盛丽主张权利之日起的利息请求本院予以支持。综上，原判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，之规定判决如下：一、撤销通化市二道江区人民法院(2016)吉0503民初字第168号民事判决；二、吉林市建工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付盛丽12375元并承担利息（利息自2015年12月31日时起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案执行完毕时止）三、驳回盛丽的其他诉讼请求。一审案件受理费195元、二审案件受理费195元，合计390元，由吉林市建工建设集团有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波审 判 员  孙忠武代理审判员  修 勇二〇一六年十月二十七日书 记 员  赵慧博