吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终115号
上诉人（原审原告）：李庆军，男，现住辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）：李庆娟，女，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：赵旭华，女，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。
原审被告：张丰莲，女，住所地辽源市龙山区。
上诉人李庆军、李庆娟与被上诉人赵旭华、原审被告张丰莲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人李庆军、李庆娟，被上诉人赵旭华的委托诉讼代理人曾向东、原审被告张丰莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李庆军、李庆娟上诉请求：1.对龙山区人民法院（2016）吉0402民初2560号判决书予以改判或发回重审。事实和理由：2015年10月，李庆军、李庆娟共同出资与张丰莲、付海山夫妇签订了位于辽源市兴源小区9702号房屋（产权证号249**号）的买卖协议，商定价格为45万元。协议签订后，上诉人已经依约分两次向张丰莲支付了房屋款，并且李庆娟确已实际入住该房屋，期间，上诉人多次约张丰莲办理房屋所有权变更登记，均被张丰莲以各种理由推拖，此事实已由产权处工作人员证实。直至2016年6月22日，房屋被法院查封，上诉人对张丰莲欠款一事一无所知。因李庆军、李庆娟是实际所有人，现不服一审判决，理由如下：1.一审判决事实不清。根据上诉人李庆娟、李庆军向张丰莲出具的银行转账信息，以及张丰莲、付海山向李庆军出具的35万元收条，可以证明上诉人已经支付了全部购房款。李庆娟已经实际入住该房屋，房屋水电费、供热费均由李庆娟缴纳并留有发票，因张丰莲未办理过户登记，所以发票名称仍为张丰莲之前原房主名称（杨井仁）。以上证据可以证明李庆娟已经实际入住该房屋，李庆娟、李庆军为房屋实际占有人。赵旭华辩称姐弟同住房屋不合生活常理是不能成立的，房屋入住是李庆娟姐弟二人家事与房屋所有权无关；2.一审适用法律错误。《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”该规定说明涉案房屋等在一方当事人名下，并不能因此确认房屋所有权就归该当事人所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的实体法律关系。对于双方当事人之间的争议，应当根据购房时双方当事人的真实意思表示，结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等综合分析确定房屋归属，据此确定该房屋属于实际出资人和实际购买人所有。综上所述，李庆娟、李庆军系该房屋的实际所有权人，张丰莲与赵旭华债权债务关系，与上诉人的财产无关，请求法院维护上诉人合法权益。
被上诉人赵旭华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人李庆娟、李庆军的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
原审被告张丰莲答辩称，房子是2015年10月12日卖给李庆娟的，当时定金是10万元，由李庆军账户打过来的。当时去产权处档案室查档，房屋没有被查封。12月5日再去查档，没有查封，然后李庆娟、李庆军将余款给付。李庆娟、李庆军所说的都是事实，买卖房子的事实存在。
李庆军、李庆娟向一审法院起诉请求：1.依法撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402执异40号民事裁定，并解除查封；2.依法确认诉争的房屋为李庆军、李庆娟所有。
一审法院认定事实：2015年10月12日，李庆娟、李庆军与付海山、张丰莲签订房屋买卖协议书，约定付海山、张丰莲将辽源市龙山区兴源9702号住宅（建筑面积120.10平方米、产权号为第242940号）出售给李庆娟、李庆军，价格450,000.00元，约定由于满2年上税为8.1%，满2年时日期为2017年2月16日，经研究分二次付购房全款，李庆娟、李庆军于2015年10月12日付给张丰莲定金100,000.00元，第二次付款日期为2015年12月5日前付清剩余房款350,000.00元。2015年10月12日李庆军向张丰莲汇款100,000.00元。2016年6月22日一审法院执行局将涉案房屋查封，李庆娟、李庆军认为该房屋已出售给其所有，不应查封，提出异议，一审法院于2016年9月14日做出（2016）吉0402执异40号执行裁定书，裁定驳回李庆娟、李庆军的异议请求。李庆娟、李庆军对该执行裁定不服，诉讼至法院。
一审法院认为：李庆军、李庆娟所举国秀芝证言及取款记录，依据法律规定证人非因特殊情况应当出庭作证，因国秀芝未出庭作证，不能核实该证言及取款记录的真实性，故不能认定李庆娟、李庆军已履行交付房款的义务。依据法律规定，权利人请求排除执行需满足的条件为非因自身原因未办理过户手续，本案张丰莲已取得房屋产权证，具备办理房屋过户手续的条件，但双方未在合同中约定办理过户更名事宜，李庆军、李庆娟未办理房屋登记手续系因自身原因未及时办理过户登记，故不能排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决如下：驳回原告李庆军、李庆娟的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院判决认定的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：李庆娟、李庆军是否对涉案房屋享有所有权？李庆军、李庆娟是否享有足以阻止法院强制执行的其他合法权益。
针对本案的争议焦点，本院认为：第一，李庆娟、李庆军对涉案房屋不享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”李庆娟、李庆军与张丰莲之间虽然已经签订了房屋买卖协议，但并未办理房屋产权变更登记。因此，李庆娟、李庆军并未获得该房屋的所有权；第二，李庆娟、李庆军也不享有足以阻却法院强制执行的其他合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房屋买卖系二手房买卖，李庆娟、李庆军作为房屋买受人，自称通过房屋窗户张贴的卖房广告与张丰莲联系后决定买卖，与张丰莲并不相识，但在向张丰莲交付最后一笔35万元房款之前及同时，并未积极向张丰莲要求办理房屋产权变更登记，显然系买受人怠于行使权利，与一般二手房交易惯例相悖。李庆娟、李庆军与张丰莲之间的房屋买卖行为无论从房屋买卖目的、房款交付以及过户登记办理等方面均存在与一般交易惯例相悖之处。不具备上述规定的法定条件，因此，李庆娟、李庆军并不符合法律规定的无过错善意买受人的物权期待权利，不能阻却法院的强制执行。
综上所述，上诉人李庆娟、李庆军并不享有涉案房屋的所有权，也不享有其他阻却法院强制执行的其他民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,025.00元，由上诉人李庆娟、李庆军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘 刚
书记员 刘丽影