成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2722号
原告：青白江区鲜鲜冷冻食品经营部，经营者：牛学敏，女，1970年12月16日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。
被告：康进，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李大伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告青白江区鲜鲜冷冻食品经营部（以下简称“鲜鲜经营部”）与被告康进劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜鲜经营部的经营者牛学敏及其委托诉讼代理人李胜发、被告康进的委托诉讼代理人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜鲜经营部向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动合同关系；2.原告不支付被告一次性伤残补助金16×4306.75=68908元；3.原告不支付被告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金60÷12×57480=287400元；4.原告不支付被告停工留薪期工资6×4306.75=25840.5元；5.原告不支付被告护理费40×80=3200元；6.原告不支付被告住院伙食补助费40×16=640元；7.原告不支付被告双倍工资4306.75元；8.原告不支付被告鉴定费300元，以上共计390595.25元；9.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，不服成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲委裁字（2016）第28号仲裁裁决书所作的裁决。首先，被告与原告之间根本不存在劳动关系，至多存在的是雇佣关系。其次，被告所受伤根本不是工伤。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决是错误的，与客观事实不符。原告由于对法律知识不了解和被告违背客观事实申请工伤，导致原告不应有的经济损失，原告对此不服。综上，根据相关法律、法规之规定，诉至法院，希望法院能维护原告的合法权益。
被告康进辩称，原告与被告之间是否存在劳动关系已经由生效仲裁裁决，确定存在劳动关系。被告受伤是否属于工伤也已经由相关行政机构作出认定，确定属于工伤。而且被告受伤是否为工伤，跟本案是不同的法律关系。故，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院概述如下：
2014年4月起，被告康进在牛学敏处工作，工作内容为汽车驾驶。2014年8月6日，牛学敏成立“青白江区鲜鲜冷冻食品经营部”，并依法办理了营业执照。此后，被告康进为原告鲜鲜经营部从事汽车驾驶工作，期间双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告购买社保。2015年5月1日，被告康进在青白江区银犁冻库市场内受伤。受伤当天即2015年5月1日，被告康进被送往成都市青白江区人民医院接受治疗。2015年5月4日，被告康进在成都市青白江区人民医院出院后当天，又被送往中国人民解放军成都军区总医院接受治疗，直至2015年6月10日出院。前后两次住院共计40天，原告支付了在此期间的所有医疗费用。2015年7月15日，被告康进向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“青白江劳动仲裁委”）申请仲裁，要求确认与原告鲜鲜经营部存在劳动关系。2015年9月1日，青白江劳动仲裁委作出《青劳人仲委裁字（2015）第168号仲裁裁决书》，认定原告与被告存在事实劳动关系。2015年11月23日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定康进于2015年5月1日受到的事故伤害为工伤。2016年2月2日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定康进工伤致残程度为6级。2016年7月8日，四川省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论书》，鉴定康进工伤致残等级为6级。2016年9月28日，青白江劳动仲裁委应被告康进于2016年3月7日提出的申请作出《青劳人仲委裁字（2016）第28号仲裁裁决书》，裁决解除原告与被告的劳动关系，并由原告支付被告一次性伤残补助金68908元（16×4306.75）、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金287400元（60÷12×57480）、停工留薪期工资25840.5元（6×4306.75）、护理费3200元（40×80）、住院伙食补助费640元（40×16）、双倍工资4306.75元、鉴定费300元。2016年11月4日，原告因不服该裁决而向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，即：1.原告垫付护理费、生活费的情况是否属实；2.被告康进在受伤前12个月的平均工资是多少，本院认定如下：
首先，关于垫付费用的问题。原告向本院提交了一组护理费收据和一份董群芳出具的证明，以证明原告在2015年5月5日至6月9日期间为被告康进安排了护工或者同事进行护理。被告认为该收据并不是正式的发票，而且原告在仲裁庭过程中也没有提交，因此对其来源及真实性表示异议，即使是真实的，也只能在计算护理费时扣除23天。本院认为，该组护理费收据作为本案直接证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，被告方虽有异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对该组护理费收据予以采信，并确认其证明力。至于原告提交的董群芳证明，被告认为属于证人证言，没有提供证人身份证予以佐证，而且证明中“2016年5月19日到5月30日在工作期间老板让我到医院给康进护理”的内容明显与康进住院时间不符，故对真实性有异议。原告对此表示，这系年份上的笔误，应该是“2015年5月19日到5月30日……”。本院认为，该份证明虽有瑕疵，但结合本案相关事实，可以作出合理的补正解释，确信在2015年5月19日至5月30日期间原告安排董群芳对被告进行护理的事实存在具有高度可能性，而且被告并未提供证据加以反驳，故本院对该份证据亦予以采信。此外，原告向本院提交了一份收条，证明原告在2015年6月10日向被告支付了生活费、护理费共计5000元。被告认为原告没有在仲裁的过程中提交这份收条，其真实性请求法院予以核实。本院认为，该份收条系直接证据，符合法律规定的证据要件，故予以采信。综上所述，本院认定：2015年5月5日至6月9日期间，原告鲜鲜经营部为被告康进安排了护理，并于被告出院后的2015年6月10日向被告康进支付了生活费、护理费共计5000元。经当事人申请，为避免诉累，本院对原告支付的5000元作为垫付费用，纳入本案一并处理。
其次，关于平均工资的问题。原告在庭审中陈述，被告刚开始上班时的月工资是3000元，在受伤前不久刚刚涨至4000元，并且表示发工资是现金形式发放，没有工资表等书面的工资发放记录。被告对此表示，对原告陈述的月工资水平有异议，应是4500元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被告康进的月工资标准属于原告应当掌握管理的证据。原告虽主张杨进的月平均工资标准是3000元-4000元，但不能提供证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。而被告虽然在庭审中主张按4500元计算，但也没有提供任何证据予以证明，也未就青白江劳动仲裁委作出的相关裁决提起诉讼。因此，结合本案实际情况，本院参照被告受伤前的2014年成都市城镇全部单位就业人员平均工资51681元的工资水准，酌情确定被告康进在受伤前一年的月平均工资为4306.75元。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在劳动关系以及是否应该支付双倍工资；2.被告所受伤是否为工伤；3.原告是否应该支付各项工伤保险待遇以及各项待遇如何核定。针对上述争议焦点问题，本院分述如下：
第一，关于劳动关系以及双倍工资的问题。首先，就劳动关系的问题，本院认为，原告鲜鲜经营部在依法办理营业执照后，即拥有了合法的用工主体资格，具备了与劳动者建立劳动关系的主体要件。而且原告与被告是否存在劳动关系已经由生效的劳动仲裁裁决书所确认，原告在仲裁庭审中曾承认被告是自己的员工，在仲裁裁决后也没有在规定期限内向法院提起诉讼。另外，从本案庭审查明的情况来看，被告在受伤前为原告提供劳动、接受原告的管理安排和原告发放的报酬，符合成立劳动关系的本质要件。因此，本院确认在原告办理营业执照后原告鲜鲜经营部与被告康进之间存在劳动关系，对原告所述“根本不存在劳动关系，至多存在的是雇佣关系”的主张以及要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，均不予支持。而被告在仲裁过程中申请解除与原告之间的劳动关系，本院依法予以支持。其次，就双倍工资的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条和第八十二条之规定，原告自用工之日起超过一个月不满一年未与被告签订书面劳动合同，应向被告每月支付双倍的工资。因为原告在2014年8月6日办理了营业执照、具备了用工主体资格，因此本案中原告应当支付双倍工资的期限应从2014年9月6日起算，直至2015年7月6日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告在于2016年3月7日提起仲裁时，可依法主张2015年4月6日至7月6日共计3个月的双倍工资。但在青白江劳动仲裁委作出裁决，要求原告支付双倍工资4306.75元后，被告未就该项仲裁向法院提起诉讼，该项仲裁裁决对被告发生法律效力。故，本院确认由原告鲜鲜经营部向被告康进支付未签订书面劳动合同的双倍工资（1个月）共计4306.75元。
第二，关于是否为工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条之规定，工伤认定是社会保险行政部门的法定职权。在成都市人力资源和社会保障局已于2015年11月23日依法作出《认定工伤决定书》、认定康进所受伤为工伤的情况下，原告既未依法在规定期限内申请行政复议，也未在规定期限内提起行政诉讼。因此，从程序上原告已经不能在本案中就是否为工伤的问题提出异议。而且，从本案庭审查明的情况下，原告方也未提供充分证据证明被告受伤不是工伤。故，本院对原告所述“被告所受伤是自伤而非工伤”的主张不予支持。
第三，关于各项工伤保险待遇的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条第二款之规定，原告应当参加工伤保险却未为被告缴纳工伤保险费，在被告发生工伤后，依法应由原告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。至于被告康进应该享受的各项工伤待遇，本院核定如下：关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项之规定，核定为68908元（16个月×4306.75元/月）；关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，并参照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第八条第一款的意见，分别核定为229920元（48个月×4790元/月）、57480元（12个月×4790元/月）；关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，并参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》的意见，结合被告的受伤情况，核定为25840.5元（6个月×4306.75元/月）；关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，因为原告在被告于2015年5月5日至2015年6月9日住院期间已经安排了护理并承担了护理费用，但未在2015年5月1日至2015年5月4日住院期间未给被告安排护理，故核定护理费为320元（4天×80元/天）；关于住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，并参照《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定通知的通知》的意见，核定为640元（40天×16元/天）；关于鉴定费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款第九项之规定，核定为300元。以上各项工伤保险待遇共计383408.5元。
综上所述，本院对原告鲜鲜经营部提出的：1.确认原告与被告之间不存在劳动合同关系；2.原告不支付被告一次性伤残补助金16×4306.75=68908元；3.原告不支付被告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金60÷12×57480=287400元；4.原告不支付被告停工留薪期工资6×4306.75=25840.5元；5.原告不支付被告住院伙食补助费40×16=640元；6.原告不支付被告双倍工资4306.75元；7.原告不支付被告鉴定费300元的诉讼请求，均不予支持。被告在劳动仲裁过程中提出解除与原告的劳动关系，本院予以支持，并由原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资4306.75元、一次性伤残补助金68908元、一次性伤残就业补助金229920元、一次性工伤医疗补助金57480元、停工留薪期工资25840.5元、护理费320元、住院伙食补助费640元、鉴定费300元，以上各项共计387715.25元，扣除原告已经垫付5000元，还应支付382715.25元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第二条、第二十条、第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十三条第三款、第三十六条第一款第一项、第三十六条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告青白江区鲜鲜冷冻食品经营部与被告康进之间的劳动关系；
二、原告青白江区鲜鲜冷冻食品经营部向被告康进支付各项费用共计382715.25元；
三、驳回原告青白江区鲜鲜冷冻食品经营部的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告青白江区鲜鲜冷冻食品经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 江铮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吴觅