湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第47号
上诉人（原审原告）曹立新。
被上诉人（原审被告）邵阳学院。
法定代表人曹健华，该校校长。
委托代理人康玲，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人佘智海，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人曹立新因与被上诉人邵阳学院劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一三年十月十一日作出的（2012）大民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人曹立新，被上诉人邵阳学院的委托代理人康玲、佘智海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2001年2月邵阳学院聘请曹立新、王燕莲等7人从事公共卫生保洁工作，每天早上7时50分之前保洁人员共同将所负责区域公共环境卫生清扫完毕，另每日安排2人一组7人轮岗从事下午保洁工作，时间1小时，未轮岗人员可自行自由安排时间，邵阳学院按月发放工资报酬。2008年1月7日、1月12日、1月18日、1月19日、5月6日邵阳学院与曹立新等保洁人员协商签订劳动合同未果。同年5月6日邵阳学院向曹立新下达了要求曹立新于5月8日前与其签订《临时用工劳动合同》的通知。2012年，曹立新向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年8月24日作出邵市劳人仲不字（2012）第10号不予受理案件通知书，以曹立新已达到法定退休年龄为由决定不予受理。
原审法院认为，本案是一起劳动争议纠纷。本案争议的焦点是邵阳学院对曹立新的用工方式系全日制用工还是非全日制用工。从曹立新工作的流程来看，曹立新每日上午（除春节放假3天外）7时50分之前将所负责的公共环境卫生清扫完毕，上班不考勤，时间自由安排，工作任务只需在规定的时间内清扫完毕即可，7时50分之后曹立新可自行安排从事其他活动，每日下午按7人每两人轮岗保洁1小时，除此之外邵阳学院并未安排曹立新工作的具体时间，且双方未订立书面协议，该工作方式符合非全日制用工的特征，虽然邵阳学院按月向曹立新发放工资，但工资发放的方式并不影响曹立新属于非全日制用工的认定，因此曹立新诉请要求确认其于2001年2月起与邵阳学院建立了全日制劳动合同关系的诉讼请求，不予支持。邵阳学院对曹立新的用工方式系非全日制用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资”和《湖南省最低工资标准》第七条的规定：“最低工资标准分为月最低工资标准和小时最低工资标准，全日制劳动者适用月最低工资标准，非全日制劳动者适用小时最低工资标准”的规定，但双方均未提供证据证明曹立新每日工作时间，曹立新在邵阳学院每日工作的时间无法确定，因此曹立新认为邵阳学院发放给其的工资低于湖南省最低工资标准的观点，不予采纳，曹立新要求邵阳学院补发其同工同酬的报酬41404元的诉讼请求，不予支持。曹立新认为邵阳学院违反《劳动合同法》的相关规定，不与其签订无固定期限劳动合同，要求邵阳学院自应该订立无固定期限劳动合同之日起向邵阳学院每月支付二倍的工资，但邵阳学院对曹立新的用工方式系非全日制用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。因此，对曹立新要求邵阳学院自2001年3月起至2002年1月向曹立新补发每月支付两倍工资3740元的诉讼请求，不予支持。虽然曹立新在邵阳学院从事公共卫生保洁工作期间，除春节放假3天之外，全年无休，但根据劳动部《工资支付暂行规定》第十三条的规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150％支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200％支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300％支付劳动者工资。……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定，曹立新与邵阳学院的用工方式系非全日制用工，曹立新的工作时间不定时，因此，曹立新要求邵阳学院支付其法定节假日工资7176元及支付曹立新公休加班工资48596元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第六十八条、第六十九条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决：（一）驳回曹立新要求确认其于2001年2月起与邵阳学院建立了全日制劳动合同关系的诉讼请求；（二）驳回曹立新要求邵阳学院向其补发2001年3月至2002年1月期间的两倍工资3740元的诉讼请求；（三）驳回曹立新要求邵阳学院为其补发同工同酬的报酬41404元的诉讼请求；（四）驳回曹立新要求邵阳学院向其支付法定节假日工资7176元的诉讼请求；（五）驳回曹立新要求邵阳学院向其支付公休加班工资48596元的诉讼请求。
上诉人曹立新上诉称，曹立新于2001年2月起在邵阳学院从事清扫校区卫生工作至今，2008年以前每天的工作时间从凌晨4、5点到下午6点左右，2008年以后邵阳学院对曹立新所在的保洁员岗位实行轮岗制，每天上午由全部保洁人员打扫卫生，下午保洁人员按两人一组实行轮岗，保洁人员每日至少8个小时需要听候邵阳学院的安排、指挥，且邵阳学院对曹立新的工资以月为周期计算，并按月发放，故曹立新与邵阳学院之间完全符合全日制用工关系的特征，原判认定双方之间属于非全日制劳动关系错误。请求二审法院撤销原判，判决确认曹立新于2001年2月起与邵阳学院建立了全日制劳动合同关系，同时判决邵阳学院向曹立新支付未签订书面劳动合同的双倍工资3740元、同工同酬的报酬41404元、法定节假日加班工资7176元、公休日加班工资48596元等共计100916元。
被上诉人邵阳学院答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。从曹立新的工作时间来看，曹立新在邵阳学院从事公共环境保洁工作，每日上午只需在7时50分之前清扫完毕，下午则按7人每两人轮岗保洁1小时，除上述时间以外，曹立新可自行安排从事其他活动，不受邵阳学院的考勤管理，故其工作性质符合非全日制用工的性质。邵阳学院虽然按月向曹立新发放劳动报酬，与《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”的规定不符，但不影响本案非全日制用工性质的认定。曹立新主张其在邵阳学院的每日实际工作时间超过8小时，并向原审法院提供了6位证人的调查笔录予以证明，但6位证人无一出庭接受质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，其证明力较低，不足以推翻邵阳学院提交的《保洁、保安人员服务质量标准》及邵阳学院与其他保洁人员已签订的《非全日用工合同》所证明的事实。故原判认定邵阳学院和曹立新之间形成非全日制用工的劳动关系符合法律规定，曹立新上诉称其与邵阳学院之间形成全日制劳动关系的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。因曹立新与邵阳学院之间系非全日制用工劳动关系，邵阳学院无需承担用人单位基于全日制劳动关系所应承担的相应责任，原判判决驳回曹立新基于双方存在全日制劳动关系而提出的各项诉讼请求于法有据，曹立新就此提出的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人曹立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一四年三月十四日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……