河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初1435号
原告：马某。
法定代理人：马跃峰，男，1981年6月23日出生，汉族，住址同上，系马某之父。
委托诉讼代理人：翟耀华，漯河市郾城区法律援助中心指派律师。
被告：黄某。
法定代理人：张巧华，女，汉族，1977年8月10日出生，住址同上，系黄某之母。
委托诉讼代理人：孙春生，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
被告：漯河市郾城区孟庙镇春芽小学，住所地：郾城区孟庙镇王店村。
法定代表人：王新伟，该学校校长。
委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人：朱亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
原告马某诉被告黄某、漯河市郾城区孟庙镇春芽小学（以下简称春芽小学）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人民财险漯河公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院经审理后作出（2015）郾民初字第01145号民事判决书，被告春芽小学提出上诉，该案经漯河市中级人民法院审理后作出（2016）豫11民终326号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人翟耀华、被告黄某的法定代理人张巧华、委托诉讼代理人孙春生、被告春芽小学的委托诉讼代理人佟亚丽、被告人民财险漯河公司的委托诉讼代理人郑月亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日上午10:20左右，课间休息时，原告趴在教室窗台上向外看，被告黄某趁原告不备，从身后抱起原告双腿向后拖，致毫无防备的原告脸部直接摔在地上，牙齿受伤。受伤后，原告被春芽小学送往漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，原告受伤后，家长多次找被告协商未果，现在特诉至法院。
被告黄某辩称：对案件事实没有异议。一、答辩人与原告均系春芽小学的学生，二人作为未成年人，在入学方面，均是根据春芽小学的宣传和承诺才做出的选择，被告春芽小学属于私立性质，是寄宿制学校，其收费标准明显不同于公立小学，盈利性目的很明确。因此春芽小学不是单纯负有教育义务，还承担着对寄宿学生的管理、安全教育监督、保护人身安全等方面的责任，本案中，答辩人与原告在课间休息玩耍时，不慎造成原告受到伤害，该事件的发生是因为意外，但也反映了被告春芽小学在教育管理及保护学生人身安全等方面存在的缺失。因此，春芽小学对原告的伤害负有教育、管理、保护不当之责，故应承担全部责任。二、答辩人黄某的父母虽为法定监护人，但是在被告春芽小学实行的寄宿制、封闭式管理中，作为法定监护人，是无法履行监护职责的，虽然从法律的角度解释，监护者责任不发生转移，但被告春芽小学必定要履行对寄宿的未成年人实行有效的监督管理和保护人身安全的责任，从这点来讲，其实也是在变相履行的监护职责，这也是由寄宿制小学的性质来决定的，因此，未年人在校受到伤害，被告春芽小学理应承担教育管理不到位责任。三、被告春芽小学与学生之间的法律关系，决定了学校的责任性质，即为侵权责任，学校与学生之间虽然不能完全等同于监护关系，但更属于法定的教育管理关系，因为学校与学生的权利义务来自于法律的直接规定，如《未成年人保护法》、《教育法》等规定学校的法定义务是对未成年人进行人身监督管理与保护，依法保护未成年学生的生命健康权，如违反该法定义务，学校既构成侵权行为，应承担侵权责任。四、答辩人与原告均属于未成年人，根据其年龄特点和生理特点，决定了他们活泼好动，课余喜欢追逐打闹，但又对可能产生的后果没有预见性，极易造成人身伤害，对此类事件，如果学校不加强教育管理，且没有尽到相应的监督管理保护义务，对造成的伤害事故，就要承担责任。本案中，被告春芽小学并未提供证据证明自己尽到职责，应承担举证不能的法律后果。五、被告催芽小学对在校的未成年学生投保有校方责任保险，故对被告春芽小学承担的全部责任，应由被告保险公司承担赔偿。
被告春芽小学辩称，对案件事实也无异议。一、被告黄某系实际侵权人，且为限制民事行为能力人，对自身行为的危险性及可能发生的后果，应有相应的认知能力，故应由黄某的监护人对原告的损害承担全部赔偿责任。二、春芽小学不是本案的实际侵权人，且在一审、二审中提供的证据证明其已经对在校学生尽到了安全方面的教育责任，因此原告的损失不应由春芽小学承担。三、学校投保有每人责任限额为30万元的校方责任险。校方责任险，根据郾城区教育局的统一安排，校方责任险归漯河市郾城区勤工俭学管理站统一管理，统一时间投保，统一收费标准。即使最终认定我方应承担一定的责任，但责任也应当由保险公司优先承担。
被告人民财险漯河公司辩称，原告应当提供证据证明双方的保险合同关系，伤害事件发生在保险期间内。如果保险关系成立，事故也发生在保险期间内，我公司愿意根据双方的保险合同约定承担赔偿责任。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：1、原告户口本一份，证明事发时原告未满十周岁，马跃峰和马某系父子。2、春芽小学出具的事情经过情况说明一份和马某、曾庆柏、丁中航、黄某的陈述各一份，证明原告的牙齿在学校校园内，课间活动时，被告拖拉原告的双腿，至于原告脸部摔地造成的。3、诊断证明、门诊病历、医疗费票据各一份，证明原告牙冠挫伤，医生建议每周到医院检查，治疗费163元。4、漯河市中心医院出具的关于对马某牙齿进行治疗费用的评定意见书，证明原告牙齿受损需要行冠修复手术治疗费1500元，十八周岁后，一生需对牙齿镶复4次，约需费用18000元。5、鉴定费票据两张，证明支付鉴定费775元。6、交通费票据，支付交通费461元。
对原告提供的上述证据，被告黄某的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，关于学校出具的事情经过的说明，其证明的内容对学生进行了安全教育，但是学校并没有向法院提交相应的安全教育管理的规章制度。对4份学生证言，出具的时间是在2015年3月11日，该4名小学生均属于未成年人，因此该证言不足作为法院认定的依据。对证据3，××例复印件不能作为证据使用。××患者清单，不是作为报销医疗费的凭证，我方不予认可。对交通费，交通费过高，应当酌定200元。对司法鉴定票据真实性无异议，但是对另外一张75元的收据不予认可。对鉴定报告的真实性无异议，对治疗费用评估过高，由法院酌定。现在只是一颗牙齿缺失，对18岁后是否进行桥修复手术是不确定的，因此对后续治疗费本案不应处理，如果原告在18岁后确实需要进行该手术，可另行主张。对赔偿清单，对误工费过高，缺乏依据，其他同质证意见。
对原告提供的上述证据，被告春芽小学质证认为：对证据2，原告将该说明作为证据提交，证明原告对春芽小学，在日常的教学活动中对学生尽到了管理保护的义务，原告是认可的，且我校在二审中提交的证据，足以证明我校将安全教育落到实处，尽到了管理职责，因此原告的损失应由被告黄某全部承担，其他证据的质证意见同被告黄某。对赔偿清单同被告黄某的质证意见。
对原告提供的上述证据，被告人民财险漯河公司质证认为：对证据1，需要原件核对。对证据2无异议。从证据2来看，原被告所写的说明，俩个孩子是因为打闹发生的事故，所以学校没有责任。对证据3诊断证明无异议，××费用清单应有正规的医疗费收据相印证，原告应补充相关证据。对交通费票据法院酌定。对牙齿继续治疗的评定意见，原告的牙齿只需要进行冠修复手术，如果原告要求进行修复术，原告没有证据证明需要该手术，故不应支持，如果确实需要手术也仅需3次。对赔偿清单，对医疗费、交通费，本次修复费用1500元由法院酌定，其他均不应支持。
为证明自己的主张，被告春芽小学提供如下证据：保险单（抄件）一份，证明学校在保险公司投保了每人责任限额为30万元校方责任险，且本案事故发生在保险期内，即便在本案中法院认定春芽小学承担一定的责任，该责任应由保险公司承担。
原告马某、被告黄某、被告人民财险漯河公司对被告春芽小学提供对上述证据均无异议。
被告黄某、人民财险漯河公司未提供证据。
根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：原告马某与被告黄某均是被告春芽小学的在校周托住校生。每周星期日下午，学校将学生接到学校，星期五下午送回家，在此期间吃住均在学校。2015年3月11日（星期三）上午10:20左右，课间休息时，原告马某和被告黄某在教室走廊玩耍。后来，原告马某趴在教室窗台上向外看，被告黄某趁原告不备，从身后抱起原告双腿向后拖，致使原告马某脸部摔到地上，牙齿受伤。受伤后，马某被春芽小学送往漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，被诊断为L冠挫伤，陆续花去医疗费393元，其中被告黄某的法定代理人支付了230元。后因赔偿问题未达成一致，原告遂诉至本院。
经本院委托，2015年7月20日漯河市中心医院对原告马某牙齿继续治疗费为了评定意见书，该意见载明：1、对于马某目前L冠折露髓，目前临床可暂行冠修复术，治疗费大致需要1500元左右。2、18岁后纯钛烤瓷桥修复术，初次治疗费4500元，一生需对损伤的牙齿镶复四次，共需人民币18000元。原告为此支付鉴定费775元。另，事故发生后，被告黄某的监护人垫付医疗费230元。
另查，被告春芽小学通过漯河市郾城区勤工俭学管理站为在校学生在被告人民财险漯河公司投保了《校（园）方责任保险》一份，每次事故责任限额为4500000元，每人责任限额为300000元。本案事故发生在该保险期间内。
另查，被告黄某的法定监护人为黄志远、张巧华。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育管理职责的，不承担责任。”本案中，原告马某在事故发生时未满十周岁，属于无民事行为能力人。原告马某与被告黄某均是被告春芽小学的在校周托住校生，被告春芽小学作为寄宿制学校，相对于普通的走读学校，对于寄宿在学校的学生，负有更为严格的教育、管理、监护责任，本案中，被告春芽小学未提供证据证明其尽到了教育管理职责和安全防范义务，故，根据上述法律规定，其应对原告的损害承担主要的责任。被告黄某虽然系未成年人，但其未考虑与原告打斗的行为后果，对原告的损伤具有一定的过错，故也应承担一定的责任。综合本案案情，本院认为被告春芽小学应承担70%的责任，被告黄某应承担30%的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。……。”故，被告黄某的责任应由监护人黄志远、张巧华予以承担。关于本案事故是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条所称“受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的”中的“以外的人员”是指幼儿园、学校或者其他教育机构的老师、学生和其他工作人员以外的人员，本案中，被告黄某是春芽小学的在校学生，其生活、住宿、学习均在该校，故本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定。因被告春芽小学为在校学生投保有每人责任限额为30万元的校方责任险，故被告春芽小学的责任应由被告人民财险漯河公司在责任限额内予以承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，应就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”关于原告的合理损失，本院意见如下：1、医疗费393元，有医疗费票据、门诊病历等证据在卷佐证，本院予以确认；2、原告要求后续治疗费19500元，并提供有鉴定结论书予以证明，故本院予以支持；3、原告要求鉴定费、检查费共计775元，有鉴定意见书、鉴定及检查费票据在卷佐证，本院予以支持。4、原告要求交通费，考虑原告在住院期间确有交通费用产生，故本院酌情支持300元。5、原告要求因陪同治疗而产生的误工费5000元、精神损害抚慰金5000元，本院考虑原告系未成年人，治疗期间确需监护人陪同，且原告牙齿受损后，确影响美观，作为正在成长发育的儿童，的确会对其身心造成一定的影响，故综合本案案情，本院酌定上述损失合计1000元。综上，原告的各项损失共计21968元。则，被告黄某的监护人黄志远、张巧华承担21968×30%=6590元，扣除垫付的医疗费230元，应实际支付6360元；被告人民财险漯河公司承担21968×70%=15378元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某的监护人黄志远、张巧华于本判决生效后十日内支付原告马某各项损失共计6360元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内支付原告马某各项损失共计15378元。
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告黄某的监护人黄志远、张巧华负担165元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 曹英旗
二〇一六年十二月二十八日
书记员 娄 浩