山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第426号
上诉人（原审被告）：侯保国，市民。
上诉人（原审被告）：刘静，市民。
二上诉人共同委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文山，市民。
委托代理人：董传海，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人侯保国、刘静因与被上诉人吴文山民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴文山诉称，2013年3月6日，由被告刘静担保被告侯保国向原告借款30万元并约定了还款期限，同时给原告出具了借条。现该借款已到期，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告侯保国、刘静共同偿还借款30万元及利息。
原审被告侯保国未答辩。
原审被告刘静未答辩。
原审法院经审理查明，2013年3月6日，由被告刘静担保，被告侯保国向原告借款30万元。同日，被告侯保国、刘静给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到吴文山现金叁拾万元整（300000元）生产晾衣架春节前还清库存晾衣架货归侯保国所有。借款人：侯保国担保人：刘静2013年3月6日”。
原审法院认为，被告侯保国欠原告吴文山借款人民币30万元的事实清楚，证据充分，该借款现已逾期，故原告要求被告侯保国偿还欠款30万元及利息的诉讼请求应予支持。双方在借款时未约定利息，故原告要求的利息应从被告逾期还款之次日即2014年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告刘静作为被告候保国借款的担保人，在借款时未约定担保方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。根据担保法第三十一条的规定，被告刘静承担保证责任后，有权向被告候保国追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告侯保国于判决书生效后十日内支付原告吴文山人民币30万元及利息（自2014年2月1日起至判决书规定的履行期间的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告刘静承担连带清偿责任；二、被告刘静承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告侯保国追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告侯保国承担，被告刘静承担连带清偿责任。
上诉人侯保国、刘静不服原审人民法院判决上诉称，一、上诉人侯保国并不欠被上诉人吴文山30万元债务。1、上诉人侯保国给被上诉人打的30万元借条并非真正的借款，而是折抵的库存的晾衣架款。上诉人侯保国与被上诉人于2013年2月24日订立了一份合作经营晾衣架的合同书，合同书约定，由被上诉人出资30万元组装成品晾衣架向上诉人侯保国供货，后来被上诉人不想合作了，经过协商，库存晾衣架归上诉人侯保国，上诉人侯保国给被上诉人立下30万元的欠条，所以该30万元并非真正的民间借贷，而是折抵的库存晾衣架款。2、上诉人已陆续还给被上诉人20多万元，所以并不欠被上诉人30万元。二、上诉人刘静不应再承担保证责任。1、上诉人刘静的担保至被上诉人起诉已超过保证期间。上诉人侯保国所立借条写明“春节前还清”，这个“春节前”显然是指2014年春节前，2014年春节时间是2014年1月31日，被上诉人起诉时间是2014年12月1日，显然超过了6个月的保证期间。2、2013年10月上诉人侯保国抵押给被上诉人一辆价值30万元的小汽车，当时双方已协商解除上诉人刘静的担保责任。三、一审程序违法。二上诉人从没收到一审法院的开庭传票和其他法律文书，无故剥夺上诉人一审时的诉讼权利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴文山答辩称，1、上诉人侯保国欠被上诉人30万元事实清楚。2、上诉人刘静的担保责任没有超过法律规定时间。3、上诉人侯保国用汽车抵押不是事实，在抵押期间为被上诉人出具一份四万元的抵车借据。
本院二审审理期间，上诉人提交七份证据，一、上诉人侯保国与被上诉人吴文山于2013年2月24日签订的《合同书》一份。以证明双方就经营晾衣架有合作关系，被上诉人出资30万元，而非上诉人侯保国借被上诉人30万元；二、上诉人侯保国于2013年3月6日向被上诉人出具的由上诉人刘静担保的30万元借条一张，以证明双方解除合作关系，库存晾衣架归侯保国，侯保国欠吴文山30万元，而并非吴文山出借30万元现金给侯保国；三、被上诉人吴文山出具的收条五张，以证明侯保国已支付给吴文山191300元；四、银行交易明细表，以证明侯保国已向吴文山支付61500元；五、电子转账凭证五张，以证明侯保国向吴文山支付21000元；六、汽车单据一张，以证明侯保国用汽车做担保，解除刘静的担保责任；七、肖东文的户口注销证明一份，以证明肖东文与侯保国为同一人。上述证据经被上诉人质证，对证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性无异议，主张收据中载明的款项不是偿还的涉案这一笔借款，是另外上诉人侯宝国欠被上诉人的钱，是承包费，证据四、五也是偿还的承包费，证据六是后来上诉人侯保国又借款4万元，用车作的抵押，与本案无关，对证据七无异议。
被上诉人提交两份证据，一、2014年4月5号、2014年9月5日、2015年5月5日欠条三份，共计欠款769000元，以证明上诉人侯保国陆续欠被上诉人承包费，所还的款是承包费，与本案无关；二、借条一份，以证明上诉人侯保国之后又借了被上诉人4万元，用车作抵押。经上诉人质证，上诉人对证据一的真实性无异议，主张上诉人向法庭提供的273800元均不是偿还的承包费，而是货款，被上诉人出示的欠条与本案无关；对证据二的真实性无异议，汽车的价值为30万元，不可能是4万元，当时双方协商的是解除刘静的担保责任。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的七份证据真实性均无异议，上诉人对被上诉人所提交的二份证据真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；通过上述证据可以认定上诉人侯宝国除欠被上诉人涉案30万元外，还欠被上诉人多笔款项，上诉人偿还了被上诉人部分款项，但不能证明系偿还的涉案借款。
被上诉人主张多次向上诉人刘静催要借款，上诉人刘静否认，被上诉人申请证人冯某、刘某出庭作证。冯某证其多次跟随被上诉人刘静向上诉人催要涉案借款，第一次催要系2014年冬天；刘某证其多次跟随被上诉人刘静向上诉人催要涉案借款，但没有见到过刘静，第一次催要系2015年。经质证，上诉人对证人证言有异议，主张证人所证不符合事实，刘静从来没有见过证人，刘静的父母也没有见过证人，证人与被上诉人有利害关系，证言不属实，证人冯某说第一次要账是在2014年冬天，也已经超过6个月的保证期限，证人刘某自己承认没见过刘静，所以证人说找刘静要账不属实，刘静没见过该证人，第一次要账是在2015年也已经超过保证期限，刘静不应承担保证责任。被上诉人对证人证言无异议。本院经审查认为，二证人证明跟随被上诉人向刘静催要借款的时间已超过法定的保证期间，不能证明被上诉人的证明目的。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人侯保国是否欠被上诉人30万元，该欠款是否已经偿还；二、上诉人刘静是否应当承担保证责任；三、原审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，被上诉人主张上诉人侯宝国欠被上诉人30万元，提供了上诉人侯宝国出具的借条，该借条载明借到吴文山30万元。上诉人侯宝国称其和被上诉人于2013年2月24日订立了一份合作经营晾衣架的合同，约定由被上诉人出资30万元组装成品晾衣架向上诉人侯保国供货，后经过协商，库存晾衣架归上诉人侯保国，上诉人侯保国给被上诉人出具30万元的借条，该30万元并非真正的民间借贷，而是折抵的库存晾衣架款。但依据上诉人侯宝国的陈述，该30万元亦是经双方协商结算，被上诉人退出合伙，上诉人侯宝国仍欠被上诉人款30万元。因此，上诉人侯宝国欠被上诉人30万元事实清楚，足以认定。上诉人侯宝国称其已偿还20多万元，并提供了被上诉人出具的收条和汇款凭证，但被上诉人亦提供了除涉案欠款外，上诉人侯宝国出具的多张欠承包费的欠条，并主张系偿还的承包费。本院无法认定该20多万元系偿还的涉案借款。
关于焦点二，上诉人侯宝国给被上诉人出具的借条中，上诉人刘静为保证人，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，上诉人刘静应按照连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条中约定的主债务履行期间届满之日为2014年春节即2014年1月31日，保证期间至2014年8月1日届满，而被上诉人提供的证人证明的第一次催要的时间是在2014年冬天，已超过六个月的保证期间，上诉人刘静依法不应再承担保证责任。
关于焦点三，一审卷宗显示一审法院给二上诉人邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票，均以地址查无此人退回。一审法院于2015年1月4日在第198期《法制日报》上向二上诉人公告送达上述文书，并且一审判决书是由上诉人刘静签字领取，故一审法院送达程序合法，并未侵犯二上诉人在一审时的诉讼权利。
综上，上诉人刘静的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3641号民事判决；
二、上诉人侯宝国于本判决生效后十日内支付被上诉人吴文山人民币30万元及利息（利息自2014年2月1日起至本判决规定的履行期间的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、上诉人刘静不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由上诉人侯保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月八日
书 记 员 王 婷