江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00638号
原告李亚。
委托代理人王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告黄磊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告李亚与被告黄磊、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚委托代理人王忠一、被告黄磊、被告太保上海分公司的委托代理人周鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚诉称：2013年12月26日，被告黄磊驾驶沪C×××××轿车在太仓市沙溪镇印溪南路姚泾路口由西往东行驶时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经太仓市交警部门认定，被告黄磊与原告负同等责任。沪C×××××投保于被告太保上海分公司。原告经司法鉴定构成十级伤残。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失107786.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄磊辩称：愿意在合理范围内赔偿原告损失。
被告太保上海分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我公司同意在交强险范围内承担责任。医疗费要扣除20%的非医保部分，护理费按40元每天标准计算，交通费认可200元。精神损害抚慰金按照责任比例赔付。误工费、鉴定费、被扶养人生活费不予认可。
经审理查明：2013年12月26日16时38分左右，黄磊驾驶沪C×××××小型轿车，在太仓市沙溪镇印溪南路姚泾路口由西往东行驶时，与由北往东左转弯通过路口李亚驾驶的电动自行车发生碰撞，致李亚受伤，二车损坏。事发后太仓市公安局交通巡逻警察大队经过调查于2014年1月3日出具第J14500027号道路交通事故认定书，认定：黄磊、李亚负事故同等责任。原告李亚受伤后被送往太仓市第一人民医院治疗。2014年6月23日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亚因车祸致双侧多发肋骨骨折累计四根以上构成X（十）级伤残。被鉴定人李亚的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理共计一个月；补充营养期限为二个月。
另查明，肇事车辆沪C×××××小型轿车登记所有人为被告黄磊。肇事车辆沪C×××××小型轿车向被告太保上海分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者责任保险的金额为500000元，且同时投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告黄磊垫付原告2000元。
还查明：李兆元（男，1933年9月3日生）和李培英（女，1936年7月22日生）分别是原告李亚的父亲和母亲。李兆元、李培英夫妇育有两个子女，即李康及本案原告李亚。李兆元每月有退休金3519.30元，李培英每月有社保收入1079.80元。
上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、派出所证明、银行交易明细、鉴定报告、鉴定费发票、定损报告、修理费发票及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告李亚因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
（一）关于原告李亚因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费8411.17元。被告太保上海分公司辩称应扣除20%的非医保部分。本院认为，被告太保上海分公司未提供相应的证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。经本院核算原告医疗费为8411.17元。
2、住院伙食补助费。原告按照18元／天，住院8天，计算住院伙食补助费144元。两被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告按照20元／天，计算60天，主张营养费1200元。两被告均无异议，本院予以确认。
4、护理费。原告按照50元／天，计算30天，主张护理费1500元。原告的计算方法符合法律规定，本院予以认可。
5、误工费。原告称事故发生前在苏州蓝天时装有限公司从事熨烫工，按照事故发生前5个月的平均工资2983元／月，计算4个月，主张误工费11932元。为证明自己的主张，原告提供银行明细，苏州蓝天时装有限公司证明及营业执照、组织机构代码。被告太保上海分公司辩称原告提供的银行交易记录无法反映出交易是工资发放，且原告事发时已过退休年龄，原告也未能提供相应的劳务合同，不认可误工费。本院认为，根据原告提供的证据能够证明其事故发生前在苏州蓝天时装有限公司工作，有固定的收入来源，故本院对被告太保上海分公司的该辩解意见不予采纳。根据原告提供的证据，原告事故发生前5个月的工资分别为3251元、3393元、1962元、2325元和2595元。2014年1月28日发放的1389元为2013年的年终奖金，应分摊到2013年的每个月份中，故原告受伤前的平均工资为2820.95元，经本院核算原告误工费为11283.8元。
6、残疾赔偿金。原告按照32538元／年乘以百分之十的伤残系数，计算20年，主张残疾赔偿金65076元。原告的计算方式符合法律规定，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告太保上海分公司辩称应按照责任比例赔付。本院依据双方当事人的过错及原告的损伤程度确定原告的精神抚慰金为3000元，在交强险中优先承担。
8、被告抚养人生活费。原告主张被扶养人生活费10185.5元（20371＊5＊0.1／2＋20371＊5＊0.1／2）。原告称有父亲李兆元（男，1933年9月3日生）及母亲李培英（女，1936年7月22日生）需要扶养5年。李兆元与李培英夫妇有儿子李康及原告李亚2个扶养人。被告太保上海分公司辩称对被抚养人生活费不予认可。经本院核实李兆元每月有退休金3519.30元，已超过2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出，故本院对李兆元的被抚养人生活费不予支持。李培英每月有社保收入1079.80元，在计算被抚养人生活费时应予扣除，经本院核实，原告的被抚养人生活费为1853.35元［（20371-1079.80＊12）＊5＊0.1／2］。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。
10、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相应的票据。被告太保上海分公司认可200元。本院采纳被告太保上海分公司的意见确认原告的交通费为200元。
11、修理费。原告主张修理费1350元。两被告均无异议，本院予以认可。
综上，本案原告的损失为医疗费8411.17元、住院伙食补助费144元、营养费1200元、护理费1500元、误工费11283.8元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费1853.35元、鉴定费2520元、交通费200元、修理费1350元，合计人民币96538.32元。
（二）交强险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，沪C×××××小型轿车向被告太保上海分公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告李亚94018.32元［医疗费用赔偿限额内9755.17元＋死亡伤残赔偿限额内82913.15元（含精神损害抚慰金3000元）＋财产损失赔偿限额内1350元］。
（三）商业三者险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，交强险不足部分，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，因原告李亚与被告黄磊负同等责任，李亚为非机动车方，故本院确定被告黄磊就超出交强险部分承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，沪C×××××小型轿车在被告太保上海分公司投保了商业三者险且附加不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内，故被告太保上海分公司还需在商业三者险内承担赔偿责任。
综上所述，原告李亚因本起事故产生的各项损失合计96538.32元，被告太保上海分公司应在交强险和商业三者险内赔偿95530.32元（94018.32元＋1512元）。由于被告黄磊为原告李亚垫付2000元，故原告李亚还需返还被告黄磊2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李亚95530.32元。
履行方式：因被告黄磊已垫付原告李亚2000元，为减轻当事人人讼累，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效10日内支付原告李亚93530.32元，支付被告黄磊2000元。
二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，减半收取541元，由原告李亚负担61元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担480元。该款原告已预缴，本院不再退还，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张圣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 邵静