江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0020号
原告俞良宝，男，1952年7月14日生，汉族。
委托代理人俞长福（特别授权）。
委托代理人赵振惠（特别授权）。
被告江阴市安全生产监督管理局，住所地江阴市行政事业中心。
法定代表人严建定，该局局长。
委托代理人阚军（特别授权），该局监察大队大队长。
委托代理人柳芳（特别授权），江苏天奕律师事务所律师。
原告俞良宝不服被告江阴市安全生产监督管理局（以下简称安监局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月23日立案受理后，依法向被告安监局送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭审理此案。本案与本院（2014）澄行初字第0019号行政诉讼案涉及的是同一起生产安全事故，系被告安监局针对同一起事故对企业及其主要负责人分别作出的行政处罚，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十六条第（二）项规定，本院决定两案合并审理，并于2014年6月17日进行了公开开庭审理。原告俞良宝的委托代理人俞长福、赵振惠，被告安监局的委托代理人阚军、柳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月3日，被告安监局作出澄安监管罚（2013）2-49-2号行政处罚决定书，认定：江阴市良丰外贸包装有限公司（以下简称良丰公司）模切车间于2013年10月17日发生一起机械伤害事故，造成1人死亡。根据江阴市人民政府的批复，该起事故为一起生产安全责任事故。良丰公司主要负责人俞良宝未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现和消除平压压痕切线机压架伤人的生产安全事故隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）项规定，导致该起事故的发生，对该起事故的发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款规定，决定给予俞良宝罚款3万元的行政处罚。
被告在递交答辩状同时，向本院递交其作出被诉具体行政行为的主要事实证据及法律依据如下：
事故调查组出具的事故调查报告。
江阴市人民政府关于生产安全事故调查报告的批复。
3、事故现场照片、现场检查记录、勘验笔录。
4、对俞良宝、钱忠和、徐长华做的询问笔录。
5、死者身份资料、劳动合同书等。
6、立案审批表。
7、行政处罚告知书及送达回执。
8、当事人陈述申辩书、听证笔录等。
9、内部集体讨论记录。
10、行政处罚决定书及送达回执。
证明被告以事故调查报告等为事实依据，根据江阴市人民政府的批复予以立案，进行了行政处罚告知，组织了听证，内部进行了集体讨论，并依法作出了行政处罚决定。
适用的法律依据有：《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和处理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告俞良宝诉称：
1、被告认定事实错误。事故发生时没有其他人员目击事故的发生，也没有相关监控设施记录事发过程，不能排除事故是由死者个人原因造成的。被告在未查清事实真相的前提下，将全部责任归咎于原告是错误的。
2、被告作出行政处罚决定的程序不合法。原告在提交陈述申辩书及参加听证会后，被告并没有对原告提出的相关事实及证据进行复核，就作出行政处罚决定，侵害了原告的陈述和申辩的权利。
3、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。原告作为单位负责人，时刻监督本单位的安全生产工作，要求相关人员定期举行安全生产会议，对员工进行安全生产教育。同时，原告不断加强生产经营场所的安全规范管理，在事故发生前就已要求在全厂所有工作车间和机器上更换和添置相应的安全警示标志和标语。
综上，被告对原告作出罚款3万元的行政处罚决定，在认定事实、适用法律以及在程序上均存在错误。请求法院撤销被告作出的澄安监管罚（2013）2-49-2号行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据如下：
证据1、压痕机生产出来的产品（纸板）。证明压痕机是简单操作的普通设备，不是危险设备，完全用手操作，不用身体进行接触。
证据2、原告2010、2011年每年评选先进工作者的存根。证明死者张伟琴多年被评为先进员工，平时注重安全意识。
证据3、2010年与2013年的培训实施记录及会议签到表流程。证明原告高度重视企业的安全生产，多次请华士安监所所长到企业进行安全培训，提高企业以及员工的安全意识。
证据4、安全生产管理制度汇编。证明原告对内部各条线、车间都有明确的安全生产规定和安全生产奖惩制度。死者张伟琴是二车间的生产安全负责人，是属于单位的安全生产管理网络人员。
证据5、照片。证明企业的生产场所有安全标语和标识，企业员工一进厂门就能看到。
证据6、员工奖惩条例。证明企业及其负责人进一步强调保障安全生产，严格遵守安全生产操作规程。
证据7、质量管理体认证证书以及试卷。证明通过考试和审核，原告企业获得质量管理体系认证证书，符合质量管理体系标准，是合格的企业。
上述证据同时证明，由于事故发生突然，被调查人忙于处理事故，所以在调查笔录中反映的内容有部分不符合实际情况。比如安全教育、标识等都是存在的，不是笔录中陈述的不存在。
被告安监局在答辩期内提交书面答辩状，辩称：
1、被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分。本案所涉事故发生后，江阴市人民政府成立事故调查组，开展调查工作，认定该起事故是一起生产安全责任事故，原告对该起事故的发生负有责任。被告根据江阴市人民政府的批复，于2013年11月28日立案，查明：原告作为单位负责人，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除平压压痕切线机存在的安全隐患，导致了事故的发生。
2、被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚得当。原告的上述行为违反了《安全生产法》第十七条第（四）项的规定，导致了事故的发生，故被告依据《安全生产法》第八十一条第二款规定，对单位负责人作出罚款3万元的行政处罚。
3、被告作出的行政处罚程序合法。被告立案后，向原告发出了行政处罚告知书和听证会通知书，并公开举行了听证会，听取了原告的辩解，经被告集体讨论后作出行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定程序上符合行政处罚法的相关规定。
4、原告提出的诉讼理由不成立。根据现场照片以及相关询问笔录，该起事故发生在单位模切车间线板压痕作业过程中，其职工由于头部被压痕切线机的压架挤压致死。原告作为单位负责人未严格履行安全生产管理职责，未能及时消除平压压痕切线机存在的安全隐患，导致了事故的发生。
综上，被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持被告作出的行政处罚决定。
庭审质证中，原告对被告提交的上述证据3、5、7、8无异议，对其他证据发表意见如下：
对事故调查报告中载明的基本情况、事故发生的经过以及事故造成的损失部分没有异议；对事故发生的原因以及性质认定有异议；报告中认定事故发生的直接原因并不是死亡的真实原因，对间接原因部分所下的结论也完全不符合客观的事实情况，认定该事故为生产安全事故是错误的；报告中对事故有关责任人员以及单位的处理建议、事故防范建议也不合实际情况。
由于调查报告存在严重错误，江阴市人民政府关于生产安全事故调查报告的批复也不符合实际情况。
3、对三份询问笔录有异议，笔录虽然有被调查人签名，但由于事故的发生非常意外，时间也相当紧促，被调查人的精力主要是放在处理与死者方进行经济赔偿上，故对被告相关人员的调查、发问以及记录没有认真进行参阅以及提供相关证据加以佐证，相关被调查人陈述的内容不符合实际的情况。
4、对立案审批表中被告认为原告违反了安全生产法的有关规定这一点有异议。
5、对讨论记录的真实性有异议，且被告复核后，也应及时将复核意见告知原告，而不是直接作出处罚决定。
6、对行政处罚决定书有异议，被告作出的行政处罚决定是错误的。
庭审质证中，被告对原告提交证据的关联性提出异议，认为与本案所涉事故的发生、违法事实的存在以及被告的处罚无关，俞良宝等人作为企业负责人、安全负责人有配合调查的义务，应以其在被告调查询问笔录上陈述的内容为准。原告提供的证据，不能达到其证明目的。具体意见如下：
压痕机虽然是普通机械，但并不是意味普通机械就没有安全隐患，该设备是动力驱动，向外开口，存有安全隐患，是具有重大危险源的设备。
死者是先进工作者并不能否认原告在安全生产上的责任。
3、企业培训实施记录及会议签到表流程，并不能反映培训的实际内容，且原告在被告调查时没有提供该材料，对该证据的真实性有异议。
4、对安全生产管理制度汇编的真实性有异议。被告在调查时，被调查人俞良宝陈述到在机器上没有安全警示标识以及防护标识，钱忠和陈述设备操作时应该两个人，死者操作时只有一个人。
5、员工奖惩条例、质量管理体认证证书以及试卷与本案无关。
经过庭审质证，本院对双方证据认定如下：
被告提交的证据均与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，可证明被告根据事故调查小组的调查报告及市政府批复，予以立案；良丰公司在处罚过程中提出了陈述申辩、申请听证，被告举行了听证会；被告进行了集体讨论后，作出行政处罚决定等相关事实，对其证明力予以确认。
原告提交的证据1系企业生产的产品并不能证明企业设备是否具有较大危险因素，对其证明力不予认定；证据2并不能证明原告不存在违法行为；证据3培训实施记录签到单，只能证明良丰公司进行过安全生产教育；证据4只能证明企业编制了安全生产管理制度；证据5并不能证明张伟琴操作的设备上在事发当时设置了安全警示标志；证据6、7与本案无关联性。原告提交的所有证据并不能证明原告在事故发生当时在设备上设有警示标志、原告的设备不具有危险性，也不能证明企业向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，故对其证明力均不予认可。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，可确认以下事实：2013年10月17日下午，良丰公司平压压痕切线机操作工张伟琴、赵国芬、田宏辉和叉车装卸工徐长华在模切车间作业，其中张伟琴独自操作一台机器进行纸板压痕作业，赵国芬、田宏辉两人在附近的另一台机器上作业，徐长华在车间装卸纸板。下午13时20分许，徐长华装卸完纸板，在走过张伟琴的工作岗位时，看到张伟琴的头部从机器的压架中脱开，其身体倒在了该机器南侧的地面上。事故发生当日，张伟琴经医院抢救无效死亡。
事故发生后，江阴市人民政府成立了由被告安监局与公安局、建设局、监察局等有关部门组成的事故调查组，安监局执法人员对事故现场进行了勘察，对企业主要负责人俞良宝、安保科长钱忠和、现场装卸工徐长华进行了询问，制作了询问笔录，对事故经过进行了调查核实。俞良宝在询问时确认设备上没有安全防护装置，没有安全警示标志，单位没有三级安全教育卡，但其提出单位制定了安全生产规章制度和岗位安全操作规程、安全生产隐患排查治理制度、每个月开一次考评会议和安全生产会议进行安全教育，口头上也将切线机工作岗位存在的危险因素、防护措施及事故应急措施告知工人。钱忠和在询问中提到，按照操作规程，压痕切线机操作岗位需要两个人，因当时不是批量生产，只是补点货，所以张伟琴一个人操作，张伟琴是老工人了，又是班组长，应该什么都懂，所以没对她进行安全技术交底和安全防范告知，也没进行三级安全教育培训，压痕切线机设备上没有安全警示标志。事故调查组通过调查取证、综合分析，形成了事故调查报告，将该起事故的性质认定是一起生产安全责任事故，该报告中对事故原因进行了分析，直接原因为：张伟琴在操作切线机作业时，其头部被切线机的压架挤压后致伤死亡。间接原因为：1、良丰公司在压痕切线机上未设置明显的安全警示标志。2、良丰公司未向从业人员告知压痕切线机操作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。3、良丰公司主要负责人俞良宝未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现和消除生产安全事故隐患。该报告中对事故有关责任人员及单位作了如下处理建议：（1）俞良宝作为单位主要负责人，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现和消除生产安全事故隐患，违反了《安全生产法》第十七条第（四）项规定，对该起事故的发生负有责任，建议安监部门依法对其实施必要的行政处罚。（2）良丰公司在压痕切线机上未设置明显的安全警示标志；未向从业人员告知压痕切线机操作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，其行为违反了《安全生产法》第二十八条、第三十六条规定，对该起事故的发生负有责任，建议安监部门对其实施必要的行政处罚。2013年11月18日，事故调查组成员进行讨论后，将事故调查报告提交江阴市人民政府请示批复。同月28日，江阴市人民政府作出《关于生产安全事故调查报告的批复》，同意调查组对该事故发生原因、事故性质，事故责任的认定和事故责任者的处理建议以及提出的事故防范整改措施。同日，安监局予以立案，并于2014年1月16日分别向良丰公司、俞良宝发出行政处罚告知书，告知拟作出行政处罚的事实证据、法律依据等。良丰公司于2014年1月18日对上述两份行政处罚告知书一并提出陈述申辩，认为：1、压痕切线机属简单操作机械，不属于较大危险因素工作岗位；公司在今年年初已在全厂所有工作车间和机器上更换和添置了相应的安全警示标语和标志，具体有照片为证，公司不存在违反《安全生产法》第二十八条的行为。2、张伟琴是公司工作15年的老职工，担任模切机组长，接受公司长期安全技术教育，对岗位风险有充分认识，具体有每次安全生产会议记录为证；该设备作业区有操作规程明文，并由张伟琴本人签名（在发生事故机器近旁的墙柱上，有照片为准），公司不存在违反《安全生产法》第三十六条规定的行为。要求安监局正确确认死者的死亡原因及事故责任。2014年1月23日，良丰公司向安监局申请听证。2014年2月18日，安监局举行了听证会。听证中，良丰公司委托代理人提出良丰公司法定代表人在事故调查组调查时反映的情况，因过度紧张，导致回答的情况不符合事实，如公司有三级教育安全卡，当时回答说没有；张伟琴的死亡原因应有事故调查组对事故分析勘验以后作出定性，应有公信力的或法定机构作出的结论；良丰公司机器设备上无警示标志，不是造成死者死亡的直接原因，不能排除这次事故是意外事故；安监部门在行政处罚告知中事故定性、适用法律均错误，要求予以撤销。2014年3月7日，安监局内部进行集体讨论，对良丰公司提出的陈述申辩意见一并进行了复核。2014年4月3日，安监局作出澄安监管罚（2013）2-49-2号行政处罚决定书，决定给予俞良宝罚款3万元的行政处罚。同日，安监局将处罚决定书送达俞良宝。
本院认为：被告安监局作为江阴市人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内发生一般事故的单位及有关责任人员处以罚款的行政处罚职权。
本案中，事故调查组在事故调查报告中将事故定性为生产安全责任事故，并对事故发生原因、事故责任等进行了分析认定，认为企业及其主要负责人俞良宝对事故发生负有责任。江阴市人民政府作出了《关于生产安全事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故发生原因、事故性质及对事故责任的认定。张伟琴在工作时间、工作场所、工作岗位，头部被机器挤压致伤死亡。事故发生时只有张伟琴一人操作机器，且无任何防护措施，存在一定的事故隐患。俞良宝作为企业主要负责人，未将本单位的安全生产工作具体落实到位，及时发现和排除安全事故隐患，是导致该事故发生的原因之一，对该事故的发生应负一定的责任。安监局根据《安全生产法》第八十一条第二款规定，对俞良宝作出罚款三万元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
安监局依据江阴市人民政府对事故调查报告作出的批复予以立案，向俞良宝发出行政处罚告知书、良丰公司就安监局对俞良宝的行政处罚告知一并提出了陈述申辩后，安监局应良丰公司申请举行了听证会，并对该公司提出的陈述申辩意见进行了内部集体讨论分析后，对俞良宝作出了行政处罚决定。安监局内部进行集体讨论，也是对当事人陈述申辩意见进行复核的一种方式。故安监局在作出行政处罚决定这一具体行政行为中程序合法。
综上，安监局对俞良宝作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。俞良宝要求撤销安监局的行政处罚决定的诉求本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回俞良宝要求撤销江阴市安全生产监督管理局作出的澄管监管罚（2013）2-49-2号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由俞良宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 赵建龙
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。