广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民二初字第219号
原告李寿荣，男，汉族，农民，住五华县。
委托代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
被告李新华，男，汉族，农民，住五华县。
委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人薛夏贤。
原告李寿荣诉被告李新华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，由审判员郑旭华独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告李寿荣及委托代理人詹春秀，被告的委托代理人赖汉兴、薛夏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：上世纪八十年代农村实行土地联产承包责任制时，原告李寿荣和胞弟李某在本村回新组被告的贵和楼门口下坎小河沥边各承包了一块责任田（二块责任田相连），因李某一家长期在深圳做工，李某便将上述责任田托原告代耕。2015年3月，被告欲移贵和楼门口下坎村道和小河沥，需动用原告既李某的上述责任田，同年3月14日，被告背着李某与原告商量，原告亦满着家人及李某将原告和李某的上述责任田靠近小河沥的68.65平方米卖给被告，得款5825元，当天原告写了“今收到新华先生征用贵和楼门土地68.65平方米，合计款伍仟捌佰贰拾伍元，收款人：李寿荣，2015年3月14日。”的字据给被告存执，被告也付清了款项。原告家人及李某发现后即提出异议，并坚决反对原、被告买卖责任田，责成原告将5825元卖土地所得款返还被告，但被告不同意，还通过村委干部拿出上述字据及“赠送证明书”给原告及李某看，美其曰：原告将征用新联村径美贵和楼门口田地共五户人家合计221.10平方米无偿赠送给新联村用于新沙路改造。原告只好投诉新联村委会及横陂镇有关部门，因无法协商解决，原告只好诉诸法律。我国《民法通则》、《土地管理法》、《农村土地承包法》、等法律均规定，土地不得买卖，土地承包经营权应依法流转。可见，原、被告上述买卖责任田是违法的。根据《合同法》第五十二条第一款第（二）、（五）项和第五十八条规定，原、被告上述责任田的买卖关系无效，不受法律保护，原、被告应将所得的土地、款项返还对方。诉讼请求：一、依法判决确认原告与被告就贵和楼门口土地（责任田）买卖关系无效，所得款物互相返还。二、由被告承担本案受理费。
被告辩称：本案并非买卖合同关系，而是村委公益事业建设利用原告土地，被告与原告并不发生直接的法律关系，原告起诉被告诉讼主体错误，且土地争议应当行政处理前置，法院应裁定驳回原告起诉。具体代理意见如下：第一、涉案土地为村委会向原告方补偿利用与村道改造，而非被告向原告购买土地。根据新联村委会2015年6月27日、2015年10月10日召开的村民代表大会通过的决议及村委会的《公开信》可知，因新联村村道建造于上世纪六七十年代，路小弯急，存在极大交通安全隐患，2015年元月初一，村委即召集本村村民和外出乡贤商讨，一致同意筹资改造包括涉案地段（即牛栏背贵和楼路段）在内的三处村道，得到村民们和外出乡贤以及原告的大力支持。因此本案并非土地买卖合同关系，而属于村民自治范围内村委会与原告之间关于村道改造公共设施建设的法律关系。第二、被告支付的5825元仅为代村委垫付给原告的土地补偿费，而非土地买卖款。按照上述村委决议，“涉及新联村至犁树下道路扩建所需的土地由新联村两委负责与村民协调，所需的村民土地补偿费用由李新华老板（即被告）捐资支付”。从原告起诉状内容及其所述收条性质为“征用”可知，原告对补偿款性质以及对涉案土地村委将用于村道改造公益事业也是明确知悉和认可的。另外，贵和楼拟改造路段共涉及五户村民土地，从案外人李某泉、李某宏、李某钦等人的询问笔录可知，村民们非常支持村道改造这一公益事业，因村委经济相对比较困难，因此土地补偿款均由被告赞助垫付，村民均无异议。第三、土地争议应当行政处理前置，不应由法院直接受理。涉案土地补偿款由原告直接领取，但涉案土地权属究竟属于原告拥有，还是原告胞弟李某拥有，还是属于原告、李某共同共有，产权尚不清晰，根据《土地管理法》第五十六条第一款的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。因此为避免法院的与政府处理决定相冲突，本案纠纷应先由人民政府行政处理，法院应当裁定驳回原告起诉。第四、村道改造已实际实施大半，原告的行为将导致社会资源的极大浪费。新联村和村民为共同将家乡建设好，消除交通安全隐患，投入了大量的时间、精力。人力、经济用于村道改造，现村道改造的顺利进行。我国《民法通则》第七条规定，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”民心向背一目了然，原告的行为必将遭受村社舆论的谴责。
第五、原告的行为不符合诚实信用原则，助长见利忘义的歪风邪气。《民法通则》第四条规定。“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”原告在已经同意土地交村委进行村道改造并亲自丈量面积、领取相应补偿的情况下，又事后单方反悔并恶意诉讼，在起诉后被告与原告方私下协商调解时又漫天要价，显然不符合诚实信用原则。综上所述，本案并非买卖合同关系，而是村委公益事业建设利用原告土地，被告与原告并不发生直接的法律关系，原告起诉被告诉讼主体错误，且土地争议应当行政处理前置，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
原告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、被告身份证复印件，证明被告身份。3、收款依据，证明2015年3月14日，原告将其与其弟坐落在贵和楼门口下坎68.65平方米（原告有10多平方米，其弟有50多平方）的责任田以5825元的价格私自卖给被告的事实。4、《赠送证明书》，证明五户赠送土地中，原告是其中一户，共赠送的215.1平方米的责任田没有依法进行征收，无办理征地手续。5、李某、李某标、李某清等人的证人证言，证明上述原告买给被告的贵和楼门口下坎68.65平方米土地中包含李某在上世纪七八十年代落实联产承包责任制时分得的责任田约50平方米。
庭审质证时，被告对原告提供的证据的质证意见为：关于证据收款依据，1、无法与原件核对，2、证明原告认可村委会利用原告土地的行为，并且已领取补偿款，3、对证明的内容有异议，涉案土地在被告支付原告补偿款时已实际交付，关于证据赠送证明书，无法与原件核对。被告与村委因法律知识不足，导致用词不当，该赠送证明书本意为免除村委会偿还被告已垫付给原告的补偿款，所以补偿款的收条原件，被告已交付村委，即是说被告与村委会的本意为赠送补偿款，而非赠送土地；关于证人证言，1、三位证人在亲等关系上，证人与原告比较亲，与被告关系较疏，2、土地权属以镇府确权为准，3、证人李某提交的凭证，证人无举证权利，不能作为定案依据，4、该证人证言只是三位村民的个人意见，并不代表全体村民的意见。
对被告的质证意见原告认为：收款依据原件在被告手中，赠送证明书是真实的，有村委盖章、赠送人签名。
被告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、村民委员会会议记录两份，证明涉案土地为村委会向原告方补偿，用于村道改造，而不是被告向原告购买土地。2、致新联村全体村民的公开信，证明新联村委拟改造道路的具体情况。3、三份询问笔录（李某泉、李某宏、李某钦），证明村民支持村委会改造道路，被告仅为代村委垫付补偿款。
庭审质证时，原告对被告提供的证据的质证意见为：关于证据1，与本案无关，扩建村道应由政府通过相关的手续才能征用农民土地；关于证据2，与本案无关；关于证据3，三个被询问的人，询问的内容与本案无关，根据证据规定，如该笔录作为证据使用，证人应出庭作证，该笔录不能作为证据使用。三份证据与本案没有直接关系。
本院根据有关规定，对上述证据的真实性、关联性、合法性进行了审查，并认定本案的如下基本事实：五华县横陂镇新联村民委员会（以下简称新联村委）经召开党员、队长、村民代表会议，作出关于包含涉案土地所在地段在内的三处村道进行改造，改造所需土地由其负责的决议。2015年3月14日原被告达成的关于“李新华以5825元征用贵和楼门口土地68.65㎡”。
新联村委在接受本院调查时表示，被告与原告进行的关于上述修路用地及补偿事宜是受其委托，该土地是用于其村公共道路建设，由此产生的权利义务均应由其承受。
在本院依法向原告释明被告是受新联村民委委托而与其进行用地补偿协商，其主体应为新联村委，并建议变更新联村委为被告，但原告李寿荣认为，该协议是被告向原告提出，相关款项也由被告支付，且道路扩大后被告想用原道路用地来扩建自家门坪，协议属于原被告之间的协议，表示不变更被告，坚持以李新华为被告。
本院认为，综合诉辩意见，原被告双方的争议焦点，是2015年3月14日原被告达成的关于“李新华以5825元征用贵和楼门口土地68.65㎡”协议主体是新联村委还是被告。对此，原告认为，该协议是被告向原告提出，相关款项也由被告支付，且道路扩大后被告想用原道路用地来扩建自家门坪，协议属于原被告之间的协议。被告则认为，自己是受新联村委委托而与原告达成用地补偿协商，其主体应为新联村委。对此，本院认为，在本院向新联村委调查时其明确表示，其经召开村民代表会议作出关于包含涉案土地所在地段在内的三处村道进行改造，改造所需土地由其负责，涉案土地是该村道改造所需，被告出面与原告达成的上述协议是其委托被告所为，为此产生的权利义务由其承受。因此，原告关于其与被告产生土地买卖合同关系的主张，与事实不符，本院不予认定，鉴于原告经本院释明后仍然表示不变更被告的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告关于依法判决确认原告与被告就贵和楼门口土地（责任田）买卖关系无效，所得款物互相返还的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李寿荣关于判决确认原告李寿荣与被告李新华在贵和楼门口土地（责任田）买卖关系无效，所得款物互相返还的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告李寿荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 郑旭华
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨秋娥