江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1816号
原告张劲松，男，1968年8月2日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区伍塘路。
原告刘青荣，男，1967年7月28日出生，汉族，住抚州市临川区七里岗乡。
原告汤清华，男，1972年1月10日出生，汉族，住抚州市临川区七里岗乡。
原告刘昌荣，男，1970年12月12日出生，汉族，住抚州市临川区七里岗乡。
原告周仁祥，男，1969年7月13日出生，汉族，住抚州市临川区湖南乡。
诉讼代表人张劲松，男，1968年8月2日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
诉讼代表人刘青荣，男，1967年7月28日出生，汉族，住抚州市临川区七里岗乡。
被告熊银康，男，1960年12月21日出生，汉族，住抚州市临川区上顿渡镇。
被告丁满红，女，1963年10月18日出生，汉族，住址同上。
被告南丰县康鸿置业有限公司，住所地：抚州市南丰县法定代表人熊银康。
三被告委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥诉被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥的诉讼代表人张劲松、刘青荣，被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司及其委托代理人余富根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥诉称，2014年6月17日被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司因资金周转困难向五原告借款，并签订一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款130万元，借款期限为一个月，并约定被告违约自愿承担2427元每日的违约罚金，直至还清款日止。合同签订后，原告按被告要求将130万元汇至熊银康银行帐户，但借款到期后，被告仅归还了本金10万元，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告归还借款本金120万元及违约罚金26万元。
被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司辩称，被告向原告借款120万元是属实的，但被告已向原告付清了2014年7月17日至2015年7月16日期间的利息，并已偿还原告借款本金852394.92元，现尚欠原告借款本金347605.08元。
经审理查明，2014年6月17日被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司因资金周转困难向原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥等五人借款，双方并签订一份《借款合同》，借款合同约定被告向原告借款130万元，借款期限自2014年6月17日起至2014年7月16日止，还款方式为利息每月结清，本金于借款到期当日一次性还清，并约定如借款方到期不如数归还借款，借款方自愿承担2427元每日的违约罚金，直至还清款日止。合同签订后，五原告即按被告要求分别于2014年6月17日、18日、19日将涉案借款130万元汇至熊银康帐户，其中张劲松于2014年6月17日转帐15万元，汤清华于2014年6月18日两次分别转帐15万元及10万元，刘昌荣于2014年6月17日转帐20万元，周仁祥于2014年6月17日转帐10万元，陈荣华于2014年6月17日转帐10万元，刘青荣于2014年6月17日转帐40万元、2014年6月18日转帐2.6万元、2014年6月19日转帐5万元、2014年6月18日支付现金7.4万元。2014年6月17日至19日期间，五原告通过转帐及现金方式共计向被告熊银康出借资金数额为135万元。此后，被告熊银康通过其本人及儿子熊凯银行帐户向原告刘青荣等人共计还款825760元（其中还刘青荣335800元、还陈荣华9万元、还汤清华25200元、还张劲松374760元），具体还款情况如下：2014年6月26日通过熊银康帐户还刘青荣5万元，2014年7月16日通过熊银康帐户还张劲松8万元，2014年7月18日通过熊银康帐户还张劲松16800元，2014年8月16日通过熊银康帐户还张劲松100800元，2014年9月17日通过熊银康帐户还张劲松96800元，2014年11月15日通过熊银康帐户还刘青荣96000元，2014年11月28日通过熊银康帐户还刘青荣50800元，2014年12月31日通过熊凯帐户还刘青荣10万元，2015年1月2日通过熊凯帐户还刘青荣3.9万元，2015年1月22日通过熊银康帐户还张劲松72800元，2015年4月13日通过熊凯帐户分别两次还陈荣华4万元及5万元，2015年4月28日通过熊凯帐户还汤清华12600元，2015年5月22日通过熊凯帐户还汤清华12600元，2015年5月24日通过熊凯帐户还张劲松的哥哥张岩松7560元。原告认为借款到期后，被告未按合同约定还本付息，期间仅归还借款本金10万元，余款至今未还，遂诉至本院。
另查明，2013年10月23日被告熊银康、丁满红向原告刘青荣出具了一份金额为100万元的借条，借期为3个月，还款日期为2014年元月23日。2013年11月12日被告熊银康、丁满红又向原告刘青荣出具了一份金额为40万元的借条，借期为1个月，还款日期为2013年12月11日。2014年6月17日被告熊银康就涉案借款向陈荣华出具一份金额为10万元的借条，借款中载明该借条是2014年6月17日借张劲松、陈荣华、刘青荣等人130万元总借款合同的分借条。2015年4月16日被告熊银康向原告刘昌荣出具一份金额为18万元的借条，该份借条载明此借款在2014年6月17。2014年6月17日被告熊银康还向原告张劲松出具了借款金额为15万元的借条，借款中载明该借条是2014年6月17日借张劲松、刘青荣、周仁祥130万元总借款合同的分借条。2015年4月17日被告熊银康向原告周仁祥出具了一份金额为10万元的借条。
以上事实，有原被告签订的《借款合同》、原告转帐给熊银康的银行转帐凭条、被告熊银康及其儿子熊凯向原告转帐的银行转帐电子回单、借条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，五原告与三被告之间签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，受法律保护。借款合同订立后，五原告按合同约定向被告履行了出借义务，借款期限届满后，三被告负有归还原告借款的义务。根据被告熊银康、丁满红曾于2013年10月23日、11月12日分别向原告刘青荣出具的借条分析，原告刘青荣与被告熊银康、丁满红具有多年的债权债务关系。被告熊银康与五原告签订借款合同后，又分别向张劲松、周仁祥、刘昌荣、陈荣华等人出具了总借款合同中的分借条的行为表明熊银康对于五原告各自出借资金数额是清楚的，其后被告熊银康通过其本人及儿子熊凯也分别向五原告各自归还了部分款。
对于利息，借款期内原、被告双方并未书面约定利息，视为借款期内不支付利息，但约定了逾期违约罚金，其约定的逾期违约罚金明显违背了国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分，本院不予支持。对于被告尚欠五原告借款本金数额，本案中，相关证据虽表明刘青荣向被告出借资金额为55万元，但其中2014年6月19日的借款5万元已于同年6月26日归还，该笔借款5万元并没有包含在涉案借款合同130万元本金中，刘青荣在本案中向被告出借资金实际为50万元，被告向刘青荣借款50万元后，先后于2014年11月15日、11月28日、12月31日、2015年1月2日分别归还刘青荣9.6万元、50800元、10万元、3.9万元，共计向刘青荣归还涉案借款285800元，因双方对归还本金及支付利息的先后顺序未作约定，应先冲减逾期利息，再冲减本金。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2014年6月至2014年11月21日贷款基准利率为年利率6%，2014年11月22日起调整为年利率5.6%，2015年3月1日起调整为年利率5.35%。按上述期间银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利率，对刘青荣借款50万元从逾期之日即2014年7月17日计算至2014年11月15日的利息为（50万×6%）÷365天×122天×4倍=40109元，2014年11月15日还款9.6万元应先冲减利息40109元，剩余55891元（96000元-40109元）再从本金50万元中冲减，冲减后被告至2014年11月15日尚欠刘青荣涉案借款本金444109元（50万-55891元），2014年11月16日至2014年11月21日对借款本金444109元的利率为（444109元×6%）÷365天×6天×4倍=1752元，2014年11月22日至2014年11月27日对借款本金444109元的利率为（444109元×5.6%）÷365天×6天×4倍=1635元，2014年11月28日还款50800元应先冲减利息3387元（1752元＋1635元），剩余47413元（50800元-3387元）再从本金444109元中冲减，冲减后被告至2014年11月28日尚欠刘青荣涉案借款本金396696元（444109元-47413元），2014年11月29日至2014年12月31日对借款本金396696元的利率为（396696元×5.6%）÷365天×33天×4倍=8034元，2014年12月31日还款10万元应先冲减利息8034元，剩余91966元（10万-8034元）再从本金396696元中冲减，冲减后被告至2014年12月31日尚欠刘青荣涉案借款本金304730元（396696元-91966元），2015年1月1日至1月2日对借款本金304730元的借款利率为（304730元×5.6%）÷365天×2天×4倍=374元，2015年1月2日还款3.9万元应先冲减利息374元，剩余38626元（3.9万元-374元）再从本金304730元中冲减，冲减后被告至2015年1月2日尚欠刘青荣涉案借款本金为266104元（304730元-38626元）。
张劲松在本案中向被告出借资金为15万元，而被告在2014年7月16日至2015年5月24日期间共计向张劲松还款374760元，表明这期中除归还涉案借款15万元外，其余款均应认定为归还案外借款。被告在2014年7月16日、7月18日分别偿还张劲松8万元、16800元，合计96800元系归还张劲松涉案借款本金，剩余53200元（15万-96800元）应从2014年7月18日起计算逾期利息至2014年8月16日，该期间的利息为（53200元×6%）÷365天×30天×4倍=1049元，2014年8月16日被告又向张劲松还款100800元，应先冲减逾期利息1049元，剩余99751元再冲减本金53200元，剩余还款46551元及2014年9月17日还款96800元、2015年1月22日还款72800元、2015年5月24日还款7560元，共计还款223711元均系被告归还张劲松其余案外借款。
2015年4月16日被告熊银康向原告刘昌荣出具金额为18万元的借条中载明此借款在2014年6月17日，表明被告至2015年4月16日尚欠刘昌荣涉案借款本金为18万元，而此后被告并未归还刘昌荣借款18万元，故被告尚欠刘昌荣涉案借款本金为18万元。
对于尚欠原告汤清华借款数额，汤清华出借金额为25万元，2014年7月17日至2014年11月21日对借款本金25万元的逾期利息为（25万×6%）÷365天×128天×4倍=21041元，2014年11月22日至2015年2月28日对借款本金25万元的逾期利息为（25万×5.6%）÷365天×99天×4倍=15189元，2015年3月1日至2015年4月28日对借款本金25万元的逾期利息为（25万×5.35%）÷365天×59天×4倍=8648元，至2015年4月28日对借款本金25万元的逾期利息合计为44878元，故被告分别于2015年4月28日、5月22日归还原告汤清华12600元，两次合计归还汤清华25200元均系归还汤清华逾期利息，冲减
后，被告至2015年4月28日止，尚欠汤清华借款本金25万元及利息19678元。
陈荣华在涉案借款中出借资金为10万元，被告已归还，周仁祥在涉案借款中出借资金为10万元，结合被告熊银康于2015年4月17日向周仁祥出具的借条及还款情况，被告向周仁祥借款10万元分文未还。
综上，本案借款中，被告尚欠五原告借款本金合计人民币796104元及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司在本判决生效后三日内归还原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥合计人民币796104元及逾期利息（其中借款本金266104元的利息从2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，28万元的利息从2014年7月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，25万元的利息截止至2015年4月28日的利息为19678元，此后25万元的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止）；
二、驳回原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元、财产保全费5000元，合计人民币22940元，由原告张劲松、刘青荣、汤清华、刘昌荣、周仁祥负担6170元，被告熊银康、丁满红、南丰县康鸿置业有限公司负担16770元。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 毛 青