北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32540号
原告:王×1，男，1956年12月19日出生。
委托代理人:缪润萍（王×1之妻），女。
委托代理人:余晓迈，北京市律理律师事务所律师。
被告:王×2，男，1955年4月22日出生。
被告:王×3，男，1963年7月26日出生。
上述二被告之委托代理人:徐雪莉（王×3之妻），女。
被告：矫×，女，1931年10月24日出生。
原告王×1与被告王×2、王×3、矫×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法审理并做出了判决，原告不服判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市一中院依法作出判决撤销原判决发回本院重审。本院于2015年8月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人缪润萍、余晓迈、被告矫×及被告王×2、王×3之委托代理人徐雪莉均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。
王×1向本院提出诉讼请求：判令我和被告等四人依法共同继承我父亲王陆锋的全部遗产包括白石桥的房屋，诉讼费公平承担。事实和理由：我与王×2、王×3系兄弟关系，父亲王陆锋于2015年12月10日因病去世，母亲矫×健在。父亲去世后遗留位于北京市海淀区建安西路××号×幢×门×层××××号房屋一套（以下简称××××号房屋）、海淀区首体南路×号院×号楼×层×单元×××号房屋一套（以下简称×××号房屋）及存款。我认为父亲遗留下的全部财产应当依法继承。
王×3、王×2、矫×辩称，王×1所述王陆锋子女情况、房屋情况属实，但不同意原告共同继承王陆锋遗产的要求，因为王陆锋生前立下公证遗嘱，将房屋留给王×3，故王陆锋的遗产应当遵照遗嘱执行，不属于法定继承范围内，故请求按照王陆锋本人所立遗嘱判决。另王陆锋存款已经由分配协议书分配完毕，没有问题，故不同意分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认事实如下：王陆峰与矫×系夫妻关系，双方共生育三子，分别为王×2、王×1、王×3。王陆峰于2014年12月10日因病去世，王陆峰父母先于其去世。
王陆峰于2010年4月16日立有公证遗嘱，内容为：“我与配偶矫×共有的财产有：1.坐落在北京市海淀区健安西路×号×××××号房屋一套，房产证编号为：京房权证军参海移私字第××××号，及室内物品；2.存款：海淀区建安西路邮电所，户名：矫×，账号：×××；我去世后，上述财产中属于我个人所有房屋及室内物品的份额留给王×3个人。属于我个人所有存款的份额留给王×2、王×1、王×3各三分之一；王×1的部分由王×2、王×3共管，用于医疗、生活补贴等。”庭审中，王×1对该公证遗嘱的真实性存疑，我院依职权调取了（2010）京方圆内民证字第05883号王陆峰公证遗嘱光盘，并组织双方发表质证意见，王×1对该光盘真实性不认可，认为该遗嘱应由海淀区公证处公证，另因为遗嘱中所涉房屋为军产房，被继承人王陆峰无权处分，另其认为立遗嘱人王陆峰当时意识不清，公证员刻意引导。被告王×2、王×3、矫×对该光盘的真实性无异议，均认可。
××××号房屋系王陆峰生前单位中国人民解放军总参谋部北京第二离职干部休养所的军产房，王陆峰于1998年12月5日取得房产证，登记在王陆峰名下。该房屋系王陆峰与矫×的夫妻共有财产。
庭审中，对王×1要求依法继承×××号房屋的诉讼请求，经本院查明，2004年10月10日，机械科学研究院（出卖方、甲方）与王×3（买受方、乙方）签订《经济适用房买卖合同》，约定，乙方自愿购买座（坐）落于海淀区首都体育馆南路×号×号楼×门×××号三居室一套，乙方所购房屋的总价为690535元，本合同确定的交房日期为2006年3月31日。2014年4月28日，王×3取得上述房屋的房屋所有权证。
经查明，矫×名下有一本通账户账户余额为5000元，矫×在中国建设银行共有13张（整整）邮储存单，其中，账号×××有存款5000元，存入日期为2013年12月4日，到期日为2016年12月4日；账号×××有存款5000元，存入日为2014年2月16日，到期日为2017年2月16日；账号×××有存款5000元，存入日为2014年3月4日，到期日为2017年3月4日；账号×××有存款20000元，存入日为2013年11月4日，到期日为2016年11月4日；账号×××有存款5000元，存入日为2013年11月5日，到期日为2016年11月5日；账号×××有存款10000元，存入日为2013年12月1日，到期日为2016年12月1日；账号×××有存款7000元，存入日为2014年4月7日，到期日为2017年4月7日；账号×××有存款7000元，存入日为2014年5月5日，到期日为2017年5月5日；账号×××有存款12500元，存入日为2014年8月5日，到期日为2017年8月5日；账号×××有存款32600元，存入日为2013年7月16日，到期日为2016年7月16日；账号×××有存款36600元，存入日为2013年9月28日，到期日为2016年9月28日。上述存款共计150700元。
矫×名下中国工商银行（账号：×××）截止2014年11月19日存款余额为2.46元。
矫×名下中国建设银行（账号：×××）截止2014年12月5日存款余额为16.98元。
2015年1月28日，原总参军务部开具证明，王陆峰发一次性病故抚恤金290990元，矫×承认已经领取该笔抚恤金，且已经分配完毕。王×1对此不认可。另双方均认可王陆峰现有一笔补发的抚恤金现未发放。经本院与民政局优抚科沟通，被告知王陆峰该抚恤金的数额与被继承人工资、级别、立功、授奖等直接相关，需要家属提供上述材料后进行核对后方可确认发放数额，因死者家属未办理相关手续，故无法提供具体数额。
矫×、王陆峰夫妇长期补贴王×1生活。2014年12月14日，矫×、王×2、王×1、王×3对于抚恤金分配达成协议，矫×分得一半，其余部分按每月3000元支付给王×1，至2016年12月31日止，共计为72000元，剩余部分由王×2、王×3均分。自2015年1月起，矫×每月给付王×13000元。审理中，王×1认可自2015年1月起每月收到矫×给付的3000元，但不认可此款为分得的抚恤金。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。矫×、王×3、王×2、王×1系王陆峰的第一顺序法定继承人，对王陆峰的遗产依法享有继承权。
被继承人王陆峰的遗产范围包括××××号房屋一套、存款及抚恤金。×××号房屋系王×3的个人财产，并非王陆峰的遗产，故王×1要求分得此房屋的诉讼请求本院不予采信。被继承人王陆峰生前于2010年4月16日所立公证遗嘱合法有效。王×1主张该公证遗嘱并非王陆峰本意，不认可公证遗嘱真实性，但其未就此向本院提供充分证据，故法院对其抗辩理由不予采信。
对存款部分，截止到王陆峰去世时，矫×名下有存款150700元。该笔存款系夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时，应先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故该笔存款中75350元系被继承人王陆峰的遗产，法定继承人可以依法继承分割。对于已发放的抚恤金，双方已达成一致，并且已按协议履行，本院不持异议，亦不再进行处理。
对要补发的抚恤金数额，经本院与民政局优抚科沟通，该抚恤金的数额与被继承人工资、级别、立功、授奖等直接相关，需要家属直接取得，我院无法获知该数额，现家属无法提供具体数额，故对此笔抚恤金本院暂不处理，待数额确定后可以另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第一款及第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区健安西路×××号×幢×门×层××××号房屋由矫×与王×3共同共有，矫×、王×3各占百分之五十的份额；
二、矫×于本判决生效十日内分别支付王×3、王×2、王×1各二万五千一百一十七元；
三、驳回王×1的其他诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由王×1负担四百二十五元，已交纳；由王×3、矫×负担各负担二千四百七十五元、王×2负担四百二十五元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员
朱晓珠
人民陪审员
朱玉凤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 史敬阳