福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0424民初446号原告：蔡金太,男,1964年6月27日出生，汉族，居民，住南平市延平区。原告：蔡金务，男，1960年8月3日出生，汉族，居民，住福州市晋安区。原告：张绳佃，男，1966年8月26日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区，196608264516。共同委托诉讼代理人：王盛勋，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。被告：三明东方龙置业有限公司，住所地宁化县翠江镇东方花园9号楼403室，统一社会信用代码91350424553210876K。法定代表人：余师万，执行董事。委托诉讼代理人：邱加颐，男，系该公司负责人。原告蔡金太、蔡金务、张绳佃与被告三明东方龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金太、蔡金务、张绳佃的委托诉讼代理人王盛勋，被告三明东方龙置业有限公司（以下简称东方龙公司）的委托诉讼代理人邱加颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡金太、蔡金务、张绳佃向本院提出诉讼请求：1.判决东方龙公司立即支付工程款、材料款、押金合计4,650,879元及支付自2015年11月21日起至2017年2月20日止以4,650,879元为本金按月利率2%计算的利息1,395,623.7元；2.判决东方龙公司支付自2017年2月21日起至实际付清所欠款项之日止以4,650,879元为本金按月利率2%计算的利息；3.蔡金太、蔡金务、张绳佃对东方龙公司开发建设的宁化县翠江镇文心苑项目工程所拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年8月19日，蔡金太、蔡金务与东方龙公司签订《建筑工程施工承包协议书》（以下简称《承包协议书》），约定由蔡金太、蔡金务负责文心苑小区项目总承包施工。2013年8月23日，蔡金太向东方龙公司交付工程押金750,000元。2014年2月28日，蔡金太、蔡金务、张绳佃进场桩基施工。2014年6月11日，经结算，东方龙公司需支付蔡金太、蔡金务、张绳佃消防大队装修材料款23,330元。同年6月27日，因东方龙公司的原因导致工程停工。2015年8月20日，东方龙公司与蔡金太、蔡金务、张绳佃及邱位寿三方签订《协议书》，主要约定：乙方退出，甲方和承建方接管施工前支付乙方人民币1,500,000元，已支付800,000元，余款700,000元在2015年11月15日前付清；甲方同意于2015年11月15日前对乙方已完成工程量进行决算，乙方将决算书送达给甲方之日起，甲方应于十个工作日内审核完成，若超出期限或未审核视为甲方认可，甲方则按照乙方报送的决算书造价作为总结算造价（审核后一个月内付清工程尾款）；甲方和承建方支付的1,500,000元和外欠材料款和各班组劳务工资款，均在乙方施工的工程量结算造价中扣除；协议生效日起，甲方应在三个月内一次性付清工程尾款，否则应支付按3%计算的利息。协议签订后，蔡金太、蔡金务、张绳佃按约定退出了该工程施工。2015年8月27日，蔡金太、蔡金务、张绳佃与东方龙公司对工地上剩余的材料进行结算后确认其总价为579,560元。2015年8月28日，蔡金太、蔡金务、张绳佃将1#楼、2#楼、4#楼桩基、签证项目的工程结算书及其他相关材料交予东方龙公司。东方龙公司至今未支付工程尾款及尚欠的材料款，亦未返还剩余工程押金350,000元，经多次催讨无果，遂诉至法院。东方龙公司辩称，一、蔡金太、蔡金务、张绳佃没有起诉主体资格，其主张东方龙公司支付工程款没有依据。1.东方龙公司实质上将本案工程承包给了福建京源建设工程有限公司（以下简称京源公司），蔡金太、蔡金务、张绳佃系京源公司的班组之一，没有施工资质，其与蔡金太、蔡金务签订的《承包协议书》无效；2.双方于2015年8月20日签订的《协议书》的首尾名称不相同，该《协议书》亦无效；3.蔡金太、蔡金务、张绳佃交付的工程结算书在邱位寿手中，邱位寿没有转交给公司。二、材料款：蔡金太、蔡金务、张绳佃需提交其与曹建民、黄黎明之间的结算移交清单，东方龙公司才会支付材料款，落款日期为2015年8月27日的结算清单中载明的材料款包含了2014年6月11日的消防大队装修材料单中载明的材料款，不应重复计算消防大队装修材料款。三、工程押金：蔡金太、蔡金务、张绳佃不能单独主张其交付的押金，案外人邱加颐亦支付了750,000元押金，应一并主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于东方龙公司是否有收到蔡金太、蔡金务、张绳佃移送的工程结算书的问题。蔡金太、蔡金务、张绳佃为证明其确有将工程结算书交予东方龙公司提供了《工程决算接收单》（以下简称《接收单》），东方龙公司对该《接收单》的真实性无异议，但提出工程结算书等材料在邱位寿手中，并没有转交给东方龙公司。本院认为，该《接收单》明确载明：2015年8月28日，蔡金务作为代表将工程结算书等材料交予东方龙公司，《接收单》中的接收人处盖有东方龙公司印章及委托接收人邱位寿的签名，且东方龙公司并没有对该印章的真实性提出异议，故本院对东方龙公司于2015年8月28日收到蔡金务交予的工程结算书等材料的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，蔡金太、蔡金务与东方龙公司签订《承包协议书》，约定由蔡金太、蔡金务负责文心苑小区项目总承包施工。2013年8月23日，蔡金太向东方龙公司交付工程押金750,000元。之后，蔡金太、蔡金务因资金不足，便与张绳佃合伙承包上述工程。2014年2月28日，蔡金太、蔡金务、张绳佃进场桩基施工。2014年6月11日，经结算，东方龙公司需支付蔡金太、蔡金务、张绳佃消防大队装修材料款23,330元。同年6月27日，因东方龙公司的原因导致工程停工。2015年8月20日，东方龙公司作为发包人甲方，蔡金太、蔡金务、张绳佃作为承包人乙方，邱位寿作为接管承包人丙方，三方签订《协议书》，因蔡金太当日不在《协议书》签署地，便委托蔡金务代签，东方龙公司当时并没有提出异议，且蔡金务及张绳佃均认可蔡金太的承包人身份。该《协议书》主要约定：“乙方退出，甲方和承建方接管施工前支付乙方人民币1,500,000元，已支付800,000元，余款700,000元在2015年11月15日前付清；甲方同意于2015年11月15日前对乙方已完成工程量进行决算，乙方将决算书送达给甲方之日起，甲方应于十个工作日内审核完成，若超出期限或未审核视为甲方认可，甲方则按照乙方报送的决算书造价作为总结算造价（审核后一个月内付清工程尾款）；甲方和承建方支付的1,500,000元和外欠材料款和各班组劳务工资款，均在乙方施工的工程量结算造价中扣除；协议生效日起，甲方应在三个月内一次性付清工程尾款，否则应支付按3%计算的利息”。协议签订后，蔡金太、蔡金务、张绳佃按约定退出了该工程施工。2015年8月27日，蔡金太、蔡金务、张绳佃与东方龙公司对工地上剩余的材料进行结算后确认其总价为579,560元。2015年8月28日，蔡金太、蔡金务、张绳佃将1#楼、2#楼、4#楼桩基、签证项目的工程结算书及其他相关材料交予东方龙公司。2016年1月5日，本案工程封顶，但至今未竣工验收。东方龙公司至今未按约支付工程尾款及尚欠的材料款，亦未返还剩余工程押金350,000元，蔡金太、蔡金务、张绳佃经多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点有：一、蔡金太、蔡金务、张绳佃是否有起诉的主体资格。东方龙公司将本案工程同时发包给京源公司与蔡金太、蔡金务，从实际施工情况来看，没有施工资质的蔡金太、蔡金务系实际承包人，东方龙公司与蔡金太、蔡金务、张绳佃签订的《协议书》明确约定了东方龙公司应向蔡金太、蔡金务、张绳佃支付的工程款数额及期限，表明蔡金太、蔡金务、张绳佃系本案工程的实际承包人及施工人。综上，蔡金太、蔡金务、张绳佃具有本案诉讼主体资格。二、《承包协议书》的效力问题。东方龙公司与没有施工资质的蔡金太、蔡金务签订的《承包协议书》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该《承包协议书》应为无效合同。三、东方龙公司应支付的工程尾款数额。（一）《协议书》的效力问题。东方龙公司对该《协议书》的真实性无异议，但提出《协议书》首部载明发包人（甲方）、承包人（乙方）、接管承包人（丙方），尾部载明建设单位、乙方施工单位、丙方施工单位，首尾名称不同，应为无效合同。本院认为，该《协议书》首尾的名称表述虽不完全相同，但无实质差别，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故对东方龙公司的上述辩解不予采纳，该《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同，对各方当事人均有约束力。（二）工程款总额。《协议书》第一条第2款明确约定“乙方将决算书送达给甲方之日起，甲方收到乙方报送决算书其十个工作日内应审核完成，若超出期限或未审核即视为甲方认可，甲方则按乙方报送的决算书造价为总结算造价（审核后一个月内付清工程尾款）”，2015年8月28日，蔡金务作为代表将工程结算书等材料交予东方龙公司，但东方龙公司并没有依约对蔡金太、蔡金务、张绳佃完成的工程量进行审核，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，蔡金太、蔡金务、张绳佃送审的结算造价5,211,324元应确定为本案的工程造价。（三）东方龙公司已支付的工程款。《协议书》第一条第1款明确载明东方龙公司已支付800,000元，此外，蔡金太、蔡金务、张绳佃自愿从工程尾款中扣除东方龙公司应支付但未支付给各班组的款项149,238元、564,103元，合计713,341元。综上，东方龙公司还应支付的工程尾款为3,697,983元（5,211,324元－800,000元－713,341＝3,697,983元）。四、东方龙公司应支付的材料款。蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司向其支付材料款602,896元（579,560元+23,336元＝602,896元），并提供了《结算清单》及消防大队装修材料单予以证明东方龙公司所欠的材料款。东方龙公司对《结算清单》的真实性及证明对象均没有异议，但提出蔡金太、蔡金务、张绳佃必须向其出示由曹建民、黄黎明签字确认的上述材料款的明细。本院认为，蔡金太、蔡金务、张绳佃提供的《结算清单》明确载明案外人曹建民、黄黎明欠蔡金太、蔡金务、张绳佃材料款579,560元，付款单位结算人为东方龙公司，因该《结算清单》并没有约定东方龙公司支付材料款时，蔡金太、蔡金务、张绳佃必须向其出示由曹建民、黄黎明签字确认的上述材料款的明细，故本院对东方龙公司的上述辩解不予采纳，对蔡金太、蔡金务、张绳佃主张东方龙公司支付材料款579,560元的诉讼请求予以支持。蔡金太、蔡金务、张绳佃主张东方龙公司还应向其支付落款日期为2014年6月11日的消防大队装修材料单载明的消防大队装修材料款23,336元，因落款日期为2015年8月27日的《结算清单》系双方对材料款的最终结算，蔡金太、蔡金务、张绳佃未举证证明《结算清单》中结算的材料款579,560元并没有包含消防大队装修材料款23,336元，故本院对蔡金太、蔡金务、张绳佃主张东方龙公司还应向其支付消防大队装修材料款23,336元的诉讼请求不予支持。五、东方龙公司应返还的押金数额。2013年8月23日，蔡金太作为代表交纳了本案工程押金750,000元。2015年8月20日，东方龙公司与蔡金太、蔡金务、张绳佃达成了关于蔡金太、蔡金务、张绳佃退场，东方龙公司收回承建，并约定了工程尾款结算等内容的协议，东方龙公司既已收回承建一年半，东方龙公司理应将未返还的350,000元工程押金返还蔡金太、蔡金务、张绳佃。对东方龙公司的委托诉讼代理人邱加颐提出“其个人亦向东方龙公司交付了工程押金750,000元，蔡金太、蔡金务、张绳佃应与其一并向东方龙公司要求返还该工程押金，不得单独要求返还”的辩解，因无事实和法律依据，不予采纳。六、关于利息的计算问题。（一）《协议书》第一条第7款明确约定“本协议生效日起，甲方应在三个月内向乙方付清工程余款，否则应按3%的利率支付利息”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，东方龙公司应按约向蔡金太、蔡金务、张绳佃支付利息，现蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司从2015年11月21日（付款期限届满）起按月利率2%支付利息，系其对民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。（二）东方龙公司出具的《结算清单》中载明“此款在‘文心苑’封顶（11月15日）前结算清”，该《结算清单》中的日期并没有明确是哪一年份，故应以封顶时间作为材料款的支付时间，即2016年1月5日前。《结算清单》亦没有约定逾期支付材料款的违约责任，蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司支付从2015年11月21日起至实际付清材料款之日止按月利率2%计算的利息没有事实和法律依据，因东方龙公司确实未按约支付材料款，《结算清单》中载明的材料款579,560元系材料款536,630元及利息42,930元的总和，故本院可酌情要求东方龙公司支付从2016年1月6日起至实际付清材料款之日止以536,630元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。（三）蔡金太、蔡金务、张绳佃与东方龙公司之间并没有关于工程押金返还期限的约定，故蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司支付从2015年11月21日起至实际返还押金之日止按月利率2%计算的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。七、关于优先受偿权的问题。蔡金太、蔡金务、张绳佃因东方龙公司的原因虽未完成全部工程的施工，但完成了承包工程的1#、2#、4#桩基及签证施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿“的规定，蔡金太、蔡金务、张绳佃有权享有以其完成的文心苑小区施工项目折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，蔡金太、蔡金务、张绳佃诉讼请求中主张的逾期利息及押金不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，故本院只支持蔡金太、蔡金务、张绳佃诉讼请求中主张的工程尾款3,697,983元及材料款本金536,630元享有优先受偿权。综上所述，东方龙公司与蔡金太、蔡金务、张绳佃签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法具有法律效力，双方当事人应受此约束，东方龙公司未按约支付工程尾款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司支付工程尾款3,697,983元及从2015年11月21日起至实际付清工程款之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。东方龙公司作为本案工程盘点材料款的付款单位，未按《结算清单》的约定支付材料款，该行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司支付材料款579,560元的诉讼请求予以支持，对蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院可酌情要求东方龙公司支付从2016年1月6日起至实际付清材料款之日止以材料款本金536,630元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。东方龙公司因其自身原因于2015年8月20日已收回承建，现其继续持有未返还的工程押金无法律依据，故对蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司返还剩余押金350,000元的诉讼请求予以支持，对蔡金太、蔡金务、张绳佃要求东方龙公司支付工程押金的逾期支付利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：一、三明东方龙置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向蔡金太、蔡金务、张绳佃付清工程尾款3,697,983元及支付从2015年11月21日起至实际付清工程尾款之日止以未还工程款为基数按月利率2%计算的利息。二、三明东方龙置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向蔡金太、蔡金务、张绳佃付清材料款579,560元及支付从2016年1月6日起至实际付清材料款之日止以536,630元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、三明东方龙置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向蔡金太、蔡金务、张绳佃返还工程押金350,000元。四、蔡金太、蔡金务、张绳佃对其主张的工程尾款3,697,983元及材料款本金536,630元享有以其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。五、驳回蔡金太、蔡金务、张绳佃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,123元，由三明东方龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  黄丽珠人民陪审员  王化民人民陪审员  张标杰二〇一七年八月四日书 记 员  邱小梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。