湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00162号
原告王青。
原告丁建霞。
原告朱燕芳。
上述三原告的共同委托代理人晏贤舜、胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。
被告湖北祥和建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。
法定代表人刘维宏，该公司董事长。
委托代理人吴俊国、梅勇，湖北谦顺律师所律师。
被告罗守训。
原告王青、丁建霞、朱燕芳与被告湖北祥和建设集团有限公司、罗守训民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，分别于2015年7月14日和2015年9月7日依法公开开庭进行了审理。原告王青、丁建霞、朱燕芳及其委托代理人晏贤舜、胡奇，被告湖北祥和建设集团有限公司的委托代理人吴俊国，被告罗守训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青、丁建霞、朱燕芳诉称，2012年11月22日，被告湖北祥和建设集团有限公司向原告等人借款2000000元，并出具借条一份，同时载明月息2%，借款期限6个月，若到期未偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息，被告罗守训作为担保人为被告湖北祥和建设集团有限公司借款提供担保。2013年5月23日，被告湖北祥和建设集团有限公司向原告申请续借三个月。其后经原告多次催要，被告罗守训于2014年先后分四次向原告偿付了借款本金1200000元及相应利息。现仍有借款本金800000元及利息尚未偿还。故请求判令1.被告湖北祥和建设集团有限公司立即偿还借款800000元及利息480000元（暂时计算至2015年5月21日），请求利息支付至还款之日止；2.被告罗守训对上述债务承担连带清偿责任3.诉讼费由两被告承担。
原告王青、丁建霞、朱燕芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、借条一份，证明被告湖北祥和建设集团有限公司于2012年11月22日向原告借款2000000元并约定月利率2%，借款期限6个月，被告罗守训为上述借款提供担保的事实。
二、还款手续四份，证明被告罗守训代被告祥和集团分别于2014年4月21日、5月29日、9月22日、10月22日共向原告还款本金1200000元及利息452100元。
三、中国工商银行个人业务凭证两份，证明原告将借款汇至被告公司江夏名苑项目部项目经理陈友章的名下。
被告湖北祥和建设集团有限公司辩称，1.湖北祥和建设集团有限公司从未向本案原告借款。2.若有第三人或者案外人向原告借款，其责任不应由湖北祥和建设集团有限公司承担。3.本案原告没有向湖北祥和建设集团有限公司主张权利的证据，本案已经超过诉讼时效。请求驳回原告对湖北祥和建设集团有限公司的诉讼请求。
被告罗守训辩称，我作为本案债权债务的担保人，对湖北祥和建设集团有限公司江夏名苑项目部项目经理陈友章向原告借款从中介绍并提供担保，之后陆续向原告偿还了本金1200000元及利息，后由于资金困难，就没有继续偿还，但不足的部分愿意继续承担担保责任。另外我只对展期的三个月的利息以及之前六个月的债务进行担保，对之后的部分不应再承担担保责任。
在本案审理过程中，本院依法对邹正进行了调查，并制作了一份《调查笔录》，内容为：邹正与王青、丁建霞、朱燕芳均系武汉江南房地产开发有限公司的同事，2012年应丁建霞邀约向江夏名苑项目借款，邹正向丁建霞提供了100000元现金，口头约定月息2%；2013年5月31日，因邹正装修房屋需要资金，丁建霞通过银行向邹正支付了该笔借款的本息，已与邹正就该笔借款结算完毕。
经庭审质证，被告湖北祥和建设集团有限公司对原告王青、丁建霞、朱燕芳提交的证据一的合法性、关联性、真实性均有异议，因为本案原告中并没有出借人邹正，且借条中载明的“朱艳芳”，与本案原告“朱燕芳”有出入，客观性和真实性不符合逻辑。对于“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”的公章，我公司从未授权陈友章使用该公章，且不能证实陈友章是我公司项目经理，这份证据无法支持原告的主张。证据二形式上是样板收据，不符合日常逻辑，按照常理收据的持有人应当是给付款项的一方，且落款是经手人而非借款人，因此收据不能证实本案的原告是借款人。证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议；因为原告提交的借据载明时间是2012年11月22日，而这份证据时间是2012年11月29日，在原告所主张的借款完成之后，因此该凭证与原告提交的借据不是同一笔借款，与本案没有关联。另外这份证据仅仅与王青相关联，与本案其他两原告没有关联，其他二名原告不是权利主体；从借入的主体的关联性来看，借款人是陈友章，与本案被告湖北祥和建设集团有限公司没有关联。从整体关联性来看，这是双方往来的凭证，无法证实这是一笔借款，因此这两份证据不能作为定案的依据。被告罗守训对原告王青、丁建霞、朱燕芳提交的证据无异议，认为证据一系陈友章于2012年11月22日向原告出具的，并在借据上盖了湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部的公章，陈友章是该项目部的项目经理，罗守训当时在借据上签字担保，但款项是在2012年11月29日才由原告汇入陈友章名下。原告方对《调查笔录》没有异议，被告湖北祥和建设集团有限公司对《调查笔录》的真实性和合法性无异议，关联性有异议，因为邹正与其公司不存在借款的合意。本院认为被告湖北祥和建设集团有限公司对原告方提交的证据以及《调查笔录》虽然提出了异议，但均没有提供反驳证据证实，所以对上述证据证明的事实予以认定。
经审理查明，2012年11月22日，被告湖北祥和建设集团有限公司承接的江南明珠江夏名苑工程的内部承包人陈友章以该项目部的名义向原告等人共借款2000000元，并出具了一份盖有“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”印章的借条，内容为“今借到邹正、王青、丁建霞、朱艳芳等人人民币贰佰万元整，月息2%，借款期限6个月，从2012年11月22日起计算，若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息。借款：陈友章、湖北祥和集团江夏名苑项目部。担保人：罗守训”。同年11月23日和11月29日，原告方通过王青的银行账户向陈友章分别汇款1000000元。2013年5月23日，陈友章和罗守训在上述借条上分别加注“此款续借叁个月”和“仅续借叁个月的利息由罗守训承担，不再进行第二次续借担保。需提供完整备案资料为条件”。上述借款包含邹正提供的100000元，因该借款逾期未还，原告丁建霞于2013年5月31日代为向邹正偿还了该借款本息112000元。2014年4月21日，罗守训向原告方还款本金450000元及利息153000元；同年5月29日，罗守训向原告方还款本金450000元及利息164100元；同年9月22日，罗守训向原告方还款本金150000元及利息66000元；同年10月22日，罗守训向原告方还款本金150000元及利息69000元。余款至今未付。
本院认为，陈友章于2012年11月22日向原告方出具的借条，经被告湖北祥和建设集团有限公司设立的江南明珠江夏名苑项目部加盖公章认可，均系其真实的意思表示，内容没有违反法律禁止性的规定，上述协议有效。作为被告湖北祥和建设集团有限公司承接的江南明珠江夏名苑工程的内部承包人陈友章以该项目部的名义向原告等人借款2000000元，其借款手续加盖了“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”的公章，同时约定了“若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息”等内容，陈友章的上述借款行为已构成职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告方主张被告湖北祥和建设集团有限公司承担清偿责任，本院予以支持。被告湖北祥和建设集团有限公司辩称不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。因陈友章于2013年5月23日在上述借条上加注“此款续借叁个月”，应认定是其上述职务行为的延续，故本案诉讼时效应从2013年8月23日起算，而原告提起诉讼时间为2015年6月10日，因此本案没有超过诉讼时效。
借条中载明的出借人“朱艳芳”的“艳”与原告朱燕芳的“燕”虽不同字，但在本地方言中读音相同，而借条持有人为原告朱燕芳，且保证人罗守训对原告朱燕芳的主体资格也没有异议，被告湖北祥和建设集团有限公司亦没有提供相反证据证明出借人不是原告朱燕芳；邹正与原告王青、丁建霞、朱燕芳均是同事关系，其委托原告丁建霞出借的款项和原告王青、丁建霞、朱燕芳出借的款项均由原告王青通过银行向陈友章汇款，所以借条中载有出借人邹正，现因邹正出借的款项已由原告丁建霞代为清偿，故本案原告王青、丁建霞、朱燕芳为适格的主体。
因当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗守训应按照连带责任保证承担保证责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，原告方未在上述规定的保证期间要求保证人罗守训承担保证责任，保证人罗守训应免除保证责任，但保证人罗守训在庭审中表示自愿承担展期的三个月的利息以及之前六个月的债务的保证责任，系其对自己民事权利的处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告湖北祥和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王青、丁建霞、朱燕芳借款800000元及利息（自2012年11月22日起至付清之日止，按照月利率20‰计算）；
二、被告罗守训对被告湖北祥和建设集团有限公司偿付原告王青、丁建霞、朱燕芳借款800000元及利息（自2012年11月22日起至2013年8月23日止，按照月利率20‰计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告王青、丁建霞、朱燕芳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16320元，由被告湖北祥和建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16320元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 万 丹