山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第34号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路69号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人施为国，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）尧宸。
被上诉人（原审原告）欧阳婉琳。
法定代理人尧宸，系其母。
被上诉人（原审原告）欧阳德望。
被上诉人（原审原告）谢金娣。
原审被告杜明田。
原审被告山东盛安物流有限公司临沂分公司，住所地：临沂市金源路69号。
负责人徐周波，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（简称保险公司）与被上诉人尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣，原审被告杜明田、山东盛安物流有限公司临沂分公司（简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月29日19时10分许，杜明田驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车与沿横一路由东向西行驶的欧阳清志驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，欧阳清志当场死亡。高密市公安局交通警察大队作出高公交认字（2013）第01032号道路交通事故认定书认定，确定杜明田承担事故主要责任，欧阳清志承担事故次要责任。
杜明田驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车实际车主系徐德全，杜明田系其雇佣的司机，在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车挂靠在物流公司处经营；该车在保险公司处投保了强制保险，主挂车分别投保了商业三者责任保险，保险金额分别为500000元，且不计免赔，保险期限自2013年7月9日至2014年7月8日止，本次事故发生在保险期间。
尧宸系欧阳清志之妻，欧阳婉琳系欧阳清志之女，欧阳德望系欧阳清志之父，谢金娣系欧阳清志之母。
欧阳清志生前经常居住地在青岛市区，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张按青岛市2013年城镇居民人均可支配收入35227元计算死亡赔偿金为704540元（35227元×20年）。尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张丧葬费23193元（46386元÷2）。保险公司提出异议，认为死亡赔偿金应按照户口性质计算，该两项损失应按照2013年标准计算。
欧阳清志之母谢金娣，于1955年2月5日出生，共育有三名子女，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张按XX市2013年城镇居民人均消费性支出22060元计算被抚养人生活费为147066.67元（22060元×20年÷3人）；欧阳清志之父欧阳德望，于1954年1月21日出生，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张被抚养人生活费为147066.67元（22060元×20年÷3人）；欧阳清志之女欧阳婉琳，于2011年1月21日出生，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张被抚养人生活费为176480元（22060元×16年÷2人）。保险公司认为，其女儿的被扶养人生活费应当计算15年，并按照农村标准计算，其父母年龄未超过60岁，且系农村居民，对抚养费不认可；抚养费不能超过一人的生活消费支出，被抚养人超过一人的按照一人计算。
尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣另外主张精神损害抚慰金100000元，并要求在交强险限额优先赔付；尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张处理丧事误工费3073.8元（102.46元×3人×10天）；尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张交通费1198.5元；尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张住宿费3140元。保险公司提出异议，认为该车辆是个人所有，并非单位侵权，且两车均为机动车，故精神损害抚慰金过高；处理丧事误工费、交通费、住宿费，都应包括在丧葬费范围内，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣再次主张该三项费用属于重复主张。
以上事实，有尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣提交的事故认定书、房产证、XX居委会证明、管道天然气供协议、XX公司物业费收费收据三张及缴费证明、XX缴费证明、XX电缆缴纳证明、火化证明、户口本、XX派出所证明、××人证、出生医学证明、户口本、XX公安局XX派出所证明等以及当事人陈述并经庭审核实为证。
原审法院认为，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，予以采信。尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣作为欧阳清志的第一顺序继承人，有权获得赔偿。
尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣因本次事故造成的损失有：欧阳清志生前居住于青岛，尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张按照青岛市人均收入计算死亡赔偿金为704540元，并无不当，予以支持；尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张丧葬费23193元，符合法律规定，予以支持；欧阳婉琳于2011年1月21日出生，应计算15年的被抚养人生活费，计算标准予以采信，应为165450元（22060元×15年÷2人）；谢金娣主张按照青岛居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，证据不足，按2013年山东省农村居民家庭人均消费性支出7393元计算较宜，为49286.66元（7393元×20年÷3人）；欧阳德望不符合被抚养人条件，其主张被抚养人生活费，不予支持，以上被抚养人生活费共计214736.66元。本次事故致欧阳志清死亡，给其家人精神上带来了创伤，但其在本次事故中负一定的事故责任，故适当支持尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣精神损害抚慰金7000元；尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣主张处理丧事误工费3073.8元、交通费1198.5元、住宿费3140元，不予支持。以上损失共计949469.66元，由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，对于在强制保险赔偿范围之外的损失，因杜明田与欧阳清志均系驾驶机动车辆，杜明田负事故的主要责任，故由其承担70％的民事赔偿责任较宜，又因该车辆主挂车分别在保险公司处投保了商业保险，且不计免赔，故应由保险公司在商业保险范围内承担赔偿责任，应赔偿587628.76元【（949469.66元-110000元）×70％】。保险公司共计应赔偿尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣697628.76元。杜明田、山东盛安物流有限公司临沂分公司在本案中不承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣损失697628.76元，于判决生效后十日内付清；二、杜明田、山东盛安物流有限公司临沂分公司不承担民事赔偿责任；三、驳回尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣的其他诉讼请求。如果不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14354元，减半收取7177元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：投保车辆违反装载规定，应当免赔10%，上述保险条款内容上诉人已经尽到提示和明确告知义务，因此原审法院未扣赔10%错误，请求依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尧宸、欧阳婉琳、欧阳德望、谢金娣，原审被告杜明田、物流公司均未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，公安局交警部门根据现场勘查，认定原审被告杜明田承担事故的主要责任，欧阳清志承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人上诉称投保车辆违反装载规定，应当免赔10%，上述保险条款内容其已尽到提示和明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“提示义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险公司主张应适用保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，以免除其保险责任，应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。否则，该免责条款不产生效力。本案中上诉人关于其已尽到了提示义务的证据不足。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人对免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，在一、二审中上诉人均未提供确实充分有效的证据予以佐证，同时原审被告物流公司在庭审中明确表示对免责事由及内容不清楚，上诉人没有履行明确说明的义务。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险人的免责条款，上诉人未尽到提示和明确说明义务，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 陈秀丽
代理审判员 张守现
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 冯 雪