广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
肇四法民一初字第170号
原告：柯某响，男，1966年2月出生。
委托代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
被告：陈某贤，男，1972年2月出生。
被告：苏某华，男，1962年11月出生。
原告柯某响诉被告陈某贤、苏某华执行分配方案异议纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告柯某响其委托代理人陈涛、梁啟荣，被告陈某贤到庭参加诉讼。被告苏某华经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告诉被执行人苏某华、冯艳枝、肇庆兴悦劳保用品制造有限公司、肇庆华兴化为安全装备制造有限公司、广州市华兴化为安全设备有限公司借款纠纷案，肇庆市端州区人民法院已于2012年11月2日作出民事判决，原告对被执行人苏某华的合法债权得到法院确认。2013年3月13日，原告向贵院提交《财产执行申请书》以及《财产参与分配申请书》，贵院于同日予以受理，受理案号为：（2013）肇四法执字第199号。2013年4月11日，贵院通知原告在4月25日前对拍卖被执行人苏某华房产所得款主张权利。2013年4月24日，原告向贵院提交《参与分配意见》，请求按债权比例参与分配苏某华房产拍卖所得款。2013年5月8日，贵院作出《执行案款分配方案》。原告不服贵院作出的《执行案款分配方案》，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，特向贵院提起“执行分配方案异议之诉”，具体事实与理由如下：一、该分配方案显失公平，理据不足，明显损害其他合法债权人的利益。在此次《执行案款分配方案》中，贵院认为在被执行人苏某华名下还有其他财产尚未处理，未能确定苏某华的财产是否不足以清偿全部债务，遂将本次房屋拍卖所得款全部分配给被告陈某贤。根据贵院陈述的理由，即贵院是在不清楚苏某华名下财产是否能全部清偿债务的情况下，便将本次拍卖所得款分配给被告陈某贤，其余债权人分毫未得，该分配方案明显对其他平等债权地位的债权人不公平。现苏某华的所有财产都已进入法院的执行拍卖程序，除非是将被执行人苏某华的财产打包一起拍卖，否则每项财产进行拍卖总有一个先后顺序，那么每次拍卖所得款的分配，贵院是否都可以同样的理由敷衍其他债权人，直到最后一项财产拍卖完毕，确定苏某华财产不足以清偿债务，才告知尚未得清偿的债权人可以安比例参与分配最后一项财产所得的拍卖款。这种不合理的分配方案显然是无视执行程序中的参与分配制度。原告认为，贵院现在提出的分配方案应该是建立在贵院确定被告苏某华的财产能足额清偿所有债务的基础上，然后再由贵院选择适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的按顺序清偿或者第90条的参与分配制度，否则就应该直接按债权比例进行分配。原告在此之前提交贵院的《参与分配意见》中亦强调（2012）肇四法执字第449号案的申请执行人陈某贤（即本案被告）并不具备优先受偿的条件。诉讼财产保全的作用在于限制债务人对自己持有的财产实施转移、隐匿或灭失等损害债权人利益的行为发生，其只是一种诉讼保护措施，而非设定一项优先受偿权，申请诉讼保全可享有优先受偿权的说法并无法律和法理依据。二、现《执行案款分配方案》可能引起的问题。1、贵院提出本次分配方案的理由，实属随意让单一债权人瓜分苏某华的财产，最终将导致其他债权人的债权得不到合理的清偿，是一个显失公平的分配方案。2、增加当事人的诉累，激发债权人之间的矛盾。对于现在的分配方案，明显存在不公，债权人为保护自身的合法利益，必然要穷尽一切救济途径，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，各债权人对分配方案不服的，均可向法院提起执行分配方案异议之诉，因一个不合理、没依据的分配方案，既损害债权人利益、增加债权人的诉累，亦浪费有限的审判资源。综上，原告诉至本院请求：1、撤销本院于2013年5月8日作出的《执行案款分配方案》；2、同意原告及其他债权人按法院确认的债权比例参与分配被执行人苏某华房产拍卖所得款22.2万元；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告陈某贤辩称：不同意撤销于2013年5月8日作出的《执行案款分配方案》，应按照该分配方案为准。
被告苏某华没有提出答辩意见。
经审理查明：原告诉苏某华、冯艳枝、肇庆兴悦劳保用品制造有限公司、肇庆华兴化为安全装备制造有限公司、广州市华兴化为安全设备有限公司借款纠纷案，肇庆市端州区人民法院于2012年11月2日作出（2012）肇端法民初字第1270号民事判决，原告对被执行人苏某华的合法债权得到法院确认。2013年3月13日向本院提交《财产执行申请书》及《财产参与分配申请书》，本院于当日受理，案号为（2013）肇四法执字第199号。被告陈某贤作为被告苏某华另一合法债权人也向本院申请执行，本院遂对被告苏某华位于肇庆市大旺区龙王庙大道榕园A5幢102房进行了拍卖，得款22.2万元。2013年4月11日向原告发出《通知》要求原告对上述拍卖所得价款主张权利。原告于2013年4月24日向本院提交《参与分配意见》，请求按债权比例参与分配苏某华房产拍卖所得款。本院于2013年5月8日作出《执行案款分配方案》将拍卖被告苏某华房产所得价款全部支付给被告陈某贤。由于被告苏某华的债权人众多，本院共受理了申请执行被告苏某华欠款案13件（包括本案的原告），在该分配方案送达各方当事人后，原告对该分配方案提出异议，并诉至本院提出上述请求。
以上事实，有原告提供的原告《身份证》、《（2012）肇端法民初字第1270号民事判决书》、《（2013）肇四法执字第199号执行案件受理通知书》、2013年4月11日《通知》、《参与分配意见》、《执行案款分配方案》、《异议书》、《（2012）肇四法执字第449-1号通知书》以及原、被告的庭审陈述证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案是执行分配方案异议之诉纠纷，讼争焦点是被告陈某贤对被告苏某华所有的位于肇庆市大旺区龙王庙大道榕树园XX栋XXX房的房屋是否有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，其目的是为了保障将来物的返还占有或者给付金钱的判决能够顺利执行，并非谁先申请进行财产保全措施谁就享有该财产的优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，该条款中的“执行措施”应该理解为进入执行程序后所采取的处理措施；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条又规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，和第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”，由此可知，我国对执行债务人的财产是以分配制度及按债权比例的分配原则处理。原告也是苏某华的债权人，并已向本院申请强制执行，本院在执行过程中，查封了被告苏某华的财产，但所得款项不足以清偿被告苏某华的全部债务，所以本院于2013年5月8日作出《执行案款分配方案》不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条和第九十四条的规定。被告陈某贤认为其首先对苏某华所有的位于肇庆市大旺区龙王庙大道榕树园XX栋XXX房的房屋享有优先受偿权，本院不予支持。至于原告要求本院撤销于2013年5月8日做出的《执行案款分配方案》的请求，本院于2014年1月21日做出的（2013）肇四法民一初字第131号民事判决书已经撤销上述分配方案，故原告此要求本院予以驳回。被告苏某华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃视为放弃证据质证和法庭辩论的权利。本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条、第九十四条的规定，判决如下：
确认原告柯某响以法院确认的债权对被告苏某华房产拍卖所得价款22.2万元享有分配权。
驳回原告柯某响其他诉讼请求。
本案受理费100元以及公告费260元，由原告柯某响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 卢经和
审判员 植志忠
审判员 马昌盛
二〇一四年四月八日
书记员 陈阳明