东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第27号
原告刘忠五，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人王哲强，山东高格律师事务所律师。
被告东营市东营区教育局。住所地：东营市东营区。
法定代表人王德华，局长。
委托代理人李坤，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。
法定代表人张乐春，局长。
委托代理人张洪昌，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区人力资源和社会保障局主任。
原告刘忠五诉被告东营市东营区教育局、东营市东营区人力资源和社会保障局不履行行政答复职责一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月13日受理后，分别于2014年5月14日、15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告刘忠五及委托代理人王哲强，被告东营市东营区教育局委托代理人李坤，被告东营市东营区人力资源和社会保障局委托代理人张洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠五诉称，原告于1991年7月毕业于山东省胜利油田师范专科学校化学系，同年分配到广饶县原花园乡中心初中任教。1994年7月调入东营市东营区东城街道办事处沙营小学任教。1999年原沙营小学撤销解散，原告被分配到原油郭乡教办报到，报到后因学校师资不缺无法安排，教办让原告在家等待，后原告多次向教办询问要求上班。再后来原告多次到油郭乡、史口镇、东营市东营区教育局（以下简称区教育局）、东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）反映，要求上班未果。
原告后来分别向两被告提出申请，要求对原告有编制的工作及公职、上班等事项给予答复，但两被告至今没有履行行政机关的答复职责。
原告系在编公职教师，在原告多次要求上班的过程中，被告单位承认原告属在编公职教师，但对原告现有的编制、公职、工资及工作安排均不清楚，对原告的申请拒绝作出答复，侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求依法判决被告履行职责，对原告的编制、公职、上班的申请作出答复和处理。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2011年1月4日向被告区教育局寄送的申请书及特快专递邮件详情单各一份。
2、2010年3月5日向被告区教育局寄送的申请书及特快专递邮件详情单各一份。
3、2010年3月17日向被告区人社局寄送的申请书及特快专递邮件详情单各一份。
1-3号证据证明两被告至今未作答复，没有超过法定起诉期限。
4、提交教师资格证等证书8份。证明原告具有教师资格身份，而且在东营区教育系统工作。
5、《中华人民共和国教师法》第三十七条、《教育行政处罚暂行实施办法》（国家教委第27号令）第二十五条。证明被告区教育局具有答复职责。
被告区教育局于2014年5月23日提交了答辩状，辩称，一、原告的起诉超过了法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，原告应当在被告60日答复期满后三个月内起诉。
事实上，早在2000年，原告的原单位被撤并后，原告一直没有到新单位报到上班，距今已长达14年之久；原告在2009年10月9日市长信箱来信中自述，早在2004年就已经知道其本人的人事编制被核销，按照这一时间计算，距今也有十年之久；再退一步讲，即使是按照2009年原告向市长信箱投诉时间，距今也已超过五年时间。
原告在2014年5月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。
二、被告区教育局对原告的诉讼请求申请的相关事项已经作出过答复和处理，原告起诉理由不成立。2009年10月份，原告向市长信箱投诉其工作关系问题，市长公开电话办公室于2009年10月9日将原告反映的问题逐级转办，并要求将办理结果向市长公开电话办公室反馈，就原告反映的问题，即诉讼请求中申请事项，被告区教育局在其自身职责范围内根据了解核实的情况及时向原告进行了答复和说明，并于2009年10月16日将办理结果向市长公开电话办公室进行了书面反馈。原告请求判令被告区教育局向其履行答复职责没有任何依据。
三、被告区教育局作为东营区教育事业的行政主管部门，既不是原告的用人单位，也不具有人事编制管理机关的行政职权，因此，对于原告的申请事项均不具有处理、解决的职责。
综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，提起本案诉讼请求不成立，依法应当驳回其起诉。
被告区教育局向法庭提交了以下证据：
1、文件传阅单一份。拟证明已对原告反映的问题作出了答复。原告在2000年9月份以后没有到新工作单位报到上班，且自2004年起就知道其本人已经不再具有教师的公职及人事编制。2009年10月9日，原告向市长公开信箱来信求助。无论从2004年还是从2009年10月9日起算，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，原告诉被告区教育局不履行答复职责均已超过起诉期限，依法应驳回起诉。
2、东营市东营区人民政府办公室文件（东区政办发（2002）62号）复印件一份。证明区教育局职责范围。其中二、主要职责：（五）主管全区教师工作，规划、指导全区各级各类学校教职工队伍的建设，指导学校内部管理体制和教育教学改革；协同有关部门制定教育系统劳动工资和人事管理的有关政策并组织实施；负责自费生转地方城镇户口的审核工作；归口指导、管理全区师范类毕业生的就业和就业制度改革工作。
3、东营区史口镇教育委员会于2003年12月28日出具的证明一份。内容为：“原我镇教师张某某、刘忠伍二位于二〇〇一年三月份撤乡并镇时擅自离岗。”
4、东营区史口镇教育委员会于2009年10月12日出具的“关于刘忠五情况的了解记录”一份。内容为：“2009年10月12日，按照东营区教育局的安排，为了解清楚刘忠五情况，我们与原油郭乡教委副主任武某某同志（1997年8月至2001年3月主持油郭乡教委工作）取得了联系，经了解，2000年暑假期间，东营区教委会议上公布了刘忠五到油郭乡任教，但此人一直未报到上班。”
5、东营区史口镇教育委员会于2009年10月16日出具的情况说明一份。内容为：“据原史口镇教育办成员回忆（经办人已病故）：2003年按照上级有关部门‘清理编制空挂人员’的要求，对刘忠五的情况进行了上报。”
6、办理结果反馈表一份。已于2009年10月16日对原告反映的情况作出了答复和处理。
上述证据证明被告区教育局针对原告向市长公开信箱的投诉，已经按照市长公开电话办公室的交办要求，根据了解核实的情况，将答复处理意见径复原告，并于2009年10月16日将该答复意见书面反馈给市长公开电话办公室。该事实证明，即使按照原告关于被告区教育局负有答复职责的主张，那么，被告区教育局也已经履行了答复职责。原告诉被告区教育局不履行答复职责是没有事实及法律依据的。
被告区人社局委托代理人于2014年5月23日提交答辩意见。认为原告起诉被告区人社局主体不适格，应依法驳回其对被告区人社局的起诉。
多年来，原东营区人事局与东营区机构编制委员会办公室合署办公。对机构编制的审核、审批、管理是东营区机构编制委员会办公室的职责。根据东区发（2010）2号文件关于东营区人民政府机构改革的实施意见的规定，2010年2月底以前完成机构改革。组建区人社局，将区人事局、区劳动和社会保障局的职责整合划入区人社局。原与区人事局合署办公的东营区机构编制委员会办公室单独设置，列入党委机构序列，原区人事局和区劳动和社会保障局没有管理审批编制的职责。区人社局组建以来也没有管理审批编制的职责。
原告自称其1991年毕业，分配到广饶县花园乡中心初中任教。1994年7月调入东营区东城街道办事处原沙营小学任教，1999年原沙营小学撤销，被分配到原油郭乡教委办报到，以后在家等待。原告的工作单位应当是油郭乡某学校，而不是区人社局。原告起诉区人社局，要求就编制、公职、上班的申请作出答复的问题，首先，区人社局不是原告的原工作单位，也没有对原告作出辞退、解聘的处理意见。其次，区人社局没有管理审批机关事业单位人员编制的职能。第三，原告以前也没有向区人社局反应其个人的有关问题。区人社局无权就原告起诉问题作出答复。
综上，原告起诉事项与被告区人社局没有关系，请求法院依法驳回原告对被告区人社局的起诉。
被告区人社局向法庭提交了中共东营市东营区委文件（东区发（2010）2号）复印件一份。证明被告区人社局不具有管理编制的职责，不是本案适格的被告。
经举证，原告对被告区教育局提交的证据质证意见如下：1号证据是原告向市政府公开电话反映的意见，原告从未收到被告答复的该文件，不符合法定的对原告答复程序，不能证明被告区教育局已作了答复。清理编制空挂人员并不是依法行政的具体内容，被告依法行政应当向原告作出辞退、开除或其他行政处分，但至今这些行政决定被告也未作出，被告不能暗箱操作将原告的公职、编制等进行核销，所以不能以此证据说原告超过法定起诉期限。2号证据真实性无异议。该文件当中规定的协同有关部门制定教育系统劳动工资和人事管理的有关政策并组织实施，恰好证明被告区教育局有法定职责，况且原告的工作关系、人事档案都存于被告区教育局，原告到乡镇学校工作是被告区教育局进行调配安排，实际工作关系是在被告区教育局处。3号证据并非是对原告的答复，不符合行政处理的程序，不能证明被告区教育局的证明目的。4号证据仅是2009年被告区教育局安排史口镇教办进行的情况了解，并非是当时对原告处理的决定，从该证据也看出被告区教育局一直未对原告作出答复，也未对原告作出任何处分。5号证据证明了史口镇教委仅是对原告的情况进行了上报，作为原告工作关系所在单位的区教育局没有对原告这一情况进行告知，也未答复，不符合法定程序，不能证明被告区教育局的证明目的。6号证据原告并未收到，也未得到被告区教育局的处理意见，该证据无法证明被告区教育局已向原告进行了送达告知。
原告对区人社局提交的证据质证意见如下：在本案原告工作编制核销发生时，区人事局并未与劳动社会保障局合并，工作机构调整后的编办是党委序列，不是行政机构，原人事局在履行行政职责时，对原告的编制等问题是有审查、决定等行政权力，这个权力在合并后应该是延续的，即区人社局对以前人事局承担的编制行政责任应当延续到现在，并不因机构发生调整不承担责任，所以被告区人社局的答辩意见原告不予认可，区人社局具有本案的诉讼主体适格。
被告区教育局对原告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议。2010年3月份曾收到过原告邮寄的申请书，但申请书中的内容与原告2009年10月份向市长公开信箱来信中的内容基本一致，区教育局已于2009年10月就原告向市长信箱投诉的问题回复了原告并向市长公开办公室书面反馈。2010年3月份收到原告申请书后，区教育局按照原告申请书上记载的电话向原告进行了详细的解释和说明，若原告认为被告区教育局没有履行答复职责，从2010年3月至今，原告的起诉已超过法定起诉期限。对4号证据的真实性无异议。证据中的两份荣誉证书上的获奖人与本案原告姓名不符；毕业证书所记载的毕业人员姓名与原告姓名也不符；证据中的专业技术职务聘任书中约定的聘用期已过；2004年原告的人事编制被东营区机构编制委员会依法核销后，原告的公职以及上班等要求都失去客观基础；该组证据中的其他证件与本案不具有关联性。对5号证据，因没有具体法律条文，不发表意见。即便按原告所说的条文中有“教育行政部门”的规定，那么这个“教育行政部门”也不是指本案的被告区教育局，原告当时任职的学校的直接管理部门是东营区史口镇教育委员会，该委员会并不是被告的内设机构或下属单位。对区人社局提交的证据无异议。
被告区人社局对原告提交的证据质证意见如下：对原告的申请不清楚。对原告提交的其他证据无意见。对被告区教育局提交的证据无异议。
经质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的1-3号证据能够证明原告曾向两被告递交过申请书，为有效证据。4号证据能够证明原告曾经是一名公职教师。5号证据能够证明被告区教育局对教师的违法行为有处罚权。被告区教育局提交的证据能够证明其就原告的申请事项已于2009年10月份向市长公开电话办公室作出过反馈意见。被告区人社局提交的证据文件能够证明区人社局不具有管理编制的职责。
经审理查明，2009年10月9日，原告向东营市市长信箱反映其工作情况，东营市市长公开电话办公室拟办意见为：“拟转东营区政府进行办理，将办理结果于10月20日前径复来信人，并及时将办理结果反馈市长公开电话办公室（盖单位公章）。”2009年10月16日，被告区教育局作出办理结果，处理意见为：“鉴于刘忠武很长时间未到岗上班，没有履行国家公职人员应有的工作职责。同时，按照当时的编制部门要求，核销其编制，没有不当之处。因此，刘忠武提出‘恢复公职’的要求不能同意。”2010年3月5日、2011年1月4日和2010年5月17日，原告分别向两被告递交申请书，反映其教师编制、公职及安排其上班工作等情况，并盼尽快给予其答复。因两被告未针对原告提出的编制和公职等问题予以答复，原告向本院提起诉讼。
本院认为，行政机关对机关事业单位人员编制、公职等事项的处理属于内部行政行为，原告的请求答复事项不属于行政审判权限范围。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘忠五的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 宇