广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第173号
原告：李胜群，女，汉族，1966年1月6日出生，住广西蒙山县夏宜瑶族乡芦山村古督组**号。
原告：莫国贵，男，瑶族，1949年10月5日出生，住广西蒙山县夏宜瑶族乡芦山村古督组**号。
两原告的共同委托代理人：古励妍、刘治铭，广东七星律师事务所律师。
�告：李熙泉，男，汉族，1968年9月13日出生，住肇庆市端州区芹田路**幢***房。
被告：肇庆市端州区泉泉贸易有限公司。住所地：肇庆市天宁南路**号*幢“天南广场”首层5、6卡商铺。
法定代表人：李熙泉。
两被告的共同委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司。地址：肇庆市黄岗管理区白石村格塘村路口（肇庆市端州一路）陈佩珍宅第七卡*层。
负责人：龙耀刚。
委托代理人：肖承丽，系华泰财产保险有限公司广东省分公司职员。
委托代理人：冼伟聪，系华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司职员。
原告李胜群、莫国贵诉被告李熙泉、肇庆市端州区泉泉贸易有限公司（以下简称“泉泉公司”）、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称“华泰肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本�受理后，依法由审判员梁宇独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告李胜群、莫国贵及其共同委托代理人古励妍，被告李熙泉、泉泉公司的共同委托代理人王河东到庭参加诉讼。被告华泰肇庆公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜群、莫国贵共同诉称：2014年6月3日12时52分许，被告李熙泉驾驶被告泉泉公司所有的粤HPQ8**号轻型厢式货车沿国道321线由西往东行驶至鼎湖区82KM＋200M处，遇原告李胜群乘坐莫凤萍驾驶的电动车由西往东行至事发地点向左变更车道，双方发生碰撞，导致莫凤萍受伤送院经抢救无效死亡，原告李胜群受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定被告李熙泉承担本次事故的次要责任。原告李胜群不服认定并申请复核，肇庆市公安局交通警察支队维持了该认定。事故造成原告如下损失：死亡赔偿金651974元，丧葬费29672元，被抚养人生活费92341.2元，精神损害抚慰金20000元，交通费、住宿费3000元。案发后，原告只收到被告李熙泉的款项29700元。被告李熙泉承担事故的次要责任，应依法赔偿原告的损失，被告泉泉公司作为肇事车辆所有人，应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告华泰肇庆公司是被告泉泉公司的保险人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李熙泉、泉泉公司连带赔偿原告损失387905.4元；2、被告华泰肇庆公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
身份证、户口簿、工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生及责任划分、被告李熙泉是粤HPQ8**号轻型厢式货车的司机；被告泉泉公司是粤HPQ8**号轻�厢式货车车主；被告华泰肇庆公司是承保公司，事故时发生在保险期限内；
3、死亡证明书，证明莫凤萍是因交通事故死亡的事实；
4、鼎湖区俊泓金属制品厂证明（复印件）、工商登记信息；证明莫凤萍于2012年9月开始至死亡时在肇庆市鼎湖区俊泓金属制品厂工作及居住，月薪为3000元的事实；
5、蒙山县证明，证明二原告与莫凤萍、莫小娟的亲属关系情况及家庭经济困难的事实。
被告李熙泉、泉泉公司共同辩称：死者莫凤萍是广西农村户口，原告的证据仅能证明死者可能居住在肇庆市鼎湖区俊泓金属制品厂宿舍，即鼎湖坑口苏村村口南边厂区宿舍，而鼎湖坑口苏村村口南边属农村范围，而非城镇范围，为此，即使死者的居住地为俊泓金属制品厂宿舍，也属农村范围。原告提交的死者收入证明仅是俊泓金属制品厂出具的单位证明，没有劳动合同、缴交社保费证明、银行账户流水等证实其有固定收入，为此，原告的证据不足以证实死者在该居住地的工作及收入情况。综上，死者不符合在城镇居住一年以上及有固定收入这两个条件，不符合城镇标准规定的条件，其死亡赔偿金应按农村标准计算。原告李胜群至死者死亡时年约46岁，具有劳动能力，不应为本案的被抚养人，其请求被抚养人生活费应予驳回。原告莫国贵的抚养人应包括原告李胜群、莫小娟、死者莫凤萍，计算原告莫国贵的抚养人生活费应按3人计付，并精确计到月份，为15年3个月。原告主张的精神损害抚慰金过高，事故中，死者莫凤萍负主要责任，被告仅负次要责任，被告无需承担该赔偿，精神损害抚慰金应予驳回。依交警认定，死者莫凤萍负主要责任，被告负次要责任，为此，被告对原告的损失也只承担次要责任。而且被告过错极少，被告承担的责任应为20%以下�被告已向被告华泰肇庆公司购买了保险，本案损失应由被告华泰肇庆公司理赔。被告向原告已支付的30000元应予扣减。被告泉泉公司不是本案的责任承担主体，不应承担赔偿责任。综上所述，请法院依法公正判决。
被告李熙泉、泉泉公司提供证据如下：
身份证、营业执照、组织机构代码证，证明被告李熙泉、泉泉公司的诉讼主体资格；
道路交通事故认定书，证明本案所发生的交通事故的经过及责任承担的事实；
3、交强险保单，证明在被告华泰肇庆公司投保交通事故责任强制保险的事实；
4、收据，证明在本次事故发生后，被告通过交警向原告支付了30000元的事实；
6、医疗发票、费用明细清单，证明在本次事故发生，被告为原告李胜群支付了医疗费8859.7元的事实。
被告华泰肇庆公司书面辩称：我公司承保了粤HPQ8**号车的交强险，保险期限是2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止。我公司未预赔原告费用，仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费用。原告李胜群的被抚养费不予认可，其为48岁，具有工作能力，不能被列为被扶养人。受害人莫凤萍在交通事故中承担主要责任，精神损害抚慰金主张过高，交通费、住宿费没有相应必要合法票据，主张过高，由法院酌情认定。
经审理查明：2014年6月3日12时52分许，莫凤萍驾驶无号牌二轮电动车在G321线自西往东方向行驶至G321线鼎湖区82KM＋200M处（民乐桥以东）向左变更车道时，与自西往东在该路段左侧车道同向行驶由被告李熙泉驾驶粤HPQ8**号轻型厢式货车发生碰撞，造成莫凤萍受伤经送医院抢救无效死亡、原告李胜群受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警认定，莫凤萍承担主要责任，被告李熙泉承担次要责任。原告李胜群不服该认定�向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2014年8月11日作出维持原认定的复核结论。
原告是死者莫凤萍的父母，原告生育了莫凤萍及收养了莫小娟。原告及莫凤萍的户别均是农业户口。事故发生前，莫凤萍自2012年9月起至事故发生当日，一直在鼎湖区俊泓金属制品厂工作，并居住在该厂宿舍。
粤HPQ8**号轻型厢式货车的车主是被告泉泉公司，该车向被告华泰肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），本次事故发生在保险期限内。
庭审中，原告确认收到被告李熙泉的赔偿款29700元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据确定的责任，承担相应的民事责任。因粤HPQ8**号轻型厢式货车向被告华泰肇庆公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。”的规定，对本事故造成原告的损失，应由被告华泰肇庆公司在粤HPQ8**号轻型厢式货车投保的交强险保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿不足部分，由事故责任人按各自的责任承担赔偿义务，因死者莫凤萍承担此次事故主要责任，被告李熙泉承担次要责任，故本院确定应由被告李熙泉赔偿30％，原告自负70％。被告李熙泉是被告泉泉公司的法定代表人，且其提供的证据不能证明事故发生时是借用被告泉泉公司的涉案车辆，因此，被告泉泉公司应对被告李熙泉的赔偿责任负连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，�受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿被抚养人生活费，理据充分，本院予以支持，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金；但原告李胜群至今才48岁，且没有提供其已丧失劳动能力的证据，原告主张原告李胜群的生活费，理据不足，本院不予支持。死者莫凤萍的户口虽在农村，由于原告提供了死者莫凤萍生前在鼎湖区俊泓金属制品厂工作，并居住在该厂宿舍满一年的事实，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。故被告认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，本院不予采纳。�告的具体赔偿项目及数额应依据有关法律、法规及赔偿标准计算，原告的损失为：死亡赔偿金714550.25元（含被抚养人莫国贵生活费62576.25元，被抚养人生活费按上一年度农村居民人均消费性支出8343.5元／年计算，计算15年，两个子女分担为62576.25元），丧葬费29672元（原告主张丧葬费29672元，没有超出法律规定的范围，本院予以准许），交通费、住宿费共3000元（本院酌定交通费2000元、住宿费1000元），本次事故造成莫凤萍死亡，原告是死者莫凤萍的父母，亲人之间的感情是长时间形成的最自然、最深厚的感情，莫凤萍的死亡，其亲属必然遭受巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但具体金额应参照侵权人的侵害手段、行为方式、过错程度、后果及当地平均生活水平确定，本院酌定为20000元。上述损失合共767222.25元，先�被告华泰肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。赔偿不足的657222.25元，由被告李熙泉、泉泉公司连带赔偿30％，即197166.68元，原告自负70％，即460055.57元。扣除被告李熙泉已赔付的29700元，被告李熙泉、泉泉公司还需赔偿167466.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额内赔偿原告李胜群、莫国贵损失110000元。
二、限被告李熙泉、肇庆市端州区泉泉贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李胜群、莫国贵损失167466.68元。
三、驳回原告李胜群、莫国贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3559元，由原告负担1013.5元（原告已预交600元），被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司负担1009元，被告李熙泉、肇庆市端州区泉泉贸易有限公司负担1536.5元，限原、被告在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交各自尚欠的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁宇
二〇一四年十二月二十二日
书记员 黄宇