广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第57号
上诉人（原审原告）：陈锦波，男，汉族，1967年6月2日出生，住郁南县。
被上诉人（原审被告）：郁南县历洞镇人民政府。
法定代表人：陈桐光，镇长。
委托代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。
委托代理人：谢尚德，郁南县历洞镇人民政府干部。
原审第三人：陈桂明，男，汉族，成年，住郁南县。
原审第三人：陈锦天，男，汉族，1980年3月17日出生，住郁南县。
原审第三人：陈锦洪，男，汉族，1977年4月25日出生，住郁南县。
原审第三人：陈西土，男，汉族，1973年8月12日出生，住郁南县。
上诉人陈锦波因与被上诉人郁南县历洞镇人民政府（以下简称：历洞镇政府）履行法定职责纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈锦波，被上诉人历洞镇政府的委托代理人钟燕嫦、谢尚德，原审第三人陈锦天、陈锦洪、陈西土到庭参加诉讼，原审第三人陈桂明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：历洞镇政府确认陈锦波、陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土均是郁南县历洞镇某某村委某某村村民。陈锦波于2013年7月15日向历洞镇政府提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，其中“主要事项理由”一栏载明“2011年陈桂明父子在A地陈锦波四至没有纠纷的林地偷砍林木强占林地，多次请求村委综治办调解处理”。历洞镇政府当日受理了陈锦波的申请，陈锦波庭审中予以确认。受理陈锦波申请后，历洞镇政府分别对陈桂明、陈水标进行调查询问。2014年3月21日，历洞镇政府召集郁南县历洞镇某某村委会某某村村民53人，对郁南县历洞镇某某村委某某村A地林地使用权的权属进行投票。2014年5月13日，历洞镇政府召集陈锦波、陈桂明、陈西土进行调解，双方未能达成调解协议。历洞镇政府在陈锦波起诉之前未作出处理决定。陈锦波认为历洞镇政府行政不作为，遂于2014年5月28日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据陈锦波2013年7月15日《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》申请的内容，可以确定陈锦波与陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土的争议是林地使用权、林权争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款规定：“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”根据上述规定，陈锦波与陈桂明、陈锦洪、陈锦天、陈西土因郁南县历洞镇某某村委A地的林木林地权属产生的争议，属于个人之间的林权争议，历洞镇政府对争议进行处理属其职权范围。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”陈锦波主张历洞镇政府行政不作为理据不成立，理由如下：1、本案历洞镇政府根据当事人申请，受理陈锦波的林地使用权、林权争议纠纷后，进行了调查取证，召集双方当事人调解；2、陈锦波2013年7月15日《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》是请求村委综治办调解处理，其申请事项的部分内容不具体明确；3、陈锦波与陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土的争议是林地使用权、林权争议，陈锦波起诉请求人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决历洞镇政府履行查处陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土侵犯其林权、地权的职责，属适用法律错误；4、陈锦波起诉请求历洞镇政府履行职责事项与其《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》申请具体请求事项不一致。基于上述事实理由，对陈锦波主张历洞镇政府行政不作为，原审法院不予支持。陈锦波要求确定土地权属、林权权属归陈锦波，依法处罚陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土盗卖陈锦波林木的违法行为及责令陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土赔偿陈锦波损失等主张，不属人民法院行政审判权限范围，原审法院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回陈锦波的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈锦波负担。
上诉人陈锦波不服，向本院上诉称：陈锦波与陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土因位于郁南县历洞镇某某村委A地的林木林地的权属问题，于2013年7月15日向历洞镇政府申请调处，历洞镇政府受理陈锦波的申请后，至2014年5月28日还未作出处理决定，历洞镇政府的行为属于行政不作为。原审法院必须履行监督责任。但一审法院“审而不判”，没有对历洞镇政府的不作为行为作出判决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。为此，特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判历洞镇政府“行政不作为”的事实成立。必须履行法定职责，立即为陈锦波与陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土在A地的山地权属争议作出处理决定。三、判决历洞镇政府作出争议林地归陈锦波的《处理决定》后，依法责令陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土返还林地林权给陈锦波。责令陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土赔偿偷砍陈锦波的杉木，责令陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土赔偿陈锦波30000元，责令历洞镇政府林业部对陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土偷砍陈锦波杉木的行为作出处罚。
被上诉人历洞镇政府答辩称：一、历洞镇政府自2013年7月15日受理陈锦波的林地使用权、林权争议申请后，一直履行职责，做了大量工作。现在，该案正处于调查、准确作出处理决定阶段，由于陈锦波的起诉，不得不暂时中止，待法院判决生效后再行恢复处理。二、对于陈锦波在上诉状提出的第3点诉讼请求，即要求历洞镇政府处罚陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土盗卖、侵占其林地并赔偿其损失，该请求不属于政府处理的范围，历洞镇政府无权处理。陈锦波可向公安机关等部门要求处理或提起民事诉讼。综上所述，历洞镇政府自受理陈锦波的林地使用权、林权争议申请后，一直履行职责，不存在不履行职责的事实。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陈锦波的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人陈锦天、陈锦洪、陈西土述称：原审判决正确，陈锦波的上诉理由不成立，请二审法院维持一审判决。
原审第三人陈桂明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。历洞镇政府对陈锦波和陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土之间发生的山林权属争议进行处理，是其法定职责。
本案二审的主要争议焦点是：历洞镇政府是否存在行政不作为。历洞镇政府自受理陈锦波提出的山林权争议调处申请后，虽然未对陈锦波和陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土之间发生的山林权属争议作出处理决定，但历洞镇政府分别于2013年9月27日，2013年10月11日，2014年1月7日，对陈桂明、陈旺妹、陈水标进行询问调查；2014年3月21日，又组织历洞镇某某村委会某某村全村的村民对争议山场的权属进行投票；2014年5月13日，又继续召集争议双方当事人进行调解。从历洞镇政府的上述工作情况反映，历洞镇政府受理陈锦波的申请后，一直履行职责，并做了大量工作，在本案中不存在不履行职责的情形，陈锦波主张历洞镇政府行政不作为的理据不成立。对陈锦波要求确定土地权属、林权权属归陈锦波，依法处罚陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土盗卖陈锦波林木的违法行为及责令陈桂明、陈锦天、陈锦洪、陈西土赔偿陈锦波损失30000元等主张，不属人民法院行政审判职权范围，原审法院不予审理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人陈锦波上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈锦波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈辉财