江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3099号
上诉人（原审被告）：江新生，男，1957年10月29日出生，汉族，住海门市。
上诉人（原审被告）：陆亚芳，女，1957年11月13日出生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：庄伟，女，1973年5月2日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人江新生、陆亚芳因与被上诉人庄伟民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江新生、陆亚芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费依法分担。事实及理由：1.2014年2月22日，双方未发生真实的民间借贷关系。案涉借条载明的16万元，系2002年左右向庄伟借款2万元按月息2.5分经多年累积形成的。上诉人提交的证据足以证明该主张，而庄伟未能提供当天给付16万元的证据，应当承担举证不能的责任。根据民间借贷司法解释，约定利率超过年利率24%的部分不应计入借款本金，因此，一审判决错误。2.庄伟在2000年12月22日出具欠上诉人1万元的欠条，该1万元应当在本案中抵扣。
被上诉人庄伟辩称，1.2000年拿1万元钱是事实，但是是预付的庄伟从1999年到2010年的工资。2.案涉16万元借款，包含2002年上诉人向庄伟的妹妹借的8万元现金，还包含上诉人从2002年开始陆续向庄伟借的钱及欠庄伟的工资等,累计到2014年2月形成的。2016年12月31日结账的时候，上诉人拿出了2000年的该1万元欠条，所以庄伟才起诉的。2014年到2016年结算利息的时候没有主张过月息2.5分的利息。请求驳回上诉，维持原判。
庄伟向一审法院起诉请求：江新生、陆亚芳归还庄伟借款本金人民币16万元，并自2014年2月23日起以16万元为基数，按照年利率24%支付借款利息至实际清偿之日。
一审法院认定事实：江新生、陆亚芳因经营需要向庄伟借款，2014年2月22日，经对账，本息合计江新生、陆亚芳向庄伟出具借条一张，载明：“今借庄伟人民币：壹拾陆万元正.16万元正，月息：2分五厘计算。借款人江新生陆亚芳2014.2.22号”。后经庄伟多次催要，江新生、陆亚芳未偿还借款本息。2016年10月24日，经庄伟催要，陆亚芳向庄伟做出承诺：“此借款争取本月底还清，如有变化，继续协商，大仓库为洽承诺人：陆亚芳2016.10.24”。后江新生、陆亚芳仍未归还借款本息，故诉讼来院。
一审中，庄伟述称：其原系江新生、陆亚芳经营的亚明玻璃制品有限公司财务，2000年左右的时候，江新生、陆亚芳经营困难，向庄伟借款8万元，庄伟没有钱，即介绍江新生、陆亚芳向庄伟妹妹借款8万元。后来其妹妹购房，向江新生、陆亚芳索款，江新生、陆亚芳无钱归还，便请求庄伟代为偿还。其代偿8万元后，就有了原8万元的借条。2014年春节将原8万元的本息合并，另加江新生、陆亚芳拖欠庄伟的每月500元工资，江新生、陆亚芳向其出具了16万元的借条，并承诺月息2.5分。2015年开始，江新生、陆亚芳虽然承诺还钱，但分文未付。2016年10月，陆亚芳向庄伟出具承诺，并同意将仓库转让于庄伟，价款用借款本息抵扣一部分。后来江新生、陆亚芳却将庄伟2000年出具的1万元借条拿出来要求庄伟还款，该1万元系庄伟在亚明玻璃制品有限公司工作期间的预付工资，早已经还掉了，只是当时江新生没有找到欠条。江新生、陆亚芳此行为有违诚信原则，故方向法院起诉要求江新生、陆亚芳还款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：江新生、陆亚芳的借款本金为多少，合并计算本息重新出具借条时，利息是否超过了法定标准。
庄伟认为，2014年2月22日的16万元借条是其妹妹在2000年左右向江新生、陆亚芳出借8万元，及后来庄伟为江新生、陆亚芳代偿8万元后，本息累计计算，并包括其在江新生、陆亚芳经营的亚明玻璃制品有限公司作财务的工资款合并计算而成。利息并未超过年息24%的法定标准。2014年2月22日借条约定利息月息2.5分，现仅主张按照年息24%计算。
江新生、陆亚芳认为，2014年2月22日的16万元借条是从2002年左右开始，江新生、陆亚芳向庄伟借款2万余元开始计算的，直至2009年3月3日，江新生、陆亚芳经本息合并计算，向庄伟母亲庄丽娟出具借条借款8.5万元，月息2.5分。2011年7月3日，江新生、陆亚芳再次经过本息合并计算，向庄伟母亲出具借条借款88875元，月息2.5分。之后还有一次结账，更新借条，但该借条原件丢失。直至2014年2月22日，江新生、陆亚芳再次经本息合并计算，向庄伟出具借条借款16万元，月息2.5分。
为证明其主张，江新生、陆亚芳向法院提供借款人江新生，出借人庄丽娟，借款金额8.5万元，借款时间2009年3月3日借条一张；借款人江新生、陆亚芳，出借人庄丽娟，借款金额88875万元，借款时间2011年7月3日借条一张；2011年7月3日利息计算明细一张。三份证据经核对同原件一致，陆亚芳坚持原件收回，法院当庭核对后将三份证据原件交还陆亚芳。
庄伟经质证认为，其母亲确名叫庄丽娟，但对借条所载借款不知情，同庄伟与江新生、陆亚芳间债权债务无关。并认为，上述三份证据中，所有字迹，包括利息计算明细，都非庄伟所书写，对其真实性持异议，同意对上述借条中利息计算明细字迹进行笔迹鉴定。
陆亚芳述称，借条正文都系江新生所书写。庭审中，开始陆亚芳称利息计算明细系庄伟所书写，虽然书面债权人系庄丽娟，但实际是同庄伟计算本息，更新借条的。后经同江新生电话核实，陆亚芳称利息计算明细都是庄伟在催债时自行带过来的，并非当场书写，有时要求江新生抄写，所以并不知晓利息计算明细是何人书写，在其提供的三份证据中，并无庄伟所书写的字迹。
经一审法院释明，江新生、陆亚芳未在法院指定的期限内提供由庄伟自行书写的利息计算明细或其他相关证据证明其主张。
一审法院经认证认为，江新生、陆亚芳辩称其基本每年同庄伟对账、合并计算本息、并重新出具借条。但在其提供的三份书面证据中，没有一份证据中的本息计算明细系庄伟书写，并坚称利息计算明细系庄伟在到达江新生、陆亚芳住处前写好的，该三份证据中利息计算明细是何人书写，江新生、陆亚芳并不清楚。根据江新生、陆亚芳陈述，其基本每年同庄伟进行对账、合并计算本息、并重新出具借条，却在多次对账活动中没有利息计算明细系庄伟书写，也不能说明其提供的三份证据中利息计算明细是何人书写，或称计算明细系庄伟写好后交由江新生抄写，与日常生活经验相悖。且江新生、陆亚芳提交法院的三份书面证据中，所有字迹：借据正文系江新生书写，利息计算明细一部分是江新生书写，一部分不知是何人书写，导致法院无法启动笔迹鉴定程序确定是否系庄伟向被告出具的借款利息计算明细，证据真实性难以认定，应由江新生、陆亚芳承担举证不能的法律后果。故法院对江新生、陆亚芳提交的三份书面证据不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江新生、陆亚芳向庄伟借款16万元，由其出具的借条予以证实。虽然江新生、陆亚芳辩称借款系从本金2万元，超过法定利息标准计息累年叠加而来，但未提供切实证据予以证明，法院碍难采信。现江新生、陆亚芳拖欠庄伟借款本息不还，应承担清偿债务的民事责任。借条中约定利息年息30%，庄伟要求按照年息24%进行计算，符合法律规定，法院予以准许。另江新生、陆亚芳辩称的应当同庄伟向亚明玻璃制品有限公司借款1万元相抵扣，因同本案无关联，江新生、陆亚芳可另行向庄伟主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，一审法院判决：一、江新生、陆亚芳于判决生效后十日内归还庄伟借款本金人民币16万元；二、江新生、陆亚芳于判决生效后十日内向庄伟支付以16万元为基数，按照年利率24%计算的自2014年2月23日起至判决确定的履行之日止的借款利息。如果江新生、陆亚芳未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元（庄伟已预交），由江新生、陆亚芳负担。
二审中，江新生、陆亚芳提交了海门市中医院门诊病历、出院记录、住院病人费用分段分类费用一览表等，以证明江新生在2014年2月22日没有出具借条给庄伟，案涉借条是2014年5月份其交通事故恢复后在厂里（南通新顺工艺品有限公司）补写的。庄伟质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关，按照病历卡记载江新生是2014年1月21日出院的，借条出具时其已经出院一个月，借条是2014年2月22日找到他们后由其本人签字的，16万元是以前积累下来的。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。庄伟主张江新生、陆亚芳向其借款16万元，提供了两人出具的借条佐证，江新生、陆亚芳对借条的真实性没有异议，本院对借条的真实性予以确认。江新生、陆亚芳称借条是2002年的2万元借款按月息2.5分结转形成的，则两人应当提供证据证明自己的主张，但其一审和二审中提供的证据，庄伟对关联系不予认可，故上诉人的举证均不能充分证明自己的该说法，且根据两上诉人陈述，债务由来已久，其应当举证从债务发生至今的本息计算过程及方法，用以证明与案涉借条的关联性，但其亦未能举证。相反，根据陆亚芳出具的承诺，其在2016年10月再次承诺还款，对借款金额亦没有提出异议，故本院对其在本案中的上述主张难以采信。案涉借条约定了利率为月息2.5分，庄伟要求按照年息24%进行计算，符合法律规定，一审法院予以准许并无不当，江新生、陆亚芳应承担清偿债务的民事责任。江新生、陆亚芳所称的庄伟向亚明玻璃制品有限公司借款1万元欠条，与本案非同一法律关系，一审对此未予处理，本院亦不理涉，双方可依法另行处理。
综上所述，江新生、陆亚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5428元，由江新生、陆亚芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 成珊珊