重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03648号
原告杜义，女，汉族，1958年9月2日出生，住重庆市渝中区。
被告许后吉，男，汉族，1953年3月10日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人许厚蓉，女，汉族，1956年10月4日出生，住成都市。
原告杜义与被告许后吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告杜义，被告许后吉及其委托代理人许厚蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜义诉称，2014年1月17日，许后吉向杜义借款79万元并出具借条一张，嗣后许后吉向杜义归还了借款9万元并承诺在2014年5月17日将剩余70万元全部归还。但许后吉一直未将尚欠的借款全部向杜义清偿，故杜义向本院提起诉讼，要求：1、许后吉归还杜义借款70万元及利息；2、将许后吉所有的位于重庆市南岸区响水路27号4单元6-1的房屋过户至杜义所有。审理中，针对许后吉的答辩意见，杜义质证后最终确认其诉讼请求为：1、许后吉偿还杜义借款本金584000元，并支付以584000元为基数，从2014年1月17日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、将许后吉所有的位于重庆市南岸区响水路27号4单元6-1的房屋过户至杜义所有。
被告许后吉辩称，杜义诉称的借款不是事实，许后吉并未向杜义借款。许后吉退休后在重庆鑫生投资有限公司工作的，该公司的负责人为杜先付，杜义表示其愿意投资79万元到重庆鑫生投资有限公司，故本案所涉的79万元款项实际是交给了杜先付，而在杜义将涉诉款项支付给杜先付时，由于许后吉个人申请办理信用卡需要银行账户流水交易，杜义就将上述79万元先转入许后吉的银行账户内，再由许后吉将对应款项通过银行转账方式转入杜先付的银行账户内。之后，许后吉应杜先付的要求代其向杜义出具了借款79万元的借条，故许后吉并不是借条中所涉79万元借款的实际借款人，款项也不是许后吉使用。至于借款利息是杜义与杜先付之间协商约定的，许后吉先后向杜义支付76000元和60000元，均是杜先付支付给杜义的利息款，支付方式是杜先付将利息款交付给许后吉，再由许后吉交付给杜义，故对于借款利息许后吉不应当承担。综上，许后吉与杜义之间并不存在借款关系，故许后吉不应当承担向原告还款付息的责任，更不应当将许后吉所有的位于重庆市南岸区响水路27号4单元6-1房屋过户给杜义，请求驳回杜义的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月17日，许后吉向杜义出具借条一张，载明“今借到杜义人民币柒拾玖万元整（790000.-）此据，借期4个月，于2014年5月17日归还”。该借条中许后吉在借款人处签名，并在借款金额790000元及签名处捺印。同日，杜义通过银行转账方式向许后吉银行账户内转入739000元。2014年1月18日，杜义通过银行转账方式先后向许后吉银行账户内转入2000元和49000元。以上杜义共计向许后吉转账支付了790000元。
2014年1月26日，许后吉向杜义还款70000元。
2014年2月18日，许后吉向杜义还款76000元。
2014年3月15日，许后吉向杜义还款60000元。
嗣后，许后吉未按约向杜义清偿全部借款，故杜义于2015年3月24日向本院提起诉讼。
审理中，许后吉陈述：涉诉的79万元款项分别是杜义在2014年1月17日转款支付给许后吉账户内739000元、2014年1月18日转款支付给许后吉账户内2000元和49000元，以上共计790000元，该790000元许后吉已经全部交付给了杜先付；2014年1月26日，许后吉转款支付给杜义70000元并另行支付给杜义20000元现金，共计归还杜义90000元，依此，上述79万元中杜义实际投资给杜先付70万元，许后吉投资给杜先付9万元；2014年2月18日许后吉向杜义转账支付76000元，2014年3月15日许后吉向杜义转账支付金额为60000元，该两笔款项实际是杜先付支付给杜义的投资利息，只是杜先付先将款项支付给许后吉，再由许后吉转款支付给杜义。
同时，为证明其辩称事实，许后吉还提交了以下证据：
1、2014年1月17日借款合同一份（复印件）、2014年1月17日重庆鑫生投资有限公司出具的收据（复印件），该借款合同中甲方为重庆鑫生投资有限公司，乙方为杜义，借款金额为79万元，另有文字批注“杜义只有70万元，9万元是许后吉的”。拟证明本案涉诉79万元中有70万元是杜义交付给杜先付的投资款，另9万元系许后吉交付给杜先付的投资款，该合同中下方的批注内容即体现了涉诉79万元的分配缘由；由于许后吉在重庆鑫生投资有限公司帮杜先付打理投资款项的事宜，故许后吉在重庆鑫生投资有限公司出具的收据中会计一栏签字。
2、2014年1月18日中国工商银行个人业务凭证（填单）（复印件）,金额为51000元，收款方为杜先付，借款方为许后吉。拟证明该51000元是杜义与杜义共同操作投资给杜先付的。
3、2014年1月17日中国工商银行转款凭证（复印件），金额为739000元，汇款人为许后吉，收款人为杜先富。拟证明在杜义将739000元转入许后吉个人账户后，许后吉将对应款项转给了杜先富账户内。
4、2014年2月19日借款合同一份（复印件）、2014年2月19日重庆鑫生投资有限公司收据（复印件），该借款合同中甲方为重庆鑫生投资有限公司，乙方为杜义，借款金额为5万元。拟证明杜义另行向杜先付投资5万元，该款由杜义自行打款给杜先付。
5、2014年2月19日中国工商银行个人业务凭证（填单）背面（复印件），拟证明杜义在2014年2月19日将50000元转款给杜先付之后，不慎将银行交易凭证回单撕毁，许后吉在中国工商银行个人业务凭证（填单）背面自行书写了以上打款行为的批注。
6、许后吉自行制作的重庆鑫生投资有限公司的投资款记录2页。拟证明本案所涉790000元款项的形成过程。
7、2014年3月15日、2014年2月18日中国工商银行凭证。拟证明许后吉先后向杜义转款76000元、60000元，该两笔款项为杜先付支付给杜义的投资款利息，杜先付将利息款交给许后吉后，由许后吉再行转款给杜义。
8、2015年1月18日收条一张、重庆至石家庄往返火车票。拟证明许后吉向案外人借钱从石家庄购入拖把等货品用于经营销售，其实际发生在2014年年底，与杜义诉称的事实不相符。
9、许后吉（电话1862344×××××）与杜先付（电话1862312×××××）短信记录。拟证明杜义向杜先付投资的事实。
10、2014年1月10日至2014年4月30日，许后吉个人中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号622202310006642×××××）。拟证明以上许后吉陈述的款项往来。
杜义质证后认为，对证据1至证据5的真实性不予认可，对证据6、证据8及证据9的真实性不清楚，对证据7的真实性予以认可；对证据10的真实性予以认可，其中2014年1月17日的739000元、2014年1月18日的2000元及49000元系杜义针对本案涉诉790000元向许后吉转款支付的交易记录，2014年1月26日的70000元、2014年2月18日的76000元、2014年3月15日的60000元均是许后吉归还给杜义的款项。
同时，杜义在审理中陈述，杜义个人借记卡账户历史明细清单（卡号621227310000093×××××）中，2014年2月19日杜义向许后吉转款50000元，该笔50000元交易与本案无涉。
上述事实，有借条、中国工商银行凭证、杜义个人借记卡账户历史明细清单、许后吉个人借记卡账户历史明细清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为涉诉79万元是否是杜义出借给许后吉的借款。本院依据现有证据以及双方当事人的陈述作如下评析。
关于涉诉79万元是否是杜义出借给许后吉的借款问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杜义持有许后吉出具的借条原件，该借条中明确约定了许后吉向杜义借款79万元、于2014年5月17日归还等内容，且许后吉对借条的真实性予以确认，故本院自应认定该借条为双方当事人之间签订的书面借款凭证；同时，杜义提交的其个人银行账户交易记录中明确载明了针对涉诉79万元借款杜义先后于2014年1月17日向许后吉银行账户内转入739000元、2014年1月18日向许后吉银行账户内转入2000元和49000元的事实，而对于以上79万元款项的支付情况许后吉均予以确认，故本院自应认定杜义已经履行了提供借款的支付义务，故本院依据现有证据认定杜义与许后吉之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。杜义已按约履行了79万元借款的出借义务，则许后吉在获得借款后理应按照约定的还款期限归还借款。
至于许后吉辩称杜义与许后吉之间并不存在借款关系，本案所涉79万元借款系杜义支付给案外人杜先付的投资款的辩称意见。本院认为，首先，许后吉提交的借款合同及收据均为复印件，杜义对其真实性均不予认可，而许后吉提交的其个人制作的投资款记录中未有杜义的签字确认，故仅凭借款合同、收据以及许后吉个人制作的投资记录并不足以证明本案所涉79万元借款系杜义支付给案外人杜先付的投资款的事实；其次，虽然许后吉提交了其向案外人杜先付（杜先富）的转款交易记录，但划款仅是一种事实行为，不能证明债权的成立，而在未有证据证明本案所涉79万元款项系杜义与案外人之间发生的经济往来且委托许后吉作为中间人代为收取和转付的情况下，即使许后吉在收到杜义交付的79万元款项后确实又将款项支付给其他案外人，也不能直接认定本案所涉79万元款项系杜义与案外人之间产生的交易关系。综上，许后吉提交的证据并不足以证明其辩称事实，本院依法不予采信。
关于许后吉应归还借款本金的数额问题。审理中，双方一致确认许后吉先后于2014年1月26日、2月18日、3月15日向杜义还款70000元、76000元、60000元，共计206000元，现杜义明确认可前述206000元系许后吉归还的借款本金，则许后吉尚欠的借款本金为584000元，故本院对杜义要求许后吉偿还借款本金584000元的诉讼请求予以支持。至于许后吉陈述其在2014年1月26日除向杜义转款70000元外还另行支付给杜义20000元现金的辩称意见，由于许后吉在审理中并未提交证据证明该20000元还款的支付情况，其理应承担举证不能的不利后果，故本院对许后吉的上述辩称意见不予采信。
关于许后吉应当支付的利息问题。本案中，双方当事人在借条中并未约定借款利息，则应视为借款期限内不支付利息；同时，双方约定的还款期限为2014年5月17日，现许后吉未按借条约定的还款期限向杜义清偿全部借款，其理应向杜义支付相应的逾期利息。由于双方当事人并未约定逾期利息的计付标准，现杜义要求许后吉按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，该诉讼请求并不违反法律法规的规定，本院予以确认。综上，本院认定许后吉应支付杜义以尚欠的借款本金584000元为基数，从2014年5月18日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
关于杜义要求将许后吉的房屋过户至杜义所有的请求。本院认为，双方当事人并未约定若本案所涉借款逾期未还则以许后吉所有的房产直接抵偿等内容，亦未以许后吉所有的房产作为本案所涉借款债务的担保财产并办理相应的抵押登记手续，因此，杜义对许后吉所有的房产不享有优先受偿权，其要求许后吉以房产抵偿债务的诉讼情求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告许后吉应在本判决生效之日起十日内偿还原告杜义借款本金584000元，并支付原告杜义以584000元为基数，从2014年5月18日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告杜义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11211元，由被告许后吉负担9900元，由原告杜义负担1311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 罗 银