重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第03948号
上诉人（原审原告）：重庆皮特建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街649号附17号门面，组织机构代码69657686-7。
法定代表人：周武明，总经理。
委托代理人：赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿中心街17-21号，组织机构代码20283260-6。
法定代表人：牟正发，董事长。
委托代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市崇扬房地产开发有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇东大街国土局宿舍，组织机构代码55406108-3。
法定代表人：杨波，董事长。
委托代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人重庆皮特建筑劳务有限公司（以下简称皮特公司）与被上诉人重庆第六建设有限责任公司（以下简称六建公司）、重庆市崇扬房地产开发有限公司（以下简称崇扬公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月11日作出（2013）沙法民初字第02201号民事判决，皮特公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山共同组成合议庭进行了审理，上诉人皮特公司的委托代理人张志民，被上诉人六建公司的委托代理人李贵志、被上诉人崇扬公司的委托代理人谈中兴参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月11日，皮特公司与兰祥华订立《工程劳务分包合同》，合同约定六建公司将位于重庆城口县东大街的城口大酒店及邮政片区开发工程（一期工程）土建的劳务分包给皮特公司。兰祥华在该合同上签名并加盖六建公司印章。2010年9月7日，兰祥华在《基础及-1.8M以下各工种单项价额》上签名，对工程各单项价格进行确认。2010年9月10日，兰祥华与皮特公司订立《补充协议》。
2012年8月26日，六建公司致函重庆中钦律师事务所，其主要内容为：2010年7月11日，六建公司未与皮特公司订立《工程劳务分包合同》，也未授权兰祥华与皮特公司订立《工程劳务分包合同》，该合同上所加盖的六建公司印章系仿刻；六建公司于2011年5月6日订立的合同是本工程的有效合同；鉴于皮特公司进行了部分工程施工，六建公司本着实事求是的原则，愿意协调开发商支付经三方核对的工程款；皮特公司自行核算的工程款1083403元明显高于重庆建筑市场行情。
2013年2月16日，皮特公司向该院提起诉讼。审理中，六建公司申请对加盖在《工程劳务分包合同》上“重庆第六建设有限责任公司”的印章真伪进行鉴定。该院委托重庆法正司法鉴定所鉴定。重庆法正司法鉴定所经鉴定认为，加盖在《工程劳务分包合同》上“重庆第六建设有限责任公司”的公章印文与落款中国人民银行重庆营业管理部、重庆市公安局监制的《单位公章管理卡》上预留的“重庆第六建设有限责任公司”公章印文不是同一枚公章印文。
六建公司否认皮特公司提供的工程签证单上签名的人员是其单位工作人员，皮特公司承认上述人员非六建公司工作人员。六建公司不能提供兰祥华的具体身份信息及下落。
经皮特公司申请，该院委托重庆海特工程造价咨询有限责任公司（以下简称海特公司）对城口大酒店及邮政片区开发工程（一期工程）土建劳务作业±0.00以下的工程造价进行鉴定，2013年12月19日，海特公司致函该院，因工程签证无六建公司签字认可，±0.00以下部分被隐蔽，无法对委托事项进行鉴定。
皮特公司一审诉称：2010年7月11日，皮特公司与六建公司订立《工程劳务分包合同》，由皮特公司分包六建公司承包的崇扬公司城口大酒店及邮政片区开发工程（一期工程）土建劳务作业。2010年9月，六建公司的现场负责人兰祥华向皮特公司报送《基础及-1.8M以下各工种单项价额》，对工程各单项价格进行了约定。合同订立后，皮特公司即入场施工，完成了±0.00以下的工程内容，验收合格后该工程已交付使用。2011年4月皮特公司向六建公司报送了工程结算资料，但六建公司拒不支付工程款。现要求六建公司与崇扬公司立即支付劳务分包工程款839503.44元并承担自起诉之日起至工程款付清之日的资金占用损失。
六建公司一审辩称：皮特公司与六建公司不存在分包合同关系，皮特公司所提供的《工程劳务分包合同》上六建公司的公章系仿造，合同上签名的兰祥华不是六建公司的工作人员；皮特公司提供的工程签证单并无六建公司的工作人员签名；本公司不欠皮特公司工程款，不同意其诉讼请求。
崇扬公司一审辩称：崇扬公司与皮特公司没有合同关系。崇扬公司已将工程款全部支付六建公司。不同意皮特公司的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆法正司法鉴定所经鉴定认为，加盖在《工程劳务分包合同》上“重庆第六建设有限责任公司”的公章印文与在中国人民银行重庆营业管理部、重庆市公安局监制的《单位公章管理卡》上加盖的“重庆第六建设有限责任公司”公章印文不是同一枚公章印文，该鉴定程序合法，内容客观，对其证明力，该院予以采信。《工程劳务分包合同》上“重庆第六建设有限责任公司”的印章已证实为虚假，且皮特公司也不能证实合同经手人兰祥华系六建公司工作人员，故该合同对六建公司没有法律约束力。
六建公司于2012年8月26日向重庆中钦律师事务所发出的信函中，明确载明“鉴于皮特公司进行了部分工程施工，六建公司本着实事求是的原则，愿意协调开发商支付经三方核对的工程款；皮特公司自行核算的工程款1083403元明显高于重庆建筑市场行情”，可见皮特公司确实实施了讼争工程的劳务作业，双方只是对皮特公司所实施劳务作业的工程造价存在争议。但因皮特公司在施工过程，没有严格按照规定完善工程签证手续，且工程已隐蔽，致使双方争议的工程造价不能通过鉴定予以确认，故应由皮特公司自行承担举证不能的法律后果。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回皮特公司的诉讼请求。案件受理费减半交纳6098元，保全费4718元，鉴定费5000，共计15816元，由皮特公司负担。
皮特公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判六建公司与崇扬公司连带支付工程款839503.44元。事实及理由：1、一审认定六建公司不受《工程劳务分包合同》约束，系事实认定错误。兰祥华是涉案工程六建公司的项目负责人，其行为代表六建公司，现实中企业为方便项目管理私自刻制公章是一种惯例，只要该公章为企业持有对外均代表企业。皮特公司在工程施工过程中，六建公司未提出任何异议并支付了部分工程款，六建公司在向中钦律师事务所的回函中承认皮特公司完成了施工作业，也可印证六建公司是合同的相对方。2、涉案工程造价鉴定不能进行的责任在于六建公司和崇扬公司，不能鉴定的后果应由其承担。工程造价资料除了工程签证资料，还有施工图纸、竣工图纸等主要鉴定资料，这些资料鉴定出的造价构成工程款的主要部分，即使工程签证不能确认，不能导致全部工程鉴定不能进行，一审法院径直以皮特公司没有证据证明工程款为由驳回诉讼请求错误。六建公司与崇扬公司均持有施工图、竣工图及皮特公司报送的各种签证资料，其持有证据拒不提供，应当推定皮特公司的主张成立。一审法院应当告知各方当事人提交鉴定资料，且举证责任分配不当，申请二审法院重新进行鉴定。
六建公司辩称：1、皮特公司上诉内容不实，兰祥华不是六建公司的职工，六建公司未认可兰祥华是项目经理。皮特公司所谓签证资料全是复印件或单方材料，六建公司不应承担举证责任。皮特公司在基础事实不成立的情况下要求六建公司承担举证责任不公平。2、六建公司与重庆建顺建筑劳务有限公司（以下简称建顺公司）签订了劳务合同，签约代表是皮特公司的法定代表人周武明，涉案工程并非由皮特公司分承包。3、六建公司与崇扬公司已经结算完毕。一审法院没有义务组织鉴定资料，也不同意二审法院进行鉴定。
崇扬公司辩称：崇扬公司未与皮特公司签订分包合同，只与六建公司有合同关系，且与六建公司已就项目工程结算完毕，根据合同相对性原则，不应承担本案责任。
二审查明：1、关于涉案基础工程的劳务施工主体。六建公司一审陈述，涉案基础劳务工程已经分包出去，具体分包给谁需要核实，但非皮特公司。二审中六建公司对涉案基础工程系六建公司完成还是他人完成先后陈述不一，其举示的六建公司与建顺公司的劳务分包合同所指向的工程内容系城口大酒店主体工程即±0以上的劳务作业，本院要求六建公司限期举示涉案基础劳务工程由六建公司实际完成或流转出去的相关证据，六建公司逾期未举示，并坚持认为其没有举证义务。
2、关于皮特公司的诉请组成。皮特公司起诉主张的工程款839503.44元=根据兰祥华确认的单项工种价格结合施工图纸方量计算的劳务费用354727.04元＋现场签证劳务费用94524.34元＋管理人员工资351973.6元＋塔机租赁费用87460元＋钢管租赁费用41342元＋材料耗损费用109476.46元-已支付劳务费20万元。二审中皮特公司更正确认，涉案工程已收劳务款为30万元。
3、关于一审鉴定程序。一审庭审中皮特公司申请鉴定工程造价，一审法院于2013年12月12日委托海特公司对涉案工程劳务作业±0以下的工程造价进行鉴定，一审法院未告知双方就鉴定事宜举示鉴定资料，海特公司于2013年12月19日回复一审法院“经我司与法院沟通，该案主要争议是签证部分，因……无法根据签证资料考证其真实性……我司无法对该委托事项进行鉴定”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，人民法院对于当事人提出的工程造价鉴定申请，经审查认为确有必要的，应当告知当事人提交鉴定资料，充分听取当事人关于鉴定事项的意见，就必要鉴定资料的提交责任应当考虑当事人的举证能力，合理分配举证责任，平衡当事人之间的诉讼权利义务。根据六建公司在2012年8月26日函件中认可皮特公司进行了部分工程施工的事实，在六建公司虽予否认本案责任但未就反驳事实提供证据的情况下，一审法院就皮特公司主张的工程造价对外委托了司法鉴定，但一审法院未组织双方就鉴定事项提交鉴定资料，也未确定鉴定计价标准，且以签证工程不能鉴定为由结束鉴定委托，致使相关工程费用不能通过鉴定查清，处理不当。皮特公司诉请的工程款由基础劳务费、签证劳务费及其他费用组成，皮特公司举示的签证资料能否确认仅影响签证劳务费的认定，基础劳务费涉及的工程量，可以根据工程图纸等资料予以鉴定。鉴于二审中崇扬公司与六建公司确认双方已就涉案工程结算完毕，本案具备收集工程资料委托鉴定的条件。因六建公司不同意本院二审委托鉴定，本案应发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第02201号民事判决；
二、本案发回重庆市沙坪坝区人民法院重审。
二审案件受理费12196元，予以退还。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年九月二日
书 记 员 程译莹