江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1347号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司，住所地，宜春市袁山大道中路18号。
法定代表人：赵贯恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高任昌，男，汉族，1948年7月5日生，住江西省万载县。
委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭小江，男，汉族，1981年8月8日出生，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：张文庚，江西省宜春市中正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高任昌、彭小江机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，开庭进行了审理。上诉人人保公司委托代理人熊中华、被上诉人高任昌委托代理人罗鸿、被上诉人彭小江及委托代理人张文庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担18000元的赔偿金；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决适用法律不当，对被上诉人高任昌的误工费不应得到支持。本案交通事故发生时被上诉人高任昌已年满67周岁，事故发生时已达到退休年龄，且其是城镇户口，其家属并未提供充分的证据证实其事故发生前的误工收入情况及工作岗位，一审法院仅以被上诉人高任昌提供的营业执照计算其误工费证据不足。
被上诉人高任昌答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据应当驳回，因事故造成损伤，本案中误工损失应予赔偿，不能因退休年龄到达就不予支持误工费，其误工损失应包括一切受伤后的损失，高任昌虽已退休，但自2011年起一直在经营早餐，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭小江答辩称，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2015年7月9日，彭小江驾驶赣Ｃ×××××号小车由罗城往万载方向行驶，6时43分许，当行至S227线162KM+790M路段时，因超车时未确保安全、未文明驾驶，与前方同方向行驶的高任昌驾驶的绿源牌无牌电动车相撞，致绿源牌无牌电动车驾驶人高任昌受伤，两车受伤的道路交通事故。同年7月15日，本次事故经万载县交通警察大队作出事故认定，彭小江承担本次事故全部责任，高任昌不承担事故责任。事故发生当日，高任昌被送往万载县中医院住院治疗116天，出院诊断：右侧额颞顶硬膜下血肿、双侧颞叶脑挫裂伤、左顶叶脑挫裂伤、胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶部头皮下血肿、左侧第10、11后肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、颅骨缺损；出院情况：现患者无明显头痛、头晕，仍有认知功能障碍，时有胡言乱语。查体：神清、语利，肢体活动正常，GCS评分15分，双侧瞳孔等大等圆，直径2.5mm，对光反射灵敏。头部切口干燥I/甲愈合，未见明显裂开、渗出。皮瓣下未触及头皮下积液；出院医嘱：不适随诊。同年7月24日原告入南昌大学第一附属医院住院治疗17天，出院诊断：肺部感染（双），颅脑外伤性意识障碍（术后双），胸腔积液（左），肋骨骨折（左），气管切开带管状态；出院医嘱：1、继续加强康复训练，定期复查电解质，防止低血钾；2、加强营养及护理，预防并发症；3、1月后复诊，如功能障碍加重，随诊。2016年1月22日,高任昌经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定:1、被鉴定人高任昌目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害。2、被鉴定人高任昌的智能损害与车祸有直接因果关系。同年1月28日，高任昌经江西宜春司法鉴定中心鉴定：被鉴定人高任昌构成七级伤残及十级伤残，依据伤残累加规定，伤残赔偿指数为41%。误工180日。上述二次鉴定花费3280.4元。同年5月16日，高任昌经江西求实司法鉴定中心鉴定：被鉴定人高任昌患有脑外伤所致器质性轻度智能损害。同年7月14日，高任昌经江西求实司法鉴定中心鉴定：（一）被鉴定人高任昌右侧额颞顶硬膜下血肿、双侧颞叶脑挫裂伤、左侧顶叶脑挫裂伤胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶部头皮下血肿、左侧第10、11后肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤，均与2015-07-09所发生车祸有关。（二）被鉴定人高任昌颅脑损伤评定为七级伤残。（三）被鉴定人高任昌颅骨缺失为十级伤残。……本次鉴定花费6800元。彭小江驾驶所有的赣Ｃ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为50万元;交强险的保险期限自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止，商业第三者责任险的保险期限自2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止。事故发生后，彭小江垫付医疗费54000元，人保公司支付医疗费10000元。
高任昌自2011年1月10日起在万××县××城镇××街经营万载县欣荣美食店。原审法院审理认为，本次交通事故，经万载县公安局交警大队作出责任认定，彭小江承担事故全部责任，高任昌系正常驾驶不承担事故责任，该事故认定书是由交警部门依法作出，认定事实和责任划分均符合法律规定，该院予以采信，故高任昌要求人保公司在责任范围内承担损害赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。彭小江驾驶所有的赣Ｃ×××××号小车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。关于赔偿项目中，人保公司要求扣减非医保用药的辩解意见，但其未提供非医保用药不属保险公司赔偿范围的证据，且高任昌用药是由医疗机构根据伤者的伤情确定，伤者无权选择，故人保公司要求扣减非医保用药的意见，该院不予支持；人保公司提出的高任昌已年满60岁，计算误工费损失没有法律依据，因误工费主张是以受害人有无收入来源为评判标准，并非以年龄为评判标准，高任昌虽已年满60周岁，但其自2011年起在万××县××城镇××街经营美食店，其提供的证据足以证明其有收入来源且并未丧失劳动能力，其因此次交通事故被迫停止劳动，其收入明显减少，故其不同意高任昌计算误工费的辩解意见该院不予支持；人保公司提出认为高任昌伤残鉴定程序不合法，年龄应计算13年，应重新鉴定，对于重新鉴定费用中多出护理依赖鉴定费用的部分应予以返还，该院认为二次鉴定系双方共同委托的，故该院对高任昌的伤残情况予以确认，关于重新鉴定的费用为诉讼所实际支出的费用，根据案件的具体情况可参照诉讼费用交纳办法由各当事人分担。关于高任昌主张护理费用应按交通运输业计算，但其提供的证据不足以证明护理人员为其儿子本人及其具体的收入情况，故该院对此不予支持；对于高任昌主张残疾器具费，因其未提供正式发票，且并无医嘱证明，故该院对此不予支持。此次交通事故致高任昌脑外伤所致器质性轻度智能损害，给其造成了较大的精神伤害，故对高任昌要求精神抚慰金的请求予以支持。参照目前江西省统计数据及综合高任昌的诉求，确定高任昌的各项赔偿项目及金额为：1、医疗费184875.74元（彭小江已付54000元、人保袁州公司已付10000元）；2、误工费18000元（100元/天×180天，高任昌诉请未超过法律规定）；3、护理费12433.33元（27975元/年÷12月÷21.75天×116天，高任昌诉请未超过法律规定）；4、住院伙食补助费5800元（50元/天×116天，高任昌诉请未超过法律规定）；5、营养费3480元（30元/天×116天，高任昌诉请未超过法律规定）；6、交通费2464元（以票据为准）；7、鉴定费2650元；8、残疾赔偿金129566.97元（24309元/年×13年×41%，高任昌诉请未超过法律规定）；9、精神抚慰金20000元，上述合计379270.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司在交强险限额内赔偿高任昌误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等110000元；在商业第三者险范围内赔偿高任昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等256620.04元，上述合计366620.04元；二、彭小江赔偿高任昌鉴定费2650元，扣除其已垫付的医疗费54000元，高任昌返还彭小江51350元；三、人保公司自行承担重新鉴定费用4600元；高任昌负担重新鉴定费用2200元；四、上述款项限本判决生效后五日内付清；五、驳回高任昌其他诉讼请求。案件受理费6989元，由彭小江负担6799元，由高任昌负担190元。
二审期间，被上诉人高任昌为支持其答辩向本院提交了其居委会证明一份，三份邻居证明，拟证明受害人高任昌在事故发生前从事个体经营。对上述证据上诉人人保公司经质证认为，对证人出具的证明，证人应当出庭接受法庭询问，该证明也不证明受害人产生了误工损失。被上诉人彭小江经质证，对上述证据没有异议。结合本案已查明的事实，本院对上述证据认定如下：上述证据与被上诉人高任昌一审期间提交的营业执照相互印证，可以证实高任昌在本案交通事故发生前从事个体经营的事实，因此，对上述证据本院予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人高任昌误工费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，被上诉人高任昌虽已达到退休年龄，但其举证证明在事故发生前其从事个体经营，并取得收入的事实。因此，上诉人人保公司关于不承担高任昌误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 聂雨琴