辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12199号
上诉人（原审原告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地沈阳市沈河区东滨河路152号。
法定代表人：王明宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春林，辽宁瑞唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳茂业时代置业有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路79号（东方时代广场附房5层）。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安雪，女，1988年11月13日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐毅，女，1978年9月22日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人中冶沈勘工程技术有限公司与被上诉人沈阳茂业时代置业有限公司建设工程施工合同纠纷，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初字第6287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
中冶公司上诉请求：1.请求二审法院撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6287号民事判决，改判被上诉人给付45,092.76元工程款；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案基坑护壁保温工程不属于合同内项目，该工程属于冬季施工特有的项目，一审法院将该工程费用列入包含在原合同的主价款中错误；2.工期延长是本案发生基坑护壁保温工程的原因，因工期延长责任在于被上诉人，故该项费用应由被上诉人承担，一审法院把工期延长的责任归于中冶公司，属于事实认定错误；3.涉案合同第8.30条“合同外增加工程量处罚条款”，赋予茂业公司以罚代扣工程款权利，违反平等自愿原则，有失公平；4.一审法院认定911.76元电费系由中冶公司施工中产生，没有事实根据。
茂业公司辩称，1.答辩人于2013年8月履行全部的合同义务，上诉人的起诉无事实依据。基坑护壁保温项目是合同明确约定的由上诉人承担的工程，依据合同第二条B款的约定，上诉人承包范围包括“基坑支护施工及基坑监控工作”，其中就包括冬季基坑护壁保温项目，上诉人主张该工程是独立工程并无相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。2.涉案工程工期延期的责任在上诉人，因上诉人未实际勘察现场，对施工环境作出错误判断，进而扰民，且根据合同约定应由上诉人承担负责解决施工扰民的问题，故延期责任在于上诉人。3.根据合同通用条款的约定，如上诉人未按合同要求完成的工程，被上诉人可安排其他单位完成，所发生费用从支付给上诉人工程款中扣除，被上诉人曾先后三次致函上诉人，要求其按合同约定完成基坑监测和冬季护壁保护的工作，但上诉人并未依照合同约定履行上述合同义务，也未对函件内容作出回复，故被上诉人只能自行安排第三人进行施工，相应的经济损失44,181元可以依照合同约定直接从工程款中扣除。4.原审中，被上诉人提供的单据、凭证及发票足以证明上诉人在施工过程中产生的电费金额，仍有911.76元未予扣除，上述凭证的真实性上诉人无异议且自认签字人系上诉人的项目经理，足以证明该组证据的关联性。因此依据合同约定，该项费用应从工程款中扣除。5.本案已经超过了诉讼时效，另一审法院未支持被上诉人的经济损失数额2,210.48元，被上诉人保留另诉权利。
中冶公司公司向一审法院起诉请求：1.请求茂业公司给付工程款45,092.76元；2.判令茂业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月中冶公司与茂业公司签订《沈阳茂业铁西项目基坑支护施工合同》，工程地点为沈阳市铁西区沈辽东路79号，工程内容为“沈阳茂业铁西项目工程”施工图设计、场地平整、坡顶喷射钢筋砼护坡、灌注砼支护、桩护坡、钢绞丝锚杆支护、基坑检测、专家论证、降水排水等工程，包括但不限于工程量清单、施工图及工程变更等。合同采用综合单价包干方式，合同暂定总价5069834.00元，最终以实际完成工程量为准。竣工日期为2009年接到发包方通知后45天完工并经验收合格。中冶公司在施工中，因周围群众反对，造成工期延长。2009年11月3日中冶公司所施工工程竣工。2009年11月7日茂业公司向中冶公司发出公函，要求中冶公司在2009年11月至2010年5月之间做好基坑监测工作，并在2009年11月10日前完成基坑护壁的冬季保护工作，否则将另行安排其他施工单位完成以上工作，所产生费用由中冶公司承担。中冶公司未按照茂业公司要求施工。之后茂业公司安排第三方对现场支护体系保温处理进行施工，支付第三方工程款41971元。2009年12月7日茂业公司向中冶公司发出公函，通知中冶公司将另行安排其他施工单位完成基坑监测工作，所产生的费用由中冶公司承担，并在中冶公司的工程款中扣除。在茂业公司提交的2012年1月16日编制的工程造价结算书中，中冶公司送审金额为4650440元，茂业公司复审金额为4326515.49元。在诉讼中，双方当事人均认可4326515.49元为中冶公司实际完成工程款金额，茂业公司已经向中冶公司支付工程款4281422.73元，双方只对中冶公司主张的45092.76元存在争议。一审法院认为，茂业公司主张双方已经结算并实际履行，因而中冶公司超过诉讼时效的抗辩理由，因茂业公司未提供充分证据证明双方已经结算，故对该公司主张中冶公司已经超过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予支持。在中冶公司提交的合同中明确约定工程内容为“《沈阳茂业铁西项目》工程施工图设计、场地平整、坡顶喷射钢筋砼护坡、灌注砼支护、桩护坡、钢绞丝锚杆支护、基坑检测、专家论证、降水排水等工程，包括但不限于工程量清单、施工图及工程变更等”，“合同外（如果）增加的工作内容，承包方不得拒绝施工，否则发包方有权力进行处罚。”“合同规定由承包方完成或提供配合的工作如承包方拒绝完成或不能按合同要求完成的，发包方可安排其他单位完成。所发生的费用从将支付或已支付给承包的工程款中扣回，影响工期的责任由承包方负责。”因此，对茂业公司提出的因第三方施工护壁保温工程，相关费用从应给付中冶公司工程款中扣除的主张，法院予以支持。但按照茂业公司提交的证据，其支付给第三方的工程款为41971元，44181.48元仅体现于工程进度款申请单中，不能证明其实际支付，因此其差额2210.48元茂业公司应给付中冶公司。茂业公司在庭审中提交含有911.76元电费的记账凭证，中冶公司对该证据的真实性无异议，故应认定该笔电费属于中冶公司施工中产生，茂业公司要求于工程款中扣除应予以支持。判决：一、沈阳茂业时代置业有限公司于判决生效后10日内给付中冶沈勘工程技术有限公司工程款2210.48元；二、驳回中冶公司、茂业公司其他诉讼请求。案件受理费927元，减半收取463.5元，由沈阳茂业时代置业有限公司承担。
本院二审中双方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人中冶公司提供航拍图以及5张现场图片，用以证明涉案工程的周边环境距居民区距离近，应由被上诉人承担扰民或民扰导致工期延长的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于中冶公司提供的证据，属于间接证据，与其之前提交的证据不能形成完整的证据链，且被上诉人茂业公司对该证据的关联性有异议，故对上诉人提交的该组证据，本院不予采纳。
本院二审认定事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于基坑护壁保温工程是否属于合同内项目问题，中冶公司投标时提交的《施工组织设计》第十三条第六款明确约定“冬季施工做好现场施工材料防护，针对基坑过冬产生的不良影响进行针对性防护”，故基坑护壁保温属于基坑支护施工的季节性施工措施项目。因双方当事人于2009年2月24日签订的《沈阳茂业铁西项目基坑支护及降水工程施工合同》第一部分协议书第二条b款明确约定承包范围包括基坑支护施工等相关内容，承包方式中明确载明工程暂定总造价包括所有与本工程施工有关措施费，故基坑护壁保温项目应作为基坑支护施工的措施费，属于合同范围内的工程项目，上诉人应承担此项费用的工程款。至于上诉人主张因被上诉人规划不当导致发生此项费用的问题，因中冶公司既无直接证据证明此项事实，且该费用属于合同内项目，故对中冶公司提出不应承担该项费用的上诉主张，本院不予支持。
关于中冶公司提出合同8.30条款显失公平，对合同外项目不应以罚代扣工程款的上诉主张。因涉案施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。现中冶公司无证据证明其主张，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于中冶公司提出911.76元电费不应由其承担的上诉主张。因原审中相关票据已经中冶公司质证核实由该公司项目经理李春轩签字确认，故原审法院认定911.76元电费为中冶公司产生，并从工程款中予以扣除并无不妥。现上诉人无证据证明其诉讼主张，故对其此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由中冶沈勘工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。