广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：鹤山市恒生实业有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇鹤山。
法定代表人：赖伟明，总经理。
委托代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市农村信用合作联社，住所地：鹤山市。
法定代表人：杨仕晋，该社理事长。
委托代理人：李国治、王以富。
上诉人鹤山市恒生实业有限公司（以下简称“恒生公司”）因与被上诉人鹤山市农村信用合作联社（以下简称“鹤山农信社”）金融借款合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年3月5日裁定本案中止审理，后于2016年3月18日恢复本案审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：恒生公司于1997年3月5日向鹤山农信社借款1000000元，至1997年9月5日到期。恒生公司于2012年5月4日偿还了本金300000元，至今尚欠本金700000元；恒生公司于1997年6月18日向鹤山农信社借款600000元，至1997年7月18日到期。恒生公司于2012年5月4日偿还了本金600000元。恒生公司于2014年4月18日向鹤山农信社提交《申请书》、于2014年4月28日向鹤山农信社提交《鹤山市恒生实业有限公司清偿贷款减免部分利息申请书》，两份申请书的均确认了恒生公司欠鹤山农信社本息的事实；其中《申请书》明确：“兹有鹤山市恒生实业有限公司，最早于1997年3月5日与贵社形成借贷关系，在1997年间向贵社借款三笔共490万元，期间已积极偿还了420万元借款本金，至今尚欠贵社贷款本金70万元，欠利息5487570元（利息暂计至2014年3月20日止）。其中借款明细如下：①1997年3月5日借100万元，到期日1997年9月5日，现欠本金70万元，欠利息l516500元；②1997年6月18日借60万元，到期日l997年7月18日，现欠本金0元，欠利息822960元；③1997年10月27日借330万元，到期日l998年10月27日，现欠本金0元，欠利息3148110元……目前的确无力全额清偿上述6187570元借款本息的债务，加上之前已倾尽全力偿还了420万元借款本金，已尽最大努力还款，现为了减轻负担，并本着负责的态度，守信用的宗旨，现特向贵社申请：拟在法院的主持调解下，双方达成和解协议，由我公司一次性筹集220万元资金，其中清偿本金70万元、利息150万元，合共220万元，余下利息通过减免的方式处置，以解决双方历史遗留贷款债权债务关系，待我公司清偿上述220万元借款本息后，贵社即向法院申请解封权属我公司的所有财产并协助办理相关过户手续。”后由于其他原因，鹤山农信社与恒生公司未能达成调解意见，遂诉至法院。
案经原审法院审理认为：本案为金融借款合同纠纷。鹤山农信社与恒生公司双方设立的借款合同合法有效，应受法律保护。鹤山农信社已履行了合同约定的出借义务，恒生公司收到鹤山农信社的借款后，未能依约及时偿还借款本息，应承担违约责任。恒生公司向鹤山农信社提交的《申请书》，确认欠鹤山农信社借款本金700000元及暂计至2014年3月20日的利息2339460元（l516500元＋822960元），故鹤山农信社请求恒生公司偿还借款本金700000元、暂计至2014年3月20日的利息2339460元及以700000元本金自从2014年3月21日起按月利率9‰计至还清款日止的利息，事实清楚，理据充分，该院予以支持。
对于本案的诉讼时效的问题。恒生公司向鹤山农信社提交的《申请书》，明确了欠鹤山农信社本息的事实，并提出了如何还款的方案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《申请书》应认定为恒生公司同意履行义务，故恒生公司认为鹤山农信社的诉讼请求已超过了诉讼时效，与法律规定不符，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：恒生公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金700000元、利息2339460元及以借款本金700000元从2014年3月21日起至判决确定还款日止按月利率9‰计算的利息给鹤山农信社。如果恒生公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15558元，由恒生公司负担。
上诉人恒生公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，鹤山农信社于2011年12月7日向恒生公司发出《鹤山市农村信用合作联社贷款催收书》。本案的诉讼时效应从2010年12月8日起计两年至2012年12月7日止，而本案中鹤山农信社自2010年12月7日起至2014年5月4日从未向恒生公司主张过涉案债权，故鹤山农信社的主张已过诉讼时效。其次，恒生公司于2014年2月28日向鹤山农信社发出的《申请书》并非主动履行债务的意思表示。恒生公司为解决与鹤山农信社在（2011）江鹤法民二初字第162号案中的纠纷，尽快解封恒生公司的相关资产，遂发函至鹤山农信社提出“拟在法院的主持调解下，双方达成和解协议，由我司一次性筹集220万元资金……”。可见，恒生公司是为达成调解目的及解封相关查封而对鹤山农信社作出的妥协，而非主动履行债务的意思表示。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，前述《申请书》不能作为认定本案债权诉讼时效中断等对恒生公司不利的证据。再次，恒生公司认为本案事实的认定应以（2011）江鹤法民二初字第162号案的审理结果作为依据，但该案被江门市中级人民法院裁定再审且尚未审结。恒生公司以此向一审法院申请对本案中止审理，但申请被一审法院驳回。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，适用法律有误。为维护恒生公司的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人鹤山农信社答辩称：鹤山农信社的诉讼请求并未超过诉讼时效。恒生公司借款期满后，鹤山农信社一直通过口头和书面等多种形式催收。恒生公司对欠款金额及催收事实也一直都予以认可，双方对未还本金及利息的计算都清楚明了。恒生公司为了让鹤山农信社最大限度减免其应还款项，先后于2014年4月18日和4月28日给鹤山农信社提交股东签名并加盖公章的《申请书》，都确认了仍欠鹤山农信社本息之事实，并拟定了付款方式。因此，鹤山农信社起诉时并未超过诉讼时效，一审法院对此事实的认定完全正确。恒生公司上诉称“于2014年2月28日向鹤山农信社发出《申请书》并非主动履行债务的意思表示”系虚构事实。恒生公司曾于4月18日向鹤山农信社提交了有股东签名并加盖公章的《申请书》一份，随后又在4月28日再次提交了有股东签名并加盖公章的《鹤山市恒生实业有限公司清偿贷款减免部分利息申请书》一份。恒生公司在申请书中清楚的确认了其欠鹤山农信社本息的事实，提出了偿还欠款的方法，清楚表达了其主动清偿欠款的意思。另，本案不符合中止审理的条件。恒生公司曾先后三次向鹤山农信社借款，每笔借款都有具体的金额和借款期限。本案案涉该笔借款系1997年3月5日发生的金额为100万元的借款，恒生公司尚欠本金70万元和利息未支付给鹤山农信社。对该欠款本息之事实，恒生公司在上述《申请书》中均有明确单独的陈述予以确认。恒生公司提出的（2011）江鹤法民二初字第162号案件所涉借款系其中一笔单独借款，即1997年10月27日发生的金额为330万元的借款。该笔借款业经一审调解并开始执行，现处于再审阶段。经过再审之后，即使进入执行阶段的调解书被撤销，甚至发生执行回转之事实，其与本案也没有关系，不存在恒生公司所谓的“本案必须以该案的审理结果为依据”之说。综上所述，鹤山农信社认为，一是法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法认定一审法院查明的事实，驳回恒生公司的上诉请求。
本案经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是恒生公司应否承担本案的还款责任。
关于恒生公司应否承担本案的还款责任的问题。恒生公司上诉以本案的债权已过诉讼时效期间为由主张其不应向鹤山农信社偿还贷款。鹤山农信社反驳称恒生公司曾于2014年4月18日、4月28日向其分别提交《申请书》、《鹤山市恒生实业有限公司清偿贷款减免部分利息申请书》，明确表示愿意履行本案的还款义务，应视为恒生公司放弃诉讼时效抗辩权。查明的事实表明，案涉两笔贷款的借款期限分别为1997年9月5日和1997年7月18日。鹤山农信社未能提供证据证明恒生公司于2014年4月18日、4月28日两次向其发出上述函件前向恒生公司催收债权的证据，故案涉贷款到期后至恒生公司于2014年4月18日向鹤山农信社提交《申请书》时，已经超过两年的诉讼时效期间。虽然恒生公司于2012年5月4日偿还了案涉两笔贷款的本金合共900000元，但如上所述，此时亦已经超过两年的诉讼时效期间，恒生公司的上述还款行为并不属于发生诉讼时效中断并重新计算诉讼时效的事由。然恒生公司在《申请书》、《鹤山市恒生实业有限公司清偿贷款减免部分利息申请书》中确认案涉的债权数额，明确表示愿意履行还款义务并制定还款计划，应认定其放弃诉讼时效的抗辩权利，同意承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现恒生公司上诉主张本案的债权已过诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。至于恒生公司辩称其提交的《申请书》是为达成调解而对鹤山农信社作出的妥协，不应在本案中作为对其不利的证据。对此本院认为，现有的证据显示，恒生公司向鹤山农信社提交《申请书》发生在双方之间的诉讼终结后的执行阶段，系恒生公司为履行生效调解书所作出的执行和解方案，并非在诉讼作出让步或对案件事实的认可，不属于《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”规定的情形，故恒生公司的上述抗辩依据不足，本院不予支持。
综上所述，鹤山农信社诉请恒生公司偿还借款本金70万元以及相应的利息，合法有据，应予支持。恒生公司的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31116元，诉讼保全费5000元，合共36116元由鹤山市恒生实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 应海燕
代理审判员 罗晓云
二〇一六年四月七日
书 记 员 梁启洪
张晓明