山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1443号
原告李建山，男。
原告张淑玲，女。
上列二原告委托代理人丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告姜霞，女。
委托代理人陈炜，山东福泰律师事务所律师。
被告李录渊，男。
原告李建山、张淑玲与被告姜霞、李录渊所有权确认纠纷一案，本院受理后，由审判员周万忠担任审判长并主审本案，与人民陪审员董伟红、臧永梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建山以及原告李建山、张淑玲委托代理人丁玉虎，被告姜霞及其委托代理人陈炜，被告李录渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建山、张淑玲诉称：2011年4月1日，二原告因二套房的贷款问题，将坐落于莱西市济南中路12号38号楼3单元102户的房屋（以下简称涉案房屋）挂在被告姜霞、李录渊名下。该房屋的首付款及银行贷款均由二原告支付。二原告多次要求二被告办理房屋过户手续，均遭拒绝。为维护二原告的合法权益，具状法院，请求依法确认涉案房屋归二原告所有，并由二被告协助办理房屋过户手续，诉讼费用由二被告负担。
被告姜霞未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：二原告所述与事实不符。涉案房屋并非挂在二被告名下，首付款及银行贷款亦非二原告支付；涉案房屋的所有权人系二被告所有，首付款及银行贷款亦由二被告支付。
被告李录渊未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：涉案房屋实系二原告所购，与其无关。
二原告为证实其主张，向本院提交了如下证据，由法庭开庭组织原、被告双方予以质证：
证据一，房地产权证、销售不动产统一发票、税收通用完税证复印件各1份。其中，1、房地产权证载明：“房地产权利人：李录渊。房地坐落：济南中路××号××栋3单元102户。共有情况：共同共有。登记时间：2012年5月17日。【附记】共同共有人：李录渊、姜霞。”2、销售不动产统一发票（付款方付款凭证）载明：“开票日期：2012年3月15日。付款方名称：李录渊。收款方名称：青岛银泰房地产开发有限公司。不动产项目名称：北国之春三期。销售的不动产楼牌号：莱西市济南中路××号××号楼×单元×××室。款项性质：购房款。”3、税收通用完税证载明：“填发日期：2011年4月12日。纳税人名称：李录渊。税种：契税。税务机关：莱西市地方税务局。”
用以证实涉案房屋虽然登记的房地产权利人为被告李录渊，共同共有人为被告李录渊、姜霞；登记的房款付款人、纳税人均为被告李录渊。但登记的姓名只是挂名，并非涉案房屋所有权人。对该证据，被告姜霞的质证意见是对证据的真实性无异议，但涉案房屋的房地产权证已经明确载明系二被告所有，房款、税款系由被告李录渊缴纳。被告李录渊的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，但不能证实涉案房屋系二原告所有。
证据二，收款收据、收据复印件各3份。其中，1、收款收据3份分别载明：缴款人被告李录渊向莱西市房产管理局交付房地产档案证明材料费150元、房产登记费80元，向莱西市国土资源局交付土地登记费13元；2、收据3份分别载明：“北国之春三期（印章）”收到被告李录渊交来供热基础设施配套费5108.40元、燃气管道安装费2800元，钢毅太阳能安装服务部（印章）收到被告李录渊交来太阳能费870元。
用以证实涉案房屋的房地产权办证费用、购置配套设施费用虽由被告李录渊交付，实际由二原告支付。对该证据，被告姜霞的质证意见是对证据的真实性无异议，但办理房地产权证、购置配套设施相关费用的收费收据已经明确载明系被告李录渊交付，涉案房屋属于二被告所有。被告李录渊的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，但不能证实涉案房屋系二原告所有。
证据三，二被告为二原告出具的“证明”复印件1份。该“证明”载明：“以此证明银泰房地产开发北国之春三期××号楼东三单元一楼西户首付及按揭贷款均由李建山支付，因为第二套房贷款问题，所以写李录渊名，此房屋产权归李建山夫妇所有。见证人：程鲁燕（房屋中介人员）。当事人：李录渊、姜霞。2011年4月1号。”
用以证实原、被告双方已经约定涉案房屋因为第二套房的贷款问题挂在二被告名下，但所有权人系二原告，首付款及银行贷款亦由二原告支付。对该证据，被告姜霞的质证意见是对证据的真实性无异议，确系其本人所签名、按指印，但其签名、按指印时并未见到“证明”中书写的上述内容，因为当时见证人程鲁燕拿了很多文件，每份都让被告姜霞签名、按指印，且该份“证明”的上述内容与见证人、当事人的签名、按指印间隔距离很大，是二原告对二被告的欺诈。被告李录渊的质证意见是无异议。
本院认为，被告姜霞系完全民事行为能力人，对其自己的意思表示和民事行为应当承担法律责任，在被告姜霞未能提供相关的证据予以证实的情形下，对被告姜霞提出的二原告欺诈二被告的质证意见不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”本案就涉案房屋的所有权而言，国家机关颁发的房地产权证的证明力大于该“证明”的证明力，故该证据不能证实涉案房屋系二原告所有。
证据四，中国农业银行转账记录复印件1份、中国银行还款记录复印件6份、中国银行还款小票复印件13份。其中，1、转账记录载明了户名为原告李建山的中国农业银行卡交易金额的转支、现支、网银转账、转存情况，2、还款记录载明了户名为被告李录渊的银行存折交易金额转账、存现情况，3、还款小票载明：“交易类型：无折现金存款。存入户名：李录渊。”
用以证实涉案房屋的首付款系由原告李建山通过其中国农业银行卡的账户支付，银行贷款虽由被告李录渊交付，实际系由二原告支付。对该证据，被告姜霞的质证意见是对证据的真实性无异议，但中国农业银行的转账记录不能确定交易金额的去向，中国银行的还款记录和还款小票不能证实被告李录渊将款项用于交付贷款。被告李录渊的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，但其并不确实、充分，不足以证实涉案房屋属于二原告所有。
经审理查明：原告李建山、张淑玲系夫妻关系；被告姜霞、李录渊系二原告儿媳、儿子，二被告于2008年2月19日在莱西市民政局登记结婚。被告姜霞、李录渊因夫妻感情不和，被告李录渊已向本院提起了离婚诉讼，案件正在审理中。
原、被告双方争执的涉案房屋，由莱西市房产管理局、莱西市人民政府共同填发的房地产权证载明：“房地产权利人：李录渊。房地坐落：济南中路××号××栋×单元×××户。共有情况：共同共有。登记时间：2012年5月17日。【附记】共同共有人：李录渊、姜霞。”
被告李录渊向涉案房屋建设单位青岛银泰房地产开发有限公司付清房款，该公司向被告李录渊出具了销售不动产统一发票（付款方付款凭证）；向莱西市地方税务局付清契税，该局向被告李录渊出具了税收通用完税证；向莱西市房产管理局交付了房地产档案证明材料费、房产登记费，向莱西市国土资源局交付了土地登记费，向“北国之春三期（印章）”交付了供热基础设施配套费、燃气管道安装费，向钢毅太阳能安装服务部（印章）交付了太阳能费，相关部门和单位亦为被告李录渊出具了收款收据。
对上述事实，二原告主张，其因购置二套房的贷款问题，遂将涉案房屋登记在二被告名下，首付款及银行贷款实由二原告支付。为证实其主张，二原告向本院提交了二被告为二原告出具的“证明”、支付涉案房屋首付款及贷款的银行记录材料。对二原告提供的证据，被告姜霞均不予认可，被告李录渊均予认可。因被告李录渊对被告姜霞提起的离婚诉讼正在审理中，被告李录渊与二原告之间存在利害关系，故对被告李录渊的质证意见不予采纳。经本院依法审核认定，二原告提交的“证明”的法律效力低于房地产权证；提交的银行记录材料可以证实原告李建山曾向被告李录渊付款，但尚不能证实涉案房屋归其所有。
以上事实，有二原告提供的上述证据、法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，这些证据材料已经开庭质证并审查，可以采信。
本院认为：原告李建山、张淑玲主张涉案房屋归其所有，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供确实、充分的证据加以证明，如其提供的证据不足以证明所主张的事实，应当承担不利的法律后果。依据所查明的案件事实，结合原、被告的诉辩主张，本案中二原告提供的证据尚不足以确认涉案房屋归其所有，故对二原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建山、张淑玲对被告姜霞、李录渊的诉讼请求。
案件受理费100元、速递费120元，合计220元，由原告李建山、张淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周万忠
人民陪审员 董伟红
人民陪审员 臧永梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周卫艳