安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01092号
上诉人（原审被告）：安徽中润酒店有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东至路5号，组织机构代码59869822-X。
法定代表人：汪正鹏，该公司总经理。
委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新诺瑞地毯有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路东和地广场1404室，组织机构代码56636887-5。
法定代表人：丛杰，该公司总经理。
委托代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
上诉人安徽中润酒店有限公司（以下简称为中润公司）因与被上诉人合肥新诺瑞地毯有限公司（以下简称为新诺瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。
原审法院查明，2014年4月16日，新诺瑞公司与中润公司签订承揽合同一份，约定由新诺瑞公司向中润公司提供地毯、地毯辅料及铺装服务，地毯规格为800g尼龙弯头纱，单位为平方米，数量暂定为1500，单价为85元，金额为127500元，并备注图案花型、颜色以小样为准。合同还约定交货地点为东方商城14-17层，付款方式为：定金总货款的20%，货到现场验货完毕付至总货款的50%，安装结束付至总货款的95%，剩余5%质保一年后付清；铺装工期为4天，铺装完毕后中润公司需验收，7天不验收则视为验收合格。2015年4月25日，新诺瑞公司即收到了中润公司支付的20000元。2014年7月30日，新诺瑞公司与中润公司签订了中润酒店地毯面积决算单，约定最终结算面积为1247.9平方米，结算金额为1247.9㎡×85元／㎡=106071元；还约定交货未经验收，恕不能使用，但被使用双方约定视为验收合格，自收到货之日起十五天内付款；地毯货到验收合格后方可铺装，合理铺装完毕符合铺装平整无褶皱的要求七日内付至总货款的95%支付给新诺瑞公司，如中润公司未按时支付货款，新诺瑞公司有权要求其支付违约金，每日按总价款的3%计算或者每日按欠款金额的银行贷款利率4倍计算违约金；中润公司确定发货时间为7月30日，新诺瑞公司接到通知后3日内货到工地。后新诺瑞公司于2014年8月1日发货，于8月2日开始铺装地毯，于8月5日铺装完毕。目前涉案地毯已投入使用。
2015年3月24日，新诺瑞公司诉至原审法院，请求判令：被告中润公司立即支付原告货款86071元、支付违约金18591元（按欠款本金86071元为基数自2014年8月6日起按日千分之一的标准计算至2015年3月10日共216天，其后按上述标准计算至款清之日止），以上合计104662元。
原审法院认为，新诺瑞公司与中润公司之间的承揽合同系合法有效。新诺瑞公司提供的证据，可以证明涉案合同价款为106071元，新诺瑞公司已经履行了提供地毯、地毯辅料及铺装服务的合同义务，且截至判决时，涉案地毯的铺装已经完成满一年，故新诺瑞公司要求中润公司支付剩余合同价款86071元，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于中润公司辩称的新诺瑞公司铺装的地毯的质量、密度与小样不符，因承揽合同对地毯规格的约定为每平方米800g尼龙弯头纱，并非以小样为准，故小样只是确定图案花型及颜色的标准。此外，根据承揽合同及中润酒店地毯面积决算单的约定，中润公司应在铺装前对涉案地毯进行验收，验收合格后方可铺装，且铺装完毕后亦需验收，7天不验收视为验收合格。但中润公司在合同约定的期限内没有对地毯质量提出异议，且涉案地毯已经投入使用，因此中润公司的上述辩解亦不符合双方约定，中润公司的该项辩称不予采信。涉案地毯已于2014年8月5日铺装完毕，违约金起算日期应为铺装完毕七日后即2014年8月13日，根据双方约定，中润公司于该日期前应支付至总货款的95%，故自2014年8月13日起至款清之日止的违约金应以80767元（106071元×95%-20000元）为基数计算；自2015年8月6日，质保期已满，故剩余货款的付款条件成就，剩余货款5304元（106071元×5%）的违约金应自2015年8月7日起计算至款清之日止。关于违约金的标准，应根据双方于中润酒店地毯面积决算单约定的银行贷款利率的4倍标准确定。新诺瑞公司主张按照日千分之一标准自2014年8月6日起计算违约金依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告安徽中润酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥新诺瑞地毯有限公司支付货款86071元及违约金（违约金分成两部分计算，其中80767元的违约金自2014年8月13日起计算至款清之日止，其余5304元的违约金自2015年8月7日起计算至款清之日止，违约金标准均为中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍）；二、驳回原告合肥新诺瑞地毯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告安徽中润酒店有限公司负担。
上诉人中润公司上诉称，一审法院认定事实不清，被上诉人向上诉人提供的地毯与其先前所提供的地毯小样在质量、密度上有差异。在上诉人与被上诉人签订承揽合同时，被上诉人向上诉人提供了各种规格的地毯样品，上诉人最终选择了规格号为800g尼龙弯头纱的地毯。一审法院认定承揽合同中对地毯规格的约定为每平方米800g尼龙弯头纱，并非以小样为准，存在明显的错误。上诉人与被上诉人签订的承揽合同中约定地毯规格为800g尼龙弯头纱，但是这种规格的地毯对应的质量标准到底是什么，无法得知，合同中对此也没有明确的说明。在庭审中被上诉人也无法明确的说明规格号为800g尼龙弯头纱的地毯的质量标准是什么。作为地毯业外人士的上诉人更是无法清晰明白的了解规格号为800g尼龙弯头纱的地毯到底是什么样的。而在双方签订合同的过程中，被上诉人向上诉人提供了地毯样品，因此上诉人很自然的就会将地毯样品的质量标准作为规格号为800g尼龙弯头纱地毯的质量标准。一审法院认定地毯小样只是确定图案花型及颜色，并不确定地毯的质量标准存在明显错误。如果被上诉人在合同中对地毯的质量标准进行了明确的约定，那么可以依照合同约定来确定地毯的质量标准，但是本案中双方对于地毯的质量标准并没有明确的约定，被上诉人事后单方面对于“规格800g尼龙弯头纱”所做的解释，上诉人并不认可。因此本案中地毯的质量标准应当以被上诉人提供的地毯样品为准。此外一审中，上诉人向法院提起地毯质量鉴定申请，但是法院在没有进行鉴定的情况下，就认定被上诉人所交付的地毯符合约定，这在程序上存在明显的错误。综上，上诉请求：1、请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01069号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新诺瑞公司辩称，一、一审法院在认定答辩人所供地毯与其先前所供地毯小样在质量、密度上是否存在差异这一问题上不存在任何问题，地毯小样只是作为确定地毯图案花型及颜色的标准。依据答辩人与被答辩人签订的《承揽合同》第一条的备注栏中明确规定：“图案花型以平面图为准，颜色以小样为准。”并加盖中润公司的合同专用章对上述约定予以确认。上述备注明确了案涉小样的作用仅仅是确认地毯的颜色，除此之外别无它意。二、被答辩人在地毯铺装前后的行为均已经表明被答辩人对答辩人向其所供地毯的质量及铺装效果是认可的。《发货单》中记载：“以上货物验收无误，符合合同要求”，而在《决算单》第三条约定：“交货未经验收，恕不能使用，但被使用双方约定视为合格”，第四条约定：“地毯货到验收合格后方可铺装。”上述约定再次对地毯质量如何验收进行了强调，且均有被答辩人股东邢明月的签字确认，足以证明双方对地毯的质量如何验收是由明确约定的。地毯于2014.8.2日开始铺装，2014.8.5日铺装完毕，现被答辩人酒店已于2014.9月开业，案涉地毯早已投入了使用。上述流程业已说明，被答辩人对案涉地毯早已经进行了验收并认可了地毯的质量。也只有在被答辩人认可了地毯的质量之后，答辩人方才开始进行铺设的。被答辩人现又以其缺乏地毯相关专业知识，未能及时发现质量问题为由，要求拒付货款的行为，显然自相矛盾。综上，二审法院应驳回被答辩人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方主要争议焦点为案涉地毯质量是否应以案涉地毯样品为准。除此争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决查明的事实。
本院认为，案涉《承揽合同》第一条的备注栏中明确规定：“图案花型以平面图为准，颜色以小样为准。”，该合同文本中并无案涉地毯质量应以案涉地毯样品为准的约定，且中润公司未提供其他证据证明双方约定了涉地毯质量应以案涉地毯样品为准，所以本院对中润公司上诉主张的该节事实，不予采信。中润公司在案涉合同约定的检验期未提出质量异议，且已使用案涉地毯，按照双方约定，应认定案涉地毯质量符合约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中润公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2390元，由上诉人中润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年十二月九日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。