青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第591号
原告朱金辉，男，汉族，生于1968年4月29日。
原告熊国秀，女，汉族，生于1968年7月3日。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
委托代理人徐闻花，青海普兴律师事务所律师。
被告乐都区雨润镇深沟村村民委员会。
法定代表人邓云祥，系该村村委会主任。
委托代理人许正明，青海青乐律师事务所律师。
原告朱金辉、熊国秀与被告乐都区雨润镇深沟村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱金辉、熊国秀及其委托代理人张继凯、被告乐都区雨润镇深沟村村民委员会的法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金辉、熊国秀诉称：二原告自八十年代开始就开垦治理位于该村河滩边的沙地，并在沙地上种植杨树和柳树等树苗，后该地于2012年农历正月被乐都县农业园区征用，并于同年5月下发征地补偿款，经国家土管部门测量，原告开发的林地为10.42亩，共发放土地补偿款503817.87元，苗木补偿款190094元，共计693911.87元。在土地征用部门将原告的土地补偿款及苗木补偿款打入原告朱金辉账户以后，村委会却将该款项全部取出，后将190094元苗木补偿费交还给二原告，503817.87元土地补偿款全部占为己有。二原告就返还土地补偿款一事多次与被告交涉无果，现二原告认为该款项应归自己所有，请求法院判令该款项归二原告所有。
被告乐都区雨润镇深沟村村民委员会辩称：1、原告诉状中的部分事实与实际情况不符，二原告提出1983年就开始栽树，事实上二原告不是在1983年在集体林地上栽树的，而是于2001年9月份以后，因为1983年时原告只有15岁，他与她的妻子熊国秀也没有结婚，不存在1983年开垦种树的事实。2、二原告并没有开垦治理沙地，只是在集体治理的原有林地上栽树的，并不是河滩沙地，农业示范园区的附着物发放明细表上可以明显看出共有三年生的青杨7900棵，10-15cm的青杨150棵，小于5cm的青杨20518棵，从树的大小就可以看出二原告栽树的时间。另原告称土地征用部门将693911.87元打入原告账户后，村委会将该款项取出并将190094元交给原告，剩余503817.87元留村委会是错误的，苗木补偿款是农业示范园区给二原告支付的，不是村委会支付的。现原告请求被告返还503817.87元土地补偿款，因为返还的前提条件是别人侵占了，才能提出返还主张，此土地补偿款根据法律规定应属于集体经济组织所有，即应归深沟村委会所有，所以原告提出的返还请求没有事实根据，也没有法律依据，因此被告方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
10.42亩土地的土地补偿款503817.87元是否应该归原告所有？
庭审中，二原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、乐都区国土资源局证明一份，证明：1、2012年3月9日乐都区国土资源局征用原告朱金辉开垦治理的10.42亩土地，并向其发放土地征用款503817.87元以及林木款190094元的事实；2、征用朱金辉林地共6945.38平米（折合10.42亩）及每平米补偿款72.54元的事实；
2、朱金辉在乐都农村信用社河湟分社的存折一份，证明朱金辉所开垦治理的10.42亩土地被征用后将土地补偿款503817.87元及树木款190094元，共计693911.87元全部支付给朱金辉后，被告又将503817.87元土地补偿款支取的事实。
3、张成梅调查笔录一份，证明原告朱金辉管理荒地20多年并种植杨树和柳树10多亩及村委会从未管护过的事实，且原告朱金辉作为残疾人管理土地不容易的事实；
4、靳正文调查笔录一份，证明原告朱金辉管理荒地20多年并种植杨树和柳树10多亩及村委会从未管护过的事实，且原告朱金辉作为残疾人管理土地不容易的事实；、
5、东署办（2013）53号通知一份，证明荒地和林地补偿金额有一个差额，如果是荒地，现在不可能按照林地进行补偿的事实；
6、照片一组，证明原告方将荒地经过20多年的治理后治理成林地的事实；
7、中华人民共和国残疾人证一份，证明原告方朱金辉是残疾人，连一个残疾人都知道绿化的事实。
8、证人朱得良的证言：证明河滩边的土地是朱金辉从八、九十年代起就开始治理的，由于地理原因治理比较困难，朱金辉治理后种植杨树，现在变成树林的事实；
9、证人李加友的证言：证明二原告在该村河滩边种植杨树但不知从何时开始种植的事实；
10、证人ＸＸ立的证言：证明在他守荒滩村林地时，深沟村的河滩边没有树木以及他结束守林后听说朱金辉植树及筑坝的事实；
11、乐政（1989）31号件、乐政（1989）33号文件，证明谁对村集体的撂荒地进行开发其收益就归谁的事实。
被告村委会对原告提交证据的质证意见：
1、对耕地的面积，补偿的标准、金额及树木数量的情况没有异议，但登记在朱金辉名下，并不能证明这个耕地是属于朱金辉的；
2、对该证据的真实性没有异议，但村委会不存在取存款的事实，存折是原告自己保管的，村委会无法支取；
3、有异议，证人说当时这块土地是荒地，且原告治理有二十多年时间，与事实不符，另证人没有正当理由不出庭作证他的证言不能作为认定本案事实的依据；
4、有异议，不具有真实性，争议的林地原来是河滩边的荒地，是原告开发的事实与现实情况不符，证人在证言中有明显的偏见，且证人没有正当理由未出庭作证的证言不能作为认定本案事实的依据；
5、证明方向与本案没有关系，与法庭归纳的争议焦点没有关系。对规定有异议，认为这个规定与土地管理法实施条例第二十六条的规定是相抵触的，说明这个规定是无效的，另外如果是承包地的话，土地补偿费应由承包人所有，集体所有的土地的话承包补偿费归集体所有；
6、对五张照片没有异议，提供的是现在的树木情况；
7、真实性没有异议，但是残疾证与本案没有关系；
8、有异议，证人称朱金辉是从1983年栽的树，他所说与事实不符，原告朱金辉筑坝的事实也与实际情况不符，而且所说时间、筑坝事实没有其他相应证据加以应证；
9、无异议，朱金辉栽树的事实是正确的，但是证人对朱金辉筑坝、以及从什么时候开始栽树的情况没有说明，其证言跟本案其他证据吻合；
10、有异议，对有关事实没有明确陈述，而且他所说都是听别人说的，他本人并有亲眼见到朱金辉筑坝、栽树的事实，不能作为认定本案事实的依据。
11、这两份文件证明方向不清楚，对规定本身没有异议，但我方认为这两份文件对证明案件事实没有关系。
在庭审中，被告村委会为证明自己主张的事实，提交了如下证据：
1、深沟村承包协议及示意图一份。深沟村和本村两位村民（朱朝权、朱元甲）于2001年签订承包协议，证明从2001年8月以后深沟村村民才开始陆续在村集体林地上植树，而不是原告提出的1983年；
2、照片六张，是2001年8月份深沟村委会和两位村民（朱朝权、朱元甲）签订河滩承包协议时河滩地当时的现场照片，证明村委会和该村村民签订承包合同以及当时该片土地的土地状况和原告现在植树的地形，可以看出那一整片地地势平坦，无须开垦；
3、深沟村村委会会议记录两份，证明深沟村村委会召开村民代表会议，会议决定河滩地征地补偿款归集体所有而不是归二原告所有，且二原告不是从1983年开始治理河滩的；
4、乐都区雨润镇人民政府出具证明一份，证明二原告结婚的时间是1994年12月30日，而原告诉状中所写从1983年起二原告就开始治理河滩地与事实不符；
5、证人朱鹏证言一份：证明那个河滩地是村上的地，村里对那片土地经常进行治理并栽树，但是因为人为原因成活率很低，后来村委会就把里面的地承包出去。村上的王书记和他（证人当时是村里的会计）商量把外面剩下的地承包给朱金辉，不收取承包费的事实（其他地要收取承包费）以及朱金辉在那片地里栽树的事实；
6、证人朱得珠证言一份：证明证人从1989年至1998年一直在该村守护树林，在他守护期间河滩边的地地势平坦，河滩边零零散散有几棵小树以及其在守护期间朱金辉没有栽树的事实；
7、证人朱文贵证言一份，证明2001年以后朱金辉在河滩里筑坝、种树以及当时那片河滩地不需要开垦就可以栽树的事实；
8、证人ＸＸ敬证言一份，证明该片土地原来是村上的林地，附近有泉水，地势也比较平坦，地里有沙柳，村上对那片林地一直在管护的事实，以及他当时砍了村里的几棵树，村上让他在地里补种树栽子和2001年以后朱金辉开始栽树的事实。
原告对被告村委会提交证据的质证意见：
1、这份证据对本案没有任何法律效力，是与别人签订的委托书，是推理，是无效的证据；
2、此证据对本案不具证据效力，因为没有标明拍摄时间，现在的地形去现场一目了然；
3、对会议记录本身没有异议，但此证据不符合证据效力，被告方以会议记录内容否定朱金辉种地的事实，证明方向是错误的；
4、对结婚证明没有异议，但想要说明的是二原告于1988年就按农村习俗举行婚礼后在一起生活，结婚证是1994年补办的；
5、没有异议，与事实基本相符，也证实了当时那一块地是河滩地而不是林地，苗木很难成活；
6、没有异议，与事实基本相符，也证实了当时那一块地是河滩地而不是林地，苗木很难成活；
7、没有异议，与事实基本相符，也证实了当时那一块地是河滩地而不是林地，苗木很难成活，且证明了朱金辉拦坝的事情，印证了原告所要提出的事实。
8、有异议，前三位证人都没有说这块地是村委会的地，只说是河滩地而且苗木成活率低。只有该证人说这块地是林地，而且他曾经在这块地里种过树，但他没有说清楚到底是哪一年种的，但是他也承认当时的树木成活率低，对此证据不予认可。
本院对原、被告提交证据的认证意见：
对原告方提交的第1号证据中证明被征用土地的实际面积、土地补偿款以及苗木补偿款具体数额的事实，双方当事人均无异议，对此证据的证明效力予以认定；第2号证据中对原告所要证明的土地补偿款及苗木补偿款具体数额的事实予以认定，但是土地补偿费由谁支取事实不清楚，但对证明方向是村委会将503817.87元土地补偿费所支取的事实不予认定；对原告方提交的第3、4、8号证据，因其证明原告朱金辉从80年代就开始治理该村河滩地与本案查明的事实不符，对这三份证据的证明效力不予认定；原告方提交的第5号证据，对其真实性予以认定，但对原告要求所得土地补偿费应该兑现给土地使用者的证明方向不予认定。原告提交的第6、9号证据，被告不持异议，对此证明效力予以认定，原告方提交的第7号证据，对此真实性予以认定，但原告朱金辉是否残疾与本案无关，对此证据的证明效力不予认定；第10号证据，因证人对所要证明的事实记不清具体时间，且被告对其证言持有异议，对此证据的证明效力不予认定。原告提交的第11号证据，对其真实性予以认定，但对所要证明的方向不予认定。
对被告提交的第1号证据，证明方向是该村河滩地从2001年8月以后才向外承包，对此证明方向予以认定；第2号证据，原告方提出异议，且该组照片没有具体拍摄时间，对其证明效力不予认定；第3号证据，说明参会人员一致表示该村朱金辉造林的这块河滩地的土地补偿费应该归村集体所有，对其真实性予以认定；对被告提交的第5、6、7号证据，原告方不持异议，对这三份证据的证明效力予以认定；对被告方提交的第8号证据，因其只记得他在该片土地种树的事实，但其说不清具体的时间，对此证据的证明效力不予认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证意见以及本院对证据的认证结果，本案查明如下事实：
原告朱金辉、熊国秀于2001年9月开始在深沟村河滩地陆续进行植树造林，并在植树期间二原告对所在土地进行了治理，2012年3月份二原告所栽种林木的土地被国家依法征用，原告领取10.24亩土地上190094元苗木补偿款，其土地补偿费用503817.87元现在在乐都区雨润镇深沟村村委会账户。另查明二原告至今未取得此10.42亩土地的土地承包经营权证或林权证。
本院认为：原告朱金辉、熊国秀于2001年9月份开始在深沟村河滩地陆续进行植树造林，并在植树期间对所在土地进行了治理，其目的是让所栽种的苗木易于成活。二原告提出该片土地是他二人从八十年代就开始治理的，但无证据予以证实，对此意见本院不予采纳。2012年3月份二原告所栽种树木的土地被政府依法征收，原告领取了10.24亩土地上的苗木补偿款190094元，二原告认为其土地补偿费用503817.87元也应归二原告所有，但二原告至今未取得该土地的土地承包经营权证或林权证，根据法律规定，土地补偿费用的性质是对农村集体经济组织土地所有权的补偿，属农村集体组织所有，禁止任何组织和个人侵占。故对二原告要求被告返还503817.87元的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第一项、第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告朱金辉、熊国秀的诉讼请求；
二、本案案件受理费8638元由原告朱金辉、熊国秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 ＸＸ善
审判员 安 炜
审判员 万建军
二〇一四年七月十一日
书记员 文 荣