河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第276号
原告：刘某1，女，1955年1月17日出生，汉族，高中文化程度，辽宁省锦州市人，洛阳玻璃厂退休职工，住洛阳市西工区。
委托代理人田新华、狄龙，河南松盛永进律师事务所律师。
被告：董某，女，1977年7月23日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：刘某2，女，1928年3月14日出生，汉族，文盲，河南省洛阳市人，中钢洛耐公司退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：陈晓丽、张白利，河南君友律师事务所律师。
被告：闫某，女，1984年2月26日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住南京市鼓楼区。
委托代理人：王森、乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。
原告刘某1诉被告董某、刘某2、闫某为继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人狄龙、被告董某、刘某2的共同委托代理人陈晓丽、张白利、被告闫某的委托代理人王森、乔晓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割继承涧西区珠江路南10号26栋1单元202号房产，其中房产的八分之五归原告所有；2、判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：1987年，原告经人介绍与潘桃生认识开始恋爱，在此期间原告以潘桃生妻子的名义，用原告的公积金和工龄补贴与潘桃生共同购买了铜加工厂的单位房子即涧西区珠江路南10号26栋1单元202号，6月原告搬入该房屋开始与潘桃生以夫妻名义共同生活居住，二人没有进行结婚登记。后，原告将户口迁入涧西区珠江路南10号26栋1单元202号，直到2012年，潘桃生开始对原告进行家暴，原告无法忍受才与潘桃生分开并搬回了原告母亲的房子，对双方多年形成的共同财产没有进行分割。原告与潘桃生虽系再婚，但共同生活期间形成的财产，应当依法分割。
被告董某、刘某2辩称，第一，我们认为本案争议的房产不属于刘某1与潘桃生的共同财产，在双方没有形成事实婚姻之前，涉案房屋就已经存在，我们认为涉案房屋不属于双方的夫妻共同财产。第二，本案原告及被告闫某对于潘桃生生前以及死后没有尽到相应的义务，我们认为在遗产的分割上应当少分。第三，本案被告董某目前生活状况非常困难，董某离婚后，××，在分割上应当给予适当的考虑和照顾。第四，通过我们提交的刘某1与潘桃生书写的证明，刘某1庭审中也认可该证明系双方书写，那么该证明内容显示双方对同居关系期间的财产进行了明确的处理和分配，我们认为这个是属于当事人的真实意思表示，应当认定为有效。
被告闫某辩称，第一，原告与潘桃生的事实婚姻我们认为不存在，从原告提交的证据来看，房屋界定卡是1996年办理的，也只能认定原告与潘桃生1996年开始同居，不符合司法解释关于事实婚姻的有关规定。尤其是原告也认可2012年以后与潘桃生不再同居，至少在2012年已经解除了同居关系，不可能有法律上的继承权。第二，涉案房产在1987年都已经分配给了潘桃生，当时的国家政策就是以分配房屋的形式，并没有所有权的法律出台，房改也仅仅是将本来就属于潘桃生的房子通过确认所有权的形式固定下来，并非是原告声称的与潘桃生共同所有，该房产应当为潘桃生单独所有。第三，因为潘桃生是突然死亡，生前身体比较××也没有人对他进行过赡养义务，包括董某在内，所以不存在被告董某声称的应当少分遗产的情形，所以潘桃生的遗产应当依法平均分割。
原告刘某1向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份。2、原告的户口簿复印件，证明原告从涧西区南昌路十街坊26栋1门202号迁入西工区唐宫中路二街坊，且婚姻状况有配偶。3、1993年5月12日长春路派出所常住人口登记表，证明原告与潘桃生在1993年5月12日已经开始以夫妻名义同居，均在本案争议房屋即洛阳市涧西区南昌路十街坊16栋1门202号居住，足以证明刘某1与潘桃生已经构成事实婚姻，刘某1系潘桃生的妻子。4、居民死亡医学证明，证明潘桃生2014年12月18日死亡。5、房屋产权界定卡复印件，证明该界定卡上载明购房职工姓名为潘桃生，配偶姓名为刘某1，该房屋就是本案争议房屋。足以证明涧西区南昌路十街坊26栋1门202号房屋为原告与潘桃生共同所有。6、刘某2和潘书法常住人口登记信息、洛阳铜加工厂出具的刘某2和潘桃生的亲属关系证明，证明刘某2为潘桃生的母亲，潘桃生的父亲潘书法已经死亡。被告董某、刘某2质证时称，对证据1、2、4、6的真实性和证明方向均没有异议。对证据3的真实性没有异议，对刘某1的常住人口登记表的证明方向有异议，该登记表无法证明刘某1与潘桃生系夫妻关系，如果要证明双方是夫妻关系，需要有结婚证及婚姻登记部门出具的证明为证。对证据5的真实性没有异议，但对证明方向有异议，界定卡无法证明潘桃生与刘某1系夫妻关系，其也无法证明涉案房产系潘桃生与刘某1的共同房产，该房屋产权界定卡只记载了配偶为刘某1，并没有注明系双方共同共有，该房产系房改房，需要查询相关的档案。被告闫某质证时称，证据1、4、6没有异议。证据2户口本上显示婚姻状况有配偶，但无法判断配偶就是潘桃生，有可能是原告以前的配偶。证据3的常住人口登记表不能作为婚姻登记的法律依据，只有民政部门出具的婚姻关系证明或者结婚证才能证明夫妻关系，我国的户口登记前期是比较混乱的，并没有审核是否具有婚姻的证明就进行登记，也是不合法的。证据5的房屋产权界定卡不能证明原告与潘桃生是夫妻关系，因为当时房改的政策要求必须填写配偶的姓名，如果不填写配偶写明这一栏，无法进行产权界定，该证据最多只能证明原告与潘桃生的同居关系。而且这套房子早就分给潘桃生，只是在房改时，重新确认了一下产权，不能证明该房屋是原告与潘桃生共同所有。
被告董某、刘某2向本院提交证据如下：1、2010年9月2日潘桃生与刘某1两人解除同居关系有关财产分配的书面协议一份，证明双方在解除同居关系时，已就相应的财产作出了明确的处分，并且在协议最后注明“财物两清，分离后，不再相见”，从协议上可以看出，当时潘桃生支付给了刘某15000元，且双方的衣、物、床等也做了分配。2、洛阳盘龙陵园有限公司出具的收据两张、殡葬殡仪服务项目委托书一份及各项收费清单、潘桃生的弟弟书写的一份潘桃生后事所花费用清单，证明在办理潘桃生的丧葬时共花费43530元。原告刘某1质证时称，对证据1协议的真实性有疑问，如果双方写协议的话，不会将台头写成“证言”，如果双方是以协议解除，应当以协议的方式解决问题；对该证据的证明方向有异议，书面材料的内容主要是对双方房子内的物品进行的分配，房子内的物品由刘某1拿走，这不代表双方对财产进行了分割，内容也没有关于本案争议房屋如何分割的约定，因此，我们认为该证据所证明的内容与本案争议的内容无关。该证据不能证明双方明确地解除了同居关系的内容，因为该证据本身没有相关的条款。同时双方已经构成事实婚姻，如果想要解除事实婚姻，需要通过法律途径，而不是双方仅仅通过书面性的约定就可以解除。据原告所讲，虽然潘桃生有家暴的情况，双方发生矛盾时，存在有拉东西等情况。原告一直与潘桃生有来往，也与其家人有来往，潘桃生弟弟的工作也是原告安排的，双方的同居关系并没有解除。证据2中两张收据、殡葬殡仪服务项目委托书一份没有异议，具体数额由法院判决；对潘宏生所写的后事所花费用清单应当由相应证据予以证实。被告闫某质证时称，证据1协议书是潘桃生与原告刘某1共同签字确认，内容清晰，能够证明潘桃生和刘某1对双方的共同财产进行分割以及解除同居关系的事实。这与潘桃生在与刘某1分手后，又和他人同居可以相互印证。同意被告董某、刘某2的证明方向。证据2的两张收据的真实性没有异议，殡葬殡仪服务项目委托书没有任何单位的公章、签字，以法庭查实的为准。潘宏生所写的后事所花费用清单没有相应的票据予以印证，以法庭查明的为准。
被告闫某向本院提交证据如下：1987年6月24日分户常住人口登记表一份，证明被继承人潘桃生在1987年就分到了涉案房产，这个时候潘桃生与其前妻并没有离婚，证明该房产与原告无关。原告刘某1质证时称，该登记表有一部分复印的不是特别清楚，看不清楚具体情况，这份登记表是闫某的信息，不能证实在1987年潘桃生已经分得了涉案房产，不能证明1987年潘桃生取得了涉案房产的部分产权或者全部产权。根据原告提供的产权界定卡，涉案房屋的售房日期是1996年6月10日，即使当时潘桃生在涉案房屋内居住，也不能证明其获得了该房屋的产权。被告董某、刘某2质证时称，对该证据没有异议，通过该证据可以显示，原告与潘桃生同居之前涉案房产就已经存在了。
根据原告刘某1陈述及原、被告举、质证意见，本院认定事实如下：被告董某与闫某（原名潘华）系被继承人潘桃生之女，二人系同父异母姐妹关系，被告刘某2系被继承人潘桃生之母。1987年，被告闫某母亲与潘桃生离婚，闫某由其母亲王新梅抚养。后，潘桃生与原告刘某1相识，二人未办理结婚登记。原告刘某1提交的登记日期为1993年5月12日的常住人口登记表上注明刘某1系潘桃生配偶。本案争议的位于洛阳市××西区××单元××房产系洛阳铜加工厂的房改房，1996年6月10日出售给个人，房产产权界定卡上注明购房职工为潘桃生，配偶为刘某1。庭审中，原告刘某1认可自2012年起，其因与潘桃生不合，两人分居，其未再回涉案房屋居住。2014年12月18日，潘桃生去世。另，庭审中，原、被告均未举证潘桃生留有遗嘱。
本院认为，本案的争议焦点系原告刘某1诉讼主体是否适格。原告提交的常住人口登记表及房屋界定卡能够证实，原告刘某1与潘桃生系夫妻关系及涉案被分割房屋属于二人的夫妻共同财产。原告要求继承涉争房屋的诉求，于法有据，本院予以支持。被告刘某2、董某、闫某均系潘桃生的法定继承人，对涉案房屋亦享有继承权。被告董某、刘某2所举潘桃生殡葬费用，因其未明确该部分费用的具体垫付人，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
位于洛阳市涧西区珠江路南10号26栋1单元202号房产，原告刘某1享有5／8产权，被告刘某2、董某、闫某分别享有1／8产权。
本案受理费2150元，原告刘某1负担1250元、被告刘某2、董某、闫某各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 于国军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 袁 景