广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1736号
上诉人（原审被告）：深圳市濠江实业有限公司，住所地。
法定代表人：邱少文，该公司董事长。
委托代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。
委托代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州博林浆纸有限公司，住所地。
法定代表人：申广永，该公司总经理。
委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
上诉人深圳市濠江实业有限公司（以下简称濠江公司）与被上诉人广州博林浆纸有限公司（以下简称博林公司）因买卖合同纠纷一案，不服（2014）穗黄法民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2012年7月至2013年4月期间，博林公司作为供方与濠江公司作为需方签订了一系列《销售合同》，约定由濠江公司向博林公司供应纸张货物。后博林公司将货物送至濠江公司处，濠江公司的员工在《销售发货单》上签字确认收到货物。
2013年9月4日，博林公司与濠江公司进行对账，内容为：截止至2013年8月31日，濠江公司欠博林公司账款944308.69元，濠江公司经核对认为该账款数据无误。后濠江公司陆续向博林公司支付货款，但截止至博林公司起诉之日即2014年2月24日，濠江公司尚欠博林公司货款214308.69元。原审庭审中，濠江公司确认其尚欠博林公司货款214308.69元。
博林公司为追讨欠款，提起本案诉讼，请求判令：1.濠江公司支付货款214308.69元；2.濠江公司支付违约金50000元；3.濠江公司承担本案的诉讼费。
以上事实，由博林公司与濠江公司所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。
原审法院认为，博林公司与濠江公司签订的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，博林公司与濠江公司双方均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承当相应的违约责任。本案中，由于濠江公司对其拖欠博林公司货款的事实及金额214308.69元予以认可，故原审法院依法予以确认。濠江公司逾期履行已经构成违约，应当承当相应的违约责任，故博林公司请求判令濠江公司向其支付货款214308.69元及违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院依法予以支持。关于违约金的计算问题，博林公司主张要求濠江公司按货款总额的每日千分之五给付违约金，后博林公司根据实际情况将违约金的主张调整为500000元，但该主张明显偏高，且博林公司没有提供充分的证据证明其所遭受的实际损失，故原审法院根据濠江公司的违约情况依法酌定调整为濠江公司向博林公司支付违约金50000元。
对于濠江公司认为货款并未到期的答辩意见，由于其不能提供相应的证据予以证明，故原审法院对其答辩意见不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，于2014年8月13日作出如下判决：一、濠江公司自判决生效之日起十日内向博林公司支付货款214308.69元以及违约金50000元；二、驳回博林公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd;=1﹥》第二百五十三条﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd;=1&term;=232﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10944元，由博林公司负担6894元；由濠江公司负担4050元。
判后，濠江公司不服，向本院提起上诉称：一、货款尚未到期，濠江公司并未逾期付款或违约。濠江公司确认有214308.69元未支付给博林公司，但目前支付货款的条件不满足。根据濠江公司与博林公司的交易习惯，博林公司于濠江公司交付增值税发票后的90天内付款。但濠江公司没有收到博林公司2013年4月份326401.14元货物增值税发票。博林公司应当先交付326401.14元增值税发票后，濠江公司方才在交付发票后90天内付款。濠江公司与博林公司未签订《销售合同》，双方未对违约金作出约定。且博林公司主张的214308.69元货款具体是哪一份合同的应收款，其未举证。二、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。原审关于违约金的处理不当。即使本案诉请的货款满足了支付条件，博林公司的损失仅限于银行利息损失。濠江公司二审请求判令：1.改判原审判决第一项，濠江公司不向博林公司支付任何违约金；2.一、二审诉讼费用由博林公司负担。
博林公司答辩称：同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
另查，诉讼中，濠江公司对于博林公司提交的对账单、销售合同均不予确认；同时濠江公司认可收到了博林公司提交的送货单上的货物，但对于送货单其他内容不予认可。
本院认为：濠江公司与博林公司对于双方之间存在买卖合同关系均不持异议，本院对此予以确认。在买卖合同关系中，出卖人博林公司已经交付了货物给濠江公司，濠江公司应当履行支付货款的义务。诉讼中，濠江公司认可尚有货款214308.69元未予支付，则博林公司有权向其主张。濠江公司认为货款支付期限尚未届满、支付条件尚未成就以及对原审判定濠江公司应支付违约金提出异议，本案二审审理的焦点问题也在于此。
关于货款给付期限以及支付条件的问题。濠江公司提出双方存在应由博林公司出具发票后再由濠江公司付款的交易惯例，博林公司予以否认，濠江公司也未能提交证据证实双方存在该交易惯例，因此对于濠江公司有关存在交易惯例的主张本院不予采信。此外，交付货物和支付货款是买卖合同的主要权利和主要义务，根据权利义务对等原则，濠江公司在博林公司已经交付了货物之后，应当履行支付货款的义务，因此，濠江公司提出应先开具发票亦不是有效的辩解，其应当将剩余货款214308.69元支付给博林公司。关于支付期限的问题。濠江公司对于销售合同的效力不予认可，亦是对销售合同中关于付款时间的约定不予认可。鉴于濠江公司确认收到涉案的货物，则其理应在收到货物后即时支付货款，本案货款的支付期限已经届满。
关于违约金的问题。濠江公司明确欠款的事实，即双方债权债务关系已经明了，在此前提之下，濠江公司仍拒绝支付剩余货款，相当于占用了博林公司的资金，因此博林公司有权就该部分资金主张濠江公司依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相应的利息。原审法院判决濠江公司支付5万元违约金，在定性上虽有偏差，但在金额上并无不当，本院对于该处理亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人深圳市濠江实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯