山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第38号
原告：隋英，城镇居民。
委托代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
被告：李天莉，城镇居民。
委托代理人：王玉龙，山东龙奥律师事务所律师。
原告隋英诉被告李天莉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋英及其委托代理人李公忠，被告李天莉的委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋英诉称：2012年10月23日，原、被告签订“大润发超市（日照）童鞋柜组经营权转让协议”，协议中约定自协议生效之日起，所有的收入归原告，之前的所有费用包括货款、人员工资等均由被告结算。而事实上，被告既没有结清货款，也没有付清员工工资，给原告造成巨大损失，请求判令被告赔偿原告损失54859.72元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李天莉辩称：1、原被告签订的经营权转让协议无效，原告所取得的财产应当返还，但双方协议日期为2012年11月1日至2013年3月，已经完全履行了合同，无必要返还财产等；2、假如该协议有效，那么被告已经完全履行了协议所约定的义务，不存在对原告的赔偿责任。
经审理查明：2012年10月23日，原告隋英（乙方）与被告李天莉（甲方）签订“大润发超市（日照）童鞋柜组经营权转让协议”，协议第一条柜组的基本情况，该柜组位于大润发超市（日照）二楼鞋帽区，货架长约3米，经营面积约6平方米。第二条协议期限，本协议自2012年11月1日起至2013年3月甲方与大润发超市所签协议期满止，2013年3月后，甲方有义务帮助乙方从大润发超市方面取得该柜组新一年度的经营权。第三条有关费用及结算方式，乙方付给甲方28000元（大写人民币贰万捌仟元整），其中转让费10000元（大写人民币壹万元整），货物价值18000元（大写壹万捌仟元整），双方交接时对货物的价值进行盘点，多退少补。自协议生效之日起，所有的收入归乙方，之前的所有相关费用包括货款、人员工资等由甲方结清。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。协议第四条双方责任，1、甲方应保证大润发超市方面同意甲方转让柜组，如果由于甲方原因导致超市方面或甲方自己中途收回柜组，则甲方需全额退还转让费，并将柜组所属库存货物按进货价全部接收，额外一次性赔偿乙方20000元。2、乙方在经营中，应遵纪守法……。
合同签订当日，原告即支付给被告转让费及货款28000元，涉案柜组交接给原告经营。诉讼过程中，原告称在其经营期间发现被告隐瞒了日照大润发商业有限公司（以下简称“大润发”）每月收取1850元展示费的事实，为此与被告协商后，被告同意退还转让费5000元，被告未结清员工工资，尚欠台州市富平鞋业有限公司（以下简称“富平公司”）货款，导致原告在经营期间的货款、经营款56942.72元被富平公司抵顶被告的欠账。经原告与被告多次协商，诉前被告已归还10200元，尚欠46742.72元。原告另外主张因被告的过错导致原告转而经营其他公司的品牌，因此支付了5500元的进场费，应由被告承担，另外要求被告赔偿利息损失2617元，共计54859.72元。
原告为证实上述主张成立，提交了以下证据：1、柜组经营权转让协议；2、导购员证明、银行记录、支付宝收支明细、QQ聊天记录，证明原告按时发放工资。被告未告知每月有1850元的展示费及隐瞒欠富平公司款，致使原告经营款到了富平公司后替被告还了欠款；后被告同意退还给原告转让费5000元，但拖延未退。3、大润发向富平公司付款证明资料（时间自2012年11月到2013年5月），证明原告此期间的经营款大润发全部付给富平公司，但因被告欠富平公司货款，被富平公司扣款56942.72元，诉前被告已付10200元，尚欠46742.72元未归还。4、大润发专柜合同及补充协议一份，证明大润发的经营模式和因被告的过错自2013年5月起原告经营新的品牌，从而支付了5500元的进场费。5、录音资料多份。其中2013年2月1日的录音，证明被告承诺退还5000元转让费，后以种种理由拒付，后又变为不再扣除2012年11、12月的展示费，合计被告应当给原告3700元；被告承认欠富平公司款，用原告经营业额抵了帐；承认之前约定经营额由被告进行结算；截止2013年2月1日被告欠原告23907元。2013年2月2日的录音资料，证明双方2月4日中午12：00约定结清经营款，后被告以种种理由未履行承诺。2013年2月5日的谈话录音，证明原告要求被告归还经营款，被告说没有钱，并明确原告的经营额23707元；2013年2月5日的录音资料，明确了双方之间的债权债务关系。2013年2月5日的谈话录音，证明被告承诺3月9日前结清所签2012年11月、12月以及2013年1月的经营额，4月9日结清2月的经营额。2013年4月26日的谈话录音，证明被告认可前五个月欠款的数额41987元，并承诺2013年5月9日前结清。2013年9月24日的谈话录音，证明被告确认欠款数额是47248.72元。
经庭审质证，被告对转让协议无异议，对于工资证明的真实性不予认可，并且认为工资应当由原告负担；对网上交易明细、QQ聊天记录、专柜月结报表、录音资料等均提出异议，真实性不予认可。对于大润发与南安市帮登鞋业有限公司的专柜合同，被告认为与本案无关。被告同时提交了与富平公司的新合同，根据合同第5条第1项第2点，签订本合同的乙方应当为工商局核准的公司和个体经营者，大润发公司不予个人签订合同，根据转让协议的约定2013年3月后甲方有义务帮助乙方从大润发超市取得新一度的经营权，但是原告不能提供大润发超市要求的公司和个体经营者，原告仍然实际经营，被告就与大润发签订了新的专柜合同，截止到现在仍然是原告经营，被告已经尽自己最大的努力为原告实际经营提供方便。
针对被告的质证意见，原告认为其提供的数据均源自大润发、银行网银、支付宝转账记录、QQ聊天软件，皆有网络原始数据可查询，被告如有异议，可以申请专业机构进行鉴定。对于工资证明，只是为了证明2013年2月25日大润发拨付给富平公司的款项中，扣除的5058元日照店导购员工资系被告所欠，原告并未拖欠任何人款项。专柜合同是证实大润发的经营模式，签订协议前后都是依此方式进行经营的，原被告签订协议时，大润发与富平公司及被告之间的协议在被告处，原被告签订协议后到2013年3月份期间，富平公司与大润发之间的合作协议，仍为被告签订，原告仅取得了日照店的经营权，对大润发来说，原告仍以被告的名义进行经营，经营款用于抵顶被告以前欠款。对于录音资料被告可以申请鉴定。被告提交的合同与原告无关。
庭审过程中，本院明确告知被告如对录音资料中谈话主体及内容有异议，被告本人应到庭予以核实，或对其真实性申请鉴定，限被告5日内对是否申请鉴定作出明确的书面答复，逾期视为对录音资料的认可，但被告在本院规定的期限内未到庭核实，亦未提出鉴定的申请。
上述事实，有当事人当庭陈述、转让协议、证明、银行记录、支付宝收支明细、QQ聊天记录、付款证明资料、专柜合同及补充协议、录音资料等等在卷佐证。
本院认为：原告隋英与被告李天莉签订的《大润发超市（日照）童鞋柜组经营权转让协议》，是在平等自愿的基础上所签订，且双方已交接履行，在约定期限内由原告实际经营，对于上述事实双方并无争议，本院予以确认。虽然协议中明确约定协议前的相关费用包括货款、人员工资等由被告结清，但原告在实际经营富平公司的品牌过程中，截止2013年5月，其只能以被告的名义进行经营，而被告此前欠富平公司的货款，导致原告的经营款及货款被富平公司抵顶了被告的欠账，原告提交的诸多证据形成有效的证据链条，足以证实原告在经营期间并未形成对外欠款，其在2013年5月前的经营款被大润发拨付给富平公司56942.72元，用以抵顶被告的欠款。被告虽然对于原告提交的部分网上证据提出异议，但均没有相反证据证实自己的主张。对于原告提交的录音资料被告虽有异议，但是本院明确告知被告不到庭予以核实及申请鉴定情形下视为其对录音资料的认可，在本院规定的期限内被告并未到庭核实，亦未申请鉴定，故对原告提交的录音资料真实性，本院予以确认。原告提交的录音资料更加明确了被告欠富平公司货款以及原告的经营款被扣抵账的事实，并且证实被告在不同时间对相关欠款数额的确认与还款时间的约定，被告均未能按照协商的时间予以清偿债务，只是提出扣款还与案外人有关联性，应当由案外人部分偿还，但是不论被告与案外人系何种关系，原告的经营款被扣的事实成立，根据合同的相对性原则，原告的损失系被告的过错所造成，被告应当承担赔偿责任。原告自认被告已经归还10200元，本院予以确认，余款46742.72元被告应当赔偿。原告要求被告赔偿进场费5500元，因系经营新的品牌而产生，系大润发经营模式所需支付的费用，与被告没有必然的联系，对该部分请求不予支持。对于原告请求的利息损失2617元，因被告一直未足额赔付原告经营款，造成利息损失属实，被告亦未提出异议，且其请求的数额亦不超出相关法律规定标准，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李天莉于本判决生效之日起五日内赔偿原告隋英经营款损失46742.72元；
二、被告李天莉于本判决生效之日起五日内赔偿原告隋英利息损失2617元；
三、驳回原告隋英要求被告李天莉支付进场费5500元的诉讼请求；
四、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，由原告负担137元，由被告负担1034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 秦 娟