wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第780号
原告向某某
被告罗某某
原告向某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员彭保平适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告向某某到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，原、被告经人介绍相识，并于2011年3月29日登记结婚。因婚前了解不够，婚后两人性格不合，加上原告另有新欢，由此双方经常打架、争吵，不到两个月原告就与被告分居生活，期间无任何联系。由于长期分居，中途又无联系，现夫妻感情已彻底破裂，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：依法判令原、被告离婚。
原告向某某为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、结婚证，拟证明原、被告于2011年3月29日登记结婚，系合法夫妻关系；
2、常住人口登记卡，拟证明原告基本身份信息；
3、龙山县桂塘镇友谊村村民委员会、龙山县桂塘镇人口与计划生育办公室证明，拟证明原告未生育小孩；
4、龙山县计划生育服务站孕环情检测证明书，拟证明被告在诉讼期间未有妊娠反应。
被告罗某某辩称，被告不同意离婚，除非原告同意返还彩礼。
被告罗某某未向本院提交证据。
对原告向某某提交的证据，经审查，以上证据来源合法，客观真实与本案有关联性，本院认定为有效证据，予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告向某某与被告罗某某经人介绍相识，于2011年3月29日登记结婚，婚后未生育子女。从2011年5月起，原、被告因感情不和开始分居。原、被告双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原告向某某与被告罗某某婚姻基础一般，只要原、被告加强沟通、互相包容，双方和好还是有一定可能的，且原告在本案中未能提供原、被告夫妻感情确已完全破裂的充分证据，故对原告向某某要求与被告罗某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告向某某的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告向某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 彭保平
二〇一五年九月二十四日
书记员 徐成武
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第780号
原告：张玉荣，女，1943年3月14日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。
委托代理人：霍敬元，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：隋安通，男，1955年6月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：郭雁，山东崇真律师事务所律师。
本院在审理原告张玉荣与被告隋安通机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张玉荣撤回对被告隋安通的起诉、
案件受理费25元，由原告张玉荣承担。
审 判 长 王桂红
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李晓菲
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第780号
原告广西农垦国有龙北总场，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇连城路南路153号。
法定代表人戴宗贵，该场场长。
委托代理人李建华，1963年7月14日出生，壮族，广西龙州县人，广西农垦国有龙北总场法务办副主任，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托代理人农志扬，广西祥泰律师事务所。
被告梁海强，男，1973年11月22日出生，广西龙州县人，农场职工子弟，广西壮族自治区龙州县龙州镇先锋农场勋阵分场二区209号。
本院在审理原告广西农垦国有龙北总场诉被告梁海强农业承包合同纠纷一案中，原告广西农垦国有龙北总场于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广西农垦国有龙北总场撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西农垦国有龙北总场撤回起诉。
案件受理费365元，减半收取183元，由原告广西农垦国有龙北总场负担。
审判员 苏立峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄 洪
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第780号原告许炳煌，男，1933年11月18日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。被告曾永溪，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。委托代理人曾志伟。本院在审理原告许炳煌与被告曾永溪土地承包经营权纠纷一案中，原告许炳煌于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许炳煌以欲与被告曾永溪庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许炳煌撤回起诉。本案受理费150元，减半收取75元，由原告许炳煌负担。审判员ＸＸ源二〇一五年四月二十七日书记员黄吴刚
清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第00554号
原告刘军卫，男，1974年1月4日出生，汉族，现住榆林市榆阳区西沙崇文西路二排二号，居民。身份证号码：61273119740104541X。
原告刘雄，男，出生年月不详，汉族，现住榆林镇川街，居民。
被告邵风斌，男，1979年5月1日出生，汉族，现住榆林市横山县波罗镇沙河村7号，居民，身份证号码：612724197905010454。
被告米脂银州工贸有限责任公司。住所地：米脂县城区201国道西侧。
负责人安生荣，男，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司。地址：米脂县城关镇银州北路15号。
负责人姜卫东，男，系该公司经理。
本院在审理原告刘军卫诉被告刘雄、邵风斌、米脂银州工贸有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘军卫于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告贺飞云撤回起诉。
案件受理费1071元，由原告刘军卫负担。
（此页无正文）
审 判 长 苗亚东
人民陪审员 冯建平
人民陪审员 王晓华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高建朵
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初274号
原告董现国，男，生于1965年8月12日，汉族，农民，住山东省济南市。
原告靖玉红，女，于1966年1月13日，汉族，农民，住山东省济南市。
原告曹相成，男，于1992年6月8日，汉族，农民，住山东省济南市。
本院在审理原告董现国与被告靖玉红、曹相成民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董现国在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董现国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告董现国负担。
审判员 冉 然
二〇一六年二月二十四日
书记员 孟祥娜
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民一初字第632号
原告：梁XX，女，汉族，茂名市茂南区人，高中文化，无业，住中山市。
被告：张XX，男，香港居民，住香港九龙。
原告梁XX诉被告张XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁XX到庭参加了诉讼，被告张XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁XX诉称：原告与被告于2006年初经人介绍相识恋爱，于2006年3月27日双方到茂名市民政局婚姻登记机关办理了结婚登记。但因双方在年龄、社会观念等原因，无法生活在一起，长期分居生活；当时草率结婚，没有共同语言，也没有感情。结婚登记后，双方也没有共同一起生活过，也即是原告与被告感情完全破裂，是名存实亡的婚姻。原告于2007年6月20日向茂名市茂南区人民法院起诉，请求判决准予离婚，但2008年2月15日以（2007）茂南法民初字第703号民事判决驳回了我的诉讼请求，至今又过了五年多，被告也没有与原告见面或联系过，更没有在一起共同生活过，也即原告与被告的夫妻感情完全破裂，故请求人民法院准予原告与被告离婚。原告与被告没有子女，没有共同财产。
被告张XX不作答辩。
经审理查明：原告梁XX与被告张XX于2006年经人介绍认识，2006年3月27日登记结婚。原、被告结婚后，由于性格、观念存在差异，致使双方长期分居，原告认为夫妻感情破裂，曾于2007日向本院起诉，要求与被告离婚，本院于2008年2月15日作出（2007）茂南法民初字第703号民事判决书驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求。2013年9月22日，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚，双方致成纠纷。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、（2007）茂南法民初字第703号民事判决书、法律文书生效确认书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础，原告与被告虽自愿结婚，但由于双方性格不合，缺少沟通，影响了夫妻感情。原告曾起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方的关系至今没有好转及恢复，夫妻感情确已破裂无和好可能，故原告请求离婚的事实理由充分，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告梁XX与被告张XX离婚。
案件受理费300元，由原告梁子冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 黄 文 星
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴嘉怡（代）
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第701号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人辛某某，住大连市中山区。曾因犯盗窃罪，于2013年10月21日经大连市公安局西岗分局决定被刑事拘留，2013年10月31日经大连市西岗区人民检察院批准，并于同日由大连市公安局西岗分局执行，被依法逮捕，于2014年3月6日被大连市西岗区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元，于2014年3月10日取保候审予以释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月23日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年8月13日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于次日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2015）582号起诉书指控被告人辛某某犯盗窃罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院代理检察员孙景利、被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人辛某某于2015年5月2日凌晨，在大连市沙河口区西安路麦凯乐商场内，趁无人之机，至商场四层“路易子觉”店内，盗窃被害人宗某存放在该店库房内的人民币2200元；至商场四层“金狐狸”店内，盗窃被害人于某放在该店库房内的人民币4132元；至商场地下一层“天福茗茶”店内，盗窃被害单位“天福茗茶”的店员存放在库房、操作台等处的人民币共计5400元。
案发后，上述赃物全部返还给被害单位及被害人。
上述事实，被告人辛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某等人的陈述、证人李某等人的证言、指认犯罪现场照片、收条、前科刑事判决书、释放通知书、案件来源、抓捕经过、被告人的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人辛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人应予刑罚处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪，主动全部返赃，缴纳罚金，故予以从轻处罚。被告人辛某某系被宣告缓刑后，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，与新罪判处的刑罚予以并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西刑初字第65号刑事判决中对被告人辛某某的缓刑部分，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
二、被告人辛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）；与前罪所判处的刑罚有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币16000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月23日起至2016年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于 秀
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 姜正则
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1848号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告施碧海，男，1974年4月28出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告施碧海信用卡纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告施碧海经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告施碧海于2012年4月7日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币81975.11元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币81975.11元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、施碧海身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告施碧海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告施碧海未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年4月7日，施碧海向光大银行申请办理光大银行信用卡。施碧海在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准施碧海的申请，将卡号×××的信用卡交付施碧海使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月14日，施碧海尚欠信用卡中心信用卡欠款本金81975.11元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与施碧海之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。施碧海在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现施碧海未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求施碧海偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施碧海于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金八万一千九百七十五元一角一分；二○一四年一月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告施碧海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，公告费五百元，均由被告施碧海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 钟金文
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第180号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人郑某，又名郑鑫、郑文龙，贵州省赫章县人，个体，住贵州省赫章县。2005年11月13日因盗窃被桐乡市公安局行政拘留十二日。因本案于2014年9月12日被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月26日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）169号起诉书指控被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员肖淑芳出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2014年5月12日，被告人郑某先后三次至桐乡市梧桐街道振兴中路交通科技寄卖行，帮助侯某某（已判刑）将其盗窃所得的一块卡地亚手表（价值27000元）予以销售。后被告人郑某在该寄卖行被当场查获，赃物被扣押并发还被害人。
公诉机关认为，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人郑某的刑事责任。被告人郑某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，提出具有立功情节。
以上事实，有证人证言、估价鉴定意见、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、刑事判决书、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某明知是犯罪所得而予以窝藏、代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。经查，被告人郑某确有立功情节，予以从轻处罚。被告人郑某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人郑某有违法劣迹，酌情从重处罚。涉案赃物被扣押并发还被害人，酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一五年二月十一日
书记员 蒋峰凤
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东安商初字第0037号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该行董事长。
委托代理人：卞宇、罗益彪，该行职员。
被告：何宗银，汉族。
被告：卢春梅，汉族。
被告：储成林，汉族。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司诉被告何宗银、卢春梅、储成林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周大韦适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的委托代理人卞宇、罗益彪及被告储成林到庭参加诉讼，被告何宗银、卢春梅经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司诉称：被告何宗银于2009年7月29日依据保证担保借款合同向我行借款21600元，被告卢春梅、储成林提供担保。到期后，我行多次向三被告催收但至今未还。2012年7月13日，我行向东台市人民法院起诉要求三被告偿还借款本金及利息，后撤回了起诉，现请求判决其连带归还借款21600元、支付利息并负担案件受理费。
被告何宗银、卢春梅未应诉、答辩。
被告储成林辩称：借款是事实，但该笔借款我是实际使用人，与被告何宗银无关，由我分期偿还。
经审理查明：2009年7月29日，东台市农村信用合作联社与三被告签订保证担保借款合同一份。该合同约定：被告何宗银向东台市农村信用合作联社借款21600元，借款期限自2009年7月29日至2010年7月15日，月利率10.695‰，如被告何宗银不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收逾期利息；被告卢春梅、储成林承诺对被告何宗银的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权费用等。同日，被告何宗银立据向东台市农村信用合作联社借款21600元。逾期，三被告均未履行还款义务。2012年5月，东台市农村信用合作联社更名为江苏东台农村商业银行股份有限公司。2012年7月13日，原告曾向本院起诉要求三被告偿还借款本息，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求判决三被告连带归还借款本金21600元、支付利息并负担案件受理费。
上述事实，有保证担保借款合同、借款借据、本院（2012）东安商初字第0112号民事裁定书以及当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的保证担保借款关系受法律保护。原、被告之间签订的保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。被告何宗银理应归还原告借款21600元并按约支付利息，被告卢春梅、储成林承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告何宗银追偿。关于被告储成林辩称的其系实际使用人与被告何宗银无关，但未能举证证明，本院不予采信。被告何宗银、卢春梅经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何宗银于本判决生效后15日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款21600元并支付利息（从2009年7月29日起至2010年7月15日止，以本金21600元按月利率10.695‰计算利息；从2010年7月16日起至本判决确定的还款之日止，以本金21600元按月利率16.0425‰计算逾期利息）；
二、被告卢春梅、储成林对上述第一项被告何宗银的给付义务承担连带责任，在承担保证责任后有权向被告何宗银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，减半收取302元，由被告何宗银、卢春梅、储成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）预交上诉案件受理费。
代理 审 判员 周大韦
二〇一四年八月十一日
书记员（代） 周雅雯
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东安商初字第0037号
原告：周松华，男，汉族。
委托代理人：彭润民，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告：东台市南沈灶镇农业技术推广服务中心。
本院在审理原告周松华诉被告东台市南沈灶镇农业技术推广服务中心返还财产纠纷一案中，原告于2014年3月18日申请程序撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周松华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周松华负担。
代理审判员 杨小英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 寇建东
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东安商初字第0037号
原告：周松华，汉族。
委托代理人：彭润民，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告：东台市南沈灶镇农业技术推广服务中心，住所地东台市南沈灶镇人民政府大院内。
本院在审理原告周松华诉被告东台市南沈灶镇农业技术推广服务中心返还财产纠纷一案中，原告于2014年3月18日申请程序撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周松华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周松华负担。
代理审判员 杨小英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 寇建东
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00258号原告刘鑫，无固定职业。委托代理人黄伟，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司，住所地宜昌市云集路27号。法定代表人蔡剑，该公司董事长。被告宜昌时代天骄物业有限公司，住所地宜昌市东山大道129号。法定代表人陈凯民，该公司经理。委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）原告刘鑫诉被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司、宜昌时代天骄物业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，组成由审判员黄正康担任审判长，审判员张婵、人民陪审员向姗参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告刘鑫的委托代理人黄伟，被告宜昌时代天骄物业有限公司的委托代理人朱明杰到庭参加诉讼。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司经本院依法公告送达起诉书副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫诉称，2013年3月21日，其与宜昌美邻私人酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》一份，约定刘鑫将其位于宜昌市云集路27号的房屋租赁给宜昌美邻私人酒店管理有限公司使用，租赁期限为2013年4月1日至2022年11月30日止，月租金为1844.85元。宜昌时代天骄物业有限公司作为合同居间方收取宜昌美邻私人酒店管理有限公司的履约保证金，用于宜昌美邻私人酒店管理有限公司在履约过程中对全体出租房屋为主的保障。刘鑫按约将房屋交付给宜昌美邻私人酒店管理有限公司使用，宜昌美邻私人酒店管理有限公司因经营不善提出单方解除合同。宜昌美邻私人酒店管理有限公司仍拖欠其房屋租金、物业管理费、水费、电费合计10400元，另宜昌美邻私人酒店管理有限公司还应承担给付违约金的责任，故诉请法院判令：1、二被告向原告刘鑫支付拖欠的房屋租金、物业管理费、水费、电费合计10400元；2、二被告向原告刘鑫支付违约金5000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告宜昌时代天骄物业有限公司辩称，时代天骄物业有限公司从未与刘鑫订立过房屋租赁合同，亦未收取过宜昌美邻私人酒店管理有限公司交纳的履约保证金，请求法庭驳回原告对时代天骄物业有限公司的诉讼请求。经审理查明，2013年3月21日，出租方刘鑫（甲方）与承租方宜昌美邻私人酒店管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》一份，约定：刘鑫将其位于宜昌市云集路27号的房屋租赁给宜昌美邻私人酒店管理有限公司使用，租赁期限为2013年4月1日至2022年11月30日止，月租金为1844.85元，乙方在合同期内提前三十天以书面形式通知甲方，可以单方解除本租赁合同，但合同解除后乙方除补齐已使用房屋期间内应支付的租金外，还需一次性赔偿给甲方5000元……等内容。签约后，刘鑫按约将房屋交付宜昌美邻私人酒店管理有限公司使用。2014年5月起，宜昌美邻私人酒店管理有限公司未再支付租金。2014年10月23日，宜昌美邻私人酒店管理有限公司向刘鑫出具《欠条》一份，确认其尚欠刘鑫房屋租金、物业管理费、水费、电费合计10400元。2014年11月初，宜昌美邻私人酒店管理有限公司单方解除了合同，刘鑫遂将出租房屋收回。上述事实，有《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》、《欠条》以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告刘鑫与被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行各自的义务。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司在2014年11月初将租赁房屋退还原告刘鑫，双方的租赁合同关系已由被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司单方解除。原告刘鑫关于被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司应支付房屋租金、物业管理费、水费、电费并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所提被告宜昌时代天骄物业有限公司应承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告宜昌时代天骄物业有限公司并非租赁合同的相对方，故原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司向原告刘鑫支付房屋租金、物业管理费、水费、电费合计10400元。二、被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司向原告刘鑫支付违约金5000元。三、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元、公告费100元，合计285元（原告刘鑫已预交），由被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司负担。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告刘鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长黄正康审判员张婵人民陪审员向姗二〇一五年六月二十九日书记员莊丽
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第74号
上诉人（原审被告）：中铁建电气化局集团第四工程有限公司。住所地：长沙市雨花区中意一路***号。
法定代表人：马金生，总经理。
委托代理人：文星民，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市吉爽暖气片有限责任公司。住所地：冀州市工业园区。
法定代表人：高玉千，董事长。
委托代理人：田胜辛，冀州市吉爽暖气片有限责任公司职工。
委托代理人：谢文益，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
上诉人中铁建电气化局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）与被上诉人冀州市吉爽暖气片有限责任公司（以下简称吉爽公司）承揽合同纠纷一案，因不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员杨建一担任审判长并主审本案、审判员王江丰、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案。上诉人中铁四公司的委托代理人文星民、被上诉人吉爽公司的委托代理人田胜辛、谢文益到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉爽公司在一审中诉称：吉爽公司与中铁四公司兰新房建工程项目经理部分别于2010年6月1日、2010年8月18日签订了两份加工定作合同，合同约定吉爽公司为中铁四公司加工定作钢制散热器，合同价款分别为87148元、159432.5元。合同约定预付款30%，货到付清价款。合同签订后，吉爽公司依约履行了合同义务，中铁四公司已付款116144.4元，尚欠130931.1元，中铁四公司未按合同约定付款，应承担违约责任并支付货款，吉爽公司最后一次供货时间为2010年12月30日，所以要求中铁四公司从2011年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，中铁四公司的兰新房建工程项目经理部不具法人资格，其行为产生的法律责任应由中铁四公司承担。
中铁四公司在一审中未答辩。
一审法院查明：吉爽公司与中铁四公司兰新房建工程项目经理部分别于2010年6月1日、2010年8月18日签订了两份加工定作合同，合同约定吉爽公司为中铁四公司加工定作钢制散热器，合同价款分别为87148元、159432.5元。合同约定预付款30%，货到付清价款。合同签订后，吉爽公司依约履行了合同义务，中铁四公司已付款116144.4元，尚欠130931.1元，中铁四公司未按合同约定付款，吉爽公司最后一次供货时间为2010年12月30日，要求中铁四公司从2011年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，中铁四公司的兰新房建工程项目经理部不具法人资格。
一审法院认为：吉爽公司与中铁四公司签订的加工定作合同系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务，中铁四公司未能依约偿付吉爽货款，违背了合同约定，故吉爽公司要求中铁四公司偿还货款130931.1元，并从2011年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应予支持。中铁四公司兰新房建工程项目经理部不具有法人资格，其与吉爽公司签订合同产生的法律责任应有中铁四公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限中铁建电气化局集团第四工程有限公司于判决生效后五日内偿还冀州市吉爽暖气片有限公司货款130931.1元，并从2011年1月1日起至执行完毕止按银行同期贷款利率支付利息。案件受理费3119元，保全费1320元，共计4439元由中铁建电气化局集团第四工程有限公司承担。
上诉人中铁四公司上诉称：1、一审法院违法管辖，且弄错案由。本案系工业品买卖合同纠纷，有明确合同依据，一审法院将该案定性为承揽合同纠纷明显错误。本案合同履行地为乌市，双方合同第八条有约定，故本案一审法院对此案无管辖权。2、吉爽公司起诉状要求中铁四公司承担违约金10000元，但一审法院判决自2011年1月1日起按同期贷款利率支付利息明显错误，判非所请，剥夺中铁四公司基本诉讼权利。3、双方对逾期付款违约已有明确约定，一审法院按同期贷款利率计算利息错误，有约定应依约定，无约定才能适用法定利息，一审法院对法律适用错误。4、该案吉爽公司诉请明显过诉讼时效，此案吉爽公司最后一次供货时间为2010年12月30日，依据双方合同第十二条，应为货到付款，但吉爽公司至起诉前几年内并未主张权利，其请求已过诉讼时效。5、吉爽公司至今未给中铁四公司开具相应发票，中铁四公司未付款符合相应财务规章制度，吉爽公司对此有过错。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吉爽公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，中铁四公司所述理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人中铁四公司与被上诉人吉爽公司签订的《工业品买卖合同》，意思表示真实，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方所签订的合同名为买卖合同，但是，合同的标的物散热器有特定的规格型号，吉爽公司需要按照合同约定的规格、型号加工生产散热器，因此，更符合承揽合同的特征，一审判决认定双方为承揽合同关系并无不当。吉爽公司按照合同约定为中铁四公司提供了散热器，其要求中铁四公司给付欠款130931.1元及利息，合理合法，应予支持。中铁四公司以未开具发票拒绝付款的理由不成立，不予支持。
关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。在一审中，中铁四公司收到了应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提出诉讼时效抗辩的书面意见，故其在二审中提出诉讼时效抗辩，不予支持。
关于管辖权问题。双方系加工承揽合同关系，应以加工行为地为合同履行地，吉爽公司在冀州市加工制作涉案散热器，冀州市为合同履行地，河北省冀州市人民法院具有管辖权。上诉人中铁四公司认为本案系买卖合同，并以交付货物地点是乌市为由，主张合同履行地为乌市，系对合同性质的认定有误，另，中铁四公司在一审中亦未提出管辖权异议，故本院二审不予支持。
关于原审判决是否超出吉爽公司的诉讼请求的问题。在一审庭审中，吉爽公司放弃了诉状中要求中铁四公司承担违约金10000元的诉讼请求，变更为请求中铁四公司按照银行同期贷款利率支付欠款利息损失，因此，原审判决并未超出吉爽公司的诉讼请求范围。中铁四公司主张原审判决超出了吉爽公司的诉讼请求范围的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由上诉人中铁建电气化局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建一
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐佳佳
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民二终字第74号
上诉人（原审被告）：段宝中。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段玉昌。段国廷之父。
被上诉人（原审原告）：段贵兰。段国廷之妻。
被上诉人（原审原告）：段新娜。段国廷之女。
被上诉人（原审原告）：段倩倩。段国廷之女。
被上诉人（原审原告）：段新菊。段国廷之女。
上述五被上诉人共同委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。
上诉人段宝中与被上诉人段玉昌、段贵兰、段新娜、段倩倩、段新菊合伙协议纠纷一案，因不服河北省安平县人民法院（2014）安民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，案外人段永亮认为对本案的诉讼标的有独立请求权，向本院递交申请，要求参加本案诉讼。
本院认为，在本院二审审理期间，段永亮以第三人身份向本院递交申请，要求参加本案诉讼，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省安平县人民法院（2014）安民二初字第459号民事判决；
二、发回河北省安平县人民法院重审。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 王江丰
二〇一五年四月三十日
书记员 徐佳佳
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1104号
原告韦建波。
被告韦立荣。
原告韦建波与被告韦立荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员黄宁担任审判长，与人民陪审员谢记生、吴庆华组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告韦建波到庭参加诉讼。被告韦立荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦建波诉称，被告以急需资金为由分别于2012年12月10日和2013年7月24日向原告借款100000元和60000元，约定于2013年2月10日和9月14日还清。但借款期满后，经原告多次向被告韦立荣催讨，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告偿还原告借款人民币160000元整；2、判令被告韦立荣支付逾期还款利息5100元给原告（利息计算：以本金100000元为基数，从2013年2月10日起至2014年7月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；以本金60000元为基数，从2013年9月15日起至2014年7月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；3、诉讼费用由被告承担。
原告韦建波向本院提供以下证据：被告韦立荣出具的借条二张，拟证明被告向原告借款的事实。
被告韦立荣未答辩及提交相关证据。
经审理，本院查明以下法律事实，2012年12月10日，被告韦立荣向原告韦建波借款100000元，并书写借条一张交原告收持，该借条载明：“本人因生意急需资金，今向韦建波借到现金人民币壹拾万元整（￥100000元），定于2013年2月10日还清。如到期不还，本人愿负一切法律责任。见证人：陆能、卢勇。借款人：韦立荣，身份证号码：××，借款日期2012年12月10日”。2013年7月14日，被告韦立荣又向原告韦建波借款60000元，并书写借条一张交原告收持，该借条载明：“现借到韦建波人民币陆万元整（￥60000元），应于2013年9月14日前还清。借款人：韦立荣，身份证号码：××，借款日期2013年7月14日”。还款期限届满后，被告韦立荣未能如期归还上述借款，原告韦建波遂于2014年7月24日诉至本院，提出如前所述诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦立荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告韦立荣分二次向原告韦建波借款共计160000元，有被告韦立荣亲笔出具的借条为凭，原告韦建波提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，可以证明被告韦立荣向原告韦建波借款的事实，故本院对原告韦建波陈述的案件事实予以认定。债务应当清偿。被告韦立荣在约定的借款期限届满后，经原告催讨，至今一直未能偿还，因此，韦立荣依法负有向韦建波返还上述借款的义务，故原告韦建波请求被告韦立荣返还借款160000元，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。关于利息计付问题，原告主张被告支付逾期还款利息5100元（利息暂计至起诉之日止，以后利息计算至全部借款本金清偿之日止）。本案中，由于原告借款本金160000元分二次出借给被告韦立荣，第一次借款本金为100000元，还款期限为2013年2月10日，故应从2013年2月11日起计算逾期还款利息，第二次借款为本金60000元，还款期限为2013年9月14日，故应从2013年9月15日起计算逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦立荣返还原告韦建波借款160000元；
二、被告韦立荣支付逾期利息给原告韦建波（利息计算：1、以本金100000元为基数，自2013年2月11日起至2013年9月14日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、以本金160000元为基数，自2013年9月15日起至2014年7月24止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费3891元，由被告韦立荣负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 宁
人民陪审员 吴庆华
人民陪审员 谢记生
二〇一五年一月十九日
书 记 员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1104号
原告张雄，男，1978年3月出生，汉族，江西省武宁县人，职工。
被告张垂化，男，1968年10月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告张雄与被告张垂化民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告张雄到庭参加了诉讼，被告张垂化经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄诉称：2011年农历正月十五日，被告张垂化以其弟弟在外做生意需要资金为由向原告借款80000元，约定借款期限为1年，利息为月利率1.5%。借款期满后，被告表示资金还需要继续周转，对该借款80000元经核算本息为94400元，原告再以此为本金借给被告，另原告又借给被告59000元，共计借给被告153400元，两笔借款被告分别向原告出具了借据，并约定借款期限均为一年，利息均按月利率1.5%计算。2013年2月6日两笔借款到期，因被告没有能力偿还，被告再次要求续借并向原告重新更换了借据，约定借款期限为1年。被告并自愿以其所购买的武宁县城步红花园21栋3单元301室房屋作抵押，同时将该房屋购房合同、按揭借款合同交付给原告，承诺如被告到期没有偿还借款，自愿将该房屋低价出售偿还债务。并于当日原、被告双方核算了两笔借款的利息为25000元，原告将该25000元又作为本金借给被告，由被告向原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告张垂化偿还原告借款178400元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张雄为支持其诉讼请求，向本院提交了借条3份，以证明2013年2月6日被告张垂化合计向原告张雄借款178400元的事实；经与原件核对无异的买受人为被告的武宁县商品房买卖合同及个人住房借款合同复印件各1份，以证明借款时被告将其所购买的武宁县城步红花园21栋3单元301室的房屋抵押给原告的事实。
被告张垂化未到庭答辩与举证。
对原告提交的证据，被告张垂化未到庭质证。经认证，本院认为原告提交的借条是被告张垂化本人书写出具的书证，形式来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。对原告提交的武宁县城商品房买卖合同及个人住房借款合同，本院认为形式来源合法，内容真实客观，且其与原告的陈述及借条内容相互印证，本院亦予采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2011年农历正月十五日，被告张垂化以其弟弟在外做生意需要资金为由向原告借款80000元，约定借款期限为1年，利息为月利率1.5%。2012年2月6日借款期满后，对该80000元借款经核算本息为94400元，因被告表示还需资金继续周转，故原告再以该借款为本金借给被告，约定借款期限为一年。另于当日原告又借给被告59000元，对该笔借款被告亦向原告出具了借条一张，约定借款期限为一年。2013年2月6日上述两笔借款到期，因被告仍没有能力偿还，故被告再次要求续借并分别向原告重新出具了借条，再次约定借款期限为一年。续借款时，被告在两张借条中注明以其所购买的武宁县城步红花园21栋3单元301室房屋作抵押，如到期不还款，即以房屋低价出售还款。被告并将其该房屋购房合同、按揭借款合同存放于原告处。另于2013年2月6日，原、被告双方核算确认上述所借两笔借款的利息为25000元，原告又将该25000元作为本金借给被告，由被告向原告出具了25000元的借条。以上借款到期后，经原告多次催讨未果。为此，原告诉于本院。
本院认为，被告张垂化向原告张雄借款178400元，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护，被告应全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还178400元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张垂化经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张垂化于本判决生效之日起三日内偿还原告张雄借款178400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，由被告张垂化承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 夏福星
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第616号
申请人资兴市农村信用合作联社。
法定代表人张仲和，该联社理事长。
被申请人唐智慧。
申请人资兴市农村信用合作联社因与被申请人唐智慧金融借款合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款24000元或者查封、扣押价值相当的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人资兴市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人唐智慧银行存款24000元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谢龙飞
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李若可
常州市钟楼区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0404执恢414号
本院在执行彭仁铸与赵舒翼、孟佳民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将赵舒翼、孟佳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十四日
（）
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02358号
上诉人（原审被告）：刘丹。
被上诉人（原审原告）：伍华国农村土地承包经营户。
代表人：伍华国。
上诉人刘丹因土地承包经营权出租合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00261号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案的诉因并非土地承包经营权出租合同履行过程中关于合同约定的内容产生的纠纷，而是被上诉人单方面想解除合同的意图。因此，本案不应当属于土地承包经营权出租合同纠纷，不应当适用专属管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因土地承包经营权出租合同纠纷提起的诉讼，属于农村土地承包经营合同纠纷之类别，应当适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，由于涉案承包地位于重庆市合川区，因此，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杜万江
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第890号
原告赵红光，男，1968年10月3日生，汉族。
委托代理人刘群章，河南锐达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人王伟，河南锐达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告三门峡金茂化工有限公司，住所地：陕县温塘神泉路东段。
法定代表人：贺乃忍，该公司董事长。
被告贺乃忍，男，1953年11月14日生，汉族。
被告河南九华纺织有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴工业园。
法定代表人：员建毅。
被告三门峡奥科化工有限公司，住所地：陕县产业聚集区。
法定代表人兀吉康，该公司董事长。
委托代理人薛新民，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告赵红光与被告三门峡金茂化工有限公司（以下简称金茂公司）、河南九华纺织有限公司（以下简称九华公司）、三门峡奥科化工有限公司（以下简称奥科公司）借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红光的委托代理人刘群章、王伟与被告金茂公司、贺乃忍的委托代理人高远、被告奥科公司的委托代理人薛新民、兀晓庆到庭参加诉讼，被告九华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月27日我借给被告金茂公司3000000元，借期3个月，期限从2014年3月27日至2014年6月26日，并约定逾期按千分之二十五支付利息，日万分之二十支付违约金。被告贺乃忍等三人为借款人提供担保。被告逾期未还借款，经我多次催要，奥科公司偿还本金1900000元，2014年6月27日后的利息及违约金未付。为维护我的合法权益，诉至法院，要求判令被告偿还借款1100000元，并从2014年6月27日起按日千分之二十五支付利息至还款之日止。
被告金茂公司、贺乃忍未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：借款是事实，但现欠本金数额为600000元，约定利息过高，超过法律规定的上限。
被告九华公司未向本院提交书面答辩意见。
被告奥科公司未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：我公司责任已经免除，请求驳回对我公司的起诉。双方已经达成协议，且我公司也实际履行了协议书，担保责任已经免除。
原告向本院提交的证据材料有:1、原告身份证复印件一份；2、借款合同一份；3、借条一份；4、汇款小票一份；5、贺乃忍、九华公司、奥科公司担保书各一份；6、贺乃忍身份证复印件、金茂公司、九华公司、奥科公司营业执照及登记信息各一份；7、金茂公司与奥科公司协议书一份；8、2014年7月25日奥科公司证明一份。
被告金茂公司、贺乃忍、九华公司未向本院提交书面证据材料。
被告奥科公司向本院提交的证据材料有：1、2014年7月25日奥科公司证明一份；2、2014年9月2日奥科公司收条一份及当日转账凭证。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述,本院确认以下案件事实:2014年3月27日被告金茂公司由被告贺乃忍、九华公司、奥科公司担保向原告赵红光借款3000000元。约定借期3个月，期限从2014年3月27日至2014年6月26日，并约定逾期按千分之二十五支付利息，日万分之二十支付违约金。借款发生后原告赵红光实际收取被告金茂公司利息款350000元，利息付至2014年8月12日。2014年7月24日原告赵红光与被告金茂公司、奥科公司签订协议书，约定被告奥科公司在2014年7月25日偿还原告本金1000000元，2014年8月31日前偿还原告借款本金900000元。原告同意全部解除被告奥科公司对2014年3月27日被告金茂公司3000000元借款的担保责任。该协议签订后被告奥科公司依约支付原告赵红光第一笔款项1000000元。第二笔约定的款项900000元，被告奥科公司于2014年9月2日交付给原告赵红光，原告赵红光为被告奥科公司出具了收条各一份。原告认为借款人未按约偿还下余债务，担保人应承担责任，遂诉至法院要求被告偿还借款1100000元，并从2014年6月27日起按日千分之二十五支付利息至还款之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告金茂公司由被告贺乃忍、九华公司、奥科公司担保向原告赵红光借款3000000元并出具借款借据及担保手续，双方债权债务关系明确。借款后被告不依约履行还款义务，原告主张被告还款，理由正当，依法应予支持。被告金茂公司辩称已经偿还原告赵红光借款500000元，但未提交相关证据予以证明，该主张不予支持；原告认可被告金茂公司已经支付350000元，属自认事实，可以作为定案依据，予以采信；关于350000元的性质，被告金茂公司认为该款项应视为本金，但其给付款项时没有注明系付本金或者利息，按交易习惯应视为支付利息。被告奥科公司与原告及金茂公司签订的协议书是双方真实意思表示，其合同内容合法有效。被告奥科公司按照合同约定分两期分别支付原告赵红光款项1000000元及900000元。第一笔款项如期如约支付。第二笔款项所约定的900000元款项被告奥科公司仅比双方约定的支付时间晚了2天，原告赵红光也于2014年9月2日为被告奥科公司出具收条。被告奥科公司在履行协议时行为存在轻微瑕疵，但合同已经全部履行，且被告奥科公司的迟延履行未造成严重后果，该协议已经双方实际履行完毕，协议书的内容对各方产生约束力。被告奥科公司的担保责任应予免除。借款人金茂公司对所剩余额1100000元及利息仍承担还款责任，被告贺乃忍、九华公司对金茂公司的债务仍负有担保责任。双方约定的利息及违约金明显过高，其超出法律规定的部分依法不予支持。被告九华公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三门峡金茂化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵红光1100000元及利息（利息从2014年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），被告贺乃忍、河南九华纺织有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告赵红光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14700元,减半收取7350元，由被告三门峡金茂化工有限公司、贺乃忍、河南九华纺织有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 王留刚
二〇一五年七月九日
代书记员 刘群英
渑池县人民法院
民事裁定书
（2015）渑民初字第890-1号
本院2015年7月9日对原告赵红光与被告三门峡金茂化工有限公司、河南九华纺织有限公司、三门峡奥科化工有限公司借款合同纠纷一案作出的（2015）渑民初字第890号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：
第一页第十三行与第十四行之间应加入上述二被告共同委托代理人高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第二页第五行（以下简称九华公司）后应为被告贺乃忍。
审判员王留刚
二Ｏ一五年七月二十日
代书记员刘群英
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0681民初539号
原告:戴志平，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙市。
被告：何赛，男，33岁，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告戴志平诉被告何赛民间借贷纠纷一案，原告戴志平因起诉主体错误向本院提出申请，申请撤回对被告何赛的诉讼。本院认为原告戴志平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戴志平撤诉。
案件受理费383元，减半收取为192元由原告负担。
审判员 杨宗辉
二〇一七年四月十八日
书记员 何 迁
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初2360号
原告李xx。
被告陈xx。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告对被告的撤诉申请符合法律法规，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李xx撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 刘 岩
二〇一六年四月七日
书记员 谢妍
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第1837号
原告：张某甲，农民。
委托代理人：王胜才。
被告：张某乙，农民。
委托代理人：李来省，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，由简易程序转为普通程序审理。经本院明示，原告张某甲未在本院限定的期间内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元减半收取75元，由原告张某甲负担。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 余旭东
人民陪审员 田素敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周长伟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4742号
原告薛金海，男，1972年2月13日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告路捷（北京）物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇ＸＸ路1号。
法定代表人余文俊，总经理。
被告北京星光物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇ＸＸ路1号。
法定代表人马世雄，董事长。
委托代理人黄子青，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告北京佳杰顺通运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇ＸＸ路1号。
法定代表人高金凤，总经理。
委托代理人于新书，男，1968年12月17日出生。
委托代理人矫赞军，男，1966年2月12日出生。
原告薛金海与被告路捷（北京）物流有限公司（以下简称：路捷公司）、北京星光物流有限责任公司（以下简称：星光公司）、北京佳杰顺通运输有限公司（以下简称：佳杰公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛金海及其委托代理人徐建源、被告路捷公司法定代表人余文俊、被告星光公司的委托代理人黄子青、被告佳杰公司的委托代理人于新书、矫赞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金海诉称：原告经窦荣峰介绍承揽了被告星光公司的拆房子工作，约定原告派一名司机，带轮式150型挖掘机一台，到北京市ＸＸ区ＸＸ镇ＸＸ路ＸＸ号院内拆房子。每天承揽费用1500元。2014年1月11日，原告指派司机梁德国开着挖掘机如约而至。入场后，被告路捷公司立即派人将挖掘机扣留，并把司机赶走，关上大门。原告多次找路捷公司的法定代表人余文俊解释挖掘机是原告的，不参与其与被告星光公司的纠纷，要求开走挖掘机，以后不再来。但余文俊不予理会，拒绝返还挖掘机。原告去找被告星光公司，被告星光公司称不是其扣留的挖掘机，让原告去找扣留车辆的人。被告星光公司已经支付一天的承揽费1500元。称其只针对被告星光公司，不针对原告，让原告去被告找星光公司。在原告起诉二被告后，被告路捷公司称挖掘机是被告佳杰公司扣留在路捷公司院内的。为维护原告的合法权益，现起诉请求依法判决：1、被告路捷公司、被告佳杰公司共同返还车牌号为京ＸＸ的轮式挖掘机一台；2、三被告共同赔偿原告挖掘机承揽损失225000元（每天按1500元计算）；3、诉讼费由三被告负担。
被告路捷公司辩称：原告将ＸＸ号大院内其他租户的房屋给拆了，原告自己把车开进我公司院内，是被告佳杰公司和另外一家租户北京紫金鹏物流有限公司扣留的车。原告的车不是我公司扣的，两家公司的员工都在我公司院内居住。如果原告要把车开走，需要向我公司解释为什么其将车开到我公司院内。不同意赔偿原告的损失。
被告星光公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司与原告之间是承揽关系。2014年1月11日，我方与原告达成口头承揽协议，每天给原告1500元，原告拆除ＸＸ号院的房子。我公司让原告拆除的是院里的空房。这些空房不属于被告路捷公司与我方租赁合同中的房屋。扣铲车的行为与我公司没有关系，我公司也不是实际侵权人，因此，不应当承担连带责任。
被告佳杰公司辩称：原告的挖掘机是我公司和北京紫金鹏物流有限公司一起扣的。事发当天，被告星光公司的老板带着300多人来拆房子，当时原告的这台车正在拆我公司的房子。房子倒了把我公司的厢式货车给砸了，被告路捷公司的法定代表人就拿砖头砸这台车，然后这辆车就跑到路捷公司的院子里去了。我公司一起将这台车扣押在院子里。原告在没有任何政府和法院拆迁的手续情况，私自损毁我公司的房屋，此车辆涉及刑事犯罪工具。原告的诉讼请求与我公司没有关系，谁雇的车原告就应当找谁，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告薛金海与被告星光公司口头达成承揽协议，约定薛金海提供挖掘机和司机，按照星光公司的指示进行房屋拆除工作，星光公司每天支付薛金海1500元。2014年1月11日，原告薛金海的司机驾驶京ＸＸ的轮式挖掘机一台进入到北京市ＸＸ区ＸＸ镇ＸＸ路1号院内，在其到进院前，星光公司雇佣的其他铲车正在拆房。星光公司是ＸＸ路ＸＸ号院的出租人，因与院内的租户就拆除房屋一事发生纠纷，在冲突过程中，原告薛金海的司机驾驶诉争的挖掘机进入被告路捷公司院内。原告薛金海主张其司机在星光公司的指示下进入路捷公司的院落，正准备要开始拆房屋时，车辆就被路捷公司和佳杰公司的人扣留在路捷公司的院落内。
在本案审理过程中，原告薛金海向本院申请先予执行，本院作出先予执行裁定书后，并于2014年9月4日下午通过强制执行程序，将挖掘机返还给薛金海。关于路捷公司、佳杰公司主张北京紫金鹏物流有限公司也参与扣留诉争挖掘机一事，经本院核实，北京紫金鹏物流有限公司对此予以否认。关于佳杰公司主张诉争车辆因故意毁坏财产而属于犯罪工具一事，其在举证期间未提供车辆已作为犯罪工具而被公安机关依法扣押的证明。
上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、照片等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据查明的事实，原告薛金海系诉争挖掘机的所有人权。在原告薛金海与被告星光公司达成承揽协议后，原告薛金海的司机驾驶车辆进入到工作现场后，该车被扣押在被告路捷公司的院落内。被告路捷公司虽否认其为扣留车辆的侵权人，但在原告薛金海向其主张返还车辆时，其拒绝返还，且车辆所在院落的大门系受被告路捷公司控制，故应当认定被告路捷公司系本案中的侵权行为人之一。被告佳杰公司虽然主张被告星光公司雇佣车辆拆除了其公司的房屋，毁坏其公司的财产，但这不能成为其扣留诉争车辆的合法理由，对其所主张的财产受损一事，可通过合法途径解决。现路捷公司与佳杰公司擅自扣留原告薛金海车辆的行为，已经构成侵权行为。依法应当向原告薛金海返还车辆，并赔偿在扣车期间给所造成的损失。因车辆在诉讼期间已经通过先予执行程序返还给原告薛金海，故本院不再判决返还车辆。关于车辆被扣期间的损失金额，本院酌情考虑同等型号挖掘机在本地区作业的一般收费标准，并扣除人工、油耗和折旧等成本因素，同时结合其所在地段通常情况下的工作机会综合予以确定。被告星光公司与原告薛金海之间系承揽关系，并未实施扣留诉争车辆的侵权行为，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告路捷（北京）物流有限公司、被告北京佳杰顺通运输有限公司共同赔偿原告薛金海四万元（于本判决生效后七日内履行）；
二、驳回原告薛金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百三十七元，由原告薛金海负担二千零八十元（已交纳），由被告被告路捷（北京）物流有限公司、被告北京佳杰顺通运输有限公司负担二百五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐伟龙
二〇一四年十一月二十八日
书记员 高 奡
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字第01859号
原告郭某，女，1991年3月20日出生，汉族。
委托代理人傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被告徐某，男，1988年7月25日出生，汉族。
本院在审理原告郭某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭某向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许郭某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元由原告郭某负担。
审 判 长 王卫国
审 判 员 刘厚云
人民陪审员 杨中山
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 捷
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴民初字第1419号
原告汤某。
被告王某。
本院在审理原告汤某诉被告王某保证合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤某撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），保全费520元，合计1045元由原告负担。
审判员 吴宇宏
二〇一四年六月二十三日
书记员 蒋 玉
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴民初字第1419号
原告汤强。
被告王娟。
本院在审理原告汤强诉被告王娟保证合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤强撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），保全费520元，合计1045元由原告负担。
审判员 吴宇宏
二〇一四年六月二十三日
书记员 蒋 玉
广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠中法城非诉审复字第1号
复议申请人（原申请执行人）：珠海市国土资源局。
法定代表人：吴康模。
委托代理人：唐伯清。
委托代理人：施新云。
被执行人：珠海市立腾机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：方立炯。
申请复议人珠海市国土资源局不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城非诉审字第40号行政执行裁定，向本院提出复议申请。申请复议人提出：珠国土香罚字（2014）5号《行政处罚决定书》中关于“没收在非法占用的土地上新建的建筑物”行政处罚决定生效后，建（构）筑物的所有权即转为国家所有，被处罚人随即丧失对建（构）筑物的支配权，应立即退出被没收的建（构）筑物。但在实践中，被处罚人在行政处罚决定生效后依然继续占用被没收的建（构）筑物，妨碍国家行使所有权，为保证国家对被没收的建（构）筑物行使所有权，应首先对被没收的建（构）筑物进行清退处置，排除妨碍。根据《中华人民共和国行政强制法》第十二条的规定，排除妨碍属于强制执行的方式，因此，“没收在非法占用的土地上新建的建筑物”具有可强制执行内容。故请求撤销（2014）珠香法城非诉审字第40号行政执行裁定书中关于驳回珠海市国土资源局申请强制执行珠国土香罚字（2014）5号行政处罚决定中“没收在非法占用的土地上新建的建筑物或构筑物”的裁定，准予强制执行。
经审查，本院认为，珠国土香罚字（2014）5号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该处罚决定已依法送达被执行人，被执行人在法定期限内没有申请行政复议，也没有起诉。被执行人收到处罚决定后，对处罚决定中的第三项交纳罚款的义务已经履行，其余项经申请复议人催告后，被执行人至今仍未履行。现申请复议人向原审法院申请强制执行的内容为“立即退还非法占用的土地”以及“没收在非法占用的土地上新建的建筑物或构筑物”，对于复议申请人申请执行的前项内容，符合法律规定，原审法院已经准予强制执行，各方不持异议，本院予以维持。至于复议申请人申请强制执行“没收在非法占用的土地上新建的建筑物或构筑物”，由于该项申请没有可强制执行的内容，不符合申请强制执行的条件，故本院不准予执行。申请复议人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴 岭
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法执字第16号
申请执行人林明伟。
法定代理人林桂华。
被执行人彭家宏。
被执行人彭国栋。
被执行人莫伟军。
本院在执行林明伟申请执行彭家宏、彭国栋、莫伟军机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年1月7日向被执行人彭家宏、彭国栋、莫伟军发出执行通知书，责令被执行人彭家宏、彭国栋、莫伟军在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已于2015年1月27日做出（2015）宾法执字第16-1号执行裁定书，裁定划拨被执行人莫伟军所有的银行存款6075元，本案已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2013）宾少民初字第24号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邵健锐
二〇一五年二月十日
书 记 员 吴 昊
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执8685号
申请执行人裴菊园。
被执行人深圳市景宏瑞电子有限公司。
法定代表人王立平。
广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）（2016）1008号仲裁调解书已经发生法律效力已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市景宏瑞电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 唐 强
二〇一六年八月二十九日
书记员 吴创业
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执8685号之一
申请执行人裴菊园。
被执行人深圳市景宏瑞电子有限公司。
法定代表人王立平。
申请执行人裴菊园与被执行人深圳市景宏瑞电子有限公司仲裁纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）（2016）1008号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市景宏瑞电子有限公司的银行存款(以人民币31732.2元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 唐 强
二〇一六年八月二十九日
书记员 吴创业
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终404号
原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建英，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年5月19日被刑事拘留（同月18日被羁押），同年6月2日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
辩护人李祥松，江苏吴鼎律师事务所律师。
江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人周建英犯诈骗罪一案，于2016年4月22日作出（2016）苏0581刑初183号刑事判决。原审被告人周建英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省苏州市人民检察院指派检察员刘一山出庭履行职务，上诉人周建英及其辩护人李祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2013年初至2014年12月间，被告人周建英伙同周某（另案处理）经预谋后，谎称周某系交通银行股份有限公司常熟分行副行长，虚构有内部低价门面房出售，以支付定金、预付款、开票费等理由，先后骗取12名被害人共计人民币68.2万元。具体分述如下：
1.2013年初，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人徐某甲人民币6万元。
2.2013年期间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人金某人民币3万元。
3.2013年5月至11月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人江某人民币3.2万元。
4.2013年8月至2014年1月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人钱某甲人民币4.8万元。2015年4月10日由周某归还被害人钱某甲人民币2万元。
5.2013年8月至2014年11月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人车某人民币12万元。后由周某归还被害人车某2万元。
6.2013年11月，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人王某甲人民币3万元。
7.2013年11月至2014年12月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人王某乙人民币14万元。
8.2013年12月至2014年1月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人钱某乙人民币4.8万元。
9.2013年12月，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人程某人民币8万元。
10.2014年1月至12月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人高某人民币4.2万元。
11.2014年2月至12月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人盛某、戴某人民币6万元。
12.2014年12月间，被告人周建英伙同周某经预谋后，采用上述同样方式，骗取被害人徐某乙人民币3.2万元。
2015年5月18日16时许，被告人周建英被被害人钱某甲等人扭送至常熟市公安局莫城派出所。
上述事实有被害人金某、江某、钱某甲、车某、徐某甲、王某甲、王某乙、钱某乙、程某、高某、盛某、戴某、徐某乙等人的陈述，证人周某、齐某、吴某、梁某、姚某、郑某等人的证言，交通银行股份有限公司苏州分行回复函、银行账户明细、收条、借条、电子证物检查工作笔录、接处警工作登记表、发破案经过、到案经过、常住人口登记表、人口信息，被告人周建英在侦查阶段的供述笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人周建英伙同他人共同以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公民财物，数额特别巨大，系共同犯罪，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以犯诈骗罪，判处被告人周建英有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；责令被告人周建英退赔尚未退出的赃款人民币六十八万二千元，发还相关被害人。
上诉人周建英上诉称，其没有和周某合谋诈骗，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
辩护人提出，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定罪名正确，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致。上述证据均经原审法院当庭举证和质证，证据之间相互印证，均具有证明效力。在二审期间，上诉人、辩护人及出庭检察员均未提供新的有效证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人周建英伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人周建英伙同周某合谋诈骗他人钱财的犯罪事实，上诉人周建英在侦查阶段曾连续做过四次有罪供述，其供述内容能够与周某的证言相吻合，且得到本案多名被害人以及相关书证等证据的印证，足以认定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院不予采纳。原审判决定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈可华
审 判 员 纪长波
代理审判员 赵园园
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴 珏
本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0504刑初15号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人陈某某，男，生于辽宁省本溪市，汉族，小学文化，无职业。1996年因犯盗窃罪被判处拘役五个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月28日被刑事拘留，2015年11月10日被逮捕。现羁押�本溪市看守所。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉（2015）257号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员汤玉霞出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某于2015年9月25日17时许，在本溪市明山区解放北路自来水公司后门对面的胡同内，因琐事与被害人孙某某发生口角，被告人陈某某用拳头将孙某某头面部打伤。经鉴定，被害人孙某某外伤致鼻骨骨折，属轻伤二级；其外伤致头皮血肿，左眼部挫伤，均属轻微伤。
被告人陈某某被抓获归案。
另查，在本院审理过程中，附带民事诉讼原、被告双方自愿达成一致赔偿谅解协议，被告人陈某某一次性赔偿附带民事诉讼原告人�某某经济损失人民币三万元，于本判决生效之日给付。附带民事诉讼原告人孙某某对被告人陈某某的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过；被害人孙某某的陈述；证人孙某甲、朱某某的证言；辨认笔录、本溪市某某司法鉴定中心公（本）伤鉴（法医）字（2015）279号法医学人体损伤程度鉴定书；刑事判决书、被害人孙某某住院病案、公安机关情况说明；被告人陈某某的供述、
户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，故意伤害他人身体，
致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人陈某某自愿认罪，赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，视本案具体�节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 丁 亚 珍
人民陪审员 曹 锡 美
二〇一六年二月五日
书 记 员 张天怡.
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十�以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第681号
申请执行人洪东升。
被执行人曹雄刚。
被执行人吴科。
被执行人何建有。
被执行人曹宝芳。
申请执行人洪东升与被执行人曹雄刚、吴科、何建有、曹宝芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）金东孝商初字第252号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年3月16日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款200000元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如�：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年九月十五日
书记员 薛来竞
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第01352号
罪犯胡继科，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2009年1月22日作出（2008）苏中刑一初字第0145号刑事判决，以被告人胡继科犯绑架罪、强奸罪，判处决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月10日经江苏省高级人民法院以（2011）苏刑执字第0272号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2013年3月29日经本院以（2013）苏中刑执字第0706号刑事裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利改为八年（刑期至2030年4月9日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯胡继科服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加杂务劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议减刑一年，剥夺政治权利改为七年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯胡继科在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、家庭经济困难救助证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡继科在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，该犯原判财产义务虽未履行完毕，但提供证据证明确无履行能力，符合法定减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡继科减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为七年（减刑后刑期自2011年6月10日至2029年4月9日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 胡雪萍
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克中民一终字第53号
上诉人（原审被告）：张致富。
被上诉人（原审原告）：孔德荣。
原审被告：贾海莲。
原审被告：陆宝玲。
原审被告：吴永刚。
上诉人张致富诉被上诉人孔德荣、原审被告贾海莲、陆宝玲、吴永刚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张致富经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费1960元（已减半），由上诉人张致富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 叶 楠
二〇一五年四月七日
书 记 员 熊雪娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第3416号
原告何万源。
委托代理人（特别授权代理）池仁秋、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告方芳。
委托代理人（特别授权代理）孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
被告张维力。
原告何万源为与被告方芳、张维力合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告何万源的委托代理人叶慧芳、池仁秋、被告方芳的委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告张维力经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何万源诉称：两被告系夫妻。2015年5月30日，原告与被告方芳就承包江西警察学院培训食堂事宜进行结算，并于当日签订结算协议书，协议书第一、二条约定：被告应支付给原告承包盈余款、违约金、投资剩余资金和违约金合计301476元，同时约定该款项分二期支付，2015年6月30日前支付15万元，2015年7月31日前支付151476元，从2015年8月1日起，逾期支付的按月息1.5%支付利息。协议书第三条约定原告享有的30%设备垫资款9万元于2015年8月1日前支付，逾期按月息1%支付利息等。届期被告至今未付。现请求判令：一、被告方芳、张维力支付款项391476元及利息（其中301476元按月息1.5%、其余9万元按月息1%从2015年8月1日计算至债务清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告方芳辩称：本案被告诉讼主体有误，被告方芳仅是江西警安实业有限公司的法定代表人，和原告结算是其职务行为，承担主体应为江西警安实业有限公司；结算金额有误，协议上一笔付款应当为7万元，而不是65000元，且2014年3月前的承包费已结清。综上，应驳回原告起诉。
被告张维力书面提交答辩状称：被告方芳是以江西警安实业有限公司承包江西警察学校培训食堂，双方签订的结算协议书我不知情，即使属实，也应属于江西警安实业有限公司债务，因为被告方芳公司的法定代表人，是代表公司签署协议；若合作协议成立，因此产生的债务应由全体股东承担；即使债务成立，因我两人关系不和已分居多年，其收入没有用于家庭，应属被告方芳个人债务。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。
在审理过程中，本院查明，原告何万源（作为协议乙方）、被告方芳（作为协议甲方）及案外人章立于2015年5月30日签订的结算协议书注明：“根据甲方、乙方及章立，三方于2014年8月18日签订的《内部承包协议》，截止2015年5月30日甲方未履行义务结算如下……”。而2014年8月18日三方签订的内部承包协议书中，协议甲方系被告方芳作为法定代表人的江西警安实业有限公司，协议乙方系章立作为法定代表人的江西广湖投资发展有限公司，协议丙方系原告何万源。
本院认为，原被告双方虽然是以个人名义签订的结算协议书，但从协议书内容来看，该协议书是对2014年8月18日内部承包协议书未履行债务进行结算的协议，即该份协议系派生于2014年8月18日签订的内部承包协议书，故两份协议如有冲突，应以双方2014年8月18日签订的内部承包协议书为准，而内部承包协议书中协议甲方系被告方芳作为法定代表人的江西警安实业有限公司，故结算协议书被告方芳以自己名义结算并签名的行为应当是代表江西警安实业有限公司的职务行为，本案合同相对方应为江西警安实业有限公司，而结算协议书中双方也没有将债务转移或被告方芳加入债务的意思表示，现原告要求被告方芳、张维力共同支付承包费、设备垫资款等款项，其诉讼主体有误，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告何万源的起诉。
本案受理费免收，公告费360元由原告何万源负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 徐建萍
人民 陪 审员 沈娟娟
二〇一五年十二月十七日
（代）书记员 陈景隆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第1144号
原告：杨厚文。
委托代理人：王清泉，乌鲁木齐市水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。
被告：胡艳娟。
委托代理人：郭健，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
委托代理人：马文明，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
被告：李百兵。
委托代理人：郭健，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
委托代理人：马文明，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
原告杨厚文与被告胡艳娟、李百兵提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提起诉讼，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员高永宏独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨厚文的委托代理人王清泉、被告胡艳娟、李百兵的共同委托代理人郭健、马文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨厚文诉称：2013年6月6日进入两被告开办的家俱厂上班，从事桌椅及门业制作工作，双方约定月薪6000元。2014年1月16日下午在工作车间操作机械时，因机械常年失修，操作时突然出现异常，将原告的右前臂砸伤，当日被送往第一济困医院治疗，同日转入医科大二附院进行手术治疗，1月26日出院疗养。同年11月18日再次入二附院手术治疗，11月24日出院后回老家疗养。2015年4月29日，回本厂谈伤残赔偿一事，但两被告拒绝赔偿，故诉至法院请求判令被告支付伤残赔偿金92856元、伤残鉴定费840元、交通费1424元。
被告胡艳娟、李百兵辩称：本案已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月原告受雇于被告胡艳娟、李百兵从事桌椅及门业制作。2014年1月16日，原告在工作时右前臂受伤后被送往第一济困医院，同日转入新疆医科大学第二附属医院，经诊断为右桡骨干、尺骨茎突骨骨折。2014年11月18日，原告在新疆医科大学第二附属医院再次住院取出内固定。上述住院期间医疗费用均由被告支付。2015年4月23日原告委托陕西安康金州司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定部门出具鉴定意见为：伤残等级九级伤残。原告因鉴定花费鉴定费840元。
另查，两被告系夫妻关系。原告户籍为陕西省安康市汉滨区恒口镇付家营村三组。
以上事实有身份证复印件、用药清单、鉴定报告、出院证、庭审笔录在卷为证。
本院认为：庭审中原、被告双方认可原告受伤是在被告处工作期间。由于原告受伤时被告所经营的加工厂并未办理相关营业执照，因此本院确认原告与被告之间系劳务关系，对于被告提出的原告与乌鲁木齐市鲁新西域商贸有限公司之间存在劳动关系的辩称，因其对该辩称的事实并未提交相关证据，且原告亦不认可，故本院对被告的上述辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中原告在从事雇佣活动中受到损害，按上述法律规定被告作为雇主应当承担赔偿责任。对于原告的损失，根据双方举证、质证，本院认定如下：1、伤残赔偿金，参照鉴定部门鉴定意见，本院确认原告伤残为九级，因原告为农村居民，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院计算原告的伤残赔偿金应为34968元（8742元×20年×20%）。2、伤残鉴定费840元，原告提交的缴费发票可以证实该项费用确属实际花费，故对于该项费用本院予以支持。3、交通费，原告因伤住院，产生一定的交通费用符合客观事实，但原告提交的火车票及客车票无法证实与本案有关，因此本院酌情支持500元。对于被告提出的本案已过诉讼时效的辩称，因原告于2015年4月才确定伤残，按照诉讼时效的相关规定，本案并未超过诉讼时效，故对于被告的该辩称本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡艳娟、被告李百兵共同赔偿原告杨厚文伤残赔偿金34968元（8742元×20年×20%）；
二、被告胡艳娟、被告李百兵共同赔偿原告杨厚文鉴定费840元；
三、被告胡艳娟、被告李百兵共同赔偿原告杨厚文交通费500元。
案件受理费2178元（原告已预交2300元），减半收取1089元，由原告杨厚文负担675.18元，被告胡艳娟、被告李百兵负担413.82元，剩余1211元，由本院退还原告杨厚文。邮寄送达费40元（原告已支付），由被告胡艳娟、被告李百兵负担。
以上被告胡艳娟、被告李百兵负担应付款项共36761.82元，须于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如被告胡艳娟、被告李百兵未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 高永宏
二〇一五年十二月二日
书记员 王占娥
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）象刑初字第262号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人邵某，男。现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2014）300号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，致一人轻伤，于2014年9月23日向本院提起公诉，本院于2014年9月23日立案。2014年11月27日，广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑变诉（2014）3号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，致一人重伤，于2014年11月27日向本院变更起诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员巫裕汉出庭支持公诉，被告人邵某及其辩护人莫冰松到庭参加诉讼，现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2014年7月25日8时许，被告人邵某在桂林市象山区大风山菜市猪肉摊位前，与被害人牧某因买卖猪头皮发生争执，在争执中，被告人邵某用拳头将被害人牧某左眼打伤。被害人牧某的伤情，经桂林市正兴司法鉴定所鉴定损伤程度为重伤二级；伤残程度为八级伤残。
为证实其指控主张，公诉机关当庭宣读并出示了被害人牧某的报案、陈述及辨认被告人笔录及照片；证人陈文峰、梁开富、唐艳中的证言；谅解书、调解协议、收条；现场辨认笔录、平面图及照片；司法鉴定、病历材料；抓获经过；被告人邵某的户籍证明；被告人邵某的供述及辨认被害人笔录、照片等证据。公诉机关认为，被告人邵某非法故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人邵某及其辩护人对公诉机关指控的罪名和事实无异议。被告人邵某的辩护人辩称本案被害人有一定过错，被告人邵某主动到公安机关处理打架事宜，并如实供述自己的罪行，应认定为自首，被告人邵某主动赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，建议对被告人邵某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年7月25日8时许，被告人邵某在桂林市象山区大风山菜市猪肉摊位前，与被害人牧某因买卖猪头皮发生争执，在争执中，被告人邵某用拳头将被害人牧某左眼打伤。经桂林市正兴司法鉴定所鉴定：被害人牧某的伤情损伤程度为重伤二级，伤残程度为八级伤残。
本案在审理期间，被告人邵某通过家属赔偿被害人牧某经济损失人民币135000元，取得了被害人牧某的谅解，被害人牧某同意对被告人邵某从轻处罚并适用缓刑。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人牧某的报案、陈述及辨认被告人邵某笔录、照片证实其与被告人邵某发生争执继而被被告人邵某殴打的事实；
2、证人陈某、梁某、唐某的证言证实被害人牧某与被告人邵某发生争执并互相殴打；
3、现场辨认笔录、现场图及照片证实被告人邵某的作案地点；
4、门诊病历及司法鉴定结论证实被害人牧某的受伤情况以及损伤程度为重伤二级，伤残程度为八级伤残；
5、调解协议、谅解书、收条证实被告人邵某已赔偿被害人牧某人民币135000元，取得了被害人牧某的谅解；
6、抓获经过证实被告人邵某在公安机关尚未采取强制措施的情况下，接到公安机关的口头传唤后主动到公安机关交代本案案件情况；
7、被告人邵某的户籍证明证实被告人邵某犯罪时已满十八周岁，具备完全刑事责任能力；
8、被告人邵某的供述证实其用拳头殴打被害人牧某的起因、时间、地点、经过、结果。
以上证据均经庭审质证核实，本案事实清楚，证据确凿。
本院认为，被告人邵某非法故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邵某未被司法机关采取强制措施，在公安机关口头传唤后主动到公安机关投案，且如实供述自己的罪行，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，应视为自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚，本院依法对被告人邵某减轻处罚，故对被告人邵某的辩护人辩称被告人邵某有自首情节的辩护意见，本院予以采信。对被告人邵某的辩护人辩称被害人牧某有过错的辩护意见，本院认为，无充分证据证实被害人牧某对本案发生有过错，故对辩护人的该辩护意见，本院不予采信。被告人邵某通过家属赔偿被害人牧某的经济损失，取得了被害人的谅解，本院酌情对被告人邵某从轻处罚，故对被告人邵某的辩护人该辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李思亲
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 涂 斌
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 曹 霞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3942号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人王顺明，男，1981年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被执行人王瑞碰，女，1983年12月11日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人王顺明、王瑞碰征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第333号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年11月5日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人王顺明、王瑞碰行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年4月28日表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第333号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 闽许文红
审判员 李 培 忠
审判员 陈 进 水
二〇一六年四月二十八日
书记员 苏 亚 东
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2579号
原告：李勇。
原告：林先。
委托代理人李勇，身份情况同上，系原告林先配偶。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告李勇、林先诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年8月31日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高洪超适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行审理。原告林先的委托代理人暨原告李勇到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月23日，原告与被告置业公司签订商铺委托经营合同一份，约定原告将坐落于桐乡市世纪大道235号桐乡世贸中心第一层E区11231号商铺委托被告置业公司经营，被告世贸公司作为担保方。合同约定：1、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止，为培育市场，前3年原告不向该公司收取任何费用。2、被告置业公司自2012年10月29日起向原告支付保底经营回报收益，每年经营回报收益为45194.69元（含税），每半年支付一次，自第四年起每年第一季度的第3个月的10日（即2013年3月10日）和第三季度的第3个月的10日（即2013年9月10日）向原告支付该商铺经营回报收益，以后各期以此类推，逾期支付超过十天的，每天以0.3‰支付违约金。但被告置业公司本应在2013年3月10日支付的经营回报收益及以后各期租金都出现了延期支付，被告本应于2014年9月10日、2015年3月10日分别支付的第四、五期租金至今未付。综上，请求判决（变更后）：两被告支付原告第四、五期税后经营回报收益共计42444.62元；诉讼费用由两被告负担。
两被告未作答辩。
原告举证如下：
证据一，桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同、补充协议各一份，证明原告与两被告签订委托经营合同及合同约定的相关内容；
证据二，房屋所有权证二份、国有土地使用证一份，证明该商铺产权归原告所有；
证据三，中国农业银行交易明细清单一份，证明被告置业公司向原告支付了共三期租金，每期均为21222.31元；
证据四，桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同补充协议书一份，证明被告置业公司尚欠原告2014年、2015年经营回报收益67893元，被告世贸公司对上述经营回报收益承担保证责任。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：证据一、证据二、证据四系原件，证据三由银行出具并盖章，均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
两被告未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2010年4月23日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方）、被告世贸公司（丙方）签订委托经营合同一份，约定：1、甲方将其所有的桐乡世贸中心第一层E区11231号商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：桐乡世贸中心开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自桐乡世贸中心开业满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝该房合同房价款426365元×10.6%，该房每年经营回报收益为45194.69元（含税），补充协议根据房屋实际价款将该商铺经营回报收益调整为每年45261元（含税）；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。被告世贸公司在该合同上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了共三期经营回报收益，每期均为21222.31元（税后），尚未支付第四、五期经营回报收益。庭审中，原告认可被告按21222.31元这一金额支付半年度经营回报收益。
另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司名称变更为桐乡市世贸中心置业有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
还查明，2015年9月9日，原告与两被告签订补充协议书一份，被告置业公司承认尚欠原告2014年、2015年经营回报收益共计67893元，被告世贸公司对上述经营回报收益承担保证责任，保证期限为该补充协议签订之日起12个月。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2014年9月10日、2015年3月10日分别支付原告第四、五期半年度经营回报收益，却未支付。因此，原告要求被告支付第四、五期税后经营回报收益共计42444.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世贸公司应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告置业公司应当于2014年9月10日支付的第四期经营回报收益，虽已超过六个月的保证期间，但被告世贸公司自愿对该期经营回报收益承担保证责任，本院尊重其意愿；对于被告置业公司应当于2015年3月10日支付的第五期经营回报收益，原告的主张并未超过六个月的保证期间，被告世贸公司应当承担保证责任。原告撤回部分诉讼请求的申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李勇、林先第四期、第五期税后经营回报收益共计42444.62元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费982元，减半收取491元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱 燕