山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1686号
上诉人(一审原告)：泰安市泰亚塑料管材有限公司。
法定代表人：李广远，董事长。
委托诉讼代理人：赵倩，山东蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹海宁，山东蓝天律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：华亚东营塑胶有限公司。
法定代表人：杨英灿，董事长。
委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。
上诉人泰安市泰亚塑料管材有限公司（以下称泰亚公司）因与被上诉人华亚东营塑胶有限公司（以下称华亚公司）委托合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰亚公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判一审判决第四项，判令被上诉人支付上诉人损失30万元。事实和理由：第一，上诉人接受委托之前已经开展工作，受托后积极完成了投标事宜并中标，被上诉人没有参与与招标公司联系洽谈等投标事宜。第二，一审法院认定根据招标文件必须生产厂家才可作为投标人因此被上诉人授权给上诉人的事宜已经不能实际履行，该认定是错误的，招标文件对投标人的资质要求不能对抗《授权书》，《授权书》对双方均具有约束力，上诉人以被上诉人的名义作为投标方并中标成功，已经实际履行完毕被上诉人的委托事项。第三，上诉人完成委托事项，被上诉人应当按照《授权书》内容履行，其无视该授权书约定，严重侵害上诉人利益，应当赔偿经济损失30万元，该数额是依据公式“（中标单价-
厂家供货单价）×中标量”计算出来的。
华亚公司辩称，第一，上诉人没有参与投标，被上诉人中标并供货，被上诉人本想授权上诉人参与投标，但购买招标文件后才发现只能生产厂家投标，上诉人不能参加投标，责任不在被上诉人，上诉人主张为中标做了很多工作但也没有证据证明。第二，双方为委托合同关系，不是买卖合同关系，委托合同只有在委托事项完成后才可以取得劳动报酬，但也无权主张可得利益损失，上诉人没有证据证明由其中标，报酬也无权主张。第三，一审判决我方支付4万元投标保证金的利息是不合理的，我方多次通知上诉人退回，但上诉人不配合，上诉人还曾几次起诉我方又撤诉，保证金迟迟没退回责任完全在上诉人自己，其无权取得利息。
泰亚公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告可得利益损失300000元；支付原告投标保证金40000元及利息。
一审法院认定事实：2008年12月1日，被告给原告出具《制造厂商的授权书》，内容为：作为设在山东省东营市东城东二路27号的制造/生产UPVC、PE、PP-R、PERT管材的华亚东营塑胶有限公司，在此以制造商的名义授权泰安市泰亚塑料管材有限公司用我厂制造的管材、管件，就泰安市嘉和新城住宅小区工程洽谈并进行后续合同谈判和签署合同，此授权无转委权。
2009年2月6日被告给原告出具《法人代表授权书》，内容为：本授权书声明：注册于中国山东省东营市东城东二路251号的专业制造/生产UPVC、PE、PP-
R管材、管件的华亚东营塑胶有限公司的杨英灿董事长代表本公司授权陈伟就泰安市嘉和新城住宅小区中所采用的管材及配件进行投标洽谈，并进行后续合同的谈判、签署及供货，我们在此保证为上述工程而提交的货物承担全部质量保证责任。
陈伟系原告的业务经理。原告根据上述授权于2009年2月11日在泰安市睿泰建设项目管理有限公司400元购买招标文件（收据载明交款人为被告）。2009年2月19日，原告从泰安市睿泰建设项目管理有限公司领取《嘉和新城一期工程管材招标答疑001号》文件一份。及《泰城新区住宅示范区嘉和新城一期工程室内外给水（冷水）PPR管材及管件供货》招标文件书一份。2009年2月20日，原告在泰安市睿泰建设项目管理有限公司交纳投标保证金40000元（收据载明交款人为被告）。原告依据上述证据及事实主张被告授权原告全权负责该工程招标事宜，并授权原告交纳投标保证金40000元，原告实际参与到投标工作中。
被告对于《制造厂商的授权书》、《法人代表授权书》、《嘉和新城一期工程管材招标答疑001号》文件、《泰城新区住宅示范区嘉和新城一期工程室内外给水（冷水）PPR管材及管件供货》文件及原告交纳投标保证金40000元的真实性均无异议，但提出原告在购买招标资料后，才得知根据招标人及建设单位的要求，投标人必须为室内外给水（冷水）PPR管材及管件的生产厂家，经销商、代理商无权参加本次招投标，因此原告作为经销商不具备参加本次招投标的资格，不能参加本次招投标。被告只得以生产厂家的身份重新购买了招标资料、交纳了投标保证金并进行了投标，最终中标。
原告提交2009年5月16日原告给被告董事长及其他负责人的书信材料一份、音像盘及相应书面材料，主张原被告多次商谈该次赔偿事宜未果。被告对该宗证据的真实性不予认可。原告提交被告公司出具的产品报价书（2008）版、原告经理陈伟在投标时记录的各厂家报价、被告给经销商的折数通知，主张可得利益损失300000元。被告对于该宗证据的真实性不予认可，并提出原告不具备参加本次招投标的资格，被告以生产厂家的身份中标，被告全部自己进行了供货，未委托其他单位供货，原告主张的可得利益损失是不成立。
被告提交招标文件一份及泰安市睿泰建设项目管理有限公司出具的收据一份（系购买招标文件费用400元，该收据在（2012）泰山商初字第1083号卷宗中，开庭时已经质证）及泰安市睿泰建设项目管理有限公司代理费发票一份，提出由于原告作为经销商不具备参加投标的资格，被告以生产厂家的身份重新购买了招标资料、进行了投标、并中标。被告提出根据招标文件第4页投标人资质要求第(1)项及第6页投标须知第3款第1项的规定，能够证明根据招标人及建设单位的要求，投标人必须为生产厂家，原告作为经销商不具备投标的资格，原告未参加投标。
关于原告主张的投标保证金40000元，被告提出由于原告未能参加招投标，未中标，其可以持保证金收据到招标人处退回该保证金。被告提出其交纳了投标保证金40000元，未提交证据予以证实。经一审法院调查，泰安市睿泰建设项目管理有限公司答复：所交纳的投标保证金只有一笔，金额为40000元，交款时间为2009年2月20日，与原告所提交一审法院的收据记载情况一致，原告提交的收据即为该公司收取保证金所出具的收据，且该笔款尚未退回。原告提出其曾向泰安市睿泰建设项目管理有限公司索要投标保证金，但该公司不同意退回。
另查明，就双方之间的纠纷，原告曾于2011年3月15日起诉本案被告，后撤回起诉。2012年6月21日，原告再次起诉本案被告，2014年3月28日撤回起诉。2014年10月11日，原告第三次起诉本案被告，被告于2015年6月24日提出管辖权异议，认为应当由东营市东营区人民法院审理，一审法院于2015年6月18日作出（2014）泰山商初字第917号民事裁定书，驳回被告对本案的管辖权提出的异议。被告对该裁定提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）泰民辖终字第145号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，被告给原告出具《制造厂商的授权书》及《法人代表授权书》，授权原告用被告制造的管材、管件，就泰安市嘉和新城住宅小区工程投标洽谈并进行后续合同谈判和签署合同。原告接受委托后，支出费用400元购买招标文件，并交纳投标保证金40000元，上述事实清楚。但招标文件第4页投标人资质要求第(1)项及第6页投标须知第3款第1项的规定，投标人必须为生产厂家，原告作为经销商不具备投标的资格。在此情况下，原告不能参加投标，被告只能自己参加投标，被告授权原告的事宜已不能实际履行，且该不能履行非由被告的过错而造成，被告中标后只能自己与建设单位签订相应供货合同，并向建设单位供应自产产品，而不能再通过原告供货，因此，原告主张可得利益损失300000元，于法无据，一审法院予以驳回。
原告接受委托后，支出费用400元购买招标文件及交纳投标保证金40000元，系原告在办理被告授权的事宜所实际发生的费用，根据有关法律规定，该费用应由被告承担。现原告要求被告支付投标保证金费用40000元，经一审法院调查核实，投标保证金40000元仍存在泰安市睿泰建设项目管理有限公司处，因收据填写的交款人为被告，即便原告持投标保证金收据要求泰安市睿泰建设项目管理有限公司退款，亦有不便之处，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。原告应将投标保证金收据交付给被告，被告可持该收据另行向泰安市睿泰建设项目管理有限公司主张权利。原告要求被告支付该投标保证金的利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。该利息可按同期人民银行贷款利率，自2009年2月20日开始计算。原告主张其于2009年3月份中标，与事实不符，一审法院不予确认。被告称其交纳了投标保证金40000元的意见，未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。
判决：一、被告华亚东营塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰亚塑料管材有限公司投标保证金费用40000元。二、被告华亚东营塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰亚塑料管材有限公司利息（款项投标保证金费用40000元，按照同期人民银行贷款利率，自2009年2月20日开始计算至本判决确定的付款之日止）。三、原告泰安市泰亚塑料管材有限公司于本判决生效之日起十日内将投标保证金收据交付给被告华亚东营塑胶有限公司。四、驳回原告泰安市泰亚塑料管材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6400元、保全费2270元，共计8670元，由原告承担5400元、被告承担3270元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人华亚公司给上诉人泰亚公司出具过授权书，双方亦均认可存在委托合同关系，但两份授权书中均没有明确上诉人泰亚公司因此次委托获得利益的数额、方式和计算依据。上诉人主张依据中标价与被上诉人华亚公司给予经销商的折数价中的差价计算上诉人的可得利益，在双方的书面协议中无此约定，上诉人也无其他证据证实被上诉人曾作出过此类承诺，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不妥。
综上所述，泰安市泰亚塑料管材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人泰安市泰亚塑料管材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 刘晓旭