广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第103号
原告：北京多彩衡利投资顾问有限公司。
法定代表人：顾玉群，董事长。
委托代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。
被告：珠海澳台置业有限公司。
法定代表人：杨冠武，执行董事。
委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：常运鹏，广东华信达律师事务所律师。
原告北京多彩衡利投资顾问有限公司（以下简称多彩衡利）诉被告珠海澳台置业有限公司（以下简称澳台置业）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛、代理审判员陈荣、人民陪审员林娟组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告多彩衡利委托代理人李世亮，被告澳台置业委托代理人史一鸣、常运鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多彩衡利诉称，2011年7月，本案被告珠海澳台置业有限公司（原名称为珠海爱台贸易发展有限公司）因在珠海市参加国有土地竞买需要交付保证金等，商原告北京多彩衡利投资顾问有限公司借款人民币1300万元，作为临时周转资金。原告出于考虑与被告的长期合作关系，同意出借该款项，并于2011年7月11日将1300万元人民币汇入被告指定银行账户。同年7月26日，原告再次同意出借给被告，并汇入被告所指定同一银行账户人民币180万元，作为被告办理土地交易所需税费等。上述两笔借款额合计人民币1480万元。然而，被告借款并顺利完成了国有土地竞买和交易后，却一直未主动向原告退还上述借款。其间，原告也曾多次催讨，但被告总是以资金紧张为由拖延还款，而原告总考虑到与被告的其它合作关系，也未急迫追讨，导致上述借款一拖再拖直至今日已经长达两年多之久，被告尚未予以偿还。现原告自身资金也出现紧张状况，不能再任由被告继续拖欠上述借款不还，为维护和保障自己的合法权益，现依照现行法律规定，对被告提起本案诉讼。原告请求法院查明事实，判令被告立即偿还原告上述全部借款。原告多彩衡利诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币1480万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据：1、被告“核准变更登记通知书”和“修改章程的批复”，证明被告曾变更工商登记信息，名称从“珠海澳台贸易发展有限公司”变更为“珠海澳台置业有限公司”；2、被告“竞买资格审查结果通知书”、“珠海市土地房地产交易中心成交确认书”和交纳保证金票据。证明被告借款用途；3、原告电汇凭证和被告出具的收款收据。证明原告依照被告借款请求向被告汇款人民币1300万元和180万元，被告出具了收据。
被告澳台置业辩称，原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。原告在起诉状中陈述的完全不是事实，双方根本不存在借贷关系。
首先，国家法律严厉禁止企业与企业之间发生借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”；《贷款通则》第六十一条规定：“…企业间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”；最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”根据上述法律规定，国家严厉禁止企业与企业之间借款，本案的原、被告均为公司，即企业，国家禁止双方之间发生借贷。
其次，原告无证据证明双方存在借款合同，原告主张双方之间存在借款合同关系严重违反了合同法的规定和基本生活情理。
1、双方无任何其他经济往来和业务合作。原告和被告除了本案所涉的款项往来之外，不管是在2011年7月之前，或是在2011年7月之后，均不存在任何的经济往来，根本就不是原告所主张的“长期合作关系”，双方不存在任何的其他经济往来。双方在不存在任何经济往来的情况下，原告凭什么将1480万元这么高额的资金借给被告？
2、根据《合同法》第十二章关于借款合同的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，且借款合同应当采用书面形式，并应当约定借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。本案中，双方根本未签订书面的借款合同。作为1480万元这么高额的借款，双方在无任何其他经济往来的情况下，竟然未签订书面的借款合同，也未约定借款期限、利率、还款方式，这明显违背了人们在借款时的惯例。
3、被告从未向原告借款，被告向原告出具的是“收据”，而非“借据”，且收据中注明的付款人的名称与原告的名称并不一致。众所周知，“借据”是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，能证明双方当事人之间存在债权债务关系，“借”是暂时使用别人的金钱，“借”了之后是要还的。“收据”是指“收到自己有权取的物品、金钱或原来属于自己的物品、金钱后写给对方的字据”。“收据”有可能是“取原来属于自己的东西”所形成，也有可能是“取自己有权取的东西”所形成，收据本身并不表明对双方当事人之间债权债务关系的确认，只是表明了一种“收到款或物”的事实状态，只能证明当事人之间发生收取财物的事实，不能证明双方之间存在借款合同，且在收据中也未注明该两笔款项为借款。如上所述，根据人们的日常生活经验，在双方未签订书面的借款合同的情况下，若双方存在真实的借款合同关系，那么，被告应当向原告出具“借据”，而非“收据”。原告作为一家企业，不可能连“借据”和“收据”的差别都分不清，不可能将1480万元的巨额借款，借给毫无关联的被告之后，既不签订书面借款合同，也不用被告向其出具一份注明借款金额及借款期限和利率的借据。
4、根据最高人民法院关于审理借贷纠纷案件，应当查明借据的真实性及借款的真实性的指导意见，本案的原告未向法院提交书面的借款合同，也未向法院提交书面的借据，其不能证明双方存在借款合同关系，根据“谁主张、谁举证”的证明原则，原告没有证据证明双方之间存在借款合同关系，被告也从未向原告借过款，其关于被告返还借款的诉讼请求，依法应当予以驳回。
最后，原告支付给被告的1480万，是用于归还骗取的工程款，完全不是借款。
1、本案原告是顾伟设立和控制的众多公司之一。顾伟通过设立公众商业机器（北京）有限公司、中星量子（北京）教育投资有限公司、北京汉润化工有限公司、北京盛世春秋文化艺术品交易中心有限公司、北京秘庭国际会议服务有限公司、北京多彩衡利投资顾问有限公司以及收购北京日晟安达建筑装饰工程有限公司的方法，实际控制上述公司（上述公司的控股及关联关系详见《顾伟控制的关联公司图表》），并骗取被告另一关联公司清远汇利安物业发展有限公司（杨冠武为该两公司的股东和法定代表人）的大量款项。
2、2011年7月6日，顾伟以他控制的北京日晟安达建筑装饰工程有限公司（以下称北京日晟公司）的名义，虚构为清远汇利安物业发展有限公司（以下称清远汇利安公司）进行商场装修的事实，骗取清远汇利安公司6900万元的巨额款项，顾伟及北京日晟公司在骗取6900万元后第二天，将其中的3000万元，以借款的名义，借给了本案的原告北京多彩公司，另外的3900万元，以转账的方式付给了中星量子（北京）教育投资有限公司。为了怕被追究刑事责任，本案的原告在收到北京日晟安达公司支付的3000万元后，根据顾伟的指示，将其中的1480万元，还给了清远汇利安公司的关联公司即本案的被告，本案的被告向原告出具了收到款项的收据。这才是双方本案所涉款项的真实事实，完全不是原告所主张的双方之间存在借款合同。清远汇利安公司已就顾伟及北京日晟公司涉嫌合同诈骗的行为向清远市公安局经济犯罪侦查支队报案，已被依法受理，被告已依法向人民法院申请调取该案的卷宗材料，通过该案的卷宗材料，可以清晰的证明，原告和被告之间真实的法律关系是“还款”，而不是原告主张的“借款”。
综上，原告无证据证明双方之间存在借款合同及借款事实，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，依法应当承担举证不能的法律后果，其对被告的诉讼请求，依法应当予以驳回。
被告澳台置业为其辩称提供以下证据：1、《顾伟控制的关联公司图表》、《工商登记注册基本信息》，证明本案原告是顾伟设立和控制的众多公司之一；顾伟通过设立公众商业机器（北京）有限公司、中星量子（北京）教育投资有限公司、北京汉润化工有限公司、北京盛世春秋文化艺术品交易中心有限公司、北京秘庭国际会议服务有限公司、北京多彩衡利投资顾问有限公司以及收购北京日晟安达建筑装饰工程有限公司的方法，实际控制上述公司，上述公司的控股及关联关系详见《顾伟控制的关联公司图表》；2、银行对公账户对账单，被告在交纳竞买保证金前，在2011年7月7日，银行账户内有1500万元的足额资金，完全可用于交纳保证金，完全无需向被告借款，而不是如原告在诉状中陈述的“被告因在珠海市参加土地竞买需要交付保证金，向原告借款1300万元”。原告关于被告向其借款用于交付土地竞买保证金的主张毫无事实根据，依法不能成立；3、《银行付款凭证》、报案受理回执，证明：2011年7月6日，顾伟以他控制的北京日晟安达建筑装饰工程有限公司（以下称北京日晟公司）的名义，虚构为清远汇利安物业发展有限公司（以下称清远汇利安公司）进行商场装修的事实，骗取清远汇利安公司6900万元的巨额款项，顾伟及北京日晟公司在骗取6900万元后第二天，将其中的3000万元，以借款的名义，借给了本案的原告北京多彩公司，另外的3900万元，以转账的方式付给了中星量子（北京）教育投资有限公司；为了怕被追究刑事责任，本案的原告在收到北京日昇安达公司支付的3000万元后，根据顾伟的指示，将其中的1480万元，还给了清远汇利安公司的关联公司即本案的被告，本案的被告向原告出具了收到款项的收据。这才是双方本案所涉款项的真实事实，完全不是原告所主张的双方之间存在借款合同；清远汇利安公司已就顾伟及北京日晟公司涉嫌合同诈骗的行为向清远市公安局经济犯罪侦查支队报案，已被依法受理，原告和被告之间真实的法律关系是“还款”，而不是原告主张的“借款”。
经被告申请，本院依法向清远市公安局经济犯罪侦查支队调取清公受案字（2014）00006号顾伟、北京日晟安达建筑装饰工程有限公司涉嫌合同诈骗一案的案卷材料，1、受案回执（页码：1），证明清远汇利安公司曾就顾伟等涉嫌合同诈骗一案向清远市公安局举报，并被清远市公安局受理；2、银行电汇凭证（页码：80），证明清远市汇利安公司于2011年7月6日，通过内蒙古银行向顾伟支付了工程款6900万元；3、北京日晟安达建筑装饰工程有限公司账户明细（页码：85），证明北京日晟安达公司收到清远汇利公司支付的6900万元工程款的第二天，根据顾伟的安排，将其中的3000万元支付给了本案的原告多彩衡利公司，将其中的3900万元支付给了中星量子（北京）教育投资有限公司；4、北京多彩衡利公司账户明细（页码：87、88、89），证明本案原告多彩公司收到北京日晟公司支付的3000万元之后，在2011年7月11日，根据顾伟的指示向被告还款1300万元，在2011年7月26日，再次根据顾伟的指示向被告还款180万元；5、杨冠武的笔录（页码：10-16），证明杨冠武系清远汇利安公司的董事长、法定代表人，杨冠武在在整个笔录中，从未提及被告澳台置业公司曾向原告多彩衡利公司借款1480万元，该证据证明双方不存在借款合同；6、顾伟的笔录（页码24-31），证明：顾伟为北京日晟公司的实际控制人，以及骗取清远汇利安公司6900万元的过程。
经审理查明，原告实际控制人为顾伟，原告法定代表人顾玉群为顾伟的父亲，原告的股东为顾伟的母亲王玉兰任法定代表人的北京秘庭国际会议服务有限公司和顾伟自己任法定代表人的北京盛世春秋文化艺术品交易中心有限公司。而北京盛世春秋文化艺术品交易中心有限公司的股东为北京汉润化工有限公司及中星量子（北京）教育投资有限公司，其中北京汉润化工有限公司的股东包括中星量子（北京）教育投资有限公司，中星量子（北京）教育投资有限公司法定代表人是顾伟。澳门汇利安物业投资有限公司的股东为杨冠武，后顾伟向杨冠武购买了45%的股份。澳门汇利安物业投资有限公司由独资设立被告澳台置业。2011年6月30日，被告申请竞买珠澳跨境工业区珠海园区1-2地块，并于2011年7月14日最终竞标成功，以42615550元的价格购得上述地块。2011年7月11日原告向被告公司账户汇入人民币1300万元，2011年7月26日原告再次向被告公司账户汇入人民币180万元，两笔汇款未注明用途。被告在收到上述两笔汇款后向原告出具了收据，收据同样未注明用途，仅说明收到原告公司的两笔款项。原告称，上述两笔款项为被告向原告的借款，借款用途在于竞买上述跨境工业区的土地，被告则提供了被告公司的对公账户对账单，在收到原告的汇款前，被告账户有1500万元的存款，一直到7月14日尚有超过1400万元的存款，7月26日原告再次汇入180万元时，被告账户有50万元的存款，被告的抗辩称被告账户有足额的存款参加竞买，无需向原告借款。
被告辩称，原告向被告的汇款实际为被告的实际控制人顾伟返还清远汇利安公司的6900万元工程款的一部分，对此本院查明：清远汇利安物业发展有限公司法定代表人为被告法定代表人杨冠武，为澳门汇利安物业投资有限公司出资设立。顾伟经人介绍认识了杨冠武，杨冠武并经顾伟帮忙成功从内蒙古银行融资2.5亿元，顾伟因此提出承包清远汇利安公司的装修工程，杨冠武同意并与顾伟实际控制的北京日昇安达公司签订了装修工程施工合同，工程款为人民币6900万元，该装修工程施工合同后来未有任何履行，杨冠武因此向清远经侦报案称，顾伟诈骗，双方产生争议。该6900万工程款7月7日汇入北京日晟安达公司公司账户后，顾伟将3000万转入原告账户，3900万转入中星量子（北京）教育投资有限公司。之后顾伟将原告账户的3000万中的1480万元转入被告账户，对于转账的事由，杨冠武及顾伟均确认为合作购买上述珠海跨境工业区的土地。庭审中原告确认顾伟是其公司的实际控制人，原告之所以借款给被告，也是基于顾伟与杨冠武达成的意向。
本院认为，本案为借款合同纠纷，原告主张原被告之间存在借款合同法律关系，应由原告举证证明：1、原、被告之间存在借款的合意，即一方出借款项，另一方为使用而借入款项，并借款期满后予以归还；2、借贷双方确有基于借款合意而有实际的交付履行行为，无实际款项交付，不能产生合同约定的权利义务关系，本案中原告仅提供了款项的交付凭证，但无证据证明该款项的交付是基于借款合意，被告否认是借款，认为是还款。此外，原告称借款的合意产生于实际控制人顾伟与被告法定代表人杨冠武，但顾伟及杨冠武均未确认有借款的合意，该1480万元是双方合作购买土地的出资，原告己方的陈述存在矛盾，原告称原告与被告公司除借款关系外无业务往来，双方如无特别的联系，原告无故出借大额资金给被告，又有无利息的相关约定，也不合常理，综上，从原告举证的角度分析，原告举证不充分，不能证明其诉讼请求。
从被告抗辩的角度分析，资金来源上，被告提供证据证明了该1480万元是杨冠武与顾伟另外的合同纠纷6900万的一部分，顾伟也认可，该款项并非是原告出借的资金；资金用途上，顾伟及杨冠武共同确认有出资购买土地的合作项目，该1480万元是合作项目的出资，也并非是借款；借款时间上，被告竞投购买土地时，账户上确有充足的资金，原告称被告再向其借款，不合常理；借款背景上，通过调取清远公安机关的材料，可以认定原告的股东、法定代表人均与顾伟有实际的联系，原告也确认顾伟是其公司的实际控制人，而顾伟对于与被告的关系阐述的非常清楚，顾伟与杨冠武有合作关系，又同时是被告唯一股东澳门汇利安物业投资有限公司的股东，因此双方发生合作关系比借款关系的可能性要大得多，综上，被告的抗辩说明了该1480万元的来源，足以否定借款性质，原告的诉讼请求也不成立。
综上，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论，原告的诉讼请求经审理不能成立，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京多彩衡利投资顾问有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币110600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 何绍峰