安徽省东至县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00009号
原告：东至县大青湖生态渔业专业合作社，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：胡永平，理事长。
委托代理人：吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人：孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
被告：东至县招标采购管理委员会办公室，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：梅庆国，主任。
委托代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
原告东至县大青湖生态渔业专业合作社诉被告东至县招标采购管理委员会办公室行政撤销一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月31日受理后，于2015年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人胡永平及其委托代理人孟庆亮、被告法定代表人梅庆国及其委托代理人周新征到庭参加诉讼。因当事人申请本院于2015年5月28日裁定中止审理，2015年12月16日恢复诉讼，本案现已审理终结。
被告东至县招标采购管理委员会办公室于2013年3月28日作出“关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见”认定：评标委员会成员在评标过程中，存在未按照招标文件规定的评标标准和方法评标等情况，造成评标结果产生偏差，且无法采取补救措施予以纠正。并因针对有关投诉问题，在评标结果公示顺延期间相关监管部门按规程进行认真核查，导致在时间安排上原招标文件所定的本年度生态渔业经营方案无法实施，致使本次招标目的不能实现，需另行编制招标文件重新招标。依照《中华人民共和国招标投标法》第六十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条规定决定由招标人依法重新组织招标。
原告东至县大青湖生态渔业专业合作社诉称：2013年1月31日，东至县招标采购交易中心受招标人东至县水产局委托，就大青湖生态渔业经营承包公开招标项目发布中标公示，原告为第一中标候选人，公示期为2013年2月1日至5日。2013年2月4日，东至县招标采购交易中心发布延期通知，宣告因有关投标人对中标结果提出质疑，对中标结果公示延期。就有关投诉，被告于2013年3月28日作出《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》（东招复（2013）1号）即被诉行为。原告认为：一、被告作出被诉行为超越和滥用了法定职权，具体表现：被告认定在时间安排上原招标文件所定的本年度生态渔业经营方案无法实施，致使本次招标目的不能实现，需另行编制招标文件。替代招标人东至县水产局行使了权利，致使招标人没有了选择权。二、被告作出被诉行为，认定事实主要证据不足、事实不清，被告认定“造成评标结果产生偏差及认定无法采取补救措施纠正”，均未详细说明，亦无相应的证据予以佐证。三、被告作出被诉行为，适用法律依据错误，本案中招标项目不属于依法必须招标的项目，也不属于中标无效的的法定情形，被告在被诉行为中引用《中华人民共和国招标投标法》第64条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第82条，不适用本案，因此被告作出被诉行为时适用法律错误。四、被告作出被诉行为违反法定程序，按法律规定，被告至迟应在2013年2月25日前作出书面投诉处理决定，并告知投诉人和相关利害关系人，而被告于2013年3月28日作出被诉行为远超法定履责期限，且投诉处理中未听取原告作为利害关系人的任何陈述意见，严重违反法定程序。五、原告具有本案起诉的主体资格，且符合法定起诉期限，符合法定起诉条件，因为本案原告与被诉行为有法律上的利害关系，具有本案起诉的主体资格。此外，被告作出被诉行为，并未告知受理机关及法定期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第41条的规定起诉期限最长为2年。综上，请求依法撤销被告于2013年3月28日作出的《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》（东招复（2013）1号），并责令被告限期重新作出投诉处理决定。
原告向本院提供以下证据：1、2013年1月31日《大青湖生态渔业经营承包项目中标公示》、2013年2月4日《关于大青湖生态渔业经营承包项目中标结果公示延期的通知》，证明原告与被诉投诉处理决定具有法律上利害关系，具有原告诉讼主体资格，符合法定起诉条件。2、东至县机构编制委员会《关于县招标采购管理委员会办公室等机构设立调整的通知》（东编（2011）5号），证明被告为作出被诉行为的行政主体，原告提起诉讼符合法定起诉条件。3、2013年12月17日提交法院的《行政起诉状》及提交池州市中级法院的起诉材料，邮单及查询结果，证明原告始终积极采取诉讼等程序，提出对被告被诉行为存在异议，寻求争议解决。4、2015年3月19日向县法院提起诉讼的邮单及查询结果，证明原告在法院收到起诉材料后长期未作是否受理决定后，在起诉期限届满前再次提起诉讼。5、2015年1月30日提交东至县政府的《本应合法取得的承包经营权为何中途夭折特此请求依法维权，继续承包经营大青湖的报告》、招标人东至县水产局《答复函》，证明原告在采取诉讼方式请求法院裁判撤销被诉行为同时积极向被告上级行政机关提出撤销被诉行为等履行法定职责的申请，寻求争议解决。
被告东至县招标采购管理委员会办公室辩称：一、原告的起诉超过了法定期限，因为行政诉讼法第三十九条规定，起诉期限为三个月，原告对被告于2013年3月28日作出的答复意见的行政行为是明知的，原告于2015年3月18日才向东至县法院起诉，超过了三个月的起诉期限，另外原告针对答复意见以东至县人民政府为被告向池州市中级人民法院提起诉讼，后又上诉至安徽省高级人民法院，省高院作出了裁定驳回起诉，是由于原告对被诉主体认识错误而造成起诉超过法定期限，合作社认为没有超过起诉期限的理由不能成立，被告作出答复意见时，明确告知：可依法提起行政诉讼，所谓“依法”就是依据行政诉讼法应在知道答复意见之日起三个月内提出。不适用行政诉讼法司法解释第四十一条的规定，即使被告没有告知起诉期限，原告也应当在知道或应当知道起诉期限三个月内行使诉权。原告不能以不知法为由进行辩解。合作社确实在法定期限内向池州市中级人民法院起诉，只是因为被告主体不适格，可见合作社对答复意见的起诉期限是明知的。合作社与县政府、水产局于2014年2月21日在安徽省政府法制办主持调解下达成协议，协议签订后，合作社撤回了起诉材料，也足以说明原告对答复意见的起诉期限是明知的，现合作社起诉被告要求撤销答复意见，明显超过了法定期限，应根据行政诉讼法司法解释第四十四条第一款第（六）项的规定，依法裁定驳回起诉。二、合作社实际认可答复意见产生的法律后果，现违反协议约定又起诉撤销答复意见缺乏事实和法律基础。招管办作出答复意见后，由于合作社对此存在争议，2014年2月21日，在安徽省政府法制办主持调解下，合作社与东至县人民政府、县水产局签订《协议》，合作社放弃对招管办提起的行政诉讼，并就协议前大青湖引发的一切纠纷就此了结，不会采取诉讼等任何途径提出异议，于2014年2月23日水产局与合作社分别签订了《大青湖有关资产交接协议》、《东至县大青湖国有水面委托经营协议》、《资产租用协议》，合作社实际取得了大青湖2013年度与2014年度2年的受托经营权，价格十分优惠，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，这意味着原告不仅放弃了向招管办提起行政诉讼的权利，也意味着合作社认可和接受了招管办作出的答复意见内容并没有异议，现大青湖经营期限已经届满，合作社又要求撤销答复意见，缺乏起诉的事实和法律基础，不仅违反了协议约定，且违背了诚实信用原则，对守约方明显不公，依法亦应驳回合作社的起诉。综上，合作社起诉超过法定期限，且缺乏事实依据和法律基础，请求法庭依法驳回起诉。
被告为证明自己的主张，向本院提供的如下证据：1、县编委东编（2011）5号文件，法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2、（2013）池行初字第00002号行政裁定书，（2013）皖行终字第00063号行政裁定书。证明原告对2013年3月28日招管办作出的答复意见的行为是明知的。其完全知道起诉的法定期限。本案合作社早以超过了三个月的起诉期限，从其收到终审裁定书之日起亦早已超过了三个月的起诉期限。3、《关于2013年大青湖冬捕事宜的协议书》、《大青湖冬季捕捞监管协议》、省政府法制办主持调解的《协议》、《大青湖有关资产交接协议》、《东至县大青湖国有水面委托经营协议》、《资产租用协议》、《资产移交协议》，证明合作社放弃了对招管办就大青湖废标问题提起的行政诉讼，也证明了合作社对答复意见的行政行为的起诉期限的明知的，也证明了合作社实际认可答复意见产生的法律后果。现原告起诉被告，缺乏起诉的事实和法律基础，不仅违反了协议约定，且违背了诚实信用原则，依法应驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对原、被告向本院提供的证据作如下分析、认定：
原告提供的5组证据，被告以超过举证期限为由，不予质证，本院认为：原告提供的前4组证据，只为证明原、被告的主体资格及要求解决争议，与事实相符，本院予以确认，原告提供的第5组证据与本案无关联性，本院对此不予认定。被告提供的证据1，原告无异议，本院对此予以认定。证据2，原告以不能证明被告书面告知原告的起诉期限而对证明对象提出异议，本院认为，该两份裁定书仅能证明已告知了原告适格的被告，并不能证明原告当然知道起诉期限，异议的理由成立，本院对此不予采信。证据3，原告以不能证明被告向原告告知了起诉期限及不能以法律规定之外的行为限制原告的诉权为由提出异议，本院认为该组证据虽不能证明被告告知了起诉期限及限制诉权不符合法律规定，但该组证据证明了被告在作出答复意见后，其上级机关东至县人民政府及招标人东至县水产局采取了积极的补救措施且经原告认可。对该部分事实，应予以认定。
经审理查明：2013年1月31日，东至县招标采购交易中心受招标人东至县水产局委托，就大青湖生态渔业经营承包公开招标项目发布中标公示，公示期为2013年2月1日至5日。2013年2月4日东至县招标采购交易中心发布延期通知，宣告因有关投标人对中标结果提出质疑，对中标结果公示延期。2013年3月28日被告作出了东招复（2013）1号《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》，决定由招标人依法重新组织招标。该答复意见未告知起诉期限，原告对答复意见不服以东至县人民政府为被告向池州市中级人民法院起诉，池州市中级人民法院于2013年7月3日以被告主体不适格为由，驳回原告东至县大青湖生态渔业专业合作社对安徽省东至县人民政府的起诉。原告不服上诉至安徽省高级人民法院，省高院于2013年10月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告对答复意见仍然不服，2014年2月21日，考虑到大青湖的实际经营情况和存在的争议，东至县人民政府、东至县水产局与原告在安徽省人民政府法制办公室的见证下达成协议，对大青湖的经营管理进行了约定，另外协议还载明：“本协议生效后，东至县大青湖渔业专业合作社放弃对东至县招标采购管理委员会办公室就大青湖废标问题提起的行政诉讼。就本协议签订前大青湖引发的一切纠纷，双方就此了结，合作社同意不会采取通过诉讼、上访等在内的任何途径提出异议”。后原告与水产局就大青湖的经营管理订立了相关的协议，原告实际取得了2013年、2014年两年的捕捞权，至2015年2月12日原告与水产局订立了资产移交协议，移交了大青湖资产。原告对被告作出的答复意见仍然不服，认为被告作出被诉行为，超越和滥用职权，认定事实主要证据不足，适用法律依据错误，违反法定程序，侵害了原告作为中标人的合法权益，遂诉至本院要求撤销被告于2013年3月28日作出的《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》（东招复（2013）1号），责令被告限期重新作出投诉处理决定。案件在审理过程中被告认为合作社起诉超过法定期限，且合作社实际认可了答复意见产生的法律后果，现违反协议约定，又起诉撤销答复意见缺乏事实和法律基础。应依法裁定驳回原告起诉。
本院认为，被告东至县招标采购管理委员会办公室依法享有对本县范围内的招投标活动监督管理的职责，接到投诉后依法作出处理是其享有的法定职权。行政处理决定必须程序合法，证据确实充分，适用法律正确。被告于2013年3月28日作出《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》（东招复（2013）1号），与原告存在争议，东至县人民政府、东至县水产局与原告在安徽省人民政府法制办公室主持见证下达成协议，对大青湖的经营管理等做了约定，是当事人意思自治，且当事方实体权利义务实际履行完毕，从某种程度上弥补了原告的损失，因此，认定为行政管理方已经采取了补救措施，原答复意见已不再产生法律后果，原告要求撤销被告于2013年3月28日作出的《关于东至县大青湖生态渔业经营承包项目招标投诉的答复意见》（东招复（2013）1号）的诉讼请求，本院不予支持。在审理过程中，被告认为原告起诉已超过法定期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，应由被告举证，被告提供的证据不足以证明，原告的起诉已超过了起诉期限，故本院对此辩解不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》【法释（2000）8号】第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告东至县大青湖生态渔业专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 彭正平
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 希