吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民再97号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松原中奥广场置业有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区松原大路****号。
法定代表人：陈穗建，该公司总经理。
委托代理人：邓亚莉，该公司工作人员。
委托代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁国军，住吉林省前郭县。
委托代理人：刘海英，住吉林省前郭县。系丁国军之弟。
一审被告：前郭县经济技术开发区镇南村村民委员会。住所地：吉林省前郭县经济技术开发区镇南村。
法定代表人：赵建武，该村村委会主任。
再审申请人松原中奥广场置业有限公司(以下简称中奥公司)因与被申请人丁国军、一审被告前郭县经济技术开发区镇南村村民委员会(以下简称镇南村)占用土地赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松中民一终字第406号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月6日作出（2016）吉民申239号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中奥公司委托代理人邓亚莉、潘启光，被申请人丁国军委托代理人刘海英、一审被告镇南村法定代表人赵建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月18日，一审原告丁国军起诉至松原市宁江区人民法院称，丁国军承包了镇南村“南岗子低洼地”，并与镇南村签订了耕地承包合同书，承包期限为30年，承包面积10000多平方米。中奥公司建设“奥林匹克花园小区”一期征收了丁国军承包地5745.10平方米，丁国军得到了相应补偿。因丁国军承包地是一个完整地块，总面积为12066平方米，去掉被合法征用的5745.10平方米土地，经实际测量现剩余3910.10平方米，中奥公司未经审批占用丁国军承包地2410.8平方米，由于中奥公司在土地批件之外占用了丁国军的承包地，侵害了丁国军的合法权益，故请求判决中奥公司赔偿丁国军占地款1687560元（2410.8平方米700元），镇南村承担连带责任。一审被告中奥公司辩称：（一）丁国军提出的诉讼是侵权纠纷，那么丁国军应提供侵权行为造成的损害后果及证据，否则承担不利后果。（二）中奥公司与镇南村签订征地协议，村上应自行解决与承包户之间关于款项的分配问题，该问题与中奥公司无关。（三）中奥公司征地是依法取得使用权的，中奥公司以土地局划线为准。（四）丁国军无权向中奥公司索要款项，丁国军与村上的承包纠纷与中奥公司无关。（五）中奥公司同意与村上对账，但由于村上不配合，以至于无法得出事实。综上，请求驳回丁国军告诉。一审被告镇南村辩称，中奥公司建设“奥林匹克花园小区”一期征收了丁国军承包地5745.10平方米，丁国军得到了相应补偿。中奥公司超出征地范围多占用丁国军承包地2410.8平方米的事实存在，对丁国军请求赔偿没有意见。
松原市宁江区人民法院一审查明：丁国军系镇南村农民，承包了镇南村“南岗子低洼地”，并与镇南村签订了耕地承包合同书，承包期限自1998年1月1日始至2027年12月末止，承包面积10000多平方米。2007年6月，中奥公司因开发建设“奥林匹克花园小区”综合楼工程，征用了镇南村土地。庭审中，丁国军提供耕地承包合同书、承包地面积测绘图、镇南村证实材料、松原市宏宇房地产开发有限公司证实材料、补偿费明细表、前郭县诚信拆迁有限公司证明材料、镇南村土地示意图、土地使用权出让合同及情况说明、中奥公司与镇南村签订的征地协议及补充协议、中奥公司与诚信拆迁公司签订的拆迁协议及委托拆迁合同、证人韩殿昌、修建民出庭证言及照片等证据，用以证明中奥公司因开发建设“奥林匹克花园小区”综合楼工程超出征地范围占用了丁国军承包地2410.8平方米，占地时丁国军等人阻止，中奥公司工作人员路长青等人找到当时镇南村村长韩殿昌协调，韩殿昌以村委会名义向丁国军做了担保，丁国军同意后，中奥公司已经建筑了楼房，但至今没有给付占地款，丁国军被占承包地现在按规定补偿价格每平方米700元。经质证，中奥公司有异议，认为证明不了丁国军主张。镇南村对丁国军提供的证据及证明的事实认可。中奥公司提供国有土地使用权出让合同及情况说明、中奥公司与镇南村签订的征地协议及补充协议、会议纪要、中奥与诚信拆迁公司签订的拆迁协议及委托拆迁合同等证据，用以证明丁国军无诉讼主体资格，中奥置业公司没有超范围占用丁国军的承包地，占地补偿只能和村上算帐。经质证，丁国军及镇南村有异议，认为上述证据与本无关，证明不了中奥公司主张。
松原市宁江区人民法院一审认为：根据庭审查明事实，并结合本案相关证据，能够认定中奥公司因开发建设“奥林匹克花园小区”综合楼工程超出征地范围占用了丁国军承包地2410.8平方米，中奥公司对此应承担相应的赔偿责任，镇南村不是侵权主体不承担连带责任。中奥公司不予赔偿的抗辩意见无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第七十八条之规定，判决如下：被告松原中奥广场置业有限公司于本判决生效后立即给付原告丁国军占地赔偿款1687560元（2410.8平方米700元）元。被告前郭县经济技术开发区镇南村村民委员会不承担赔偿责任。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，由被告松原中奥广场置业有限公司承担。
中奥公司不服一审判决，向松原市中级人民法院提起上诉称，中奥公司不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任及赔偿标准按700元/平方米是错误的，请求二审法院驳回丁国军的诉讼请求。
松原市中级人民法院二审认为，丁国军在诉讼中提供的承包合同、中奥公司征地图纸4份、中奥公司“中山六号小区07-01号地块界址图、黑龙江省建筑设计院测绘的丁国军承包地实际总面积测量图、前郭县城规测绘有限公司证实材料、中奥公司“中山六号小区07-01号地块界址图等证据充分证明中奥公司因开发建设“奥林匹克花园小区”综合楼工程超出征地范围。在2007年，被出让的土地在土地面积放线时，原查干淖尔沿线边界由原来的j2至j3边长为496.28米，增加了23.64米，增加后的长度约为518米，多占用了丁国军承包地2410.8平方米，中奥公司在递交本院的“关于丁国军一案中占地面积的说明”中亦自认，中奥公司在自认中充分说明侵权事实存在。中奥公司作为实际侵权人，对侵权行为应承担补偿责任。关于中奥公司上诉称赔偿标准是错误的上诉理由，丁国军在诉讼期间，征地单位给予个人征地补偿的市场价格不低于人民币700元，为了体现对丁国军权利的保护，所以被侵权人要求侵权人按照700元的标准进行补偿并无不当。故中奥公司上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费25280元由上诉人松原中奥广场置业有限公司负担。
本院再审过程中，再审申请人中奥公司称，请求依法撤销一、二审判决，驳回丁国军诉讼请求。理由是：（一）一、二审判决认定事实明显错误。一、二审判决认定中奥公司开发建设“奥林匹克花园小区”综合楼工程超出征地范围，侵占丁国军土地使用权，但论据却引用了不超范围的《中山六号小区07-01号地块界址图》，该图纸增加的23.64米属于审批范围。有大量确实充分的证据证明征地未超过范围，包括：建设用地规划许可证、建设工程验收合格通知书、国有土地使用证、中奥公司与镇南村关于集体土地面积结算会议纪要等10份证据。（二）一、二审采信证据明显错误。一、二审法院未能全面、客观调取、采信证据，其采用的丁国军提供的2007年3月份《中山六号小区07-01号地块界址图》，已被建设用地规划许可证、中奥公司与镇南村关于集体土地面积结算会议纪要、2009年6月16日镇南村出具的情况说明以及吉林省国土资源厅出具的《关于松原市人民政府2011年第六批次农用地转用和土地征收的批复》证据否定。现楼已建完，实物尚在，侵不侵权一目了然，请求法院委托鉴定机构测量实际距离，如果超出519.92米，中奥公司愿赔偿丁国军1千万。丁国军辩称：(一)本案的性质是占用土地赔偿纠纷，是财产损害赔偿纠纷，不是对方所称的土地补偿费分配纠纷。(二)原一、二审判决在认定中奥公司非法侵占丁国军土地事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回中奥公司的再审申请。(三)由于本案的事实能够证明中奥公司非法占用土地，丁国军保留除民事赔偿之外的其他权利。(四)如中奥公司在申请书中提到委托鉴定机构实地测量的问题，并称如超范围可赔偿1千万，丁国军接受这一意见，如果中奥公司超范围应该履行此承诺。镇南村委会辩称：我方的意见是可以去现场三方测量。
本院认为：二审判决认定中奥公司超出批准范围占用丁国承包地事实不清，证据不充分。(一)农民集体所有土地由农村集体经济组织代表农民集体行使所有权，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织决定土地补偿费等费用的使用、分配。应当进一步查清丁国军有无直接向中奥公司主张占地补偿费用的权利。(二)丁国军原承包地面积、已补偿土地面积以及中奥公司是否超出范围占地基本事实不清。二审判决依据丁国军提供的黑龙江省建筑设计研究院出具的测绘图、《松原中奥广场置业征用镇南村林地支付补偿费用明细表》等证据认定丁国军原承包地面积为12066平方米、已补偿面积5745.14平方米，因该图没有四至和位置坐标，中奥公司对其真实性不认可，丁国军没有提供其他证据佐证，且补偿明细表无法证明已补偿土地面积为5745.14平方米，结合《松原中奥广场置业有限公司所征镇南村集体土地占地面积结算会议会议纪要》中明确表明“无遗漏”且签订时间在丁国军自认多占地之后，重审时应进一步查明丁国军原有承包地面积、已补偿面积和中奥公司占用丁国军土地是否超出征地范围的事实。由于土地档案中涉案中山六号小区多个证据中关于j2-j3坐标点的标注不一致，鉴于镇南村已提出书面鉴定申请，中奥公司和丁国军亦同意通过鉴定方式确定中奥公司是否超出批准范围占地，重审时应组织三方当事人进行鉴定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第2549号民事判决及松原市中级人民法院（2015）松中民一终字第406号民事判决。
二、发回松原市宁江区人民法院重审。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 寇承魁