襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00356号
原告刘继海。
委托代理人杨静、李明，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。
被告王绘龙，襄阳火车站运转车间职工。
被告李连荣。系被告王绘龙之妻。
原告刘继海诉被告王绘龙、李连荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖春杰担任审判长，与代理审判员杨大为、人民陪审员刘迎东三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继海的委托代理人杨静、李明，被告王绘龙、李连荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继海诉称，被告王绘龙系襄阳火车站运转车间职工。2000年6月15日，被告与原襄樊铁路分局签订购房合同，以成本价20555元购买原襄樊铁路分局位于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元5层左的公有住房一套。原购房合同约定，根据房改政策有关规定，王绘龙以成本价购买的住房，拥有全部产权，使用五年后，可依法进入市场。2004年3月19日，原、被告协商一致，原告以30000元的价格购买被告该房屋，双方签订了《购卖房协议》。原告在购房合同签订同时一次性已将购房款30000元付清，并且被告也在当日将购房发票等有关购房资料全部交给原告。被告当日还将房屋交予原告。原襄樊铁路分局系房改试点单位，执行单位内部的房改政策，现该分局已撤销，房屋产权管理职能并入武汉铁路局住房交易所。根据武汉铁路局有关政策，铁路职工购买房改住房，在提供购房资料、身份资料及婚姻状况证明等并通过审核后可以办理由武汉铁路局核发的《武汉铁路局房屋所有权证》。双方签订《购卖房协议》后，被告在办理该房屋的《武汉铁路局房屋所有权证》时，已将原襄樊分局住房合同书交给武汉铁路分局。2012年3月7日，依据政策，原襄樊分局住房合同书变更为武汉铁路局成本价住房买卖合同书，被告取得武汉铁路局核发的《武汉铁路局房屋所有权证》（房产证号为：武铁房权证成字第××号）。从2004年3月19日起原告虽然占有了该房屋，但至今未确认该房屋的权属，并且原告多次请求二被告履行合同义务并协助办理《武汉铁路局房屋所有权证》过户手续，二被告都以种种理由拒不履行。故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的《购卖房协议》合法有效；位于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元5层1—5—1室的房屋归原告所有；2、二被告协助原告办理《武汉铁路局房屋所有权证》的过户手续；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告王绘龙辩称，1、2004年卖房子时，我都要求原告过户，原告不过户，因为原告不想出过户费用；2012年原告主动找我过户，我先后三次配合原告过户，我爱人也从外地请假回来配合，原告都没搞成，这两三年来，原告没有与我联系；我现在要把房子要回来；2、我认为协议无效。签合同时存在重大误解，我认为将房子卖给原告后，原告再从单位要一套房子给我，但现在要不成了。
被告李连荣辩称意见同王绘龙辩称意见。
经审理查明：二被告于1996年4月10日登记结婚。2004年3月19日，原告（甲方）与被告王绘龙（乙方）签订《购卖房协议》，载明：“经双方协商，由刘继海购买王绘龙位于襄阳车站铁路家属区29栋9号楼一单元五楼左侧，面积为41平米米（使用面积）住房一套。经双方协议，互应遵守下列若干项规定：1、由甲方一次性付清购房款叁万元；2、乙方将房屋各项产权票据移交给甲方；3、该房屋的装修及附属设施的费用一并包括在叁万元之内；4、甲方在付清房款后，乙方应在2004年4月30日之前，搬出房屋；5、由于铁路房管中心房屋交易中心尚未运作，待运作后，乙方将协助甲方履行过户手续；以上五款将共同遵守，口说无凭，立字为据。”原告在合同甲方代表处签名，被告王绘龙在合同乙方代表处签名，郭玉红、张斌在证明人处签名。二原告在售房合同签订的同时将购房款30000元一次性付清，二被告在合同签订的当日，将房屋各项产权票据全部交给原告，同时将位于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元5层1—5—1室的房屋交予原告。2010年6月22日，原告与被告王绘龙达成如下协议：王绘龙、刘继海经协商，如果刘继海能要到福利房的话，一切费用由王绘龙全部支付，所分到的房子归王绘龙所有；若可办理公证或过户手续，双方有权要求对方办理相关手续。
另查明：被告王绘龙系襄阳火车站运转车间职工。2000年6月，被告王绘龙购买了原襄樊铁路分局购买位于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元5层左的公有住房一套，并签订了襄樊铁路分局住房合同书，被告王绘龙分别于1999年10月25日向原襄樊铁路分局住房制度改革委员会办公室交纳了购房款12884元；于2000年2月22日向原襄樊铁路分局住房基金管理中心交纳了购房款2615元，于2000年6月15日向该中心又交纳了5056元，三次合计20555元。
再查明：原告与被告王绘龙签订《购卖房协议》后，为办理诉争房屋的《武汉铁路局房屋所有权证》，已将原襄樊铁路分局住房合同书交给武汉铁路分局。2012年3月7日，原襄樊铁路分局住房合同书变更为《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》，武汉铁路局住房交易所变更后的合同书主要载明：“售房单位：武汉铁路局住房交易所（甲方）；购房人襄樊车站王绘龙（乙方）。根据武汉铁路局住房制度改革有关文件规定，甲方将坐落于襄阳29栋1单元1-5-1共6层居5层的公有住房壹套出售给乙方。一、甲方售给乙方住房的使用面积为41平方米，分摊共用建筑面积为5平方米，计价建筑面积52.26平方米。二、标准价转换成本价计算：1、乙方以原标准价购买甲方规定控制标准内建筑面积为47.56平方米的住房，其房价为人民币19373.22元；乙方同意一次性付清房款；甲方按此房价给予优惠，优惠后的金额为人民币15498.57元；2、乙方由标准价向成本价转换补交金额为人民币5056元；3、乙方购买住房房价合计金额为人民币大写：币贰万零伍佰伍拾伍元整元整（小写￥20555元）。三、房产管理部门向乙方发放《武汉铁路局房屋所有权证》，证号为：200552758。2012年3月7日，武汉铁路局住房交易所填发了《武汉铁路局房屋所有权证》（房产证号为：武铁房权证成字第××号），该房产证记载：房屋所有权人为王绘龙；房屋坐落：襄阳29栋1单元1-5-1室；房改售房；售房单位：武汉铁路局；个人产权比例占：100%。
上述事实，有经庭审质证的《购卖房协议》、《襄樊铁路分局出售公有住房专用收据》、《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》、《武汉铁路局房屋所有权证》、二被告的结婚证、协议及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：坐落于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元1-5-1室的房屋所有权人为被告王绘龙，该房屋系二被告夫妻关系存续期间取得的共同财产。原告与被告王绘龙签订购卖房协议后，原告依约付清了购房款，二被告依约交付了房屋，该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。二被告应按照协议约定全面履行义务，即协助原告办理房屋过户手续。被告王绘龙认为的重大误解是其出售诉争房屋后，仍可继续享受福利分房政策（实际上已不能继续享受），但出卖房屋之前并不知情，系对相关政策误解。法律上的重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。被告王绘龙的误解必须是对购卖房协议主要内容的误解，本案中，双方当事人在购卖房协议中约定的权利义务、争议的房屋具体明确，不存在误解的情形，且重大误解不是主张协议无效的法定事由；原告与被告王绘龙于2010年6月22日签订的协议与本案非同一法律关系，并无关联性。综上所述，本院对被告王绘龙的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告刘继海与被告王绘龙于2004年3月19日签订的《购卖房协议》合法有效，位于襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元3层1—5—1室的房屋（房产证号为：武铁房权证成字第××号）归原告所有。
二、被告王绘龙、李连荣于本判决生效后三十日内协助原告刘继海为襄阳市襄城区环城东路原襄阳车务段家属院襄阳29栋1单元3层1—5—1室的房屋办理《武汉铁路局房屋所有权证》（证号为：武铁房权证成字第××号）过户手续。
案件受理费630元，由被告王绘龙、李连荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖春杰
代理审判员 杨大为
人民陪审员 刘迎东
二〇一五年八月二十日
书 记 员 明慧子