天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第86号
原告天津市世标装饰建筑材料有限公司，住所天津市河西区解放南路473号，组织机构代码：72750633-6。
法定代表人韩广仁，职务总经理。
委托代理人李凯捷，该公司法务主任。
被告天津市儿童医院，住所天津市河西区马场道225号，组织机构代码：40135427-2。
法定代表人彭林，职务院长。
委托代理人王建欣，该单位职员。
委托代理人赵强，该单位职员。
被告李万亮。
被告中太建设集团股份有限公司，住所河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码：10926108-7。
法定代表人燕振义，职务董事长。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所律师。
原告天津市世标装饰建筑材料有限公司与被告天津市儿童医院、被告李万亮、被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人韩广仁，被告天津市儿童医院的委托代理人赵强，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人陈建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月9日，被告中太建设集团股份有限公司在被告天津市儿童医院的项目改造需要材料，于是原告与被告中太建设集团股份有限公司签订地板材料购销合同，合同价款共计85680元。被告中太建设集团股份有限公司支付首付款30000元后，余款55680元至今未付。2013年3月8日，被告李万亮出具欠条约定在2013年4月15日之前将余款还清，后至今未还款，故原告起诉，请求依法判令：1、被告天津市儿童医院、被告李万亮、被告中太建设集团股份有限公司共同偿还原告天津市世标装饰建筑材料有限公司的购置材料款55680元。2、诉讼费及公告费用由被告天津市儿童医院、被告李万亮、被告中太建设集团股份有限公司共同承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、地板材料购销合同，证明原告与被告中太建设集团股份有限公司的权利义务关系。2、投标文件签署授权委托书，证明闫英鹏在天津市儿童医院项目上代表被告中太建设集团股份有限公司对外签署文件，是有被告中太建设集团股份有限公司授权的。3、2013年9月16日的开庭笔录8页，证明被告中太建设集团股份有限公司在（2013）西民二初字第1111号案件的庭审中认可被告李万亮是其员工。4、被告李万亮书写的欠条，证明被告李万亮承认在天津市儿童医院的项目上欠原告55680元。5、天津市儿童医院中心供应室整改工程投标文件资格审查标副本14页，证明被告中太建设集团股份有限公司在儿童医院的项目上使用了PVC塑胶地板的材料，李文建是被告中太建设集团股份有限公司在该项目的经理，李文建在（2013）西民二初字第1111号案件中也承认了李万亮是被告中太建设集团股份有限公司的员工。
被告天津市儿童医院辩称，涉诉工程是被告中太建设集团股份有限公司通过投标中标的被告天津市儿童医院的项目，是由被告中太建设集团股份有限公司负责包工包料，工程的所有材料和施工人员都是由被告中太建设集团股份有限公司负责，与被告天津市儿童医院无关。被告天津市儿童医院已经向被告中太建设集团股份有限公司支付了全部工程款，本案与被告天津市儿童医院无关。
被告天津市儿童医院未向本院提交证据。
被告李万亮未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，被告李万亮的个人行为与被告中太建设集团股份有限公司无关，被告中太建设集团股份有限公司不同意偿还货款。
被告中太建设集团股份有限公司未向本院提交证据。
针对原告的证据材料，被告天津市儿童医院的质证意见如下：对原告提交的证据1-5均没有异议。
被告李万亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行当庭抗辩的权利。
针对原告的证据材料，被告中太建设集团股份有限公司的质证意见如下：对证据1不予认可，因为公司没有授权闫英鹏对外签署合同。对证据2的真实性不予认可，章是被告中太建设集团股份有限公司的章，但是是被告李万亮私自加盖的。对证据3的真实性认可，但是不认可被告李万亮是被告中太建设集团股份有限公司的员工。对证据4的真实性认可，但是这份证据进一步证明了是被告李万亮的个人欠款行为，与被告中太建设集团股份有限公司无关。对证据5认可，没有异议。
本院的认证意见如下：根据证据的真实性、合法性、关联性原则以及二被告的质证意见，原告提交的证据能够证明其主张的客观事实，对其证明力予以确认。
经审理查明，2010年8月9日，原告天津市世标装饰建筑材料有限公司（以下简称“世标公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）签订《地板材料购销合同》，合同约定原告世标公司向被告中太公司购买PVC塑胶地板用于天津市儿童医院中心供应室等改造工程项目，塑胶地板每平方米140元，数量为600平方米，价款共计84000元。由原告世标公司负责运输及安装，完工以实际送货数量结算。正式签订合同10日内付总合同30%的预付款，合计25200元；货物全部送到被告中太公司指定场地经验收后支付50%的款项，合计42000元；安装完毕验收合格支付20%的款项，合计16800元。合同签订后，原告向被告中太公司供货并安装612平方米塑胶地板。目前，天津市儿童医院中心供应室等改造工程项目已经验收完毕，被告天津市儿童医院已向被告中太公司支付全部工程款。被告中太公司向原告支付30000元后，余款55680元未予支付。2013年3月8日，被告李万亮向原告出具欠条，载明“今在天津儿童医院中心供应室项目上。我李万亮欠天津市世标装饰建筑材料有限公司PVC塑胶地板款伍万伍仟陆佰捌拾元整。还款时间为2013年4月15日前。”之后，被告中太公司未支付价款，原告催要未果，故起诉。
另查，被告中太公司在（2013）西民二初字第1111号案中自认被告李万亮是其在天津市儿童医院中心供应室等改造工程上委派的施工现场负责人。
本院认为，原告与被告中太公司签订的《地板材料购销合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约定向被告中太公司交付货物，被告中太公司理应支付相应价款。另外，被告天津市儿童医院与原告不存在买卖合同关系，并且各方当事人均认可被告天津市儿童医院已将工程款支付给被告中太公司，故原告要求被告天津市儿童医院承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告李万亮是否应该承担共同还款责任，虽然被告李万亮向原告出具欠条，但是买卖合同的相对方为被告中太公司，被告李万亮作为被告中太公司的施工现场负责人出具欠条的行为属于职务行为，被告中太公司应承担相应的法律责任，故原告要求被告李万亮承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告中太公司抗辩称，被告李万亮与被告中太公司属于挂靠关系，被告李万亮以被告中太公司的名义承包被告天津市儿童医院的项目，被告中太公司已经将工程款支付给被告李万亮，但是被告中太公司未提供证据加以证明，故对上述抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告天津市世标装饰建筑材料有限公司价款55680元。
二、驳回原告天津市世标装饰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
三、公告费1060元，由原告天津市世标装饰建筑材料有限公司承担。
如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
代理审判员 李 颖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 昕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。