四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第686号
原告成都三环金属制品有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区A区兴园八路588号。
法定代表人王梦晓，董事长。
委托代理人罗斌，四川多元律师事务所律师。
被告四川新润建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益路13号1栋1单元15层1510号。
法定代表人刁先军，总经理。
委托代理人任礼强，四川致高守名律师事务所律师。
委托代理人龙凌辉，四川致高守名律师事务所律师。
被告四川省中诺建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇玉妃路二段电信综合楼办公楼一楼门面。
法定代表人冯绍全，总经理。
委托代理人杨安会，女，38岁。
委托代理人冉华，女，48岁。
原告成都三环金属制品有限公司与被告四川新润建筑工程有限责任公司（以下简称“新润公司”）、四川省中诺建筑工程有限公司（以下简称“中诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，原告与被告中诺公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告承建的“绵竹市土门市政附属给水工程”供应PE管材及管材材料，货款结算方式及期限：按合同附件单价结算，从每单供货之日起被告中诺公司在60个工作日内进行抽检，出具检测报告并向原告付清货款（每单依次如此结算）。违约责任为违约方向对方支付合同标的价款10%的违约金。合同签订后，原告从2014年5月5日起向被告中诺公司供货，于2014年12月9日供货完毕，原告共向被告供应了663970.00元的管材，被告中诺公司指定的收货人王平接受了上述货物。后被告中诺公司将其中的价值195763.11元的管材供应给被告新润公司，被告中诺公司支付了492270.94元货款，尚欠195763.11元。在原告向二被告催收过程中，通过对账确认二被告仍欠原告货款171699.11元，被告新润公司承诺与被告中诺公司共同向原告支付该款。现原告诉至法院请求依法判令：1、二被告向原告支付货款195763.00元（后变更为171699.11元）；2、二被告支付违约金68804.00元；3、二被告承担诉讼费。
被告新润公司辩称：原告的主张无事实依据，也无证据支持，被告将所承建的淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）的部分工程分包给被告中诺公司施工，并将项目资料报送章交由被告中诺公司保管，用于资料报送，资料报送章不能用于商事行为，在原告供货过程中，被告未与原告建立买卖合同关系，原告实际是向被告中诺公司供货的，被告也未作出愿与被告中诺公司共同付款的承诺，且据被告了解，被告中诺公司已将款项付清，应当驳回原告的诉讼请求。
被告中诺公司辩称：对原告供货的事实无异议，对供货金额有异议，土门市政工程原告实际供货金额为492270.94元，该项目的货款被告已付清；被告新润公司承建了淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段），被告是被告新润公司在该项目的实际施工人，被告新润公司将项目资料报送章交由被告保管，因原告供应的10多万元的货物用于淮安路工程，故被告中诺公司对货款金额进行了确认，并加盖了项目资料报送章，应由被告新润公司向原告支付货款。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《产品购销合同》一份（原件），拟证明原告与被告中诺公司签订的合同，双方的买卖合同关系成立；
2、《土门镇市政基础设施改造项目购货对账单》一份（原件），拟证明对账单显示的原告于2013年8月3日供货198882.95元，被告中诺公司该笔货物仅付款3119.84元；
3、《三环管业销售单》两份（原件），拟证明原告于2013年8月3日向被告中诺公司供货，并经指定签收人王平签收确认收货金额为198882.95元，该笔货物被告中诺公司仅向原告支付货款3119.84元；
4、《淮安路延伸段建设工程（齐天镇通乡公路城区段）工程购货对账单》一份（原件），拟证明被告新润公司表示其自愿与被告中诺公司共同向原告偿还所欠货款171699.11元。
被告新润公司质证：对原告提交的证据1的真实性有异议，无我公司签字和盖章，合同说明是原告向被告中诺公司承包的“绵竹市土门市政附属给水工程”供应PE管材；对证据2的真实性有异议，无被告新润公司的签字和盖章，只显示对账是截止2014年12月9日送的货，无具体的对账日期，且证据显示送货金额是492270.94元，原告盖章确认款已结清，证明该项目被告中诺公司已将货款全部付清；对证据3的真实性有异议，签收人王平不是被告新润公司的员工，销售单上显示的供货金额为198882.95元，从对账单可以看出，原告于2014年8月3日的送货金额是3119.84元，需要被告中诺公司确认是否包含在198882.95元内；对证据4上加盖的新润公司项目资料报送章的真实性有异议，需要申请鉴定，书写的“本公司与中诺公司共同支付上述货款”不清楚是谁写的，且没有被告中诺公司的签字盖章，被告认为是原告自行书写的，原告主张的供货是土门工程项目，而非淮安路延伸段工程，该工程原告未与被告建立任何买卖合同关系。
被告中诺公司质证：对原告提交的证据1无异议；证据2显示被告与原告的款已结清；证据3签收人王平是我公司的管理人员，金额显示是198882.95元，但实际被告在土门市政工程所用货物的金额为3119.84元；证据4的盖章、金额是真实的，但是手写的“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样是原告自行书写的，被告中诺公司也有相应的证据证明。
被告中诺公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
1、《土门镇市政基础设施改造项目购货对账单》一份（原件），拟证明土门镇项目工程，被告中诺公司已将货款全部付清；
2、《淮安路延伸段建设工程（齐天镇通乡公路城区段）工程购货对账单》一份（原件），拟证明被告中诺公司在该工程项目未与原告签订购销合同，原告供应的部分货物用于淮安路延伸线工程，原告对此予以认可，被告中诺公司将对账单给原告时，对账单上未书写“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样；
3、《人工、材料费确认单》一份（原件），拟证明冯绍全与被告新润公司签订了内部协议，由冯绍全承建淮安路延伸线工程；
4、《收方计量汇总表》四份（原件）；
5、《分部工程质量验收报告》一份（复印件）；
6、《四川新润建筑工程有限责任公司淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）项目部文件》一份（原件）；
证据4-6证明淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）用了原告供应的PE管，且被告中诺公司与原告出具了对账单；
7、证人钟昌虎的证人证言一份，拟证明被告新润公司承建的淮安路延伸线工程用了原告供应的管材。
原告质证：对被告中诺公司提交的证据1无异议；对证据2中原告与被告新润公司的盖章无异议，原告在对账单上盖章后交被告中诺公司，被告中诺公司盖章后再交原告，同时上面手写了“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样，但不清楚是谁写的；对证据3、4、6的三性均予以认可；对证据5虽系复印件，但对证据的三性均予以认可，通过报告可见，被告新润公司承建了淮安路延伸线工程，被告中诺公司也认可原告供了货；对证据7无异议。
被告新润公司质证：对被告中诺公司提交的证据1的真实性有异议，说明原告向被告中诺公司施工的土门市政工程供货的款项已结清；对证据2与原告提交的证据一致，原告是向被告中诺公司供货，与被告无关，且该证据无“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样，被告不应该承担付款义务；对证据3的三性均不予认可，无法证明二被告之间的关系，不清楚周其国的身份；对证据4的三性不予认可，表上所写的管道都是以DN开头的，与原告提交的管道型号不符；对证据5的真实性无异议，仅能证明被告新润公司承建了淮安路延伸线工程，无法证明该工程用了原告提供的PE管道；对证据6的三性均不予认可，无法证明该工程用了原告提供的PE管道；证据7与本案无关联性，无法证实原告将货物送到淮安路延伸线工程。
被告新润公司未向法庭提交任何证据。
庭审过程中，被告新润公司申请对原告提交的证据4中加盖的“四川新润建筑工程有限责任公司淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）项目资料报送章”的真伪进行鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对上述印章与《淮安路延伸线建设工程项目管理人员中秋假期值班表》、《淮安路延伸线建设工程项目管理人员国庆假期值班表》两份材料上加盖的印章是否具有同一性分别进行了司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2015年6月23日作出了编号为川求实鉴（2015）文鉴211号的《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交的《淮安路延伸段建设工程（齐天镇通乡公路城区段）工程购货对账单》所盖印章与《淮安路延伸线建设工程项目管理人员中秋假期值班表》、《淮安路延伸线建设工程项目管理人员国庆假期值班表》所盖印章是同一枚印章盖印。
原告对鉴定意见无异议，能证明原告所提交的对账单上加盖的被告新润公司印章是真实的。
被告新润公司对鉴定意见无异议，虽然印章是真实的，但是不能反映客观事实。
被告中诺公司对鉴定意见无异议。
经审查，本院认为，编号为川求实鉴（2015）文鉴211号的《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
本案经原告与二被告当庭举证、质证和辩证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信；对证据4系原件，对其真实性、合法性，本院予以确认，因该证据上有手写的“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样，而被告中诺公司提交的相同证据却未载明该手写内容，原告又无其他证据证明该手写内容系被告新润公司书写，故该证据达不到被告新润公司承诺愿与被告中诺公司共同承担债务的证明目的。对被告中诺公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3、4、5、6真实、合法，但与待证事实不具有关联性，本院不予采信；证据7证人证言与能与查明的案件事实相印证，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月29日，原告与被告中诺公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告中诺公司施工的“绵竹市土门市政附属给水工程”供应PE管材及管材材料，交货地点为乙方（被告中诺公司）工地现场堆放场地；结算方式及期限：按合同附件单价结算，从每单供货之日起乙方在60个工作日内进行抽检，出具检测报告并向甲方（原告）付清货物材料全部货款（每单依次如此结算），另乙方指定工程签收人员姓名王平或姚明才，甲方以乙方指定签收人员签字的供货清单为结账依据；违约责任：如一方违约，应由违约方向对方当事人支付合同标的价款10%的违约金。合同同时约定了质量要求、技术标准等内容。合同签订后，原告于2014年5月5日起向被告中诺公司供应管材，被告中诺公司于2014年7月11日退货24064.00元，截止2014年12月9日，供货金额共计663970.05元。其中，原告于2014年8月3日将货物运送至绵竹市土门市政附属给水工程现场时，并经被告中诺公司指定签收人员王平签字确认，供货金额为198882.95元，王平向原告货物运输驾驶人员指示在该工程地点卸下部分货物（价值3119.84元）后，将剩余价值195763.11元货物运送至淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）施工现场。后原告与被告中诺公司对土门镇市政基础设施改造项目购货金额进行对账确认，确认供货金额为492270.94元，且款已结清。原告在向被告中诺公司催收尚欠货款过程中，被告中诺公司告知原告于8月3日运送的价值195763.11元的货物用于被告新润公司承建的淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段），并由原告在《淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）工程购货对账单》上加盖印章后交被告中诺公司，被告中诺公司确认8月3日送货金额为195763.11元，扣减于7月11日退货24064.00元，货款余额为171699.11元，并加盖“四川新润建筑工程有限责任公司淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）项目资料报送章”印章后交原告。现原告起诉至法院请求依法判令：1、二被告支付原告货款171699.11元；2、二被告支付违约金68804.00元；3、二被告承担诉讼费。
庭审过程中，二被告均确认被告新润公司承建的淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）的部分工程交被告中诺公司施工，被告新润公司将刻制的“四川新润建筑工程有限责任公司淮安路延伸线建设工程（齐天镇通乡公路城区段）项目资料报送章”交由被告中诺公司保管，被告中诺公司于2015年5月将印章交还被告新润公司。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告与被告中诺公司签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同的相对性，从合同的签订及履行情况看，原告均系与被告中诺公司建立的买卖合同关系，只是在履行过程中，存在部分货物履行地点的变更，至于货物具体的实际使用人是谁，并不影响被告中诺公司的责任承担。被告中诺公司取得货物却未按约履行付款义务的行为，损害了原告的合法权益，应当依法承担相应的民事责任。原告请求法院判令被告中诺公司支付所欠货款171699.11元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告中诺公司按合同约定即合同标的价款的10%支付违约金68804.00元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二项“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，依据原告与被告中诺公司合同约定，被告中诺公司应于2014年10月2日前向原告付清货款，逾期，被告中诺公司则应从2014年10月3日起承担相应的违约责任，原告主张被告中诺公司承担支付违约金68804.00元的金额明显过高，被告抗辩违约金过高，请求法院予以调整的理由成立。现原告无证据证明其存在其他损失的情况下，原告的损失主要为被告中诺公司所欠货款的利息损失，依照上述法律规定，本院依法将违约金的计算标准调整后确定为：按中国人民银行同期贷款利率×1.5×1.3倍计算。
原告以被告新润公司作为货物的实际使用人，并在购货对账单上加盖项目资料报送章为由，要求被告新润公司承担给付货款及违约金的责任，根据合同的相对性，原告系与被告中诺公司建立的买卖合同关系，并实际是向被告中诺公司履行的供货义务，且二被告在庭审过程中，确认被告中诺公司系被告新润公司承建的淮安路延伸线建设工程的实际施工人，被告新润公司将刻制的项目资料报送章交由被告中诺公司保管，若要求被告新润公司承担责任，需被告新润公司作出自愿与被告中诺公司共同承担债务或承担保证责任的意思表示，原告提交的对账单上被告新润公司盖章处手写了“本公司与中诺公司共同支付上述货款”字样，而被告中诺公司提交的相同证据却未载明该手写内容，原告又无其他证据证明该手写内容系被告新润公司书写，故无法确认被告新润公司存在自愿与被告中诺公司共同承担债务的意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告要求被告新润公司承担给付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省中诺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都三环金属制品有限公司支付货款171699.11元；
二、被告四川省中诺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都三环金属制品有限公司支付违约金，计算方法为：以171699.11元为基数，从2014年10月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.95倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
三、驳回原告成都三环金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川省中诺建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费4505.00元（案件受理费2635.00元，诉讼保全费1870.00元），由被告四川省中诺建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，履行中被告四川省中诺建筑工程有限公司直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年七月三十日
书 记 员 朱琴