陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三初字第00183号
原告：中国长城资产管理公司西安办事处，住所地陕西省西安市高新区。
负责人：阳金明，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：高应林，陕西正北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。
被告：榆林市诚盟工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：高宝生，该公司总经理。
被告：田保卫，男，1967年9月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：王翠莉，女，1969年3月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：寇炳升，男，1958年1月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：李凤梅，女，1959年4月20日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：高宝生，男，1972年5月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：陈亮，男，1987年4月5日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
原告中国长城资产管理公司西安办事处与被告榆林市诚盟工贸有限公司（以下简称诚盟工贸公司）、田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅、高宝生、陈亮金融借款合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理公司西安办事处的委托代理人高应林、杨凤瑜到庭参加了诉讼。七被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国长城资产管理公司西安办事处诉称，2011年6月8日，中国农业银行股份有限公司榆林高新技术产业园区长城支行（以下简称长城支行）与被告田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅签订了《最高额抵押合同》（编号：N061100620110000285），该合同约定，抵押人自愿以其名下共同共有的位于榆林市经济开发区墨金苑小区的商业服务铺产为长城支行与诚盟工贸公司在2011年6月8日起至2013年6月8日止形成的债权提供抵押担保，担保是债权最高余额为人民币5800万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2012年7月27日，长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001556），合同约定被告诚盟工贸公司从长城支行借款人民币3000万元，借款期限1年，借款利率类型为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，浮动利率调整以6个月为一个周期（执行年利率为8.4%），按月结息，同时约定若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮30%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。2012年8月21日，长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001737），合同约定被告诚盟工贸公司从长城支行借款人民币1800万元，借款期限1年，借款利率类型为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，浮动利率调整以6个月为一个周期（执行年利率为8.4%），按月结息，同时约定若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮30%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。2014年11月14日，原告合法受让了长城支行对诚盟工贸公司的2笔债权及其担保权利，并通过《陕西日报》（2014年12月27日）将受让的事实告知了前述所有被告。现被告至今拒不履行还款义务，为此，诉至法院。请求：1、依法确认中国农业银行股份有限公司榆林高新技术产业园区长城支行与被告榆林市诚盟工贸有限公司签订的两份《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001556和编号：N061010120120001737）合法有效，并判令被告榆林市诚盟工贸有限公司偿还原告借款本金人民币48000000元，利息1640576.96元，孳生利息（截止2015年4月20日3133716.83元，本息共计人民币52774293.79元）及至实际履行之日的利息。2、依法确认中国农业银行股份有限公司榆林高新技术产业园区长城支行与被告田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅签订的《最高额抵押合同》（编号：N061100620110000285）合法有效，并确认原告对抵押物享有抵押物权，且抵押物依法折价、拍卖、变卖所得价款优先清偿上述借款本息；3、依法判令由被告高宝生、陈亮对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。
原告共向法庭提交四组证据：第一组，《流动资金借款合同》两份（编号：N061010120120001556、N061010120120001737），借款凭证两支。证明被告诚盟工贸公司在2012年7月27日向农行长城支行借款3000万元，在2012年8月21日向农行长城支行借款1800万元，农行长城支行于前述日期两次发放贷款，履行了合同义务。两份合同应受法律保护。第二组，《最高额抵押合同》一份；田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅身份证复印件各一份，结婚证复印件2份；《榆林市房地产抵押清单》1份；榆林市房权证2009字第00514**号房产证复印件一份；榆经开国用2007第026号土地证复印件一份；榆房他证榆林市字第0307**号他项权利证一份。证明：2011年6月8日，被告田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅与农行长城支行签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于榆林市经济开发区墨金苑小区的商业铺产为被告诚盟工贸公司与农行长城支行在2011年6月8日起至2013年6月8日止形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为人民币5800万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等一切费用，并办理了抵押登记。该抵押合同真实、合法、有效，农行长城支行对上述抵押物享有合法有效的抵押权。第三组，股东会决议两份、高宝生和陈亮的身份证复印件各一份。证明：被告高宝生、陈亮分别于2012年7月15日和2012年8月1日就诚盟工贸公司的两笔借款向农行长城支行作出承担连带担保责任的承诺，现被告诚盟工贸公司不能按期还款付息，被告高宝生、陈亮应当依法承担连带清偿责任。第四组，名称变更证明1份、《分户债权转让协议》1份（编号：中长资（西）合字【2014】115号）；公告报纸一份。证明：农行长城支行更名为农行高新区支行，并于2014年11月14日与原告签订了《分户债权转让协议》，约定原告受让本案两笔债权及从权利。债权转让后，在《陕西日报》对债务人、抵押人和保证人进行公告催收，原告依法取得了债权人地位，被告应当向原告承担还款或保证责任。
被告经公告送达均未到庭。
被告田保卫在庭后向本院提交了《情况反映》一份，称本案债权因银行负责人与高宝生等人涉嫌违法发放贷款罪，已由榆林市公安局立案侦查。请求查明事实，维护其合法权益。
本院对原告提交的证据作如下认证：对原告提交的四组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
本院经审理查明，2011年6月8日，农行长城支行与被告田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅签订了《最高额抵押合同》（编号：N061100620110000285），该合同约定，抵押人自愿以其名下共同共有的位于榆林市经济开发区墨金苑小区的商业服务铺产为长城支行与诚盟工贸公司在2011年6月8日起至2013年6月8日止形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为人民币5800万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2012年7月27日，长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001556），合同约定被告诚盟工贸公司从农行长城支行借款人民币3000万元，借款期限1年，借款利率类型为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，浮动利率调整以6个月为一个周期（执行年利率为8.4%），按月结息，同时约定若借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮30%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。2012年8月21日，长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001737），合同约定被告诚盟工贸公司从长城支行借款人民币1800万元，借款期限1年，对利率的计算以及罚息等约定同2012年7月27日签订的《流动资金借款合同》的约定。农行长城支行于两份合同的签订当日依约发放了贷款。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。后农行长城支行更名为农行高新区支行。2014年11月14日，原告合法受让了长城支行对诚盟工贸公司的2笔债权及其担保权利，并通过《陕西日报》（2014年12月27日）将受让的事实进行公告。因被告未偿还借款本息，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告高宝生因涉嫌骗取贷款罪，已被榆林市公安局移送榆林市检察院审查起诉。涉案两笔借款与被告高宝生涉嫌的犯罪事实为同一事实。
本院认为，本案争议的焦点是：被告高宝生涉嫌骗取贷款犯罪，原告的诉讼请求是否应得到支持。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案中，原告诉请的两笔借款与被告高宝生所涉嫌的刑事犯罪系同一事实，现榆林市公安局已将被告高宝生移送榆林市检察院审查起诉，故本案不应当作为经济案件继续进行审理。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国长城资产管理公司西安办事处的起诉。
案件受理费305700元，退还原告中国长城资产管理公司西安办事处。
审 判 长 柳 强
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 马 元