河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第584号
原告张凤林，男，1950年1月2日生，汉族。
委托代理人张伟明，男，1979年9月6日生，汉族。
被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司。
法定代表人程立志，该公司经理。
委托代理人金杰，河北正一律师事务所律师。
委托代理人吕树军，该公司员工。
原告张凤林诉被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤林的委托代理人张伟明，被告联通唐山市分公司委托代理人金杰、吕树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月15日原告成为中国联通（原中国网通）河北唐山分公司小灵通签约用户，按时足额交纳预付费用，享受服务。2009年2月份以来，因国家政策，中国联通河北唐山分公司陆续撤除小灵通基站，对外宣称为无备件，不能进行维护。导致原告不能享受稳定信号服务，长期接不通、无信号，包月费用享受的服务费用不能按期足额消费，形成巨大差额，合计套餐费用18400元整。原告张凤林为被告处的合法签约用户，并按时足额交纳预付费用，本应享受满意服务，且国家政策并非法律法规规定的不可抗力，中国联通河北唐山市分公司为应对上级政策，出台不符合消费者利益的转往政策，且未经小灵通用户同意，撤销基站，严重侵犯了小灵通用户的权益。根据相关法律的规定，要求中国联通河北唐山分公司停止侵害，做出赔偿。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告张林凤2009年2月至2012年12月小灵通包月费用58元包月套餐，合计费用2668元，58元套餐包括月租费，来电显示费和价值200元的市、网话费，共8200元，要求双倍返还，合计套餐费用18400元整，并赔偿原告一部手机，被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的诉请，原告向法庭出示了如下证据：证据一、小灵通免费赠送手机包月业务协议，证明58元套餐可以享受的是需要存入二个月话费116元，包括月租费，来电显示费和价值200元的市、网话费；证据二、2009年1月22日无线市话业务登记单，证明我一次性存入1400元话费必须消费完毕，如客户中途拆机退网余额不转不退；证据三、河北省地方税务局通用机打发票6张，证明我一直到2013年9月我的小灵通还存有话费余额，2009年2月以来小灵通就不能正常使用了。
被告辩称，一、依据无线市话的入市及发展的相关政策，我公司并未虚假宣传、欺骗消费者。二、我公司根据相关国家政策停止提供无线市话的相关服务，2013年10月31日被答辩人与我公司所签无线市话“小灵通服务协议”终止。三、双方所签《无线市话“小灵通”服务协议》第一条第二款第六项明确规定：按照国家相关规定为客户提供无线市话服务，因政策调整、政府行为、不可抗力及网络调整等原因，有权闭网或转网。
被告为支持自己的辩解，向法庭出示了如下证据：证据一、固话经营许可、小灵通收费标准，证明我公司具备经营无线市话业务的主体资格，具备相关经营资质。小灵通实际上并非移动通信业务，与固定电话资费相同，属于无线市话业务，是我公司合法经营的电信业务；证据二、1、2009年1月9日工业和信息化部印发文件工信部无（2009）11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，依据该通知，无线市话应在2011年底前完成请频退网工作。2、唐山市人民政府办公厅唐政办函（2012）193号关于做好1900-1920MHZ频段无线接入系统清频退网工作的通知，依据该通知请频退网工作应在2012年9月30日前完成。3、2013年9月11日唐山市市政府专题会议纪要2013第42号依据该会议纪要市政府要求2013年10月31日停止小灵通基站服务，并要求各部门、各单位予以配合。4、2013年9月10日唐山晚报一张，我公司已就无线市话清频退网，2013年10月31日停止提供无线市话服务事宜及其政策依据进行公告，同时公告相关小灵通客户最迟在2013年10月31日前办理退网手续，逾期未办理的视为同意自动退网，对想继续使用原小灵通号码的客户可办理一号双机业务并可享受优惠资费。证明我公司根据相关国家政策停止提供无线市话即小灵通的相关服务，2013年10月31日原告与我公司所签无线市话“小灵通服务协议终止”；证据三、1、1998年10月7日信息产业部下发的信部（1998）649号《关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知》证明1、信息产业部在1998年10月已经批准无线市话PHS与DECT共用1900-1920频段，无线市话使用1900-1915频段。2、1900-1920频段用于无线接入系统（TDD）方式，当时符合频率规划的只有无线市话PHS和DECT两种技术体制。冀无局（2000）第35号证明2000年3月17日河北省邮电管理局批准唐山市电信局采用PHS技术体制建立无线接入系统。冀无局（2000）第122号、冀无局（2001）第132号、冀无地（2002）第53号、冀无地（2003）第34号、冀无地（2006）第17号等文件证明河北省无线电管理局自2000年批准小灵通采用PHS技术体制建立无线接入系统后到2006年先后多次批准增加、调整小灵通PHS无线接入系统的频率，进一步证明国家相主管部门允许我公司使用上述频段，我公司并未虚假宣传、欺骗消费者，证明无线市话小灵通业务入市及发展的政策依据；证据四、《无线市话“小灵通”服务协议》一份，证明：1、第一条第二款第六项明确规定：按照国家相关规定为客户提供无线市话服务，因政策调整、政府行为、不可抗力及网络调整等原因，有权闭网或转网。2、第三条第一款：因不可抗力、国家强制性规定及政策等意外事件，影响客户通信、本公司不承担任何责任。因改善网络通信质量本公司对网络进行扩容、调整、软件升级等措施，为此影响客户通信，本公司不承担任何责任；证据五、无线市话清频退网及相关优惠政策的宣传材料，证明我公司自2009年开始布署小灵通退网方案，对无线市话清频退网开始网上、营业厅、报纸做宣传，并出台了多项优惠政策以满足不同客户需求；证据六、原告的月结账单查询记录，自2011年6月至2013年10月月结账单查询，证明我公司为原告提供了正常的信号服务，完全适当的履行了相关合同义务，原告截止到2013年10月份仍使用小灵通进行正常通话，缴纳语音通话费用。证据七、原告月结账查询单，证明在2013年10月份之前原告张凤林在本地语音通话费用一项中均有记载消费金额，证明我公司为原告提供了正常的通信服务。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一至六的真实性无异议，对证据七的真实性没有异议，对其证明目的有异议，对其查询的记录消费金额没有异议，由于小灵通影响使用后我做了呼叫转移，在办理此业务时要收费，也产生了一些费用。
原告对被告出示的证据均无异议。
经审理查明，原告张凤林与被告联通唐山市分公司于2003年8月15日签订了《无线市话“小灵通”服务协议》和《“小灵通”免费赠送手机包月多种选择业务协议》，协议约定被告为原告提供无线市话服务，原告交纳服务费。中华人民共和国工业和信息化部于2009年1月9日下发了《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求各通信公司在2011年底前完成1900-1920MH频段无线接入系统应在清频退网工作。唐山市人民政府办公厅于2012年8月16日下发了《关于做好1900-1920MHz频段无线接入系统清频退网工作的通知》，要求联通公司在2012年9月30日前完成清频退网工作。被告联通唐山市分公司根据中华人民共和国工业和信息化部和唐山市政府的要求，对2013年10月31日停止提供无线市话服务事宜及其政策依据进行了公告，同时公告相关小灵通客户最迟在2013年10月31日前办理退网手续，逾期未办理的视为同意自动退网，对想继续使用原小灵通号码的客户可办理一号双机业务并可享受优惠资费。被告根据国家政策，于2013年10月31日终止了与原告签订的无线市话小灵通服务协议。
本院认为，原告按协议约定加入被告的小灵通网络，向被告交纳费用，被告为原告提供电信服务，双方形成了电信服务合同关系，双方均应依约履行。本案中被告在提供小灵通电信服务过程中，由于中华人民共和国工业和信息化部和唐山市政府下发通知，要求各通信公司在2011年底前完成1900-1920MH频段无线接入系统的清频退网工作，被告提供的小灵通无线市话服务受到影响，属于不可以抗力。被告为小灵通用户提供了转网优惠政策，作为补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。被告联通唐山市分公司与原告张凤林解除无线市话服务协议是因不可抗力，并且提供了相应的补救措施，被告联通唐山市分公司的做法未违反法律，亦未违反双方签订的无线市话服务协议。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张凤林的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告张凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 艳
审 判 员 毕雪维
代理审判员 赵海亮
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 玥