山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1226号
原告邵明森。
委托代理人葛树孟，山东德泽律师事务所律师。
被告范庆新。
委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告邵明森诉被告范庆新侵权责任纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭原告邵明森及其委托代理人葛树孟、被告范庆新及其委托代理人朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明森诉称，车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××号混凝土车，车辆登记所有人为寿光昆仑混凝土有限公司（以下简称公司），实际所有人为原告，双方系车辆挂靠经营关系，该两车由原告所有，专为公司运输混凝土。原告独自出资购得该车后，委托被告代为管理车辆日常营运事务，后被告因个人原因退出车辆管理工作。在此期间，被告曾私自将车辆开走，并据此向原告无理追要140000元。原告为尽快追回车辆减少损失，无奈与其签下证明，并支付被告39500元，将车赎回。2014年12月份，被告再次无故将两辆车开走，并拒绝归还原告，双方形成纠纷。至此，原告为维护自己的合法权益，请求依法判令被告归还原告车牌号鲁G×××××、鲁G×××××混凝土车；返还由原告支付给被告的现金39500元；诉讼费用由被告支付。
被告范庆新辩称，1、原告不能证实鲁G×××××、鲁G×××××车辆所有权人为原。2、原告不能证实该车是由原告独自出资购买3、原告不能证实被告与原告存在雇佣关系。4、涉案车辆鲁G×××××、鲁G×××××是融资车辆，购买车辆的还款车项是由被告偿还。车辆融资合同的款项是由被告偿还，购车合同是由被告签订。5、被告与寿光昆仑混凝土有限公司业务是挂靠关系，挂靠业务是由被告签订，运输合同是由被告签订。综上，本案所涉车辆实际所有权人为被告。
经审理查明，2010年11月18日，被告范庆新与中恒国际租赁有限公司签订合同编号为LGJR-131-100246的融资租赁合同一份，合同约定，出租人中恒国际租赁有限公司（以下简称甲方）和承租人范庆新（以下简称乙方），就甲方向乙方出租本合同明细表（表1）中记载的设备（以下简称租赁物），乙方从甲方处承租租赁物事宜，在平等互惠的基础上经友好协商达成以下合意并签订本融资租赁合同（以下简称本合同）。合同明细表（表一）名称搅拌车，型号XD5236GJBZ，发动机号1610H207724，总价款410000元。租赁期限30个月。租赁首付款为租赁物总价款的20%，￥82000元。支付日为本合同签订日。租赁保证金为租赁物总价款的5%，￥20500元，支付日为本合同签订日。租金首期付款合计（包括首付款、保证金、手续费）RMB106600，支付日为本合同签订日。付款方式电汇至甲方指定的收款账户。月租金RMB11902，支付日为起租月的下月15号及以后每月15号。付款方式为从乙方的中国建设银行账户中自动扣划。如电汇至甲方账户，以下为账户信息：户名：中恒国际租赁有限公司开户行：中国银行股份有限公司光华路支行账号：80×××01.租赁物名称：搅拌车。型号：Nb5256GJBZ，发动机号1610H207724，车架号：LBZF46FB3AA049839。交货地点：济南。制造商名称：扬州柳工建设机械有限公司。出卖人：山东柳工机械设备有限公司。乙方在租赁期满并且清偿完毕本合同下的所有的债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权，即为购买、续租及返还。乙方在支付留购价款后，即取得租赁物的所有权。一个月后，被告范庆新与中恒国际租赁有限公司再次签订合同编号为LGJR-131-100253的融资租赁合同一份，合同约定，出租人中恒国际租赁有限公司（以下简称甲方）和承租人范庆新（以下简称乙方），就甲方向乙方出租本合同明细表（表1）中记载的设备（以下简称租赁物），乙方从甲方处承租租赁物事宜，在平等互惠的基础上经友好协商达成以下合意并签订本融资租赁合同（以下简称本合同）。合同明细表（表一）名称搅拌车，型号YZH5256GJBBB，发动机号1610H196456，总价款410000元。租赁期限30个月。租赁首付款为租赁物总价款的20%，￥82000元。支付日为本合同签订日。租赁保证金为租赁物总价款的5%，￥20500元，支付日为本合同签订日。租金首期付款合计（包括首付款、保证金、手续费）RMB106600，支付日为本合同签订日。付款方式电汇至甲方指定的收款账户。月租金RMB11902，支付日为起租月的下月15号及以后每月15号。付款方式为从乙方的中国建设银行账户中自动扣划。如电汇至甲方账户，以下为账户信息：户名：中恒国际租赁有限公司开户行：中国银行股份有限公司光华路支行账号：80×××01.租赁物名称：搅拌车。型号：YZH5256GJBBB。发动机号1610H196456车架号：LBZF46FB1AA038015。交货地点：济南。制造商名称：扬州柳工建设机械有限公司。出卖人：山东柳工机械设备有限公司。乙方在租赁期满并且清偿完毕本合同下的所有的债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权，即为购买、续租及返还。乙方在支付留购价款后，即取得租赁物的所有权。第一辆车于2010年11月24日登记于寿光昆仑混凝土有限公司名下，车牌号为鲁G×××××。第二辆车于2011年2月21日亦登记于寿光昆仑混凝土有限公司名下，车牌号为鲁G×××××。
另查明，2010年11月15日，通过案外人范建华的账户汇入山东柳工机械设备有限公司的账户（以下简称山东柳工）115700元，范建华声明该款项是原告交付给他的。2010年12月27日，通过案外人付爱玉的账户汇入山东柳工的账户115700元。该两辆车现均已还清欠款。范建华为寿光昆仑混凝土有限公司的职工，付爱玉为原告的妻子。
上述事实，有原告提交的机动车登记查询、个人结算业务申请书、调查笔录及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，两辆车均登记于寿光昆仑混凝土有限公司名下，但是原、被告双方均出具了与该公司签订的车辆挂靠合同，且该公司出具证明自认该涉案车辆系挂靠车辆。根据最高人民法院《关于执行案件在车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题答复》（（2000）执他字第25号）的批复中可以看出，实际出资人与名义车主不符时，应认定实际出资人对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。
故本案的争议焦点在于涉案车辆的实际出资人是原告还是被告，围绕争议焦点，认证如下：一、关于首付款的交付。原告提交个人结算业务申请书证实第一辆车的首付款是通过范建华汇款，第二辆车的首付款是付爱玉支付。本院依照原告申请对范建华做了一次调查笔录，范建华称该款是原告交付，通过自己的账户汇入山东柳工。被告对此不予认可，称第一辆车是被告交付给范建华现金，第二辆车是被告交付给付爱玉（原告妻子）现金，均作为首付款汇入山东柳工。被告申请证人范庆平出庭作证证明其支付了首付款，但证人的证言仅说明其自己购买了一辆车，首付款是让范建华汇给山东柳工，与涉案车辆无关。因被告未提交有效证据证实其将款项交给范建华及付爱玉，故本院对被告的上述答辩意见不予采信，确认涉案车辆首付款均为原告支付。二、关于融资租赁合同的签订。被告提交融资租赁合同、还款计划表、手机短信、与融资租赁公司工作人员的录音证实涉案车辆为被告与中恒国际签订的融资租赁合同，原告对此予以认可，本院予以确认。三、关于融资租赁合同的履行。原告提交与被告范庆新的录音，证明涉案车辆的首付款和贷款均由原告支付，被告在录音中并未反驳。庭审中，被告辩称，原告使用诱导性语言，且被告未自认所有权人是原告。本院认为原告在录音中说：“买车时，咱俩商量，我拿上首付，你拿贷款，想着吗？”被告答：“想着，想着”。原告继续说：“你没拿一分啊吧，你一分也没拿”被告答：“我知道，嗯”。该对话证实被告对原告所言的认可。故虽然融资合同为被告签订，还款的银行卡亦为被告的名下，但涉案车辆后续实际还款人应为原告。四、关于原告要求返还的款项。原告提交证明条及收到条各一份证明因被告占有涉案车辆，要求原告支付140000元即归还车辆。原告支付给被告现金39500元，被告认可收到该款，原告称是受胁迫支付，要求返还该款项，但未提供证据证明自己受到胁迫且该款项的性质在证明条中亦未体现，故对原告该意见，本院不予采信。如原告另有证据证实其主张，可另行处理。
综上所述，原告系挂靠在寿光昆仑混凝土有限公司名下的涉案车辆的实际出资人，依法享有对车辆占有、使用、收益、处分的权利，被告侵权成立，应当返还涉案车辆。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范庆新返还原告邵明森车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××车的车辆，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7892元，由原告负担709元，被告负担7193元，保全费2320元，由原、被告各负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 方 璇
人民陪审员 夏光献
二〇一五年九月十日
书 记 员 洪丽君