广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第492号
原告：汪春香，女，1964年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县凤山镇白杨冲村*组，现住中山市大涌镇南村村大华居出租屋*楼**号，公民身份号码4211231964********。
委托代理人：童志林，男，1961年6月25日出生，汉族，系汪春香丈夫，户籍所在地湖北省罗田县凤山镇白杨冲村*组，现住中山市大涌镇南村村大华居出租屋*楼**号，公民身份号码4211231961********。
被告：中山市大涌镇忠林服装工艺厂，住所地中山市大涌镇南文村沙环（利达莱公司内）。
投资人：李忠林。
原告汪春香诉被告中山市大涌镇忠林服装工艺厂（以下简称忠林厂）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员饶琨独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪春香及其委托代理人童志林，被告忠林厂投资人李忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪春香诉称：原告于2013年9月份至2014年4月份带人到被告洗水厂上班。双方结算方式为以承包单价现金结算，但2014年4月份的工资被告恶意拖欠至今未付。双方于2014年7月到中山市大涌镇劳动局调解，但调解不成，劳动仲裁委员会以双方有协议书为由不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付2014年4月份工资10578元。诉讼中，原告汪春香经本院释明，明确表示不追加被告忠林厂的投资人李忠林为本案共同被告。
原告汪春香对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.忠林厂的企业机读档案登记资料；2.中劳仲不字（2014）40号不予受理案件通知书；3.劳动争议调解意见书；4.手工部门计件表4份；5.欠款清单；6.计款清单。
被告忠林厂辩称：确认原、被告之间存在加工合同关系，但是原告做坏了货，被告要求原告赔偿损失。对原告起诉的金额不确认，因双方签订了协议，应按照协议约定先扣减做坏货物的货款后再计算加工款，该支付的加工款被告同意支付。
被告忠林厂就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.利达莱二十二车间手工承包单价协议书；2.利达莱22车间（忠林服装工艺厂）4月份洗水费确认单、利达莱滕裕捷洗水厂（利达莱22车间）2014年4月份月结单；3.利达莱滕裕捷洗水厂2014年4月份（手工部）统计表（以下简称统计表）、手工部计件表4份；4.2014年4月赔货名细（笔误，应为“明细”）、利达莱22车间（滕裕捷洗水车间）2014年4月份工资表。
经审理查明：忠林厂为个人独资企业，投资人为李忠林，对外又以“利达莱22车间”进行经营活动。2013年9月11日，李忠林代表忠林厂（厂方）与汪春香（承包人）签订一份《利达莱二十二车间手工承包单价协议书》（以下简称协议书），约定：多位正常擦砂6元／打；擦猫须6元／打；割烂4元／打；吊么4元／打；烂边3元／打；勾烂4元／打；枪花4元／打；以上承包工艺材料由承包人自己负责，厂方只扣除总工资6%作次品率，但承包工艺做坏整单货，制衣厂不接受由承包部门赔款：长裤25元／条，中裤20元／条，短裤15元／条（所有成品由厂方处理）。李忠林及汪春香均在协议书落款处签名并捺指印。签订协议书后，汪春香组织人员到忠林厂包工包料进行服装加工。截至2014年3月份的加工款双方已结算及支付完毕。由于对2014年4月份加工款的结算金额无法达成一致意见，故双方终止加工合同关系。同年7月11日，汪春香向中山市大涌镇劳动争议调解委员会申请调解，后调解不成，汪春香于7月28日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于当日出具中劳仲不字（2014）40号不予受理案件通知书，认为汪春香与忠林厂之间的关系是承包关系而不是劳动关系，因此而产生的争议不属劳动争议，故不予受理。汪春香遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，汪春香述称双方的交易过程为：加工是在忠林厂进行，其包工包料，有货需要加工时，忠林厂的员工开具计件表，然后其安排工人加工，加工完成后交回忠林厂，并以计件表计收加工款。对此，忠林厂基本确认，但认为计件表是在加工完毕时开具的。另，双方对汪春香2013年4月份加工的数量基本无异议，但由于部分涉案加工物涉及多项加工工艺，故双方对部分加工物的加工款单价有争议。同时，忠林厂认为汪春香洗坏了客户旭鸿发的223#185条长裤，故应先扣除该批货的赔偿款4625元（25元／条×185条），剩余的加工款其同意支付给汪春香。对此，汪春香不予确认。
另查：汪春香为证明忠林厂拖欠加工款的数额向本院提交了手工部门计件表4份及其自行制作的欠款清单。忠林厂为证明汪春香应收加工款的数额亦向本院提交了手工部计件表4份及利达莱滕裕捷洗水厂2014年4月份（手工部）统计表（以下简称统计表）。双方提交的计件表为复写纸复写的一式两联，计件表中客户、款号／款式、工艺、数量等四项内容基本相同，不同之处在于：1.永利多8526#及8525#的备注栏记载内容不同，汪春香提交的计件表记载为“艺行割烂”，忠林厂提交的计件表记载为“艺行单元”，经质证，双方确认“艺行割烂”“艺行单元”是指同一工艺，但忠林厂认为计件表上的“艺行单元”是其员工私自加注，不予确认，故8526#及8525#的单价应均为10元／打，加工款应分别为213元及476元；汪春香对此不予确认，认为8526#及8525#的单价应均为18元／打，加工款应分别为382.5元及856.5元。2.永利多8610#工艺栏记载的内容不同，汪春香提交的记载为“手擦猫须，吊么，枪花”；忠林厂提交的“手擦猫须”被划掉，并在备注栏加注“猫须重7号”。3.豪鑫261#数量不同，汪春香提交的记载为“42打7条”；忠林厂提交的原记载“42打7条”被更改为“41打5条”。4.忠林厂提交的计件表中工艺栏各项工艺有打勾的标记，汪春香提交的没有，其中金辉8809#工艺栏中划掉“吊么”，加注“无”；鸿宇333#工艺项目中划掉“剪脚边”，加注“无”；友鹏806#工艺项目中划掉“水中剪烂”，加注“无”。5.宏佳6630#数量有更改，汪春香提交的记载为“27打10条”，忠林厂提交的被更改为“27打9条”。
根据汪春香提交的欠款清单及计件表，以及忠林厂提交的协议书、计件表及统计表，可以反映涉案各加工物的单价，其中双方没有争议的分别为：海纳815#单价12元／打（工艺：吊么、割烂、枪花）；旭鸿发223#单价14元／打（工艺：手擦猫须、割烂、吊么）；豪鑫216#单价8元／打（工艺：割烂、枪花）；豪鑫0190#单价4元／打（工艺：割烂）；豪鑫261#单价8元／打（工艺：割烂、枪花）；友鹏803#单价4元／打（工艺：割烂）；友鹏801#单价4元／打（工艺：割烂）；永利多8609#单价12元／打（工艺：手擦猫须、手擦砂）；金辉8812#单价18元／打（工艺：手擦猫须、吊么、艺行割烂）；金辉8821#单价18元／打（工艺：手擦猫须、艺行割烂、剪烂）；金辉8811#单价21元／打（工艺：手擦猫须、吊么、烂边、艺行割烂）；宏佳6630#单价14元／打（工艺：手擦猫须、割烂、枪花）；鸿宇308#单价18元／打（工艺：手擦猫须、吊么、艺行割烂）；金辉8820#单价14元／打（工艺：手擦猫须、艺行割烂）；友鹏807#单价12元／打（工艺：割烂、水中剪烂、吊么）；友鹏808#单价12元／打（工艺：割烂、水中剪烂、吊么）；汇翔303#单价20元／打（工艺：手擦猫须、手擦砂、吊么、枪花）；宏佳6630#单价14元／打（工艺：手擦猫须、割烂、枪花）；迪新72**#单价6元／打（工艺：手擦砂）。双方对单价或数量存在争议的分别为：1.永利多8526#及8525#的单价是10元还是14元，即是否存在艺行割烂的工艺；2.永利多8610#的单价是20元还是14元，即是否存在手擦猫须的工艺（其中工艺手擦砂在4月7日计件表中记载）；3.豪鑫261#的数量是42打7条还是41打5条；4.金辉8809#单价是21元还是17元，即是否存在吊么的工艺；5.宏佳6630#的数量是27打10条还是27打8条；6.鸿宇333#单价是14元还是11元，即是否存在剪脚边的工艺；7.友鹏806#单价是19元还是11元，即是否存在水中剪烂的工艺。另外，双方对旭鸿发223#是否存在做坏加工物的情形，是否应计算加工款，是否应扣减赔偿款存在争议。旭鸿发223#涉及加工工艺为手擦猫须、割烂、吊么，单价应为14元／打。
再查：忠林厂为证明汪春香存在加工损坏加工物的情形，向本院提交了利达莱22车间（忠林服装工艺厂）4月份洗水费确认单、利达莱滕裕捷洗水厂（利达莱22车间）2014年4月份月结单。上述证据反映：利达莱22车间即忠林厂与旭鸿发制衣厂月结2014年4月份洗水费为14428元-1888元-7764元=4776元；223#割烂原因坏货185×35＋182÷12×85=7764元；余勋红签名确认。经质证，汪春香不予确认，认为如果存在做坏货的情形，忠林厂会在收回加工物时在计件表上注明“此货坏”。
本院认为：本案为加工合同纠纷。双方签订的协议书，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。汪春香已依约履行了加工义务，忠林厂应支付相应的加工款。本案的争议焦点在于：一、汪春香是否存在加工损坏加工物的情形；二、讼争加工款的欠款金额应是多少。
关于焦点一。虽然忠林厂主张汪春香存在损坏加工物并应扣除赔偿款4625元的情形，并为此提交了利达莱22车间（忠林服装工艺厂）4月份洗水费确认单、利达莱滕裕捷洗水厂（利达莱22车间）2014年4月份月结单予以证实，但是上述证据只能反映忠林厂与客户旭鸿发结算2014年4月洗水费的情况，由于仅有余勋红的个人签名（不清楚余勋红的身份情况），没有任何单位的盖章确认，旭鸿发也没有相关人员出庭作证，且汪春香对此亦不予确认，故本院无法考究上述证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，忠林厂应对其举证不能承担不利后果，本院对忠林厂该辩解不予采信，并认定忠林厂应支付旭鸿发223#的加工款763元（54打6条×14元／打），无需扣除赔偿款4625元。
关于焦点二。双方均确认计件表是双方结算的重要依据，要确定讼争加工款的金额就只需确定加工的数量及单价即可。关于加工的数量问题，双方提交的计件表记载的数量大部分相同，只有豪鑫261#、宏佳6630#不一致。对此，本院认为加工数量应按照忠林厂提交的计件表进行统计，因为根据双方陈述的交易过程反映，汪春香加工完毕后需将加工物交回忠林厂并进行核对，所以就能合理解释为何忠林厂提交的计件表上会有打勾、划掉或加注部分内容等修改的痕迹，而汪春香所提交的计件表却没有，由此可见忠林厂所保管的那联计件表是汪春香加工完成后的统计记录。据此，本院确认豪鑫261#的加工数量为41打5条，宏佳6630#的加工数量为27打9条。关于加工的单价问题，只要确定每项加工物涉及加工工艺多少即可。由于上述已认定忠林厂所保管的计件表是汪春香加工完成后的统计记录，故关于工艺的记载也应根据该计件表进行统计。至于忠林厂提出永利多8526#及8525#加注“艺行单元”（即“艺行割烂”）是其员工私自加注，对上述加工物涉及该工艺不予确认，由于该辩解缺乏事实依据，本院对其该主张不予采信。另，由于协议书没有约定“艺行割烂”的单价，故本院根据双方各自提交的欠款清单及统计表，计算出“艺行割烂”的单价为8元／打。结合双方所提交的证据及本案已查明的事实，本院确认忠林厂应向汪春香支付加工款8882.49元（详见附表）。
综上，原告汪春香诉求合理部分，本院予以支持；被告忠林厂抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市大涌镇忠林服装工艺厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汪春香支付加工款8882.49元；
二、驳回原告汪春香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元（原告汪春香已预交），由原告汪春香负担7元，被告中山市大涌镇忠林服装工艺厂负担25元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一四年十一月十日
书记员 吴丽萍
附表：
客户款号工艺数量单价（打／元）金额（元）备注海纳815#吊么、割烂、枪花72打5条12869旭鸿发223#手擦猫须、吊么、割烂54打6条14763赔偿争议永利多8526#手擦猫须、艺行割烂21打3条14297.5单价争议豪鑫216#割烂、枪花26打8条8213.33永利多8610#吊么、枪花、手擦砂28打14392单价争议豪鑫0190#割烂15打10条463.33豪鑫261#割烂、枪花41打5条8331.33数量争议永利多8525#手擦猫须、艺行割烂47打7条14666.17单价争议友鹏803#割烂11打8条446.67友鹏801#割烂10打10条443.33永利多8609#手擦猫须、手擦砂31打4条12376金辉8809#手擦猫须、烂边、艺行割烂44打8条17759.33单价争议金辉8812#手擦猫须、吊么、艺行割烂25打18450金辉8821#手擦猫须、艺行割烂、剪烂26打18468金辉8811#手擦猫须、吊么、烂边、艺行割烂31打21651宏佳6630#手擦猫须、割烂、枪花27打9条14388.5数量争议鸿宇308#手擦猫须、吊么、艺行割烂23打4条18420鸿宇333#割烂、烂边、枪花、骨位28打6条11313.5单价争议金辉8820#手擦猫须、艺行割烂26打14364友鹏807#割烂、水中剪烂、吊么9打2条12110友鹏808#割烂、水中剪烂、吊么10打12120友鹏806#割烂、吊么、烂边11打8条11128.33单价争议汇翔303#手擦猫须、手擦砂、吊么、枪花10打6条20210宏佳6630#手擦猫须、割烂、枪花25打7条14358.17迪新72**#手擦砂13打4条680