浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第176号
原告：赵云松。
委托代理人：吕深良、葛莉俊。
被告：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全。
委托代理人：徐丹。
被告：杜国华。
委托代理人：陈国良。
原告赵云松为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、杜国华建设工程合同纠纷一案，于2014年1月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年3月20日、6月10日两次公开开庭进行了审理。赵云松的委托代理人吕深良，歌山公司的委托代理人徐丹，杜国华的委托代理人陈国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云松起诉称：2010年11月7日，歌山公司下属池州商业广场项目部（甲方）的代表人杜国华与赵云松（乙方）签订《班组承包合同》。合同约定由赵云松分包安徽池州商业广场工程（以下简称涉案工程）中1#、3#楼的水电工程。合同对承包范围、内容、方式及工期等进行了具体约定。其中合同第16条的内容为：乙方保证金80万元不计利息（乙方保证金，一次性上交）。在合同签订后生效时上交，并以甲方出具的收据为准，工程完成到70%时退还保证金50%，完成90%时退还保证金30%，余在工程验收合格后十天内付清。2010年12月2日，赵云松实际交纳了保证金60万元，歌山公司下属池州商业广场项目部向赵云松出具了收据，杜国华在收据上签字。后经赵云松了解，涉案工程已由建设方另行发包给其他公司施工。经赵云松多次向歌山公司追讨保证金，但歌山公司至今分文未退还。请求判令两被告共同退还60万元保证金并赔偿利息损失44.4万元（已自2010年12月2日起计算至起诉之日止，此后利息仍按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
原告赵云松举证如下：
一、《班组承包合同》1份，以证明歌山公司将涉案工程中的1#、3#楼全部水电分包给赵云松施工，并约定赵云松需交纳保证金80万元，以甲方（歌山公司）出具的收据为准等事实。
二、收据、中国建设银行、中国工商银行的存款凭条各1份，以证明赵云松向歌山公司交纳了60万元保证金的事实。
三、2009年4月4日歌山建设合肥半岛一号项目部与赵云松签订的《合肥半岛一号工程安装班组劳务承包合同》、朱旭华结婚证、由东阳市公安局办证中心出具的证明、2009年4月13日建设银行转账凭条、2009年4月5日建设银行存款凭条各1份，以证明原告交付给杜国华的60万元中的30万元保证金系从歌山建设合肥半岛一号工程中转入的事实。
被告歌山公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、歌山公司并没有收到过赵云松交纳的60万元保证金。2、依据赵云松提供的证据及其主张的事实与理由，赵云松主张的利息损失不应支持。
被告歌山公司未提供证据。
被告杜国华未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、涉案工程由歌山公司承建，但实际施工人系王洪根。2、杜国华出具收据的2010年12月2日当日未收到赵云松支付的60万元保证金，且该保证金退还的义务应由实际施工人王洪根承担。3、据杜国华了解，退还保证金事宜已由王洪根与赵云松了结。
对赵云松提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据一，杜国华无异议，歌山公司对真实性无异议，但认为合同约定保证金不计利息，故赵云松主张的利息不应支持。本院认为，因两被告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明赵云松主张的签订合同及合同约定具体内容等事实的证明力，至于赵云松主张的利息损失应否支持系涉及法律适用，应依法综合认定。证据二，歌山公司对银行凭证无异议，但与本案涉及的60万元保证金之间的关联性有异议，且歌山公司并未收到过收据中载明的60万元现金，60万元属大额款项，全部用现金交付不符合一般的交易规则，赵云松负有以现金支付的举证责任，赵云松与杜国华签订承包合同，其应该知道该项目是由歌山公司承建，相应的保证金应向歌山公司交纳，如果没有实际向歌山公司交纳保证金或者实际系向杜国华个人交纳，应属赵云松与杜国华之间存在债权债务关系，与歌山公司无关。杜国华对收据和银行凭证的真实性均无异议，但认为2010年12月2日当天杜国华未收到任何款项。证据三，歌山公司的质证意见为：1、与本案无关联。劳务承包合同系赵云松与歌山公司合肥半岛一号工程项目部签订，但是承包合同的内容上没有加盖歌山公司或者其下属项目部的任何印章，甲方代表签名的王洪才也不是歌山公司的职工，由其与赵云松签署的劳务承包合同不能代表歌山公司与赵云松签订，且依据承包合同的保证金缴纳的条款，应该是以项目部开具的收据为准，赵云松应将保证金缴纳给歌山公司，而不是其他个人。2、朱加帅转给杜国华的两次共计30万元的款项与本案也没有关联，系朱加帅与杜国华之间的个人往来，不能证明是由赵云松交付给歌山公司的保证金，同时30万元的保证金与原告所诉的劳务承包合同的保证金50万元的金额也不一致。3、证明身份情况的结婚证及证明由法院审核认定。杜国华的质证意见为：1、劳务承包合同中没有杜国华的签名，对真实性、关联性无法发表意见。2、对证明身份情况的结婚证及证明的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。3、对2份转账凭条的真实性无异议。本院认为，因歌山公司对证据二的真实性及合肥半岛一号工程也由其承建的事实无异议，杜国华对证据二及证据三中转账凭条的真实性均无异议，上述证据二、三已形成完整证据链，予以采纳，确认其具有证明赵云松主张的相应事实的证明力。
根据本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年，歌山公司从安徽省池州市东池置业有限公司承建了涉案工程的施工。2010年11月7日，歌山公司下属池州商业广场项目部（甲方）的代表人杜国华与赵云松（乙方）签订《班组承包合同》。约定由赵云松分包涉案工程中1#、3#楼的水电分项工程。合同对承包范围、内容、方式及工期等进行了具体约定。其中合同第十六条的主要内容为：乙方保证金80万元不计利息（乙方保证金，一次性上交）。在合同签订生效时上交，并以甲方出具的收据为准，工程完成到70%时退还保证金50%，完成90%时退还保证金30%，余在工程验收合格后十天内付清。赵云松在乙方一栏签名，杜国华在甲方代表人一栏签名，甲方一栏加盖了“歌山建设集团有限公司池州商业广场项目部”的印章。歌山公司下属合肥半岛一号工程项目部曾于2009年4月初将该工程中水电、暖通等安装工程也分包给赵云松施工，依照合同约定，赵云松分别于2009年4月5日，4月13日委托其岳父朱加帅通过建设银行转账的方式交付给杜国华17万元和13万元作为履约保证金。2010年11月18日，赵云松通过中国建设银行向杜国华汇款13万元，通过中国工商银行向杜国华汇款17万元。2010年12月2日，杜国华向赵云松出具了收到60万元保证金的收据，其在经办人一栏签名，并在收款单位一栏加盖了“歌山建设集团有限公司池州商业广场项目部”的印章。由于被告的原因，赵云松因故一直未能进场施工，两被告也一直未退还上述60万元保证金。
本院认为，赵云松从歌山公司下属池州商业广场项目部分包了水电、暖通等安装工程的事实，以及赵云松向歌山公司下属池州商业广场项目部交纳了60万元的保证金，并由歌山公司下属池州商业广场项目部出具的收据的事实，及上述安装工程赵云松未实际进场施工的事实，由赵云松提供的证据及双方当事人的陈述证实，足以认定。杜国华系以下属池州商业广场项目部的名义与赵云松签订《班组承包合同》，上述《班组承包合同》及杜国华经办出具的收据上均加盖了“歌山建设集团有限公司池州商业广场项目部”的印章，故应确认杜国华在下属池州商业广场工程施工过程中与赵云松签订分包合同及收取保证金的行为均系履行歌山公司指派的职务行为，本案的民事责任应由歌山公司承担，不应由杜国华承担。赵云松诉请要求判令两被告共同退还其保证金，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。
赵云松分包涉案工程的水电违反了法律禁止性规定，杜国华经手与其签订的协议应认定无效，且非由于赵云松的原因未能进场实际施工，歌山公司理应退还其向赵云松收取的保证金。但赵云松主张歌山公司赔偿自2010年12月2日起利息损失及按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的诉请，不符合本案事实及相关法律规定。利息损失应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
综上，赵云松的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。两被告的辩称意见均未提供证据证明，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司应于本判决生效后十日内退还原告赵云松保证金60万元及利息（自2014年1月2日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决生效后的第十日，如提前履行，则计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告赵云松对被告杜国华的诉讼请求。
三、驳回原告赵云松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14196元，由原告赵云松承担4396元，由被告歌山建设集团有限公司承担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 胡孝珍
二〇一四年六月十一日
代书 记员 方俊欢