四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川11执复18号复议人（异议人、利害关系人）：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区***幢**号。法定代表人：伍明健，董事长。委托诉讼代理人：刘有金，公司员工，（特别授权）。申请执行人：曾桂娥，女，生于1963年2月19日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：钱丽君，女，生于1963年8月18日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：钱映璇，女，生于1988年2月26日，汉族，住四川省峨眉山市。复议申请人峨眉山市金坤小额贷款有限公司不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省峨眉山市人民法院查明，2016年1月22日四川省峨眉山市人民法院依据已生效的（2015）峨眉民初字第1895号民事判决书，受理金坤小贷公司申请执行峨眉山君亿能源有限公司、钱利容、钱伟平、钱映璇、段俊杰、孙林借款合同纠纷案件，案号（2016）川1181执83号。判决书载明：一、峨眉山君亿能源有限公司偿还金坤小贷公司借款本金600万元并支付利息、罚息；二、钱利容、钱映璇、段俊杰对上述款项承担连带清偿责任；三、金坤小贷公司对钱伟平提供的抵押物位于峨眉山市绥山镇范河后街33号2幢2单元2层2-2号房产、钱映璇提供的抵押物位于峨眉山市绥山镇滨河路二段35号1-2层综合楼、孙林提供的抵押物位于峨眉山市绥山镇范河后街11、12号门市享有优先受偿权。同时，金坤小贷公司在诉讼中撤回了对抵押人鄢建春、钱丽君的诉讼。在2015年8月28日，四川省峨眉山市人民法院依曾桂娥申请作出（2015）峨眉民保字第79号民事裁定书，对钱映璇所有的位于峨眉山市山湖××单元××、××号房屋予以查封，2016年7月28日四川省峨眉山市人民法院依据已生效的（2015）峨眉民初字第1826号民事判决书，受理曾桂娥申请执行钱丽君、钱映璇民间借贷纠纷案件，案号（2016）川1181执484号。判决书载明：一、钱丽君归还曾桂娥借款400万元及利息；二、钱映璇对上述借款本息承担连带清偿责任。四川省峨眉山市人民法院在执行中于2016年11月29日在金坤小贷公司申请执行案件中对钱映璇所有的位于峨眉山市山湖××单元××、××房屋及室内家具、家电、装饰装修等予以委托评估，并由金坤小贷公司垫付了评估费。之后，曾桂娥提出该房产系其申请保全所查封的财产，应在其申请执行的案件中予以处置的主张，在曾桂娥申请执行的案件中对该房屋委托拍卖，拍卖公司对外发布拍卖公告，定于2017年3月14日2017年4月12日2017年5月5日召开拍卖会拍卖上述房产，并确定拍卖报名时间截止于2017年4月28日上午12时，因无人正式报名竞拍，拍卖公司致函本院，2017年5月2日拍卖标的作流标处理。于2017年5月5日告知申请执行人拍卖流标情况，申请执行人当庭表示愿以拍卖保留价接受以物抵债，于2017年5月8日向四川省峨眉山市人民法院递交书面申请，申请执行人按本院要求支付评估费用后，2017年5月23日四川省峨眉山市人民法院作出（2016）川1181执484号执行裁定，裁定将被执行人钱映璇所有的位于峨眉山市山湖××单元××、××号房屋作价1346000元，交付申请执行人曾桂娥抵偿借款本金1291300元、垫付的诉讼费用38800元、公告费600元、评估费用13800元、拍卖公告费1500元。2017年5月27日组织对该房屋予以了交付。四川省峨眉山市人民法院认为，本案存在如下争议焦点：以物抵债是否存在程序违法的问题。《拍卖、变卖规定》第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将财产交其抵债。本条规定的目的一是要保证财产处置的公平、公正性，要求应经过拍卖程序来达成财产处置的目的，以确保财产价值实现的最大化、阳光化；二是保证执行的效率性，只要一拍流标，到场申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖的保留价接受财产的，应当准许，确保债权的及时实现。本案中，申请执行人虽非在拍卖会现场做出以物抵债的意思表示，其原因是拍卖公告确定的报名时间截止后无人报名参加竞拍，导致拍卖会已无如期召开的可能，申请执行人不具有在拍卖现场同意接受拍卖财产的可能性。但申请执行人在知悉标的流标情况后当庭表示愿意以物抵债并及时向本院递交书面申请，该申请的效力应等同于在拍卖会现场提出或同意以该次拍卖保留价接受以物抵债，符合上述规定的效率性目的，故（2016）川1181执484号执行裁定并不违反法律规定。本案是否适用执行分配的问题。诚如异议人所述，其与曾桂娥对被执行人钱映璇均享有的是一般债权，但结合查明的事实可知，异议人的债权属有抵押物的债权，而在其申请执行的案件中抵押物正处于处置的过程中，在抵押物未处置完毕之前，无法确定被执行人钱映璇对异议人应承担的一般债务的范围，异议人对钱映璇的债权实际处于不确定明确的状态，如适用执行分配制度，则连各债权人的债权比例均无法确定。同时，我国民事诉讼法规定，自然人或其他组织作为被执行人时，其他已取得执行依据的债权人在发现被执行人的财产不足以清偿债务时，可以在被执行人的财产执行终结前书面申请参与分配。依《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，执行分配的对象应为执行所得价款。本案中，涉案房屋经拍卖程序未能拍卖成功而流标，故无所谓可用于分配的执行所得价款，也就不存在组织进行执行分配的基础，故本案不应适用执行分配。是否给异议人造成损失的问题。上述房屋在评估中，虽异议人依法院要求垫付了评估费用，但本院在裁定以物抵债前已要求曾桂娥将评估费用交到法院并已通知异议人领取，故不存在给异议人造成损失的情形。本院的上述通知行为已将拍卖财产的处置情况对异议人予以了告知，实际已履行了告知义务，异议人也因此提出了执行异议，故并不对异议人的知情权构成阻碍。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定，驳回异议人金坤小贷公司对（2016）川1181执484号执行裁定书的异议。峨眉山市金坤小额贷款有限公司（简称金坤公司）复议称，请求撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181执484号执行裁定以及四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181执异12号执行裁定。其事实和理由：第一是处置权的问题，对本案财产是在我们申请执行的案件里面进行的评估和换锁，看现场都是我们陪同去完成的，只是首查封事后得知好像不是我们，好像是曾桂娥的案子，但是查封过后长期未处置，我们首先进入执行，完成评估和换锁，是我们案子首先启动处置程序并进行的。第二，执行法院程序违法，主要是在未告知我公司的情况下，将被执行的财产在他案（即曾桂娥的案子）中进行了拍卖，没有告知金坤公司案件合并处理，参与分配，竞拍等任何有关后续处置的信息，且在金坤公司不知情和未发表意见、未参与的情况下，将钱映璇被执行的财产以物抵债给了曾桂娥，剥夺了金坤公司的知情权、参与权和依法对被执行财产进行分配的权利。这是违反了执行公开、公平的原则。第三，本案是否适用参与分配的问题，1、根据民事诉讼法及最高法院的相关司法解释，只要被执行人的财产不足以清偿全部债务的，就应当对多个债权人的债权进行分配，且对被执行的财产是否足以清偿全部债权只需要简要的说明事实与理由即可，而并不需要提供充足的证据，法院对此的审查仅仅是形式的审查。本案被执行的财产明显不足以清偿全部债权。2、本案金坤公司对钱映璇享有的债权金额是否能够确定的问题，钱映璇作为连带责任保证人，对金坤公司享有的所有债权，本、息和实现债权的费用等均负有清偿义务，该义务不受金坤公司的债权是否有其他财产抵押或有其他保证人的影响，因此，钱映璇对金坤公司所负有的债务是具体明确的，不存在执行法院所说的参与分配的债权无法确定的情况。3、关于金坤公司是否符合参与分配的其他条件的问题。参与分配应该依法提交申请，但本案中金坤公司为另案的申请执行人，要求处置被执行财产分配或受偿的意思表示明确，在执行法院未告知被执行财产被另案处理的情况下，金坤公司不可能事先知晓原我案被执行财产被他案另行处置的事实。整个执行过程当中，金坤公司不存在过错。4、执行法院认为金坤公司的债权有其他抵押物和保证人，故认为钱映璇应当承担的清偿责任，清偿的数额不确定。执行法院认为金坤公司的债权的抵押物未处置前，其剩余的一般债权是不确定的。然被告是峨眉山市君亿能源有限公司，但借款人并未提供抵押。5、评估费并没有退还给金坤公司，通知金坤公司去领取评估费，金坤公司认为案子存在问题，金坤公司没有去领。第四，是否给金坤公司造成损失的问题。金坤公司因为执行法院的行为未能依法参加另案被执行财产的程序，不能行使受偿和参与分配的权利，对金坤公司造成的损失是巨大和显而易见的。金坤公司申请本执行案件的依据是四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1895的民事判决。钱映璇的被拍卖的101/102号住房不是金坤公司的抵押物，也不是曾桂娥的抵押物。最后房屋以物抵债抵给了曾桂娥，金坤公司完全不知情。本院查明的事实与四川省峨眉山市人民法院查明的事实一致。另查明，被执行人钱映璇还有其他可供处理的财产，峨眉山市金坤小额贷款有限公司还有其他被执行人提供的抵押财产可供执行。本院认为，被执行人钱映璇还有其他可供执行的财产，本案争议的以物抵债的这两套房子为曾桂娥已申请保全，故峨眉山市金坤小额贷款有限公司不应该参与到这两套房子的分配。被执行人钱映璇及其他连带责任人已提供其他可供执行的财产，且峨眉山市金坤小额贷款有限公司享有优先受偿权。因此，四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181执异12号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回峨眉山市金坤小额贷款有限公司复议申请，维持四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长  肖伟勋审判员  王永红审判员  伍 健二〇一七年九月二十八日书记员  王振宇