文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1897号上诉人（原审原告）郑平家庭联产承包户。代表人郑平，男，1953年1月12日出生，汉族，农民。委托代理人周国华、李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区英金路中段。法定代表人郑立新，村主任。委托代理人孙瑞明，男，1962年12月19日出生，公务员，现住赤峰市。上诉人郑平家庭联产承包户因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）承包地征用补偿款分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，2000年4月21日，郑平家庭联产承包户与案外人高瑞侠签订协议，双方约定郑平以其口粮田2.4亩与高瑞侠在西梁地的承包地8亩进行对换，自此西梁地的承包地由郑平家庭联产户耕种。2008年12月31日，赤峰市松山区人民政府向郑平联产户颁发农村土地承包经营权证。2014年5月，赤峰市松山区人民政府对西梁地土地进行征占。2014年5月24日，穆家营子村委会制定《关于西梁地被征收耕地资金分配方案》，郑平联产户作为被征收户代表在分配方案中签字。2014年8月10日，穆家营子村委会制定针对西梁土地补偿款和租金分配办法并提交村民代表表决。2014年8月14日，郑平联产户（乙方）与穆家营子村委会（甲方）签订《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》，对于土地补偿款分配问题双方达成协议：1、地上附着物补偿归乙方所有。2、每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。3、乙方土地地上附着物被征收后，不再享有其他方式承包未征收部分土地使用权（1990年家庭联产承包取得承包地除外）。4、乙方1990年家庭联产承包取得的承包地未征收部分出租，租金归乙方，以后征收按再征收政策补偿。5、土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配。6、支取附着物补偿款时，村里收回1998年与乙方签订的土地承包证书。其他方式承包种植果树部分合同内容无效，不交回承包证书村里不支付补偿款。协议签订后，穆家营子村委会给付郑平联产户被征收地大棚补偿款313105.76元、耕地建房补偿款221067.7元、土地补偿款262392元。郑平联产户未支取机电井补偿款，穆家营子村委会亦认可郑平联产户未支取机电井补偿款。原审认为，郑平联产户与穆家营子村委会2014年8月14日签订的《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》中第二条、第五条是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于涉案协议书是否存在乘人之危之情形，乘人之危的关键构成要件为受害方处于客观存在的、确实的危难、急迫处境，该案中双方签订协议时，穆家营子村委会针对西梁被征收耕地资金分配方案经村民代表签字确认并提交村民代表表决，议定程序合法。郑平联产户是在知晓、认可资金分配方案的情况下与穆家营子村委会签订的协议。郑平联产户不能举证证明协议签订时存在乘人之危的情形，该院对其主张不予支持。郑平联产户主张协议的签订存在重大误解的理由是其认为郑平联产户是1990年家庭联产承包户，对于协议中第二条“每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。”第五条“土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配”规定中的补偿款均应归其所有。庭审中，郑平联产户认可对于涉案土地的取得是在2000年通过与高瑞侠的对换而来，可见郑平联产户明知自己在1990年时对于涉案土地并未取得承包经营权，郑平联产户并非协议中约定的“归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”应获得补偿款的主体。同时，在双方签订的协议书中，郑平联产户的地位为乙方，协议书第二条约定“每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”，此约定已明确了机电井的补偿标准为每亩地按一眼机电井补偿，每眼机电井补偿款30000元，其中乙方获得的补偿数额明确确定为8000元，对此条款的理解不存在发生错误的认识，虽然行为的后果（即原告未获得全部补偿款）与郑平联产户的意思相违背，但该行为仍不符合重大误解的条件。故郑平联产户请求撤销该协议第二条、第五条的诉讼请求，该院不予支持。《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。因郑平联产户1990年未取得涉案土地承包经营权，其请求穆家营子村委会给付应得的承包地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费）612264.28元于法无据，该院不予支持。关于机电井补偿款，郑平联产户按8亩土地主张补偿，穆家营子村委会亦认可按8亩土地计算，根据协议约定及《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》的规定，机电井的补偿标准确定为每亩地按一眼机电井进行补偿，其中归郑平联产户8000元，故郑平联产户可获得的机电井补偿款为64000元。原审判决：一、穆家营子村委会于该判决生效后十日内给付郑平家庭联产承包户2014年西梁征占土地机电井补偿款64000元；二、驳回郑平家庭联产承包户的其他诉讼请求。一审宣判后，郑平联产户不服提出上诉，上诉理由为：1、上诉人与被上诉人双方签订的协议存在重大误解，有胁迫性，故要求撤销该协议书第二条、第五条，上诉人是90年承包户，应该与其他90年承包户同样权利，上诉人要求被上诉人给付补偿款612264.28元；2、上诉人要求被上诉人应按19眼井按每眼井3万元赔偿其损失，原审按每眼井8千元计算赔偿上诉人的损失错误。被上诉人辩称，维持原判，驳回上诉请求。二审经审理查明与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人郑平联产户虽然主张其与被上诉人穆家营子村委会双方签订的协议存在重大误解、有胁迫性，要求撤销该协议第二条、第五条，要求被上诉人给付上诉人涉案征地补偿款612264.28元，但郑平联产户不能举证证明签订协议时存有胁迫的情形，故对上诉人的该主张本院亦不予支持。至于上诉人所提出的签订协议存在重大误解的上诉理由，因上诉人认为郑平联产户是1990年家庭联产承包户，但在庭审中上诉人郑平联产户认可对涉案土地是在2000年通过与高瑞侠的对换而取得，可见郑平联产户明知自己在1990年时对于涉案土地并未取得承包经营权，不存在发生错误的认识，不符合重大误解的条件。故对上诉人的该主张本院亦不予支持。上诉人与被上诉人之间签订的协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。双方均应按合同约定履行义务。故上诉人以签订协议存有重大误解和胁迫为由要求撤销其与被上诉人穆家营子村委会之间签订的协议第二条、第五条，要求被上诉人给付上诉人涉案征地补偿款612264.28元的上诉理由不能成立。至于上诉人所提出的要求被上诉人应按19眼井按每眼井3万元赔偿其损失的上诉理由，因上诉人虽然要求按19眼井给付其补偿款，但对其具有19眼井的诉讼主张未能提供相关证据加以证明，且上诉人与被上诉人之间签订的协议中明确约定“每亩一眼机电井补偿3万元，8000元归乙方（指上诉人）”，故原审依据该协议按8眼井每眼井8000元计算赔偿上诉人的损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15440元，由上诉人承担。邮寄费40元由上诉人和被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 李子波审判员莲荣审判员孟和二〇一五年十二月十一日书记员 孙                     皓