浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行初字第3号
原告青田县永乐养殖有限公司，住所地浙江省青田县祯埠乡岭下村。
法定代表人范成东，总经理。
委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。
被告青田县人民政府，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城中路33号。
法定代表人戴邦和，县长。
委托代理人ＸＸ力，青田县人民政府副县长。
委托代理人林晓飞，青田县人民政府法制办办公室干部。
委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
原告青田县永乐养殖有限公司因请求确认被告青田县人民政府强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日对本案进行了公开开庭审理。原告青田县永乐养殖有限公司法定代表人范成东及其委托代理人黄爱华、被告青田县人民政府委托代理人ＸＸ力、林晓飞、潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青田县永乐养殖有限公司起诉称：原告为了发展经济，发挥残疾人自强自立自爱自尊精神，于2009年开始在祯埠乡岭下村实施生态养殖，并于2011年8月25日取得合法的营业执照。经营期限为：2009年5月27日至2029年5月26日止。在2011年8月23日取得青田县农业局颁发的动物防疫条件合格证。在建设该养殖场时填写青田县农业设施项目用地申请（审查）表，并分别经过青田县祯埠乡岭下村委会、青田县祯埠乡人民政府、县国土资源局腊口国土资源所、县农业局、青田县国土资源局批准同意，原告才投放大量资金建设永乐生态养猪场。在2014年11月25日，被告在事先未通知原告的情况下，带领上百人左右，强行将原告养殖场内的家禽拉走，也不让原告自己将生产设施及生活用品搬出就强制将该养殖场拆除，将全部设备及设施压毁，造成原告严重损失。时至今日，原告也未接到任何单位关于原告养殖场拆除的任何法律文书。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求确认被告2014年11月25日强制拆除行为违法。此外，从信赖保护的角度看，被告的强制拆除应该以合理的补偿为前提，否则也违法。且被告不具有强制拆除的法定职责，履行该强制拆除行为没有经过有效行政行为，在没有行政决定情况下直接实施拆除行为，违背了行政强制法相关规定。
原告向本院提交的证据有：1、青田县农业设施项目用地申请（审查）表，待证原告永乐生态养猪场建设经过祯埠乡岭下村村委会、祯埠乡人民政府、县国土资源所、县农业局、县国土资源局审查盖章，并取得青田县永乐养殖有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、动物防疫条件合格证等，该养殖场建设具有合法性；2、原告法定代表人范成东残疾证、荣誉证书，待证范成本是政府扶持的养殖业中残疾人自强模范。3、公证书一份，待证中国青田网报道当时报导是因污染而拆除养殖场，并非是防洪，但事实上原告养殖场是生态养殖，没有任何污染；4、二张现场河道照片，待证原告养殖场不存在行洪障碍。
被告青田县人民政府答辩称：2009年原告在县级防汛道祯埠乡岭下村公路外河道管理范围内建养猪场临时工棚，后于2012年对农业设施项目用地进行申请，经县农业局、县国土资源局等同意后报批，但最终未获县政府批准。2014年9月，正值防洪防汛的高峰期，因原告占用河道严重影响行洪。经青田县防汛防旱指挥部经调查，并到河道现场进行勘查后，认定原告未经批准，擅自在县级汛道祯埠乡岭下村段河道范围内建养猪场，从事经营养殖业，占用河道总面积约8000平方米，其中栏舍面积约4000平方米，使该河道过水断面缩窄，影响河道行洪，威胁上下游人民群众生命财产安全。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》、《浙江省河道管理条例》等法律法规的规定，责令原告立即自行组织清障，恢复河道原状，并于9月15日前完成，保证河道畅通，消除安全隐患。逾期不清障的，将组织人员强行清障，一切费用由原告承担。由于原告未在整改期限内整改，答辩人于2014年11月25日依法组织人员强行清障，在强制拆除前，被告下属相关部门也做了大量工作，并依据《青田县畜禽养殖污染整治补助办法》对其提供补助，但原告未接受，在拆除过程中，也尽量采取措施，使损失降低到最小化，答辩人的这一具体行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。
被告青田县人民政府向本院提交了以下证据：1、青田县人民政府防汛防旱指挥部（2014）1号整改通知书及送达现场照片，待证原告未经水行政主管部门批准，擅自在县级河道祯埠乡岭下村段河道范围内建养猪场从事经营养殖业，占用河道总面积约8000平方米，其中栏舍面积约4000平方米。被告的工作人员将整改通知书送给被告的法定代表人，但遭其拒绝的事实。2、现场检查（勘查）笔录及照片，待证被告工作人员对养殖场的违法现场进行勘查等相关情况。3、丽水市人民政府丽政复决（2014）30号行政复议决定书，待证原告收到青田县人民政府防汛防旱指挥部（2014）1号整改通知书后，曾向丽水市人民政府申请行政复议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4与本案具有关联性，能证明本案相关事实经过，予以认定，证据3具有真实性，但不能以此证明被告强制拆除行为的理由，不予认定。被告提供的证据1、2、3真实客观，与本案具有关联性，予以认定。
根据对证据的质证、认证，结合当事人的陈述等，本院对本案事实认定如下：
2009年始，原告在青田县祯埠乡岭下村实施生猪养殖，并于2011年8月25日取得营业执照，2011年8月23日取得青田县农业局颁发的动物防疫条件合格证。2012年，原告对该农业设施项目用地进行申请，青田县祯埠乡人民政府、县农业局、县国土资源局同意报批，但未获青田县人民政府批准。2014年9月，因原告养殖场占用河道严重影响行洪，青田县人民政府防汛防旱指挥部经调查并到河道现场进行勘查后，认定原告未经水行政主管部门批准，擅自在祯埠乡岭下村段县级河道管理范围内建养猪场，从事经营养殖业，占用河道总面积约8000平方米，其中栏舍面积约4000平方米，使该河道过水断面缩窄，影响河道行洪，威胁上下游人民群众生命财产安全。故于2014年9月9日向原告作出并送达（2014）1号整改通知书，责令其于9月15日前自行组织清障，逾期不清障的，将由指挥部组织人员清障，一切费用由原告承担。为此，原告曾于2014年9月30日向丽水市人民政府申请复议，复议维持了被告作出的整改通知。因原告逾期未清障，被告于2014年11月25日对原告养殖场予以强制拆除。为此，原告不服，认为被告实施的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除，逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”。本案原告未经水行政主管部门同意批准，在青田县祯埠乡岭下村的河道范围内建造了养殖场。青田县人民政府防汛防洪指挥部为防止其影响河道行洪，向原告作出并送达限期拆除整改通知书，责令其限期自行清障，因原告逾期未履行，被告依法组织强制清障，该行为符合上述法律规定。况且，考虑原告养殖场形成、经营等原因，被告在组织强制拆除前，在当地政府政策允许的范围内，也已对原告经济补偿事宜等进行了具体协商落实，因原告拒不接受，而未得到解决，但并不能就此而影响被告对该占用河道、影响行洪的养殖场进行强制清障。综上，原告及其代理人提出的被告强制拆除行为没有事实和法律依据，程序违法及强制拆除应以合理的补偿为前提等理由，均不能成立，原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青田县永乐养殖有限公司要求确认被告青田县人民政府于2014年11月25日强制拆除其养殖场行政行为违法的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告青田县永乐养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
人民陪审员 李 勤
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 吴美珠