浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永执异初字第7号
原告：林鹏，学生。
委托代理人（特别授权）：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：浙江永嘉恒升村镇银行有限公司瓯北支行。住所地：永嘉县江北街道双塔路鸿鑫景园*******号。
法定代表人：朱爱萍，董事长。
委托代理人（特别授权）：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。
第三人：刘彩珍，家务。
委托代理人（特别授权）：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
第三人：林锦池，经商。
原告林鹏为与被告浙江永嘉恒升村镇银行有限公司瓯北支行（以下简称恒升银行），第三人刘彩珍、林锦池案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。经审查，林锦池与本案具有利害关系，本院依法追加林锦池作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告林鹏的委托代理人黄孟苏、被告恒升银行的委托代理人周耀斌、第三人刘彩珍的委托代理人王丽丽、第三人林锦池到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林鹏诉称：2011年12月23日，第三人林锦池与刘彩珍在离婚协议中约定将上塘环城北路2号楼2单元103室、104室赠与原告。上述房产由原告的父亲第三人林锦池购买，原告母亲刘彩珍仅有居住权，但第三人刘彩珍却隐瞒林锦池将上述房产登记在自己名下。2015年4月23日，原告向永嘉县人民法院起诉，要求第三人林锦池与刘彩珍依照赠与协议协助原告办理温州市人民中路金台大厦701室（以下简称金台大厦701室）过户手续。后经调解，永嘉县人民法院出具（2015）温永瓯民初字第141号民事调解书，确认原告可凭调解书办理金台大厦701室权属变更手续。同年6月20日，原告办理了金台大厦701室产权过户手续。同年6月29日，原告向法院起诉要求确认两第三人于2011年12月23日签订的赠与协议有效，却发现本案诉争房屋已被永嘉县人民法院查封。2015年7月2日，原告向法院提出执行异议。2015年8月20日，法院作出（2015）温永执异字第14号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。（2014）温永瓯商初字第48号案件以缺席判决方式判决第三人刘彩珍承担偿还恒升银行80万元贷款责任，并据此查封、冻结其名下的财产和银行账户错误。该笔贷款系案外人陈创造、邵高强与被告恒升银行合伙贷款诈骗，经第三人刘彩珍报案，已被永嘉县公安机关、检察机关立案侦查。此外，被告恒升银行享有优先受偿权的不动产为永嘉县乌牛皮服城37幢1号（后他项权证登记被撤销），而非本案诉争房产。综上，两第三人有效赠与合同在前，第三人刘彩珍被骗的贷款合同在后，被告申请查封亦在后，被告无权申请查封诉争房产。现原告诉至法院，请求确认永嘉县上塘镇环城北路2号楼2单元103室、104室属原告所有，并解除查封；本案诉讼费由被告承担。
原告林鹏为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证，以证明原告身份情况。
2、离婚协议，以证明原告父母离婚时约定将诉争房屋赠与原告的事实。
3、房屋权属登记信息查询证明，以证明原告于2015年6月29日才知道诉争房屋被查封的事实。
4、民事判决书，以证明（2014）温永瓯商初字第48号判决与诉争房屋无关联性及永嘉恒升村镇银行借款抵押物及申请拍卖物是乌牛皮服城37幢1号而非涉诉房屋。
5、执行异议书，以证明2015年7月2日已申请执行异议的事实。
6、2014温永瓯执民字第145-3号执行裁定书，以证明原告父母离婚协议约定合法，赠与有效协议在申请查封之前的事实。
7、原告父母在2015温永瓯民初字第231号案件中的答辩状，以证明原告父母确认合同的意思表示真实，赠与合同合法有效。
8、说明、解除合同通知书、解除协议、收款收据，以证明刘彩珍和夏素萍签订的合同已解除及原告已代刘彩珍支付夏素萍退购房款的事实，并证明刘彩珍赠与合同意思表示真实。
9、永嘉恒升村镇银行汇款凭证，证明被告和陈创造、邵高强贷款汇入杨淑兰账户，刘彩珍没有占用贷款的事实。
10、婚姻登记证明、结婚登记审查表、结婚证，以证明被告和陈创造、邵高强合伙诈骗刘彩珍的事实；三份婚姻登记证明不一致，贷款所用的婚姻证明系伪造，住建局经办人明知伪造证件而办理手续已被处理的事实。
11、抵押协议，以证明陈创造、邵高强伪造抵押协议诈骗刘彩珍并借此敲诈林锦池的事实。
12、投诉报告，证明刘彩珍对陈创造、邵高强团伙诈骗行为已向公安、检察机关报案，并被立案侦查的事实。
13、录音摘要，以证明陈创造、邵高强团伙伪造公文诈骗贷款80万元，而刘彩珍未占用的事实。
14、告知函，证明刘彩珍已要求被告将该贷款诈骗案向公安机关报案的事实。
15、报告及快递凭证，以证明刘彩珍已将要求立案的报告寄送给永嘉县检察院的事实。
被告恒升银行辩称：第三人刘彩珍在被告处办理的贷款是真实意思表示，合法有效。本案涉案房屋所有权证为第三人刘彩珍所有，而房屋所有权证是判断归属的重要依据，被告申请执行符合法律规定。两第三人的离婚协议书是以合法形式掩盖非法目的，应当无效。假若离婚协议书有效，原告林鹏只是对房屋享有债权，并未享有物权。刘彩珍的赠与行为侵害了被告的合法权益。原告未办理过户手续，主观上存在过错，不符合执行异议成立的条件。
被告恒升银行为了证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、房屋买卖协议书，以证明第三人刘彩珍将涉案房屋出卖给夏素萍的事实。
2、执行裁定书，以证明夏素萍向永嘉法院提出执行异议的事实。
3、投诉报告，以证明原告曾要求相关部门执行刘彩珍位于上塘环城北路2幢的103室、104室也就是涉案房屋的事实。
第三人刘彩珍辩称：诉争房屋系两第三人婚姻有效期内由第三人林锦池于2001年出资购买，当时约定由我居住，所有权归原告。2002年3月1日，两第三人办理离婚手续。因对第三人林锦池心存怨恨，故我隐瞒林锦池将诉争房产登记在自己名下，但土地权证未办理在自己名下。后被林锦池发现，于是2011年12月23日两第三人约定将诉争房产赠与原告。后陈创造欺骗娶我为妻，勾结邵高强等欲夺取第三人林锦池的财产。自2012年至今，陈创造、邵高强以我的名义聘请律师，与林锦池打官司，我无法和林锦池沟通协助原告办理过户手续，故只能待原告成年自行向法院起诉。原告于2015年4月22日才年满18周岁，已于同年6月26日向法院起诉请求确认赠与协议有效。原告于同年6月29日发现诉争房产被查封。（2014）温永瓯商初字第48号案件以缺席判决方式判决我承担偿还恒升银行80万元贷款责任，并据此查封、冻结我名下的财产和银行账户是错误的。该笔贷款系案外人陈创造、邵高强伪造我的相关证件并以我的名义与被告串通发放贷款80万元。该笔贷款我分文未取，全部直接汇到杨淑兰账户，被陈创造、邵高强占为己有。事情败露后，被告不敢向公安机关报案，反而对我提起诉讼。我已向公安、检察机关报案。经公安、检察机关立案侦查，邵高强已承认占有贷款的事实。此外，被告恒升银行享有优先受偿权的不动产为永嘉县乌牛皮服城37幢1号，而非本案诉争房产。
第三人刘彩珍为了证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、汇款凭证，以证明陈创造、邵高强诈骗被告80万元汇至杨淑兰账户，刘彩珍未占用的事实。
2、投诉报告，以证明第三人已向公安、检察机关报案的事实。
3、投诉报告，以证明诈骗证据已向提交公安局的事实。
4、抵押协议，以证明陈创造、邵高强伪造房屋抵押协议诈骗刘彩珍及敲诈林锦池的事实。
5、告知函，以证明第三人已将诈骗事实告知被告的事实。
6、录音摘要一份，以证明诈骗、证件伪造及刘彩珍未占用诈骗款的事实。
7、离婚协议书，以证明刘彩珍将涉诉房屋赠与原告所有的事实。
第三人林锦池述称：诉争房屋系两第三人婚姻有效期内由第三人林锦池出资于2001年6月购买，当时约定第三人刘彩珍仅有居住权，所有权归原告。2002年，刘彩珍隐瞒我将诉争房产登记在她自己名下，但土地权证至今未办理。2011年12月23日两第三人约定将诉争房产赠与原告。据第三人刘彩珍的答辩意见可知80万元贷款并非其向被告所贷，是陈创造欺骗娶刘彩珍为妻，勾结邵高强以刘彩珍名义伪造人民政府公文，侵犯林锦池位于乌牛皮服城37幢1号的财产。该贷款已由永嘉县公安机关、检察机关立案侦查。邵高强已承认占有贷款的事实。自2012年至今，林锦池一直与刘彩珍打官司，双方无法沟通协助原告办理过户手续，故只能待原告成年自行向法院起诉。2015年4月22日，原告才年满18周岁，同年6月26日向法院起诉请求确认赠与协议有效，6月29日，发现诉争房产被查封，7月2日向法院提出执行异议。原告不服法院作出的（2015）温永执异字第14号执行裁定书。
第三人林锦池未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经当庭质证，第三人刘彩珍、林锦池均无异议；被告恒升银行认为证据1、3、5无异议；证据2，真实性、合法性有异议，涉案房屋原已由夏淑萍向法院提出执行异议，当时刘彩珍未提出诉争房屋属原告所有，其报告中也没有房屋属于原告的意思表示；证据4，可以证明第三人刘彩珍向被告贷款的事实，且贷款的事实已经生效判决确认，对涉案房屋的执行并不需要在该份判决书上予以表明；证据6，不能证明原告的待证事实；证据7，是两第三人为逃避债务所作出的转移财产的行为，是以合法形式掩盖非法目的，赠与行为不能成立；证据8，不能证明待证事实，系刘彩珍等人为逃避债务所作出的行为；证据9不能证明待证事实；证据10、11、12、13、14、15与本案无关。
对被告恒升银行提供的证据，经当庭质证，原告认为证据1，真实性无法判断，原告未签字确认，即使是有原件，也只能说签订这样的协议，是否已履行无法判断；证据2，真实性无异议，但执行裁定已驳回夏淑萍的异议，故不能证明待证事实，此外，买卖并未实际履行，故原告起诉合法；证据3，是否真实不清楚，交由第三人认定。第三人刘彩珍认为证据1真实性不能确认，确有房屋买卖一事，夏淑萍支付2万元后一直未支付剩余房款，我是隐瞒林锦池和原告签订该协议，后原告发现此事，代我垫付2万元及利息给夏淑萍，2015年8月3日已与夏淑萍解除房屋买卖协议；证据3不知情。第三人林锦池认为证据1，刘彩珍瞒着我签订房屋买卖协议，原告知情后由原告代刘彩珍退还夏淑萍2万元及利息。证据3属实，写报告是我作为监护人写的，原告未成年，不知情；当时考虑刘彩珍经商亏损，上塘的房屋被执行就算了，温州的房屋不要被执行，后我发现刘彩珍并未使用被告的贷款，故原告要求收回涉案房屋。
结合双方当事人的质证意见，经审核，对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告林鹏提供的证据1、3、5经当庭质证，被告及第三人均无异议，予以认定。对证据2，没有经过公示，且没有办理产权变更登记，对外没有法律效力。证据4、6，系本院作出的生效裁判，依法予以认定。证据7及证据8中的刘彩珍说明，均是本案两第三人的书面陈述内容，具有主观性，且无其他证据予以佐证，不符合证据客观性要求，不予认定；证据8中的解除合同通知书、解除协议、收款收据等均未经夏淑萍确认，不作认定。证据9，被告恒升银行未对真实性提出异议，经本院审查核实未发现存在瑕疵与疑点，且形式完整，内容合法，符合证据三性，本院予以认定。证据10、11、12、13、14、15与本案不具有关联性，本院不作认证。
对被告恒升银行提供的证据2系本院作出的生效裁判，依法予以认定。证据1经第三人刘彩珍确认，证据3经第三人林锦池确认，符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院依法予以认定。
对第三人刘彩珍提供的证据1、7，与原告提供的证据9、2相同，不再重复认证。证据2-6，与本案不具有关联性，不作认证。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
第三人林锦池、刘彩珍于1999年4月22日生育原告林鹏，并于1999年5月4日办理结婚登记手续。第三人林锦池、刘彩珍于2001年6月份购买了坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室的房产（所有权证号分别为01022021、01022027，建筑面积分别为60.12平方米、64.91平方米），登记在第三人刘彩珍名下。2001年12月31日，第三人林锦池、刘彩珍经永嘉县乌牛司法所调解离婚，并于2002年3月1日办理离婚登记手续，但未对该两处房产进行处理。2008年7月18日，第三人林锦池、刘彩珍又办理结婚登记手续。第三人林锦池、刘彩珍于2011年12月18日达成分居协议，该份协议亦未提及涉案两处房产。2012年12月13日，第三人林锦池、刘彩珍又经本院判决离婚，离婚时未涉及该两处房产。
另查明：1、被告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司因与第三人刘彩珍金融借款合同纠纷一案于2014年1月7日向本院起诉，本院依浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司的申请于2014年1月10日依法查封了第三人刘彩珍所有的坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室两处房产。2014年3月18日，本院作出（2014）温永瓯商初字第48号民事判决，判决：刘彩珍于本判决生效之日起十日内偿还浙江永嘉恒升村镇银行有限公司借款本金79万元及利息、逾期利息。现该案尚在执行阶段。2、在该案执行过程中，案外人夏素萍于2015年2月10日以涉案房屋中的103室已于2002年3月5日出卖给自己为由向本院提起执行异议，并提供了一份房屋买卖协议书。该房屋买卖协议书落款时间为2002年3月5日，该协议书载明刘彩珍将坐落于永嘉县上塘镇环城北路2号商住楼北隔（间）103室以6万元的价格转让给夏素萍，定金为2万元。房屋买卖协议上甲方为“刘彩珍”，乙方为“夏素萍”。本院于2015年3月9日作出（2015）温永执异字第3号执行裁定书，裁定驳回夏素萍的异议。涉案两处房屋尚在查封阶段。3、原告林鹏于2015年7月8日提出赠与合同纠纷之诉，要求确认林锦池、刘彩珍于2011年12月23日签订的赠与协议有效。因涉案的房屋属不动产，按照法律规定应当办理权属变更登记手续，但林锦池、刘彩珍未就涉案房屋办理权属变更登记手续。本院驳回了林鹏的诉讼请求。原告又于2015年8月28日向本院提起案外人执行异议之诉，并提供第三人林锦池一份落款时间为2011年12月23日的离婚协议，该离婚协议载明：关于林锦池和刘彩珍在2001年6月婚姻有效期间林锦池出资购买上塘环城北路2幢2单元103室、104室该二套房屋，双方当时同意由刘彩珍居住，所有权归于双方生育的儿子林鹏所有，双方不准出卖，其他条款依据2011年12月18日离婚（分居）协议约立为准。第三人林锦池、刘彩珍在该协议上签字并按指印确认。
本院认为：根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第三人林锦池、刘彩珍签订离婚协议，约定将登记在第三人刘彩珍名下的坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室房屋赠与给原告。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋属不动产，按照法律规定应当办理权属变更登记手续，原告、第三人林锦池、刘彩珍未就涉案房屋办理权属变更登记手续，所赠与财产未转移，且在双方离婚时，未报有关部门备案，赠与财产未公示。另外，在赠与协议签订后，原告及第三人长达三年之久的时间内未办理产权变更登记手续，其存在明显过错，该协议只能约束合同相对方，不具有对外效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，被告恒升银行申请查封登记在第三人刘彩珍名下的诉争房产并无不当。原告及第三人辩解理由不充分，本院不予采纳。至于原告及第三人主张涉案贷款系陈创造等诈骗所为的事实，不属于本案审理范围。原告诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林鹏的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告林鹏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
审 判 员 柯晓娟
人民陪审员 戴新建
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郑佳佳