江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1565号
上诉人（原审原告）吴洪林。
被上诉人（原审被告）王光富（又名王冬）。
委托代理人ＸＸ庆，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人吴洪林因与被上诉人王光富民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
吴洪林诉称：2011年，王光富和吴洪林一起在太平盛世钱柜娱乐中心（下称钱柜娱乐中心）工作。同年12月9日，王光富以购房缺少资金为由从吴洪林处借款18万元。王光富向吴洪林出具借条一张，借条载明：今借到吴洪林人民币18万元，并有王光富签名。借款以后，王光富一直未向吴洪林归还。2015年1月，吴洪林多次找王光富催要，王光富总是推托不还。故诉至法院，要求王光富偿还借款18万元及利息。
王光富辩称：双方当事人原为钱柜娱乐中心同事关系，2011年5月，原钱柜娱乐中心老板陈亚锋通过王光富向刘足新借款17.9万元，王光富提供了担保。同年12月，钱柜娱乐中心转让，吴洪林受原老板陈亚锋委托处理转让事宜，并将欠刘足新款列入清单，其中包含王光富为陈亚锋向刘足新偿还的18万元。现老板章泽义将266万元转让款交给吴洪林后，吴洪林在支付清单上签字并承诺代付前述18万元款项。王光富支付给刘足新18万元款项后，要求吴洪林互换借条，但吴洪林拒绝返还。吴洪林依照借条起诉，违反了诚信原则，应驳回吴洪林诉讼请求。
原审经审理查明：王光富又名王冬，2011年5月至2012年底（不限于）双方当事人同为钱柜娱乐中心员工。2011年12月9日，王光富向吴洪林出具借条一份，载明借吴洪林现金18万元。2012年2月26日，因钱柜娱乐中心转让，该中心前任老板陈亚锋与现任老板章泽义均委托吴洪林负责债务清理。2012年2月26日，吴洪林签署已付或帮陈亚锋还款清单一份，并承诺：清单款项由吴洪林代付，如有不付，由吴洪林负责。经法院核对，该已付清单中，含有“支付王冬还款18万元”字样，还需还款清单中未见王冬或刘足新债权记载。债务处理期间，吴洪林收取了章泽义266万元，并认可该266万元中包含欠刘足新借款（即清单第16项支付王冬还款），吴洪林主张自己已经偿还刘足新借款18万元，但其既未提交刘足新的收据或汇款凭证，也不持有陈亚锋出具的原始借条。王光富主张该18万元是自己以担保人身份偿还，并持有陈亚锋与王冬共同签署给刘足新的借条原件。直至2015年1月，吴洪林才向王光富主张权利，王光富以刘足新返还的借条抗辩并拒绝还款。吴洪林遂诉至法院，要求王光富偿还借款18万元及利息。
原审法院认为：当事人参加诉讼，应当对自己的主张承担举证义务。吴洪林仅凭王光富出具的借条主张王光富是为购房借款，其举证责任虽然没有完成，但该借条效力不应否认，该债权依法成立。吴洪林签署的已付或帮陈亚锋还款的清单中明确载明陈亚锋欠款或王光富代付借款18万元，并经吴洪林承诺代付，王光富依据此清单及陈亚锋借条主张抵销亦不违反法律规定，吴洪林应对自己已经将章泽义交付的款项转交给王光富或双方认可的债权人刘足新承担举证责任。结合吴洪林时隔三年多才向王光富主张权利，吴洪林自认已经向刘足新付款，但其既未出示刘足新的收据，同时陈亚锋欠条亦未由其持有，吴洪林主张已经清理了清单中王光富债务而既不要求对方出具收条、又不收回原借条的行为显然违背常理。在吴洪林是否向王光富或刘足新清偿18万元的主张存在重大瑕疵的情况下，王光富持有陈亚锋向刘足新的出具的借条，并据此证明是王光富向刘足新清偿18万元且未收到吴洪林应转交款项的抗辩，其证据显然处于优势地位。在吴洪林现有证据不足以证明双方还有其他往来的情况下，吴洪林的诉讼请求，事实不清，证据不足，法院不予支持，吴洪林可另行收集证据主张权利。王光富的抵销主张证据充分，依法成立，相应的辩解法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回吴洪林的诉讼请求。
上诉人吴洪林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、2011年上诉人与被上诉人同在太平盛世钱柜娱乐中心工作，同年12月9日被上诉人以购房缺少资金为由向上诉人借款18万元。被上诉人向上诉人出具借条一张，载明：今借到吴洪林人民币18万元，并有被上诉人签名按指印。此借条经一审法院确认具有法律效力，该债权依法成立。上诉人与被上诉人之间的私人借贷关系事实清楚，证据确凿，一审法院应当判令被上诉人立即还清借款。一审判决在确认债权依法成立之时，混淆了与上诉人无关的陈亚锋因公司装修用款向刘足新个人借款17.9万元的借贷，并提出要上诉人承担举证责任。从该判决可以反映法院未读懂上诉人递交的“已付或帮陈亚锋还款清单”。这份清单是公司负责人委托上诉人还清名单中人员的钱款。上诉人收到公司公款266万元整，还清了266万元，其中包括第16项“支付王冬还款18万元”。这份还款清单是上诉人还款后又经陈亚锋签字认可的。证明上诉人确实将钱款交到各收款人手中，否则没有收到钱款的人早在3年多以前公司转让时就会依法主张债权。且上诉人是当着被上诉人的面交还了陈亚锋欠刘足新的17.9万元，故刘足新手中并不持有陈亚锋的借条，恰好证明刘足新收到钱款后将陈的借条归还给了上诉人，上诉人又交给了陈亚锋公司负责人。双方当事人之间的往来属于公司业务范围之中的正常公务往来，与双方个人之间借钱买房无关联性，现无证据证明上诉人欠过被上诉人款，更无从谈到债务抵销，纯属被上诉人混淆欠款事实企图抵赖借上诉人的18万元购房款。陈亚锋借刘足新17.9万元是公司装修公款属公司职务行为，时间是2011年11月5日。被上诉人借上诉人18万元用于个人购房，时间是2011年12月9日。这是两个完全不同的借贷关系，两者之间没有因果关系。被上诉人参与其中如对公司还款持有异议应依法另行起诉。2、刘足新的借款是由我归还的，借条原件刘足新还给了我，我给了章泽义，借条原件不可能由被上诉人持有。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十九条认定债务抵销，但上诉人与被上诉人之间在公司负责人还公款给刘足新事件中不存在合同关系，故当事人双方的个人借贷关系不符合此款法律法规的前置条件。上诉人仅仅是受公司委托代办还款手续给员工，一审法院据此认定上诉人因此欠被上诉人18万元并据此认定抵销错误。据此，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王光富未作书面答辩，审理中口头答辩称：从清单上看，第16项载明“支付王冬还款”，文字意思是被上诉人作为保证人先替陈亚锋归还了刘足新的借款，才谈得上处理陈亚锋的债务中存在支付被上诉人还款的支出。请求维持原判。
二审中，上诉人吴洪林申请证人叶某、许某到庭作证。证人叶某陈述：我在钱柜上班，与本案双方当事人系同事关系。2011年底，我在钱柜吴洪林办公室看到吴洪林给刘足新18万元现金，钱是从办公桌柜子里拿出来的。证人许某陈述：我在钱柜担任副总，与本案双方当事人系同事关系。2011年底，我在钱柜吴洪林办公室看到吴洪林给刘足新18万元现金，钱是从办公室抽屉里拿出来的。对上述证人证言，上诉人吴洪林无异议，被上诉人则主张二证人与上诉人有利害关系，证人陈述中也存在矛盾，不属于二审中的新证据。
二审中，上诉人吴洪林向法院陈述：出借款项的时候我认识王光富一年多，18万元我是自己的现金给王光富的，部分是银行取款，有无银行取款凭证记不清了。清单写明的王冬还款资金是章泽义交给我，由我代陈亚锋还给刘足新的，写明“支付王冬还款”的理由是因为陈亚锋说这笔钱是王冬帮他担保的。被上诉人王光富向法院陈述：陈亚锋通过我向刘足新借款17.9万元，我是该笔借款的担保人。借款尚未到期，陈亚锋就找不到了，钱柜由吴洪林代管。借款到期以后，刘足新就来找我要款。由于之前陈亚锋向我承诺过可以从钱柜营业款中拿钱还给刘足新，我与吴洪林协商此事，吴洪林表示从营业款中拿钱必须要有个依据，要求我向他出具借条。我2011年12月9日写了借条，当天吴洪林从营业款中拿出18万元，给了刘足新，因为我就此写了借条给吴洪林，陈亚锋所书写的借条原件就由我持有。2012年3月份章泽义来问我要陈亚锋所写的借条原件，我说我写的借条还在吴洪林手里，去问吴洪林要，吴洪林当时说找不到了。我就跟章泽义说你把我给吴洪林写的借条要回来，我就把陈亚锋写的借条给你。所以陈亚锋书写的借条原件由我持有至今。
二审中查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己所主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须举证加以证明。举证不能的，应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人吴洪林起诉主张由被上诉人王光富返还买房借款18万元，被上诉人认可借条系其出具，但主张此款并非实际由其取得，而是代陈亚锋归还给其债权人刘足新，且其后该还款由章泽义作为钱柜娱乐中心的受让人支付给了吴洪林，并由陈亚锋认可收到此款。对此，上诉人吴洪林主张刘足新处借款由其代陈亚锋归还，该款与本案诉争款项无关；审理中，被上诉人提交了其所持有的陈亚锋书写给刘足新的原始借条，且其持有该借条的事实与上诉人制作的清单中“支付王冬还款18万元”能够互相印证，反映双方当事人均认可此款由被上诉人实际归还。上诉人主张刘足新处借款实际由其代陈亚锋归还，并在二审中提供了证人证言予以佐证，但该证言不能对抗被上诉人所持有的原始借条，其也未能对其为何在其自行制作的清单中将陈亚锋借款列为“王冬还款”作出合理解释。据此，上诉人应当对其所主张的诉争出借款项已经实际给付被上诉人的事实进行进一步举证。但其在一、二审中就此均未能进一步举证证明，则原审法院综合双方当事人所举证据，认定被上诉人所举证据具备优势，并据此认定被上诉人主张抵销符合法律规定，并无不当。上诉人主张其出借给被上诉人的款项系个人之间的借款，而其代章泽义支付给刘足新的款项系公司公款，但该主张与其以个人名义向章泽义出具转让款收条、并以个人名义承诺代付清单列明的转让款项互相矛盾。综上，不当人1上诉人认可借条系其出具，但否认收到借款，并他人权利；二、上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人吴洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋 洁