广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执异字第18号
异议人（申请执行人）：珠海市鸿龙置业发展有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：林衍龙，总经理。
委托代理人：杨梅，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
被执行人：珠海机场集团公司，住所地：珠海机场候机楼。
法定代表人：李国明，董事长。
委托代理人：郭锦峰，广东晨光律师事务所律师。
珠海机场集团公司（以下简称珠海机场）申请执行珠海市鸿龙置业发展有限公司（以下简称鸿龙公司）执行回转一案，本院于2014年9月2日作出（2014）珠中法执字第806号《执行通知书》，要求鸿龙公司向珠海机场返还已取得的人民币2950万元及孳息，并支付本案执行费。鸿龙公司对此不服，向本院提出了异议。本院受理后，依法组成合议庭予以审查。本案现已审查终结。
鸿龙公司的异议请求是：撤销（2014）珠中法执字第806号《执行通知书》。鸿龙公司就此提出的事实和理由主要是：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行回转应当按照新的生效法律文书，作出执行回转裁定。新的生效法律文书应理解为法院通过再审程序在终结诉讼程序基础上作出的确认双方当事人权利义务关系的法律文书，而不是启动重审程序的“撤销原判，发回重审”的裁定书。由于执行依据被撤销并发回重审，诉讼程序重新开始，没有新的生效法律文书确定双方当事人的权利义务，因而无作出执行回转裁定的依据。鸿龙公司与珠海机场纠纷仍在诉讼中，没有新的生效法律文书作为执行回转的执行依据为前提便执行回转，并对鸿龙公司采取执行措施，违法法律规定。二、鸿龙公司通过法院强制执行取得的2950万元是否返还，处于待定状态，应根据再审最终结果确定，法院目前采取执行措施，将2950万元执行给珠海机场，如果再审鸿龙公司胜诉，再次执行珠海机场，则不仅浪费司法资源，还会损害法律严肃性，使鸿龙公司的财产被不当处分，将造成严重经济损失。发回重审裁定不能作为执行回转的依据。“撤销原判、发回重审”的民事裁定书解决的是程序问题，而不是确定争议双方当事人权利义务的新法律文书，不能用来作为申请执行回转的法律依据。如果此时径行回转，在再审结果仍是判决珠海机场向鸿龙公司支付款项时，法院不仅要重复执行回转，浪费司法资源，还会因法院提前的执行回转行为，导致新的争议。这将严重损害法律的严肃性。三、法院已采取保全措施，珠海机场的权益已经得到充分的保障。
对其异议，鸿龙公司向本院提交了本院（2014）珠中法执字第806号执行通知书作为证据。
珠海机场向本院提交了书面答辩意见：第一，鸿龙公司没有新理由、新证据再次提起异议纯属拖延时间，是重复申请，法院不应该予以受理。第二，珠海机场的巨额资金长期处于鸿龙公司的非法占有状态，请求法院尽快执行，以维护珠海机场的合法利益。
经审查，本院查明，珠海机场与鸿龙公司、上海玖华建筑技术有限公司（以下简称玖华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年11月5日作出（2007）珠中法民二初字第1号民事判决书，判决珠海机场于判决发生法律效力之日起十日内向鸿龙公司偿付人民币8406895.75元及利息。珠海机场不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2008年3月21日作出（2008）粤高法民二终字第9号民事判决书，判决变更本院上述判决为，珠海机场于判决发生法律效力之日起十日内向鸿龙公司支付人民币600.66456万元及利息。该判决发生法律效力后，因珠海机场未履行判决确定的义务，依照鸿龙公司的申请，本院立案强制执行。在执行上述判决的过程中，鸿龙公司于2011年5月18日向本院提交《承诺书》，同意若珠海机场在五日内向其付款2950万元，鸿龙公司不再要求珠海机场承担其他还款责任，相关执行案件可终结执行。据此，本院于2011年5月23日将珠海机场的2950万元支付给鸿龙公司。
另查明，对广东省高级人民法院（2008）粤高法民二终字第9号民事判决，珠海机场不服，曾向最高人民法院申请再审。最高人民法院对此作出（2010）民申字第468号民事裁定书，裁定驳回珠海机场的再审申请。对此，珠海机场仍然不服，向检察机关申请抗诉。最高人民检察院就此向最高人民法院提起了抗诉。对此，最高人民法院于2012年1月裁定提审该案。经审理，最高人民法院于2012年12月14日作出（2012）民抗字第2号民事裁定书裁定：“一、撤销广东省高级人民法院（2008）粤高法民二终字第9号民事判决和广东省珠海市中级人民法院（2007）珠中法民二初字第1号民事判决；二、本案发回广东省珠海市中级人民法院重审。”珠海机场以上述裁定为依据，以执行依据被撤销为由，请求本院裁定鸿龙公司返还2950万元及相应利息。对此，本院认为珠海机场的要求符合法律规定，遂于2013年6月6日作出（2008）珠中法执恢字第181-1号之四执行裁定，裁定鸿龙公司于裁定生效之日起十五日内向珠海机场返还已取得的人民币2950万元及其孳息。对上述裁定，鸿龙公司不服，向本院提出异议，本院作出（2013）珠中法执异字第13号执行裁定书，驳回了鸿龙公司的异议请求。鸿龙公司不服向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2014年5月21日作出（2014）粤高法执复字第23号执行裁定书，该裁定书明确了（2008）粤高法民二终字第9号民事判决是确定双方权利义务的生效法律文书，是案件的执行依据。该法律文书被最高人民法院（2012）民抗字第2号民事裁定书裁定撤销。作为执行依据的法律文书被依法撤销后，该法律文书中所确定的民事权利义务也就失去了合法的依据。本院根据珠海机场的申请，责令鸿龙公司返还已取得的人民币2950万元及孳息，符合法律规定。（2014）粤高法执复字第23号执行裁定书已经发生法律效力。
还查明，广东省高级人民法院在鸿龙公司申请的另一复议案中，在已经发生法律效力的（2014）粤高法执复字第24号执行裁定书中明确，如鸿龙公司拒不返还财产，根据珠海机场的申请，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定重新立案，适用执行程序的有关规定。
又查明，本院根据广东省高级人民法院（2014）粤高法执复字第23号执行裁定书，受理珠海机场申请执行鸿龙公司执行回转一案，执行案号为（2014）珠中法执字第806号。本院于2014年9月2日向鸿龙公司发出（2014）珠中法执字第806号《执行通知书》，责令鸿龙公司向珠海机场返还已取得的人民币2950万元及孳息，并支付本案执行费。鸿龙公司不服，向本院提出执行异议，引发本案。
本院认为，关于珠海机场申请执行鸿龙公司执行回转是否符合法律规定的问题，（2014）粤高法执复字第23号执行裁定及（2014）粤高法执复字第24号执行裁定均作出了明确：作为执行依据的法律文书（2008）粤高法民二终字第9号民事判决被依法撤销后，该法律文书中所确定的民事权利义务也就失去了合法的依据，鸿龙公司应向珠海机场返还人民币2950万元及相应孳息。本院依据（2014）粤高法执复字第23号执行裁定立案执行，并向鸿龙公司发出（2014）珠中法执字第806号《执行通知书》，符合法律规定。鸿龙公司提出的执行回转没有执行依据，违反法律规定的主张，本院（2013）珠中法执异字第13号执行裁定及（2014）粤高法执复字第23号执行裁定已作出审处，因此，鸿龙公司就此提出的异议无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回珠海市鸿龙置业发展有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 周志毅
代理审判员 熊 珊
二〇一四年十月十四日
书 记 员 林晓聪