湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初399号
原告（反诉被告）：秦孝庭，1963年10月24日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：汤志建，湖南君见律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李伏龙，男，1968年9月28日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：徐岚，湖南金州（常德）律师事务所律师。
第三人：湖南省楚源农业科技有限公司，住所地湖南省安乡县。
法定代表人：余霞，总经理。
委托诉讼代理人：吴炎新，湖南省楚源农业科技有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
原告（反诉被告）秦孝庭诉被告（反诉原告）李伏龙、�三人湖南省楚源农业科技有限公司（以下简称楚源公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦孝庭向本院提出诉讼请求：1.要求李伏龙返还土地承包租金195万元；2.要求李伏龙赔偿经济损失120万元。事实和理由：秦孝庭欲流转大片农田从事水稻生产，李伏龙承诺可以流转到位于安乡县的土地1.2万亩土地，于是在2015年11月20日，秦孝庭预先支付了李伏龙土地租金230万元。2015年11月28日，秦孝庭与李伏龙签订了《土地承包合同》，约定将李伏龙从楚源公司流转过来的1.2万亩土地再次流转给秦孝庭，承包期限为5年，李伏龙应当在合同签订后一个月内向秦孝庭交付土地。合同签订后，李伏龙没有按照约定交付土地，仅向秦孝庭返还了�地租金35万元，秦孝庭遂于2016年4月26日向李伏龙寄送了《解除合同通知书》，要求解除《土地承包合同》并返还土地租金。
李伏龙辩称，本案中秦孝庭委托李伏龙的行为实际上是居间合同关系，秦孝庭应当知道真正的委托人是楚源公司，请求法院驳回秦孝庭对李伏龙的起诉。
李伏龙向本院提出反诉请求：要求秦孝庭赔偿李伏龙经济损失480万元。事实和理由：李伏龙和秦孝庭于2015年11月28日签订了《土地承包合同》，合同期限为5年，合同履行过程中，秦孝庭于2016年4月26日单方解除合同，导致合同无法继续履行，李伏龙丧失了合同履行后的可以获得的利益，故要求秦孝庭赔偿损失。
秦孝庭对李伏龙的反诉辩称：反诉不符合事实，是李伏龙未按照约定交地导致秦孝庭提出解除合同，且对解除合同有异议的应当在三个月内提出，李伏龙于2016年8月2日提起反诉，已经超过了时间，应当驳回李伏龙的反诉请求。
楚源公司述称，秦孝庭没有要求楚源公司担责，不应当列为第三人，要求撤回对楚源公司的起诉。李伏龙和秦孝庭之间是合同关系，不是居间合同关系。秦孝庭单方解除合同后，导致李伏龙与楚源公司解除合同，并不是楚源公司不交土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、秦孝庭提供了安乡县农业局官网报道一篇，拟证明因合同未能履行损失可得利益的标准。李伏龙和楚源公司均认为不符合证据的要求，不能作为书证。本院采信李伏龙和楚源公司的说法，该证据不予认定；2、秦孝庭提供了其与李伏龙、李伏龙与楚源公司分别签订的《土地承包合�》各一份，拟证明分别签订合同的过程，楚源公司对秦孝庭和李伏龙签订的《土地承包合同》的时间提出异议，经庭审核实，该证据是2015年11月28日签订的，有的地方写成“12月28日”是笔误；3、秦孝庭提供了2016年5月4日李伏龙起诉楚源公司的诉状、因管辖异议提起的上诉状、安乡法院的裁定书、常德中院的裁定书、追加第三人申请书，拟证明李伏龙自己在起诉楚源公司的案件中陈述合同并没有履行。李伏龙陈述，是因为楚源公司没有如期交地导致合同没有履行。楚源公司提出，李伏龙在管辖异议上诉状中称没有履行合同的原因是准备在常德十美堂租土地，因水源有问题造成的，而在反诉状中称是因为秦孝庭单方解除合同造成的，是自相矛盾的。庭审中已经查明，楚源公司的工作人员曾多次安排李伏龙和秦孝庭查看田地，李伏龙承包楚源公司的土地是为了再次转租�秦孝庭，李伏龙对该合同没有履行并没有异议，故对秦孝庭上述证据予以认定；4、李伏龙申请证人游华出庭作证，拟证明秦孝庭和李伏龙是居间关系，秦孝庭和楚源公司均有异议，认为证人证言不能证明是居间关系。证人在庭审中陈述，“秦孝庭想找地耕种，于是找到李伏龙，在汉寿那边没有看好，秦孝庭委托李伏龙去联系地”，该证词证实了秦孝庭委托李伏龙联系可以耕作的土地的事实，但是证人只能就知道的事实进行证实，是否是居间关系应当从法律角度进行分析。该案中，李伏龙分别与秦孝庭和楚源公司签订合同，从中赚取利润，并不符合居间关系的特征，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中，李伏龙不向秦孝庭报告或是提供媒介服务，也不向秦孝庭收取报酬，而是通过签订两份独立的合同谋取差价，故该证人证言的证明目的不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦孝庭欲流转大片农田从事水稻生产，李伏龙承诺可以流转到位于安乡县的土地1.2万亩土地，于是在2015年11月20日，秦孝庭预先支付了李伏龙土地租金230万元。2015年11月28日，李伏龙与楚源公司签订了《土地承包合同》，约定李伏龙承包楚源公司经流转取得的土地1.2万亩，价格为每年每亩410元，期限5年，付定金120万元，楚源公司于合同签订后在一个月内交付土地，还约定“具体的操作管理事宜，由双方探讨，在下月中旬再签订完整的合同并执行”。当日，楚源公司收取了李伏龙定金120万元。同日，李伏龙与秦孝庭签订了《土地承包合同》，约定秦孝庭承包李伏龙土地1.2万亩，期限5年，价格�2016年每亩480元，2017年后每年每亩530元，于合同签订后一个月内交付土地，也约定“具体的操作管理事宜，由双方探讨，在下月中旬，再签订完整的合同并执行，但现有的价格不变”。后李伏龙一直没有与楚源公司商议好具体事宜，没有再签订合同，秦孝庭与李伏龙为此也没有再签订具体的合同。楚源公司没有交地给李伏龙，李伏龙也没有交地给秦孝庭。李伏龙退还了35万元承包款给秦孝庭。2016年4月26日，秦孝庭发出《解除合同通知书》，要求解除与李伏龙签订的《土地承包合同》，并要求李伏龙退还租金。
本案的争议焦点为：1、李伏龙是否应当支付赔偿金及如何确定赔偿金额；2、秦孝庭是否应当赔偿李伏龙可得利益损失。本院认为，合同的成立要求有确定的当事人名称或者姓名、标的和数量。本案中，李伏龙和秦孝庭在合同中仅仅约定了承包土地的面积和价格，并没有对承包土地的具体位置达成合意，并且在合同中约定了“具体的操作管理事宜，由双方探讨，在下月中旬再签订完整的合同并执行”，可见双方意在进一步对土地承包事宜达成一致后再签订合同，后双方没有再签订合同，也没有对承包土地位置达成合意，因此可以认定为该合同的标的物无法确定，故该合同没有成立。合同没有成立，更没有履行，因此李伏龙收取的195万元租金应当及时返还给秦孝庭。该合同虽然没有成立，但是为了达成协议，秦孝庭提前给付了李伏龙土地承包款195万元，意在磋商阶段表达其愿意签订合同并履约的诚意。该合同没有成立的原因是李伏龙尚没有从楚源公司处真正取得土地的承包权，就与秦孝庭签订了土地的转承包协议，有缔约过失，故对秦孝庭的信赖利益损失应当承担赔偿责任。秦孝庭没有提供缔约过程中损失的证据�本院酌定按照人民银行同期贷款基准年利率4.35%赔偿损失较为适宜。李伏龙反诉称，签订合同共五年，若是秦孝庭不单方撤销合同，还有后四年的可得利益，要求秦孝庭赔偿。本院认为，由于该合同尚未成立，无可得利益可言，且该合同签订五年本就是一个整体，土地耕种需要连续维持一段时间细心经营和维护才能有较好的收获，故对李伏龙的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第一条第一款的规定，本院判决如下：
一、李伏龙于本判决生效后十日内返还秦孝庭土地承包租金1950000元并赔偿利息损失（此款按照年利率4.35%自2015年11月20日计算至该款付清之日止）；
二、驳回秦孝庭的其他诉讼请求；
三、驳回李伏龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32000元，由秦孝庭负担10000元，李伏龙负担22000元，反诉费22600元，由李伏龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 吴苑子
审 判 员 周 顺
人民陪审员 周金舫
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 荣丽丽
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，�对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
……
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》
当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
……