河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2272号
原告：顾晶晶，女，1980年2月28日生，汉族，住唐山市路北区，。
委托代理人：顾秀光，男，1955年6月21日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：冯秀芝，女，1932年2月26日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：李金钰，男，1965年9月10日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：史顺波，男，1977年11月6日生，汉族，住唐山市路北区，。
三被告共同委托代理人：郑金祥，男，1956年6月22日生，汉族，住唐山市丰润区，。
被告：刘景辉，男，1985年9月22日生，汉族，住唐山市滦南县，。
委托代理人：郝杰，男，1982年11月5日生，汉族，住唐山市丰润区，。
被告：唐山建设集团有限责任公司。住所地：河北省唐山市路南区国防道**号。
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：任文杨，该公司法律事务中心副主任。
委托代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。
原告顾晶晶与被告冯秀芝、李金钰、史顺波、刘景辉、唐山建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾晶晶的委托代理人顾秀光，被告冯秀芝、李金钰、史顺波的共同委托代理人郑金祥，被告刘景辉的委托代理人郝杰、被告唐山建设集团有限责任公司的委托代理人任文杨、张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金107030.91元，并从2012年1月1日至2016年5月1日给付违约金79430.95元，到立案之日本息合计186461.86元；2、判令被告退还租赁物，如不能退还，按照合同约定核价赔款；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月24日，原告与唐山市永泰建筑工程有限公司（以下简称永泰建筑公司）签订了许庄平改二期工程《快拆脚手架租赁合同》，原告应约于2010年12月4日开始供料，但永泰建筑公司未按照约定给付租金，经原告多次催要后给付5万元，至今尚欠租金107030.91元。原告多次讨要未果，于2015年11月20日起诉至法院，几经周折核实后才被告知永泰建筑公司已注销，原告撤回了对该公司的起诉，故追加起诉永泰建筑公司出资人冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司和工地材料负责人刘景辉。请求人民法院依法判令被告给付原告租金107030.91元、违约金79430.95元，并退尚未退还租赁物快拆杆2.7米的40根、2.5米的34根、2.4米的20根、快拆接杆2.4米的9根、1.5米的28根、1.0米的17根、0.4米的169根，快拆横杆1.2米的16根、1.0米的86根、0.9米的131根，如不能退还按合同约定合价赔款，本案诉讼费由被告承担。
刘景辉辩称，1、原告所诉主体错误，被告刘景辉不是本案适格主体。被告虽然在租赁合同中签字，但被告系受雇于包工头徐绍兴，经其安排在许庄二期平改工地上主管材料。被告只是材料负责人，不是工地负责人也不是经理，更不是永泰建筑公司的员工，本案中被告属于职务行为，不是本案适格被诉主体。2、原告提供的供货单、退货单上不全是被告一人收货和签字，有其他很多人签字，这也证明了被告只是打工，同时证明租赁的脚手架并未全部用于许庄工程，许庄工地只用了很少的一部分并且已于2011年7月2日全部退还给原告。原告提供的录音也证明原告不是项目经理。3、依据法律规定，原告未向答辩人主张过权利，其主张已超过诉讼时效。4、对原告主张的租金数额不认可，因其未提供任何证据。对其要求返还租赁物或合价退款不认可，被告接收的租赁物在竣工时已返还原告。综上，原告要求被告根据租赁合同承担责任的请求与事实不符，于法无据，请法院依法驳回原告的诉请。
冯秀芝、李金钰、史顺波共同辩称，1、原告所诉主体错误，被告刘景辉不是本案适格主体。永泰建筑公司已依法清算，清算组已依法通知全体债权人申报债权并进行登报公告，原告未在规定期限内向清算组申报债权，三被告已足额履行了向公司债务法定出资义务且在公司清算注销过程中无任何过错，在公司注销后，原告起诉三被告于法无据。2、原告未提供证据证明三被告存在公司法规定的应由出资人或股东承担赔偿责任情形或法定过错。3、即使公司在清算过程中存在过错，应当以清算组或全体投资人为被告提起诉讼，原告遗漏了共同被告，所诉主体错误。4、三被告不是本案租赁合同的当事人，不应承担任何合同义务，也不存在违约责任。5、即使认定永泰建筑公司为承租方，原告的主张也应视为永泰建筑公司的债务，三被告已全额履行了出资义务，应当以公司资产对公司债务承担责任，原告要求三被告承担责任的主张于法无据。6、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其在起诉前从未向被告主张过任何权利。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称，对其他股东发表的答辩意见全部认可。原告提供的合同中加盖了永泰建筑公司第四项目部的公章，被告作为股东不参与实际经营，对公章是否存在不清楚。原告提供的供货单和退货单均是自然人签字，未加盖公章，根据其他被告的陈述，仅显示刘景辉系工地工作人员，其他人签字与永泰建筑公司无关，不能作为原告主张权利的依据。原告提交的结算表均为其单方计算，不具有证据效力。原告主张已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。即使原告债权存在，我公司作为永泰建筑公司股东已经履行了全部出资义务，不应承担给付责任。
本院经审理认定事实如下：被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司系原永泰建筑公司出资人，四被告出资比例分别为被告冯秀芝4%、被告李金钰90%、被告史顺波4%、被告唐山建设集团有限责任公司2%。永泰建筑公司经股东会决议解散并于2014年4月23日注销，该公司清算报告第五项显示公司资产总额为20983324.96元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用72498.7；2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元；3、税款：附地税局出具的《完税证明》；4、债务：4436669.40元已支付，所有债权债务已清偿完毕；5、剩余财产15254775.12元，已按股东出资比例分配给股东。截至2014年4月10日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。永泰建筑公司在注销前曾承建唐山市路北区许庄二期平改工程，并由其下属第四项目部具体负责工程施工。2010年11月24日，原告顾晶晶作为甲方与作为乙方的永泰建筑公司签订《快拆脚手架租赁合同》一份，合同约定：第一条、本合同有效期，自乙方提货之日起，至使用快拆脚手架全部退清，结清全部租费止。第二条、乙方同意所租快拆脚手架2010年每天每吨按柒元的价格结算，2011年每天每吨按柒点伍元结算，以理论重量计算（钢管的理论重量+配件重量），附价格明细表。……第六条、结算方式，租赁快拆脚手架租期不满一个月的按一个月计算，满一个月时结算结清一个月租费，以此类推，如有违约每日加收违约金1%。第七条、租赁快拆脚手架丢失照收租费，并按原件赔偿，严重损坏的按产品原件的80%收取修理费……每损坏一个五七套头收取成本费肆元。合同后附有快拆脚手架重量价格明细表一份，该明细表明确记载了快拆脚手架的规格、重量、日租金为8元/吨、原值单价为6500元/吨。合同落款处有被告刘景辉签字并加盖了永泰建筑公司第四项目部公章。合同签订后，原告顾晶晶按约定向许庄平改二期工地运送了快拆脚手架，永泰建筑公司支付了租赁费5万元，剩余租赁费未按照合同约定支付。现原告顾晶晶来院起诉，要求判令被告给付租金及违约金共计186461.86元，并将租赁物退还，如不能退还则按合同约定折价赔款。对此,其提交了《快拆脚手架租赁合同》1份、供货单20张、退货单34张、租赁费计算表65张。提货单和退货单的租赁单位一栏均为永泰建筑公司，施工地点为许庄平改二期或许庄凤凰世嘉小区，其中提货单显示提货人为刘景辉、孙占平、黄玉明，退货单显示退货人为刘景辉、黄玉明、张顺福、徐绍云等。署名为刘景辉的提货单1张、退货单14张，署名为孙占平的提货单17张。庭审中，被告刘景辉主张合同虽为其本人所签，但其受雇于承包工程的案外人徐绍兴，仅负责管理工地材料，签订合同属于职务行为，与其他提货人、退货人在工地上见过，但并不熟悉，仅认可自己签名的提货单和退货单。本院在审理（2016）冀0203民初4590号王利彬、艾振亚与徐绍兴租赁合同纠纷一案中，王利彬、艾振亚提交的日期为2010年9月1日的《建筑器材租赁合同》中显示，合同乙方为徐绍兴，乙方委托代理人（收货人）为刘景辉、孙占平,二人签名的部分提货单显示所收建筑器材同样用于本案涉及的许庄二期平改工程工地,被告刘景辉对此未能作出合理解释。被告冯秀芝、李金钰、史顺波共同主张被告刘景辉并非永泰建筑公司员工，无权签订合同，该平改二期项目虽由永泰建筑公司第四项目部具体负责，但永泰建筑公司对外签订合同有合同专用章，不应加盖项目部公章，且对合同中公章的真实性有异议，但未提供相反的证据。被告唐山建设集团有限责任公司主张未收到清算报告，也未获得报告记载分配的剩余资产，但未能提供证据。因原被告双方各执己见，故本案未能达成调解协议。
本院认为，被告刘景辉作为永泰建筑公司承建的许庄二期平改项目工地负责材料的工作人员，与原告顾晶晶签订了《快拆脚手架租赁合同》并加盖了永泰建筑公司第四项目部公章。合同签订后，永泰建筑公司在工程施工过程中实际使用了原告顾晶晶提供的快拆脚手架，据此能够证实该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，本院对此予以认定。因该合同第一条明确约定了合同有效期自乙方提货之日起至使用快拆脚手架全部退清，结清全部租费止，现租赁费尚未结清，故本案未超过诉讼时效。被告刘景辉和案外人孙占平签字的提货单显示租赁器材共计134.15吨，结合租期计算租赁费合计155467.86元，扣除原告顾晶晶认可的永泰建筑公司已支付的50000元后，尚欠租金105467.86元，应由永泰建筑公司按照合同约定履行付款义务。因永泰建筑公司未按月结清租赁费，应按照合同约定支付违约金，原告顾晶晶要求自2012年1月1日起至2016年5月1日止支付违约金，本院对此予以认定。但合同约定的违约金过高不符合法律规定，结合原告诉请本院酌定按照年利率6%支付违约金。原告顾晶晶主张未退还的租赁物合计2.93吨，折价后应为19045元，因永泰建筑公司已注销，不能返还租赁物，故应按上述折价款予以赔偿。永泰建筑公司虽已注销，但公司清算时作为股东的被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司对公司剩余资产按照出资比例进行了分配，故应按照出资比例对公司未清偿的债务承担责任。被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司以履行了全部出资义务和未收到分配的剩余财产为由主张不应承担责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告顾晶晶主张的租金105467.86元、违约金27421.64元、租赁物折价款19045元，合计151934.5元，应由被告冯秀芝给付6077.38元，李金钰给付136741.05元，史顺波给付6077.38元，唐山建设集团有限责任公司给付3038.69元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告冯秀芝自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计6077.38元；
二、被告李金钰自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计136741.05元；
三、被告史顺波自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计6077.38元；
四、被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计3038.69元；
五、被告刘景辉不承担给付责任。
六、驳回原告顾晶晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4029元，由原告顾晶晶负担746元，被告冯秀芝负担131元、李金钰负担2955元、史顺波负担131元、唐山工程建设有限公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 张 宁
代理审判员 孟 静
二〇一七年一月三日
书 记 员 梁晶晶