辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00360号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司，住所地：营口市西市区。
负责人：王珺，该公司董事长。
委托代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：朴昌龙，该公司经理。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：沈阳市海漫金属板材有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：徐慧娟，该公司经理。
委托代理人王殿成，该公司部门经理。
委托代理人韩国军，辽宁事成律师事务所律师。
上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司（以下简称：中天营口公司）与上诉人沈阳市海漫金属板材有限公司（以下简称：海漫公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天营口公司的委托代理人林晶淑、朴昌龙，上诉人海漫公司的委托代理人王殿成、韩国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中天营口公司与海漫公司于2011年8月16日签订了一份《工程合同》约定由海漫公司负责承建辽宁菁星合金材料有限公司新建厂房（锻轧车间、熔炼车间、棒材车间、带材车间、拉丝车间），工程内容为锻轧车间、熔炼车间、棒材车间、带材车间的全部钢梁，钢柱，次钢结构，吊车梁，屋面及墙面彩钢板，屋面采光板，玻璃丝绵，塑钢窗，彩板推拉门，包边；拉丝车间工程内容为全部钢梁，钢柱，次钢结构，吊车梁，屋面C型檩条，屋面彩钢板，屋面采光板，玻璃丝绵，包边。工程内容不包括：天沟、落水管、地脚螺栓、楼承板、防火涂料项目。工程地点在抚顺经济开发区内，工程总造价为6280000.00元，工期为80天，开工日期以预付款到账之日、施工现场具备施工条件及施工图纸审核完毕开始起算。双方约定“合同签订后三日内发包人（甲方）付给承包人（乙方）工程预付款为总价款的50%，即叁百壹拾肆万元；乙方向甲方提供法定代表人对本工程担保的承诺书一份，且法定代表人承担对乙方履行合同的连带担保责任。第二个厂房钢构件全部运达现场后甲方付给乙方工程款为总价款的20%，即壹佰贰拾伍万陆仟元整；钢构件全部进场且第二个厂房彩板运达现场后甲方付给乙方工程款为总价款的20%，即壹佰贰拾伍万陆仟元整；工程全部安装完成后，二十日内，甲乙及监理三方共同验收合格后甲方支付给乙方工程款为总价款的8%，即伍拾万零贰仟肆佰元；质保金为总价款的2%，即壹拾贰万伍仟陆佰元。工程验收或使用一年后无质量问题立即给付。”合同中还约定“工程不能按合同规定的工期交付使用的，乙方按合同总价款日万分之五承担违约金。”2011年8月15日由海漫公司的工作人员王殿成签字确认收到了中天营口公司交付的工程图纸，2011年8月16日中天营口公司按合同约定给付了海漫公司预付款3140000.00元，又于2011年9月15日给付了1256000.00元工程款及2011年10月25日给付了工程款1256000.00元，三次付款共计5652000.00元，已付工程款占合同总标的的90%，剩余10%的工程款即608000.00元，中天营口公司至今未支付。后双方约定厂房所需的防盗门由中天营口公司自行安装，故从工程款中扣除20000.00元。2011年10月25日海漫公司的工作人员王殿成出具了一份承诺书，承诺“在合同规定的时间内即2011年11月5日，完成合同内规定的所有工程量。”2012年6月23日承诺“保证在6月30日之前将所承揽的工程内容全部完成并达到合格标准。”2013年5月18日，检查出共8项未完工程及15项需维修的工程。海漫公司的代表人王殿成承诺会于2013年6月15日完成维修。该工程至今未验收。并且被告至今未交付给原告工程档案及相关技术资料。
原审法院认为，双方签订的合同合法有效，应予遵守。中天营口公司已经按照合同约定及时支付了应付工程款，海漫公司亦应在双方约定的工期内完成合同义务，虽海漫公司提出已经在合同约定的期限内完工，但未提供充分证据证明，不予采纳。关于开工日期的确定，海漫公司主张因中天营口公司的原因施工现场不具备开工条件故延迟了开工日期，但海漫公司未提供充分证据证明，而且中天营口公司于2011年8月15日交付了图纸，同月16日又给付了工程预付款，并且根据海漫公司出具的2011年10月25日的承诺书及合同约定80天的工期，亦能推断出开工日期应为2011年8月16日，约定的完工日期应为2011年11月5日。关于工程是否完工及完工日期的确定，因中天营口公司自认虽未经竣工验收但已实际使用，视为已经完工。中天营口公司主张违约金计算至起诉之日止，即2013年7月31日，因海漫公司在审理中未能提交充分证据证明在中天营口公司起诉前已经完成全部工程，并交付验收，其合同义务未完全履行，故中天营口公司主张的违约金计算的截止日期法院予以支持。在庭审中海漫公司提出违约金过高，申请法院予以调整的请求，因海漫公司未提供证据证明双方合同约定的违约金数额过分高于中天营口公司的实际损失，故该项请求，不予准许。该工程虽未经竣工验收但已实际使用，故中天营口公司应支付给海漫公司剩余的工程款，但海漫公司要求逾期付款的违约金的主张不予支持。因质保金还未到给付期限，故中天营口公司应在扣除质保金的范围内，给付海漫公司剩余工程款。对于中天营口公司要求海漫公司交付工程档案及相关技术资料的诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市海漫金属板材有限公司于判决生效之日起十日内将工程档案及技术资料交付给原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司。二、被告（反诉原告）沈阳市海漫金属板材有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司违约金，违约金的计算方式为，自2011年11月6日起至2013年7月1日止，以合同总标的6280000.00元为本金，按日万分之五计算。三、原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司于判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳市海漫金属板材有限公司工程款486400.00元。本诉案件受理费22717.00元（原告预交11359.00元，余款待案件执行时予以收取），保全费5000.00元，由被告（反诉原告）沈阳市海漫金属板材有限公司承担。反诉案件受理费10080.00元，原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司承担7056.00元，被告（反诉原告）沈阳市海漫金属板材有限公司承担3024.00元。负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（反诉被告）中天营口公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判第三项，依法改判。主要理由是：双方于2011年8月16日签订的《工程合同》第七项第四款约定，工程全部完工后，二十日内，甲乙及监理三方共同验收合格后支付给乙方工程款为总价款的8%。依据该约定，我公司在涉案工程未竣工验收合格之前，不应向海漫公司支付原判第三项确认的工程款。另，海漫公司拖延工期近3年之久，因涉案的单项工程不验收，直接影响了包括本案所涉工程在内的合同额近4000万元的总体工程的整体验收，使上诉人至今仍承担着对工程发包方的违约责任，如果判令我方支付工程款，海漫公司肯定不会进行三方验收，必将使全部工程无法实现整体验收，其损失是无法估量的。
被告（反诉原告）海漫公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判第二项，改判驳回中天营口公司要求我方承担逾期完工违约责任的诉讼请求。主要理由是：1、原审把维修项目认定为未完工项目是错误的，中天营口公司提供的未完成项目证据均为维修项目，其证据已经在原审中向法庭提供说明。2、原审法院认定工程起始时间为2011年8月16日，完工时间为2013年7月1日是错误的，因土建基础工程没有完毕，棒材车间、带材车间、拉丝车间的开工条件是2011年9月6日具备的，锻轧车间、熔炼车间的开工条件是2011年9月20日具备的，加上自然因素，工期至少应计算至2011年12月15日。3、原审支持中天营口公司要求的违约金数额过高，中天营口公司没有拿出因我方违约给其造成损失的证据，因此依据《合同法》第113条和114条的规定，原审不应支持中天营口公司过高的诉讼请求。
本院二审期间查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，中天营口公司自认涉案工程系2013年底实际使用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案上诉人中天营口公司与上诉人海漫公司签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定有效，双方当事人应按合同的约定履行义务，即海漫公司应在约定的期限内完成合格的工作成果并交付中天营口公司，中天营口公司按约定向海漫公司足额给付工程价款，如有违约应各自承担合同约定的违约责任。本案上诉人中天营口公司已实际使用涉案工程，因此其应向海漫公司支付拖欠的工程款，关于其称在涉案工程未竣工验收合格之前，不应向海漫公司支付拖欠工程款的上诉理由，没有事实和法律依据，故不予支持，需要指出的是，原审判决第三项所确认的拖欠工程款数额为486400元，经二审审查，计算数额有误，应予纠正为482400元。又由于涉案工程已由中天营口公司实际使用，故海漫公司应履行交付涉案的工程档案及技术资料的义务，原审判决第一项正确，本院予以维持。本案海漫公司未按合同约定的时间完工，应承担合同约定的违约责任，故原审判决第二项亦无不当，应予维持。关于上诉人海漫公司称原审判决把维修项目认定为未完工项目是错误的上诉理由，由于在2013年6月15日中天营口公司向海漫公司转交的未完工程及维修工程列表中已明确记载厂房有未完工程，海漫公司的代表人王殿成亦签字认可，故上诉人海漫公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人海漫公司称原审法院认定工程起始时间为2011年8月16日，完工时间为2013年7月1日是错误的上诉理由，由于在2011年10月25日，海漫公司的代表人王殿成给中天营口公司出具的承诺书上已载明，合同约定工期为2011年8月16日起，且其收到工程蓝图的时间亦是2011年8月15日，因此原审认定其开工时间为2011年8月16日并无不当，而原审并未确认其完工时间为2013年7月1日，该日期只是计算违约金的截止日期，故上诉人海漫公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人海漫公司称中天营口公司没有拿出因我方违约给其造成损失的证据，原审支持中天营口公司违约金的数额过高的上诉理由，由于双方合同约定的违约金数额是否过高的举证责任在上诉人海漫公司，而海漫公司并未提供确实充分的证据证明双方约定的违约金数额过高，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00009号民事判决第一项、第二项及案件受理费承担部分。
二、变更抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00009号民事判决第三项为：上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人沈阳市海漫金属板材有限公司工程款482400元。
二审案件受理费28656元，由上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司营口分公司负担8596元，由上诉人沈阳市海漫金属板材有限公司负担20060元。
本判决为终审判决。
审判长 马开智
审判员 潘 力
审判员 罗 华
二〇一四年十月二十一日
书记员 韩 征