江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初802号
原告：刘某，男，汉族，1962年11月8日出生，农民，住乐安县。
委托诉讼代理人：曾明能，乐安县正大法律服务所法律工作者。
被告：邱某，男，汉族，1978年6月15日出生，职工，住乐安县。（以下简称“第一被告”）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司，住所地：乐安县鳌溪镇前坪路。（以下简称“第二被告”）
法定代表人：孙传勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所律师。
原告刘某与被告邱某、中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人曾明能、被告邱某、中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司委托诉讼代理人程凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计127716.61元；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2016年10月12日10时许，原告驾驶大福牌普通二轮摩托车从乐安县城前往乐安县万崇镇方向，当行驶至万崇镇供电所门口路段时，与同向行驶右转弯的被告驾驶的赣Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成原告严重受伤（当时原告被撞倒地后昏迷，次日上午7时30分许方才苏醒）两车受损的交通事故。事故发生当天原告被送往万崇镇医院抢救治疗，次日，由被告送往乐安县人民医院进行住院治疗。然而，令人万分遗憾的是，被告驾车撞伤原告后，既不及时报警，又不愿意付医疗费。时至今日，仅为原告支付了7000元医疗费后就拒绝支付医疗费。综上所述，被告交通肇事的行为已严重地侵害了原告的合法权益，给原告的身心健康和精神状态均带来了极大的损害和创伤，更造成了不应有的经济损失。为此，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国民法通则》以及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，提出前述请求事项，请求法院查明事实依法裁判。
被告邱某辩称，我确实是和原告发生了交通事故，原告列出的清单，保险公司愿意依法赔就依法赔。我与被告的车子都是从乐安出发，同向行驶，我在万崇下高速往供电所方向走，打了转向灯，转到供电所院内停下才发现撞到了原告刘某，发现其骑车倒在地上。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司辩称，1、本次事故交警并未出具事故认定书，对于这次事故交警并未划分责任。我方认为在本次事故中原告车辆属于机动车，且无牌照，我方在本次事故中应当承担次要责任；2、原告受伤后第二天才入院治疗，需核实伤情与事故的关联性；3、被告的诉请赔偿金额过高，请求法院核减。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据和证明目的，第一被告、第二被告质证意见及本院认证意见：
南昌大学第一附属医院出院证明、出院记录、住院发票费各一份，用药明细单三份，螺旋CT检查报告单、纯音听力测试表复印件各一份，耳声发射分析报告单两份。证明2016年11月25日至2016年12月6日，原告在南昌大学第一附属医院住院共计11天，花去医疗费13176.67元，入院诊断为慢性化脓性中耳炎（右），出院诊断为慢性化脓中耳炎（右），感音神经性耳聋（左），颞骨骨折（左）。第二被告代理人质证后认为本次住院系原告治疗慢性化脓性中耳炎病与本次交通事故无关，且南昌大学第一附属医院13176.67元住院费发票系复印件。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，原告自认其将医疗费发票用于新农合医保报销得款5300元，无法提供发票原件，不符合证据采信的“三性”规定，且此次治疗与本案交通事故无关，故对该组证据不予采信。
抚州金田法医学司法鉴定所[2017]临鉴字第B040号司法鉴定意见书原件一份及发票原件一张，证明原告伤残程度评定为十级、花去鉴定费1300元。第二被告代理人质证后对鉴定书真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为鉴定书中评残依据是原告有听力障碍，而原告本身就患有慢性化脓性中耳炎，鉴定费也不属于保险赔偿范围。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，刘某在发生交通事故前患有慢性化脓性中耳炎系右耳，而本次鉴定评残依据是刘某因车祸致其左侧颞区硬膜外血肿，左侧颞骨骨折，左耳反应阈为65dB，为中等重度听力障碍，故对第一、第二被告的质证意见不予采信，对该组证据均予以采信。
车票原件三组，欧高平出具的收条原件一份，证明原告在乐安检查和去南昌检查及复查、抚州做鉴定花费了交通费共计1516.5元。第二被告代理人质证后认为去南昌的车票是去治疗本身的疾病，做鉴定的交通费由法院依法认定，建议原告的交通费按住院40天，每天计算10元，酌定为400元。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，原告提供的出租车发票均系2017年3月14日打印，其真实性无法确认，不予采信。前往南昌的汽车票非因本次交通事故导致的必要花费，系原告治疗原有疾病，不予采信。欧高平出具的收条，不符合证据采信“三性”规定，不予采信。
罗陂乡人民政府办公室、罗田村委会2016年12月24日出具证明原件一份，违法用地通知书复印件一份，零星工程劳务包干协议复印件及原件各一份，粉刷内外墙合同书复印件及原件各一份，证明：原告于2004年开始就一直住在乐安县城搞建筑做泥工，应按城镇标准计算赔偿金额。第二被告代理人质证后对该组证据“三性”均有异议。认为：1、证明中乐安县罗陂乡政府的章对内有效，对外无效，经办人的名字看不清；2、违法用地通知书原件的公章看不清；3、两份劳务合同没有其他相关证据佐证，无法确认真实性。对工程证真实性无异议，但无法确认原告的工作情况。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，该组证据不符合证据采信的“三性”规定，不予采信。
原告在乐安县县城杨柳山庄所建自住房屋照片一张、罗陂乡人民政府出具的证明一份、（2011）乐刑民初字第10号刑事案件材料复印件19张，证明原告刘某多年前便在县城居住，并从事建筑行业工作，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，误工费应按非私营单位建筑行业标准计算。第二被告代理人质证后认为该组证据已过举证期限，原告所举证的刑事判决书及刑事附带民事调解书与本案无关联性，原告提交的一系列合同及证书，只能证明原告的职业资格，并不能证明原告所从事的具体工作。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，该组证据符合证据采信的“三性”规定，予以采信，对第一、第二被告的质证意见不予采纳。
南昌大学第一附属医院医疗费发票六张，证明原告前往南昌住院及复查花费的门诊费用共计1504.64元。第二被告代理人质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为前往南昌治疗的是原告以前患有的慢性中耳炎（右耳）疾病，与本案无关。第一被告质证意见与第二被告相同。本院认为，该组证据不符合证据采信“三性”规定，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月12日16时10分左右，原告刘某驾驶无号牌大福牌二轮摩托车从乐安县城前往乐安县万崇镇方向，当行驶至万崇镇供电所门口路段时，与同向行驶右转弯的被告邱某驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车相撞，造成原告刘某受伤。因双方当事人未及时报案，事故原始现场被破坏，事故发生原因无法查清，交警部门对此次事故责任无法认定。事故发生当天原告刘某被送往万崇镇卫生院治疗，次日，被告邱某将原告送往乐安县人民医院住院治疗40天，2016年11月22日，原告刘某从乐安县人民医院出院，经结算，花去16607.43元，2016年12月15日，被告邱某垫付医疗费7206元。经本院委托鉴定，抚州金田法医学司法鉴定所出具的[2017]临鉴字第B040号司法鉴定意见书：四、分析说明中认定：1、被鉴定人刘某主要损伤为：1）左侧颞区硬膜外血肿；2）左侧颞骨骨折；3）全身多处皮肤软组织挫伤，车祸撞伤可以形成。2、关于被鉴定人刘某伤残程度评定：1）被鉴定人刘某车祸致其左侧颞区硬膜外血肿，左侧颞骨骨折，目前左耳反应阈为65dB，为中等重度听力障碍，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20024.10.21）款的有关规定，其伤残程度评定为十级；3、关于被鉴定人刘某后续治疗费评定：被鉴定人刘某车祸致其颅脑损伤，目前治疗已终结，后期无必然发生的治疗费用，故其后续治疗费用不予评定。经乐安县公安局交通警察大队事故中队委托鉴定，江西博中司法鉴定中心2016年10月28日出具的赣博中司鉴中心【2016】乐安车鉴字第163号道路交通事故车辆技术性能检测鉴定意见书的鉴定意见为：赣Ｆ×××××号小型轿车及无号牌大福牌二轮摩托车经检测：全车各部机件、装置齐全有效，其技术性能均符合国家标准。庭审中，原告刘某、被告邱某均认可系被告驾车超越原告车辆右转弯，导致原告驾驶的无号牌大福牌二轮摩托车前轮与被告邱某驾驶的赣Ｆ×××××号小型轿车右后方部位相撞后原告倒地受伤。被告邱某在第二被告处投保了“交强险”、“第三者商业责任险”、“不计免赔险”。第二被告代理人庭审中提出原告受伤是听力受损，在乐安县人民医院出院后并不影响其从事的工作，故对原告的误工时间主张按住院40天再加上出院休息30天，共计70天计算，原告的交通费建议酌定为400元。
本院认为，本案争议焦点主要有以下几点:1、原告的伤情是否与本次交通事故有关；2、本次交通事故责任如何划分；3、原告各项损失如何计算。
第一个争议焦点：乐安县人民医院疾病诊断证明书中诊断原告刘某病情为：1、中型闭合性性颅脑损伤、左侧颞区硬膜外血肿、颅骨骨折；2、全身多处皮肤组织挫伤；3、右侧慢性中耳乳突炎并胆脂瘤形成。原告刘某虽在事故发生前患有慢性化脓性中耳炎（右），但系右耳患病，故本次交通事故发生后，刘某因车祸致其左侧颞区硬膜外血肿，左侧颞骨骨折，左耳反应阈为65dB，为中等重度听力障碍，可以认定与此次交通事故有因果关系。
第二个争议焦点：原告刘某与被告邱某对本次交通事故现场被破坏均无过错，但原告驾驶的摩托车无行驶证，存在过错，故原告应对此次事故承担责任。被告邱某驾驶车辆右转弯超越同向行驶的原告，未注意观察后方行驶车辆，导致两车相撞，其行为也存在过错，应对此次事故承担责任。本院认为，由原告刘某与被告邱某各自对本次交通事故承担50%责任较为适宜。因被告邱某已在第二被告处投保，故由第二被告在保险范围内对原告刘某进行赔偿，并支付被告邱某垫付的医疗费用。
第三个争议焦点：第二被告代理人庭审中提出应剔除原告刘某医疗费中的15%-20%的非医保费用，但其并未提供证据证明原告刘某存在非医保费用，也未申请对刘某非医保用药进行鉴定，故对其这一主张，本院不予支持。原告刘某前往南昌大学第一附属医院治疗花费非因本次交通事故所致，故相关医疗费用及交通费应予以剔除，伙食补助费及营养费只计算在乐安县人民医院住院治疗的40天时间。原告刘某提供有效证据证明其在城镇生活满一年并从事建筑行业工作，加之从保护受害者权益角度考虑，本院对其残疾赔偿金按江西省2016年城镇居民人均年可支配收入28673元计算，误工费按江西省2016年城镇非私营单位建筑行业就业人员年平均工资50628元计算，护理费按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资52273元计算。第二被告代理人庭审中主张原告刘某的误工时间按70天计算，本次交通事故主要是导致刘某左耳听力受损，出院后并不影响其正常工作，原告也未向本院提供其在乐安县人民医院出院后持续误工的证据，故本院认为原告的误工期按70天计算较为合理。综上，刘某具体赔偿金额如下：1、医疗费16607.43元；、2误工费9709.48元（50628元/年÷365天×70天）；3、护理费5728.55元（52273元/年÷365天×40天）；4、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；5、营养费1200元（30元/天×40天）；6、鉴定费1300元；7、交通费600元，根据实际治疗情况酌定；8、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金3000元；以上各项损失共计96691.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百零六条第二款、一百一十九条、一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司在“交强险”范围内赔偿原告刘某医疗费2794元（扣除被告邱某垫付的医疗费7206元）、误工费9709.48元、残疾赔偿金57346元、护理费5728.55元、交通费600元、精神抚慰金3000元，共计79178.03元，定于判决生效之日起三日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司在“商业险”范围内赔偿原告刘某医疗费6607.43元、伙食补助费1200元、营养费1200元，共计9007.43元的50%，计币4503.72元，定于判决生效之日起三日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司支付被告邱某垫付给原告刘某的医疗费7206元，定于判决生效之日起三日内付清；
四、驳回原告刘某其他诉讼请求。
本案受理费2854元、鉴定费1300元，共计4154元，由原告刘某负担2077元、被告邱某负担2077元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴羽飞
代理审判员 王乐荣
人民陪审员 陈全保
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 黄慧琳