四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第523号
上诉人（原审原告）高蓉仙，女，1954年10月8日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局成华分局。住所地：成都市成华区。
法定代表人杨文，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人高蓉仙因诉被上诉人成都市国土资源局成华分局（以下简称成华分局）政府信息公开一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人高蓉仙及其委托代理人王良仲，被上诉人成华分局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成华分局于2013年10月11日作出《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》（以下简称《回复》）。主要内容为：按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指应公开的政府信息”的规定，“6.11”会议纪要符合本条对过程性信息的有关规定，故依法不予公开。东桂七、八组征地补偿方案并非我局领取和公告，请向有权公开的部门申请。
原审法院审理查明，高蓉仙与秦光宇系夫妻关系。2003年1月6日，成都市沙河综合整治成华国土资源局拆迁组与被拆迁人秦光宇签订《拆迁农房现（建）房安置协议书》，成都市沙河综合整治成华国土资源局拆迁组和高蓉仙在该协议书上签字盖章。2008年7月31日，成都市沙河综合整治成华国土资源局拆迁组与秦光宇再次签订《拆迁补充协议》，成都市沙河综合整治成华国土资源局拆迁组和秦光宇在该协议书上签字盖章。高蓉仙于2013年9月28日向成华分局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“6.11会议纪要及成国土资征（2006）44号东桂七、八组征收土地的补偿方案。”成华分局于2013年10月11日作出《回复》，主要内容为：按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条的规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”“6.11”会议纪要符合本条对过程性信息的有关规定，故依法不予公开。东桂七、八组征地补偿方案并非我局领取和公告，请向有权公开的部门申请。对此，高蓉仙不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《条例》第四条、第十三条、第十七条的规定，成华分局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。高蓉仙向成华分局提出要求公开“6.11”会议纪要及成国土资征（2006）44号东桂七、八组征收土地的补偿方案，成华分局在其答复中认为按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息的的”规定，“6.11”会议纪要，符合本条对过程性信息的有关规定，故依法不予公开。“6.11”会议纪要系政府及有关部门内部进行研究做的会议纪要，并未对外公布，也未形成正式的文件或决定。对于该次会议，成华分局也未参加。因而，成华分局依据相关文件规定，认为该信息属于内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息的理由成立，其不予公开的决定正确，依法应当予以维持。对于高蓉仙要求公开成国土资征（2006）44号东桂七、八组征收土地的补偿方案，根据该文件文号可以确定，该文件系成都市国土资源局制发的文件，与被拆迁人秦光宇、高蓉仙签订两份拆迁协议书的成都市沙河综合整治成华国土资源局拆迁组与成华分局并非同一单位。庭审中双方也都未能提供证据证明成华分局曾经制作或保存有成国土资征（2006）44号补偿方案文件，而且也无证据证明成华分局是东桂村七、八组农村征地的法定实施主体。因而，成华分局向高蓉仙作出的《回复》以东桂七、八组征地补偿方案并非该局领取和公告为由，告知高蓉仙向有权公开的部门申请的答复意见，并无不当。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回高蓉仙的各项诉讼请求。案件受理费50元，由高蓉仙负担。
高蓉仙不服，上诉称，一审法院认定被上诉人不是东桂村七、八组集体土地征收的实施主体，缺乏事实根据，东桂七、八组征收土地补偿方案成国土资征（2006）44号文件，属于公开信息；“6.11”会议纪要已经作为征地补偿的依据，不是过程性信息，应依法公开。原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人成华分局未提交答辩状，其答辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人成华分局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、被上诉人的组织机构代码证；
2、高蓉仙递交的政府信息公开申请表及身份证复印件；
3、《条例》第十三条、第十七条、第二十一条之规定；
4、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
上诉人高蓉仙为支持其主张，向原审法院提交了以下证据材料：
1、被上诉人的组织机构代码证；
2、秦光宇、高蓉仙户口薄及其身份征复印件；
3、成华国土资源局拆迁组与秦光宇于2003年1月3日签订的《拆迁农房现（建）房安置协议书》；
4、成华国土资源局拆迁组与秦光宇于2008年7月31日签订了《拆迁补充协议》，载明：根据成都市沙河公司与成华区人民政府2008年6月11日会议精神，双方签订了补充协议约定。拟证明“6.11”会议纪要已作为补充依据，不是过程性信息。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的证据材料及依据的真实性无异议。被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对以下证据作如下认定：被上诉人及上诉人提供的证据材料，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；但被上诉人提供的依据不适用于本案。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人成华分局对上诉人高蓉仙申请公开的政府信息，具有根据情况作出答复的行政职责。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，本案被上诉人认为上诉人申请公开的“6.11”会议纪要属于过程性信息及东桂七、八组征收土地的补偿方案并非该局领取和公告，对此未提供相应证据，因此被上诉人作出的《回复》主要证据不足，应予撤销。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）成华行初字第66号行政判决；
二、撤销成都市国土资源局成华分局于2013年10月11日作出的《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》；
三、责令成都市国土资源局成华分局在15个工作日内重新作出具体行政行为。
一审、二审案件受理费各50元，由成都市国土资源局成华分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第五条被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明。
被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。
被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许。
被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。
被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。
原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。