江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2362号
上诉人（原审被告）:张玉宝，个体工商户。
委托诉讼代理人：周正亚，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市丝利得茧丝绸有限公司，住所地江苏省射阳县兴桥镇政府东首东工业园区内。
法定代表人：苏少林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永中，江苏德佳律师事务所律师。
原审被告：郑素芹，个体工商户。
原审被告：李长江，个体工商户。
上诉人张玉宝因与被上诉人盐城市丝利得茧丝绸有限公司(以下简称丝利得公司)及原审被告郑素芹、李长江民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张玉宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院债务主体认定错误。涉案借款的债务人是宝龙公司，而不是上诉人。上诉人是宝龙公司的投资人和经营管理人，行使实际意义上法定代表人的权利义务，上诉人个人签名均是代表公司。被上诉人出借的款项全部用于宝龙公司。2.被上诉人出借给上诉人的资金完全是常熟银行的贷款，系从事非法金融业务。3.原审法院认定借款利率2.5%错误。双方没有约定借款利息。4.原审审理程序违法。形式上是合议庭，事实是有两名陪审员，实质是法官一人独任审判。庭后调解只通知上诉人，不让上诉人通知代理人，而被上诉人和代理人全部参加。诉讼费没有按实际标的分担。
丝利得公司辩称，1.本案借款主体就是张玉宝，借据中有张玉宝签字，被上诉人根据上诉人的指示将该款交到宝龙公司的账户，同时双方于2014年3月14日达成和解协议，确定归还520万元，实际上当时连本带息接近710万元，上诉人所讲认定借款主体错误不是事实。2.上诉人所讲被上诉人出借的款项是常熟银行的贷款，没有任何法律依据和事实依据，事实上被上诉人当时借给上诉人的资金主要是来源于民间资金。3.关于是否约定利息问题，当时双方口头约定月息2.5分，在中院诉讼时，直至庭外调解签订和解协议，最后明确为520万元，当时上诉人与被上诉人均认可。4.上诉人上诉目的是拖延还款，推迟生效判决的强制履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
丝利得公司向一审法院起诉请求：张玉宝、郑素芹偿还原告借款及利息520万元，并承担自2015年3月15日起至实际给付之日以520万元为基数，按月利率1.5%计算的利息，李长江对张玉宝、郑素芹的还款义务承担保证责任，并由张玉宝、郑素芹、李长江负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年初，张玉宝(宝龙公司的股东)与丝利得公司的法定代表人苏少林协商，为了用宝龙公司的房地产抵押向银行多贷款，将宝龙公司的法定代表人变更为苏少林，于2011年2月18日协议约定：“宝龙公司法人代表张玉宝特邀苏少林出面帮助其在射阳县办理宝龙公司抵押贷款之手续，同时由苏少林出任宝龙公司法人代表并办理相关工商登记手续。苏少林持有宝龙公司股权和出任法人代表仅作为协助办理贷款之需，并未实际出资，不行使法人权力和持有股权，股权实际为张玉宝持有，苏少林不参与今后宝龙公司的一切经营活动，不承担一切权利、义务和盈亏。”协议签订后宝龙公司的法定代表人变更为苏少林。2011年5月18日，丝利得公司的会计彭正荣将260万元汇入宝龙公司的银行账户，由宝龙公司偿还了江苏射阳农村商业银行的贷款，并办理了宝龙公司房地产抵押登记的注销手续。同年5月20日，张玉宝向丝利得公司出具了借据载明：“今借到盐城市丝利得茧丝绸有限公司人民币400万元，事由：常熟银行贷款。”被告张玉宝在借款人处签名。同日，丝利得公司以宝龙公司的房屋和土地使用权抵押向常熟农村商业银行贷款，签订了借款合同，向常熟农村商业银行出具了650万元的借据，常熟农村商业银行向丝利得公司发放了贷款。常熟农村商业银行办理抵押过程中发现宝龙公司的土地使用权未取得土地使用证，在同月27日由丝利得公司替宝龙公司缴纳了130.66333万元的土地出让金。后丝利得公司开始使用常熟农村商业银行的借款。该借款到期后，丝利得公司偿清了常熟农村商业银行借款。2011年8月2日李长江在借据上签注了“我愿意为上述张玉宝债务承担一般担保责任，若张玉宝无法承担债务由我承担。李长江。”张玉宝于2011年11月15日归还了50万元。其余借款丝利得公司索要未果，于2013年9月12日向江苏省盐城市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，丝利得公司、张玉宝、李长江等于2014年3月14日达成庭外和解协议载明：“甲方：盐城市丝利得茧丝绸有限公司，法定代表人苏少林。乙方苏少林。丙方张玉宝。丁方李长江。根据2011年5月20日的丙方出具给甲方的借条，各方一致同意：一、本协议签订后，丙方、丁方同意甲方以射阳县宝龙综合服务有限公司所有的房产和土地作抵押向银行申请贷款人民币600万元，贷款期限一年，甲方承担银行放贷之日起一年内的银行贷款利息。二、甲方、乙方同意丙方在本协议签订后一年内支付甲方现金人民币520万元，丙方与甲方2011年5月20日之间借款结清（包括本金及利息）。三、丙方履行本协议第二条付款义务后，甲方、乙方需在丙方付款之日10天内解除以射阳县宝龙公司所有的房产土地所作的抵押手续并归还丙方、丁方射阳县宝龙综合服务有限公司房产证及土地证，乙方协助将射阳县宝龙综合服务有限公司的股权变更为丙方、丁方，如每逾期一日需支付丙方人民币400万元的千分之六的利息作为违约金。四、本协议签订后五日内甲方自行撤回（2013）盐民初字第0203号案件，并承担该案的一切费用，甲方不撤回的自行承担不利后果。五、本协议一式四份，各方各执一份，自各方签字或盖章之日起生效。”当日，丝利得公司及苏少林、张玉宝、李长江分别在协议上签字或盖章。协议签订后丝利得公司向盐城市中级人民法院申请撤回了（2013）盐民初字第0203号案的诉讼。张玉宝在约定的一年内未向丝利得公司支付人民币520万元，丝利得公司诉至一审法院。
一审法院认为，丝利得公司与张玉宝之间的借款合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。与李长江之间的担保合同同样不违背法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。张玉宝未及时还款属违约行为，应承担偿还借款本金的责任。原、被告在2014年3月14日签订的协议中将争议标的额确定为520万元（其中本金340.66333万元，利息179.33667万元），说明借款时双方约定了借款利率为2.5%，张玉宝应当向丝利得公司支付约定的利息。该和解协议对逾期付款的利率未作约定，但借期内约定了利率，丝利得公司要求张玉宝承担自逾期之日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，予以支持。利息不得计算复利。李长江在借据上签字担保，约定了保证方式为一般保证，应当按一般保证方式承担责任。保证合同对担保范围未约定的应当对全部债务承担责任。本案案涉的借款合同未约定还款期限，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案丝利得公司在向江苏省盐城市中级人民法院提起诉讼，应为要求张玉宝履行债务，在诉讼过程中于2014年3月14日双方和解，约定自和解协议签订之日起一年内张玉宝偿清债务，故原告要求主债务人张玉宝偿还债务的宽限期为一年，保证期间应自2015年3月15日起计算，至2015年9月14日届满。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，根据该条规定，本案丝利得公司在2015年5月13日提起诉讼，在保证期间之内，李长江应当承担一般保证责任。张玉宝借款均用于宝龙公司的经营，并非用于家庭生活，故丝利得公司要求郑素芹承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。张玉宝辩称，其是宝龙公司的实际控制人，向丝利得公司借款是履行职务行为，经审理查明，张玉宝借款时不是以公司名义进行，在2013年9月12日和解时亦以个人名义签订了和解协议，故张玉宝的这一抗辩没有事实依据，不予采纳。张玉宝主张丝利得公司从银行借款后又出借给他人谋取利息是非法金融业务，经查，丝利得公司交付给被告归还射阳农商银行贷款和缴纳土地出让金的款项均非来源于原告向常熟农村商业银行的借款，且丝利得公司在常熟农村商业银行借款到期时偿清了该借款，故张玉宝的该抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。
综上，丝利得公司诉请判令张玉宝归还借款340.66333万元，承担利息179.33667万元，并承担自2015年3月15日起至实际给付之日以340.66333万元为基数，按月利率1.5%（不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍）计算的利息，李长江对张玉宝的还款义务承担一般保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。李长江在承担保证责任后，有权向张玉宝追偿。
一审法院遂判决：一、张玉宝于判决发生法律效力后十日内，向盐城市丝利得茧丝绸有限公司归还借款本金340.66333万元，承担利息179.33667万元，合计520万元，并承担自2015年3月15日起至实际给付之日以340.66333万元为基数，按月利率1.5%（不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍）计算的利息。二、李长江对张玉宝的上述还款义务，在张玉宝的财产被依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任；三、李长江在承担保证责任后，有权向主债务人张玉宝追偿；四、驳回盐城市丝利得茧丝绸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元，公告费300元，合计54100元，由张玉宝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张玉宝向法庭提交了以下证据：1、射阳县人民法院与苏少林的谈话笔录及上诉人的质证笔录，证明苏少林认可涉案借款是宝龙公司的借款。2、被上诉人第一次起诉的诉状，证明被上诉人已经明确表述要上诉人承担的是因借款已经支出的利息，而并非是双方约定月息2.5%。3、2011年11月15日还贷证明单，证明被上诉人在2011年11月15日向银行还清650万元贷款，可以反证被上诉人从常熟银行实际取得贷款的时间是2011年5月16日。丝利得公司的质证意见为：对证据一，讲这个话的真实意思是钱是借给张玉宝的，但是张玉宝是让原告打到宝龙公司账户上，当时没有细看这份笔录就签字了，笔录就是这个事实。对真实性没有异议。对证据二，诉状要求上诉人承担利息与原、被告有无约定利息没有关联。对证据三，还贷证明单并不能证明常熟银行贷款丝利得公司就可以动用了，事实上丝利得公司在2011年5月底才可以动用贷款。丝利得公司二审中没有向法庭提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于涉案借款的主体认定。涉案借条是张玉宝于2011年5月20日向丝利得公司出具，李长江在涉案借条上注明“为张玉宝债务承担一般保证责任”。在2014年3月14日达成的协议中，当事人亦是丝利得公司和张玉宝、李长江，借条和协议中均没有涉及宝龙公司。虽然该借款实际用于宝龙公司偿款之前的银行贷款和缴纳土地出让金，但并不能因此认定涉案借款是宝龙公司借款，丝利得公司是依据和张玉宝的约定，为宝龙公司偿款贷款及缴纳土地出让金，目的并非向宝龙公司借款，而是为了以宝龙公司房屋和土地使用权作抵押获得更多的贷款。故涉案借款人应认定为张玉宝个人。
2.关于丝利得公司出借款项的性质认定。一审已经查明，丝利得公司于2011年5月18日汇给宝龙公司260万元偿还该公司之前贷款，常熟农村商业银行于2011年5月20日向丝利得公司发放了650万元贷款，因宝龙公司当时未取得案涉土地使用权证，丝利得公司于同年5月27日缴纳土地出让金130余万元，之后，丝利得公司开始使用该650万元银行贷款。张玉宝在二审中亦陈述“苏少林补交了130万余元土地出让金后，在射阳常熟银行贷款650万元”。故丝利得公司用于偿款银行贷款和缴纳土地出让金的款项均非来源于该650万元银行贷款，对丝利得公司辩称借给上诉人的资金主要来源于民间资金予以采信。上诉人上诉称丝利得出借给上诉人的资金完全是常熟银行的贷款，缺乏事实依据，且与法庭查明的事实相悖，本院对该上诉理由不予采信。
本院认为，张玉宝与丝利得公司之间的借贷关系合法有效，张玉宝应当按照双方约定的归还借款。丝利得公司实际出借给张玉宝的借款金额为390.66333万元，其中张玉宝于2011年11月15日归还了50万元，故张玉宝应对剩余借款本息承担清偿责任。因丝利得公司与张玉宝及李长江于2014年3月14日达成协议，明确张玉宝应向丝利得公司公司支付520万元，经审核，该金额未超出按照月利率2%计算的本息总额，低于法律规定的借款利率上限，故张玉宝应当依据协议约定向被上诉人支付520万元，并按本金340.66333万元承担协议约定的给付之日以后的债务利息。涉案借款利息约定不明，依据2014年3月14日协议确定的520万元金额推算，双方约定的月利率高于1.5%。一审法院推定双方约定的借款利率为2.5%，与事实不符，本院予以纠正。但一审法院支持被上诉人按月利率1.5%主张利息并无不当。张玉宝关于涉案借款人是宝龙公司，被上诉人出借的款项全部用于宝龙公司，系从事非法金融业务的上诉理由，缺乏事实依据，且与现有证据相悖，本院均不予采信；张玉宝关于原审合议庭成员违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对张玉宝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人张玉宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙 莉