江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终526号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路指晓报社办公楼1层、6层，组织机构代码69411515-1。
负责人：朱学银，该公司经理。
委托代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余扬寿，男，1949年2月8日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：袁兆梅，女，1949年3月23日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：肖正花，女，1980年8月2日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：余宗涛，男，2011年12月2日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：余舒琴，女，2004年7月7日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：余宗慧，女，2008年9月7日出生，江西省奉新县人，住奉新县。
委托代理人：黄秉沐，奉新县法律援助中心法律援助者。
被上诉人（原审被告）：时兴光，男，1968年12月19日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市泗县。
原审被告：泗县奥翔汽车运输有限公司，地址：安徽省宿州市泗县开发�工业园区大兴木业有限公司院内，统一社会信用代码9134132090761021C。
法定代表人：曹靖，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称太保公司）因与被上诉人余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧（下称肖正花等六人）、时兴光、原审被告泗县奥翔汽车运输有限公司（下称奥翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月11日0时35分许，肖正花等六人亲属余海驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××“解放牌”重型半挂牵引车在南昌××货××后××高安市大城镇区，途经高安市××国道××路段时，与相同方向在前方同车道等候红�灯通行的时兴光驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××“解放牌”重型半挂牵引车相碰撞，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车驾驶人余海当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2016年8月4日高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第146号《道路交通事故认定书》，认定时兴光负此次事故的次要责任，余海负本次事故的主要责任。2016年7月16日，余海的遗体在高安市殡葬管理所火化，同日奉新县公安局冯川派出所对余海的户籍进行了死亡注销。余扬寿、袁兆梅系受害人余海（生于1979年2月1日）的父母，他俩还生育一子余江（1974年1月17日生）。余海与其妻肖正花生育三个子女，即余宗涛、余舒琴、余宗慧。余海与肖正花等六人的户籍均为非农业家庭户口。皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂牵引车的登记车主为奥翔汽运公司，该车在太保公司投保了机动车交强险和保险金额为1050000元且不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期间内。时兴光持合法有效驾驶证，准驾车型为A2。皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××车按规定年检，有效期至2017年6月。原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中肖正花等六人的亲属余海驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车与时兴光驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××车相撞，造成余海死亡、车辆受损的道路交通事故，公安交警部门认定时兴光负事故次要责任，余海负事故主要责任，该院予以确认。依据法律规定，时兴光应对肖正花等六人因其亲属余海死亡而造成的损失承担相应赔偿责任。肖正花等六人未举证证明奥翔公司对事故发生存在过错，该院对其提出的奥翔公司应承担连带赔偿责任的主张不予支持。因皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××车在太保公司投保了交强险�第三者责任险，故太保公司应依据法律规定及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中时兴光应承担的赔偿责任内对肖正花等六人的损失承担赔偿责任。肖正花等六人的损失核定如下：1、丧葬费为26068.5元（52137÷2）；2、死亡赔偿金为530000元（26500×20）；3、被扶养人生活费，原告主张225882元符合法律规定，该院予以确认；4、精神损害抚慰金酌定15000元；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失等费用酌定为4000元；以上共计800950.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由太保公司在交强险赔偿限额内赔偿余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧的损失计人民币110000元（死亡赔偿金）；二、余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧的其他损失690950.5元（800950.5-110000）的30%计人民币207285.2元，由时兴光承担赔偿责任，该赔款由太保公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔偿给余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧；三、驳回余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧的其他诉讼请求。案件受理费6269元，由余扬寿、袁兆梅、肖正花、余宗涛、余舒琴、余宗慧负担264元，由时�光负担6005元。
上诉人太保公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，本案抚养费事实认定不清，请求二审法院发回重审或查清事实后改判。肖正花等六人为证明余扬寿、袁兆梅抚养费提供的证据仅能证明余扬寿、袁兆梅育有两子余江和余海，无法证实是否还存在其他子女。余扬寿未能提供证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，根据最高院有关司法解释被抚养人生活费不应当支持。
被上诉人肖正花等六人答辩称：一、答辩人余扬寿、袁兆梅夫妻只生育两个儿子，没有女儿。答辩人提交了户口簿及社区居委会证明予以证实。二、答辩人余扬寿、袁兆梅已年近七十，丧失劳动能力，没有其他生活来源，养老完全由两个儿子承担。余扬寿1968年2月入伍，1978年复员安排�大集体性质的建筑公司为职工，2003年改制，企业买断，成为无业下岗工人。妻子袁兆梅以前是农村户口，为了子女上学将户口迁到城镇，生活来源主要靠两个儿子承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人余扬寿、袁兆梅被扶养人生活费的认定问题。余扬寿、袁兆梅一审期间提交的派出所证明，可以证实两人仅生育余江、余海两个儿子，没有其他子女。结合余扬寿、袁兆梅的身份信息，两人均是1949年出生，现早已满60周岁，一审认定其为被抚养人符合法律规定。上诉人太保公司对余扬寿、袁兆梅是否有其他子女存在异议，对两人作为被抚养人也提出异议，但其并未提供有效的证据予以反驳。因此，太保公司不承担余扬寿、袁兆梅被抚养人生活费的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费6005元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年七月十日
书 记 员 聂雨琴