北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）高民（商）初字第02874号原告兴业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区丹棱街3号中国电子大厦A座一、六层。负责人邱瑞坤，行长。委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。被告金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路23号（中础大厦603室）。法定代表人弓克勇，董事长。委托代理人陈晓静，女，1983年8月12日出生，金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司职员，住山西省太原市。被告山西中煤物业有限公司，住所地山西省太原市并州北路35号。法定代表人赵富平，董事长。委托代理人郭志欣，女，1982年6月22日出生，山西中煤物业有限公司总经理，住山西省太原市。被告山西金港能源有限公司，住所地山西省太原市并州北路35号。法定代表人康守文，董事长。被告古交市河南石鑫联营煤矿，住所地山西省古交市东曲街道办事处随老母村。法定代表人康守文。被告赵近宏，男，1965年3月26日出生，身份证号Ｒ095355（4）。原告兴业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称兴业银行海淀支行）诉被告金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司（以下简称金泰盛隆公司）、被告山西中煤物业有限公司（以下简称中煤公司）、被告山西金港能源有限公司（以下简称金港公司）、被告古交市河南石鑫联营煤矿（以下简称石鑫煤矿）、被告赵近宏金融借款合同纠纷一案，本院受理本案后，依法组成由法官李淑莱担任审判长，法官王肃、法官张力参加的合议庭审理本案。本院于2015年2月5日公开开庭审理了本案。兴业银行海淀支行的委托代理人刘海屏、郭文敏，金泰盛隆公司的法定代表人弓克勇及其委托代理人陈晓静，中煤公司的委托代理人郭志欣，金港公司、石鑫煤矿的法定代表人康守文，赵近宏到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。兴业银行海淀支行起诉称，2008年5月16日，兴业银行海淀支行与金泰盛隆公司签订编号为兴银京海（2008）中长期字第1号的《兴业银行中（长）期借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由兴业银行海淀支行为金泰盛隆公司提供贷款3.9亿元，用于流动资金周转，贷款期限36个月，贷款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮10％。同日，兴业银行海淀支行与中煤公司签订编号为兴银京海（2008）抵字第1-1号的《兴业银行抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定由中煤公司以其所有的山西省太原市并州北路91号4幢房产为金泰盛隆公司在《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。2008年5月27日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。2008年5月16日，兴业银行海淀支行与金港公司签订编号为兴银京海（2008）保字第1-2号的《兴业银行保证合同》，约定由金港公司为金泰盛隆公司在《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。2009年1月21日，兴业银行海淀支行与石鑫煤矿签订编号为兴银京海（2009）保字第1-3号的《兴业银行保证合同》，约定由石鑫煤矿为金泰盛隆公司的《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。2008年12月25日，赵近宏向兴业银行海淀支行出具《声明承诺书》，承诺就金泰盛隆公司的《借款合同》项下的3.9亿元贷款本金及其孳息承担连带保证责任担保。此外，兴业银行海淀支行与金泰盛隆公司、中煤公司、金港公司及石鑫煤矿共同签订《补充合同》，将《借款合同》约定的“浮动利率，一月一定”变更为“浮动利率，一年一定”，年利率仍为同期同档次国家基准利率上浮10％。《借款合同》签订后，兴业银行海淀支行于2008年6月6日向金泰盛隆公司发放贷款2.1亿元，于2009年1月21日，向金泰盛隆公司发放贷款1.8亿元。上述全部3.9亿元贷款已于2011年6月5日到期。2011年6月30日，上述贷款本息共获清偿214361216.96元；2011年10月23日，上述贷款本息再获清偿415952.19元。截至2014年6月5日，金泰盛隆公司尚欠兴业银行海淀支行贷款本金181300495.99元，本息合计254380448.89元。鉴于金泰盛隆公司未依约偿还全部贷款本息，中煤公司、金港公司、石鑫煤矿及赵近宏亦未依约履行担保责任，兴业银行海淀支行现依照法律的有关规定提起诉讼，请求依法判决，以维护兴业银行海淀支行的合法权益。兴业银行海淀支行的诉讼请求为：1、判令金泰盛隆公司偿还兴业银行海淀支行本金181300495.99元，及至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年6月5日的本息合计为254380448.89元）；2、判令金泰盛隆公司支付兴业银行海淀支行为实现本案债权已实际支付的律师费80万元；3、判令中煤公司以其所有的位于山西省太原市并州北路91号4幢房产为金泰盛隆公司上述全部债务承担抵押担保责任，确认兴业银行海淀支行就上述抵押物的处置所得享有优先受偿权；4、判令金港公司、石鑫煤矿为金泰盛隆公司上述全部债务承担连带保证责任；5、判令赵近宏为金泰盛隆公司上述第一项债务即欠付兴业银行海淀支行的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任；6、本案全部诉讼费、保全费由金泰盛隆公司、中煤公司、金港公司、石鑫煤矿、赵近宏共同承担。兴业银行海淀支行向本院提交以下证据：证据一、《借款合同》。证据二：1、《抵押合同》及《抵押财产清单》；2、房屋他项权利证书。证据三、编号为兴银京海（2008）保字第1-2号《兴业银行保证合同》。证据四、编号为兴银京海（2009）保字第1-3号《兴业银行保证合同》。证据五、赵进宏向兴业银行海淀支行出具的《声明承诺书》。证据六、《补充合同》。证据七、借款借据。证据八、还款凭证（账户流水明细）。证据九、欠款凭证。证据十、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票及支付凭证。金泰盛隆公司答辩称：1、兴业银行海淀支行未按照《借款合同》履行，向金泰盛隆公司发放贷款的时间存在延迟。2、兴业银行海淀支行诉称金泰盛隆公司的3.9亿元贷款到期后，兴业银行海淀支行曾于2011年6月30日获清偿214361216.96元，于2011年10月23日再获清偿415952.19元。金泰盛隆公司对此不予认可。兴业银行海淀支行于2011年6月30日由金泰盛隆公司账户扣收的214361216.96元实为兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入金泰盛隆公司账户，不是金泰盛隆公司合法所得，兴业银行海淀支行应将该款退还至汇款人北京昌舜投资有限公司。金泰盛隆公司于庭审时补充答辩意见为，兴业银行海淀支行主张律师费没有合同依据，应予驳回。金泰盛隆公司向本院提交以下证据：证据一、2011年6月30日，兴业银行系统内来账报文及查复书；2011年6月30日，兴业银行特种转账贷方凭证；2012年2月23日，金泰盛隆公司向兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）发出的《关于转账路径错误的函》。证据二、2010年11月4日，《协议书》。证据三、2004年12月29日，兴业银行北京分行向中煤公司发放3亿元借款的借据；2004年12月29日、12月30日，中国建设银行电汇凭证、进账单、兴业银行电汇凭证。证据四、2010年11月5日，兴业银行北京分行致北京市华茂（贸）硅谷律师事务所函；赵近宏于2012年2月23日出具的《请求兴业退还四方草稿原件的函》。证据五、2007年12月25日，《关于支付保证金的函》；2007年12月26日，《关于监管保证金的函》；2007年12月27日，北京骏腾置地投资有限公司（以下简称骏腾公司）向中煤公司汇款的兴业银行进账单。证据六、金港能源集团有限公司与金港公司致兴业银行北京分行《第七次请求兴业履行将2.5亿元退还骏腾公司之承诺的函》。证据七、2009年11月23日，中煤公司向骏腾公司退款的兴业银行进账单；兴业银行汇款凭证。证据八、2010年11月4日，北京市华贸硅谷律师事务所向兴业银行北京分行发出的《律师函》。证据九、2012年2月23日，《第七次请求兴业返还我司物品的函》；2007年6月21日，《北京金港房地产营业执照、印章交接表》。证据十、2014年3月10日，《协议书》。中煤公司答辩称，2008年5月16日，金泰盛隆公司与兴业银行海淀支行签订《借款合同》，约定金泰盛隆公司向兴业银行海淀支行借款3.9亿元，借款期限36个月。金泰盛隆公司提供了一系列担保，其中，2008年5月16日,中煤公司与兴业银行海淀支行签订了《抵押合同》，提供了价值576936733元的房产作为抵押担保，于2008年5月27日办理了抵押登记。2008年5月16日，金港公司与兴业银行海淀支行签订了《兴业银行保证合同》，约定金港公司对借款3.9亿元承担连带保证责任担保。兴业银行海淀支行于2011年6月30日由金泰盛隆公司扣收的214361216.96元实为兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入金泰盛隆公司账户，不是金泰盛隆公司合法所得，兴业银行海淀支行诉称的3.9亿元到期后，兴业银行海淀支行曾于2011年6月30日获清偿214361216.96元，2011年10月23日再获得清偿415952.19元，金泰盛隆公司对此不予认可。中煤公司承担抵押担保责任的贷款金额为3.9亿元，兴业银行海淀支行向金泰盛隆公司主张的贷款本金为181300495.99元（计算至2014年6月5日的本息合计为254380448.89元），此金额与贷款金额不符，由于该金额的变更未经中煤公司同意，中煤公司对变更后的贷款金额不再承担抵押担保责任。中煤公司于庭审时补充答辩意见为，2014年3月10日，金泰盛隆公司、中煤公司、赵近宏达成了一致意见，并签订了相应的协议。但兴业银行海淀支行未按照该协议履行，此后又将中煤公司起诉至法院，违反了商业惯例和协议，法院应驳回兴业银行海淀支行的起诉。中煤公司向本院提交以下证据：证据一、2011年6月30日，兴业银行系统内来账报文及查复书；2011年6月30日，兴业银行特种转账贷方凭证；2012年2月23日，金泰盛隆公司向兴业银行北京分行发出的《关于转账路径错误的函》。证据二、2010年11月4日，《协议书》。证据三、2004年12月29日，兴业银行北京分行向中煤公司发放3亿元借款的借据；2004年12月29日、12月30日，中国建设银行电汇凭证、进账单、兴业银行电汇凭证。证据四、2010年11月5日，兴业银行北京分行致北京市华茂（贸）硅谷律师事务所函；赵近宏于2012年2月23日出具的《请求兴业退还四方草稿原件的函》。证据五、2007年12月25日，《关于支付保证金的函》；2007年12月26日，《关于监管保证金的函》；2007年12月27日，骏腾公司向中煤公司汇款的兴业银行进账单。证据六、金港能源集团有限公司与金港公司致兴业银行北京分行《第七次请求兴业履行将2.5亿元退还骏腾公司之承诺的函》。证据七、2009年11月23日，中煤公司向骏腾公司退款的兴业银行进账单；兴业银行汇款凭证。证据八、2010年11月4日，北京市华贸硅谷律师事务所向兴业银行北京分行发出的《律师函》。证据九、2012年2月23日，《第七次请求兴业返还我司物品的函》；2007年6月21日，《北京金港房地产营业执照、印章交接表》。证据十、2014年3月10日，《协议书》。金港公司答辩称，2008年5月16日，金泰盛隆公司与兴业银行海淀支行签订《借款合同》，约定金泰盛隆公司向兴业银行海淀支行借款3.9亿元，借款期限36个月。金泰盛隆公司提供了一系列担保，其中，2008年5月16日，中煤公司与兴业银行海淀支行签订了《抵押合同》，提供了价值576936733元的房产作为抵押担保，于2008年5月27日办理了抵押登记。2008年5月16日，金港公司与兴业银行海淀支行签订了《兴业银行保证合同》，约定金港公司对借款3.9亿元承担连带责任保证担保。兴业银行海淀支行于2011年6月30日由金泰盛隆公司扣收的214361216.96元实为兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入金泰盛隆公司账户，不是金泰盛隆公司合法所得，兴业银行海淀支行诉称的3.9亿元到期后，兴业银行海淀支行曾于2011年6月30日获清偿214361216.96元，2011年10月23日再获得清偿415952.19元，金泰盛隆公司对此不予认可。金港公司保证的贷款金额为3.9亿元，兴业银行海淀支行向金泰盛隆公司主张的贷款本金为181300495.99元（计算至2014年6月5日的本息合计为254380448.89元），此金额与贷款担保金额不符，由于该金额的变更未经金港公司同意，金港公司对变更后的贷款金额不再承担抵押担保责任。金港公司于庭审时补充答辩意见为，兴业银行海淀支行与中煤公司、金泰盛隆公司、赵近宏于2014年3月10日签订了贷款重组的新的协议，确定新的担保人为赵近宏、金泰盛隆公司、中煤公司，故金港公司不再承担担保责任，请求法院驳回兴业银行海淀支行要求金港公司承担相应责任的诉讼请求。金港公司向本院提交以下证据：证据一、2011年6月30日，兴业银行系统内来账报文及查复书；2011年6月30日，兴业银行特种转账贷方凭证；2012年2月23日，金泰盛隆公司向兴业银行北京分行发出的《关于转账路径错误的函》。证据二、2010年11月4日，《协议书》。证据三、2004年12月29日，兴业银行北京分行向中煤公司发放3亿元借款的借据；2004年12月29日、12月30日，中国建设银行电汇凭证、进账单、兴业银行电汇凭证。证据四、2010年11月5日，兴业银行北京分行致北京市华茂（贸）硅谷律师事务所函；赵近宏于2012年2月23日出具的《请求兴业退还四方草稿原件的函》。证据五、2007年12月25日，《关于支付保证金的函》；2007年12月26日，《关于监管保证金的函》；2007年12月27日，骏腾公司向中煤公司汇款的兴业银行进账单。证据六、金港能源集团有限公司与金港公司致兴业银行北京分行《第七次请求兴业履行将2.5亿元退还骏腾公司之承诺的函》。证据七、2009年11月23日，中煤公司向骏腾公司退款的兴业银行进账单；兴业银行汇款凭证。证据八、2010年11月4日，北京市华贸硅谷律师事务所向兴业银行北京分行发出的《律师函》。证据九、2012年2月23日，《第七次请求兴业返还我司物品的函》；2007年6月21日，《北京金港房地产营业执照、印章交接表》。石鑫煤矿的法定代表人康守文答辩称，关于贷款方面的陈述与金泰盛隆公司表述一致。在担任法定代表人期间，康守文的行为可以代表石鑫煤矿。现在康守文不再是石鑫煤矿的法定代表人，所以不能代表石鑫煤矿陈述意见。赵近宏答辩称，2008年5月16日，金泰盛隆公司与兴业银行海淀支行签订《借款合同》，约定金泰盛隆公司向兴业银行海淀支行借款3.9亿元，借款期限36个月。金泰盛隆公司提供了一系列担保，其中，2008年5月16日，中煤公司与兴业银行海淀支行签订了《兴业银行抵押合同》，提供了价值576936733元的房产作为抵押担保，于2008年5月27日办理了抵押登记。赵近宏于2008年12月25日出具《声明承诺书》，承诺赵近宏对3.9亿元承担连带责任保证担保。兴业银行海淀支行于2011年6月30日由金泰盛隆公司扣收的214361216.96元实为兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入金泰盛隆公司账户，不是金泰盛隆公司合法所得，兴业银行海淀支行诉称金泰盛隆公司的3.9亿元贷款到期后，兴业银行海淀支行曾于2011年6月30日获清偿214361216.96元，2011年10月23日再获得清偿415952.19元，金泰盛隆公司对此不予认可。其次，赵近宏保证的贷款金额为3.9亿元，兴业银行海淀支行向金泰盛隆公司主张的贷款本金为181300495.99元（计算至2014年6月5日的本息合计为254380448.89元），此金额与贷款担保金额不符，由于该金额的变更未经赵近宏同意，赵近宏对变更后的贷款金额不再承担抵押担保责任。赵近宏于庭审时补充答辩意见为，2011年12月，赵近宏通过银行查询账户获得相关信息后，向兴业银行海淀支行书面、口头提出声明。2014年3月10日，兴业银行海淀支行又提出与金泰盛隆公司、中煤公司和赵近宏本人签订债务重组协议，要求各方认可新的债务，对还款期限重新做了约定，约定到2014年12月31日归还剩余的款项，同时承诺免除罚息和复利。各方对兴业银行海淀支行作了妥协让步。但事实上，兴业银行海淀支行一方面与各方签订重组协议，另一方又提起了诉讼。兴业银行海淀支行从贷款之初，就存在严重违背《借款合同》、《抵押合同》的情形，中途又有违法行迹。在2014年3月10日《协议书》签订后，尚在履行期间，又按照旧的协议提起了诉讼，兴业银行海淀支行这种行为既违背了商业道德，又违背法律的基本原则，请求法院驳回兴业银行海淀支行的诉讼请求。赵近宏向本院提交以下证据：证据一、2011年6月30日，兴业银行系统内来账报文及查复书；2011年6月30日，兴业银行特种转账贷方凭证；2012年2月23日，金泰盛隆公司向兴业银行北京分行发出的《关于转账路径错误的函》。证据二、2010年11月4日，《协议书》。证据三、2004年12月29日，兴业银行北京分行向中煤公司发放3亿元借款的借据；2004年12月29日、12月30日，中国建设银行电汇凭证、进账单、兴业银行电汇凭证。证据四、2010年11月5日，兴业银行北京分行致北京市华茂（贸）硅谷律师事务所函；赵近宏于2012年2月23日出具的《请求兴业退还四方草稿原件的函》。证据五、2007年12月25日，《关于支付保证金的函》；2007年12月26日，《关于监管保证金的函》；2007年12月27日，骏腾公司向中煤公司汇款的兴业银行进账单。证据六、金港能源集团有限公司与金港公司致兴业银行北京分行《第七次请求兴业履行将2.5亿元退还骏腾公司之承诺的函》。证据七、2009年11月23日，中煤公司向骏腾公司退款的兴业银行进账单；兴业银行汇款凭证。证据八、2010年11月4日，北京市华贸硅谷律师事务所向兴业银行北京分行发出的《律师函》。证据九、2012年2月23日，《第七次请求兴业返还我司物品的函》；2007年6月21日，《北京金港房地产营业执照、印章交接表》。证据十、2014年3月10日，《协议书》。本院经审理查明，2008年5月16日，兴业银行海淀支行（贷款人）与金泰盛隆公司（借款人）签订《借款合同》，约定由兴业银行海淀支行为金泰盛隆公司提供3.9亿元贷款，用于流动资金周转。贷款期限36个月，自2008年5月16日至2011年5月15日止。放款日以借款借据记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。贷款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮10％。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余利息。贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息。《借款合同》中双方的权利义务条款中约定：贷款人有权直接从借款人账户上划收贷款本息及其他相关费用。《借款合同》的违约责任条款中约定如借款人违约，贷款人有权以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用由借款人承担（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。2008年5月16日，兴业银行海淀支行与中煤公司签订《抵押合同》，约定由中煤公司以其所有的位于山西省太原市并州北路91号4幢房产为金泰盛隆公司在《借款合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保的范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现抵押权的费用等。债权人实现抵押权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。《抵押合同》所附《抵押财产清单》载明抵押财产的情况、房权证号等内容。2008年5月27日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。2008年5月16日，兴业银行海淀支行与金港公司签订编号为兴银京海（2008）保字第1-2号的《兴业银行保证合同》，约定由金港公司为金泰盛隆公司在《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。保证范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现抵押权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。2008年12月25日，赵近宏向兴业银行海淀支行出具《声明承诺书》，承诺就金泰盛隆公司的《借款合同》项下的3.9亿元贷款本金及其孳息承担连带保证责任担保。2009年1月21日，兴业银行海淀支行与石鑫煤矿签订编号为兴银京海（2009）保字第1-3号的《兴业银行保证合同》，约定由石鑫煤矿为金泰盛隆公司的《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。保证范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。《借款合同》签订后，兴业银行海淀支行与金泰盛隆公司、中煤公司、金港公司及石鑫煤矿共同签订《补充合同》，明确了《借款合同》第三条第三款约定的借款使用计划并约定将“浮动利率，一月一定”修改为“浮动利率，一年一定”，年利率仍为同期同档次国家基准利率上浮10％。兴业银行海淀支行出具的借款借据载明：兴业银行海淀支行于2008年6月6日向金泰盛隆公司发放2.1亿元贷款，于2009年1月21日向金泰盛隆公司发放1.8亿元贷款。借款期限均记至2011年6月5日。兴业银行海淀支行、金泰盛隆公司均在借款借据上签章。2011年6月30日，兴业银行海淀支行将金泰盛隆公司在其处开设的×××的账户内扣划款项214361216.96元，此账户与上述借款借据记载的金泰盛隆公司的存款户账号相同；2011年10月23日，上述贷款本息再获清偿415952.19元。截至2014年6月5日，金泰盛隆公司尚欠兴业银行海淀支行贷款本金181300495.99元及相应利息。2014年3月10日，兴业银行北京分行、兴业银行海淀支行作为甲方，金泰盛隆公司、中煤公司作为乙方，赵近宏作为丙方签订《协议书》，《协议书》中写明：各方一致确认，截止2014年2月28日，《借款合同》项下尚未获清偿本金181300495.99元，乙方承诺于2014年12月31日前向甲方清偿《借款合同》项下的全部剩余借款本金及利息。若乙方未能依据本协议第二条的规定履行还款义务，则甲方有权按照《借款合同》、《抵押合同》及《声明承诺书》以及本协议的约定要求乙方、丙方履行全部还款义务及担保责任，并采取相应的措施进行追索。各方当事人均认可该协议未实际履行。另查明，本案中，兴业银行海淀支行提交其与北京市大成律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》、发票及支付凭证，证明其已支付律师费80万元。再查明，据全国企业信用信息公示系统（山西）记载：石鑫煤矿的法定代表人为康守文，经营期限自1999年6月22日至2009年11月1日，登记状态为存续。以上事实有《借款合同》、《抵押合同》及《抵押财产清单》、抵押登记证明、《兴业银行保证合同》、《声明承诺书》、《补充合同》、借款借据、还款凭证、2014年3月10日《协议书》、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票及支付凭证、企业信息、工商登记材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，兴业银行海淀支行与金泰盛隆公司签订的《借款合同》，兴业银行海淀支行与中煤公司签订的《抵押合同》，兴业银行海淀支行与金港公司、石鑫煤矿分别签订的《兴业银行保证合同》，赵近宏向兴业银行海淀支行出具的《声明承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。《借款合同》签订后，兴业银行海淀支行依约履行了放款义务。根据借款借据的记载，兴业银行海淀支行于2008年6月6日向金泰盛隆公司发放贷款2.1亿元，于2009年1月21日向金泰盛隆公司发放贷款1.8亿元，共计贷款3.9亿元。虽发放贷款的日期不一，但借款借据上写明的借款期限均至2011年6月5日。金泰盛隆公司与兴业银行海淀支行于借款借据上签章，表明兴业银行海淀支行如约履行了放款义务且借款借据出具时，金泰盛隆公司并未对借款到期日提出异议。借款借据为《借款合同》履行的证明，亦为金泰盛隆公司与兴业银行海淀支行在履约过程中对借款到期日形成一致意见的证据。上述借款借据记载的借款到期日均为2011年6月5日，金泰盛隆公司关于合同约定的贷款到期日应分别为2011年6月5日和2012年1月20日并应据此计算其贷款利息的辩称，兴业银行海淀支行不予认可，故本院对金泰盛隆公司分别计算贷款利息的辩称不予采信。金泰盛隆公司应按照《借款合同》的约定，结合借款借据的记载偿还本案所涉借款本息，并承担未按合同约定还款的违约责任。关于兴业银行海淀支行于本案中主张3.9亿元的贷款本息于2011年6月30日共获清偿214361216.96元的事实，金泰盛隆公司、中煤公司、金港公司、赵近宏对上述金额予以认可，但认为该款为兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入金泰盛隆公司账户，故对金泰盛隆公司所借款项已获清偿的事实均不予认可。对此本院认为，《借款合同》中约定，兴业银行海淀支行可以直接从借款人账户中扣收款项。兴业银行海淀支行在借款到期后，依约扣划上述款项的行为并无不当。金泰盛隆公司、中煤公司、金港公司、赵近宏对其所称兴业银行海淀支行恶意指示他人汇入款项的辩称不能提供证据予以证明，亦无证据证明兴业银行海淀支行扣收款项的行为对各被告的权益造成不良影响。对金泰盛隆公司请求驳回兴业银行海淀支行的诉讼请求及中煤公司、金港公司、赵近宏对变更后的贷款金额不再承担保证责任的主张，本院不予支持。对于兴业银行海淀支行所述本案所涉贷款本息于2011年6月30日获得清偿214361216.96元，2011年10月23日再获得清偿415952.19元的事实，本院予以确认。兴业银行海淀支行依据《借款合同》及《补充合同》中关于借款利率与利息计收的约定请求判令金泰盛隆公司偿还其未付部分的贷款本金及至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利、律师费等费用，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。兴业银行海淀支行依据《抵押合同》的约定就抵押物办理了抵押登记并取得了上述抵押财产的他项权证，故兴业银行海淀支行有权要求中煤公司以抵押财产对金泰盛隆公司的上述债务承担抵押担保责任。兴业银行海淀支行分别与金港公司、石鑫煤矿签订的《兴业银行保证合同》中写明保证范围为债务人依照主合同应返还的主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。故金港公司、石鑫煤矿对金泰盛隆公司的上述债务应承担连带清偿责任。赵近宏出具的《声明承诺书》中写明，其愿对3.9亿元贷款本金及其孳息承担连带保证责任，故本院对兴业银行海淀支行第五项诉讼请求即赵近宏为金泰盛隆公司欠付兴业银行海淀支行的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。关于石鑫煤矿的主体问题，据全国企业信用信息公示系统（山西）记载：石鑫煤矿的法定代表人为康守文，石鑫煤矿的经营期限自1999年6月22日至2009年11月1日，登记状态为存续。本案当事人并未提供石鑫煤矿经法定程序于当地工商行政管理局办理注销手续的证明，故依据现有证据，本院认为石鑫煤矿的诉讼主体资格仍然存在，全国企业信用信息公示系统（山西）中登记的石鑫煤矿的法定代表人亦为康守文。故康守文关于其已不是石鑫煤矿的法定代表人的辩称，本院不予采信。综上所述，兴业银行海淀支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。借款人金泰盛隆公司应依约履行还款义务，各担保人亦应履行各自的担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司北京海淀支行借款本金一亿八千一百三十万零四百九十五元九角九分及利息、罚息、复利，上述款项依照编号为兴银京海（2008）中长期字第１号的《兴业银行中（长）期借款合同》的约定计付至实际付清之日止；二、金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付兴业银行股份有限公司北京海淀支行所付的律师费八十万元；三、山西中煤物业有限公司以其抵押的财产对本判决第一项、第二项确定的金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司向兴业银行股份有限公司北京海淀支行的偿付义务承担抵押责任。兴业银行股份有限公司北京海淀支行就抵押物的处置所得在本判决第一项、第二项范围内享有优先受偿权；四、山西金港能源有限公司、古交市河南石鑫联营煤矿对本判决第一项、第二项承担连带保证责任；五、赵近宏对本判决第一项承担连带保证责任；六、山西金港能源有限公司、古交市河南石鑫联营煤矿、赵近宏承担连带保证责任后，有权向金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十一万七千七百零二元二角四分、财产保全费五千元、公告费一千四百三十元，以上诉讼费用合计一百三十二万四千一百三十二元二角四分，由金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司、山西中煤物业有限公司、山西金港能源有限公司、古交市河南石鑫联营煤矿、赵近宏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，兴业银行股份有限公司北京海淀支行、金泰盛隆矿业投资（北京）有限公司、山西中煤物业有限公司、山西金港能源有限公司、古交市河南石鑫联营煤矿可在判决书送达之日起十五日内，赵近宏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行股份有限公司北京前门支行，账号：11-200301040005407，收款单位：最高人民法院-（中央财政汇缴专户），大额联行号：103100020039]，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李淑莱审判员  王 肃审判员  张 力二〇一五年十二月三十一日书记员  王 峥