福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1445号
上诉人（原审原告）吴淑英，女，1934年3月1日出生，汉族。
委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林爱沁，女，1956年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）洪建华，男，1958年3月3日出生，汉族。
两被上诉人委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
上诉人吴淑英因与被上诉人林爱沁、洪建华侵权责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，两被告系姐弟关系，其父林炳钊与其母欧振亚于1964年离异，被告林爱沁跟随其父林炳钊生活，被告洪建华跟随其母欧振亚生活。后欧振亚再婚，被告洪建华遂改父姓。2011年11月19日，林炳钊去世。2012年9月，林爱沁诉至原审法院，请求判令与被告洪建华平均分割其父林炳钊生前遗留的银行存款8709.38元，以及在连江县水利局的死亡抚恤金105988元、增资工资8668元。同年9月24日，经原审法院主持调解，双方达成协议，平均分割被继承人林炳钊银行存款8709.38元、在连江县水利局的死亡抚恤金105988元、增资工资8668元，合计123365.38元{（2012）晋民初字第2382号}。上述款项双方已履行完毕。2013年2月28日，原告以其与被继承人林炳钊存在事实婚姻关系，两被告侵犯了其继承权为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，2012年4月6日，林爱沁以洪建华为被告向原审法院起诉，请求确认坐落于福州市晋安区琯尾新村B3座101单元房产及附属间归其个人继承。经原审法院主持调解，上述房产由林爱沁继承{（2012）晋民初字第1171号}，该调解书已于2012年6月14日生效。随后，林爱沁办理了上述房产的产权变更手续。2012年9月28日，林爱沁诉至原审法院，请求判令吴淑英（本案原告）立即将上述房产腾空归还林爱沁。
原审法院认为，原告据以提起本案诉讼的理由是原告与林炳钊存在事实婚姻关系，两被告的行为侵害了其合法继承权，故本案的争议焦点在于原告与林炳钊是否存在事实婚姻关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，形成事实婚姻的要件包括：一、发生于1994年2月1日之前；二、以夫妻名义共同生活。本案双方当事人庭审已确认本案的举证材料及质证意见均与（2012）晋民初字第2649号案件相同，故（2012）晋民初字第2649号案件认定的事实可作为本案认定的事实。本案原告所提供的证据多发生于1994年2月1日之后，并不能证明原告与林炳钊于1994年2月1日之前即以夫妻名义共同生活的事实。退一步讲，即使原告与林炳钊存在同居之事实，亦只能证明双方之间的同居关系，并不能据此推定双方存在事实婚姻关系。故原告的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回原告吴淑英的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告吴淑英不服，向本院提起上诉。
上诉人吴淑英上诉称：一、本案审理违反法定程序。本案应属于林炳钊抚恤金归属其同居关系析产纠纷，而不是侵权责任案。按照《民事诉讼法》“不告不理原则”，本案将无关联的“福州市晋安区岳峰镇琯尾新村B3座101单元及附属间”产权纠纷也列入本案判决内容之中。按照《民事诉讼法》举证原则，谁主张谁举证，原审判决没有将吴淑英提供的证据列入判决书。二、原审认定事实错误，原审法院没有查清上诉人与林炳钊是否存在事实婚姻关系。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人吴淑英的原审诉讼请求。
被上诉人林爱沁、洪建华答辩称：上诉人诉称1986年与林炳钊以夫妻名义共同生活，没有事实依据，上诉人与林炳钊不存在事实婚姻关系，不是林炳钊的法定继承人，对林炳钊死亡的怃恤金105988元，生前的增资工资8668元，名下存款8709元没有继承权。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回；原审判决事实认定清楚、正确，适用法律正确，应当予以维持。
二审诉讼中，上诉人吴淑英提供证据：证据1报告，证据2证明书，共同证明林炳钊与吴淑英存在事实夫妻关系。被上诉人认为证据1是上诉人单方面制作的，证据2上面的照片也不能证明林炳钊与吴淑英系夫妻关系。两份证据不能证明待证事项。
被上诉人林爱沁、洪建华提供以下证据：证据1晋安区人民法院（2013）晋民初字第987号民事判决书；证据2林炳钊生前在中国工商银行塔头支行的存折（账号：×××4110）复印件（存折上写有密码：003101，银行存折原件在上诉人处；证据3林炳钊生前在中国农业银行塔头支行存款的存折（账号：×××2741）复印件（存折上写有密码：575799，银行存折原件在上诉人处）；证据4林炳钊生前在中国银行东门支行开户申请表（账号：432561053948）复印件。（银行存折原件在上诉人处）。以上证据共同证明一：上诉人于2011年11月19日从该行林炳钊银行账户取走15660元的事实。证明二：上诉人于2011年11月18日、2011年11月25日从该行林炳钊银行账户取走6万元、10125元的事实。证明三：上诉人分别于2011年11月17日4点50分、11月18日9点26分从该行林炳钊银行账户取走3万元、3.5万元的事实。证明四：上述五笔款项均为林炳钊生前在银行的银行存款，属其个人财产。林炳钊死亡后，该款项是林炳钊的个人遗产，被上诉人作为林炳钊的法定继承人，依法享有对该款的继承权。上诉人利用照顾林炳钊期间，利用掌握林炳钊个人存折及密码的机会，在林炳钊患癌症死亡前二天，擅自取出存款四笔，合计140660元；上诉人在林炳钊死亡后第六天，又擅自取出林炳钊的个人存款10125元，共计150785元，扣除丧葬费用3万元，余款120785元至今仍被上诉人（吴淑英）侵占，拒不返还被上诉人。上诉人的行为已经侵犯了被上诉人对林炳钊遗产的合法继承权，也印证了林炳钊生前评价吴淑英企图夺产占业，贪得无厌的不良动机。上诉人认为被上诉人提供的证据1的判决书还在上诉中，还没发生法律效力，与本案无关；证据2、3、4与本案无关联性。
本院认为，上诉人提供的证据1、2不属于新证据，被上诉人提供的证据1、2、3、4与本案缺乏关联性，本院对上诉人与被上诉人提供的证据均不予采信。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否具有继承林炳钊死亡抚恤金、存款、增资工资的权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定，事实婚姻的构成应该具备以下要件：一、男女双方的同居行为始于1994年2月1日之前；二、同居是以夫妻名义进行的。所谓夫妻名义，是指实施婚姻的男女双方具有公开的夫妻身份，具有婚姻的目的和共同生活的形式。上诉人认为，自己与林炳钊系在1986年即同居，应当认定为事实婚姻，因此自己作为林炳钊的妻子具有继承权。就上诉人原审中提供的证据仅证明了其在林炳钊生前照顾林炳钊生活的事实，但并不足以证明上诉人与林炳钊以夫妻名义同居，双方存在事实婚姻关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，本案二审案件受理费2637元，由上诉人吴淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年八月七日
书 记 员 马 青