江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书（2015）丹行初字第00031号原告江苏德昌汽车配件有限公司。法定代表人姚正国，总经理。委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局。法定代表人施云峰，局长。委托代理人张锦芳，该局副局长。委托代理人曹政，江苏恒闻律师事务所律师。第三人齐保凤。委托代理人吕品，江苏运韬律师事务所律师。原告江苏德昌汽车配件有限公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因齐保凤与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周坚、被告的委托代理人张锦芳、曹政、第三人的委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市人力资源和社会保障局于2014年11月14日作出丹人社工［2014］986号认定工伤决定书，认定齐保凤系江苏德昌汽车配件有限公司员工，2014年1月7日14时许，齐保凤在公司配套车间用钻床打孔时，被电钻绞伤，其所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为；2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；3、齐保凤身份证复印件，证明第三人的基本身份情况；4、江苏德昌汽车配件有限公司工商档案查询表，证明原告是合法用工单位；5、授权委托书、函、律师证复印件，证明第三人委托相关人员办理工伤认定事宜；6、仲裁调解书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7、出院小结，证明第三人受伤治疗情况；8、工伤认定调查笔录，证明被告依职权向相关人员进行调查；9、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；10、工伤认定限期举证通知书，证明被告依职权向原告发出举证通知书，要求其限期举证；11、工伤文书送达回证；12、邮件全程跟踪查询单，证据11-12证明相关工伤文书的送达情况。被告同时向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》。原告江苏德昌汽车配件有限公司诉称，被告作出的丹人社工［2014］986号认定工伤决定认定事实错误，程序违法：1、被告在进行工伤认定时，未尽到调查义务，未完全调查清楚本案事实，对原告进行了欺骗。被告进行工伤认定的依据是2014年9月1日的仲裁调解书，但该调解书签订时，原告存在重大误解。第三人曾多次到原告处要求就工伤赔偿项目包括一次性就业补助、伤残补助、医疗补助金、停工留薪期工资、交通费等进行调解。被告的工作人员也承诺调解就是对以上赔偿项目进行赔偿，是一次性了结。原告基于此才签署了调解协议，但在给付赔偿款时，第三人反悔。2、第三人在工作时间不遵守操作规范，戴手套进行操作，且注意力不集中，存在极大的过错。综上，被告的具体行政行为违法，请求查明事实，撤销被告作出的丹人社工［2014］986号认定工伤决定。原告起诉时提供了下列证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请受理决定书；3、仲裁调解书，证据1-3证明被告作出的具体行政行为。被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，第三人齐保凤系原告江苏德昌汽车配件有限公司员工。2014年1月7日14时左右，第三人在原告配套车间用钻床打孔时，被电钻绞伤，即被送中国人民解放军第三五九医院治疗。2014年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审查，被告于2014年9月19日予以受理，并于当日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内未提出异议，也未提交证据材料。被告根据相关材料，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人受伤情形符合认定工伤范围，于2014年11月14日作出了丹人社工［2014］986号认定工伤决定书，并通知了原告及第三人。被告认为，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人齐保凤述称，被告作出的认定工伤决定符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，当事人均对证据发表了质证意见。对原告提供的证据，被告的质证意见与举证意见一致，第三人对其真实性没有异议。对被告提供的证据，原告对证据1的合法性有异议，认为其作出的依据为证据6，因证据6不具合法性，故证据1也不具合法性；对证据6的合法性有异议，认为该调解书是原告在存在重大误解的情况下签署的，当时被告处工作人员对原告说只要签字确认，原告与伤者之间的所有赔偿项目一次性了结，原告才签署了调解书；对证据8的真实性不予认可，认为调查人为被告以及被调查人为张丽华，却加盖了原告单位公章，可以推定该笔录存在被告工作人员误导被调查人的情况；对其他证据均没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。本院认证认为，原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉具体行政行为；原告提供的证据2-3、被告提供的证据2-12，均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述查明以下案件事实：第三人齐保凤系原告江苏德昌汽车配件有限公司员工。2014年1月7日14时左右，第三人在原告配套车间用钻床打孔时，被电钻绞伤，即被送中国人民解放军第三五九医院治疗，诊断为右中、环指近侧指间关节开放性脱位，右中、环指双侧神经挫伤。2014年9月1日，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，原告和第三人达成调解协议，确认原告和第三人自2013年3月至2014年1月7日存在劳动关系，第三人自愿放弃要求原告支付拖欠工资和病假工资的仲裁请求。2014年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了该仲裁调解书等相关材料。2014年9月19日，被告予以受理，并于当日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内未提出异议，也未提交证据材料。2014年11月14日，被告到原告单位进行了调查核实。同日被告作出了丹人社工［2014］986号认定工伤决定书，认定第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，遂认定为工伤，2014年11月27日和12月2日，被告分别将该决定书送达给原告、第三人。原告不服，诉来本院。本案的争议焦点是：被告作出的丹人社工［2014］986号工伤认定决定书是否合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告具有对当事人的工伤认定申请作出是否认定工伤决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的仲裁调解书和调查笔录均确认原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在原告配套车间用钻床打孔时被电钻绞伤，符合上述法律规定的情形，被告据此作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称被告对其欺骗，存在重大误解、程序违法，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院》第四条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告江苏德昌汽车配件有限公司要求撤销被告丹阳市人力资源和社会保障局于2014年11月14日作出的丹人社工［2014］986号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景银霞人民陪审员  徐锁坤人民陪审员  蒋跃进二〇一五年四月十日书 记 员  花 红附本判决适用法律规定：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……