安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1248号
原告:安徽申安房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路。
法定代表人:郁永林，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
被告：任传秀，女，1968年10月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。
原告安徽申安房地产开发有限公司（以下简称申安房地产公司）诉被告任传秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员殷向阳独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告申安房地产公司的委托代理人李登宏，被告任传秀及其委托代理人陈继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申安房地产公司诉称：2011年7月29日，原告和被告在六安市住房和城乡建设委员会的协调下签订了《回迁安置协议》。该协议的第二条内容为：考虑到被告的实际困难，同意被告实际回迁拆迁房屋264平方米，同时明确对幼儿园超出面积按实际测绘计算，原告按照2600元／平方米销售给被告。该协议第三条内容为：为便于被告回迁安置，经房产管理部门测绘后，幼儿园分成两部分，原告先按被告原产权安置面积进行分割安置回迁，剩余部分由原告提交备案销售，被告优先购买。回迁安置协议签订并结算后，原告将回迁房交于被告。同时约定：于交房之日起两个月以内，被告须将购房款结清及把相关手续办理完毕，否则原告有权将幼儿园销售房进行出售。
现六安市金安区人民东路金水湾幼儿园101、102、201、202房屋均被被告实际占有、使用。其中，对于回迁安置房即金水湾小区幼儿园101和201房屋的面积差价等费用，原、被告已于2011年8月5日结算完毕，且已交付被告。但被告在接收回迁安置房的同时，又占有、使用原告所有的该处102、202房屋。对于被告占有的该两处房屋，原告于2014年11月12日以排除妨碍纠纷起诉被告，要求被告立即搬出该102、202房屋。但六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00053号民事判决书驳回原告的诉讼请求，同时明确原告可以诉请主张被告支付其尚欠购房款。不得已，原告此次诉请被告支付尚欠购房款。该102、202房屋的产权面积分别为235.72平方米和218.12平方米，合计453.84平方米，约定购房款为1179984元（2600元／㎡×453.84㎡）。被告分别于2011年12月30日、2012年1月31日、2014年9月12日支付增购房款40万元、10万元、10万元合计60万元。对于拖欠的余款579984元，在前次诉讼纠纷发生后，被告仍然不予支付。为维护原告自身合法权益，请求判令被告立即支付拖欠原告购房款579984元并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止）；本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告的主体信息；证据二《回迁安置协议》和《房屋户（室）面积表》，证明1、被告购买的增购房位于六安市人民东路××、健康路以东××幼儿园××、202房屋（产权面积分别为235.72㎡、218.12㎡）；2、被告按2600元/㎡价格购买除回迁房之外的增购房；3、回迁安置协议是在承诺书之后，回迁安置协议替代、变更了承诺书的有关约定；证据三《房屋拆迁补偿安置协议书》及交房结算单，证明原告已经履行了被告回迁房屋的安置交付义务。交房结算单结清的仅是回迁房面积，不含增购的102、202房屋面积；证据四安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00053号民事判决书，证明1、该判决书已经确定了被告购买此次房屋的面积和销售价格；2、该判决支持原告主张诉请被告支付拖欠购房款；证据五六安市建设委员会城市房屋拆迁裁决书{六拆裁字【2009】17号}，证明被告位于原告投资兴建的金水湾小区拆迁范围内的被拆迁房屋建筑面积为226.55㎡（产权证上注明的房屋建筑面积为72.87㎡）。该226.55㎡房屋结构等级情况为：混合三等建筑面积140㎡，混合四等建筑面积为62.50㎡，砖木一等建筑面积为24.05㎡。该被拆迁房因被告未能提供该房连续用于经营的相关证据，故规划部门未认定该房为公益事业用房的事实；证据六房屋拆迁补偿安置协议书，证明由于被告房屋事实上不属于非住宅房屋，原告按非住宅房屋对其房屋给予回迁安置，双方约定被告应补用途差价75346.70元，被告房屋拆迁附属物补偿费、搬迁费、过渡费等费用补偿与被告应补原告的安置房结构差价两相比除，互不找补的事实；证据七建设工程规划核实合格证、竣工验收报告、工程竣工验收备案表，证明原告所建的建筑面积为1023㎡金水湾幼儿园及管理用房，已经通过竣工验收，且已备案，符合交付使用条件；证据八民事答辩状、原告诉被告排除妨碍案一审庭审笔录，证明被告自认尚欠原告金水湾幼儿园102、202号房屋房款未付清的事实，被告负有清偿义务。
被告任传秀对上述证据的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二回迁安置协议的证明目的有异议，该协议形成之前，原告向被告出具了一份承诺书，承诺书已经对双方新旧幼儿园面积差、结构差做了一个承诺，抵付被告各项安置费，协议是对新幼儿园价格的评估和面积的确定，双方确定为2600元每平方米，是根据原告房屋存在的位置、阳光、规划、质量存在问题而确定的，但是新幼儿园总的价值与被告被拆迁幼儿园以及附属物、过渡费等是相当的，实际上新旧幼儿园价值是相符的，回迁安置协议没有涉及到被告所有附属物、拆迁安置费、过渡费等补偿，原告认为回迁安置协议是对原承诺书的变更是不成立的。回迁安置协议签订时间是2011年7月29日，对于该安置协议第三条的内容，2011年8月1日双方已经结清；对房屋户（室）面积表没有异议，但却是整体不可分割的一部分；对证据三证明目的有异议，该协议书是对旧房屋的面积的确定，房屋拆迁补偿安置协议书没有体现面积差，是与承诺书相一致的，对交房结算单时间是2011年8月5日，被告支付19820元是因为原告不交钥匙，根据之前原告的承诺，被告认为原告应当返还该款；对证据四的证明目的有异议，该判决书是以原告要回房屋为基础，在该案庭审过程中本案被告没有将与本案至关重要的承诺书、房款结清证明向法庭出示，原告起诉误导被告，对于承诺书的内容本案被告向法庭提及但是没有记录，对该份判决书被告准备提出申诉；对证据五证明目的有异议，裁决书形成时间是2009年4月，因双方一直没有达成协议，原告向建委提出申请，建委下达强拆通知，后来形成了一份承诺书，该裁决书已经被承诺书替代了；对证据六证明目的有异议，房屋拆迁补偿安置协议是对旧房屋面积的确定，对于面积差没有体现，不能全面体现原、被告就原告拆迁被告旧幼儿园达成的意向；对证据七真实性无异议，恰恰证明新幼儿园面积是700余平方米，新幼儿园房屋存在质量问题；对证据八中的民事答辩状，原来庭审被告作出这样的答辩是因为原告提出诉讼是要回房屋，被告在答辩中也说的很清楚，被告各项补偿款没有到位，当时交50万也是在特定情况下交的，是将来为了在结算款中一起结算。被告当时没有提交承诺书以及双方结算的重要证据。在2015年庭审中被告一直要求将承诺书一起审理，法庭说可以另案起诉，所以误导了被告。对庭审笔录的质证意见与对民事答辩状的质证意见一致。
被告任传秀在庭审中辩称：一、被答辩人承诺被拆迁红星幼儿园过渡安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费费用一律抵付置换新旧幼儿园房屋面积差价款，被拆迁房屋结构差价不再补交。答辩人不欠付购房款，被答辩人主张没有依据。
因答辩人与被答辩人就答辩人所有的旧红星幼儿园的拆迁安置问题一直未达成协议，2009年7月14日，原六安市建设委员会下达强制拆迁通知，在市建委领导及相关部门多次协调下，被答辩人于2009年8月24日向答辩人出具《承诺书》一份，承诺：被拆迁红星幼儿园过渡安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费用一律抵付置换新旧幼儿园房屋面积差价款，被拆迁房屋结构差价不再补交。
新幼儿园建设规划总面积为700余平方，包含被答辩人诉讼涉及的102、202房屋，是新幼儿园的一部分，该102、202与101、201属于一个不可分割的整体，也就是被答辩人承诺书中的新幼儿园。因被答辩人至今未补偿答辩人被拆迁红星幼儿园过渡安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费用，依据被答辩人《承诺书》，答辩人不欠付购房款。
二、依被答辩人《承诺书》第五条承诺，答辩人也不应当向其支付任何款项。
被答辩人在其出具的《承诺书》第五条中承诺：任传秀须在我公司在建幼儿园出售时把幼儿园超面积增购购房款和相关手续完毕，时间由我公司提前通知，购房标准按市场价格确定，若超时限未能办理将视为自动放弃，我司有权将幼儿园售与他人，按售后价一次性付给任传秀。
依据该条承诺，即使答辩人超时办理相关手续致使被答辩人出售新幼儿园，其出售价款也应交给答辩人。该条承诺与《承诺书》第三条、第四条承诺内容意思是相通的，相互印证，新旧幼儿园房屋面积差价款、结构差价已与答辩人附属物补偿费、搬迁费以及其他拆迁补偿费相互抵消，答辩人不欠付购房款。
三、被答辩人《承诺书》是在市建委的协调下，被答辩人向答辩人作出的单方承诺。2011年7月29日双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《回迁安置协议》是在市规划局领导协调下签订的，被答辩人的承诺书与两份安置协议内容并不矛盾，新旧幼儿园价值是相符的，被答辩人应当履行承诺。
《房屋拆迁补偿安置协议书》是对旧幼儿园面积的确定，《回迁安置协议》是对新幼儿园价格的评估和面积的确定，从表面上看，新旧幼儿园面积不相符，但新幼儿园无阳光、无规划、位置差、质量存在问题，该协议未涉及答辩人过渡安置费、原有附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费用，加上答辩人过渡安置费、原有附属物补偿费、搬迁费以及2007年8月至2011年8月四年不能办学招生的停业损失费等，实际上新旧幼儿园价值是相符的，被答辩人不应出尔反尔，应当履行承诺。
四、答辩人与被答辩人双方幼儿园房款已结清，答辩人不欠付购房款，答辩人支付的619820元应当返还给答辩人。
2011年7月29日双方签订《回迁安置协议》之后，被答辩人于2011年8月1日向六安市房地产管理局出具证明，认可答辩人回迁金水湾小区幼儿园房款已与被答辩人结清，此证明印证《承诺书》的内容，答辩人不欠购房款。
答辩人持房款结清证明到房管局办理新幼儿园房产证时，未办成，是因被答辩人未提交新幼儿园房屋任何资料，这本是被答辩人应尽的义务，但被答辩人未履行义务从而导致办理房产证未果。又加之新幼儿园房屋存在严重质量问题，房顶及墙体多处开裂，裂缝孩子的手都能伸进去，但被答辩人未予配合和处理。答辩人只好找相关部门协调，市规划局领导要求答辩人预交包括天燃气安装费等费用60万元，并向答辩人提供帐户，告之答辩人由他们责令被答辩人办理相关手续和修缮房屋。待完成后再依据被答辩人《承诺书》，通过司法途径向被答辩人要回答辩人的所有补偿。在这种特定情况下，答辩人是被逼无奈，只能选择暂交60万元。另外，因被答辩人不愿交钥匙给答辩人，答辩人两难之下也暂交了19280元款项。被答辩人依据《承诺书》应当返还619820元，让答辩人尽早得到各项补偿。
综上，被答辩人应当履行承诺，答辩人与被答辩人双方幼儿园房款已结清，答辩人不欠付被答辩人购房款，答辩人已支付的619820元应当返还给答辩人。请求法庭查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告任传秀为证明其辩解意见，向本院提交了以下证据：
证据一身份证复印件，证明被告身份；证据二通知，证明原告向市建委申请强制拆迁，市建委向被告下达强制拆迁的通知；证据三承诺书，证明原告向被告承诺：1、被告被拆迁红星幼儿园过渡期安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其他拆迁补偿费用，原告不予补偿，一律用作抵付置换新旧幼儿园房屋面积差价额，被拆迁幼儿园置换部分的契税由原告负责，被告不予支付；2、被拆迁房屋结构差价被告不再补交；证据四建设工程规划许可证，证明原告建设被告金水湾幼儿园经六安市住房和城乡建设委员会规划许可，幼儿园总建面积为739平方米；证据五原告出具的证明一份，证明原、被告双方幼儿园房款已结清，原告应当返还被告后期支付的60万元；证据六照片，证明房屋回迁安置协议形成时房屋存在严重质量问题。
原告申安房地产公司对上述证据的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但是请求被告在庭审后向法院提交原件，被告认可通知的效力，则对于拆迁裁决书也是认可的，但实际上并没有进行强拆；对证据三的真实性要求核实一下，庭审后三个工作日内向法院出具书面意见，但该份承诺书已经被双方在后的拆迁安置补偿协议替代，应当以拆迁安置补偿协议为准，即使该份承诺书是真实的，被告的证明目的也不能实现，被告存在曲解该份承诺书的内容，承诺书中双方对于回迁安置幼儿园是按照一比一进行的，承诺书是一份框架协议，对于房屋面积差价如何给付问题，被告在后期都进行了给付；对证据四的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，幼儿园面积为700多平方米，但是并不是都给被告的；对证据五的真实性无异议，对于回迁房部分面积差额为17030元，所选的幼儿园面积为270平方米，增购面积为6.55平方米，恰恰就是面积差额17030元，被告的证明目的不能实现；对证据六的三性均有异议，该照片看不出房屋任何问题，也看不出是否为涉案诉争的房屋。如果被告认为房屋存在问题，应该举出相应的鉴定报告来证明。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
一、对原告所举的八份证据，能证明原、被告的基本情况，被告尚欠原告增购的102、202房屋的购房款579984元等事实，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，故本院均予以采信。
二、对被告所举的证据一、二的三性予以确认并采信；对被告所举的证据三承诺书的真实性予以确认，但因在原告出具承诺书之后，原、被告又签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》和《回迁安置协议》，被告对其回迁安置的101、201房屋计270㎡的房款与原告进行结算并向原告交纳了19820元房屋面积差额等相关费用，同时，被告就其回迁房之外按2600元／㎡向被告增购了102、202房屋计453.84平方米，且被告仅支付给原告增购的102、202房屋购房款计60万元，故本院对被告主张的其不欠付原告购房款的证明目的不予采信；对被告所举的证据四的真实性予以确定,但不能由此确认金水湾幼儿园739㎡的房屋均属被告所有；对被告所举的证据五证明的真实性予以认定，但因在出具证明之后被告于2011年12月30日、2012年1月31日、2014年9月12日分别向原告支付增购的102、202房屋房款40万元、10万元、10万元计60万元，且在原、被告之间的2015年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中的第一审简易程序庭审笔录和被告提交的答辩状中，被告认可尚欠原告102、202房屋房款未付清的事实，再结合被告对其回迁安置的270㎡的101、201房屋房款已与原告进行结算，并由被告向原告交纳了回迁安置的270㎡房屋的面积差额等相关费用19820元等相关事实，因此，该证明只能证实被告与原告就被告的回迁安置的270㎡的101、201房屋的房款已结清，但并不能证明原、被告对被告增购的102、202房屋的房款已结清，故本院对被告提出的“原、被告双方幼儿园房款已结清，原告应当返还被告后期支付的60万元”的证明目的不予采信；对被告所举的证据六照片，因系被告单方拍摄，原告不予认可，故本院不予采信。
结合上述认定采信的证据以及当事人的陈述，本院审理查明的事实为：被告任传秀是红星幼儿园开办人。2007年8月23日至2007年9月22日，原告申安房地产公司因开发金水湾小区需对被告经营的红星幼儿园进行拆迁。2009年4月20日，六安市建设委员会作出六拆裁字[2009]17号城市房屋拆迁裁决书。2009年7月14日，六安市建设委员会向被告下达强制拆除房屋的通知。2009年8月24日，原告为解决被拆迁户任传秀（红星幼儿园）的房屋拆迁问题，原告向被告出具一份关于回迁安置任传秀房屋（红星幼儿园）的承诺。承诺内容为：一、同意任传秀合法产权（红星幼儿园）按1:1置换于金水湾小区内幼儿园。被拆迁房屋（红星幼儿园）面积以房产部门现场测量后为准，并确权为红星幼儿园，确权证应在交房后2-3月内办好。二、我司同意拆迁户任传秀可在同等条件下，优先购买金水湾小区规划幼儿园。三、任传秀被拆迁房屋（红星幼儿园）过渡期安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费用，我司不予补偿，一律用作抵付置换新旧幼儿园房屋面积差价款。（被拆迁幼儿园房屋置换部分的）契税由申安公司负责，任传秀不予支付。四、因特殊原因，经市建委领导及主管部门协调，任传秀被拆迁房屋结构差价不再补交。五、任传秀须在我公司在建成幼儿园出售时把幼儿园超面积增购购房款和相关手续办理完毕（时间由我司提前通知），购房具体标准，按市场价确定，若超过时限未能办理将视为自动放弃，我司有权将幼儿园售于他人。按售后价一次性付给红星幼儿园、园长任传秀。‥‥‥。被告任传秀并在上述承诺书上签名。2011年7月29日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定双方实行产权调换，被告非住宅混合结构263.45平方米，产权调换的结构差价计75346.70元，房屋安置地点金水湾小区B区幼儿园，房屋回迁安置面积为263.45平方米，安置的房屋结构为框架，原告不支付被告附属物补偿费、过渡期费用及搬迁费和其它拆迁补偿费用，被告不再支付原告新房房屋结构差价。2011年8月5日，原、被告对上述回迁的101、201房屋房款结算完毕，被告的回迁安置房面积为270平方米，被告并向原告交纳房屋面积差额等相关费用19820元（其中增加6.55平方米计17030元，水开户费2000元，电开户费790元）。2011年8月1日，原告向六安市房地产管理局出具一份证明，内容为“任传秀回迁在金水湾小区幼儿园，房款已与我公司结清，情况属实，同意回迁户办理预告登记。特此证明！”2011年7月29日，原告(甲方)与被告(乙方)在六安市住房和城乡建设委员会(丙方)共同协调下，签订了一份《回迁安置协议》，双方约定:一、甲方同意乙方回迁金水湾小区幼儿园。二、因考虑乙方实际困难，乙方实际回迁面积264平方米，对幼儿园超出面积按实际测绘计算，甲方按照2600元/平方米售于乙方。增购款乙方可一次性付款，也可按揭支付，其相关手续由乙方自行办理，费用自理，甲方予以协调配合办理。三、为便于乙方回迁安置，经房产管理部门测绘后，幼儿园分成两部分，甲方先按乙方原产权安置面积进行分割安置回迁，剩余部分由甲方提交备案销售，乙方优先购买。回迁安置协议签订结算后，甲方现将回迁房交于乙方，于交房之日起两个月以内，乙方须将购房款结清及把相关手续办理完毕，否则甲方有权将幼儿园销售房进行出售。四、金水湾小区幼儿园局部日照不满足及回迁安置超面积部分乙方不再予以追究。五、幼儿园回迁安置后，幼儿园房屋产权归乙方所有，但幼儿园活动场所、院落、围墙、通道等公共设施部分产权归小区业主所有，物业公司统一管理，由乙方使用，乙方不得私自乱搭乱建改变用途。协议签订后，被告于2011年8月1日接收金水湾幼儿园用于招生办学使用，原告分别于2011年12月30日、2012年1月31日、2014年9月12日收取被告三次支付的增购102、202房屋房款40万元、10万元、10万元计60万元。
另查明：2010年7月9日，经原告委托，六安市飞鹏房地产测绘有限责任公司对健康路以东金水湾小区幼儿园出具六房测字(20111130005)号房地产测绘成果报告，确定该幼儿园1层户室号101、102产权面积为133.36㎡、235.72㎡，2层户室号201、202产权面积为133.36㎡、218.12㎡。2011年12月29日，六安市住房和城乡建设委员会出具六规验(2011)01010181号建设工程规划核实合格证，批准该建设项目名称为金水湾小区幼儿园管理用房，建设单位为安徽申安房地产开发有限公司，建筑面积为总建筑面积1005平方米。2013年7月23日，该工程通过验收。2014年1月8日，六安市住房和城乡建设委员会向六安市房地产管理局出具商品房综合验收备案证明，内容为:安徽申安房地产开发有限公司开发建设的项目金水湾小区幼儿园及管理用房《回迁安置协议》签订日期2011年7月29日，交付使用时间为2011年7月29日，综合验收资料现已在我委备案。
此外还查明：2014年12月，原告以“被告未依据《回迁安置协议》的约定将其增购的102、202房屋的购房款结清”为由向本院起诉，并要求依法判令被告立即搬出六安市人民东路××、健康路以东××幼儿园××、202房屋(产权面积为235.72平方米和218.12平方米)内的办学、生活等物品，排除妨碍。该案审理期间，被告认可尚欠原告102、202房屋购房款未付清的事实，并要求对除已付的60万元购房款之外的剩余房款分期支付。2015年4月10日，本院以（2015）六金民二初字第00053号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服该判决并提起上诉。2015年7月15日，安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00426号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告申安房地产公司与被告任传秀所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》和《回迁安置协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。原告已依约向被告提供了回迁安置的101、201房屋及增购的102、202房屋，但被告除对其回迁安置的101、201房屋计270㎡的房款已与原告进行结算并向原告交纳房屋面积差额等相关费用19820元之外，而对被告增购的102、202房屋的房款计1179984元[2600元／㎡×（235.72㎡+218.12㎡）]，被告仅支付购房款计60万元，故被告应承担相应的民事责任。原告诉请被告支付尚欠的102、202房屋的购房款579984元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，因原告收取被告102、202房屋的购房款计60万元之后，双方就剩余购房款未具体约定付款时间，故本院不予支持。至于被告提出的“被告不欠付原告购房款，被告与原告就幼儿园房款已结清，原告应将不应当收取的619820元返还给被告”的辩解意见，虽然原告于2009年8月24日向被告出具的承诺书中注明有“任传秀被拆迁房屋（红星幼儿园）过渡期安置费、附属物补偿费、搬迁费以及其它拆迁补偿费用，申安房地产公司不予补偿，一律用作抵付置换新旧幼儿园房屋面积差价款。‥‥‥。‥‥‥任传秀被拆迁房屋结构差价不再补交。”等承诺内容，且原告于2011年8月1日出具的证明中也载明“任传秀回迁在金水湾小区幼儿园，房款已与申安房地产公司结清”，但因在原告出具承诺书之后，原、被告于2011年7月29日又签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》、《回迁安置协议》。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定双方实行产权调换，被告非住宅混合结构263.45平方米，产权调换的结构差价计75346.70元，房屋回迁安置面积为263.45平方米，原告不支付被告附属物补偿费、过渡期费用及搬迁费和其它拆迁补偿费用，被告不再支付原告新房房屋结构差价；《回迁安置协议》约定被告实际回迁面积264平方米，对幼儿园超出面积按实际测绘计算，原告按照2600元/平方米售于被告。增购款被告可一次性付款，也可按揭支付。因此，从《房屋拆迁补偿安置协议书》和《回迁安置协议》的签订及其内容来看，应视为原、被告双方对承诺书的变更和替代。同时，从《房屋拆迁补偿安置协议书》和《回迁安置协议》的履行情况来看，被告对其回迁安置的101、201房屋计270㎡的房款已与原告进行结算并向原告交纳了19820元房屋面积差额等相关费用，对被告增购的102、202房屋的房款，被告仅于2011年12月30日、2012年1月31日、2014年9月12日分别向原告支付购房款40万元、10万元、10万元计60万元。另外，再结合在原、被告之间的另一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中的第一审简易程序庭审笔录和被告提交的答辩状中，被告认可尚欠原告102、202房屋房款未付清的事实，故本院对被告的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告任传秀支付给原告安徽申安房地产开发有限公司102、202房屋购房款579984元，款于本判决生效之日起三十日内一次性付清；
二、驳回原告安徽申安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费9700元，减半收取4850元，由被告任传秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 殷向阳
二〇一六年五月十六日
书记员 姜 希
附本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。