乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民二初字第426号
原告：石卫东。
委托代理人：王文科。
委托代理人：王卫东。
被告：新疆煤炭设计研究院有限责任公司。
法定代表人：郭建新。
委托代理人：贺署惠。
委托代理人：李晓伟。
原告石卫东与被告新疆煤炭设计研究院有限责任公司（以下简称煤炭设计公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告石卫东的委托代理人王文科、王卫东，被告煤炭设计公司的委托代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石卫东诉称，2009年7月16日原被告双方签订了一份协议，约定由原告设计博尔塔拉蒙古自治州交通局：1、X202线4－20米桥；2、X212线4－20米桥；3、X209线昆得仓牧场一边防公路等工程的设计工作。原告负责勘测设计、收费、资料装订、出版、内外业评审及施工服务并承担全部费用。被告支付原告的工作费用，按博州交通局付给甲方（被告）设计费49.8万元的88%（到帐）计算，被告给付新疆交通科学研究院工作费12万元及2007年11月14日支付给尹章盛的76599.79元含在88%内（税费由原告承担）。协议签订后，原告按照协议约定认真履行了自己的义务，但被告在向原告支付了165400元设计费后，剩余设计费76240.21元至今未付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠设计费76240.21元、利息21185元，并承担索款交通费用1000元，以上合计98425.21元；本案诉讼费用由被告负担。
被告煤炭设计公司辩称，对原、被告双方于2009年7月16日签订的协议予以认可，但原告未能按照协议全面完成应履行的义务，同时博州交通局给付被告的设计费未全部到帐。因此，原告欠款主张没有事实和法律依据，请求驳回原告要求我公司支付拖欠设计费、利息、交通费的诉讼请求。
经审理，本院对本案证据认证如下：
一、原告石卫东提交以下证据：
1、2007年9月15日博尔塔拉蒙古自治州交通局（下称博州交通局）与被告煤炭设计公司签订《建设工程设计合同》及《补充协议》各一份，2009年7月16日原、被告签订《协议》一份，证明博州交通局作为发包人将其位于博州的施工图设计项目委托被告煤炭设计公司进行，合同设计费总额为49.8万元，后被告将该设计项目又交由原告具体实施完成，约定设计费用按照博州交通局给付被告的设计费88%（到账）计算，时间为2007年11月14日；补充协议中明确注明本工程设计代表为石卫东，设计费预留5%（计2.5万元）。被告对以上证据真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为原告未能按照双方《协议》约定全面实际履行义务，无权主张余款。
2、2008年9月6日《证明》一份、证明、收款发票、工程款支付审批凭单、收款收据，证明被告前期依约向原告给付设计费，三笔分别为5万、4.2万、7.34万元。被告对原告收到被告已给付以上三笔设计费的事实没有异议，对2008年9月6日《证明》真实性、有效性、关联性不予认可，但对证明款项支付情况的凭证真实性均予以认可。
3、设计图纸一套、交通费定额发票八张、《工程地质勘察报告》、《工程可行性研究报告》，证明本案涉案设计项目全部工程系原告独立完成，且于2009年即交付使用。被告对上述证据不予认可，认为原告仅就上述资料不能证明其已完成协议约定内容，图纸仅是勘察部分且不全面，原告没有完成约定的全部合同内容，故上述证据均不能证明原告主张的事实。
二、被告煤炭设计公司提交以下证据：
1、2009年7月16日原、被告签订的《协议》一份，证明双方对原告应当完成的合同内容及项目标的进行了约定，而原告未能全面完成合同义务。原告对该证据的真实性予以认可。原告对证据的真实性认可，但对其证明的问题不认可。
2、查账明细单，证明合同约定原告应当完成收费义务，金额为46.0026万元，合计49.8万元。原告对该证据的真实、有效、关联性均不予认可，认为关于收费的问题本应由被告完成或给原告授权，如果没有被告的授权，原告实际没有办法完成该收费约定义务。
3、2007年9月15日博尔塔拉蒙古自治州交通局（下称博州交通局）与被告煤炭设计公司签订《建设工程设计合同》一份，证明原告没有按照合同约定履行义务。原告对该证据的真实性无异议，但认为这份建设工程设计合同的权利义务应由合同的相对设计方负责，原告已依据其与被告之间签订的协议内容完成了全部设计任务，并已交付使用。
三、审理中，原告提交书面申请，申请本院至博尔塔拉蒙古自治州交通局对涉案设计项目工程的完成情况、设计费用支付情况等事实依法进行调查，形成《调查笔录》一份，原告对此予以认可，被告认为博州交通局提供的已付金额与实际已付金额不符，故不予认可。
四、当事人的陈述、庭审笔录。
本院对以上当事人提交证据中原、被告无异议的部分予以认可，对各方持有异议证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以认定。
经审理，并结合对以上证据的认证，本院依法认定本案的法律事实如下：
2007年9月15日，博尔塔拉蒙古自治州交通局（下称博州交通局）与被告煤炭设计公司签订《建设工程设计合同》及《补充协议》一份，约定博州交通局作为发包人委托设计人即本案被告煤炭设计公司承担1、X202线4-20米桥；2、X212线4-20米桥；3、X209线昆得仓牧场一边防公路工程一阶段施工图设计项目（均含勘察），工程地点为博州，合同设计费为49.8万元。合同并对设计人向发包人交付的设计文件、份数、地点及时间、支付方式等作出约定。其中《补充协议》约定，设计费预留5%（计2.5万），待工程交验合格后付清。本工程设计代表为石卫东。
2009年7月16日，原告石卫东（乙方）与被告煤炭设计公司（甲方）签订《协议》，主要条款约定：1、乙方负责两桥及X209线勘测设计、收费、资料装订、出版、内外业评审及施工服务，并承担全部费用。2、甲方付给新疆交通科学研究院工作费12万元。3、甲方付给乙方工作费用：按博州交通局付给甲方设计费88%（到账）计算，甲方付给新疆交通科学研究院工作费12万元及2007年11月14日支付给尹章盛的76599.79元含在88%内（税费由乙方承担）。4、其它事项由双方友好协商解决。实际履行中，原、被告双方对协议内容、设计费总额49.8万元、已支付设计费165400元及甲方付给新疆交通科学研究院工作费120000元及2007年11月14日支付给尹章盛76599.79元的事实均无异议。
另查明，本案在审理过程中，经原告申请，本院至博尔塔拉蒙古自治州交通局对涉案设计项目工程的完成情况、设计费用支付情况等事实依法进行调查。查明，本案涉及的设计工程项目已实际完工并交付使用。博尔塔拉蒙古自治州交通局称，现仅余5%的质保金（计2.5万）未向设计方煤炭设计公司结付。
本院认为：原、被告于2009年7月16日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应本着诚实信用原则按照合同约定履行己方义务。本案原告依据其与被告签订的协议内容已履行完毕设计义务，且已实际交付使用，根据合同相对性原则，被告应当按照合同约定的数额向原告支付设计费余款，依法承担继续履行的法律责任。对于被告的抗辩主张，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告所举证据不能证明双方协议条款属附条件的设计费给付约定，同时被告称应由原告负责收取工程设计费的约定违背了法律关于合同相对性的原则规定，且该约定实际无法由原告实现，如双方按照约定履行，原告也仅是负有配合或相关协助义务，故被告现以发包人未向其足额支付设计费用为由拒绝向原告付款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告给付设计费76240.21元的诉讼请求，因双方协议中明确约定“按博州交通局付给甲方设计费88%（到账）计算”，而博州交通局认可尚有5%的质保金（计2.5万）未向煤炭设计公司支付，故该笔未付（未到账）设计费25000元，应当自原告主张的设计费76240.21元中予以扣减，故对原告主张要求被告给付设计费76240.21元及支付利息21185元的诉讼请求，主张合理部分本院予以支持。对于原告索款交通费的主张，根据其提供的交通费票据，实际票据金额总计为80元，但票据存在连号现象，不能认定其产生于原告欲证明的索款用途，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第二款、第二百七十四条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告新疆煤炭设计研究院有限责任公司给付原告石卫东设计费54240.21元；
二、被告新疆煤炭设计研究院有限责任公司支付原告石卫东利息15071元（2009年7月17日至2014年4月17日，按月息4.875‰计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案争议标的98425.21元，判定给付金额69311.21元，占争议标的额的70.42%，应收案件受理费2260.63元（原告已预交），由被告负担1591.94元，原告负担668.69元。
以上应付款项，被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 郭晓云
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 陈双设
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 白 杰
-8-