徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜行初字第111号
原告杜庆启，农民。
被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人孟昭芝，局长。
行政首长出庭人员刘颖，该局副局长。
委托代理人吴永华，区法制办工作人员。
被告徐州市铜山区铜山街道办事处事处，住所地徐州市铜山区凤凰花园对面。
法定代表人ＸＸ同，该办事处主任。
行政首长出庭人员卜凡银，副书记。
委托代理人宋洪成，该单位法律顾问。
原告杜庆启不服被告徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）、徐州市铜山区铜山街道办事处事处（铜山街道办事处事处）行政征收一案，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于同日向被告铜山区国土局、铜山街道办事处送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告杜庆启，被告铜山区国土局委托代理人刘颖、吴永华，被告铜山街道办事处委托代理人卜凡银、宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆启诉称，2004年4月间，因久隆集团建设项目的需要，两被告即组织工作人员对原告两块土地、鱼塘及五间房屋进行测量登记，由于被告工作人员故意将面积测量小，原告未予同意，两次测量时，测量面积与实际面积差别较大，致双方无法达成赔偿协议。
2004年10月24日夜间，两被告在原告不知情的情况下强行放掉我承包鱼塘中的水，导致鱼被抢光。为此，原告多次找两被告要求处理，但至今只处理了鱼的损失。同时，两被告对原告的房子进行强制拆除，土地无法耕种，现已全部被占用。
综上，由于二被告的行政行为违法，导致原告受到了巨大的经济损失，原告多次到两被告处要求给予合理合法的处理，但两被告总是相互推委，致原告的合法权益至今没有得到处理，故请求法院：1、依法确认两被告强制征用原告土地、房子及鱼塘的行政行为违法；2、判令被告共同赔偿因违法行为给原告造成的各项损失336800元。
原告杜庆启为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：铜街办信（2015）030号关于杜庆启信访事项答复意见书。
该组证据证明，原告的起诉未超过诉讼时效。
第二组证据:照片和光盘。
该组证据证明，被告的行政行为违法。
第三组证据：原告原有房屋的照片。
该组证据证明，原告有五间房屋，但是被告将其归为简易房计算补偿数额。
第四组证据，2005年1月10日，铜山镇樵村的丈量表。
该组证据证明，原告的鱼塘和土地实际面积共15亩。
第五组证据，2000年4月18日，原告与铜山镇樵山村村委会签订的鱼塘承包合同。
该组证据证明，原告是按照合同申请补偿款项的。
第六组证据，2005年1月17日，铜山国土资源局向原告下发的三份通知。
该组证据证明，被告通知原告领取补偿款，实际上原告并未拿到。
被告铜山区国土局辩称，一、久隆集团建设项目征地是经省政府依法批准，原铜山县开发区管委会依法实施的，铜山区国土局依法履行了报批手续。二、原告的起诉超过诉讼时效。征地行为发生在2002年、2003年，久隆集团建设项目2005年前就已实施，原告应该知道该行政行为的发生，故已经超过诉讼时效。三、原告的征地补偿费用已经全部补偿到位。按照原告所诉称的承包地和鱼塘亩数以及原告所算的补偿数额，上述补偿费用已全部到位，没有侵害原告的合法权益，应依法驳回原告起诉。
被告铜山区国土局向本院提供作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、2005年9月23日，原告杜庆启向铜山区国土资源局和铜山区新区分局提出的补偿申请；2、2005年1月17日被告向原告杜庆启送达的三份通知。
第二组证据：2006年12月7日的报销单。
第三组证据：2010年11月9日的基金申请表、2010年10月14日原告书写的承诺书及原告2011年1月7日、2012年3月4日、2013年11月28日的收条。
以上三组证据共同证明，原告杜庆启申请的补偿款项已经到位。
被告铜山街道办事处答辩意见和提供的证据同第一被告。
经庭审质证，被告国土局对原告提供证据的质证意见是：对原告提供证据的真实性无异议，但认为信访问题与行政诉讼没有法律关系；照片上没有日期，不能证明当时的状况；鱼塘放水行为是久隆集团所为，与被告没有关系；对原告提供的第四组证据，被告认为该证据与被告提供的第一组证据是一致的，可以证明原告对补偿数额的认可，并同意一次性解决；对原告提供的第五组证据，认为这是原告与樵山村委会之间的民事纠纷，与本案没有关联性；对原告提供的三份通知，被告认为与被告提供的第一组证据是一致的，能够证明原告已收取补偿款148800元。被告铜山办事处的质证意见同被告国土局的质证意见。
原告对被告国土局、铜山办事处提供证据的质证意见是：原告对两被告提供证据的真实性无异议，但认为两被告提供的证据与本案没有关联性，认为收到148800元，是鱼损失的赔偿款，不是鱼塘款，收到79824元是月牙河的补偿款，收到40733元是大田地、口粮田的补偿款。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：本案当事人对对方提供证据的真实性无异议，故本院对当事人提供证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。原告提交的第二、三组证据，没有具体日期，不能反映当时的状况，且被告对此有异议，故该组证据不作为本案的定案依据。
经审理查明，原告杜庆启系徐州市铜山区铜山街道办事处事处樵村社区村民。2000年4月18日，原告与原铜山县铜山镇樵山村委会签订承包鱼塘合同，由原告在4#桥处自行开发13亩鱼塘，承包期30年。并约定承包期内，如国家按政策征用，原告愿意服从国家的安排，必须按国家征地赔偿给原告，樵山村无权受益。2002年12月25日，江苏省国土资源厅作出“关于批准铜山县2002年度第1批次城镇建设用地的通知（苏国土资地函[2002]960号）”、“关于批准铜山县2002年度第2批次城镇建设用地的通知（苏国土资地函[2002]961号）”、“关于批准铜山县2002年度第5批次城镇建设用地的通知（苏国土资地函[2002]962号）”，同意被告铜山国土局呈报的（铜）地呈字[2002]第1号《建设用地项目呈报说明书》、（铜）地呈字[2002]第2号《建设用地项目呈报说明书》、（铜）地呈字[2002]第5号《建设用地项目呈报说明书》。被告铜山国土局根据上述通知，对包括原告在内的土地进行征用。2005年1月17日，被告铜山国土局向原告发出三份通知，要求原告于2005年1月20日之前到樵村村委会领取地面附着物旱地1.64亩，补偿金额12792元；鱼塘13.97亩，补偿金额16764元；简易房87.5平方米，补偿10500元。原告于2005年9月23日，向铜山县国土资源局及新区分局申请，要求一次性给予解决鱼塘13.97亩、土地1.64亩、平房87.5平方米，合计148800元的补偿款。事后，原告领取该笔款项，但原告认为148800元是补偿其鱼的损失，不是补偿鱼塘款。2010年，原告就土山地28080元、石棉瓦房8933元、简易棚3720元，合计40733元，未予补偿为由进行信访。2010年11月12日，铜山镇通过信访老户救助基金救助原告40733元，原告承诺不再因上述问题反悔上访。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案土地征收行为发生在2002年、2003年间，原告于2006年3月已领取了涉案鱼塘13.97亩、土地1.64亩、平房87.5平方米的补偿款合计148800元。此后，原告就补偿问题进行信访，铜山镇政府又于2010年11月12日通过信访老户救助基金，救助原告40733元，原告为此出具承诺书不再反悔信访。因此，原告于2015年11月25日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜庆启的起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告杜庆启。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杜轶楠