福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行初字第55号
原告吴天武，男，1959年4月26日出生，汉族，农民，住莆田市。
委托代理人黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住莆田市。
被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）。住所地莆田市。
法定代表人许建平，区长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所实习律师。
被告莆田市城厢区龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办），住所地莆田市。
法定代表人张洪宾，主任。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所实习律师。
原告吴天武诉被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处土地行政管理强制交付土地一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告发出应诉通知、举证通知。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理。原告吴天武及其委托代理人黄维德、被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其有果品加工场及管理房、养猪场及仓库，2010年12月14日政府以“洋西改造”项目对原告诉争的房屋进行单方丈量，户主记在原告儿子陈晓炜名下。2014年12月10日被告城厢区政府成立的“莆田•电商未来城项目指挥部”（以下简称“未来指挥部”）和被告龙桥街道办在诉争墙上张贴《限期自拆通知书》勒令于2014年12月13日前自行拆除。2015年1月6日诉争的房屋及原告的果树200棵被不明真相的人予以摧毁，包括房屋之中的动产全部毁灭，原告向市12345热线投诉，市12345政务服务中心在网上回复，是两被告擅自非法强制执行交付土地的行为。原告认为，两被告在没有任何法律法规的授权及事前告知的情况下，强制执行拆除房屋及铲除果树的事项，致原告遭受重大的经济及精神损失。原告请求确认两被告强制拆除原告的房屋（拆迁编号：C-085）及果树200棵实施强制交付土地的具体行政行为违法。诉讼费用由两被告承担。
被告城厢区政府在法定期限内提交书面答辩状称：城厢区洋西片区土地征收手续经有权机关批准，征地手续合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙桥街道办未提供书面答辩状，其代理人辩称其不是本案的适格被告，应驳回原告对龙桥街道办的起诉。
被告城厢区政府在法定期限内向本院提交的证据有：证据一、福建省人民政府关于城厢区2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复（闽政地（2008）265号）；证据二、莆田市人民政府关于城厢区2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的通知（莆政土（2008）123号）；证据三、福建省人民政府关于莆田市城厢区2014年度第四批次农用地转用和土地征收的批复（闽政地（2015）32号）；证据四、莆田市人民政府关于莆田市城厢区2014年度第四批次农用地转用和土地征收的通知（莆政土（2015）4号）；证据五、莆田市人民政府关于同意城厢区2014年度第四批次第一幅地块建设用地征迁补偿安置方案的批复（莆政地（2015）4号）；证据六、征收土地方案公告；证据七、征地补偿安置方案公告；证据八、照片。
证据一至八拟证明莆田市城厢区2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收及2014年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收已经分别经福建省人民政府及莆田市人民政府批准，并发布征地公告及补偿安置方案公告，征地手续合法。
证据九、征地补偿表：证明征地丈量及补偿情况；证据十、录像证明拆除现场；证据十一、法律依据，土地管理法第二条第四款和土地管理法实施条例第四十五条。
经庭审举证，对被告城厢区政府提供的证据，原告质证意见：证据1-2是2008年的征地手续，对其合法性有异议。证据3-8是被诉具体行政行为2015年1月6日之后才出台的征地手续，不能作为定案依据，不具有证明力。证据9是征地程序的证据，不具有合法性。证据10没有音像内容是“空片”，没有附有该音像的文字记录并注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合法律规定。证据11法律法规，因被告不是县级以上土地行政主管部门，不具有法定实施征地的主体，故被告适用的法律错误。
被告龙桥街道办未提供证据材料。
原告向本院提供的证据有：1、原告的身份证；2、户口簿；3、房屋拆迁平面图表；4、搬迁通知；5、限期自拆通知；6、12345网上回复信息。证据1—6拟证明原、被告诉讼主体依法成立。证据7—8，照片18张，拟证明被强制拆除的果树及房屋原状。
对原告提供的证据，被告进行质证后认为：对证据1-2真实性没有异议；对证据3-5真实性没有异议，但证明所丈量的建筑物属于违章搭盖的临时建筑。因为被征迁人没有在规定期限内签约，不予享受补偿款项，确认是不予安置的部分，原告在指挥部通知的期限内没有自行拆除；证据6真实性由法院审查认定；证据7-8真实性不清楚，由法院审查认定。认为现场执法有录像。
被告龙桥街道办的质证意见与被告城厢区政府一样。
本院认为，强制交付土地是土地征收的最后环节，其作为征收批复、征收实施的后续行为，与批复、实施相关联但不能等同。被告城厢区政府提供的证据1－5只能证实征收土地得到省、市人民政府的批准并交由行政机关组织实施。被告提供的证据6－9只能证实行政机关发布“二公告”、组织征地丈量及补偿统计，并不能证明原告已经受领补偿款并自愿交出土地，也无法证实在被征收人拒不交出土地，行政机关可自行强制执行的依据。原告提供的证据1－8，其中证据4-6可证明原告确有房屋在被告的征地范围内，且未在规定的期限内自行拆除，但无法证明是否可按正常享受安置补偿。证据7-8可以证实被告对原告的讼争房屋组织了强制拆除行为。
根据对法庭调查阶段各方无异议事实的归纳及有效证据的采信，本院认定本案及相关事实如下：
2008年6月30日，福建省人民政府作出《关于城厢区2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2008）265号），批准莆田市人民政府征收部分集体土地，其中包括龙桥街道洋西村水田5.1132公顷、园地5.1295公顷、其它农用地0.7212公顷、居民点及独立工矿用地1.9086公顷，合计征收集体所有土地12.8725公顷，按规划用途使用。根据上述批复，莆田市人民政府于2008年7月14日对莆田市国土资源局作出《关于城厢区2008年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2008）123号），并于次日制定并公告了《征收土地方案公告》（莆市公（2008）第017号），对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。莆田市国土资源局制定并公告了《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综（2009）167号）。原告吴天武有位于城厢区龙桥街道洋西村的猪舍，2010年12月14日由其儿子陈晓炜为户主进行登记丈量。2015年1月21日，福建省人民政府作出《关于莆田市城厢区2014年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2015）32号），批准莆田市人民政府征收部分集体土地，其中包括龙桥街道洋西村水田3.192公顷、园地3.8215公顷、其它农用地0.0097公顷、城镇村及工矿用地0.3866公顷，按规划用途使用。根据上述批复，莆田市人民政府于2015年1月23日对莆田市国土资源局作出《关于城厢区2014年度第四批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2015）4号），2015年2月9日，莆田市人民政府给本案被告城厢区政府下达《关于同意城厢区2014年度第四批次第一幅地块建设用地征迁补偿安置方案的批复》（莆政地（2015）4号），2015年1月30日莆田市国土资源局制定并公告了《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综（2015）第18号），对补偿安置标准及方式等内容进行公告。在省政府闽政地（2015）32号批复之前，被告城厢区政府成立的“莆田•电商未来城”项目指挥部和被告龙桥街道办于2014年12月10日向原告吴天武及其子陈晓炜发出《限期自拆通知》，令其于2014年12月13日自行拆除编号为C—085号的两违建筑及设施，否则将依法拆除。“莆田•电商未来城”项目指挥部于2015年1月6日，组织人员对原告编号为C—085号的建筑进行了拆除，原告不服提起诉讼致本案。
根据对各方当事人争议焦点的归纳，本院分析并处理如下：
对强制交付土地行为的合法性问题，原告主张被告城厢区政府和被告龙桥街道办强制拆除行为违法。被告城厢区政府主张强制行为未损害原告的合法权益，并无不当。
本院认为，本案的强制，是为了保证实施闽政地（2008）265号和闽政地（2015）32号两份征地批复。合法的征收行为，应在福建省人民政府作出征收批复后，由行政机关根据有权机关批准的范围、用途，依照法定程序组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件”的规定，交付土地的方式只有征收土地所有权人、使用人均自愿交付及土地管理部门申请人民法院强制执行两种方式。被告龙桥街道办虽在2014年12月10日向原告吴天武及其子陈晓炜发出的《限期自拆通知》上共同署名，但被告龙桥街道办否认其有参与其后的强制，原告也没有提供证据证实龙桥街道办有参与2015年1月6日的强制，本院另行裁定驳回原告对被告龙桥街道办的起诉。因本案被告城厢区政府至今未提供征收土地所有权人、使用人自愿交付的依据，也未提供土地管理部门向人民法院申请，人民法院裁定交由被告执行的依据。其自行组织人员强制拆除原告编号为C—085号的建筑及设施，强制交付土地的行为没有法律依据。但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告莆田市城厢区人民政府于2015年1月6日对原告吴天武编号为C—085号的建筑进行强制拆除的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑完育
代理审判员 张鹏程
人民陪审员 郑金姐
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 林立群
附：判决依据的法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；