河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第312号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人夏文涛。
委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所。
被上诉人（原审原告）李西周，男。
被上诉人（原审原告）王新民，男。
被上诉人（原审原告）王娅，女。
被上诉人（原审原告）王亚飞，男。
以上四被上诉人委托代理人王郑钦，河南言华律师事务所。
以上四被上诉人委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所。
被上诉人（原审被告）程春生，男。
被上诉人（原审被告）李高峰，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合商丘公司）因与被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞、程春生、李高峰机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞于2013年8月1日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令程春生、李高峰、中华联合商丘公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计493290.84元并承担本案诉讼费用。夏邑县人民法院于2013年9月13日作出（2013）夏民初字第1524号民事判决，中华联合商丘公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合商丘公司的委托代理人耿雷，被上诉人王娅，被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞的委托代理人王郑钦，被上诉人程春生、李高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月22日4时许，程春生驾驶李高峰所有的豫NA57**号轿车沿雪枫路由东向西行驶到昌盛街交叉口处将行人李秀芹撞致当场死亡，程春生驾驶车辆逃逸现场，经夏邑县公安交通警察大队认定程春生负事故的全部责任。另查明，李高峰所有的豫NA57**号轿车，在中华联合商丘公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月8日零时至2014年2月7日24时止，死亡伤残赔偿责任限额110000元；医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险为50000元，不计免赔。事故发生在保险期间。
原审法院认为：公民的人身权益受法律保护。2013年5月22日程春生驾驶李高峰所有的豫NA57**号轿车将正在行走的李秀芹撞致死亡。经夏邑县公安交通警察大队认定，程春生负事故的全部责任。鉴于该车辆豫NA57**号轿车在中华联合商丘公司处参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该车发生交通事故在保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由中华联合商丘公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由中华联合商丘公司根据保险合同在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由程春生、李高峰按其侵权责任承担。关于李西周、王新民、王娅、王亚飞的诉讼请求应依据以下范围和标准计算：1、死亡赔偿金，河南省2012年城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，李秀芹1950年出生（20442.62元×17）=347524.54元。2、丧葬费按河南职工年平均工资20732元计算6个月为12439.2元。3、被抚养人生活费，李秀芹之父89岁，计算5年，河南省城镇居民人均消费支出13732.96元×5年=68664.8元。原告诉请赔偿精神损害抚慰金60000元过高，以50000元为宜。以上各项损失合计478628.84元。首先由中华联合商丘公司在交强险限额内赔偿李西周、王新民、王娅、王亚飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费11万元。因中华联合商丘公司未提供证据证明对保险公司免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，在第三者责任保险限额内赔偿四原告赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费50000元。超出的部分由于李西周、王新民、王娅、王亚飞与程春生、李高峰双方已达成赔偿协议，李西周、王新民、王娅、王亚飞撤回对程春生、李高峰的诉讼请求，该院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十八条及最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合商丘公司在交通事故强制保险责任限额内和商业险限额内赔偿李西周、王新民、王娅、王亚飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计16万元，于判决生效后五日内付清；二、驳回李西周、王新民、王娅、王亚飞的其它诉讼请求。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由李西周、王新民、王娅、王亚飞负担。
上诉人中华联合商丘公司不服原判，上诉称：根据机动车第三者责任保险条款第五条第六款之规定，事故车辆驾驶人程春生在事故发生后驾车逃逸，上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任，该保险条款是属于合理分配合同双方的权利义务，并非将不合理的义务强加给对方或免除己方责任，请求二审法院依法撤销（2013）夏民初字第1524号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计11万元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞答辩称：1、本案事故车辆车辆的交强险和商业三者险不是被上诉人李高峰亲自购买，李高峰本人既没有在交强险保单上签字，也没有在商业三者险保单上签字，而是由他人代签代买的保险，李高峰本人不知道保险条款的内容，上诉人既没有证据证明向李高峰交付了保险单也没有证据证明就保险条款尽到了提示说明义务，故商业三者险保险条款中关于“驾驶员肇事后逃逸，商业三者险免赔”的约定，在本案中不具有法律效力。2、保险合同、保险条款仅仅是保险人与投保人的约定，交强险和商业三者险的赔付对象也仅仅是受害的第三者，交通事故一旦发生，保险公司就应当在保险限额内赔付受害的第三者，即便车辆驾驶人存在重大过错，也只能成为保险公司向有过错的驾驶人追偿的理由，但不是拒绝向第三者赔付的正当理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程春生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李高峰答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案车辆是否构成肇事逃逸，上诉人在商业第三者险限额内是否应当承担赔偿责任？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
上诉人中华联合商丘公司为支持其上诉请求，向本院提交一份证据：涉案车辆交强险和商业三者险的投保单一份。证明事故认定书中认定的涉案车辆的临时牌照过期，符合保险条款中责任免除的约定，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任，一审判决书中认定被上诉人李西周等四人与涉案司机程春生已经达成调解协议，所以被上诉人李西周等四人没有诉权，该诉权应由投保人李高峰主张。
被上诉人李西周、王新民、王娅、王亚飞经质证认为：涉案车辆的保险是汽车销售人员代买的，投保单和保险单上都不是李高峰本人的签名，李高峰不知道具体的内容，被上诉人李西周等四人虽然与程春生达成协议，但并不影响上诉人承担赔偿责任。
本院对上诉人提交的该份证据认证如下：该份证据可以证明涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，但不能证明上诉人向投保人就保险条款特别是免责条款尽到了提示说明义务，亦不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，一、保险条款是保险人与投保人之间的约定，不能对抗受害人，在商业第三者责任险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔付义务。二、投保人购买商业第三者责任保险的目的是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。上诉人以车辆驾驶人程春生肇事逃逸为由主张在商业三者险限额内免除赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则，而且肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，本案中被上诉人程春生肇事逃逸的行为并没有给上诉人造成新的损失，上诉人不能以此为由免除赔偿责任，一审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，应予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人中华联合商丘公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年六月五日
书 记 员 鹿国旗