浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第411号
原告：苍南县浙海金属制品厂。
负责人：章明共。
委托代理人：郑法群。
被告：临海市绿叶金属制品有限公司。
法定代表人：吴春妹。
委托代理人：王联军。
被告：包祖雨。
委托代理人：周保清。
原告苍南县浙海金属制品厂为与被告临海市绿叶金属制品有限公司、包祖雨买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐秀月适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序。被告包祖雨于2015年2月28日向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月25日作出杭州明皓（2015）文鉴字第153号司法鉴定意见书。本案于2015年3月4日、11月3日公开开庭进行了审理。原告苍南县浙海金属制品厂及其委托代理人郑法群、被告临海市绿叶金属制品有限公司的委托代理人王联军、被告包祖雨的委托代理人周保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苍南县浙海金属制品厂起诉称：被告包祖雨是被告临海市绿叶金属制品有限公司监事和股东，该公司法人代表、经理吴春妹是被告包祖雨的妻子。2014年7月下旬，被告包祖雨拿着临海市绿叶金属制品有限公司总经理的名片到原告这里商谈扁铁购买业务，双方约定，第一次的扁铁买卖货到后现金付讫货款，接下的每笔货款在次月15号付清。2014年8月8日、8月27日和9月10日、9月12日，两被告先后四次共同向原告购买扁铁63.705吨，每次都由原告送上门跟包祖雨联系货物交付后，他安排被告临海市绿叶金属制品有限公司仓管员张礼兵腾空公司仓库收货签单，货款共计209420元。首笔货款47080元经催讨后，被告包祖雨通过银行转账支付货款3万元，余款7080元和其余三笔货款共计169420元屡次经催讨后，两被告不予偿付，最后连电话都不接听。为此，原告起诉要求：一、判令两被告共同偿还货款169420元及利息损失（按中国人民银行公布的同期基准利率计算至判决实际履行之日，其中第二、第三和第四笔货款59850元、79900元、22590元的利息损失分别从2014年9月15日、10月15日、10月15日开始计算）。截止起诉之日止共计人民币5000元。二、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告临海市绿叶金属制品有限公司辩称：1、被告绿叶公司没有自己或委托他人与原告签订原告诉请的四笔货物的买卖合同，也没有自己或委托他人收到原告诉请的四笔货物；2、张礼宾不是被告公司的仓库保管员，被告根本没有此人；3、被告公司没有通过银行转账支付原告所谓的货款10000元；4、原告诉讼主体不适格，原告诉请无事实和法律依据。依法驳回原告的诉讼请求。
被告包祖雨辩称：本案原告起诉被告主体存在问题：1、原告是苍南县浙海金属制品厂，而证据里面是苍南县天鼎（金属制品）一分厂，那么如果包祖雨与苍南县浙海金属制品厂签订买卖关系也好，签订也好，但是主体不一样，原告主体是否适格；2、包祖雨在第一次开庭时也说过9月11日不是他所签，根据鉴定书里面的用词有点不当，对于鉴定书本身没有意见，对于真实性、关联性将在证据质证中进行说明。
原告苍南县浙海金属制品厂为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原、被告工商登记等情况。拟证明原、被告主体适格的事实。
2、被告包祖雨名片1份。拟证明被告包祖雨以被告临海市绿叶金属制品有限公司总经理名义购买货物的事实。
3、婚姻登记信息1份，拟证明被告包祖雨和被告临海市绿叶金属制品有限公司法人代表系夫妻关系。
4、产品销售清单和销售收据1份，拟证明原、被告存在货物买卖，且均是由临海市绿叶金属制品有限公司仓库管理员进行签收的事实。
5、张征兵和朱秋琴的社保登记证明1份，拟证明张征兵、朱秋琴是被告临海市绿叶金属制品有限公司职工的事实。
6、款项汇付凭证1份，拟证明朱秋琴及被告包祖雨向原告汇付的40000元货款的事实。
7、被告包祖雨向原告发送的信息短信1条。拟证明被告提供送货的地址的事实。
8、录音材料1份。拟证明原、被告存在扁铁买卖及两被告拖欠货款等事实。
9、（2015）台临商初字第39号民事裁定书，拟证明原告于2014年12月26日向临海市人民法院提起对临海市绿叶金属制品有限公司的起诉，后于2015年1月23日撤诉的事实。
被告临海市绿叶金属制品有限公司、包祖雨未提供证据。
本院出示杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份，陈庆平询问笔录1份，陈庆平陈述其将苍南县藻溪天鼎金属制品厂的所有设备出售给原告单位的法定代表人章明共，对于本案讼争的货款，陈庆平陈述与其无关。并出示了原苍南县藻溪天鼎金属制品厂的工商登记表（独资企业基本情况）。该厂负责人为陈庆平，与2013年12月19日注销。
对于原告提供的上述证据，被告绿叶公司、包祖雨质证如下：
1、对于原告提供的证据1，被告绿叶公司及包祖雨对证据真实性无异议，但认为原告主体不适格，认为原告与其提供的单据抬头单位苍南县天鼎（金属制品）一分厂不是同一主体，原告无权主张本案涉案货款。
2、对于原告提供的证据2，被告绿叶公司及包祖雨有异议，认为包祖雨根据工商登记系监事，而不是绿叶公司的总经理。
3、对于原告提供的证据3，两被告无异议，但被告绿叶公司认为被告包祖雨系离婚后与其法定代表人再婚的，这点说明被告包祖雨不参与公司经营。
4、对于原告提供的证据4，被告绿叶公司认为原告陈述的张礼宾并不是其单位工作人员，同时认为货物的发送时间与签到时间书写方式与常理不符，且该被告绿叶公司未予原告发生买卖行为。被告包祖雨对于其本人签名的清单要求以鉴定结论为主，对于其他3份清单不予认可。
5、对于原告提供的证据5、6，被告绿叶公司认可朱秋琴是公司财务人员，认可企业中有工作人员叫张征兵，而非原告陈述的张礼宾。同时否认绿叶公司通过朱秋琴向原告支付货款10000元。被告包祖雨陈述向原告支付过货款，但是不清楚是否系本案货款。同时包祖雨认为其支付的货款是针对2014年8月27日的清单，该付款行为是因包祖雨个人与原告之间存在买卖合同关系而作出的付款行为，与被告绿叶公司无关。
6、对于原告提供的证据7，两被告对于手机号码系被告包祖雨所有无异议，但认为该短信内容不能证明是否系送货地址，也不能证明是否属于包祖雨要求原告送货，因为包祖雨与原告之间确实有其他的生意往来。
7、对于原告提供的证据8，被告绿叶公司认为录音的主体是否包祖雨不能确认，被告包祖雨认为有过录音中的声音系本人事实，但是内容不具备真实性。
8、对于原告提供的证据9，两被告无异议。
9、对于本院出示的司法鉴定书，原、被告均无异议。
10、对于本院调取的陈庆平的询问笔录，原告无异议，两被告认为陈庆平陈述的苍南县藻溪天鼎金属制品厂与本案单据抬头单位苍南县天鼎（金属制品）一分厂不是同一单位。
对于上述证据，本院综合认证如下：
1、对于原告提供的证据1，本院依法调取的陈庆平询问笔录，结合庭审中原、被告双方的陈述，原告持有交易凭证且出具了货款实际收取、催讨欠款的录音资料等，均可明确原告系本案债权的所有人，故原告主体资格。对于上述证据的证明效力，本院予以确认。
2、对于原告提供的证据2，3，7，8，本院综合认为，被告包祖雨与被告绿叶公司法定代表人系夫妻关系，且被告包祖雨系绿叶公司监事，在原告与绿叶公司的买卖合同中，其签字及付款行为可以认定为职务行为。但被告包祖雨在庭审中，明确陈述其签字行为不属于职务行为，而是个人与原告之间发生的买卖合同关系。被告包祖雨仅认同2014年8月27日发生的一笔买卖行为，但在原告股东向被告包祖雨就本案涉案全部货款进行催讨时，被告包祖雨并未予以否认，而是与原告商讨延期支付的问题。故而，原告提供上述证据拟证明两被告共同与原告发生买卖合同关系的待证事实，本院予以确认。
3、对于原告提供的证据4，5，6，被告虽否认付款事实，但根据原告提供的上述证据，可以明确两被告曾向原告支付货款40000元的事实，本院予以确认。被告绿叶公司的工作人员张征兵在原告的送货单据上签收的行为，应确认为职务行为，其后果应由被告绿叶公司承担。至于被告绿叶公司认为原告所说的张礼宾或张征宾非其公司工作人员，经庭审过程中辨认，该签署的名字应属“张征兵”。
4、对于原告提供的证据9及本院出具的司法鉴定意见书，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告绿叶公司及包祖雨于2014年8月8日、8月27日和9月10日、9月12日四次向原告购买扁铁63.705吨，货款共计209420元。原告送货至被告绿叶公司处，并由被告绿叶公司工作人员张征兵及被告包祖雨签收。对于货款被告绿叶公司支付了10000元，被告包祖雨支付了30000元，余款169420元至今未付。原告曾于2014年12月26日向本院提起诉讼，后撤诉。现原告再次诉诸本院。
本院认为，本案争议焦点主要为以下几点：
一、原告主体身份是否适格问题
庭审中，两被告认为原告在诉讼过程中向法院提交的产品销售清单其格式抬头系苍南县天鼎（金属制品）一分厂，而非本案原告，故而原告主体不适合。本院认为，原告对于使用该产品销售清单的原因已经做出了说明，且原告受让前的原苍南县藻溪天鼎金属制品厂负责人陈庆平陈述该格式单据系其留给原告的，且认为原告主张的货款与其本人无关。本案中，原、被告双方为催讨货款有过多次交涉，且被告向原告有过实际的付款行为，双方建立的买卖合同关系客观存在。故而，被告仅凭产品销售清单上的定制名称而认为原告主体不适格的辩解，本院不予支持。
二、两被告是否系共同购买的问题
原告在诉讼中主张，两被告共同向原告购买货物，并共同向原告有过付款行为。本院认为，被告包祖雨系被告绿叶公司的监事，且与被告绿叶公司的法定代表人系夫妻关系，其在原告的产品销售清单上签名、向原告发送短信及与应对原告货款催讨的行为，符合职务行为的构成要件。但庭审中，被告包祖雨明确表示，其行为非职务行为，而是个人与原告之间的买卖合同关系。被告包祖雨仅认同2014年8月27日其本人签署的产品销售清单，对于另外是三份没有其本人签署的单据不予确认。本院认为，2014年8月27日的产品销售清单并非一份独立的单据，它存在原告与绿叶公司的四笔送货中，最初发生的是2014年8月8日。上述四笔送货均系张征兵签收，被告包祖雨在2014年8月27日的单据上签署了本人名字及落款时间。2014年12月6日，原告就四笔货款的余款向被告包祖雨进行催讨，被告包祖雨认可尚欠货款17多万元，但认为要下个月才能支付。由此可见，被告包祖雨并非在2014年8月27日与原告发生了一笔买卖，而是对于四笔货款全部予以确认的。鉴于被告包祖雨自认与原告发生的买卖合同系个人行为，且认为30000元的货款支付也是个人行为，为此，原告陈述与两被告共同发生买卖合同关系成立，本院予以支持。原告要求两被告分别按送货日期赔偿原告利息损失，本院认为该利息损失应酌定自原告起诉之日起计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临海市绿叶金属制品有限公司、包祖雨在本判决生效后十日内偿付原告苍南县浙海金属制品厂货款169420元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月2日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告苍南县浙海金属制品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3788元，由被告临海市绿叶金属制品有限公司、包祖雨负担；司法鉴定费2400元，由被告包祖雨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3788元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 陆 丹