甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）庆西民初字第3372号
原告贺昆仁。
被告朱生科。
被告甘肃凯盛融资担保股份公司，住所地庆阳市西峰区北大街68号。
法定代表人朱生科，该公司总经理。
委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
被告庆阳市西峰区嘉信小额贷款股份有限公司，住所地庆阳市西峰区北大街68号。
法定代表人李治稼，该公司董事长。
被告李治稼。
委托代理人王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。
原告贺昆仁与被告朱生科、李治稼、甘肃凯盛融资担保股份有限公司（以下简称凯盛公司）、庆阳市西峰区嘉信小额贷款股份有限公司（以下简称嘉信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）庆西民初字第3441号民事判决书判决：一、被告甘肃凯盛融资担保股份公司、庆阳市西峰区嘉信小额贷款股份有限公司归还原告贺昆仁借款本金3832654元并支付利息（其中：1916327元从2015年1月13日起，1916327元从2015年1月19日起，按月利率2%计算至归款之日止）。被告朱生科承担连带责任，限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告贺昆仁的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告贺昆仁负担5000元，被告朱生科、甘肃凯盛融资担保股份公司、庆阳市西峰区嘉信小额贷款股份有限公司负担38800元。宣判后原告贺昆仁不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院审理后，于2016年7月11日作出（2016）甘10民终348号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。
本次审理另行组成合议庭，由审判员王英杰担任审判长，与代理审判员喻海妮、人民陪审员沈彦雄组成合议庭，书记员王丹赟担任记录，公开开庭进行了审理。原告贺昆仁、被告朱生科、被告李治稼的委托代理人王生辉、被告凯盛公司的委托代理人白宗礼均到庭参加了诉讼。被告嘉信公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贺昆仁诉称：2014年被告朱生科因经营周转需要以员工耿建成名义，分别于2014年9月13日及2014年9月19日向原告贺昆仁借款各200万元，共计400万元，约定利息4%，按月清息，到期还本。还款期分别为2014年12月12日和12月18日。该笔款项由被告凯盛公司和朱生科提供担保，承担连带保证责任。据被告嘉信公司总经理朱生科及财务部经理闫时纪证实，该款全部借给被告嘉信公司，而被告嘉信公司又将此款借于李治稼及甘肃吉隆物流发展有限公司，李治稼本人于2015年4月18日出具88127000元《欠条》一张，同年凯盛公司、嘉信公司召开股东会，一致决定由李治稼本人偿还原告400万本金及约定利息，被告李治稼也曾委托凌东律师事务所律师前来与原告洽谈还本付息事宜。原告向四被告索要借款时，四被告以种种理由相互推诿，无奈诉求人民法院裁决。从《借据》、《借款合同》及《保证合同》来看，其内容和形式是符合当事人双方意思表示，也符合我国《合同法》成立的实质条件，但在合同实际履行过程中，被告凯盛公司以员工耿建成名义借款，到期后又拒不履行还款付息义务。被告凯盛公司及朱生科作为连带保证人，也不履行还款付息义务，己构成违约。同时，朱生科、凯盛公司及嘉信公司三被告对李治稼本人不履行到期合法债权，致使债权人的到期债权不能实现，又碍于股东情面或个人利益不以诉讼方式主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权（88127000元），用于归还原告借款。所以原告依据法律规定行使代位权。原告将凯盛公司列为被告因其与原告存在民间借贷关系；将凯盛公司及朱生科作为被告因其对该笔借款承担连带保证责任；将嘉信公司作为被告因其为该笔借款的实际用款人；将李治稼作为被告因其与凯盛公司、嘉信公司存在合法到期债权。现请求：1、四被告归还借款400万元并支付借款之日起至还款之日止的利息（按月利率2%计算）；2、案件受理费四被告承担。
被告朱生科辩称：原告以上所述属实，凯盛公司2014年1月13日和1月19日分别向原告借款200万元，一共400万元，利息清至2015年1月14日和1月19日，该笔借款以凯盛公司的出纳耿建成名义借的，凯盛公司提供担保，而且该款也打在了凯盛公司账户，是凯盛公司的借款，并非我个人借款。款项用于公司股东。凯盛公司与嘉信公司资产共用，资金混用。李治稼在股东会议上承诺向原告归还该笔借款，且李治稼的债权已到期。
被告凯盛公司辩称：1、原告所述事实及本金和利息数额都属实。本案书面借条载明的借款人为耿建成，朱生科和凯盛公司为担保人，但该笔借款的实际借款人为凯盛公司，我公司愿意承担还款责任；2、该笔借款年利率超过36％的部分应当返还抵顶本金。
被告李治稼辩称：首先原告和被告李治稼之间没有直接的借贷关系，原告诉讼要求李治稼承担还款的请求不成立。其次原告诉李治稼代位权之诉我们认为也不成立，原因有两点：第一、原告的这笔债权实际借款人是凯盛公司，李治稼和凯盛公司之间没有牵连也没有债务关系；第二虽然李治稼和嘉信公司之间有8812.7万元的借贷关系，但是和原告之间没有借贷关系。另外关于事实部分，洽谈这个事情是事实，但是白律师代表的是凯盛公司不是李治稼。
被告嘉信公司未答辩。
经审理查明：被告凯盛公司的法定代表人系朱生科，任该公司总经理职务。2014年9月13日及2014年9月19日，被告凯盛公司以其职工耿建成名义向原告贺昆仁分别借款200万元，共计400万元，约定利息月利率4%，按月清息，到期还本，借款期限三个月，还款期分别为2014年12月12日和12月18日。被告凯盛公司和朱生科为该两笔借款进行担保，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。耿建成给原告出具了借据，借款承诺书，保证人出具了保证承诺书。上述两笔借款的利息，被告按照约定的月利率4%，分别清至2015年1月12日和1月18日，之后再未支付过利息。
另查：被告嘉信公司未授意凯盛公司于2014年9月13日、2014年9月19日向原告贺昆仁借款。
本案审理中，就民间借贷纠纷与债权人代位权纠纷系两个独立的诉，向原告做出释明，原告坚持其诉讼请求。
上述事实，有庭审笔录、借款申请书、借款承诺书、保证人保证承诺书、借据、保证合同、欠款协议、收款收据等在卷，予以认定。
本院认为：首先，关于程序方面：一、本案原告贺昆仁能否同时以民间借贷纠纷与债权人代位权纠纷向各被告主张民事权利？本案除涉及原告贺昆仁与被告朱生科、凯盛公司、嘉信公司的民间借贷纠纷外，还涉及原告对嘉信公司的债务人李治稼提起的债权人代位权纠纷。在民间借贷法律关系中，凯盛公司、嘉信公司为被告，但在债权人代位权纠纷中，凯盛公司、嘉信公司应为第三人，而被告应为次债务人。诉的合并是指法院将两个或两个以上的诉合并到一个诉讼程序中审理和裁判。民间借贷纠纷与债权人代位权纠纷是两个独立的诉，当事人的诉讼地位并不相同，因此不属于可合并之诉。本案应待主债务数额及还款义务人确定后，另行提起债权人代位权诉讼。故对于原告对李治稼提起的代位权诉讼，本院不予处理。其次，关于本案实体方面：原、被告双方对凯盛公司为本案借款人、朱生科对该两笔借款提供担保均无异议。本案争议焦点为嘉信公司是否应当承担还款义务？一、民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，该两笔借款的借款人名义上系被告凯盛公司的工作人员耿建成，但凯盛公司陈述其系该笔借款的实际借款人，故凯盛公司应对该笔借款本息承担还款义务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告朱生科之间约定的是连带保证，故被告朱生科应对原告的借款承担连带还款责任。三、对于原告要求被告嘉信公司承担责任的诉讼请求，原告仅提交朱生科与闫时纪的证言证明该笔款项系嘉信公司实际使用，根据本案庭审查明事实，没有证据证明该借款系嘉信公司授意凯盛公司借取，且该借款未直接存入嘉信公司账户，故原告认为被告嘉信公司系实际用款人的诉讼请求，本院不予支持。四、关于借款利息：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定的月利率为4%（即年利率48%），已超过法律规定的上限，被告凯盛公司要求超过部分抵顶本金，符合法律规定，予以支持。故对被告已支付的利息应调整为月利率3%，超出归还的利息予以抵顶本金。即2014年9月13日和9月19日的两笔借款本金均为2000000元，第一个月应清息60000元，实际清息80000元，超出20000元应视为归还本金；第二个月的本金即变更为1980000元，应清息59400元，实际清息80000元，超出20600元应视为归还本金；第三个月的本金即变更为1959400元，应清息58782元，实际清息80000元，超出21218元应视为归还本金；第四个月的本金即变更为1938182元，应清息58145元，实际清息80000元，超出21855元应视为归还本金。被告清息四个月(即两笔借款利息分别清至2015年1月12日和1月18日)，通过上述的本息计算方法，截止2015年1月12日和1月18日，被告尚欠原告两笔借款本金均为1916327元。后续利息被告再未支付，原告要求按年利率24%，即月利率2%支付，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，拟判决如下：
一、被告甘肃凯盛融资担保股份公司归还原告贺昆仁借款本金3832654元并支付利息（其中：1916327元从2015年1月13日起，1916327元从2015年1月19日起，按月利率2%计算至归款之日止）。被告朱生科对上述借款本息承担连带责任。
二、驳回原告贺昆仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告贺昆仁负担5000元，被告朱生科、甘肃凯盛融资担保股份公司负担38800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王英杰
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 沈 彦 雄
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 苏 栋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”