广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终69号
上诉人（一审被告）：周春，男，1975年3月14日出生，汉族，现住贺州市。
上诉人（一审被告）：黄维芝，女，1978年1月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：廖文娣，广西华尚贺州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西荣威资产管理有限公司，住所地南宁市青秀区蓉茉大道84号A151号。
法定代表人：张能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李劲邦，广西金益律师事务所律师。
上诉人周春、黄维芝因与被上诉人广西荣威资产管理有限公司（以下简称荣威公司）借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周春及其与黄维芝的共同委托诉讼代理人廖文娣、被上诉人的委托诉讼代理人李劲邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周春、黄维芝上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人荣威公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审诉讼主体不适格。中国农业银行贺州支行(农行贺州分行前身，以下简称农行贺州市支行)转让债权给金控公司及金控公司再转让该债权给荣威公司行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人转让债权时没有履行通知义务，故该转让合同在未通知债务人的情况下不发生法律效力。后荣威公司以原告身份向法院提起诉讼，系主体不适格。二、一审程序违法。一审法院开庭未经依法传唤上诉人，违反法定程序。上诉人自向农行贺州支行借款时起，就一直居住在贺州市，期间从未改变过住所。一审法院并没有依法进行传唤即开庭审理并作出判决，违反法定程序，剥夺上诉人的诉讼权利。三、本案的借款已经超过诉讼时效，农业银行贺州分公司采用公告方式进行催收债务没有法律依据。本案借款到期日是2009年11月9日，借款到期后，银行工作人员于2014年1月14日以《债务逾期催收通知书》书面催收过，之后未再向周春催收过，本案的借款已经超过诉讼时效。四、债权进行复利计算违反法律规定。债权人在借款执行利率上上浮50％，进行复利计算，违反法律规定。
被上诉人荣威公司辩称：1.本案债权已依法转让，并登报履行了通知义务，被上诉人具有诉讼主体资格。2.一审法院已依法送达相关法律文书，本案程序合法。3.本案利息计算是按照相关法规计算的，因此被上诉人主张的利息、复利，合法有据。4.上诉人于2014年1月14日签收农行的催收通知书，并且农行在2015年8月18日以登报形式进行催收，2016年12月12日及2017年2月10日分别在广西法制日报刊登债权转让通知和债务转让公告，因此本案并未超出诉讼时效。上诉人在一审中已放弃其相关权利，在二审期间提出诉讼时效抗辩不符合法律规定。
荣威公司向一审法院起诉请求：1、被告周春向原告偿还借款本金92601.53元并支付利息148995元（利息计算方式：其中截止至2015年12月31日尚欠借款利息142918.73元；以借款本金92601.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日暂计至2017年4月1日，之后的利息以同样的方式计至还清之日止）；2、被告黄维芝对上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对抵押物【贺州市，房产证号：贺房权证八步字第（2004）00024407号；灵峰北路1号1栋102号房（武装部），房产证号：贺房权证八步字第××号】拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款依法享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年11月9日，农行贺州市支行（贷款人）与被告周春（借款人）签订《个人借款合同》，约定：周春为购进电动车向原告借款100000元，借款期限自2006年11月9日起至2009年11月9日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮34.762%，执行年利率8.49%，借款期限在一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告周春、黄维芝以位于贺州市的房产【房产证号：贺房权证八步字第(2004)00024407号】及位于贺州市（武装部）【房产证号：贺房权证八步字第××号】为该笔借款提供抵押担保，并于2006年11月10日办理了抵押登记手续。农行贺州市分行取得贺房八步他字第00025230号他项权利证书。2006年11月11日，农行贺州市支行向被告周春发放了贷款100000元，借款到期为2009年11月11日，还款方式为等额本息
2014年1月13日，农行贺州分行向被告周春送达《债务逾期催收通知书》，并于2015年8月18日在报纸上刊登债权催收公告向被告催收借款。2016年11月18日，农行贺州分行（甲方）与金控公司（乙方）签订一份《委托资产分户转让协议（债权）》，协议约定：甲方将对债务人周春的一笔债权转让给乙方。截至2015年12月31日，共计本金92601.53元，利息142918.73元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。2016年12月12日，农行贺州分行在《广西法治日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年2月10日，金控公司（甲方）与原告荣威公司（乙方），签订一份《资产分户转让协议（债权）》，约定：甲方将对债务人周春的一笔债权转让给乙方，截至2015年12月31日，共计本金92601.53元，利息142918.73元，主债权之从属权利即对周春抵押物的抵押权一并转让给荣威公司。2017年2月16日，原告荣威公司与金控公司共同在《广西法治日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后，被告仍未归还借款本金和利息，原告遂诉至本院。
一审法院认为,农行贺州市支行与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，农行贺州分行已于2016年11月18日将上述债权转让给金控公司。2017年2月10日，金控公司又将上述债权转让给原告荣威公司，并依法通知了被告，上述债权转让及程序均符合法律规定，债权转让合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定，原告主张要求被告归还借款92601.53元及支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告周春、黄维芝按合同约定，将涉案抵押物办理了登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，原告取得对抵押物的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，原告请求对被告周春、黄维芝抵押的位于贺州市的房产及位于贺州市（武装部）的房产享有优先受偿权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周春应偿还原告广西荣威资产管理有限公司借款本金92601.53元并支付利息（截至2015年12月31日的利息为142918.73元，之后的利息以92601.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、原告广西荣威资产管理有限公司就上述债权，对被告周春、黄维芝抵押的位于贺州市的房产【房产证号：贺房权证八步字第（2004）00024407号】及位于贺州市的房产(房产证号：贺房权证八步字第××)在抵押担保范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。一审案件受理费4924元（原告已预交），由被告周春、黄维芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人对其与农行贺州市支行签订的《个人借款合同》无异议，该借款合同合法有效，上诉人逾期不归还借款，构成违约，应归还借款本金及利息并支付合同约定的罚息、复利。综合全案证据，农行贺州分行将上述债权转让给金控公司，金控公司又将上述债权转让给被上诉人荣威公司，并通过公告方式通知了上诉人，上述债权转让合法有效，被上诉人荣威公司是适格的诉讼主体，上诉人提出被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审据此判决上诉人向被上诉人支付本案借款本金及利息，合法有据，本院予以维持。
关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人于2014年1月14日签收农行贺州分行的催收通知书对债务进行确认，农行贺州分行于2015年8月18日以登报的形式催收借款，后又在报纸上公告债权转让通知，农行贺州分行一直在主张其债权，故上诉人提出本案借款已超过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予采纳。
关于本案借款计算复利是否违法的问题。本院认为，农行贺州分行根据借款合同中有关计收罚息和复利的约定对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率（即8.49％）基础上上浮50％计收罚息，并对逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利，符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”和第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”的规定，计息方式并无不当且未超过法律规定的利率上限年利率24%。上诉人提出本案借款进行复利计算违反法律规定的主张，不符合借款合同中有关逾期贷款的计息方式的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人周春、黄维芝的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4833元（上诉人已预交），由上诉人周春、黄维芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 吕小莉
审 判 员 陈小坤
二〇一八年四月十一日
法官助理 贺昌盛
书 记 员 陈先秀