北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17274号
原告：孙继超，男，1991年12月31日出生，住河北省唐山市唐海县。
委托诉讼代理人：李军，河北仲浩律师事务所律师。
被告：崔洪凯，男，1979年1月10日出生，住辽宁省。
被告：营口均鼎物流有限公司，住所地营口南楼开发区大石桥三中队南行1000米，组织机构代码：55255XXXX。
法定代表人：马文权，总经理。
委托诉讼代理人：姚兴元，营口均鼎物流有限公司职工，住辽宁省大石桥市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，营业场所地站前区东风路55号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：岳汉夫，总经理。
委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
第三人：唐山市路南方园汽车修理部，住所地唐山市路南区车站路东侧站点，营业执照注册号：130XXXXXXXX6526。
负责人：周芳，经理。
委托诉讼代理人：刘庆才，唐山市路南方园汽车修理部职工，住唐山市路南区。
原告孙继超诉被告崔洪凯、营口均鼎物流有限公司（以下简称均鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋财险营口支公司），第三人唐山市路南方园汽车修理部（以下简称汽车修理部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继超的委托诉讼代理人李军，被告崔洪凯，被告均鼎物流公司的委托诉讼代理人姚兴元，被告太平洋财险营口支公司的委托诉讼代理人张岩，第三人汽车修理部的委托诉讼代理人刘庆才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
孙继超向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费249.80元、交通费280元、物品损失(照相机、拉杆箱)9680元，合计10209.80元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月30日2时20分，在东六环41公里处（近小圣庙收费口），高云峰驾驶崔洪凯所有的、挂靠登记在均鼎物流公司名下的车牌号为×××、×××的大货车由北向南行驶，与刘庆才驾驶的×××大客车发生交通事故，造成乘坐在刘庆才大客车中的乘车人孙继超身体受伤，物品受损。此次事故经交管部门认定高云峰负事故全部责任，刘庆才无责任。事发后，被告未支付过孙继超任何费用。崔洪凯所有的大货车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，投保额度分别为交强险及商业险100万元，挂车投保商业险5万元。
均鼎物流公司辩称：1、肇事车辆的实际车主、使用人和控制人均是崔洪凯，我公司仅是被挂靠公司，双方的挂靠协议也约定了车辆发生事故除保险公司赔付外，由崔洪凯赔偿，所以我公司不承担任何责任；2、×××、×××的肇事车辆在太平洋财险营口支公司处投保有交强险和商业三者险，保险公司应当在保险理赔限额内先行赔偿；3、对于孙继超主张的赔偿请求应有合法证据，否则不予赔偿；4、本案诉讼费用是由于保险公司未及时赔偿造成的，该费用应由太平洋财险营口支公司承担。
崔洪凯辩称，同意均鼎物流公司的第2、3、4项答辩意见。
太平洋财险营口支公司辩称：肇事车辆主车在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，挂车在我公司投保有商业三者险5万元，我公司同意在保险限额内赔偿孙继超的合理损失。
汽车修理部述称：我修理部在此次事故中无责任，应当由高云峰驾驶的车辆进行赔偿。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：2016年3月30日2时20分，在本市东六环内环41公里处，案外人高云峰驾驶大货车（车号：×××、×××）由北向南行驶，适逢案外人刘庆才驾驶大客车（车号：×××）由北向南行驶，高云峰驾驶的大货车前部与刘庆才驾驶的大客车后部接触，刘庆才驾驶的大客车的前部又与前车后部接触，造成大货车前部受损，大客车前后部受损，刘庆才所驾驶车辆上的乘车人孙继超受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，高云峰负全部责任，刘庆才无责任。事发后，孙继超被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行检查，孙继超支付医疗费529.80元（含救护车费280元）。另查，高云峰驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司处投保有交强险及商业三者险，其中主车的商业三者险保险限额为100万元，挂车商业三者险的限额为5万元，挂车未投保交强险，此次事故发生在保险期限内。由于此次交通事故系多车交通事故，部分被侵权人已先行起诉并经本院作出生效判决，故高云峰驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司交强险及商业三者险现有的赔偿额度分别为：机动车交通事故强制保险97054.43元(其中财产损失的赔偿额度为0)、商业三者险676638.24元。又查，高云峰所驾驶车辆的登记所有人为均鼎物流公司，该车辆实际所有人为崔洪凯，高云峰为崔洪凯雇佣的司机。各方当事人均认可崔洪凯将肇事车辆挂靠在均鼎物流公司名下。目前，此次事故的其他伤者均已另案起诉解决，孙继超乘坐的×××大客车的登记所有人为汽车修理部，汽车修理部已另案解决其车辆的损失赔偿问题，上述各案件目前仍在审理中。交通事故发生后，所有乘车人在交警部门的事故报案及后续处理均由×××大客车的驾驶员刘庆才进行办理。
庭审中，双方就孙继超的物品损失、交通费存有争议：关于物品损失孙继超向本院提供：1、出库单一份，证明此次交通事故造成孙继超卡西欧TR500照相机丢失，该照相机系孙继超于2014年11月6日购买，价值6540元；2、收款收据一张及照片一张，证明此次交通事故造成孙继超28寸拉杆箱损坏，该拉杆箱系孙继超于2016年2月10日购买，价值3340元；3、视听资料一份，田宵刚证明事故造成张明（敏）卡西欧相机丢失、皮鞋损坏、手机屏破碎。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：交警部门出具的责任认定书中对物品损失没有记载，故对孙继超的物品损失的真实性不予认可；汽车修理部对孙继超的以上证据无异议，但同时向本院提供了《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》一份，并称该清单系事故发生后当事人自行向其申报、交警部门汇总后所做的记载，根据该清单记载，孙继超的物品损失为照相机丢失。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：交警部门出具的责任认定书中对物品损失没有记载，故对孙继超物品损失的真实性不予认可；孙继超对上述证据的质证意见为：损失清单没有真正反映其损失情况，要求按照其实际损失进行赔偿。经本院与交警部门核实，《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》系×××号大客车驾驶员刘庆才在处理此次事故时向交警部门提供。孙继超未向本院提供除救护车费之外关于交通费的其他证据。本院对以上所有证据的认证意见为：证据符合证据形式要件，真实性予以确认，相关关联性另行评述。经核实，孙继超的合理损失为医疗费529.80元、物品损失4700元，合计5229.80元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对案件的证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据查明的事实，高云峰在与刘庆才的交通事故中负有全部责任，高云峰驾驶的肇事车辆在太平洋财险营口支公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险，故太平洋财险营口支公司应首先在机动车交通事故强制保险责任限额内对孙继超的损失承担赔偿责任，超出机动车交通事故强制保险赔付限额的部分，由太平洋财险营口支公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。本案中，孙继超主张的医疗费，理由正当，证据充分，且双方当事人均无异议，故本院予以支持；对于其主张的交通费，因未向本院提供相关的证据，且孙继超提供的医疗费证据也未显示孙继超再行到其他医疗机构就医，故本院对其交通费的赔偿请求不予支持；关于孙继超的物品损失问题，孙继超虽然向本院提供了其购买拉杆箱的专用票据及照片，但该票据及照片不能直接证明其拉杆箱损坏与此次交通事故之间的因果关系；孙继超也不能提供其向交警部门报案拉杆箱损坏的证据，田宵刚的证言效力不及当事人向刘庆才的自认效力，故孙继超的物品损失由本院根据当时向交警部门报案的刘庆才提供的、并经交警部门认可的《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》上的记载，结合孙继超提供的受损物品的价值酌定。因崔洪凯与均鼎物流公司之间为挂靠关系，孙继超要求其承担连带责任的请求，理由正当，本院予以支持；均鼎物流公司与崔洪凯之间关于交通事故责任承担的协议不能对抗第三人，故对于均鼎物流公司及崔洪凯的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿孙继超医疗费五百二十九元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业三者险的限额内赔偿孙继超的物品损失四千七百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回孙继超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元，由崔洪凯、营口均鼎物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 唐兴华
二〇一七年八月十五日
书记员 卜岩兵