江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1722号原告：何金锁，男，1966年9月6日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。被告：徐炳，男，1982年9月27日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。被告：王国玲，女，1979年6月12日生，汉族，四川省宜宾市人，住江苏省常州市新北区。原告何金锁诉被告徐炳、王国玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告、被告徐炳到庭参加诉讼，被告王国玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月1日，被告向原告借款7万元。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令两被告归还借款本金70000元，并承担自2017年1月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告徐炳答辩称：第一，对借条的真实性无异议，但双方并无真正的民间借贷关系，借条上的7万元系双方因合伙分红所产生的债务转化而成，所对应的为2016年度的分红。当时，因原告当心无法获得2016年度的分红，所以，要求我在2016年初提前书写了借条，借条上载明的借期为一年，该借期届满日即为分红时间；第二，合伙购买的注塑机于2016年3月份烧毁，事后达成的赔偿协议对2016年度分红已作出了处理，协商价格为1.2万元，且已履行完毕；第三，2016年7月2日，因包纪金需要赔偿我的损失，而我又欠原告的钱，所以，我委托包纪金的女儿包建梅通过交通银行打款9.1万元至原告的账户中，该款就包含了2016年的分红。故本案借条上的款项已全部结清，原告的诉讼请求不能成立；第四，借条没有收回，是因为原告称，当时借条没有带，但答应回家后销毁；第五，原告在诉状中陈述的债务形成过程与庭审中的陈述不一致。诉状中陈述为家庭生产、生活所用而产生的借款；庭审中则陈述为因分红产生的债务，实际并非借款；第六，不认可原告主张的利息；第七，不认可原告要求被告王国玲承担偿还责任。被告王国玲未作答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系。夫妻关系存续期间的2016年1月1日，被告徐炳出具借条一份，载明：今借何金锁人民币柒万元整（7万），借期一年，到期一次归还。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：对于本案所涉债务的形成过程，原告与被告徐炳均一致认可，系因合伙分红所产生的债务转化而成，但双方对借条所对应的是哪一个年度的分红陈述不一致，原告陈述为第一年（2015年度）的分红，当时，因为被告徐炳做生意需要周转资金，所以，第一年没有实际分红，而是让被告徐炳出具了借条。嗣后，被告徐炳未履行偿还义务，该款也不在注塑机烧毁后所达成的《协议书》的处理范围之内；被告徐炳则陈述，第一年的分红已实际支付，借条上的所对应的是第二年的分红，已在其与包纪金达成《协议书》中处理完毕。庭审中，被告徐炳认可，购买机器时向其他合伙人所借的款项，已在机器烧毁后所达成的协议中处理完毕，相应的借条已经收回。再查明：庭审中，被告徐炳认可，其与妻子王国玲同住在徐家埭6号。以上事实，有原告提交的借条1张、《协议书》1份、结婚登记审查处理表1份，被告提交的交通银行的付款凭证1张等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：对于借条的真实性，被告徐炳不持异议，本院依法予以确认。对于原告在诉状上的陈述与庭审是否一致的问题，经审查，原告在诉状中仅按照借条的形式进行了简单陈述，对债务形成的具体过程并未展开详细陈述，故其在庭审中的陈述与其在诉状中的陈述并无实质矛盾，不影响本案所涉债务的成立。本案的主要争议焦点为：第一，本案所涉债务是否已经结清？第二，如果原告主张的债务成立，其所主张的利息是否具有合理性？第三，如果原告主张的债务成立，被告王国玲是否需要承担相应的偿还责任？针对第一个争议焦点。本院认为，原告主张的债务成立，本院予以支持，主要理由如下：1.按照一般的交易习惯，如果债务已结清，借条原件应收回或者销毁，而本案借条原件仍在原告处，可以合理推定债务并未结清。且庭审中，被告徐炳认可购买机器时的借款已结清，借条也已收回，表明被告正是按照一般的交易习惯对债务进行处理的，因此，如果唯独本案所涉债务在已结清的情况下，借条未收回或者销毁，明显不符合常理，也不符合被告处理债务的一般习惯；2.被告主张的9.1万元付款与本案不具有关联性。首先，该款并不是被告徐炳本人支付的，被告徐炳主张系其委托自己的债务人包纪金向原告支付的，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；其次，根据《协议书》，付款方包纪金本身就需要对原告承担相应的赔偿责任，因此，包纪金一方完全有可能因为本案借条之外的债务向原告付款。故在无充分证据的情况下，不能确认该付款与本案的关联性；3.被告徐炳主张，借条上的债务为2016年度的分红，该债务在合伙机器烧毁后已统一结算。本院认为，该说法不具有合理性。因为，出具借条的2016年初，当年的经营活动才开始，具体经营情况还未确定。此时，预先出具借条确认该年度的分红明显不具有合理性。相比较而言，原告主张借条上的债务为2015年度的分红具有一定的合理性。因为，出具借条时，2015年的经营活动已经结束，经营情况已确定，此时确定双方的债权债务关系也就成为顺理成章之事。因此，本案所涉债务发生在机器烧毁之前，不因机器烧毁而有所调整或归于消灭。综上，本案所涉债务为双方因分红所产生的债务转化而成，不违反法律规定，系双方真实意思表示，应受法律保护，被告未提供充分证据证明本案所涉债务已结清，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告徐炳偿还借款7万元的诉讼请求成立，本院予以支持。针对第二个争议焦点。原告主张利息自被告徐炳承诺的还款期限届满之后2017年1月2日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率。经审查，原告计算利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，不违反法律规定，本院予以支持。针对第三个争议焦点。因本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且为在经营过程中所产生的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，被告王国玲应承担共同偿还责任。被告王国玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐炳、王国玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款7万元及利息（自2017年1月2日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算基数为7万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）审判员  陈哲勇二〇一七年五月十二日书记员  俞 萍