湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1310号
上诉人（原审原告）陈子华。
上诉人（原审原告）陈霞。
二上诉人的共同委托代理人陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司远安县分公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇东门路11号。
代表人贺泓，该公司经理。
委托代理人江爱明，湖北陈守帮律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人颜永桃，湖北陈守帮律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道25号。
代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王林，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈子华、陈霞为与被上诉人中国联合网络通信有限公司远安县分公司（以下简称远安联通公司）、中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司（以下简称远安移动公司）排除妨碍纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：陈子华和陈霞在远安县海天凤凰城小区购买了一栋3单元1501号房屋一套用于自住。远安联通公司、远安移动公司亦在远安县海天凤凰城分别购买了该小区一栋3单元1502号、一栋2单元1501号房屋一套作为经营用房安装机房设备，并在该栋住房楼顶架设有天线设备。陈子华和陈霞购买后发现在该住房楼顶有远安联通公司和远安移动公司架设的天线设备，认为远安联通公司和远安移动公司机房靠近其住房，噪音大且潜藏辐射污染。陈子华和陈霞以远安联通公司和远安移动公司在未征得小区业主及相关利害关系人同意的情况下，擅自占用楼顶公共区域设立基站、将住房改为经营性用房，严重影响其正常生活，损害其合法权益为由，找远安联通公司和远安移动公司协商解决未果。2016年1月8日，陈子华和陈霞诉至原审法院，请求判决：远安联通公司和远安移动公司限期拆除位于远安县鸣凤镇海天凤凰城小区1栋3单元楼顶上的基站设备；远安县联通分公司、远安县移动分公司分别拆除位于远安县鸣凤镇海天凤凰城小区1栋3单元1502号和1栋2单元1501号机房内的基站相关设备，使该房屋恢复为民用住宅用房性质。
原审另查明：2013年3月13日，中国联合网络通信有限公司湖北省分公司委托武汉网绿环境技术咨询有限公司对远安联通公司在远安县海天凤凰城基站周边电磁环境监测，监测结果表明：各监测点位中公众活动场所电场强度范围值为0.2V／m～2.01V／m，转换成功率密度为0.01μW／c㎡～1.07μW／c㎡，所有监测点位功率密度均满足《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）中相关的要求，符合《辐射环境保护管理导则
--
电磁辐射环境影响评价方法和标准》（HJ／T10.3-1996）中规定的单个项目电磁辐射管理值8μW／c㎡要求。2015年1月1日，湖北省环境保护厅作出的鄂环审（2015）198号基站工程竣工环保验收意见的函，该函根据湖北省辐射环境管理站提供的《中国移动3G（TD
--
SCDMA）网络第六期（第二阶段）基站工程（宜昌等9个业务区）竣工环境保护验收调查报告》，认为基站周边环境影响评价范围内环境保护目标处监测点位功率密度值均符合《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）公众照射导出限值40μW／c㎡要求，同时也满足单个项目管理限值8μW／c㎡。
原审认为：远安联通公司和远安移动公司位于远安县鸣凤镇海天凤凰城基站的机房噪音和电磁辐射，分别经环境监测部门和省环境保护部门监测、验收，均符合和达到国家相关部门的具体规定，其影响均控制在国家技术标准范围内，一定程度上排除了对人体形成侵害的可能。远安联通公司和远安移动公司在海天凤凰城设立的基站不构成对陈子华和陈霞身体健康权的侵害，陈子华和陈霞也未提供构成对其身体损害的证据。陈子华和陈霞通过诉讼维护自身权利，在现实生活中具有积极意义，但在行使权利过程中，远安联通公司和远安移动公司作为基础电信业务经营者提供电信服务，其服务对象是不特定的社会公众，保障电信通信线路的畅通，也即是维护不特定电信用户的合法权利。因此，《中华人民共和国电信条例》第四十七条针对电信业务经营者设置机站仅规定了两个主要义务，即“事先通知”和“支付费用”，而并非陈子华和陈霞诉称的“未征得小区业主委员会和相关利益关系人同意”。远安联通公司和远安移动公司在自己购买的房屋内安装设备，其作为业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用等权利。远安联通公司和远安移动公司在海天凤凰城设立基站未事先通知，但这种违犯义务的行为侵犯的是业主对电磁辐射环境知情权和对共有建筑物共有部分的收益权，而法律规定的承担民事责任的方式包括赔偿损失、赔礼道歉等，尤其在存在前述权利冲突的情形下，对“知情权”和“收益权”的法律救济不宜采取“停止侵害、排除妨碍”的方式来实现。因此，远安联通公司和远安移动公司未完全尽到相关义务，不能成为陈子华和陈霞要求远安联通公司和远安移动公司拆除基站的合法理由。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《中华人民共和国电信条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈子华、陈霞的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由陈子华、陈霞负担。
上诉人陈子华、陈霞不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：《电信条例》对上诉人无约束力，应适用《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，对占用公共部分和将住宅改变为经营性用房均应取得有利害关系的业主同意，否则有利害关系的业主主张排除妨害、恢复原状。被上诉人基站的设置和天线的架设，损害了业主的权利，且也没有履行通知的义务。二审应对架设天线是否合法进行查明。因此，上诉人在一审的诉讼请求应予支持。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人远安联通公司在二审中辩称：基站的设置和天线的架设均事关公共利益，上诉人无权要求拆除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人远安移动公司在二审中辩称：基站的手续完全合法，上诉人的诉讼请求损害了公共利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：虽然根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。但根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条（2000年版为第四十七条）规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。因此，业主在行使对建筑物共有部分的处分权利的同时，还负有法定义务，即对基础电信业务经营者附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施行为负有容忍的义务，该义务是基于社会公共利益的需求而设置，为业主应承担的法定义务。由于远安联通公司和远安移动公司有权对其享有所有权的涉案房屋占有、使用、收益和处分，且其在远安县鸣凤镇海天凤凰城设置的基站，经有关部门检测，其电磁辐射属国家允许值范围内，对人身健康不致造成伤害，对环境没有造成危害。同时，发展我国的通信事业符合国家的产业政策，虽然远安联通公司和远安移动公司没有履行就基站选址的通知义务，但并不导致基站的拆除。故，陈子华、陈霞要求拆除基站的诉请，本院不予支持。远安联通公司和远安移动公司架设的天线是屋内基站设备的附属部分，且是为了不特定人的利益。故，陈子华、陈霞要求拆除天线的诉请，本院不予支持。但远安联通公司和远安移动公司应当向权利人支付天线设置使用费，即占用共有部分架设天线的补偿。同时，这种补偿争议属另处的法律关系，不在本案审理范围。综上，陈子华、陈霞的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人陈子华、陈霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 李 明
二〇一六年八月一日
书记员 赵芯羽