安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03120号
上诉人（原审被告）：王昌怀。
委托代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路69号，组织机构代码70605622-5。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：施为国。
被上诉人（原审原告）：尚树兵，农民。
委托代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：王宝亮，驾驶员。
上诉人王昌怀因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月14日8时许，王宝亮驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型普通半挂货车沿合蚌路由北向南行驶至24KM＋600M处，占道超车，所驾车辆碰撞相对方向尚树兵驾驶的皖A×××××小型轿车，造成两车受损，尚树英、尚成兵、尚树兵、尚雪晴、尚菊香受伤的道路交通事故。该事故经肥东县公安局交通警察大队认定，王宝亮承担此事故的全部责任，尚树兵、尚树英、尚成兵、尚雪晴、尚菊香无责任。尚树兵受伤后被送往肥东县人民医院住院治疗，诊断为：头皮裂伤；头胸腹部及左上臂皮肤挫伤等。治疗至同年1月22日出院，医嘱：建议休息2周，门诊随诊等。尚树兵因伤治疗共支出医疗费9750.03元，其中王昌怀垫付9000元。
原审法院另查明：本案事故车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型普通半挂货车系王昌怀所有，事故发生时为王宝亮驾驶，该车辆在人保财险临沂分公司投保了两份交强险和两份50万元商业第三者责任险。保险期间自2012年8月25日起至2013年8月24日止。本起交通事故发生在保险期限内。
2014年2月7日，尚树兵诉至原审法院，请求判决：王宝亮、王昌怀和人保财险临沂分公司共同赔偿各项损失14342.03元并承担本案诉讼费.
原审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。尚树兵因本起事故受伤，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故经交警部门作出的事故责任认定，事实清楚、程序合法，且双方当事人均无异议，予以确认。王昌怀作为事故车辆的所有人，应对尚树兵的损失承担赔偿责任。王宝亮作为事故车辆的驾驶人，在本起事故中存有重大过失，应与车主承担连带赔偿责任。事故车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型普通半挂货车在人保财险临沂分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保财险临沂分公司应按照保险合同约定和法律规定，在保险责任限额内对尚树兵的损失承担赔偿责任。王宝亮违反安全装载规定，因此应按照保险合同约定扣除免赔率10%。尚树兵主张的医疗费9750.03元，有医疗机构的票据证实，予以确认；住院伙食补助费、营养费，期限按照住院8天，标准按照20元／天；护理费，护理期限按照住院期间计算，尚树兵主张的护理费标准未超过安徽省居民服务业标准，予以支持；误工费，误工期限，尚树兵主张按照住院和建休期间22天，符合法律规定，予以支持。误工费标准，因尚树兵未提供相关证据，故参照农林牧渔业标准计算；护理费，期限按照住院8天，标准按照居民服务业标准计算；交通费，结合尚树兵住院时间和门诊次数、就诊地点与其住所的距离等因素，酌定为160元。综上，尚树兵因本起交通事故造成的损失为：医疗费9750.03元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费160元（20元／天×8天）、护理费616元（88元／天×8天）、误工费1377.20元（62.60元／天×22天）、交通费160元，合计12223.23元。王昌怀垫付尚树兵的医疗费9000元，本案予以一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，该院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿尚树兵2153.20元；二、王宝亮、王昌怀于判决生效之日起十日内连带赔偿尚树兵其他损失10070.03元；三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在对判决第二项中王宝亮、王昌怀连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担9063.02元（10070.03元×90%）的赔偿责任，限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回尚树兵的其他诉讼请求。（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付尚树兵3223.23元，支付王昌怀垫付款7992.99元）。案件受理费110元，减半收取55元，由王宝亮和王昌怀共同负担。
王昌怀上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，保险公司承担赔偿责任时不应扣除10%的免赔率。首先，本次事故系占道行驶所致，与超载无关；其次，保险公司提供的投保单上签名并非王昌怀本人所签，保险公司未能证明其对王昌怀就免责条款尽到了特别提示和说明的义务，故超载免赔的条款应属无效。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
人保财险临沂分公司辩称：1、超载是高度危险的驾驶行为，严重违法，是本次事故发生的原因；2、投保单上系王昌怀签名，保险公司已尽到特别提示和说明的义务，超载免赔条款应为有效。请求驳回上诉，维持原判。
尚树兵辩称：超载免赔条款属于格式条款，保险公司未证明其对投保人尽到了特别提示和说明的义务，不应扣除免赔率，王昌怀的上诉请求成立，请予支持。
王宝亮未做答辩。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明：在本院审理的（2014）合民一终字第03108号案件中，王昌怀申请对案涉投保单上签名的真实性进行鉴定，经本院依法委托鉴定，案涉投保单中“投保人签名／签章栏”中的“王昌怀”非王昌怀本人书写。
本院认为：虽然人保财险临沂分公司提供的保险条款中有超载免赔10%的约定，但该保险条款系人保财险临沂分公司提供的格式合同，因超载免赔10%的约定系减轻人保财险临沂分公司的赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，故本案中人保财险临沂分公司既然主张超载免赔10%的约定有效，就应当举证证明其就该约定对投保人王昌怀履行了特别提示和说明的义务。原审中，人保财险临沂分公司依据投保单中王昌怀的签名据以证明其履行了法定提示和说明义务，因王昌怀对该签名的真实性有异议，且经本院委托鉴定，确认该签名非王昌怀本人书写，故人保财险临沂分公司提供的投保单不能证明其就超载免赔10%的约定对王昌怀履行了特别提示和说明的义务，该约定依法无效，王昌怀上诉主张人保财险临沂分公司承担的赔偿款中不应扣除10%的意见成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00685号民事判决第一、二项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00685号民事判决第三、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起10日内对王宝亮和王昌怀应承担的赔偿责任承担10070.03元的赔偿责任；
四、驳回尚树兵的其他诉讼请求。
（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付尚树兵3223.23元，返还王昌怀垫付款9000元）。
如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，减半收取55元，由王宝亮和王昌怀共同负担；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十一月二十五日
书记员 孙大鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。