天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5216号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。组织机构代码10306183－4。
主要负责人：郭宏伟，行长。
委托诉讼代理人：夏斌，男，该行职员。
委托诉讼代理人：袁浩，男，该行职员。
被上诉人（原审被告）：天津中智国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号405室。组织机构代码671453633。
法定代表人：程智勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：冯捷，男，1969年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：天津市益博物业管理发展有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦1704-1室。组织机构代码712857571。
法定代表人：葛翔，总经理。
原审第三人：上海华谊贸易有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1271-1289号。组织机构代码70313405-6。
法定代表人：李忠翠，执行董事。
委托诉讼代理人：覃午欣，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交行天津分行）因与被上诉人天津中智国际贸易有限公司（以下简称中智公司）、冯捷、天津市益博物业管理发展有限公司（以下简称益博公司）、原审第三人上海华谊贸易有限公司（以下简称华谊公司）借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交行天津分行的委托诉讼代理人袁浩，原审第三人华谊公司的委托诉讼代理人覃午欣到庭参加诉讼。被上诉人中智公司、冯捷、益博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
交行天津分行上诉请求：撤销原判第三项，判决被上诉人冯捷承担连带保证责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认为交行天津分行未能证明冯捷曾向交行天津分行作出相关意思表示，故不予支持。但交行天津分行所提交的A101YH14003-2号《最高额保证合同》中有冯捷签字，并在另案中作为证据提交已获支持。该合同是当事人的真实意思表示，应为合法有效。一审法院认为上述保证合同的签名处存有可疑之处，无法辨认或解释，未以指纹等其他手段予以补强。但当事人在合同上签字即具有法律效力，并不必然需要加盖印章或印捺指纹，交行天津分行在签订合同时已尽注意义务，应由被上诉人冯捷承担举证不能的民事责任。
被上诉人中智公司、冯捷、益博公司未发表答辩意见。
原审第三人华谊公司述称，交行天津分行的上诉请求不针对原审第三人，故不发表意见。
原告交行天津分行向一审法院起诉请求：1、被告中智公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金1500万元、利息857538.75元（利息暂计至2015年5月12日）及截止至实际给付日所产生的利息、复利及罚息；2、被告益博公司对抵押给原告坐落于天津市和平区新华路133号源天大厦的抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告中智公司以其名下质押给原告的付款人为华谊公司的应收账款承担质押担保责任，原告对质押物享有优先受偿权；4、被告冯捷对上述欠款清偿承担连带保证责任。5、本案的诉讼费、保全费及所产生的其它费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日原告与被告中智公司签订C100D14065号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定被告中智公司申请开立银行承兑汇票，金额共计3000万元，出票日为2014年7月21日，到期日为2015年1月21日，违约按合同约定计收利息。原告与被告益博公司签订了A101YH14003-1号《最高额抵押合同》一份，约定被告益博公司为原告与被告中智公司在2014年1月14日至2015年4月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为45600万元。抵押物为坐落于天津市和平区新华路133号的源天大厦房屋10771.4平方米及占有范围内的土地使用权1204平方米。合同还对抵押担保范围等做了约定。原告及被告益博公司办理了相关抵押登记。上述合同签订后，原告如约履行相关合同义务，汇票合同到期后，被告中智公司未能按约履行还款义务，致使原告垫付银行承兑汇票本金1500万元、利息857538.75元（利息暂计至2015年5月12日）。
一审法院认为，原告与被告中智公司签订的《开立银行承兑汇票合同》及原告与被告益博公司签订的《最高额抵押合同》均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力一审法院予以认定。原告依约履行合同义务后，被告中智公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故原告诉请被告中智公司偿还借款本息一节，一审法院予以支持。原告诉请就抵押物优先受偿一节，因该抵押已办理了相关登记，一审法院予以支持。原告诉请被告冯捷承担保证责任一节，因未能证明该被告曾向原告做出相关意思表示，一审法院无法支持。关于原告诉请就应收账款行使优先受偿权一节，因其未能证明应收账款的实际存在，一审法院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津中智国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截至2015年5月12日的借款本金1500万元、利息857538.75元及自2015年5月13日至本判决确定给付之日的利息、复利、罚息（按涉案合同约定标准计付）。二、如被告天津中智国际贸易有限公司逾期履行前述第一项判决内容,则原告交通银行股份有限公司天津市分行有权就被告天津市益博物业管理发展有限公司名下坐落于天津市和平区新华路133号的源天大厦10771.4平方米房屋及该房屋占有范围内的1204平方米土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行其他诉请请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116945元，公告费600元由被告天津中智国际贸易有限公司、天津市益博物业管理发展有限公司负担。”
本院二审期间，交行天津分行提交了（2015）二中民二初字第456号民事判决书，以证明同一份合同在另案中已被认定。经本院组织当事人进行质证，华谊公司对该证据不发表意见。本院经审查认为，交行天津分行提交的证据真实、合法，与本案具有关联，本院对该证据予以认定。
经审理查明，交行天津分行主张，2014年1月14日，交行天津分行与冯捷签订了A101YH14003-2号《最高额保证合同》，并提交了该合同原件。该合同载明保证人为冯捷，债务人为中智公司；由冯捷为交行天津分行与中智公司在2014年1月14日至2015年4月10日期间的全部主合同提供最高额担保；保证人担保的最高债权额为人民币五亿七千五百万元整；被担保主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定；主债权确定前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、本合同第2.2条约定的债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；保证方式为连带责任保证；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年；同时保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位变更或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。该合同保证人处有“冯捷”签名。
另查，交行天津分行与中智公司签订C100D14065号《开立银行承兑汇票合同》中约定，自承兑人（交行天津分行）垫付票款之日起，申请人（中智公司）应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交行天津分行与中智公司签订《开立银行承兑汇票合同》后，依约放款，中智公司未按约定还款，应当向交行天津分行承担偿还垫款本息的民事责任。交行天津分行同时与益博公司签订《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，故交行天津分行主张对益博公司提供的抵押物享有优先受偿权，应予支持。交行天津分行同时主张与冯捷签订《最高额保证合同》，约定冯捷对交行天津分行与中智公司在一定期间内发生的债权提供连带责任保证。该合同内容明确具体，不违反法律规定，并有冯捷签名，交行天津分行已经完成举证义务。本案诉讼中，冯捷并未对此提出抗辩，不存在要求交行天津分行进一步继续举证的义务，故本院对交行天津分行主张与冯捷签订上述保证合同的事实予以确认。交行天津分行要求冯捷承担保证责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，交行天津分行的上诉理由成立，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第1459号民事判决第一、二项，即：“一、被告天津中智国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截至2015年5月12日的借款本金1500万元、利息857538.75元及自2015年5月13日至本判决确定给付之日的利息、复利、罚息（按涉案合同约定标准计付）；二、如被告天津中智国际贸易有限公司逾期履行前述第一项判决内容,则原告交通银行股份有限公司天津市分行有权就被告天津市益博物业管理发展有限公司名下坐落于天津市和平区新华路133号的源天大厦10771.4平方米房屋及该房屋占有范围内的1204平方米土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；”
二、撤销（2015）西民三初字第1459号民事判决第三项，即：“三、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行其他诉请请求”；
三、被上诉人冯捷对被上诉人天津中智国际贸易有限公司的上述给付事项在A101YH14003-2号《最高额保证合同》约定的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告中智国际贸易有限公司追偿；
四、驳回上诉人交通银行股份有限公司天津市分行其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116945元，公告费600元，由被上诉人天津中智国际贸易有限公司、天津市益博物业管理发展有限公司、冯捷负担。二审案件受理费116945元，公告费600元，由被上诉人冯捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一七年二月二十七日
书 记 员 唐 啸