海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼01行终5号
上诉人（原审被告）海南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人王焕明，厅长。
委托代理人杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人陈五洲，海南省人力资源和社会保障厅。
被上诉人（原审原告）张晓春。
委托代理人冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
上诉人海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）因与被上诉人张晓春劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人省人社厅的委托代理人杨欢、陈五洲，被上诉人张晓春的委托代理人冯大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为系上诉人省人社厅于2015年4月1日向被上诉人张晓春作出（2015）第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，以被上诉人提出的2010年1月14日因手术刺破手指受到伤害工伤认定申请，已经超出《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限，根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第（三）项规定，决定不予受理。
一审法院查明：2015年3月19日，被上诉人张晓春向上诉人省人社厅提交了《工伤认定申请表》，以其于2010年1月14日工作时给病人实施手术过程中因被针刺破左手指感染丙肝病毒，后于2014年9月19日在解放军302医院（以下简称302医院）被确诊为丙型肝炎致肝硬化失代偿并腹水为由，申报丙型肝炎职业病，并提交了其在解放军302医院出具的《诊断证明书》及就诊、住院的其他相关材料。上诉人收到被上诉人的申请后，于2015年3月27日向三亚市人力资源和社会保障局（以下简称三亚市人社局）出具《工伤认定委托调查函》，委托其对被上诉人在中国人民解放军301医院海南分院（以下简称301医院）就诊情况（病案及诊断证明等材料）进行调查核实。2015年4月1日，上诉人作出（2015）第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为被上诉人提出的2010年1月14日因手术刺破手指受到的伤害，已经超出《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限，根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第（三）项规定，决定不予受理。2015年4月2日，上诉人收到了其委托三亚市人社局调取的被上诉人2013年在301医院就诊的材料。2015年4月17日，上诉人向被上诉人送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。被上诉人不服，遂于2015年6月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提出作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”上诉人收到被上诉人提交的《工伤认定申请表》后，委托了三亚市人社局调查核实被上诉人2013年8月就诊于301医院的就诊情况，以确定被上诉人是否超过工伤认定申请时限，但其在并未收到调查核实结果的情况下，就作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。此后虽然收到了其委托三亚市人社局调查核实的相关材料，但并不能以此来证明其此前作出涉案行政行为时证据充分。综上所述，上诉人在没有取得相应证据的情况下已经作出了涉案行政行为，应承担不利的法律后果，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销上诉人于2015年4月1日作出的（2015）第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。
上诉人省人社厅上诉请求：一、撤销一审判决；二、维持上诉人2015年4月1日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；三、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据的主要事实认定错误。上诉人一审陈述，在2015年3月19日被上诉人张晓春提交的工伤申请资料中发现，其曾在2013年8月就诊于301医院，并在302医院的《病案纸》中记载“就诊于301医院海南省分院查抗HCV阳性，确认为丙型肝硬化”等内容，无论是2013年8月301医院的门诊诊断、住院病历记录，还是2014年9月302医院的住院病案记录，均清楚记载张晓春患有丙型肝炎，张晓春患有丙肝的确诊时间在2013年8月入住301医院之前，而不是起诉状中张晓春陈述“患上丙肝病的时间当然是张晓春被确诊为丙肝病患者之日”的2014年9月19日。因此，上诉人作出决定时，依据的证据并不仅是张晓春2013年8月入住301医院的病历材料，同时也依据其申请工伤时提供的在302医院的病历材料，即301医院病历不是唯一确认张晓春在2013年8月知道其患有丙肝的证据。即便未委托三亚市人社局调取张晓春301医院住院病历，上诉人同样可以确认张晓春知道患有丙肝的时间。一审法院认定上诉人2015年4月1日系依据4月2日收到三亚市人社局寄达的301医院的病历作为不受理张晓春工伤申请决定的依据，并认定“上诉人在没有取得相应证据的情况下已经作出了涉案行政行为”，事实认定错误。
2、一审判决证据审查认定缺乏全面性和客观性。一审庭审中张晓春对上诉人4月2日收到委托三亚市人社局调取的就诊病历提出意见，上诉人说明事实上在3月31日已收到三亚市人社局调查结果的传真件，因传真机时间设置不正确，才在传真打印件上体现“2012.12.0415：57”。但一审法庭未运用逻辑推理和生活经验认真审查证据材料，未考虑传真件打印时间为2012年有违常识及传真件只能是在收到邮寄原件之前发出的才符合逻辑的生活经验。因此，一审法庭仅凭上诉人收到三亚市人社局邮寄的301医院病历时间为4月2日，否定上诉人已在3月31日预先收到传真件并结合其他证据作出不予受理工伤申请决定的事实，是不全面和不客观的，也违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”的规定。
3、一审判决对上诉人行政行为类型认定错误。一审法院查明“2015年3月19日，被上诉人向上诉人提交《工伤认定申请表》，申报丙型肝炎职业病”，是对上诉人行政行为类型认定错误。张晓春在《工伤认定申请表》“受伤害部位”栏填写“左手针刺伤”，该申请属于上诉人职能范围内的行政确认申请，而其同时在“职业病名称”栏填写“丙型肝炎”，则不属上诉人职能。根据《中华人民共和国职业病防治法》和《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第24号），申报职业病需要向职业病诊断机构申报，而不是向社会保险行政部门申报，并且《职业病分类和目录》中根本没有丙型肝炎这种职业病。因此，2015年4月1日，上诉人依据《工伤保险条例》，对张晓春提出的2010年1月14日因手术刺破手指受伤不予受理，不是对其申报职业病认定作出确认或诊断。一审判决未准确把握上诉人行政行为类型和上诉人工作职责范围，未准确理解职业病与工伤认定法律关系，以至对本案审理造成结论性错误。
4、上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。
（一）上诉人作出行政行为证据来源合法，证明效力大。张晓春申请工伤时提交的《病案纸》系其个人提交，在证据形式和来源上符合法律规定，具有较强证明力，其记载内容可以作为工伤认定申请受理时认定相关事实的依据。
（二）张晓春患有丙肝的诊断时间明确，事实清楚。张晓春提供的材料和上诉人调取的证据，均清楚记载张晓春患有丙肝的确诊时间在2013年8月入住301医院之前，而不是起诉状中张晓春陈述“患上丙肝病的时间当然是张晓春被确诊为丙肝病患者之日”的2014年9月19日。
（三）认定张晓春工伤认定申请超过法定时限有充分的法律依据。医务人员因工作原因被感染丙肝并未列入《职业病分类和目录》，张晓春作为医务人员因工作原因受到身体伤害，其应当申请工伤认定的时间只能适用《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害之日（即2010年1月14日）起计算，而不能参照“职业病诊断之日”作为工伤认定申请的起算时间。因此，张晓春即使符合《工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的情形，也应在2013年9月13日起一年时间内提出工伤认定申请，但张晓春直至2015年3月19日才提出申请，已超过申请时限。因此上诉人依据《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第（三）项规定，作出不予受理其工伤申请的决定，符合法律法规规定。
综上，一审法院对上诉人的行政行为未尽全面审查职责，对上诉人作出行政行为过程的事实认定错误，证据审核认定违反规定。上诉人对张晓春作出的《工伤认定不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张晓春辩称：一、根据《行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为之前即应当调查核实证据，作出涉案行政行为时证据必须充分。但在本案中，上诉人接到《工伤认定申请书》后，即委托第三方三亚市人社局调查核实“存放在301分院被上诉人曾于2013年8月在该院就诊的相关资料”，以确定被上诉人是否超过工伤认定申请时限。上诉人称2015年4月2日收到第三方邮寄过来的相关就诊材料，但上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》却是在2015年4月1日即在收到第三方调查核实材料之前作出。因此，上诉人在行政程序中的“取证时限”为作出行政行为之前，在行政行为作出之后的证据不能作为行政行为合法的依据。上诉人称：“上诉人4月1日作出不予受理工伤申请决定依据的证据并不仅是张晓春2013年8月入住301分院的病例材料”，系不客观的虚假陈述，违背诚实信用。不管是一审提交的材料还是一审的庭审笔录，均证明收到被上诉人的工伤认定申请后，上诉人就委托第三方行政机关进行调查取证，该一系列的连贯行为表明，委托第三方行政机关调查取证的证据对于认定被上诉人是否构成认定工伤的条件或者申请是否在时效内至关重要。302医院病历本即便存在关于被上诉人曾在301分院就诊的情况，而对于被上诉人是否真的在301分院就诊，也需要301分院出具的证明或者被上诉人在301分院就诊的材料加以证明，从上诉人委托取证的行为来看，其显然也明白301分院证明对认定的重要性。因此，上诉人该上诉理由违反逻辑。
二、上诉人以因其传真机设置错误，传真件上体现的时间为“2012.12.0415：57”，从而称一审未运用逻辑推理和生活经验认真审查证据材料，被上诉人认为作为行政单位，重要的通讯工具的时间如何能设置错误。行政机关对其作出的具体行政行为负有举证责任。这是行政案件中，法律对举证责任分配所做的一个原则性规定。引申到本案中，即使因为上诉人工作不细致，将传真时间设置错误，那么，根据该举证规则，上诉人也有义务举证证明上诉人所主张的事实，如果不能举证证明的话，就应当承担举证不能的不利后果。一审法院没有义务为行政机关承担举证责任。
三、按照我国《工伤保险条例》第一条的规定，工伤类型有两类，一类为“因工作遭受事故伤害”而遭受的工伤，另一类为“患职业病”而遭受的工伤，这是两种性质和范畴完全不同的法律概念。本案中，被上诉人因为在工作时间和工作场所内，因履行工作而发生事故，因此，被上诉人申请的工伤为第一类，即“因工作遭受事故伤害”而申请工伤认定。
四、不管是301分院还是海南省中医院均未对被上诉人的丙肝进行“确诊”，被上诉人申请工伤认定未过申请期限。诊断是初步判断。确诊是在初步诊断的基础上进一步深化，作出确定的诊断。二者是两个完全不同的概念。后者更具说服力和准确性，也是申请工伤认定的要件。1、《丙型病毒性肝炎诊断标准》（WS213-2008）4诊断原则依据流行病学资料、症状、体征和肝功能实验结果进行初步诊断，确诊丙型病毒性肝炎必须依据HCVRNA检测（见附件一）。上述标准再结合申请工伤的条件来看，如果要认定被上诉人属于工伤，其前提条件之一必须是“被上诉人被确诊患有丙肝”，而确诊必须以“HCVRNA检测”为依据。换言之，在经过流行病学资料、症状、体征和肝功能实验结果后，所得出的结论仅仅是初步诊断，并未最终确诊，确诊必须依据“HCVRNA检测”的结果才能做出。本案中，从上诉人提交的301分院的“病案纸”上看，并没有记载“HCVRNA检测”的项目，也就缺少了确诊的重要依据，因此，301分院未对被上诉人丙肝确诊，相关就诊材料所记载的时间不能作为被上诉人申请工伤的起始时间。2、在301分院就诊后，被上诉人曾向上诉人递交工伤认定申请，上诉人拒绝签收，无奈之下，被上诉人找到其上级领导依法监督，上诉人的工作人员这才收下材料，拖延了很久，在被上诉人的再三催促之下上诉人才回复称：被上诉人提交的301分院2013年8月份的就诊材料，不是肝病方面的权威诊断也没有确诊，因此，必须要经过肝病权威机构的专科医院确诊并提供最终诊断证明书才可以进行工伤申请。根据上诉人的要求和条件，被上诉人最终到了全国传染疾病权威医院302医院就诊并最终被确诊为丙肝。因此，上述事实也表明被上诉人也是认可确诊才是申请工伤的要件之一，其也明知301分院并未对被上诉人的丙肝予以确诊这一事实的，同时，也印证了被上诉人申请工伤认定并未超过申请时效。3、根据海南省中医院于2014年9月2日出具的证明我院检验科一直以来都无法实施丙肝的分型定量检查及确诊实验，建议被上诉人去上级医院实施丙肝的分型定量检查以便进一步确诊。海南省中医院出具上述证明的背景是，海南省中医院已完成初步诊断，即“经过流行病学资料、症状、体征和肝功能实验结果”，但当时海南省省内尚无一家医院有条件作“HCVRNA检测”，为此转到具有“HCVRNA检测”技术条件的上级医院才出具的证明，因此，从该份证明的内容来看，因当时海南省中医院和省内其他医院均没有HCVRNA检测条件，直到该《证明》出具的当天即2014年9月2日也未被确诊，同时也印证了HCVRNA检测是确诊不可或缺的依据，没有HCVRNA检测无法确诊。
五、上诉人最初拒绝受理被上诉人的工伤申请理由为2010年手术事故发生之日就是工伤认定期限的起始时间，一审时又改口为2010年手术事故之日或者2013年301分院争端之日才是，到了二审又以2013年为起始时间，前后矛盾。最初被上诉人持301分院的住院病历申请工伤认定时，上诉人的工作人员说还需要确诊结果，该病历没有确诊，要求到权威专科医院获取确诊诊断证明，到了一审乃至二审为何又说301分院已经确诊。上诉人未全面审查被上诉人提交的工伤申请资料。工伤条例及相关地方法规均要求，上诉人有全面、客观审查申请人提交材料的义务，但本案中，上诉人经领导督查勉强接受申请后，却对被上诉人提交的证据弃之不用、直接导致本案事实的认定、法律的适用错误。证据诸如：手术组人员证明、确诊证明、转诊证明、要求以医院公事上报等等。
六、一审法院对本案的裁判即是一份引领行政机关诚实守信，实事求是，促进社会公平公正的裁判，对社会稳定具有良好促进作用，依法理应维持。
综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人省人社厅二审期间，向本院提交如下证据：1、三亚市人社局邮寄的张晓春在301医院《住院申请单》、《住院病案首页》、《病案纸（第1页）》、《病案纸（第2页）》。2、三亚市人社局介绍信。3、复印、复制病历资料审批表。被上诉人质证认为，以上证据不属于新证据，且与上诉人所述认定工伤时间为2010年1月14日没有关联性，上诉人为何调取301分院就诊证据，说明上诉人认定工伤的起始时间是以医院确诊时间为准。证据3只能证明上诉人在2015年3月31日调取被上诉人住院资料，并不能证明三亚市人社局在当天传真给了上诉人，因此，程序错误。本院认为，上诉人提交证据1，证明三亚市人社局邮寄的关于张晓春301医院的资料，但上诉人未提交邮寄清单显示邮寄时间，故该证据无法证明系上诉人作出具体行政行为时所依据的证据，对该份证据本院不予采纳。对证据2、3，有单位公章，对两份证据的真实性予以确认，但对上诉人证实2015年3月31日已经取得张晓春的住院病案材料的证明内容不予认可，因上诉人是委托三亚市人社局进行调查，上述两份证据只能证实三亚市人社局于同日向解放军301医院海南分院调取了张晓春的住院病案材料。
被上诉人向法院提交如下证据：1、《丙型病毒性肝炎诊断标准》。2、《海南省中医院疾病证明》、《转诊异地结算审批表》。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因上述证据与本案审查被上诉人的申请是否超出工伤认定申请时限没有关联性，本院不予审查。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2015年3月31日，三亚市人社局到301医院调取并复印了被上诉人张晓春于2013年8月的住院病案材料。
本院认为，上诉人省人社厅对一审法院查明上诉人于2015年4月2日收到委托单位三亚市人社局调取的被上诉人张晓春2013年在301医院就诊材料的事实无异议。上诉人在二审中提交委托三亚市人社厅调取的张晓春在301医院就诊的相关材料邮寄件，以证实上诉人在作出不予受理决定时已收到材料，但上诉人并未提交收到上述材料的邮寄清单，无法显示上诉人在2015年4月1日作出《工伤认定申请不予受理决定书》时已经收到委托三亚市人社局调取的301分院的相关材料，不能以此作为上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》时所依据的证据。上诉人以被上诉人提出的2010年1月14日因手术刺破手指受到的伤害，已经超出《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限，并提供作出具体行政行为的证据包括被上诉人在301分院住院就诊的证据，但该证据却是上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》的次日收到，并不是上诉人在作出具体行政行为时所依据的证据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，认定上诉人在没有取得相应证据的情况下已经作出涉案行政行为，应承担不利后果的法律后果，一审法院适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。本院不予支持。但一审法院未判令上诉人重新对被上诉人的工伤认定申请作出处理有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二、责令上诉人海南省人力资源和社会保障厅对被上诉人张晓春的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由上诉人海南省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文红
审判员 何?芳
审判员 温?方
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴虹瑶
附法律法规条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；