内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第7403号
原告王翠萍，女，汉族，个体工商户，现住伊金霍洛旗。
委托代理人王金梅，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告内蒙古三江房地产开发有限公司。
组织机构代码证号：66734108-1。
法定代表人程协桥，系该公司董事长。
地址鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人高丁，男，汉族，系该公司法律顾问，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
本院立案受理的原告王翠萍诉被告内蒙古三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翠萍的委托代理人王金梅以及被告三江公司的委托代理人高丁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月份，原告实际施工了被告自己开发的东胜区王府井工程的部分防水工程，原告按约定保质保量完成了工程，可被告没有按约定支付工程款，现王府井工程已经交付使用多时，被告只支付了部分约定工程款，尚欠204502.6元未付，原告索要未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付防水工程款204502.6元；2、诉讼费用由被告承担。
原告王翠萍就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、证明两份、名称变更通知单复印件一份、付款进账单五份，证明本案涉案工程实际施工人为原告，河南润锋公司同意将该工程的工程款全部直接支付给原告，且被告对此情况也知情，在实际付款过程中，被告也将已付工程款全部直接支付原告。
2、屋面防水工程承包合同一份、王府井地下室防水施工确认单一份、工程汇款汇签单一份、工作联系单（2010年10月20日）一份、工程竣工验收申请单一份、2011年5月6日工作联系单一份、隐蔽工程验收单2份、竣工验收单一份，证明被告将自己开发的东胜区王府井工程的部分防水工程承包给了河南润锋公司，该工程的实际施工人是原告，原告按照约定完成了工程，工程验收合格，已经交付使用，被告应当将工程款直接支付原告。
3、2011年12月7日工作联系单一份、工程量核算单2份、A1、A2室外防水面积统计一份，证明原告完成防水工程的工程量及被告应当支付工程款的数额，2011年12月7日的工作联系单中，应当增加零工工资13470元，原告没有主张，仅主张了购买东方雨红材料40卷，每卷370元，合计14800元，此款应由被告支付。
被告三江公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为第一、原告的主体不适格，与被告建立合同关系的是河南省润锋机防腐防水有限公司，不是原告王翠萍；第二、按照合同约定被告应当按照合同第八条约定，按总金额的704502.6元＊65%进行计算，被告应付457926.69元，已经付款50万元，被告已经足额付款，再无付款义务。
针对其答辩理由，被告三江公司向法庭提供以下证据：
1、屋面防水工程承包合同复印件一份、王府井车库顶板防水合同复印件一份，证明第一、合同相对方是被告和河南润锋公司，不是原告本人；第二、合同中第8条约定，原告方材料进场后付工程总价款30%，施工进行一半后付工程总价款35%，防水工程验收合格后支付30%，预留5%质保金，在工程完成5年后再进行支付。
2、监理工程通知单3份、证明防水施工的防水工程质量不合格，施工完毕后验收不合格，结合证据一即使工程款总合为原告所述为704502.6元，按照合同计算，被告应当支付的工程款为457926.69元。
3、证明材料2份、证明一份，证明因原告工程质量不合格，也未返修，致使使用该物业的业主造成重大损失，被告因维修该部分防水工程，支付的40多万元的维修费，给被告公司造成了重大损失。
庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告三江公司对原告王翠萍提供的证据1中证明两份不认可，因为2014年8月5日的证明出具人是河南省润锋基防水防腐集团有限公司，该公司与本案没有任何关系，因此被告对此证据真实性、关联性、证明的问题均不认可该；对2013年2月8日的证明，对该证明真实性不认可，因为据被告所知，河南省润锋基防腐防水有限公司没有办理工商登记，没有施工资质，对证明的问题也不认可，即使该公司真实存在，并有相关资质，也应该由其完成合同约定的工作，不能将工程完全发包、转包，该事项是法律所禁止的；对名称变更通知单不认可，因为是复印件；对经账单真实性无异议，但是只能证明被告按照合同约定支付了原告50万元。被告三江公司对原告王翠萍提供的证据2中承包合同真实性无异议，对证明问题有异议，因为该合同相对方是被告和河南润锋公司；对王府井地下室防水施工确认单、工程付款汇签单、2010年10月20日工作联系单的真实性无异议，但并不能证明该工程由原告王翠萍施工；对工程竣工验收申请真实性无异议，但该申请只能证明河南润锋公司曾经申请被告对其施工项目进行验收，只是申请，而不是验收通过的证明；对隐蔽工程验收单2份的真实性无异议，但隐蔽工程在整个防水工程中只属于部分，对部分隐蔽工程的验收，并不代表对整个防水工程的验收合同；对工程竣工验收单、对2011年5月6日工作联系单的真实性无异议，但该证据明确显示需要返工重做，即验收没有通过。对原告王翠萍提供的证据3因为没有项目部的公章，工作人员确实以前是被告公司员工，但是现在都已经离职，待我回公司核实情况后在补充质证。原告王翠萍对被告三江公司提供的证据1中屋面防水工程合同真实性无异议，对证明的问题有异议，因为该工程的实际施工人为原告，由合同一方河南润锋公司的证明可以证明原告为实际实际施工人，有权向被告主张工程款，对于付款方式，被告称因该工程在原告施工完毕后被告的其他施工单位破坏了原告所做的防水工程，有2011年5月6日的工作联系单可以证明，根据合同第六条第三项约定人为破坏不在保修范围内，该工程原告完工后被告的其他施工公司、长江公司、空调公司将防水破坏后后来的修补工程并非原告完成，因此被告应当全额支付工程款，对施工报价单与本案无关，对工作联系单无法核实，对合同所附的其他材料除了汇签单的真实性认可；对王府井车库顶板防水合同不清楚，因为是复印件，但是工程造价的事实存在，对付款方式双方当时约定完工后被告全部付清。对被告提供的证据2均不认可，因为第一、签名的人原告与其核实过，该人并未签字；第二、在建筑行业中，并不存在监理通知单的文本，如果工程出现质量问题，应当出具工作联系单，如果有需要整改的部位，出具工作联系单时应当由施工单位、建设单位、监理单位三方签字才能生效；第三、而且公章应当是椭圆章，但是该通知单是圆章；第四、落款时间与施工时间不符，工程完工时间早于出具通知单时间，在出具通知单时间时防水工程已经隐蔽，隐蔽后就不可能再通知整改，如有必要原告在庭后决定是否进行鉴定。对被告提供的证据4中的证明不认可，因为与本案无关，不能证明与本案涉案工程的联系；对2份证明材料不认可，质量不合格应当由质检部门出具，原告施工的工程已经完全隐蔽，按照行业规定，质检部门同意隐蔽进入下一道工序就视为验收合格，该证据也不能证明被告的损失。
经本院审查，原告提供的证据1，被告对其中的对账单认可，本院对其予以确认。对其中的证明两份及名称变更通知单因被告对其不认可，但原告提供的两份证明为原件，名称变更通知单经河南省润锋基防水防腐集团有限公司加盖公司的公章，被告亦未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其均予以确认。关于原告提供的证据2，因被告对其真实性均无异议，且其亦符合证据合法性及与本案的关联性要求，为有效证据，本院对其均予以确认；关于原告提供的证据3，因被告在庭审中对原告陈述的总工程量、计算方式及总工程价款均无异议，且其上的落款签字人员与原告提供的经被告认可的工作联系单等证据上签字人员一致，故本院对该组证据予以确认。关于被告提供的证据1，被告对其中的屋面防水工程合同、授权委托书、税务登记证、王翠萍的身份证、河南省润锋基防腐防水有限公司营业执照及组织机构代码证复印件均认可，故本院对其予以确认。被告提供的证据1中的施工联系会签单、报价单因原告不认可，且与本案无关，故本院对其不予确认。对被告提供的证据1中的车库顶板防水合同，因其为复印件，且原告对其不予认可，故本院对其不予确认。关于被告提供的证据2，原告对其不予认可，且其出具时间均晚于工程竣工时间，且其上“郝迎胜”签名与原告提供的经被告认可的《工程竣工验收申请》原件上“郝迎胜”的签名不一致，故本院对其不予确认。关于被告提供的证据3，因其缺乏与本案的关联性要求，且工程已经通过市建委的竣工验收，故本院对其不予确认。
经审理查明，原告王翠萍作为河南省润锋基防腐防水有限公司的委托代理人以该公司名义与被告三江公司于2010年10月份签订《屋面防水工程承包合同》（发包人：三江公司，甲方；承包人：河南省润锋基防腐防水有限公司，乙方，委托代理人：王翠萍），约定：由河南省润锋基防腐防水有限公司承包被告三江公司开发的东胜区王府井工程的A区商场屋面防水，并对工程造价及和总价的计算方式进行了明确约定，同时，该合同第六条第三款约定，工程质量保证期为5年，但人为的破坏不在保修范围内。工程款的支付为：乙方材料全部进入施工现场后付工程款总价的30%，施工进行到大约一半时付工程总价的35%，防水单项工程验收合格后付30%，预留5%为工程质保金，质保金从本工程完工之日起满五年后无息付清。
另查明，被告三江公司对本案原告所述的总工程量、计算方式及总工程价款为704502.6元，已付工程款共计50万元（均支付到原告王翠萍的账户）均认可，且三江工程陈述本案所涉王府井的工程已经通过市建委的竣工验收。
又查明，原告王翠萍于2011年4月19日以河南省润锋基防腐防水有限公司名义向被告三江公司提交《工程竣工验收申请》，其上注明的竣工日期为2010年12月28日，被告三江公司在建设单位签字处加盖公章，并由相关人员签字确认（日期为2011年4月19日），另有呼和浩特市建设监理咨询有限责任公司（项目部专用章）“郝迎胜”签字（日期为2011年5月4日）。
再查明，河南省润锋基防腐防水有限公司于2013年8月12日经项城市工商行政管理局核准，将名称变更为：河南省润锋基防水防腐集团有限公司。被告提供的河南省润锋基防腐防水有限公司的营业执照上所载的经营范围为建筑防水、防腐保温。
还查明，河南省润锋基防腐防水有限公司于2013年2月8日出具《证明》壹份，载明：2010年10月份以河南省润锋基防腐防水有限公司名义施工的内蒙古三江房地产开发有限公司开发的东胜区王府井工程的部分防水工程（包括A区商场屋面防水、王府井地下工作间防水、王府井车库顶板防水、A1A2室外防水等）的实际施工人为王翠萍（身份证号码：152728196101230021），防水工程全部由王翠萍完成。河南省润锋基防水防腐集团有限公司于2014年8月5日出具《证明》壹份，载明：2010年10月份以河南省润锋基防腐防水有限公司名义施工的内蒙古三江房地产开发有限公司开发的东胜区王府井工程的部分防水工程（包括A区商场屋面防水、王府井地下工作间防水、王府井车库顶板防水、A1A2室外防水等）的实际施工人为王翠萍（身份证号码：152728196101230021），防水工程全部由王翠萍完成。该工程的全部工程款归王翠萍所有，我公司同意该工程款直接支付王翠萍。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”可见，承包人必须是具有施工资质的企业，公民（包括个体工商户）是不能承包建筑工程的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中河南省润锋基防腐防水有限公司认可原告王翠萍为该工程的实际施工人，因此，本案原、被告为《屋面防水工程承包合同》的合同双方，本案原告王翠萍的主体适格，但该双方签订的该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应与支持。”且，河南省润锋基防水防腐集团有限公司同意该工程款直接支付王翠萍，故原告请求支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求支付的工程价款的数额，合同约定“乙方材料全部进入施工现场后付工程款总价的30%，施工进行到大约一半时付工程总价的35%，防水单项工程验收合格后付30%，预留5%为工程质保金，质保金从本工程完工之日起满五年后无息付清”，本案庭审中虽被告称有质量问题，但未能提供有效证据予以佐证，且被告方亦认可该工程已经通过市建委的竣工验收，故被告三江公司应按合同约定支付工程价款。但原告提供的证据中载明的经几方确认的最早的完工时间为2011年5月4日，至今未满五年，应扣除相应的5%的质保金，则被告三江公司应付本案原告王翠萍的工程款的数额应为669277.5元（704502.6元×95%）元，核减已付50万元，最后应付工程款数额为169277.5元。另，被告代理人在代理词中方提到的诉讼时效问题，认为诉讼时效应从完工之日即2010年起算，但该合同亦有关于质保金满5年的约定，此份合同为一个整体，故本案的诉讼时效未过。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告内蒙古三江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日10日内一次性支付原告王翠萍下欠工程款169277.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，由被告内蒙古三江房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 温 智