上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14423号
原告：上海丰兵实业发展有限公司，住所地上海市闵行区元江路XXX号第1幢896室。法定代表人：王为富，总经理。委托代理人：古群，上海申伦律师事务所律师。委托代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告：上海四和企业管理有限公司，住所地上海市松江科技园区大昆公路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：沈金金，经理。委托代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。委托代理人：侯绘丽，上海和联律师事务所律师。被告：郭刚，男，1977年4月17日出生，汉族，住河南省信阳市息县长陵乡杨围孜村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路XXX号XXX楼。负责人：汪建军，总经理。委托代理人：辛星，该公司工作人员。原告上海丰兵实业发展有限公司(以下简称丰兵公司)与被告梅木龙、上海四和企业管理有限公司(以下简称四和公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)、郭刚、上海启奥物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告梅木龙、上海启奥物流有限公司的起诉，并申请变更中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)。本院于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告丰兵公司的委托代理人古群、被告四和公司的委托代理人朱平、被告太保上海分公司的委托代理人李晓瑞、侯绘丽，被告人寿上海分公司的委托代理人辛星到庭参加诉讼。被告郭刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告丰兵公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费18,000元、牵引费等2,928元、为刘卫华垫付的医疗费1,003.30元、为刘卫华垫付的交通费33元；其中被告太保上海分公司、人寿上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿。事实和理由：2014年1月10日11时许，刘卫华驾驶原告所有的牌号为沪B2XX**中型普通货车在辰花公路由西向东直行近光星路十字路口绿灯处，因梅木龙驾驶被告四和公司所有的牌号为沪CCXX**大型普通客车与被告郭刚驾驶的牌号为沪D1XX**中型厢式货车发生碰撞，致原告车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具交通事故认定书，认定梅木龙承担主要责任，被告郭刚承担次要责任，刘卫华承担次要责任。事故发生时，沪CCXX**大型普通客车在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，沪D1XX**中型厢式货车在被告人寿上海分公司处投保了交强险和商业三者险。被告四和公司辩称：关于车辆损失费，本案诉讼时效已经过了，请求法庭驳回原告的诉讼请求；为刘卫华垫付的费用应放在刘卫华案件中处理。梅木龙系该公司员工，事故发生时系职务行为。被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，但原告的诉讼时效已经超过2年，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。该公司已经在郭刚作为原告的案件中赔偿交强险74,218元。被告郭刚辩称：对事发经过和责任认定无异议。被告人寿上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，但本案已经超过诉讼请求，不同意承担赔付责任。事故车辆在该公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。该公司已经赔付另一伤者42,122.20元。原告垫付的医疗费、交通费应放在刘卫华案件中处理，牵引费等根据票据金额只有900元。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日11时许，梅木龙驾驶牌号为沪CCXX**的大型普通客车由东向南行驶，被告郭刚驾驶牌号为沪141**中型厢式货车由西向东行驶，刘卫华驾驶牌号为沪B2XX**中型普通货车由西向东行驶，至辰花公路光星路路口处，三车发生碰撞，致车损人伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定梅木龙承担本起事故主要责任，被告郭刚承担本起事故次要责任，刘卫华承担本起事故次要责任。事发后，刘卫华被送往上海市第一人民医院救治，其医疗费均由原告垫付，包括事发当日的医疗费972.10元及2014年1月21日在药店购药31.20元。原告于2014年1月15日支出交通费33元。原告所有的沪B2XX**中型普通货车的定损金额为18,000元，该车于2014年4月14日报废，于同年4月18日登记注销。该车发生施救费1,200元、停车费528元。事故发生时，沪CCXX**大型普通客车登记车主为上海四和投资管理有限公司，该公司于2013年12月经核准变更企业名称为上海四和企业管理有限公司。梅木龙系该公司员工，事发时系职务行为。事发时，该车在被告太保上海分公司投保交强险和限额为1,000,000元商业三者险(附加不计免赔)；沪141**中型厢式货车在被告人寿上海分公司投保交强险和限额为1,000,000元商业三者险(附加不计免赔)。案外人张明湘曾就其在本起事故中受到的损失向本院提起诉讼。本院已作出生效判决，其中被告人寿上海分公司在交强险责任限额内赔付其42,122.20元(含医疗费用赔偿限额3,841.40元、死亡伤残赔偿限额38,280.80元)。被告郭刚曾就其在本起事故中受到的损失向本院提起诉讼。本院已作出生效判决，其中被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿其74,218元(含医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额62,218元、财产损失赔偿限额2,000元)，在商业三者险范围内赔偿其55,715.16元。原告于2015年9月开始联系被告处理理赔事宜，但未能得到保险公司理赔。以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、情况说明、门急诊病历、医疗费收据、药品发票、定损单、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、牵引清障作业单、牵引停车费发票、(2014)松民一(民)初字第6763号民事判决书、(2015)松民一(民)初字第3181号民事判决书、证人证言、录音光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，梅木龙承担本起事故主要责任，被告郭刚承担次要责任，刘卫华承担次要责任。故本院酌情确定由梅木龙承担70%赔偿责任，被告郭刚承担15%赔偿责任。因梅木龙系被告四和公司员工，事发时系职务行为，故其造成的损失由被告四和公司承担赔偿责任。因事发前，梅木龙驾驶车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，被告郭刚驾驶车辆已在被告人寿上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司、人寿上海分公司分别在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告太保上海分公司、人寿上海分公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿；仍有不足的，由被告四和公司、郭刚按责赔偿。被告辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，本案财产损害的诉讼时效期间为二年，人身损害的诉讼时效期间为一年。原告于2015年9月向被告主张赔偿，已超过一年诉讼时效期间，但在二年诉讼时效期间内，故财产损害的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，而对人身损害涉及的医疗费及交通费的主张不予支持。对于财产损害相关费用，即车辆损失费、施救费、停车费，根据原告提供的相关证据，本院确认车辆损失费为18,000元、施救费为1,200元、停车费为528元。因被告太保上海分公司交强险财产损失赔偿限额已在前案中用尽，被告人寿上海分公司剩余交强险财产损失赔偿限额为2,000元，故先由被告人寿上海分公司在交强险限额内承担车辆损失费800元、施救费1,200元，合计2,000元；对于其余车辆损失费17,200元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担70%计12,040元，由被告人寿上海分公司在商业三者险范围内承担15%计2,580元；对于停车费528元，由被告四和公司承担70%计369.60元，由被告郭刚承担15%计79.20元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第(一)项、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告上海丰兵实业发展有限公司2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告上海丰兵实业发展有限公司12,040元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告上海丰兵实业发展有限公司2,580元；四、被告上海四和企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丰兵实业发展有限公司停车费369.60元；五、被告郭刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丰兵实业发展有限公司停车费79.20元；六、驳回原告上海丰兵实业发展有限公司其余诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告上海丰兵实业发展有限公司负担65元(已付)，由被告上海四和企业管理有限公司负担91元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告郭刚负担19元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年九月二十八日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
……
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。