金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01344号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市人民西路453号。
负责人：俞永杰，行长。
委托代理人：陆军伟，浙江婺星律师事务所律师。
委托代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
被告：浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司，住所地：浙江省武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：陈孝进，该公司董事长。
被告：陈赟。
委托代理人：傅丽平，系陈赟母亲。
被告：汪莉。
委托代理人：傅丽平，系汪莉婆婆。
被告：陈祖旺。
被告：傅丽平。
被告：浙江有意嘉工贸有限公司，住所地：遂昌县工业园区云峰毛田区块。
法定代表人：汤桂琴，该公司董事长。
被告：陈孝进。
被告：汤桂琴。
被告：武义县永丰印刷有限公司，住所地：浙江省武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：刘美勇，该公司董事长。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行为与被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司、陈赟、汪莉、陈祖旺、傅丽平、浙江有意嘉工贸有限公司、陈孝进、汤桂琴、武义县永丰印刷有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭。被告汪莉在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2015年7月2日裁定：驳回被告汪莉对本案管辖权提出的异议。被告汪莉不服提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2015年8月18日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的委托代理人张晖，被告陈赟、汪莉的共同委托代理人傅丽平、被告陈祖旺、傅丽平到庭参加诉讼。被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司、浙江有意嘉工贸有限公司、陈孝进、汤桂琴、武义县永丰印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行起诉称：2014年2月11日，第一被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行申请融资，与原告签订编号为14212014280203号的《保理融资申请书》、《保理协议书》各一份，融资金额1000万元，分为两笔，期限2014年2月12日至2015年2月9日，年利率为7.8%；逾期罚息率11.7%。2014年3月13日，第一被告向原告申请融资，与原告签订编号为14212014280203-1号的《保理融资申请书》、《保理协议书》各一份，融资金额700万元，期限2014年2月14日至2015年2月9日，年利率为7.2%；逾期罚息率10.8%。上述债务有以下担保措施：1、第二被告陈赟与原告签订编号的ZD1421201200000161号的《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于武义县城温泉北路锦绣华都的房地产［房产证号为：房权证武字第××号，土地证号为：武国用（2007）字第001572号］为上述借款提供19**万元的最高额抵押担保，并办妥了抵押物登记手续；2.第二被告陈赟、第三被告汪莉、第四被告陈祖旺、第五被告傅丽平与原告签订编号为ZB1421201200000369号的《最高额保证合同》、《公司保证业务核保书》，约定由第二、三、四、五被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元的范围内提供连带责任保证担保；3.第六被告浙江有意嘉工贸有限公司与原告签订编号为ZB1421201200000366号的《最高额保证合同》，约定由第六被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元的范围内提供连带责任保证担保；4.第七被告陈孝进、第八被告汤桂琴与原告签订编号为ZB1421201200000366号的《最高额保证合同》，约定由第七、八被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保；5.第九被告武义县永丰印刷有限公司与原告签订编号为ZB1421201200000368号的《最高额保证合同》，约定为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定发放了融资，上述融资到期后，第一被告未履行还本息义务，已经构成违约。原告认为，第一被告的违约行为已严重侵害原告的合法权益，其余被告也未依约履行连带责任保证义务，九被告已构成违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》、《物权法》、《担保法》等有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.由一被告立即归还原告融资本金人民币1700万元及相应利息（利息按保理融资申请书及融资凭证约定的利率计算至融资偿清之日止）。2.原告对第二被告提供抵押的位于武义县城温泉北路锦绣华都的房地产［房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2007）字第0015**号］享有优先受偿权。3.由第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对上述第一项诉请项下第一被告的债务承担连带清偿责任。4.由九被告承担原告为实现本案债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等，其中律师代理费人民币五万元）。
为证明上述事实和主张，原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行向本院提供了下列证据：
1.原告与第一被告签订的编号14212014280203号的《保理融资申请书》、《保理协议书》各1份、融资凭证2份，用以证明2014年2月11日，原告按第一被告的申请向第一被告发放融资款1000万元（600万元和400万元），期限为2014年2月12日至2015年2月9日，年利率为7.8%，逾期罚息11.7%。
2.原告与第一被告签订的编号为14212014280203-1号的《保理融资申请书》、《保理协议书》、融资凭证各1份，用以证明2014年3月13日，原告按第一被告的申请向第一被告发放融资款700万元，期限为2014年3月14日至2015年2月9日，年利率为7.2%，逾期罚息率10.8%。
3.第二被告与原告签订的编号为ZD1421201200000161号的《最高额抵押合同》、他项权证各1份，用以证明第二被告以其所有的位于武义县城温泉北路锦绣华都的房地产［房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2007）字第001572号］为第一被告提供19**万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押物登记，抵押合法、有效。
4.第二、第三、第四、第五被告与原告签订的编号为ZB1421201200000369号的《最高额保证合同》、《公司保证业务核保书》各1份，用以证明第二、第三、第四、第五被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保。
5.第六被告与原告签订的编号为ZB1421201200000366号的《最高额保证合同》、股东会决议各1份，用以证明第六被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保。
6.第七、第八被告与原告签订的编号为ZB1421201200000365号的《最高额保证合同》1份，用以证明第七、第八被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保。
7.第九被告与原告签订的编号为ZB1421201200000368号的《最高额保证合同》、股东会决议各1份，用以证明第九被告为第一被告在原告处的债务在人民币1900万元范围内提供连带责任保证担保。
8.委托代理合同、律师费发票各1份，用以证明原告为实现本案债权支出律师费5万元的事实。
被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司、浙江有意嘉工贸有限公司、陈孝进、汤桂琴、武义县永丰印刷有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告陈赟、汪莉、陈祖旺、傅丽平答辩称：对原告主张的保理融资业务以及答辩人对保理坏账提供担保而形成的法律关系并无异议。但对债务担保的范围有异议，答辩人应当对其中第一笔1000万元保理融资业务本金及利息承担担保责任，而不是起诉状所主张的1700万元本金及利息。事实与理由如下：一、答辩人与第一被告就融资担保范围有明确约定，答辩人与第一被告素有业务合同，为此双方签订《合作借款协议书》。约定，以第一被告名义向原告申请借款1000万元，由答辩人提供自有房产抵押，贷款到账后650万元归答辩人使用，另外350万元归第一被告使用，借款利息按本金比例各自承担。在此协议基础上答辩人与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》各一份。待收到原告的起诉状后发现双方签订担保合同时存在重大缔约过失，直接导致答辩人对外提供担保的表面意思表示与内心真实意愿不一致。一是，答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》格式版本由原告提供，要求答辩人签字时均为空白内容，相关要素均未填写。《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中担保人所担保的最高债权限额1900万元系由原告事后填写，直到起诉之日也未告知答辩人。原告就《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的主要内容未与答辩人协商一致。但根据答辩人与第一被告签订的《合作借款协议》约定，答辩人同意对2014年2月11日发生的第一笔1000万元保理融资业务承担担保责任。2014年3月13日原告与第一被告之间发生的第二笔保理融资业务答辩人并不知晓，且原告与第一被告于事后也未告知答辩人，答辩人更曾多次向原告索取保理融资合同、抵押合同、保证合同等书面资料，原告却以银行商业秘密为由屡次拒绝，隐瞒真相，直至收到法院寄送的民事起诉状看到上述的书面资料，答辩人才发现担保合同上并非之前合作借款协议书上约定的1000万元，而是1900万，这与答辩人的真实意思完全不一致。二是，原告要求答辩人在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》签字时，并未告知答辩人最高额担保与普通担保区别，特别是对担保债权范围的确定方式的重大区别，这一直接影响担保人担保意愿的专业问题没有对担保人进行必要提示和解释，属于原告业务经办人的操作未尽职行为，导致担保人对外担保的意思表示与内心真实意愿不一致。作为格式条款提供方的原告更应诚实、善意履行必要告知和解释义务，这是银行作为社会公众型企业的行业操守。二、原告未按《商业银行保理业务管理暂行办法》规定依法合规办理业务。该《办法》规定，保理业务是债权人转让应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理业务要以已经存在的真实合法的债权为前提。涉及债权转让、债权转让通知、回购通知等法律行为。诉讼材料中未见下列保理业务必备资料：一是，第二笔700万元保理业务，原告未提供债权让事实已通知债务人浙ＸＸ莎工贸有限公司的《债权转让通知书》；根据合同法规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未通知的该转让对债务人不发生效力。未通知即不存在债权转让的事实，也就不存在保证业务合法性的基础。二是，700万元保理融资不能确定为“回购型”保理业务。原告提供的《保理融资申请书》（编号：14212014280203-1）保理业务类型并未选择回购型保理业务。也就是说，债权转让后债务人未向债权受让人（原告）履行支付应收款义务的风险应由原告自行承担，自行向债务人浙ＸＸ莎工贸有限公司追索，不应向第一被告追索，更不应要求答辩人承担担保责任。三是，原告未提供要求第一被告“回购”债权的书面通知，也未提供要求债务人履行支付应收款的催收通知书。而无需回购恰是买断型保理业务的特征。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》规定，保理银行应承担应收账款转让通知、应收帐款管理、应收购款催收、回购通知等相关义务。原告提供的诉讼资料并未提供。可见700万元保理业务原告业务人员正是按买断型保理业务进行操作。原告的上述行为确定了700万元保理融资业务为“买断型”保证业务，恰可印证答辩人的异议：答辩人仅对第一笔1000万元保证融资业务提供担保。三、原告向法庭提供的证据不足，无法确定保理融资业务的合法性。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》相关规定，结合保理融资业务以合法真实的债权转让为前提这一原则性的规定。答辩人要求原告向法庭提供下列资料：（一）浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司与浙ＸＸ莎工贸有限公司之间的贸易合同；（二）应收账款转让通知书；（三）保理融资到期后原告向浙ＸＸ莎工贸有限公司发出的应收账款催收通知书；（四）原告要求第一被告回购应收账款通知书。原告不能提供上述资料，无法确定涉诉保理融资业务的合法性，不利后果应由原告与第一被告自行承担。四、第一笔1000万元保理融资业务承担担保责任提前。原告办理700万元保理融资业务过程中的一系列未尽职行为也存在于第一笔1000万元保理业务中，答辩人虽愿意为1000万元保理融资承担担保责任，但由于原告经办人员未按保理融资业务规定规范操作，造成答辩人追偿的被动。故要求原告将1000万元应收账款再次转让给答辩人（并负责通知债务人），由答辩人另案向债务人武义亿达贸易有限公司和浙ＸＸ莎工贸有限公司提起诉讼进行追偿。综上所述，答辩人仅对第一笔1000万元保理融资业务承担担保责任，并要求将1000万元保理业务相对应的应收账款再转让给答辩人。
为证明上述事实和主张，被告陈赟、汪莉、陈祖旺、傅丽平向本院提供了下列证据：
1.录音光盘1份，用以证明对700万元的担保，第二、三、四、五被告是不知道的。
2.合作借款协议1份，用以证明陈赟、傅丽平与第一被告约定抵押担保的金额是1000万元，而不是1900万元的事实。
在审理过程中，本院已将原被告双方提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.第二、三、四、五被告对原告提供的证据1、5、6、8无异议。本院对该四份证据的证明力予以确认。
2.对原告提供的证据7，第二、三、四、五被告无异议。本院认为，原告与第九被告签订的《最高额保证合同》约定的最高担保额是700万元，而不是1900万元，故本院对该证据的部分证明力予以确认。
3.第二、三、四、五被告对原告提供的证据2、3有异议，提出我们与第一被告有合作借款协议书，上面表明贷款1000万元，我们已经就抵押物抵押过给交通银行、招商银行，都是贷款1000万元。签字是在鹿湖公司签的，这个700万元不在我们的担保范围内，抵押担保就是1000万元的。原告与第二被告签订的《最高额抵押合同》约定的最高抵押额是1901万元，他项权证载明的债权数额也是1901万元，故第二、三、四、五被告的异议不能成立，本院对该二份证据的证明力予以确认。
4.对第二、三、四、五被告对原告提供的证据4有异议，提出该合同签字时都是空白的，我们只知道担保的是1000万元，不是1900万元。本院认为，原告与第二、三、四、五被告签订的《最高额保证合同》约定的保证最高额是1900万元，故第二、三、四、五被告的异议不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。
5.原告对第二、三、四、五被告提供证据1有异议，提出录音不是通话录音，没有其他证据反应出录音时间以及是否进行过剪辑，故对真实性有异议。该证据与本案无关联，该组录音中保证人提出不知道后面的700万元的放款，在录音中虽然有人表述说保证人不清楚，但这并不能表现出是银行工作人员，还是应该按照保证合同的约定在保证期限内由保证人承担责任。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明第二、三、四、五被告的诉讼主张，本院对该证据的证明力不予确认。
6.原告对第二、三、四、五被告提供的证据2有异议，提出其真实性无法核实，因为原告不是当事人。该证据与本案无关联，该份协议是第一被告与陈赟、傅丽平等人的内部协议，不足以对抗原告。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明第二、三、四、五被告的诉讼主张，本院对该证据的证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原被告的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称事实一致。
本院认为，原被告双方签订的《保理融资申请书》、《保理协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务。第一被告未按约还款，其他被告未尽担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求第九被告为第一被告的债务在1900万元的范围内承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持，应按合同约定在700万元范围内承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求合理合法，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。第二、三、四、五被告的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。第一、六、七、八、九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司于本判决生效之日返还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行融资本金人民币1700万元及相应利息（利息按保理融资申请书及融资凭证约定的利率计算至融资偿清之日止）。
二、由被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行律师代理费5万元。
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告陈赟提供抵押的位于武义县城温泉北路锦绣华都的房地产［房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2007）字第0015**号］享有优先受偿权。
四、由被告陈赟、汪莉、陈祖旺、傅丽平、浙江有意嘉工贸有限公司、陈孝进、汤桂琴对被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司的上述债务承担连带清偿责任。代偿后，依法有权追偿。
五、由被告武义县永丰印刷有限公司对被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司的上述债务在最高额700万元的范围内承担连带清偿责任。代偿后，依法有权追偿。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如果九被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元124100元，财产保全费5000元，合计129100元，由被告浙江武义鹿湖工艺休闲有限公司负担，被告陈赟、汪莉、陈祖旺、傅丽平、浙江有意嘉工贸有限公司、陈孝进、汤桂琴、武义县永丰印刷有限公司承担连带清偿责任。代偿后，依法有权追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一五年十二月二日
代书 记员 徐秀英