福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1224号
原告陈钦，女，1984年10月31日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人潘天文、李坚，福建海山律师事务所律师。
被告石雪松，男，1986年11月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
第三人郑宗汉，男，1975年7月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
原告陈钦与被告石雪松、第三人郑宗汉民间借贷纠纷一案，福州市晋安区人民法院移送本院审理，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月底，第三人因急需资金，提出向被告借款8000000元。被告当时资金不足，要求第三人找他人与被告拼盘（与被告一起筹集借款）后再出借。第三人便向原告提出拼盘请求，但原告不愿意借款给第三人，后经原、被告及第三人三方协商，由原、被告拼盘（共同筹集借款），原告将其筹集的款项付至被告账户，由被告向原告出具借条，再以被告作为出借方，将原、被告汇总的8000000元借款支付第三人，并由第三人作为借款人向被告出具借条。2013年10月30日，原告将筹集到的3260000元款转账至被告账户，但被告收到该款后拒绝将款项支付第三人，也拒绝返还原告。原告诉请判令：1.被告立即向原告返还借款3260000元并支付利息（以上述款项为基数，自2013年10月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际还清借款时止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所述不属实，不存在其主张的拼盘借款事实。实际上第三人曾欠被告借款3560000元。2013年10月底，第三人向被告提出再借款若干，原告告知其应先偿还尚欠的款项。第三人遂于2013年10月30日通过原告银行账户转账3260000元给被告，并通过自己账户转账300000元，两笔合计3560000元。第三人偿还上述欠款后又提出借款8000000元，被告考虑其没有偿还能力，且此前还款缺乏信用，便拒绝其再次借款的要求。因此，原、被告之间并不存在借款关系。原告与第三人关系较好，经济往来频繁，两者之间的债务关系与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2013年10月30日，第三人向被告提出借款8000000元，因被告资金不够，提出要第三人再找人共同筹集借款，第三人遂向原告提出拼盘要求，但原告不愿将钱借给第三人，后经原、被告及第三人商议，由原、被告共同筹资，原告将其所筹资金付给被告，再由被告一并借给第三人。本案诉争款是原、被告约定借给第三人的，但第三人实际并未受到该款。至于本案诉争款是否是原告出借给被告的借款，第三人则无法确认。
庭审中，原告提交如下证据：
A1.电子转账凭证两张，旨在证明2013年10月30日，原告将借款3260000元转账至被告账户的事实；
A2.调查笔录两份，附身份证件复印件（被调查人郑宗汉、何传敏），旨在证明原、被告拼盘并约定以被告名义出借给第三人的事实，被告收到原告支付的借款后没有支付第三人，也拒绝返还原告，该款并非原告代第三人偿还其既有欠款，第三人仍然确认其对被告尚有欠款未还；
A3.手机短信的照片打印件，旨在证明原告未对被告负有任何债务，原告向被告转账的诉争款是借款的性质，原告并非代第三人向被告偿还欠款；
A4.原告申请证人何传敏到庭作证，旨在证明证据A2中何传敏调查笔录的真实性。
被告对上述原告证据的质证意见为：对证据A1真实性无异议，但认为被告并未向原告借款，诉争款实为第三人偿还被告的欠款。对证据A2的真实性、合法性、证明对象均有异议，其中被调查人郑宗汉就是本案当事人（第三人），并非证人，且调查笔录的内容不属实，被告也不认识何传敏，其所述也不属实。对证据A3真实性无法确认，不能证明被告向原告借款。对证据A4（证人证言）有异议，认为证人与原告关系密切，所述内容不属实。
第三人对上述原告证据的质证意见为：对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，无法确认诉争款是否是原告出借给被告的借款。对证据A2中第三人本人的调查笔录予以确认，对何传敏的调查笔录表示无法确认。对证据A3表示缺乏原始载体，无法确认。对证据A4（证人证言）予以认可。
被告提交如下证据：
B1.建设银行天福支行流水清单，旨在证明在原告转账支付被告3260000元的同一天，第三人也向被告转账支付了300000元，合计两笔转账3560000元，实为清偿第三人所欠被告的债务；
B2.中信银行交易明细单及交易详情单，旨在证明此前第三人也曾以原告银行账户向被告偿还借款；
B3.建设银行天福支行流水清单，旨在证明第三人偿还被告借款3560000元后，又于2013年11月6日向被告借款285000元。
B4.申请法院调取的（2014）榕民初字第98号案件的相关资料。旨在证明原告与第三人存在密切的经济往来。
原告对上述被告证据的质证意见为：对证据B1真实性无异议，但否认诉争款是代第三人偿还债务。对证据B2真实性无异议，但认为该证据体现的款项是原告为赎回被被告扣留的车辆才支付的，而非被告所述事由。对证据B3真实性无异议，但认为该笔款项支付的时间与诉争款仅相隔几天，有理由怀疑是被告与第三人串通骗取原告借款。对证据B4真实性无异议，但认为本案原告及第三人均是该案件中的担保人，不能证明被告的主张。
第三人对上述被告证据的质证意见为：对证据B1真实性无异议，确认2013年10月30日确有转账300000元给被告用于偿还所欠被告的债务（3560000元欠款）。对证据B2真实性无异议，但认为该证据体现的款项是原被告之间的经济往来，第三人并不知情。对证据B3真实性无异议，确认2013年11月6日又向被告借款，但金额为300000元，被告是扣除利息后实际支付285000元。对证据B4真实性无异议，但认为与本案无关，原告与第三人间确有经济往来，第三人曾向原告借过钱。
第三人未提交证据。
本院对上述证据分析如下：
各方对原告证据A1及被告证据B1-B4的真实性均无争议，本院予以确认。
第三人确认证据B3体现的285000元款项性质为被告出借给第三人的借款，但抗辩借款金额应为300000元，却未能提供证据予以证实，本院认定该笔借款金额为285000元。
原告证据A2（调查笔录）并非生效法律文书确认的事实，其性质实为当事人陈述及证人证言（何传敏到庭作证，证据A4），不能直接作为认定案件事实的依据。两份调查笔录于不同时间、地点、针对不同对象制作，在询问内容及答复的内容细节上呈现高度一致，但郑宗汉（本案第三人）在2013年12月14日调查笔录中陈述其尚欠石雪松（本案被告）3560000元，此与第三人针对被告证据B1的质证意见相互矛盾，该质证意见为：第三人确认2013年10月30日确有转账300000元给被告用于偿还所欠被告的债务（3560000元欠款）。据此，本院认为上述调查笔录（证据A2）及证据A4证明力低，不足为证。原告证据A3缺乏原始数据载体核对，被告及第三人均持异议，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年10月30日，原告通过银行转账至被告银行账户3260000元，同日第三人亦通过银行转账至被告账户300000元，并确认该300000元系用于偿还其欠被告的借款债务（3560000元）。2013年11月6日，被告又通过银行转账借给第三人285000元。
另查，原告与第三人素有经济往来。双方还曾共同对他人同笔债务提供过担保。
本院认为，原告提起本案诉讼所主张的法律关系为借贷，并主张本案诉争款性质为被告向原告借款。但根据现有证据及查明内容，仅有诉争款转账的事实，而无充分证据证明被告向原告借款的事实。原告主张其与被告于2013年10月30日共同拼盘（筹资）出借给第三人，但第三人于诉争款转账当日尚向被告支付300000元用于偿还其对被告的欠款，此事实亦与原告主张存在显然的矛盾。综上，原告证据不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈钦的诉讼请求。
案件受理费33837元，由原告陈钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 俞秋兰
人民陪审员 吴建英
二〇一四年十一月三日
书 记 员 龙红英
附：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。