云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1895号
上诉人（原审被告）：赵月娥，女，汉族，1975年4月15日生，教师，大专文化，陆良县人，住陆良县。
被上诉人(原审原告)：方石生，男，汉族，1957年7月10日生，农民，小学文化，陆良县人，住陆良县。
被上诉人(原审被告)：潘国全，男，汉族，1977年3月16日生，原板桥镇政府职工，陆良县人，住陆良县。
上诉人赵月娥因与被上诉人方石生、潘国全民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2016）云0322民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵月娥上诉请求：请求撤销一审民事判决第一项，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。第一、一审判决中认定的法律事实称“借款到期后，原告方石生在2014年4月至5月期间，曾经分别找两被告索要借款，现经原告方石生多次催要，两被告均未履行还款义务。”但真实的情况是2014年3月20日，本案被上诉人潘国全向被上诉人方石生借款40000元，约定了3天的还款期，上诉人赵月娥作为担保人，一个星期后方石生才找赵月娥在借条上签字。2014年11月方石生找不到潘国全，方石生后来找到上诉人赵月娥，赵月娥和方石生在其它业务款项扣了20000元给方石生。在上诉人一审庭审中提交的与被上诉人方石生的录音光盘里，方石生也自己承认“潘国全跑掉半年多，我是接过你2万。如果潘国全没有跑掉，我绝不会扣你的钱”，在一审开庭前主审法官协调两方调解时也说到再还2万，这个案子就能调解。而方石生找不到潘国全，也就是潘国全跑掉的时间是2014年11月，并非一审法院认定的2014年4月至5月期间，那个时候潘国全还没有跑掉，方石生自己也承认在找得到潘国全的时候没有去找上诉人。而一审法院却仅仅凭借李某、陈某、谷某、方某四个人的证言就认定被上诉人方石生在2014年4月至5月期间曾分别找上诉人赵月娥与被上诉人潘国全索款，明显证据不足，认定事实错误。首先，根据民事诉讼法规定的证据规则，当事人申请证人出庭作证应当在举证期限届满前提出，而本案中，四个证人均是在庭后补交的书面证言，而且没有到庭证人李某与被上诉人方石生系朋友关系，证言含糊不清，其所述看到方石生找赵月娥索要借款的时间前后矛盾，然而一审法院却对该份证言的真实性给予认可。没有到庭的证人谷某的证言无法证实其所说的是与本案被上诉人潘国全相关的借款。没有到庭的证人陈某说认识上诉人赵月娥，并证实方石生找赵月娥索要借款的时候，其在场并分别与两人都有交谈，但事实上上诉人并不认识陈某，更谈不上与他交谈些什么。没有到庭的证人方某的证言仅能证实上诉人赵月娥与被上诉人方石生一起找过他咨询借款方面的问题，证言里并没有说到知晓方石生在2014年4月至5月期间找赵月娥索要借款的事实。该四名证人均没有出庭，仅仅是提供了书面证言，也没有接受双方当事人的质询，不符合《民事诉讼法》及《民事证据规定》关于证人出庭作证的法律规定，然后一审法院却对该四名证人的书面证言予以采信，明显认定事实错误，证据不足。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。在本案中，上诉人赵月娥承担担保责任的期限为2014年3月23日后的6个月，即2014年9月23日。被上诉人方石生并没有提供充分的证据证明其在担保期限内找上诉人索要借款。根据民事诉讼法规定“谁主张，谁举证”的一般举证原则，被上诉人方石生对自己提出的上诉人已过担保期限的主张，必须提供相关证据，否则就要承担举证不利的后果。根据《民事诉讼法》规定的七类证据种类，视听资料作为民事证据种类的一种，经过查证属实，可以作为认定事实的证据。在本案中，上诉人与被上诉人方石生的录音光盘，作为来源合法的视听资料，方石生亲口承认收到赵月娥替潘国全偿还的20000元借款。该份录音在一审庭审中，上诉人也提供了原始载体手机，证实该份录音未被剪辑或伪造，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性，其证据效力应予采信。通过以上证据可以充分证实上诉人已经偿还了20000元给被上诉人方石生，然后一审法院对该事实却并未采信，滥用法官自由载量权，错误的做出判令上诉人偿还40000元的一审判决，适用法律错误。
被上诉人方石生、潘国全未作答辩。
方石生向一审法院起诉请求：请求两被告支付原告欠款本金及利息共计44800元。
一审法院认定事实：2014年3月20日，被告潘国全向原告方石生借款40000元，并出具了一份由其本人签名的欠条交给原告方石生持有。被告赵月娥在该欠条上签名担保该笔借款。还款期限为三天。该欠条中注明“每天罚款200元，依次类推”。借款到期后，原告方石生在2014年4月至5月期间，曾经分别找过两被告索要借款，现经原告方石生多次催要，两被告均未履行还款义务。原告于2016年2月24日诉至本院，要求两被告偿还原告欠款本金40000元及利息4800元。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告潘国全出具给原告方石生的欠条中，并未注明担保人被告赵月娥的保证方式和担保范围，因此两被告应按欠条约定及时履行归还原告方石生借款40000元的义务，因此原告方石生要求两被告连带偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”之规定，被告潘国全出具给原告方石生的欠条中，仅有“每天罚款200元，依次类推”的约定，该约定没有法律依据，应视为原、被告双方没有约定利息，因此原告方石生要求两被告偿还借款利息4800元的主张，不予支持。被告赵月娥辩称其已经给付了原告方石生20000元借款的观点，因其仅提交了一份录音记录，没有提交相关交付凭证，原告方石生也予以否认，故该观点不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，在借款到期后，原告方石生在2014年4月至5月期间，曾经分别找过两被告索要借款，在庭审过程中，被告赵月娥也认可原告方石生找到其，其与原告方石生一起找被告潘国全索要借款的事实，被告赵月娥亦在其提交的2016年5月15日的录音证据中陈述其为被告潘国强的借款作担保的事实，故被告赵月娥辩称原告方石生未在六个月的保证期间内要求其承担保证责任，应予以免除其保证责任的要求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、由被告潘国全、赵月娥于判决生效后15日内连带赔偿原告方石生欠款40000元。二、驳回原告方石生的其余诉讼请求。案件受理费920元，由被告潘国全、赵月娥承担。
本院二审期间，上诉人赵月娥向本院提交如下证据：1、网银历史交易流水表复印件一份，欲证明其于2015年3月27日通过手机银行转了5万元给被上诉人方石生。2、网银历史交易流水表复印件一份，欲证明其于2015年3月19日通过手机银行转了5万元给被上诉人方石生。
被上诉人方石生质证认为，关于第一份证据，真实性无异议，但证据目的有异议，原因为2015年3月17日，上诉人向我借了5万元，我分两次将钱打给上诉人，我将提供证据证明。关于第二份证据，本笔款项与本案无关，原因为上诉人赵月娥经常借我及我女儿的信用卡套现，系其偿还我另外的款项，况且本笔款项在本案一审及她写的上诉状中都没有提及，充分说明与本案无关，我与上诉人有多笔经济纠纷，她有什么意见可另案起诉我。
被上诉人方石生向本院提交两份银行客户存款回单复印件，欲证明其于2015年3月17日分两次打款5万元给上诉人赵月娥的情况。
上诉人赵月娥质证认为，对证据的真实性无异议，时间太长，我记不清了。
本院认为，上诉人赵月娥及被上诉人方石生在二审中提供的证据因与本案无关联性，依法应不予采信。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”之规定，被上诉人潘国全向被上诉人方石生借款4万元，潘国全向方石生出具了欠条，上诉人赵月娥在担保人处签字，双方当事人对保证方式约定不明确，一审法院认定由上诉人赵月娥承担连带责任保证是正确的。关于上诉人赵月娥主张本案已超过6个月保证期间的问题，潘国全借款的时间为2014年3月20日，借款期限为3日，即本案借款到期日为2014年3月23日，上诉人赵月娥在本案中承担保证责任的期间至2014年9月23日；但根据李某、陈某、谷某、方某等人的证人证言，上诉人赵月娥及被上诉人方石生曾经在2014年4月至5月期间一起找过被上诉人潘国全讨要过借款，方石生亦找过赵月娥讨要过借款；上述证人证言系一审法院依法所作的调查笔录，并且一审法院已询问过上诉人赵月娥是否需要证人出庭作证，上诉人赵月娥表示不需要，故该证人证言应予以采信；即本案赵月娥所承担的保证债务诉讼时效已中断，本案并未超过保证期间。上诉人赵月娥因与被上诉人方石生存在多笔经济纠纷，上诉人赵月娥若认为被上诉人方石生欠其款项，可依法另行主张权利。一审法院据此依法判决由上诉人赵月娥对被上诉人潘国全向被上诉人方石生所借的4万元欠款承担连带偿还责任并无不当。
综上所述，上诉人赵月娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人赵月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 陈志刚
审判员 何福浩
二〇一七年二月二十二日
书记员 何雨洁