辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02720号
上诉人（原审被告）：刘铁军，男，1954年5月4日出生，汉族，系沈阳市农业银行退休职工，住址沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：刘志云，女，1956年6月27日出生，汉族，无业，住址沈阳市和平区。
二上诉人委托代理人：康亮、袁野，系辽宁陆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐绍华，男，1981年3月9日出生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
上诉人刘铁军、刘志云与被上诉人徐绍华房屋买卖合同纠纷一案不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第01268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅（主审）参加评议的合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人刘铁军、刘志云的委托代理人康亮、袁野，被上诉人徐绍华的委托代理人肖戈霏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐绍华诉称：2005年6月1日，原、被告签订楼房转让协议书，被告自愿将其所有的但未交付使用的房屋转让给原告，价格7.5万元，约定合同签订后房屋一切费用由原告支付，签订前原有债务被告承担。原告已将7.5万元交付被告，但被告未将房屋交付原告，导致合同目的无法实现。原告起诉，请求判令：1、解除双方签订的楼房转让协议书；2、被告返还购房款7.5万元及利息损失暂定4万元（从2005年6月1日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案一切诉讼费用。
原审被告刘铁军、刘志云辩称，1、质疑原告的主体资格，被告是与徐少华签订的楼房转让协议书，而起诉状中原告是徐绍华，提请法庭审查原告与在楼房转让协议书上签字的是否是同一人。2、原告起诉超过诉讼时效。原、被告于2005年6月1日签订楼房转让协议书，原告依法失去了请求法院保护其主张的权利，被告要求原告出示诉讼时效中断等本案未超诉讼时效的确实且充分的证据。3、本案事实是省农行营业部机关工会组织职工向沈阳艺欣房地产公司集团购房住宅用房，被告刘铁军作为银行职工先后向沈阳艺欣房产公司交付本案房屋预付款8.5万元，之后被告刘铁军与银行职工亲属即原告签订楼房转让协议书，约定原告以7.5万元购买未交付使用的本案房屋，以后随房屋工程进展一切费用均由原告支付，协议签订前与房屋有关债务由被告刘铁军承担，职工集团购买的房屋未能按期交付，在购房银行职工委托省农行营业部起诉沈阳艺欣房产公司的时候，原告表示他个人不参加起诉，他个人与沈阳艺欣房产公司协商，要求兑现房屋，据了解，原告与沈阳艺欣房产公司协商未成功，既未得到房屋，也未返还到购房款，原告是在上述情况下诉讼被告。4、本案协议书实际不是买卖房屋合同，楼房转让协议书从字面看是房屋买卖合同，因为该协议书不符合合同法规定的买卖合同要件，双方签订协议书时，房屋尚在建设中，双方表述为未交付使用的楼房，可见双方都知道或应当知道被告无房屋所有权，被告转让的是客观上不存在的本案房屋的被告所有权，所以内容上楼房转让协议书不是房屋买卖合同，本案房屋建筑面积133平方米，总价款将近24万，而原告向被告交付了7.5万所谓购房款，与24万之间的巨大差距说明7.5万实际不是楼房转让的价款。5、本案协议书实际是关于房屋的债权债务概括转移合同，被告刘铁军作为银行职工，且交付了购房预付款8.5万，由此取得购买沈阳艺欣房产公司开发本案房屋的权利，同时被告刘铁军承担了房屋交付使用时向沈阳艺欣房产公司交付全部价款的义务，被告因事急急需现金，原告在银行职工的撮合下，与被告签订楼房转让协议书。原、被告都缺少法律知识，在协议书中把债权债务概括转移表述为房屋买卖。原、被告在本案的实际行为是原告交付被告7.5万元，被告把房屋购买权转移给原告，被告同时也把需要转移房屋全部价款等债务转移给被告。协议中关于以后随房进展一切费用由原告支付和在签协议前与房屋有关一切债务由被告承担的表述，就是把债权转移给原告的同时也把债务一并转移给原告。6、协议书合法有效，且不属于可解除合同，应认定楼房转让协议书实际是关于本案房屋债权债务概括转移合同，房屋的购买权资格属于债权中的收益权，关于收益权法律没有明确的禁止性规定，也没有关于违反法律、法规的强制性规定，依法合法有效，并且楼房转让协议书不属于可解除合同，原告交付被告7.5万元，即履行了合同义务，被告将8.5万元购房预付款收据交付原告，被告即履行了合同义务，由此原、被告即完成了房屋债权债务概括转移的合同义务，合同目的全部实现，无合同法规定的可解除的事由。7、在原告获取本案房屋收益权的同时，风险应自担。原告用7.5万元取得被告的房屋购买权，享受了银行职工集团购房的优惠，以后关于房屋风险，原告应自担，房屋未交付使用，原告应向开发商主张权利，原告在放弃向开发商主张权利，和与开发商协商不成的情况下，企图将其损失转移给被告，既违背法律也违背道德。法院应驳回原告的诉请。
原审法院审理查明：2003年，被告刘铁军作为农行职工，参加了本单位组织的向沈阳艺欣房地产公司集团购买住宅用房，于2003年9月17日、2004年7月9日、2004年9月7日，分三次向沈阳艺欣房产开发有限公司交纳房款3.5万元、3.5万元、1.5万元，共计8.5万元，沈阳艺欣房产开发有限公司出具了3份专用收款收据。
2005年6月1日，原告与被告刘铁军签订楼房转让协议书，约定：被告刘铁军自愿将浑南艺欣房产开发有限公司未交付使用楼房一座（130㎡），现因资金紧张，转让给原告，购房人被告刘铁军现交款8.5万元整，原告以现金7.5万元购买，以后随房进展，一切费用由原告支付，签协议前原有债务由被告刘铁军承担。当日，原告支付被告刘铁军7.5万元，被告刘铁军将3张专用收款收据交付原告。此后，因涉案团购房屋一直未能交付，原告委托被告刘铁军参加农行集体处理此事时，将3张专用收款收据又交给被告刘铁军，但未得到解决。原告起诉来院。
原审法院认为，原、被告签订的楼房转让协议书是双方在平等自愿基础上达成，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效。原告与被告签订楼房买卖协议书的目的在于获取房屋，现不能实现合同目的，应予解除，被告应返还原告购房款。原告称被告没有将交纳房款的收款收据交付原告不符合交易惯例，原审法院不予采信。原告因交房及房款问题多次找被告协商，本案诉讼时效未经过。同时因原告自愿放弃参加农行集体与沈阳艺欣房地产公司处理团购房屋事宜，对本案纠纷有一定过错，故原审法院对其要求被告支付利息损失的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告徐绍华与被告刘铁军于2005年6月1日签订的楼房转让协议书；二、被告刘铁军、刘志云于本判决生效之日起5日内一次性返还原告徐绍华7.5万元；三、驳回原告徐绍华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，600元，由原告徐绍华承担904元，被告刘铁军、刘志云承担1，696元。
宣判后，刘铁军、刘志云不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定本案案由为房屋买卖合同纠纷，错误，应当是债权债务概括转移合同纠纷。本案事实没有可以解除合同的法定事由，原审判决适用合同法关于可以解除合同的条款，适用法律错误。
被上诉人徐绍华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，楼房转让协议书、收款收据、收条等证据，经原审法院质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，二上诉人与被上诉人签订的《楼房转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。该协议约定，二上诉人将待交付的房屋转让给被上诉人，二上诉人有义务确保该协议可以继续履行，楼房具有交付使用的可能性。现该协议因故无法继续履行，二上诉人对此负有责任，故应当返还被上诉人购房款75000元。关于二上诉人主张的债权债务概括转移的问题，债权债务的概括转移应得到原合同相对人的认可，现上诉人未提供证据证明原合同相对人知晓并认可二上诉人将债权债务转移给被上诉人的事实，庭审中，双方均认可，2005年6月1日二上诉人与被上诉人签订楼房转让协议书后，被上诉人未与沈阳艺欣房产开发有限公司或农业银行签订过认购协议等书面文件，且向沈阳艺欣房产开发有限公司交款的收款收据注明的付款人为刘铁军，故上诉人的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人刘铁军、刘志云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。