浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第198号
原告：黄信良。
委托代理人：叶亚会。
被告：包巨方。
委托代理人：谢立光、郑旭灿。
被告：郑巨芬。
原告黄信良诉被告包巨方、郑巨芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日予以立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄信良的委托代理人叶亚会、被告包巨方的委托代理人谢立光、郑旭灿、证人刘某到庭参加诉讼，被告郑巨芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄信良起诉称：2012年10月10日和2012年11月14日，被告包巨方因缺乏资金，分别向原告借款30万元和10万元，被告包巨方出具了两份借条给原告，借条载明借款事实，约定利息按月利率2%计算。包巨金以担保人身份在被告包巨方出具给原告的借条上签字，并确认对债务承担连带责任。还款之日到期后，原告多次向被告催讨，被告包巨方归还了20万元后一拖再拖，不履行其还款责任，原告无奈提起诉讼要求判令：1、俩被告归还借款20万元及利息（其中10万元的利息自2012年10月10日起计算，另10万元的利息自2012年11月14日起计算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告包巨方答辩称：一、原告主体不适格，被告包巨方与原告互不认识，不曾向原告借款40万元，更没有约定利息，借据上出借人“黄信良”和“利率：每月2%”中的数字“2”均不是被告包巨方填写，故无需向原告承担还款责任。另外，借款合同上没有约定还款日期，原告诉称多次向被告催讨不事实，原告根本没有向被告催讨过。二、原告提供的两张借条，原来是被告包巨方向黄可英所借的，并非向原告所借，借款时双方并没有约定利息，借款后共偿还了28万元，而非原告诉称的20万元。三、这两笔借款并非用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，被告郑巨芬无需承担还款责任，应由被告包巨方个人偿还。
被告郑巨芬未作答辩。
原告黄信良为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、俩被告的身份信息，证明俩被告的诉讼主体资格。
3、结婚登记材料，证明俩被告系夫妻关系，本案借贷行为发生在俩被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
4、借据两份，证明被告向原告借款40万元以及约定月息2%的事实。
原告当庭补充提供5、银行转账记录两份，证明2012年10月10日，原告通过银行转账方式交付被告包巨方借款30万元；2012年11月14日，由王瀛通过银行转账方式代原告向被告包巨方交付借款10万元的事实。
原告提供的上述证据，被告包巨方质证如下：对证据1认为未提供身份证原件，且被告没有向原告借款，原告主体不适格；对证据2、3无异议；对证据4真实性有异议，认为借据上出借人“黄信良”和“利率：每月2%”中的数字“2”均不是被告包巨方填写，无法证明被告向原告借款以及约定月息为2%的事实，要求对该两处进行笔迹鉴定；对证据5认为已超过举证期限，对真实性、关联性均有异议，且被告已还款28万元。
被告包巨方为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
6、申请证人刘某出庭作证，以证明被告包巨方系向黄可英借款，而并非向原告黄信良借款，其中2012年10月10日的借据上借款金额30万元的大小写均由证人代为书写，出具好的借据上出借人姓名及利息部分均为空白的事实。证人刘某到庭陈述：“被告包巨方是向黄可英借了30万元，而不是向原告借款，黄可英和她儿子王瀛是开担保公司的，是在柳市柳青北路一大厦的六楼担保公司里签订的借据，借据上金额30万元的大、小写以及被告包巨方的地址、手机号码都是证人代为书写，借款人包巨方、担保人包巨金的签名及指印均是他们本人出具，借款当时有黄可英、被告包巨方、担保人包巨金、证人刘某四人在场，王瀛在门外，借据上出借人、利息部分都是空白的，没有填写内容，但借款有无约定利息不清楚，该笔借款已经偿还了20万元。”
7、申请对借据上出借人“黄信良”和“利率：每月2%”中的数字“2”两处进行笔迹鉴定。
被告包巨方提供的上述证据，原告质证如下：对证人证言认为证人也不清楚到底有无约定利息，出借人“黄信良”是原告书写，借款至今时隔太长时间，借据上“利率：每月2%”中的数字“2”到底是谁书写已经记不清楚了，但可以肯定是双方当面填写好了的；对笔迹鉴定申请认为无鉴定之必要。
被告郑巨芬在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告郑巨芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。原、被告提供的证据，本院认证如下：证据2、3经本院审核予以认定；对其余证据进行综合评定，证据4系由原告持有，结合证据5可以证明借款交付给被告的过程，虽然借据上出借人“黄信良”系原告书写，但被告确认借款人包巨方的签名及指印均系被告包巨方本人出具，故不妨碍原告作为债权人向被告主张权利，基于此本院对证据1及原告作为适格主体身份予以认定；至于证据4上“利率：每月2%”中的数字“2”由何人书写与本案的关联性分析，证人刘某系被告朋友，双方之间存在利害关系，故证据6其证言本院不予采信，证人仅陈述到30万元这笔借款有无约定利息不清楚，而被告包巨方提供的现有证据不足以证明该两笔借款双方有约定不需支付利息，借据上该部分内容由何人书写不影响对利息约定的认定，故对证据4、5的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对证据7被告包巨方的笔迹鉴定申请本院不予准许。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。2012年10月10日，被告包巨方向原告黄信良借款30万元，当日原告通过网银转账汇款方式交付被告借款30万元。2012年11月14日，被告包巨方又向原告借款10万元，当日由王瀛通过银行转账方式代原告向被告包巨方交付借款10万元。该两笔借款均约定月息为2%，由被告包巨方亲笔签名捺印确认的借据两份为凭，包巨金作为连带责任保证人分别在两份借据上签名捺印。之后，被告包巨方偿还了20万元，现尚欠借款本金20万元。
本院认为：原告黄信良与被告包巨方之间的民间借贷关系依法成立。被告包巨方向原告借款40万元，双方之间的债权债务关系明确，被告包巨方应当予以偿还。被告包巨方辩解已偿还借款28万元，但未能举证证明除原告自认的20万元外的其余8万元已经偿还的事实，故对其辩解本院不予采纳。双方约定的借款月息2%已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故对超过部分本院不予支持。被告包巨方辩解本案债务系其个人债务，被告郑巨芬不承担还款责任，本院认为本案债务发生于俩被告婚姻关系存续期间，被告未能举证证明借款时已明确约定为个人债务或出借人明知该债务并非借款人家庭共同生活所需，故应认定为夫妻共同债务，由俩被告承担共同还款责任，对被告包巨方的辩解本院不予采纳。被告郑巨芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包巨方、郑巨芬应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄信良借款本金20万元及利息（其中10万元自2012年10月10日起算，另10万元自2012年11月14日起算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告黄信良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、公告费400元，均由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 刘海宇
二〇一四年六月十二日
代书 记员 王成暖