沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00948号
原告：李沅骏，女，汉族。
委托代理人：关玉佩，女，锡伯族，系原告母亲。
被告：沈阳世茂新发展置业有限公司。
法定代表人：汤沸，系该公司执行董事。
委托代理人：冯冬华，女，汉族，系该公司工作人员。
原告李沅骏诉被告沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称沈阳世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建东独任审判。于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李沅骏委托代理人关玉佩，被告沈阳世茂公司委托代理人冯冬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李沅骏诉称：当时相关背景和事实：于2014年1月沈阳市和平区文体路XXX号（第4幢）2单元34-1室，主卧北墙隐蔽工程卫生间主管道漏水，当时有房客租住，孩子在北京买此房是准备投资出租，当时每月租金1.7万元，本应住三年，是一年一续租，如房子质量每问题才续租，结果要到期满时，室内墙面透水、起砂，墙皮破落，主卧北墙大约有1平米多面积，其他还有大小不等共四处，墙面都透水、起砂、潮湿，开始找装修公司维修，一直没有找到原因，光表面抹来抹去一直返潮。后来，我于6月12日找物业的水暖工来看，还是怀疑上水装修问题，打了两次压，也没发现有问题。又于7月26日我让装修公司的人把墙刨开后，才发现是下水主管道螺丝脱扣漏水，这时物业来人看后，又找地产客服给修好的，直到8月11日才彻底修完，在此期间，很多人要看房租用，因是旺季，可8月11日前一直修，没修完。也无法出租，给我们造成很多损失，客服不承认，并说他们没责任，修好就行了，不承担赔偿。我认为6月12日找了物业水暖，直到8月11日，两个月造成无法看房，租金最少损失3万元，如质量不出问题，前房客会续租的，连住三年也不会搬走，质量出了问题，修理时会影响人家上班和休息，所以重新租房。就搬走了，工期前后共用了四个月，房客在3月中旬搬走的，孙确实不小，不予赔偿是没道理的。根据《房屋建设工程保修办法》（2000年6月30日建设部令80号）第十四条，在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷，造成房屋所有人、使用人或第三方人身、财产损失的，房屋所有人、使用人或第三方可以向建设单位提出赔偿，要求建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿，要求赔偿相应的损失。在经济社会中，人们追求积极的经济利益，避免财产损失，是无可厚非的，理应受到法律的保护。诉讼请求：请求法院判令被告因漏水赔偿损失至少3万元以上。
被告沈阳世茂公司辩称：2014年7月27日被告接到原告的报修通知，得知原告家卫生间下水道检修口存在漏水情况，并于2014年7月27日当日派维修人员到原告家进行维修处理，2014年8月11日原告家卫生间下水管检修口漏水情况维修完毕，同日，原告家漏水位置的墙面也维修完毕。被告接到原告的报修通知至漏水问题维修完毕共计用了16天。关于维修事宜有原告签字确认的《世贸五里河项目零星（外委）维修操作单》予以证明。根据原告起诉内容叙述可知：截至涉案房屋卫生间下水管道漏水问题维修完毕之日止，原告未就涉案房屋与任何第三方签署过租赁协议，原告要求赔偿的最少3万元的租金损失并未实际发生，所谓的涉案房屋租金损失只是原告个人的预期及想象。根据法律规定，损失的赔偿应以损失实际发生为准，原告要求的租金损失并未实际发生，且该损失也不是法律规定的预期可得利益损失的范围，所以被告不应向原告承担损失赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李沅骏在诉讼中提供了如下证据：证据一：房屋租赁合同及附属协议，拟证明诉争房屋如不漏水租赁方可续租，其中附属协议第五条的约定导致原告损失沙发款11，900元，如租赁合同继续履行承租人应当支付沙发款；证据二：2014年10月24日的证明，拟证明房屋漏水是被告的原因；证据三：2014年10月27日的证明，拟证明原告向物业公司请求修复房屋，物业公司要求原告向装修公司联系，同时证明2014年6月12日原告对房屋漏水问题进行报修；
被告沈阳世茂公司对原告提供的证据一的真实性有异议，认为合同主文和附属协议乙方签字及印章不一致。房屋租赁合同签订的租期2013年3月18日至2014年3月17日，合同约定第八条，合同期满时，如甲方继续出租房屋，乙方享有优先续租权，即证明双方要另行签署租赁合同。而附属协议里约定的第五条因乙方个人原因退租的，乙方需支付甲方购买沙发的款项。乙方是在2014年3月中旬搬走的，即乙方是在租赁合同到期后没有进行续租而搬离该房屋，原告的沙发款损失是否发生及发生的原因不清楚；对证据二的真实性有异议，认为出具证明人是否是装修公司工作人员，其是否到现场察看房屋情况不清楚；对证据三的真实性有异议，认为出具证明的人是否是物业公司工作人员，其是否到现场察看房屋不清楚。
被告沈阳世茂公司在诉讼中提供了如下证据：世茂五里河项目零星（外委）维修操作单，拟证明2014年7月27日被告得知原告房屋漏水情况，并派维修人员到原告家进行相应维修，维修于2014年8月11日完毕，确认单上有原告的签字确认，证明被告履行维修只用了16天。
原告李沅骏对被告提供的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为房屋漏水被告通知物业的时间起算，不能以其2014年7月27日接到的时间为准。
经审理查明：2012年12月24日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市和平区文体路5-2号2-34-1房屋，建筑面积为165.53平方米，总价款为1，315，000元，交付期限为2013年1月1日……；在保修责任条款中约定：……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务……。合同签订后，原告按约定支付了房款并占用诉争房屋。原告主张：其于2014年1月发现诉争房屋主卧北墙出现漏水问题，后于2014年6月12日向其所在小区物业公司报修，于2014年7月26日查明漏水原因为下水主管道螺丝脱扣。
另查明：被告于2014年7月27日接到物业公司通知后，于2014年8月11日完成对诉争房屋的维修，世茂五里河项目零星（外委）维修操作单中维修内容一栏标注有“卫生间下水管检修口漏水”字样；综合评价一栏标注有“满意”字样；客户签字一栏有原告签字。
上述事实，有原告提供的证明，被告提供的世茂五里河项目零星（外委）维修操作单及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。
关于原告主张被告赔偿30，000元的诉讼请求。根据有原告签字确认的“世茂五里河项目零星（外委）维修操作单”显示，诉争房屋出现漏水问题后，被告接到报修的时间为2014年7月27日，完成修复的时间为2014年8月11日。虽原告主张其于2014年6月12日已向物业公司报修，但根据一般常理而言，导致房屋漏水的可能性因素很多，排查其漏水原因亦需要一定时间，且根据原告庭审中提供的《证明（2014年10月24日）》显示，原告于2014年7月26日才最终查明诉争房屋漏水的原因系房屋质量问题，被告于2014年7月27日接到报修后，于2014年8月11日完成了修复，故该修复期间应属合理期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，原告在被告已尽到维修责任的情况下，要求被告承担赔偿责任，法律依据不足；同时，关于原告损失的事实依据问题。庭审中，原告主张其损失30，000元为2014年6月12日至2014年8月11日期间的房屋租金。而根据原告提供的其与案外人签订的《房屋租赁合同书》显示，该合同约定的租赁期间从2013年3月18日至2014年3月17日止，即便如原告所述其报修时间为2014年6月12日，而此时基于诉争房屋之上的租赁合同期间已届满，原告现有证据还不足以证明诉争房屋漏水与案外人未与其续签房屋租赁合同之间存在因果关系，且庭审中，原告除其与案外人签订的房屋租赁合同外，对其主张的30，000元损失亦无其他证据予以佐证，故原告该诉讼请求，事实依据亦不足。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李沅骏的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘建东
二〇一五年六月十日
书记员 程 慧
本案判决所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。