吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第54号
上诉人（原审原告）：马文凯，男，汉族，原教师，现住黑龙江省宁安市。
委托代理人：于杰，女，汉族，护士，现住黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司，住址敦化市。
法定代表人：张玉华，该公司董事长
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人马文凯与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司（以下简称敦化林业有限公司）劳动合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2015）敦民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马文凯在一审起诉时称：1983年5月1日我在黑龙江省东京城林业局三道林场参加工作，后调入大沟林场工作。1996年大沟林场整体合并到吉林省敦化林业局。合并后，林场一直没有给马文凯安排工作岗位，马文凯也没有上班。2013年3月，我去林场找劳资员问社保情况，劳资员说林业局把我除名了，档案都没有了。2014年12月在林业局档案室查档案，找到了除名通知。我向各级信访部门反映都不受理。2014年12月19日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会因我诉求已超过仲裁时效，作出不予受理决定书。2015年1月29日向延边朝鲜族自治州人民政府申请复议，州复议机关认为不属于行政复议范围，作出不予受理决定。主张敦化林业有限公司的除名决定不合法，没有履行法定程序，没有通知我，请求依法撤销作出的除名决定、恢复公职、补交养老金、给予经济补偿。
敦化林业有限公司在一审时辩称：马文凯是代课老师，在学校工作，1996年大沟林场的学校也同林场归到敦化林业局，当时马文凯要调转工作一直没上班，给马文凯分地也不来，马文凯因旷工于1999年作出除名决定并且通知到本人。马文凯也承认，在2013年3月就已经知道被除名的事实，2014年12月19日申请仲裁已超过仲裁时效，劳动仲裁部门作出不予受理决定，根据法律相关规定，应驳回马文凯的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定，马文凯于1983年参加工作，根据国务院对大沟林场经营权的调整，1996年黑龙江省东京城林业局把大沟林场移交给吉林省敦化林业局，包括马文凯在内大沟林场的职工也都划归到敦化林业局。1999年11月14日，敦化林业局依据《企业奖惩条例》等规定，作出对包括马文凯在内的224人的除名决定。2013年3月，马文凯从林场劳资员杨传民处得知自己已被除名。马文凯于2014年12月19日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出（2014）敦劳人仲不字第44号《不予受理案件通知书》。马文凯于2015年1月29日向延边朝鲜族自治州人民政府申请行政复议，延边朝鲜族自治州人民政府行政复议办公室作出延州行复不字（2015）7号《不予受理行政复议申请决定书》。原审认为，依据马文凯的陈述及敦化林业有限公司提供的马文凯在2014年12月16日的上访材料的内容，可以认定马文凯在2013年3月已经知道自己被除名的事实，其于2014年12月19日申请仲裁，已经超过仲裁时效，且马文凯并未能举证证明该仲裁时效有中止、中断或不可抗力的情形，敦化市劳动人事争议仲裁委员会不予受理符合相关法律规定，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，遂判决：驳回马文凯的诉讼请求。案件受理费10元，由马文凯负担。
原审判决后，马文凯不服，向本院提出上诉，其主要理由为：1、原审认定事实错误，原审认定我长期旷工不上班不是事实，作为敦化林业有限公司的正式职工，有参加工作和取得劳动报酬的权利，不在岗的责任完全在敦化林业有限公司，我并无过错，是因为敦化林业有限公司不给我安排工作岗位，不让我上班。假使我真的旷工也应当进行批评教育，更不宜采用不闻不问偷偷除名。明显有悖法律，而且也难以使当事人心悦诚服，导致矛盾对立激化，酿成恶性后果。作出的除名决定没有履行法定程序，除名通知书未加盖公章不具有法律效力。2、原审适用法律错误，原审法院只审理仲裁不考虑实体，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条只引用了后半部分而嫁接了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，导致了误判。该司法解释第三条是劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由作出不予受理决定或通知。而不是根据《劳动争议调解仲裁法》的仲裁时效为依据。而《劳动法》第八十二条是以提出仲裁一方应当自劳动争议发生之日起60日向劳动争议仲裁委员会提出，因此判定马文凯的诉讼请求能否依法驳回的依据关键是从劳动争议发生之日起是否超过60日的仲裁时效期，由于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条为依据判决的，那么理应以最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定执行，规定中明确指出，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日，为劳动争议发生之日，除名前后敦化林业有限公司都未按照有关法律规定执行。因此，马文凯在2014年12月15日在档案内看到除名通知书和去查社保缴费时确以欠费，方知除名。所以2014年12月19日申请仲裁并未超过仲裁时效期间。3、田立峰的出庭证言存在瑕疵，并且与被上诉人之间存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
被上诉人敦化林业有限公司答辩认为：1、上诉人2014年12月19日申请仲裁，仲裁委以超过时效不予受理是正确的，因调解仲裁法第27条规定从知道或者应当知道的1年内申请仲裁，被上诉人2013年3月份已经知道被除名，在1年内没有主张权利，已经超过仲裁时效。2、上诉人的上诉请求的范围超出一审部分二审法院不应予以审理。综上，一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
认定上述事实的证据上诉人马文凯提交的证据（2014）敦劳人仲不字第44号《不予受理通知书》，来访事项不予受理告知单、不予受理行政复议申请决定书、劳动部办公厅复函复印件、被上诉人敦化林业有限公司提交的上访材料，敦化林业有限公司文件劳发（1999）259号除名通知。
二审中上诉人马文凯为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
2015年6月8日宁安市东京城医疗服务中心出具的门诊医疗手册、2015年6月10日东京城镇建园社区服务中心出具的证明，以此证明上诉人马文凯是因为有疾病才没有主张权利。被上诉人敦化林业有限公司认为，上述证据不能证明马文凯在2013年至2015年期间有疾病而无法主张权利。本院认为，上述证据只能证明马文凯在2015年6月8日去东京城医疗服务中心看病的事实，并不能够证明马文凯在知道自己被除名后1年内因为疾病无法主张权利的事实。
本院认为，上诉人马文凯于2013年3月知道自己被除名的事实后，2014年12月19日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人马文凯申请仲裁已经超过仲裁时效，且所提供的证据均为2015年门诊看病情况，不能成为仲裁时效1年内的中止、中断或不可抗力的情形。据此，原审认定事实清楚，并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人马文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 刘 冬
审判员 于 红
二〇一五年十月八日
书记员 韩享吕
劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。