云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第637号
原告罗平县豪泰房地产开发有限公司。
住所：罗平县罗雄镇云贵路。
法定代表人穆红江，董事长。
委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人吴涛，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组。
住所：罗平县罗雄镇杨家巷。
负责人刘树英，小组长。
委托代理人张水荣，男，汉族，云南省罗平县人，文盲，农民，住罗平县罗雄镇，特别授权代理。
委托代理人罗旭峰，男，汉族，云南省罗平县人，高中文化，农民，住罗平县罗雄镇，特别授权代理。
原告罗平县豪泰房地产开发有限公司诉被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗平县豪泰房地产开发有限公司的法定代表人穆红江及其诉讼代理人车伦、吴涛，被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组组长刘树英及其诉讼代理人张水荣、罗旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平县豪泰房地产开发有限公司诉称，原告与被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组签订了《团结十六社集体土地转为国有土地联合开发协议》，被告将位于罗平县九龙大道烟草公司旁的一宗土地交由原告进行房地产开发，约定如果被告的土地在挂牌出让时，被告不得参与土地摘牌，全权配合由原告摘牌，被其他单位及公司和个人摘牌的，被告必须负责原告所办理手续的全部费用和赔偿原告经济损失300万元。如被告不履行协议或者违反协议规定，需双倍赔偿原告经济损失合计为300万元，并且原告对此项目办理的费用由被告负责。签订协议后，原告按照约定办理有关立项和建设审批手续，支付了设计费、图纸费、围墙工程款、施工占道费、拆迁补偿费、误工费、协助手续费、向消防队及板桥866工程捐款费等共计133600元。在土地拍卖过程中，被告不仅没有配合摘牌，没有配合签订《拆迁补偿协议书》，反而积极报名参加摘牌，导致原告付出努力的国有土地被别人买走，要求解除原告与被告于2009年10月20日签订的《团结十六社集体土地转为国有土地联合开发协议》及《补充协议》，并赔偿违约金80万元，赔偿原告办理合作项目手续的费用133600元，并承担本案诉讼费用。
被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组辩称，被告没有和原告签订开发协议，只和穆红江签订过开发协议，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：证据1企业法人执照，证实罗平县豪泰房地产开发有限公司住所地位于罗平县罗雄镇云贵路，法定代表人穆红江，成立日期是2009年10月20日。证据2私营企业登记基本信息，证实内容同营业执照。证据3法定代表人身份证明书，证实穆红江为罗平县豪泰房地产开发有限公司法定代表人。证据4身份证复印件，证实了穆红江的身份情况。
经质证，被告无意见。
对于原告提供的第一组证据，本院认为，该组证据来源合法，能相互印证证实原告的身份情况，经质证被告无意见，本院予以采信。
第二组证据：证据1、《团结十六社集体土地转为国有土地联合开发协议》及《补充协议》，证实①协议双方甲方为团结十六居民小组，乙方为穆红江。②现有集体土地约7亩，……经甲乙双方共同协商，甲方将位于九龙大道烟草公司旁地段的一宗土地交由乙方进行房地产开发。③协议中：三、甲乙双方权益：2、如果甲方的土地在挂牌出让时，甲方不得参与土地摘牌，全权配合由乙方摘牌，被其他单位及公司和个人摘牌的，甲方必须负责乙方所办理手续的全部费用和赔偿乙方经济损失300万元人民币。④协议中：四、甲乙双方违约责任：3、如甲方不履行协议或者违反协议规定，需双倍赔偿乙方经济损失合计为300万元，并且负责乙方所办理对此合作项目的全部费用。证据2、请示，证实团结十六居民小组向罗平县罗雄镇团结总支居委会请示时，开发商为罗平县豪城房地产开发有限公司。证据3、2009年12月8日补充协议，证实甲方或乙方违约，违约方赔偿对方300万元损失。证据4、会议纪要，证实团结16组村民开会决定将丰源宾馆所在土地与开发商联合开发。
经质证，被告对第二组证据除证据2不认可外，均无异议，认为证据2中的罗平县豪城房地产开发有限公司与本案无关。
对原告提供的第二组证据，本院认为，该组证据的真实性，本院予以认可，但证据1是甲乙双方用十六居民小组的集体土地进行房地产开发的协议，该协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第三款“本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为”的规定，甲乙双方均未取得该土地的国有土地使用权，即进行房地产开发，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第三款的规定，违反法律的合同，自始无效，证据1属于无效合同。同时协议中“甲方不得参与土地摘牌，全权配合乙方摘牌”的约定违反《中华人民共和国拍卖法》第37条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”的规定，该约定无效。证据2无人签字，只有居委会盖章，不能作为证据使用。证据3因为主合同无效，故补充合同也无效，该证据1、证据2、证据3本院均不予采信；证据4与本案有关联性，经质证被告亦无异议，本院予以采信。
第三组证据：证据1、集中审批项目意见单，证实罗平县豪城房地产开发有限公司向有关部门报批建设手续的情况。证据2、收条，证实罗平县豪城房地产开发有限公司付给李舜设计费13500元。证据3、收款收据，证实豪城房地产开发有限公司付给张瑞丽施工占道费12000元。证据4、收据，证实罗平县豪城房地产开发有限公司付给罗平县防大队消防器材费20000元。证据5、收条，证实穆红江付给杨志祥拆迁补偿费10000元。证据6、收条，证实豪城房地产开发有限公司付给罗良桢误工费3600元，证据7、捐赠收据，证实罗平县豪城房地产开发有限公司捐给866工程扶贫款30000元。证据8、收条，证实豪城房地产开发有限公司付出工程款31000元。证据9、收据，证实豪城房地产付出图纸费9000元。证据10、收条，证实罗平县豪城房地产开发有限公司付给刘树英等人误工费2700元。证据11、收条，证实罗平县豪城房地产开发有限公司付给陈彦兵误工费1800元。证据12、文件批复，证实罗雄镇团结居委会第16组0.4615公顷土地被征收为国有土地。
经质证，被告方表示不知情，不认可上述证据。
对于原告提供的第三组证据，本院认为，证据1、证据12与原件核对无异，且是国家机关制作的，应予采信；但证据2、证据5、证据6、证据8、证据10、证据11均为白条，没有记载支出与被告之间的关系，被告也不认可与其有关，本院不予采信；证据3没有说明在哪里因何占道，不能证明与本案有关，证据4不能证明消防器材安装使用情况与本案有关联，证据7捐款与本案无关，证据9不能证明因何构图，与本案有何关联，故此，证据3、证据4、证据7、证据9本院不予采信。
第四组证据：证据1、曲靖市国土资源局文件，证实土地在拍卖时，不得对竞买者设置特殊限制条件。证据2、拍卖公告，证实拍卖LCG2011-1号国有土地使用权的相关情况。证据3、竞买申请书，证实罗平县豪城房地产开发有限公司提交竞买LCG2011-1号国有土地使用权的申请。证据4、进账单，证实罗平县土地收购储备交易中心进账530万元。证据5、收据，证实罗平县土地收购储备交易中心收到土地竞买保证金530万元。证据6、竞买资格确认书，证实罗平豪城房地产开发有限公司不具备竞买LCG2011-1号地块国有建设土地使用权的竞买资格。证据7、关于举报的初核报告，证实罗平县豪城房地产开发有限公司举报“罗雄镇团结居委会第十六组与其他人员和企业串通参与竞拍”的初查结论为：未发现有串通竞拍实据。证据8公示牌照片、证据9现场照片、证据10广告照片分别证实了现场现状。
经质证，被告表示已经通知原告去竞拍了。
对于原告提供的第四组证据，本院认为，第四组证据来源合法，能相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。
第五组证据：证据1、《关于借款的附加协议》，证实团结十六组位于九龙大道4615.2㎡的集体土地使用证交由罗平县豪城房地产开发有限公司保管。证据2、收条，证实罗良桢收到罗平县豪城房地产开发有限公司现金50万元。证据3、民事判决书，证实（2012）罗民初字第1028号罗平县人民法院民事判决书认定罗平县豪城房地产开发有限公司现已依法变更为罗平县豪泰房地产开发有限公司。
经质证，被告不认可法院判决。
对原告提供的第五组证据，本院认为，该组证据已经生效法律文书确认，本院予以采信，
经审理查明，2009年10月20日，穆红江与被告罗雄镇团结社区居委会第16居民小组签订了《团结十六社集体土地转为国有土地联合开发协议》，被告将位于罗平县九龙大道烟草公司旁的一宗集体土地交由穆红江进行房地产开发，约定如果被告的土地挂牌出让，被告不得参与土地摘牌，全权配合由穆红江摘牌，被其他单位及公司和个人摘牌的，被告必须负责穆红江所办理手续的全部费用和赔偿原告经济损失300万元。如被告不履行协议或者违反协议规定，需双倍赔偿穆红江经济损失合计为300万元，并且穆红江对此项目办理的费用由被告负责。签订协议后，双方又签订了《关于借款的附加协议》，作为甲乙双方合作开发合同的附加补充协议，约定团结十六组位于九龙大道4615.2㎡的集体土地使用证交由罗平县豪城房地产开发有限公司保管、开发。后因罗平豪城房地产开发有限公司不具备竞买LCG2011-1号地块国有建设土地使用权的竞买资格，而未竞买到LCG2011-1号地块国有建设土地使用权。另查明罗平县豪城房地产开发有限公司已依法变更为罗平县豪泰房地产开发有限公司。
本院认为，原、被告双方约定，由被告配合原告用被告的集体土地进行房地产开发的协议，因该土地属集体土地，不能进行房地产开发，该协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第三款“本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为”和《城市房地产开发经营管理条例》（中华人民共和国国务院令第248号）第四十二条“城市规划区内集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，方可用于房地产开发经营”的规定，属无效合同；双方约定被告配合原告摘牌的条款，违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”的规定，属无效条款。原告认为被告违反合同，要求解除合同，赔偿违约金80万元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，因无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失133600元的讼请求，因原告提供的证据不能证明该损失与被告行为有关，其损失是原告在未取得土地使用权时自主行为造成的。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗平县豪泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费13136元由原告罗平县豪泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 高 森
审判员 刘稳良
审判员 雷伸惠
二〇一四年六月二十五日
书记员 陈 静