山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第1号
上诉人（原审原告）：山西通港国际物流有限公司。
法定代表人：刘小青，该公司总经理。
委托代理人：肖婷，该公司业务经理。
委托代理人：孟俊芳，该公司行政主管。
被上诉人（原审被告）：榆社县箕城镇板坡村村民委员会。
法定代表人：周文善，该村委会主任。
委托代理人：周文怀，该村原书记。
上诉人山西通港国际物流有限公司因与被上诉人榆社县箕城镇板坡村村民委员会借款合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日进行了公开开庭审理。上诉人山西通港国际物流有限公司委托代理人肖婷、孟俊芳，被上诉人榆社县箕城镇板坡村村民委员会的法定代表人周文善及委托代理人周文怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年1月至7月期间，原告陆续借给被告人民币373万元，2011年12月31日被告承诺于2012年7月20日前归还借款，若未能还清借款，从借款之日起向原告按日承担未还借款百分之一的违约金。被告除于2013年4月11日左右归还原告287万元之外，剩余款项一直未能归还。故提起诉�，要求被告偿还借款本金86万元及违约金2835700元。
原审被告辩称，原告在我村开发房子，启动资金由原告垫付。账上有的借款已经还清原告了，账上没显示的，村委会不负责处理。账外的部分系村委主任周文善与原村支书周文怀个人行为，应由其二人个人负责偿还。
原审法院经审理查明：2011年1月2日，由被告村委主任周文善、原村支书周文怀出具借条并加盖被告公章，原告为被告提供借款5万元；2011年1月3日，由被告村委主任周文善、原村支书周文怀出具借条并加盖被告公章，原告为被告提供借款55万元，其上载明为新农村建设业务费；2010年1月5日（原告称应为2011年，此为笔误），原告通过被告之经济合作社支付被告200万元，标注为盖楼工程预付款定金；2011年4月18日，由被告村委主任周文善、原村支书周文怀出具借条并加盖被告公章，原告为被告提供借款50万元�2011年6月20日，由被告村委上任周文善、原村支书周文怀出具借条并加盖被告公章，原告为被告提供借款33万元，其上载明为这笔款交监理费；2011年7月19日，由被告村委主任周文善、原村支书周文怀出具借条并加盖被告公章，原告为被告提供借款30万元。以上共计人民币373万元。
2011年12月30日，被告法定代表人周文善为原告出具还款承诺书，该承诺书上加盖被告公章，载明向原告借款人民币288万元，并承诺该借款最迟于2012年7月20日前全部还清，否则，自愿向原告承担该全部借款从借款日起按银行利息支付的利息，自愿向原告承担从借款之日起按日计算全部未还借款金额1％的违约金。
此后，被告于2013年3月9日偿还原告200万元，4月10日偿还原告87.797万元，剩余借款未予偿还。原告遂诉至本院，要求被告偿还剩余之86万元并支付延期付款违约金共计369.57万元。
诉讼中�原、被告就借款性质及是否村委会借款存在争议，各执一词。原告称为被告借款，应由被告偿还。被告则认为除了账上有的以外，其余的都是周文善、周文怀个人行为，村委会不负责偿还。为了证明自己主张，被告提供了一些打款手续，证明盖楼工程款大部分是付给肖婷，盖楼是肖婷与周文善一起干的，不排除有暗箱操作走潜规则的可能，本案可能涉嫌刑事犯罪。对此，本院给其限定一个月时间进行相应处理，被告在本院限定的期限内未采取任何措施。对于借款用途及利息，原告称，除了承诺书里面包括的以外，被告方口头答应账外的借款也与账内的一样支付利息。被告代理人称，还款承诺书是周文善一人决定，不认可。被告村委会主任周文善称，此款是盖楼房借款，村委欲开发房子没有钱，就向原告借款，结果楼没有盖成，自己曾表示不能按期偿还借款应支付利息，并认可还款承诺书也是自己做主所定，且其与周文怀同意偿还账外的部分。后，在本案审理过程中，双方曾达成由周文善偿还借款43万元，由周文怀用房产一套抵顶欠款43万元，由被告村委会支付原告利息100万元，周文善支付原告利息10万元，周文怀支付原告利息5万元之初步调解意向，且周文善已经于2014年5月23日实际偿还原告40万元，周文怀已将房产钥匙交由原告委托代理人肖婷持有。但最终由于被告村委会不同意支付100万元利息导致调解未果。
原审法院认为，本案争议焦点有二：一为被告应否承担还款责任？本案中周文善作为被告的法定代表人，其与原村支书周文怀对原告共同出具借条向原告借款，借条上加盖被告公章，且大部分款项均入了被告财务账，对上述行为应认定为系履行职务的行为，履行职务行为的后果依法应当由被告承担。同理，周文善为原告�具还款承诺，并加盖被告公章的行为也当如此认定。结合被告出具承诺书后依据承诺书偿还了借款287.797万元的事实，应当认定还款承诺书为有效证据，对被告具有约束力。被告所称周文善、周文怀行为系个人行为之主张，于法无据，本院不予考虑。故，对原告要求被告还款并承担违约责任的诉讼请求本院予以支持。至于被告与其法定代表人及原任支书之间事宜，双方可内部另行解决。二为对于原告诉请应予支持的数额？本案中，本金部分在诉讼中已经偿还的40万元应予扣除，余款45.203万元，应由被告偿还。违约金部分，按照承诺书，如被告不能按时还款，除了利息之外，尚应支付原告违约金。因属双方约定，本院认定有效。但经本院审查，违约金约定过高，本院对之予以调整，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》之规定：调整为被告不能按时归还�告承诺书内款项，应支付原告按同期同类银行贷款利率4倍计算的利息损失。鉴于该约定，仅针对288万元，其余之85万元的利息问题，因双方仅有口头约定，并未约定利率，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》之规定，可参照银行同类贷款利率计息，支付利息之日也应从出具承诺书之日起计算。至于双方在调解过程中周文怀交由原告持有的房产钥匙，可在执行中处理或返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第一款之规定，判决：1、被告榆社县箕城镇板坡村村民委员会于本判决生效后30日内偿还原告山西通港国际物流有限公司借款本金45.203万元；2、被告榆社县箕城镇板坡村村民委员会于本判决生效后30日内支付原告山西通港国际物流有限公司利息损失：200万元从2012年7月21日起计算至实际偿还之日2013年3月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；87.797万元从2012年7月21日起计算至实际偿还之日2013年4月10日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；40万元从2012年7月21日起计算至实际偿还之日2014年5月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；0.203万元从2012年7月21日起计算至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；45万元从2012年7月21日起计算至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
山西通港国际物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字11号民事判决的第二项，改判被上诉人按照双方约定时间计息支付上诉人所有利息损失。2、一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人于2011年1月至7月期间，陆续向被上诉人提供借款373万元，后被上诉人向上诉人承诺于2012年7月20日前归还全部借款373万元，若未能还清全部借款，被上诉人从借款日起向上诉人按日支付利息和按日支付借款金额百分之一的违约金（288万元书面承诺，85万元口头承诺）。后被上诉人除在2013年3月9日归还200万元，2013年4月10日归还原告87.797万元之外，剩余借款及利息违约金被告一直未履行承诺。为维护上诉人的合法权益，维护法律的正义，上诉人于2014年2月24日向晋中市人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人按照约定归还上诉人借款本金和违约金，诉讼期间后被上诉人于2014年5月23日归还40万元，剩余45.203万元及违约金至今仍未归还。
对上述事实原审法院在审理中予以查明，对被上诉人的还款及支付利息之承诺也给予了确认，并依法做出判决，但在判决计时内容中由于主审笔误未能按照认定的事实之双方约定时间计算利息，使上诉人大笔损失未能得到维护，为此提起上诉，请求二审法院依法予以纠正原审判决第二项中计息时间：（按一审判决利息截止上诉日2014年11月20日为733554.1元整）即200万元从2011年元月5日起至实际偿还之日2013年3月9日按银行同期贷款利率4倍计息；87.797万元中的5万元从2011年1月2日起、55万元从2011年1月3日起、27.797万元从2011年4月18日起计算至实际偿还之日2013年4月10日按银行同期贷款利率4倍计息；40万元中的22万元从2011年4月18日起、18万元从2011年6月20日起计算至实际偿还之日2014年5月23日按银行同期贷款利率计息；0.203万元从2011年4月18日起计算至实际偿还之日按银行同期贷款利率4倍计息，45万元中的15万元从2011年6月20日起、30万元从2011年7月19日起计算至实际偿还之日按银行同期贷款利率计息。至此，按以上时间计息截止上诉之日2014年11月20日应支付利息合计：人民币2136381元整。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对借、还款的数额均无异议，应予确认。关于违约金部分，因双方当事人在借款时既未约定期限也未约定利息，而《承诺书》是在上诉人向被上诉人主张还款时写的。《承诺书》虽然是被上诉人自愿写的，但承诺的违约金过高，对之应予以调整，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》之规定调整为：被上诉人不能按时归还上诉人承诺书内款项，应支付上诉人按同期同类银行贷款利率4倍计算利息损失。鉴于该约定，仅针对288万元支付利息的起算时间从出具承诺书承诺的归还到期日起计算较为公平。上诉人请求按照借款之日起计算利息的请求本院不予支持。其余85万元的利息问题，因双方仅有口头约定，并未约定利率，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》之规定，可参照银行同类贷款利率计息，支付利息的起算时间也应从出具承诺书承诺的归还到期日起计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17425元，由上诉人山西通港国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙成宇
审 判 员 高 耀
代理审判员 刘 涌
二〇一五年三月三日
书 记 员 薛 花