河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2844号
上诉人（一审被告、反诉原告)：韩玲，女，1971年6月25日生，住淮滨县。
委托代理人：张铭信，河南全为律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告)：胡志崇，男，汉族，1965年4月20日生，住淮滨县。
一审被告：张玉梅，女，汉族，1973年7月15日生，住淮滨县。
上诉人韩玲因与被上诉人胡志崇，一审被告张玉梅民间借贷纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人韩玲的委托代理人张铭信，被上诉人胡志崇到庭参加了诉讼。一审被告张玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任或将案件移交公安机关或发回重审；事实和理由：一、通过庭审，以下事实没有人提出异议，可以认定：胡志崇借给张玉梅的资金1350000元，是直接打到全柜科技有限公司（下称全柜公司）淮滨负责人赵文红账户，其中2014年12月10日的200000元为借给张玉梅的第一笔，韩玲为该笔借款提供了担保，之后，胡志崇又八次借给张玉梅1150000元，胡志崇又经赵文红账户收取了上述借款的本息已经达800000元。全柜公司将胡志崇的债权转为股权并颁发股权证，由赵文红代持，股权证上有胡志崇本人提供的身份证号码，有全柜公司的钢印，有赵文红的签字。二、法院应驳回胡志崇的起诉，将本案移送公安机关。最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释第一条规定：违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金的行为，同时具备四个条件的，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”，构成第三条规定，应当依法追究刑事责任。第五条规定，人民法院立案后，发现民间借款行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。全柜公司通过张玉梅及赵文红非法向社会募集几百万元资金，已经涉嫌非法吸收公众存款罪，应裁定驳回起诉，将本案线索移送公安机关。二、担保合同无效。由于涉案款项直接打给全柜公司员工赵文红而不是张玉梅，其收回本金利息也是通过赵文红账户，上述事实说明胡志崇对该非法集资行为是知情的，仍然向张玉梅提供“借款”，应认定借款合同无效，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、即使合同有效也已经终止；胡志崇已经通过赵文红账户收回本息800000元，而且韩玲担保的是张玉梅九次借款中的第一笔200000元，这800000元足够这200000元的本息，视为张玉梅已经履行了还款义务，担保合同已经终止，韩玲无需承担担保责任。张玉梅没有还款的部分已经胡志崇本人同意，转为股权，原来的借款与担保合同已经解除而终止。四、如果担保有效，反诉人要求撤销该担保合同；即使担保合同有效，出借人胡志崇与借款人的后来行为，增加了担保人的担保风险，应该免除韩玲的担保责任。六、如果法院认为应该继续审理此案，应当追加全柜公司及赵文红为当事人参加诉讼。
胡志崇辩称，一、一审认定事实清楚。1、答辩人把200000元款借给张玉梅，上诉人韩玲提供担保，有借条和担保书为凭；2、上诉人没有证据证明全柜公司涉嫌非法吸收公众存款。既没有法院的判决，也没有公安部门的立案，上诉人称应将本案移送公安机关的理由无依据。3、担保合同有效。答辩人的款是借给张玉梅，没有借给赵文红，更没有借给全柜公司；上诉人没有证据证明赵文红把钱打入全柜公司；我得到的98000元利息是张玉梅支付的；答辩人不知道全柜公司，更没有考查过全柜公司；上诉人提供担保是出于自愿，没有受他人欺骗，不存在重大误解；4、担保合同没有终止。截止到现在，借款人只付给答辩人98000元利息，除本金外，尚欠40000多元利息，借款人没有履行还款义务，双方的权利义务没有终止；赵文红所持的“股权证”，答辩人不知晓，也没有签字，“股权证”上的身份证不是答辩人提供的。5、上诉人要求撤销担保合同是无理要求。订立担保合同既不存在重大误解，有没有显失公平，且已超过撤销期间。6、韩玲的担保责任不应免除。上诉人仅为张玉梅的200000元提供担保，上诉人所担保的数额没有增加，没有增加上诉人的担保负担。7、张玉梅把款借给赵文红或者赵文红把款借给全柜公司，都是另一法律关系，与本案无关。二、一审判决适当。上诉人为张玉梅借款200000元提供担保，事实清楚，且不存在担保无效、可撤销的情形，一审判决上诉人承担连带责任正确。
胡志崇向一审法院起诉请求:被告张玉梅偿还原告本金200000元和利息；被告韩玲承担连带还款责任。
一审法院认定事实:2014年12月10日，被告张玉梅从原告(反诉被告)胡志崇处借款20万元，约定月息2.83%，每月偿还利息。被告(反诉原告)韩玲提供连带担保。被告张玉梅已支付利息98000元。
一审法院认为，被告张玉梅于2014年12月10日给原告(反诉被告)胡志崇打一借条，借款20万元，约定月息2.83%，每月偿还利息，被告(反诉原告)韩玲提供连带担保。事实清楚，债务应当清偿。原告(反诉被告)胡志崇诉求有理，应予支持。但原告(反诉被告)胡志崇诉求被告张玉梅支付2.83%月息，违反相关规定，只能支持月息2%。被告张玉梅辩称我没有借他的钱，他把钱打到公司账户以后让我写的借条，被告应当是北京全柜科技有限公司。因被告张玉梅提交的股权代持证中，委托人签名上未有原告(反诉被告)胡志崇签名，不能确认原告(反诉被告)胡志崇将款项借给北京全柜科技有限公司，对被告张玉梅辩称，不予采信。被告(反诉原告)韩玲在庭审中提出，根据相关法律，本案应属于刑事案件，建议移交公安机关。但被告(反诉原告)韩玲未提交相关证据证实北京全柜科技有限公司系非法集资和免除担保责任的证据。故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张玉梅自本判决生效之日起十日内偿还原告(反诉被告)胡志崇借款20万元及利息，按月利息2%计算，从2014年12月10日之日起至还清之日止(已还的利息98000元应扣除)；二、被告(反诉原告)韩玲对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告(反诉被告)胡志崇其他诉讼请求。四、驳回被告(反诉原告)韩玲的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告张玉梅和被告(反诉原告)韩玲共同负担。
本院二审期间，胡志崇围绕答辩主张依法提交：本院作出的（2017）豫15民终846号民事判决书等新证据，用于证明同类案件，除担保人不同外，张玉梅同为借款人，二审已经认定担保合同的效力。
韩玲没有新证据向法庭提交，对胡志崇提供证据真实性没有异议，但认为该证据不属于新证据，该判决与本案不能类推。
经过质证，本院对被上诉人胡志崇提供的证据予以认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是:本案借款担保合同是否合法有效，担保人的担保责任是否应当依法免除；涉案款项是否借给全柜公司，该公司及赵文红是否应当作为当事人参加诉讼；全柜公司是否涉嫌非法集资，本案是否应当移送公安机关处理；担保合同是否依法予以撤销。一、关于借款担保合同的效力及担保人的担保责任是否依法免除问题。一审被告张玉梅于2014年12月10日向被上诉人胡志崇借款200000元，有一审被告张玉梅出具的借条为证，该借条明确载明了借款的本金、利息及支付本息的方式，并有一审被告张玉梅亲笔签名，同时，该借条下方上诉人韩玲出具了“担保书”，明确载明了担保事项、担保时限及担保形式，并在“担保人”处亲笔签名，一审被告张玉梅及上诉人韩玲对本案借款、担保的事实不持异议，借款、担保意思真实，依法应予确认。一审被告张玉梅负有按照借条约定及相关法律规定，向被上诉人胡志崇偿还借款本金及利息的责任，上诉人韩玲理应按照担保约定对该笔借款承担连带担保责任。一审被告张玉梅虽然向被上诉人胡志崇存有多笔借款，并在多笔借款期间偿还了部分利息，但本案借款约定于2017年1月11日还清，晚于其他借款约定偿还的期限，依照相关法律规定，不能视为已偿还的部分利息就是清偿本案的本金及利息，且被上诉人胡志崇后来借给一审被告张玉梅的款亦有相应的担保人作担保，被上诉人胡志崇多笔借给一审被告张玉梅款的行为没有加重上诉人韩玲本案借款的担保责任，上诉人韩玲以本案借款担保合同无效及担保人的担保责任依法应予免除的上诉理由不成立。二、关于涉案款项是否借给全柜公司，该公司及赵文红是否应当作为当事人参加诉讼问题。庭审已经查明，本案的借款人是一审被告张玉梅，担保人是上诉人韩玲，有一审被告张玉梅出具的借条和上诉人韩玲出具的担保书为据，上诉人韩玲没有提供充分的证据证明该款借给了全柜公司，亦无证据证明赵文红把借款打入全柜公司，根据合同相对性原则，借款人张玉梅、担保人韩玲是本案的当事人，上诉人韩玲请求全柜公司、赵文红作为当事人参加诉讼无事实及法律依据，其上诉理由不成立。三、关于全柜公司是否涉嫌非法集资，本案是否应当移送公安机关处理问题。上诉人韩玲的该项主张，既没有提供人民法院生效的判决书予以证实，亦没有提供公安机关、检察机关的立案证明，且全柜公司不是借款主体，其是否涉嫌非法集资属另一法律关系，上诉人韩玲诉称应将本案移送公安机关、检察机关处理的请求本院不予采信。四、关于本案的担保合同是否依法予以撤销问题。本案的借款及担保事实清楚，合法有效，不存在担保无效、或可撤销的情形，一审中，上诉人韩玲对此没有提起反诉，且对担保合同行使撤销已超过法定期限，故上诉人韩玲该上诉理由不成立。
综上所述，韩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韩玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 陈 钢
审判员 李 彬
二〇一七年十月十八日
书记员 熊宵宇