上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3167号
上诉人(原审原告)：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区。
法定代表人：周文研，总经理。
委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：管洪启，男，1963年9月17日生，汉族，户籍地黑龙江省。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
上诉人上海普研建筑安装工程有限公司(以下简称“普研公司”)因与被上诉人管洪启工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初8569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
普研公司上诉请求：撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：首先，上海市劳动能力鉴定委员会认定的管洪启因工致残四级的鉴定等级过高，与实际伤情不符，退而言之，即便被上诉人工伤等级认定正确，关于护理费，在管洪启住院期间，医疗机构并未出具其需要护理的意见，被上诉人也未向法庭提供相关的护理费发票，普研公司不应支付护理费用。其次，关于停工留薪期工资，原审法院认定的管洪启工资标准过高，且停工留薪期间并不合理。再次，关于其他工伤待遇，普研公司认为，管洪启的伤情鉴定等级过高有失偏颇，不同意支付，若二审法院同意上诉人提出的再次鉴定申请，上述人同意按照实际的伤残等级进行赔偿。请求二审法院查明事实，依法作出判决。
被上诉人管洪启辩称，其伤残情况严重，鉴定正确，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原审判决。
普研公司向原审法院提出诉讼请求，要求判令：1、普研公司无需向管洪启支付崇劳人仲(2016)办字第552号仲裁裁决所有款项共计人民币(以下币种人民币)198,327.04元；2、由管洪启承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：普研公司、管洪启之间的劳动争议经上海市崇明区劳动人事仲裁委员会受理、审查，作出崇劳人仲(2016)办字第552号仲裁裁决，但普研公司认为按照工伤能力等级认定标准，管洪启所受工伤不符合脑伤四级的标准，由于劳动仲裁不受理普研公司要求对管洪启伤情重新鉴定的申请，故仲裁所依据的基础法律事实不存在。据此，普研公司为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
普研公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序；2、认定工伤决定书和初次(复查)鉴定结论书一份，据以证明该鉴定结论等级过高，故申请重新鉴定；3、鉴定费缴费凭证、接报回执单、面检通知、张国病历资料等各一份，据以证明普研公司收到初次工伤鉴定结论后已申请重新鉴定，但因面检当天管洪启与普研公司的张国发生肢体冲突并将张国打伤而耽误了重新鉴定，属于客观原因，并非普研公司主观上放弃重新鉴定；4、医疗费发票、鉴定费发票、出院小结、康复记录等各一份，据以证明管洪启病历记录中未反映视力受损情况，与鉴定书上描述不符，且证明管洪启住院期间和出院后不需要护理、休息等；5、录像光盘及文字整理一份，据以证明管洪启具有完全行为能力，不存在视力、智力上的缺陷，与鉴定结论XXX伤残不符。
管洪启辩称，要求按照仲裁裁决来处理。
管洪启依法提交复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录一份、上海市第一人民医院门急诊就医记录一份，据以证明管洪启受到工伤后的治疗情况及管洪启的伤情构成XXX伤残。
为查明案件事实，原审法院依职权调取崇劳人仲(2016)办字第552号庭审笔录。
经庭审质证，管洪启对普研公司提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性不予认可，要求按照鉴定结论处理；对证据5，认为与本案无关。普研公司对管洪启提供上海市第一人民医院门急诊就医记录的真实性无异议，但认为没有管洪启需要休息和护理的记录；对复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录的真实性不予认可，认为与上海市第一人民医院、上海市养志康复医院的病情记录有矛盾。普研公司、管洪启对法院依职权调取的证据真实性均无异议。
原审法院确认双方对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
原审法院经审理查明，管洪启于2015年7月进入普研公司工作，双方未签订劳动合同，普研公司未为管洪启缴纳上海市社会保险费。2015年8月25日，管洪启在工作中不慎受伤，后分别于2015年8月26日至同年9月26日、2015年10月27日至同年11月6日期间住院治疗，住院期间普研公司未对管洪启进行护理也未支付护理费。2015年11月30日经上海市崇明区人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年6月21日经上海市崇明区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度四级。2016年8月26日，管洪启向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普研公司支付：1、医疗费8,573.82元；2、住院伙食补助费820元；3、2015年8月26日至2016年6月21日护理费21,600元；4、2015年8月25日至2016年6月21日停工留薪期工资62,640元；5、一次性伤残补助金114,471元；6、交通费2,000元；7、住宿费4,720元；8、工伤鉴定费350元；9、2016年6月22日至2016年8月26日伤残补贴8,920元。同年10月25日，该委裁决管洪启支付普研公司医疗费5,237.04元、住院伙食补助费820元、护理费21,600元、停工留薪期工资51,780元、一次性伤残补助金109,620元、鉴定费350元、2016年6月22日至2016年8月26日期间的伤残津贴8,920元，管洪启的其他请求事项不予支持。
原审法院另查明，管洪启存在外省市就医情况，但未经上海市社会保险经办机构批准。上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市崇明区医疗保险事务中心核定，管洪启支付的医疗费中属于工伤保险可报销费用为5,237.04元。
原审审理中，普研公司对医疗费5,237.04元、住院伙食补助费820元、鉴定费350元均无异议；对停工留薪期工资，期限认可两次住院期间计43天，日工资标准要求按照180元/天计算；护理费、一次性伤残补助金、伤残津贴均不予认可，要求重新鉴定。管洪启对仲裁裁决无异议，要求按照仲裁裁决结果处理。
原审法院认为，劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇。管洪启于2015年8月25日所发生的事故属于工伤，普研公司未为管洪启缴纳工伤保险，普研公司作为用人单位应按有关规定支付管洪启工伤保险待遇。
关于管洪启因工致残等级问题，审理中普研公司对管洪启的伤残等级有异议，申请重新鉴定。原审法院认为，上海市崇明区劳动能力鉴定委员会对管洪启的伤残等级进行鉴定，鉴定意见根据工伤后管洪启的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性。而普研公司在审理中提出重新鉴定已超过法定期限，故普研公司的该项请求缺乏法律依据，法院不予准许。
关于医疗费5,237.04元、住院伙食补助费820元、鉴定费350元，普研公司当庭予以确认并表示同意支付，于法无悖，法院予以准许。
关于护理费，管洪启因工受伤后分别于2015年8月26日至同年9月26日(32天)、2015年10月27日至同年11月6日(11天)期间住院治疗，住院期间普研公司未对管洪启进行护理也未支付护理费，故根据《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，酌定普研公司应支付管洪启该期间护理费2,580元(60元/天×43天)。对于管洪启出院后的护理费，因管洪启未能提供医疗机构确认管洪启需要护理的相关证明，故对该期间的护理费不予支持。
关于停工留薪期工资，综合本案现有证据，结合管洪启住院治疗、门诊治疗时间及其伤残程度，本院确定管洪启停工留薪期期限为2015年8月25日至2016年6月21日，工资标准为240元/天。普研公司虽对此有异议，但未提供相关证据予以佐证，故对普研公司的该项主张法院难以采信。综上，法院认定管洪启的停工留薪期工资为51,780元(240元/天×21.75天/月×9个月+240元/天×20天)。
关于一次性伤残补助金，根据《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，结合管洪启的伤残程度，法院认定管洪启的一次性伤残补助金为109,620元(240元/天×21.75天/月×21个月)。
关于2016年6月22日至2016年8月26日期间的伤残津贴，管洪启的劳动能力鉴定时间为2016年6月21日，根据《上海市工伤保险实施办法》及沪人社福发(2016)15号文件的有关规定，结合管洪启的伤残程度，本院认定该期间管洪启的伤残津贴为8,920元(4,460元/月×2个月)。关于交通费2,000元、住宿费4,720元，普研公司、管洪启当庭一致认可仲裁裁决结果，于法无悖，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款之规定，判决如下：一、上海普研建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付管洪启医疗费5,237.04元、住院伙食补助费820元、护理费2,580元、停工留薪期工资51,780元、一次性伤残补助金109,620元、鉴定费350元、2016年6月22日至2016年8月26日期间的伤残津贴8,920元，合计179,307.04元；二、上海普研建筑安装工程有限公司不需要支付管洪启交通费2,000元、住宿费4,720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海普研建筑安装工程有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩意见、提交的证据材料对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人普研公司虽主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但在二审中并未陈述新的事实与理由，亦未提供新的证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人普研公司之主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海普研建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……