四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第1167号
原告：杜上武，男，1981年7月15日出生，汉族，住屏山县。
原告暨原告杜上武委托诉讼代理人：杨再勤，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省屏山县。
二原告委托诉讼代理人：廖宏梅，四川戎星律师事务所律师。
被告：宾安贵，男，1972年5月22日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省屏山县。
被告：成都建工集团总公司，地址：成都市八宝街111号1楼。
法定代表人：祝年贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告：屏山县新市镇人民政府，地址：屏山县新市镇。
法定代表人：胡雪峰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张星屏，四川静江律师事务所律师。
被告：王鸿，男，1966年9月15出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县。
原告杨再勤、杜尚武与被告宾安贵、成都建工集团总公司（以下简称“成都建工”）、王鸿、屏山县新市镇人民政府（以下简称“新市镇政府”）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2015年11月19日立案后,2015年12月24日，原告杨再勤申请追加新市镇政府为被告，2016年6月6日，被告成都建工申请追加王鸿为被告。依法适用普通程序，于2016年7月14日、9月2日公开开庭进行了审理，原告杨再勤、杜尚武及二原告共同委托诉讼代理人廖宏梅，被告宾安贵、王鸿，被告成都建工委托诉讼代理人邓仕兵，被告新市镇政府委托诉讼代理人张星屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再勤、杜尚武向本院提出诉讼请求：1、判决被告宾安贵给付原告工程款65.8万元，资金利息6.58万元，共计72.38万元。2、判决被告成都建工在未给付宾安贵的应付工程款中优先并直接支付给杨再勤。3、诉讼费由宾安贵承担。在诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为“请求人民法院依法判决被告宾安贵与被告成都建工在未付原告应付工程款及逾期付款的占用资金利息范围内承担连带清偿责任。被告新市镇政府在欠付工程款范围内对原告承担责任”。事实和理由：2012年8月，被告成都建工与被告新市镇政府（业主）签订承建屏山县新市镇新增门面房修建工程后转包给被告宾安贵。2012年9月，宾安贵又将其中的房屋修建部分直接分包给原告杨再勤、杜上武，并于2012年9月签订了合同，合同约定房屋修建单价为1050元/平方米，合同价款为386.40万元，2012年10月至2013年6月，被告宾安贵先后分12次共支付117.70万元给二原告，约在2013年，被告成都建工从应付工程款中直接扣钢筋和混泥土材料款102.90万元，2013年12月（2014年春节前夕），由业主方新市镇政府、成都建工、原告方一起共同组织发放民工工资100万元，以上三项共计支付320.60万元，之后，宾安贵就没有履行过付款义务，到2014年2月24日，工程竣工结算时，被告宾安贵共欠原告杨再勤该工程人工工资和材料款65.80万元，由于宾安贵当时无钱支付就出具了一张欠条。2014年11月和2015年2月，原告分别找到新市镇政府与成都建工协调无果。因原告是从被告宾安贵处分包房屋修建部分，被告宾安贵又是从被告成都建工处转包，而该工程中的房屋修建被告宾安贵没有参与实际施工，是由原告直接完成的，但被告宾安贵至今不履行付款义务，其行为已构成严重违约，且从根本上伤害了原告的合法权益。
被告宾安贵辩称，2012年8月，成都建工与新市镇政府签订协议承建屏山县新市镇杨柳坝新增门面房工程，成都建工将此工程转包给了宾安贵，宾安贵将此项目的房屋修建部分转包给了二原告，双方签订了合同，合同对建筑面积、单价等进行了约定。项目建设完工后，宾安贵与二原告进行了结算，差欠部分工程款，并出具了欠条，因工程款还在审计，无法支付工程款，于2015年6月30日签订了还款协议。宾安贵在业主新市镇政府领了一部分钱，支付了附属工程的部分款项，另一部分支付了杨再勤、杜上武，欠二原告的钱是事实，现在没有钱来支付。宾安贵与王鸿之间实际是借贷关系。
被告王鸿辩称，内部承包协议是由王鸿与宾安贵共同和成都建工签订，股份各占50%。签订后，该出钱时，宾安贵没有钱投入，就把其所有股份转让给了王鸿，王鸿全部出资。王鸿没有把工程分包给任何人，也没有与原告签订任何合同。如果宾安贵与谁签了分包合同我不知情，也没有告知我。杨再勤是劳务钢筋班组长，杜上武是杂工和点工班组长，班组的工资钱已经全部付清。原告出示的证据相互矛盾，合同记载工程承包价款按1050元/平方米计算，原告出示的欠条却载明人工工资18.08万元、材料款47.72万元，且欠条及还款协议均是宾安贵将股权全部转让后王鸿签署的，工程在2014年完工，宾安贵与原告签的结算单是2014年和2015年，原告应该明知该工程系王鸿承包，因王鸿转发生活费给原告及结算工程款发放民工工资，原告应当知道。原告杜上武系宾安贵近亲属，原告杨再勤与被告宾安贵系交情很深的朋友，原告有伙同宾安贵骗取工程款的嫌疑。
被告新市镇政府辩称，新市镇政府作为业主将诉争工程发包给成都建工，成都建工转包给宾安贵、王鸿，或者由宾安贵、王鸿分包给杨再勤、杜上武，均与新市镇政府无直接关联。原告请求新市镇政府直接支付工程款给原告没有事实和法律依据。按照约定，竣工验收后业主发放85%工程款，但为了确保民工工资的发放，实际支付已经达到89%。新市镇政府确实还有工程款应支付成都建工，若法院认定应当直接支付给宾安贵、王鸿，或者直接支付原告杨再勤、杜上武，都需审计完成后依照约定支付。
被告成都建工辩称，一、杨再勤、杜上武不是诉争工程的实际施工人，其诉讼请求无事实依据。1、宾安贵、王鸿系诉争工程实际施工人，成都建工已经按《项目内部承包协议》约定向宾安贵、王鸿实际支付3952624.57元（含全部民工工资及工程款），实际超付168344.57元。该工程正在审计结算中，待审计结算完成后，成都建工与宾安贵、王鸿按照约定结算。2、杨再勤是劳务钢筋班组长，杜上武是杂工和点工班组长，班组的民工工资均已全部结清。二、《欠条》是宾安贵单方面向杨再勤、杜上武出具，成都建工不认可，且该欠款与诉争工程无关联。三、成都建工与杨再勤、杜上武无合同关系，二原告以建设分包合同纠纷为由请求成都建工支付工程款无法律依据。综上，请求驳回杨再勤、杜上武对成都建工的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
二原告举证：
1.宾安贵与二原告签订的合同、施工过程中工作笔记、付款明细账、二原告与班组人员签订的劳务分包合同、证人证言。
原告拟证明杨再勤、杜上武是本案工程的实际施工人，并向各班组成员付清工程款。被告宾安贵无异议。被告王鸿认为，王鸿没有和二原告签合同，不清楚也不认可合同。成都建工认为，对证据三性有异议，本案所涉工程实际施工人是宾安贵和王鸿，合同明显与实际不符。工程主要材料由成都建工出，单价显然与实际不符。盖章、签字成都建工不知晓。班组签订的劳务分包合同全部不是真实的。证人证言不能作为认定本案事实的证据，证人应当出庭作证。笔迹本的记录是原告单方面的记录，三性均有问题。新市镇政府认为，同意成都建工的意见，且证据三性均缺乏，证人证言的内容和笔迹基本一致，并且没有注明代书人。这组证据不能认定杜上武和杨再勤是工程的实际施工人。
2.宾安贵向原告出具的“欠条”和“还款协议书”。
原告拟证明二原告与被告宾安贵已经对工程结算，被告宾安贵欠工程款65.8万元并出具欠条，且签订了还款协议，宾安贵逾期支付工程款，应承担资金利息6.58万元。被告宾安贵认为，欠条是真实的，是杨再勤、杜上武工程修完后的结算的欠款。还款协议书是到时候没有钱支付签订的，到现在我也没有钱给付。成都建工、新市镇政府认为，对证据的三性均有异议，结算应该由王鸿参与，王鸿没有签字认可，缺乏真实性。王鸿对上述证据三性均有异议，约定了见证人，却没有见证人签字；认为宾安贵与杜上武有亲属关系，杨再勤与宾安贵系多年朋友，有为了骗取工程款，进行虚假诉讼的可能。
3.建筑周转材料租赁合同、租赁码单、收条、新市镇杨柳坝行政门面房调查结果的意见。
原告拟证明原告杜上武向魏大然租赁钢模用于施工，杨再勤、杜上武为工程的实际施工人。王鸿认为，不清楚证据的真实性，原告杜上武只是班组长，租赁合同也不能证明是否用于争议的工程；对收条真实性有异议，条据的写法都存在问题，条据不会专门注明是哪个工程。成都建工、新市镇政府认为，对证据的三性均有异议，机具租赁站是否存在无证据证明，钢管用于何处不明确；收条不能证明沙石就是用在争议的工程上，收条的写法应该写明收到何人的款项，而不是刻意写工程的所在；上面签字的人与成都建工工资表发放上面的人不相对应；对“调查结果的意见”合法性有异议，证据形成的形式不符合法律规定，证人应该单一、逐一作证，组织调查人没有签名、盖章，现在门面房使用人不会知道当时施工人是谁，不能达到证明原告的目的。
被告王鸿举证：
1.工程合伙股权转让协议。
王鸿拟证明宾安贵转让全部股份给王鸿。宾安贵、成都建工、新市镇政府无异议。原告认为，对证据的三性均有异议，认为股份转让协议是宾安贵与王鸿之间的，我方不知晓。且宾安贵与王鸿的合伙关系不能对抗原告的主张。其他被告无异议。
2.承诺书、领款单。
王鸿拟证明二原告是班组长，且包括二原告在内的各班组的钱已经全部付清。原告认为，对其三性具有异议，承诺书是当时2014年春节的时候，民工都去政府闹，二原告及其班组长为了把这主要涉及民工工资的钱拿走，写的承诺书，是避免被宾安贵的其他债主拿走。原告不知道王鸿参与这个工程，宾安贵与王鸿内部是否合伙原告不知情，在修建过程中，原告都是与宾安贵发生联系。成都建工的材料都是由杜上武签字。成都建工、新市镇政府认为，关于王鸿是否是本案实际施工人，支付的1000000元王鸿签了字。2014年1月29日，成都建工在政府监督下支付100万作为民工工资，成都建工不存在拖欠工资行为，杨再勤作为钢筋班班组，杜上武只是点工、杂工班组，该次付钱后二原告及其他班组工资全部付清。
3.借条7张及王鸿向宾安贵的汇款凭证。
王鸿拟证明宾安贵在王鸿处借款支付工程款和民工工资。原告认为，借条的三性均有异议，借条不能证明被告主张的内容，借条恰好能证明宾安贵和王鸿间为借贷关系。成都建工认为，对借条关联性有异议，新增门面房的工程款均是成都建工和新市镇政府支付给宾安贵、王鸿作为工程款。
被告成都建工举证：
1.安全生产管理责任书、项目内部承包协议、承诺书。
成都建工拟证明宾安贵、王鸿与成都建工签订的协议，该工程内发生的一切经济纠纷由宾安贵、王鸿承担。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，对安全生产管理责任书、项目内部承包协议真实性无异议，证明目的有异议，安全生产管理责任书没有合伙人王鸿的签字，对承诺书三性均有异议。
2.宾安贵向政府借款一览表。
成都建工拟证明新市镇政府累计向宾安贵支付110000元诉争工程的工程款。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，证据是复印件，与本案无关。
3.借支单、协助扣款函、承诺书、工资发放表。
成都建工拟证明截止2014年1月29日，成都建工累计向宾安贵、王鸿支付1800000元，宾安贵、王鸿为实际施工人承诺民工工资已付清，一切经济问题与成都建工无关。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，证据与原告无关，不能证明宾安贵、王鸿是实际施工人，只能证明他们是违法分包人。
4.材料汇总单、对账单。成都建工拟证明宾安贵签字确认诉争工程材料款为1019644.57元。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，与本案无关，不能代表实际施工人已经领到全部工程款。
5.建筑工程检测费。
成都建工拟证明诉争工程质量检测支付检测费22980元。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，该证据虽能够证明成都建工支付该项支出，但与本案无关联性。
6.施工总承包合同子合同补充协议、单位工程质量竣工验收记录、建设项目资金申报表。
成都建工拟证明新市镇政府累计支付成都建工3784280元，2014年1月29日是该工程最后一次发放民工工资，此时诉争工程已经竣工投入使用。王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议。原告认为，对真实性无异议，证明目的有异议。
本院综合原告、被告、第三人的陈述及庭审的举证、质证，综合认定如下事实：
2012年9月6日，宾安贵与杨再勤、杜上武签订《合同》，主要约定：1、新市镇杨柳坝新增门面房共计8处，建筑面积按施工实际面积计算，单价为1050元/平方米，不包保温层，超高部分另外计算。2、由甲方提供施工所需钢材及商混，如果甲方没能按时提供由甲方负责，材料款在工程款中扣除。3、施工资金由乙方垫资人民币400000元，如果施工途中乙方垫资用完施工所需资金由甲方负责，如果甲方没有提供资金造成停工损失由甲方负责。4、商混乙方以甲方第一次签商混的合同价格为准。乙方做的柱子超高部分改的人行梯以及1号楼的基础甲方补贴乙方30000元整。5、工伤损失20000元以下由乙方负责，20000元以上各承担50%，划拨资金时无论多少甲方必须通知乙方，甲方必须满足乙方工程进度款。6、工地上的费用乙方只承担建安税3%，其他由甲方负责（包括资料员工资、施工员工资、公司管理费等），乙方承担建安税3%，款项从最后一次划款中扣除。
2012年10月18日，诉争工程开工建设。2013年11月23日完成竣工验收。
2012年11月5日，被告成都建工与被告新市镇政府（业主）签订“屏山县新市镇和清平彝族乡迁建项目施工总承包合同子合同补充协议”，协议主要约定：1、本补充协议承包内容：屏山县新市镇杨柳坝新增铺面房工程（详见施工图纸）；规模：建筑面积3522.39平方米。2、协议暂定价：457、91万元，其结算价根据主合同规定的结算及调价方式计算后予以调整。3、施工时间：123天，开工时间：2012年10月8日，竣工时间：2013年1月31日，最终以监理工程师开工令为准。4、按进度分月完成的工程量只作为划拨进度款的依据，不作为结算的依据，最后完成的施工图的工程量作为结算的依据。5、项目付款（责任）单位：屏山县新市镇人民政府。
2013年1月30日，成都建工与宾安贵签订安全生产管理责任书。
2013年5月28日，宾安贵向王鸿出具两张借条共计825000元，载明用于诉争工程工人工资和材料款，其中一张借条735000元载明于7月28前归还。
2013年6月28日，成都建工与宾安贵、王鸿签订项目内部承包协议，约定案涉工程由成都建工承包给宾安贵、王鸿。2013年7月15日宾安贵、王鸿签订工程合伙股权转让协议，主要约定：宾安贵将其持有的50%股权转让给王鸿；诉争工程全部由王鸿垫资修建；宾安贵保证股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由宾安贵承担由此引起的一切经济和法律责；宾安贵承诺“乙方拥有对本工程划拨的工程款绝对唯一处理权，甲方均予以认可”。
宾安贵分别于2013年7月28日、8月30日、9月28日、10月28日、11月29日共5次向王鸿出具借条共计1126400元，载明用于诉争工程工人工资或者材料款，其中11月29日的借条约定于2013年农历12月25日前归还。
2013年12月28日，杜上武与成都建工签字确认“新市门面房材料汇总表”，合计1019644.57元。
2014年1月29日，宾安贵以诉争工程实际承包人名义借支100万元统一发放民工工资，王鸿在借支人处签字，宾安贵出具承诺书，王鸿在见证人处签字。杨再勤以钢筋班组长名义出具领款单和承诺书，杜上武以杂工、点工班组长名义出具领款单和承诺书，陶学高以外架班组长名义出具领款单和承诺书，杨旗以保温班组长名义出具领款单和承诺书，权兴贵以涂料工班组长名义出具领款单和承诺书，李兴怀以电工安装班组长名义出具领款单和承诺书，易军以门窗安装班组长名义出具领款单和承诺书，韩军以防水班组长名义出具领款单和承诺书，黄天学以消防安装班组长名义出具领款单和承诺书，李源才（邹萍代）以木工、泥工班组长名义出具领款单和承诺书，徐谦以泥工班组长名义出具领款单和承诺书。领款单的核准人均为宾安贵，杜上武在承诺书上见证人处签字确认（杨再勤、杜上武、陶学高除外）。领款单、承诺书均为格式文本上添加。各班组出具的领条金额合计999604元。
2014年2月22日，宾安贵向杨再勤、杜上武出具欠条一份，载明：今欠到杨再勤、杜上武二人新市镇杨柳坝新增门面房的工资和材料款共计658000元大写（陆拾伍万捌仟正）。2015年7月30日，宾安贵与杨再勤签订还款协议书，约定：还款金额658000元，其中人工工资180800元，材料款477200元。资金利息65800元。宾安贵同意在成都建工应差工程款中优先支付723800元给杨再勤。
另查明，二原告在其笔记本中记载：1、2012年10月23日—2013年6月9日，共收宾安贵11924**元；2、2014年1月29日收宾安贵9195**元，前期收2万元，合计939535元；3、2014年1月29日杨再勤支付80000元给宾安贵。
本院认为，本案争议的焦点有三：其一、原告杨再勤、杜上武是否为实际施工人。其二、二原告主张工程欠款65.8万元的认定。其三、工程欠款的承担。
关于原告杨再勤、杜上武是否为实际施工人。
二原告认为自己是实际施工人，依据二原告与被告宾安贵签订的《合同》、宾安贵出具的欠条、杨再勤与宾安贵签订还款计划协议，施工过程中的流水账记录等证据足以能够证明。被告宾安贵确认二原告实际组织了诉争工程施工。被告王鸿、新市镇政府、成都建工均认为实际施工人应当为宾安贵、王鸿，不认可二原告是实际施工人，认为二原告是在实际施工过程中的班组长，只负责了所属班组的劳务，在承诺书中载明了二原告的身份且已经完清了劳务工资。本院认为，诉争工程施工及支付工程款的整个过程中，宾安贵均以实际承包人及管理人身份出现，宾安贵与二原告于2012年9月6日签订的“合同”应当认定。依据宾安贵与二原告签订的合同，结合宾安贵确认杨再勤、杜上武为实际施工人及宾安贵出具的欠条，以及原告杜上武与成都建工对材料款的核定，原告施工工程的原始记录、租赁协议、领条，二原告对2014年1月29日发放的1000000元民工工资的自认事实等证据，本院综合认定二原告为实际施工人。
关于工程欠款的认定。
二原告主张工程欠款金额为658000元，认为2014年2月22日，宾安贵与杨再勤、杜上武对工程款进行结算，品跌后，还欠工程款658000元并出具了欠条。被告宾安贵确认欠款属实，被告王鸿、成都建工、新市镇政府均不认可658000元工程欠款。本院认为，二原告陈述合同约定房屋修建单价为1050元/平方米，工程总额为386.4万元，2012年10月至2013年6月，被告宾安贵先后共支付给二原告117.7万元，2014年1月29日，领取民工工资100万元，成都建工扣除材料款102.9万元，尚欠65.8万元。根据原告提供的原始记录本上载明宾安贵共支付1192425元，与二原告陈述宾安贵先后共支付给二原告117.7万元不符；2014年1月29日，包括二原告各班组出具的领条金额合计999604元，与二原告主张的领取民工工资100万元不符，也与二原告笔记本中记载的“2014年1月29日领取民工工资为919360元”不符；原告杜上武与被告成都建工签字核定的材料款总金额为合计1019644.57元，与二原告陈述的102.9万元不符；二原告与宾安贵签订的合同约定二原告应承担建安税3%，根据二原告的陈述未有扣除的情形。综上，原告的主张与庭审查明的事实不符，且本案对欠款的认定，涉及被告王鸿、成都建工利益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当由二原告承担举证不能的不利后果。依据现有证据，不能认定二原告主张的欠款金额。
关于工程款的承担。因本院对原告主张的欠款金额不予认定，对其工程欠款的承担不予评述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨再勤、杜上武的诉讼请求。
案件受理费11038元，诉讼保全费4139元，合计15177元，由原告杨再勤、杜上武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 郭银堂
人民陪审员 张元智
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 诚