湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第63号
上诉人（原审被告）贺春梅。
上诉人（原审被告）陈孟怀。
以上两上诉人的委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）莫国安。
委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人贺春梅、陈孟怀因与被上诉人莫国安民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于二0一四年三月二十日作出的（2014）桃民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺春梅及两上诉人的委托代理人彭军、被上诉人莫国安及其委托代理人鲁志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认如下案件事实：贺春梅于2013年1月26日向莫国安借款1万元；同日贺春梅又向莫国安借款3万元；同年9月13日贺春梅向莫国安借款40万元。至今没有偿还。
原审认为，贺春梅向莫国安借款，并向其出具了借条，双方的借贷关系已依法成立并生效。贺春梅应当依照约定按时偿还借款。贺春梅未偿还借款的行为已构成违约，故对莫国安要求贺春梅偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。贺春梅向莫国安借款时，未约定借款利息，应视为不支付利息。上述借款发生在贺春梅、陈孟怀夫妻关系存续期间，系贺春梅、陈孟怀共同债务，双方均有还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决：由贺春梅、陈孟怀在判决生效后十日内偿还莫国安借款440000元。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。贺春梅、陈孟怀互负连带清偿责任。案件受理费3950元、财产保全费1000元，由贺春梅、陈孟怀负担。
宣判后，贺春梅、陈孟怀不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“被告贺春梅于2013年9月13日向原告莫国安借款400000元。”错误。1、贺春梅与莫国安之间不存在40万元的借贷关系。莫国安伙同曾军飞（现因涉嫌诈骗犯罪，羁押于益阳市第二看守所）发放高利贷，莫国安为掩人耳目便委托贺春梅与曾军飞结算相关账目。放贷所得利息的一半作为贺春梅的报酬。2、因莫国安找曾军飞催讨本息未果，便要求贺春梅负责收回本息。2013年9月13日上午贺春梅在莫国安的“要求”下，向莫国安补充出具了40万元的“借条”，同日下午贺春梅将在曾军飞处拿到的14万元给了莫国安，莫国安当时称“借条”不在身上，回去后会把“借条”处理掉。二、一审判决适用法律错误。陈孟怀对莫国安与贺春梅之间的“合伙生意”毫不知情，曾经多次明确对莫国安提出“不要借钱给我老婆”。一审判决认定莫国安的40万元高利贷系夫妻共同债务于法无据，依法应予纠正。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
莫国安答辩称：1、莫国安在一审提交了贺春梅出具的借款40万元的借条，两上诉人对条据的真实性无异议，只是辩称该40万元已经还清，但没有提供证据。2、该40万元债务系两上诉人夫妻关系承续期间发生，且贺春梅将该40万元用于盈利性活动，故该40万元应认定为夫妻共同债务。3、莫国安是事后才得知贺春梅将借来的钱再转借给曾军飞以谋取高利。4、莫国安与贺春梅之间不存在什么“合伙生意”，双方之间是一种民间借贷关系。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
贺春梅、陈孟怀在一审未提供证据，二审中，为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1、桃江县公安局对莫国安的询问笔录，证明目的：莫国安与贺春梅合伙放高利贷，两人之间不存在40万元的借贷关系；莫国安向他人提供赌资。证据2、贺春梅、陈孟怀的委托代理人彭军对曾军飞所做的调查笔录，证明目的：莫国安通过贺春梅向其他人提供赌资。证据3、借条5张，证明目的：莫国安通过贺春梅非法放贷，目前尚有部分款项未收回。
贺春梅、陈孟怀申请证人曹伟出庭作证，拟证明贺春梅代莫国安发放借款，贺春梅与莫国安不存在借贷关系。经法庭准许，曹伟出庭证实：曹伟帮贺春梅做事，负责把钱借给赌场的人；曹伟身上无流动资金时，就找贺春梅，贺春梅就找莫国安拿钱；曹伟同贺春梅找莫国安拿过两次钱，一次10万元，一次5万元。
莫国安质证称：证据1，真实性无异议，对证据目的有异议，与本案不具有关联性；证据2，真实性、合法性有异议，该证据只能说明贺春梅的资金来源于莫国安；证据3，关联性有异议，该5张借条只能说明贺春梅在外享有债权，并不能否认其对莫国安应负的债务。对于证人证言，与本案不具有关联性。
莫国安为支持其诉讼主张，在二审提供了以下证据：证据1、和解协议草案一份，证据目的：该案一审后，贺春梅、陈孟怀同意偿还莫国安32万元。证据2、案外人曾军飞写给莫国安的便函一份，证明目的：贺春梅提议分批还钱；陈孟怀知晓贺春梅欠莫国安的钱。证据3、定期存取款单复印件四份，证明目的：莫国安与贺春梅发生借贷往来时，有足额的现金，以佐证借贷行为发生的可能性。证据4、曾军飞向莫国安出具的借款20万元的借条一张，证明目的：莫国安与曾军飞存在独立的借贷往来，不需要委托贺春梅向其提供借款；莫国安在接受桃江县公安局调查时陈述的事实属实。
贺春梅、陈孟怀质证称：证据1，合法性有异议，贺春梅、陈孟怀与莫国安并未就本案达成和解协议，就算贺春梅、陈孟怀在和解时有所妥协，也不能作为莫国安抗辩的理由。证据2，证明目的有异议，不能达到莫国安的证明目的。证据3与本案不具有关联性。证据4的真实性、合法性无异议。
对贺春梅、陈孟怀提供的证据，本院认证如下：证据1，因莫国安对其真实性无异议，对其真实性予认定。莫国安在询问笔录中陈述：1、曾军飞系帮别人偿还信用卡透支款项向莫国安借款30万元，口头约定月息1角5分，已偿还10万元，余欠20万元；2、贺春梅从莫国安手中借了52万元，贺春梅说52万元借给了曾军飞。该份询问笔录中没有提及借款系赌资及莫国安与贺春梅系合伙关系，不能达到贺春梅、陈孟怀的证明目的；证据2应属于证人证言，因曾军飞未到庭，故不能作为证据采用，即使该调查笔录来源真实，调查笔录的内容亦未提及曾军飞向贺春梅或者莫国安的借款系赌资，故不能达到贺春梅、陈孟怀的证明目的。证据3，5张借条（其中一张借条的内容为“今借到陈孟怀现金壹拾玖万元整借款人曾军飞”）均为案外人出具的借条，因案外人未到庭，无法核实借条的真实性，即使借条来源真实，借条中的出借人均为陈孟怀或贺春梅，只能证明陈孟怀或贺春梅向案外人提供了借款，故证据3与本案不具有关联性。对证人证言，证人陈述的事实不能达到贺春梅、陈孟怀的证明目的。
对莫国安提供的证据，本院认证如下：证据1，和解协议书因无双方的签名，与本案不具有关联性；证据2、4，因曾军飞未到庭核实，无法确认其真实性，不予采信；证据3、存取款单只能证实莫国安在银行存取款情况，不能证明莫国安将存取款单所涉的款项借给了贺春梅，证据3与本案不具有关联性。
二审查明，贺春梅与陈孟怀于1993年登记结婚。2013年1月26日，贺春梅向莫国安出具两张借条，一张借条内容为“借莫国安现金壹万元整贺春梅条”，一张借条内容为“借莫国安现金叁万元整贺春梅条”。2013年9月13日，贺春梅向莫国安出具借条一张，借条内容为“借莫国安现金40万元整贺春梅条”。2014年1月8日，莫国安持上述3张借条将贺春梅、陈孟怀诉至法院，要求贺春梅、陈孟怀偿还借款本金44万元及利息。贺春梅与陈孟怀均认可贺春梅于2013年1月26日立据向莫国安借款4万元属实。
贺春梅在一审中陈述：2013年9月13日借款40万元的借条系其出具，但借款已还清。贺春梅在二审中陈述：2013年9月13日借条中所涉的借款系贺春梅从莫国安处所拿，然后贺春梅把钱借给了曾军飞，曾军飞向贺春梅出具了借条，借条写明的出借人为贺春梅；40万元包含了利息，但本金及利息各为多少不清楚；2013年9月13日上午，贺春梅出具40万元借条后，下午贺春梅偿还了莫国安14万元，但莫国安未出具收条。
本院认为，贺春梅与陈孟怀均认可贺春梅于2013年1月26日立据向莫国安借款4万元，一审判决贺春梅与陈孟怀对该4万元承担共同偿还责任，并无不妥，二审予以维持。本案争议的焦点是对于2013年9月13日借条中所涉及的40万元，贺春梅与陈孟怀是否应承担共同偿还责任。本院认为，莫国安提供了贺春梅向其出具的借条作为贺春梅向其借款40万元的依据，贺春梅作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，借条作为双方借贷关系的主要凭据，在贺春梅未提供充分有效的证据来推翻借条效力的情况下，应认定借条的效力，贺春梅、陈孟怀称贺春梅与莫国安不存在借贷关系的上诉理由不予采纳。贺春梅与陈孟怀亦未提供有效证据证明莫国安与贺春梅存在合伙关系，对此上诉主张，不予采纳。贺春梅称借条中所涉的40万元已归还14万元，但未提供证据予以证实，不予采纳。贺春梅虽以个人名义借款该40万元，但借款发生在贺春梅与陈孟怀婚姻关系存续期间，陈孟怀未提供充分有效的证据证明贺春梅与其明确约定该40万元借款为贺春梅的个人债务，亦未提供贺春梅与其约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且莫国安知道该约定的证据，故该40万元借款依法应按夫妻共同债务处理，贺春梅、陈孟怀应对该40万元承担共同偿还责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人贺春梅、莫国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
代理审判员 刘文煜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。