广东省德庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇德法行初字第1号
原告德庆县高良镇五星村委会三坑经济合作社（以下简称三坑经济社）。所在地：广东省德庆县。
代表人吴广文，系该社长。
被告德庆县人民政府。所在地：广东省德庆县。
法定代表人朱宜华，系该县县长。
委托代理人林锦永，广东康州律师事务所律师。
委托代理人邓伟刚，广东康州律师事务所律师。
第三人德庆县高良镇五星经济联合社（以下简称五星经济联社）。所在地：广东省德庆县。
代表人梁升林，系该社社长
原告三坑经济社不服被告德庆县人民政府关于高良镇五星村委会七、八、九坑（地名，下同）山林权属争议处理决定，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知了五星经济联社作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成了合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告三坑经济社代表人吴广文，被告德庆县人民政府委托代理人林锦永，邓伟刚，第三人五星经济联社代表人梁升林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德庆县人民政府于2013年11月12日作出了德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》，认定申请人五星经济联社主张七、八、九坑山林权属能够反映林木林地经营管理收益状况，理据充分，被申请人三坑经济社以按属地管辖原则。出租山场钩松香、砍伐木材，介板等管理事实为由主张七、八、九坑山林权属，不能提供出租山场钩松香、砍伐木材、钅界板的合同和收款收据等书证，理据不足，不予支持．依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条的规定，确认将德庆县高良镇五星村委会七、八、九坑的山林权属归五星经济联社所有。被告于2014年4月17日向本院提供了作出德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的证据有四部分，第一部分证据是证明被告调处第三人与原告争议德庆县高良镇五星村委会山场七、八、九坑林地林木权属的程序材料。第一部分证据有：1、申请书；2、争议案件受理通知书；3、争议案件答辩通知书及送达答辩书邮戳；4、关于村帐代管情况说明；5、德庆县农村全面推行会计代理制暂行办法；6、构图技术人员资格证；7、调解会记录；8、双方当事人不同意调解意见；9、政府发文呈批表；10、处理决定书及附图。第二部分证据是第三人申请被告调解确权时向被告提供的七、八、九坑山林权属证明材料。第二部分证据分五项，一、法定代表人身份证明书、身份证复印件；二、证人材料调查人记录；三、提供材料39份。分别是1、综合材料。2、吴伙荣中标钩香合同。3、出批给林红的钩香合同。4、12笔钩香山根款。5、九坑山根款800元。6、吴耀辉交1000元山根款。7、干音河山根定金1500元。8、松香管理费800元。9、吴耀峰交2000元山根款。10、吴汉辉交2000元山根定金。11、吴耀辉交干音河山根款。12、收到干音河山根款700元。13、广西仔山根款700元。14、集体山场经营状况。15、收到八、九坑山根款2500元。16、收干音河山根5600元。17、收干音河山根3500元。18、吴水文交山根2000元。19、吴耀武交九坑山根18000元。20、收九坑山根5000元。21、吴耀武交九坑山根3500元。22、财政拔下生态林款15957元。23、收两年山根款54000元。24、收生态林款15957元。25、吴水文交山根款。26、吴柏林乱伐处理费2500元。27、现金收入凭单两份。28、陈以培证言。29、蔡家松证言。30、周金扬证言及身份证复印件以及参加1991年绿化广东植树造林干部、群众签名。31、莫锦洪证言。32、吴汉辉证言及身份证复印件。33、历届村小组干部证明。34、历届村小组干部签名证明。35、生态林补偿明细表。36、37、38、是2008、2009、2010年生态林补偿发放表。39、生态林界定书。四、各村小组参与1991年绿化广东在九坑种植荷木树是五星管理组织的证明及现场荷木照片。五、五星各村小组对七、八、九坑的权属证明。第三部分证据是被告在调处争议山林权属时，原告向被告提供的七、八、九权属证明材料。1、争议答辩书。2、权属确认申请书。3、挂号信函收据。4、三坑村民证明材料。5、谢广新证言。6、陈燕成证言。7、王珍成、王于成、王精成等证言。8、陈炳锐、陈泽民证言。9、植洪光证言。10、吴耀明证言。11、蔡家松证言。12、陈以培证言。13、植金水证言。14、法定代表人身份证明书。15、吴广文身份证复印件。第四部分证据是被告在调处山林权属时的调查核实材料。1、对钩香、砍木。钅界板的被调查人员；2、林红、陈豪、吴水文、吴耀辉、谢广新、陈燕成、陈泽民。陈炳锐、蔡家松、植洪光、陈以培、王于成、王精成、王珍成的调查材料。3、历届村委干部对山林权属证明的被调查人员：谢森雄、李博英、王秀清、王伯荣、陈伟金的调查材料。4、与争议山场交界的相邻村知情的被调查人员；陈锦志、陈锦光、莫棣华、莫锐森、莫锐佳的调查材料。5、有关知情争议山场情况的被调查人员：周金扬、吴汉辉、刘培荣、梁基的调查材料。6、1991年绿化广东参与九地段种植荷木树的被调查人员：梁水桂、李博伟、王志洪、吴心辉、陈金伟的调查材料。同时、被告还提供了以下法律依据：1、《中华人民共和国森林法》。2、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》。
原告三坑经济社诉称：一、被告以“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”为事实和法律依据将七、八、九坑山林权属确权归五星经济联社，原告对被告认定的所谓事实提出质疑。1、1991年广东搞绿化，种植荷木树是国家机关单位以及全体群众参加的，荷木树苗都是免费提供的，并不能证明五星经济联社管理事实。而且，种植荷木树仅是在九坑种了三、五亩，并不能将七、八坑的山林权属也一同确认给五星经济联社。2、历届村委会、村小组干部的证言是没有证明力的。首先村委是争议山林权属的当事人，所以村委干部的证言是没有证明力的。其次，6个村小组是与争议山林有重大利益关系的，村小组干部的证言也不具备证明效力。3、财政生态林补偿款划拨给五星经济联社的问题。首先，县财政局是县政府的下属机构，县政府既然能将七、八、九坑的山林权属证给五星经济联社，县财政局自然要向五星经济联社划拨生态林补偿款的。其次，补偿款是逐级划拨的，五星经济联社是原告上级机构，五星经济联社要独吞补偿款，原告是没办法的。再次，七、八、九坑从2008年开始发生纠纷，但2008年之后，县财政局仍将补偿款划拨到五星经济联社是不合法。县财政局生态公益林补偿款划拨情况是不能作认定山林权属的依据的。4、林红是2007年12月10日同五星经济联社签订钩香合同，出租钩香时间是2008年1月1日至2009年12月31日。2008年是公认山林争议的时间，五星经济联合社在争议期间还将山林强行出租钩香，故林红钩香的事实不能作证据。5、吴伙荣和吴耀辉钩香的证明材料前后不一致，钩香的地点并不能证明是争议的山林。6、莫村太宪、高良沙水村有关知情人证言，不能作为证据使用。二、争议山林从解放到2008年发生争议已有60多年，面积有三千多亩，有七、八、九坑三个地方。被告所作的决定并没有查清经营山林的真实历史状况，明确权属。三、被告作出的山林权属争议处理决定是严重违反法定程序的，应予以撤销。首先，是权属争议的申请人和被申请人颠倒，搞错。双方于2008年发生纠纷，闹到镇政府，最后到山纠办、县政府、法院。都是三坑经济社提出，我们有寄信回执为证，有告人民政府、林业局不作为为证。县政府到了2012年8月6日才接受五星经济联社的申请。其次，这么大的争议，被告对关键的事实证据认定没有经过质证，认证和听证。处理决定书认定的事实不清楚。四、第三人是通过属下的六个村小组干部，向县政府施加压力，集体上访，迫使县政府违法确认权属归五星经济联合社的。五、根据土地法和农村六十条，土地、山权实现三级所有队为基础，几十年来，任何人都拿不出有效凭证，依照法律、法规和有关政策规定，应确认林木、林地权属归三坑经济社。更何况我们有大量的管理事实，但是县人民政府其加以否定，以一边倒的做法确认权属是归五星经济联合社。六、被告在原告申请复议时的答辩，是牛头不对马嘴，而肇庆市人民政府的行政复议决定书也是糊涂地维持了被告的决定，避免招事上身作被告。综上特起诉至法院请求1、判令撤销德庆县人民政府2013年11月12日作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》。2、本案的一切诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、吴水文的调查证言。2、吴耀辉的调查证言。
被告县政府辩称：答辩人于2013年11月12日作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告德庆县高良镇五星村民委员会三坑经济合作社的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。理由如下：
一、答辩人作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的主要事实及依据。
经我府查证：1、三坑经济合作社与五星经济联合社争议的“七、八、九坑”山林位于德庆县高良镇五星村委会的行政辖区内，该争议山林的四至范围为：东至山脊；南至山脊；西至山脊；北至山脊。争议面积为3336.3亩（其中生态公益林2659.5亩）。双方从2008年开始发生争议，该争议的山场在土地改革时期、20世纪60年代初“四固定”时期、20世纪80年代初“三定’时期均无发过山林权证，双方目前均无持有县级以上人民政府依法核发的林权证。2、经查，历届村委会（管理区、大队）干部，村小组干部，证实七、八、九坑山场，一直以来都是由五星村委会集体经营、管理收益的。证明该山场是五星经济联合社全民所有的集体资产。同时五星村委会共7个村小组（含三坑村小组），其中6个村小组证明七、八、九坑山场一直以来是由五星村委会管理收益，权属是五星村委会集体所有。3、经查，1991年绿化广东时，由五星大队（现在的五星村委会）组织本大队各村的村民到五星大队九坑集体山场种荷木树，现已成林，（有九坑荷木树成林现场照的图片）。同时，五星村委会共7个村小组（含三坑村小组），其中6个村小组证明1991年绿化广东时，由五星管理区（现在的五星村委会）组织全管理区各村小组村民在管理区集体山场九坑种荷木树的事实。4、经查，与五星七、八、九坑山场有交界相邻的莫村太宪村、高良的沙水村有关知情人，都证实有村民租五星村委会七、八、九坑山场勾松香的事实，证实七、八、九坑山场一直以来都是五星村委会管理的。5、五星经济联合社有《广东省生态公益林现场界定书》和县财政生态公益林补偿款划拔款给五星经济联合社的补偿款收据。同时五星经济联合社有发包钩松香山根款收益的事实管理，以上款项村账镇代管有记录。为此，我府在对争议双方调解无果的情况下，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（二）“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；”的规定，作出了德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属处理决定》。
二、答辩人作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的程序合法。
答辩人于2012年8月3日收到第三人德庆县高良镇五星经济联合社的《林地林木权属争议调处申请书》，于2012年8月6日予以立案，同日将《林地林木权属争议案件受理通知书》送达第三人德庆县高良镇五星经济联合社。2012年8月7日《林地林木权属争议案件答辩通知书》及相关证据送达原告。2013年1月7日将原告的《林地林木权属争议案件答辩书》及相关证据送达第三人德庆县高良镇五星经济联合社。2013年1月15日答辩人组织原告及第三人、高良镇政府工作人员、县林业局技术人员到争议现场勘测勾图确定争议山场面积及四至范围。之后答辩人对原告及第三人提供的证据及相关情况进行了调查核实。2013年5月22日答辩人组织原告及第三人、高良镇政府工作人员、县林业局技术人员、县山纠办在高良镇政府进行调解并制作了笔录。原告及第三人分别于2013年11月4日、2013年11月5日向答辩人出具不同意协商解决，由答辩人依法处理的书面意见。答辩人于2013年11月12日作出了德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》。原告不服德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》，于2013年12月13日向肇庆市人民政府提出行政复议，2014年2月26日肇庆市人民政府作出肇府行复字（2014）3号《行政复议决定书》，维持答辩人于2013年11月12日作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的具体行政行为。原告不服向德庆县人民法院提起行政诉讼。
综上所述答辩人作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的程序是完全符合法律及行政法规的相关规定的。
三、原告的主张拥有争议林木林地权属的请求缺乏理据
原告主张权属的理由是：1、三坑经济合作社是原始、自然、依法取得七、八、九坑林木、林地的，根据属地管辖原则，林地座落在三坑村地域范围内，祖祖辈辈相传、管理至今，土改时是我三坑村的山。根据属地管辖原则确定土-
地权属没有法律依据，依法不予支持。2、1955年将七、八、九坑的松树租给莫村陈炳锐、陈泽民等钩松香，山根款交我三坑村收入。经调查当事人，其讲述七、八、九坑的地理位置及山形地貌与现状实际不相符，事实不吻合，本府不予采信。3、1983年将七、八、九坑及塘儿头岭脚坑山场的林木租给怀集诗洞人王珍成、王干成、王精成等人砍伐，山根款交我三坑村收入。经调查当事人，王珍成、王干成、王精成等三人所陈述的内容相互矛盾，讲述七、八、九坑的地理位置及山形地貌与实际不相符，本府不予采信。4、1984年将九坑松树租给莫村太宪陈燕成等鎅板，山根款交我三坑村收入。经调查当事人，其在九坑鎅板的时间内容与三坑经济合作社提供的材料不相符，本府不予采信。因此，原告的权利主张没有事实根据和法律依据，依法不受支持。
综上所述，原告主张拥有争议林木林地权属的依据明显不足，不能提供有效的山林权属凭证和管理事实，我府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人五星经济联合社述称：1、被告受理我社要求对七、八、九坑山林权属争议处理的申请并作出决定是符合法律规定的。2、我社有大量的证据证明争议山林一直是属于我社的，并一直由我社经营管理。3、原告的请求是没有任何事实和法律依据的。因此，德庆县人民政府2013年11月12日作出的德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院依据原告的申请，本院到争议七、八、九坑制作了现场勘验笔录，并依法调取了调处山林权属人员莫水波、梁枫华的工作证。
经庭前交换证据和庭审质证，一、对被告提供的证据，原告的质证意见是：对第一部分证据1至8号无异议，对9、10认为不合法；对被告第二部分证据第一项无异议，对第二项证据合法性有异议；对第三项39份证据合法性，真实性有异议，认为无证明效力。对第四项证据真实性、合法性，证明效力有异议，对第五项证据的真实性、合法性有异议；对第三部分证据无异议；对第四部分证据合法性、真实性有异议。对本院调取的被告工作人员吴水波、梁枫华的工作证合法性有异议。二、第三人对被告提供的证据第一部分、第二部分、第四部分无异议，对第三部分1至13真实性有异议，13、14无异议。对莫水波、梁枫华的工作证无异议。三、被告、第三人对原告提供的吴水文、吴耀辉的调查证言合法性有异议。四。对本院制作的现场勘验笔录、原告、被告、第三人均无异议。
本院对证据作如下确认：一、被告提供的第一部分证据1至8证据真实性、合法性予以确认。被告提供的第二部分证据第一项证据真实性、合法性予以确认。第二项证据属第三项证据中部分证言调查情况说明，不能单独作为证据使用。第三项证据2、3、18、19、20、21、22、23、24、25、26、35、39是通过第三方或涉及第三方所形成的原始书面证据，本院予以采纳；证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、28、29、30、31、32、33、34是第三人自己出具的证据和收集的证人证言，需有其他证据证明，不能单独作为定案证据。27、36、37、38证据属争议期间产生的权属依据，在本案不能做证据使用。第三部分第四、五项证据不作单独定案证据，第三部分证据14、15本院予以确定。1至13号证据属原告自己主张和原告自行收集的证人证言，而且没有其他证据证实，其所证明的事实本院不予采纳。第四部分证据不单独作为定案依据，作辅助证据使用。二、原告提供的吴水文、吴耀辉的调查笔录缺乏合法性，本院不予采纳。三、被告山纠办人员的工作证的真实性、合法性，本院予以确认。四、本院制作的现场勘验笔录、本案当事人均无异议，可以作为定案证据。
经审理查明：原告与第三人争议的七、八、九坑山林位于德庆县高良镇五星村委会七、八、九坑。该争议的山林四至范围为：东至山脊，南至山脊，西至山脊，北至山脊，面积3336.3亩，其中生态公益林2659.5亩，该争议山林在土地改革期间，20世纪60年代初“四固定”时期，20世纪80年代初“三定”时期均无发过山林权证，双方均没有县级以上人民政府依法核发的林权证。双方当事人对上述事实均无异议。从上世纪九十年代到2008年发生争议之前，第三人都有对争议的山林经营管理和收益的事实。其中有，1、1991年号召绿化广东时，由第三人（当时称为五星乡）组织发动干部群众到现争议山林的九坑种植荷木树；2、通过植树造林，1995年现争议山林的松树能够钩松香以来，争议的山林一直由第三人发包给他人钩松香，并由第三人收取承包款；3、2003年经德庆县人民政府和德庆县林业局界定，现争议的七、八、九坑山林中，其中2659.5亩属第三人的生态公益林，生态公益林的补偿款一直划归第三人收取。2008年以来，原告与第三人因七、八、九坑林地所有权发生争议。曾经过高良镇人民政府调解处理和德庆县林业部门处理，并曾由德庆县人民政府核发了德府（2010）林证字第10161号、德府（2010）林证字第10162号林权证，将争议的七、八、九坑山林的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权，确定给第三人五星经济联社所有。原告不服，向法院提起诉讼，后经肇庆市中级人民法院二审审理，肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法行终字第55号行政判决书，撤销了德府林证字（2010）林证字第10161号《林权证》中的第1页、第3页、第4页《森林、林木、林地状况登记表》和德府林证字（2010）第10162号《林权证》中的第1页、第3页、第4页《森林、林木、林地状况登记表》。2012年8月2日，第三人五星经济联合社向被告德庆县政府调处山林纠纷办公室的申请，要求被告德庆县人民政府对与原告争议的七、八、九坑山场林木林地权属作出确认决定。经被告调处，于2013年11月12日作出了德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》，该决定认定申请人（本案第三人）主张七、八、九坑山林权属，能够反映林木林地经营管理的收益情况，理据较充分。被申请人（本案原告）按属地原则，并有出租山场钩松香、砍伐木材、钅界办板等管理事实为由主张七、八、九坑山林权属，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定，确认将德庆县高良镇五星村委会七、八、九坑争议的山林权属归五星经济联社所有。原告不服该决定，于2013年12月13日向肇庆市人民政府申请复议，肇庆市人民政府于2014年2月26日作出了：维持被申请人德庆县人民政府于2013年11月12日作出德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》的具体行为的决定。随后，原告于2014年3月27日向本院提起诉讼，请求判令撤销撤销德庆县人民政府2013年11月12日作出德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》。
本院认为：本案原告的请求是撤销被告2013年11月12日作出的《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》。双方争议的焦点是被告作出上述处理决定是否合法有效，认定的事实是否清楚，证据有无效力。首先，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条第二款“……，各地级以上市县（市、区）人民政府负责调处林权争议的机构，办理同级人民政府调处林权争议的具体工作。”被告在接到第三人的调处申请，依法受理并派工作人员莫水波、梁枫华调处。在调解无果后作出处理决定，是依法履行职责的行为，主体适格，程序合法。其次，关于被告作出处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。被告采纳第三人提供的证据（即被告提供的第二部分证据中第2、3、18、19、20、21、22、23、24、25、26、35、36证据）均可以确认是原告与第三人发生权属争议前已生成的证据，且能反映出第三人对争议山林经营管理收益的状况。而且上述证据有历届干部、五星各村小组及村干部等相关证人证言作佐证，被告认定第三人对争议山林经营管理的事实证据充分，事实清楚，原告提供的证据（即被告提供的第三部分证据）中，属原告自己的主张和原告收集的证人证言，这部分证据缺乏其他证据佐证，难以作为认定事实的依据。被告在处理争议山林权属时不予采信是正确的。综上，被告以《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）……；（二）“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。”认定争议山林权属归第三人所有符合历史事实。被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，应予维持。原告请求撤销处理决定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，判决如下：
维持德庆县人民政府2013年11月12日作出德府行决（2013）1号《关于高良镇五星村委会七、八、九坑山林权属争议处理决定》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 杨向虹
审 判 员 梁廷昌
人民陪审员 徐伟奇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 谢永发