中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2816号
上诉人（原审被告）佐藤慧蘭（SATOFUIRAN），＊＊＊生。
被上诉人（原审原告）现代汽车（中国）投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人佐藤慧蘭因与被上诉人现代汽车（中国）投资有限公司（以下简称现代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：佐藤慧蘭系涉讼房屋的权利人。2010年12月2日，现代公司（乙方）与佐藤慧蘭（甲方）签订了《房屋租赁合同》。由现代公司承租涉讼房屋，月租金为人民币（下同）18，000元。合同第5.2条约定，房租租金支付方式如下：每月租金一次支付，乙方收到发票之日起拾个工作日内付租金。甲方收到租金之前应付给乙方正式税务发票。合同第6.2条约定：自本合同签订之日起拾个工作日内，乙方应向甲方缴付贰个月的租金金额计36，000元作为押金，甲方收到押金后应出具押金收据，甲方在本合同终止结清所有费用后叁日内将押金全额退还给乙方；甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。合同第10.2条约定：验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于拾伍日内向对方主张。该合同租赁期限为2011年1月5日起至2012年1月4日止。
2011年9月29日，现代公司（承租方）、佐藤慧蘭（出租方）续签《续租协议》，基本内容为：租期为2012年1月5日至2013年1月4日。经双方协商，续租合同被解除时，出租方将原有合同的二个月保证金36，000元按原合同程序立即返还给承租方。
2012年12月27日，现代公司（承租方）、佐藤慧蘭（出租方）续签《续租合同》，基本内容为：租期为2013年1月5日至2014年1月4日。经双方协商，续租合同被解除时，出租方将原有合同的二个月房屋押金36，000元按原合同程序立即返还给承租方。
2013年12月12日，现代公司（乙方）、佐藤慧蘭（甲方）续签《续租合同》，基本内容为：租期自2014年1月5日至2015年1月4日。乙方居住人住满6个月后因公司调动离开上海，乙方有权提前1个月书面通知甲方终止合同，甲方在乙方的居住人结清所有费用后10日内返还乙方押金。
2015年1月6日，佐藤慧蘭、现代公司签订《交接协议》，内容为：甲、乙双方关于黄金城道555弄＊＊＊号1401室所有家具物品交接完毕，水、电、煤、净水、有线无线网络费用全部结清，从保证金叁万陆千元中扣除捌仟元整，双方无异议。余额贰万捌仟元保证金壹月壹拾贰日结清。电器试用确认中。佐藤慧蘭对该证据真实性予以认可，但认为2015年1月6日只是对家具交接完毕，整个房屋的设施还在确认中，且约定过一个星期再行交接。现代公司认为当日已经全部交接完毕，双方都已约定了2015年1月12日返还押金。
现代公司于2015年3月11日诉诸原审法院，请求判令佐藤慧蘭向其返还租房押金28，000元。
原审审理中，现代公司提供了《黄金城道555弄＊＊＊号1401室家居清单》，记载了交接物品详情及水、电、煤读数，清单上有“已收到上述物，佐藤慧蘭”签字。现代公司表示空气清新器和健身按摩器在确认好坏中。佐藤慧蘭对真实性予以认可，表示在序号处画圈的都是收到了，标出来的两项好坏在确认中。
庭审中，现代公司提供了一份领收书复印件，内容为：“本人佐藤慧蘭，已收到乙方保证金36，000元。2010年12月3日，佐藤慧蘭。”佐藤慧蘭认可字是其本人签的，保证金是收到了，但收到的金额为18，000元，需要阅看原件。现代公司称原件已丢失。
庭审中，佐藤慧蘭提供了损坏物品照片、损坏物品及价格清单、银行交易明细清单及手写收据、发票等作为证据证明佐藤慧蘭的损失。现代公司认为现代公司并没有损坏物品。对佐藤慧蘭提供照片的真实性和关联性不予认可，认为照片未显示拍摄日期，交接时佐藤慧蘭并未提出，且要区分房屋的自然磨损和折旧，上述证据不能证明物品是由现代公司损坏的，故不存在赔偿问题。现代公司对银行交易明细清单关联性不予认可，认为打款对应的是哪个月房租不明确，且根据合同第5.2条约定，如果现代公司确有延迟支付的情况，有可能是佐藤慧蘭没有出具发票。对手写收据、发票的真实性和关联性也不予认可。
原审认为，佐藤慧蘭与现代公司签订的《租赁合同》及《续租协议》、《交接协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应当按照合同约定恪守履行。
首先，现代公司认为押金的数额为36，000元，佐藤慧蘭认为押金的数额为18，000元，法院认为现代公司所述押金金额与《租赁合同》的约定以及《续租协议》、《交接协议》中提及的押金数额一致，且佐藤慧蘭对《租赁合同》、《续租协议》、《交接协议》的真实性都予以认可，佐藤慧蘭对押金为18，000元除口头陈述外，并未提供任何证据。综上，法院认可现代公司押金金额为36，000元的陈述。在2015年1月6日签署的《交接协议》中，双方经协商后约定了佐藤慧蘭应该返还押金的数额为28，000元。
其次，现代公司主张2015年1月6日，双方已交接完毕，并提供了《交接协议》。该协议明确了涉讼房屋所有家具物品交接完毕，水、电、煤、净水、有线无线网络费用全部结清，也明确了退还保证金28，000元的时间。协议中“电器试用确认中”也并非佐藤慧蘭主张的整个房屋的设施在确认中。且合同第10.2条也有约定：验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于拾伍日内向对方主张。佐藤慧蘭对其未交接完毕，过一个星期后再行交接的陈述也未提供相应的证据。综上，法院认可2015年1月6日，双方对涉讼房屋已进行了交接，且并未约定再行交接的事宜。至于佐藤慧蘭认为现代公司延迟支付租金、损坏了涉讼房屋物品及产生了相关费用等相应抗辩，佐藤慧蘭提供的证据不能充分证实其相关主张。
综上，根据租赁合同相关条款及交接协议中的约定，现代公司要求佐藤慧蘭返还28，000元押金的诉讼请求有相应的法律依据及事实依据，法院予以支持。
为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于二〇一五年六月十日判决：佐藤慧蘭（SATOFUIRAN）应于判决生效之日起十日内返还现代汽车（中国）投资有限公司押金人民币28，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼保全费用人民币300元，由佐藤慧蘭（SATOFUIRAN）负担。案件受理人民币500元，因适用简易程序减半收取计人民币250元，由佐藤慧蘭（SATOFUIRAN）负担。
判决后，佐藤慧蘭不服，上诉称，原审法院认定事实不清：“领收书”系复印件，不能作为定案证据确定36，000元押金成立；标的房屋内大理石损坏有小区物业管理人员提供的照片为证，原审未提示上诉人请证人出庭作证，程序不合法；另大理石、微波炉、煤气灶等损坏，上诉人均在租约约定期限内向被上诉人主张，原审未认定。故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人现代公司原审诉讼请求。
现代公司辩称，原审查明事实、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人佐藤慧蘭与被上诉人现代公司签订的《租赁合同》、三份《续租协议》、《交接协议》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面履行。本案租约租赁期限业已届至，双方标的房屋占有已返还，且已交接完毕，依法双方租赁关系已为终止。双方一、二审争议者为押金实际收取数额及物品损坏问题。
关于押金金额，根据查明事实，《租赁合同》、《续租协议》、《交接协议》皆明确载明上诉人作为出租人收取押金为36，000元，上诉人明确在上述合同文件中签名确认，查其期日涵盖了签约出租至租赁履行完毕，特别在租赁终止交接协议中，双方还明确了押金（保证金）总额、扣减部分及实际返还金额，应该认为，原审认定，本案押金约定、履行总额为36，000元符合证据证明事实。上诉人今以被上诉人原审递交的《领收书》（押金收据）为复印件提出异议缺乏依据，本院不能采信。
关于损坏物品，上诉人原审抗辩时曾予主张，本院注意到，双方在租约终止的房屋交接程序签署的《交接协议》中，双方明确了涉讼房屋所有家具物品交接完毕等，并无损坏物品之任何记载，上诉人提及的大理石、微波炉、煤气灶损坏通常应属交接可识别项目，如有损坏交接阶段双方应予记载，上诉人在接受并管领上述物品后再行主张原承租人现代公司承租期间损坏依据并非充分。当然，法庭注意到，此部赔偿损失依法属主动请求债权范围，上诉人本案并未提起反诉，其程序上仍可另行主张、处理。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人佐藤慧蘭的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人佐藤慧蘭负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……