山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1244号
原告青岛喜盈门集团有限公司，住所地：青岛市城阳区绣城路177号。
法定代表人纪玉君，该公司董事长。
诉讼代表人青岛喜盈门集团有限公司管理人。
负责人张炳学，该管理人组长。
委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛美高集团有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道双元路28号。
法定代表人李永兆，该公司董事长。
委托代理人查俭、王仕清，山东江河海事务所律师。
原告青岛喜盈门集团有限公司与被告青岛美高集团有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛喜盈门集团有限公司的委托代理人郭凡炬与被告青岛美高集团有限公司的委托代理人查俭、王仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛喜盈门集团有限公司诉称，自2011年2月28日至2011年8月9日，原告共向被告借款4笔，合计人民币3000万元，其中2011年8月9日借款700万元系被告安排案外人侯传江向原告法定代表人纪玉君出借，原告承担连带偿还责任。自2011年3月1日至2011年11月底，原告向被告还款14笔，合计3287余万元，其中2011年11月底，抵顶货物4笔，金额为1459余万元。2012年2月3日，案外人侯传江向青岛仲裁委员会提起仲裁，要求偿还借款700万元及利息、违约金73万元。案外人侯传江认为与被告没有任何法律关系，被告从中起了个引荐作用，二者之间没有关联性，从而主张700万元借款与被告无关，被告接收抵顶货物也与其无关。2012年3月31日青岛仲裁委员会青仲裁字（2012）第58号《裁决书》裁决原告对借款500万元、利息3.52211万元、违约金46.07508万元承担连带还款义务。2014年1月7日，案外人侯传江根据上述《裁决书》向青岛喜盈门集团有限公司管理人申报债权549.5972万元。2014年10月14日，青岛喜盈门集团有限公司管理人对该债权予以确认。原告认为，被告通过介绍案外人侯传江借款取得了不当利益，给原告造成了巨额经济损失，被告应返还不当得利并赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求依法裁决：1、判令被告返还不当得利人民币500万元，并赔偿损失1564269.06元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛美高集团有限公司辩称，被答辩人青岛喜盈门集团有限公司（以下简称“喜盈门公司”）所述与事实不符，被答辩人喜盈门公司起诉要求答辩人美高集团返还不当得利人民币500万元及损失1564269.06元，毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：1、答辩人与被答辩人2011年所签订的《担保借款合同》，被答辩人喜盈门公司对借款本金800万元及利息承担连带责任。答辩人与被答辩人双方已经于2011年11月份、2011年12月份通过抵顶毛巾和达成《折抵欠款协议书》就该《担保借款合同》项下的借款本金800万元进行了协商处理。2、至于被答辩人诉状中所述的被答辩人与案外人侯传江的借款纠纷案，2012年3月31日青岛仲裁委员会青仲裁字（2012）第58号《裁决书》是依据被答辩人与侯传江所签订的《担保借款合同》而做出的裁决，从合同的相对性及关联性来看，合同相对性是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在本案中被答辩人与侯传江所签订的《担保借款合同》与答辩人与被答辩人喜盈门公司签订的《担保借款合同》是两份独立的合同，无关联性。3、从答辩人与被答辩人对双方签订的《担保借款合同》的履行情况来看，双方之间是通过抵顶货物、签订《折抵欠款协议书》等合法手续进行的，是完全符合法律规定的。综上，被答辩人所诉无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。
原告举证及被告质证情况：
1、加盖青岛仲裁委员会调查材料专用章的青岛仲裁委员会青仲裁字（2012）的第58号裁决书复印件一份，证明裁决书中的申请人侯传江于2012年2月3日提起仲裁，要求包括原告在内的两被申请人返还700万借款本金及利息。仲裁庭认定侯传江向纪玉君出借700万元，款项汇入青岛喜盈门集团有限公司账户。侯传江对于本案被告以1300万元的货物抵顶借款的行为不认可，并认为借给纪玉君的700万元与被告接受1300万元货物没有关联性。该裁决书最终认定，本案被告接受1300万元在侯传江不予认可的情况下，不能视为对侯传江的还款。以此裁决纪玉君向侯传江支付侯传江500万元及利息、违约金，本案原告对该债务承担连带清偿责任。
被告对青岛仲裁委员会的裁决书的真实性无异议，对证明事项被告也无异议。
2、加盖青岛仲裁委员会调查材料专用章收条复印件四份，证明青岛喜盈门集团有限公司于2011年11月5日至11月29日期间，向被告提供货物价值1300万元，折抵双方之间的借款本息。原告认为，折抵的本息包括2011年4月21日，被告向原告的借款800万元以及2011年8月9日，被告通过侯传江的名义借款700万元。
被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该四份收条明显记载是折抵双方KJ4-2011-07担保合同利息及本金，双方的权利义务人是原告与被告，并没有第三人侯传江。被告所称该四份收条包含侯传江的借款与事实不符，被告不予认可。被告在举证过程中向法庭提供证据加以证明。
3、加盖青岛仲裁委员会调查材料专用章业务函复印件一份，证明2011年12月20日，被告给原告的业务函，就本案涉及的2011年4月21日800万元借款和2011年8月9日700万元借款以及2011年11月25日至29日1300万元的货物抵账进行了综合描述。该业务函第一页第二行中原告在2011年4月20日从被告公司借款800万元，第8行至第13行中，2011年8月9日原告又向被告借款700万元，并且承诺借款在一周内还清，一旦银行放款连同第一笔借款一起还清。并且说明被告以朋友的名义借给原告700万元。基于上述背景，原告以1300万元货物与被告协商将剩余本息一次性结清。
被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该函表述的很清楚，原告分别向被告以及案外人侯传江借款，结合原告向法庭提交的证据二的四份收条，收条显示所拉的毛巾、毛巾被等，折抵双方KJ4-2011-07担保合同利息及本金，与原告所借侯传江无关联性。该业务函，被告明确向原告提出被告所拉走的货物明显高于市场价格，要求原告按照该批货物的实际价值，双方进行确认，以折抵KJ4-2011-07担保合同项下的借款本金及利息。被告在举证过程中向法庭提供证据加以证明。
4、债权审核确认书2份，01-138号是侯传江根据仲裁裁决书确认的数额进行了第一次申报。根据裁决书确认的事实，原告确认其本金500万元。利息和仲裁费为495972元，合计5495972元。后侯传江又根据裁决书确认的数额，计算至2013年11月9日，主张利息数额为1068297.06元，该数额原告与侯传江也已经确认。上述本金及仲裁费合计为6564269.06元。原告认为，与被告之间的借款应当包括侯传江依据裁决书所确认的数额，基于上述认识，与被告于2011年11月底达成以1300万元货物折抵借款本息的合议。鉴于侯传江对货物折抵借款不认可，并且已经依法申报债权，被告基于原告的错误认识取得的不当得利应该予以返还，数额为6564269.06元。
被告对证据的真实性予以认可，但对证明事项有异议，被告于2011年11月份拉走的毛巾、毛巾被等是双方折抵KJ4-2011-07担保合同项下的借款本金及利息，不包含侯传江的借款本息。被告在举证过程中向法庭提供证据加以证明。
被告举证及原告质证情况：
1、原、被告于2011年4月签订的《担保借款合同》1份，证明1、被告借给青岛喜盈门家纺有限公司本金800万元，借款期限：2011年4月20日-2011年5月25日。原告承担连带清偿责任。2、合同对借款利率及预期违约金均有约定。3、该合同号是KJ4-2011-07。
原告对该证据的真实性无异议，对证据的右上角的编号有异议，KJ是铅笔书写的，4-2011-07是签字笔书写的，且07是由06更改而来，没有经过双方的盖章确认。对合同内容没有约定借款利息。
2、落款时间为2011年12月5日的《折抵欠款协议书》1份，证明原被告就双方签订的担保借款合同项下的借款本金800万元进行了协商处理。喜盈门公司用毛巾被等顶账。但从折抵欠款协议书来看，喜盈门公司所抵顶的毛巾等实际价值仅为530万元，因此，结合上述事实来看，实际受到损失的应该是被告，而非原告。
原告对该证据的真实性有异议，根据原告证据三业务函所显示的时间，业务函是2011年12月20日被告打印盖章而后向原告出示的，该业务函所显示的内容明确了双方以货物抵顶借款本息，货物价值明显过低，被告就这个问题向纪玉君进行了书面沟通，而被告提交证据二显示时间2011年12月5日，双方就折抵货物价值过低问题达成了一致，明显不符合常理。对证据显示的内容不予认可。
经审理，查明如下事实：
1、2012年2月3日，案外人侯传江向青岛仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人纪玉君、青岛喜盈门集团有限公司偿还借款700万元及利息、违约金73万元。2012年3月31日青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2012）第58号裁决书。该裁决书中查明以下事实：申请人与两被申请人于2011年8月9日签订借款合同；申请人候传江于2011年8月9日将人民币700万元打入青岛喜盈门集团有限公司的账户；被申请人纪玉君出具借条一张，说明借申请人候传江人民币700万元整，期限自2011年8月9日至2011年8月15日止；被申请人纪玉君亦是涉案借款合同的担保人青岛喜盈门集团有限公司的法定代表人；双方当事人认可该合同借款已偿还200万元。该裁决书中认定，被申请人并未提交申请人与青岛美高集团有限公司有法律关系的证据，因此，被申请人对青岛美高集团有限公司以货物抵顶借款的行为，在申请人不认可的情况下，不能视为对申请人履行了还款义务。即本案被告青岛美高集团有限公司接受原告青岛喜盈门集团有限公司以1300万元的货物抵顶借款的行为，在侯传江不认可的情况下，不能视为对侯传江的还款。故裁决：1、被申请人纪玉君向申请人候传江支付借款本金5000000元、利息35221.20元、违约金460750.80元，以上合计5495972.00元；2、被申请人青岛喜盈门集团有限公司对上述款项承担连带还款义务。案外人候传江分别于2014年1月7日、2014年9月22日向青岛喜盈门集团有限公司管理人申报债权。2014年10月14日，青岛喜盈门集团有限公司管理人对该债权审核后确认债权总额为6564269.06元（含债权本金500万元，其余为利息和/或迟延履行金以及其他应付款项）。
2、2011年4月，被告青岛美高集团有限公司（出借方）与青岛喜盈门家纺有限公司（借款方）、原告青岛喜盈门集团有限公司（担保方）签订了合同号为KJ4-2011-07的担保借款合同，该合同约定：1、被告青岛美高集团有限公司自2011年4月20日至2011年5月25日向青岛喜盈门家纺有限公司提供借款人民币800万元，违约金按借款额度、天数，按借款利率的50%计算。借款双方及担保人均在该合同上加盖了公司公章，借款方和担保方公司的法定代表人处还加盖了纪玉君的个人印章。
3、2011年11月25日至2011年11月29日，被告青岛美高集团有限公司向原告青岛喜盈门集团有限公司出具了4份收条，分别载明：今收到青岛喜盈门集团有限公司货物毛巾、毛巾被等，折抵双方KJ4-2011-07担保借款合同利息及本金2886520元、1178540元、3495340元、5439600元。共计1300万元。
4、2011年12月20日，被告青岛美高集团有限公司向原告青岛喜盈门集团有限公司纪玉君总经理出具的业务函载明：您好，2011年4月20日贵公司从我公司借款800万元，到期日2011年5月25日，到期归还借款本息。适逢我公司进行生产线扩建，用钱的地方较多，经多次联系贵公司还款，贵公司以种种借款拖延。在这种情况下，2011年8月9日，您又提出借款700万元整，期限7天，出于朋友感情，又介绍朋友借给您个人700万元，本以为这次是帮您还银行贷款，但您没有这样做。……在2011年12月10日，李董带着我们从市场采购同类产品购货发票与您商谈，最后形成口头约定，从贵公司拉的货物按照7折折抵借款，对此我们深信不疑，根据此约定，我公司于2011年12月13日安排人员到贵公司找销售部的任厂长结算，拟将剩余的货物拉完并告诉她关于折扣问题，任厂长说没接到您的通知，并说：“纪总已通知我，如果美高公司要求对已拉走的货物进行折扣，可将货物全部拉回。”。董事长亲自于12月13日发短信向您求证，但一直未收到您的回复，不知何故。……请收到函后两日内给予回复，以便我公司进行下一步工作。
5、被告提交的落款时间为2011年12月5日的折抵欠款协议书载明：甲方青岛美高集团有限公司，乙方青岛喜盈门集团有限公司，鉴于乙方向甲方借款800万元，经双方协商一致，乙方同意用毛巾被等货物抵偿甲方借款，双方同意以乙方货物市场价格计算折抵款项。甲方于2011年11月29日从乙方仓库收取货物一宗，根据乙方货物出厂单中注明的价款合计约为1300万元，乙方同时给甲方开具了1300万元的货物发票。收到货物后，甲方派员到乙方专卖店查验价格，并购买了乙方专卖店中的货物，发现乙方出厂单中标注的价格比专卖店及市场价格高两倍以上，经重新计算，甲方收取乙方的全部货物价款共计530万元。因乙方已开具发票无法退回，经双方协商，对上述货物价款双方一致同意按照800万元计算，乙方以甲方收取的全部货物折抵欠款800万元。由此，双方债权债务结清，双方互不追究对方责任。该协议书分别有甲乙双方公司的法定代表人李永兆、纪玉君签字。庭审中，被告对该证据的落款时间解释称，原告的法定代表人纪玉君与被告的法定代表人李永兆在2011年11月底，被告从原告拉走毛巾等货物后，被告发现抵账的毛巾等货物与市场价格相差太大，李永兆与纪玉君沟通多次，对抵账价格进行沟通确认，纪玉君也认可的确抵账价格过高，纪玉君同意双方见面对抵账价格进行确认，2011年12月5日双方对折抵的价格进行了确认，后被告按照该确认的价格将折抵欠款协议书起草完毕，后多次通知纪玉君进行签字确认，纪玉君以种种理由拖延推辞不签字，在此情况下，被告向原告发函催促其确认，后2011年12月30日左右，纪玉君与李永兆对该折抵欠款协议书进行了签字确认。原告表示对被告解释说明的事实不清楚。后经本院询问，原告表示对被告提交的该份证据中“纪玉君”签字的真实性无异议，对签字形成的时间不予认可；同时，原告认为该协议的达成是纪玉君的个人行为，不能代表原告公司；原告对该证据的形成时间不申请司法鉴定。
6、青岛喜盈门家纺有限公司是原告青岛喜盈门集团有限公司的下属企业，原告青岛喜盈门集团有限公司是青岛喜盈门家纺有限公司的上级管理单位。青岛喜盈门家纺有限公司与原告青岛喜盈门集团有限公司的法定代表人均为纪玉君。2013年11月，本院裁定受理申请人中国银行股份有限公司青岛城阳支行等对被申请人青岛喜盈门集团有限公司提出的破产清算申请，并指定山东琴岛律师事务所为青岛喜盈门集团有限公司的管理人。2015年12月，原告青岛喜盈门集团有限公司与青岛喜盈门家纺有限公司均已宣告破产，但尚未进行财产分配。
上述事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、原、被告双方的法定代表人签订的折抵欠款协议书是否合法有效；二、原、被告之间以货抵债的款项是否包括案外人侯传江向原告出借的款项。
关于焦点问题一、原、被告双方的法定代表人签订的折抵欠款协议书是否合法有效。本院认为，原、被告双方的法定代表人于2011年12月份签订的折抵欠款协议书是针对双方签订的KJ4-2011-07号借款担保合同项下的借款本金800万元及利息达成的补充还款协议。该协议的乙方即本案原告青岛喜盈门集团有限公司系KJ4-2011-07号借款担保合同中的担保人，也是借款方青岛喜盈门家纺有限公司的上级管理单位，其作为借款合同的连带保证人有资格以自有财产与出借方即本案被告青岛美高集团有限公司达成折抵欠款协议书。纪玉君作为原告的法定代表人有权代表原告青岛喜盈门集团有限公司对外签订合同。原告在本案中对该协议的真实性提出异议，但对该协议中“纪玉君”签字的真实性无异议；其对签字形成的时间不予认可，但对该证据的形成时间不申请司法鉴定。而本案被告对该协议书与业务函落款时间不一致的情况能够作出合理解释说明。因此，在原告未能提供相反证据证明该协议虚假的情况下，本院认定该协议书在形式上合法有效，协议内容也不违反法律规定。
关于焦点问题二、原、被告之间以货抵债的款项是否包括案外人侯传江向原告出借的款项。本院认为，合同具有相对性。根据双方提交的证据，原、被告之间签订的借款合同与原告同案外人候传江签订的借款合同系两份独立的合同。原、被告之间借款合同项下的借款本息后经双方确认，被告收到原告交付的用于折抵1300万元债务（收条载明折抵双方KJ4-2011-07担保借款合同利息及本金）的货物的实际价款为530万元，因原告方已开具发票无法退回，对上述货物价款双方一致同意按照800万元计算，原告以被告收取的全部货物折抵欠款800万元。由此可见，被告并未从双方以货抵债的行为中获得不当利益。原告提交的证据不足以证明两份借款合同之间存在关联性，更不足以证明原、被告之间以货抵债的款项包括案外人侯传江向原告出借的款项。
综上，根据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告双方达成的担保借款合同及折抵欠款协议书均合法有效，原告提供的证据不足以证明被告在原、被告双方以货抵债的行为中获得不当利益，并使原告遭受损失，以及二者之间存在因果关系。故原告主张证据不足，本院不予支持。被告抗辩理由正当，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛喜盈门集团有限公司的诉讼请求。
缓交的案件受理费57750元，由原告负担，原告于本判决生效后10日内，将应负担的案件受理费交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 吴海龙
人民陪审员 刘晓蕾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 任敦华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。