杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14930号
原告（反诉被告）杭州成峰新能源科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA28T4JM8A，住所地杭州市萧山区蜀山街道嘉丰新筑1幢1105室。
法定代表人冯仁甫，总经理。
委托代理人雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）施先万，男，1964年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人潘登，浙江际洲律师事务所律师。
原告杭州成峰新能源科技有限公司（以下简称成峰公司）诉被告施先万买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理。诉讼期间，被告于2017年10月19日向本院提出反诉申请，本院经审查后予以受理。本案依法由审判员陈利红适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告成峰公司的法定代表人冯仁甫及委托代理人雷蕾、被告施先万及其委托代理人潘登到庭参加诉讼。
原告成峰公司诉称：2017年7月7日，原、被告签订《光伏电站销售合同》，约定被告向原告购买光伏设备等货物，货款总计75525元，合同签订当日�付60%的预付款，原告送货至被告住处并在完成安装后由被告支付剩余款项。合同签订后，原告依约送货至被告住所，并完成安装。截至起诉之日，被告尚欠货款35525元。该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求被告支付原告价款35525元及违约金7552.50元。
被告施先万未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告光伏线路工程至今未安装完成，存在安全隐患，原告违约在先。2.原告安装的光伏面板角度未达到25-45度。3.《光伏电站销售合同》第一条的数量、单价、金额不符，根据合同约定，数量为10千瓦，单价为7.5元，应为75000元，但合同最终载明金额为75525元。4.合同第3条约定工程履行期为款到后45天，我于7月6日支付原告20000元，7月8日支付原告20000元，工期应自2017年7月8日起算，应在2017年8月23日安装完工，但至今未安装完工。5.合�第4条第5款约定工程所需向当地电力部门申报内容由原告完成，但原告至今未完成并网发电的家家补贴申请和相关拆迁资料。综上，原告方光伏电站因申报不全，至今被告仍不能获得光伏发电的收益，给被告造成损失。现要求原告将光伏线路接好，面板角度调整好，并向电力部门办理相关手续。
针对被告答辩，原告补充陈述：1.光伏线路已经安装完成。2.面板角度问题，一部分光伏板是安装在屋顶上，角度没有问题；另外一部分是安装在钢棚上，因为钢棚质地太软，如果面板安装有角度的话会导致钢棚抗风力不够，原告经向被告作出详细解释后，被告同意安装成平面的。3.光伏板是一块一块的，无法进行切割，合同上写的10千瓦，实际上是10075瓦，所以最终金额是75525元，被告在合同上签字，对金额进行了确认。4.案涉光伏工程原告�经按约完工，2017年7月20日前完成安装，2017年8月4日就已并网成功。5.原告为被告办理的资料就是并网申请，原告已经履行了。家家补贴申请和相关拆迁资料不是原告负责办理的。6.被告认为给其造成光伏收益损失不属实，也未提供证据证明。
反诉原告施先万反诉称：2017年7月7日，反诉原告与反诉被告签订《光伏电站销售合同》。合同签订后，反诉原告已按照合同约定支付先期费用，而反诉被告迟迟未按照合同约定进行安装，致使反诉原告至今未能收获该光伏电站的电力效益，给反诉原告造成了损失。反诉请求：1.判令反诉被告继续履行《光伏电站销售合同》；2.判令反诉被告退还多收取反诉原告的合同款525元；3.判令反诉被告立即支付反诉原告违约金7552.5元。
反诉被告成峰公司答辩称：反诉所称被告未能使用该光伏电站的电力收益与事实不符，同时因光伏板不能分割安装，合同中约定价款为75525元，被告已在合同签字认可，应驳回反诉原告的全部反诉请求。
原告成峰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《光伏电站销售合同》1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系以及双方对权利义务的约定。2.图片1组，欲证明原告已履行合同义务。3.居民光伏项目并网验收意见单，欲证明原告已履行合同义务。经质证，被告认为原告提供的证据1的合同内容无异议，但合同签订时并没有原告的公章；对证据2无异议，并网是成功的，但我没有获得收益。对证据3无异议。
被告施先万为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《光伏电站销售合同�1份，欲证明双方对权利义务的约定。2.照片2份，欲证明部分电线接口未连接完毕，钢棚上的光伏面板未安装成45度角。3.微信图片1份，欲证明家家补贴申请及拆迁手续原告未办理的事实。4.宣传册1份，欲证明光伏板的安装应当有一定角度，原告安装的光伏板倾角不能达到合理的采光角度。经质证，原告对证据1无异议；对证据2照片的“三性”不予认可，照片中黄色的线是地线，是没有电的。绿色的线是零线，是否是原告安装的无法确认。对钢棚照片的真实性、合法性无异议，安装成平面是经过被告同意的。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，相关手续已经办理完毕。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是商业广告，根据合同法第15条的规定，属于要约邀请，不构成要约。原告在安装光伏板时，也和被告沟通好安装的�度。
对原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1与被告证据1一致，符合有效证据要件，本院予以认定；原告提供的证据2、3，被告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2、3、4，结合原告的质证意见及本院现场勘验情况，本院对真实性予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年7月7日，被告为充分利用屋顶资源，建设屋顶太阳能光伏发电项目，与原告签订《光伏电站销售合同》一份，约定原告根据被告要求，提供、设计并安装屋顶光伏板，数量为10千瓦，单价7.5元/瓦，总计价款75525元；结算方式为合同签订后先支付60%预付款，安装完成后一次性付清；合同施工地为被告位于的农村住宅，施工期为45天；任何一方违约，守约方有权�求违约方承担违约责任，即按合同价款的10%赔偿经济损失。合同签订后，被告于2017年7月6日、7月8日各支付原告20000元，共计40000元。收款后，原告进行了光伏板的供应、设计和安装。其中安装在房屋屋顶上的光伏板，原告根据屋顶建筑结构及受光方位合理设置光伏板倾角。另架设在简易钢棚顶上的光伏板，因钢棚质地太软、抗风力度不够，原告建议被告将钢棚顶部的光伏板水平安装，被告当即表示同意。2017年8月7日，被告与国网杭州供电公司签订《居民光伏发电项目发用电合同》，约定光伏发电并网容量为10千瓦，采用单相，频率为50赫兹，接至0.22千伏接入点，并对发用电电价、计量、结算等进行了确定。次日，被告的上述居民光伏发电并网项目经国网浙江省电力公司杭州供电公司验收合格。原告完成光伏板的安装后，被告经向他人了解并借鉴原告提供的分布�光伏发电宣传册的内容，认为原告就其钢棚顶部的光伏板水平安装影响受光，造成光伏板每日发电效率降低，要求原告重新将光伏板架设合理受光倾角，同时被告认为原告部分安装施工未收尾、未协助被告办理并网发电及相应补贴申请等事由，拒绝支付剩余价款35525元。2017年9月7日，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告自行向电管部门核实情况后，认可其家庭光伏项目的并网手续已办妥，并已联网供电。
另查明，本院于2017年10月25日组织双方到被告施先万住所现场勘验。经查，被告屋前简易钢棚上的光伏板水平放置，户内部分电线未规整。庭审中，原告解释光伏板水平放置对受光发电有一定影响，每天少发电1至2度。因施工过程中线路更改，未规整的电线实际为废弃的线路，不影响被告光伏板发电项目的运作。
本院认为：原、被告签订的《光伏电站销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应遵照执行。现原告已按约为被告完成光伏板的供货、设计和安装等业务，该居民光伏发电项目也经电力公司验收合格且已并网发电，被告应当依据合同约定履行剩余付款义务。现原告要求被告支付剩余价款35525元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告抗辩称《光伏电站销售合同》约定光伏发电数量为10千瓦，单价为7.5元，经计算应为75000元，故原告主张价款为75525元错误。对此，本院认为，根据原告解释，因光伏板需整块安装，不可能进行精准拆分，实际装机规模略超出10千瓦，故合同载明的最终金额为75525元，该解释具有一定合理性，加之被告在签订合同时也未对此提出异议，被告的该抗辩意见和反诉请求，本院不予采信和支持。关于原、被告均要求对方承担违约金的要求。经现场勘查，被告在其屋前空地自搭简易钢棚，基础较弱，抗风能力差，如在钢棚顶上另搭有倾角的光伏板，一是不便架设固定，二是更易受风阻，存在明显安全隐患，原告建议光伏板平放安装能够在一定程度上减少光伏板的受风阻力，该意见具有合理性，本院予以采纳。然，由于在钢棚上安装的光伏板不能设置最佳采光角度，客观上造成光伏板发电量减少亦是事实，对此瑕疵原告作为专业的光伏板安装公司，本应在合同签订时提醒被告注意，而非在施工过程中，影响了被告选择权的行使。况且目前确有部分废弃线路原告尚未清理干净，被告据此拒付剩余价款有一定成因，双方在履行合同过程中均存在过失和瑕疵，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原、被告�出的违约金请求，均不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告施先万于本判决生效之日起十日内支付原告杭州成峰新能源科技有限公司价款35525元；
二、驳回原告杭州成峰新能源科技有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告施先万的全部反诉请求。
如施先万未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费876元，减半收取438元，由原告杭州成峰新能源科技有限公司负担77元，由被告施先万负担361元。反诉案件受理费25元，由反诉原告施先万负担。
原告杭州成峰新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施先万于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈利红
二〇一七年十月三十日
书记员 吴钰红