江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第00037号
原告袁慎，男，江西省分宜县人。
被告分宜县众源生态农业开发有限公司，住所地：分宜县城西工业园。
法定代表人黄春生，该公司董事长。
被告黄春生，男，江西省分宜县人。
被告黄小斌，男，江西省分宜县人，系被告分宜县众源生态农业开发有限公司股东。
原告袁慎与被告分宜县众源生态农业开发有限公司（下称众源公司）、黄春生、黄小斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员杨晓珍独任审判，于2015年3月9日、2015年3月20日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告袁慎、被告分宜县众源生态农业开发有限公司法定代表人黄春生到庭参加诉讼，被告黄小斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁慎诉称：2009年，被告黄春生、黄小斌为从他处收购众源公司全部股权，2010年3月26日至2012年10月16日，向原告借款350万元，经原告多次追索，被告均以各种理由拒不归还借款，考虑到三被告的支付能力，现原告就350万元借款中的290万元提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告借款290万元，并自原告诉请之日起比照商业银行贷款利率向原告支付利息；庭审中，原告对其利息请求补充为按商业银行贷款利率从借款之日起计算到全部借款还清之日止。
被告众源公司、黄春生、黄小斌提出书面答辩意见：2010年3月26日至2012年10月16日，众源公司共向袁慎借款60万元、90万元、60万元、11万元，上述四笔借款实际到账，其余都是通过利息加复利累计而成的，其实际还款290万元，其中2010年10月26日还10万元，2011年9月24日还70万元，2011年10月11日还200万元，2012年7月17日还10万元；此外，2012年8月16日至2012年9月19日共从袁慎处借现金89万元，2012年8月16日三被告向原告出具了一张200万元的总借条，实际借款89万元，11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元办房产证（用于众源公司办房产证，黄小斌在借条上签字认可），这两笔是2012年10月16日3张借条之外的借款；关于中国银行借记卡交易明细清单整个记录走账，是为众源公司办银行贷款需要账户流水，并不是实际存在借款，其中有2011年9月24日还款70万元，2011年10月11日还款200万元的记录，其他与借贷无关，共计从袁慎处实际贷款340万元，其余的全部由利息累积成本金形成的。庭审中，被告众源公司、黄春生补充答辩意见：对11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元办房产证这笔借款有异议，因为黄春生没有在借条上签字，众源公司也没有盖章，除上述还款290万元外，2011年11月23日通过中国工商银行从黄小斌账户上汇到袁慎账上95万元，是用于还借款。
原告袁慎为支持其主张，当庭出示了以下证据：
1.众源公司企业法人营业执照、黄春生的个人信息查询、黄小斌的身份证复印件，拟证明三被告的主体身份情况。
2.借条三张，拟证明2012年10月16日，借款人黄春生、黄小斌向袁慎出具借条三张，一张350万元，一张400万元、一张600万元，共计1350万元，约定结算到2012年10月15日，以众源公司作抵押，银行贷款下来还清，众源公司在借条上盖章确认。
3.中国银行交易明细清单10张，拟证明2011年至2013年袁慎通过袁慎个人账户、江西宏亿贸易有限公司账户与众源公司账户存在多笔资金往来，其中2011年10月11日张军勇账户通过转账汇入袁慎账户200万元。
4.借条二张、付款明细一份，拟证明2012年8月16日借款人为黄春生、黄小斌，众源公司盖章确认的200万元借条，包括原告借刘ＸＸ用于办房产证的30万元，付款明细中的89万，这200万元借条实际到账119万元，是1350万元之外的借条。
5.中国银行交易明细、中国农业银行银行卡业务存款回单，拟证明2010年3月26日原告的账户有60万元交易记录，这60万元就是原告借给三被告还钟博的钱；2011年1月15日原告从其卡上向黄小斌账户转账存款90万元，该90万元是借给三被告的。
6.企业法人营业执照，拟证明江西宏亿贸易有限公司为私营有限责任公司，法定代表人为袁慎。
7.中国工商银行往来户明细文件，拟证明2011年12月20日江西宏亿贸易有限公司账户转账100万元到黄小斌的账户，同日黄小斌账户汇出5万元，2011年12月23日15时39分53秒黄小斌账户汇出95万元，同日15时39分53秒袁慎账户汇入95万元。
8.中国农业银行存取款凭条，拟证明2011年1月15日原告在中国农业银行取款90万元，同日该90万元转账汇入了黄小斌的账户。
被告众源公司、黄春生向法庭出示了以下证据：
1.借条28张，拟证明形成1350万元借条的原始凭证，其中有3张原始借条，一张是2010年3月26日有钟博签名的60万元，一张是2011年6月29日的60万元，经手人是黄小斌，后面累积的借条有三被告签名盖章，一张是2011年8月6日的11万元，借条是黄小斌签名，后面累积的借条有三被告签名盖章，350万、400万、600万三张借条就是从这些借条累计来的。
2.结算清单12张，拟证明被告向原告借贷的原始借款通过利滚利逐月结算的方法。
3.中国银行的交易明细清单8张、中国银行结算业务清单2张，拟证明2011年10月11日黄小斌转账200万元到张军勇的账户，2011年9月24日黄小斌账户转出70万元用于偿还原告的借款。
4.中国工商银行个人业务凭证一张，拟证明2011年12月23日黄小斌的账户汇款95万元到袁慎的账户用于还款。
5.收条16份，拟证明原告袁慎收到了其出具的收条上的钱。
庭审后，本院依法向中国银行分宜支行发出协助查询存款通知书，经查询，账号………的账户名为严银根，账号………的账户名为黄小斌。
上述证据，均经双方当事人举证、质证，被告众源公司、黄春生对原告出示的第1、6组证据无异议，本院予以采信；对原告出示的第2组证据的真实性无异议，本院认为该三张借条是通过高利息结算而来，明显超出法律规定的限度，对其合法性不予采信；对第3组证据，被告黄春生提出其不清楚，本院认为该组证据是经办银行出具的，并加盖单位公章，对其真实性予以采信；对第4组证据，被告黄春生提出其清楚200万元借条中89万元是用于众源公司盖钢架棚，对30万元的事实不清楚，本院认为200万元借条中实际到账89万元用于众源公司盖钢架棚，被告予以认可，对该部分内容予以采信，但原告提出200万元借条中包含了原告借刘ＸＸ用于众源公司办房产证的30万元，因三被告不予认可，又无其他证据印证，对原告的该证明目的不予认定；对第5组证据的真实性，被告黄春生无异议，本院予以采信；对第7、8组证据被告黄春生提出是黄小斌经手的，其不清楚，黄小斌对该证据真实性无异议，且与原告出示的第5组证据相印证，本院予以采信。对被告众源公司、黄春生出示的第2组证据，原告无异议，本院予以采信；对第1组证据，原告提出其只认可最后结算的三张1350万元的借条，本院认为该组证据均为原件，反映了每笔借款逐次结算的过程，且与第2组证据相互印证，予以采信；原告对第3组证据的真实性无异议，对还款200万元的部分无异议，对2011年9月24日还款70万元的部分有异议，提出没有70万元这笔还款，经本院庭后核实，2011年9月24日黄小斌账户取现两笔55万元汇入了黄小斌另一账户，同日黄小斌账户转账一笔18万元给严银根账户，被告不能举证证明2011年9月24日转出的钱汇入了袁慎的账户，本院对该组证据中还款200万元的部分予以采信，对还款70万元的部分不予采信；对第4组证据，原告对其真实性无异议，但提出95万元不是还款，综合该组证据与原告提供的第7组证据来看，2011年12月20日江西宏亿贸易有限公司账户转账100万元到黄小斌的账户。2011年12月23日黄小斌账户汇出95万元到袁慎账户，故对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予认定；对第5组证据，原告认可收条是其写的，但提出借款是隔一段时间双方结算一次，结算利息原告就打一张收条，但其没有实际拿到钱，而是转到1350万元总借条中，打收条是为了平衡账目，本院根据原告的陈述与被告的答辩来看，三被告在答辩状中对16份收条所涉金额并没有确认为还款，且双方也认可在多次结算中确实存在利息结算为本金的事实，故对被告的证明目的不予认定。对本院庭后调取的证据，符合法定程序，予以采信。
依据原、被告的当庭陈述及提交的证据，本院可以确认以下事实：
2007年12月20日，被告分宜县众源生态农业开发有限公司经工商核准登记并领取了企业法人营业执照，被告黄春生为该公司法定代表人，被告黄小斌为公司股东，被告黄小斌负责经手和管理公司财务。为投资众源公司基础设施建设、办理银行贷款等需要，被告黄春生、黄小斌先后向原告借款四笔，为：2010年3月26日向原告借款60万元用于偿还胡博的借款，被告黄春生、黄小斌出具了借条；2011年1月15日向原告借款90万元，原告将90万元通过中国农业银行的账户转账汇入被告黄小斌的账户；2011年6月29日向原告借款60万元，被告黄小斌作为经手人出具了借条；2011年8月6日向原告借款11万元，被告黄小斌作为借款人出具了借条。上述四笔借款实际到账后，原告与被告黄春生、黄小斌逐月对本金和利息进行结算，结算方法是本月本金按月息10%或者12%计算出利息，利息再按按月息10%或者12%计算出复利息，然后本月本金加利息再加复利息之和，结算为下个月的本金，每次结算后均重新出具借条，被告黄春生、黄小斌为借款人，约定以众源公司作抵押，并加盖众源公司公章，按此方法累计结算至2012年10月15日，双方总结算借款金额为1350万元，2012年10月16日被告黄春生、黄小斌出具350万、400万、600万三张借条，借条上写明“结算到2012年10月15日，以众源公司作抵押，银行贷款下来还清”，被告黄春生、黄小斌作为借款人在借条上签名捺印，众源公司加盖公章。2011年10月11日，三被告通过张军勇中国银行的账户汇款200万元到原告的账户上用于偿还借款。
另查明，2012年8月16日，三被告向原告出具一张200万元的总借条，被告黄春生、黄小斌作为借款人在借条上签名，众源公司加盖公章。2012年8月16日至9月19日，众源公司为搭建厂房钢架棚，分6次实际从原告处借得款项89万元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、被告的借款金额和还款金额如何确定；二、利息应如何计算；三、由谁承担清偿责任。
关于借款金额和还款金额如何确定的问题。原告袁慎与被告众源公司、黄春生、黄小斌之间的借款系双方真实意思表示，合法有效，三被告在答辩状中认可自2010年3月26日至2012年11月20日共向原告袁慎实际借款340万元，其中被告关于2012年11月20日原告袁慎从刘ＸＸ处借30万元用于众源公司办房产证、黄小斌在借条上签字认可的陈述，因该笔借款发生在原告诉称被告借款350万元的时间段之后，超出了原告的请求范围，本院依法不予支持。根据法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故本院对被告向原告借款310万元的事实予以确认。依据法律规定，借款人应对归还借款的事实承担举证责任，被告提出已经偿还了五笔共计385万元的辩解，本院认为，原告对被告偿还其200万元的事实无异议，本院予以采纳；被告关于偿还了两笔10万元的辩解，因其未提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳；关于偿还70万元的辩解，经查，被告提供的中国银行交易明细清单中显示2011年9月24日黄小斌转出的73万元，汇入的对方账户名为黄小斌和严银根，并没有证据证明该笔款项汇入了袁慎的账户，后被告黄小斌又辩解还给原告的70万元汇给了张艺平50万元，严银根18万元，另付给原告现金2万元，是按照原告的指示汇给张艺平、严银根的，因其未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解不予采纳；关于偿还95万元的辩解，综合原、被告双方的证据来看，该95万元属于银行走账，进账、出账平衡，不能认定为还款事实。
关于利息计算问题。法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出法定限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告结算的利息超过了法定限度，本院依法按照月利率2%计算利息，同时计算利息应分两个时段，第一段为实际借款时间到2011年10月11日，实际借款221万元，2011年10月11日还款200万元，第二段为2011年10月11日至2012年10月16日，以借款金额21万元为基数。其中按月利率2%计算至2011年10月11日，2010年3月26日借款60万元的利息为600000元2%18个月＋600000元2%0.5个月=222000元；2011年1月15日借款90万元的利息为900000元2%9个月＋9000002%25天÷30天／月=177000元，2011年6月29日借款60万元的利息为600000元2%3个月＋600000元2%11天÷30天／月=40400元，2011年8月6日借款11万元的利息为110000元2%2个月＋1100002%4天÷30天／月=4693元；2011年10月11日至2012年10月16日的利息，以21万元为基数按月利率2%计算，为210000元2%12个月＋210000元2%6天÷30天／月=51240元，上述共计利息495333元。对2012年10月16日至原告起诉之日的利息请求，因双方对还款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告没有提供证据证明其在起诉前向被告催告过还款，且双方也未约定这一时段的利息，依法视为不支付利息，故对原告2012年10月16日至起诉之日的利息请求，本院不予支持。对89万元借款，因双方未约定借期和利息，从借款之日至起诉之日视为不支付利息。对原告请求被告支付催告后（起诉之日起）的利息，于法有据，本院参照中国人民银行同期基准贷款利率计息。综上，本院依法对原告主张的借款本金110万元和利息495333元予以支持；对原告超出部分的借款本金请求，被告不予认可，原告也未能提供款项实际交付的证据，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持；对超出部分的利息请求，于法无据，不予支持。
关于由谁承担清偿责任的问题。虽然2011年6月29日的60万元借款和2011年8月6日的11万元借款的两张原始借条中只有被告黄小斌的签名，因黄小斌经手和管理众源公司财务，且此后以原始借条为依据的逐次结算借条中，黄春生和黄小斌均为借款人，并加盖众源公司公章，应认定为三被告对原始借条的承认。根据担保法的规定，被告黄春生和黄小斌是借款人，约定以众源公司为抵押，本案中众源公司实际上是作为保证人，即当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，因双方没有约定保证方式，众源公司对借款110万元及利息495333元按照连带责任承担保证责任。被告黄小斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第，第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告分宜县众源生态农业开发有限公司、黄春生、黄小斌于本判决生效之日起十日内向原告袁慎连带清偿借款1100000元及利息495333元（算至2012年10月16日），并按中国人民银行同期基准贷款利率支付从2015年1月20日起至债务清偿之日止的利息。
二、驳回原告袁慎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15000元，由原告袁慎承担8252元，被告分宜县众源生态农业开发有限公司、黄春生、黄小斌承担6748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 杨晓珍
二〇一五年四月九日
书记员 尤爱民