吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第83号
原告孙广成。
委托代理人孙庆波。
被告王东。
委托代理人丛艳，系东丰镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司。
负责人李英，系该公司总经理。
委托代理人张卓超，系吉林煜博律师事务所律师。
原告孙广成诉被告王东、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙广成的委托代理人孙庆波、被告王东的委托代理人丛艳、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人张卓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广成诉称，2014年8月30日7时15分许，王东驾驶吉AF80**轿车沿东丰镇西城区锦绣街由北向南通过路口时与原告孙广成驾驶沿鑫达路由东向西通过路口的无号牌三轮载货摩托车在路口相撞，造成孙广成及摩托车乘员王生俊、洪景清受伤及两车损坏的后果。被告王东驾驶吉AF80**轿车在长春市中国人寿财产保险公司投保了交强险及商业三者险。此事故经东丰县交警队责任认定原告孙广成、被告王东负同等责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至贵院要求被告赔偿原告医疗费31602.58元、误工费（166天／132.45元）21986.70元、住院伙食补助费（50天）5000元、护理费（50天／108.59元）7384.12元、伤残赔偿金19242.42元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费300元、摩托车修理费300元合计92315.82元。被告按交强险应赔偿64213.24元已垫付3333.33元医药费（一起事故三名受害人），实际应按交强险赔偿60879.91元。余下损失为31435.91元由被告保险公司按商业险限额内进行赔偿，不足部分由王东进行赔偿。孙广成最后应获赔偿76597.87元。
被告王东辩称，原告所说的事故发生的时间、地点、经过都对，但对于原告赔偿问题，应由肇事车辆吉AF80**轿车所投保的保险公司在强险和商业险10万元的范围内予以赔偿，且足以赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称，对事故发生的事实无异议。1、保险公司已在交强险医疗费限额内赔付10000元，原告已获赔其中的1／3即3333.33元。2、保险公司在交强险伤残赔偿110000元的限额内已向另二位伤者王生俊、洪景清支付了25311.80元。3、我公司在商业险10万元限额内已向王生俊、洪景清两人支付了29178.58元。4、对医疗费、住院伙食补助费二项因交强险赔偿限额已满，此二项费用应在商业险范围内予以承担，由于原告承担此次事故的50%，故我公司对这二项赔偿费用应在商业险余下金额内承担的50%。5、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、摩托车修理费如原告能够提供足够的事实依据和法律依据，我公司同意在交强险的余额内对以上费用同意承担。6、鉴定费、诉讼费不在强险范围内，我公司不同意承担。
本案在审理过程中，原告孙广成向法庭提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、经过和原、被告责任划分。双方当事人均无异议。证据二、医药费收据、住院病案、出院诊断书、用药清单一组，证明原告伤情、住院所花的药费情况、护理级别及用药情况和治疗过程。
被告王东无异议。被告保险公司无异议，以医院的病例载明的护理级别来计算陪护费用，我公司有异议。证据三、吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告脑挫裂伤的外伤后果为十级伤残。双方当事人均无异议。证据四、鉴定费收据一张，证明原告鉴定的所花的费用为1500元。被告王东无异议。被告保险公司无异议，但不属于保险公司理赔范围，证据五、个体工商户营业执照复件一份，证明原告为个体工商户。双方当事人均无异议。证据六、交通费票据一组，证明原告所支出的必要的交通费用为300元。被告保险公司真实性有异议，该票据为连号票据，交通费过高。被告王东无异议。证据七、摩托车修理费发票一张，证明原告修摩托车所花的费用300元。被告王东无异议。被告保险公司真实性有异议，该票据属于非正式发票（需庭后提交正规发票）。证据八、户口本复件一份，证明原告为农村户口的事实。双方当事人均无异议。
本案在审理过程中，被告王东向法庭提供了保险单二份，证明该肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险和商业险10万元的事实。双方当事人均无异议。
本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司向法庭提供了东丰县人民法院（2014）东民初字第2092号民事判决书，证明我公司已垫付医疗费10000元，原告已获赔3333.33元；我公司已在交强险1万元的限额内已向此事故另外两伤者王生俊、洪景清支付了25311.80元。在商险范围内向王生俊、洪景清支付了赔偿款29178.58元。双方当事人均无异议。
经审理查明，2014年8月30日7时15分，王东驾驶吉AF80**轿车沿东丰镇西城区锦绣街由北向南通过路口时，与孙广成驾驶的沿鑫达路由东向西通过路口的无号三轮载货摩托车在路口相撞，造成孙广成及摩托车乘员王生俊、洪景清受伤及两车损坏的后果，此事故经东丰县公安局交通警察大队认定孙广成与王东负此事故的同等责任，王生俊、洪景清无责任。事发当日，原告孙广成被送到东丰县中医院治疗50天，花医药费31602.58元。肇事车辆吉AF80**轿车在被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险及商业险。被告保险公司在交强险范围内已向三个伤者支付了医疗费用10000元，孙广成得到3333.33元，且被告保险公司已在交强险死亡伤残限额内向另外两伤者王生俊、洪景清支付了25311.80元。被告保险公司在商险范围内已向王生俊、洪景清支付了赔偿款29178.58元。2015年2月13日，吉林正义司法鉴定所鉴定原告脑挫裂伤的外伤后果为十级伤残。原告孙广成为农业户口，职业为个体工商户（经营猪肉摊床）。2015年1月5日，东丰县人民法院（2014）东民初字第2092号民事判决已处理了另外两名伤者赔偿纠纷。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定原告孙广成与被告王东负此次事故的同等责任，并无不妥，本院依法予以采信。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司应当在交强险限额内对原告孙广成先进行赔偿，超出部分应按被告王东所承担该事故的同等责任即50%的责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业第三者险10万元限额内对原告孙广成进行赔偿。对于原告孙广成护理费的诉讼请求，结合原告孙广成的病历及用药清单，支持一级护理19天，二级护理31天，标准按居民服务业即每天108.59元计算；对原告孙广成交通费的诉讼请求，并结合案件事实，酌定支持200.00元；对于原告孙广成误工费的诉讼请求，结合相关的证据，原告孙广成为经营猪肉摊床的个体工商户，标准按批发和零售业即132.45元，误工期间为166天（从住院时起至伤残鉴定前一日）；对于原告孙广成伙食补助费5000元、伤残赔偿金19242.42元（9621.21元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、修车费300元的诉讼请求，本院认为请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险责任医疗费用范围内赔偿原告孙广成3333.33元（已付）；在交强险责任伤残赔偿限额范围内赔偿原告孙广成53921.83元{护理费7492.71元（19天×2人×108.59元＋31天×108.59元）、误工费21986.70元（166天×132.45元）、伤残赔偿金19242.42元（9621.21元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费200.00元}；在交强险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙广成修车费300元；共计人民币54221.83元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业险范围内赔偿原告孙广成医疗费31602.58元、住院伙食补助费5000元（50元×100元）等共计36602.58元，扣除交强险医疗限额内赔偿的3333.33元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司赔偿原告孙广成人民币33269.25元的50%即16634.63元。
三、被告王东在责任范围内赔偿原告孙广成鉴定费人民币1500元的50%即750元。
案件受理费1700元（原告已垫付），由被告王东负担850元，原告孙广成负担850元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周志刚
二〇一五年四月二十一日
书记员 李慧子