湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终58号
上诉人（原审被告）湖南赛奥硅业股份有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇中渡社区梯云路001号。
法定代表人林小凌，该公司董事长。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师。
委托代理人张艳菊，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）曾杰，务工。
委托代理人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
上诉人湖南赛奥硅业股份有限公司因与被上诉人曾杰建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛奥硅业公司的委托代理人喻世生、张艳菊，被上诉人曾杰及其委托代理人黄少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：赛奥硅业公司系从事二氧化硅产品开发、科研、加工及二氧化硅衍生产品科研、生产、销售的企业。2012年3月下旬，赛奥硅业公司为新办加工企业，与案外人艾明签订《租赁协议》（该协议系案外人钟乐飞受赛奥硅业公司高管林明旭的委托与案外人艾明的委托人曾凡忠、邱德保签订），约定赛奥硅业公司租赁案外人艾明所有的位于太子庙工业园狮子脑村塘家山组的厂房、办公楼、场地等，租赁期限为8年，租赁期内，承租方可以根据自身生产需要在租赁标的内新建工业厂房、场地硬化。2012年5月9日，案外人钟乐飞与曾杰签订《厂区内地面硬化协议》、《道路施工协议》，约定曾杰负责对赛奥硅业公司租赁的位于太子庙工业园狮子脑村塘家山组的厂区场地地面硬化、道路施工工程的施工，并对工程施工范围、工作内容、工程工期、工程价格、付款方式进行了约定。尔后，曾杰按协议约定履行了全部义务，工程竣工后已交付赛奥硅业公司使用。2013年9月2日，曾杰与时任赛奥硅业公司的高管林明旭、财务人员石建勇结算后签署《汉寿硅微粉厂工程结算单》确认：赛奥硅业公司尚欠曾杰工程款126500元。赛奥硅业公司开办的汉寿硅微粉厂因故停产后，于2013年8月15日与案外人曾大平签订了《关于聘请曾大平看守汉寿砂厂的协议》，聘请其看守涉案土地上房屋、财产。自2013年9月2日至法庭辩论终结，赛奥硅业公司对尚欠曾杰工程款126500元一直未予支付。曾杰多次索讨未果，遂诉至法院，请求判令赛奥硅业公司向曾杰支付拖欠的工程款126500元及延期付款利息31308.75元。
另查明：曾杰未取得进行道路、地面硬化施工工程的资质。
原审法院认为：本案共有两个争议焦点：一是本案赛奥硅业公司主体是否适格？二是《厂区内地面硬化协议》、《道路施工协议》是否有效？曾杰主张赛奥硅业公司向其支付尚欠工程款、逾期付款利息是否有事实和法律依据？
在案外人艾明诉赛奥硅业公司租赁合同纠纷中，汉寿县人民法院作出的一审民事判决书中已认定：2012年3月下旬，钟乐飞受林明旭的委托，与曾凡忠、邱德保（曾凡忠、邱德保均系受艾明委托）协商租赁位于太子庙工业园狮子脑村塘家山组的厂房、办公楼、场地等，拟从事二氧化硅的加工。后双方签订《租赁协议》，约定：租赁自2012年5月21日起开始计算，租赁期限为8年…租赁期内，承租方可以根据自身生产需要在租赁标的内新建工业厂房、场地硬化，租赁期满，承租方自行拆除自有设备、厂房以及办公生活设施，场地硬化部分无偿交予出租方。赛奥硅业公司上诉后，常德市中级人民法院作出的二审民事判决书确认了该案一审法院认定的事实，并进一步认定：林明旭系赛奥硅业公司员工，钟乐飞是受林明旭的委托，钟乐飞、林明旭的行为均为赛奥硅业公司行为。本案诉争的协议系由案外人钟乐飞与曾杰签订，签订时间为2012年5月9日，工程施工范围系案外人钟乐飞为赛奥硅业公司租赁的场地内的道路、地面硬化，故案外人钟乐飞在同一期间、就相关联事项，应认定为受赛奥硅业公司委托行为，且尔后时任赛奥硅业公司的高管即案外人林明旭亦签字确认了尚欠工程款数额，故赛奥硅业公司系本案适格被告。
曾杰未取得进行道路、地面硬化施工工程的资质，即与他人签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定《厂区内地面硬化协议》、《道路施工协议》无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第二十条“承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，本案中，曾杰已按协议约定履行了全部义务，工程竣工后已交付赛奥硅业公司使用，赛奥硅业公司未按协议约定履行付款义务，故对曾杰要求赛奥硅业公司按结算单载明的金额支付尚欠工程款126500元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，曾杰、赛奥硅业公司于2013年9月2日签署《汉寿硅微粉厂工程结算单》，尔后，赛奥硅业公司未履行付款义务，故曾杰主张赛奥硅业公司支付欠付工程价款利息的诉讼请求，予以支持。结算单中，曾杰、赛奥硅业公司未约定欠付工程价款利息计付标准，故应以126500元为基数按照中国人民银行2015年一至三年期贷款利率即年利率6.15%自曾杰起诉之日即2015年10月27日起计息。赛奥硅业公司在庭审中辩称，曾杰起诉要求赛奥硅业公司支付其尚欠工程款已过诉讼时效。本案中，曾杰、赛奥硅业公司于2013年9月2日签订结算单时，未约定尚欠工程款给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，曾杰于2015年10月27日起诉，未过诉讼时效，故对赛奥硅业公司该项主张，不予支持。
原审法院遂判决：湖南赛奥硅业股份有限公司在本判决生效之日起三日内支付曾杰建设工程施工款126500元，并支付自2015年10月27日至清偿之日止的逾期付款利息（以126500元为基数，按年利率6.15%计算）。一审案件受理费减半收1728元，由湖南赛奥硅业股份有限公司负担。
一审法院宣判后，赛奥硅业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人曾杰的诉讼请求。其理由为：1、上诉人不是适格的主体。曾杰与上诉人未建立建设工程施工合同法律关系。2、一审法院判决支持上诉人向被上诉人支付尚欠工程款、逾期付款利息无事实和法律依据。上诉人不是建设施工协议的主体，不应支付工程款。曾杰与钟乐飞建立了建设施工合同法律关系，曾杰只能向钟乐飞主张权利。3、曾杰的诉讼请求超过了诉讼时效。
被上诉人曾杰答辩称：1、上诉人是拖欠被上诉人工程款的主体。2、原审判决判令上诉人向被上诉人支付工程款及其相关利息既有事实依据，也有法律依据。3、被上诉人起诉没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：1、赛奥硅业公司是否与曾杰形成建设工程施工合同关系；2、曾杰起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据本院已生效法律文书查明的事实，赛奥硅业公司2012年3月下旬起长期租赁案外人艾明所有的位于太子庙工业园狮子脑村塘家山组的厂房、办公楼、场地等，即本案所涉场地。赛奥硅业公司系该场地承租人。而本案的建设施工工作即是由该租赁协议的经手人钟乐飞在2012年5月与曾杰协商后达成一致。并且，本案的建设施工工作完成后进行了结算，由当时的赛奥硅业公司的工作人员林明旭、石建勇与曾杰进行了确认，更进一步说明了该工程系赛奥硅业公司所发包。故赛奥硅业公司系本案适格主体，赛奥硅业公司与曾杰形成了建设工程施工合同关系，曾杰有权起诉赛奥硅业公司。对赛奥硅业公司所提的其不是本案适格主体、未与曾杰建立建设施工合同关系的理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因曾杰与赛奥硅业公司2013年9月2日结算，未约定尚欠工程款给付期限，曾杰于2015年10月27日起诉，未过诉讼时效，故对赛奥硅业公司所提的曾杰起诉超过诉讼时效的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人赛奥硅业公司所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由上诉人湖南赛奥硅业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一六年三月二十九日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。