云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第01853号
原告陈××。
委托代理人谢冰，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告红河××汽车销售服务有限公司。
住所地云南省红河州蒙自市红河工业园区××。
法定代表人张××，职务执行董事。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈××与被告红河××汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员谭靖适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈××及其委托代理人谢冰，被告红河××汽车销售服务有限公司的委托代理人郑家林、何德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××诉称，2012年8月31日，原告以238680元的价格在被告处购买××牌进口轿车壹辆，厂牌型号××，发动机号××，发票号码00808413，车购税23400元。该车于2014年6月4日出�传动系统故障灯亮，送被告处维修后，发现车辆剧烈抖动。又在1年零2个月时间里多次反复修理，直至2015年8月17日，被告也未能解决该故障。后经双方多次协商解决未果。2015年9月6日，原告向被告递交“关于更换、退货的申请”，被告工作人员拒收，原告只好用挂号信函寄达被告，至今超过10个工作日未见被告书面答复。原告认为作为消费者，在生产者承诺的2年保修期及整车保证期限内，出现车辆剧烈抖动的现象，在被告处14个月时间内多次反复修理，未能彻底解决存在危及人身、财产安全的不合理危险。根据《消费者权益保护法》及《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，销售者应当承担更换或退货、赔偿损失的民事责任。因此，为维护消费者合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：一、按三包规定更换同品牌同型号的汽车壹辆；二、赔偿因车辆修理停用造成的损失55608元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告红河××汽车销售服务有限公司辩称，被告向原告出售的××汽车质量符合国家的标准，该车辆有《中华人民共和国海关货物进出口证明书》及2012年9月3日在车管所成功落户，证明没有质量问题。涉案的车辆在被告公司进行维护和保养，但没有原告所述的剧烈抖动，且至2015年2月份，原告的车辆已正常行驶了100000多公里，经维修和保养后，未出现抖动现象，原告诉状上所述与事实不符。原告提供证据不能证实车辆有质量问题，并危及人身安全；更不能证实被告存在过错，原告诉请停用造成的损失无计算依据。综上，被告认为车辆无产品质量问题，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：一、被告出售给原告的云××号××轿车是否存在产品质量问题？二、原告要求更换同品牌同型号的汽车及�偿损失55608元的诉讼请求是否成立？是否应当支持？
原告陈××针对其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：身份证、机动车销售统一发票、完税证、机动车行驶证复印件各一份，欲证明原告的自然情况及购买云××号××轿车一辆的事实，该车系生活消费用车。
第二组：《保修服务手册》复印件及《维修协议》原件1份、结算单原件22张，欲证明1、产品的整车保证期限和保修期；2、双方确认车辆故障及维修情况；3、车辆保养维修情况和进、出厂情况。
第三组：《关于更换、退货的申请》、国内挂号信函收据原件、投递邮件清单复印件各一份，欲证明原告以邮政寄送形式向被告提交书面申请，被告签收的事实。
第四组：维修统计表两份，欲证明1、2014年6月之前原告的车辆在被告处维修保养记录；2、2015年1月份到8月�，车辆出现抖动，在被告处进行三天以上的修理次数和天数的统计。
经质证，被告红河××汽车销售服务有限公司对原告提供的对第一、二组证据真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，也不能证明产品的整车保证期限和保修期；《维修协议》及《结算单》与本案无关联性，双方未对赔偿事宜达成一致意见；且本案处理的是产品质量问题，不是售后的问题。对第三、四组证据不认可，系原告单方制作，证据形式不符合法律规定，没有法律效力，不能作为定案依据；且第四组证据是在举证期外提交，不予质证。
被告红河××汽车销售服务有限公司就其辩解主张，向本院提交了如下证据：
第一组：《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证（副本）》、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，欲证明被告的基本身份情况以及被告具有汽车维修资质。
第二组：红河××汽车销售服务有限公司的汽车维修结算单复印件22张，欲证明被告对原告的涉案车辆进行的是正常维修、保养，不存在任何维修上过错的事实。
第三组：张××的离职证明材料复印件一份，欲证明原告陈述收到退货申请材料的张××非被告公司职员的事实。
第四组：《中华人民共和国海关货物进出口证明书》复印件一份，欲证明被告销售给原告的车辆质量合格。
第五组：红河州公安局交警支队车辆管理所出具《证明》一份，欲证明涉案车辆于2012年9月3日在该车管所成功落户，该车辆合格的事实。
经质证，原告对被告提供的第一、二、四、五组证据三性无异议，但对第二、四组证据的证明目的不认可。对第三组证据真实性有异议，认为系被告单方制作，不予认可。
本院对原、被告提供的证据审查核实认证如下：
被告对原告提供的第一、二组证据三性无异议，本院予以采信。被告对第三、四组证据三性不予认可，本院认为，第三组证据只能证实原告向被告购买的云××号××牌进口轿车在被告处保养、维修，双方因维修事宜产生纠纷，经多次协商未果的事实，对该证据能证实的上述事实，予以采信；对该证据不能证实的上述事实，不予采信。第四组证据系原告单方制作，系孤证，不能证实原告的证明目的，本院对该证据不予采信。
原告对被告提供的第一、二、四、五组证据三性无异议，本院予以采信。对第三组证据不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经举证、质证及双方当事人陈述，本院确认如下法律事实，2012年8月31日，原告陈××在被告红河××汽车销售服务有限公司以238680元的价格购买××牌进口轿车壹辆，厂牌型号××，发动机号××。2012年9月3日，该车在红河州公安局交警支队车辆管理所落户为车牌号云××号。原告购买该车后在被告处保养和维修。
庭审中，原、被告双方均明确表示不申请对云××号××车辆进行质量鉴定。该车分别于2014年1月16日行驶中挂到路面上的坑，车辆底盘受损及2015年2月2日，发生过碰撞，并在被告处维修。
本院认为，原告向被告购买云××号××车是事实。现原告以该车在被告处维修后出现剧烈抖动现象，经多次反复修理仍未解决，存在产品质量问题为由，要求被告更换同品牌同型号的汽车并赔偿因车辆修理停用造成的损失55608元的诉讼请求。本案原告的主张不属于《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的情形，不能按该三包规定实行更换车辆。该车已登记落户且原告在近�年的时间内正常行驶，但因双方均不申请对车辆的质量问题进行鉴定，无从确认车辆抖动现象是否是属于产品质量及被告是否存在过错等情形。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告不能举证证明出现车辆抖动现象系被告存在过错出售不合格的产品，存在车辆的质量问题，应承担举证不能的相应责任。故对原告要求判令被告按三包规定更换同品牌同型号的汽车壹辆；并赔偿因车辆修理停用造成的损失55608元的诉讼请求，无充分有效的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈××的诉讼请求。
案件受理费1190元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计595元，由原告陈××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 谭 靖
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘淑均