上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第792号
原告上海盛发客运服务有限公司，住所地上海市车站北路501号。
法定代表人李丽，董事长。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人余天云，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区五里镇金鸡山村十组6号，该公司员工。
原告上海盛发客运服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童昉独任审判，并于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱守侠，被告委托代理人余天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛发客运服务有限公司诉称：原告所有的车辆牌号为沪B778**公交客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元和第三者商业责任险100万元，保险期间自2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时为止。2013年11月15日11时左右，原告驾驶员邹德祥驾驶沪B778**公交车在普陀区祁连山南路近云岭西路北约50米的公交站内，胡淑煌在下车时，因驾驶员未关好车门时起步，导致胡淑煌摔倒在道路上，后经抢救无效死亡，事故发生后，上海市公安局普陀分局交通警察支队认定邹德祥负事故的全部责任，胡淑煌不负事故责任。事故经本院调解，原告共计赔偿胡淑煌各类损失人民币926770元（以下币种均为人民币），并承担诉讼费3267元，共计930037元。胡淑煌与邹德祥发生的事故属于道路交通事故，驾驶员起步同时，胡淑煌的脚已经脱离公交车，其摔倒在道路上受伤时已经完全与车辆分离，其已经属于第三者商业责任险中的“第三者”，且原告已经履行对于胡淑煌的赔偿义务，被告应对于原告的损失予以理赔。依据保险合同的约定，第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”，此条款系保险公司提供的格式条款，依据原告理解，本次事故的发生属于意外事故，胡淑煌在事故发生时，即摔倒在地上时，已经是非机动车车上的车上人员，其身份已经完成从车上人员到第三者的转化，所以保险公司亦应予以赔偿。据此，原告请求判令：一、被告给付原告赔偿款926770元、诉讼费3267元，共计人民币930037元；二、诉讼费由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告诉讼请求。本案所涉及事故发生时，死者是在下车过程中死亡，系车上人员，只有完全下车的人员才系第三者，故本案死者并非第三者，故原告不应该支付保险理赔款。关于具体赔偿费用金额计算，医药费总金额无异议，但其中13530.11元用药不在国家基本医疗保险范围内，不同意赔偿；丧葬费及精神抚慰金的金额无异议；对于原告所称家属误工费，因其提供的证据不足以证明收入，被告现愿意按照最低标准，即每人每月1620元，按每人半个月误工期计算；护理费金额没有异议；交通费不认可，因已包含在丧葬费中了；牵引费不认可，并无产生该笔费用的必要性；抚养费不予认可，死者已超过60岁，超过法定退休年龄，亦无证据表明其工作养家；死亡赔偿金同意按每年40188元标准，按16年计算；按保险条款规定，诉讼费不在赔偿范围内。
经审理查明，2013年5月，原告向被告投保机动车保险。被告同意承保后，于同年5月15日向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：ASHH481CTP13B011161F）一份，载明：被保险人为原告；保险车辆牌号为沪B778**；使用性质为城市公交；厂牌型号为申沃SWB6106HG城市客车；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2013年5月22日零时至2014年5月21日二十四时止；保险费2512元；重要提示：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；2、收到本保险单，请立即核对，如有不符或者疏漏，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续……等。《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号）第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元……”。
同日，被告还向原告出具《神行车保系列产品保险单（正本）》（保险单号：ASHH481ZH913B010853P）一份，载明：被保险人为原告；保险车辆牌号为沪B778**；厂牌型号为申沃SWB6106HG城市客车；第三者商业责任保险金额为100万元；保险期间自2013年5月22日零时至2014年5月21日二十四时止；保险费2512元；重要提示内容同《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》内容等。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A02H03Z0290923）第四条约定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”；第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
同年11月15日，原告驾驶员邹德祥驾驶牌号为沪B778**大客车行驶至祁连山南路进云岭西路北约50米北向南的港湾式公交车站内，胡淑煌在停车下车过程中，邹德祥在车门、车厢没有关好时行车，致使其从车上摔倒，经医院抢救无效于11月18日死亡。针对该起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具《道路事故认定书》（编号：沪公【普】交认字（2013）第1311151142号）一份，认定邹德祥负本起事故的全部责任。
同日，原告立即向被告报案。
后胡淑煌的继承人案外人归妙强、归文芸诉至本院，要求原告作出赔偿。在该案审理中，双方达成调解协议：一、原告于2014年1月28日前一次性赔偿归妙强、归文芸医疗费46716.94元、死亡赔偿金753008元、丧葬费28150元、精神损害赔偿金50000元、误工费21600元、护理费150元、交通费343元、车辆施救费550元、扶养费26253元，共计926770元（已履行）；二、双方无其他争议。本院于2014年1月28日出具（2014）普民一（民）初字第845号民事调解书。因被告迟迟不支付保险金，原告遂诉至本院。
另查明，原告还于2013年3月8日向被告投保了道路客运承运人保险。被告向原告出具《道路客运承运人责任保险单（仅适用于车队业务）》（保险单号：ASHH481CYR13Q000079G）、《公路客运承运人责任保险保险单附表》及《道路客运承运人责任保险保单附页》各一份，载明：被保险人为原告；被保险车辆牌号为沪B778**；每次事故每座人身赔偿限额为180000元、每次事故人身赔偿限额及保险期间内累计赔偿限额均为5580000元；保险期间自2013年3月9日0时起至2014年3月8日24时止等。《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”
审理中，原告表示本案系按照交强险及商业第三者责任保险的保险合同关系主张权利；发生事故的一瞬间，死者在涉案车辆的下车区内，涉案车辆开动了。
以上事实，有机动车驾驶证、机动车行驶证、上海市公共汽车和电车客运从业人员培训合格证、道路交通事故认定书、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《神行车保系列产品保险单（正本）》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》、民事调解书、道路客运承运人责任保险单（仅适用于车队业务）》、《公路客运承运人责任保险保险单附表》、《道路客运承运人责任保险保单附页》、证据交换笔录及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告作为被保险人与被告之间的保险合同关系合法有效，如保险车辆发生保险事故，被告应按照双方约定向被保险人履行理赔义务。本案主要争议焦点系在涉案交通事故中，胡淑煌系“第三者”还是“车上人员”。原告认为驾驶员起步同时，胡淑煌的脚已经脱离公交车，其摔倒在道路上受伤时已经完全与车辆分离，其已经属于“第三者”；被告则认为胡淑煌是在下车过程中死亡，系“车上人员”，只有完全下车的人员才系“第三者”。本院认为，对胡淑煌的身份判断应综合考量保险事故与胡淑煌死亡之间的因果关系，以及事故节点胡淑煌是否具备转化为“第三者”的时间、空间条件，即时间上应以交通事故发生时的一瞬间身体与被保险车辆接触为节点，空间上以发生交通事故时在机动车内部的人员为本车人员，在外部即为第三者。胡淑煌自被保险车辆摔下至头部着地重伤的期间，并未有其他因素介入，本次事故中被保险车辆未关闭车门即开动车辆与胡淑煌死亡结果之间具有直接因果联系；《道路交通事故认定书》载明事故系发生在胡淑煌上下车的过程中，且从原告提供的车内录像来看，在事故发生一瞬间的节点，胡淑煌站立于被保险人车辆的下车区内，并未离开被保险车辆，对此，原告亦不持异议；胡淑煌死亡结果发生在被保险车辆启动，胡淑煌自被保险车辆摔出、撞击地面后，即发生于事故车辆未关闭车门而开动之后，系同一事故原因发生的连续过程，亦不符合转化的空间条件。综上，胡淑煌在事故发生前属于“车上人员”，事故发生后亦不符合从“车上人员”转化为“第三者”的条件，胡淑煌应界定为“车上人员”。现交强险及商业第三者责任保险相关条款均约定将“车上人员”排除在理赔范围之外，不属于约定的“受害人”，上述条款均系从正向约定了理赔范围，而非反向免责，被告作为保险人是否已向投保人作提示和说明并不影响本案保险条款的生效，此外，原告与胡淑煌之间系运输合同关系，原告亦投保了道路客运承运人责任保险，根据该险种的保险条款约定，胡淑煌作为车上乘客因事故受损而导致的原告赔偿责任可由该保险予以覆盖，且原告在投保了道路客运承运人责任保险的情况下，理应知晓交强险及商业第三者责任保险的理赔范围。因此，原告对外赔偿责任并不在被告交强险及商业第三者保险的理赔范围内，现原告坚持要求被告在交强险及商业第三者责任保险的保险合同关系内予以理赔，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条及《最高人民法院﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告上海盛发客运服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币13100元，减半收取计人民币6550元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 童 昉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。