海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申1358号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾强，男，1954年10月2日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：樊伟，海南京园律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南省中小企业信用担保有限公司，住所地海口市滨海大道81号南洋大厦1楼。
法定代表人：曾国华，董事长。
委托诉讼代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
再审申请人曾强因与被申请人海南省中小企业信用担保有限公司（以下简称省担保公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾强申请再审称：（一）本案二审于2013年11月受理，2016年9月8日才作出判决，案件拖延近三年才下判，违反法律规定，存在严重的不公正。（二）二审判决认定曾强于2011年7月至2012年9月未上班明显缺乏证据，也与生效的判决矛盾，导致判决结果错误，严重损害了曾强的合法权益。曾强于2012年8月21日提出辞职后，上班到2012年9月30日才离职。2015年7月27日海口市中级人民法院（2015）琼01民终1299号判决认定，“双方当事人对曾强于2012年9月30日离职无异议”，并且省担保公司代理人在庭审中确认曾强一直上班到9月30日才离职，之后请求办理工作移交手续而省担保公司未做理会，以及公司高管未强制要求打卡，公司高管的考勤并非依据打卡记录。2015年7月海口市中级人民法院（2015）琼01民终1299号案件作出判决后，曾强当天就将判决书提交给本案二审法官，但二审法官不顾上述生效判决已经确认的事实，仅以不成立的《打卡记录》和《海南省中小企业信用担保有限公司考勤制度》（以下简称《考勤制度》）认定曾强未上班。（三）省担保公司以《打卡记录》否认曾强上班，与事实不符。1、2011年7月省担保公司才安装打卡机，只要求一般职员打卡，并不要求公司高管打卡。从2011年7月至2012年12月的打卡记录可以看出，省担保公司副总和各部门经理均无打卡记录，只有一般职员的打卡记录，由此可以确认省担保公司不要求公司副总和各部门经理打卡，同时省担保公司的代理人在海口市中级人民法院（2015）琼01民终1299号案庭审中，确认公司高管未要求强制打卡。曾强是公司高管，显然用打卡记录来证明未打卡就是未上班不能成立。2、《评审会议》的召开是以曾强在每天大量日常调查工作的基础上进行的，如果没有曾强日常完成大量的调查，就不可能有《评审会议》的召开。3、2012年1月开始，省担保公司不再通知曾强参加评审会议，2012年3月以后不再将曾强列为评审会参会人员，而不是曾强缺席。4、一审证人林某、吴某在证人证言中，证明曾强一直上班到离职，期间一直在指导分管的担保部日常工作，与黄永明一起开展营销工作。（四）省担保公司二审提交的《考勤制度》未经质证，二审仍作为判决的主要证据，显然不当。省担保公司未依法提供由其保管的曾强的工资表、考勤表、职务补贴表及扣发工资的处理决定，二审判决在明显缺乏证据的情况下，作出了歪曲的事实认定。上述《考勤制度》属未依法经民主程序制定的规章制度，亦未向曾强公示，不能作为证据。（五）针对省担保公司对曾强扣发工资以及职务补贴的事实，曾强已提供银行工资流水、工资清单、工资条、绩效工资分配表、证人证言、加油卡等大量证据，足以证明省担保公司无故扣发曾强的工资和职务补贴，明显违法，曾强有权依法取得劳动报酬和经济补偿。（六）省担保公司于2012年7月9日印发的《海南省中小企业信用担保有限公司关于印发﹤海南省中小企业信用担保有限公司考勤管理制度﹥的通知》（以下简称《考勤管理制度》），可以证明省担保公司于2012年7月9日开始实施打卡考勤制度，省担保公司二审提交的2011年1月印发的《考勤制度》是伪造的。
省担保公司提交意见称：一是二审判决认定曾强从2011年7月至2012年9月未正常上班的事实是正确的，有省担保公司提供的打卡记录为证。二是二审判决根据《打卡记录》和《考勤制度》，并结合双方当事人的陈述，认定曾强于2011年7月之后不上班，不享有工资是正确的。三是二审判决未支持曾强的诉求，主要是依据曾强未上班，并非是因为贷款出现不良。四是从曾强的辞职信来看，其提出辞职的理由是个人原因，并非公司扣工资才辞职。五是曾强提出8月31日提出辞职，但在（2015）琼01民终1299号案中，曾强起诉状中表示8月26日提出辞职，而8月31日就已经离职，未提前三十日提交辞职申请，属于非法离职。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。从再审审查来看，本案的争议焦点是曾强自2011年7月至2012年6月是否正常上班。二审审理期间，省担保公司提交了《打卡记录》及《考勤制度》，证明曾强自2011年7月至2012年6月未打卡考勤，主张曾强在此期间未上班。曾强提交了省担保公司2011年6月3日至12月13日评审委员会会议纪要、评审结果记录，证明其正常上班，并辩称其未按公司规定打卡考勤，是按照公司规定公司高管不需要打卡考勤。从双方提交的证据来看，曾强提交的2011年6月3日至12月13日评审委员会会议纪要、评审结果记录，只能证明其在会议期间出席会议，但无法证明其他时间是否正常上班。曾强关于公司高管不需要打卡的主张，与《考勤制度》的规定相悖，且省担保公司已提供与其相同级别员工打卡考勤记录予以反驳。曾强主张省担保公司委托代理人在（2015）海中法民一终字第1299号案庭审中，明确表示公司高管不需要打卡考勤，但从该案庭审笔录来看，省担保公司委托代理人明确表示“副总级别以上没有强制要求打卡”，并未做出公司高管不需打卡考勤的陈述。故二审判决在省担保公司已证明曾强未按规定打卡考勤的情况下，依据曾强提交的部分在岗证据，认定曾强自2011年7月至2012年6月未正常上班，并无不当。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。再审审查期间，曾强提交了省担保公司于2012年7月9日印发的《考勤管理制度》，拟证明省担保公司于2012年7月9日开始实施打卡考勤制度。曾强主张二审期间省担保公司提交的《考勤制度》是为应付诉讼而伪造的，《考勤管理制度》足以推翻二审关于曾强未正常上班的认定。从二审查明的事实来看，省担保公司提交的《打卡记录》显示省担保公司于2011年7月就已经实施了打卡考勤制度，而并非是曾强所主张的自2012年7月9日省担保公司印发《考勤管理制度》后才实施打卡考勤制度。另，曾强在其再审申请书中主张“2011年7月被申请人安装的打卡机，只是让一般员工打卡，并不要求公司高管打卡。”可见，曾强本身的主张也不一致。关于《考勤制度》是否伪造的问题。从公司管理来看，有考勤记录而无考勤制度不符合公司管理的一般规律，《打卡记录》与《考勤制度》互为印证，更符合公司管理的一般规范。《考勤制度》与《考勤管理制度》虽然印发的时间不同、行文的规范不同，但从具体内容上看并无矛盾，《考勤制度》与《考勤管理制度》具有一定延续性，且都属于公司管理方面的规章制度。因此，曾强仅以《考勤管理制度》印发的时间晚于《考勤制度》为依据，主张省担保公司二审提交的《考勤制度》系伪造的理由不能成立。曾强申请再审主张二审期间对省担保公司提交的2011年1月的《考勤制度》未经质证，经查阅二审庭审笔录，二审庭审中已组织双方当事人对《考勤制度》进行质证，在二审判决书中也对该《考勤制度》的内容进行了认定。因此，曾强关于二审对省担保公司提交的《考勤制度》未经质证的主张与事实不符。
综上所述，曾强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾强的再审申请。
审判长 吴素琼
审判员 梁永新
审判员 徐正伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 榆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。