广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法望民初字第169号
原告谭炳新，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人杨河，广东格林律师事务所律师。
被告范南海，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人张佳佳，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告范南敬，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金财保佛山支公司），住址：佛山市禅城区。
原告谭炳新诉被告范南海、范南敬、紫金财保佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月19日立案受理后，因同一交通事故的（2013）清英法民一初字第270号案件中被告徐奕娥就本交通事故的事故认定书向清远市公安局交通警察支队提出复核请求（已受理），本案的审理有待于清远市公安局交通警察支队的复核结果得出后才能继续进行，故本案于2013年8月20日裁定中止审理。本案在恢复审理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告谭炳新及其委托代理人杨河和被告范南海的委托代理人张佳佳、被告范南敬的委托代理人马图观均到庭参加了诉讼，被告紫金财保佛山支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炳新起诉称，2013年5月6日7时40分许，徐奕娥驾驶粤RTS3**号小型轿车（搭乘陆桂好、谭某）从英红镇往沙口镇方向行驶至英红镇云岭刁屋路段时，与相对方向由范南海驾驶的粤YMY7**号小型普通客车发生碰撞，造成陆桂好受伤送医院抢救无效死亡，谭某受伤及两车损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队在事故发生后于2013年12月10日作出了第2013A00060号《道路交通事故认定书》，认定徐奕娥承担该事故的同等责任，范南海承担此事故的同等责任，陆桂好、谭某不承担此事故的责任，原告不服并提出复核申请，被告为终止复核抢先向法院起诉，导致复核终止。原告认为第2013A00060号《道路交通事故认定书》中确认的事故责任应由被告承担全责。1、第2013A00060号《道路交通事故认定书》认定事实错误，2、第2013A00060号《道路交通事故认定书》作出的程序不合法，3、第2013A00060号《道路交通事故认定书》适用法律错误。故第2013A00060号《道路交通事故认定书》不宜采信，恳请法院对责任重新进行划分。原告为了维护自身的合法权益，诉请：1、请求法院对英德市公安局交通警察大队作出的第2013A00060号《道路交通事故认定书》中确定的责任重新进行认定，并判令被告范南海对事故责任负全部责任；2、判令被告范南海向原告赔偿原告车辆损失维修费36623元、拯救费1100元、停车费320元、拖车费3000元、拆检费2000元、为处理交通事故支出的住宿费、伙食费、交通费500元，以上费用合计43543元；3、判令被告范南敬对诉讼请求2承担连带责任；4、请求判令由被告三直接向原告赔付以上赔偿费用，超出部分由其他被告承担连带责任。诉讼中，原告请求变更诉讼请求第二项为：请求法院判令被告范南海向原告方赔偿拯救费1100元、停车费320元、拆检费2500元、车辆损失维修费42849元、交通损失费1000元，合计47769元。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、车祸发生过程示意图及现场照片；2、道路交通事故认定书复印件；3、道路交通事故认定复核受理通知书复印件；4、道路交通事故认定复核终止通知书复印件；5、勘验笔录复印件；6、交通事故现场图复印件；7、交通事故照片复印件；8、原告的询问笔录（第1次）复印件；9、原告的询问笔录（第2次）复印件；10、被告范南海的询问笔录（第一次）复印件；11、被告范南海的询问笔录（第二次）复印件；12、机动车行驶证复印件；13、拯救费、停车费发票复印件；14、拆检费复印件；15、机动车辆估损单（保险公司及修理厂各一份）复印件；16、事故维修费用发票复印件；17、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件。
被告范南海答辩称，1、原告要被告范南敬承担连带赔偿责任无事实和法律依据，依法应予驳回；2、粤YMY7**号小型普通客车在被告紫金财保佛山支公司处投保了交强险，被告范南海只需承担同等责任；3、原告第一项诉求无事实和法律依据；4、原告的诉讼请求第二项于法无据，（1）修理费36623元无任何有效的票据及修车费用清单，不能证实其实际损失；（2）拯救费、停车、拖车费、拆检费等无计算依据且拆检费仅有收据，故不能证实与本案有关，（3）住宿费、伙食费、交通费等费用已在另案主张应驳回。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范南海在庭审中补充答辩称，依据英德市人民法院2014年4月11日作出的（2013）清英法民一初字第270号案民事判决书，英德市人民法院在该案审理中已经采信了交警大队所作出的责任认定书，并且在该判决中明确表示范南海在交通事故中负同等责任，表现在承担民事责任方面应相应承担百分之五十的赔偿。结合英德市公安局所作出的第2013A00060号交通事故认定书以及该民事判决书，都应认定我方所承担的责任为百分之五十。
被告范南海提交的证据为：道路交通事故认定书复印件。
被告范南敬答辩称，1、原告要求对被告范南海的赔偿责任承担连带责任无事实和法律依据，依法应予驳回；2、粤YMY7**号小型普通客车在被告紫金财保处投保了交强险；3、诉讼请求的第4项和第5项无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范南敬在庭审中补充答辩称，第一、本案应当以（2013）清英法民一初字第270号民事判决书作为本案的生效判决法定采纳的依据，原告所陈述的认为交警部门作出事故责任认定书存在错误，并没有合法有效的证据证明自己的主张，另外，本次交通事故原告通过复核也通过信访的途径多次向交警部门反映认定书的错误，经交警部门委托重新鉴定，原告对重新鉴定结论没有提出异议，因此原告所陈述的事实理由部份只是一个论述，没有证据证明，所以法院在审理中应以上述民事判决书为依据，第二、在本案中范南敬是不应当承担连带责任的，在交警部门的调查材料中，有被告范南海借范南敬车辆的事实存在，因此被告范南敬不存在任何过错，应当驳回原告对其诉讼请求，第三、被告范南敬已依法缴纳了交强险，车辆年审合格，被告范南敬的举证责任已经举证完毕，所以请求法院查明本案事实，依法驳回原告对被告范南敬的诉讼请求。
被告范南敬提交的证据有：1、道路交通事故认定书复印件；2、英德市人民法院（2013）清英法民一初字第270号案民事判决书复印件。
被告紫金财保佛山支公司未提交书面答辩，亦未提交抗辩证据。
经审理查明，2013年5月6日7时40分许，徐奕娥驾驶粤RTS3**号小型轿车（搭乘陆桂好、谭某）从英红镇往沙口镇方向行驶至英红镇云岭刁屋路段时，与相对方向由范南海驾驶的粤YMY7**号小型普通客车发生碰撞，造成陆桂好受伤送医院抢救无效死亡，谭某受伤及两车损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队在事故发生后于2013年12月10日作出了第2013A00060号《道路交通事故认定书》，认定徐奕娥承担该事故的同等责任，范南海承担此事故的同等责任，陆桂好、谭某不承担此事故的责任。后因本案原告及徐奕娥等对《道路交通事故认定书》不服，向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交通警察支队以范南敬已向法院起诉并经法院受理为由，终止了复核，徐奕娥对此终止复核亦不服，继续向有关部门投诉、信访。
另查明，在（2013）清英法民一初字第270号案件中，本院曾于2013年8月9日向清远市公安局交通警察支队发出《征询函》，清远市公安局交通警察支队于2013年8月23日复函本院“认为该案应聘请专业机构对事故车辆碰撞成因进行专业鉴定，以进一步完善相关证据。”鉴于此，英德市公安局交通警察大队于2014年1月份委托南方医科大学司法鉴定中心对粤RTS3**号小型轿车与粤YMY7**号小型普通客车事发时的行驶轨迹进行鉴定。2014年2月28日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见为：粤RTS3**号小型轿车、粤YMY7**号小型普通客车在发生事故的过程中均处于越线（含压线）行驶状态。
再查明，粤YMY7**号小型普通客车的所有人是被告范南敬，该车在被告紫金财保佛山中心支公司购买了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。交通事故发生后，原告为处理被撞粤RTS3**号车辆，共用去拯救费1100元，停车费320元，拆检费2500元，维修费42849元，以上合计46769元。
又查明，事故发生时，被告范南海借用被告范南敬的车辆，被告范南海具有相应车型的准驾资格。原告谭炳新与徐奕娥是夫妻关系。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状及原、被告提供的证据和开庭笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：英德市公安局交通警察大队作出的第2013A00060号《道路交通事故认定书》，认定徐奕娥承担该事故的同等责任，范南海承担此事故的同等责任。虽然原告对此提出异议，并申请复核及多次上访。但南方医科大学司法鉴定中心已对粤RTS3**号车与粤YMY7**号车事发时行驶轨迹进行了鉴定，结论为“粤RTS3**号车、粤YMY7**号车在发生事故的过程中均处于越线（含压线）行驶状态”。与英德市交警大队认定的事实即“原、被告均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于‘机动车、非机动车实行右侧通行’”基本相符，而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告并无相反证据足以推翻《交通事故认定书》认定的事实，据此本院经依法审查后，对英德市交警大队作出的第2013A00060号《道路交通事故认定书》认定的案件事实与责任认定予以采信。对于原告诉请要求被告赔偿因本交通事故造成的损失，有事实和法律依据的，按事故责任比例予以支持。
关于原告主张的拯救费、停车费、拆检费、车辆损失维修费等费用赔偿问题。因原告已提供相关费用的票据及估损单的原件，虽然被告对部分费用提出异议，但被告并未提出足以反驳原告相关请求的证据，故对原告主张的上述项目的费用，依法予以认定。
关于原告主张的交通损失费1000元问题。虽然原告未提供相关证据予以证明，但事实上原告在处理车辆维修的过程中会产生一定的交通费用，故原告主张交通费赔偿有事实依据，予以支持。但原告的要求过高，根据原告车辆在清远市区维修的事实，原告从英德市到清远市区来回的交通损失费酌情认定为500元。
关于被告范南敬是否承担连带赔偿责任问题。虽然原告主张被告范南敬与被告范南海之间是兄弟关系，且他们之间存在劳动关系即范南海是给范南敬工作的，但原告并未提供包括证人在内的任何证据对该事实予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对该事实不予认可。同时，被告范南海有肇事车辆粤YMY7**号小型普通客车的准驾资格，且原告无证据证明被告范南敬具有法定的承担连带责任的情形，故被告范南敬无需承担连带赔偿责任，原告的该项请求不予支持。
综上，原告在本事故中受到的相关损失共计47269元=拯救费1100元＋停车费320元＋拆检费2500元＋车辆损失维修费42849元＋交通损失费500元。因肇事的粤YMY7**号小型普通客车在被告紫金财保佛山中心支公司处购买了交强险，其中财产赔偿限额为2000元，故应先由被告紫金财保佛山中心支公司支付2000元给原告，剩余的赔偿款为45269元，按第2013A00060号《道路交通事故认定书》认定的责任比例，被告范南海应承担50%的责任，即被告范南海应赔偿22634.5元给原告。被告紫金财保佛山中心支公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿拯救费等各项损失人民币2000元给原告谭炳新。
二、被告范南海在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿拯救费等各项损失人民币22634.50元给原告谭炳新。
三、驳回原告谭炳新的其他诉讼请求。
本案受理费444.29元，由原告负担222元，被告负担222.49元（该款原告已垫付，由被告向原告支付赔偿款时一并兑付，本院不另行退费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一四年七月十日
书记员 赖静君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条、被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条、因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。