广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）环民初字第507号
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队。
诉讼代表人卢洪培。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上二队。
诉讼代表人卢佳乐。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上三队。
诉讼代表人卢有坚。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上四队。
诉讼代表人卢继律。
被告环江毛南族自治县明伦镇人民政府。住所地：环江毛南族自治县明伦镇明伦街。
法定代表人李伟军，镇长。
特别授权委托代理人韦华球，男，壮族。
委托代理人蒙壮义，男，壮族。
被告莫纹（曾用名莫海学），退休教师。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队与被告环江毛南族自治县明伦镇人民政府、莫纹确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员韦文勉担任审判长，审判员言慧玲、唐名利参加的合议庭，书记员蒙媛媛担任记录，分别于2014年10月17日、11月25日公开开庭进行审理。原告卢洪培、卢佳乐、卢有坚、卢继律，被告环江毛南族自治县明伦镇人政府的特别授权委托代理人韦华球、委托代理人蒙壮义和被告莫纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队诉称，上世纪六十年代末，广西第九地质队为了开发雅京煤矿，暂用了明伦社区街上吉林桥南荒地（放牛场）作为物资停放地。1970年为了支援农业生产，在县农业局的统一安排下，将吉祥铁木社搬到吉林桥南成立了明伦铁木社。八十年代初，由于农村政策的转变，铁木社人员分散回家经营，由明伦公社企办室继受场地，开设了招待所，停车场等经营性项目，到1988年企办室人员分散到煤矿和电石厂工作，放弃对铁木社的管理使用，由退休教师莫汉峰看管继受使用九间瓦房。1991年4月2日，明伦公社成立了吉林敬老院，除当时“五保户”住的10多间南面瓦房和北面莫汉峰使用的9间瓦房外，原铁木社所使用的土地都已归明伦公社街上集体所有。街上群众在那里种菜、种桑、放牛。1997年6月和1998年2月为了公益事业的需要，经街上群众同意，在铁木社旧址里建筑了教堂、敬老院和围墙。敬老院、教堂、木材收购站和诉争九间房屋的土地及围边的土地权属于明伦社区街上四个生产队集体所有。两被告于2012年4月4日签订的《协议书》侵犯原告的集体土地所有权，为此请求确认两被告签订的该《协议书》无效。
原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队对其陈述的事实提供的证据有：1、环江县明伦镇明伦社区居民委员会证明；2、卢洪培、卢佳乐、卢有坚、卢继律的身份证复印件；3、会议决定书，用以证明原告起诉通过群众会议决定，四原告主体适格以及四原告的队长的身份情况；4、协议书；5、卢继勇、卢振杰的承包证及照片；6、覃自知、莫宪秀的证明；7、环江县乡镇企业委员会（91）环企函字第01号《关于同意兴建炮竹厂的批复》；8、环江县人民政府环政发（1987）57号文件；9、（1988）工商检环12号公司年检注册证；10、环江毛南族自治县工商行政管理局《证明》，用以证明两被告处理的诉争9间房屋土地权属为原告生产集体所有。
被告环江毛南族自治县明伦镇人民政府辩称，在1969年至1971年间，广西第九地质队受上级政府派遣，到明伦雅京钻井勘探煤矿，县政府指令明伦公社党委及时在明伦大队附近划拨场地为地质队工作人员及其家属建设宿舍和存放器械设备用房。明伦公社党委、管委拿出一定资金在吉林桥南面盖起二十多间油毛毡瓦房迎接地质队队成员，同时，在现工商所的原住地盖了八间毛毡瓦房作为地质队存入机械设备。1971年后，地质队完成勘探任务撤走后遗留下来的毛毡瓦房由明伦公社政府管理使用。1971年，明伦公社党委、管委为发展壮大集体经济，对原地质队留下来的房屋及场地进一步改造扩建，建起了三十多间木瓦房，并在基地四周砌起了围墙，作为由明伦公社党委、管委享有所有权并管理经营的铁器、木具加工基地，俗称“铁木加工合作社”简称为“铁木社”。当时明伦公社党委、管委将全公社各大队的能工巧匠集中起来工作，在社劳动，归队要工分。后来农村实行联产承包责任制，“大锅饭”的农村集体经济体制自然解体，铁木社的工人各自回家种田，铁木社解散，但铁木社的场地及房屋一直由明伦政府管理和使用。1980年后，政府部门根据公益事业的需要，相继批准明伦木材站、明伦养院、明伦基督教会和镇养老院在此地建立，并向以上该单位发放了国有土地使用权证。被告认为原明伦铁木社用地是“四荒地”，1979年以前（即“林业三定”前），这片土地从来没有哪一级政府划拨给任何生产队或个人。1979年至1980年“林业三定”期间，原明伦铁木社用地也没有划入任何生产队管理范围内，土地权属应为国家所有。2012年4月4日，明伦镇人民政府与莫纹签订《协议书》，决定收回诉争九间房屋的土地，由明伦镇政府官理支配使用，并未侵犯原告的集体土地所有权。
被告环江毛南族自治县明伦镇人民政对其辩称的事实提供的证据有：
1、明国用（94）字第031号国有土地使用证；2、明国用（94）字第031号国有土地使用证；3、明伦镇吉林桥头建设用地所有权的来源说明；4、（2013）环民初字第770号民事判决书、（2013）河市民一终字第392号民事判决书，用以证明原铁木社单位用地的土地权属现为明伦镇人民政府所有；5、明伦公社明伦大队街上一二三四队1979年山界林权证，用以证明诉争的9间房屋所占的土地不在原告的山权证内。
被告莫纹辩称，上世纪七十年代，为了支援地方农业生产、服务农村建设，在县农业局的统一协调下，将吉祥铁木社部分人员迁到吉林桥南成立了明伦铁木社。铁木社都是由铁木社人员自资自建，没有上级补贴，共建23间房屋。铁木社解散后，由明伦公社企办室继受，开设了招待所，停车场等经营性项目，后来明伦公社企办室到煤场去开新业务，就聘请莫汉锋来管理。1992年3月28日，明伦公社企办室与莫汉锋签订协议，将诉争的九间瓦房以物抵债归莫汉锋所有。莫汉锋过世后，由莫纹继承。莫纹于2007年先后，将诉争九间瓦房中的四间瓦房卖给莫邦念，另外五间瓦房卖给莫志升、卢美姐。原铁木社的建设用地应属于历史用地，莫纹并非集体土地买卖。
被告莫纹在庭上未提供证据。
经过开庭举证、质证，被告对原告举出的证据4没有异议，对原告举出的证据1-3、5-10号的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告举出的证据1-5号不予以质证。被告莫纹对原告举出的证据1-10和被告明伦镇人民政府举出的证据1-5号均没有异议。本院认为，原告提供的1-4号、7-10号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据；原告提供的5号证据与本案没有关联性，不作为本案认定事实依据；原告提供的6号证据，因证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。被告提供的1-5号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据。
综合上述证据，可以认定下列法律事实：
20世纪60年代末，广西第九地质队到明伦雅京钻井勘探煤矿。明伦公社根据上级政府的指令和当时有关政策在明伦社区街上吉林桥南荒地建设宿舍和器械设备用房，作为地质队物资停放地。70年代初，广西第九地质队完成勘探任务后撤走，遗留下来的房屋由明伦公社管理使用。70年代，吉祥铁木社搬到吉林桥南，明伦公社对原广西第九地质队留下来的房屋及场地进一步改造扩建，成立了明伦铁木社，从事各种铁器、木具具械的制造。70年代末80年代初，因社会经济发展需要及国家政策的变化，明伦铁木社自然解散。铁木社解散后，原铁木社由明伦乡企业办公室负责管理。明伦乡企业办公室聘请莫汉锋同志看管原明伦铁木社吉林桥南房屋。1991年3月20日，环江毛南族自治县乡镇企业委员会批复明伦乡企业办公室，同意明伦乡兴办炮竹厂，该厂性质属集体性质，独立核算、自负盈亏，隶属乡企业办公室领导。1992年3月28日，明伦乡人民政府企业办公室和明伦炮竹厂作为甲方与莫汉锋（系被告莫纹之父，已过世）签订《协议书》，约定：原明伦铁木社旧房屋18间、大门以南9间归明伦炮竹厂作为办公、仓库等用（该9间房屋乡政府已新建成镇敬老院），炮竹厂一次性支付给莫汉锋同志2400元，大门以北9间旧房归莫汉锋同志所有（即本案诉争的九间瓦房），明伦乡企业办公室不再负责原欠莫汉锋工资部分。2007年8月3日，被告莫纹与莫邦念签订《房屋转让合同书》，将诉争9间瓦房中的4间瓦房卖给莫邦念。2007年8月6日，被告莫纹与莫志升、卢美姐签订《房屋转让合同书》，将诉争9间瓦房中的另外5间瓦房卖给莫志升、卢美姐。2012年4月4日，明伦镇政府作为甲方与莫纹作为乙方签订《协议书》，协议内容为：“根据地方建设需要，明伦镇政府决定收回原镇企业办土地（即本案诉争的9间瓦房），为妥善解决原遗留问题，达成协议如下：一、乙方承认原镇企业办办公用房的土地，属明伦镇政府所有，现明伦镇政府需要收回这些土地，乙方表示支付。二、以尊重历史为原则，甲方负责补偿乙方叁万元整。三、今后该土地由明伦镇政府支配使用。四、乙方负责与现住户自行解决有关问题，与甲方无关，并于十五日内（即2012年4月20日前）告知现住户自行搬出，甲方于2012年4月20日以后，平整该场地。”后因莫邦念、莫志升、卢美姐不同意搬出，明伦镇人民政府与莫纹于2012年4月4日签订的该《协议书》并没有实际履行。2013年6月18日，被告明伦镇人民政府以讼争九间房屋属于明伦镇人民政府所有，明伦乡企办室和明伦炮竹厂无权处分诉争九间房屋为由诉至本院，请求确认明伦乡企业办公室、明伦炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订的〈协议书〉无效，本院于2013年8月13日作出（2013）环民初字第770号民事判决，确认明伦乡企业办公室、明伦炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订的〈协议书〉无效。被告莫汉锋不服向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2014年1月25日作出（2013）河市民一终字第392号民事判决，维持原判。2014年7月25日，原告明伦社区街上一、二、三、四队以被告明伦镇人民政府与莫纹2012年4月4日签订的《协议书》侵犯了原告的集体土地所有权为由诉至本院，请求确认被告明伦镇人民政府与莫纹2012年4月4日签订的《协议书》无效。到目前为止，讼争的9间瓦房还是原始状态，没有补建或新建部分，也没有办有任何土地或房屋产权证书。
本院认为，1，原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队起诉名为请求确认合同无效，实为主张讼争九间瓦房的土地权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，依法由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。但原告起诉未能提供其享有该讼争九间瓦房的土地或房屋权属证明，即不能证明其是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，所以原告不具备诉讼主体资格，依法应不予受理；3，原告主张土地权属涉及历史原因和历史遗留问题，六十年代末，政府通过无偿征用、无偿划拨农村生产队集体的土地用于国有、集体公益事业的情况还比较普遍，这也是当时我国土地政策所形成的历史原因，本案原告主张土地权属涉及复杂的历史原因，不应作为民事诉讼案件来处理因历史原因所形成的历史遗留问题。综上所述，依法应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队的起诉。
案件受理费100元，退还原告原告环江毛南族自治县明伦镇明伦社区街上一队、二队、三队、四队。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院人民法院。
审判长 韦文勉
审判员 言慧玲
审判员 唐名利
二〇一四年十二月二日
书记员 蒙媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。