江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1058号
上诉人（原审被告）云春林。
委托代理人朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程红利。
委托代理人沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人云春林因与被上诉人程红利机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月9日公开听证审理了本案。上诉人云春林的委托代理人朱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程红利一审诉称：2013年7月13日，云春林驾驶的无号牌摩托车与程红利驾驶的nu＊号摩托车相撞，致程红利受伤。程红利被送至宿城区罗圩医院进行住院治疗，被诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折，并住院治疗14天。本起交通事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定云春林承担全部责任、程红利无责。事故发生后云春林未履行赔偿责任，故诉至法院请求：1、判令云春林赔付程红利医疗费等各项费用共计29608元；2、本案诉讼费用由云春林承担。
云春林一审辩称：本起交通事故处理程序违法，事实不清，责任不明。我无责任，程红利应承担事故全部责任。
原审法院经审理查明：
2013年7月13日，云春林驾驶的无号牌摩托车与程红利驾驶的nu＊号摩托车相撞，致程红利受伤。程红利被送至宿城区罗圩医院进行住院治疗，被诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折，并住院治疗14天。本起交通事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定云春林承担全部责任、程红利无责。
另查明：2012年江苏省城镇居民可支配收入29677元，81.3元／天。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。程红利与云春林发生交通事故，致程红利受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。关于程红利在本起事故中主张的损失，依法认定如下：1、医疗费8021元。经诊断，程红利的伤情为“左锁骨粉碎性骨折”，医嘱要求“休息4月”，有医疗费票据、住院病历、费用清单等予以证实，依法予以支持。2、住院伙食补助费252元。程红利住院14天主张252元，依法予以认可。3、营养费740元。结合程红利伤情及住院时间，酌定为74天，营养费支持740元。4、误工费10894元。程红利主张按上海城镇居民可支配收入标准计算误工费，并提供上海市临时居住证、宿迁市宿城区罗圩乡古西村村委会和上海市嘉定区真新街道丰西社区证明，拟证明程红利及其家人长期在上海生活。经宿城区人民法院向上海市公安局发函核实，程红利临时居住证已过期两年，因此对该主张不予支持，但可按照江苏省城镇居民可支配收入标准支持误工费，81.3元／天＊134天=10894元。5、护理费6016元。结合程红利伤情，酌定护理期限为74天。程红利主张护理人员系其妻子孙某某，他们长期在上海生活，应按照按上海城镇居民可支配收入标准计算护理费，该主张证据不足，但是可按照江苏省城镇居民可支配收入标准支持护理费74天即6016元。6、交通费200元。结合程红利的伤情、住院地点，酌定200元。7、车辆损失300元。程红利主张车损385元，未能提供正式发票，但是从云春林申请调取的宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理本案的照片上看，程红利的车辆确实受损，因此酌定程红利车损为300元。8、停车施救费230元。有相关票据在卷佐证，依法予以认可。以上各项费用共计26653元。程红利认可云春林已付3000元，因此云春林应付23653元（26653-3000）。
关于云春林辩称程红利应承担事故全部责任，其无责任。开庭前，云春林申请调取存放于宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理本案的卷宗。宿城区人民法院依法调取卷宗并经双方当事人质证，双方当事人对卷宗中的主要证据即五张照片的真实性均无异议，程红利认为照片能够证明云春林逆向行驶，应承担事故全部责任；云春林质证认为程红利系逆向行驶，由于拍摄角度原因导致看起来是云春林逆向行驶，其实云春林系正常行驶。原审法院认为该起事故经交警部门认定，“云春林驾驶机动车未靠右行驶”，承担事故全部责任，现云春林并无相反证据推翻该结论，因此对云春林的辩解不予采信。
庭审中，云春林申请三名证人出庭作证，拟证明其事故发生时系靠右侧行驶以及交警恐吓云春林。其中证人李某陈述他与交警沟通时交警以其不在现场为由让其出去；证人贾某陈述交警说云春林逆向行驶，“我说可能是因为事故发生后车头转向，交警说以其经验判断不可能，并以我不在现场为由让我出去”；证人罗某（事故发生时乘坐云春林摩托车）“事故发生时，我们的车辆在右边，事故发生在靠右边近黄线位置，其他事情我不太清楚”。原审法院认为三名证人的证言不足以推翻5张照片以及交警部门的认定结论；对于云春林辩解交警恐吓问题，其证据尚不充分，因此，对三名证人的证言不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：云春林于判决生效之日起三日内赔偿程红利23653元。案件受理费200元，由云春林负担。
云春林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据被上诉人程红利在交通事故处理时所作的笔录，其沿着纺织路由西向东行驶在马路右侧，南半幅，但是从现场来看，纺织路在事故发生地点的东面，根据被上诉人程红利的说法，双方当事人永远也不可能撞到一起。2、本案的实际情况是被上诉人程红利系由东向西行驶，上诉人云春林系由西向东行驶，在马路的南半幅发生交通事故，被上诉人程红利系逆向行驶。原审法院仅凭事故照片定案而不到现场查看，认定事实错误。综上，请求原审法院撤销原判，依法改判上诉人云春林不承担责任。
被上诉人程红利未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于涉案交通事故发生后分别向上诉人云春林和被上诉人程红利询问事故情况，在各自的询问笔录中，上诉人云春林称其沿着南二路由东向西行驶在马路右侧，为了避让行人，往马路的中间靠了一点，越过马路的黄线了，这时对面有个人由西向东行驶，就撞到一起了；被上诉人程红利称其沿着纺织路由西向东行驶在马路右侧，这时从北边转过来一辆摩托车行驶到我的车道上、逆向行驶在马路的南半幅，就撞到一起了。后宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，载明“云春林驾驶无号牌二轮摩托车沿着南二路由东向西行驶，程红利驾驶苏nu＊号二轮摩托车沿着南二路由西向东行驶，两车相撞……云春林负本次事故的全部责任，程红利……无责任”。
本案二审的争议焦点为：在涉案交通事故中上诉人云春林是否存在未靠右行驶的情形，原审法院判定其承担涉案事故全部赔偿责任是否适当。
本院认为：
上诉人云春林、被上诉人程红利在交警部门所作的询问笔录以及交警部门勘察现场后作出的交通事故认定书可以相互印证，证明在涉案交通事故的发生前，上诉人云春林系驾车由东向西行驶、被上诉人程红利系驾车由西向东行驶，后云春林为避让他人越过道路中间线行驶到道路南半幅，与程红利相撞，双方车辆均倒在道路的南半幅。根据常识可以判断，涉案交通事故发生在上诉人云春林行驶方向的左半福路面。
关于交警部门拍摄的事故现场照片，上诉人云春林称因为拍摄角度问题使得其车辆看上去像逆向行驶，而事实上逆向行驶的是被上诉人程红利的车辆。对此，本院认为，事故现场照片无法反映涉案事故两车的行驶方向，但从现场照片所拍摄的路面上其他行人的站立及行走方向来看，号牌为苏nu＊号也即被上诉人程红利的摩托车确系靠右行驶，而上诉人云春林驾驶的无号牌摩托车倒在其行驶方向的左半幅路面；同时，上诉人云春林摩托车行驶方向的右半幅路面上并无车辆相撞的摩擦痕迹，亦排除了两车相撞于上诉人云春林摩托车行驶方向的右半幅路面后又滑至其左半幅路面的可能性。该组照片反映出的现场情况与双方当事人在交警部门所作的询问笔录中的陈述可以相互印证，证明涉案交通事故发生时，上诉人云春林系逆向行驶。因此，交警部门认定涉案事故发生时上诉人云春林系逆向行驶应承担事故全部责任，原审法院据此判定上诉人云春林向被上诉人程红利承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人云春林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人云春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。