昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第884号
上诉人（原审被告）：李庭明，男，汉族，1967年11月26日出生，无固定职业。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭成，男，汉族，1969年2月23日出生，无固定职业。
委托代理人：边洁，新疆博达律师事务所律师。
原审被告：杨金玉，女，汉族，1965年10月25日出生，无固定职业，已于2015年6月23日去世。
上诉人李庭明、原审被告杨金玉与被上诉人刘旭成的民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月7日依法公开开庭进行了审理。上诉人李庭明及其委托代理人许忠汉、被上诉人刘旭成的委托代理人边洁到庭参加诉讼，原审被告杨金玉已于2015年6月23日去世无法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告李庭明、杨金玉二者系夫妻关系，2013年9月29日，被告向原告借款500000元，原告以转账方式给付被告借款500000元。2013年9月30日，被告向原告出具借条，双方约定了月息为10‰。2014年8月被告在借条上注明“2014年12月底还本金拾万元，利息清6万元，三年内分期还清已（以）挖掘机作抵押”。2015年1月22日，原、被告双方达成新的还款协议，协议约定，“…李庭明、杨金玉于2015年1月28日向刘旭成还款十万元（100000元）本金及捌万元（80000元）利息，并以其所有的挖掘机作为本借款的质押物，如2015年1月28日未按约履行还款义务则刘旭成有权将挖掘机作价变现抵偿借款，不足部分由李庭明、杨金玉继续承担还款义务，约定利息不变，刘旭成单方解除借款合同，收回借款…”2015年2月16日被告李庭明、杨金玉将其所有的“住友”SH240挖掘机（机号：240A5-1900）一台质押给刘旭成并完成交付。借款到期后，被告李庭明、杨金玉未能按期偿还借款。
原审法院认为：原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方之间已形成了借款合同关系。本案中，借款合同成立后双方又达成了还款协议，系双方的真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，双方认可借款本金为500000元，月息为10‰。被告李庭明、杨金玉未按照约定及时向原告刘旭成返还借款并支付利息已构成违约，应当承担违约责任。本院按双方约定的月息10‰支持自2013年9月30日至2015年4月30日共计19个月利息95000元。本案中，双方当事人以书面形式订立了质押合同即“还款协议”，可以反映出“还款协议”系双方真实的意思的表示，且被告李庭明、杨金玉将其所有的挖掘机质押给原告刘旭成并完成交付，质押合同已生效。被告抗辩意见认为约定偿还借款的时间为2015年9月30日，且未交付挖掘机的合格证，质押关系未成立，要求赔偿质押其挖掘机两个月的损失，被告亦未提供证据证实，故不予支持。根据担保法的规定，债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故原告刘旭成对被告李庭明、杨金玉的质押物“住友”SH240挖掘机（机号：240A5-1900）一台享优先受偿权，遂判决：一、被告李庭明、杨金玉于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘旭成返还借款本金500000元，并支付利息95000元；二、原告刘旭成对被告李庭明、杨金玉的质押物“住友”SH240挖掘机（机号：240A5-1900）一台享有优先受偿权。
宣判后，上诉人李庭明不服上述判决上诉称：上诉人与被上诉人于2015年1月22日签订的还款协议中虽然载明以其所有的挖掘机作为借款的质押物，上诉人未交付挖掘机的合格证、资产证明及发票，表明上诉人没有向被上诉人交付质押物的意愿，被上诉人刘旭成于2015年2月16日将上诉人的挖掘机强行实际占有，因此质押关系并未成立，故被上诉人不应当对挖掘机享有优先受偿权。综上，请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人所有的质押物挖掘机享有优先受偿权。2、本案诉讼费邮寄费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：本案不存在强行占有，质押关系已经成立，并且随着质押物的交付已经成效，被上诉人对质押物应享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据：
证据一：2015年3月4日的挖掘机转让及借款偿还协议书一份。拟证明：被上诉人认可质权没有设立，挖掘机是被上诉人强行拉走，并与上诉人协商转让挖掘机，用转让款来偿还借款。
经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但对上诉人要证明的问题有异议，该协议恰好证明双方质押关系成立，在双方设立了质押合同之后由于上诉人没有履行还款义务才产生了该协议书。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据二：（2015）阜立保字第7号民事裁定书一份、（2015）阜立保字第7-1号民事裁定书一份。拟证明：案外人就该挖掘机申请财产保全，阜康市法院已经对挖掘机进行保全。
经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但对于上诉人要证明的问题有异议。在案外人申请保全时，我方提出了异议，并且提供证据证明我方与上诉人之间有质押关系。该裁定书只是对程序的审查，并没有涉及实体问题。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：两份证人证言
证人1：证人姜军出庭陈述：“知道上诉人的挖掘机被拉走的事情，当时是冬天，我出去办年货，看见有人去拉上诉人的挖掘机，得知他是欠别人钱到期还不上，挖掘机被用平板车拉走了，当时李庭明一家三口都在，他们不让对方把挖掘机拉走，但是对方非要拉走。我与李庭明之间无经济往来。”
经质证，上诉人对该证人证言予以认可；被上诉人对该证人证言有异议，因为证人并没有说挖掘机是被上诉人强行拉走，与上诉人要证明的问题不相符。
本院对该证人证言的效力予以综合认定。
证人2：证人杨金文出庭陈述：“我是原审被告杨金花的哥哥，当时是我妹妹打电话告诉我有人要来拉挖机，我赶过去的时候，挖掘机已经被拉走了，我问什么原因，上诉人与我的妹妹杨金玉说是欠了别人的钱，挖掘机被拉走了。”
经质证，上诉人认为由于证人不在现场，因此没有什么证明价值，对其陈述的事实认可。被上诉人对其陈述事实不认可。
本院对该证人证言的效力予以综合认定。
二审中，被上诉人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：上诉人李庭明系原审被告杨金玉的丈夫，原审被告杨金玉已于2015年6月23日去世，原审被告杨金玉在本案中的权利义务承继者系本案上诉人李庭明。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十二条第（一）款：“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼”的规定，本案的原审被告杨金玉系上诉人李庭明的妻子，其于2015年6月23日去世，经查明，其权利义务的承继者为本案上诉人李庭明（系原审被告杨金玉的丈夫）、杨金玉的母亲俞秀芬、杨金玉的儿子李涛，本院已依法通知其参加诉讼，杨金玉的母亲俞秀芬表示放弃承继原审被告杨金玉在本案中的权利与义务，该案与其无关；杨金玉的儿子李涛声明放弃承继原审被告杨金玉在本案中的权利与义务，由其父亲李庭明一人承继其母亲杨金玉在本案中的权利与义务；上诉人李庭明系原审被告杨金玉的丈夫，且已提交证明，证实其为原审被告杨金玉在本案中的权利义务的承继者，本院依法确认上诉人李庭明系原审被告杨金玉的权利与义务的承继者，参加本案诉讼。
关于挖掘机的质押权是否设立的问题。上诉人认为其未向被上诉人交付质押物挖掘机的合格证、资产证明及发票交付，表明上诉人没有向被上诉人交付质押物的意愿，被上诉人刘旭成于2015年2月16日将上诉人的挖掘机强行实际占有，因此质押关系并未成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，涉及本案的质押财产为挖掘机，上诉人认为其未向被上诉人交付质押物挖掘机的合格证、资产证明及发票交付导致质权未设立的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为刘旭成强行拉走挖掘机，但未能提供有效证据予以证实，其在二审中提交的两位证人的证言能够证实被上诉人刘旭成拉走挖掘机的时候，上诉人李庭明与原审被告杨金花均在现场，但上诉人李庭明与原审被告杨金花并未阻止被上诉人将挖掘机拉走，且证言亦没有证实被上诉人强行将挖掘机拉走，故本院认定被上诉人刘旭成于2015年2月16日至上诉人处拉走质押物挖掘机时，质权即已设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”，本案被上诉人享有其质押上诉人所有的挖掘机的优先受偿权，故一审判决正确，上诉人请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人所有的质押物挖掘机享有优先受偿权的上诉请求不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人李庭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 李岳鹏
代理审判员 高 俊
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 蒲婷婷