山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第57号
上诉人（原审原告）郑霞。
委托代理人孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人英艳，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李凤。
委托代理人于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人郑霞因与被上诉人李凤民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2209号民事判决，于2015年5月18日提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑霞在一审中诉称：李凤以其妹妹需要用钱为由分两次向郑霞借款共计6.1万元，并承诺十余天后归还。到期后，李凤拒不履行还款义务，故其诉请法院判令：李凤偿还郑霞借款本金6.1万元及自2015年2月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由李凤承担。
李凤在一审中辩称：该笔借款不是郑霞个人的，而是双方合伙经营衣柜店的钱，系李凤当时收客户的款项。双方共同合伙开办亚丹定制衣柜店，两年以来郑霞一直未按照协议的约定分红，故其向衣柜店预支款项。其之所以在借条上写郑霞的名字，是因为双方合伙经营的衣柜店与厂家之间的业务往来全部使用郑霞的账号，营业执照也是登记郑霞的名字，该店是个体工商户。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年11月3日，李凤向郑霞出具借条，借款金额为1000元。对于该借条，李凤辩称此款系双方合伙经营衣柜店搞活动所支出的费用，并非其个人使用，但未提交证据予以证明。2014年12月13日，李凤向郑霞出具借条，借款金额为6万元。对于此借条，双方均认可该笔借款系双方合伙经营的衣柜店的款项。
另查明，郑霞、李凤及案外人宋丽华三人合伙经营亚丹定制衣柜店，该店登记于郑霞名下，系个体工商户。
再查明，郑霞提交其与李凤通话录音光盘及书面整理资料，欲证明李凤确实向其借款6万元，且一直未偿还。李凤辩称，此6万元钱不是李凤个人的，而是合伙经营衣柜店的钱。李凤提交其与郑霞通话录音光盘及书面整理资料，欲证明郑霞承认该款系合伙经营衣柜店的款项而非郑霞个人的钱。郑霞辩称，该录音只能证明6万元系李凤拿走，别的证明不了。
原审法院认为：案件争议焦点系郑霞主张的两笔借款是郑霞以本人所有的钱款出借给李凤还是郑霞以双方合伙经营所有的钱款出借给李凤。对于第一笔1000元的借款，李凤无证据证明该借款出自合伙经营所有的钱款，也无证据证明系合伙经营所需的支出，故应认定该笔借款系双方之间个人的借贷，李凤应予偿还。郑霞要求李凤支付以1000元为基数自2015年2月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，原审予以支持。对于第二笔6万元的借款，庭审中双方均承认该笔借款出自合伙经营衣柜店的款项，并非郑霞个人的钱款，双方之间不形成借贷关系，故郑霞的主张证据不足，对其诉讼请求，原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李凤于判决生效后十日内偿还郑霞借款1000元及以1000元为基数自2015年2月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息；二、驳回郑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元减半收取662.5元、保全费660元，共计1322.5元，由郑霞负担1222.5元，李凤负担100元。
宣判后，郑霞不服，上诉至本院。
上诉人郑霞上诉称：1、2014年12月13日，李凤以其妹需用钱为由向郑霞借款，因当时郑霞身边无6万元现金，就先从衣柜店拿出6万元给李凤，后郑霞将6万元补回衣柜店，涉案6万元的最终来源为郑霞；2、李凤向郑霞出具的是民间借贷的借条，根据双方经营衣柜店期间的账务结算惯例，每笔钱的用途均标注明确，不可能出现以借条的形式预支款的情况；3、根据合伙协议的约定，各合伙人先从经营衣柜店的利润中收回投资成本后再进行分红。该衣柜店一直经营亏损，各合伙人的投资成本还未收回，更谈不上分红，故李凤所称的预支款系混淆视听，逃避债务。郑霞请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李凤承担。
被上诉人李凤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：郑霞在二审中提交其名下账号为21×××81中行借记卡自2014年12月11日至2014年12月31日的历史交易明细清单（载明2014年12月19日分七笔每笔1万元存入此账号）及转账汇款单五份（收款人均为张孝贞），欲证明：1、其于2014年12月19日将6万元存入衣柜店账户，以补回其曾拿衣柜店借给李凤的6万元，涉案6万元借款的最终来源系郑霞；2、自2014年12月14日至12月19日，衣柜店没有入账仅有出账，进一步证明2014年12月19日进账的款项系郑霞的个人款项，与李凤所称的合伙事项没有关系。李凤质证称，对证据的真实性无异议，但从交易明细无法看出此6万元进入了衣柜店专用账户，即使进入了衣柜店的账户，也属合伙人之间分成的事，与本案无关；转账汇款单上收款人均为张孝贞，不能反映衣柜店正常的流水账交易，不能证明上述账户系衣柜店专用账户，故上述证据无法证明郑霞的主张。
另查明，郑霞在一审中提交其与李凤的通话录音，李凤对该录音的真实性无异议，录音主要内容为“郑霞说：李凤，当时你说这个钱，这6万块钱你妹妹要做生意，当时你是这么说的吧？……李凤说：嫂子，这个钱，确实叫我花了。郑霞说：昂！李凤，那么叫你花了？李凤说：嫂子，咱一块两三年了吧，租房子、拉撒孩子都得花钱，我一个人，而且一分钱也不进，我能不吃不哈（喝）？……郑霞说：你把那6万块钱，你说我都花了，那么都花了，你也跟我说，李凤，你也跟我说，你也不能就这么花了，你用这种方式，李凤，你知不知道你这种方式是不对的……李凤说：这6万块钱确实叫我花了，我租房子什么的都得使钱。孩子吧，本来孩子就我带着，人家别人有的，我也得叫他有……”。李凤在一审中提交其与郑霞的通话录音，郑霞对该录音的真实性无异议，录音主要内容为“……李凤说：我就是说，我给你打那6万块钱条的事，这是咱店里的事，这是咱店里的款，是吧？这是咱收回来的款，那么我先使使。郑霞说：李凤不是使使的问题，我现在打款没有钱，那这是店面的钱，这是店面的钱你也知道。你把这个6万块钱给我拿走了，拿走了使，那么店面不周转了？”
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，涉案6万元的款项性质。
上诉人郑霞以被上诉人李凤出具的借条主张李凤向其借款6万元，李凤认可其拿了6万元，但主张此系其与郑霞合伙开办的亚丹定制衣柜店的款项，郑霞为该衣柜店店主，李凤系应郑霞的要求出具该借条。关于此6万元的性质，双方各执一词，对此本院认为，首先，郑霞与李凤之间并非店主和普通雇员的关系，而是合伙关系；其次，双方在录音中均认可此6万元系亚丹定制衣柜店的款项；最后，郑霞虽于2014年12月19日将6万元存入其个人账户，但其现有证据不足以证明该账户系亚丹定制衣柜店专用账户。因此，原审认定双方之间就此款项不形成借贷关系，判决驳回郑霞关于该款的诉请，并无不当。
综上，郑霞的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人郑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 姜青秀