中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1766号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处福岭社区新屋组，住所地湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处福岭社区新屋组。
负责人李菊容，该组组长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省娄底市人民政府，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道。
法定代表人李荐国，该市市长。
原审第三人中国石化集团资产经营管理有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路113号湖南石油办公楼602房。
负责人潘桂妹，该分公司经理。
再审申请人湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处福岭社区新屋组（以下简称新屋组）因诉湖�省娄底市人民政府（以下简称娄底市政府）土地行政决定一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第379号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，中国石化集团资产经营管理有限公司湖南分公司（以下简称石油公司）钢城南路西侧油库用地位于娄底市钢城南路福岭社区新屋组地段，东临钢城南路，西靠涟钢铁路，南与市公路管理局沥青库隔一条人行道，北与居民房屋相邻(东、西、南、北四向围墙)。1978年3月31日，石油公司以涟石革03号《请解决我司临时油库征用土地报告》，向当时的涟源县革命委员会提出用地请求，请求在当时的娄底镇南阳大队新屋生产队兴建3000立方米临时油库一座。1978年4月4日，石油公司与新屋生产队签订《土地�购协议书》，协议约定征用新屋生产队所属茅屋滩作为基地，面积10亩，需占用田、土、水塘等5.804亩，已补偿面积为5.664亩，共计补偿新屋生产队3630.7元。1978年6月8日，湖南省涟源地区革命委员会《基本建设征用土地审批单》（〔78〕基土字008号)和1978年6月10日涟源县革命委员会《关于国家建设征用土地审批表》(〔78〕革土字第027号)批准石油公司征用涟源县娄底镇南阳大队新屋生产队土地5.66亩，同时审批单对应的红线图上载明了涟源地区革命委员会和涟源县革命委员会的批示“同意在红线范围内征用土地5.66亩，在红线圈内其余空地7亩系借用涟钢已征土地”。1988年，原县级娄底市人民政府在进行非农用地清查时，确定油库所占用的土地为7552平方米。1989年9月，原县级娄底市人民政府为石油公司位于钢城南路西侧的油库用地核发了国有土地使用证(娄国用〔1989〕字02010018号)，面积为7552平方米(11.33亩)。2005年8月，石油公司与肖强、颜长菊等签订《神童湾油库和神童湾加油站资产转让协议》，将油库用地使用权、办公楼和仓库等资产转让给肖强、颜长菊等，但没有办理过户手续。
另查明，2008年10月，新屋组提起行政诉讼，请求判令娄底市政府对争议土地进行确权，2009年5月，(2009)娄中行初字第10号行政判决书作出驳回新屋组诉讼请求的判决。新屋组不服该判决上诉，在二审审理过程中，湖南省娄底市国土资源局（以下简称娄底市国土局）于2009年7月作出《土地权属争议案件受理通知书》(娄国土受字〔2009〕第1号)，同意受理新屋组的土地权属争议，新屋组撤回上诉，(2009)湘高法行终字第52号行政裁定书作出准予新屋组撤回上诉的裁定。娄底市国土局受理新屋组的土地权属争议后，向石油公司送达了答辩通知书和土地所有权�权申请书副本，并对案件事实进行了相关调查取证工作。2009年12月2日，娄底市国土局召集土地争议双方当事人进行协调，但因双方分歧大，没能达成一致意见，随后，双方都要求娄底市政府尽快作出裁决。2009年12月22日，娄底市国土局拟订了土地权属争议案件决定书，并报送娄底市政府审定。2010年1月19日，娄底市政府作出娄行审字(2010)第1号《土地权属争议案件决定书》。新屋组对该决定书不服提起诉讼，2010年1月，(2010)娄中行初字第9号行政裁定认为应复议前置，作出驳回新屋组的起诉的裁定。新屋组不服该裁定提起上诉，2012年5月，(2012)湘高法行终字第20号行政裁定驳回新屋组提起的上诉。2012年12月，新屋组对娄底市政府作出的娄行审字(2010)第1号《土地权属争议案件决定书》不服向湖南省人民政府申请行政复议。2014年12月2日，湖南省人民政府作出湘府复决字(2014)64号《行政复议决定书》，维持娄底市政府作出的娄行审字(2010)第1号《土地权属争议案件决定书》。新屋组对此仍不服，提起本案行政诉讼。
湖南省娄底市中级人民法院一审认为，根据原涟源地区石油公司与原娄底镇南阳大队新屋生产队于1978年4月4日签订的《土地征购协议书》及原湖南省涟源地区革命委员会和原涟源县革命委员会的征用土地审批单(表)对应红线图上载明的“同意在红线范围内征用土地5.66亩，在红线圈内其余空地7亩系借用涟钢已征土地”批示的内容，该两份证据上的土地面积基本一致，能相互吻合，相互印证，证明1978年签订《土地征购协议书》时需征用的10亩土地内只有5.66亩属于新屋组，其余之外的土地不是新屋组的，故而只补偿5.66亩，其他部分不存在补偿问题。现新屋组提出争议的7亩土地，当时已不属于其所有，而是已经被征用的土�。且在1989年，原县级娄底市人民政府已为该块油库用地核发了娄国用〔1989〕字02010018号国有土地使用证给石油公司。现在娄底市政府作出确认该油库用地所有权属于国家所有、使用权确权给石油公司的娄行审字(2010)第1号决定，是本着尊重历史和从实际出发的原则作出的，其认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。新屋组起诉要求依法确认娄底市政府娄行审字(2010)第1号《土地权属争议案件决定书》违法的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出（2015）娄中行初字第81号行政判决：驳回新屋组的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审认为，根据查明的事实，原涟源地区石油公司经原涟源地区革命委员会及原涟源县革命委员会批准，于1978年与原娄底镇南阳大队新屋生产队签订《土地征购协议书》，向新屋生产队征地后，原县级娄底市人民政府于1989年9月为石油公司对该块征地核发的娄国用〔1989〕字02010018号国有土地使用证至今合法有效。在涉案土地被征用并颁发国有土地使用证后，新屋组即不再享有涉案土地的使用权。现娄底市政府依据1978年新屋生产队与原涟源地区石油公司的土地征购协议及1989年原县级娄底市人民政府核发的国有土地使用证，作出确认涉案土地所有权属于国家、使用权确权属于石油公司的娄行审字(2010)第1号决定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2015)湘高法行终字第379号行政判决：驳回上诉，维持原判。
新屋组向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；依法确认第三人石油公司娄国用〔1989〕字02010018号国有土地使用证中的7亩地属于申请人所有。其申请再审的事实与理由为：原湖南省涟源地区革命委员会和涟源县革命委员会于1978年作出的关于“同意在红线范围内征用土地5.66亩，在红线圈内其余空地7亩系借用涟钢已征土地”的内部批复，没有附涟钢已征土地的相关批文等证据，其真实性和效力存疑，原审以此为据作出判决属于事实不清，证据不足。
本院认为，根据原审查明的事实，原涟源地区石油公司经原涟源地区革命委员会及原涟源县革命委员会批准，于1978年与原娄底镇南阳大队新屋生产队签订《土地征购协议书》，向新屋生产队征地后，原县级娄底市人民政府于1989年9月为石油公司就涉案土地核发了国有土地使用证。在涉案土地被征用并颁发国有土地使用证后，申请人新屋组即不再享有该地块的使用权。被申请人娄底市政府依据1978年新屋生产队与原涟源地区石油公司的土地征购协议及1989年原县级娄底市人民政府核发的国有土地使用证，作出确认涉案土地所有权属于国家、使用权属于石油公司的被诉确权决定，并无不当。申请人提出的涉案土地应属于其所有的主张，于法无据。
综上，新屋组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新屋组的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年九月四日
书 记 员 徐 超