四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川01刑终25号
原公诉机关成都市锦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）江剑瑜，男，汉族，1975年10月18日出生于重庆市，大专文化，无业，住四川省成都市青羊区。2014年3月12日因涉嫌犯合同诈骗罪被成都市公安局取保候审。2015年10月20日经成都市锦江区人民法院决定，并由成都市公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人李军，四川恒融律师事务所律师。
成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人江剑瑜犯合同诈骗罪一案，于二○一五年十二月一日作出（2015）锦江刑初字第453号刑事判决。宣判后，原审被告人江剑瑜不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年，被告人江剑瑜与被害人黄某、李某商议，准备通过租赁商铺再转租以赚取利润。2011年9月开始，江剑瑜即以运作租赁商铺需要中介费、进场费等为由向二被害人收取费用，其中2011年9月9日至2012年1月6日分九次共收取二被害人租赁费用520680元。2012年1月，江剑瑜伪造其与金和商贸公司签订的《商铺预定协议》，虚构向金和商贸公司预定了春熙路北街23号商铺（面积228.24㎡）的事实，并与黄某签订《租赁合同》，约定将春熙路北段23号商铺租赁给黄某，租期从2012年3月16日至2015年3月15日。2012年3月16日，江剑瑜出具收据表明其收到黄某交的春熙路北段23号商铺租金1095552元，一个月押金182592元，共计1278144元。2013年7月7日，经江剑瑜、黄某、李某三方确认，江剑瑜收取的上述租金、押金1278144元由前期江剑瑜收取的租赁费用520680元和江剑瑜对黄某、李某的欠款757464元组成；上述二部分款项江剑瑜均已实际收到并已一并转为租金。江剑瑜的租金、押金1278144元中由黄某出资261372元、李某出资1016772元。
2014年1月，江剑瑜再次向黄某谎称可以租到春熙路北段32号商铺，并于2014年5月30日冒用金和物业公司名义与黄某签订《商铺租赁确认书》，约定由金和物业公司将成都春熙路北段32号商铺出租给黄某。江剑瑜于2014年1月30日收取黄某该商铺租金80000元，2014年5月15日收取黄某订金76000元，两次共计156000元。
另查明，本案合同约定的商铺均未按约定提供，涉案赃款已被江剑瑜耗用。江剑瑜于2013年6月26日被公安机关通知到案。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有报案材料、接受刑事案件登记表、到案经过、租赁合同、商铺预定协议、商铺预定确认书、收据、银行交易凭条等书证，被告人供述及辨认笔录、被害人陈述等。
原判认为，被告人江剑瑜以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人江剑瑜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元；责令被告人江剑瑜退赔被害人黄某417372元，退赔被害人李某1016772元。
宣判后，原审被告人江剑瑜不服提出上诉，其与辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1、江剑瑜并无非法占有的故意，亦未虚构事实骗取他人财物；2、被害人明确知晓合同真假，涉案全部款项均系借款，不应认定为诈骗犯罪所得；3、江剑瑜有自首情节。
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人江剑瑜以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，冒用他人名义签订合同，以租金、押金名义骗取被害人财物676680元，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，应当予以惩处。
关于上诉人江剑瑜及其辩护人所提江剑瑜并无非法占有的故意，亦未虚构事实骗取他人财物，及二被害人明确知晓合同真假，涉案全部款项均系借款的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，上诉人江剑瑜在不具备真实履行能力的情况下，隐瞒未取得商铺租赁权的事实，伪造商铺预定协议、租赁合同等，并以收取租金、押金名义骗取被害人的钱款供个人耗用，该事实有被害人陈述、江剑瑜所作有罪供述、江剑瑜伪造商铺预定协议、商铺租赁确认书及租赁合同，被害人交款的银行交易凭条、合伙出资证明，江剑瑜向被害人出具的收据、江剑瑜及傅国珍向被害人出具的承诺书，四川金和商贸服务有限公司、四川金和总府物业管理有限公司分别出具的证明、涉案商铺的真实房屋租赁合同等证据印证证实，足以认定。其次，二被害人的陈述、被告人所作有罪供述、扣押在案的虚假租赁协议、江剑瑜父亲书写的情况说明、江剑瑜及其母亲签署的承诺书等相互印证证实，江剑瑜通过签订虚假合同骗取二被害人租金、押金后，采用出具保证书、承诺书等方式骗取被害人信任，使被害人陷入错误认识，在之后长达二年的时间内仍多次催促江剑瑜履行合同。因此，江剑瑜及辩护人所提二被害人明确知晓合同真假的上诉理由及辩护意见与查明的事实不符。再次，江剑瑜在取得被害人钱款后，对收取的租金、押金与借款等明确作出区分，该事实有江剑瑜出具的收据、用款确认书等书证及被害人陈述、江剑瑜所作有罪供述等言词证据印证证实，足以认定。综上，上诉人江剑瑜及辩护人所提以上上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人江剑瑜及其辩护人所提江剑瑜有自首情节的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，江剑瑜虽在公安机关通知后到案，并在调查初期如实供述了自己的罪行，但其在本案一、二审期间翻供，对实施合同诈骗的基本犯罪事实均予以否认，不符合自首的条件，不构成自首。上诉人江剑瑜及其辩护人所提该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人江剑瑜实施合同诈骗的犯罪数额认定问题，本院经审查认为，首先，江剑瑜通过伪造商铺预定协议、租赁合同等手段，以租金、押金名义实际骗取被害人的钱款共计676680元，而根据二被害人的陈述及江剑瑜的供述，其余757464元均系双方以其他名义形成的借款，现有证据并不能证实该借款与商铺预定协议、租赁合同等存在关联性。其次，虽然江剑瑜以书面方式将757464元借款转为租金，但其取得并占有757464元的事实是基于之前与被害人形成的借贷关系所致，并非由于转为租金后才立即实施占有，且被害人对该债权的行使并不因江剑瑜的转租金行为而当然灭失。因此，该借款不应认定为江剑瑜合同诈骗的犯罪金额。一审判决认定犯罪数额有误，应予纠正。
综上，原审审判程序合法，但原判认定犯罪数额有误，量刑不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）锦江刑初字第453号刑事判决，即被告人江剑瑜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；责令被告人江剑瑜退赔被害人黄某417372元，退赔被害人李某1016772元；
二、上诉人（原审被告人）江剑瑜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2025年10月19日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）
三、对上诉人（原审被告人）江剑瑜的违法所得676680元予以追缴，退赔被害人李某、黄某。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 夏
审 判 员 徐 飏
代理审判员 李永辉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 章学玲