福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第267号
上诉人（原审被告）上海宝杨钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人李泉兵，总经理。
委托代理人徐一兵、潘激鸿，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门象屿物流有限责任公司。
法定代表人王龙雏，董事长。
委托代理人陈珂、梁敏，福建天衡联合律师事务所律师。
上海宝杨钢材市场经营管理有限公司（下称宝杨钢材市场）因与厦门象屿物流有限责任公司（下称象屿物流）仓储合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第734号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人宝杨钢材�场委托代理人徐一兵、潘激鸿，被上诉人象屿物流委托代理人陈珂、梁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年10月20日，象屿物流与宝杨钢材市场签订了一份编号为XYGF-
SHBY-091020WL-2009-G082号的《仓储保管合同》，约定：储存货物为各类钢材，货权属于象屿物流，货物质量、数量等以经宝杨钢材市场验收无误后出具的货物进仓单所列实际进仓单货物为准；储存期限从货物入库之日起至全部出库完止；储存地点为上海市宝山区宝杨路2249号；进仓的货物数量及质量经按合同规定的方式确认后，宝杨钢材市场应在货物进仓后1日内向象屿物流出具进仓单，进仓单由宝杨钢材市场签字并盖章（合同中预留印鉴）；货物储存期限内，象屿物流有权对货物的质量及数量等进行抽查复验；储存货物进、出仓质量及数量的确认方式：以合同所述宝杨钢材市场的进�单（加盖宝杨钢材市场在合同中预留的业务专用章）、象屿物流的《货物出仓通知单》为准；货物入库并经宝杨钢材市场验收后，发生储存货物的品种、数量、质量等与合同规定不符的，宝杨钢材市场应赔偿象屿物流与合同规定相符的货物，或赔偿象屿物流实际要求提货时储存货物的市场价格之货款（如货物的市场价格低于象屿物流购买货物的价格，该市场价格以货物的购买价格为准），同时应赔偿从象屿物流实际要求提货之日起至宝杨钢材市场实际赔偿货物或货款之日的利息，利率为日万分之五。该《仓储保管合同》附件《预留出仓放货指示的函》确认预留进仓单专用章为宝杨钢材市场“提发料专用章（2）”、“提发料专用章（4）”；2011年7月8日，象屿物流名称由“厦门象屿股份有限公司”变更为“厦门象屿物流集团有限责任公司”；2011年8月11日之后，象屿物流与宝杨钢材市场签署一份《预留出仓放货指示的函》，确认预留进仓单专用章、库存确认等业务用章为“提发料专用章（4）”；2011年12月21日，象屿物流出具一份《委托函》，委托福建省兴大进出口有限公司（下称兴大公司）代为与上海龙音电子科技发展有限公司（下称龙音公司）签订《工矿产品购销合同》，向龙音公司采购钢材（线材）5018.200吨。同日，龙音公司与兴大公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定兴大公司向龙音公司采购线材5018.200吨，货款总金额21728806元。2011年12月23日，兴大公司以银行承兑汇票形式向龙音公司支付货款21728806元；2011年12月28日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，品名为线材，重量为5018.200吨；2011年12月21日，象屿物流又出具一份《委托函》，委托兴大公司代为与龙音公司签订《工矿产品购销合同》，向龙音公司采购钢材（线材）5099.260吨。同日，龙音公司与兴大公司又签订了一份《工矿产品购销合同》，约定兴大公司向龙音公司采购线材5099.260吨，货款总金额21926818元。2011年12月26日，兴大公司以银行承兑汇票形式向龙音公司支付货款20000000元。2011年12月29日，兴大公司以银行转账形式向龙音公司支付货款1926818元；2011年12月28日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，品名为线材，重量为5099.260吨；2012年1月13日，象屿物流与大连乐翔贸易有限公司（下称乐翔公司）签订了一份《工矿产品购销合同》，约定象屿物流向乐翔公司采购线材5000吨，货款总金额为22125000元，交货地点为辽宁锦州港，货款最终按实际交货数�及凌钢实际结算价格据实结算。2012年1月18日，象屿物流以银行转账形式向乐翔公司支付货款617161.4元。2012年1月18日，象屿物流以银行转账形式向乐翔公司支付货款22000000元；2012年1月19日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材1170.581吨，螺纹钢821.5吨，合计1992.081吨，备注“恒丰翔3#”；2012年2月9日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材1607.548吨，螺纹钢1033.5吨，合计2641.048吨，备注“新永昌3#”；2012年2月29日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材228.115吨，螺纹钢265吨，合计493.115吨，备�“浩祥3#”；2012年7月2日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《库存现有量盘点快照表》，载明宝杨钢材市场保管的象屿物流货物现有量为13141.704吨；2012年7月23日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《库存现有量分析汇总报表》，载明宝杨钢材市场保管的象屿物流货物现有量为12833.51吨；象屿物流自认分批从宝杨钢材市场仓库提货2410.19吨；象屿物流于2012年7月27日出具的出仓单提货未果；朱龙方的身份为宝杨钢材市场副总经理。
原审法院认为，一、象屿物流与宝杨钢材市场签订的《仓储保管合同》、《准予变更登记通知书》及相应的仓单均系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，宝杨钢材市场多次对象屿物流的存货数量进行书面确认，宝杨钢材市场最后出具的《库存现有量分析汇总报表》明确载明保管货物现有量为12833.51吨。作为保管人，宝杨钢材市场有义务按照合同约定妥善保管象屿物流存放的钢材，并且在象屿物流通知提货时及时交付保管的货物。由于宝杨钢材市场未按象屿物流的指示于2012年7月29日交货，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。故象屿物流要求宝杨钢材市场交付12833.51吨钢材的诉讼请求合法有据，应予支持。如宝杨钢材市场不能交付钢材，则应按合同约定赔偿损失，象屿物流主张的5000万元赔偿金折算单价约为3896元／吨，并未超过购买单价，象屿物流的主张系对其权利的自由处分，未损害宝杨钢材市场的利益，依法予以支持。同时，根据合同约定，宝杨钢材市场还应按日万分之五的标准支付违约金；二、宝杨钢材市场主张其员工朱龙方涉嫌犯罪并要求中止本案审理。朱龙方是否涉嫌犯罪与本案审理并无冲突，也不影响宝杨钢材市场依法承担民事责任，故宝杨钢材市场要求中止审理的申请没有相应的事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条的规定，判决如下：一、上海宝杨钢材市场经营管理有限公司应于判决生效之日起七日内向厦门象屿物流集团有限责任公司交付12833.51吨钢材；二、若上海宝杨钢材市场经营管理有限公司无法交付上述钢材，则应赔偿厦门象屿物流集团有限责任公司损失5000万元并支付违约金（按日万分之五的标准，自2012年7月29日计至判决确定的还款之日）。如果上海宝杨钢材市场经营管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费291800元，由上海宝杨钢材市场经营管理有限公司承担。
�判后，宝杨钢材市场不服，提出上诉称，一、原审判决对诸多主要事实认定不清。1、原审判决认定双方《仓储保管合同》项下确认预留进仓单专用章为上诉人“提发料专用章（4）”存在事实不清之情形。2、原审判决在被上诉人未提供2011年12月28日两张点收（入库）单原件的情况下，认定被上诉人向上诉人交付所涉货物属事实不清。3、原审判决在被上诉人未提供2012年7月23日《库存现有量分析汇总表》情况下，做出相应的事实认定是错误的。4、原审判决以被上诉人自认的方式认定被上诉人从上诉人仓库提货2410.19吨，事实不清。5、原审判决认定被上诉人于2012年7月27日出具出仓单提货未果也缺乏事实依据。二、原审判决存在关键事实和法律关系的认定错误。三、原审判决在诉讼程序上存在严重错误。1、本案与朱龙飞涉嫌合同诈骗的刑事案件有高度关联性，本案事实�定需要依赖于刑事案件查明之事实，根据先刑后民原则，本案理应中止审理。2、上诉人向原审法院提交了《调查令申请》和《公章鉴定申请书》，但原审法院未就该申请做出任何具体实质性内容的答复。3、被上诉人2013年7月27日提交《补充证据清单（二）》，原审法院并未组织庭审质证，也未告知象屿物流是否撤回该部分的举证。请求依法撤销福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第734号民事判决，并依法直接改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人象屿物流答辩称，一、上诉人以原审判决对诸多主要事实认定不清为由提出上诉，被上诉人认为上诉人该上诉理由是其主观偏见，没有事实和法律依据，依法均不能成立。二、上诉人员工朱龙方是否涉嫌犯罪并不影响上诉人在本案中应承担的民事责任，追究上诉人员工民事责任与追究上诉人民事责任无关。三、我国没有任何法律法规规定人民法院必须同意上诉人提出的调查申请和鉴定申请，是否组织进行质证是原审法院在审理过程中的权限，原审程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2009年10月20日，象屿物流与宝杨钢材市场签订了一份编号为XYGF-
SHBY-091020WL-2009-G082号的《仓储保管合同》，约定：储存货物为各类钢材，货权属于象屿物流，货物质量、数量等以经宝杨钢材市场验收无误后出具的货物进仓单所列实际进仓单货物为准；储存期限从货物入库之日起至全部出库完止；储存地点为上海市宝山区宝杨路2249号；进仓的货物数量及质量经按合同规定的方式确认后，宝杨钢材市场应在货物进仓后1日内向象屿物流出具进仓单，进仓单由宝杨钢材市场签字并盖章（合同中预留印鉴）；货物储存期限内，象屿物流有权对货物的质量及数量等进行抽查复验；储存货物进、出仓质量及数量的确认方式：以合同所述宝杨钢材市场的进仓单（加盖宝杨钢材市场在合同中预留的业务专用章）、象屿物流的《货物出仓通知单》为准；货物入库并经宝杨钢材市场验收后，发生储存货物的品种、数量、质量等与合同规定不符的，宝杨钢材市场应赔偿象屿物流与合同规定相符的货物，或赔偿象屿物流实际要求提货时储存货物的市场价格之货款（如货物的市场价格低于象屿物流购买货物的价格，该市场价格以货物的购买价格为准），同时应赔偿从象屿物流实际要求提货之日起至宝杨钢材市场实际赔偿货物或货款之日的利息，利率为日万分之五。该《仓储保管合同》附件《预留出仓放货指示的函》确认预留进仓单专用章为宝杨钢材市场“提发料专用章（2）”、“提发料专用章（4）”；
2、2011年7月8日，“厦门象屿股份有限公司”变更为“厦门象屿物流集团有限责任公司”；
3、2011年8月11日之后，象屿物流与宝杨钢材市场签署一份《预留出仓放货指示的函》，确认预留进仓单专用章、库存确认等业务用章为“提发料专用章（4）”；
4、2011年12月21日，象屿物流出具一份《委托函》，委托兴大公司代为与龙音公司签订《工矿产品购销合同》，向龙音公司采购钢材（线材）5018.200吨。同日，龙音公司与兴大公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定兴大公司向龙音公司采购线材5018.200吨，货款总金额21728806元。2011年12月23日，兴大公司以银行承兑汇票形式向龙音公司支付货款21728806元；
5、2011年12月21日，象屿物流又出具一份《委托函》，委托兴大公司代为与龙音公司签订《工矿产品购销合同》，向龙音公司采购钢材（线材）5099.260吨。同日，龙音公司与兴大公司又签订了一份《工矿产品购销合同》，约定兴大公司向龙音公司采购线材5099.260吨，货款总金额21926818元。2011年12月26日，兴大公司以银行承兑汇票形式向龙音公司支付货款20000000元。2011年12月29日，兴大公司以银行转账形式向龙音公司支付货款1926818元；
6、2012年1月13日，象屿物流与乐翔公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定象屿物流向乐翔公司采购线材5000吨，货款总金额为2212.5万元，交货地点为辽宁锦州港，货款最终按实际交货数量及凌钢实际结算价格据实结算。2012年1月18日，象屿物流以银行转账形式向乐翔公司支付货款617161.4元。2012年1月18日，象屿物流以银行转账形式向乐翔公司支付货款2200万元；
7、2012年1月19日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材1170.581吨，螺纹钢821.5吨，合计1992.081吨，备注“恒丰翔3#”；
8、2012年2月9日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材1607.548吨，螺纹钢1033.5吨，合计2641.048吨，备注“新永昌3#”；
9、2012年2月29日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单》，载明存货单位为象屿物流，线材228.115吨，螺纹钢265吨，合计493.115吨，备注“浩祥3#”；
10、2012年7月2日，宝杨钢材市场向象屿物流出具了一份《库存现有量盘点快照表》，载明宝杨钢材市场保管的象屿物流货物现有量为13141.704吨；
11、象屿物流自认分批从宝杨钢材市场仓库提货2410.19吨；
12、象屿物流于2012年7月27日出具的出仓单提货未果；
13、朱龙方的身份为宝杨钢材市场副总经理。
在本院审理中，上诉人宝杨钢材市场向法庭递交上海市人民检察院第二分院针对朱龙方的起诉书，用于证明：1、龙音公司实际控制人郭锐仁因涉嫌合同诈骗被上海市人民检察院第二分院批准逮捕，目前案件已进入审判阶段。2、上海市人民检察院第二分院审查查明，上诉人前副总经理朱龙方为郭锐仁出具并非郭锐仁公司在宝杨仓库内实际库存的《上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单》等虚假的货权凭证，以此手段骗取被害单位财物。3、起诉中明确，2011年12月郭锐仁伙同朱龙方，由朱龙方出具虚假的宝杨仓库货权凭证，骗取被上诉人财物。4、被上诉人提供的《成品入库单》系朱龙方出具的虚假货权凭证，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的仓储关系。
针对上诉人宝杨钢材市场提出的证据，被上诉人象屿物流质证认为，1、因上诉人未�供原件予以核对，因此对表面真实性和合法性暂时无法确认。2、对关联性不予确认，因为刑事案件的审理结果与本案无关联。3、对其证明事实和证明对象有异议，上诉人要证明双方之间不存在真实的仓储关系，实际上双方有真实的仓储关系，上诉人在一审中的质证意见对于仓储保管合同的表述“该证据中合同的形式真实性无异议”、“该证据是原被告曾经签订但已履行完毕的《仓储保管合同》”可以证明上诉人自认该份合同是真实有效且曾经履行过的。4、即使朱龙方个人涉嫌犯罪，但根据相关司法解释规定，上诉人单位也要就签订履行合同承担民事责任。司法实践中有案例判决单位里个人有犯罪，只要不构成单位犯罪，单位都要就签订的合同履行承担民事责任，并且无需中止审理。
本院认为，上诉人宝杨钢材市场提供的起诉书，未有原件，内容上与本案未有关联。并不能证明上诉人需要证明的两个待证事实。
本院审理中，被上诉人象屿物流亦向法庭递交3组证据，即锦州港水路货物运单（新永昌7）、锦州港水路货物运单（恒丰翔3）、货物交接清单（浩祥3），用于证明被上诉人象屿物流向乐翔公司采购的5126.244吨钢材的运输过程与收货人。
针对象屿物流提供的证据，上诉人宝杨钢材市场质证认为，对真实性、合法性均不予认可。被上诉人没有递交相关证据的原件，且复印件所载内容十分模糊，无法判断被上诉人所称的事实。同时，对于该证据取得的来源，无法认可。此外，对于关联性及证明内容，均持有异议。被上诉人称该证据所显示内容是与第三方发生的，与本案无关。从被上诉人陈述来看，并不构成新证据，因为这部分证据发生在二审之前。
本院认为，这些证据是来源于第三方的证据。虽是复印件，但是并不是�证。如编号为0000447的单号，与上诉人宝杨钢材市场提交的证据11载明的运单号，二者是一致的，相互印证。法庭确认该三组证据的真实性。在二审中提交一审之前已产生的证据，并不一定失权。上诉人认为不是新证据的抗辩理由不能成立。
双方的争议焦点是：1、本案讼争仓储保管合同是否是双方当事人真实意思表示，是否是有效的合同。2、提发料专用章（4）是否是合同中约定的预留进仓单确认的业务专用章。3、2011年12月28日两张点收（入库）单能否作为定案依据。4、2012年7月23日《库存现有量分析汇总表》能否作为定案依据。5、被上诉人自认的上诉人提货2410.19吨的陈述能否作为定案依据。6、原审法院审理程序是否正确。7、本案所涉及的双方有关仓储合同项下的仓储货物是否真实的问题。8、5126.244吨货物所有权归属问题。对此，本院予以查明分析并作出判断。
一、关于本案讼争仓储保管合同是否是双方当事人真实意思表示，是否是有效合同的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，被上诉人提交的《仓储保管合同》系双方于2009年签署，上诉人不否认其真实性与合法性，但要指出的是该合同已经履行完毕。尽管仓储保管合同真实有效，但仓储保管方的返还仓储货物义务应是基于委托方向仓储方交付仓储物。也就是说只有在委托方向仓储方交付仓储物，且依法支付仓储保管费用后，仓储方才对委托方承担仓储合同之返还责任。因此，本案中被上诉人不仅需要证明双方之间存在仓储保管合同，而且更有义务去证明其向仓储方交付过仓储物。上诉人认为其与被上诉人之间不存在真实的仓储保管合同关系，以及未发生真实货物仓储行为。
被上诉人象屿物流认为，宝杨钢材市场对讼争《仓储保管合同》的真实性与有效性均无异议，双方对此并无争议。需要注意的是，仓储合同系双务、诺成性合同，合同自签订时生效。因此，在双方签订讼争《仓储保管合同》之日双方之间的仓储保管合同关系已经产生，宝杨钢材市场应当对其履行讼争《仓储保管合同》的行为承担相应责任。宝杨钢材市场当然应当承担由此产生的责任。
本院认为，在本案诉讼中，上诉人宝杨钢材市场对于本案讼争《仓储保管合同》的真实性和合法性从未有过争议。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十二条的规定，仓储合同自成立时生效。《仓储保管合同》自签订时生效。至于合同中如何确定双方的权利义务，如何履行，是合同履行的问题，不应当以合同未履行或不应当承担责任，而否定双方当事人确实订立了《仓储保管合同》的事实。
二、关于提发料专用章（4）是否是合同中约定的预留进仓单确认的业务专用章的问�。
上诉人宝杨钢材市场认为，根据刑事调查查明之事实，刑事犯罪被告人朱龙方所实施的主要犯罪行为是：使用“提发料专用章（4）”伪造仓单、入库单或库存明细表等仓储单证。2009年上诉人与被上诉人签署的《仓储保管合同》附件中所预留之上诉人之业务印鉴为“提发料专用章（2）”和“提发料专用章（4）”，这一做法显然有违常理。上诉人提出对该附件中“提发料专用章（4）”的生成时间进行司法鉴定，以便查明是否为刑事犯罪被告人朱龙方事后伪造。鉴于目前关于刑事犯罪被告人朱龙方的犯罪事实还在进一步审理调查中，因此“提发料专用章（4）”不能定性为预留进仓单的业务专用章。
被上诉人象屿物流认为，“提发料专用章（4）”是双方约定的预留进仓单专用章、库存确认等业务专用章。1、宝杨钢材市场先后两次确认“提发料专用章（4）”作为�争《仓储保管合同》项下的预留进仓单专用章、库存确认等业务专用章。2、“提发料专用章（4）”并非属于朱龙方的个人私章，而确实属于宝杨钢材市场的单位业务专用章。3、讼争《仓储保管合同》中记载，仓库总调度人为施华飞，宝杨钢材市场给象屿物流开具的入库单中制单人一栏也是载明“施华飞”，可见“提发料专用章（4）”的使用人并非只有朱龙方一人，出具入库单并非朱龙方一人的行为。4、朱龙方是讼争《仓储保管合同》载明的宝杨钢材市场法定代表人与联系人，因此，朱龙方在签订、履行讼争《仓储保管合同》过程中所实施的一切行为，包括使用“提发料专用章（4）”均属于以宝杨钢材市场名义履行职务的行为，其法律后果应当由宝杨钢材市场承担。
本院认为，“提发料专用章（4）”是一枚宝杨钢材市场的单位业务专用章。应当明确的是，在讼争交易中使用该讼争“提发料专用章（4）”的是宝杨钢材市场法定代表人或业务联系人。被上诉人象屿物流有理由相信“提发料专用章（4）”是真实可靠的。宝杨钢材市场在讼争《仓储保管合同》签署当日，该合同的附件《预留出仓放货指示的函》确认预留进仓单专用章为“提发料专用章（2）”、“提发料专用章（4）”。2011年8月11日之后（即象屿物流变更公司名称之后），宝杨钢材市场再次向象屿物流书面确认“提发料专用章（4）”作为讼争《仓储保管合同》项下的业务专用章。宝杨钢材市场提供的上海市公安局宝山分局的《起诉意见书》【沪公（宝）诉字（2013）第364号】记载：“调取的‘上海宝杨钢材市场经营管理有限公司提发料专用章（4）’字样图章、记录领取归还此章记录的两本笔记本、该章的刻章报销凭证及预留印鉴”。宝杨钢材市场对“提发料专�章（4）”存在“领取归还”的用章管理，刻制该章的费用也在宝杨钢材市场报销并在宝杨钢材市场存有预留印鉴。上诉人宝杨钢材市场要求鉴定该讼争印章依据不足。
三、关于2011年12月28日两张点收（入库）单能否作为定案依据的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，被上诉人在原审中提交的一系列入库单中有部分点收（入库）单没有原件，上诉人认为点收（入库）单不仅是证明货物交付保管的证明文件，而且具有货权凭证的法律效力，所以是否为原件直接决定其合法性和效力，同时也作为主张货物所有权之权利凭证。被上诉人主张传真件符合双方合同的约定和商业惯例，但该入库单上并没有发送传真号或传真发送记录，被上诉人也未提供任何接收发送该传真的证据来证明该入库单是一份传真件。而且，双方的仓储合同亦明确约定双方业务往来可以先发传真，但是�送传真后的三个工作日内必须以快件寄送的方式交付入库单原件。仓储方仅提供传真件，而事后不交付原件的说法违背常理，也不符合双方合同的约定。故其真实性和合法性均存疑。
被上诉人象屿物流认为，该证据可与其他原件相互印证，可以作为本案认定事实的依据。1、两份《产品点收（入库）单》并非复印件，其中一份为加盖宝杨钢材市场“提发料专用章（4）”的原件，另一份为记载了传真信息的传真件。2、讼争《仓储保管合同》认可传真件作为双方业务往来的联系方式，并且双方在业务往来中也实际多次使用传真件，《产品点收（入库）单》没有加盖印鉴的原件并不违反双方的交易习惯。按照商业惯例，也并非只能凭加盖印鉴的《产品点收（入库）单》原件才能主张货权。
本院认为，2011年12月28日两张点收（入库）单是传真件。传真件经过查证属实可以作为定案的依据。从形式上看，其中一份加盖了宝杨钢材市场“提发料专用章（4）”。另一份记载有传送传真的信息。即发送传真的电话、接收传真的电话。从内容上看，传真件内容与《库存现有量盘点快照表》“批次号”一栏注明“6.5-12／Q195／赤峰远联／0011092”，证据10-14（原件）记载的产品名称、牌号、规格型号、产地、数量等均相互对应。从合同约定看，传真双方之间约定联系业务的方式。因此，2011年12月28日两张点收（入库）单，可以作为定案的依据。
四、关于2012年7月23日《库存现有量分析汇总表》能否作为定案依据的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，2012年7月23日《库存现有量分析汇总表》存在疑点，有明显造假的迹象。
被上诉人象屿物流认为，该证据可与其他原件相互印证，可以作为本案认定事实的依据。1、该证据并非复印件，而是传真件。传真件可以作为主张权利与认定事实的依据。2、该证据有其他原件相互印证。
本院认为，2012年7月23日《库存现有量分析汇总表》与《库存现有量盘点快照表》、《产品点收（入库）单》、《工矿产品购销合同》能够相对应，因此，该证据能够作为定案依据。
五、关于本案所涉及的双方有关仓储合同项下的仓储货物是否真实的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，上海市人民检察院第二分院起诉书表明，被上诉人持有的《点收（入库）单》、库存明细汇总表等均为刑事犯罪被告人朱龙方在没有真实仓储货物的情况下伪造虚开的，因此虽然双方有仓储保管合同，但是并不存在真实的仓储货物。
被上诉人象屿物流认为，本案讼争货物是真实存在的。象屿物流向宝杨钢材市场交付的货物总共三票，其中一票系向乐翔公司采购的货物，该票系象屿物流自锦州码头运至上海码头后原始入库，属于实物交付。另两票系向龙音公司采购，系在宝杨钢材市场仓库内“转货权”，即龙音公司将对宝杨钢材市场的提货权（即对实际占有动产的第三人的返还请求权）让与象屿物流，完成了龙音公司对象屿物流的指示交付。因该两票货物原由宝杨钢材市场实际占有，宝杨钢材市场向象屿物流出具入库单确认象屿物流存货的事实，完成了象屿物流对宝杨钢材市场的简易交付。
本院认为，前述，《仓储保管合同》是真实有效的，宝杨钢材市场向象屿物流出具了入库单，确认象屿物流存入货物，仓储合同成立。上海市人民检察院第二分院起诉的事实与本案没有关联，不能作为本案的定案依据。宝杨钢材市场向象屿物流出具了入库单，办理了货权移交。现宝杨钢材市场声称其出具的入库单是虚假的，其抗辩不能成立。宝杨钢材市场应当对其作出的行为承担相应�法律责任。
六、关于被上诉人自认向上诉人提货2410.19吨的陈述能否作为定案依据的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，被上诉人始终未能就如何提取2410.19吨货物提供任何书面证据。因此，上诉人认为以被上诉人自认方式为由回避调查被上诉人所谓的提取货物是否经由上诉人出库，实际回避了双方之间有无真实仓储保管合同关系和真实的货物仓储行为的审查。本案中在被上诉人无法提供完整的《点收（入库）单》原件和所谓最终确认《汇总表》原件的情况下，被上诉人自认提取2410.19吨货物不能作为本案定案的依据。
被上诉人象屿物流认为，象屿物流的陈述应当作为本案认定事实的依据。1、提货出仓是事实。根据《库存现有量盘点快照表》与《产品点收（入库）单》对比，赤峰远联生产的Q235线材减少了320吨。2、象屿物流自认提货出仓并未加重宝杨钢材市场责任，反而对宝杨钢材市场有利。3、象屿物流已经举证证明向宝杨钢材市场交付了13141.704吨货物，若宝杨钢材市场否认提货出仓的事实，则其负有象屿物流交付13141.704吨货物的义务。
本院认为，前述，本案讼争仓储合同项下的仓储货物是真实的。被上诉人象屿物流自认向上诉人宝杨钢材市场提货2410.19吨钢材，应当予以确认。象屿物流的自认亦未损害上诉人宝杨钢材市场的利益。
七、关于5126.244吨货物所有权归属问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，被上诉人提出其诉讼请求只涉及返还，而未提及确权，根据不告不理的原则，上诉人认为该5000吨货权的归属问题不应纳入本案。而且被上诉人提供证据之证明力度亦无法达到对物权主张之程度。
被上诉人象屿物流认为，象屿物流已经充分举证证明该票货物系象屿物流自锦州码头运至上海码头原始入库，宝杨钢材市场主张该票货物系其向上海创缘实业有限公司（下称创缘公司）采购没有任何事实依据。
本院认为，请求返还货物，首先要确定货物的归属，这是不可逾越的问题，所以，被上诉人象屿物流提出返还货物，包含有确认货物的所有权。该问题是本案审理中应当解决的问题。上诉人宝杨钢材市场关于被上诉人未主张货物归属，不告不理的理由不能成立。5126.244吨货物所有权属于象屿物流，有象屿物流与乐翔公司购销合同、付款凭证等货物来源证据；有装轮清单、水路货物运单、码头货物交接清单等证明该票货物自锦州港水路运至上海港，收货人是象屿物流的运输凭证；有宝杨钢材市场出具的入库单证明该票货物系象屿物流原始入库凭证证明。上海市公安局宝山分局调查的证据也表明该5126.244吨钢材所有权属于象屿物流。宝杨钢材市场提供的用于证明该讼争5126.244吨钢材所有权不属于�屿物流的证据不充分。据以主张权利的入库单系宝杨钢材市场自行制作的，没有其他证据相互印证。购销合同中也存在相互矛盾之处。因此，宝杨钢材市场提交的证据不能采信。
八、关于原审法院审理程序是否正确的问题。
上诉人宝杨钢材市场认为，1、本案理应中止审理。刑事案件调查之结果将导致本案的审理在法律关系和法律责任的基础性事实认定、法律适用等重大问题上产生不同的结果。本案事实与朱龙方涉嫌合同诈骗的刑事案件事实应为同一事实，刑民案件的处理具有高度的关联性，本案事实的认定需依赖于刑事案件查明之事实，根据先刑后民的原则，应该中止本案审理。2、原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，导致裁判结果的不公。上诉人向原审法院提交了《调查令申请》和《公章鉴定申请书》，在原审法院未就相关申请作出任何答复和回应。3、被上�人2013年7月27日提交《补充证据清单（二）》，原审法院未组织庭审质证。
被上诉人象屿物流认为，本案一审在诉讼程序上未违反任何法律规定，不存在上诉人所称的“严重错误”。1、即使朱龙方个人涉嫌犯罪，宝杨钢材市场也应该对其以宝杨钢材市场名义签订、履行合同造成的后果承担民事责任。而且，本案中也没有任何证据认定宝杨钢材市场单位实施诈骗犯罪。因此，追究宝杨钢材市场员工刑事责任与追究宝杨钢材市场民事责任并不冲突，本案无需以刑事案件的审理结果为依据，无需中止审理。2、对于当事人提出的调查取证申请或司法鉴定申请，人民法院可依职权确定是否准许。本案中，一审法院根据案件审理的需要不同意宝杨钢材市场的调查取证申请及鉴定申请，系正常行使职权的行为，不存在宝杨钢材市场所称的剥夺其诉讼权利。3、对于象屿物流补充提交的《补充证据清单（二）》中的证据，一审法院未将其作为本案证据，未组织双方进行质证，属于一审法院依法审查证据的职权范围，并未违反任何程序法规定。
本院认为，虽然朱龙方涉嫌合同诈骗的刑事案件正在审理中，但是本案的处理不需要刑事案件的事实。朱龙方个人涉嫌犯罪，不影响宝杨钢材市场与象屿物流的合同纠纷的处理。本案印章系宝杨钢材市场法定代表人或联系人盖出的，无论印章真实与否，作为合同相对人的象屿物流有理由相信该印章系真实，故本案不需要印章鉴定。宝杨钢材市场申请调查的内容是向人民检察院调查关于朱龙方个人涉嫌犯罪事实，根据本案的情况，原审法院法院决定不需要调查是正确的。象屿物流补充提交的《补充证据清单（二）》未作为定案的依据，是否质证不影响事实的认定。原审法院审理程序正确。
综上所述，本院认为，象屿物流与宝杨钢材市场签订的《仓储保管合同》系当事人真实意思表示，内容形式合法，系有效合同。宝杨钢材市场书面确认货物保管的数量，宝杨钢材市场未按返还象屿物流货物，构成违约，应承担违约责任。宝杨钢材市场上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费291800元由上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 陈恩强
代理审判员 苏玲玲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 许舒可