浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1510号
原告：范龚。
委托代理人（特别授权）：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
负责人：徐斌，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：卢楠、张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
被告：杭州客旅汽车出租公司。住所地：浙江省杭州市下城区康华路*****号（双号）。
法定代表人：张勇，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：柳拥军，系公司员工。
原告范龚与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）、杭州客旅汽车出租公司（以下简称出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员金冬红适用简易程序，2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告范龚的委托代理人冯阿华，被告人保公司的委托代理人张金根，被告出租公司的委托代理人柳拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范龚诉称，2014年3月14日，顾玉红驾驶登记在被告出租公司名下的浙a×××××号车辆，追尾碰撞陶奉贤驾驶的原告车辆，致使原告车辆追尾阮立桢驾驶的车辆。该事故责任经高速交警认定，由顾玉红负事故全部责任，陶奉贤、阮立桢不负事故责任。原告事后为修理车辆花去修理费19500元。现原告请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆修理费19500元及原告因车辆修理期间产生的替代性交通费用损失5000元。
被告人保公司辩称，被告出租公司在其公司处投保了交强险、50万的商业三者险，但未投保不计免赔险，应扣除20%的免赔率，保险期限为2013年9月19日至2014年9月18日止，关于交强险要求在分项限额内赔偿；对事故发生的事实及责任认定无异议，顾玉红在赔偿事宜上的自认不能约束保险公司，保险公司依据保险合同进行赔偿；要求提供浙a×××××号车辆的行驶证、顾玉红的驾驶证用于理赔审核，否则不予赔偿；原告的车损未经其公司定损，故对定损金额不予认可；对原告请求的替代性交通费用损失不属事故造成的直接损失，不属保险理赔范围；另诉讼费用也不属保险赔偿范围。综上，请求法院依法判决驳回原告的不合理诉讼请求。
被告出租公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对原告车辆的修理费用的金额及明细有异议，对交通费用不予赔偿，其他与被告人保公司的意见一致。
经审理查明，2014年3月14日，被告出租公司的驾驶员顾玉红驾驶被告出租公司的浙a×××××号车辆，在g60（沪昆）高速公路往上海方向215km+600m地方，在同车道行驶中，因未按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞陶奉贤驾驶的属原告所有的沪l×××××号车辆，致使原告的沪l×××××号车辆追尾碰撞阮立桢驾驶的浙g×××××号车辆，致三车损坏的交通事故。该事故责任经高速交警认定，由顾玉红负事故全部责任，陶奉贤、阮立桢不负事故责任。原告的沪l×××××号车辆损失价值经中国人民财产保险股份有险公司上海市分公司定损为195887.48元（其中残值作价为887.47元）。原告为修理车辆花去修理费19500元。同年6月5日原告向本院起诉，请求本院依法判令二被告赔偿原告车辆修理费19500元及原告因车辆修理期间产生的替代性交通费用损失5000元。
另查明，浙a×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险及金额为50万元的商业第三者责任险（其中约定，负全部事故责任的免赔率为20%），但未投保不计免赔险。保险期限自2013年9月19日起至2014年9月18日止。浙g×××××号车辆，在中国太平洋财产保险股份有限义乌支公司处投保了交强险（其中约定财产损失无责赔偿限额为100元）。
审理中，原告自愿撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的起诉，并承诺对中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司应在无责限额内承担的车辆损失100元由其自行承担。
上列事实，由原、被告各自陈述、原告的机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、盖有中国人民财产保险股份有限公司上海分公司理赔业务专用章的沪l×××××号车辆损失情况确认书和修理项目清单及零部件更换项目清单、车辆维修费票据、盖有上海东驰汽车有限公司财务专用章的修理帐单、机动车辆保险单复印件、商业第三者责任保险条款等证据予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认。根据道路交通法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按各自的过错比例分担责任。同时，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免诉累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理。根据被告出租公司驾驶员顾玉红在本次事故中的过错程度，本院确定由被告出租公司承担100%的赔偿责任。鉴于被告出租公司的浙a×××××号肇事车辆在被告人保公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告作为受害人可就合理经济损失按机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险规定，向被告人保公司理赔，不足部分或不属责任保险理赔范围，又系合理损失的，由被告出租公司承担。本案事故造成原告的合理损失本院确认如下：车辆修理费195000元、交通费本院根据原告车辆维修期间必然会产生通常替代性交通工具的合理费用情况酌情认定为1000元。以上合计人民币196000元，其中由被告人保公司在交强险财产损失费用限额内承担车辆修理费2000元，其余车辆修理费用及交通费用计人民币193900元（已扣除原告自愿承担的无责财产损失赔偿限额内的费用100元），根据商业第三者责任保险合同约定，由被告人保公司承担80%计人民币155120元，由被告出租公司承担20%计人民币38780元。原告自愿放弃要求中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司承担无责赔偿责任，系其对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。被告人保公司虽对原告主张的车损定损金额提出异议，但其对异议未提供证据证实，且也未申请重新鉴定，故对被告人保公司提出的该抗辩意见本院不予采纳。综上，对原告之合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照>第六条第一款、第十九条、第四十八条、>第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应赔付原告范龚车辆修理费、交通费计人民币157120元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告杭州客旅汽车出租公司赔偿原告范龚车辆修理费、交通费计人民币38780元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告范龚其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告范龚负担40元，由被告杭州客旅汽车出租公司负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 金冬红
二〇一四年七月十七日
书记员 钱 萍