吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第136号
原告王德福，男，住通化县。
委托代理人孙忠奎，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
代理权限为一般代理，具体代理事项为参加诉讼。
被告通化县社会保险事业管理局，住所地通化县。
法定代表人王贵德，局长。
委托代理人姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
代理权限为一般代理，代理事项为参加庭审，举证，质证，辩论。
委托代理人张云坤，通化县社会保险事业管理局办公室主任。
代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，辩论，调解，和解，代收法律文书。
被告唐瑞松，男，住通化县。
被告史铭新，男，住通化县。
第三人于洪竹，女，住通化县。
委托代理人于治业（系于洪竹父亲），住址同上。
代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，代收法律文书。
原告王德福诉被告通化县社会保险事业管理局侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日、5月13日、7月1日公开开庭进行了审理，庭审过程中依被告通化县社会保险事业管理局申请，追加唐瑞松、史铭新为被告、于洪竹为本案第三人。原告王德福及其委托代理人孙忠奎、被告通化县社会保险事业管理局委托代理人姜俊伟、张云坤、被告唐瑞松、史铭新及第三人于洪竹的委托代理人于治业到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2014年5月9日，原告欲购买通化县社会保险事业管理局集资楼（无产权证），为确认该房屋的权属，原告与该房屋所有人刘道福（已死亡）到被告通化县社会保险事业管理局核实房屋的真实情况，经核实，该房屋确系刘道福所有。当即被告通化县社会保险事业管理局将该房屋（通化县社会保险事业管理局集资楼3-6-2）的信息变更在原告王德福名下，约定之后办理该房屋产权证时与原告王德福联系，刘道福无权过问，将该房屋产权办理到原告王德福名下。次日，原告王德福与刘道福签订房屋买卖协议，原告王德福以20万元购买了刘道福的该房屋。2014年12月，原告发现该房屋有人居住，询问居住人称：“该房屋系其买受，通化县社会保险事业管理局已为居住人办理了产权证”。原告质问被告通化县社会保险事业管理局，该局以工作失误为由搪塞原告，经原、被告多次协商未果，因此起诉要求被告通化县社会保险事业管理局赔偿原告王德福房款20万元及利息3万元。
被告通化县社会保险事业管理局辩称，1、该案公安机关已立案侦查了，因刘道福死亡而撤销了案件，但是公安形成的部分的卷宗和笔录应作为本案的证据；2、被告通化县社会保险事业管理局不同意原告的诉讼请求，其所述事实也与事实不符，该案是房屋买卖合同纠纷，通化县社会保险事业管理局即不是房屋的出售人也不是房屋买卖合同的担保人，只是原告为确认所要购买房屋所有权人的信息，到被告处核实，用以事先打印好的材料要求通化县社会保险事业管理局盖章，从本案的购房时间是2014年5月10日，要求通化县社会保险事业管理局出具证明的时间是2014年5月9日。所以该证明的第二段事实在出证明时根本不存在，不具有证明力，对通化县社会保险事业管理局也不具有约束力。而该案实际居住人员于洪竹也是从刘道福处购买的房屋，并实际居住使用；3、被告通化县社会保险事业管理局的证明仅是证明刘道福居住的房屋为其个人所有，并不构成担保和侵权责任。且2014年11月通化县社会保险事业管理局对刘道福所有的集资家属楼按照无籍房办理房屋所有权证时，对所有住户进行登记，原告王德福不在争议房屋内居住，居住人为第三人于洪竹，2014年11月12日通过通化县广播电视台对通化县社会保险事业管理局集资楼的38户房屋产权转移登记名单进行了为期一个月的公告，期间原告并未提出任何异议，因此，被告通化县社会保险事业管理局履行了充分的告知义务，不存在过错和违法行为，对原告不构成侵权。
被告唐瑞松辩称，当时我听史铭新说刘道福有个房屋要出卖，价格比较便宜，后来我就介绍给王德福，通过协商达成协议，王德福是买房的、刘道福是卖房屋的，当时王德福购买刘道福的房屋达成了买卖协议，后来王德福说你怎么证明购买的房屋是刘道福本人的，王德福让我和史铭新在买卖协议上起担保人的作用，实际我就是个中介人，王德福买房说的你和史铭新在协议上能否给证实一下，担保和中介是一样的，我就和史铭新签字了。签字的时候知道在担保人处签的字。
被告史铭新辩称，当时刘道福和王德福的房屋买卖协议达成，王德福只不过是让我担保此房屋确实是刘道福所有，我看到通化县社会保险事业管理局出的证明以后，我就担保了，我担保的第一点是此房屋确实是刘道福所有；第二点是王德福确实是给刘道福20万元现金，我只担保这两点。
第三人于洪竹辩称，我原来居住的政府综合楼有个姓黄的邻居，说刘道福要卖房子，要价23万元，后来，商定为18万元。2014年5月29日交给刘道福定金3万元，2014年8月28日刘道福出示了一个通化县社会保险事业管理局出的证明，我不相信，去通化县社会保险事业管理局三楼办公室核实证明的真实性，通化县社会保险事业管理局一个个头不算太高的男性职员（40岁左右）说是真的，到律师事务所我把通化县社会保险事业管理局出具的证明拿出来写的合同，回到刘道福的楼（我现在居住的），钱是在中国银行取的都是现金，房款是在房屋茶几上交给刘道福15万元现金，从15万元现金当中我又拿出1万元作为房屋的保证金，2014年10月29日刘道福搬家了，我就把这1万元保证金给刘道福了，所交付的定金有收据，交房款的时候都没有给我打条，但是我有证人，叫朱慧义还是朱慧仁我记不清了，在乡镇企业局家属居住。要是通化县社会保险事业管理局没有出具证明的话我不会交付房款。
原告王德福在庭审中明确表示：我认为担保人向法庭的陈述可以证明担保的内容，一是房屋的所有人是刘道福，二是证明王德福已向刘道福交付了购房款20万元，本案和被告唐瑞松、史铭新及于洪竹无关。关于第三人称如果没有通化县社会保险事业管理局出具的证明也不会购买该争议房屋。我也认为如果通化县社会保险事业管理局不出具证明我们也不会购买该房屋，而且通化县社会保险事业管理局的信息都记载是原告的房屋，原告不向唐瑞松、史铭新及第三人于洪竹主张任何权利。
通过原告的起诉和被告、第三人的答辩，本院确定本案争议焦点为被告通化县社会保险事业管理局应否赔偿原告购房款20万元及利息3万元。
原告王德福针对其主张向法庭出示了如下证据：
1、2014年5月9日通化县社会保险事业管理局出具的证明一份，用以证明该争议房屋是刘道福的房屋，证明办理产权证与刘道福无关，直接和王德福联系；2、2014年5月10日刘道福与王德福之间的房屋买卖协议一份、2014年5月9日购房款20万元收据一份。用以证明房屋确系原告购买；3、2014年8月28日通化县社会保险事业管理局出具的证明，用以证明争议的房屋系于洪竹个人所有并办理的产权证。原件在第三人于洪竹手里，向法庭出示复印件。
被告通化县社会保险事业管理局的质证意见是，1、对2014年5月9日通化县社会保险事业管理局出具的证明真实性没有异议，但对原告想要证明的问题有异议，该协议形成的时间是2014年5月9日，证明内容是王德福与刘道福事先打印好的，找到通化县社会保险事业管理局进行盖章，该证明只能证实通化县社会保险事业管理局家属楼3单元602室，房屋是刘道福所有，对于第二条的内容因原告及刘道福均没有将其买卖协议交到通化县社会保险事业管理局，通化县社会保险事业管理局不能在登记时变更为王德福的房屋所有权，而且在出具证明后王德福始终再没有找到通化县社会保险事业管理局要求分割产权，而且该证明在通化县社会保险事业管理局没有留存，通化县社会保险事业管理局也不能查找王德福的去向，在政府组织办理无籍房时，被告通化县社会保险事业管理局到该证明上所标注的3单元602室核实时，居住人为于洪竹，在电视台和网站发布公告时，原告没有提出过异议。所以原告与刘道福是否达成房屋买卖协议被告并不清楚，该证明只能证明2014年5月9日前此房屋的所有权人，因此不存在担保行为；2、对买卖合同和收据的真实性均有异议，一是该房屋买卖协议和证明时间不符，与原告付款时间也不符，在证明当中第二项写明的现刘道福已将此房出售给王德福，当时没有提交任何协议和收据，而协议时间是2014年5月10日，也就是说出证明之前双方并没有房屋买卖的事实，基于该事实的不存在也就证明第二项没有证明的内容；二是协议中有明确的担保人，有明确的担保事项，对于该房屋出现买卖纠纷，所有后果由担保人承担，所以基于买卖合同提起诉讼通化县社会保险事业管理局不是合同的相对人，也不是合同的担保人，不应该承担任何责任；三是因收据时间与协议时间不符，应查清具体交款时间及交款数额；四是对于该协议虽然有双方当事人签字，但该房屋直到现在也没有向原告交付使用，买卖协议在没有交付和变更登记前，该买卖并没有完成；3、对证据的真实性没有异议，该房屋由于刘道福与于洪竹等人到通化县社会保险事业管理局要求出具证明，刘道福声称该房屋卖给了于洪竹，王德福不购买该房屋了，转卖给于洪竹，因王德福在通化县社会保险事业管理局没有留联系方式和买卖协议，故而出具了该证明，当时出具第二次证明时，向刘道福索要第一次出具的证明，刘道福说王德福不买了，刘道福说将第一次出具的证明给撕了，602室仍然贴了房屋出售字样，所以被告就相信了就给出具的第二个证明。
被告通化县社会保险事业管理局针对本案争议焦点，出示了如下证据：1、2014年11月12日公告一份，附件一份、公告费发票复印件，用以证明被告经政府要求对该房屋进行无产籍房办理公告，公告前对所有住户逐一核实，争议房屋由于洪竹实际居住，并由于洪竹提供了刘道福缴纳集资款收据，在核实后将核实内容一并予以公告，公告期内所争议房屋原告并没有提出异议。证明被告在办理无产籍房时不存在过错，不应承担赔偿责任。
2、2014年12月2日至2015年1月2日通化县社会保险事业管理局在网站进行的公告，公告内容与证据1一致，证明内容与证据1一致。
原告王德福的质证意见是，按照证据规则被告向法庭提供的是复印件我们不予质证，证明不了是公告费。
3、证人崔传志（被告单位职员）的当庭证言一份，证言内容为“我的楼房与争议房屋在一个单元同一楼层，我是3-601，争议房屋是3-602。关于刘道福卖楼的事，四五月份粘出卖楼的纸在窗户上，平时看见他问他楼卖没卖，他说没卖，我说马上要办房照了，你办完房照再卖，他说着急要用钱，要便宜点赶紧出手卖了，我还想给我家亲属联系买，因为房照不太准一直没联系这事，后来八九月份，将近十月份记不清了，下班后一个老头敲门借铅笔，说要装修，他说房屋他买了，装修装了几天，后来一天晚上他家就搬进去了，到现在一直住着。再中间这房卖给谁了我也不清楚。再后来单位的人都知道这房摊上官司，说卖了好几家。”
原告王德福的质证意见是，证人说刘道福卖房后于洪竹买房的事实是对的，我们买房他不知道。
案件审理过程中，为查明本案事实，出示本院依职权调取的通化县房产管理处关于本案第三人于洪竹关于争议房屋房照档案的相关证据复印件5份（1、2014年12月22日于洪竹具结保证书一份；2、2002年7月2日通化县社会保险事业管理局与于洪竹房屋买卖协议一份；3、2003年5月8日房款收据（补开）一份；4、2014年12月22日房屋所有权转移登记申请书一份；5、2014年12月22日对通化县社会保险事业管理局、于洪竹的询问笔录一份。
原告的质证意见是，证据一，有异议，声明人是于洪竹，房屋是单位所有无共有权人，于洪竹是个人，代表不了单位，这个不是单位所有；证据二，房屋买卖协议真实有效，卖方是通化县社会保险事业管理局，买受方是于洪竹，这份证据证明房屋是被通化县社会保险事业管理局卖了；证据三，收据交款单位是于洪竹，收款单位是通化县社会保险事业管理局，也可以充分证明房屋是通化县社会保险事业管理局卖的；证据四，房屋所有权转移登记申请书，转移人是通化县社会保险事业管理局，受让人于洪竹，更进一步证明了原告所有的房屋被通化县社会保险事业管理局卖了；证据五，询问笔录不管是询问通化县社会保险事业管理局，还是询问于洪竹，与这次举证的其他四份证据（原始证据）是否真实，应当以法院调取的原始证据为准。
被告通化县社会保险事业管理局的质证意见是，对证据一，具结保证是于洪竹签的，我方不予质证；证据二，买卖协议真实性没有异议，系2014年12月由通化县社会保险事业管理局将刘道福房屋出售给于洪竹，并且由于洪竹实际占有使用的情况下，由通化县社会保险事业管理局与于洪竹补签的房屋买卖协议，因原协议系被告与刘道福儿子刘帅签订的，该协议是为了办理房屋所有权证书使用；证据三，收款收据也是在2014年补开的，原收据名称也是刘帅；证据四，房屋所有权转移登记申请书真实性没有异议；证据五，询问笔录的真实性也没有异议。
经审理查明，2014年5月9日，原告王德福与刘道福商定通化县社会保险事业管理局集资楼3-6-2室房屋买卖的事宜，因该楼房无产权证，为确认该房屋的权属，原告王德福与该房屋所有人刘道福（已死亡）到被告通化县社会保险事业管理局核实房屋的真是情况，经核实，该房屋确系刘道福所有。当日被告通化县社会保险事业管理局为原告王德福出具证明一份，载明：“兹证明通化县社会保险事业管理局家属楼（西市场对面）3单元602室，面积为113平方米，系刘道福单独所有房屋手续。现刘道福已将此房出售给王德福，以后社保办理房屋产权时与王德福联系，刘道福无权过问，房照办理到王德福名下。王德福电话：1384353****。特此证明。通化县社会保险事业管理局（加盖公章），2014年5月9日”。同日，原告王德福将20万元房款交付刘道福，刘道福为原告王德福出具了房款收据；2014年5月10日，原告王德福与刘道福签订了房屋买卖协议，协议中约定唐瑞松、史铭新为该房屋买卖的担保人，保证刘道福出卖的房屋是其本人的，现已出售给王德福的事实，该房屋买卖协议已实际履行。2014年8月28日，被告通化县社会保险事业管理局在未与原告王德福联系的情况下，为本案第三人于洪竹出具证明一份，载明：“兹证明通化县社会保险事业管理局家属楼（西市场对面）3单元602室，面积为90.39平方米，系于洪竹个人房屋产权。特此证明。通化县社会保险事业管理局（加盖公章），2014年8月28日”。于洪竹依据该证明以18万元的价格从刘道福手中购买了该房屋并取得了房屋产权证，于洪竹现实际占有了该房屋。另查明，被告通化县社会保险事业管理局于2014年11月12日至12月12日将体现争议房屋产权归第三人于洪竹所有的《社会保险局办理房屋转移登记名单》在通化县广播电视台进行了公告。
庭审中，本院曾到通化县公安局调取本案争议房屋原所有人刘道福出卖房屋的相关材料，被告知该案公安机关并未立案，无材料可查；刘道福无遗产。
本院认为，被告唐瑞松、史铭新只对争议房屋（通化县社会保险事业管理局家属楼3单元602室）是刘道福所有及房屋交付给原告王德福承担保证责任，原告王德福与刘道福的房屋买卖协议已实际履行，二人的担保义务已经终结，不应承担侵权赔偿责任；第三人于洪竹对此前原告王德福与刘道福的房屋买卖不知情，且依据被告通化县社会保险事业管理局出具的第二份证明与刘道福完成了争议房屋的买卖行为，系善意取得该房屋的所有权。且原告明确表示放弃对被告唐瑞松、史铭新及第三人于洪竹的告诉，只要求被告通化县保险社会管理局承担赔偿房款及利息的责任。且争议房屋的原所有人刘道福已死亡，无遗产可赔偿。因此，本院对原告王德福与被告通化县社会保险事业管理局之间的法律关系综合评判如下：
本案因通化县社会保险事业管理局对争议的房屋为原告王德福和第三人于洪竹前后出具了两份房屋所有权的证明，第一份证明的内容体现刘道福已将房屋出售给王德福，以后社保办理房屋办理产权时与王德福联系，刘道福无权过问，房照办理到王德福名下，并留有王德福电话，但被告通化县社会保险事业管理局在出具争议房屋的所有权系第三人于洪竹所有的证明时没有与王德福联系、核实，进而导致原房屋所有人刘道福一房多卖的行为发生，应认定有过错；被告通化县社会保险事业管理局的行为致使第三人善意取得了争议房屋的所有权并办理了房产证；致使原告遭受了20万元房款及利息的损失，通化县社会保险事业管理局的过错行为与原告遭受的损失有因果关系，应当承担赔偿责任，原告的诉请应予支持，关于原告诉请的赔偿利息3万元的主张，本院认为房款的利息是原告的直接损失，但其主张3万元的数额无事实和法律依据，应自2014年5月9日起至本判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率主张利息；被告通化县社会保险事业管理局的“履行了充分的告知义务，不存在过错和违法行为，对原告不构成侵权”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。但被告通化县社会保险事业管理局将体现争议房屋产权归第三人于洪竹所有的《社会保险局办理房屋转移登记名单》在通化县广播电视台进行了公告，视为原告王德福应当知道其权利被侵犯，但未及时主张，可以减轻被告通化县社会保险事业管理局的过错责任。
综上，被告通化县社会保险事业管理局对原告的损失应承担主要赔偿责任；原告对自身的损失承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，经本院2015年第七次、第九次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告通化县社会保险事业管理局于本判决生效后10日内赔偿原告王德福购房款20万元损失的60%即12万元，并自2014年5月9日起至本判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率负担12万元赔偿款的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告王德福负担1960元，由被告通化县社会保险事业管理局负担2940元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 周景全
人民陪审员 郑文荣
人民陪审员 单永全
二〇一五年七月二日
书 记 员 裴明华