大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第29号
原告刘冬。
委托代理人刘积开，系原告父亲。
被告大连市公安局星海湾分局。
法定代表人周建，局长。
委托代理人关云强，该局办公室主任。
委托代理人任书纬，该局治安大队民警。
第三人朱恩伟。
原告刘冬诉被告大连市公安局星海湾分局、第三人朱恩伟撤销公安行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘冬的委托代理人刘积开、被告大连市公安局星海湾分局的委托代理人关云强、任书纬，第三人朱恩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局星海湾分局于2014年4月24日作出大公星（治）决字（2014）第009号公安行政处罚决定书，主要内容为：2012年2月14日14时50分许，刘冬在沙河口区星海广场百年城雕前马路边招揽游客时，认为先前跟其有矛盾的朱恩伟在旁边车上搅客，遂与游客一起上了朱恩伟所驾驶的车牌号为辽B878**面包车上，在朱恩伟强行将其拽下车摔倒在地后，刘冬将朱恩伟所驾车辆两个后视镜掰掉，又将朱恩伟所驾驶车辆驾驶门踹凹陷，经沙河口区价格认证中心评价，朱恩伟车损估价金额为392元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予刘冬行政拘留五日的行政处罚。
原告刘冬诉称，2014年2月14日，原告带领两名游客准备到圣亚海洋世界购票，可获利100元。但遭到第三人朱恩伟的争抢。为了缓和与同行间的矛盾，让第三人获利，原告随游客一同进入第三人车内让其载去购票，第三人当时未拒绝让原告上车。但为了独占利益，第三人又让已进入车内的原告下车，原告认为若要下车应与游客一同下车。在遭到拒绝后，第三人打了原告一拳，并对原告进行两次猛烈拖拽，致使原告重摔在地，身体多处受伤。第三人见状后立即上车准备离开。在此情况下，原告本应立即报警处理，但此前曾多次报警，警察不予处理。为了自身安全，原告爬起将第三人车辆的两个后视镜掰掉。案件发生后原告同意赔偿第三人车辆损失，但第三人拒不承认对原告造成的伤害，且原告要求观看事发时的监控录像，遭到被告的拒绝，使得此案迟迟未解决。原告认为，原告的行为系正当防卫，不存在故意损害的主观意思，被告对原告作出的行政处罚过重，应予撤销。
以上主张，原告向本院提交以下证据：1.监控录像，用以证明被告提供的证人何世越不在现场，在场的一名保安未作为证人。案发时，游客是原告招揽到的，第三人并未下车揽活，第三人在车上对原告进行殴打，并将原告拽下车；2.照片，用以证明案发后第三人为了索要车损费用，拦截原告车辆长达12小时；3.（2011）沙刑初字第58号刑事判决书，用以证明第三人有前科；4.汽车配件单据，用以证明第三人索要修车赔偿款高于实际花费；5.急诊病志，用以证明第三人给原告造成的伤情，应承担民事赔偿责任；6.行政复议决定书，用以证明本案行政行为经过行政复议。
被告大连市公安局星海湾分局于法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，原告刘冬及第三人朱恩伟均系在星海广场招揽游客到圣亚海洋世界游览的无证导游人员，以赚取门票差价谋生。2012年2月14日14时50分许，原告在星海广场百年城雕处招揽游客时，认为第三人在旁以低价争抢其招揽的两个游客，于是将两名游客带到第三人驾驶的面包车上，第三人要求其下车，原告拒绝，第三人将其从车上拽下致使原告倒地，原告起身后将第三人驾驶车辆的两个后视镜掰掉，并将第三人面包车后车门踹了几脚，致车门凹陷，经估价，车损为392元。我局经过工作获取了当事人陈述、现场监控视频、估价鉴定等证据，认定上述事实。依据《治安管理处罚法》第二条、第七条，我局有权对该案件进行处理。考虑到双方均系常年在星海广场揽客谋生，且第三人曾经将原告父亲刘积开打致轻伤，被判缓刑，双方矛盾由来已久，依据《治安管理处罚法》第九条之规定，我局先期进行调解工作，双方一度表示互不追究，谅解对方，案件未作出处罚决定。后原告不接受这个结果，多次要求处理。我局认为，原告明知双方矛盾由来已久，而故意带游客上了第三人车，在第三人要求其下车后，原告拒绝下车，其主观上存在挑起事端的故意，被拉拽摔倒后，没有依法寻求处理，而故意损毁第三人车辆，致第三人车辆损失，应予处罚，遂于2014年4月24日依据《治安管理处罚法》第四十九条作出处罚决定，给予原告行政拘留五日。原告不服该处罚决定，申请行政复议，2014年6月16日大连市公安局作出复议决定，维持我局的处罚决定。关于原告提出的我局超出办案期限的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案系典型的由民间纠纷所引起的案件，本局先行调解处理，双方曾达成谅解，后原告于2014年3月又要求被告处理，因此办案期限应从此时起算，符合法律规定。综上所述，我局作出的大公星（治）决字（2014）第009号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法，请法院判决维持我局具体行政行为。
以上主张，被告向本院提交以下事实证据：1.2012年2月14日及2014年3月4日对刘冬的询问笔录，用以证实案发经过，原告与两名游客上第三人的车，第三人将其拽下车致其摔伤后，原告掰掉第三人车辆的后视镜，原告存在挑起事端故意；2.2012年2月14日及2014年3月6日对朱恩伟的询问笔录，用以证明原告及第三人之间矛盾已久，原告故意将第三人车辆损坏，第三人将原告摔伤；3.2014年3月11日对何世越的询问笔录，用以证明第三人让原告下车，原告拒绝，第三人拉拽导致原告受伤，原告将第三人车辆损坏；4.2014年3月3日对刘积开的询问笔录，用以证明原告及第三人之间矛盾已久，被告在案发后对此案进行调解；5.价格鉴定结论书，用以证明第三人的车辆损失为392元；6.急诊病志，用以证明原告的伤情；7.2012年2月14日监控录像，用以证明案发情况。被告还提供了受案登记表、传唤证、处罚审批表、处罚决定书、处罚告知笔录、暂缓拘留申请书、暂缓拘留审批表、暂缓拘留决定书、担保人保证书，用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。
第三人朱恩伟述称，被告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，不同意原告的诉讼请求，请求维持被告作出的处罚决定。
第三人未向本院提供书面证据。
在法庭审查时，原告对被告提供的证据5无异议，对其他证据均有异议，认为：证据1中，被告故意引导原告，未真实体现案件事实，笔录中无说谎要负法律责任内容的陈述，且在2014年3月4日对原告的笔录系通过观看监控录像所作，无法律依据；证据2中，第三人要求赔偿5000元车损属于敲诈行为，且第三人未重点陈述对刘冬的殴打经过；证据3中的被询问人何世越不在现场，不能作为证人；证据4中，被询问人并非去进行调解；对证据6内容无异议，但上面刘积开的签字系在办案人员逼迫下所签；证据7的真实性无异议，内容上还可以证明第三人的车堵塞原告父亲车辆，且录像有断处；对被告提供的程序证据中的对暂缓拘留申请书、暂缓拘留审批表、暂缓拘留决定书、担保人保证书无异议，对其他证据有异议，认为受案登记表中未写入原告受伤的情况，处罚审批表中事实审查不清楚，且传唤证、处罚审批表、处罚决定书、处罚告知笔录均系案发2年后作出，超过时限，违反法定程序。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1，认为监控录像中涉及人数众多，无法证明被询问人何世越不在场，且原告提出的在场人在被告作出处罚决定前未向被告提出；对证据2、3、4，认为与本案无关联性；对证据5无异议，与被告提供的证明一致，能够证明原告的伤情，对于民事赔偿部分与本案无关联性；对于证据6无异议。第三人对原告证据1、3、5、6无异议；对证据2，认为不能全面反映真实情况，系原告及第三人共同到派出所解决问题；对证据4，第三人系要求原告按照原车后视镜价格进行赔偿。
经法庭质证，原告提供的证据1、5、6及被告提供的证据具有真实性、客观性、关联性，本院依法予以采信；对原告提供的证据2、3、4，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：原告刘冬与第三人朱恩伟均从事招揽游客到圣亚海洋世界游览的无证导游工作。2012年2月14日14时50分左右，原告刘冬及第三人朱恩伟在大连市星海广场百年城雕处招揽游客时，因原告认为第三人朱恩伟之前一直在旁搅客，遂在未经第三人同意的情况下，与两名游客一起上了第三人驾驶的面包车。在第三人要求原告下车未果后，第三人拽着原告的腿强行将其拽下面包车，二人一同摔倒在地，原告右髖部软组织挫伤，右肘部擦皮伤。原告起身后，将第三人面包车的两个后视镜掰掉，并将驾驶门踹致凹陷，经大连市沙河口区价格认证中心估价，第三人车损估价为392元。事发后，第三人到被告大连市公安局星海湾分局报案。2014年4月24日，被告作出大公星（治）决字（2014）第009号公安行政处罚决定书，给予原告刘冬行政拘留五日的行政处罚。同日，被告对第三人朱恩伟作出罚款一百元的处罚决定。经原告申请，被告决定暂缓对原告行政拘留五日的执行。原告对上述两处罚决定均不服，于2014年5月7日申请行政复议，大连市公安局作出复议决定，维持被告作出的上述两个行政处罚行为。原告仍不服，就大公星（治）决字（2014）第009号公安行政处罚决定向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条之规定，被告大连市公安局星海湾分局具有对其辖区内的违法行为进行治安管理处罚的法定职权。本案原告未经第三人同意进入其车辆，在被第三人拽下车摔倒在地后，将第三人所驾车辆两个后视镜掰掉，驾驶门踹凹陷，造成第三人车损392元。原告的行为主观上存在损坏他人财物的故意，客观上造成损坏后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告据此对原告处以行政拘留五日的处罚，符合法律规定，且为处罚的最低下限，并未显失公平。对于原告提出其行为系正当防卫的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的被告作出处罚决定超出办案期限的主张，本案所涉违法行为因原告与第三人之间同行竞争所引起，被告先期进行调解处理，调解未达成协议后作出行政处罚，该处罚决定虽未在法定期限内作出，但并不影响处罚决定的效力，不应作为撤销处罚决定的依据。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘冬的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 刘 杰
代理审判员 陈莹莹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。