上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1471号
原告傅开均。
委托代理人周春雷，上海市周春雷律师事务所律师。
委托代理人梁正，上海市周春雷律师事务所律师。
被告上海好手商用家具制造有限公司。
法定代表人梁斌，总经理。
委托代理人吴振宇，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。
委托代理人马珍，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。
原告傅开均与被告上海好手商用家具制造有限公司（以下简称“好手公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月1日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告傅开均及其委托代理人周春雷、梁正，被告好手公司委托代理人吴振宇、马珍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告傅开均诉称，原告于2009年10月进入被告处从事机械封边工作。2013年2月至2014年4月期间，被告安排原告加班，从未支付加班工资。原告患XX病后被安置在门卫工作期间，被告在原告每月的最低基本工资中扣除社保个人部分，严重违反了劳动法规定。原告于2013年9月调岗后，被告承诺支付原告每月人民币380元（以下币种同）换岗补贴，但被告仅支付了3个月调岗补贴。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：一、支付2013年3月至2013年9月双休日加班工资差额5，621元；二、支付2013年10月至2014年3月双休日加班工资差额1，912.50元；三、支付2013年3月至2013年9月每周40小时延时加班工资差额770元；四、支付2013年10月患XX病调换岗位协议每月380元补贴。
庭审中，原告将第一、二、三项诉讼请求合并变更为请求判令被告支付2013年1月至2014年3月期间基本工资和加班工资差额8，303元。
原告傅开均为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《员工任务工单》一组，证明原告于2013年5月至2013年9月期间的实际工作时间，以每小时18元计算工资。
2、《银行明细对账单》一份，证明原告于2013年2月至2014年1月期间的工资发放情况。
3、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》各一份，证明原告患XX病被认定为工伤，鉴定结论为致残程度九级的事实。
4、奉劳人仲（2014）办字第838号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服。
5、《2013年5月至9月每日上班、加班工时、工资明细表》一份，证明原告于2013年5月至9月期间的实际工作时间，按每小时18元计算工资。
被告好手公司辩称，被告处自2009年9月起经相关行政部门批准实施以季为周期的综合工时制，原告主张的加班工资应按小时工资的150%计算，被告已足额支付了原告加班工资。原告主张的380元补贴是被告给予原告XX病诊断的补贴，不是换岗补贴，被告只支付了原告2013年10月至2013年12月三个月的补贴，2013年12月是最后一期。
被告好手公司为其辩称向本院提供了如下证据：
1、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》二份，证明被告处自2012年9月至2014年8月期间实行以季为周期的综合工时制。
2、《2013年1月-2014年3月考勤卡》一组，证明原告的工作时间，原告属于机械车间员工。
3、《费用申请单》一组，证明原告XX病诊断期间，被告公司向原告支付了交通费、医疗费、补贴等。
4、《2013年1月-2014年3月工时核对表》一组，证明被告已足额支付原告工资。
5、《2013年1月-2014年3月应发薪资明细》、《工时统计表》各一份，证明被告已足额支付原告工资，且高于法定标准支付。
6、《工厂作息时间变更的通告》二份，证明被告处分别于2013年7月及9月调整工作时间。
7、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》三份，证明被告公司自2009年9月至2012年8月期间实行以季为周期的综合工时制。
8、《劳动合同》一份，合同期限为2012年1月-2013年1月，证明劳动合同约定原告工作岗位实行综合工时制。
9、《劳动合同》二份，合同期限均为2013年1月-2014年1月，证明劳动合同约定原告工作岗位实行综合工时制。
10、《劳动合同》一份，合同期限为2014年1月-2015年1月，证明劳动合同约定原告工作岗位实行综合工时制。
经当庭质证，被告对原告提供的证据，除证据5外，对其他证据的真实性均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、8、10的真实性均无异议。原告对被告提供的证据4表示实发金额认可，对工资组成不认可。原告对被告提供的证据5表示不认可。原告对被告提供的证据9中的无排版错误的《劳动合同》的真实性有异议，对有排版错误的《劳动合同》的签字的真实性无异议。
本院采纳证据如下：原、被告对于相对方真实性无异议的证据，与本案均有关联性，故本院予以采纳。对于原告提供的证据5，系原告单方制作，未得到被告的确认，故本院不予采纳。对于被告提供的证据4，须结合其他证据确定予以采纳。对于被告提供的证据5，系被告单方制作，未得到原告的确认，故本院不予采纳。对被告提供的证据9，原告对被告提供的无排版错误的《劳动合同》的真实性有异议，但不提出鉴定申请，应当承担举证不利的法律后果，故本院对该份无排版错误的《劳动合同》予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2009年10月22日至2013年9月21日期间在被告处车间从事封边工作。2013年9月22日，被告将原告的岗位调整为门卫室保安。2012年1月31日，原、被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年1月31日至2013年1月31日，原告基本工资为1，280元／月，原告从事的工作为生产工人，原告岗位执行综合工时制。2013年3月26日，原、被告签订《劳动合同》二份，约定合同期限自2013年1月31日至2014年1月31日，原告基本工资为1，450元／月，原告从事的工作为生产工人，原告岗位执行综合工时制。2014年2月10日，原、被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年1月31日至2015年1月31日，原告基本工资为1，620元／月，原告从事的工作为门卫，原告岗位执行综合工时制。2014年3月7日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。原告最后工作至2014年5月13日。2014年6月20日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为职业病致残程度八级。2014年3月31日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2013年3月至2013年9月双休日加班工资差额5，621元、2013年10月至2014年3月双休日加班工资差额1，912.50元；二、支付2013年3月1日至2013年9月30日每周40小时延时加班工资差额770元；三、支付2013年10月至2014年3月扣除的个人缴金部分1，267.20元；四、支付2013年10月患XX病调换岗位协议每月380元补贴。2014年4月24日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第838号仲裁裁决：一、被告于裁决书生效之日起五日内一次性支付原告2013年10月至2014年3月扣除的个人缴金部分1，267.20元；二、对原告的其他请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原、被告双方口头约定原告2013年2月-2013年3月的工资标准为17元／小时，2013年4月工资标准为20元／小时，2013年5月至2013年9月工资标准为18元／小时，每天工作8小时有10元饭贴。2013年10月起，原告的工资标准为上海市职工月最低工资。原告XX病诊断期间，被告按照380元／月的标准支付过原告2013年10月至2013年12月三个月的补助，另为原告XX病诊断期间的交通费、医疗费。经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，被告处自2009年9月1日至2014年8月31日期间，对组装工、美工、包装工、普工、机械工、门卫等岗位实行以季为周期的综合工时制。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于原告主张的2013年1月至2014年3月期间基本工资和加班工资差额，原告主张该期间的劳动报酬应按标准工时制计算，而被告则主张该期间的劳动报酬应按综合工时制计算。本院认为，经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，被告处自2009年9月1日至2014年8月31日期间，对组装工、美工、包装工、普工、机械工、门卫等岗位实行以季为周期的综合工时制。被告提供的合同期限自2012年1月31日至2013年1月31日的劳动合同约定，原告从事的工作为生产工人，原告岗位执行综合工时制。被告提供的合同期限自2013年1月31日至2014年1月31日的两份劳动合同均约定，原告从事的工作为生产工人，原告岗位执行综合工时制。被告提供的合同期限为2014年1月31日至2015年1月31日的劳动合同亦约定，原告从事的工作为门卫，原告岗位执行综合工时制，故本院认定，原告所在工作岗位自2013年1月至2014年3月期间实行以季为周期的综合工时制，原告于该期间的劳动报酬应按综合工时制标准计算。原告主张被告提供的合同期限自2013年1月31日至2014年1月31日的两份《劳动合同》内容不一致，原告对被告提供的无排版错误的《劳动合同》的真实性有异议。本院认为，原告对被告提供的无排版错误的《劳动合同》的真实性有异议，却不提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告提供的无排版错误的《劳动合同》予以采纳。经核对，两份劳动合同内容除岗位计薪方式不一致，其他内容均一致。对于劳动合同中的排版错误及其他问题，被告已作出合理解释，本院予以采信。
根据被告提供的《2013年1月-2014年3月工时核对表》载明，原告的工资由基本工资、加班工资和伙食补贴组成。原告对《2013年1月-2014年3月工时核对表》中载明的实发金额表示认可，对其他工资组成不予认可。因原告未能明确其实发工资的具体组成，而被告提供的《2013年1月-2014年3月工时核对表》中载明的基本工资金额与双方口头约定的工资标准不一致，加班工资金额亦未能明确其计算方式，故本院在征求原、被告双方意见后，原、被告双方一致同意采取先核算出原告于2013年1月至2014年3月期间的出勤时间，并按照某一工时制标准计算得出原告于该期间的应发工资金额，再与被告实际发放的工资金额进行比较后补差的方法计算基本工资和加班工资差额。2014年7月7日，本院组织原、被告双方对原告于2013年1月至2014年3月期间的出勤时间、应发工资金额和实发工资金额进行了账目核对。按照综合工时制标准计算，原告于2013年1月至3月期间的应发工资共计8，475.50元，被告已支付原告该期间的工资共计9，391.82元。原告于2013年4月至6月期间的应发工资共计11，917元，被告已支付原告该期间的工资共计11，117.60元。原告于2013年7月至9月期间的应发工资共计13，743元，被告已支付原告该期间的工资共计已发12，896.60元。原告于2013年10月至12月期间的应发工资共计8，420元，被告已支付原告该期间的工资共计8，798.20元。原告于2014年1月至3月期间的应发工资共计8，059元，被告已支付原告该期间的工资共计9，620.18元。经核算，原告于2013年1月至2014年3月期间的应发工资共计50，614.50元，被告已支付原告该期间的工资共计51，824.40元，被告支付给原告的工资不存在差额，故原告主张的2013年1月至2014年3月期间基本工资和加班工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告主张的2013年10月患XX病调换岗位协议每月380元补贴，原告主张该380元补贴系换岗补贴，但未提供证据证明原、被告双方就支付换岗补贴达成合意，而被告则辩称该380元补贴系被告支付给原告XX病诊断期间的补贴。本院认为，原告于该期间确属职业病诊断期间，被告亦为原告XX病诊断期间的交通费、医疗费等费用，故被告的辩称意见具有合理性，本院予以采信。原告主张被告已支付的每月380元补贴系换岗补贴，缺乏事实依据。被告支付给原告2013年12月补贴的《费用申请单》中已载明，补2013年12月最后一期补助，故原告再向被告主张补贴，于法无据，本院不予支持。
对于仲裁裁决被告支付原告2013年10月至2014年3月扣除的个人缴金部分1，267.20元的裁决主文，被告表示无异议，故本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海好手商用家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅开均2013年10月至2014年3月扣除的个人缴金部分人民币1，267.20元；
二、驳回原告傅开均要求被告上海好手商用家具制造有限公司支付2013年1月至2014年3月期间基本工资和加班工资差额人民币8，303元的诉讼请求；
三、驳回原告傅开均要求被告上海好手商用家具制造有限公司支付2013年10月患XX病调换岗位协议每月人民币380元补贴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海好手商用家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。