河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第77号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑迎婷，冀州市春晖通讯器材经销处业主。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。代理权限详见委托书。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡剑波，大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂业主。
委托代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
原审被告：常荣。
上诉人郑迎婷因与被上诉人胡剑波、原审被告常荣买卖合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑迎婷的委托代理人张贤、被上诉人胡剑波的委托代理人徐国英到庭参加诉讼。原审被告常荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告胡剑波起诉称：2013年1月20日，常荣借用郑迎婷的合同专用章与我签订买卖合同，向我购买型号为XW384抛丸喷漆生产线一台，货款为970000元。合同约定2013年1月22日前付定金100000元，2013年2月25日前付生产进度款400000元，设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（付余款时间以先到者为准）。现生产线安装完毕，买方只支付货款500000元，剩余货款470000元拒绝支付。另买方欠我配件款30200元，经多次催要也未支付。为此诉至法院，要求郑迎婷、常荣支付我剩余货款470000元、机器配件款30200元，共计500200元，并按同期银行贷款利率支付从2013年8月23日始至实际还款之日止期间的利息。
原审被告郑迎婷答辩称：因胡剑波履行合同不符合双方约定，所以我方有权拒绝支付货款。
原审被告常荣未答辩。
原审法院查明：胡剑波系大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂业主。郑迎婷系冀州市春晖通讯器材经销处业主，常荣系郑迎婷的雇员。2013年1月20日，常荣代理郑迎婷与胡剑波签订产品购销合同一份，约定郑迎婷向胡剑波购买型号为XW384抛丸喷漆生产线一台，合同总价款为970000元；质保期及异议提出时间：质保期1年，电器、易损件、违规操作、人为损坏除外；验收标准、方法及提出异议期限：边安装边验收。结算方式及期限：2013年1月22日前付定金100000元，2013年2月25日前付生产进度款400000元，设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（付余款时间以先到者为准）。违约责任：如卖方供货不及时或买方付款不及时按同期银行贷款利率计息作为违约金赔付对方；卖方在收到定金3个月内将设备安装在被告项目现场。2013年8月22日，郑迎婷购买原告设备配件，合款30200元。胡剑波于2013年7月份将设备安装至被告指定厂房，买方分两次共给付原告设备款500000元，剩余设备款470000元、配件款30200元共计500200元被告至今未付。胡剑波诉至法院，请求依法判令郑迎婷、常荣支付货款500200元，并自2013年8月23日始至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。郑迎婷以原告提供的产品不符合双方约定为由提起反诉，要求解除双方于2013年1月20日签订的产品购销合同，并由反诉被告返还价款500000元。审理过程中，反诉原告郑迎婷申请司法鉴定机构对涉案设备进行质量鉴定，但在本院规定的期限内未预交鉴定费，自动放弃鉴定申请。
原审法院认为：胡剑波与郑迎婷签订产品购销合同基于双方真实、自愿的意思表示，亦未违背法律的强制性规定，依法确认合同合法有效，双方均应遵照履行。胡剑波依约定向郑迎婷交付了订购设备，郑迎婷即应按照双方约定的付款期限向胡剑波支付相应价款。郑迎婷主胡剑波履行合同不符合双方口头约定全自动、双面喷塑的质量标准，对此胡剑波不予认可，且郑迎婷未提供有效证据加以证明，故郑迎婷该项主张不能成立。郑迎婷关于双方至今未对购销设备验收调试的主张与双方在产品购销合同中“边安装边验收”的约定相悖，故该项主张亦不能成立。据此，双方签订的产品购销合同处于实际履行的状态，郑迎婷反诉要求解除该合同并由胡剑波返还价款500000元的主张无事实及法律依据，应予驳回，郑迎婷应依法承担向胡剑波支付500200元价款的义务。因常荣系代理郑迎婷郑迎婷收货，属职务代理行为，故常荣对该债务依法不承担责任。按照双方合同约定，胡剑波应在收到定金后3个月内将设备安装完毕，郑迎婷应在设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（以先到者为准），双方均承认2013年7月份胡剑波将设备安装完毕，双方均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任，故胡剑波要求郑迎婷承担违约金的主张依法不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、限被告郑迎婷于本判决生效之日起三日内，给付原告胡剑波价款470000元、机器配件款30200元共计500200元；二、驳回原告胡剑波对被告常荣的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑迎婷的反诉请求。
上诉人郑迎婷上诉称：胡剑波未按合同约定完全履行合同义务，已构成根本违约，我方要求解除合同、返还货款的反诉成立。一、双方协商购买抛丸喷塑机时，胡剑波告知我方其生产的抛丸喷塑机是一体全自动机械，所以价位略高于单独购买抛丸机和喷塑机，因此我方才购买了一台，合同中明确约定单位为“台”，数量为“1”，当时我方已考察了市场，如果不是全自动设备，我方不会花费高出正常价格一倍的费用购买胡剑波的设备；二、在合同实际履行中，我方发现胡剑波送来的设备为两台，经询问安装人员，得知胡剑波只生产抛丸机，喷塑机系外购设备，我方随机向胡剑波提出异议，胡剑波承认其有欺诈行为，设备价格可以再商议，所以才会继续安装，在一审庭审中胡剑波方未否认设备是两台的事实，亦未给出合理解释；三、在本案审理中，胡剑波方称案涉设备为定制产品，那么双方就应当对技术参数作出明确约定，合同上没有约定，就应当另有约定，胡剑波不承认我方所提的机械全自动、外表双面喷塑的要求，不符合常理和交易习惯；四、胡剑波供给的机械至今不能正常使用，双方没有验收合格交接手续，我方未在交接单上签字，能说明胡剑波未全面履行合同义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判解除双方合同，判令胡剑波返还货款、取回设备。
被上诉人胡剑波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，法律程序合法，请求二审法院予以维持。2013年双方签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。目前，我方已将机器设备运至郑迎婷处，且经安装调试，悬挂暖气片进行现场调试，双方当事人均在场，经验收调试合格运转正常，有现场照片为证。且在庭审时双方对现场照片均无异议，只是在我方向对方索要货款时，对方以价格过高为由拒绝支付剩余货款。况且在一审、二审、发回重审的庭审过程中，对方均提出价格过高的意见，目前对方以机械设备存在质量问题为由而拒绝支付货款实际是在拖延付款时间，恶意诉讼侵害我方合法权益，请求二审法院驳回郑迎婷的全部上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人郑迎婷要求解除合同返还货款有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，上诉人郑迎婷提交的证据如下：
证据1、双方当事人签订于2013年1月20日的产品购销合同，合同上有明确的约定，供应的机械是一台，数量单位是“1”；
证据2、胡剑波所售设备的铭牌照片，机械名称是“抛丸清洗机”，不是“抛丸喷塑生产线”。
以上两份证据用以证明胡剑波所售设备与合同约定不符。
围绕本案争议焦点，被上诉人胡剑波提交证据如下：
证据3、双方当事人签订于2013年1月20日的产品购销合同；
证据4、机械配件款的收据，证明对方尚欠我方配件款30200元；
证据5、工商银行转款记录一份，证明对方已经支付价款500000元；
证据6、现场调试照片，证明我方已将购销设备安装到对方厂房，并调试合格；
证据7、第一次诉讼中一审、二审庭审笔录两份，证明一审庭审时对方对产品质量没有异议，只是认为价格过高，对方在一审时没有申请质量鉴定，已丧失申请鉴定的权利；二审中对方只提到“产品使用是能使用，只是效果达不到”，说明产品能正常使用。
被上诉人胡剑波对上诉人郑迎婷提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，合同第一条明确约定抛丸喷塑生产线一台，说明这个生产线有两个功能，一台生产线并不代表一台机械；对证据2的真实性无异议，但该组照片不能证明上诉人方的主张。
上诉人郑迎婷对被上诉人胡剑波提供证据的质证意见是：对证据3、证据4、证据5无异议；证据6只能证明现场调试，不能证明调试合格；对证据7的真实性无异议，但达不到效果就应当认定产品不合格。
本院对上述证据的认证意见是：被上诉人胡剑波仅就证据1、证据2的证明效力提出异议，而未否认该组证据的真实性，且上述证据与本案争议事实相关联，故本院对该组证据予以确认；上诉人郑迎婷对证据3、证据4、证据5无异议，本院予以确认；上诉人郑迎婷仅就证据6、证据7的证明效力提出异议，而未否认该组证据的真实性，且上述证据与本案争议事实相关联，故本院对该组证据予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人郑迎婷所称被上诉人胡剑波出售的设备并非全自动设备，不符合双方约定问题。首先，上诉人郑迎婷未能提供证据证明双方曾作出拟购买设备为全自动设备的约定；其次，合同约定的产品名称是“抛丸喷塑生产线”，而生产线由“台”、“套”设备组成亦属常识；最后，从合同的实际履行情况看，案涉设备运抵上诉人处后即进行了安装、调试，上诉人方虽称其已在安装过程中对设备与约定不符提出了异议，并称被上诉人方同意就设备价格再行商定，但对上述主张，上诉人方均未能提供相应证据予以证实。综上，上诉人郑迎婷所提买卖标的物与约定不符，继而要求解除合同的诉讼请求证据不足，不予支持。
关于上诉人郑迎婷所称被上诉人胡剑波出售的设备属不合格产品的问题。原一审审理过程中，上诉人郑迎婷并未就案涉设备提出质量抗辩，原二审中上诉人方提出司法鉴定申请，本院为查明案件基本事实，将本案发回重审，依法定程序由一审法院组织鉴定，但上诉人郑迎婷未在一审法院指定的期限内预先缴纳鉴定费，一审法院视其放弃了鉴定申请。现上诉人郑迎婷无其他有效证据证明案涉设备存在质量问题，故本院对其以案涉设备存在质量问题为由，要求解除合同的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人郑迎婷的上诉理由证据不足，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8802元由上诉人郑迎婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年四月三日
书 记 员 徐佳佳