黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第719号
上诉人（原审原告、原审被告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司，住所地哈尔滨市呼兰区滨才成香溪郡B3单元402室。
负责人董焕先，该公司经理。
委托代理人王磊，黑龙江翔策律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）李喜清，男，1970年10月34日，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人吴琴，女，1973年3月25日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人殷宏，黑龙江殷宏律师事务的律师。
上诉人黑龙江省港航工程有限公司第七分公司（以下简称港航公司）因与上诉人李喜清劳动争议一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理此案。上诉人港航公司的托代理人王磊，上诉人李喜清的委托代理人吴琴、殷宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告（被告）港航公司承建了哈尔滨滨才城公园时代二期工程，被告（原告）李喜清在该工地从事电镐工工作，日工资150元。港航公司已经按其承建工程项目为包括李喜清在内的职工整体参加了工伤保险并缴纳了相关费用。2011年8月26日李喜清在港航公司学院路施工工地12楼坠落，当日入住哈尔滨医科大学第一附属医院治疗，经诊断为堕落伤、头外伤、颅脑损伤、颜面外伤、闭合性胸外伤、左侧血气胸、肋骨骨折，左侧胸腔积液、胸椎骨折、截瘫。
2011年12月26日，哈尔滨市人力资源和社会保障局作出编号为1108260401的《认定工伤决定书》，认定李喜清为工伤。2012年12月13日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字[2012]第S2253号《劳动能力鉴定结论通知书》，评定李喜清为停工留薪期满24个月后再鉴定。2013年10月18日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字[2013]第S2020号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定李喜清为伤残二级，大部分护理依赖。2014年4月11日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字[2014]第S0531号劳动能力鉴定结论通知书，评定李喜清为：双下肢瘫，二便失禁，可配置轮椅、纸尿垫、尿套、一次性储尿袋、防褥疮座垫、胯膝踝足截瘫行走矫形器。
事故发生后，港航公司雇佣马永芹护理李喜清，李喜清称护工的护理期限为自2011年8月29日至2011年11月30日，护理费由港航公司把钱给李喜清后，由李喜清给付马永芹；港航公司称护工的护理期限为自2011年8月29日至2012年3月末，港航公司直接向马永芹支付工资。港航公司称已经给付李喜清医疗费、生活费等244500元，2011年9月20日李喜珍替李喜清接收15000元，2014年1月30日借给李喜清3000元，替李喜清办理出院结算手续时垫付医药费3000元，以上合计265500元。李喜清称住院期间港航公司共给付44000元现金（其中23500元用于缴纳医药费，21000元中支付轮椅1200元、支架1800、气垫680元，其余支付护工工资21600元），其余住院费用均是港航公司缴纳。本该院调取李喜清住院期间费用，住院号3897093，预交押金213500元，发生费用，207467.35元、退款6032.65元；住院号90076619预交押金3500元，发生费用2950.42元，退款549.58元。李喜清出院期间共缴纳住院押金217000元，港航公司办理出院结算手续时，领取结算退款6582.23元。李喜清住院实际发生费用210417.77元。
2013年12月12日，李喜清向哈尔滨市劳动能力鉴定委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决由被申请人支付申请人一次性伤残补助金112,500元；2、由被申请人支付申请人停工留薪期工资108,000元；3、由被申请人支付申请人伤后护理费249258.96元[住院423天×240元×2人=203040元，出院后共计414天×111640元（2791.40×40%）×3人=46218元]，从2014年起按月支付；4、由被申请人支付申请人住院期间伙食补助费21150元。5、由被申请人支付申请人鉴定费2609.44元；6、由被申请人支付申请人医疗费、药费8091.70元；7、由被申请人支付申请人治疗交通费4348元；8、由被申请人支付申请人伤残津贴15300元（4500元×85%×4个月，2013年8月26日至12月26日），以后按月支付；9、由被申请人支付申请人治疗、辅助护理费用300元/月×28个月计39840元，2014年起按月支付；10、由被申请人支付申请人残疾辅助治疗器具费40000元，轮椅2400元（2个）。2014年6月3日，仲裁委作出哈劳人仲字{2013}第394-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2011年8月26日至2013年8月25日期间共计24个月的停工留薪期待遇64794元；二、被申请人支付申请人2011年11月1日至2013年10月17日期间护理费78590.84元。
2014年1月，港航公司为李喜清办理了工伤保险、李喜清已依法享受工伤保险待遇。2014年7月22日，李喜清诉至法院，请求：1、判令港航公司支付李喜清停工留薪工资108000元；2、判令港航公司支付李喜清伤后到评定护理等级前的护理费296358.62元；3、判令港航公司支付李喜清医疗费、药费8091.7元；4、由港航公司承担本案的诉讼费用。2014年11月27日第二次开庭，李喜清增加三项诉讼请求：1、请求依法判令港航公司按月向李喜清支付工伤保险定期待遇。2、请求判令港航公司给付停工留薪期后至享受伤残津贴前的误工费9600元（自2013年8月26日至2013年10月30日止）。3、判令港航公司给付李喜清治疗辅助器具费19500元（自2011年8月26日受伤至2014年11月26日止）。其他的项目坚持原来的诉讼请求
原审原告（被告）港航公司在一审中诉称：一、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。港航七公司工商注册时登记住所为哈尔滨市道里区，主要营业地及办事机构所在地为哈市呼兰区学院路滨才香溪郡，事故发生地为呼兰区学院路滨才城二期，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本案应当由道里区劳动人事争议仲裁委员会或呼兰区劳动人事争议仲裁委员会管辖，故哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。所以，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字（2013）第394-2号仲裁裁决书不具有法律效力，根据劳动争议案件必须有效劳动仲裁前置的规定，人民法院应当驳回李喜清的诉讼请求，该案待有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁后才可向人民法院起诉。二、李喜清的本人工资为每月人民币1889.83元。港航七公司没有给李喜清发放过工资，但是哈尔滨人力资源和社会保障局（劳动者工资确定机构）下属哈尔滨市工伤保险经办机构经依法认定，李喜清本人工资为每月人民币1889.83元，港航七公司已经依该标准向李喜清支付了24个月的停工留薪期待遇，所以李喜清的该主张属重复主张，人民法院应当依法驳回。三、李喜清向港航七公司主张护理费与法无据。李喜清入院后，港航七公司即派马永芹对李喜清进行护理，直到李喜清生活可以自理及吴琴要求停止对李喜清护理为止，护理人员停止护理后李喜清就康复出院回家了，又因为李喜清实际出院后迟迟未到医院办理出院手续所以实际出院日期与住院病案日期不符。并且，李喜清及吴琴没有在停工留薪期间向港航七公司申请过李喜清需要护理。所以，根据《工伤保险条例》第三十三条第3款，港航七公司已经在李喜清需要护理时派人对其护理。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条规定，李喜清要求港航七公司支付护理费与法无据，不应得到支持。四、关于李喜清要求支付护理费及药费的问题。该主张不应得到支持。李喜清属于住院医疗，他所发生的实际住院费用，均应当在住院费当中，医院也不允许家属自行外购药品。另外该主张也没有事实和法律依据。因就医发生的费用应当由工伤保险基金支付，与港航公司无关。五、李喜清应当向港航七公司返还39527.83元。自李喜清在哈尔滨医科大学附属第一医院住院始，港航七公司陆续向李喜清预支付费用共计人民币262500元，其中扣除哈尔滨市工伤保险经办机构核销的工伤医疗费人民币177616.25元及停工留薪待遇人民币45355.92元（每月工资1889.83元乘以24个月），尚余人民币39527.83元，所以，李喜清应当将其中人民币39527.83元返还给港航七公司。综上所述，港航七公司已经向李喜清支付了停工留薪期待遇并且港航七公司在李喜清需要护理时已经派人对其护理，李喜清向港航七公司主张护理费没有法律依据。另外，李喜清没有取得有效劳动仲裁裁决前置，所以，请人民法院依法驳回李喜清的诉讼请求。依据上述理由，港航公司诉至来院，请求法院依法判令：1、请求确认港航公司不再向李喜清支付停工留薪待遇及护理费用。2、请求法院判令李喜清返还港航公司向其多支付的人民币39527.83元。3、诉讼费由李喜清承担。
原审被告（原告）李喜清在一审中辩称：李喜清于2011年5月应聘到港航公司承建的哈尔滨滨才城二期工地工作，具体从事电镐工作，约定每日工资150元，每月工资4500元。2011年8月26日，李喜清在施工现场12楼跳板时，不慎从12楼掉下来，港航公司将李喜清送到哈医大一院救治，经诊断为堕落伤、头外伤、颅脑损伤、颜面外伤、闭合性胸外伤、左侧血气胸、肋骨骨折，左侧胸腔积液、胸椎骨折、截瘫。2011年12月26日，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定李喜清为工伤。2013年10月18日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定李喜清为伤残二级，大部分护理依赖。李喜清因病住院治疗423天。现港航公司拒不履行赔付义务，2013年12月12日，李喜清依法向哈尔滨市劳动能力鉴定委员会申请仲裁，2014年6月3日，仲裁委作出裁决，但该裁决对事实的认定及赔付标准不符合事实和法律依据，故李喜清诉至来院。诉讼请求：1、判令港航公司支付李喜清停工留薪工资108000元；2、判令港航公司支付李喜清伤后到评定护理等级前的护理费296358.62元；3、判令港航公司支付李喜清医疗费、药费8091.70元；4、由港航公司承担本案的诉讼费用。2014年11月27日第二次庭审，李喜清增加三项诉讼请求：1、请求依法判令港航公司按月向李喜清支付工伤保险定期待遇。2、请求判令港航公司给付停工留薪期后至享受伤残津贴前的误工费9600元（自2013年8月26日至2013年10月30日止）。3、判令港航公司给付李喜清治疗辅助器具费19500元（自2011年8月26日受伤至2014年11月26日止）。其他的项目坚持原来的诉讼请求。
原审原告（被告）港航公司对新增加的三项请求在一审中辩称：该三项请求不符合法律规定。1、工伤保险定期待遇、辅助器具费由工伤保险基金支付，与港航七公司无关。2、对于第二项请求，根据工伤保险条例规定停工留薪待遇最多支持24个月，李喜清主张超过24个月的停工留薪待遇没有法律依据。另外，该诉讼请求与该案无关，工伤保险纠纷争议根据法律规定应当先进行仲裁之后再诉讼。所以港航公司不同意李喜清增加上述请求。
原审判决认为：被告（原告）李喜清在原告（被告）港航公司承建的工程项目施工现场受伤，经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定为工伤。港航公司对工伤认定不服提起诉讼，也已经两级人民法院审理并判决，李喜清为工伤，予以确认。故李喜清向港航公司主张工伤赔偿符合法律规定，对李喜清诉讼请求中合理部分予以支持。
李喜清诉讼请求主张港航公司支付停工留薪期工资108000元。经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定，应当确定停工留薪期为24个月。关于李喜清停工留薪工资标准，案外人邱启志出庭证实李喜清工资为日150元。港航公司主张应当按照工伤评定的工资标准向李喜清支付相关待遇，属减少李喜清的工资标准，港航公司未提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。港航公司该项请求，证据不足，不予支持。因中国北方建筑行业冬季不能生产作业，故李喜清主张的按日150元工资标准计算，不予支持。对李喜清的工资标准，因未有证据证明受害前12个月平均月缴费工资，予以调整，按照受伤时上一年度哈尔滨市在岗职工平均工资年32397元计算李喜清停工留薪期工资待遇为64794元。
李喜清诉讼请求主张护理费296358.62元，自2013年10月18日期按月支付。（其中住院423天由两人护理，每人每天240元，单位已派人护理自2011年8月29日到11月30日，故还应支付181440元。出院后自2012年10月23日至2013年10月17日两人护理114918.62元）的诉讼请求。根据法律规定，李喜清伤残等级定为二级伤残，其在停工留薪期护理应当由单位负责。李喜清2011年8月26日住院治疗至2012年10月23日出院。李喜清住院期间由港航公司2011年8月29日聘用马永芹担任护工护理李喜清。李喜清称护理费由港航公司给付李喜清后，由李喜清支付马永芹，护理至2011年11月30日马永芹离开。港航公司称马永芹工资由港航公司支付，护理至2012年3月末马永芹离开。港航公司证人证言能够证明港航公司雇佣马永芹护理李喜清，但未能在法庭指定期间内提交马永芹的工资证明及马永芹护理截止时间，故对港航公司辩解马永芹护理至2012年3月末的意见不予采纳。综合认定马永芹护理李喜清至2011年11月30日，产生护理费21600元（240元/天×90天）。李喜清出院后，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定李喜清为大部分护理依赖。港航公司在李喜清住院时已经聘用一人对李喜清进行护理，因李喜清伤情较重，在劳动部门未给予鉴定的情况下，经咨询相关鉴定部门及依据相关规定，确定李喜清在住院期间二人护理、出院后一人护理为宜。港航公司应支付住院期间自2011年8月26日至2011年11月30日一人护理费用、2011年12月1日至2012年10月23日二人护理费用及出院后2012年10月24日至2013年8月25日（停工留薪期满）之间的一人护理费用。李喜清和港航公司均为向法院提交护工的护理工资，按照2010年相近行业工资标准，本院确认91201.81元（31121元/年÷12月÷30天×96天×1人+31121元/年÷12月÷30天×327天×2人+31121元/年÷12月÷30天×305天×1人）。
李喜清诉讼请求主张港航公司给付医疗费、药费8091.7元，其中李喜清住院预交的500元押金票据，已经包含在港航公司支付的医疗费中，不再重复处理。其他票据是李喜清住院期间门诊费用及自行购买药品的费用，未能提供相关医疗机构出具的用药证明，无证据证明购药与工伤之间的必要关联性，故不予支持。
李喜清在庭审中增加的三项诉讼请求中一、三项，依法属于工伤保险基金支付的工伤待遇，李喜清主张由港航公司支付上述工伤待遇，属于主张不当，第二项请求并未经过仲裁前置程序，且工伤保险条例规定停工留薪期最长不超过24个月，故不予支持。
港航公司辩称不再向李喜清支付停工留薪待遇及护理费用，主张已经为李喜清垫付265500元费用，李喜清应返还港航公司向其多支付的人民币42527.83元。经组织鉴定，李喜清姐姐李喜珍向港航公司出具的15000元收据与李喜珍本人不是同一笔迹所书写，对该鉴定意见予以采纳。港航公司未能在法院指定期限内提交为李喜清垫付费用的相关证据及证据来源，该院结合案件事实，依据医疗费票据及其他证据认定港行公司共计支付李喜清各项费用合计230917.77元（李喜清住院期间发生费用210417.77元，其中有李喜清自行垫付费用23500元，故港航公司为李喜清缴纳住院费186917.77元，李喜清另收到现金44000元，合计230917.77元）。因李喜清已发生医疗费210417.77元、护理费21600元，港航公司已给付及替李喜清垫付各项费用合计230917.77元后，李喜清自行垫付费用1100元，故不存在多支付金额，港航公司的主张无事实与法律依据，不予支持。综上，港航公司还应给付李喜清停工留薪期工资待遇64794元、停工留薪期护理费91201.81元。
原审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、三十二条、三十三条、六十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条判决：一、被告（原告）港航公司给付原告（被告）李喜清停工留薪期（2011年8月26日至2013年8月25日）工资待遇64794元；二、被告（原告）港航公司给付原告（被告）李喜清停工留薪期（2011年8月26日至2013年8月25日）护理费91201.81元；三、驳回原告（被告）港航公司的诉讼请求；四、驳回被告（原告）李喜清的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）港航公司负担10元，由被告（原告）李喜清负担10元。鉴定费1000元由被告（原告）港航公司负担。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审原告（原审被告）港航公司、原审被告（原审原告）李喜清均不服一审判决，向本院提起上诉。
港航公司上诉称：原审法院在没有有效仲裁前置的情况下实体审理属程序违法，原审法院对李喜清开庭时自认的证据力喜珍出具15000元收条组织鉴定属程序违法。原审判决认定李喜清为工伤、停工留薪期为24个月、平均工资年32397元、给付李喜清24个月工资待遇、李喜清2011年8月28日主要治疗至2012年10月23日出院费用、由港航公司负责李喜清停工留薪期间24个月护理费、李喜清给付马永芹护理费为21600元、李喜清住院期间二人护理出院后一人护理的事实、港航公司应支付李喜清护理费91201.81元以及李喜清自认的证据李喜珍出具的15000元收条进行认定均是错误的。港航公司共为李喜清垫付费用合计258917.77元力喜清应返还港航公司72671.30元。请求：撤销原审法院判决第一项至第三项，改判李喜清返还港航公司72671.30元，驳回李喜清的诉讼请求。
李喜清上诉称：原审法院对李喜清的工资标准认定错误，应予纠正，李喜清在原审中对每日150元的工资标准提供了相关证据，并且有证人证实。应支付李喜清每月按4500元的工资标准支付停工留薪工资108000元，停工留薪后享受残津贴前的误工费9600元。李喜清是原审中主张伤后到评定护理等级前应由二人护理，因李喜清已构成二级伤残，原审法院支持出院后一人护理对李喜清显失公平。原审法院认定护理人员工资标准，原审按照2010年的居民服务业全省职工平均工资标准，2010年是李喜清受伤上一年度，应从2011年至2013年应依法分段计算。原审法院不支持李喜清要求港航公司支付工伤保险定期待遇适用法律错误，原审法院不支持李喜清治疗辅助器费、医疗费、药费的理由不成立。港航公司伪造收条而未给付李喜清的医疗费5000元的问题，原审法院在判决书中未提。请求：撤销原审法院判决一、二、四项，改判港航公司支付李喜清受伤后评定护理费等级前的护理费212602元、按月支付工伤保险定期待遇、治疗辅助器19500元、医疗费、药费8091.70元及伪造收条而未给付李喜清医疗费5000元。
港航公司及李喜清军不同意对方的上诉请求，请求二审驳回对方的上诉请求。
二审审理中，李喜清向本院举示劳动保障局工伤保险出具的一组证明，意在证明2015年2月100000元的工伤保险待遇在港航公司账户未给李喜清。
港航公司对李喜清举示证据质证意见：对该证据有异议，账目需要回单位核对，这笔账2015年1月工资停发，没有给港航公司拨，因为工资从2015年1月直接打入吴琴账户，他的工资是2980元，后来涨到3400元，该份证据与本案无关，李喜清在一审没有这项诉讼请求。
本院确认：李喜清举示劳动保障局证明，该事实客观存在，本院予以采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，李喜清在港航公司施工现场受伤后，经有关部门认定李喜清为工伤，该事实由两级法院生效判决予以认定，故对港航公司提出李喜清不属工伤的主张，本院不予支持。
关于港航公司提出撤销李喜清停工留薪的工资待遇的主张，根据《国务院工伤保险条例》第三十三条规定：“……在停工留薪期限内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，李喜清享有停工留薪工资的待遇，而李喜清停工留薪是依据哈尔滨市劳动能力鉴定人停工留薪作出的（2012）第S2253号鉴定意见，所作出的24个月的评定，由于该份鉴定意见合法有效，故原审据此认定李喜清享有停工留薪工资待遇正确，对港航公司提出一审认定李喜清享有24个月停薪工资待遇及工资错误的主张，本院不予支持。
关于港航公司提出撤销李喜清停工留薪的护理费的主张，依据《国务院工伤保险条例》第三十三条第三项的规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪其需要护理的，由所在单位支付”的规定，港航公司负有向李喜清支付护理费的义务，故一审法院判令港航公司应向李喜清支付停工留薪的护理费并无不当，对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于港航公司提出给李喜清垫付费核销后用应返还剩余72671.30元的原审判决认定给付金额不一致的主张，经审查，港航公司在原审中称为李喜清垫付265500元，李喜清应返还港航公司42527.83元，原审法院依据李喜清提供医疗票据及其他证据认定港航公司支付230917.77元，港航公司在二审中称为李喜清多垫付72617.30元与其在一审中的所诉数额不一致，且港航公司并未举示充分证据，对其该项主张予以证实，而其主张原审认定数额前后不一致的主张，与事实不符，故对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于港航公司提出原审法院在没有管辖权的仲裁机构作出仲裁的情况下，实体审理属程序违法的主张，经审查，港航公司对李喜清在哈尔滨市劳动争议仲裁委员会仲裁过程中，并未提出管辖权异议，因此，哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出裁决，该裁决书符合前置程序的规定，具有法律效力，故对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于港航公司提出原审法院对李喜珍出具的15000元收条组织鉴定属程序违法以及对15000元自认证据进行认定错误的主张，经审查，在一审中，原审法院根据李喜清提出的申请，对案外人李喜珍于2011年9月20日出具15000元收条一份签字，进行了鉴定，经哈尔滨市第一医院作出哈市医司文鉴字（2014）第47号文检鉴定结论为：“2011年9月20日收条中签名李喜珍字迹不是同一人所写”，该鉴定程序合法，不违反法律规定，而李喜清据此提出系该笔款项自己并未收取的主张，并不因其之前的自认所无效，因此，对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
李喜清受伤后，于当日入住哈尔滨医科大学第一附属医院治疗，经诊断为坠落伤、头外伤、颅脑损伤、颜面外伤、闭合性胸外伤、左侧血气胸、肋骨骨折，左侧胸腔积液、胸椎骨折、截瘫。在医院住院423天，在此期间，按照治疗方案进行康复治疗亦属于正常治疗过程，且其于2012年10月23日出院由医院病历所记载。因此，原审法院认定该事实并无不当，故对港航公司提出原审法院认定2011年8月26日住院治疗至2012年10月23日出院是错误的主张，本院不予支持。
关于港航公司提出马永芹护理费21600元（240元×90天）是错误的主张，经审查，马永芹于2011年8月29日护理李喜清，至2011年11月30日，故原审认定护理天数为90天的事实正确，且护理人员工资按照2010年相近行业工资标准支付马永芹护理工资并无不当，故对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于港航公司提出李喜清住院期间二人护理出院后一人护理是错误的主张，经审查，李喜清伤残等级为二级伤残，不能自理，需由护理人员照顾，原审法院咨询了有关鉴定部门及参照有关规定，确认李喜清住院期间二人护理，出院一人护理的认定，并无不当，故对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于港航公司提出李喜清停工留薪工资标准问题。经审查，李喜清经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定后，认定李喜清停工留薪期为24个月，但停工留薪工资的标准，原审并未按李喜清提出日150元标准计算工资，而是按哈尔滨市在岗职工平均工资年32397元计算，该计算方式符合相关规定，故对港航公司提出的该项主张，本院不予支持。
关于李喜清提出支持停工留薪的工资108000元及停工留薪后享受伤残津贴前的误工费9600元的主张，因李喜清提出该项主张的依据是其每日工资150元，月工资4500元的标准，因该150元日工资属于计件工资性质，双方亦未对月工资标准达成协议，而李喜清停工留薪工资是由哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定，确定停工留薪24个月，原审法院针对李喜清从事建筑行业，根据对北方气候特点建筑行业在冬季不能施工，及李喜清所主张的日150元的工资系计件工资性质等因素，认定李喜清应按在岗职工的标准计算工资，并无不当，本院对此不予调整。另外，李喜清请求停工留薪后享受伤残津贴前的误工费9600元，因该项主张未经仲裁前置程序，故李喜清提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于李喜清提出应支付受伤后到评定护理等级前2人护理费212602元的主张，经审查，李喜清伤后，并未对李喜清出院后护理人数进行鉴定，在护理人数的确定没有鉴定机构鉴定依据的情形下，原审法院酌定支持李喜清出院后一人护理并无不当，本院对此不予调整，对李喜清提出的该项主张，本院不予支持。
关于李喜清提出按月支付工伤保险定期待遇及先予执行的主张，因李喜清已认定为工伤，工伤保险定期待遇是由哈尔滨市工伤保险经办机构从工伤基金账户划拨，李喜清工伤保险定期待遇已划拨到港航公司账户，港航公司对李喜清部分基金在其账户未否认，对此，李喜清可自行到港航公司支取该笔费用，或向相应机构提出申请，上述主张不属本案审理范围。故对李喜清提出的该项主张，本院不予支持。
因在工伤保险基金所支付的工伤待遇中已包含日常治疗身体辅助等费用，故对李喜清提出给付治疗辅助器具费19500元的主张，本院不予支持。由于医疗费、药费8091.70元已经在港航公司向其支付的医疗费中予以处理，故对李喜清提出的该项主张，本院不予支持。
关于李喜清提出因港航公司伪造收条而未给付医疗费5000元的主张，因李喜清在原审中并未对港航公司举示的5000元医疗费收条进行鉴定，故无证据证实该收条的真伪，且该5000元已在双方执行过程中予以处理完毕，故对李喜清提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黑龙江省港航工程有限公司第七分公司负担5元，由李喜清负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年六月八日
书 记 员 鲍载金