湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第289号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行(以下简称中国邮政银行新邵支行)，住所地新邵县酿溪镇新阳路133号。
法定代表人沈赞荣，该支行行长。
委托代理人潘晓帆，男,该行审计部经理。
被告陈历志，男。
被告刘江，男。
本院于2015年3月18日受理原告中国邮政银行新邵支行与被告陈历志、刘江保证合同纠纷一案。本案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐成华担任审判长，与代理审判员邓泰清、人民陪审员刘初华组成合议庭，于2015年7月30日在本院龙溪铺法庭公开开庭进行了审理，原告中国邮政银行新邵支行的委托代理人潘晓帆到庭参加诉讼，被告陈历志、刘江经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告中国邮政银行新邵支行诉称：2013年8月31日，原告与借款人刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海共同签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定四借款人对该联保小组成员的贷款承担连带偿还责任。当时，原告分别与借款人刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海签订了《小额联保借款合同》。原告与借款人刘松铁在合同中约定借款金额为人民币50000元，借款用途为进货及付货款，借款期限为12个月（2013年8月至2014年8月），借款年利率15%，偿还借款的方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告与借款人陈善聪在借款合同中约定借款金额为人民币50000元，借款用途为进烟酒，借款期限为12个月（2013年8月至2014年8月），借款年利率15%，偿还借款的方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告与借款人刘华平在合同中约定借款金额为人民币50000元，借款用途为购进新猪种，借款期限为12个月（2013年8月至2014年8月），借款年利率15%，偿还借款的方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告按照合同约定的分别向借款人刘松铁、陈善聪、刘华平发放了贷款。彭育海没有支用其贷款。截至2015月1月8日止，借款人刘松�仍拖欠原告借款本金49850.58元整，利息4880.15元，本息合计54730.73元；借款人陈善聪拖欠原告借款本金49919.52元，利息4887.09元，本息合计54806.61元；借款人刘华平拖欠原告本金49978.69元，利息4893.03元，本息合计54871.72元。借款人未按照《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》的约定偿还本息，被告陈历志、刘江作为担保人，应当对三借款人的借款本息、违约金等承担连带保证责任。为了维护自己的合法权益，请求人民法院判决：1、由被告陈历志、刘江对借款人刘松铁拖欠原告借款本金49850.58元、利息4880.15元、本息合计54730.73元，借款人陈善聪拖欠原告借款本金49919.52元、利息4887.09元、本息合计54806.61元，借款人刘华平拖欠原告本金49978.69元、利息4893.03元、本息合计54871.72元承担连带偿还责任（上述利息计算至2015年1月8日止）。另至实际清偿日止，利息�各自的本金为基数，按年利率15%＋15%×50%计算；2、原告花费的律师费2200元和本案诉讼费由二被告承担。
被告陈历志、刘江未予应诉与答辩。
经审理查明：原告的诉称与事实基本一致。原告于2014年9月10日向本院起诉要求借款人刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海偿还债务，本院于2014年11月11日日作出（2014）新民初字第943号民事判决书，判决由“被告刘松铁在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵支行借款本金及利息50159元（2014年8月20日之后的利息按年利率15%+15%×50%计算至清偿之日止）；由被告陈善聪在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵支行借款本金及利息50229元（2014年8月20日之后的利息按年利率15%+15%×50%计算至清偿之日止）；由被告刘华平在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵支行借款本金及利息50289元（2014年8月20日之后的利息按年利率15%+15%×50%计算至清偿之日止）；被告刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海对以上借款本金及利息负连带清偿责任。……”2013年7月13日，被告刘江向原告出具《担保函》，承诺对刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海签订的编号为430072953002022013071900502704的《小额贷款联保协议书》项下所有贷款提供连带保证责任保证，责任的范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用，保证期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。2013年8月15日，被告陈历志亦向原告出具内容一样的《担保函》，但限定担保份额为150000元。
以上事实，有中国邮政银行新邵支行提供的营业执照、刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海、陈历志、刘江的身份证，陈历志、刘江出具的担保函�小额联保借款合同，陈善聪、刘华平贷款申请表，小额贷款联保协议书，银行放款通知单，借据，（2014）新民初字第943号民事判决书，以及原告方的当庭陈述予以证明。以上证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为：本案属于保证合同纠纷。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行与借款人刘松铁、陈善聪、刘华平、彭育海共同签订了《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，原告按照合同约定分别向借款人刘松铁、陈善聪、刘华平发放了贷款，已经履行了合同所约定的义务。借款人刘松铁、陈善聪、刘华平在借款合同到期后，未按合同约定偿还本息。被告陈历志作为担保人签订了担保函，同意对三债务人的债务提供150000元担保，故其应对借款人刘松铁、陈善聪、刘华平编号为430072953002022013071900502704的《小额贷款联保协议�》项下所有贷款的本息在150000元限额范围内承担保证责任。被告刘江作为担保人签订了担保函，未约定担保份额，应对借款人刘松铁、陈善聪、刘华平编号为430072953002022013071900502704的《小额贷款联保协议书》项下所有贷款的本息承担保证责任。被告陈历志、刘江作为同一债务的保证人，双方未对未对各自应当承担的保证份额作出约定，故被告陈历志、刘江依法应对借款人刘松铁、陈善聪、刘华平编号为430072953002022013071900502704的《小额贷款联保协议书》项下所有贷款的本息承担连带责任。对原告诉请的为聘请律师产生的代理费2200元，原告未提供充分的证据证明该费用的存在，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈历志在150000元限额范围内对借款人刘松铁、陈善聪、刘华平在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行的借款本金及利息承担保证责任；
二、由被告刘江对借款人刘松铁、陈善聪、刘华平在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行的借款本金及利息承担保证责任；
三、由被告陈历志、刘江在各自承担保证责任的范围内承担连带责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行的其他诉讼请求。
上述款项具体数额以本院2014年11月11日作出的（2014）新民初字第943号民事判决书的判决内容为准，限在本判决生效后十日内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3589元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行负担289元，由被告陈历志负担1650元，由被告刘江负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
代理审判员 邓泰清
人民陪审员 刘初华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈亦欣