黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第203号
上诉人（原审被告）刘跃武，现住佳木斯市。
被上诉人（原审原告）齐大伟，现住佳木斯市。
上诉人刘跃武与被上诉人齐大伟林业承包合同纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院于2015年1月20日作出（2014）郊民初字第450号民事判决。宣判后，被告刘跃武不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人刘跃武与被上诉人齐大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告齐大伟诉称：2006年4月22日，原告和被告签订了林权，树木转让协议书，约定转让价格为450000元，原告在协议之前已经给了被告50000元的办证费用，协议签订后，被告却未按协议履行义务，没有为原告办理林权证，原告多次催办，被告也不给办理，后得知被告又把此林地转让给了其他人，原告要求被告返还50000元办证费用，被告一直没有返还，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院要求：被告返还林地款50000元及利息50000元。
原审被告刘跃武辩称：原、被告于2006年4月22日签订了一份《林权林木转让协议书》，协议约定被告将254亩落叶松林地作价450000元卖给原告，原告先交给被告50000元办证费，其余400000元办证后分三次付给被告，期限一年，办证后钱款付清同时过户。此协议签订后由于村委会不配合，到2008年一直没有办下林权证，原、被告于2008年5月4日协商解除合同，解除合同之日被告给原告写下欠条一份，原、被告口头约定不计利息，原告2012年11月5日又找被告说，欠条都超过诉讼时效2年了，你给我重新出具一份欠条，所以被告就在2008年欠条上写下了2012年11月5日，2013年5月原告来被告家为原告母亲祝寿被告给原告3000元，还欠47000元至今。对于“欠条”是基于被告出具欠条之前双方有经济上的往来，本案是原、被告有林木买卖合同，在该合同难于继续履行的情况下，双方协议解除买卖合同，为此被告为原告出具了欠条，该欠条是原告要求被告履行合同，而被告无法即时履行，原告又不能再等的情况下进行了清算，被告需退给原告50000元办理林权证费，但被告当时没有给付能力，原、被告之间达成了原告向被告妥协的意向。2008年协议解除合同，因为原、被告是好朋友所以约定欠款不计息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。所以原告要求被告支付欠款期限内利息的法院不予支持。
原审判决认定，2006年4月22日，原告和被告签订了林权林木转让协议书，约定将被告从群胜乡巨城村林地取得的254亩林地办证后转让给原告，转让价格为450000元，原告在协议之前给被告50000元的办证费用，其余的400000元办证后分三次付给原告，期限一年。证照办妥后由原告保管，原告在十五日内向被告交150000元双方钱款付清同时办理过户手续。原告依约给了被告50000元的办证费用后，直至2008年5月14日前被告未办理转让林木的权属证书，2008年5月14日双方解除了林权林木转让协议，被告为原告出具了50000元欠条，同时约定被告树照办完后卖了一切付清，后2012年11月5日原告为防止诉讼时效过期，找被告对该欠条债务重新进行了确认，被告在原欠条上又签了字，2013年4月份被告支付了原告2000元，2014年1月份支付了原告1000元，剩余47000元被告至今未还清。2010年12月20日被告已把双方协议转让的林地林木的一部分3.3公顷转让给了张长生，并办理了林权证。
本案争议焦点为，被告是否应向原告支付利息，支付利息的起始时间及标准。
原告认为，利息当然要给，因为这笔钱是双方买卖协议中款项。被告没有履行协议的真正意思。贷款也要付利息，被告在2007年把树地优先权已经给张长生了，所以他应该支付利息。计算方法是按照中国农村信用社的利息计算标准，2014年农村信用社每月八厘八点五，50000元从欠款之日开始计算。2006年计算到2014年10月8号止。利息50000元从2006年开始计算按信用社贷款利率标准计算。
被告认为，原、被告在2006年的时候是建立了林地买卖合同关系，由于被告没有办下林权证，双方于2008年5月14日解除了买卖协议，被告为原告出具一份欠条，欠条注明被告欠原告办林照款50000元。所以从2008年5月14日起原、被告之间的法律关系由原来的林地买卖法律关系转变成债权债务法律关系，欠条上原、被告没有约定利息，依据法律规定，有约定的按照当事人的约定，没有约定的按照法定，依据合同法的相关规定被告不同意在原告提起诉讼前支付利息，同意原告提起诉讼之日起也就是2014年10月8日次日开始计算利息。
原审法院认为：2006年4月22日，原告和被告签订了林权林木转让协议书，约定将被告与群胜乡巨城村林地纠纷的254亩林地办证后转让给原告，协议签订时被告并没有取得林木的所有权，原告也明知被告没有取得约定的林木所有权，双方对林权证是否能办成，不确定的风险均明知，双方协议是属附条件的合同，然而直至2008年5月14日被告仍没有办下林权证，双方才在2008年5月14日协商解除了林木转让协议，并且被告出具了50000元办证费的欠条，同时约定被告树照办完后卖了，一切付清。经查2010年12月20日被告已把双方协议转让的林木中的3.3公顷卖给了张长生，并办理了林权证，所以2012年11月5日原告找被告在2008年5月14日签字确认欠款时，被告早已将协议的林木转让，而并没有按欠款协议“被告树照办完后卖了，一切付清”的约定履行，被告行为已构成违约，应承担赔偿损失的责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”之规定，原告要求被告赔偿损失，因双方对违约及赔偿损失没有明确约定，且双方都明知协议转让林木的林权证办理成功与否具有不确定性，所以风险也应共同承担，因此原告主张50000元从2006年开始计算，按信用社贷款利率标准计算观点，本院不予支持，应以被告还款约定条件，确定违约时间，核定赔偿损失的具体金额，损失应按同期中国人民银行贷款基准利率计算利息。2010年12月20日被告已把双方协议转让的林木转让给了张长生后，并没有还清原告欠款，被告行为已构成违约。经审理查明2013年4月、2014年1月被告分别支付了原告欠款本金2000元和1000元，剩余47000元未给付。所以欠款利息率应按同期中国人民银行贷款基准利率计算利息，本金50000元从2010年12月20日计算至2013年4月；剩余欠款48000元利息从2013年5月至2014年1月；余款47000元利息从2014年2月至判决生效时止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条之规定判决：被告刘跃武于判决生效后立即给付原告齐大伟欠款人民币47000元及利息（50000元从2010年12月20日计算至2013年4月；48000元利息从2013年5月至2014年1月；47000元利息从2014年2月按同期中国人民银行贷款利率计算利息，至判决生效时止）。案件受理费2300元、由被告刘跃武承担1610元，与上款一并给付原告齐大伟。原告齐大伟自行承担690元。
宣判后，被告不服，提起上诉，要求撤销原判，改判上诉人不承担利息，上诉理由如下：1、在林权转让过程中，上诉人没有违约，未能办证的原因是村委会不配合，被上诉人对此是明知的，也是认可的。2、被上诉人诉请中没有主张上诉人的违约责任，是因为被上诉人知道林权证由于客观原因无法实现，原审法院违背了当事人诉啥审啥的原则且双方在欠条上没有约定利息，根据法律规定应视为没有利息，原审判决给付利息是错误的。3、本案是债务纠纷，并非是买卖合同纠纷，不适用“合同法”，原审适用法律错误，综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，1、上诉人出具的欠条明确写明还款期限为林木转让他人，可转让后并未偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约利息，原审法院依据欠条约定，判决上诉人支付利息符合法律规定。2、上诉人上诉中提到的事实不是真实情况，是故意歪曲事实。3、上诉人主张原审法院适用法律错误，是其为达到不给欠款及利息的目的而对法律的曲解，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系双方当事人在履行“林权林木转让协议”过程中经协商解除协议后产生的债务纠纷，上诉人出具的欠据上并无利息方面的约定，应视为被上诉人在债权形成时放弃了利息，其在诉讼中提出欠款利息要求，利息应自起诉之日起计算。原审判决以被告违约、原告有权要求赔偿损失为由，支持原告所主张的利息，没有事实根据，也与法律规定相悖，应予纠正。原审判决事实清楚，适用法律及判决欠妥当，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更原审判决如下：
被告刘跃武于判决生效后立即给付原告齐大伟欠款人民币47000元及利息（按同期中国人民银行贷款利率自原告起诉之日起计算至被告付清之日止）。
一审案件受理费2300元、二审上诉费975元合计3275元由上诉人承担2500元，由被上诉人承担775元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何 璇