吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第873号
原告：蔡琳，住吉林市，公民身份号码：×××。
原告：肖雪，住吉林市，公民身份号码：×××。
法定代理人：韩金丽，住吉林市。
原告：肖梓丞，学龄前儿童，公民身份号码：×××。
法定代理人：蔡琳，住吉林市，公民身份号码：×××。
原告：肖殿瑞，公民身份号码：×××。
委托代理人：肖俊永。
原告：潘兆芹，公民身份号码：×××。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
各原告专家辅助人：胡忠国，男，1962年1月3日出生，汉族，法医学主任医师，住吉林市船营区正阳街升阳街西委**组。
被告：边胜伟，吉林市船营区金子火锅店业主，住吉林市，公民身份号码：×××。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹与被告边胜伟生命权纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2012）船民一初字第848号民事判决，被告边胜伟提出上诉，吉林市中级人民法院以事实不清，程序违法可能影响案件正确判决为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡琳、原告肖雪法定代理人韩金丽、原告肖梓丞的法定代理人蔡琳、原告肖殿瑞的委托代理人肖俊永、原告潘兆芹及其委托代理人王立君、被告边胜伟及委托代理人邵红微及各原告的专家辅助人胡忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹诉称：2012年6月9日晚18点30分左右，肖永恒和蔡琳等五人到吉林市船营区金子火锅店用餐，晚21点左右回家，用餐时间为2.5小时左右。当时用餐人员很多且该店所用系老式炭火锅，用餐人共六桌，同时向室内排放碳烟，致使室内空气污浊，空气流通不畅。用餐时，肖永恒及蔡琳在下风口，吸入的一氧化碳最多，在用餐时及用餐后发生不适，二人均有头晕症状。回到家后肖永恒及蔡琳均有头痛、昏迷状况。晚间22点左右，症状加重，肖永恒拨打了“120”急救电话。因症状加重，肖永恒无法完整叙述家庭具体位置且声音逐渐变小至中断。2012年6月11日被亲属发现后，经“120”急救中心送往吉林市中心医院抢救治疗，此时肖永恒已死亡。蔡琳经抢救治疗意识恢复。为了查明肖永恒的死亡原因，吉林市船营公安分局委托吉林省公安厅物证鉴定中心及吉林博信司法鉴定中心鉴定，结论为肖永恒系一氧化碳中毒死亡。故五原告起诉来院要求判令被告给付因侵权造成的赔偿责任：1、死亡赔偿金355，931.40元；2、丧葬费17，098.50元；3、被扶养人生活费：肖雪39，031.89元、肖梓丞104，085.04元、肖殿瑞58，547.84元、潘兆芹58，547.84元；4、其他：尸检费7，000.00元、存尸费6，240.00元、冷藏费1，360.00元；5、交通费300.00元；6、精神抚慰金100，000.00元，共计748，142.50元。
被告边胜伟辩称：法院应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、肖永恒在被告处就餐过程中，没有肖永恒CO中毒的事实。对此，有视频资料为凭，肖永恒在被告处就餐至离开饭店时，行动自如，意识清晰，足以证明肖永恒在此过程中没有CO中毒的事实；2、与肖永恒同时在被告经营饭店处就餐无利害关系的同来其他三人就餐时、就餐后，时至今日，均无CO中毒的事实，充分说明五人同来就餐的共同环境即答辩人饭店，不是CO中毒的环境；3、肖永恒发病地点、死亡地点均为其家中，根据CO中毒的临床表现，足以确定其家中为CO中毒第一现场，而非被告饭店；4、被告作为火锅店经营者，对经营环境的安全性，业经工商等部门检查、批准，并颁发营业执照及相关经营许可，足以说明被告经营环境足以保障消费者人身安全。另，多年来无论天气状况如何，还是就餐人员众多，均未出现消费者及本店工作人员CO中毒事件，更加说明被告的饭店环境不能引起CO中毒；5、对于肖永恒非正常死亡事件，公安机关未作出排除他杀的结论，且在本案一、二审审理中，双方的证据内容均有重大刑事犯罪线索，故建议法院将本案移送至公安机关立案侦查，待刑事案件排除或确定后，再恢复对民事案件的审理。
庭审中，原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、五名原告的身份证复印件及户籍证明复印件；
2、蔡琳与肖永恒的结婚证复印件1份，证明夫妻关系；
3、被告的户籍机读档案及工商登记机读档案；
4、吉林市船营区黄旗街道办事处新生社区出具的证明1份；
证据1-4证明原告与被告的主体资格及身份关系。
5、录像光盘1张，证明肖永恒在被告经营的火锅店就餐时间、地点、环境，火锅店中的CO直接排放在空气中，肖永恒坐的下风口，CO直接吸入，肖永恒吸烟；
6、情况说明，证明肖永恒于2012年6月9日20时21分07秒离开了被告经营的火锅店；
证据5-6共同证明被告经营的火锅店是肖永恒直接唯一接触的产生CO的环境。
7、长春路派出所、船营区公安司法鉴定中心出具的情况说明2份，证明蔡琳在家中有中毒的现象，肖永恒没有到其它有CO的环境中去过；
8、吉林市特种设备检验中心出具的液化石油气瓶气密试验报告1份，证明肖永恒接触的有CO的环境只有被告经营的火锅店；
9、现场勘查说明1份，证明肖永恒接触的有CO的环境只有被告经营的火锅店；
10、鉴定文书1份，证明肖永恒死亡排除他杀、自杀；
证据5-10证明肖永恒死亡排除他杀、自杀，系CO中毒死亡，唯一接触CO的环境就是被告经营的火锅店。
11、（2012）尸鉴字第C026号吉林博信司法鉴定中心尸体检验意见书1份，鉴定结论为肖永恒死亡系因一氧化碳中毒死亡；
12、［吉公鉴理字2012（221）号］刑事科学技术鉴定书1份，鉴定结论为检验出碳化氧血红蛋白含量为66.33%；
13、司法鉴定检验报告书1份，吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴定字第C002号，证明肖永恒死于CO中毒与被告经营的火锅店产生的CO有因果关系；
14、《内科学》、《实用内科学》、《高压氧治疗基础与临床》教材3份，证明肖永恒可以不完全表现为中毒的临床表现；
15、居民身份证复印件1份，证明肖永恒于1974年出生，死亡赔偿金为20年，并且为城镇户口；
16、存尸费及尸检费票据，证明两项费用分别支付6，240.00元、7，000.00元；
17、冷藏费票据，共计1，360.00元；
18、交通费票据300.00元；
19、法医学检验记录及现场照片，证明肖永恒具体的死亡时间；
20、蔡琳住院病案、头部CT报告各1份，证明肖永恒与蔡琳同时CO中毒；
21、李红英、马晓刚调查笔录，证明肖永恒死亡前在被告经营的火锅店吃的最后的晚餐；
22、教材5份，证明受害人的死亡时间、中毒时间。
被告边胜伟对上述证据质证意见：对证据1-4没有异议；对证据5真实性没有异议，对证明问题有异议，死者在就餐和离开时均处于行动自如、意识清楚的状态，没有一氧化碳中毒的临床特征。受害人是否是吸烟者因为没有相关证明无法质证，关于原告所称受害人在就餐时处于下风口和客观事实是不一致的，被告经营饭店的就餐环境是上吸式排烟；对证据6没有异议；对证据7司法鉴定中心的情况说明有异议，这份说明称已排除他杀，但在本案几次庭审中，公安机关从未出具排除他杀的证据及证明，只是确认了是一氧化碳中毒死亡，死亡形式尚不明确，船营公安司法鉴定中心不具备认定死亡方式的主体能力和资格，并且船营公安机关鉴定中心在本案的民事案件诉讼过程中多次违法向原告出示证据。误导原告采取不正确的方式，被告已经就其行为的违法性向有关部门进行了控告。因此，船营公安司法鉴定中心在本案中出具的所有证明文件因其超越职权、程序违法，应该确认为无效。对证据8真实性没有异议，对证明的问题有异议，该报告送检石油气是2012年7月3日，而本案发现死者死亡时间是6月11日，也就是说明液化气不是当场提存的，无法证明是原物，另外，死者的岳母在讯问时承认6月11日她到案发现场后拧了一下液化气瓶，也就是说假使是原物，客观上也被死者的岳母动过，不符合原物的原状态，所以报告不具有证明效力；对证据9出证的主体有异议，主体船营公安司法鉴定中心，内容有异议，首先现场勘查说明应该是基于原始现场记录、照片所形成的，从现在看这份说明没有相关的客观依据。正如现场说明称是向民警了解的事情经过，而不是法医依职权勘查所进行的。关于死者在打完“120”未说清地址时就发生了晕厥，这个描述完全是主观的，没有客观依据，与”120”的电话录音的死者清晰语言、意识清楚是完全不符的。该现场说明中认为案发时两位老人外出串门未在家，这个说法是错误的，客观事实是蔡秀文（蔡琳的父亲）在6月10日的时候就一直在家，一直到死者岳母回来；对证据10真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告认为这份证据排除了他杀和自杀是错误的，该证据只是证明死者没有检验出毒物，不能认定排除他杀和自杀，与CO更无关；对证据11真实性没有异议；对证据12真实性没有异议，依据书籍说明肖永恒如果在饭店CO中毒属于危重型的，应该立即晕迷死亡，其他人没有中毒，死者走出饭店，说明饭店不是中毒环境；对证据13因果关系鉴定有异议，首先委托单位违法，在民事诉讼过程中司法鉴定应当由当事人申请或是人民法院决定，委托单位应该是当事人或是人民法院，船营公安司法鉴定中心在民事诉讼中不是诉讼主体，且不是诉讼参与人，在民事案件提起后，仍然进入民事案件属于程序违法，如果公安机关认为确实需要参与本案，应该由公安机关决定另案侦查。其次鉴定依据多为主观描述，鉴定时未提供当时就餐的录像及“120”的录音，鉴定人出庭提受质询的情况下仍然拒绝对视频资料和录音进行听取，违反了鉴定原则中的客观性，鉴定人质询时认为肖永恒的死亡与CO有关，产生CO的环境有饭店、家中和途中，被告处有CO且被告无法提供肖永恒又接触了有CO的环境，据此认为肖永恒死亡与饭店有因果关系，该鉴定结论违背了医学原理和医学常识；对证据14真实性没有异议，书籍说明碳氧血红蛋白达到百分之七十时属危重性，晕迷并在数分钟内死亡，肖永恒属于危重型的，应该立即晕迷、死亡，自行走出饭店，说明饭店不是CO中毒环境；对证据15没有异议；对证据16存尸费发票没有异议，但属于原告方的扩大损失，应该自行承担，对吉林博信司法鉴定中心出具的收据真实性有异议；对证据17殡葬费无异议；对证据18出租车费用因被告无责，不应承担责任；对证据19合法性有异议，这份检验记录没有出现场的法医签字，也没有相关机构的签章，不具有证明力。对现场照片的合法性有异议，应该写明时间和拍摄人员；对证据20真实性没有异议，对证明问题有异议，蔡琳碳氧血红蛋白含量没有进行检测，诊断蔡琳系一氧化碳中毒是患者的主观陈述，没有一氧化碳中毒检测的客观指标；对证据21真实性没有异议，对证明的问题有异议，本案是一氧化碳中毒，与就餐的食物无关，马某某同时就餐后无CO中毒的症状，证明饭店不是CO中毒的地点，死者在家中死亡，产生一氧化碳的环境致其中毒原因至今不明；对证据22真实性没有异议，对证明问题有异议，死者就餐后离开饭店时并没有一氧化碳中毒，死亡结果与就餐行为无关。
庭审中，被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、“120”电话录音，证明肖永恒打电话时处于意识清醒状态，鉴定人解释，按常理来说CO的重度患者是没有打电话能力的，因为打电话的时间是在死者离开被告经营的饭店三个小时后，说明肖永恒一氧化炭中毒与饭店是没有直接关系的；
2、（2012）吉中民一终字第460号案件开庭笔录，通过专家辅助人及鉴定人出庭说明的情况，证明死者的CO中毒与饭店无关，所以鉴定结论不应该作为定案依据。
3、送排风系统示意图1份；
4、排风设备使用说明书1份；
5、产品合格证1份；
6、植物检疫证、木材运输证；
7、满洲里满兴机制炭厂建设项目环境影响评价资质证书1份；
证据3-7证明①吉林乌拉火锅店一楼就餐区送排风系统质量合格、设施完备、排气量为每小时6000立米，完全能够确保室内空气一个小时换气12.6次，排风系统采取上循环模式，不存在风口问题。更不存在空气混浊的情况，对于消费者也不会产生一氧化碳中毒的事件；②吉林乌拉火锅店使用的木炭，术语叫机制炭，环保无害产品，产品质量上乘，能够充分燃烧，也不会轻易产生一氧化碳，不会对人体产生危害。
8、船营公安分局长春路派出所在肖永恒死亡后对于本案有关当事人蔡琳以及证人付某某、马某某、李某某、田某某的询问笔录各1份，证明根据和肖永恒一起用餐的亲友蔡琳、付某某、马某某、李某某、田洪欣四人的陈述可以证明：①和肖永恒夫妻一起吃饭的三个人均没有一氧化碳中毒迹象；②肖永恒夫妻在吃饭的过程中直到离开时没有一氧化碳中毒迹象；③肖永恒与蔡琳开车离开后又去了一趟黄旗街隆源超市购买了一箱火腿肠，充分说明其身体无异常反映；④据付某某证实，“120”在6月11日11点进来时，发现屋内有异常的气味，后来才打开窗户；⑤肖永恒的死亡与其用餐之间没有任何因果关系；
9、视听资料1份、证人证言1份，证明①肖永恒等五人用餐时间是2012年6月9日18点20分到20点20分，一共二个小时；②肖永恒夫妻在整个用餐过程中没有任何异常反映，他在结帐以及交给蔡琳用餐优惠券的过程中谈笑风生，根本不存在一氧化碳中毒迹象；③肖永恒等五人在用餐期间一楼大厅内只有二桌客人，后来只剩下肖永恒一桌客人，空气并不污浊；④一楼大厅内的送排风设备一直正常运转；
10、退卷说明1份，真实性无异议，本次鉴定提交了本案的全部材料，作为国家级的鉴定机构都无法作出鉴定结论，而博信司法鉴定中心仅依据片面、部分材料作出的鉴定结论，其程序违法，结论不客观，不能作为定案依据使用。
原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹对上述证据质证意见：对证据1电话录音不是原始载体，是否存在剪辑有异议，证据证明了受害人妻子已经有了中毒的反映，受害人因为是吸烟者具有耐受性，反映轻，所以才打的电话；对证据2真实性没有异议；对证据3-7真实性、关联性、合法性都有异议，被告提供的图纸、木炭与本案一氧化碳中毒不产生直接的因果关系，因为不等于有相关的设备就不会产生一氧化碳中毒。被告代理人称木炭不会轻易造成中毒，未排除不会造成中毒。有机器设备不等于达到标准，不能证明受害人在就餐时排风系统是开通的，检验合格证不能证明在不完全燃烧的情况下产生一气化碳；证据8真实性没有异议，对关联性有异议，一氧化碳中毒逐渐形成，一氧化碳无色、无味，不一定在吃饭时马上体现出中毒症状。公安机关已经出具相关的证据材料，况且通过相关煤气瓶的检验，在肖永恒住处没发现煤气泄露现象；对证据9真实性没有异议，对关联性有异议，肖永恒在用餐过程中没有异议，对证明的问题有异议；对证据10没有异议。
原告专家辅助人意见：一氧化碳中毒的来源在中国环境中比较多见，主要是炭在不充分燃烧的时候容易产生一氧化碳，传统的炭火锅把炭放里面燃烧，与空气不是充分接触的，就会产生一氧化碳。根据教科书，一氧化碳中毒的临床表现个体差异很大，吸烟的患者具有较高的耐受性，如果死者死亡时的碳氧血红蛋白浓度在百分之六十六点三三，在中毒环境中应该是高于这个浓度的，一氧化碳中毒非常复杂，与环境中所处的位置、风口都有关系，有很多问题临床都没有弄清，教科书上认为碳氧血红蛋白浓度超过百分之五十就会死亡，表现为大脑功能不好使、抽搐、恶心呕吐等，有的时候结合其他因素也有低于这个数值死亡的，最高值没有看到过这方面的统计数据，个体差异非常大，在高浓度的一氧化碳的环境下，中毒死亡速度较快，凭经验感觉从中毒到死亡不超过十二个小时；肖永恒死于CO中毒，临床表现可能介于急性与慢性之间。肖永恒的死亡时间目前主要依据死后尸体变化发生的规律粗略推断死亡时间，检验时间2012年6月11日12时50分至当日13时50分，综合分析推断肖永恒的死亡时间为24小时以上，死于2012年6月10日凌晨的可能性很大，死亡距最后一次进餐时间为4-5小时以上。根据蔡琳2012年6月16日询问笔录第2页：“在吉林乌拉火锅店吃完饭出门时，我觉得自己头晕、迷糊、胸闷，因为在吃饭期间我喝了不到一瓶啤酒，是雪花啤酒。我平时怎么喝酒，我以为是喝酒喝的，我就没在意。从我离开火锅店开始，我的头越来越疼，这期间有十到十五分钟。到家后，肖永恒给我扶进屋里，我躺床上后就什么都不知道了”及2012年6月11日蔡琳头部CT片示脑内CO中毒改变，此改变最早出现于中毒后48小时内。据此推断蔡琳发生CO中毒的时间为2012年6月9日晚，因蔡琳与肖永恒在一起就餐，故肖永恒接触CO并发生CO中毒的时间也应为2012年6月9日晚。肖永恒死后屋内异味是尸臭的可能性很大。
对以上证据，本院综合分析评判如下：原告所举证据1—4、6、15、17来源真实、合法且被告并无异议，故本院予以采信；对证据5、8、10-12、14、18-22因被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对证据7、9因被告有异议，但该证据系公安机关出具，本院对其真实性予以确认；对证据13来源合法，应予采信；对证据16因被告对存尸费发票真实性没有异议，对吉林博信司法鉴定中心出具的收据真实性虽有异议，但因该收据盖有印章且结合庭审调查，确系真实存在，所以本院对证据的真实性予以确认；对被告提供的证据1虽原告有异议，但经本院核实一致，本院对证据真实性予以确认；对证据2因原告未提出异议，且是开庭笔录，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对证据3-7虽原告有异议，但确系真实存在，本院对真实性予以确认；对证据8-9因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据10因原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
经当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2012年6月9日17点55分左右，肖永恒和蔡琳等五人到边胜伟经营的吉林市船营区金子火锅店用餐，晚20点21分左右离开。当日23点14分左右肖永恒在其家中拨打“120”急救电话，称其妻抽搐，要求急救，因肖永恒未告知家庭住址，“120”人员未采取施救措施。2012年6月11日上午，肖永恒在家中被发现死亡。吉林省公安厅物证鉴定中心［吉公鉴理化字2012（273）号］刑事科学技术鉴定书鉴定结果为从肖永恒血和肝脏中未检出安眠药、有机磷农药毒鼠强；吉林省公安厅物证鉴定中心［吉公鉴理化字2012（221）号］刑事科学技术鉴定书鉴定结论为检验出碳氧血红蛋白，含量为66.33%；吉林博信司法鉴定中心（2012）尸鉴字第C026号尸体检验意见书鉴定结论为肖永恒死亡系因一氧化碳中毒死亡；吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴字第C002号司法鉴定检验意见书鉴定结论为肖永恒死亡时间为最后一餐的4-5小时和肖永恒死亡与其在船营区金子火锅城就餐时吸入一氧化碳有因果关系。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年12月26日以由于鉴定材料所限，难以满足委托要求为由对边胜伟申请要求对“2012年6月9日肖永恒在船营区乌拉满族火锅店就餐，是否有CO中毒？肖永恒在自家死亡，其碳氧血红蛋白含量已达66.33%，其死亡结果与饭店就餐是否有因果关系？”进行鉴定的申请予以退卷处理。
本院认为：本案在本院第一次庭审中，边胜伟主动提出对肖永恒的死亡时间及与饭店就餐之间是否有因果关系申请司法鉴定，但在鉴定程序启动之后，未预交鉴定费，导致鉴定不能。因本案涉及较强的专业知识，常人难以作出明晰的判断，为得出一个权威的结论，在蔡琳等五名原告要求下，吉林市船营区公安局司法鉴定中心委托吉林博信司法鉴定中心进行了鉴定，并作出鉴定结论，该鉴定结论是目前本案唯一作出明确意见的依据，且公安机关作为司法机关在原告要求下申请鉴定，不应认定为超越职权干涉法院审判。依据现有的教材及鉴定人、专家辅助人的陈述，均未否认存在特异体质人的可能，所以不能认为鉴定依据明显不足。吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴字第C002号司法鉴定检验意见书应予采信。本院据此可认定肖永恒的死亡与其2012年6月9日在边胜伟经营的船营区金子火锅城就餐有因果关系，边胜伟应对肖永恒的死亡承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，边胜伟作为饭店经营者应对消费者承担安全保障义务，其未尽合理范围内的安全保障义务提供的服务设施存在瑕疵导致他人损害的，应依法承担赔偿责任。关于赔偿项目及数额，蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹要求的丧葬费、尸检费、存尸费、冷藏费、被扶养人肖雪、肖梓丞生活费、死亡赔偿金、交通费及数额均符合法律规定，本院予以支持。因原告肖殿瑞有养老金收入，故其主张被扶养人生活费不予支持。另，原告潘兆芹系菜农，故其抚养费应按农村居民生活费标准计算。关于精神损害抚慰金，考虑到侵权人的过错程度、本地区平均生活水平等情况，本院予以支持20，000.00元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告边胜伟于本判决生效之日起十日内给付原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹死亡赔偿金355，931.40元、丧葬费17，098.50元、被扶养人肖雪生活费34，695.04元（542.11元／月×64个月）、被扶养人肖梓丞生活费99，748.24元（542.11元／月×184个月）、被扶养人潘兆芹生活费19，100.7元（10，61.15元／年×18年）、尸检费7，000.00元、存尸费6，240.00元、冷藏费1，360.00元、交通费300.00元，共计：541，473.88元；
二、被告边胜伟于本判决生效之日起十日内给付原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹精神损害抚慰金20，000.00元；
三、驳回原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹的其他诉讼请求。
被告边胜伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，281.00元（原告已垫付），由原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹负担3，116.00元，由被告边胜伟负担8，165.00元，被告边胜伟负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告蔡琳、肖雪、肖梓丞、肖殿瑞、潘兆芹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
审 判 员 鞠洪彬
人民陪审员 高 峰
二〇一四年三月十八日
代理书记员 申 颖