山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字3045号
原告曹士凤，居民。
原告王德洪，居民。
原告王建，居民。
委托代理人夏丽萍，山东国宗律师事务所律师。
被告张启刚，居民。
委托代理人孙德岭，山东淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告刘元亭，居民。
委托代理人楚振民、郑立民，山东盾安律师事务所律师。
被告淄博通发运输有限公司。住所地：淄博市淄川区龙泉镇龙四村。
法定代表人司书雷，董事长。
委托代理人司丽丽，该公司经理。
委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司。住所地：淄川区鲁泰文化路***号。
负责人张云军，经理。
委托代理人张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
原告曹士凤、王德洪、王建与被告张启刚、刘元亭、淄博通发运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹士凤、王德洪、王建的委托代理人夏丽萍，被告张启刚的委托代理人孙德岭，被告刘元亭的委托代理人楚振民、郑立民，被告淄博通发运输有限公司委托代理人司丽丽、楚振民，被告太平洋保险公司的委托代理人张方晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹士凤、王德洪、王建诉称，2014年9月17日1时10分许，张启刚驾驶鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂车沿双丰大道由西向东行驶至安丘市双丰大道与潍安路交叉路口处时，由于驾驶机动车超载、未按规定让行，与王德亮驾驶的鲁G×××××号三轮车（载徐浩芹、周学英、岳玉芝、王德洪）相撞，致王德亮、徐浩芹、周学英、岳玉芝、王德洪受伤，两车受损。王德亮、徐浩芹经医院抢救无效死亡。经安丘市公安局交警大队勘察认定，张启刚承担事故的主要责任，王德亮承担事故的次要责任，王德洪、徐浩芹、岳玉芝、周学英无事故责任。经查，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号车在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，要求各被告赔偿原告因本次事故造成的损失290488.20元，并请求判令各被告承担本案的诉讼费用。
被告张启刚辩称，发生交通事故属实，对责任划分有异议。在本次事故中张启刚并无重大违反法律强制性规定的行为，而肇事对方王德亮存在违反道路交通安全法相关规定的行为，张启刚不应当承担事故的主要责任，上述事实请求法庭根据事故认定书及事实依法认定。原告请求的各项损失，请求法庭根据原告提供的证据予以认定。肇事车辆的实际车主系被告刘元亭，挂靠在淄博通发运输有限公司经营，张启刚系刘元亭雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的交通事故，张启刚不应承担任何民事责任。张启刚在事故发生后，积极履行了相关赔偿义务，支付给三原告25000元，请求原告在保险公司赔偿后依法返还。
被告刘元亭辩称，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号车的实际车主系被告刘元亭，该车挂靠在淄博通发运输有限公司经营。被告刘元亭对事故发生无过错，不应当承担赔偿责任。张启刚系刘元亭雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的交通事故。事故发生后，被告刘元亭为原告垫付丧葬费10000元，应当在保险公司赔偿后返还给刘元亭。
被告淄博通发运输有限公司辩称，同意被告张启刚代理人对交通事故认定书的意见。对本案交通事故的发生，根据当时事故现场勘查的情况，王德亮驾驶的鲁G×××××号三轮车撞到了张启刚驾驶的鲁C×××××号重型半挂车的驾驶室前轮后面，因为双丰大道是单行道，从发生事故的情况看，张启刚驾驶的车辆已超过路的中心线，王德亮驾驶的车辆照明灯光线弱，导致了事故的发生，该事故张启刚不应承担主要责任。三轮车不能载人，王德亮和本案原告都明知该规定，对自己的受伤，本身存在严重违法和重大过错，所以请求法庭在对本案审理时应充分考虑原告自身的过错，减轻其他被告应承担的民事责任。答辩人与本案肇事车辆的实际车主刘元亭系挂靠关系。对于原告的损失，待原告提供相关的证据后发表相应的质证意见。
被告太平洋保险公司辩称，发生交通事故属实，关于事故责任划分，同第一被告、第二被告的答辩意见。由于本案造成多人伤死亡，请求法庭充分予以考虑。本案的肇事车辆在发生交通事故时超载，根据保险合同第二十条的约定，应当加扣20%的绝对免赔率。关于医疗费应根据保险合同约定，扣除20%的非医保用药。在处理该案时，被告还应提供驾驶人的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证、道路运输证，在符合相关法律法规情况下予以赔付原告的合理费用。本案的驾驶人经本公司到交警部门核实，驾驶证处于无年审状态，属于无有效驾驶资格，本案的交强险及商业险不予赔付。肇事车辆在本公司投保主车交强险一份及主挂车商业三者险（责任限额50万元）二份，且入有不计免赔险，事故发生在保险责任期间。
经审理查明，2014年9月17日1时10分许，张启刚驾驶鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂车沿双丰大道由西向东行驶至安丘市双丰大道与潍安路交叉路口处时，由于驾驶机动车超载、未按规定让行，与王德亮驾驶的鲁G×××××号三轮车（载徐浩芹、周学英、岳玉芝、王德洪）相撞，致王德亮、徐浩芹、周学英、岳玉芝、王德洪受伤，两车受损。王德亮、徐浩芹经医院抢救无效死亡。经安丘市公安局交警大队勘察认定，张启刚承担事故的主要责任，王德亮承担事故的次要责任，王德洪、徐浩芹、岳玉芝、周学英无事故责任。
死者徐浩芹生前居住于安丘市辉渠镇东南村，系农村居民。其与原告王德洪系夫妻关系，二人育有原告王建。原告曹士凤系死者徐浩芹之母，系农村居民，徐浩芹之父徐念富已故。原告曹士凤共有子女四人。
另查明，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂车实际车主为被告刘元亭，该车登记在被告淄博通发运输有限公司名下并挂靠该公司运营，被告张启刚系被告刘元亭雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的交通事故。鲁C×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险及不计免赔50万元商业三者险各一份；鲁C×××××挂在太平洋保险公司投保不计免赔50万元商业三者险一份。本次事故发生在保险责任期间。
2014年9月28日，原告因赔偿诉至本院。要求由各被告赔偿死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、被抚养人生活费29572元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费2323.2元、交通费3000元，共计290488.2元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书复印件，死者徐浩芹的死亡证明、火化证明，安丘市官庄镇十字路村村委会出具的证明，误工人员张国强、王德洪、王建的身份证复印件、户口本复印件，交通费票据，曹士凤的户籍证明，鲁C×××××号车及鲁C×××××号车的查询单、被告张启刚信息查询结果单，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号车保险单，被告张启刚的驾驶证及从业资格证、鲁C×××××（鲁C×××××挂）车的道路运输证，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号行驶证，协议书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，张启刚驾驶机动车与王德亮驾驶机动车发生交通事故并致使徐浩芹死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张启刚承担事故的主要责任，王德亮承担事故次要责任，徐浩芹等其他人无事故责任，本院对此予以确认。庭审中，被告张启刚及被告淄博通发运输有限公司对事故责任划分有异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未在指定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，对被告的辩解意见，本院不予采信。根据被告张启刚的行为对本次事故所起作用大小和在本事故中的过错程度，本院确定由被告张启刚对本次事故造成的损害后果承担70%的民事赔偿责任。因张启刚驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂车登记车主为淄博通发运输有限公司，该车实际车主为刘元亭，刘元亭所有的车辆系挂靠在淄博通发运输有限公司名下经营，根据法律规定，对第三人造成损害的，应由实际车主刘元亭与挂靠单位淄博通发运输有限公司承担连带赔偿责任；张启刚系刘元亭雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的本次交通事故，根据法律规定，应由雇主刘元亭承担赔偿责任，雇员张启刚在该次事故中负主要责任，主观上存在重大过失，根据相关规定，应与雇主刘元亭承担连带赔偿责任。故对三原告的损失，应由张启刚、刘元亭、淄博通发运输有限公司连带承担70%的民事赔偿责任。
关于原告主张的死亡赔偿金212400元（10620元／年×20年），丧葬费23193元、被抚养人生活费29572元（7393元／年×16年÷4人），上述损失计算标准及数额均符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，即，死亡赔偿金为241972元。关于原告主张的精神损害抚慰金20000元，徐浩芹因本次交通事故死亡，给原告方造成极大的精神伤害，原告方主张精神抚慰金有理有据，但是原告主张的数额过高，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。关于原告主张的处理丧葬事宜人员误工费2323.2元（77.44元／天×3人×10天），本院认为，原告方主张的处理丧葬事宜人员均系农村居民，且根据相关法律规定，本院予以支持三人三天，计款444.15（49.35元／天×3人×3天）元。关于原告主张的交通费3000元，各被告认为该项费用已经包含在丧葬费中，原告不应当重复主张。本院认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。但原告提供的交通费票据无日期、地点等相关记载，故，本院酌情支持交通费200元。
综上，本院确认原告损失为：死亡赔偿金241972元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费444.15元、交通费200元，共计275809.15元。
被告太平洋保险公司辩称：1、事故发生时，被告张启刚的驾驶证处于无年审状态，属于无有效驾驶资格，交强险及商业三者险不予赔付；2、鲁C×××××（鲁C×××××挂）号车在事故发生时超载，根据保险合同第二十条的约定，应当加扣20%的绝对免赔率。并提供了投保单、保险条款及被告张启刚的驾驶证查询信息。本院认为，1、根据相关法律规定，无驾驶资格包括未取得机动车驾驶证的、参加了机动车驾驶证考试但尚未核发机动车驾驶证的、机动车驾驶证已超过有效期的、机动车驾驶证被暂扣的、机动车驾驶证被吊销或注销的等情形。本案中，被告张启刚的驾驶证有效期自2011年9月14日至2021年9月14日，被告保险公司提交的查询信息系2014年10月27日该驾驶证的相关信息，该信息中显示被告张启刚的驾驶证处于逾期未审验状态，并不属于上述法律规定的无驾驶资格情形，并且，原告提交了2014年9月26日安丘市公安局交通警察大队事故科出具的张启刚的驾驶证信息查询结果，显示当前状态为正常，且被告张启刚具有道路运输从业资格，安丘市交通警察大队依法作出的事故认定书亦未认定被告张启刚在事故发生时无驾驶资格；故，本院对于被告保险公司关于被告张启刚无驾驶资格的辩解意见不予采信；2、根据相关法律规定，保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人……，商业险条款赔偿处理第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”附加险不计免赔特约条款规定的保险人不负责赔偿的情形“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”。经庭审质证，被告淄博通发运输有限公司对保险公司提交的投保单、保险条款无异议，且被告淄博通发运输有限公司已在投保人签章处加盖了公司的专用章，证明其已收到保险条款原文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容……，综上，应当视为被告保险公司在投保时向投保人淄博通发运输有限公司尽了明确说明与提示义务，该免责条款已发生法律效力。被告张启刚驾驶机动车超载发生交通事故的行为符合双方保险合同中约定增加10%的绝对免赔率的情形。关于被告刘元亭辩称其为三原告垫付丧葬费10000元，因原告不认可该垫付事实，且被告刘元亭亦未提起反诉，对该费用本院不予处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告太平洋保险公司承保了鲁C×××××（鲁C×××××挂）号车的交强险和商业三者险。因本次事故致使2人受伤、2人死亡，其中伤者岳玉芝、周学英后续损失尚未确定，经各方当事人协商同意由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告曹士凤、王德洪、王建35000元，剩余损失240809.15元由被告太平洋保险公司在商业三者险限额按照60%的责任赔偿144485.49元，由被告张启刚、刘元亭、淄博通发运输有限公司按照10%的责任连带赔偿24080.92元。关于被告张启刚辩称为三原告垫付丧葬费25000元，因三原告不认可垫付事实，认为该款项系被告张启刚自愿支付给三原告的刑事谅解费，且被告张启刚亦未提起反诉，因此，本院不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹士凤、王德洪、王建因本次事故造成的损失35000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹士凤、王德洪、王建因本次事故造成的损失144485.49元；
三、被告张启刚、刘元亭、淄博通发运输有限公司连带赔偿原告曹士凤、王德洪、王建因本次事故造成的损失24080.92元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5657元，由原告曹士凤、王德洪、王建负担1365元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司负担3890元，被告被告张启刚、刘元亭、淄博通发运输有限公司共同负担402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马娜娜
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 姜 莉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈 政