安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜中行终字第00024号
上诉人（原审原告）：铜陵市郊区通运汽车维修中心。
法定代表人：丁继东，总经理。
委托代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市人力资源和社会保障局。
法定代表人：王振华，局长。
委托代理人：徐业根，工伤科科长。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审第三人：黄小勇。
委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵市郊区通运汽车维修中心（以下简称汽修中心）因工伤行政确认纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官行初字第00024号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人钱新春，被上诉人委托代理人徐业根、江锡安，原审第三人委托代理人黄世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明的事实：2014年3月31日12时左右，汽修中心员工黄小勇与王静因工作分工问题引发口角，继而发生肢体冲突，冲突中，王静用钢管将黄小勇打倒在地，黄小勇后被送至铜陵市人民医院救治，被诊断为“颈髓损伤伴高位截瘫，C4.5、C5.6椎间盘突出，头皮挫裂伤、颈5骨折”。
2015年4月3日铜陵市郊区人民法院（2015）郊刑初字第00010号刑事判决书判决“被告人王静因犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年”。2015年5月6日铜陵市郊区人民法院（2015）郊民一初字第00070号民事判决书判决“原告黄小勇与被告汽修中心存在事实劳动关系”。
2015年3月2日黄小勇向铜陵市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，同年5月25日人社局向汽修中心送达了《工伤认定举证通知书》，汽修中心向人社局进行了书面陈述，并提供了相应证据材料，人社局亦进行了相应调查。2015年7月20日人社局依法作出编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》，认定黄小勇为工伤。人社局依法向汽修中心送达了《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》之规定，人社局作为劳动行政部门依法享有工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。人社局在受理黄小勇申请工伤认定过程中，依法向汽修中心送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，其程序合法。黄小勇与汽修中心之间的劳动关系已被铜陵市郊区人民法院（2015）郊民一初字第00070号民事判决书所确认。黄小勇在工作时间和工作地点被王静暴力伤害的事实，双方亦无异议，本案争议的焦点对是否“因履行工作职责”存在争议。从公安机关的询问笔录看，汽修中心单位的员工证实产生矛盾的原因系工作问题，且“因工作分工问题引发口角”的事实已被生效的铜陵市郊区人民法院（2015）郊刑初字第00010号刑事判决中的事实部分所认定，故人社局依据公安机关的询问笔录和法院生效的判决书等相关证据材料，认定黄小勇系因履行工作职责，从而作出工伤认定的行为，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定。
综上，本案人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应当予以支持。汽修中心的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汽修中心要求撤销人社局于2015年7月20日作出编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由汽修中心负担。
汽修中心不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销铜官山区人民法院（2015）铜官行初字第00024号行政判决，撤销人社局作出的编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被上诉人承担。
汽修中心上诉称：上诉人单位员工王静与黄小勇因个人问题发生口角，继而发生肢体冲突，以致黄小勇受伤。黄小勇向郊区法院提出人身损害赔偿诉讼，要求上诉人与王静赔偿其经济损失，黄小勇后撤回起诉。王静与黄小勇为了各自利益，在刑事诉讼过程中都将事件起因说成是工作分工问题，刑庭法官见二人如是陈述，就未调查事件真实起因，于是将事件起因定为工作分工问题。后黄小勇向被上诉人提出工伤认定申请，上诉人向被上诉人提交了证据材料并书面反映了事件的真实原委，但被上诉人无视这些证据材料，未经调查，仅凭郊区人民法院的刑事判决书就作出认定工伤决定书。在一审庭审中，上诉人与被上诉人就黄小勇受伤原因是否为工作问题提出各自的证据。被上诉人为此提供的证据为公安派出所的询问笔录与刑事判决书，询问笔录共有四人陈述，但四人陈述的内容相互矛盾，其中三人与案件有关联，无法认定其真伪。刑事判决书确实载明王静与黄小勇因工作分工问题引发口角。上诉人为此提供的证据为：1、大通派出所受案登记表与接处警情况登记表，证明事件起因系王、黄双方个人纠纷，而非工作问题；2、黄小勇的民事起诉状，证明黄小勇因琐事被王静殴打；3、同事证明（其中房喜燕属被民警询问的四人之一，但证词内容与询问笔录不一致），证明事件起因系王静发泄个人情绪而无故殴打黄小勇；4、王静的民事答辩状，证明事件起因系个人纠纷。对于两方以上相互对立的证据，一审法院竟然都予以认定，但在判决时只采用了被上诉人的证据，驳回上诉人的诉讼请求，但为何不采纳上诉人的证据，判决书中只字不提。
上诉人认为在以上两方的证据中，上诉人一方证据的效力明显高于被上诉人一方证据的效力，理由如下：法院判决书中所确定的事实可以作为定案的依据，但在本案中另当别论。郊区法院刑庭认定案件的起因系工作分工问题，依据无外乎询问笔录和当事人自己的陈述，四人的询问笔录内容不一，相互矛盾，无法确认。王静和黄小勇系案件当事人，黄小勇受伤如能为工伤，对二人皆有很大的利益，黄小勇可获得实际的赔偿，王静也可适当减轻刑事责任，事实上也确实如此，在刑事诉讼中双方曾达成和解。在本起刑事诉讼中，案件的起因无论是个人纠纷还是工作分工，均不影响案件的判决，况且上诉人也不是刑事案件当事人，也未旁听，无法提出异议，既然原告人与被告人都说案件起因系工作问题，刑庭法官自然就这样认定。上诉人提供的证据1系办案民警现场了解情况的记录，显然客观公正；证据2、3系黄小勇自己提供，证据4系王静自己提供，以上证据皆证明案件起因系个人纠纷，而非工作分工。无论是客观公正性，还是证据的采纳规则，上诉人提供的证据显然高于被上诉人。
退一步说，即使案件起因跟工作有关，黄小勇不履行工作职责被他人殴打，而非《工伤保险条例》所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，也不能认定为工伤。
上诉人认为，一审法院在审理本案时，失去了客观公正的立场，对行政机关一方有明显的保护倾向，以至作出错误判决。为维护自己的合法权益，为维护公正的司法秩序，为维护公平的司法环境，上诉人依法提起上诉。
被上诉人人社局在二审庭审中辩称：1、第三人与上诉人之间存在劳动关系，已经被生效的民事判决确认；2、第三人在工作时间内和工作地点因履行工作职责与他人发生口角，继而受到暴力伤害，相关证据材料，包括法院判决已经充分证明了这一点，第三人受到的伤害符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。3、上诉人的上诉理由与客观事实和法律明显不符，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人黄小勇在二审庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
上诉人上诉后，一审法院将当事人在一审提供的证据材料等已随案移送本院。上诉人、被上诉人、原审第三人在二审期间，未提供新的证据，各方均坚持一审质证意见。
经审查，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审法院对证据的审核、认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，被上诉人依据公安机关的询问笔录、法院生效判决书及被上诉人调查的情况，确认原审第三人在工作时间和工作地点内因履行工作职责受到暴力伤害的事实，认定原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。被上诉人所作《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铜陵市郊区通运汽车维修中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一六年二月二十二日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；