四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第465号
上诉人（原审原告）舒健勇，男，24岁。
被上诉人（原审被告）包永珍，女，50岁。
委托代理人陈德兵，西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人舒健勇因与被上诉人包永珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人舒健勇；被上诉人包永珍及其委托代理人陈德兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月6日上午，舒健勇将自家饲养的羊群赶到包永珍家土地附近放牧，因同社社员家中办丧事，舒健勇将羊群留在放牧地点后自行离开去社员家中帮忙。中午12时许，舒健勇返回放牧地，发现有几只羊子死亡，立即向宁南县公安局松新派出所报了案，并通知了村社干部。派出所民警及田湾村三社社长、田湾村驻村干部均到现场进行了查看。另查明，包永珍家土地中种植有桑树、核桃树，平时还套种有红薯、黄豆等农作物。案发时该土地中摊放有尿素数堆。同时查明，舒健勇家的山羊共死亡8只，舒健勇未就山羊死亡原因申请进行鉴定。
舒健勇原审诉讼请求：1、请求依法判令被告包永珍赔偿原告舒健勇种羊损失26000元；2、本案诉讼费全部由被告舒健勇负担。
原审法院认为：舒健勇家所有的8只山羊死亡，以及包永珍在自己土地中放置尿素是事实，但由于舒健勇不申请就山羊死因进行相应的鉴定，而根据现有证据无法认定8只山羊是否死于吞食尿素中毒。在案件审理过程中，舒健勇也并未提交直接证据证明死亡的8只山羊，曾经吞食过包永珍家土地中堆放的尿素。舒健勇未举证证明8只山羊死亡的损害后果与包永珍堆放尿素之间存在必然因果关系，对于舒健勇所诉自己的山羊吃了包永珍家尿素死亡的主张，原审法院不予支持。同时，舒健勇在庭审中仅证明其于2014年6月购买了12只种羊，价值33006元，但并未举证证明死亡的8只山羊均是种羊，因此对舒健勇以种羊价格计算8只山羊死亡损失的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，判决：驳回舒健勇的诉讼请求。案件受理费450元，由舒健勇承担。
判决送达后，一审原告舒健勇不服，向本院提起上诉称：2013年8月，上诉人一家人为了发展畜牧养殖业，先后筹资购了一批种羊，共计55只。由于被上诉人家曾经和上诉人家有过矛盾，被上诉人怀恨在心，伺机报复。因此，2014年11月4日上诉人家的羊子像往常一样放在山上吃草时，被上诉人包永珍将尿素分成若干堆放在其秋收后无庄稼的荒地上，故意吸引上诉人家的种羊途经那里时一哄而上前去觅食从而造成尿素中毒，后经抢救存活8只，另8只中毒后当场死亡，其价值损失26000元。当日，上诉人向宁南县公安局松新派出所报案后，派出所到现场调查认为是民事纠纷而未立案处理。上诉人要求被上诉人赔偿无果的情况下，向宁南县人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人赔偿上诉人种羊中毒死亡损失26000元。但一审法院在审理该案中，认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。具体理由为：一、从认定事实讲，被上诉人在公安机关派出所的询问笔录中明确陈述：“我在田湾四队堰沟坎上种了一块两、三分左左的红苕地，而且还在地里套种了桑树苗，但11月初，具体时间我不记清了，我去地里看时发现红苕藤和桑树苗不知道被什么东西吃得基本上没有了，我当时想到自己辛辛苦苦种植的庄稼就这样被毁了冒火得很，所以就回家取了五至六斤尿素大概分成六至七份分别放在我家地里的不同位置，目的就是为了预防牲口吃我家的红苕藤，我想即使牲口不来吃也将红苕挖了后，尿素化在自已的地里，来年种庄稼时作为养肥也可。后来我听说舒运寿家的羊子就被毒死了。”这充分证实被上诉人在其红苕地上放置尿素是主观故意行为，因而导致上诉人的牲口中毒死亡，两者有密切的关联性。且一审法院认定该询问笔录符合证据三性，但又不予采信，故该判决认定事实与判决结果自相矛盾。二、上诉人提供的村、社证明证实了上诉人家饲养的种羊经过本村六组被上诉人家红苕地时吃尿素中毒死亡8只种羊的事实成立，一审法院认定该证据也符合证据三性，但又不予采信，其认定仍然与判决结果自相矛盾。三、在一审中，上诉人曾于2014年12月10日向一审法院提交了“取调证据申请书”，申请事项：一是申请法院到松新派出所调取上诉人种羊中毒死亡笔录材料；二是申请法院委托四川省（成都）疾控中心对上诉人的种羊死亡原因进行鉴定。但一审法院收到上诉人的申请后，仅到派出所调取了被上诉人的口供笔录材料，而对上诉人提出的种羊死亡原因未作鉴定，其理由是只要有派出所的笔录即可，不必再鉴定，从而退还了上诉人所提交的申请书。谁知，后来一审法院在本院认为中背离事实，指责上诉人“由于上诉人不申请就山羊死因原因进行鉴定，而根据现有证据无法认定8只山羊是死于吞食尿素中毒”，这完全与事实不符，使上诉人认为司法不公，不尊重事实和上诉人的诉权。四、按照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人未向一审法院申请调取相关证据，一审法院却自发到村民赵玉琼、黄秀珍、郑仕银，驻村干部马操、三社社长付登明、六社社长刘碧先，村党支部书记黄成福等人处调取对被上诉人有利的证据，从而达到支持被上诉人的不法行为，故意袒护被上诉人，无理驳回上诉人的诉讼请求，损害上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人未提交新证据。
被上诉人包永珍答辩称：被上诉人主观上无损害上诉人财物的故意行为，客观上对自有农地施肥，是正当的农田管护行为。上诉人的种羊也未死亡在被上诉人的地里。上诉人自己未对其财物尽到看管的义务。上诉人放弃对种羊死亡的科学鉴定，不能查明其种羊的死亡原因，无证据证明上诉人种羊的死亡与被上诉人有因果关系，故依据《侵权责任法》及相关司法解释，被上诉人无主、客观的过错，不应当承担赔偿责任。2014年12月10日被上诉人的确在宁南县公安局松新派出所陈述过在自有土地上施过肥的客观事实，但上诉人断章取义，主观判断认为被上诉人有主观故意行为，这完全是以偏概全。上诉人虽在开庭前向一审法院提出过对种羊死亡原因进行鉴定，但在开庭时明确表示放弃对种羊死亡原因鉴定。即使对种羊的死亡原因进行鉴定，也不一定是吃被上诉人尿素致死的。一审法院为查明事实，依法进行调查了解并无不当。该纠纷是上诉人提出的诉讼主张，按照“谁主张，谁举证”的法律原则，应当由上诉人举证证明其种羊死亡的原因是否与被上诉人施肥有因果关系，但上诉人未能举证证实，故上诉人应当承担举证不利的法律后果。上诉人饲养种羊无人照看，不遵守社会公德，肆意损毁他人庄稼，其本身存在严重过错。综上，被上诉人主、客观上均不存在过错，不应承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交了两张照片。证明：施肥地为被上诉人的自有耕地，而不是荒山。
上诉人的质证意见为该照片不是当时拍的照片，当时是秋收后既无庄稼，又无树木。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案纠纷为侵权纠纷，双方争议在于上诉人舒健勇的8只种羊的死亡结果是否与被上诉人包永珍在其农地上放置尿素有因果关系。从相关证据看，上诉人舒健勇所饲养的8只种羊死亡是事实，但上诉人舒健勇在诉讼过程中，未能举证证明其种羊死亡的原因是被上诉人包永珍将尿素放置在自家农地上，致上诉人舒健勇所饲养的种羊误食而死亡。原审在审理本案中，由于上诉人舒健勇对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据，因此为查明上诉人舒健勇的8只种羊死亡原因是否与被上诉人包永珍将尿素放置在其农地上致种羊误食中毒死亡有关，故在庭审过程中，原审法院依法提示上诉人舒健勇是否对种羊死亡原因及损失进行司法鉴定，但上诉人舒健勇明确表示放弃鉴定，致无法确定上诉人舒健勇种羊死亡的真实原因及损失。上诉人舒健勇在其种羊死亡当日向宁南县公安局松新派出所报案称，被上诉人包永珍恶意放置尿素在其耕地里，致上诉人舒健勇饲养的8只种羊误食而死亡。经宁南县公安局松新派出所传唤被上诉人包永珍到派出所进行调查询问，并形成书面《询问笔录》，但在该笔录中，被上诉人包永珍只承认其种植的红苕藤和桑树苗不知被什么东西吃掉，据说野兽吃了尿素就会被毒死，于是将尿素分成六至七堆分别放置在其地不同位置，但否认上诉人舒健勇的8只种羊误食其尿素而中毒死亡的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第七十六条“当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人舒健勇请求二审法院撤销四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第173号民事判决书，依法判令被上诉人包永珍赔偿上诉人舒健勇种羊中毒死亡损失26000元的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由舒健勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王和平
审判员 张仁富
审判员 邱红莲
二〇一五年六月十九日
书记员 孙 耘
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
????（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
????原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。