山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00405号上诉人（原审被告）潞城市潞华办事处北街社区居民委员会。法定代表人路进平，系居民委员会主任。委托代理人郭起宏，系山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳阳生，男,汉族.被上诉人（原审原告）王书琴，女，汉族，以上二被上诉人共同委托代理人王国华，女，汉族上诉人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2014）潞民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人潞城市潞华办事处北街社区居民委员会的委托代理人郭起宏、被上诉人岳阳生、被上诉人岳阳生、王书琴的委托代理人王国华到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原审认定，二原告系夫妻，在潞城市潞华办事处北街社区原有住宅院落一处（集体土地建设用地使用权登记在原告王书琴名下）。2008年4月份潞城市人民政府下发潞政办发【2008】50号文件对潞城市旧城进行改造。被告在对本社区进行旧城改造过程中，与开发商签订拆迁协议，约定了北街社区原居民的搬迁期限，如果被告不能在约定期限内搬迁拆迁范围内的居民，将对开发商承担违约责任。由于二原告不同意被告的拆迁安置方案而拒绝搬迁，被告作为北街社区的拆迁人于2010年3月14日与原告签订了《旧北街房屋拆迁安置协议书》一份，确认二原告原居住的院落的拆迂面积为479平方米，还约定“按双方签订安置补偿协议安置”。2010年3月15原被告又签订了《补充协议》一份，主要内容为：“一、被拆迁入要求对被拆迁的房屋进行产权置换：(1)主房面积429.6平方米;(2)东房面积40.5平方米;(3)大门道面积8.75平方米；以上建筑面积479平方米，其中一层181.92平方米，按1：2置换原宅基地处一层门面商铺363.84平方米；二层面积146.17平方米，按l：2置换住宅楼292.34平方米；其余150.76平方米，按1:1置换住宅楼150.76平方米；住宅楼合计建筑面积443.1平方米;院落面积置换为2个车库，计30平方米×2=60平方米；装璜及附属物合计款项为281570元，经双方协定补偿贰拾陆万元整（26万元），按北街村民购房价置换住宅楼____平方米。”双方在该补充协议中还约定，安置补助费、搬迁费两项合计2.4万元（被告已付给二原告），二原告的安置房的位置为在原宅基地位置3-9层内优先选择。补充协议签订后，二原告的住宅大约于2011年3月至5月份期间被拆除。后来，开发商在拆迁范围内新建楼房三栋，其中一栋六层单元楼房为回迁楼，用于安置拆迁户居民，另外两栋12层单元楼房则是开发商对外自行出售的商品褛（相关用地已取得国土资源部门的建设用地批准），二原告的原旧宅院处于商品楼范围内。另查明，被告拆除二原告住宅前后曾向二原告支付安置补助费、搬迁费24000元。原审法院认为，一、关于双方签订的合同效力问题。在潞城市旧城改造过程中原被告就拆迂安置事宜于2010年3月14日签订《旧北街房屋拆迁安置协议书》一份，确定二原告的被拆迁房屋的面积为479平方米，并约定对二原告的安置补偿“按双方签订安置补偿协议安置”。双方于次日又签订《补充协议》一份，约定了具体的安置补偿方案，该补充协议是对2010年3月14日双方所签订的《旧北街房屋拆迂安置协议书》的补充和完善，二者是一个不可分割的整体。原被告签订的《旧北街房屋拆迁安置协议书>和《补充协议》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中被告辩称，《补充协议》的内容未经过本社区居委会或居民代表讨论通过，是被告法定代表人路进平的个人行为，该补充协议损害了集体利益，应为无效合同。原审法院认为，路进平在与二原告签订补充协议之前是否违反了组织程序、议事规则，属被告内部管理事务，不影响合同效力；补充协议中对原告的补偿可能高于北街社区其他被拆迁入的补偿标准，在没有证据证明二原告与路进平系恶意串通的情况下，仍属于当事人意思自治的范畴。故原审法院对被告的上述辩解理由不予支持。二、关于原告要求被告按《补充协议》约定向原告交付房屋的问题。根据庭审查明的事实和本院核实的情况，二原告的房屋拆除后，由第三方（开发商）在其宅基地位置所建的商品房已全部出售，原告要求被告交付原宅基地位置上所建房屋属于事实上的履行不能，原审法院无法支持。原告可另行主张相关权利。三、关于二原告要求被告支付装潢及附属物补偿款26万元的主张。原审法院认为，原被告在《补充协议》中约定“装璜及附属物合计款项为281570元，经双方协定补偿贰拾陆万元整（26万元），按北街村民购房价置换住宅楼____平方米。”原被告双方虽约定装璜及附属物折合价款用于置换住宅楼，但由于事实上履行不能，所以对原告要求按约定数额支付补偿款的主张应予支持。四、关于原告要求被告赔偿二原告自2011年10月1日至2014年10月l日期间的临时安置补助费的主张。原审法院认为，二原告房屋拆除后，被告在长达三年的时间内未能按约定安置，因此，原告要求被告支付临时安置补助费的主张合情合理，应予支持。具体支付标准参照《潞城市旧城改造拆迂办法》所确定的每平方米每18个月30元的临时安置补助费标准进行计算。原告被拆房屋面积479平方米，从2011年10月1日计算至2014年10月1日，共计28740元。至于原告的其他主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第五十条、第五十二．条、第七十九条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告潞城市潞华办事处北街社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告岳阳生、王书琴支付装潢及附属物补偿款260000元。二、被告潞城市潞华办事处北街社区居民委员会于本判决生效后十曰内向原告岳阳生、王书琴支付临时安置补助费28740元。三、驳回原告岳阳生、王书琴的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44800元，由被告潞城市潞华办事处北街社区居民委员会负担。一审判决作出后，潞城市潞华办事处北街社区居民委员会不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销潞城市人民法院(2014)潞民初字第728号民事判决书判决，依法改判确认《补充协议》无效，或将本案发回重审;2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实前后矛盾，上诉人与被上诉人所签订的《补充协议》并不是上诉人真实的意思表示，上诉人在与被上诉人签订协议的过程中，完全处于危急境地，该协议内容明显有违上诉人的本意。被上诉人明显有牟取利益，乘人之危之嫌。二、一审法院片面适用法律，导致了判决内容的不公和错误。一审判决以补充协议不违法律的强制性规定，而认为合同合法有效。但一审法院却无视“补充协议”损害国家和村集体利益的，损害社会公共利益的无效性，是曲解法律本意，错误适用对被上诉人有利的条款，损害集体和社会公共利益。上诉人认为一审法院所认可的《补充协议》明显违反了法律规定，也损害了村组织和集体与社会公共利益，侵害了全体村民、居民的利益。该协议应认定为无效协议。首先，潞城人民政府的文件潞政办发(2008)50号文件是潞城市政府从城中村改造的大局出发，从社会公众利益出发而制定的，理应得到遵守，但该补充协议内容明显相违背，应是无效的。其次，该补充协议是上诉人经办人员私自做主与被上诉人签订的，并没有经村民大会或村民代表大会的授权和同意。而补充协议的内容却字字句句直接涉及着村民和村集体的重大利益。该行为违反了村民委员会组织法，依法是无效的。同时，也侵犯了全体居民的权利。第三，如上诉人按补充协议内容对被上诉人履行，那么对那些遵循政府文件，支持城市建设的广大的村民、居民来说也极不公平。三、被上诉人主张的装潢及附属物补偿费260000元超过了诉讼时效，不应保护，一审判决予以了保护。安置过渡补助费是由于被上诉人的行为导致的不能安置，责任也不应由上诉人承担。综上，为了维护集体和集体成员的利益，为了维护法律的公正和公平，上诉人特提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人岳阳生与被上诉人王书琴答辩称，一、依据《中华人民共和国民法通则意见》第七十条之规定，一方当事人乘对方处于为难之际，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益，可以认定为乘人之危。被上诉人并未因签署该补充协议而牟取不正当利益，也未迫使上诉人作出不真实意思表示。至于上诉人与长治市万佳房地产开发有限责任公司签订的《关于旧北街拆迁的补充协议》，该协议的当事人是上诉人与万佳公司，被上诉人不是该协议的当事人，不受该协议的法律约束，上诉人因该协议的签订向万佳公司支付的损失应当由上诉人自己承担，此一理由亦不可构成法律上乘人之危的成立条件。二、上诉人在上诉状中主张一审法院“以补充协议不违反法的强制性规定，而认为合同合法有效”的说法不成立。首先，依据《中华人民共和国立法法》的规定，潞城市人民政府的文件潞政办发（2008）50号文件属于政府红头文件，不属于法律、行政法规，所以上诉人与被上诉人签订的《补充协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，上诉人并没有证据证明该协议系双方恶意沟通，从而损害国家、集体、社会利益。再者依据《合同法》第三十二条之规定，该协议自双方签字、盖章后就成立并生效。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用原则、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《补充协议》是否有效，上诉人主张该协议系自身处于危急境地，被上诉人乘人之危签订的。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通知若干问题的意见》第七十条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”之规定，本院认为该协议针对的是被上诉人已经被拆迁的房屋，属于被上诉人个人合法财产，不存在牟取不正当利益之说，因此，上诉人关于该协议系被上诉人利用其危急境地乘人之危而签订的主张不成立。另外，关于该补充协议有无损害国家、集体和社会公共利益的问题，本院认为根据一二审查明的事实，该补充协议涉及的拆迁房屋面积，是经过上诉人与被上诉人双方实地勘丈及房屋部门评估的，涉及的补偿内容虽然可能高于同地段居民的补偿，但也是上诉人与被上诉人真实的意思表示，被上诉人也是基于自身合法财产，与上诉人协商，为争取自身更多利益而达成的补充协议，不存在损害国家、集体和社会公共利益之说。因此，原审认定该补充协议合法有效，是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5631元，由上诉人潞城市潞华办事处北街社区居民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯学兵代理审判员  肖俊国代理审判员  郜文青二〇一五年五月五日书 记 员  李 聪