江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2001号
原告刘堂绍，男，1956年1月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告沈明明，男，1980年4月2日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告刘堂绍儿子。
原告刘亮亮，男，1984年5月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告刘堂绍儿子。
原告刘沈，曾用名沈刘，男，1986年1月24日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告刘堂绍儿子。
原告王汝英，女，1924年9月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告刘堂绍岳母。
五原告共同委托代理人罗放、赵道喜，江西一博律师事务所律师、实习律师。
�告中信庐山西海(九江)投资有限公司。住所地:九江市庐山西海风景名胜区管理委员会办公楼*楼。
法定代表人龚增彬，该公司董事长。
委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人丁梦娟，江西豫章律师事务所实习律师。
原告刘堂绍、沈明明、刘亮亮、刘沈、王汝英与被告中信庐山西海(九江)投资有限公司（以下简称“中信公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员淦作燕担任审判长，与人民陪审员张吉偶、陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘堂绍及其委托代理人赵道喜，被告中信公司委托代理人鲁捷、丁梦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月2日9时30分许，原告刘堂绍妻子沈宇莲骑车回家，因通往原告刘堂绍家中的道路正由被告雇请的人员在施工，沈宇莲便从被告指示的中信大道通行，撞上了被告在该大道上违规堆放的大理石墩，导致沈宇莲受伤治疗无效死亡、车辆受损的事故。事故发生后，被告仅赔偿了原告20000元，因就赔偿事宜双方无法达成一致意见，故请求法院判令被告赔偿原告以下损失：一、医药费40301.24元、误工费158.85元、护理费526.86元、住院伙食补助费60元、营养费120元、死亡赔偿金252925元（含被扶养人生活费50585元）、丧葬费23649.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用4000元，共计354741.45元。被告应对以上原告损失承担80%的赔偿责任，扣除其已赔偿的20000元外，被告还应赔偿原告263793.16元；二、承担本案诉讼费�
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
原告刘堂绍身份证复印件（与原件核对无异）、武宁县公安局巾口派出所户籍证明二份、结婚证复印件（与原件核对无异）、企业信息表打印件一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
武宁县公安局交通管理大队宋溪中队交通事故现场图一份、事故照片图二份，拟证明因通往原告刘堂绍家中的道路正由被告雇请人员在修路施工，其妻子沈宇莲便从被告指示的中信大道通行，导致撞上被告在该大道上违规堆放且没有警示标志的大理石墩而受伤死亡及车辆受损的事实。
武宁县中医院入出院记录、住院证明书各一份、住院清单四张、收费票据一份；中国人民解放军第九四医院疾病诊断证明书、出院记录各一份、病人费用清单二张、住院收费收据一份、出院通知书一份，拟证明沈宇莲受伤被送往武宁县中医院救治后因病情严重转至中国人民解放军第九四医院救治，共花费医疗费40301.24元的事实。
武宁县巾口乡上坂村村民委员会证明一份，拟证明沈宇莲发生事故后抢救无效死亡的事实。
武宁县公安局巾口派出所证明、武宁县巾口乡上坂村村民委员会证明各一份，拟证明原告王汝英系沈宇莲的母亲，其扶养费应按农村标准计算的事实。
事故发生前后图片各一张，拟证明被告对事故的发生存在重大责任，其在事故发生后将大理石墩变更位置摆放及贴上了警示标志的事实。
证人余水付、余静茂出庭证言，拟证明因通往原告刘堂绍家中的道路正由�告雇请人员在修路施工，其妻子沈宇莲便从被告指示的中信大道通行，导致撞上被告在该大道上违规堆放且没有警示标志的大理石墩及事故发生后大理石墩摆放位置发生变更也设置了警示标示的事实。
被告辩称，1、中信大道系被告依法享有法定权属的私有道路，并非公共道路；2、被告在中信大道上设置石墩，不存在任何违法违规；3、事发时被告未在乡道施工，无需承担因施工产生的相关赔偿责任；4、被告在中信大道上设置石墩已作了安全警示；5、受害人沈宇莲无证驾驶无牌摩托车，具有严重过错；6、受害人的死亡结果可能系多方原因造成；7、被告出于人道主义给付了原告20000元，并非赔偿款；8、原告主张的扶养费错误亦无权主张精神损害抚慰金，受害人系农村户口，其护理费、误工费、被扶养人生活费、丧葬费均应按农村标准�算，交通费、办理丧葬事宜支出的合理费用没有证据证明，依法不予认定。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告主体资格。
道路交通事故现场勘查笔录二份、交通事故现场图一份、现场图片四份，拟证明事故发生时的道路及天气状况良好，受害人沈宇莲系无证驾驶无牌摩托车。
赣发改社会字[2010］2430号文件复印件、国有土地使用权证复印件、建设工程规划许可证复印件各一份，建筑工程施工许可证复印件一份、竣工验收备案表复印件一份、道路设计图复印件六张。拟证明被告系庐山西海巾口旅游景区道路的建设单位及权属方，并已办理建设该道路工程的相关手续。该道路已于2013年10月23日办理竣工验收备案手续。
4、中信建筑设计总院有限公司市政所传送单一份，拟证明事发地大理石墩规格。
本院依法调取的证据有：
黄锋调查笔录一份，其陈述：沈宇莲撞击在靠近上坂村沙石路路边的第二个石墩上，当时的石墩是四个横排在马路上的。石墩上未设立警示标志。据中信庐山西海（九江）投资有限公司反映，事发路段属于其自建不属于公共道路，所以该事故交警没有做出事故责任认定。
2、刘堂绍询问笔录一份，其陈述：发生事故当天早上7时30分左右妻子沈宇莲骑二轮助力摩托车从家经正在修建的老路（宋溪至巾口乡道）到巾口买药，买完药返家途中发生事故。从家里到巾口共有两条道可以通行，一条是宋溪至巾口的乡道，该路段距离较近，事故发生前5、6天该路一直在维修，路两端放置了木板警示牌“前方道路施工，请绕道行驶”；另一条是中信大道，该道离巾口较远。中信大道上的石墩放置应该有两年以上了，附近的居民及沈宇莲也知道在中信大道与宋溪至巾口的乡道交叉路口处放置有石墩。
对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据2，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该组证据来源真实、合法有效，本院对其真�性、合法性予以认定。
对原告提供的证据3，被告对该组证据的真实性无异议，但认为沈宇莲的死亡是多种原因造成的。本院认为，该组证据来源真实有效，被告虽对受害人的死亡原因提出异议，但在本庭限定的期限内，未对受害人的死亡原因提出书面鉴定申请，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告该组证据本院予以采信。
对原告提供的证据4，被告对该组证据有异议，认为村委会不具有出具该证明主体资格。本院认为，该证与证据3能相互佐证沈宇莲发生事故后死亡的事实，故对该证本院予以采信。
对原告提供的证据5、6，被告对该两组证据的真实性无异议。本院对该两组证据的真实性予以采信。
对原告提供的证据7，被告均持异议。本院认为，两证人均陈述沈宇莲发生事故时未在事故现场，只是听说沈宇莲发生事故，该证据均属传来证据，且无其他证据予以佐证，故对该两证人证言本院不予采信。
对被告提供的证据1、2、3，原告均无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据4，原告有异议，认为不能证明该图纸上显示的数据就是事发地石墩大小。本院认为，该证无其他证据予以佐证，不能直接证明该图纸中的止车石尺寸就是事发地石墩尺寸，故对该证本院不予采信。
对本院依法调取的证据，经庭审出示，原、被告均无异议。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2015年7月2日上午7时30分许，受害人沈宇莲（原告刘堂绍妻子）无证驾驶无牌二轮摩托车从巾口乡上坂村家中经宋溪到巾口的乡道（正在维修）到巾口买药，当天骑车返家途中于上午9时30分撞上中信大道下坡路段的圆球形石墩，导致沈宇莲受伤、车辆受损。沈宇莲受伤后被送往武宁县中医院抢救，花费医疗费29278.24元；2015年7月3日转至中国人民解放军第九四医院救治，7月4日办理出院手续，出院情况为：神志昏迷，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔散大，对光反射消失；与家属再三交待病情，考虑病情及其危重，家属要求放弃治疗，予签字自动出院。出院诊断为：1、急性脑疝；2、右额颞顶部脑挫伤；3、左额颞顶部硬膜下血肿；4、右顶部硬膜外血肿。出院医嘱：继续专科治疗。在该医院花费医疗费11023元。受害人沈宇莲出院后当天死亡。事故发生后，被告支付了原告方20000元。
被告中�公司系中信大道的土地使用权人，该大道于2013年竣工通行，为防止大型车辆通行，被告在该大道部分路段设置了限高架、道路两旁各横着放置了两个圆球形石墩，该大道由被告负责养护、管理。发生事故当天天气晴朗、路表干燥,事发地石墩未设立警示标志。
三、原告王汝英系农村居民，共生育两个子女。受害人沈宇莲出生于1957年2月15日，系农村居民。
本院认为，本案事发路段土地使用权人虽系被告中信公司，但其登记地类显示为公路用地，且该大道虽在被告管辖范围内但未禁止社会机动车通行，故该大道系公共道路。被告在事发地下坡路段设置圆球形石墩，妨碍车辆正常通行且未设立警示标志；受害人沈宇莲无证驾驶无牌摩托车，在天气晴朗、可视度良好的状况下遇障碍物未能在确保安全、畅通的�则下通行，撞上石墩导致死亡。受害人及被告的行为均系导致该事故的原因，依法应根据各自的原因责任大小承担相应责任。结合本案实际，因受害人自身具有重大过失，应相应减轻被告的赔偿责任，在具体的减轻比例上，本院认为以原告自担80％的责任、被告承担20％的责任为宜。被告辩解中信大道并非公共道路及在大道上设置石墩已做了安全警示，被告未提供证据证明，故对其辩解意见本院不予采纳。被告辩解受害人死亡结果可能系多方原因造成，但被告未举证证明且在本院限定日期内未对受害人死亡原因提出书面鉴定申请，故对其辩解本院不予采纳。
原告主张交通费3000元，其虽未提供交通费票据，但原告因受害人就医而花费相应的交通费系客观事实，结合受害人就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为300元。
原告主张的办理丧葬事宜支出的合理费用4000元，因其未提供证据证明，本院不予支持。
对原告主张的医疗费按本院对相关证据的认证意见予以确认；误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，因原告自身存在重大过失，故对该请求本院不予支持。综上所述，本院确定原告方的损失为：1、医疗费40301.24元；2、误工费158.85元（赔偿标准应为28991元/年÷365天3天，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；3、护理费263.43元（32051元/年÷365天3天）；4、住院伙食补助费60元（20元/天1天+40元/天1天）；5、营养费80元（40元/天2天）；6、死亡赔偿金202340元（10117元/年20年）；7、被扶养人生活费18870元（7548�/年5年÷2人）；8、丧葬费23649.5元（47299元/年÷126）；9、交通费酌定为300元，以上共计286023.02元。被告应赔偿原告57204.6元（286023.02元20%），扣除被告已支付的20000元外，被告还应赔偿原告37204.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中信庐山西海(九江)投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘堂绍、沈明明、刘亮亮、刘沈、王汝英损失共计37204.6元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5257元，由被告中信庐山西海(九江)投资有限公司承担730元，原告承担4527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
人民陪审员 张吉偶
人民陪审员 陈 辉
二〇一六年三月七日
书 记 员 邓兆武