广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第8号
原告平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组。
法定代表人苏华师，组长。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
被告平果县人民政府。
法定代表人韦正业，县长。
委托代理人苏宏抗。
委托代理人张潇。
第三人平果县马头镇塘莲村塘社村民小组。
法定代表人廖彦利，组长。
委托代理人廖彦忠，男，1956年7月10日出生，壮族。
委托代理人苏瑞汉，男，1961年7月18日出生，壮族，农民。
原告平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组（以下简称塘莲村民小组）不服被告平果县人民政府山地林木行政确认一案，于2013年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月10日受理后，于2014年2月13日向被告平果县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因平果县马头镇塘莲村塘社村民小组（以下简称塘社村民小组）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告塘莲村民小组法定代表人苏华师及委托代理人林春梅；被告委托代理人苏宏抗、张潇；第三人塘社村民小组法定代表人廖彦利及委托代理人廖彦忠、苏瑞汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月23日，被告平果县人民政府作出平政处字（2013）9号《平果县人民政府关于“雷朝坡”（地名）山林权属纠纷处理决定书》，处理决定书认定：争议地位于“雷朝坡”的西面坡，面积25.9亩，现状为自然生长的马尾松林。争议的山林的东北面与塘莲村民小组的山林相连。西南面与塘社村民小组的开荒地和熟地相连。争议地在土地改革、合作社、“四固定”时期是否确权划分，争议当事人说法不一，也未提供有效证据证实。1981年开展“林业三定”工作时，争议双方当事人均未取得县人民政府颁发的《山权证》和《社员自留山使用证》，原告称在“林业三定”时期已经将争议的山坡发包给本小组各农户经营，没有任何证据证实。1992年6月6日，原告自行制定一份《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，将“雷朝坡”作为本村民小组的封山育林的林地，但在“雷朝坡”封山育林的四至范围和面积记载不清而且无附图，也未取得毗邻该山坡的村屯塘社村民小组的同意。虽然城关乡人民政府（现称马关镇人民政府）组织工作小组会同塘莲村民委员会于1999年3月11日曾组织原告和第三人就“雷朝坡”林区纠纷进行调解，并制作了一份《塘莲屯屯塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》，但双方未能达成任何协议，《笔录》中也未明确争议山坡和林木权属的归属。2010年10月份，中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南面坡面的部分土地作为矿山公路和采矿场用地时，所涉及的征地补偿费大部分是第三人领取，原告未提出异议，而只是对“雷朝坡”的西南面半山腰以上的山地林木提出主张，才引起本案的权属纠纷。平果县人民政府认为，该争议地在土地改革、合作社、“四固定”时期没有依法确定过权属，原告自行制定封山育林的《公约》，无四至范围和面积记载，也没有取得毗邻该山坡的第三人的同意认可，属于单方行为，该公约不能作为本案的定案依据。该争议山坡的西南坡面的大部分山地一直以来是第三人经营管理，中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南坡面时的土地补偿费大部分是第三人领取，且争议的山地林木就位于该坡的西南坡面内，争议地内的林木是自然生长，没有哪个村民小组集体和个人种植，因此，根据争议地的明显地理位置和历史经营管理习惯，遵循“三个有利”原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出如下处理决定：争议山林总面积为25.9亩的山地和自然生长的林木权属确权归第三人塘社村民小组集体所有。
被告平果县人民政府于2014年2月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、塘莲村民小组的《山林权属调处申请书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处申请受理通知书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处提出答辩通知书、送达证》、塘社村民小组的《权属纠纷调处答辩书》、《平果县林业局送达证》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件调解笔录》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件作出处理决定的报告》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属调查处理意见书》、《马头镇塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷调解会签到及调解会议记录》、平政处字（2013）9号处理决定书及送达回证、百政复决字（2013）第74号《行政复议决定书》，证明本案依法经过了受理、调解和作出处理决定等程序；
2、塘莲村民小组、塘社村民小组签字确认的《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷区域范围图》、平果县林业局《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷测算范围图》、《现场勘验笔录》，证明双方争议土地的四至范围、面积及土地现状；
3、塘莲村民小组的《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，证明该公约无记载四至范围，无法确定争议山坡在封山育林的范围内，也未取得毗邻“雷朝坡”的第三人塘社村民小组的同意认可，属单方的行为，不能作为本案的定案依据；
4、《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》，证明原告与第三人未能达成任何协议，不能明确争议地的山林权属问题；
5、塘莲村民委员会出具的《证明》。证明争议地的权属争议主体是原告与第三人；
6、调处工作组对苏某师、苏某春、麻某洪、廖某利、苏某变、廖某洺、苏某秋、苏某绵、苏某稳的询问笔录，证明争议地的争议状况；
7、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，证明作出具体行政行为的法律依据。
原告塘莲村民小组诉称，“雷朝坡”的权属自土改、合作化、“四固定”以来都归我屯经营管理，上世纪70年代第三人村民到该坡盗砍松木曾产生纠纷。时任大队党支书苏庭善（已故）带两屯的队长到现场指认各自在“雷朝坡”的四至界限后在界线上的石头刻上标识。1981年“林业三定”时，我屯已经将“雷朝坡”发包到农户经营，1992年为了响应上级封山绿化祖国的号召，我屯又将该坡收回集体管理，并于当年6月6日经群众讨论制定通过了《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，同时报塘莲村公所审批生效执行至今。被告违背历史和现实，以“林业三定”时期没有任何部门组织双方对争议地块进行划分定界和双方未取得县人民政府颁发的《山权证》、《社员自留山使用证》为由，将权属清楚的“雷朝坡”山林权属确权归第三人，损害了我屯的合法权益。因此，请求法院撤销被告的平政处字（2013）9号处理决定，由被告重新确认“雷朝坡”的山地及林木的权属归原告集体所有。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、塘莲村民委员会的《山界林权证明书》及附图，证明争议地一直没有争议；
2、《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，证明争议山地由原告经营管理；
3、《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》，证明争议地历史以来归原告所有；
4、《林木采伐申请书》、《伐区管理责任书》、《铝业公司2012年林地林木采伐位置图》，证明2012年5月7日之前争议地未有争议，原告已获得争议地林林木砍伐手续；
5、界线照片，证明于1976年雕刻的界线标识。
被告平果县人民政府辩称，原告与第三人争议的地名为“雷朝坡”，该坡呈南北走向，位于原告和第三人屯址之间，原告的屯址在该坡的东边，第三人的屯址在该坡的西边。争议地位于“雷朝坡”的西面坡，四至范围是：东至雷朝坡顶，西至塘社村民小组的开荒地，南至雷朝坡山脚，北至雷朝坡山脊，面积25.9亩，现状为自然生长的马尾松林。争议的山林的东北面与塘莲村民小组的山林相连。西南面与塘社村民小组的开荒地和熟地相连。争议地在土地改革、合作社、“四固定”时期是否确权划分，争议当事人说法不一，也未提供有效证据证实。1981年“林业三定”时期，没有任何部门派员组织争议双方当事人对该争议山林进行划分，争议双方当事人均未取得县人民政府颁发的《山权证》和《社员自留山使用证》。1992年6月6日，原告自行制定一份《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，将“雷朝坡”作为本村民小组的封山育林，但在“雷朝坡”封山育林的四至范围和面积记载不清而且无附图，也未取得毗邻该山坡的第三人的同意。1999年3月11日城关乡人民政府（现称马头镇人民政府）组织工作组会同塘莲村民委员会曾组织原告和第三人就“雷朝坡”林区纠纷进行调解，并制作一份《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》，但双方未能达成任何协议，《笔录》中也未明确争议山坡和林木权属的归属。2010年10月份，中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南面坡面的部分土地作为矿山公路和采矿场用地时，所涉及的征地补偿费大部分是第三人领取，原告未提出异议，而只是对“雷朝坡”的西南面半山腰以上的山地林木提出异议，才引起本案的权属纠纷。平果县人民政府认为，该争议地在土地改革、合作社、“四固定”时期没有依法确定过权属，原告自行制定封山育林的《公约》，无四至范围和面积记载，也没有取得毗邻该山坡的第三人的同意认可，属于单方行为，该《公约》不能作为本案的定案依据。该争议山坡的西南坡面的大部分山地一直以来是第三人经营管理，中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南坡面时的土地补偿费大部分是第三人领取，且争议的山地林木就位于该坡的西南坡面内，争议地内的林木是自然生长，没有哪个村民小组集体和个人种植。因此，根据争议地的明显地理位置和历史经营管理习惯，遵循“三个有利”原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，将争议地和自然生长的林木确权归第三人集体所有，是有事实和法律依据的，请求人民法院予以维持。
第三人塘社村民小组辩称，“雷朝坡”呈南北走向，位于原告和第三人屯址之间。历史上，在该坡的南面和北面曾经有两棵大榕树（已分别于上世纪七十、八十年代自然枯死）。在土改、合作化、“四固定”时期，都是以“雷朝坡”的南北两棵大榕树作为参照物相向沿着坡顶水流为界，坡的东面归塘莲屯所有，西面归塘社屯所有。争议地位于属于我屯的西面坡，坡腰以上有自然生长的松树及我屯种植的砍头树和农作物，坡腰以下是我屯的集体耕地，这是我屯行使所有权、使用权、经营管理权最直观的证据。原告称在土改、合作化、“四固定”时期“雷朝坡”都是归其集体所有，不符合历史和客观事实。平果县人民政府作出的平政处字（2013）9号处理决定是正确的，原告请求撤销，无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张提供以下证据：苏某稳于2001年6月3日出具的证明材料，证明在“四固定”时期双方之间是以“雷朝坡”的榕树之间来划定界线
经庭审质证，（一）关于原告的证据，被告的质证意见是：
塘莲村民委员会的《山界林权证明书》及附图、《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》不能证明案件事实，不能作为本案的定案依据；《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》、界线照片属原告单方的行为，不能作为定案的依据；《林木采伐申请书》、《伐区管理责任书》、《铝业公司2012年林地林木采伐位置图》与争议地没有关联，不能作为定案的依据；第三人同意被告的质证意见。
（二）关于被告的证据，原告的质证意见是：塘莲村民小组的《山林权属调处申请书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处申请受理通知书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处提出答辩通知书、送达证》、塘社村民小组的《权属纠纷调处答辩书》、《平果县林业局送达证》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件调解笔录》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件作出处理决定的报告》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属调查处理意见书》、塘莲村民小组、塘社村民小组签字确认的《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷区域范围图》、平果县林业局《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷测算范围图》、《现场勘验笔录》、塘莲村民委员会出具的《证明》、《马头镇塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷调解会签到及调解会议记录》、平政处字（2013）9号处理决定书及送达回证、百政复决字（2013）第74号《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性没有异议；对《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》、《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》真实性、关联性没有异议，认为该证据应当作为认定事实的依据。第三人对被告提供的证据无异议，其同意被告对《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》、《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》证据材料的质证意见，认为该证据是原告的单方行为和看法，不能作为认定争议地归其所有的依据；对县调处工作组向苏某师、苏某春、麻某洪询问笔录陈述的内容无异议，对廖某利、苏某变、廖某洺、苏某秋、苏某绵、苏某稳的询问笔录内容有异议，认为其陈述不符合客观事实。
（三）关于第三人的证据，原告的质证意见是：苏某稳于2001年6月3日出具的证明材料，其证明的内容不符合事实。被告的质证意见是其证明材料可以作为认定事实的参考。
本院对以下证据作如下认定：被告提供塘莲村民小组的《山林权属调处申请书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处申请受理通知书》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属纠纷调处提出答辩通知书、送达证》、塘社村民小组的《权属纠纷调处答辩书》、《平果县林业局送达证》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件调解笔录》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属案件作出处理决定的报告》、《平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属调查处理意见书》、塘莲村民小组、塘社村民小组签字确认的《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷区域范围图》、平果县林业局《平果县马头镇塘莲村塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷测算范围图》、《现场勘验笔录》、塘莲村民委员会出具的《证明》、《马头镇塘莲村民小组与塘社村民小组山林权属纠纷调解会签到及调解会议记录》、平政处字（2013）9号处理决定书及送达回证、百政复决字（2013）第74号《行政复议决定书》，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，具有证明力；被告和原告提供的《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，因该公约无记载四至范围，也未取得毗邻“雷朝坡”的第三人塘社村民小组的同意认可，属单方的行为，不具有证明力；被告和原告提供的《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》记载的内容只是争议当事人各方陈述自己的主张，不能证明案件事实，不具有证明力；原告于1976年雕刻的界线标识照片和塘莲村民委员会的《山界林权证明书》及附图，没有充分证据证实第三人同意以此标识划定双方界线，不具有证明力；原告提供的《林木采伐申请书》、《伐区管理责任书》、《铝业公司2012年林地林木采伐位置图》，不能证明与争议地存在关联性，不具有证明力；被告提供苏某师、苏某春、麻某洪、廖某利、苏某变、廖某洺、苏某秋、苏某绵、苏某稳的询问笔录和第三人提供苏元稳于2001年6月3日出具的证明材料，因能反映争议地的现状，与本案存在关联性，可作为认定事实的参考。
经审理查明，“雷朝坡”呈南北走向，位于塘莲村民小组和塘社村民小组屯址之间。塘莲村民小组的屯址在该坡的东面，塘社村民小组的屯址在该坡的西面。双方争议的山地林木位于“雷朝坡”的西面坡，四至范围是：东至雷朝坡顶，西至塘社村民小组的开荒地，南至雷朝坡山脚，北至雷朝坡山脊，面积25.9亩，现状为自然生长的马尾松林。争议山地的东北面与塘莲村民小组的山地相连。西南面与塘社村民小组的开荒地和熟地相连。争议地在土地改革、合作社、“四固定”时期是否确权划分过，争议当事人的说法不一，也未提供有效证据证实。1976年塘社村民小组村民因到该坡砍伐松木曾与塘莲村民小组产生纠纷，为此，塘莲村民小组自行在“雷朝坡”西面的一块石头刻上标识作为其与塘社村民小组之间的界线。1981年“林业三定”时期，争议双方当事人均未取得县人民政府颁发能够证明权属的《山权证》和《社员自留山使用证》。1992年6月6日，塘莲村民小组自行制定一份《塘莲经济合作社关于加强封山管理的公约》，将“雷朝坡”作为本村民小组的封山育林坡地，但在“雷朝坡”封山育林的四至范围和面积记载不清，也无附图，亦未取得毗邻该山坡的村屯塘社村民小组的同意。1999年3月11日，城关乡人民政府（现称马头镇人民政府）组织工作组会同塘莲村民委员会曾组织塘莲村民小组和塘社村民小组就“雷朝坡”林区纠纷进行调解，并制作一份《塘莲屯与塘社屯雷朝坡林区纠纷调解情况笔录》，但双方未能达成任何协议，《笔录》中也未明确争议山坡和林木权属的归属。2010年10月份，中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南面坡面的部分土地作为矿山公路和采矿场用地时，所涉及的征地补偿费大部分是塘社村民小组领取，塘莲村民小组对此未提出异议，而只是对“雷朝坡”的西南面半山腰以上的山地林木提出权属主张，才引起本案的权属纠纷。因双方分歧太大无法达成一致，平果县人民政府根据争议地处在的明显地理位置和历史经营管理习惯，遵循“三个有利”原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，于2013年5月23日作出了平政处字（2013）9号处理决定，将面积25.9亩的争议地和自然生长的林木确权归塘社村民小组集体所有。塘莲村民小组不服向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府于2013年8月28日作出百政复决字（2013）第74号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府平政处字（2013）9号处理决定。塘莲村民小组不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生林木、林地所有权和使用权的争议由县级以上人民政府处理。因此，平果县人民政府具有对本案权属争议进行确权的法定职权。本案的争议焦点，主要是争议地是否已经确定过权属。塘莲村民小组和塘社村民小组均主张称争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期已经已经划归其集体所有，但均未能够提供充分的证据证实，对其主张本院不予采信。平果县人民政府根据争议地在“雷朝坡”的西面坡，与塘社村民小组相毗邻，而且在“雷朝坡”的西南坡面的大部分山地一直以来是塘社村民小组的村民耕种管理，争议地内的林木又是自然生长，没有哪个村民小组集体和个人种植以及2010年10月份中铝广西分公司矿山部征用“雷朝坡”的西南面坡面的部分土地作为矿山公路和采矿场用地时，所涉及的征地补偿费大部分也是第三人领取的事实，按照争议地处在的地理位置和历史经营管理习惯，以山顶水流方向作为分界线，将争议地和自然生长的林木确权归塘社村民小组，符合2002年9月27日颁布的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，其作出的平政处字（2013）9号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平果县人民政府2013年5月23日作出的平政处字（2013）9号《平果县人民政府关于“雷朝坡”（地名）山林权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告塘莲村民小组负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杜振生
审 判 员 陆祥山
人民陪审员 韦绥佳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄明政