江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1724号
原告蒋明霞。
委托代理人卢洁。
被告郭亚平。
委托代理人吴强。
被告江潮。
委托代理人吉平。
第三人吕金春。
原告蒋明霞与被告郭亚平、江潮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2015年11月23日再次公开开庭进行了审理。后本院依法追加吕金春为案件第三人，并于2016年7月5日第三次公开开庭进行了审理。原告蒋明霞及其委托代理人卢洁，被告郭亚平的委托代理人吴强，被告江潮的委托代理人吉平到庭了参加了三次庭审；被告郭亚平、江潮到庭参加了第二次庭审；第三人吕金春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋明霞诉称：2014年3月20日，因宜兴市起点包装制品有限公司需要资金周转，她想以其名下的苏B×××××路虎极光越野车筹措借款，其驾驶员陆新联系了范俊飞后告诉她可以用车子抵押，但未说抵押给谁，当晚7点她和陆新一起到了范俊飞店里，范俊飞说要等郑其明到后和郑其明办理相关手续，且手续做好后要把车子开过去，等到将近8点时郑其明到了，她因为急着到乡下接小孩放学所以没有多问，就向郑其明写了个借条并在空白的车辆质押合同上签了字就走了，当时借条和车辆质押合同给了郑其明，范俊飞和陆新也都在场。之后陆新跟她回厂里开车，后面的事情她就不清楚了，也没有人再联系她，后来陆新就跟她说车子交付了，但没有说具体给了谁，她也没问。她质押时曾跟范俊飞说好这辆车不能出宜兴市。她拿这辆路虎车质押贷了180000元，于2014年3月21日收到了150000元，3月23日收到17500元，剩下的差额就是预扣的第一个月的利息。2014年4月19日，她问范俊飞能否再做一期，范俊飞说可以，她就把第二个月的利息让陆新带去给范俊飞，范俊飞出具了收条。5月16日，她打电话给范俊飞表示钱准备好了要去取车，5月17日范俊飞说拿不到车了，要去找江潮要，他们与江潮碰面后再由江潮找到了郭亚平，郭亚平才告知车子已经抵押给了浙江人，让他们自己去找浙江人要，但郭亚平当时并没有告诉她浙江人的名字和具体信息，她就没去找浙江人；直到6月份郭亚平带他们去找过浙江人，浙江人说车子已经过了好几个人的手了。她认为两被告在接手她的车辆后，在未经她同意的情况下将车辆私自处理，导致她车辆灭失，两被告的行为侵害了她合法的财产权利，故诉至法院，请求判令郭亚平、江潮连带赔偿她车辆灭失的损失679442.78元（含车辆含税价610000元、税金52136元、投保的交强险及商业险总额17186.78元、车船税120元），并承担该款自2015年1月6日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费。
被告郭亚平辩称：蒋明霞诉称的不是事实，他并未与蒋明霞发生车辆质押，车辆也不是由他私自处理，在整个车辆质押过程中他只是负责看车及介绍吕金春给陆新和江潮；质押合同的相对人是吕金春，就质押合同而言，蒋明霞严重违约，根据约定，吕金春有理由在蒋明霞逾期支付利息的情况下全权处理车辆。2014年3月20日，江潮联系他说有一辆路虎车要做质押借180000元，他答应先去看了车再说，并让郑其明代表他去范俊飞店里看车。郑其明去后没有看到车，范俊飞和陆新说老板娘比较忙，先把手续办了，郑其明表示先看车再说。之后郑其明看到蒋明霞写了一张借条和一份空白的质押合同，但郑其明说要看到车子才能确认是否可以做。后经郑其明了解，该车存在抵押，郑其明就打他电话汇报了这个情况，他说这个生意不可以做，郑其明就明确表示不做这笔生意，并离开了，郑其明离开时并没有拿借条和质押合同，是放在范俊飞店里的桌子上的。后来江潮一直打他电话说对方急等钱用一定要帮这个忙，他碍于面子介绍了在浙江做生意的朋友吕金春，并把江潮的电话给了吕金春，由吕金春和江潮联系。后来吕金春打他电话说已经和江潮联系好了，但具体还要看车况，让他去看看车子把关。晚上10点左右，他和江潮在范俊飞店里看到了路虎车，他告诉吕金春车辆比较完整，没有出过大事故，当时因为蒋明霞不在，他就把原来写给郑其明的借条和合同放到车上，由他、江潮、陆新三人去放车，关于放车给谁、借款及改借条等事在打款之前已全部说好，到梅园上高速之前陆新表示不上高速了，让他们明天把条子带去改一下，他就和江潮到了省界，把车交给了吕金春，吕金春也提出过两天重办借条，至于为何后来没有重办他也不清楚，只是事后听吕金春说他催过江潮好多次，江潮也催过陆新，但是说蒋明霞比较忙一直没空。一个月后并没有人跟他联系说要再做一期，是到4月20日江潮联系不到浙江人那边了才联系他，他打电话给吕金春，吕金春说：就做一个月，已经过期了，按照质押合同吕金春可以自己处理车子。他就把这个情况告诉了江潮。陆新参与了整个车子的质押过程，事后他和陆新、范俊飞以及蒋明霞的丈夫到吕金春那边去过。
被告江潮辩称：2014年3月19日，范俊飞打电话给他说有个朋友急需用钱，想拿一辆路虎车抵押借点钱，问他做不做，他说不做，但可以介绍一个朋友借钱给范俊飞的朋友。他就联系了郭亚平，郭亚平当时是同意的，并让郑其明到范俊飞店里签合同看车。当天晚上五六点，郑其明到范俊飞店里，当时蒋明霞也在，但路虎车并未开过去。郑其明的意思是车子不开过去没法商谈车子贷款的事情，6点左右郑其明离开了范俊飞的店。晚上10点左右路虎车开到了店里，范俊飞打电话问他郑其明和做车子贷款的人在哪里，现在车子来了，可以验车了。他就打电话给郭亚平，郭亚平说不想做了，因为下午3点多就开始谈，但是到那时还没看到车，想借钱的人做事不爽快。他说郭亚平要的借条、合同都签好了，突然说不做，大家都是朋友不好意思。郭亚平就说来联系另外一个人，让他等等。之后郭亚平就联系了吕金春并把他的手机号码给了吕金春。当天晚上10点左右，吕金春打电话给他，说郭亚平那儿有辆车想做贷款，是什么情况。他原来并不认识吕金春，这是第一次跟吕金春联系，他跟吕金春说是有这个事情，郭亚平手续已经做好了。吕金春提出其不认识他，只跟郭亚平做贷款。他打电话给郭亚平说了此事，郭亚平就到范俊飞店里去验车，并把车子的照片、借条、抵押合同等都拍照用手机传给了吕金春，同时陆新将蒋明霞的账号给了范俊飞，再通过郭亚平把账号给了吕金春。没过多久，蒋明霞打电话给陆新说收到了150000元，然后郭亚平把所有手续装进其包里，说把路虎车开走吧，开到原汽车南站过去的高速收费站口，当时陆新提出其妻子开凯美瑞来接其，让他帮忙把路虎车开过去，他当时没多想就答应了。随后郭亚平开辆本田在前面带路，他开路虎车跟在郭亚平后面，陆新开凯美瑞跟在他后面，一起去收费站送车。到了高速路口，三辆车都停下来后，郭亚平说要送到苏浙省界，陆新表示其妻子也在车上，就不跟过去了，其直接跟老板说车子已经送到了。然后他就和郭亚平把车送到了苏浙省界，郭亚平把包里的手续和钥匙给了浙江人。2014年4月19日，陆新打电话给他问借款何时到期，他说不清楚，要问郭亚平；他打给郭亚平后郭亚平又说要问吕金春，后来郭亚平回他电话说就是4月19日到期，他跟郭亚平说蒋明霞那边还想再借一个月，郭亚平说只要利息按时打过去，就可以再借一个月，他就跟陆新说了这个情况。4月20日，范俊飞打电话给他说利息已经在其那里了，想打给他，他让范俊飞打给郭亚平，但范俊飞说与郭亚平不熟，让他转一下。4月20日晚上8点左右利息才打到他卡上，他联系了郭亚平，郭亚平说其来联系浙江人，没多久，郭亚平回复他浙江人关机的，明天再说。4月21日上午8点左右，郭亚平打电话给他说浙江人说借款已逾期，不要利息了，如果要车子，就拿350000元去提车；因为借款19日到期，过了19日就逾期了。他电话告知范俊飞此事，范俊飞让陆新通知车主，他要把利息退给范俊飞，范俊飞说等车主回复了再说，所以利息钱一直在他卡上，直到2014年8月，陆新让他把利息退给车主，他把利息又退给了范俊飞。2014年7月份，蒋明霞的丈夫吕铭敏联系他和陆新、范俊飞、郭亚平，要去浙江找吕金春，到了浙江，吕金春说借款时约定19日到期，利息打过去就可以，但是过了19日，借款就逾期了，其就可以处理车子了。那天吕铭敏和吕金春没有谈成，他们就回去了。他在整个车辆质押事件中只是充当中间人的角色，并未从中获利；在此次事件中郭亚平和范俊飞都提到了将蒋明霞的车辆抵押给了吕金春，即使蒋明霞要求赔偿车辆灭失的损失，也应该向直接侵权人吕金春提出；蒋明霞作为完全民事行为能力人，有能力预见车辆交付给他人所带来的法律风险，蒋明霞自身存在过错，所以请求驳回对他的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月20日，蒋明霞出具借条1份，借条载明：今借郑其明180000元正，蒋明霞，2014.2.20。借条落款下方又写有：逾期不还，自动放弃对该车辆（苏B×××××）处理权，限期一个月，蒋明霞，2014.3.20。同日，蒋明霞签署机动车质押借款合同1份，该合同只有乙方蒋明霞的签字，其余内容包含抵押权人、抵押财产等均未填写。2014年3月21日，吕金春转账150000元给蒋明霞；2014年3月22日，向锋打款17500元给蒋明霞。2015年1月6日，蒋明霞向本院起诉郑其明、郭亚平、范俊飞、江潮质押合同纠纷一案，后撤回起诉，本院于2015年6月15日作出（2015）宜民初字第0077号民事裁定书，裁定准许蒋明霞撤回起诉。
另查明：车牌号为苏B×××××、品牌型号为揽胜极光的小型越野客车登记在蒋明霞名下，该车购买时价税合计610000元，缴纳车辆购置税52136元；该车已缴纳2012年9月18日至2013年9月17日的交强险120元，2013年9月18日至2014年9月17日的商业险17186.78元。关于上述路虎车的价值，本院依法至宜兴市价格认定中心进行了咨询，经咨询：因无法提供实际车辆，故车辆实际价值不具备鉴定条件，根据现有材料对涉案车辆进行理论评估后，该车在2014年3月按照成本法计算的车辆价值为517500元（不考虑交易因素），其市场价格在362250元-414000元之间。
上述事实，有行驶证复印件、购车发票、税收通用完税证、保险单复印件、借条复印件、机动车质押借款合同复印件、银行往来明细复印件、民事裁定书、车辆信息及本院庭审笔录、调查笔录等证据在卷佐证。
审理中，蒋明霞为证明她的车辆是交付给的两被告，两被告私自将车辆转交给了浙江人，向本院提供了宜兴市公安局宜兴开发区派出所向吕铭敏、郭亚平、江潮三人所作的笔录，同时蒋明霞表示吕铭敏是其丈夫，他另外还有个名字叫吕铭勇。对此，郭亚平的质证意见为：真实性无异议，但对与郭亚平有关有异议，询问笔录可以反映蒋明霞将自有车辆质押给了吕金春，质押全过程由其驾驶员陆新全权代理，蒋明霞知道或应当知道此事，且车辆是陆新陪同两被告直接开到高速公路与吕金春方发生交易，吕金春方收到车辆后将所有款项汇至蒋明霞账户。江潮的质证意见为：真实性无异议，但在相关被询问人的笔录中，都未能体现出本案两被告是直接侵权行为人，认为这组证据与本案无直接关联性。
审理中，本院依法调取了（2015）宜民初字第0077号案件中有陆新签字的收条及证明各1份，范俊飞出具的事件具体经过书面陈述1份及本院在该案中对陆新所作的谈话笔录1份。
收条载明：今收到郑其明退回蒋明霞路虎车（苏B×××××）抵押利息14400元（有江潮转范俊飞，范俊飞转陆新），收款人陆新，2014年7月3日。证明载明：本人陆新于2014年4月20日下午4点多交给范俊飞的14400元，是车主蒋明霞交给出借方郑其明的路虎车抵押借款利息，证明人陆新，2015年1月11日。对此，蒋明霞的质证意见为：形式上的真实性无异议；收条上的利息她收到了，退回人并非浙江人；证明中的款项确实是利息，但借条表面上是出具给郑其明的，实际上是出具给郭亚平的，也证明了陆新不清楚浙江人的情况。郭亚平的质证意见为：真实性无异议；收条证明利息的交付与郭亚平无关；他认为证明中陆新有意规避事实，整个过程陆新是清楚的，郑其明只是郭亚平的代理人。江潮的质证意见为：形式上的真实性无异议，表明了双方存在借贷关系。
范俊飞出具的事件具体经过载明：2014年3月十六七日，陆新打电话给他说老板要借款，他当天下午就去了陆新公司，聊下来发现车子已经抵押，就说这生意没法做，吕铭勇又说把车子抵押到他那里能否做，他说问问朋友做不做，后来他打电话问了江潮，江潮说能借180000元，他就告诉了吕铭勇，当时他因为自己不做所以便没多问。两三天后，陆新又打电话给他说急需钱，想用车子抵押借款，因为不认识他朋友，让他出面联系，他就联系了江潮，江潮说可以，但要按出款方要求写手续，陆新表示可以。到下午4点多，陆新先过来问手续哪里做，他让陆新直接联系江潮，陆新他们后来说没有地方，就在他店里等江潮，5点多车主过来后，江潮就叫人过来了，来的人他不认识，做好手续后车主就走了；过了很久去做手续的陈说要走，说等了半天车子都没有来，当时陆新不在，说是去开车过来了，然后陈就走了。靠近9点时陆新把一辆白色路虎开到了他店门口，到十点半左右，江潮先来看了车子，之后郭亚平也来了，他们三人一起看了车子，中间为了借款手续和打款账号的事情，陆新和车主或吕铭勇联系过，最后陆新把车主账号给了郭亚平，打款后他们三个去送车子，他关门回家。过了快一个月时，陆新打电话给他，让他帮忙和出资方讲讲能否再续一期，他不认识郭亚平，就打电话给江潮问了，江潮后来回电说钱到位就可以，他也这样回复了陆新。到19号，陆新打电话给他说要再做一期，他说还在深圳，要明早的飞机，让陆新直接联系江潮并把钱送去，后来陆新打电话给他说有事送不过去，只有现金，等他到家后送到他这里，让他打给江潮。他在20号下午2点多到家，3点多陆新送来了现金，让他转给江潮，他给江潮打了电话表示晚点去转钱，晚上8点左右，他到ATM机上将钱转给了江潮。第二天一早江潮打他电话说当初出款的人不肯续借了，让他和陆新打个招呼，他就给陆新打了电话，让陆新自己跟江潮联系。到5月17日左右，陆新打他电话说让他和江潮打个招呼，要还款取车。他还问当时说不借了，已经处理好了？然后陆新和吕铭勇过来，他让二人直接去找江潮，后来又听说陆新和吕敏勇联系江潮直接到了郭亚平上班的地方，双方吵了半天，还叫了警察。到了大概7月份，吕敏勇说和当时出款的人联系上了，要到嘉兴去对质，逼着他和江潮、陆新、郭亚平等人一起去了嘉兴，到了晚上十一点多，见到了吕金春，当时是吕敏勇和吕金春谈的，吕金春说是郭亚平联系做这个业务的，但是钱是吕金春直接打到车主账户的，所以是和车主直接做的，至于借条上名字不是本人，可以随便哪个小弟；借款4月19日到期，但是20日上午钱都没有打过去，就按逾期处理。对此，蒋明霞表示形式上的真实性没有异议。郭亚平表示真实性没有异议，可以证明整个车辆抵押交付过程全部由陆新全程参与，且蒋明霞丈夫与浙江人就还款及赎车商谈过，由于蒋明霞违约吕金春才私自处理车辆。江潮表示真实性没有异议，他认可范俊飞陈述的事情具体经过。
2015年4月1日的笔录中陆新陈述：他在蒋明霞的宜兴市起点包装制品有限公司做驾驶员，范俊飞是他的朋友，至于郑其明、郭亚平、江潮他都不认识。2014年3月蒋明霞跟他说厂里需要借一笔钱用于资金周转，他知道范俊飞那边在做车子抵押贷款的生意，就打电话给范俊飞，范俊飞说可以并让他去店里，他到范俊飞店里后没多久郑其明也到了，之后江潮也过去了，他当时搞不清楚是什么情况，以为他们是一起做车子质押的，他们让他叫车主过去，蒋明霞就也过去了范俊飞店里，之后怎么谈的他不清楚，只知道谈好后做了一份手续，手续做好后，蒋明霞让他把苏B×××××路虎车开到范俊飞店里，然后蒋明霞就离开了。他把车子送到范俊飞店里时江潮已经在了，没多久郭亚平也去了，二人各把车子检查了一遍后，郭亚平跟他说去把车子放掉，让他一起去。然后郭亚平开了一辆车在前面带路，江潮开苏B×××××路虎车在中间，他另外开了一辆凯美瑞跟在路虎车后面，一直开到了宜兴南站那边高速路口的交警支队对面，那边已经有人在等着了，江潮和郭亚平下来跟对方谈话，并把路虎车交给了对方，之后他就先离开了。2014年4月20日，蒋明霞给了他14400元让他去给范俊飞，说要再借一个月，先把一个月的利息付掉，他把钱给了范俊飞，范俊飞写了收条给他，同时答应再借一个月。2014年5月20日，蒋明霞要找范俊飞拿车子，结果范俊飞联系江潮等人后说借款已逾期，车子没有了；又过了大概一个月，范俊飞把14400元退给了他，他就给了蒋明霞。大概两三个月前，范俊飞联系他说拿到法院传票了，之后过了两天范俊飞就打好了落款时间为2014年7月3日的收条让他签了字。对此，蒋明霞的质证意见为：该谈话笔录形式上的真实性没有异议，对于内容，除他们是2014年5月19日找范俊飞拿车子的这点外，其余内容均无异议；陆新是她的驾驶员，整个借款、车辆质押、续借、付息等事宜都是她交代陆新去办的，认可陆新在该事件中的所有行为法律后果由她承担。郭亚平的质证意见为：对于谈话笔录真实性无异议，但是该笔录可以反映出陆新作为蒋明霞的代理人参与了整个车辆质押的全过程，其所有行为均是蒋明霞同意后才代办的。江潮的质证意见为：对于笔录形式上的真实性无异议，对于内容，他当时亲口告知陆新郭亚平要把路虎车送到省界处，陆新应当知晓的；另外在2014年4月20日时，他就将借款逾期的事情告诉了范俊飞，并说人家已经不肯收利息了，陆新应该在那时就知道借款逾期的事情了。
本案审理中，本院依法对陆新进行了调查，陆新又称：2014年3月20日傍晚，范俊飞打电话让他和蒋明霞过去，他们过去一会儿后郑其明也去了，郑其明与蒋明霞谈了质押的过程，蒋明霞写了借条给郑其明，郑其明提出要看车，他和蒋明霞就回厂里拿车。他将路虎车送至范俊飞店里时郑其明已经走了，范俊飞说郑其明出去办点事马上过去，但郑其明未再过去，是江潮过去的，江潮验完车后打了个电话，之后郭亚平就过去了，郭亚平看了车后跟他们说去把车子放掉。放车子时他们三人开车的情况与上次陈述一致，开到南站那边的高速公路收费站口的交警支队门口，他停车后没有下车，江潮和郭亚平下车走到路对面，当时有一辆别的车子停在那边，江潮和郭亚平交谈了一会儿江潮走过来让他先离开，当时路虎车还停在他车子旁边，江潮和郭亚平并没有告诉他路虎车要交给谁，如何处理；也没有人跟他提到改手续的事情。直到5月20日要去赎车子时他和江潮、范俊飞、蒋明霞、吕铭勇一起找到郭亚平，郭亚平说因为上个月逾期付利息，车子没有了，那时郭亚平才告诉他们车子给了浙江人，之前他们一直不知道。之后又大概过了几个月，郭亚平带着他、范俊飞、蒋明霞的丈夫以及蒋明霞公司的几个人去嘉兴找了浙江人，当时郭亚平先跟浙江人谈了一会儿，谈的什么他没有听到，之后浙江人就跟他们说因为付利息逾期所以车子没有了，如果要拿车要付360000元，因为没有谈成，所以他们就离开了。对此，蒋明霞的质证意见为：对于真实性没有异议，双方产生纠纷前他们不知道有浙江人的情况，是找到郭亚平时才讲到浙江人的。郭亚平的质证意见为：对于笔录形式上的真实性没有异议，但是对于内容的真实性有异议。陆新是整个车辆质押过程的代理人，在整个过程中直到梅园高速路口才与他们分开，当时对利息的谈判以及质押合同相对人是浙江人吕金春陆新是知情的，且打款的账号也是陆新提供的；第一个月到期后陆新支付第二个月的利息，因为逾期双方也产生了纠纷；另外陆新隐瞒了整个放车的过程。江潮的质证意见为：陆新从一开始就知道是浙江人做的，也不是陆新陈述的梅园路口，而是省界；送车子的第二天陆新还打电话问郭亚平的号码，说要去换条子，他把号码给了陆新让陆新自己联系；陆新作为蒋明霞的代理人应该实时将交易情况告知蒋明霞或其丈夫，但陆新两次陈述都没有出现陆新与蒋明霞或其丈夫联系的实际情况，这不符合逻辑。
本院认为：所有权人对自己所有的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据原告提供的行驶证复印件、购车发票、税收通用完税证、保险单及本院调取的车辆信息，可以确认本案所涉苏B×××××揽胜极光小型越野客车的所有权人为蒋明霞。蒋明霞将涉案车辆用于质押借款系对自己财产权利的处分，但质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，故虽蒋明霞在借条中载明“逾期不还，自动放弃对该车辆（苏B×××××）处理权”，但该约定并不导致该车的所有权人发生转移。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据双方陈述，可以确认蒋明霞名下的苏B×××××车辆系被郭亚平、江潮二人交付给他人，而郭亚平、江潮虽称质押合同的相对方为吕金春，他二人也将车辆交付给了吕金春，但就现有证据无法看出蒋明霞以涉案车辆质押借款时知道或应当知道质押合同的相对方为吕金春，且郭亚平、江潮既未提供相应的交付车辆的依据，也未提供其二人受蒋明霞委托将车辆交付给吕金春或受吕金春委托收取车辆的依据，故应认定郭亚平、江潮的行为损害了蒋明霞的合法财产权益，郭亚平、江潮应对其损失进行赔偿。根据本院向宜兴市价格认定中心咨询的情况，涉案车辆在2014年3月份的市场价格在362250元-414000元之间，据此，本院酌情认定由郭亚平、江潮赔偿蒋明霞财产损失388125元并承担该款自2015年1月6日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、郭亚平、江潮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋明霞损失388125元及该款自2015年1月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回蒋明霞的其他诉讼请求。
如郭亚平、江潮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10593元已由蒋明霞垫付，该款由蒋明霞负担4542元，郭亚平、江潮负担6051元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋明霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 方志林
代理审判员 何 璐
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐 妍