广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2685号
原告：东莞市冠标电工机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗富马工业区。统一社会信用代码为91441900792946637L。
法定代表人：袁孟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪义，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被告：淮安市淮安区世群金属制品厂。住所地：江苏省淮安市淮安区泾口镇光明居委会。组织机构代码为59391028-7。
负责人：金国建。
被告：金国建，男，1974年9月28日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告东莞市冠标电工机械有限公司与被告淮安市淮安区世群金属制品厂（以下简称世群厂）、金国建买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄泳怡到庭参加诉讼，被告世群厂、金国建经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告世群厂支付剩余货款61400元；2.判令被告世群厂支付利息（以61400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月25日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告金国建对被告世群厂的债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月25日，原告与被告世群厂签订《销售合同书》，约定三台细拉机的买卖，总价161400元。被告世群厂曾于2013年5月29日预付了100000元货款给原告。2013年9月27日，原告委托东莞盛捷货物运输公司将该三台细拉机运输给被告世群厂。至本案起诉时止，经原告多次索要货款，被告世群厂始终未支付原告剩余货款61400元。2016年12月3日，原告再次向被告世群厂出具对账单，索要该笔款项。然而，被告世群厂仍然以各种理由拒不付款。被告世群厂系个人独资企业，被告金国建是被告世群厂的负责人，被告金国建应对被告世群厂的债务承担连带清偿责任。综上所述，两被告的行为已违反了合同法等相关法律的规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告世群厂、金国建均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明世群厂向其采购三台细拉机的事实，提交了一份签订日期为2013年9月25日的《销售合同书》为凭。《销售合同书》显示由原告作为供方（甲方）、世群厂作为需方（乙方）共同签订，主要约定：一、由甲方为乙方供应三台型号为24DHB的细拉机，总价为161400元，交货期为“收到定金，3天内交货”；二、双方约定交货方式为，由甲方送货到江苏工厂内；运输工具为汽车，由供方负责装车及运输费用由供方承担；卸车费用由需方承担；三、付款方式及期限为，签约时预付30%的定金，提货时支付总货款60%，余款自交货之日计起90天内付清；四、合同款项未付清之前，设备所有权归属原告所有。合同还约定了其他内容。在《销售合同书》的下方“供方”处加盖了原告的合同专用章，在“需方”处加盖了“淮安市淮安区市群金属制品厂”字样印章；原告持有上述《销售合同书》的传真件。原告称，涉案《销售合同书》由原告制作后传真给被告，被告盖章确认后再回传给原告。
另，原告为证明其已经向被告世群厂履行了交货义务，世群厂至今尚欠其货款61400元未付的事实，提交了以下两份证据为凭：一、《东莞盛捷货物运输交接单》一份，显示托运人为“冠标”、收货人为“贺工”，货物从虎门发送至淮安市，内容为三套设备，运费为3800元，“收货人签章”处并无人签名；该交接单上加盖了“东莞市厚街盛捷货运部”字样印章；二、《证明》一份，主要内容为“今证明冠标拉丝机（三台）由原某委托张某采购，采购金168000元全付给张某，一切与原某金属制品厂无关（原某已注销）”，右下方“证明人”处有“金国建”字样签名，落款日期为2016年12月5日。原告持有上述《东莞盛捷货物运输交接单》以及《证明》的原件。原告称，上述《证明》系原告于2016年12月到被告世群厂处催款时由被告金国建出具给原告的，但原告不认可金国建关于本案纠纷与世群厂无关的主张；原告认为，金国建与张某之间是否合伙关系、世群厂是否已经将涉案货款给到了张某，均与原告无关，原告交易的对象是世群厂，理应由世群厂承担责任。
原告称，涉案交易是张某代表世群厂与原告接洽的，合同约定的总价款是161400元，其中包含了运费，故原告不清楚为何金国建在《证明》中称给了张某货款共168000元；原告还称，金国建在出具《证明》给原告时，承认已经收到货物。庭审中，原告明确放弃对涉案机器设备的所有权进行保留的权利，仅要求被告履行付款义务，还明确其诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。本案中，没有证据显示双方对逾期付款的违约责任进行了约定。
另查明：世群厂系于2012年4月9日登记成立的个人独资企业，投资人和负责人均是被告金国建。原告称，从网上查询的企业信息显示，世群厂至今仍然登记成立，并未注销登记。由于金国建出具《证明》后，两被告仍未支付余款，遂成此诉。
以上事实，有《销售合同书》、《东莞盛捷货物运输交接单》、《证明》、《合作协议书》、《对帐单》、国家企业信用信息公示系统查询结果以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对有“金国建”字样签名的《证明》的真实性予以确认。虽然原告提交的《销售合同书》只有传真件，但其采购内容能够与《证明》相互印证，且被告世群厂、金国建均没有提交任何证据予以抗辩，故本院对《销售合同书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据合同的约定，原告与世群厂对涉案三台设备约定了所有权保留条款，但原告在庭审中明确予以放弃，仅要求被告履行付款义务，故本院依法审查两被告是否应向原告支付涉案货款的问题。本案的焦点：两被告是否应向原告支付货款61400元。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于被告世群厂是否应支付货款61400元的问题。首先，涉案合同系由原告与世群厂签订；根据金国建出具的《证明》显示，世群厂确实曾委托案外人代为采购三台设备，因此，原告主张涉案合同的相对方为原告以及世群厂，事实依据充分，本院予以确认。其次，合同约定由原告负责送货，原告提交了一份运货凭证，拟证明其已经委托物流公司送货，该物流单显示系从虎门送至淮安；而金国建在2016年向原告出具一份《证明》，称三台设备的款项已经交付给了张某，按照《证明》的上下文意思理解，金国建的意思系“虽然收到三台货物，但货款已经付清”。因此，结合本案的证据也足以证明原告关于世群厂已经收到涉案三台设备的主张。世群厂收到涉案三台设备，其理应向原告支付相应的货款，但原告称仅收到100000元预付款，余款61400元未付；被告世群厂并未提交任何证据证明其已经向原告足额支付了涉案货款。因此，在被告世群厂未举证证明其已经足额支付了货款的情况下，本院对原告关于被告世群厂至今尚欠货款61400元未付的主张予以采信。另需特别说明，金国建向原告出具一份《证明》，表示已经将168000元给到张某并委托其代为采购涉案三台设备，但世群厂、金国建以及其所提及的案外人张某之间实质是何种关系、“张某”是否实际收取了金国建所给的货款，这属于其内部关系，与原告是否已经收到货款之间并无直接关联。综上，根据合同的约定，涉案货款的支付期限已经届满，原告要求被告世群厂立即支付货款61400元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，根据合同的约定，世群厂应在交货之日向原告支付剩余货款，现其逾期付款的情形属实，故原告主张被告世群厂按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。但是原告提交的《东莞盛捷货物运输交接单》上并无收货人签章，也没有签收日期，原告所提交的证据并不足以证明其实际交货的日期。根据金国建于2016年12月5日出具的《证明》可以显示，最迟于2016年12月5日，世群厂已经收到涉案机器设备。因此，在原告并未举证证明对方实际收到货物的具体日期的情况下，本院仅支持利息自2016年12月6日起计算。对于超出上述计算方式的利息，本院予以驳回。
二、关于金国建的责任问题。世群厂系依法登记成立的个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。因此，原告以金国建系世群厂的经营者为由要求其对涉案债务承担清偿责任，本院予以支持，但金国建需承担的是补充清偿责任，而非连带责任，故本院仅判令金国建对涉案债务在世群厂的财产不足以清偿的部分承担清偿责任。对原告关于要求金国建承担连带清偿责任的请求，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告淮安市淮安区世群金属制品厂于本判决生效之日起五日内向原告东莞市冠标电工机械有限公司支付货款61400元；
二、限被告淮安市淮安区世群金属制品厂于本判决生效之日起五日内向原告东莞市冠标电工机械有限公司支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年12月6日起计至货款清偿之日止）；
三、被告金国建在本判决第一、二判项所确定的债务范围内，对被告淮安市淮安区世群金属制品厂的财产不足以清偿的这部分债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告东莞市冠标电工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告淮安市淮安区世群金属制品厂、金国建未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费1606元，由原告东莞市冠标电工机械有限公司负担222元，被告淮安市淮安区世群金属制品厂、金国建负担1384元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟