上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13501号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海永淳物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号1幢1052室。
法定代表人：韩海峰，总经理。
委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海融界实业有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇御水路605号4幢1层101-106室。
法定代表人：许秀娟，董事长。
委托诉讼代理人：刘东泽，男，上海融界实业有�公司工作。
原审第三人：吴飞雪，男，1964年10月22日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人上海永淳物流有限公司（以下简称永淳公司）因与上诉人上海融界实业有限公司（以下简称融界公司）以及原审第三人吴飞雪土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法报请延长审理期限。本案现已审理终结。
永淳公司上诉请求：撤销原审判决全部内容，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由融界公司承担。事实与理由：一、永淳公司与融界公司签订租赁合同后在租赁土地上进行大量整修及建造构筑物，并将土地及地上构筑物一并进行转租。在发现该土地系融界公司将关联企业的土地进行出租，导致无法继续承租之后，永淳公司才被迫拆除构筑物。对此事实，永淳公司向一审法院提交一系列证据已经予以佐证。上述证据可以充分证明永淳公司一方损失具体金额、构筑物客观存在，建造构筑物的具体位置与状况。但原审法院却认为这些证据没有经过融界公司一方认可并不予认可。永淳公司认为原审法院的该认定错误，其提交的证据是否具备证据的真实性、客观性及关联性，仅需要法院依据法律作出评判，而不需要融界公司一方是否认可作为评判依据，故永淳公司的损失应予支持。二、融界公司应当依据合同约定交付上海市浦东新区康桥镇XX路XX号地块土地由永淳公司使用。融界公司仅交付给永淳公司5亩地，剩余35亩土地仍然未进行交付，融界公司没有全面履行交付义务。三、原审追加吴飞雪作为第三人属于程序错误，吴飞雪不需要追加即可查明本案事实。
融界公司对于永淳公司的上诉请求不予同意，要求予以驳回。融界公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审反诉请求，本案的一、二审诉讼费由永淳公司承担。事实与理由：融界公司与永淳公司之间不存在合同关系，融界公司与吴飞雪之间也没有任何关系，吴飞雪的任何个人行为均不能代表融界公司。永淳公司长期非法占用融界公司的土地，侵犯融界公司的合法权益并造成融界公司的重大损失，永淳公司应当从非法占用的融界公司的土地上迁出，并赔偿非法占用期间给融界公司造成的损失。
永淳公司对于融界公司的上诉请求亦不予同意，要求予以驳回。
原审第三人吴飞雪未到庭，亦未向法院提交任何书面答辩意见。
永淳公司向一审法院起诉请求：要求：1、判决融界公司按照�赁协议约定，以每亩1万元的价格将融界公司享有使用权的位于XX镇XX路XX场地租赁并交付给永淳公司使用；2、判决融界公司赔偿永淳公司损失871万元。一审审理中，永淳公司明确其诉请1主张的系融界公司所有的40亩土地。
一审中融界公司不同意永淳公司的上诉请求，并提出反诉，要求：1、依法判令永淳公司停止非法侵占融界公司享有合法使用权的土地并将其返还给融界公司；2、判令永淳公司赔偿融界公司土地占用期间的损失；（从2012年1月1日起计算至土地返还之日止，按40亩，每亩土地每年一万元计算。）一审审理中，融界公司明确其诉请1主张的系其所有的40亩土地。
一审法院认定的事实：上海大陶精密科技有限公司于2010年4月名称变更为上海大陶置业有限公司，又于2010年10月名称变更为融界公司。上海市浦东新区康桥镇XX路XX号的房地产权利�系融界公司，权属性质为国有建设用地使用权，宗地号为XX镇XX街坊XX丘，宗地（丘）面积为26,606平方米，使用权面积为26,605.70平方米，使用期限为2003年8月26日至2044年7月10日。
上海市浦东新区康桥镇XX路XX号的房地产权利人原系深圳市XX集团）有限公司（以下简称XX公司），房地产坐落于14/15丘，权属性质为国有建设用地使用权，宗地号为AA镇AA街坊AA丘，宗地（丘）面积为26,606平方米，使用权面积为26,605.70平方米，使用期限为2003年8月26日至2044年7月10日。因另案，XX公司上述国有土地使用权被强制执行。2014年6月11日，上海C有限公司（以下简称C公司）竞拍上述土地使用权成交。2014年7月28日，法院裁定自裁定书送达C公司之日上述国有土地使用权转移至C公司。C公司于2014年8月2日签收该裁定书。
一审法院另查明，2011年9月26日，甲方上海大陶精密科技有�公司与乙方永淳公司签订租赁协议一份，约定甲方所有的位于康桥镇XX路XX号XX号场地总计约80亩，现有空场地约35亩（共两块，分别为东面长275米，宽65米，南面长86米，宽55米）出租给乙方使用，租期5年，自2012年1月1日至2017年12月31日止，租金每年一交，交款方式为甲方提供公司账号，乙方以支票方式支付。每亩年租金一万元。交付方式先交付后使用。双方合同第四条约定：该35亩以外甲方所属的场地在现有租户合同到期后全部租赁给乙方，租金价格与该场地同等条件。双方合同第五条约定：甲方提供的该场地除遇到不可抗力之影响及政府要求开发因素，导致乙方不能继续使用的，乙方有特殊情况前提下不能继续使用的，双方应提前6个月通知对方，租金按实际使用时间清算。合同第七条约定：乙方所租场地中现有建筑房屋需保留原样，不得擅自拆毁，乙方若要租用�付租金。由于该场地甲方产权有所变更，乙方使用期间，因场地产权问题所产生的债务及法律责任由甲方全部负责解决，保证乙方正常使用，否则给乙方造成的一切损失由甲方全部负责。合同甲方落款处盖有上海大陶精密科技有限公司印章，吴飞雪作为甲方代表人签名。
2011年12月26日，上海大陶精密科技有限公司出具收据，收到永淳公司支付35亩场地2012年1月1日-2012年12月31日租金33万元（支票03827190）及定金2万元。该收据盖有上海大陶精密科技有限公司印章。
2011年12月6日，上海大陶精密科技有限公司出具委托书一份：就我公司所有位于康桥镇XX路XX号XX号场地出租一事，包括场地出租面积、出租方式、租金洽谈、租金付款方式等事宜全权委托吴飞雪处理。吴飞雪所签署的任何合同及协议我公司均为认同，并同意承担所造成的一切债务和法律责任。另，我公司前身为上海大陶精密科技有限公司，于2010年4月变更为上海大陶置业有限公司后又于2010年9月变更为上海融界实业有限公司。XX镇XX路XX号XX号场地为我公司所有，因该场地引起的债务及法律责任我公司承担，如给承租方造成的损失由我公司承担。该委托书盖有上海大陶精密科技有限公司印章。
2012年12月25日，永淳公司与案外人上海D有限公司（以下简称D公司）签订场地租赁协议一份，永淳公司将上述康桥镇XX路XX号XX号场地35亩租赁给D公司。同日，永淳公司与D公司签订场地租赁补充协议一份，确认永淳公司出租给D公司的35亩场地上有永淳公司所建钢结构厂棚五幢，钢结构厂房一幢，卫生间一所，场地及所有建筑以地面计算每亩35,000元，租赁期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止。2013年6月25日，永淳公司与D公司再次签订场地租赁补充协议，约定XX路XX�约5亩场地转租给D公司，场地上包括永淳公司建造的路边房屋7间，场地及所有建筑全部租金为每年40万元，租赁期限自2013年9月1日至2016年12月31日。D公司承租后，将部分场地转租上海E有限公司（以下简称E公司），E公司又将场地转租给上海F有限公司（以下简称F公司）。
因永淳公司向融界公司、吴飞雪邮寄材料未成，2013年3月、2014年8月，永淳公司分别在新民晚报、文汇报发布公告，称其在2012年向上海大陶精密科技有限公司（现融界公司）承租康桥镇XX路XX号XX号场地后缴纳了一年的租金，后融界公司无人管理，吴飞雪下落不明，导致永淳公司无法支付租金，要求融界公司见报后与其联系。
2014年9月28日，C公司分别起诉F公司等多家企业，要求F公司等多家企业拆除14/15丘土地上的非法搭建、恢复土地原状、搬离所有物品，并支付2014年6月12日（拍卖成交日）起的土地使用费。法院审理后，于2015年7月21日对五起案件作出判决，案号分别为（2014）浦民二（商）初字第3655、3657、3658、3659、3660号，判决要求F公司等多家企业返还土地，自行搬离所有物品，并赔偿C公司自2014年8月2日起至返还土地之日的损失（按与上家的租费标准计）。现上述案件均已生效。
一审法院还查明，2007年9月25日，上海大陶精密科技有限公司和XX公司作为发起人成立上海G有限公司(以下简称G公司)，法定代表人为吴飞雪。2008年7月，上海市闵行区人民政府批复，同意上海大陶精密科技有限公司投资者上海H有限公司将其占上海大陶精密科技有限公司41%的股权转让给XX公司。一审庭审中，融界公司承认成立G公司可能是为了开发涉案地块，但实际没有运作。
一审审理中，永淳公司确认，C公司通过司法拍卖取得康桥镇XX路XX号土地�使用权后，要求永淳公司迁出，双方经协商达成一致意见，并于2015年7月22日达成协议一份：一、如乙方（指永淳公司）在本协议签订后三个月内将全部土地交还给甲方（指C公司）的，甲方同意放弃对乙方使用期间的所有经济赔偿要求，同时撤销对乙方的所有诉讼；二、甲方对乙方搬离该场地的所有费用不承担任何责任及费用；三、乙方同意在本协议签订之日起30日内搬离该场地，包括其他所有承租方和占用方，所有人员及设备等同时撤离；四、乙方在该场地所建房屋期限内自行拆除搬离。如到期没能搬离甲方有权进行拆除，乙方不得以任何理由阻扰；五、乙方的投资损失由乙方向出租方融界公司索赔。
一审审理中，永淳公司提交了上海大陶精密科技有限公司和永淳公司盖章的示意图1份，示意图还注明：图中A、B、C、D为甲方现有的空地位置，租赁给乙方先行使用，图中1如甲方协商不动迁，乙方放弃租赁权利，图中3甲方承诺于2012年10月30日前搬迁完毕，交乙方使用。永淳公司还称，双方签约后吴飞雪交付了上述图中的A、B、C三块场地；其中A、B两块土地约35亩，在XX路XX号内，C块场地约5亩，在XX路XX号内；D块场地被他人占用从未交付；目前，A、B地块已经全部清场，由C公司接管；C地块上的构筑物也已经自行拆除，目前空置；1号地块原由融界公司委托的建筑商占用，永淳公司向该建筑商承租了约2亩土地，目前仍由永淳公司使用。融界公司则认为，不清楚永淳公司使用的土地界限，也不清楚转租、搭建情况等。
一审审理中，融界公司称：上海大陶精密科技有限公司更名后，印章已经被公安机关收回销毁，但未能提供销毁的相关材料。经法院征询意见后，融界公司也未申请对永淳公司提供的证据中上海大陶精�科技有限公司的印章进行鉴定。
一审法院认为，永淳公司提供的租赁协议、委托书、收据、示意图等材料上均盖有上海大陶精密科技有限公司的印章，现融界公司认为其并未以上海大陶精密科技有限公司名义委派第三人吴飞雪与永淳公司签约，双方之间无合同关系。法院认为，虽然当时上海大陶精密科技有限公司已经更名，但融界公司在本案中未能提供证据否定该印章的真实性；同时，吴飞雪系G公司的法定代表人，而上海大陶精密科技有限公司是G公司的股东、发起人，现融界公司也承认成立G公司的目的可能是为开发涉案地块，因此，吴飞雪与上海大陶精密科技有限公司及涉案地块均有一定关联，上海大陶精密科技有限公司（融界公司）委托吴飞雪管理相应地块具有一定合理性。综上，法院认定租赁协议发生在永淳公司、融界公司之间，系双方的真实意思。
租赁协议中涉及的约80亩土地中，有40亩的权利人系XX公司。租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权，不是租赁合同必须考虑的内容。因此，融界公司不是603号土地的使用权人的事实，不影响永淳公司、融界公司签订的租赁协议的合同效力。
双方租赁协议履行过程中，603号土地的权利人变更为C公司，C公司已经主张权利要求实际使用人自其土地上迁出，故永淳公司、融界公司租赁协议中涉及C公司603号土地的部分已经无法继续履行。现永淳公司自愿与C公司签订了返还土地的协议，也是以实际行为表示认可租赁协议中该部分不再履行。C公司主张权利后，永淳公司自行与C公司达成了搬迁协议，约定了各项搬迁条件，并自行拆除了地上构建物。虽然，该搬迁协议中约定永淳公司的投资损失由其向融界公司索赔，但该约定对融界公司并无约束力。现融界公司对永淳公司提供的投资建造地上构筑物的相关证据不予认可，法院审查认为该些证据形成时未经融界公司确认，无法认定证据的真实性；同时，即便这些证据真实，亦不足以证明其投资建造构筑物经过了融界公司的同意，也不能反映构筑物的具体位置、状况，不足以认定为603号土地范围内的构筑物。因此，永淳公司要求融界公司赔偿构建物损失，证据不足，法院难以支持。
永淳公司要求融界公司交付605号的40亩土地。首先，永淳公司自认融界公司已经向其交付了605号内约5亩土地，现要求再次交付，无法律依据。其二，双方租赁合同中仅笼统约定35亩以外甲方所属的场地在现有租户合同到期后全部租赁给乙方，租金价格与该场地同等条件，未约定具体的交付时间，现永淳公司未提供充分证据证明已经符合相应的交付条件，故永淳公司的该项请求法院亦难以支持。
融界公司以永淳公司非法侵占土地为由反诉要求永淳公司返还605号土地并赔偿占用期间的损失，现经查明永淳公司并未全部占用605号土地，且双方之间存在租赁关系，因此融界公司反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海永淳物流有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）上海融界实业有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费72,770元，由原告（反诉被告）上海永淳物流有限公司负担。反诉案件受理费8,100元，由被告（反诉原告）上海融界实业有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、永淳公司与融界公司之间是否存在合法有效的租赁关系。根据现已查明的事实，吴飞雪持有上海大陶精密科技有限公司公章就上海市浦东新区康桥镇XX路XX号的场地出租事宜，于2011年9月26日以上海大陶精密科技有限公司名义与永淳公司签订租赁协议时，虽然上海大陶精密科技有限公司已于2010年4月名称变更为上海大陶置业有限公司，又于2010年10月名称变更为融界公司，但鉴于吴飞雪此后不久向永淳公司出具的授权委托书载明的内容，以及一审审理中，融界公司虽称上海大陶精密科技有限公司更名后，印章已经被公安机关收回销毁，但未能提供销毁的相关材料。经法院征询意见后，融界公司也未申请对永淳公司提供的证据中上海大陶精密科技有限公司的印章进行鉴定；吴飞雪系G公司的法定代表人，而上海大陶精密科技有限公司是G公司的股东、发起人，现融界公司也承认成立G公司的目的可能是为开发涉案地块，因此，吴飞雪与上海大陶精密科技有限公司及涉案地块均有一定关联，上海大陶精密科技有限公司（融界公司）委托吴飞雪管理相应地块具有一定合理性等情况，一审法院认定租赁协议发生在永淳公司、融界公司之间，系双方的真实意思，并无不当。一审认为上海大陶精密科技有限公司（融界公司）无权出租属于XX公司的上海市浦东新区康桥镇XX路XX号的场地的行为并不导致其与永淳公司之间就XX号场地所签租赁协议的效力，亦于法有据，本院予以确认。因此，在永淳公司与融界公司就上述XX号场地存在合法有效的租赁关系且未经合法予以解除的情况下，融界公司以永淳公司非法占有为基础而提出的要求判令永淳公司停止非法侵占融界公司享有合法使用权的土地并将其�还给融界公司及永淳公司赔偿融界公司土地占用期间的损失的诉请，缺乏事实根据，一审法院驳回融界公司的反诉请求，当属无误。
二、永淳公司要求融界公司交付上述605号场地内剩余未交付的场地的诉请是否成立。对此，一审法院指出，双方租赁合同中仅笼统约定35亩以外甲方所属的场地在现有租户合同到期后全部租赁给乙方，租金价格与该场地同等条件，但未约定具体的交付时间，现永淳公司未提供充分证据证明已经符合相应的交付条件，故一审法院对于永淳公司的该项诉请法不予支持，亦无不当，永淳公司的该项诉请不成立。
三、永淳公司要求融界公司赔偿因出租不具有使用权的上述603号场地而造成的损失871万元的诉请是否成立。永淳公司与融界公司之间就上述XX号场地的租赁合同履行过程中，因603号场地的使用权人XX公司涉诉且经过司�拍卖，603号场地的使用权人变更为C公司，C公司主张权利，要求迁出，致使永淳公司与融界公司租赁协议中涉及603号场地部分实际无法继续履行。在此情况下，永淳公司经与C公司协商，返还了土地，并自行拆除了地上构筑物。对于因返还603号场地，拆除地上构筑物而造成的所谓永淳公司损失是否应当由融界公司承担的问题，本院认为，永淳公司与融界公司之间租赁协议约定的租赁物为现有空场地，现融界公司对于双方之间存在租赁关系也予以否认，永淳公司无证据证明其所称的在租赁土地上进行大量整修及建造构筑物系曾征得融界公司的同意。从永淳公司就其损失所提供的证据看，所谓的相关建造费用系上述XX号场地的施工建造费用，在永淳公司曾具体占用603号场地多少面积（该方面仅有永淳公司单方说法，融界公司对此不予认可）难以确定，以及位于603号场地上的施工建造费用难以确定的情况下，一审法院有关永淳公司有关损失的证据不能反映构筑物的具体位置、状况，不足以认定为603号土地范围内的构筑物是恰当的。综合考虑永淳公司租赁上述603号场地后已实际使用至2015年下半年，具有相应的租赁收益，其所称的施工建造构筑物的行为未经融界公司同意以及其无法充分举证证明603号场地损失的具体构成，结合融界公司对永淳公司的损失均不予认可，永淳公司所称的建造的构筑物属于违章搭建且已经拆除等情况，一审法院对于永淳公司主张的损失最终不予支持，并无不当。
至于一审法院追加吴飞雪作为第三人是否妥当的问题，本院认为，本案纠纷较为复杂，在融界公司对于其与永淳公司之间存在租赁关系予以否认的情况下，一审法院从查明事实的角度出发，追加吴飞雪作为第三人，符合法律规定。吴飞雪一、�审无正当理由不到庭，不影响本案的审理。永淳公司有关原审审理程序违法的意见，缺乏依据。
综上，上诉人永淳公司及上诉人融界公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决驳回永淳公司及融界公司的诉请无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80,870元，由上诉人上海永淳物流有限公司与上诉人上海融界实业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年七月六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……