苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9213号
原告朱斌。
被告苏州瑞龙地产发展有限公司，住所地苏州市吴中区吴中大道1368号研发楼A7层。
法定代表人陈国邦。
委托诉讼代理人徐辉、鲁勇，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
原告朱�与被告苏州瑞龙地产发展有限公司（下称瑞龙地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱斌,被告瑞龙地产公司之委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱斌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿购房款的20%计人民币500000元。事实和理由：2015年8月，其在瑞龙地产公司尹山湖九龙仓碧堤花园售楼部看房，售楼小姐推荐的10-106房源各方面环境、光照都很好，在沙盘上也看的清楚，南面有模型高度也不高的未建项目，当时问清售楼部的，一定不能影响光照，故买下了。等其装修入住后，怀着充满喜悦的心情，在看到南面公示即将建28层高楼时，知道自己上当了。当建到15层高层时，刚好2016年冬天，已经被在建房屋全部挡住了太阳，现在房屋面前并排二�高层，从10月底开始把应该有的太阳光照全部盖住了，其每天生活在阴暗的背影之下，每天面对别人能享受冬天的温暖而令其痛苦万分，阴冷的家、痛苦的心、冰冷的房间，什么时候是出头的日子。瑞龙地产公司不能只顾自己利益，诱导消费者，和谐的社会不能损害百姓利益，做人要正直，更不用说目前给本人造成的损失及未来的阴影是金钱代替不了的。另外，其老母亲85岁，因没太阳被迫送往敬老院。故摸着良心提出上述诉讼请求。
被告瑞龙地产公司辩称：1、涉案房屋符合日照标准，根据城市居住区规划设计规范表5.0.2-1及江苏省城市规划管理技术规定表3.2.3的规定，苏州市属于大城市，住宅建筑不能低于大寒日2小时的标准，根据苏州市规划编制信息中心于2012年10月11日出具的苏地（2010）-B-46#项目日照分析报告书显示，2012年10月11日即2012年大寒日涉案房屋所在的楼幢日照时间达到2小时。同时，在出具这份报告时，涉案房屋南面已经规划建设两幢27层的高层建筑。故涉案房屋符合日照标准，不存在原告所称的因为南面两幢高层建筑物使涉案房屋无法采光的问题。2、在签订商品房买卖合同时，其已经明确告知原告南面会建造高层建筑，不存在任何隐瞒。在买卖合同平面附图中，列明了三期用地，其中该两幢27层建筑，在图示中均标注了27F，原告签字确认，且2012年已经对外公示。原告称在装修后才看到南面公示即将建高楼，与实际情况不符。综上，涉案房屋符合日照标准，而且其销售中不存在任何误导情形，原告要求其赔偿购房款的20%，没有任何合同依据、事实依据、法律依据。请求法院在查清事实的基础上，驳回原告诉请。
经审理查明，2015年8月29日，原告朱斌（买受方）与被告瑞龙地产公司（出卖方�签订编号为苏吴合同201508290372的《苏州市商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××花园××室房屋一套，建筑面积348.08平方米，总价款为2439225元。2015年10月28日，被告向原告开具销售不动产统一发票，载明建筑面积347.03平方米，金额2431866.96元。同日，双方签订《补充协议（现房交付）》一份，约定在签订房屋买卖合同之时，出卖方已告知买受方该房屋为实际现房，买受方已检查该房屋及所在小区，对房屋的现状包括但不限于实测面积（政府部门出具）、层高、结构、功能布局、材料和施工质量、房屋的装修情况（包括房屋装饰、设备的标准和品牌）及其所在小区的公共设施和设备、相关环境建设均无有异议，同意按该房屋现状购买和接收房屋。2016年8月22日，原告取得不动产权登记，涉案房屋为其单独所有。
另查�，位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××号地块由被告依法取得并开发建设商品房，商品房项目定名为碧堤花园。涉案房屋建筑楼层为6层，所在幢数规划编号、施工编号均为9#，公安编号、销售编号均为10#。2012年10月11日，苏州市规划编制信息中心出具《苏地苏地2010-8-46#地块项目日照分析报告书》一份，载明本日照分析根据规划设计图进行计算，本次日照分析对象为苏地2010-8-46#地块项目的7#、9#-11#、13#-15#、18#-20#、22#、23#、25#、26#、28#-36#、51#、52#建筑，苏地2010-8-46#地块项目的日照分析总平面图见附图一、二、三、四、五、六，分析日即10月11日（大寒日），主要结论是：经分析，当计算累计日照时，在有效时间段内：①苏地2010-8-46#地块项目的6#、8#、9#、11～14#、16#、17#建筑，日照时间达到2小时。日照时间详见附图七。②苏地2010-8-46#地块项目的18#、19#、21#、22#、24#、25#建筑日照时间达到2小时。日照时间详见附图八。③苏地2010-8-46#地块项目25#、27～33#建筑，日照时间达到2小时。日照时间详见附图九。④苏地2010-8-46#地块项目的2#～5#、7#、10#、15#、20#、23#、26#、49#、50#、51#、52#建筑，只参与日照时间的计算，不作自身日照计算。根据附图一：苏地2010-8-46地块项目日照分析总平面图，涉案房屋西南面规划建有两幢27层的高楼，施工编号分别为49#、50#。
审理中，原、被告一致确认，大寒日这一天的日照时间最短，日照是否符合标准以大寒日日照时间为准。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、不动产权证书，被告提交的苏州市商品房买卖合同、碧堤花园公安编号、规划编号和施工编号对照表、日照分析报告书及庭审笔录等在卷佐证。
庭审中，原告还向本院提交了照片A4纸打印件3张，证明其买房时，被告没有告知其南面要建27层的建筑物，当时对方只是称以现场模型为准，而现场模型南面建筑物楼层很低，不会影响采光，实际上南面的建筑物高达27层，被告现在展示的沙盘模型楼层远远高于其房屋所在楼层，被告出售房屋时隐瞒了事实，导致其房屋现在没有一点阳光。经询问，原告称其房屋在上午九点后能有一点阳光照到花园，到十点半之后就再也没有太阳了；照片2中沙盘模型系其买房时拍摄的，照片3中沙盘模型系其起诉时到被告售楼处重新拍摄的。经质证，被告对照片3中沙盘模型照片予以认可，该模型确实是其售楼处沙盘现在的样子；对其他照片真实性、关联性无法确认，其中，照片2的沙盘肯定不是原告拍摄的，而是房天下网站上下载的，该图片的日期应是2013年12月31日，而房天下网站上同时有碧堤花园的效果图，这张效果图可以显示原告所在房屋南面规划了两幢27层的建筑物，在售楼现场是有公示的，其不存在任何隐瞒。被告购房时主要销售一期房屋，所以展示的主要就是一期房屋，南面两幢高层展示在三期部分。
后原告又向本院提交了由涉案房屋所在小区10幢5位业主、7幢2位业主签字的沙盘模型前后对比照片，证明被告在销售一、二期房屋时沙盘中高层模型是透明的，2016年三期开工之后才更换28层楼的模型并开始销售。被告对此不予认可，认为该证据已过举证期限，且书面证人证言不符合证据法定形式，亦不认可关联性。
被告为证明其答辩意见，还向本院提交：1、江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）（复印件）、城市居住区规划设计规范（2002年版）（复印件），该两份规定属于现行有效的对于住宅日照的规范，证明根据规定，苏州市住宅建筑不能低于大寒日两小�的标准。2、与涉案房屋相邻近的商品房买卖合同，这两份合同附图平面布局图中均显示了在该幢房屋的南面有两幢27楼的建筑，证明其没有任何隐瞒行为。经质证，原告对证据真实性无异议，但是其房屋的日照时间即使现在也达不到2个小时标准，更别说大寒日了。
本院认为，原、被告之间签订的《苏州市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于日照时间标准，因原、被告在商品房买卖合同中并未明确约定，故应按照国家标准、行业标准或地方性标准确定。根据国家及江苏省的有关规定，苏州为江苏省大城市，住宅日照时间标准不低于大寒日2小时，被告提交日照分析报告书足以证明原告房屋所在幢数（施工编号9#）的日照时间达到2小时，原告认为其房屋实际日照时间不足1.5小时（上午九时至十点半）无事实依据，本院实难认定。关�被告是否故意隐瞒涉案房屋南面建造2幢27层建筑物之事实，本院认为，原告认为影响其采光的该2幢高层建筑在规划设计上早就存在，从被告提交的日照分析报告书附图及原告与其他相邻业主的商品房买卖合同附图上都能看出，具体建造层数也应能从对外公示的规划设计文件上查询得知，原告称被告销售时刻意有所隐瞒导致其作出错误的意思表示，但未能提供充足的证据证明，故本院对原告的意见不予采纳。关于原告主张赔偿500000元，原告称该金额系其估计，其身心受到的伤害远远不止该金额，且房屋现在也没有人愿意要，其无法出售，对此，因原告主张光照时间低于2小时没有事实依据，其主张的赔偿及赔偿金额也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，判决如下：
驳回原告朱斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币4400元，由原告朱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 周 宏
二〇一八年三月十五日
书记员 周诗韵