安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终442号
上诉人（原审第三人）：陈心，男，1984年5月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：马冲，男，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）:濉溪县和盛运输有限公司,住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：李茂林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:李茂林,男,1993年6月10日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
原审原告:唐可可,男,1990年1月10日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人陈心与被上诉人濉溪县和盛运输有限公司（简称和盛公司）、李茂林、原审原告唐可可买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈心的委托诉讼代理人马冲到庭参加诉讼，被上诉人和盛公司、李茂林、原审原告唐可可经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈心上诉请求：1、撤销原判第四项依法改判确认陈心善意取得皖F757**号自装卸车的所有权；2、诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，本案应适用《物权法》关于动产(车辆)善意取得的规定。登记，不是车辆所有权变动的生效要件，陈心应善意取得案涉车辆所有权。陈心支付的购车款是合理的价格；陈心在购车时李茂林出示了车辆行驶证、营运证、车辆购置税完税凭证等证件，交易地点是在李茂林公司的门前，陈心受让涉案车辆没有过失，尽到了合理审查义务；即使李茂林、和盛公司对案涉车辆没有处分权，案涉买卖合同是效力待定合同，并非当然无效，后唐可可予以认可，该买卖合同有效；唐可可已李茂林、和盛公司请求赔偿，陈心没有取得涉案车辆所有权，则车辆仍为唐可可所有，则原审判决李茂林、和盛公司赔偿唐可可购车款就没有事实和法律依据。涉案买卖合同车辆已交付陈心，产生了物权变动效力。
和盛公司、李茂林、唐可可未答辩亦未提供证据。
唐可可向一审法院起诉请求：1、和盛公司、李茂林连带赔偿购车款人民币296856元；2、和盛公司、李茂林连带赔偿车辆经营利润损失101835元；3、和盛公司、李茂林连带返还人民币50000元；4、诉讼费用、评估费由和盛公司、李茂林承担。
陈心向一审法院起诉请求：确认陈心善意取得皖F757**号自卸车的所有权。
一审法院认定事实：2013年4月，唐可可在淮北九天汽贸公司通过按揭贷款方式购买陕汽牌自卸车一辆，挂靠在和盛公司名下经营。车辆购买价为342000元，其中90000元已支付给和盛公司，余款252000元在中国银行股份有限公司淮北市分行贷款。2013年8月19日，唐可可、和盛公司与中国银行股份有限公司淮北市分行签订《汽车贷款合同》，皖F757**号车辆抵押给中国银行股份有限公司淮北市分行，并在车管部门办理了抵押登记。涉案车辆实际运营后，因唐可可存在逾期偿还银行贷款行为，李茂林以银行要求查看车辆为由，让唐可可将涉案车辆停放在和盛公司。后李茂林未和唐可可协商，将涉案车辆转卖给陈心。2014年4月20日，唐可可向淮北市公安局相山分局任圩派出所报案称“涉案车辆应该停放在和盛公司，现不知何故停放在淮北市相山区梅苑路朱寨村”，因陈心也持有相关购买手续，任圩派出所以经济纠纷为由未予立案。2014年4月22日，李茂林以“银行需要保证金”为由以个人名义收取唐可可的亲属李秀侠、唐真真替唐可可支付的人民币50000元并出具了收条，内容为：“今收到李秀侠人民币伍万元整，收款人李茂林”。后唐可可与和盛公司、李茂林因购车款损失发生纠纷，经双方当事人协商未果，诉至本院。案件审理期间，唐可可向本院提出对涉案车辆购车款损失及营运损失进行评估的申请，委托安徽中衡保险公估股份有限公司进行了相关评估。安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年3月12日作出价格评估报告书，评估结论为：“皖F75x**陕汽牌普通汽车折旧后价值为296856元，车辆停运损失为101835元。”
另查明，2014年3月31日，陈心为购买涉案车辆，支付给和盛公司215000元。在该车购买过程中，陈心未到车管部门核实涉案车辆的登记、抵押情况，也未办理车辆过户手续。2014年9月19日，涉案车辆被中国银行股份有限公司淮北市分行以抵押在其名下为由从陈心处拖走。
一审法院认为，本案的焦点为：一、和盛公司、李茂林是否应当连带赔偿唐可可购车款及车辆经营利润损失？二、和盛公司、李茂林是否应当连带返还给唐可可50000元？三、陈心能否善意取得涉案车辆的所有权？
一、和盛公司、李茂林是否应当连带赔偿唐可可购车款及车辆经营利润损失？我国《合同法》规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐可可所举证据能够证明其与和盛公司因涉案车辆存在挂靠经营合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受保护。唐可可系涉案车辆的实际所有人，虽存在逾期偿还银行贷款行为，但和盛公司的法定代表人李茂林在未经唐可可同意的情况下处分涉案车辆，其履行公司职务行为产生的民事责任应由和盛公司承担，但唐可可的损失应以其所遭受的现实损失为限，即以评估报告确定的涉案车辆折旧后价值296856元为准，故对唐可可主张的李茂林对该损失承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持；对唐可可主张的由和盛公司赔偿其购车款损失296856元的诉讼请求，予以支持；对唐可可主张的车辆经营利润损失101835元，不予支持。
二、和盛公司、李茂林是否应当连带返还给唐可可50000元？
2014年4月22日，李茂林以“银行需要保证金”为由以个人名义收取唐可可的亲属李秀侠、唐真真替唐可可支付的人民币50000元并出具了收条。案件审理期间，李秀侠、唐真真向本院出具了声明，同意将该款项的权利交由唐可可行使。因该50000元系李茂林以个人名义收取，唐可可所举证据不足以证明该笔款项已经交到和盛公司，该50000元应由李茂林个人偿还。故对唐可可要求李茂林返还50000元的诉讼请求，予以支持；对唐可可要求和盛公司对该笔款项的返还承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
三、第三人陈心能否善意取得涉案车辆的所有权？
根据我国《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。受让人主张善意取得不动产或者动产的所有权的，应具备如下三个条件，一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的，二是以合理的价格转让，三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。我国《道路交通安全法》又规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。本案中，涉案车辆购买时价格为342000元，该车辆被转卖时行驶未满一年，评估机构评估后认定该车的实际价值为296856元，与陈心支付的215000元购车款相差过大，不能认为陈心以合理的价格购买了涉案车辆。涉案车辆虽系动产并已实际交付给陈心，但因机动车转卖具有一定的特殊性，需要到车管部门办理过户等相关手续，这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产，也利于受让人审核车辆转让时的合法正当性。陈心作为具有车辆营运经验的完全民事行为能力人，应当明知车辆买卖应到车管部门验证车辆登记、抵押情况及办理过户登记手续，而陈心未尽到相关基本审查义务，也未办理车辆过户登记手续。故对陈心提出的其善意取得涉案车辆所有权的主张，不予支持。
本案在审理过程中，和盛公司、李茂林均未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，应承担因此可能产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条，《中华
人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定，判决：一、濉溪县和盛运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿唐可可的损失296856元；二、李茂林于本判决生效之日起十日内，返还给唐可可50000元；三、驳回唐可可的其他诉讼请求；四、驳回陈心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐可可预交的案件受理费人民币8170元,由唐可可负担2000元，濉溪县和盛运输有限公司负担5270元，李茂林负担900元。评估费9000元，由唐可可负担2000元，由濉溪县和盛运输有限公司负担7000元。陈心预交的案件受理费2263元，由其自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：陈心受让涉案车辆时接受的该车辆登记证书系他人伪造，已被公安部门收回。涉案车辆已于2014年12月16日登记在案外人名下。
本院认为，陈心上诉称其在购车时李茂林出示了车辆行驶证、营运证、车辆购置税完税凭证等证件，交易地点是在李茂林公司的门前，陈心受让涉案车辆没有过失，尽到了合理审查义务。因机动车是特殊的动产。通常，机动车所有权发生转移的，要办理登记。陈心作为具有车辆营运经验的完全民事行为能力人，应知车辆买卖到车管部门验证车辆登记、抵押情况及办理过户登记手续等。陈心在购买涉案车辆过程中未到车管部门核实涉案车辆的登记、抵押情况，而彼时涉案车辆已登记抵押给中国银行股份有限公司淮北市分行，陈心在签订买卖合同中未尽到合理审查义务。陈心该上诉理由不能成立，本院不予采信。陈心上诉称案涉买卖合同是效力待定合同，经唐可可予以认可，该买卖合同有效。经查，唐可可起诉状中并未追认涉案买卖合同的效力；其在一审诉讼过程中认为陈心可善意取得涉案车辆所有权。善意取得是无处份权人将不动产或者动产转让给受让人，即唐可可在一审诉讼过程中仍认为李茂林是无处分权人，并未有追认涉案买卖合同的意思表示。故上诉人该上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈心上诉称涉案车辆已交付陈心，产生了物权变动效力。如陈心没有取得涉案车辆所有权，则车辆仍为唐可可所有，则原审判决李茂林、和盛公司赔偿唐可可购车款就没有事实和法律依据。因案涉车辆设有抵押权，在陈心占有期间，被抵押权人以行使抵押权为由从陈心处拖走后，现已登记在案外第三人名下。陈心所述其未取得涉案车辆所有权，则车辆所有权归唐可可所有，没有事实依据，称因善意取得需为第三人占有。陈心虽曾占有涉案车辆，但在本案诉讼前，案涉车辆被抵押权人以行使抵押权为由从陈心处拖走，并已登记在案外人名下，陈心失去对涉案车辆的占有。审原法院对陈心提出的其善意取得涉案车辆所有权的主张，不予支持，并无不当。综上所述，陈心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由陈心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春茹
审判员 李向荣
代理审理员王晖
二〇一六年九月二十四日
书记员 孙莉珠
；其次，因案涉车辆在李茂林移转给陈心时，中国银行股份有限公司淮北市分行享有抵押权。物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。即车辆所有权人转让抵押车辆，亦须经过抵押权人同意。物权法第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案没有证据证明陈心签订涉案买卖合同时已经通知了抵押权人或经抵押权人同意。