新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院
民 事 判 决 书
二审审理中（2015）和民一初字第13号
原告：和布克赛尔县建联矿业有限公司，住所地：和什托洛盖镇亚欧楼一单元501室。
法定代表人：江政，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：江玉龙，男，1989年10月24日出生，汉族，系和布克赛尔蒙古自治县建联矿业有限公司经理助理，住新疆省和布克赛尔蒙古自治县。
委托代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司，住所地：和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇叁区北街。
法定代表人：蒋福星，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：邓海伟，新疆法蒂玛律师事务所律师。
委托代理人：杨红珍，新疆正祥律师事务所律师。
原告和布克赛尔县建联矿业有限公司与被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理。依法由审判员姜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和布克赛尔县建联矿业有限公司的委托代理人江玉龙、文永明，被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司的委托代理人邓海伟、杨红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和布克赛尔县建联矿业有限公司诉称，原、被告多年来有业务往来，被告从原告处购买原料烧制石灰石制品销售，期间每年均在年终对账结算。2012年4月至8月被告从原告处拉原料19189.82吨石灰石，每顿价格是25元，共计479745.5元。但被告仅支付100000元，尚欠379745.5元未付。2013年1月被告停业，该款经原告多次催要仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告向原告支付货款379745.5元及利息48132.74元，由被告承担本案诉讼费用。
被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司辩称，对于我们之间存在业务往来的事实认可，但原告诉讼请求没有事实和法律依据，我们没有欠款的事实，反而有超付的事实存在。我们会根据庭审过程来决定是否提出反诉。要求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告和布克赛尔县建联矿业有限公司向法庭提交了如下证据：
证据一，三份领料结算单，分别为2012年3月20日，2012年4月20日，2012年8月20日。证明被告从原告处拉走19189.82吨的石灰石，并由被告员工签字。
被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司质证认为：领料单确实是我方的工作人员所签，但该证据不足以证实原告证明目的。
本院认证意见为，三份领料结算单能够反映被告工作人员从原告处领取石灰石的事实。对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对原告的证明目的予以采信。
证据二、原告在2011年11月15日和2012年4月27日给被告开具的两张增值税发票。证明每吨石灰石的价格为25元。
被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。增值税发票上的单价为25元我方认可，但双方有多年业务往来，所以在这期间石灰石价格是有变动的。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。因双方有多次石灰石买卖行为，未签订书面协议对石灰价格进行约定。两份增值税发票只能证明发票涉及的26000吨石灰石为25月／吨，不能以此证明双方的全部交易价格。本院对原告提交此份证据的证明目的不予采信。
证据三、用户过磅查询明细表，证明双方交易方式是先货后款。此证据为地磅数据，且无法更改，被告方之前提供的明细中显示2011年1月31日到6月30日双方没有业务往来，但地磅数据显示被告的确拉了我方的石灰石，所以双方交易方式为先货后款。
被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司质证认为：真实性不认可，属原告单方证据，证据形式有瑕疵。关联性不认可，原告证据证明的是2011年1月31日到6月30日期间所发生的交易状况，但其诉状载明的案件事实和诉请为2012年，所以无论真实性是否法庭确认，都与本案没有关联。综上，对原告证据三性不认可，证明目的也不认可。
本院认证意见为：“用户过磅查询明细表”为原告单方记录、制作，无被告方公章或人员确认，且无其他证据相佐证，也与原告诉请无关联。故本院对真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
为支持其辩解理由，被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司向法庭提交以下证据：
证据一、2011年到2012年的往来账目。该证据分为三小组，第一组、我方2011年付款情况；第二组、原告在2011年根据我方付款开具的发票，最后一张发票是2012年补开的；第三组、2012年我方支付了三次款项的凭证，计350000元。从第一组和第二组来看，双方2011年账是平的，我方付了1750000元，对方也开具了1750000元发票，2012年支付的350000元正是案件审理的争议金额。原告起诉的一共是19189.82吨，按照我方主张的单价18元，正好能够折抵。
原告和布克赛尔县建联矿业有限公司质证认为：对被告提交的财务凭证的真实性认可，付款信息和开票信息与我方一致。但该证据仅是被告向原告付款，及原告向被告开发票的证据，并不能证明被告向原告付款已经结清，尤其是2012年我方所诉的款项。另外，根据被告提供的2011付款及开票明细能够反映原被告之间的买卖关系都是在第一年的年底和第二年的年初结算完毕。被告提到的入库单与被告给我方开具的领料结算单是不一致的，差异非常大。被告提供的入库单不能证实都是从原告处购买的货物。
本院认证意见为：被告证据经原告核对并予以确认，该证据能够清晰的反映2011-2012年间被告付款及原告开发票时间及数额等基本情况。其中被告分别于2012年2月29日付款150000元、2012年4月30日付款100000元、2012年7月31日付款100000元共计349999.96元的石灰款原告未开出相对应的增值税发票。本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
经审理查明，2008年起，原告和布克赛尔县建联矿业有限公司（以下简称建联矿业公司）与被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司（以下简称三和石灰公司）口头约定，被告三和石灰公司从原告建联矿业公司处购买石灰石烧制石灰。对买卖石灰石时先付款还是先供货双方未做约定，合同履行过程中出现过被告三和石灰公司预付货款之后到被告建联矿业公司提取石灰石、原告建联矿业公司先供货（石灰石）后由被告三和石灰公司补足货款两种履行方式。双方不定期由财务人员进行对账之后原告建联矿业公司根据向被告三和石灰公司供应石灰石及被告三和石灰公司付款情况出具增值税发票，被告三和石灰公司则按增值税发票数额补足石灰石款。对石灰石单价双方未做约定，而是根据市场行情及石灰石品质有多种石灰石价格计算模式。在合同履行过程中原告建联矿业公司石灰石曾出现多种单价，2011年起有18元／吨、25元／吨两种定价。经核帐，原被告双方合作至2010年末账目清楚、互不赊欠。2010年末至2012年7月31日，被告三和石灰公司共向原告建联矿业公司15次支付石灰石款共2103407.25元，原告建联矿业公司于2011年1月31日起向被告三和石灰公司开具5张票面金额共计1753407.29元的增值税发票（两张单价为18元／吨、三张单价为25元／吨，其中包括原告建联矿业公司在庭审中作为证据出示的两张单价为25元／吨共26000吨计650000元的增值税发票），尚有349999.96元被告三和石灰公司已付石灰石款原告建联矿业公司未开具增值税发票。被告三和石灰公司在2012年3月至8月分三次从原告建联矿业公司处拉运石灰石19189.82吨（2012年3月20日10613.58吨，2012年4月20日8183.24吨，2012年8月20日393吨。）。被告三和石灰公司在2012年2月至7月分三次向原告建联矿业公司支付石灰石款350000元（2012年2月29日付款150000元、2012年4月30日付款100000元、2012年7月31日付款100000元）。上述三次供货、三次付款行为原被告双方未进行结算。
本院认为，当事人应当对其主张提供证据加以证明，否则将承担不利后果。合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务，约定不明的按双方交易习惯确定。
原被告双方口头约定的石灰石销售协议已实际履行且未违反国家强制性规定，为有效合同，本院予以确认。按原、被告交易记录，双方对先供货还是先付货款并无固定模式，两种结算方式均客观存在。原被告双方在达成石灰石销售协议时未就石灰石价格进行约定，而是根据市场行情及石灰石品质时有波动。这实际是一种建立在双方诚信的基础上，各自履行自身的付款、开发票义务及双方协商定价的粗疏、混合型结算方式。原告建联矿业公司提供的两张增值税发票（25元／吨共26000吨计650000元）在双方的交易记录中有明确记载且被告三和石灰公司已支付了相应货款650000元，按双方交易习惯此两张增值税发票仅能证明其所涉及的26000吨石灰石单价为25元／吨，不能证明双方未结算交易也为25元／吨。对原告建联矿业公司欲以上述两张增值税发票证明被告三和石灰公司所欠19189.82吨石灰石为25元／吨的主张本院不予采信。原告建联矿业公司未能举证证明2012年3月20日、2012年4月20日、2012年8月20日销售给被告三和石灰公司共19189.82吨石灰石单价，应当承担举证不能的不利后果，按双方交易过程中较低的18元／吨进行计算（19189.82吨×18元／吨=345416.76元。），则被告三和石灰公司应付石灰石款为345416.76元。被告三和石灰公司在2012年2月至7月分三次向原告建联矿业公司支付石灰石款349999.96元，但原告建联矿业公司未就此石灰石款与被告三和石灰公司进行结算（向被告三和石灰公司供货并开具增值税发票）。根据原被告双方的交易习惯，应当以被告三和石灰公司已付未结算的石灰石款349999.96元与应付原告建联矿业公司的石灰石款345416.76元进行折抵并由原告建联矿业公司开具增值税发票。由此，被告三和石灰公司并未拖欠原告建联矿业公司石灰石款。综上，对原告建联矿业公司要求被告三和石灰公司支付石灰石款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、驳回原告和布克赛尔县建联矿业有限公司要求被告和布克赛尔蒙古自治县三和石灰烧制有限责任公司支付货款379745.5元及利息48132.74元的诉讼请求。
二、案件受理费7718.17元，因适用简易程序减半收取3859.09元，邮寄送达费100元，共计3959.09元（原告已预交3959.09元），由原告和布克赛尔县建联矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应缴纳二审案件受理费7718.17，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期限届满后七日内缴纳，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 姜 涛
二〇一五年四月八日
书记员 段学旺
新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院法律文书附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。