河北省永清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第9号
原告刘春燕，男，1961年2月27日出生，汉族，河北省廊坊市永清县永清镇杨官营村人，现住本村059号。
被告永清县公安局，地址：永清县益昌路29号。
法定代表人杨志远，任局长。
委托代理人，马文伯，男，1973年3月19日出生，汉族，任永清县公安局养马庄派出所所长。现住永清县永清镇益昌路金雀花园*栋*号楼*单元***室。
委托代理人赵美荣，任永清县公安局法律顾问。
原告刘春燕不服永清县公安局于2015年5月20日作出的永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月2日立案受理后，于2015年6月4日向被告永清县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，原告刘春燕，被告永清县公安局委托代理人马文伯、赵美荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告永清县公安局按照调查取证、处罚告知、作出处罚决定的程序，于2015年5月20日对原告作出永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定书。决定书认定：原告刘春燕于2015年5月份以来，因不满养马庄乡政府对杨官营村马永涛审计的答复，先后多次到北京市中南海附近上访。2015年5月19日，刘春燕、孟凡永再次到中南海周边上访被北京警方查获，刘春燕、孟凡永的行为严重影响了国家机关的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予刘春燕行政拘留十日处罚。
原告刘春燕诉称，原告因不满杨官营村马永涛未经审计就进行选举的行为进行逐级上访，对原告进行行政拘留违法，没有事实依据。原告在拘留之前居住在北京市的一家宾馆，被告的工作人员强行将原告带回永清县养马庄派出所并将原告拘留。原告没有在永清县公安局的管辖范围内违法，而被告也没有北京案发地派出所的移交手续就将其拘留，所以被告的处罚行为没有法律依据，被告拘留原告的行为是违法的，为此请求：1、判令撤销被告作出的永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定；2、被告向原告公开赔礼道歉、被告因其不合法的行政行为按照国家赔偿标准赔偿原告经济损失2179元，赔偿原告经济损失（体检费）800元；赔偿原告精神损失费1元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘春燕为支持其主张提供的证据有：1、永清县公安局对原告作出的永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定。证实：该处罚决定事实不清，适用法律错误；2、北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书及登记回执。证实：经查不存在2015年5月19日刘春燕在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获立案和移交永清县公安局的手续，原告没有任何违法行为，原告去中南海的目的是为了到马家楼接济服务中心进行登记，是依照宪法法律法规国家信访条例进行的，没有任何违法行为；3、ＸＸＸ讲话的复印件一份。证实：去北京上访是合法的，是一种爱党行为，献言献策；4、中央政法委关于处理上访的规定及中央纪委副书记张慧新的重要讲话。证实：中央政法委对上访人员的处罚规定明确规定，各地方没有北京市案发地派出所移交处罚的手续，各地方就无权进行处罚和处理；5、关于违反信访工作纪律适用的《中国共产党纪律处分条例》。证实：原告去北京上访是爱国爱党的行为，被告滥用职权；6、《中华人民共和国行政处罚法》第20条。证实：行政处罚由违法行为地的县级以上政府有管辖权的行政机关管辖；7、《公安机关办理行政案件程序规定》。证实：移交违法行为人居住地公安机关在移交前应当及时收集证据，北京警方没有移交给永清县公安局；8、公安机关查处治安案件的处罚原则，《治安处罚法》第93条。证实：被告程序违法，适用法律错误；9、（2014）宝行初字第49号判决书，（2014）献行初字第00004号判决书，其中还包括00004号判决书中所举的几个案例，2015年3月11日《华商报》横山西村民上访被拘二审法院判横山西公安局败诉，最高人民法院以案释法公布7起保障民生案例的材料。证实：几个案例中的原告去中南海登记被本地公安局行政拘留是错误的，没有事实依据，该处罚决定被法院依法撤销，原告与以上两案中的当事人类似，依据最高人民法院以案释法公布7起保障民生案例指导性意见，对原告的处罚决定应予以撤销。
被告永清县公安局的质证意见：对证据1无异议，但不能证明原告的目的；对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，而且该证据明确说明训诫书不在公开范围之内；对证据3不认可，该复印件更新日期是2011年，但内容是2013年的讲话，也不能证实原告的行为合法；对证据4不认可，该证据只是一份复印件，原告不能证实合理来源，该两份证据既不是法律也不是行政法规和部门规章；对证据5不认可，党的纪律处分条例不是行政诉讼的范畴；对证据6不认可，该条款不完整，还差一句“法律法规另有规定的除外”不能证实原告的证明目的；对证据7、8不认可，该两份证据是法律规定，不能证实原告所要证实的证明目的；对证据9不认可，我国不是判例制国家，两份判决书不能证实原告的行为合法，几份媒体报道的真实性也难以认定，同样不能证实原告的行为合法。
被告永清县公安局辩称，永清县公安局作出的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，原告刘春燕的诉讼理由不成立。原告刘春燕多次到中南海周边上访、缠访，期间北京市公安局西城分局府右街派出所先后多次对原告予以训诫，并明确告知中南海周边不是信访场所，不允许滞留、聚集。原告刘春燕不听信访工作人员及公安民警的劝阻，为达到自己的信访目的，自2015年5月份连续几次到中南海周边上访，被北京市公安民警送至救济中心，由养马庄乡政府工作人员接回。以上事实有刘春燕、孟凡永的陈述，证人茹某、杨某的证言，北京市西城分局府右街派出所的训诫书等证据证实。依据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。原告刘春燕因相同事由多次重复到中南海周边上访，其行为严重扰乱了中南海的办公秩序。永清县公安局以永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定书裁决给予刘春燕行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。
被告永清县公安局于2015年6月12日向本院提供了对原告刘春燕作出行政处罚决定的证据和依据：1、永清县公安局对刘春燕的询问笔录。证实：我局听取了原告的陈述和申辩及对原告进行了口头传唤，刘春燕、孟凡永多次到北京非正常上访；2、永清县公安局对孟凡永的询问笔录。证实：刘春燕、孟凡永多次到北京非正常上访并被训诫；3、永清县公安局对茹某的询问笔录。证实：刘春燕多次到北京中南海周边非法上访；4、永清县公安局对杨某的询问笔录。证实：刘春燕多次到北京中南海周边非法上访；5、北京市公安局西城分局府右街派出所对刘春燕的训诫书。证实：刘春燕多次到中南海周边上访，民警发现后予以训诫；6、永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定书。证实：被告对刘春燕作出处罚决定认定的事实和依据；7、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留通知家属记录、行政拘留行政回执。证实：被告调查处理该案的程序合法；8、刘春燕的户籍证明材料。证实：被告对该案有管辖权。
原告刘春燕的质证意见：对证据1、2的真实性认可，但被告没有管辖权；对证据3、4的真实性认可，但对证明目的有异议，该证明只说明了原告到北京正常上访，没有证明原告有扰乱公共场所秩序的事实，乡政府没有移交司法机关，也不是目击者，只是到北京接回原告，是工作性质，不清楚具体情况；对证据5不认可，对真实性和合法性都有异议，训诫书的内容没有说明原告有扰乱公共场所秩序，证明原告没有违法；对证据6不认可，该证据认定事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据7不认可，对此证据的真实性、合法性都有异议，理由是我认为我没有违法，所以他的程序都是违法的；对证据8不认可，认为本案的管辖权应该在事发地。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告方的第1号证据，能够证实原告被处罚的事实，具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力予以确认；
原告方的第2号证据，虽具有真实性，但不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认；
原告方的第3号证据，不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认；
原告方的第4、5、6、7、8号证据为法律法规及领导讲话，不能证实被告作出的行政处罚决定违法，其证明的法律效力本院不予确认；
原告方的第9号证据，缺乏真实性，且两份判决书均为一审判决，原、被告双方均有上诉的权利，故无法确定其为生效判决。不能证实被告作出的处罚没有事实依据，应予撤销，其证明的法律效力本院不予确认；
被告方的第1、2、3、4号证据，符合公安机关办理行政案件程序规定，且能相互印证，原告对真实性均无异议，故其证明的法律效力本院予以确认；
被告方的第5号证据，能够与第2、3、4号证据相互印证，证实原告及孟凡永被训诫的事实，其证明的法律效力本院予以确认；
被告方的第6号证据，能够证明行政处罚事实，法律依据等的情况，其证明的法律效力予以确认；
被告方的第7号证据，证实了被告在对原告作出永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定前履行了法律规定的行政处罚的各项程序，其证明的法律效力本院予以确认；
被告方的第8号证据，能够证实原告的户籍情况，其证明的法律效力本院予以确认。
经审理查明，原告刘春燕因不满杨官营村马永涛未经审计就进行选举的行为为由与本村孟凡永于2015年5月12日、5月14日去中南海周边上访，被公安机关训诫后送到救济中心，后被养马庄乡政府的工作人员茹某、杨某接回。同月19日原告再次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，送至马家楼分流中心，后被永清县养马庄乡工作人员接回。2015年5月20日，永清县公安局受案后依法对其进行了传唤，对违法事实进行了调查取证。向原告告知了行政处罚的事实、理由、依据，依法送达了永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定书，决定给予原告刘春燕行政拘留十日处罚。现该处罚已执行完毕。
本院认为，公安机关对行政管理相对人扰乱单位秩序的行为，依法具有作出治安行政处罚决定的主体资格。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告刘春燕的居住地在永清县，因此，被告永清县公安局对该案有管辖权。被告永清县公安局对原告刘春燕作出的行政处罚所依据的证据能够证实原告自2015年5月份以来多次到中南海周边走访。依照《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中应当遵守法律法规，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集、滞留。中南海是国家机关办公场所，不是信访接待场所，不接待信访人员上访，其周边地区不允许信访人员滞留、聚集。原告刘春燕不听劝阻多次到中南海周边上访，其行为已违反《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，所以被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确。案发后，被告按照调查取证、处罚告知和作出行政处罚的程序对原告作出了行政处罚，并将处罚决定书送达原告，被告处罚程序合法。综上，被告永清县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销被告永清县公安局永公（养）行罚决字（2015）第0078号行政处罚决定的诉讼请求不予支持，故原告要求的行政赔偿没有事实根据和法律根据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘春燕的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李田芳
审 判 员 樊眉珅
代理审判员 李佳颖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 夏云岭