北京市昌平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0114行赔初6号
原告崔凯，男，1987年10月12日出生，住北京市昌平区。
原告崔可鑫，女，1989年6月3日出生，住北京市昌平区。
二原告委托代理人王超，北京市广盛律师事务所律师。
二原告委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所实习律师。
被告北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇。
法定代表人徐冬云，镇长。
委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。
原告崔凯、崔可鑫诉被告北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）要求行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后�依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告崔凯及二原告的委托代理人王超、张璋，被告阳坊镇政府的委托代理人郑慧娟到庭参加诉讼。被告阳坊镇政府副镇长刘春龙作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔凯、崔可鑫诉称，2009年9月18日，二原告与北京市昌平区阳坊镇史家桥村民委员会（以下简称史家桥村委会）签订土地承包合同。合同约定将史家桥村建设用地承包给二原告，承包期限为50年，自2009年9月18日起至2059年9月18日止，承包金共计130万元。合同签订后，二原告在承包的土地上建造了房屋及附属设施，2016年12月12日，被告在未事先通知的情况下，将二原告建造的房屋予以强制拆除。2017年7月28日，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）作�（2017）京0114行初73号行政判决书（以下简称73号判决），判决被告对二原告所建房屋进行的行政强制拆除行为违法。二原告认为在该土地上所建造的房屋为合法建筑，被告强制拆除二原告房屋的行政行为缺乏事实根据且行政行为违反法定程序，应对二原告的损失承担赔偿责任。二原告为了维护合法权益，于2017年9月30日向被告邮寄了行政赔偿申请书，经查被告于2017年10月1日签收，但至今未给予二原告答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”、第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，现二原告提起诉讼，请求法院依法�决被告向二原告赔偿建房费用损失896000元。
二原告向本院提交了如下证据：1.土地承包合同、《证明》，证明二原告于2009年起一直承包涉案土地，承包期50年，且二原告在涉案土地上建房已经经过史家桥村委会同意。2.73号判决，证明经昌平区法院审理确认被告于2016年12月12日对二原告所有的位于北京市昌平区阳坊镇史家桥村的房屋的行政强制拆除行为违法。3.EMS快递单、快递查询单，证明二原告于2017年9月30日通过快递的方式向被告申请国家赔偿，被告于2017年10月1日签收，截止目前，二原告尚未收到被告国家赔偿回复。4.收据一张，证明二原告建设涉案房屋所支出的费用共计896000元。5.照片6张，证明被告实施强制拆除行政行为后的现状。6.《行政赔偿申请书》，证明二原告于2017年9月30日通过快递向被告申请国家赔偿。
被告阳坊镇政府辩称：一、二原告请求行政赔偿的涉案建设属于违法建设，依法应当予以拆除，不应获得国家赔偿。根据北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2017年3月30日出具的规（昌）执函[2017]154号《关于崔可鑫、崔凯建设工程规划审批情况的函》（以下简称154号函），二原告所建的位于昌平区阳坊镇史家桥村南集体土地上的钢结构及砖混库房未取得规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条的规定，属于违法建设，依法应予以拆除，不应获得国家赔偿。二、二原告提出的行政赔偿请求无事实依据。根据国家赔偿法第二条的规定，获得国家赔偿的前提是当事人的合法权益受到损害。二原告的建设确属违法，而违法利益不应亦不可能得到合法保护。尽管昌平区法院作出的73号判决认定了被告的行政行为不符合强制执行的程序性规定，但这并不必然产生国家赔偿的效果。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，二原告提出行政赔偿请求时，应就二原告行政行为对其合法权益造成损害承担举证责任。综上，二原告请求赔偿的事项不属于国家赔偿法保护的合法权益范畴，且二原告未提供该赔偿事项系由被告行政行为所造成的任何证据，其赔偿请求无事实依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.市规土委于2017年3月30日出具的154号函，证明二原告所建的房屋未取得规划许可，属于违法建设，不应获得国家赔偿。2.违法建设拆除前后照片2张及光盘1张，证明被告仅对照片及光盘内的违法建设（新建厂房一栋）实施强制拆除，且未处分其建筑材料残值。
庭审质证中，被告对二原告提交证据的质证意见为：对证据1中土地承包合同的真实性认可，证明目的不认可；对《证明》的真实性不认可。对证据2、3、6没有异议。对证据4的真实性、合法性及证明目的不认可。对证据5中3张翻建前房屋照片的关联性不认可；对3张房屋被拆除后照片的真实性认可。
二原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的不认可，二原告在涉案土地上建设了砖混结构房屋，没有建设钢结构库房，且670平方米的砖混结构房屋属于农用地上的附属设施，不需要办理规划许可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对二原告和被告提交的证据作如下确认：原告及被告提交的全部证据具有形式合法性、来源真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人当庭一致的陈述，经审理可以认定以下事实：2009年9月18日，史家桥村委会作为甲方，崔可鑫、崔凯作为乙方，双方共同签订《土地承包合同》，约定将史家桥村的一块土地承包给崔可鑫、崔凯使用，后崔可鑫、崔凯在所承包的土地上建设了面积约五、六百平米的房屋。2016年12月12日，阳坊镇政府对崔可鑫、崔凯所建设的前述房屋实施了强制拆除。崔可鑫、崔凯对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。2017年7月28日，本院作出73号判决，认定阳坊镇政府强制拆除崔可鑫、崔凯房屋的行为构成程序违法，判决确认阳坊镇政�拆除崔可鑫、崔凯所建房屋的行为违法。2017年9月30日，崔可鑫、崔凯通过EMS向阳坊镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，要求阳坊镇政府赔偿崔可鑫、崔凯建房费用896000元。阳坊镇政府于2017年10月1日收到该申请后，未作答复。2017年12月28日，崔可鑫、崔凯向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，2017年3月30日，市规土委出具154号函，主要内容为：“经查，位于北京市昌平区阳坊镇史家桥村南集体土地的崔可鑫、崔凯建设的钢结构及砖混结构库房未依法取得规划许可。”
本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿规定）第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然阳坊镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但崔可鑫、崔凯所建房屋经市规土委认定未办理规划许可，崔可鑫、崔凯未向本院提交证据证明涉案房屋已经取得相关审批手续，即崔可鑫、崔凯没有证据证明其被拆除的房屋属于合法财产，不能证明其合法权益受到损害，崔可鑫、崔凯关于赔偿被拆除房屋建房费用损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔可鑫、崔凯要求被告阳坊镇政府赔偿建房费用损失896000元的请求缺乏事实和法律依据，依照国家赔偿法第二条和行政赔偿规定第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告崔凯、崔可鑫的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杨永红
人民陪审员 李宝英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 徐 洋