江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06322号
上诉人（原审原告）冯碧荣。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）罗福林。
被上诉人（原审被告）俞荣珍。
委托代理人李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者，代理以上两被上诉人。
上诉人冯碧荣因与被上诉人罗福林、俞荣珍民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第0334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月至2013年11月，冯碧荣方（包括冯志明）向罗福林支付下列款项：2012年12月17日，转账480万元到查耿红账户；2013年1月14日，转账140万元到罗福林账户；2013年1月17日，转账120万元到罗福林账户；2012年12月10日，分别转账100万元、100万元、50万元到俞忠英账户；2012年12月25日，转账113万元到罗福林账户；2013年1月5日，转账120万元到罗福林账户；2013年1月6日，转账200万元到罗福林账户；2013年1月10日，分别转账400万元、80万元到罗福林账户；2013年1月31日，转账50万元到罗福林账户；2013年2月27日，转账40万元到罗福林账户；2013年2月28日，转账370万元到罗福林账户；2013年3月5日，转账200万元到罗福林账户；2013年3月6日，转账120万元到罗福林账户；2013年3月8日，转账80万元到罗福林账户；2013年3月11日，转账30万元到苏州金福鼎纺织有限公司账户；2013年3月15日，转账80万元到罗福林账户；2013年3月18日，转账70万元到罗福林账户；2013年3月19日，转账10万元到罗福林账户；2013年3月21日，转账60万元到罗福林账户；2013年3月25日，转账60万元到罗福林账户；2013年3月26日，转账135万元到罗福林账户；2013年2月4日，转账50万元到罗福林账户；2013年2月27日，转账310万元到罗福林账户；2013年3月28日，转账15万元到罗福林账户；2013年4月4日，转账7万元到沈国英账户；2013年4月9日，转账250万元到罗福林账户；2013年4月25日，转账100万元到罗福林账户；2013年5月22日，转账200万元到罗福林账户；2013年6月7日，转账10万元到罗福林账户；2013年6月15日，分别转账200万元、0.2万元到罗福林账户；2013年7月8日，转账120万元到罗福林账户；2013年8月1日，转账50万元到罗福林账户；2013年9月13日，转账50万元到罗福林账户；2013年11月4日，转账8万元到罗福林账户；2013年11月25日，转账50万元到罗福林账户。以上款项共计4628.2万元。
冯碧荣自认：自2012年12月至2013年12月收到罗福林款项共计44287180元。
2013年5月1日，罗福林向冯碧荣出具收据，载明：交款单位冯碧荣，人民币200万元，收款事由借款，并注明“罗福林借款”。2013年5月22日，罗福林向冯碧荣出具收据，载明：交款单位冯碧荣，人民币200万元，收款事由借款，并注明“罗福林借款，月息15%”。原审审理中，双方认可月息15%系笔误，应为1.5%。
2013年7月22日，罗福林出具欠条一份，载明：今有罗福林借冯华红借款200万元，在8月份还款50万元，年前归还清。
查耿红在接受原审法院调查时陈述：冯碧荣主张的2012年12月17日的转账到其账户的480万元是其与罗福林的往来，是罗福林委托其投资理财的款项，其与冯碧荣不存在经济往来。
沈国英在接受原审法院调查时陈述：其不认识冯碧荣，也没有往来；其曾在罗福林开设的苏州金福鼎纺织有限公司做文员，用自己的账户帮罗福林进行转账，2013年4月4日转账到其账户的7万元是罗福林叫人打进来的，与其无关。
原审另查明：罗福林、俞荣珍于1986年3月登记结婚。
以上事实，由冯碧荣提供的银行凭证、结婚申请书、罗福林提供的银行凭证，双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。
原审原告冯碧荣的诉讼请求为：请求判令：1、罗福林、俞荣珍共同归还借款400万元，利息1629800元；2、本案诉讼费用由罗福林、俞荣珍负担。原审审理中，冯碧荣将第一项诉讼请求变更为：罗福林、俞荣珍共同归还借款3894820元，并承担利息（按月利率1.5%，从2013年12月13日起到实际归还之日止）。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。罗福林辩称2013年5月22日的200万元是借款，其他的都是个人之间的资金往来，对此罗福林未提供证据加以证明，且庭审后罗福林本人陈述本案所涉所有款项（包括冯碧荣方汇入案外人的款项）都是民间借贷款项，因此，冯碧荣与罗福林存在借贷合意，双方连续发生了多笔借款及还款。冯碧荣自认一共收到罗福林方44287180元，后又认为没有收到2013年1月11日的190万元，但未提供任何证据推翻其自认，因此，原审法院认定冯碧荣共计收到罗福林方44287180元。根据双方的资金明细，截至2013年12月13日，罗福林共结欠冯碧荣借款本金1994820元。根据2013年5月22日罗福林出具的200万元借款的收据，双方约定了月利率1.5%的利息，冯碧荣主张2013年12月13日至实际归还之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。上述债务发生在罗福林、俞荣珍婚姻关系存续期间，且俞荣珍不能证明上述债务属罗福林个人债务，故应按夫妻共同债务处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、罗福林、俞荣珍于判决发生法律效力之日起十日内返还冯碧荣借款1994820元并支付利息（以1994820元为基数，按照月利率1.5%，自2013年12月13日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回冯碧荣其他诉讼请求。案件受理费51208元，由冯碧荣负担25604元，罗福林、俞荣珍负担25604元。
上诉人冯碧荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中冯碧荣自认收到罗福林还款44287180元，该自认有误，现经反复检查，没有收到2013年1月11日的190万元，按照公平原则，罗福林、俞荣珍应当承担相应的举证责任，拿出已经归还190万元的还款明细。现请求二审法院撤销原判，依法改判：一、罗福林、俞荣珍共同归还借款人民币389.4820万元；二、罗福林、俞荣珍共同承担利息损失，按照月利率1.5%计算，从2013年12月13日起至实际归还之日；三、本案一、二审诉讼费用由罗福林、俞荣珍承担。
被上诉人罗福林、俞荣珍则表示服从原判。
二审期间，冯碧荣提供有银行签章确认的转账交易回单及补单37份，证明罗福林方（包括罗凤泉、徐玉成等）实际向冯碧荣方（包括冯志明）还款共计42387180元，原审中冯碧荣自认罗福林已经还款44287180元，该自认有误，其中2013年1月11日的190万并未收到。罗福林认为冯碧荣提供的证据不能推翻其自认，同时罗福林向本院提供有银行签章的转账明细18笔，金额共计1210890元，经查，上述还款并未包含在冯碧荣提供的还款明细当中，罗福林陈述因双方往来款项太多，且有部分款项是通过案外人还的，现在只能查到部分还款，但冯碧荣所称的190万元已经通过罗福林方（包括罗凤泉、俞荣林等）实际陆续还清。冯碧荣质证认为，上述还款发生在2013年12月13日之前支付的都是利息，其他的还款只要有银行签章确认的我都认可是归还本案所涉借款。根据双方当事人对上述证据的质证情况，本院询问冯碧荣，其提供的证据当中为何未包含罗福林提供的还款明细当中载明的还款项目，冯碧荣称2013年12月13日之前罗福林归还的都是利息，无需列明，之后的还款之所以未列明可能是我漏掉了。本案中，鉴于双方往来款项较多，且有部分款项是通过案外人进行往来，对于双方当事人提供的证据当中涉及由案外人收款和还款的银行转账凭证，因双方当事人均无异议，本院予以认定。对于冯碧荣、罗福林各自提供的证据，均有银行签章确认，本院亦均予以认证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，冯碧荣在原审中对罗福林的还款金额进行自认，现又欲推翻，对此，冯碧荣应当就其自认错误承担举证责任。二审期间冯碧荣提供其自行调取的罗福林还款明细证明罗福林实际还款金额应为42387180元，而非其在原审中自认的44287180元，其中2013年1月11日的190万并未收到。而根据罗福林提供的有银行签章确认的还款记录，可以认定冯碧荣提供的还款明细未能穷尽罗福林的所有还款情况，而冯碧荣也承认其在对账时可能遗漏了罗福林的部分还款，故本院认为，冯碧荣提供的证据尚不足以推翻其自认，其应当承担相应的不利法律后果。
综上，上诉人冯碧荣要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38758.56元，由上诉人冯碧荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 韩 颖