江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0330号
上诉人（原审被告）星达（泰州）膜科技有限公司。
法定代表人叶庄华，该公司董事长。
委托代理人许炜，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城海嘉诺生物工程有限公司。
法定代表人许岐昶，该公司执行董事。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
上诉人星达（泰州）膜科技有限公司（以下简称星达公司）因与被上诉人盐城海嘉诺生物工程有限公司（以下简称海嘉诺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海嘉诺公司一审诉称：我公司与星达公司于2012年10月24日以传真方式签订膜芯买卖合同一份，约定我公司向星达公司购买膜芯15支，合计人民币146000元，质保期限为一年，投入使用后膜芯效果下降，不能达到生产产品质量要求。我公司于2013年7月1日再次向星达公司购买同样型号的膜芯15支，合计142500元，我公司安装使用后即发现过滤效果不佳，其中6支膜芯经检测已损坏，星达公司生产不合格产品，在质保期内拒绝更换，已构成合同违约，故请求法院判令星达公司返还货款人民币203000元。
星达公司一审辩称，我公司按双方约定的产品规格、型号及技术要求提供合格产品，造成产品变形和金属杂物，是海嘉诺公司使用不当造成，我公司不承担责任。
原审法院经审理查明：2012年10月24日，星达公司作为出卖人与海嘉诺公司作为买受人通过传真方式订立销售合同一份，主要内容为：海嘉诺公司从星达公司购进规格型号为NFX-2B-8040纳滤膜芯15支，单价9700元，金额145500元，海嘉诺公司还支付星达公司指导安装费500元，合计146000元，双方约定按星达公司提供方法使用，质保期限为一年。后海嘉诺公司支付货款并按约定开具增值税发票，星达公司也交付了货物。在使用过程中，海嘉诺公司发现膜芯过滤效果下降，不能达到生产要求，为连续生产，海嘉诺公司遂在2013年7月1日再次与星达公司通过传真方式订立销售合同一份，主要内容为：海嘉诺公司从星达公司购进同样规格型号的纳滤膜芯15支，单价9500元，金额142500元，双方在第二条中约定出卖人对产品质量负责的条件及期限：按照星达公司提供方法使用，期限为6个月；如确认是膜芯质量问题，以实际使用的天数的价值协商换膜。第十条违约责任约定：出卖人所售商品有质量问题，出卖人收到质量反馈后，应该在24小时内提出解决方案；由于买受人使用不当、工艺、设备不合理等原因造成损失或引起质量问题，出卖人不承担任何责任。后海嘉诺公司支付货款并按约定开具增值税发票，星达公司也于当日交付了货物。海嘉诺公司于次日收到货物后安装调试，认为新购进的纳滤膜芯截留效果与2012年从星达公司购进的纳滤膜芯截留效果差距明显，使其公司生产的乳酸色泽超标产品不合格，并于7月3日向星达公司函告，请求解决，后星达公司赠送15套连接杆及密封件给海嘉诺公司更换后，2013年7月11日，海嘉诺公司再次函告星达公司反映5组中的2组膜芯存在质量问题，星达公司解决无果，将6支膜芯（编号为分别12955、12957、12960、12961、12964、12965）返回公司检测，结果显示6支膜芯均已损坏，但认为不是膜芯本身质量问题导致膜芯破损失效，不在质保范围内。嗣后，海嘉诺公司认为2012年10月24日购进的15支膜芯和2013年7月1日购进的上述6支膜芯质量有问题及在质保期内，星达公司应该更换，因星达公司认为是海嘉诺公司使用不当，拒绝更换双方发生纠纷，海嘉诺公司遂向法院提起诉讼。
本案在一审审理过程中，海嘉诺公司申请对涉案的15支膜芯质量是否符合产品质量标准及现有状态是否属于正常使用所导致进行鉴定；星达公司申请对涉案的6支膜芯是否存在导致膜芯截留率下降的膜片异物损伤、机械变形等现象及膜芯内是否存在异物种类进行鉴定。后一审法院依法委托了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：1、15只涉案膜芯存在截留率偏低的物证特征，不符合相关质量标准要求；膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，系非正常使用所致。2、海嘉诺公司使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降。
原审法院认为，海嘉诺公司与星达公司之间签订的纳滤膜芯销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定享受权利和承担义务。海嘉诺公司诉称星达公司提供的30支膜芯中21支有质量问题，其中15支海嘉诺公司已使用近8个月，且经鉴定膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，不符合相关质量标准要求，系非正常使用所致，故星达公司辩称该15支膜芯系海嘉诺公司非正常使用所致，应予支持；星达公司还辩称其中6支膜芯的损坏也是海嘉诺公司非正常使用所致，经星达公司申请鉴定，但未能确认膜芯机械变形和存在石子状微小颗粒导致纳滤膜的截留率下降是海嘉诺公司非正常使用所致，且海嘉诺公司在使用一天就发现购进的纳滤膜芯截留率效果不佳，并多次与星达公司联系解决。因此，星达公司辩称该6支膜芯的损坏是海嘉诺公司非正常使用所致的依据不足，应不予采信。该6支膜芯的货款星达公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：
一、星达（泰州）膜科技有限公司返还盐城海嘉诺生物工程有限公司货款人民币57000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、盐城海嘉诺生物工程有限公司退回星达（泰州）膜科技有限公司规格型号为NFX-2B-8040编号为12955、12957、12960、12961、12964、12965的纳滤膜芯6支。三、上述一、二项均于判决生效后十日内付清。四、驳回盐城海嘉诺生物工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费4345元，鉴定费22000元，合计26345元，由盐城海嘉诺生物工程有限公司负担18948元，由星达（泰州）膜科技有限公司负担7397元。
一审宣判后，星达公司不服向本院提起上诉称：1、原审判决认定“星达公司辩称该6支膜芯的损坏是海嘉诺公司非正常使用所致”依据不足，并据此判决上诉人返还价款是错误的。鉴定意见书中的第二项鉴定意见已确认“膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降”，故据现有鉴定意见已经能够确认6支纳滤膜为被上诉人非正常使用而损坏，原审的判决理由显然与上述鉴定意见相冲突。2、鉴定意见中未能对上诉人“膜片异物损伤”的原因进行鉴定，鉴定内容缺失。对该6支纳滤膜的膜片损伤原因必须通过拆解才能进行，但鉴定意见未对6支中的任何一支进行拆解，因此二审中应依法补充鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人海嘉诺公司答辩称：1、鉴定意见第二条明确载明“无法确认机械变形是否因使用不当所致”，而上诉人通过推理得出6支纳滤膜系非正常使用所致缺乏证据支持；2、上诉人认为“膜片异物损伤”未予鉴定，但鉴定意见中也明确说明“第二批6支膜无异物损伤”，故其提出重新鉴定显然不能得到支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案经二审审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另上诉人星达公司在一审时表示，对鉴定结论没有异议。
本案争议问题：本案所涉的6支纳滤膜截留率下降的原因是上诉人提供的产品本身存在的质量问题所致还是被上诉人使用不当的原因造成？
本院认为：被上诉人海嘉诺公司在接受上诉人提供的本案所涉6支纳滤膜后，在使用一天后即发现该6支纳滤膜截留效果不佳并向上诉人发函告知并要求上诉人进行处理。在双方对该6支纳滤膜截留效果不佳的原因产生异议后，一审法院根据双方的要求委托相关专业鉴定机构对截留效果不佳的原因进行司法鉴定。鉴定机构作出的鉴定意见第二条载明“海嘉诺公司使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降”。从该鉴定结论可以看出，纳滤膜的使用效果达不到合同约定的要求，其原因存在两个方面，一是表面变形，二是芯内存在石子状微小颗粒。关于表面变形的原因，鉴定报告明确注明无法确认是否使用不当造成，鉴于该纳滤膜被上诉人仅使用了一天，在上诉人未有证据证明其交付时为完好无损且未有证据证明系被上诉人使用不当造成的情况下，其应承担举证不能的后果，即该6只纳滤膜表面存在变形不能认定是被上诉人使用不当所造成，也即推定上诉人提供的该6只纳滤膜本身存在质量问题。根据双方的合同约定，上诉人应当承担相应的违约责任。另该鉴定意见第二条虽还载明“膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降”，首先被上诉人购买纳滤膜的目的就是为了过滤产品中大分子的有机杂质，提高产品的纯度，因此膜芯内存在石子状微小颗粒是否是使用不当所导致无法认定，鉴定报告中也未认定该现象属使用不当；其次，即使膜芯内存在石子状微小颗粒导致纳滤膜的截留率下降，在纳滤膜本身存在质量问题的情况下，上诉人仍应承担相应的违约责任。鉴定意见书是依据上诉人的要求鉴定的事项作出，上诉人在一审时对鉴定结论也明确表示无异议，故该鉴定结论应作为认定该6支纳滤膜质量是否合格的依据。综上，上诉人星达公司的上诉理由无法不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4345元，由上诉人星达（泰州）膜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年九月十日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。