江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)宜中民三终字第132号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地靖安县双溪镇石马中路，组织机构代码××。 负责人李伟，该公司经理。 委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）占名英，女，1928年11月15日出生，汉族，无业，住奉新县。 委托代理人金小喜，江西康拓律师事务所律师。 委托代理人熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）柳强进，男，1969年5月9日出生，汉族，无业，住靖安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人占名英、柳强进机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2013）奉民一初字177号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2013年5月24日晚上，柳强进驾驶赣Ｃ×××××小车从靖安出发到奉新城，19时l3分许，行至奉新××××迎宾路左转弯进金穗广场时，将正在过路口的占名英撞倒，造成占名英受伤的交通事故。本次事故经奉新县公安局交通警察大队作出责任认定书，其认定意见为：柳强进驾驶车辆左转弯时，未注意路口行人的安全，应负本起事故的全部责任，占名英无违法行为，不负事故责任。事故发生后，占名英即被送往奉新县人民医院住院治疗90天，花费医疗费30430元，出院诊断为：1、头皮裂伤；2、右股骨粗隆间粉碎性骨折；3、右根骨线形骨折。出院证明书中载明占名英住院期间需要2人护理。另一份医院证明书中载明占名英长期卧床，需长期使用棉垫。占名英住院期间由其亲属李玲生、李蓉护理。2013年8月29日，奉新民意司法鉴定中心对占名英的伤残等级、护理依赖程度及行动器等进行鉴定，其鉴定意见为：占名英本次损伤评定为伤残九级，丧失劳动能力20％：占名英本次损伤可评定为需大部分护理依赖，这种护理依赖以五年为宜；占名英需配置轮椅、大小便专门用器、拐杖等物。本次鉴定花费人民币1400元(含南昌大学第一附属医院的人身损害司法医学鉴定花费300元)。同年9月22日，人保财险公司对占名英的伤残等级、出院后护理依赖程度及住院期间护理人数申请重新鉴定。同年10月25日，原审法院委托江西求实司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。同年11月13日，江西求实司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：占名英右下肢损伤评定为九级伤残，占名英存在大部分护理依赖，占名英住院期间护理人数评定为1人。重新鉴定共计花费4760元，该费用由人保财险公司垫付。赣Ｃ×××××小车系柳强进所有，该车在人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，并投保了不计免赔率险。保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日。在庭审过程中，各方对本次事故由柳强进负全部责任及占名英损失中的残疾赔偿金19860元无异议，且人保财险公司、柳强进均同意占名英医疗费中基本医疗保险外的用药费用数额为3043元，该3043元由柳强进承担赔偿责任。 原审法院认为：占名英、人保财险公司、柳强进对本次事故由柳强进负全部责任均无异议，予以确认。柳强进对本次事故造成占名英的损失应承担赔偿责任，人保财险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由人保财险公司按照保险法及保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担保险理赔责任。占名英、人保财险公司、柳强进对占名英诉请的残疾赔偿金19860元无异议，根据意思自治原则，予以确认。对于医疗费30430元，人保财险公司、柳强进均同意由柳强进承担3043元、由人保财险公司承担27387元，根据意思自治原则，依法予以确认。占名英诉请护理费18000元(90天×100元／天×2人)，人保财险公司、柳强进主张江西求实司法鉴定中心已评定占名英住院期间护理人数为1人，人保财险公司、柳强进的异议理由成立，江西求实司法鉴定中心系双方共同选定的具有相关资质的鉴定机构，且鉴定程序合法，故对其鉴定意见予以采信，该鉴定机构对护理人数作出的评定意见是根据占名英的伤情而认定其所需的必要的护理人数，尽管从实际而言，占名英确已由两人护理，但不符合法理中的必要性，其诉请两人的护理费增加了人保财险公司、柳强进的负担，故法院仅支持一人的护理费用。对于护理费的标准，人保财险公司主张100元／天的标准过高，而占名英主张护理人李蓉的工资标准远高于100元／天。因占名英未提供护理人员李蓉或李玲生的误工收入情况，故参照当地护理服务行业的标准85元／天计算护理费为7650元。占名英诉请住院伙食补助费4500元(50元／天×90天)，人保财险公司主张按20元／天计算，占名英诉请按50元／天的标准并未超过当地公务员出差补助标准，人保财险公司的异议理由不成立，故对住院伙食补助费4500元予以支持。占名英诉请营养费1800元(20元／天×90天)，人保财险公司主张按15元／天计算，营养费一般参照当地消费水平及伤者伤情予以确认，占名英诉请20元／天的标准与当地消费水平相符，故对其营养费1800元予以支持。占名英诉请鉴定费1400元，因重新鉴定意见与奉新民意司法鉴定中心关于伤残等级及存在大部分护理依赖的意见一致，故对该鉴定费予以支持，但鉴定费不属于保险理赔范围，故该费用由侵权人柳强进承担。对于重新鉴定的费用4760元，因重新鉴定中仅护理人数减少为一人，即鉴定结论改变了奉新县人民医院疾病证明书中的内容，故酌情由占名英自行承担该护理人数的鉴定费用500元，另鉴定费4260元由人保财险公司承担。占名英诉请交通费2380元，其提供的交通费票据主要为占名英的亲属探望过程所产生，人保财险公司主张交通费专指伤者及其护理人员往返治疗发生的费用，故应剔除与占名英住院期间无关的交通费，人保财险公司的异议理由成立，根据占名英的住院天数，酌情支持其交通费1000元。占名英诉请精神损害抚慰金8000元，被告人保财险公司主张精神损害抚慰金以6000元为宜。根据占名英的伤情、柳强进的过错及当地经济水平，占名英诉请精神损害抚慰金8000元并不高，故对其精神损害抚慰金8000予以支持。占名英诉请后期护理费124564元(31141元／年×5年×80％)，人保财险公司主张可待实际发生后再行主张，且占名英本身高龄，存在脑萎缩及脑梗塞，其护理依赖赔偿比例应考虑为50％。江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书中的“分析说明“中陈述：占名英右股骨粗隆间粉碎性骨折等损伤，经住院治疗后，由于高龄，目前其长期卧床，各项活动都受限，依照《人身损害护理依赖程度评定标准》的规定，占名英存在大部分护理依赖。尽管从该鉴定意见的分析说明中可看出占名英的高龄对其护理依赖程度具有自然事实上的原因力，却不构成法律上的原因力，受害人就其高龄本身不存在任何过错，不存在可归责性。而本次事故致使占名左股骨粗隆间粉粹性骨折，进而使其需大部分护理依赖，即本次事故增加了占名英需要大部分护理依赖这一损害后果的客观可能性，占名英目前的损害后果（需大部分护理依赖）符合一般事件自然、正常的发展过程，故可认定事故与占名英目前需要大部分护理依赖之间具有相当因果关系，人保财险公司以占名英高龄等自然原因要求减轻其责任的辩解理由不成立，故护理依赖程度的赔偿比例应按80%计算，占名英诉请的后期护理费124564元的计算标准和依据符合法律规定，予以支持。占名英诉请残疾辅助器具费2306元，人保财险公司主张占名英既然需长期卧床，则不需要轮椅和拐杖。根据奉新民意司法鉴定中心的鉴定意见，占名英需配置轮椅、大小便专门用器、拐杖等物，且轮椅和拐杖属于占名英为康复和增强自理能力而购置的生活自理器具，人保财险公司关于占名英不需轮椅和拐杖的辩解理由与情理不符，不予采信。根据占名英提供的收款收据，购买了拐杖一付(120元)、大小便专用器(250元)、轮椅两辆(968元×2)，其各项残疾辅助器具价格与市场价格相符，但轮椅购买两辆显然增加了对方的负担，仅支持一辆轮椅的费用，故支持其残疾辅助器具费为1338元。占名英诉请电费13176元(0.6元／度×183天／年×5年×1度／天)，其主张占名英现身体情况较差，每年中有半年需空调保暖，人保财险公司以占名英并无证据证明占名英需要保暖及该费用实际发生的数额而主张不予支持，人保财险公司的异议理由成立，本次事故造成占名英的损伤与占名英需要保暖之间不具有相当因果关系，故对其电费的诉求不予支持。占名英诉请棉垫费9125元(1片／元×5片／天×365天／年×5年)，人保财险公司主张该费用不属于保险公司赔偿范围，占名英亦未提供发票予以证明，根据奉新县人民医院的证明书，占名英因本次事故造成其右股骨粗隆问骨折需长期卧床，需长期使用一次性棉垫，故该棉垫费属于康复费范围，该费用属于保险公司理赔的范围。该棉垫费需长期使用，属于合理而必要的花费，为节省诉讼成本，占名英要求计算五年应予支持，而占名英主张的20元/包与市场价格相符，故对该棉垫费9125元予以支持。占名英诉请尿裤费16425元(3片／元×3片／天×365天／年×5年)，人保财险公司主张该费用不属于保险公司赔偿范围，占名英亦未提供发票予以证明。对于尿裤费，因本次事故造成占名英右股骨粗隆间骨折，引起占名英尿道松弛的并发症状，为防止祷疮及利于占名英的康复，该尿裤费属于合理而必要的康复费用。根据占名英的病情，其每天需要3片尿裤符合常理，占名英主张的3元／片的价格与市场行情相符，故对其尿裤费16425元予以支持。综上，本次事故造成占名英损失共计226092元(医疗费项36730元、残疾赔偿项226092元、鉴定费1400元)，上述费用由人保财险公司在交强险限额内赔付人民币120000元，在商业第三者责任险限额内赔付101649元(已扣除柳强进承担的医疗费3043元)，由柳强进承担4443元。因重新鉴定中的费用500元由占名英承担，故人保财险公司共计需赔付占名英221149元。柳强进已垫付30430元，故占名英在收到人保财险公司的理赔款的同时应返还被告柳强进25987元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司于判决生效之日起10日内赔付占名英人民币221149元；(占名英在收到上述赔偿款的同时应返还柳强进人民币25987元)；二、驳回占名英的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5080元，减半收取人民币2540元，由占名英负担人民币523元，由柳强进负担人民币2018元。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人共赔偿被上诉人占名英人民币99297元；上诉费由被上诉人承担。理由：1、原审法院判决认定占名英护理依赖比例为80%、护理标准按31141元/年计算没有依据，后期护理费124564元明显偏高。2、交通费1000元过高。3、占名英九级伤残，原审法院认定精神抚慰金8000元不合理。4、残疾辅助器具费1338元、棉垫费9125元及尿裤费16425元均不应予以支持。 被上诉人占名英针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司的上诉，答辩称：1、被上诉人占名英交通事故发生前，生活能够完全自理，而本次交通事故导致被上诉人九级伤残且需大部分护理依赖，原审法院判决按照2013年服务行业在岗职工平均工资为31141元的标准计算护理费，并按照80%的比例按5年计算赔偿124564元后期护理费合理合法。2、原审法院判决8000元精神损害抚慰金合理合法。3、本次交通事故造成被上诉人占名英实际交通费近3000元，而一审法院只认定了1000元，并不过高。4、被上诉人长期卧床不起，棉垫和尿裤属于合理的必要康复费用，轮椅也是为了康复和增强生活自理能力所必需的辅助器具，故原审法院判决予以认定合理合法。 被上诉人柳强进针对中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司的上诉，未进行答辩。 经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人占名英后期护理费的计算标准是否合理，交通费、精神抚慰金认定是否过高，轮椅、一次性棉垫及尿裤的费用能否予以认定。根据《最高人民法院的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，被上诉人占名英的伤经奉新民意司法鉴定中心鉴定：占名英伤残为九级，护理依赖程度为大部分依赖，且鉴定给出了占名英需配置轮椅、拐杖等物的意见。故原审法院按照31141元／年×5年×80％计算占名英的后续护理费为124564元合法有据，同时原审法院认定精神抚慰金8000元和配置轮椅并无不当，对上于诉人提出的后期护理费明显过高、精神抚慰金过高和不应当配置轮椅的上诉理由，本院不予支持。关于一次性棉垫和尿裤，有医院开具的证明书，且属于被上诉人因交通事故受伤后合理而必要的费用，故上诉人提出的该项费用不属于保险公司赔偿范围的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合占名英住院时间等情况，原审法院认定1000元的交通费合法合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十五条之判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2737.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚文阁 审 判 员  周传华 代理审判员  龙 琴 二〇一四年七月三十日 书 记 员  卢建艳