贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第6号
原告杨松文，男，1959年5月9日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人。
原告杨志远，男，1969年5月6日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人。
委托代理人万鹤，男，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人杨松柏，男，1956年1月7日出生，侗族，锦屏县工艺公司职工，系原告杨松文的堂兄。
被告锦屏县大同乡人民政府。
法定代表人龙红信，女，该乡乡长。
委托代理人范旭凯，男，1976年8月8日出生，锦屏县大同乡人民政府组织委员。
委托代理人龙运平，男，1964年9月11日出生，苗族，锦屏县大同乡人民政府综治办主任。
第三人杨朝相，男，1935年3月15日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人。
第三人杨廷林，男，1958年1月17日出生，苗族，无业，贵州省锦屏县人。
原告杨松文、杨志远诉被告锦屏县大同乡人民政府及第三人杨朝相、杨廷林林业行政裁决纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、4月18日两次公开开庭进行了审理。原告杨志远及委托代理人万鹤、杨松柏，被告委托代理人范旭凯、龙运平，第三人杨朝相、杨廷林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦屏县大同乡人民政府于2013年9月17日作出的乡府调处（2013）6号关于对“扳窝”林木林地权属争议的处理决定认定：申请人提供的民国三十一年分关不属于法定依据，不可采信。被申请人提供的民国三十一年分关，亦不属于法定依据，不可采信。本府通过调取查明的证据可作为参考依据。为此，根据《贵州省林地管理条例》第十八条（一）项及林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条（三）、（四）项以及第九条、第十二条、第十七条之规定，决定将争议山场上抵吴安政油山、下抵水沟埂上、左抵杨秀泽、吴国基山、右抵从河冲，林地所有权归稳江村集体所有，林地经营管理权归申请人所有。
原告诉称，2012年因三黎高速公路修建，原告与第三人对征用林地“扳窝”补偿款引发争议，解放前争议林地属于原告与第三人的祖宗山林（这一事实，原告与第三人无异议），解放后，由于稳江村对林内山林没有按国家政策进行调整，土改时期仅划地主家的山林，贫农和中农依旧契约进行管理山林，在后来的几次林权改革中都没有对山林进行调整。l988
--
1989年稳江村响应锦屏县政府号召，组建稳江村林场，将“小韭菜坡、从问冲、扳窝、培大堂”规划为稳江村林场造林，其中“小韭菜”由三组即第三人所在的组营造，“板窝”由四组下半组即原告所在组营造。这一事实，被告在乡府调处（2013）6号处理决定中明确管理查明的事实。原告认为“板窝”山林林地所有权归稳江村集体所有，林地经营管理权归原告所有。综上所述，“板窝”山林系原告老祖宗留下的，1988年至今原告所在的第四组一直经营管理“板窝”20多年，第三人属第三组根本不在此山经营管理，分关、村民委工作报告不是有效证据，因此，被告认定“板窝”经营管理权归第三人所有，证据不足、事实不清。为维护原告合法权益，根据我国《行政复议法》、《行政诉讼法》等相关法律、法规，司法解释之规定，特向你院提起诉讼，请依法维护原告诉讼请求。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，证明原告主体身份。2、分关，证明“板窝”山林系原告老祖宗所留；有瑕疵之事实。3、村民委说明，证明第三人、被告出具的2013年7月3日“板窝”山林土地权属争议的证据不真实不合法。4、当时情况，证明“板窝”山林经营管理属于原告所在之组及第四组经营管理。5、乡府调处（2013）6号处理决定，证明被告锦屏县大同乡人民政府错误的的处理决定。6、复议决定书，证明锦屏县大同乡人民政府错误的处理决定。
被告辩称，原告提出理由不实。1、争议山属稳江村第四组下半组经营管理，第三人属第三组村民，原告属第四组，这不是组与组的权属争议，是属于家族争议土地管理问题，四组下半组，这无关组与组的关系，四组下半组是造林劳动者，林木经营管理权属于稳江村林场；2、原告所在的组从l988年至今对此山经营管理24年之久，这是歪曲事实，这块林的林木权属主体是稳江村林场，当时的村长是吴恒茂（同时兼任稳江村林场场长），负责划片土地给一至八组造林，“板窝”土地分落四组下半组农户造林，当时杨松文任四组组长，负责组织造林工作，没有与任何组及个人签有协议合同，怎么说土地经营管理权是原告的呢综上所述，这足以证明“板窝”林地的所有权属稳江村集体所有，经营土地管理权应属第三人所有，被告在2013年9月17日作出的乡府调处（2013）6号处理决定的行政行为，程序合法，事实依据确凿，决定是正确有效的：一是原告说第三人提供的分关已作为被告处理权属的依据，而事实是被告并不采信；二是原告说第三人提供村民委工作报告系大同乡政府工作人员要村民委盖章所致，这一说法不实。因为在被告组织调解过程中已讲明了调处程序及回避制度，工作人员与双方当事人没有任何关系，乡府调处（2013）6号文件的行政行为是大同乡人民政府依法作出的行政行为，不是政府工作人员作出的个人行为；三是补偿协议和丈量数据村里在公示补偿表上就作了林木和土地补偿分离，当时原告杨松文是清楚的，三黎高速公路联系人也签了字，林木补偿扣除村提留和四行办投资造林返还款外，剩余的造林款属四组下半组造林者所有，由组长杨松文代领，按造林天数进行分配；土地管理补偿已落实到第三人杨朝相名下，这就说明被告作出的行政行为程序合法，证据确凿，事实清楚，维护第三人合法权益是正确的；四是县人民政府于2014年1月13日依法对被告所作的行政行为予以维持。
原告诉称“板窝”山林系原告老祖宗留下来的，l988年至今原告所在的四组一直经营管理“板窝”20多年，根据我国《行政复议法》、《行政诉论法》等相关法律、法规、司法解释与本案不相适用，因为该案是属家族祖宗山的争议，而不是组与组集体之权属纠纷。“板窝”山林所有权属稳江村集体，林木的营造由县世行办投资稳江村林场营造世行杉木基地林，“板窝”基地划归四组下半组农户营造，上半组未参加营造，因劳动利益应属劳动者，未营造者未享有造林利益，且林木经营管理的主体是稳江村林场，其场长是原村长吴恒茂，原支书杨秀锦也清楚造林。所以原告提出的争议山属四组下半组不真实。今天提出的土地争议是原告与第三人争议祖宗山的问题，而三黎高速公路征收土地补偿公示表和补偿协议书，村里和当事人签订的补偿协议足以证明该宗地未存在争议。请县人民法院维持大同乡人民政府乡府调处（2013）6号文件行政行为，依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、杨廷林提供的证据及材料清单，证明争议山场属杨廷林所有。2、申请，证明争议山场属申请人杨朝相、杨廷林所有。3、杨朝相、杨廷林身份证，证明申请人的身份。4、民国三十一年契约，证明林地所有权属申请人所有。5、林地争议申请答辩通知书，证明申请答辩的过程。6、杨松文提供证据及材料清单，证明被申请人证据及材料清单。7、被申请人申请答辩，证明被申请人申请答辩。8、杨松文、杨志远身份证，证明被申请人杨松文、杨志远的身份。9、民国三十一年契约，证明属申请人和被申请人共有，契约与申请人的原件一致。10、调解通知书，证明政府调解通知书。11、2012年10月25日到乡综合办调解情况记录，证明杨朝相讲，对方不好进政府正面协商，有我们自己协商的记录。12、杨朝相于2012年10月25日提供民国三十年契约，证明争议山场属申请人的。13、调解通知书，证明调解通知书。14、调解会议签到册，证明2012年11月2日调解会议签到册。15、调解会议记录，证明调解会议记录。16、争议山场勘查图，证明林业站工作人员勘查争议山场图。17、2012年10月28日稳江村调处工作的报告，证明经营管理权属申请人所有。18、2013年7月3日稳江村就争议权属的说明，证明经营管理权属申请人所有。19、2013年8月2日稳江村内林地采用说明证据的说明，证明稳江村内采用土改时期证件和分关。20、三黎高速公路征用土地路线数据图，证明争议权属属申请人。21、三黎高速公路实物公示兑现表，证明争议权属属申请人。22、龙云平综合材料提出的处理意见，证明争议权属属申请人。23、2013年6月24日杨松文信访案件请求报告，证明申请人和被申请人共有权属。24、2013年7月14日乡府函（2013）32号杨松文信访的复函，证明经营管理权属被申请人所有。25、2013年9月11日杨朝相、杨廷林的说明，证明权属属申请人没有协商的余地。26、2013年5月13日杨再奎、欧永斌、彭恩宗调查报告，证明经营管理权属请人所有。27、2013年8月2日三黎高速公路提供补偿的相关材料，证明林木属村集体四组下半组营造抚育，享有劳动分成，证明板窝土地无争议的事实。28、乡府调处（2013）6号，证明大同乡人民政府关于“板窝”林地权属争议的处理决定。29、大同乡人民政府送达回证，证明文件送达回执文书。
第三人述称，①原告在起诉状中称：“板窝”土地系原告与第三人的祖宗山林（这一事实，原告与第三人无异议），不错，在过去我们这个家庭在稳江算是财产最多的，但民国三十一年杨秀清、杨秀臣、杨朝万、杨朝森、杨朝仁叔侄分家分产时将全部财产以抽阄的办法，分给了各人，祖父杨秀臣抽得第三勾（这一事实有分关契字为证），杨秀臣系第三人的祖父，“板窝”土地当然归第三人享受。杨朝万、杨朝仁在分家时同样分得祖宗的财产，但分得财产后，被卖光吃光了。解放后，杨朝万、杨朝仁田无一丘，地无一角，土改时政府才将地主的财产分给他们，2012年杨朝万、杨朝仁在土改得的山领补偿款。而杨朝森、杨朝权二人分家分得财产后又以剥削的手段劫得更多的财产，遗憾的是解放后被打倒，财产全被没收。如果这些事实都无说服力的话，那么在解放初期的土改运动，“在全国范围内搞财产大清理，财产申报，财产登记、财产评估、财产分配，所以杨朝万、杨朝仁被清理下来没有财产，政府才将地主的财产分给他们。杨朝森、杨朝权被清理财产最多，被划成地主成份，地主的财产全部被没收，有关地主财产契字被收缴，之后政府另外划田土给地主杨朝森、杨朝权。当然第三人祖父的财产也被清理，当时祖父的财产属中产阶级，按当时的政策中农的财产没有被没收，也没有享受土改得地主的财产，也就是说，即使在国民时期有家庭共有财产的或没有分家分产的，解放后新政府给各家各户进行了财产分配”。今天第三人能管理“板窝”土地也是政府认可的，事到如今第三人与原告哪有“家庭共有财产”之说，以上事实，不是第三人编造的，有历史记载，有档案可查。最令人愤慨的是，凡第三人今天管理山林，原告都以“家庭共有财产”混争，比如兴隆屋背，我户有两处被高速公路征用，当我户领该土地补偿时，同样遇到原告的无理混争，当调处办的人问原告有何凭据争取兴隆后龙坡补偿款时，杨松文、杨志远说：“我们管理此山的证据在杨朝相手中掌管”。
②原告在起诉书中称“板窝”土地属原告造林，并管理20多年之久，所以“板窝”土地林木都应归原告所有。那么，“小韭菜坡”是原告祖父杨朝森的土地，解放后土改给八河村杨再英了，l988年稳江三组在该山植树造林，同样管理了20多年，该山被征用时，三组只领取林木补偿款，土地补偿款归杨再英，但杨松文、杨志远极力阻止杨再英领土地股，理由是：该地原是杨朝森的，并逼迫村支书杨廷夫，将小韭菜坡土地补偿款发放给杨松文、杨志远，由于杨廷夫坚持不肯发，所以杨松文、杨志远、杨志伍这伙人就打上杨廷夫家去，结果打人也得不到，于是杨松文、杨志远就到县政府静坐请愿。对这起事件，县政府责成大同乡政府处理，大同乡政府为这件事，在稳江组织召开了一次群众会议。在会上村民们说“小韭菜坡林木补偿款归稳江三组享受是合理的，但土地补偿轮不到杨松文、杨志远领取，因杨朝森地主的土地被土改给八河村杨再英，地主的财被没收了，不能倒退，即使杨再英没有土改册管理小韭菜坡土地也只能归集体所有。”这次会议第三人参加，当原告听到村民说地主财产不能倒退、土地补偿款不归杨松文、杨志远领，在坐的原告为何不敢说半句话，为何不申冤不请愿了，结果土地补偿款还是八河的人领了。因为在稳江村土地与栽树造林是分开的，不像原告所说谁在哪块土地栽树就占有那块土地。
③原告在起诉书里称：第三人提供的分关是民国三十一年的证据不能作为有效证据。其实不合法的财产被没收了，无效的证据被收缴了，今天社会上持有的土改册和有关契字都是经政府审查过的有效证据才保留至今，即使现在社会持有的有关契字，不规范有待完善，但旧证换新证也得有组织、有程序地进行更正。不能由地主子女判有效或无效，因为地主的财产被没收了契字被注销，所以就说土改册无效，因为地主的财产没被收了，中农的财产没有被没收，所以就说契字无效，如果契字不能管理土地难道凭拳头去管理土地吗因为地主的子女对政府没收他们的财产是怀恨在心的，如果原告有仇恨又有能耐就向政府讨说法去，为何地主的财产被没收了就由第三人来垫背呢
④现在的原告杨松文、杨志远很狂妄到处搞翻案、搞清退地主的财产。其一、地主杨朝森的山林，土改给八河杨再英，而杨松文、杨志远等人，强蛮要土地补偿款。其二、土地改革时期地主杨朝森中间寨井水边的一块宅基地被农会没收了，2012年杨松文又将这块地卖给孔洞的吴述安建房子，得款2万多元独吞。其三、土地改革时期杨朝森的一块园地土改给杨秀权，杨松文多次提出要退回该园地。
综上所述，“板窝”土地无论从历史依据和种种事实都属第三人管理。为此，要求县法院依据历史，依据事实维持县乡两级人民政府的处理决定，维护第三人的合法权益。
第三人在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证，证明第三人杨朝相、杨廷林的身份。2、分关（契约），证明“板窝”林地所有权属第三人所有。
本院调取的证据：对吴恒茂的调查笔录，证明稳江林场成立情况及该村林木管理情况。
经质证，原告对被告提交的证据认为：第1号证据清单与案件事实不符，不具有证明力；第2号证据申请书是向人民政府申请处理，不能确权，与案件客观事实不符，不能作为定案的依据；第3号证据没有异议；第4号证据证明内容有异议，契约不能证明所有权和作为定案的根据，契约没有明确所有权的归属的问题，说明政府的具体行政行为违法；第5号证据没有异议，属于答辩的过程；第6-8号证据没有异议；第9号证据不能作为定案的依据；第10号证据没有异议；第11号证据不是事实；第12号证据应是民国三十一年，内容不是案件事实，契约不具有合法性，只能作为参考；第13号-15号证据没有异议；16号证据没有异议；第17号证据不具有合法性，客观真实性，没有事实依据，不能作为政府处理的依据；第18号证据不具有合法性、客观真实性，政府不能以此作为定案的依据；第19号证据说明政府以契约和分关是错误的；第20、21号证据中的地名“求流”是否与争议地有关系有待查证，三黎高速相关表没有事实依据和法律依据，说明被告做出的处理决定是违法的；第22号证据证明内容有异议，处理权属归第三人没有事实依据和法律依据，只能作为意见，不能确权；第23、24号证据没有异议；第25号证据证明内容有异议，不符合法律规定；第26号证据调查报告只是报告，不能确认争议地的权属，而且报告中的依据不足，不能证明所有权归属；第27号证据证明内容无异议，承认属于第三人所有没有其他证据予以佐证，不符合案件的客观事实；第28号证据是查明的事实，不是证据；第29号证据没有异议。说明：三黎高速公路的协议书不能说明争议山属于第三人管理。
经质证，第三人对被告提交的证据无异议。
经质证，被告对原告提交的证据认为：第1号证据无异议；第2号证据有异议，本府不采信；第3号证据没有说明土地归属问题；第4号证据不能作为确定权属的依据；第5号证据是正确的，请法院予以维持；第6号证据请求法院维持。
第三人对原告提交的证据认为：第1号证据没有异议；第2号证据有异议，原告提供的分关复印件是盗取第三人的原件复印的，有瑕疵是难避免的，具体不清楚；第3号证据有异议，一切应以事实为依据；第4号证据没有异议；第5、6号证据没有异议。
经质证，原告对第三人提交的证据认为：契约落款不明确，分关是有瑕疵的。违反了现行法律法规的强制性规定。
被告对第三人提交的证据无异议。
经质证，各方当事人对吴恒茂的陈述内容，原告认为没有异议，
但土地不是全部都属于集体，也有部分土地属于私人。被告认为其他意见没有，但对于土地管理全部属于集体有点含糊，土地属于集体所有是肯定的，有的解放后落实的，也有祖业山的情况。第三人认为完全跌倒事实，从改革开放以来，土地已落实到个人，不是集体的，存在私人管理山的情况。
经质证，本院对证据作如下认定：原告提交的2号证据是民国时期契约，且存在瑕疵，不能作为证据使用。3、4号证据不是权属依据，不予认定。5、6号证据是具体行政行为，不是权属依据。被告提交的2号证据只能证明是当事人的申请理由，不是权属依据。4、9、12号证据是民国时期契约，不能作为证据使用。7号证据只能证明当事人的答辩理由，不是权属依据。20、21、27号证据属征地补偿依据，不是权属依据。22号证据是被告对本案的处理意见，不是确权依据。23、24号证据是信访材料，不是权属依据。25号证据只是当事人的说明，不是证据。26号证据是政府工作人员向乡政府提出的调查报告，不是权属依据。28号证据是被诉具体行政行为，不是确权依据。其余证据本院予以认定。第三人提交的2号证据是民国时期契约，且存在瑕疵，不能作为证据使用。1号证据本院予以认定。
本院对吴恒茂陈述内容予以认定。
经审理查明：原告与第三人争议山场地名为“扳窝”，四抵为上抵吴安政油山，下抵水沟埂上，左抵杨秀泽、吴国基山，右抵从河冲。该山属于稳江村集体荒山，未分到小组或农户管理。1988年至1989年稳江村成立村办林场，即稳江村林场，由吴恒茂担任村民委主任并兼林场场长，每组组长为场员。经群众大会讨论由林场对全村的荒山和残次林地组织造林，对需要造林地分成小块，通过抽签的形式，由村民小组群众实施造林，林木受益归造林者所有，林场只是组织者，不受益。此后，“扳窝”山场由稳江四组抽签所得并实施造林，1990年通过验收。2012年因“三黎”高速公路修建，该纠纷山场被征用大部分土地和林木，林木补偿款已由稳江四组下半组领取。2012年9月22日原告杨松文、杨志远向大同乡政府反映，以“扳窝”土地补偿款属于原告与第三人共的老祖业山，不应属于杨朝相个人所有为由，向大同乡政府要求处理土地补偿款。2012年10月25日大同乡政府组织双方举证，第三人主张争议山归其所有的主要依据是民国三十一年契约一份，而原告没有任何证据。2013年8月22日原告向大同乡政府申请调处，大同乡政府经多次组织调解未果，于2013年9月17日作出乡府处（2013）6号关于对“扳窝”林木林地权属争议的处理决定，将争议山场上抵吴安政油山、下抵水沟埂上、左抵杨秀泽、吴国基山、右抵从河冲，明确林地所有权归稳江村集体所有，林地经营管理权归第三人所有。该林地补偿款登记在第三人杨朝相名下，现“三黎”高速公路指挥部已封存尚未发放。原告不服被告作出的处理决定，经行政复议后于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第五十四条第（二）项第1目规定，对事实不清、主要证据不足的判决予以撤销。本案中，被告作出的乡府处字（2013）6号关于对“扳窝”林木林地权属争议的处理决定书中，没有案件事实的认定，属于事实不清。同时将争议山明确为第三人管理使用，没有充分证据证明第三人对争议地有长期管理的事实。故被告作出的具体行政行为属事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，判决如下：
撤销被告锦屏县大同乡人民政府于2013年9月17日作出乡府处（2013）6号《关于对“扳窝”林木林地权属争议的处理决定》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周梅（代）