甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民一终字第246号
上诉人（原审被告）：杜卫红。
委托代理人：赵文卿，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔红霞。
委托代理人：于志涛，甘肃熙和律师事务所律师。
上诉人杜卫红与被上诉人乔红霞民间借贷纠纷一案，兰州市中级人民法院作出（2014）兰民一初字第97号民事判决后，杜卫红不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜卫红的委托代理人赵文卿，被上诉人乔红霞的委托代理人于志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原、被告双方2013年多次发生资金业务往来，截止2014年1月28日，共计发生680余万元的借款业务。后通过房屋�账，还款，2014年1月28日核算，被告杜卫红共计欠原告乔红霞74万元，被告出具借据一份。另：2013年7月5日，原、被告签订借款合同一份，约定原告乔红霞借给被告杜卫红100万元，“约定借款期限自2013年7月5日至2013年8月5日止。借款利息为月利率4.5%，借款人逾期未还款，逾期利息按照日千分之1.6计算。”该笔借款本金及利息至今分文未还。乔红霞遂起诉至一审法院，请求：1、请求判令被告偿还本金174万元；2、请求判令被告偿还借款利息70.65万元；3、请求判令被告偿还违约金及逾期还款利息共计57.60万元；4、请求判令被告给付自2014年7月1日起至还清之日期间利息（利息按照合同约定计算）；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年7月5日，原、被告签订借款合同，原告乔红霞借给被告杜卫红100万元，双方约定的利息为月利�4.5%，该利率超过银行同期贷款利率的4倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依据以上规定，对原、被告约定的利率超出银行同期贷款利率4倍的部分，一审法院不予支持。关于74万元欠款，原、被告多次发生借款业务，截止2014年1月28日，共计发生680余万元业务往来，最终核算为欠款74万元，被告辩解为高额利息没有证据证实，该辩解理由一审法院不予支持。关于原告要求的74万元欠款应当承担的利息，可参照银行同期贷款利率计算。综上，对于原告的合理诉请，一审法院予以支持。为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人�共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第一款之规定，判决：一、被告杜卫红于本判决生效后10日内偿还原告乔红霞借款100万元，按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，利息从2013年7月6日计算至还款之日；二、被告杜卫红于本判决生效后10日内偿还原告乔红霞欠款74万元，按照银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年1月29日计算至还款之日；三、驳回原告乔红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30980元，原告乔红霞承担3980元，被告杜卫红承担27000元，财产保全费5000元，由被告杜卫红承担。
杜卫红不服提出上诉，�求：1、撤销一审判决第一项“利息从2013年7月6日计算至还款之日”的判决，改判为利息计算至判决确定之日；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人偿还被上诉人欠款214158元；3、本案一审诉讼费30980元，由被上诉人承担15490元。事实与理由：1、一审违法加重上诉人迟延履行的法律责任。一审就100万元借款本金，判决上诉人按银行同期贷款利率四倍支付利息的截止时间为“还款之日”，同时又指定加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据最高人民法院2009年《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，如上诉人无法在“判决生效后10日内”履行债务，则在支付同期贷款利率四倍支付利息的基础上，还要加倍支付迟延履行期间的债务利息，总共要支付高达6至8倍的利息，有损公平原则。2、一审认定事实不清，74万元的欠条属违反法律规定的�额利息，不应保护。上诉人在2013年6月至2014年1月从被上诉人处借款280万元，被上诉人按照月息4.5%、年息54％的利率共计算出利息951300元要求上诉人支付。而按照法律限定的最高年利率24%和实际借款期限计算，这280万元的最高利息为421564元。上诉人总应还款数额为3221564元（2800000﹢421564），减去已还款299万元（以房抵帐）和17406元，实际欠付214158元。也就是说，74万元欠条所显示的实际合法欠款应当是214158元。故上诉人只应承担214158元。3、无论是74万元的非法高息欠条还是实际所欠利息214158元，一审判决就欠条显示的金额“按照银行同期贷款利率支付利息”违反法律规定。其一，违反了禁止将利息计入本金计算复利的规定。其二、违反了自然人之间的借款没有约定利息视为不支付利息的规定。其三，违反了判决书应明确具体利率数额的规定。
被上诉人�红霞口头答辩称，杜卫红自己认可74万元并不是双方之间产生的利息。对于利息计算问题，100万元和74万元不超过同期银行利率的四倍部分的利息应予支持。
一审查明事实清楚，二审予以确认。二审中双方当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、74万元的欠条中是否包含高额利息；二、上诉人杜卫红欠付被上诉人借款的利息应如何计算。
关于74万元的欠条中是否包含高额利息的问题。被上诉人乔红霞提交的上诉人杜卫红所写74万元欠条，杜卫红认可是其书写。根据双方当事人陈述，双方在2014年1月28日之前有680余万元的借款业务，都认可74万元是双方对前期借款清结最后形成的欠条。但杜卫红主张这74万元欠条仅是前期280万元借款形成的违反法律规定的高额利息，不应保护，并提供了《还款明细》以支持其主张。经审查《还款明细》是杜卫红单方制作形成，没有其他证据佐证，且乔红霞对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人杜卫红应对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明。现杜卫红提供的证据不能有效支持其主张，应承担举证不能的责任。故74万元欠款是双方对以前所有账务最终核算的结果，是双方自愿形成的新的法律关系，应予认定。
关于上诉人杜卫红欠付被上诉人乔红霞借款的利息应如何计算的问题。杜卫红出具给乔红霞100万元借条中约定“借款期限自2013年7月5日起至2013年8月5日，借款利息约定为每月4.5%”。乔红霞于2013年7月5日通过转帐汇款的方式将100万元借给杜卫红，杜卫红应当按照约定的期限支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百一十条的规定，一审对于100万元的借款按双方当事人约定的利息起算时间确认利息适当。关于上诉人认为一审确定的加倍支付迟延履行期间的利息有损公平的问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律问题的解释》第一条的规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息。迟延履行责任是当事人不按期执行生效判决应承担的法定责任，上诉人该项主张无法律依据，一审适用法律正确。关于74万元的利息问题，因双方对74万元借款未约定利息。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而贷款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”74万元的利息应从乔红霞主张还�之日即2014年6月20日起至还清款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，一审确定该部分利息不当，应予纠正。综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第97号民事判决第一、三项及案件受理费部分；
二、变更兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第97号民事判决第二项为：被告杜卫红于本判决生效后10日内偿还原告乔红霞欠款74万元，按照银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年6月20日计算至还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9058元，由上诉人杜卫红承担8000元，被上诉人乔红霞承担1058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银伟
代理审判员 张 岩
代理审判员 马巧玲
二〇一五年四月八日
书 记 员 华尔丹