山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2020号
原告：董倩文（曾用名董丹青），女，1986年5月23日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王春英（系原告之母），女，齐鲁银行股份有限公司退休职工，住济南市。
被告：马静，女，1974年4月4日生，回族，职业不详，住章丘市，现住址不详
被告：山东民基电力设备有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：刘建国，职务不详。
被告：济南同源再生资源有限公司，住章丘市。
法定代表人：马道玲，职务不详。
原告董倩文与被告马静、山东民基电力设备有限公司（以下简称山东民基公司）、济南同源再生资源有限公司（以下简称济南同源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董倩文的委托诉讼代理人王春英到庭参加了诉讼。被告马静、山东民基公司、济南同源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董倩文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月19日，被告马静向原告借款人民币100万元，并由山东民基公司与济南同源公司为上述借款提供担保，但被告至今仍未按照约定的还款日期归还借款。经原告多次催要未果，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告马静、山东民基公司、济南同源公司未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，原告董倩文作为出借人、被告马静作为借款人，被告山东民基公司和济南同源公司作为担保人签订借款协议一份，约定原告向被告马静提供借款人民币100万元，借款期限自2012年11月19日至2012年12月25日，被告山东民基公司、济南同源公司自愿为被告马静的上述借款提供担保，并以其所有资产承担连带还款责任。同日，被告马静向原告出具收条，记载：“今收到董倩文汇款人民币壹佰万元正?1000000.00元收款人：马静2012年11月19日”，山东民基公司在收条上加盖公章。2015年2月3日，被告马静、山东民基公司向原告出具承诺一份，记载：“借款人马静与（应为于，本院注）2013年4月1日与王天岭、王春兰、孔凡英签订借款合同借王天岭人民币120万元（壹佰贰拾万元）借王春兰人民币150万元（壹佰伍拾万元）借孔凡英人民币100万元（壹佰万元正）担保人：山东民基电力设备有限公司济南同源再生资源有限公司借款人马静与（应为于，本院注）2012年11月19号与董倩文签订的借款合同借董倩文人民币100万元（壹佰万元正）担保人：山东民基电力设备有限公司济南同源再生资源有限公司刘建国马静截止到2014年7月15日前，所欠以上出借人利息203万元（贰佰零叁万元），为了减轻马静公司经营负担，王天岭、王春兰、孔凡英、董倩文照顾按月息贰分收取利息，总计应收取利息108万元﹍﹍，共减少利息95万元，马静已支付利息30万元，下欠利息78万元，计划在2015年3月底还清，新计息从2014年8月15日按月付息，计划在2015年3月底前将所欠本金全部还清特此承诺借款人：马静担保人：山东民基电力设备有限公司（加盖公章）2015年2月3日”。同时，案外人刘建国、马道玲在该协议下方担保人处签名。
原告自述：原告通过其舅舅王天岭认识被告马静及山东民基公司法人刘建国，因王天岭与被告之间存在借贷关系，故介绍被告向原告借款，因王天岭陈述被告经营效益不错且能按时支付利息，因此原告同意向被告出借款项；原、被告于2012年11月19日签订借款协议，协议签订时，因刘建国系山东民基公司法人，马道玲系济南同源公司法人，因此其二人均在协议中签字，确认由上述两个公司为本案借款提供担保，刘建国及马道玲个人并非涉案借款的担保人；同日原告根据被告马静要求通过银行转账出借给被告马静人民币100万元；双方签订该借款协议时，被告马静承诺向原告支付利息，但后来一直未偿还本金及付利息。2015年1月1日，原告方找到被告马静要求其还款，被告马静向原告支付了人民币10万元，当时双方未对被告偿还的该笔款项是本金还是利息进行约定，但被告马静单方面在该借款协议上书写了：“备注：已支付本金壹拾万元?100000.00元下欠本金玖拾万元正马静2015年1月1日”的内容。2015年2月3日，原告方再次找到被告马静要求其还款，经双方协商后一致认可，被告马静于2015年1月1日支付的10万元算作是偿还以前的一部分利息，被告马静认可尚欠原告本金100万元，并于同日出具承诺书一份。因原告及案外人王天岭、王春兰、孙凡英是亲戚（该三人已经另案提起诉讼），故要求被告在承诺中一并写明了对包括原告在内的上述四人的欠款及承诺还款情况。现原告要求被告马静承担还款责任，要求被告山东民基公司、济南同源公司承担连带还款责任。
本院认为，被告马静、山东民基公司、济南同源公司未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为被告马静、山东民基公司、济南同源公司放弃抗辩和举证的权利。根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款协议、收条、转账证明可以证实原告出借给被告马静100万元借款，该借款行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因被告在签订借款协议后一直未履行还款义务，原告要求被告出具了承诺，对双方之间的借贷关系及借款金额再次进行确认并重新约定了还款日期，因被告马静未按照承诺还款，现原告起诉要求被告马静偿还借款本金100万元，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告山东民基公司、济南同源公司对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，根据双方于2012年11月19日签订的借款协议可以证实，被告山东民基公司、济南同源公司对该笔借款承担连带担保责任的意思表示真实有效。因双方在该协议中未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为六个月，从主债务履行期届满之日起计算。本案中借款协议约定借款期限自2012年11月19日至2012年12月25日，故被告根据借款协议约定所应当承担保证责任的期间应截止至2013年6月25日止。现原告未提交证据证明其在此期间内要求保证人承担保证责任，故两保证人的保证责任免除。后原告及被告马静、山东民基公司于2015年2月3日签订承诺一份，对双方债权债务重新进行确认；确定。该承诺书虽载明担保人为山东民基公司、济南同源公司、刘建国及马静，但马静系借款人，济南同源公司、刘建国未在该承诺上签章，应当认定济南同源公司、刘建国不具有为该笔借款承担保证责任的意思表示，故对于原告要求被告济南同源公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告山东民基公司虽作为担保人在承诺中签章，但因未对保证人的保证形式及保证期间进行约定，故保证期间应为六个月，即保证期间截止至2015年9月30日止。现原告未提交证据证明在此期间内向保证人山东民基公司提出过主张，故被告山东民基公司对该笔借款的保证责任免除，因此，对于原告要求被告山东民基公司对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告马静于本判决生效之日起10日内偿还原告董倩文借款本金100万元。
二、驳回原告董倩文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费560元，由被告马静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???
??审判长韩晓爽
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董文燕