广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1730号
原告廖文全（又名廖文铨），居民。
原告曾瑞容，居民。
二原告共同委托代理人胡蔼华，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。
被告廖文成，居民。
被告张沛君，居民。
被告廖文献（又名廖文元、廖文源），居民。
被告梁坚，居民。
被告廖武超，居民。
被告廖武斌，个体户。
以上六被告共同委托代理人龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告廖文全、曾瑞容诉被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超、廖武斌合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成由代理审判员薛昌生担任审判长、人民陪审员余庆泉和人民陪审员彭国智参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。书记员林钊妃担任记录。原告廖文全及其委托代理人胡蔼华、被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超、廖武斌的共同委托代理人龚泳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖文全、曾瑞容诉称，原告廖文全与被告廖文成、廖文献、廖武超的父亲廖文林是四兄弟；廖文成与张沛君、廖文献与梁坚系夫妻关系；廖文成与廖武斌系父子关系。一、原告与被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超于1991年至1998年合伙承包丹竹文兴石灰厂（以下简称文兴石灰厂），其中1991年至1995年由原告廖文全负责管理，期间共盈利84万元。1996年至1998年期间则由被告廖文献负责管理。原告廖文全认为，其管理期间每份股东分得利润12万元，被告廖文献管理3年时间，虽然文兴石灰厂未经过结算，但也应该给付原来分得的利润的一半即12万元给原告；二、1996年4月，原告和被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同出资合伙兴办平南镇佳醇酒厂（以下简称佳醇酒厂）。佳醇酒厂散伙后，共欠债务本金24.6万元及利息30.048万元（利息按月利率1.5%计算）；三、文兴石灰厂到期后，1999年3月28日，原告与被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超租用平南镇罗合村大洲生产队的土地又合伙办平南镇银均石灰厂（以下简称银均石灰厂），租期从1999年4月1日至2022年3月31日。该厂从成立之初就由被告廖文献作为法定代表人负责管理，并办理了工商营业执照。2010年2月8日，上述被告没有经过原告的同意，擅自把银均石灰厂改为平南镇金来石灰厂（以下简称金来石灰厂），并把法定代表人改为被告廖武斌。2013年柳梧高速公路桥征用金来石灰厂，所得征用补偿款450万元全部汇入被告廖武斌的银行账户，之后上述被告将补偿款全部分光。按七个股东平均分，原告应分得128万元。原告和被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同合伙经营的文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂期间，除了原告1991年至1995年管理文兴石灰厂经过结算外，1996年至1998年期间的文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂均没有共同结算过。原告一直要求与被告对上述合伙企业进行清算，但被告一直拖延。因此，请求判令：一、被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同偿还合伙经营佳醇酒厂期间所欠的借款本金24万元及利息30.048万元；二、被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同给付合伙经营文兴石灰厂所得利润款12万元；三、被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超、廖武斌共同给付高速公路征用共同合伙经营的金来石灰厂（原银均石灰厂）征用补偿款128万元；四、上述第一、二项诉讼请求由被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同偿还和给付并负连带责任；第三项诉讼请求由六被告共同给付并负连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、（2012）平民初字第2921号、2020号民事裁定书，证实二原告和五被告合伙经营三企业（文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂）及合伙期间没有进行清算的事实；3、（2012）平民初字第1299号民事判决书，证实二原告和五被告合伙经营三企业（文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂）及合伙期间没有进行清算的事实；4、《租用土地协议书》、《附加协议书》、《补充协议书》，证实二原告和五被告合伙经营三企业（文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂）及合伙期间没有进行清算的事实；5、电脑咨询单，证实被告未经原告同意把合伙银均石灰厂改为登记在廖武斌名下和更改为金来石灰厂的事实；6、余某甲证明，证实柳梧高速公路平南江大桥征用廖武斌的金来石灰厂就是原来的银均石灰厂的事实；7、各项征地补偿资金来源情况表，证实金来石灰厂拆迁所得补偿款的事实；8、佳醇酒厂债务表，证实佳醇酒厂尚欠债务本金24.6万元，利息30多万元的事实；9、借据4张，证实佳醇酒厂债务的事实；10、宅地安排图，证实佳醇酒厂的宅地破产后已经分给原、被告（除廖武斌外），该酒厂是原、被告共同合伙的事实；11、被告建设用地许可证（三张），证实酒厂是原、被告共同合伙，被告已分得酒厂的土地建屋，享受了权益，但没有履行还借款义务的事实；12、现金收支记账复印件，证实二原告和五被告合伙经营三企业（文兴石灰厂、银均石灰厂、佳醇酒厂）及合伙期间没有进行清算的事实；13、拆迁补偿款协议书，证实金来石灰厂拆迁补偿项目及总额的事实；14、企业产品执行标准注册登记证复印件，证实当时佳醇酒厂是经过注册的事实；15.商标注册证复印件，证实佳醇酒厂也注册了商标的事实；16、证人谢建南证词，证实佳醇酒厂于1997年-1998年间向证人借款33000元，至今没有归还的事实；17、证人臧海永证词，证实佳醇酒厂于1998年5月向证人借钱30000元，至今没有归还的事实；18、证人廖卓山证词，证实廖氏奖学会借钱27500元给廖文全用于佳醇酒厂；19、证人余某乙证词，证实证人一直在廖文献、廖文成经营的银均石灰厂打工。
被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超、廖武斌辩称，一、被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超没有与原告合伙经营佳醇酒厂，都是原告廖文全一人经营管理，上述被告更没有分得该酒厂的一分钱利润。其次，原告不是该借款纠纷适格的原告，其才是该借款的真正被告，故原告起诉上述被告连带偿还佳醇酒厂的债务及利息，没有事实和法律依据；二、1992年成立的文兴石灰厂是廖文成、廖文献、廖文林与廖文全合伙经营的，当时由廖文全全权负责管理，其既是会计又是出纳。根据廖文成记载的账本，其管理期间共盈利84万元，每股分成12万元。但原告廖文成并没有将盈利分给其他被告，而是将盈利扣押着，也没有与上述被告进行清算，后来其说全部亏空了。因此，后来文兴石灰厂经营困难，直至散伙。2002年，文兴石灰厂四大股东廖文成、廖文献、廖文林、廖文全协商一致，廖文献、廖文林、廖文全退出合伙，由廖文成单独经营，该厂所欠的债务全部由廖文成一人承担，该厂的外流资金及石灰厂、石粉厂等产权全部归廖文成所有。因此，原告请求被告共同给付文兴石灰厂利润12万元是不成立的，应由原告廖文全给付其管理文兴石灰厂期间被告应分得的利润（廖文成27万元、廖文林15万元、廖文献27万元）；三、金来石灰厂是被告廖武斌于2010年2月8日设立的，并不是变更得来的，该厂是个人经营，不是合伙经营。其次，原告廖文全已经于2002年5月3日与被告廖文成签订协议退出合伙，协议书明确约定石灰厂、石粉厂等一切产权都属于被告廖文成所有。另外，银均石灰厂是被告廖文成出资，以被告廖文献名义登记的个体经营，不是原告廖文全与被告合伙经营，其成立时间为2009年4月20日，注销时间为2010年3月23日。所以，被告廖武斌个人经营的金来石灰厂与原告没有任何关系，该厂因政府征收而获得拆迁补偿款也与被告无关，原告要求分得上述拆迁补偿款没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、证明两张，证实“广西平南县平南镇佳醇酒厂”和“平南县佳醇酒厂”均没有在工商注册登记的情况，证实本案的佳醇酒厂是不存在的企业；2、协议书复印件一份，证实原告廖文全与被告廖文成、廖文献、廖文林于2002年5月3日签订有散伙协议约定的事实；3、电脑查询单，证实银均石灰厂属个人经营，不是合伙经营，以及金来石灰厂不是银均石灰厂变更得来的；4、营业执照、税务登记、排污许可证，证实金来石灰厂属于廖武斌个人经营，不是合伙经营。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、7、13没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据2、3、5的真实性无异议，但对其证实目的有异议，认为证据2、3、5不能证明原告所要证明的事实；对原告提供的证据4、6、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19有异议，被告认为：证据4只有复印件，无法进行质证，且不能证明原告所要证明的目的；证据6中的证人没有出庭作证，不符合证据的形式要件，该证据不应采信；证据8没有借据原件，是原告个人制作没有相关人签名盖章，不予采信；证据9复印件的内容不应采信，并且借款人是廖文全；证据10只证实几份宅基地的位置，不能证实佳醇酒厂是原、被告合伙经营的事实；证据11没有原件不予以质证，不能证实酒厂原、被告合伙经营的事实；证据12只有复印件不予以质证，该证据是原告自己记载，对其所记载的分红事项认可，但不能证实廖文献管理期间没有进行结算；证据14、15复印件不能证实佳醇酒厂的存在，该企业的登记应该是在工商管理局登记注册，并不是在技术监督局和商标局登记注册；证据16、17、18中的证人证言均证实借款是原告廖文全个人债务，与其他被告没有关系；证据19中的证人的回答是前后不一致，证人不清楚在大洲有几个石灰厂，不记得何时在那打工，也不清楚银均石灰厂、金来石灰厂，该证言不应采信。本院认为，原告提供的证据4、10、11、12、14、15虽系复印件，但能与其他有关证据相互印证，本院对其真实性予以确认，对其证明的目的不予认定；原告提供的证据6，证人余某甲未出庭接受当事人的质询，本院对其证明内容不予采信；原告提供的证据8，本院认为该证据系原告单方制作，不具有客观性，不能证明客观事实；原告提供的证据9与证据16、17、18中的证人与原告存在直接利害关系，本院对该四份证据不予认定；证据19中证人余某乙的证言前后不一致，本院对其证明的目的不予采信。
原告对被告提供的证据1、3、4真实性无异议，但对其证实目的有异议，认为证据1、3、4不能证实原告所要证明的事实；对证据2有异议，认为该证据没有法律效力，协议签订的时候所有股东都没有进行结算，只有三个股东的签名，该协议是有失公平，是被告廖文成、廖文献设局让廖文全退出合伙。本院认为，被告提供的工商局查询证明佳醇酒厂没有进行工商注册登记，但不一定能证明酒厂不存在，本院对被告提供的证据1的证明目的不予确认；被告提供的证据2、3、4来源合法，与本案有关联性，能与其他证据相互印证，本院对其证明目的予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告廖文全与被告廖文成、廖文献及廖文林是同胞兄弟。1991年初，原告廖文全、曾瑞容与被告廖文成、廖文献、张沛君（廖文成之妻）、梁坚（廖文献之妻）、廖武超（廖文林之子）合伙经营平南县丹竹镇三河文兴石灰厂。1991年至1995年，原告廖文全为文兴石灰厂合伙事务执行人，管理该厂公章，并兼任会计、出纳工作；1996年至1998年期间，则由被告廖文献负责管理。文兴石灰厂于1995年3月18日讨论决议，截止1995年2月份账面合计收入84万元，分红计划作七大股份，每股份分红12万元，其中廖文成、廖文献、廖文全每人分两股份，廖文林分一股份；1995年底结算，当年3月至12月盈利12万元，每人分一股份，每份分红3万元。文兴石灰厂租用土地到期后，廖文成、廖文全作为乙方代表于1999年3月28日与平南镇罗合村大洲生产队签订协议书，上述原、被告租用该生产队的土地继续合伙经营文兴石灰厂。2002年5月3日，经合伙人协商并自愿签订书面退伙协议，廖文全、廖文献、廖文林自愿退出文兴石灰厂合伙经营，该厂由廖文成单独经营，个人合伙企业的所有债务由廖文成负责偿还，个人合伙企业所有固定资产及外流资金也由廖文成拥有。廖文成继续经营石灰厂，并聘请廖文献负责管理。之后，在该石灰厂的厂址先后成立了银均石灰厂、金来石灰厂。2013年3月27日，因平南县华洋纳米碳酸钙项目建设征地，金来石灰厂被拆迁，县政府征拆办给予该厂拆迁补偿款450万元，该款已汇入金来石灰厂的对公账户。原告则否认退出合伙，认为退伙协议书只有三个股东签名，协议书没有法律效力，而且退伙协议书中的石灰厂指的是银均石灰厂。原告廖文全于1996年4月在平南镇城筹建佳醇酒厂并负责经营管理，该酒厂经营至1999年。在本案之前，曾瑞坤于2011年、梁永寿于2012年因借款与文兴石灰厂发生纠纷先后起诉廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超，请求偿还借款；该两案［（2011）平民初字第567号、（2012）平民初字第1299号］判决书确认文兴石灰厂的合伙人为廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超，文兴石灰厂已经散伙，该判决书已经生效。廖文成、廖文献于2012年因文兴石灰厂分红款发生纠纷先后起诉廖文全，后廖文成、廖文献以有待清算后为由撤回起诉。
另查明，银均石灰厂成立于2009年4月20日，因破产于2010年3月23日注销，登记经营者为廖文献，实际经营者为廖文成，经营性质属于个体工商户；金来石灰厂成立于2010年2月8日，经营者为廖武斌，经营性质属于个体工商户。
本案的争议焦点为：1、原告请求五被告连带给付文兴石灰厂1996年至1998年期间应得利润12万元应否支持；2、原告请求五被告连带偿还平南佳醇酒厂借款24万元及利息应否支持；3、原告是否退出了文兴石灰厂的合伙经营；4、原告是否是银均石灰厂、金来石灰厂的合伙人及原告请求六被告连带给付金来石灰厂被征收所得拆迁补偿款中的128万元应否支持。
本院认为，一、关于原告请求五被告连带给付文兴石灰厂1996年至1998年期间应得12万元利润应否支持问题。原告以其管理文兴石灰厂期间所产生盈利的标准推算被告廖文献管理期间也应产生相应的预期利润，从而请求被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超连带给付文兴石灰厂1996年至1998年期间应得预期利润12万元，因文兴石灰厂在1996年至1998年期间没有经过结算，被告否认存在利润，而原告未能对其主张举证证实。因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不够充分，本院依法不予支持。二、关于原告请求五被告连带偿还平南佳醇酒厂借款24万元及利息应否支持问题。原告主张佳醇酒厂是由原告和五被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同出资经营的个人合伙企业，五被告予以否认，原告未能提供合伙协议、账本、被告参与经营管理等相关证据予以证实。同时，原告也没有充分的证据证明上述借款属实，且其已经清偿。佳醇酒厂的借款纠纷宜在债权人主张权利时再行处理，并非由原告在本案中诉请。因此，原告要求被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超连带偿还佳醇酒厂所欠债务及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于原告是否退出了文兴石灰厂合伙经营问题。2002年5月3日，原告廖文全、被告廖文成、廖文献及廖文林签订的退伙《协议书》，对文兴石灰厂的财产及债权、债务进行了分割处理，明确由廖文成独自经营管理文兴石灰厂。该协议书签订后十多年，且该厂没有共同经营行为，其他没有在《协议书》上签名的合伙人与上述签名的人具有亲密关系，应该知道退伙《协议书》的内容，但均没有提出异议，说明退伙协议是全体合伙人的真实意思表示。该退伙《协议书》没有违反法律规定，为有效协议。而且，法院生效的（2011）平民初字第567号、（2012）平民初字第1299号民事判决书确认文兴石灰厂已散伙。因此，应确认原告已经退出文兴石灰厂的合伙。原告主张，退伙协议书只有三个股东签名，其签名时身患重病，该协议书有失公平，没有法律效力，证据不足，理由不够充分，本院不予采信。银均石灰厂成立于2009年4月20日，而上述退伙《协议书》签订于2002年5月3日，原告主张《协议书》是协议退出银均石灰厂的合伙，与事实不符，本院依法不予采信。四、关于原告是否是银均石灰厂、金来石灰厂的合伙人及原告请求六被告连带给付金来石灰厂被征收所得拆迁补偿款中的128万元应否支持问题。原告主张其是银均石灰厂、金来石灰厂的合伙人，因被告予以否认，而其未能举证证实存在合伙的事实，本院不予采信。因此，原告要求六被告连带给付金来石灰厂被征收所得拆迁补偿款中128万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖文全、曾端容的诉讼请求。
案件受理费22264元，由原告廖文全、曾端容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费22264元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛昌生
人民陪审员 余庆泉
人民陪审员 彭国智
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林钊妃