重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07496号
上诉人（原审被告、反诉原告）易联华，住重庆市开县。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人唐妮，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邓亚林，中国航天科技集团公司第一研究院第一设计部科研人员，住北京市丰台区。
委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人吕祺轩，重庆志同律师事务所律师。
上诉人易联华与被上诉人邓亚林合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月16日作出（2014）江法民初字第04816号民事判决，易联华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年12月11日进行了询问，易联华的委托代理人贺飞亚、邓亚林的委托代理人吕祺轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：江北区五里店五黄路25号金科花园金碧苑11栋11-2号房屋的原所有权人为邓亚林，建筑面积157.96平方米，房屋用途为住宅。邓亚林已于2013年12月将该房屋转让给他�。
2012年7月9日，邓亚林出具授权委托书，委托其妹妹邓杰代为与易联华签订房屋租赁合同以及收取租金。2012年7月11日，邓杰与易联华签订《租赁合同》，将金科花园金碧苑11栋11-2号房屋出租给易联华使用。合同约定：租期一年，从2012年7月11日至2013年7月11日；室内财物见清单，如有损坏，照财物清单约定价赔偿；出租方应承担房屋质量及维修责任，承租方也不得擅自改变房屋的结构和用途，承租方因故意或过失造成租用房屋及其配套设施、室内财物毁坏，应恢复房屋原状或赔偿经济损失。财物清单上未标注财物的价值。
2013年4月12日凌晨2时36分左右，金科花园金碧苑11栋11-2号房屋发生火灾，过火面积约152平方米，此次火灾烧损该房屋内家具、电器、电脑等物品，无人员伤亡。2013年5月9日，重庆市江北区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位位于金科花园金碧苑11栋11-2号房屋的厨房，起火原因为电气线路短路，引燃室内可燃物造成火灾。邓杰、易联华均在火灾事故认定书上签字。邓杰向公安消防部门申报的火灾直接财产损失为20万元，公安消防部门填报的统计损失为6.8万元。
2013年5月18日，邓亚林与易联华签订《协议书》约定，易联华自愿赔偿邓亚林财物经济损失16.2万元（包含电梯维修费用1.2万元），之后不再承担其他任何责任；赔偿款支付方式，在2013年5月30日之前支付6.2万元，在2013年10月30日之前支付10万元；易联华逾期未向邓亚林支付赔偿款，愿承担一切法律责任。协议签订后，易联华在2013年5月30日之前只支付了赔偿款5万元，此后未再付款。
审理过程中，经易联华申请，一审法院向重庆市江北区公安消防支队调取了与本次火灾事故相关的火灾事故认定书、询问笔录、事故现场照片、火灾现场勘验�录、火灾痕迹物品提取清单、鉴定报告、火灾直接财产损失申报统计表等材料。火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单上均有易联华的签字。
原告邓亚林诉称，2012年7月11日，邓亚林将自己位于江北区五里店金科花园金碧苑11栋11-2号的房屋出租给易联华，并与易联华签订《房屋租赁合同》。易联华承租房屋后，擅自改变房屋用途，将住宅用房用于开办网络公司，并安装十几台电脑。因易联华使用房屋不善，致使该房屋于2013年4月12日凌晨发生火灾，造成房屋损失、屋内财物损失、装修损失及其他损失。2013年5月9日，重庆市江北区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火部位为厨房，起火原因为电气线路短路，引燃室内可燃物造成火灾。2013年5月18日，邓亚林与易联华就火灾造成的损失达成赔偿协议，由易联华赔偿邓亚林财物经济损失16.2万�，此款于2013年5月30日之前支付6.2万元，2013年10月30日之前支付10万元。赔偿协议签订后，易联华只支付了5万元赔偿款，其余赔偿款拒绝支付。邓亚林与易联华签订的赔偿协议，是双方协商一致的结果，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方均有约束力，易联华应当按照协议约定的金额和期限支付赔偿款。易联华不按约定的期限支付赔偿款给邓亚林造成了经济损失，邓亚林有权要求易联华支付逾期付款利息损失。特诉请法院判令易联华根据双方签订的赔偿协议支付剩余的赔偿款11.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付因拖欠上述款项所产生的利息损失至款项付清时止。
被告（反诉原告）易联华辩称并反诉称，邓亚林并无证据证明易联华在使用租赁房屋的过程中对邓亚林的财产存在侵权行为，也没有证据证明易联华在履行租赁合同中存在过�或违约行为，且邓亚林申报的损失金额为20万元，而公安消防部门核定的损失金额为6.8万元，邓亚林却要求易联华赔偿16.2万元显失公平，故邓亚林的本诉诉讼请求法院不应支持。由于易联华对2013年4月12日凌晨发生的火灾事故的形成原因存在重大误解，误认为自己实际占有使用了该房屋，该房屋发生火灾与自己有关，因而与邓亚林签订了赔偿协议。2014年6月易联华通过律师查询后得知，易联华并不是该次火灾事故的责任方，起火部位是厨房的一台冰箱，而厨房的所有物品均属邓亚林所有，此次火灾事故与自己没有因果关系，因此，易联华从此时起才知道重大误解的撤销事由，故请求法院撤销邓亚林与易联华于2013年5月18日签订的协议书，由邓亚林返还易联华已经支付的赔偿款5万元。
反诉被告邓亚林辩称，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单�均有易联华的签字，可以证明易联华在签订赔偿协议书时对起火原因和起火部位是知晓的，不存在对火灾形成原因的误解，不具备可撤销事由。易联华在签订赔偿协议前已经知晓起火原因和起火部位，即使存在撤销事由，撤销权的起算时间也应为签订协议之日。易联华与邓亚林签订赔偿协议的时间为2013年5月18日，易联华请求撤销赔偿协议书的时间为2014年7月9日，早已超过了法律规定的一年除斥期间的规定，不受法律保护，请求法院驳回易联华的反诉诉讼请求。
一审法院认为，2013年4月12日凌晨，邓亚林出租给易联华的江北区金科花园金碧苑11栋11-2号房屋发生火灾后，公安消防部门进行现场勘验以及提取火灾痕迹物品时，易联华均参与并签字确认，同时也在事后的火灾事故认定书上签字。火灾事故认定书已经明确表明，起火部位在厨房，起火原因为电气线路短路，�燃室内可燃物造成火灾，故易联华对起火原因和起火部位是明知的，不存在重大误解。易联华在明知火灾原因的情况下，自愿就火灾造成的财物经济损失与邓亚林达成赔偿协议，并签订《协议书》，该《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。易联华在签订赔偿协议之前对起火原因已经知晓，即使本案存在可撤销事由，撤销权的起算时间也应为易联华与邓亚林签订赔偿协议之日，即2013年5月18日。而易联华直至2014年7月9日才行使撤销权，已经超过法律规定的1年的除斥期间，撤销权消灭，故易联华请求撤销2013年5月18日签订的《协议书》，由邓亚林返还已经支付的赔偿款5万元的反诉请求，本院不予支持。公安消防部门对火灾损失的核定只是国家机关根据受损单位或个人填报的损失金额，根据折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价值或修复费所做的一�统计，并不是对财产实际损失的鉴定，且没有对当事人申报的损失数量以及金额的真实性进行审查，不能全面反映火灾事故的损失情况。故易联华认为公安消防部门核定的损失金额为6.8万元，而双方协商的赔偿金额为16.2万元显失公平的辩解意见，一审法院不予采信。邓亚林、易联华于2013年5月18日所签订的赔偿协议中确定的赔偿金额，是双方协商一致的结果，无论双方此前有过什么样的约定，无论火灾造成了多大的损失，均应以此次协商的赔偿金额为准，易联华也应按协议书约定的付款时间和金额支付赔偿款项。现易联华未按赔偿协议约定支付赔偿款，属违约行为，邓亚林要求易联华继续履行并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息损失只能按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第五十五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告易联华于本判决生效之日起十日内支付原告邓亚林赔偿款11.2万元，并从2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至本判决生效之日止。二、驳回反诉原告易联华的反诉诉讼请求。
宣判后，易联华不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、撤销（2014）江法民初字第04816号判决书；2、改判上诉人无需支付赔偿款11.2万元及其利息；3、改判被上诉人向上诉人返还已支付的赔偿款50000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、本案是财产损害赔偿纠纷而非合同纠纷；2、《协议书》并非基于双方真实意思表示，而是基于易联华的错误认识；火灾的真正原因是邓亚林所有的冰箱，易联华基于错误的认识以为是自己造成火灾，故而与邓亚林签署了赔偿协议书；3、一审判决第六页第一行至第五行认为易联华对火灾原因及部位知晓不存在重大误解的认定是错误的；4、公安消防部门核定的邓亚林火灾损失为6.8万元，邓亚林明知损失为6.8万元却隐瞒易联华，导致易联华签署《协议书》协商赔偿额为16.2万元，显失公平；5、一审判决认定该《协议书》的撤销权的起算时间为2013年5月18日是错误的，应从知道或者应当知道重大误解时起算。
邓亚林辩称：1、本案是基于双方签订的协议起诉要求上诉人履行付款义务，是合同纠纷而非侵权纠纷；2、双方在签订协议书之前，上诉人对起火原因和部位是明知的，不存在重大误解的可撤销事由；3、消防部门对财产损失的核定不能作为本案的财产损失认定。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为：1、易联华签署《协议书》时，是否存在重大误解；2、易联华签署《协议书》商定的赔偿金额远高出公安消防部门核定的损失金额是否显失公平。针对上述争议焦点，本院作如下评述：
1、关于易联华签署《协议书》时，是否存在重大误解。易联华诉称其之所以对造成火灾的原因产生误解是不知道火灾的起火点为厨房的冰箱，而冰箱为邓亚林所拥有。重庆市江北区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》对本次火灾的起火原因判定为电气线路短路，并未指出引起本次火灾的原因为厨房冰箱。且在《火灾现场勘验笔录》里对厨房�毁现场做了详细的勘验描述，并从厨房地面提取了两段留有熔痕的铜导线进行检测。易联华均在《火灾现场勘验笔录》、《火灾痕迹物品提取清单》上签字，说明易联华对火灾的起火部位为厨房是知晓的，因此，其在签署《协议书》时，并不存在重大误解。易联华关于其签署《协议书》时，对起火原因和起火部位存在重大误解的上诉理不成立，本院依法不予支持。
2、易联华签署《协议书》商定的赔偿金额远高出公安消防部门核定的损失金额是否显失公平。本院认为，公安消防部门对火灾损失的核定只是国家机关根据受损单位或个人填报的损失金额，根据折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价值或修复费所做的一项统计，并不是对财产实际损失的鉴定，且没有对当事人申报的损失数量以及金额的真实性进行审查，不能全面反映火灾事故的损失情况。故易联华认为公安消防部门核定的损失金额为6.8万元，而双方协商的赔偿金额为16.2万元显失公平的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，易联华作为拥有常人判断力和自由意志的完全民事行为能力人在火灾发生后，与邓亚林就火灾赔偿事宜达成协议。该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在可撤销的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，易联华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人易联华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年二月三日
书 记 员 曾 静