福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第838号
上诉人（原审被告）林亦文，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人蔡丽萍、林静（实习律师），福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄建忠，男，1968年7月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林俊敢，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
上诉人林亦文因与被上诉人黄建忠民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿人民法院（2014）秀民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年10月18日，被告林亦文因经营生意需要向原告黄建忠借款6万元，并出具借条一份给原告收执，双方约定该借款分三年还清，未明确约定借款利息。同日，原告黄建忠出具《证明》一份给被告收执，证明内容为：“本人与林亦文此前帐已全部结清”。因被告至今没有偿还借款，原告遂向本院起诉，要求判令被告偿还借款本息。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
原审认为，被告林亦文向原告黄建忠借款6万元，有被告林亦文出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。被告辩解该借款实际发生的时间是2010年10月17日深夜至18日凌晨期间，其已于2010年10月18日将该借款偿还，原告出具《证明》中“此前”包括2010年10月18日的借款，因原告予以否认，并主张该证明中的债务指的是2010年2月8日的借款26万元，被告未能提供证据证明本案借款时间在前，原告出具的证明在后，故原告出具的《证明》中“此前帐已全部结清”无法证明被告的主张，被告该辩解于法无据，依法不予采纳。原告黄建忠要求被告林亦文偿还该借款6万元，符合法律规定，应予支持。因原、被告双方约定该借款分三年还清，且未明确约定每年偿还的金额和借款利息，故原告主张按月利率0.2%计算的逾期利息暂计至2014年2月18日19200元，于法无据，不予支持，但可从最后一期还款时间的次日即自2013年10月19日起按银行同期同类贷款利率计算利息。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告林亦文应在本判决生效之日起五日内支付给原告黄建忠借款六万元，并自二○一三年十月十九日起至本判决指定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1780元，减半收取890元，由原告黄建忠负担188元，由被告林亦文负担702元。
宣判后，林亦文不服，提出上诉。
上诉人林亦文上诉称：一、一审法院认定上诉人应当返还被上诉人借款6万元及利息是错误的。上诉人在借款当日就已全部还清借款，双方已不存在借贷关系。本案的借条是2010年10月17日晚上出具的，因当时已是下半夜，故上诉人同意借款日期书写为2010年10月18日。后上诉人考虑到投资珠宝风险太大，故于10月18日晚上在自己家将借款退还给被上诉人，因被上诉人没有随身携带借条，双方同意由被上诉人出具《证明》证实，此前双方账已经全部还清，包括本案6万元借款。被上诉人一直有此习惯，去年被上诉人拿着26万元的借条去法院起诉上诉人，而该笔款项上诉人早已还清，只是被上诉人没有撕毁借条，之后被上诉人又自行撤诉。本案也同样上诉人已经还清了款项，被上诉人称没有带借条，而未撕毁借条，又借此起诉。双方实际上已无任何债权债务，请二审法院予以审查纠正；二、一审法院认定“被告未能提供证据证明本案借款时时间在前，原告出具的证明在后，故原告出具的《证明》中“此前账已全部结清”无法证明被告的主张，被告该辩解于法无据，依法不予以采纳”是错误的。相关的法律法规、案例及民间交易习惯对“此前”、“以前”等都是包括本数，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定均包括本数、（2005）民一终字号民事判决书认为：对于“以前”是否包括本数，民事法律和司法解释没有明文规定…但通常“以前”与“以内”相近，“以后”与“以外”相近。而且，从民事裁判的有关判项表述习惯来看，民事裁判通常所确定的履行期限在某期日前履行也包括在该期日当天履行。履行日期起算点，除非合同另行作出约定，应当包括履行日期。”因此，如无特别的约定，应当包括本数。《上海市碳排放管理试行办法（沪府令10号）》本办法所称“以上”、“以下”，包括本数，根据民间借贷交易习惯，“X日前还清”也包括该X日。上述内容足以证明2010年10月18日原告所写的《证明》包括本案6万元的款项。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄建忠答辩称：一、上诉人称本案款项的出借时间是2010.10.17下半夜，故把借条日期写成2010.10.18。实际上，本案借款发生的时间是2010.10.18下午4时左右；且从生活经验来看，不可能大半夜跑到别人家里去借钱。从2010.10.18签订的借条内容可以看出，上诉人的资金非常紧张，以至于6万元的借款要分三年还清，从这可以得知上诉人不可能当天把款项还清；上诉人诉称还款的地点是在上诉人家里，且是当天借当天还，被上诉人作为借款人怎么可能跑到上诉人家里去拿回钱，这与常理不符。二、本案对“此前”的理解应结合案件的具体情况。本案的两份重要证据，2010.10.18上诉人亲笔书写的借条一份及被上诉人亲笔书写的证明，这两份证据发生在同一天。本案的上诉人出具的借条出具在前，还是被上诉人出具的证明在前，还是两份同时间进行。从本案双方提供的证据来看，被上诉人的证据证明力高于对方。因为，被上诉人提供了一份2010.2.8由本案上诉人亲笔书写的借条，这份证据说明了上诉人2010.10.18出具借条之前尚有未结清的账目。因此，这个此前应当指2010.2.8的26万元债务已经结清，结清之后，被上诉人才又出借了本案的6万元款项。上述证据互相印证，足以采信被上诉人的主张。三、若上诉人2010.10.18当天借款又全部还清该款项，那么应该以收条的形式予以证实。综上，原审判决事实清楚、证据充分应当予以维持。
经审理查明，上诉人对原审查明的事实有异议，其主张已经偿还本案的6万元款项。归纳本案的争议焦点为：2010年10月18日《证明》是否包含本案的6万元款项。
在本院审理过程中，上诉人林亦文在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：2013秀民初字第640号民事裁定书以及26万元的借条（两份均为复印件），欲证明上诉人与被上诉人经济来往频繁及双方长期以来均是按现金交易的方式往来。且被上诉人一直都有不归还借条原件的习惯，并以原件起诉以图获得不当利益。被上诉人黄建忠质证认为，对该二份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。诉权是当事人的权利，该案（26万元）是以撤诉作为结案的形式，法院对该起案件中上诉人与被上诉人的纠纷没有经过实质性的审理，该二份证据不能证实被上诉人有不归还借条原件的习惯，且该笔26万元的借款上诉人于2010.10.18才还清。本院审查认为，对该二份证据的真实性、合法性，因双方当事人均无异议，本院予以确认。（2013）秀民初字第640号民事裁定书的裁定内容为准许黄建忠撤回起诉，该份裁定书只能证明黄建忠对该案进行了撤诉，该份裁定书并未涉及该案借款的具体审查情况，该份裁定书及该笔26万元款项的借条这两份证据，并不能推出上诉人在该案审理前已经还清了该笔款项，而被上诉人凭该借条又再行起诉的结论，只能说明本案上诉人、被上诉人此前有另外的民间借贷纠纷。
本院认为，上诉人主张2010年10月17日深夜借款，次日下午就让被上诉人前往其家中，其如数的归还了本案的借款，因被上诉人称未携带借条，故而才让被上诉人出具了证明，本案被上诉人黄建忠否认该说法，称因上诉人还清了另外一笔26万元（即本案上诉人提供的26万元借条复印件的那笔款项）的尾款，故而其出具了证明予以证实，因上诉人还清了26万元，其才放心再次出借了本案的6万元款项，本案的借条和证明均是在其租住的家中同时书写的。被上诉人黄建忠以借条主张享有本案的债权，上诉人林亦文以《证明》抗辩其已经还清了本案的债务。在两张字据落款时间一致，双方又对借条和证明书写时间前后主张不一致的情形下，如何认定判别该问题，必须回归本案的纠纷性质及证据。本案中，上诉人主张《证明》中“本人与林亦文此前帐已全部结清”，此前包括当天6万元的这笔款项，该证明已经足以证明6万元债务的灭失，但该证明“此前”二字会产生以下两种可能的情况：一是该证明出具的时间在6万元借条之后，“此前”二字包括6万元的债务；二是该证明的出具时间在6万元借条之前，因上诉人与被上诉人其它的经济往来都已结清，被上诉人才出借了6万元的款项。对于两张字据出具的具体时间，双方当事人都未能提供证据予以证明。上诉人主张按照相关法律规定及民间借贷习惯，此前应当包括本数即10月18日全天24小时。本院认为，法律、法规出于严谨性，为了防止歧义及遗漏本数，以上、以下、以内等均包括本数，民间借贷交易习惯借条的还款期限一般也包括本数，但此概念不同于本案的概念，本案两张字据书写的时间均为同一天，对于2010年10月18日日期的认定双方都没有争议，争议的焦点在于两张字据书写的时间先后。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人提供了借条，且双方当事人都确认被上诉人在合同订立时，确有提供借款，本案借款合同自然生效。故而，本案中被上诉人主张债权，其提供的《借条》达到了证明力。上诉人主张本案借款合同已经终止，且是通过履行债务的方式终止，那么对于该主张，上诉人必须提供证据予以证实，上诉人提供了《证明》欲证实本案借款合同因上诉人履行了义务而自然终止，但如本院上述分析的因“此前”可能包含了两种情况，上诉人以《证明》抗辩该债权已经清偿证明力不足，应提供其它证据予以佐证，如在证明中载明包含本案6万元的款项或让被上诉人出具收条或有银行凭证或其它方式证明已经还款等。上诉人作为智力发育完善的成年人具有完全民事行为能力，若其履行了本案的清偿债务义务，根据生活经验和同被上诉人的交易经验（其主张上一笔26万元的款项，被上诉人在其已经清偿的情况下，拒不归还借条，凭借条向法院起诉再次主张权利）应当清楚借条未回收的后果，毕竟在民间借贷中，一般以借条的回收或消灭作为借贷关系的终结，在本案借条未回收的情况下，其更应慎重考虑，以便可以尽到充分的举证责任。综上，因被上诉人提供的证据的证明力大于上诉人提供的证据的证明力，上诉人应当承担举证不能的法律责任，其上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人林亦文的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1780元，由上诉人林亦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。