上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第1119号
原告（反诉被告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人李冰，上海市君志律师事务所律师。
被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人邹洪，总经理。
被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人赖小军，总经理。
上列两被告（反诉原告）的共同委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。
上列两被告（反诉原告）的共同委托代理人王川，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被告（反诉第三人）上海珠江投资有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人林海涛，董事长。
委托代理人陈子建，该公司员工。
原告广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司（简称“蒙娜丽莎公司”）与被告南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司（简称“南昌三建上海分公司”）、被告南昌市第三建设工程有限责任公司（简称“南昌三建”）、被告上海珠江投资有限公司（简称“珠江公司”）买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院受理后，被告珠江公司提出管辖权异议，该院裁定移送本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李凌云独任审理。审理中，被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司向本院提出反诉，本院予以合并审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人李冰，被告（反诉原告）南昌三建上海分公司、被告（反诉原告）南昌三建的共同委托代理人许俊平、王川，被告（反诉第三人）珠江公司的委托代理人陈子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙娜丽莎公司诉称，上海珠江楼盘新江湾城装饰项目由被告南昌三建上海分公司承建。2011年7月8日，原告与被告南昌三建上海分公司签订《材料（设备）分项供货合同》（简称“供货合同”），根据该合同被告南昌三建上海分公司就上述项目向原告采购瓷砖合计人民币4，686，227.18元（其中样板房236，400.16元，后续正式供货4，449，827.02元），原告在2011年11月8日已供货完毕。根据供货合同约定，上月15日至当月14日期间供货双方在当月20日前对供货材料进行确认，并在次月30日前向供货单位支付月度材料款的80%，工程竣工验收后应付至货款的95%，质量责任保证期满后付清货款。现被告南昌三建上海分公司仅支付货款2，477，289.61元，并经原告多次催收，被告南昌三建上海分公司仍未支付余款2，208，937.57元。根据供货合同约定，被告南昌三建上海分公司应就应付未付款按每日千分之一的标准支付违约金。被告南昌三建上海分公司作为被告南昌三建的下设分公司，被告南昌三建应承担共同付款责任。根据原告与被告南昌三建、被告珠江公司签订的《上海新江湾城国际公寓3-2项目中档抛光砖供货三方协议书》（简称“三方协议书”）的约定，被告珠江公司承诺如被告南昌三建不按时付款，则由被告珠江公司代为向原告支付货款。故原告诉请判令：1、被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司及被告珠江公司共同向原告支付货款2，208，937.57元；2、被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司及被告珠江公司共同向原告支付自2011年9月3日起至实际支付之日止按日千分之一的标准分段计算的违约金（暂计至2013年11月20日为1，334，850.39元）。审理中，原告变更第2项诉讼请求为被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司及被告珠江公司共同向原告支付自2012年7月21日起至货款实际支付之日止按日千分之一的标准分段计算的违约金。
被告南昌三建上海分公司、被告南昌三建答辩并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是：1、原告未能按期供货，原告未能按照供货合同约定在收到供货通知书后25日内完成供货，且在2011年10月20日作出按期供货承诺后仍有部分货物未能供完，两被告已另行购买。根据原告工作人员作出的承诺，两被告无需支付剩余货款2，208，937.57元；2、根据供货合同约定，所涉楼盘竣工验收备案结算后一个月内支付至材料款总额的95%，余款在货品质量保证期满后二个月内支付，现因被告珠江公司尚未与被告南昌三建和南昌三建上海分公司就涉案楼盘进行结算，故相应货款的支付条件未成就；3、涉案争议系因原告逾期供货造成，被告南昌三建和南昌三建上海分公司并无拖欠货款的主观恶意，且根据三方协议书的约定，原告可要求被告珠江公司代付货款，故原告未行使相关权利导致损失，不应要求被告南昌三建和南昌三建上海分公司承担。因原告的逾期供货行为已符合供货合同中关于逾期供货违约金的支付条件，且导致被告南昌三建和南昌三建上海分公司窝工损失等，故反诉要求原告支付逾期供货违约金343，057.01元，赔偿工人工资、延工等损失350，000元以及两被告需支付给发包方的预期违约金1，105，201.14元。
被告珠江公司辩称，不同意原告对被告珠江公司的诉讼请求。根据三方协议书的约定，被告珠江公司仅对货款承担一般保证责任，保证期间应为6个月，因原告未在主债权期限届满后6个月内向被告珠江公司主张，故被告珠江公司的保证责任已免除。被告南昌三建与被告珠江公司就涉案工程项目至今未结算完毕。
针对反诉，反诉被告蒙娜丽莎公司答辩称，不同意全部反诉诉讼请求。原告无逾期供货行为，供货合同并未约定原告在收到供货通知书25日内供货完毕，供货是按照工地实际进度和实际需求进行的，供货通知书仅仅是备货计划，部分型号实际供货数量已经超过了供货通知书约定的数量，实际供货以电话确认。反诉原告逾期付款违约金的计算方式亦不合理，赔偿损失的诉请缺乏依据。此外，反诉已超过了诉讼时效。
反诉第三人珠江公司述称，对于反诉原告主张的逾期供货事实不清楚，对于反诉原告是否对珠江公司违约及珠江公司是否需追究反诉原告违约责任本案中无法确认。
经审理查明，自2011年5月起，原告即按照被告南昌三建的要求向其负责施工的珠江楼盘新江湾3-2工程供应瓷砖。
2011年7月，原告作为供货单位与被告南昌三建作为购货单位、被告珠江公司作为建设单位签订三方协议书，约定：原告有义务按现场施工进度要求进行供货；被告南昌三建有责任按当月进货量的80%在下个月底前支付原告材料款项，工程验收合格后两个月内支付到总货款的95%，余款5%待保修期满后一个月内支付；被告珠江公司监督付款情况，如被告南昌三建不按上述约定进行付款，由原告提供书面资料给项目部工程人员确认，转交审核中心，并由被告珠江公司进行代扣代付直接支付原告，被告珠江公司须予以支付；本协议书自三方签字盖章之日起生效，自原告与被告南昌三建合同履行结束，货款两清之日起终止。在原告提供的该份三方协议书中，原告盖章并署期2011年7月2日，被告南昌三建盖章并署期2011年7月4日，被告珠江公司仅加盖公章，未注明签署日期。
2011年7月8日，原告作为供货单位与被告南昌三建上海分公司作为购货单位签订供货合同，约定：购货单位承建的珠江楼盘新江湾3-2工程所需抛光砖由供货单位供货。服务承诺：购货单位提前25天以供货通知书书面通知供货单位，以作供货准备，供货单位应按供货通知书要求的时间提供符合质量要求的产品。考虑到一些工程项目的特殊性，如样板房、售楼部以及销售通道等需要首先进行施工建设，该部位的材料用量不大，供货单位承诺对该特殊工程项目的材料设备供应积极配合。供货单位提供的货品质量责任保证期为两年，从货到工地验收合格起开始计算。交货时间：按购货单位供货通知书要求的时间。交货地点：购货单位指定工程地点（仓库）。货品验收：验收标准为供货单位每次供货都应随车提交该批次货品的名称、型号、规格、数量、货品等级、检测报告及产品合格证明；供货单位每次到场的货物，购货单位确认外观、款式、所提供的资料是否齐全；供货单位按购货单位要求的时间供货，货物运抵前48小时通知购货单位准备接收，货到工地后，购货单位应在合理时间间隔（工作时间为4小时，非工作时间为8小时）内清点和检查验收，供货单位委派货品送货人（须持有供货单位的授权委托书），代表供货单位负责货物的交付、验收、结算工作。货物验收签证需经双方书面确认，双方书面确认的《抛光砖材料（设备）收料单》（简称“收料单”）为验收合格及办理结算的依据。付款流程：1、由供货单位负责制订材料进场计划，并通知供货单位按供货通知书供货；2、材料经购货单位验收合格后，双方书面确认收料单，供货单位根据上月15日至当月14日期间双方书面确认的收料单编制《月度材料（设备）款汇总表》（简称“汇总表”）并于当月20日前提交购货单位，申请办理月度付款；3、购货单位收到供货单位提交的汇总表后立即核对并书面确认，返回一份给供货单位，并于次月30日前向供货单位支付月度材料（设备）款的80%；4、购货单位承建的楼盘工程竣工验收备案结算后一个月内支付至材料（设备）款总额的95%；5、余款在货品质量责任保证期满后二个月内支付，如非供货单位原因造成的购货单位承建的楼盘项目无限期停工，则在供货后一年期满后支付；6、每期收款的同时，供货单位必须向购货单位开具国内有效等值发票。结算：供货单位和购货单位结算时，供货总量按经双方共同确认的实际供货量为依据。违约责任：由购货单位直接付款的，若购货单位逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按应付未付款的1‰向供货单位支付违约金，购货单位委托建设单位代扣代付的，如果建设单位未根据购货单位委托向供货单位付款的，购货单位应立即向供货单位支付进度款，否则购货单位按上述约定向供货单位承担逾期付款违约责任；供货单位逾期交货的，每逾期一日，按当次供货通知书的货款总值的1‰向购货单位支付违约金，如逾期交货超过10天，经建设单位同意后购货单位有权单方解除合同，并且有权按照本合同供货总价的10%向供货单位追究违约责任，违约金不足以赔偿购货单位经济损失的，购货单位有权继续向供货单位追偿。供货合同并附有2011年6月28日产品及价格清单、供货通知书样式、收料单样式、汇总表样式等。
供货合同签订后，被告南昌三建按照合同附件所列供货通知书样式向原告发出的供货通知上，交货日期栏均为空白，未作记载。2011年7月15月，原告与被告南昌三建书面确认，自2011年5月至2011年6月30日，原告已向上述合同所涉项目供应抛光砖251，489.53元，审理中双方确认，该批货物无需开票，故按236，400.16元结算。2011年7月19日，原告与被告南昌三建签署汇总表，确认2011年7月12日至2011年7月14日，原告供货总额为257，063.77元。2011年8月15日，原告与被告南昌三建签署汇总表，确认2011年7月15日至2011年8月14日，原告供货总额为1，840，119.58元。2011年9月15日，原告与被告南昌三建签署汇总表，确认2011年8月15日至2011年9月14日，原告供货总额为641，428.66元。2011年10月15日，原告与被告南昌三建签署汇总表，确认2011年9月15日至2011年10月14日，原告供货总额为1，069，453.29元。2011年11月10日，原告与被告南昌三建签署汇总表，确认2011年10月15日至2011年11月10日，原告供货总额为659，061.60元。2012年4月23日，原告与被告南昌三建签署退货单，确认原告供货中退货金额为17，299.88元。
被告南昌三建及被告南昌三建上海分公司就上述供货合同付款情况如下：2011年6月10日付款80，000元，2011年6月23日付款100，000元，2011年9月2日付款54，000元，2011年9月14日付款205，651.02元，2011年10月12日付款440，683.09元，2011年10月18日付款20，000元，2011年10月24日付款960，000元，2011年11月7日付款564，555.50元，2011年11月11日付款2，400元，2012年1月20日付款50，000元。
2012年4月24日，上海市杨浦区建设和交通委员会就上述涉案楼盘项目向被告珠江公司颁发建设工程竣工验收备案证书。
2012年6月20日，原告致函被告南昌三建和被告南昌三建上海分公司称：“贵我双方于2011年7月8日签订《材料（设备）分项供货合同》，约定由我公司供应贵司该项目瓷砖4701316.55元，截至2012年6月19日，贵司仅支付我公司2477289.61元……一、贵司已付货款存在逾期支付的情形……。二、贵司该项目已竣工，应依约将货款付至供货总额的95%，即4466250.72元，贵司尚有进度款1988961.11元未支付我司。请贵司信守承诺，支付我司货款。三、我公司已按合同以及贵公司供货通知单进行供货，并不存在逾期供货的情况，贵公司发函要求我公司支付逾期供货违约损失无依据。我公司在合同约定不到四个月时间合计供贵公司瓷砖400多万元。然而贵公司却从一开始就一直存在逾期付款的情况，截至目前，贵公司本应支付我公司货款至95%，但贵公司仅支付不到50%。贵公司的行为在一定程度上影响了双方的良好合作。贵公司要求我公司支付逾期供货损失50多万元无依据，与事实不符，也不符合常理。……如贵公司能在2012年7月20日前，将该工程货款付至95%，我公司可对贵公司逾期付款违约金不予追究，如贵公司依然不予按期付款，我公司唯有采取法律途径解决。”
另查明，2011年10月10日，原告（乙方）与被告南昌三建（甲方）签订《上海新江湾城国际公寓3-2项目中档抛光砖供货补充协议》（简称“补充协议”），约定：“1、本着公平合理、真诚合作的原则，经甲、乙双方友好协商，由于图纸变更对2011年6月28号的上海新江湾城国际公寓3-2项目中档抛光砖产品价格供货清单中：工作阳台6WLP0****抛光砖供货计划8，730㎡更改为12，198.17㎡，增加了3，468.17㎡；公共部位8WLP0002M抛光砖供货计划由6，000㎡更改为7，612㎡，增加的1，612㎡的付款方式参照（上海新江湾城国际公寓3-2项目中档抛光砖供货三方协议书）的付款方式付款。2、抛光砖供货时间与原先约定的供货周期相同。3、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。”
原告方就涉案项目授权其工作人员张强负责洽谈、送货及收款，授权期限为2011年10月1日至2011年12月31日。本案审理中，被告南昌三建及被告南昌三建上海分公司提供2011年10月20日张强本人签名的《瓷砖进场情况》一份，该份字据均系手写，上部四行内容为：第一行“瓷砖进场情况时间止2011年10月”；第二行“8WLP0002公共部位866.96，补930，共计1796.96㎡”；第三行“8WLP0002楼层标志砖160片”；第四行“8WP046楼层标志砖80片”。在上述四行文字下方手写加注：“（8WLP0002公共部位866.96）必须在10月25日前送到现场，（补930）必须在11月3日前送到现场，（8WLP0002楼层标志砖160片、8WP046楼层标志砖80片）10月21日前必须全部送到加工厂”。在上述内容下方又加注：“以上时间不能送到现场，以后余款不要来结”，在该行文字下一行张强本人签名署期。就该份证据，原告表示除签名署期外，其他内容系张强之外的他人书写，且其签名时仅有前四行内容，当时理解为确认已经进场瓷砖的情况，事后根据进场确认单分析，货是之后进场的。张强现已离职，无法通知到庭。
就上述《瓷砖进场情况》记载的内容，被告南昌三建和被告南昌三建上海分公司申请证人郭仁龙和证人李开国出庭作证。证人郭仁龙作证称：其现为被告珠江公司员工，当时系涉案项目的工程部经理，原告在楼盘建设中供货经常拖延，所以在2011年9月多原告方派人到被告处写过字据，原告方派来的人叫什么名字不清楚。字据具体内容不是其书写，其看到李开国在写，具体有几个人参与书写其不清楚。证人李开国作证称：其原系被告珠江公司员工，并系涉案项目总经理，现已离职。原告系被告珠江公司的指定供应商之一，在项目建设中，被告南昌三建向其反映了原告逾期供货的情况，所以其组织三方协商，并明确原告必须将瓷砖送进场的具体时间。《瓷砖进场情况》上的三个供货时间以及“以上时间不能送到现场，以后余款不要来结”等文字系其本人书写，并由张强签名。该字据写完之后的供货情况其不清楚。涉案项目竣工验收逾期系因供电问题，精装修工程在项目时间节点内完成，并未逾期。涉案项目已在2012年5月1日交房。
上述事实有当事人陈述、供货合同、三方协议书、补充协议、供货通知书、汇总表、付款凭证、建设工程竣工验收备案证书、《瓷砖进场情况》及证人证言等证据在案佐证。
本院认为，本案所涉供货合同、补充协议、三方协议书均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行。虽然供货合同系被告南昌三建上海分公司作为买方与原告签订，但从分公司的法律地位、补充协议和三方协议书的签订主体以及合同履行情况来看，被告南昌三建和被告南昌三建上海分公司均为供货合同的买方，应对原告的货款承担共同付款责任。现买卖双方对于剩余货款金额为2，208，937.57元并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：1、原告是否存在逾期供货事实；2、剩余货款的支付条件是否成就；3、本诉和反诉的违约金及赔偿损失主张是否合法有据；4、被告珠江公司是否应承担付款责任。
关于争议焦点1，本院认为，供货合同约定卖方应按供货通知书要求的时间提供产品，而合同签订后，被告南昌三建发出的供货通知书上均未记载交货时间，并且在合同履行中，原告方实际送货数量超过或少于供货通知书约定数量的情况普遍存在，可见双方实际并未严格按照供货通知书内容履行，原告称双方实际以电话通知确定数量的陈述亦属合理。而合同中关于提前25天发出供货通知的约定，结合该条款的前后表述，应理解为给予原告的最少备货期，被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司以该期限作为原告交货期缺乏合同依据，也与交易惯例不符。但是，从原告工作人员张强签名的《瓷砖进场情况》内容以及两名证人陈述来看，原告确实存在未按被告南昌三建要求时间供货的情形。虽然原告称张强签名时仅有四行内容，但从该书证的表面形式上看，如仅有原告确认的内容，张强签名署期的位置显然与一般书写习惯不符，且原告关于记载内容的解释亦不合常理。而该书证的内容与证人陈述能够相互印证，因此，可以认定原告在签署《瓷砖进场情况》前确存在逾期供货的事实。从《瓷砖进场情况》签署后的履行情况来看，除8WLP0002型号瓷砖尚余90余平方米未交付外，其他《瓷砖进场情况》上载明的瓷砖均已在指定期限内交付。而如前所述，双方实际履行数量与书面通知存在发生变化的情形，现涉及原告供货的工程已按期完成，被告南昌三建既无证据证明其就原告再次逾期供货的事实向原告提出主张，亦无证据证明其已另行购买的事实，而证人李开国的陈述亦显示被告南昌三建此后未向其反映过有关原告未按期供货的情况，故被告南昌三建及被告南昌三建上海分公司认为原告逾期履行《瓷砖进场情况》的主张本院不予采纳。
关于争议焦点2，被告南昌三建及被告南昌三建上海分公司提出两点抗辩理由：一是认为因张强承诺未按期供货不再结余款，故余款无需再支付；二是认为合同约定购货单位承建的楼盘工程竣工验收备案结算后一个月内支付至材料款总额的95%，现因涉案工程与被告珠江公司尚未结算完毕，故无需支付相应货款。关于第一项抗辩理由，本院前述已确认原告并无逾期履行《瓷砖进场情况》的事实，故被告南昌三建及被告南昌三建上海分公司的该项抗辩理由不成立。关于第二项抗辩理由，本院认为，对合同条款的理解应当按照合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等来确定其真实意思，原告作为供货商显然不能控制被告南昌三建与被告珠江公司之间的结算事宜，且被告南昌三建与被告珠江公司之间的实际结算时间亦非第三方能够获知，因此以该实际结算时间作为对原告的付款条件显然缺乏公平合理性，故合同约定的结算期限应理解为原告可预见的工程竣工验收备案后的合理结算期间。根据原告的供货结束时间、涉案工程项目的竣工验收备案时间以及双方实际履约情况，本院认为原告在2012年6月20日发函给被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司要求结算付款时表示，95%货款可在2012年7月20日前支付，该期限尚属合理，故本院确认被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司应在2012年7月20日付至总货款的95%。现因原告最后一批货物进场验收的时间为2011年11月10日，根据合同约定，至2013年11月10日已满两年保质期，故至2014年1月10日全部剩余款项的支付期限届满。
关于争议焦点3，本院认为，原告在供货过程中存在逾期供货的情形，而被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司亦未完全按照合同约定的时间节点付款，故双方均存在瑕疵履约的情况。现双方均未能证明逾期供货行为与逾期付款行为的因果关系，而双方的瑕疵履约行为实际上可能存在相互关联，因此，本院认为双方在供货过程中均不应向对方主张违约金。现原告已放弃相应的逾期付款违约金主张，对被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司的逾期供货违约金主张，本院亦不予支持。此外，被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司所主张的赔偿工人工资、延工等损失350，000元以及需支付给发包方的预期违约金1，105，201.14元，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。供货结束后，原告已发函要求支付货款，被告南昌三建和被告南昌三建上海分公司理应按照本院在争议焦点2中所阐述的95%货款的支付期限和剩余5%货款的支付期限支付相应货款，现被告南昌三建和被告南昌三建上海分公司逾期支付，理应承担相应的违约金。但因合同约定每日千分之一的违约金标准属于约定过高，被告亦对此提出抗辩，故本院调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算。关于被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司提出，原告未及时根据三方协议书的约定向被告珠江公司主张货款系扩大损失，本院认为，三方协议书并未免除被告南昌三建、被告南昌三建上海分公司的合同付款责任，两被告的该抗辩缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点4，本院认为，从三方协议书的内容来看，被告珠江公司自愿对被告南昌三建未支付的货款承担代付责任，且其付款义务至原告与被告南昌三建的买卖合同货款两清之日起终止，故被告珠江公司对被告南昌三建未支付的货款应承担共同付款责任。但原告所主张的违约金系供货合同约定，对被告珠江公司并无约束力，且原告此前亦未履行要求被告珠江公司支付的手续，故原告要求被告珠江公司对违约金承担共同付款责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司、被告（反诉第三人）上海珠江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司货款人民币2，208，937.57元；
二、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司以应付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算至实际清偿日止的违约金（其中，2012年7月21日至2014年1月10日以人民币1，974，626.21元为基数，2014年1月11日至实际清偿日止以人民币2，208，937.57元为基数）；
三、驳回原告（反诉被告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司全部反诉诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币35，150元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币40，150元，由原告（反诉被告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司负担人民币3，000元，被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司、被告（反诉第三人）上海珠江投资有限公司负担人民币37，150元。本案反诉案件受理费人民币10，491元，由被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司上海分公司、被告（反诉原告）南昌市第三建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 黄 英
人民陪审员 朱祖培
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 季宇凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……