天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0886号
上诉人（原审被告）天津市裕川热力有限公司。
法定代表人刘成林，总经理。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津伴山人家置业有限公司。
法定代表人王维，董事长。
委托代理人王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市裕川热力有限公司因与被上诉人天津伴山人家置业有限公司供用电合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年12月22日受理，2015年6月11日作出的（2015）滨塘民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津市裕川热力有限公司的委托代理人李修磊，被上诉人天津伴山人家置业有限公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月13日原告与被告（原名称为天津市塘沽区裕川热力有限公司）签订《供热工程建设合同书》，约定：就乙方（原告）开发新建住宅小区及公建所需供热工程，由甲方（被告）建设施工并提供供热服务，项目名称为伴山人家住宅小区，由被告的工农村锅炉房集中供热，工程范围为自供热锅炉房至热交换站分水包截门出口上法兰盘（含锅炉房征地拆迁、土建、设备及安装；一次管网；热交换站设备安装；不含热交换站土建及水电配套，热交换站建设用地依据小区供热规划，由乙方提供）；供热配套费总额为39144378元；乙方在按期完成上述年度开发面积及完成二次管网工程并保证开发建筑主体具备供热条件的前提下，甲方于2009年11月15日进行供热。订约后，被告进行了施工，并按伴山人家住宅小区建设进度，分期开始供热。被告与伴山人家住宅小区的大部分业主签订了供热合同。被告的热源经过换热站，由于居民楼是高层建筑，需要用水泵进行二次加压，水泵使用电，产生电费。原告向电力公司支付了上述电费，计有户号0169454531变电站2012年12月至2013年4月电费103559.62元、户号0232218727变电站2013年1月28日至2014年10月电费186776.67元、户号0222981688变电站2012年12月至2013年4月电费115024.19元，以上合计405360.48元。此外，原告还交纳了2012年12月以前的电费。尾号为4531的变电站系伴山人家住宅小区一期、三期使用，尾号为1688号变电站系小区四期、五期、六期使用，尾号为8727号变电站系小区七期使用。小区一期系2009年采暖季开始供暖，二期、三期系2010年采暖季开始供暖，四期、五期系2011年采暖季开始供暖，六期、七期系2012年采暖季开始供暖。2013年3月29日，被告向电力公司发函，同意将尾号1688和尾号4531的变电站从原告名下过户至被告名下。此后，上述变电站过户至被告名下。尾号为8727的变电站现仍在原告名下，现已经欠费，无法过户。原告诉至法院。
另查，因伴山人家小区供暖设施存在一些问题，现小区供暖设施尚未验收。
天津伴山人家置业有限公司讼请求:1、被告向原告返还电费1088708.75元；2、被告协助办理表号为0232218727的电表过户手续，过户至被告名下；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，虽然原告与被告之间的《供热工程建设合同书》中未涉及原告诉请的两个问题，但是原告向电力公司交纳了涉诉变电站在原告名下期间发生的电费，而涉诉变电站系用于被告向小区供暖的换热站，被告与伴山人家住宅小区的大部分业主签订了供热合同，收取了采暖费，就有义务支付用于供暖产生的电费。原告在被告对小区分期供暖使用变电站、原告向电力公司支付电费之时，就知道或者应当知道其权利被侵害，故虽然原告交纳了2012年12月以前的电费，但未及时向被告主张。因此，应从原告起诉之日倒计二年，即2012年12月起，确定诉讼时效的起算点，原告超出部分的请求，不予支持。至于原告的第二项请求，因原告方作出承诺，对伴山人家小区供暖设施存在的问题进行整改后，再交由被告接收。而原告未能举证证明其已履行上述整改义务，且涉诉尾号8727变电站现已欠费，故对原告的第二项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津市裕川热力有限公司于判决生效后10日内给付原告天津伴山人家置业有限公司垫付电费405360.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人天津市裕川热力有限公司上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第049号民事判决第一项，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人是出于自身利益请求上诉人对伴山人家小区供热，曾向上诉人出具承诺书表示愿意承担全部责任，此处的“全部责任”应包括电费。实践中被上诉人也是以自己的名义缴纳电费，已缴金额应当入账摊销成本或从应付建设单位工程款中扣除，向上诉人主张没有依据。2、被上诉人未能依法建设合格的供热设施且拒不整改，给上诉人供热造成巨大的热能损耗，现被上诉人要求上诉人给付电费违反法律公平原则。3、从本案证据看，被上诉人所主张的电费并非全部用于供热设施运行，不属于供热期间的电损应为被上诉人自身用电、第三方用电、未申请非供热期间停止用电所造成的，即使上诉人应当支付电费，上述非供热期间电损亦应扣除。
被上诉人天津伴山人家置业有限公司对天津市裕川热力有限公司上诉请求的答辩意见为：要求驳回上诉请求，维持原审判决。主要理由：1、本案被上诉人所主张的电费与上诉人所称的供热设施建设是两个不同的法律关系，因供热设施问题所产生的争议与本案电费无关。2、伴山人家小区由上诉人供热，供热费由上诉人收取，本案电费因供热产生，根据谁使用、谁负责原则，上诉人应当缴纳供热费。3、本案涉及的变电站在挂表时登记在被上诉人名下，但被上诉人一直积极与上诉人协商要求将变电站过户至上诉人名下，上诉人怠于履行过户义务，直至2013年3月29日上诉人才向电力公司发函，同意将尾号1688和尾号4531的变电站过户至上诉人名下，被上诉人以自己名义交费是垫付行为，上诉人应当返还。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于涉案电费责任承担人及金额问题。第一，就本案电费责任承担人问题，上诉人与被上诉人在建立供热关系时就谁应当负担本案争议之电费并无明确约定，双方因而对责任承担人存在争议。从已查明的事实来看，本案原审判决确定的电费405360.48元产生于电表登记在被上诉人天津伴山人家置业有限公司名下期间，已由被上诉人支付。从本案涉及电力的使用目的来看，主要用于向伴山人家小区供热，而供热属于上诉人天津市裕川热力有限公司的职责，且上诉人已就其供热向小区业主收取了采暖费用作为对价。根据以上情况，仍应以实际使用收益人作为责任主体为宜，原审法院确认上诉人天津市裕川热力有限公司为本案电费责任承担人是正确的。另外，上诉人在庭审中提出抗辩，认为被上诉人的采暖设施不合格给上诉人供热造成损失，因而不同意支付电费，但采暖设施是否合格与本案电费由谁负担分属不同法律关系，因此对上诉人的此项抗辩意见，本院不予采纳。第二、就天津市裕川热力有限公司应当负担的电费金额问题，原审法院确认的405360.48元已经扣除了超过诉讼时效的金额（2012年12月以前的电费），对原审法院的此项认定双方均无异议，本院予以确认。上诉人在庭审中主张，原审法院确认电费金额包括了非供热期用电，应当进行扣除。但是，上诉人未能提供证据证实非供热期用电是由被上诉人自身用电、第三方用电等可归责于被上诉人的原因造成，且经原审法院向国家电网天津滨海供电分公司营销部调查，本案涉案供电设施确实可能在未使用情况下亦出现电损，因此，上诉人主张扣除非供热期用电的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人天津市裕川热力有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7380元，由上诉人天津市裕川热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年九月一日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣