北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1991号
原告中山市好生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北工业区东福北路尾。
法定代表人梁燕嫦，执行董事兼经理。
委托代理人李科峰，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人崔梦嘉，北京市集佳律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区龙镇石化公路21号之一、之二。
法定代表人沈汉标，董事长。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。
原告中山市好生活电器有限公司（简称好生活公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月19日作出的商评字[2017]第4335号关于第8954184号“HaoTaiTai”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东好太太科技集团股份有限公司（简称好太太公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告好生活公司的委托代理人李科峰、崔梦嘉，被告商标评审委员会的委托代理人姚晓东和第三人好太太公司的委托代理人郭嫚、陈明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对好太太公司就好生活公司第8954184号“HaoTaiTai”商标（即诉争商标）提出的商标无效宣告申请而作出的，该裁定认为：《反不正当竞争法》、《商标法实施条例》等相关内容均已体现在《商标法》具体条款中，本案将根据当事人的具体理由适用相应实体条款予以审理。好太太公司虽援引《商标法》第十五条、第十六条第一款、第三十一条的规定，但未结合案情进行理由阐述，其主张商标评审委员会不予支持。好太太公司依据《商标法》第十条第一款第（八）项所提无效宣告理由，缺乏充分的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。根据好太太公司的主要理由、质证意见、好生活公司的答辩意见和《商标法》的相关规定，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标是否违反《商标法》第三十二条关于在先权利的规定。
关于焦点问题一。商标评审委员会认为，诉争商标“HaoTaiTai”与第4041149“HoTaTa”商标（简称引证商标二）在字母构成、呼叫、外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的电炊具、通风柜、浴室装置、消毒碗柜、电暖器等商品与引证商标二核定使用的炉子、风扇、卫生器械和设备、消毒设备、小型取暖器等商品属于类似商品。若诉争商标在上述商品上与引证商标二共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标二构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的“冷冻设备和装置”商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在该商品上与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二。鉴于在“电炊具、通风柜、浴室装置、消毒碗柜、电暖器”等商品上本案已适用《商标法》第三十条规定对好太太公司在先商标权利予以保护，故在上述商品上不再适用《商标法》第十三条第三款规定予以审理。以下仅针对诉争商标在“冷冻设备和装置”商品上是否构成《商标法》第十三条第三款进行审理。商标评审委员会认为，驰名商标的认定遵循个案审查原则，虽然好太太公司注册并使用在“晾衣架”商品上的“好太太”商标曾被认定为驰名商标，但这不能成为引证商标一在本案中被认定为驰名商标的当然依据。好太太公司提交的在案证据虽可证明在诉争商标申请日前经过宣传报道引证商标一已具有一定的知名度，但是好太太公司未就诉争商标申请日前合理期限内，其使用引证商标一商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故好太太公司提供的在案证据无法证明其引证商标一在诉争商标提出注册申请之前已经成为驰名商标。且诉争商标核定使用的冷冻设备和装置商品与引证商标一赖以驰名的晾衣架商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差距，一般不会误导公众，致使好太太公司的利益受损。故好太太公司关于诉争商标违反《商标法》第十三条第三款的主张，商标评审委员会不予支持。
关于焦点问题三。商标评审委员会认为，好太太公司主张诉争商标的注册损害其在先商号权、名称权，但诉争商标具体构成与好太太公司商号未达到相同或基本相同的近似程度，且好太太公司提交的多是在晾衣架商品上的宣传使用证据，在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，好太太公司已将“HaoTaiTai”作为其商号、名称在与诉争商标核定使用的电炊具所属行业在先使用并具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与好太太公司商号、名称相联系，进而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于在先权利的规定。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在冷冻设备和装置商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告好生活公司不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标为原告所独创，与引证商标二在整体构成、外观和呼叫上区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标“Haotaitai”商标在11类指定商品上经过长期、大量的使用，积累了较高的知名度，而第三人并没有在11类指定商品上实际使用引证商标“HoTaTa”，在案证据仅显示了引证商标在21类“晾衣架”商品上的使用，故在实际使用中诉争商标不会与引证商标相混淆，不会导致相关公众误认。被告对此认定错误，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人好太太公司述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8954184号“HaoTaiTai”商标（见判决附图），由中山市好生活电器有限公司于2010年12月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年08月14日核准注册，核定使用在第11类：“微波炉(厨房用具)；电炊具；热水器；电热壶；电压力锅(高压锅)；燃气炉；冷冻设备和装置；通风柜；厨房用抽油烟机；浴室装置；消毒碗柜；电暖器”商品上。商标专用期限至2023年9月13日，商标专用权人为中山市好生活电器有限公司。
引证商标一系第1407896号“好太太及图”商标（见判决附图），由广东好太太科技集团股份有限公司于1999年3月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第21类“晾衣架”商品上。商标专用期限至2020年6月13日，商标专用权人为广东好太太科技集团股份有限公司。
引证商标二系第4041149“HoTaTa”商标（见判决附图），由广东好太太科技集团股份有限公司于2004年4月28日向商标局提出注册申请，于2006年05月28日核准注册，核定使用在第11类“照明器；炉子；高压锅（电加压炊具）；电热壶；煤气热水器；电热水器；家用干衣机；空气冷却装置；风扇；锅炉；水龙头；卫生器械和设备；消毒设备”商品上。商标专用期限至2026年5月27日，商标专用权人为广东好太太科技集团股份有限公司。
好太太公司于2016年1月28日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。好太太公司的主要理由：好太太公司在先的第1407896号“好太太及图”商标（引证商标一）曾被法院认定为驰名商标，诉争商标是对好太太公司驰名商标的复制、摹仿，请求再次被认定为驰名商标。诉争商标与好太太公司在先的第4041149号“HoTaTa”商标（引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标侵犯了好太太公司的商号权和名称权。综上，请求依据《商标法》第十三条第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十五条以及《反不正当竞争法》、《商标法实施条例》等的规定，宣告诉争商标无效。
商标评审阶段，好太太公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、好太太公司企业相关信息资料及商标注册情况资料；2、好太太公司广告投放情况、广告合同资料以及广告效果评估；3、好太太公司的经销协议；4、好太太公司获得荣誉证书复印件；5、有关好太太公司的异议复审裁定、行政处罚决定书、民事判决书以及其他相关资料文件。
商标评审阶段，好生活公司答辩的主要理由：诉争商标由好生活公司独创，并经过长期的宣传和使用，具有较强显著性。诉争商标为好生活公司第3563073号驰名商标“HaoTaiTai”的延续。诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。好太太公司提供的证据不足以证明引证商标一为驰名商标，且其核定商品为晾衣架，与诉争商标核定商品不类似。综上，诉争商标未违反好太太公司所提《商标法》中相关法规，诉争商标应当维持注册。
好生活公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、好生活公司商标注册证复印件；2、好生活公司“HaoTaiTai”商标获得广东省著名商标及被认定为驰名商标的证明复印件等。
好太太公司发表了质证意见：好生活公司申请的多项“HaoTaiTai”在使用过程中往往被消费者误认为“好太太”，或者认为与“好太太”是具有某种关联的情形，由此给好太太公司及社会带来了不良影响。请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，宣告诉争商标无效。
商标评审委员会于2017年1月19日作出被诉裁定。
诉讼中，原告好生活公司向本院提交的证据为：1、“HaiTaiTai”商标和好生活公司所获得的荣誉、“HaiTaiTai”商标的广告宣传、“HaiTaiTai”商标的维权记录，用于证明“HaiTaiTai”商标具有极高的知名度，与原告建立了对应关系，不会产生混淆误认；2、北京知识产权法院（2016）京73行初3940号判决书，用于证明诉争商标申请具有合法基础，依法应予以维持；3、第三人好太太公司评审证据中涉及公司的工商查询信息，用于证明第三人在评审阶段涉嫌提供假证据。
以上证据好生活公司在商标评审阶段未向商标评审委员会提交。
诉讼中，第三人好太太公司向本院提交的证据为：1、北京市高级人民法院（2016）京行终1333号行政判决书，用于与本案情况类似的案件已获得相关法院支持；2、（2014）穗中法行初字第22号《行政裁定书》、粤工商直名处字[2013]第1号《名称争议处理决定书》、工商复字[2013]274号《行政复议决定书》，用于证明原告及其关联人在使用“HaiTaiTai”时带有主观恶意，与第三人的1407896号“好太太”驰名商标产生混淆，侵犯了第三人合法权益，其注册申请“HaiTaiTai”具有不正当的目的企图。
上述证据好太太公司在商标评审阶段未向商标评审委员会提交。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。诉争商标“HaoTaoTai”与引证商标二“HoTaTa”均由简单字母组成，且诉争商标完全包含了引证商标中字母，但从整体视觉效果和读音来看较为近似，已经构成近似商标，二者共存于同一种或类似商品之上，容易导致相关公众的混淆误认。
其次，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的“电炊具、通风柜、浴室装置、消毒碗柜、电暖器”等商品与引证商标二核定使用的“炉子、风扇、卫生器械和设备、消毒设备、小型取暖器”等商品，从生产部门、功能、用途、销售渠道和消费群体方面亦较为接近，根据相关公众的一般观念，一般认为其具有紧密的联系，应当认定属于类似商品。争议商标核定使用的冷冻设备和装置与引证商标二核定使用的商品，从生产部门、功能、用途、销售渠道和消费群体方面存在较大差异，不属于类似商品。
此外，好生活公司提交的荣誉证书、宣传资料、维权记录等证据，不足以证明诉争商标已与原告建立了对应关系，诉争商标与引证商标二在前述商品上共存于市场不容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定审查程序合法，决定结果正确。原告中山市好生活电器有限公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市好生活电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市好生活电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 周明新
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希