福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1676号
原告高春荣，男，汉族，1954年9月30日出生，住南平市延平区。
委托诉讼代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
被告郑礼平，男，汉族，1967年2月10日出生，住南平市延平区。
被告陈叔平，女，1968年11月16日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人何海清，男，汉族，1961年3月15日，住南平市延平区。
原告高春荣与被告郑礼平、陈叔平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告高春荣申请，本院于2017年5月27日作出民事裁定书一份，裁定查封被告陈叔平名下价值人民币165万元的两处房产。原告高春荣及其委托诉讼代理人杜铁军、被告郑礼平、被告陈叔平及其委托诉讼代理人何海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春荣向本院提出诉讼请求，1、两被告共同一次性偿还原告借款本金人民币135万元，利息250312元（自2016年4月15日至2017年4月30日，按约定每月利息20025元计算），以及按每月利息20025元继续支付自2017年5月1日起至清偿借款之日止；2、被告承担原告因实现债权支付的律师费人民币40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月21日、22日，二被告以投资生意需要资金周转为由共同向原告借款人民币194万元，截止2013年12月21日，被告结欠借款本息200万元，二被告需要继续用款，当日重新签订一份《借款协议》协议约定了借款期限、利息、违约责任等。截止2016年4月18日被告已归还原告65万元，尚欠135万元，被告出具一份《还款计划》，计划承诺从2016年4月15日每月付利息20025元，2016年底必须还清。时至今日，被告借款本息分文未偿还。经催讨无果，遂诉至法院。
被告郑礼平答辩称：对原告要求其偿还本金人民币135万元及利息没有异议，但认为原告主张的本金和利息与陈叔平没有关系。另外，认为原告主张的律师费人民币40000元不需要其承担。
被告陈叔平答辩称：一、本案中原告向被告陈叔平主张给付135万元的借款本金，利息251302元，违背客观事实。原告根本未履行出借义务，其无权向被告陈叔平主张借款本息。二、被告陈叔平与郑礼平不是夫妻关系，也不属于共同债务，不必承担还款责任。被告陈叔平与郑礼平不是夫妻，故该笔借款不属于夫妻共同债务，被告陈叔平不必承担任何还款义务，原告要求被告陈叔平承担还款义务无事实和法律依据。三、本案对被告陈叔平所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中被告是在2013年12月21日同原告签订《借款协议》，借款期限为5个月，即便在此期间，被告真的收到原告付款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，且原告也未举证证明其主张的诉求在此3年多期间中断过。故该主张现已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1、证据一：借款协议一份。拟证明：2013年12月21日被告郑礼平、陈叔平向高春荣借款人民币贰佰万元，借款利息以每月3%计算，借款期限自2013年12月21日至2014年5月20日止。被告郑礼平对该份证据真实性没有意见，但提出原、被告双方后面又签订了还款计划，其承认还款计划上的本金和利息，但是这个和陈叔平无关。被告陈叔平对该证据的真实性没有意见，但认为对于陈叔平来说这是一份未履行的合同，陈叔平并没有收到钱。两被告对该证据的真实性均无异议，该证据证实了原、被告双方的借贷关系，故本院予以采信。2、证据二：还款计划一份。拟证明：郑礼平欠高春荣人民币壹佰叁拾伍万元。并约定了以下还款计划：1、计划2016年8月底还清，如果困难，最少还叁拾伍万元。2、从2016年4月15日每月付利息贰万零贰拾伍元。3、2016年底必须还清。被告郑礼平对原告提交的该份证据的真实性没有异议，并承认这个还款计划。被告陈叔平认为，该还款计划陈叔平并未签字，所以和陈叔平没有关系。两被告对该证据的真实性均无异议，且该份证据与本案待证事实具有关联性，故该份证据本院予以采信。3、证据三：律师发票一份。拟证明：原告因被告违约需进行诉讼，根据借款合同约定由被告承担律师费。两被告对原告关于律师费的主张不予认可，认为该费用不应当由其承担。本院认为，原告确因本案诉讼委托诉讼代理人，确需支付相关费用，且原、被告在借款协议中确有关于律师费用的约定，故该证据本院予以采信。被告陈叔平提交的证据：中国建设银行复印的一份郑礼平储蓄卡的流水记录，卡号为：43×××78。拟证明：郑礼平和高春荣有资金往来，所有的资金确实都是通过郑礼平往来的，高春荣与陈叔平没有直接的资金往来。原告对该份证据证明的内容不持异议，承认均是通过郑礼平进行资金往来。该证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采纳。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月21日、22日，被告郑礼平、陈叔平以投资生意需要资金周转为由向原告高春荣借款人民币194万元，原告通过银行转账将该款支付给被告郑礼平。2013年12月21日，原告高春荣（甲方）与被告郑礼平、陈叔平（乙方）签订了一份借款协议。协议约定：“一、借款金额：人民币200万元。二、借款期限为2013年12月21日至2014年5月20日止。三、借款利息：以月3%计算。五、本协议为乙方俩人共同借款，其中任何一人都负有连带全额还款责任。六、乙方若超过一个月未按期还款，甲方可采取法律手段解决，乙方必须支付甲方为实现债权而支付的全部费用（如诉讼费、财产保全费、律师代理费等。）”截止2016年4月18日被告郑礼平已归还原告本金人民币65万元，尚欠本金人民币135万元。原告高春荣与被告郑礼平于2016年4月18日签订了一份还款计划，该计划约定：“郑礼平欠高春荣人民币135万元。①、计划2016年8月底还清，如果困难，最少还35万元。②、从2016年4月15日每月付利息20025元。③、年底必须还清。”该还款计划签订后，被告未偿还借款及利息。原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，原告高春荣因本案聘请了律师，支付了律师费人民币40000元。
本院认为，合法的借贷关系受保护。原、被告之间的借贷事实有被告郑礼平、陈叔平出具的借条为凭，本院予以确认。原告依约将人民币194万元借款支付给被告，履行了借款人的出借义务。被告郑礼平陆续偿还借款本金人民币65万元，尚欠人民币135万元，两被告未偿还，现原告主张两被告尚欠其借款人民币135万元，于法有据，本院予以支持。原、被告之间约定借款月利率3%，现原告主张从2016年4月15日起至借款清偿之日止按照月利息人民币20025元支付，每月利息人民币20025换算成利率，应当为月利率1.48%，该利率未超过法律规定的限度，本院支持从2016年4月15日起至借款清偿之日止按照月利率1.48%计算利息。关于被告陈叔平提出，原告与两被告口头约定，双方签订借款协议后，原告应各支付两被告100万元，但原告未向被告陈叔平支付任何款项，故原告要求被告陈叔平偿还借款人民币135万元及利息不能成立的意见。本院认为，原告向本院提交了借款协议，协议载明该借款为共同借款，任何一人都负有连带全额还款责任，且该协议中也未载明原告应分别向两被告付款人民币100万元。故原告主张的借款应当认定为两被告的共同借款，被告郑礼平收到了相应的款项，应当认定为该借款协议已实际履行并已生效。被告陈叔平的该项意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告陈叔平提出，被告郑礼平与陈叔平并非夫妻关系，故不应当共同承担偿还该笔借款的意见。本院认为，原告向本院主张要求两被告偿还该笔借款的依据是两被告是共同借款人，而非基于夫妻关系要求两被告偿还借款，原告要求共同借款人偿还债务符合法律规定，故被告的该项意见，理由不能成立，不予采纳。关于被告陈叔平提出原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的意见。本院认为，两被告是共同借款人，原告在还款期限届满后，诉讼时效期间内，向被告郑礼平主张过债务，且被告郑礼平在拟定好还款计划后，至2016年4月18日陆续向原告高春荣偿还债务人民币65万元，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告陈叔平作为该笔借款的共同借款人，原告向被告郑礼平主张债权，发生诉讼时效的中断，原告针对被告陈叔平的债权也同样发生诉讼时效的中断，故被告陈叔平的该项意见，理由不能成立，不予采纳。关于被告郑礼平、陈叔平提出，两被告不应当承担原告主张的律师费用人民币40000元的意见。本院认为，关于原告主张债权发生的律师费承担的问题，已在原、被告双方签订的借款协议中第六条作了明确的约定，双方约定原告实现债权的律师费用由两被告承担，原告的该项主张符合双方的约定，本院予以支持，两被告的该项意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑礼平、陈叔平应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高春荣借款本金人民币135万元，并支付利息（以135万元为基数，从2016年4月15日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率1.48%计算）。
二、被告郑礼平、陈叔平应于本判决生效之日起十日内向原告高春荣支付律师费人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9781元，由被告郑礼平、陈叔平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈小莺
二〇一七年九月二十六日
书记员 官小玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。