广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第97号
原告曹某某，男，1994年日生，侗族，农民，住三江县古宜镇。
原告余某某，男，1962年生，汉族，公司职员，住融安县长安镇。
原告秦某某，男，1952年生，汉族，个体工商户，住融安县长安镇。
被告曹某甲，男，1963年出生，侗族，个体工商户，住三江县古宜镇文大村文村屯。
原告曹某某、余某某、秦某某诉被告曹某甲所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告曹某某、余某某、秦某某，被告曹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某、余某某、秦某某共同诉称，2005年8月15日，被告取得三江县人民政府水利局关于三江县文大水电站开发建设批文，然后就自筹资金架设了一条长约2800米，直径7.5厘米的聚乙烯塑料水管，作为水电站水轮机冷却给水使用，被告自称该水管当时共花费材料和人工工资6万元。之后因被告无力出钱投资建设水电站，工程建设便停顿了下来。为尽快让工程项目产生经济效益，被告也为了尽快摆脱危机，实现双方互利双赢，2009年6月7日，经双方友好协商，原告与被告达成了转让协议，协议约定被告自愿将其个人所持有建设水电站批文及前期投资聚乙烯塑料管款，作价人民币23.60万元转让给原告，被告退股后其原在文村水电站的债权债务全部由原告承担。原告在电站建设完工发电后于2010年5月5日将应给被告的转让退股款23.60万元付清给被告，被告在当时收到款后便写了收条给原告，至此原告与被告的经济关系全部结清。2014年1月，三江至桂林高速公路项目开工建设因施工需要占用了原告的部分聚乙烯塑料管。为了支持国家重点工程项目建设，原告在此之前就停止使用该水管作为取水给水，改使用抽水机在坝前抽水来冷却水轮机。之后高速公路项目施工工程队也准备给原告适当的赔偿，但被告曹某某此时却找到该项目施工工程队，说该水利水管是他所有，引发争议，经古宜镇人民政府和古宜镇司法所有关人员多次调解，均无结果，其建议双方通过人民法院诉讼解决纷争。为此，原告特向三江县人民法院提起诉讼，请求判决文大村通思冲至文村水电站的聚乙烯塑料管归原告所有，被告承担本案诉讼费。
为支持其主张，三原告在举证期限内共同提供了以下十二份证据：
证据一：三江县文村电站股份转让协议书，证明被告已将其在文村水电站的股份转让给原告，被告已经退伙；证据二：2010年5月5日的收条，证明原告按照协议履行了义务，被告收到了退股金，被告已经退伙；证据三：调解书，证明被告与原告因水管所有权发生纠纷；证据四：公证书，证明水管是为电站修建的；证据五：文村村委会证明，证明水管是电站所有；证据六：合伙债务内部处理协议，证明明确原告三人债权债务；证据七：营业执照，证明原告取得营业执照，是水电站的合法经营人；证据八：收条复写背面，证明原告并未对收条进行伪造；证据九：购售电合同，证明被告提供的合同专用章的补充协议是伪造的；证据十：调整管理协议，证明被告提供的合同专用章的补充协议是伪造的；证据十一：扩建水电站协议，证明原告和当地村民重新签署协议；证据十二：文村村民委出具的证明，证明原告曹某某是曹德强的儿子，曹德强已经于2013年5月24日病故。
被告曹某某辩称，水管是2005年我自己投资的，与其他人和水电站没有关系，电话录音也证明了该事实，此外水管是用于灌溉水田而不是原告所讲用于水电站水轮机冷却给水使用。原告三人根本就没有兑现2009年6月7日签订的退股协议书中的主要款项，该协议是无效协议。收条是原告三人用化学药水退色灵变造、伪造的，是无效的收条，文村电站所有手续双方还没有到有关单位过户易名，是原告三人骗取有关手续办理的，希望法院公正判决。
为支持其主张，被告在举证期限内提供了以下九份证据：
证据一：工程供应合同书，证明水管是被告所购买，所有权归被告；证据二：建设项目环境影响报告表，证明水管的用途及其所有权归被告所有；证据三：承建承包文村水电站合同书，证明水管用途及其所有权归被告所有；证据四：人民政府水利局文件，证明批文所有权归被告所有；证据五：取水许可证，证明被告当时是文村水电站的业主；证据六：水电局交来的原告三人的合伙合同，证明原告背着被告去变更水电站的登记手续，把被告排除在合伙人之外；证据七：关于三江县文村水电站退股协议收条及补充说明，证明原告三人只支付了67800元的退股金，没有给够钱；证据八：收条，证明原告三人没有给够退股金；证据九：文村电站电话录音，证明当时三原告只支付了67800元退股金的事实。
经庭审质证，被告曹某某对三原告提供的证据的质证意见为：对证据一：认为原告没有兑现协议约定的退股金，该退股协议是无效协议；对证据二：认为收条是我自己写的，手母印也是我恩的，但是三原告只给了67800元，但是我收条中我写收到了236000元；对证据三：对真实性无异议；对证据四：是当时我们签的，但现在是无效的；对证据五：文村村民委会不了解情况，该证明是随意出具的，不予以认可；对证据六：无异议；对证据七：对真实性无异议，但是我还有股份在里面，是伪造手续办理的，我不予以认可；对证据八：不予以认可；对证据九：真实性无异议，对证明目的不予以认可；对证据十：真实性无异议，对原告的证明目的不予以认可；对证据十一：对真实性无异议，但是是我委托我弟去签的；对证据十二：无异议。
本院认为，被告曹某某对三原告提供的证据三、证据六、证据十二无异议，上述证据亦符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院依法予以采信作为本案定案依据。对于三原告的证据一，原、被告双方对该股份转让协议的真实性没有异议，本院认为自双方签订该股份转让协议后，曹某某已经退伙，曹德强、余某某等人所欠曹某某的退股金属另一债权债务关系，故本院对该证据予以采信；对于证据二，本院对该收条的真实性予以确认，但因三原告在庭审中亦认可在出具收条时只向曹某某支付了67800元现金，故本院仅认可原告向曹某某支付了67800元的退股金，对该证据部分采信；对于证据四，该合伙协议是曹德强、曹某某、吴林昌、余某某四人在文村水电站建设初期签订的，该协议是四人真实意思的表示，内容亦没有违反法律的强制性规定，且该协议经过三江县公证处的公证，故本院对该份证据予以采信；对于证据五，文村村民委员会并没有资格对水管的所有权属出具证明，被告曹某某对该证据的质证意见成立，本院对该证据不予采信；对于证据七，文村水电站的营业执照、组织机构代码、税务登记证、取水许可证皆是由三江县相关的行政部门依法颁发的，故本院依法予以采信；对于证据八，该复印件与收条的原件核对一致，故本院予以采信；对于证据九、证据十、证据十一等三份证据与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。
经庭审质证，三原告对被告曹某某提供的证据的质证意见为：对证据一、证据二：无异议，水管当初确实是被告所购买和安装的；对证据三：对真实性无异议，但是现在无效了，不予以认可；对证据四：无异议；对证据五：当时是真实的，但是已经变更过，取水权人现在是秦某某；对证据六：无异议；对证据七：对真实性有异议，我们从来没有签订补充协议，而且盖章是伪造的，是被告伪造的；对证据八：不予以认可，原告没有对收条进行任何添加和伪造；对证据九：认可部分内容，我们是只给了被告67800元的现金，但因为被告曹某某当时欠其弟弟曹德强十几万，剩余部分退股金和该债务相抵消，所以我们认为已经支付完退股金给被告，被告已经退伙。
本院认为，三原告对被告提供的证据一、证据二、证据四、证据六没有异议，上述证据亦符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院依法予以采信作为本案定案依据。对于被告曹某某的证据三，该合同是水电站建设初期由曹某某与文村村民签订的合同书，该合同书与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信；对于证据五，该取水权许可证已经依法变更，三江县水利局重新向秦某某颁发了新的取水许可证，许可证应当以最新颁发的为准，故本院对该证据不予采信；对于证据七，本院认为，原告庭审中对该证据亦不予认可，且该补充说明没有余某某、曹德强、秦某某等人的亲笔签字，无法核实其真实性，故本院不予采信；对于证据八，虽然该收条的补充说明部分是曹某某本人单方添加而成，但因原告在庭审中亦承认确实只支付了67800元给被告曹某某，曹某某在收条补充说明部分与实际相符，故本院对该收条予以采信；对于证据九，因原告在庭审中亦承认确实只支付了67800元给被告曹某某，故本院对该事实予以确认，对该份证据予以采信。
根据本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2006年12月28日，曹德强、曹某某、吴林昌、余某某四人签订合伙协议，约定共同合资建造和经营位于三江县古宜镇文大村文村屯的文村水电站。因曹某某在四人签订合伙协议前办理了文村水电站相关的行政许可证并进行了前期的投入，故合伙协议中约定，对曹某某前期安装的2800米水管（即本案涉案水管）等前期投入作价150000元作为其合伙投资，列为合伙共有。在水电站的经营管理过程中，合伙人吴林昌退伙，而秦某某在之后入伙。2009年6月7日，被告曹某某与余某某、曹德强、秦某某三人签订三江县文村水电站股份转让协议书，约定曹某某将其占有的文村水电站的股份150000元转让给余某某、曹德强、秦某某三人，协议同时约定余某某、曹德强、秦某某三人在水电站建设成功发电后一年内给付曹某某投资本金150000元、工资10000元、利息54000元、其他费用16000元，合计230000元；曹某某退股后，其原在文村水电站的债权债务全部由余某某、曹德强、秦某某三人承担。2010年5月4日，余某某、曹德强、秦某某三人对文村水电站的债务在内部达成协议（被告曹某某亦在场并在该内部协议上签字），对于曹某某的退股金236000元（较之前约定的230000元多了6000元利息），三人约定由秦某某负担67700元，曹德强负担168300元。2010年5月5日，秦某某向曹某某给付了67800元现金退股金，曹某某出具收条载明“收到秦某某、余某某、曹德强交给本人股金236000元”。2010年11月20日，曹某某在该收条的下半部分注明只收到67800元。2014年1月，三江至桂林的高速公路项目开工，在施工过程中破了水电站的部分塑料水管，在协商水管的赔偿事宜过程中，三原告与被告曹某某对水管的所有权属问题发生争议，故三原告诉至本院，请求确认文大村通思冲至文村水电站的聚乙烯塑料水管归其所有。
另查明，被告曹某某与曹德强系同胞兄弟关系，曹德强于2013年5月病故，原告曹某某系曹德强之子，其作为曹德强的继承人参加本案诉讼。
根据庭审的调查以及原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为以下两方面：一、本案争议水管是否是文村水电站的合伙财产？二、被告曹某某是否已经退伙？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
关于争议焦点一争议水管是否是水电站合伙财产的问题。本院认为，争议水管（也即文大村通思冲至文村水电站的聚乙烯塑料管）是由被告曹某某出资购买并安装这一事实无异议，但曹德强、曹某某、吴林昌、余某某四人已就文村水电站的建设和经营事宜在2006年12月28日签订了合伙协议，协议明确约定争议水管以及曹某某前期的投入作价150000元作为曹某某的合伙投资，列为合伙共有财产，故对于被告曹某某认为该水管系由其个人投资，与水电站无关的抗辩意见本院不予采纳，该争议水管应属文村水电站合伙人的共有财产。
关于争议焦点二被告曹某某是否已经退伙的问题。本院认为，被告曹某某与余某某、曹德强、秦某某三人签订了三江县文村水电站股份转让协议书，该协议书是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，该协议合法有效，故从签订协议之日起，被告曹某某已经退伙，不再对文村水电站及其附属财产享有权利。至于余某某、曹德强、秦某某三人是否向被告曹某某给付完所有的退股金，属另一法律关系，曹某某可另行起诉进行追偿。综上，争议水管属文村水电站合伙人的共有财产，作为三江县文村水电站的合伙人，三原告请求确认争议水管，也即文大村通思冲至文村水电站的聚乙烯塑料管属其所有的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认文大村通思冲至文村水电站的聚乙烯塑料管归原告曹某某、余某某、秦某某所有。
本案案件受理费100元，由被告曹某某负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
审 判 员 傅万成
人民陪审员 张呈仕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 廖龙华