吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第895号
原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司。
住所地长春市二道区乐群街热电二厂厂区。
法定代表人黄庆林，经理。
委托代理人孙丽梅，该公司职员。
委托代理人金铭光，北京市京翰律师事务所律师。
被告吉林省隆泰矿业有限公司。
住所地长春市双阳区太平镇小河村西山。
法定代表人王冬梅，总经理。
委托代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司（以下简称新业公司）诉被告吉林省隆泰矿业有限公司（以下简称隆泰公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金铭光、被告委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新业公司诉称，2007年4月30日，原告与被告的前身双阳区太平镇广集盛白灰厂签署了《合作协议书》，约定由原告租用被告土地用于筹建石灰石粉厂，年租金50万元，投入经营后被告提供给原告原材料，被告保证生产所需的各种证照合法有效，履行国家相关部门及法律的规定，保障建厂所需的水、电、暖等设施完备，保障建厂所需相关手续完备。2008年初，原告将设备购进及厂房建设完毕，该项目投入人民币552万元，该厂全部由原告投资。由于国家政策等原因，2008年下半年，原告与被告解除合作协议书，将该厂转让给被告，由被告进行生产，后因转让事宜发生纠纷，原告将被告起诉至长春市双阳区人民法院，被告反诉，一审宣判后原告上诉至吉林省长春市中级人民法院，一、二审法院判决均认定双方合作协议书未解除，资产转让不成立，判决原告给付被告土地租金人民币325万元，并同时认定被告在未与原告成达正式资产买卖合同的情况下，使用了原告投资建设的厂房和设备进行生产销售并获利，被告应当向原告支付资产使用费，根据以上生效判决，被告应给付原告厂房、机器设备及土地的使用费。故诉至法院，请求判令被告给付原告厂房、设备使用费按折旧计算为人民币244万元，土地使用费按原告实际支付土地租金计算即325万元，合计569万元，诉讼费由被告负担。
被告隆泰公司辩称，被告只应向原告支付厂房和设备的资产使用费，对于土地使用费不应支付，且厂房及设备的使用时间是2008年10月至2012年11月，此期间的使用费被告同意支付。另原告以折旧标准来计算使用费无法律依据，折旧仅是原告财务帐目处理的一种方式，不应作为计算使用费的衡量标准。
原告新业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下几组证据：一，长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1399号民事判决书一份、吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一终字第126号民事判决书一份。原告用该组证据证明被告使用厂房及设备的起止时间。（2013）双民初字第1399号民事判决书认定被告2008年10月开始供货，供货前应该有3个月左右的筹备时间，故被告使用厂房及设备的开始是2008年7月；（2014）长民一终字第126号民事判决书生效时间是2014年7月10日，也即被告停止使用原告厂房设备的时间。二，石灰石粉投资明细和工程施工明细帐。证明原告对厂房及设备投资总额。三，合作协议书一份，此证据结合第一组证据证明原告实际向被告支付土地使用费325万元，因厂房、设备及土地一直为被告实际占有并使用，因此被告应当向原告支付相应的使用费。
被告隆泰公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交以下证据：一，（2011）二民二初字第384号民事调解书一份，证明被告2009年4月23日至2011年8月31日向长春热电发展有限公司（以下简称热电公司）供货；二，（2013）二民二初字第67号民事判决书一份，证明被告自2011年9月1日至2013年3月31日向热电公司供货；三，（2013）长民四终字第249号民事判决书一份，证明内容同证据二；四，（2013）二民二初字第395号民事调解书一份，证明被告自2012的4月1日至2012年11月29日向热电公司供货；五，（2012）二民再字第4号民事判决书一份，证明被告自2008年10月至2011年8月31日向大唐长春第二热电有限责任公司（以下简称二热公司）供货；六，（2013）长民四终字第306号民事判决书一份，证明问题同证据五；七，（2014）长民一终字第126号民事判决书一份，在该判决的第14页法院查明事实部分认定被告方是从2008年10月开始使用原告的厂房及设备，同时这份判决的第20页内容也能证明法院仅判令原告可以就厂房及设备的资产使用费另行诉讼，主张权利，其中不包括土地。
原告所提供的证据，经被告质证，被告对三份证据的真实性均无异议，但对原告所要证明的问题有异议。被告提出，根据判决书记载的内容，只能证明2008年10月被告开始使用原告的设备进行生产，实际被告是10月末开始供货，但被告认可从10月初开始计算使用费。因为被告的场地内有现成的矿石原材料，所以原材料的筹备不使用原告的厂房及设备，也不需要筹备期。对于厂房和设备使用的截止时间，应当以被告停止生产和供货的时间为准，合作协议是否解除及解除时间不能作为认定停止供货的时间。根据三份证据也可以证明场地使用费是由本案原告支付给被告的，原告无权反过来向被告主张场地使用费。而且根据长春市中级人民法院（2014）长民一终字第126号民事判决书第20页的记载，已生效的裁决文书判定原告只有权向被告主张厂房和设备的资产使用费，不包括场地使用费。另外，原告方建设厂房和投入设备，使用谁的场都需要支付相应的使用费，且其厂房能够具有使用价值，前提是必须附着在土地上，原告主张的厂房使用费就是基于厂房附着在土地上才产生的价值。因此，原告无权再另外主张场地使用费。
被告所提供的证据，经原告质证，原告对七份证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议。原告认为，几份判决都是关于被告与热电公司的货物买卖纠纷案件，都是说明当时已发生的合同关系，并不能说明当时未发生的合同关系是否存在。另外，被告是否向二热公司及热电公司供货并不影响被告实际占有并使用厂房、设备及土地，所以，即使如被告所说于2012年11月末与二热公司及热电公司就已终止了供货关系，那么也不能就此来否认被告实际使用厂房、设备及土地。
在案件审理过程中，法院依据原告的申请，委托吉林精诚价格评估有限公司对本案所涉厂房、设备及土地2008年7月至2014年7月的使用费进行评估鉴定，吉林精诚价格评估有限公司于2015年3月13日作出吉精诚价评字（2015）第001号价格评估报告书，该评估机构以土地使用费具有特殊性，其不具备专业胜任能力为由，未对土地的使用费进行评估。对厂房及设备的的使用费出具评估意见：2008年7月至2009年7月为193015.00元；2009年7月至2010年7月为199354.00元；2010年7月至2011年7月为200538.00元；2011年7月至2012年7月为208959.00元；2012年7月至2013年7月为219195.00元；2013年7月至2014年7月为225000.00元；合计1246060.00元。该评估报告书经原、被告质证，均无异议。
本院对以上全部证据审查后认为，原告所提供的证据，被告对真实性无异议，证据的来源和形式合法，与本案有关联，本院予以认证。对于原告举证的证明目的被告提出异议，本院对证据审查后认为原告所提供的证据不足以证明原告主张的被告在生产及供货前需要3个月的筹备时间及厂房、设备、土地一直为被告实际占有并使用、合作协议书解除的时间为被告支付使用费的截止时间等事实主张，故对原告以上的主张不予认定。对于被告所提供的证据，原告对真实性均无异议，为合法有效证据，本院予以认证。原告对被告所证明的问题有异议，本院审查后认为，被告提供的证据能够证明其实际使用厂房、设备及土地的时间。关于原告提出被告可能向二热公司及热电公司之外的其他单位供货，被告停止供货之后仍实际使用厂房、设备及土地等事实主张为积极的事实主张，需提供相应证据证明，因原告未提供出相应证据，故对原告的主张不予采纳。对于被告提出证据七能够证明法院仅判令原告有权就厂房及设备的资产使用费主张权利，其中不包括土地的意见，因原告在该案中未提出由被告支付资产使用费的诉讼请求，审理法院也未对相关事实、责任进行审理和判决，（2014）长民一终字第126号民事判决仅对原告要求被告支付资产使用费需另行提起诉讼进行了阐述，不能够以此认定原告无权要求被告支付土地使用费，对被告该意见不予采纳。对本案法院委托吉林精诚价格评估有限公司作出的吉精诚价评字（2015）第001号价格评估报告书，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据采信的证据、结合当事人的陈述，本院认定如下事实：新业公司与长春华兴建筑安装有限责任公司（以下简称华兴公司）均是二热公司下设的全资子公司，二热公司和热电公司是大唐热电公司根据不同发电机组分设的两个公司，实质是一家企业。2007年4月30日，新业公司与双阳区太平镇白灰厂（隆泰公司前身）签订《合作协议书》，新业公司租用隆泰公司3000平方米的场地（租期15年，年租金50万元）建设石灰粉厂，并将该工程发包给华兴公司承建施工。2008年初，厂房建设及设备安装完毕，但未投入生产。2008年10月份，二热公司与隆泰公司协商，将新业公司建设的厂房和设备交给隆泰公司使用，生产石灰粉供应给二热公司和热电公司。2009年4月23日，隆泰公司与二热公司和热电公司分别签订了《石灰粉采购合同》，约定石灰粉货款中的50%由二热公司和热电公司直接支付给新业公司，实际履行过程中，二热公司未将货款支付给新业公司，而是全部支付给隆泰公司。
2011年11月份，因二热公司和热电公司拖欠货款，隆泰公司起诉至二道区法院。经二道区法院组织调解，隆泰公司与二热公司和热电公司达成调解协议，分别作出385号调解书和384号调解书，其中，隆泰公司与二热公司之间的385号调解书约定，隆泰公司确认二热公司受让的新业公司和华兴公司转让的在隆泰公司处的全部债权中的部分债权抵扣二热公司所欠货款，剩余债权在继续供货中抵扣等，另双方在调解中协议以调解书为基础签订8万吨的石灰粉采购供货合同等。同日，隆泰公司与新业公司签订了一份《垫付石灰石厂设备等款协议》，内容为：经协商，新业公司于2007年至2009年为双阳区太平镇白灰厂垫付监理费5万元、设计费8万元及各项设备款168.84万元，共计181.84万元；经双方确认后，以上款项属实，上述款项，将在二热公司（含热电公司）石灰石采购结算中抹帐处理；隆泰公司与华兴公司签订了一份《资产转让协议》，主要内容为：本次转让的标的为甲方（华兴公司）位于双阳太平镇所承建的石灰石工程，该标的的转让行为已经甲方主管单位同意，转让价款为人民币4181600.00元，转让价款将在大唐长春第二热电有限责任公司（含长春热电发展有限公司）与乙方（隆泰公司）的石灰石采购结算中抹帐处理，抹帐协议签订后，双方一次几天进行资产交割，资产交割后与此工程承建过程中相关合同所有的权利义务全部转移给吉林隆泰矿业有限公司。同时，二热公司、新业公司与隆泰公司签订了一份《抹帐单》；二热公司、华兴公司与隆泰公司签订了一份《抹帐单》；二热公司、新业公司、华兴公司与隆泰公司签订了一份《抹帐单》；在几份抹帐单中约定了相互间债权债务的转让和转移。后因二热公司未按385号调解书的约定与隆公司签订8万吨石灰粉供货合同，隆泰公司申请二道区法院强制执行。二道区法院审查后认为385号调解书约定的内容不具有可执行性，于是启动审判监督程序，提起再审，并作出（2012）二民再字第4号民事判决和民事裁定，判决撤销（2011）二民二初字第385号民事调解书，由二热公司给付隆泰公司拖欠货款及违约金；裁定驳回二热公司的反诉起诉（二热公司反诉主张新业公司和华兴公司将石灰粉厂的厂房和设备转让给隆泰公司的债权600万元已经转让给二热公司，因此二热公司向隆泰公司索要600万元的欠款。二道区法院认为该债权转让事实不清，应当由相关权利人另案诉讼）。二热公司不服上诉，长春市中级人民法院作出（2013）长民四终字第306号民事判决：驳回上诉，维持原判决。以上事实，为已生效的（2014）长民一终字第126号民事判决所确认。2013年9月2日，新业公司起诉至本院，依据新业公司与隆泰公司签订的《垫付石灰粉厂设备款协议》所确认的1818400.00元债权，请求判令隆泰公司清偿该笔欠款。隆泰公司提出反诉，请求判令解除双方间的《合作协议书》，由新业公司支付325万元的场地租赁费，搬出设备，拆除厂房，返还土地。本院于2014年1月11日作出（2013）双民初字第1399号民事判决，驳回新业公司全部诉讼请求；解除双方于2007年4月30日签订的《合作协议书》；新业公司给付隆泰公司租赁费325万元；由新业公司搬出设备，将租赁场地返还隆泰公司；驳回隆泰公司其他反诉请求。新业公司不服上诉，吉林省长春市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）长民一终字第126号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月22日，新业公司提起本案诉讼。
本院认为，新业公司于2008年10月将其投资建设的厂房、购进的设备及所租赁的土地交付给隆泰公司使用，双方初步达成了转让资产的意向。2012年4月12日，长春市二道区人民法院对隆泰公司与二热公司、热电公司的合同纠纷分别作出385号调解书和384号调解书，新业公司和华兴公司分别与隆泰签订《垫付石灰石厂设备等款协议》和《资产转让协议》，二热公司、新业公司、华兴公司、隆泰公司分别签订三份抹帐协议，表明二热公司（包括其子公司新业公司和华兴公司）与隆泰公司正式达成厂房和设备转让合同。但该合同（385号调解书及相关资产转让合同和抹帐协议）系附条件的合同，即二热公司需要与隆泰公司签订8万吨的石灰粉供销合同。后因二热公司未按约定履行签订供销合同的义务，隆泰公司申请强制执行，二道区法院审查认为该385号调解书约定的内容不具有可执行性，并依审判监督程序撤销了385号调解书，导致该调解书及相关配套的资产转让合同和抹帐协议均失去效力。因双方之间的资产转让合同被认定无效，隆泰公司使用新业公司投资建设的厂房、设备及租赁的土地进行生产销售并获利没有了合同依据，隆泰公司应向新业公司支付相应的资产使用费。因双方均认可对于厂房、设备和土地等未履行正式交付手续，新业公司对于隆泰公司开始使用厂房设备进行生产及隆泰公司与二热公司发生纠纷停止生产供货等情况应当知情，隆泰公司向新业公司支付资产使用费的期间，以隆泰公司开始生产向二热公司和热电公司供货至停止供货的期间确定，即2008年10月1日至2012年11月29日。对于是否需要支付土地使用费，隆泰公司抗辩称，其未使用厂房等建筑物附着土地之外的其他土地，且评估的厂房使用费价格中包含了所附着土地的价值，故不应支付土地使用费的意见，根据当事人陈述和有关证据，新业公司向隆泰公司交付厂房和设备时，隆泰公司同时接受了新业公司对土地的交付，而且在使用期间，隆泰公司未将土地中的任何部分单独返还新业公司，吉林精诚价格评估有限公司出具的评估报告书中明确了未对土地的使用费进行评估，故对被告的该意见不予采纳。关于厂房及设备的使用费，依据评估机构的评估意见计算为：2008年10月1日至2009年7月31日的使用费：193015.00元／年÷12个月／年×10个月＝160845.83元；2009年8月1日至2010年7月31日的使用费为199354.00元；2010年8月1日至2011年7月31日的使用费为200538.00元；2011年8月1日至2012年7月31日的使用费为208959.00元；2012年8月1日至2012年11月29日的使用费：219195.00元／年÷12个月／年×3个月＋219195.00元／年÷12个月／年÷31天／月×29天＝71886.53元；合计841583.36元。新业公司以租赁方式取得土地使用权，隆泰公司为土地出租人，（2014）长民一终字第126号民事判决确定新业公司按照合同约定的年租金50万元的标准向隆泰公司支付租赁费，现新业公司请求隆泰公司对该土地占有使用期间的使用费按照双方约定的租赁费的标准计算无不合理，对新业公司该意见予以采纳，2008年10月1日至2012年11月29日的土地使用费的计算为：500000.00元／年×4年＋500000.00元／年÷12个月／年×1个月＋500000.00元／年÷12个月／年÷31天／月×29天＝2080645.16元。厂房、设备及土地等资产使用费合计为841583.36元＋2080645.16元＝2922228.52元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一，被告吉林省隆泰矿业有限公司于本判决生效后立即给付原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司厂房、设备及土地等资产使用费合计人民币2922228.52元。
二，驳回原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51630.00元，保全费5000.00元，由原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司负担29051.00元，由被告吉林省隆泰矿业有限公司负担27579.00元，被告负担部分执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李金星
人民陪审员 张志斌
人民陪审员 孔祥纯
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张双庆