福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台刑初字第683号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人程某，男，1981年11月21日出生于江西省瑞金市，汉族，中专文化，个体经营者，户籍地福州市台江区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年4月16日被取保候审，同年6月21日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审，2013年5月6日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈立新、邱凯，均系福建谨而信律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院以台检刑诉（2013）292号起诉书指控被告人程某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案并于2013年6月4日作出（2013）台刑初字第399号刑事判决。被告人程某不服判决，提出上诉。福州市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）榕刑终字第599号刑事裁定，撤销原判，发回重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林涛出庭支持公诉，被告人程某及其辩护人陈立新、邱凯到庭参加诉讼。因审理需要，本案进行了延期审理，现已恢复审理并已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，被告人程某于2009年8月在中国光大银行福州分行（以下简称光大银行）办理了XXX号商旅白金卡，截止2012年4月18日共透支101270.4元，其中本金86176.91元。案发后，程某于2012年6月25日还清本金。
另指控程某于2006年11月办理招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）XXX号信用卡，截止2012年4月13日共欠款18315.48元，其中本金14949.9元。同年4月16日，程某投案并于4月22日还清欠款。
就以上指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了户籍证明，到案经过，证人证言等证据材料，同时认为被告人程某的行为已构成信用卡诈骗罪，请求本院依法追究其刑事责任。
被告人程某对指控其透支招商银行本金14949.9元构成信用卡诈骗罪不持异议，但辩解指控其透支光大银行86176.91元构成信用卡诈骗罪与事实不符，光大银行虽对其有两次催讨，但距离案发尚未超过三个月，该部分行为不构成犯罪。
辩护人提出：1、光大银行提供的涉案银行卡的交易明细仅截止于2012年3月1日，但实际上程某在此后仍在使用该卡。2、光大银行提交的两份催收证明均不是银行电脑催收系统生成的，且其中时间相互矛盾，不能作为证据使用。
经审理查明，2006年11月，被告人程某向招商银行申请办理了XXX号信用卡。2011年9月26日起，程某开始拖欠透支款，截止至2012年4月13日共拖欠本金14949.9元。经多次电话、信函催收未果后，招商银行于2012年4月12日向公安机关报案。程某于同年4月16日向公安机关投案并于4月17日、22日分两次还清欠该行本金、利息等款项。
另查明，2009年8月，被告人程某向光大银行申请办理了XXX号商旅白金卡。2011年7月19日，程某一天内分三次共计还款18000元，此后未还款。2012年4月18日光大银行向公安机关报案称，截止当日该卡透支本金86176.91元。同年6月20日，程某在其家中被抓获归案。同年6月25日，程某还款86200元，还清了该卡透支本金。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、户籍证明，证实被告人程某的身份情况。
2、到案经过，证实：（1）程某于2012年4月16日向福州市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼分局）投案自首，供认其利用信用卡透支、拖欠招商银行本金14949.9元，经多次电话、信函催收未还。（2）光大银行于2012年4月18日以程某恶意透支本金86176.91元向福州市公安局台江分局（以下简称台江分局）报案。同年6月20日，程某在其家中被抓获。
3、报案材料，证实：（1）招商银行于2012年4月12日向鼓楼分局提交材料报案称程某于2006年向该行申领信用卡，自2011年9月26日起开始拖欠，截止2012年4月13日共拖欠本金14949.9元。该行经催讨未果。（2）光大银行提交材料向台江分局报案称，截止2012年4月18日，程某利用信用卡恶意透支本金86176.91元，请求立案。
4、还款证明、存款回单、对帐单等，证实：（1）程某于2012年4月17日、22日已向招商银行还款19500元，还清其利用招商银行信用卡透支的14949.9元本金及利息等。（2）2012年6月25日，程某还款86200元，还清了其利用光大银行信用卡透支的本金86176.91元。
5、证人江某证言，证实其系光大银行工作人员。2009年8月，程某向光大银行申办了4816990000407120号商旅白金卡。截止2012年4月18日，该卡透支本金86176.91元未还款。所以，根据行里的安排，提交银行卡帐目及催收记录证明向公安机关报案。
6、证人李某证言，证实其系某福州企业管理咨询有限公司职员。其公司受招商银行委托指派其代招商银行就程某利用招商银行信用卡透支本金14949.9元涉嫌信用卡诈骗罪向公安机关报案。
7、被告人程某供述：
（1）被告人程某归案至今对其利用招商银行信用卡透支本金14949.9元的犯罪事实始终供认不讳。
（2）被告人程某归案后始终对透支光大银行本金86176.91元的事实供认不讳，但关于光大银行催讨事实，自二审开始，程某推翻在侦查阶段所作供述，否认光大银行催讨行为距离其被抓获归案超过三个月，而供认光大银行对其进行了两次催讨，一次电话，一次上门，但具体时间不记得，只是最后一次催讨距离其被抓获归案并未超过三个月。
关于被告人程某及其辩护人提出光大银行对其进行的最后一次催讨距离其被抓获归案并未超过三个月的辩解、辩护意见。经查，持卡人经发卡行二次催讨、超过三个月未及时归还透支款是信用卡诈骗罪定罪的基本条件，而催收记录又是证明该条件成立的根本性、关键性证据，故有必要秉持最严格的要求和审查。一般而言，应要求发卡行提供电脑催收系统生成的催收记录。重审期间，我院就光大银行对其报案时提交的催收记录证明是否基于原始催收记录而产生进行说明，光大银行只是重新提供了一份与其报案时提交的催收记录证明内容相同的催收材料，未就该材料是否是原始催收记录作出说明。故现有证据无法确定光大银行出具的催收记录证明、重审期间出具的催收记录属光大银行电脑系统生成的催收记录。另外，被告人程某并不否认光大银行有向其催讨，但供称具体时间不记得，现有证据也不能排除光大银行最后一次催收行为距离其报案未超过三个月的可能。综上，本着有利于被告人的原则，该证据不予采信，在无法排除光大银行最后一次催收行为距离其报案未超过三个月的可能的情况下，该起事实不宜作为信用卡诈骗犯罪评判。
本院认为，被告人程某违反信用卡管理规定，持卡恶意透支，经发卡行二次催收后超过三个月仍不归还，金额达14949.9元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人程某犯信用卡诈骗罪，罪名成立，但指控程某透支光大银行款项部分，证据不足，不予支持。被告人程某能主动向公安机关投案并如实供认其透支招商银行款项之犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人程某归案后已还清透支款，依法可予酌情从轻处罚。被告人程某羁押期间被取保候审，刑期终止日予以顺延。现根据被告人程某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于办理信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人程某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月21日起至2014年6月30日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄家通
人民陪审员 林天华
人民陪审员 郑少能
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄宜奋
附本案所引用的法律条文内容：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。