福建省建阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字第6号
原告福建省隆泉控股集团有限公司，住所地建阳市。
法定代表人翁其耀，董事长。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
委托代理人张游辉，福建心至律师事务所实习律师。
被告建阳市工商行政管理局，住所地建阳市。
法定代表人林钟慧，局长。
委托代理人刘士松，男，建阳市工商行政管理局法规股股长。
委托代理人叶明清，福建大潭律师事务所律师。
原告福建省隆泉控股集团有限公司不服被告建阳市工商行政管理局2013年9月29日作出的潭工商处字（2013）109号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告福建省隆泉控股集团有限公司委托代理人梁忠民、张游辉，被告建阳市工商行政管理局委托代理人刘士松、叶明清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建省隆泉控股集团有限公司在销售商品房的促销活动中以手机短信和电视广告承诺给予购房者三万元的优惠后原告与购房者签订《补充协议书》，协议约定在给购房者的三万元优惠中应扣除税费，扣除金额在1067-1848元不等，共计48341元。被告建阳市工商行政管理局认为原告的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条第一款、第六十条的规定，对原告福建省隆泉控股集团有限公司处以十二万元的罚款，原告不服向南平市工商行政管理局申请复议，南平市工商行政管理局于2014年1月13日作出维持处罚的决定。
原告诉称，原告认为被告不是适格的主体，原告的行为不构成侵害消费者权益所签订的《补充协议书》并非格式合同，内容不存在损害消费者合法权益的情形，且被告作出的处罚决定显失公正，请求人民法院依法撤销被告作出的潭工商处字（2013）109号行政处罚决定。
被告建阳市工商行政管理局辩称，1、原告的主张及理由没有法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二条，《福建省房屋消费者权益保护条例》第一条、第二条的规定，商品房属于法律规定的商品，向房屋开发者、销售者购买房屋的消费者权益受我国有关保护消费者权益法律、法规的保护。2、原告认为，其受处罚的行为未侵害消费者的权益，被告认为，原告所说的事实与客观事实不符。原告明知购房者需交纳个人所得税，事前先向税务机关征询意见，却不顾税法的规定，仅凭其单方意愿即凭事先拟定的《补充协议书》向购房者扣收税款。3、原告认为，与买受人签订的《补充协议书》并非格式合同，内容不存在损害买受人合法权益的情形。原告以《补充协议书》的形式扣除税费，未足额向购房者返还承诺赠送的装修基金，属于法律规定的以格式合同作出对购房者不公平，减少原告支付装修基金数额的规定，损害了购房者的权益。4、被告作出的处罚决定公正。原告以全部清退扣收的税款、无任何违法所得为由，认为被告作出的行政处罚显失公正，没有事实和法律依据。综上所述，原告清退违法所得的行为，是在被告责令后改正的行为，不能掩盖原告已实施的扣收税款侵害购房者权益的侵权行为，被告在对原告作出行政处罚时，已充分考量原告改正的情节，定对原告处罚12万元，符合法律规定。
原告福建省隆泉控股集团有限公司向本院提交以下证据：1、建阳市工商行政管理局作出的潭工商处字（2013）109号处罚决定书（复印件）；2、南平市工商行政管理局行政复议决定书（复印件）；3、原告福建省隆泉控股集团有限公司给被告建阳市工商行政管理局的报告，内容是将48341元款支付给购房者（复印件）；4、电子转帐凭证（复印件），证明原告福建省隆泉控股集团有限公司已在被告作出处罚决定之前已经将在补充协议中要扣除的优惠款48341元全部返给购房者的事实。
被告建阳市工商行政管理局向本院提交以下证据：1、建阳市工商行政管理局12315消费者举报记录表、立案审批表；2、建阳市工商行政管理局现场笔录；3、补充协议书（范本）；4、潭工商询字（2013）109-1号《询问通知书》、授权委托书，企业法人营业执照、身份证复印件（二份）、2013年3月22日《询问（调查笔录）》；5、潭工商询字（2013）109-2号《询问通知书》、身份证复印件，2013年6月21日《询问（调查）笔录》；6、隆泉企业“易水居”销售返还装修基金情况统计；7、2013年4月21日、2013年5月7日、2013年5月8日《询问（调查）笔录》（三份）、《易水居》商品房定购协议书、收款收据，商品房买卖合同，补充协议书（二份）、身份证复印件（二份）；8、潭工商限证字（2013）109号《限期提供材料通知书》；9、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、案件核审表；10、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书（二份）、延期听证申请书、听证公告、行政处罚听证授权委托书、听证笔录、听证报告；11、协助调查函、建阳地方税务局回函（各二份）；12、报告、易水居退还客户返装修税费名单；13、案件审议委员会会议记录（二份）、行政处罚决定审批表、潭工商处字（2013）109号《处罚决定书》、送达回证；14、行政处罚案件有关事项审批表（二份）、建阳市工商局继续延长案件审理期限会议记录；15、案件资料变更审批表、行政执法证（四本）。同时向本院提交被诉具体行政行为的依据的规范性文件：1、
中华人民共和国合同法；2、中华人民共和国消费者权益保护法；3、福建省实施《中华人民共和国消费权益保护法》办法；4、福建省房屋消费者权益保护条例；5、中华人民共和国行政处罚法；6、工商行政管理机关行政处罚程序规定；7、福建省工商行政管理系统适用福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法行政处罚裁量意见。
以上证据经庭审质证，对原、被告双方提供的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予采信。
经审理查明，原告福建省隆泉控股集团有限公司在售销“易水居”的商品房时用手机短信和电视广告的形式承诺给购房者在优惠2%的价款后再减3万元给购房者。购房者在交付3-5万元后，原告福建省隆泉控股集团有限公司分别与三十户购房者签订一份《补充协议书》，协议主要内容是将承诺给购房者三万元优惠款中每户要扣除税费1067-1842元不等，三十户共计48341元。对原告福建省隆泉控股集团有限公司与购房者签订《补充协议书》的行为，被告建阳市工商行政管理局认为，原告福建省隆泉控股集团有限公司利用《补充协议书》把本应自己承担的税收转嫁给购房者，应视为减少房产经营成本，相应的也就增加了当事人的经营利润，所转嫁的税费，应视为当事人的违法所得，因此根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条第一款、第六十条规定对原告福建省隆泉控股集团有限公司处以罚款十二万元的决定。
本院认为，经营者在经营过程中应遵守平等、公平、自愿、诚实信用的原则，《中华人民共和国消费者权益保护法》就是针对经营者在经营过程中有欺诈或者其他方式侵害消费者权益对消费者的特别保护，工商行政管理部门是负责本辖区内经营者在经营过程中违反该法规定的行政管理部门，本案中原告福建省隆泉控股集团有限公司在销售商品房时承诺给购房者三万元优惠之后与购房者签订一份《补充协议书》，以缴纳税收为理由，在承诺给予的3万元优惠中予以扣除部分税款，而原告并未用扣除优惠数去交纳税费。原告与购房者签订《补充协议书》的行为是不履行承诺，不诚信的行为。原告在被告的行政处罚决定作出前，已将扣除购房者的优惠款全部返还给购房者。根据福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条第一款第三项规定，经营者向消费者提供商品或者服务所使用的格式条款，不得有免除或者部分免除经营者应当承担的合同基本义务，在本案中，原告福建省隆泉控股集团有限公司和购房者是房屋买卖关系，被告建阳市工商行政管理局未能提供原告免除或者部分免除其应承担合同基本义务事实的证据。同时，中国工商行政管理总局对如何认定经营者违法所得也有相关的规定。本案中，原告福建省隆泉控股集团有限公司利用《补充协议书》减少应当返还购房者的优惠款是减少购房者应得利益的行为。以签订《补充协议书》中的标的额（减少购房者应得利益的数额）视为原告福建省隆泉控股集团有限公司的违法所得缺乏依据，同时也违背行政处罚法定原则。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项判决如下：
撤销被告建阳市工商行政管理局2013年9月29日作出的潭工商处字（2013）109号行政处罚决定。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 许小兰
人民陪审员 徐桂花
人民陪审员 林 雁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 邹永红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。