山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初99号
原告：盖金花。
委托诉讼代理人：王振宇。
被告：苏鸿建。
原告盖金花与被告苏鸿建租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序，于2018年2月5日、2月27日公开开庭进行了审理。原告盖金花的委托诉讼代理人王振宇、被告苏鸿建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖金花向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租赁费54800元；2、支付自2008年7月1日至实际清偿日的利息（以54800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年8月至2007年11月期间，被告向原告租赁了塔吊，用于其在垦利水岸佳苑小区18号楼的工地，租赁费54800元一直未向原告支付。2007年11月8日，被告向原告出具欠条1张，承诺尽快向原告支付租赁费。但该租赁费后经原告多次要求被告支付，被告均不履行付款义务。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告苏鸿建辩称：1、本案原告起诉被告属于诉讼主体错误，本案的被告应该是胜建集团和江苏中柱建设工程有限公司。因为在该欠据中，明确载明是18号楼塔吊租金，并且，原告在诉状中也明确该18号楼是垦利水岸佳苑小区18号楼工地。因该18号楼施工单位前期是胜利油田胜建集团，该塔吊的租赁费也就发生在胜建集团施工期间。工程后期，是江苏中柱建设工程有限公司介入了涉案工程。而且，涉案工程的所有剩余工程款均已被江苏中柱建设工程有限公司取得。享受债权承担债务，这是基本常理。所以，本案的被告应该是胜利油田胜建集团和江苏中柱建设工程有限公司，而不应是被告个人。如果原告认为欠据是由被告出具，所以被告个人必须承担法律责任的话，那么，被告要求销毁该张欠条，因为被告当时是以上述两公司的管理人员的身份出具的该张欠据。2、如果原告坚持被告承担责任，那么，自2007年到现住已经过去11年，虽然原告曾经向被告主张过权利，但主张权利的过程中，原告中间有4至5年的时间内没有主张，该权利已经属于法定意义的中断。原告今天提起诉讼，已经超过时效，因为权利的主张应该有连续性，原告有义务证明其11年期间不间断向被告主张权利。3、此欠据没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。4、虽然欠据载明的款型是54800元，但原告是否向上述两公司主张过该款项，上述两公司是否支付过该款项，原告应该作出说明。
原告盖金花为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、欠据1份，拟证明被告苏鸿建欠原告盖金花及刘清海租赁费54800元的事实。被告苏鸿建质证称，对该证据的真实性认可，但对其关联性不认可，因为被告出具该证据时，身份是江苏中柱建设工程有限公司东营分公司水岸佳苑小区的负责人，被告是代表公司对上述欠款予以出具的证明。
证据二、刘清海出具的证明1份，拟证明2010年11年19日，原告与刘清海达成一致，涉案欠据权利全部归盖金花所有。被告苏鸿建质证称，对该证据予以认可。
证据三、录音光盘1份，拟证明原告曾于2017年11月21日、24日、29日向被告催要所欠租赁费，被告均无异议，同意等一段时间再向原告支付。也能证明，原告在本案起诉前一直未间断向被告索要涉案租赁费。被告苏鸿建质证称，对该证据的真实性予以认可，但对该证据有三点意见：1、该证据中，第一段录音，原告自己承认已经支付了5000元，所以诉讼标的额应减去这5000元；2、自2007年出具该欠据至2017年期间，原告并没有向被告主张过权利，期间中断了10年，10年后即便是打电话再讨要该款项，也属于中断情形。所以，原告在证明目的中所说，一直未中断讨要该款项的理由不存在；3、通过录音，原告只是向被告索要过3000元、2000元，被告是出于仁义、仗义，没有拒绝原告的请求，录音非常明确，让他稍等等，被告可能出于同情、仁义象征性地给付原告3000元、2000元，但这并不代表被告自认所有款项均应由被告个人来承担。而且，前提是江苏中柱建设工程有限公司如果能够给被告部分款项的话，被告也愿意替公司向原告偿还部分款项。
被告苏鸿建为证实其抗辩主张向法庭提交下列证据：东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第874号民事判决书1份，拟证明：1、该民事判决书第9页明确载明“判断和认定是否为通过借用资质达到承揽工程目的的实际施工人，应从其是否为独立核算的经济实体、是否为施工机械设备的所有人或租借人、是否为工程利润的获得者等多方面综合分析认定”。2、最终贵院认定，苏鸿建并不是涉案工程的实际施工人，也就同时证明，原告所诉的18号楼塔吊的租赁费不是被告个人租用，而是（2012）东民一初字第5号案件的当事人江苏中柱建设工程有限东营分公司租用，被告只是作为证明人给原告出具证明。原告盖金花质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该证据与本案无关，原告只与被告存在租赁关系，至于被告与他人之间的关系，原告不清楚，也无须知道。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年8月份至2007年11月份期间，被告苏鸿建租赁刘清海、盖金花的塔吊，租赁费共计54800元。2007年11月8日，被告苏鸿建给刘清海、盖金花出具欠据1份，并约定2008年6月底前付清全部欠款。2010年11月19日，刘清海出具证明1份，证实上述租赁费54800元归原告盖金花一人所有，刘清海自愿放弃此款。2011年4月份，原告收到偿还款项5000元，余款49800元至今未付。
以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是，一、被告是否负有偿还本案租赁费责任，即原告起诉被告是否属于诉讼主体错误；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告主张的欠款利息有无法律依据。
关于第一个争议焦点问题。原告盖金花提交了被告苏鸿建书写的欠据，被告认可该欠据的真实性，对该欠据本院予以采信。被告主张其是胜利油田胜建集团和江苏中柱建设工程有限公司的管理人员，在此情况下出具的欠据，该笔租赁费应当由公司偿还，被告对此抗辩主张负有举证责任，但被告提交的民事判决书不能达到被告的证明目的，故对被告的抗辩不予支持。被告苏鸿建作为完全民事行为能力人，应当预见到给原告盖金花打下欠据的法律后果。该欠据能够证实被告苏鸿建拖欠原告盖金花租赁费的事实。被告苏鸿建负有及时向原告盖金花支付欠款的义务，被告未及时支付是造成本案纠纷的原因。对于欠据中出现“2007年春节前付至12000元”，原告主张系概念性错误，被告主张2007年春节前还款部分已经付清。经审查，被告苏鸿建在2007年11月8日出具欠据，明确载明尚欠租赁费54800元，可以证实截至2007年11月8日拖欠租赁费的数额是54800元。正常情况下，在2007年春节已经过去，不会再计划2007年春节前还款，显然，此处的还款计划属于对“某一年春节”这一概念存在认识上偏差造成的，被告的抗辩不成立。
关于第二个争议焦点问题。原告向法庭提交的录音资料证实2017年11月份原告向被告苏鸿建索要过欠款，且在该录音资料中，原告提出每年都向被告索要欠款，被告对此没有予以否认，认可原告每年均索要欠款的事实。被告主张欠款已经超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。被告苏鸿建在欠据中约定2008年6月底前付清全部租赁费，被告未按约定按时支付欠款，占用应当支付给原告的资金，给原告造成了经济损失，原告要求被告支付自2008年7月1日起按照同期银行贷款利率计算的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告苏鸿建于本判决生效之日起十日内向原告盖金花支付租赁费49800元；
二、被告苏鸿建于本判决生效之日起十日内向原告盖金花支付利息，以49800元为基数，自2008年7月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告盖金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告盖金花负担53元，由被告苏鸿建负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一八年三月十九日
书记员 孙月秀