湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第113号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司。住所地吉首市乾州新区世纪大道*号。
负责人熊富保，该公司经理。
委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅代清，男，1963年9月16日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县花垣镇边城高级中学。
委托代理人孙海霞，湖南省花垣县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）向功能，男，1973年8月17日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县灵溪镇府正街**号。
被上诉人（原审第三人）向思源，男，2000年5月11日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市石家冲办事处人民中路*号。
法定代理人麻春，女，1975年7月15日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县纸厂宿舍，系向思源母亲。
第三人肖昌红，男，1984年9月1日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县石碑镇桃兴村*组。
被上诉人（原审第三人）石胤丁，男，2003年11月14日出生，土家族，湖南省花垣县人，住花垣县人民医院建设中路**号。
法定代理人石海珉，男，1974年4月20日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县花垣镇木育林**号，系石胤丁父亲。
以上四被上诉人的共同委托代理人周丽群，湖南锦绣律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（以下简称“平安保险吉首支公司”）因保险合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2014）花民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险吉首支公司委托代理人郑时军，被上诉人傅代清委托代理人孙海霞，被上诉人向功能，被上诉人向思源的法定代理人麻春，被上诉人肖昌红，被上诉人石胤丁的法定代理人石海珉，以及以上四被上诉人的共同委托代理人周丽群到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原审查明，2013年1月24日20时许，傅代清之子傅长开驾驶湘Ｕ560**小车从花垣县政府方向驶向城中红绿灯方向。当车行至百花园小区对面路段时刮坏李洪双出租车后视镜后继续前行，在城南仙泉鱼馆附近，撞上第三人乘坐的湘Ｕ143**轻型普通货车，造成四被上诉人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁不同程度受伤。花垣县公安局交通警察大队作出了花公交认字（2013）第0104号责任认定书，认定驾驶人傅长开负全责。经花垣县人民法院、湘西自治州中级人民法院两审判决傅长开犯危险驾驶罪，共需向第三人赔付391015.48元。事故发生后，傅代清主动向第三人赔付了114072.9元，尚欠276942.58元未付。因傅代清未得到保险赔付，故诉至本院，请求被告赔付32.2万元，并赔偿各种实际支出的费用。第三人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁参加诉讼时提出：1.申请确认本案第三人为本次交通事故责任强制保险的受害人和商业第三者责任保险中的第三者；2.判令被告平安保险公司直接向第三人支付机动车交通事故责任强制保险赔偿款122000元；3.判令被告平安保险公司直接向第三人支付商业第三者责任保险赔偿款154942.58元。另查明，原、被告于2012年9月27日所签订的两份投保单中，交强险约定的责任赔偿限额为：1.死亡伤残赔偿限额110000元，2.医疗费用赔偿限额为10000元，3.财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额20万元。
原审认为，本案系保险合同纠纷，根据保险法的相关规定，本案傅代清是保险合同中的投保人（被保险人），本案被告是保险合同中的保险人，本案第三人是保险合同中的第三者。本案傅代清的诉讼请求为，判令被告在机动车责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付傅代清32.2万元，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等傅代清为本案诉讼实际支出的费用；本案第三人的申请请求为，1.申请确认本案第三人为本次交通事故责任强制保险的受害人和商业第三者责任保险中的第三者；2.判令被告平安保险公司直接向第三人支付机动车交通事故责任强制保险赔偿款122000元；3.判令被告平安保险公司直接向第三人支付商业第三者责任保险赔偿款154942.58元。对傅代清的诉讼请求的分析：傅代清没有足额向第三人支付赔偿金，本案中的傅代清起诉被告支付赔偿交强险和第三者责任险保险赔偿款于法无据，依法应驳回其诉讼请求。傅代清请求由被告承担实际支出的相关费用，因没有向本院提交合法有效的证据，本院不予支持。对第三人的诉讼请求的分析：1.依法应确认本案第三人为本纠纷案的第三者，2.被告应向第三人直接支付交强险赔偿金12万元；因为第三人没有提供财产损失的依据，故2000元财产损失赔偿请求不予支持，3.被告直接向第三人支付商业第三者责任险赔偿款154942.58元。被告所辩称理由于法无据，本院不予认可。综上所述，被告应当直接向第三人支付赔偿款274942.58元。判决：一、驳回傅代清的诉讼请求；二、确认本案第三人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁为本纠纷案的第三者；三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司于本判决生效之日起十日内向第三人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁直接支付交强险赔偿金12万元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司于本判决生效之日起十日内向第三人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁支付商业第三者责任保险赔偿款154942.58元。
上诉人平安保险吉首支公司上诉认为，被上诉人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁并非本保险合同纠纷案的当事人，其交通事故损害赔偿请求已在湘西州中级人民法院（2013）州刑一终字第71号刑事附带民事判决案中得到保护，四被上诉人申请参加本案诉讼，构成重复诉讼；四被上诉人交通事故损害赔偿数额系经刑事附带民事案判决确定，受害人发生损失的证据未经本案原审庭审举证质证，上诉人对此提出异议，要求二审重新审查认定损失赔偿数额；原审一案两判违反了既判力原则；另原审法院查封上诉人银行帐户，经上诉人申请复议，原审未予答复，其审理程序存在问题。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确凿，本院予以认定。
本院认为，案外人傅长开醉酒驾驶傅代清所有（行驶证车主）的湘U560**号轿车造成交通事故，此事实及对本案四被上诉人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁的损害赔偿数额已经经过本院（2013）州刑一终字第71号刑事附带民事判决确定，该判决为生效判决，在没有充分证据否定该判决效力的情况下，上诉人平安保险吉首支公司以傅代清不承担民事赔偿责任为由拒赔，以及对损害赔偿数额提出异议，理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险、商业三者险责任限额赔偿范围内予以赔偿，不足部分由侵权人承担。本院原刑事附带民事判决已判决侵权人傅长开承担民事赔偿责任，已支付114072.9元，尚欠付276942.58元；在被保险人（本案被上诉人）傅代清据此交通事故依据保险合同起诉上诉人平安保险吉首支公司时，本案四被上诉人申请参加诉讼，要求上诉人承担赔偿责任，是正当行使诉讼权利，符合最高人民法院司法解释规定（即同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人既可向侵权人申请赔偿，同时也可要求保险公司承担赔偿责任；并且规定凡投保以上两种保险后发生交通事故的机动车造成损害的，保险公司都应按照上述“解释”的规定承担责任），应予支持。原审在刑事附带民事判决已判决侵权人承担民事责任的情况下，根据上述规定再判决本案另一赔偿主体上诉人平安保险吉首支公司在交强险责任限额内赔偿12万元，在商业三者险责任限额范围内赔偿154942.58元，即在刑事案件判决后，对受害人现未获偿部分进行民事判决处理，判由上诉人承担赔偿责任并无不妥。在本案二审审理过程中，四被上诉人向功能、向思源、肖昌红、石胤丁分别向二审出具了“执行意见说明”，表明其得到保险赔偿后不再要求傅长开支付刑事判决尚欠赔偿款154942.58元，此促成刑事附带民事案件判决与原审判决相衔接，化解了两判决实体处理上存在的矛盾，既从实体上解决了问题，又不违反法律规定，如此实际保护了受害人利益，上诉人也依据法律规定承担了责任。据此，在程序不违法的情况下，结合四受害人本人意见，以及被上诉人傅代清对驳回其诉讼请求无异议的情况，二审实体可作维持原判处理。鉴于此，本院认为上诉人平安保险吉首支公司认为本案重复起诉以及重复判决的上诉理由不能成立。另，上诉人在二审开庭审理过程中提出“醉驾保险不承担赔偿责任的主张”，关于交强险醉驾不赔问题有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款明确规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案上诉人没有就追偿问题向本院提出请求，本院在此明确上诉人对交强险赔偿的追偿权予以保护，上诉人可依法另案起诉。商业第三者责任保险醉驾赔偿问题，一、醉驾商业保险免赔无法律明确规定；二、上诉人所主张的《中华人民共和国保险法》第二十七条第一款不适合本案的具体情形，本案并非投保人、被保险人故意制造保险事故，且案外人傅长开醉驾并无充分依据证明其有蓄意制造保险事故之故意，醉驾造成交通事故与“故意制造交通事故”有本质区别，不能等同认定；三、傅代清与被上诉人所签订的商业第三者责任保险特别约定共计三条，并没有对保险条款中的责任免除条款尽到全面、规范的提示义务，不符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，据此可以认定保险公司未尽到《中华人民共和国保险法》第十七所规定的提示义务，未经提示免责条款，该条款不产生效力，上诉人据此主张免责应不予支持。综上，上诉人平安保险吉首支公司在庭审中的补充上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人上诉原审查封程序问题，经二审开庭告知权利，上诉人表示放弃此项上诉，自行另外处理。本案原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，所存在瑕疵问题因四被上诉人出具“执行意见说明”而得到解决，原审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄振强
审 判 员 张建英
审 判 员 龙声波
二〇一四年八月八日
代理书记员 龙 丹