青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第233号
上诉人（原审被告）青海创安有限公司。
法定代表人李小山，该公司董事长。
委托代理人王耀全，男，汉族，1974年4月27日生，青海创安有限公司文秘科科长。
委托代理人邱晓亮，男，汉族，1973年8月6日生，青海创安有限公司会计。
被上诉人（原审原告）安得良，男，回族，1965年11月15日生，茫崖平稳装卸队雇工。
委托代理人马英虎，男，回族，1975年8月20日生，青海省民和县马营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人马麒，男，回族，1976年12月28日生，青海省民和县马营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）茫崖平稳装卸队。
经营者张有努四，男，回族，1976年2月15日生，个体工商户。
上诉人青海创安有限公司因与被上诉人安得良、茫崖平稳装卸队工伤保险待遇纠纷一案，不服青海省茫崖矿区人民法院（2015）茫民一初字第04号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青海创安有限公司委托代理人王耀全、邱晓亮、被上诉人安得良及委托代理人马英虎、马麒、被上诉人茫崖平稳装卸队经营者张有努四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告创安公司与被告平稳装卸队于2013年12月25日签订合同，约定平稳装卸队自2013年12月25日至2014年12月25日完成创安公司安排的石棉码垛、装车、物资装卸及其他劳务活动，并由创安公司按照实际工作量为平稳装卸队支付劳务报酬。2014年3月，平稳装卸队开始雇佣原告安得良从事石棉装卸工作，并按照其实际工作量领取月工资。同年8月2日14时许，安得良在创安公司石棉矿八分场装卸石棉货车时，石棉运输机器突然散架倒塌，导致原告安得良受伤，被告平稳装卸队经营者张有努四将其送往西宁，次日，入住青海大学附属医院进行治疗，同年9月26日，转入该院烧伤科继续治疗，至同年10月17日出院。出院后医嘱加强营养，并继续对创面进行换药治疗，促进创面愈合。治疗期间，共支付医疗费218141.58元，拖欠医药费1600元。
2014年8月27日，被告平稳装卸队提出工伤申请，2014年9月9日，经海西州人力资源和社会保障局鉴定：安得良受伤时用人单位为茫崖平稳装卸队，事故发生地点为石棉矿八厂，其因事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。同年11月3日，经海西州劳动能力鉴定委员会鉴定，安得良因工伤造成的伤残等级为六级。同年12月19日，原告安得良向茫崖行委劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告创安公司及平稳装卸队支付工伤保险待遇，该委于当月22日做出了不予受理决定。
事故发生后，被告平稳装卸队经营者张有努四共向原告安得良支付25000元。被告创安公司于2014年9月12日通过民和县大庄乡司法所向原告安得良垫付医药费120000元。原告安得良2014年在平稳装卸队工作期间按实际工作量获得报酬，该段时间其工资标准为3月4736元、4月5106元、5月4644元、6月5517元、7月1523元。
另查明，原告安得良之母蒲茜麦生于1934年1月3日，由兄弟姐妹五人与其共负赡养义务。原告安得良有未成年子女二人：安鹏，男，出生于1999年2月24日；安玉花，女，出生于2003年2月16日。
原审法院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。
一、关于如何确定被告创安公司与被告平稳装卸队在事故中的责任问题。
1.本案在庭审中，经原告安得良及被告平稳装卸队举证，工伤事故发生所在地为创安公司石棉矿八厂，装卸货物所使用的设备为创安公司石棉皮带运输机，导致事故发生的原因为该设备散架倒塌。被告创安公司代理人表示对于事故发生地点和发生原因不知情，亦无法提供事故报告及相关证据，不能对事故责任及原告安得良、被告平稳装卸队提供的证据做出合理性说明，故该院对于事故发生地点为创安公司石棉矿八厂，事故发生原因为创安公司石棉皮带运输机倒塌这一事实予以认定。被告创安公司作为石棉矿山的生产经营者，在其生产经营场所内发生的原告安得良受伤事故属国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项所规定的一般事故。事故发生后，被告创安公司应当按照本条例规定对事故发生的时间、地点以及事故现场情况、事故简要经过等形成报告，并上报至安全生产监督管理部门，以确定事故责任。而被告创安公司明知在自己石棉矿内因设备倒塌发生事故，却隐瞒不报，其行为导致该事故责任无法查明，应当认定为被告创安公司的责任事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告创安公司应承担责任。
2.本案中，原告安得良受雇于被告平稳装卸队，在工作期间受伤，经海西州人力资源和社会保障局认定为工伤，该院予以确认。被告平稳装卸队作为有雇工的个体工商户，未为其雇佣的原告安得良缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，被告平稳装卸队应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告安得良支付费用。
二、关于原告安得良的诉讼请求是否支持的问题。
结合本案实际，原告安得良在其诉讼请求中就《工伤保险条例》中规定的一次性残疾补助金等内容及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的残疾赔偿金等项目均提出了主张，在不超出原告诉讼请求的前提下，该院按照侵权人及用人单位的责任分别确定：1.医药费，根据医疗费票据证实已支出医疗费218141.58元，拖欠医药费1600元，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司赔偿；2.一次性残疾补助金，根据原告安得良在平稳装卸队每月的实际领取工资，确定其平均月工资为4305.2元，故原告要求一次性残疾补助金为64000元的请求，符合法律规定，属工伤保险赔偿范畴，由被告平稳装卸队承担；3.一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金，《工伤保险条例》规定该项目具体标准由地方政府规定，根据《青海省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十三条之规定，一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金两项合并计算，六级伤残为本人27个月工资，按照原告安得良主张的月工资4000元标准，即该项赔偿数额为4000元×27月=108000元，属工伤保险赔偿范畴，由被告平稳装卸队承担；4.误工费，原告安得良因伤致残，其误工费可自事故发生之日起计算至其定残日前一天，即为3个月，其误工费为4000元×3月=12000元的请求，符合法律规定，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；5.护理费，住院期间护理费因医嘱需两人陪护，根据原告受伤情况及我省经济发展情况，酌情确定日护理费为50元，其住院时间为75天，即50元×2人×75天=7500元。根据原告安得良伤残等级及年龄情况，确定其出院后需护理6年，护理人数为1人，即50元×2190天=109500元，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；6.交通费及住宿费，原告安得良提供的交通费及住宿费票据中，含非正规票据5张，且票面价格明显畸高，该院不予认定，其他正规交通、住宿费票据显示时间、地点、人数等信息虽不能与原告安得良受伤住院时间、地点、陪护人数等信息完全相符，但在庭审质证中，被告创安公司、平稳装卸队对全部票据及票据显示的交通费、住宿费金额均无异议，故本院认定交通费、住宿费为正规票据所显示的2067元，该费用属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；7.残疾赔偿金，根据上一年度青海省农牧民人均纯收入计算，6196.39元×20年×50%=61963.9元，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；8.被扶养人生活费，安玉花：6060.9元×6年×50%（伤残程度）÷2人（其他抚养人义务）=9091.35元，安鹏：6060.9元×3年×50%（伤残程度）÷2人（其他抚养人义务）=4545.68元，蒲茜麦：6060.9元×5年÷6人（其他赡养人义务）=5050.75元，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；9.住院伙食补助费，原告安得良以每日20元的标准计算为1500元，符合法律规定，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；10.营养费，根据医嘱，酌情支持3000元，属人身损害赔偿范畴，由被告创安公司承担；11.残疾器具费用，因无证据证实，该院不予支持。
据此，被告创安公司应当赔偿原告安得良医药费219741.58元、残疾赔偿金61963.9元、误工费12000元、护理费117000元、被扶养人生活费18687.78元、交通费及住宿费为2067元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，共计435960.26元，现已支付120000元，还应给付315960.26元；被告平稳装卸队给付原告安得良一次性残疾补助金64000元、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金108000元，共计172000元，现已支付25000元，还应给付147000元。
综上所述，原告安得良的诉讼请求符合法律规定部分该院予以支持。被告创安公司认为其与原告安得良之间没有任何利害关系，其作为被告主体身份不适格，且其与被告平稳装卸队之间有免责约定，不应承担任何责任的意见及被告平稳装卸队的辩称意见，该院均不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项、第二款、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告青海创安有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安得良医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失435960.26元。该款项已付120000元，还应给付315960.26元；二、被告茫崖平稳装卸队于本判决生效之日起十日内支付原告安得良一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇172000元，该款项已付25000元，还应给付147000元；三、驳回原告安得良的其他诉讼请求。
本案案件受理费9193.98元。由被告青海创安有限公司承担4229元；被告茫崖平稳装卸队承担2022元；原告安得良承担2942.98元。
上诉人青海创安有限公司不服原判上诉称，一、原审将上诉人出于人道的善意帮助而签订的协议作为认定上诉人承担侵权责任的证据，显属不当。二、被上诉人茫崖平稳装卸队具有独立经营货物装卸的资质，对于经营活动中的一般事故，应承担上报的事故主体责任。三、原审混淆了所有权和使用权的概念，没有查清运输器具体故障原因的情况下，认定上诉人承担责任事故，显属不当。四、上诉人与被上诉人茫崖平稳装卸队作为平等民事关系主体，在合同中特别约定“如发生疾病、致残或造成伤亡，一切费用由乙方自理。由输出劳务方给其人员办理工伤保险”。属于善意提醒条款，原审法院未予采纳，却主观的认定上诉人为第三人侵权。综上，原审未查清事故原因，事故主体无法确认，武断的判决上诉人承担赔偿责任不妥。故请求：1、依法撤销青海省茫崖矿区人民法院（2015）茫民一初字第04号民事判决书；2、依法撤销上诉人在本案中列为被告的诉讼法律关系；3、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。
二审中，上诉人青海创安有限公司提交如下证据：
1、茫崖平稳装卸队个体工商营业执照一份，拟证实茫崖平稳装卸队在事故发生前具有法人资格，应承担赔偿责任。被上诉人安得良质证认为，该证据应在一审提交，不属于新证据。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，个体工商营业执照由上诉人办理，不知道具体情况。
2、青海创安有限公司与选矿八厂于2014年2月26日签订的《租赁协议》一份，拟证实，事故发生在选矿八厂，与上诉人无关。被上诉人安得良质证认为，该证据不符合举证规则，超过了举证时间。选矿八厂属于上诉人所有。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，选矿八厂就是上诉人所有。
3、青海创安有限公司与茫崖平稳装卸队签订的《劳务合同》一份，拟证实事故当天被上诉人茫崖平稳装卸队在别人的场地为别人工作时出了安全事故，应由具有劳务用工主体资格的被上诉人茫崖平稳装卸队承担责任，与上诉人无关。被上诉人安得良质证认为，该证据在一审中已经质证，不属于新证据。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，当时签订了合同，但上诉人未按承诺代为办理工伤保险。
4、2014年9月12日《关于垫付平稳装卸队工伤医疗费的协议》一份，拟证实被上诉人医疗费由上诉人垫付而非赔偿。被上诉人安得良质证认为，该证据在一审中已经提交，不属于新证据。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，当时费用是从公司借出来的，不是上诉人垫付的。
5、2015年11月5日拍摄的事故皮带输送机照片及目前正常使用中的另一台皮带输送机照片各一张，拟证实，事故发生的原因可能是违规操作造成。被上诉人安得良质证认为，照片可以证实因为皮带运输机散架造成事故。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，照片是真实的。
6、《石棉验收、装卸、运输、发运的管理办法》一份，拟证实，公司管理完善，制度健全，皮带运输机设备按照公司制度操作不会造成损害结果的发生。被上诉人安得良质证认为，不属于新证据，不予质证。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，没有见过此办法。
7、空白石棉《发运结算单》一份，拟证实装卸上诉人的货物应有公司的结算单和签名，事故发生时装卸的并非是上诉人货物。被上诉人安得良质证认为，空白的单子，与本案无关。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，不知道是什么，与本案无关。
8、证人李某甲、李某乙证言，拟证实，货物装卸的场地归属、管理制度、货物归属、事故报告义务。被上诉人安得良质证认为，证人系上诉人职工，证言真实性不予认可。被上诉人茫崖平稳装卸队对证人证言未发表意见。
9、视频资料一份，拟证实作为事故还原的一种参考。被上诉人安得良质证认为，事故发生时间长，无法还原现场，不予认可。被上诉人茫崖平稳装卸队质证认为，架子很重，两、三个人无法抬起，不能证明是违规操作造成事故。
被上诉人安得良辩称，上诉人没有提出任何新的事实和理由，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人茫崖平稳装卸队辩称，对一审判决没有意见。
二审中，被上诉人安得良、茫崖平稳装卸队均未提交新证据。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：上诉人青海创安有限公司是否对被上诉人安得良构成侵权。
经审理查明，事故发生当天，被上诉人安得良站在皮带运输机右侧，因车上货物升高需提升皮带运输机支架，操作过程中，支架倒塌砸伤被上诉人安得良左腿。事故发生后，张有努四向上诉人借款时向上诉人告知此事。2014年9月12日，事故上报上诉人董事长李小山，董事长李小山称上诉人不具备事故上报义务，至今未上报。证人李某甲称，发生事故应向上诉人安全科报告，再上报茫崖镇政府安全生产行政部门。
另查明，发生事故的皮带运输机和装卸场地均属于上诉人。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽将生产经营场地租赁与第三人，但并不改变生产经营场地的归属。上诉人称，发生损害结果是由于违规操作造成，但并未提交相关证据予以证实。被上诉人安得良在上诉人的生产经营场地被上诉人所有的皮带运输机砸伤，上诉人没有证据证实系违规操作造成损害结果的发生，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元由上诉人青海创安有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
代理审判员 鲍丽娜
代理审判员 彭建玉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 悦