平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民一初字第196号
原告平顶山市第二十六中学。
法定代表人宋子贵，校长。
委托代理人丁建国，男，1963年7月15日出生。
委托代理人王林川，河南首位律师事务所律师。
被告高玲玲，女，1957年6月10日出生。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
被告阎铁锁，男，1970年9月12日出生。
委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。
被告王尧，男，1950年7月20日出生。
原告平顶山市第二十六中学（以下简称二十六中）与被告高玲玲、阎铁锁、王尧物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二十六中的法定代表人宋子贵及委托代理人丁建国、王林川、被告高玲玲及其委托代理人朱亚涛、被告阎铁锁及其委托代理人屈二军、被告王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十六中诉称，原告院内大门西侧，厕所以南四间半学校公房为原告所有的房产，原告对该房屋所占土地拥有使用权（2000年由本市土地管理局颁发的土地使用证）。该四间半房屋为瓦房、砖木结构，前有小院，原为学校两位教师（曹某某及妻子张某某、王尧及妻子张某）居住，曹某某居住东两间半，王尧及张某居住西两间。后来曹某某、张某某相继去世，虽在学校分得有集资房，但住房一直未交到学校。王尧及张某也因第二十八中分得住房，从该房屋中搬出，但仍被其占用。期间王尧、张某夫妻的住房，一直由学校通过原告财务从张某工资中扣款作为交纳的房租，直到张某退休时为止。该两处住房为学校公房，房屋所占土地为学校所使用的土地。
2015年4月27日上午，原告得知有人员从上述房屋搬东西，准备拆除房屋时，及时派人进行劝诫，并在该房屋显著位置张贴通告，不得对该房屋拆除及毁坏。但是三被告所组织的人员，不顾原告的反对和劝阻。次日上午，被告阎铁锁组织人员和设备对该房屋实施违法毁坏和拆除，并将树木砍伐。使原来封闭完好的校园，顿时秩序大乱，学生从扒开的房屋处直出校外，学生安全没了保障。
原告在与被告阎铁锁交涉中，了解到2012年5月1日被告高玲玲未经原告同意，将属于原告所有的房屋及土地违法转让给被告阎铁锁；被告王尧未征得原告同意，将原告所有房屋委托被告阎铁锁拆除毁坏。三被告不经原告许可，违法签订转让协议，并将房屋拆除毁坏，其行为已严重侵害了原告对房屋的所有权和对土地的使用权。故依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告高玲玲与被告阎铁锁签订的《房屋转让协议》、被告王尧与阎铁锁签订的《建房协议》为无效协议；2、依法判令被告高玲玲、阎铁锁、王尧对拆除原告的四间半房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产及土地、赔偿损失10万元、消除影响、赔礼道歉；3、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告高玲玲辩称，被告与阎铁锁签订的协议合法有效，原告的诉请不能成立。《房屋转让协议》中转让的房屋系其公公曹某某和婆婆张某某夫妇所在单位二十六中给予的应享有的待遇。在上世纪九十年代进行房改时，因该房屋不具房改条件，没有进行正式房改，但是曹某某夫妇按照学校要求缴纳了购房款，对房屋进行一定意义上的房改，通过房改，取得了房屋所有权，原告无权对该房屋主张权利。
被告阎铁锁辩称，原告所诉与事实不符，1、高玲玲和王尧有权依法处分自已的房产，其分别与被告阎铁锁签订的房产转让协议及施工协议合法有效；2、被告阎铁锁有权对诉争房屋进行翻修，且并未给原告造成财产损失；3、原告所诉赔偿损失等请求，无事实和法律依据，应予以驳回。
被告王尧辩称，对原告认定的被告王尧系承租学校房屋的事实不予认可。被告本人于1979年调入二十六中后，按双职工住房条件分到当时仅有的九间砖瓦房中的两间家属房。1997年，学校决定房改，把所有职工家属房作价卖给职工，当时被告要求作价，学校以被告所住房屋太旧无法作价为由未同意。其他分房职工参加作价后，可自由翻建、买卖、出租，被告当时未参加作价买卖房屋不是被告造成的；现被告所分房屋年久失修，有权进行翻修。
经审理查明，原告二十六中位于本市湛河区山南路三号院，上世纪七十年代，为解决教职工的住房问题，学校筹资在校院内西侧盖起多间砖瓦房，后陆续分给教职工及家属居住。本案被告高玲玲公公曹某某及被告王尧夫妇原系二十六中教师，当时分到相邻的四间半房屋，其中曹某某分到东二间半、王尧分到西二间。1999年至2003年期间，学校陆续将原学校建房作价卖给教职工个人，卖后房屋可由买受人自行修缮、翻建。当时除曹某某、王尧所分房屋未参加竞买，其他住户均参加了竞买。
期间曹某某夫妇相继去世，其居住房屋一直由其儿媳即本案被告高玲玲占有使用。2012年5月1日，被告高玲玲为甲方（转让方）；被告阎铁锁为乙方（受让方）；双方签订房屋转让协议一份，约定高玲玲自愿将继承父母的瓦房两间半（含宅基地），地址位于本市湛河区北渡镇二十六中，东至陈亮家西墙，西至王尧家东山墙，为独立院落。以10万元价格转让给阎铁锁。协议签订后，高玲玲将房屋交付阎铁锁，阎铁锁向高玲玲支付了购房款2万元，并约定下余部分等房屋翻修好后再予支付。2015年，阎铁锁决定将上述房屋拆除翻建，因该房与王尧所分房屋相邻，翻建房屋需拆除两家共用的山墙。2015年4月23日，阎铁锁与王尧经协商达成一致意见，并签订施工协议一份，约定由王尧委托阎铁锁在位于二十六中王尧家原址盖新房约80平方米，单价1000元每平方。协议约定了相应的付款方式及误工费负担。
协议签订后，被告阎铁锁即开始腾空房屋，准备拆除房屋翻建。期间，原告二十六中得知后派工作人员对上述人员的施工行为进行劝阻，并在该房屋显著位置张贴通告，告知房屋为学校资产，任何人不得拆除及毁坏。2015年4月28日，被告阎铁锁组织施工人员和施工设备将两处房屋拆除，并在原址处开始建房（截止本院要求停止施工时，已在该处四周建成了围墙）。2015年5月13日，原告二十六中以被告阎铁锁、高玲玲、王尧侵害其物权为由向本院提起诉讼，引起本院诉争。
2015年5月14日，原告二十六中向本院提出财产保全申请，本院于2015年5月14日作出（2015）湛民一初字第196-1号民事裁定书，裁定对双方存在争议的位于二十六中厕所南侧，原高玲玲、王尧居住房屋范围内地面建筑物停止施工，维持现状。
另查明，涉案土地系本市湛河区北渡镇人民政府集体所有。2000年9月1日，平顶山市土地管理局颁发地号为：01-08-001；图号为31.5-34.5的土地使用权证，该证记载：土地使用者平顶山市第二十六中学；土地所有者平顶山市湛河区北渡镇人民政府；座落山南路三号院；用途教育；使用权类型集体土地使用权。经查，本案诉争房屋座落位置在该土地使用证所规划范围内。
以上事实有原告提供的土地使用权证、学校会议记录、房租收据、施工协议、平顶山市公安局北渡分局出具的不予立案通知书、王尧书写的关于住房说明、购买监控仪器的销货清单、阎铁锁书写的关于市二十六中房屋改建过程产生纠纷的情况说明、现场照片及录像图片资料、证人证言、被告阎铁锁提供的房屋转让协议、施工协议、现场照片、本院调取的二十六中对曹某某、张某某夫妇在校财务是否存在缴纳购房款的说明及询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证、认证。经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争房屋所占用土地，系北渡镇人民政府集体所有土地，原告二十六中对该土地享有使用权。由于历史原因，为解决教职工住房问题，原告于上世纪七十年代开始陆续在校园内建设了若干砖瓦房，并分给教职工居住。本案所涉二十六中分给曹某某与被告王尧的房屋，二人并不享有所有权。根据物权法相关规定，不动产所有权应依法取得。本案被告高玲玲、王尧并未取得诉争房屋的所有权，且不享有处分权，被告高玲玲将其公公曹某某所分房屋在未经原告允许情况下转让给被告阎铁锁，属无权处分，双方的房屋转让协议应属无效协议。被告王尧在未经原告允许情况下与被告阎铁锁签订施工协议翻建房屋，将原告所建房屋拆除，依法构成侵权。原告的请求确认被告高玲玲与被告阎铁锁签订的《房屋转让协议》、被告王尧与阎铁锁签订的《建房协议》为无效协议，该诉请符合法律规定，本院予以支持。
被告高玲玲、阎铁锁辩称的高玲玲已取得诉争房屋的所有权，其与阎铁锁签订房屋转让协议合法有效的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告王尧辩称的其占有、使有的房屋因年久失修，自行翻建行为正当的意见，本院认为，被告王尧如对诉争房屋有修理、翻建、继续居住的意愿，依法可通过与原告协商沟通，在征得原告方同意的情况下翻建居住。而被告王尧在未征得原告同意的情况下，私自与他人签订施工协议，拆除房屋，其行为明显不当，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”原告请求依法判令被告高玲玲、阎铁锁、王尧对拆除原告的四间半房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产及土地、赔偿损失10万元、消除影响、赔礼道歉的诉请，本院认为，涉案房屋已被阎铁锁拆除，现已无法返还或恢复原状。原告要求的赔偿损失10万元，因原告未提供相关证据证明损失的实际价值，本院对该项请求不予支持。原告要求被告消除影响、赔礼道歉的诉请，该两项请求属人格权利益受到侵害时承担民事责任的方式，本案属法人提起的物权保护纠纷，原告的该两项请求不符合相关法律规定，本院不予支持。原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍、返还土地的诉请符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高玲玲与被告阎铁锁于2012年5月1日签订的《房屋转让协议》、被告王尧与被告阎铁锁于2015年4月23日签订的《建房协议》为无效协议。
二、被告阎铁锁应停止对涉案房屋所占用土地上的施工行为，并于本判决生效之日起二十日内拆除位于平顶山市第二十六中学院内大门西侧原由被告高玲玲、王尧占有、使用的房屋、院落原址上所建造的地面建筑物，恢复地貌后交还原告平顶山市第二十六中学。
三、驳回原告平顶山市第二十六中学的其它诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3300元，原告平顶山市第二十六中学负担2300元，被告高玲玲、阎铁锁、王尧负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
人民陪审员 李庆甫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张明鸽