宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民商终字第76号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1987年8月出生。
委托代理人张永林，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代方兴，男，1987年8月出生。
委托代理人王文彬，宁夏清瞳律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司，住所地宁夏回族自治区永宁县东环路68号。
法定代表人沈浩，该公司经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人代方兴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司（以下简称人保永宁支公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2013）永民商初字第192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理。上诉人ＸＸ委托代理人张永林、被上诉人代方兴委托代理人王文斌到庭参加诉讼。原审被告人保永宁支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月11日，原告代方兴以鲁XX的名义借给被告ＸＸ现金5万元，被告ＸＸ向鲁XX出具借条一张，并注明以汽车宁ADU4**抵押一个月。2012年6月至今，原告代方兴一直驾驶着宁ADU4**号宝马轿车。2012年10月1日17时许，原告代方兴驾驶宁ADU4**号宝马轿车沿解放东街由东向西至中心巷与前方鲁A056**号小客车追尾碰撞致两车局部损坏。该事故经银川市公安局交通警察支队认定，原告代方兴承担此次事故的全部责任。事故发生后，鲁A056**号小客车送往宁夏奥立升汽车销售服务有限公司修理产生修理费15595.00元，宁ADU4**号宝马轿车送往宁夏金润宝汽车销售服务有限公司修理，产生修理费42951.00元；上述费用均由原告代方兴支付。后原告代方兴向被告人保永宁支公司申请理赔，被告人保永宁支公司以投保人系被告ＸＸ，保险赔款1万元以上需得到被告ＸＸ认可，且需提供出险时原告对涉案车辆具有使用权和所有权的证据为由，未给予理赔，故原告代方兴向本院起诉，要求人保永宁支公司给付其垫付的款项。
原审法院另查明，2012年2月27日，被告ＸＸ与被告人保永宁支公司签订保险合同，该保险合同约定：被告ＸＸ就其所有的宁ADU4**宝马BMW12i轿车在被告人保永宁支公司投保交强险、机动车损失保险（责任限额为332600.00元）、玻璃单独破碎险、车上人员责任险—驾驶员（责任限额为100000.00元）、车身划痕损失险、第三者责任保险（责任限额为300000.00元）、车上人员责任险等，并约定被保险人为ＸＸ，保险期间自2012年3月1日至2013年2月28日。合同中所附中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；所附中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生保险事故，致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
原审法院认为，被告ＸＸ与人保永宁支公司签订的保险合同，主体合法，内容真实，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告代方兴作为被告ＸＸ允许的合法驾驶人在使用宁ADU4**号车辆过程中与鲁A056**号小客车发生碰撞造成被保险机动车即宁ADU4**号车辆和第三者鲁A056**号小客车车辆的损害，且在事故发生后原告代方兴维修车辆并垫付维修费用，对此其应享有与被保险人ＸＸ同等的在垫付了投保车辆及第三者车辆维修费用后向保险人主张保险金的同等权利。被告人保永宁支公司应按法律及保险合同的约定，向车辆的合法驾驶人原告代方兴理赔。被告ＸＸ在庭前询问时辩称他是因欠钱把车抵给原告代方兴，由原告代方兴驾驶，而在庭审中辩称车是因原告代方兴借用而一直驾驶，其陈述前后矛盾且没有证据证实，原审法院不予采信，即便是原告代方兴借用，根据被告ＸＸ的陈述，也是经被告ＸＸ允许并亲自将车交由原告代方兴使用，且被告ＸＸ没有提供证实其在原告代方兴使用车辆期间向原告代方兴索要车辆及代方兴非法占有车辆的证据，故对被告ＸＸ辩称原告代方兴非法占有车辆，对其占用车辆期间发生交通事故产生费用没有资格申请理赔的辩解意见，原审法院亦不采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司于本判决生效后十日内支付原告代方兴支付理赔款58546.00元。
宣判后，原审被告ＸＸ不服，上诉称：ＸＸ与人保永宁支公司签订交强险、商业险合同，发生保险事故后被上诉人代方兴不具有保险利益请求权，原审法院判决人保永宁支公司支付代方兴已经垫付的理赔款58546元错误。
被上诉人代方兴辩称，原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保永宁支公司书面辩称，被上诉人代方兴不具有保险利益请求权。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
对原审法院查明的“2012年6月11日，原告代方兴以鲁XX的名义借给被告ＸＸ现金5万元，被告ＸＸ向鲁XX出具借条一张，并注明以汽车宁ADU4**抵押一个月”，本院在本案中不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，投保人（车主）ＸＸ与人保永宁支公司就涉案车辆宁AD4**号宝马轿车签订了交强险、商业险合同，合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”，保险合同约定的被保险人均为ＸＸ，保险合同并未指定受益人，按照合同相对性原则，对人保永宁支公司行使保险利益请求权的权利人为ＸＸ，代方兴对人保永宁支公司并不享有保险利益请求权。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第一百七十条（二）、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2013）永民商初字第192号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）代方兴的起诉。
一审案件受理费1264元，退还原审原告代方兴；二审案件受理费1264元，退还上诉人ＸＸ。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周景远
代理审判员 解 杰
代理审判员 沈 瑜
二〇一四年五月七日
书 记 员 郭燕荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。