安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00324号
上诉人（原审被告）：安徽通祥建设集团有限公司，住所地合肥新站区三十头镇新店村，组织机构代码78650741-9。
法定代表人：李朝南，董事长。
委托代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：唐先华。
被上诉人（原审原告）：淮南市谊伟商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区人民北路，组织机构代码71390501-0。
法定代表人：朱英胜，董事长。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原审原告：赵能余，安徽省庐江县汤池镇凤凰村莫一村民组。
上诉人安徽通祥建设集团有限公司（以下简称通祥公司）因与被上诉人淮南市谊伟商贸有限公司（以下简称谊伟公司）、原审原告赵能余债务转移合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月23日，谊伟公司作为甲方与作为乙方的林州市建筑工程九公司淮南分公司（以下简称“林州九公司淮南分公司”）淮南东站站前广场地下室结构工程项目部签订一份钢材购销合同，约定，谊伟公司向上述地下室广场A区送乙方工地所用钢材罗纹钢1400吨，线材5吨，付款方式为预付100万元等。合同尾部由谊伟公司在甲方盖章并由法定代表人朱英胜签名，乙方加盖林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部公章，并有“周必涛”签名字样。2013年12月4日，谊伟公司持一份加盖林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部公章并有“周必涛”签名字样的“委托书”前往通祥公司催款，该“委托书”载明：“通祥公司，由我单位与谊伟公司签订的钢材款，用于淮南铁路东站地下室工程，你公司到现在款未付齐，原合同三个月付清钢材款及利息。现委托谊伟公司朱英胜及林州九建淮南分公司赵能余前去结算余款及利息和违约金300万元整”。2013年12月27日，由通祥公司加盖公章并由其法定代表人李朝南签名的一份还款承诺载明：“根据前述委托书，安徽通祥建设集团欠淮南谊伟商贸有限公司朱英胜及赵能余钢材款300万元整，承诺于2014年1月7日之前付一部分，余款于2014年元月30日前全部付清，钢材利息余款于2014年4月底前付清”。另2012年9月28日，李朝南个人向谊伟公司出具承诺称：“本人李朝南承诺欠谊伟公司钢材款在十月十五日之前还至80%，尽可能还清”。
原审法院另查明：谊伟公司在本案审理过程中向法庭提交一份加盖林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部公章并有“周必涛”签名字样以及加盖林州九公司淮南分公司公章的说明，时间是2014年10月10日，其上载明：“因安徽通祥建设集团公司拖欠我项目部工程款，我项目部欠淮南市谊伟商贸有限公司钢材款300万元。后经协商，2013年12月我项目部将安徽通祥建设集团公司拖欠的300万元工程款全部转给淮南市谊伟商贸公司，由安徽通祥建设集团公司直接支付淮南市谊伟商贸公司钢材款，冲抵我项目工程款”。通祥公司称其未收到债权人债权转让的专门通知。
原审法院再查明：通祥公司向谊伟公司2014年1月8日支付10万元，2014年1月13日支付20万元，2014年1月29日支付21万元，合计51万元。
谊伟公司和赵能余为此诉至原审法院，请求：一、依法判令通祥公司偿还欠款本金249万元；二、判令通祥公司支付自2014年2月起至2014年8月止的利息损失22万元，此后的利息损失按照同期贷款利率的四倍计算至款清时止；三、本案的诉讼费用由通祥公司承担。
原审法院认为：谊伟公司与林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部签订了购销钢材合同后，向通祥公司系该工地施工人的淮南东站站前广场地下室工程工地送货，经谊伟公司2013年12月4日与林州九公司淮南分公司项目部确认钢材余款及利息、违约金等金额为300万元，其时，上述项目部“委托”谊伟公司法定代表人朱英胜及林州公司淮南分公司赵能余前往结算通祥公司所欠林州公司淮南分公司工程款，确定的金额为300万元。2014年10月10日，林州九公司淮南分公司以及该公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部共同出具“说明”，表述了其二单位于2013年12月将通祥公司拖欠的300万元工程款全部转给谊伟公司，至此，该说明明确具有债权转让性质，且该债权有可让与性，转让人林州九公司淮南分公司与受让人谊伟公司之间达成了具有真实意思表示的债权转让协议，虽然通祥公司辩称未收到转让债权的通知，但债权受让人谊伟公司起诉债务人通祥公司主张该笔债权这一行为，也能发生债权让与通知的法律效力，即受让人起诉可视为债权让与后对债务人的通知。同时，通祥公司在2013年12月4日针对林州九公司淮南分公司项目部出具的委托付款300万元的“委托书”，随即于2013年12月27日出具加盖其单位公章并有法定代表人李朝南签字的书面还款承诺上明确还款依据是“前述委托书”等，综上，通祥公司欠谊伟公司扣除已付款后尚欠249万元整的事实能形成完整的证据锁链。通祥公司辩称意见，无事实及法律依据，不予采信。通祥公司应按其承诺向谊伟公司支付款项249万元以及逾期付款利息损失，本院酌情支持原告谊伟公司从2014年5月1日起按照银行贷款利率计算的损失。对于赵能余，上述“说明”中明确的债权转让受让人主体与其无涉，赵能余作为本案原告，主体不适格，另行制作民事裁定书予以驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、安徽通祥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付淮南市谊伟商贸有限公司人民币249万元及逾期付款利息损失（从2014年5月1日起至本判决生效确定给付时止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计息）；二、驳回淮南市谊伟商贸有限公司的其它诉讼请求。案件受理费28480元，由淮南市谊伟商贸有限公司负担2480元，安徽通祥建设集团有限公司负担26000元。
上诉人通祥公司不服上述民事判决，上诉称：1、债权转让基础不存在。上诉人与林州九公司淮南分公司的钢材款已结，上诉人不欠钢材款。在债权数额不清的情况下，被上诉人与林州九公司淮南分公司擅自进行债权转让，没有法律依据。2、被上诉人存在欺诈行为。通祥公司董事长李朝南的还款承诺是欠朱英胜、赵能余两人的钢材款300万元；朱英胜又另案起诉，属于重复要债。欠款具体数额应以双方会计账目为准，且李朝南在受到欺骗的情况下，签订还款承诺书。朱英胜、赵能余都以谊伟公司名义供货，且供货单没有注明朱英胜、赵能余提供，应将两案合并审理。谊伟公司应出具增值税发票。为此，请求：撤销原审判决，并依法改判；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谊伟公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审审理查明：谊伟公司与林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部签订的《购销钢材合同》约定：付款方式为预付100万元，限于100天付清，如逾期按所欠款自愿每日1%付息；谊伟公司供货款超过100万，所欠款每月付谊伟公司2%利息。
谊伟公司2012年7月24日的送货单记载的送货数量为231.84公斤。2013年2月1日，谊伟公司与林州九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部就供应钢材结算单中，对2012年7月24日的送货单结算错误，将数量计算为231.84吨，多计算货款956463元，扣除该多计算货款后，实际供货价款为8672056.64元。2013年12月27日前，谊伟公司自认收到货款6824800元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中债权人为谊伟公司，谊伟公司向林州九公司淮南分公司主张债权，林州九公司淮南分公司出函要求通祥公司偿付债务，将其债务转移给通祥公司，通祥公司出具还款承诺继受该债务，谊伟公司据此向通祥公司予以主张，系基于债务的转让，故本案案由应为债务转移合同纠纷，原审法院确定案由不当，本院予以纠正。债务转让后，新债务人即通祥公司可以主张原债务人林州九公司淮南分公司向谊伟公司的抗辩权利。通祥公司虽上诉称钢材款已结清，但未提供证据予以证实，对该上诉意见，本院不予采信。对经对账确认的债权数额，因该债权数额计算中存在计算错误，多计算956463元，通祥公司在此基础上于2013年12月27日出具还款承诺，对多计算部分价款应当予以扣减，扣减后承诺给付价款应为2043537元。因该还款承诺中确认的300万元中包含钢材余款包含利息、违约金等，而截至2013年12月27日，谊伟公司尚余1847256.64元（8672056.64元－6824800元）钢材款，故该承诺函中包含利息为196280.36元（2043537元－1847256.64元）。通祥公司此后又支付谊伟公司货款51万元，冲抵上述欠付货款后，通祥公司尚欠谊伟公司钢材款1337256.64元、利息196280.36元。
通祥公司出具承诺函，承诺余款于2014年元月30日之前全部付款，谊伟公司予以认可，通祥公司作为第三人，实际取代原债务人林州九公司淮南分公司承担原合同的全部债务。通祥公司未在此期限内付清余款，已经构成违约，应承担原合同的违约责任。对该违约损失，原合同约定逾期按每日1%付息，该约定过高，谊伟公司起诉时已将该利息损失调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以调整，并自2014年2月1日起计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于通祥公司提出该款存在另案诉讼重复计算的主张，因通祥公司未提供证据证明两案存在债务混同情形，故其重复要债的主张，不能成立，本院不予支持。买卖合同中，开具并交付相应税务发票，系合同的附属义务，通祥公司抗辩谊伟公司应出具增值税发票，因与本案原告主张货款并不能冲抵，本案不宜一并处理，通祥公司可以据此另行主张。
综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律有不当之处，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十五条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判如如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01888号民事判决第二项，即：驳回淮南市谊伟商贸有限公司的其它诉讼请求；
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01888号民事判决第一项为：安徽通祥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付淮南市谊伟商贸有限公司人民币1337256.64元、利息196280.36元和违约损失（以1337256.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年2月1日起计至款清之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28480元，由淮南市谊伟商贸有限公司负担2480元，安徽通祥建设集团有限公司负担26000元；二审案件受理费27454元，由淮南市谊伟商贸有限公司负担8236元，安徽通祥建设集团有限公司负担19218元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年四月二十日
书记员 王 元
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。