山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2367号
上诉人（原审被告）王树坤，男，1962年3月3日出生，汉族，兖州市农村信用合作联社王因信用社职工，住济宁市兖州区鼓楼街道办事处诺亚小区**号楼*单元***室，公民身份号码：3708221962********。
委托代理人陈乐，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈东，济宁市兖州一中教师。
委托代理人毛宏伟，山东滋阳律师事务所律师。
委托代理人刘亚平，山东滋阳律师事务所实习人员。
上诉人王树坤因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王树坤及其委托代理人陈乐，被上诉人陈东及其委托代理人毛宏伟、刘亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月17日16时56分，通过POS机从原告的中国工商银行卡号62×××27转账到山东永丰实业投资有限公司的中国建设银行16×××09账号上50万元，被告王树坤在POS机回单的持卡人签字处签署了自己的姓名。2013年正月初八原告因出去旅游用钱，被告于正月初六、七偿还原告现金1万元。2013年4月21日，原告需用钱时，被告又偿还原告6000元。2013年8月底，原告的孩子出国需用钱时，被告再次偿还原告2万元。
原审法院认为，本案审理的焦点问题是原告陈东与被告王树坤之间是否存在50万元的民间借贷关系？合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，原告陈东虽没有书面的借据证明原、被告之间存在民间借贷关系，但是原告持有其中国工商银行资金往来的明细以及被告王树坤为自己购买山东永丰实业投资有限公司门面房使用原告资金刷卡时的签名单据。由此可以反映出，原告50万元资金的确被被告购买房屋所使用。原、被告系多年朋友关系，原交往较好，基于相信朋友的角度，被告未向原告出具借条也是情有可原。庭审中，原告陈述的事实由来、经过符合公民日常生活交往的习惯和过程，原告由此举证证明被告欠款的事实，本院予以采信。其次，原告陈东提供了2014年5月19日与被告因催款发生争执的录音及申请法院调取的王因派出所出警视频录像，从这两份录音、录像中可以真实地反映原、被告因借款问题发生争执的事实。被告虽抗辩原告50万元出借给“徐富章”，但是被告未能提供相关证据，也未能对如何使用原告50万元偿付其购房款作出合理解释。再者，庭审后，被告抗辩使用原告50万元资金是原告偿还被告借款。被告未能提供原告存在向其借款的任何事实。最后，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。通过庭审调查，本院认为原、被告发生50万元的借款关系是真实存在的。原告已自认被告偿还借款3.6万元。综上所述，原告陈东要求被告王树坤偿还欠款46.4万元的诉讼请求，本院应予支持。原告明确要求被告从起诉之日起即2014年5月27日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王树坤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东欠款46.4万元及利息（从2014年5月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，由被告王树坤负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
宣判后，王树坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是原审判决认定事实不清。在原审中，被上诉人向法院提供了三份证据：1、工商银行资金往来明细表；2、王因派出所的出警视频录像；3、在山东永丰实业投资有限公司POS机回单的持卡人签字处签名的事实。上诉人在原审中就已经阐明了工商银行资金往来明细表显示的打入卡号不是上诉人的，而是案外人的，上诉人从未收到过被上诉人的款项。王因派出所出警视频录像恰恰反映出本案借款不是借给上诉人的，而是给了他人。POS的签名仅能证实是上诉人的签字，不能说明其他什么问题，更不能证明是被上诉人借给上诉人款项的证据。依据“谁主张谁举证”原则，被上诉人应当提供上诉人借款的直接的、扎实的证据，否则将承担举证不能的法律后果。而原审法院在错误认定事实的基础上，认定上诉人对被上诉人的借款成立，是错误的。根据法律规定，借款的生效必须符合两个条件，一是借款合意，二是借款的支付凭证。对于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，借贷内容以及是否已将款项交付给上诉人，被上诉人负有举证责任。从目前来看，被上诉人的证据不是直接的，不能证实上诉人与被上诉人之间是否成立借款关系，因此应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人从来没有借过被上诉人的钱。事实是被上诉人2012年12月17日出售房屋，收到房款后，对上诉人说也想把钱借出去吃利息。被上诉人通过上诉人认识了一个叫徐福章的人，上诉人对被上诉人说不让她参与此事。借款人不想借被上诉人的钱，所以被上诉人想把钱打到上诉人的工商银行账户上，再由上诉人借给徐福章，上诉人对被上诉人说我没有账户。上诉人就让被上诉人刷卡给上诉人交了50万元的房款，上诉人又拿出相应地50万元出借给了徐福章。后来徐福章由于资金链断裂，没有支付能力，我们就一起给徐福章要钱。要钱的过程中，被上诉人跟上诉人一起去了高新区法院，但没有要到钱。上诉人在回去的路上与徐富章电话联系了，徐富章称如不给她钱可以让被上诉人起诉徐富章。被上诉人是将钱借给徐福章了，上诉人一直帮助被上诉人给徐富章要钱。
被上诉人陈东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人以前也曾不给被上诉人打欠条。双方系多年朋友关系，认识已近10年，交往甚好。2008年，两人曾合伙投资购买混凝土搅拌车，被上诉人曾投资达60余万元，当时上诉人也没给被上诉人打欠条。后因双方工作忙未再继续经营，上诉人将车处理后把钱主动还给了被上诉人。二、上诉人借款的过程。被上诉人卖房后，上诉人提出其在山东永丰实业投资有限公司订购了29栋一套三层门头房尚需50万元购房款，遂提出向被上诉人借款。被上诉人曾向上诉人提出他自己有钱，为何还借款，上诉人当时答复被上诉人说“我的钱都借出去了，暂时收不回来”。碍于情面，被上诉人答应了上诉人的请求。2012年12月17日下午，被上诉人开车带着上诉人到山东永丰实业投资有限公司，当日16时56分通过POS机从被上诉人中国工商银行卡号62×××27转账到山东永丰实业投资有限公司的中国建设银行16×××09账号上50万元，上诉人在POS机回单的持卡人签字处签署了自己的姓名。三、上诉人还款的经过。2013年正月初八，被上诉人因出去旅游用钱，上诉人于正月初六、初七偿还了1万元；2013年4月21日，因被上诉人女儿结婚，上诉人又还了6000元；2013年8月底，被上诉人孩子出国拿毕业证，上诉人又还了2万元；2014年4月21日，被上诉人因孩子就业急用钱再次找到上诉人要求偿还10万元，上诉人答应将钱转到被上诉人的账号上，后被上诉人等待无果。四、上诉人已自认双方以前没有其它任何经济往来。被上诉人特别授权的代理人在一审庭审过程中也承认，双方在2008年合作结束后从没有任何经济来往。根据证据规则第8条第3款的规定，代理人的承认视为当事人的自认。在双方没有其它经济来往的情况下，上诉人使用了被上诉人的50万元，只能是被上诉人借款给上诉人的，因此，双方之间一定存在借贷关系。五、上诉人对陈东为其支付50万购房款不能做出其它任何合理解释。一审中，法院要求被上诉人的委托代理人于庭审后十五日内，提供被上诉人购买永丰公司一套三层门头房的相关情况，具体付款明细以及对为何使用上诉人的50万元为其支付购房款等作出说明、解释。在一审法院规定的时间内，被上诉人未向一审法院提供任何资料和合理的解释，也没有提供任何证据。
二审经审理查明，2012年12月17日16时56分，被上诉人陈东卡号为62×××27的中国工商银行牡丹灵通卡，通过POS交易的形式向山东永丰实业投资有限公司账号16×××09刷卡消费50万元，上诉人王树坤在POS交易回单持卡人签字处签署了自己的姓名。该50万元，用于了支付上诉人王树坤的购房款。
上述事实，主要是依据当事人提供的书证、当事人陈述及自认，以及庭审查证、质证等情况予以认定的，有关材料均已记录附卷。
本院认为，被上诉人陈东提供的具有上诉人王树坤签名的POS交易回单，以及上诉人王树坤的自认，能够证明上诉人王树坤交纳购房款时使用了被上诉人陈东银行卡内金额50万元的事实。上诉人王树坤主张，虽然其在交纳房款时用被上诉人陈东的银行卡刷卡消费50万元，但是其按照与被上诉人陈东的约定，将相同数额的款项出借给了案外人，但是其没有提供证据证明，本院不予采信。被上诉人陈东自认上诉人王树坤已经偿还借款3.6万元，虽然上诉人王树坤对这一事实不予认可，但是被上诉人陈东的这一自认并不损害上诉人王树坤的合法权益，也没有加重上诉人王树坤的债务负担，因此应当相应免除上诉人王树坤3.6万元的还款责任。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人王树坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王翠英