重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00019号
上诉人（一审原告）重庆昌宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路109号3-2。
法定代表人肖汉周，该公司经理。
委托代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人高升，重庆昌宏建筑劳务有限公司职工。
被上诉人（一审被告）武隆县人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号。
法定代表人罗重阳，该局局长。
委托代理人王东义，该局副局长。
委托代理人邬梅，该局监察法制科科长。
一审第三人郑安顺，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人张校生，重庆市武隆县羊角法律服务所法律工作者。
重庆昌宏建筑劳务有限公司不服武隆县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向武隆县人民法院提起行政诉讼。武隆县人民法院于2014年12月17日作出（2014）武法行初第00002号行政判决。重庆昌宏建筑劳务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，2012年10月12日，重庆昌宏建筑劳务有限公司与四川华远建设工程有限公司签订了《武隆县宜居佳苑3号楼项目劳务分包合同》，承接了位于武隆县巷口镇中堆坝的“武隆县宜居佳苑3号楼项目”主体和车库的劳务工程，并于2012年10月25日将承接工程中的钢筋劳务作业，分包给了不具备承包该工程资质的个人周忠福，并与其签订了《劳务承包合同（钢筋工程）》，合同约定由周忠福负责组织雇请人员对本工程全部钢筋部分进行组织施工。2013年1月12日，郑安顺在制作钢筋过程中，不慎被滚丝机压伤右手。事发后，郑安顺先后被送往武隆县人民医院、重庆红楼医院救治，被诊断为右手绞伤：1.食指尺侧、中指双侧及环指桡侧血管、神经损伤；2.中指屈、伸指肌损伤；3.第三掌指关节脱位伴关节囊、侧副韧带损伤。郑安顺出院后，于2013年8月1日向武隆县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年11月18日以武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定，认定郑安顺的事故伤害为工伤。重庆昌宏建筑劳务有限公司不服该工伤认定决定，遂于2014年1月6日向法院提起行政诉讼。
一审判决认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。重庆昌宏建筑劳务有限公司在收到武隆县人力资源和社会保障局的举证通知书后，只提交了其认为与第三人郑安顺不存在劳动关系的《情况说明》，并未提交其与郑安顺不存在劳动关系的其他证明材料，重庆昌宏建筑劳务有限公司应当承担举证不能的法律后果。因此，武隆县人力资源和社会保障局在进行工伤认定的过程中，并未出现劳动关系无法确认的情况。故重庆昌宏建筑劳务有限公司认为应当依照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条的规定应中止工伤认定程序的理由，不能成立。参照《劳社部发（2005）12号﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，重庆昌宏建筑劳务有限公司将钢筋劳务工程分包给不具备承包该工程资质的个人周忠福，对周忠福雇请的人员，应当由重庆昌宏建筑劳务有限公司承担用工主体责任。武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回了原告重庆昌宏建筑劳务有限公司要求撤销被告武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定的诉讼请求。
重庆昌宏建筑劳务有限公司上诉称1、第三人郑安顺虽然是在其承建的工地上受伤，但郑安顺是周忠福雇请的工人，与其不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》关于工伤性质认定的法定条件。武隆县人力资源和社会保障局在未查明其与郑安顺之间是否存在劳动关系的情况下，就作出了武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定是错误的。2、本案在一审起诉时，就向一审法院提交了其与郑安顺是否存在劳动关系的民事诉讼证明，但一审法院没等最终结果出来就作出了行政判决，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，并撤销武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定。
武隆县人力资源和社会保障局答辩称，其作出的武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定正确合法，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人郑安顺认为一审判决正确，二审法院应当维持。
武隆县人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》及身份证复印件。
2、《举证通知书》及送达回证。
3、《工伤认定书》及送达回证。
4、《“武隆县宜居家苑3号楼项目”劳务分包合同》。证明发包人四川远华建设工程有限公司将“武隆县宜居佳苑3号楼”主体及车库的劳务工程分包给承包人重庆昌宏建筑劳务有限公司。
5、《企业法人营业执照》。证明重庆昌宏建筑劳务有限公司的经营范围为从事建筑相关业务等。
6、郑安顺的病历资料。证明郑安顺出院诊断为右手绞伤。1.食指尺侧、中指双侧及环指桡侧血管、神经损伤；2.中指屈、伸指肌损伤；3.第三掌指关节脱位伴关节囊、侧副韧带损伤。
7、王某某、谢某某、郑安顺的调查笔录。证明郑安顺是由周忠福聘请，在“武隆县宜居家苑3号楼项目”工地从事钢筋制作，并在制作钢筋的过程中受伤。
8、廖某某的证实。证明郑安顺是由周忠福聘请，在“武隆县宜居家苑3号楼项目”工地从事钢筋制作，并在制作钢筋的过程中受伤。
9、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。
10、《工伤保险条例》。
重庆昌宏建筑劳务有限公司向一审法院提交了以下证据：
1、《情况说明》及快递送达回执。《情况说明》证明重庆昌宏建筑劳务有限公司向武隆县人力资源和社会保障局说明其从未与郑安顺签订劳动合同，与郑安顺不存在劳动关系；送达回执证明2013年9月18日，寄件人谭安艳向武隆县人力资源和社会保障局寄送郑安顺案件情况说明。
2、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条。主要内容：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间应当中止工伤认定程序。
3、《劳务承包合同》。证明发包人重庆昌宏建筑劳务有限公司将重庆市武隆县“宜居佳苑”三号楼工程的钢筋工程承包给周忠福劳务施工。
4、《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条。
一审第三人没有向一审法院提交证据。
以上证据，经一审庭审质证，一审法院认为，对武隆县人力资源和社会保障局提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性予以采信，可以作为本案的证据使用。对重庆昌宏建筑劳务有限公司提供的证据1的真实性予以采信，但不具备合法性与关联性，不予采纳；提供的证据2真实性、合法性予以采信，但不存在关联性，不予采纳；提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以采信，可以作为本案的证据使用；提供的证据4的真实性、合法性予以采信，但与本案不具关联性，不能作为本案的证据使用。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，重庆昌宏建筑劳务有限公司是具有用工主体资格的法人单位，其将所承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人周忠福，郑安顺系周忠福招用的劳动者，郑安顺在工作中受伤，应由重庆昌宏建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。因此，重庆昌宏建筑劳务有限公司提出其与郑安顺不存在劳动关系，对郑安顺不应认定工伤的上诉理由，不能成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定是否合法，是人民法院的审查对象。根据本案查明的事实，武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2013）166号认定工伤决定，符合法律、法规的规定。一审在审理中，并没有违反法定程序。故重庆昌宏建筑劳务有限公司提出一审法院在审理中违法的上诉理由，没有事实依据。其上诉理由，不能成立。对其要求改判的意见，不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆昌宏建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨 杰