西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莲行初字第00158号
原告张月娥。
原告黄炳莉。
原告黄君利。
委托代理人张转勤。
原告黄文利。
共同委托代理人吕国华。
被告西安市规划局。
法定代表人惠西鲁。
委托代理人李小武。
委托代理人段威。
第三人�安市新城区城中村改造办公室（西安市新城区棚户区改造办公室）。
法定代表人李根成。
委托代理人张晓敏、赵海霞。
原告张月娥、黄炳莉、黄君利、黄文利诉被告西安市规划局行政规划许可一案，向陕西省高级人民法院提起行政诉讼，2014年8月7日，陕西省高级人民法院作出裁定，指定由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月娥、黄炳莉、黄君利、黄文利及其共同委托代理人吕国华及原告黄君利之委托代理人张转勤，被告西安市规划局之委托代理人李小武、段威，第三人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称“新城区城改办”）之委托代理人赵海霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月20日，被告西安市规划局向第三人新城区城改办颁发了西城棚地字第（2011）025号《建设�地规划许可证》。
原告张月娥、黄炳莉、黄君利、黄文利诉称，2012年1月20日，被告作出西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，该建设用地规划许可证载明用地单位为新城区城改办，用地项目名称为新城区韩南韩北村城中村改造项目，用地位置为“康乐路以东，韩森路南北两侧，幸福路以西，爱民路以北”。原告的房屋位于该建设用地规划许可的用地位置范围之内。被告作出被诉具体行政行为，未依法听取原告的陈述和意见，剥夺了原告程序权利。被告作出的被诉具体行政行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规规定。被告作出被诉具体行政行为的证据不足，程序严重违法，适用法律、法规错误。2013年11月，原告自张月娥等六人诉�城区人民政府撤销新政告字【2011】2号《西安市新城区人民政府关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》一案中，新城区人民政府向法院递交的答辩状和举证材料中，了解到被诉具体行政行为确实存在。综上所述，被告不具有作为被诉具体行政行为的行政职权，被告作出被诉具体行政行为的证据不足，程序违法，缺乏法律依据，应当予以撤销。诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。本案诉讼费用由被告承担。
被告西安市规划局辩称，1、西安市规划局依据相关法律法规和政府职能部门的相关批准文件向新城区城改办核发西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》的这一具体行为的完全合法的。2012年1月4日，新城区城改办就新城区韩南、韩北村城中村改造项目向西安市规划局�面申请办理《建设用地规划许可证》。经审核，被告认为新城区城改办的申请及其所提供的相关批准文件完全符合有关《建设用地规划许可证》发放的法律法规要求，遂于2012年1月20日，被告西安市规划局向第三人新城区城改办颁发了西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》。2、原告拥有房屋虽在项目所设定的用地规划范围内，但被告履行颁证的法定职责，并无侵犯其合法权益。3、韩南、韩北村城中村改造项目用地，属一般建设用地规划许可的范畴，且项目用地主要内容在许可前不仅广泛征求和听取了村民代表的意见，也通过了发改部门的审批，因此根本不存在剥夺原告程序权利的情形。综上所述，被告作出的西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》的具体行政行为是完全合法的，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人�城区城改办辩称，均同意被告的答辩意见，原告的诉请缺乏依据，该项目是在政府有关部门的领导下进行的，发证是合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月4日，第三人新城区城改办向被告西安市规划局递交了《关于办理韩南、韩北村城中村改造项目建设用地规划许可证的申请》，同时还提交了西安市城中村（棚户区）改造办公室市城改发【2011】106号《关于新城区韩南、韩北村城中村改造方案的批复》、西安市规划局选字第（2011）城棚016号《建设项目选址意见书》、《征地成果表》、规划总平面图等。被告经审查，认为第三人的申请及提交的材料符合相关法律法规规定，于2012年1月20日向第三人颁发了西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》。证载用地单位为西安市新城区城中村改造办公室，用地项目为新城区韩南韩北村城中村改造项目，用地位置为康乐路以东、韩森路南北两侧、幸福路以西、爱民路以北、具体面积以征地成果表为准，用地性质为商业、居住用地，总用地面积572.367亩。原告张月娥、黄君利、黄文利三户房屋占用的土地性质均为国有土地，原告黄炳莉房屋占用的土地性质为集体土地，四原告的房屋均在被告许可的建设规划用地范围内，尚未就拆迁安置达成协议，房屋未被拆除。2014年12月15日，四原告向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，要求撤销西安市城中村改造办公室作出的市城改发【2011】106号《关于新城区韩南、韩北村城中村改造方案的批复》，雁塔区人民法院审理后，作出（2015）雁行初字第00002号行政裁定书，以原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回四原告的起诉。四原告不服，提起上诉，2015年12月9日，西安市中级人民法院作出（2015）�中行终字第00580号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
证实上述事实的证据，有申请、《关于新城区韩南、韩北村城中村改造方案的批复》、《建设项目选址意见书》、《征地成果表》、规划总平面图、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告西安市规划局系本市城市规划行政主管部门，负有本市行政区域内《建设用地规划许可证》的核发等管理职责。第三人新城区城改办向被告西安市规划局申请办理韩南、韩北村城中村改造项目《建设用地规划许可证》时提交了《关于新城区韩南、韩北村城中村改造方案的批复》、《建设项目选址意见书》、《征地成果表》、规划总平面图等资料。被告受理后，经审查，认为第三人的申请及提交的材料符合相关法律法规规定，即向第三人颁发了西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》。被告的发证行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条及《西安市城中村改造管理办法》第二十五条关于划拨方式用地的规定。故原告诉称被告发证行为违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规之辩论意见不能成立，不予采纳。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”可见，实施行政许可除法律法规规定外，是否举行听证，属于行政机关的自由裁量权。《中华人民共和国城乡规划法》并未强制性规定被告在颁发《建设用地规划许可证》之前必须举行听证。故原告诉称被告在发证之前未举行听证，违反法定程序之辩论意见不能成立，不予采纳�综上，原告诉称未依法听取原告的陈述和意见，剥夺了原告程序权利。被告违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规规定，作出被诉具体行政行为的证据不足，程序严重违法，适用法律、法规错误。要求撤销被告向第三人颁发了西城棚地字第（2011）025号《建设用地规划许可证》之诉请，理由不能成立，不予采纳，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张月娥、黄炳莉、黄君利、黄文利等四人的诉讼请求。
案件受理费50元，由张月娥等四名原告承担（四原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 李月莉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄 溪