广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1199号
上诉人（原审原告）：陈培坚，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省德庆县。
法定代理人：徐庆兰（系陈培坚的妻子），住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区枣冲路50号办公楼二、三楼。
负责人：梁崇强，总经理。
被上诉人（原审被告）：广西梧州运通服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区红岭路5号。
法定代表人：范治勋，董事长。
委托诉讼代理人：竺振武，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：龙新贤，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：竺振武，男，广西梧州运通服务有限责任公司职员。
上诉人陈培坚因与被上诉人天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安保险梧州支公司）、广西梧州运通服务有限责任公司（以下简称梧州运通公司）、龙新贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
陈培坚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈培坚的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由天安保险梧州支公司、梧州运通公司、龙新贤承担。事实和理由：（一）一审法院参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，按生活完全不能自理和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年度平均工资27766元／年的50％计算陈培坚残疾后的护理费错误。1、已经生效的（2015）肇中法民三终字第260号民事判决书已经认定陈培坚的护理费为80元／天，本案护理费应按此标准计算。2、陈培坚并非因工受伤，不应参照《工伤保险条例》的规定计算护理费。3、即使参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同××级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%，40%或者30%。而非一审判决认定的按照农、林、牧、渔业在岗职工年度平均工资标准。陈培坚虽是农业户口，但一审判决认定护理费约38元／天不合理。综上，本案应按生效判决认定的80元／天的标准计算护理费。（二）一审法院先计算5年的护理费，属于适用法律错误，浪费诉讼资源，增加陈培坚的负担。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，计算20年的护理费。
天安保险梧州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应维持一审判决。
梧州运通公司、龙新贤辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应维持一审判决。陈培坚的上诉只与天安保险梧州支公司有关，梧州运通公司不承担任何责任。
陈培坚向一审法院起诉请求：1.判令天安保险梧州支公司、梧州运通公司、龙新贤赔偿陈培坚损失合计175200元，以上损失由天安保险梧州支公司在商业第三者责任险的限额范围内予以直接赔偿；超出保险限额部分损失的，由梧州运通公司、龙新贤承担赔偿责任；2.本案所有的诉讼费用由天安保险梧州支公司、梧州运通公司、龙新贤承担。
一审法院认定事实：2013年7月19日14时5分，陈培坚驾驶无号牌轻便二轮摩托车（发动机码：10V70078XXXXXXXX，车架码：L5DTAD46AAA06865XXXX）搭载谈妹芳谈X芳，在G321GXXX线由梧州往肇庆方向行驶，到189公里100米（新圩红绿灯）左转弯时，与由肇庆往梧州方向行驶由龙新贤驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、陈培坚及乘客谈妹芳谈X芳受伤的道路交通事故。事故发生后，经德庆县交警大队处理并作出德公交认字（2013）第00059XXXXX号道路交通事故认定书，认定：陈培坚负此次事故的主要责任，龙新贤负此次事故的次要责任，谈妹芳谈X芳不承担此次事故的责任。事故发生后，陈培坚被送往德庆县人民医院治疗，从2013年7月19日至2013年12月31日共住院165天，用去医疗费用166866.30元，出院诊断证明书载明：1、双侧额颞顶叶脑挫裂伤，2、左侧额颞顶硬膜下血肿，3、右侧硬膜外血肿，4、脑疝形成，5、外伤性蛛网膜下腔出血，6、右侧枕顶骨多发性骨折，7、后矢状缝分离性骨折，8、全身多处皮肤挫擦伤，9、肺部感染。××重26天，留陪人2人，其余139天留陪人1人。2014年3月18日，陈培坚的亲属委托广东明镜X法医司法鉴定所对陈培坚进行伤残鉴定，该鉴定所于2014年3月28日作出广东明镜X法医司法鉴定所（2014）临鉴字第138XXX号鉴定意见：1、被鉴定人陈培坚的损伤评定为一级伤残；2、被鉴定人陈培坚的后续治疗费详细见：四、分析说明（二）；3、被鉴定人陈培坚的损伤需要完全护理依赖；4、被鉴定人陈培坚的误工期限评定为365天；5、被鉴定人陈培坚的营养期限评定为365天。2014年4月24日至同年11月14日，陈培坚再次因上述伤情到德庆县人民医院住院治疗，用去医疗费56442.61元。为此，陈培坚向法院起诉，要求赔偿包括残疾赔偿金、出院后完全依赖护理费××经济损失共1050743.07元中的362222.92元。一审法院于2014年7月7日立案受理后［案号：（2014）肇德法民三初字第230号］，天安保险梧州支公司对陈培坚的鉴定结论有异议，要求对陈培坚的伤残进行重新鉴定，一审法院委托中山大学X法医鉴定中心对陈培坚重新评定伤残××级及后续治疗费用，该鉴定中心于2014年11月24日作出中大X法鉴中心（2014）临鉴字第L50245XXXXX号鉴定意见：1、陈培坚伤残××级评定为道路交通事故三级、十级伤残各一项；2、陈培坚两年内必然发生的治疗费用为2.88万元。一审法院经审理后，确认陈培坚的残疾赔偿金、住院期间医疗费、后续治疗费、住院伙食费、住期间护理费、误工费被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金和伤残鉴定费××经济损失合计为532733.58元，认为由天安保险梧州支公司在交强险赔偿限内予以赔偿，不足部分，按责任由陈培坚自负70％，另外的30％由天安保险梧州支公司在商业第三者险范围内赔偿给陈培坚，并于2015年2月17日作出判决：一、天安保险梧州支公司于判决发生法律效力之日起15日内在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，在商业第三者险范围内赔偿118920元给陈培坚；二、陈培坚在获得上述赔偿款当日退回35000元给龙新贤；三、驳回陈培坚其他诉讼请求。
宣判后，陈培坚认为其主张的营养费及出院后的护理费××法院没有作出相应的处理，不服一审判决，依法上诉于肇庆市中级人民法院。二审法院经审理认为，广东明镜X法医临床司法鉴定所对陈培坚出具的司法鉴定意见书，鉴定时间不当，该鉴定结论不具有法律效力，一审法院采信中山大学X法医鉴定中心的鉴定意见正确，但该鉴定结论没有对陈培坚护理依赖程度进行评定，致无法确定其属于生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理，对陈培坚主张出院后的护理费用在本案中不予处理，当事人在确定护理依赖程度后可另行主张权利，于2015年9月15日作出（2015）肇中法民三终字第260号判决：一、变更德庆县人民法院（2014）肇德法民三初字第230号民事判决第一项为：天安保险梧州支公司在该判决发生法律效力之日起15日内在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，在商业第三者险范围内赔偿138XXX042.86元给陈培坚；二、撤销德庆县人民法院（2014）肇德法民三初字第230号民事判决第二项、第三项；三、驳回陈培坚的其他诉讼请求。宣判后，天安保险梧州支公司履行了判决确定的义务。
陈培坚因中山大学X法医鉴定中心的鉴定意见没有对其护理依赖程度进行评定，2015年12月23日，由其妻子徐庆兰委托广东谨正X法医临床司法鉴定所对陈培坚护理依赖程度进行鉴定。同年12月28日，广东谨正X法医临床司法鉴定所出具谨正X司鉴所（2015）临鉴字282XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈培坚的护理依赖程度为完全护理依赖。为此，陈培坚依据肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民三终字第260号判决书关于当事人在确定护理依赖程度后可另行主张权利的意见，于2016年4月1日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。天安保险梧州支公司、梧州运通公司、龙新贤认为陈培坚因交通事故造成的经济损失已经得到了赔偿，再起诉要求赔偿护理费175200元，已超诉讼时效，请求法院驳回陈培坚的诉讼请求。
另查明：桂Ｄ×××××号大型普通客车注册登记车主为梧州运通公司，该车在天安保险梧州支公司投保机动车了交强险及商业第三者责任险，保险单号为：C7210023728390CXXXX、C6010023727729CXXXX，事故发生在保险期限内，其中商业第三者责任险限额为100万元及不计免赔特约定。在同一事故中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元已经赔偿，商业第三者责任险限额100万元中已赔偿138XXX042.86元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民身体的生命与健康及财产权受法律保护。因此，陈培坚在本次交通事故所造成人身伤残，由此产生的损失，由各方当事人依其在事故中的责任大小承担相应的民事责任。德庆县公安局交通警察大队根据事故的事实相关的法律法规，认定陈培坚承担事故的主要责任，龙新贤承担事故的次要责任，符合客观事实和法律规定，一审法院予以釆信。陈培坚因交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金××经济损失已经法院判决，天安保险梧州支公司也已支付给陈培坚。陈培坚就未经法院判决的定残后护理费再次向法院起诉，本案争议的焦点是陈培坚再次起诉是否超过诉讼时效问题。陈培坚在一审法院（2014）肇德法民三初字第230号一案中主张了该费用，因陈培坚据以主张该费用的广东明镜X法医司法鉴定所的鉴定意见被法院认为鉴定时间不当，不具有法律效力，采用了中山大学X法医鉴定中心的鉴定意见，但中山大学X法医鉴定中心的鉴定结论没有对陈培坚定残后护理费用进行评定，因此，肇庆市中级人民法院在作出二审判决时，认为当事人在确定护理依赖程度后可另行主张权利，后陈培坚的护理依赖程度经鉴定机构鉴定为完全护理依赖，故陈培坚再次起诉要求赔偿定残后的护理费用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）……。和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第一款诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。的规定，陈培坚发生交通事故后在诉讼时效期间向法院起诉，从起诉之日起，诉讼时效中断，至二审法院作出裁判的时间即2015年9月15日，诉讼时效期间重新起算，因此，陈培坚再次起诉请求赔偿定残后护理费用，没有超过身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的规定。
陈培坚经广东谨正X法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人陈培坚的护理依赖程度为完全护理依赖。关于陈培坚残疾后的护理费及护理期限问题，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，按生活完全不能自理和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元／年的50％计算，根据陈培坚的年龄和健康状况××，先计算5年护理期限，从陈培坚出院后即2014年11月15日起至2019年11月14日止，5年的护理费为69415元；超过5年后，陈培坚确需继续后续护理的可另行起诉。由于陈培坚在事故中负主要责任，对其损失应当承担70％，剩余30％由龙新贤承担。事故车辆桂Ｄ×××××号大型普通客车在天安保险梧州支公司投保机动车交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安保险梧州支公司在交强险赔偿限额范围内在另一案中已进行了赔偿，在本案中应按龙新贤在事故中的责任，在商业第三者责任险赔偿限额的余额为861957.14元（限额1000000元-已赔偿138XXX042.86元）范围内，根据保险合同的约定对陈培坚残疾后5年的护理费69415元承担赔偿30﹪即20824.5元。梧州运通公司为桂Ｄ×××××号大型普通客车在天安保险梧州支公司购买的商业第三者责任险对陈培坚请求的损失可足额赔偿，陈培坚再请求梧州运通公司、龙新贤负连带责任没有实际意义。
综上所述，陈培坚起诉要天安保险梧州支公司赔偿护理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但应当先计算5年，之后确需继续后续护理的可另行起诉；要求梧州运通公司、龙新贤承担连带责任，理据不足，一审法院不予支持。天安保险梧州支公司、梧州运通公司、龙新贤认为陈培坚的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回陈培坚的诉讼请求，理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、陈培坚从2014年11月15日起至2019年11月14日止的护理费为69415元，由天安保险梧州支公司在商业第三者责任险限额861957.14元范围内赔偿30％即20824.5元，限天安保险梧州支公司于该判决发生法律效力之日起15日支付给陈培坚；二、驳回陈培坚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1902元，由陈培坚负担1672元，龙新贤负担230元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院认定陈培坚出院后护理费的标准及先计算5年护理期限的护理费是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同××级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。的规定，本案经广东谨正X法医临床司法鉴定所鉴定，陈培坚的护理依赖程度为完全护理依赖。陈培坚陈述其在出院后一直由其妻子徐庆兰护理，但在一审、二审期间未能提供证据证实徐庆兰的工作及收入，徐庆兰系农村户口，结合陈培坚年龄、健康状况××因素，一审判决参照《工伤保险条例》第三十四条第二款生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同××级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。的规定，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元／年的50％计算陈培坚出院后的护理费，先计算5年护理期限（自2014年11月15日起至2019年11月14日止），即27766元／年×5年×50％=69415元并无不当，本院予以维持。超过5年后，陈培坚确需继续后续护理的可另行起诉。
综上所述，陈培坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387.51元（陈培坚已申请缓交），由陈培坚负担。上述案件受理费由陈培坚收到本判决书之日起十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张静娉
第17页共17页