重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04720号
上诉人（原审被告）吕调彬。
委托代理人赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律服务工作者，特别授权。
上诉人（原审被告）陶影。
委托代理人赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）重庆世德物业有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双南路。
法定代表人何世德，公司董事长。
委托代理人刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人吕调彬、陶影与被上诉人重庆世德物业有限责任公司（以下简称世德公司）不当得利纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月1日作出（2015）足法民初字第05280号民事判决，吕调彬、陶影对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人吕调彬、陶影及其共同委托代理人赵才君，被上诉人重庆世德物业有限责任公司的委托代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2011年1月13日，世德公司（甲方）与吕调彬、陶影（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于原重庆市双桥区建新路2号附16、17、18、19号门市（位于仁和丽都小区）。2012年3月26日，重庆市电力公司永川供电局与原告签订高压供用电合同，用电地址位于双桥经开四方井片区A#地块（仁和丽都），用电分类为：商业、非工业、非居民生活照明。同日，世德公司与重庆市电力公司永川供电局签订电费结算协议，约定：用电人抄表例日为每月5日，电费结算方式为：供用电双方协商采用分次付费一次结算方式。用电人每月分2次支付电费（第一次交费时间为抄表例日前15日，最后一次，供、用电人应在抄表例日后5日内按照“多退少补”原则结清抄表结算电费。结余电费按照转为下月电费方式处理。后重庆市电力公司永川供电局开始向世德公司供电，世德公司为吕调彬、陶影分表供电，截至2015年4月22日吕调彬、陶影所使用的分表显示用电量为51737度，但二人至今未支付过电费。世德公司于2012年4月、5月、6月缴纳电费的发票显示一般工商业（商业）电价为0.828元／度，被告向法庭举示的发票显示2014年1月一般工商业（商业）用电电价为0.848元／度。因吕调彬、陶影至今未向世德公司支付其为二人垫交的电费，经催收未果，世德公司遂于2015年3月3日起诉到本院，并提出如上诉讼请求。诉讼中，世德公司将其诉讼请求中的电费计算时间和方式明确为：1.1元／度（其中含国家电力部门计价0.85元／度及跑电量损耗和物管收缴电费的劳务费用）×50000度（从2012年4月1日起至2015年2月13日止）=55000元。
一审法院核实：世德公司为吕调彬、陶影安装分表前，系施工用电；重庆市电力公司永川供电局向原告供电后，仅对商业用电安装总表，具体到各门市由世德公司安装分表，供电部门仅按总表收费，再由世德公司负责对各分表收费，安装分表后所产生的用电量，就系各门市的实际用电。
世德公司一审诉称：2010年7月30日，吕调彬与世德公司签订商铺购买合同，向世德公司购买位于双桥区车城大道4号德瑞．仁和丽都4号附16、17、18、19号商铺。从2011年1月开始，吕调彬、陶影先使用世德公司施工用电从事广告经营，2012年4月，世德公司给吕调彬、陶影分表供电。但吕调彬、陶影至今未缴纳过电费，期间世德公司多次催缴，二人均予搪塞未缴，截至2015年2月13日，吕调彬、陶影已用电5万余度，共计欠缴电费约55000元。世德公司依法提起诉讼请求：1、判决吕调彬、陶影支付欠缴电费55000元；2、诉讼费用由吕调彬、陶影承担。
吕调彬、陶影一审辩称：一、双方未建立供用电合同关系；二、世德公司具有向吕调彬、陶影提供10千瓦动力电户的义务；三、世德公司未将安装分表的时间、地点、起始用电量告知吕调彬、陶影，也未将电力部门的缴费卡交付吕调彬、陶影，现如今世德公司要求吕调彬、陶影支付电费55000元不知从何而来，关于用电量、电价及提供的是施工用电、民用电、门市用电均未经双方确认，现要求支付电费55000元缺乏事实根据。世德公司起诉吕调彬、陶影拖欠长达五年的电费，追诉时效为两年，在此期间世德公司没有向吕调彬、陶影催缴过电费。综上所述，世德公司不是供电主体，无权转供电，要求吕调彬、陶影支付电费55000元缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回世德公司的诉讼请求。
一审法院认为，吕调彬、陶影使用的分表上显示了其用电的度数，其作为实际用电人理应支付相应的电费，因世德公司作为用电人与重庆市电力公司永川供电局签订了高压供用电合同和电费结算协议且原告按照协议约定支付了电费（包含有被告所使用的分表产生的电费），对世德公司代吕调彬、陶影支付的电费金额问题，世德公司主张按照50000度进行计算（截至2015年2月13日），系对自身权利的处分，应当予以支持，对电价问题，世德公司主张的电价1.1元／度，而其举示的证据显示的电价为一般工商业（商业）用电0.828元／度，吕调彬、陶影举示的证据显示的电价为一般工商业（商业）用电0.848元／度，因世德公司举示的证据显示的电价与吕调彬、陶影举示的证据显示的电价不一致，世德公司主张按照1.1元／度计算没有证据证明，故本院对其主张的电价不予支持，结合双方当事人举示证据的情况，本院确定电价按照0.828元／度计算，电费确定为0.828元／度×50000度=41400元，世德公司要求吕调彬、陶影将代为支付的电费给付世德公司，吕调彬、陶影不予给付，其没有合法根据，取得了不当利益，并造成了世德公司的财产损失，在民事方面构成了不当得利，故吕调彬、陶影应将其不当得利返还世德公司。关于本案的诉讼时效问题，因世德公司能够为吕调彬、陶影垫交电费是连续性的，现已无法分清每月用电量，不存在超过诉讼时效的问题。至于吕调彬、陶影提出的其他答辩理由，因无充分证据予以证明，故对其答辩理由不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告吕调彬、陶影于本判决生效之日起十日内给付原告电费41400元。案件受理费588元（已减半），由原告重庆世德物业有限责任公司负担146元，由被告吕调彬、陶影共同负担442元。
一审判决后，一审被告吕调彬、陶影不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不支付电费，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、双方未建立供用电合同关系，世德公司不是供电企业，不应享有供电企业的权利；2、世德公司未将安装分表的时间、地点、起始用电量告知吕调彬、陶影，也未将电力部门的缴费卡交付吕调彬、陶影，现世德公司要求吕调彬、陶影支付电费55000元缺乏事实根据；3、世德公司起诉吕调彬、陶影拖欠长达五年的电费，在此期间世德公司没有向吕调彬、陶影催缴过电费，其请求超过两年的诉讼时效；4、世德公司未履行向吕调彬、陶影提供10千瓦动力电户的义务，故吕调彬、陶影不应支付电费。
世德公司二审答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕调彬、陶影作为业主在房屋使用期间未交纳电费，该电费由物业服务企业世德公司垫付。虽然吕调彬、陶影与世德公司不存在供用电合同关系，但其未交付电费行为给世德公司造成了损失，世德公司要求吕调彬、陶影支付电费的请求正当。
关于电费的损失争议。根据供电企业安装电表的一般规则，而且从实际情况看，吕调彬、陶影是新房装修入住，新装电表的起始度数一般为零，吕调彬、陶影作为业主自用电开始就有义务核实安装电表分表的时间、地点以及起始用电量，现世德公司提供了用电的止数，吕调彬、陶影未提供相反证据证明电表的起止度数不属实，一审按照世德公司提供的证据认定并无不当。吕调彬、陶影不予及时核实且在长时间享受用电服务后拒不缴交电费于法无据。
因世德公司自2012年3月26日起至今连续未间断向吕调彬、陶影垫付电费，故世德公司现起诉要求二人支付电费并未超过诉讼时效。吕调彬、陶影辩称世德公司未履行向吕调彬、陶影提供10千瓦动力电户的义务，因其已就此争议向重庆市大足区人民法院提起诉讼，故本案不做审查和处理。
综上所述，上诉人吕调彬、陶影的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1176元，由上诉人吕调彬、陶影承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 江满意