苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0008号
原告苏州诚信行物业服务有限公司，住所地苏州市人民路65号。
法定代表人杨正香，董事长。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人卢兆友，男，1978年12月15日生。
委托代理人臧道连，江苏熠达律师事务所律师。
原告苏州诚信行物业服务有限公司（以下简称诚信行物业公司）不服苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字（2012）第00565号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知卢兆友作为第三人参加诉讼。本院于2013年2月25日公开开庭审理了本案。原告诚信行物业公司委托代理人王伟，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人卢兆友委托代理人臧道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月22日，被告市人社局作出苏工伤认字（2012）第00565号工伤认定决定，确认卢兆友于2011年12月14日在工作中因履行工作职责受到暴力伤害，经苏州市木渎人民医院当日诊断为左颞叶硬膜外血肿、左手皮肤挫裂伤，后经苏州大学附属第二医院再次诊断为左侧颞部急性硬膜下血肿、左颞骨骨折、左侧颞顶部、背部、左上肢多发软组织刀砍伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定卢兆友受到的上述伤害属于工伤。
被告于2013年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、工伤认定决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明卢兆友的工伤申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明卢兆友的工伤认定申请情况；5、工伤认定申请证据清单，证明卢兆友提交申请材料情况；6、卢兆友居民身份证，证明卢兆友的身份事项；7、《解除劳动合同通知》，证明卢兆友与用人单位存在劳动关系；8、刑事判决书，证明卢兆友受伤经过；9、门诊病历、CT诊断报告单、出院记录，证明卢兆友受伤及治疗情况；10、授权委托书、江苏熠达律师事务所函，证明卢兆友授权委托情况；11、陈昌河的调查笔录，证明卢兆友受伤经过；12、陈昌河的工作证和居民身份证，证明被调查人身份；13、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；14、举证通知书送达回执，证明限期举证通知书的送达情况；15、《情况说明》、考勤表，证明用人单位举证情况。被告提供作出本案工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
原告苏州诚信行物业服务有限公司诉称，第一，事发当日卢兆友并未在岗（系休息），故该事故未发生在工作时间内；第二，卢兆友系保安，而事发地并非通常情况下保安的工作地点；第三，卢兆友受伤系因郜某某的故意伤害行为，非履行工作职责所致。原告提交相关证据，但被告未能采纳，亦未组织听证（调查）。为维护自身合法权益，原告请求判令撤销被告所作的苏工伤认字（2012）第00565号工伤认定决定。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出行政行为；2、考勤表，证明事发当日卢兆友系休息；3、卢兆友2011年9月9日、2011年10月8日应聘登记表两份，证明事发前三月原告已拒聘卢兆友；4、卢兆友工作牌，证明卢兆友系原告公司普通保安；5、陈昌河劳动合同书、辞职报告，证明陈昌河与原告公司关系不融洽，其提供的证言不可信（证据第3-5系原告开庭当日提交）。
被告市人社局辩称，一、被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。经核实，卢兆友系原告保安队长。2011年12月14日16时许，苏州市吴中区木渎镇尼盛青年城2幢203室住户郜方林在吸食毒品后幻觉有人要砍他，遂跳阳台逃至该小区7幢604室门口，并敲门要求进屋躲避。7幢604室住户打电话向物业公司即原告求助，原告经理陈昌河安排保安队长卢兆友前往查看，郜方林将卢兆友误认为是要砍自己的人，持折叠刀将卢兆友头部等处砍伤，后卢兆友被120救护车送往苏州市木渎人民予以救治，被诊断为左颞叶硬膜外血肿、左手皮肤挫裂伤，后因伤势较重转至苏州大学附属第二医院救治，被诊断为左侧颞部急性硬膜下血肿、左颞骨骨折、左侧颞顶部、背部、左上肢多发软组织刀砍伤。二、被告作出工伤认定决定，适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。卢兆友受伤情形符合本项规定的应当认定为工伤的情形。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。卢兆友受伤后，于2012年2月21日到社会保险行政部门进行了工伤认定申请登记，后于同年7月19日提交了工伤申请材料。被告2012年7月26日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并按规定进行了送达。原告于2012年8月13日向被告提交了《情况说明》和考勤表复印件一份。2012年9月22日，被告在调查核实的基础上作出苏工伤认字（2012）第00565号工伤认定决定，认定卢兆友受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。四、原告在诉状中所述理由不能成立。原告认为卢兆友受伤不是在工作时间和工作地点内，并提供考勤表复印件作为证据。被告审核后发现，卢兆友受伤当日考勤记录有修改，遂要求原告提供原件核实，但原告拒绝提供，且考勤表反映的内容明显与刑事判决书和陈昌河的调查笔录所证明的事实不符。综上，被告认为其作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人卢兆友述称，被告认定卢兆友所受伤害为工伤正确，请求法院维持。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但对其描述的第三人受伤经过不予认可；对证据2-7无异议，但认为第三人的职务并非保安队长而系普通保安；对证据8真实性无异议，但强调该证据第二页中提到的证人除陈昌河外均非原告员工；对证据9-10无异议；对证据11真实性无异议，但称该证据被告在行政调查过程中未向原告出示并让其质证，陈昌河与卢兆友关系密切，其证人证言不应作为定案依据；对证据12-15无异议。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据1无异议；证据2卢兆友受伤当天的考勤记录有修改，且明显与事实不符，不予认可；证据3-5原告未在工伤认定举证期限内提交，被告不予认可。
第三人称对原告所举证据质证意见与被告一致。
本院对证据作如下确认：被告所举证据证明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1反映被告作出具体行政行为，本院予以认定；证据2存在涂改痕迹、原告未能进行有效说明，且该记录与法院生效刑事判决文书确认卢兆友前往业主家中查看的事实相悖，本院不予采纳；证据3-4与原告承认第三人系其职工及通知第三人解除劳动合同的事实相矛盾，且第三人为普通保安或保安队长对本案工伤认定并无影响，本院对此两份证据不予认可；证据5不足以证明陈昌河在被告调查笔录中提供的证言不可信，本院不予认定。
经审理查明，第三人卢兆友曾系原告诚信行物业公司员工，在该公司服务小区苏州市吴中区木渎镇尼盛青年城从事安保工作。2011年12月14日16时许，该小区2幢203室住户郜方林因吸食毒品幻觉有人要砍他，跳阳台逃至7幢604室门口，敲门要求进屋躲避。604室屋主打电话向小区物业求助，卢兆友前往查看，郜方林误认为卢兆友是要砍自己的人，持折叠刀将其头部等处砍伤。卢兆友受伤后被送至医院抢救，经苏州大学附属第二医院最终诊断为左侧颞部急性硬膜下血肿、左颞骨骨折、左侧颞顶部、背部、左上肢多发软组织刀砍伤。2012年2月21日，卢兆友向被告申报工伤，后于同年7月19日提交了相关证据材料。2012年7月26日，被告立案受理，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，对案情进行了调查核实。2012年9月22日，被告作出苏工伤认字（2012）第00565号工伤认定决定，认定卢兆友受到的上述伤害为工伤，并按规定向原告和第三人进行了送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。第三人卢兆友被案外人郜方林伤害的事实，经苏州市吴中区人民法院（2012）吴刑初字第0254号生效判决审查予以确认，本案争议焦点在于卢兆友所受伤害是否发生在工作时间、工作场所并由工作原因所致。作为原告诚信行物业公司服务小区的保安，第三人卢兆友的工作职责即保障小区住户的人身与财产安全，小区所辖安保范围均属于其工作场所。事发当日，原告服务小区的业主因受他人威胁向物业求助，卢兆友前往该业主家中查看系履行保安工作职责，后不幸被他人伤害亦属为保护业主安全的工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。被告依据本项规定认定卢兆友所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为事发时第三人着便服、当天应属休息，并因陈昌河与第三人关系密切而否认其证人证言的可靠性，但在工伤认定行政程序及本案庭审程序中均未能提供有效证据对其观点予以证明，故其要求撤销被告所作工伤认定决定的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州诚信行物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州诚信行物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
（此页无正文）
审 判 长 岳清远
代理审判员 许林华
人民陪审员 孙毓平
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 张濒匀