上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终19号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人袁振宗，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人卞翔。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第403号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：徐为永于2015年2月21日向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）邮寄《补正申请-
政府信息公开》，主要内容为：依据上海保监局2014年9月11日作出的答复，提出补正申请，补充（补正）内容为：1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；7、第10项；合计7项内容。上海保监局于同年2月25日收到徐为永申请材料，于2015年3月11日作出沪保监公开（2015）22号政府信息公开答复书（以下简称“被诉答复”），主要内容为，徐为永提交的政府信息公开申请（见附件）收悉。根据《政府信息公开条例》、《中国保监会政府信息公开办法》及上海保监局监管职责，答复如下：一、徐为永的申请内容描述不明确，请作出更改、补充。二、为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示徐为永：（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。（二）建议先通过中国保监会、上海保监局网站等公开渠道，查询所需要的信息。（三）申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。（四）信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。上海保监局于同年3月12日向徐为永邮寄被诉答复，于同年4月16日收到逾期的退件，于同年4月17日再次邮寄，并于同年4月18日送达徐为永。徐为永收到后不服，于2015年5月8日向中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）提出复议申请，中国保监会复议机构于同年5月28日收到并于同日受理。2015年6月2日，中国保监会向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年6月12日提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2015年7月7日对徐为永提出要求确认被诉答复违法的复议申请，作出保监复议（2015）129-2号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的被诉答复。被诉复议决定于7月13日邮寄送达徐为永，徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销上海保监局作出的被诉答复，并撤销中国保监会作出的被诉复议决定。
原审另查明，上海保监局于2014年9月11日对徐为永作出过政府信息公开答复，该答复的第二项内容为“徐为永的第1、3、4、5、6、7、10项”申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请。徐为永对该答复不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年1月23日作出（2015）浦行初字第6号行政判决，判决驳回徐为永的诉讼请求。徐为永不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，上海市第三中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）沪三中行终字第30号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审再查明，截止徐为永提起本案诉讼时，上海保监局未收到徐为永针对被诉答复提出的补正申请。
原审认为：根据《政府信息公开条例》第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，徐为永向上海保监局提出的政府信息公开申请并无具体的内容，结合其此前的申请内容看，其仍是坚持原申请内容。而上海保监局2014年9月11日对徐为永作出答复中的第二项内容已经明确告知徐为永其申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请。因此，上海保监局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定在规定的期限内作出被诉答复，并邮寄送达徐为永，适用法律正确，执法程序合法。但需要指出上海保监局作出的被诉答复书的两处问题，一是被诉答复书未载明所适用法律具体的条款项；二是被诉答复书未一并告知申请人合理的补正期间以及与逾期不补正的法律后果，虽然这两处问题不足以影响被诉答复的合法性，但为更好地规范政府信息公开工作，上海保监局应在以后的工作中予以改进，避免此类问题再次发生。中国保监会收到徐为永的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉答复合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，徐为永要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，均不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称：因2014年9月11日的政府信息公开答复中没有需补正申请的具体内容，故其只能根据答复中所称的第1、3、4、5、6、7、10项”作出补正申请；中国保监会逾期向上海保监局送达行政复议申请书，原审法院在申请回避复议期间开庭审理，逾期结案，程序违法，要求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原审审理中，上诉人提出申请回避，经原审法院院长决定驳回回避申请并口头告知上诉人，不存在上诉人所称强制开庭一说。请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人徐为永依据上海保监局2014年9月11日作出的答复，提出补正申请，补充（补正）内容为：1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；7、第10项；合计7项内容。上述补正申请无具体补正内容，而是对之前申请内容的重复，其实质是未对之前的申请内容进行补正。故被上诉人答复徐为永申请内容描述不明确，要求其作出更改、补充，并无不当。上诉人称其因之前告知其进行补正的答复中没有需补正申请的具体内容，故其只能根据答复中所称的第1、3、4、5、6、7、10项”进行补正申请的理由，本院不予采信。上诉人既然针对上海保监局2014年9月11日作出的答复已经提起行政诉讼，但又提起本案诉讼，且认为其没有需补正申请的具体内容，故上诉人的诉讼行为属于反复起诉，缺乏正当性和必要性，望上诉人在今后依法行使诉讼权利。被诉答复引用《政府信息公开条例》时未写明《中华人民共和国政府信息公开条例》的全称，上海保监局在今后应加以注意。经审查，中国保监会复议机构于2015年5月28日收到徐为永的行政复议申请并于同日受理，于2015年6月2日向上海保监局发送《行政复议答复通知书》并附行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定。原审法院于2015年7月22日对本案立案受理，依法适用简易程序，于同年9月6日作出一审判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条关于“适用简易程序审理的行政案件，应当在立案之日起四十五日内审结”的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十七条之规定，申请人对驳回回避申请决定不服的，可以向做出决定的人民法院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。综上，徐为永对行政复议程序及原审审判程序提出的异议，与法相悖，均不能成立。徐为永要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出，原审依法适用简易程序，诉讼费应当减半收取人民币25元，原审法院收取案件受理费人民币50元，应予纠正，但上述瑕疵不构成撤销原审判决的理由。原审判决驳回徐为永的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取计人民币25元和二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 朱晓婕
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……