河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2559号
原告任月伟，男，1984年2月5日生，汉族，农民，住昌黎县茹荷镇棉花坨村，身份证号1303221984********。
原告曹双，女，1984年1月24日生，汉族，农民，住昌黎县泥井镇崔家坨村，身份证号1303221984********。
委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师。
被告汪刚，男，1989年12月11日生，汉族，农民，住昌黎县十里铺乡十里铺村，身份证号1303221989********。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
原告任月伟、曹双诉被告汪刚确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2015年12月22日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告任月伟、曹双及其委托代理人张继龙、被告汪刚及其委托代理人杨立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪刚、曹双诉称，2014年1月20日，原告任月伟为偿还被告开办的昌黎县峰峰投资有限公司的高利贷，被告汪刚与二原告协商用二原告坐落在泥井镇泥井三村的190.38平方米的房屋（产权证号1000161**）抵押，再借给原告任月伟50万元，利息每月5分。此房还属于原告所有。被告说高利息借款用房屋抵押，公证处不给公证，咱们写一份假《房屋买卖协议》公证处就给公证，原告就于当日与被告签订了一份《房屋买卖协议》，并进行了公证。公证后被告就给原告汇款47.5万元，当时扣除利息2.5万元。被告让原告出具了收到50万元的收条，被告将原告的房本拿去保管，作为以房抵押证件。现原告要求还清被告借款和利息，要回房本解除抵押的房屋。可被告以房屋被他另行出卖为由，拒绝退还房屋，故诉至法院要求确认原、被告间签订的《房屋买卖协议》无效。
被告汪刚辩称，原告所述不属实，双方的买卖协议经过了公证，系双方真实意思表示，应该合法有效。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、房产买卖协议一份，主要内容为“甲方汪刚、乙方任月伟、曹双，甲乙双方经平等协商，就乙方自愿将登记在任月伟个人名下属于乙方家庭共有财产的房产（含房产附属设施）及房产范围内的土地使用权一并出卖给甲方的相关事宜，达成如下协议：乙方转让给甲方的房产坐落于昌黎县泥井镇泥井三村，房产所有权证号为昌黎房权证泥井镇字第××号（建筑面积190.38平方米），乙方自愿将上述房产（含院落等附属建筑）及房产占用范围内的土地使用权一并出卖给甲方，经双方协商，上述购房款于本协议签订之日由甲方以现金方式一次性给付乙方。自本协议签订之日上述房产的所有权及房产占用范围内的土地使用权即转归甲方所有……经甲乙双方协商一致，自本协议签订后4个月即2014年5月19日，乙方必须协助甲方办理上述房产及土地使用权的变更登记过户手续，将上述房产及土地使用权过户至甲方名下，所产生的费用由乙方负担，如乙方不协助或是怠于协助甲方办理房产及土地使用权的过户手续，甲方可自行办理或是通过诉讼途径解决，因此产生的相关费用均由乙方负担。”汪刚及任月伟、曹双签字。
2、调查笔录一份，主要内容为“调查人张继龙，被调查人刘某。？你把任月伟借高利贷将房子假买卖抵押借款的情况所知道的情况说一下。我是2015年7月2日11点多去昌黎县峰峰投资有限公司找的任月伟，借高利贷的人叫汪晓峰，要求我替任月伟还借款的高利息，让把任月伟做公证卖给他们的房子给退回来，当时公司的汪晓峰我们商量商量再说，当时我有他们相互谈话的录音，我的证言以我们的录音为准。？（听后）你给我们做一下光盘，交给我们吧。：好。”其上有刘某签字捺印。用以证明双方签订的买卖协议是为了抵押贷款，将房屋抵押作为买卖协议，为了到公证处能得到公证。
3、2015年9月29日的证人证言一份，主要内容为“我叫王某……关于任月伟2014年1月20日与汪刚借高利贷还别人借款，汪刚让任月伟用他自己的房假签个买卖房屋合同，给任月伟50万元钱，当时借高利贷时汪刚说任月伟能还上借款和利息，任月伟的房子给退回来，先将房本押在汪刚手中，那天给任月伟实际打款47.5万元，扣高利息2.5万元。当时让任月伟给打了一个50万元的收据，汪刚给任月伟一个帐号，一个月后我代任月伟给打款还利息2.5万元，我知道的就这些情况。”证明人王某签字捺印。
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，主要内容为“姓名任月伟，交易日期20140120，交易时间175249，摘要网银转账，交易金额475000”。用以证明实际给付47.5万元，剩余2.5万元作为利息没有给付。
5、户名为王某的借记卡账户历史明细清单一份，用以证明原告给被告的利息和本金共计51.4万元。
6、李勇和峰峰、汪刚谈话录音一份附书面材料一份，用以证实被告与他的合伙人同意把贷款还清后，将本案诉争的房屋退还给原告。
7、任月伟和汪玉峰、汪刚谈话录音一份附书面材料一份，用以证实房屋买卖合同实际为借贷关系。
8、证人刘某出庭作证证言一份，主要内容为“证实任月伟的房子是从高利抵押贷款，和王某的叔去峰峰投资实业啥公司，在五里营红绿灯向西路北的一家公司交谈去着，公司是在一个院里，有个楼，任月伟从那借的高利余额还上，任月伟的房子退回来，跟峰峰谈的，还有一起跟我去的王某的叔，当时屋里还有几个人，我不认识，公司始终没有明确的答复，谈到欠他20万，把20万还上，把房子退回来，双方没谈成，这是我们的意见，谈话有过录音，录音给任月伟了，原告问：2015年9月19日的调查笔录是否本人签字？答：是。被告问：和你谈话的人叫什么名字？答：就知道叫峰峰，大概四十多岁，我提到的房子是泥井的一个门市楼，根据谈话内容可知，任月伟是拿这个房子作为抵押。被告问：当时谈话的人有没有汪刚？答：是不是汪刚我不认识，就有那么一个人，大概四十多岁，唐山口音，负责谈话的主要有三个人，还有一个人，但没有啥印象。问王某在场吗？答：不在。”
9、证人王某出庭作证证言一份，主要内容为“证明汪刚是放高利贷的。原告问：2015年9月29日是否出具证人证言，是否在其上签字。答：是的。原告问：是否在证词当中证实过任月伟的房子签订合同的事实。答：抵押给峰峰了。原告问：峰峰公司是谁开的。答：就知道叫峰峰，不知道大名。原告问：向法庭证实汪刚借高利贷与任月伟的房子有什么关系吗？答：知道任月伟的房子抵押给峰峰借高利着。被告问：汪刚这个人你认识吗？答：不认识。被告问：当时按照你所说的签合同的现场你在不在？答：签合同的时候不在。被告问：任月伟实际收到多少钱从汪刚或者峰峰那你知道吗？答：听任月伟说收到40多万。问：与任月伟什么关系，有无其他生意往来。答：朋友关系，合伙做生意。问：庭审中提到还款用的你的卡，你知道吗？答：任月伟借用我的网银还的款，还的利息和本金。问：一共还了多少钱。答：一个月2.5万元的利息给程玉峰的账户，不知道一共打了多少钱。”
被告汪刚经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2是同汪晓峰协商的，与本案无关，不予认可。证据3同证据1相矛盾，不具有真实性，不予认可。证据4、5与本案无关联性，无法证实原告的证明目的，原、被告双方是现金交易，未进行打款。且该证据未显示汇款人、收款人的基本信息，证据5的户名是王某，是本案的证人，与本案有关系，故对证据4、5均不予认可。证据6、7真实性不予认可。证据8中的证人在对其所做的调查笔录上强调是和汪晓峰进行协商，但庭审询问他证实现场不只是汪晓峰一个人，相互矛盾。证据9中的证人说放高利贷的是汪刚，与证据8中的证人所说的汪晓峰相互矛盾，对证据8不予认可。证据9中的证人当时并未在场，所证实的内容均是听人所说，属于传来证据。且其证实经其手的款项均打入程玉峰的账户，二证人均未证实同被告的关联性，对证据8、9均不予认可。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、（2014）昌证民字第58号的公证书一份，主要内容为“申请人：甲方汪刚、乙方任月伟、曹双，公证事项：房产买卖协议，甲、乙双方于2014年1月20日向本处申请办理前面的《房产买卖协议》公证。经查，甲、乙双方经协商一直订立了前面的《房产买卖协议》。甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《房产买卖协议》意思表示真实，协议内容具体、明确，协议项下标的符合法律规定的条件。依据上述事实，兹证明汪刚与任月伟、曹双于2014年1月20日签订了前面的《房产买卖协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字、按手印均属实。”其上加盖有河北省昌黎县公证处印章。
2、昌黎县泥井镇泥井三村村委会2014年1月19日出具的证明一份，主要内容为“兹证明任月伟在泥井镇泥井三村拥有住宅（含附属设施、建筑）一处，房产证号：昌黎房权证泥井镇字第××号，建筑面积190.38平方米，任月伟对该套住宅及住宅范围内土地使用权拥有居住权、使用权及转让、处分权。”加盖有昌黎县泥井镇泥井三村村委会公章。
3、2014年1月20日的收条一份，主要内容为“今收到汪刚交来购买坐落于昌黎县泥井镇泥井三村，房产所有证号为昌黎房权证泥井镇字第××号房产（含院落等附属设施）及房产范围内土地使用权的转让款现金人民币50万元（大写：伍拾万元整）”收款人任月伟、曹双签字捺印。
4、户口本复印件一份，用以证明被告系昌黎县泥井镇泥井三村村民。
被告用以上证据证明原、被告间的买卖合同真实合法有效，被告以现金方式将房款交付给原告，原告主张的房款及利息等与被告无关。
原告曹双、任月伟经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原、被告欺骗了公证处，内容是将抵押的成份虚构成买卖关系。因此约定4个月后办理变更过户手续，且至今未办理过户。证据3的真实性、关联性有异议，是被告打印好的收据，被告是给原告的50万元现金，不是银行转账，足以证明被告在说谎，被告没有提供50万元现金的出处，依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，大额现金的往来必须有银行的提款和他人给付现金的证据。因此被告的代理人没有认可转账的事实，收条没有真实性和关联性。证据2的真实性、关联性、合法性有异议，村委会证明他的房屋有出卖权就是违法，村民的房屋不得卖给城市的居民和其他的不是本村的村民，这证明了公证的违法、公证处在没查明房屋买卖合同的合法性的情况下公证。对证据4真实性、合法性需要我们去核实，对关联性有异议，从时间上原、被告买卖房屋时间是2014年1月20日，这个时间汪刚不是泥井三村的经济组织的成员，当时被告是昌黎县十里铺乡十里铺村的527号的村民，因此买卖关系无效。按照《合同法》第52条的规定属于无效，2015年5月最高法发布的全国民事审判会议纪要（六）关于农村房屋买卖处理问题的规定认定无效。户口迁移的时间是2016年1月15日。在房屋买卖时被告明显不是该村的经济组织的成员。与确定房屋买卖关系的不存在关联性。
经本院审核，原告提供的证据1形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。证据2、8中的被调查人称向汪晓峰借的款，并将房子卖给了汪晓峰，与原告的证明内容不一致，无法达到原告的证明目的，故对该证据本院不予采纳。证据3、5、9相互矛盾，王某称向汪刚借的款，但是却说归还的利息和本金是给程玉峰的，两份证据相互矛盾，故对该证据本院不予采纳。证据4未能显示汇款人的信息，无法证明是被告向原告汇款的记录，故对该证据本院不予采纳。证据6、7从录音内容上无法听出谈话人中有汪刚，且被告对该录音有异议，故本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1、2、4来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。被告提交的证据3原告虽有异议，但未能提供证据证明其主张，故本院对该证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2014年1月20日原告任月伟、曹双与被告任刚签订房产买卖协议一份，双方约定将任月伟名下的坐落于昌黎县泥井镇泥井三村（昌黎房权证泥井镇字第××号）建筑面积为190.38平方米的房产（含院落等附属建筑）及房产占用范围内的土地使用权一并出卖给被告汪刚，汪刚将购房款于协议签订之日以现金方式一次性给付曹双、任月伟，并于协议签订后的4个月即2014年5月19日办理变更登记过户手续，过户的费用由曹双、任月伟负担。2014年1月20日原、被告双方针对上述房产买卖协议在昌黎县公证处办理了（2014）昌证民字第58号公证书。合同订立的当日，汪刚将上述购房款50万元交付原告任月伟、曹双。2015年10月19日原告任月伟、曹双以房屋买卖协议实际为高利贷为由诉至法院要求确认原、被告双方订立的《房屋买卖协议》无效，并由被告承担诉讼费用。
另查明，被告汪刚于2016年1月15日将户口迁入昌黎县泥井镇泥井三村。
本院认为，原告任月伟、曹双在与被告任刚签订房产买卖协议的当日就对该协议办理了公证，且在该公证书中明确双方签订房产买卖协议的意思表示是真实的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。现原告未能提供足以推翻经公证证明的证据，且被告现已取得争议房屋所在村的村民身份，该转让可视为同一集体经济组织成员间的转让，故原、被告间签订的购房合同不违反法律、行政法规的强制性规定应认定为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供有效证据证明其主张，应承担对其不利的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任月伟、曹双的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年三月三十日
书记员 李琰