上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1910号
原告潘建，男，1977年4月1日生，汉族，住江苏省。
委托代理人马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。
被告汉宏物流（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许某某，总经理。
委托代理人赵莉娜，女。
委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
原告潘建与被告汉宏物流（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告潘建及其委托代理人马庆勇，被告汉宏物流（中国）有限公司的委托代理人赵莉娜、姜唯到庭参加了诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告潘建诉称，原告于2005年3月3日进入被告处工作，双方签订了多份劳动合同，之后，原告一直从事货站负责工作，从未变更。2012年11月29日，原、被告再次签订劳动合同，约定期限自2013年1月1日至2015年12月31日，岗位为“上海出口仓库三期负责”，原告继续从事原工作岗位不变。原告的月平均工资为4，645元（人民币，下同），被告每月通过银行打卡形式发放。2013年12月30日起，被告以“有人举报原告”为由，要求原告暂时不再从事货站负责工作，由他人临时代理，并要求原告从事协助工作。同时，被告向原告承诺“一经核实清楚，即刻恢复原告原货站负责的工作岗位”、“原告的工资待遇、劳动报酬无任何差别”。之后，原告有时间便向被告打听“举报”核实情况，同时要求恢复货站负责的工作岗位，但都被被告以还在核实中搪塞过去。直至2014年5月，被告又将原告调至仓库，并明确要求原告做铲车工，同时每月降低原告的工资1，000余元。其时，原告才恍然大悟，被告所述“举报”为假，调岗才是真正目的。原告无奈，只好一边上班，一边与被告交涉。让原告始料未及的是，被告突然于2014年7月17日与原告解除劳动合同。原告认为，被告单方编造理由对原告进行调岗，后又单方解除原告既不合法，也不合理。另外，被告未支付原告2014年7月1日至7月17日的工资，未及时为原告办理退工手续。原告曾申请劳动仲裁，因仲裁委员会未支持原告的请求，故诉至法院。现请求判令被告：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金88，255元；2、支付2014年7月1日至2014年7月17日期间的工资2，216元；3、为原告办理退工手续；4、支付2014年7月18日至2014年10月28日期间的延误退工损失15，483元。
被告汉宏物流（中国）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是被告公司的老员工，开始开铲车，后来被安排在机场出口仓库的物流点临时负责货站工作。2013年12月底，原告遭客户、其他员工投诉，故被告调整原告工作内容，安排原告开铲车、打板，不再负责货站工作。2014年5月，被告将原告从机场出口仓库调回公司出口仓库开铲车。2014年7月，原告以被告对其调岗、要求恢复原岗位为由与被告谈，拒绝从事被告安排的工作。被告认为原告的岗位从未发生变化，只是工作内容、工作地点有所调整，原告的岗位一直是仓库工作人员。原告拒绝服从工作安排，出人不出工，严重违纪，故被告解除与原告的劳动合同，不同意支付违法解除的赔偿金。被告未支付原告2014年7月1日至7月17日的工资，同意按照仲裁裁决履行。被告已为原告办理退工手续。原告主张的延误退工损失不存在，不同意支付。
经审理查明，原告于2005年3月3日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。该劳动合同约定：原告的工作岗位为上海出口仓库三期负责，月基本工资1，800元，月绩效工资1，400元，等等。2013年12月底，被告将原告的岗位调整为仓库一般工作人员，安排原告主要从事开铲车工作，工作地点不变。2014年5月25日，被告以原告“2014年5月24日晚在库外卸货时，行驶叉车过安检时不按库区规定，超速行驶严重违反库区限速5公里每小时的相关规定，沪A-670**铲车被扣，影响我司业务的正常运转，同时，其本人未正确面对工作失误，推卸责任”为由，对原告处以严重书某警告1次。之后，被告将原告的工作地点由机场出口仓库（外场）调至施湾六路XXX号出口仓库（内场），安排原告主要从事开铲车工作。2014年7月15日，被告以原告“2014年7月11日未经领导批准，没有到岗上班，经劝解仍拒绝到岗工作，旷工半天”为由，对原告处以口头警告1次。2014年7月16日，被告以原告“2014年7月15日未经领导批准，没有到岗上班，经劝解仍拒绝到岗工作，旷工一天”为由，对原告处以书某警告1次。2014年7月17日，被告以原告“2014年7月16日未经领导批准，没有到岗上班，经劝解仍拒绝到岗工作，旷工半天”为由，对原告处以口头警告1次。同日，被告以原告“三个月内收到两次口头警告”为由，对原告处以书某警告1次；又以原告“六个月内收到两次书某警告”为由，对原告处以严重书某警告1次。2014年7月18日，被告向原告发出解除通知，内容为：“员工潘建于2005年3月3日入职，系我司出口仓库员工，分别于2014年5月24日、2014年7月11日、2014年7月15日及2014年7月16日，因连续旷工、无正当理由拒绝服从领导安排等原因，违反多条公司纪律。现根据公司规章制度中的解除劳动合同处罚第二条，对潘建处以解除劳动合同的处分。”被告尚未支付原告2014年7月1日至2014年7月17日的工资。2014年7月24日，被告为原告办理了退工手续。
2014年9月23日，原告就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年11月20日，该仲裁委员会作出裁决：一、被告支付原告2014年8月3日至2014年8月17日期间的延误退工损失533.33元；二、被告支付原告2014年7月1日至7月17日期间的实发工资1，421.60元；对原告的其余请求不予支持。仲裁裁决后，原告不服，诉至本院请求解决。
另查明，2013年1月至2013年3月期间，被告按基本工资2，300元标准、绩效工资900元标准发放原告工资；2013年4月至2014年2月期间，被告按基本工资2，300元标准、绩效工资1，060元标准发放原告工资；2014年3月至2014年6月期间，被告按基本工资2，850元标准、绩效工资510元标准发放原告工资。被告为原告缴纳了2014年7月的社会保险、公积金，其中原告个人应承担费用为362.30元。
又查明，被告处《员工手册》（2010年版）第二十三条“处罚制度”中规定处罚种类分为口头警告、书某警告、严重书某警告以及即时解除劳动合同。“口头警告”第11项规定，员工对各级主管的批示或有限期的命令，无正当理由而未如期完成或者处理不当，予以口头警告。“书某警告”第1项规定，员工在三个月内收到两次口头警告，予以书某警告；第4项规定，员工连续旷工一天，予以书某警告。“严重书某警告”第1项规定，员工在六个月收到两次书某警告，予以严重书某警告。“解除劳动合同”第2项规定，员工在十二个月内收到两次严重书某警告，公司予以即时解除劳动合同并不给予任何经济补偿金处理。
上述事实，由原、被告的陈述、劳动合同、解除通知、员工手册、工资明细表、处罚通知书及快递凭证、公示照片、退工备案登记表、浦劳人仲（2014）办字第10207号裁决书等证据证实。
审理中，针对调岗及劳动合同解除争议，原告提供2014年7月的考勤表、证人书某证言、谈话录音光盘及文字整理材料、铲车司机的劳动合同，证明被告安排原告从事的铲车工作与双方劳动合同约定的货站负责工作完全不同，公司设有专门的铲车司机岗位，原告一直要求被告恢复其货站负责岗位，2014年7月原告均正常出勤，没有旷工。被告对考勤表的真实性无异议，称原告人是出勤了，但未提供劳动；对证人证言不认可；对录音证据的真实性表示无法确认；对铲车司机劳动合同的真实性不认可。本院对考勤表的真实性予以确认。
被告提供监控录像光盘及文字说明、谈话录音光盘及文字整理材料、通知、处罚通知书、返岗通知书、公示照片等，证明2014年5月24日、2014年7月11日至2014年7月17日期间，原告存在多次违纪行为。原告对监控录像的真实性无异议，称原告经部门主管批准去公司总部就恢复原工作岗位事宜与被告协商；对谈话录音的真实性无异议，称原告一直就恢复岗位问题与被告交涉，原告仅拒绝主管安排的开铲车工作，仓库其余工作是做的；对通知、处罚通知书、返岗通知书、公示照片等的真实性均不认可，表示从未收到过。本院对监控录像、谈话录音的真实性予以确认。监控录像显示，2014年7月11日至2014年7月16日期间，原告4次在上班时间从其所在的施湾六路XXX号工作场所前往被告海天一路XXX号的办公场所。谈话录音反映，2014年7月11日至2014年7月16日期间，仓库主管赵某某安排原告从事仓库作业工作，原告予以拒绝，人事经理多次劝说原告服从主管安排、执行仓库作业任务、否则视为旷工，原告不予理睬。被告另提供仓库主管赵某某到庭作证。赵某某陈述：“我在公司担任仓库主管职务。原告原在机场货站点工作，属于仓库工作人员，只是原告是老员工，所以叫他负责一下。2013年12月底公司说有人投诉原告，我就调整了一下原告的工作内容，叫他暂时不要负责了，安排他主要从事开铲车工作。原告的工作地点本来在外场，2014年5月24日原告在库区超速开车，被机场扣了公司的铲车，我去协调时，对方称原告态度不好，后来我就另派了一个铲车司机去外场，将原告调回了内场，安排他主要从事开铲车工作，另外做些卸货、挂衣等工作。公司对原告超速开铲车行为给予严重书某警告处分。回内场工作后，我安排原告加班，原告不愿意，所以后来我就不安排他加班了。2014年6月底，原告向我反映遭举报调岗的事情，另外为了我不安排他加班的事情，自2014年7月11日起，我安排他的仓库作业任务，他全部拒绝，任何活都不做，上班时间经常脱岗，去公司总部讨要说法。给他处罚，他也不收，我们只好张贴在收货室的黑板上。”
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告于2014年7月18日解除与原告的劳动合同，被告提供监控录像、谈话录音、处罚通知书、证人证言等证据证明原告存在严重违反公司规章制度行为，原告对监控录像、谈话录音的真实性均予认可，但不认可其存在严重违纪行为。从庭审情况来看，本案的解除争议是由调岗引发。原、被告在劳动合同中约定，原告的岗位为出口仓库三期负责，双方对该岗位的认识存有差异。被告否认其2013年12月底对原告进行了调岗，称仅对原告的工作内容作了调整。从被告处的岗位设置来看，被告对其仓库人员设置了三种岗位，其一为主管，负责仓库管理工作，其二如原告，负有一部分管理职责，也从事仓库作业工作，其三为一般工作人员，从事仓库作业工作。2013年12月底被告安排原告主要从事开铲车工作，不再负责货站管理，实际上是对原告的岗位进行了调整。原告虽对此次调岗持有异议，因原告未及时提出，且实际履行已超过一个月，本院确认该次调岗的效力。此时起，原告的岗位已调整为仓库一般工作人员。2014年5月，被告根据原告的工作表现，将原告从外场调至内场，安排原告主要从事开铲车工作。此次调整并未改变原告的岗位性质，仅是对工作地点作了变动，而工作地点也是在同一行政区域内进行调整，不影响劳动合同的履行。从工资情况来看，2013年12月底的调岗以及2014年5月工作地点的调整，被告均按原告原工资标准发放，并未降低。作为劳动合同的一方当事者，提供劳动是劳动者履行劳动合同的基本义务，也是法定义务。从原告提供的考勤表记载来看，争议的2014年7月11日至2014年7月16日期间，虽然显示原告均出勤，然而根据被告提供的监控录像、谈话录音来看，该期间原告上班时间经常脱岗，拒绝从事主管安排的仓库作业工作，此事实另有证人赵某某到庭陈述的证言予以佐证。退一步讲，即使被告对原告的调岗不合理，原告也应当通过正当途径、采取恰当方式维护自身权益，而不应该以拒绝提供劳动来对抗。原告虽对被告提供的处罚通知书、公示照片等真实性不予认可，本院结合谈话录音内容及证人证言，对真实性予以确认。综上，原告的违纪事实由监控录像、谈话录音、处罚通知书、证人证言等证实，被告依据规章制度规定对原告作相应处理，直至解除与原告的劳动合同，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。
关于工资。被告尚未支付原告2014年7月1日至7月17日的工资，按照原告的工资标准计算，扣除该月原告个人应承担的社保、公积金费用，仲裁裁决的该项金额不低于法定标准，被告亦予认同，本院予以确认。
原、被告的劳动合同于2014年7月18日解除，被告已于2014年7月24日为原告办理退工手续。原告要求被告为其办理退工手续的请求，本院不予支持。原告要求被告支付延误退工损失的请求，缺乏依据，本不应获得支持，鉴于仲裁委员会作出该项裁决内容后，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告汉宏物流（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建2014年7月1日至2014年7月17日的工资1，421.60元；
二、被告汉宏物流（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建延误退工损失533.33元；
三、驳回原告潘建的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一五年四月二十七日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。