安徽省萧县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖1322行赔初6号
原告任伟，男，1964年1月4日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。
委托代理人王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
被告萧县公安局，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319613-3。
法定代表人陈忠，职务局长。
委托代理人李文华，萧县公安局法制大队中队长。
委托代理人杜海伟，萧县公安局城郊派出所民警。
原告任伟诉被告萧县公安局治安管理行政赔偿一案，本院于2016年4月5日立案受理后，于4月8日向被告萧县公安局送达了应诉通知书及行政诉状副本，并依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王孝伙、被告萧县公安局的委托代理人李文华、杜海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月23日，被告萧县公安局作出萧公（龙城城郊）行罚决字[2015]683号行政处罚决定书（以下简称683号处罚决定书），认定：2015年12月23日13时许，在萧县龙城镇南关汽车检测站院内，孟迪因骑电动车碰到了王远洋，后发生矛盾，王远洋、崔军、任伟等人对孟迪进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定给予任伟行政拘留7日并处罚款200元的处罚。被告向法庭提交以下证据：1、处罚决定书；2、行政处罚调查报告；3、受理案件登记表及受案回执；4、处罚告知笔录；5、行政拘留送达回证；6、行政拘留通知书；7、行政处罚审批表；以上证据证明被告作出行政处罚程序合法。8、对王远洋、崔军、任伟、孟迪的询问笔录各一份；9、对证人张鹏、王世民的询问笔录各一份；10、萧县人民医院入院通知单；10、原告的户籍证明、前科证明；11、视听资料（现场录像）；证据8-11证明原告任伟与他人殴打孟迪的事实清楚，证据确凿。被告适用《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定，给予原告行政处罚。
原告任伟诉称，2015年12月23日，在萧县龙城镇南关汽车检测站院内，孟迪因骑电动车碰到了王远洋，双方未采取正确的处理方式，发生厮打后，原告前去拉架时参与进去，且对孟迪伤害行为很轻微。被告依照《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定作出683号处罚决定书给予原告拘留7日并处200元罚款属认定事实不清。为此，原告起诉要求撤销被告作出的683号处罚决定书，要求被告萧县公安局赔偿限制其人身自由赔偿金1538.04元，返还200元罚款。
原告就其陈述的事实理及赔偿请求向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体适格；2、683号处罚决定书，证明被告对原告行政拘留7日并处罚款200元的事实；3、拘留执行回执一份，证明被告已于2015年12月23日至30日对原告执行了拘留；4、原告的赔偿清单及法律依据，证明被告应当依照《国家赔偿法》第三条第一款，第七条、第三十三条、第三十六条规定赔偿原告限制人身自由赔偿金1538.04元（219.72元/天x7天）并返还罚款200元。
被告萧县公安局辩称，其根据王远洋、崔军、任伟的陈述与申辩、被害人孟迪的陈述、证人张鹏、王世民的证言及视听资料（现场录像）等证据，证实原告与崔军、王远洋殴打孟迪的案件事实，依照《治安处罚法》第十九条第一款及第四十三条第二款第一项之规定作出683号处罚决定书事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确程序合法，处罚适当。原告的诉求不能成立。
经庭审举证、质证，合议庭评议认证如下：（一）、对被告所举证据，原告提出质疑认为：1、对被告提供程序证据中审批表上的各项意见有异议，其他无异议。审批表上的承办人意见、承办单位意见、审核意见、审批意见的负责人人名均是打印的，应当由本人签字来确认其意见。2、被告认定原告与他人结伙殴打孟迪的事实不清。被告对孟迪及原告的询问笔录及视听资料相互印证，能证明原告是在拉架过程中因孟迪对原告的劝架行为言语不当，而跺了孟迪一脚，该行为并不能认定为是殴打他人的行为，即使认定原告的行为构成殴打他人，也是特别显著轻微，不能证明原告与他人结伙对孟迪进行殴打。4、被告没有提供法律依据。被告对原告处罚适法不正确，处罚结果过重，即使认定原告有殴打行为，被告认定原告殴打行为特别轻微，应根据《治安处罚法》第十九条第一款、第四十三条第一款第二项，《公安机关关于执行<治安处罚法>解释二》第四条第一项、第二项的规定，应当对原告减轻处罚或不予处罚，处五日以下拘留或500元以下罚款，被告对原告作出的行政拘留七日并处罚款200元过重。被告对原告提出的质疑予以辩驳，认为：1、2015年12月23日对原告及王远洋、崔军询问时三人均承认对孟迪实施了殴打；孟迪指认殴打他的三个违法行为人，与视频资料中原告及王远洋、崔军的衣着体貌特征相吻合，能够证明原告不是拉架，而是与王远洋、崔军共同实施殴打他人，同时原告与王远洋、崔军殴打孟迪，孟迪没有还手的余地，被告认定原告与他人结伙殴打孟迪事实清楚。2、被告办案实行网上审批，每个流程节点都有相关人员负责审核批准，每位领导都有自己的账号，只有每个流程节点的负责人都完成审查点击后才能打印出来；被告及时办结案件有利于提高司法效率，降低司法成本。3、因无证据证明孟迪殴打他人及原告与王远洋、崔军共同殴打孟迪，孟迪没有还手的余地，被告没有对孟迪进行处罚，同时考虑到孟迪的伤势较轻，认定原告违法情节轻微，适用《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定作出处罚，适用法律正确，处罚适当。合议庭评议认为：被告在法定期限内提交作出处罚的事实证据和程序证据相互印证，能够证明原告任伟与王远洋、崔军共同实施殴打孟迪，被告在查明事实的基础上，考虑孟迪的伤情轻微因素，通过网上流程管理办理审批，缩短办案时间及提高效率，于案发当日依照《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、不违反办案时限及其他程序规定、适用法律准确。故原告质疑对其处罚过重不成立，不予支持，被告提供证据的能达到其证明目的，对其证据效力予以认定。被告拟进行处罚时明确告知原告依据的法律规定，原告对告知事项表示不陈述、不申辩；被告作出的处罚决定书中亦载明处罚适用的法律依据，被告在法定期限内没有向法庭提交作出处罚的法律依据，对原告的权利义务不产生实际影响，但应当予以纠正。（二）、对原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性没有异议，但认为原告没有交纳200元罚款，不存在返还问题。2、被告作出的处罚决定正确，不应给予国家赔偿。合议庭评议认为，被告对原告证据的真实性无异议，对原告证据的真实性予以认定。合议庭已对被告作出的处罚决定书认定事实清楚，程序合法，被告对原告执行拘留不存在违法情形，故原告要求赔偿行政人身自由赔偿金理由不成立，不予支持。原告没有证据证明已经缴纳罚款200元，要求返还200元无事实及法律依据，不予支持。
根据上述证据的分析认定及当事人在庭审中的陈述，查明，2015年12月23日中午，原告任伟与王远洋、崔军一起吃饭、喝酒。当日14时30分许，在萧县龙城镇南关汽车检测站院内，孟迪因骑电动车碰到了王远洋并发生了言语争执，继而发生矛盾，王远洋与其同行的崔军、原告对孟迪实施了殴打。孟迪委托其父亲孟国向萧县公安局城郊派出所进行报警。萧县公安局城郊派出所接到报警后，及时出警，并受理该案。当日，办案民警分别口头传唤当事人王远洋、崔军、任伟、孟迪及目击证人张鹏、王世民，并分别对当事人王远洋、崔军、任伟、孟迪、目击证人进行询问制作笔录，调取现场监控录像及当事人王远洋、崔军、任伟、孟迪在公安机关的有关信息，并将拟进行处罚依据的法律规定告知原告，原告明确表示“不陈述、不申辩”，并在行政处罚告知笔录上签名捺印。当日，办案民警将调查结果通过网上流程报批程序，上报领导批准同意后，被告萧县公安局以王远洋与崔军、任伟结伙殴打孟迪，依据《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定作出683号处罚决定书，给予原告任伟行政拘留7日并处罚款200元的处罚，当天即予以执行拘留，罚款200元至今未予执行。原告收到该处罚决定书后，没有申请复议，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的683号处罚决定书，判决被告赔偿限制其人身自由赔偿金1538.04元，返还罚款200元。
本院认为，本案被告萧县公安局对原告任伟与孟迪之间发生的纠纷，受案后及时通过询问调查、收集证据，告知、送达等程序，查明原告与王远洋、崔军三人存在共同实施殴打孟迪的行为，构成殴打他人，因孟迪伤情轻微，依照《治安处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第一项的规定，作出683号处罚决定书给予原告拘留7日并处罚款200元的行政处罚，事实清楚，合法有据、符合程序规定。被告通过网上流程办理审批手续，缩短办案时间，提高办案效率，不违反办案时限的规定。被告在本案举证期限内虽未提供作出行政处罚的法律依据，但其拟进行处罚及作出处罚决定时均明确告知原告处罚所依据的法律规定。因此，原告要求撤销683号处罚决定书无事实和法律依据，不予支持。被告依据683号处罚决定书对原告执行拘留，不存在违法情形，原告要求被告赔偿限制其人身自由赔偿金的理由不成立，不予支持。原告没有证据证明其按照683号处罚决定书的要求缴纳了罚款200元，要求返还罚款200元，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告任伟的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张学光
二〇一六年六月二日
书 记 员 朱萍萍
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。