江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4287号
上诉人（原审原告）：许云加，男，1971年5月8日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏天奕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴兵，男，1971年12月18日生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：管仲明，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人许云加与上诉人戴兵民间借贷纠纷一案，双方均不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许云加上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：由于江阴市陆润房地产开发有限公司（以下简称陆润公司）拖欠戴兵工程款，由戴兵替其向陆润公司进行抵销部分购房款，工程款和抵销的购房款具体金额是一致的，陆润公司与其和戴兵之间系一种债的抵销。双方对于借款本金1732558.46元的事实并无争议，案涉金额为136876元和7万元的两份借据，虽然载明的是“让房款”和“购房让利”，但实际上是戴兵在借款时向其作出的承诺，对应882558.46元和85万元两份借据所附加的条件。实际操作中，由于戴兵的原因导致其自行支付了全部购房款，抵扣未发生，导致其另行支付了该附加条件约定的206876元，该款应由戴兵承担。
戴兵上诉并答辩称：改判其只需归还许云加借款本金82558.46元，无需承担利息。1.其对于借款总额1732558.46元没有异议，但双方没有约定利息和还款期限，原审法院关于签订购房合同时约定了付款时间应以该时间为还款时间的认定有误。双方通过保证书约定的还款期限为2015年3月5日，即使计算利息，利息也应自2015年3月5日起算，基数按照82558.46元计算。2.案涉两份收据中的136876元和7万元确实为购房让利款，系其答应套现成功后给许云加的让利，但由于套现没有成功，该款项无须支付。许云加一审中称该两笔款项系借款本金，但实际上许云加并未实际支付该款项，后一审庭审中又称系借款利息，前后陈述矛盾。
许云加针对戴兵的上诉辩称：1.案涉购房合同中明确交款时间为2014年6月30日，该日期是双方约定的房款抵扣日期，即约定的债权债务抵销日期，原审法院以该日期为欠款归还日期是正确的。2.关于戴兵所称的套现，从借款过程看，因陆润公司拖欠戴兵的工程款，而戴兵又急需用钱，短期内又无法获得现金，才向其借款。在正常的借贷关系中，戴兵已经在其处提前获得了应由陆润公司将来才能支付给其的款项，不存在要抵扣成功才支付两笔让利款的情形，且没有抵扣的过错也在戴兵。
许云加向一审法院起诉请求：1.判令戴兵归还借款本金289433.46元及该款自2014年1月26日起至2017年7月26日止按照年利率19.2%计算的利息；2.本案诉讼费用由戴兵承担。
一审法院认定事实如下：许云加与戴兵有长期的业务合作关系。许云加欲向陆润公司购买房产，陆润公司欠戴兵工程款，双方约定，许云加借款给戴兵，由戴兵向陆润公司办理借款抵扣工程款的手续。2014年1月14日，许云加以儿子许斌贤的名义与陆润公司签订购房合同，合同载明许斌贤购买位于云亭大街101号、103号的房产，合同总价为3318840元，首付款为1318840元。同日，陆润公司出具收据1份，载明“交款单位许斌贤，收款方式抵伟建工程款”，金额为1318840元。
2014年1月16日，戴兵出具借据1份，载明“今借到许永佳（云加）人民币捌拾捌万贰仟伍佰伍拾捌元肆角陆分（882558.46元）。票号2540177”。同日，戴兵另行出具借据1份，载明“今借到许永佳（云加）人民币：壹拾叁万陆仟捌佰柒拾陆元（10万让房款+200元×184.38，在房款中抵扣）”。同日，许云加向戴兵交付银行承兑汇票1张，票面金额为882558.46元。
2014年1月26日，戴兵出具借据1份，载明“今借到许永佳（云加）人民币捌拾伍万元正（850000元），其中承兑捌拾万元正，票号21308806、94696051、24285440，现金转卡伍万元正”。同日，被告戴兵另行出具借据1份，载明“今借到许永佳（云加）柒万元正（购房让利）”。同日，许云加向戴兵交付银行承兑汇票3张，票面金额总计80万元，并向通过银行转账向戴兵汇款5万元。
后，戴兵于2015年2月16日归还许云加130万元、2015年2月18日归还5万元、2016年2月5日归还30万元，合计165万元。
以上事实，有借据、银行票据复印件、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：双方争议焦点（一）：戴兵分别于2014年1月16日、2014年1月26日出具的金额为136876元、7万元的2份借据的性质。
许云加主张，该2份借据分别对应同日金额为882558.46元、85万元的2份借据，属于利息的约定。戴兵主张，该2份借据并非借款，也不是利息，而是双方约定的房款抵扣让利款。
原审法院认为，借贷并非双方的本来意愿，而是基于戴兵急于通过许云加从陆润公司取得工程款而发生的款项交付和利益分配约定。本案中的4份借据，均仅载明借款金额，无还款日期、无利息约定、无担保条款、无借款事由和用途，且其中2张注明“让房款”或者“购房让利”字样，且未实际交付钱款，与正常的借款情形不符。结合房产购买合同和陆润公司出具的收据上载明的“抵伟建工程款”，该院认为，双方的真实合意是许云加以借款名义向戴兵交付钱款后，由戴兵为许云加向陆润公司办理抵扣手续，由于戴兵通过该种方式可以提前拿到陆润公司欠其的工程款，故戴兵同意向许云加让利。后因故抵扣未发生，许云加以民间借贷的法律关系向法院起诉，戴兵予以认可。金额为136876元、7万元的2份借据，载明的是“让房款”、“购房让利”，许云加主张系双方关于利息的约定无事实和法律依据，该院不予支持。
双方争议焦点（二）：本案借款是否约定还款期限。
许云加主张，由于双方约定戴兵应将借款向陆润公司抵扣房款，而根据购房合同，房款交付日期为2014年6月30日，故还款期限应为2014年6月30日。戴兵主张，借据上未载明还款期限。原审法院认为，虽然借据上未载明还款期限，但根据双方陈述，均确认双方此前关于借款抵扣房款的约定。当房款无法抵扣时，戴兵应将借款返还给许云加。故确定房款交付日期2014年6月30日即为应当还款之日。
双方争议焦点（三）：本案借款是否需要支付利息。
许云加主张，金额为7万元的借据即借款85万元的利息，由此计算得出双方约定年利率19.2%。戴兵主张，金额为7万元的借据不是利息，双方也没有关于利息的约定，属于自然人之间的无息借款。
原审法院认为，如前文所述，金额为136876元、7万元的借据并非利息，亦未有款项交付；金额为882558.46元和85万元的借据上，未有关于借期内利息的约定，也未约定逾期利率。许云加主张戴兵应承担自逾期还款之日起至2017年7月26日按照年利率19.2%计算的利息没有依据，支持按照年利率6%计算。戴兵向许云加借款1732558.46元，戴兵于2015年2月16日归还许云加130万元、2015年2月18日归还5万元、2016年2月5日归还30万元，逾期还款期限从2014年7月1日起算，截止到2015年2月16日产生利息65790元（1732558.46元×6%÷365×231天），2015年2月17日至2015年2月18日产生利息142元（432558.46元×6%÷365×2天），2015年2月19日至2016年2月5日产生利息22136元（382558.46×6%÷365×352天），2016年2月6日至2017年7月26日产生利息7288元（82558.46×6%÷365×537天），利息合计95356元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、戴兵于判决发生法律效力之日起10日内归还许云加借款本金82558.46元及利息95356元，合计177914.46元；二、驳回许云加的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4737.50元、保全费3520元，合计8257.50元，由许云加负担5669.50元，戴兵负担2588元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审另查明：2014年1月14日，许斌贤与陆润公司签订的两份购房合同均约定：在首付款支付完毕之后，剩余房款应于2014年6月30日前付清。
二审庭审中，关于没有抵扣房款的原因，双方一致陈述，当时双方口头约定在2014年6月30日左右戴兵帮许云加办理抵扣手续，但当时因戴兵与陆润公司之间的账还没有结算下来，当时抵扣多少钱无法明确，导致无法抵扣。另外，许云加明确对一审法院认定的借款本金及该利息金额和起算点均无异议。
二审期间，许云加提供戴兵于2015年2月16日出具的保证书1份，载明：戴兵欠许云加款明天转账30万元（以许云加个人卡为准）其余款在正月十五还清。上述证据用以证明戴兵出具保证书时并未提出要将两笔让利款扣除，应在保证归还的范围内。经质证，戴兵对该证据的真实性无异议，但认为该保证书只能证明双方之间达成了戴兵在2015年3月5日之前还清欠款的约定，且不论双方在此前对还款期限有无约定，该保证书对还款期限也进行了重新约定，另外，该保证书没有明确将该两笔让利款包括在内。
本案的争议焦点为：一、戴兵应否向许云加支付借款利息及该利息的起算时间；二、就戴兵分别于2014年1月16日和2014年2月26日出具的金额为136876元、7万元的借据，戴兵应否向许云加履行还款义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，戴兵认可其实际向许云加借款1732558.46元，许云加也实际交付了款项。就该款项的性质，双方也一致认可原本系用于抵销许云加购买陆润公司房产的房款。但在许云加实际向陆润公司购房的过程中，上述款项并未抵销购房款，导致许云加另行支付了购房款。既然抵扣购房款的行为并未成功，就许云加原交付给戴兵的款项，戴兵应于抵扣未成功后及时归还给许云加。许云加之子许斌贤与陆润公司签订的购房合同约定除首付款之外的剩余房款于2014年6月30日之前付清，故对于戴兵来说，其应于2014年6月30日归还许云加款项，逾期未还，应按照法律规定承担逾期利息，原审法院按照年利率6%分段计算利息符合法律规定。就许云加出借的款项，戴兵陆续归还了165万元，扣除争议的两笔所谓让利款，戴兵归还的均是本金，许云加对原审法院认定的应还本金及本金利息金额无异议，实际减轻了戴兵的还款责任，系许云加对自身权利的处分，本院对此予以准许。故就许云加实际出借的1732558.46元而言，戴兵应偿还本金82558.46元及利息95356元，合计177914.46元。
关于第二个争议焦点，本院认为，就案涉136876元及7万元的两份借据的形成原因，双方均陈述，陆润公司结欠戴兵工程款，急需使用资金，向许云加借款，由戴兵帮许云加办理购房抵扣手续，以此抵销戴兵与陆润公司之间的工程款。戴兵通过该方式可提前拿到陆润公司欠其的工程款，条件为给许云加两笔案涉的让利款。因此，许云加出借给戴兵金额1732558.46元，其回报为206876元的让利款，即可以抵扣1939434.43元的房款，期限为2014年6月30日实现。但戴兵在占用了许云加交付的款项后，又因其自身原因未能将该款项实际抵扣房款，导致的后果就是戴兵占用了款项而实际未向许云加支付资金使用的报酬。既然戴兵出具了案涉争议的两份借据，说明戴兵也认可该借据中记载的款项本质系其占用许云加款项的回报，该回报也可视为系戴兵资金使用的成本支出，且上述金额并未超过法律规定的利息标准，戴兵应向许云加另行支付。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实正确，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江阴市人民法院（2017）苏0281民初6261号民事判决第一项；
二、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初6261号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、戴兵于本判决发生法律效力之日起10日内归还许云加206876元；
四、驳回许云加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9475元减半收取4737.50元、保全费3520元，合计8257.50元，由许云加负担2658.50元，由戴兵承担5599元；二审案件受理费9328元，由许云加负担4375元，戴兵承担4953元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王久荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第5公平原则确定各方的权利和义务。
第5当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金