广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1476号
上诉人（原审被告）梁见欢，女，1964年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘财英。
委托代理人李蕾。
被上诉人（原审原告）黄志颖，女，1983年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人孙俊杰。
上诉人梁见欢因与被上诉人黄志颖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法槎民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，作出如下判决：梁见欢于判决发生法律效力之日起三十日内向黄志颖归还借款人民币400000元及利息（利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部本息还清之日止）。一审适用简易程序，案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，合计为6170元，由黄志颖负担1170元，梁见欢负担5000元。因黄志颖已全额支付，梁见欢在履行判决确定的还款义务时迳行支付给黄志颖，法院不另行收退。
上诉人梁见欢不服一审判决，向本院提起上诉称：一、证人徐丽金的证言不能证明周永彬与黄志颖之间存在民间借贷关系。首先，黄志颖与徐丽金是雇佣关系，二人有利害关系，故徐丽金证言的证明力较低，不能直接作为证据使用。其次，徐丽金庭前出具的书面证言称，其听黄志颖说周永彬与黄志颖之间是民间借贷关系，根据传闻证据排除规则，徐丽金的证言不应被法院采信。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。徐丽金是400000元汇款的经办人，其亲身感知的事实只有到银行汇款400000元给周永彬及给周永彬发送短信，故其只能证明上述事实而不能证明短信内容与事实是否相符，也不能证明周永彬与黄志颖是否存在民间借贷关系。二、短信内容不能证明周永彬与黄志颖之间成立民间借贷关系。周永彬在短信中仅确认收到汇款，并没有对徐丽金在短信中表示的该汇款是借款进行确认。原审判决认为周永彬没有提出异议即是认可民间借贷关系的成立，缺少事实和法律依据。合同是双方意思自治的结果，不会因第三人的理解而改变合同的性质。徐丽金只是汇款行为的经手人，而非实际汇款人，也不是委托代理人，即使徐丽金误解了汇款的性质也不会对汇款产生实质性的影响。如果400000元汇款是货款，而经手人徐丽金误解为借款，该汇款的性质也不会因为徐丽金的误解变为借款，周永彬也没有必要与徐丽金讨论该汇款的性质问题。因此，周永彬没有对短信的内容提出异议并不能证明周永彬认可其与黄志颖之间民间借贷关系的成立。合同性质的确定是合同中极其重大的事项，“无明确表示反对”不能也不应该视为默认，况且默认并非合同法规定的达成合意的方式，原审法院不应无视法律的规定而强行推定当事人以默认的方式确认合同的性质。三、400000元借款不签订书面合同不符合常理。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”黄志颖没有提供任何书面合同，也不能证明其与周永彬之间有另外的约定，因此，不应当视为周永彬已经与黄志颖达成合同。此外，根据《中华人民共和国合同法》的规定，民间借贷关系的成立必须有两个要件，一是双方达成合同，二是实际履行。黄志颖尚不能证明其与周永彬已达成合同，故原审判决认定周永彬与黄志颖之间成立民间借贷关系错误。400000元并非小数目，普通人都会谨慎对待，借款且不签订书面合同，不写借据，违反常理。黄志颖提供的其父亲黄炎伦曾借款给梁见欢2000000元的证据表明，黄炎伦与他人建立民间借贷关系的交易习惯是签订书面合同、银行汇款及要求对方出具借据。交易习惯是长期形成的，一般不容易改变。一审中，黄志颖也称其与周永彬的借贷关系是在其父亲的介绍下建立的，并且地点在其父亲的办公室，因此，作为女儿的黄志颖应当会遵从其父亲的交易习惯进行交易。但反常的是涉案400000元汇款既无书面合同，也无周永彬出具的借据，并且周永彬在世或在职时不闻不问不追讨，周永彬去世后则马上起诉，更让梁见欢认为该400000元并非借款。四、黄志颖在一审陈述借款过程时称，周永彬是因为四会加油站装修资金紧张向其父亲借款，然后黄志颖的父亲叫黄志颖借钱给周永彬。但周永彬生前并没有告诉梁见欢该400000元汇款的存在，更不可能告知梁见欢该400000元是借款，所以梁见欢并不清楚该400000元的具体情况。此外，即使该400000元是借款，也不属于夫妻共同债务，因为根据黄志颖所言，其明确知道周永彬借款并非用于家庭生活。事实上，周永彬死后并没有四会加油站的遗产和遗物。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回黄志颖的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄志颖负担。
被上诉人黄志颖答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回梁见欢的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为梁见欢应否向黄志颖归还借款400000元并支付相应利息。针对该问题，本院作如下分析：
首先，关于周永彬与黄志颖之间是否存在真实的借贷关系。虽然黄志颖未能提供其就涉案400000元与周永彬达成的书面借款协议，但其提供的汇款经手人徐丽金的证言以及徐丽金汇款后给周永彬所发的信息内容可以反映涉案400000元的性质为借款。梁见欢上诉认为徐丽金与黄志颖存在利害关系，其证言不应被直接采信，但黄志颖提供的徐丽金因私出境证件受理回执、广发银行印鉴卡等所记载的手机号码信息以及原审法院依法调取的周永彬的手机号码注册信息可以形成基本的证据链，证明短信内容的真实性；徐丽金的证言亦能与2013年6月26日广发银行特种转账借贷方凭证上的备注内容相印证，据此，原审法院采信徐丽金的证言内容并无不当，梁见欢该上诉理由不能成立，本院不予接纳。至于周永彬未对徐丽金在短信中表示的涉案汇款是借款进行确认能否直接推定周永彬认可400000元为借款，本院认为，根据一般生活常理和一般人的正常认知，如果周永彬不认同徐丽金在短信中的说法，即其不认为徐丽金代黄志颖所汇400000元是借款，则其应当会在所回的短信中有最基本的回应，而不会完全不提出异议，原审法院据此推定其认可收取的400000元为借款并无不当，本院依法予以维持。梁见欢上诉认为黄志颖主张涉案款项为借款却没有签订书面合同不符合常理，但黄志颖已对此进行合理解释，其在梁见欢如约归还借款2000000元以后，出于对周永彬的信任而未要求其出具书面借款合同或借据并非没有可能。因此，原审法院认为黄志颖提供的证据已足以证明其转账给周永彬的400000元系借款，双方之间存在真实的借贷关系，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。
其次，关于梁见欢应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务形成于周永彬与梁见欢婚姻关系存续期间，梁见欢未能举证证明涉案债务明确约定为周永彬的个人债务，亦未能举证证明其与周永彬在婚后实行约定财产制。因此，根据前述法律规定，涉案债务属于周永彬与梁见欢的夫妻共同债务，周永彬去世后原审法院判决由梁见欢进行偿还并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人梁见欢的上诉理由均不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人梁见欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杜嘉敏