贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民终字第771号
上诉人（原审被告）钟朝平。
被上诉人（原审原告）张利江。
上诉人钟朝平与被上诉人张利江民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2013年9月17日作出（2013）黔义民初字第1808号民事判决。上诉人钟朝平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：2004年10月28日，钟朝平出具一张《借条》给张利江，《借条》上载明“今借到张利江人民币现金贰拾万元正（200000元）。”当日，张利江以现金支票方式将借款20万元支付给钟朝平。后因钟朝平一直未清偿借款，张利江遂诉至一审。
一审原告张利江诉称：2004年10月28日，钟朝平称与人合伙投资金矿缺少资金，提出向张利江借款20万元。张利江当天即以支票转账形式向钟朝平给付20万元并由钟朝平写下借条。该款借出后，虽经张利江多次催索，钟朝平均以与人合伙金矿亏空为由，拒不还款。鉴于张利江、钟朝平之间既是朋友又是同学关系，张利江一直只是催促，并未采取任何其他方法及措施。谁知近日张利江再次催索还款，钟朝平竟以未借款、无此事相抵赖。我国法律规定债务应当清偿，为了保护自身合法权益不受侵害，张利江特向人民法院提起诉讼，请求判令钟朝平返还张利江借款本金20万元并支付同期银行利息102000元，本案的一切诉讼费用由钟朝平承担。
被告钟朝平答辩称：一、张利江在起诉状中所称的钟朝平与人合伙投资金矿缺少资金，向张利江借款20万元，这完全是张利江严重违背客观事实，不顾及朋友、同学之情，捏造的虚假事实之诉，依法不能成立，应予驳回。张利江通过转帐支票支付给钟朝平的人民币20万元，并非是钟朝平向张利江借款，而实质张利江支付的是钟朝平以兴义市市政建筑工程公司名义承建黔西南州地税局办公综合楼的预支工程款，而该工程实际是张利江承包后转给钟朝平建设的，张利江当时要求钟朝平以借资形式出具借条，最后通过工程内部结算多退少补。黔西南州地税局综合楼建设的实际内部承包人是张利江，表面是由钟朝平负责的兴义市市政建筑工程公司承包，由张利江负责支付工程款，最后必须经过结算，故张利江所主张支付给钟朝平的20万元不是私人借款，而是预支工程款。二、黔西南州地税局综合楼工程于2003年12月10日经黔西南州建设工程质量安全监督站验收为优良工程，2004年7月10日与黔西南州地税局进行了工程结算。但钟朝平与张利江的工程内部结算却因张利江将土建部分工程承包给赵孝林，其将该工程的技术资料交给土建承包人赵孝林，而张利江一直未将该工程的技术资料负责追回，导致张利江、钟朝平内部承包一直未结算。由于没有通过工程承包内部最终结算，也就无法最终确定各自的利益分配。如果进行结算，张利江大约还应补钟朝平80至100万元左右，难道张利江应补付钟朝平的工程款在未补付的情况下，有权主张要求返还预付的工程款吗？对此，钟朝平将一直保留诉权，追究张利江一直长时间不结算的民事责任。综上所述，张利江通过转帐支票支付给钟朝平的20万元人民币不是私人借款，而是工程承包内部预付款。在工程建设之初，双方约定要进行内部结算，在双方没有通过内部最终结算的情况下，张利江仅用一张钟朝平所写工程预付款借条，实为工程预付款的领条捏造事实，起诉钟朝平返还借款本金及利息是依法不能成立的。因张利江的过错导致工程技术资料流落他人而无法追回，致使张利江、钟朝平无法进行最后工程内部结算，张利江应补付钟朝平的工程款未补付，过错原因在张利江，故本案必须以经双方进行最终工程内部结算后的结果，才能确定谁应补付谁的具体金额。为此，恳请人民法院依法驳回张利江的起诉或依法裁定中止本案的诉讼。
一审认为：张利江主张其与钟朝平之间存在债务关系，钟朝平曾向其借款20万元，钟朝平认可该借条的真实性，并承认已获得该笔款项，但辩称该款项是属于以兴义市市政建筑工程公司名义承建黔西南州地税局办公综合楼的预支工程款，并提供了三组证据证明其主张。但是，钟朝平所提供的该三组证据并未形成证据链，只能证明有该工程的存在，却不能充分有效地证明该笔款项是属于其所称的该工程“预支工程款”，理应承担举证不能的不利后果。因此，对钟朝平提出的此项辩称不予采信。张利江的主张，有借条原件及现金转账支票在卷为据，故张利江请求钟朝平返还其借款本金20万元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于张利江请求支付利息的问题，因张利江、钟朝平双方在借款时，对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、由被告钟朝平偿还原告张利江借款本金人民币200000元；二、驳回原告张利江的其余诉讼请求。案件受理费5830元，减半收取为2915元，由被告钟朝平承担。
一审宣判后，钟朝平不服该判决，以一审判决认定事实错误，程序违法为由提起上诉，请求二审依法撤销原判，发回重审。上诉理由为：1、一审程序违法。张利江与钟朝平所谓民间借贷纠纷一案，涉案标的为人民币20万元，属于金额特别巨大，且该款究竟是借款还是合伙工程开支之借资款争议较大，故本案应适用普通程序而非简易程序进行审理，一审适用简易程序审理本案程序违法。2、本案实质应为共同合伙承包工程的工程借支纠纷。张利江一审主张钟朝平向其借款20万元系用于开采金矿纯属编造事实，钟朝平从未单独或与人合伙开过金矿，张利江也并未举证证实钟朝平开过金矿，且本案争议借条系张利江从已做账存档的账本中复印而来，类似这样的借条钟朝平写过很多张给张利江，均是用于黔西南州地税局综合楼工程开支。张利江与钟朝平曾口头约定内部结算后多退少补，在双方未进行结算的情况下，张利江将工程开支以借款名义起诉，其诉请依法不应得到支持；若张利江确实借款20万元给钟朝平不可能不约定利息及还款时间，且张利江不可能等到借款时间长达九年才起诉钟朝平；本案表面上看是民间借贷，实际上是张利江、钟朝平共同内部承包黔西南州地税局综合楼工程建设，双方口头约定先由钟朝平以借资形式向张利江借款购买建筑材料、支付工人工资，待双方内部结算后再多退少补的工程预支款。
二审中，上诉人钟朝平未提交新的证据。
被上诉人张利江未进行答辩，也未提交新的证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：张利江支付给钟朝平的20万元究竟是借款还是“预支工程款”。
本院认为，上诉人张利江主张被上诉人钟朝平于2004年10月28日向其借款20万元，其提供了一份钟朝平亲笔书写并签名的借条予以证实，并提供了同日将该20万元以现金支票方式支付给钟朝平的银行现金支票、现金支票存根、交易记录等证据，证实借款已足额支付给钟朝平。钟朝平对此事实予以认可，但认为该款系其与张利江共同内部承包黔西南州地税局综合楼工程建设，张利江以借资形式支付给其的“预支工程款”，并同时提交了黔西南州地税局综合楼工程承包合同书、黔西南州地税局综合楼优良工程验收证书及关于黔西南州地税局综合楼结算后遗留问题的协议书予以反驳。经过二审审查，以上三份证据仅能证明钟朝平作为兴义市市政建筑工程公司委托代理人与黔西南州地税局签订施工承包合同，由兴义市市政建筑工程公司承建黔西南州地税局综合楼工程并获得建筑工程质量优良证书以及钟朝平、张利江对黔西南州地税局综合楼工程结算后仍需向赵孝林追要工程技术资料、尚欠市政建筑公司的材料发票若税务部门催要需由二人共同提交的事实，但并不能证明本案争议借款系张利江支付给钟朝平的“预支工程款”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，钟朝平主张本案争议借款系“预支工程款”的上诉理由不能成立，二审不予支持。一审依据查明的事实及法律规定所作出的实体处理结果并无不当，二审予以维持。
至于钟朝平上诉称“本案涉案标的为人民币20万元，属于金额特别巨大，且该款究竟是借款还是合伙工程开支之借资款争议较大，故本案应适用普通程序而非简易程序进行审理，一审适用简易程序审理本案程序违法。”一节，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”之规定，因本案并不属于适用简易程序审理的法定除外情形，故一审适用简易程序对本案进行审理并无不当。钟朝平的此项上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人钟朝平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元（实际交费5835元），由上诉人钟朝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 慧 兰
审 判 员 谢 丹
代理审判员 曾 婷 婷
二〇一四年一月二日
书 记 员 谢滢冰（代）