北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00586号
上诉人（原审原告）贵州航天工业物资有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区红河路7号。
法定代表人王建新，董事长。
委托代理人陈波，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人张可，贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁物贸矿产有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼3层311A室。
法定代表人白鹤林，董事长。
委托代理人陈浩武，北京市鼎业律师事务所律师。
委托代理人王会娟，北京市鼎业律师事务所律师。
上诉人贵州航天工业物资有限公司（以下简称贵州航天公司）因与被上诉人中铁物贸矿产有限公司（以下简称中铁矿产公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第08511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、杜彦博参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州航天公司在一审中起诉称：其作为卖方与作为买方的中铁矿产公司签订了合同编号为HT-
ZT201202的《铁矿石买卖合同》（以下简称02号合同），约定：“买方向卖方购买155000湿吨澳洲FMG铁矿砂，买方应在合同签订后3个月以内以现金形式提完全部货物。买方不履约，应当向卖方支付合同项下总货款15%的违约金，买方延期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向卖方偿付逾期付款的违约金”。至合同履行期届满，中铁矿产公司没有按照合同约定支付货款，合同履行期满后经过近3个月的时间，中铁矿产公司仍未履行其支付义务，经多次催告和协商，双方于2012年11月23日签订合同编号为HT-
ZT201203的《铁矿石买卖合同》（以下简称03号合同），对02号合同中作为标的物的铁矿砂的数量、价格及结算方式进行了变更。
从02号合同支付货款的履行期届满至03号合同对02号合同作出变更，中铁矿产公司一直未履行支付货款义务。中铁矿产公司的不履约行为给贵州航天公司带来02号合同中逾期付款的利息损失，该损失以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款利息损失总计2525277元。
综上，贵州航天公司依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百一十五条：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”之规定，诉至法院，请求：1、判令中铁矿产公司给付合同（编号为HT-
ZT201202）变更给贵州航天公司带来的损失共计2525277元；2、本案诉讼费用由中铁矿产公司承担。
中铁矿产公司在一审中答辩称：其不同意贵州航天公司的诉讼请求。第一、贵州航天公司已对本案诉争的02号合同以买卖合同纠纷为由提起过诉讼，要求中铁矿产公司支付违约金21114362.88元，一审法院经开庭审理已判决驳回其诉求。贵州航天公司不服提出上诉并要求中铁矿产公司赔偿其损失176万元，后贵州航天公司撤回上诉，现一审判决已生效。本案中，贵州航天公司又以02号合同为基础并仍以买卖合同纠纷为案由再次提起诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定和一事不再理原则，浪费国家司法资源，恶意诉讼，增加中铁矿产公司诉累，请求法院裁定驳回其起诉。第二、02号合同已被03号合同变更并取代，其03号合同较02号合同价款提高了357万余元，贵州航天公司并不存在损失，《民法通则》第一百一十五条并不适用于本案。第三、02号合同已被变更并取代，贵州航天公司仍以02号合同进行所谓的损失计算，没有任何依据，并违反双方以03号合同变更并取代02号合同的合意和事实。
一审法院经审理查明：贵州航天公司与中铁矿产公司于2012年6月6日签订合同号为02号的《铁矿石买卖合同》。2013年4月11日，贵州航天公司以中铁矿产公司未按02号合同约定支付货款和提取货物已构成违约为由将中铁矿产公司诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求中铁矿产公司支付违约金21114362.88元，同时解除双方签订的合同号为02号的《铁矿石买卖合同》。丰台法院于2013年12月2日作出（2013）丰民初字第07960号民事判决书，判决驳回贵州航天公司的诉讼请求，贵州航天公司不服该判决，提出上诉，后撤回上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）于2014年3月20日作出（2014）二中民终字第02613号民事裁定书，裁定准许贵州航天公司撤回上诉，双方均按一审法院判决执行。现丰台法院（2013）丰民初字第07960号民事判决书已生效。
丰台法院生效判决认定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中铁矿产公司提交的证据可以形成一个完整的证据链，环环相扣，相互印证了贵州航天公司与中铁矿产公司签订的02号《铁矿石买卖合同》，经双方之后签订的03号《铁矿石买卖合同》（买方合同号：CRECM-2012-073），及双方分别与中土畜环球木业（北京）有限公司（以下简称中土畜公司）签订的《铁矿石买卖合同》（卖方合同号：HT-
ZT201204，买方合同号：HT-ZT20121119，以下简称04号合同）、《铁矿石买卖合同》（卖方合同号：HQ-
HT20121127，买方合同号：CRECM-2012-093）和《铁矿石买卖合同附加协议》、《合同作废协议》等一系列合同，已被进行了变更并取代，上述合同均系合同各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。现合同各方均已依约履行完毕，而贵州航天公司仍依已被变更并被取代的02号《铁矿石买卖合同》向中铁矿产公司主张违约责任，且请求法院判决解除该合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”
中铁矿产公司原名称为北京中铁物贸矿产有限公司，于2014年4月9日名称变更为中铁物贸矿产有限公司。
一审法院判决认为，依据生效判决的认定，02号《铁矿石买卖合同》已被之后签订的一系列合同变更并取代，且合同各方均已依约履行完毕，而贵州航天公司仍依已被变更并被取代的02号《铁矿石买卖合同》向中铁矿产公司主张逾期付款利息损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贵州航天工业物资有限公司的诉讼请求。
贵州航天公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：贵州航天公司与中铁矿产公司买卖合同纠纷一案，中铁矿产公司没有按照双方签订的02号合同约定的时间履行付款义务，给贵州航天公司造成了损失。尽管双方签订的03号合同对02号合同进行了变更，但合同变更并不影响中铁矿产公司应当承担的赔偿损失的责任。同时，03号合同最终也未实际履行。该事实清楚，证据确凿，法律依据充分，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于合同变更造成损失赔偿的规定。一审法院判决驳回贵州航天公司的诉讼请求，无视本案客观事实和相关法律规定，应当予以撤销并改判。一、一审法院判决违反《民事诉讼法》规定，将另一法院裁判文书中的说理部分作为生效判决的事实认定，从而认定贵州航天公司向中铁矿产公司主张损失赔偿缺乏事实和法律依据，显属错误。一审法院判决认为，“依据生效判决的认定，02号《铁矿石买卖合同》已被之后签订的一系列合同变更并取代，且合同各方均已依约履行完毕，而贵州航天公司仍依已被变更并被取代的02号《铁矿石买卖合同》向中铁矿产公司主张逾期付款利息损失，缺乏事实与法律依据”，据此作出判决驳回贵州航天公司诉讼请求。贵州航天公司认为，一审法院将另一法院就另一事实和法律关系作出的裁判文书的说理部分，等同于生效判决的事实认定，并以此作为本案判决的依据，显然是十分错误的，违反了《民事诉讼法》的相关规定。确认事实和判决理由，是民事判决书的两个不同部分，二者不能混为一谈，一审法院依据丰台法院（2013）丰民初字第07960号民事判决书中的说理部分，来作为生效判决的事实认定，从而驳回本案贵州航天公司的诉讼请求，显然是错误的理解和认识，同时也是对本案事实和适用法律不作认真思考的简单定论。二、一审法院判决贵州航天公司依据已被变更并被取代的02号合同向中铁矿产公司主张逾期付款利息损失缺乏事实和法律依据，该理由并不符合本案事实，贵州航天公司有充分的事实依据和充足的法律依据向中铁矿产公司主张赔偿损失。1、02号合同给贵州航天公司造成了损失。中铁矿产公司违反02号合同约定，没有按照合同约定的付款时间支付货款，确实给贵州航天公司造成了经济损失；2、03号合同并未弥补02号合同的损失。03号合同只是对02号合同的数量、价款、结算方式、付款时间进行了变更，并没有对贵州航天公司因02号合同变更造成的经济损失予以弥补或赔偿。同时，03号合同自始至终并未实际履行；3、04号合同也未弥补02号合同的损失。贵州航天公司与中土畜公司2012年11月27日签订的《铁矿石买卖合同》与03号合同是两个各自独立的合同，该合同也未对02号合同给贵州航天公司造成的损失进行弥补或赔偿。三、贵州航天公司就02号合同造成的经济损失向中铁矿产公司主张赔偿，有充分的事实和法律依据。依据《民法通则》第一百一十五条和《合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，本案中，由于02号合同被03号合同变更，其权利义务终止，但结算和清理条款的效力依然存在。贵州航天公司从未放弃对中铁矿产公司迟延履行02号合同付款义务给贵州航天公司造成损失的赔偿责任。综上，贵州航天公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求，并由中铁矿产公司承担一、二审诉讼费。
中铁矿产公司答辩称：一、贵州航天公司称一审法院判决违反《民事诉讼法》规定，没有任何法律依据。二、02号合同已被变更并取代，贵州航天公司仍以02号合同进行所谓的损失计算，没有任何合同根据和法律依据，并违反双方以03号合同变更并取代02号合同的合意和事实。三、02号合同已被03号合同变更并取代，且03号合同较02号合同价款提高了357万余元，贵州航天公司并不存在损失，《民法通则》第一百一十五条和《合同法》第九十七条、第一百一十三条均不适用于本案。四、贵州航天公司曾经就02号合同以买卖合同纠纷为案由提起过诉讼，要求中铁矿产公司承担违约责任，丰台法院审理后判决驳回，贵州航天公司提起上诉，二审也开庭审理。现丰台法院判决已经生效，但贵州航天公司仍以02号合同为基础并仍以买卖合同纠纷为案由再次起诉并上诉，违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定和一事不再理原则，浪费司法资源，恶意诉讼，增加中铁矿产公司诉累，请法院尽快驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，贵州航天公司提交中铁矿产公司给其回函的传真件、其针对传真件的回函以及发出回函的电子邮件，用以证明贵州航天公司在催促中铁矿产公司履行02号合同，是中铁矿产公司违约不履行合同。中铁矿产公司认为贵州航天公司提交的证据不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，上述证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有丰台法院（2013）丰民初字第07960号民事判决书、北京二中院（2014）二中民终字第02613号民事裁定书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，丰台法院（2013）丰民初字第07960号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书的认定，贵州航天公司与中铁矿产公司签订的02号合同已经被之后签订的一系列合同变更并取代，且02号合同的变更是双方当事人协商一致的结果，故02号合同对双方不再具有法律约束力。在此情况下，贵州航天公司依据已经被变更并取代的02号合同向中铁矿产公司主张逾期付款的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13501元，由贵州航天工业物资有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费27002元，由贵州航天工业物资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 杜彦博
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张淨惠