江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0141号
上诉人（原审被告）朱春花。
被上诉人（原审原告）方海燕。
委托代理人顾军，江苏大名大律师事务所律师。
上诉人朱春花因与被上诉人方海燕民间委托理财合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安商初字第0243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方海燕原审诉称：其支付朱春花150000元委托炒股，经结算，确认朱春花结欠其150000元，朱春花仅支付42404元，尚欠107596元。请求法院判令朱春花立即支付107596元。
朱春花原审辩称：其与方海燕之间系委托理财合同关系，协议中有关“保本操作”、“亏损全部由朱春花承担”等约定系保底条款，该条款违背了基本经济规律和公平交易原则，且不利于维护证券市场稳定及健康发展，应属无效。方海燕委托投资款已经全部亏损，方海燕本人在此过程中存在过错。借条系方海燕等人威逼利诱下出具，并非自愿。其已经向方海燕支付分红20000余元，方海燕未向其支付其中50%的利润分成。2014年7月28日其支付方海燕42404元，该款项系双方的最终结算。综上，请求法院驳回方海燕的诉讼请求。
原审法院查明：2012年9月25日，方海燕与朱春花签订协议1份，约定方海燕出资150000元作为股票交易的本金委托朱春花负责操作买卖股票，进行炒股。期限自2012年10月1日起至2013年4月1日止。预计炒股收益在10%至20%之间，但也有可能亏损，如有亏损由朱春花承担，亏损达到20%以上，朱春花应停止操作。对利润部分的50%由朱春花享有，用作佣金。该协议系保本委托操作，亏损金额全部由朱春花负责赔偿。合同还就其他事项进行了约定。该协议签订前后，方海燕分别于2011年5月11日支付20000元，于2011年5月22日支付30000元，于2012年10月8日支付100000元。2013年12月11日，朱春花向方海燕出具借条1份，确认结欠方海燕150000元，并承诺于2014年1月10日归还。2014年7月28日，朱春花支付方海燕42404元，尚欠107596元。
上述事实，有2012年9月25日协议、转账凭证、借条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：方海燕与朱春花签订的委托理财协议系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。朱春花于2013年12月11日明确结欠方海燕150000元，并承诺于2014年1月10日归还。朱春花主张该借条系在方海燕等人威逼利诱下出具，但未能就此提供相应证据，应当依法承担举证不能的法律后果，法院对朱春花的该项主张不予采信。该借条的性质应认定为双方就之前的委托理财协议进行结算，对双方具有法律约束力，法院依法予以确认。朱春花提出借条出具后其支付方海燕的42404元系双方最终结算额的抗辩意见，因未提供相应证据证明，故法院不予采信。综上，方海燕要求朱春花支付107596元，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：朱春花应于判决生效后7日内给付方海燕107596元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元减半收取1230元，由朱春花负担（上述案件受理费已由方海燕垫付，方海燕同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，法院不再退还，朱春花应于判决生效后7日内将上述应负担的案件受理费1230元给付方海燕）。
朱春花不服原审判决，向本院提起上诉称：其于2014年7月28日支付了58286元，而非42404元。协议的部分条款已经变更，原约定按盈利的50%给付佣金，变更后没有支付；亏损的负担，在QQ聊天过程中亦进行了变更，其于2012年5月12日支付的5000元及2013年3月8日支付的7500元计12500元作为盈利，按照之后的约定，应用于弥补亏损。借条系受胁迫所写。众所周知，投资股票买卖是有风险的，故关于亏损全部由其承担的保本条款因有违公平原则而无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人方海燕辩称：58286元中，包括其代案外人李炜琦收取的8018元、代朱树梅收取的7864元。关于亏损，应按照协议的约定确定由朱春花承担，而且借条中也对朱春花应返还的金额予以了明确，应按借条履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审中，上诉人朱春花提交了其从公安机关复印的进账单一份，载明2014年7月28日，其通过银行转账给方海燕58286元；该进账单上同时有方海燕手写注明代收李炜琦8018元、朱树梅7864元。经质证，方海燕对进账单的真实性无异议。
方海燕为证明其代收款项且已支付的事实，提交了2008年8月在公安机关协商时拍摄的款项分配表格，以及签名为李炜琦、朱树梅的两份证明。经质证，朱春花对真实性不予认可。
另查明，朱春花在一审中提交了两份答辩状，一份载明“苏州公安局姑苏分局经侦大队经调查取证，基于委托炒股这一事实，确认朱春花应赔付方海燕42404元，双方认可后在2014年7月28日朱春花已将该亏损资金赔偿方海燕”。另一份载明“案件经经侦大队立案侦查，退还市值现存部分资金42404元、……双方认可后，朱春花已经这笔资金退还给方海燕”。朱春花二审中称：其按照公安机关的要求，其拿出34万余元的退款，如何分配其不清楚；其二审调取了进账单后才知道支付方海燕的金额为58286元。
上述事实，有进账单、证明、答辩状以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：1.2014年7月28日支付方海燕的款项中是否含有代收款；2.朱春花对履行协议提出的异议如何处理。
关于争议焦点一，本院认为：一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，除非自认的事实与查明的事实不符。本案中，上诉人朱春花在一审答辩状中对被上诉人方海燕主张收到42404元事实的认可构成自认，其二审否认的依据是记账单。分析该记账单，载明58286元系从朱春花自己的银行账号内转出，说明其对款项性质、支付对象系明知，同时精确至个位数的金额可以说明双方对此均有过充分的计算、核对。据此，朱春花二审中陈述对该笔付款不清楚与事实不符，本院不予采信。此外，记账单上亦注明有代收款事项，与方海燕关于58286元的构成所作陈述、提交的款项分配表格相互印证，可以证明方海燕代收款的事实。因此，朱春花对于需要支付方海燕42404元以及方海燕代收款均应明知，其二审否认，有违诚实信用原则，其否认意见本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：协议系朱春花与方海燕的真实意思表示，保本条款亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借条名为“借条”，实质系对委托理财活动的结算，是对当事人权利义务作出的最终约定，对双方有约束力。双方在结算时应当已经考虑了本金、盈亏，当然包括已经支付的12500元盈利。在结算时未明确盈利用于弥补亏损，之后亦未达成合意，故朱春花上诉认为盈利应弥补亏损的意见缺乏依据，本院不予采信。至于朱春花主张出具借条时受胁迫的事实，未有证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人朱春花的上诉意见与事实不符，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人朱春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蒋 懿