江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终71号
上诉人（原审原告）张红英，女，1969年5月25日出生，汉族，户籍所在地：南昌市红谷滩新区。
委托代理人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局红谷滩公安分局，住所地：南昌市红谷滩新区春晖路545号，组织机构代码：75678312-1。
法定代表人汪勇，该分局局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人张红英诉被上诉人南昌市公安局红谷滩公安分局（以下简称红谷滩公安分局）行政处罚一案，已由南昌市东湖区人民法院作出（2016）赣0102行初40号行政判决，上诉人张红英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日、8月1日二次公开开庭审理了本案。上诉人张红英及委托代理人张赞宁，被上诉人红谷滩公安分局行政机关负责人副局长李群，单位委托代理人邬志勇分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告红谷滩公安分局接到南昌市红谷滩新区沙井街道办事处（以下简称沙井街道办）报案称，原告张红英扰乱其单位秩序。被告经过调查，认定自2014年10月张红英因扰乱单位秩序被我局行政拘留以来，仍于2015年7月28日在北京期间在中南海周边地区滞留，导致北京府右派出所等公安机关认为其是上访人员进行训诫，达到恶意登记的目的，给政府施加压力，使沙井街道办的工作人员抛下日常工作又一次进京将其劝返，扰乱了沙井街道办的正常工作秩序。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对张红英行政拘留七日。原告不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告红谷滩公安分局作出的61号处罚，承担本案诉讼费。
原审认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，被告红谷滩公安分局作为原告住所地的治安行政管理部门，具有对原告涉诉行为进行处置的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，行为人扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，公安机关可以对行为人进行处罚。本案之前原告多次非法进京上访，沙井街道办也因此多次进京劝返原告。2015年7月28日，原告又非法进京上访，且遭到北京地方公安局训诫，沙井街道办再次赴京对其进行劝返，花费了大量行政成本，致使该单位的工作秩序不能正常展开。因此，被告对原告的上述行为进行处罚并不违背相关法律规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张红英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人张红英诉称,一、原审法院与被上诉人未认真查明案件事实，导致事实认定不清，作出枉法判决。1、一审判决在审理查明中回避了上诉人对报案时间的质疑。2、根据法律相关规定，被告负有举证责任，应对举证不能承担败诉责任。3、半年时间内上诉人遭受被上诉人两次残酷迫害，对上诉人的身体造成了极大危害。二、一审判决明显错误。被上诉人南昌市公安局红谷滩公安分局红公（红谷）决字[2016]0061号行政处罚决定书所依据的证据均为受案之前所收集或存在后补、造假嫌疑，而且对上诉人存在刑讯逼供等问题，证据明显不足，其先采取强制措施后补报案登记的行为明显程序违法。一审法院据此判决明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。故上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。
第二次庭审中，张红英的委托代理人提出：一、《行政处罚决定书》至少犯有四项常识性错误。（一）本案连基本的违法事实都不存在就施以行政拘留。（二）不具有合法性，违背了法无明文规定不受行政处罚原则。（三）违背一事不二罚原则。（四）大大超过30日的法定办案时效。二、行政处罚程序严重违法。（一）全部证据材料证明，本案是一起百分之百的假案、冤案、错案。1、本案是一起由红谷滩公安分局与沙井街道办事处联手制造的假案。性质属于非法截访、非法绑架。2、随意抓人，严重侵犯公民的合法权益。（二）证据造假，漏洞百出。1、传唤程序明显造假。2、三份笔录造假。3、捏造事实。（三）北京警方对张红英的训诫是错误的，缺乏事实和法律依据。（四）红谷滩公安分局以北京警方错误的《训诫书》为依据，再对其进行行政拘留处罚，属错上加错，也严重违背了一事不二罚原则。三、非法截访却反诬受害人张红英非法上访。张红英其实并未上访，张红英“在中南海周边地区滞留”，也不等于是上访。所谓“非法”上访，更无从谈起。在“中南海周边地区滞留”这个事实与“扰乱沙井街办的正常工作秩序”，两者之间毫无关联性。
被上诉人红谷滩公安分局辩称，答辩人依法履行了法定职责，不存在行政违法行为。答辩人在处理张红英涉嫌扰乱单位秩序一案的过程中，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及其相应规定，在查清相关事实的基础上依法做出了行政处罚决定。该处罚决定程序合法，不存在行政违法行为。张红英的诉状中所称的情况与事实严重不符，答辩人并未有处罚不合法或者不当行为存在。因而，答辩人认为，上诉人并没有充足的证据表明答辩人在处理案件过程中存在行政违法行为。因此，上诉人诉状中的诉讼请求显然也于法无据！
二审查明的事实与一审基本一致。
本案在第一次开庭审理过程中，张红英以合议庭二名审判人员之前审理了其诉同一被诉人的同一类型案件，如再由该二位法官审理，一定会先入为主，可能影响公正审判为由，要求更换合议庭两个成员。本院驳回其申请后其又提出了复议，本院于2017年6月20日下达了驳回复议决定书。第二次开庭因张红英的申请，证人涂某到庭作证，红谷滩公安分局行政机关负责人(办案警察)李群到庭参加了诉讼。庭审中，张红英拒不根据法庭引导，无视法庭释明，拒绝服从指挥。被主审法官制止时，提出要求审判长（案件主审法官）回避，本院驳回其申请后其又提出了复议，本院于2017年8月10日下达了驳回复议决定书。
另查明，上诉人张红英自2011年开始到北京××周边、××等地区滞留，并受到北京公安部门的多次训诫。而为劝返张红英，沙井街办的工作人员抛下日常工作多次进京将其劝返，为此，沙井街办耗费了大量的人力、物力、财力。因张红英的行为严重扰乱了该办的正常工作，被上诉人红谷滩公安分局给予张红英行政拘留十日的处罚。张红英不服，向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院作出（2015）东行初字第51号行政判决，驳回张红英的诉讼请求。张红英不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）赣01行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《国务院信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。训诫书中第四项亦明确告知行为人“…不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。由此可见，在公安机关给予行为人训诫后，对违反治安管理的，可依据治安管理处罚法进行处理。张红英为谋取不正当的个人利益多次赴京到中南海××××广场等地区滞留、上访。在受到北京公安部门的多次训诫及红谷滩公安分局行政拘留处罚后，仍不思悔改、不吸取教训。被上诉人红谷滩公安分局作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。上诉人多次到北京滞留、上访，已扰乱了相关单位的正常工作秩序。被上诉人对张红英作出行政处罚程序上存在部分瑕疵，但处罚结果并无不妥。上诉人张红英上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张红英承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广金
审判员 罗锦戎
审判员 王宏瑞
二〇一七年八月二十七日
书记员 胡丽云