安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初3181号
原告：赵某，女，1974年3月1日出生，苗族，农民，住安徽省庐江县，
原告：张启改，女，1955年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
原告：余勇旗，男，2002年7月3日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县，
法定代理人：赵某，女，农民，住址同上，系原告余勇旗之母。
上述3原告共同的委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被告：李亚辉，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住河南省太康县，
被告：河南省周口市远大集团启安运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区文明路中段。
法定代表人不详。
被告：河南省郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地河南省郸城县郸淮路光明中学西校对面。
法定代表人不详。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市郸城县府东路府东花园9号，统一社会信用代码9141160066722802X4（1-1）。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
原告赵某、张启改、余勇旗与被告李亚辉、河南省周口市远大集团启安运输有限公司（以下简称“周口市启安运输公司”）、河南省郸城县永安汽车贸易有限公司（以下简称“郸城永安汽贸公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“人寿财险周口市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。2017年7月4日依法组成由审判员周敏丽担任审判长，人民陪审员倪晋平、杨友山参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某以及原告赵某、张启改、余勇旗共同的委托诉讼代理人宋丰荣，被告李亚辉，被告人寿财险周口市支公司的委托诉讼代理人葛玮均到庭参加诉讼。被告周口市启安运输公司、郸城永安汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵某、张启改、余勇旗向本院提出诉讼请求：1、要求李亚辉、周口市启安运输公司、郸城永安汽贸公司赔偿赵某等3人因余红生死亡所造成的经济损失830745元；2、要求人寿财险周口市支公司在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月22日6时34分许，李亚辉驾驶豫Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××“宇畅”牌重型低平板半挂车沿庐江县庐城镇南外环路由西向东行驶，行驶至与××交叉口（××道）处右转弯时，与其右侧直行的、由余红生驾驶的“大运”牌电动自行车发生碰撞后碾压，造成余红生受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定李亚辉负本起事故的全部责任，余红生不负事故责任。李亚辉驾驶的豫Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠经营于周口市启安运输公司，在人寿财险周口市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），豫Ｐ×××××“宇畅”牌重型低平板半挂车挂靠经营于郸城永安汽贸公司。本次交通事故造成了余红生死亡，给余红生的直系亲属造成了经济损失830745元，现要求法院判如所请。
李亚辉在庭审中辩称：对赵某等3人各项诉讼请求要求法院依法处理。
人寿财险周口市支公司在庭审中辩称：第一、对赵某等3人诉称的事故发生情况、责任划分以及肇事车辆投保情况无异议，保险公司愿意在保险赔偿限额内承担赔付责任；第二、在赵某等3人的诉请中，对死亡赔偿金要求按照农村居民标准计算；对丧葬费无异议；对精神抚慰金认可40000元；对张启改的被扶养人生活费计算年限应为18年，且鉴于张启改、余勇旗均系余红生的被扶养人，被扶养人生活费总额超过了农村居民人均消费性支出，故对被扶养人生活费应分段计算；对处理事故人员误工、交通费因赵某等3人未提供相关证据，故应计入丧葬费之列；对车损因赵某等3人未提供修车费票据，故不予认可；对诉讼费、评估费因系间接损失，故保险公司不予承担。
周口市启安运输公司、郸城永安汽贸公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日6时34分许，李亚辉驾驶豫Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××“宇畅”牌重型低平板半挂车沿庐江县庐城镇南外环路由西向东行驶，行驶至与××交叉口（××道）处右转弯时，与其右侧直行的、由余红生驾驶的“大运”牌电动自行车发生碰撞后碾压，造成余红生受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。庐江交管大队认定李亚辉负本起事故的全部责任，余红生不负事故责任。余红生驾驶的“大运”牌电动自行车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为2600元，为此赵某等3人支出评估费230元。
同时查明：李亚辉驾驶的豫Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠经营于周口市启安运输公司，在人寿财险周口市支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年3月17日起至2018年3月16日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔；豫Ｐ×××××“宇畅”牌重型低平板半挂车挂靠经营于郸城永安汽贸公司，未投保相关保险。
另查明：余红生生于1978年3月15日，户籍性质为农业户口。余红生自2016年元月份起至事故发生前一直在江苏华江建设集团有限公司承建的“中心城”、“湖山一品”等工地从事外墙架子工工作，月平均工资4500元，工资以现金支付、年终打卡等形式发放，且余红生一家自2015年9月1日起租赁谢飞位于庐江县××社区××号房屋用于居住生活，租赁期限为三年。庐江县××社区××号位于柯坦镇政务文化新区，属于城镇规划区域范围。
再查明：张启改系余红生之母，生于1955年6月7日，居住生活在庐江县××王老村民组，共生育两子女。赵某系余红生之妻，余勇旗系余红生、赵某所生育之子，生于2002年7月3日，系庐江县柯坦镇初级中学学生。
证明以上事实的证据有：1、赵某等3人提供的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以及对事故责任的划分；2、赵某等3人提交的余红生的居民死亡殡葬证、火化证，证实余红生因交通事故死亡的相关事实；3、赵某等3人提交的由安徽汇嘉保险公估有限公司出具的道路交通事故车辆损失评估报告、鉴定清单、评估费票据等，证实余红生车损数额、支出的评估费用；4、赵某等3人提交的身份证、户口本、结婚证，证实赵某等3人与余红生之间的身份关系；5、赵某等3人提交的房屋租赁合同、房东谢飞的身份证、收取房租的收据以及庐江县柯坦镇规划建设管理分局出具的证明，证实余红生生前生活居住情况；6、赵某提交的由江苏华江建设集团有限公司出具的营业执照、证明、考勤表、银行流水以及证人龙某的证词，证实余红生生前工作情况；7、赵某等3人提交的安徽省初中学生学籍表、庐江县柯坦初级中学出具的证明，证实余勇旗学习情况；8、赵某等3人提交的由庐江县柯坦镇葛庙村民委员会出具的证明，证实张启改生育子女状况；9、李亚辉提交的驾驶证、行驶证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及投保保险情况。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。余红生因交通事故死亡，赵某等3人作为其直系亲属有权对因余红生死亡所造成的合理损失要求赔偿。本案交通事故责任，庐江交管大队经过现场勘验，李亚辉负本起事故的全部责任，余红生不负事故责任，各方无异议，本院予以确认。在赵某等3人的各项诉讼请求中，对丧葬费27659.5元，因人寿财险周口市支公司无异议，本院对此予以采信；对死亡赔偿金，本院认为，受害人余红生户籍性质虽为农业户口，但从其庭审中所提交证据看，其在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，且有稳定的收入来源，故对其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算为583120元（29156年/年×20年）；对精神抚慰金，本院认为，余红生因交通事故死亡，赵某等3人作为其直系亲属精神受到极大打击，本院根据李亚辉的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为75000元；对处理事故人员误工、交通费，本院酌情确定为7000元；对被扶养人生活费，本院认为，事故发生时余红生之母张启改年满61周岁，余红生之子余勇旗未满18周岁，均系余红生的被扶养人，本院根据张启改、余勇旗的年龄，并结合张启改、余勇旗尚有其它的抚养人，考虑余勇旗在城镇上学等情况，对赵某等3人主张的张启改的被扶养人生活费97726.5元（10287元/年×19年÷2人）、余勇旗的被扶养人生活费29409元（19606元/年×3年÷2人）予以采信；对车损2600元，本院认为，余红生驾驶的“大运”牌电动自行车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为2600元，人寿财险周口市支公司虽对此持有异议，但鉴于其未能提供相反证据予以推翻，故本院对赵某主张的车损2600元予以支持。综上，赵某等3人的各项损失合计822515元。
鉴于李亚辉驾驶的事故车辆在人寿财险周口市支公司投保了交强险、三责险，李亚辉负事故全部责任，且赵某等3人的损失未超出交强险、三责险赔偿总额，故赵某等3人的损失822515元应由人寿财险周口市支公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵某、张启改、余勇旗各项经济损失822515元；
二、驳回原告赵某、张启改、余勇旗其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12107元，评估费230元，合计12337元，由被告李亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周敏丽
人民陪审员 倪晋平
人民陪审员 杨友山
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵 薇