四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐刑终字第184号
原公诉机关乐山市沙湾区人民检察院
上诉人（原审被告人）易某甲，男，1975年7月19日出生，四川省乐山市沙湾区人，汉族，初中文化，农民。2015年5月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被乐山市沙湾区人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）易某乙，男，1966年8月25日出生，四川省乐山市沙湾区人，汉族，小学文化，农民。2014年11月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月18日被取保候审，2015年11月25日被逮捕。现羁押于乐山市沙湾区看守所。
辩护人干文，四川嘉州律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）师某，男，1976年9月13日出生，四川省乐山市沙湾区人，汉族，小学文化，农民。2014年11月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
辩护人王大群，四川嘉州律师事务所律师。
乐山市沙湾区人民法院审理乐山市沙湾区人民检察院指控原审被告人易某甲、易某乙、师某犯故意伤害罪一案，于2015年11月26日作出（2015）沙湾刑初字第67号刑事判决。原审附带民事诉讼部分双方当事人在上诉期内未提出上诉，本案附带民事诉讼部分已发生法律效力。原审被告人易某甲、易某乙、师某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理，并对易某甲、易某乙及其辩护人、师某及其辩护人进行了讯问。现已审理终结。
原审认定的事实：2014年11月，被告人易某甲、易某乙、师某所在企业某加工厂因排污被举报，三人遂产生了报复举报人的想法并怀疑一辆白色皮卡车的司机为举报人。2014年11月6日22时许，被害人余某驾驶川A＊＊＊**号皮卡车经过加工厂门口，易某甲遂将此事告知了易某乙，易某乙叫上师某，由师某驾驶川L＊＊＊**号皮卡车搭载易某乙、易某甲跟随余某驾驶的皮卡车行至龚轸公路刘沟村10组路段，师某故意驾车与余某驾驶的皮卡车发生了擦挂。双方下车查看车辆受损情况时，易某乙将余某打倒后又用手电筒击打余某头部，造成余某头部多处受伤，师某也用脚踢余某。后三人乘车逃离现场。经鉴定，被害人余某的损伤程度为轻伤二级。另查明，2014年11月11日，易某乙向公安机关自动投案，并如实供述了主要犯罪事实。公安机关已将作案工具手电筒扣押在案。2014年11月12日，易某乙、师某垫付余某的医药费人民币2000元。
原判以经过庭审示证、质证的下列证据证实上述事实：书证、物证，现场勘验笔录及现场图、照片，鉴定意见，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述和辩解等证据。
原审法院认为：易某甲、易某乙、师某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人易某乙犯罪后自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。易某乙、师某系初犯，垫付了被害人医药费，酌情予以从轻处罚。鉴于易某甲、师某没有再犯罪的危险，其所居住社区亦同意对二人实施社区矫正，对其宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，对其适用缓刑。综上，根据相关法律规定判决被告人易某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；易某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；师某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；扣押在案的作案工具手电筒，予以没收。
上诉人（原审被告人）易某乙上诉提出及其辩护人辩护称：易某乙构成自首，是初犯、偶犯，未造成严重后果，支付了部分医药费。请求二审法院对易某乙适用缓刑。
上诉人（原审被告人）易某甲上诉提出：易某甲在案发前与另外二上诉人无共谋，整个案件发生过程中易某甲没有动手，易某甲不应构成故意伤害罪。请求二审法院改判易某甲无罪。
上诉人（原审被告人）师某上诉提出及其辩护人辩护称：师某在案发前与另外二上诉人无共谋，系临时起意；师某在犯罪过程中没有用脚踢被害人，没有实施故意伤害行为，对被害人所受的轻伤害不应当承担责任；师某具有自首情节；师某驾驶的车辆不是故意与被害人余某驾驶车辆发生擦挂，是因为案发时行驶的道路原因导致了擦挂。综上，请求二审法院对师某免予刑事处罚。
出庭履行职务的检察员认为，原审事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，乐山市沙湾区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。二审期间上诉人没有提出新的证据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
本案事实清楚、证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）易某甲、易某乙、师某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。易某乙犯罪后自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。易某乙、师某系初犯，支付了被害人部分医药费，酌情予以从轻处罚。上诉人易某乙及其辩护人提出易某乙构成自首，是初犯、偶犯，未造成严重后果，支付了被害人部分医药费，请求二审法院对易某乙适用缓刑。经查，易某乙确系自首，是初犯、偶犯，支付了被害人部分医药费，造成了被害人余某轻伤，但一审法院在量刑时对以上情节已综合进行了考虑。易某乙是本案余某轻伤后果的直接致害者，其在怀疑余某为举报者的情况下，直接用手电筒打击余某重要部位头部数下，造成余某头部形成六处条状疤痕，累计达15厘米。综合考虑易某乙在本案中的情节，其不属于情节较轻的犯罪，不符合判处缓刑的条件。因此，上诉人易某乙及其辩护人提出的对易某乙判处缓刑的请求本案不予采纳。上诉人易某乙、师某、易某甲及易某乙、师某的辩护人提出易某乙、师某、易某甲事前无共谋，系易某乙临时起意实施的故意伤害行为。另外，易某甲及其辩护人提出易某甲不应构成故意伤害罪，请求法院改判易某甲无罪。师某及其辩护人提出师某对余某的伤害后果不应当承担责任。经查，易某甲两次供述中均提到如果开白色皮卡车的人是举报其所在厂违规排污的人就要教训一下他（打他一顿），其中一次供述还提到当时易某乙、师某、易某甲都在车上，教训一下对方是三人一起提出的。另外，易某乙在供述中提到易某乙、师某、易某甲一起开车出去，如果开白色皮卡车人（余某）是举报人，就收拾他一顿，并且结合三人在整个案件过程中的行为来看，易某乙、师某、易某甲主观目的明确，事前形成了意思联络，并不是临时起意，且具有共同伤害的故意，余某的伤虽为易某乙造成，但余某的伤害结果包含在易某甲、师某的主观概括故意范围之内，易某甲、师某均构成故意伤害罪，应该对伤害后果承担责任。因此，上诉人及其辩护人的以上上诉及辩护意见不成立，本院不予采纳。上诉人师某及其辩护人提出师某在犯罪过程中没有用脚踢被害人，没有实施故意伤害行为。经查，易某乙、易某甲供述师某用脚踢过余某，余某也陈述师某对其进行过殴打，因此，该项上诉及辩护意见与查明事实不相符，本院不予采纳。上诉人师某及其辩护人提出师某具有自首情节。经查，师某未对主要犯罪事实进行供述，不符合自首的条件，因此，该项上诉及辩解意见不成立，本院不予采纳。上诉人师某及其辩护人提出的师某驾驶的车辆不是故意与被害人余某驾驶车辆发生擦挂的意见与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人师某及其辩护人提出的请求对师某免予刑事处罚的意见与法律规定不相符，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏微颖
代理审判员 李 荣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 唐 颖
附：本裁定适用的相关法律条文
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当驳回上诉，维持原判；
……