湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00668号
原告：武汉市俊之杰土石方工程有限公司，住所地：武汉市武昌区松涛苑a9栋1层6室。
法定代表人：罗俊，该公司经理。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：徐延启。
委托代理人：ＸＸ慧，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号招商银行大厦27楼。
法定代表人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司（以下简称：俊之杰公司）诉被告徐延启、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员吴新莉适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行审理。因工作原因，依法变更由代理审判员吴边适用简易程序审理。在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本院于2014年10月29日公开开庭审理本案。原告俊之杰公司的委托代理人朱长征，被告徐延启，被告保险公司的委托代理人费雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊之杰公司诉称：2013年7月29日，被告徐延启驾驶鄂a×××××号重型自卸货车行至光谷三路路口时，不慎撞鄂a×××××号重型自卸货车，致鄂a×××××号重型自卸货车上司机谈仁田当场死亡，案外人舒忠振受伤，双方车损严重，交警定被告徐延启主责。原告俊之杰公司就鄂a×××××号重型自卸货车损失要求被告保险公司赔偿，被告保险公司以鄂a×××××号重型自卸货车、鄂a×××××号重型自卸货车均为原告俊之杰公司所有拒绝赔偿。为此，原告俊之杰公司诉至人民法院，请求：1、判决上述被告赔偿修车款及拖车费共计180000元，其中：车损165412元、施救费8000元、停运损失180天×500元／天=90000元，合计263412元；被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险，赔偿2000元，余下261412元按70%赔偿，为184388.40元，总计应为186388.40元，我方只主张180000元，余下的6388.40元不主张）；2、本案案件受理费及鉴定费由上述被告负担。
被告徐延启辩称：对本案交通事故没有异议，案件受理费和鉴定费我方愿意承担70%，剩余部分我方认为应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：对本案交通事故没有异议，鄂a×××××号重型自卸货车在我公司投保第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），保额1000000元，且投保了不计免赔率。但因本案交通事故的两辆车辆均在我公司投保，根据商业三者险保险条款约定，不属于赔偿范围，故我公司只在交强险范围内赔偿，不在商业三者险范围内赔偿。
经审理查明：2013年7月29日17时20分许，被告徐延启驾驶鄂a×××××号重型自卸货车，在武汉东湖新技术开发区沿高新五路由东向西行驶至光谷三路路口时，遇谈仁田驾驶鄂a×××××号重型自卸货车载案外人舒忠振沿光谷三路由北向南行驶至此，被告徐延启所驾车辆的右侧尾部与谈仁田所驾车辆前部正面发生碰撞，造成谈仁田、案外人舒忠振受伤，谈仁田后经医院抢救无效于当日死亡，两车及隔离花坛内设施受损的交通事故。
经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：被告徐延启负此事故主要责任，谈仁田负次要责任，案外人舒忠振无责任。
事故发生后，鄂a×××××号重型自卸货车于2013年9月4日开始维修，2014年3月1日维修完毕，原告俊之杰公司支付该车施救费8000元、维修费168060元。
经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定：鄂a×××××号重型自卸货车损失价值为165412元。
鄂a×××××号重型自卸货车登记车主是原告俊之杰公司，实际车主是谈仁田，谈仁田将该车挂靠在原告俊之杰公司名下，事故发生时谈仁田本人驾驶该车。谈仁田将该车在被告保险公司以原告俊之杰公司名义投保了交强险和商业三者险（保额1000000元，且投保不计免赔率），保险期限均自2013年5月24日至2014年5月23日。
鄂a×××××号重型自卸货车登记车主是原告俊之杰公司，实际车主是被告徐延启，被告徐延启将该车挂靠在原告俊之杰公司名下，事故发生时被告徐延启本人驾驶该车。被告徐延启将该车在被告保险公司以原告俊之杰公司名义投保了交强险和商业三者险（保额1000000元，且投保不计免赔率），保险期限2013年6月3日至2014年6月2日。
被告保险公司已在鄂a×××××号重型自卸货车的交强险责任限额范围内向被告徐延启赔偿保险金120000元（含已赔偿给被告徐延启的10000元，被告徐延启将该款转付给案外人舒忠振），在该车的商业三者险责任限额范围内向被告徐延启赔偿保险金312910.99元，向案外人舒忠振赔偿保险金87108.28元。
以上事实，有当事人身份信息、交通事故认定书、车辆证件、保单、发票、车物损失价值鉴定结论书、车辆技术司法鉴定意见书、武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00061号民事判决书、生效通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告徐延启将鄂a×××××号重型自卸货车挂靠在原告俊之杰公司名下，并将该车在被告保险公司以原告俊之杰公司名义投保了交强险和商业三者险，保险合同的相对人为原告俊之杰公司，被告保险公司可以向原告俊之杰公司赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成鄂a×××××号重型自卸货车的损失，先由被告保险公司在鄂a×××××号重型自卸货车的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。公安交管部门认定被告徐延启负此事故主要责任，谈仁田负次要责任。本院确定，对鄂a×××××号重型自卸货车的损失，由被告徐延启承担70%的赔偿责任。被告徐延启将鄂a×××××号重型自卸货车在被告保险公司以原告俊之杰公司名义投保了商业三者险（保额1000000元，且投保不计免赔率），对交强险赔偿后的不足部分，被告保险公司应在被告徐延启的责任范围内，在该车的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。仍不足部分，由被告徐延启承担70%的赔偿责任。本院对被告保险公司提出其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，不予支持。
依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合本案事实，本院对鄂a×××××号重型自卸货车的损失认定如下：施救费8000元、维修费165412元，共计173412元。原告俊之杰公司提出的诉讼请求中高于上述金额的部分损失，其所提交的证据不足以证明，本院不予支持。
被告保险公司在鄂a×××××号重型自卸货车的交强险责任限额范围内向原告俊之杰公司赔偿保险金2000元。交强险赔偿后不足部分为171412元（173412元—2000元），由被告徐延启承担70%的赔偿责任，即119988元（171412元×70%），被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿保险金119988元。被告保险公司共应向原告俊之杰公司赔偿保险金121988元（2000元＋119988元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司赔偿保险金121988元；
二、驳回原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元减半收取600元，由原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司负担193元，被告徐延启负担407元（此款已由原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司预交，被告徐延启于本判决生效之日起十日内向原告武汉市俊之杰土石方工程有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴边
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高冰