广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第561号
原告黄明眉，男，1949年12月12日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托代理人余锋，男，1950年8月21日出生，壮族，田东县民新缘法律服务所法律工作者，住广西田东县。
被告田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组，住所地广西田东县平马镇梅桑村梅新屯第*组。
法定代表人岑忠安，该小组组长。
被告田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组，住所地广西田东县平马镇梅桑村梅新屯第**组。
法定代表人黄正义，该小组组长。
二被告共同委托代理人许全，男，1975年11月30日出生，壮族，田东县全兴法律服务所法律工作者，住广西田东县。
第三人岑忠教（又名岑忠校），男，1952年2月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。系田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组原组长。
第三人周显院，男，1953年7月10日出生，壮族，农民，住广西。系田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组原组长。
原告黄明眉与被告田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组（以下简称梅新屯9组）、田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组（以下简称梅新屯16组）及第三人岑忠教、周显院委托合同纠纷一案，本院于2015年6月21日受理后，发现本案审理结果与岑笃仕具有重大利害关系，本院依法追加岑笃仕为第三人参加诉讼，岑笃仕于2015年7月16日向法庭声明自愿放弃其在本案中的权利主张。本院依法组成由代理审判员龙彪担任审判长，代理审判员雷月影、人民陪审员黄青妮参加的合议庭，于2015年7月17日组织�方当事人进行庭前质证，并于2015年9月9日公开开庭审理了本案。书记员劳靓婧担任法庭记录。原告黄明眉及其委托代理人余锋、被告梅新屯9组的法定代表人岑忠安、被告梅新屯9组和梅新屯16组的共同委托代理人许全、第三人周显院到庭参加诉讼。第三人岑忠教经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告黄明眉诉称，因二被告与田东县平马镇梅桑村六怀屯第11组存在土地权属纠纷，田东县人民政府于1992年8月26日作出东政（1992）65号《关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，决定将“争议的六布垌七十亩田，土地所有权属六怀经济合作社所有”。二被告不服该处理决定向田东法院提起行政诉讼，田东法院于1992年10月15日作出（1992）行字第4号《行政判决书》，判决维持�府的处理决定。二被告不服判决上诉至百色中院，百色中院于1992年12月28日作出（1992）百中行上字第23号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。由于二被告的村民仍对两级法院判决不服，1993年2月18日，二被告的时任组长即本案第三人岑忠教、周显院作为甲方，与作为乙方的原告签订了一份《协议书》，委托原告进行申诉，并约定“如果申诉成功，能要70亩田及山坡水面回来的，其承包费甲方同意全部归乙方所有”。1993年3月9日，原告向梅新经济合作社递交《申请书》，要求继续申诉，二被告承诺原告“要是夺回来，定给‘六布垌’（地名）70亩包括山坡水面的，承包二十五年，××”。1994年10月12日，第三人岑忠教、周显院与第9、16组群众签订《委托书》，授权委托原告进行申诉。2009年9月1日，时任第9组组长岑忠安、第16组组长廖光忐又代表全体村民与原告签订《授权委托书》，再次授权原告。2010年8月6日，岑忠安、廖光忐代表二被告委托原告到区高院进行申诉。2011年9月1日，二人又办理《授权委托书》，委托原告代理二被告与梅桑村六怀屯第11组“六布垌”田耕作区土地权属纠纷案。2013年3月12日，二人代表二被告办理《授权委托书》，委托原告代理二被告与梅桑村六怀屯第11组“六布垌”（地名）土地权属纠纷案。2014年10月10日，田东县人民政府作出东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将双方争议的131.777亩土地林地所有权确权归二被告所有。现《处理决定》已超过行政复议期限。
原告认为，二被告自1993年起连年授权原告代理“六布垌”土地权属纠纷案，原告从1993年起至2013年长达21年的时间里，为了该案不论是乡、县、自治区政府和国务院，还是各级法院，原告都花费了大量的时间、财力、精力进行申诉、信访，付出了一定精神代价和物质代价。正因为是通过原告21年的不断自费上访，各级人民政府才予以受理解决，田东县人民政府最终于2014年10月10日作出《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将“六布垌”131.777亩的土地林地所有权归梅新屯第9、16村民小组共同所有，至此，“六布垌”土地林地纠纷案算已胜诉。原告认为，既然县人民政府已将“六布垌”土地林地权属确权归二被告共同所有，二被告则应按事前约定兑现承诺。但是二被告却以种种理由拒绝履行承诺，甚至连原告21年的误工费也不愿支付。为维护原告合法权益，原告特向人们法院提出诉讼，请求法院依法判令：1、二被告向原告支付法院受理费、快件费4405.10元，误�费792000元（10天／月计：120天×300元／天=36000元，36000元／年×22年=792000元），来往车票12391元，律师旅差、调查费902元，电话费1931.39元，打字、复印费1355.70元，伙食费5360.9元，住宿费299元，合计818644元；2、二被告负担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有三组：
第一组证据：
1、《协议书》，证明70亩田及山坡水苗田的承包费为原告所有；2、《申请书》，证明被告原有承诺；3、《委托书》，证明被告争议六布垌权属问题委托原告为梅新经济合作社代表；4、《授权委托书》，证明2009年9月1日被告因合同纠纷一案委托原告为梅新经济合作社代表；5、《授权委托书》，证明2010年8月6日被告第9组因土地公粮一案委托原告为诉讼代表；6、《授权委托书》，证明2011年8月6日俩被告因“六布垌”权属委托原告进行诉讼；7、《�权委托书》，证明2013年3月12日俩被告因“六布垌”权属委托原告进行调解；8、《处理决定》，证明“六布垌”70亩土地所有权归六怀经济合作社所有；9、《行政判决书》，证明“六布垌”70亩土地所有权归六怀经济合作社所有；10、《行政判决书》，证明“六布垌”案维持原判；11、《申请通知书》，证明原告代理“六布垌”案参加诉讼；12、《田东县委接待拟文》，证明原告向县级领导上访；13、《信访事项告知单》，证明原告向政府上访；14、《信函收据》，证明原告向广西高院申诉、向中央温总理反应；15、《处理决定》，证明“六布垌”争议已胜诉；16、《区人大常委信访回执》，证明原告继续申诉；17、《申诉答复函》，证明原告向百色地区中级法院申诉；18、《县人大常委办公室信访转办单》，证明原告向县人大常委提出复议。
第二组证据：
1、《申诉书》，证明1993年4月提出申诉；2、《呈报表》，证明原告做了实质性工作；3、《报告》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；4、《报告书》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；5、《人大报告》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；6、《报告》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；7、向曹伯纯书记的《报告》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；8、向百色中院的《报告》，由原告拟文书写报告，证明原告做了实质工作；9、向ＸＸＸ总理《报告》，原告拟文书写，证明原告向中央领导申诉；10、向最高院的《行政申诉状》，证明原告向最高院申诉；11、《来访人登记表》，证明原告多次向中央上访；12、《土地确权申请书》，证明原告不断提出申请书；13、《区人大信访函》，证明原告反应后县政府才处理。
第三组证据：
1、《收据》、《EMS快递单》等，证明原告支付费用4405.10元，误工费792000元；2、《车票》，证明来往车票12391元；3、《律师差旅、调查费》，证明聘请广西第一律师事务所刘桂文律师支出902元；4、《发票》，证明电话费1931.39元；5、《发票》，证明打字、复印费共花费1355.7元；6、《定额发票》，证明餐饮等花费5360.9元；7、《发票》，证明因诉讼出差住宿花费299元。
被告梅新屯9组、梅新屯16组合并答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由是：1、原告在本案中所提交的证据均没有体现出原告确实为村民小组办实事；2、所有的委托书中被告都只委托原告进行诉讼代理，并非行政代理；3、根据约定，原告只有在夺回“六布垌”所有权，才可享有“六布垌”的所有权，但高院已明确驳回原告的诉请、驳回�诉，故原、被告之间的委托关系已在1995年12月19日终止，之后原告申诉的行为是原告的个人行为；4、从1995年的《判决书》直至2014年的《决定书》都没有表明原告是被告的代理人，也没能体现原告为争取被告的权益作出的努力；5、原告主张的误工费没有事实和法律依据，证明中已明确原告是农民，且原告的工资证明并非真实的。综上，原告诉请没有事实和法律依据，提交的证据与本案无关，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告梅新屯9组、梅新屯16组就其辩解在举证期限内合并提供的证据有：
1、《调解申请书》，证明被告于2010年8月25日向平马镇人民政府提出土地确权申请，被告并没有委托原告作为代理人，与原告无关；2、《处理决定》，证明田东县人民政府于2014年10月10日作出的确权决定书中无具名原告是被告的委托代理人，与原告无关；3、《协议书》，证明（1）原、被告已明确县政府已将“六布垌”70亩田、山坡及水面确权归六怀屯所有；（2）无具体的授权委托权限；（3）委托事务仅指委托原告在申诉阶段进行代理活动，并非委托原告参与进行行政调解确权活动；（4）原告承诺在申诉期间所需费用均由其个人承担，与被告无关；（5）原、被告无约定所谓的承包费的具体数额标准及年限，即代理费的多少尚属待定状态；（6）时任被告社长与原告签订协议书，并非村民代表会议讨论通过，纯属个人行为，对被告无约束力；（7）该协议约定不适用行政调解确权活动，原告依法不能收取代理费；4、《申请书》，证明（1）时任社长盖章纯属个人行为，委托申诉尚属待定状态；（2）原告的申诉行为和活动均属其个人自费义务行善行为，与被告无关；（3）原、被告无约定所谓的承包费的具体数额标准及年限，即代理费的多少尚属待定状态；5、《委托书》，证明（1）原告代理事务是在申诉阶段，并非委托在行政调解确权活动阶段；（2）委托权限不明确；（3）被告所委托申诉的事项仅指“六布垌”70亩田权属而已，不包含此前以上申请书和协议书中所指的其它山坡、水面面积；6、《授权委托书》，（1）该委托书明确委托原告代理事务是在申诉阶段；（2）委托权限不明确；（3）被告所委托申诉的事项仅指“六布垌”70亩田权属而已，不包含此前以上申请书和协议书中所指的其它山坡、水面面积；7、《驳回申请通知书》，证明（1）驳回原告所代理要回“六布垌”70亩田的申诉理由不成立，不予支持；（2）自1995年12月19日起，原、被告间的委托与被委托关系已自行终止，之后原告的行为与被告无关；8、《驳回再审申请通知书》，证明（1）驳回原告所代理要回“六布�”70亩田的申诉理由不成立，不予支持；（2）自1995年12月19日起，原、被告间的委托与被委托关系已自然终止，之后原告的行为与被告无关；9、《2012年7月20日﹤田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案﹥（9组）》，证明被告因原告代理要回“六布垌”70亩田及相关经济损失的申诉已于1995年12月19日终止未能完成实现委托目的，而决定完全自愿放弃，原告无权向被告收取任何代理费等一切费用；10、《2012年7月20日﹤田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案﹥（16组）》，证明被告因原告代理要回“六布垌”70亩田及相关经济损失的申诉已于1995年12月19日终止未能完成实现委托目的，而决定完全自愿放弃，原告无权向被告收取任何代理费等一切费用；11、《2012年12月15日﹤田东县平�镇梅桑村梅新屯第9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案﹥（9组）》，证明被告因原告代理要回“六布垌”70亩田及相关经济损失的申诉已于1995年12月19日终止未能完成实现委托目的，而决定完全自愿放弃，原告无权向被告收取任何代理费等一切费用；12、《2012年12月15日﹤田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案﹥（16组）》，证明（1）被告因原告代理要回“六布垌”70亩田及相关经济损失的申诉已于1995年12月19日终止未能完成实现委托目的，而决定完全自愿放弃，原告无权向被告收取任何代理费等一切费用；（2）原告已亲自在该方案上签字确认放弃要回“六布垌”70亩田及相关经济损失的申诉；13、《授权委托书》，证明被告就“六布垌”70亩田之外的土地权属纠纷的委托代理人已不再委托原告代理，与原告无关；14、《授权委托书》，证明（1）被告就“六布垌”70亩田之外的土地权属纠纷的委托代理人已不再委托原告代理，与原告无关；（2）原告也亲自在该《授权委托书》上签字同意委托他人代理；15、《授权委托书》，证明（1）被告就“六布垌”70亩田之外的土地权属纠纷的委托代理人已不再委托原告代理，与原告无关；（2）原告也亲自在该《授权委托书》上签字同意委托他人代理；16、《授权委托书》，证明（1）被告就“六布垌”70亩田之外的土地权属纠纷的委托代理人已不再委托原告代理，与原告无关；（2）原告也亲自在该《授权委托书》上签字同意委托他人代理；17、《集资情况表》，证明被告私自非法向被告群众收取代理费等费用12560元；18、《通知》，证明被告自书张贴，承认私自非法向群众被告收取代理费，明显违反之前其所承诺自费代理申诉�约定；19、《证明》，证明原告违法越权代理，冒用被告的法定代表人的名义私下进行无谓的申诉行为和活动，纯属其个人行为；20、《证明》、《营业执照》，证明（1）原告提供的证据2中所提供的田东县第二建筑工程有限公司2014年11月22日的《证明》属伪证、假证；（2）原告根本不是田东县第二建筑工程有限公司的职工和工程师助理员，更不能证明其月收入情况；21、《身份证复印件》，证明原告的真实身份系农业户口，在家务农。第三人周显院陈述称，原告的陈述没有事实依据，当初原告提起诉讼并未成功，不知原告为什么反过来告群众。
第三人周显院对其陈述在举证期限内没有证据提交。
第三人岑忠教未作陈述，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃相应的诉讼权利。
经过庭前交换证据，原告及第三人周显院、岑忠教对被告梅新屯9组、梅新屯16组提供的证据2-8、证据17、证据18、证据20、证据21无异议，被告梅新屯9组、梅新屯16组及第三人周显院、岑忠教对原告提供的第一组证据中证据8-10、证据15无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告梅新屯9组、梅新屯16组提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为申请书落款日期为2010年8月25日，但呈报时间为2013年9月28日，证明被告故意排除原告受委托的事实；对证据9处理方案的真实性有异议，认为方案中没有六怀屯群众签字，证明该方案并没有生效，即原告方与“六布垌”案并没有结束，还在申诉阶段；对证据10-12的真实性、合法性、关联性均有异议；证据13-16的委托书有异议，认为该证据排除了对原告的委托，与原告方提交的委托书日期相矛盾；对证据19的真实性、合法性、关联性�异议。第三人周显院对被告梅新屯9组、梅新屯16组提供的证据无异议，第三人岑忠教对被告梅新屯9组、梅新屯16组提供的证据无异议。
被告梅新屯9组、梅新屯16组对原告提供的第一组证据中证据1-7的真实性无异议，对其关联性有异议，认为这些证据与本案无关，该授权书委托原告在申诉阶段作为代理人，并非在确权活动中委托其代理；对证据11-14、16-18的真实性无异议，对其关联性有异议，认为这些证据与本案无关。被告梅新屯9组、梅新屯16组对原告提供的第二组证据中证据1-12均有异议，认为上述证据只能证明原告已书写申诉书，但不能证明原告已寄出这些书信，原告有无作出实际行动被告不得而知，特别从证据3-9报告的落款原告竟擅自以被告代表人的名义书写报告；对证据13真实性有异议，该证据也不能证明原告为被告提供了法律服务或代理行为。被告梅新屯9组、梅新屯16组队对原告提供的第三组证据中证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据不能证明原告所产生的费用与被告委托代理的事项有关。其中证据1真实性有异议，证据中第6页中交款单位为黄明眉的票据也不能证明原告提交的费用是受被告委托申诉所交的；证据中第12页《证明》真实性有异议，该证据没有提供该公司法人资格证、营业执照、员工花名册和原告工资表予以佐证，依法不能作为本案定案依据；对证据2、4关联性有异议，该证据无法证明原告所产生的费用是否与被告委托事项有关；证据3不属于正规票据，是律师的个人行为，也没有律师的身份证明，收据中内容也互相矛盾，不符合事实；对证据5真实性有异议，所提供的发票不是正规票据，也没有具体收款人，该证据无法证明原告复印的材料是否与被告委托事项有关；证据中第239-241页收据时间在1995年之后，但原、被告委托与被委托的关系到1995年12月19日终止；证据中281-288页交款人都显示梅桑大队或梅新小队，既然是小组交款，原告就没有权利主张这些费用；对证据6关联性、真实性有异议，没有证据证明原告产生的这些餐票是因为什么产生的，大部分票据也没有正式发票；对证据7关联性有异议，产生的住宿费不能证明是因为原告为被告提供法律服务的。而且根据对岑笃仕的询问笔录，岑笃仕已放弃自己的权利主张，假如原告主张成立，则原告诉请的费用也应减半。第三人周显院对原告提供的证据质证意见与被告质证意见一致，第三人岑忠教对原告提供的证据质证意见与被告质证意见一致。
本院对当事人有异议的证据作如下认定：
原告第一组证据1、2、3真实可靠、来源合法，与本案待证事实具有关联，本院予以采�；证据4、证据5与本案无关联，本院不予采信；证据6、证据7真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以采信；证据11中广西高院（1994）行申字第78号《驳回申诉通知书》、广西高院（2000）桂行再字第7号《驳回再审申请通知书》、广西高院（2001）年行政申诉第310号《申诉来信来访答复函》、广西高院（2006）桂行政申诉第46号《来信来访处理答复函》、广西高院（2006）桂行政申诉第456号《来信来访处理答复函》真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以采信，证据11中广西高院《受理申请再审（申诉）通知书》、广西高院（2007）桂行申字第28号《驳回再审申请通知书》与本案没有关联性，本院不予采信；证据12、证据13与本案没有关联性，本院不予采信；证据14、证据16、证据17、证据18与本案没有关联性，本院不予采信。原告第二组证据1-12，由于原告未能提供相关证据证明上述材料已递交有关部门处理，其真实性无法核实，且证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10中原告黄明眉将其身份注明为被告的“法定代表人”，经查，原告在梅桑村梅新屯从未担任过“法定代表人”或相当于“法定代表人”的职务，原告证据4、5、6、7、8、10不具备合法性，对于原告第二组证据1-12本院不予采信；证据13与本案不具备关联，本院不予采纳。原告第三组证据1中原告黄明眉的工作证明与被告证据20相矛盾，经核实，原告工作证明内容不真实，对该证明本院不予采信，证据1中其他材料以及证据2与本案无关联，本院不予采纳；证据3真实性无法核实，本院不予采纳；证据4与本案无关联，本院不予采纳；证据5真实性无法核实、且与本案无关，该证据本院不予采纳；证据6、7与本案无关联，本院不予采纳。被告梅新屯9组、梅新屯16组的证据1、证据9-16、证据19真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以采信。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
原告黄明眉系被告田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组村民。因田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组（原平马镇梅桑村梅新经济合作社）与平马镇梅桑村六怀屯第11村民小组（原平马镇梅桑村六怀经济合作社）存在土地纠纷，田东县人民政府于1992年8月26日就双方争议土地作出东政（1992）65号《田东县人民政府关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，该决定将双方争议的“六布垌”七十亩田的土地所有权确权给梅桑村六怀屯第11村民小组所有。梅桑村梅新屯第9、16组对处理决定不服起诉至田东县人民法院，田东县人民法院审理后于1992年10月15日作出（1992）行字第4号《行政判决书》，维持了田东县人民政府的东政（1992）65号决定。梅桑村梅新屯第9、16村民小组不服判决提出上诉，百色市中级人民法院（原百色地区中级人民法院）于1992年12月28日作出（1992）百中行上字第23号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。
因梅桑村梅新屯第9、16村民小组村民仍对县人民政府的处理决定和两级法院判决结果不服，梅桑村梅新屯第9、16组原组长周显院、岑忠教于1993年2月18日与原告黄明眉、案外人岑笃仕签订一份《协议书》，协议载明“县人民政府、县法院和百色中院都判给了六怀屯，不合理，梅新屯群众意见很大。现由黄明眉和岑笃仕代理继续申诉上去，所需费用由其个人负责。经双方协商一致，如果申诉成功，能要70亩田及山坡水面回来的，其承包费甲方同意全部归乙方所有。”梅新屯第9、16组原组长周显院、岑忠教代表甲方，黄明眉、岑笃仕代表乙方在协议上签字确认。
1993年3月8日，原告以“梅新私人申诉小组”的名义向“梅新经济合作社”提交《申请书》，称“合作社也开了两次大会征求群众意见，百分之九十以上的群众都不愿参加申诉，浪费资金，愿意给私人，谁有能力夺得回来，就给他二十五年的承包费。我们私人申诉小组要求合作社领导一定要继续申诉上去，一定要把六布垌70亩田包括荒山、水面从六怀经济合作社手中夺回来，申诉上去的资金全部自筹，群众谁愿意参加就自动把钱交来，希望合作社领导给予审批。”1993年3月9日，周显院、岑忠教等人在原告提交的申请书末尾处加盖私人印章，并签字注明“经群众大会同意申诉小组的意见，要是夺回来，定给70亩包括山坡水面承包费二十五年。”
1994年10月12日，“梅新经济合作社”社长周显院、副社长岑忠教以及岑笃仕、黄光耳、黄明胜等29名村民联名签署委托书，委托黄明眉为梅新经济合作社争议六布垌七十亩田权属纠纷的全权代表，负责申诉有关事务。委托书未对代理权限及代理期限进行约定。
1995年12月19日，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）向“田东县平马镇梅桑村梅新经济合作社”发出（1994）行申字第78号驳回申诉通知书，通知书认定“你们（即梅新经济合作社）不服田东县人民政府东政（1992）65号关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定，亦不服田东县人民法院一九九二年十月十日（1992）行字第4号行政判决和百色地区中级人民法院一九九二年十二月二十八日（1992）百中行上字第23号行政判决为由，向本院提出申诉。本院对该案经调卷复查后，证实原判在认定事实和适用法律方面是正确的。综上所述，你�的申诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。望你们息讼服判，执行终审判决。”
2001年5月22日，广西高院向“田东县平马镇梅桑村梅新屯”发出（2000）桂行再字第7号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请，维持（1992）百中行上字第23号行政判决。
2001年7月31日，广西高院向田东县平马镇梅桑村梅新屯发出（2001）年行政申诉第310号申诉来信来访答复函，对梅新屯的请求不再予以处理。
广西高院于2006年2月14日向被告梅新屯第9、16村民小组发出（2006）桂行政申诉第46号来信来访处理答复函，于2006年11月1日发出（2006）桂行政申诉第456号来信来访处理答复函，两函均答复对被告梅新屯第9、16村民小组的再审申请不再处理。
2010年8月25日，被告梅新屯第9村民小组、第16村民小组作为共同申请人，向田东县平马镇人民政府提交《土地权属纠纷调解申请书》，请求镇政府依法将位于“六布垌”面积为150多亩的争议地所有权归属申请人所有。
2012年7月20日，被告梅桑村梅新屯第9、16村民小组分别召开村民会议，两村民小组共同形成了《田东县平马镇梅桑村梅新屯9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案》，该方案第二项明确“梅新屯9、16组自愿放弃‘六布垌’70亩土地面积索赔的一切主张”梅新屯第9村民小组30名农户代表、梅新屯第16村民小组47名农户代表在方案上签字确认，原告黄明眉在方案上亦签字确认。当日，梅新屯第9村民小组与会30名农户代表共同授权委托岑忠利、岑忠部、岑笃仕、黄忠敏为群众代表，梅新屯第16村民小组与会47名农户代表共同授权委托黄正义、ＸＸ克、周显书、周显贵为群众代表，代理参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜。原告黄明眉亦在本组授权委托书上签字确认。
2013年9月28日，被告梅新屯第9村民小组29名农户代表联名签署授权委托书，委托该组村民黄忠敏、岑忠利、岑忠部、岑笃仕为代理人，代表本组参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜；同日，被告梅新屯第16村民小组46名农户代表联名签署授权委托书，委托该组村民周显书、ＸＸ旭、黄荣玖、周显贵为代理人，代表本组参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜。
2014年10月10日，就梅桑村梅新屯第9、第16村民小组与梅桑村六怀屯第11村民小组存在的“六布垌”131.777亩土地林地所有权纠纷，田东县人民政府作出东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，该决定查明“田东县人民政府于1992年8月24日作出了东政（1992）65号《田东县人民政府关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，将‘六布垌’片内争议的70亩田确权给第二当事人所有，该70亩田面积不在现争议地范围内。”该决定认定“双方当事人争议的‘六布垌’面积131.777亩的土地林地所有权，归田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组共同所有。”该决定作出后，双方当事人在法定期限内未向上级机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，该决定现已发生法律效力。
原告认为，被告自1993年起连年授权原告代理“六布垌”土地权属纠纷案，原告自1993年起至2013年历时21年，花费大量的时间、财力、精力，从各级政府到各级法院，原告为被告“六布垌”土地权属纠纷案付出了一定精神代价和物质代价。正因为是通过原告21年的不断自费上访，各级人民政府才予受理解决，并最终于2014年10月10日田东县人民政府作出了《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将“六布垌”131.777亩的土地林地所有权确权归二被告共同所有，至此，“六布垌”土地林地权属纠纷案算已胜诉。原告认为，既然县人民政府已将“六布垌”土地林地权属归二被告共同所有，二被告则应按约定事项兑现承诺，但至今，二被告不仅以各种理由拒绝履行承诺连原告21年的误工费也不支付，为此，原告特向本院提起前述诉请。
另查明，在田东县人民政府作出的东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》中，第一当事人为本案被告梅桑村梅新屯第9、第16村民小组，第一当事人未列有委托代理人，第二当事人为梅桑村六怀屯第11村民小组。
本�认为，本案系公民代理引发的委托合同纠纷。1993年2月18日原告与被告签订的《协议书》以及1993年3月9日被告在原告《申请书》上签字的行为，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在“协议书”和“申请书”中约定，委托事项为原告代表被告就被告与梅桑村六怀屯“六布垌”70亩田及山坡、水面权属争议一案进行申诉，委托费用为“所须费用由其个人负责”和“资金全部自筹”，完成委托事项后的报酬为“六布垌”70亩田及山坡、水面25年的承包费。双方签订的《协议书》和《申请书》已构成事实上委托合同，原、被告在协议书上签字后双方的委托合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告是否完成委托事项成为其诉求能否得到支持的关键。第一，申诉是指当事人认为人民法院已经发生法律�力的判决或裁定有错误，向上级人民法院提出要求依法处理、予以纠正的行为。本案中，被告因不服田东县人民政府对被告与梅桑村六怀屯“六布垌”70亩土地作出的确权决定，向本院提起行政诉讼，该案业经百色市中级人民法院终审后予以维持，因此，作出生效判决的法院为百色市中级人民法院，被告就该案进行申诉的上级法院应为广西壮族自治区高级人民法院。但广西高院于1995年12月19日向被告发出的（1994）行申字第78号驳回申诉通知书已明确指出“你们（暨被告）的申诉理由不能成立，本院不予支持”，广西高院于2001年5月22日向被告发出的（2000）桂行再字第7号驳回再审申请通知书亦认定“你屯的再审申请不符合法律规定再审条件，原判决应予维持”，此后被告多次向广西高院进行信访，广西高院均不予处理。由此可见，被告在司法程序上的申诉于1995年12月19日广西高院作出（1994）行申字第78号驳回申诉通知书后已终结，综上，原告作为受托人并未完成委托人所委托的事项，且双方在“委托合同”中已约定费用“自理”或“自筹”，原告基于委托合同请求被告支付相关费用的主张无事实和法律依据，本院不予支持。第二，原告认为，被告分别于2009年9月1日、2010年8月8日与原告签订授权委托书，委托原告向广西高院进行申诉。经查，原、被告于2009年9月1日签订的授权委托书，系委托原告代理被告诉田东县蔗糖水果生产服务中心、田东县民政局合同纠纷一案，与本案并无关联；原、被告于2010年8月8签订的授权委托书，系委托原告代理被告诉田东县两级政府土地公粮纠纷一案，与本案亦无关联。第三，原、被告分别于2011年9月1日、2013年3月12日签订的授权委托书，明确原告为被告“六布垌”相关纠纷案件的“诉讼代理人”，�查，从2011年9月1日起至今，两级法院并未受理有原告作为委托代理人的被告“六布垌”相关纠纷案件。第四，田东县人民政府于2014年10月10日作出的东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将双方争议的“六布垌”131.777亩的土地林地所有权归梅新屯第9、16村民小组共同所有，原告认为，田东县人民政府将“六布垌”土地林地权属归被告共同所有，被告应按约定事项兑现承诺。本院认为，在已发生法律效力的东政处（2014）7号处理决定中，田东县人民政府已明确查明“田东县人民政府于1992年8月24日作出了（1992）65号《关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，将‘六布垌’片内争议的70亩田确权给第二当事人所有，该70亩田面积不在现争议地范围内”，可见，东政（1992）65号处理决定与东政处（2014）7号处理决定所处理的土地权属纠纷并不相同，原告主张其已完成被告的委托事项与事实不符。第五，原告认为是其从1993年至2013年不断申诉、上访才导致田东县人民政府作出东政处（2014）7号处理决定，本院认为，无证据证明田东县人民政府作出的东政处（2014）7号处理决定与原告的申诉、上访行为有关；此外，被告梅新屯9组、梅新屯16组于2012年7月20日召开村民大会通过“田东县平马镇梅桑村梅新屯9、16组与六怀屯‘六布垌’土地权属纠纷案调解处理方案”，该方案第二项为“梅新屯9、16组自愿放弃‘六布垌’70亩土地面积索赔的一切主张”，原告在方案上签字确认，会上被告梅新屯9组委托岑忠安、岑忠利、岑忠部、岑笃仕、黄忠敏，梅新屯16组委托廖光忐、黄正义、ＸＸ克、周显书、周显贵为村民代表处理该纠纷相关事宜，原告在授权�托书亦签字确认。被告梅新屯9组、梅新屯16组于2012年7月20日通过的调解处理方案与东政处（2014）7号处理决定存在关联，且东政处（2014）7号处理决定中也未将原告列为被告的代理人，因此，原告主张东政处（2014）7号处理决定与原告的申诉、上访有关联无事实依据。综上五点，本院认为，原告以已完成委托事项为由要求被告支付各项经济损失818644元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。第三人岑忠教经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄明眉的诉讼请求。
本案受理费11986元，由原告黄明眉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 黄青妮
二〇一六年六月十日
书 记 员 劳靓婧