云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第147号
原告贾烽（反诉被告），男，1970年4月22日生，湖北省荆州市人，农民。
委托代理人杨茂全，剑川县金华镇法律服务所法律工作者。
被告河南省中原水利水电工程集团有限公司（以下简称中原公司）。
法定代表人韦佑科，河南省中原水利水电工程集团有限公司经理。
委托代理人撒葵芊，系该公司的项目经理。
被告景永兴（反诉原告），男，1957年8月4日生，云南省个旧市人，农民。
委托代理人马娴，女，云南彩云商朋律师事务所律师。
第三人剑川县大丽工贸有限责任公司（以下简称石场）。
法定代表人王骏，男，剑川县大丽工贸有限责任公司经理。
原告贾烽诉被告河南省中原水利水电工程集团有限公司、被告景永兴承包合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。通知被告应诉后，被告景永兴于2015年4月28日向本院以承揽合同纠纷向法院提起反诉，同时将剑川县大丽工贸有限责任公司列为第三人。并主张本诉与另一被告中原公司无关，经征求本诉原告意见，原告坚持原来的主张。本院受理后，决定两案合并审理。2015年4月27日依法由审判员张卫银适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告（中原公司外）和代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）本诉诉称：被告中原公司通过投标方式取得剑川县国道214线过境一级公路三期工程第二合同标段的承建权。2014年6月21日，被告景永兴以中原公司名义与我方签订了《土石方爆破工程承包协议》。协议约定：爆破土石方按15元／立方计算；其中第三条第4项约定：“甲方积极组织车辆及时清除已炸石方”。协议生效后，原告作为协议的乙方，积极组织施工人员和机械设备，为履约作了充分准备，2014年6月28日正式进入被告指定的场地施工作业。我方于2014年8月15日停工，2014年11月被迫离场。导致停工是由于被告违约，其原因具体是：1、被告在合同履行期限内只将施工场地上部分石料搬走，未按协议第三条第4项的约定及时清除已炸石方，导致我方施工场地受阻，无法正常施工；2、被告景永兴因与第三方之间产生土石方销售争议，要求我方停工。现在我方开采出土石方共计3万方，按协议约定15元／立方计算，共计45万元，被告却未支付。在停工期间因被告与第三方之间的争议，我方的一台挖掘机被扣押，押期间为2014年8月15日
--
2015年10月9日，造成的实际经济损失，按国家标准为54X1795.30=96946.20元。现在被告对于违约一事，没有及时处理，而是一再拖延，经我方多次请求解决，但因双方意见分歧较大，被告只答应承担我方的部分损失，双方未能达成协议，故向法院起诉，请求责令二被告立即支付给原告工程款450000.00元和造成的财产损失96946.26元。
被告中原公司辩称：原告不应该列我公司为被告，引起该案的双方当事人是景永兴和贾烽，公司不是合同的当事人。并且早在景永兴和贾烽签订合同的时候，贾烽过来要求公司给他盖公章，我公司就非常明确的告诉过贾烽该合同与公司完全没有关系，不能盖公章，贾烽也表示认可。因此，（1）、答辩人在本案中主体不适格，不应列为被告参加诉讼。民事法律关系的主体是指参加民事法律关系享受权利或承担义务的人，即民事法律关系的当事人。本案中，答辩人与原告自始至终没有发生任何形式的民事法律关系，因此，不应列为被告参加诉讼。（2）、答辩人与原告没有签订合同，不应该承担违约责任及赔偿损失。（3）、2014年6月22日，答辩人与石场签订了《石料开采加工经营合同》，合同约定答辩人在石场商定区域内进行采石经营活动。合同签订后，答辩人并未实际采石经营，而是将开采经营权转包给了本案的被告景永兴，并与景永兴签订了《责任合同》，约定上述《石料开采加工经营合同》由被告景永兴全权负责。其后，被告景永兴以答辩人的名义和原告签订了《土石方爆破工程承包协议》。而被告景永兴并非答辩人公司员工，与答辩人也无任何形式的隶属关系，对外签订协议不能代表公司行为，仅是个人行为。并且该份协议上无公司负责人签字，更没有加盖公司公章。在合同签订后，该协议也未得到答辩人或相关负责人追加确认。综上，答辩人与原告之间没有发生民事法律关系，被告景永兴与原告签订的协议属个人行为，答辩人不应该承担违约责任及赔偿原告损失。请求人民法院依法判决。
被告（反诉原告）针对本诉辩称：我与贾烽签订的土石方爆破工程承包协议与中原公司没有任何关系，这是我个人行为，中原公司并未参与。所以反诉原告景永兴与反诉被告贾烽签订《责任合同》，合同约定石场的开采由贾烽负责，并保证供应20万立方石材，否则由此造成的经济损失由反诉被告贾烽承担。现贾烽在进场开采石料仅两个月后就提前退场，其主要原因是开采出来的土石方石料较少，土质较多，开采量远远不足20万立方。贾烽所说的3万方没有拉走，这不是事实，我们通过现场勘验，只有一些土质，没有3万方的石方。双方之间的协议约定景永兴清理的是石方，并不是不合格的石方或者是土质，所以，没有清理除合格石方以外其他东西的义务。我方没有违约。还有原告的挖机不是我方扣押的，而是原告贾烽故意丢弃的，所造成的损失，应该由贾烽自己承担。
反诉原告（本诉被告）反诉诉称：反诉原告景永兴与反诉被告贾烽签订《责任合同》，合同约定石场的开采由贾烽负责，并保证供应20万立方石材，否则由此造成的经济损失由反诉被告贾烽承担。现贾烽在进场开采石料仅两个月后就提前退场，其主要原因是开采出的石料土多石少，开采量远远不足20万立方。根据合同约定反诉原告景永兴需赔偿石场80余万元，经过与石场多次协商之后，景永兴赔偿了石场共计60万元。这巨大的经济损失都是由于反诉被告贾烽无故离场造成的，因此提起反诉，请求判令反诉被告承担因违约给反诉原告造成的经济损失共计60万元。
反诉被告（本诉原告）针对反诉辩称：。1、反诉原告景永兴起诉的不是事实，景永兴以中原公司的名义与贾烽签订的协议，该行为与公司有关，列公司为被告是正确的，导致我方停工的原因在起诉状中我们已经说清楚了；挖机的扣押导致我方的损失，是景永兴造成的均应该承担责任。2、由于景永兴未及时清理场地，给我方造成的损失，由反诉原告景永兴承担违约责任，赔偿给我方造成的经济损失，并依法驳回其反诉请求。
第三人石场辩称：我与本案没有关系。我与中原公司签订合同，只是在石场行使权利、履行义务。我也没有扣过任何人的挖机。
原告（反诉被告）为支持自己的诉讼请求，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告贾烽的身份情况和主体资格。
2、《土石方爆破工程承包协议》一份，拟证明原、被告双方于2014年6月21日签订的合同，以及合同的相关内容。
3、日立330挖机图片、参数、全国统一施工机械台班费用表，拟证明原告贾烽所有的挖机被被告非法扣押期间为2014年8月15日--
2015年10月9日，造成的实际经济损失按国家标准为54X1795.30=96946.20元。
被告（反诉原告）为支持自己的诉讼请求，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《土石方爆破工程承包协议》一份，拟证明景永兴与贾烽签订该协议，约定是贾烽只有开采石方的权利，没有经营销售石方的权利，还有该协议上只有景永兴签字，与公司无关。该协议虽然名为土石方爆破工程承包协议，但实际是一份劳务关系的协议，应是加工承揽的关系。
2、《责任合同》一份，拟证明二龙山石场石料的生产由贾烽全权负责，并且贾烽未提供20万方石材，要承担责任。
3、关于和贾烽因石料生产发生争议的情况说明，拟证明在2014年8月2日，被告景永兴给贾烽在每立方石方多加2元的费用，找贾烽协商，但贾烽不同意的事实。
4、《石方爆破合同》一份，拟证明在2014年8月3日，贾烽违约，私自与四川君羊建设集团有限公司签订石方爆破合同。并且在该协议第二条第一款，双方还约定如果三个月内生产不出13万立方的石料，则可以到二龙山石场拉石料，以此证明没有销售二龙山石场石材权利的原告构成违约。
5、第三人写给另一被告的《收条》一份，拟证明景永兴因贾烽的违约行为，承担另一被告给二龙山石场支付60万元，造成自己经济损失的事实，对方应承担责任。
被告中原公司为支持自己的诉讼请求，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《组织机构代码证》一份、《营业执照》一份、法人代表身份证明书一份，拟证明中原公司的情况。
2、《责任合同》一份，《石料开采加工场经营合同》一份，拟证明中原公司与景永兴之间是合同关系，没有隶属关系。
庭审中，本院组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证，并由举证方逐一说明，情况如下：
被告（本诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据发表了如下质证意见：对1、3组证据三性均认可，对第2组证据的证明方向有异议，其中所列的生产了7万方，但实际生产了4万方，现剩余3万方，这个从协议内容上反应不出来.
被告（中原公司）：对第三组证据的证明方向有异议，扣押挖机与我无关。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据发表了如下质证意见：（1）、对证据1的三性没有异议，但对证明方向有异议，合同中没有约定生产权和经营权的问题；在合同中中原公司是甲方，最后面却只有景永兴的签名，我方有理由相信景永兴是代表公司的名义与我们签订合同。（2）、对证据2的证明方向有异议，与本诉、反诉没有实质关联性，爆破承包合同与责任合同没有关系，不能扯在一起。（3）、对证据3的证明方向双方发生过争执的事实我们予以认可；但对关联性不予认可，认为与本案没有关系；（4）、对证据4的真实性予以认可，但对证明方向不予认可，贾烽和四川公司约定在供应量不够的情况下可以到二龙山石场运石材的原因是因为二龙山石场还有剩余的3万方石材。5、对证据5的形式要件不予认可，其内容与本案没有关联。再补充一点，我们认为本案与石场无关，我们没有把其列为被告，在答辩中也没有对其进行答辩。（6）、对中原公司提供的证据1无异议，对证据2不予认可，认为与本案没有关联性。
对原、被告提供的证据，本院依法作如下认证：
双方所提供的证据，反诉原告景永兴与另一被告中原公司签订的《责任合同》没有日期，不符合证据规定，依法不予确认。《收条》与本案无关联性，依法不予确认。其余签订的《协议书》、《责任合同》虽各自对证明方向有异议，但符合证据三性，能相互印证，证明案证事实的部分，依法予以确认。对对方有异议，但又无其他证据证实的部分依法不予采信。
通过对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本案可以确认如下事实：
2014年被告中原公司取得国道214线剑川县过境一级公路三期工程第二合同标段的承建权。同年6月24日与本案第三人签订《石料开采加工场经营合同》，确定了在二龙山上太平石场商定区域内进行采石活动。2014年6月21日，景永兴与贾峰签订了《土石方爆破工程承包协议》，在《协议》中甲方是河南省中原水利水电工程集团有限公司，但签名却是景永兴。原告曾到中原公司要求在《协议》上盖章，但被拒绝，并告知与公司无关。在此情况下贾峰作为协议的乙方，仍于2014年6月28日正式进入被告指定的石场施工作业。同年6月30日景永兴与贾峰签订了《责任合同》。原告（反诉被告）组织人员生产一段时间后，因开采出来的土石方中土多石少，废料堆积占用场地，导至继续生产困难。原告（反诉被告）认为协议第三条第4项中约定：“甲方积极组织车辆及时清除已炸石方”，所以被告（反诉原告）应清除场地上堆积的废料。被告（反诉原告）认为协议第三条第4项中约定：“甲方积极组织车辆及时清除已炸石方”，是指石方，而不是废料，责任应在原告方，废料与己无关。双方互相推诿，达不成协议。同年8月，被告（反诉原告）曾请他人在中与原告（反诉被告）协商，每立方加价2元，但原告（反诉被告）不同意，协商不成。8月15日原告（反诉被告）停工，2014年11月离开石场。原告（反诉被告）在庭审中陈述在事后协商中被告（反诉原告）曾承诺赔偿其部分损失，因自己不同意而未达成协议，但审理中对方当庭否认。庭审中双方意见分歧，考虑到案件的具体情况，法庭建议协商解决，但被告（反诉原告）不同意协商，调解无效。
本院认为：在本诉中原告贾峰与被告景永兴签订《土石方爆破工程承包协议》时，原告明知另一被告中原公司认为协议与已无关，在不会加盖公章的情况下仍进场作业。因此对中原公司的诉讼请求不成立，没有事实和证据证明中原公司应承担责任。原告贾峰与被告景永兴签订《土石方爆破工程承包协议》和《责任合同》时，都忽略了生产爆破土石方会产生废料堆积的问题，对此在合同中未作具体明确的规定。仅在协议第三条第4项中约定：“甲方积极组织车辆及时清除已炸石方”。在生产出现困难时双方均对此条款作对己有利的解读，双方互相推诿责任，致使协议无法履行。原告又不能提供有效证据证明协议无法履行的责任在于被告，还有因协议的不履行导致自己的损失是多少？关于原告挖机被扣导致的损失问题，原告不能提供挖机被被告所扣或被扣责任应由被告承担有效证据，因此应为自己的诉讼请求承担举证不能的责任。
在反诉案中反诉原告主张的中原公司赔偿给第三人的60万元应由被告赔偿，但提供不出自己应承担中原公司损失的依据，也提供不了损失由被告造成，被各应承担责任的依据。在反诉中原告将石场列为第三人，但庭审中，双方均认为与第三人没有关系，因此对其诉讼请求依法应承担举证不能的责任，依法应予驳回。
综上所述，本诉原、被告双方和反诉原、被告双方均不能提供有效证据证明自己的主张。依法应承担举证不能的不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回本诉原告贾峰的诉讼请求。
驳回反诉原告景永兴的诉讼请求。
本诉案件受理费4635.00元由本诉原告贾峰负担；反诉案件受理费4900.00元由反诉原告景永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 张卫银
二〇一五年七月八日
书记员 李芝佳