江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终433号
上诉人（原审被告）：南京翠龙物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区雨花路163号。
法定代表人：杨兰龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁小军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏通宇房地产开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区止马营69号。
法定代表人：李春江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜茜，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京翠龙物业管理有限公司（以下简称翠龙公司）因与江苏通宇房地产开发有限责任公司（以下简称通宇公司）追偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
翠龙公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定上诉人有资格作为被告不当，没有法律依据。上诉人作为涉案小区的物业管理公司，没有法定义务来进行水费的代收代缴。涉案小区建成后虽形成由物业公司代收水费后转交给被上诉人的惯例，上诉人进驻涉案小区管理后也遵循惯例代收费转交给被上诉人，但这并非法定或约定义务。上诉人提供免费代收水费的服务，系实施受委托事务的行为，不管是接受涉案小区业主委员会或全体业主委托而作出，还是接受被上诉人委托而作出，作为被委托人，除非存在重大过失或者故意造成委托人损失外，执行委托事务的所有法律后果均应当由委托人承担。而本案现有事实不能证明被上诉人欠缴水费系由上诉人重大过失或者故意造成。上诉人入驻涉案小区之前，相关物业管理公司代收水费的模式，是业主采用电子卡充值预交费的形式，所以之前的物业公司可实际掌握、控制所有业主缴纳的水费。而上诉人进驻后，只是按照规定每两月到各业主家查抄水表后，根据各业主家水表示数收费后转交给被上诉人，没有证据证明上诉人侵占水费。被上诉人实际控制编号为1127050的总水表，对上诉人按时转交的水费及统计的用水量并未提出异议，也未告知上诉人存在差额需要分摊水费。如涉案小区确实存在欠缴情况，应向实际使用人或者受益人追偿，而不应当将上诉人列为追偿对象。2、《物业管理条例》第二十八条虽规定“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，”但是本案证据材料显示上诉人确实与涉案小区的业主委员会对小区水表进行过交接查验�续。编号为1127050的总水表位于被上诉人控制范围，故上诉人无从查验，被上诉人也未交接或告知总水表状态。即使上诉人未予查验，也不能当然认定欠缴水费的法律后果应由物业服务企业承担。一审法院认定上诉人未与业主委员会确认公共水表示数，因而无法查清其进驻时公共水表示数的责任应由其自行承担，系适用法律不当。3、一审查明事实显示，上诉人每次代收水费后均及时转交给被上诉人现场看守人员陈开贵，上诉人转交一定金额水费后，陈开贵均向上诉人交付收款收条、水务公司缴费凭证，上诉人提交的2013年12月31日两份水务公司开具的6241.24元和6476.4元发票，也是上诉人向陈开贵转交了相应水费后，陈开贵向上诉人出具的支付凭证。虽然票面载明两笔款项系2011年5月4日及2011年6月4日的抄表年月，但只能说明被上诉人系用上诉人于2013年12月转交的两笔款项�抵缴纳了2011年5、6月份的欠缴水费，与上诉人2012年1月13日转交陈开贵的17850.3元水费并不冲突。一审判决认为上述两份发票金额包含在陈开贵的收据金额内属于认定事实错误，该两笔款项共计12617.4元应计入上诉人转交被上诉人的水费款之中。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
通宇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人仅是涉案小区的开发商，既非小区的管理者也非实际用水人，而上诉人是涉案小区的管理者、物业服务提供者，具有代收代缴水费的义务，同时也是实际用水人。原审法院的认定符合事实与法律规定。
通宇公司向一审法院起诉请求：判令翠龙公司向通宇公司支付自2012年1月4日至2014年9月4日止的水费202968.43元、逾期违约金20296.84元、仲裁费用8456元，执行费用3375元及利息（利息以235096.27元为基数，自2015年2月4日起计算至实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
通宇公司围绕诉讼请求提供以下证据，翠龙公司对以下证据真实性均予以认可，一审法院经审查予以确认并在卷佐证。
证据1、翠龙公司签订的《南城美境服务管理合同》、翠龙公司与南京可倍辅料有限公司签订的《物业管理合同》、翠龙公司与南京元坤科技有限公司签订的《物业管理合同》、2011年1月翠龙公司与小区业委会共同出具的南城美境小区公共用水水表记录，拟证明翠龙公司为南城美境小区的物业服务管理公司，物业服务期限自2011年1月1日起，一直服务到现在。
证据2、南城美境小区居民（3-5栋）每月使用自来水抄收登记表四份（2012年6月24日、2013年12月1日、2014年9月1日、2011年8月）。
证据3、翠龙公司开具给业主的�收水费收据。以上两份证据拟证明翠龙公司作为物业管理公司，定期向业主查收水表读数，定期向业主带收取水费。
证据4、南京仲裁委员会（2014）宁裁字第414-09号裁决书。证据5、南城美境水费支付凭证。证据6、南京水务公司发票（票面金额231721.27元）。证据7、南京市中级人民法院诉讼费-
案件受理费收据（票面金额3375元）。以上证据拟证明因南城美境小区拖欠水费，通宇公司遭受南京水务公司仲裁诉讼，并被裁决支付欠缴水费。通宇公司已经支付仲裁裁决费用，并为此支付执行费3375元。
证据8、南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第722号民事判决书。证据9、南京市中级人民法院（2013）宁商终字第385号判决书。以上证据拟证明自2009年9月，南城美境小区开始拖欠水费，通宇公司遭受南京水务公司仲裁诉讼，并被裁决支付欠缴水费。通宇公司向以当时南城美境小区物业管理公司为翠龙公司，提起诉讼，要求物业公司向通宇公司支付已经支付的水费并得到支持。
证据9、南城美境小区户号为1127050的水表自2011年1月至2014年9月4日抄表示数，证明本案诉争水表的具体用水量。
翠龙公司围绕答辩意见提供以下证据，通宇公司对以下证据真实性均予以认可，一审法院经审查予以确认并在卷佐证。
证据1、翠龙公司与南城美境小区的负责人李树芳的谈话笔录，拟证明2011年上半年到2012年底水费收取情况。因翠龙公司进场前的物业公司万园公司将智能设备带走，翠龙公司每两个月入户抄表一次，根据各户水表显示实际用水量收取水费，再将水费交到通宇公司工作人员陈开贵处。
证据2、通宇公司工作人员陈开贵于2012年1月13日、2012年4月5日、2012年5月2日、2012年8月6日、2012年8月27日�2012年10月23日出具的6份收条，拟证明2011年到2012年10月23日间，翠龙公司一直将代收的水费交给陈开贵.如果该数额与南京水务公司抄收的实际金额有差距，通宇公司有义务通知翠龙公司。因通宇公司未及时通知翠龙公司造成的损失不应当翠龙公司承担。
证据3、南京水务公司开具给通宇公司的2013年6月5日到2014年9月30日收款收据，拟证明翠龙公司向通宇公司交纳水费金额。
根据通宇公司、翠龙公司陈述和双方提供的证据，一审法院认定事实如下：
通宇公司系本市秦淮区晨光路108号南城美境小区开发商。2005年，通宇公司与南京水务公司签订《南京市供用水合同》、《南京市自来水总公司供用水合同补充条款（总表用户）》，约定由南京水务公司为南城美境小区居民供应生活用水，实行总表计量供水。
自2009年9月开始，南城美境小区开始拖欠水费。2010年6月29日，南京水务公司以通宇公司系南城美境小区总水表户主为由向南京市仲裁委员会申请仲裁，要求通宇公司支付2009年9月起至2010年6月4日的水费共计69642.72元及违约金13928.54元，南京市仲裁委员会支持了南京水务公司的请求，仲裁费3948元由通宇公司承担。后通宇公司将这期间在小区经营过的爱涛公司、瑞祥公司、新世纪公司、万园公司一并诉至一审法院，要求四公司连带支付2009年9月起至2010年6月4日的水费69642.72元、违约金13928.54元及其他损失3948元，共计87519.26元。此案经二审终审，判决瑞祥公司、新世纪公司、万园公司连带支付通宇公司87519.26元。
2011年1月，翠龙公司进驻小区为小区提供物业服务。2012年1月1日，翠龙公司与南京市南城美境住宅小区业主委员会签订《南京翠龙物业管理有限公司南城美境服务管理合同》，约定由翠�公司为南城美境小区提供物业服务，时间为2012年1月1日至2014年12月31日。截至本案一审庭审辩论终结前，翠龙公司仍在为南城美境小区提供物业服务。
自翠龙公司入驻南城美境小区起，翠龙公司即向业主抄表到户、代收水费后将水费交于通宇公司小区现场工作人员陈开贵，再由陈开贵交由通宇公司向南京水务公司统一交纳。陈开贵每次收取翠龙公司的水费后，均出具收条或收据。其中，2012年1月13日，陈开贵代收翠龙公司交纳的2009-2011年小区水费17850.3元；2012年4月5日，陈开贵代收翠龙公司交纳的2012年2月水费5720.4元；2012年5月2日，陈开贵代收翠龙公司交纳的水费7827.6元；2012年8月6日，陈开贵代收翠龙公司交纳的水费6887.7元；2012年8月27日，陈开贵代收翠龙公司交纳的水费2766.6元；2012年10月23日，陈开贵代收翠龙公司交纳的水费9793.2元。2013年6月5日，通宇公司�取翠龙公司水费26458.9元；2013年8月7日，通宇公司收取翠龙公司水费11470.7元；2013年9月10日，通宇公司收取翠龙公司水费3526元；2013年10月16日，通宇公司收取翠龙公司水费15140元；2013年12月31日，通宇公司收取翠龙公司水费2234.37元；2014年3月26日，通宇公司收取翠龙公司水费13292.6元；2014年6月16日，通宇公司收取翠龙公司水费11097.2元；2014年7月23日，通宇公司收取翠龙公司水费8245.7元；2014年9月30日，通宇公司收取翠龙公司水费14377.2元。另有南京水务公司于2013年12月31日开具的水费发票两份，其中抄表年月为2011年5月4日的发票金额为6141.24元，抄表年月为2011年6月4日的发票金额为6476.4元。
2014年9月22日，因通宇公司长期拖欠南城美境小区的水费，南京水务公司至南京仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭裁决通宇公司向南京水务公司支付2012年1月4日至2014年9月4日水费202968.43元及逾期违约金20296.84元、仲裁费用8456元。2015年2月9日，因通宇公司拒不履行裁决书义务，南京市中级人民法院对其进行强制执行，扣划水费231721.27元，另收取执行费3375元。
一审庭审中，翠龙公司表示：其在2011年1月进驻时，小区处于无物业公司服务的状态。翠龙公司仅和南城美境小区业委会一起对公摊四块水表进行过确认，另有一块公摊水表未进行过确认，也未就本案诉争编号为1127050的总水表示数进行确认。在其服务期内，小区业主的水费均正常收取，无拖欠未交的情况。翠龙公司从未就公摊水表进行抄收，亦从未向小区业主收取过公摊水费。物业公司的用水也是计入至本案诉争水表示数中的。
一审另查明，根据南京水务公司出具的2011年1月至2014年9月期间的暂收款明细，用户号为1127050的水表：于2012年1月16日暂收水费17850.3元，于2012年4月6日暂收水费5720.4元，于2012年5月30日暂收水费7827.6元，于2012年8月9日暂收水费6687.07元，于2012年10月22日暂收水费4464.6元，于2012年11月12日暂收水费9793.2元，于2013年6月5日暂收水费26458.9元，于2013年8月7日暂收水费11470.7元，于2013年8月19日暂收水费3526元，于2013年10月18日暂收水费15140元，于2013年12月27日暂收水费1369.76元，于2013年12月31日暂收水费2234.37元，于2014年3月25日暂收水费13292.6元，于2014年6月16日暂收水费11097.2元，于2014年7月23日暂收水费8245.7元，于2014年9月30日暂收水费14377.2元。以上合计159555.6元。
一审再查明，通宇公司表示，在翠龙公司向通宇公司交纳水费后，通宇公司曾告知其编号为1127050的水表实际产生的水费，但未提供证据予以证明。
一审法院认为，南城美境小区的3-5幢为公共水表，从小区建成始即由物业公司代收水费后转交开发公司。翠龙公司进驻后，仍按以往惯例继续抄表到户、代收水费。故一审法院认为，翠龙公司有义务将在服务期内收取的水费转交给通宇公司。
本案诉争的欠缴水费系公共水表的实际用水金额与翠龙公司上交给通宇公司代收水费金额的差额。产生该水费差额的原因主要有以下四点：1、业主分表因故障未计量水费而业主正常用水，总表则正常计量小区总用水，造成总水表计量度数高于小区业主分表度数；小区内水管漏水，造成总水表度数高于小区业主实际用水度数。2、小区业主拖欠水费未曾向物业公司缴纳。3、总表内有分表未进行抄表收费。4、负责代收代缴水费的物业公司未将收取的水费足额缴纳给南京水务公司。就第一、二个原因，翠龙公司称南城美境小区水表和水管曾出现过故障，但未提交相应的证据；小区业主并没有欠缴水费的情况。故南城美境小区欠缴水费应是第三、四种可能，即物业公司对小区内某些分表未进行抄表收费，亦未向通宇公司足额缴纳收取的水费。因此，通宇公司基于与南京水务公司之间的供用水合同关系支付了欠缴的水费后，有权要求负有代收代缴义务的物业公司偿付该费用。
通宇公司提供南京仲裁委员会（2014）宁裁字第414-09号裁决书、南城美境水费支付凭证、南京水务公司发票，证明其已为南城美境小区补交水费202968.43元。因南京水务公司将已交纳的水费充抵了先前的欠费，导致仲裁裁决书中水费计算从2012年1月4日开始，故本案中通宇公司主张的2012年1月4日至2014年9月4日期间的产生水费实际为2014年9月4日前南城美境小区的长期积欠。考虑到南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第722号民事判决书和南京市中级人民法院（2013）宁商终字第385号判决书中已对南城美境小区2010年6月4日前�水费确定了承担主体，一审法院确认本案中通宇公司主张的202968.43元水费为2010年6月4日至2014年9月4日之间的水费积欠。因通宇公司、翠龙公司双方对水费的给付并未约定支付时间，故通宇公司对诉讼时效的抗辩理由不能成立。
法律规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。本案中，翠龙公司自述其在2011年1月进驻小区时，小区内并无其他物业公司，故翠龙公司有义务与南城美境小区业主委员会就小区的共用水、电表、公共水表进行验收和示数确认。但翠龙公司仅仅与南城美境小区业主委员会确认了小区内部分公摊水表的示数，而未确认公共水表的示数，由此造成法院无法查清其进驻时公共水表示数的责任应由其自行承担。法院酌情按2011年1月4日南京水�公司的抄表示数2483度确认翠龙公司进驻时的公共水表示数。由此，根据南京水务公司开具的用水清单，南城美境小区公共水表在2011年1月至2014年9月4日之间的水费金额为326547.1元（81284元+252215.5元-6952.4元）。
一审庭审中，翠龙公司向法院提交六份通宇公司工作人员陈开贵的收条，证明在2011年至2012年10月23日，翠龙公司一共向通宇公司交纳水费50845.8元。通宇公司予以认可，一审法院予以确认。翠龙公司另向法院提交9份抄收管理所收款收据和2份发票，其中收据票面金额共计105842.7元，发票票面金额共计12617.64元，要求全部作为翠龙公司的已付款予以扣除。通宇公司认为，陈开贵的收条和抄收管理所的收据金额中已包含了发票金额，发票金额12617.64元不应计为翠龙公司的已付款。一审法院认为，根据南京水务公司的水费收取流程，抄收管理所在收取现金后先开具暂收款收据，后又根据收据金额及实际示数开具发票，故南京水务公司出具的收据和发票应指向的是同一笔收款。同时，根据一审庭审中翠龙公司的陈述，其每次向通宇公司缴纳水费时，均收取了相应金额的收条、收据或发票等凭证，故一审法院认可南京水务公司的实际收取款即为翠龙公司向通宇公司支付的水费预付款。根据南京水务公司出具的2011年1月至2014年9月的暂收款明细，一审法院认可翠龙公司一共向通宇公司交纳水费159555.6元，应在2011年1月至2014年9月4日之间的水费金额326547.1元中扣除，故翠龙公司应向通宇公司支付水费326547.1元-159555.6元=166991.5元，并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率支付自起诉之日起至实际付清时止的利息。
关于通宇公司主张的水费未交的逾期违约金及仲裁费用。一审法院认为，南城美境小区公共水表的户名为通�公司；翠龙公司仅是依惯例受托收取水费，无法得知公共水表的实际发生金额。在翠龙公司未足额转交所收取的水费的情况下，通宇公司有义务及时告知翠龙公司公共水表计量的实际数额并要求其补齐。但通宇公司长期未告知翠龙公司存在水差并要求其补足，由此产生的逾期违约金和南京水务公司申请仲裁的费用不应由翠龙公司负担。关于通宇公司主张的执行费用3375元。一审法院认为，当事人应主动履行生效法律文书确定的义务。通宇公司因未主动履行仲裁裁决书产生的执行费用不应由翠龙公司通宇公司负担，故一审法院对通宇公司的该项诉讼请求不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《物业管理条例》第二十八条、第三十七条第一款的规定，判决：一、翠龙公司于判决发生�律效力之日起十日内支付通宇公司南城美境小区2014年9月4日前的水费166991.5元及逾期付款利息（利息以166991.5元为基数，自2016年5月10日起计算至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回通宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4826元，由通宇公司负担1126元，翠龙公司负担3700元（翠龙公司应负担的案件受理费已由通宇公司向一审法院预交，翠龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付通宇公司）。
二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人对于一审法院未将2013年12月31日两份水务公司开具发票的6241.24元和6476.4元计入已支付水费之中存在异议。对此被上诉人陈述，水费�交流程为翠龙公司将其收取的水费交给陈开贵，陈开贵开具收条或者收据给上诉人；陈开贵不可能开具发票。被上诉人认可上诉人提供的收条、收据均予以认可，但对发票不予认可，被上诉人收取上诉人转交水费之后向水务集团缴费，水务集团则开具代收款收据；被上诉人将代收款收据交给翠龙公司，表明被上诉人已收到相应款项。但是水费发票为清结水费时水务集团统一开具，其中包含之前收据的金额，因而不能重复计算；这也符合水务集团开具的暂收款明细的情况。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
关于水表查抄及公摊水费收取问题，翠龙公司陈述：截止一审判决前，公共用水5块水表读数为15930度，该部分水费其未收取也未分摊。在翠龙公司管理涉案小区过程中无人告诉其应收取公摊水费及每月差额。涉案小区是属于安置小区，公共水�不多，物业公司使用的水费也极少。通宇公司陈述：抄表工作均由翠龙公司负责，其亦向翠龙公司提出过相应要求；发现存在差额后陈开贵亦和翠龙公司进行沟通，但陈开贵、通宇公司身份较为尴尬，既非水务公司，又非实际管理者，因而无法采取有效措施。关于翠龙公司有无代收代缴公摊水费的义务问题，翠龙公司陈述，当时街道办让其托管涉案小区，对该义务没有明确约定。如果其知晓存在差额，其会分摊到业主。翠龙公司实际收益仅够工人工资，不应当承担水费差额。通宇公司陈述，翠龙公司作为物业服务企业，应当完全清楚公摊用水情况，其自身用水亦计入涉争公共水表；其他旧小区亦是由物业公司收取公摊水费。关于公共用水的构成，通宇公司陈述包括公共设施用水、喷泉用水、绿化及日常保洁用水、公共服务管道用水、消防用水等；翠龙公司提及的112705号水表系总表，包含公摊用水和小区业主自用水。
本院认为，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。本案中，上诉人作为物业公司，应当知晓涉案小区日常会产生公摊水费，亦具有相应的统计公布与分摊收取义务。现上诉人未能及时对公共供水费用进行统计与收取，被上诉人作为开发商在垫付公用水费后向上诉人进行追偿，并不违反相关法律规定。上诉人上诉称其无法定或约定义务收取公摊水费的上诉请求，不能成立。关于水费读数问题，上诉人进驻时南城美境小区时，即应�与南城美境小区业主委员会确认公共水表的示数，现上诉人未能确认公共水表的示数，故一审认定其应自行承担进驻时公共水表示数不明的责任，并酌定以2011年1月4日南京水务公司的抄表示数2483度确认翠龙公司进驻时的公共水表示数，并无不当；上诉人上诉称其无法查验总水表、并因此不承担相应责任的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的、2013年12月31日开具发票的6241.24元和6476.4元是否应当计入已支付水费的问题，本院认为，根据南京水务公司的水费收取流程、南京水务公司出具的2011年1月至2014年9月的暂收款明细及被上诉人陈述、一审认定上述两笔款项应当包含在南京水务公司出具的发票之中，亦无不当。上诉人认为该款项应当额外计入已付水费，不具备充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，翠龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由南京翠龙物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱亚芳