安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00989号
原告：李中山，男，1963年8月4日出生，汉族，小学文化，打工，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王登荣，经理。
委托代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：褚小明，主任。
委托代理人：周平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖市公路管理局，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：丁继根，局长。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
原告李中山诉被告芜湖金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）、芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会（以下简称鸠江区住建委）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，先由审判员宣霖独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。后依据被告鸠江区住建委的申请，追加了芜湖市公路管理局（以下简称芜湖市公路局）为被告参与本案诉讼，并依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶善武，被告金宇公司的委托代理人钱玉洁、被告鸠江区住建委的委托代理人周平、被告芜湖市公路局的委托代理人朱长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年6月21日13时20分左右，原告骑行电动三轮车沿鸠江区祥盛路自北向南行驶，当行至祥盛路与汽车园路交叉口，在路口内转弯时为避让车辆，原告骑行的车辆与路口内的石墩发生碰撞，造成原告、车上乘坐人杨冬梅受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出道路交通事故证明。
原告受伤后入住芜湖市第五人民医院住院治疗。经鉴定，原告为九级伤残。
原告身体受伤与道路口违规放置的石墩有直接的因果关系。经调查得知：该石墩系被告金宇公司在承建鸠江区汽车园路道路排水工程时临时设置，被告金宇公司在施工完毕后却没有将该搁置物及时移去，致使该搁置物成为交通隐患，曾多次造成人员受伤和财物损失；被告鸠江区住建委是该道路的所有人、管理人，在被告金宇公司施工结束后有责任对被告金宇公司建设的工程及时全面验收，但未尽职，致使存在重大安全隐患的道路向社会公众开放，对危害发生负有不可推卸的责任。鉴于两被告的失职与原告的受损具有直接的因果关系，故两被告应当向原告承担连带赔偿责任。故原告诉请法院判令：1、两被告共同赔偿原告损失176688.45元（其中残疾赔偿金99356元、医疗费18352.45元、误工费21630元、护理费10800元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、交通费800元、鉴定费2200元、二次手术费9000元、精神损害抚慰金12000元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
各被告均无异议。
2、被告金宇公司、鸠江区住建委组织机构代码证及中标通知书，证明被告金宇公司、鸠江区住建委主体适格以及事发道路是被告金宇公司施工，被告鸠江区住建委是该道路的所有人和管理人，鉴于被告鸠江区住建委申请追加芜湖市公路局为本案被告，根据法院查明三被告应对道路上原告发生的损害承担共同赔偿责任。
被告金宇公司对其真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的，中标通知书仅仅反映被告金宇公司是涉案道路的施工人，但涉案道路早在2013年1月18日就已竣工验收，被告金宇公司的管理责任早已解除，原告受伤与被告金宇公司无关。
被告鸠江区住建委对其真实性无异议，但认为不能证明被告鸠江区住建委是涉案道路所有人和管理人，只能证明鸠江区住建委是该道路发包人。
被告芜湖市公路局对其真实性无异议，认为中标通知书所涉工程是排水工程，与道路施工无关联，以该中标通知书不能达到其证明目的。
3、道路交通事故证明及事故现场照片，证明：（1）事故发生地点，原告驾驶车辆在路口与石墩相撞及原告受伤系石墩放置不当所致；（2）该道路是开放通行的道路，应该安全正常通行，该石墩对来往车辆及行人构成了危险。
被告金宇公司认为该事故证明仅证明发生事故的经过，不能证明原告主张的石墩是不当放置物，交警部门也没有进行认定，不能达到原告的证明目的。
被告鸠江区住建委认为：（1）事故证明没有明确责任方，该事故证明可以证明原告自己存在交通违法行为即原告违法载人。（2）原告受伤是因为避让车辆所致，车辆驾驶员应该作为本案被告。（3）石墩与原告受伤没有关联，没有明确该石墩所有人和管理人是否对原告受伤承担责任。如果是非法建筑物应该由市政管理部门承担责任。
被告芜湖市公路局对其真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）不能证明该工程是否完全竣工，该事故证明只是说明了事故发生经过，不能证明在施工路段道路是否通车和有限通车。（2）事故发生时原告在进入路口左转弯发生了事故，可能事发路段没有安装红绿灯。在没有红绿灯的路口最大注意责任者应该是左转弯车辆，应该避让其他车辆，原告只是由于未尽自己的注意义务导致事故发生。（3）任何道路交通都应该有现场图，原告没有提供，证据明显不充分。（4）本案中只有事故证明，应该是受害者全责的情况下交警部门才出具了该道路交通事故证明。
4、出院记录、新农合医疗费用补偿结算费用单，证明原告受伤治疗及因此支出的费用，扣除各方医疗补偿后合计18352.45元。
被告金宇公司对出院记录真实性无异议，但认为新农合通知单只有村委会盖章，不能达到证明目的，且该费用与被告金宇公司无关。
被告鸠江区住建委认为原告因为受到伤害发生的医疗费与被告鸠江区住建委无关，原告应当提供足够证据证明其产生的医疗费，该证据不足以证明其产生的医疗费。
被告芜湖市公路局认为对原告主张的事故发生没有关联性，故对后果不提出质证意见。
5、安徽广济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因伤致残等级的评定及因鉴定产生的费用。
被告金宇公司对其真实性无异议，但认为这两份证据与被告金宇公司无关。
被告鸠江区住建委对其真实性无异议，但认为这两份证据与被告鸠江区住建委无关。
被告芜湖市公路局认为对原告主张的事故发生没有关联性，故对后果不提出质证意见。
6、居住证明、结婚证、房屋拆迁补偿安置协议书复印件，证明原告户籍地为当涂县，但实际居住于芜湖市，原告受伤前居住于城镇，赔偿标准应该按照城镇居民标准计算。
被告金宇公司认为居住证明应由辖区派出所出具，居委会出具的不能作为居住认定；结婚证无异议，但不能达到证明目的；房屋拆迁补偿安置协议书仅有复印件，对真实性不能认可。综上，不能达到原告举证目的。
被告鸠江区住建委同意被告金宇公司的质证意见，原告是农村户口还是城镇户口与被告鸠江区住建委无关。
被告芜湖市公路局认为对原告主张的事故发生没有关联性，故对后果不提出质证意见。
7、芜湖市灵通汽车修理厂的营业执照及出具的工作证明，证明原告受伤前在该单位从事工作情况及因伤收入减少情况。
被告金宇公司认为仅凭工作证明不能证明其工资收入状况及收入减少状况，应提供相关的工资表及银行工资发放流水，且原告工资减少的情况与被告金宇公司无关。
被告鸠江区住建委同意被告金宇公司的质证意见，原告提供的该组证据不足以证明原告与该汽车修配厂存在劳动关系，应有书面劳动合同加以证明；从原告提供的工作单位营业执照看，该单位与原告居住地相距太远，原告在该处工作不可信；该组证据不能达到其证明目的。
被告芜湖市公路局认为对原告主张的事故发生没有关联性，故对后果不提出质证意见。
被告金宇公司辩称：1、本起事故的发生与被告金宇公司无任何关联，金宇公司不是适格被告。被告金宇公司不是事发路段的管理人和使用人，且承建的涉案工程已于2013年1月18日竣工交付，施工项目部已经撤离现场。工程竣工后作为施工方的合同义务已经完成，管理责任解除。2、涉案石墩不是被告金宇公司设置的，被告金宇公司是汽车园路的道路排水工程的施工，不包含石墩。被告金宇公司施工的工程竣工验收时没有相关石墩存在，因此被告金宇公司不是侵权人，与原告的损害后果没有因果关系。3、事发时施工者不是被告金宇公司，且事发时被告金宇公司已经撤离现场一年多。4、本案系交通事故，原告违法载人的违法行为即其本人的重大过失导致了该事故，原告应当承担一定的责任且应当追究导致其避让车辆的责任。5、原告的部分诉请数额过高，部分诉请不合理。
被告金宇公司为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、建设工程施工合同、城镇道路工程竣工验收报告书，证明：（1）被告金宇公司承建的工程是芜湖市鸠江区汽车园路（大桥接线辅路——经一路）道路排水工程，并不包含修筑石墩，涉案石墩并非被告金宇公司所设。（2）被告金宇公司承建的涉案道路工程于2013年1月18日竣工验收并交付，已全部撤离现场，被告金宇公司既不是涉案道路的所有人也不是管理人更不是使用人，故本案纠纷与被告金宇公司无任何关联，金宇公司非适格被告。
原告对建设工程施工合同的真实性无异议，认为该合同反映原告受伤的地点是被告鸠江区住建委发包，被告金宇公司施工的地段，原告诉请被告金宇公司、鸠江区住建委承担赔偿责任合理；对城镇道路工程竣工验收报告书的真实性无异议，但是该报告书对整个工程何时验收没有明确规定，所有的资料包括建设单位验收等都没有填写日期，只有被告金宇公司填表的时间是2013年1月18日且有涂改，对该工程验收时间不确定，不排除本案发生时该工程尚未竣工验收。合同中明确约定了工程既包括道路也包括排水。报告书可以看出发包人是被告鸠江区住建委，施工人是金宇公司。
被告鸠江区住建委对该证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明被告不是事发时该道路管理人，仅仅是发包单位。
被告芜湖市公路局对该证据的真实性无异议，但认为被告芜湖市公路局与事发路段没有关联性。
2、路面现场照片两张，证明竣工时的路面状况，路面光滑平整，事发地点并无石墩存在，被告金宇公司并非石墩的设置人。
原告认为照片仅仅是道路的一段，是否为本案涉案道路无法得知，可以看出事发路段是在路口一段，照片无法反映该路口情况。
被告鸠江区住建委同意原告质证意见。
被告芜湖市公路局同意原告质证意见，认为无法得知在何地点、何时间拍摄。
3、芜湖市弋江路北延线工程建设办公室弋北建办【2012】29号《关于请求划分弋江路北延线与规划路相交位置工作范围的报告》，证明被告金宇公司施工的弋江北路北延线一期工程中汽车园路工程在施工完毕办理竣工验收交付手续后，被告就全部撤场，已由其他单位继续施工规划路与弋江北路延线相交区域的路面工程。
原告认为该证据只能证明路基等主体工程已经完成，但沥青路面未完成，不能证明该工程整体均已结束，被告金宇公司所述的早已撤离现场与该报告上承办单位的表述不符合。被告金宇公司仍然是涉案道路的施工单位。即便被告金宇公司已经将工程交给被告芜湖市公路局，仅仅是双方之间的交接，不能免除其道路管理责任。
被告鸠江区住建委认为该证据恰恰证明被告鸠江区住建委不是涉案道路管理人，芜湖市公路局下设弋江路北延线工程建设办公室是涉案道路实际管理人；同时道路尚在施工原告就驾驶非机动车在该道路上行驶，原告应对自己的损害承担责任。事发道路在2013年5月2日交给被告芜湖市公路局施工，被告芜湖市公路局主体资格适格。
被告芜湖市公路局对其真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）该文件提出部分路基路面和205国道及高架路施工有冲突，因此要求对相交路块给被告芜湖市公路局施工。被告鸠江区住建委答复同意将相交重叠处交付给被告芜湖市公路局施工，即高架路在汽车园路的投影面积施工路段与事发地点相差100多米，明显不是同一地点。（2）该文件和竣工验收时间明显不一致，该相交路段在2013年1月18日肯定没有竣工，何时通过验收不明确。
被告鸠江区住建委辩称：1、被告鸠江区住建委不是原告受伤时涉案石墩的管理人，依法对原告损害不承担侵权赔偿责任。2、原告受伤时涉案石墩是施工单位施工管理需要依法设置的建筑物，原告是完全民事行为责任能力人，其受伤是自身过错所致，被告鸠江区住建委及金宇公司均不应对其承担赔偿责任。3、即使涉案石墩为非法建筑物，被告鸠江区住建委对城市道路上的通行障碍没有管理责任。4、2013年5月2日，被告鸠江区住建委将涉案路段交给被告芜湖市公路局设置的芜湖市弋江路北延线办公室施工，被告鸠江区住建委认为该石墩应该是被告芜湖市公路局设置，其才是该石墩的管理人，故追加芜湖市公路局为被告。5、原告受伤是交通事故，应该追加被避让车辆的驾驶人员为被告，且原告自身存在过错，请求驳回原告对被告鸠江区住建委的诉请。
被告鸠江区住建委为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、芜湖市弋江路北延线工程建设办公室弋北建办【2012】29号《关于请求划分弋江路北延线与规划路相交位置工作范围的报告》、芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会鸠住建【2013】36号《关于规划路与弋江路北延线相交位置工作范围的复函》，证明2013年5月2日被告鸠江区住建委将原告受伤时的地点交给芜湖市公路局下设弋江路北延线工程建设办公室施工，被告鸠江区住建委不是事发地点的管理人，不应对原告承担赔偿责任。
原告认为复函中住建委的表述说明了当时的道路没有完全施工结束，证明2013年5月2日被告金宇公司仍未施工完毕，本案事故发生地点在路口，严格来说并不是承建部分。原告受伤的地点是否属芜湖市公路局下设弋江路北延线工程建设办公室管理无法得知。
被告金宇公司认为被告鸠江区住建委提交的报告与金宇宙公司提交的一致，复函恰恰说明2013年5月2日涉案路段已经交给芜湖市公路局下设弋江路北延线工程建设办公室施工，与竣工验收报告相吻合，金宇公司在事发时已经不是该路段施工人，没有管理责任。
被告芜湖市公路局对该证据的质证意见与对被告金宇公司提交的该份证据的质证意见相同。
2、鸠江区住建委职责范围，证明被告鸠江区住建委对涉案石墩没有管理责任，被告鸠江区住建委不是事发地点的管理人，不应对原告的损害承担任何责任。
原告对真实性无异议，但是认为不能达到其举证目的。住建委是本行政区市政部门主管部门，具有管理职责。
被告金宇公司认为被告鸠江区住建委提供的仅是网站下载材料，无法明确被告鸠江区住建委的管理责任，请法院核实。
被告芜湖市公路局认为市政道路的行政职能主管部门是住建委，但是道路的养护、缺陷消除、财产方面的管理应由市政管理机构管理。市政管理机构的行政主管机关是住建委。
被告芜湖市公路局辩称：1、追加芜湖市公路局为本案被告证据不足。通过原告的起诉和提交的证据材料及当庭陈述，可以确定事故发生的地点，原告在路口内转弯发生事故，该地点与被告芜湖市公路局没有任何关联。被告鸠江区住建委申请追加芜湖市公路局为本案被告的理由中陈述为汽车园路与弋江路北延线工程重叠处路面工程和人行道工程曾在2013年5月交给被告芜湖市公路局施工，所陈述的施工地点是弋江北路和汽车园路交叉处，与本案涉案地点并非同一地点。两个路口相距130米。2、事故发生地点是市政道路，其管理与被告芜湖市公路局无关，不应归被告芜湖市公路局管理。市政道路的管理应该由市政管理部门管理。因此该道路如果已经建成通车，应该属于管理人责任。摆放石墩是否违章并没有证据证明，交警部门也没有认定该石墩为道路障碍。如该石墩没有构成障碍物原告进入路口行驶就应该小心行驶，则三被告均不承担责任。如该石墩构成了障碍物应该当时让交警部门追究该石墩是由谁放置。综上，被告芜湖市公路局承担案件责任证据不足，且事发地点请法院查明，故请求驳回对被告芜湖市公路局的诉请。
被告芜湖市公路局为支持自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、事故发生地点的工程坐标图和实景卫星图各一份，证明：（1）施工路面、事发地点，弋江北路延伸线与祥盛路在事故地点处基本平行，两路相距约130米。（2）汽车园路与祥盛路的交叉路口，汽车园路与弋江北路的交叉路口，是两个交叉路口，不是同一地点。（3）被告芜湖市公路局发包施工的弋江路北延线工程，施工单位仅接管过路面部分，其范围四至已在工程坐标中明确标出，与本案原告所诉的事故发生地点无关。
原告认为被告金宇公司和被告鸠江区住建委作为本案赔偿义务人是符合规定的。
被告金宇公司对其真实性无异议，但该证据证明了事发时图上阴影部分及事发路段附近由被告芜湖市公路局在施工，被告金宇公司早已撤离该现场。
被告鸠江区住建委认为汽车园路与祥盛路的交叉路口，汽车园路与弋江北路的交叉路口，是否是两个交叉路口还需要由法院查证。石墩可能是被告芜湖市公路局为了管理需要设置。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告金宇公司提交的证据1、3，被告鸠江区住建委提交的证据1,、2，被告芜湖市公路局提交的证据，相对方对其真实性均无异议，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据7，因无劳动合同、工资发放记录等印证，故其证明效力本院不予认定。被告金宇公司提交的证据2，因无法确定拍摄时间，故其证明效力本院不予认定。
经审理查明：2014年6月21日13时20分许，原告李中山骑行搭载杨冬梅的无号牌电动三轮车沿芜湖市祥盛路自南向北行驶至祥盛路与汽车园路交叉口，在路口内左转弯时避让车辆，其车与路口内的石墩发生碰撞，造成李中山、杨冬梅两人受伤及车辆受损的交通事故。同日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具了（2014）第2014062160852号《道路交通事故证明》。
事发后，原告被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折SchatzkerVI型；2、左腓骨骨折；3、左下肢多发性软组织挫伤。经治疗，原告于2014年7月15日出院。出院医嘱：注意休息，合理饮食；继续加强患肢功能锻炼，避免患肢负重活动，前3个月每月来院复查摄片等。共发生医疗费25854.45元。事后，原告通过当涂县新型农村合作医疗报销了医疗费7502元。
受原告委托，安徽广济司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费用、“三期”期限进行鉴定，该所于2015年5月13日作出（2015）第05054号鉴定意见书，结论为：被鉴定人李中山伤残等级为九级；二次手术取出内固定物费用约需人民币玖仟元；结合其伤情，酌情给予其休息期210日、营养期60日、护理期90日，建议参考采纳。原告为此支付鉴定费2200元。
另查明：1、2012年5月23日，被告鸠江区住建委与被告金宇公司签订《建设工程施工合同》一份，约定鸠江区住建委将芜湖市鸠江区汽车园路（大桥接线辅路——经一路）道路、排水工程发包给金宇公司承包施工，工期总日历天数150天。2013年1月18日，被告金宇公司施工的工程竣工验收并交付鸠江区住建委。2、2012年12月4日，被告芜湖市公路局下设的芜湖市弋江路北延线工程建设办公室向鸠江区住建委书面报告，因施工需要，建议将规划路与弋江路北延线相交区域的路基路面施工交其管理施工，并列出相交四角点坐标。2013年5月2日，鸠江区住建委复函如下：“我委建设的汽车园路（大桥接线辅路—经一路）道路排水工程与贵办在建的弋江路北延线工程重叠，目前我委已将重叠处路基施工完毕，只有路面层沥青及人行道未施工，现按贵办请求，同意将相交重叠处交由贵办施工。同时请贵办对我委已施工完毕的路面做好保护，不得损坏相交以外的路面”。3、汽车园路与弋江路北延线工程交叉重叠处与原告受伤石墩处相距100余米。4、事发时该道路已建成通车。5、规划路与汽车园路系同一路段。
本院认为：（一）2012年5月23日，被告鸠江区住建委将芜湖市鸠江区汽车园路（大桥接线辅路——经一路）道路、排水工程发包给被告金宇公司施工。2013年1月18日，被告金宇公司负责施工的工程经竣工验收并交付被告鸠江区住建委。2013年5月2日，鸠江区住建委将汽车园路（大桥接线辅路—经一路）与弋江路北延线工程相交重叠处的路面层沥青及人行道施工交由芜湖市公路局下设的弋江路北延线工程建设办公室施工。被告鸠江区住建委作为该路段道路排水工程的发包人，对其发包范围内的工程负有管理义务。对于被告鸠江区住建委提出的“涉案道路是区管道路，施工完毕后由区管道路相关部门直接介入管理，没有交付手续，鸠江区住建委不是涉案道路的所有人，也不是管理人”，因无证据证实，本院不予采纳。被告金宇公司在竣工验收后已将该工程交付鸠江区住建委，故被告金宇公司对该工程已不负有管理义务。故对原告提出的2013年5月2日金宇公司仍未施工完毕”的意见，因与事实不符，本院不予采纳。因被告芜湖市公路局下设的弋江路北延线工程建设办公室施工的部分，仅为该弋江路北延线与汽车园路交叉的投影部分的路面层沥青及人行道。施工与涉案石墩所处路口的祥盛路与汽车园路交叉口相距100余米，其对原告受伤地点无管理义务，且无证据证明涉案石墩系被告芜湖市公路局设置，故被告鸠江区住建委提出的涉案石墩可能系被告芜湖市公路局设置，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）原告作为完全民事行为能力人，经常骑三轮车路经此处，对该路况较为熟悉，但事发当日原告不仅骑行电动三轮车违法载人，且在路口左转弯时，未能小心驾驶，有效避让车辆，致其骑行的三轮车与路口的石墩发生碰撞，导致自身受伤致残，其自身存在过错，故应对伤害后果承担相应的责任。被告鸠江区住建委作为涉案道路的管理人，不仅不知路口石墩是谁设置，且对设置在路口的石墩没有进行挪移，故应对原告受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。根据双方过错程度，本院核定原告与被告鸠江区住建委的责任承担比例为4:6。鉴于被告金宇公司在本案事发时已施工完毕并将涉案道路交付被告住建委，故原告以被告金宇公司是涉案道路施工人，应对原告损失承担赔偿责任的主张，因与事实不符，本院不予支持。被告芜湖市公路局既非事发道路的施工人、管理人，也无证明证明涉案石墩系其设置人，故其对原告的损失也不应承担赔偿责任。（三）原告的损失，依据相关法律规定核定如下：1、原告主张的残疾赔偿金99356元（24839×20%），因原告虽系农村户籍，但2010年12月结婚后长期居住在芜湖市鸠兹家苑小区，故原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，原告的该诉请，本院予以支持。2、原告主张的医疗费18352.45元，因原告受伤后发生医疗费25854.45元，后通过农村合作医疗补偿了7502元，故其实际的医疗费损失应为18352.45元，故原告的该诉请，本院予以支持。3、原告主张的误工费21630元（210天×103元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、住院伙食补助费750元（25天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天），因原告住院24天，其提交的证据不能证明其实际减少的收入，应参照安徽省上年度在岗职工平均工资核定其误工费，但原告主张的标准低于该标准，故本院予以支持。结合原告的受伤程度、住院天数、鉴定意见书，本院核定其误工费21630元、护理费9141.3元（90天×101.57元/天）、住院伙食费720元（25天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）。3、原告主张的交通费800元，本院酌定为400元。4、原告主张的鉴定费2200元，符合法律规定，本院予以支持。5、原告主张的二次手术费9000元，因该费用系必须支出的费用，本院予以支持。6、原告主张的精神抚慰金12000元，本院核定为10000元。综上，原告的各项损失合计为172599.75元。被告鸠江区住建委应赔偿103559.85元（172599.75×60%），原告应自行承担69039.9元（172599.75×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会于本判决生效后十日内支付原告李中山赔偿款103559.85元。
二、驳回原告李中山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，由原告李中山负担1587元，被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会负担2247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 孙从远
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 夏媛媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍同行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。