山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黎民初字第373号
原告岳某某，女，1943年4月2日生，汉族，黎城县上遥镇人，农民，现住本村。
原告程某某，女，1962年10月18日生，汉族，黎城县上遥镇人，农民，现住本村。
原告陈某，男，1995年7月7日生，汉族，黎城县上遥镇人，农民，现住本村。
三原告的委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
被告冯某某，男，1970年8月18日生，汉族，河北省邯郸市涉县神头乡人，司机，现住本村。
被告黎城华通运输有限公司。住所地，黎城县停河铺乡七里店村。
法定代表人宁爱荣，任公司董事长。
委托代理人冯付国，黎城华通运输有限公司职工，现住河北省邯郸市涉县神头乡响堂铺村3组33号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。住所址，黎城县桥北路**号。
负责人杨子浩，任经理。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。
委托代理人李宪，山西九星律师事务所律师。
原告岳某某、程某某、陈某与被告冯某某、黎城华通运输有限公司（以下简称华通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称保险公司）机动车交�事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某某、程某某、陈某及其委托代理人韩晓波，被告冯某某，被告华通公司的委托代理人冯付国，被告保险公司的委托代理人贾文峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某某、程某某、陈某诉称，2013年6月11日17时30分许，被告冯某某驾驶晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车，由东向西行驶至黎城县正社村口路段时，与由南向北驶出村口右转弯的原告陈某驾驶的摩托车（车上乘坐原告陈某的父亲陈利明）相撞，造成陈利明经医院抢救无效死亡、陈某受伤住院、摩托车受损的重大交通事故。此次事故经黎城县交警大队认定，原告陈某与被告冯某某负事故的同等责任，陈利明不负事故责任。晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车系被告华通公司所有，并在被告保险公司投保有交强险、第�者责任保险等。事故发生后，因赔偿事宜未达成协议，原告诉至法院，请求依法判令被告保险公司在晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车的保险范围内赔偿原告的损失，超出部分由被告华通公司与被告冯某某连带赔偿原告的经济损失共计148790元。审理中，原告以赔偿标准计算有误变更诉讼请求赔偿损失为374179.66元。
被告冯某某在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称，对原告起诉的事实无异议，对要求赔偿也没有异议。被告的车辆在保险公司投有保险，应由保险公司承担赔偿。在事故发生后，被告已垫付了42000元，应当退还给被告。
被告华通公司在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称，对事故部分没有异议。一般车辆上的保险足够赔偿当事人的损失，因此，造成的经济损失应当由保险公司赔偿，超出部分依法按责任赔偿。
被告保险公司在法定期限内未提交�辩状，当庭口头辩称，对事故成因及责任划分没有异议。1、原告或其他被告应当提供保单原件以证实事故车辆系保险公司承保车辆，以及所承保的险种及各项理赔项目。2、本案中有多名事故受害人，各受害人的损失赔偿应按比例依法予以赔付。原告诉请的部分赔偿项目及数额缺乏事实和法律依据，法庭应在查明事实基础上依法核实。3、本案中侵权人的赔偿责任与答辩人的保险理赔责任，分属不同法律关系，不应简单地认为是转移责任，保险人对事故的发生以及原告所受到的伤害均无过错，不应承担本案的诉讼费、鉴定费及其它间接费用，保险人承担的费用应当依据保险合同来确定。4、死者陈利明作为原告陈某的父亲，其明知摩托车没有进行登记、原告陈某也没有驾驶证、以及轻便摩托车不能载人的情况下，对结果发生也有过错，所以陈利明对伤害结果也应承担�定责任。
庭审中，原、被告双方当事人对原告提供的黎城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》均无异议，可以确定双方无争议事实是：2013年6月11日17时30分许，被告冯某某驾驶晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车由东向西行驶至西五线黎城县上遥镇正社村口路段时，与由南向北驶出村口右转弯的原告陈某无证驾驶无牌木兰二轮摩托车（车上乘坐陈利明）相挂撞，造成陈利明经医院抢救无效死亡、陈某受伤住院、木兰摩托车受损的交通事故。2013年7月2日，本事故经黎城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，冯某某与陈某应负事故的同等责任，陈利明不负事故责任。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：三原告要求赔偿的具体数额及各方应承担的赔偿责任。
针对本案争议焦点，三原告提供的证据有：
1、陈利明的户口注销证明�份，用以证明陈利明因道路交通事故死亡的事实。
2、居民医学死亡证明书，用以证明陈利明经黎城中医院于2013年7月1日医学证明出具其直接导致死亡系车祸的事实。
3、黎城县中医院居民死亡殡葬证一份，用以证明陈利明于2013年6月11日因道路交通事故死亡，并经黎城县上遥派出所于2013年7月2日注销户口的事实。
4、杭州余杭区仓前街道仓大饲料厂的证明一份，用以证明死者陈利明生前自2011年9月开始在该单位工作，在工作期间一直居住在厂内宿舍；2013年3月份因家中建房请假回家的事实。
5、杭州余杭区仓前街道仓大饲料厂的营业执照一份，用以证明该单位于2012年2月9日经杭州市工商行政管理局余杭分局登记发照，系合法登记的单位的事实。
6、杭州余杭区仓前街道仓大饲料厂的组织机构代码证一份，用以证明该单位成立合法的事实。
7、劳动合同书一份，用以证明死者陈利明于2011年9月1日与杭州余杭区仓前街道仓大饲料厂签订了劳动合同，并在该饲料厂从事操作工的事实。
8、杭州余杭区仓前街道仓大饲料厂的工资发放表一份，用以证明死者陈利明自2011年9月到2012年12月领取日工资为100元的事实。
9、原告岳某某的户口登记卡一份，用以证明原告岳某某出生于1943年4月2日，事故发生时为70周岁。
10、原告程某某的户口登记卡一份，用以证明原告程某某出生于1962年10月18日，事故发生时为51周岁，系原告岳某某的儿媳。
11、原告陈某的户口登记卡一份，用以证明原告陈某出生于1995年7月7日，事故发生时尚未满18周岁，系原告岳某某的孙子。
12、黎城县上遥镇正社村民委员会证明一份，用以证明陈利明于2013年6月11日因车祸死亡，其有母亲岳某某、妻子程某某、女儿陈琳（现年23岁）、儿子陈某，以及死者有妹妹一人已出嫁的家庭成员情况。
13、原告陈某的诊断建议书一份、医疗费单据一支、用药明细一份、病历一份，用以证明原告陈某因交通事故致伤，经黎城县中医院诊断为右小腿皮肤裂伤，于2013年6月12日至2013年6月24日住院治疗，并支付医药费2326.84元，以及住院治疗情况。
14、死者陈利明的门诊收据一支、尸体看管费用收条一支，用以证明死者陈利明经黎城县中医院门诊抢救支付治疗费192元、支付黎城县中医院太平间看管尸体相关费计1620元。
15、摩托车购车收据一支，用以证明原告陈某驾驶的摩托车系其姑父杨鲜林所有，2001年5月30日购买该车时的价值为4850元。该车在发生交通事故后被拖走，至今未再见到该车辆，应以车辆价值予以赔偿。
16、原告要求赔偿的具体明细：
（1）死者陈利明的损失项目及赔偿依据：
死亡赔偿金按2012年城镇居民可支配收入20411.7元计算为20411.7×20=408234元；
丧葬费按2012年城镇单位在岗职工年平均工资44236元计算为44236÷2=22118元；
被抚养人生活费，按2012年农村居民人均生活消费支出为5566.2元计算，原告岳某某为5566.2×10÷2=27831元；原告陈某为5566.2×1÷2=2783.1元。
抢救费192元；
看尸相关费用1620元；
精神损害抚慰金20000元；
交通费要求500元；
死者陈利明的损失合计为483278.1元。
（2）原告陈某的损失项目及赔偿依据：
原告陈某住院15天，花费医药费2326.84元；
护理费15×50=750元；
营养费15×50=750元；
伙食补助费15×50=750元；
交通费500元；
摩托车损失4850元。
原告陈某的损失合计为10426.84元。
以上所有损失共计493704.94元。除了交强险之外按责任应赔偿原告经济损失369308元。原告要求按庭审查明计算的为准。
被告冯某某的质证意见是，对原告提供的证据没有异议，但被告所驾驶的车辆投了保险，应由保险公司赔偿。要求依法判决。
被告华通公司的质证意见是，对原告提供的证据没有异议，对于赔偿的经济损失数额也没有异议。
被告保险公司的质证意见是，对原告提供的证据1、2、3没有异议，但还可以证明死者陈利明系农业家庭户口，死亡赔偿标准应按农村居民标准计算。对原告提供的证据4、5、6、7、8有异议，饲料厂系个体工商户，不具有出具证明的资格，属证人证言，应出庭作证；劳动合同书仅载明合同自2011年9月份开始，未载明截止日期，合同约定饲料厂不承担陈利明的社会保险，明显违背法律规定；工资表上领款人签字看似一个人书写的，不具有真实性。对原告提供的证据9、10、11、12的真实性没有异议，也可以证明死者及其被抚养人均系农业家庭户口，各项赔偿标准均应按农村标准计算；村委会证明没有证明岳某某有几个子女，应提供其他证据证明岳某某的�养人数；对原告提供的证据13没有异议；对原告提供的证据14、15有异议，门诊收据系白条，不符合证据形式；太平间看管尸体相关费用系白条，证据形式不合法，该费用不能单独计算；购车收据系白条，只能证明购车的事实，不能证明车辆损失的价值，应有相应部门作出的定损结论予以佐证。被告认为，原告要求的精神损害抚慰金应按5000元为宜；交通费没有票据，根据实际情况陈利明酌情确定为300-500元、陈某确定为100-200元为宜；关于责任承担方面，应先由交强险承担，其中医疗费赔偿限额包括陈某诉请的营养费、伙食补助费，及医疗费用；护理费应计算在死亡伤残赔偿限额范围内。对超出的部分，虽陈利明不承担交通事故责任，但根据法律规定，受害人对造成的伤害有过错的应承担相应的责任，因此超出交强险部分应当由陈利明、陈某、冯某某分别承担三分之�，不能简单以50%予以划分责任。
被告冯某某提供的证据有：
1、收条一支，用以证明事故发生后，被告已经分四次支付受害人家属损失42000元。
2、保单复印件四份，用以证明晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车以被告华通公司的名义在被告保险公司分别投保主挂车交强险和商业保险，其中主挂车交强险的责任限额分别为122000元，主车商业保险中包括第三者责任保险责任限额为1000000元及不计免赔率特约险，挂车商业保险中包括第三者责任保险责任限额为50000元及不计免赔率特约险，该保险期间均自2012年10月15日起至2013年10月14日止。
三原告与被告华通公司均对被告冯某某提供的证据没有异议。
被告保险公司的质证意见是，对保单的真实性没有异议，保险公司依据合同条款承担责任；认为收条与保险公司无关，不予质证。
被告华通公司未提供相关证据，认可被告冯�某驾驶的晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车在被告华通公司挂靠经营。
被告保险公司提供的证据有：
1、机动车第三者责任保险条款一份，用以证明保险公司仅对符合医疗费等直接损失承担相应理赔责任，诉讼费和鉴定费、精神损害抚慰金等间接损失均不属于保险理赔范围。
2、（1）工资表照片一份，用以证明在饲料厂的原始工资表中没有陈利明的名字，说明原告方提供的工资表是假的。
（2）情况说明一份，用以证明大饲料厂是在苕溪村开办的个体工商户。
（3）户籍证明一份，用以证明饲料厂厂长周火春的住址与厂址是一样的。
（4）原告提供的饲料厂的营业执照，可以证明该厂址是在苕溪村，实际上厂址在网坝，离苕溪村还有十几里。
（5）电脑电子图打印件一份，用以证明饲料厂的厂址位置。
3、被告保险公司认为，原告的情况不管是不是在外打工，发�事故是2013年6月在正社村，而这段时间一直在该村居住，不符合最高法院司法解释中连续一年以上居住的规定，应按农村标准计算。经保险公司调查，饲料厂长周火春和陈利明家是亲戚，所以原告提供的证据的真实性不予认可。且原告陈述的厂内宿舍根本不存在。
原告对被告保险公司提供的证据的质证意见是，1、对工资表上没有陈利明名字的原因是当时回家建房了，后来出事故后才去厂里补办的。2、陈利明是2013年春节时回家的。3、亲戚关系是正确的，是陈利明的妹妹嫁给了周火春的大舅子，正因为这个关系，陈利明才去了该厂上班。
根据原、被告举证质证情况，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、9、10、11、12、13，三被告均无异议，该证据真实可靠，应予确认；对原告提供的证据4、5、6、7、8，被告保险公司有异议，该证据与被告保险公司提供的证据2中�工资表不能相互吻合，且原告也认可其提供的证据系事故后去厂里补办的，该证据存在瑕疵，故不予认可；对原告提供的证据14、15，被告保险公司有异议，认为证据14系白条，但该证据系死者陈利明在黎城县中医院太平间处理尸体的实际支出，该证据真实可靠，应予确认；证据15系购车收据，只能证明原告陈某驾驶的摩托车系2001年5月30日的购买价值，不能证明该车辆的实际损失，但该车辆实际已造成损毁，故应酌情认定损失为2000元较妥。
对被告冯某某提供的证据，三原告与被告华通公司无异议，被告保险公司对保单无异议，该证据真实可靠，可以证实事故车辆投保情况及事故发生后被告冯某某已垫付赔偿款42000元的事实，故应予确认。
对被告保险公司提供的证据，三原告与被告冯某某、华通公司均无异议，应予确认。
综上所述，结合原、被告的陈述，可以查明以下事实：
陈利明生前系农业家庭户口，其实际被抚养人有其儿子陈某、其母亲岳某某。经黎城县上遥镇正社村民委员会证明死者陈利明有妹妹一人，现已出嫁。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2012年山西国民经济和社会发展统计公报》关于统计数据：农村居民人均纯收入6356.6元、农村居民人均生活消费支出5566.2元、城镇在岗职工年平均工资44236元，确定因交通事故致陈利明死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金为6356.6元×20年=127132元、丧葬费为44236元÷2人=22118元、被抚养人岳某某的生活费为5566.2元×10年÷2人=27831元、被抚养人陈某的生活费为5566.2元×1年÷2人=2783.1元、抢救费192元、看尸相关费用1620元、交通费酌情确定为500元、精神损害抚慰金为20000元，合计202176.1元。又根据《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定。故原告要求的死亡赔偿金实际为127132元＋27831元＋2783.1元=157746.1元。
原告陈某因交通事故受伤后，当日就诊于黎城县中医院急诊科检查并进行清创缝合治疗，次日住入该医院。原告的伤情经诊断为右小腿皮肤裂伤，于2013年6月24日出院，共住院14天，支付医药费2326.84元。原告陈某驾驶的摩托车因交通事故被损毁，在事故处理中被拖走，至今下落不明。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照当地的经济收入情况，确定原告陈某因事故造成的经济损失为：医药费2326.84元、护理费50元／天×14天=700元、住院伙食补助费50元／天×14天=700元、营养费30元／天×14天=420元、交通费酌情确定为200元、摩托车损失酌情确定为2000元，合计6346.84元。
另查明，被告冯某某驾驶的晋D294**（晋DJ0**挂）重型半挂货车在被告华通公司挂靠经营，并以被告华通公司的名义在被告保险公司投保了主挂车交强险与主挂车商业保险。其中，主车商业保险中投保了第三者责任保险责任限额为1000000元及不计免赔率特约险，挂车商业保险中投保了第三者责任保险责任限额为50000元及不计免赔率特约险。交强险与商业保险的保险期间均自2012年10月15日起至2013年10月14日止。事故发生后，被告冯某某分四次支付受害人家属经济损失42000元。
本院认为，被告冯某某驾驶晋D294**（晋DJ0**挂）车辆在行至西五线时，与右转弯的原告陈某驾驶的摩托车（车上乘坐陈利明）相挂撞，造成陈利明经抢救无效死亡、陈某受伤住院、摩托车受损的交通事故。该事故中，被告冯某某驾驶车辆未保持安全车速行驶与陈某驾驶车辆通过交叉路口未让右方道路的来车先行是造成本次事故的主要原因，二人应负事故的同等责任，陈利明不负事故责任。交警部门的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，双方当事人均无异议，应予确认。对造成的经济损失应由被告冯某某与原告陈某按责任承担赔偿，被告华通公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，承担被告冯某某赔偿责任的连带责任。被告冯某某驾驶的车辆在被告华通公司名下挂靠经营，并以被告华通公司的名义在被告保险公司投保了主挂车交强险及商业保险。根据《道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险�保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，造成死者陈利明的经济损失与原告陈某的经济损失共计202176.1＋6346.84=208522.94元，应先由被告保险公司在晋D294**（晋DJ0**挂）车辆的主挂车交强险责任限额共计244000元的范围内予以赔偿，该损失足以赔偿三原告的经济损失，故被告冯某某、华通公司不再承担赔偿。原告诉请死者陈利明的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算，根据从其提供的工资收入证据与原告在庭审中认可系事故发生后补办的事实，和被告保险公司提供的证据中可以看出饲料公司的工资表中没有陈利明工资发放的事实，综合分析原告在饲料厂上班的事实不存在，且原告又没有提供其在城镇居住�年以上并城镇收入为主的相关证据，故应按农村居民纯收入标准计算。被告保险公司辩称原告要求的精神损失应按5000元赔偿，但参照保险公司相关精神损害抚慰金赔偿最高为50000元的情况，原告要求赔偿的精神损害抚慰金20000元较为合理，故应予支持。原告在诉讼中未提供交通费相关证据，但被告保险公司本着人道主义精神自愿支付适当的交通费用，符合客观情况，应予采纳。原告陈某驾驶的车辆受损，虽未提供相应的证据，但从事故认定书中可以看出该车辆受损的事实，且原告现在也不知道该车辆的下落，原告提供的购车收据不能证明该车辆的实际损失，故酌情确定该车辆损失为2000元较为妥当。被告冯某某在事故发生后垫付的42000元，应折抵原告的经济损失，故应由被告保险公司直接赔偿给被告冯某某，剩余经济损失208522.94－42000=166522.94元赔偿给三原告。经调解�效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告岳某某、程某某、陈某的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、看尸相关费用、精神损害抚慰金、交通费等计202176.1元；赔偿陈某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计6346.84元，两项合计208522.94元。其中，由被告保险公司赔付给被告冯某某垫付的经济损失42000元，剩余经济损失166522.94元由被告保险公司赔偿给原告岳某某、程某某、陈某。
�、被告冯某某、黎城华通运输有限公司不再承担赔偿责任。
被告如不能按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，由三原告承担670元，被告冯某某承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李绍敏
审 判 员 郭玉虎
代理审判员 段慧玲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 路秀红
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一�的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应�根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。