江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0255号
原告闻青南。
委托代理人单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
被告吴建平。
委托代理人张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。
被告刘关法。
被告王惠萍。
被告刘关法、王惠萍共同委托代理人卞祥伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告许春敏。
原告闻青南与被告吴建平、刘关法、王惠萍、许春敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，被告吴建平在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年3月5日裁定驳回其管辖权异议。被告吴建平不服上诉，苏州市中级人民法院于2014年5月12日作出终审裁定，驳回上诉维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告闻青南委托代理人单国华、被告吴建平委托代理人张勤聪、被告刘关法、王惠萍共同委托代理人卞祥伟、被告许春敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻青南诉称，2012年1月19日，被告吴建平因其投资的半岛国际项目需要其增加投资资金，与被告刘关法共同向原告借款，原告与被告吴建平、刘关法签订了《借款及担保合同》，约定被告吴建平、刘关法向原告借款200万元，月利率为25‰，借款三个月；被告刘关法、王惠萍、许春敏为该笔借款提供连带责任担保，合同还约定了违约责任。2012年1月20日，原告将借款200万元按被告吴建平的要求汇入张家港市新城置业有限公司账户，该公司向被告吴建平开具了收款收据。但借款到期后，被告吴建平、刘关法未能按约归还借款本金和利息。请求判令：1、被告吴建平、刘关法共同归还原告借款200万元及自2012年1月20日起至2012年4月19日止的利息15万元；被告吴建平、刘关法共同支付原告自2012年4月20日起至还款之日止的逾期还款违约金（暂算至2014年1月19日为105万元）及律师费145800元；被告王惠萍、许春敏对被告吴建平、刘关法的前述债务承担连带保证责任；2、诉讼费由四被告承担。
被告吴建平辩称，2012年1月19日，原告与我并未发生民间借款关系，我没有在借款及担保合同中签字确认，双方未达成借贷合意，我对合同的签订不知情，也未收到合同项下借款款项，无法认定原告与我存在借款关系。请求驳回对我方的诉讼请求。
被告刘关法辩称：我不是本案借款主体，我只是被告吴建平的代理人；2、我在保证合同保证人处签字不构成保证行为，最多是代理行为；3、借款合同借款人处我也是作为被告吴建平的代理人。请求驳回对我的诉讼请求。
被告王惠萍辩称：借款合同中并非我的签字，我对借款不知情，应当驳回对我的诉讼请求。
被告许春敏辩称，我是新城置业有限公司半岛国际项目的出纳，我是此事件的经办人，不是担保人，当时是原告公司的会计让我签字，说是作为经办人签字。我本身也没能力担保。请求驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月19日，闻青南与刘关法、王惠萍、许春敏签订借款及担保合同一份。合同为打印文本，首部载明的借款人为“吴建平旗枪服饰有限公司（半岛国际项目用资金委托刘关法全权办理）”，出借人为“闻青南”，保证人为“王惠萍”、“张家港市新城置业有限公司（半岛国际项目）”。合同约定：“出借人出借人民币（大写）贰佰万元整给借款人。资金直接汇入张家港市新城置业有限公司（半岛国际专用账户）”、“借款利率按月25‰计算。计算利息以月为周期。利息按月支付”、“本合同项下的借款期限为三个月，借款自出借人将款项交给借款人之日起顺延三个月，即2012年1月19日至2012年4月18日止”、“如发生还款逾期，则借款人须依照逾期借款金额每天千分之三的比例向出借人支付逾期还款违约金计损失赔偿，并应在归还逾期借款时一并支付”、“由王惠萍对借款人在本合同项下的全部的义务承担连带责任保证，各保证人相互承担连带责任保证。保证人的担保范围：本合同项下的借款本金、利息、违约金及损失赔偿、罚金、出借人为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费用、诉讼保全及保全担保费用、律师费用等）概由借款人承担的全部责任。本保证期限为借款人应承担义务之日起至借款人或保证人履行完本合同义务时止”。“在本合同有效期内，由于借款人不能依照本合同约定履行还款及其他相关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或起诉措施而实现债权的，借款人除以本合同承担违约责任外，出借人为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全及保全担保费用、律师费用等）概由借款人承担。”合同尾部借款人处打印的是“吴建平刘关法”，该处手写签名为刘关法书写的“代吴建平刘关法”；出借人处打印的是“闻青南”，签名也是闻青南本人书写；保证人处打印的是“王惠萍”，手写签名也是“王惠萍”，王惠萍否认其本人签名，但并未举证或申请鉴定；另一保证人处打印的是“张家港市新城置业有限公司（半岛国际项目）”，下方空白处是“刘关法许春敏”的签名。
另查明，2012年1月20日，闻青南将200万元汇入张家港市新城置业有限公司账户。2012年1月21日，张家港市新城置业有限公司开具收据一张，收据载明：付款人为吴建平，金额200万元，收款事由为“半岛国际增资由闻青南代吴建平汇”。2013年5月28日，张家港市新城置业有限公司名称变更为金新城置业集团有限公司。
还查明，闻青南为本案诉讼支付了145000元律师费。
上述事实有借款及担保合同、银行转账凭证、收据、工商登记资料、委托代理合同、发票及当事人陈述等予以证实。
审理中，双方均确认2012年1月20日闻青南汇入张家港市金新城置业有限公司的200万元系吴建平投入半岛国际项目的投资款。争议焦点在于：该200万元系谁向闻青南所借？
原告闻青南主张该200万元系由被告吴建平、刘关法共同向其所借，提供的证据为借款及担保合同、收据。闻青南陈述：合同是闻青南提供的电子文本，带到刘关法的宝利公司去签订的，因为半岛国际项目部的财务是刘关法负责的，所以刘关法就在他自己公司办公了，许春敏是半岛国际的会计。当时我方提供了电子文本，在宝利公司里打印的，然后刘关法、许春敏签了字，然后刘关法将合同带回去让王惠萍签了字再交给我方，然后闻青南签字，之后汇款。因为之前股东开会已经讲好谁缺钱向闻青南借，具体手续由刘关法办理，所以就没有让吴建平签字。之后收据也开了，吴建平也收了。
被告吴建平否认向闻青南借款，主张该200万元系向刘关法所借。被告吴建平陈述：其一直将该笔款项作为刘关法的借款，至于刘关法的款子从哪来，由刘关法处理。当时这笔钱可能是刘关法向闻青南借的，由闻青南直接汇至半岛国际，所以对收据记载“半岛国际增资由闻青南代吴建平汇”也没有提出异议。该笔钱在刘关法确认的投资明细上也是认可的。被告吴建平提供了《投资张家港市新城置业明细表》一份，该明细表载明2012年1月19日汇款200万元，汇款明细为“刘关法代汇付”，刘关法在该明细表上手写了“已对正确”的文字。
被告刘关法主张借款是吴建平所借，其只是作为吴建平的代理人在借款和担保合同上签字。吴建平提供的投资明细上的2012年1月19日的200万元是另外的200万元，与本案无关，但刘关法未提供依据证实该主张。
刘关法还主张：当时讲好如果谁缺钱，就由刘关法出面到闻青南处借款。刘关法申请证人朱某出庭作证。朱某陈述的主要内容为：我和闻青南、吴建平、刘关法还有许培新即新城置业的老板合作了半岛国际的项目，是以新城置业的名义开发的。我负责工程、刘关法负责财务，闻青南是董事长，许培新是总经理，吴建平负责招商。每个人投资额都是20%。到年底资金还没有到位，有股东提出来资金紧张，闻青南表示谁缺钱就向他借，利息是年息3分，之后有没有借，借多少我不清楚。他们之间相互有往来，具体情况不清楚，应该以合同为准。吴建平应当出资而未出资的钱，确实是闻青南打入的，具体的材料我没有看过，这是我听刘关法说的。股东之间的款项往来不能说是借款，如果是借款要办理借款手续，以合同为准。
被告许春敏陈述：2011年年底向五方各收取200万元投资款，闻青南、刘关法、许培新、朱某各汇入200万元，吴建平在催款后没有缴款，刘关法就帮吴建平向原告借款200万元投入进去。我是具体经办人。当时我是新城置业半岛国际项目的出纳，是刘关法叫我去的，本来我就是刘关法的员工，做完这个项目我就离开了，现在在别的公司上班。当时是闻青南的员工拿着这份打印好的合同到了刘关法的公司里，刘关法先签了名字，然后闻青南的会计说我在场的，让我也签个字见证一下，我就签了，当时我也没仔细看合同的内容。签完字我就给刘关法了。关于收据上为什么写闻青南代吴建平汇，是因为当时刘关是负责财务的，他说要写清楚是谁汇的，我就写了，后来通知吴建平女儿来拿了。这笔借款究竟是刘关法借了以后再借给吴建平，还是吴建平委托刘关法作为其代理人直接向闻青南借的钱具体的情况我不是很清楚，但是股东曾经讲过谁缺钱向闻青南借，当时刘关法是负责财务的，吴建平当时有200万元缺口，而刘关法欠吴建平钱，他们之间有三角债，但具体情况我不是很清楚，所以我在2013年就离开了。
原告闻青南、被告吴建平、刘关法、王惠萍、许春敏对证人朱某的证言均无异议。
因原、被告双方意见不一，本案无法调解。
本院认为：原告闻青南主张借款人系被告吴建平与刘关法，但其提供的借款合同上吴建平并未签字认可，虽然刘关法签署了“代吴建平”，并刘关法并未提供吴建平就本案借款出具的委托材料，吴建平事后也未进行追认，故本院无法认定吴建平与刘关法之间就本案借款形成的委托关系。
对于刘关法而言，其主张系作为吴建平的委托人在借款合同上签字，但其并未提供证据证实其当时得到了吴建平的授权委托。朱某的证言也陈述股东之间的借款应以借款合同为准。虽然被告许春敏陈述本案借款是刘关法帮吴建平向闻青南所借，但具体是刘关法借款以后再借给吴建平还是作为吴建平的委托代理人以吴建平的名义所借，许春敏表示具体情况不清楚，其还表示刘关法、吴建平之间另有债权债务关系，且许春敏实际系刘关法的员工，故仅凭许春敏的陈述无法认定刘关法的主张；另外刘关法该主张与原告闻青南之主张也是矛盾的。
对于吴建平而言，其认可本案所涉200万元系向刘关法所借的投资款，虽然收据上收款事由注明“半岛国际增资由闻青南代吴建平汇”，仅凭此并不能得出闻青南借款给吴建平200万元的结论。且基于闻青南、吴建平、刘关法均为项目投资人的特殊关系，吴建平陈述的未对收据提出异议的解释亦符合情理。另外吴建平提供的投资明细列明2012年1月19日有一笔200万元的投资款系刘关法代汇付，虽然刘关法主张该200万元系另外的200万元，但并未举证证明，该材料也可佐证吴建平主张的该200万元系向刘关法所借。刘关法可就此另行向吴建平主张相关权利。
虽然借款合同首部的借款人处未列明刘关法，但合同尾部借款人处列明了刘关法，且刘关法在该合同上签署了名字，合同项下借款也按约定支付完毕，故本案借款人认定为刘关法为宜。现原告主张刘关法归还借款，可予支持。合同约定的月利率25‰超过了同期银行贷款基准利率的4倍，应以同期银行贷款基准利率4倍为限。因合同约定借款人须承担实现债权的律师费，故被告刘关法还应承担律师费145000元。
虽然王惠萍否认其签名的真实性，但并未举证证明，也未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，认定合同上其签名的真实性。合同约定了保证期限为借款人应承担义务之日起至借款人或保证人履行完本合同义务时止，属于约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2012年4月19日至2014年4月18日。原告起诉尚在保证期间内，王惠萍应承担相应的保证责任。合同约定对利息、违约金、律师费等均应承担保证责任，故王惠萍对刘关法的上述债务均应承担连带保证责任。
因借款及担保合同上首部及尾部已明确列明保证人为王惠萍及张家港市新城置业有限公司，而未列明许春敏为保证人，故不能认定许春敏的签字系作为保证人身份签字，其不应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘关法于本判决生效之日起十日内支付原告闻青南借款200万元，并支付该款自2012年1月20日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。
二、被告刘关法于本判决生效之日起十日内支付原告闻青南律师费145000元。
三、被告王惠萍对被告刘关法的上述一、二项债务承担连带保证责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：38×××60。
四、驳回原告闻青南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41000元，由被告刘关法、王惠萍负担，该款原告已预交本院，本院不再退还，由被告刘关法、王惠萍在履行本判决时一并支付原告闻青南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 茅国兴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 许 跃