山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7994号
上诉人（原审被告）：唐启奎。
委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴喜凤，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛聚源建设集团有限公司。
法定代表人：纪合聚，董事长。
委托诉讼代理人：宋明相，山东方恒律师事务所律师。
上诉人唐启奎因与被上诉人青岛聚源建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐启奎上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人唐启奎是青岛唐都工贸有限公司的法定代表人，其在本案中实施的行为系代表唐都工贸公司实施的法律行为，系职务行为。被上诉人主张的诉求与上诉人个人无关。本案上诉人诉讼主体不适格，一审法院认定法律关系错误，恳请二审法院厘清法律关系，依法裁判驳回上诉人的起诉。二、一审法院认定事实错误，上诉人从未侵害被上诉人的施工权益，反而被上诉人侵害了以上诉人唐启奎为法定代表人的青岛唐都工贸有限公司的土地使用权。第一，被上诉人是基于与青岛朝阳置业有限公司之间签订的《建设工程施工合同》才在黄岛区峰山路北、风河南侧，大珠山中路东的金龙泉1号、2号楼及地下车库进行施工。根据合同相对性问题，被上诉人因施工范围问题而产生的纠纷是被上诉人与朝阳公司之间的合同纠纷，与上诉人无关。一审法院混淆了上诉人所代表的唐都公司与朝阳公司、朝阳公司与被上诉人之间不同的法律关系，进而作出错误认定。上诉人从未有妨碍和阻挠被上诉人施工的主观故意，上诉人将挖掘机放置在唐都公司合法租赁的土地上，是正当享有土地使用权，受法律保护，未侵害他人权益。第二，实际上，被上诉人侵害了以上诉人唐启奎为法定代表人的唐都公司的土地使用权。唐启奎作为唐都公司的法定代表人，分别于1997年、2001年与大哨头村村委会签订租赁合同，取得了坐落于大哨头村村东204国道附近近5.33亩土地的使用权，土地使用期限截至2047年。2003年，青岛鱼得水房地产有限公司取得含唐都公司部分土地使用权在内的位于海滨工业园内约计58411平方米土地的建设用地使用权。因上诉人公司享有的土地使用权在先，2005年，在珠海街道办事处见证下，鱼得水公司与唐都公司签订《承诺书》，双方约定鱼得水公司在唐都公司取得政府给予的补偿前，不得在唐都公司租赁的土地内进行施工。根据《合同法》第8条的规定，涉案该承诺书依法成立，受法律保护，对合同双方当事人鱼得水公司和唐都公司具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鱼得水公司于2012年5月份将海滨工业园内6489.62平方米转让给朝阳公司，合同权利义务概括性全部转让，朝阳公司也不得在唐都公司取得政府给予的补偿前，在唐都公司租赁的土地内进行施工。而且《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，上诉人基于租赁合同而享有的土地使用权优先于朝阳职业公司从鱼得水公司处受让而享有的土地使用权。现被上诉人根据朝阳公司的指示对上诉人公司依法享有的土地使用权的土地进行施工，其严重侵害上诉人的土地使用权，上诉人要求被上诉人即刻停止侵权，恢复原状。此外，被上诉人持有的《建设工程施工许可证》已经自行作废。被上诉人的施工行为，不仅侵害上诉人公司的土地使用权，而且是违法施工，应被予以禁止。但一审法院却错误认定被上诉人违反《建筑法》的违法行为是受法律保护的，原审判决严重危害了司法尊严。总之，上诉人陈述的上述事实，证据确凿，事实清楚，原审法院未作出正确认定，颠倒黑白，帮助被上诉人侵害上诉人的合法权益，恳请贵院查明事实真相，维护上诉人的合法权益。
青岛聚源建设集团有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自称的所谓的职务行为不能成立，理由：1、唐都公司经营范围是什么，上诉人应该最明白，经营范围内没有阻挠他人施工这一项，从本案的实际过程中也没有证据证明本案的上诉人得到了公司的授权，包括本案的上诉人在法庭所做的调查笔录，包括当时其个人的与被上诉人的交涉都是上诉人以个人身份进行的，本案中没有证据证明上诉人是代表唐都公司的职务行为。2、被上诉人就是一个施工企业，而且施工已经获得了相关部门的批准和许可，上诉人的争议补偿和第三方发生的矛盾和纠纷应该通过合法渠道解决。3、上诉人说被上诉人利用法律的权利霸占上诉人租赁的土地是错误的。4、通过上诉人的上诉理由可以看出，上诉人是因为土地补偿的问题而阻挠施工的，土地补偿问题和本案没有任何的关联性，也与被上诉人没有任何关系，被上诉人既不是土地征用单位，也没有义务给本案的上诉人支付土地补偿费，如果因为土地补偿费发生纠纷应该跟相关部门协调解决，被上诉人施工证件齐全，有合法的施工资质，被上诉人合法施工，也没有超出施工范围，被上诉人的权益应该得到保护。综上，希望二审尽快判决，维持原判
青岛聚源建设集团有限公司向一审法院起诉请求：原告作为施工单位于2015年承接了青岛市黄岛区峄山路北、风河南侧，大珠山中路东的金龙泉1#、2#楼及地下车库的施工建设工程，该工程的合同开工日期为2015年9月25日，合同竣工日期为2017年9月5日，该工程开工前已获得《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程许可证》、《中华人民共和国国有土地使用证》，四证齐全、手续合法，原告在依法施工建设过程中，却遭遇被告无理阻挠，被告以与大哨头村村委有纠纷尚未处理为由，将两台挖掘机停放在施工现场，阻挠施工，并将原告已建成的部分墙体无理推倒，到工地阻止原告施工，导致原告至今不能开工建设，原告为此多次找其协商，均无结果，无奈之下，只好具状法院，请求法院依法判令：1、被告不得妨碍原告施工，停止侵害，并赔偿原告经济损失200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，青岛朝阳置业有限公司取得国有土地使用权证（南国用2013第G071601号），该地坐落于胶南市双大路北、风河南侧，地号为GA649441，地类（用途）为商业、住宅、办公，使用权面积为6489.62㎡，终止日期为2053518。2015年1月23日，青岛朝阳置业有限公司取得建设工程规划许可证，建设项目名称为金龙泉1#、2#，建设位置位于胶南市双大路北、风河南侧。原告青岛聚源建设集团有限公司与青岛朝阳置业有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》一份，由青岛聚源建设集团有限公司承建青岛朝阳置业有限公司发包的金龙泉1#、2#及地下车库施工，工程地点位于胶南市双大路北、风河南侧。2015年9月25日，青岛朝阳置业有限公司取得建筑工程施工许可证，工程名称为金龙泉1#、2#，及地下车库，建设地址为峄山路北、风河南侧、大珠山中路东，施工单位为原告青岛聚源建设集团有限公司。2015年9月27日，青岛建筑监理研究有限公司向原告下达开工令，原告开始在涉案工地进场施工。
一审法院另查明：1997年、2001年被告唐启奎与大哨头村民委员会签订土地租赁协议两份，唐启奎共租赁大哨头村民委员会土地5.33亩，位于二零四国道、上海路东侧，即涉案土地以西。
原告在涉案工地进场施工后，因其与被告唐启奎之间发生纠纷导致施工不能进行，被告主张原告施工占用了被告1.66亩土地，不让原告施工，原告不予认可，主张其在国有土地使用证范围内施工，与被告没有关系，被告以土地未得到补偿为由阻挠施工无法律依据。被告主张建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证已过有效期应当办理延期手续但是未办理。原告主张损失20万元，并提交工资表和考勤表予以证明，被告对工资表、考勤表不予认可，主张原告没有任何损失。
被告提交面积示意图一份，证明原告占用唐都工贸公司土地的事实，本案被告是职务行为这个事实。原告认为该证据与本案无关联性，形成时间为双方纠纷已经发生时候，随意性较强，不具有客观性，唐都公司面积示意图中标注的土地，虽然注明是唐都公司的，但是并没有证据证明唐都公司取得了图中土地的国有土地使用权，被告应对唐都公司是否取得上述土地国有土地使用权向法庭举证，而且该份图纸也不能对抗发包方取得的国有土地使用权，更不能对抗原告依法取得施工许可证。
一审法院认为，任何单位和个人不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。涉案土地已于2013年7月16日取得国有土地使用权证，并于2015年1月23日办理了建设工程规划许可证，在一年以内即2015年9月25日办理建筑工程施工许可证，原告于2015年9月27日进场开始施工，故原告提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证并未过有效期，虽然因为原、被告双方的纠纷被告不让原告施工导致工程未能继续施工，但是原告已经具备了在国有土地使用权证范围内施工的条件，被告不得阻挠原告在国有土地使用权证范围内施工。被告主张原告施工时占用其租赁的土地1.66亩，并提交面积示意图一份予以证明，但是该面积示意图并未得到任何行政机关确认，被告亦未向法院提交其他有效证据予以证明，对其主张法院不予采纳。被告主张其租赁土地的补偿问题并非法院受理民事案件的范围，法院不予处理。现原告要求被告不得妨碍原告施工、停止侵害的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失200000元没有事实依据，法院依法不予支持。被告主张原告起诉的主体错误，被告是职务行为，其代表青岛唐都工贸有限公司，但被告提交的两份土地租赁协议均是以被告唐启奎的名义签订的，故对于被告的该主张法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国建筑法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐启奎不得妨碍原告青岛聚源建设集团有限公司在国有土地使用权证（南国用2013第G071601号）的范围内进行施工。二、驳回青岛聚源建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担4200元，被告唐启奎负担100元。
本院二审期间。被上诉人认可其施工的国有土地中与上诉人与大哨头村村委会签订的集体土地租赁合同有1.66亩土地面积重合。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：上诉人唐启奎分别于1997年、2001年与大哨头村村委会签订租赁合同，唐启奎依法享有该合同项下的土地的使用权。之后，包括涉及本案有关的土地转为国有土地，案外人依法取得了包括涉及本案有关土地的使用权。从土地流转过程看，唐启奎享有的合同项下的集体土地使用权，自该土地转为国有土地时即终止。唐启奎的合同权益则转化为土地补偿问题。被上诉人为案外人的工程施工，经审查，其施工的土地已于2013年7月16日取得国有土地使用权证，还有合法的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。被上诉人施工时持有合法有效的开工令。因此，被上诉人的施工行为合法有效，任何人无权阻止与妨碍。一审认定唐启奎不得妨碍被上诉人在国有土地使用权证（南国用2013第G071601号）的范围内进行施工正确，法院依法予以支持。
即使被上诉人施工土地与唐启奎原租赁土地有1.66亩面积重合，如前所述，该1.66亩土地的权益已经转化为土地补偿问题，一审法院认定该纠纷并非法院受理民事案件的范围，法院不予处理正确，本院予以维持。
综上所述，唐启奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐启奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛