重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01647号
原告：李天禄，男，1975年11月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被告：雷开华，男，1967年1月9日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨菊，女，1968年8月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
原告李天禄诉被告雷开华、杨菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李天禄的特别授权委托代理人彭先乐，被告杨菊到庭参加诉讼。被告雷开华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李天禄诉称：二被告系夫妻关系。被告雷开华在原告处借款400000元，于2013年12月12日出具借条一张。原告多次要求被告偿还借款未果，现原告起诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款400000元及利息，其中240000元借款本金自2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清之日止；160000元借款本金自法院受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清之日止。
被告杨菊辩称：1、二被告夫妻，被告雷开华系被告杨菊丈夫；2、2012年起，被告雷开华与原告就一起合伙做工程。合伙一个月后，原告就不干了并将其投资的400000元转给被告雷开华、被告雷开华就给原告李天禄出具了借条一张，被告认为应在工程保险金退还后，再支付原告李天禄的400000元。
被告雷开华未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李天禄为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、借条，用以证明被告向原告借款的时间、借款打款经过，在借条上约定了借款利息，借款人签名系樊朝华，本案被告雷开华曾用名为樊朝华，樊朝华与被告雷开华系同一人。
2、银行转账凭证，用以证明原告向被告打款240000元的事实。
被告杨菊为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、银行转账凭证，用以证明被告雷开华向原告李天禄转账200000元的事实，该款用以了原告与被告雷开华合伙的工程，该200000元应包含在被告雷开华向原告出具的借条借款400000元中，应当在偿还中予以扣除。
2、保证金组成方式说明一份，用以证明包含原告与被告雷开华在内的几个合伙人各自出资的保证金数额情况。
被告雷开华未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告李天禄向本院举示的证据1，被告杨菊质证后表示认可，该借条系被告雷开华亲笔书写的，被告雷开华曾用名为樊朝华；对原告李天禄向本院举示的证据2，被告杨菊质证后认为对转账240000元的事实认可，但认为在此之前被告也向原告转账了200000元。对被告杨菊举示的证据1，原告质证后认为，转账200000元属实，但以上款项转账时间为2012年，而本案中借条是经原、被告结算后于2013年12月21日出具的，故以上200000元与本案无关；对被告杨菊出示的证据2，原告质证后认为，被告杨菊提交的以上证据可以印证本案原告所称的有160000元系通魏进伟转给被告雷开华的，该组证据与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告举示的证据1，本院认为，被告雷开华以其曾用名樊朝华的名义向原告出具了借条一份，借条载明了借款金额及借款经过及款项支付经过，可以确认借款事实存在，且被告杨菊质证后对以上借条系其丈夫暨被告雷开华亲自书写该张欠条予以认可并同时认可借款事实，故本院对原告举示的以上证据证明目的予以确认。对原告举示的证据2，可以证实其向被告打款雷开华打款240000元的事实，本院对以上事实予以确认。对被告杨菊向本院举示的证据1，本院对被告雷开华曾向原告转账200000元的事实予以确认，但被告未向本院提交以上200000元借款是否与本案涉及的400000元具有关联性的证据，故本院对以上证据与本案的关联性不予认可；对被告杨菊向本院举示的证据2，本院认为，以上证据被告仅向本院提交复印件，是否真实无核核实，故本院对该份证据不予采信。
本院根据原、被告陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原告李天禄与被告雷开华系生意伙伴关系，双方因在外承包工程有经济往来。2013年12月21日，原、被告经结算双方经济往来账目后，被告雷开华向原告李天禄出具借条一份，载明：“今借李天禄人民币大写共（肆十万元正），小（400000.00元）正。其中（拾陆万由魏进伟卡上过）小（160000.00元）正。这（贰拾肆万）元计息，计息时从二Ｏ一三年六月十七日起。这钱是工程上用的。借款人：樊朝华。2013.12.21.”以上款项结算后，原告多次找被告要求偿还未果，现原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款400000元及利息，其中240000元借款本金自2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清之日止；160000元借款本金自法院受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清之日止。
另查明：被告雷开华曾用名为樊朝华，被告雷开华与被告杨菊系夫妻。
在审理过程中，本院根据原告李天禄的保全申请，依法裁定对被告雷开华、杨菊所有的位于重庆市大足区某镇某街某号房屋予以查封。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告虽未签订书面借款合同，但原告提供的“借条”及其陈述足以证实双方借款的金额、发生时间、借款用途和借款支付方式等情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原、被告间已形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告雷开华经原告李天禄催告后仍不归还借款的行为违反还款约定，故原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告向原告出具的借条上400000元中，对240000元的利息计息时间进行了约定，约定从2013年6月17日开始计息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，对原告要求被告自2013年6月17日开始按照中国人民银行同期同类代理利率计算资金利息至借款本金付清之日止的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。对被告向原告出具的借条上400000元中的未约定计息时间的160000元，因其未约定利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，经催告后被告逾期还款，故原告主张自起诉之日2015年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至借款本金付清之日止的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
关于两被告的责任承担问题，庭审查明，被告雷开华向原告李天禄借款时两被告系合法夫妻。被告杨菊未向本院举示证据用以证明被告雷开华所借款项未用于夫妻共同生活，故对两被告婚姻关系存续期间以被告雷开华名义所借债务应认定为两被告的夫妻共同债务，债权人有权要求两被告承担共同清偿责任。对原告要求两被告承担共同偿付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告雷开华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为以上其对自己诉讼权利的处分，本院依法对本案适用缺席裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告雷开华、杨菊于本判决生效后十日内连带归还原告李天禄借款本金400000元及利息（其中，以240000元为本金的利息，自2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该借款本金还清为止；以160000元为本金的利息，自2015年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至该借款本金还清为止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半）和财产保全费2520元，共计6170元，由被告雷开华、杨菊连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邓俊