广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第477号
上诉人（原审被告）：深圳市富兴科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道九祥岭工业区5栋3楼，组织机构代码76916666-7。
法定代表人：林建国，董事长。
委托代理人：周瑞燕，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：罗建斌，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州煜丰光电科技有限公司，住所地广州市黄埔区联达路1号大院1号203，组织机构代码79944464-8。
法定代表人：林大荣，总经理。
委托代理人：郭庆杰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市富兴科技有限公司（以下简称富兴公司）与被上诉人广州煜丰光电科技有限公司（以下简称煜丰公司）加工承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：煜丰公司提交了《外发加工协议》，证明与富兴公司之间存在加工合同关系，该协议约定了富兴公司逾期付款的，每天按应收货款的3‰收取违约金，富兴公司对该证据的真实性不予确认。
煜丰公司提交了发票及发票签收回单，证明煜丰公司向富兴公司开具了相应的发票。富兴公司对该证据的真实性不予确认，称在发票签收回单上签字的人员不是富兴公司的员工。
煜丰公司提交了2013年9月、10月、11月的对账单及若干份出货单、送货单，证明煜丰公司、富兴公司进行了对账，富兴公司确认欠煜丰公司货款。三份对账单显示2013年9月、10月、11月富兴公司应付货款分别为人民币197403元（以下币种均为人民币）、155393.61元、13371元，对账的日期分别为2013年10月18日、2013年11月7日、2013年12月6日，三份对账单上均有“黄某”的签名，富兴公司称黄某不是其员工。
煜丰公司提交了2013年5月、6月的对账单、出货单、送货单，证明双方之前存在的交易及付款。
煜丰公司提交了公司员工与富兴公司员工黄某的QQ聊天记录，证明双方就签订合同事宜进行了邮件往来。富兴公司对该证据的真实性不予确认。
煜丰公司一审诉讼请求为判令：1、富兴公司向煜丰公司支付货款366167.61元；2、富兴公司向煜丰公司支付逾期付款违约金（每日按应收货款的千分之三计算，计至全部货款还清之日止，暂计至2014年7月24为289750元，其中197403元自2013年10月24日起计算违约金为162265元，155393.61元自2013年11月12日起计算违约金为119342元，13371元自2014年1月3日起计算违约金为8143元）；3、富兴公司承担全部诉讼费用。庭审中，煜丰公司明确2013年10月、11月的货款均自2014年1月3日起计算。
原审法院认为，根据煜丰公司提交的《外发加工协议》、出货单、送货单、对账单等证据，富兴公司应支付煜丰公司2013年9月、10月、11月货款分别为197403元、155393.61元、13371元，共计366167.61元。虽然富兴公司对煜丰公司提交的上述证据的真实性均不予确认，但是煜丰公司的上述证据可以互相印证，形成了完整的证据链，在富兴公司没有提交相反证据的情况下，采信煜丰公司的证据，认定富兴公司应向煜丰公司支付货款366167.61元，现煜丰公司要求富兴公司支付该款项，该院予以支持。富兴公司在收到货物后未向煜丰公司支付上述货款，给煜丰公司造成了一定的损失，煜丰公司要求每天按应收货款的3‰收取违约金，其主张的违约金标准过高，该院将违约金调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。煜丰公司主张2013年9月货款197403元自2013年10月24日起，2013年10月货款155393.61元、2013年11月货款13371元自2014年1月3日起计算违约金，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、富兴公司应于判决生效之日起十日内支付煜丰公司货款366167.61元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，其中197403元的违约金自2013年10月24日起计算，168764.61元的违约金自2014年1月3日起计算，均计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回煜丰公司的其他诉讼请求。如果富兴公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5179.60元，保全费3800元，合计8979.60元，由煜丰公司负担2734.60元，富兴公司负担6245元。
上诉人富兴公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销（2014）深南法民二初字第557号民事判决书第一项；二、驳回煜丰公司的全部诉讼请求。三、本案一审、二审全部诉讼费用由煜丰公司承担。理由是：
一、煜丰公司提交的证据不具有真实性，缺乏证据效力，富兴公司一审对这些证据均有异议，不能作为本案定案的依据。
（一）煜丰公司提交的证据《外发加工协议》是虚假合同，富兴公司并未与煜丰公司签署这份合同。该合同不能证明双方之间存在合同关系，更不能证明煜丰公司诉求支付逾期付款违约金的主张。首先，这份《外发加工协议》只是复印件，煜丰公司并没有提供原件供核实；其次，这份合同最后一页甲方落款处的印章并非富兴公司印章；再次，这份合同最后一页甲方落款处的“法定代表人或签约代表”签字不是富兴公司的法定代表人的亲笔签字。（二）煜丰公司提交的证据发票及发票签收回单，不具有真实性。该发票是其单方开具的，发票签收回单上并非富兴公司员工的签字，并不能证明富兴公司收到该发票。（三）煜丰公司提交的证据2013年9月、10月、11月的对账单及若干份出货单、送货单，不具有真实性。这些单据包括三份对账单上均没有经富兴公司盖章或签字确认，单据上面的签字也并非富兴公司员工的签字。（四）煜丰公司提交的证据2013年5月、6月的对账单、出货单、送货单，与本案不具有关联性，富兴公司对这些单据的真实性不予确认。（五）煜丰公司提交的与黄某的QQ聊天记录，不具有真实性，该聊天记录只是一个打印件，不仅无法核实聊天双方人员的身份，也未经公证，不具有证据效力，无法证明其的主张。
二、煜丰公司提交的证据无法形成证据链，不能作为本案认定事实的依据。
煜丰公司提交的一系列证据不具有真实性，缺乏证据效力。其诉请富兴公司支付货款本金及违约金缺乏事实与法律依据，本案原审判决作出支持被上诉人的判决是错误的。
被上诉人煜丰公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：煜丰公司提交的证据包括之前已经履行完毕月份每月的送货单、对账单、转款单等等。其中送货单、对账单、收取发票的签名均与后续的欠款月份完全是一致的。而且富兴公司也是完全按照以上的资料所规定的时间以及数据履行付款义务，其否认2013年9月、10月、11月与煜丰公司存在加工合同关系毫无道理。煜丰公司提交的证据互相可以印证，形成完成的证据链，足以证明双方存在加工合同关系，以及富兴公司拖欠货款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实无误。
本院认为：本案为加工承揽合同纠纷。煜丰公司为主张本案货款，不仅提交了《外发加工协议》、出货单、送货单、对账单等证据，而且提交了与富兴公司双方已经履行月份货款的相关对账、付款的证据，相互印证，已经形成证据链条，富兴公司拖欠煜丰公司2013年9月、10月、11月货款共计366167.61元的事实，证据确实充分。富兴公司上诉否认煜丰公司的证据，不承认与煜丰公司之间存在涉案交易，但只有单方陈述，未提交任何反证，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10359元，由深圳市富兴科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年三月十九日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。