北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03523号
上诉人（原审原告）北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。
法定代表人吴晞，董事长。
委托代理人刘丽，北京格通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阙旭平，男，1962年2月16日出生。
上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚建筑公司）因与被上诉人阙旭平劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清尚建筑公司在一审中起诉称，清尚建筑公司与阙旭平之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委作出京怀劳人仲字（2014）第584号裁决书，清尚建筑公司认为事实不清，适用法律不当，故诉至一审法院，请求判令：一、清尚建筑公司不向阙旭平支付二倍工资45066.7元；二、清尚建筑公司不向阙旭平支付2012年11月至2014年2月带薪年休假工资7768.6元；三、清尚建筑公司不向阙旭平支付2012年11月至2014年2月28日法定节假日加班工资4482元、休息日加班工资9561.6元、延时加班工资9972.45元；四、清尚建筑公司不向阙旭平支付解除劳动关系经济补偿金9750元。
阙旭平在一审中答辩称，阙旭平不同意清尚建筑公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。因为清尚建筑公司没有为阙旭平上社会保险、双方没有签订劳动合同，阙旭平被迫辞职。
一审法院经审理查明，阙旭平于2012年11月1日开始到清尚建筑公司上班，担任公司质检员，每月工资6500元，当日，清尚建筑公司授权代表张×与阙旭平签订一份保密协议书，保密事项主要为北京市委办公用房修缮改造工程相关事宜。2014年3月1日，阙旭平向清尚建筑公司邮寄解除劳动关系通知书，称“因贵单位未给本人签订书面劳动合同，未为本人交纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，迫使本人与你单位解除劳动关系。劳动关系自本通知发出之日起解除。”2014年4月2日，阙旭平向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认清尚建筑公司、阙旭平在2012年11月1日至2014年3月1日存在劳动关系；要求清尚建筑公司支付2012年11月1日至2014年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额71500元；要求清尚建筑公司支付解除劳动关系经济补偿金9750元；要求清尚建筑公司支付2012年11月至2014年3月未休年假的工资报酬7768.8元；要求清尚建筑公司支付2012年11月至2014年3月期间法定节假日加班工资4482元、休息日加班工资9561.6元、延时加班工资9972.45元。经审理，该仲裁委于2014年5月29日作出京怀劳人仲字（2014）第584号裁决书，裁决确定清尚建筑公司、阙旭平于2012年11月1日至2014年2月28日存在劳动关系；清尚建筑公司向阙旭平支付2013年4月3日至2013年10月30日期间双倍工资差额45066.7元；清尚建筑公司向阙旭平支付2012年11月至2014年2月带薪年休假工资7768.6元；清尚建筑公司向阙旭平支付2012年11月1日至2014年2月28日法定节假日加班工资4482元、休息日加班工资9561.6元、延时加班工资9972.45元；支付解除劳动关系经济补偿金9750元；驳回阙旭平其他仲裁申请。清尚建筑公司不服该仲裁裁决，于2014年6月持上述诉称请求及理由诉至一审法院。一审审理过程中，清尚建筑公司向法庭提交了清尚建筑公司、阙旭平于2012年11月1日签订的劳动合同一份，该劳动合同中约定：合同期限为2012年11月1日至2014年11月1日；阙旭平在清尚建筑公司担任质检员，工作区域为施工工地项目组办公室及现场，约定阙旭平基本工资为2310元、岗位津贴1140元、绩效工资500元、交通补助300元、通讯补助150元、餐补600元，清尚建筑公司每月支付阙旭平社保补助1500元，作为阙旭平社保款，由阙旭平自行缴纳。因阙旭平个人原因无法在北京办理社保手续或因阙旭平的社保关系存留在阙旭平自己选定的机构而又不愿或不能转入清尚建筑公司社保账户，清尚建筑公司对阙旭平的社保责任及义务已经含在阙旭平的报酬中，阙旭平自行完成社保缴纳。阙旭平对该劳动合同真实性不予认可，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，该中心向一审法院出具一份鉴定意见书，认为该劳动合同中“阙旭平”签名系其本人所写。清尚建筑公司预付鉴定费用2700元。本案在审理过程中，清尚建筑公司向法庭提交了一份考勤表及该公司的《考勤管理》一份，《考勤管理》规定，公司实行标准工时制按国家规定实行每周五天工作制，总部等管理机构员工实行标准工时制，工作时间为上午9：00-12：00，下午13：00-17：30。阙旭平对上述证据真实性不予认可；阙旭平向法庭提交了若干份市委办公用房修缮改造工程用火作业审批表，证明在节假日阙旭平亦曾上班，另提交了一份阙旭平公司第八设计工程部考勤及请假管理制度一份，该请假管理制度中规定项目人员主要指现场工作人员，每周6天工作制，工作时间为8：30-12：00，下午13：00-18：30，质检员必须与施工人员同步。清尚建筑公司对阙旭平提供的上述证据真实性不予认可。阙旭平向法庭提交了2014年的工资表一份，上载基本工资为3310元、岗位津贴1140元、绩效工资1000元、交通补助300元、通讯补助150元、餐补600元，清尚建筑公司表示保险费用已经计算在基本工资和绩效工资中，阙旭平从没有在清尚建筑公司加过班，并且加班需要审批。
上述事实，由双方当事人陈述及相关书证等在案佐证。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。清尚建筑公司、阙旭平于2012年11月1日签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。2014年3月1日，阙旭平以清尚建筑公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由与清尚建筑公司解除劳动合同。因双方已签订劳动合同，清尚建筑公司无需向阙旭平支付未签订劳动合同的双倍工资。劳动关系形成后，用工单位应当为劳动者缴纳社会保险费用，但双方已在合同中约定，清尚建筑公司支付现金，由阙旭平自行缴纳，但阙旭平在清尚建筑公司工作期间未能缴纳社保，阙旭平自身存在过错，不符合劳动合同法第三十八条规定，故阙旭平主动提出解除劳动合同，清尚建筑公司无需向阙旭平支付经济补偿金。关于休息日及法定节假日加班工资、延时加班工资、带薪年休假工资，虽清尚建筑公司对阙旭平提交的用火作业审批表及考勤管理规定不予认可，但未能提供其他证据予以否认，应当承担证明不力后果，清尚建筑公司提供的考勤记录与阙旭平提供的工程用火作业审批表存在矛盾之处，对清尚建筑公司的考勤记录一审法院不予采纳，故清尚建筑公司应给付阙旭平休息日及法定节假日加班工资、延时加班工资、带薪年休假工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决：一、清尚建筑公司与阙旭平于二〇一二年十一月一日至二〇一四年二月二十八日存在劳动关系。二、清尚建筑公司给付阙旭平二〇一二年十一月一日至二〇一四年二月二十八日法定节假日加班工资四千四百八十二元、休息日加班工资九千五百六十一元六角、延时加班工资九千九百七十二元四角五分（于判决生效后七日内执行）。三、清尚建筑公司给付阙旭平二〇一二年十一月一日至二〇一四年二月二十八日带薪年休假工资七千一百七十二元四角一分（于判决生效后七日内执行）。四、清尚建筑公司无需支付阙旭平未签订劳动合同的双倍工资差额。五、清尚建筑公司无需支付阙旭平解除劳动关系经济补偿金九千七百五十元。如清尚建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
清尚建筑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：第一，关于带薪年休假工资，清尚建筑公司认为阙旭平并未举证证明自己的工作年限。阙旭平在举证期限己经届满后提交社保对账单，清尚建筑公司当庭拒绝质证，且该社保对账单也并未显示阙旭平的工作年限。第二，关于加班费，阙旭平不存在加班事实，阙旭平应当对自己的加班情形承担一定的举证责任，阙旭平提交了用火审批表和公司制度，这两项证据并没有公司盖章和法定代表人签字，根本不具有真实性。综上，清尚建筑公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判清尚建筑公司无需向阙旭平支付2012年11月至2014年2月的带薪年休假工资7172.41元；2.判令清尚建筑公司无需向阙旭平支付2012年11月1日至2014年2月28日法定节假日加班工资4482元、休息日加班工资9561.6元、延时加班工资9972.45元。
清尚建筑公司未向本院提交新的证据。
阙旭平服从一审判决，其针对清尚建筑公司的上诉理由口头答辩称：同意一审判决，不同意清尚建筑公司的上诉请求。
阙旭平未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于阙旭平的加班费，清尚建筑公司虽主张用火作业审批表中无其单位盖章及法定代表人签字，但该审批表出具的时间系阙旭平在清尚建筑公司工作期间，且该审批表所涉及的工程名称亦为清尚建筑公司认可的保密协议书中记载的项目名称，故一审法院采信用火作业审批表认定阙旭平存在加班的事实，并无不当。清尚建筑公司就阙旭平提交的用火作业审批表及考勤管理规定不予认可，但亦未提交充足有效证据予以反驳。关于清尚建筑公司主张的阙旭平不存在加班事实的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。关于带薪年休假，清尚建筑公司主张阙旭平已休年休假并提供考勤记录，但因考勤记录与工程用火作业审批表存在矛盾，一审法院认定阙旭平未休带薪年休假，并无不妥。一审法院核算法定节假日加班工资、休息日加班工资、延时加班工资以及带薪年休假工资，处理结果并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。鉴定费2700元由阙旭平负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗雅竺