江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1605号
原告李锋。
委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告顾某。
被告姜霞。
委托代理人万国良（受二被告的共同授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原告李锋与被告顾某、姜霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告李锋的委托代理人何晨，被告顾某、姜霞的共同委托代理人万国良到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告李锋及其委托代理人何晨，被告顾某、姜霞的共同委托代理人万国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称：其与顾某系朋友，顾某于2012年4月24日向其借款150万元。由于双方关系友好，且在同时期资金往来较多，直到2014年1月27日双方对账明确至2014年1月28日仍欠借款本金78万元。因姜霞与顾某系夫妻关系，该款发生在其二人夫妻关系存续期间，故诉至法院，请求：1、要求二被告共同偿还借款78万元及自2014年1月29日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。2、要求二被告支付本案案件代理费3.8万元。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告顾某辩称：对借款事实及金额无异议，其是宜兴水立方宾馆的法定代表人，借款是用于宾馆的工程。但是截至2013年11月3日已经支付本息197万元，实际已经超付17余万元。顾某已经不欠李锋借款。
被告姜霞辩称：其对本案借款一无所知，不承担还款责任。请求法院驳回李锋对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月24日，顾某向李锋借款150万元并签订借款协议，约定借款是用于经营需要，利息为银行同期贷款利率的4倍，借期为2012年4月24日至2012年5月24日。双方并约定若不按约返还借款，将承担律师费等为实现债权而发生的费用。
2014年7月20日李锋与宜兴市新街法律服务所签订委托合同，该所指派法律工作者何晨代为参与本案诉讼，李锋支付代理费3.8万元.
另查明：顾某与姜霞于1998年3月13日登记结婚，夫妻关系存续至今。
上述事实，由李锋提供的借款协议、汇款凭证、结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，李锋为证明顾某尚欠其本金78万元向本院提供短消息内容打印件一份，内容为：2014年1月27日晚7点39分，由顾某188××××8688的移动手机号码发给李锋“明天还清78万元正，不然后天前台直接收款”。李锋认为该短消息载明的78万元就是双方对本案借款进行结算的金额。另外还有李锋发的“个么你说什么时候给我”；顾某2014年1月4日发的“春节前和你为清，好发”；2014年1月30日顾某发的“人还跑了，还在想办法的，晚上点给你答复”；李锋发的“今天什么日子，还晚点”、“你在哪里我们碰个面”；顾某回复的“有××的啊，我在外面跑的”等短消息数条。对于“明天还清78万元正，不然后天前台直接收款”的短消息，顾某认可是自己手机发出的，但是其称发信息当晚，在水立方宾馆李锋来催款，说欠他78万元，其说今天酒多了，明天再算账。而李锋要求顾某用短信息的方式发欠款78万元。其没有回答，等其睡着后，李锋和两个在场的证人一直交流，这个消息是证人代某的。不是其真实意思表示。
顾某为证明短消息不是其本人所发，申请证人夏某、万某到庭作证。夏某陈述：其与李锋、顾某都是朋友，同时与顾某还是表兄弟。今年年初，具体时间不记得了，在水立方宾馆526房间，顾某喝多了，当时有李锋、顾某、万某和他四个人在。后来李锋说顾某还欠他钱，要求结账，具体其不清楚。李锋要顾某发一条信息，后来是他拿顾某的手机发的，顾某喝醉了不知道，短消息内容是“欠款78万元，不还就到前台结账”之类的。他当时以为是开玩笑，就发了。他同时称顾某用的是苹果手机，密码他知道的。后法院问其晚上吃饭的情况，他陈述：晚上他、万某、顾某等三四个人在水立方附近的小饭馆吃的，他稍微喝了点酒，不多。万某没有喝酒，酒是顾某带来的，万某付的饭钱。
万某陈述：他和李锋、顾某都是朋友，同时他是水立方宾馆的员工，顾某是他老板。大概在年前年尾，顾某、夏某、李锋和他在水立方宾馆526房间，夏某和李锋拿手机说发信息的事情，只知道夏某在发信息，具体内容不清楚，他在看电视。后来才知道李锋和顾某之间有债务的事情。后本院问其晚上吃饭的情况，其说晚上他在水立方吃的晚饭，没有和顾某一起喝酒。
对于证人证言，顾某、姜霞认为二证人证明的事实一致，可以证明短信息不是顾某本人所发。李锋认为夏某与顾某是亲戚，证言内容有悖常理，不予认可。万某是水立方员工，与顾某是上下级关系，两个证言对同一内容证明不一致，万某对本案所涉短信息内容也不了解，对其证言也不认可。李锋陈述发信息当时的情况为：那天他是去水立方宾馆的，去的时候顾某、夏某、万某在的，但是顾某没有喝酒，坐在沙发上。那天他就是去要钱的，顾某说还钱给我，但是没有给。顾某说是小年夜，钱还没有到。当天晚上他没有走顾某就当场发这条短信息给他的，就是为了证明欠款的金额及还款日期。账都是顾某算的，具体收到多少还款他也不清楚，利息按照约定计算的。
审理中，顾某提供下列证据证明其已经归还李锋借款197万元。
1、2012年5月25日领款凭证一份，载明支付李锋9万元，批准人顾某，领款人处无签字。
2、2012年6月28日领款凭证一份，载明支付李锋9万元，领款人处签字为顾某代等字样。
3、2012年8月16日金额9万元、2012年9月3日金额7万元、2012年9月4日金额2万元、2012年10月16日金额9万元、2012年11月6日金额4万元、2012年11月11日金额5万元、2012年12月25日金额9万元、2012年12月11日金额9万元的网银转账交易记录8份，汇款人为钱芬，收款人为李锋。
4、2013年5月30日银行承兑汇票2张（票号分别为24004024、21735549），每张金额50万元，小计100万元，两份银行承兑汇票顾某、李锋均有签名。
5、2013年11月6日银行承兑汇票3张（票号分别为25XXXX05、25XXXX94、92XXX37），金额分别为2万元、3万元、10万元，小计15万元。每张银行承兑汇票上均有李锋的签名。
6、2013年11月30日银行承兑汇票1张，票号为23XXXX85，金额10万元，银行承兑汇票上有“原件已收，李锋”的字样。
对于上述证据李锋质证认为：领款凭证系顾某单方制作，不予认可。其余证据真实性无异议，但是不是全部归还本案借款，双方除了本案借款外，尚有工程款的结算，还有大量的银行承兑汇票贴现发生。顾某提供的银行承兑汇票不是归还本案借款，而是支付的工程款或贴现交易中产生的签收行为。
顾某称双方的工程款结算金额为60万元，已经支付完毕，并提供领款凭证、汇款凭证、领消费卡记录等证据，证明其已经另外交付给李锋60万元。李锋称工程款多少钱记不清楚了，有的领款凭证签字了但是没有实际支付给他。
李锋同时提供了票号分别为25XXXX05、25XXXX94、92XXXX7、23XXXX85的银行承兑汇票，上有顾某的签字，证明顾某提供的银行承兑汇票他也有顾某签收的情况，顾某提供的银行承兑汇票不能证明是还款。李锋称：双方以前存在大量的贴现关系及其他借款，相互交付银行承兑汇票比较多。双方交付银行承兑汇票的时候是先复印两份，双方各签字一份，收票人签字是为了证明收到对方的银行承兑汇票，给票人签字是为了证明该票是他给的，若以后发现有虚假的票可以退给给票人。对签有“原件已收”的银行承兑汇票10万元其认可是顾某交付给他的，其余不认可。顾某陈述：双方在交付银行承兑汇票时是都签字的，意思和李锋说的一样，给票人签字是为了保证票是真的。其认为银行承兑汇票是顾某给李锋的还款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李锋与顾某之间存在合法有效的借贷关系，受法律的保护。顾某提供的关于还款的证据，领款凭证系其单方制作，李锋也不认可，故本院不予采信。汇款凭证李锋予以认可，本院予以认定。对于双方争议较大的银行承兑汇票的交付，因票号为24XXXX24、21XXXX49两张银行承兑汇票上既有顾某的签字也有李锋的签字，票号为25XXXX05、25XXXX94、92XXX37、23XXXX85的银行承兑汇票李锋也提供了由顾某签字的复印件，且双方都认可交付银行承兑汇票是双方都签字，现除了票号为23215185金额10万元的银行承兑汇票李锋认可收到顾某的原件外，对于其余银行承兑汇票李锋与顾某均不能证明是谁向对方交付了原件，故上述银行承兑汇票均作为还款依据不足。对于顾某称是夏某在其不知情的情况下拿他的手机发信息给李峰的抗辩，本院不予采信，理由如下：1、两证人与顾某有相应的利害关系，对细节的陈述有不符之处，不能相互印证。且拿别人手机发欠款之类的信息不符合常理，可能性较小。2、根据顾某与李锋其他的短信息交流可以看出来双方一直存在通过信息进行催款及承诺还款等事实，也可以印证双方之间的借款并未还清。3、在发送“明天还清78万元正，不还后天前台直接收款”消息后，李锋继续催款，顾某回复在想办法之类的内容，也印证顾某并未否认短消息是他发的，也未否认欠款的事实。据此，应认为该信息是顾某所发，是其真实意思表示，是对本案借款的结算。现顾某提供的证据不足以证明其已经还清本案借款，可以认定的还款也不超过72万元及利息的金额的情况下，应按照结算金额78万元予以认定。现李锋要求顾某归还借款本金78万元及利息本院予以支持。双方在借据中对律师费进行了约定，现李锋主张律师费依法有据，但其主张的律师费过高，本院按照法律工作者案件代理费收费标准酌情调整为2万元。本案借款发生在顾某与姜霞夫妻关系存续期间，顾某也陈述借款用于宾馆装修，虽姜霞称其不知情，但未提供证据证明该借款不属于法律规定夫妻共同债务的范畴，故对于上述款项，顾某与姜霞应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、顾国强、姜霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还李锋借款78万元及利息（自2014年1月29日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
二、顾国强、姜霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付李锋律师代理费2万元。
三、驳回李锋的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18140元、财产保全费4000元，合计22140元。由李锋负担487元，由顾国强、姜霞负担21653元。顾国强、姜霞应负担部分已由李锋垫付，顾国强、姜霞于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给李锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 潘新云