浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第312号
原告：徐增林（系死者涂美苏的丈夫），职工。
原告：徐雪锋（系死者涂美苏的儿子），职工。
上述两原告的委托代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司。
负责人：李欢南。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波大港储运有限公司。
法定代表人：陈狄明。
委托代理人：陈子雯。
被告：叶德辉。
被告：李海，驾驶员。
原告徐增林、徐雪锋为与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）、宁波大港储运有限公司（以下简称大港储运公司）、叶德辉、李海机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年2月6日，两原告向本院申请对浙K×××××号小型轿车的损失价值进行评估，后两原告撤回了财产评估申请。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人郑同涛，被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅，被告大港储运公司的委托代理人陈子雯到庭参加诉讼，被告叶德辉、李海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增林、徐雪锋起诉称：2014年10月19日18时19分许，原告徐雪锋驾驶涂美苏所有的浙K×××××号小型轿车，途经G15高速公路往福建方向1570公里＋100米处追尾碰撞被告李海驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车，造成浙K×××××号小型轿车车上乘客涂美苏当场死亡，原告徐雪锋、浙K×××××号小型轿车车上乘客陈春华、徐梓洋受伤及两车受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队作出浙公高甬一认字（2014）第10006号道路交通事故认定书，认定被告李海驾驶超载的机动车在高速公路上低于规定时速行驶，原告徐雪锋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，两人负此次事故的同等责任，涂美苏、陈春华、徐梓洋无责任。浙B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。两原告认可浙B×××××号重型半挂牵引车的实际所有人是被告叶德辉，该车挂靠在被告大港储运公司；浙B×××××挂号重型罐式半挂车系被告叶德辉所有。被告叶德辉已垫付30000元。两原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费481.4元、死亡赔偿金883100元、丧葬费24463.5元、精神损害抚慰金100000元、事故施救费720元、拖车费400元、停车费85元、车辆损失162000元、办理丧葬事宜的交通费和住宿费2000元，合计1173249.9元。因本次事故造成涂美苏死亡、陈春华、徐梓洋及原告徐雪锋受伤，经各方协商同意，涂美苏在交强险范围内分配医疗费用赔偿限额481.4元、死亡伤残赔偿限额40000元，合计40481.4元；对两原告超出交强险的损失，由四被告承担50%的赔偿责任，计款566384.25元，两项合计606865.65元。现两原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；2.被告大港储运公司、叶德辉、李海对两原告超出保险责任限额的损失承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告负担。
为证明上述事实，两原告提供以下证据：
（1）交通事故死者及家庭情况登记表一份，以证明两原告诉讼主体适格的事实。
（2）交强险理赔款处理协议一份，以证明经本次交通事故中伤亡各方协商同意，涂美苏一方可分配交强险赔偿款40481.4元的事实。
（3）道路交通事故认定书一份，以证明交通事故发生的经过及责任认定的事实。
（4）交强险和商业险保险单复印件各一份，以证明被告人寿保险公司承保了浙B×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险的事实。
（5）死亡医学证明、火化证明各一份，以证明涂美苏因本次交通事故死亡的事实。
（6）医疗费发票三份，以证明涂美苏花费医疗费481.4元的事实。
（7）施救费发票、拖车费发票、停车费发票、情况说明、身份证复印件、银行交易明细各一份，以证明两原告花费施救费720元、拖车费400元、停车费85元的事实。
（8）个体工商户营业执照、临时居住证、潘友长出具的证明、玉环县玉城街道沙岙村村民委员会出具的证明、流动人口登记表各一份以及销货单据九份、统计用区划代码和城乡划分代码两份，以证明涂美苏生前居住在城镇、主要收入来源于非农业生产的事实。
（9）车损确认书一份，以证明两原告的车损为162000元的事实。
被告人寿保险公司答辩称：我公司承保了浙B×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险。对丧葬费无异议，停车费不属于赔偿范围，诉讼费不属于交强险和商业险赔偿范围，因本次事故是同等责任，精神损害抚慰金认可20000元。因肇事车辆超载，商业三者险的保险责任应该加扣10%的免赔率。
为证明上述事实，被告人寿保险公司提供证据如下：
（1）交强险保单、交强险条款各一份，以证明在交强险中，诉讼费不属于被告人寿保险公司赔偿范围，医疗费应扣除非医保费用的事实。
（2）投保单、商业险保单、商业三者险保险条款、责任免除明确说明书各一份，以证明在商业三者险中，被告人寿保险公司不承担精神损害抚慰金、诉讼费，以及因被保险车辆超载应加扣10%免赔率的事实。
被告大港储运公司答辩称：与被告人寿保险公司的答辩意见一致，认可被告人寿保险公司关于商业三者险加扣10%免赔率的意见。被告李海是被告叶德辉雇佣的驾驶员。被告大港储运公司是浙B×××××号重型半挂牵引车的名义所有人，被告叶德辉是浙B×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在被告大港储运公司，根据被告大港储运公司与被告叶德辉签订的挂靠协议，该车发生交通事故应由被告叶德辉承担赔偿责任。被告叶德辉也是浙B×××××挂号重型罐式半挂车的所有人。另，被告叶德辉已向两原告垫付30000元。
被告大港储运公司未提供证据。
被告叶德辉、李海未作答辩，亦未提供证据。
对两原告及被告人寿保险公司提供的证据，被告叶德辉、李海未到庭，视为放弃质证的权利；经庭审质证，本院认证如下：
1.对两原告提供的证据（1）—（5）、（9），被告人寿保险公司、大港储运公司均无异议，本院予以认定。
2.对两原告提供的证据（6），被告人寿保险公司、大港储运公司对关联性有异议，认为医疗费发票上记载的姓名是“屠美苏”，并非死者的姓名。本院认为，发票上记载的姓名与死者的姓名虽然姓氏不同，但是姓氏的读音相同，且该组证据中的就诊时间与事故发生的时间一致，可以认定该组证据中载明的费用是为抢救涂美苏花费的医疗费用。
3.对两原告提供的证据（7），被告人寿保险公司、大港储运公司对施救费无异议；对拖车费、停车费有异议，认为拖车费、停车费的付款单位处有涂改，在已产生施救费的情况下不应再产生拖车费。本院认为，原告提供的拖车费、停车费发票虽在形式上有瑕疵，但是上述费用为事故发生后两原告实际支出的费用，数额亦在合理范围内，故对该组证据均予以认定。
4.对两原告提供的证据（8），被告人寿保险公司、大港储运公司对个体工商户营业执照的真实性无异议，但是认为营业执照上载明的经营者是原告徐雪锋而非死者，而且发照日期是2014年6月，距事故发生仅4个月；对九份销货单据的真实性有异议，不能确认上述单据上的签名是否是死者本人签署，也不能证实死者实际经营该超市；对潘友才出具证明的真实性、合法性有异议，认为潘友才未出庭，也没有出租登记备案，同时，该证明人潘友才与原告提供的流动人口登记表中记载的房主姓名车苏云不一致；对玉环县玉城街道沙岙村村民委员会证明的真实性、合法性有异议，认为超市的经营活动由工商行政管理部门主管，该村民委员会没有出具证明的权力，该证明应当有单位负责人及经办人员的签名，但只有一个人的签名，原告未提供证据证明原告徐雪锋从事其他工作，未提供进货凭证、银行交易记录，不能证明死者生前经营超市；流动人口登记表右下角处有手写的文字，该手写部分只有一个人的签名，且流动人口登记表中来本地的日期是2013年6月，与上述两份证明中载明的来本地日期不一致；对原告提供的临时居住证形式上的真实性无异议，从内容看从事的职业不是派出所的职权范围，对原告居住在沙岙村无异议，但对原告的居住地属于城镇有异议；两份统计用区划代码和城乡划分代码是打印件，对真实性不能确定，城镇区划编码规则是统计局用于统计的划分，农村与城镇的划分是规划部门的职权，同时，沙岙村民委员会的区划编码是122，表示是镇乡结合部，不能证实属于城镇，从名称来看属于农村范畴。本院认为，两份统计用区划代码和城乡划分代码的标题中已表明其用途是统计使用，本院对关联性不予认定。被告人寿保险公司、大港储运公司对个体工商户营业执照的真实性以及涂美苏生前居住在沙岙村无异议，本院对该个体工商户营业执照的真实性以及涂美苏生前居住在沙岙村予以认定；原告提供了自2014年1月22日至2014年10月8日的九份销货单据，上述单据中右下方中手写的“未付涂美苏”的签名具有一致性；该组证据能够相互印证，本院对涂美苏生前经营超市，主要收来源于非农业生产的事实予以认定。
5.对被告人寿保险公司提供的证据（1），两原告及被告大港储运公司无异议。本院认为，被告人寿保险公司关于在交强险责任限额内不承担诉讼费以及医疗费应扣除非医保费用的约定不符合法律规定，故对被告人寿保险公司的待证事实，本院不予认定；本院对该组证据的真实性予以认定。
6.对被告人寿保险公司提供的证据（2），被告大港储运公司无异议，两原告对合法性、关联性有异议，认为商业三者险是格式合同，被告人寿保险公司对于免除责任条款没有尽到说明义务。本院认为该组证据系证明被告大港储运公司与被告人寿保险公司之间的保险合同法律关系，被告大港储运公司对该组证据无异议，两原告也未提供相反证据，故对两原告的异议本院不予采纳，对被告人寿保险公司提供的证据（2）本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生经过及责任认定与两原告起诉陈述的事实一致。另认定，涂美苏，1966年7月24日出生，其生前经营超市，主要收入来源于非农业生产。交通事故发生后，涂美苏花费医疗费481.4元。浙K×××××号小型轿车系涂美苏所有，该车辆损失为162000元。被告大港储运公司是浙B×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记的所有人，该车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，并附加了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。其中，机动车辆保险责任免除明确书中载明：商业三者险中，精神损害赔偿属于免赔范围，违反安全装载规定的增加免赔率10%，被告大港储运公司在该说明书的投保人处盖章。被告叶德辉是浙B×××××挂号重型罐式半挂车的所有人。事故发生后，被告叶德辉已支付30000元。本次事故造成涂美苏死亡，陈春华、徐梓洋及原告徐雪锋受伤，经伤亡各方协商同意，涂美苏在交强险范围内分配医疗费用赔偿限额481.4元、死亡伤残赔偿限额40000元，合计40481.4元。两原告、被告大港储运公司均认可被告叶德辉是浙B×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在被告大港储运公司。
本院认为：本次事故经过清楚，责任明确。两原告系死者涂美苏的近亲属，有权提起本案诉讼。两原告因交通事故使身心受到伤害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元，两原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，本院予以准许。两原告提供的证据能够证明涂美苏生前经营超市，其主要收入来源于非农业生产，故对两原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求本院予以支持。两原告主张办理丧葬事宜的交通费、住宿费未提供相应发票，本院认为该费用已实际发生，酌定为交通费1000元、住宿费1000元。被告人寿保险公司关于交强险责任限额内不承担诉讼费、应扣除非医保费用的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。被告人寿保险公司关于商业三者险责任限额内不承担诉讼费、精神损害抚慰金以及因被保险车辆超载应加扣10%免赔率的抗辩意见，不违反法律规定，本院予以采信。被告人寿保险公司、大港储运公司关于停车费、拖车费的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。综上，本院核定原告的经济损失为：医疗费481.4元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金883100元（44155元／年×20年）、丧葬费24463.5元（48927元／年÷2）、施救费720元、拖车费400元、停车费85元、车辆损失162000元、办理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费1000元，合计1123249.9元。浙B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，结合本次事故中伤亡各方关于交强险分配的协议，被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失：医疗费481.4元、精神损害抚慰金40000元，合计40481.4元。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，李海与原告徐雪锋负同等责任，结合本案的实际情况，本院确定李海与原告徐雪锋的责任比例为5：5。浙B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，根据商业三者险保险合同约定，被告人寿保险公司对两原告超出交强险责任限额的精神损害抚慰金10000元（50000元－40000元）不承担赔偿责任，且因该车超载，被告人寿保险公司可免赔10%，故被告人寿保险公司应对两原告超出交强险限额的经济损失482745.83元［（1123249.9元－40481.4元－10000元）×50%×90%］承担赔偿责任。被告李海驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车发生交通事故，造成浙K×××××号小型轿车车上乘客涂美苏当场死亡，被告李海应对两原告超出保险责任限额的经济损失58638.43元［（1123249.9元－40481.4元－10000元）×50%×10%＋10000元×50%］承担赔偿责任，扣除被告叶德辉已支付的30000元，尚需支付28638.43元。被告叶德辉是浙B×××××挂号重型罐式半挂车的所有人，因被告叶德辉未到庭，致使不能查清其与被告李海之间的法律关系，被告叶德辉应对被告李海的赔偿责任承担连带责任。被告大港储运公司认可浙B×××××号重型半挂牵引车的实际车主是被告叶德辉，该车挂靠在被告大港储运公司。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告大港储运公司关于其与被告叶德辉签订了挂靠协议，其不承担赔偿责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信，被告大港储运公司应对两原告超出保险责任限额的经济损失承担连带责任。被告叶德辉、李海经本院依法传唤未到庭，故本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐增林、徐雪锋经济损失40481.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐增林、徐雪锋经济损失482745.83元；
三、被告李海在保险责任限额外赔偿原告徐增林、徐雪锋经济损失58638.43元，扣除被告叶德辉已支付的30000元，尚需支付28638.43元；
四、被告叶德辉、宁波大港储运有限公司对上述第三项款项承担连带责任；
五、驳回原告徐增林、徐雪锋的其他诉讼请求。
上述一、二、三三项的款项限于本判决生效后十五日内付清。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司、李海、叶德辉、宁波大港储运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10026元，减半收取5013元，由原告徐增林、徐雪锋负担455元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司负担334元，被告李海、叶德辉、宁波大港储运有限公司负担4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一五年七月八日
代书记员 徐晓晓