山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第459号
上诉人（原审被告）高爽，兖矿铁运处小学教师。
委托代理人牟峰，山东胜途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟祥娥，兖矿绿化环卫中心职工。
委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兆中，农民。
上诉人高爽因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月1日，被告李兆中经被告高爽担保向原告孟祥娥借款2万元，并书写借条一张，借条载明：“借条，今借到现金贰万元正（￥20000.00元）借期1年，利息伍仟元正（￥5000.00）元正。2011.5.1号。李兆中，身份证号码：××，高爽，身份证号码：××”由被告高爽作为担保人，并在借条上签字捺手印，后经原告多次向二被告催要未果，原告于2013年7月16日诉至本院，请求：依法判令被告给付借款2万元；利息1万元，共计3万元。诉讼费由被告承担。另查明，2011年4月6日起一至三年（含）银行中长期贷款利率为年利率6.40%。
原审法院认为，被告李兆中于2011年5月1日向原告孟祥娥借款2万元，事实清楚，证据充分，足以认定，由被告李兆中书写的借据为证。原告请求被告李兆中偿还借款理由正当，本院应予支持。请求被告支付利息，因有约定应按照约定支付利息，超出贷款利率的四倍本院不予支持，所以原告请求被告支付，本院亦应支持，被告高爽在借据上虽然没写担保人三字，庭审中原、被告均已认可，视为保证合同成立，借款到期后经原告多次向二被告催要，二被告至今未有偿还，担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，原告的诉讼未有超出诉讼时效，原告请求被告李兆中、高爽归还借款理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决：被告李兆中自本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥娥借款人民币2万元。支付借款利息1万元。被告高爽承担连带清偿责任。被告高爽承担清偿责任后有权向被告李兆中追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告负担（原告已垫付，被告给付原告）。
宣判后，高爽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。理由是：一、原审判决认定事实不清。原审中已经查明上诉人是担保人的身份，在2012年5月1日借款到期后的六个月内，被上诉人孟祥娥一直没有向上诉人索要过借款，直到2013年6月被上诉人孟祥娥及其丈夫才到上诉人所在单位和家里要过三次钱，上诉人同样作为受害人没有答应给他，过了半个月即2013年7月被上诉人孟祥娥就直接起诉到法院要求还款。这一事实，有被上诉人孟祥娥之夫与上诉人的电话清单为证。同时，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人孟祥娥没有向法庭提交在保证期间内（2012年5月1日至11月1日）向上诉人主张过权利的证据。二、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定要求上诉人承担连带清偿责任，适用法律明显错误。原因在于即使上诉人是连带责任保证人，保证期间也只是债权到期后的六个月，而在这六个月内，被上诉人孟祥娥没有向上诉人主张过权利，而是过了一年半以后才来找上诉人索要，保证期间早已经过。在保证期间已经届满的前提下，原审法院适用前述司法解释判决明显错误。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，上诉人的保证责任因保证期间届满而免除。原审法院将保证期间与诉讼时效混为一谈是错误的。三、关于本案二被上诉人增加的5000元利息部分，上诉人作为保证人不知情，不应该对该部分款项承担保证责任。
被上诉人孟祥娥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张直至2013年6月开始才向其主张过三次还款不符合常理。被上诉人孟祥娥经营的洗车店距离上诉人的住处仅有一路之隔，距离上诉人的工作单位仅有约2公里的路程。上诉人在被上诉人孟祥娥的洗车店办理了洗车卡，定点洗车双方才认识的，直至2012年5月1日借款到期，上诉人仍在被上诉人孟祥娥的洗车店洗车，双方时常见面。假如借款到期后，上诉人不再到被上诉人孟祥娥的洗车店洗车，那么被上诉人孟祥娥更应会因顾虑而找上诉人主张还款。借款时间为2011年5月1日，借款到期日为2012年5月1日，按照上诉人的主张，被上诉人孟祥娥在2012年5月1日至2013年6月长达一年多的时间没有向其主张还款，显然不符合常理。另外，根据原审时被上诉人孟祥娥提供的录音，在2013年6月30日被上诉人孟祥娥向上诉人主张还款时，上诉人仍明确表示不让找另一借款人李兆中，承诺自己还款。退一步讲，即便上诉人不是担保人，其承诺自愿为他人的债务承担还款责任，按照合同法中的债务加入理论及诚信原则，也应当向被上诉人孟祥娥承担还款义务。二、从借据本身看，上诉人并没有载明自己的身份为担保人，而是以借款人的身份在借据上签字，即便被上诉人孟祥娥认可上诉人为担保人，上诉人所做的担保也不是担保法意义上的保证，而是一种以借款人身份提供的担保，这种担保不完全同于《担保法》所规定的保证，不应适用关于保证期间的规定。
被上诉人李兆中未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定上诉人为保证人的依据是被上诉人孟祥娥在原审庭审时陈述“第二被告高爽是担保人”，但是对于上诉人是借款人还是保证人，以及上诉人是否负有偿还被上诉人孟祥娥借款的义务，应当综合被上诉人孟祥娥提供的书证及全部陈述内容分析。被上诉人孟祥娥提供的书证即借条显示，上诉人在被上诉人李兆中书写的借条上签名并加按指印，并没有注明自己的身份为保证人或者担保人。被上诉人孟祥娥在原审庭审时陈述的全部内容是“李兆中说他和高爽是夫妻关系，说高爽是铁运处小学教师，跑不了，让其当担保人，我也认识铁运处小学校长，觉得没外人就借给他了。第二被告高爽是担保人，如果第二被告高爽不是担保人，我也不会借给李兆中钱，因为我给李兆中也不熟”，结合上诉人在借条上签字按指印时没有注明是担保人的事实，可以看出被上诉人孟祥娥有理由相信上诉人与被上诉人李兆中系夫妻关系，并且基于对上诉人的合理信赖才将款项出借给了上诉人，被上诉人孟祥娥所称的“第二被告高爽是担保人”并非是担保法意义上的保证人。退一步讲，即便上诉人是保证人，被上诉人孟祥娥提供的录音证据也能证明，上诉人一直承诺承担还款责任，所以上诉人提出的被上诉人孟祥娥主张上诉人还款已过保证期间的理由不能成立。由于被上诉人李兆中及上诉人向被上诉人孟祥娥借款时约定了利息，所以上诉人的连带清偿责任及于借款本金及利息。虽然被上诉人李兆中及上诉人出具的借条上仅约定了一年的利息5000元，但是借款到期后，被上诉人李兆中及上诉人并未偿还借款，仍然应当按照双方约定向被上诉人孟祥娥支付利息。根据双方约定的利息，可以计算出双方约定的利率为年利率25%，这一约定利率并不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率6.40%的四倍。截止到被上诉人孟祥娥起诉之日即2013年7月16日，借款期限共2年零75天，被上诉人李兆中及上诉人应当支付的利息数额为5000元／年×2年＋2万元×25%／年÷365天×75天=11027.40元。被上诉人孟祥娥仅主张利息1万元，原审法院予以支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高爽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘 丹