赵 前 进 与 王 卫 洪 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2015）鄂华容民初字第00307号
原告：赵前进。
委托代理人：谢永祥，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：王卫洪。
委托代理人：王敏，湖北首义律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：王春霞（代理权限为特别授权代理）。
原告赵前进诉被告王卫洪合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉。本院受理后，被告王卫洪于2015年7月20日以本院指定的举证期限内提交证据确有困难为由，向本院申请延长举证期限，本院依法予以准许，重新指定了举证期限。被告王卫洪于2015年8月3日对本案管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，依法作出（2015）鄂华容民初字第00307-1号民事裁定书，裁定驳回其异议。被告王卫洪不服该裁定，提出上诉，鄂州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）鄂鄂州中立民上裁字第00046号民事裁定书，裁定维持原裁定。本案依法适用普通程序审理，组成由审判员齐某某担任审判长，与审判员孔某某、邵某某参加评议的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告赵前进及其委托代理人谢永祥，被告王卫红的委托代理人王敏、王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵前进诉称：2010年10月29日，被告以承接工程为由要求原告提供资金100万元，原告实际打入1，006，450元，约定在2010年底无条件归还注入资金100万元，然而到期后被告未能返还该资金，经原告多次催讨无果。故请求判令被告立即返还原告人民币1，006，450元整；本案诉讼费由被告承担。
原告赵前进为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《协议书》一份，拟证明原、被告之间的借贷关系成立。
证据二、收条六份，拟证明原告以现金方式将借款交付被告的事实。
证据三、《施工合同》一份，拟证明原告向被告交付的借款，主要用于被告承建的汉商银座工程项目上。
证据四、银行流水，拟证明向被告打款的事实。
被告王卫洪辩称：一、原、被告双方之间不是纯粹的民间借贷关系，是基于建设工程合同的合伙关系，原、被告之间签订的《协议书》中已明确约定工程管理及分红方式；二、原告主张借款事实不能成立，因该工程项目处于亏损状态，原告要求按借贷关系返还借款，显示公平；三、原告应以其出资来承担项目亏损责任；四、若法院认定合伙无效，按法律规定只返还项目出资，而原告陈述的出资数额与实际出资数额不符；五、被告已支付原告19万元；六、该工程项目完工后，留在现场的大量建材，被原告自行处置，未交付被告。
被告王卫洪为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《协议书》一份，拟证明原、被告之间系合伙关系。
证据二、《施工合同》一份，拟证明原、被告合伙共同承建汉商银座工程项目的事实。
证据三、个人帐户查询单，拟证明被告分五次向原告支付19万元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一《协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据只能证明原、被告之间系合伙关系。对原告提交的证据二收条六份，其中2010年10月29日42万元的收条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收条已明确表示为投资款，是用于合伙约定的项目，且被告并未收到该笔投资款；对2010年11月13日20万元的收条、2010年11月25日5万元的收条、2010年12月9日10万和8万二张收条的真实性无异议，表示这四笔钱被告已收到；对2011年1月16日156，450元的收条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该张收条是工程完工后，原告向被告交付的建材发票所出具的收条，并非借据，而是发票的交接凭证。对原告提交的证据三《施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《施工合同》中承接的工程与《协议书》中注明的工程一致，《协议书》中不是虚构的工程项目，而是由原、被告双方合伙完成的项目。对证据四银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告通过银行转帐的方式汇款给被告。
被告对原告提交的证据一《协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为依据该协议第三条“甲方必须无条件归还给乙方全部注入资金”的约定，原、被告之间系借贷关系。对被告提交的证据二《施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是基于该份《施工合同》而向原告提供的借款。对被告提交的证据三的真实性无异议，表示其已收到被告给付的19万元。
本院认为，原告提交的证据一《协议书》与被告提交的证据一《协议书》相同，双方对其真实性均无异议，但均不认可对方的证明目的，经审查认为，该《协议书》中未约定汉商银座工程项目由原、被告合伙承接，而是明确约定汉商银座工程项目由王卫洪承接，由赵前进为该项目投入100万资金，赵前进不参与工程施工、管理；同时约定赵前进投入的资金，王卫洪须无条件予以返还，据此，原、被告之间并非合伙关系，对被告王卫洪的证明目的不予采纳。
原告提交的证据三《施工合同》和被告提交的证据二《施工合同》相同，双方对其真实性均无异议，但均不认可对方的证明目的，经审查认为，《施工合同》只能证明被告王卫洪以北京港源建筑装饰工程有限公司的名义，承接武汉汉商人信置业有限公司发包的汉商银座工程项目。被告以此证明原、被告之间系合伙承接该项目的证明目的，本院不予采纳。
原告提交的证据二收条六份，被告认可其中四份，对该四份收条的真实性本院予以采信，对另外二份收条的认定，本院审查认为，2010年10月29日收到投资款42万元的收条，王卫洪在收条上已明确标注用于汉阳商场装修投资，且该份收条下方王卫洪又出具了一份收到赵前进20万元的收条，王卫洪对该笔20万元予以认可，而对42万元予以否认，不符合客观事实，对其抗辩意见不予采纳；2011年1月16日收到发票156，450元的收条，该收条不能证明赵前进向王卫洪给付该笔资金，对该份收条本院不予采信。该组证据可以证实以下事实：原告为被告承接的汉商银座工程项目投入资金85万元。
原告提交的证据四银行流水，不能证明原告通过银行转帐向被告打款的事实，且原告在庭审中陈述均是以现金的方式向被告交付，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告提交的证据三个人帐户查询单，原告表示无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告赵前进与被告王卫洪于2010年10月29日签订一份《协议书》，约定：1、因王卫洪承接汉商银座装饰工程，由赵前进提供资金100万元，分批给付，时间为一个月，赵前进提供资金全部到位后，不够资金由王卫洪自筹；2、整个工程全部由王卫洪负责施工、管理，赵前进只能协助；3、在2010年年底，王卫洪必须无条件归还赵前进注入资金100万，绝不允许拖欠，否则由鄂州市华容区法院处理；4、分红方式，按工程总造价的利润的50%付给赵前进。协议签订后，原告赵前进分数次向王卫洪提供资金85万元，被告王卫洪分别于2010年10月29日出具收到赵前进42万元收条，于2010年11月13日出具收到赵前进20万元的收条，于2010年11月25日出具收到赵前进5万元的收条，于2010年12月9日出具收到赵前进10万元和8万元收条。被告王卫洪分五次给付原告赵前进共计19万元。
另查明，2010年10月20日，被告王卫洪以北京港源建筑装饰工程有限公司的名义与武汉汉商人信置业有限公司签订一份《施工合同》，承接武汉汉商人信置业有限公司发包的汉商银座工程项目。
本院认为，原告赵前进与被告王卫洪签订的《协议书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规禁止性的规定，应属有效协议。按照协议约定，原告赵前进应当向王卫洪承接的汉商银座工程项目提供100万资金，被告王卫洪在2010年年底必须无条件的返还赵前进注入的资金。原告赵前进实际向王卫洪提供资金85万元，王卫洪已返还赵前进19万元，还下欠66万元，王卫洪应按协议约定，向赵前进及时予以返还。原告赵前进主张被告王卫洪返还其1，006，450元的诉讼请求，超出部分本院不予支持。原、被告虽然在《协议书》中约定了分红方式，但双方并非共同承接汉商银座工程项目，原告亦未对该项目进行管理，该分红方式的约定应理解为被告为原告提供的资金所支付的报酬，而不能认定系双方对工程合伙约定的分红比例，故被告以双方约定的此条款，认为原、被告之间系合伙关系不符合客观事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王卫洪返还原告赵前进人民币66万元。
上述应付款项于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵前进的其他诉讼请求。
本案受理费13，858元，由原告负担3，458元，被告王卫洪负担10，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 齐某某
审判员 孔某某
审判员 邵某某
二〇一五年十二月十八日
书记员 王某某