河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2422号
上诉人（原审原告）：鲍银广。
委托代理人：朱建欣。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司偃师市支行。住所地：偃师市华夏路**号。
负责人：王忠宽，该行行长。
委托代理人（特别授权）：王高峰，河南西亳律师事务所律师。
上诉人鲍银广与被上诉人中国农业银行股份有限公司偃师市支行（以下简称农行偃师市支行）劳动争议纠纷一案，鲍银广于2009年11月2日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：农行偃师市支行为鲍银广办理社会保险手续并补交社会保险费。原审法院经审理，于2010年6月1日作出（2009）偃民初字第374号民事裁定：驳回鲍银广的起诉。鲍银广不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理，于2010年11月15日作出（2010）洛民终字第261号民事裁定：撤销（2009）偃民初字第374号民事裁定，发回偃师市人民法院重审。原审法院经审理，于2011年9月26日作出（2011）偃镇民初字第200号民事裁定：驳回鲍银广的起诉。鲍银广不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理，于2012年2月23日作出（2012）洛民立终字第39号民事裁定：撤销（2011）偃镇民初字第200号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。原审法院审理中，鲍银广变更诉讼请求为：1、判令农行偃师市支行伪造的偃农银劳字（2000）160307100劳动合同无效，并予以撤销，恢复鲍银广的劳动关系；2、判令农行偃师市支行为鲍银广补交社会保险费并办理退休手续；本案诉讼费及其他费用由偃师市支行承担。原审法院经审理，于2014年8月25日作出（2012）偃缑民初字第141号民事裁定：驳回鲍银广的起诉。鲍银广不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理，于2015年1月6日作出（2015）洛民立终字第22号民事裁定：撤销（2012）偃缑民初字第141号民事裁定，指令偃师市人民法院审理本案。原审法院审理中，鲍银广变更诉讼请求为：1、依法确认农行偃师市支行伪造的有固定期限的劳动合同书无效；2、依法判令农行偃师市支行为鲍银广办理档案和社会保险关系转移手续，并为鲍银广办理退休、养老、医疗等社会保险手续，补交欠费；3、依法判令农行偃师市支行赔偿因扣押鲍银广的档案和社会保险关系而影响鲍银广重新就业和依法办理退休手续，享受养老、医疗等福利待遇所造成的直接损失72万元（从2001年5月22日起算至2015年4月3日止，每月按22天计，赔偿标准为200.69元／天），没有计算间接损失；4、本案一切费用由农行偃师市支行全部承担。原审法院经审理，于2015年6月10日作出（2015）偃民重字第12号民事判决，鲍银广不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人鲍银广及其委托代理人朱建欣，被上诉人农行偃师市支行的委托代理人王高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1986年10月，鲍银广受聘到农行偃师市支行处工作，工作岗位为炊事员，但一直未签劳动合同。2000年8月，农行系统实行全员合同制，鲍银广、农行偃师市支行于2000年8月9日签订偃农银劳合（2000）160307100号《劳动合同书》，合同期限从2000年8月9日起至2001年8月8日止。2001年5月21日，鲍银广向农行支行提出自谋职业申请，自愿与农行支行解除劳动合同，双方并签订了解除（终止）劳动合同协议书，农行支行向鲍银广支付经济补偿金等各项费用共计35907.18元。劳动合同解除后，鲍银广又陆续在农行偃师市支行处工作约l至2个月，农行支行为鲍银广开有工资。2007年1月10日，鲍银广向偃师市劳动争议仲裁委员会对其与农行支行之间的劳动关系提出申诉，偃师市劳动争议仲裁委员会审查后认为鲍银广、农行支行发生劳动争议的时间是2001年9月28日，已超出劳动争议申诉时效，遂同日作出劳仲不字（007）第06号不予受理案件通知书，对鲍银广的申诉不予受理。鲍银广又于2007年6月5日向原审法院提起劳动争议诉讼，请求：1、依法确认农行支行伪造的有固定期限的劳动合同无效，并予以撤销；2、依法确认鲍银广为该行职工，与其他职工享有同等待遇；3、本案诉讼费和其他费用由农行支行承担。在该案审理过程中，鲍银广对农行支行提交的双方于2001年解除劳动合同的手续有异议，认为手续上的签名不是本人所签，要求技术鉴定。经原审法院委托，河南正诚法医临床司法鉴定所于2007年12月11日作出豫正诚司鉴所（2007）文鉴字第0222号司法鉴定书，鉴定结论为：系鲍银广本人所签。后鲍银广于2008年3月20日撤回起诉，原审法院于2008年3月21日作出（2007）偃民初字第72号民事裁定：准许鲍银广撤回起诉。鲍银广于2012年8月21日提出申请，提交1张加盖农行支行印章的2001年5月21日中国农业银行解除（终止）劳动合同通知书（经质证农行支行无异议），要求：1、对2001年5月21日自谋职业申请书的全部字迹及姓名是否其本人亲笔书写进行鉴定；2、对2001年5月21日解除（终止）劳动合同协议书上的签名是否电脑复印上去的进行鉴定；3、对2001年5月21日解除劳动合同申请书及回执上的签名是否电脑复印上去的进行鉴定；4、对2001年5月21日解除（终止）劳动合同协议书上的印章所盖的日期是否为2008年元月1日之后所盖进行鉴定。经原审法院委托，2013年6月14日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0029号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2001年5月21日”《自谋职业申请书》上的手写字迹（包括“鲍银广”署名字迹）与送检样本上的相同单字是同一人书写；2、送检的标称时间为“2001年5月21日”的《中国农业银行解除（终止）劳动合同协议书》原件、《回执》原件、《中国农业银行解除劳动合同申请书》原件上的“鲍银广”署名字迹不是复印形成，而是书写形成；3、送检的标称时间为“2001年5月21日”的《中国农业银行解除（终止）劳动合同协议书》原件上的“中国农业银行偃师市支行”印文与送检的“2001年5月21日”《中国农业银行解除（终止）劳动合同通知书》原件上同名印文的老化程度接近。为此，鲍银广另支出鉴定费6800元。另查明：农行支行为鲍银广办有社保手续，于1998年为鲍银广建立个人账户，从1994年起为鲍银广补交社会保险费用，直至双方解除劳动合同。后鲍银广未继续交纳社会保险费用，现该账户处于中断状态。
原审法院认为：鲍银广自1986年10月起即在农行偃师市支行处工作，双方之间存在劳动关系。2001年5月，鲍银广提出自谋职业申请，鲍银广、农行支行双方协商解除了劳动关系，农行支行并向鲍银广支付一定的经济补偿金，双方劳动关系终止。根据鲍银广起诉状的陈述，鲍银广于2001年9月28日认为“农行支行篡改合同，伪造文书，非法解除鲍银广的劳动合同”，鲍银广、农行支行之间发生劳动争议的时间亦为2001年9月28日。2007年1月10日鲍银广向偃师市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，偃师市劳动争议仲裁委员会以其仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面通知。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请…”，鲍银广依该规定本应从2001年9月28日起60日内申请劳动仲裁，但其实际于2007年1月10日申请劳动仲裁，已超劳动仲裁申请期限5年有余。在原审法院审理中，鲍银广未提供有效证据能够证明存在不可抗力或者有其他正当理由，致使鲍银广无法在法定期限内申请劳动仲裁，故原审法院认定2007年1月10日鲍银广申请劳动仲裁确已超出劳动仲裁的申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年4月16日最高人民法院公告公布，自2001年4月30日起施行）第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，鲍银广的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回鲍银广的诉讼请求。本案受理费10元，鉴定费6800元，共计6810元，由鲍银广承担。
鲍银广不服原审判决，向本院提起上诉称：1、1986年10月，鲍银广受聘到农行偃师市支行处工作，双方当事人之间存在劳动关系，农行支行为鲍银广办有社会保险手续并建立个人账户，从1994年起为鲍银广补交社会保险费用。2001年9月28日，农行支行非法解除鲍银广的劳动合同，没有告知鲍银广享受失业保险待遇的权利，没有将鲍银广的名单及时报社会保险机构备案，没有为鲍银广移交社会保险关系，导致鲍银广的社会保险关系中断，其责任应由农行支行承担。2、原审审理中，农行支行同意为鲍银广办理退休手续，后在为鲍银广办理退休手续时因农行支行的其它原因没有办理成功。3、鲍银广不存在超过诉讼时效的问题。4、鲍银广在农行偃师市支行处连续工作15年，2000年8月份，在公证人员在场的情况下，双方当事人依法签订了“无固定期限”的《劳动合同书》。该合同签订后即被农行支行收走进行鉴证，但鉴证时没有通知鲍银广到场，直到2001年9月，鲍银广收到农行支行工作人员带回的《劳动合同书》，发现农行支行将合同中鲍银广的出生日期、参加工作时间篡改，甚至将双方签订的“无固定期限”的《劳动合同书》篡改为“本合同2008年8月8日终止”的“有固定期限”的《劳动合同书》，该被篡改的合同应为无效合同，农行支行应向鲍银广每月支付二倍的工资。鲍银广收到篡改后的《劳动合同书》时，里面还有农行支行伪造的《中国农业银行解除（终止）劳动合同通知书》，农行支行虚构事实伪造文书、裁减人员，程序显然违法。鲍银广无数次到农行支行反映情况要求恢复劳动关系，查看经济补偿金凭证，农行支行不但互相推诿进行拒绝，还对鲍银广进行训斥。原审审理中，原审法院对农行支行提交的证据没有进行澄清，而是要求鉴定，鲍银广对鉴定结论不服，原审法院要求鲍银广再次进行鉴定，而鲍银广交不起鉴定费，无法再次进行鉴定，导致原审法院没有对农行支行伪造的“有固定期限”《劳动合同书》确认无效。5、《中国农业银行解除劳动合同申请书》、《中国农业银行解除（终止）劳动合同协议书》、《中国农业银行解除（终止）劳动合同通知书》及回执等材料均是农行支行伪造的，应当予以撤销，并由农行支行承担赔偿责任，每天应按200.69元计算。同时，伪造的《中国农业银行解除（终止）劳动合同协议书》中约定鲍银广“领取各种资金39283.32元”，但鲍银广对此并不知情，未到领款现场，从未领取该39283.32元，也没有在领款凭证上签字。6、原审审理中，鲍银广要求对争议的事实进行鉴定，原审法院委托鉴定时，向鉴定部门提供的对比检材与鲍银广的申请鉴定事项不符，造成鉴定结论不真实、不全面。鲍银广对鉴定结论有异议，该鉴定结论不能作为定案依据。同时，由于农行支行拒不向原审法院提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，对此应由农行支行承担举证不能的法律后果。综上，由于农行支行篡改合同伪造文书，非法解除劳动合同，并扣押鲍银广的档案和社会保险关系，致使鲍银广无法领取失业保险金，无法重新就业，无法缴纳社会保险费，无法及时依法享受退休、养老、医疗社会保险福利待遇，因此造成鲍银广自2001年5月22日至今的直接损失79万余元，应由农行支行承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判支持鲍银广的上诉请求。
农行支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：原审法院的前几次审理中，鲍银广对于农行支行提交的《自谋职业申请》、《中国农业银行解除（终止）劳动合同协议书》、《中国农业银行解除劳动合同申请书》等解除劳动合同相关材料的真实性有异议，原审法院依照鲍银广的两次申请，对上述材料中是否为鲍银广本人所签及印章加盖的时间等委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：系鲍银广本人所签。鲍银广对上述鉴定结论持有异议，申请重新鉴定，本院认为，上述鉴定结论经过双方当事人质证，鉴定程序合法，依据较为充分，符合客观实际，该鉴定结论应当作为本案的定案依据，鲍银广的重新鉴定申请缺乏依据，对此不予准许，原审法院依据上述证据材料及鉴定结论认定本案的基本事实，是正确的。鲍银广上诉主张农行支行伪造篡改证据的主张缺乏证据，本院不予支持。关于鲍银广上诉主张其不超过诉讼时效的问题。从本案已经查明的事实可以看出，鲍银广与农行支行之间发生劳动争议的时间亦为2001年9月28日，而鲍银广于2007年1月向偃师市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超劳动仲裁申请期限，鲍银广未提供有效证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由，致使鲍银广无法在法定期限内申请劳动仲裁，故原审法院认定2007年1月10日鲍银广申请劳动仲裁确已超出劳动仲裁的申请期限，符合相关法律规定，本院予以维持。综上，上诉人鲍银广的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍银广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年一月十四日
书 记 员 任 君