广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛徐法海民初字第145号
原告：陈朝贤，男，汉族，住徐闻县。
原告：黄妹，女，汉族，住址同上。
原告：陈朝略，男，汉族，住址同上。
原告：陈祈祈，女，汉族，住址同上。
法定代理人：陈朝彪，男，汉族，住址同上，系原告陈祈祈父亲。
委托代理人：张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
地址：湛江市开发区。
法定代表人：尤逸航，总经理。
委托代理人：朱鸿，男，公司员工。
被告：陈华有，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：李朝尤，男，汉族，住吴川市。
原告陈朝贤、黄妹、陈朝略、陈祈祈诉被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“信达保险湛江支公司”）及被告陈华有、李朝尤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈朝贤、黄妹、陈朝略及原告陈祈祈法定代理人的委托代理人张敬杰，被告信达保险湛江支公司法定代表人尤逸航的委托代理人朱鸿到庭参加诉讼，被告陈华有、李朝尤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年9月5日晚上，被告陈华有驾驶粤GX78**号轻型仓栅式货车拉载建筑外墙钢管由湛江市往徐闻县城方向行驶，约21时左右，途经G207线徐闻县三禾京都商业楼工地路段，左转弯后违章将车辆横向停在对向路面。此时，由原告陈朝略驾驶桂F054**号牌摩托车搭载陈朝贤、陈文仁、陈祈祈三人，由徐闻县城往城北乡方向行驶，由于路灯灰暗无法看清路面情况，导致摩托车撞上粤GX78**号轻型仓栅式货车上钢管的超长部分，造成陈文仁受伤送医院抢救无效死亡，原告陈朝贤、陈祈祈及陈朝略均不同程度受伤。2013年9月12日，徐闻县公安局交通警察大队作出徐公交认字（2013）第0129号《道路交通事故认定书》，认定被告陈华有承担事故主要责任，陈朝略承担次要责任，乘车人陈朝贤、陈文仁、陈祈祈三人均不承担事故责任。
四原告认为被告陈华有驾驶的粤GX78**号轻型仓栅式货车在被告信达保险湛江支公司投保了交强险及商业三者险，故本次事故赔偿责任，应由被告信达保险湛江支公司在交强险及商业三者险的责任限额内给予赔偿，不足部分，四原告自行与被告陈华有、李朝尤协商解决。故请求判令：1、被告信达保险湛江支公司在交强险的责任限额内赔偿原告陈朝贤、陈朝略、陈祈祈10000元。2、被告信达保险湛江支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈朝贤、黄妹110000元，在商业三者险的责任限额内赔偿原告陈朝贤、黄妹300000元。3、三被告负担本案的诉讼费用。
四原告在诉讼中提交以下证据：
1、（1）《道路交通事故认定书》、（2）《鉴定文字》、（3）火化证书、（4）户口注销证明。证明：发生交通事故事实及交警作出的责任划分问题；事故造成陈文仁死亡及陈朝贤、陈祈祈、陈朝略受伤的事实。
2、（1）户籍证明、（2）陈朝贤身份证、（3）黄妹身份证、（4）结婚证、（4）陈朝彪身份证、（5）陈朝彪、陈朝贤、陈文仁、陈朝略及陈祈祈户口薄。证明：原告陈朝贤、黄妹系陈文仁父母及诉讼主体适格；原告陈朝贤及儿子陈文仁户口随胞兄陈朝彪，为非农业家庭户口；原告陈朝略诉讼主体适格；原告陈祈祈系户主陈朝彪女儿。
3、（1）陈朝贤病历、（2）陈朝贤诊断证明书、（3）陈朝贤医疗费发票、（4）陈朝贤住院清用清单。证明陈朝贤因事故在徐闻县人民医院住院治疗的事实及医疗费为9086.74元。
4、（1）陈朝略病历、（2）陈朝略诊断证明书、（3）陈朝略医疗费发票、（4）陈朝略住院清用清单。证明陈朝略因事故在徐闻县人民医院住院治疗的事实及医疗费为6962.26元。
5、（1）陈祈祈病历、（2）陈祈祈诊断证明书、（3）陈祈祈医疗费发票、（4）陈祈祈住院清用清单。证明陈祈祈因事故在徐闻县人民医院住院治疗的事实及医疗费为3412.35元。
6、（1）陈华有身份证、（2）陈华有驾驶证、（3）李朝尤身份证、（4）粤GX78**车辆行驶证。证明：被告陈华有系粤GX78**车辆驾驶司机；被告李朝尤系粤GX78**号车辆所有人；被告陈华有系被告李朝尤雇佣司机。
7、（1）机动车交通事故责任强制保险单、（2）商业险保单。证明：粤GX78**号车在被告信达保险公司投保交强险及商业险的事实；被告信达保险公司诉讼主体适体。
8、《关于粤GX78**号车辆投保情况的说明》。证明：被告李朝尤系粤GX78**号车辆车主；被告陈华有系李朝尤雇佣司机；林朗民受李朝尤委托为粤GX78**号车辆投保的事实。
被告信达保险湛江支公司对原告提供的证据1中的《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，对原告提交的其他证据均无异议。被告陈华有及被告李朝尤书面答辩对原告提交的证据均无异议。
被告信达保险湛江支公司辩称：1、徐闻县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定陈华停放车辆在路边引起事故负主要责任，对于超载并无证驾驶的陈朝略认定为次要责任，缺乏法律依据，认为陈朝略应负本次事故主要责任。2、被告保险公司只能在交强险限额内承担赔偿责任，原告无权向被告保险公司主张商业三者险的赔偿，应由陈华有赔偿原告后再依据保险合同向保险公司理赔。如果法院认为商业三者险应一并理赔，根据本次事故交警认定的事实，肇事车辆有违反装载规定的事实，根据商业三者险合同第九条第二款约定：“出险时，标的车违反装载规定的，赔偿金增加10%免赔”，故商业三者险赔偿部分应免赔10%。3、保险公司不应承担本案诉讼费用，应由侵权人承担。
被告信达保险湛江支公司在诉讼中提交《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款-
机动车第三者责任条款》一份，该条款第九条第（二）项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”。
四原告及被告陈华有、李朝尤以被告信达保险湛江支公司提交证据已过举证期限为由不予质证。
被告陈华有、李朝尤书面答辩称：1、被告陈华有、李朝尤对四原告所诉交通事故事实无议异，对交警部门所作的事故责任认定也无异议。2、对四原告的赔偿诉求无异议，李朝尤系肇事车辆粤GX78**号车车主，陈华有系李朝尤雇佣司机，粤GX78**号车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，被告陈华有及被告李朝尤在事故中的赔偿责任均由承保的保险公司在上述保险责任限额内给予理赔。3、对原告等人提交的证据及其所证明的事实无异议，请求法院给予确认，以保障原告的合法权益。
被告陈华有、李朝尤在举证期限内不提供证据。
经庭审质证，被告信达保险湛江支公司对《道路交通事故认定书》的定责持有异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交通事故损害赔偿解释》”）第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，被告信达保险湛江支公司虽对交警部门制作的事故责任认定持有异议，但在法定期限内不向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，至今又没有提供相反证据予以推翻，故本院认为徐闻县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》，程序合法，定责准确，应予以确认。对四原告提供的其他证据，三被告均无异议，本院予以确认。对被告信达保险湛江支公司提供的《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款-
机动车第三者责任条款》，其关联性本院予以确认。
经审理查明，2013年9月5日晚上，被告陈华有驾驶粤GX78**号轻型仓栅式货车拉载建筑外墙钢管由湛江市往徐闻县城方向行驶，约21时左右，途经G207线徐闻县三禾京都商业楼工地路段，左转弯后将车辆横向停在对向路面，此时，原告陈朝略驾驶桂F054**号牌摩托车搭载陈朝贤、陈文仁、陈祈祈三人，由徐闻县城往城北乡方向行驶，撞上粤GX78**号轻型仓栅式货车上钢管的超长部分，造成陈文仁受伤送医院抢救无效死亡。原告陈朝贤、陈祈祈及陈朝略均不同程度受伤，均被送到徐闻县人民医院住院治疗，陈朝贤花去医疗费9086.74元，陈祈祈花去医疗费3412.35元，陈朝略花去医疗费6962.26元。2013年9月12日，徐闻县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陈华有驾车未按规定装载，在道路上临时停车，没有设置任何标志，是造成事故发生的主要过错，应承担事故主要责任；陈朝略驾车未取得机动车驾驶证及违反载人规定，未注意观察路面情况，未确保安全行驶，是造成事故发生的次要过错，应承担事故次要责任；乘车人陈朝贤、陈文仁、陈祈祈三人均不承担事故责任。
另查明，被告李朝尤系事故车辆粤GX78**号轻型仓栅式货车的所有人，被告陈华有系李朝尤雇佣司机，李朝尤委托林朗民为上述车辆在被告信达保险湛江支公司购买交强险及商业三者险。交强险的保险期间从2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止；商业三者险的赔偿限额为300000元，不计免赔率，保险期间从2013年2月18日零时起至2014年2月17日二十四时止。还查明，原告陈朝贤、黄妹为非农业人口，其儿子陈文仁出生于2009年5月14日。
本院认为，被告陈华有驾车未按规定装载，在道路上临时停车，没有设置任何标志警示，致使未取得机动车驾驶证的原告陈朝略驾驶的摩托车撞上货车上钢管的超长部分，造成交通事故。徐闻县公安局交警大队对该交通事故作出“陈华有承担事故主要责任；陈朝略承担事故次要责任；乘车人陈朝贤、陈文仁、陈祈祈三人均不承担事故责任”的认定，程序合法，定责准确，本院应予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条的规定，原告要求侵权人赔偿医疗费、葬丧费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，理由充分，本院应予支持。《人身损害赔偿解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，因本案的法庭辩论终结时即2013年12月4日，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《2013年度赔偿标准》）已经公布，基于该标准采用的是2012年的统计数据，正是法庭辩论终结时上一年度的数据，故在确定原告相应的赔偿数额时，应以《2013年度赔偿标准》规定的项目计算。因此，对原告主张的各项赔偿数额依法核定如下：
1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，对于原告陈朝贤的医疗费9086.74元、原告陈祈祈的医疗费3412.35元及原告陈朝略的医疗费6962.26元，有医疗机构的收费收据、病历、诊断证明书及住院费用清单等证据予以佐证，三被告对此均无异议，本院予以确认。原告陈朝贤、陈朝略、陈祈祈共同请求赔偿医疗费10000元，是在法律范围内对其民事权益的合理处分，本院予以支持。
2、葬丧费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”以及《2013年度赔偿标准》中的国有单位在岗职工（一般地区）年平均工资为56401元。据此，本院确认受害人陈文仁丧葬费为28200.50元。
3、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”以及《2013年度赔偿标准》的规定，受害人陈文仁系城镇居民，死亡赔偿金应为604534.20元（30226.71元／年×20年）。
4、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《交通事故损害赔偿解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本交通事故导致原告陈朝贤、黄妹年仅四周岁的儿子陈文仁死亡的事实，给原告陈朝贤、黄妹造成极大的精神损害，故原告陈朝贤、黄妹请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院应予支持。根据粤西地区司法实践，本院确认精神损害抚慰金40000元为宜。
由于事故车辆粤GX78**号轻型仓栅式货车的所有人即被告李朝尤为该货车向被告信达保险湛江支公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告在交通事故中遭受到的各项合理经济损失包括精神抚慰金，应当由承保的被告信达保险湛江支公司首先在交强险的各项责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再在商业三者险中予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告请求被告信达保险湛江支公司在交强险的各项责任限额122000元内，赔偿原告陈朝贤、陈朝略、陈祈祈的医疗费10000元，赔偿原告陈朝贤、黄妹的葬丧费28200.50元、死亡赔偿金604534.20元、精神抚慰金40000元，合计672734.70元中的110000元，理由充分，本院应予支持。根据交警部门作出的事故责任认定，被告陈华有负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即对超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的部分562734.70元（672734.70元-110000元）承担70%，计为393914.29元。按照粤GX78**号车辆投保人林朗民与保险人被告信达保险湛江支公司签订的《机动车商业保险单》中“机动车第三者责任保险的赔偿限额30万元，保险费1076.60元；不计免赔率特约条款（机动车第三者责任险），保险费161.49元。”的约定，原告陈朝贤、黄妹请求被告信达保险湛江支公司在商业三者险的30万元的责任赔偿限额内给予赔偿30万元，理由充分，本院应予支持。被告信达保险湛江支公司制定的《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款-
机动车第三者责任条款》，是单方行为，对车辆粤GX78**号的投保人没有约束力，其以此条款的第九条第（二）项的规定，要求在事故车辆粤GX78**号的商业三者险的30万元赔偿限额内免赔10%，缺乏法律根据，本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，被告信达保险湛江支公司应当在商业三者险的30万元赔偿额中负担案件受理费2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告陈朝贤、陈朝略、陈祈祈的医疗费共计10000元，赔偿原告陈朝贤、黄妹的葬丧费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计410000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2000元，原告负担600元（原告已垫付，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司付款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞应
审 判 员 窦建寿
人民陪审员 何 冰
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 谭晓映