江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1575号
上诉人（原审原告）黄翠珍，退休工人。
上诉人（原审原告）苗兴亮，自由职业。
上诉人（原审原告）苗某。
法定代理人郑余惠，无业。
三上诉人共同委�代理人周光，江苏诺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州天安运输有限公司，住所地徐州市复兴北路延长段188号红星美凯龙凯利建材广场5#-1-101。
法定代表人董建国，该公司总经理。
委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人黄翠珍、苗兴亮、苗某因与被上诉人徐州天安运输有限公司（以下简称天安公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1785号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄翠珍、苗兴亮及苗某的法定代理人郑余惠、共同委托代理人周光，被上诉人天安公司的委托代理人李兵团到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
黄翠珍、苗兴亮、苗某原审诉称，黄翠珍、苗兴亮系夫妻，苗雷系二人之子，苗某系苗雷之子。苗雷于2013年3月11日进入天安公司从事驾驶员工作，专门为该公司将其他公司生产的车辆运送至外地。2015年1月13日，苗雷和该公司的10名驾驶员为该公司往上海运送11辆专项作业车，每人驾驶一辆。次日早4时左右，苗雷驾驶苏C×××××（临时）专项作业车由北向南行驶至扬州市××区××路与乐和路交叉口时，与同方向在前李海杰驾驶的苏C×××××（临时）专项作业车发生交通事故，造成苗雷颅脑损伤当场死亡。黄翠珍、苗兴亮、苗某于2015年4月28日向徐州市人力资源和社会保障局提出苗雷的工伤认定申请，后因天安公司提出异议而被该局中止工伤认定。2015年6月15日，黄翠珍、苗兴亮、苗某向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请依法确认苗雷与天安公司之间存在劳动关系，该委于2015年6月16日向黄翠珍、苗兴亮、苗某发出不予受理通知书。故黄翠珍、苗兴亮、苗某依法向法院提起诉讼，请求依法确认黄翠珍、苗兴亮、苗某家属苗雷与天安公司之间存在劳动关系。
天安公司原审辩称，苗雷与天安公司之间不存在劳动关系。天安公司与徐州徐工随车起重机有限公司签订了一份整车运输合同，因天安公司无法独自完成合同约定的所有车辆的运输工作，故天安公司与刁振涛所在的运输企业有一份口头运输合同，天安公司将部分运输业务分包给刁振涛所在的企业完成。苗雷是刁振涛所在企业的职工，职业是驾驶员。对于苗雷在运输车辆的过程中发生交通事故不幸死亡，天安公司也表示非常悲痛，但鉴于苗雷是与刁振涛所在公司存在劳动关系，故认定工伤的用工单位不应是天安公司。综上，天安公司认为黄翠珍、苗兴亮、苗某的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回。
原审审理查明，天安公司成立于2013年3月11日，其前身为徐州董浩物流有限公司，该公司及其前身公司长期从事徐州徐工随车起重机有限公司生产的专项作业车的运输业务。黄翠珍、苗兴亮、苗某系苗雷的家属，苗雷生前系驾驶员，多次为天安公司运输徐州徐工随车起重机有限公司生产的专项作业车。2015年2月14日4时左右，苗雷在为天安公司运输徐州徐工随车起重机有限公司生产的苏C×××××号（临时）专项作业车，行驶至扬州市××区××路与乐和路交叉路口时，与同方向在前李海杰驾驶的苏C×××××号（临时）专项作业车发生交通事故，致苗雷死亡。后黄翠珍、苗兴亮、苗某依法就苗雷的死亡提起工伤认定，因天安公司提出异议而被中止工伤认定，黄翠珍、苗兴亮、苗某遂又提起劳动仲裁，形成诉讼。
另查明，苗雷生前持有徐州徐工随车起重机有限公司发放的服务工作卡一张，上记载：公司徐州天安运输有限公司，姓名苗雷，业务部门客服中心。徐州徐工随车起重机有限公司称，该卡是针对频繁进出其公司的人员办理的长期出入证。发放该卡并不仅限于申请公司的员工，因与申请公司业务关系需要频繁进出的人员也会发放该卡，徐工在发放工作卡时不审查劳动合同等文件。同时，在法院从徐州徐工随车起重机有限公司调取的天安公司及其前身2012年度及2014年度的投标材料中，驾驶员的名录上均未显示有苗雷此人。
为查明案件事实，原审法院依职权于2015年9月18日在香山物流园洪升物流办公室二楼对刁振涛进行询问。刁振涛称，苗雷谁的员工也不是，谁有活他跟谁干，谁也没和他签过合同。我和苗雷从小就认识，苗雷是驾驶员，我有个朋友干通泰运输队，开始苗雷在通泰运输队干随车吊的活，2011年左右，我朋友不干了，我就将苗雷介绍给董建国当时的董浩运输�司继续干随车吊的活。苗雷在董建国这里干，也在孟老大及通泰运输队那干其他活。董建国这里的活工钱有时直接付给苗雷，有时让我转交苗雷。干这种运输都买保险，保险都是驾驶员自己付钱买自己的。2014年董建国做投标书时，是苗雷给办的。在询问时，法院向刁振涛播放了天安公司提供的董建国与刁振涛的两段录音，刁振涛称不知道是否是其本人的声音，不认可真实性。黄翠珍、苗兴亮、苗某对刁振涛的询问笔录真实性无异议，但对调查内容不完全认可，刁振涛称“徐州市通泰运输队在2011年就不干了，之后苗雷就到被告单位干活，一直到其出事死亡”，对该陈述黄翠珍、苗兴亮、苗某认可，对刁振涛其他陈述，均不知情，苗雷已去世也无法核实。天安公司对刁振涛询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为刁振涛所述大部分都不客观，刁振涛陈述其是介绍苗雷到天安公司工作，这与天安公司提供的证据相矛盾，对此陈述法庭应不予认可。在该份笔录中刁振涛承认其曾说过“苗雷出这事幸亏给买保险了”，从该句话中可以证实苗雷是受刁振涛的领导。对天安公司提供的与刁振涛的录音，其并未否认是他的声音，只是称不知道是否是他的声音，由此也可以确定该录音确实是与刁振涛的通话。
原审法院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未订立书面劳动合同的，应当综合考虑具体情况分析认定双方是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，苗雷与天安公司之间未�订书面劳动合同，黄翠珍、苗兴亮、苗某主张苗雷与天安公司之间存在劳动关系，对此负有举证证明责任。针对苗雷是否与天安公司存在劳动关系，黄翠珍、苗兴亮、苗某仅提供了徐州徐工随车起重机有限公司发放的服务工作卡。根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。但黄翠珍、苗兴亮、苗某提供的工作卡并非天安公司向苗雷发放的，而是由徐州徐工随车起重机有限公司制作、发放。该卡上虽然载有“公司徐州天安运输有限公司，姓名苗雷”，但徐州徐工随车起重机有限公司亦称，发放该卡并不仅限于申请公司的员工，因与申请公司有业务关系需要频繁进出的人员也会发放该卡。因此，仅凭此卡无法认定苗雷与天安公司之间是否存在劳动关系。黄翠珍、苗兴亮、苗某并未完成自己的举证责任。同时，黄翠珍、苗兴亮、苗某向法院申请调取了存放在徐州徐工随车起重机有限公司的天安公司的投标文件，其认为在驾驶员名册中应当有苗雷的资料，但经调取后，上述投标文件驾驶员名册上并未显示有与苗雷相关的资料，故黄翠珍、苗兴亮、苗某仍未完成其举证责任。再者，通过法庭调查，苗雷生前未缴纳社保、其在天安公司也没有固定的办公场所、不需考勤、没有基本工资，而关于其每次运输车辆的工作安排及工作报酬的支�主体及支付方式，黄翠珍、苗兴亮、苗某既无法作出明确说明，亦不能提供充分证据予以证实系由天安公司安排和发放，故，从苗雷是否接受天安公司单位管理、劳动报酬支付情况、工作岗位等各方面综合分析后，仅能确认苗雷在发生交通事故时，是驾驶天安公司承运的徐州徐工随车起重机有限公司的专项作业车这一事实。虽然苗雷在发生交通事故时从事的劳动是天安公司业务的组成部分，但这一行为并不仅限于劳动法律关系中，其他法律关系亦可能发生上述行为，故黄翠珍、苗兴亮、苗某主张苗雷与安公司之间存在劳动关系，证据不足。
综上，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄翠珍、苗兴亮、苗某提供的证据不足以证明苗雷与天安公司之间存在劳动关系，故对黄翠珍、苗兴亮、苗某的诉讼请求不予支持。黄翠珍、苗兴亮、苗某可待证据充分后，另行选择合适的法律关系主张权利。遂判决：驳回黄翠珍、苗兴亮、苗某的诉讼请求。
上诉人黄翠珍、苗兴亮、苗某不服上述判决，向本院提出上诉称：苗雷多年长期为被上诉人专门从事往外地运送徐州徐工随车超重机有限公司生产的各种车辆工作，按件计酬，被上诉人也是认可的，但其辩称的其他所谓事实和理由均是不能成立的，上诉人提供的苗雷服务工作卡，被上诉人认可是被上诉人要求发证单位为苗雷发放的，其在提出办证要求时并未向办证单位声明苗雷不是其公司员工。原审法院的调查也仅是调查人员口头所述，也没有明文规定无从查实。本案的举证责任在被上诉人，而不在上诉人方。故请求依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天安公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为苗雷与被上诉人之间是否存在劳动关系。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，首先，认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系可参照以下方面：1、劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；2、用人单位向劳动者支付过工资性劳动报酬，劳动者经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而非从事独立的业务或经营活动；4、劳动者提供的劳务是继续性的，而不是一次性。从原审调查情况看，苗雷与被上诉人之间关系并不符合上述情形。
其�，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽提供了工作卡，但经原审调查，此卡并非被上诉人向苗雷发放，不能直接证明苗雷与被上诉人之间存在劳动关系。而上诉人又无其他证据，原审依上诉人证据不足作出判决并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一�年五月十八日
书 记 员 宗 正