桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第37号
原告陈鹤珍。
委托代理人唐秀娟，桂林市象山区法律服务所法律工作者。
被告曾智杰。
第三人霍正云，男，汉族，1966年3月7日出生，住广西龙胜各族自治县龙胜镇桂花路*号***室内，身份证号：4326231966********。
原告陈鹤珍与被告曾智杰、霍正云返还原物纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员谢颂担任审判长、人民陪审员刘慧飞、钱小萍参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈鹤珍及其委托代理人唐秀娟、被告曾智杰出庭参加了诉讼，被告霍正云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹤珍诉称，位于桂林市象山区翠竹路15号彰泰·鸣翠新都二期33#楼2-3-1号住房系被告霍正云20**年3月向桂林彰泰实业开发有限公司购买，2011年10月25日取得房产证（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号，产权所有人霍正云），2013年3月13日，孙旭昆作为霍正云的代理人与买主叶天纯签订《房地产买卖合同》，合同约定，雷正云自愿将桂林市象山区翠竹路15号彰泰，鸣翠新都二期33#楼2-3-1号房屋出售给叶天纯，房屋总价款100万元，分三期付清。合同签订后，叶天纯分三次付清了全部房款，交付了房屋买卖过户等相关税费33860元，并于2013年3月下旬办理了入住手续，但在叶天纯买此房之前的2012年3月3日，被告曾智杰与霍正云之间就该房屋签订了《房屋租赁协议》，约定每月租金1000元，租期10年，自2012年3月13日至2022年3月13日。2012年3月20日，霍正云又与被告曾智杰签订《房屋买卖合同》，合同约定，霍正云将上述该房以90万价款卖给曾智杰。合同签订后，被告曾智杰支付了房款31万之后未再履行付款义务，也未实际入住，房屋末过户。因霍正云“一房二卖”引发房屋买卖合同纠纷，叶天纯2013年6月14日诉至桂林市象山区人民法院请求处理，桂林市象山区人民法院于2014年7月14日作出（2013）象民初字第943号民事判决书判决：1、确认原告叶天纯与霍正云签订的房屋买卖合同合法有效：2、霍正云应履行其与叶天纯签订的房屋买卖合同义务，于判决生效之日起三十天内协助叶天纯办理房屋所有权转移登记。该判决书已于2014年8月23日发生法律效力。根据法院的判决上述涉讼房屋的权益从判决生效之日起即2014年8月23日起归属叶天纯，叶天纯于2014年11月19日办理了该房产过户，产权人为叶天纯，2014年12月叶天纯将该房屋又转卖给原告陈鹤珍，2014年12月18日该房产权过户到陈鹤珍名下（房权证象山区字第××）。但从2013年8月开始被告曾智杰以与原业主霍正云签有租赁合同为由，趁买房人叶天纯装修期间（本人暂时离开桂林）擅自更换门锁，强行搬进该房居住至今。法院判决后，叶天纯曾联系被告曾智杰要求腾空、搬出该房屋，遭被告曾智杰拒绝。根据已生效的桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第943号民事判决书法院认定，该房《房屋租赁协议》系曾智杰为防止霍正云“一房二卖”所签订的租赁协议，其真实目的并不是房屋租赁。因此该租赁协议是不真实的，不具有合同效力，属无效协议。被告曾智杰的行为损害了原告的合法权益。故此，原告诉至人民法院，请求法院支持原告诉请，判令：一、被告曾智杰腾空搬出位于桂林市象山区翠竹路15号彰泰·鸣翠新都二期33#楼2－3－1号房屋，交该房屋交由原告使用；二、被告曾智杰自2014年12月18日起至本案判决生效时止每月支付1000元房屋占用损失费给原告。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：证据1、桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第943号民事判决书，证实叶天纯是该涉案房屋的合法卖受人；2、房屋产权证、土地使用权证，证实涉案房屋由原告陈鹤珍向叶天纯购买，属本人合法财产。
被告曾智杰辩称，本人与第三人霍正云签订了该房屋的租赁合同，并且与霍正云也签订了买房合同，都是在叶天纯购买之前签订的，但法院已经判决该房屋属叶天纯所有，叶天纯也卖给了原告陈鹤珍，这已成事实。但答辩人与霍正云签订的租赁合同应当继续履行。答辩人原交付了三十一万元的购房款，没有得到退还，这部分损失只能作为租金抵扣。
被告曾智杰对其主张在举证期限内提交证据如下：1、2013年3月13日与第三人霍正云签订的《房屋租赁协议》，证实其居住是合法居住；2、2013年9月5日被告曾智杰起诉第三人霍正云房屋买卖合同一案的调解笔录，证实被告与第三人签订的《租赁协议》和《房屋买卖合同》是真实的，并证实当时他就在该房屋居住。
第三人霍正云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
结合本案证据及原告当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2008年3月，霍正云向桂林彰泰实业开发有限公司购买了位于桂林市象山区翠竹路15号彰泰﹒鸣翠新都二期33#楼2－3－1号房屋，并于2011年10月25日取得了该房屋的所有权证。2012年3月3日，被告曾智杰与霍正云就该房签订了一份《房屋租赁协议》，约定由曾智杰租赁该房，租期10年，租金为每月1000元等。该租赁合同签订后，被告曾智杰未按约定支付租金及实际居住。后双方又于同月20日签订了一份《房屋买卖合同》，约定上述房屋以90万元价款出售给被告曾智杰。被告曾智杰并于合同签订当日，支付给了霍正云房款31万元，之后双方未到桂林市房产管理局办理该房屋转移手续，曾智杰亦未再支付房屋余款给霍正云。2013年3月11日，霍正云又将上述房屋以房价为100万元的价款出售给叶天纯，叶天纯在交付完房款后，先后于同年3月26日、同年4月2日到相关部门交纳了该房相关税费，当月办理了该房的入住手续，向物管部门交纳了该房的物业管理费，并于5月开始对该房进行装修，在装修过程中，被告曾智杰强行于当年8月搬入该房居住。为此，叶天纯将霍正云、曾智杰起诉至本院。本院于2014年7月14日作出（2013）象民初字第943号民事判决书判决：一、确认原告叶天纯与被告霍正云签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告霍正云应履行其与原告叶天纯签订的房屋买卖合同的合同义务，于本判决生效之日起三十日内协助原告叶天纯办理桂林市象山区翠竹路15号彰泰·鸣翠新都二期33#楼2－3－1号房屋的所有权转移登记。该判决生效后，叶天纯于2014年11月19日办理了该房的转移登记，产权所有人变为叶天纯。次月，叶天纯将该房屋转卖给本案原告陈鹤珍，原告于当月18日取得该房产权证（证号：30436982）。此后，原告多次与被告曾智杰协商要求其搬出该房屋，被告曾智杰均以与第三人霍正云签有租赁合同为由拒不搬出该房屋。
本案在审理过程中，原告陈鹤珍向本院申请撤回第二项诉讼请求即：要求被告曾智杰自2014年12月18日起至本案判决生效时止每月支付1000元房屋占用损失费给原告。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九条“权利人对自己的动产和不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。本案原告陈鹤珍依法取得了涉案房屋的所有权，对该房屋享有所有权和使用权，且被告也认可该房屋属原告所有。被告称其与第三人在该房屋没有实际出卖前签订了《房屋租赁协议》，即使第三人将房屋出卖给他人，其仍然享有该房屋的使用权。根据本院已生效的（2013）象民初字第943号民事判决书认定的事实：该份租赁协议签订于2012年3月3日，之后霍正云未将该房交付给被告曾智杰，曾智杰亦未给付霍正云租金，因此该份租赁合同实际并未履行。且在该份租赁合同签订之后的当月20日，被告曾智杰与第三人霍正云即签订了该房的房屋买卖合同，可见，双方的租赁关系转为买卖关系，租赁合同终止。既然租赁合同终止，本案当然不适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的情形。同时，本案中可看出租赁合同只是曾智杰在与霍正云暂不对本案讼争房屋办理所有权转移登记的情况下，为防止第三人霍正云“一房二卖”所签订的，其真实目的并不是房屋租赁。被告曾智杰在签订该份租赁合同后并未实际租住该房，而是于2013年8月叶天纯（向霍正云购买房屋的买受人）对该房进行装修的过程中强行搬入居住，因此，被告曾智杰对该房屋并不当然享有居住使用权。原告陈鹤珍申请撤回第二项诉请，即要求被告曾智杰自原告取得房屋产权证即2014年12月18日起，每月支付1000元房屋占用费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法可以准许。综上，本院根据《中华人民共和物权法》第三十四条、第三十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告曾智杰于本判决生效之日起一个月内搬出原告陈鹤珍位于桂林市象山区翠竹路15号彰泰·鸣翠新都二期33#楼2－3－1号房屋。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告曾智杰承担。
上述义务，义务人应于本案判决确定之期限内履行完毕。逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 钱小萍
二〇一五年十月十日
书 记 员 魏继红