wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第2521号
原告：崔某。
被告：白某。
被告：李某。
原告崔某诉被告白某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曹馨丹独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告崔某、被告白某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，被告白某、李某于2013年8月23日向原告崔某借款241000元，并出具借款单2张，约定月利率为25‰，之后一直未返还借款。现原告诉至法院，要求判决二被告返还借款241000元，支付其中200000元借款从2013年8月23日至2015年4月23日的利息45000元，并负担本案诉讼费用。
被告白某、李某答辩称，二被告实际只向原告借款200000元，第一笔借款100000元，借款时间是2010年农历8、9月份（具体日期记不清了），约定月利率为3.5%，借款人是白某，李某某为借款提供担保；第二笔借款100000元，借款时间是2011年4月1日，约定月利率为3.5%，借款人是白某、李某。以上两笔借款的本金没有返还过，利息是按照约定利率3.5%支付的，具体支付至何时记不清了，共计支付过利息20�万元，具体数额记不清了，均是以现金支付，原告未出具利息收条。2012年5月23日，二被告将以上两笔借款的借条一并更换为一张200000元的借条，并将两张原始借条销毁。2013年8月23日，二被告再次为原告更换了借条，并就2013年8月23日之前的利息49000元核减原告在二被告的会所内消费的8000元，剩余利息41000元出具了一张41000元的借条。二被告仅同意返还241000元，并要求将之前支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分在241000元中核减。
原告崔某向本院提供200000元借款单1张、41000借款单1张，拟证明二被告向原告借款241000元的事实。
被告白某、李某对两张借款单的真实性无异议，但其中41000元借款单是利息欠条。
被告白某、李某向本院提供以下证据：1、借款协议1份，拟证明被告就本案借款为原告更换过借条的事实，该借款协议是2012年5月23日被告第一次为原告更换借条时所写，当时该借款协议因某些原因作废了，二被告另外就该200000元借款为原告更换了借条。2、收条2张，拟证明二被告曾向原告返还借款本金13000元。3、消费清单9张，拟证明原告在被告的店内消费10000多元，当时约定以消费金额充抵借款本金。
原告崔某对上述证据质证如下：对第1组证据的真实性及证明目的均有异议，原告未出具过该还款协议。对第2组证据中的6000元收条无异议，该张收条是用于返还本案200000元借款的利息；对7000元的收条有异议，虽是原告出具，但无原告的签名，出具该收条的目的记不清了。第3组证据中第1、2、3号消费清单的出具时间是在2013年8月23日之前，是用于充抵被告所借的另外两笔借款，与本案借款无关；第4-9号消费清单是用于充抵本案200000元借款的利息。
本院对原、被告提供的证据认定如下：二被告对原告提供的2张借条真实性无异议，本院对真实性予以认可。二被告提供的第1组证据借款协议已作废，与本案争议焦点欠缺关联性，本院不予采信。第2组证据形式、来源合法，内容客观，原告对其真实性无异议，本院予以采信。第3组证据中1-3号消费清单的出具时间是2013年8月23日之前，并非用于充抵200000元借条以及41000元借条中的债务，本院不予采信；第8号消费清单中消费金额无法辨认，本院不予采信；第2-7、9号消费清单原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，白某、李某于2013年8月23日向崔某出具借条2张，其中一张借条载明的借款数额为200000元，月利率为25‰，借款期限5个月，另一张借条载明的借款数额为41000元，未约定利息及还款时间。白某、李某认可200000元借条系借款，但主张借款时间是2010年，二人已按照月利率35�支付过利息20余万元，否认41000元借条系借款凭证，主张该41000元“借条”实为上述200000元借款在2013年8月23日之前产生的利息中的未结部分。崔某未提供41000元借条的付款凭证。
另查明，2014年5月18日、2014年6月13日、2014年7月27日，白某向崔某返还6000元；2015年2月17日，白某向崔某返还7000元，上述款项未约定是返还本金还是支付利息。崔某数次在白某、李某经营的休闲会所内消费，双方约定以消费金额充抵借款，未约定是充抵本金还是利息，2014年7月17日至2015年1月13日期间，崔某在白某、李某的休闲会所消费3017元。
本院认为，针对41000借条是利息还是本金的问题。首先，在二被告否认存在借款41000元事实的情况下，原告崔某未能提供已支付41000元的付款凭证；其次，原告崔某提供的41000元借条与200000元借条载明的借款时间、借款人均相同，如按照交�习惯，借款人将出具一张241000元的借条而非分别出具一张200000元借条和一张41000元借条；第三，200000元借条中约定了借款期限及利息，41000元借条则对借款期限及利息均未作约定，可印证二被告所述41000元为利息欠条的主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告崔某应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告所持41000元借条系200000元借款在2013年8月23日之前的未付利息的抗辩理由予以采纳。
截止2013年8月23日，二被告尚欠原告崔某借款本金200000元、利息41000元。2013年8月23日之后，二被告给付原告现金13000元，另以消费充抵债务3017元，上述共计16017元，双方未约定是用于清偿本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，�当认定为清偿利息。原告主张支付200000元借款从2013年8月23日至2015年4月23日期间的利息45000元，因未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于保护民间借贷利率的约定，本院予以支持。二被告主张曾按照35‰的月利率支付200000元借款的利息20余万元，原告否认，二被告未能举证证实其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告白某、李某返还原告崔某借款200000元，支付200000元借款2013年8月23日之前的利息24983元，支付200000元借款从2013年8月23日至2015年4月20日期间的利息45000元；合计269983元于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取2795元，保全费1020元，由被告白某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 曹馨丹
二〇一五年十月十九日
书记员 郭 冉
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00877号
申请执行人：汤某某
被执行人：栾某某
申请执行人汤某某诉被执行人栾某某离婚纠纷一案，本院（2013）镇民二初字第341号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇民二初字第341号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：李万彬
二〇一四年十二月十七日
书记员 ：李海波
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第04115号
原告北京龙泰机械设备安装有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村582号。
法定代表人周建朝，董事长。
委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。
被告李楠，男，1990年9月9日出生。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人赵艳梅（被告之母），女，1966年6月6日出生。
原告北京龙泰机械设备安装有限公司（以下简称龙泰公司）与被告李楠劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告龙泰公司的委托代理人方小瑞，被告李楠的委托代理人赵艳梅、韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泰公司诉称：被告于2012年7月7日到原告处上班，2012年9月19日发生工伤，2013年4月26日经丰台区劳动能力鉴定委员会认定被告工伤等级为8级。在认定工伤8级后被告未上班，并向原告提出解除劳动关系，要求支付其因工伤造成的各项赔付费用合计30余万元。因双方对赔付金额协商不成，被告于2014年1月6日将原告诉至丰台区劳动争议仲裁委员会，要求：1、解除双方劳动合同；2、支付一次性伤残补助金40700元；……八项请求。2014年5月21日丰台仲裁委员会开庭审理该案，原告当庭同意被告要求解除劳动合同关系，并于2014年5月22日、7月2日向被告寄送了《同意解除劳动关系通知》及《解除劳动关系通知》，两份通知被告家属均签收。被告未上班并提出解除劳动合同关系，原告同意解除，故原告按照法律相关规定，请求法院确认原告与被告于2014年5月21日解除劳动合同关系。
被告李楠辩称：不同意原告的诉讼请求。原告违反了一事不再理的原则，关于解除劳动合同的请求在仲裁时已提出，后经一、二审已经处理了。原告的诉讼请求之确认解除劳动关系不属于仲裁的受理范围，仲裁不予受理是正确的。被告现在的病情恶化，还未痊愈，伤残等级现为七级，从保护劳动者的方面考虑合同不宜解除。
经审理查明：2014年1月6日，李楠以龙泰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁。要求：1、解除双方劳动合同；……8、出具解除劳动关系证明。2014年8月14日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第559号裁决书，认为解除劳动合同系双方当事人的权利和义务，该委不宜代行，故李楠主张解除双方劳动合同，该委不予处理。
李楠与龙泰公司均不服京丰劳仲字（2014）第559号裁决书，分别向本院提起诉讼，其中龙泰公司请求确认2014年5月22日与李楠解除劳动关系。本院合并审理两案，经审理查明：李楠于2012年7月7日入职龙泰公司，龙泰公司为李楠缴纳了工伤保险和医疗保险，李楠2012年9月19日在工作中受伤，2013年4月26日，北京市丰台区劳动能力鉴定委员会（以下简称丰台区鉴定委员会）出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定李楠工伤等级为八级。2014年5月21日，丰台仲裁委开庭审理期间，龙泰公司答辩称其单位同意与李楠解除劳动合同。2014年5月22日，龙泰公司向李楠寄送《同意解除劳动关系通知》，寄送地址为黑龙江省尚志市苇河林业局第六居民委六组53号，系李楠身份证住址，该通知载明：“李楠：你于2012年7月7日到我公司上班，同年9月19日发生工伤。……且你已于2014年1月6日通过劳动仲裁申请，请求我公司与你解除劳动关系，现我公司已书面形式回复你同意与你解除劳动合同关系”，该邮件由“刘金峰”代收。2014年7月2日，龙泰公司向李楠寄送《解除劳动关系通知》，寄送地址仍为李楠身份证地址，该通知载明：“李楠：我公司已于2014年5月22日以书面邮件形式同意与你解除劳动关系。现再次书面形式告知你，我公司与你已解除劳动关系。望你于2014年7月10日前办理解除劳动合同关系的手续和工作结交事宜。……”该邮件仍为“刘金峰”代收。李楠主张未收到上述两份邮件，2014年5月12日至2014年7月14日期间，李楠因需取出胸椎内固定物在北京市大兴区人民医院住院进行手术及术后治疗。龙泰司从2012年9月起至诉讼期间，持续为李楠缴纳包括医疗保险和工伤保险在内的社会保险。2014年12月10日，本院作出（2014）丰民初字第15092号民事判决书，认为龙泰公司要求确认与李楠的劳动关系已经解除，未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理，判决驳回龙泰公司要求确认2014年5月22日与李楠解除劳动关系的诉讼请求。
李楠不服（2014）丰民初字第15092号民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院经审理查明：2015年1月5日，李楠提出劳动能力复查鉴定、确认申请。2015年1月28日，丰台区鉴定委员会出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定李楠的复查鉴定、确认结论为：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。2015年4月14日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第02831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月18日，龙泰公司以李楠为被申请人向丰台仲裁委申请仲裁要求确认双方于2014年5月24日解除劳动合同关系。2014年12月23日，丰台仲裁委以不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围作出京丰劳仲字（2015）第468号不予受理通知书。
另查，李楠主张2014年申请仲裁前龙泰公司曾与其协商一次性支付工伤赔偿款后双方解除劳动关系，后就数额双方未达成一致，且李楠目前的病情恶化，需要继续治疗，故不同意解除劳动关系。李楠就其主张向本院提交病历、诊断证明书、病假条等予以证明，其中2015年3月31日的病历写明建议康复治疗，2015年4月17日的诊断证明书意见写明休息壹月。证人王×到庭陈述“经理说双方谈成后就解除劳动合同，一次性支付钱款，但未谈成。”龙泰公司对病历、诊断证明、病假条的真实性予以认可，对王×的证言不予认可，并表示李楠目前的病情与本案无关，其病情是否因自身原因加重无法明确，工伤与解除劳动关系不冲突，无法改变李楠与龙泰公司在仲裁阶段达成解除劳动关系的合意。
上述事实，有京丰劳仲字（2014）第559号裁决书、（2014）丰民初字第15092号民事判决书、（2015）二中民终字第02831号民事判决书、京丰劳仲字（2015）第468号不予受理通知书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。龙泰公司主张2014年5月21日与李楠达成解除劳动关系的合意，但李楠不予认可。龙泰公司先后邮寄的两份解除劳动关系通知，签收人均为刘金峰，李楠亦不认可收到该解除劳动关系通知。龙泰公司在仲裁审理中表示同意解除劳动合同仅是针对仲裁案件发表的答辩意见，为其单方意思表示，而当时李楠与龙泰公司之间就工伤赔偿事宜处于劳动争议审理中，解除劳动合同并非出于劳动者的本意。李楠的工伤等级由八级变更为七级，龙泰公司至今仍为其缴纳社会保险，依据双方均认可的病历、诊断证明、病假条，可以判断李楠工伤后的病情有恶化可能，仍需要继续康复治疗，双方解除劳动合同的客观情况已发生变化，故对龙泰公司要求确认双方2014年5月21日解除劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：
驳回北京龙泰机械设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京龙泰机械设备安装有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张玉娟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民一初字第01434号
原告崔伟，男，汉族。
委托代理人王宏伟，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被告刘世龙，女，汉族。
委托代理人孙娜，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
本院在审理原告崔伟诉被告刘世龙占有物返还纠纷一案中，原告崔伟于2014年8月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告崔伟向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告崔伟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔伟承担。
审判员 郭 娜
二〇一四年八月二十六日
书记员 宋杨凯莉
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第499号
原告谢恩。
委托代理人汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告上海舜亭房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路5666号306室-1。
法定代表人文旭伟，总经理。
委托代理人刘频，该公司工作人员。
委托代理人忻贤蓉，该公司工作人员。
原告谢恩与被告上海舜亭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王烨婷，被告委托代理人刘频、忻贤蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月26日原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买嘉定区某某路577号23层2306室房屋（以下称系争房屋），房屋总价为549610元。合同约定被告应于2010年9月30日前将房屋交付原告，逾期交房按已付房款的每日万分之五计算违约金，超过90日的按每日万分之六计算违约金。后双方又签订一份《精装修交房合同》，约定由被告对系争房屋进行精装修，为此原告支付被告装修款2万元。合同签订后，原告依约向被告支付全部房款及装修款2万元，但被告至今未对系争房屋进行装修，也未按期交房。现要求：一、判令被告向原告交付系争房屋；二、判令被告向原告支付违约金31369.25元；三、判令被告向原告赔偿房屋装修款77775元。
被告辩称，同意按房款的5%支付违约金。但装修款原告只支付2万元，同意退还2万元。
经审理查明，2010年4月26日原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于嘉定区某某路577号23层2306室即系争房屋，建筑面积51.85平方米，总房价为人民币549610元。被告于2010年9月30日前将该房屋交付原告，如被告逾期交房，应当向原告支付违约金，违约金按原告已付房价款日万分之五计算；如超过九十日的，违约金按原告已付房价款的日万分之六计算。同时，双方在该合同的补充条款中又约定：被告按本合同约定承担违约责任时，违约金总额最高不超过合同总价的5%。合同还约定了其它内容。合同签订后，原告付清了全部房款，被告出具了发票。2010年10月11日，原、被告又签订一份《精装修交房合同》，约定由被告对系争房屋进行精装修，装修款总价为59220元，其中原告负担39480元，被告负担19740元。原告签订本合同时支付2万元，交房验收时再付19480元。该合同签订后，原告付给被告装修款2万元，被告出具收据。后被告对系争房屋未作装修，至今亦未能交付房屋。2014年4月原告即向本院起诉。
另查明，因被告涉讼较多，被告名下的房屋（包括系争房屋）已被法院查封。且被告出售的房屋尚未取得初始登记。
审理中，被告辩称同意按原告已付房款及装修款总额的5%支付违约金，另同意退还装修款2万元。
上述事实，有原、被告签订的《上海市商品房预售合同》、原告的付款凭证、被告出具的发票及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。被告未能按约定的时间交付房屋，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求应予支持。但违约金应按合同补充条款中的约定，最高不超过合同总价的5%计算。审理中被告同意按原告已付房款及装修款总额的5%计，符合合同约定，可予准许，即违约金为28480.5元，由被告给付原告。鉴于被告名下的房屋目前已被法院查封，且出售的房屋尚未取得初始登记，原告所购系争房屋尚不能交付，故原告要求被告交付房屋的诉请不予支持。另外，原告主张的装修款77775元，因原告实际只交付被告2万元，故理应由被告退还原告2万元，原告要求被告赔偿装修款77775元的诉讼请求，缺乏依据，理由不足，对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海舜亭房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内给付原告谢恩违约金人民币28480.5元；
二、被告上海舜亭房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内退还原告谢恩装修款人民币2万元；
三、原告谢恩的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2482元，减半收取1241元，由被告负担（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一四年六月十二日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第07861-4号
申请执行人陈国勇，男，1958年5月10日出生，汉族，北京中认物业管理有限公司职工，住北京市朝阳区广渠门外大街30号楼1105室。
被执行人张海全，男，1967年3月14日出生，汉族，北京开园景业花木有限公司法定代表人，住北京市丰台区宜兰园一区1号楼8单元101号。
被执行人北京开园景业花木有限公司，住所地北京市丰台区三顷地46号。
法定代表人张海全。
陈国勇与张海全、北京开园景业花木有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第17263号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确认：一、被告张海全、北京开园景业花木有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国勇借款本金人民币二十万元，利息一万二千元（支付自二○一四年十月三十日至实际付清之日止的利息，以二十万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告张海全、北京开园景业花木有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国勇借款本金人民币五万元，利息二千元（支付自二○一四年十月十六日至实际付清之日止的利息。以五万元为基数，按年利率24%计算）；三、被告张海全、北京开园景业花木有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国勇借款本金人民币五万元，利息二千元（支付自二○一五年二月十六日至实际付清之日止的利息，以五万元为基数，按年利率24%计算）；四、被告张海全于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国勇借款本金人民币四千元（支付自二○一四年十月三十日至实际付清之日止的利息，按年利率24%计算）；五、被告张海全于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国勇借款本金人民币六千元（支付自二○一四年十月十六日至实际付清之日止的利息，按年利率24%计算）；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十五元，由被告张海全负担三千一百元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人张海全名下的位于北京市丰台区黄土岗宜兰园1号楼1层8-101号房产采取轮候查封措施，查封期限三年，自2015年11月20日起至2018年11月19日止；本院依法对被执行人张海全名下的位于昌平区东小口镇天通西苑三区26号楼-1至4层13-101房产采取轮候查封措施，查封期限三年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。另，本院依法执行被执行人北京开园景业花木有限公司案款192168元，并已发还申请执行人陈国勇。现被执行人张海全、北京开园景业花木有限公司无其他可供执行财产，申请执行人陈国勇亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，本院依法轮候查封的被执行人张海全名下的两处房产均无权处置。现被执行人张海全、北京开园景业花木有限公司无其他可供执行财产，申请执行人陈国勇亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第07861号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
审 判 员 徐斯博
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谭泽泓
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初132号
原告袁彩群。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号5楼。
负责人崔广祝，该公司总经理。
委托代理人王汉钟，该公司职员。
委托代理人施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
原告袁彩群与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于2016年1月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告袁彩群的诉讼请求为：1、被告赔偿道路交通事故损失172597.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法应得到赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据，即龚赛红承担全部责任，原告无责任。被告龚赛红驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额100万元，附不计免赔），被告阳光财险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业第三者责任保险合同约定对其负担的赔偿责任承担相应的理赔责任。被告阳光财险公司申请对原告的右侧4-7肋骨骨折是否与本案交通事故存在因果关系进行法医学鉴定，经咨询专业人员，原鉴定结论基本合理，故对该申请，本院不予支持。
对原告损失的计算，应根据法律规定，并结合原告的举证情况确定。1、医疗费，被告阳光财险公司辩称应剔除10%的非医保用药和不合理用药，但未能提供相关明细及替代药物明细，故本院对此辩称不予支持；结合庭审举证，故本院确认医药费为12482.87元。2、住院伙补费342元、营养费600元，被告无异议，本院予以确认。3、原告主张误工费5763.64元（1440.91元＊4个月），结合鉴定结论及原告的实际工作状况，基本合理，本院予以确认。4、原告主张护理费5959.8元（85.14元／天＊70天）、残疾赔偿金137384元（34346元＊20年＊20%），结合鉴定结论及相关标准，基本合理，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及承担责任的情形，本院酌定为7000元。6、交通费、车辆损失费，结合庭审陈述，本院分别酌定为300元、900元。7、司法鉴定费用1560元，本院在诉讼费用中予以处理。综上，原告在事故中受伤引起的损失为：医药费12482.87元、住院伙补费342元、营养费600元、误工费5763.64元、护理费5959.8元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金7000元、交通费300元、车辆损失费900元，合计170732.31元。根据事故责任，同时按照交强险和商业三者险的约定，上述损失均由被告阳光财险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁彩群在交通事故中受伤引起的损失人民币170732.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1262元，依法减半收取631元，鉴定费1560元，合计2191元（原告已预交），由原告承担24元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司承担2167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1262元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 吴启飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 施丹丹
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执字第63号
申请执行人：广州市晟坤路桥机械设备有限公司。住所地：广州市黄浦区。
被执行人：张牧常，男，汉族，1971年9月15日出生，住广东省南雄市。
广州市晟坤路桥机械设备有限公司申请执行张牧常仲裁裁决一案，韶关仲裁委员会于2014年4月1日作出的（2013）韶仲裁字第084号裁决书已发生法律效力。依照上述裁决：张牧常应向广州市晟坤路桥机械设备有限公司支付货款人民币268000元及违约金59573元（计至2013年1月20日止，之后发生的违约金按同期银行贷款利率四倍计偿至实际清偿之日止）。由于张牧常拒不履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年9月3日立案执行。
本院认为：被执行人张牧常的住所地、户籍地及财产所在地均在南雄市人民法院辖区内，为方便执行，降低执行成本，提高执行效率，本案可指定南雄市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款（十一）项，《广东省高级人民法院关于规范指定执行工作的规定（试行）》第四条第（五）项的规定，裁定如下：
一、韶关仲裁委员会（2013）韶仲裁字第084号裁决指定南雄市人民法院执行。
二、本院（2014）韶中法执字第63号案作销案处理。
三、本院在作出本裁定五日内将本案全部案卷材料移送南雄市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈俊东
审判员 刘平昌
审判员 黄聪荣
二〇一四年十月二十日
书记员 刘 辉
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第4316号
原告孔令阁。
委托代理人崔大庆，河北章海律师事务所律师。
被告陈邵坤。
被告栾媛媛。
本院在审理原告孔令阁与被告陈邵坤、栾媛媛民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孔令阁撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 田 广
二〇一五年九月二十二日
书记员 谢海燕
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00102号
原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行，住所地宜昌市夷陵大道176号。
负责人魏宏燕，该支行行长。
委托代理人慎先进，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人唐咪，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告向密明。
被告姚远东。
原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行（以下简称工行临江支行）与被告向密明、姚远东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员闫刚、金素芳，人民陪审员李豪组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告工行临江支行的委托代理人慎先进、唐咪到庭参加诉讼。被告向密明、姚远东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行临江支行诉称，被告向密明于2013年1月7日向原告申请个人经营贷款700000元，并与原告签订《中国工商银行个人借款合同》，被告姚远东作为共同借款人在合同上签字。合同约定借款期限为一年，被告按月还款，同时被告以其所有的位于宜昌市长阳县龙舟坪镇清江二路的房屋作抵押。约定抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用及其他。后原告依约放款，被告多次未依约还款。截至2014年12月8日尚欠原告借款本息780827.83元。原告多次催收无果，故诉至法院。请求判令两被告连带偿还原告借款本息、律师费等共计851102.33元（最后数额应计算至借款实际偿付之日止），并确认原告对两被告所有的位于长阳县龙舟坪镇清江二路的房屋（产权证号092**）享有优先受偿权；原告为实现本债权的保全费、评估费、拍卖费等由两被告承担；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告向密明、姚远东未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2013年2月1日，被告向密明因经营向中国工商银行股份有限公司三峡大公桥支行（以下简称工行大公桥支行）申请贷款，双方签订《个人借款／担保合同》，被告向密明的配偶姚远东作为共同借款人在合同上签字。合同约定，工行大公桥支行同意向被告向密明、姚远东发放经营贷款700000元，贷款期限为1年，以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率浮动20％确定；被告向密明、姚远东按月付息，一次性还本；若未按期还款，工行大公桥支行有权在约定利率基础上加收50％罚息。被告向密明以其所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇清江二路的房屋（长阳房权证龙舟坪字第××号）设定抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。同日，双方当事人对上述抵押房屋办理抵押权登记（长阳房他证龙舟坪镇字第00083**号）。2013年2月7日，工行大公桥支行向被告向密明指定的帐户发放贷款700000元，同时，双方签署个人借款凭证（借据），载明借款期限为2013年2月7日至2014年2月7日，执行利率（年）7.2％，逾期利率（年）10.8％。嗣后，被告向密明仅偿还部分利息。截至2014年11月21日，被告向密明逾期本金余额700000元，欠息余额80827.83元。2014年12月10日，工行大公桥支行向被告向密明发出逾期贷款催收函，告知被告向密明共拖欠贷款本息780827.83元，并要求其5日内还款。但被告向密明、姚远东至今未还款。同时查明，工行大公桥支行于2014年4月14日归并到原告工行临江支行。2014年11月20日，原告工行临江支行为实现上述贷款债权，与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北百思特律师事务所为原告工行临江支行代理一审、二审诉讼程序，执行程序；原告工行临江支行按起诉标的额的9％向湖北百思特律师事务所支付代理费。诉讼中，原告工行临江支行向被告向密明、姚远东主张代理费损失70274.50元（780827.83元×9％）。
上述事实，有当事人的陈述，《个人借款／担保合同》，房屋他项权证（长阳房他证龙舟坪镇字第00083**号），个人借款凭证（借据），银行主机查询信息明细，逾期贷款催收函，《委托代理合同》，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原工行大公桥支行与被告向密明、姚远东经协商一致签订《个人借款／担保合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同有效成立，本院依法予以确认。原工行大公桥支行依约发放了贷款，但被告向密明、姚远东却不按约定的期限偿还借款本息，是违约行为，依法应当承担违约责任。原工行大公桥支行归并到原告工行临江支行，其相应权利和义务依法由原告工行临江支行享有和承担。现原告工行临江支行向被告向密明、姚远东主张逾期贷款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告工行临江支行主张的代理费损失70274.50元（780827.83元×9％）。本院认为，该项代理费用，属于双方当事人约定的贷款人实现债权的费用范围，应予支持。但根据《湖北省律师服务收费管理实施办法》及其相应收费标准，以780827.83元标的，其民事诉讼一审代理费最高收取42041.39元（8000元＋（780827.83元－100000元）×5％］，二审和执行代理费最高收取21020.69元（42041.39元×50％），合计63062.08元（42041.39元＋21020.69元）。以按此标准计算的代理费数额为限由违约方承担较为合理。被告向密明以其所有的房屋为借款设定抵押，并办理抵押物登记，其不履行偿还贷款本息义务，依法应当承担抵押担保责任。被告向密明、姚远东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向密明、姚远东于判决生效之日起十日内，共同偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行贷款本金700000元，支付利息80827.83元（截至2014年11月21日），合计780827.83元，并以780827.83元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付自2014年11月22日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告向密明、姚远东共同支付原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行律师代理费损失63062.08元，于判决生效之日起十日内付清。
三、被告向密明、姚远东不能履行判决第一、二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行有权对抵押财产即位于长阳土家族自治县龙舟坪镇清江二路的房屋（长阳房权证龙舟坪字第××号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司三峡临江支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12311元，由被告向密明、姚远东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫 刚
审 判 员 金素芳
人民陪审员 李 豪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 伍倩昀
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）年林民初字第02898号
原告李忠，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人杨晓凤，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被告尹才，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住林西县。
被告李成玉，男，1955年4月7日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人季才，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
原告李忠诉被告尹才、李成玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托代理人杨晓凤，被告李成玉及其委托代理人季才到庭参加了诉讼，被告尹才经过本院公告传唤，公告期满后仍未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告尹才偿还借款本金30000元及利息。被告李成玉承担连带偿还责任。2012年8月16日，被告尹才经由被告李成玉担保在原告处借款30000元，约定借款利率为1.5分，还款时间是“秋后”。此款经催要，二被告未偿还借款本息。故起诉，要求被告尹才偿还借款本息，被告李成玉承担连带偿还责任。诉讼费及费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：借据1枚，证明被告尹才在原告处借款的时间、数额、借款利率的约定及由被告李成玉担保的情况；诉讼中，原告申请证人马殿义出庭作证，用以证明借款时的情况。
被告李成玉辩称：原告所述由我为被告尹才担保借款属实，但是借款时我们明确约定还款时间是“秋后”，这个“秋后”是指借款当年（2012年）的秋后，到期后，原告没有向被告主张权利，已经超过了担保期限，故不同意承担担保责任。
被告尹才未答辩亦未提交证据。
对于原告提交的证据借据一枚,被告李成玉质证无异议，故对原告提交的借据的证据效力予以确认。对于原告提供的证人马殿义出庭作证的证言，证言内容被告质证有异议，称证言人并不在现场，且原告又没能提供其他证据对于证人的证言佐证，故此证言系孤证，不能作为证据使用。
基于以上证据结合双方当事人的陈述查明如下事实：2012年8月16日，被告尹才经由被告李成玉担保在原告处借人民币30000元，双方约定借款利率为1分5厘，二被告为原告出具了借据一枚，借据中注明还款时间为“秋后”。后原告催要借款，因被告尹才外出，去向不详，被告李成玉以借据中所写“秋后”系指当年（即2012年）的“秋后”，已经超过了担保期限为由，拒绝给付此款本金及利息，原告诉至本院，要求解决。
本院认为：被告尹才经由被告李成玉为其担保从原告处借款属实，因此被告尹才应偿还借款本息。二被告为原告出具借据时书写还款时间为“秋后”，原、被告双方对于这一还款时间的理解各执一词，因该借据中没有标注是哪一年的“秋后”，应属于对还款时间约定不明，因此被告李成玉不能免除担保责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告尹才偿还原告李忠借款本金人民币30000元及利息（利息依双方约定利率自2012年8月16日起计算至判决生效确定的给付之日）此款限判决生效后十日内给付
二、被告李成玉承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费390元，均由二被告承担，邮寄送达费60元，原、被告每人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：薛广凡
审 判 员 ：杜春和
人民陪审员 ：赵福泉
二〇一四年四月五日
书 记 员 ： 李 磊
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第303号
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道*号。
负责人田向前，行长。
委托代理人刘翔飞，男，系中国农业银行股份有限公司上犹县支行客户经理。代理权限：特别授权。
被告李启建，男。
被告傅伟琪，男。
被告黄锦松，男。
被告赖丁兰，男。
共同委托代理人方军，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行（以下简称上犹农行）诉被告李启建、傅伟琪、黄锦松、赖丁兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘翔飞、被告黄锦松、赖丁兰及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的共同委托代理人方军到庭参加了诉讼；被告李启建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上犹农行诉称，被告李启建自2009年4月10日在上犹农行签订农户贷款合同，在2009年4月11日至2012年4月10日期间，授信自助可循环贷款30000元整。自2010年4月10日到期，被告李启建仍欠借款本金28670.88元及相应利息。该款由被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰提供保证担保，承诺对借款人贷款本息违约时承担连带清偿责任，直至全部贷款本息还清时为止。为维护原告合法权益，特依据法律规定诉至法院，请求判决：1、被告李启建清偿尚欠的借款本金28670.88元及至还款日止的利息；2、被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告上犹农行为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码、金融许可证，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告李启建的身份证、户口本及担保人身份证复印件，证明被告的身份信息；3、借款合同、联合保证担保承诺书，证明被告李启建向原告借款及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰为借款担保的事实；4、向借款人李启建催收逾期债务通知书三份（2010年12月22日、2012年12月20日、2014年12月10日），证明原告向李启建催收过借款的事实；5、银行流水记录一份，证明被告李启建使用贷款三万元的情况。
被告李启建未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰辩称：1、该笔借款的主债务履行期届满后已超过两年，超过了诉讼期间，原告丧失了胜诉权。2、本案未约定担保期限，担保期限应视为借款期限届满后两年，在这两年的担保期限里，原告上犹农行未向担保人提出履行担保责任，因此，被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的担保责任应予以免除。3、按照法律规定，保证期限不存在中断中止等情形，本案也不存在中止情形，本案担保期限已过。综上，应驳回原告上犹农行要求三被告承担连带保证责任的请求。
被告赖丁兰提交了上犹农行客户回单两份，证明在四户联保的借款中，除李启建的借款外，其他三户已经归还了自己名下借款。
经审理查明，被告李启建与原告上犹农行于2009年4月10日签订农户贷款合同，约定在2009年4月11日至2012年4月10日期间，由原告上犹农行授信自助可循环贷款30000元整给被告李启建使用，单笔借款期间最长不超过三个月；借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，三个月为一个周期进行调整；逾期未还，则按约定的借款执行利率上浮50%计收罚息。被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰为该借款提供最高额连带责任保证担保，在借款合同中约定担保期间为借款期限届满之日起两年；另外，还签订了联合保证担保承诺书一份，承诺对借款人贷款本息承担连带清偿责任，直至全部贷款本息还清时为止。2009年4月11日，被告李启建获得借款本金30000元，借款到期后，被告李启建未按约定清偿借款本息。2010年12月22日、2012年12月20、2014年12月10日，原告上犹农行三次到被告李启建住所地催收该笔借款，由于被告李启建全家外出不知去向，均未果；担保期间内，原告上犹农行未向担保人傅伟琪、黄锦松、赖丁兰有效主张权利。截止至2016年3月7日，被告李启建尚欠原告上犹农行借款本金28670.88元，利息9692.19元。根据中国人民银行贷款基准利率，按合同约定，从2016年3月7日起，该笔借款应按年利率9.46125%计算利息。
上述事实，有原告上犹农行及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的陈述和原告上犹农行提交的前述证据予以证明。
本院认为，被告李启建与原告中国农业银行上犹县支行形成金融借款合同法律关系以及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对该笔借款提供连带保证责任担保，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李启建在该笔借款到期后未按约定清偿借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告中国农业银行上犹县支行要求被告李启建归还借款本金28670.88元及截止到2016年3月7日止结欠的利息9692.19元，同时要求被告李启建自2016年3月7日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率9.46125%计付利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人之间约定由保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，因此，本案当事人签订的联合保证担保承诺书对保证责任的约定应视为约定不明，保证期间按主合同约定应为主债务履行期届满之日起两年。由于原告中国农业银行上犹县支行在担保期限内未向被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰有效主张权利，因此要求被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告李启建经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李启建欠原告中国农业银行上犹县支行借款本金28670.88元及截止到2016年3月7日止结欠的利息9692.19元，限被告李启建于判决生效后十五日内清偿。
二、被告李启建自2016年3月7日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率9.46125%计付利息，利随本清。
三、驳回原告中国农业银行上犹县支行要求被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费516.70元（原告已预交），由原告中国农业银行上犹县支行承担116.70元，由被告李启建承担400元（限七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 黄大波
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李远航
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第303号
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道*号。
负责人田向前，行长。
委托代理人刘翔飞，男，系中国农业银行股份有限公司上犹县支行客户经理。代理权限：特别授权。
被告李启建，男，1975年11月29日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
被告傅伟琪，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
被告黄锦松，男，1976年6月30日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
被告赖丁兰，男，1977年5月20日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
共同委托代理人方军，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行(以下简称上犹农行)诉被告李启建、傅伟琪、黄锦松、赖丁兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘翔飞、被告黄锦松、赖丁兰及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的共同委托代理人方军到庭参加了诉讼；被告李启建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上犹农行诉称，被告李启建自2009年4月10日在上犹农行签订农户贷款合同，在2009年4月11日至2012年4月10日期间，授信自助可循环贷款30000元整。自2010年4月10日到期，被告李启建仍欠借款本金28670.88元及相应利息。该款由被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰提供保证担保，承诺对借款人贷款本息违约时承担连带清偿责任，直至全部贷款本息还清时为止。为维护原告合法权益，特依据法律规定诉至法院，请求判决：1、被告李启建清偿尚欠的借款本金28670.88元及至还款日止的利息；2、被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告上犹农行为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码、金融许可证，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告李启建的身份证、户口本及担保人身份证复印件，证明被告的身份信息；3、借款合同、联合保证担保承诺书，证明被告李启建向原告借款及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰为借款担保的事实；4、向借款人李启建催收逾期债务通知书三份（2010年12月22日、2012年12月20日、2014年12月10日），证明原告向李启建催收过借款的事实；5、银行流水记录一份，证明被告李启建使用贷款三万元的情况。
被告李启建未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰辩称：1、该笔借款的主债务履行期届满后已超过两年，超过了诉讼期间，原告丧失了胜诉权。2、本案未约定担保期限，担保期限应视为借款期限届满后两年，在这两年的担保期限里，原告上犹农行未向担保人提出履行担保责任，因此，被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的担保责任应予以免除。3、按照法律规定，保证期限不存在中断中止等情形，本案也不存在中止情形，本案担保期限已过。综上，应驳回原告上犹农行要求三被告承担连带保证责任的请求。
被告赖丁兰提交了上犹农行客户回单两份，证明在四户联保的借款中，除李启建的借款外，其他三户已经归还了自己名下借款。
经审理查明，被告李启建与原告上犹农行于2009年4月10日签订农户贷款合同，约定在2009年4月11日至2012年4月10日期间，由原告上犹农行授信自助可循环贷款30000元整给被告李启建使用，单笔借款期间最长不超过三个月;借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，三个月为一个周期进行调整；逾期未还，则按约定的借款执行利率上浮50%计收罚息。被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰为该借款提供最高额连带责任保证担保，在借款合同中约定担保期间为借款期限届满之日起两年；另外，还签订了联合保证担保承诺书一份，承诺对借款人贷款本息承担连带清偿责任，直至全部贷款本息还清时为止。2009年4月11日，被告李启建获得借款本金30000元，借款到期后，被告李启建未按约定清偿借款本息。2010年12月22日、2012年12月20、2014年12月10日，原告上犹农行三次到被告李启建住所地催收该笔借款，由于被告李启建全家外出不知去向，均未果；担保期间内，原告上犹农行未向担保人傅伟琪、黄锦松、赖丁兰有效主张权利。截止至2016年3月7日，被告李启建尚欠原告上犹农行借款本金28670.88元，利息9692.19元。根据中国人民银行贷款基准利率，按合同约定，从2016年3月7日起，该笔借款应按年利率9.46125%计算利息。
上述事实，有原告上犹农行及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰的陈述和原告上犹农行提交的前述证据予以证明。
本院认为，被告李启建与原告中国农业银行上犹县支行形成金融借款合同法律关系以及被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对该笔借款提供连带保证责任担保，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李启建在该笔借款到期后未按约定清偿借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告中国农业银行上犹县支行要求被告李启建归还借款本金28670.88元及截止到2016年3月7日止结欠的利息9692.19元，同时要求被告李启建自2016年3月7日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率9.46125%计付利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人之间约定由保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，因此，本案当事人签订的联合保证担保承诺书对保证责任的约定应视为约定不明，保证期间按主合同约定应为主债务履行期届满之日起两年。由于原告中国农业银行上犹县支行在担保期限内未向被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰有效主张权利，因此要求被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告李启建经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李启建欠原告中国农业银行上犹县支行借款本金28670.88元及截止到2016年3月7日止结欠的利息9692.19元，限被告李启建于判决生效后十五日内清偿。
二、被告李启建自2016年3月7日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率9.46125%计付利息，利随本清。
三、驳回原告中国农业银行上犹县支行要求被告傅伟琪、黄锦松、赖丁兰承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费516.70元（原告已预交），由原告中国农业银行上犹县支行承担116.70元，由被告李启建承担400元（限七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 黄大波
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李远航
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第583号
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行。
负责人李瑞林。
委托代理人徐成友。
委托代理人黄声平。
被告黄春桂。
被告黄志保。
被告黄桥生。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告黄春桂、黄志保、黄桥生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员王颜芳适用简易程序，于2015年6�23日公开开庭进行了审理，代书记员黄亚琼担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托代理人黄声平、被告黄志保到庭参加诉讼。被告黄春桂、黄桥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行诉称，被告黄春桂于2012年7月3日向原告借款30000元，借款已于2015年7月2日到期，由被告黄志保、黄桥生承担连带责任担保。根据借款合同约定借款人应按季结息到期还本，但经原告多次催收被告仍未归还借款，至今尚欠原告借款本金30000元及利息2190.81元。为此，原告诉至法院，请求判令被告黄春桂归还借款本金30000元及利息2190.81元（利息计算至2014年6月20日，以后利息另计）；判令被告黄志保、黄桥生承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同，拟证明被告黄春桂向原告借款，双方签订了借款合同。2、记账凭证，拟证明原告向被告黄春桂发放了贷款。3、联保协议书，拟证明被告黄志保、黄桥生为被告黄春桂的借款作担保。4、三被告身份证复印件，拟证明三被告身份情况。5、原告营业执照副本、法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
被告黄志保辩称，贷款是事实，但是钱是被告黄春桂用的。
被告黄志保为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告黄春桂、黄桥生未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
经开庭质证，被告黄志保对原告提供的证据1-5没有异议。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黄春桂、黄桥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据以及原告、被告黄志保在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2012年4月2日，被告黄春桂、黄志保、黄桥生签订了《联保协议书》，协议书约定：被告黄春桂、黄志保、黄桥生自愿成立联保小组，小组各成员均自愿为原告在2012年4月28日至2015年10月28日期间向本小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。联保小组承担连带责任保证的期间为：自原告向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。联保小组成员承担连带责任保证的范围为：包括小组成员向原告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金和因借款违约致使原告所支付的诉讼费以及为实现债权支付的其他费用。2012年7月3日，原告与被告黄春桂、黄志保、黄桥生签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告向被告黄春桂提供借款30000元，用于种植夏橙。贷款人在额度有效期即自2012年7月3日至2015年7月2日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，按季结息，到期一次性还本，结�日为每季末月的20日。违约责任中约定对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告黄春桂作为借款人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印，被告黄志保、黄桥生作为担保人在合同上签名捺印。合同签订后，原告于当日向被告黄春桂发放了借款30000元。借款到期后，被告黄春桂未按约定偿还借款本金和利息，截止2014年6月20日，被告黄春桂尚欠原告借款本金30000元及利息2190.81元。
本院认为，债务应当清偿。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告黄春桂、黄志保、黄桥生签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方的真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对该合同的效力，本院予以认可。被告黄春桂在向原告借款后，应本着诚实信用原则，及�按约还款并支付利息，但被告黄春桂未能依约定履行还款义务和支付利息，已构成了违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告黄春桂归还借款本息，合法有据，本院予以支持。被告黄志保、黄桥生作为连带责任保证担保人，在被保证人即被告黄春桂未能依约还款的情况下，应当承担连带还款责任。被告黄春桂、黄桥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春桂偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款本金人民币30000元及利息2190.81元（利息计算至2014年6月20日，2014年6月20日后的利息按《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算至还清借款之日止）；
二、被告黄志保、黄桥生对被告黄春桂的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费550元，适用简易程序审理减半收取即275元，由被告黄春桂、黄志保、黄桥生连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
代理审判员 王颜芳
二〇一五年七月十六日
代书 记员 黄亚琼
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第583号
原告达小鲜，农民。
被告阳城县宇佳莫陌旋转自助火锅店。住所地阳城县凤城镇西关村建设北路8号。
法定代表人王波，任经理。
本院在审理原告达小鲜与被告阳城县宇佳莫陌旋转自助火锅店追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达小鲜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告达小鲜负担。
审判员 裴育兵
二〇一五年四月十日
书记员 马金爱
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第2143号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人赵某某，男，1963年10月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，现住贵阳市南明区。2009年4月1日因贩卖毒品被贵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2014年8月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
被告人徐某某，外号“飞飞”，女，1978年2月26日出生，汉族，初中文化，无业。2014年8月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
被告人黄某，外号“小仔”，男，1986年4月8日出生，汉族，小学文化，无业，2014年8月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1878号起诉书指控被告人赵某某、徐某某、黄某犯贩卖毒品罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员张大海出庭支持公诉，被告人赵某某、徐某某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2014年8月22日16时许，被告人赵某某、徐某某、黄某在本市南明区晒田巷贩卖毒品给代徐某某时被公安机关抓获，被收缴毒品0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴的毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关提出应当以贩卖毒品罪追究被告人赵某某、徐某某、黄某的刑事责任，建议判处三被告人有期徒刑一年以下，并处罚金。
庭审中，被告人赵某某、徐某某、黄某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人赵某某、徐某某、黄某在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押清单及称量记录，贵阳市公安局毒品检验中心检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某、徐某某、黄某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人赵某某、徐某某、黄某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年8月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年2月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
三、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年2月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
四、作案工具手机一部依法予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许洁
二〇一四年十二月八日
书记员 高旭
第1页
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执182号
申请执行人孙鹏，男，1976年9月27日，汉族，住长春市绿园区。
被执行人长春市中模汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人钱学敏。
本院在执行申请执行人孙鹏与被执行人长春市中模汽车零部件有限公司劳动争议一案中，双方当事人达成和解协议并已全部履行完毕，申请执行人孙鹏收到全部执行款项并同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0106执182号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 沈 影
二〇一七年二月二十二日
书记员 于小天
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执823号
申请执行人：刘树臣
被执行人：永峰
本院在执行刘树臣与永峰劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，在法定审限内无法执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金博伦
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民二初字第556号
原告：高州市农村信用合作联社深镇信用社。
主要负责人：潘国进，主任。
委托代理人：林皓，女，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，男，高州市农村信用合作联社深镇信用社副主任。
被告：潘瑞强，男，住高州市。
被告：邹增芳，女，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社深镇信用社诉被告潘瑞强、邹增芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告潘瑞强、邹增芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告潘瑞强于2007年10月25日向原告借款1笔，金额70000元，月利率7.56‰，期限为5年。被告自借款之日起至今从未归还欠息，到2014年10月16日止尚欠贷款本金70000元及利息50058.79元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告潘瑞强与被告邹增芳是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院判令：1.被告潘瑞强、邹增芳共同偿还贷款本金70000元及利息50058.79元，本息合计共120058.79元，2014年10月16日后的利息另计；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.身份证和户口薄复印件一份，共2页。证明被告潘瑞强身份及主体适格。
证据2.《户成员信息》和《证明》复印件一份，共2页。证明被告潘瑞强与被告邹增芳是合法夫妻关系。
证据3.《广东省农村信用合作社借款借据》复印件一份，共2页。证明原告于2007年10月25日已履行借款70000元给被告潘瑞强。
证据4.《信用借款合同》复印件一份，共1页。证明被告潘瑞强于2007年10月25日向原告借款本金70000元，约定按月利率7.56‰计息，期限至2012年10月24日。双方在签订的《信用借款合同》上约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。
证据5.《逾期贷款催收通知书》复印件一份，共1页。证明原告的职工于2013年11月10日到被告潘瑞强家中催收逾期贷款，并有高州市深镇镇法律服务所人员见证。
证据6.《利息计算表》一份，证明被告潘瑞强尚欠借款本金和利息共120058.79元的计算过程。
被告潘瑞强、邹增芳不答辩，在举证期限内也不提供证据。
被告潘瑞强、邹增芳经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。
经本院开庭审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认原告的证据具有证明力。
经审理查明：被告潘瑞强、邹增芳是合法夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告潘瑞强与原告高州市农村信用合作联社深镇信用社于2007年10月25日签订《信用借款合同》1份，该合同约定：“借款人潘瑞强向原告高州市农村信用合作联社深镇信用社借款70000元，按月利率7.56‰计息，期限至2012年10月24日。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。”合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告潘瑞强没有偿还过借款本金及利息，尚欠原告借款本金70000元及利息50058.79元（该息利息从2007年10月25日起计至2012年10月24日按月利率7.56‰计算，2012年10月25日起计至2014年10月16日按月利率10.584‰计算）。经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。原告高州市农村信用合作联社深镇信用社于2014年10月21日起诉至本院，请求法院判令：1.被告潘瑞强、邹增芳共同偿还贷款本金70000元及利息50058.79元，本息合计共120058.79元，2014年10月17日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告潘瑞强尚欠原告高州市农村信用合作联社深镇信用社的借款本金70000元及利息，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告潘瑞强未偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。因此，被告潘瑞强应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告潘瑞强与被告邹增芳在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告潘瑞强、邹增芳未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告潘瑞强、邹增芳共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告潘瑞强、邹增芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘瑞强、邹增芳于本判决生效后十日内共同偿还借款本金70000元给原告高州市农村信用合作联社深镇信用社。
二、被告潘瑞强、邹增芳于本判决生效后十日内支付借款70000元的利息50058.79元［从2007年10月25日起计至2012年10月24日的利息按月利率7.56‰计算，2012年10月25日起计至2014年10月16日的利息按月利率10.584‰计算，2014年10月17日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款利率另计］给原告高州市农村信用合作联社深镇信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元，由被告潘瑞强、邹增芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：黄德强
代理审判员 ： 张 喜
人民陪审员 ：张杰琼
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 ： 陀 曼
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初2945号
原告：华杰，男，1986年7月6日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。
委托代理人：王颖青，上海盛联律师事务所律师。
被告：李健，男，1983年12月25日出生，汉族，住安吉县。
被告：余伟群，女，1984年3月2日出生，汉族，住安吉县。
原告华杰与被告李健、余伟群民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院提起诉讼，要求判令：1.二被告偿还原告借款59.8万元及利息133553元（暂计算至2017年6月1日，此后仍按月利率2%计算至款清之日）；2.二被告共同承担原告实现债权费用3万元；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告华杰的委托代理人王颖青到庭参加诉讼，被告李健、余伟群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告李健与被告余伟群于X年X月X日登记结婚。2016年4月至6月期间，原告与被告李健之间发生多次借贷往来，2016年7月1日，双方经结算，被告李健尚欠原告借款本金59.8万元，同日，被告李健出具借据一份给原告，约定实现债权费用由借款人承担。后被告未还款，原告催讨未果，遂诉至本院，要求判令上述诉请。另原告为实现债权花费律师代理费3万元。
本院认为，原告华杰与被告李健间的民间借贷系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故被告李健应当给付原告借款59.8万元及利息。原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。原、被告借条中约定了债务人承担出借人实现债权的费用，故对原告要求被告承担实现债权费用3万元的诉请，本院予以支持。此外，因本案债务发生在被告李健与被告余伟群婚姻关系存续期间，被告也未提出充分的证据证实本案债务属于被告李健的个人债务，因此，本院认定本案债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同归还。综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告李健、余伟群给付原告华杰借款59.8万元及利息（按月息2%从2016年7月1日计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李健、余伟群赔偿原告实现债权费用3万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5710元（已减半、原告已预交），由被告李健、余伟群负担，限二被告于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王科惠
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东房民初字第00210号
原告刘某，女，1986年10月30日生，汉族。
被告姜某，男，1985年6月26日生，汉族。
委托代理人唐小伟，江苏海滋律师事务所律师。
原告刘某与被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及被告姜某的委托代理人唐小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原被告于2005年7月经人介绍相识，2006年6月12日生育长子姜海洋，2008年8月7日补办结婚手续并领取了结婚证。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格不合，经常发生吵打，导致夫妻感情破裂，无法继续在一起共同生活。请求判令离婚，姜海洋由被告抚养，抚养费自理。
被告姜某书面辩称：1、原被告之间的婚姻感情并未破裂，被告坚决不同意离婚。原被告2005年7月经人介绍相识，2006年6月12日生育长子姜海洋，2008年7月登记结婚。双方在登记结婚前，已在一起共同生活三年，对对方的性格和家庭都已经十分了解。因此，原告在诉状中提到“双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格不合”的说法与事实严重不符。2、原被告婚前婚后感情一直很好，特别是生育一子后，双方的婚姻感情变得更加稳固。被告婚后为了改善家庭经济条件，让原告和孩子过上好日子，常年在外打工贴补家用。在实际生活中，被告将原告捧在手心，呵护有加，从不与原告争吵，处处让着原告。为此，原告在诉状中称“婚后双方经常发生争吵”与事实严重不符。3、被告希望原告看在这么多年夫妻感情以及儿子的情分上回心转意。儿子快八岁了，已经很懂事，不能让他失去母爱。为了儿子身心健康以及以后能有一个完整的家庭，被告恳请原告回家照顾儿子，被告专心在外打工，不怕吃苦，只为我们的家庭能过上好日子。综上，请求法庭驳回原告的离婚诉求。
经审理查明：原告刘某与被告姜某2005年7月经人介绍认识后同居生活，并于2006年12月14日生育一名男孩，取名姜海洋。2008年8月7日双方登记结婚，婚后夫妻感情尚好，后因家庭琐事，双方发生纠纷。以上事实，有原被告的陈述、结婚登记审查处理表、户口簿等证据予以证实。
本院认为：对于离婚纠纷，双方不能协商一致而起诉至人民法院，人民法院审理发现双方夫妻感情确已破裂经调解无效的，应准予离婚。本案中，原被告在同居生活近三年后登记结婚，宜认定婚姻基础较好，后虽因家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情不宜认定达到确已破裂的程度，故对于原告刘某的离婚请求，本院不予支持。希望双方互谅互让，以图将来。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告姜某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时自提交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费240元；逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审判员 仇 奎
二〇一四年四月十七日
书记员 赵方会
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第239号
上诉人（原审被告）：银城印铁（东莞）有限公司。
法定代表人：王永泰，该公司董事长。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门东洋油墨有限公司。
法定代表人：范义波，该公司董事长。
委托代理人：梁桃波、黄芸，均系广东三良律师事务所律师。
上诉人银城印铁（东莞）有限公司（以下简称“银城公司”）因与被上诉人江门东洋油墨有限公司（以下简称“东洋公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民三初字第236号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方当事人在《供销协议书》中对管辖法院的约定不够明确，但在双方于2014年6月21日签订的《对账确认函》中已明确约定货款纠纷由供方所在地法院管辖，该《对账确认函》是经双方共同签章确认，对双方有法律效力，也是对之前签订的《供销协议书》中关于管辖约定的补充和修改，其法律效力大于之前的《供销协议书》。同时，《对账确认函》中约定的供货方所在地与案件争议有实际联系，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定管辖有效。本案中，供货方东洋公司住所地为江门市蓬江区白沙龙湾，在蓬江区辖区内，其根据双方约定向供方所在地人民法院（即原审法院）提起诉讼，并无不当，故原审法院对本案有管辖权。银城公司提出的管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回银城公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费100元，由银城公司交纳。
上诉人银城公司上诉称：一、本案银城公司住所地在东莞市凤岗镇，在合同履行中由东洋公司送货至银城公司，合同履行地为东莞市凤岗镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本案应由东莞市第三人民法院管辖。二、《供销协议书》中约定“在原告住所地法院提出诉讼解决”，该约定不明确，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定确定管辖。三、《对账确认函》不属于协议内容，更不属于《供销协议书》的补充，合同以及补充协议必须经双方签章确认才成立和生效，《对账确认函》无银城公司法定代表人签字，也无加盖银城公司公章，不产生法律效力。银城公司计划财务部章不具有实体权利和管辖权的处分权，原审法院将《对账确认函》作为认定管辖权的事实根据和法律依据不足。本案应由东莞市第三人民法院管辖。上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送东莞市第三人民法院审理，本案上诉费用由东洋公司负担。
被上诉人东洋公司辩称：一、双方签订的《供销协议书》中对管辖法院已有明确规定，即“在原告住所地法院提出诉讼解决”，是双方合意的真实意思表示，合法有效，约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故江门市蓬江区人民法院有权对本案管辖。二、双方在《对账确认函》中亦已明确约定，涉及货款纠纷的由供方即原告方住所地法院管辖。对账方式是长期合作交易习惯，双方对公司的财务印章均予认可，银城公司认为约定管辖不明确，要求被告所在地法院管辖是断章取义。三、银城公司拖欠货款事实清楚，而且明确约定了管辖法院，江门市蓬江区人民法院对本案有管辖权。银城公司提出的管辖异议上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。
本院审查认为：东洋公司以其向银城公司供应印铁涂料、印铁油墨产品，银城公司拖欠东洋公司货款为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令银城公司支付货款3975162.95元及利息，本案为买卖合同纠纷。依据双方签订的《供销协议书》约定：若有一方有违约事项，双方应首先通过协商方法解决，协商不成，双方约定，在原告住所地法院提出诉讼解决。本案合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定应确认为有效。据此，东洋公司提起民事诉讼，向其住所地的江门市蓬江区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且银城公司没有提供证据就本案最先向其住所地的人民法院起诉，故原审法院享有本案管辖权。原审法院裁定认为《供销协议书》约定管辖法院不明确欠妥，但处理驳回银城公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。银城公司上诉请求将本案移送广东省东莞市第三人民法院管辖，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 谭力强
二〇一四年九月二日
书记员 赵苑芳
书记员 赵珠欢
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4226号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告马晓辉，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告马晓辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告天台信用社的代表人李志峰到庭参加诉讼，被告马晓辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台信用社诉称，2009年9月21日，被告马晓辉因购买化肥在我信用社贷款人民币30，000．00元。当时约定贷款到期日为2010年9月20日，贷款月利率为9.6‰。约定到期后，经我单位工作人员多次催要，被告于2009年11月23日还款10，000．00元及相应利息。余款20，000．00元虽经原告多次催要未果。请人民法院依法判令被告立即偿还贷款本金20，000．00元及利息；诉讼费用由被告负担。
被告马晓辉未到庭答辩。
经审理查明，2009年9月21日，被告马晓辉因购买化肥在原告天台信用社处贷款人民币30，000．00元。当时约定贷款到期日为2010年9月20日，贷款月利率为9.6‰。约定到期后，被告未如约偿还贷款，经原告催要，被告于2009年11月23日还款10，000．00元及相应利息。余款20，000．00元虽经原告多次催要未果。上记事实，有当事人陈述及被告马晓辉在原告处所签写的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告马晓辉未出庭参加诉讼，放弃其抗辨权。对原告天台信用社提交到庭的贷款凭证依法采信，被告马晓辉在原告天台信用社的贷款凭证上签字并领取现金，双方的借贷关系成立，被告马晓辉在原告天台信用社处贷款尚欠20，000．00元未还事实存在，双方权利义务关系明确。原告天台信用社作为权利人在贷款到期后可随时向被告主张权利；被告马晓辉作为义务人应本着诚实信用原则如约偿还原告贷款并按约定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晓辉于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社天台信用社贷款人民币20，000．00元，并自2009年11月24日起至判决生效时止按月利率9.6‰计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告马晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 宋艳艳
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第1109号
申请执行人曾赛姿，女，汉族，居民。
申请被执行人李自珍，女，汉族，居民。
被执行人涟源市卓越房地产开发有限责任公司。
法定代表曾树华。
被执行人曾树华，居民。
申请执行人曾赛姿、李自珍与被执行人涟源市卓越房地产开发有限责任公司、曾树华民间借贷一案，根据本院于2014年9月17日作出的（2014）涟民一初字第917号民事判决书确认：一、由涟源市卓越房地产开发有限责任公司偿还曾赛姿、李自玲借款本金100万元、利息39060元，共计1039060元。2014年9月10日后的利息以本金100万元为基数按月利率1.86%计算至借款实际清偿之日止。曾树华对涟源市卓越房地产开发有限责任公司应给付的债务承担连带清偿责任。二、本案受理费等18800元由涟源市卓越房地产开发有限责任公司负担，曾树华负连带偿还责任。三、本案申请执行费12790元涟源市卓越房地产开发有限公司负担，曾树华负连带偿还责任。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人曾树华下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人曾赛姿、李自玲同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人曾赛姿、李自玲与被执行人涟源市卓越房地产开发有限责任公司、曾树华民间借贷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 吴新生
审 判 员 李洪毅
二〇一五年六月十九日
代理书记员 段绪祥
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第02728号
原告徐志林，男，1947年6月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人徐岳强（徐志林之子），1981年3月6日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
原告徐志林与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐志林的委托代理人徐岳强到庭参加诉讼。被告人寿北京公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志林诉称：2014年12月15日7时30分，在河北省三河市中坛水泥厂东侧铁道处，龚仕有驾驶车牌号为京PF3V**的小型轿车与在铁轨内清理杂物的原告徐志林相撞，造成徐志林受伤、车辆受损。经三河市公安交通警察大队处理，认定龚仕有负此事故全部责任，徐志林无责任。徐志林受伤后，被送至北京市平谷岳协医院就诊。龚仕有驾驶的涉诉车辆在被告人寿北京公司处投保了交强险及商业第三者责任险。为维护徐志林合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费35463.2元，住院伙食补助费6500元，营养费3250元，护理费8450元，误工费14000元，交通费500元。
被告人寿北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险，三者险责任限额20万元，含不计免赔。对原告的合理合法损失，在有充分证据证实的前提下，同意在相应保险限额范围内承担赔偿责任。不同意承担诉讼费用。
经审理查明：
2014年12月15日7时30分，在河北省三河市中坛水泥厂东侧铁道处，龚仕有驾驶车牌号为京PF3V**的小型轿车与在铁轨内清理杂物的原告徐志林相撞，造成徐志林受伤、车辆受损。经三河市公安交通警察大队处理，认定龚仕有负此事故全部责任，徐志林无责任。
徐志林受伤后，被送往北京市平谷岳协医院就诊，于2014年12月15日至2015年2月18日住院治疗65天。2015年2月18日，该院出具诊断书，载明：车祸外伤，脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，右膝内侧副韧带损伤，右膝关节囊壁损伤，右腓骨头骨挫伤，左放射冠腔隙性脑梗塞；继续口服药物治疗，游戏功能锻炼，注意休息；入院期间陪护一人，出院一个月后复查。2015年3月19日，该院又出具诊断证明书一份，载明：继续用药治疗，适当功能锻炼，注意休息；休息半个月后复查，不适随诊。2015年4月4日，该院出具的诊断证明书载明：继续口服药物治疗，适当右膝活动，注意休息；休息一个月后复查，不适随诊。
原告徐志林提交医疗费票据、住院病案、诊断证明书、费用清单等证据，证实其支付的医疗费用35463.2元，并称龚仕有及人寿北京公司未垫付过费用。对于住院伙食补助费6500元，徐志林称按照住院天数65天，每天100元的标准计算。对于营养费3250元，徐志林未提交证据证实。对于误工费14000元，徐志林提交误工证明证实，称徐志林未交纳保险，不清楚是否有劳动合同。对于护理费8450元，徐志林称按照住院65天，每天130元的标准计算。对于交通费500元，徐志林称为其住院、出院及复查两次发生的费用。
龚仕有驾驶的涉诉车辆在被告人寿北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。商业第三者责任保险责任限额为20万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、诊断证明、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人寿北京公司仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
三河市公安交通警察大队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于龚仕有负此事故全部责任，故对于原告徐志林因此事故造成的合理损失，首先应由被告人寿北京公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人寿北京公司按照保险合同在商业第三者责任保险限额20万元范围内赔偿。
对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费，经本院核实，按照原告主张的数额认定。对于误工费、护理费、交通费、营养费，本院综合考虑徐志林的伤情、诊断证明、就诊情况、双方当庭陈述及提交的证据酌情确定具体数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费35463.2元，住院伙食补助费6500元，营养费1000元，护理费5200元，误工费7500元，交通费400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐志林二万三千一百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐志林三万二千九百六十三元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告徐志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十二元，由原告徐志林负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一五年九月十七日
书记员 陈杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第02728号原告李淑敏，女，1963年9月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告刘国，男，1973年8月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，组织机构代码66157×××。负责人李莎，总经理。委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告李淑敏与被告刘国、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑敏、被告刘国到庭参加诉讼。被告人寿北京公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑敏诉称：2014年6月21日17时，在北京市顺义区顺平路消防公司路口，被告刘国驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告李淑敏骑行的电动自行车相撞，造成李淑敏受伤、两车受损。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刘国负此事故全部责任，李淑敏无责任。李淑敏受伤后，刘国将李淑敏骑行的电动自行车修理完毕，但双方就人身损害的相关赔偿事宜未达成一致意见。现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费771.98元，营养费2000元，误工费2600元，精神损害抚慰金3000元。被告刘国辩称：对事故事实及责任认定没有异议。刘国驾驶的涉诉车辆在被告人寿北京公司投保了交强险及商业三者险，三者险责任限额30万元，含不计免赔。刘国支付了部分医疗费。对误工费无异议。对营养费、精神损害抚慰金听从法院判决。被告人寿北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险，交强险限额为12.2万元，三者险责任限额30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对原告的合理合法损失，同意在相应保险限额范围内承担赔偿责任。经审理查明：2014年6月21日17时，在北京市顺义区顺平路消防公司路口，被告刘国驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告李淑敏骑行的电动自行车相撞，造成李淑敏受伤、两车受损。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刘国负此事故全部责任，李淑敏无责任。李淑敏受伤后，被送往顺义区医院就诊，2014年6月24日，该院出具诊断证明书，载明：右腕及右小腿，右足软组织损伤；休息两周。2014年7月7日，该院又出具诊断证明书，载明：对症治疗，休息14天后门诊复查，不适随诊。原告李淑敏提交医疗费票据、门诊病历、诊断证明书等证据，证实其支付的医疗费用771.98元，刘国无异议。李淑敏提交误工证明、工资发放明细、对账单等证据，证实其主张的误工费2600元，刘国无异议。对于营养费及精神损害抚慰金，李淑敏未提交证据证实，刘国不予认可。被告刘国驾驶的涉诉车辆在被告人寿北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。商业第三者责任保险责任限额为30万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、诊断证明、证明、工资明细等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人寿北京公司仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于被告刘国负此事故全部责任，故对于原告李淑敏因此事故造成的合理损失，首先应由被告人寿北京公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人寿北京公司按照保险合同在商业第三者责任保险限额30万元范围内赔偿；仍有不足的，由被告刘国承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费771.98元，本院按照原告主张的数额认定。对于误工费，本院按照原告提交的证据载明数额核定。对于营养费，本院综合考虑李淑敏的伤情、诊断证明、就诊情况及双方当庭陈述酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，原告未提交证据证实，本院不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费771.98元，营养费60元，误工费2450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李淑敏三千二百八十一元九角八分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一五年四月二十七日书记员  陈杰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01398号
上诉人（原审原告）：高建国。
委托代理人：王德福，男，1963年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大连汇鑫项目管理有限公司，住所地大连市甘井子区红凌路叠翠骏景2号2-2。
法定代表人：张忠忱，该公司董事长。
委托代理人：李华兴。
原审原告高建国与原审被告大连汇鑫项目管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘民初字第3183号民事判决，原审原告高建国不服该判决，向本院提起上诉。高建国在提起上诉时向本院提交了减、免、缓交诉讼费的申请，经本院立案庭审批，决定其缓交上诉费至二审裁判下发前。本案在审理过程中，经向上诉人高建国释明，要求其应当按照诉讼费交纳办法补交上诉费。上诉人高建国当庭表示，其系城镇低保户无力交纳上诉费，且其在本案中的诉请不对，想协商解决，故申请撤回上诉。上诉人高建国于2014年12月4日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人高建国申请撤回上诉，系当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的正当处分行为，依法应予准许。鉴于上诉人高建国当庭明确表示无力缴纳上诉费，本案应按照自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按照撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿 艳
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02284号
申请执行人神木县金牛机械设备有限公司，住所地：神木县大柳塔镇二马路。
法定代表人：张建波，职务：总经理。
被执行人张虎民，男。
本院在执行神木县金牛机械设备有限公司依据已经发生法律效力的陕西省神木县公证处于2011年7月8日作出的（2011）神证经字第001号公证书申请执行张虎民买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令：一、由被执行人张虎民偿还原告神木县金牛机械设备有限公司欠款本金11.73万元。二、案件受理费1660元由被执行人负担。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县公证处（2011）神证经字第001号公证书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解光勤
审判员 徐 鹏
审判员 刘云飞
二〇一四年十月二十一日
书记员 李 娜
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）阳民初字第129号
原告ＸＸ龙，农民。
被告陈石养，农民。
本院在审理原告ＸＸ龙诉被告陈石养买卖合同纠纷一案中，原告于2012年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ龙以双方庭外协议解决为由向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ龙撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取即25元，由原告ＸＸ龙负担。
审判员 黄志伟
二〇一二年一月十八日
书记员 彭月秀
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初288号
原告胡向阳，男，1972年12月出生，汉族，陕西省绥德县人，农民，现住绥德县
委托代理人秦峰，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告白海军，男，1979年9月出生，汉族，陕西省神木县人，个体工商户，现住神木县
被告贺秀英，女，1980年10月出生，汉族，陕西省神木县人，农民，现住神木县
原告胡向阳诉被告白海军、贺秀英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡向阳及其委托代理人秦峰到庭参加了诉讼，被告白海军、贺秀英经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡向阳诉称：2012年6月22日，被告白海军因资金周转困难向原告借款5万元，约定借款月利率为2.2%。被告借款后于2014年底给付利息5000元，于2015年11月21日给付利息3000元，共计给付利息8000元，将利息结算至2013年2月1日，其余本息未付。因被告白海军与被告贺秀英系合法夫妻关系，夫妻间的共同债务应共同偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款5万元及利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：借据一支，用以证明2012年6月22日，被告白海军向原告借款5万元，约定借款月利率为2.2%。
被告白海军、贺秀英未答辩、未质证、亦未提交证据。
经本院审查，原告向本院提交的借据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且二被告未以任何方式提出异议，本院予以采信。
根据当事人的庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年6月22日，被告白海军向原告借款5万元，双方约定借款月利率为2.2%；借款期限为一年。借款后被告白海军将利息支付至2013年2月1日，之后未付借款本息。
本院认为，被告白海军向原告借款，在原告向其提供借款后，借款合同生效，双方均应按照约定履行义务。双方约定了借款期限，被告白海军应当按照约定的期限返还借款，对原告要求被告白海军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款约定了2.2%的月利率，所约定的利率违反了年利率不超24%的规定，该笔借款应按月利率2%计算利息，超过部分不予保护。原告诉讼请求被告贺秀英对被告白海军所借借款承担共同偿还责任，因其未提交证据、亦未申请本院调取证据来证明二被告系夫妻关系和债务发生于二被告婚姻关系存续期间，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告白海军于本判决生效后五日内偿还原告胡向阳借款本金5万元及利息（利息从2013年2月2日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。
二、驳回原告胡向阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告白海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 ? 张 婧
二〇一六年三月七日
书 记 员 ?刘莹莹
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆下民初字第31号
原告秦旭某
法定代理人倪某
委托代理人杜某
被告秦泗某
原告秦旭某与被告秦泗某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告秦旭某的法定代理人倪某、委托代理人杜某，被告秦泗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦旭某诉称：2011年2月23日，秦旭某的母亲倪某与被告秦泗某因感情不和，双方协议离婚，协议约定次女秦旭某归倪某抚养，抚养费自理。2013年9月份，秦旭某入学后教育费用增加，加之倪某没有生活来源等缘故，倪某对秦旭某无力承担全部抚养费。秦旭某要求被告秦泗某每月支付抚养费215元，至秦旭某年满18周岁。
被告秦泗某辩称：秦泗某与原告秦旭某的母亲倪某于2011年离婚，当时是协议离婚，秦旭某由倪某抚养，抚育费由倪某自理。秦泗某暂时没有能力给付抚养费，现在仍有债务，还有父母80多岁了，需要秦泗某赡养。
本案争议焦点：被告秦泗某每月应承担原告秦旭某抚养费的数额。双方当事人对法庭总结的本案争议焦点均没有异议。
原告秦旭某为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.户口薄1册，用以证明：（1）原告秦旭某于2006年6月3日出生，现达到适学年龄；（2）原告秦旭某的法定代理人为倪某。被告秦泗某对此份证据没有异议。本院认为，被告秦泗某对这份证据没有异议，予以采信。
2.穆棱市民政局于2011年2月23日颁发的离婚证1份、离婚协议书1份，用以证明原告秦旭某的法定代理人倪某与被告秦泗某于2011年2月23日协议离婚，协议书中约定次女秦旭某归女方抚养。被告秦泗某对这两份证据的真实性没有异议，离婚时倪某额外向秦泗某要了2000元钱，还要走1垧2亩半地给孩子当作抚养费。本院认为，被告秦泗某对这两份证据没有异议，予以采信。
3.牡丹江市爱民区新华幼儿园2014年3月6日出具的证明一份、牡丹江市新华小学2014年3月6日出具的证明一份、牡丹江市爱民区嘉德托管班出具的证明一份，用以证明（1）原告秦旭某在新华幼儿园及新华小学期间的学费、杂费；（2）在托管期间所花费的费用4110元。被告秦泗某辩称其不知道这些情况，也没去过。倪某与秦泗某离婚后，把地包给秦泗某了，秦泗某每年给倪某3000元，但今年倪某把地包给别人了。本院认为，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，而这组证据均没有出证单位的负责人签字，形式要件欠缺，不予采信。
被告秦泗某未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2011年2月23日，原告秦旭某的母亲倪某与被告秦泗某经婚姻登记机关协议离婚，协议约定次女秦旭某归女方抚养，抚养费自理。协议还约定岗西4亩、小会东6亩土地归倪某，其余所有财产均归秦泗某。协议还记载倪某与秦泗某的长女已经自立。
本院认为：父母离婚后，对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。虽然原告秦旭某的母亲倪某、父亲即被告秦泗某于2011年2月23日经婚姻登记机关协议离婚，并约定次女秦旭某由倪某抚养，抚养费由倪某自理，但秦旭某于2006年6月3日出生，现在已经达到适学年龄，生活、教育费用随之也将会相应增加，故本院对秦旭某要求秦泗某负担抚养费的诉讼主张予以支持。
被告秦泗某主张其与倪某离婚时，分给倪某的一垧二亩半土地就是给孩子的抚养费，但离婚协议书并未作如此表述，故本院对秦泗某的辩驳主张不予支持。
被告秦泗某主张其父母已经80多岁，需要其赡养，但抚养子女同样也是其应尽的法定义务。
被告秦泗某未证实其实际收入情况，而黑龙江省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为21355元，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或者降低上述比例。”的规定，原告秦旭某要求被告秦泗某每月负担其抚养费215元的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告秦泗某于本判决生效之日起每月负担原告秦旭某的抚养费215元，每年11月30日之前给付当年的抚养费，直至原告秦旭某能够独立生活时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦泗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一四年三月十四日
书记员 芦丽娜
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬催字第86号
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区大理石路众拓馨苑H幢1层15，16号。
法定代表人高亮亮，总经理。
委托代理人王华。
申报人常州得盛炉具有限公司，住所地江苏省常州市武进区邹区镇新屋村。
法定代表人王婧，总经理。
委托代理人刘亚明。
申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司因遗失江苏扬中农村商业银行承兑汇票一张（票号3XXXXXXXXXXXXXX，出票金额100000元），于2014年6月19日向本院申请公示催告。本院受理后于同日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利。现申报人常州得盛炉具有限公司在此期限内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由申请人贵阳市苏锡扬贸易有限责任公司负担。
审 判 长 季 晖
审 判 员 黄良明
代理审判员 王玲玲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱有俊