新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00169号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司。
委托代理人：马飞，克拉玛依市胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛榜群。
委托代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人薛榜群财产保险合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人马飞，被上诉人委托代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年11月27日，原告薛榜群为其所有的新B＊＊＊**号别克旅行车在被告人民财保公司投保了包括交强险、机动车损失保险、新增加设备损失保险在内的多个险种，机动车损失保险的保险金为240000元，新增加设备损失保险的保险金为2256元，投保期间为2009年12月2日0时至2010年12月1日24时，保单号为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96，该保单特别约定一栏载明：本车驾驶人为薛榜文和李＊；投保新增设备详见《新增设备明细表》；其他内容详见特别约定清单。
2010年4月4日，陈＊驾驶的新J＊＊＊**号迈腾小客车与马＊驾驶的原告所有的新B＊＊＊**号别克车相撞，经克拉玛依市公安局交警支队九公里大队作出的道路交通事故认定书认定，驾驶人陈＊负事故的主要责任，驾驶人马＊负事故次要责任。该事故发生后，原告车辆产生施救费用950元、事故鉴定费2200元、肇事车鉴定费3335元（新B＊＊＊**号与新J＊＊＊**号车辆鉴定费合计）。新B＊＊＊**号别克车发生事故后一直在原告处。后因保险费赔付问题双方发生争议，故原告诉至法院，要求判令被告在保险限额内向原告赔偿车损240000元、新增设备2256元、鉴定费5535元、施救费950元，合计248741元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查，2014年3月3日，昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2013）昌中民一终字第1002号民事判决书中依法认定，对于2010年4月4日陈＊驾驶新J＊＊＊**号迈腾小客车与马＊驾驶原告所有的新B＊＊＊**号别克车相撞的交通事故，驾驶人陈＊承担70%的责任比例、驾驶人马＊承担30%的责任比例。该判决现已生效。
另查，2012年9月4日被告向原告支付50000元、2014年5月26日被告向原告支付19710元、2014年5月26日向原告支付1100元、2014年5月26日被告作为陈＊车辆的保险人向原告支付了交强险财产损失2000元，合计72810元。
原审法院认为，依法成立的合同合法有效。原告为其所有的新B＊＊＊**号别克车在被告处投保了包括交强险、机动车损失保险、新增加设备损失保险在内的多个商业险种，投保期间为2009年12月2日0时至2010年12月1日24时，并由原告指定的人员在保单号为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的商业险保单上以及责任免除条款特别告知上签署了原告的姓名，对此原告本人予以认可，此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该保险合同合法有效，本院依法予以确认。
被告应当按照保险合同向原告赔偿机动车损失保险的保险金240000元、新增加设备损失保险保险金2256元，并另向原告支付施救费950元，合计243206元。被告辩称其应当向原告赔偿的保险金额为机动车损失险75000元，为证实该主张，被告当庭出示了2009年11月27日号码为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的保险单原件、2009年11月27日的《责任免除条款特别告知》原件、《家庭自用汽车损失保险条款》原件、2010年9月1日的《机动车一次性定损协议书》原件。被告称其应向原告赔偿的保险金额计算方法的依据是2009年11月27日号码为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的保险单上特别条款约定中关于“该车投保时指定驾驶员，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆增加免赔率10%”的内容，及《家庭自用汽车损失保险条款》中第七条第一款第（十四）项、第十条、第二十六条、第二十七条第（二）项的约定内容，及2010年9月1日的《机动车一次性定损协议书》中关于定损价值84480元扣除残值9480元最终定损为75000元的约定。本院认为，对于被告当庭出示的2009年11月27日号码为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的保险单原件，与原告当庭提交的2009年11月27日号码为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的保险单正本相比较，承保险种一致，但特别约定一栏的内容不一致，被告出示的该保单中特别约定一栏加盖了红色章印，红色章印的内容为“该车投保时指定驾驶员，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆增加免赔率10%”，原告出示的该保单中特别约定一栏的内容为“本车驾驶人为薛榜文和李＊；投保新增设备详见《新增设备明细表》；其他内容详见特别约定清单”。对于原告出示的该保单，被告当庭予以认可，确认此系被告交付原告的保险单，并认可原告先交费被告才向原告出具该保单，当庭表示原、被告出示的保单若不一致则以原告出示的保单为准；对于被告出示的该保单，原告虽然认可系原告指定的人员在投保人处签署原告姓名，但原告对于特别约定一栏的红色章印内容不予认可，原告称签字时保单上并无此红色章印，特别约定一栏为空白。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，被告所主张的免赔率属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。由于被告并未能够提供证据证实加盖红色章印在先、原告指定的人签署原告姓名在后，且原、被告当庭出示的保单特别约定一栏内容并不一致，因此被告出示的保单中特别约定一栏加盖的红色章印内容对原告并不适用，不产生效力。对于被告出示的《家庭自用汽车损失保险条款》，其中第七条第一款第（十四）项的内容为保险金赔付应当扣除交强险赔付的部分，第十条内容为折旧金额的计算方式为投保时的新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率，第二十六条内容为保险人按照被保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例进行赔偿，负次要责任的事故责任比例为30%，第二十七条第（二）项内容为保险金额由投保时被保险机动车的实际价值或者协商确定，车辆发生全损时，保险金高于事故发生时车辆实际价值的，按照事故发生时车辆的实际价值赔偿。被告辩解称，应当按照上述条款约定的内容计算应向原告赔偿的保险金额，但原告称该《家庭自用汽车损失保险条款》被告从未向其出示过，原告根本不知道有该条款的存在，原告对此条款不予认可。本院认为，被告出示的《家庭自用汽车损失保险条款》属于单独的格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述条款中的比例赔付、扣除、部分免陪的内容均属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除或减轻保险人责任的条款。对于上述条款内容，被告既未提供证据证实其在原告投保时已经向原告交付了该《家庭自用汽车损失保险条款》，亦未举证证实其已经向原告提示并明确说明了该条款内容，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告出示的《家庭自用汽车损失保险条款》不适用于原告，对原告不产生效力。故被告所辩称的应向原告赔偿保险金额的计算方式亦不能成立，本院依法不予支持。对于被告出示的2010年9月1日的《机动车辆一次性定损协议书》，甲方为原告，乙方为被告，其内容载明：原告车辆推定全损实际价值为84480元，减去残值9480元，最终定损价值为75000元，且甲乙双方约定该保险合同就此终结，保险公司不再承担超出费用，车辆残余部分归原告所有，赔款金额按照实际承保情况及事故责任比例予以赔偿。该协议书尾部甲方写有原告的姓名，乙方有被告理赔人员的签名并加盖被告公章。被告认为应当按照协议书载明的75000元向原告赔偿机动车损失保险金，且并没有扣除非指定驾驶员免赔率10%、交强险2000元、对方肇事车辆应当赔付的70%，被告已经愿意多向原告赔付。原告对此协议书不予认可，称甲方落款姓名并非原告本人所签，对此被告认可原告的说法。本院认为，被告作为保险人，未仔细核实被保险人身份，亦未核实签字人是否原告本人、是否具有原告授权，其并未尽到应尽的注意义务，该协议甲方落款姓名并非原告本人所签，原告对于该签名及该协议内容亦不予认可，该协议对于原告不具有约束力，被告关于应向原告赔付机动车损失险75000元的辩解意见不能成立。
对于原告主张的新增加设备损失保险金2256元，被告对此予以认可，表示愿意赔付，本院依法予以支持。对于原告主张的施救费950元，被告亦予以认可，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，本院依法予以支持。对于原告主张的鉴定费5535元，不属于被告依据保险合同应当赔付的范围，本院依法不予支持。
上述被告应向原告赔偿的款项合计243206元（240000元＋2256元＋950元），2012年9月4日被告向原告支付50000元、2014年5月26日被告向原告支付19710元、2014年5月26日向原告支付1100元、2014年5月26日被告作为陈＊车辆的保险人向原告支付了交强险财产损失2000元，合计72810元。2014年5月26日被告作为陈＊车辆的保险人向原告支付的交强险财损2000元，属于交强险赔偿范围，不属于原、被告之间2009年11月27日号码为PDAA2009650＊＊＊＊＊＊＊＊＊96的保险单的商业保险范围，且被告出示的《家庭自用汽车损失保险条款》并不适用于原告，其中关于扣除交强险赔偿部分的内容对原告不产生效力，该2000元不应计入被告已经向原告支付的赔偿款项中。因此被告应向原告赔偿的款项合计243206元，减去2012年9月4日被告向原告支付的50000元、2014年5月26日被告向原告支付的19710元、2014年5月26日向原告支付的1100元，被告还应当向原告赔偿172396元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依分公司于本判决生效之日起五日内向原告薛榜群赔偿172396元。案件受理费2516元、邮寄送达费32.20元，由原告薛榜群负担782.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依分公司负担1766.09元。
一审宣判后，上诉人人民财保公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院将被上诉人薛榜群的投保单（上诉人人民财保公司出示）认定为保险单，从而得出正、副保单内容不一致属事实认定错误；二、原审适用法律不当。本案上诉人人民财保公司已经履行了向被上诉人薛榜群对格式条款的提示说明义务，而原审法院却错误适用《保险法》相关条款对本案做出判决，属适用法律不当，本案上诉人人民财保公司已完全履行了保险人的法定义务，保险合同免责条款合法有效；三、本案不应适用简易程序，原审法院适用简易程序审理本案程序违法；四、被上诉人薛榜群的诉讼请求超过法定时效，即使其诉讼主张成立，也已经丧失胜诉权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人薛榜群答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案以本院二审审理，查明事实与一审一致。
本案在二审中，上诉人人民财保公司提出司法鉴定申请，请求对涉案投保单、免责条款告知书、一次性定损协议书三份材料上“薛榜群”三字签名是否为同一人所签名，一次性定损协议书上“薛榜群”三字签名是否是被上诉人薛榜群本人所签进行鉴定，进而确定本案责任的承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依照合同约定或法律法规规定，积极全面地履行各自的义务，否则将承担相应的民事法律后果。上诉人人民财保公司与被上诉人薛榜群签订的财产保险合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。涉案车辆在保险合同期限内发生交通事故并全损，上诉人人民财保公司理应按照财产保险合同的约定对保险车辆的损失承担赔偿责任。基于此，本案的争议焦点是：上诉人人民财保公司应按何标准向被上诉人薛榜群就发生事故的车辆进行赔偿。依据本案查明的事实，上诉人人民财保公司主要依据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条确定涉案车辆发生事故时的折旧金额为155520元，即按照240000元（保险金）×108（车辆使用月数）×0.6%（车辆月折旧率）＝155520元；依据第二十七条确定涉案车辆发生事故时的实际价值为84480元，即以240000元（保险金）-155520（折旧金额）=84480元。确定涉案车辆实际价值后，再减去车辆残值9480元，再减去已赔付的交强险2000元及《家庭自用汽车损失保险条款》的其他免赔条款确定的10%免赔率即8248元，上诉人人民财保公司最终确定应赔偿被上诉人薛榜群74052元。而该《家庭自用汽车损失保险条款》系上诉人人民财保公司单方面提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，在订立保险合同时，保险人应对其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款的内容，以书面或者口头形式向投保人做出说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人人民财保公司主张涉案车辆发生事故时的“折旧金额”、“实际价值”应按照涉案《家庭自用汽车损失保险条款》中第十条、第二十七条认定，而依据该条款中“折旧金额”、“实际价值”的解释，涉案车辆即使于2009年11月27日订立保险合同的当日发生保险事故，其折旧金额亦远远高于保险金额，保险人亦无法按照保险金额得到赔偿，显然该条解释不符合客观事实且违背最大诚信原则。该条款对实际价值、折旧率的解释限缩了常人对实际价值的通常理解，限制了保险人承担责任的范围。因此，涉案保险合同中有关实际价值、折旧率的释义条款属于保险人应当明确说明的免除保险人责任条款。上诉人人民财保公司未提供任何证据证明其在订立合同时就有关“实际价值”、“折旧率”的释义条款向被上诉人薛榜群明确说明，履行了明确提示及说明义务，故以上条款对被上诉人薛榜群不发生相应的法律效力。承前析理，建立在以上条款基础上双方所签订的“一次性定损协议书”也不发生法律效力，加之该“一次性定损协议书”中甲方一栏中“薛榜群”三字的签名是否系薛榜群本人所签尚不能确定。对于造成这种不能确定的原因，一审时被上诉人薛榜群一方称签名系薛榜群之弟薛榜文所签，并要求对该签名进行笔迹鉴定，正是由于上诉人人民财保公司一方认可了这一说法，被上诉人薛榜群一方才放弃了鉴定要求。现上诉人人民财保公司在二审中对此问题提出鉴定申请，本院认为无论上诉人人民财保公司的鉴定要求成立与否，均不影响本案的定性、责任划分及对案件的处理，故对上诉人人民财保公司提出的鉴定申请，本院不予准许，由此产生的责任亦由上诉人人民财保公司自行承担。既然上述条款不发生法律效力，本案也就不能按上诉人人民财保公司所主张的赔偿金额74052元进行赔偿，至于对涉案发生事故的车辆进行赔偿的标准，因双方当事人约定的保险金额为240000元，被上诉人薛榜群按此金额交纳了保险费，上诉人人民财保公司亦是按此金额收取了保险费，在发生保险事故后，上诉人人民财保公司理应按此保险金额对被上诉人薛榜群进行赔偿。
关于上诉人人民财保公司提出一审法院认定事实及适用法律错误、审判程序违法的上诉请求，经审查，原审法院在上述方面并无不当及违法之处，故对上诉人人民财保公司此项上诉请求，本院不予支持；关于上诉人人民财保公司提出被上诉人薛榜群的诉讼请求超过法定时效的上诉请求，因其在本案一审时，未提及诉讼时效问题，依据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，现上诉人人民财保公司又无新的证据，故该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人人民财保公司的各项上诉理由与本案事实不符，亦无证据佐证，故其上诉请求本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 乔 汇 涛
审判员 黄 安 国
审判员 巴哈古丽
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈 玥 含