安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00478号
上诉人（原审原告）：林本学，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠。
被上诉人（原审被告）：芜湖聚鑫拆迁安置有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：伍云飞，该公司董事长。
委托代理人：江雪梅，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：杏红梅，安徽江声律师事务所律师。
上诉人林本学与被上诉人芜湖聚鑫拆迁安置有限公司（以下简称聚鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年2月20日作出的（2013）鸠民一初字第01294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人林本学，被上诉人聚鑫公司的委托代理人江雪梅、杏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月初，聚鑫公司在林本学家中无人时，将林本学位于芜湖市鸠江区清水街道富强行政村何林自然村3号的房屋误拆，造成林本学家中物品损坏。2013年6月8日，林本学与聚鑫公司在芜湖市信访局达成协议，约定：1、甲方（聚鑫公司）一次性补偿乙方（林本学）各种损失补偿费4.5万元。2、甲方再给乙方全国粮票2张（红色）、10元老人民币1张、2毛的3张、1毛的5张。人民币都是老版的。3、本次为综合性一次性的房屋拆除损失补偿，甲乙双方无其他诉求。4、本协议经甲乙双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，备案一份。并加注：4.5万元由乙方在1周内领取打卡发放，粮票和老版人民币在一月内给。林本学、聚鑫公司法定代表人伍云飞在协议上签名，朱学胜，赵天华作为在场人在协议上签名。协议签订后，聚鑫公司支付了林本学4.5万元。此后，林本学向聚鑫公司讨要人民币，聚鑫公司提供了中国人民银行发行的第三套人民币中的1角、2角、10元，林本学以与其丢失的第一套人民币不符为由拒绝接收，双方为此发生纠纷。
本案一审审理中，聚鑫公司当庭提供了1966年版壹市斤红色全国粮票1张，第三套人民币中的1角1张、2角1张、10元1张。林本学称钱币不是其丢失的第一套人民币，不予接受；称粮票的真伪需要鉴定，但未申请鉴定、预交鉴定费用，。
一审审理中，中国人民银行芜湖市中心支行于2014年1月8日向原审法院出具了《关于第一套人民币券别的说明》，称：中华人民共和国第一套人民币共12种面额62种版别，其中1元纸币2种、5元纸币4种、10元纸币4种、20元纸币7种、50元纸币7种、100元纸币10种、200元纸币5种、500元纸币6种、1000元纸币6种、5000元纸币5种、10000元纸币4种、50000元纸币2种（注：1949年春节发行的正面万寿山图景100元纸币和正面列车图景50元纸币各有两种版别）。
原审法院认为：（一）公民的合法财产受法律保护。聚鑫公司因误拆林本学房屋给其造成的损失，应当承担相应的民事责任。双方于2013年6月8日达成的协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效协议，对双方均具有约束力，双方均应按此履行。（二）协议签订后，聚鑫公司已按期履行了第一条的内容，林本学无异议。聚鑫公司在履行第二条即给付老版人民币和全国粮票时双方发生争议，林本学对聚鑫公司交付的全国粮票的真实性有异议，同时认为聚鑫公司交付的1角、2角、10元三种面额的人民币是中国人民银行发行的第三套人民币，而非第一套人民币。原审对此认为，第一，关于全国粮票（红色）。林本学仅对聚鑫公司提供的1966年版壹市斤红色全国粮票的真假有异议，但双方协议约定聚鑫公司再给林本学全国粮票2张（红色），并并未约定聚鑫公司交付的全国粮票须经鉴定，林本学在庭审中虽口头表示应鉴定，但在指定的期限内既未提出鉴定申请也未预交鉴定费用，且林本学也无证据证明聚鑫公司当庭出示的全国粮票是假的，故林本学提出的对聚鑫公司交付的全国粮票须经鉴定的意见不予采纳。第二，关于老版人民币。林本学坚称协议约定的人民币都是老版的，即为第一套人民币，因双方在协议中只约定了人民币是老版的，而并未作出是中国人民银行发行的第一套人民币的明确约定，且中国人民银行发行的第一套12种面额62种版别的人民币中，并没有面额为1角和2角的人民币，且无证据证明“老版即为第一版（第一套）”之说，故对林本学提出的协议约定的老版即为第一套的意见不予采纳。同时结合协议的内容，双方仅约定人民币为老版，除正在流通的中国人民银行发行的第五套人民币外，中国人民银行发行的已停止流通的第一至四套人民币均为老版人民币。聚鑫公司当庭提供的中国人民银行发行的第三套人民币中的1角、2角、10元面额的人民币，均属于老版人民币的范畴，其以中国人民银行发行的第三套人民币中的1角、2角、10元向林本学履行约定的给付义务并无不当。第三，对于林本学诉请的如聚鑫公司不能归还第一套人民币中的1角5张、2角3张、10元1张，则应赔偿200万元的意见，因无证据证实不予支持。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：
一、林本学与聚鑫公司芜湖聚鑫拆迁安置有限公司于2013年6月8日签订的《协调协议》有效；二、聚鑫公司于判决生效后十日内给付林本学1966年版红色壹市斤全国粮票2张，中国人民银行发行的第三套人民币1角面额5张、2角面额3张、10元面额1张；三、驳回林本学的其他诉讼请求。案件受理费80元，由聚鑫公司负担。
林本学上诉称：（一）2张红色1966版全国粮票是特定物，聚鑫公司只有交付2张红色1966版全国粮票，并提供所交付的全国粮票确系真品的证明，才算全面履行给付义务，才能消灭双方的权利义务。（二）双方约定的“老版人民币”，按照收藏界的约定俗成，其含义就是1949年中央人民政府成立后由中国人民银行发行的第一套人民币，其面额有1角、2角，也有10元的。中华人民共和国成立后中国人民银行发行了5套人民币，除第一套称为老版外，其余均是新版。中国人民银行芜湖市中心支行出具的说明所称的第一套人民币，实际上是全国未解放前在解放区或苏区发行并流通的货币，不能称之为第一套人民币。聚鑫公司在原审曾提出赔偿50万元了结此案，因林文学未同意双方未达成协议。聚鑫公司如不能交付真实的老版1角、2角和10元人民币，就应赔偿林文学200万元的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
聚鑫公司辩称：（一）双方在协议中并未约定聚鑫公司提供粮票须附粮票系真品的证明，故聚鑫公司在交付粮票时无证明义务。林文学没有提供聚鑫公司交付的粮票是假的证据，其仅凭主观臆断即要求聚鑫公司承担证明责任无法律依据。（二）双方协议仅约定“老版人民币”，并未约定“第一版人民币”，第五版之前的人民币均可称为老版人民币，且人民银行已说明第一套人民币没有林文学主张的1角和2角。聚鑫公司按约定履行义务，当然不应承担赔偿责任，并且林文学主张的200万元损失没有证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提交证据。
本院经审理的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）讼争双方在协议中约定，聚鑫公司再给林文学全国粮票2张（红色），该协议的标的物2张全国粮票，并非特定物而属种类物。原审根据双方的约定，判决聚鑫公司给付林文学1966年版红色壹市斤全国粮票2张并无不当；此后如聚鑫公司未适当履行生效判决所确定的义务，则应承担相应的法律责任。（二）根据中国人民银行芜湖市中心支行出具的《关于第一套人民币劵别的说明》，中华人民共和国第一套人民币并无1角、2角的面额，故林文学主张给付的老版人民币，并非中华人民共和国发行的第一套人民币。原审根据双方给付“10元老人民币1张、2毛的3张、1毛的5张”的约定，判决聚鑫公司给付林文学中国人民银行发行的第三套人民币1角面额5张、2角面额3张、10元面额1张也无不妥。综上，林文学提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年六月三日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；