天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民再7号
再审申请人（一审被告）：天津吉姆科技发展有限公司，住所地：天津华苑产业区兰苑路11号四层。
法定代表人：鲍维东，董事长。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：天津市建联典当有限公司，住所地：天津市河东区广宁路友爱道平房6号。
法定代表人：刘凤岐，董事长。
委托诉讼代理人：冯浩，天津伟和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司，住所地：天津市河西区解放南路与绍兴道交口海汇名邸1.2-102内109室。
法定代表人：赵大秋，经理。
原审被告：天津市隆利德商贸有限公司，住所地：天津华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座805室。
法定代表人：王凤森，董事长。
原审被告：赵立志，男，汉族，1956年7月4日出生，天津泰宇集团有限公司总经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵楠，系赵立志之子，汉族，1982年3月11日出生，住天津市南开区迎水道科海里**号楼1门***号。
原审被告：赵楠，男，汉族，1982年3月11日出生，住天津市南开区。
原审被告：宋起宏，男，1951年9月20日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：宋涛，系宋起宏之子，1979年10月17日出生，汉族，住。
第三人：天津市中小企业信用担保中心，住所地天津市河西区小围堤道**号增*号。
法定代表人：杨东祥，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
再审申请人天津吉姆科技发展有限公司（以下简称吉姆公司）因与被申请人天津市建联典当有限公司（以下简称建联典当公司）、天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司（以下简称祥龙盛泰公司）及原审被告天津市隆利德商贸有限公司（以下简称隆利德公司）、赵立志、赵楠、宋起宏借款合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民二初字第0521号民事调解书，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2015年12月12日作出（2015）津高民申字第1163号民事裁定，指令本院再审本案。天津市中小企业信用担保中心（以下简称信用担保中心）于2015年9月14日在本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2014）二中民二初字第0521号民事调解书。天津市高级人民法院指令本院再审后，本院作出（2015）二中民撤字第0005号民事裁定，将第三人撤销之诉案件并入本案审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉姆公司的委托诉讼代理人牛志耘、张猛，被申请人建联典当公司的委托诉讼代理人冯浩，被申请人祥龙盛泰公司的法定代表人赵大秋，原审被告隆利德公司的法定代表人王凤森，原审被告赵楠并作为赵立志的委托诉讼代理人，原审被告宋起宏及委托诉讼代理人宋涛，第三人信用担保中心的委托诉讼代理人孙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人吉姆公司申请再审称，吉姆公司对案件调解不知情，请求撤销本院作出的调解书，驳回建联典当公司要求吉姆公司承担连带责任的诉讼请求。
被申请人建联典当公司辩称，请求驳回吉姆公司的再审请求。同时明确请求祥龙盛泰公司偿还借款1000万元并按照同期银行贷款利率四倍给付利息，给付律师费10万元，吉姆公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、宋起宏承担连带责任，诉讼费由祥龙盛泰公司承担。
被申请人祥龙盛泰公司、原审被告隆利德公司的法定代表人均称对借款事实不清楚，不发表意见。
原审被告赵楠并作为赵立志的代理人称不知情，不发表意见。
原审被告宋起宏对承诺书上的签字认可，但称其对借款的事实以及担保的情况均不知情。
第三人信用担保中心请求撤销本院作出的（2014）二中民二初字第0521号民事调解书，确认建联典当公司与祥龙盛泰公司之间的借款关系为虚假，驳回建联典当公司的诉讼请求。
针对信用担保中心的起诉，建联典当公司答辩请求驳回其诉讼请求全部诉讼请求。
吉姆公司对信用担保中心的请求不发表意见。
其他各方当事人亦未发表意见。
信用担保中心未提交证据。
建联典当公司向本院起诉请求：1、被告祥龙盛泰公司偿还当金金额1000万元；2、被告祥龙盛泰公司支付利息等150万元直至实际给付之日止；3、被告隆利德公司、吉姆公司、赵立志、赵楠、宋起宏对上述给付事项承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由各被告承担。
本院一审经审理查明，原告与被告祥龙盛泰公司于2014年4月14日签订《借款合同》，约定原告向被告祥龙盛泰公司发放借款1000万元，借款期限自2014年4月14日至2014年9月10日止；当金利率0.466%及综合费率为月2.534%；并约定到期未偿还的，原告有权继续计收当金利息及综合费用外，祥龙盛泰公司还应根据中国人民银行规定的逾期贷款罚息水平及典当行规定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和综合费用，并承担甲方因追索而产生的一切费用。合同并约定了其他相关事宜。原告根据上述借款合同约定，分三笔共向祥龙盛泰公司发放借款1000万元。原告分别与被告隆利德公司、吉姆公司签订了《保证合同》，约定二被告为祥龙盛泰公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告赵立志、赵楠、宋起宏分别向原告出具承诺书，承诺为祥龙盛泰公司的上述借款分别提供连带责任担保。
在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：“一、被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司于2015年5月18日前偿还原告天津市建联典当有限公司借款本金1000万元；并支付至2015年2月28日的利息293.2万元，自2015年3月1日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司于2015年5月18日前给付原告天津市建联典当有限公司律师费10万元；三、被告天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司、赵立志、赵楠、宋起宏对上述第一、二项给付事项，承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司追偿；四、案件受理费90800元，减半收取45400元，保全费5000元，合计50400元，由被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司、赵立志、赵楠、宋起宏共同承担，于2015年5月18日前给付原告天津市建联典当有限公司；五、各方别无其他争议。”。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
一、本院作出的（2014）二中民二初字第0521号民事调解书是否为各方当事人的真实意思表示问题。
经查，吉姆公司的法定代表人已经于2014年8月21日变更，在本院一审审理期间，吉姆公司的委托诉讼代理人系持变更前的营业执照且由变更前的法定代表人出具的委托书出庭参加调解，现变更后的法定代表人不予认可，故不能认定本院一审调解系当事人的真实意思表示。
二、吉姆公司是否应承担连带责任的问题。
建联典当公司请求吉姆公司承担连带偿还责任，依据是吉姆公司出具了保证合同。对此，吉姆公司向本院提交了天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初80056号刑事判决，证明在保证合同上加盖的吉姆公司的公章系赵立志、赵楠私刻的，赵立志、赵楠因犯伪造公司印章罪被追究刑事责任。对该证据本院予以确认。该判决认定，2014年10月下旬，赵立志指使其子赵楠私刻吉姆公司公章，加盖在本案涉诉保证合同上，后将该枚公章销毁。
三、关于赵立志、赵楠、宋起宏的担保责任问题。
建联典当公司请求赵立志、赵楠、宋起宏承担连带偿还责任，依据是赵立志、赵楠、宋起宏出具了承诺书。经查，上述三人分别于2014年4月11日、2014年4月14日、2014年7月1日出具了三份承诺书，但仅有2014年4月11日的承诺书与本案涉诉借款合同一致，故此，本院对该份承诺书予以认定。2014年4月14日及2014年7月1日的承诺书因与本案不具有关联性不予认定。
四、对信用担保中心主张的本案是否为虚假诉讼的问题。
信用担保中心对建联典当公司与祥龙盛泰公司之间的借款关系是否真实存在提出异议，认为双方之间不存在借款关系。对此，建联典当公司提交如下证据予以证实：2014年4月14日，建联典当公司与祥龙盛泰公司签订借款合同，约定建联典当公司为祥龙盛泰公司提供当金1000万元，典当期间为2014年4月14日至2014年9月10日止，实际发放当金日期和归还当金日期以当票为准。2014年4月14日金额为300万元、400万元，2014年7月1日金额为300万元共计1000万元的三份建设银行客户回单，证实将1000万元的款项交付祥龙盛泰公司。对上述证据的真实性信用担保中心不持异议。但认为款项给付时间与合同约定的时间不符，且在抵押与担保并存的情况下，债权人不能放弃对物的抵押。本院认为，建联典当公司提交的证据表明其与祥龙盛泰公司签订的借款合同中虽然约定了抵押物，但因没有办理抵押登记，故抵押权不成立。其提交的证据表明其已将1000万元给付祥龙盛泰公司，现主张返还应予支持。信用担保中心虽不认可建联典当公司与祥龙盛泰公司之间的借款关系，但其并未提交相应的证据否定上述借款存在。
本院再审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，根据在案证据表明，吉姆公司对一审调解的过程及结果均不知情，该调解书不是当事人的真实意思表示，应予撤销。
建联典当公司与祥龙盛泰公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方签字盖章后已经成立。虽然建联典当公司开具了当票，因双方并未办理房屋的抵押登记手续，典当关系并未生效。根据建联典当公司提交的证据，可以认定合同签订后，建联典当公司分三次给付祥龙盛泰公司借款1000万元，双方之间按民间借贷关系处理，建联典当公司请求祥龙盛泰公司归还借款并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的请求应予支持。庭审查明的事实表明，隆利德公司对提供担保并承担担保责任虽然表示不知情，但未对保证合同的真实性提出异议，故对建联典当公司请求隆利德公司承担连带责任的请求予以支持。天津市滨海新区人民法院作出的刑事判决已经认定加盖在涉案保证合同上吉姆公司的公章为赵立志私刻，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，吉姆公司不承担担保责任。赵立志、赵楠、宋起宏分别出具了三份承诺函，与案涉借款合同对应的均是300万元，因此，应在300万元的范围内承担连带还款责任。关于建联典当公司请求的律师费10万元，虽然在双方签订的合同中有约定，建联典当公司亦提交了合同及付款证据，但其在起诉时未请求，再审中主张不予支持。
关于第三人信用担保中心的第三人资格以及对其诉讼请求的认定问题，因信用担保中心提起的第三人撤销之诉，本院以裁定并入本案审理，故本案不再对其第三人资格予以评判。信用担保中心的请求是撤销本院调解书，确认建联典当公司与祥龙盛泰公司之间不存在借款关系，从在案证据表明，建联典当公司确实向祥龙盛泰公司转款1000万元，对该转款的事实信用担保中心虽不认可，但也不能提交证据证明该事实系虚假，故此，虽然本院认为涉案的调解书应予撤销，但并非是基于信用担保中心主张的成立，而是因调解不是当事人真实意思表示，所以对其诉讼请求不能支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）二中民二初字第0521号民事调解书；
二、本判决生效后十日内，天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司偿还天津市建联典当有限公司借款1000万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息（以700万元为基数自2014年4月15日起算，以300万元为基数自2014年7月2日起算至判决确定的给付之日止）；
三、天津市隆利德商贸有限公司对天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司上述各项给付义务承担连带保证责任；
四、赵立志、赵楠、宋起宏在300万元范围内对上述天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司的各项给付义务承担连带保证责任；
五、天津市隆利德商贸有限公司、赵立志、赵楠、宋起宏承担连带保证责任后，有权向天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司追偿；
六、驳回天津市建联典当有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回天津市中小企业信用担保中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，保全费5000元，由天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司承担，天津市隆利德商贸有限公司承担连带责任。第三人撤销之诉案件受理费99992元，由天津市中小企业信用担保中心承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一六年十一月二日
书记员 房利甲