宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01764号
原告戴玉红，女，，满族。
委托代理人王金才，男，汉族。
被告宁城县大双庙镇官坟村民委员会。
法定代表人张广生，系该村村主任。
原告戴玉红与被告宁城县大双庙镇官坟村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员李宏智适用简易程序于2014年5月21日、6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金才、被告法定代表人张广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玉红诉称，2006年原告与被告签订官坟砖厂租赁合同，租赁期间原告购买了砖机等设备，2011年合同终止。2011年11月28日原告与被告就原告购置的砖机等设备的归属及补偿等问题签订协议书，协议约定：砖机等设备归被告所有，设备折旧11万元，作为补偿款由被告支付给原告。以上补偿款于2012年12月31日前由被告一次性支付给原告，期间利息为月息1分，逾期未付被告承担月息2分至付清为止。砖机等设备在此协议签订前已交付给被告，但被告未按协议履行，故原告要求被告给付原告设备款11万元并支付截至2014年4月10日的利息4.8216万元，合计15.8216万元。
被告村委会辩称，原告据以起诉的协议书是虚假的，回购11万元的砖机设备属于重大事项，必须经全体村民会议通过或经村民代表大会决定，其程序违法，且未经村党支部和村民代表联席会议讨论通过。原告持有的协议虽然加盖了村委会的公章，但公章在原告丈夫王金才手中，系虚假的协议，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交证据及被告质证意见如下：
（2010）宁民保字第088-1号民事裁定书一份，证明原告的设备价值4万元。
被告质证意见：对证据本身无异议，但是原告与胡得章合伙经营时是50KW的变压器，而该证据中解除查封的变压器为125KW的变压器，该变压器应该是胡得章的。
2、2011年4月28日收条一份，证明原告给付候志国的设备款7万元。
被告质证意见：属实，无异议。
3、协议书一份，证明被告应给付原告15.8216万元，期中设备款11万元，利息4.8216万元。
被告质证意见：原告说砖厂中有被告的设备这个属实，应是原告与胡得章购置的，胡得章走后其债权、债务由村委会承担，所以胡得章的股份应该由村委会享有而不是原告；该协议由赵承军签订不合法，并没有经过村党支部大会和村民代表联席会议通过，该证据不合法。另外“2011年11月28日”这几个字是后来加上去的，与协议书的起草者并不是同一人书写。
证人李维国出庭作证，证实2011年5月村委会以17万元的价格购回砖厂设备，砖厂继续由原告经营至2011年12月31日，村委会购买砖厂设备的17万元中由原告替村委会垫付了7万元。
原、被告对此均无异议。
证人赵承军出庭作证，证实证人赵承军系2011年11月28日村委会与原告签订的协议书的经手人，该协议是两委班子会议讨论通过，而砖机等设备折价11万元，证人并未经手。
原、被告对此均无异议。
被告在举证期限内向本院提交证据及原告质证意见如下：
1、2006年3月12日砖厂租赁合同书复印件一份，证明违约责任中的第三款约定乙方（胡得章和戴玉红）中途放弃承包，村委会概不退还租赁费。
原告质证意见：该合同是经两委班子会议解除的合同，但原告没有证据证实。
2、协议书一份，证明原告的资产以全部转包给胡得章，胡得章每年给付原告8万元。
原告质证意见：属实，无异议。
3、解除砖厂租赁合同协议及公证书一份，证明2011年4月份至2011年12月31日的承包权原告就没有了。
原告质证意见：属实，无异议。
4、证明一份，证明2011年11月28日所签订的协议书没有经过村党支部大会和村民代表联席会议通过。
原告质证意见：2011年11月28日没有召开该会议，但该会议是2011年11月25日召开的。
5、会议记录一份，证明村党支部大会和村民代表联席会议没有通过给付原告11万元补偿款的决议。
原告质证意见：2011年11月25日开会属实，但是并没有研究砖厂的事情，这之后两委班子会议通过的关于砖厂设备的处理方案。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：
原告提交的证据1，能够证实125KW变压器1台、搅拌箱1台（即搅拌机1台和搅拌离合器1套）、输送机（即传送机）1台、铁水桶1个、苫具一排场原告拥有50%的财产份额。原告提交的证据2，能够证实原告替被告支付设备款7万元，本院予以采信；原告提交的证据3，有经手人村党支部书记赵承军的签名并加盖了村委会的公章，该证据客观真实，本院予以采信；证据4，即证人李维国的证言能够证实原告替村委会垫付了设备购回款7万元，本院予以采信；证据5，即证人赵承军的证言，能够证实其代表村委会与原告签署了协议书，约定砖厂设备及原告替村委会支付的购回设备款合计为11万元，本院予以采信。
被告提交的证据1，与本案没有直接联系，本院不予采信；被告提交的证据2，能够证实2007年3月18日原告与胡得章签订协议约定砖厂由胡得章独自经营，胡得章每年给付原告8万元，租赁期满或依法关闭后，在原告与胡得章合伙期间所购置的设备原告与胡得章各分得50%的财产份额。被告提交的证据3、4、5，与本案没有直接联系，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及法庭质证、认证情况，本院认定本案事实如下：
2006年3月12日原告和胡得章与被告签订砖厂租赁合同，约定官坟村砖厂由原告与胡得章经营，租赁费为20万元。2007年3月18日原告与胡得章签订协议书，官坟村砖厂由胡得章独自经营胡得章每年给付原告8万元，租赁期满或依法关闭后，在原告与胡得章合伙期间所购置的设备原告与胡得章各分得50%的财产份额。2010年7月18日原告和胡得章与被告解除了砖厂租赁协议，原告和胡得章合伙经营期间所欠债务由被告监督原告及胡得章偿还。2010年9月21日因官坟村砖厂经营不善，被债权人候志国查封。2011年5月8日候志国与胡得章和被告签订和解协议，由胡得章以在砖厂中自己的设备偿还欠候志国的债务，胡得章在砖厂中的设备作价17万元转让给被告，由被告偿还胡得章欠候志国的债务。2011年4月28日原告代被告偿还候志国7万元。2011年11月28日原告与被告签订协议约定原告将砖机等设备折价11万元给付被告，11万元的设备款由被告2012年12月31日前一次性给付原告，利息为月息一分，逾期未付被告承担月息贰分。2014年4月22日原告提起诉讼要求被告给付原告设备款11万元并支付截至2014年4月10日的利息4.8216万元，合计15.8216万元。
本院认为，原告与被告2011年11月28日签订的协议合法有效。合同签订后原告已将自己所属的设备交给被告支配、使用，且原告替被告支付了设备购回款，该合同已实际履行，被告均未提出任何异议，被告理应按约定支付原告设备折价款11万元，并按约定支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告宁城县大双庙镇官坟村民委员会于本判决生效后十日内给付原告戴玉红设备款11万元，自2011年11月28日按月利率1分给付利息至2012年12月31日止；
二、被告宁城县大双庙官坟村民委员会于本判决生效后十日内以11万元为本金自2013年1月1日起按月利率2分支付利息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1733元，由被告宁城县大双庙镇官坟村民委员会负担，并由被告于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李宏智
二〇一四年六月十六日
书记员 张 晶