湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第16号
上诉人（原审被告）晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，该公司董事长。
委托代理人陈华，浙江泽帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷祥斌，男，1974年8月24日出生，白族，居民。
委托代理人钟晓红，桑植县广信法律事务所法律工作者。
原审第三人周更坚，男，1959年12月23日出生，汉族，农民。
委托代理人孙景辉，男，1979年12月4日出生，彝族，居民。
上诉人晟元集团有限公司与谷祥斌、周更坚借款合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民二重初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员钟以祥担任审判长，审判员李龙玺、代理审判员朱琳参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人晟元集团有限公司的委托代理人陈华，被上诉人谷祥斌及委托代理人钟晓红，原审第三人周更坚的委托代理人孙景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年1月5日，晟元集团有限公司与云南河口瑶族自治县南溪农场签订了一份《云南农垦南溪农场小南溪生产队居住区23#工程施工合同》。合同签订后，该工程由周更坚组织施工，施工过程中，周更坚因工程资金短缺，于2011年6月22日向谷祥斌借款30万元，2011年7月18日向谷祥斌借款20万元，周更坚两次向谷祥斌借款共计50万元，并给谷祥斌立据借条两张，借条上约定：借款人一个月内还清借款，如到期未按时归还则由借款人承担借款数额相同的违约金。借款人签名为周更坚，在借款人签名的下方加盖了“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”的印章。周更坚于2012年10月9日在两份借条的底部补写了“借款由公司河口项目工程担保，承诺在2012年年底前还清全部借款”字样。
另查明：两份借条上使用的项目部的印章与周更坚承建南溪农场小南溪生产队居住区23#工程上使用的项目部的印章为同一印章。
原判认为，谷祥斌与周更坚签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同（但借款合同中过高的违约金约定不符合法律的规定）。周更坚未按借款合同的约定偿还谷祥斌借款已构成违约。借条中所加盖的“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”的印章，应视为项目部对周更坚向谷祥斌借款提供的担保，项目部的担保既没有取得公司法人的书面授权，也不符合担保法中有关担保的法律规定，项目部为周更坚向谷祥斌借款提供的担保属于无效担保。但项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，由于其只是公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人分支机构提供的保证无效后应承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。但除了领取营业执照的项目法人外，项目部一般仅是为实施特定项目施工而成立的临时性及一次性内部组织机构，资产不固定，在工程竣工验收交付使用后即被终止，要求项目部直接以自己的财产承担责任，不利于债权人利益的保护，由建筑企业直接承担其下属项目部的无效保证责任，既有利于赔偿责任的实现，也能促使建筑企业加强对项目部的监管。故晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部对周更坚向谷祥斌借款提供的无效担保的民事责任应由晟元集团有限公司承担。本案中，谷祥斌并不知晓项目部是否已取得公司法人的书面授权，谷祥斌给周更坚的借款行为本身没有过错。晟元集团有限公司承包南溪农场小南溪生产队居住区23#工程后，将工程交付给周更坚施工承建，在周更坚与南溪农场办理施工中的工程联系单上和建设工程竣工验收申报书中均使用的“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”印章，建设单位南溪农场认可该项目部章就是代表晟元集团有限公司，也认可周更坚就是该工程的实际施工负责人，对谷祥斌所持借条上项目部所盖公章的担保应由晟元集团有限公司承担民事赔偿责任。对谷祥斌请求周更坚偿还借款的诉讼请求，予以支持；谷祥斌与周更坚约定的违约金已过分高于谷祥斌的实际损失，对谷祥斌与周更坚约定的超过法律规定的违约金数额，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。谷祥斌的直接损失为借款利息，而利息只能按人民银行同期贷款利率来计算，故谷祥斌请求支付的违约金不得超过逾期付款利息的1.3倍。据此判决：一、第三人周更坚偿还原告谷祥斌借款500000元并承担违约金，300000元本金的违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息，自2011年7月26日起计算至付清之日止，200000元本金的违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息，自2011年8月19日起计算至付清之日止，限本判决生效后30日内付清；二、被告晟元集团有限公司对第三人周更坚所借原告谷祥斌的借款500000元及相应违约金承担连带赔偿责任，被告晟元集团有限公司在履行赔偿责任后，可以向债务人周更坚追偿；三、驳回原告谷祥斌的其它诉讼请求。
宣判后，晟元集团有限公司不服，以晟元集团有限公司对周更坚的借款承担无效保证的赔偿责任没有事实依据和适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，改判上诉人对周更坚的借款及违约金不承担连带赔偿责任或驳回被上诉人的起诉。
被上诉人谷祥斌答辩称，原判正确，请求维持原判。
原审第三人周更坚述称，请求依法判决。
双方当事人在本院规定的期限内，均未提交新的证据。
二审经审查，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，周更坚因南溪农场居住区工程施工向谷祥斌借款50万元的客观事实存在，系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。周更坚未按约定偿还谷祥斌借款，应当承担偿还借款本金和支付利息的违约责任。谷祥斌与周更坚在借款中约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。谷祥斌的直接损失为借款利息，而利息只能按人民银行同期贷款利率来计算，谷祥斌请求支付的违约金不得超过逾期付款利息的1.3倍。周更坚在借款借据中加盖“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”印章，对周更坚向谷祥斌借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部的担保既没有取得晟元集团有限公司法人的书面授权，也不符合《中华人民共和国担保法》中有关担保的法律规定，晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部为周更坚向谷祥斌借款提供的担保属于无效担保。晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任。晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部仅是为南溪农场居住区工程项目施工而成立的临时性及一次性内部组织机构，资产不固定，在工程竣工验收交付使用后即被终止，要求晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部直接以自己的财产承担责任，不利于债权人权益的保护，由建筑企业直接承担其下属项目部的无效保证责任，既有利于赔偿责任的实现，也能促使建筑企业加强对项目部的监管。本案中，谷祥斌并不知晓晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部是否已取得公司法人的书面授权，谷祥斌给周更坚的借款行为本身没有过错。晟元集团有限公司承包南溪农场小南溪生产队居住区工程后，将工程交付给周更坚施工承建，在周更坚与南溪农场办理施工中的工程联系单上和建设工程竣工验收申报书中均使用的“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”印章，建设单位南溪农场认可该项目部就是代表晟元集团有限公司，也认可周更坚就是该工程的实际施工负责人。故晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部对周更坚向谷祥斌借款提供的无效担保的民事责任应由晟元集团有限公司承担。周更坚向谷祥斌借款所立的两份借据上使用的晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部的印章与周更坚承建南溪农场小南溪生产队居住区工程上使用的项目部的印章为同一印章。晟元集团有限公司上诉称对周更坚的借款承担无效保证的赔偿责任没有事实依据和适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人晟元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 李龙玺
代理审判员 朱 琳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。