天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第242号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
代表人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晶。
委托代理人贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托代理人武蓓蓓，天津世林律师事务所律师。
原审被告胡尚新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民二初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日、9月5日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托代理人张维云，被上诉人王晶的委托代理人武蓓蓓、贾俊鹏到庭参加诉讼，原审被告胡尚新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月20日22时，胡尚新驾驶车牌号为京E698**的小型客车，沿津港公路行驶至津港公路与双顺路交口时，与王晶驾驶的车牌号为津QW63**的宝马轿车相撞，造成二车受损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，胡尚新承担事故全部责任，王晶不承担事故责任。
另查明，胡尚新驾驶的京E698**事故车辆在人保北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，该起事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业保险赔偿限额为200000元，并投保不计免赔险。
胡尚新于2013年6月21日向保险公司报案，人保北京分公司委托中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）通赔处理，人保工作人员于2013年6月21日对事故车辆进行现场勘查并拍照。发生事故后，王晶支付施救费2100元。事故双方当事人王晶、胡尚新委托天津市津南区价格认证中心对王晶车辆损失进行鉴定，因车辆损失不能直观确定，经双方当事人王晶、胡尚新确认，王晶车辆在天津市中顺津宝汽车服务有限公司（以下简称4S店）进行拆解，王晶支付拆解费6000元。拆解时，王晶及人保工作人员在场，人保工作人员根据4S店拆解人员的指认对车辆受损部位进行了拍照。4S店出具车辆维修估价单。人保公司根据车辆拆解情况制作“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单及修理项目清单”（以下简称车辆损失情况确认书），认定王晶车辆损失为212281元，并有王晶及胡尚新签字确认。天津市津南区价格认证中心对4S店和人保公司出具的定损单确定的车辆损坏部位进行价格鉴定，并出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为王晶车辆总损失共计193859元。
王晶起诉要求赔偿车辆损失费193859元、拆解费6000元、施救费2100元、评估费5400元、停车费8141元，共计215500元；其中先由人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；不足部分，再由胡尚新承担赔偿责任；诉讼费用由对方承担。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定胡尚新承担事故全部责任，王晶不承担事故责任，故认定胡尚新应对王晶的损失承担全部赔偿责任。
因胡尚新驾驶的车辆在人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故王晶的损失应先由人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿；超出机动车交通事故责任强制保险部分由人保北京分公司根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿；仍不足部分，全部由胡尚新赔偿。王晶合理的损失包括：1、车辆损失费193859元，根据认定的证据支持。人保北京分公司对王晶主张的车辆损失费不认可，但没有提交有效证据证明其主张，故对人保北京分公司的抗辩意见不予采纳。2、施救费2100元，根据认定的证据支持。3、拆解费6000元，根据认定的证据支持。4、评估费5400元，根据认定的证据支持。原审法院认为此费用为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对人保北京分公司评估费不属于保险赔偿范围的抗辩意见不予采纳。以上共计207359元。王晶主张停车费8141元，但没有提交证据证明其主张，故不予支持。王晶的上述损失应当由人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，超出部分205359元由人保北京分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿200000元，不足部分5359元由胡尚新承担赔偿责任。胡尚新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告王晶财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告王晶财产损失200000元。二、被告胡尚新于本判决生效后三日内赔偿原告王晶财产损失5359元。三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由被告胡尚新承担。此款原告已预交，被告胡尚新于本判决生效后三日内给付原告。”
原审法院宣判后，人保北京分公司不服，向本院提起上诉，要求将本案发回重审，由王晶承担上诉费。主要理由是：1、天津市津南区价格认证中心作出的车辆物品损失明细表存在问题，该中心的资质、鉴定人员的资质等均不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，明细表里罗列的维修更换项目根本不存在损伤，因此，天津市津南区价格认证中心出具的鉴定结论不能作为认定车损的依据，原审法院应当根据人保北京分公司的申请对事故车辆进行复勘；2、原审法院在2014年4月开庭时未通知人保北京分公司的代理人，侵害了人保北京分公司的合法权益；3、王晶没有提交维修清单和发票，不能证明车辆实际维修项目与鉴定一致，人保天津分公司具有专业的定损、估价能力，其定损数额是6万余元，天津市津南区价格认证中心给出的价格远远高于该数额，原审法院不应支持。
被上诉人王晶答辩同意原审判决，认为在一审期间鉴定人已经出庭接受质询，但人保北京分公司经法院传唤未在法庭规定的时间内到庭参加庭审，应视为放弃抗辩权并对鉴定结论予以认可，王晶主张的车辆损失费有第三方机构出具的报告为依据，应该认定，人保北京分公司一直强调的车辆结构原理与案件事实没有关系，请求法院驳回人保北京分公司的上诉请求。
原审被告胡尚新未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，人保北京分公司提交了就事故车辆维修项目及价格的意见，列明了其认为不应该赔偿的各项零部件及价格过高的部分费用，要求予以剔除。王晶认为上述零部件在事故中被损坏，应予更换，价格也低于4S店定价，人保北京分公司所列项目没有依据，不予认可。胡尚新未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认为，人保北京分公司提出的不应修理更换的零部件，系其依据自行拍摄的照片推断得出，一方面，人保北京分公司不能证明其单方拍摄的照片即反映了事故车辆受损的全部实际状况，另一方面，本案存在通过拆解进一步确定事故车辆内部零件是否受损的情形，说明该车仅通过外部观察不能完全确定损失情况，因此，仅从照片上不能直观确定事故车辆的实际损失。同时，人保北京分公司认为价格过高的项目系其自己所列，没有其他证据佐证，对方当事人亦不予认可，故本院对人保北京分公司提交的上述证据不予采信。
王晶申请证人蔺志国出庭作证，蔺志国当庭陈述其是天津市津南区志润汽车修理厂业主，该厂原来的名称是天津市津南区宾利汽车修理厂，现在仍有人称之为宾利汽修，事故车辆在其厂里进行维修，但没有开票。人保北京分公司认为证人对大灯工作原理都不清楚，不具备作证能力，修理厂名称与原来庭审中王晶所说名称不一致，属于虚假陈述。王晶对上述证人证言没有异议。胡尚新未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认为，王晶代理人在一、二审庭审中均称事故车辆在宾利汽修厂进行修理，而证人蔺志国并非该厂业主，其证言的真实性以及与本案的关联性均无法确认，对方当事人亦不予认可，故本院不予采信。
经审理查明，涉案事故车辆在4S店拆解后，4S店出具车辆维修估价单，显示总价为24万余元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于事故车辆的车损数额认定问题，王晶提交了天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，证明经鉴定车损数额为193859元。该中心虽无司法鉴定资质，但具有在所属行政区内进行有关事故定损的价格鉴定资质，鉴定人员亦持有执业资格证书，可以就本案事故车辆的车损出具鉴定结论。同时，根据鉴定人出庭接受质询及在案卷宗材料显示的情况来看，该鉴定结论系依据两份材料作出，一是4S店在对事故车辆进行拆解后出具的24万余元的车辆维修估价单，二是人保公司根据拆解情况出具的212281元的车辆损失情况确认书。上述材料不仅显示了受损零部件的价格，也明确记载了事故车辆受损后需要更换、维修的具体零部件名称，而且拆解时人保工作人员亦在场，故上述材料能够客观真实地反映车辆受损情况，天津市津南区价格认证中心据此作出车损价格认定并无不妥，王晶依据该中心鉴定的193859元提出赔偿请求在合理范围之内，原审法院根据当事人的诉请结合在案证据认定车损为193859元亦不违反法律规定。人保北京分公司虽对定损项目及价格提出异议，但上述项目在其出具的车辆损失情况确认书上亦被列为维修更换部分，现人保北京分公司并未就不需要维修更换提供合法有效的证据，故对其该项上诉请求，本院不予支持；关于人保北京分公司提出的原审法院未通知其开庭的问题，根据在案卷宗材料显示，原审法院按照人保北京分公司提供的地址以法院专递方式向其邮寄了传票，人保北京分公司以加盖单位收发章的形式进行了签收，应视为原审法院依法进行了送达，告知了人保北京分公司开庭时间，人保北京分公司亦表示认可公司收到了传票，故原审法院在程序上不存在问题，人保北京分公司自述由于公司人员休假导致的邮件内部具体分派问题，应当由其自行解决并承担相应的法律后果，其据此要求发回重审的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一四年九月十六日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫
尹长卿