江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第964号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市中山东路298号16楼。
代表人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人陈栋，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李素云，女，1964年8月21日生，汉族，南京追远金属材料有限公司法定代表人，户籍地。
委托代理人陈仁友（李素云丈夫），1962年5月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王业龙，男，1970年1月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京春光汽车运输队，住所地南京市栖霞区八卦洲镇复兴西村**号。
法定代表人钱涛，南京春光汽车运输队总经理。
委托代理人王业龙，男，1970年1月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张玉祥，男，1984年7月22日生，汉族，驾驶员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）因与被上诉人李素云、王业龙、南京春光汽车运输队、张玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖龙民初字第450号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险南京支公司的委托代理人陈栋、被上诉人南京春光汽车运输队委托代理人即本案被上诉人王业龙到庭参加诉讼。被上诉人李素云、被上诉人张玉祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月22日10时30分，张玉祥驾驶苏A×××××号重型自卸货车在栖霞大道行驶中变道时未确保安全，与正常行驶的陈仁友驾驶的苏A×××××号轿车（该车车主为李素云）相撞，后又与钟泽斌驾驶的苏A×××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，由张玉祥负本次事故的全部责任。
事故发生后，因苏A×××××号轿车受损严重，李素云为该车施救支付了拖车费300元，并将该车送往南京朗驰集团苏昊汽车销售服务有限公司（以下简称苏昊汽车销售服务公司）进行修理。2013年7月23日，李素云与南京市浦口区福鑫莱汽车配件经营部签订《汽车租赁合同》一份，以每天200元的租金在该经营部租车使用，租车期限自2013年7月23日至2013年9月23日。2013年8月28日，人寿保险南京支公司与苏昊汽车销售服务公司就苏A×××××号轿车定损价格协商完毕。2013年9月10日，苏昊汽车销售服务公司将苏A×××××号轿车交付给李素云，同时出具了金额为18500元的维修发票。2013年9月27日，南京市浦口区福鑫莱汽车配件经营部向李素云出具了金额为10000元的汽车租赁费发票。
2013年10月11日李素云向法院起诉，要求人寿保险南京支公司、王业龙、南京春光汽车运输队、张玉祥赔偿其各项损失合计28000元。
一审审理中，李素云放弃对本次交通事故中无责任一方承保交强险的保险公司主张权利，自愿承担应由该保险公司在交强险无责任财产损失限额内赔偿的100元。张玉祥、王业龙、人寿保险南京支公司对李素云的车辆损失18500元不持异议，但均不同意赔偿李素云的租车费用；人寿保险南京支公司认可拖车费为施救费，认为李素云主张的300元施救费包含在修理费18500元中。
原审法院另查明，苏A×××××号轿车车主为李素云。苏A×××××号重型自卸货车车主为王业龙，该车挂靠在南京春光汽车运输队名下营运。张玉祥系王业龙雇佣的驾驶员，事故发生时，其在从事雇佣活动。王业龙为该车在人寿保险南京支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险限额为1000000元），本次事故发生在保险期间内。
另，李素云在原审庭审中自认，2013年8月底，苏昊汽车销售服务公司通知其提车，但该车未出苏昊汽车销售服务公司就出现问题，后又进行维修。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，各方对交警七大队出具的交通事故认定书均无异议，法院予以采信。张玉祥应按本次交通事故的责任对李素云承担赔偿义务。因张玉祥系王业龙雇佣的驾驶员，事故发生时，其在从事雇佣活动，故王业龙作为雇主，应对其雇员张玉祥的损害行为承担赔偿责任。南京春光汽车运输队作为肇事车辆的被挂靠单位，应与王业龙连带对李素云的损失承担赔偿责任。由于王业龙为苏A×××××号重型自卸货车在人寿保险南京支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险限额为1000000元），因此，人寿保险南京支公司应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对李素云的损失进行赔偿。
关于李素云因本次交通事故造成的损失，法院认定如下：1、车辆损失18500元；2、施救费用300元；3、租车费用7800元（39天×200元／天）。李素云因本次交通事故造成的损失为26600元，扣除其自愿放弃的无责任方保险公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的100元后，李素云的实际损失为26500元。人寿保险南京支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿李素云20**元，李素云超出交强险财产损失赔偿限额的损失即16700元（不含租车费7800元），由人寿保险南京支公司在商业第三者责任险中赔偿给李素云。对于租车费7800元，根据最高人民法院的司法解释的规定，该费用应由侵权人承担，但由于人寿保险南京支公司迟延定损，导致李素云的受损车辆修理期限过长，产生的租车费用过高，所以，法院参照一般交通事故造成车辆受损所需修理期限即10天，酌情认定由王业龙承担2000元（10天×200元／天），人寿保险南京支公司在商业第三者责任险中承担5800元（29天×200元／天）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，于2013年12月27日作出判决：一、人寿保险南京支公司于判决生效之日起10日内赔偿李素云财产损失24500元；二、王业龙于判决生效之日起10日内赔偿李素云20**元，南京春光汽车运输队对王业龙承担连带赔偿责任。
宣判后，人寿保险南京支公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判人寿保险南京支公司不承担租车费用的赔偿责任。其上诉理由为：1、李素云应使用公共交通工具作为替代用车，其租车费用过高，不属于通常替代性交通工具的合理费用；2、根据司法解释的规定，非经营性车辆因无法正常继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，由侵权人承担；3、根据商业三者险条款第六条关于保险责任的约定，商业三者险的赔偿范围包括人身伤亡和财产直接毁损，租车费用不属于商业三者险的保险责任范围；4、案涉车辆的投保人在签订商业三者险保险合同时，已签章确认充分理解包括责任免除在内的保险条款，人寿保险南京支公司已尽到明确告知义务，故本案租车费用不应由人寿保险南京支公司负责赔偿。
被上诉人李素云答辩称，租车费用是车辆修理期间发生的正常费用，人寿保险南京支公司延误定损造成车辆修理期限过长，应该由人寿保险南京支公司负责赔偿租车费用。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王业龙、南京春光汽车运输队答辩称，人寿保险南京支公司延误定损造成车辆修理期限过长，李素云才会主张这么高的租车费用，因此租车费用是人寿保险南京支公司迟延定损造成的，应由人寿保险南京支公司赔偿。
被上诉人张玉祥未作答辩。
本院经审理查明，人寿保险南京支公司一审中向法院提交书面说明，对于案涉车辆维修过程作出如下陈述：2013年7月22日，李素云将苏A×××××号轿车送至苏昊汽车销售服务公司，2013年7月30日人寿保险南京支公司到苏昊汽车销售服务公司对案涉车辆查勘，因损失项目未完全报出来，且该车未完全拆检，尚有待定项目及悬挂件无法确定损失的情况，人寿保险南京支公司将前期损失核对后通知苏昊汽车销售服务公司对车辆正常维修，待定项目后期追加；2013年8月15日，苏昊汽车销售服务公司通知人寿保险南京支公司需追加备胎舱等项目；2013年8月28日，人寿保险南京支公司与苏昊汽车销售服务公司最终确定案涉车辆定损价格。
二审中，人寿保险南京支公司向法院提交两份新证据：1、案涉车辆的投保单；2、机动车第三者责任保险条款。证明目的是：被保险人在投保时，上诉人对于保险条款的内容已经对被保险人进行了明确的告知，被保险人也已经充分理解并愿意接受，根据保险条款第6条保险责任的约定，上诉人只能承担第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，不承担本案被上诉人李素云主张的租车费用。被上诉人王业龙、南京春光汽车运输队质证认为，对车辆投保单及保险条款的真实性没有异议，但租车费用过高是因为人寿保险南京支公司定损不及时造成的，所以多出来的租车费用应当由人寿保险南京支公司承担赔偿责任。被上诉人李素云、张玉祥未发表质证意见。
本院依法向苏昊汽车销售服务公司进行调查，形成调查笔录，关于案涉车辆的维修期限和维修过程，苏昊汽车销售服务公司陈述的主要内容如下：该车辆需要保险公司到场拆检后，才能开始修理，在修理中发现需要追加的项目，要通知保险公司来拍照定损，修理过程需要停下来等待定损，而且等待定损的过程对安排维修人员也会产生影响。人寿保险南京支公司对调查笔录真实性不持异议，对苏昊汽车销售服务公司工作人员陈述的案涉车辆修理需要停下来等待人寿保险南京支公司定损有异议，认为不符合通常修车的过程，修理车辆并不以保险公司的定损价格作为前提条件，但人寿保险南京支公司未提供修理期限与定损期间没有关联的有效证据。被上诉人王业龙、南京春光汽车运输队对调查笔录真实性没有异议，认为多出来的租车费用是由李素云和人寿保险南京支公司造成的，与王业龙和南京春光汽车运输队没有关系，故不应由王业龙和南京春光汽车运输队承担该部分损失。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车维修费用结算清单、修理费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、《汽车租赁合同》及租赁费发票、拖车费发票、保险单、人寿保险南京支公司定损维修过程说明、调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李素云因事故造成其车辆无法使用，所产生租车费用7800元应否得到支持；二、原审法院判决人寿保险南京支公司赔偿李素云租车费用5800元是否适当。
关于争议焦点一，即李素云因事故造成其车辆无法使用，所产生租车费用7800元应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。案涉交通事故发生后，李素云因车辆受损无法继续使用，故其于2013年7月23日与南京市浦口区福鑫莱汽车配件经营部签订《汽车租赁合同》一份，以每天200元的租金在该经营部租赁车辆使用。人寿保险南京支公司主张李素云应使用公共交通工具作为替代用车，该意见缺乏法律依据，且人寿保险南京支公司未能提供证据证明李素云支出的租车费用明显超出合理范围。故李素云租用车辆产生的7800元费用，系通常替代性交通工具的合理费用，符合前述法律规定的赔偿范围，本院予以支持。
关于争议焦点二，原审法院判决人寿保险南京支公司赔偿李素云租车费用5800元是否适当的问题。依据人寿保险南京支公司一审中提供的定损维修过程说明，案涉车辆2013年7月22日因事故受损后，2013年8月15日人寿保险南京支公司仍未全部核定该车辆需维修的项目，至2013年8月28日人寿保险南京支公司最终确认该车辆的定损价格。另据本院对苏昊汽车销售服务公司调查所作的笔录，受损车辆需维修的项目要先经保险公司核定后才能开始修理。故可以认定本案中人寿保险南京支公司对案涉车辆定损所延误的时间是造成该车辆修理期限过长的原因。因人寿保险南京支公司的原因致使李素云租赁汽车期限延长，造成财产损失扩大，人寿保险南京支公司应对损失扩大的部分承担赔偿责任。人寿保险南京支公司认为其不应赔偿租车费用的主张，依据不足，本院不予支持。原审法院参照一般交通事故造成车辆受损所需修理期限，酌情认定李素云主张的通常替代性交通工具的合理费用7800元，由人寿保险南京支公司承担5800元，由王业龙承担2000元，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人人寿保险南京支公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月四日
书 记 员 李任飞