广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第538号
原告（反诉被告，以下统称原告）信国五金电子（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。
法定代表人翁世和，董事长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市宏康塑胶五金有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇黄泥塘村工业区。
法定代表人唐志平，经理。
委托代理人刘广银，广东大洲律师事务所律师。
原告信国五金电子（东莞）有限公司诉被告东莞市宏康塑胶五金有限公司以及被告反诉原告的承揽合同纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，将两案合并，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李燕、罗丽珍，被告的委托代理人刘广银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2010年开始与被告有交易往来，于2011年12月份、2012年2月份与被告签订合同，约定由被告生产压铸模5AD0610＋5AD0619共模、5AD0556＋561共模各一套。被告生产模具后交原告试模，经试模不合格，模具存在大量严重的质量问题。原告联系被告进行多次的维修，仍未解决问题。2012年8月22日被告将5AD0610＋5AD0619共模模具拉回，2013年1月22日将5AD0556＋561共模拉回，后再未交付原告。因被告一直没交付合格的模具给原告，加之原告客户订单多，所以，原告不得不另找厂商开模，造成生产延迟。根据《模具合约书》之约定，被告的行为已构成违约，应返还原告已支付的加工费并按合同总额的20%支付违约金。原告于2010年11月份与被告签订合同，由被告为原告加工塑胶模OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe各一套，加工费为27500元，原告已支付完所有加工费。被告加工的塑胶模具经原告检验合格后，按约定将模具放在被告处，由被告使用该模具按原告订单为原告生产塑胶产品。被告2011年为原告生产一批塑胶产品后，拒绝再为原告生产，亦不同意返还塑胶模具给原告，导致原告迫于产品生产需要，不得不另找厂商东莞市永超塑胶科技有限公司开模，加工费为30000元。因此，被告应返还原告已支付的塑胶模具加工费27500元，并赔偿原告另找厂商开模损失30000元。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告返还原告已支付的5AD0610＋5AD0619、5AD0556＋561共模加工费79800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止），及向原告支付违约金22800元，以上共计102600元；2.被告向原告返还已支付的OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe两套塑胶模具的加工费27500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止）及赔偿原告损失30000元，以上共计57500元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求包括请求解除合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《模具合约书》、订购单、报价单、《模具维修通知单》、外发加工提领单、电子邮件、原告与东莞市永超塑胶科技有限公司的《模具合约书》、增值税发票、民事判决书。
针对原告的起诉，被告辩称，一、原告的诉求已超过诉讼时效，根据双方签订合同第十条约定，原告要求解除合同应在交付模具十天后或原告认为不能按合同约定标准完成任务后以书面形式要求解除合同，被告在2012年3月之前将三套模具全部交付原告，原告认为模具有质量问题应按合同约定提起诉讼，原告在2014年10月才提起诉讼，已超过诉讼时效。二、案涉5AD0610＋5AD0619共模、5AD0556＋561共模不存在质量问题，被告将模具交付原告后，原告在使用四五个月后，因使用造成模具磨损，要求被告对该两套模具进行保修，这是模具正常使用过程的保修，不是质量不合格，根据被告向原告的送货单上的约定，如有质量问题，原告应在送货的三天内提出异议，原告直到2014年10月才提出异议，是为了不支付加工费。两套模具早已保修完毕，被告多次要求原告接收两套模具，因原告已没有相应订单，为了减少损失，拒不接收保修完毕的模具，拒绝支付剩余加工费。三、被告按要求向原告交付其第二项诉讼请求中两套模具，且没有质量问题，原告要求返还加工费及赔偿30000元没有事实依据。原告向另一工厂订购了模具，与原告向被告订购的两套模具没有关联性。合同不应解除，原告已经超过合同解除的合理期限。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有订购单（复印件）、送货单、增值税发票、律师函及快递单、民事判决书。
被告反诉称，原告分别于2011年12月9日、12月14日、2012年1月5日向被告订购三套模具，型号分别为5AD0556、5AD0610、5AD0613，价款分别为32000元、82000元、33000元，共计147000元。合同约定，下订单时支付定金40%，试模后付30%，交模后付30%。合同签订后，被告依约履行了义务，分别于2012年3月17日、2月9日、2月18日交付了前述三套模具。原告已向被告支付了40%定金及试模后应付的30%加工费，而交模后应付的30%加工费共计44100元（型号为5AD0556模具的未付款为9600元、型号为5AD0610模具的未付款为24600元、型号为5AD0613模具的未付款为9900元）原告未支付。经被告多次催讨，原告均推脱不付。2014年1月17日，被告委托广东大洲律师事务所刘广银律师向原告发出律师函，要求原告五日内向被告支付44100元货款及损失，并要求原告收到函件后五日内回复，但原告均置之不理。无奈，被告诉至东莞市第一人民法院，请求判决原告向被告支付44100元货款及利息。该案一审法院认为由于被告加工承揽型号为5AD0556、5AD0610的模具存在质量问题，且模具至今还在被告处，判决原告向被告支付型号为5AD0613模具的未付款9900元及相应利息。被告不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。在该案上诉过程中，原告向东莞市第三人民法院提起本案诉讼，请求判决被告向原告返还已支付的模具加工费及赔偿损失。后被告以另案正在审理，本案需要另案审理结果为依据，申请东莞市第三人民法院对本案中止审理，后本案中止审理。现另案已经作出终审判决，二审法院认为，结合双方对两套模具是否存在质量问题存有争议，该两套模具仍由被告控制，尚未交付给原告的事实，被告可暂不支付该两套模具剩余加工款，关于该两套模具是否存在质量问题及所涉及加工款的问题，双方可经另案诉讼一并解决为宜，故该案不予支持被告请求原告支付5AD0556、5AD0610的剩余加工款，驳回上诉，维持原判。被告为维护自身合法权益，故反诉至法院，请求判令：1.原告向被告支付加工费34200元、利息损失6000元（按约定付款日至实际履行日期间的同期人民银行的借款利息计算，暂计至2015年11月25日），共计40200元；2.本案诉讼费由原告承担。
被告为支持其反诉诉讼请求，向本院提交的证据与本诉证据一致。
针对被告的反诉，原告辩称，原告支付剩余加工款的前提是模具验收合格，但被告未提交书面验收合格的证据，被告把案涉模具拉回返修，至今模具还在被告处，原告可以不支付型号为5AD0556、5AD0610两套模具的剩余加工款，请驳回被告诉请。
针对被告的反诉，原告提交的证据与本诉一致。
经审理查明，2011年12月10日，原、被告双方签订《模具合约书》，约定原告向被告定作5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模共2套；定作模具的品名规格、订购数量见附表一订购单约定；模具总金额含各次试模费用至验收完成、修模及运费、三次回火费，金额为114000元；付款方式为2011年12月20日付定金40%，试模OK后付30%，模具验收合格后付尾款30%；第六条质量要求约定模具符合国家相关标准，模具寿命为80000模次以上，免费回火三次，如在此寿命内，模具有任何异常，被告在接到原告通知后4小时内派人到现场处理，并与原告协商好维修时间及内容；第七条模具验收约定：1.原告将根据产品设计图及样机，以及原告的相关测评规范对被告提供的模具生产的产品进行各项测评，如无法按期通过原告测评，被告应立即按照原告要求进行模具维修、改造，如原告认为无法维修，被告应立即按照原告的要求免费重做合格模具，并于20日内重新交货，由此增加的一切费用由被告负担；2.如因被告提交的模具不合格导致交货延期，每迟延一日，被告应向原告付合同总价款的1%作为违约金，并应就此给原告造成一切损失承担赔偿责任；3.被告在交付模具时，应将模具相关的图档及所有铜公一并移交原告；4.其他验收标准参照合同第六条质量要求；第九条违约责任约定：1.被告应严格按照工作进度计划表提交工作成果，如有延迟，每延迟一天应支付合同总金额1%的违约金；2.如被告制作的模具无法达到原告提出的验收标准，被告须向原告返还全部费用，并支付合同金额的20%作为违约金；3.如被告制作的模具无法达到原告对模具寿命、模具产能、制品精度等方面的要求，被告必须采取措施保障原告的供货需求，若因其给原告带来一切损失将由被告承担；4.如被告因其泄露双方商务合作机密，给原告带来一切损失将由被告承担；第十条合同解除约定：1.在合同执行过程中，如发生被告延迟交付工作成果达10天或情况表明被告已经不能按照合同约定的标准完成合同任务，原告可以以书面形式通知被告解除合同，并追究被告违约责任；2.如原告因项目取消、推迟等原因不需要继续执行本合同的，原告可以书面通知被告解除合同，但原告应当赔偿乙方此时已完成的工作所发生的相应费用，一经接到原告解除合同的书面通知，被告应立即停止工作，否则由此导致扩大的损失由被告承担。合同附件一的两份订购单载明原告向被告定作型号为5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模各一套，价格分别为32000元、82000元，模具硬度要求为46-48度；品质条款为依订单规格或附件上规定的质量要求，请按样品检验报告改善后生产；注明条款载明送货必附出货检验报告书。原告主张合同第六、七条约定质量要求、验收标准，质量评价规范约定是根据图纸及样机，没有明确约定质量检验期、没有明确约定质保期但约定模具寿命为80000次以上。被告则主张双方没有明确约定质量验收标准，合同第六条也没有约定明确标准，第七条是约定按原告质量评价规范进行评测，但原告没有明确告知该规范，且原告已经交付试模后的30%货款，可证实符合标准，质量检验期限在送货单上约定三天，质保期没有约定。
2012年2月9日、3月17日，被告分别向原告交付了5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模各一套。送货单载明送货模具的名称规格型号、模具编号、数量、价款等内容，其中附注载明：“三天内无异议，此单作实。”被告主张送货单上载明的三天是原、被告双方约定的质量异议期，原告则否认被告的主张，认为双方并无此合意。2012年6月22日，被告将5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模拉回，外发加工提领单上备注为“保修”。2012年8月3日，被告将5AD0610＋5AD0619共模拉回，外发加工提领单上备注为“反（返）修”。2012年8月13日，被告将5AD0556＋561共模拉回，外发加工提领单上备注为“新模反（返）修”。2012年8月18日，被告将5AD0610＋5AD0619共模拉回，外发加工提领单上备注为“顶滑块压块螺丝太细、试两次断2次，拉回将螺丝加大（四颗），滑块上边导轨T脚太短，需要加长”。2012年8月22日，被告将5AD0610＋5AD0619共模拉回，外发加工提领单上没有相关备注。2012年10月25日，被告将5AD0610＋5AD0619共模拉回，外发加工提领单上备注为“新模反修”。2013年1月21日，被告将5AD0556＋561共模拉回，外发加工提领单上备注为“料管返修”。原告主张被告5AD0610＋5AD0619共模存在油缸太小，抽芯力不够、容易粘模、斜滑块丝杆太小、弹簧太小、拉力不够、滑块座没有热处理、导柱孔避空太多、耐磨块固定螺丝只有两个、强度不够等质量问题；被告供应的5AD0556＋561共模存在滑块座没有热处理、T脚烧死、导柱撞断（保修期）、上面两产品不好取等质量问题，并认为不良原因是设计不良，强度不够；以上问题均为严重质量问题，被告将模具拉回修理后，一直无法交付合格模具给原告，原告故请求解除合同、返还已付模具款及利息。
原告已支付5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模的模具费共79800元。庭审过程中，原、被告均确认5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模至今尚在被告处。原告主张5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模在交货当天或者第二天就开始试模，但试模不成功、验收不合格，无法量产，故不停的返修。被告也确认交货当天或者第二天就开始试模，但主张验收已经合格，按照模具行业交易习惯没有签订书面的验收合格证明。
2010年12月，原、被告双方还签订一份《模具合约书》，约定原告向被告定作模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe各一套；定作模具的品名规格、订购数量见附表一订购单约定；模具总金额含各次试模费用至验收完成、修模及运费总金额为27500元（含税17%）；付款方式为2010年12月10日付订金40%，试模后付30%，交模后30%、货款待模具验收合格后支付；第十条合同解除约定：1.在合同执行过程中，如发生被告延迟交付工作成果达10天或情况表明被告已经不能按照合同约定的标准完成合同任务，原告可以以书面形式通知被告解除合同，并追究被告违约责任；2.如原告因项目取消、推迟等原因不需要继续执行本合同的，原告可以书面通知被告解除合同，但原告应当赔偿乙方此时已完成的工作所发生的相应费用，一经接到原告解除合同的书面通知，被告应立即停止工作，否则由此导致扩大的损失由被告承担。合同附件一的订购单载明原告向被告定作模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe各一套，总金额27500元，订单日期2010年11月20日，交货日期2010年12月7日。庭审过程中，原、被告双方确认模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe的定作款27500元原告已经交付，原告主张模具没有交付，被告则主张模具已经交付。原告主张该合同项下的模具经原告验收合格后，双方约定将模具放在被告处，由被告使用模具为原告生产塑胶产品，但被告生产一批塑胶产品后，拒绝再为原告生产，亦不同意返还模具，迫使原告不得不与案外人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超公司）开模，加工费为30000元。为此，原告提交了一份《模具合约书》、增值税发票拟证实其主张。《模具合约书》载明原告向永超公司定作模具topcover＋bottomcover及LightPipe共2套，总金额30000元，落款处分别有原告印章、永超公司字样印章，合同签订时间为2014年5月13日。增值税发票载明购货单位为原告，销货单位为被告，应税货物为topcover＋bottomcover及LightPipe，价税合计30000元。
另查明，被告曾因追讨5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模以及5AD0613模具的定作款对原告提起诉讼，该案经过一审、二审处理。东莞市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）东中法民二终字第1147号民事判决书，载明：“宏康公司向信国公司主张案涉5AD0556、5AD0610模具的剩余加工款，信国公司则以该两套模具存在质量问题作为拒绝支付剩余加工款的抗辩，并提交模具维修通知单、外发加工提领单、邮件等证据予以证明。根据本案所查明的事实，在宏康公司向信国公司交付上述两套模具后，宏康公司确曾将该两套模具取回，虽然双方对宏康公司取回该两套模具的原因各持己见，但该两套模具目前仍在宏康公司处。考虑到信国公司已就案涉模具的质量问题另案提起诉讼，要求解除案涉合同，并要求宏康公司返还相应的加工款，而上述两套模具是否存在质量问题应属另案诉讼须查明的基本事实，同时，双方约定支付剩余加工款的前提是案涉模具验收合格，但本案并无案涉模具验收合格的书面证据。结合双方对该两套模具是否存在质量问题存有争议，该两套模具仍由宏康公司所控制，尚未交付给信国公司的事实，本院认为信国公司可暂不予支付该两套模具的剩余加工款，关于该两套模具是否存在质量问题以及所涉加工款问题，双方可经另案诉讼一并予以解决为宜，故在本案中，对宏康公司诉请信国公司支付案涉5AD0556、5AD0610模具的剩余加工款，本院不予支持。”
再查明，原告在2014年10月29日提起本案诉讼，本院于2014年11月19日向被告邮寄送达原告的起诉状、证据副本等诉讼资料。
以上事实，有《模具合约书》、订购单、《模具维修通知单》、外发加工提领单、增值税发票、民事判决书以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告双方的两份《模具合约书》的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、双方就5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模是否约定了质量异议期，该两套模具是否存在质量问题，原告是否具有合同解除权，相关的诉讼时效是否超过，原、被告的诉讼主张是否成立；二、被告是否履行了模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe的交付义务，相关的诉讼时效是否超过。
关于争议焦点一。其一，双方在2011年12月10日的《模具合约书》及订购单中均未对质量检验期、质量异议期进行约定，被告主张双方在送货单上约定质量检验期限为三天，但送货单并未明确约定质量检验期为三天，仅在附注载明“三天内无异议，此单作实”，从送货单前后文内容仅是载明送货模具的名称规格型号、模具编号、数量、价款以及送货单的功能是记载及签收送货货物凭证来分析，送货单上约定的“三天”仅是对送货的品名规格型号、模具编号、数量、价款核对所约定的三天，并非相关的质量检验期，本院对被告的主张不予采信，原告可以在合理期限内将定作物存在质量问题的情况通知被告。5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模分别在2012年2月9日、3月17日交付，原告提交的外发加工提领单载明被告在2012年6月22日开始将两套模具拉回修理，即使原告在此时才通知被告模具存在质量问题，亦在合理的期限内履行了通知义务。其二，原告提交的外发加工提领单可以证实在2012年6月22日至2013年1月21日期间，经原告要求被告多次拉回两套模具进行返修，且两套模具至今尚在被告处，可以证实被告一直未能向原告交付合格产品。其三，双方在《模具合约书》约定模具需进行试模和验收，双方均确认模具有进行试模，但原告主张模具并未验收合格，被告亦未能出示模具验收合格的书面证据，其抗辩依模具行业的惯例模具验收无需出具书面证明，被告亦未举证证实其主张，理应由被告承担举证不能的法律后果，本院不予采信模具已经验收合格。综合以上三点，本院采信被告为原告制作的5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模存在质量问题，且经多次返修均未能符合质量约定，已经构成根本违约，原告因此具有合同解除权。被告最后一次将5AD0610＋5AD0619共模拉回返修的时间是2012年10月25日，最后一次将5AD0556＋561共模拉回返修的时间是2013年1月21日，加上合理的返修期间10天，则原告从2012年11月4日、2013年1月31日起得知被告无法按照合同约定完成前述两套模具的定作，则前述两套模具的本案诉讼时效分别从2012年11月4日、2013年1月31日起算，原告在2014年10月29日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。原告的诉状包含解除合同的意思表示，该诉状本院于2014年11月19日送达给被告，则双方关于5AD0556＋561共模、5AD0610＋5AD0619共模的承揽关系于2014年11月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。则被告应向原告退还原告已付加工费79800元并支付逾期付款利息（利息从合同解除之日即2014年11月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），被告仍需依照《模具合约书》第九条违约责任第2点“如被告制作的模具无法达到原告提出的验收标准，被告须向原告返还全部费用，并支付合同金额的20%作为违约金”之约定支付违约金，数额为114000元×20%=22800元。对原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。合同已经解除，尚未履行的，终止履行，被告请求原告支付加工费及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。原、被告于2010年12月签订的《模具合约书》所附的订购单载明模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe的交货日期为2010年12月7日。被告确认已经收取了原告货款，并主张模具已经交付，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。根据订购单约定的交货期，原告在2010年12月7日就知道或者应当知道其权利被侵犯，但原告于2014年10月29日才提起本案诉讼，已经超过了两年的诉讼时效期间。对原告请求被告支付模具OBDII-
TOP／BOTTM及LightPipe的加工费27500元、利息以及赔偿原告损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市宏康塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告信国五金电子（东莞）有限公司返还货款79800元及逾期付款利息（利息从合同解除之日即2014年11月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；
二、限被告东莞市宏康塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告信国五金电子（东莞）有限公司支付违约金22800元；
三、驳回原告信国五金电子（东莞）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市宏康塑胶五金有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3502元，由原告信国五金电子（东莞）有限公司负担1258元，被告东莞市宏康塑胶五金有限公司负担2244元；本案反诉受理费403元，由被告东莞市宏康塑胶五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 周福如
人民陪审员 周晓婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第15页共16页