洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
瀍民初字第1172号
原告任振生，男，1948年11月20日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
原告郭珍珍，女，1962年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告王三才，男，1948年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
原告王三才委托代理人马玲，女，1949年2月13日出生，汉族，住址同原告王三才。
三原告共同委托代理人王幼平，河南登法律师事务所律师，特别授权。
三原告共同委托代理人蔡宏，河南登法律师事务所实习律师，特别授权。
被告洛阳市亨丰工具有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区。
法定代表人孙景卓，董事长。
委托代理人胡巧玲，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张东芳，该公司员工，特别授权。
原告任振生、郭珍珍、王三才诉被告洛阳市亨丰工具有限公司公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任振生及任振生、郭珍珍共同委托代理人王幼平、蔡宏，王三才之委托代理人马玲，被告洛阳市亨丰工具有限公司之委托代理人胡巧玲、张东芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任振生、郭珍珍、王三才共同诉称：被告洛阳市亨丰工具有限公司是原洛阳市工具工业公司根据河南省豫经贸企改（2013）372号文件﹤关于深化国有企业产权改制改革的若干意见﹥和洛阳市人民政府洛市政（2006）63号文件﹤关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干意见﹥，经2005年3月23日工商登记注册，顺利完成企业改制。改制后，被告洛阳市亨丰工具有限公司出资总额288.2万元，出资方式为货币、净资产，职工19人为发起人自然人股东。原告任振生出资25.59万元，占出资比例8.88%，王三才出资20.9万元，占出资比例6.97%，郭珍珍出资11.9万元，占出资比例4.13%。企业改制目的是为了建立产权明晰、权责统一、运转协调、有效制衡的公司法人治理结构，从而实现企业的体制创新和机制创新，增强企业产品研发力和市场竞争力，提高企业效益。但被告自改制成立以来，违反公司法规定，拒绝给股东出具出资证明，违反公司章程，已经连续六年不召开股东会定期会议，公司高管人员任期届满不经选举自己继续连任，违法实际控制公司，公司重大事项从不经股东会授权同意，私自决定，高管人员霸占挥霍、私自变卖处理公司资产，严重侵害股东利益，生产经营管理混乱，致使公司连年亏损，未向股东公布公司财务报表和财务报告，六年来未向股东分红，股东利益严重受损，被告不是经营亏损，就是存在职务侵占。综上，被告的行为已经严重违反了公司法和公司章程，侵害了股东的合法权益。原告为维护股东权益，向被告发律师函寻求适当的方式解决，但被告未予以理睬，现被告无法走出管理僵局和经济困境，股东权益严重受损，特诉至法院，请求：1、依法判令被告洛阳市亨丰工具有限公司解散；2、被告承担本案诉讼费用。
被告洛阳市亨丰工具有限公司辩称：1、三答辩人诉状中所述的股东人数、其各自的出资额25.50万、20.9万、11.9万元及持股比例与事实不符。2、任振生名下有9名挂名股东，王三才名下有6名职工股东，郭珍珍名下有4名挂名股东，而任振生、王三才、郭珍珍在未征得19名股东同意的情形下擅自提起诉讼，是一种越权行为，如该行为被法院支持，则实质上剥夺了他人的股东权利。3、任振生在企业改制中弄虚作假、滥用职权，将已经领取了解除劳动关系补偿金的白栓平注册为登记股东，侵占了其他职工的财产权益。4、三被答辩人诉状中事实和理由部分第二段内容即任振生三人指责别人的内容恰恰是任振生在担任法定代表人其间产生、存在和遗留的问题。5、任振生离开董事长位置后，给公司留下了千疮百孔的烂摊子。6、职工在得知三原告要求解散公司的消息后，非常气愤，严重影响了公司的正常工作，自发联名表达意愿。
经审理查明：原洛阳市工具工业公司根据河南省豫经贸企改（2013）372号文件﹤关于深化国有企业产权改制改革的若干意见﹥和洛阳市人民政府洛市政（2006）63号文件﹤关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干意见﹥，经2005年3月23日工商登记注册，改制为被告洛阳市亨丰工具有限公司。根据被告工商登记信息显示：改制后被告洛阳市亨丰工具有限公司注册资本为2882000元，出资方式为货币、净资产，经备案的公司章程显示的股东共计20人，期中原告任振生出资25.59万元，占出资比例8.88%，王三才出资20.9万元，占出资比例6.97%，郭珍珍出资11.91万元，占出资比例4.13%，三人名义上共同占有的股份为19.98%。庭审中三原告及被告均认可以下事实：被告公司实际股东人数目前为107人，登记在册的股东中，白栓平已经退股，即目前不再具有股东资格，而原告任振生名下有9名股东，王三才名下有6个股东，郭珍珍名下有4个股东。但是任振生、郭珍珍、王三才在庭审时表示自己不清楚自己名下的隐名股东所实际占有的股份份额及三原告实际占有的股份份额，亦承认在起诉时并未征得其三人名下的隐名股东的许可。三原告及被告均认可职工股东的人数为107人。公司改制后至2008年11月期间任振生担任被告公司的法定代表人，之后截至开庭前，由孙景卓担任法定代表人。
另查明：根据洛阳明鉴会计师事务所有限公司出具的验资证明显示：“......根据洛阳市工具工业公司改制实施方案及洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会洛国资（2004）57号文件批复，截至2004年10月31日洛阳市工具工业公司改制前扣除土地出让金、养老金、医疗保险金、2003年8月至2004年10月企业新产生的亏损等的净资产应为2782000元，该净资产作如下分配：2682000元用于在册职工变更和解除劳动关系补偿金，100000元由企业按职工出资现金1：1比例配给任振生、孙景卓等20位自然人股东。经职工代表大会决议并经本人自愿，推举任振生等20人作为贵公司股东......公司申请登记的注册资本为人民币2882000元，其中股东以现金出资100000元，以净资产出资2782000元，由任振生、孙景卓等20位自然人于12月20日之前交足......”，验资报告显示：“......投入公司现金100000元，已于2004年12月20日缴存中国银行洛阳分行瀍河支行洛阳市恒丰工具工业有限公司临时帐户。任振生、孙景卓等20位自然人已于2004年12月20日将原洛阳市工具工业公司截至2004年10月31日用于解除劳动关系补偿金及现金配股的净资产2782000元投入公司......”。被告出具的证据洛阳市工具工业公司产权制度改革实施方案中显示职工解除劳动关系补偿办法为：公司存量净资产÷（在册职工总工龄）=人均年补偿金，即2682413.2元÷4835年=554元／年，原告任振生对此补偿方案予以认可。原告任振生认可自己工龄为四十三年，王三才认可自己工龄四十二、三年，郭珍珍不知道自己工龄，郭珍珍1962年出生，任振生、王三才均为1943年出生。
本院认为：根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。虽然三原告在公司注册时被登记为股东，但该股东身份系在本人自愿的基础上经职工代表大会推选，其实际持有的股份份额不明确，而三原告及被告均认可原告任振生名下有9名股东，王三才名下有6个股东，郭珍珍名下有4个股东，三原告无证据证明其三人实际持有的股份份额已经达到10%，故三原告无权请求解散公司。依据《中华人民共和国公司法》第一八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
驳回原告任振生、王三才、郭珍珍的诉讼请求。
本案受理费29856元由原告任振生、王三才、郭珍珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈寿卫
人民陪审员 吕秀霞
人民陪审员 孙爱娣
二〇一六年一月十九日
代书 记员 屈 欢