山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓民初字第2229号
原告郭福杰，居民。
委托代理人葛惠良（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。
被告张海峰（又名张本振），农民。
委托代理人桑圣超（特别授权代理），山东九洲苑律师事务所律师。
被告季立鹏，农民。
被告吴建斌，农民。
原告郭福杰与被告张海峰、季立鹏、吴建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭福杰的委托代理人葛惠良、被告张海峰的委托代理人桑圣超、被告季立鹏、吴建斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福杰诉称，2012年10月3日被告张海峰以缺少资金为由借原告150000元，被告季立鹏、吴建斌为其担保，并分别签订了借款担保保证书。后经原告多次催要，被告均以暂时没有钱为由一直推脱，至今没有偿还。原告要求被告张海峰偿还本金150000元及其利息，被告季立鹏、吴建斌承担连带清偿责任。
被告张海峰辩称，一、真正的出借人并不是本案的原告，被告与本案的原告没有任何关系也不认识原告，因此原告不具有诉讼主体资格，请依法驳回原告起诉。二、本案的实际出借人叫李国辉，借款时被告从李国辉处收到扣除利息的借款为135000元。2014年5月1日被告偿还李国辉20000元，现欠李国辉115000元。
被告季立鹏辩称，一、借款时被告张海峰与原告约定借款期限为15天，被告季立鹏的担保期限应自还款期限届满之日起六个月。在六个月内原告并没有向被告季立鹏主张担保责任，根据规定季立鹏不再承担担保责任。原告持有借款期限为15天的借条，拒不向法院提供，隐瞒案件事实，应由原告自行承担对其不利的后果。二、被告张海峰将贷款归还后，过了一夜又借出来。被告季立鹏仅对被告张海峰已经偿还的贷款承担担保责任。原告与被告张海峰重新达成借款合同，未经被告季立鹏的同意，被告季立鹏不再承担担保责任。被告季立鹏请求法院依法驳回原告对被告季立鹏的诉讼请求。
被告吴建斌辩称，一、借款时被告张海峰与原告约定借款期限为15天，被告吴建斌的担保期限应自还款期限届满之日起六个月。在六个月内原告并没有向被告吴建斌主张担保责任，根据规定吴建斌不再承担担保责任。原告持有借款期限为15天的借条，拒不向法院提供，隐瞒案件事实，应由原告自行承担对其不利的后果。二、被告张海峰将贷款归还后，过了一夜又借出来。被告吴建斌仅对被告张海峰已经偿还的贷款承担担保责任。原告与被告张海峰重新达成借款合同，未经被告吴建斌的同意，被告吴建斌不再承担担保责任。被告吴建斌请求法院依法驳回原告对被告吴建斌的诉讼请求。
经本院审理认定，原告提交借条一份和借款担保保证书二份，该借条内容为“今借到郭福杰现金（人民币）150000元。大写：拾伍万元整担保人：季立鹏、吴建斌借款人：张海峰2012年10月3日”。借款担保保证书内容均显示：本保证人自愿为借款人张海峰提供担保，并对该借款人于2012年10月3日所借郭福杰的拾伍万元借款承担连带责任。本保证人保证；当借款人不能按期偿还全部借款时，无论任何原因，本保证人保证承担借款人所欠的全部债务和一切费用，并同意在接到出借人通知后七日内无争议的偿还借款人所欠的全部借款本息和费用。出借人同意借款人延期还款的本担保书继续有效。被告季立鹏、吴建斌在担保人处签名捺印并注明手机号码和身份证号码（吴建斌的身份号码为××，因和别人重合，后更改为××）。三被告对借款担保保证书二份均没有异议，均承认被告季立鹏、吴建斌各自书写出具的。三被告均对借条有异议，辩称该借条上的“郭福杰”不是被告张海峰书写的，但认可该借条其他内容均是被告张海峰书写。被告季立鹏、吴建斌还辩称原告持有另一份写有借款日期、还款日期和三被告身份证复印件的借条。但是三被告均没有提交证据予以证明，且原告也不认可。三被告均无异议的借款担保保证书二份中均注明了“对借款人于2012年10月3日所借郭福杰的拾伍万元借款承担连带责任”，该保证书和借条中所列的出借人均为郭福杰，借款时间、借款数额、担保人和借款人姓名均一致，能够相互印证。同时，被告吴建斌在第二次庭审时承认被告张海峰借原告郭福杰这次钱时，欠条上写的是借郭福杰的钱，吴建斌为张海峰担了这一次保。故本院对三被告的辩称理由不予以采信，认定借条一份和借款担保保证书二份为有效证据。
被告季立鹏、吴建斌提交了2013年7月27日的录音光盘一份（附书面整理材料一份），证明其二人为被告张海峰担保的借款已经偿还，对张海峰另行借款不再承担担保责任。被告张海峰对该录音光盘的内容没有异议，认为该证据能证实实际出借人为李国辉，且该借款到期后张海峰已经偿还李国辉，张海峰还款后的第二天再次向李国辉借款，原借条并没有收回，也没有出具新的借条。原告对该录音光盘的内容有异议，认为该份录音不是本案原告的陈述，且为偷录，不能作为证据使用，并提供了被录音人李某（又名李国辉）的证人证言，李某出庭作证证明该录音中三被告称之为“原告”的声音是其声音，但称该录音是私自录音，其和三被告对话中涉及的钱是被告张海峰借李某个人的钱，该借款已经还清，借条已经归还张海峰，和本案的郭福杰没有关系。被告张海峰对李某的证言有异议，认为李某说“张海峰借李某钱时吴建斌进行了担保”是作伪证；吴建斌仅在张海峰借原告郭福杰这次钱时进行了担保。本院认为该录音资料中的内容没有涉及本案郭福杰和张海峰的借贷关系，没有郭福杰本人的陈述，被录音人李某证明其陈述内容和郭福杰无关，且三被告没有提交其他证据予以印证，故该录音资料不能证明被告季立鹏、吴建斌的主张。
证人李某还证明张海峰向郭福杰借钱的介绍人是李某本人，借贷双方口头约定月息1分，借期一年半；借款以现金方式交付，提前扣除10个月的利息1.5万元，实际给付张海峰现金13.5万元，之后张海峰又给郭福杰10个月的利息1.5万元。被告季立鹏、吴建斌证明是现金给付，仅为被告张海峰进行一次担保，原告也承认实际给付被告张海峰借款135000元，之后支付1.5万元利息。因此应认定本案的借款本金为135000元，被告张海峰已支付原告1.5万元。
被告张海峰提交收到条一份，证明其已经归还出借人李某现金20000元。被告季立鹏、吴建斌对该收到条没有异议，原告认为该收到条与本案没有关联性，被告张海峰并没有偿还过原告款。本院认为被告张海峰不能提交证据证明该证据与本案的关联性，应认定为无效证据。
上述事实，均由当事人陈述、借条、借款担保保证书、视听资料、收到条、证人证言等记录在卷为凭，并经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，被告季立鹏、吴建斌出具的借款担保保证书中明确表明其二人对借款人张海峰于2012年10月3日所借郭福杰的拾伍万元借款承担连带责任，被告张海峰出具的2012年10月3日的借条也显示出借人为郭福杰，三被告辩称被告张海峰没有借原告郭福杰的钱，而是借案外人李某的钱，三被告提交的录音资料和收到条也不能证实被告自己的主张，本院认为三被告没有提交足够的证据反驳原告持有的证据，借条和借款担保保证书相互印证，证据确凿，事实清楚，故应认定原告和被告张海峰之间的借贷关系成立，和被告季立鹏、吴建斌的担保关系成立；被告张海峰应负有偿还借款的义务，被告季立鹏、吴建斌应当依约承担保证责任。原告持有三被告出具的借条和借款担保保证书，拥有合法的债权和担保权，具有适格的原告主体资格。关于三被告和案外人李某之间的事宜不是本案审理的范围。
原告诉称借贷双方口头约定借款利息为月息1分，没有提交足够的证据予以证明，且三被告也不认可，故应认定原被告没有约定利息。被告张海峰借款本金为135000元，因原被告没有约定借款利息，故被告张海峰支付原告的1.5万元应视为偿还的本金，借款利息可自原告起诉之日即2014年9月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付。
原告诉称借贷双方口头约定借款期限为一年半，被告季立鹏、吴建斌辩称借款期限为15天，原被告互不认可，且均没有提交足够的证据予以证明，故应认定原被告对借款期限约定不明确。虽然原被告对借款的偿还时间约定不明确，但是在债权人主张权利时，债务人应当及时履行偿还义务。被告季立鹏、吴建斌没有证据证明该借款的期限为15天，原被告也均没有证据证明原告主张权利的确切日期，且被告季立鹏、吴建斌作为担保人在借款担保保证书中承诺出借人同意借款人延期还款的本担保书继续有效，故应认定原告主张权利的日期没有超过担保期限，被告季立鹏、吴建斌仍应按照约定承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张海峰于本判决生效后十日内偿还原告郭福杰本金120000元及其利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年9月5日起计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告季立鹏、吴建斌对被告张海峰的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告郭福杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告郭福杰负担600元，被告张海峰负担2700元（案件受理费已由原告预交，本判决发生效力后，被告张海峰应负担的部分随案件款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付本灵
审 判 员 张 涛
人民陪审员 侯希运
二〇一五年八月五日
书 记 员 秦全海