重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07199号
上诉人（原审原告）刘依国农村承包经营户。
代表人刘依国，男，1960年7月15日出生，汉族，务农，
委托代理人袁维孝，男。
被上诉人（原审被告）重庆市臻景园林股份有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处锦城路8号10单元1-1号，组织机构代码76265706-8。
法定代表人王先华，该公司董事长。
委托代理人陈旭，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人刘依国农村承包经营户（以下简称刘依国承包户）与被上诉人重庆市臻景园林股份有限公司（以下简称臻景园林公司）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年9月11日作出（2014）合法民初字第00159号民事判决，刘依国承包户对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2014年11月17日对本案进行了询问。上诉人刘依国承包户及委托代理人袁维孝、被上诉人臻景园林公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，臻景园林公司系经依法批准生产、经营园林绿化苗木的公司。刘依国承包户系重庆市合川区合阳办牟山村4组农村承包经营户，因臻景园林公司拟在合川区合阳办牟山村建苗圃，于2009年承包了刘依国承包户经营的田、地共3.9406亩。2010年9月30日，刘依国承包户（甲方）的代表人刘依国与臻景园林公司（乙方）补签土地承包协议，协议约定：一、甲方将本协议表中所列地、土3.9406亩（未经丈量，按联产面积增加10%计算，田坎、背坎不单独丈量面积）承包给乙方使用，承包期限暂定15年，从2009年3月21日起至2024年3月21日止；二、乙方每年付给甲方承包费（每亩每年1000元），订合同时交头年承包费，今后每年3月1日交第二年的承包费……九、如国家征地，青苗费由甲方所得，如果国家不付青苗费由乙方付给甲方；注：在此社租用的部分田土中，可以挖水池浇树，挖树时可以带泥团；十、承包土地附表……重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处牟山村村民委员会、重庆市合川区合阳城街道办事处牟山村第四村民小组亦在上述协议上盖章。上述土地承包协议均只有一份原件，刘依国于2014年1月7日从臻景园林公司处将协议原件借走。臻景园林公司在合川区合阳城牟山村修建苗圃，培育苗木，转包刘依国承包户的土地用于修建浇灌苗木的池塘等。臻景园林公司分别于2009年10月26日、2010年11月1日张贴了《关于牟山村各租地农户告示》、《重庆市合川区臻景园林有限公司和土地出租村民的公示》，对协议内容等进行了告知。刘依国承包户已于2010、2011、2012年领取了土地承包费。现刘依国承包户以当时只口头同意租三年，并未与臻景园林公司订立书面合同，臻景园林公司伪造合同为由诉至一审法院。案经审理中调解无果。
另查明，2004年11月30日“合川市臻景园林有限公司”成立，2007年4月16日变更为“重庆市合川区臻景园林有限公司”，2011年4月28日变更为“重庆市臻景园林有限公司”，2012年12月17日，企业名称变更为“重庆市臻景园林股份有限公司”。
刘依国承包户向一审法院诉称：臻景园林公司于2009年3月向刘依国承包户提供“承包期限、承包费”处空白的土地承包协议，但刘依国承包户并未签名，在双方未就租期和租金达成统一意见的情况下，臻景园林公司在刘依国承包户的承包地上挖鱼塘。刘依国承包户当时只口头同意租三年，并未与臻景园林公司订立书面合同，臻景园林公司伪造合同。刘依国承包户多次向臻景园林公司索要协议，于今年2月得到协议复印件等。土地承包协议上刘依国承包户的签名和手印是臻景园林公司串通村、组伪造的；刘依国承包户虽领取了租金，但只是承认领租金的金额，并非认可承包地出租金额。按《重庆市合川区人民政府办公室关于做好铁路建设用地拆迁补偿安置工作的通知》出租金应为1712／元／亩／年，而臻景园林公司是按农村土地承包法第四十三条向刘依国承包户补偿承包地生产能力费。现请求确认1、刘依国承包户与臻景园林公司签订的土地承包协议中的承包期限15年和承包费每年1000元／亩自始至终对刘依国承包户无法律约束力；2、立即停止非法使用刘依国承包户的承包地，立即付清土地使用费5606元（按1712元／亩／年计算的差额），限臻景园林公司在2014年3月31日前将使用刘依国承包户的土地恢复原状后归还刘依国承包户；3、向刘依国承包户补偿恢复承包地生产能力费8106元；4、诉讼费由臻景园林公司承担。
臻景园林公司在一审中辩称，依法驳回刘依国承包户的诉讼请求。双方签订的土地承包协议是双方自愿平等协商的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。刘依国承包户要求臻景园林公司按1712元／亩／年支付土地使用费缺乏事实和法律依据。按500元／亩／年支付恢复土地能力补偿费，目前土地租赁期限未满，不存在土地生产能力下降，臻景园林公司不应当支付该笔费用。土地租赁期限未满，处于协议的履行期，不应当恢复原状并归还土地。
刘依国承包户在举证期限内提供如下证据：
1、落款时间为2010年9月30日的土地承包协议1份；2、臻景园林公司出具的说明及重庆市合川区合阳办牟山村村委会出具的证明各1份复印件；3、种有树木的照片；4、臻景园林公司诉刘大海等人的诉状复印件1份；5、重庆市办公厅文件［渝办发（2008）231号］；6、重庆市合川区人民政府办公室文件［合川府办（2009）217号］；7、合川城投公司与刘某、彭某临时用地合同复印件；8、重庆市合川区人民政府通知［合川府发（2013）7号］。拟证明土地承包协议不是刘依国承包户签名、捺印，系臻景园林公司串通村社作假，臻景园林公司违法改变土地用途，土地使用费标准是1712元／亩／年等事实。臻景园林公司质证认为，对证据1、2的真实性、关联性无异议，对证据7真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
臻景园林公司在举证期限内提供如下证据：
1、落款时间为2010年9月30日的土地承包协议复印件1份；2、重庆市合川区合阳办牟山村村委会出具的证明1份；3、企业营业执照、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、造林绿化单位施工资质证书；4、土地流转公示照片；5、土地租金发放表；6、一审法院（2013）合法民初字第06328号民事判决书。拟证明臻景园林公司具备从事农业生产能力，未改变土地用途，经营范围是造林、经济林、园林绿化苗；双方签订的土地承包协议合法有效，已履行；刘依国承包户已领取土地租金；刘依国向臻景园林公司借走土地承包协议原件，协议原件在刘依国承包户处；臻景园林公司对土地承包协议中的租赁期限、租金标准、土地面积等进行了公示等事实。刘依国承包户质证认为，对营业执照、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证真实性无异议；土地承包协议复印件与刘依国承包户举示的一致，真实性有异议，但不是刘依国承包户签名，要求对签名和手印申请鉴定；刘依国承包户领取了租金，只能证明领租金的金额，不能证明租金的标准的合法性；刘依国借了土地承包协议；因公示地点和时间不能查证，故照片不认可；判决书虽真实，但没有关联性。
在审理过程中，刘依国承包户于2014年1月24日向一审法院提交书面鉴定申请要求对刘依国承包户与臻景园林公司签订的土地承包协议上的“刘依国”的签名进行鉴定，2014年9月2日，刘依国承包户提交申请要求撤回上述鉴定。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十七条规定：“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期限的剩余年限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”。第十条规定：“农村土地承包权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定”。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。本案刘依国承包户、臻景园林公司签订土地承包协议将刘依国承包户承包经营的土地转包给臻景园林公司培育苗圃是双方真实意思表示，并经土地的发包方重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处牟山村村民委员会备案，臻景园林公司承包土地后培育苗圃，修建附属设施，并未改变土地的农业用途，不违反法律的强制性规定，故刘依国承包经营户的承包经营权流转方式合法，应受法律保护；刘依国承包户提出协议上的签名是臻景园林公司伪造，但刘依国承包户未提供充分的事实依据证实，其虽申请鉴定，但又撤回，结合刘依国承包户已领取相关款项的事实，刘依国承包户认为没有与臻景园林公司签订土地转包合同的理由不成立，故对刘依国承包户要求确认刘依国承包户、臻景园林公司签订的土地承包协议中的承包期限15年和承包费每年1000元／亩自始至终对刘依国承包户无法律约束力的诉讼请求不应支持。重庆市合川区人民政府办公室关于做好铁路建设用地拆迁补偿安置工作的通知载明的1712元／亩／年是铁路建设过程中临时使用耕地的补偿标准，本案的承包费应以土地承包协议的约定为准，故对刘依国承包户要求立即付清土地使用费5606元的诉讼请求不应支持。刘依国承包户、臻景园林公司签订的土地承包协议期间尚未届满，也不存在法律规定解除的条件，故对刘依国承包户要求臻景园林公司立即停止非法使用刘依国承包户的承包地，限臻景园林公司在2014年3月31日前将使用刘依国承包户的土地恢复原状后归还刘依国承包户的诉讼请求应予驳回。土地承包协议仍在履行中，协议也未约定臻景园林公司给付恢复土地生产能力费，故对刘依国承包户要求臻景园林公司补偿恢复承包地生产能力费8106元的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，第十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘依国农村土地承包经营户与重庆市臻景园林股份有限公司签订的土地承包协议有效；二、驳回刘依国农村土地承包经营户的其他诉讼请求。本案受理费130元，减半收取65元（已预交），由刘依国农村土地承包经营户负担。
刘依国承包户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人臻景园林公司按每年每亩1712元租金标准进行结算并付清强行使用上诉人承包地使用费，按每亩每年500元标准补偿恢复承包地生产能力费，限被上诉人2014年年底前归还上诉人的承包地。2、本案一审、二审诉讼费及二审司法鉴定费由被上诉人承担。理由：1、上诉人刘依国承包户与被上诉人臻景园林公司签订的土地承包协议系被上诉人臻景园林公司补签的作假协议，对该协议备案的说法是包庇被上诉人。2、一审撤回司法鉴定申请是因为上诉人对一审法院失去信任，现申请二审法院对土地承包协议上刘依国的签名进行鉴定。3、上诉人刘依国承包户与被上诉人臻景园林公司签订的土地承包协议1000元／亩／年的补偿标准及15年的承包期显失公平，不符合渝办发（2008）231号文件及合川府办（2009）217号文件关于临时用地及铁路建设用地补偿标准的规定，即应按照1712元／亩／年标准进行补偿。
臻景园林公司答辩认为，被上诉人臻景园林公司与上诉人刘依国承包户于2010年9月30日签订的土地承包协议是双方真实意思表示，且双方确实履行了该协议，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了土地租金，上诉人也实际领取了土地租金，故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》关于家庭承包取得的土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转有明确规定，关于土地承包经营权采取转让方式流转的须经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的须报发包方备案。可见，法律保护农村土地承包经营权在平等主体之间经协商一致进行流转。而本案讼争的焦点是涉案土地承包协议是否合法有效以及涉案土地的承包费标准问题。结合本案的讼争焦点和案件事实进行评述如下：
一、关于涉案土地承包协议的效力问题。上诉人刘依国承包户与被上诉人臻景园林公司于2010年9月30日签订“土地承包协议”。关于该协议甲、乙双方主体问题，上诉人与被上诉人共同认可，并经审理查明，不存在争议。关于该协议的效力问题，上诉人主张系被上诉人采取作假手段补签为之，未向土地发包方备案，要求对该协议落款处甲方签字“刘依国”进行笔迹真伪鉴定。但刘依国承包户在一审中提交申请鉴定后，旋即撤回该鉴定申请，其在二审中就同样的事实又申请鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。该协议落款处既有甲方、乙方签字，又有村、社公章，已然完成了土地流转备案，上诉人关于土地流转未经发包方备案的辩解理由不成立。因此，刘依国承包户与臻景园林公司签订土地承包协议系双方真实意思表示，并经土地的发包方备案，故刘依国承包户与臻景园林公司签订的土地承包协议合法有效，应受法律保护。
二、关于涉案土地承包费标准问题。上诉人刘依国承包户认为涉案“土地承包协议”中约定的每亩每年1000元的承包费显失公平，为此举示了渝办发（2008）231号文件及合川府办（2009）217号文件证明应按照1712元／亩／年标准进行补偿。以上两个文件中关于土地补偿标准的范围是临时用地与铁路建设用地，而本案中“土地承包协议”中土地流转方式为转包或出租，其土地用途为建设苗圃，既非临时用地，也非铁路建设用地，且被上诉人承包土地后培育苗木并未改变土地农业用途。因此，以上两个文件中关于土地的补偿标准不适用于上诉人刘依国承包户与被上诉人臻景园林公司签订的“土地承包协议”。而从当地的市场行情看，承包费标准不存在过低的情况，承包期限的约定也未超出原土地承包经营期限。上诉人已领取了2010、2011、2012年三年的土地承包费，证明上诉人对承包费标准清楚知悉，且被上诉人对土地承包协议中的租赁期限、租金标准、土地面积都进行了公示，上诉人称对承包费标准不知情的理由不成立。如市场行情、承包费标准发生剧烈的情势变更，可视为正常的土地流转市场风险，作为上诉人刘依国承包户在签订土地承包协议时应该有所预判，但不能因此否认土地承包协议的效力。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130.00元，由刘依国农村土地承包经营户承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 倪 旻
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 白耀妮