浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第106号
原告（反诉被告）：蒋宏贵，居民。
委托代理人：詹志良。
被告（反诉原告）：包彩祥，农民。
委托代理人：陈锦春，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
原告蒋宏贵为与被告包彩祥买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由代理审判员王淑娟独任审判，在审理过程中被告包彩祥提出反诉，本院决定合并审理，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告蒋宏贵的委托代理人詹志良，被告包彩祥及其委托代理人陈锦春、吴林平两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宏贵起诉称，原、被告系同村村民关系。2012年9月4日，原、被告经过协商达成了养鸡场买卖合同，合同约定：养鸡场价格为262800元，签订合同之日，被告付原告50000元作为定金。2012年11月30日原告将养鸡场交付给被告，同时原告与陈道良解除租赁协议。原告按约定履行义务之后，被告无故拒付养鸡场买卖款212800元，显属违约。现要求被告支付养鸡场买卖款212800元，并承担本案诉讼费用。
被告包彩祥答辩称，原、被告订立的养鸡场买卖合同系效力待定的合同，原告在约定履行期限内未完整地取得养鸡场的所有权，导致合同履行不能。如今再继续履行合同非但无益于实现合同目的，也无实际履行的可能，并会损害被告的权益；退一步，即便认为合同有效，也因其无实际履行的意义，合同理应被解除。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
被告包彩祥反诉称，涉案养鸡场的权属已于2013年4月27日经龙游县人民法院审理查明确定为权利人张红胜于2009年9月14日受让所有，但原告在明知对该养鸡场无权处分的情况下，在既未征得权利人同意也未在履行期间内获得权利人追认的情况下，处分他人财产与被告签订养鸡场买卖合同，将养鸡场有价转让给被告，被告因此向原告支付定金50000元。综上，被告提起反诉，要求：1、依法确认养鸡场买卖合同无效，2、原告双倍返还被告定金100000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，被告认为涉案养鸡场存在纠纷，时至今日原告都没有将养鸡场交付给被告，系根本违约，且2014年2月份该养鸡场被火烧毁，导致合同目的根本不能实现，故变更诉讼请求为：1、要求依法解除养鸡场买卖合同，2、原告返还被告定金50000元并承担本案诉讼费用。
原告蒋宏贵就被告包彩祥的反诉请求答辩称，涉案养鸡场系原告所有，2009年9月14日张红胜已将养鸡场卖给原告，原、被告签订的养鸡场买卖合同是合法有效的，未违反法律规定。原告为了保证双方合同的履行，已经根据双方买卖合同第7条约定解除了与他人的租包协议，而且双方签订该合同是很慎重的，双方的意思都是真实意思。且本案当事人包括案外人邓芬、陈道良、张红胜都是同村村民，相互都比较了解，养鸡场也在同村，原、被告在湖镇法律服务所签订养鸡场买卖合同时，张红胜及原、被告所在村的村会计均在场，被告陈述养鸡场存在争议不事实。综上，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告蒋宏贵为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、养鸡场买卖合同复印件1份，证明原告将养鸡场卖给被告的事实，以及合同约定的双方权利义务；2、养鸡场租包协议1份，证明养鸡场是原告蒋宏贵的，原告根据原、被告的约定解除了与陈道良的租包协议，已经履行了自己的义务；3、原告与张红胜签订的养鸡场出售协议1份，证明张红胜与原告于2009年9月14日签订协议，将从邓芬处购得的养鸡场转让给原告的事实。
被告包彩祥为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、邓芬与张红胜签订的养鸡场出售协议、民事调解书各1份，该协议系邓芬将养鸡场转让给张红胜，但该协议上签名的是“张宏胜”，证明养鸡场的所有权已经从邓芬转让给了张红胜，本案原告对养鸡场并无所有权，其对养鸡场的处分系无权处分，以上事实已经生效调解书确认；2、离婚协议1份，证明养鸡场的所有权在离婚时归原告前妻邓芬所有，结合原、被告举证的养鸡场买卖协议，说明养鸡场的权属一直存在争议，且该争议在不断处理解决之中，致使本案被告无法真正接收养鸡场的事实；3、养鸡场买卖合同1份，证明原、被告之间签订了养鸡场买卖合同，被告按照合同约定向原告交付了50000元定金的事实；4、2013年5月12日和2014年9月17日石佛乡西金源村人民调解委员会出具的证明各1份，证明因养鸡场存在纠纷，经村里多次调解，至今原告仍未向被告交付养鸡场的事实；5、养鸡场照片2张，证明该养鸡场在未交付的情况下被火烧毁，致使合同无法达到履行目的；6、申请证人方某、祝某出庭作证，证实原告至今没有将养鸡场交给被告经营的事实。
为查明案件事实，本院向案外人张红胜调取了调查笔录1份，据其陈述，2009年9月14日邓芬与张宏胜、张红胜与原告蒋宏贵签订的两份养鸡场出售协议均系其本人所签，其是帮助原告蒋宏贵把养鸡场从邓芬处转回来，养鸡场实际为原告蒋宏贵所有。
对原告所举证据，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该合同中养鸡场的所有权并不属于原告，原告系无权处分。对证据2的真实性无异议，但该份租包协议签订的时间是2009年9月17日，在法院的生效文书中已认定该养鸡场于2009年9月14日由邓芬转让给张红胜，故该协议约定的承包事宜也系原告无权处分，与本案没有关联性。对证据3的合法性有异议，该协议第四条中写的是“张宏胜”，但签名是张红胜，同一个人在同一天同时签订了两份养鸡场出售协议，但用的名字却完全不同，据被告了解，张红胜本人并未在原告所举的该协议上签字，该协议系一份伪造的协议，望法院查明其真实性。
对被告所举证据，原告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该养鸡场出售协议上张红胜故意写成和身份证上的姓名不一样的“宏”，是为了刁难邓芬，邓芬将养鸡场卖给张红胜事实，但同日张红胜将养鸡场卖给原告，民事调解书的内容和本案没有本质冲突。对证据2、3无异议。对证据4，认为2013年5月12日的证明上原告的姓名并非原告本人所签，对其内容有异议；2014年9月17日的证明系从2013年5月12日的证明衍生的。对证据5的真实性无异议，但认为该证据无法证明养鸡场未交付。对证据6，认为方某的证言之间有矛盾，不能证实原、被告因养鸡场产权争议而未交付；对祝某的证言，其陈述系原告到村里找他事实，但陈述的其他内容与事实不符，原告找村里的目的是讨要转让款，而非处理与张红胜、邓芬之间的养鸡场产权问题，否则不需要把被告找来，且在签订养鸡场买卖合同时，原告已与陈道良解除了租赁关系。
对本院向张红胜所作的调查笔录，原、被告均表示无异议。
本院认证认为，对原告所举证据1、2、3，结合本院向案外人张红胜调取的笔录，可以确认原告对涉案养鸡场享有所有权，本院予以确认；但证据2不足以证实原告已经向被告履行了交付养鸡场的义务。对被告所举证据1、2、3，原告未提出异议，本院予以认定；对被告所举证据5的真实性原告无异议，本院予以确认；对被告所举证据4、6，证据4系原、被告所在村龙游县石佛乡西金源村人民调解委员会出具，该村调委会曾对养鸡场涉及的各方矛盾进行调解，对情况比较了解，其证明内容具有客观性，结合各证据内容，应认定原告至今未将养鸡场交付被告。对张红胜的调查笔录，本院予以确认。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告均属龙游县石佛乡西金源村村民。2009年6月8日原告蒋宏贵与其妻子邓芬签订离婚协议，约定将坐落于石佛乡西垣村后同村的鸡铺归邓芬所有；同年9月14日，邓芬与案外人张红胜签订养鸡场出售协议，将该养鸡场出售给张红胜，张红胜又与原告蒋宏贵签订养鸡场出售协议，将该养鸡场出售给原告蒋宏贵。2013年3月26日，邓芬因该养鸡场出售引起的合同纠纷将张红胜诉至本院，经本院调解，邓芬与张红胜就鸡场转让款达成了调解协议。2009年9月17日原告与案外人陈道良签订养鸡场租包协议，将涉案养鸡场租给陈道良经营，经营期限自2009年11月30日至2014年11月30日止。2012年9月4日，原告与被告签订养鸡场买卖合同，约定：原告将坐落在石佛乡西金源村后同自然村下山头养鸡场鸡铺及一切设施全部卖给被告所有，使用面积1000平方米；价格共计人民币262800元，于合同签订之日被告支付原告定金50000元整，余款在原告鸡全部清理完毕之日一次性付清；原告应当在2012年11月30日将养鸡场交付给被告，原告最后一批鸡可延长至2013年1月底止；2013年1月1日以后用地租金由被告负责，与原告无关；原告与陈道良于2009年9月17日签订的养鸡场租包协议，必须由原告与陈道良终止租赁协议，租期于2012年11月30日止，否则一切责任由原告承担；合同双方必须严格履行，任何一方不得无故变更和解除，如有一方违约，应承担违约金壹拾万元整，并赔偿一切经济损失，如原告违约，原告养鸡场先行由被告处理。合同订立后，被告即向原告交付了50000元定金。2012年9月6日，原告与陈道良终止了养鸡场租包协议。然因原告与邓芬、张红胜之间对养鸡场出售引起的经济纠纷未能妥善处理，原告至今未将养鸡场交付给被告经营。2014年2月1日，涉案养鸡场因发生火灾损坏了部分设施。
本院认为，原、被告签订的养鸡场买卖合同，主体适格、内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。依法成立的合同对缔约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同订立后，被告按约向原告交付了50000元定金，然原告至今未将养鸡场交付给被告经营，且该养鸡场因发生火灾而受损，已无法实现合同目的。原告主张其已经向被告履行了交付养鸡场的义务，其对此负有相应的举证责任，虽然原告与案外人陈道良终止了租包协议，但该证据不足以证实原告已经向被告履行了交付养鸡场的义务，而原告未能提供其他依据证明其已经履行交付义务或系因被告怠于接收导致交付不能，故对原告该主张本院不予采信。综上，现原告要求被告支付养鸡场买卖款212800元，依据不足，本院不予支持；被告反诉要求解除与原告签订的养鸡场买卖合同，并要求原告返还定金50000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋宏贵与被告包彩祥于2012年9月4日签订的养鸡场买卖合同；
二、反诉被告蒋宏贵返还反诉原告包彩祥定金50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告蒋宏贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元，反诉费525元，合计5017元，由原告蒋宏贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5017元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 傅建军
代理审判员 王淑娟
人民陪审员 洪慧超
二〇一四年十月十一日
代书 记员 高 剑