江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初115号
原告：仇后堡，男，1959年10月23日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：赵一心、沈伟，江苏江花律师事务所律师。
被告：南通通城物业集团有限公司，住所地南通市崇川区人民西路499号，统一社会信用代码913206026865965490。
法定代表人：许丛林，董事长。
委托诉讼代理人：胡兆晶，女，系公司职工。
委托诉讼代理人：姬化人，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：潘水英，女，1949年4月16日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：高宗勋，男，系潘水英丈夫。
被告：陆荣华，男，1969年2月6日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：姜韵华，女，1953年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈建国、胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：李山林，男，1962年8月18日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：王军保，男，1970年10月27日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：陈建国、胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：康国华，男，1954年9月7日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：陈建国、胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：花秀英，女，1938年6月10日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：朱维李，男，系花秀英女婿。
被告：纪明华，女，1945年11月14日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：魏建新，男，系纪明华之子。
被告：关志才，男，1930年10月10日出生，满族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：关宁馨，男，系关志才之子。
被告：桑盛田，男，1954年4月3日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：周跃华，男，1959年12月2日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。
被告：陈玲，女，1971年6月16日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：肖如军，男，系陈玲丈夫。
被告：姜德荣，男，1928年6月21日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：姜平，男，系姜德荣之子。
被告：杨晓来，男，1955年8月15日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：杨军，男，系杨晓来之子。
被告：张俊成，男，1932年7月16日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。
被告：张新，男，1948年1月21日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：沈春明，女，1954年2月10日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：张云，女，1986年9月3日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：陈建国、胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：李燕燕，女，1987年7月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住南通市港闸区。
被告：章建云，女，1983年11月17日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：倪乔军，男，1973年8月7日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：赵搏，男，1993年5月15日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，住南通市港闸区。
被告：杨勤红，男，1974年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省当阳市，现住南通市港闸区。
被告：冯传传，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，住南通市港闸区。
被告：喻水香，女，1961年6月6日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市安义县，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：涂侠，男，系喻水香之子。
被告：王永建，男，1981年4月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，住南通市港闸区。
原告仇后堡与被告南通通城物业集团有限公司（以下简称通城物业公司）、潘水英、陆荣华、姜韵华、李山林、王军保、康国华、花秀英、纪明华、关志才、桑盛田、周跃华、陈玲、姜德荣、杨晓来、张俊成、张新、沈春明、张云、李燕燕、章建云、倪乔军、赵搏、杨勤红、冯传传、喻水香、王永建侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇后堡及其委托诉讼代理人赵一心、沈伟，被告通城物业公司的委托诉讼代理人胡兆晶、姬化人，被告潘水英、陆荣华、花秀英的委托诉讼代理人朱维李、纪明华的委托诉讼代理人魏建新、关志才的委托诉讼代理人关宁馨、桑盛田、周跃华、陈玲的委托诉讼代理人肖如军、姜德荣的委托诉讼代理人姜平、杨晓来的委托诉讼代理人杨军、张俊成、张云及其委托诉讼诉讼代理人陈建国、胡娟，李燕燕、章建云、赵搏、杨勤红、喻水香、王永建，姜韵华、王军保、康国华的委托诉讼代理人陈建国、胡娟到庭参加诉讼，被告李山林、张新、沈春明、倪乔军、冯传传经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
仇后堡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失320000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原告将衣物晾晒在晾晒架上后离家，当天下午有人发现原告家着火，通知物业并报警，因物业工作人员在采取取水灌压灭火作业时，发现水压不够而未能实施，直至南通市公安消防支队港闸区消防大队赶到后才将火扑灭。大火造成原告居住的融悦华庭21幢1608室内的电器、衣物、红木家具、装潢装饰等被烧毁。事后，南通市公安消防支队港闸区大队经勘查作出了港公消火认字[2016]第0009号《火灾事故认定书》，认定：“起火点位于仇后堡住宅卧室外阳台晾晒架上，起火原因是外来火源引燃晾晒架上的衣物所致”。根据《侵权责任法》第八十七条的规定，被告应赔偿原告的损失，故成讼。
通城物业公司辩称，《火灾事故认定书》中将起火原因认定为系外来火源引燃晾晒架上的衣物造成火灾明显与事实不符，根据现场状况可以判定起火点位于室内，而物业公司的管理范围并不及于业主的住宅内，况且公司已经履行了合理的提示义务。救火非物业公司的法定义务，通城物业公司在火灾事故发生后，采取了积极的应对措施，不仅向消防部门报警，还积极组织人员进行救火及处理善后工作。原告认为消防水压不够与事实不符，即便水压不够责任亦不在被告通城物业公司。原告依据《侵权责任法》第八十七条要求被告赔偿，因该条规定系补偿，两者不相一致，故被告通城物业公司不应对仇后堡住宅失火所产生的损失承担赔偿责任。
潘水英辩称，其无吸烟史，且火灾发生当天不在家，《火灾事故认定书》不具有真实性，故其不应当承担责任。
陆荣华辩称，其本人当天不在家，原告的主张没有事实依据，故应予驳回。
姜韵华、王军保、康国华、张云、花秀英辩称，《火灾事故认定书》中认定的事实不清，程序违法，不能作为原告要求被告承担赔偿责任的依据。即便《火灾事故认定书》系真实，因外来火源情形有多种，原告仅凭《火灾事故认定书》中认定的起火原因系外来火源即断定被告系加害人显然不能成立。外来火源不能等同于高空抛物，本案应适用《侵权责任法》的一般规定，而非《侵权责任法》第八十七条，原告应就侵权行为承担举证责任。因事故现场已遭破坏，《评估报告》不能客观真实的反映火灾所造成的损失，故对损失数额不予认可。此外，张云在火灾发生前即已将房屋出租给他人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
纪明华辩称，火灾发生前，其即已将房屋出售给他人，故其不应承担赔偿责任。
关志才辩称，其并无吸烟史，且被告的房屋与原告房屋之间距离较远，紧邻的一间房屋也是凹进去的，根据当时的风向不可能吹到原告家阳台。
桑盛田辩称，其所有的房屋一直无人居住，直至2016年12月8日才出租给倪乔军，故不应当承担责任。
周跃华辩称，火灾发生时即已将房屋出租给李燕燕，故其与本案无涉。
陈玲辩称，融悦华庭21幢2308室房屋一直无人居住，其本人现居住在其他地方，故应驳回原告的诉讼请求。
姜德荣辩称，火灾发生时，其已将融悦华庭21幢2407室房屋出租给他人，且《火灾事故认定书》与事实不符，故应驳回原告的诉讼请求。
杨晓来辩称，自2015年10月24日起至火灾发生时其一直将融悦华庭21幢2408室房屋出租给冯传传夫妇，故其非本案适格被告；原告主张的损失数额过高，无相应票据佐证，故对损失数额不予认可。
张俊成辩称，其所居住的融悦华庭21幢2507室房屋虽位于1608室起火点的斜上方，但2507室房屋的阳台离1608室房屋的阳台有2-3米的距离，根据物理原理及当时的风向物品不可能抛至1608室房屋的阳台上；被告没有吸烟史，因此与火源无关，故应驳回原告的诉讼请求。
张新辩称，原告起诉主体错误，不应将其列为被告，况且其在2016年7月即已将案涉房屋出租给赵搏，故其不应当承担赔偿责任。
沈春明辩称，其在2016年4月21日通过中介将房屋出售给了周德玉、邵进军，并将房屋交付给了买受人，故其不应当承担责任。
李燕燕辩称，火灾事故发生当天其本人在医院照顾公公，丈夫亦在单位加班，家人并没有向下抛掷物品，故不同意赔偿。
章建云辩称，其是从纪明华处购得融悦华庭21幢2107室房屋，但是在2017年3月才拿到上述房屋，故不同意赔偿。
赵搏辩称，失火当天其全家人均不在家，火灾发生与其无关，故不同意赔偿。
杨勤红辩称，失火当天并不在家，其亦无吸烟史，故不应当承担责任。
喻水香辩称，其是在2016年12月2日才购买的融悦华庭2607室房屋，火灾发生在前，购买房屋在后，故火灾与其无关。
王永建辩称，失火当天在苏州出差，火灾发生与其无关，故不同意赔偿。
李山林、倪乔军、冯传传未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认,并在卷佐证。
经审理查明：2016年11月27日14时40分左右，南通市港闸区融悦华庭21幢1608室房屋起火。物业公司发现火情后随即报警，并组织人员取水灭火。南通市公安消防支队港闸区大队接到警情后即赶赴现场救火。后通城物业公司安保人员在接受媒体采访时称，“哪知道楼层过高，水压低”。2016年12月21日，南通市公安消防支队港闸区大队就上述失火一事作出了港公消火认字[2016]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因进行了认定：起火点位于仇后堡的住宅内卧室外阳台晾晒架上，起火原因是外来火源引燃晾晒架上的衣物造成火灾。火灾造成融悦华庭21幢1608室房屋内部分家具、电器及装修物品毁损，经南通皋审资产评估有限公司评估，火灾损失为156190元。
另查明，位于南通市港闸区融悦华庭21幢1608室房屋系原告仇后堡购买，被告通城物业公司系南通市港闸区融悦华庭小区的物业服务公司，被告潘水英等人系21幢16楼以上住户、承租户、购房户或前房主。
对有争议的事实，本院认定如下：南通市公安消防支队港闸区大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火点和起火原因具有可信性。《火灾事故认定书》是公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见依法作出的，是受法律授权而为，既是一种职权，又是职责所在。被告对《火灾事故认定书》提出的质疑集中在：火灾发生时的风向与现场勘验笔录载明的风向不一致、电视台录像上原告家阳台上没有任何衣物、消防机构未依法对第一个报警人员及第一个进入火灾现场施救的人员进行调查、火灾勘验笔录日期存在涂改等几个方面。经质证，首先，勘验笔录载明的风向是11月28日消防部门从网络上调取的，并非发生火灾当日的风向，与火灾事故认定没有关联。其次，电视台拍摄视频时火灾烟雾从内往外冒出、晾衣架上看不到晾晒物品，并不能否定起火点位于阳台晾衣架上。因火灾见证人看见火灾、电视台拍摄视频时已距起火有一定时间，不能排除阳台上衣物已被烧毁、火势已蔓延至室内遇有大量可燃物发生剧烈燃烧，火势再次向阳台外扩散的可能性。最后，消防人员没有对第一位报警人员和施救人员做调查笔录、勘验笔录存在日期涂改确实是事故认定过程中的瑕疵，但通过对事故调查报告的综合分析、判断，《火灾事故认定书》的结论可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否适用《侵权责任法》第八十七条的规定？2.通城物业公司是否尽到了消防设施的日常维护和管理职责？
关于争议焦点1，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张本案应适用《侵权责任法》第八十七条的规定，被告则认为本案不适用抛掷物、坠落物的规定，应按一般侵权行为来认定。经审查，本案不应适用《侵权责任法》第八十七条的规定。具体理由如下：首先，《侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《火灾事故认定书》虽认定了起火原因系外来火源引燃晾晒架上的衣物造成火灾，但并未指明该火源系从楼上抛掷而来及外来火源系何物，原告应就上述待证事实承担举证责任。因原告在诉讼过程中并未就外来火源具体从何处而来及外来火源具体是何种火源作进一步举证，故该外来火源不能认定为由楼上抛掷而来，况且外来火源并不能排除从它处而来。其次，外来火源不具有《侵权责任法》第八十七条规定的抛掷物或坠落物之属性，故本案不适用楼上抛掷物、坠落物的规定。因此，原告要求被告潘水英等楼上住户承担赔偿责任的主张不能成立。
关于争议焦点2，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”就本案而言，被告通城物业公司作为小区消防设施管理人，负有对小区共有设施维护和提供消防安全防范服务的义务。原告仇后堡认为被告未尽到消防设施的维修义务，致使消防栓水压不够而耽误救火，进而导致损失扩大，提供的证据为被告通城物业公司工作人员在接受采访时的视频（哪知道楼层太高，水压低），因该证据系通城物业公司工作人员的个人陈述，主观性强、表达的意思不明确、不具体，故不能证明被告通城物业公司存在过错。物业公司非消防机构，没有火灾扑灭的法定义务。被告通城物业公司在接到警情后及时报警，并组织人员进行灭火，且事后及时恢复周边环境，履行了物业公司的协助救火义务。最后，物业公司的职责是对消防设施进行维护，保障消防设施的正常有效使用及小区内消防车通道畅通，防止救火行为延误。消防机构到达现场后及时采取救火措施扑灭火灾，并未发现消防设施存在问题，现有证据尚不足以证明被告通城物业公司未履行好对融悦华庭小区21幢消防设施的维护保养义务或者被告通城物业公司在管理服务过程中存在过错。因此，原告要求被告通城物业公司承担赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，判决如下：
驳回仇后堡的诉讼请求。
案件受理费6100元、公告费600元、鉴定费3500元，合计10200元，由仇后堡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陈怀新
审 判 员 肖红波
人民陪审员 黄春霞
二〇一七年七月十日
书 记 员 江冬梅