贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第664号
原告曾德全。
被�赫章县强臣房地产开发有限公司。
法定代表人文守华，该公司经理。
委托代理人徐义和，该公司员工。
原告曾德全诉被告赫章县强臣房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员朱明俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾德全、被告赫章县强臣房地产开发有限公司委托代理人徐义和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德全诉称：2010年12月11日，被告委托代理人与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定被告拆除原告建筑面积232.79平方米砖混结构房和20平方米的配件房，被告以新建商住楼面积111.29平方米、面积111.29平方米、134.6平方米的房屋与原告进行产权调换，超出面积按每平方1700.00元补给被告。被告于2011年大约4月份通知原告办理交房手续，要求原告按以上面积交清房款，可以领取以上房屋钥匙，原告按此要求补交了三套房屋的房款后，领取了三套房屋的钥匙。到2015年4月24日，被告通知原告到房管局领取房产证。原告领取房产证后，发现被告把不应该计算的公摊面积计算在三套房屋内，以此办理产权证发放给原告。三套房屋合计公摊面积54.5平方米，也就是多收了原告54.5平方米×1700.00元／平方米=92，650.00元人民币。原告认为被告在征收原告老房屋时未进行公摊面积计量和记载进行调换，双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中并未约定交房时要包含公摊面积内容，因为原告与被告协议中明确的是进行产权调换所指的是套内建筑面积，而不是购买被告的商品房加上公摊面积，原告属于回迁安置户，原告不应当承担公摊面积的房价款，被告应当返还多收原告的以上款项给原告，原告根据《中华人民共和国合同法》�《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至人民法院：一、请求判令被告返还不应当计收公摊面积房款三套房屋公摊面积54.55平方米×1700.00元=92，650.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据予以质证：
一、赫章县人民政府文件复印件及被告返还原告房屋的房产证复印件。用以证明政府文件第四十一条规定安置房屋的面积不能包含公摊，而被告返还原告的安置房均包含了公摊面积。被告质证认为：原告提供的文件是县级人民政府的暂行规定，其效力不能对抗国务院的行政法规，且应以双方签订拆迁安置补偿协议时的国务院的规定来处理；根据赫章县人民政府的暂行规定是为了使被拆迁的居民易于接受，但是该规定与国务院的法规是相冲突的，且公摊是指所有的公用面积。
二、拆迁户缴费表及被告出具给原告的收款收据，用以证明原告的缴费情况及被告多收了我公摊面积部分的92，650.00元。被告质证认为：拆迁户缴费表没有公司的公章，是否是公司给原告的不清楚，对收款收据无异议。
三、证人彭凤英的证言：“我要证实的是被告安置给我们的房屋是包含了公摊面积的，大概2007年，被告快要交房给我们的时候，我们问了已经办下房产证的人说返还的房屋是有公摊的，我就和原告一起去找被告公司的杨顺国，他说原告家和我家的他会酌情给我们处理的，我们就觉得他会处理的，但是之后他就不见了，也没有给我们处理”。用以证明被告公司的拆迁经理杨顺国承诺会给原告及证人两家考虑的。被告质证认为：本案的原告及证人均是被拆迁户，有利害关系，证言不能采信。
被告赫章县强臣房地产开发有限公司辩称：2004年7月，被告经赫�县国土资源局招、拍、挂合法取得了老城关镇片区旧城改造项目。竞得该项目后，被告依法办理了拆迁许可证。2010年12月11日，被告与原告签订了一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议第一条载明，拆出范围涉及原告位于城关镇前河路砖混结构私人用途的房屋，建筑面积232.79平方米和配件房20平方米需拆除。该房屋拆迁安置补偿协议第三条约定，根据赫章旧城改造安置补偿方案，被告以新建商住楼建筑面积111.29m2、建筑面积111.29m2、建筑面积134.6m2与原告产权调换，超出面积按每平方1700.00元／平方米补差给被告。被告认为有协议约定以建筑面积调换建筑面积，符合法律规定，原告起诉理由是还房面积不包含公摊面积，应该还套内面积，这一提法没有充分理由和法律依据，同时该协议适用原中华人民共和国《城市房屋拆迁管理条例》调整，而不适用中华人民共和《国有土�上房屋征收与补偿条例》调整范围。协议双方签订时《城市房屋拆迁管理条例》未作废，新的《国有土地房屋征收与补偿条例》尚未公布施行。综上所述，被告与原告有协议约定，拆建筑面积，还建筑面积，同时旧条例未公布作废，新条例尚未公本实施，此案适用旧条例调整范围，双方协议时间也是在旧条例有效期内签订的。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
被告赫章县强臣房地产开发有限公司为支持自己的主张提供下列证据质证：
一、房屋拆迁许可证，用以证明被告的拆迁是合法的。原告质证无异议。
二、原被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议。用以证明双方签订协议的时间是2010年12月11日，协议第一条载明拆迁房屋的面积，第三条约定的返还面积与原告的房屋产权证上的面积是一致，证明双方是有约定的且被告也是按照协议履行的。原告质证认为：关于这份协议当时我就问杨顺国是否包含公摊杨顺国说包含的，我就说不行，但是杨顺国叫我不要闹，闹了牵涉的面就广，还有很多拆迁户，他说会给我们考虑，会把公摊减掉的，我才签的。这是欺诈。
经审查认为：本案中原告提供的第一组证据、第二组证据中被告出具给原告的收款收据、被告提供的第一、二组证据真实合法，且与本案存在关联，本院予以采信；原告提供的第二组证据中的拆迁户缴费表没有原件核对，也无被告公司印章，本院不予采信；原告提供的证人彭凤英的证言，因彭凤英也是被告的拆迁安置补偿对象且其证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2010年12月11日，被告与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定被告拆除原告建筑面积232.79平方米砖�结构私人建房和20平方米的配件房，被告以新建商住楼建设面积111.29平方米、建设面积111.29平方米、134.6平方米的房屋与原告进行产权调换，超出面积原告按每平方1700.00元／平方米补给被告。2011年4月，原告补交房屋差价后与被告办理交房手续，领取了三套房屋的钥匙。2015年4月24日，被告为原告办理了房产证。原告认为被告返还原告的住房不应包含公摊面积，而被告为其所办理的房产证上记载的面积包含了公摊面积。原告遂诉来本院请求：一、判令被告返还不应当计收公摊面积房款三套房屋公摊面积54.55平方米×1700.00元／平方米=92，650.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案争议的焦点是被告置换给原告的安置房是否应当含公摊面积？原告称赫章县人民政府（2004）10号文件第四十一条规定安置房屋的面积不能包含公摊，本案中原告与被告于2010�12月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是原告明知有该文件规定的情况下与被告达成，系双方的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。双方签订的协议第三条已经明确约定：“根据赫章旧城改造安置补偿方案。甲方以新建商住楼建设面积111.29平方米，建设面积111.29平方米，134.6平方米与乙方产权调换，超出面积按每平方1700.00元补差给甲方，由乙方自行解决安置用房”，现双方已经按照合同的约定实际履行了各自义务。另原告称被告公司的职工杨顺国曾口头承诺会给其处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未�提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。而本案中原告曾德全并未提供有效证据证明杨顺国曾作出承诺及承诺的具体内容，应当承担不利的后果。综上，原告请求判令被告返还公摊面积部分的房款92，650.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾德全的诉讼请求。
本案受理费2116.00元，减半收取1058.00元，由原告曾德全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
�判员朱明俊
二〇一五年七月十六日
书记员 朱奕