河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1762号
原告：招贤新时代美廉家私。经营场所：招贤乡安乐寨大街。
诉讼代表人：路欢欢，男，1989年11月28日出生，汉族，住温县。
委托代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：杨麦仓，男，1956年2月11日出生，汉族，住温县。
委托代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原告招贤新时代美廉家私因与被告杨麦仓财产损害赔偿纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，根据原告的申请，依法对原告损坏的家具进行鉴定后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告招贤新时代美廉家私的诉讼代表人路欢欢及其委托代理人姬国群、被告杨麦仓及其委托代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招贤新时代美廉家私向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失157210元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告建的厂房在原告仓库南边。2016年6月5日下午七时下大雨时由于被告修的排水通道和排水沟与原告仓库在同一路段，被告方所有污水、生活用水和上万平方米厂房上雨水都是通过其修的排水沟流水，因被告的排水沟长年失修、破烂不堪，造成堵塞，致使当天晚上下大雨时，排水沟不能正常往外排水，导致积水外溢沟外过深，积水淹至路面60多公分，水流到原告放成品家具的仓库内水深30多公分，把原告461件家具淹没泡坏，原告10余人用盆向外排水至深夜2、3点，工费1000元，家具损失156210元，共计损失157210元。第二天一早，原告和父亲找被告到原告仓库查看受损现场，被告上午立即安排叉车、挖掘机和数名工人，对其排水沟进行疏通挖掘和清淤，原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨麦仓辩称，本案原告主体不适格，原告是招贤新时代美廉家私，业主是路欢欢，而原告所谓的被雨水淹的仓库不是原告的，该仓库的承租人是路绪领，应由路绪领主张损失；本案被告不适格，被告仅是河南永安消防卷帘门窗有限公司的股东，以被告名义与招贤乡安乐寨村委会签订的租赁合同中的标的是永安公司使用的，排水道的业主不是被告；原告仓库被淹，被告没有任何过错，与被告无关，1、仓库被淹实属多年不遇的天灾，突降暴雨所致。2、该仓库与永安公司共处一院，且共用一个大门，该院进门口的地方低于公路60公分左右，进入院内往东有一条四米左右的东西路，该路西高东低，原告的仓库位于该东西路的东末端，而水都往低处流，因此大门外整个公路上的雨水和大门里东西路上的雨水均流向了该仓库门口。3、原告在紧邻仓库的东边建一个门朝西的简易房，恰好堵住了该仓库门口道路流水往东流的自然流向，致使仓库门口形成一个低洼而聚集雨水的死角。4、原告最初在仓库门口修筑一个高约20公分左右的防水坡，此事就体现出原告对水灾有防范意识，但却防范不力，原告所建的简易房还知道离地面60公分高，并修了三级台阶，为何没有将仓库门口抬高。根据原告提供的视频资料，排水沟内流水通畅，水不可能溢出排水沟。原告的损失不能确定，原告的评估报告中没有家具材料的正规发票，诉状内容与所举证据有多处矛盾，诉状称有10余人排水，证人证明7人参与排水等。要求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告主体是否适格；2、原告的家具被淹，与被告是否有关；3、原告的损失情况。
围绕争议的第一个焦点，原告提供的证据有：营业执照、机构代码证、身份证，证明原告具有主体资格。被告对证据的真实性无异议。
围绕争议的第一个焦点，被告提供的证据有：1、路绪领与招贤乡安乐寨村委会签订的合同二份，证明合同与原告没有关系。原告对证据的真实性无异议。2、被告与安乐寨村委会签订的租赁合同，证明虽然是被告签订的合同，但租赁的地方实际是永安公司用了，被告主体不适格。原告对合同的真实性无异议。
围绕争议的第二个焦点，原告提供的证据有：1、安乐寨村委会出具的证明，证明原、被告的身份以及原告的仓库一直往西排水的情况。被告质证称，永安公司没有将路面抬高，村委会也给被告出具有证明。2、光盘4张，证明被告维修下水道、原告仓库进水、被告厂房排水及排水沟排水的情况。被告质证称，维修下水道与本案没有关系，维修下水道不是因为怕淹原告才维修，而是怕对被告造成影响，对原告提供的排水沟的视频，可以看出，排水沟内水流湍急，水离沟沿还有10公分，水不可能溢出，原告仓库进水，是因为原告私自建东边的仓库，导致水无法向东畅通，才进水，55公分的画面，不显示是啥地方，被告的厂房排水，是根据村里规划和厂里情况，充分考虑大暴雨的流向，被告没有过错。3、证明5份，证明2016年6月5日傍晚下暴雨，于晚上11点到仓库排水的情况。被告质证称，5份证明是统一打印的，是原告打印好让证人签的名，内容也有不实之处，原告诉状说10余人参与排水，证人说7人参与排水。4、原告申请证人姬某、王某到庭作证，姬某证明因原告的仓库进水证人参与了排水，还用抽水泵排水，王某证明有多人参与排水，没有用抽水泵排水，证词是老板打印好，让证人签的名。原告对证人证言无异议，被告有异议，质证称，两证人证言相互矛盾，不能采信。
围绕该争议焦点，被告提供的证据有：2017年1月15日安乐寨村委会出具的证明，证明原告家具被淹，与被告没有关系。原告质证称，村委会同意修路，但不能影响他人。2、照片一张，证明原告所建的仓库抬高了。原告无异议。
围绕争议的第三个焦点，原告提供的证据有：损失清单2张、评估报告一份，证明原告的损失数额。被告质证称，清单没有购进发票，评估报告也没有发票予以支持。围绕该焦点，被告没有证据提供。
证据的分析与认定，对争议的第一个焦点中原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信，对被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信；对第二个争议焦点中原告提供的1号证据，被告有异议，且该证据与被告提供的安乐寨村委会给其出具的证明相互矛盾，故该证据本院不予采信；对原告提供的4张光盘，对其真实性被告没有提出明确的异议，故光盘的真实性本院予以采信；对原告提供的3、4号证据，对证人参与排水的事实，被告没有异议，只是对其中的细节问题提出了异议，故对证人参与排水的事实本院予以采信；对被告提供的证据，原告没有实质性异议，本院予以采信；对第三个争议焦点中原告提供的证据，损失清单系原告自己书写，被告有异议，本院不予采信，对评估机构作出的评估报告，系正规机构依法作出，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：路绪领系路欢欢的父亲，路绪领从2004年开始租赁安乐寨村原淀粉厂仓库8间、黄粉车间5间，期间一直续租，其租赁的仓库用于其儿子存放家具，在仓库最东边的两个门口，路欢欢曾修筑了十几公分高的防水坡，2010年左右，路欢欢在其所租赁的仓库东边，新建了简易房，该简易房从北边一直建到离被告租赁的厂房几十公分的地方，简易房门口离地面60公分左右。2013年被告与招贤乡安乐寨村委会签订租赁合同，租赁原属于安乐寨村委会开办的温县卷闸厂，合同中约定被告可以对厂区道路及大门进行全面改造，被告按照合同约定陆续对厂区进行了改造，并新修了排水设施等，在被告租赁厂房的最北边，被告修建了一条排水沟，水向东排走，原告存放家具的仓库门前的水，通过原告新建的简易房与被告厂房之间的过道向东流走，被告租赁的厂房位于原告存放家具的仓库南边，存放家具的仓库地势较低，被告租赁的厂房地势较高，2016年6月5日下午及晚上，天降暴雨，路欢欢存放家具的仓库进水，淹没了家具，第二天，被告派人将东边的排水沟进行了清理，后原告要求被告赔偿家具损失，被告以自己没有责任为由，拒绝赔偿，为此，原告诉至本院。
案件审理期间，根据原告的申请，本院委托焦作市至信价格评估有限公司对原告的家具损失进行鉴定，结论为：家具损失评估总价格为152990元，原告支付鉴定费3000元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，原告存放家具的仓库虽然不是原告的诉讼代表人与安乐寨村委会签订的，但签订合同的人系路欢欢的父亲，多年来仓库一直由原告使用，故原告具备本案主体资格；被告与安乐寨村委会签订了租赁合同，故被告亦具备本案主体资格；本案中，原告存放家具的仓库地势较低，被告租赁的地方地势较高，原告在仓库门口虽然修建了防水坡，但高度不到20公分，加上路欢欢在所租赁的仓库东边修建了简易房，阻挡了雨水向东排放，导致雨水不能及时排走，雨水进入仓库，淹没了原告的家具，原告家具被淹，一是突降暴雨所致，系天灾，二是原告采取的防水措施不到位，修建的防水坡高度不够，再加上东边修建的简易房阻挡了雨水向东排放，主要责任在原告；由于被告所租赁的场地地势较高，所有雨水集中向被告修建的排水沟排放，再加上排水沟的最东边排水不畅，导致原告存放家具的仓库被淹，被告有一定的过错，应承担一定的责任；根据本案案情，本院酌定被告赔偿原告损失的10%，即15299元，其余损失由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、限被告杨麦仓于本判决生效后10日内赔偿原告招贤新时代美廉家私损失15299元。
二、驳回原告招贤新时代美廉家私的其它诉讼请求。
案件受理费3444元，鉴定费3000元，合计6444元，原告招贤新时代美廉家私负担5444元，被告杨麦仓负担1000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张更贵
审 判 员 仝争争
人民陪审员 侯春生
二〇一七年三月二日
书 记 员 蔡红杰