广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终293号
（2016）桂12民终293号
上诉人（一审原告）：容永先，男，1950年3月19日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人：李元峰，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁家豪，男，1974年2月14日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人容永先因排除妨害纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员覃阳、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人容永先及其委托代理人李元峰，被上诉人梁家豪及其委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告均系河池市金城江区长老乡长老村里门屯村民。2010年，里门屯村民开始大面积种植甘蔗，为方便运输，该屯群众修建了一条从屯头道路至屯前河边长200米，宽3米的临时村道，该村道占用了被告的菜园地约0.3亩。该村�是通往原告家的必经之地。该村道建成后一直由里门屯日常通行使用。因原告与里门屯群众有纠纷，2014年4月，该屯群众将村民梁启祥家路至原告家的村道挖毁坏阻止原告建房。2014年8月25日，长老乡长老社区相关人员主持原告与里门屯群众调解，并于当日签订协议。协议书内容为：“甲方：里门屯全体群众；乙方：里门屯居民容永先。事由：今年甲方决定开通里门河边至那昌林地机耕路，需经过乙方自修的里门河边码头至那龙路段。当时经甲乙双方协商，因分歧太大，未达成协议。2014年7月乙方建新房，需拉料进场施工，甲方以原乙方阻碍开通里门河边至那昌林地机耕为由堵路，阻止乙方拉料建房。经长老社委会组织甲乙双方调解，双方在平等自愿的条件下达成以下协议。1、乙方自愿拆拉碾河边地的围栏，以便群众生产生活，并保证今后不再占用路面。2、待乙方�好房子第一层以后，将自家的生活用水、龙头水、家禽用水等一律改往河边，不给流入新房前农田内。3、双方互相支持生产队道路建设，乙方虽然自己投工修建河边至那龙路段约80米，但现在自愿无偿地让给群众通行。今后此路段由生产队全体群众维修管理。4、自今日起甲方保证不再阻拦和毁坏梁启祥家路口至乙方新房路段。5、自今日起乙方及家人在与本生产队群众任何纠纷，都要和平协商解决，不得无故谩骂他人。以上五条甲乙双方自觉遵守，保证做到。如任何一方违反协议的任何一条，产生后果自负。此协议一式三份，甲乙双方各持一份，居委会持一份”。甲乙双方及长老社区相关人员均在协议书上签名。协议签订后，里门屯群众排除路障给原告恢复通行。2015年4月、6月，被告分别用石头堆放在通往原告家的村道上的一侧。另查明，庭审后被告已将堆放的石头搬走。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告是否还需要排除妨害；二、原告要求被告赔偿各项经济损失4420元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点的问题。被告在庭审后已将石头搬走，已不再影响原告的生产生活。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。”的规定，对原告要求被告搬走石头排除妨害的请求不予支持。关于第二个争议焦点的问题。原告请求经济损失为：1、2014年7月27日堵路造成误工费1800元；2、2015年6月24日堵路造成误工费1440元；3、照相、复印费、雨布费等其他费用1180元。2014年7月27日产生的误工费1800元系原告与里门屯全体群众签订协议之前产生的费用与本案无关。从原告提供长老乡人民调解委员会的“调解处理意见书”中证实原告与被告因2014年8月25日的“协议书”履行问题存在纠纷，原告明知相关行政部门正在调处中，在纠纷尚未处理完毕的情况下又雇请人员施工造成的损失，应由原告自行承担。原告没有提供证据证明照相、复印费、雨布费等其他费用1180元因被告堵路必须产生的合法合理开支。原告请求被告赔偿经济损失4420元，因理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告容永先的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告容永先承担。一审判决后，上诉人容永先不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，支持其一审起诉请求。理由如下：2014年4月，上诉人做房子择吉时倒地梁时，被上诉人指使他人将上诉人自行出资修建的通往上诉人家的道路路面挖断，同时被上诉人还拉来石头将该道路堵塞，致使上诉人请人做工造成误工损失4420元，被上诉人堵路行为持续到一审庭审结案后，电力公司到该路段检修时，用勾机将堵路的石头勾走，但被上诉人又拉石头堵塞该路段，被上诉人的堵路行为，造成上诉人不能建房。此前，经长老乡人民调解委员会处理，要求被上诉人将通往上诉人家的道路的石头搬走，但被上诉人仍置之不理，同时建议上诉人对造成的损失自行协商解决。被上诉人不履行调处意见，同时编造所受堵的路段系其家菜园之事。因而引起上诉人向法院提出诉讼，一审判决认定2014年7月27日堵路造成的误上费1800元与本案无关，属认定事实错误，从2015年8月12日的调处意见证实，堵路的事实系被上诉人所为。为此，上诉人请求法院判决被上诉人支付误工损失有事实和法律依据，一审判决歪曲客观事实和证据材料，是对法律的错误理解，从而作出不公正的判决，上诉人不服这样的判决。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人梁家豪答辩称，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审过程中，上诉人容永先向本院提交如下证据：1、河池市规划勘察测绘院1980年绘制的地形图（原件），要证明被上诉人堆放石头的位置在历史上是一条道路。2、照片（原件）。于2015年6月19日拍摄，要证明因被上诉人妻子堵路，导致上诉人不能正常运输建房材料。
经质证，被上诉人梁家豪对证据的三性无异议，但不能证明其内容；2、照片上的人是被上诉人妻子，但她只是坐在自家门口，不能证明上诉人拍摄的时间、地点。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1的三性无异议，�院予以确认；上诉人提供的证据2拍摄时间在2015年6月19日，上诉人在一审开庭前已经获得，但在一审中并未提交，现于二审中提交，本院不予采纳。
在二审过程中，被上诉人梁家豪无新证据向本院提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人要求被上诉人移除的障碍物分别为在里门河码头旁争议路段路基下的一块大石头及位于争议路段靠近梁启则家门前三岔路路边的两堆石头。其中，诉涉的大石头系上诉人与里门屯群众于2014年8月25日签订协议书之前被置放于争议路面，后供电公司为通路维修线路，将大石头堆放到现位置；被上诉人认可，诉涉的两堆大石头系被上诉人在上诉人与里门屯群众于2014年8月25日签订协议书之后堆放。经现场测量，争议路段靠近码头大石头的地方，路面最窄处为3米左右；两堆石头之间的路面宽度最窄处为2.1米左右。
又查明，在本院进行现场勘查前一个多月，被上诉人已可以通过争议路段运送水泥砖至其家门。
综合双方当事人的意见，本案争议的焦点为：一、本案上诉人要求被上诉人排除妨害以恢复正常通行是否有事实和法律依据；二、上诉人请求被上诉人赔偿4420元是否应予以支持。
一、关于本案上诉人要求被上诉人排除妨害以恢复正常通行是否有事实和法律依据的问题。本院认为，1、根据现场勘查的情况，上诉人请求排除的大石头，现已经处于路基下面，此处路面宽度最窄处为3米，并不影响上诉人的正常通行。故上诉人请求被上诉人移除该块大石头，无事实依据，本院不予支持；2、据现场勘查测量，位于争议路段靠近梁启则家门前三岔路路边的两堆石头，间距最窄处为2.1米左右，且上诉人已经可以通过此处运送水泥砖，该两堆石头并不影响上诉人的正常通行，上诉人请求被上诉人移除该两堆石头，亦没有法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人请求被上诉人赔偿4420元是否应予以支持的问题。本案上诉人请求被上诉人赔偿的款项分别为：1、2014年7月27日堵路造成的的误工费、运输费共计2000元；2、2015年6月24日堵路造成误工费、运输费1540元；3、照相费240元、购买雨布112元及其他费用752元。本院认为，上诉人2014年7月27日产生的误工费、运输费共计2000元系上诉人与里门屯全体群众签订协议之前产生的费用，上诉人并无证据证明该损失系被上诉人的行为造成，与本案无关，其请求被上诉人赔偿该损失，本院不予支持。从上诉人提供的长老乡人民调解委员会的“调解处理意见书”中可知，上诉人与被上诉人因2014年8月25日的“协议书”履行问题产生纠纷后，调解委员会分别于2015年6月2日和2015年8月11日先后两次组织双方当事人调解，但因双方分歧过大，调解均未果。上诉人在明知相关部门正在调处中，纠纷、矛盾尚未处理完毕的情况下，于2015年6月24日雇请人员施工，由此造成的损失，应由上诉人自行承担。上诉人作为本案原告，对自己的主张负有举证责任，其称照相费、复印费系为本案诉讼举证而产生的费用，该费用应由上诉人自行负担；上诉人称购买的雨布用于遮盖模板，但在案证据不能支持该主张，其请求被上诉人赔偿购买雨布的损失，本院不予支持。上诉人请求其本人的误工费，无证据证实与本案有关，本院不予支持。综上所述，上诉人请求被上诉人赔偿经济损失4420元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。上诉人容永先的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人容永先已预交），由上诉人容永先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 覃 阳
代理审判员 黄忠任
二〇一六年五月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；