上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1075号
上诉人（原审原告）花绍峰。
委托代理人张洁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某某。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郁明琴。
被上诉人（原审被告）李玉梁。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
上诉人花绍峰、上诉人李某某因民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第7635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月29日，李某某向花绍峰借款，出具借条“今有李某某借到花绍峰人民币贰拾万元整，借期2个月，从2010年9月29日到2010年11月28日止，自愿以梅州新村XXX号XXX室房屋做过户抵押。”借条由李某某、郁明琴、李玉梁三人签字。同日，花绍峰与李某某、郁明琴签订房屋过户抵押借款协议。协议约定，李某某借到花绍峰人民币（以下币种同）20万元整，借期2个月，从2010年9月29日到2010年11月28日止，李某某以郁明琴所有的梅州新村XXX号XXX室房屋过户形式抵押，到期后李某某无力偿还借款20万元，李某某配合将抵押房屋内的户口签出，配合花绍峰卖房偿还债务；李某某以汽车修理厂的股份作抵押，当李某某将借款归还时，花绍峰配合将房产归还给李某某，李某某如违约按照每日千分之一支付违约金给花绍峰。
2010年9月29日，花绍峰通过中国银行转账给李某某15万元。同日，李某某出具收条“今收到花绍峰人民币贰拾万元整”。
2014年10月9日，花绍峰与李某某签订债务和解协议，协议约定：李某某至本协议签订之日合计欠花绍峰债务30万元；考虑到李某某的实际情况，双方协商花绍峰减免部分债务，李某某可按照约定支付花绍峰15万元即可，如违反约定，则按照原欠款金额支付，并承担法定贷款四倍利息；李某某2014年10月15日前支付花绍峰3万元，2014年10月30日前支付7万元，2014年11月30日前支付第三笔5万元；如违反约定，双方约定郁明琴的担保责任继续履行。该协议由花绍峰与李某某双方签字。
原审法院另查明，2013年郁明琴作为原告向上海市金山区人民法院（以下简称金山法院）起诉花绍峰称，郁明琴、花绍峰于2010年9月29日签订房屋买卖合同，约定郁明琴将金山区梅州新村XXX号XXX室房屋以30万元价格卖给花绍峰，并约定花绍峰一次性支付房款；现该房屋已经过户给花绍峰，可至今未支付房款，故提起诉讼，请求判令花绍峰支付购房款30万元。金山法院依法查明：2010年9月29日，花绍峰与案外人李某某（系郁明琴女儿）签订“房屋过户抵压借款协议”，约定李某某向花绍峰借款20万元，借款期限自2010年9月29日至2010年11月28日止，李某某用母亲郁明琴在上海市金山区梅州新村XXX号XXX室房屋以过户形式抵押，到期如李某某无力偿还，则李某某将抵押房屋内的户口迁出，配合花绍峰卖房偿还债务，当李某某还款后，花绍峰须将房屋再过户给郁明琴。郁明琴及李某某均在该协议上签字；当日，郁明琴与花绍峰即签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定，郁明琴将位于上海市金山区石化梅州新村XXX号XXX室房屋出售给花绍峰，转让价为30万元，花绍峰一次性付清房款，双方确认于当日共同前往房地产交易中心申请办理转让过户手续，郁明琴于2010年9月30日前腾出该房屋并由花绍峰验收交接；当日，郁明琴即将该房屋过户至花绍峰名下，但郁明琴并未交付房屋，直至2013年6月，郁明琴才迁出；2013年6月6日，花绍峰又将该房屋出售给案外人章某，并办理了过户手续。法院另查明：合同签订之日，花绍峰以银行转帐方式支付李某某借款15万元，并以现金形式支付了部分钱款。郁明琴及李某某向花绍峰出具了20万元的收条。诉讼中，花绍峰表示李某某曾先后向其借款46万元，之后李某某陆续归还借款20多万元。该案经上诉至上海市第一中级人民法院，2014年8月22日，上海市第一中级人民法院二审认为原审法院依据查明的事实所作出的判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院再查明，2013年5月4日，上海市公安局金山分局象州路派出所因债务问题询问花绍峰。花绍峰关于李某某至今有没有还钱的问题陈述“李某某以房产过户从我这里借了20万元，后又多次陆续向我借了26万元，中间还过我20万出头一点”。
因花绍峰认为李某某未按照债务和解协议履行还款义务，遂向原审法院起诉，要求判令李某某归还借款20万元；李某某支付借款利息，以20万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍标准计算自2010年9月29日起至2010年11月28日止；李某某支付借款逾期利息，以20万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍标准计算自2010年11月29日起至实际支付之日止；郁明琴、李玉梁对上述债务承担连带清偿责任。李某某辩称，出具借条属实，但其只收到转账的15万元，且通过陆续还款，现已归还全部借款，故不同意花绍峰的诉讼请求。郁明琴、李玉梁共同辩称，花绍峰向李某某借款仅有16万元，但债务已经全部清偿；债务和解协议是无效协议，郁明琴、李玉梁不应承担担保责任；本案的连带保证责任已经过多次审理，（2013）金民三民（初）字第3246号案件、（2014）沪一中民二（民）终字第1121号案件已经明确了保证责任无效，借款已经全部偿还，故不同意花绍峰的诉讼请求。
庭审过程中，李某某确认与花绍峰口头约定利息为每月10%。花绍峰则提供了其与李某某协商过程的录音。
原审法院经审理认为，根据花绍峰提供的证据可以认定李某某与花绍峰之间存在债权债务关系。至于借款的数额问题，李某某虽辩称仅收到15万元，但金山法院所查明的花绍峰以银行转账方式支付李某某借款15万元，并以现金形式支付了部分钱款，郁明琴及李某某向花绍峰出具了20万元的收条的事实，可以认定李某某借款为20万元。至于李某某认为其已全部归还借款的抗辩意见，因李某某并未提供明确的证据证明其已归还了本案借款，且结合金山法院已生效判决确认的事实“花绍峰表示李某某曾先后向其借款46万元，之后李某某陆续归还借款20万元左右”以及花绍峰在上海市公安局金山分局象州路派出所作出“李某某以房产过户从我这里借了20万元，后又多次陆续向我借了26万元，中间还过我20万出头一点”的陈述，可以认定李某某即使向花绍峰归还部分钱款，亦无法确认是归还本案所涉借款，故李某某认为其已全部归还借款的抗辩意见，难以采纳。
关于郁明琴、李玉梁承担保证责任的问题，2010年9月29日，郁明琴、李玉梁在李某某向花绍峰出具的借条上签字，花绍峰主张郁明琴、李玉梁系借款的保证人，但借条中并未约定保证期间。根据法律规定，在没有约定保证期间的情况下，债权人应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。郁明琴、李玉梁作为保证人，花绍峰应当在2010年11月28日开始的六个月内要求郁明琴、李玉梁承担保证责任，但花绍峰提供的现有证据无法证明其在保证期间内要求郁明琴、李玉梁承担保证责任，故可免除郁明琴、李玉梁相应保证责任。花绍峰要求郁明琴、李玉梁承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，原审法院作出判决：一、李某某于本判决生效之日起十五日内归还花绍峰借款200，000元；二、李某某以200，000元为基数，按照银行同期贷款利率4倍标准向花绍峰支付自2010年9月29日起至2010年11月28日止的借款利息；三、李某某以200，000元为基数，按照银行同期贷款利率4倍标准向花绍峰支付自2010年11月29日起至实际归还之日止的逾期借款利息；四、驳回花绍峰的其余诉讼请求。
原审判决后，花绍峰与李某某均表示不服，分别向本院提起上诉。
上诉人花绍峰上诉称：花绍峰与李某某在2014年10月9日达成债务和解协议，确认李某某仍欠债务30万元。该节事实有花绍峰提供的录音予以佐证，李某某主张其已还清全部借款，并无事实依据。关于郁明琴、李玉梁承担保证责任的保证期间，因花绍峰与郁明琴在房屋过户抵押借款协议中约定承担保证责任期间为直至主债务本息还清时为止，故根据《担保法司法解释》第三十二条第二款的规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。自2011年1月起至今，花绍峰多次向上海市公安局金山分局象州路派出所报案，要求债务人李某某及保证人郁明琴、李玉梁还款，故花绍峰在本案中向郁明琴、李玉梁主张保证责任，未过保证期间。要求撤销原判第四项，改判郁明琴、李玉梁对李某某的所有债务承担连带清偿责任。
上诉人李某某上诉称：李某某向花绍峰出具20万元的借条，在预先扣除两个月的利息4万元及支付过户手续费1万元后，实际收到借款仅15万元。自2010年11月30日起至2012年4月21日止，李某某以现金交付或现金存款的方式已累计还款214，500元，故上述债务已清偿完毕。除本案借款外，李某某与花绍峰之间没有其他的债权债务，故花绍峰在（2013）金民三（民）初字第3246号民事判决中自认李某某陆续归还的20多万元款项与本案借款有直接关联。要求撤销原判，改判驳回花绍峰在原审的全部诉讼请求。
被上诉人李玉梁辩称：20万元的借条没有约定保证期间，即便李玉梁、郁明琴承担保证责任，亦应适用《担保法》第二十六条关于“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定。关于借款本金和还款的意见，与李某某的一致。要求依法判决。
被上诉人郁明琴未作答辩。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，花绍峰主张其向李某某出借款项20万元，除有15万元的转账凭证外，另有借条、房屋过户抵押借款协议、收条等证据印证，本院予以确认。李某某主张实际借款金额仅为15万元，依据不足，本院不予采信。根据花绍峰提供的其与李某某于2014年10月9日形成的录音资料以及当日双方订立的债务和解协议，可以证实截止2014年10月9日，李某某与花绍峰之间的债权债务尚未结清，李某某仍欠花绍峰债务。李某某虽主张其在2010年11月30日至2012年4月21日期间累计归还借款214，500元，但其提供的证据与花绍峰提供的银行卡资金流水明细不能完全一一对应，且李某某无法对其在2014年10月9日订立债务和解协议的行为作出合理解释，现并无证据证明李某某当时有受到胁迫的情况，故对李某某关于其已归还本案全部借款的抗辩，本院不予采纳。关于李玉梁、郁明琴承担保证责任的问题，依据金山法院生效判决，郁明琴以房屋买卖的形式并将房屋产权过户作为对本案借款的担保，违反《担保法》关于抵押的相关规定，但李玉梁、郁明琴在借条及房屋过户抵押借款协议中确有为该笔20万元债务进行担保的意思表示，且对保证方式没有明确约定，故李玉梁、郁明琴应作为借款的保证人按照连带责任保证承担保证责任。花绍峰虽认为本案保证期间应自主债务履行期届满之日起计算二年，但从借条及房屋过户抵押借款协议的文字表述看，并没有李玉梁、郁明琴承担保证责任直至借款本息还清时为止等类似内容，故根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应从主债务履行期届满之日起计算六个月。现花绍峰未提供充分证据证明其在保证期间内要求李玉梁、郁明琴承担保证责任，应依法免除李玉梁、郁明琴的保证责任。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人花绍峰与上诉人李某某各自的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人花绍峰与上诉人李某某各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年七月十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……