河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1932号
原告莫某甲，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，农民，住文安县，系死者莫某某之父。
原告李某某，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，住文安县，系死者莫某某之母。
原告冯某某，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住文安县，系死者莫某某之妻。
原告莫某乙，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住文安县，系死者莫某某之长女。
原告莫某丙，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住文安县，系死者莫某某之次女。
原告莫某丁，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住文安县，系死者莫某某之子。
六原告委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告薛某某，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，黑龙江省某某市人。
委托代理人冯卓成，河北海岳律师事务所律师。
被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司。法定代表人李某甲，系该公司经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告莫某甲、李某某、冯某某、莫某乙、莫某丙、莫某丁与被告薛某某、中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法作出（2014）文民初字第219号民事判决书，后被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司不服提出上诉，廊坊市中级人民法院经审以部分事实不清，证据不足为由发还重审，本院于2014年8月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告莫某甲及六原告的委托代理人邹一硕，被告薛某某的委托代理人冯卓成，被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司的委托代理人杨雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日在334省道106KM＋300M处发生交通事故，造成莫某某死亡，该事故经认定，薛某某负事故的次要责任，事故发生后，双方就相关赔偿事宜未达成一致，原告特起诉，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、处理丧葬人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、车辆损失费、评估费共计232748元（其中保险公司在依据保险合同保险限额内承担，不足部分由原、被告按照事故认定书责任比例进行承担）。
被告薛某某辩称，被告对此次事故发生的事实部分没有意见。被告的车辆在保险公司投保了全险，应由保险公司在保险限额内承担责任。原告对其主张的合理损失，被告同意赔偿。在此次事故发生后，被告已经向原告垫付了医疗费20000元、抢救费4836.3元，总计24836.3元。
被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司辩称，对于事故的发生及投保情况没有异议。对于合法合理损失，首先在交强险范围内承担，超出部分在商业三者险内按照事故责任比例不超过30%予以赔偿。对于原告诉请的丧葬人员误工处理费应包含在丧葬费中，不应重复主张。对于被抚养人生活费只认可死者两名女儿相应的合法合理部分。对于诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、交通事故责任认定书，证实2013年11月9日莫某某与薛某某发生交通事故，该事故致莫某某死亡及车辆损失，在此次事故中薛某某负次要责任；
证据二、保险单三份，证实被告薛某某驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险；
证据三、文安县医院的收费票据四张，证实事故发生后死者抢救的费用为2293.85元；
证据四、文安县公安局某某镇派出所出具的户籍证明两张、家庭成员证明一份、户口本一份以及文安县某某镇某某某村委会与文安县某某镇民政所出具的证明一份，证实六原告与死者莫某某的关系及原告莫某甲、李某某没有劳动能力、生活来源属于莫某某生前的被扶养人；
证据五、出生证三份、结婚证一份、户口页三页，证实原告冯某某与死者是夫妻关系，二人有三子女及其身份情况；
证据六、死亡证明书和尸检证明一份，证实莫某某于本次事故中死亡；
证据七、廊坊诚鑫价格评估公司评估报告和收费票据证实本次事故莫某某驾驶的车辆损失为4750元，评估费为400元。
被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三中1000元的医疗费票据，其中仅注明治疗费，没有相应的用药明细，故对此项费用不予认可；对于证据四中证明，认为对于民政所、村委会无权开具此类证明，且其证明内容亦不予认可；对于证据五其中莫某丁出生证明中没有父亲一栏相关信息，其不应当属于合法的被抚养人；对于证据六真实性无异议；对于证据七真实性没有异议，但对于车辆损失应结合实际维修情况证明实际发生情况，原告未提交任何证据证实此车辆所有权人，认为各原告无诉权。对于具体数额首先结合相应质证和答辩意见，精神抚慰金结合事故的发生及责任的认定，原告主张30000元过高；关于被扶养人生活费，对于第一、二原告不符合法律规定及司法实践当中要求的相应抚养人的条件。
被告薛某某质证意见为：被告同意保险公司的质证意见。被告就针对原告的证据三的质证意见为：在事故发生时被告薛某某已经垫付了医疗费、抢救费等相关的费用共计24836.3元，其他同意保险公司意见。关于原告向法庭陈述说明的计算方式及依据，同意保险公司的质证意见；其次被告对原告提供的精神抚慰金数额，此费用主张过高，原告强行对30000元进行四六分割，被告不予认可，也不符合法律规定，因为最高院有相关的司法解释，如果原告主张不分过错赔偿，应当在交强险范围内赔偿，如果原告选择商业险，应按原告与被告双方过错程度进行承担，而不应由被告一方承担，也不应由原告一方决定责任承担，所以法庭不应予以支持。
被告薛某某为证实自己的主张，向本院提供预付医药费代收票据一张、文安县医院的一部分抢救费票据，证实事发时被告薛某某已向死者垫付费用24836.3元
原告质证意见为：对于预付医药费代收票据的真实性没有异议，事发后原告莫某甲确实在文安县交警队支取20000元，是否是被告薛某某给的交警队，原告对此不知道，除一张登记的是薛某某的名字外，其余是无名氏，所以并不能证明是薛某某为莫某某支付的医疗费，对于文安县医院的一部分抢救费票据的合法性、关联性有异议，被告所提供的票据没有记载莫某某的姓名，是无名氏，无法证实是为抢救莫某某所花费的抢救费，事实上在案发当天莫某某的妻子与父亲在到医院后支付的死者的抢救费2293.85元，当时被告薛某某并没有在医院。
被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司质证意见为：同意原告的质证意见。
通过庭审原、被告举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据一、二，二被告对其真实性无异议，具有证据效力；原告提供的证三，被告虽有异议，但能证实事故发生后抢救费用的支出，具有证据效力；原告提供的证四，被告虽有异议，但该证属于原告基层组织及民政所出具的证明，具有真实性、合法性，具有证据效力；原告证五，虽被告有异议，但该证明明确三个孩子的母亲，均系冯某某，具有证据效力。原告证六、证七，被告均无异议，具有证据效力。
被告薛某某提供的证据一组，原告对薛某某在文安县公安局交通警察支队支取两万元无异议。对医疗票据虽有异议，但该证发生的时间、地点、款项均与本案有关联，真实合法，具有证据效力。
经审理查明，2013年11月9日14时35分，莫某某（已故）无证驾驶漏检的冀RDP9**号轻型普通货车在334省道106KM＋300M处由北向南行驶入逆行，与由南向北行驶的被告薛某某驾驶冀J908**／冀JCZ**挂号重型普通货车发生交通事故，造成莫某某受伤、两车损坏。经文安县公安局交警大队认定“莫某某负此事故的主要责任，薛某某负此事故的次要责任。”事故发生后，莫某某被送往医院抢救无效死亡，花去医疗费2293.85元。2013年11月10日，文安县公安局刑事科学技术室出具了法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“死者莫某某符合生前头面部受外力作用，造成颅脑损伤死亡。”莫某某驾驶的冀RDP9**号车辆经鉴定车辆损失为4750元，花去评估费400元。又查，死者莫某某，男，1986年4月22日出生，农民，河北省文安县新镇镇西庄头村人。原告莫某甲，1957年6月1日出生，农民，系死者莫某某之父；原告李某某，1962年4月1日出生，农民，系死者莫某某之母；莫某某有兄弟两个，兄长名为莫大伟；原告冯某某，1984年4月25日出生，农民，系死者莫某某之妻；原告莫某乙，2008年5月12日出生，农民，系死者莫某某长女；原告莫某丙，2011年8月12日出生，农民，系死者莫某某次女；原告冯某某于2013年12月24日在霸州市中医院生育一子，取名为莫某丁。
另查明，被告薛某某驾驶的冀J908**／冀JCZ**挂号重型普通货车在被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司投保了机动车强制责任保险一份（主车）和商业第三者责任险二份（主、挂车各一份），此次交通事故发生在保险期间内。被告薛某某于2013年11月10在文安县公安交通警察支队交款20000元，2013年11月21日原告莫某甲支取了该款。2013年11月9日事故发生当天，被告薛某某为原告垫付医疗费4836.3元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人的财产、人身的，应承担相应民事责任。侵害公民受到伤害的，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助，赔偿义务人应当予以赔偿。造成死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，赔偿义务人还应当向受害人近亲属赔偿精神损害抚慰金。在本次交通事故中，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》划分事故责任准确合理，被告薛某某对此次交通事故的发生负次要责任，应按事故责任比例对原告的各项损失承担赔偿责任，以承担40%为宜。因冀J908**／冀JCZ**挂号车辆的主车在被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司投保了机动车强制责任险和商业险，道路交通安全法规定了保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的义务，因此被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司应在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任。原告主张的处理丧葬人员误工费，没有提交有效证据，但该项费用属必然支出，以确定2000元为宜。原告花去医疗费2293.85元，被告薛某某垫付的医疗费4836.3元，应在交强险范围内予以赔偿。丧葬费参照上年度河北省在岗职工年平均工资42532元，计算6个月为21226元。关于被扶养人生活费，莫某甲和李某某有两个儿子，故莫某甲、李某某二人的扶养费为（20年÷2）×2=20年，莫某乙被扶养时间为13年÷2=6.5年，莫某丙被扶养时间为16年÷2=8年，莫某丁被扶养时间为18年÷2=9年，以上合计43.5年，超过法定扶养的20年，故根据河北省2014年上半年农村居民人均生活消费支出6134元，计算20年为6134×20=122680元。死亡赔偿金参照2014年上半年农村居民人均纯收入9102元，计算20年为9102×20=182040元。精神损害抚慰金以确定30000元为宜。原告的车辆损失为4750元，评估费为400元。以上各项共计365389.85元。某某保险公司某某支公司在交强险10000元医疗费限额内承担原告的医疗费7130.15元，在财产损失项下赔偿车辆损失费2000元，在死亡伤残赔偿金项下赔偿原告丧葬费21226元、处理丧葬人员误工费2000元、死亡赔偿金182040元、精神抚慰金30000元，被扶养人生活费122680元，共计357946元，应赔付110000元（包括精神抚慰金30000元及其他损失80000元），保险公司在交强险范围内应承担119130.15元（医疗费7130.15元＋车损2000元＋110000元=119130.15元）。除交强险外剩余损失为（2000元＋21266元＋182040元＋122680元＋4750元-82000元）×40%=100294.4元，由被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。上述两项共计219424.55元（119130.15元＋100294.4元=219424.55元）。评估费400元应由薛某某承担160元（400×40%=160元）。被告薛某某为原告垫付的4836.3元医疗费以及原告支取薛某某的20000元，赔偿时应由中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司给付被告薛某某。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿原告莫某甲、李某某、冯某某、莫某乙、莫某丙、莫某丁各项损失共计194588.25元（219424.55元-24836.3元=194588.25元）；
二、被告中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司给付被告薛某某垫付的费用24836.3元；
三、被告薛某某赔偿原告莫某甲、李某某、冯某某、莫某乙、莫某丙、莫某丁评估费160元；
四、驳回原告莫某甲、李某某、冯某某、莫某乙、莫某丙、莫某丁的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告薛某某负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 崔 清