广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民二初字第11052号原告深圳市彩瑞园艺有限公司。法定代表人汤亚军，董事长。委托代理人潘献民，广东炜原律师事务所律师。委托代理人张伟，广东炜原律师事务所律师。被告深圳市公园管理中心。法定代表人田学根，主任。委托代理人沙海红，广东同仁律师事务所律师。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理审判员曾文德于2014年1月23日适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张伟、被告委托代理人万向阳到庭参加诉讼。双方当事人同意本案适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告每年与被告签订《深圳中心公园第二标段绿化养护合同书》，约定原告为被告所属的深圳市中心公园第二标段（D1区、E区）绿地养护服务，最后一份合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止，由被告根据实际养护情况支付养护费用。2010年12月31日合同到期后，由于被告新的养护招标工作尚未完成，双方约定由原告继续提供代管养护工作至2011年3月31日，后原告如约完成了代管养护工作至2011年3月31日，之后由其他新的中标公司接手养护工作。被告应支付原告代管养护费623884.77元，但被告仅支付了307884.29元，尚欠316000.48元未付，另还拖欠原告垫付的2011年一季度的代管水费、污水、垃圾处理费8516.64元。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告支付原告自2011年1月1日起至2011年3月31日的深圳市中心公园绿地代管养护费316000.48元；二、被告支付原告垫付的2011年1月1日起至2011年3月31日的深圳市中心公园绿地代管水费、污水、垃圾处理费合计8516.64元；三、被告承担诉讼费用。被告辩称：1、原、被告间的绿地养护合同关系发生在2006年-2010年，合同于2010年12月31日期满，在合同履行期间，被告已经向原告足额支付了养护费用，不存在任何违约行为；2、本案争议的是在2011年度新的绿地养护招标未完成之前由原告代管期间的费用，鉴于在原告代管期间公园的绿地面积由于地铁施工和水务集团的项目改造，临时占用大面积的绿地，故原告实际养护的面积大为减少，依据绿地养护合同的约定，在合同期间若公园的绿地由于国家建设需要临时占用，则养护的数量可能会有所增减，管养的经费相应有所增减，原告承诺无条件予以服从，鉴于此，被告根据绿地减少的数量对代管期间的养护费用予以了核减，符合合同约定；3、代管期间被告的主管单位深圳市城市管理局明确要求代管期间的费用是按照原中标单位的合同价与新中标单位的合同价中较低的作为代管期间的费用核算标准。被告据此按照原告原中标价核定代管期间的费用，不存在违约行为，符合深圳市城市管理局的规定；4、2011年度新中标单位与被告签订的绿地养护合同与原告无关，原告无权以新养护合同约定的价款向被告主张权利；5、2011年新中标单位已经将原告代管期间的费用足额支付给了原告，故原告无权就差额部分向被告请求；6、原告请求的代管期间的水电费、污水处理费等费用包含在整体绿地养护费用中，被告无需另外支付。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告从2006年4月1日起承包深圳中心公园绿地管理养护，直至2010年12月31日。原告于2010年1月1日与深圳中心公园管理处签订绿化养护合同书，约定：原告承包深圳中心公园绿地管理养护，面积为532556.15平方米，在合同期内，该园因建设需要征用、临时占用绿地或甲方管理需要调整原告管养绿化地段和管养级别时，管理养护的数量将可能会有所增减，管养经费也相应有所增减，原告须无条件服从；合同承包期限为从2010年1月1日起至2010年12月31日止；承包经费为1978346元，即价格为3.715元／平方米·年；承包方式为全包干的方式；付款方式为按财政付款方式，管养经费由政府拨款；管养经费包含人工费、肥料费、苗木补植费、材料费、水电费等项目；合同还对管理养护要求、奖惩办法、原告与深圳中心公园管理处的权利义务及违约责任等事项作了约定。2010年11月29日，深圳市城市管理局针对被告关于2011年公园绿地管养招标事宜的请示复函，内容为：同意你中心2011年公园绿地养护合同到期的标段进行重新统一招标，但若在12月31日前不能完成招标，按照市财政委的惯例，支付原管养单位合同到期至开标期间的经费，应按原合同价与新中标价当中较低的价格执行。2011年1月1日至2011年3月31日，因被告尚未完成2011年公园绿地管养招标事宜，原告就2010年合同约定的深圳中心公园绿地继续进行了管理养护，双方未就该期间代管养费事宜签订书面合同，后亦未达成补充协议。2011年4月1日，被告与案外人深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺园林公司）签订了一份绿地养护项目承包合同，约定：国艺园林公司承包被告所属深圳中心公园532556.15平方米绿地的管养，承包期限为2011年1月1日至2011年12月31日止；承包经费暂定3242448.13元，由于2011年国艺园林公司中标前，被告先行委托了其他企业进行绿化管养工作，因此，被告向财政申请该费用由国艺园林公司转付给院内绿地代管企业；国艺园林公司应将2011年1月1日至3月31日的绿地管养费按原合同价与新中标价当中较低的价格支付给该标段原承包企业。2012年12月11日，国艺园林公司向原告支付2011年第一季度养护费3078849元。庭审中，被告表示，2010年10月份以前各个公园都是独立法人，2010年10月份组建了深圳市公园管理中心，此后各公园所有的权利义务均由被告负担。被告提交了深圳市城市管理局作出的5份《行政许可决定书》及会议纪要，以证明在2008年4月至2011年期间，因水务及地铁施工占用了原告所承包的深圳中心公园绿地面积为301578.3平方米，原告在合同期间的实际管养面积大大少于合同约定的养护面积，被告召开会议决定对被占用的绿地养护费核减三分之二，剩余三分之一作为原告实际增加成本的补偿。庭审中，原告表示，其于2006年承包深圳中心公园绿地管养时向当时的代管养公司支付的代管费用是以新中标价格扣除税金后支付的，以新中标价格为准支付代管费用系惯例，为证明其主张，原告提交了一份深圳中心公园管理处原主任李柱贤签字的情况说明，但付款凭据以未保留为由未向本院提交。以上事实有深圳市中心公园一季度新中标单位养护费用使用情况申报表、关于《关于领取2011年一季度代管养护费的通知》的回复、深圳市城市管理局来文复函、水费发票及污水、垃圾处理费收据、深圳市中心公园管理处关于领取2011年一季度代管养护费的通知、情况说明及身份证复印件、绿化养护合同书、付款凭证及付款申请审批表、绿地养护项目承包合同、行政许可决定书、会议纪要、付款凭证及养护费用使用情况申报表、证明、付款回单及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与深圳中心公园管理处于2010年1月1日签订的绿化养护合同为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告自2010年10月份起承受深圳中心公园的权利义务，从原告依据上述合同起诉被告来看对此已予认可，被告行使原合同权利并承担原合同义务符合法律规定。合同到期后，原告对合同约定的绿地继续进行管养，享有获得代管期间养护费的权利。双方争议的焦点问题在于代管期间绿地养护的面积及养护费计算的标准按原合同价还是新中标价。关于代管期间养护的绿地面积，被告根据深圳中心公园绿地因地铁及市政建设被占用的实际情况对管养费进行核减符合原合同第三条约定的内容，原告应无条件服从，从行政决定书、会议纪要及其他证据可知，原告2011年第一季度实际养护的绿地面积应为230977.85平方米（532556.15平方米-301578.3平方米）。关于养护费计算的标准问题，国艺园林公司通过招投标与被告签订2011年的绿地养护项目承包合同为其双方真实意思表示，合法有效，但原告并非该合同的当事人，合同中约定的费用高低与其无关，原告并无依据要求按照新中标价获得代管期间养护费。从深圳市城市管理局来文复函内容可知，该局按照市财政部门的惯例，支付原管养单位合同到期至开标期间的经费，按原合同价与新中标价当中较低的价格执行。原告将该份复函作为证据提交，从另一角度也可说明其已知悉该局要求按原合同价与新中标价当中较低的价格支付代管期间养护费的标准。原告主张之前的惯例是按新中标价支付代管期间养护费，但其提交的情况说明仅系李柱贤一人签名确认，且未能提交已按新中标价向原代管公司支付养护费的证据，并不能证明此系双方之间的惯例，对其该项主张，本院不予采信。因此，原告2011年第一季度应获得的管养费应为214520.68元（230977.85平方米＊3.715元／平方米／年＊1／4）。被告召开会议对被占用绿地养护费仅核减三分之二，剩余三分之一即93363.61元（301578.3平方米＊3.715元／平方米／年＊1／4＊1／3）作为对原告实际增加成本的补偿为其自愿额外支付。因此，被告应向原告支付的总计金额为307884.29元。被告通过新中标的国艺园林公司总共向原告支付2011年第一季度的代管养护费为307884.29元，已履行完毕向原告支付代管养护费的义务。原告请求被告支付2011年一季度的深圳中心公园绿地代管养护费316000.48元，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告支付2011年第1季度垫付的水费、污水、垃圾处理费8516.64元，双方均确认水费、污水、垃圾处理费包含在2010年合同约定的养护费中，未包含在2011年的合同养护费中。原告并非2011年合同的当事人，无权主张该合同项下的权利，其要求被告支付所垫付的费用虽属正常，但综合本案案情，被告召开会议决定核减绿地管养面积之时，已将本应核减的管养面积三分之一的养护费，即93363.615元作为对原告实际增加成本的补偿，实际已包含对原告垫付的水费、污水、垃圾处理费的补偿，因此，被告无须另行向原告支付该项费用。原告此项请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市彩瑞园艺有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6168元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取3084元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 曾  文  德二〇一四年六月二十五日书 记 员 梁天维（代）