广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2649号
原告：东莞市树茂塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村金隆路齐沙市场对面。组织机构代码：33480831-7。
法定代表人：骆旺明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾淑云，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：程刚祥，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
第三人：戴寿朋，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告东莞市树茂塑胶制品有限公司（下称树茂公司）与被告程刚祥劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依职权追加戴寿朋作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告树茂公司的委托诉讼代理人曾淑云，被告程刚祥到庭参加诉讼，第三人戴寿朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告树茂公司向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付2015年11月、12月的工资8,660元；2.原告无需向被告支付2015年7月1日至2015年8月23日未签订劳动合同的二倍工资差额7,788元以及2015年7月至10月的高温津贴600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告树茂公司为被告程刚祥提供了装有空调的绝对舒适的室内办公环境，被告的工作场所不符合请求支付高温津贴的条件。被告在原告处从事QA/QE工作，所有的工作时间均在室内作业，办公场所环境清凉舒适，并全部装有水帘降温系统，原告从不曾安排被告从事室外露天作业，且原告提供的工作场所温度从不曾高至33℃以上，不符合需要发放高温津贴的条件。二、被告在离职前与东莞市沙田树丰塑胶五金制品厂（以下简称树丰厂）保持劳动合同关系，有关未签订劳动合同的双倍工资应由树丰厂承担，与原告无关。树丰厂派被告到原告处工作，被告在原告处工作期间，树丰厂并未注销，且仍然为被告购买社会保险，被告与树丰厂存在劳动合同关系，原告只是用工单位，与被告之间并不存在劳动合同关系，未签劳动合同的双倍工资差额依法应由树丰厂承担。请法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。
被告程刚祥辩称，一、树茂公司主张被告与其没有劳动合同关系，理由主要是依据被告的社保缴费记录显示树丰厂为缴纳单位。被告认为此依据不足，自被告被安置换厂后，虽树丰厂存在为被告缴纳过社保的事实，但在换厂后，树茂公司采用不合法规的（新旧厂）做法，借着树丰厂的名义为被告购买社保，造成表面上树茂公司没有为被告购买社保的情况。另外，是否购买社保并不是证明双方是否存在劳动合同关系的唯一判定标准，树茂公司与被告存在劳动合同关系，理由如下：（1）用人单位树茂公司为法人，合法有效，有用人主体资格；（2）2014年6月17日，树丰厂因停产并已丧失经营能力而宣布变卖资产，将全体员工安置到树茂公司上班，但员工工作内容和方式不变，被告一直从事该厂的品管以及工程岗位的全日制工作，可以从考勤打卡记录看出；（3）转厂后，被告一直以来服从树茂公司的制度管理，有相关文件可以证明被告有参与其经营活动。树丰厂于2014年6月17日变卖资产后已成空壳企业，无法正常从事经营活动，而树茂公司此时已注册三个多月，为空转状态，根据公司法的相关规定，“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”上述情形都是企业运转所不允许的，所以树茂公司全力接纳树丰厂全体人员入职以及业务经营，才进入了正常的营业状态。至于树丰厂在停产状态不停止为被告购买社保，导致树茂公司一时交不上社保费用，这应是双方安置员工时，未依法签订劳动合同导致的。为避免争端，被告还曾在2015年9月期间向树茂公司主动索取劳动合同，但遭到拒绝，由此可见，未签订书面的劳动合同，是导致这起纷争的主因，是树茂公司的过失，树茂公司理应承担不利后果（包括两倍工资赔偿和社保支付）。另外，判定是否具有劳动关系，并不能仅凭社保费用缴纳的主体不是树茂公司（因树丰厂没有停保，导致树茂公司缴不上），就否定或排斥被告与树茂公司的劳动合同关系的形成，因此，缴纳社会保险费并不是证明双方是否存在劳动合同关系的唯一判定标准。若按照树茂公司的起诉状的主张，被告与树茂公司无劳动合同关系，那树茂公司怎么会扣掉被告的工资去跟树丰厂一起缴纳社保费用？社保费用是单位和个人按比例缴纳的，显然，树丰厂的社保费用至少也有树茂公司的一部分，被告与树茂公司是有劳动合同关系的；另外，树丰厂注销与否，虽然并不影响被告与树茂公司劳动合同关系的成立，但从延续方向和连带责任看，树茂公司主张其与被告没有劳动合同关系，其意思是明显的，因为这不但直接导致被告的社保无法正常购买，甚至导致被告赢了官司也拿不到一分钱的风险陡然加大。树茂公司的法定代表人骆旺明借着当年在树丰厂当职务经理的便利，采用不规范的经营方式隐瞒真相。自入职以来，树丰厂与树茂公司的实际负责人都是骆旺明夫妇，并在树茂公司工作期间要求被告在文件上采用宝湖或宝湖二厂等子虚乌有的冠名办法为树茂公司落款或签名制造假象，可谓处心积虑，至于树丰厂的投资人戴寿朋，被告根本就不认识。被告认为，从上述情况看，树茂公司不但应支付未订立劳动合同的二倍工资差额的全部款项，还应支付2014年8月至2015年11月的工资以及未足额缴纳的社保费用的差额。二、至于高温津贴，被告的工作地点主要在树茂公司一楼车间内的生产、工程、品管综合办公室，不是生产线，办公室三面是墙，大车间再套一间房，差不多是密闭的空间。被告工作的位置既没有什么水帘降温系统，也没有吊扇或者空调。综上所述，被告认为劳动仲裁庭的裁定是正确的，合法而又合情合理，应予以维持。
第三人戴寿朋没有提出陈述意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实：1.程刚祥于2014年8月23日入职第三人戴寿朋投资成立的树丰厂，任品管主管一职，2014年11月22日调职至QA/QE工程师管理岗位，2015年7月调至树茂公司，岗位不变。2.树丰厂及树茂公司均未与程刚祥签订书面的劳动合同。3.树丰厂自2014年12月起一直为程刚祥参加社会保险，于程刚祥离开树茂公司当月终止。4.程刚祥工资为固定月薪制，离职前一年平均月薪为4,400元，2015年3月起每月固定实发工资为4,330元，程刚祥2015年11月、12月工资未结算。5.树丰厂及树茂公司均未发放过高温津贴。6.2015年12月26日，程刚祥以树茂公司未足额支付工资及未足额缴纳社保费用为由提出解除劳动合同关系，双方于2015年12月31日解除劳动合同关系。7.树丰厂为个人独资企业，投资人为第三人戴寿朋，因经营不善，于2015年6月20日将机器设备转让给树茂公司，树茂公司为有限责任公司，投资人分别为戴寿朋、戴某君、骆旺明。程刚祥随树丰厂搬迁，于2015年7月被调往树茂公司处工作。2016年1月6日，树丰厂因投资人决定解散而被注销。8.程刚祥于2015年12月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：（1）确认程刚祥与树茂公司、树丰厂自2014年8月23日至2015年12月22日存在连续劳动合同关系；（2）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥2014年9月至2015年9月的未签订劳动合同的双倍工资差额55,000元；（3）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥因拖欠工资、未足额缴纳社保为由解除劳动关系的经济补偿金7,500元、代通知金5,000元；（4）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥15个月的加班费75,319元；（5）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥2015年5天未休年休假工资3,450元；（6）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥2014年8月至2014年10月、2015年6月至2015年10月的高温津贴1,200元；（7）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥2015年11月工资5,000元、2015年12月工资5,000元；（8）由树茂公司、树丰厂支付程刚祥拖欠工资25%的经济补偿金750元；（9）树茂公司、树丰厂补缴未买和未足额购买的社会保险。9.东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2016年3月2日作出东劳人仲院沙田庭案字［2016］36号仲裁裁决书，裁决：一、由树茂公司支付给程刚祥：1.2015年11月、12月工资8,660元，2.2015年7月1日至2015年8月23日两倍工资差额7,788元，3.2015年7月至2015年10月高温津贴共600元；二、由树丰厂支付给程刚祥：1.2014年12月22日至2015年6月30日的两倍工资差额27,720元，2.2015年6月高温津贴150元；三、驳回程刚祥的其他请求。10.被告程刚祥及第三人戴寿朋未对仲裁裁决书不服而向本院起诉，树茂公司对需向程刚祥支付2015年11月、12月工资共计8,660元无异议。本院对上述事实予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：程刚祥的工作场所在室内，树茂公司提交了车间装有水帘降温系统的照片予以证明程刚祥的工作环境不需要支付高温津贴，但程刚祥主张其工作的车间没有装水帘降温设备，且树茂公司并没有对程刚祥工作场所的每天温度进行记录。
本院认为，被告与原告及第三人投资的树丰厂虽然没有签订书面的劳动合同，但已建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规调整。原、被告对双方的劳动合同关系于2015年12月31日已经解除及树茂公司对需向程刚祥支付2015年11月、12月工资总计8,660元无异议，本院予以确认。本案主要的争议焦点是：一、原告应否向被告支付2015年7月1日至2015年8月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额；二、原告应否向被告支付2015年7月至2015年10月的高温津贴。
关于焦点一，程刚祥于2014年8月23日入职第三人戴寿朋投资成立的树丰厂，戴寿朋于2015年6月20日将机器设备转让给树茂公司，戴寿朋也是树茂公司的投资人，2015年7月程刚祥调至树茂公司工作，岗位不变，后于2015年12月离职。故程刚祥在2014年8月23日至2015年6月与树茂厂存在劳动合同关系，在2015年7月至2015年12月与树茂公司存在劳动合同关系，在各自劳动合同关系存续期间的权利义务应分别各自承担。程刚祥于2015年7月入职树茂公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，树茂公司应向程刚祥支付2015年8月1日至2015年12月31日未签订劳动合同的二倍工资差额。现程刚祥对仲裁认定树茂公司仅需向其支付的2015年7月1日至2015年8月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7,788元并无异议，本院对该数额予以维持。
关于焦点二，根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”的规定，现树茂公司未能提交有效证据证明程刚祥所在的工作场所已采取有效的降温措施以及该场所的温度达到无需支付高温津贴的条件，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信程刚祥的主张，确认树茂公司应当向其支付2015年7月至2015年10月的高温津贴共600元。
另，关于树丰厂的责任，树丰厂系个人独资企业，投资人为戴寿朋，后于2016年1月6日注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，树丰厂承担的责任应由原投资人戴寿朋承担。结合戴寿朋及程刚祥并未对仲裁裁决不服而提起诉讼，本院对仲裁裁决中关于树丰厂应承担的责任予以维持，依法确认由第三人戴寿朋向程刚祥支付2014年12月22日至2015年6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额27,720元及2015年6月的高温津贴150元。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市树茂塑胶制品有限公司与被告程刚祥的劳动合同关系已于2015年12月31日解除；
二、限原告东莞市树茂塑胶制品有限公司于本判决生效之日即日支付被告程刚祥2015年11月、12月工资共计8,660元；
三、限原告东莞市树茂塑胶制品有限公司于本判决生效之日即日支付被告程刚祥未签订书面劳动合同的二倍工资差额7,788元；
四、限原告东莞市树茂塑胶制品有限公司于本判决生效之日即日支付被告程刚祥2015年7月至2015年10月期间的高温津贴共600元；
五、限第三人戴寿朋于本判决生效之日即日支付被告程刚祥2014年12月22日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27,720元及2015年6月高温津贴150元；
六、驳回原告东莞市树茂塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告东莞市树茂塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 何丽琴
人民陪审员 方顺达
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李丽芬