伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初6485号
原告赵飞，公民身份号码×××，男，1972年2月25日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人王香玲，公民身份号码×××，女，1943年12月24日出生，汉族，退休职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街4号。
法定代表人苏埃才，董事长。
委托代理人张乌日娜，内蒙古三恒律师事务所律师。
原告赵飞诉被告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，于2016年11月29日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员赵慧敏独任审理，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告赵飞的委托代理人王香玲，被告金盾公司的委托代理人张乌日娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飞诉称，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实有违客观事实。被告金盾公司并非于2016年4月19日才知道原告赵飞曾被追究刑事责任。2005年12月15日，原告赵飞与被告金盾公司签订了《劳动合同》。原告赵飞于2006年1月4日因涉嫌挪用公款罪被伊旗人民检察院取保候审，于2006年4月19日被伊旗人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；于2013年7月3日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，于2013年8月7日被伊旗人民法院判处拘役一个月。原告赵飞因两次被公开审判，并依法追究刑事责任，被告金盾公司已知情，有唐金海等人可证实，原告赵飞因危险驾驶罪被刑事拘留后，被告金盾公司停发了原告赵飞三个月工资，后来通知原告赵飞上班。这足以证实被告金盾公司对原告赵飞被追究刑事责任不是于2016年9月6日才知情，并证实被告金盾公司放弃解除权并愿意继续履行劳动合同。原告赵飞没有违反诚实信用原则，不存在隐瞒事实的故意。原告赵飞两次被追究刑事责任均发生在合同履行期间，且系公开判决，关系紧密者均知，被告金盾公司更应当知道。原告赵飞未主动告知被告金盾公司是因被告金盾公司知道，且被告金盾公司并没有询问过原告赵飞，故不存在隐瞒事实。我国现行法律法规并未规定被追究刑事责任的人需主动向用工单位及时报告的义务。双方签订的《劳动合同》中也未约定负有此义务，所以原告赵飞不存在不诚信。被告金盾公司称其于2016年9月12日向原告赵飞作出解除劳动合同通知书不是事实。原告赵飞也未向被告金盾公司提出辞职。被告金盾公司于2016年9月26日以后作出的解除劳动合同通知书。仲裁裁决书适用法律不适当，因被告金盾公司以自己的行为明确放弃了依法和依约享有的解除权。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，以及原、被告签订的《劳动合同书》第二十三条之约定，原告赵飞在合同履行期间被追究刑事责任，被告金盾公司可以解除劳动合同，也可以不解除劳动合同，这与应当解除有本质区别。原告赵飞被追究刑事责任后，被告金盾公司以自己继续履行合同不行使解除权的行为，视为其主动放弃了解除权的行使，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，被告金盾公司丧失对解除权的行使且已超过一年，故其不得以原告赵飞曾被追究刑事责任为由向原告赵飞提出解除劳动合同。被告金盾公司向原告赵飞提出解除劳动合同时，原告赵飞被追究刑事责任的状态已经结束，法定解除条件已不存在。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者被依法追究刑事责任时，用工单位可以向劳动者提出解除劳动合同，并不是劳动者曾经被追究过刑事责任用工单位均可享有单方解除权，且原告赵飞第一次被追究刑事责任刑满近10年，第二次被追究刑事责任刑满三年多。综上所述，原告赵飞认为仲裁裁决部分事实有违客观事实，适用法律不当。现原告赵飞诉至法院，一、请求确认被告金盾公司单方解除劳动合同行为无效；二、请求判决被告金盾公司继续履行劳动合同。
被告金盾公司辩称，其不同意原告赵飞的诉讼请求，被告金盾公司解除其与原告赵飞之间的劳动合同合法有效。其与原告赵飞解除劳动合同是因原告赵飞在履行劳动合同期内，原告赵飞于2006年因挪用公款罪被依法追究刑事责任、于2013年因危险驾驶罪追究刑事责任。被告金盾公司于2016年9月6日才知道原告赵飞有被追究刑事责任的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条及原告赵飞与被告金盾公司签订的《劳动合同》第二十六条第六款的规定，均明确了劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。因此，被告金盾公司有权解除劳动合同，解除劳动合同的条件成就后被告金盾公司向原告赵飞送达了解除通知，同时将解除理由通知了工会，符合解除合同的程序。被告金盾公司解除劳动合同既符合了实体条件，又满足了程序要求，所以被告金盾公司与原告赵飞解除劳动合同合法有效。被告金盾公司认为，本劳动合同从客观上已不具备履行的条件，无法继续履行劳动合同。根据《专职守护押运人员枪支使用管理条例》第三条、第十四条明确规定，配备公务用枪的守护、押运人员条件中不可以存在刑事处罚记录，出现刑事案件时所在单位应当停止其招待武装守护、押运任务。根据该条例的规定，原告赵飞已经不能再从事《劳动合同》中约定的守护、押运的工作内容，所以客观上该《劳动合同》已经不能履行。
原告赵飞向本院提供以下证据：
1、刘欣娥、康秀英、张继援、王志斌、高广生、崔占明、张少林、杨玉飞的证明材料各1份、崔占明、张少林、杨玉飞证明材料复印件1份，证明原告赵飞两次犯罪被追究刑事责任，被告金盾公司是清楚的。
2、仲裁裁决书复印件1份，证明原告赵飞不服仲裁裁决向伊金霍洛旗人民法院起诉。
3、鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任人员变动信息函复印件1张，证明原告赵飞不是自愿主动辞职的，是被告金盾公司要与原告赵飞解除劳动合同。
4、工资明细原件4张，证明2013年原告赵飞的8月份至11月份的工资是因停岗扣发。
被告金盾公司对原告赵飞提供的上述证据质证意见：对第1组证据中的崔占明、张少林的证明材料与出庭作证证言不一致，被告金盾公司不认可，且两位证人证言是一模一样的，被告金盾公司认为是由赵飞指导书写的，不是本人真实意思表示；对第1组证据中杨玉飞、刘欣娥、康秀英、张继援、王志斌、高广生的证明材料均不认可，因证人未出庭作证，不符合形式，所以均不认可；对第1组证据中崔占明、张少林、杨玉飞证明材料复印件不认可，因该证明材料是复印件。对第2组证据无异议。对第3组证据不认可，因该证据是复印件。对第4组证据真实性认可，对证明问题不认可，原告赵飞扣发工资的原因是因原告赵飞事假缺勤。
被告金盾公司向本院提供以下证据：
1、鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限公司劳动合同书复印件1份、鄂尔多斯市金盾守押护卫公司人事管理办法复印件1份，证明原告赵飞的工作期限为2005年12月4日至2032年2月25日；原告赵飞的工作岗位为守库、押运岗位；《劳动合同》第二十三条第六款约定，劳动者被依法追究刑事责任、被劳动教养或因严重违反《中华人民共和国冶安管理处罚条例》受到公安机关处罚的，用人单位可以解除劳动合同。《鄂尔多斯市金盾守押护卫公司人事管理办法》第二十二条规定，员工触犯法律，被依法追究刑事责任，单位应予解除劳动合同处理。
2、伊金霍洛旗（2006）伊刑初字第26号刑事判决书1份、伊金霍洛旗（2013）伊刑初字第235号刑事判决书1份，以上证据均为复印件，与原件核对无异，证明原告赵飞于2006年犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，于2013年犯危险驾驶罪，判处拘役一个月。原告赵飞在劳动合同期内已触犯刑法，被依法追究了刑事责任，符合解除劳动合同的条件。
3、中华人民共和国公务用枪持枪证1张、鄂尔多斯市公安局治安管理支队鄂公治改字（2016）第（0032）号责令限期整改治安隐患通知书1份，以上证据均为复印件，与原件核对无异，证明赵飞隐瞒了在劳动合同期内被追究刑事责任的情况下，公安机关于2015年为其办理了持枪证。2016年9月6日，鄂尔多斯市公安局治安管理支队因赵飞等人存在违法犯罪记录而向被告金盾公司下达安全隐患整改通知后，被告金盾公司才得知原告赵飞有违法犯罪被追究刑事责任的事实，从知道之日起被告金盾公司采取了解除劳动合同的措施是符合法律规定的。
4、解除劳动合同关系通知书1份、鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会关于赵飞等10人解除劳动关系通知书的函复1份，以上证据均为复印件，与原件核对无异，证明2016年9月12日，被告金盾公司鉴于原告赵飞被依法追究刑事责任的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》及赵飞与被告金盾公司签订的《劳动合同》和公司相关制度决定与赵飞解决劳动合同关系，并将解除通知报送了工会，被告金盾公司依法与原告赵飞解除劳动合同关系，程序合法。
5、《专职守护押运人员枪支使用管理条例》复印件1份，与原件核对无异，证明条例第三条、第十四条明确规定，配备公务用枪的守护、押运人员条件中不可以存在刑事处罚记录，出现刑事案件时所在单位应当停止其执行武装守护、押运任务。根据该条例的规定，赵飞已经不能从事《劳动合同》中约定的守护、押运的工作内容，客观上合同已经不能履行。
6、伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录8页、9页复印件1份，与原件核对无异，证明赵飞认可，其并不清楚被告是什么时间知道他被追究过刑事责任的事实，且第二次被追究刑事责任时的请假原因是给母亲陪床，而并没有向单位告知其犯罪的事实。
原告赵飞对被告金盾公司提供的上述证据质证意见：对第1组证据鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限公司劳动合同书无异议，对鄂尔多斯市金盾守押护卫公司人事管理办法不认可。对第2组证据认可。对第3组证据真实性认可，对鄂尔多斯市公安局治安管理支队鄂公治改字（2016）第（0032）号责令限期整改治安隐患通知书证明问题不认可，因该文件属于地方文件，是提醒被告金盾公司加强管理教育。对第4组证据中解除劳动合同关系通知书不认可，该日期不对，2016年9月12日只是口头通知赵飞解除劳动合同关系，实际是2016年9月28日收到解除劳动合同关系通知书的；对鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会关于赵飞等10人解除劳动关系通知书的函复不认可，因工会实际没有人员了，工会主席何培英已于2016年5月份退休。对第5组证据不认可。对第6组证据基本认可，因该笔录中原告赵飞代理人王香玲陈述的问题部分没有记录。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告赵飞提供的第1组证据中崔占明、张少林的证人证言，因两证人称述与其出具的证明材料相互矛盾，故本院不予采信；对第1组证据中刘欣娥、康秀英、张继援、王志斌、高广生、杨玉飞的证明材料，因被告金盾公司不认可，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对第2组证据，因其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。对第3组证据，因被告金盾公司不认可，且其形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。对第4组证据，因被告金盾公司对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告金盾公司提供的第1组证据中《劳动合同书》，因原告赵飞无异议，故本院予以采信；对第1组证据中鄂尔多斯市金盾守押护卫公司人事管理办法的真实性认可。对第2、3组证据，因其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。对第4组证据的真实性认可。对第5组证据，因其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。对第6组证据，因其形式、来源符合法律规定，并与本院具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2005年12月4日，赵飞与金盾公司签订了书面《劳动合同书》，合同约定：”劳动合同期限为无固定期限（从2005年12月4日起至2032年2月25日终止），赵飞从事守库、押运岗位；第二十三条第（六）项约定，如赵飞被依法追究刑事责任、被劳动教养或因严重违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》受到公安机关处罚的，金盾公司可以解除劳动合同。”2006年4月19日，本院作出（2006）伊刑初字第26号刑事判决书，判决赵飞犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2013年8月7日，本院作出（2013）伊刑初字第235号刑事判决书，判决赵飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。2016年9月6日，鄂尔多斯市公安局治安管理支队向鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司下达鄂公治改字[2016]第32号责令限期整改治安隐患通知书，要求对存在治安隐患进行限期整改。2016年9月12日，金盾公司口头通知赵飞与其解除劳动合同关系，并作出书面解除劳动合同关系通知书，同时通知了鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会。金盾公司将赵飞工资发放至2016年9月30日。后赵飞向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认金盾公司单方解除劳动合同无效；二、金盾公司继续履行劳动合同。2016年11月21日，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字﹝2016﹞42号仲裁裁决书，裁决：驳回赵飞的全部仲裁请求；与此同时，金盾公司与赵飞的劳动关系于2016年9月30日解除。赵飞不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告订立的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性等规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：...（六）被依法追究刑事责任的。本案中，原告赵飞在被告金盾公司工作期间，因两次犯罪被依法追究刑事责任，被告金盾公司在接到鄂尔多斯市公安局治安管理支队责令限期整改治安隐患通知书后，向原告赵飞提出解除劳动合同，本院认为被告金盾公司向原告赵飞提出解除劳动合同不违反法律规定。原告赵飞称其两次犯罪被依法追究刑事责任，被告金盾公司是知情的，被告金盾公司并不是于2016年9月6日才知情，被告金盾公司向其提出解除劳动合同不符合法律规定，因其未提供相应的证据证明，且被告金盾公司对此予以否认，又因原告赵飞在伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中自述，其在第二次被依法追究刑事责任时，向被告金盾公司请假的理由是给其母亲陪床，并未履行书面请假手续，故对其诉讼请求本院不予支持。原告赵飞称被告金盾公司于2016年9月12日向其口头通知解除劳动合同，其于2016年9月28日收到被告金盾公司书面解除劳动合同通知，被告金盾公司也未提供相应的证据证明原告赵飞收到解除劳动合同通知的时间，本院认为原告赵飞于2016年9月28日收到金盾公司解除劳动合同通知时，视为原告赵飞收到被告金盾公司解除劳动合同的通知，即2016年9月28日原告赵飞与被告金盾公司解除劳动合同。综上所述，依照《中华人共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵飞的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵慧敏
二〇一七年二月七日
书记员 高艳玲