江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3033号
上诉人（原审被告）:孟宪宏，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住东海县。
被上诉人（原审原告）：徐旨文，男，1962年7月10日出生，汉族，居民，住东海县。
委托代理人陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。
原审被告：徐勤昆，男，1988年3月21日出生，汉族，居民，住东海县。
上诉人孟宪宏因与被上诉人徐旨文及原审被告徐勤昆民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院(2015)连东民初字第01145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟宪宏，被上诉人徐旨文委托代理人陈思斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟宪宏不服上述判决，向本院上诉称，原审被告徐勤昆愿意承担其与被上诉人徐旨文之间的债务，并已实际偿还。徐旨文提出是偿还其他债务，但没有提供证据。另外，虽然还款500万元与实际借款395.6万元有差异，但并不能改变债务加入的法律性质，应认定为偿还涉案的借款。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或发回重审。
被上诉人徐旨文答辩称，原审判决认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐勤昆未作答辩。
徐旨文向一审法院起诉请求：2014年4月23日，孟宪宏因经营需要，立据向其借款409万元，借款期限不定，最长为5年。借款月利率为2.5%，利息按月结算。如出现任意一期逾期支付利息，出借人可以要求借款人或保证人提前归还全部借款本息等。徐勤昆为此向其出具了担保承诺书，自愿为孟宪宏的上述借款提供担保，担保范围包括但不限于借款本息以及其为实现债权而发生的诉讼费、律师费；担保期限为借款期限届满之日起两年等。徐旨文在孟宪宏出具借条当日，即向其指定的账户汇付了借款200万元，后又于同年6月12日汇付69万元、6月13日汇付126.6万元，上述借款共计395.6万元。但孟宪宏在收到借款后，拒不按约向徐旨文支付利息，徐勤昆也未予代偿。上述事实，有孟宪宏出具的借条、徐勤昆出具的担保承诺书、徐旨文的付款凭证等证据证明。综上，孟宪宏拒不按约支付利息，徐勤昆拒不履行担保责任，其行为均已构成违约，应依法承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令孟宪宏立即偿还徐旨文借款395.6万元，并自借款之日起按同期同类银行贷款利率的四倍支付借款利息至还清之日止，徐勤昆对上述债务承担连带责任，徐旨文为实现该债权而支出的诉讼费、律师费由孟宪宏、徐勤昆承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，孟宪宏向徐旨文出具一份借条，内容如下：“借条今借到人民币肆佰零玖万元整（小写：￥4090000.00），借款期限不定，最长5年。月利率为2.5%，利息按月结算，每月25日为付息日。借款用途为：经营所需。借款人逾期还款，应按日万分之十五支付逾期利息。借款人保证诚实守信，按期归还借款本息。保证人承担连带保证责任。如出现任一期逾期支付利息，出借人可以要求借款人或保证人就全部借款本息提前归还。附：1、上述借款由出借人（转账、电汇）到借款人指定的下列账户中：62×××12孟宪宏。2、计息日期以各期实际转款凭证全额日期为准。3、如违约，由出借方所在地人民法院管辖。特立此据。借款人（签名）：孟宪宏身份证号码：320722196710240032联系电话：182613956662014年4月23日。”
另查明，徐勤昆就上述借款向徐旨文出具一份《担保承诺书》，内容如下：“担保承诺书保证人自愿为孟宪宏于2014年4月23日向出借人所借人民币肆佰零玖万元提供连带保证责任担保，担保范围包括但不限于上述借款本息、利息、逾期利息以及为实现债权而发生的诉讼费、律师费等。担保期间为上述借款期限届满之日起二年。如出借人出现任一期逾期支付利息，出借人可以要求担保人就全部借款本息提前代为偿还。保证人：徐勤昆身份证号码：，联系电话：150××××0999。”
再查明，2014年4月23日、2014年5月12日、2014年6月13日，徐旨文先后四次通过案外人王小勤银行账户向孟宪宏62×××12银行账户汇款200万元、69万元、46.6万元和80万元，合计395.6万元，其中46.6万元和80万元均为2014年6月13日支付。
还查明，徐旨文为实现上述债权，诉至法院，并与江苏恒旭律师事务所签订委托代理合同，由陈思斌律师作为其诉讼代理人，支付律师费67961.17元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，孟宪宏立据向徐旨文约定借款409万元，并由徐勤昆提供连带保证担保，后徐旨文实际向孟宪宏转账汇款交付款项395.6万元，有徐旨文提供的借条、担保承诺书、转账凭证等证据予以证实，法院对涉案借款及保证担保法律关系予以确认。现借款人逾期支付借款利息，徐旨文按约要求孟宪宏提前偿还借款本息，符合合同及法律约定，法院予以支持。个人之间民间借贷关系属于实践性合同，本案实际借款395.6万元，并且分为不同时间数次交付，借款利息应从借款实际交付之日起算。双方约定的借款利息已超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍，对于超出部分，法院不予支持。对于徐旨文为实现债权支付的律师费67961.17元，涉案借条没有约定律师费，借款人不承担。徐勤昆作为连带担保人，担保范围包括律师费，因此，律师费由担保人承担。
双方争议的焦点问题，2014年7月3日，徐琨明从宏鑫超市向徐旨文公司员工刘春敏账户汇款500万元，是否系偿还涉案借款395.6万元。原审法院认为，汇款500万元的转出方系宏鑫超市，与涉案双方没有直接的关联性，另外，孟宪宏主张汇款500万元系偿还涉案借款395.6万元，与涉案借条约定按月结息不符，还款数额与实际借款结算的本息数额也存在较大差异，再次，徐旨文就宏鑫超市所汇款500万元，提供当事人之间案外相关债权凭证，综上，孟宪宏主张实际还款的事实证据不足，法院不予采纳。原审法院遂判决：一、孟宪宏、徐勤昆于判决生效之日起十日内连带偿还徐旨文借款200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2014年4月23日起计算至给付之日止）；二、孟宪宏、徐勤昆于判决生效之日起十日内连带偿还徐旨文借款69万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2014年5月12日起计算至给付之日止）；三、孟宪宏、徐勤昆于判决生效之日起十日内连带偿还徐旨文借款126.6万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2014年6月13日起计算至给付之日止）；四、徐勤昆于判决生效后十日内支付徐旨文律师费67961.17元；五、驳回徐旨文其他的诉讼请求。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人孟宪宏立据向被上诉人徐旨文约定借款409万元，并由原审被告徐勤昆提供连带保证担保。徐旨文先后向孟宪宏实际交付款项共计395.6万元，该事实有徐旨文提供的借条、担保承诺书、转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人孟宪宏提出的徐勤昆愿意承担其与徐旨文之间的债务，并已实际偿还，而徐旨文提出徐勤昆偿还的是其他债务，但没有提供证据的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，被上诉人徐旨文已经提供其与徐琨明之间存在债权债务关系的证据，徐琨明向徐旨文的还款不能确定是偿还本案的借款，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人孟宪宏的上诉请求不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38448元，上诉人孟宪宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一七年二月十日
书记员 殷 然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……