福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2280号原告郭峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省青田县。委托代理人汪小燕，福建正成功律师事务所律师。被告黄设调，男，1963年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。第三人上海鑫良石业制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人林家良，该公司总经理。第三人上海磊浩商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王加宣，该公司总经理。上述两第三人共同委托代理人尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。原告郭峰因与被告黄设调债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因发现本案案情复杂，本院依法裁定本案转入适用普通程序审理，并�法追加上海鑫良石业制造有限公司（以下简称鑫良公司）、上海磊浩商贸有限公司（以下简称磊浩公司）作为第三人参加诉讼。本院于2014年5月16日、2014年6月20日、2014年8月28日三次公开开庭对本案进行了审理，原告郭峰的委托代理人汪小燕、被告黄设调的委托代理人阮志强以及第三人鑫良公司、磊浩公司共同委托代理人尤冠雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭峰诉称：被告黄设调向第三人鑫良公司、磊浩公司购买石材。分别结欠鑫良公司货款共计246500元，并由被告黄设调出具时间为2013年2月28日、2013年3月8日、2013年4月21日、2013年4月23日的4张《欠条》交由鑫良公司收执；同时结欠磊浩公司货款38000及加工款13300元，共计51300元，并由被告黄设调出具时间2013年4月18日的《欠条》1张及加工提货单据等交由磊浩公司收执。2013年9月5日，原告郭峰与鑫良公司签订《债权转让协议》，鑫良公司将其享有对黄设调的共计246500元的债权转让给原告郭峰，2013年12月9日，鑫良公司出具以黄设调为被通知人的《债权转让通知书》，并于2014年2月16日将《债权转让协议》及《债权转让通知书》以特快专递邮件（EMS）的方式向黄设调的住所地履行了通知义务，被告黄设调于2014年2月18日收到邮件。原告郭峰与磊浩公司于2013年12月13日签订《债权转让协议》，磊浩公司将其享有的对黄设调的债权51300元转让给原告郭峰，同日磊浩公司出具以黄设调为被通知人的《债权转让通知书》，磊浩公司于2014年2月16日将《债权转让协议》及《债权转让通知书》以特快专递邮件（EMS）方式向被告的住所地履行了通知义务，被告于2014年2月18日收到邮件。以上两份债权共计297800元转让给原告后，原告曾多次向被告催收，但被告一直没有归还欠款，被告黄设调的行为侵�了原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄设调立即偿还所欠债务297800元并支付利息（利息自2014年2月18日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：诉争的债权转让并没有发生法律效力，原告郭峰不具有诉权，原告的诉讼请求有悖客观事实和法律规定，依法应于驳回。理由如下：1、被告出具给第三人鑫良石业、磊浩公司多张《欠条》（2013年4月18日、2013年4月21日、2013年4月23日3张）上注明了“提货付款”或“带款提货”，这3张《欠条》所指向的石材制品被告黄设调还没有提货，货物尚在鑫良石业和磊浩公司的仓库，并由两公司掌控，债权债务关系尚未确立；2、关于债权转让的问题。债权转让通知书未依法送达，被告黄设调也未收到通知，对债权转让一事并不清楚，被告也�不认识原告郭峰。债权转让未发生法律效力；3、原告提供的所谓与磊浩公司的《债券转让协议》没有磊浩公司法定代表人的签字，也没有董事会的决议，且与案件的事实不符。对鑫良石业的主体有异议，原告提供的《债权转让协议书》与组织机构代码证的名称不一样，法定代表人是谁也不清楚，也没有董事会的决议。第三人鑫良公司、磊浩公司共同述称：被告黄设调向两第三人购买石材荒料。具体是鑫良公司、磊浩公司开具《提货单》给被告，被告凭《提货单》提取货物，被告提到货物后的第二天再与第三人进行结算，凭提取货物的数量，由被告黄设调出具《欠条》交由鑫良公司、磊浩公司收执。出具《欠条》前，被告黄设调已经先付了一部分款项，剩余款项被告出具《欠条》。货物确实已被被告黄设调提走。第三人确实已将债权依法转让给原告郭峰。第三人均�行了通知义务。被告所说的债券转让协议实际上就是债权转让协议，由于公司员工疏忽和笔误将“债权”写成“债券”。此外，应该从合同的整体内容判断合同的性质，上述两公司与原告郭峰签订的债权转让协议已清楚表达了第三人鑫良公司、磊浩公司享有的对被告黄设调的债权已依法转让给原告郭峰的事实。《债权转让协议》虽然没有公司法定代表人的签字，但有公司的盖章，具有法律效力。诉争3份《欠条》上的“提货付款”等字本意是为了备注被告黄设调确实已经提走货物。《欠条》上注明了还款日期，交易习惯通常都是货物收到以后买卖双方进行结算后才会对欠款金额约定还款日期。经审理查明：第三人鑫良公司于2002年6月6日成立，其经营范围为石材加工及工程安装，营业期限为2002年6月6日至2022年6月5日。第三人磊浩公司于2001年2月14日成立，经营范围为石材、建筑材料的批发、零售，石材的加工等。2013年度，被告黄设调向第三人鑫良公司、磊浩公司购买石材，分别于2013年2月28日、2013年3月8日、2013年4月21日、2013年4月23日出具4份《欠条》给鑫良公司，4份《欠条》的主要内容：1、“兹欠鑫良石业大理石货款人民币计伍万捌仟元正﹤58000.00元﹥﹤还款日期2013.5.30之前还清﹥此据黄设调2013.2.28”；2、“兹欠鑫良石业大理石货款人民币计人民币合计捌万零伍佰元﹤80500.00元﹥﹤还款日期2013.6.30之前还清﹥此据黄设调2013.3.8”；3、“兹欠鑫良石业大理石货款人民币玖万壹仟元正﹤91000.00元﹥﹤提货付款﹥﹤还款日期2013.4.26前﹥此据黄设调2013.4.21”；4、“兹欠鑫良石业大理石货款人民币壹万柒仟元正﹤17000.00元﹥﹤带款提货﹥﹤2013.4.26前付清﹥此据黄设调2013.4.23”，上述4份《欠条》的总货款为246500元；并于2013年4月18日出具《欠条》1张交由磊浩公司收执，《欠条》的内容为“兹欠磊浩石业意大利木纹货款叁万捌仟元正﹤38000﹥﹤提货付款﹥﹤还款日期2013.4.26前﹥此据黄设调2013.4.18”。被告向第三人鑫良公司、磊浩公司购买石材，双方未签订买卖合同。2013年9月5日，鑫良公司与原告郭峰签订了一份《债权转让协议》约定：鑫良公司将上述债权（上述4份《欠条》所涉及的246500元）转让给原告郭峰。2013年12月9日，鑫良公司出具一份《债权转让通知书》，通知被告黄设调，鑫良公司与原告郭峰已达成上述《债权转让协议》，原告郭峰受让了鑫良公司的上述债权246500元。上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》均盖有“上海鑫良石业制造有限公司”印章。2014年2月16日，鑫良公司将债权转让的通知通过中国邮政EMS快递（邮件号：1034422357403）通知了被告黄设调。被告黄设调于同年2月18日收到该通知。2013年12月13日，磊浩公司与原告郭峰签订了一份《债券转让协议》（实际为《债权转让协议》），约定：磊浩公司所享有对被告黄设调的债权51300元转让给原告郭峰。同日，磊浩公司出具《债权转让通知书》1份，通知被告黄设调，磊浩公司与原告郭峰已达成《债权转让协议》，原告郭峰受让了磊浩公司的债权51300元。上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》均盖有“上海磊浩商贸有限公司”印章。2014年2月16日，磊浩公司将债权转让事项通过中国邮政EMS快递（邮件号：1034422359103）通知了被告黄设调，被告黄设调于同年2月18日收到该通知。原告主张以上二项债权共计297800元转让于原告郭峰后，原告郭峰向被告黄设调多次催收，但被告黄设调未偿还。被告黄设调认为诉争的债权转让并没有发生法律效力，原告郭峰不具有诉权，依法应于驳回。且被告黄设调于2013年4月18日出具给磊浩公司的1份《欠条》及于2013年4月21日、2013年4月23日出具给鑫良公司的2份《欠条》上分别注明了“提货付款”或“带款提货”，上述3份《欠条》所指向的石材制品被告黄设调还没有提货。被告向原告购买的是石材成品。货物尚在鑫良石业和磊浩公司的仓库，由两公司掌控，债权债务关系尚未确立。第三人鑫良公司、磊浩公司认为被告黄设调向原告购买石材荒料，且已将货物提走。鑫良公司、磊浩公司已将债权依法转让给原告郭峰。上述事实，有原告郭峰提交的下列证据：原告《身份证》、被告《身份证》复印件各1份，《欠条》5张、盖有邮局公章的《EMS底单》复印件、《EMS签收单》复印件及《邮政查询单》复印单各2份，鑫良公司盖印确认的《情况说明》、《组织机构代码证》复印件、《营业执照》复印件、《法定代表人证明书》、《债权转让协议�及《债权转让通知书》各1份，磊浩公司盖章确认的《组织机构代码证》复印件、《企业法人营业执照》复印件、《法定代表人证明书》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》各1份，盖有上海市工商局青浦分局档案室印章的《档案机读材料》2份及当事人的庭审陈述等为据。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。另，原告郭峰提供的《上海磊浩石业加工通知单》复印件、《上海磊浩石业有限公司提货单》复印件及《加工单》复印件各1份等证据均系复印件，无法与原件核对，原告又无法提供原件，且被告黄设调对证据的三性持异议，本院依法不予认证。鑫良公司提供的《提货单（存根联）》3份及磊浩公司提供的《提货单（存根联）》1份均系第三人单方制作，无被告黄设调的签名，且被告对证据的三性均有异议，无法作为本案定案依据。故无法确认磊浩公司是否为被告黄设调加工石材及被告是否尚欠石材加工款13300元，原告主张已受让该债权的主张，本院不予支持。本院认为，被告黄设调向第三人鑫良公司、磊浩公司购买石材，双方进行结算后，被告黄设调分别于2013年2月28日、2013年3月8日、2013年4月21日、2013年4月23日出具4份《欠条》交由鑫良公司收执，并于2013年4月18日出具《欠条》1份交由磊浩公司收执。上述5份《欠条》中，时间为2013年4月18日、2013年4月21日及2013年4月23日的3份《欠条》分别注明了“提货付款”及“带款提货”。以上事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告与第三人鑫良公司、磊浩公司均主张分别注有“提货付款”及“带款提货”的3份《欠条》所指的石材均已被被告黄设调从第三人鑫良公司、磊浩公�处提走，且债权已转让给原告郭峰，被告黄设调应承担相应的还款责任。被告黄设调则辩称，上述3份《欠条》分别注有“提货付款”及“带款提货”，其所指的石材尚在鑫良公司、磊浩公司的仓库未被提走，被告无需付款。被告与第三人进行买卖时并未签订合同，《欠条》所注的付款期限实际是提货期限。被告认为原告所主张的债权不成熟也不明确，不能转让，应驳回原告诉讼请求。本院认为，欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠款项的凭证，欠条一般是交易双方进行经济往来的一种结算凭证，表明写欠条之日起双方形成了债权债务关系。本案被告向第三人鑫良公司、磊浩公司购买石材，并出具5份《欠条》交由鑫良公司、磊浩公司分别收执，5份《欠条》系黄设调与鑫良公司、磊浩公司买卖关系的结算，是一种买卖关系的结算凭证。经结算，债权债务事实已十分清楚，被告尚欠鑫良公司、磊浩公司货款共计284500元明确。被告黄设调在出具5份《欠条》均注明了还款时间，但被告至今并未还款，应承担还款责任。诉争3份《欠条》注明的“提货付款”及“带款提货”是黄设调与鑫良公司、磊浩公司对提货方式等相关事项约定，加之上述字样系被告黄设调单方出具，并不影响被告黄设调欠款和鑫良公司、磊浩公司与黄设调进行结算后所享有债权的事实。在鑫良公司、磊浩公司与被告黄设调对买卖关系已经进行结算且被告黄设调出具《欠条》约定还款时间的情况下，被告应承担还款责任。若被告黄设调主张诉争的3份《欠条》所指向的石材尚在鑫良公司、磊浩公司的仓库未被提走。被告可与鑫良公司、磊浩公司案外协商提取或另行起诉主张权利。综上，本院认为，被告黄设调向鑫良公司、磊浩公司购买石材。经结算，被告共计结欠�三人鑫良公司货款246500元、结欠第三人磊浩公司货款共计38000元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。第三人鑫良公司、磊浩公司分别将上述债权总计284500元转让给原告郭峰，并已已履行了通知义务，债权转让对被告产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人鑫良公司、磊浩公司将其对被告黄设调享有的债权总计284500元转让给原告郭峰并履行了通知债务人的义务，符合法律规定，该债权转让行为有效，对被告黄设调具有法律约束力。债权转让通知到达被告后，被告应及时向原告履行债务，但被告至今未偿还原告任何款项，违背了诚实信用的原则。现原告郭峰请求被告黄设调偿还297800元及利息的诉讼请求应依法调整为被告黄设调应偿还原告郭峰284500元及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄设调应于本判决生效后十日内偿还原告郭峰货款284500元及逾期利息（利息从起诉之日2014年4月22日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5767元，由原告郭峰负担132元、被告黄设调负担5635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长傅梓缺审判员余善根人民陪审员黄晋邓二〇一四年十一月十三日书记员黄正东附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零�条债务应当清偿。……《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损�的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。