江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0552号
上诉人（原审原告）周兆贵。
委托代理人谢锦新，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人周兆林。
上诉人（原审被告）周文泰。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市交通运输局，住所在高邮市通湖路110号。
法定代表人张德宏，局长。
委托代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所在高邮市文游路135号。
负责人张晓萌，总经理。
上诉人周兆贵、周文泰因与被上诉人高邮市交通运输局（以下简称市交通局）、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人民财保高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮民初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月4日12时15分许，被告周文泰驾驶苏10416**号手扶拖拉机由北向南进入马横公路时，与由东向西由原告周兆贵驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生碰撞，致发生原告周兆贵及其车上乘员王学余受伤，二轮摩托车损坏的交通事故。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定被告周文泰负事故的主要责任，原告周兆贵负事故的次要责任。以上事实有原告提交的高邮市公安局交通巡逻警察大队出具的公交认字[2013]第Z062号《道路交通事故认定书》予以证实。各被告质证无异议，原审认定证据的证明力。
事发后，原告周兆贵被送往江苏省苏北人民医院治疗，在诉讼中，原告主张医疗费40689.26元、住院伙食补助费306元、营养费600元、护理费16560元、误工费11675.5元、交通费1500元、财物损失费1750元。受原审委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告周兆贵的伤情进行了司法鉴定，并于2014年6月26日作出鉴定结论，认为原告周兆贵因交通事故致全身多发伤，其右股骨、胫腓骨粉碎性骨折遗有右股部中上段平面截肢，属五级伤残。综合评定其伤后误工期120日，营养期60日，护理期至安装假肢后90日。现依据鉴定报告，原告主张××赔偿金390456元，精神损害抚慰金3万元，××人生活辅助用具费283223.4元，并要求各被告赔偿其已实际支出的鉴定费3446.79元。为证明以上事实，原告提交下列证据予以证实：
1、江苏省苏北人民医院入院记录、手术记录、DX急诊诊断报告单、出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、费用清单、扬州华南服务有限公司发票、照片4张，证明原告周兆贵因交通事故受伤入院治疗的事实；
2、优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的关于原告周兆贵装配假肢的说明及发票；工商服务业统一收款收据二份；
3、林产品加工经营许可证复印件、宝应县安宜镇农业技术推广服务中心出具的证明、宝应县安宜镇人民政府出具的证明、周兆贵及其子周炜户籍登记证明、周炜房产权证复印件、宝应县安宜镇安宜社区出具的由宝应县公安局加盖公章的证明一份、宝应县公安局画川派出所出具的证明、宝应县安宜镇西刘堡村村民委员会出具的证明、宝应县安宜镇安宜社区居民委员会出具的证明。
被告市交通局为证明其主张，提交下列证据：
1、高邮市马横公路改造工程项目书。
2、高邮市人民政府邮政发[2003]19号文件。
另查明：人民财保高邮公司承保了被告周文泰所驾驶的苏10416**号手扶拖拉机的交通事故责任强制保险，案件审理过程中，原告与被告人民财保高邮公司达成赔偿协议，原告提交了机动车交通事故强制保险单、被告周文泰行驶证、驾驶证予以证实，各被告质证无异议，原审认定证据的证明力。同时查明，高邮市在修建马横路过程中，原告诉称的房屋已经砌建，公路施工设计时也不在拆除范围。原告也未提出被告市交通局存在过错的证据。
因原、被告双方调解意见分歧较大，致本案调解未成。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告人民财保高邮公司承保了被告周文泰所驾驶的苏10416**号手扶拖拉机的交强险，已与原告就赔偿问题达成一致意见，且其内容并未违反法律规定，原审依法准许。对于被告人民财保高邮公司赔偿不足的部分，应由被告和原告按责承担，对于原告要求被告市交通局承担责任的诉求，因原告并未提出市交通局存在过错的证据和法律依据，故其请求原审不予以支持。
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，原审对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、医疗费。原告主张40689.26元。经质证，到庭被告未提出异议，原审予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张306元，即以18元/天计算17天，经到庭被告未提出异议，原审予以确认。
3、营养费。原告主张600元，即以10元/天计算60天，经到庭被告质证未提出异议，原审予以确认。
4、护理费。原告主张16560元，即住院期间以80元/天计算17天共1360元；出院后以50元/天计算304天共15200元，经质证，到庭被告提出住院期间的护理费标准应以45元-50元为宜，出院后以25元-30元为宜。原审结合被告的抗辩理由及原告需要护理的实际状况，认定16220元。
5、误工费。原告主张11675.5元，经质证，到庭被告认为应以农业标准216836元计算，且原告提供的林产品加工经营许可证已过期，原审认为原告以非农业收入作为自己的主要生活来源，应以城市居民标准认定误工费，故认定误工费为11675.5元。
6、××赔偿金。原告主张390456元，经到庭被告质证认为原告所提供的证据应按农村标准计算，原审认为原告随子女居住在市区，应以城市人口标准计算××赔偿金，故对原告主张的××赔偿金予以认定。
7、精神损害抚慰金。原告主张3万元，经到庭被告质证认为该主张偏高，原审认为，原告的精神抚慰金根据责任，伤残等级综合判断，故认定精神抚慰金为18000元。
8、××人生活辅助用具费。原告主张283223.4元，经到庭被告质证提出应在实际安装后主张，且不能一次性给付。原审认为，辅助用具为伤残的必需品，依法应予支持，故认定283223.4元。
9、鉴定费。原告主张3446.79元，经到庭被告质证未提出异议，本院认为，该费用已实际发生，且有正式票据证实，原审依法认定。
10、财物损失。原告主张1750元，经到庭被告质证认为应提供相应票据，原审结合被告的抗辩理由，酌情认定800元。
11、交通费。原告主张1500元，经到庭被告质证认为该主张偏高，原审酌情认定1000元。
对于以上认定的赔偿项目合计766417.95元，被告人民财保高邮公司在交强险范围内承担120800元，因本案涉及两个伤者，故交强险各半分配，被告人民财保高邮公司应承担60800元，原告在审理过程中已撤回对被告人民财保高邮公司的诉讼，原审依法准许。对于剩余的705617.95元，应由原、被告按责承担。由被告承担70%的责任，即493932.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周文泰应于本判决生效后十日内赔偿原告周兆贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××人生活辅助用具费、鉴定费、财物损失费、交通费，合计493932.56元；二、驳回原告周兆贵的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（已减半收取），由原告周兆贵负担1170元，被告周文泰负担2730元（此费用已由原告预交，被告周文泰应于履行判决义务时，将该费用一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
判决后，周兆贵、周文泰均不服，向本院提起上诉。
上诉人周兆贵上诉的主要理由：1、本案路边房屋遮挡其与周文泰的视线，使之成为××区，且事故路段在来车方向未设置警示标志牌，是造成本起交通事故发生的原因。2、本起交通事故发生在高邮市马横公路，属于县道。涉案房屋在公路建筑控制区范围内，市交通局作为公路管理者，对此处危险隐患视而不见，管理懈怠，应当承担民事赔偿责任。3、市交通局应当举证证明涉案的北面一间房屋无须拆迁的相关资料，否则，其应当承担举证不能的不利后果。4、交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿案件责任分配的唯一依据。综上所述，请求二审法院根据交通局的过错程度，结合案件的实际情况，适用民事侵权的归责原则进行综合认定，支持其上诉请求。
上诉人周文泰上诉的主要理由：1、原审判决对交通局不承担赔偿责任既没有进行事实方面的陈述，也没有进行法律方面的分析说理，不能让其信服。2、周兆贵居住于农村，其身份信息能够证明这一事实，故一审法院认定其在城镇居住满一年以上不符合事实，周兆贵的××赔偿金应当按照农村居民标准计算。综上所述，一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，忽略本案重要事实，请求本院依法公正判决此案，支持其上诉请求。
被上诉人市交通局答辩的主要理由:事发路段路在公路建设的时候，周围的房屋都是存在的，且建设公路的时间是在2003年左右，那时候的法律法规对公路建设的要求与现在是不一致的。交通管理部门的职责是管理拆除违章建筑，如果是合法建筑，其无权进行处理。至于涉案房屋与公路的边缘是否是距离1.4米，其没有去丈量，不太清楚；涉案房屋是否应予拆迁，不在交通局的管理范围之内，应由道路的建设部门承担此项义务。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，周兆贵向本院提交了反映事发路段状况的12张照片作为补强证据，以进一步证明市交通局存在过错。经质证，周文泰认为，涉案房屋部分占用了公路，市交通局确实存在过错。市交通局认为，相信所拍照片的真实性，从照片可以看出岔口存在二个警示桩，而之前公路设计的时候并没有警示桩。此后，其设置了警示桩，比公路设计的要求更进了一步。为查明事实，本院依法向市交通局、高邮市交通工程建设指挥部相关人员进行核查，其反映称：根据复印于该指挥部档案室的图纸上的标注、图形，可以发现图纸中画圈的地方为事发地点，该事发路段中的房屋在公路建筑控制区的范围，但是否拆除应由设计单位和上级主管单位判断、决定。从图纸上可以看出此处房屋不影响道路建设的施工，不在拆迁范围之内。
另，市交通局在一审期间提交一份高邮市马横公路的《公路工程（合同段）交工验收证书》，以证明该工程是按照设计要求施工，并且验收合格；说明人为樊煦的二份《设计说明》，以证明该公路按照设计要求建设；江苏省交通厅印发的《江苏省公路标志标线实施指南（试行）》，经证明其设置警示桩符合技术规范。
2015年4月15日，上诉人周文泰向本院申请撤回上诉，且其未缴纳二审案件受理费。
二审本案争议的焦点：高邮市交通运输局在本起交通事故中是否应当承担过错责任？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据国务院《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》的有关规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等需要拆除的应当依法给予补偿。本案中，事发路段的涉案房屋在修建高邮市马横公路前已经砌建，并非公路运行后新砌建的建筑。虽然该房屋在公路建筑控制区的范围内，但是根据高邮市马横公路的《公路工程（合同段）交工验收证书》、复印于高邮市交通工程建设指挥部档案室的图纸、说明人为樊煦的二份《设计说明》等证据，结合本院的调查，可以发现涉案房屋在施工设计前并不在拆迁范围之内。其中设计人员樊煦在《设计说明》中声称“根据当时道路情况，不需要设置相关警示标志，在工程实施后，加强安保措施，设置了警示桩”。此后，该工程竣工后，经有关职能部门验收合格后交由市交通局管理。因此，作为该段公路管理者的市交通局并不承担此公路的设计、施工等方面的职责，其对本起交通事故产生没有过错。鉴于周兆贵目前提供的证据不能充分证明自己的主张，即市交通局存在过错的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，故其上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持；上诉人周兆贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；上诉人周文泰向本院申请撤回上诉，本院对其上诉请求依法不再进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人周兆贵负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年九月一日
书 记 员 任群
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。