广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1511号
上诉人（原审被告）：深圳�中科建设集团有限公司。
法定代表人：叶国标，总经理。
委托代理人：杨飞剑，广东法尔律师事务所律师。
委托代理人：曾繁军，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙翔兴实业有限公司。
法定代表人：周宗荣，总经理。
委托代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。
上诉人深圳市中科建设集团有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人深圳市龙翔兴实业有限公司（以下简称龙翔兴公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第986号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月27日，“深圳市中科建设工程有限公司新南疆项目部”作为甲方、龙翔兴公司作�乙方签订一份《固定家具定制合同》，约定：甲方委托乙方进行室内固定家具制作，工程地点新南疆酒店4至8楼；乙方包工包全部材料；四至七层开工日期2011年2月10日，竣工日期2011年3月18日；8层竣工日期2011年3月30日；乙方指派鲜大均为承包人驻工地代表；结算方式，根据工程进度，对完成验收合格的付款80%，余款等工程全部完成验收签订保修合同后付清；保修期以建设方与甲方约定的合同期限为准，质量保证金为乙方决算总价5%，保修期满后甲方退还乙方质量保证金。合同加盖了“深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”，刘勋、余新明作为甲方委托代理人签名。
签订合同后，龙翔兴公司进场施工，多次向发包人提交《工作联系单》、报告，发包人均在联系单上加盖“深圳市中科建设工程有限公司�南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”，并由刘勋签名。其中龙翔兴公司于2011年7月10日提交的报告陈述，窗帘盒油漆、更衣柜穿衣镜的打底、安装不锈钢边条等需要计入龙翔兴公司施工的核算范围内。工程完工后，龙翔兴公司提交了一份打印件《工程量审核总项》，主要内容为总工程量金额2255828.26元。在已拨付金额一栏中，崔旭于2011年9月6日手写“确认已拨付金额1677500元，27500元为板材交易费”。龙翔兴公司陈述崔旭为中科公司项目部的财务。该《工程量审核总项》加盖了“深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”，并有刘勋签字。2013年12月5日，该《工程量审核总项》又加盖了“深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”和“深圳市中科建设工程有限�司新南疆酒店提升改造工程一至三层内装饰工程项目专用章”。
另查，云南省住房和城乡建设厅的官方网站上显示，昆明新南疆酒店室内装修工程（一标段）的建设单位是云南省旅游投资有限公司，招标代理机构是云南云创招标有限公司，中标单位是深圳市中科建设工程有限公司，项目经理是刘勋，监理中标单位是云南恒丰工程建设监理有限公司。中科公司的网站上“精品工程”一栏的“酒店宾馆”项目，对昆明新南疆酒店进行了介绍。龙翔兴公司提供了云南云创招标有限公司盖章确认的中科公司为中标公司、项目经理为刘勋的《中标通知书》复印件，发包人为云南省旅游投资有限公司、承包人为中科公司的《新南疆酒店提升改造工程四至八层客房工程施工合同》。中科公司有位员工刘勋，到庭作证从未知道及参与新南疆酒店工程。龙翔兴公司确认，该刘勋与负责新南疆酒店工程项目的刘勋不是同一人。中科公司在庭审中否认中科公司有承包云南新南疆酒店提升改造工程。
龙翔兴公司原审的诉讼请求为：1、中科公司支付龙翔兴公司工程款505828.26元；2、中科公司支付利息116346.6元（暂计至2014年8月5日，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年8月6日计算利息至判决限定的付款期限届满之日止）；3、本案诉讼费用由中科公司承担。诉讼中，龙翔兴公司明确利息起算时间为2011年7月11日。
原审法院认为，虽然中科公司否认其有承包新南疆酒店提升改造工程，但云南省建设厅的官方网站显示中科公司中标新南疆酒店室内装修工程，云南云创招标有限公司确认中科公司是该工程的中标单位，并提供了施工合同，中科公司的网站上也将该工程作为精品工程进行展示，可以确认，中科公司是新南疆酒店室内装修工程的承包人。虽然与龙翔兴公司签订《固定家具定制合同》的是新南疆项目部，加盖的印章是“深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”，但在建筑工程施工活动中，承包单位刻制项目部印章，以项目部名义与他人签订分包合同的现象并不鲜见。龙翔兴公司已完成了合同约定的事项，工作成果已固化在新南疆酒店内，中科公司作为承包单位已经利用了龙翔兴公司的工作成果。中科公司辩称其与龙翔兴公司没有业务关系，与事实不符，中科公司作为龙翔兴公司工作成果的利益享有者应向龙翔兴公司支付工程款。按照合同的约定，80%的工程款是在工程完成验收合格时支付，剩余的待签订保修合同后付清，其中5%为质量保证金，保修期以建设方与中科公司约定的合同期限为准。龙翔兴公司主张工程竣工验收日�2011年7月10日，从次日开始计算利息，依据的是2011年7月10日的报告，但该报告仅是龙翔兴公司单方面要求对部分工程算计入核算范围，不是双方对龙翔兴公司所有完成工程的竣工验收报告。龙翔兴公司未能提供证据证明双方办理工程竣工验收的时间，中科公司未提供其与发包人约定的工程保修期，双方也未提供证据证明双方有签订保修合同，中科公司应付清工程款的时间宜按龙翔兴公司与中科公司项目部办理结算之次日起计算，即项目部的财务崔旭确认工程量之日2011年9月6日的次日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中科公司应于判决发生法律效力之日起十日内向龙翔兴公司支付工程款505828.26元及利息（自2011年9月7日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至付清款项之日止）；二、驳回龙翔兴公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10022元（已由龙翔兴公司预交），因本案适用简易程序审理，减半收取5011元，由中科公司负担。
中科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、撤销原审第一项判决，改判中科公司无需向龙翔兴公司支付工程款及利息；二、由龙翔兴公司承担一、二审的案件受理费。事实与理由：一、龙翔兴公司向法院提交的《固定家具定制合同》并非中科公司与龙翔兴公司签订的，该合同上所盖的项目印章和签字都是伪造的，因此该合同不是真实、合法、有效的。1、一审法院认定深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章合法有效，与事实不符。2、一审法院查明的刘勋作为甲方委托代理人的签名也是龙翔兴公司伪造的，并非刘勋本人签名。二、龙翔兴公司向法院提交的《工程量审核总项》为打印件，上面人员的签字不是本人签字，是伪造的，该核算依据是龙翔兴公司单方制作，不具有合法效力。三、中科公司虽然是昆明新南疆酒店室内装修工程的中标单位，项目经理是刘勋，但龙翔兴公司已确认，中科公司处的项目经理刘勋与负责新南疆酒店工程项目的刘勋不是同一人。四、龙翔兴公司自始没有提供合法有效的证据证明与中科公司存在合同关系，也没有提供合法有效证据证明其进行并完成了固定家具定制工作，其所称的交易对方已支付的工程款，根据其陈述的银行往来账款显示，也不是中科公司支付的，和中科公司没有任何关系。
龙翔兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，中科公司在上诉及二审调查期间已经明确承认其为新南疆酒店室内装修工程的承包人，故本案二审争议的焦点在于：中科公司是否将涉案工程的室内固定家具制作项目分包给了龙翔兴公司。
涉案工程早已完工并投入使用，中科公司辩称其与龙翔兴公司没有业务关系，涉案工程的室内固定家具制作项目均为其自行施工，但未能提交任何证据对此予以证明。与龙翔兴公司签订《固定家具定制合同》的虽然是新南疆项目部，加盖的印章是“深圳市中科建设工程有限公司新南疆酒店提升改造工程四至八层内装饰工程项目专用章”，但在建筑工程施工活动中，承包单位刻制项目部印章，以项目部名义与他人签订分包合同的现象并不鲜见，而龙翔兴公司所提交的一系列证据材料亦可以构成证据链条，反映基本的施工过程。中科公司虽对所有证据均予以否认，但并未提交任何施工资料予以反驳。再结合中科公司对于其是否为本案工程承包人如此基本、明确而重要的事实，在一审期间始终坚持与事实明显不符的答辩意见之诉讼表现，本院对于龙翔兴公司关于其系涉案室内固定家具制作项目分包人的主张予以采信。龙翔兴公司已完成了合同约定的事项，工作成果已固化在新南疆酒店内，中科公司作为承包单位已经利用了龙翔兴公司的工作成果，理应向龙翔兴公司支付工程款。按照合同的约定，80%的工程款是在工程完成验收合格时支付，剩余的待签订保修合同后付清，其中5%为质量保证金，保修期以建设方与中科公司约定的合同期限为准。龙翔兴公司主张工程竣工验收日为2011年7月10日，从次日开始计算利息，依据的是2011年7月10日的报告，但该报告仅是龙翔兴公司单方�要求对部分工程算计入核算范围，不是双方对龙翔兴公司所有完成工程的竣工验收报告。龙翔兴公司未能提供证据证明双方办理工程竣工验收的时间，中科公司未提供其与发包人约定的工程保修期，双方也未提供证据证明双方有签订保修合同，原审认定中科公司应付清工程款的时间按龙翔兴公司与中科公司项目部办理结算之次日起计算，即项目部的财务崔旭确认工程量之日2011年9月6日的次日并无明显不当，本院予以维持。
综上，中科公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10022元，由深圳市中科建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邹俊辉