河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3668号
上诉人（原审被告）：肖治国，男，汉族，生于1955年12月5日，住淅川县。
委托诉讼代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德敏，女，汉族，生于1962年9月10日，住淅川县。
委托诉讼代理人：孙君梁、刘云瑞，河南定信律师事务所律师。
上诉人肖治国与被上诉人刘德敏为确认合同效力纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖治国及其委托诉讼代理人党泽奇，被上诉人刘德敏及其委托诉讼代理人刘云瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖治国上诉请求：撤销原判，改判被上诉人与上诉人签订的《集资建房协议书》为无效协议，予以解除，并支持上诉人原审的反诉请求。事实和理由：1、原判认定事实不清。上诉人提交的证据能够证明被上诉人所诉房屋为上诉人与第三人肖洲强共同建设的共有财产，上诉人与被上诉人于2004年6月10日签订的《集资建房协议》侵犯第三人肖洲强的财产权利。原判认定事实多处出错。2、原判适用法律不当。《集资建房协议》所处分的房产为上诉人与案外人肖洲强共有，与被上诉人签订《集资建房协议》这一法律事实没有让肖洲强知道，侵犯了第三人的权利；该《集资建房协议》不符合《经济适用住房管理办法》的规定；被上诉人基于《集资建房协议》逃避国家税收征管，违反法律、行政法规强制性规定，损害国家利益。3、原判违反法定程序。一审时，上诉人基于被上诉人的起诉，提出了请求被上诉人拆除违约建筑物、赔偿损失、解除《集资建房协议》的反诉，该反诉内容与被上诉人所诉有密切联系，属于同一法律关系，应当合同并审理。应当允许讼争房屋共有人肖洲强、产权受让人白清胜参加诉讼，将案件合同审理。
刘德敏辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。2004年6月10日双方签订的《集资建房协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，合法有效。从价格看，267000元房价符合当时淅川房屋价格行情。从房屋交付时间看，2005年6月肖治国房屋建成后，将二楼整体房屋交付答辩人，由答辩人经营至今，答辩人对该房享有实际所有权和使用权、收益权。2、肖治国上诉称《集资建房协议书》侵犯了第三人肖洲强的利益的理由不成立。淅川县人民政府[1997]118号文件中的国有土地使用权人有肖治国和肖洲强。在房屋筹建阶段，所办理的规划证、准建证、收款收据均以肖治国名义进行审批。肖洲强提供的《国有土地使用证》和《房屋产权证》均系后来补办的，属于恶意串通，不能对抗答辩人与肖治国所签订的集资建房协议所确定的买卖关系。实际上肖治国将七层楼建起后，一楼除楼梯间外，一层六间门面，父子二人已均分。二楼以上所建的单元房均有肖治国以个人名义对外出售。3、原审程序合法。肖洲强与白清胜的诉讼与本案不是同一法律关系，原审予以驳回并无不当。4、原审判决中的笔误并没影响实体处理和程序问题。5、一审判决适用法律正确。双方所签订的《集资建房协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《集资建房协议书》生效后，答辩人已将267000元交付给肖治国。肖治国在房屋建好后，将二楼整层交付给答辩人，答辩人已对该房屋享有实际所有权和使用权长达十年之久。答辩人委托相关机构做出房屋安全质量检测报告，结果是该房屋结构安全性评定为完好，答辩人并未造成房屋质量存在问题。上诉人的上诉不成立，请求维持原判。
刘德敏向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的集资建房协议书为有效协议；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2014年6月10日，原告作为乙方，被告作为甲方签订集资建房协议书，约定：乙方给甲方一次性交纳集资建房款267000元，完工后甲方给乙方提供贰楼整层含二楼卫生间，建筑面积337平方米，使用权归乙方所有。协议签订后，原告依据协议支付被告267000元，2010年2月3日，被告给原告补办收到条，内容为：收到刘德敏买房款贰拾陆万柒仟元整。2004年10月，被告开始建设房屋，2005年6月房屋建成，2006年至2010年被告在该房屋二层开设网吧，2011年开办蓝馨宾馆至今。2014年2月19日，淅川县国土资源局给被告颁发NO.012615806简国有土使用权证，登记内容：土地使用权者肖治国，座落商圣办事处顺风社区，地号3/6/932，用途住宅，使用权面积120平方米，该宗地现状面积146.6平方米，2014年2月19日，淅川县国土资源局给肖治强（系原告长子）颁发NO.012615808简国有土地使用证，登记内容：土地使用者肖洲强，座落商圣办事处顺风社区，地号6/8/659，用途住宅，使用权面积120平方米，该宗地现状面积146.6平方米；2015年1月29日，淅川县房屋产权登记发证办公室给被告颁发淅房权证字第××号，该证登记：房屋所有权人肖治国，共有情况共同共有，房屋座落淅川县商圣街道办事处××社区××字路××组，总层数7层，建筑面积2155.04平方米，与肖洲强共有。2016年6月9日，被告、肖洲强与白清胜签订房屋买卖合同，被告、肖洲强把淅房权证字第××号房屋二层出售给白清胜，同年7月21日，淅川县房屋产权登记发证办公室给白清胜颁发淅房权字第××号房权证，登记内容：房屋所有权人白清胜，共有情况共同共有，房屋座落淅川县商圣街道办事处××社区××字路××组，登记时间2016年7月21日，总层数7层，建筑面积334.78平方米，套内建筑面积304.96平方米。2016年9月18日，白清胜向一审法院申请参加诉讼，请求依法确认被告在其取得的房产上产生的其他协议无效；同年9月21日，肖洲强向一审法院申请诉讼，请求确认原、被告之间的协议无效，一审法院于2017年3月3日作出裁定：驳回申请人白清胜、肖洲强参加原告刘德敏与被告肖治国确认合同有效纠纷诉讼一案的申请。庭审中，被告反诉：1、判令被反诉人限期拆除改变房屋主体结构的建筑物【二楼多房间墙体等设施，并赔偿由此造成反诉人的损失（楼房使用期缩短15年损失）】；2、确认反诉人解除与被反诉人签订的集资建房协议行为有效，一审法院依法决定不予合并审理，理由：1、第一条反诉请求没有具体诉讼请求，且属财产损害纠纷，与本案不属同一法律关系；第二条反诉请求是对原告起诉的辩解和陈述。2016年4月10日，一审法院根据被告申请进行现场勘验，内容为：2017年4月10日上午，根据被告申请，在审判员赵修远主持下，现场进行勘验。本案现场位于县城××与××交叉口，房屋座南向北，西邻柴吉宏，东邻侯西军，南邻侯保定，北临新建路。二楼房屋原系框架结构，2011年改造为宾馆（名称为蓝馨宾馆）。二楼房屋南北13.6米，东西24米，有10个房屋间和两个玻璃结构房间，二楼地板为地板砖，二楼楼顶吊顶，房屋装修和宾馆系原告投资。肖治国称二楼系11cm水管（胶）长35m左右埋在二楼楼板上面，地板砖下面，刘德敏认为属实，但不知道水管直径和长度。一楼西头叁间，一楼楼梯间现在没有漏水现象；东山墙有20cm×20cm面积的漏痕，现在已经不漏；东山墙前有50cm×15cm的漏水痕渍，现在已不漏。二楼改造后的房间往东靠北两间房屋（南墙7m长，含两个门）在天花板上，系12m墙；往西靠北两间房屋（南墙7m长，含两个门）在天花板上，系12cm墙。南部6个房间卫生间建在天花板上，1.8m×1.6m高3m。
一审法院认为：原、被告于2004年6月10日签订的集资建筑协议书，平等自愿，合法有效，且原、被告均按协议履行了义务，故原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告的辩解理由没有事实和法律依据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告刘德敏与被告肖治国于2014年6月10日签订的集资建房协议书有效。案件受理费500元，由被告肖治国负担。
二审中，肖治国提交证据：1、退休审批单一份；2、2016年淅川县人民医院诊断证明一份；3、2009年淅川县人民医院病历资料一份，以上证明上诉人出具收条时患病，神志模糊。刘德敏的质证意见为，对真实性无异议，对证明方向有异议，打条据的时候肖治国神志清醒，证据与本案无关联性。本院认为，肖治国提交的证据不能证明其在2010年2月3日给刘德敏出具收条并非其真实意思表示，本院不予采信。
对一审查明的事实，一审判决第2页第5行应为“2004年6月10日，原告作为乙方，……”；第2页第12、13行应为“2006年至2010年原告在该房屋二层开设网吧”；第2页第17、18、19行应为“2014年2月19日，淅川县国土资源局给肖洲强（系被告长子）颁发NO.012615808简国有土地使用证”；第4页第22行、第5页第1行应为“原、被告于2004年6月10日签订的集资建房协议书，平等自愿，合法有效”。以上几处表述错误，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以认定。
本院认为，肖治国与刘德敏签订《集资建房协议书》时，本案所涉及的房产并未办理房屋产权证书，而建筑许可证是以肖治国与肖洲强的名义办理，其后办理房产证时，肖治国也是房产的共有人。肖治国并未提交证据证明其在签订《集资建房协议书》时与肖洲强之间对房产已经进行分割，故肖治国作为争议房产的权利人，有权对房产进行处分，其以《集资建房协议书》侵犯肖洲强的利益为由主张合同无效的理由不成立，本院不予支持。《集资建房协议书》系双方在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。肖治国的反诉系财产损害纠纷，与本案的合同效力问题并非同一法律关系，原审不予合并审理并无不当。本案系确认合同效力纠纷，不涉及房屋所有权的归属与确认，肖洲强与白清胜并非《集资建房协议书》的当事人，其请求参加诉讼无法律依据，一审不予合并审理并无不当。原审判决主文表述错误，应判决刘德敏与肖治国于2004年6月10日签订的集资建房协议书有效。综上，原判认定事实错误，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初1867号民事判决；
二、刘德敏与肖治国于2004年6月10日签订的《集资建房协议书》有效。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计1000元，由肖治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一七年八月二十一日
书记员 张宵汉