河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第185号
上诉人（原审被告）张志威，男，汉族。
委托代理人张丙坤，男，1951年7月12日出生，汉族。
委托代理人张俊业，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王喜亭，男，汉族。
委托代理人王艳芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张自军，男，汉族。
委托代理人潘雪慧，鄢陵县法律援助中心律师。
上诉人张志威与被上诉人王喜亭、张自军民间借贷纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2013）鄢民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志威及其代理人张丙坤、张俊业、被上诉人王喜亭及其委托代理人王艳芳、被上诉人张自军及其委托代理人潘雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年元月份，被告张志威因购买机械，欲向原告借款四万元。原告张自军存放有2万元现金，另有定期一年的2万元存款。双方商定：原告借给被告张志威款4万元，年利息l分，2万元的现金直接交付，另2万元原告于2011年1月9日将定期一年2万元存折交给了被告王喜亭，由张志威向王喜亭领款。2011年1月12日，被告张志威到原告家，在收到原告交付的2万元现金后，为原告出具了一张借款四万元的借条。同年11月被告张志威归还原告张自军借款2万元及利息2000元。当天，原告返还被告张志威出具的4万元的借条，张志威又向原告出具一张2万元的借条，该借条载明：“借条今借到张志军贰万元￥20000.00元、2011年1月12号、张志威”。余款2万元及利息被告张志威以被告王喜亭取出的2万元存款并未交付为由，不予清偿。
另查明，原告张自军的2万元定期存款折交给被告王喜亭后，被告王喜亭于2011年1月10日将存款取出。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告张志威在原告张自军处借款后，为原告张自军出具了借条，原告张自军与被告张志威形成合法的民间借贷关系，依法应予以保护。故原告张自军要求被告张志威归还借款本金2万元及利息5600元之诉请有理，该院予以支持。被告王喜亭不是本案民间借贷法律关系人，原告张自军要求其共同偿还借款本息，于法相悖，该院不予支持。被告张志威以原告至今没有把2万元借款交付与事实不符，不予采信；其辩称被告王喜亭没有把2万元存款交付属另一法律关系，不影响其与原告张自军民间借贷法律关系的成立。该院依法判决如下：一、被告张志威于本判决生效之日起l0日内偿还原告张自军借款25600元。二、驳回原告张自军其它诉讼请求。案件受理费440元，由被告张志威负担。
宣判后，被告张志威不服，向本院提起上诉称：一、本案中两万元的借款合同是一个未履行的借款合同，被上诉人张自军以上诉人有两万元未归还为由，强迫张志威重新书写了此份借条才把原来的四万元借条归还；二、被上诉人张自军说让王喜亭转交的2万元存款王喜亭实际上没有转交，且张志威作为借款人，从来没有委托其父亲张丙坤以及母亲郑秀花接收所欠款项；三、被上诉人张自军的追偿对象应该是上诉人王喜亭或王喜亭所在的单位，而不是张志威。
被上诉人张自军答辩称：一、上诉人张志威所述2011年1月14日晚上张志威到张自军处取钱一事与事实不符；二、本案所诉2万元的借款合同已经生效和履行；三、王喜亭是否履行了交款义务，举证责任在张志威；四、依照常理，若王喜亭没有把2万元交付张志威，张志威不可能给张自军方出具4万元欠条。综上，原审判决正确，应当予以维持。
被上诉人王喜亭辩称：一、王喜亭受张自军委托于2011年1月10日取出张自军存折上的2万元现金直接送到县城西关修造厂交到张志威的父亲张丙坤手中，由张丙坤的妻子点清这2万元现金之后才离开。二、2011年1月13日张自军到王喜亭家中取回该存折的存款利息清单、身份证原件及利息27.8元时，王喜亭不在家，其儿媳张喜红受王喜亭口头委托告知张自军已经转交之事，正是因为张自军没有否认此事，张喜红才将张自军的身份证原件、利息清单和身份证原件交于张自军。三、根据常理，若王喜亭没有将2万元交于张丙坤，那么张志威从2011年1月到11月的时间中应该找张自军讨要四万元的借条；并且不应当在2011年11月归还2万元本金及利息时又出具了2万元借条。三、王喜亭与本案无关联，不应当承担还款责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案中2万元借款的事实是否真实存在。
为支持其上诉请求，上诉人张志威在二审诉讼中提交了如下新证据：
1、2014年2月16日对案外人邢宝的调查笔录一份；2、邢宝的收到条复印件一份。以上两份证据证明2011年1月10日张丙坤9点半就到达邢宝那里去买配件，以此证明1月10日张丙坤不在家，所以不可能收到王喜亭转交的2万元现金。
被上诉人张自军对以上证据的质证意见为：1、对邢宝调查笔录的真实性有异议，因此不能作为证据使用；2、收到条与本案没有任何关系，不能证明上诉人的观点。
被上诉人王喜亭对以上证据的质证意见为：1、对邢宝的身份及调查笔录的真实性有异议，且调查笔录与本案无关；2、2011年1月10日王喜亭取出2万元之后到西关修造厂去交给张志威，当时只有张丙坤和其妻子在家,因为与张志威是邻居，因而没有打收到条，所以调查笔录所述不能证明对方观点。
经过对上述证据审查分析，本院认为邢宝的证言与王喜亭的陈述相矛盾，且张志威未提供其他证据相佐证，因而上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。
被上诉人王喜亭在二审诉讼中申请证人张喜红出庭作证。张喜红证明2011年11月13日张自军到王喜亭家取身份证原件、存款利息清单（日期2011年1月10日）及利息27.8元时，王喜亭不在家，其受王喜亭口头委托告诉张自军将这两万元现金已经交付张丙坤手中之事，当时张自军并未否认此事，之后张喜红才把身份证原件、存款利息清单及利息交给张自军。
上诉人张志威对以上证据的质证意见为：被上诉人王喜亭有无交给被上诉人张自军相关清单与王喜亭是否将2万元交给张丙坤没有任何关系。
被上诉人张自军对以上证据的质证意见为：认可张喜红确实转告了王喜亭给张丙坤2万元钱这一事实，但是其事后没有找张志威核实收到王喜亭钱与否。
对上述证据本院经审查与分析认为，张喜红的证言张自军认为属实，且与本案有一定关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方对本案涉及的2万元欠条真实性均认可，仅争议欠条所指的2万元借款事实是否存在，即王喜亭把张自军的2万元存款转交给张志威这一事实是否存在。上诉人张志威作为一个完全行为民事能力人，对所出具的2万元欠条的性质应该清楚并为之负责，若上诉人张志威没有收到被上诉人张自军出借的2万元钱，那么在2011年11月12日张志威归还先前的2万元本金及利息时，在要回原来的4万元欠条后又书写了本案所涉的2万元欠条，此有悖常理，虽然张志威辩称当时受到了胁迫，但是无相关证据证明，本院不予支持；结合本案庭审情况，上诉人张志威在2011年1月12日给被上诉人张自军出具4万元借条这一行为即表明已经认可双方4万元的借款关系，当时张志威父亲张丙坤也在场，各方均未对出具4万元的借条及收到4万元款项提出异议。结合王喜亭取款时间在此前两天的事实以及王喜亭陈述，由此可以推断双方认可了王喜亭转交给张志威2万元借款这一事实；且依照常识，若张志威没有在1月10日收到王喜亭转交的2万元，那么在1月12日向张自军打过4万元欠条之后应该及时向对方追要剩余的2万元钱，而不会等到11月份还款时再追要余款，因而以上事实可以共同推定本案所涉2万元借款事实真实存在。原审法院处理并无不当。上诉人张志威的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元由上诉人张志威承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯新梅
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘贝蒂