湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00324号
上诉人（原审被告）：张振国，农民。
委托代理人：侯居涛、刘洋，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林山，农民。
委托代理人：张才堂、文韬，洪湖市法律援助中心律师。
上诉人张振国因与被上诉人李林山机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振国的委托代理人侯居涛、刘洋，被上诉人李林山及其代理人文滔、张才堂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李林山诉称，2014年7月11日12时45分，张振国驾驶鄂D×××××二轮摩托车从大沙往老湾方向行驶，当行驶至汉洪公路老湾乡兴隆村交叉路口时，遇李林山驾驶二轮摩托车从右侧路口上汉洪公路，张振国刹车不及，导致两车相撞，造成李林山受伤、两车受损的交通事故。2014年8月5日，洪湖市公安局交通警察大队对此事故作出洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书，认定张振国驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此次事故的次要原因，负次要责任。事故发生后，李林山先后在嘉鱼县人民医院和洪湖市中医医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。住院期间，李林山共用去医疗费2万多元。2014年11月12日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，李林山的伤残程度为十级；后期医疗费6000元；误工时间120天；护理时间90天。张振国驾驶的鄂D×××××二轮摩托车未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，张振国作为投保义务人应在机动车交通事故责任强制险的责任限额内赔偿李林山的经济损失，超过交强险限额的部分，张振国按事故责任比例承担相应的赔偿责任。因李林山、张振国就交通事故赔偿事宜协商无果，李林山诉至法院，请求依法判令张振国赔偿李林山的各项经济损失58808.09元，即医疗费用20896.98元、后期医疗费用6000元、误工费2915元（8867元／年÷365天×90天）、护理费6390元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食补助1200元（80元／天×15天）、伤残赔偿金17734元（8867元／年×20年×10％）、交通费500元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计61635.98元。其中，张振国应在交强险责任范围内赔偿李林山医疗费10000元，在死亡伤残项下赔偿伤残赔偿金等43739元；超出部分按三七比例划分，由张振国赔偿5069.09元，合计58808.09元。
一审被告张振国辩称：1、2014年7月11日中午，李林山、张振国驾驶摩托车在汉洪公路洪湖市老湾乡兴隆村交叉路口发生交通事故属实；2、张振国没有收到交警部门对本事故的责任认定书，交警部门对本案交通事故发生的事实认定不清，适用法律错误；李林山系无证违章驾驶，应负本次事故的全部责任，张振国在本事故中无责任；3、事故发生后，张振国陪同李林山到医院检查，医生开始说没有问题，后来又说有问题，张振国认为李林山所受伤系其摔伤，与本案交通事故无关。因此，张振国不应承担赔偿责任。
一审认定，2014年7月11日12时45分，张振国驾驶鄂D×××××二轮摩托车从大沙往老湾方向行驶，当行驶至汉洪公路老湾乡兴隆村交叉路口时，遇李林山驾驶二轮摩托车从右侧路口上汉洪公路，张振国刹车不及，导致两车相撞，造成李林山受伤、两车受损的交通事故。2014年8月5日，洪湖市公安局交通警察大队对此事故作出洪湖公交认字（2014）第4022号《道路交通事故认定书》，认定李林山无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，且行经交叉路口时未让优先通行的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，在此事故中负主要责任；张振国驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此次事故的次要原因，在此事故中负次要责任。张振国系鄂D×××××二轮摩托车车主，未购买“交强险”和“商业三者险”。事故发生后，李林山被送往洪湖市中医医院治疗3天后，转往嘉鱼县人民医院住院治疗11天，实际住院14天，其伤情诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。李林山在治疗期间用去医疗费20896.98元，其中含张振国已支付的医疗费2500元。因李林山参加了农村合作医疗，为了减轻双方负担，在张振国的要求下，李林山在治疗过程中，向医院谎称其系摔伤。2014年11月12日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，李林山2014年7月11日的外伤史存在，主要损伤为左胫骨平台骨折，损伤特征符合钝性外力撞击作用所致；李林山所受伤伤残程度评定为十级；后期医疗费评估人民币6000元；误工时间评定为120天；护理时间评定为90天。为此，李林山用去鉴定费1000元。
另认定，李林山在交通事故发生时50周岁，系农村居民。
一审认为，本案争议的焦点为：1、李林山所受伤是否是因李林山、张振国之间的交通事故所致；2、洪湖公交认字（2014）第4022号《道路交通事故认定书》是否合法有效。李林山、张振国于2014年7月11日12时45分发生交通事故的事实客观存在，张振国在洪湖市中医医院及嘉鱼县人民医院治疗的损伤，系李林山、张振国发生交通事故所致。事故发生后，洪湖市公安局交通警察大队根据现场勘察作出洪湖公交认字（2014）第4022号《道路交通事故认定书》，认定李林山无有效机动车驾照驾驶无号牌机动车，且行经交叉路口时未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的主要原因；张振国驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的次要原因。故李林山负本事故的主要责任，张振国负本事故的次要责任。李林山对该责任认定无异议。张振国认为该责任认定事实不清，适用法律错误。但张振国对其抗辩主张未提交证据予以证明，且其得知该责任认定后，在法定期间内未向有关机关申请复议。结合本案事实及双方的过错程度，洪湖公交认字（2014）第4022号《道路交通事故认定书》合法有效，依法予以采信。因此，李林山所诉事实清楚，证据确实充分，对该交通事故给李林山造成的损害，张振国应依法承担赔偿责任。张振国的辩称理由不能成立，依法不予支持。李林山的经济损失为：1、医疗费26896.98元，依法予以支持。2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法医鉴定的误工时间为120天，并无不当；李林山请求按照2014年度农村居民人均纯收入8867元标准计算，即误工费为2915元（8867元÷365天×120天）并无不当，依法予以支持。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，参照居民服务和其它服务行业标准和法医鉴定的护理时间90天计算，即护理费为6412.93元（26008元÷365天×90天），李林山请求赔偿护理费数额6390元并无不当，依法予以支持。4、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以及实际住院天数14天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，即住院伙食补助费为700元（14天×50元／天）。5、××赔偿金：李林山系农村居民，其受伤时50周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，××赔偿金根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李林山的伤残程度为十级，其赔偿指数为10﹪，赔偿年限为20年。因此，李林山的××赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10﹪），李林山请求数额并无不当。6、关于交通费500元，李林山未向本院提供其交通费票据，故对其交通费的诉讼请求，依法不予支持。7、关于精神损害抚慰金，李林山请求数额过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，结合李林山的伤情和当地经济水平，以及李林山在交通事故中过错程度，依法酌定为2000元。8、关于鉴定费1000元，系李林山因伤情鉴定支付的必需的合理费用，亦依法予以支持。合计人民币57635.98元。上述经济损失中的××赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费，合计29039元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，责任限额为人民币11万元；上述经济损失中的住院医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费，合计27596.98元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元。由于张振国驾驶的鄂D×××××二轮摩托车未购买“交强险”，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，张振国应在交强险死亡伤残项下赔偿李林山经济损失29039元；在医疗费项下赔偿李林山经济损失10000元。由于李林山负本事故的主要责任，其责任划分为70％；张振国承担本事故的次要责任，其责任划分为30％。故剩余经济损失18596.98元（57635.98元－29039元－10000元），由李林山自行承担13017.89元（18596.98元×70％），由张振国赔偿5579.09元（18596.98元×30％）。因此，张振国应当赔偿李林山经济损失44618.09元（29039元＋10000元＋5579.09元）。扣除张振国已支付的医疗费2500元，还需赔偿42118.09元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张振国于判决生效后五日内赔偿李林山经济损失人民币42118.09元；二、驳回李林山其它诉讼请求。本案受理费590元，由李林山负担140元，张振国负担450元。
宣判后，张振国不服，向本院提起上诉称：1、洪湖市公安局交警大队作出的洪湖公交认字（2014）第4052号交通事故责任认定书不具有证据效力且未有效送达，不能作为本案的定案依据，一审法院采信该事故认定书违反法律规定；2、张振国对本案交通事故的发生没有过错，一审法院在明知交通事故认定书未能有效送达且张振国未能行使相关权利的情况下，依据该事故认定书认定张振国有过错并判决张振国承担事故责任比例的30%不当；3、根据李林山提交的洪湖市中医医院和嘉鱼县人民医院住院病历记载的内容，李林山系在家摔伤并到医院治疗，因此，李林山的住院事实与本案交通事故没有因果关系，张振国不应承担李林山住院治疗费用，一审判决张振国承担该费用缺乏事实依据，也违反了法律规定；4、一审法院认可超过举证期限提交的证据，明显违法；5、李林山的委托代理人张才堂在举证期限届满后，以证人的身份向法院提交了说明，系代理人与证人身份冲突，对此，一审法院认可该证据明显违法；6、因一审法院在开庭传票写明的审判员仅为张广武，故可推知本案庭审程序为简易程序。但是，正式开庭时，却有三名审判员，由此，一审法院简易程序转普通程序存在违法；7、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神抚慰金是以××赔偿金的方式给付，由此，一审法院在已经认定××赔偿金的情况下，认定的精神损害抚慰金缺乏法律依据。综上，请求撤销洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00449号民事判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审案件诉讼费用由李林山承担。
李林山答辩称：1、交警部门向张振国送达了道路交通事故认定书，张振国拒绝签收；2、事后补交证据是为进一步查明事实；3、一审诉讼中，一审法院已经告知了相关权利，张振国没有提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张振国提交了一份洪湖市中医医院住院费用预交款收据，证明李林山涉嫌骗保和虚假诉讼。李林山提交了一份洪湖市公安局交通警察大队四中队证明，证明张振国拒绝接收交通事故认定书。同时，张振国申请本院到洪湖市中医医院就李林山入院时拍摄的X光片等资料进行调查取证，证明李林山在第一次送往医院时，没有发生骨折，李林山骨折是在家里摔伤造成的。根据张振国的申请，本院依法到洪湖市中医医院调取了李林山住院治疗的病历资料并要求该医院就病历中的相关问题予以了说明。根据相关规定，本院依职权对参与本案交通事故处理的彭前勋、沈桂林、张修利、张才堂和张振国等进行了调查询问，到洪湖市公安局交通警察大队四中队调取本案交通事故中的询问笔录并要求该中队对交通事故认定书的送达情况进行了说明。
张振国质证认为：1、对洪湖市公安局交通警察大队四中队证明的真实性、合法性和关联性不认可，其理由如下：一是事故发生后，交警没有到达现场，交警部门陈述的到现场勘查与事实不符；二是单位的证明应当有单位法人或者负责人的联系方式；三是该证明系孤证，不能达到证明目的。2、对李林山在洪湖市中医医院的病历资料和洪湖市中医医院的情况说明的真实性无异议，但是，病历资料中记载李林山入院的原因是摔伤，而非交通事故，且对医院就X光片的年月日的说明模式不清楚，无法判断X光片的关联性。3、对李林山和张振国的询问笔录及洪湖市公安局交通警察大队四中队的证明的真实性无异议，但是，对该证据的证明目的有异议。4、对彭前勋的调查笔录的真实性、合法性和关联性无异议；张振国拒绝在调查笔录上签字，故该调查笔录的真实性无法核实，对合法性无异议；对张才堂的调查笔录的合法性无异议，但对内容的真实性有异议；对张修利的调查笔录的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议；对沈桂林的调查笔录的真实性不予认可，其证明目的不能实现。
李林山质证认为：1、李林山在洪湖市中医医院住院治疗的医疗费是张振国支付的，不是李林山支付的，不涉及李林山骗保的事实，对该证据的真实性无异议，但是，该证据不能达到张振国证明李林山骗保的目的，故对该证据的关联性有异议。2、对调查笔录中陈述的彭全春或者张全春有误，应当是彭前勋。3、对其他证据均无异议。
本院认为，洪湖市中医医院住院费用预交款收据具有客观真实性，但是，该证据仅能证明张振国为李林山在洪湖市中医医院交纳住院费的事实，不能证明李林山骗保和虚假诉讼的事实，张振国以该证据证明李林山骗保和虚假诉讼与本案没有关联性，本院不予采信。洪湖市公安局交通警察大队四中队证明具有客观真实性，且能够与本院在该中队调取的证明一致，能够相互印证，本院予以采信。洪湖市中医医院的病历资料、洪湖市中医医院的情况说明、李林山在洪湖市中医医院入院X光片、本院对张振国、彭前勋、沈桂林、张才堂、张修利的调查笔录具有客观真实性，且能够互相印证，能够形成一个完整的证据链，能够证明本案交通事故发生和李林山到洪湖市中医医院检查并住院治疗的事实，本院予以采信。
二审查明，2014年7月11日12时45分许，张振国驾驶鄂D×××××二轮摩托车从大沙往老湾方向行驶，当行驶至汉洪公路老湾乡兴隆村交叉路口时，遇李林山驾驶二轮摩托车从右侧路口上汉洪公路，张振国刹车不及，导致二车相撞，造成李林山受伤、二车受损的交通事故。事后，张振国、彭前勋、张才堂等人将李林山送到洪湖市中医医院，经检查，李林山左胫肌平台骨折。李林山在洪湖市中医医院住院治疗三天后，自行转到嘉鱼县人民医院住院治疗11天。
另查明，洪湖市公安局交通警察大队四中队在向张振国送达本案交通事故认定书的过程中，张振国拒绝签收。
本案查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、洪湖市公安局交通警察大队的洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据；2、李林山住院治疗的伤情与本案交通事故有无因果关系；3、一审判决认定的精神损害抚慰金是否适当；4、一审法院审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据上述规定，交通事故的一方当事人对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书有异议并否认该交通事故认定的事实的，应当提交相应的证据证明其主张。本案中，张振国认为，洪湖市公安局交通警察大队的洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书没有证据效力，且该交警部门作出交通事故认定书后，没有对张振国有效送达，程序违法，导致张振国无法行使相关权利。一审法院在没有审查该事实的情况下，仍然采信该事故认定书，违反了法律规定。由此，张振国应当提交涉案事故认定书没有证据效力和交警部门没有实施有效送达的证据，但是，诉讼中，张振国没有提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。同时，经查明，交警部门就本案事故认定书对张振国进行了送达，但张振国拒绝签收。由此，张振国知道或者应当知道本案事故认定书认定的事实和结果。另外，经审查，洪湖市交通警察大队洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书认定的交通事故事实程序正当，依据充分，结论明确，符合相关法律法规规定。综上，一审法院采信洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书并以此作为本案的定案依据符合法律规定，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李林山为主张因本案交通事故受伤并住院治疗的事实，提交了洪湖公交认字（2014）第4022号道路交通事故认定书、洪湖市中医医院、嘉鱼县人民医院病历资料、洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书和张振国与李林山的对话记载。经审查，上述证据客观真实，能够与本院调取的证据相互印证，能够形成完整的证据链，能够证明李林山因本案交通事故造成左胫肌平台骨折并住院治疗的事实。诉讼中，张振国尽管主张该交通事故与李林山住院治疗的伤情没有因果关系，但是，张振国提交的证据不足以证明其主张，也不能推翻上述事实，应当承担举证不能的法律后果。由此，张振国关于该交通事故与李林山住院治疗的伤情没有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。精神损害赔偿是指自然人因人身权益受到不法侵害而导致精神痛苦，并因此要求侵害人以一定数额金钱对之予以抚慰的法律制度。2001年2月26日通过并于同年3月10日施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。2003年12月4日通过并于同年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第三十六条第二款规定，在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。2009年12月26日通过并于2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述法律规定，××赔偿金和死亡赔偿金不再具有精神损害抚慰金的性质，而且，随着《最高人法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的施行，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定的内容与上述规定相冲突的部分，将以后施行的法律和司法解释为准。由此，张振国以《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定为由，主张一审判决认定精神损害抚慰金没有法律依据不能成立，一审判决认定的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。首先，关于一审法院采信超过举证期限的证据是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。本案中，李林山尽管超过举证期限提交了证据，但是，张振国未对该证据提出异议，而且，张振国就该证据发表了质证意见。由此，一审法院依据上述规定采信该证据并无不当。其次，关于李林山的委托代理人张才堂参与本案的审理是否存在违法的问题。本案中，各方当事人对张才堂作为李林山的委托代理人均无异议，由此，张才堂作为李林山的委托代理人参与诉讼的行为，是为了维护李林山的合法权益，没有违反相关法律规定，张振国关于身份冲突的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，关于一审法院审理程序是否存在违法的问题。张振国上诉认为，因一审法院在开庭传票写明的审判员仅为张广武，故可推知本案庭审程序为简易程序。一审法院在正式开庭时，有三名审判员，系简易程序转普通程序违法。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由此，张振国主张一审法院审理程序违法应当提交相应的证据证明其主张。经查，一审诉讼中，一审法院明确向张李林山、张振国告知本案由合议庭审理。一审庭审中，李林山、张振国对该审理程序和合议庭组成人员及书记员均不表示异议。二审诉讼中，张振国尽管对一审法院审理程序违法有异议，但是，没有提交相应的证据证明其主张。同时，张振国主张一审法院审理程序违法的理由是一种推定的结果，而且，张振国推定结论的前提是一审开庭传票中仅有一名审判决员。那么，开庭传票中反映的内容能否成为一审法院审理程序违法的理由。本院认为，开庭传票系人民法院通知当事人参加涉案纠纷审理的相关事宜通知，不是合议庭组成人员通知书，而且，开庭传票中记载的法院工作人员仅有填发人和送达人，由此，一审法院在开庭传票或者送达回证中署名填发人和送达人符合法律规定。综合审查上述问题，一审法院审理本案程序符合法律规定，张振国关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张振国的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由张振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈雅丽