山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民申字第8号
再审申请人（原审被告）：张克宁，男，住济南市。
委托代理人：陈金玲，山东众成仁和律师事务所律师
再审申请人（原审被告）：张克伟，男，住济南市。
委托代理人：陈金玲，山东众成仁和律师事务所律师
被申请人（原审原告）：杨秀英，女，住济南市。
委托代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。
再审申请人张克宁、张克伟因与被申请人杨秀英继承纠纷一案，不服本院（2012）市民初字第512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张克宁、张克伟申请再审称：1.原审判决认定事实依据的2010年11月5日所立遗嘱，系被申请人伙同他人伪造的，不能作为有效证据予以采纳。被继承人张子华从未委托山东全城律师事务所办理遗嘱见证业务，魏朝蓬也未提供张子华自愿委托其代笔书写遗嘱和见证遗嘱的证明材料。被申请人提供的录像显示：①张子华根本未向在场人员亲自表述自己处分财产的意思表示；②魏朝蓬当场不存在任何代书行为，遗嘱上也没有魏朝蓬代书的痕迹；③落款时间为2010年11月5日的遗嘱系魏朝蓬事先打印好的，八十六岁高龄且常年患病的张子华只是打印遗嘱的被动宣读人；④魏朝蓬在落款时间为2010年11月5日的遗嘱上仅是代书人身份，未以证明人身份出现。综上，申请人认为，落款时间为2010年11月5日的遗嘱根本不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱不是执业律师的正当行为，显然系被申请人伙同魏朝蓬等人伪造的，原审判决将该伪造证据作为有效证据采用必然是错误的应当再审。2.新的证据证明张子华在涉案见证遗嘱形成时，客观存在意识障碍，不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的，张子华的病历显示：2009年7月31日的诊断结果为意志力明显减退，呈抑郁状态；2010年8月21日的入院情况显示“患者病情仍不稳定，意识呈波动性……思维表达不逻辑；2011年12月14日诊断为“脑部器质性精神病”。以上证据，证明张子华在涉案见证遗嘱形成前后，客观存在意识障碍，不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的。3.原审判决认定家庭财产分配协议无效，属适用法律错误。两申请人与父亲张子华签订家庭财产分配协议时，并非遗漏了另一继承人孙福庭……按照法律规定，两申请人作为孙福庭的晚辈直系亲属，系其法定监护人有权代表孙福庭行使权利。因此，两申请人与父亲张子华签订的家庭财产分配协议名为三方协议，实为四方协议。原审判决未考虑客观事实，简单地以“高海云的母亲孙福庭作为第一顺序法定继承人并未参与”为由，认定“该家庭财产分配协议应为无效协议”是错误的。
另外，涉案家庭财产分配协议系两申请人与父亲张子华多次协商后形成的，该财产分配协议不仅涉及高海云的遗产，同时也对张子华的财产份额做出了处理，系各签约人当时的真实意思表示。张子华在签订协议后从未向两申请人表示反悔，也未行使撤销权。因此，该家庭财产分配协议应受法律保护，原审判决认定为无效协议，属适用法律错误。综上所述，申请人为维护自身合法权益，恳请依法启动再审程序。
杨秀英提交意见称：一审认定遗嘱有效完全正确，申请人申请再审的理由不能成立。
本院审查查明：本案在审查期间，就存有争议的代书遗嘱光盘，本院给再审申请人及其委托代理人陈金玲进行了播放，再审申请人认可从表面上看，当时张子华立遗嘱时的意识还算是清醒的，本人具备语言表达的能力。对于再审申请人张克宁提交的张子华2009年7月30日、2010年8月17日至9月6日、2011年12月14日三次住院治疗的三份病历证明。经审查：①再审申请人提交的张子华于2009年7月30日、31日在山东医药大学第二附属医院的病历记载诊断：抑郁状态，该病历记载系复印件未加盖医院印鉴确认效力。②再审申请人提交的张子华于2010年8月17日在山东医药大学第二附属医院的住院病案资料，记载张子华入住该院普外科，其入院主要诊断为泌尿系感染，其它诊断为高血压、糖尿病、低蛋白血症，2010年9月6日出院记录记载情况：治愈。在住院期间，8月24日病历副页记载患者病情仍不稳定，意识呈波动性……病人仍表现为认知力障碍、记忆力差、思维表达不逻辑……必要时请神经科或精神科会诊协助治疗。目前泌尿系感染控制较好，可继续巩固治疗……。③再审申请人提交张子华于2011年11月13日至2012年1月11日在山东医药大学第二附属医院住院的会诊记录记载（2011年12月14日）诊断：脑部器质性精神病（精神科会诊医师署名）。
原审在理由部分中有此段表述和认定：“在高海云去世后，虽然张子华与张克伟、张克宁就高海云遗留的财产签订家庭财产分配协议，但签订该协议时，高海云的母亲孙福庭作为第一顺序法定继承人并未参与，因此该家庭财产分配协议应为无效协议”。再审申请人以原审判决认定家庭财产分配协议为无效协议，属适用法律错误为由要求再审。
本院认为：对于再审申请人提交的三份新证据认定如下：1.2009年7月30日、31日张子华在山东医药大学第二附属医院的病历，系复印件未加盖医院印鉴确认效力，并且该症状后期是否治愈未能继续提交连贯性的证据加以证实，该证据距离张子华所立2010年11月5日遗嘱还有一年零三个月的时间，时间跨度较大，因此仅凭该证据不足以认定张子华在立2010年11月5日遗嘱时不具有完全民事行为能力。2.再审申请人提交张子华于2010年8月17日在山东医药大学第二附属医院的住院病案资料，该证据是张子华所立2010年11月5日遗嘱在时间上相距最近的一份证据，张子华此次住院，入住的是普外科，医治的主要病情是泌尿系感染，其他的表述也主要是反映病人症状表现的记载，而非医学诊断，是否具有民事行为能力是需要医学诊断或司法鉴定结论，方能加以采信的。因此，再审申请人据此证据要求认定张子华在立2010年11月5日遗嘱时不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的理由难以支持。3.再审申请人提交张子华于2011年11月13日至2012年1月11日在山东医药大学第二附属医院住院的会诊记录，该记录产生于张子华所立2010年11月5日遗嘱之后，故该诊断对张子华所立2010年11月5日遗嘱在效力上不产生影响。因此，该证据本院不予采信。综上，张子华在立2010年11月5日遗嘱时的意识是清醒的，本人具备语言表达的能力，遗嘱形成的过程是真实的，不存在伪造情况。再审申请人提交的上述新证据，不足以推翻原审判决的认定。4.张子华与张克伟、张克宁就高海云遗留的财产签订的家庭财产分配协议，虽其三人签字确认，但该协议将属于孙福庭部分的数额一并进行了分割，违反了有关法律规定，原审据此作出相应认定，并无不当。
综上，张克宁、张克伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张克宁、张克伟的再审申请。
审判长 唐绪康
审判员 孙 伟
审判员 李其海
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈 方
山东省济南市市中区人民法院
民事裁定书
（2014）市民申字第8号
再审申请人（原审被告）：张克宁，男，住济南市。
委托代理人：陈金玲，山东众成仁和律师事务所律师
再审申请人（原审被告）：张克伟，男，住济南市。
委托代理人：陈金玲，山东众成仁和律师事务所律师
被申请人（原审原告）：杨秀英，女，住济南市。
委托代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。
再审申请人张克宁、张克伟因与被申请人杨秀英继承纠纷一案，不服本院（2012）市民初字第512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张克宁、张克伟申请再审称：1.原审判决认定事实依据的2010年11月5日所立遗嘱，系被申请人伙同他人伪造的，不能作为有效证据予以采纳。被继承人张子华从未委托山东全城律师事务所办理遗嘱见证业务，魏朝蓬也未提供张子华自愿委托其代笔书写遗嘱和见证遗嘱的证明材料。被申请人提供的录像显示：①张子华根本未向在场人员亲自表述自己处分财产的意思表示；②魏朝蓬当场不存在任何代书行为，遗嘱上也没有魏朝蓬代书的痕迹；③落款时间为2010年11月5日的遗嘱系魏朝蓬事先打印好的，八十六岁高龄且常年患病的张子华只是打印遗嘱的被动宣读人；④魏朝蓬在落款时间为2010年11月5日的遗嘱上仅是代书人身份，未以证明人身份出现。综上，申请人认为，落款时间为2010年11月5日的遗嘱根本不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱不是执业律师的正当行为，显然系被申请人伙同魏朝蓬等人伪造的，原审判决将该伪造证据作为有效证据采用必然是错误的应当再审。2.新的证据证明张子华在涉案见证遗嘱形成时，客观存在意识障碍，不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的，张子华的病历显示：2009年7月31日的诊断结果为意志力明显减退，呈抑郁状态；2010年8月21日的入院情况显示“患者病情仍不稳定，意识呈波动性……思维表达不逻辑；2011年12月14日诊断为“脑部器质性精神病”。以上证据，证明张子华在涉案见证遗嘱形成前后，客观存在意识障碍，不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的。3.原审判决认定家庭财产分配协议无效，属适用法律错误。两申请人与父亲张子华签订家庭财产分配协议时，并非遗漏了另一继承人孙福庭……按照法律规定，两申请人作为孙福庭的晚辈直系亲属，系其法定监护人有权代表孙福庭行使权利。因此，两申请人与父亲张子华签订的家庭财产分配协议名为三方协议，实为四方协议。原审判决未考虑客观事实，简单地以“高海云的母亲孙福庭作为第一顺序法定继承人并未参与”为由，认定“该家庭财产分配协议应为无效协议”是错误的。
另外，涉案家庭财产分配协议系两申请人与父亲张子华多次协商后形成的，该财产分配协议不仅涉及高海云的遗产，同时也对张子华的财产份额做出了处理，系各签约人当时的真实意思表示。张子华在签订协议后从未向两申请人表示反悔，也未行使撤销权。因此，该家庭财产分配协议应受法律保护，原审判决认定为无效协议，属适用法律错误。综上所述，申请人为维护自身合法权益，恳请依法启动再审程序。
杨秀英提交意见称：一审认定遗嘱有效完全正确，申请人申请再审的理由不能成立。
本院审查查明：本案在审查期间，就存有争议的代书遗嘱光盘，本院给再审申请人及其委托代理人陈金玲进行了播放，再审申请人认可从表面上看，当时张子华立遗嘱时的意识还算是清醒的，本人具备语言表达的能力。对于再审申请人张克宁提交的张子华2009年7月30日、2010年8月17日至9月6日、2011年12月14日三次住院治疗的三份病历证明。经审查：①再审申请人提交的张子华于2009年7月30日、31日在山东医药大学第二附属医院的病历记载诊断：抑郁状态，该病历记载系复印件未加盖医院印鉴确认效力。②再审申请人提交的张子华于2010年8月17日在山东医药大学第二附属医院的住院病案资料，记载张子华入住该院普外科，其入院主要诊断为泌尿系感染，其它诊断为高血压、糖尿病、低蛋白血症，2010年9月6日出院记录记载情况：治愈。在住院期间，8月24日病历副页记载患者病情仍不稳定，意识呈波动性……病人仍表现为认知力障碍、记忆力差、思维表达不逻辑……必要时请神经科或精神科会诊协助治疗。目前泌尿系感染控制较好，可继续巩固治疗……。③再审申请人提交张子华于2011年11月13日至2012年1月11日在山东医药大学第二附属医院住院的会诊记录记载（2011年12月14日）诊断：脑部器质性精神病（精神科会诊医师署名）。
原审在理由部分中有此段表述和认定：“在高海云去世后，虽然张子华与张克伟、张克宁就高海云遗留的财产签订家庭财产分配协议，但签订该协议时，高海云的母亲孙福庭作为第一顺序法定继承人并未参与，因此该家庭财产分配协议应为无效协议”。再审申请人以原审判决认定家庭财产分配协议为无效协议，属适用法律错误为由要求再审。
本院认为：对于再审申请人提交的三份新证据认定如下：1.2009年7月30日、31日张子华在山东医药大学第二附属医院的病历，系复印件未加盖医院印鉴确认效力，并且该症状后期是否治愈未能继续提交连贯性的证据加以证实，该证据距离张子华所立2010年11月5日遗嘱还有一年零三个月的时间，时间跨度较大，因此仅凭该证据不足以认定张子华在立2010年11月5日遗嘱时不具有完全民事行为能力。2.再审申请人提交张子华于2010年8月17日在山东医药大学第二附属医院的住院病案资料，该证据是张子华所立2010年11月5日遗嘱在时间上相距最近的一份证据，张子华此次住院，入住的是普外科，医治的主要病情是泌尿系感染，其他的表述也主要是反映病人症状表现的记载，而非医学诊断，是否具有民事行为能力是需要医学诊断或司法鉴定结论，方能加以采信的。因此，再审申请人据此证据要求认定张子华在立2010年11月5日遗嘱时不具有完全民事行为能力，在此情况下所立遗嘱是无效的理由难以支持。3.再审申请人提交张子华于2011年11月13日至2012年1月11日在山东医药大学第二附属医院住院的会诊记录，该记录产生于张子华所立2010年11月5日遗嘱之后，故该诊断对张子华所立2010年11月5日遗嘱在效力上不产生影响。因此，该证据本院不予采信。综上，张子华在立2010年11月5日遗嘱时的意识是清醒的，本人具备语言表达的能力，遗嘱形成的过程是真实的，不存在伪造情况。再审申请人提交的上述新证据，不足以推翻原审判决的认定。4.张子华与张克伟、张克宁就高海云遗留的财产签订的家庭财产分配协议，虽其三人签字确认，但该协议将属于孙福庭部分的数额一并进行了分割，违反了有关法律规定，原审据此作出相应认定，并无不当。
综上，张克宁、张克伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张克宁、张克伟的再审申请。
审判长唐绪康
审判员孙伟
审判员李其海
二Ｏ一四年八月二十五日
书记员陈方