广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2509号
上诉人（原审被告）：东莞市石碣新民学校，住所地：广东省东莞市。
举办者：杨清。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友。
被上诉人（原审原告）：胡圣卓。
法定代理人：李智慧。
法定代理人：胡杰。
委托代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李刚。
上诉人东莞市石碣新民学校（以下简称“新民学校”）因与被上诉人胡圣卓健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡圣卓于2015年5月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：新民学校赔偿胡圣卓医疗费8000元、二次取内固定费用8000元、后续门诊费3000元、住院伙食费2700元、护理人误工费19682元、伤残赔偿金66181元、精神抚慰金8000元、营养费3000元、评残费2100元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1000元，以上合计123663元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、新民学校应自判决发生法律效力之日起十日内向胡圣卓支付赔偿款100485.8元。二、驳回胡圣卓的其他诉讼请求。如果新民学校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1387元（胡圣卓已预交），由胡圣卓负担227元，新民学校负担1160元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第366号民事判决。
上诉人新民学校不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）新民学校尽到了教育、管理的职责。新民学校提供了学校放学时间的视频等证据，证明学校对学生上、下课、放学、接送等均由保安、老师等管理人员在学校门口进行相关管理，导致胡圣卓受伤的物件周围，学校也用警戒线进行了围挡，履行了相关教育、管理职责，对胡圣卓的受伤不存在过错。（二）学生在学校受伤，并不一定由学校承担全部的赔偿责任。胡圣卓系未满十周岁的未成年人，履行对胡圣卓安全教育、管理义务的责任人并非只有新民学校，胡圣卓的家长、社会均应当承担未成年人的安全教育、管理义务。本次事故发生在学校放学的时间点，胡圣卓本应在学校门口的场地等候家长，新民学校安排有专人在学校门口区域看管，但胡圣卓擅自离开等候区域，跑到他处玩耍，这种行为违反学校管理要求。更为关键的是，胡圣卓擅自越过警示线在新民学校堆放的物件上攀爬，可见胡圣卓根本没有意识到危险，也可以反映出胡圣卓的父母未尽到安全教育的义务。因此，胡圣卓本次受伤，其父母也有过错。按侵权责任法第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。（三）若由学校承担全部赔偿责任，对学校显失公平，也不利于学校此后的管理及学生此后的学习。胡圣卓本次受伤是突发、偶然的事件，学生受伤也是由于其自身玩耍导致的，学校在此过程中并未有直接的过错。若只是基于学生在学校中受伤，就要求学校承担全部责任，那么今后学校可能只会对学生一对一的跟踪服务，根本无法开展其他教学活动。未成年人活泼、好动，学校、家长、社会均应当对未成年人的好动持开放、包容的态度，不应当也不可能强求学校扼杀学生的天性。（四）即使新民学校需要承担责任，相关赔偿费用也明显过高。其一，二次取内固定费用、后续门诊费并未实际发生，应当以实际发生的费用为准；其二，胡圣卓是农村户口，应当按照农村户口的标准计算伤残赔偿金；其三，胡圣卓的护理费等费用的计算也明显不合理。综上，新民学校请求：撤销原审判决，依法驳回胡圣卓的全部诉讼请求。
被上诉人胡圣卓口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明，新民学校在二审期间向本院提交了以下证据：1.《管理条例、文明班级评比标准》，2.《值日工作安排表、重点时间及区域值日安排表》，3.《致家长的一封信、周五自接学生离校时间规定》，4.《十四周校园安全讲话稿、第2周校园安全教育讲话》；拟证明新民学校对学生已尽到安全教育和管理义务。胡圣卓认为上述证据不属于新证据，并主张证据与本案事实无关。
关于原审查明事实部分，新民学校对原审判决第三页第四行“2015年1月9日下午4时许”的时间认定有异议，认为事故发生的时间是4点30分至4点50分之间。胡圣卓对原审判决第三页第六、七行“住院时间为2015年1月19日至2月5日”有异议，认为住院时间从2015年1月9日开始计算。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，新民学校二审期间提交的证据，属于无正当理由逾期提供的证据，且证据与本案的基本事实认定无关，本院依法不予采纳。本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人新民学校上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:（一）新民学校对胡圣卓受伤事故应否承担责任；（二）原审判决关于后续治疗费、残疾赔偿金计算标准、护理费计算等处理是否妥当。
关于新民学校的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条第一款规定，“学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”首先，胡圣卓在受伤事故发生时是在新民学校学习的无民事行为能力人，事故发生于校园内，新民学校的过错主要表现在：一方面，新民学校对校园内存在安全隐患的设施疏于管理和防范。新民学校在校园内堆放尚未组装的游乐设施，存在安全隐患，但新民学校未采取适当的安全防范措施，也没有安排人员对存在安全隐患的区域加强管理；在胡圣卓到该区域玩耍时，没有人对其进行安全警示和阻止。另一方面，根据当事人陈述，事发时属于学生放学准备离校期间，胡圣卓私自到上述堆放游乐设施的区域玩耍，但老师和相关的管理人员没有及时发现和制止，新民学校对学生教育管理方面存在过错。因此，新民学校在案涉事故中未尽到安全管理职责，依法应当承担赔偿责任。其次，胡圣卓的父母是否存在未履行安全教育和管理义务的问题。未成年人天性活泼好动，对周边环境的危险性判断能力差，需要身边的成年人更加谨慎注意，避免其陷入人身危险中；学生在学校内学习生活期间，家长不在身边，应由老师和学校的相关人员进行安全教育和管理。案涉事故发生于新民学校的校园内，胡圣卓尚未离开校门交给负责接送的家长，家长对学生在校内的行为不可能知晓，也无从进行安全防范；新民学校关于胡圣卓的家长存在过错的主张，于理不符也于法无据，本院不予采纳。最后，新民学校关于对案涉事故承担全部赔偿责任不利于学校管理的主张。依照前引法律的规定，新民学校应当建立安全制度，加强对学生的安全教育，采取措施保障学生的人身安全；对学生的安全教育和管理是新民学校作为学校应当履行的义务，不能以任何借口推托或者怠于履行。本案中，因新民学校未尽到相应的安全保障义务，原审法院根据案情判决新民学校承担全部赔偿责任，并没有加重新民学校应尽的义务，新民学校的该上诉主张理由不成立，本院不予采纳。综上，新民学校关于责任承担方面的上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于原审判决对赔偿项目的处理是否妥当的问题。后续治疗费，原审法院结合诊断证明书做出认定，符合法律规定，本院予以维持。残疾赔偿金计算标准，胡圣卓虽为农村户口，但其随母亲在东莞市居住生活，其母亲在东莞有工作收入，符合按照城镇居民标准计算赔偿的条件；新民学校主张按农村标准计算残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持。护理费，根据胡圣卓的伤情，其住院治疗和出院后休养期间需人陪护，原审法院认定陪护人为胡圣卓的母亲，符合生活常理；新民学校主张原审判决对护理费的处理错误，没有相应依据，本院不予支持。原审判决对其他赔偿项目的处理并无不当，本院均予以维持。
综上所述，上诉人新民学校的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由新民学校负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 梁振彪
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁艳君