北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第5586号
原告白x1，女，1970年9月21日出生。
原告白x2，女，1947年7月24日出生。
原告白x3，女，1955年3月2日出生。
被告白x4（系无民事行为能力人），男，1943年9月14日出生。
法定代理人白x5（系白x4之子），1978年8月30日出生。
委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
被告密云县檀营满族蒙古族乡人民政府，住所地北京市密云县城东檀营村。
法定代表人关佩君，乡长。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云县密云镇新中街34号。
法定代表人王小明，总经理。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告白x1、白x2、白x3与被告白x4、密云县檀营满族蒙古族乡人民政府（以下简称檀营乡政府）、北京首政置业集团有限公司（以下简称首政置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告白x1、白x2、白x3，被告白x4及其法定代理人白x5、委托代理人梁胜利，檀营乡政府之委托代理人李玉华、首政置业公司之委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白x1、白x2、白x3诉称：白x6与陈x1系夫妻关系，生育有四个子女白x7、白x4、白x2、白x3。1956年白x6去世，1971年白x7去世，1999年陈x1去世。白x7与方x1系夫妻关系，生育有四个子女白x1、白x8、白x9、白x10。2011年，三原告诉被告白x4遗产继承纠纷一案，白x8、白x9、白x10放弃继承权利。在法院调解下，四人达成调解协议，约定白x2、白x3、白x4各享有檀营乡x村x路x条x号院从东往西数第一间北正房29%的份额，白x1享有13%的份额。2013年10月3日，白x4未经三原告同意，单方与檀营乡政府、首政置业公司签订《拆迁补偿协议》，侵犯了三原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、确认被告白x4、被告檀营乡政府、被告首政置业公司于2013年10月3日签订的《拆迁补偿协议》无效；2、案件受理费由被告负担。
被告白x4辩称：我与檀营乡政府、首政置业公司签订的《拆迁补偿协议》属实。但是在1973年时有一个分家单，该分家单是在村干部、原告白x2、白x3在场的情况下签订的。分家单中明确祖宅（密云县檀营乡x道x条x号）三间房中一间归我、一间归哥哥白x7、一间归母亲陈x1，陈x1由我赡养，去世后其房屋份额归我所有。后我按照该分家单履行了对陈x1的赡养义务，故对所拆迁的两间房屋拥有完全的处分权。1983年我被诊断出患有精神疾病，是无民事行为能力人，在未经监护人白x5同意的情况下，我与三原告于2011年11月1日签订的协议书是无效的。我与檀营乡政府、首政置业公司签订《拆迁补偿协议》时有监护人白x5陪同，该《拆迁补偿协议》是完全有效的。故不同意原告的诉讼请求。
被告檀营乡政府辩称：根据《拆迁补偿协议》的约定，三原告与被告白x4之间的纠纷与檀营乡政府无关，檀营乡政府非适格的主体，该案应该由三原告与白x4自行解决，不应该通过诉讼形式确认合同无效。
被告首政置业公司辩称：我公司与白x4签订协议时经审查白x4提交的文件，我公司认为白x4享有签订合同的权利。现三原告所述情况我公司不知情。如果原告证据充分，遵从法院判决。
经审理查明：白x6与陈x1系夫妻关系，生育有四个子女白x7、白x4、白x2、白x3。白x7与方x1系夫妻关系，生育有四个子女白x1、白x8、白x9、白x10。白x4与张x1系夫妻关系，生育有一子白x5。1956年白x6去世，1971年白x7去世，1999年陈x1去世。
2013年10月3日，被告白x4（乙方）与被告檀营乡政府、首政置业公司（共同甲方）签订《拆迁补偿协议》一份，该协议约定：乙方在拆迁范围内的宅基地地址为密云县檀营乡x道x条x号，门牌号码x条x号，经认定的合法宅基地面积110.32平方米，合法房屋建筑面积31.59平方米；拆迁补偿安置方式为货币补偿，即放弃房屋安置，一次性领取拆迁补偿款；定价补偿款即评估补偿款总额为525060元；拆迁补助费为4702元；搬迁奖励费为60000元等内容。被告白x4在该协议上签字按手印，被告檀营乡政府、首政置业公司在该协议上加盖公章。后因被拆迁地区有同名同姓人员，此份合同门牌号码有误，应为x1条x1号。甲乙双方另行签订一份《拆迁补偿协议》，时间亦为2013年10月3日，除对原《拆迁补偿协议》中门牌号码外予以更正外，此协议与原协议内容一致。被告白x4之子白x5在该协议上签字按手印，被告檀营乡政府、首政置业公司在该协议上加盖公章。现《拆迁补偿协议》所涉及的房屋及宅基地已拆除完毕。
2011年间，三原告与被告白x4曾因遗产继承纠纷诉于本院，案件号（2011）密民初字第6014号。在案件审理过程中，三原告与被告白x4于2011年11月1日达成协议，《协议书》内容为：“白x2、白x3、白x4、白x1就密云县檀营乡祖宅两间的处理事宜达成如下协议：1、其中一间归白x4所有。由白x4补偿白x3、白x2为陈x1处理丧事的各项费用共3000元，2011年11月6日前付清。2、另外一间白x2、白x3、白x4各享有29%的份额，白x1享有13%的份额。上述协议系四方自愿达成，均应按此协议执行，不得反悔”。原告白x1、白x2、白x3，被告白x4及其妻张x1在该协议上签字按手印。后三原告撤回起诉。现三原告认为被告白x4擅自与檀营乡政府、首政置业公司签订《拆迁补充协议》的行为侵犯其合法权利，故诉于本院，要求确认白x4与檀营乡政府、首政置业公司签订《拆迁补充协议》无效。
另查明：被告白x4之子白x5曾诉于北京市昌平区人民法院，要求认定白x4为无民事行为能力人。北京市昌平区人民法院经审理，于2014年7月9日作出（2014）昌民特字第03879号民事判决书，判决：宣告白x4为无民事行为能力人。该判决未指定监护人。经本院询问白x5，现无任何机构、团体等单位指定其为白x4的监护人。白x5称其母张x1亦患有精神疾病，家中只有白x5一人符合监护人的条件，故其当然的为白x4的监护人。
本案在审理过程中，被告白x4提交一份于1973年1月2日达成的分家协议，该分家协议主要内容包括：全家分为三户：方x1、白x4、陈x1；三间主房每户分一间，东屋分给白x4，西屋分给方x1，中间屋分给陈x1；陈x1由白x4负责抚养到老和办理后事，陈x1所有的一切房子、财产由白x4所有，别人无权干涉。三原告认可分家一事属实，但是认为分家协议未为三人分应有的份额。三原告提交赡养协议书一份，该赡养协议的内容主要包括：1、陈x1由女儿白x2、白x3按月轮流赡养；5、陈x1有住房一间，卖出后价款归老人自己占有；6、白x4有住房一间，因不能伺候老人，一间房卖出后房款作为老人后事用（原分家单作废）。白x2、白x3、白x4在赡养协议书上签字按手印。此赡养协议未书写时间，三原告称大约在1997年间。对此赡养协议，被告白x4认为其自1983年就患有精神疾病，现不能回忆起是否签订过该赡养协议，故不能确认该赡养协议书的真实性。对于白x2、白x3、白x4、白x1于2011年11月1日达成《协议书》，被告白x4认为自己为无民事行为能力人，所签订的协议无效。其妻张x1亦患有精神疾病，其在协议书上签字按手印亦不具有法律效力。被告白x4一并提交广外街道残联出具的证明及白x4和张x1的精神残疾证，欲证明白x4和张x1长期患有精神疾病的事实。
上述事实，有双方当事人陈述、两份《拆迁补偿协议》、白x2、白x3、白x4、白x1达成的《协议书》、（2014）昌民特字第03879号民事判决书、1973年1月2日达成的分家协议、赡养协议书、白x4和张x1的精神残疾证明等证据材料在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在本案中，根据原告白x1、白x2、白x3与被告白x4于2011年11月1日达成协议，其四人构成对祖宅两间房屋中一间的按份共有，其中被告白x4占有的份额为29%，原告白x1、白x2、白x3共同占有的份额为71%，被告白x4所占份额未达到三分之二以上，其不应单独对共有房屋进行处分。因被告白x4未经原告白x1、白x2、白x3的同意，其单独与檀营乡政府、首政置业公司签订《拆迁补偿协议》的行为，构成对三原告合法权益的无权处分，无权处分行为无效，但被告白x4处分自己份额部分有效。关于被告白x4向本院提交了其自1983年开始即患有精神疾病的证明材料及精神残疾证，欲证明不具有完全的民事行为能力，其行为后果需监护人的追认的答辩意见，因上述证据均不足以证明被告白x4于2011年11月1日在本院与三原告签订《协议书》时为无民事行为能力人，且白x4被确认为无民事行为能力人的时间为2014年7月9日，在签订协议之后，故不能当然的认为在签订协议时白x4无民事行为能力。且该协议上亦有白x4之妻张x1的签字按手印，而张x1患有精神疾病的答辩意见亦不足以证明张x1不具有完全的辨认能力。故被告白x4以自己为无民事行为能力人主张《协议书》无效的辩解，本院不予采纳。关于被告白x4持分家协议主张自己对所拆迁房屋具有完全的处分权的答辩意见，暂不论分家协议的效力问题及赡养协议书的真实性，因现有证据不足以证明白x4在签订《协议书》时不能完全辨别自己的行为，该《协议书》有效，《协议书》作为后签订的协议，取代了原分家协议和赡养协议，三原告及被告白x4应该按照最后达成的协议处分各自的权益。故被告白x4持分家协议主张自己对所拆迁房屋具有完全的处分权的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告白x4于二〇一三年十月三日与被告密云县檀营满族蒙古族乡人民政府、被告北京首政置业集团有限公司签订的《拆迁补偿协议》，处分自己份额内的部分有效，处分原告白x1、白x2、白x3份额的部分无效。
二、驳回原告白x1、白x2、白x3的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告白x1、原告白x2、原告白x3已预交），由被告白x4负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘佩
二〇一四年十月十七日
书 记 员 孙洋