四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2109号
原告四川铭楼建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区赖家店街72号。
法定代表人李显忠，任公司总经理。
委托代理人赵航超，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
委托代理人李光荣，男，汉族，生于1963年2月16日，住四川省郫县。系公司员工。
被告绵阳中穗农业科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区五里堆路1号。
法定代表人戴德剑。
委托代理人汪乾友，四川真道律师事务所律师。
原告四川铭楼建筑工程有限责任公司诉被告绵阳中穗农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员周兆保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川铭楼建筑工程有限责任公司（以下简称铭楼公司）委托代理人赵航超、李光荣，被告绵阳中穗农业科技有限公司（以下简称中穗公司）委托代理人汪乾友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭楼公司诉称，2014年10月24日，原、被告在游仙区朝真乡签订了一份《施工合同》，合同约定了双方各自在《朝真乡生态农业基地项目》中的权利义务。合同第一条第六款约定：原告于2014年11月10日进场开工，否则每天支付被告违约金1万元，如被告违约则向原告每天支付违约金1万元。但至今被告仍未让原告进场施工，导致原告机械租赁、原料定金、逾期利益、人工费用损失共计87万元。保证金40万元未退还原告。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判决解除《施工合同》；2.判决被告立即退还原告保证金40万元，支付违约金80万元，赔偿原告损失7万元；3.本案诉讼费用、代理费用由被告承担。
被告中穗公司辩称，原、被告2014年签订了一份《施工合同》属实，收取了原告保证金40万元属实。但合同不是原告法定代表人签字的，合同未生效。即便合同生效，原告诉请的违约金80万元过高，请求法院酌情认定。其主张的损失7万元无证据支持，不予认可。原告主张的其他损失与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。另，该合同现在已无法实际履行，如果法院认定合同有效，被告也同意解除合同。
审理查明：2014年10月24日，原告铭楼公司作为承建方，被告中穗公司作为建设方，签订了一份《施工合同》，合同上分别加盖了原、被告的公章，被告法定代表人戴德剑在“法定代表人”一栏签字，原告公司员工李光荣在“法定代表人”一栏签字。合同第一条约定“工程概况1.工程名称：朝真乡生态农业基地项目；2.工程地点：绵阳市游仙区朝真乡龙文村、崇林村；3.工程内容：道路、排水沟、堡坎、钢结构、土地整治；4.承包方式：包工包料、保质量、保工期、包文明施工及验收通过合格；5.合同总价款：暂定为人民币20000000.00元，大写贰仟万元，最终价格以实际完成工程量决算为准，合同总价款不含税金；6.开工时间：2014年11月10日（以甲方进场通知书为准），如遇特殊情况甲方需提前7个工作日通知乙方，如乙方进场不能准时开工，乙方有权向甲方提出赔偿经济损失10000元/天，如乙方不能按时进场开工，甲方有权向乙方提出赔偿10000元/天，此款在保证金中扣出。”合同第三条约定了双方的合同义务“甲方责任：（1）全面履行施工合同约定，确保乙方正常施工；……”。庭审中经明确，合同中的“甲方”系指本案被告中穗公司，“乙方”系指本案原告铭楼公司，原告向本院提交了委托授权书一份，载明“绵阳中穗农业科技有限公司：本人因工作原因，不能亲自办理朝真乡生态农业基地项目的相关工作手续，特委托李光荣为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。”原告法定代表人李显忠在授权书上加盖了个人私章。被告分别于2014年10月27日、2014年11月13日两次共收取原告“李光荣朝真乡生态农业基地项目保证金”40万元。2014年11月6日，被告向原告出具《通知》一份，称因林业砍伐问题，延期至本年11月26日开工，如需变更，另行通知。2014年11月17日，被告向原告出具《承诺》一份，载明“绵阳中穗农业科技有限公司与四川铭楼建筑工程有限公司签订的朝真乡土地整治、混凝土道路施工合同，予2014年11月26日开工，如甲方在本月内未能开工，甲方将无任何借口全额退还，乙方所交保证金。”2014年12月4日被告再次出具《承诺书》一份，载明“四川铭楼建筑工程有限责任公司：你司与我司签订的《朝真乡生态农业基地项目施工合同》，因我司申请政府项目补贴手续非完善，故与你司协商将施工时间延至2015年1月1日动工，若到时我司未能完善手续，致使你司无法开工，我司自愿承担施工合同中规定的违约责任。”庭审中被告对收取40万元保证金及向被告出具的通知、承诺、承诺书的真实性予以认可。庭审中双方对《施工合同》第一条第六项中约定“如乙方进场不能准时开工，乙方有权向甲方提出赔偿经济损失10000元/天，如乙方不能按时进场开工，甲方有权向乙方提出赔偿10000元/天”的条款系违约金条款并无异议。原告为证明其为履行合同做准备产生了其他损失，向本院提交了居间费用收条一份，证明为签订合同产生居间费用2万元，提交收条两份，证明其支付了水泥定金2万元、砂石定金3万元，且两份收条上均注明“定于11月底前提货，如过时不提货恕定金不予退还”，收款人分别为王某、黄某。
以上事实，有双方提交的当事人身份证明、施工合同、通知、承诺书、授权委托书、保证金收据等证据及原、被告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告在2014年10月24日签订的《施工合同》上均加盖了原、被告的公司印章，原告法定代理人出具授权委托书委托公司员工李光荣代为办理相关事宜，被告在合同签订后亦三次向原告出具通知、承诺，足以说明被告对李光荣的代理资格是认可的，双方意思表示真实、明确，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，对合同双方均具有约束力。
原告请求解除合同，庭审中被告亦称“该合同实际上已无法履行，如法院认定合同生效，被告也同意解除合同”，即原、被告对解除合同均无异议，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告请求被告退还收取的40万元保证金，符合法律规定，应予支持。
关于原告主张的因履行合同或为准备履行合同产生的损失，其仅提交了居间费、水泥订购定金、砂石订购定金收据，无其他有效证据予以佐证证明，本院不予支持。
关于违约金，庭审中双方均确认《施工合同》第一条第六项中约定“如乙方进场不能准时开工，乙方有权向甲方提出赔偿经济损失10000元/天，如乙方不能按时进场开工，甲方有权向乙方提出赔偿10000元/天”的条款系违约金条款，被告未按合同约定的时间安排原告进场施工，同时其在2014年12月4日向原告出具《承诺书》中承诺2015年1月1日安排原告进场施工，并承诺若未按期进场愿意按照合同约定向原告承担违约责任。本案一审辩论终结前被告仍未安排原告进场施工，其违约行为自不待言，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告应按照合同约定承担违约责任。从内容分析，该违约条款的目的实际上是督促合同双方按合同约定履行各自的合同义务，系惩罚性违约条款而非赔偿性违约金。惩罚性违约金原则上可由当事人自由约定，是当事人意思自治原则的具体体现，但亦应防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金，在适用上应予以必要限制。关于惩罚性违约金金额是否过高的判断标准，参照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，惩罚性违约金的数额不应超过主合同标的额的20%，本案中合同标的额约为2000万元，原告请求的违约金数额为80万元，不高于主合同标的额的20%，同时结合本案中的情形，原、被告双方缔约地位平等，合同履行过程中原告并不存在过错情形，合同中亦不存在格式条款，且自被告最后承诺的开工日期（即2015年1月2日）起至原告起诉之日（即2015年4月14日）共102日，原告在诉请中主张违约金80万元，已对违约金金额进行了减让，综合以上情况，原告主张的违约金金额并不明显过高，对原告的该项请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费用，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，判决如下：
一、解除原告四川铭楼建筑工程有限责任公司与被告绵阳中穗农业科技有限公司签订的《施工合同》。
二、被告绵阳中穗农业科技有限公司在本判决生效后30日内退还原告四川铭楼建筑工程有限责任公司保证金40万元。
三、被告绵阳中穗农业科技有限公司在本判决生效后30日内支付原告四川铭楼建筑工程有限责任公司违约金80万元。
四、驳回原告四川铭楼建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费8150元，由被告绵阳中穗农业科技有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周兆保
二〇一五年七月六日
书记员 张海燕