广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1899号
上诉人（原审被告）深圳市铂丽金大酒店管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边星光华庭1号楼203。
负责人吴文俊。
委托代理人卢稚雄，广东律魁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊启明，住湖北省咸宁市通城县，现押于韶关市监狱。
被上诉人（原审原告）张广学，住河南省睢县。
被上诉人（原审原告）刘新兰，住河南省睢县。
上述两被上诉人共同委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人深圳市铂丽金大酒店管理有限公司（以下简称铂丽金酒店）因与被上诉人张广学、刘新兰、樊启明侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月3日晚，被害人张某甲与朋友郭某、袁某、刘某等人在深圳市宝安区沙井街道锦城路铂丽金酒店四楼KTV×××房开生日聚会。23时许，×××房女服务员吴某不满该房内客人言行无礼而将放在该房门口的生日蛋糕砸坏。张某甲及赵某、袁某、刘某等人就此与酒店管理人员理论，双方继而在四楼大厅发生争执打斗。酒店安保人员樊启明正在铂丽金酒店4楼×××房喝酒，樊启明看到发生打斗随即手持一个玻璃啤酒瓶加入打斗，在混乱中樊启明先用啤酒瓶砸了赵某的头部，啤酒瓶当即被砸碎，随即樊启明手持剩下的半截啤酒瓶捅向旁边的张某甲的颈部，张某甲当场死亡。另查，樊启明在铂丽金酒店的工作岗位是监控室岗位，事发时樊启明已经下班，其本人也否认伤害张某甲的行为是铂丽金酒店或他人授意。2013年11月20日，樊启明被深圳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并赔偿附带民事诉讼原告人张广学、刘新兰丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计54840元。原告人张广学、刘新兰不服该刑事附带民事判决部分，上诉至广东省高级人民法院，该院于2014年4月14日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原判。再查，原告张广学、刘新兰是张某甲的父母，均为农业户口，共生育四个子女（包括张某甲在内），均已成年。张某甲属于农业户口，生前未婚，没有生育子女；张某甲于2012年3月5日办理了深圳市居住证，事发前不久刚从铂丽金酒店辞职。铂丽金酒店已向两原告垫付相关费用共计13000元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告樊启明故意对张某甲实施伤害行为致其死亡，对此应当承担民事赔偿责任。虽然深圳市中级人民法院已经在刑事附带民事判决书中认定了樊启明应当赔偿两原告各项物质损失共计54840元，但上述损失仅是受害人张某甲死亡的一部分损失，因此两原告有权要求被告樊启明承担物质损失之外的其他民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案樊启明对张某甲实施伤害行为发生在其已经下班并在该酒店进行个人消费期间，地点也不属于樊启明的工作岗位（监控室），且从公安机关的结案报告显示，KTV×××房客人与酒店工作人员发生争执时铂丽金酒店也并未授意樊启明维持KTV的秩序，樊启明本人也否认伤害张某甲是基于铂丽金酒店或他人的授意，因此樊启明对张某甲进行伤害属于其个人行为，原告主张其是履行职务行为，法院不予采纳。但受害人张某甲作为铂丽金酒店的消费者，铂丽金酒店的工作人员与其发生纠纷时，未能妥善处理，反而导致事态恶化，双方由此发生斗殴，导致受害人张某甲被樊启明伤害致死的严重后果，铂丽金酒店未尽合理限度范围内的安全保障义务，存在一定过错，应当对此承担30%的补充赔偿责任。两原告因受害人张某甲死亡导致的损害有：1、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等物质损失共计54840元，该损失已经由生效的（2014）粤高法刑三终字第175号刑事裁定书认定。2、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。张某甲受害前已经在深圳居住一年以上并有固定收入，原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，法院予以支持，经计算死亡赔偿金的数额为814837.6元（40741.88元／年×20年）。
（2）被抚养人生活费。2013年度广东省农村居民人均生活消费支出为7458.56元／年，原告主张按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年计算，是其自主行使诉讼权利，并无不妥，法院予以准许。又两原告共计有四个抚养人，则被抚养人生活费为50321.4元（5032.14元／年×20年×2÷4人）。3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金的数额为80000元，法院予以支持。以上共计919999元（54840元＋814837.6元＋50321.4元），铂丽金酒店应当在275999.7元（919999元×30%）范围内承担补充清偿责任。又另案生效判决书已经判令樊启明承担物质损失54840元的赔偿责任以及铂丽金酒店已经垫付相关费用13000元，则本案樊启明应当承担的赔偿金额为852159元（919999元-54840元-13000元），铂丽金酒店应当在262999.7元（275999.7元-13000元）范围内承担补充清偿责任。原告诉请超出的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告樊启明应于判决生效之日起五日内向原告张广学、刘新兰赔偿各项损失共计852159元；二、被告深圳市铂丽金大酒店管理有限公司就被告樊启明第一项判项所确定的债务在262999.7元范围内向原告张广学、刘新兰承担补充清偿责任；三、驳回原告张广学、刘新兰的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由原告张广学、刘新兰承担1104元，被告樊启明承担8887元，被告铂丽金酒店承担3809元。
铂丽金酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1426号《民事判决书》第二项判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。事实与理由是：一、一审判决认定“张某甲受害前已经在深圳居住一年以上并有固定收入”事实错误，导致按照广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金的错误。张某甲于2012年3月5日办理居住证，事发前（2013年2月3日）不久从铂丽金酒店辞职，居住证证明其在深圳居住不足一年，被上诉人没有证据证明在深圳连续居住一年以上，且未提供近一年以上的固定收入的证据。暂且不论死亡赔偿金是否属于本案赔偿范围，就上诉人证据也不能证明张某甲在深居住一年以上并有固定收入的事实，不具备按照城镇标准计算的条件。二、一审判决适用法律不当，导致将死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计入损害赔偿范围。1、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第6、37条判决上诉人承担补充责任。2、一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6、18、28、29、30条判决死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计入赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第5条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”犯罪是最严重的特殊的侵权行为，刑法和刑事诉讼法是专门规定这种侵权行为的基本法。显然，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑法和刑事诉讼法的相关规定，而不应当适用主要规定民事侵权的侵权责任法的规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第155条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人××的，还应当赔偿××生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。”第164条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”上述法律和司法解释规定，刑事犯罪中侵权行为的民事赔偿仅限于物质损失，无论是附带民事诉讼，还是另提起民事诉讼，都不能适用侵权责任法和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的条款。被上诉人张广学、刘新兰涉及本案的民事赔偿已经生效的广东省高级法院粤高法刑三终字第175号刑事裁定书认定，赔偿总金额为人民币54840元。54840元是本案的最多赔偿金额。宝安区法院的一审判决支持被上诉人死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿请求适用法不当，二审法院应予以纠正。三、被上诉人樊启明是直接导致张某甲死亡结果的行为人，已经判决接受15年有期徒刑的刑事处罚和人民币54840元的民事赔偿，上诉人在案件中没有任何过错，依法处理涉案事件，配合司法机关办案，出于人道主义先期支付了被上诉人丧葬处理费用13000元，已经尽到了自己的安全保障义务，依法无需再本案中承担补充责任。
对于铂丽金酒店的上诉意见，被上诉人张广学、刘新兰答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确。二、被害人张某乙在深圳市办有居住证，且深圳市在事发时规定必须在深圳暂住满一年以上才能够办理居住证，通过刑事案件的公安卷宗询问笔录中证人也能够证明张某乙生前在铂丽金酒店工作多年。三、上诉人提到的计算侵权损失按刑事诉讼法规定确定的理由不能成立。本案属于侵权纠纷，故一审法院适用法律正确。
被上诉人樊启明未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人主张没有足够证据证明死者张某甲在深圳居住一年以上，不应适用城镇户籍标准计算赔偿金，但被上诉人提供的张某甲的深圳市居住证以及张某甲刚从铂丽金酒店辞职的事实足以证明张某甲在深圳居住一年以上且有固定收入。上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。死者张某甲因樊启明的犯罪行为遭受物质损失，樊启明应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽到安全保障义务、造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因此，对于不属于刑事附带民事诉讼审理范围的民事侵权责任纠纷，赔偿权利人有权单独提起民事诉讼。上诉人的该上诉意见没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5245元，由上诉人深圳市铂丽金大酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年七月六日
书记员 林楚娟