四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初611号
原告：张华平，男，生于1970年6月8日，住湖北省巴东县。
委托代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师，特别授权。
被告：四川衡信建设工程有限公司
法定代表人：杨玉琴，系该公司执行董事。
委托代理人：贾毅，四川石合龙律师事务所律师，特别授权。
被告：四川才华九龙电力开发有限公司（未到庭）
法定代表人：廖英杰，系该公司执行董事。
原告张华平与被告四川衡信建设工程有限公司（以下简衡信公司）、四川才华九龙电力开发有限公司(以下简称才华公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告张华平的特别授权委托代理人洪清锋，被告衡信公司的特别授权委托代理人贾毅到庭参加诉讼，被告才华公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华平向本院提出诉讼请求：1、判决确认《冕宁县观音岩（河东）尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》无效；2、判决被告四川衡信建设工程有限公司给原告张华平工程款合计人民币386059.41元，并由被告四川衡信建设工程有限公司自2016年8月26日起至工程价款完全付清之日止按同期银行贷款利息给原告支付工程欠款利息；3、判决被告四川衡信建设工程有限公司退换原告张华平合同保证金人民币220000.00元；4、判决被告四川才华九龙电力开发有限公司在欠付被告四川衡信建设工程有限公司工程价款范围内给原告张华平旅行支付工程价款、退换保证金义务。事实和理由：2016年3月26日才华公司与衡信公司订立《冕宁县观音岩河东水电站工程总承包合同》，才华公司将冕宁县观音岩河东水电站建设工程发包给衡信公司承包施工完成。为组织施工，衡信公司成立“四川衡信建设工程有限公司冕宁县观音岩河东水电站工程项目部”，并雕刻了“四川衡信建设工程有限公司冕宁县观音岩河东水电站工程项目部”公章一枚。同时，公司授权刘启军为该项目代表人。2016年5月12日，总承包单位衡信公司以“四川衡信建设工程有限公司冕宁县观音岩(河东)水电站工程项目部”的名义(即甲方)与冕宁观音岩（河东）电站发电厂房工程施工队张华平(即乙方)订立《冕宁县观音岩(河东)尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》；衡信公司将“冕宁县观音岩（河东）水电站厂房工程施工”项目发包给张华平以包工包料的方式承包施工完成，合同总金额为11626518元。工程内容包括：厂房工程土石方开挖、砂石方回填、抛填大石块、钢筋制安、砼浇筑、厂房开挖区域护坡浇筑、主副厂房建筑装修及发电厂房工程相关工作，工程内容包括(不限于)设计图纸所列全部内容；工程款结算为：工程进度款按月度完成工作量的85%支付；履约担保为：乙方在签订合同时，须向甲方提交保证金(合同履约金及农民工工资保障金)。补充条款为：在合同存续过程中，如因甲方原因造成的停工，工期顺延；因甲方未履行合同义务，乙方有权要求甲方严格履行合同义务，有权解除合同，甲方在乙方提出解除合同之日起十个工作日内结算清乙方所完成工程量相关款项；签订该合同后，于2016年6月4日张华平向公司交纳合同保证金22万元。
在张华平等施工队施工过程中，衡信公司严重违约，不能按约定支付工程价款并经多次催告仍不能支付工程进度款，直接造成张华平等众多施工队无法施工，原告方的施工断断续续进行到2016年8月20日完全停工。期间于2016年6月24日衡信公司发文调整刘启军职务，安排ＸＸ为项目部经理，并于2016年7月15日和2016年8月20日对刘启军负责期间张华平施工队的工程量及价款办理了结算，经结算总价款386059.41元。
因为衡信公司千方百计的推卸违约责任和终止合同的法律责任，造成张华平施工队的工程款、保证金至今未能支付、退还。
综上所述，原告认为，公司四川衡信建设工程有限公司冕宁县观音岩河东水电站工程项目部属于该公司的临时机构，原告方承包的“冕宁县观音岩（河东）电站发电厂房工程施工”项目中的已经完成的工程量由该公司负责验收合格并办理了工程结算。张华平承包施工的涉案工程的发包人实际上为被告衡信公司，该公司应当依法履行支付工程价款的合同义务、承担违约责任并退还保证金。作为业主即才华公司应在未支付给被告衡信公司的工程款数额内向原告履行支付工程价款的义务。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告衡信公司辩称：1、关于责任承包合同的效力问题，我们认为该合同的当事人为原告与刘启军，衡信公司在该合同中没有体现意思表示，与衡信公司无关，上面所盖印章系刘启军私刻。2、针对张华平的工程款问题，我们认为工程款的结算存在收方收量验收合格的问题，而原告提交的证据均不能证明工程款的真实性。3、针对保证金的问题，因衡信公司从未要求施工队交保证金，也从未收过施工队的保证金。4、关于备忘录的效力，该备忘录是各方自愿协商的结果，是各方针对各方关系终止后如何处理工程款结算及保证金支付及私人借款的支付达成的结果，是各方的真实意思表示。在原告张华平与被告衡信公司签订的备忘录中载明原告的工程款由才华公司直接支付给张华平，保证金由刘启军支付给张华平，所原告起诉的工程款和保证金均与被告衡信公司无关，被告衡信公司不承担责任，在备忘录中张华平也是完全认可的。综上，请求法院依法驳回原告对被告衡信公司的诉讼请求。
被告才华公司未到庭参加诉讼也没有提交书面的答辩意见。
原告张华平为证明自己的主张向人民法院提交的证据材料及被告衡信公司的质证意见：
1、身份证身份证复印件，原告主体资格适格。
被告衡信公司的质证意见：对证据的三性无异议。
2、⑴四川衡信建设工程有限公司的企业信息；⑵四川才华九龙电力开发有限公司的企业信息。拟证明：被告四川衡信建设工程有限公司、四川才华九龙电力开发有限公司的具有诉讼主体资格。
被告衡信的质证意见：对衡信的主体信息无异议。
3、⑴《冕宁县观音岩（河东）尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》；⑵冕宁县观音岩（河东）水电站发电厂房工程报价工程量清单。拟证明：被告衡信公司为组织施工设立“四川衡信建设工程有限公司冕宁县观音岩（河东）水电站工程项目部”，并指定刘启军为项目部代表；2016年5月12日，被告衡信公司以项目部的名义与原告签订“尾水工程承包合同”；3.合同总金额为11626518.00元。
被告衡信的质证意见：该合同上的印章非我公司项目部印章，系刘启军私刻，该合同是不成立的。对证据的三性不予认可。
4、《收款收据》。拟证明：2016年6月4日原告向被告衡信公司设立的项目部交纳发电厂房工程合同保证金22万元。
被告衡信的质证意见：我公司从未收取过原告张华平的保证金，印章非我公司印章，收款人也不是我公司人员。对证据的三性不予认可。
5、⑴关于调整刘启军权限的函；⑵附件：ＸＸ身份证复印件、执业资格证书复印件、建造师注册证书复印件证明：2016年4月至2016年6月24日被告衡信公司授权刘启军为项目部经理；该函仅仅向被告才华公司、刘启军和项目部送达，未告知原告，对原告不生效。
被告衡信的质证意见：对证据的三性认可，确实是我公司发的。但是给证据不仅发给原告，也发给了包括甲方（才华公司）、刘启军及其他施工人员。
6、⑴四川衡信冕宁观音岩（河东）水电站工程项目部工程进度款（中间计价）支付审批表（2016年5月-7月15日）；⑵发电厂房工程结算单（2016年6月至2016年7月）；⑶厂房5-6月工程量计算表；⑷发电厂房5-6月工程中间计价表；⑸已完成工程量汇总表；⑹细部工程计量表。拟证明：2016年7月15日双方负责人对张华平承包的2016年6月至2016年7月15日发电厂房工程办理结算，合计总价款为336911.61元。
被告衡信的质证意见：该组证据的三性不予认可。1、显示的结算时间是2016年7月15日，结算的周期是截止2016年7月15日之前的工程量，签字的人是刘启军。与原告提交的我公司发的文件的结算的要求、程序均不符合。
7、⑴四川衡信冕宁观音岩（河东）水电站工程项目部工程进度款（中间计价）支付审批表（2016年7月16日-8月20日）；⑵发电厂房工程结算单（2016年7月16日-8月20日）；⑶厂房工程误工统计表；⑷发电厂房工程结算单（2016年7月26日-27日）；⑸已完成工程量汇总表；⑹细部工程计量表。拟证明：2016年8月20日双方负责人对张华平承包的2016年7月16日至2016年8月20日发电厂房工程办理结算，期间工程款合计币49147.80元。
被告衡信的质证意见：对该组证据的三性不予认可。1、上面显示签字人是刘德兵，与我们无关。2、结算时间显示是2016年8月13日，而结算周期是2016年7月15日至8月20日，证据本身是矛盾的。
原告说明：2016年8月13日是针对部分进行结算。总的是在2016年8月20日才进行结算的。
被告衡信公司为了证明其主张，向本院提交的证据材料及原告张华平的质证意见：
1、关于启用项目部公章的函，（2016）12号文原件。拟证明：项目部公章启用日期为2016年5月16日，可以反证原告说签订合同是5月12日是不成立的。该文件在业主方（才华公司）也是有的。
原告张华平的质证意见：对该证据的真实性和证明目的均有异议。该证据系被告衡信公司制作，不能证明原告在2016年5月12日与项目部签订的合同中项目部的公章为伪造。
2、我公司在2016年6月之后发现刘启军私刻印章后，刘启军到我公司当面封存的印章及刘启军的承诺书及身份证复印件（未开封，当庭开封）。拟证明：原告提交的责任合同及收款收据上盖的公章和我公司的印章是完全不同的。
原告张华平的质证意见：1、该证据的真实性有异议，原告方不是专业的鉴定机构，对公章的真伪无法作出真伪鉴定，公章是否系伪造请求法院予以核实；2、即使该公章是刘启军私刻，刘启军作为项目部负责人的事实，衡信公司是认可的。刘启军对外代表的是衡信公司，其签章行为原告方有足够的理由认为是经衡信公司授权，是代表衡信公司。
3、关于调整刘启军函和登记表。拟证明我公司在2016年6月份就调整了刘启军的权限，也送达了包括张华平在内的各相关主体。
原告张华平的质证意见：对该证据的三性不予认可。
4、备忘录一份，拟证明衡信公司与原告张华平之间的责权利早已终止、清结。因刘启军与才华公司资金出现问题，所以在2016年7月13日，各方达成协议，但是刘启军和才华公司均没有转款，才华公司与衡信公司之间、衡信公司与各施工队之间已在2016年8月份执行该备忘录，终止各方之间的施工关系。衡信公司与张华平的责权利就已经结束、清结，保证金由刘启军支付，工程款由才华公司支付。刘启军在备忘录中是独立于衡信公司的主体，结合调整刘启军权限的函，刘启军不可能也没有该职权代表衡信公司来作资金、责任方面的承诺。
原告张华平的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。该备忘录能够证明才华公司认可原告作为实际施工人对所施工的工程产生的工程款，并同意向原告支付工程款。此外，刘启军为衡信公司项目部工作人员，其签章代表的是项目部，而项目部的权利和义务由衡信公司行使，即刘启军承诺退还原告保证金22万元是代表项目部，而衡信公司是项目部的成立单位，应当对22万元保证金承担返还责任。
5、关于张华平签字的一些文件样板和照片资料（照片在U盘中）。拟证明：我公司提交的有关原告的文字资料上的章华平的签名，均系张华平本人的签名，体现张华平本人真实意思表示。
原告张华平的质证意见：对照片的真实性没有异议，但是被告所提交的带有张华平签字的文件中，签字是否为本人所签，因张华平本人未到庭，对张华平的签字风格，代理人不清楚。
被告才华公司没有向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，刘启军以“四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩(河东)水电站工程项目部”的名义(即甲方)与冕宁观音岩（河东）电站发电厂房工程施工队张华平(即乙方)订立《冕宁县观音岩(河东)尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》，原告要求确认与被告衡信公司签订的《合同》无效，其自认无相应的资质签订《合同》，被告衡信公司认为该合同与被告衡信公司无关，没有发表意见；2016年6月4日原告张华平交纳发电厂房工程合同保证金22万元，在收款收据上加盖了四川衡信建设工程有限公司冕宁观音岩(河东)水电站项目部印章，金额为22万元，收款人为吴淑华。在2016年7月13日，原告张华平与被告衡信公司、才华公司签订了备忘录一份，备忘录的相关内容为：1、刘启军同意于2016年7月14日向被告衡信公司转款50万元，各施工队继续施工。3、在2016年8月31日前筹集200万元资金转入被告衡信公司帐户，如刘启军未按约履行，则各方之间的合同关系终止。4、对于各施工队伍已完成的前期工程款，各施工队伍同意待(被告)才华公司拨付给(被告)衡信公司后，(被告)衡信公司才向各施工队伍拨付；如(被告)才华公司未拨付，各施工队伍不得向(被告)衡信公司要求支付，也不得上访、闹事、停工、阻工等；5、如刘启军未执行本备忘录第1条，由各施工队伍与刘启军自行解决前期收取的保证金及借款问题。衡信公司不介入，与衡信公司无关。备忘录附件第3条：合同终止前冕宁县观音岩（河东）水电站项目现已完成的工程价款由甲方(被告才华公司)审定后直接支付给丙方(原告张华平等)［其中：由六个施工队伍完成的工程价款由甲方(被告才华公司)审定后直接支付给六个施工队伍，与乙方(被告衡信公司)不发生关系，乙方(被告衡信公司)不承担责任；价差部分由甲方(被告才华公司)支付给乙方(被告衡信公司)，然后由乙方(被告衡信公司)支付给刘启军］；第4条：合同终止前刘启军已收施工队伍的保证金(张华平22万元)及私人借款(张华平10万元)由刘启军退还给施工队伍或偿还相关权利人，与乙方(被告衡信公司)无关。
本案的争议焦点是：1、《冕宁县观音岩（河东）尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》是否有效；2、被告衡信公司是否应当支付工程款386059.41元及利息，并退还保证金22万元；3、被告才华公司是否应当将欠付衡信公司的工程款在衡信公司应当支付的范围内直接支付给原告。
本院认为，首先原告主张其与被告衡信公司于2016年5月12日签订的《冕宁县观音岩（河东）尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》无效，理由是原告张华平没有相应的资质；被告衡信公司认为原告于2016年5月12日签订的合同上所加盖的项目部印章系刘启军私该的印章，其法律后果不应当由被告衡信公司承担。《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”原告主张其无资质，被告认为“合同”上所加盖印章为案外人刘启军私刻，双方各执一词。但是在庭审中，到庭当事人对2016年7月13日签订《备忘录》的事实都无异议，该《备忘录》针对该《合同》产生的法律后果作出了新的约定，本案中再审理该《合同》的效力问题已无实质意义，所以原告主张其与被告衡信公司于2016年5月12日签订的《冕宁县观音岩（河东）尾水工程项目施工目标考核责任承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告衡信公司支付工程款386059.41元及利息，并退还保证金22万元的诉讼请求和请求被告才华公司将欠付衡信公司的工程款在衡信公司应当支付的范围内直接支付给原告的诉讼请求，因原告张华平与被告衡信公司、才华公司于2016年7月13日，签订了备忘录，该《备忘录》的实质内容是原告张华平与被告衡信公司、才华公司及案外人刘启军等人达成的最新协议，是签订《备忘录》的各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照《备忘录》中商议的内容履行自己的义务，承担自己的责任。在《备忘录》中，约定了案外人刘启军和被告才华公司应当履行的筹款义务，如果刘启军和被告才华公司不履行筹款义务，各方所签订的合同终止。在庭审中，到庭的双方当事人即原告张华平的特别授权委托代理人洪清锋和被告衡信公司的特别授权委托代理人贾毅对刘启军和被告才华公司没有履行筹款义务的事实陈述是一致的，由此可以认定原告与本案合同涉及的项目所签订的合同终止，各方当事人应当按照《备忘录》附件履行合同义务，即原告张华平已完成的前期工程款由被告才华公司审定后直接支付给原告张华平，其交纳的保证金由案外人刘启军退还给原告张华平。所以，原告请求被告衡信公司支付工程款386059.41元及利息，并退还保证金22万元的诉讼请求和请求被告才华公司将欠付衡信公司的工程款在衡信公司应当支付的范围内直接支付给原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告张华平的该两项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告张华平的诉讼请求。
案件受理费人民币4930元，由原告张华平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵崇武
审 判 员 秦 宏
人民陪审员 朱国贵
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 龙 霞