山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第256号
上诉人（原审原告）：青岛信润置业有限公司，住所地：青岛市市南区东海路216号。
法定代表人：田莲芳，董事长。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛平度日欣公共交通有限公司，住所地：平度市南外环路北侧。
法定代表人：ＸＸ广，董事长。
委托代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人青岛信润置业有限公司因与被上诉人青岛平度日欣公共交通有限公司项目转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青岛信润置业有限公司的委托代理人孟涛、被上诉人青岛平度日欣公共交通有限公司的委托代理人郭洪涛、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2007年7月18日，青岛平度日欣公共交通有限公司（以下简称“日欣公司”）作为甲方与青岛信润置业有限公司（以下简称“信润公司”作为乙方签订《联合开发协议书》，约定：甲方以位于平度市长春路北、长途汽车总站对面17518平方米的宗地价值及项目建设所享受免除的城市建设配套费、减半的行政事业性收费等政策作为出资，乙方以该项目的前期费用（包括各种行政审批手续费、地质勘探、方案规划、施工图纸设计、审查、消防审定，招投标等费用）、全部建设资金以及建设过程中，上级部门按规定应收取的费用（含全部规费、税费）等作为出资，除本协议明确约定甲方承担的出资和费用外，甲方不再承担任何费用。双方对于利益分配约定：甲乙双方共担风险，利益共享，按三七比例进行分成。双方对于资金管理约定，所需资金实行统一管理、统一支出原则，以甲方名义建立单独的银行建设专用账户，并预留双方法定代表人的印鉴。甲方的义务包括：按照国家规定办理项目建设所需各种手续，督促乙方按照国家规定及时足额缴纳全部规费、税费，配合乙方做好政府和地方的协调，确保工程顺利施工，向市有关部门办妥免除城市建设配套费及减半行政事业性收费等事宜，在乙方办理完施工图纸设计、图纸审查、消防审查等，缴纳相关费用后，办妥《建设工程规划许可证》、《建设施工许可证》，并协助乙方办理与该工程相关的一切事宜。乙方的义务包括：协议签订10日内，乙方将200万元打入银行建设帐户，用于工程建设的前期费用支出，乙方按照国家建设规范要求进行建设，负责并承担该项目全部土建工程、装饰工程及配套工程的建设，具体要求包括：（略），乙方负责并承担对外招商宣传、施工管理、房屋销售、登记、物业管理等具体事宜及上述一切与该项目建设有关的规费、税费等。对于违约责任，该协议约定，本协议一经签订，立即生效，双方必须共同遵守，如单方原因，中途终止合作，由违约一方按前期款项的10%作为损失费支付给对该（即人民币20万元）。
2007年7月14日，日欣公司作为甲方与信润公司作为乙方签订《联合开发补充协议书》约定，本着风险共担，利益共享的原则，按已报批的“建设方案”确定的建筑面积45000平方米，双方按三七比例分配面积，即甲方得13500平方米，乙方得31500平方米。为便于管理，甲方将按比例所得的13500平方米房屋委托乙方统一销售，销售过程中所有的税费由乙方承担，甲方只收取房屋售后款2180万元。工程正式开工一个月内，乙方支付甲方200万元，工程开工后140日内，乙方再支付甲方600万元，余款从房屋销售款中优先扣除，确保在工程开工一年内付清等。
2007年8月30日，日欣公司作为甲方与信润公司作为乙方签订《补充协议（二）》约定，甲方协助乙方在2007年10月底前报批完毕，乙方保证在2007年11月底完成该项目基础工程建设。逾期所造成的损失及责任等，均由乙方承担。协议还对财务处理及利益分配问题做出约定。协议同时约定，该工程项目所涉及到的档案资料及相关文书均一式两套，甲乙双方分别保存备案。
2010年11月11日，日欣公司作为甲方与信润公司作为乙方、青岛长涌置业有限（以下简称“长涌公司”）作为丙方签订《解除﹤联合开发协议书﹥》约定，鉴于在合同履行过程中，该项目于2009年9月停工，甲乙双方经协商，决定解除双方的联合开发合作协议及相关的补充协议。该项目全部转由乙方自行单独开发，乙方向甲方一次性支付21112920.80元作为甲方应得的该项目收益，款项到位后，甲方出具正规发票。乙方为支付工人工资曾向甲方借款70万元，因乙方改变规划增加面积甲方代为补交土地出让金52946元，甲方代为支付2008年4月至2010年9月的土地使用税284133.20元，上述费用共计1037079.2元，乙方一并支付甲方。甲方曾自双方共管账户取款200万元，向乙方打收条15万元，应一并归还乙方。上述款项相抵后，乙方应再支付甲方款项2000万元，乙方应将甲方出具的借款收据及15万元收条以及所有甲方出具给乙方的投资款收据一并退还甲方。关于款项支付方式，协议约定：经甲乙双方协商，乙方于本协议签订之日起7日内将2000万元存入甲、乙方已有的银行共管账户（账号：37×××07，开户行：平度市建行，户名：青岛平度日欣公共交通有限公司）；上述款项到账后，乙方同意甲方从该账户提出700万元，启动项目变更程序；甲方在缴清由甲方承担的土地营业税、增值税后，将税款发票复印给乙方同时，余款1300万元支付给甲方，乙方缴回共管账户银行印鉴卡片，双方所设立的共管账户同时注销，2010年11月11日前账户中的归乙方所有。关于变更手续的办理，协议约定，因项目主体变更涉及全部证件的更换，需要双方的共同配合，甲、乙双方应共同协作努力，通过市政府领导并协调有关部门，以简化手续，便于操作，以更快时间办好各种手续。关于违约责任，协议约定，因甲方原因，导致项目变更手续无法办妥，则乙方有权收回应收回的资金，并且甲方向乙方支付违约金200万元；若合同签订后7日内，乙方未将2000万元打入双方指定的银行账户，或因乙方未及时缴纳乙方应承担的税、费，或因乙方原因导致手续无法及时办理，则视为乙方违约，乙方应向甲方支付违约金200万元，同时视为乙方放弃承接该项目，届时，双方继续履行2007年7月14日、18日、8月30日签订的协议。协议还约定，项目变更前及变更过程中发生的合同和法律责任，按照2007年双方签订协议执行，变更后发生的一切责任由乙方承担。丙方作为乙方的担保人，对乙方依本协议及原《联合开发协议书》、《联合开发补充协议书》、《补充协议（二）》应向甲方承担的一切责任，承担不可撤销的连带责任担保。若乙、丙方要求将该项目直接变更为丙方，可直接变更至丙方名下，则本协议及原《联合开发协议书》、《联合开发补充协议书》、《补充协议（二）》所约定的乙方应承担的所有义务，由乙、丙方共同连带承担，并应共同连带承接相关债权、债务。同日，三方签订《关于项目变更工作流程安排》，约定信润公司于2010年11月11日起，扣除四个非工作日：13日（星期六）、14日（星期日）、20日（星期六）、21日（星期日），2010年11月22日前将2000万元一次性打入双方共同监管的建设银行账户。双方指派的工作人员包括：甲方工作人员周洪平、王燕，乙方和丙方工作人员张仁森、王志国。对于工作流程，协议约定，款项打入监管账户后三日内，甲乙双方清理账务，乙方同时拨付给甲方700万元；三方工作人员一起到平度市行政审批大厅国土地资源局及建设局等相关单位咨询、委托中介机构办理土地及项目评估手续；双方按商定的协议缴纳各自税、费；甲方缴清土地营业税、增值税后，将复印件提供给乙方，乙方将1300万元全部支付甲方，乙方缴回银行印鉴卡监管账户取消；甲方积极配合乙、丙方办理项目相关手续变更工作。
2010年12月8日，日欣公司作为甲方、信润公司作为乙方、长涌公司作为丙方签订《关于＜解除联合开发协议书＞的补充协议》。协议约定，乙方在签订协议之日起2日内将《解除联合开发协议书》约定应支付给甲方的2000万元存入双方已有的银行共管账户。协议还约定，乙方应在签订本补充协议后，协调好施工单位、监理单位、设计单位等各相关部门，负责解除以甲方名义签订的施工合同、设计合同、监理合同以及招投标委托代理合同，甲方予以配合，相关的经济及法律责任由乙方承担。2011年1月24日，上述三方签订《承诺书》一份，乙、丙方共同承诺，自2011年1月24日起，凡涉及平度市联贸市场二期工程――财富广场项目的，所有以甲方名义对外签订的《施工合同》、《监理合同》、《设计合同》等其它有关联的协议全部终止。因乙方与施工方未能取得联系，《监理合同》、《设计合同》转由丙方承接，原合同解除，相关材料由乙方、丙方报甲方备案。
2010年12月8日，长涌公司向协议约定的监管账户电汇2000万元，2010年12月22日，日欣公司向长涌公司开具金额为21112920.8元的发票一张。
2010年12月27日，日欣公司与长涌公司签订平土合转字（2010）第36号《国有土地使用权转让合同》，日欣公司以总金额1269.63万元的价格将涉案土地转让给长涌公司。同日，涉案土地变更登记权利人为长涌公司。2011年1月20日，经平度市城乡规划局批准，涉案项目建设单位由日欣公司变更为长涌公司。建设单位规划变更审批表载明，按照青房地权市字第2010113788号中华人民共和国房地产权证，同意建设单位由日欣公司变更为长涌公司，规划方案不变。平度市城乡建设局于2014年8月4日出具证明称，涉案项目建设单位因土地及规划已变更为长涌公司，日欣公司将该项目的《青岛市房地产项目开发经营权证》、《青岛市房地产开发项目手册》、《施工许可证》等原件已于2010年12月27日交回我处，长涌公司可根据需要另行办理上述证件，不再需要日欣公司提供任何手续和资料。庭审中，信润公司向本院提交平度市城乡建设局工作人员程花蕾于2014年11月17出具的《情况说明》一份，载明：本人在平度市城乡建设局服务大厅工作，2014年8月4日，日欣公司工作人员到行政服务大厅查询联贸市二期（财富市场）项目的相关手续问题。程花蕾查询了相关的办证资料，《建筑工程施工许可证》已于2011年1月28日在原证件上将建设单位变更为青岛长涌置业有限公司，《青岛市房地产开发项目手册》未交回，日欣公司已将该项目的《青岛市房地产开发项目开发经营权证》交回。程花蕾认为原2014年8月4日所出具的证明，只为长涌公司办理上述证件不再需要日欣公司提供任何手续和资料所用，并不是用于诉讼证据材料。2014年11月18日，平度市城乡建设局程花蕾再次向本院出具情况说明称，因日欣公司要求我出具本证明（即2014年8月4日证明）时，未向我说明系向法院提交的证明，因所涉及三个证件，不是同一个部门办理，在给日欣公司出具证明时，对证件的收回时间未找具体经办人核实，故我局2014年8月4日所出具的证明无效，现予撤回。
上述事实，有双方提交合同、付款凭据、证明及本院调取的有关材料为凭，已经质证，可以采信。
另查明，青岛市建设委员会于2007年2月15日为日欣公司核发《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，有效期至2008年3月30日。长涌公司于2011年3月8日取得《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，有效期至2012年3月8日。信润公司起诉主张的尚未交付证件及文件包括：1、平度市人民政府使用该土地的批复；2、《国有土地使用权出让合同》；3、平度市交通局关于建设平度市联贸市场二期工程有关问题的请示以及对该请示由市政府主要领导的批示意见；4、平度市城乡建设局、平度市经济贸易局、平度市市场发展中心、平度市财政局关于领导批示调查情况的报告以及市政府主要领导批示意见；5、平度市发展和改革局文件《关于青岛平度日欣公共交通有限公司建设联贸市场二期工程项目备案的通知》；6、《建设用地规划定点通知书》；7、《平度市建设工程规划定点意见书》；8、项目经营权证；9、土地增容批复；10、2009年9月2日《国有土地使权出让合同变更协议》；11、《平度市建设项目选址意见书》；12、《建设项目环境影响报告表》；13、与设计院的设计合同；14、与监理公司签订的监理合同；15、建筑工程施工合同；16、岩土工程施工合同；17、在招投标当中需要建设方保留的所有文件和材料；18、消防、人防、气象、图纸审查等所有材料；19、所有涉及本项目有关的批复、立项、合同、招投标等相关资料。庭审中，信润公司增加《青岛市房地产开发项目手册》，变更上述第8项为《房地产开发项目经营权证》；删除第9项。
再查明，原审法院审理的江苏建兴建工集团有限公司起诉信润公司和日欣公司建设工程施工合同纠纷一案，经原审法院审查，该案起诉并非江苏建兴建工集团有限公司的真实意思表示，系案外人私刻该公司印章提起诉讼，最终原审法院驳回“江苏建兴建工集团有限公司”的起诉。诉讼过程中，根据“江苏建兴建工集团有限公司”申请，原审法院委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，结论为9808529.09元。另外，因该鉴定结论中已经扣除甲供材，因此信润公司根据该鉴定报告主张其投入的甲供材价值为7276303.07元。信润公司已经支付日欣公司土地使用权转让款21112920.8元。上述三项，信润公司为本案项目土地及工程投资合计38197753元。信润公司主张的损失计算方法为自2010年12月8日信润公司支付土地使用权转让款之日起至2014年5月26日本案起诉之日止，期限为3年5个月18日天，按3至5年贷款利率年6.4%计，上述款项的利息损失共计8591354.85元。
原审法院认为，信润公司与日欣公司签订的《联合开发补充协议》和相关补充协议以及《解除﹤联合开发协议书﹥》均合法有效。双方签订的《解除﹤联合开发协议书﹥》从内容上来看，日欣公司将其所有的土地使用权和项目开发经营权按照信润公司的指示一并转让，因此该合同的性质属于项目转让合同。信润公司要求日欣公司继续履行《解除﹤联合开发协议书﹥》及补充协议中的义务，交付相关资料，但在双方合同中并未明确约定所需转让的具体资料及转让时间，根据本院调取的证据材料显示，日欣公司按照信润公司的要求与案外人长涌公司于2010年12月27日签订平土合转字（2010）第36号《国有土地使用权转让合同》，同日，涉案土地变更登记权利人为长涌公司；2011年1月20日，经平度市城乡规划局批准，涉案项目建设单位由日欣公司变更为长涌公司，规划方案不变；根据信润公司提交的平度市城乡建设局于2014年11月17日出具的《情况说明》，涉案项目的《建筑工程施工许可证》已于2011年1月28日在原证件上将建设单位变更为长涌公司，而且日欣公司不再需要提供任何手续和资料。因此，日欣公司在收到土地转让款后的合理期间内已经履行涉案项目的土地、规划、施工手续的变更义务，信润公司在本案中索要的手续原件或者已经在相关部门存档，或者属于原审批机关留存的资料，日欣公司将有关资料交付或留存于相关政府主管部门即可视为完成对信润公司的交付义务，信润公司要求日欣公司继续履行交付义务，原审法院不予支持。
信润公司向日欣公司主张的违约金200万元系依据2010年11月11日双方签订的《解除＜联合开发协议书＞》第六条第（一）款的约定，但其适用的前提是因日欣公司的原因导致项目变更手续无法办妥，而日欣公司已于2011年1月28日前履行完自己的义务，信润公司主张日欣公司存在违约行为，缺乏事实依据，对其主张的违约金，原审法院不予支持。
信润公司主张的损失系其前期投资产生的利息损失。一是建设工程投入资金9808529.09元和供材价值7276303.07元的利息损失。因双方合同并未明确约定变更手续的时限，日欣公司于2011年1月28日前完成自己的义务，并不违反协议约定。信润公司要求日欣公司承担上述工程投资的利息，缺乏合同依据和法律依据，原审法院不予支持。二是信润公司主张的土地使用权转让款21112920.8元。信润公司以长涌公司的名义于2010年12月8日支付土地转让款后，日欣公司于2010年12月27日根据信润公司的要求与长涌公司签订《国有土地使用权转让合同》，并于当日完成权属变更登记，因双方合同并未明确约定变更手续的时限，且日欣公司履行义务亦未故意拖延，故信润公司向日欣公司主张土地使用权转让款的利息损失，原审法院不予支持。
综上，信润公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告青岛信润置业有限公司的诉讼请求。案件受理费85348元，保全费5000元，由原告青岛信润置业有限公司负担。
上诉人青岛信润置业有限公司上诉称：一审法院遗漏案件重要当事人，程序错误；认定事实不清，判决结果错误。一、一审法院遗漏案件重要当事人，程序错误。一审法院认定，“2010年11月11日，日欣公司作为甲方与信润公司作为乙方、长涌公司作为丙方签订《解除（联合开发协议书﹥》约定，该项目全部转由乙方自行单独开发。2010年12月8日，三方又签订了《关于﹤解除联合开发协议书﹥的补充协议》约定，所有以甲方（被上诉人日欣公司）名义对外签订的《施工合同》、《监理合同》、《设计合同》等其他有关联的协议全部终止。因乙方（上诉人）与施工方未能取得联系，《监理合同》、《设计合同》转由丙方（长涌公司）承接，原合同解除，相关材料由乙方、丙方报甲方备案。”上诉人认为，案外人长涌公司作为《解除﹤联合开发协议书﹥》及补充协议的缔约方和转让资料的受让方之一，是本案的重要利害关系人。长涌公司如何从被上诉人日欣公司处，承接部分的开发手续和资料；涉案项目的现状等重要案件事实，均因缺少长涌公司作为案件当事人参加诉讼，而根本无法查清。一审法院在案件审理过中，遗漏了长涌公司这个重要的协议缔约方和资料承接方，必然导致案件的相关事实没有查清。二、一审法院认定事实不清，判决结果错误。一审法院对于上诉人在一审中主张被上诉人尚未交付的19项转让手续及资料，根本没有进行逐一的审查核对，就错误的依据平度市城乡建设局己经撤回的无效证明，认定“涉案项目的《建筑工程施工许可证》已于2011年1月28日在原证件上将建设单位变更为长涌公司，日欣公司不再需要提供任何手续和资料。”一审法院明显故意偏袒被上诉人，荒谬的认定“信润公司在本案中索要的手续原件或者已经在相关部门存档，或者属于原审批机关留存的资料，日欣公司将有关资料交付或留存相关政府主管部门即可视为完成对信润公司的交付义务。”故此，上诉人认为，一审法院遗漏案件重要当事人，程序错误；认定事实不清，判决结果错误。请求：1、请求撤销（2014）青民一初字第43号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛平度日欣公共交通有限公司答辩称：一、一审法院不存在遗漏当事人的问题，程序亦无不当之处。1、本案中，虽然青岛长涌置业有限公司是合同的一方，但其并非本案中的必要诉讼当事人，不参加本案不影响案件的审理。2、在一审庭审中，法院曾征询被上诉人是否追加长涌公司作为第三人参加诉讼，其明确表示不同意追加，现在又以长涌公司未参加诉讼为由提出上诉，实在是无理缠诉。因此，本案程序不存在任何问题。二、一审法院认定事实清楚，判决结果正确。通过一审的庭审，结合双方提交的证据资料及法院调取的证据，己经足以充分证实，答辩人已经履行了涉案项目的土地、规划、施工、经营权证等变更义务，被答辨认主张的所谓资料或者已经在政府部门存档，或者已经被审批机关留存。即答辩人完成了所有的义务，不存在任何未履行义务事实。被答辩人的所有主张均没有任何依据，当然是不应得到支持的。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉，没有任何的事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回其全部上诉请求，维持原判。
在二审期间，针对一审法院是否存在认定事实不清的问题，上诉人提交三组证据。第一组证据，平度市城乡建设局出具的两份证明，一审提交过但一审判决对该组证据2014年8月4日的证据没有进行说明，该组证据证明：被上诉人试图掩盖他们没有配合办理相关资料交接的事实。第二组证据，青岛长涌置业有限公司做的情况说明，张书高出具的证明，证明：由于被上诉人拒不办理相关过户手续向上诉人索要高额费用，为此导致涉案工程手续不能办理，上诉人无奈才起诉的事实。第三组证据，平度市人民法院（2012）平民一初字第98号民事裁定书及该案的民事起诉状，证明：被上诉人曾将上诉人起诉至平度法院，主张2000万项目转让费，后经事实查证，该费用已经支付，故此被上诉人撤诉。被上诉人一贯抵赖，对清楚的事实都不予认可。
被上诉人质证意见：对第一组证据，因为该证据一审中曾经提交过，这三份证据都说明被上诉人已经将涉案需要的项目开发经营权证、房地产开发项目手册，《建设施工许可证》或者交回了原审批机关或者由审批机关收回办理了新证，我们的义务已经履行完毕，只不过经办人对收回的时间说法不同，被上诉人均不需要配合或提交任何手续。该组证据不能证明上诉人上诉观点。对第二组证据的第一份证据，真实性、关联性均不予认可。是否是青岛长涌置业有限公司所出具我们不清楚，但从该证据的内容看与事实不符。从一审庭审以及调取的证据看青岛长涌置业有限公司所说的项目经营权证及房地产开发手册，青岛长涌置业有限公司均已经取得。其中，一审中我们提交的证据8，明确载明青岛长涌置业有限公司已经取得了房地产开发手册。通过平度市城乡建设局出具的相关证明及调取的证据看开发经营权证我们也已经交到了审批机关，因此青岛长涌置业有限公司出具的说明不属实。且青岛长涌置业有限公司与上诉人之间具有利害关系，青岛长涌置业有限公司是当时青岛信润置业有限公司指定的项目接受人和担保人，其出具的说明对本案没有证明力。至于张书高的证明，因为属于证人证言，应出庭接受质询，否则不能作为证据使用。对第三组证据，因为是复印件我们不予质证。上诉人和被上诉人之间在平度市法院确实有诉讼，是因为上诉人支付款项延期支付，与本案没有任何的关联性。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决是否遗漏案件的当事人，即程序是否存在违法问题。二、一审法院是否存在认定事实不清的问题。
对于上诉人二审期间提交第一组证据，平度市城乡建设局出具的两份证明，因上述证据不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要求，故本院不予采信；对于上诉人提交第二组证据，青岛长涌置业有限公司做的情况说明，因青岛长涌置业有限公司与上诉人之间具有利害关系，且因上述证据不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要求，故本院不予采信。对于张书高出具的证明违反证人应当出庭作证的规定，故本院不予采信；对于上诉人提交第三组证据，平度市人民法院（2012）平民一初字第98号民事裁定书及该案的民事起诉状，不能证明上诉人的观点，与本案的待证事实没有关联性。
关于一审判决是否遗漏案件的当事人，即程序是否存在违法问题。上诉人青岛信润置业有限公司上诉认为，“案外人长涌公司作为《解除﹤联合开发协议书﹥》及补充协议的缔约方和转让资料的受让方之一，是本案的重要利害关系人。一审法院在案件审理过中，遗漏了长涌公司这个重要的协议缔约方和资料承接方，必然导致案件的相关事实没有查清。”本院认为，本案中，虽然青岛长涌置业有限公司是合同的一方，但在一审庭审中，原审法院曾征询被上诉人是否追加长涌公司作为第三人参加诉讼，其当庭明确表示不同意追加，现在又以长涌公司未参加诉讼程序违法为由提出上诉，上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。因此，本案一审程序不存在违法问题。
关于一审法院是否存在认定事实不清的问题。从双方签订的《解除﹤联合开发协议书﹥》从内容上来看，日欣公司将其所有的土地使用权和项目开发经营权按照信润公司的指示一并转让，因此该合同的性质属于项目转让合同。对此，原审法院对上述合同的性质的认定是正确的，本院予以支持。根据原审法院调取的证据材料显示，日欣公司按照信润公司的要求与案外人长涌公司于2010年12月27日签订了《国有土地使用权转让合同》，同日，涉案土地变更登记权利人为长涌公司；2011年1月20日，经平度市城乡规划局批准，涉案项目建设单位由日欣公司变更为长涌公司，规划方案不变。
根据根据双方当事人签订的《解除﹤联合开发协议书﹥》第六条的约定“因甲方原因，导致项目变更手续无法办妥，则乙方有权收回应收回的资金，并且甲方向乙方支付违约金200万元；若合同签订后7日内，乙方未将2000万元打入双方指定的银行账户，或因乙方未及时缴纳乙方应承担的税、费，或因乙方原因导致手续无法及时办理，则视为乙方违约，乙方应向甲方支付违约金200万元，同时视为乙方放弃承接该项目，届时，双方继续履行2007年7月14日、18日、8月30日签订的……协议。”原审法院根据上述的约定认为，信润公司向日欣公司主张的违约金200万元系依据2010年11月11日双方签订的《解除＜联合开发协议书＞》第六条第（一）款的约定，但其适用的前提是因日欣公司的原因导致项目变更手续无法办妥，而日欣公司已于2011年1月28日前履行完自己的义务的理由并无不当，本院予以支持。
本院认为，根据双方当事人签订的《解除﹤联合开发协议书﹥》第四条变更手续的办理中的第1项“因项目主体变更涉及全部证件的更换，需要双方的共同配合，甲、乙双方应共同协作努力，通过市政府领导并协调有关部门，以简化手续，便于操作，以更快时间办好各种手续。”信润公司起诉要求日欣公司继续履行《解除﹤联合开发协议书﹥》及补充协议中的义务，交付相关资料，但在双方合同中并未明确约定所需的具体资料及交付时间。对于平度市城乡建设局于2014年8月4日出具证明、信润公司提交的平度市城乡建设局工作人员程花蕾于2014年11月17日出具的《情况说明》、2014年11月18日平度市城乡建设局程花蕾再次出具的情况说明，因上述证据不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要求或违反证人应当出庭作证的规定，故上述证据不能作为认定本案案件事实的证据。故，双方当事人仍应当按照相关协议的约定继续履行，对于约定不明的，需要双方的共同协商，在合理的期限内，办好各种手续。
综上，根据本案中当事人的约定及上诉人所提交的证据，不能得出涉案项目主体变更涉及的全部证件的更换手续没有完成的唯一原因系被上诉人拒绝交付相关资料造成的，故，信润公司主张日欣公司存在违约行为，证据不足，对其主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费85348元，由青岛信润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 毕中兴
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 任 楷