重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5510号
上诉人（原审原告）：雷官田，男，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区，
被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内，统一社会信用代码91500115203398629J。
法定代表人：张谍，总经理。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人雷官田因与被上诉人重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人雷官田，被上诉人渝达公司的委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰均参加了审理。本案现已审理终结。
雷官田上诉请求：1、依法改判或撤销（2017）渝0115民初4808号民事判决书；2、诉讼费由渝达公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律有误。渝达公司为雷官田缴纳了社会保险，雷官田也为渝达公司提供了劳动并取得了报酬，因此双方之间的劳动关系成立。
渝达公司辩称：渝达公司实质是借用雷官田的二级建造师资质，雷官田不受公司规章制度约束，双方不存在管理与被管理关系，故不存在劳动关系。一审判决正确，请求维持原判。
雷官田向一审法院起诉请求：确认雷官田与渝达公司在2010年7月至2014年2月期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2010年6月23日，雷官田申请注册建造师聘用企业变更，将其二级建造师资格证借给渝达公司，双方约定2010年度向雷官田支付借用资质的费用8000元，2011年度为10000元、2012年度为10000元。
2017年2月24日，雷官田向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认雷官田和渝达公司之间从2010年7月1日至2014年2月28日期间存在劳动关系。2017年4月18日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员作出渝长劳人仲案字〔2017〕第184号仲裁裁决书，驳回了雷官田的仲裁请求。雷官田不服该仲裁裁决书，诉至一审法院。
庭审中，雷官田称其为渝达公司提供了劳动且被任命为渝达公司在垫江高安镇项目的项目经理，同时提交了其个人养老缴费明细查询单，该查询单载明，渝达公司从2010年9月至2011年3月为其缴纳了个人养老保险，但在缴纳当月的下一个月又将已经缴纳的养老保险退收。渝达公司对雷官田提交的养老缴费明细查询单的真实性、关联性、合法性均不予认可，因该查询单不完整，同时未加盖相关部门的公章。另，雷官田称其将二级建造师资格证借用给渝达公司是事实，但按照借用资质的要求，渝达公司应该为其缴纳养老保险。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，雷官田要求确认其在2010年7月至2014年2月期间与渝达公司存在劳动关系，因其提交的《个人养老缴费明细查询单》上未加盖任何部门的印章，对其真实性无法确认，即使该查询单是真实的，但从查询单上面载明的内容来看，虽然有渝达公司为其缴纳养老保险的记录，但同时亦有社保部门退收的记录，不能证明渝达公司为其缴纳了养老保险，因此无法达到雷官田的证明目的，故对雷官田提交的《个人养老缴费明细查询单》，一审法院不予采信。雷官田在庭审中称其为渝达公司提供了劳动且被任命为渝达公司在垫江高安镇项目的项目经理，但未提供证据证明，且渝达公司予以否认，故一审法院不予采信。因雷官田未提供证据证明其于2010年7月至2014年2月期间在渝达公司从事有报酬的劳动，接受渝达公司的劳动管理。故对其要求确认其与渝达公司在2010年7月至2014年2月期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告雷官田的诉讼请求。本案件受理费5元，由原告雷官田负担。
二审中，雷官田举示如下证据：1、2013年6月学员手册及培训人员名单一份，拟证明雷官田和渝达公司员工于2013年6月24日至6月30日在重庆大学一起参加培训；2、安全生产知识考试准考证（原件），拟证明雷官田参加过考试；3、注册建造师更变注册申请表（原件），此表在一审举示过复印件，但渝达公司当时不认可，特此提交原件；4、雷官田与案外人中川公司、巴迪德公司签订的建造师聘用协议书，这两家公司和渝达公司系同类型的建筑公司，拟证明渝达公司和雷官田也应该签订过该协议书，且协议在渝达公司处，双方存在劳动关系；5、2007年7月11日重庆市注册建造师执业资格注册管理办法，11.3条规定注册建造师变更执业单位的，申请人与新聘用单位必须签订劳动合同。渝达公司借用雷官田的资质三年，应当认定存在劳动关系；6、网上下载的个人养老保险信息查询，拟证明渝达公司在雷官田上班期间未交纳养老保险。7、渝达公司向雷官田支付工资的银行转帐凭证，拟证明渝达公司于2011年1月17日支付雷官田8000元，2012年1月18日支付10000元，2013年1月28日支付10000元。
渝达公司质证认为：上述证据均不是新证据。1、学员手册及培训名单均无任何单位盖章，不予认可；2、安全生产知识准考证的真实性认可，但该准考证无时间，也无雷官田的所属单位。不能达到其证明目的；3、注册建造师变更注册申请表真实性认可，的确是巴迪德公司借用雷官田资质后变更为我公司借用资质；4、案外人中川公司、巴迪德公司与雷官田签订的建造师聘用协议书，因渝达公司不是该协议书当事人，真实性无法确认；5、2007年7月11日重庆市注册建造师职业资格注册管理办法，真实性予以认可；6、网上下载的个人养老保险信息查询，真实性不认可。上述1-6项证据与本案均无关联性，不能证明双方存在劳动关系。7、渝达公司通过银行转帐共计支付雷官田28000元属实，但是并非工资，而是渝达公司借用雷官田的资质所支付的对价。
本院针对雷官田在二审中举示的证据认为：证据1并无渝达公司盖章，真实性不予确认；证据2、3、4均有原件，真实性予以确认；证据5因渝达公司无异议，真实性予以确认；证据6属于网上下载资料，渝达公司不予认可，真实性不予确认；证据7因双方确认付款事实，真实性予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是雷官田与渝达公司是否存在劳动关系。对此，应当根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定进行判断，雷官田除了确认其将建造师资质出借给渝达公司外，不能举证证明其为渝达公司提供过业务范围内的劳动，接受过公司的劳动管理并受其规章制度的约束。雷官田上诉提出渝达公司已为其缴纳社会保险费，但其举示的从网上下载的个人养老保险查询信息，真实性无法确认，不足以证明其所称事实。关于渝达公司向雷官田支付款项共计28000元，渝达公司解释为支付雷官田借用建造师资质的费用，雷官田在一审庭审中也认可是挂证费，现雷官田在二审中改变陈述为工资，不符合事实，本院不予采信。关于雷官田在二审中举示的证据，均不足以证明其与渝达公司之间存在劳动关系。因此，雷官田的上诉理由不能成立，一审判决认定双方不存在劳动关系正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷官田负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年八月二十九日
书记员 左 琴