云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终753号
上诉人（原审原告）：曾利众,男,1958年2月1日出生,汉族,现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被上诉人（原审被告）：玉罕儿,女,1985年3月12日出生,傣族,系曼弄枫西香口腔诊所的实际经营业主，现住景洪市曼弄枫会展国际商业区。
被上诉人（原审被告）：倪学宁，男，1961年11月28日出生，汉族，系曼弄枫西香口腔诊所的登记经营业主，身份证住址云南省昆明市西山区。
上诉人曾利众与被上诉人玉罕儿、倪学宁健康权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾利众、被上诉人玉罕儿到庭参加诉讼，被上诉人倪学宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾利众上诉请求：撤销一审判决，请求二审对被上诉人玉罕儿2015年8至11月为上诉人补了5颗牙，违约、失误造成上诉人损失，要求赔偿15830元的纠纷一案重新审理。事实与理由：一审判决错误，请求二审依法重新审理。2015年8月至11月期间，上诉人曾利众在被上诉人诊所共补了5颗牙齿，口头协议保修一年，共计收费965元，8月份上诉人上左3号牙被虫蛀断了，补一颗假牙，被上诉人收费80元，一个月后牙胶掉了再补3号牙50元，8月26日补下4号280元，11月补左下面3号牙，收费80元，两周后，牙龈发炎，切开后重补，收费225元，特别是11月20日补上面左2、3号假牙，3号牙是3次断了，再违规收费100元，第3次再补的时候，补好后试牙用稀牙胶粘接在左上面4号真牙上，几分钟后，被上诉人玉罕儿用棍子和锤子使劲敲假牙，敲得上诉人左上4号独牙疼痛难忍，神经头痛，当时不敢动那颗牙，回去了，第二天早上要刷牙，慢慢地取下来时发现左上2、3、5、6、7号假牙钢丝全断了左上，4号牙疼痛，松动断裂还掉了一块下来，后来被敲掉这颗牙另半边也断了，事后到州医院检查，医生说要补一颗种植牙要12000元。被上诉人证据目录只交出8月份10天的门诊记录，按时间算10天是百分之十的事实，这另外4颗是11月份再补的，被上诉人补牙收费有义务按原始记录本补写收据，被上诉人玉罕儿掩盖不了事实。2015年12月31日被上诉人提交在州医调委的证词充分证明，11月20日被上诉人玉罕儿“帮上诉人粘接两颗上面2、3号假门过程中，在口腔内操作，用脱冠器动作，有一定的疼痛难忍”，（一天后）说成几周后再来复诊，做假牙收定金100元，（最后说）：“拒绝为这个患者服务，（也不退100元定金），有异议走司法途径”。为此，大家都知道补假牙是无痛的，出现真牙疼痛、断裂是大错特错，被上诉人要负全部责任。2016年3月29日上诉人去市医院重补被上诉人补落胶的下3、4号牙，收费381元，补上右4号128元，4月5日132元，经检查3号牙，医生说“当初先补牙后上药再补导致牙根尖周炎，建议拨掉”，后期各项医疗费共700元。被上诉人玉罕儿为上诉人补5颗收费965元，违约金965元，后期医疗费700元，敲断假牙1200元，敲断左上面4号真牙12000元，应依法共计赔偿上诉人损失15830元，为了维护上诉人曾利众的健康权，望二审依法支持上诉人的诉讼请求。
玉罕儿辩称：不认同上诉人上诉的事实与理由，被上诉人门诊记录本上记录确实给上诉人补了一颗牙齿，被上诉人来诊所的时候牙齿已经折断，旧牙齿不是在被上诉人这里做的，上诉人要求被上诉人把假牙粘接一下，被上诉人建议上诉人重新做假牙，上诉人坚持要粘接旧的假牙，然后就说被上诉人把他的假牙和真牙都折断，这种说法是不存在的，当时做完牙齿上诉人就走了，也没有说牙齿有问题。上诉人是因为长期的炎症，佩戴假牙，剩下的真牙都是有问题的。假牙取下来会疼痛是正常的，上诉人当时也没有表现出特别的疼痛，之后来到诊所说牙齿有问题，要做假牙，谈好要做什么类型的假牙后上诉人说只带了100元，被上诉人商量后100元作为定金，之后在做假牙。假牙和真牙同时在口腔中，并不存在上诉人所说的情况，被上诉人并没有过错。
倪学宁未发表答辩意见。
曾利众向一审法院起诉请求：1、判决曼弄枫西香口腔诊所玉罕儿违反补牙保修一年的口头协议，应返还曾利众补牙各项医疗费965元，违约金加倍赔偿965元，后期医疗费640元；2、判决玉罕儿补牙失误，敲断曾利众的假牙赔偿1200元，敲坏一颗真牙赔偿12000元，共计赔偿15600元；3、诉讼费由玉罕儿承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，曾利众因牙齿疼痛至曼弄枫西香口腔诊所就诊。经玉罕儿检查，曾利众口腔内左下第四颗牙齿患有急性牙髓炎，且该牙齿已开始溃烂，根据曾利众的要求，被告玉罕儿先为其清洗了该牙齿，然后涂上了失活药物，并收取费用200元；2015年8月17日，曾利众再次到曼弄枫西香口腔诊所，玉罕儿为该牙齿更换了消毒药物；2015年8月27日，玉罕儿为曾利众修补了该牙齿，并收取费用80元。曾利众认为玉罕儿先后为其处理了口腔内左下第三颗、第四颗，左上第四颗及两颗门牙，且在处理牙齿的过程中，导致左下第四颗真牙折断及敲断两颗假牙，并产生治疗费965元，经西双版纳州医调委及景洪市公安局调解未果而诉至原审法院。另查明，玉罕儿为曾利众修补的口腔内左下第四颗真牙，现仍留存于曾利众口腔内。“曼弄枫西香口腔诊所”于2012年12月12日取得医疗机构执业许可证，于2013年1月6日取得个体工商户营业执照，经营业主为倪学宁。玉罕儿自述其系该诊所的实际经营者。玉罕儿于2012年7月11日取得《执业医师执业证书》。一审法院认为：关于玉罕儿、倪学宁的行为是否构成侵权，是否应当向曾利众赔偿15600元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该案中，玉罕儿、倪学宁的行为是否构成侵权，应当由曾利众承担举证责任。曾利众提供的证据不足以证明玉罕儿、倪学宁对其牙齿的诊疗行为给曾利众造成损害，亦不能证明玉罕儿、倪学宁的诊疗行为与其损害后果之间存在因果关系，应当由曾利众承担举证不利的法律后果，原审法院对曾利众主张玉罕儿、倪学宁构成侵权并赔偿15600元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曾利众的诉讼请求。案件受理费190元，由曾利众负担。
二审诉讼中，上诉人曾利众向法庭提交了以下证据：
1、上诉人在玉罕儿诊所补牙记录1份，欲证明玉罕儿不按照事实说话，原始记录本不敢公开。
2、关于曼弄枫西香口腔诊所与曾利众的纠纷情况说明1份，欲证明玉罕儿欺瞒一审法庭，只补下4号一颗牙的谎言。
3、上诉人的真、假牙断裂和新做假牙保质卡，欲证明新做假牙在保质内就被玉罕儿敲断，真牙被疼痛、断裂。
被上诉人玉罕儿质证认为，上诉人提交的证据均不足以证明其观点，不认可证据的真实性、合法性、关联性。
二审中，被上诉人玉罕儿向法庭提交了客户销售清单、诊所就诊预约记录各1份，欲证明曾利众在诊所做过的项目。
上诉人曾利众质证认为，对证据的真实性予以认可，但是有些补牙的没有写名字、没有做记录，11月20日收的是100元而不是50元。
本院认为，上诉人提交的证据1系上诉人自己制作，被上诉人不认可，无其他证据印证其真实性和合法性，本院不予采信；证据2系被上诉人对其与上诉人的纠纷所做的情况说明，不能证实上诉人的观点，本院不予采信；证据3不能证实与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据能上诉人到被上诉人的诊所修补牙齿的事实，本院予以采信。
对一审认定的事实，上诉人认为，一审遗漏了被上诉人玉罕儿帮上诉人补牙的时候敲断了真牙和假牙的事实。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人玉罕儿、倪学宁是否构成侵权，是否应当赔偿上诉人15600元？
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人曾利众认为被上诉人玉罕儿在帮上诉人补牙的过程中敲断两颗假牙和一颗真牙，其行为构成侵权，应对该主张承担举证责任，但上诉人提交的证据不足以证明被上诉人的诊疗行为给上诉人造成了损害，亦不能证明上诉人的损害事实确实存在并与被上诉人的行为有因果关系，对此应承担举证不利的法律后果，故对上诉人提出被上诉人玉罕儿、倪学宁构成侵权并应赔偿15600元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，曾利众的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由曾利众负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 吕 勇
二〇一七年一月二十日
书记员 王新超