浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4996号
原告：乐清市同方广告装饰有限公司（注册号：330382000004588），住所地：浙江省乐清市乐成街道环城东路52号。
法定代表人：陈远明。
委托诉讼代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：乐清市新艺文化传播有限公司（统一社会信用代码：913303827896728749），住所地：浙江省乐清市柳市镇华联大厦5D。
法定代表人：胡立阁。
委托诉讼代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
第三人：乐清市百灵鸟文化传播有限公司（统一社会信用代码：913303827964502417），住所地：浙江省乐清市柳市镇振兴路34号。
法定代表人：林克。
第三人：乐清市白马广告事业有限公司（统一社会信用代码：91330382749016514Q），住所地：浙江省乐清市虹桥镇银虹大厦403室。
法定代表人：陈颖祥。
第三人：乐清市楚界广告装饰有限公司（统一社会信用代码：91330382719550820Q），住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路2号（乐清市自动化仪表九厂内A幢四层）。
法定代表人：吴涵平。
第三人：乐清市阳光广告有限公司（注册号：330382000272393），住所地：浙江省乐清市柳市镇东风路8号。
法定代表人：叶啸。
第三人：乐清市佰川广告有限公司（统一社会信用代码：91330382747732728R），住所地：浙江省乐清市柳市镇东风村大桥路。
法定代表人：高平。
第三人：乐清市名驰广告发展有限公司（统一社会信用代码：9133038274630414XH），住所地：浙江省乐清市柳市镇上园大厦。
法定代表人：陈淑云。
原告乐清市同方广告装饰有限公司与被告乐清市新艺文化传播有限公司，第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司、乐清市佰川广告有限公司、乐清市阳光广告有限公司、乐清市楚界广告装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市同方广告装饰有限公司及委托代理人王荣迈、被告乐清市新艺文化传播有限公司及委托代理人张建义、第三人乐清市佰川广告有限公司、乐清市阳光广告有限公司、乐清市楚界广告装饰有限公司到庭参加诉讼，第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐清市同方广告装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付50.116万元，并偿付逾期付款的违约金（均以12.529万元为基数，分别从2013年8月2日、2014年8月2日、2015年8月2日、2016年8月2日起，按每月2%计算到判决确定清偿之日止，暂计算到2017年5月12日应付违约金为27.3万元）；2.本案受理费由被告方承担。事实和理由：2012年间，政府部门对原告乐清市同方广告装饰有限公司和被告乐清市新艺文化传播有限公司及第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司、乐清市佰川广告有限公司、乐清市阳光广告有限公司、乐清市楚界广告装饰有限公司等八家公司设立在G15高速公路乐清万岙出入口区域的大型高立柱广告进行整合（整治），并确定在高速出口与万翁路交叉处的东首新设立一座大型电子显示屏广告，由八家公司联合经营。为此，经八家公司协商，于2012年4月24日达成《乐清市万岙高速出口广告整治后广告所有权统一归属联合经营协议书》、《乐清市万岙高速出口广告整治后广告所有权统一归属后联营委股份比例认定书》，约定广告所有权归属于八家公司组成的联营委（联营体），其中原告占总股份的22.78%，被告占总股份的18.45%。尔后，为便于经营，经八家公司讨论决定，通过内部招标的方式，将该座大型电子显示屏广告经营权出让给被告，并于2012年8月4日签订了《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》，约定被告的经营期限从2012年9月1日起至2019年8月31日止，每年向八家公司（联营委）支付出让金55万元，其中在2012年8月1日前付清第一年出让金55万元，以后在各年的8月1日前付清出让金55万元，如被告不及时交付出让金，每十天按3%支付违约金，等等。按照所占的股份比例，被告每年应向原告支付经营权出让金12.529万元，但是，被告只向原告支付了第一年的12.529万元，而没有按约定向原告支付第二年至第五年的出让金，已累计拖欠50.116万元，经原告多次催讨无果，引发纠纷。
被告乐清市新艺文化传播有限公司辩称：1.本案原告所诉称的经营权出让合同出让后因为情势所变，在2013年度已经变更，因国内经济下滑，被告所承包的LED广告收入难以维持日常维护费用。原来LED总投资是325万元，第一年已经支付了出让金55万元，第一年之后到现在为止各年的广告费收入只有40万到60万元之间，显示屏一年电费30万元，长租5.5万元，还有其他费用，每年的收入无法支付费用。关联的广告位没有设立，原告起诉的仅仅是本案所涉及显示屏的7年经营权，涉及到万岙高速出入口和雁荡高速出入口。庭前被告方已经查到乐清市市政园林局在2012年5月21日印发的关于万岙高速出入口高立柱广告的请示，内容中陈述的显示屏就是本案中的显示屏，根据政府的精神，对高速出口的显示屏高立柱广告进行拆除，在这个背景下有九座立柱广告，因为政策性的原因联营委和其他广告公司签订了两份出让合同，但是没有实际履行，但是这两份出让合同与被告经营是一体的，如果都盈利大家都分红，如果都亏损大家都承担，如果有亏损可以互相抵消，因为这两份合同没有实施，增加了被告的风险。2.本案合同履行过程当中，8月份签订的合同，2013年年底的时候合同无法履行下去，收入不能折抵支出。2013年年底在天豪开了个会议提出合同不能履行，要求终止合同，后来没有达成一致的意见。3.在被告提出终止合同之后，联营委没有任何的形式要求被告履行协议，被告认为本案签订合同是联营委，应当以联营委的名义来要求被告支付，不能以联营委各自股东的名义要求被告支付，联营委也没有任何形式主张自己的权利。
第三人乐清市佰川广告有限公司述称：原告陈述的事实是清楚的，2012年我方签过一次合同，但是有亏损，双方坐下来谈妥了之后只需要支付50万元，但是被告的问题却一拖再拖没有去解决。我认为应当按照原告的说法该怎么做就怎么做。
第三人乐清市阳光广告有限公司述称：按原告的说法该怎么做就怎么做。
第三人乐清市楚界广告装饰有限公司述称：按原告的说法该怎么做就怎么做。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：原告乐清市同方广告装饰有限公司、被告乐清市新艺文化传播有限公司、第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司、乐清市佰川广告有限公司、乐清市阳光广告有限公司、乐清市楚界广告装饰有限公司于2012年8月4日签订的《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》是否已经解除。被告乐清市新艺文化传播有限公司主张因情势变更，自己曾于2013年12月7日八家公司聚会时提出解除合同，并提供原告提供的证据中的录音、《联营委内部单立柱广告牌七年经营权出让合同》、《乐清市雁荡高速出口广告整治后广告所有权统一归属联合经营协议书》、《联营委内部单立柱广告牌五年经营权出让合同》作为证据证明自己主张的事实。原告乐清市同方广告装饰有限公司、第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司对录音没有异议，所讲到的内容与客观事实不符，被告曾经要求适当地减少每年的年租金，但是原告不同意，其他公司意见不统一，基本没有同意。从签订合同之后到开庭之前被告一直没有请求解除合同，实际上也没有解除合同，至于说经营是不是困难无法查明，作为原告或第三人既没有权利也没有义务去干扰被告，这种说法只是被告拖欠款项的借口，与本案实质性问题没有关系。本院对录音的真实性予以确认，但录音未体现被告曾向原告和第三人主张解除合同并通知对方，本院对被告的证明对象不予采信。原告乐清市同方广告装饰有限公司、第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司对于《联营委内部单立柱广告牌七年经营权出让合同》真实性未发表意见，万岙高速出入口事实上是8座，有一座是楚界广告公司经营的，但是已经列入到联营体。园林局的文件中已经写的很清楚了是8+1座。被告提供的出让合同就是8+1中的8，跟1没有关系，与本案电子显示屏是没有关系，楚界广告公司经营了100零几天，要求解除合同，经8家广告公司开会同意之后解除合同，办理了结算，出让金50万元，楚界广告公司支付了，过了一个月之后8个广告牌也因为整治被拆除，与本案没有关联性。原告乐清市同方广告装饰有限公司、第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司对《乐清市雁荡高速出口广告整治后广告所有权统一归属联合经营协议书》、《联营委内部单立柱广告牌五年经营权出让合同》真实性未发表意见，在签订后约过三个月，因为整治后广告屏被拆除，所以导致合同无法继续履行，即便是拆除了，南方广告公司也结算了拆除之前的出让金。本院认为，《联营委内部单立柱广告牌七年经营权出让合同》、《乐清市雁荡高速出口广告整治后广告所有权统一归属联合经营协议书》、《联营委内部单立柱广告牌五年经营权出让合同》与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，原告乐清市同方广告装饰有限公司、被告乐清市新艺文化传播有限公司、第三人乐清市白马广告事业有限公司、乐清市百灵鸟文化传播有限公司、乐清市名驰广告发展有限公司、乐清市佰川广告有限公司、乐清市阳光广告有限公司、乐清市楚界广告装饰有限公司于2012年8月4日签订的《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》系双方自愿签订，且约定的相关条款并未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》是否已经解除的问题。本院认为，该合同未约定一方解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，首先，被告提出解除合同不符合解除合同的法定条件；其次，被告未能提供充足的证据证明已经将解除合同的主张通知原告和第三人；再次，被告对合同因情势变更而解除的主张不能成立；最后，被告至今尚在经营涉案LED显示屏并发布广告。故被告主张涉案合同已经解除，本院不予采纳。
二、关于原告乐清市同方广告装饰有限公司的主体问题。被告乐清市新艺文化传播有限公司认为本案签订合同的是联营委，应以联营委的名义要求被告支付款项。本院认为，联营委非法律规定的可以提起民事诉讼的当事人，且虽然《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》的甲方写着“联营委（八家广告公司）”，但实际在合同上签名盖章的是八家广告公司，故本案原告主体适格。
三、关于诉讼时效问题。被告就本案的诉讼时效提出抗辩，本院认为，原、被告均作为证据提交的录音中已明确原告曾在被告欠款期间多次向被告催讨欠款，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，包含本案原告在内的八家广告公司按约将LED显示屏交付被告使用，履行了合同约定的义务，但被告方却未能按约履行第二年至第五年（即2013年9月1日至2017年8月31日）的付款义务，构成违约。故原告要求被告方支付501160元，本院予以支持。因为被告未按约定履行合同义务，其应承担相应的违约责任。《联营委内部LED大型显示屏七年经营权出让合同》第四条约定：“……之后每年在8月1日前，乙方不及时支付出让款额给甲方，每十天按出让价3%的违约金给甲方，逾期超过一个月，甲方有权取消乙方的经营权，没收乙方保证金二十万元。”现原告主张被告按每月2%从各期应付款项的次日起至判决确定履行之日止支付逾期付款的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
乐清市新艺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付乐清市同方广告装饰有限公司501160元及违约金（均以125290元为基数，分别从2013年8月2日、2014年8月2日、2015年8月2日、2016年8月2日起，按每月2%计算至判决确定履行之日止）,款交本院民事审判第一庭转付。
本案受理费11542元，减半收取5771元，由乐清市新艺文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 包婉莹
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 胡晓文