江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第11号
原告：戴玉华，男，汉族。
原告：夏跃辉，男，汉族。
原告：金清花，女，汉族。
原告：夏禄英，女，汉族。（系戴玉华之妻）
四原告的委托代理人：张流发，江西欣成法律服务所法律工作者。
被告：罗双财，男，汉族。
被告：郑发根，男，汉族。
被告（追加）：上高县欣发房地产开发有限公司。
法定代表人：郑发根，该公司经理。
上述两被告的委托代理人：罗晓良，江西蓝天法律服务所法律工作者。
原告戴玉华、夏跃辉、金清花、夏禄英与被告罗双财、郑发根、上高县欣发房地产开发有限公司（以下简称欣发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后�法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人张流发，被告兼欣发公司的法定代表人郑发根及其委托代理人罗晓良均到庭参加诉讼。被告罗双财经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2009年期间，两被告合伙开发上高县镜山工业园内的商品房。2010年7月，罗双财因建房需资金购买钢材、水泥等，与四原告分别签订认购房屋合同书。随后四原告分别每人支付10万元给罗双财，双方签订正式的房屋销售合同。2011年房屋建好，罗双财要求四原告到被告郑发根处签订有公司公章的房屋买卖合同，可郑发根不同意。不久郑发根将罗双财在三楼预留给四原告的四套房屋卖掉，为此双方产生纠纷。四原告以涉嫌诈骗向公安局报案，公安认为罗双财有权卖房，不构成诈骗。2012年11月26日，在公安调解下，罗双财向四原告出具保证书�郑发根同意拿二楼的房屋给原告，每平米增加500元，四原告均同意，可听说该四套房被郑发根卖掉了。为此原告诉至法院要求被告赔偿四原告购房差价损失60万元，退回购房款40万元，另赔偿四原告损失8万元，并承担本案诉讼费。
被告罗双财未答辩。
被告郑发根和欣发公司辩称：1.两答辩人没有与原告签订售房合同，也没有收取购房款，原告没有理由列两答辩人为被告。2.罗双财与两答辩人是建筑商品楼工程的合作关系，他们之间的合作关系不应成为原告起诉两答辩人的理由。罗双财私下与原告签订购房合同，收取原告购房款，违反了合作协议，该违规行为应由罗双财负责。3.欣发公司在原告与罗双财的认购合同上盖章，只是证明罗双财给欣发公司的认购合同与原告手中的销售合同不一致，并不是认可罗双财与原告的购房合同，郑发根在罗双财�证书上的签字，也只是愿意协助他们解决问题，并不是代罗双财履行合同。4.原告不理智作为是造成本案纠纷的主要方面。郑发根多次表示愿意与原告重新签订合同，但原告并不配合。罗双财只是承建商，没有售楼资格，由于罗双财无力支付建筑后期费用，房屋已抵押给了欣发公司和其他债权人。原告与欣发公司应重新签订购房合同，答辩人会尽量协助。
经审理查明：2009年12月24日，郑发根、况青春作为甲方与乙方罗双财签订协议书，共同合伙开发商品房：1.甲方出土地，将其在上高县镜山工业园规划区内综合用地用于开发商品房，占地面积1828.8㎡，六层（不含架空层），总建筑面积约11000㎡，投资约800万元。2.该房屋由乙方罗双财全额出资建设，四、五层归甲方所有，一、二、三、六层归乙方所有，架空层1／3归甲方所有，2／3归乙方所有。3.乙方罗双财有权对一、二、三、六层和2／3的架空层进行变更、转让、赠与、甲方不得干涉。4.房屋建成后，乙方应给甲方办理四、五的土地证和房屋产权证，费用由乙方承担，四、五层销售部分所产生的费用全部由甲方承担。5.在商品房销售过程中为了预防一房多卖，所有的商品房销售合同必须加盖“欣发房地产公司”的公章，否则视为无效合同，为此产生的后果由乙方自行承担。2010年6月5日郑发根与罗双财签订补充协议，对工程质量、安全、交房标准等进行约定，其中约定：1.所有销售收入必须进入欣发公司账户，公司根据工程的进展情况再划拨资金给罗双财。2.罗双财以本项目的名义收取他人的保证金、借贷和集资款等债权债务均与郑发根和本项目无关。3.双方销售房屋必须经过售房部，不得用此项目的房屋作抵押借贷，如有发现每套罚款壹万元，由此造成的损失全部由违约�承担。
2010年12月上高县欣发房地产开发有限公司取得位于工业园芙蓉路该项目园景小区1#、2#的商品房预售许可证，欣发公司系2010年6月21日成立的自然人投资的有限责任公司，郑发根系公司的法定代表人。
2010年6月21日罗双财与夏禄英、金清花，6月24日与夏跃辉，7月5日与戴玉华分别签订商品房销售合同，四人分别认购了该项目三楼的四套在建商品房。罗双财在甲方（卖方）签名，并加盖罗双财商品房销售专用章。四份合同写明建筑面积125㎡，其中三份车库面积20㎡（2000元／㎡），总价为16万元，一份购买地下室，总价为13万元。四份合同均没有写明房屋每平方米价格。合同签订后，罗双财先后共收取夏禄英10.5万元、金清花10万元、夏跃辉10万元、戴玉华9万元，共39.5万元房款。随后罗双财分别以金清花、戴玉华、夏禄英的名义，与自己签订合同，制作四份认购合同书，其中夏禄英两份，落款时间分别为2010年7月2日、15日、20日，房屋总价改为226250元，付款金额改为交押金5000元。罗双财将四份认购合同书交到欣发公司备案。2011年上半年房屋建成后，郑发根发现罗双财卖给四原告的房屋价格与公司备案的认购合同书不符，价格偏低，不利于整体销售，便通知四原告每套补交5万元，重新签订购房合同加盖欣发公司的公章，但四原告不同意加价，没有理会。后该四套房屋被郑发根卖给他人。2012年7月四原告以被告涉嫌诈骗为由到上高县公安局报案。公安经调查认定不构成诈骗。2012年11月26日在公安局的主持调解下，四原告同意每套房加价5万元。罗双财写下保证书，承诺“除以前抵了的保证二楼不抵到任何人并保证戴玉华、夏跃辉、金清花、夏禄英有二楼房（房价每平1450元）。”罗双财签名后在签名下另写“公司清此的”，意思公司清楚此件事情。郑发根在该份保证书上下方写明“在保证罗双财没有私自抵押给别人的情况下，公司负责保证以上肆户有房”。罗双财在郑发根签名下加写“2013年元月15号之前验收”，意思是保证在该时间之前将房屋验收。此后因被告没有履行承诺，四原告没有拿到房屋，该问题一直没有解决，罗双财也无法联系，下落不明，为此四原告诉至法院要求解决。
以上事实，有当事人的陈述、认购合同书、商品房销售合同、交款收条、收据、情况汇报、协议书、保证书等证据材料予以证实。
本院认为：罗双财与郑发根、况青春合伙以上高县欣发房地产开发有限公司的名义从事商品房开发，罗双财全额出资，建好后一、二、三、六层及2／3的架空层归罗双财所有，罗双财有权对其所有的楼层和架空层进行变更、转让、赠与。本案中罗双�将在建的三楼商品房卖给四原告，是依协议其权利范围内可处置的，双方签订了商品房销售合同，罗双财并将四份认购合同书交到郑发根处备案，四原告与欣发公司的商品房买卖关系已经成立。虽然罗双财为了截留购房款，交到郑发根处备案的认购合同书是仿造原告的签名与自己签订，将付款金额改为押金5000元，但罗双财收取的房款是用于建房，并没有挪作他用，罗双财的做法违反了其与郑发根签订的协议，但这是其与郑发根内部合作的问题，对四原告没有约束力，不影响四原告在欣发公司购房的事实。罗双财按自己的定价将自己名下的商品房卖给四原告是其可有的权利，郑发根不能因四原告的购房价低于公司的销售价而要求四原告加价，在四原告不同意的情况下擅自将该四套房卖出，欣发公司的做法损害了原告的合法权益。虽然后来原、被告的矛盾经公安调解�原告愿意加价，每平方米为1450元，楼层改为二楼。罗双财保证四原告有房，郑发根在保证罗双财没有私自抵押给别人的情况下，公司负责保证四原告有房。但罗双财和郑发根并没有给四原告安排房屋。罗双财因为个人债务问题，将该楼盘自己名下的数套房屋、店面抵押给他人用于借款，造成公司经营混乱、财务结算困难、房屋无法验收，但这是欣发公司与罗双财的内部合作问题，欣发公司不能据此违约，侵害四原告的合法权益。在审理过程中，四原告提出有房的情况下愿意要房，但欣发公司目前已经没有四套房屋能交付了，故欣发公司应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条的规定：“对商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”，故原告的诉讼请求在不超出上述规定范围内本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、上高县欣发房地产开发有限公司退还原告戴玉华的购房款9万元，并赔偿其已付购房款一倍即9万元的损失。
二、上高县欣发房地产开发有限公司退还原告夏跃辉的购房款10万元，并赔偿其已付购房款一倍即10万元的损失。
三、上高县欣发房地产开发有限公司退还原告金清花的购房款10万元，并赔偿其已付购房款一倍即10万元的损失。
四、上高县欣发房地产开发有限公司退还原告夏禄英的购房款10.5万元，并赔偿其已付购房款一倍即10.5万元的损失。
五、被告罗双财和郑发根共同对上述四项裁决共同承担互负连带责任。
六、驳回四原告的其它损失请求。
案件受理费14520元由四原告承担2820元，被告欣发公司承担11700元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 ：龙岱荣
代理审判员 ：黄伟劼
代理审判员 ： 余 婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ：喻斌婷