贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第1165号
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司。
住所地：兴仁县东湖街道办事处振兴大道北侧。
法定代表人熊江莉，系该公司董事长。
委托代理人陈霞，女，1975年4月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学文化，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司营业部主任，户籍地兴仁县，现住兴仁县。代理权限为特别授权。
委托代理人陈龙，男，1982年1月26日生，布依族，贵州省兴义市人，大学文化，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司中小微企业服务中心副主任，住兴义市。代理权限为特别授权。
被告刘进，男，1971年1月27日生，汉族，贵州省晴隆县人，初中文化，无业住晴隆县。
被告黄甫艳，女，1975年2月28日生，汉族，贵州省晴隆县人，小学文化，无业，住址同上，系刘进之妻。
二被告共同委托代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告兴义市宏顺汽贸有限公司。
住所地：兴义市兴义大道市检察院对面。
法定代表人张其明，系该公司董事长。
委托代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人郑嵩岳，男，1986年1月5日生，兴义市宏顺汽贸有限公司员工，代理权限为特别授权。
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴仁农商行”）诉被告刘进、黄甫艳、兴义市宏顺汽贸有限公司（以下简称“兴义宏顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员张玉君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托代理人陈霞、陈龙，被告刘进、黄甫艳及其委托代理人彭汉强、被告兴义宏顺公司的委托代理人贺壮志、郑嵩岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴仁农商行诉称：原告前身为兴仁县农村信用合作联社，2014年3月改制为贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，承接原兴仁县农村信用合作联社的全部权利及义务。被告刘进、黄甫艳于2010年12月2日与我行签订编号为仁农信借字（2010）第167号《借款合同》，合同约定“从2010年12月2日至2013年12月1日止，由我行向被告提供贷款15.5万元整，……不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款借据的利率上浮50%计收利息，贷款执行浮动利率”。2010年12月2日，二被告以购车为由向我行申请借款15.5万元整，借款期限3年，当日签订《借款借据》等，借款日期为2010年12月2日，到期时间为2013年12月1日；同日，被告与我行签订了该笔借款的《抵押合同》，约定用发动机号为J1AS2A00889号货车作为抵押，承担抵押担保责任，并依法办理了抵押登记；被告兴义宏顺公司也于同日与我行签订了该笔借款的《保证合同》，自愿承担该笔借款本息费用的连带担保责任。
原告履行借款金额后，被告未按合同约定还本付息，到期后多次催收均未归还本息且无还款意愿和行为，故请求人民法院依法判令：1、确认原告与被告刘进、黄甫艳签订的《借款合同》合法有效，责令二被告共同归还原告的借款本金67934.02元及相应利息；2、确认原告与被告刘进、黄甫艳签订的《抵押合同》合法有效，原告有权就抵押物处置优先受偿；3、确认原告与被告兴义宏顺公司签订的《保证合同》合法有效，被告兴义宏顺公司对上述借款本息费用承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼及相关费用。
被告刘进、黄甫艳辩称：贷款的事实是存在的，但贷款没有实际发放到刘进手中，而是直接支付给了另一被告宏顺公司，后来刘进偿还的款项都是支付给宏顺公司，由宏顺公司进行还贷，中途2012年因租车经营不善，无力偿还该款项，宏顺公司强行收回了汽车并称余下贷款由宏顺公司偿还，刘进再没有过问此事，也未收到原告任何催款通知直至今天参与诉讼，对于实际偿还多少款项，刘进本人也不清楚。
被告兴义宏顺公司辩称：本案的案由是金融借款及担保合同纠纷，如果查明刘进等人与原告之间形成金融借款关系，就应该由刘进等被告向原告偿还借款的义务，如果查明兴义宏顺公司系该金融借款合同的连带担保责任人，那么宏顺公司就依法应该承担担保的连带清偿责任。原告诉请抵押合同的期限已经过期，已经不在抵押担保期，按照相关规定只适用6个月的担保期，实际车主是刘进，因此如果要实现抵押物处置优先受偿，就应该处置的是实际所有人的财产，而不是宏顺公司的财产。抵押合同按照相关规定汽车需要登记生效的抵押合同，我们没有看到抵押登记的情况。
原告兴仁农商行提交的证据有：1、刘进、黄甫艳签订的《借据》1张；2、《借款合同》1份；3、《抵押合同》及《抵押物清单》、《机动车登记证书》各1份；4、《保证合同》；5、《授权扣划款协议》1份；6、《借款申请》1份；7、《承诺书》1份；8、《委托声明》1份；9、《受托支付协议书》；10、委托转账付款授权书1份；11、《提款申请书》；12、刘进、黄甫艳身份证复印件；13、车辆出厂合格证；14、机动车销售发票；15、黔西南州公安局交警支队出具的《车辆登记证书》1份；16、车辆购置的《完税证明》；17、《机动车保险单》；18、《收据》1张；19、《贷款催收通知书》；20、贷款收回凭证、个人账户流水账、罚息及利息结算表各1份。上述证据拟证明被告借款的事实、抵押的事实、尚欠的本金、利息、罚息等情况。
被告刘进、黄甫艳提交的证据有：《收款收据》共8页，拟证明我方付给宏顺公司的购车款是173249元，租赁款是61841元，合计支付了234990元，我们支付的款项已经超过了车的总价款，车子现在已经被宏顺公司收回了，宏顺公司是否把款项支付给原告我不清楚。
被告兴义宏顺公司提交的证据：1、首付款金额，拟证明刘进与我公司的首付款是结算清楚了的；2、滞纳金、本金《结算表》，拟证明刘进要支付给我公司的利息及本金金额；3、《汽车消费贷款合同》，拟证明用户与我公司签订的消费贷款协议；4、《还款计划》，拟证明用户分期向我公司付款，我公司再将款打到原告账户；5、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》及《抵押物清单》，拟证明该车是用户抵押给银行的。
经庭审质证及审查，因被告刘进、黄甫艳对原告提交的证据的真实性无异议，兴义宏顺公司对原告提交的证据除罚息及利息的结算表的计算提出异议外，对原告提交的证据的真实性均无异议，对原告提交的证据本院予以采信；原告兴仁农商行、被告兴义宏顺公司对被告刘进、黄甫艳提交的证据的真实性、关联性不予认可，且被告刘进、黄甫艳提交的证据与本案法律关系没有关联性，本院不予采纳；对兴义宏顺公司提交的证据，被告刘进、黄甫艳对其真实性无异议，原告的质证意见：这些证据是宏顺公司与用户私下签订的手续，与本案无关。对被告兴义宏顺公司提交的证据因与本案所要查明的法律关系不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2010年12月2日，被告刘进、黄甫艳与原告签订借款合同一份，约定：一、被告刘进、黄甫艳向原告借款人民币15.5万元用于购车。二、借款期限为三年，从2010年12月2日至2013年12月1日止。三、借款利率为月4.67‰，并执行浮动利率，在合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，且双方约定的利率在规定的调整范围内，上述借款利率或计息方法也按中国人民银行的规定作相应调整。无须经借款人、抵押人、担保人同意。被告刘进、黄甫艳不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，原告有权按借款借据载明的利率上浮50%计收利息。四、借款按照等额本息还款法还款，分36个月还款。五、借款到期前，原告对被告刘进、黄甫艳未按时还清的利息，按照合同约定的利率和结息方式计收复利；借款逾期后，原告对被告刘进、黄甫艳未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告未按期清偿或超过合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。当日，被告向被告兴义宏顺公司出具委托书，委托被告兴义宏顺公司代办有关汽车抵押合同事宜。
2010年12月2日，被告刘进委托被告兴义宏顺公司与原告签订抵押合同一份，约定用被告刘进、黄甫艳购买的，登记在被告兴义宏顺公司名下的贵Ｅ×××××号嘉龙牌自卸货车为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供抵押，并依法办理了抵押登记。
2010年12月2日，被告兴义宏顺公司与原告签订保证合同一份，约定：一、被告兴义宏顺公司为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任担保。二、保证期间为还款期限届满之日起两年。同日，原告向被告刘进支付了借款15.5万元，并在借款借据上将借款的到期日记载为2013年12月1日。事后，由于被告刘进、黄甫艳未按照约定向原告还款，原告经催收未果，遂于2015年7月2日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告刘进、黄甫艳在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的借款合同，未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。在原告已按照约定支付借款的情况下，被告刘进、黄甫艳应当按照合同约定及时还本付息，故被告刘进、黄甫艳未按照借款合同的约定向原告偿还借款的行为是一种违约行为，依法应当承担继续向原告清偿借款本息的违约责任。被告刘进、黄甫艳主张应该由宏顺公司来支付贷款，但根据债的相对性，其向被告兴义宏顺公司付款的行为并不构成对原告借款本息的清偿，其向被告兴义宏顺公司所支付的款项不是本案审理的法律关系，其可自行与被告兴义宏顺公司协商处理或另行提起诉讼解决。故原告要求被告刘进、黄甫艳向其清偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。
兴义宏顺公司提出原告提供的借款合同是格式合同，罚息、复利计算不符合法律规定，只能按照约定的贷款利率计算利息一节，因其未充分说明借款合同确实存在排除了被告刘进、黄甫艳一方的主要权利，或过分加重了被告刘进、黄甫艳一方的责任，故被告兴义宏顺公司的这一辩解意见本院不予采纳。
被告刘进、黄甫艳购买的贵Ｅ×××××号嘉龙牌自卸货车虽登记在被告兴义宏顺公司名下，但被告兴义宏顺公司已认可该车辆的实际所有权人为被告刘进，故被告刘进就上述借款用其购买的该车辆作抵押，自愿委托被告兴义宏顺公司与原告签订的抵押合同是合法有效的合同，原告在被告刘进、黄甫艳未按照约定清偿债务时，有权就该车辆实现抵押权，并就实现抵押权变现的价款优先受偿。被告兴义宏顺公司提出抵押合同按照相关规定汽车需要登记生效的合同，其没有看到抵押登记的情况的主张，因该机动车已于2010年11月29日办理了抵押登记，故其辩称与事实及法律规定相悖，本院不予采纳。另，被告兴义宏顺公司提出抵押合同的期限已经过期，已经不在抵押担保期，按照相关规定适用6个月的担保期的辩称，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，因抵押权与债权同时存在，抵押权不存在担保期的适用问题，故对被告兴义宏顺公司的这一辩解意见不予采纳。
被告兴义宏顺公司自愿就上述借款提供担保，其与原告签订的保证合同是其真实意思表示，双方签订的保证合同合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，虽被告兴义宏顺公司就上述借款在作出保证时，明确约定对上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任，但由于被告刘进已用其实际所有的贵Ｅ×××××号嘉龙牌自卸货车作抵押，且原告已主张对抵押物的优先受偿权，故被告兴义宏顺公司仅在原告就抵押物实现抵押权后，就超出抵押物价值以外原告未受偿的债权承担连带清偿责任。原告要求被告兴义宏顺公司连带清偿本案债务的诉讼请求本院只予部分支持。依照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告兴义宏顺公司就其代被告刘进、黄甫艳向原告清偿的债务，有权向被告刘进、黄甫艳追偿。被告兴义宏顺公司提出其在本案不应当承担保证责任的辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告刘进、黄甫艳签订的借款合同有效。被告刘进、黄甫艳应于本判决生效之日起十日内，向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金67934.02元，并按照双方约定的利率向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司支付利息（含按照约定应计算的利息、罚息、复利），直至借款本金清偿完毕之日止。
二、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告刘进签订的抵押合同有效。被告刘进、黄甫艳未按本判决指定的期间履行上述还款义务时，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司可与被告刘进、黄甫艳就其提供抵押的贵Ｅ×××××号车辆协议折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
三、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告兴义市宏顺汽贸有限公司签订的保证合同有效。被告兴义市宏顺汽贸有限公司对上述借款在超出抵押物贵Ｅ×××××号车辆现有价值以外的，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司未受偿的债权承担连带清偿责任。被告兴义市宏顺汽贸有限公司就其代被告刘进、黄甫艳向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司清偿的债务，有权向被告刘进、黄甫艳追偿。
四、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980.00元，减半收取990.00元，由被告刘进、黄甫艳、兴义宏顺公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张玉君
二〇一六年三月十八日
书记员 刘玉红