内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴商初字第54号
原告：李东魁，女，满族，1973年2月9日生，现住兴和县。
原告：刘思会，男，汉族，1987年6月17日生，住吉林省。（未到庭）
委托代理人：李东魁，女，满族，1973年2月9日生，现住兴和县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，地址：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：武永胜，该公司总经理。
委托代理人：李晓明，该公司职工。
原告李东魁、刘思会诉被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李东魁、刘思会的委托代理人李东魁、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人李晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月10日5时10分，郑文照驾驶蒙B776**∕吉G5P**挂号重型货车，沿104国道由北向南行驶至兴济路段与前方同向行驶的任桂良驾驶的冀JW21**号农用三轮车追尾相撞，造成两车辆损坏，赵金升家玉米、灯箱、下水管道等物品损坏，王庆龙家树、砖墙、地面等物品损坏，任桂良受伤的交通事故。交警责任认定，郑文照负此次事故的全部责任，任桂良无责任。因原告所有车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，因此，被告保险公司应赔偿原告车辆损失主车59205元、挂车44268元，本车施救费38000元，三者车辆施救费550元，三者赵金升财产损失15000元，三者王庆龙财产损失7000元，任桂良医疗等费用7000元，并且鉴定费4000元全部由保险公司承担。赔偿三者损失我们是在交警主持下赔偿的，而且我们车辆出险后第一时间就通知了保险公司。
被告辩称：对原告请求的主车损失59205元、挂车损失44268元我们均不认可，鉴定的价格高于市场修复价格。对原告请求车辆施救费38000元不认可，三者车辆施救费也不认可，施救费应按国家规定标准以施救的公里和车辆核定的载重量计算，三者的施救费也是一样。对三者赵金升、王庆龙的财产损失，我公司没有核定，需核定后确定。对任桂良受伤损失，应该提供相应的医疗票据予以确定。鉴定费不属于保险理赔责任范围。诉讼费我公司不承担。
经审理查明：原告所有的蒙B776**∕吉G5P**挂号重型货车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，主车保险期限从2014年11月10日至2015年11月9日，挂车保险期限从2014年10月26日至2015年10月25日。
2015年9月10日5时10分，郑文照驾驶原告所有的蒙B776**∕吉G5P**挂号重型货车，沿104国道由北向南行驶至兴济路段与同方向行驶的任桂良驾驶的冀JW21**号农用三轮车追尾相撞，造成原告车辆及三者车辆损坏，三者赵金升财产损坏，王庆龙财产损失，任桂良受伤的交通事故。沧县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，郑文照承担该起事故的全部责任，任桂良无责任。
事故发生后，原告支付车辆施救费38000元，支付三者车辆施救费550元，由沧县交通警察大队主持调解，原告赔偿三者赵金升财产损失15000元，赔偿王庆龙财产损失7000元，赔偿任桂良医疗等各种费用7000元。由本院委托，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行了价格鉴定，鉴定为103500元，已扣残值4500元。原告支付鉴定费4000元。
本院认为：原告李东魁、刘思会为其所有的蒙B776**∕吉G5P**挂号重型货车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告李东魁、刘思会因该起事故的发生、造成的损失在保险理赔范围进行赔偿。
根据交通事故责任认定，原告司机负该起事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。由本院委托具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉案物品价格鉴定资质证书，该鉴定机构出具的鉴定结论书，其程序合法，应认定为有效证据。而被告保险公司认为评估价格偏高，而未能提供足够证据推翻该鉴定结论，因此，对被告的抗辩理由，本院不予支持。按照鉴定结论，被告保险公司应赔偿原告李东魁、刘思会车辆损失103500元（已扣残值），原告支付鉴定费4000元。鉴定评估报告系被告保险公司理赔的依据，鉴定费用是保险理赔程序上必要支出的费用，依据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担。原告支付车辆施救费38000元，三者施救费550元，并且有正式施救票据佐证，本院予以支持。庭审中，被告保险公司提出对原告施救费支出，应按照国家规定的标准以施救的公里和车辆核定的载重量计算。本院认为，保险合同是保险公司单方制定的格式条款，投保人是没有权利选择或者修改的，只能按照要求在合同上签字。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。因此，在合同双方对“必要的、合理的”施救费用产生争议而保险公司又未明确在合同中写明施救费内容的情况下，应当作有利于被保险人的解释，即保险公司应当赔偿原告所支付的车辆施救费38000元，三者车辆施救费550元。关于原告在沧县公安交通警察大队的主持下，赔偿三者赵金升的财产损失15000元，王庆龙的财产损失7000元，任桂良的医疗等费用7000元，共29000元。庭审中，原告向法庭出具的交警责任认定书上的赔偿三者的明细及三者收到赔偿款的收条，本院认为，该费用系原告因该起事故实际支出的费用，根据《保险法》及相关法律规定，责任保险中被保险人因给第三者造成损害的，双方就赔偿数额没有恶意串通损害保险公司利益的，应当作为保险公司理赔数额的依据。故此，应属于保险公司的赔偿范围。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在机动车车辆损失险理赔范围内赔偿原告李东魁车辆损失103500元、施救费38000元、鉴定费4000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险、第三者责任险理赔范围内赔偿原告李东魁29550元（赵金升15000元、王庆龙7000元、任桂良7000元、三者车辆施救费550元）。
上述款项共计175050元，均在本判决生效后即给付。
案件受理费3801元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：谢守河
二〇一六年一月十四日
书记员 ：邵晓媛
附《民法》条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》第四十一条
对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。