江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01567号
原告倪其柏，男，1963年4月22日生，汉族。
委托代理人王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告张泽跃，男，1968年9月3日生，汉族。
委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。
原告倪其柏与被告张泽跃民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判于2013年8月13日、2013年9月6日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告倪其柏及其委托代理人王恒，被告张泽跃的委托代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪其柏诉称：被告于2011年8月3日向原告借款60万元，2012年3月6日向原告借款30万元，同年4月2日借款35万元，同年6月15日借款95万元，总计220万元。后原告多次催要借款无果，为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款220万元并支付利息。
被告张泽跃辩称：对其中三笔借款事实无异议，对第四笔2012年6月15日的95万元借款有异议，其中25万元是原告转让给我的债权，剩余70万元未实际收到现金，因此不予认可。四笔借款均未约定利率，故无利息。被告已经还清上述四笔借款。综上，驳回原告诉讼请求。
综合诉、辩双方意见，本案焦点一、2012年6月15日借据中的70万元借款事实是否存在；二、被告已经偿还多少借款，是否清偿完毕。
围绕争议焦点原、被告双方举证如下：
原告倪其柏向本院提供4张借据：1、2011年8月3日借款60万元；2、2012年3月6日借款30万元；3、2012年4月2日借款35万元（借据上附加载明：张泽跃于2012年9月14日还15万元）；4、2012年6月15日借款95万元。
被告张泽跃对上述第4笔95万元的借款，认可收到倪其柏转给其的25万元债权，但是不认可收到下余70万元现金。原告倪其柏陈述：我公司从事小额信贷业务，公司保险箱内通常存放100万-200万现金，当时从保险箱中取70万元现金给被告，被告将现金放入手提袋内，下楼驾车离开。同时原告出示当日公司院内的摄像探头所拍照片，显示被告张泽跃提一手提袋走向轿车。本院认为，被告虽辩称其未实际收到70万元现金，但其陈述不足以对抗原告提供的借据。本院对于被告这一口头陈述的抗辩意见不予采纳。
被告张泽跃为证明其已经还清原告所诉的四笔借款，提供如下证据：
被告举证1、原告于2012年5月15日向被告出具的收条一张，内容“收到还款及利息11万元整”；原告质证：这张收据载明的还款，还的是洪瑞娟（被告张泽跃之妻）在2011年2月17日向原告所借的40万元中一部分。原告为此向本院出示洪瑞娟于2011年2月17日出具的原始借据。本院对于原告的证据效力予以采信。认定该11万元，还的并非是本案之债。
被告举证2、原告于2013年2月8日向被告出具的收条一张、（两部分内容，第一部分内容“收到还款15万元整借条在我处，款已还倪其柏；第二部分内容“收到还款本息14万元整”）、原告倪其柏之女倪娜于2013年3月6日、3月14日向被告张泽跃出具的收条2张共计7万元及被告方于2013年2月3日汇给案外人白伏军3万元的汇款凭证。
原告对该证据质证意见：其中15万元的收据，还的是2012年11月14日借的15万元，本息合计14万元还的是洪瑞娟（被告张泽跃之妻）在2011年2月17日向原告借款40万元，为此原告举证2012年11月14日、2011年2月17的两张原始借据。14万元收据，被告给的也不是现金，当时给了原告一张空头支票10万元，其余4万元（实际是3万元）替我还给案外人白伏军了。原告女儿、妻子发现是空头支票后，向被告再次索要，被告给付7万元现金，于是原告的女儿、妻子分别于2013年3月6日、3月14日出具了5万元、2万元收条。被告还同一笔款，我却重复出了收据。被告质证：对于原告所述15万元系偿还2012年11月14日借的15万元，予以认可，但恰恰证明原告明知道给贷款方出具了收据，是要保留原始借据的，这才符合交易习惯、正常逻辑。关于原告对第二部分内容“本息14万元”的质证意见，被告不认可。理由是原始借据标明作废；其次，如果原告收到空头支票，那么原告再去向被告催款领取现金时候，就应该索回之前收条。本院认证：原告向本院出示洪瑞娟出具的原始借据，对于原告的证据效力予以认定。认定该15万元、14万元，偿还的并非本案之债。
被告举证3、原告倪其柏于2012年1月30日向被告张泽跃出具的收条一张，内容“收到还款35万元整倪其柏”。原告为反驳被告的这一事实主张，举证张泽跃于2011年1月31日所立的50万元借据，以此证明该35万元归还的系该笔借款。本院对原告的证据效力认定，该35万元偿还的不是本案之债。
被告举证4、被告张泽跃于2011年11月11日向原告倪其柏汇款20万元凭据一张。原告质证：收到该20万元，这笔20万元偿还的系2011年1月4日47万元的借款的一部分，为此原告举证该笔借款的原始借据。本院对于该证据效力予以认定，该20万元并非归还本案之债。
被告张泽跃为证明其已经还清上述借款，向本院提供证据5、原告倪其柏于2013年4月28日向被告出具的收条一张，内容“收到张泽跃工程款扒帐款90万元”；以此证明：张泽跃为倪其柏建钢结构厂房，倪其柏应该给付张泽跃工程款，但因张泽跃欠倪其柏借款，双方互负债务而抵销，所抵销的债就是本案之债。原告倪其柏质证：该收条与本案四笔共220万元借款无关，所扒的帐是双方之前的债务，是张泽跃于2009年12月4日向原告借款50万元、张泽跃之妻洪瑞娟于2009年12月1日向原告借款50万元，夫妻共借款100万元的债务。该笔账结清后，被告把原始借据收回。原告为证明该事实，向本院提供天虹钢结构公司出具的担保书（为该两笔借款而提供的担保）及出借该两笔50万元借款的汇款单。原告称：因为借款已经还清，则这两份借款主合同书还给原告了，只留下从合同书。被告质证：这张收条载明的90万元就是抵销本案之债的，原告于2012年8月22日递交起诉状，本案2013年6月15日正式立案，立案前经过调解，而该张收条结算时间就在2013年4月28日，因此应该是抵销本案之债。另外，原告长期从事借贷业务，知道既然给贷款方出具了收据，是要保留原始借据的，这才符合交易习惯、正常逻辑。既然原告未保留原始借据，则该收条就是抵销本案之债。
本院认为：被告提供了该收条，原告须得提供相应证据予以反驳，但是其提供的担保书及汇款单不能证明其偿还的是案外之债，其应提供原始的借据，方能证明自己的主张。而且，该90万元的抵销发生在2013年4月28日，即在法院诉前调解期间，如果该100万元未偿还，原告应一并诉讼。故本院对于被告的该证据效力予以认定。被告已经偿还的90万元系偿还本案之债。
关于原告的利息主张能否得到支持。本院认为，因双方借款合同上未约定利率，根据相关法律规定，应视为无利息。故对于原告诉请的利息不予支持，且认定被告于2012年9月14日偿还的15万元是本金。
综上，被告张泽跃总计欠原告倪其柏220万元，其已偿还了15万元，另外与原告倪其柏抵销了90万元，被告尚欠原告115万元。
通过质证、认证，可以确定下列事实：被告张泽跃于2011年8月3日向原告倪其柏借款60万元，2012年3月6日向原告借款30万元，同年4月2日借款35万元，同年6月15日借款95万元，总计220万元，均未约定利率、使用期限。后经原告催要，被告已偿还105万元，尚欠115万元未予偿还。
另查明：原告倪其柏与被告张泽跃系朋友关系，双方截止本案起诉前，发生数十笔经济往来，其中多已结清。
以上事实，有借据、收据、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告倪其柏与被告张泽跃之间的借款合同依法成立、有效，被告张泽跃应自原告催要借款后及时返还借款，其未及时还款的行为构成违约，应承担返还借款的民事责任。关于原告倪其柏诉请的利息，因借款合同中未有约定利率，视为无利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽跃于本判决生效后十日内返还原告倪其柏借款115万元；
二、驳回原告张泽跃其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，由原告倪其柏负担14320元，被告张泽跃负担12320元（鉴于原告已预交，被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 潘 东
二〇一四年二月十七日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。