四川省北川羌族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第9号
原告北川县麻柳湾酒厂。住所地：北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾。
法定代表人李堂会。
委托代理人王强，四川众城律师事务所律师。
被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府。住所地：北川羌族自治县擂鼓镇场镇。
法定代表人吴爱东，该镇镇长。
委托代理人代长春，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人江小平，男，住四川省北川羌族自治县安昌镇。
原告北川县麻柳湾酒厂（以下简称麻柳湾酒厂）诉被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称擂鼓政府）乡政府一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员王超担任审判长与人民陪审员龙怀清、苗关荣组成合议庭进行审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李堂会及其委托代理人王强，被告委托代理人代长春、王福勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告擂鼓政府经认真研究，并经专业技术人员勘测，决定在擂鼓镇麻柳湾5组修建安置点化粪池，集中处理擂鼓镇麻柳湾安置点生活污水，并于2009年5月动工。被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.2011年工程竣工资料、设计图纸、建筑给水排水设计规范（GB50015-2003），证明原告厂房与化粪池间距离在7M，被告修建化粪池是符合相关施工规范的；2.1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及最高人民法院法释（2000）8号《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条、第九十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第二十八条、第三十二条、第三十六条、第三十九条，最高人民法院法发（1997）10号《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第三十二条，2015年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条等规定，证明原告起诉期限已过、被告的行政事实行为不可诉和合法性。
原告诉称：原告系上世纪末设立的从事白酒酿造、销售的个体工商户，并于2001年起获准“川禹醇”注册商标。多年来，原告秉承信誉至上、严守质量的经营理念，产销两旺，月均利润在5万元以上。2009年5月底，被告未经公告及征询原告意见，未出具任何文件，强行在紧邻原告生产场所地段修建化粪池。自2009年6月起，由于化粪池泄露，窖池等生产场所收到污染、侵泡，酒厂被迫停业，便开始常年向有关部门反映、申诉。2011年，北川羌族自治县党委以《议事纪要》的形式，责令被告须采取多项措施对化粪池进行整改，然而被告多年来均未据此履行。直至2015年6月，被告以镇政府文件的方式（﹤擂府（2015）66号﹥及﹤擂信复字（2015）2号﹥）以及2015年8月13日《通知书》明确拒绝认可修建化粪池的行为违法，拒绝原告异地重建和赔偿停业损失的要求。被告以其作为行政机关的优势，利用其行政权力侵犯相对人合法财产权益，为此起诉来院，请求判令：1.确认被告修建化粪池的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证复印件；2.《商标注册证》《资格证》；3.照片；4.《会议纪要》《告知书》《信访报告》《答复意见书》；5.《房产证》《土地使用证》；6.《生产记录》《利润清单》；7.《不予赔偿通知书》；8.证人陈洪兵、魏永惠的证言。以上证据用于证实被告修建化粪池的行为违法。
被告擂鼓政府辩称，应当驳回原告起诉或诉讼请求，理由：1.修建化粪池已6年，起诉期限已过；2.修建化粪池系行政事实行为，非具体行政行为，不需要履行告知、公告等程序；3.被告行为合法，未违反法律法规。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告的2011年工程竣工资料、设计图纸够证实麻柳湾化粪池排出管（一标段）工程（开工日期为2011年11月23日，完工日期为2014年9月17日），本院予以采纳；对原告的证据1.2.3.4.5.7.8中涉及本案的，予以采纳。本院于依法查看现场，拍摄了照片：
经审理查明，原告北川县麻柳湾酒厂位于北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾5号1栋1-4层1号，注册了“川禹醇”商标（有效期至2021年2月13日），系个体工商户李堂会负责经营，从事白酒酿造、销售，执照有效期自2008年1月11日至2011年3月11日，其具有出具粮食白酒的检验合格的资格（从1998年5月25日至2000年12月31日止）。
“5.12”大地震后，根据擂鼓镇灾后重建规划，在原告地址（酒厂位于右行公路右侧）的背后进行安置点建设。后经被告擂鼓政府研究决定，在擂鼓镇麻柳湾5组修建安置点化粪池（工程未公示、未环评，无设计方案、无施工方案），集中处理擂鼓镇麻柳湾安置点生活污水，并于2009年5月底动工，采用的是钢化玻璃罐。在玻璃罐设置好污水入口后，原告负责人李堂会阻止施工，排出管留置在玻璃罐上没有接出，致排出的污水渗透到地面。由于该化粪池方位三面较高，厂房墙体一面较低，造成污水在低洼处蓄积。
原告方窖池最早于2009年3月开始进水，原告方曾用黄泥敷底，于2009年6月起进水开始严重。原告负责人李堂会以信访等方式向各级政府、有关部门反映情况，要求整改。2011年11月15日，中共北川羌族自治县县委形成《关于擂鼓镇麻柳湾村李堂会诉求问题的会议纪要》：经实地查看，麻柳湾村实地农民安置点化粪池如另行选址，污水将不能通常排出，道路雨水过大还会引起污水倒灌，引起其余群众不满，且另行选址后化粪池排水沟仍将从李堂会酒厂经过。因此，对化粪池采取原址整改。一是由擂鼓镇负责化粪池采用玻璃钢材质，并配置塑料检查井；二是由擂鼓镇负责修建钢筋混泥土隔离带；三是由擂鼓镇负责在离该酒厂厂房3米处修建屋后挡墙和排水沟，进行二次隔离，并对挡墙外化粪池用地进行硬化，对化粪池及周边进行绿化，新增面积有偿取得；四是采取该户自行处理，政府给予补助的方式，对该户酒厂酒窖进行防渗处理；五是在2010年“9.12”洪涝灾害中，该户酒厂因灾遭受损失较大，为帮助其酒厂恢复发展，政府给予10万元救助（含酒窖防渗处理补助）。原告负责人李堂会领取了10万元救助，并参与选择化粪池排出管（一标段）工程施工方的工作。被告启动了麻柳湾化粪池排出管（一标段）工程（开工日期为2011年11月23日，完工日期为2014年9月17日），化粪池距离酒厂外墙净距超过5米，并验收竣工。
2015年4月13日，原告负责人李堂会向擂鼓镇综治办信访《会议纪要》未完全落实。被告于2015年6月23日以《关于李堂会“川禹醇”酒厂选址重建的答复意见书》回复：1.重新选址；2.酒厂停产造成经济损失，建议通过司法途径主张自己的权益。
本院认为，本案系乡政府行政管理纠纷，本案涉及的问题如下：
关于“起诉期限”的问题。本院认为，新旧行政诉讼法的更迭，适用程序法从新的原则。对于本案的起诉期限，不论新旧，原告起诉期限未过，理由为：（一）被告修建化粪池系建设麻柳湾安置点工作的一部分工作，是履行行政管理的具体行政行为。该行为处于1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》期间，该法第三十九条规定“应当在知道做出具体行政行为之日起三个月内提出”，然而该工程未公示、未环评，无设计方案、无施工方案，原告方未获得该“具体行政行为”的物质载体资料、也超出其对该法律事实（系具体行政行为）的认知，不能将客观不能的事实去否定原告方的起诉期限；（二）化粪池工程整体竣工于2014年9月17日，原告方不断维权，于2015年6月23日得到正式的《关于李堂会“川禹醇”酒厂选址重建的答复意见书》。该意见书中“酒厂停产造成经济损失，建议通过司法途径主张自己的权益。”，间接告知了修建化粪池这一行政行为，原告于8月13日起诉，符合2015年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“应当在知道做出具体行政行为之日起六个月内提出”的规定。故，被告于此的辩解，于法无据，本院不予采纳。
被告关于“行政事实行为与具体行政行为”的辩解。本院认为，被告将安置点建设的“整体”忽视，将化粪池工程切割出“部分”的“行政事实行为”，是对安置点建设这一具体行政行为（有安置点规划）中“修建化粪池”的内容否定，属于事实不全、理由不充分，本院不予采纳。
修建化粪池是否违法。本院认为，被告修建化粪池的行为违法，理由为：1.被告未在举证期限内证实修建化粪池的合法依据。该工程未公示、未环评，无设计方案、无施工方案等（事后的排出管工程有施工、竣工依据），根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证”之规定，被告未举证其属于不领取施工许可的范围，或整体安置点取得了施工许可，或该化粪池工程取得了施工许可。根据国务院《建设工程质量管理条例》第十一条“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”之规定，被告举证其属于不需施工图设计等的范围，即整体安置点取得了施工图设计（包含了化粪池），或该化粪池工程单独取得了施工图设计。2.在有原告提出对修建化粪池异议时，原告系该行为的行政相对人，被告在程序上应当对其进行修建化粪池事宜进行告知。被告也未举证证实，在选定方位、开挖填满等施工时，有对作为行政相对人的原告进行书面的程序告知：修建化粪池的依据、原告救济权利等事项。因此，被告以“没有规范化粪池修建的法律法规”、灾后重建、资料丢失等辩解理由，本院不予采纳。原告关于被告修建化粪池系违法的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第七条，建设工程质量管理条例》第十一条，1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、2015年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十四条之规定，判决如下：
被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法。
本案诉讼费50元，由被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府承担（先由原告垫付，执行时一并由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 龙怀清
人民陪审员 苗关荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 岐