广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一终字第28号
上诉人（一审被告）林佩忠，男，1952年1月25日出生，壮族。
委托代理人樊山民，忻城县法律服务所法律工作者。
委托代理人蓝志图，男，1944年8月5日生，壮族。
被上诉人（一审原告）莫法瑶，男，1936年3月25日出生，壮族。
委托代理人樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人韦中平，男，1950年9月10日出生，汉族。
上诉人林佩忠因排除妨碍纠纷一案，不服忻城县人民法院（2013）忻民初字第509号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成由审判员黄海滨担任审判长，审判员马翠柳主审本案，审判员罗永森参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员韦海青担任记录。上诉人林佩忠及其委托代理人樊山民、蓝志图，被上诉人莫法遥及其委托代理人樊恒德、韦中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告系xx镇xx社区xx街居民，两家房屋相邻。原、被告的泥瓦房屋均为坐北向南，其中，被告泥瓦房屋的西面峰山墙与原告泥瓦房屋东面峰山墙为共一壁峰山墙平分，该共用峰山墙分为泥墙和砖墙两部分，南段为泥墙，长11.49米；北段为砖墙，长0.85米，厚度为0.24米。被告房屋北面与原告楼房南面相邻，中间隔一公共排水沟，在原告楼房南面外墙壁上有一水泥挡水槽，系被告搭建，该挡水槽长4.35米、宽0.6米。2012年5月，被告房屋因失火被烧毁，被告决定重建，经与原告协商，原告同意被告拆除共峰山墙。被告于2013年3月1日开始拆除房子，原、被告共用平分的峰山墙被被告拆除后，被告用木头作柱子顶住原告瓦房东面，并用帆布围起遮挡。同年3月20日，被告施工挖土方砌基础墙脚，未叫原告到场，在砌起基础墙脚西面时，便越过原共用峰山墙的中间线占用原告宅基地的部分使用权范围。为此，双方产生纠纷，经翠xx区、城关镇人民调解委员会调解未果。2013年7月10日，原告向法院提起诉讼请求：1、判令被告拆除其房屋西面（原告房屋东面）基础侵占原告宅基地的部分，被告应把房屋基础向东缩回12厘米。2、判令被告拆除其新建房屋基础墙北面侵占公用水沟的部分，恢复公用水沟宽度为0.60米。3、判令被告拆除其搭建在原告楼房南面的旧水槽。4、判令被告因建新房已拆下两家共峰山的墙壁，由此给原告的房屋造成安全隐患，被告须采取安全防范措施，确保原告房屋安全。本案在审理过程中，原告明确第4项诉讼请求为要求被告为其房屋东面砌一壁24砖墙。
另查明，政府部门颁发给原告房屋的国有土地使用权证记载：原告的泥瓦房屋西面峰山墙与周国光房屋东面峰山墙是共有平分，使用权证宗地图上标明为J1-J25.83中，J2-J32.09中，J3-J45.92中，房屋南面邻中和街，宽度为6.57米，标明为J1-J136.57，房屋北面邻水沟，标明为J4-J113.73，公共沟0.6；房屋东面峰山墙与被告房屋西面峰山墙是共有平分，该峰山墙分为两段总长度为12.34米，宗地图上标明为北段J11-J120.85中，南段J12-J1311.49中。政府部门颁发给被告房屋的国有土地使用权证记载：被告房屋西面峰山墙与原告的泥瓦房屋东面峰山墙是共有平分，该峰山墙分为两段总长度为12.34米，宗地图上标明的南段为J1-J211.49中（与原告的J12-J1311.49中相对应）、北段为J2-J30.85中（与原告的J11-J120.85中相对应），房屋南面邻中和街，标明为J1-J57.29，房屋北面邻公共沟，标明为J3-J44.30，公共沟0.6，房屋东面邻小巷，长度总共为13.20米，其中北段标明为J4-J5外0.67，南段标明为J5-J612.53外。
再查明，本案在审理过程中，经本院和土地管理部门现场勘查，被告挖土方新砌的房屋基础墙脚，南面基础墙脚与原告房屋南面相平。基础墙脚西面总长度为12.34米，该基础墙脚北段长0.85米，北端距离原告房屋西面内墙3.62米，该段全部占用原共用的火砖峰山墙所占的位置与原告现存的火砖墙相连，该基础墙脚南段长度11.49米，超过原共用泥墙中心线，南端到原告房屋西面长度为6.47米，比原长度6.57米，少0.10米。被告新砌基础墙脚北面距离原告楼房南面外墙0.9米，其中排水沟宽0.3米，排水沟到原告楼房南面外墙为基础护墙，宽度为0.6米。
一审法院经审理认为，原告的房屋东面山墙与被告的房屋西面山墙是共用的峰山墙，从政府颁发给双方的国有土地使用权证上标明为共用的峰山墙为中，该共用的峰山墙的所有权应该平分为二，各享有一半的所有权，相应，该峰山墙所占用的土地，双方也应该享有一半的使用权。被告新砌房屋基础墙西面已超过原共峰山墙的中心线，该基础墙脚部分已占用属于原告土地使用权范围，被告的行为已构成对原告土地使用权的侵权。因此，对于原告要求被告拆除其新砌基础墙脚西面墙侵占原告使用权范围的部分，理由充分，本院应予以支持。被告在庭审中已承认其新建的基础墙脚西面南段长1米超过原峰山墙中心线0.1米，北段长0.85米，超过原峰山墙中心线0.12米。对于西面墙脚中段超过原峰山墙中心线多少宽度的问题，双方主张不一致，对各自的主张，双方均未提供证据予以佐证。造成双方产生纠纷的原因是由于被告施工时未叫原告到场对共峰山墙确界的情况下擅自施工造成的，因此，应以被告现砌的西面基础墙脚自南端起点往东缩进至距原告房屋西面峰山墙界限6.57米定点，北段从北端起点往东缩进至距原告现火砖墙0.10米定点，从南北两点拉直线确界，对直线西面侵占的基础墙脚予以拆除。对于原告要求被告拆除其搭建在原告楼房南面的旧水槽，被告同意，本院予以支持。对于原告要求被告拆除其新建房屋基础墙北面侵占公用水沟的部分，恢复公用水沟宽度为0.60米的请求，根据双方持有土地使用权证虽注明原告楼房与被告泥瓦房之间有公用水沟0.60米，但经查从原告楼房南面外墙到被告新砌的基础墙脚距离为0.9米，其中水沟宽为0.3米，而被告新砌的基础墙脚东西两面墙脚长度未超过原旧房的长度，南端未往北缩进，就现有证据和现状未能证实被告侵占公共排水沟。因此，对于原告要求被告拆除其新建房屋基础墙北面侵占公用水沟的部分，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告拆除其搭建在原告楼房南面的旧水槽的诉讼请求，理由充分，且被告表示同意，本院予以支持。对于原告要求被告为其房屋东面砌一壁24峰山砖墙，确保原告房屋安全的请求，因为，原共峰山墙，是经原告同意后，被告才拆除的，双方未约定被告为原告砌一壁24峰山砖墙。因此，对于原告此项诉请，本院不予支持。对于被告提出原、被告两家共用峰山墙北端火砖墙长度与土地使用权证登记不一致的辩解意见，这不属本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂作出判决：一、被告林佩忠对其新砌基础墙脚西面从南北两端分别往东缩进，南端起点缩进至距原告莫法瑶房屋西面峰山墙界限6.57米定点，北端起点缩进至距原告莫法瑶房屋现火砖墙0.10米定点，从南北两点拉直线确界，对直线西面侵占的基础墙脚予以拆除；二、被告林佩忠拆除其搭建在原告莫法瑶楼房南面墙上的旧水槽；三、驳回原告莫法瑶的其他诉讼请求。
上诉人林佩忠不服一审判决上诉称：一审认定事实错误，上诉人起的基础墙脚西面没有占用被上诉人的宅基地。事实是被上诉人持有的《国有土地使用证》明确标明被上诉人房屋西面与周国光家共峰山，被上诉人房屋北面土地使用范围3.73米（被上诉人所持土地使用证J4-J11的长度），现从周国光家与被上诉人共用的峰山墙中间线起量至被上诉人的房屋北面距离为3.82米，比其应有的土地使用权范围3.73米多出0.09米。因此，上诉人没有侵占被上诉人的宅基地土地，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定上诉人侵占被上诉人宅基地的有事实依据，有一审法院多次丈量并经双方当事人签字确认的现场勘察笔录、忻城县城关镇国土资源管理所2013年9月9日作出的《城关国土所关于林佩忠房屋四至界限重新勘查结果的补充汇报》、上诉人一审代理人在一审庭审中的自认等证据证实；上诉人与被上诉人及周国光房屋均于解放前已经建造，1990年4月20日忻城县人民政府经具体丈量、测绘宗地图后颁发的土地使用证确认被上诉人西面与周国光家共峰山墙是一个法律关系（上诉人与被上诉人共峰山墙亦同），而测量各房屋各点之间的距离是另外一个法律关系，与共用峰山墙无关。且共用峰山墙是个立方体，有厚度，峰山墙在图纸上描绘平面图时只能画一条直线，被上诉人房屋北端的宽度3.73米应是指房屋内空的实际宽度，只有在共用峰山墙的墙体拆下后，才发生量到共用墙体所占宅基地的中线的情形。
总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人新砌的基础墙脚西面是否侵占了被上诉人的宅基地使用范围。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对查明的事实有上诉人、被上诉人的陈述，一、二审庭审笔录，现场勘查笔录，上诉人、被上诉人持有的《国有土地使用证》，土地管理部门作出的《关于对城关镇中和街林佩忠房屋四至界址重新勘查核实的情况汇报》及《城关国土所关于林佩忠房屋四至界限重新勘查结果的补充汇报》，现场勘查照片等证据证实，本院对这些证据予以采纳。
二审期间上诉人与被上诉人均无新的证据提交。
本院认为，关于上诉人新砌的基础墙脚西面是否侵占了被上诉人的宅基地使用范围问题。本案被上诉人的房屋东面山墙与上诉人的房屋西面山墙是共用的峰山墙，政府颁发给双方的国有土地使用权证上标明为共用的峰山墙为中，该共用的峰山墙的所有权应平分为二，各享有一半的所有权，该峰山墙所占用的土地，双方也应该享有一半的使用权。现经一审法院、土地管理部门、本院现场勘查，上诉人挖土方新砌的房屋基础墙脚，南面基础墙脚与被上诉人房屋南面相平。基础墙脚西面总长度为12.34米，该基础墙脚北段长0.85米，北端距离被上诉人房屋西面内墙3.62米，该段全部占用原共用的火砖峰山墙所占的位置与被上诉人现存的火砖墙相连，该基础墙脚南段长度11.49米，超过原共用泥墙中心线，南端到被上诉人房屋西面长度为6.47米，比原长度6.57米，少0.10米。上诉人新砌基础墙脚北面距离被上诉人楼房南面外墙0.9米，其中排水沟宽0.3米，排水沟到被上诉人楼房南面外墙为基础护墙，宽度为0.6米。上诉人新砌房屋基础墙西面确已超过原共峰山墙的中心线，该基础墙脚部分已占用属于被上诉人土地使用权范围，上诉人的行为已构成对被上诉人土地使用权的侵权。被上诉人请求被告拆除其新砌基础墙脚西面墙侵占原告使用权范围的部分，理由充分，本院应予以支持。上诉人以被上诉人与周国光家共用的峰山墙来计算被上诉人家西到东的土地使用范围、认为其没有侵占被上诉人的宅基地的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院应予以驳回。原判认定事实清楚，证据充分，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海滨
审判员 罗永森
审判员 马翠柳
二〇一四年四月二十九日
书记员 韦海青