山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1145号
上诉人（原审原告）陈某甲。
委托代理人赵玉卿，山西奇政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈某乙。
委托代理人李豪新、郭延盛，河北法众律师事务所律师。
上诉人陈某甲、陈某乙因继承财产纠纷一案，均不服昔阳县人民法院（2014）昔民初字第216号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈某甲和陈某乙系同族姊弟关系，陈某甲父亲与陈某乙父亲系亲兄弟关系。陈某甲父母共生有三女一子，除陈某甲外，其余子女均已下世，父母早年去世时，留下坐落于黄岩底村寨沟院落一处，给其儿子即陈艮所继承，且该两处房产所有人均登记在陈艮所名下。后陈艮所于2007年农历二月初四因病去世，生前独自生活，未有妻子和儿女，死后的丧事由陈某甲、陈某乙及其亲友共同完成。陈艮所生前无子女，陈某乙的儿子陈旭林、女儿陈旭娟根据民间习俗为其尽孝顶之礼（俗称顶门）。葬礼完毕后陈某甲把父兄遗留两处院落交由其叔伯兄弟陈某乙及儿子陈旭林居住管理，期间一直在此两处院落居住，并对陈艮所生前的下院（85号）进行了整修，新盖东房六间（原三间）、南房三间（原一间），修了水窖，硬化了道路，重做了窑脸，陈某甲并没有提出异议。至2013年6月，黄岩底村整体拆迁，被拆迁户都按照县政府的方案进行了评估补偿，陈某甲才得知父兄留下的两处院落拆迁补偿户名对应的是陈某乙。双方交涉未果，陈某甲遂于2014年6月诉至法院，请求依法继承父兄遗产，责令陈某乙停止侵权。另查明，诉争的两处房产均坐落于黄岩底寨上（地名），上院（53号）拆迁评估补偿款为154880元，下院（85号）拆迁评估补偿款为364141元、共计519021元。此款不包括陈某甲诉求的奖励款、搬迁费和过渡费，现陈某甲的两个姐姐的晚辈直系亲属均放弃了本案所涉遗产代位继承的权利，且两处房屋院落在村委会等育关部门协调下，双方均在“同意拆迁意见书”上签字，并且已全部拆迁完毕，补偿款尚未兑付。原审认为，双方诉争的焦点有三：一、本案陈某甲的诉讼是否超过法定诉讼时效：二、陈某乙主体资格是否适格；三、诉争之房产是赠与还是侵权及拆迁分割款如何分割。关于争点一，我国《继承法》明确规定，继承权保护的时效为：继承人知道或应当知道权利被侵害起两年内，本案陈某甲知道自己的权利被侵害是在2013年6月、并不违反继承法的规定，陈某乙均抗辩无事实和法律依据，不予采纳。关于争点二，陈某甲亲兄长陈良所当年下世时，陈某乙的儿子陈旭林年仅20岁，在陈艮所葬礼后，陈旭林及其父亲陈某乙一起搬进所诉争的两处院落居住至今，且后来的“评估拆迁表”和“同意拆迁意见书”上签的名字均是陈某乙。由此可见，对该房屋的一切相关事宜均是陈某乙实施。故陈某乙主张其儿子应是本案民事责任主体，理由不足，不予采纳。故陈某乙的主体资格适格。关于争点三，陈某甲之父，兄下世后遗留下两处房产，从2007年2月，陈某甲和陈某乙父子一块办理了陈艮所的丧事后，就交由陈某乙父子接收管理至今。期间，陈某乙又对该两处房产的其中一所即下院（85号）进行了修缮改造。陈某乙提交了上述证据1-3号，证实陈某甲已把两处院落赠与自己，陈某甲予以否认。依据我国法律的有关规定，房产所有权的转移，应当办理有关变更登记手续。我国的《物权法》也明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”。因双方所诉争的房屋在2013年拆迁时，宅基地证书上仍是陈艮所，故应当认定为陈艮所的遗产。尽管陈某乙举出了陈某甲将此两处房产赠与自己的证明材料、在陈某甲否认的情况下，其所举的证据明显不能形成证据链（缺乏直接证据），对此抗辩主张因证据不足，不予支持。陈某甲身为死者陈艮所之姐，依照法律规定，其应当作为法定第二顺序继承人参加继承。死者陈艮所的其它姐妹先后去世，其子女在本案审理期间以书面材料形式放弃代位继承，符合法律规定，应予采纳。陈某乙不在继承人范围内，但是陈某乙在陈艮所下世后，本人及子女确给被继承人尽了一定的安葬义务，又协助陈某甲迁坟，同时又对其中一套房产进行了相应的修缮和增补，对其2007年来对诉争之两处院落维修看护，也应考虑给予一定的补偿。至于对下院的整修投资情况无直接证据可查，但事实属实，对新建房屋虽然有评估价，但陈某甲的旧房价格无法确定，陈某甲在庭审中陈述的计算方法又缺乏依据，因此，在酌情适当考虑剔除旧房残值的情况下，再给予陈某乙一定的投资增值部分补偿较为妥当。综合以上各项，从实际情况考虑，应给予陈某乙实际补偿款项均40%的比例较妥，其余60%由陈某甲继承。本案中，双方对于两处房产评估价519021元（其中53号院154880元，85号院364141元）陈述一致，故遗产的价格应按此519021元来分割，因此款并不包括搬迁费、过渡费、奖励费，该三项费用尚不能确定具体数额多少，且此三项费用是在特定情况下所产生，不应当作为遗产来分割，对该部分费用待签订拆迁补偿协议后，双方应根据实际情况（指谁在实施搬迁，谁应享受过渡，谁该得到奖励），另行与村委会及拆迁单位协商处理较为妥当，本案在审理运程中，曾主持双方当事人本着实事求是、互谅互让调解解决此案。终因双方各执己见，未达成一致意见。故依据《中华人民共和合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条之规定，原审判决如下：一、陈某甲继承其父兄两处院落拆迁补偿款311412.6元，其余207608.4元归陈某乙所有。二、驳回陈某甲的其它诉求。
宣判后，陈某甲、陈某乙均不服，提起上诉。陈某甲请求依法改判。主要理由是：1、本案涉及的拆迁院落为两套，即53号院和85号院。被上诉人只在85号院中翻新过房屋，而与53号院落毫无关系，原审让被上诉人继承两院落拆迁补偿款40%的份额明显不当。2、被上诉人之子在安葬上诉人之兄时曾给穿戴了一下，但上诉人已将全部动产给了被上诉人，已补偿穿戴送丧的义务。3、拆迁坟的款项是相关单位补偿的款，被上诉人未支付分文，不是被上诉人继承的理由。4、翻新院落的应得款项是可以算出来的。陈某乙答辩称，答辩意见就是其上诉意见。陈某乙上诉请求撤销原判，驳回陈某甲的诉讼请求。主要理由是：1、陈旭林的房屋是依据当地的公序良俗而得来的。原审没有认定附条件接受房屋赠予错误。诉争房屋不是陈艮所遗产，2007年已将归陈旭林所有。2、被上诉人以继承纠纷起诉超过诉讼时效。3、原审程序有不合法之处。上诉人不应成为一审的被告，应该是陈旭林，被上诉人提供的证据超出举证期间。本案不存在代位继承。原审法院调取证据的行为不符合法律规定。陈某甲答辩称，赠予必须有书面协议，证言是可变证据，与事实不符，本案没超过诉讼时效，去年拆迁才发现。顶门没有赡养义务，只是穿戴了一下，一审程序合法，实体判决不公。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对陈艮所生前父母、兄弟姐妹除陈某甲均已故、没有妻子、儿女，及陈艮所去世后亲友议定由陈某乙之子女根据传统习俗顶门的事实均不持异议，本院予以确认。关于本案诉讼时效问题，因陈某甲在黄岩底村拆迁时与陈某乙就拆迁补偿款产生争议得知自己权利被侵害而诉至法院，故陈某甲起诉未超过诉讼时效，原审依法审理正确。根据《中华人民共和国继承法》第十条对遗产继承人顺序的规定，陈艮所继承人中只有第二顺位继承人陈某甲符合法定继承要件，而代位继承人需是被继承人的已故子女晚辈直系血亲，陈艮所的已故姐妹均之子女均不属于法定代位继承人，无法定继承权，故本案诉争遗产只有陈某甲对陈艮所遗产享有法定继承权。继承从被继承人死亡时开始，故陈某甲在陈艮所死亡后有权对遗产进行处置分配。本案中，陈艮所去世后，陈某甲准许陈某乙之子女根据传统习俗为陈艮所顶门，并一直居住在讼争房院中至今，期间陈某乙对房院进行了新建和翻修等，因诉争房产系不动产，未办理产权变更登记，故陈某乙主张其是附条件接受房屋赠与，应享有所有权于法无据，本院不予支持。但陈某甲对陈某乙投资事实认可，故原审根据陈某乙对房产贡献及当地乡俗的约定，认定给予陈某乙部分补偿正确，陈某甲主张的投资价值计算数额没有证据支持，本院难以支持，原审判定比例适当，本院不再变动。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对代位继承认定不当，依法予以纠正，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18180.70元，由陈某甲承担9090.35元，陈某乙承担9090.35。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许艳玫