四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终495号
上诉人（原审被告）四川万能建设集团有限公司。住所地：四川省成都市西安中路*号*楼*号。
法定代表人万正柏，董事长。
委托代理人肖玉刚，四川合泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川万能建设集团有限公司温江分公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段**号。
负责人钟方国，职务不详。
委托代理人肖玉刚，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪平，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人向运强，四川风鸣律师事务所律师。
上诉人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）、四川万能建设集团有限公司温江分公司（以下简称万能温江分公司）因与被上诉人李洪平建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李洪平与李伟昌于2012年8月28日签订《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》，约定将西财学府尚郡B1区49#楼所有室内墙体、顶棚涂料承包给李洪平施工，并对具体的承包范围进行了罗列。
2012年11月4日，万能温江分公司负责人钟方国在该合同的最后一页注明“本合同工程款由吴峰核实认可交万能分公司支付”。
2013年6月18日经吴峰及班组长刘先继签字确认对李洪平所做西财学府尚郡B1区49#楼涂料班组进行核算，总价为1018755.40元。
2013年7月5日，吴峰出具一份欠条，其内容为“今欠到李洪平在西财.学府尚郡B1区49#楼涂料人工费118700元”。
2013年12月20日万能公司签章确认西财.学府尚郡B1区清理人工费统计表，其中表明万能公司结算需支付李洪平人工费的118000元。
另查明，本院（2013）成民终字第5634号判决书中确认李伟昌系万能温江分公司案涉工程的项目经理，吴峰为案涉工程的执行经理。
李洪平于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令万能公司、万能温江分公司支付李洪平人工费118700元，并承担诉讼费。
以上事实有吴峰提供的证人证言、《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》、欠条、结算单、西财.学府尚郡B1区清理人工费统计明细表、本院（2012）成民终字第5634号民事判决书及当事人一致陈述在案予以证实。
原审法院认为，首先关于本案的民事责任主体问题。庭审中查明四川万能建筑工程有限公司已经变更为万能公司，四川万能建筑工程有限公司温江分公司已经变更为万能温江分公司，且万能公司及其温江分公司也表明情况属实。万能温江分公司负责人钟方国授权该工程的执行经理吴峰对案涉工程的工程款进行核实后交由其公司支付，钟方国作为万能温江分公司的负责人，其签字的行为也表明是对李洪平与万能温江分公司签约行为的追认，即本案的施工合同的主体应是李洪平与万能温江分公司，且在事后万能公司也对案涉工程款项的具体金额盖章进行了确认。其次是关于《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》的效力问题。根据庭审查明的法律事实，万能公司将其承包的工程转包给李洪平，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案签订的施工合同为无效合同。第三，本案签订的施工合同虽然为无效合同，但李洪平、万能公司在事后对工程款的结算及其金额达成了新的合意，并不影响双方对共同认定的结算工程款的效力，在本案中李洪平按照合同的约定完成了施工义务，有权要求万能公司、万能温江分公司支付工程款。万能公司以未与发包方（建设单位）办理结算为由不向李洪平支付工程款的抗辩理由不能成立，故对李洪平要求万能公司支付工程款118000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，原审法院判决：万能公司、万能温江分公司于判决生效之日起十日内支付李洪平工程款118000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由万能公司、万能温江分公司承担。
宣判后，原审被告万能公司、万能温江分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：吴峰出具的《欠条》是以李伟昌的名义；案涉施工合同并非万能公司与李洪平签订，而是李洪平与李伟昌签订；原审法院仅凭钟方国在案涉施工合同上签署“本合同工程款由吴峰核实认可交万能温江分公司支付”，就认定万能温江分公司对案涉施工合同的追认，证据不足；吴峰在原审庭审中作为证人出庭作证，能够证明钟方国在施工合同上签字仅仅是为该合同项下的工程款提供担保。故基于合同的相对性，与李洪平就案涉工程项目建立施工合同关系的相对方是李伟昌而非万能公司。请求撤销原判，依法改判驳回李洪平的全部诉讼请求。
被上诉人李洪平答辩称，李伟昌系案涉工程的项目经理，其行为是代表万能公司及其温江分公司的职务行为；钟方国系万能温江分公司负责人，其行为能够代表万能温江分公司。李洪平在原审中提交的证据能够充分证明李洪平与万能温江分公司之间存在建设工程分包合同关系的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。双方对原判审理查明的案件事实无异议。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、2011年9月29日，万能公司与四川西财置业有限公司签订两份《建设工程施工合同》，约定由万能公司承建西财.学府尚郡商住楼B1区一标段、二标段的土建、水电安装工程。后双方因工程款纠纷，万能公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除《建设工程施工合同》；2、四川西财置业有限公司支付剩余工程款及资金占用损失。本院于2014年11月27日作出（2014）成民初字第1281号民事判决，部分支持了万能公司关于工程款及资金占用利息的诉讼请求。现该案尚在二审审理中。
2、2012年8月28日的《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》中，发包方（甲方）为“四川万能公司温江分公司西财学府尚郡B1区49#楼项目部”，承包方（乙方）为李洪平；李伟昌在甲方项目负责人处签字，李洪平在乙方处签字。
3、2013年7月5日的《欠条》载明：“今欠到李洪平在西财学府尚郡B1区49#楼做涂料人工费118700元。万能温江分公司西财学府尚郡B1区49#楼项目部欠款人李伟昌，吴峰代办”。二审庭审中，万能公司及其温江分公司、李洪平一致认可，该《欠条》中的“欠款人李伟昌”字样系吴峰书写。
二审中，万能公司及其温江分公司陈述：万能公司自四川西财置业有限公司处承包前述两份《建设工程施工合同》项下工程项目后，实际交由万能温江分公司完成施工；万能公司就案涉项目设立了项目部；李伟昌与万能温江分公司签订有《建设工程项目内部承包协议》，后李伟昌中途离场，万能温江分公司与李伟昌之间未办理结算，目前双方之间亦无关于工程款结算的诉讼。
本院认定上述事实，依法采信了（2014）成民初字第1281号民事判决、《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》、《欠条》、双方当事人的陈述等证据。
本院认为，根据二审中各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉工程中与李洪平建立建设工程分包合同关系的相对方是万能温江分公司还是李伟昌，继而万能公司及其温江分公司应否承担向李洪平支付工程款的责任。
本院认为，根据庭审查明的以下事实，即：《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》系李伟昌以“四川万能公司温江分公司西财学府尚郡B1区49#楼项目部”的名义签订，万能温江分公司负责人钟方国于2012年11月4日在该合同中注明“本合同工程款由吴峰核实认可交万能分公司支付”；《欠条》系吴峰以“万能温江分公司西财学府尚郡B1区49#楼项目部欠款人李伟昌”名义出具；生效民事判决书已经确认李伟昌系万能温江分公司在案涉工程中的项目经理，吴峰系案涉工程的执行经理；2013年12月20日，万能公司在《西财.学府尚郡B1区清理人工费用统计明细表》上加盖公章，其中载明应付李洪平的涂料人工费为118000元。上述事实能够证明，李伟昌以案涉工程项目部名义与李洪平签订合同的行为，系履行万能温江分公司职务的行为，相应的法律后果应由万能温江分公司承担；钟方国作为万能温江分公司负责人，其在合同上签字注明内容，亦是代表万能温江分公司的职务行为，故《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》项下所涉工程中，与李洪平建立建设工程分包合同关系的相对方是万能温江分公司，而非李伟昌。万能公司及万能温江分公司上诉主张合同相对方系李伟昌的理由不成立，本院不予支持。
由于李洪平不具备劳务施工资质，其分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，应属无效。原判认定《西财.学府尚郡B1区49#楼涂料工程承包协议（施工合同）》无效正确。根据万能公司加盖公章的《西财.学府尚郡B1区清理人工费用统计明细表》，能够证明李洪平与万能公司双方已对剩余工程款完成结算，原判据此认定万能公司应向李洪平支付118000元正确，本院予以维持。万能公司及其温江分公司虽上诉主张其仅对该明细表所列费用进行形式审查，目的是帮助施工班组向建设局请款，加盖公章并非是对人工费进行确认结算的意思表示，万能公司及其温江分公司不承担任何责任，但万能公司及其温江分公司除自己的陈述外，在本案中并未提交有效证据予以证明，李洪平对此亦不认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，万能公司及其温江分公司的该主张不成立。
综上，万能公司及其温江分公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。由于万能温江分公司系万能公司的分公司，不具有法人资格，系非独立核算的分支机构，故万能温江分公司应向李洪平支付工程款的民事责任应由万能公司承担。原审判决认定万能温江分公司承担付款责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第630号民事判决；
二、四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李洪平工程款118000元；
三、驳回李洪平的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1337元，二审案件受理费2674元，共计4011元，由上诉人四川万能建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 赵 锋
代理审判员 何广智
二〇一六年四月五日
书 记 员 梅芳芝