天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2575号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津家源超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
主要负责人：劳伦特，董事长。
委托诉讼代理人：杨建新，女，该公司客服经理。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津家源超市有限公司（以下简称家源公司）、天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（以下简称海光寺商场）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
简晓祥上诉请求：1、依法将被上诉人长期售卖违法食品犯罪行为移送检察机关，追究其刑事责任。2、依法请求纪检部门介入调查个别司法人员是否与被上诉人有行贿受贿行为。3、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
家源公司、海光寺商场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回简晓祥的上诉请求。事实和理由：1、上诉人的上诉请求第1、2项不属于本案的审查范围。2、涉案商品属于散装食品，不应当以预包装标签通则适用涉案的散装食品。3、被上诉人在进货时已经对涉案商品的基本证照予以审核，尽到了职责范围内的审核义务。
简晓祥向一审法院起诉请求：1．依法判令家源公司、海光寺商场给付其赔偿金1000元，退货款14.77元，合计1014.77元。2．诉讼费由家源公司、海光寺商场承担。
一审法院认定事实：简晓祥于2017年2月26日在海光寺商场购买“红娘鱼”一袋，净含量0.142KG，售价为14.77元。涉诉食品外包装标签印有“包装日期，此日期前最佳，单价，净含量，保存条件，售价，二维码标志”，同时外包装袋上印有“贮存条件，包装说明，印刷商，印刷商电话”。简晓祥就上述事实向一审法院提交购物小票、产品实物及照片一张，家源公司、海光寺商场对简晓祥提供的证据均认可，对购货小票的真实性予以认可，对购买时间、过程、单价及净含量均予以认可。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于简晓祥所购买的产品是属于预包装食品还是散装食品的争议。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。家源公司、海光寺商场处售卖的诉争食品在购进时因符合上述预包装食品的定义，属于预包装食品，但在售卖给消费者时已将上述诉争食品拆开，并分装销售，且销售时并不定量，故应属于散装食品。家源公司、海光寺商场向一审法院提交照片若干及产品检验合格证，证明其售卖的产品符合质量安全标准，并且在售卖时诉争食品的状态及在盛放诉争食品容器上的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。简晓祥认为家源公司、海光寺商场提交的照片与本案无关，不予确认，一审法院对家源公司、海光寺商场提交的照片的真实性予以认可。
一审法院认为，家源公司、海光寺商场主张涉诉食品系散装食品，其包装标签应符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，简晓祥主张所有水产制品均应符合预包装食品的规定。SC/T3009-1999《水产品加工质量管理规范》属于水产行业推荐标准，故生产者对于以上标准可自行选择使用。故一审法院对简晓祥的该项主张不予采信。
本案中，简晓祥要求家源公司、海光寺商场支付赔偿1000元，并退还货款14.77元一节，简晓祥此项请求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，即经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。家源公司、海光寺商场作为经营者，应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定出售散装食品，本案中，家源公司、海光寺商场在涉诉食品外包装上虽未标注生产日期，但其已经标注包装日期和有效日期，并在食品容器标签上也标注了生产日期、保质期等相关信息，故不会导致消费者的误解，不会给消费者的生命健康带来隐患，属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情形，无须向简晓祥赔偿损失，并且也不适用有关惩罚性赔偿的规定，故对于简晓祥要求家源公司、海光寺商场退还货款14.77元并赔偿1000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决：“驳回原告简晓祥的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告简晓祥负担”。
二审中，简晓祥向法庭提交了一份光盘，证明出售的食品没有标注产品的相关信息。家源公司、海光寺商场对上述证据的质证意见为：视频录像画面晃动模糊，无法体现视频拍摄的时间和地点及所拍摄的具体产品名称，且视频创建时间与上诉人所称购买时间完全不一致，故不认可该证据的关联性和证明目的。经审查，一审法院无法确认该视频是否在购买涉案食品时所录制，故一审法院对此不予采信。
再查明，2018年3月9日，天津劝业家乐福超市有限公司更名为天津家源超市有限公司。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，预包装食品应具有预先包装制作和定量两个特征。根据一审法院查明事实，涉案食品不符合预包装食品定量的特征，不属于预包装食品，应属于散装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”的规定，本案所涉食品外包装袋的价签上显示了涉案食品的名称、包装日期、有效日期、单价、重量等内容，且食品容器标签上也标注了生产日期、保质期等相关信息，被上诉人并未违反前述法律规定。上诉人未提交其他证明涉诉食品存在不符合食品安全标准情形的证据，故其要求退还货款并主张赔偿的上诉请求，理据不足，本院不予支持。另，上诉人请求将被上诉人长期售卖违法食品犯罪行为移送检察机关及请求纪检部门介入调查的主张与本案并非同一诉讼系属，上述两项上诉请求均超出本案二审的审理范围，本院均不予支持。
综上所述，上诉人简晓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜纪超
代理审判员 郝 真
代理审判员 张 璇
二〇一八年四月十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……