山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第25号
原告江苏顺通建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人官学新，董事长。
委托代理人张丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告山东中经置业投资集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街381号（潍坊大酒店17楼）。
法定代表人刘佳莉，总经理。
委托代理人庄新波，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告江苏顺通建设集团有限公司（以下称顺通公司）与被告山东中经置业投资集团有限公司（以下称中经公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托代理人张丽君，被告中经公司的委托代理人庄新波、孟令国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称，2010年6月8日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将其开发的位于潍坊市向阳路以西、××街以南“世界城”D区工程总承包给原告施工，施工面积约115000平方米，工程价款暂定130000000元，采用可调价格据实结算，付款方式为按照当月实际完成工程量的75%支付工程进度款，主体验收付至80%，审计结算一个月内付至95%，剩余5%作为保修金，两年期满后付清。合同签订后，原告按约定施工了“世界城”D区的土建、水电安装、装饰工程，现均已竣工验收。工程竣工验收后，原告按合同约定向被告提交了竣工结算报告及完整的结算资料，被告在收到资料后未提出任何异议，但一直无故拖延拒不进行结算审计，恶意拖延付款时间。根据合同约定及相关法律规定，应按原告提交的竣工结算报告认定工程价款，被告现应支付给原告工程进度款39560000元，且应承担违约金。被告的违约行为给原告带来严重经济损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：一、判令被告支付给原告工程款39560000元及违约金2000000元；二、确认原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。
被告中经公司辩称，一、被告按合同约定及双方签证付款，不存在拖欠原告工程款的情形，亦不存在违约行为，原告要求支付工程款没有依据。二、原告未按合同约定的时间及要求向被告及审计单位山东信一项目管理有限公司提交竣工结算报告及审计材料，且拖欠主体工程审计费用，影响了竣工结算审计报告的出具，原告以其单方提交的竣工结算报告主张工程款不能成立。三、原告主张的违约金及优先受偿权没有事实和法律依据，剩余工程款未支付系原告自身原因造成，被告没有违约行为，不应承担违约金。原告主张优先受偿权已经超出了六个月的法定期间，不应得到支持。四、原告拖延工期，且承建的工程未达到约定的质量标准，给被告造成了巨大损失，应承担赔偿责任，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月8日，中经公司（甲方，原名称为山东中经置业投资有限公司）作为发包人与承包人顺通公司（乙方）签订建设工程施工合同一份（以下称合同一），约定：工程名称为世界城，工程地点位于潍坊市向阳路以西、××西街以南、爱国路以东的世界城项目区内，工程内容为土建与水电安装，建筑面积为115000平方米，工程承包范围为世界城工程D区（第一标段D1号、D2、D3、D4、D5、D6、D13，第二标段D7、D8、D9号楼及地下商业、车库）施工图纸范围内的土建与水电安装工程（不包括消防设备及施工、电梯工程、供水设备、强弱电智能化工程等）；开工日期为2010年6月8日，竣工日期为2011年12月8日，合同工期约540天；工程质量标准为合格，合同价款暂定1.3亿元人民币（不作为付款依据）；监理单位委派于在战为总监理工程师，发包人派驻工地工程师为唐贵生，项目经理为管伟松；采用可调价格合同，设计变更或调整工程内容造成工程内容变更增加或减少工程量时，可相应调整合同价款，由发包方、监理单位、承包方三方签字盖章现场签证；关于工程款（进度款）的支付方式和时间，约定工程主体结构部分以标段为单位，按照地下室至地上九层主体完成验收合格后十日内支付经审核标段已完成工程量价款的50%，从第十层起按每月形象进度付当月实际完成工程量的70%，主体工程全部完成经验收合格后支付实际完成工程量的80%（含地下室至地上九层主体结构工程量价款的30%），工程竣工经有关部门验收通过后（以备案签字日期为拨款依据）30日内付至总价款的85%，工程审计结算完成后1个月内付至总造价的95%，工程款的5%作为保修金于两年期满后（注：工程质量保修书约定质量保修期自工程竣工之日算起）扣除维修费，2个月内一次性无息付清。2010年8月25日，中经公司（甲方）又与顺通公司（乙方）签订建设工程施工合同一份（以下称合同二），该合同约定：工程质量标准为合格，D6号楼创优质单项主体工程；关于工程款（进度款）的支付方式和时间，约定工程无预付款，工程进度款拨付比例为当月计量工程款或当月已完成定案预算工作量的75%，主体验收拨付至已完工程量的80%，竣工前检查后拨付已完工作量的85%，竣工结算备案登记时拨付已完工作量的90%，工程审计结算完成后1个月内付至总造价的95%，工程款的5%作为保修金两年期满后（注：工程质量保修书约定质量保修期从工程竣工之日算起）扣除维修费，2个月内一次性无息付清。合同二约定的其他内容与合同一基本一致。
合同签订后，顺通公司进行了施工。2013年12月31日，涉案世界城D1-D13号楼及地下车库工程由勘察单位（淄博市勘察测绘研究院有限公司）、设计单位（潍坊市建筑设计研究院有限责任公司）、施工单位（顺通公司）、监理单位（青岛信达工程管理有限公司）、建设单位（中经公司）共同组织进行了竣工验收，并于2014年5月9日办理了竣工验收备案。顺通公司于2012年8月20日向中经公司提交了主体工程的结算书，于2014年3月30日向中经公司提交了装饰与签证工程结算书，于2014年7月5日向中经公司提交了世界城二标段安装工程结算书，于2014年8月25日向中经公司提交了世界城一标段水电暖安装工程决算书，上述结算书均由中经公司工作人员宿长坤签收。
另查明，中经公司主张涉案工程总造价应为241226415.96元，包括主体工程造价145570376.28元、装饰及室外签证部分造价67717385.09及安装部分造价27938654.59元，顺通公司表示为尽快解决农民工工资及材料商欠款问题，对中经公司主张的上述工程造价予以认可。关于已付款问题，中经公司主张已付款187436307.6元，提供了付款明细一份予以证明，该付款明细包括118项，顺通公司对该付款明细中的前117项予以认可，数额共计183986307.6元。针对上述付款明细第118项（金额3450000元，用房屋以4000元/平方米的价格作为工程款抵给顺通公司），中经公司提供了其与顺通公司于2014年1月17日签订的关于支付人工工资的协议予以证明。顺通公司对协议的真实性没有异议，但认为双方并未实际履行，中经公司认可协议并未履行，但称该协议随时可以履行。另，中经公司还主张本案应扣甲方供材款（装饰及室外签证工程、安装工程中）及水电费共计16336311.33元，顺通公司称为尽早解决农民工工资及材料商欠款问题，对上述16336311.33元予以认可。本案审理过程中，双方于2015年6月5日签订房屋抵付工程款合同一份，约定中经公司以房屋抵顶工程款1080618元，顺通公司对此予以认可。
本案审理过程中，随着双方确认的工程造价、工程款支付数额及甲方供材数额变化，顺通公司对其诉讼请求中涉及的数额构成予以调整，以合同约定的质保期已届满为由要求中经公司一并支付质保金，数额为12061320元（工程总造价241226415.96元×5%）。针对质保金问题，中经公司认为，合同约定质保金应自两年质保期满后扣除维修费于两个月内付清，本案质保金未到支付期限，且未扣除维修费，不应支付。本案中，顺通公司主张中经公司逾期支付工程款，按合同约定应承担违约金6906428.16元（计算至2014年8月25日），在本案中要求中经公司承担违约金2000000元。中经公司认为顺通公司违约在先，违约金不应得到支持。另，顺通公司还主张建设工程价款优先受偿权，中经公司对此不予认可，认为顺通公司的该项主张不符合法律规定。
还查明，顺通公司于1989年10月31日注册成立，具有施工涉案工程的资质。中经公司系由山东中经置业投资有限公司变更而来，具有相应的房地产开发资质。
以上事实，有当事人陈述、合同一、合同二、审计报告书、付款明细、竣工验收备案表、房屋抵付工程款合同及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，涉案工程属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行强制性招标的建设工程项目，顺通公司与中经公司于2010年6月8日签订合同一时，并没有经过招投标程序，依照《最人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）款之规定，建设工程必须进行招标而未招标的，合同应认定无效，故双方所签订的合同一应认定为无效合同。本案中，双方当事人在招标投标前即针对投标价格等实质性内容进行了约定并签订了合同一，顺通公司在签订合同一后即开始进行施工，双方此后签订的合同二虽履行了招投标程序，但因双方存在“先定后招”的虚假招标行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》的效力性强制性规定，双方签订的合同二亦应认定为无效合同。双方签订的合同一、合同二虽均系无效合同，但涉案工程均经竣工验收合格，根据《最人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案顺通公司要求中经公司支付全部工程价款（包括质保金）有事实和法律依据，本院予以支持。中经公司关于质保金未到支付期限而不应支付的抗辩理由不符合法律规定，亦与本案参照合同约定质量保修期已经届满（质保期两年，自2013年12月31日竣工验收之日起算）的事实相悖，本院不予采信。至于维修费是否存在及数额大小，双方可在履行工程款支付义务时协商处理。双方当事人对涉案工程总造价为241226415.96元没有异议，本院直接予以确认。关于付款数额问题，对于中经公司主张的已付款数额183986307.6元（付款明细1-117项）、甲供材及水电费16336311.33元、以房屋抵顶工程款1080618元，顺通公司予以认可，本院予以认定。对于中经公司主张的付款3450000元（即付款明细第118项，用房屋以4000元/平方米的价格作为工程款抵给顺通公司），因双方签订的关于支付人工工资的协议并未实际履行，本院对该付款数额不予认定。故，中经公司应向顺通公司支付的工程款数额为39823179.03元（241226415.96元-183986307.6元-16336311.33元-1080618元）。本案中，双方签订的合同均系无效合同，合同关于付款期限及违约责任等约定亦无效，顺通公司要求中经公司承担违约金2000000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。从顺通公司主张的违约金计算方式看，该违约金实际系逾期付款利息，在顺通公司因合同无效要求支付违约金不能成立、但中经公司欠顺通公司工程款事实清楚的情况下，中经公司应当支付欠款利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，综合考虑涉案工程的竣工验收日期、结算资料提交日期等事实，从公平角度出发，本院确定所欠工程款27761859.03元（总欠款39823179.03元-质保金12061320元）的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2015年1月29日）计算至本判决生效之日。对于质保金12061320元，参照合同关于质保金应自质保期届满之日（2015年12月31日）起两个月内无息付清之约定，该款项应于2016年3月1日前一次性付清。
关于顺通公司主张的建设工程价款优先受偿权问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人对其施工的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日或合同约定的竣工之时起六个月。本案中，涉案工程于2013年12月31日即完成了竣工验收，故应以该日期作为计算六个月期间的起算点。顺通公司于2015年1月29日起诉，已经超过了六个月的期间，故顺通公司要求确认其对所施工的涉案工程价款享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东中经置业投资集团有限公司偿还所欠原告江苏顺通建设集团有限公司工程款27761859.03元及利息（以27761859.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月29日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东中经置业投资集团有限公司返还给原告江苏顺通建设集团有限公司涉案工程质保金12061320元，于2016年3月1日前一次性付清；
三、驳回原告江苏顺通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250050元，由原告江苏顺通建设集团有限公司负担5050元，由被告山东中经置业投资集团有限公司负担245000元；保全费5000元，由被告山东中经置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王 小 维
人民陪审员 杜 同 贵
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张瑞丰―6―