上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12181号
原告康海波。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告刘砚博。
委托代理人许斌，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人吕泓晔，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
原告康海波与被告刘砚博、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金婉萍，被告陈砚博的委托代理人许斌、许一斐到庭参加诉讼。被告太保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告康海波诉称，2013年10月26日19时15分许，被告刘砚博驾驶的牌号为沪L5XX**的轿车，在闵行区XX路XX路路口处，与骑电动自行车的原告相撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，该事故刘砚博与原告负事故的同等责任。太保公司系事故车辆的承保单位。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：判令被告太保公司在沪L5XX**轿车投保的交强险赔偿限额内先行赔付原告的各项损失，并优先赔付精神抚慰金；判令被告太保公司在沪L5XX**轿车的第三者责任商业保险合同，对上述第1项诉请中超出交强险赔偿限额部分外的费用承担赔偿责任；判令被告刘砚博对超出交强险和商业险赔偿部分外的费用，以60%计算赔付原告。
被告刘砚博辩称，对事故经过没有异议，对于责任认定有意见，认为原告应当承担主要责任。理由：一、原告骑电动车带人未下车，违反了道路通行规定，造成事发时车速过快；二、原告未尽到审慎观察的义务，事发路段是跨线桥，上面有警示标志写非机动车需下车推行，而原告未下车推行；三、被告行驶的车辆是沿XX路由北向南行驶，原告驶出的电动车的路口是在原告的左方，由此原告行驶出跨线桥所面对的是XX路由南向北的道路，与被告的行驶方向相反，即原告在行驶出跨线桥未减速，直接冲入被告行驶的车道，进而与被告车辆发生碰撞。事发XX路路段没有非机动车车道，加上撞击部位处于被告车辆的左后方，因此，原告应该减速未减速是导致本起事故的主要原因。为此，原告应承担事故的主要责任。
被告太保公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，对原告的XXX伤残没有异议，但对其的XXX伤残有异议，不同意赔偿非医保部分的医药费。
经审理查明，2013年10月26日19时15分许，被告刘砚博驾驶的牌号为沪L5XX**的轿车，沿XX路由北向南行至XX路口处，适逢骑电动自行车的原告，沿XX路由东向西行驶且从靠近田园路的跨线桥下来至该路口，两车在路口相撞，致两车损坏，原告及乘客徐林芳受伤，构成事故。事发路口设有信号灯，事发时信号灯未开启。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告刘砚博与康海波负事故的同等责任。被告刘砚博未在道路交通事故认定书上签字。
经上海市公安局闵行分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2013年11月28日出具司法鉴定意见书，结论为：悬挂车牌为沪L5XX**小客车发生事故时的行驶速度为32-36公里／小时之间。
诉讼中，本院至事发路口实地查看，该路口田园路方向设置有限速30公里的警示标志。
事发后，原告自行支付医疗费47856.8元。被告刘砚博产生停车费320元，拖车费280元，车辆维修费4600元。
经上海市公安局闵行分局交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年4月30日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人康海波因交通事故所致右侧九根肋骨骨折、右上肢功能障碍分别构成九级、XXX伤残。康海波伤后可予以休息180日、营养60日、护理60日。
另查明，牌号为沪L5XX**的轿车交强险在太保公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为50万元，已购买不计免赔。
事故中的另一伤者徐林芳也来院起诉，要求本案被告赔偿其医药费3416.70元。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单2份、司法鉴定意见书及伤残鉴定费发票、费用清单、医疗费发票、病史记录、出院小结、户口簿、视频、照片、聘请律师合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此太保公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案争议的焦点在于事故责任认定。被告刘砚博驾车过信号灯未开启的路口时，应注意观察、减速慢行，然其超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，其违法行为在事故中有过错。虽然事发时，相关法律、法规并未禁止电动车载人，也没有规定非机动过路口时需下车推行，但原告康海波驾驶非机动车几乎从跨线桥直接下至路口速度较快，其车上载人有直接影响，加之其未未尽到审慎观察的义务，其行为在事故中有过错。本起事故的发生是由刘砚博、康海波双方的过错所导致，双方的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度相当，交警部门依据查明的事实，参照相关法律、法规作出双方负同等责任的事故认定，本院予以确认。被告刘砚博的辩称意见，本院不予采纳。为此，原告的超出交强险损失，按60%的比例，属商业险赔偿范围的，由太保公司赔付，不足部分由被告刘砚博赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了充分证据，也应当由保险公司赔付。
关于鉴定费。太保公司将鉴定费纳入诉讼费的范畴中，主张按照合同约定不予赔偿，然本院认为，鉴定费是被侵权人为了确定自己的合理损失范围而支出的费用，非以诉讼的存在为必要，故太保公司的主张依据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告计算的系数符合相关规定，本院予以支持。
原告主张的精神抚慰金金额，按其在事故中的责任比例，酌情支持7，000元，本院予以支持；律师费系原告为寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持4，000元；原告主张按本市最低工资计算其误工损失，本院予以认同；交通费，根据治疗需要，酌定为400元；衣物损，酌情支持200元。
综上，除律师费4，000元外，原告因交通事故造成的损失有：医疗费47，856.80元、住院伙食补助费480元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金192，944.4元、误工费10，920元、精神损害抚慰金7，000元、交通费400元、衣物损200元、鉴定费2，000元，合计266，001.20元。其中，在扣除徐林芳的医药费3，416.70元后，被告太保公司在交强险的理赔限额内赔偿原告116，783.30元，按责任在商业险的范围内赔偿原告89，530.74元，超出部分律师费4，000元由被告刘砚博赔偿，与原告按责任应承担被告的损失2，080元折抵后，余款为1，920元。被告太保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告康海波精神抚慰金等116，783.30元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告康海波89，530.74元；
三、被告刘砚博于本判决生效之日起10日内赔偿原告康海波1，920元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，728.34元，由被告刘砚博负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一四年八月二十九日
书记员 焦 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。