广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终362号
上诉人（原审原告）梁意英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张国贤。
委托代理人张嘉铭。
被上诉人（原审被告）梁铨胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人梁汝滔。
上诉人梁意英因与被上诉人梁铨胜所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1990年2月27日核发的顺府集建总字第0110735号、字（90）第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》载明位于顺德××××渔村，图号为01-109-105，地号为（2）-10，用地面积为353.49㎡，建筑占地面积109.31㎡的土地使用者为梁铨胜。1992年7月10日核发的粤房字第××号《房屋所有权证》载明上述位置的砖木一层房屋的所有权人为梁铨胜，所有权人占有份额为全部，来源为自建，建筑面积为109.21㎡。2003年4月4日，顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室向梁铨胜出具顺拆（2003）字第0379号《拆迁用地许可证》，载明原土地座落某号，用地面积354㎡，现土地座落漕渔拆迁安置区，安置地号55-2，有效时间2年。2004年5月24日，梁铨胜与顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室签订《征拆房屋补偿协议书》，就梁铨胜上述房屋达成拆迁补偿协议。
梁铨胜于2004年年底开始在上述拆迁安置地自建房屋两栋。其中位于佛山市顺德区大良街道某号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）权属人为梁铨胜，房屋所有权来源为拆迁自建，建基面积为199.5㎡，土地使用权面积为199.5㎡，该房地产权证附记载明，原房地产权证号为C3××79，该房地产地土地来源于拆迁赔偿，拆迁前属集体土地性质，拆迁后赔偿属于村改居区域，按顺发（2001）13号文，集体土地转国有。其中位于佛山市顺德区大良街道某号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××）权属人为梁铨胜，房屋所有权来源为拆迁自建，建基面积为104.5㎡，土地使用权面积为144.1㎡，该房地产权证附记载明，原房屋所有权证号为3837832，原土地证号06230108001**，该房地产地的土地来源于拆迁赔偿，拆迁前属集体土地性质，拆迁后赔偿属于村改居区域，按顺发（2001）13号文，集体土地转国有。
2003年10月15日，南江居民委员会股份社出具《南江居民委员会股份社集体资金分配及固化40平方米新住宅留用地指标分配方案明确书》，该方案第二条约定固化40平方米新住宅留用地指标包含道路、绿化、公建等，实际使用面积24平方米……第三条约定本明确书自签订之日起生效。
2008年2月3日，南江社区居委会出具《致南江股民的一封信》，载明为迅速理顺社区股民四十平方住宅地分配工作，经多方协商，上级有关部门已达成共识，以每平方1300元价格，收购股民四十平方固化住宅留用地毛地（含指标即每位股民52000元）……。
梁意英向南江社区居委会相关工作人员咨询40㎡新住宅留用地指标分配问题，南江社区居委会相关工作人员解释，分配是按照旧漕渔六队481人住宅地总面积，人均宅基地为33.8㎡，加上固化留用地毛地40㎡，即人均73.8㎡做指标对“户”分配，梁铨胜“户”户籍人口5人，计5×73.8㎡=369㎡，因梁铨胜旧地证宅基地面积为354㎡，新配额与旧地证面积配平，即369㎡-354㎡=15㎡，故梁铨胜“户”户籍人口人均宅基地毛地可分配指标为3㎡。
梁意英系梁铨胜的女儿。
梁意英于2015年8月11日提起诉讼，请求判令：1.梁铨胜现住宅漕渔新村某号用地面积354㎡中的70.8㎡宅基地属于梁意英所有（估价770000元），归还梁意英居住使用；2.赔偿梁意英因被梁铨胜侵吞70.8㎡面积宅基地使用权建房，梁意英不能建房居住使用和产生相应的利益所蒙受的经济损失134874元及利息77080.491元（利息从2005年1月1日起按中国农业银行同期贷款利率5.4％至2015年7月31日止），两者共计211954.491元；3.诉讼费由梁铨胜承担。庭审中，梁意英明确第一项诉讼请求为“要求确认涉案房屋中的70.8㎡的宅基地为梁意英所有。”
原审法院认为：本案属于所有权确认纠纷，双方争议的焦点在于涉案房产即位于佛山市顺德区大良街道某号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）、位于佛山市顺德区大良街道办事处南江居委会漕渔新村某号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××）属于谁所有。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权变动的原则是不动产物权登记生效主义。物权一经房地产管理部门的登记即具备了公信效力。公信效力是指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，不动产登记簿不具有绝对的证明力，只有推定的证明力。一般情况下，应将不动产登记簿当作真实的来对待，如果对其有异议就应当提出反证，证明不动产登记簿上的记载确有错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，梁意英对涉案争议的房产有异议，认为涉案争议的房产其中的70.8㎡宅基地属于梁意英所有。现涉案争议的房产分别登记梁铨胜名下，且涉案争议房屋的宅基地均来源于拆迁赔偿，而争议房屋拆迁前的图号为01-109-105，地号为（2）-10，用地面积为353.49㎡，建筑占地面积109.31㎡的土地使用者及砖木一层房屋的所有权人均为梁铨胜，所有权人占有份额为全部。因此，梁意英应当提供相反的证据证明涉案争议房屋的登记存在错误或者证明梁意英对拆迁前的房屋占有份额。根据梁意英提供的证据，无法证明涉案的不动产登记簿、不动产权属证书存在错误或者梁意英对拆迁前的房屋占有份额。综上，梁意英未能提供证据证明不动产登记簿、不动产权属证书存在错误或者梁意英对拆迁前的房屋占有份额，应当承担举证不能的法律后果，对梁意英的所有诉请予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回梁意英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6809.77元（梁意英已预交），由梁意英负担。
上诉人梁意英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对事实认定不准确。一、原审法院认定梁意英提供的证据无法证明涉案争议房屋即梁铨胜名下位于佛山市顺德区大良街道某号、某号房屋的登记存在错误，也无法证明梁意英对拆迁前的房屋占有份额是错误的。梁意英提供的股权证、户口登记、农业人口配置权底册、分配表等证据表明梁意英在2001年已经正式享有股权股份，因为农业人口配置权底册序号67号梁意英，年龄36岁，现在是2015年梁意英50岁，向前推算，当年配股时梁意英36岁是2001年，即配置股权时间在2001年。梁铨胜一审提交的证据即信载明“固化股权就是以2001年9月30日24时为截止时间，界定可以配置股权的在册农业人口，以后就固定下来，生不增、死不减……从2001年10月1日起正式享有股权；村改居按照三个不变的原则进行的，即村民利益不变，股份社股东股权不变，村民原享有的福利项目不变”，表明梁铨胜于2004年建起的两栋房屋是在梁意英2001年10月1日正式享有股权3年后通过国家补偿划拨重建，该房屋所占用宅基地在拆迁前属集体土地性质，梁意英已经确定股权，故对该房屋的宅基地享有五分之一的家庭共有股份份额。
二、原审判决认为梁铨胜称2004年5月政府将涉案房屋的宅基地拆迁赔偿给梁铨胜，则梁铨胜现有的房屋用地面积不是通过股份社的分配方案取得。梁意英强调的是，涉案房屋宅基地是梁铨胜当时向户口所在地的组或村申请，再经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准而获得使用，这正是梁意英与梁铨胜的讼争焦点所在。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，实行“一户一宅”制度。梁铨胜名下的涉案房屋于1990年2月27日核发的顺府集建总字第0110735号、字（90）第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》载明位于顺德××××渔村，图号为01-109-105，地号为（2）-10，用地面积为353.49㎡，建筑占地面积109.3㎡的土地使用者为梁铨胜，家庭人口数农业9人；1992年7月10日核发的粤房字第××号《房屋所有权证》载明上述位置的砖木一层房屋的所有权人为梁铨胜，所有权人占有份额为全部，来源为自建，建筑面积为109.21㎡。梁意英认为梁铨胜名下的上述两证都存在登记不实的错误。《集体土地建设用地使用证》存在违法登记的事实。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”，故宅基地属于农民集体所有，不是个人财产，“户”获得的宅基地是农民集体赋予该“户”户籍家庭成员的福利，是无偿的，是给村民建房居住的，但所有权属于村农民集体。《中华人民共和国宪法》第十条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地”，农村宅基地是农村集体所有，不是梁铨胜的个人财产，故该《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者梁铨胜的“用地总面积”中“自有使用权面积354㎡”是错误的，应该登记为共有使用权面积354㎡才正确。《房屋所有权证》登记所有权人为梁铨胜，所有权性质是私有，所有权人占有份额为全部，也不是事实。因为该房屋是家庭共有人共同出资建造，当时梁意英还没出嫁，与梁铨胜一起生活，梁意英从15岁参加工作至29岁将其所得经济收入全部投入到家庭里维持生活，1994年才净身出嫁，其对于家庭已经作出应有的贡献，该房屋梁意英应有相应的份额。造成上述原因在于梁铨胜经申请审批获得该宅基地使用权后在南江社区集体经济组织漕渔六队宅基地分配登记簿登记使用权性质时登记错误所致，将家庭共有登记为自有，连带影响到集体土地转为国有，权属证书（房地产权证号：粤房地证字第C4769803和粤房地证字第××）所有权性质登记错误。《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”，故涉案房屋权属证书应当进行更正登记。
三、梁意英在2015年12月4日到大良街道南江社区居民委员会咨询漕渔六队集体分配情况，南江居民委员会相关负责人明确表示，南江社区漕渔六队由始至今集体分配的任何东西都是按村民各人共有的份额对“户”分配的。2008年2月3日，社区居委发出“致南江股民的一封信”，开始了以新地指标为40㎡的固化留用宅基地毛地的新的宅基地分配。梁铨胜与梁意英所在“户”新土地总面积为369㎡，梁铨胜旧住宅的土地面积为354㎡（在政府拆迁时补回），故梁铨胜“户”可分配面积（固化留用宅基地毛地）为15㎡。梁铨胜涉案房屋的宅基地354㎡是家庭成员5人的共同共有份额，梁意英占其中的1／5份额即70.8㎡。政府征地拆迁至今，梁铨胜从来没有给梁意英该70.8㎡宅基地，而是自行出租获利，没有分给梁意英分毫利益。政府相关各项补偿费，包括家庭承包责任田补偿，青苗、果树补偿，地上附着物补偿，安置补助，土地征收征用补偿，大路边门面装修补偿等，梁意英从来没有收到过。十多年来梁铨胜一直刻意隐瞒梁意英，梁意英知情后多年找梁铨胜协商解决无果。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”，第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”的规定，梁铨胜的侵权为直接过错，应承担过错责任并赔偿相应的经济损失，梁意英有权要求梁铨胜归还梁意英对涉案房屋共同所有的宅基地以及应有份额的房屋。
综上所述，梁意英上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持梁意英的一审诉讼请求；2.诉讼费由梁铨胜承担。
被上诉人梁铨胜答辩称：涉案房产为梁铨胜所有，该房产于2004年5月由于拆迁进行易地重建，在该房产拆迁时当地居委会并未实施土地分配的方案，而且现有的2004年新建房产所占用的土地只是通过拆迁由原来的土地迁到新的地址，土地补偿的面积没有增加。梁意英在1993年已经出嫁，未与梁铨胜共同居住生活。2004新建房屋是梁铨胜个人出资。因此，涉案房产完全是梁铨胜自有的房产，不存在土地与房产是家庭共有的情况。涉案房产的产权登记没有错误，房屋所有权证及集体土地建设用地使用证由国家主管部门登记，登记内容客观属实。梁意英起诉的诉讼请求已经过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回梁意英的全部上诉请求。
二审期间，上诉人梁意英向本院提交以下证据：
证据一、证明一份，以证明梁意英是大良街道南江社区漕渔六队从2001年10月1日固化股权至今的固化股民。
证据二、佛山市顺德区人民法院调查笔录，以证明2008年固化留用地分配，漕渔六队的分配指标是每个固化股民的新旧宅基地共73.8㎡；梁铨胜、梁意英所在“户”有固化股民5人，因此应分配新旧土地总面积为369㎡，但是已经对梁铨胜分配354㎡，故梁铨胜“户”可分配面积（固化留用宅基地毛地）为15㎡，即对该户中每个固化股民分配3㎡毛地，按照分配方案，梁意英占其中的1／5份额即70.8㎡。
证据三、大良镇南江村（办事处）土地登记送审、领证签收表，土地登记申请书，证明书，房地产权证（粤房地证字第××号），以证明梁铨胜通过违法的土地登记申请，经由村镇县审批，将涉案房屋的土地使用权错误登记为梁铨胜一人自用，再经过征地拆迁、村转居，相关政府部门根据涉案房屋的登记簿将涉案房屋所占用的土地所有权登记为梁铨胜一人所有。
证据四、给村的一封信，以证明梁意英是大良街道南江社区漕渔六队从2001年10月1日固化股权至今的固化股民。
被上诉人梁铨胜质证认为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议；证据三、证据四是梁铨胜在一审提交的证据，对真实性无异议，对证明内容有异议，而且上述证据能够证实涉案土地一直都属于梁铨胜所有。
经审查，梁意英提交的证据一，梁铨胜对真实性无异议，该证据反映梁意英系佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会在册固化的原农业户口村民，该事实已经由原审判决予以认定，故本院予以采信；梁意英提交的证据二，由原审法院制作并经双方当事人质证，且已经由原审判决予以认定，梁意英在二审期间再次提出，本院不作审查及认定；梁意英提交的证据三中的大良镇南江村（办事处）土地登记送审、领证签收表，土地登记申请书，梁铨胜对真实性无异议，且该证据反映的内容与1990年2月27日核发的顺府集建总字第0110735号、字（90）第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》载明内容一致，该事实已经由原审判决予以认定，故本院予以采信；梁意英提交的证据三中的证明书、房地产权证（粤房地证字第××号），证据四，系梁铨胜在一审诉讼时提交给法院的证据，上述证据经双方当事人质证并由原审判决予以认定，该证据不属于本案二审的新证据。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。二审期间，梁意英以其诉佛山市人民政府行政纠纷一案已经立案［案号（2016）粤06行初30号］，本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，遂向本院申请中止审理本案。梁意英申请法院调查1992年10月1日至2015年11月1日户主梁铨胜收取的集体经济收益、土地征收或者征用的补偿费，在佛山市顺德区大良街道或者南江社区获得固化股权截止时间及正式享有股权时间，南江社区集体分配宅基地的制度及方法等证据。
本院认为：本案二审期间的争议焦点有两个，第一是梁意英是否对梁铨胜名下位于佛山市顺德区大良街道某号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）、位于佛山市顺德区大良街道某号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××）所占用土地中的70.8平方米土地享有土地使用权；二是梁铨胜应否向梁意英赔偿其占有70.8㎡土地造成梁意英不能建房居住使用产生的经济损失。
关于争议焦点一。梁意英请求确认梁铨胜名下的涉案土地使用权中的70.8㎡的宅基地为其所有，实际上是请求确认其对梁铨胜名下涉案房屋被拆迁前的旧房屋所占用的宅基地享有部分土地使用权，该争议应由其他机关处理，梁意英应向有关机关申请解决。因梁意英该项主张不应由人民法院受理，本院另行制作民事裁定书对该起诉予以驳回。
关于争议焦点二。梁意英上诉主张梁铨胜应向其赔偿占有70.8㎡土地造成梁意英不能建房居住使用产生的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于梁意英申请中止本案审理的问题。梁意英申请中止审理的理由是其起诉佛山市人民政府行政纠纷一案已经立案，案号为（2016）粤06行初30号，本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。经审查，本案与（2016）粤06行初30号案属于不同的法律关系，两案互相独立，梁意英的该项申请缺乏依据，本院不予准许。
对于梁意英申请本院就1992年10月1日至2015年11月1日户主梁铨胜收取集体经济收益、土地征收或者征用的补偿费等内容进行调查取证，因上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院对梁意英的该调查取证申请不予准许。
综上所述，原审判决驳回梁意英主张梁铨胜应向其赔偿占有70.8㎡土地造成梁意英不能建房居住使用产生的经济损失的诉讼请求正确，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2036号民事判决；
二、驳回上诉人梁意英主张被上诉人梁铨胜向其赔偿占有70.8㎡土地造成上诉人梁意英不能建房居住使用产生的经济损失的诉讼请求。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取为2239.66元，由上诉人梁意英负担；二审案件受理费4479.31元，由上诉人梁意英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 覃心怡