辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1221民初308号原告：孙连海，男，1969年生，汉族，农民。委托诉讼代理人：孙乐智，系律师。被告：铁岭县镇西堡镇永安堡村民委员会。法定代表人：黄绍刚，系该村委会主任。委托诉讼代理人：钱凤昌，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘新，系律师。原告孙连海与被告铁岭县镇西堡镇永安堡村民委员会（以下简称“永安堡村委会”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连海及其委托诉讼代理人孙乐智、被告永安堡村委会法定代表人黄绍刚及其委托诉讼代理人钱凤昌、刘新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙连海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告转让土地补偿款10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2001年5月8日签订了《承包路树合同书》，承包期20年（2001年5月1日至2021年5月1日），地段从镇西堡镇交界向西至永安堡村西，两侧林木2927棵，约43.9亩，还约定村委会“提供林地使用权”，原告方违约。甲方（村委会）无偿收回林地及林木，经批准砍伐时双方按纯利润的1.5:8.5分成，可见依合同约定双方真实意思是约定了两个权利，即林地使用权和林木按份共有权。2016年承包林地中的20亩被电厂征用，给付补偿款60万元，因合同还有5年到期，提前砍伐林木850棵，给原告的可期利益造成损失，每棵树损失100多元，且根据辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益通知辽政发[2004]第27号第五条规定，村委会留用了60万补偿款中的的12万元，根据原告与被告合同约定，被告应将12万元中的8.5份（10万元）给付原告，且因合同承包期20年，提前5年砍伐树木，原告还享有5年土地使用权，按5年种苞米等收益，利润也就是10万元，故起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告永安堡村委会辩称，不同意给付原告10万元。被告与原告签订的《承包路树合同书》公证时没有经过村民代表大会决议通过，不符合公证程序，是无效公证，该林地及林木属于永安堡村六组所有，合同签订时也没有经过永安堡村六组同意，该合同无法律效力，该合同不是土地、林地承包合同，应属于技术服务合同，被告提供的是2927棵树木及所占土地，原告依靠自己的林业实用、病虫害防治、管理等技术对林木进行管理、看护、除草、防病、防火，保证林木95%成活率，劳动报酬为按砍伐卖树利润的1.5：8.5分成，原告并没有取得林地或土地的承包权。电厂征地提前砍伐的850棵树所有权是永安堡村六组村民集体所有，路树管理对外承包合同应经村民同意后方可承包。另原告所管理的850棵树木虽然提前砍伐，但可期待利益已经含在电厂给付的每棵树250元中，虽然提前5年砍伐，原告的可期利益造成了损失，被告的可期利益也造成了损失，提前砍伐850棵树木不是被告提前解除合同，也不是被告违约造成，属于不可抗力，如原告要求可期利益损失，应向征地方索赔，被告无义务对原告的可期待利益给予补偿，且合同中明确约定“如路树提前采伐，按实际一个采伐日期计算承包期”，也就是说提前采伐路树时，该提前采伐的路树合同即时解除，合同不存在可期利益。依据事实和法律，请求法院驳回原告的诉求，由原告承担办案诉讼费及被告请律师所支付的律师代理费6000元。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：被告提供铁岭县镇西堡镇人民政府信访办公室信访处理意见书，主张本案合同中的林地属于永安堡村六组所有，但该证明中没有明确载明其所处理的土地系本案合同中的林地，亦无其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采信；被告提供律师费收据，主张要求原告承担被告聘请律师所支付的6000元，但该费用属于被告因客观原因自行额外产生的费用，不是本案必须产生的费用，故本院对被告该主张不予支持；对于被告提供的证人景长水、王亮的证人证言，主张本案合同中的林地属于永安堡村六组所有，该证人证言均系被告所在村村民出具，应由相关管理土地的政府部门出具，故本院对该证人证言不予采信。根据本院对当事人的陈述和对证据的审查，认定事实如下：闫德顺及原告孙连海与被告永安堡村委会于2001年5月8日签订了《承包路树合同书》，约定承包的路树地段为东从镇西堡镇交界向西至永安堡村西，两侧林木2927棵，约43.9亩，承包期20年（2001年5月1日起至2021年5月1日止）。约定提前砍伐路树承包期按实际一个采伐日起计算，及被告负责提供林地使用权，被告负责对路树进行看护、管理，保证树木成活率、保存率分别在95%以上等事宜，及树木砍伐时原、被告双方的利润分成（被告分得1.5份，原告分得8.5份），并约定了原、被告双方违约应承担的责任等。原、被告双方于2001年7月12日，对该合同在铁岭县公证处办理了公证，2016年该合同中的20亩林地被电厂征用，给付补偿款60万元，其中包含林木850棵。另闫德顺将其在本案合同中的权利转让给原告孙连海。本院认为，闫德顺及原告孙连海与被告永安堡村委会签订的《承包路树合同书》，被告虽主张该合同的签订没有经过永安堡村六组村名同意属于无效合同，且对该合同进行的公证没有经过村民代表大会的通过属于无效公证，但均未向本院提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，本合同系被告原法定代表人（村长）宋国清签订并加盖被告公章，由铁岭县镇西堡镇林业站予以盖章确认，并经过铁岭县公证处公证，该承包合同合法有效，原、被告双方形成了承包合同关系。在协议生效后，双方均应按照协议约定内容及时履行各自的权利及义务，并承担相应的民事责任。关于合同性质问题。原、被告双方对于合同的性质产生争议，原告主张该合同属于林地、林木承包性质的合同，被告主张该合同为技术服务性质的合同。根据原、被告双方签订的合同中原被告双方的权利义务，由被告（甲方）负责提供林地使用权，由原告（乙方）负责对路树的看护、管理，保证树木成活率、保存率分别在95%以上，做好树木的除草、防病、防火、防盗，对破坏林木的行为有权进行索赔等，在对林木采伐后双方按纯利润1.5:8.5分成，可认定原告仅享有对该林地的管理及在林木采伐是分配林木利润的权利，承担对树木护理等义务，且承包期仅为20年，并约定在林木提前采伐时，按实际一个采伐日期计算承包期限，可认定原告仅是依靠自己的林业实用、病虫害防治、管理等技术对林木进行管理、看护、除草、防病、防火，保证林木95%成活率及保存率，劳动报酬为按砍伐卖树利润的1.5：8.5分成，原告并没有取得林地或土地的承包权，该合同性质不属于林木、林地承包性质的合同，属于被告提供树木，由原告提供技术服务并取得报酬性质的合同。原告并无该被征用20亩林地的承包经营权，故对于该20亩林地被征用产生的土地征用费原告无权主张权利，故对于原告要求被告给付其土地征用费补偿款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的可期待利益问题。因本案合同属于技术服务合同，不属于林地承包合同，原、被告在合同中关于承包期一项中明确约定了林木提前采伐承包期的计算方法，在林木提前采伐后，被采伐林木的承包期应予以解除，原告并不享有被提前采伐林木的林地的承包经营权，原告无权在被提前采伐林木的林地种植其它作物，无权向被告主张对于林木提前采伐后林地的可期待利益，故本院对于原告要求被告补偿其可期待利益的损失的主张不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第三百六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙连海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙连海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 朱 楠二〇一七年三月十三日书记员 王海丽