江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第01939号
原告陈梅根，男，1962年11月2日生，汉族。
委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告林同盛，男，1987年2月4日生，汉族。
委托代理人李友强，江西强宏律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人方武，该公司总经理。
委托代理人张翔，男，汉族�
原告陈梅根（下称原告）与被告林同盛（下称第一被告）、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日、2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李华耕，第一被告委托代理人李友强、第二被告委托代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月16日，原告驾驶电动三轮车在劳动路平安路口斑马线位置遭遇第一被告雇请的司机宋小红驾驶的闽A6Q5**皮卡车由北向南行驶撞击，致使原告受伤。事故发生后原告在新余市人民医院和城北社区医院治疗。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，第一被告雇请的司机宋小红负事故的全部责任。原告伤势经新余市正平法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残。第一被告的车辆在第�被告处投保了交强险和第三者商业险。因原告与二被告未达成调解协议，故原告向法院提起诉讼，要求判令第一被告支付各项损失共计310307元；第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称，1、同意对原告的损伤进行依法赔偿，对原告不合理的赔偿不予认可；2第一被告的车辆在第二被告处投保了交强险和商业险，应由第二被告承担赔偿义务；3、第一被告支付了部分赔偿款，应在第二被告的赔偿款中予以扣除并返还第一被告。
第二被告辩称，交通事故属实，原告要求赔偿的金额过高，部分赔偿要求不合理，应当予以剔除，第二被告不承担评估费及诉讼费。
经审理查明，2011年10月16日7时15分许，第一被告雇请的司机宋小红驾驶闽A6Q5**皮卡车在劳动路由北向南行驶至平安路口斑马线位置撞上正在横过马路由原告驾驶的电动三轮车，�成原告受伤的交通事故。2011年10月28日新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字（2011）第106号道路交通事故认定书，认定宋小红承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤当日入新余市人民医院住院治疗，2013年7月2日出院，共计住院625天，经开庭核实原、被告对原告实际住院天数为415天无异议，原告的其他住院时间均属于挂床。原告出院诊断为L2压缩性腰椎骨折，L4、L5椎弓狭部腰椎骨折，出院时仍有腰疼，医嘱建议加强营养、休息三个月、继续用中西药治疗，共花费住院医疗费43675.06元，门诊费用134.2元。住院期间原告还在城北街道长青北路北湖星城社区卫生服务站服用中药花费2916元并附处方六张及门诊票据五张。原告的总医疗费是46725.26元，第一被告支付了21134.2元，余款25591.06元属原告垫付。2013年7月8日，原告的伤势经新余正平法医学司�鉴定所鉴定为伤残九级，花费鉴定费600元。肇事车闽A6Q5**皮卡车在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交通事故强制责任保险赔偿限额为122000元，商业三责险赔偿限额为200000元，未投保不计免赔险。因原、被告未达成调解意见，故原告向法院起诉讼，并提出上列诉请。
另查明，1、原告系农业户口，但已于2005年8月28日购买了位于新余市丰源北路289号（怡然家园3栋）2301号住房一套，并居住至今。2、原告系木工。3、原告的电瓶车经新余市价格鉴定监测管理局鉴定车损为1755元，花费鉴定费200元。4、宋小红有驾驶证，准驾车型为B2，闽A6Q5**号车有行驶证，有效期至2013年5月。5、保险合同明确规定，非医保用药不给予赔偿，负事故全部责任的免赔率为20%。
以上事实，有身份证、户口本，交通事故责任认定书，医疗费发票、出院小结、门诊票据及处方单，新余正平法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，车辆损失价格鉴定清单及鉴定费票据，房屋买卖协议、房产证、土地证，驾驶证、行驶证，保险单二份及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2011年10月28日新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字（2011）第106号道路交通事故认定书，认定宋小红承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，该认定符合法律规定，且原、被告均未申请复核，故本院对该交通事故认定书予以认定。鉴于宋小红系第一被告雇请，宋小红从事雇佣活动时致人损害应由雇主承担责任，故第一被告应对宋小红所造成原告的损失承担全部赔偿责任。第二被告作为闽A6Q5**皮卡车的保险人，其负有直接向受害人支付赔偿金的义务，故原告要求其在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的赔偿费用本院作如下评判：一、原告主张医疗费47191.06元，（其中在新余市人民医院的43675.06元，在城北街道长青北路北湖星城社区卫生服务站服用中药花费3516元）第一被告没有异议，第二被告认为应以实际发生为准。且应扣除非医保用药。本院认为，根据原告提交的六张处方和门诊票据五张，门诊票据金额只有2916元，本院予以支持，超出部分本院不予采信。综上，原告的医疗费为46591.06元（43675.06元＋2916元）。二、原告主张误工费137500元（220元／天×625天），第一、二被告对原告每日220元工资证据均有异议，认为应按原告住院415天及医院建议休息90天按当地生活水平计算。本院认为原告实际住院415天，其误工天数应为住院天数加上医院建议休息天数90天，共计505天；原告提供新余市抬新房地产开发有限公司工资证明，无�资表及纳税凭证等相印证，本院不予采信并对其主张按220元／日计算工资不予支持；原告的误工费应按上年度建筑业平均工资39268元／年计算505天为54329.7元（39268元／年÷365天×505天）。三、原告主张护理费4872元，在开庭时明确其主张的护理费为31140元，第一、二被告提出护理费变更没有合法依据，本院认为，原告在起诉时按120元／天计算16天和90元／天计算328天，之后的4872元为计算错误，其实际主张金额为31440元，原告在辩论终结前也明确了该请求，故原告主张的护理费实为31140元，因原告主张的该费用低于本地居民服务行业标准计算的住院期间护理费总额，符合法律规定，本院予以支持。四、原告主张住院伙食补助费25000元（625天×40元／天），第一、二被告同意按10元／天计算415天加90天于法无悖，本院认为原告的住院伙食补助费应为5050元（505天×10元／天）。五、原告主张营养费6250元（625天×10元／天），第一、二被告认为应按10元／天计算415天的异议于法有据，本院予以采纳，故原告的营养费为4150元（415天×10元／天）。六、原告主张交通费2500元（625天×4元／天），第一、二被告提出异议，认为原告未全部提交交通费票据，同意按415天每天4元计算，本院予以采纳，故原告的交通费为1660元（415天×4元／天）。七、原告主张残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%），第一、二被告无异议，故本院予以支持。八、原告主张鉴定费600元，第一、二被告无异议，有鉴定费发票印证，本院予以支持。九、原告主张精神抚慰金5000元，第一、二被告认为过高，本院结合其伤势程度和本地生活水平等认定精神损害抚慰金为4000元。十、原告主张电动车损失及价格鉴定费1955元，第二被告认可车损1755元，但不认可鉴定费200元，本院认为，原告�主张有新余市价格鉴定监测管理局余价鉴车字（2013）0648号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定费发票印证，本院予以支持。综上，原告可获赔偿款为：医疗费46591.06元、误工费54329.7元、护理费31140元、住院伙食补助费5050元、营养费4150元、交通费1660元、残疾赔偿金79440元、精神抚慰金4000元、鉴定费600元，车辆损失及评估费1955元，合计228915.76元。原告可在交强险范围内受偿121955元（医疗费10000元、误工费54329.7元、残疾赔偿金51670.3元、车辆损失1955元、精神抚慰金4000元），余款106960.76元扣除第一被告已支付的21134.2元为85826.56元，因宋小红负事故的全部责任，肇事车辆又未投保不计免赔险，第二被告可免赔20%计17165.31元，该款由第一被告承担，第二被告在商业三者险限额内支付68661.25元。鉴于车辆投保时，已明确约定非医保用药不予赔偿，故第一被告要求不承担医保范围外费用的抗辩意见于法无据，本院不予支持。因第一、二被告在本案中未就非医保范围外费用达成一致意见，故本院在本案中不作处理。至于第一被告已向原告支付的21134.2元医疗费可另行向第二被告主张理赔。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林同盛应于本判决生效后十日内赔偿原告陈梅根各项损失计人民币一万七千一百六十五元三角一分。
二、被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险理赔限额内赔偿原告陈梅根一十二万一千九百五十五元，在商业三者险理赔限额内赔偿原告陈梅根各项损失计人民币六万八千六百六十一元二角五分，共计一十九万零六百一十六元二角五分。
三、驳回原告陈梅根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百五十四元，由原告陈梅根承担一千五百三十五元，被告林同盛承担四千四百一十九元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余中级人民法院。
审 判 长 郭河华
人民陪审员 黄带花
人民陪审员 郭斌清
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 林俊宏