福建省福州市仓山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0104行赔初2号
原告欧淑英，女，1951年5月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人欧友进（系原告丈夫），男，1944年10月12日出生，汉族，住址同上。
被告永泰县住房和城乡建设局，住所地福建省永泰县樟城镇富裕新村18号。
法定代表人唐磊，局长。
委托代理人蔡敏翔，该局工作人员。
委托代理人黄声春，福建格律律师事务所。
原告欧淑英与被告永泰县住房和城乡建设局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告欧淑英委托代理人欧友进、被告永泰县住房和城乡建设局（以下简称永泰住建局）委托代理人蔡敏翔、黄声春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，原告受售楼广告影响，出资购买坐落永泰县××乡××村唐乾明月·驿都房产一套，并付了215891元购房钱。合同约定出卖人应于2013年12月30日前将符合合同约定交房条件的商品房交付原告使用。2013年12月30日，原告接到交房通知，但发现房产不符合合同约定的交房条件：给水是大樟溪没有消毒的水，邮政信报箱没有，温泉也未入户。而被告下属的建设、勘察、设计、施工、监理五个单位都以符合标准规定、满足验收条件为由，同意交付使用。原告认为被告永泰住建局下属的上述五个单位验收合格错误，造成原告三年无法交房入住。这三年以银行商业贷款0.06%利息计算，三年利息损失215891元×0.06%×12个月×3年=46632.45元。被告永泰住建局没有对下属五个单位进行监管，属于行政管理不善，造成原告利息的损失必须由被告承担。原告于2016年8月30日向被告提出利息赔偿的诉求。2016年10月20日原告收到被告永泰住建局作出的《不予赔偿决定书》。原告不服，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告利息46632元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：
A1、申请行政赔偿书，证明三年无法交房使用，责任在于被告管理不善，要求赔偿银行利息；
A2、国内挂号信函收据，证明挂号信被告已收到不答复，故提起诉讼；
A3、商品房买卖合同，证明合同明文规定：有邮政信报箱，有温泉入户，给水必须卫生安全，但现在都没有；
A4、竣工验收单，证明被告永泰住建局下属五个单位都验收合格，但原告认为不符合合同要求，不同意交房；
A5、被告永泰住建局作出的樟建赔决字[2016]1号《不予赔偿决定书》，证明被告提出每个单位与本局无关联性是没有依据的；
A6永泰住建局相关职责的电脑打印件，证明建设、勘察、设计、施工、监理单位的上级行政机关是被告；
A7、照片，证明污水流向大樟溪，供唐乾明月小区的入住居民饮用。
被告永泰住建局辩称，被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告已履行了行政监管职责，原告诉请被告赔偿没有事实及法律依据，提供的证据也不能支持其主张，依法应驳回原告的诉请。理由如下：1、原告的申请不属于行政赔偿的范围，原告要求国家赔偿的主张缺乏法律依据。福州唐乾明月房地产开发有限公司及其所建设开发项目的勘察单位与监理单位均非被告的下属单位，与被告没有关联。原告与开发商签订的《商品房买卖合同》系平等民事主体之间签订的民事合同，合同争议的解决不属于被告的行政职能范围。2、被告系国家行政机关，被告未出资设立任何经济实体（含公司）。“唐乾明月·驿都”项目的开发商-
福州唐乾明月房地产开发有限公司系依法设立的有限责任公司。“唐乾明月·驿都”项目的勘察单位-福建西海岸建筑设计院、设计单位-
嘉博（福建）联合设计有限公司、施工单位-福建省第五建筑工程公司、监理单位-
福建省固成建设工程管理公司均系依法设立的有限责任公司。被告从未出资设立上述五家单位的任何一家，上述五家单位更非被告的下属单位。3、被告下属的永泰县建设工程质量监督站依法对本案讼争建设项目-“唐乾明月·驿都”实施了全程的工程质量监督，对监督过程中发现的影响主体结构安全和主要使用功能的质量隐患，均已要求相关单位进行整改。因此，被告已履行了行政监管职责，原告诉称被告没有对开发商、勘察、设计、施工、监理单位等五家单位监管与事实不符，依法不应予以采信。4、原告诉称开发商通知原告交房时未达到《商品房买卖合同》约定的交房条件，水未达到卫生标准，没有邮政信报箱，温泉也未入户。但，原告并未提供证据予以证实其主张。其次，水质问题、邮政信报箱问题、温泉入户问题均不属于工程质量监督的范围，不属于被告的行政职权范围。5、原告未能证明其损害后果，永泰县人民法院（2015）樟民初字第9号《民事判决书》和福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2409号《民事判决书》生效判决已认定开发商通知原告交房的行为合法，原告拒不收房的行为不符合合同约定，原告诉请被告赔偿购房款利息损失更是于法无据。原告诉请依法应予以驳回。
被告提交证据如下：
B1、《申请行政赔偿书》、《商品房买卖合同》，证明原告于2016年8月3日通过挂号信的形式向被告邮寄了《申请行政赔偿书》（随附《商品房买卖合同》复印件五页即第一页、第八页、第十页、第十四页及附件），被告于2016年8月4日收到该《申请行政赔偿书》；
B2、《工程质量监督报告》，被告下属的永泰县建设工程质量监督站依法对本案诉争建设项目-“唐乾明月·驿都”实施了全程的工程质量监督，对监督过程中发现的影响主体结构安全和主要使用功能质量隐患，均已要求相关单位进行整改，被告已履行了行政监管职责；
B3、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证明“唐乾明月·驿都”项目的开发商于2013年1月29日组织勘察、设计、施工、监理单位对“唐乾明月·驿都”项目进行竣工验收，并已通过房屋建筑工程竣工验收，竣工验收结论为“本工程施工符合图纸设计和施工规范要求，没有违反强制性要求，各分部施工质量全部合格，建筑工程结构安全，完成合同约定全部内容，满足使用功能全部要求，工程质量资料齐全，符合标准规定，满足验收条件，同意交付使用”；
B4、《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程施工验收备案表》，证明2014年1月23日，“唐乾明月·驿都”项目的开发商向被告提交了本案建设项目的竣工验收备案文件，被告履行了行政监管职责；
B5、（2015）樟民初字第9号《民事判决书》及（2015）榕民终字第2409号《民事判决书》，证明原告自认为开发商未达到合同约定的交房条件而拒绝接收商品房，法院已作出生效判决，认定本案诉争屋具备了约定的交房条件，据此判决驳回原告的诉讼请求，原告诉请被告赔偿购房款利息损失于法无据；
B6、樟建赔决字[2016]1号《不予赔偿决定书》，证明被告于2016年9月30日依法作出“樟建赔决字[2016]1号”《不予赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。
经庭审举证、各方质证意见如下：
关于原告证据，被告永泰住建局对原告证据A1-A6真实性均无异议，对证明对象均有异议。证据A1，原告申请被告行政赔偿缺乏事实及法律依据；证据A2，被告已在我国《国家赔偿法》规定的两个月期限内作出《不予赔偿决定书》；证据A3，原告称开发商通知原告交房时未达到《商品房买卖合同》约定的交房条件，但未提供证据予以证实。其次，水质问题、邮政信报箱问题、温泉入户问题均不属于工程质量监督的范围，不属于被告的行政职权范围；证据A4，“唐乾明月·驿都”项目的开发商于2013年1月29日组织勘察、设计、施工、监理单位对“唐乾明月·驿都”项目进行竣工验收，并已通过房屋建筑工程竣工验收，符合原告与开发商之间交房的合同约定条件，原告拒不收房行为违法，应由原告自行承担不收房的全部法律责任；证据A5，被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；证据A6，被告未出资设立任何经济实体（含公司），与建设、勘察、设计、施工、监理单位没有关系，也不是建设、勘察、设计、施工、监理单位的上级行政机关；证据A7真实性、关联性及证明对象均有异议，不能证明原告的证明主张。
关于被告证据，原告对被告的证据B1-B6真实性无异议，但证明对象及内容有异议，原告认为商品房不符合交房条件，但建设、勘察、设计、施工、监理单位均认为商品房验收合格，被告未履行监管职责。
本院对上述证据分析认证如下：被告证据收集程序合法，内容真实，可以作为定案依据；原告证据A1-A6真实性和合法性均无异议，本院予以确认。原告证据A7属于影像资料，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年8月16日，原告与福州唐乾明月房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买坐落永泰县××乡××村唐乾明月·驿都房产一套。在接到交房通知时，原告认为该公司交付的房屋不符合合同约定的交房条件，拒绝收房。原告以上述事由提起民事诉讼，要求开发商承担逾期交房的违约责任。经法院生效判决确认，涉诉商品房经建设、勘察、设计、施工、监理、消防验收合格，符合合同约定交房条件，并判决驳回原告诉讼请求。2016年8月3日，原告通过挂号信的形式向被告邮寄《申请行政赔偿书》，认为建设、勘察、设计、施工、监理作出的验收合格行为系因被告行政监管不力所致，要求被告赔偿原告购房款利息损失共计46632.45元。2016年8月4日，被告收到原告的上述申请，并于2016年9月30日作出樟建赔决字［2016］1号《不予赔偿决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的人身权、财产权等合法权益造成损害，所应承担的赔偿责任。因此，行政行为的违法性、损害结果和因果关系是其构成条件。原告诉称的不符合交房条件等事由已被生效民事判决所否定，原告拒收房屋缺乏依据。因此，原告主张的损害结果与因果关系均不存在。被告亦已履行工程质量的监管职责，相关民事纠纷的解决并非被告行政职责范围。原告向被告主张赔偿，缺乏事实与法律依据。原告的赔偿请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告欧淑英的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 林祥珍
二〇一七年五月十二日
法官 助理 林 璐
书 记 员 陈嘉嘉
本行政判决书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。