内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终853号
上诉人（原审被告）：朱佳斌，男，1991年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：关成斌，男，1969年1月27日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审原告）：苑振龙，男，1980年11月17日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审原告）：袁伟，男，1979年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。
上诉人朱佳斌、关成斌、苑振龙、袁伟财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱佳斌及其委托诉讼代理人国明，上诉人关成斌、苑振龙、袁伟及其委托诉讼代理人姜振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱佳斌上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回关成斌、苑振龙、袁伟的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由关成斌、苑振龙、袁伟承担。事实和理由：一、一审法院对本起火灾事故起火原因、起火点认定错误。一审判决根据（2016）内0783民初1872号民事判决，认定起火点、起火原因是朱佳斌经营汽车修理部顶棚内电线着火引起的火灾。扎兰屯市公安消防大队作为火灾认定的专业部门，在火灾事故认定书中只是陈述此次火灾可以排除人为放火、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。在火灾原因没有作出明确认定的情况下，一审法院认定起火原因是朱佳斌经营的汽车修理部顶棚内电线引起火灾缺乏依据。一审判决认定起火房屋为连脊房，但用电主干线在户外，每户用电均独立，因起火点在朱佳斌修理部顶棚内，可以排除关成斌、苑振龙、袁伟顶棚内因电器线路故障引起的火灾。通过本案全部证据，不能排除系关成斌、苑振龙、袁伟顶棚内因电器线路故障引起的火灾。二、扎兰屯市公安消防大队作出的扎公消火字（2014）第8号火灾事故认定书认定事实不清，证据不足，认定书违反法定程序。该事故认定书不能作为本案的有效证据使用,不能认定起火点在朱佳斌修理部顶棚。三、关成斌、苑振龙、袁伟诉求的财产损失没有提供有效证据予以证实，一审法院仅根据当事人财产申报即对损失进行认定属于事实认定不清。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、二十八条规定，火灾受损当事人申报财产损失应提供有效证明材料，并由依法设立的价格鉴证机构对火灾直接经济损失进行鉴定，提出鉴定意见后，公安消防机构根据受损当事人申报和价格鉴证机构损失鉴定意见对火灾直接经济损失进行如实统计。本案当事人遭受的损失既没有经过鉴定评估程序，又没有提供充分的证据予以证明，因此财产损失无法确定。四、一审法院存在严重程序违法。关成斌在起诉时诉求金额损失为25万元，在一审开庭时没有对该数额进行调整，只是陈述该金额为估算，具体金额以消防部门认定的火灾损失为准，并没有明确具体金额。根据民事诉讼法的规定，诉讼请求必须明确，一审庭审时关成斌、苑振龙、袁伟并未明确提出变更后的具体金额，可视为诉讼请求不明确，应以诉状所列金额为限进行判决。根据法律规定，一方变更诉讼请求，对方有权要求答辩期。一审在变更诉讼请求情况下，没有释明可以要求答辩期和举证期限。在一审法庭辩论时变更损失数额不明确，也没有补交诉讼费用，一审法院对该意见并未支持，在判决书中也未阐明理由，违反了不告不理原则，程序严重违法。
关成斌、苑振龙、袁伟答辩称，根据火灾事故认定书及火灾事故消防卷宗记载，黄某某明确说明了起火点是朱佳斌家，黄文超第一时间发现火灾。朱佳斌的爱人在笔录里说朱佳斌家由于线路故障引起的火灾，其他几名当事人均用自己家的水泵给朱佳斌家进行灭火，说明其他几家的电路没有任何问题。一审提供的照片证据可以证明起火冒烟位置是朱佳斌家，依据消防法及公安部文件，消防大队作出起火原因的认定。当事人无法取得最终损失的认定数额，关成斌、苑振龙、袁伟通过自己估算，开庭前对金额进行变更，最终以消防部门认定火灾损失为准。朱佳斌上诉请求不明确，一审程序合法。
关成斌、苑振龙、袁伟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持关成斌、苑振龙、袁伟的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由朱佳斌承担。事实与理由：一审判决关成斌、苑振龙、袁伟承担火灾损失的60%显失公正。一、从事实上来说，起火点在朱佳斌家，由于其没有尽到安全注意义务导致房屋顶棚起火，进而导致关成斌、苑振龙、袁伟财产遭受损失，过错完全在朱佳斌。二、一审判决适用《侵权责任法》第六条、第二十六条，上述法条规定侵权和过错大小，一审判决受害人承担本案火灾损失的60%，认为受害人在本案中过错较大，但依据的主要理由为防火意识不强，仅依据防火意识不强就承担本案60%的责任，如此判决过于牵强。三、一审判决认为关成斌、苑振龙、袁伟申报财产损失不合理依据不足。四、一审扣除袁伟开饭店装修损失错误，袁伟开饭店对房屋进行了装修，并且火灾对装修也造成了实际损失。
朱佳斌答辩意见同一审答辩状及代理词。
关成斌、苑振龙、袁伟向一审法院起诉请求：1、依法判令朱佳斌赔偿财产损失共计736,000元（其中关成斌250,000元，苑振龙450,000元，袁伟36,000元）；2、诉讼费用由朱佳斌承担。
一审法院认定事实：扎兰屯市中和镇雅尔根楚新华居委会临街商铺建成于1999年左右，蓝色彩钢瓦盖连脊房，从北向南依次为朱佳斌的佳斌汽车修理、袁伟经营的顺祥饭店、苑振龙的农机修理部、德生摩托配件商店、关成斌的房屋、项本涛汽车摩托车修理。2016年5月4日上午7时40分许，该门市房屋发生火灾，首先发现火灾的是黄文超，黄文超送孩子上学，往回返时看见朱佳斌的佳斌修理部房屋北坡向外冒黑烟，便告知朱佳斌，同时让朱佳斌妻子打119报警，黄文超帮助朱佳斌往外拿东西，随后火就往南蔓延，一直烧到项本涛修理部。火灾造成整体商铺受损，无人员伤亡。扎兰屯市公安消防大队经过调查作出火灾事故认定书，认定如下：经调查，起火时间为2016年5月4日7时40分许，起火部位为朱佳斌汽车修理顶棚内，此次火灾可排除人为放火、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。在扎兰屯市公安消防行政卷宗内关成斌、苑振龙、袁伟申报火灾烧毁财产损失，关成斌损失274,125元，苑振龙损失400,470元，袁伟屋内物品损失15,080元。消防部门向当事人送达火灾认定书后，在法定的期限内朱佳斌提出复核，呼伦贝尔市公安消防支队作出复核决定，维持扎兰屯市公安消防大队对本起火灾事故作出的认定。一审法院认为，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案火灾的发生，虽然消防部门作出的事故认定并没有明确确定起火原因，但起火点位于朱佳斌顶棚内是确定的，朱佳斌、关成斌、苑振龙、袁伟虽是连脊房，但用电主干线在户外，每户内部用电均是独立的，因起火点在佳斌修理部顶棚内，可以排除关成斌、苑振龙、袁伟房屋顶棚内因电器线路故障引起的火灾，另朱佳斌没有证据推翻火灾事故认定，因此消防部门对起火点的认定具有法律效力，朱佳斌虽主观上不愿意出现此种后果，但客观已造成损害结果的发生，造成了很大的经济损失，该结果与其疏于管理和缺乏防范意识存在一定的因果关系，因此朱佳斌存在过错。同时，关成斌、苑振龙、袁伟防火意识不强，在申报财产损失时有不合理部分。结合本案的实际情况，朱佳斌对关成斌、苑振龙、袁伟的损失应给予适当赔偿，赔偿关成斌各项损失274,125元的40%，即109,650元，赔偿苑振龙各项损失400,420元的40%，即160,168元，赔偿袁伟屋内物品损失15,080元（房屋装修损失扣除）的40%，即6032元。判决:一、朱佳斌赔偿关成斌财产损失109,650元，朱佳斌赔偿苑振龙财产损失160,168元，朱佳斌赔偿袁伟财产损失6032元，以上赔偿款于本判决生效后十日内给付；二、驳回关成斌、苑振龙、袁伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，火灾事故认定书属于消防部门作出的技术性鉴定结论，朱佳斌对火灾认定虽有异议，且向上一级消防部门提出复核申请，但未提出足以推翻火灾认定的有效证据，火灾事故认定书可以作为认定本案事实的重要依据。该事故认定书认定起火部位为朱佳斌家顶棚，可以排除人为放火、生活用火不慎引起火灾的可能，不排除电气线路故障引发的火灾。根据该份火灾事故认定，虽然无法确定起火原因，但是能够明确起火点。朱佳斌作为房屋的使用者，负有对房屋妥善管理和认真防火的义务，且该房屋作为商业性经营用房，使用者对房屋安全和防火应负有更高的安全保障和注意义务，现有证据虽不足以证实朱佳斌有违反该项义务的过错，但客观上导致关成斌、苑振龙、袁伟财产因朱佳斌家火灾遭受较大损失。根据公平原则，综合本案属火灾系列案及各方在火灾中财产遭受损失的实际情况，以及本案已不具备对火灾直接损失进行鉴定情况下，本院参照扎兰屯市消防大队火灾财产损失申报统计表认定的金额，酌定由朱佳斌对关成斌、苑振龙、袁伟的财产损失给予适当补偿，补偿金额为关成斌50，000元、苑振龙90,000元,袁伟7200元。朱佳斌主张火灾事故认定错误，火灾财产损失缺乏有效证据支持的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但按照过错责任原则处理不当，本院予以纠正。朱佳斌、关成斌、苑振龙、袁伟上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初2160号民事判决；
二、朱佳斌于本判决生效后十日内给付关成斌、苑振龙、袁伟财产损失补偿款50,000元、90,000元、7200元;
三、驳回关成斌、苑振龙、袁伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,160元，由关成斌负担3032元、苑振龙负担5458元、袁伟负担438元，朱佳斌负担2232元。二审案件受理费14,741.43元，由关成斌负担3107元，苑振龙负担5647.48元、袁伟负担549.20元，朱佳斌负担5437.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
代理审判员 蒋忠顺
代理审判员 乌 云
二〇一七年八月八日
书 记 员 范晨阳