江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02633号
上诉人（原审原告）张启平。
委托代理人张秀芳。
被上诉人（原审被告）如皋市城南街道肖陆村村民委员会，住所地如皋市城南街道肖陆村。
法定代表人肖健，主任。
委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人张启平因与被上诉人如皋市城南街道肖陆村村民委员会（以下简称肖陆村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋磨民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张启平系肖陆村委会村民。1997年，肖陆村委会修建道路时占用了张启平户部分土地。1998年该村进行了二轮土地承包，根据当时的土地及人口对承包面积进行了调整。2005年8月30日，如皋市桃园镇对农户二轮土地承包情况进行核实登记，对张启平户的地块名称及实际面积进行了核实登记，张启平户的承包面积为5.68亩。2005年8月31日，桃园镇肖陆村与村民补签了农村土地承包合同，张启平《农村土地承包合同》中仅有甲方肖陆村委会及负责人的签章，乙方及鉴证单位均为空白。张启平多次到市信访局和园区反映承包地被村集体做路占用，未得到补偿，2014年江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会作出皋高新信发（2014）3号关于张启平信访事项的答复意见，主要内容为：“一、你组于1997年做路，1998年就进行了二轮土地承包调整，你组实施的是动账不动田的承包地调整方案，你户当时人口5人，应享受承包地5.63亩，实际签订承包合同是5.68亩，承包面积没有缺少。二、你户种植的承包地是5.68亩，村集体没有占用你户承包面积，因此不存在给予你户任何经济补偿。”双方协商未果，张启平遂诉至法院，请求判令肖陆村委会立即给付其因修路被占用的一亩土地的土地补偿费32600元或以20880斤粳稻抵算（自1997年至2014年）；自2015年起每年按1800元的标准给付张启平补偿或以1160斤粳稻抵算。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张启平的诉讼请求为要求肖陆村委会给付占用张启平一亩土地的土地补偿费，张启平应当就以下事实进行举证：1、其享有讼争地块的土地承包经营权；2、讼争地块的土地承包经营权受到肖陆村委会的侵害。本案中，张启平未能提供证据证明其享有“一亩被占用土地”的土地承包经营权，从其提供的续订承包合同归户计算表、二轮土地承包情况核实登记表、农村土地承包合同中亦未对被占用土地的四至进行记载，而且张启平陈述土地被占用的情况均发生在1998年二轮土地承包之前，也就是说无论二轮土地承包前土地属于何种状态，均应以二轮土地承包为准。审理中张启平否认二轮承包的事实，如其对二轮承包中土地承包面积、土地权属有异议，可依法向相关行政主管部门主张权利。本案中，张启平未就其对讼争土地享有土地承包经营权提供证据予以证明，故其主张土地补偿费无事实和法律依据，法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回张启平的诉讼请求。案件受理费310元，由张启平负担。
宣判后，张启平不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实自相矛盾。原审中确认1997年肖陆村委会修建道路时占用了张启平户部分土地，但又认为张启平未就对讼争土地享有土地承包经营权提供证据证明。原审确认肖陆村1998年进行了二轮承包，又认定农村土地承包合同中“乙方及鉴证单位均为空白”，也即事实上张启平与肖陆村并未另行签订二轮土地承包合同。原审对肖陆村修建道路时占用张启平承包土地的面积没有查清，也未查清二轮承包究竟是一轮承包基础上的延续，还是打破一轮承包界限重新实施的承包。事实上，肖陆村二轮承包实施的系动帐不动田的调整方案，原来各户承包的土地二轮承包时仍归各户耕种，因肖陆村委会修建道路占用的张启平户土地，则张启平户与其他农户相比，二轮承包时可享有的土地面积必然就有所减少。原审法院未依法依据张启平的申请对2005年8月31日补签合同中“张启平”签名进行鉴定，违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定。同时肖陆村委会也无证据证明将该份合同交给了张启平并得到张启平认可。所谓“动帐”，纯粹是肖陆村单方面的行为，不具有公信力，不能作为张启平二轮承包土地没有减少的证据。在张启平提交了证据证明二轮承包事实上是一轮承包延续的情况下，原审未在判决书中阐明证据是否采用的理由，反而认定张启平未举证证明享有讼争土地承包经营权，违反法律规定。张启平已经提供了一轮承包证，证明其承包面积是4.54亩；提供了1991年至1993年承包合同归户计算表，证明桑田面积1.95亩，上述证据合法真实，具有较强证明力。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人肖陆村委会答辩称，2005年8月31日补签的农村土地承包合同中，即使“张启平”字样不是其本人所签，但张启平二轮承包的面积确定，该合同并非本案中确认张启平二轮承包土地面积的唯一证据，故原审法院认为无需进行笔迹鉴定并无不当。张启平所提供的1984年1月农村合作经济承包合同手册真假无法核实，即使该手册真实，但并非一轮承包的依据。一轮承包从1990年开始，原审中已经提供了张启平所在村组的分田账册予以佐证。二轮土地承包确实是在1998年进行，张启平认为肖陆村委会侵占了其土地，但到目前为止其未能提交证据予以证明。原审认定事实清楚，作出的判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院审理中，张启平向本院提交了如皋市1998年应承担费用和劳务归户表（一）和如皋市1997年农民负担归户表（一），证明其户除手册中登记的4.54亩承包地外，另有桑田1.95亩。肖陆村委会对归户表的真实性没有异议，还认为从归户表可以看出张启平户1997年承包面积是4.3亩，桑田面积1.95亩；到1998年进行二轮土地承包后，根据村组人员以及面积平均以后，其户应分承包耕地3.73亩，桑田1.95亩，并且根据耕种的面积收取费用。在肖陆村委会发表质证意见后，张启平陈述1998年归户表是假的。
肖陆村委会向本院提交了以下证据：1、1997年4月15日因修路占用土地发放青苗费补偿表，证明占用村民承包田时已按照三麦油菜田每亩400元、草莓田每亩1200元的标准进行了补偿，该补偿标准系经村组讨论后决定，包含所有补偿；2、张启平户土地承包经营权证书，证明张启平户二轮承包土地面积。张启平质证认为，1997年领取过补偿款，但此后未曾领取；土地承包经营权证书是假的，张启平从未领取过该证书，村委会也未曾发放过。
此外，张启平申请本院向其同组村民张祖明进行调查，以证明张祖明户享受了相应征地补偿。对此，本院认为根据村委会提供的1997年补偿费发放表，其中并无张祖明户领取补偿费的记录，且上述申请调查的内容，并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故不属于法院应当调查收集的证据范畴。
结合双方在二审中的陈述，及举证、质证意见，本院另查明，张启平户于1997年按照每亩400元的标准领取了0.66亩土地补偿款共计264元。在原审中，张启平主张其户被占用的土地为1亩。在本院审理中，张启平主张其户被占用的土地为1.51亩，后变更为1.39亩，后又变更为1.29亩。
本院认为，本案双方争议焦点为张启平户在一轮承包中被占用修路的土地是否应当另行得到补偿。首先，张启平对于其被占用修路的承包地面积先后说法不一，对于其主张又未能提交充分证据予以佐证。在1997年修路时，肖陆村委会按照0.66亩的面积对其进行了补偿，其对补偿面积也未提出异议。其次，关于补偿标准的问题。1997年因村组组织修路占用了张启平等十余户农户的土地，故张启平户土地被占用系为了集体公益事业，而非被政府征收，故不能径直按照土地被征收的补偿标准进行补偿。在修路过程中被占用土地农户的补偿标准，应当由农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组按照法律规定的民主议定程序决定。故在张启平未能提供证据证明其户应当得到的补偿标准高于每亩400元的情况下，法院无权直接确定其户应得的补偿款数额。第三，关于补偿年限的问题，涉及到张启平在二轮土地承包中是否仍对讼争土地享有承包经营权。虽张启平在原审中陈述其组并未进行二轮承包，仅有一轮承包，但目前家庭土地承包普遍处于二轮承包期间，原则上应以农村集体经济组织开展二轮承包时落实农户家庭承包经营权的有关事实，作为认定是否实际取得土地承包经营权的主要依据。在开展二轮承包后，根据国家关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作要求，完成确权登记，取得承包经营权证书的，应以该确权登记结果作为认定是否实际取得土地承包经营权的依据。江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会出具的《关于张启平信访事项的答复意见》中也明确张启平所在村组于1998年进行了二轮土地承包调整。且根据双方陈述及查明事实，肖陆村于2005年进行了二轮承包土地确权登记工作。二轮承包中肖陆村委会对于张启平户一轮承包的其他土地并未进行调整，仅将1997年其户被占用修路的土地从二轮承包归户表中减去，该做法与上述答复意见中明确的该组实施的是“动帐不动田”的承包地调整方案并不相矛盾，也与二轮土地承包原则上延续一轮承包、结合实际情况具体实施的政策导向一致。现张启平依据一轮承包中的相关记载主张其对讼争土地仍享有承包经营权进而要求获得相应补偿，缺乏事实依据。当然，肖陆村委会在进行二轮承包时，未能按照相关规定及时与农户重新签订土地承包合同并向农户发放权属证书，其在开展土地二轮承包工作中存在瑕疵。因原审认为落款时间为2005年8月31日的承包合同中乙方栏空白，即张启平并未在乙方栏签字，故原审未启动鉴定程序并无不当。此外，如果张启平认为其在二轮承包中应当享有承包经营权的土地面积大于其实际享有承包经营权的土地面积，或者其在二轮土地承包时对其未能取得承包经营权的一轮承包地仍应享有承包经营权的，应另行通过合法途径解决，本案中不予处理。
综上，张启平的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由张启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。