上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1137号
原告：黄建娣，女，1963年7月12日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：宋建国，男，1957年4月19日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：宋姮，1985年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
原告黄建娣诉被告宋建国、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和财险上海分公司)机动车交通�故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄建娣的委托诉讼代理人刘振宇、被告宋建国之委托诉讼代理人宋姮、被告鼎和财险上海分公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建娣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费6886.10元、住院伙食补助费180元(20元/天×9天)、残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)、误工费10950元(2190元/年×5个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费2700元(30元/天×90天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、交通费300元、衣物损失费300元、代理费2500元；二、要求被告鼎和财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告宋建国承担。事实和理由：2016年7月18日，被告宋建国驾驶牌号为鲁Q6XX**小型�车与原告骑驶的电动自行车在崇明区宝岛路翠竹路路口处发生交通事故。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告宋建国负事故全部责任，原告无责任。2016年12月20日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄建娣之左肩袖损伤，致左上肢丧失功能14%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期60天。被告鼎和财险上海分公司系鲁Q6XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告宋建国辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后为原告垫付医疗费6846.10元、现金500元，合计7346.10元，要求在本案中一并处理。对保险公司不理赔的医疗费非医保部分500元、原告主张的鉴定费、律师费，均同意承担。
被告鼎和财险上海分公司辩称�对事故经过、责任认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了机动车交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生于保险期间，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对鉴定意见不认可，故对伤残系数不认可，申请重新鉴定，对残疾赔偿金的标准、年限均认可；医疗费要求扣除住院伙食费，另扣除非医保部分500元，由被告宋建国承担；住院伙食补助费认可；误工费因无证据证明误工损失，且原告已经超过退休年龄，无返聘合同、银行明细等证据，故不认可；护理费认可每天40元；营养费认可每天30元；三期以重新鉴定为准；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；交通费认可200元；衣物损失费认可100元；鉴定费、律师费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定，车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构依据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告鼎和财险上海分公司未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告宋建国表示事故发生后为原告垫付医疗费6846.10元、现金500元，合计7346.10元，要求在本案中一并处理，原告黄建娣表示认可且同意一并处理。被告鼎和财险上海分公司认可被告宋建国垫付的医疗费6846.10元，但要求扣除非医保部分500元，对此，被告宋建国表示同意承担非医保部分500元，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费6886.10元。被告鼎和财险上海分公司要求扣除住院伙食费，另非医保部分500元要求由被告宋建国承担，被告宋建国表示认可，本院予以确认。经审核、扣除住院伙食费144元，本院确认原告的医疗费为6742.10元。
2、原告主张残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告受伤后确实在身体上受到伤害，精神上受到创伤，根据司法鉴定意见、原告的年龄及其提供的相关证据，原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
3、原告主张住院伙食补助费180元(20元/天×9天)。被告鼎和财险上海分公司表示认可，本院予以确认。
4、原告主张营养费2700元(30元/天×90天)。本院认为，原告受伤后确实需要营养，根据鉴定意见及本地区生活水平，原告主张的营养费并无不当，本院予以确认。
5、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。本院认为，原告受伤后确实需要护理�根据司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
6、原告主张误工费10950元(2190元/年×5个月)。本院认为，原告虽已达退休年龄，但尚有劳动能力，故其按照最低工资标准主张误工费并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费300元。本院认为，原告受伤治疗期间产生交通费属合理，现根据其就诊时间、地点、次数，原告主张的交通费并无不当，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，鉴于实际情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。
9、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定是为查明本案事实所必需，且被告宋建国自愿承担鉴定费，故对原告的该项主张予以确认。
10、原告主张代理费2500元。本院认为，原告为了诉�确实花费了一定的费用，被告宋建国自愿承担原告的代理费，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告宋建国负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告鼎和财险上海分公司系鲁Q6XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告鼎和财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告宋建国承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权�神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告黄建娣医疗费6242.10元、住院伙食补助费180元、营养费2700元、误工费10950元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金51040元、护理费3000元、交通费300元、衣物损失费200元，合计79612.10元；
二、被告宋建国赔偿原告黄建娣医疗费500元、鉴定费1950元、代理费2500元，合计4950元，与被告宋建国为原告黄建娣垫付的医疗费6846.10元、现金500元，合计7346.10元相折抵，原告黄建娣应于本判决生效之日起十日内返还被告宋建国2396.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，减半收取计882元，由原告黄建娣负担17元，被告宋建国负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年四月十八日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，�方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残�辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。