山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第165号
原告张文霞。
委托代理人石新兰，山东国宗律师事务所律师。
被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
第三人昌邑市恒泰纺织有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人王风（凤）国，经理。
原告张文霞与被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司、第三人昌邑市恒泰纺织有限公司（以下简称恒泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文霞及其委托代理人石新兰、被告委托代理人陶可江到庭参加了诉讼，第三人恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月13日，原告收到昌邑市人民法院（2014）昌执异字第12号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的“执行异议及解封申请”属于适用法律错误。一、执行案件的被执行人是第三人恒泰公司，王风国虽然是第三人的股东和法定代表人，但其对第三人的债务并不承担责任。位于昌邑市石埠镇地号为1502391的国有土地使用权属于原告与其丈夫王风国的共有财产，不属于第三人，不应作为执行标的。被告申请查封、执行属于原告及其丈夫王风国的地号为1502391国有土地使用权是完全错误的，其申请没有任何法律依据。二、昌邑市农村信用合作联社（以下简称昌邑农信）与王风国及原告于2010年签订的协议，王风国用涉案执行标的对（2009）昌商初字第862号和（2009）昌商初字第863号案件中第三人恒泰公司的债务进行担保，未取得第三人股东会的同意，该份协议没有生效，不能作为执行依据。应当依据（2009）昌商初字第862号调解书中协议的第二条，对（2008）昌工商抵登字第169号企业抵押物登记证记载的抵押物和（昌邑）农信抵字（2008）第0906号抵押合同所指向的抵押物予以执行。三、第三人恒泰公司系用一套纺织设备抵押向昌邑农信贷款，涉案调解书的协议内容载明第三人在抵押物价值范围内优先偿还被告的债务，根据物权法第一百七十六条的规定，被告应当优先就物的担保实现债权，且昌邑法院已于2009年6月25日查封了该套抵押设备。应当优先执行抵押设备，法院放弃对抵押物的执行，对涉案执行标的进行查封、执行属于不当执行行为。四、（2009）昌商初字第862号调解书确定第三人欠款数额为312000及诉讼费7820元，第三人在昌邑法院尚有224000元过付款，第三人尚欠被告95820元，第三人还有已被法院查封的实际价值50万元抵押物，足以偿还（2009）昌商初字第862号调解书确定的欠款，被告不应申请执行原告及其丈夫王风国的财产，法院也不应查封涉案土地使用权。为此，请求确认昌邑市地号1502391土地使用权为原告与王风国共有，解除对该宗土地使用权的查封，并停止对该财产的执行。
被告辩称，对涉案土地使用权属于原告和其丈夫王风国共有无异议。第三人恒泰公司系原告张文霞及其丈夫王风国开办的私营企业，虽然名义上是有限责任公司，但并无有限责任公司之实，存在公司财产与张文霞夫妻财产混同关系，法院可以执行张文霞及其丈夫的个人财产。涉案土地使用权系原告与其丈夫担保（2009）昌商初字第862、863号民事调解书执行的财产，相关担保协议书经包括原告及其丈夫及被告签字确认，不违反法律规定，是有效的。王风国拥有第三人90%的股份，其签字认可，代表该公司股东同意，原告所称该协议没有经过股东会同意，未生效，没有法律依据。原告所述应先行处理抵押设备，因王风国已将抵押设备转移他处且现在不能找回，这属于王风国的过错，责任应有王风国承担。在该物的担保权利没法实现的情况下，我们申请执行涉案土地使用权并无不当。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
第三人未陈述意见。
经审理查明，原告与其丈夫王风国于2007年7月依法取得位于昌邑市石埠镇区309国道以北遇仙路以东的涉案土地使用权，土地使用证号为昌国用（2000）字第308号，登记土地使用者为王凤国，地号为1502391，使用权面积为365.4平方米，用途为工业用地，使用期限终止日期为2029年12月30日。
2008年3月14日，第三人恒泰公司以其所有的清花机一台、梳棉机三台等纺纱设备作为抵押物，并由昌邑市亿利达纺织有限公司提供保证，向昌邑农信借款30万元，借款期限至2009年3月13日。双方在签订的抵押合同中约定，第三人抵押的纺纱设备暂作价100万元，抵押物最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。并约定，债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价、或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。同日，双方在昌邑市工商行政管理局办理了抵押登记。借款期限届满后，第三人未按期还款，昌邑农信遂向本院提起诉讼。2009年9月17日，本院作出2009昌商初字第862号民事调解书。调解协议内容为：一、恒泰公司欠昌邑农信借款本金30万元及利息（按双方约定的利率9.7147‰计算至债务履行完毕之日止）、代理费12000元，共计312000元由恒泰公司于2009年12月30日前一次付清。二、恒泰公司在抵押物价值范围内优先偿还所欠昌邑农信的债务。三、昌邑市亿利达纺织有限公司对恒泰公司用抵押物偿还债务后，未足部分承担连带清偿责任。案件受理费5800元、财产保全费2020元，共计7820元，由恒泰公司与昌邑市亿利达纺织有限公司承担。
在上述案件诉讼过程中，本院于2009年6月25日依据（2009）昌商初字第862号民事裁定对恒泰公司抵押的纺织设备进行了查封，并在查封财产清单上明确载明不准买卖、转移和毁坏被查封的财产。
在相关案件执行过程中，原告及其丈夫王风国（乙方）与昌邑农信（甲方）于2010年7月20日签订协议书一份，协议主要内容为：因乙方开办的公司恒泰公司从甲方两次借款共计本金85万元及利息和其他费用等，至今未能履行还款义务，双方达成协议，乙方保证恒泰公司于2010年9月20日前履行（2009）昌商初字第862号、863号民事调解书确定的义务，一次性付清借款本息和其它费用。乙方愿以自己所有的房地产［（地号1502391昌国用（2000）第308号，借款时已抵押）］担保上述债务的按约履行。如恒泰公司2010年9月20日前未按约履行时，乙方自愿以拍卖该房地产所得价款优先偿还甲方上述借款本息及其他费用。该协议视同为乙方同意委托拍卖的声明，无需再另行签订协议。拍卖行由甲方委托并办理拍卖手续，拍卖费用由乙方承担。
2013年3月21日，本院因执行（2009）昌商初字第862号民事调解书作出（2011）昌执重字第29号执行裁定：查封被执行人王风国所有的位于昌邑市石埠镇309国道以北、遇仙路以东（地号1502391）土地使用权面积365.4平方米。并于2014年7月7日进行续查封。
2014年，原告以本院所查封的涉案土地及楼房系夫妻共同财产，其中系其本人部分与债务无关为由提出执行异议，要求解除查封。本院于2014年12月9日作出（2014）昌执异字第12号执行裁定：驳回异议人张文霞的异议。原告不服裁定，向本院提起诉讼。
另查，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司系于2012年由昌邑农信改制成立，其承继了原昌邑农信全部的债权债务。恒泰公司系由王风国与王登宽两人于2005年11月18日投资成立的有限责任公司。
原告主张王风国和原告以涉案土地使用权为相关债务提供担保未取得第三人股东会的同意，担保协议没有生效，不能作为执行依据。并提交恒泰公司两股东王风国与王殿宽于2014年10月16日签字的临时股东会决议一份，决议的主要内容为不同意王风国和原告以涉案土地使用权为相关债务提供担保。被告对原告的主张不认可。
上述事实，有原告提交的昌国用（2000）字第308号国有土地使用证、查封财产清单、（2009）昌民商字第862号民事调解书、（2009）昌民商字第862号民事裁定书、抵押登记材料、（2011）昌执重字第29号执行裁定书、（2011）昌执重字第29-1号执行裁定书、（2014）昌执异字第12号执行裁定书及协助执行通知书、企业登记信息材料、临时股东会决议，被告提交的协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，昌国用（2000）字第308号国有土地使用证登记的使用权人是原告之夫王风国，原告作为王风国的妻子，与王风国共同享有涉案土地使用权。第三人恒泰公司因向昌邑农信借款，提供清花机、梳棉机等纺纱设备进行抵押，并办理了抵押登记。原告与其丈夫王风国作为案外人，在本院执行（2009）昌民商字第862号民事调解书和（2009）昌民商字第863号民事调解书过程中，在第三人恒泰公司法定代表人王风国将借款时的抵押物转移他处、原告及其丈夫王风国同意以涉案土地使用权作为担保财产的情况下，执行该涉案土地使用权，并不违反法律规定，执行行为并无过错。原告所称其与王风国以涉案土地使用权提供担保未取得第三人恒泰公司股东会的同意，担保协议没有生效，无法律依据，本院不予采纳。原告对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行涉案土地使用权的请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条等规定，判决如下：
驳回原告张文霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 李成杰
人民陪审员 张凤霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱玉青