广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终62号
上诉人（原审原告）：陶国强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××2793。
上诉人（原审原告）：祝树标，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××2776。
上诉人（原审原告）：何广煊，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××2778。
上诉人（原审原告）：李锦苏，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××2796。
上述上诉人的共同委托代理人：陶国强，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：苏泽萍，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
上诉人陶国强、祝树标、何广煊、李锦苏（以下简称“陶国强等四人”）因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）政府信息公开及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第324号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年6月15日，陶国强等四人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认东莞国土局及其法定代表人刘杰违反宪法第二十七条的规定；2、东莞国土局按照申请要求，如实公开陶国强等四人申请的信息；3、依法赔偿陶国强等四人从立案至案件判决结束日的工资款2000元整（其中车费，复印费、资料费、精神损失费等不计算在内）；4、本案诉讼费用由东莞国土局承担。
原审法院查明：陶国强等四人是东莞市麻涌镇大步村村民。2015年1月16日，陶国强等四人共同向东莞国土局提出信息公开申请，申请东莞国土局依法公开：2008年征用大步村崩涌沙东西间1200亩地块由农用地转为建设用地的一切手续（法律规定需要的），转为建设用地后权属是谁，由建设用地转为国有土地的一切手续（法律规定需要的），农业局证明，各部门负责人审批的签名，复耕土地在茂名的一切手续资料。2015年1月29日，陶国强向东莞国土局明确“一切手续指一切报批材料及批准材料，包括有权力审批的负责人签名批准材料”。2015年2月9日，东莞国土局对陶国强等四人作出东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》，回复陶国�等四人：一、关于申请公开的“2008年征用麻涌大步村崩涌沙东西间1200亩地块农用地转建设用地的一切法律规定需要的手续、由建设用地转为国有用地的一切法律规定需要的手续、复耕土地在茂名的一切手续资料”，以及补充“一切手续”指一切报批材料及批准材料”所指的内容不明确，请补正所需信息的具体名称；二、该地块转为建设用地后权属为国家所有；三、关于申请公开的“各部门负责人审核的签名”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，你方申请公开的资料不属于应予公开的政府信息。陶国强等四人不服，提起本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《�府信息公开申请表》、东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》及相关法律法规、《政府信息公开申请收件回执》、红线图以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”以及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，陶国强等四人是麻涌镇大步村的村民，其具有向作为东莞市行政辖区内的国土资源主管部门即本案东�国土局申请公开与大步村相关的土地征用信息的权利，主体适格。
关于陶国强等四人申请公开涉案土地由农用地转建设用地、建设用地转为国有用地的一切法律规定需要的报批材料及批准材料以及复耕土地在茂名的一切报批材料及批准材料、农业局证明以及各部门负责人审批的签名的问题。首先，陶国强等四人的申请指向是清晰的，但由于土地性质、权属的变更手续复杂，涉及的资料繁多，一切报批及批准材料、证明文件的范围过于宽泛了，明显加重了东莞国土局的负担，不利于节约行政成本及提高行政效率。因此，东莞国土局要求陶国强等四人补正所需信息的具体名称并无不当，如果陶国强等四人不了解相关信息的名称，可以登录东莞国土局官方网站查询或者向东莞国土局的工作人员咨询。其次，各部门负责人审批的签名属于《国务院办公厅关于做好�府信息依申请公开工作的意见》第二点规定的“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，东莞国土局不予公开并无不当。综上，陶国强等四人请求东莞国土局按照其要求公开信息的诉求，没有事实及法律的依据，原审法院不予支持；陶国强等四人请求东莞国土局给予赔偿的诉求，原审法院亦不予支持。另外，陶国强等四人请求原审法院判令东莞国土局及其法定代表人、局长刘杰违反《中华人民共和国宪法》的诉求，不属于行政诉讼的受理范围，陶国强等四人可以向有关部门反映。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回陶国强等四人的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陶国强等四人承担。
一审宣判后，陶�强等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判支持陶国强等四人的诉讼请求；2、本案诉讼费由东莞国土局承担。主要理由有：1、陶国强等四人提出的诉讼请求第二点，于2014年10月31日已经起诉，并且（2014）东一法行初字第124号以及（2015）东中法行终字第32号判决，均判令东莞国土局应当向陶国强等四人公开信息，但东莞国土局以答非所问的形式忽悠陶国强等四人。2、陶国强等四人在原审的起诉状中依据宪法指出东莞国土局的违法行为，但原审法院却以不属于行政诉讼的受理范围驳回该请求，显然依据不足。3、陶国强等四人申请公正政府信息的法律依据充分，正是由于陶国强等四人不知道才不提出具体名称而要求公开一切报批及批准材料，从来没有法律规定因行政部门的负担、节约行政成本或提高行政效率而规定可以不公开政�信息。此外，如果官员签名审批信息属于内部管理信息而不予公开，那么就侵犯了广大群众对国家工作人员的监督权。4、案件从2014年10月31日至今还没有结束，诉讼需要时间和金钱，陶国强等四人只能停工去找资料和证据，对此陶国强等四人损失，东莞国土局应予以赔偿。
被上诉人东莞国土局答辩称：针对陶国强等四人多项信息公开申请，东莞国土局依法进行了审查并作出回复，并无不当。具体如下：1、征地行为涵盖国家基本建设程序多个环节，涉及省、市、镇多个行政层级，所涉材料繁多，而陶国强等四人申请的“一切资料”抽象泛指的概念，范围过于宽泛。行政机关提供政府信息应以申请人的书面描述为准，在申请人申请内容描述不明确的情况下，行政机关不能推断申请所需信息，避免与申请人实际需求不符而导致提供信息不准确、不完整。东莞国土局经核查后，因为陶国强等四人申请公开内容不明确，故在答复中告知陶国强等四人补正所需信息的具体名称，于法有据。此外，东莞国土局对陶国强等四人申请公开涉案地块权属以及各部门负责人审核签名的处理，亦符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。2、（2014）东一法行初字第124号以及（2015）东中法行终字第32号判决，仅认为东莞国土局因“地块位置不明确”要求陶国强等四人补正申请内容的理由不成立，而判决重新作出答复，未对所需信息明确性作出认定，不存在经过判决东莞国土局应当公开信息的事实。3、陶国强等四人多次到东莞国土局麻涌分局就征地问题信访，东莞国土局已按属地管理和便民原则，由东莞国土局麻涌分局跟进落实沟通事宜。陶国强等四人领取案涉政府人信息公开答复并要求解释时，东莞国土局已告知“一切手续”所指内�不明确，请其明确所需要信息的主要具体内容。在东莞国土局门户网站首页显著位置已设“征地信息公开”栏目，点击进入后即可显示政府信息主动公开目录，便于公众知晓。且早于2011年12月27日陶国强等四人就“2008年征用大步村崩涌沙东西间1200亩地块”向东莞国土局申请公开21项征地信息，对可以明确且存在政府信息，东莞国土局已详细答复，涵盖了农用地转为建设用地批准文件、征收集体土地批准文件、征地方案公告、征地补偿安置公告等信息。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查，东莞国土局一审期间提供该局于2012年1月17日向陶国强、何广煊、何进全、史志成所作的《信息公开告知书》，对该四人申请公开2008年征用大步村“崩涌沙”东西间1200亩地块的征地信息予以回复。东莞国土局回复，前述土地经省人民政府同意，以粤�土资（建）字（2007）104号及粤国土资（建）字（2008）386号批准征收集体土地，规划作为麻涌镇2005年度第七批次及2007年度第五批次城镇建设用地。东莞国土局并向前述人员提供了以下附件：1、麻涌镇2005年第七批次建设用地征收土地方案公告（（2007）第24号）；2、麻涌镇2005年第七批次建设用地征收土地补偿方案公告（（2007）第24号）；3、省国土资源厅关于麻涌镇2005年度第七批次建设用地的复函（粤国土资（建）字（2007）104号）；4、麻涌镇2005年第七批次建设用地征用土地方案；5、关于麻涌镇2005年第七批次征地补偿费用支付情况证明书；6、麻涌镇2005年第七批次土地补偿登记表、地上附着物补偿登记表；7、麻涌镇2005年度第七批次征地听证情况说明；8、麻涌镇2007年第五批次建设用地征收土地方案公告（（2008）第22号）；9、麻涌镇2007年第五批次建设用地征收土地补偿方案公告（（2008）第22号）；10、关于麻涌镇2007年度第五批次建设用地的复函（粤国土资（建）字（2008）386号）；11、麻涌镇2007年度第五批次征用土地方案；12、关于麻涌镇2007年度第五批次征地补偿费用支付证明书；13、麻涌镇2007年度第五批次土地补偿登记表、地上附着物补偿登记表；14、麻涌镇2007年度第五批次同意征收集体土地村民代表会签书。
本院认为：本案审查对象是东莞国土局针对陶国强等四人的政府信息公开申请是否依法履行了法定职责。
首先，《政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的内容描述；……。”第二十一条第（四）项规定：“对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”据此，对申请公开的信息内容进行描述，以使申请内容�定明确是申请人的法定义务。根据东莞国土局提供证据显示，在陶国强等四人提出前述申请前，东莞国土局已经在2012年1月17日向包含陶国强、何广煊在内的村民公开案涉土地的征地信息以及相应的14项附件。而陶国强等四人在本案中要求前述土地“由农用地转建设用地、建设用地转为国有用地的一切法律规定需要的报批材料及批准材料，复耕土地在茂名的一切报批材料及批准材料”，其中所指内容太广泛，属于申请内容不明确的情形，东莞国土局建议陶国强等四人对该申请进行具体化，以便东莞国土局能够寻找、确定而向该四人提供其希望获得的政府信息，该告知行为对陶国强等四人的权利义务并不发生实际的影响，陶国强等四人应对该部份申请内容进行明确后，再向东莞国土局申请公开具体所需信息。另外，东莞国土局在《关于政府信息公开申请的答复》中，答复陶国强等四人案涉土地由农用地转为建设用地后权属为国家所有，并无不当。如陶国强等四人需要了解该地块征为国有后有无出让给具体的建设单位，亦应当另行明确提出。
其次，由于行政机关的征地批复以及相关文书均是以加盖行政机关公章的形式作出，而陶国强等四人申请公开各部门负责人审核的签名，则属于行政机关在办理征地手续过程中根据内部审批程序形成的内部管理信息，并不直接对外发生法律效力，东莞国土局认为其内部人员的审核签名并不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，并予以告知陶国强等四人，亦无不妥。
因此，东莞国土局对陶国强等四人的申请作出东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，陶国强等四人提起本案诉讼认�东莞国土局未依法履行政府信息公开职责的理由不成立，依法予以驳回。陶国强等四人主张东莞国土局违法侵犯其财产权并造成损害，从而要求赔偿误工损失、交通费、复印费等的理由亦不能成立，依法不予支持，
此外，陶国强等四人请求确认东莞国土局及其法定代表人刘杰违反《中华人民共和国宪法》第二十七条第二款“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”的规定，但该项请求并不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的情形，原审法院认为该项诉求不属人民法院行政诉讼受案范围，并无不当。
综�所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陶国强等四人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李柱豪