江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1745号
上诉人（原审原告）洪涛，居民。
上诉人委托代理人陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）建湖县顺达汽训队。
法定代表人朱国建，该公司经理。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人洪涛因上诉人建湖县顺达汽训队因劳动争议一案，双方均不服建湖县人民法院（2013）建民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月，原告洪涛到被告顺达汽训队从事机动车驾驶培训教练工作，双方未签订劳动合同。2013年2月，原告洪涛取得机动车驾驶培训教练员证。2013年3月1日，被告单位召开教练员会议，会议记录记载“在本月内签订劳动合同。……。关于养老保险，一律由自己缴纳。驾校每年年底补贴各人1000元。……。”双方最终未实际签订劳动合同。2013年4月2日和4月25日，原告从被告处分别付走工资1000元，并向被告出具了付条。2013年5月6日，原告洪涛离开被告顺达汽训队。同年9月25日，原告洪涛向建湖县劳动人事争议仲裁委员会就顺达汽训队拖欠工资、经济补偿金、赔偿金、双倍工资、社会保险等事项申请仲裁，仲裁部门以“经调查核实，该请求已经劳动行政部门处理完毕”为由作出不予受理通知书。同年9月29日，原告洪涛向一审法院提起诉讼，判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬12500元、赔偿金12500元、解除劳动合同经济补偿金2500元、赔偿金2500元、未签订书面劳动合同二倍工资30000元（2500元／月×12个月）、额外支付劳动者的一个月工资2500元、合计62500元；并为原告补交法定社会保险。案件受理费由被告承担。
庭审中，原告洪涛向法庭提交了证人冯某、夏某的书面证词，证明原告2012年6月在被告单位从事机动车驾驶培训教练工作。
庭审中，一审法院征求双方当事人的意见，被告愿意继续聘用原告并签订劳动合同，但原告不愿意与被告签订劳动合同。
一审法院认为，用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但是劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监管，用人单位向劳动者支付报酬的，应认定双方已成立事实劳动关系。关于本案原告洪涛从2012年5月起到被告顺达汽训队从事驾驶培训教练工作，有证人冯某、夏某的证词为证，应视为双方已建立劳动关系。关于被告认为原告洪涛在未取得机动车驾驶培训教练员证前与被告不存在劳动关系的辩称，一审法院认为，机动车驾驶培训教练员证系道路运输从业人员职业素质的基本评价，并非必备条件，故对被告的该项辩称，不予采信。因被告顺达汽训队未能在法庭规定的时间内提供有关工资支付凭证等证据材料，故对原告要求工资按2500元／月计算的请求，予以支持，但原告在2013年4月2日和4月25日已经支付的2000元工资，应予扣除。故认定被告尚欠原告2013年1月至5月工资为10500元。关于被告辩称原告收取学驾人员学费而未与被告结算的问题，被告可另行主张，不予理涉。关于原告依据《劳动合同法》第八�五条的规定要求被告因拖欠工资而加付12500元赔偿金的请求，因本法条规定的权利行使主体为劳动行政部门，而本案未经劳动行政部门责令被告限期支付这一前提程序，故原告直接向法院主张加付赔偿金，不予支持。因原、被告对解除劳动关系的原因陈述不一，视为双方自行协商解除劳动关系。故对原告主张被告支付经济补偿金2500元的请求，予以支持。关于原告依据《劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向被告主张赔偿金的请求，因本案不属于《劳动合同法》第八十七条规定的“用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同”的情形，故对原告的该项请求，不予支持。关于原告依据《劳动合同法》第八十二条的规定向被告主张双倍工资30000元的请求，一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合�，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因本案原、被告于2012年5月已形成事实劳动关系，2013年3月1日，被告单位要求与原先订立，但双方并未实际签订，故被告应向原告支付8个月的双倍工资。关于原告要求被告额外支付一个月工资2500元的请求，因原告的该项请求，不属于《劳动合同法》第四十条规定的情况，故本院不予支持。关于原告要求被告补交法定社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。遂判决：一、被告建湖县顺达汽训队于判决发生法律效力后10日内支付原告洪涛劳动报酬10500元、经济补偿金2500元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额20000元，合计33000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告洪涛的其余诉讼请求。案�受理费10元，减半收取5元，由被告建湖县顺达汽训队负担。
上诉人洪涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于解除劳动关系的原因应当由用人单位承担举证责任，在双方说法不一且均未提供证据的情况下，应认定用人单位违法解除劳动关系。一审法院认定双方自行协商解除劳动关系的依据不足。上诉人与建湖县顺达汽训队于2012年5月形成劳动关系，至2013年5月解除劳动合同止，期间达12个月之久未签订劳动合同。而一审法院仅支持8个月的双倍工资，明显错误。因建湖县顺达汽训队未及时足额支付劳动报酬未支付加班费用、解除劳动合同未支付经济补偿金。违反了劳动合同法的相关规定，应向劳动者加倍支付赔偿金。一审法院未向上诉人释明向劳动行政部门提出加付赔偿金系提起诉讼的前置程序，也未告知其他行政救�途径。上诉人主张要求被告补交各项社会保险是法定权利，一审法院同样未向上诉人释明或告知义务，导致上诉人的权利无法行使。所作出的判决结果明显不公。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人建湖县顺达汽训队答辩称：1、一审认定双方协商解除劳动关系，该认定事实错误。事实是上诉人洪涛擅自离开汽训队，我方没有向其发出任何解除通知或要约，是上诉人洪涛单方终止合同；2、关于双倍工资在上诉状中有陈述，其主张12个月不符合法律规定，最长也只有11个月；3、关于加倍赔偿金的请求一审没有支持是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人建湖县顺达汽训队上诉称：1、2012年5月份，洪涛给上诉人介绍学员，并提出自己在场上练习考教练证，考上后再到上诉人处做教练。洪涛于2013年2月考取教练�后从3月份起双方才形成劳动关系，之前因洪涛并未取得教练证，双方不存在劳动关系，故无需签订劳动合同，一审法院认定双方未签订劳动合同不符合事实，支持未签订劳动合同的双倍工资没有事实依据；2、一审认定洪涛月工资为2500元不符合事实。洪涛同其他教练员工资一样按25000元／年计算，2013年工资算足了只有4166元（25000／12＊2），减去已支付的2500元，上诉人实际只欠其工资1666元。一审法院认定为10500元没有依据。3、2013年5月，因上诉人要求洪涛将挪用学员的学费退出，洪涛交出钥匙，擅自离开，双方根本不存在协商解除劳动合同的事实，对于双方是否属于解除劳动合同、以何种方式解除，应由洪涛承担举证责任。判决上诉人承担经济补偿金5000元依据不足。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判向洪涛支付劳动报酬1666元，驳回其要求上诉人支付经济补偿金2500元、未支付书面劳动合同的双倍工资差额20000元的请求。
被上诉人洪涛答辩称：1、劳动者到用人单位工作已经形成了劳动关系，劳动关系的成立与是否取得教练证无必然联系，也非必要要件；2、劳动者在用人单位工资为2500元／月，单位称年薪25000元不是事实.用人单位应当对其陈述劳动者工资标准承担举证责任；3、未签订劳动合同是单位未能履行法定义务造成的，应当由用人单位承担法律后果，如向劳动者承担赔偿金、补偿金等责任；4、本案中劳动关系的解除原因是用人单位强行收取劳动者教练车的钥匙，导致劳动者无法工作，劳动者是被迫终止劳动关系。综上请求二审法院查明事实，支持劳动者的上诉请求，驳回用人单位的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，建湖顺达�训队提供了2013年在职教练员年终工资发放表，该表中其他教练员的基本工资为25000元／年，另还发放养老保险、招生奖等其他工资，实际工资总额多数高于30000元。
本院认为，根据本案查明的事实，针对双方当事人的上诉理由，对本案争议的焦点问题分述如下：1、关于双方劳动关系形成的时间问题，因洪涛从2012年5月起到顺达汽训队工作属实，当时洪涛虽未取得机动车驾驶培训教练员证，但已实际从事培训学员的工作，且机动车驾驶培训教练员证并非双方形成劳动关系的必备条件，依法应以劳动者到用人单位实际工作的时间，作为双方形成事实劳动关系时间。顺达汽训队认为与洪涛在未取得机动车驾驶培训教练员证前双方不存在劳动关系的主张，依据不足。一审法院认定双方于从2012年5月形成事实劳动关系符合法律规定。2、关于洪涛的工资标准问题。顺达汽训队认为洪涛同其他教练员工资一样，按保底工资25000元／年计算，洪涛主张月工资标准为2500元（按30000元／年），对此，应由用人单位顺达汽训队提供有关劳动者工资支付凭证等证据，顺达汽训队对此未能举证证明，且根据建湖顺达汽训队提供的2013年在职教练员年终工资发放表，其他教练员年工资总额多数高于30000元。故一审法院认定洪涛月工资标准为2500元并无不当。3、关于双方劳动关系的解除方式、顺达汽训队是否应当支付经济补偿金、如何支付经济补偿金的问题。因双方均认可劳动关系已解除，但对解除劳动关系的方式陈述不一。顺达汽训队认为系洪涛将教练车钥匙丢在驾校办公室，擅自离开。洪涛认为系用人单位强行收取教练车的钥匙。因双方均未能举证证明自己的主张，但通过洪涛交出教练车钥匙，顺达汽训队接受教练车钥匙，之后洪涛不再上班的行为，可视为双方自行协商解除劳动关系。故一审法院据此判令顺达汽训队承担经济补偿金符合法律规定，顺达汽训队诉称解除劳动关系不应支付经济补偿金、洪涛要求顺达汽训队支付双倍经济补偿金的上诉理由均不能成立。4、关于顺达汽训队是否应当支付未签订书面劳动合同双倍工资及月份的问题。因双方于2012年5月已形成事实劳动关系，到2013年3月1日，双方未签订书面劳动合同。2013年3月份顺达汽训队要求与洪涛订立劳动合同时，潘元才等其他教练员均已签订书面劳动合同，但洪涛并未签订书面合同，洪涛再主张此后未签订书面劳动合同的双倍工资依据不足。故一审法院判令顺达汽训队向洪涛支付8个月的双倍工资并无不当。5、关于洪涛上诉称顺达汽训队应支付拖欠工资的赔偿赔偿金、补交各项社会保险问题。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者向用人单位主张拖欠工资而加付赔偿金的，应由劳动行政部门作为权利主体予以处理，洪涛未履行该前置程序，直接就该诉讼请求向法院提起诉讼，不符合法定程序。洪涛要求顺达汽训队补交法定各项社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该请求不应得到支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人洪涛、顺达汽训队的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人洪涛、顺达汽训队各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年九月十三日
书 记 员 刘 湘