台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7018号
原告：伍梅郎，男，1968年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：王金珠，女，1968年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两原告委托代理人：王健，浙江天册律师事务所律师。
两原告委托代理人：林慧，浙江天册律师事务所律师。
被告：牟秀华，男，1981年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈波，男，1986年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告牟秀华、陈波的委托代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告牟秀华、陈波的委托代理人：叶锋，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：周海滨，男，1972年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：徐嘉薇，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：朱菊琴，女，1970年9月5日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
原告伍梅郎、王金珠为与被告牟秀华、陈波、周海滨、朱菊琴民间借贷纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告伍梅郎、王金珠的委托代理人王健、林慧，被告牟秀华、陈波的委托代理人殷建伟、被告周海滨的委托代理人徐嘉薇、被告朱菊琴的委托代理人余艳霞到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2016年10月21日作出（2016）浙1003民初7018号民事裁定书，对被告牟秀华、陈波、周海滨的财产采取保全措施，于2017年1月19日作出（2016）浙1003民初7018号之一民事裁定书，对被告朱菊琴的财产采取保全措施。本案经批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告伍梅郎、王金珠起诉称：自2015年7月起，四被告因合伙做资金生意所需，陆续向原告夫妇借款，约定月息2分（短期拆借略高于2分）。截止2016年7月，四被告共向原告夫妇借款61200000元。截止2016年10月，四被告已陆续向原告夫妇归还本金55200000元，支付利息962560元，尚欠本金6000000元。请求判令四被告向两原告连带偿还借款本金6000000元，支付利息（按月利率2%自2016年8月3日起至实际还款之日止，截止起诉之日为316000元）。
被告牟秀华、陈波答辩称：被告牟秀华、陈波与两原告之间不存在民间借贷的关系，其二人与原告并不认识，被告朱菊琴为两原告放贷，朱菊琴找到牟秀华、陈波为原告介绍借款的客户，原告收到利息后支付部分利息给被告牟秀华、陈波作为劳务费；被告牟秀华、陈波接受部分原告的汇款转给借款人，借款人的还款统一通过被告朱菊琴归还给两原告，目前原告起诉的6000000元系借款的客户没有返还，但借款人不是牟秀华、陈波，两原告应当向借款人追讨，请求驳回原告对被告牟秀华、陈波的诉讼请求。
被告周海滨答辩称：原告与被告周海滨之间不存在民间借贷关系，周海滨只是偶尔介绍借款人给被告陈波，然后向陈波收取报酬，和原告没有任何借贷关系，请求法庭驳回原告对被告周海滨的诉讼请求。
被告朱菊琴答辩称：原告与被告朱菊琴就涉案借款之间不存在借贷关系，因为被告朱菊琴是帮原告管理账务和寻找放贷的业务，目前还有6000000元本金没有回笼是正确的，但是这是客户的欠款，原告不应当向被告朱菊琴追讨，请求驳回原告对被告朱菊琴的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
一、两原告资金出借明细表1份、四被告还款明细表1份、原告王金珠和伍梅郎建设银行账户交易查询及明细共47页；原告王金珠工商银行黄岩支行账户交易查询及明细8页、原告王金珠和伍梅郎台州银行账户往来银行凭证及明细46页，原告王金珠农业银行凭证及明细3页，被告朱菊琴个人出具的1100000元借条1份，拟证明四被告共同向两原告借款用于放贷业务，截止2016年8月3日，尚欠本金6000000元的事实。
二、录音1份，拟证明四被告向两原告借款的利率为月利率2%的事实。
被告牟秀华、陈波的质证意见：对证据一真实性无异议，但是其不认可是向两原告借款，而是其为两原告放贷还有6000000元的本金没有回笼，对证据二录音的真实性予以认可，但是不能证明是四被告向原告借款，而是证明两原告作为老板向四被告追责。
被告周海滨的质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明系被告周海滨向两原告借款，对证据二真实性无异议，但是不能证明被告周海滨和其他被告共同向原告借款的事实。
被告朱菊琴的质证意见：对证据一真实性无异议，其经手的借款有6000000元本金没有回笼，但是其只是帮两原告寻找借款客户并代为放贷，该6000000元并非其本人向两原告借款；对证据二真实性无异议，其与原告伍梅郎的通话不能证明两原告与其之间存在6000000元的借贷关系，反而证明原告作为放贷的老板对资金没有回笼感到不满并敦促朱菊琴去催讨，并且被告朱菊琴也敦促其他被告去催讨的事实。
被告牟秀华、陈波、周海滨未举证。
被告朱菊琴为支持其抗辩主张，提供以下证据：
1、借条复印件、受理案件及缴款通知书复印件、台州银行取款凭单复印件、委托书复印件各1份，拟证明原告王金珠借款给杨菊琴、陈雪燕、杨海勇1400000元，已归还1000000元，尚欠400000元，后应王金珠要求以被告牟秀华名义起诉的事实。
2、借条复印件1份，浙江民泰银行回单复印件2份，身份证复印件1份，拟证明原告王金珠借款给朱菊萍、方阿法1000000元的事实。
3、2015年9月18日、11月3日的借条各1份，台州银行付款回单2份，台州银行对账单1份，拟证明原告王金珠于2015年9月18日、11月3日借款1100000元、1700000元给潘灵新的事实。
4、借条复印件2份、受理案件及缴款通知书复印件2份、台州银行转账回单复印件4页，拟证明原告王金珠分别借款1700000元、100000元给曾玉凤等人的事实。
5、委托书复印件39页，拟证明本案借款的出借人系两原告，客户将售房委托书办给原告王金珠、伍梅郎，作为还款保障的事实。
原告王金珠、伍梅郎的质证意见：对证据1中的借条两原告并不知情，之前也没有见过，对其他证据的真实性予以认可，但委托书是单方文件，原告也不认识杨菊琴，原告是按照被告牟秀华指示将借款打给杨菊琴，后来也是被告朱菊琴归还了该借款，原告也没有要求被告牟秀华代为起诉，因为原告与杨菊琴之间不存在借贷关系，不能证明被告朱菊琴的待证主张；对证据2中借条真实性有异议，原告之前没有见到过该借条，对其他证据真实性无异议，原告王金珠按照被告朱菊琴的指令向其汇款600000元，该借条上记载的1000000元借款原告并不知情；对证据3中两份借条真实性无法确认，虽然其上写明出借人系王金珠，但是王金珠也是第一次看到，原告是按照被告牟秀华指令给潘灵新账户汇款600000元，之后又直接汇款给被告牟秀华1600000元，与借条上的金额是不相符的，说明原告与潘灵新之间不存在借贷关系；证据4中的借条真实性无法核实，但对其他证据真实性无异议，该组证据证明牟秀华与曾玉凤存在借贷关系，与原告王金珠无关；对证据5真实性无异议，但是这些委托书原告都没有看到过，也没有原告的签名，系单方委托，也不能证明原告与这些委托人之间存在借贷关系。
被告牟秀华、陈波的质证意见：对证据1无异议，该组证据中的银行凭证与原告提供证据中的银行凭证一致，因为该借款的出借人是原告王金珠，所以委托书上的受委托人为原告王金珠，被告牟秀华代为起诉仅为便利考虑；对证据2无异议，该借条也在原告提供的录音里面提到，一直保存在原告处，仅因为要被告牟秀华代为起诉才交到被告牟秀华手中，并且借条的出借人为空白，也能说明出借人并非被告牟秀华；对证据3无异议，2015年9月18日的借条是由借款人潘灵新的妻子徐丽平所写，签名是由潘灵新本人所签，2015年11月3日的借条上王金珠三个字是由借款人徐丽平所写，其余借条内容是由借款人潘灵新所写，该两笔借款系借款人潘灵新等向原告王金珠借款，资金也来源于原告，被告牟秀华只是代为放款；对证据4无异议，借条的出借人是空白，资金来源于原告王金珠，被告牟秀华仅代为放款，出借人并非被告牟秀华，被告牟秀华仅因便利代原告王金珠起诉；对证据5无异议，因为出借人都是原告王金珠，所以借款客户都将卖房的手续委托给原告王金珠或者原告伍梅郎，从而说明两原告与四被告之间不存在借贷关系。
被告周海滨的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5同意被告牟秀华、陈波的质证意见。
经原、被告举证、质证，本院审核证据后认为：四被告对证据一、二的真实性无异议，证据一能够证明两原告与被告牟秀华、陈波、朱菊琴存在资金往来，但不能证明与被告周海滨存在资金往来，证据二能够证明被告朱菊琴对两原告提供的资金保证不低于银行贷款利率的事实，证据一结合证据二能够证明被告牟秀华、陈波、朱菊琴利用两原告提供的资金放贷，并要保证使用资金的利息不低于银行贷款利率，被告牟秀华、陈波、朱菊琴归还部分本金和利息后，截止2016年8月3日尚欠本金6000000元的事实，但不能证明被告周海滨系共同借款人的事实，对证据一、二本院予以确认；被告朱菊琴提供的证据1、2、4与本案无关，本院不予确认；证据3中的借条虽然写明出借人系王金珠，但出具借条系借款人的单方行为，不受两原告控制，被告牟秀华、陈波、朱菊琴利用原告资金放贷，其三人未提供证据证明该两笔借款系两原告指定或受两原告委托，且原告王金珠的资金交付也与借条中载明的借款金额不
符，并且2015年11月3日的1600000元的资金交付也是由原
告王金珠账户汇入被告牟秀华账户，故被告朱菊琴的待证主
张，本院不予采纳；证据5中的卖房委托书均无两原告签名，
无法体现两原告的意思表示，与本案无关，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：
原告伍梅郎、王金珠系夫妻关系。2015年7月13日至2016年8月3日期间，被告牟秀华、陈波、朱菊琴利用两原告提供的资金进行放贷，两原告向被告牟秀华、陈波、朱菊琴或其指定借款人交付借款61200000元，被告牟秀华、陈波、朱菊琴由被告朱菊琴经手向两原告归还本金54600000元，利息962560元，由被告牟秀华、陈波、朱菊琴的借款客户代为归还600000元，总计归还本金55200000元，利息962560元。截止2016年8月3日，被告牟秀华、陈波、朱菊琴尚欠两原告本金6000000元。
本院认为：被告牟秀华、陈波、朱菊琴借用两原告提供资金进行放贷，有双方资金往来银行凭证及原、被告当庭陈述予以证实，现被告牟秀华、陈波、朱菊琴尚欠两原告本金6000000元，被告牟秀华、陈波、朱菊琴应当共同偿还，并赔偿从2016年8月3日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。两原告称被告周海滨系共同借款人，双方约定月利率2%，证据不足，本院不予支持。被告牟秀华、陈波、朱菊琴称其三人是为两原告经营放贷业务，并非向两原告借款，但其提供证据不足以证明两原告委托其三人放贷或指定借款人，并且大部分资金均通过被告朱菊琴经手归还两原告，并没有向两原告披
露三被告的借款客户的还款情况，因此三被告的抗辩证据不
足，本院不予采纳。综上，两原告诉讼请求的成立部分，本院
予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告牟秀华、陈波、朱菊琴在判决生效后十日内返还原告伍梅郎、王金珠借款本金6000000元并支付利息（按6000000元从2016年8月3日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告伍梅郎、王金珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56012元，保全费5000元，合计61012元，由原告伍梅郎、王金珠负担1242.85元，被告牟秀华、陈波、朱菊琴负担59769.15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 章正东
人民陪审员 杨成建
二〇一七年八月二日
代书 记员 张洁瑜