广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民二初字第42号
原告：赵磊，男，1985年1月21日出生，汉族。
委托代理人：刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。
负责人：李善意，总经理。
委托代理人：袁圣君，男，1985年6月22日出生，满族，系该公司员工。
原告赵磊诉被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称信达保险宝安支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，并依法由审判员林玲适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告赵磊的委托代理人刘胜平，被告信达保险宝安支公司的委托代理人袁圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称：2013年3月31日，原告驾驶湘J0××××重型厢式货车（该车实际车主为赵磊、登记车主为常德华运物流有限公司。在被告处投保有车损险、不计免赔险等，被保险人为深圳湘粤华物流有限公司）装载货物（鸡蛋）欲到深圳。当该车行驶到乳源瑶族自治县内京港澳高速公路洋碰隧道出口时，与陈前喜、陈果等驾驶的车辆发生连环相撞事故，导致多车受损、原告受伤、湘J0××××搭乘人聂专死亡等。经交警认定，赵磊、陈前喜、陈果等均对事故负有责任。经鉴定，赵磊所受伤害构成5级残废（左大腿膝关节以上截肢）、车辆损失达109227元（其中车头损失73332元，车尾损失35895元）。此外，原告还花费鉴定费9678元、施救费3870元、检测费2800元、停车费3160元。为依法维护自己的合法权益，原告方向法院提起机动车交通事故责任纠纷案诉讼，请求法院判决相关当事人赔偿各项损失。该案经乳源瑶族自治县人民法院审理后判决由相关当事人赔偿车头损失、施救费、鉴定费、停车费等损失的30%，车尾损失则全部由他人赔偿。
法院结案后原告即获得被保险人深圳市湘粤华物流有限公司的授权后向被告信达保险宝安支公司提起保险理赔申请，请求被告依法赔偿车损险保险金。但被告接受原告的申请后以种种理由拒绝赔偿车损险保险金。
以上事实有车辆行驶证、事故认定书、鉴定书、生效判决等为证。
原告认为，本案的车辆损失、实际车主为赵磊等已经由生效判决认定，作为保险人的被告须根据生效判决认定的损失据实赔偿原告车损险保险金64988元［计算公式为：（73332＋9678＋3870＋2800＋3160）×70%=64988）。但被告却拒绝赔偿。这一行为既违反了保险合同的约定和法律的规定，也严重损害了原告的合法权益。
现为了切实维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告车损险保险金64988元，并判决被告负担本案的全部诉讼费用、原告的律师代理费用、差旅费等合理费用。
被告信达保险宝安支公司辩称：1、针对本起事故对应的险种情况，我公司承保了湘J0××××的车辆损失险（保险金额189000元，含不计免赔）。2、在本次事故中驾驶员赵磊已经将本次事故中肇事车辆湘J0××××应承担的赔偿责任进行赔偿，故作为肇事车辆的保险公司应将该款项赔偿于保单的被保险人深圳市湘粤华物流有限公司。3、在本次事故中肇事车辆发生的损失应按照保险公司定损的金额进行修复，并且应该按照相应的条款约定扣除折旧。综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实，依据相关法律法规作出客观、公平、公正的裁决。
经审理查明：湘J0××××重型厢式货车的登记所有人为常德华运物流有限责任公司，实际所有人为赵磊和聂专，其二人各占50%的股份，该车挂靠在常德华运物流有限责任公司经营。深圳市湘粤华物流有限公司于2012年4月17日在信达保险宝安支公司处为湘J0××××重型厢式货车购买了机动车商业保险，保险单上列明的被保险人为深圳市湘粤华物流有限公司。机动车商业保险约定机动车损失保险的责任限额为189000元以及该险种的不计免赔险；机动车商业保险的保险期间自2012年4月18日0时起至2013年4月17日24时止。信达保险宝安支公司向深圳市湘粤华物流有限公司出具了保险单。
2013年3月31日6时33分，赵磊驾驶湘J0××××重型厢式货车自北往南行驶至京港澳高速公路1920公里＋880米处（洋碰隧道出口）与陈前喜、陈果等驾驶的车辆发生连环相撞事故，其中，在第四起事故中，赵磊驾驶湘J0××××重型厢式货车搭载聂专碰撞湘A××××挂重型集装箱半挂车的尾部，造成湘J0××××重型厢式货车损坏、车载货物损坏等。紧接着，陈前喜驾驶粤CU××××重型半挂牵引闽D××××挂重型集装箱半挂车碰撞湘J0××××重型厢式货车损坏和车载货物损坏增大（第五起事故）。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年5月2日作出道路交通事故认定书，认定第四起事故由赵磊承担全部责任，第五起事故由陈前喜承担全部责任，无法证实各事故车辆在二次事故中的损坏增大情况。本院于2014年6月23日作出（2014）韶乳法民一初字第76号民事判决，该判决审理认定：湘J0××××重型厢式货车车辆损失费109227元（其中车头损失73332元、车尾损失35895元），原告赵磊因交通事故支付施救费3870元、停车费3160元、检测费2800元、车损货损鉴定费9678元，上述损失（不含车辆车尾损失35895元）由赵磊自行承担70%的民事责任。赵磊等人不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）韶中法民一终字第1014号民事判，判决驳回上诉，维持原判。（2014）韶中法民一终字第1014号民事判决书已发生法律效力。
另查明：湘J0××××重型厢式货车的车损货损鉴定费包括车头定损费3283元，车尾定损费6395元（含车上货物定损费）。检测费包括机动车特殊检验-
全检费1000元，人体体液中乙醇定性定量分析费300元，痕迹鉴定费1500元。
上述事实有：原告提供的身份证，分支机构营业执照、组织机构代码、保险单、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、民事判决书，本院依职权调取的鉴定费发票、检测费发票、鉴定结论书、民事判决书、生效证明以及本院开庭笔录等材料在案佐证，证据均经原、被告双方质证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告是否具有保险金理赔权；2、湘J0××××重型厢式货车出险后的损失如何确定，鉴定费、施救费、停车费、律师代理费、差旅费是否应由被告承担。
本院认为：本案是当事人之间因责任保险合同的履行发生的纠纷，其诉争的法律关系符合责任保险合同纠纷的特征，因此，本案应为责任保险合同纠纷。深圳市湘粤华运输有限公司与信达保险宝安支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护，当事人依合同约定享受权利和承担义务。深圳市湘粤华运输有限公司依约缴纳了保险费，被保险车辆在保险期间内发生保险事故时，应由信达保险宝安支公司在湘J0××××重型厢式货车投保的机动车损失保险限额（189000元）范围内承担赔偿责任。
关于原告是否具有保险金理赔权的问题。被告辩称依据合同法和保险法，应将保险理赔金赔偿给被保险人深圳市湘粤华物流有限公司，本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”之规定，财产保险的被保险人保险金理赔请求权成立的前提为存在因保险事故而造成的财产损失，虽然深圳市湘粤华物流有限公司系投保人及被保险人，但原告是湘J0××××重型厢式货车的实际车主之一，亦是投保人深圳市湘粤华运输有限公司允许的合法驾驶人，系本案的被保险人，且原告在驾驶车辆过程中造成的车辆损失的相应责任并非由深圳市湘粤华物流有限公司承担，而是由原告承担。因此，被告的上述辩解，本院不予采纳，原告享有保险金理赔权，其依法有权要求被告在机动车损失保险限额内支付保险金。
关于湘J0××××重型厢式货车出险后的损失如何确定，鉴定费、施救费、停车费、律师代理费、差旅费是否应由被告承担的问题。本院认为，在（2014）韶乳法民一初字第76号案件的审理过程中，湘J0××××重型厢式货车由韶关市广信价格事务所有限公司进行了车损鉴定，并作出了湘J0××××重型厢式货车车头损失为73332元的鉴定结论，（2014）韶乳法民一初字第76号民事判决书也确认了湘J0××××重型厢式货车的车头损失为73332元，该民事判决书现已发生法律效力。被告在庭审时提出对该判决确认的车损金额有异议，认为定损应该扣减残值和折旧费用的辩解，但未提供相反的证据予以推翻，因此本院对被告的上述辩解不予采纳，认定湘J0××××重型厢式货车的车头损失金额为73332元。被告在庭审时提出原告因交通事故支付施救费3870元、停车费3160元、检测费2800元、车损货损鉴定费9678元，属于间接损失，检测费、停车费属于交警行政性处罚，不属于其公司赔偿范围的辩解，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”及第六十四条规定“保险人，被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的施救费、检测费和鉴定费分别是原告为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确保保险事故的性质和原因和保险标的损失程度所支付的必要的费用，且数额合理，因此，原告要求被告理赔施救费、检测费和鉴定费，依法有据，本院予以支持。但鉴定费9678元包含了货物损失的鉴定费，对于该货损鉴定费应予以扣除。由于鉴定费发票上并未将车损鉴定费和货损鉴定费加以区分，因此，本院综合车尾和车头鉴定费发票金额和鉴定结论，酌情扣除货损鉴定费3000元。鉴于（2014）韶乳法民一初字第76号民事判决书判决确认了原告承担车辆损失费73332元、施救费3870元、检测费2800元、鉴定费6678元等四项费用的70%的法律责任，因此，被告应赔偿给原告的保险理赔金为（73332元＋3870元＋2800元＋6678元）×70%=60676元。原告要求被告理赔停车费、律师代理费、差旅费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款、第十三条、第十四条、第五十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔金60676元给原告赵磊；
二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1424元减半收取712元，由原告赵磊负担50元（已交纳），由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担662元，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林 玲
二〇一五年七月二十二日
书记员 蔡仁娉