天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5258号
原告广和基业（天津）有限公司，住所地天津市中塘工业区（天津滨海新区大港中塘镇薛卫台村），组织机构代码56612762-5。
法定代表人刘高，董事长。
委托代理人侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
被告天津市众鑫合建筑工程有限公司，住所地天津市河北区宜清路-32号，统一社会信用代码91120222069893572N。
法定代表人付丽红，经理。
委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
第三人天津置鼎建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河北区宜清路-32号，统一社会信用代码911201055864087070。
法定代表人王国文，经理。
委托代理人宋晨，女，该公司员工，。
原告广和基业（天津）有限公司与被告天津市众鑫合建筑工程有限公司、第三人天津置鼎建筑劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯瑞雨，被告委托代理人王凤娟，第三人委托代理人宋晨到庭参加了诉讼。被告曾在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经二审终审裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日被告委托其关联单位天津盛驿工程劳务服务有限公司（以下简称盛驿公司）与原告签订《管桩买卖合同》一份，约定：原告向被告提供PHC400AB95型号管桩5万米，总价款480万元，被告预付20万元货款，每供货1万米结清该笔货款，尾款在供货结束后15日内付清；买方逾期付款，应支付逾期付款违约金（以逾期付款总额为基准，按日息1‰计算），任何一方违约应承担另一方为解决纠纷而实际支出的费用，包括但不限于差旅费、律师费等。原告依约履行了供货义务，而被告至今尚欠原告货款847422元。经多次催要未果，故诉至贵院，请求判令被告支付原告货款847422元、逾期付款违约金（自2014年7月23日至实际给付之日以847422元为基数按日1‰计算）及律师代理费3万元。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告是与盛驿公司建立买卖合同关系，后盛驿公司将该买卖合同权利、义务转让给第三人，对此原告知情认可。原告与第三人实际履行该买卖合同，对此有双方实际结算及第三人付款的相关证据证明。被告要求追加第三人参加诉讼，目的是为了查清本案事实，妥善解决纠纷。原告诉请的违约金过高，应当依法予以调整。原告主张的律师费并非本案诉讼所必须发生的费用，不应认可。所以，原告诉请与被告无关，应驳回原告诉讼请求。
第三人述称，当时与原告有变更声明，由原盛驿公司变更为第三人购买原告管桩，后第三人与原告签订补充协议并进行结算。自2014年7月7日，合同的买方就变更为第三人了，催款通知同样是催促第三人付款，且第三人已经向原告支付25万元货款，结算书上有原告员工的签字，说明原告对此确认无误。
经审理查明，2014年4月3日原告与原盛驿公司签订《管桩买卖合同》一份，约定：盛驿公司购买原告PHC400AB95型号管桩5万米，用于“纳米氧化锌生产建设项目”工程，单价96元/米，总价款480万元；盛驿公司预付原告20万元货款，每供货1万米结清该笔货款，尾款在供货结束后15日内付清；买方逾期付款，应支付逾期付款违约金，违约金以逾期付款总金额为准，按日息1‰计算；任何一方违约应承担另一方为解决纠纷而实际支出的费用，包括但不限于差旅费、律师费等。合同签订后，自2014年5月2日至2014年7月7日，原告向盛驿公司实际供桩11432米，期间第三人于2014年5月15日、2014年7月8日共计给付原告货款25万元，原告业务员宁鹏飞向第三人出具销售结算书及说明，确认以11424米管桩结算货款为1096704元，尚欠原告货款为846704元。后盛驿公司作为原合同买方，被告作为接收发票单位共同向原告出具证明一份，确认由于被告委托盛驿公司代买管桩用于该项目，请原告将发票开给被告，由此引起的任何法律纠纷与原告无关。2015年3月31日，原告向被告开具662400元的管桩货款增值税发票六张。2015年10月13日，原告向盛驿公司（第三人）送达《催款函》一份，催要尚欠原告的货款及违约金。原告因催款未果，诉至本院。
又查，盛驿公司系牟攀为法定代表人的自然人独资有限责任公司，2013年12月2日因未年检被登记机关吊销营业执照。2015年10月12日被告将其法定代表人、股东之一牟攀变更为付丽红，2014年11月26日第三人将其法定代表人、股东之一牟攀变更为余庆彬。
以上事实有双方当庭提供的《管桩买卖合同》，市场主体登记机关出具的被告、第三人、盛驿公司《公司变更登记申请书》、《市场主体基本信息》等工商登记资料，《天津增值税普通发票》、《发票回执单》、《销货验收单》，宁鹏飞向第三人出具销售结算书及说明，原告向盛驿公司（第三人）送达的《催款函》及当事人的当庭陈述等证据可以证实，本院予以确认。原、被告其他举证，因不能证明其主张，本院均不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，盛驿公司已于2013年12月2日被吊销营业执照，应当停止清算范围外的经营活动，被告委托盛驿公司购买原告管桩，原告知道被告为委托人后，即向被告开具了相应的购销管桩增值税发票，确立了双方的买卖合同关系。虽然原告曾于2015年10月13日向盛驿公司（第三人）送达《催款函》，后原告在知道盛驿公司系被吊销营业执照企业后，诉讼主张被告给付欠款及违约金，符合法律规定，本院依法予以准许。合同约定“违约金以逾期付款总金额为准，按日息1‰计算”，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告未充分举证证明因被告逾期付款所造成的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算。本院依法对本案违约金的计算标准予以调整，认定被告自2014年7月23日始至付清之日止以846704元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%后再上浮30%（即1.95倍）计付原告违约金。原告诉讼主张被告给付原告律师代理费30000元，不符合法律规定，本院依法不予支持。虽然第三人给付原告货款25万元，原告业务员宁鹏飞向第三人出具销售结算书及说明，但原告并未放弃对盛驿公司主张债权，因此被告抗辩盛驿公司将该买卖合同权利、义务已转让给第三人，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百七十四条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市众鑫合建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广和基业（天津）有限公司货款人民币846704元及利息（自2014年7月23日始至付清之日止，以846704元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的1.95倍计算）；
二、驳回原告广和基业（天津）有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6287元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 刘勋
二〇一六年四月二十二日
书记员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。