江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0309号
上诉人（原审被告）某保险公司
被上诉人（原审原告）周某
上诉人某保险公司与被上诉人周某因保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月4日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周某一审诉称：2012年11月1日，周某驾驶苏G69C**小型普通客车沿东辛农场东方路由东向西行驶，因避让行人向左打方向与杨某正常驾驶的大型拖拉机苏14031**相撞致两车受损，经交警认定周某负事故的全部责任。在交警主持的调解下，周某对杨某进行赔偿。因周某投保了不计免赔险，现要求某保险公司赔偿周某111500元，包括第三者损失100000元、施救费10500元、鉴定费1000元，并承担本案的诉讼费用。
某保险公司一审辩称：经某保险公司调查，本起事故是周某酒驾引发，请求法庭调取事故卷宗材料予以核实，根据合同约定因酒后驾驶发生事故造成损失的，保险人不承担赔偿责任；周某诉求数额过高，没有事实和法律依据，周某诉求的第三者车辆损失远超过实际价值，构成全损，车辆应归某保险公司。
原审法院经审理查明，周某的苏G69C**号轿车在某保险公司投保了车辆损失险（限额为210000元）、商业第三者责任险（限额为300000元）、不计免赔率（车辆损失部分）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、机动车第三者强制保险；保险期间均从2012年2月1日起至2013年1月31日24时止。2012年11月21日，周某驾驶苏G69C**号轿车沿东辛农场东方路由东向西行驶到事故地点，避让行人向左打方向，致与杨某正常行驶的大型拖拉机苏14031**相撞。经交警部门认定，周某负事故的全部责任，杨某无责任。经交警部门委托连云港市价格认证中心对苏14031**车辆受损情况进行了鉴证，苏14031**车辆的损失为72595元。另苏14031**车辆产生鉴定费1000元、施救费9500元。后在交警部门的主持下，周某赔偿杨某的苏14031**车辆损失及其他损失共10万元，该费用周某已经赔偿完毕。庭审中，周某称其自己的车辆修理费损失某保险公司已经理赔完毕，但施救费某保险公司只赔偿500元，实际产生施救费1500元，某保险公司应当再赔偿施救费1000元。某保险公司认可周某车辆损失已经在某保险公司处理赔完毕。
原审法院认为，周某、某保险公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。因而，保险事故发生后，某保险公司应当按照约定进行理赔。对周某该起事故中给第三者苏14031**车辆造成的车损72595元、鉴定费1000元、施救费9500元，是本起事故中周某给第三者造成的实际损失，该损失未有超出保险限额，某保险公司应当予以赔付。对于周某赔偿第三者超出上述损失以外的部分款项，因周某没有提供第三者实际损失的相关证据，法院不予支持。根据物价部门出具的鉴定报告显示第三者的车损主要是更换部件，其更换下来的部分残件仍具有一定的价值，但物价部门定损时没有扣除残值，且庭审中周某、某保险公司双方对残值的扣除未有达成一致意见，法院酌定扣除车损的3%作为残值，即扣除2177.85元（72595×3%）。对于周某主张的苏G69C**车辆的施救费1000元，法院认为，因某保险公司无证据证实周某接受某保险公司500元的理赔款后放弃其他部分，对该部分施救费，某保险公司仍应当予以支付。某保险公司关于“经某保险公司调查，本起事故是周某酒驾引发，请求法庭调取事故卷宗材料予以核实，根据合同约定因酒后驾驶发生事故造成损失的，保险人不承担赔偿责任”的辩解，法院认为，交警部门出具的事故认定书并没有认定周某属于酒后驾驶，某保险公司的辩解与交警部门的事故认定书认定的事实不符，且周某在某保险公司处投保的苏G69C**车辆的车损，某保险公司已理赔完毕，某保险公司也并未以周某酒后驾驶为由拒赔。因而，对某保险公司的该辩解意见不予采纳。某保险公司关于“周某诉求的第三者车辆损失远超过实际价值，构成全损，车辆应归某保险公司”的辩解，法院认为，现无证据证实第三者车辆构成全损，对某保险公司的该辩解不予采纳。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、某保险公司于判决生效之日起十日内给付周某保险金81917.5元。二、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由周某承担688元、某保险公司承担1842（因周某已预交，某保险公司承担部分于给付上述款项时一并给付周某）。
某保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院审理本案过程中带有倾向性。1、一审法官任由周某当庭对某保险公司代理人进行辱骂、人身威胁等行为，并代替周某提出一些违反法律规定的无理要求。2、某保险公司在一审中请求法庭调取交警部门卷宗材料，但法官没有调取。二、一审法院没有查明案件事实，属认定事实不清。1、本起交通事故损失数额巨大，不适用简易程序。周某在事故发生后离开事故现场，直到第二天才接受调查并进行酒精测试，并且认定书中记载了“与交警无关”，反映本事故疑点重重，一审法院应予查明。2、三者的车辆损失经评估为7万余元，而周某竟然赔付10万元，与酒驾及逃逸有必然联系。三、事故发生地距修理厂路程仅十来公里，施救费却高达11000元，没有合理性及必要性。四、周某车辆损失已经理赔完毕，且已实际接受赔款，现又再次主张，没有依据。保险合同条款中约定发生保险事故后，被保险人离开事故现场或酒后驾驶的，保险人不承担赔偿责任。某保险公司有公估报告证明第三者车辆损失在事故发生时仅为27135元。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人某保险公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：某保险公司委托江苏徽商保险公估有限公司对苏14031**号大型拖拉机作出的定损公估报告，证明苏14031**号车辆的实际价值为27135元。
被上诉人周某辩称：上诉人上诉理由与请求不能成立。周某是经过交警部门同意才离开事故现场的，并非擅自离开。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周某对上诉人某保险公司二审提供的新证据质证意见为：该公估报告系某保险公司单方委托作出的，对此不予认可。
某保险公司申请本院调取苏G14031**号车辆的原始购置发票，本院依职权调取了江苏省农垦东辛农场农业机械安全监理所存档的苏G14031**号车辆增值税发票、产品合格证、朱文斌与杨某的转让协议、拖拉机登记业务流程记录单、农业机械年度检验表。某保险公司对本院调取证据的质证意见认为，对真实性无异议，但认为车辆的初始购买价格应为107600元扣除财政补贴30000元，即77600元。周某对本院调取的证据的质证意见认为，对真实性无异议，车辆的初始购买价格应为107600元，财政补贴是基于农民的特殊身份由国家进行的补贴，不影响车辆价格。
经审理查明，一审查明的本案交通发生的时间有误，涉案交通事故发生于2012年11月1日21时40分，其他查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苏G14031**号车辆系大型轮式拖拉机，由朱文斌于2009年6月13日购买，后于2010年3月26日转让给杨某，该车辆初始购买价格为107600元，享受财政补贴30000元。根据中华人民共和国国家标准（GB／T16877-1997）以及（1992）物机字191号《关于制定大中型拖拉机报废标准的通知》，大中型轮式拖拉机的使用年限为15年，某保险公司对此无异议。
本案二审期间的争议焦点为：一、周某是否存在酒后驾驶、逃逸的情形？二、苏G14031**号车辆的损失数额是多少？三、施救费用是否合理？某保险公司对于苏G69C**号车辆未理赔的施救费用是否应赔付？
本院认为，关于周某是否存在酒后驾驶、逃逸的情形，在公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书中，没有认定周某存在酒后驾驶、逃逸的情形，且某保险公司对于周某在其公司投保的苏G69C**号车辆的损失已经理赔，某保险公司并未以周某酒后驾驶、逃逸为由拒赔。某保险公司亦未举证证实周某存在酒后驾驶、逃逸的情形。某保险公司在无证据证实周某酒驾、逃逸的情形下，以交警部门的卷宗材料中有关于周某酒驾、逃逸的记载为由申请法院调取交警部门的卷宗材料，本院认为，周某提供的交通事故认定书、部分理赔材料等证据足以认定本案事实，无需调取交警部门的卷宗材料。综上，对于某保险公司关于周某酒后驾驶、逃逸的主张，本院不予支持。
关于苏G14031**号车辆的损失数额问题。苏G14031**号车辆初始购买价格为107600元，初始购买于2009年6月13日，本案交通事故发生于2012年11月1日，至事故发生时该车辆已经使用40个月（不足一个月不计折旧），根据大型拖拉机使用年限15年即180个月计算，至事故发生时该车辆的实际价值应计算为：107600元×（1－40个月÷180个月）＝83688.89元。苏14031**号车辆经连云港市价格认证中心鉴证其修理费用为72595元，因该鉴定意见未扣除残值，在扣除3%残值后应为70417.15元，该数额低于苏G14031**号车辆实际价值，不应认定该车辆全损。某保险公司二审期间提供的其委托江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告，该报告系某保险公司单方委托，周某对此不予认可，且该报告中认定的苏G14031**号车辆的购买时间及购买价格是通过打电话给杨某了解的，无合法依据，其认为依据税法规定此类车辆使用年限为5年，亦不具有合法性与合理性，故本院对该公估报告依法不予采信。某保险公司认为苏G14031**号车辆初始购买价格应为107600元扣除财政补贴30000元，即77600元，本院认为，财政补贴是基于国家的优惠政策由国家进行的补贴，不影响车辆的市场销售价格，该车辆的初始购买价格应为107600元。
关于施救费用是否合理问题，以及某保险公司对于苏G69C**号车辆未理赔的施救费用是否应赔付问题，本院认为，施救费用系根据事故车辆施救所需的机械、人工等实际情况产生的费用，不能仅依据事故地点与修理厂的距离来确定施救费用，苏G14061**号车辆施救费用9500元，苏G69C**号车辆施救费用1500元，该费用系实际发生的费用，故对于某保险公司关于施救费用不合理的主张，本院不予支持。苏G69C**号车辆的施救费用1500元在某保险公司理赔过程中，某保险公司仅赔付500元，对于某保险公司未赔付的部分，周某有权主张赔付，且某保险公司亦未举证证实周某在接受理赔款项时放弃未获赔付的部分，故某保险公司对于苏G69C**号车辆未获理赔的施救费用应当赔付。
另，某保险公司主张一审审理程序存在违法之处，其认为一审法院对于举证责任分配不合理，对于其申请法院调取的相关证据未予调取，对被上诉人周某在庭审中的不当行为方式没有及时制止等。本院认为，前述情形均不属于审理程序违法问题，故对某保险公司的该主张，本院不予支持。
综上，某保险公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；