重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终476号
上诉人（原审被告）：马德芳，女，1972年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1973年3月28日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向世奎，男，1950年7月18日生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人马德芳因与被上诉人陈勇、向世奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭进行了审理，并由书记员吴遥祝洪担任法庭记录。诉讼中，本院于2017年5月15日对上诉人马德芳及其委托诉讼代理人马贵文、被上诉人陈勇及其委托诉讼代理人陈小川进行了询问调查。本案现已审理终结。
马德芳上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初2266号民事判决；二、判决驳回陈勇对马德芳的诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定向世奎所负债务为夫妻共同债务明显错误。1.涉案债务是向世奎赌博所负的债务，属于向世奎个人债务。向世奎在借款时也明确告知了陈勇所借债务属于个人债务。一审判决认定谭桂明转让给陈勇的借款，上诉人对此并不知情。2.涉案借款非上诉人马德芳与被上诉人向世奎二人共同名义所借，双方无共同举债的合意。3.向世奎与马德芳约定夫妻财产分别制，向世奎在借款时也明确告知对方所借款项属于向世奎的个人债务；向世奎与马德芳没有共同举债的合意，该款没有用于夫妻共同生活、谋取家庭共同利益。二、一审适用法律错误。本案非夫妻共同债务，不应当按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定认定为夫妻共同债务。
陈勇答辩称，1.涉案借款是向世奎用于做生意，不属于赌博债务。2.马德芳诉称谭桂明转让给陈勇的借款不知情的事实不实，与上诉人诉状阐述内容相矛盾。3.陈勇不知道向世奎与马德芳约定夫妻财产分别制，向世奎与马德芳内部约定不能对抗陈勇的请求。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
向世奎未作答辩。
陈勇向一审法院起诉请求：一、判令向世奎、马德芳连带偿还陈勇借款本金30万元及利息，利息从2014年12月20日起按银行同期贷款利率4倍计算至清偿时止；二、判令由向世奎、马德芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈勇与向世奎经谭桂明介绍认识，向世奎向陈勇借款50000.00元，之后偿还了10000.00元，尚欠借款本金40000.00元。2014年12月20日，陈勇、向世奎和案外人谭桂明协商，谭桂明将债权260000.00元转让给陈勇，向世奎向陈勇出具了金额为300000.00元的借条，内容为：“今借到陈勇人民币（300000.00元）大写：叁拾万元整。限期于2015年元月30日前归还（50000.00元）大写伍万元正。2015年2月28日前归还（30000.00元）大写叁万元整。2015年3月30日前归还（50000.00元）大写伍万元整。2015年4月30日前归还（70000.00元）大写柒万元整。2015年5月30日前归还（50000.00元）大写伍万元整。2015年6月30日前归还（50000.00元）大写伍万元整。如到期不归还约定期任一笔款项，就按照我于2014年12月20日与陈勇签订的房屋抵押合同的约定执行。”同日，陈勇与向世奎签订了一份房屋抵押合同，约定用石柱县南宾镇锅丘厂巷101号的房产为借款300000.00元作抵押担保，但该抵押未在国土房管部门办理抵押登记手续。
向世奎与马德芳于2007年6月28日登记结婚，于2015年1月12日登记离婚。向世奎与马德芳签订了一份协议书，就婚前、婚后债权债务作出约定：1.双方婚前各自的债权、债务由双方各自享有和负责承担；2.婚后确因家庭生活或其他事需借资金周转的，必须由双方共同出面作为借款人，双方必须共同偿还债务；双方任何一方单方面出具借款的，必须由单方借款人各自负责承担，另一方不负责偿还；3.双方婚前各自的债务，债权人为了防止诉讼时效的问题，需要在婚后更换借条手续，另一方有权拒绝签名；4.本协议经双方签字、捺印生效，并经公证。与（2009）渝石证字第105号《夫妻财产约定协议》公证书具有同等法律效力。该协议书经重庆市石柱土家族自治县公证处公证，公证书字号为（2009）渝石证字第272号。
一审庭审后陈勇与案外人谭桂明向一审法院书面承诺：2014年12月20日结算时谭桂明转让给陈勇的债权260000.00元全部为借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈勇与向世奎之间形成的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。关于借款本金的金额应当认定为300000.00元，陈勇原来借给向世奎50000.00元，向世奎偿还了10000.00元，尚欠40000.00元，加上谭桂明转让给陈勇的借款本金260000.00元，合计300000.00元。向世奎虽然抗辩向陈勇借款后已经实际偿还了6万多元，但未提供任何证据加以证明，且陈勇不予认可；关于谭桂明转让给陈勇的借款本金260000.00元，已在石柱县人民法院（2016）渝0240民初2261号案件中查清，谭桂明出借给向世奎的借款本金为263500.00元，经三方协商同意后谭桂明将其中借款本金260000.00元转让给陈勇，由向世奎分别向陈勇和谭桂明出借借条，该债权转让产生法律效力，因此向世奎尚欠陈勇借款本金为300000.00元。借条中未约定支付借款期间的利息，视为不支付利息。双方约定的还款期限已届满，向世奎未按照约定履行还款义务，构成违约，应当从逾期之日起支付逾期利息。对于逾期利息的利率双方未作约定，可以按照年利率6%计算至清偿时止。2015年1月31日至2015年2月28日的逾期利息为238.36元，2015年3月1日至2015年3月30日的逾期利息为394.52元，2015年3月31日至2015年4月30日的逾期利息为662.47元，2015年5月1日至2015年5月30日的逾期利息为986.30元，2015年5月31日至2015年6月30日的逾期利息为1273.97元，以上合计3555.62元，2015年7月1日起至清偿时止的逾期利息，以300000.00元为基数，按年利率6%计算。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案借款关系发生在向世奎与马德芳婚姻关系存续期间，在没有相反证据推翻前，应当视为夫妻共同债务处理。向世奎虽主张借款时已明确告知该笔借款系向世奎个人所借，由向世奎个人偿还，但未提供任何证据加以证明，而陈勇对此不予认可，故对马德芳的该主张不予支持。虽然向世奎、马德芳签订有债权债务协议并且经过公证，但该协议是夫妻内部协议，不对夫妻以外的第三人产生约束力，且没有证据证明第三人知道该协议内容。因此，马德芳应当对上述债务承担连带偿还责任。
遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告向世奎、马德芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈勇借款本金300000.00元及逾期利息（2015年1月31日至2015年6月30日的逾期利息为3555.62元，2015年7月1日起至清偿时止的逾期利息，以300000.00元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由被告向世奎、马德芳负担。
二审中，马德芳举示了石柱县公证处（2009）渝石证字第105号公证书及其附件，拟证明向世奎借钱时没有经由马德芳知晓，案涉借款属于向世奎个人债务。以上证据经被上诉人陈勇质证，对证据的合法性、客观性不持异议，但认为该证据不属于二审新证据，也不能证明其待证事实，不能达到上诉人的证明目的，同时认为该证据只是马德芳与向世奎之间的内部约定，不能对抗陈勇。本院经审查认为，马德芳二审中举示的该证据合法、客观，其合法性、客观性本院予以采信，但该证据虽然能够证明夫妻双方在结婚之际对婚前财产作了划分和约定，但不能证明涉案债务属于向世奎的个人债务，也不能证明向世奎与陈勇举债时，陈勇已经对该情况予以知道，故该证据的关联性本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案债务是否属于向世奎、马德芳离婚前的夫妻共同债务，马德芳应否承担清偿责任。
首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”由此可知，夫妻关系存续期间所负债务，一般应当认定为夫妻共同债务；只有在特殊情形下，认定为个人债务，但夫妻共同债务的否定，应当由主张一方负举证责任。本案中，由于向世奎与谭桂明的债务关系发生在向世奎与马德芳婚姻关系存续期间，在马德芳没有提供充分证据证明涉案债务属于向世奎个人债务之前，应当视为向世奎、马德芳原夫妻共同债务。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马德芳上诉主张涉案借款属于向世奎的赌债，但没有举示证据证明，故该上诉主张的事实本院不予认定，上诉人马德芳对此承担举证不能的责任。
第三，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人只知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，向世奎、马德芳虽约定婚姻关系存续期间所得的财产各自所有，但陈勇在诉讼中称不知道向世奎、马德芳的该约定，且向世奎、马德芳也没有提供证据证明陈勇知道该约定，故该约定对向世奎、马德芳具有约束力，对陈勇不具有约束力。
综上，本案债务属于向世奎、马德芳婚姻关系存续其间的共同债务，一审判决由向世奎、马德芳共同清偿并无不当。马德芳的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马德芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年六月十日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝