湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭民初字第00459号
原告梁伦伯。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告邓德秀。
委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告梁俊。
委托代理王作寿，湖北建和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告蔡世秀。
委托代理人张元芝，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告梁巨义。
委托代理人刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告梁伦伯、邓德秀、梁俊与被告梁巨义物权确认纠纷一案，本院审理后于2013年12月3日作出（2013）鄂猇亭民初字第493号民事判决书，原告梁伦伯、邓德秀、梁俊与被告梁巨义不服该判决，均在法定期间提出上诉。宜昌市中级人民法院审理后，以原审违反法定程序为由，裁定撤销本院（2013）鄂猇亭民初字第493号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2014年7月4日收到二审法院退还的卷宗后，另立本案案号为（2014）鄂猇亭民初字第00459号。本院依法适用普通程序，组成由审判员邓希桥担任审判长、审判员张斌与人民陪审员胡学林参加的合议庭审理本案。本案审理中，本院依职权通知蔡世秀作为本案共同原告参加诉讼。2014年9月26日，本院公开开庭审理了本案。原告梁伦伯及其委托代理人向利民、邓德秀的委托代理人余立宁、梁俊的委托代理人王作寿、原告蔡世秀的委托代理人张元芝、被告梁巨义及其委托代理人刘立新到庭参加诉讼。本案庭外和解时间一个半月不计入审限。因案情复杂，本案审限经批准延长六个月。本案现已审理终结。
原告梁伦伯、邓德秀、梁俊在原一审时诉称：1995年因修建三峡机场路，原告梁伦伯、蔡世秀所有的三正两偏的房屋被拆迁。拆迁后用拆迁补偿费、土地征收补偿费及原房屋拆除后的材料建成了位于宜昌市猇亭区高家店村1-20号的房屋。房屋建成后，被告将该房屋的土地使用权证改办成被告一人的名字，并据此认为该房屋产权为其一人所有。故提起诉讼，请求确认原告梁伦伯、邓德秀、梁俊与被告梁巨义为宜昌市猇亭区高家店村1-20号房屋的共有人，各共有人具有同等份额�
由于诉争的房屋在一审判决宣告前已被征收并被拆除，涉案房屋物权已消灭，在本案审理中，经本院释明，原告梁伦伯、邓德秀、梁俊变更诉讼请求为：依法对宜昌市猇亭区高家店村1-20号房屋被征收后所得利益包括拆迁补偿款12万元和价值52.5万元的三套安居房、过渡安置费按各共有人享有同等份额进行分割处理。本案审理过程中，原告梁伦伯、邓德秀、梁俊增加一项请求内容，要求对被告梁巨义已另外领取的10万元被征收房屋补偿款一并按各共有人享有同等份额进行分割处理。
原告蔡世秀称，诉争的猇亭区高家店村1-20号房屋系梁巨义个人建造，蔡世秀只要求保证其居住权，若人民法院认为蔡世秀对诉争的被拆迁房屋享有份额，则蔡世秀自愿将其相应份额的利益赠给梁巨义。
被告梁巨义辩称：宜昌市猇亭区高家店村1-20号房屋的宅基地使用权属家庭共有，但房屋所有权属梁巨义个人所有，不是共有，且房屋已登记在梁巨义名下；原告所陈述的建房资金系老房屋被征收的补偿款和征地补偿款不属实，建房的资金均是梁巨义个人出资的；被征收房屋的补偿款数额已通过房屋征收补偿协议予以明确，该协议中并无原告增加请求的10万元，故该10万元不是征收补偿款，不属于共同财产，不应当分割，实际该10万元是梁巨义在征收中当了钉子户，通过其个人努力获得的，是额外获益，应归梁巨义个人享有；梁俊早在1988年结婚后就已将其户口迁出，在枝市镇另立新家，原集体经济区村织已将其生产资料收回，梁俊对诉争房屋既未出资，也无宅基地使用权，诉争房屋与梁俊无关，法院应驳回梁俊全部诉讼请求。
原告梁伦伯、邓德秀、梁俊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《房屋征收补偿安置协议》，以证明宜昌市猇亭区高家店村1-20号房屋被征收，共应获得的补偿款为645000元，征收双方同意以350平方米的安置房以产权调换方式进行补偿，征收部门已按安置房调换价从应支付的补偿款中暂扣525000元，剩余12万元已付至梁巨义账户，被征收人退出被征收房屋后，征收部门应支付过渡安置费。
证据二：集体土地使用证，以证明被征收房屋的猇亭区高家店村1-20号房屋的土地使用权为家庭共有，但登记在梁巨义名下。
证据三：土地登记申请审批表，以证明申请表中记载的原土地使用者为梁伦伯，但被梁巨义作了更改，更改为梁巨玉（梁巨义曾用名）。
证据四：农村户口登记表，以证明1988年梁伦伯家的家庭成员有8人，分别为妻蔡世秀、母亲邓德秀、父亲黄世忠、女梁纪芹（身份证名为梁巨芹）、梁纪平（身份证名为梁某乙）、梁纪金（身份证名为梁俊）、梁纪义（身份证名为梁巨义）。
证据五：枝江市马家店派出所出具的情况说明，以证明梁俊原有两个户口，梁俊与“梁巨金”为同一人。
证据六：枝江市马家店街办中桥村出具的证明，以证明1997年7月梁俊的户口迁到枝江后，未分配生产资料。
证据七：猇亭区高家店村2009年1月19日出具的证明，以证明梁伦伯居住的猇亭区高家店村1-20号房屋系1995年建设三峡机场时拆除其原房屋后所建造。
证据八：证人梁某�、梁某乙的证言，以证明猇亭区高家店村1-20号房屋是梁伦伯与梁巨义共同建造的，建房资金来源于老房屋被拆迁所得的补偿款和征地补偿款。
证据九：《梁伦伯家庭关于赡养和财产处理及继承的协议》，以证明经家庭协商，猇亭区高家店村1-20号房屋归邓德秀、梁伦伯、蔡世秀、梁某乙、梁俊、梁巨义共同共有。
证据十：2005年9月11日梁伦伯家庭算账记录、建房资金核实记录，以证明猇亭区高家店村1-20号房屋是用老房屋被拆迁所得的补偿款和征地补偿款建造的。
证据十一：1995年房屋征收、占地补偿款明细，以证明当时家庭所得补偿款的数额。
证据十二：费用报销单及相关凭证，以证明梁伦伯和梁某乙为猇亭区高家店村1-20号房屋加顶的开支。
证据十三：证人汪某甲、张某甲的证言，以证明该二人受梁伦伯雇请帮忙建房。
证据十四：领款单及证人王某甲的说明，以证明证人王某甲虽然在梁巨义要求其作证时其在梁巨义出示的领款单上作了备注，但证人并不记得当时的具体情况了，进而证明老房屋的补偿款不是梁伦伯领取的，是梁伦伯将其印章交给梁巨义，由梁巨义盖章后领取的。
证据十五：对证人汪某乙、张某乙和被告证人罗某、王某乙等人的取证视频，以证明梁巨义借款建房的事实是不属实的。
证据十六：证人梁某乙建房的支出记录，以证明老房屋征收补偿款及土地补偿款足以建成猇亭区高家店村1-20号房屋建造资金。
证据十七：邓德秀的残疾证，以证明其系残疾人，过渡费应多得20%。
证据十八：宜昌市统计局的相关统计数据，以证明1993年至1995年宜昌在职职工平均工资，进而证明梁巨义作为刚参加工作的人员，不可能有实力建房。
证据十九：2014年3月17日的领款单一张，以证明梁巨义在征收补偿协议之外另外领取了10万元的征收补偿款。
证据二十：原告申请本院从猇亭区村征收办调取的材料，以证明征收办发放给被征收人的过渡安置费按被征收房屋面积220平方米计算，头十个月每月每平方米6元，十个月以后每月每平方米8元，因被征收人当中有残疾人，发放标准提高20%，前三个月的过渡费已包含在征收补偿协议确定的补偿款当中，过渡费发放的开始时间为2013年9月5日，应当支付的过渡费均已通过银行打入梁巨义的账户。
原告蔡世秀未提交证据，但向本院出具一份《情况说明》，其内容为：1995年3月，因三峡机场建设，家庭的老房屋被征收，共补偿了19000元，其中7000元用于偿还欠大队的历年超支款，6000元用于偿还欠小队的超支款，余款已补贴家用。由于老房屋被征收，家里准备建新房，本来只打算建平房，梁巨义说自己到了适婚年龄，提出由其自己出资建楼房，家里的其他成员跟着一起住，大家就同意了。梁巨义后来就在老房屋旁边建起了楼房，所有的钱都是梁巨义出的，蔡世秀帮忙做饭。房子建好后家庭成员都在里面住。
被告梁巨义为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1：梁巨义自己绘制的高家店村1-20号房屋的建筑图纸，以证明该房屋的设计系梁巨义完成�
证据2：梁巨义对建房所雇请人员、材料采购、工期的有关记录，以证明高家店村1-20号房屋由其建造。
证据3：领款单及证人王某甲的在领款单上的备注，以证明老房屋的补偿款由梁伦伯领取。
证据4：高家店区村1993年的各项上交款明细表，以证明当时梁伦伯家庭就只有4口人，梁俊的户口已迁出。
证据5：农村家庭承包经营权证，以证明梁俊的户口已迁出，丧失了分配生产资料的权利。
证据6：证人方某、罗某、王某乙的证言，以证明梁巨义因建房向该三证人借款。
经庭审质证，被告对原告梁伦伯、邓德秀、梁俊提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但补偿款中的调增�320232.30元是梁巨义作为拆迁钉子户多获得的补偿款；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，但证据四、证据六的关联性有异议，证据四为1988年的家庭成员的情况，之后梁俊的户口已迁出，建房时家庭的户口本上就四个人，没有了梁俊，梁俊户口迁出后其不再享有迁出地集体经济区村织宅基地使用权；证据七与待证事实无关联，不能证明讼争房屋的权属；证据八中证人梁某甲、梁某乙的证言不能证明老房屋的补偿款已用于建造讼争房屋；证据九系无效协议，不具有证明力；证据十不具有证明力，证据十一只能证明梁伦伯领取了老房屋和土地的相关补偿款，不能证明已用于建造诉争房屋；证据十二不符合证据的形式要求且不属实，但加顶属实，因加顶层高只有1.5米，征收中并未计算补偿面积；证据十三所涉证人未出庭，其证言不具有证据效力�不能作为认定案件事实的依据；证据十四与该证人为被告出具的说明内容相矛盾；证据十五是原告方威胁被告方证人的情况下取得的，该证据不具有证明力；证据十六不具备关联性；证据十七真实性无异议，但过渡费未到位；对证据十八真实性无异议，但缺乏关联性，因为每个人的工资有差异，被告当时从事建筑业，工资收入高于其他行业；对证据十九有异议，该10万元不是征收补偿款，是被告当了钉子户后，通过被告个人努力额外获取的利益，不应予以分配，且该证据上的签章是财务章，不是行政印章，没有经办人签名；对证据二十无异议。
原告蔡世秀对原告梁伦伯、邓德秀、梁俊提交的证据的质证意见与被告梁巨义的质证意见相同。
原告梁伦伯、邓德秀、梁俊对被告梁巨义提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，但证据2建房记录不能证明建房的出资情况，不能证明建房系被告独自出资，证据4与证据5不能证明梁俊是否是集体经济区村织成员，是否分得有生产资料；对证据3有异议，与证人王某甲为原告出具的说明内容相矛盾；对证据6有异议，证人所述不属实。
原告蔡世秀对被告梁巨义提交的证据未发表质证意见。
本院审查认为，原告梁伦伯、邓德秀、梁俊提交的证据一能够直接证明诉争房屋被征收和获取补偿的相关情况，证据二与证据三能够证明诉争房屋的土地登记申请审批与土地使用权登记的情况，证据五能够证明梁俊的身份情况，证据六能证明梁俊的户籍迁移情况，证据七能够证明诉争房屋建造于老房屋被拆迁之后，证据十一与证据十四中相关单据相吻合�能够证明老房屋及土地补偿的相关情况，证据十七能够证明邓德秀为残疾人，证据十九虽形式上存在瑕疵，但能够证明虎牙街道办事处已向梁巨义支付10万元，且该10万元系案涉房屋被征收后获得的利益，证据二十能够证明过渡安置费的发放情况。前述证据本院应予采信。原告梁伦伯、邓德秀、梁俊提交的证据四虽然能够证明1988年梁伦伯家的家庭成员的情况，但因诉争房屋建造于1995年，故该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。因证人梁某甲当庭陈述其不清楚老房屋及土地的补偿款是否用于建造诉争房屋，故证据八中梁某甲的证言不具有证明力，本院不予采信。证据八中证人梁某乙证言中所涉梁伦伯将其私人印章交梁巨义去领取补偿款的部分，因无其他证据印证，属于孤证，本院不予采信。梁某乙证言中诉争房屋系梁伦伯与梁巨义共同建造的部分，能与诉�房屋用地审批、使用权登记等证据吻合，本院予以采信。证据九虽然能够证明梁伦伯的部分亲属参与协商并就相关事项达成了协议，但因梁巨义未参加且未确认该协议，故该证据不能作为本院确认诉争房屋所有权的依据，本院不予采信。证据十二的真实性已由被告梁巨义在原一审开庭时确认，且该证据能够证明诉争房屋有过加顶的事实，本院确认其真实性，但该证据不能排除家庭收入用于加顶，故该证据不能证明加顶所需资金由梁伦伯独自承担。证据十三因证人未出庭，其证言本院不予采信。证据十四中领款单中盖有梁伦伯印章，签字也非梁巨义所书写，证人王某甲对待证事实的证言前后矛盾，故该区村证据不能证明老房屋及土地的补偿款由梁巨义持梁伦伯印章领取，该区村证据与原告主张的补偿款由梁巨义领取的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。证据十五为原告与原告方代理人、证人梁某乙一起向被告方的证人核实情况时所拍摄的视频，该视频的取得缺乏程序正当性，本院不予采信。证据十六与证据十八与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，不能证明被告主张的诉争房屋系其独自建设的待证事实，本院对其关联性不予确认。被告提交的证据3，能够证明补偿款系梁伦伯领取，但不能证明该补偿款未用于建造诉争房屋。被告提交的证据4不能证明梁俊的户口已于1993年迁出，但能够证明梁俊在1993年时已不是梁伦伯家庭的同住家庭成员。被告提交的证据5，与梁俊于1997年才迁出户口的事实相矛盾，故该证据不能直接证明梁俊在1995年建造诉争房屋时已丧失集体经济区村织成员资格，对该证据的关联性，本院不予确认。被告提交的证据6，因各证人的证言内容无其他证据印证，均为孤证，本院不予采信。
经审理查明：（一）原告梁伦伯与其胞弟梁伦和、母亲邓德秀、父亲黄世忠于1959年共同在宜昌市猇亭区原马鬃岭村2组（后马鬃岭村并入猇亭区高家店村，原马鬃岭村2组并入高家店村1组）修建了二正一偏的房屋。1975年，梁伦伯的胞弟梁某甲又在前述房屋旁边修建了一正一偏的房屋。后梁伦和、梁某甲先后离开该居住地在外成家。原告梁伦伯及其父母、妻子儿女在前述房屋共同居住生活。梁伦伯与蔡世秀婚后共生育子女4人，依次为梁巨芹、梁某乙、梁俊、梁巨义。黄世忠于1982年去世，梁某乙于1984年被招录为公务员，梁巨芹于1985年出嫁，梁俊于1987年结婚。1995年3月，因三峡机场建设需要，梁伦伯一家居住的前述房屋连同后来在旁边建造的牛栏屋被征收，共获得补偿款19333.60元。同年3月至1996年1月间，梁伦伯家庭承包的部分山林田土陆续被征收，陆续获得的补偿款共计有6973元。
（二）因居住房屋被征收，梁巨义、梁伦伯于1995年5月开始在猇亭区马鬃岭村2区村另建住宅。在房屋建造过程中，梁巨义、梁伦伯均实际参与建造，梁巨义主要负责设计、材料采购、请工等，梁伦伯主要负责请工、现场照应等，蔡世秀则负责做饭。房屋建造时，梁伦伯一家的同住家庭成员有梁伦伯、蔡世秀、邓德秀、梁巨义4人。至1996年1月，已建成一栋砖混结构的两层楼房，还建造了部分附属房屋。该房屋建好后，由梁伦伯夫妇、梁巨义、邓德秀居住。1997年，梁巨义为该房屋在土地管理部门补办了集体土地建设用地使用证。该土地使用证载明的土地使用者为梁巨玉，但土地登记审批表载明，用地申请者家庭人口4人，地上物类别及权属为“该户所有”。因当地农村房屋均未办理房屋所有权证书，该房屋亦未办理。梁巨义结婚后，其妻向红艳及其女梁馨源亦在该房居住。后猇亭区马鬃岭村整体并入猇亭区高家店村，原马鬃岭村2组并入高家店村1区村，前述新建房屋的门牌号被确定为高家店村1-20号。2010年，梁伦伯对该房屋进行了加顶。
（三）2013年9月，因猇亭区村机场路扩建项目建设需要，猇亭区高家店村1-20号房屋被列入征收范围。同月6日，梁巨义与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称猇亭征收办）签订《房屋征收与补偿安置协议》。协议主要内容为：甲方（征收办）征收乙方梁巨义座落于猇亭区高家店村1-20的房屋，其中主房220平方米，附属房屋72.81平方米；乙方选定的补偿方式为房屋产权调换方式，甲方提供的用于产权调换的房屋为建造�猇亭安置小区的安置房（非现房），砖混结构的安置房调换价为1500元／㎡，钢混结构的安置房调换价为1860元／㎡；被征收房屋的调换补偿总价为645000元（协议载明的明白卡调换补偿价为324767.70元，签约核定更调320232.30元。明白卡为当地征收部门发放给被征收人的已载明征收部门计划给予被征收人的补偿明细单，含三个月过渡费，核定更调是征收部门核定的在明白卡载明的补偿等数额之外增补给被征收人的补偿，即调增的部分），因乙方暂定350㎡的砖混结构的安置房，甲方暂按乙方选定面积的砖混结构的安置房扣款525000元，余12万元由甲方支付给乙方；乙方按规定依序选择安置房，安置房的最终价格以实际结构、面积、楼层按规定结算为准，与暂扣调换价相抵后多退少补；甲方交付安置房之前向乙方支付过渡安置费，约定的过渡期为十个月，逾期则适当调高发放标�，至安置房交付后60日止；乙方须于2013年9月18日前将被征收房屋搬迁腾空并将房屋、钥匙、权属证书交甲方。协议签订后，梁巨义即向猇亭征收办交付了被征收房屋，猇亭征收办亦将扣除调换价后的补偿款余款及前三月的过渡安置费共12万元存入以梁巨义名义开立的银行存折，并将存折交给了梁巨义。2014年3月17日，宜昌市猇亭区虎牙街道办事处向梁巨义支付了额外补偿款10万元。2015年3月12日，宜昌市猇亭区虎牙街道办事处财务部门对前述10万元的用途作出了如下说明：“此款系高家店村1-20号房屋征收拆迁补偿款，已由猇亭工行于2014年3月17日通过银行直达于高家店区村1区村居民梁巨义账户。”并在该说明内容上加盖了该街道办事处财务专用章。
（四）猇亭区高家店村1-20号房屋被征收后，梁巨义在他处租房居�，蔡世秀随梁巨义居住，梁伦伯与邓德秀则在他处居住。猇亭征收办对被征收人过渡安置费的发放标准为，前十个月为6元／月／㎡，此后8元／月／㎡，根据被征收房屋主房面积计算。梁巨义一家的过渡安置费亦是按前述标准计发的。猇亭征收办实际从2013年9月5日开始计算梁巨义一家的过渡安置费，前三个月（即2013年9月5日至同年12月4日）的过渡安置费3960元（220㎡6元／㎡3月）已包含在《房屋征收与补偿安置协议》确定的645000元的总补偿款中。此后的过渡安置费发放情况为：2013年12月5日至2014年7月4日，每月1320元（220㎡6元／㎡），2014年7月5日至2015年7月4日，每月1760元（220㎡8元／㎡），共计30360元。按有关文件规定，若被征收人家庭中有残疾人，则过渡安置费标准可以在原定标准上提高20%。因邓德秀系残疾人，猇亭征收办另补发残疾人增加过渡安置费至2015年7月4日止，共计6864元。合计已发放41184元。前述过渡安置费，猇亭征收办均已发放至梁巨义的银行存折。
（五）猇亭征收办为被征收人提供的用于产权调换的安置房有大、中、小三种户型，大户型面积约130平方米，中户型约90平方米，小户型约60平方米。梁巨义选定的350平方米的安置房实为2套大户型的安置房和1套中户型的安置房，但最终的面积要以实际交付房屋的面积为准，其价格最终要根据交付房屋的具体结构（砖混或钢混）、实际面积、楼层按规定结算，征收办已预先扣留的补偿款可以相应折抵被征收人应当支付的调换房屋总价款。至2015年7月5日止，猇亭征收办仍未向梁巨义一家交付安置房。
（六）梁俊于1987年11月与户籍在枝江市江口镇友谊村（现为枝江市马家店街办中桥村）的董桂萍结婚。1997年7月�梁俊的户籍由猇亭区迁至枝江市江口镇友谊村。原马鬃岭村二区村1993年上交款明细表显示，1993年梁伦伯家应交特产税人口为4人。
（七）2006年5月6日，梁伦伯、蔡世秀、梁伦和、梁某甲、梁巨芹、梁某乙、梁俊在梁巨义未参与的情况下，就邓德秀、梁伦伯、蔡世秀三人的赡养问题、高家店村1-20号房屋的所有权问题、占地补偿款归属与管理问题、家庭承包责任田与山林处理问题等进行了协商，并达成了《梁伦伯家庭关于赡养和财产处理及继承的协议》，其中关于处理高家店村1-20号房屋的主要协议内容为，“现以梁巨义名义办理的土地使用权证的房屋，因是95年拆原房所建，其所有权属邓德秀、梁伦伯、蔡世秀及梁某乙、梁俊、梁巨义共同所有，现在房屋的所有权凭证应以梁伦伯名义办理，已办为梁巨义名义的，可以保留，但要经梁伦伯、蔡世秀、梁某乙、梁俊同意，且梁巨义要亲自写明房屋所有权不是自己的文字凭证，并要将已办理的房屋凭证交由梁某乙、梁俊管理。”事后梁巨义亦未在该协议书上签名。
本院认为，因房屋被征收后所获得的相关财产权益，是原被征收房屋的财产形态的转化，现原、被告为此而发生共有与分割之争讼，故本案案由应确定为共有纠纷。本案的争议焦点，主要集中在以下几个方面：一是被征收的高家店村1-20号房屋（以下简称案涉房屋）是共有财产还是个人财产？若为共有，则共有人有哪些？二是讼争房屋被征收所获得的相关财产权益如何分配？对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于案涉房屋是否系共有财产的问题。首先，房屋的权属，应当遵循房地一体原则，即房屋的所�权与该房屋所占用土地的土地使用权人应当归属于同一主体。而土地使用权人的认定，应以登记为准。本案中，被告梁巨义当庭承认案涉房屋的宅基地使用权共有人有梁伦伯、蔡世秀、邓德秀与梁巨义4人，原告梁伦伯、邓德秀、梁俊提交的土地登记申请审批表载明的土地使用者所在家庭人口亦为4人，且案涉房屋建造时梁伦伯一家的同住家庭成员已只有梁伦伯、蔡世秀、邓德秀与梁巨义4人，故应认定该4人为案涉房屋的宅基地使用权人。梁俊于1987年即已成家在外，案涉房屋建造时已非梁伦伯家庭的同住成员，其不应认定为案涉房屋的宅基地使用人。根据房地一体原则，应当认定案涉房屋为梁伦伯、蔡世秀、邓德秀与梁巨义4人共有。其次，案涉房屋建造于梁伦伯、蔡世秀、邓德秀与梁巨义家庭共同生活关系存续期间，梁巨义、梁伦伯、蔡世秀均实际参与了房屋的建�，理应被认定为案涉房屋的共有人，邓德秀虽因年老不能参与建造，但其作为家庭的同住长辈，对家庭财产的原始积累作出过贡献，其亦应当被认定为案涉房屋的共有人之一。再者，从建房资金的来源来看，被告梁巨义主张房屋为其个人建造，但提交的证据并不足以证实建房系其个人独自出资。而且，按照其当时的工作年限和收入水平，也不具有独资建房的经济能力。故可推定，老房屋及土地被征收后的部分补偿款已用于案涉房屋的建造。由于邓德秀、梁伦伯、蔡世秀系老房屋的补偿款的主要权利人和土地补偿款的权利人之一，故应认定该3人对案涉房屋有出资。同时原告方提交的证据亦不足以证明老房屋及土地被征收后的补偿款已全部用于建造案涉房屋，故本院亦应推定在案涉房屋的建造中梁巨义亦有出资。因此，从建房资金来源的角度来看，案涉房屋亦应认定�共有。基于前述理由，本院认定案涉房屋为梁巨义与梁伦伯、蔡世秀、邓德秀共同共有的家庭财产。考虑到案涉房屋建造时的建房目的为家庭居住需要和梁巨义结婚需要的情况，以及各共有人对建房的贡献大小，本院认定案涉房屋的共有一方为梁巨义，另一方为梁伦伯、蔡世秀、邓德秀。被告梁巨义、原告蔡世秀所持案涉房屋土地使用权为梁伦伯、蔡世秀、邓德秀与梁巨义4人共有但案涉房屋为其个人所有的抗辩意见，不仅有违房地一体原则，且与案涉房屋系同住家庭成员共同建造、共同出资的事实不符，本院不予采纳。原告梁伦伯、邓德秀、梁俊所持梁俊系案涉房屋共有人的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。
二、关于案涉房屋被征收所获得的相关财产权益如何分配的问题。由于案涉房屋系梁巨义与梁伦伯、蔡世秀、邓德秀共�，故该房屋被征收后所获得的财产权益亦为共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，案涉共有房屋已被征收，房屋所有权已消灭，其财产形态也已发生转化，原告梁伦伯、邓德秀有权请求分割案涉房屋被征收后获得的相关财产权益。该相关财产权益包括征收部门即将交付的3套安置房，扣除调换价后补偿款余额、虎牙街道办事处支付的额外补偿款10万元、过渡安置费四个部分。被告梁巨义虽认为虎牙街道办事处支付的10万元系其当钉子户后获取的额外利益、应归属于其一人所有，但该10万元系因案涉房屋被征收而取得，应属于征收补偿利益，梁巨义的相应抗辩意见，本院不予采纳。原告蔡世秀作为共有权利人，其未放弃实体权利，其有权分得应当分得的部分。至于蔡世秀是否�其分得的权益赠与他人，属于其实体权利的自行处分，不属于本案处理范围。
由于案涉房屋被征收后可获得的3套安置房尚未交付，各套安置房的地点、楼层、面积、价值尚不能确定，故不能采用实物分割或折价、拍卖、变卖的方式予以分割，只能采用按份所有的方式予以处理。至于各共有人分得的比例，本院酌定为梁巨义50%，梁伦伯与蔡世秀各20%，邓德秀10%。安置房交付并结算时所需退还或补交的费用，可按本院确定的分割比例由各共有人领取或补交。
各共有人所获补偿款扣除安置房调换价后的余额为216040元（12万元－预发的三个月过渡安置费3960＋虎牙街道办事处支付的10万元），亦应按梁巨义50%、梁伦伯与蔡世秀各20%、邓德秀10%的比例予以分割。该款已由梁巨义一人领取，应由梁巨义按本院确定的比例支付给其余各共有人。
由于过渡安置费是按被征收的主房面积而不是按被征收人需安置人口数计算的，故过渡安置费应按各共有人的权利份额予以分割，但对残疾人增加发放的部分，应分割给残疾人，即邓德秀。案涉房屋被征收后，征收办已发放的至2015年7月4日止的过渡安置费为41184元（其中含对残疾人增加发放的过渡安置费6864元），该款已全部由梁巨义掌控，应由梁巨义将梁伦伯分得的6864元（34320元20%）、蔡世秀应分得的6864元（34320元20%）、邓德秀分得的10416元（34320元10%＋6984元）分别支付给梁伦伯、蔡世秀、邓德秀，其余部分，由梁巨义分得。2015年7月5日以后发放的过渡安置费，亦应按前述分割办法予以分割。
原、被告所持征收所获权益分割的其他意见，本院不�采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：
一、被告梁巨义依据其与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订的《房屋征收与补偿安置协议》所取得的安置房屋，由被告梁巨义、原告梁伦伯与蔡世秀、原告邓德秀按份共有，被告梁巨义的权利份额为50%，原告梁伦伯与蔡世秀的权利份额各为20%，原告邓德秀的权利份额为10%。安置房交付结算手续由被告梁巨义办理，结算后应退还或补交费用的，由被告梁巨义、原告梁伦伯与蔡世秀、原告邓德秀按前述份额比例领取或补交。
二、被告梁巨义已领取的扣除安置房调换价后的补偿款余额216040元，由被告梁巨义分得108020元，原告梁伦伯与蔡世秀各分得43208元，邓德秀分得21604元。被告梁巨义应将原告梁伦伯与蔡世秀、邓德秀分得的部分分别支付给原告梁伦伯、蔡世秀、邓德秀，限于本判决生效后十日内履行。
三、被告梁巨义已领取的过渡安置费41184元，由被告梁巨义分得17040元，原告梁伦伯与蔡世秀各分得6864元，原告邓德秀分得10416元。被告梁巨义应将原告梁伦伯、蔡世秀、邓德秀分得的部分分别支付给原告梁伦伯、蔡世秀、邓德秀，限于本判决生效后十日内履行。2015年7月5日以后发放的过渡安置费，先由原告邓德秀分得其中的属于给予残疾人的部分即总额的20%，其余部分按被告梁巨义50%、原告梁伦伯、蔡世秀各20%、原告邓德秀10%的比例分割。
四、驳回原告梁伦伯、邓德秀的其他诉讼请求。
五、驳回原告梁俊的诉讼请�。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11622元，由原告梁俊负担2324元，原告梁伦伯与蔡世秀各负担1860元，原告邓德秀负担930元，被告梁巨义负担4648元。保全申请费1270元，由被告梁巨义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 邓希桥
审 判 员 张 斌
人民陪审员 胡学林
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘 强