江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1314号
原告苏灿忠。
委托代理人翟海燕。
被告周烽。
原告苏灿忠与被告周烽为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由代理审判员严欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏灿忠及其委托代理人翟海燕、被告周烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系同学关系。双方间有多笔经济往来。其中2013年4月26日，被告因需向我借款6.5万元，时在我店内（靖江市乐婴房儿童用品商店）出具了借条一份，我交付给了其现金6.5万元，并口头约定月利率3分。后我多次催要，被告未能还款。请求判令被告立即归还我借款6.5万元并支付相应的利息（按银行同期贷款利率的四倍自2013年4月26日计算至实际还款之日）。
被告辩称：除本案所涉借款外，我与原告间的借款往来大概两三笔，均没有出具借条，且均已结清了。2013年4月，我朋友石南欲用其名下的轿车向原告抵押借款6.5万元，因石南与原告并不熟识，故其将轿车过户给我，我出具了涉案借条给原告。同年8月23日，石南将轿车卖给刘波，刘波汇给我7万元车款，我于次日转账5万元至原告账户（因ATM机一次仅能转账5万元），另分三次各取现金0.5万元计1.5万元交付给了原告，时原告声称涉案借条未带次日退还给我。但后我多次索要，其以各种理由推脱。借条所涉款项已归还，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述：被告曾告诉我，石南的车子已经过户至其名下，让我借几万元给石南，我记不清具体借款金额以及由谁向我出具了手续，但是该借款已经结清，借条怎么处理的不记得了，应该已经撕掉了。被告于2013年8月26日汇款5万元给我是事实，但我与被告之间的经济往来非常多，其归还的是其他借款，具体是哪一笔记不清了，反正不是本案的6.5万元。目前除有借条的本笔债务及无借条的另两笔2万元债务没有结清外，我与被告间的其余债务均已结清。
经审理查明：2013年4月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到苏灿忠人民币陆万五千元正（65000.00）”。同年8月23日，被告汇款5万元至原告账户，同日同时段，取现金三笔均为5000元。
以上事实有原告提供的借条原件、被告提供的中国农业银行股份有限公司靖江市支行出具的其账户明细以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：涉案借款被告有无归还。
围绕争议焦点，原告提供下列证据：
1、原告及其妻翟海燕的江苏长江商业银行账户自2012年10月1日至2013年8月23日流水明细以及交易状态查询，显示原告分别于2013年3月15日、3月24日、4月15日、4月28日、6月17日、6月18日、8月2日汇款600元、600元、1200元、500元、10000元、600元、193000元至被告账户；翟海燕分别于2013年4月12日、4月24日、4月27日、7月31日汇款23000元、6000元、4750元、41000元至被告账户。以证明原、被告之间存在多笔借款往来。
2、原告尾号为2818的中国农业银行账户自2012年10月5日至2013年8月23日流水明细，其中无收款账号和户名的分别是2012年10月17日的27894元、2013年2月1日的141413.04元、2013年5月28日的3000元、2013年7月6日的40000元，上述四笔款项不记得是否其与被告的借款往来。2013年8月23日被告通过ATM从其尾号5871的账户转账5万元至该账户。
围绕争议焦点，被告提供了下列证据：
1、被告尾号5871中国农业银行卡流水明细，其中2013年8月23日转账5万元、另分三次现支0.5万元。以证明2013年8月23日归还了原告6.5万元。
2、2014年8月26日被告与原告的短信往来，被告发送给原告的主要内容为：“…我再正式与你说一下，请你将我为石南车借款的欠条还给我，（你只拿出六万不到，我从刘波那拿了七万转给你的）不要再对我说什么找不到，怕什么啊之类的借口，你一直没退借条，我就一直不与你谈他两钱的事…请将我欠条拿来谈事…”；原告回复给被告的主要内容为：“…石南那次是你找我做的首笔，拖拖拉拉多次曲折总算不圆满结了，因此事我老婆知所以你写给借据。常、吴等一些帐我老婆不知，因熟识相信就未要你写借条…从没说要拿石南帐借据给你作为结算你我其余帐的条件！如今你突然冒出这话，就是让我给你石南帐的借据才将其余帐结给我；如果给不出石南借款你写的借据，你就不与我结算其余账目？”。以证明被告为石南借款出具过一张借条给原告，且原告一直未退还借条。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为因原告家的店里有POS机，其多次去原告家刷卡套现，而不是与原告的借款往来；对证据2中2013年8月23日的5万元无异议，其余往来与被告无关。
经质证，原告对被告提供的证据1，认为被告不能据此证明将1.5万元现金交付给了原告，原告也未收到；对证据2内容真实性无异议，但认为石南的事情是被告跟原告说石南欠别人钱，石南将其车子押给原告向原告借钱去还他人的欠款，原告称其并不认识石南，也不要这个车，但是被告开口借钱，则只认被告，至于这个钱被告借去什么用途不管。后原告具体借了多少钱、谁出具的手续均不记得了，但此事已结清，与本案无关。被告之所以在2014年向原告索要借条，可能是借条未交给他或没有当他的面撕掉，这借条最终如何处理的记不清了，应该是撕毁了。内容中谈及的常、吴等账即原告所述的两笔无借条的2万元，该4万元由原告出借，但借条出具给被告，且常、吴二人已归还被告该款，被告未归还给原告。被告曾带人至原告店内刷卡套现过一两笔，事后原告将款给了被告。转账的款项都是借款且未出具借款手续。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告对2013年4月26日被告出具了本案所涉借条向原告借款的事实无异议，双方对该笔款项是否涉及石南借款以及是否已经归还存在争议。首先，综合原、被告陈述及被告提供的双方间的短信往来，可以认定被告曾为石南向原告借款出具过借条给原告且该借条在还款时未退的事实。原告称本案所涉借条并非被告为石南借款所出具，且石南借款已经结清，但对如何结清、借条如何处理的均称记不清。庭审中原、被告均认可双方间的大部分往来被告并未出具借条。因此，本案所涉借条存在就是石南借款的借条的可能性。其次，就本案所涉债务被告主张已经归还。原告认可收到被告2013年8月23日转账的5万元，但否认该笔款项系归还的本案所涉借款，然其未能详细陈述归还的是其余哪笔借款。结合被告陈述及银行账户信息，5万元还款系通过ATM机转账，因一次转账不能超过5万元，故同时段被告又支取了1.5万元现金用于归还本案所涉债务，具有合理性可信性。再结合双方的陈述及短信往来，应认定本案所涉借款被告已经归还原告的事实。原告要求被告归还借款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏灿忠要求被告周烽归还借款6.5万元并支付利息的诉讼请求。
本案受理费1420元减半收取710元由原告苏灿忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元。
代理审判员 严欢
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 熊娇
本案援引法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。