福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第747号
上诉人（原审原告）宁德市鑫亚商贸有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇兰田村西北侧，组织机构代码72424254-X。
法定代表人叶承毅，董事长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市第三建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路18号1幢604号，组织机构代码15747110-X。
法定代表人马晓烽，总经理。
委托代理人何永强，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人宁德市鑫亚商贸有限公司（以下简称鑫亚公司）因与被上诉人宁德市第三建筑工程有限公司（第三建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第957号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫亚公司的委托代理人池宇清、被上诉人第三建筑公司的委托代理人何永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三建筑公司已向鑫亚公司支付货款计1040000元。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。鑫亚公司、第三建筑公司签订的《商品混凝土销售合同》，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方应当按照该约定全面、正确履行自己的合同义务。鑫亚公司向第三建筑公司供货的总价款为536742.9元，第三建筑公司已向鑫亚公司支付货款1040000元。因此，鑫亚公司要求第三建筑公司偿还所欠货款159464元并支付违约金，但其提供证据不足以证明其主张，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决，
驳回宁德市鑫亚商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4554元，减半收取2277元，由宁德市鑫亚商贸有限公司负担。
一审宣判后，鑫亚公司，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决不当。根据《阳光公寓A、B楼结算清单》可知，鑫亚公司实际供货1199464.9元，而且第三建筑公司的员工吴书光对上述清单进行了签认确认。原审以吴书光签认的2010年6、7、8、11月的结算清单非合同授权的林善进的签字，而对662722元货款不予认定，从而认定鑫亚公司实际提供536742.9元货款，显系错误。虽然《商品混泥土销售合同》指定林善进为签收人，但林善进并非24小时在工地，鑫亚公司的混凝土送至工地由合同签订一方当事人代表吴书光签收并无不当。且根据一般的生活逻辑，如果第三建筑公司真的不认同吴书光的签字确认，而是以536742.9元作为结算货款，其根本不会向鑫亚公司支付1040000元货款。此外，合同实际履行并未根据合同约定的按月结算货款，而是采用累计支付结欠货款方式结算，这可从第三建筑公司支付款项时间和金额上可以体现。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，改判支持鑫亚公司的一审请求。
第三建筑公司答辩称，1、鑫亚公司主张实际供货1199464.9元没有事实依据。双方在《商品混凝土销售合同》中明确只由授权代表林善进对货物数量、质量、价款进行签认，鑫亚公司显然没有理由相信吴书光的行为可以代表第三建筑公司，一审法院据此认定交货数额为536742.9元，并无不当。且应指出结算清单由鑫亚公司制作持有，故第三建筑公司有理由认为，鑫亚公司还持有林善进签认的结算清单而未向法庭提供。至于第三建筑公司支付104万元货款，是否存在多支付款项的情形、是否提出主张，属于当事人权利处分的自主性问题，不在本案审理范畴，不能因此倒推出第三建筑公司认可的事实。2、鑫亚公司主张货款结算支付方式实际变更，没有事实和法律依据。《商品混凝土销售合同》第二条约定“月结，每月底双方结算一次货款，七天内甲方（被告）需付清结算货款，货款两清”的付款方式，已证明了双方是按月份来分期履行《商品混凝土销售合同》的，货款应在每月结算确认后七天内付清。不能把第三建筑公司是否及时付款、是否及时确认等属于履行情况是否符合合同约定的情形，作为导致合同条款的变更理由。鑫亚公司主张的违约金，因第三建筑公司没有欠款的基础性事实，故没有根据。3、鑫亚公司的主张已经超过诉讼时效了，根据合同的约定，鑫亚公司应当按月请求第三建筑公司支付货款，现鑫亚公司到现在才提起诉讼，明显已超过诉讼时效的规定。综上，第三建筑公司认为原审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫亚公司的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，2010年2月1日第三建筑公司与鑫亚公司签订了《商品混凝土销售合同》，约定由鑫亚公司向第三建筑公司提供混凝土，强度等级C15-C40，数量约3000立方米，付款方式，月结、每月底双方结算一次货款，七天内甲方（第三建筑公司）需付清结算货款。同时约定对“乙方（鑫亚公司）浇灌情况甲方（第三建筑公司）授权并制定林善进进行签认”。合同签字甲方（第三建筑公司）业务联系人为吴书光、林善进，乙方（鑫亚公司）为马友生、王德生。合同签订后鑫亚公司依约履行提供混凝土，从2010年3月至2011年1月31日分别提交了共计11份总价为1199464.9元的《阳光公寓A、B楼结算清单》交由第三建筑公司确认，除了2010年6月、7月、8月及11月的结算单由吴书光签名确认外，其他的结算单均有吴书光和林善进签字确认。第三建筑公司从2010年6月13日至2010年11月25日分8次以现金或转账方式向鑫亚公司支付货款104万元。
本案双方的争议焦点为：鑫亚公司供应给第三建筑公司的混凝土总价款应为多少？对此，本院予以查明、分析并认定如下。
本院认为，虽然《商品混凝土销售合同》约定对“乙方（鑫亚公司）浇灌情况甲方（第三建筑公司）授权并制定林善进进行签认”，但结合11份的《阳光公寓A、B楼结算清单》均有吴书光签字确认情况看，吴书光作为第三建筑公司的员工，又是本案合同的签约代表，鑫亚公司有理由相信吴书光的签字行为可以代表第三建筑公司。因此根据鑫亚公司提交的2010年3月至2011年1月31日共计11份的《阳光公寓A、B楼结算清单》及吴书光和林善进在上述清单签字确认的事实，应确认鑫亚公司供应给第三建筑公司的混凝土总价款为1199464.9元。第三建筑公司认为2010年6月、7月、8月及11月的结算单由吴书光单独签名确认违反了合同的约定因故不予认可的主张，没有根据，不予支持。第三建筑公司关于鑫亚公司货款支付请求已过了诉讼时效的主张，亦无根据，虽然合同约定按月结算支付货款，但从第三建筑公司支付货款的时间看，已将货款的支付方式和支付时间实质变成了累计结算的方式，且《阳光公寓A、B楼结算清单》只系定期结算清单并非分期付款，并不属于最高人民法院《关于分期履行的合同中诉讼时效如何计算问题的答复》规定的情形。综上，鑫亚公司供应给第三建筑公司的混凝土总价款应为1199464.9元。
综上所述，本院认为，第三建筑公司与鑫亚公司签订的《商品混凝土销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鑫亚公司依约向第三建筑公司供货总计价款为1199464.9元，第三建筑公司亦应依约支付相应价款。现第三建筑公司只支付鑫亚公司货款1040000元，已构成违约，鑫亚公司要求第三建筑公司支付剩余货款159464元及相应的违约金（以159464元为基数，自2012年11月30日起按日万分之五计付至还款之日止），符合合同的约定和法律法规的规定，应予支持。鑫亚公司上诉有理，应予支持，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第957号民事判决；
二、被上诉人宁德市第三建筑工程有限公司应予本判决生效之日起七天内支付宁德市鑫亚商贸有限公司剩余货款159464元及逾期付款违约金（以159464元为基数，自2012年11月30日起按日万分之五计付至还款之日止）。
本案受理费4554元，由被上诉人宁德市第三建筑工程有限公司负担，一审案件受理费2277元，由被上诉人宁德市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 黄澄祥
代理审判员 李秀纯
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李巧彬
附《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。