河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15470号
上诉人(原审被告)：郑州顺惠物业服务有限公司，住所地郑州市金水区郑花路111号。
法定代表人：付奇坤，经理。
委托诉讼代理人：马俊江，河南银盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南云博汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路111号。
法定代表人：梁旺，经理。
委托诉讼代理人：梁永强，男，汉族，1981年9月27日出生，住重庆市江津区，该公司员工。
上诉人郑州顺惠物业服务有限公司因与被上诉人河南云博汽车销售有限公司物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州顺惠物业服务有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，上诉人不存在侵占被上诉人车辆的行为。上诉人是所控制的车辆的质权人，对该66台车辆具有担保物权，上诉人对该车辆的占有、控制是行使法律赋予的物权，一审判决认定上诉人侵犯被上诉人的财产所有权，判决上诉人返还车辆错误，担保物权对世权上诉人有权排除任何人对上诉人担保物权的侵害，被上诉人企图侵害上诉人的担保物权时，上诉人依据物权法、担保法的相关规定，排除被上诉人的侵害，系行使法律赋予的自我救济权，上诉人的行为符合法律规定，不构成侵权，不应承担任何责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人自2016年12月10日至2017年11月30日的停业经营及员工工资损失116.71万元缺乏事实和法律依据，判决错误。2、一审判决适用法律错误，依法应当撤销一审民事判决。
河南云博汽车销售有限公司辩称，上诉人的上诉内容在一审全部提过该理由，涉案的66辆车及配件还有办公用品都是被上诉人公司所有的，上诉人说的是第三方与被上诉人没有关系，依法应驳回上诉，维持原判。
河南云博汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立即返还原告51台商品车（194.3万元）、店内汽车配件（49.41万元）、店内物资（价值79.02万元），如不能返还，被告需按上述价值赔偿原告；2、判令被告赔偿原告15台国四排放标准商品车价值89.7万元；3、判令被告赔偿原告停业期间经营损失暂定30万（每天按1.5万元，自2016年12月10日起计算至停止侵权之日）；4、判令被告赔偿原告停业期间员工工资损失暂定20万（每天按1万元，自2016年12月10日起计算至停止侵权之日）；5、判令被告承担因侵权行为导致原告无法向消费者履行交车义务的违约损失暂定10万元（每天按0.5万元，自2016年12月10日起计算至停止侵权之日）；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：
1、2009年9月5日，被告与案外人河南金杯汽车销售服务有限公司签订一份租赁合同，合同约定：“被告将位于天荣国际汽车公园桑园大卖场内的展厅1745㎡出租给金杯公司，租期98个月，自2009年10月1日至2017年11月30日。”2010年12月8日，被告与金杯公司又签订一份租赁合同，合同约定：“被告将位于天荣国际汽车公园桑园大卖场内的展厅门前场地2000㎡出租给金杯公司，租期83个月，自2011年1月1日至2017年11月30日。”2014年1月1日，被告与案外人河南隆丰汽车销售服务有限公司签订租赁合同一份，合同约定：“被告将位于天荣国际汽车公园桑园大卖场内的展厅570㎡、展厅门前646㎡出租给隆丰公司，租期35个月，自2014年1月1日至2017年11月30日。”2014年2月11日，被告与案外人河南金泽汽车销售服务有限公司签订补充协议一份，就金泽公司出资在所租赁的C53展厅自西向东向北扩建一事达成协议，其中第五条约定：“被告同意金泽公司新注册的河南隆丰汽车销售服务有限公司经销北汽幻速品牌汽车”。
2、2016年6月20日，被告顺惠公司与案外人重庆北汽幻速汽车销售有限公司签订租赁合同一份，合同约定：“被告将位于天荣国际汽车公园桑园大卖场内C53展厅、一楼办公服务站面积2645㎡、二楼办公用房260㎡，、展厅门前场地1100㎡、位于市场位置的8个车位及90㎡场地出租给重庆北汽。租赁期限为17个月，自2016年7月1日至2017年11月30日，续租时间为自2017年12月1日至2020年11月30日，续租期价格另议。重庆北汽承租后，进行自营汽车展销、存放、维修及相关业务或其他依法经营的项目。”上述合同签订后，被告顺惠公司于2016年6月21日向重庆北汽发出缴费通知，要求重庆北汽于6月25日前将2016年7月1日至2016年12月31日的租金共计832230元交到市场财务部。重庆北汽于2016年6月24日向被告支付租赁费832230元，被告向重庆北汽开具了增值税发票。
3、2016年7月1日，原告云博公司与案外人重庆北汽签订了一份指定场地使用协议，协议约定原告为重庆北汽公司北汽幻速汽车品牌代理经销商，重庆北汽将承租的被告的场地指定给原告使用，使用期限自2016年7月1日至2017年11月30日，原告需向重庆北汽缴纳场地使用管理费用每月2．77万元，即重庆北汽向该场地出租方缴纳月费用的20％，每6个月缴纳一次，云博公司第一次缴纳时间为2016年12月1日。同日，原告与重庆北汽签订了一份授信协议，协议重庆北汽给予原告授信额度叁仟万元整，原告可在授信额度内购买重庆北汽销售的幻速牌汽车。被告于2016年7月25日及8月25日向重庆北汽公司发出水电费缴费通知书，并于2016年10月31日向原告云博公司发出水电费缴费通知书。桑园汽车城出具的水电费收据上显示的公司名称既有重庆北汽，亦有云博公司。
4、2016年12月10日，重庆北汽向被告发出关于重庆北汽幻速汽车销售有限公司房屋租赁事宜的函件一份，其中载明：被告对重庆北汽租赁物业场地无故停电，且要求重庆北汽在汽配城内始终停放不少于80台商品车，如少于80台辆车，则重庆北汽车辆不许出市场门。2016年12月19日，被告就重庆北汽幻速汽车销售有限公司房屋租赁事宜的函件发出回函书一份，其中载明：被告公司之所以扣押商品车辆，是因为其于2016年2月18日为河南隆丰（河南金泽）公司担保在郑州银行中州大道小微支行贷款伍佰万元，河南隆丰（河南金泽）公司提供了反担保，保证在被告公司园区所经营的北汽幻速商品车不低于80台作为向被告公司的贷款担保的反担保。被告公司的停水停电，属于被告公司与河南隆丰（河南金泽）之间的争议，与重庆北汽无关。重庆北汽给被告公司发的函件内容不具有法律效力及依据，被告公司不予认可。
5、2016年12月19日，原告公司向被告公司邮寄了关于被告公司侵犯原告公司权利的函，被告公司于12月22日签收该邮件。该函件中载明：被告要求原告偿还第三人拖欠被告公司的债务500万，否则，就要求原告在汽配城内始终停放不少于80台商品车，如少于80台车辆，则原告公司车辆不许出市场门。庭审中，被告公司明确表示原告所提出的66台车辆及库房配件和物资均在其控制之下（上述车辆、配件及店内物资详细信息详见原告提交的证据4、5、6中清单所载），对其控制的车辆数进行了公证，库房配件及物资均在原地没动。
6、在被告控制之下的66辆车，其中51辆是原告在案外人重庆北汽公司所购买，重庆北汽并向原告开具了增值税发票，其中的15辆车是原告在案外人山东银驰汽车销售有限公司所购买，山东银驰公司向原告开具了增值税发票，该15辆车均为国四排放标准车辆。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告公司于庭审中承认原告所提出的66台车辆及库房配件和物资均在其控制之下（上述车辆、配件及店内物资详细信息详见原告提交的证据4、5、6中清单所载），上述车辆及库房配件及物资均系原告公司所有，被告公司因其与案外人之间的经济纠纷对涉案车辆及库房配件及物资私自进行扣押于法无据，故对于原告要求被告返还涉案车辆及库房配件及物资的诉求该院予以支持。
原告公司与被告公司之间并未签订租赁协议，原告使用该场地是基于案外人重庆北汽幻速汽车销售有限公司的授权，被告公司扣押原告公司涉案车辆及库房配件及物资的行为导致原告公司无法正常运营，原告要求被告赔偿停业期间的经营损失及员工工资损失，被告对原告所有的涉案车辆及库房配件及物资私自扣押的行为，导致原告无法正常进行经营活动，在客观上确实会对原告造成经济损失，但案外人重庆北汽幻速汽车销售有限公司对原告公司对涉案场地使用的期限仅限于2017年11月30日，在此之后的经济损失及员工工资损失不应由被告承担。原告是在重庆北汽未经被告同意的情况下承租C53展厅等场地，该行为对其造成的损失亦存在过错，且原告提供的证据并不能充分证明其在停止营业期间所遭受的具体损失数额，故该院酌定被告应自2016年12月10日起按照每月10万元的标准向原告支付相应的经济损失及赔偿，共计116．71万元（120万元÷365天×355天）。
原告诉求被告赔偿15台国四排放标准商品车价值89.7万元，该15台车辆并未损毁，仅因排放标准不符合现有法律法规的规定并不必然导致上述15台车辆不再具有任何价值，故原告的该项诉求该院不予支持，在被告返还上述15台车辆后，原告可就该15台车辆遭受的经济损失另行起诉。
原告要求被告承担因侵权行为导致原告无法向消费者履行交车义务的违约损失10万元，但其提交的证据显示仅将消费者预交的定金予以返还，并不能证明其因无法向消费者履行交车义务而造成违约损失，故该院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州顺惠物业服务有限公司于本判决生效后十日内将其控制下的66台商品车、店内汽车配件及店内物资返还给原告；二、被告郑州顺惠物业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告赔偿经济损失116.71万元；三、驳回原告河南云博汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44594元，由被告郑州顺惠物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3217号民事判决书一份，拟证明涉案合同已于2016年11月18日解除，被上诉人没有合法的经营权，被上诉人主张的经营损失在另案中已由案外人主张并判决驳回。
被上诉人质证称，对该民事判决的真实性无异议，案外人主张的损失127.03万元并不包含被上诉人主张的经营损失。
对上诉人提供的该民事判决书的真实性本院予以采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的主张应及时提供证据。根据本案查明的事实，被上诉人所有的商品车辆及配件等物资，上诉人对该物资的控制侵犯了被上诉人的财产权益，上诉人应当承担相应的民事责任。上诉人上诉称，被上诉人没有原审原告主体资格，因被上诉人提供的证据能够充分证明涉案的车辆及物资所有权系被上诉人所有，上诉人该上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。上诉人还上诉称，其对涉案车辆行使担保物权，其是质权人。因证据不足，不能抗辩其应承担的侵权民事责任，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人所称，被上诉人无权使用涉案场地，上诉人与案外人的租赁合同系受欺诈所签，生效判决没有支持案外人的经营损失及其与案外人签订的租赁合同已于2016年12月18日解除，被上诉人不应有经济损失。因被上诉人主张上诉人赔偿的经济损失自2016年12月10日起计算至停止侵权之日止，虽然一审法院在2017年9月12日作出的民事判决中将涉案被上诉人的损失期间计算至2017年11月30日不妥，但是涉案的侵权行为实际发生已超过2017年11月30日；虽然上诉人与案外人签订的涉案租赁合同已于2016年12月18日解除，但是在上诉人侵犯被上诉人的财产权益发生期间，被上诉人实际产生有经济损失，一审法院根据本案的具体情形酌定上诉人按每月10万元的标准向被上诉人赔偿经济损失116.71万元的数额并无不当。上诉人该理由不能抗辩其应当承担的侵权民事责任，本院对此上诉请求不予支持。综上所述，郑州顺惠物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44594元，由上诉人郑州顺惠物业服务有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年一月十二日
书记员 胡 枭