重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初154号
原告奉节县渝东化工有限公司。
法定代表人吴成建，董事长。
委托代理人喻光保，男，1945年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。系该公司法律顾问。
被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安镇县政路88号，组织机构代码00865872-0。
法定代表人祁美文，县长。
委托代理人罗青海，奉节县规划局副局长。
委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
原告奉节县渝东化工有限公司诉被告奉节县人民政府行政强制一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭审理本案。审理中，渝东公司申请本案移送管辖，因其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于移送管辖规定，本院已予以驳回。2016年9月28日，本院在本院330审判庭公开开庭审理本案。原告奉节县渝东化工有限公司法定代表人吴成建的委托代理人喻光保，被告奉节县人民政府法定代表人祁美文的委托代理人罗青海、冉春颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节县人民政府（简称县政府）2016年2月5日对奉节县渝东化工有限公司（简称渝东公司）作出奉府强拆决〔2016〕第11号强制拆除违法建筑决定，查明渝东公司在奉节县康乐镇横路村位于奉节县康乐电力有限公司康乐电厂（简称康乐电厂）内修建的违法建筑，奉节县规划局（简称县规划局）作出并送达奉规限拆决字〔2016〕1号《限期拆除违法建筑决定书》，本府亦作出并送达奉政催告字〔2016〕第22号《限期拆除违法建筑催告书》，渝东公司逾期未拆除该违法建筑的事实。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，决定依法予以强制拆除。
渝东公司起诉称，其为县政府招商引资成立的合法企业。市、县两级政府通过奉节计委发〔2004〕20号《关于2.5万吨/年化碳化钙项目申请立项的批复》、渝（奉）环准〔2004〕066号《建设项目环境保护批准书》等文件，指定其租用康乐电厂内空余国有土地建设厂房。后，其申请办理规划许可和土地登记，但相关职能部门告知暂无法办理。县政府对此指示，其系招商引资企业，各部门要大力支持，手续暂时办不了的，可以先建设生产，以后再补办。再后，因康乐电厂拆迁，县政府要求各职能部门停止对其的一切行政审批。2016年，县政府为达到不向其给予补偿的目的，作出限期拆除违法建筑催告、强制拆除违法建筑决定、强制拆除违法建筑公告等行政行为。县政府上述行为违法，理由如下：其厂房属未经登记房屋，不属违法建筑，县政府认定为违法建筑系认定事实错误；其厂房是在县政府指定地点建设，本没有违法之处，即便建设时未取得手续，也有12年之久，县政府现作出处理，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定；县政府作出上述行为前未组织听证，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于给予行政处罚前，依法应当组织听证的规定；县政府对其未予登记厂房未按调查、认定、处理的法定程序进行，直接作出处理决定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款关于政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的规定；其厂房建于2004年6－11月，《重庆市城乡规划条例》是2010年1月1日实施，按“法不溯及既往”原则，县政府作出上述行为适用法律法规错误。综上，请求人民法院依法确认县政府对其作出的限期拆除违法建筑催告、强制拆除违法建筑决定、强制拆除违法建筑公告的行政行为违法并予以撤销。
县政府答辩称，渝东公司未取得任何建设规划许可，擅自在康乐电厂内修建的厂房等系违法建筑。县规划局发现后立案调查，收集了相关证据，并作出限期拆除违法建筑决定，且将该决定书送达渝东公司。渝东公司所述该项目为政府招商引资、有《排放许可证》等手续等，仅能证明该项目的生产经营问题，不能以此确定房屋建设不需要规划许可，并否认其厂房系违法建筑的事实。本府作出的强制拆除违法建筑决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回渝东公司的诉讼请求。
县政府举证期限内提交，并在庭审中举示如下证据：
1、奉节县规划局行政案件立案审批表；
2、渝东公司基本情况、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件；
3、《关于依法关闭危险化学品生产小企业的决定》；
4、土地租赁合同；
5、《关于2.5万吨/年碳化钙项目申请立项的批复》；
6、《重庆市危险化学品生产企业设立批准书》；
7、渝东公司关于设立清算组的报告；
8、渝东公司股东大会决议；
9、（2014）渝二中法行初字第00008号行政判决书；
10、（2014）渝高法行终字第00104号行政判决书；
11、接受调查通知书及送达回执；
12、勘验笔录；
13、建筑全景照片；
14、询问笔录及被询问人身份证复印件；
15、《限期拆除违法建筑决定书》及送达回执；
16、《关于强制拆除违法建筑的请示》；
17、《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证；
18、《强制拆除违法建筑决定书》；
19、《关于强制拆除违法建筑的公告》；
20、送达回证2份及现场照片2张。
县政府以上述证据证明其答辩理由成立。
渝东公司对县政府举示的证据质证认为，对1、3、9－20号证据本身真实性无异议，对其内容的确实性有异议，达不到证明目的；对2号证据无异议；4、7、8号证据与本案不具关联性；对5、6号证据无异议，但认为达不到证明目的。
渝东公司庭审中举示如下证据：
1、《关于2.5万吨/年化碳化钙项目申请立项的批复》；
2、《重庆市建设项目环境保护批准书》；
3、土地租赁合同；
4、《重庆市危险化学品生产企业设立批准书》；
5、营业执照、组织机构代码证；
6、安全生产许可证；
7、排污许可证；
8、厂房照片复印件；
9、《关于重庆市华电奉节电厂“上大压小”新建工程项目核准的批复》；
10、渝东公司的紧急报告；
11、渝东公司给奉节县康乐电力有限公司的回复函；
12、奉节县康乐电力有限公司对渝东公司的第二次复函；
13、奉节县康乐电力有限公司与县政府的补偿协议;
14、补偿数额统计表；
15、《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十四条；
16、（2014）渝二中法行初字第00008号行政判决书；
17、（2014）渝高法行终字第00104号行政判决书；
18、《限期拆除违法建筑催告书》；
19、《强制拆除违法建筑决定书》；
20、《关于强制拆除违法建筑的公告》;
21、《关于下达我市2011年度淘汰落后产能奖励资金预算的通知》；
22、《关于下达我市淘汰落后产能奖励资金预算的通知》。
渝东公司以上述证据证明其起诉理由成立。
县政府对渝东公司举示的证据质证认为，对5号证据无异议；对1、2、4、6－8、15－20号证据本身的真实性无异议，对其证明目的有异议；认为3、9－14、21、22号证据与本案不具关联性。
本院对上述证据认证如下：县政府举示的4、8号证据、渝东公司举示的3、9－15、21、22号与本案不具关联性，不予采信；县政府、渝东公司举示的其他证据，认为其本身具有真实性、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
经审理查明，渝东公司是一家生产电石产品的化工企业，于2004年12月成立，住所地为重庆市奉节县康乐镇横路村康乐电厂内，陆续办理了各类生产经营许可证照。渝东公司在康乐电厂内闲置国有土地上建设了厂房等建构筑物。因国家要求进一步淘汰落后产能，县政府2010年5月作出奉节府发〔2010〕32号《关于依法关闭危险化学品生产小企业的决定》，决定对渝东公司实施关闭。2013年7月，渝东公司成立资产清算组，吴成建为清算组长，明笑天为成员，喻光保为法律顾问。2013年8月，县政府与康乐电厂通过协议，收回该厂国有土地使用权。2013年12月9日，渝东公司因未按规定参加企业年检及补检，营业执照被工商行政主管部门吊销。2013年12月31日，渝东公司以其厂房等建在康乐电厂范围内，县政府收回康乐电厂国有土地使用权，应当对其进行补偿为由，起诉至法院请求判决确认县政府拒绝将渝东公司列为独立拆迁安置户予以安置的行为违法并对其建构筑物予以补偿安置28387826元。本院于2014年3月28日作出（2014）渝二中法行初字第00008号行政判决，认为渝东公司虽是依法成立的企业，但其建设的厂房等建构筑物没有任何许可手续，更没有权属证书，不属于应予补偿的范围，遂判决驳回渝东公司的诉讼请求。渝东公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院2014年8月11日作出（2014）渝高法行终字第00104号行政判决，判决驳回上诉维持原判。
2015年12月28日，县规划局对渝东公司修建在康乐电厂内国有土地上的厂房等建构筑物立案调查，并通知该公司。同日，明笑天代表渝东公司接受了调查，称该厂房等系2004年5月动工修建，未办理规划许可，10月份建设完工后曾向职能部门申请办理相关手续，但因土地权属问题未能办成。该调查内容形成笔录。次日，县规划局对渝东公司厂房等建构筑物进行了现场勘验，形成笔录，并拍摄照片。县规划局通过调查取证，查明渝东公司未经规划许可，擅自在奉节县康乐镇横路村康乐电厂内修建构筑物，以砖混和彩钢棚结构形成面积约5100平方米的违法建筑。根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条第一款第（三）项、第七十一条第一款的规定，认定属应拆除的违法建筑。遂于2016年1月4日对渝东公司作出奉规限拆决字〔2016〕1号限期拆除违法建筑决定，责令渝东公司自决定书送达之日起三日内自行拆除该违法建筑。该决定书于同月7日由喻光保签收。因渝东公司未在限期内履行义务，县规划局书面请示县政府。2016年1月12日，县政府对渝东公司作出奉政催告字〔2016〕第22号《限期拆除违法建筑催告书》，要求渝东公司自催告书送达之起十日内自行拆除违法建筑。该催告书于同月14日由喻光保签收。因渝东公司仍未履行义务，县政府2016年2月5日作出奉府强拆决〔2016〕第11号强制拆除违法建筑决定，并告知诉权等。同日，县政府对强制拆除该违法建筑作出奉府强拆公〔2016〕第11号公告。同月17日，因渝东公司喻光保拒收该决定书及公告，县政府留置送达上述文书于喻光保处，并摄像。渝东公司不服起诉至法院，请求人民法院依法确认县政府作出的限期拆除违法建筑催告、强制拆除违法建筑决定、强制拆除违法建筑公告的行政行为违法并予以撤销。庭审中，渝东公司确认诉讼请求为请求依法确认县政府作出的奉府强拆决〔2016〕第11号强制拆除违法建筑决定违法，并予以撤销。
另，渝东公司庭审中请求增加判令县政府对渝东公司厂房给予28387826元的拆迁补偿。因该请求为起诉状副本送达县政府后，渝东公司提出的新诉讼请求，故未予准许。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（简称《城乡规划法》）第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，在行政相对人逾期不履行城乡规划主管部门对违法建筑物、构筑物作出的限期拆除决定情况下，县政府具有作出强制拆除决定的法定职责。
违法建筑是指违反《城乡规划法》等相关法律、法规，非法占用土地、未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建筑的建筑物、构筑物。本案中，县规划局2015年12月对渝东公司修建的厂房等立案调查时，渝东公司未提供出其厂房等系经过规划许可的手续，县规划局遂认定该厂房等系未经规划许可的违法建筑，作出限期拆除决定。至目前，县规划局奉规限拆决字〔2016〕1号限期拆除违法建筑决定并未被有权机关予以撤销。县政府对渝东公司作出强制拆除违法建筑决定的事实清楚。
渝东公司限期内未履行县规划局对其作出的限期拆除违法建筑决定的义务，县规划局书面请示县政府后，县政府予以了催告，而渝东公司仍未履行自行拆除违法建筑义务，县政府在此情况下作出该强制拆除违法建筑决定，其程序符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条中“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”的规定，以及《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款中关于当事人逾期未拆除的，由作出行政决定的主管部门提请区县人民政府作出强制拆除等的规定。故其程序合法以及适用法律法规正确。
渝东公司称其厂房于2004年建设，依据法不溯及既往原则，县政府作出强制拆除违法建筑决定适用2010年1月1日施行的《重庆市城乡规划条例》规定系适用法规错误。对此认为，县政府作出本案所涉强制拆除违法建筑决定时，适用了《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款规定。而该规定系程序性规定，依据“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，县政府所本案所涉决定适用《重庆市城乡规划条例》规定，并无不当。渝东公司此点理由不成立，本院不予支持。
渝东公司称县政府对其作出本案所涉决定时，未按《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定进行处理错误。对此认为，行政处罚是行政法针对违法行为的制裁措施，通过实施惩戒对被处罚者进行教育，促使其自觉守法。修建违法建筑是一种违法行为，而建成的违法建筑是该违法行为的后果，行政处罚旨在惩罚违法行为，拆除违法建筑是对违法后果的处理。对违法建筑后果的处理方式是责令违法行为人自行消除违法后果，旨在恢复合法原状，并不具有惩罚性。因此，县政府对渝东公司作出的本案所涉决定，不是行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。渝东公司此点理由不成立，本院不予支持。
渝东公司称县政府未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行职责系违法。对此认为，依据渝东公司诉讼请求，本案所涉的是行政强制法律关系，而国有土地上房屋征收与补偿系另一法律关系。县政府本案中不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定正确。
综上，渝东公司起诉理由不成立，其诉讼请求依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告奉节县渝东化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告奉节县渝东化工有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 刘金琼
二〇一六年十月八日
书 记 员 胡绍娟