新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兵五民终字第47号
上诉人（原审被告）王三力，男，汉族，1966年6月11日出生。
上诉人（原审被告）蔡纪亮，男，汉族，1972年8月9日出生。
委托代理人聂迟，新疆博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘冠兰，女，汉族，1962年3月9日出生。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
上诉人王三力、蔡继亮因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2013）塔垦民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王三力、蔡继亮及二上诉人的委托代理人聂迟，被上诉人刘冠兰的委托代理人周志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年春，原告刘冠兰将其承包的位于精河县托里乡山东梁山开发区的200亩土地及配套设施转包给被告王三力、蔡纪亮种植。同年6月26日，原、被告双方就上述200亩土地及配套设施的流转事宜补签了《土地承包合同》。合同约定：1、甲方（原告刘冠兰）将200亩土地及其设施承包给乙方（被告王三力、蔡纪亮）使用，年限3年，自2012年3月1日至2014年12月止；2、付款方式：每亩400元，每年80000元（捌万元），于每年12月份将下年承包费付清，否则甲方有权收回土地；……5、甲乙双方如违反上述规定应支付对方违约金8万元（捌万元），本合同经双方签字生效。2012年11月11日，被告蔡纪亮向原告刘冠兰支付了2013年度土地承包费40000元；剩余的40000元承包费经原告刘冠兰催要，二被告未能在2012年12月31日前向原告刘冠兰支付。
此外，由于被告王三力在审理中提出了进行笔迹鉴定的申请，导致审理期限延长，为顺应农时，确保农业生产的正常进行，避免因本案的诉讼活动而处于不确定状态的200亩土地无法正常耕种而对原、被告双方造成损失，本院于2013年4月1日作出决定，本案诉争的200亩土地在2013年度由被告王三力、蔡纪亮种植。2013年4月2日，被告王三力按照双方合同约定的土地承包费支付标准，向原告刘冠兰支付了2013年度剩余的40000元承包费。
原审法院认为，原、被告双方于2012年6月26日签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合同成立且合法有效，应受法律保护，双方均应积极、全面的履行各自的义务。根据原告的诉讼主张和二被告的答辩意见，案件的争议焦点为：一、原、被告双方签订的土地承包合同应否解除；二、二被告是否构成违约并应否支付违约金。
对于第一个争议焦点，合同的解除是指合同有效成立之后，当具备合同解除的条件时，因当事人一方或者双方的意思表示而使合同关系自始消灭或者向将来消灭的一种行为。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的合同第二条已明确约定承包费付款方式为“每亩400元，每年80000元（捌万元），于每年12月份将下年承包费付清，否则甲方收回土地”，该约定符合《合同法》第九十三条对合同约定解除的规定，应当视为双方在订立合同时对合同解除条件的事先约定，该约定对双方均具有法律约束力。在原告已经将200亩土地交由二被告种植一年的情况下，二被告理应按照合同的约定于2012年12月31日前足额向原告支付2013年度的土地承包费用，但二被告仅在2012年11月11日向原告支付了40000元承包费之后，并未能在12月31日前将剩余的40000元承包费支付给原告，即二被告未能在2012年的12月份将下一年度的承包费付清。二被告未在约定的期间付清全部承包费的行为，符合原、被告双方事先约定的合同解除条件，原告据此享有合同解除权。而原告通知二被告声明解除合同，以及向本院提起诉讼的行为，均已表明原告行使了合同解除权，双方签订的土地承包合同应当予以解除。
对于二被告辩称剩余的40000元承包费不能按时向原告支付是由于兵团团场的棉花款没有兑现，且已经与原告协商好了，等团场棉花款兑现之后再向原告支付，以及二被告已经对该土地进行了大量投入的意见，原审认为，因案件涉及的200亩土地位于精河县托里乡山东梁山开发区，其经营种植由权利人自主决定，棉花农产品亦由权利人自由销售并结算价款，与兵团团场棉花款的兑现并无任何联系，况且，不论二被告辩称的棉花销售款是否结算或兑现，也不论二被告自身经营状况、经济能力如何、是否有大量投入等均不是其迟延向原告履行支付承包费义务的合法的抗辩理由；此外，虽然二被告声称已经与原告协商好了待团场棉花款兑现之后再向原告支付剩余40000元承包费，但其并无证据证明该主张。二被告在签订合同并约定付款期限之时就应当对自身的履行能力有着清醒认识并进行客观评估，且应当提前对所承担的付款义务作出准备，但二被告在明知付款期限以及逾期支付可能产生解除合同这一法律后果的情况下，既未按合同约定的期限付清下一年度承包费，也未与原告就延期付清余款达成一致意见，二被告不积极全面履行合同义务的行为，应当视为其对可能出现的原告解除合同、收回土地这一不利后果的默认。由于二被告未能在合同约定的期限内付清下一年度的承包费，导致双方约定的解除合同的条件已经成就，原告刘冠兰据此要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
对于二被告是否构成违约并应否支付违约金的争议焦点问题，原审认为，违约金是合同当事人一方违约后，依照合同的预先约定或者法律的直接规定向对方支付一定数额的金钱，作为违约责任的方式之一，它直接来源于双方当事人在合同中的约定。由于违约金数额是合同当事人预先确定的，它在事先就已经向当事人指明了违约后所应当承担的责任的具体范围，其主要功能就在于对违约行为的制裁，以确保合同的履行，促进交易的发展。案件中，原、被告双方签订的土地承包合同第五条明确约定：“甲乙双方如违反上述规定，支付对方违约金8万元（捌万元）”，该约定系双方真实意思表示，是双方协商一致的结果，是双方对自身权益的自由处分，更是对双方积极、全面履行该合同的督促和约束，符合合同自由、意思自治的原则。同样，原、被告双方关于土地承包费“每亩400元，每年80000元，于每年12月份将下年承包费付清”的约定也是其真实意愿和对自身权益的自由处分，对合同双方均有着无可争辩的约束力，二被告没有在2012年12月份付清2013年度的全部承包费，二被告行为已经构成了违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百三十四条第一款规定了承担民事责任的主要方式有支付违约金等方式、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，由于二被告行为构成违约；而合同中亦有关于违约金及数额（80000元）的约定，二被告应当按照约定承担违约责任；并且，原告主张的违约金数额24000元低于双方约定的违约金数额，不违反法律规定，故对原告要求二被告支付违约金24000元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告双方签订的土地承包合同理应自双方约定的解除条件具备时即应解除，鉴于2013年该土地仍由二被告种植，棉花秋收采摘工作正在进行，农业生产活动尚未结束，考虑到农业生产的阶段性特征，为妥善化解纠纷，原、被告双方之间的土地承包合同应相应迟延解除为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告刘冠兰与被告王三力、蔡纪亮于2012年6月26日签订的土地承包合同，二被告于本判决生效之日起60日内将其承包的200亩土地及配套设施返回给原告刘冠兰；二、被告王三力、蔡纪亮于本判决生效之日起二十日内支付原告刘冠兰违约金24000元。案件受理费470元（原告刘冠兰已交纳），由被告王三力、蔡纪亮负担（由被告王三力、蔡纪亮于本判决生效之日起十日内给付原告刘冠兰）。
宣判后，王三力、蔡纪亮不服一审法院上述判决，向本院提起上诉认为，原判基本事实认定错误，法律适用错误。一、2012年6月26日二上诉人与被上诉人订立土地承包合同后，于当年11月份交纳2013年承包费4万元，当时被上诉人同意剩余的4万元承包费于连队兑现后交清，可是被上诉人出尔反尔，在上诉人向其交纳剩余4万元承包费时拒收，现二上诉人已种植土地二年，还剩最后一年，在种植期间，又投入大量的资金，况且二上诉人事实上也未给被上诉人造成经济损失，一审法院认定二上诉人违约并承担违约责任有失公正。二、一审判决适用法律错误。该判决适用《合同法》第九十三条的规定判决解除双方合同，但未明确适用哪一项的规定，因该条第一项的规定要求当事人协商一致，可以解除合同，而二上诉人与被上诉人从未协商解除土地承包经营权转包合同。该条第二项规定解除合同时应当依据《合同法》第二十六的规定通知对方，被上诉人自始至终没有通知二上诉人解除合同，所以一审法院判决解除合同适用法律错误；一审依据《合同法》第一百零七条的规定判决违约金错误，该条规定当事人一方不履行合同义务或者不履行合同里符合约定的义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任后，才支付违约金，现一审法院已经判决解除了合同，再要求上诉人支付违约金，没有法律依据。综上所述，一审法院对本案的基本事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持二上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘冠兰答辩时认可一审判决，认为一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人为证实自己的主张，提供以下证据：1、九十团牛场人民调解委员会的证明一份，欲证实王三力是2013年1月20日领取的兑现款。2、中国农业银行的查询单一份，欲证实王三力于2013年1月21日领取兑现款交给被上诉人刘冠兰。3、2013年4月2日被上诉人刘冠兰收取王三力40000元承包费，与一审时提交的证据能相互印证，证实被上诉人刘冠兰在2012年11月11日收取2013年的40000元承包费时已同意剩余40000元承包费于领取2012年兑现款时支付，且被上诉人也已实际收取了2013年的全部承包费。上诉人同时引用刘冠兰的起诉状，证实被上诉人解除合同并没有履行通知义务。被上诉人刘冠兰对上诉人提供的其本人出具收据的真实性认可，对证据1-3与本案的关联性均不认可。提出证据3是因法院决定2013年由二上诉人种植土地后由法院主持下收取的，并非同意合同继续履行。在拒收承包费时就已明确告知二上诉人解除合同，被上诉人已履行了通知义务。本院对上诉人提供以上证据的真实性认可，但以上证据并不能证实上诉人欲证明的问题，所以对以上证据与本案的关联性本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审认定相同。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据确认被上诉人刘冠兰解除合同、上诉人王三力、蔡世亮承担违约责任的理由阐述充分，判决合理合法，本院认定相同。上诉人请求二审法院支持其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提供的三份证据又不能佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。上诉人提出一审法院适用法律错误的理由亦不能成立，原审对于《中华人民共和国合同法》第九十三条的适用在分析认定时已明确适用的标准，并非如上诉所称未明确适用标准。对于解除合同后是否能适用违约金条款的问题，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确规定，“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”，原审结合双方约定的违约金数额，二上诉人的过错程度以及2013年合同的实际履行情况，支持被上诉人诉请的24000元违约金并未违反法律的规定。上诉人认为被上诉人行使解除权未尽到通知义务，根据协议约定，二上诉人欠费行为已经构成双方约定的解约事由，被上诉人就此已按约取得合同解除权，因合同解除权人对于解除权的行使方式享有选择权，既可以采用通知解除的方式，也可以选择诉讼解除的方式，而诉讼解除的，合同解除权人可以不履行通知程序而直接起诉要求解除合同或确认合同效力，现被上诉人就是通过诉讼方式行使该项合同解除权，原审支持被上诉人的解除合同诉讼请求依法有据。综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王三力、蔡纪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋桂英
审判员 肖永久
审判员 萧万峰
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李姗姗