山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7869号
上诉人（原审被告）：青岛政安防火技术有限公司。
法定代表人：朱川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州赛特消防器材有限公司。
法定代表人：许建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周洪旭。
委托诉讼代理人：谭秀梅。
委托诉讼代理人：贾宝金，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛政安防火技术有限公司、常州赛特消防器材有限公司因与被上诉人周洪旭产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛政安防火技术有限公司、常州赛特消防器材有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书，判令发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人支付各项赔偿；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，证据不足，应予撤销。涉案逃生器经国家消防装备质量监督检验中心以《Q/XFZB002-2011消防应急逃生器》为依据检验合格，检验周期为2011年10月14日至2013年10月14日，涉案逃生器在此期间生产，系合格产品；二、一审法院以存在异议的鉴定意见书为依据认定涉案逃生器为缺陷产品无事实和法律依据。鉴定意见书中无鉴定人鉴定资格的说明及凭证；鉴定标准不应按GB21976.5-2012标准来鉴定；鉴定费用票据加盖的印章与鉴定报告出具的单位名称不统一，不能证明系鉴定费用，并且鉴定费过高无法律依据；三、被上诉人在使用涉案逃生器时存在操作不当，应承担相应责任。
周洪旭辩称，一审认定涉案产品时缺陷产品，事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。涉案产品经依法鉴定为缺陷产品且国家质量标准GB21976.5-2012的颁布时间是2012年6月，涉案产品在此之后生产，应遵循该强制性标准，不符合该标准即为不合格产品；一审判决依据的鉴�意见书由合法鉴定机构依法鉴定，其中载有鉴定人员的法定资质说明；鉴定标准采用国家强制性质量标准GB21976.5-2012符合国家法律规定；本案不存在操作不当的问题，上诉人应依法承担全部责任。
周洪旭向一审法院起诉请求：2013年9月26日，被告青岛政安公司的工作人员王杰自称是青岛市特级消防教官到青岛农业大学农学与植保学院做消防知识讲座，并推销多款消防产品。原告从被告青岛政安公司订购了一款由被告常州赛特公司生产的赛凯利TSQ-100/30-20型消防应急逃生器，次日原告收到该款逃生器。2013年12月14日，原告根据讲座和产品使用说明，到一同事家三楼进行该逃生器的演练，结果逃生器下降速度太快，原告重重摔在地上，导致多处粉粹性骨折，承受巨大精神痛苦。原告认为该逃生器和使用方法说明存在危及人身安全的不合理危险导致其受伤，两被告�知该逃生器产品本身存在缺陷，仍然虚假宣传并销售，根据《产品质量法》等相关法律，应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费38686.91元、住院期间护理费5575.41元（2014年青岛市在岗职工平均工资48453元÷365天×21天×2人）、出院期间护理费13142.05元（2014年青岛市在岗职工平均工资48453元÷365天×99天）、住院生活补助费520元（20元×26天）、误工费49065.74元（校内津贴7009.39元×7个月）、后续治疗费8311.88元、××赔偿金229764元（2014年青岛市城市居民人均可支配收入38294元×20年×30%）、××生活辅助器具费138元、孩子的被扶养人生活费14409.6元（2014年青岛市城市居民人均消费性支出24016元×4年×30%÷2人）、老人的被扶养人生活费12008元（2014年青岛市城市居民人均消费性支出24016元×5年×30%÷3人）、伤残鉴定费2000元、逃生器鉴定费50000元、提�新鉴定逃生器595元、交通费1384元、住宿费150元、精神损害抚慰金50000元，以上共计人民币475750.59元。退还逃生器货款595元，支付货款三倍赔偿1785元（595元×3）、惩罚性赔偿951501.2元（475750.59元×2），综上，共要求两被告赔偿原告各项损失共计人民币1429631.77元（475750.59元+951501.2元+595元+1785元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
青岛政安防火技术有限公司、常州赛特消防器材有限公司辩称：1、涉案逃生器不存在产品质量问题，有国家消防装备质量监督检验中心出具的检验报告证明其为合格产品。2、山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书不能证明涉案逃生器有质量缺陷，不能作为定案依据。3、原告受伤是由于其操作不当所致，应由其自身承担相关责任。4、原告要求的赔偿项目及数额没有法律依据。
一审法院认定事实：原告周洪旭系青岛农业大学农学与植物保护学院教授，其于2013年9月26日，在该学院花费595元购买了一套被告青岛政安防火技术有限公司销售的、被告常州赛特消防器材有限公司生产的赛凯利牌TSQ-100/30-20型消防应急逃生器。原告周洪旭拿到应急逃生器后于2013年12月14日选择到其同事家的三楼进行演练，在按照使用说明书操作时，因该应急逃生器下降速度太快导致原告摔在地上，造成多处骨折。受伤后，原告被送往青岛市城阳人民医院急诊救治后转院至解放军第四0一医院住院手术治疗，共住院19天，经诊断为跟骨开放性粉碎性骨折（右）、腰椎压缩骨折（腰2、3，FrankelE级）、胸骨骨折。原告在青岛市城阳人民医院与解放军第四0一医院共花费医疗费用36742.34元。2015年6月18日，原告又至解放军第四0一医院住院行右跟骨内固定取出术，共住院4天，花费医疗费用共计8305.88元。原告向�被告主张赔偿的医疗费用为38686.91元。原告购买拐杖花费人民币138元。另查明，根据原告的申请，法院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、后续治疗费、护理等级及护理期限进行了鉴定。2015年1月21日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所[2015]医鉴字第165号司法鉴定意见书，评定原告损伤为八级伤残；误工期限建议为180-210天；后续治疗费建议为6000-8000元；护理期限建议为90-120天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。为此，原告支出鉴定费2000元。又查明，根据原告的申请，法院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对涉案逃生设备“产品说明”第三项“使用方法”中所述：“可来回使用”的表述，是否符合GB21976.5-2012之规定；涉案逃生设备是否符合GB21976.5-2012中“8.1标志”的各项规定；参照“产品说明”第三项“使用方法”，在GB21976.5-2012规定的负载条件下，测试逃生设备（涉案逃生设备和同一厂家生产的、相同品牌、相同规格型号的另一套完好未使用的逃生设备）下降速度是否符合GB21976.5-2012要求进行了鉴定。2015年12月31日，山东产品质量司法鉴定中心出具鲁质司鉴中心[2015]鉴字第NZ040556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能判定涉案逃生设备“产品说明”第三项“使用方法”中所述：“可来回使用”的表述，是否符合GB21976.5-2012之规定。2、涉案逃生设备不符合GB21976.5-2012中“8.1标志”的各项规定。3、参照“产品说明”第三项“使用方法”，在GB21976.5-2012规定的负载条件下，实测逃生设备（涉案逃生设备和同一厂家生产的、相同品牌、相同规格型号的另一套完好未使用的逃生设备）下降速度不符合GB21976.5-2012要求。为此，原告花鉴定费用50000元，提供与涉案逃生设备相同厂家生产的、相同品牌、�同规格型号的逃生设备一套。还查明，原告购买的涉案逃生器使用说明书中载明：本产品经过国家消防装备质量监督检验中心检验合格，由中国人民保险公司承保产品责任保险。国家专利，独家生产。一、适用范围本产品广泛用于家庭高层建筑住宅、医院、学校、宾馆、旅店、写字楼、公共娱乐、劳动密集型等场所，是可靠的火灾逃生设施。二、材质性能逃生绳内芯采用军用航空钢丝，外包由尼龙线编织而成，下降时中途遇到火情不易烧断，依然可以自行缓慢下降，保证了逃生安排。三、使用方法一旦建筑物发生火灾，无法从安全通道口出逃，应立刻打开包装，取出逃生器，将逃生器一端安全钩悬挂在窗口或牢固固定在建筑物上，把安全带套在腋下，必须手握另一端绳索，顺势滑下。迅速从窗口逃离火灾现场。（可来回使用）。被告常州赛特公司当庭提交检验报�一份，证明涉案逃生器2011年10月14日经国家消防装备质量监督检验中心委托检验系合格产品。再查明，原告周洪旭与谭秀梅共生育一女周云骄，1999年3月29日出生。莱阳市冯格庄街道办事处东官庄村村民委员会与莱阳市公安局开发区派出所出具证明载明原告母亲王瑞民，居民身份证号码：××，生育长子周洪午、次子周洪旭、女儿周淑艳。
一审法院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或者有致使他人遭受人身伤害、财产损失的危险而应承担赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任的特殊侵权责任。认定产品责任存在与否，首先是认定产品有无缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第46条对产品缺陷作了界定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险�产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”据此，本案中根据原告的申请法院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对涉案的赛凯利牌TSQ-100/30-20型消防应急逃生器作出了鉴定结果，证明该逃生设备不符合GB21976.5-2012中“8.1标志”的各项规定及参照“产品说明”第三项“使用方法”，在GB21976.5-2012规定的负载条件下，与涉案逃生设备系同一厂家生产的、相同品牌、相同规格型号的另一套完好未使用的逃生设备的下降速度不符合GB21976.5-2012要求，故通过上述鉴定结论可知涉案的应急逃生器不符合国家标准，应认定为缺陷产品。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，因涉案逃生器下降速度等不符合国家标准，存在缺陷，导致原告周洪旭在使用该逃生器的过程中发生摔伤事故，造成其八级伤残的严重后果，故原告要求作为该缺陷产品的生产者和销售者的两被告承担赔偿责任，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。对于两被告主张原告系因操作不当导致受伤的辩解意见，因未提交充分有效证据予以证明，法院不予采纳。另外，根据山东产品质量司法鉴定中心对涉案应急逃生器的鉴定可知，涉案应急逃生器的缺陷系在生产过程中造成的，并非作为销售者的被告青岛政安公司的过错导致，故本案的终局责任主体应系作为生产者的被告常州赛特公司，而作为销售者的被告青岛政安公司在承担赔偿责任后，可向作为生产者的被告常州赛特公司追偿。对于原告主张的医疗费38686.91元、××赔偿金229764元、后续治疗费8311.88元、××生活辅助器具费138元、�扶养人生活费26417.6元（14409.6元+12008元）、伤残鉴定费2000元、逃生器鉴定费50000元、提供新鉴定逃生器595元，证据充分，不违反法律规定，法院予以支持。对于原告主张的住院及出院期间护理费，根据青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见，结合原告两次住院天数及受伤情况，法院酌定原告的护理期限为113天（两次住院23天+出院90天），按照住院期间需2人护理，出院后需1人护理计算，原告住院期间的护理费应为6106.41元（2014年青岛市在岗职工平均工资48453元÷365天×23天×2人），出院期间的护理费应为11947.32元（2014年青岛市在岗职工平均工资48453元÷365天×90天×1人）。对于原告主张的住院生活补助费520元，计算有误，应为460元（20元×23天）。对于原告主张的误工费校内津贴的损失49065.74元，证据不足，法院不予支持。对于原告主张的住宿费150元，不符合法律规定，法院不予支持。对于原告主张的交通费1384元，数额过高，法院根据原告就医治疗情况，酌情支持其600元。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，数额过高，根据原告伤残情况，法院酌情支持其10000元。对于原告要求两被告退还应急逃生器货款的主张，因本案系侵权之诉，故对于该主张，本案不予一并处理。对于原告要求两被告支付惩罚性赔偿的主张，因原告未提交充分证据证明两被告存在欺诈行为及明知产品存在缺陷仍向原告提供的情形，故法院对该项主张不予支持。综上，两被告应赔偿原告因使用有缺陷的应急逃生器受伤造成的合理经济损失为医疗费38686.91元、××赔偿金229764元、后续治疗费8311.88元、××生活辅助器具费138元、被扶养人生活费26417.6元（14409.6元+12008元）、伤残鉴定费2000元、逃生器鉴定费50000元、提供新鉴定逃生器595元、护理费18053.73元（住院期间的护理费6106.41元+出院期间的护理费11947.32元）、住院生活补助费460元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，以上共计人民币385027.12元。判决：一、被告青岛政安防火技术有限公司、被告常州赛特消防器材有限公司赔偿原告周洪旭各项经济损失共计人民币385027.12元，于判决生效后10日内付清；二、被告青岛政安防火技术有限公司在承担赔偿责任后，可向被告常州赛特消防器材有限公司追偿；三、驳回原告周洪旭的其他诉讼请求。案件受理费17667元，由原告周洪旭负担12367元，被告青岛政安防火技术有限公司、被告常州赛特消防器材有限公司负担5300元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系产�责任纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审法院对于涉案应急逃生器为缺陷产品的鉴定意见应否采信；二、涉案应急逃生器是否存在产品缺陷；三、一审判决上诉人承担全部赔偿责任是否适当；四、鉴定费数额的真实性及合法性。
关于焦点一，本院认为，本案鉴定意见由一审法院依法委托山东产品质量司法鉴定中心作出，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院予以采信并无不当。上诉人认为鉴定程序存在瑕疵，但并未提供充分证据加以证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故对其该项主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合�的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”涉案应急逃生器经法院依法委托鉴定，证明该产品不符合GB21976.5-2012中“8.1标志”的各项规定及参照“产品说明”第三项“使用方法”，在GB21976.5-2012规定的负载条件下，与涉案逃生设备系同一厂家生产的、相同品牌、相同规格型号的另一套完好未使用的逃生设备的下降速度不符合GB21976.5-2012要求，且GB21976.5-2012质量标准在涉案产品生产之前制定，一审法院通过上述鉴定结论认定涉案的应急逃生器不符合国家标准，存在产品缺陷并无不当，上诉人主张涉案产品不存在产品缺陷，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，涉案逃生器经法院委托鉴定不符合国家标准，存在产品缺陷，该缺陷与本案被上诉人遭受的人身伤害及财产损失存在因果关系，一审法院�此认定上诉人承担相应的赔偿责任于法有据。上诉人主张被上诉人因操作不当遭受损失，证据不足，本院不予采信。
关于焦点四，本院认为，鉴定费系为查明和确定损害事实的原因所支出的必要的、合理的费用，鉴定费的具体数额由鉴定机构依据案件的具体情况决定，一审中鉴定部门开具的山东增值税普通发票证实被上诉人的鉴定费支出，原审法院据此认定相关损失于法有据。上诉人未提交证据推翻上述证据的真实性、合法性，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人认为鉴定费数额过高，鉴定费发票不能证实鉴定费实际支出数额的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，青岛政安防火技术有限公司、常州赛特消防器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075元，由上诉人青岛政安防火技术有限公司、常州赛特消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 毕文娜
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇