青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第9号
原告：青海某某物业管理有限公司。
法定代表人：张某某甲，该公司总经理。
委托代理人：马某某甲、田某某，青海竞帆律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人：郭某某甲，该局局长。
委托代理人：任某某、韩某某，青海辉煌律师事务所律师。
第三人：刘某某，男，汉族，1964年某月某日生。
原告青海某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）、第三人刘某某劳动和社会保障行政确认一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告某某物业公司的委托代理人田某某，被告西宁人社局的委托代理人任某某、第三人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告西宁人社局于2014年9月28日对刘某某作出的宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》认定，2014年1月7日下午，某某物业公司的水暖工刘某某在某某山庄＊＊号别墅修下水井水泵时左肩受伤，经西宁市第一人民医院诊断为：左肩胛骨骨折。刘某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工负伤。
被告西宁人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
一、2014年8月5日工伤认定申请表；
二、刘某某的身份证复印件；
三、证明人王某某、郭某某乙、武某某、马某某乙、张某某乙出具的六份证明；
四、西宁市第一人民医院的门诊病历一本、2014年3月21日的医院诊断报告及医药费票据；
五、2014年8月18日原告出具的情况说明、病历存根、某某大学附属医院证明、西宁市某某人民医院证明；
六、西宁人社局对刘某某的调查笔录；
七、西宁人社局对郭某某丙的调查笔录；
八、西宁人社局的举证通知书和告知权利通知书；
九、西宁人社局的送达回证一份；
十、西宁人社局向原告送达的特快专递回执三份。
适用法律有：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》。
上述证据，拟证明刘某某与某某物业公司存在劳动关系及其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，并到西宁市某某人民医院、某某大学附属医院检查诊断治疗的事实；工伤认定程序合法及其适用的法律正确。
原告某某物业公司诉称，2014年9月28日，被告作出宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》认定刘某某因工负伤与事实严重不符。本案中，刘某某于2013年10月25日应聘来原告公司从事维修员的工作，2014年1月17日下午4时左右，原告的项目主任郭某某丙带领维修班组人员马某某乙、张某某乙、郭某某乙、刘某某前去20号别墅修理下水井，刘某某下到井内拆卸污水泵时扳子脱手身体靠到了井壁上。当时他只是说受伤了，但没去检查，第三天他拿着西宁市某某人民医院开具的诊断证明要求休假一个月。2014年2月22日，刘某某再次来请假，我公司派人带他去某某大学附属医院检查，诊断为疑似骨折。之后，我公司与刘某某协商安排其从事接听电话的工作，他未同意。我公司一直配合刘某某检查核实，但刘某某想借此事耍赖。我公司向被告提交相关证据欲证实刘某某的伤情并非2014年1月17日井下拆卸过程中形成，但被告仍作出毫无事实和法律依据的工伤认定书。现请求法院依法撤销被告作出的宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》，并承担案件受理费。
原告向法庭提交的证据为：
证据一、刘某某受伤的处理结果说明一份，某某医院的门诊病历及超声检查报告单，青大附院的病历本、所拍X光片及诊断证明一份，证明：原告对刘某某骨折存在疑问，从超声检查报告单可以看出并没有骨折的表述；青大附院诊断证明也只是肩胛骨可疑骨折并没有定论；
证据二、申请法院委托青海某某司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明：该意见书中并没有给出结论；
证据三、工伤认定决定书，证明：被告认定工伤的程序违法，事实不清；
被告西宁人社局辩称，原告在诉状中所述的理由不能成立。被告接到刘某某工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2014年8月6日通过特快专递向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。原告在2014年8月25日提交的说明内容也证实收到了举证通知书和权利义务告知书。经调查，刘某某确属因工负伤。原告在举证过程中提交的证据不能证明刘某某所受伤害非因工负伤，被告认定刘某某所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人述称，原告与刘某某存在劳动关系，刘某某是在工作时间、工作地点、从事修理工作中受到的伤害，被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原告对被告提交的证据一、证据二、证据八、证据九的真实性无异议；对证据四、证据五的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为2014年3月21日，病历中的左肩胛骨骨折是后加写的，且2014年8月5日的影像报告中显示补刘某某1月20日的影像报告，时间有矛盾，对此不予认可；对证据三、证据六、证据七、证据十的真实性有异议，不予认可，认为证据三的六份证明材料的证人身份没有核实且应出庭作证；认为证据六、七的调查笔录中的调查人为一人，是否具有行政执法的身份不明，且证据七的调查时间在作出工伤认定之后，前后时间矛盾；认为证据十中被告是在工伤认定决定作出后才邮寄送达了举证通知书及告知权利通知书，程序违法。
第三人对被告的提交证据均无异议。
被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，对其证明方向均不予认可。认为1、超声检查并不能检查出是否骨折；2、原告提交的病历中记录的很清楚是左肩胛冈骨折；3、青大附院的病历上没有刘某某的名字，不是其病历，并且诊断为疑似骨折并没有排除不是骨折；4、司法鉴定书的鉴定结论已经很清楚表述可以导致骨折的事实。
被告在庭审结束后向本院提交了一份特快专递的投递清单，证明2014年8月6日通过特快专递向原告送达举证通知书和告知权利通知书的事实，原告质证后认为对其真实性无异议，但超过举证期限，不予认可。第三人对该证据予以认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据一、二、八、九，原告、第三人对其真实性均无异议，予以确认；对证据四、五，原告对证明方向持异议，但该病历和影像报告记载的内容客观，原告不能提交反驳证据，对其证明力予以确认；对证据六原告虽持异议，但该证据是被告两名工作人员对刘某某的调查笔录，应当属于刘某某的陈述材料，予以确认；对证据三，原告持异议，该证据为证人书写的证明材料，无核实证人的身份及无法判断是否为本人书写，且张某某乙、马某某乙的证明是2014年9月28日被告作出《认定工伤决定书》之后的次日收集的证据；证据七是由被告的一名工作人员调查取证的，不符合法律规定，且该调查笔录亦是被告在作出《认定工伤决定书》之后的次日收集的证据，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据。因此对证据三、七的证明力本院不予确认；对证据十原告虽持异议，但仔细辨认被告送达权利义务告知书的特快专递回执的邮戳日期应为2014年8月6日，根据被告庭后提供的该特快专递投递清单可确认被告向原告送达权利义务告知书和举证通知书的特快专递时间为2014年8月6日，被告在庭审前提供的证据中只是将该回执与其他特快专递的投递清单粘贴错了，原告提出被告庭后提交投递清单超过举证期限，但该清单只是特快专递回执的一个附件，参考该清单可印证以上客观事实，故对证据十予以确认。
对原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，对其证明方向持异议，但结合被告提供的相关证据综合判断：证据一能够证实刘某某受伤后于2014年1月20日、3月21日去西宁市某某医院进行超声检查、拍X光片，于8月5日出具影像诊断报告，诊断为肩胛冈骨折的事实，证据客观真实，且能相互印证，应予采信；证据二是原告申请本院委托青海某某司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X光片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”，并且在分析说明中阐述了理由，原告未能提供反驳的证据，故对该司法鉴定意见书予以确认；证据三是被告所作出的工伤认定决定书，对其是否认定，在判决理由中进行阐明。
根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：2013年10月25日第三人刘某某应聘到原告某某物业公司从事维修员的工作。2014年1月17日下午4时左右，原告的项目主任郭某某丙带领维修班组人员马某某乙、张某某乙、郭某某乙、刘某某前去20号别墅修理下水井，刘某某下到井内拆卸污水泵时扳子脱手致使身体碰到了井壁上。当天正值周末刘某某没去检查。1月20日刘某某到西宁市某某人民医院进行超声波和拍X光片检查，诊断为左肩胛冈骨折。随后刘某某向原告休假一个月。2014年2月22日，刘某某再次要求休假，某某物业公司派人带他去某某大学附属医院检查，诊断为可疑骨折。之后刘某某以养伤为由未再上班。2014年8月5日，刘某某再次到西宁市某某人民医院检查伤情，该院出具了一份补2014年1月20日的X光片的影像诊断报告。2014年8月5日，刘某某向西宁人社局提出工伤认定申请，被告按照《工伤认定办法》的规定于2014年8月6日，通过特快专递向原告送达了举证通知书和告知权利通知书。原告于8月18日向被告提交了关于员工刘某某受伤及处理结果的情况说明、刘某某在西宁市某某人民医院和青海大学附属医院的检查病历、超声检查报告、影像诊断报告、疾病证明书等材料。被告于2014年9月16日对刘某某进行调查，并由证明人王某某、郭某某乙、武某某、马某某乙出具了证明。被告根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定于2014年9月28日作出宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》，认定刘某某为因工负伤。2014年9月29日，被告对原告的职工郭某某丙进行调查取证，郭某某丙证实2014年1月17日17点左右，由他带领刘某某、郭某某乙、马某某乙、王某某五人修理下水井，刘某某在井下作业时因扳手脱手致使左肩靠到井壁上，刘某某当时就说受伤了，后到医院检查的事实。2014年10月10日被告通过特快专递向原告送达了原告《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告于2015年2月10日申请本院委托青海正信司法鉴定所对刘某某的左肩胛骨是否存在骨折及是否为本次外伤所致进行鉴定，该所于2015年3月27日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X光片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”。
本院认为，本案的争议焦点是刘某某在医院检查诊断的左肩胛冈骨折的伤害是否为2014年1月17日修理下水井时导致的。原告主张刘某某的左肩胛骨疑似骨折，且本次事故并不会导致其骨折。被告经过对郭某某丙调查确认2014年1月17日，被告的项目主任郭某某丙带领刘某某等人前去20号别墅修理下水井，刘某某下到井内拆卸污水泵时扳子脱手身体靠到了井壁上，声称自己受伤，第三天他去医院检查的事实。并且被告认定刘某某左肩胛骨骨折，对原告提出青大附院诊断为可疑骨折的疑问未能合理排除，也未委托鉴定机构予以鉴定。被告对郭某某丙调查笔录是在2014年9月28日作出宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》之后，于同年9月29日调查取证的。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，该证据不能作为被诉具体行政行为的合法证据。因此被告西宁人社局据此作出的宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》，认定刘某某为因工负伤的主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目、第七十四条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字（2014）＊＊号《认定工伤决定书》；
二、限被告西宁市人力资源和社会保障局在本判决书生效后30日内对刘某某受到的伤害是否为因工负伤重新作出认定。
本案诉讼费100元，由被告西宁市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 倪艳丽
代理审判员 贺众明
人民陪审员 陈 祎
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王思颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列之一的，判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违法法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
第七十四条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。