广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第502号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇玉红轩家具厂，住所地广东省中山市。
投资人：谭明兵。
委托代理人：叶锦芬、林敏斯，广东凯行律师事务所律师、律师助理。
上诉人（原审被告）：黄达坤，男，1967年10月22日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。
上诉人中山市沙溪镇玉红轩家具厂（以下简称玉红轩家具厂）与上诉人黄达坤劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法沙民五初字第85号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：黄达坤于2013年4月19日入职玉红轩家具厂，任开料工，玉红轩家具厂没有为其参加社会保险，也没有与其签订劳动合同。2013年4月22日10时15分，黄达坤在玉红轩家具厂操作风车锯时被锯伤右手手指。事故发生后，黄达坤被送至中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。诊断为：右手拇、食、中指离断毁损伤。于2013年5月12日出院，共住院20天。2013年9月18日，中山市人力资源和社会保障局认定黄达坤所受伤为工伤。2013年10月24日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定黄达坤为七级伤残。2013年11月6日，黄达坤以玉红轩家具厂未为其参加社保为由，要求玉红轩家具厂支付其工伤保险待遇及住院期间的住院伙食费、停工留薪期工资及劳动能力鉴定费共248320元。2014年2月12日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）4503号仲裁裁决书，确定黄达坤工资参照《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中机械木工的月薪高位数，认定黄达坤工资标准为3509元／月，裁决玉红轩家具厂向黄达坤支付一次性伤残补助金45617元、一次性伤残就业补助金87725元、一次性工伤医疗补助金21054元、住院伙食补助费700元、停工留薪期工资7018元及劳动能力鉴定费320元，合计177338元；确认黄达坤与玉红轩家具厂解除了劳动关系。玉红轩家具厂不服上述仲裁裁决书，遂于2014年2月25日向原审法院起诉，诉请判决玉红轩家具厂按2000元／月的标准向黄达坤支付工伤待遇，本案诉讼费用由黄达坤承担。
另查：2014年1月3日，中山市劳动能力鉴定委员会确认黄达坤停工留薪期为2个月。
又查：根据黄达坤提供的《广东省行政事业性收费定额票据》，黄达坤共支付劳动能力鉴定费320元。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷。本案争议的焦点在于黄达坤的工资标准问题。在劳动者和用人单位对工资标准约定不明或者双方均无提供确切证据证明工资标准的情况下，对工资是否支付以及工资数额的认定问题，应由用人单位承担举证义务。对用人单位存有确属因客观原因无法对劳动者工资数额举证，劳动者又未能举证的，可参照集体合同的规定、用人单位同岗位平均工资、中山市人力资源和社会保障局发布的相应年度的中山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位和中山市高技能（工种）指导价位中所列明的相应工种或者类似工种的工资中位数依次认定。在本案中，黄达坤于2013年4月19日入职玉红轩家具厂，于2013年4月22日因工受伤，由于黄达坤上班不久就受伤，玉红轩家具厂提供了与黄达坤同岗位员工的工资签收表及证人证言为证据，拟证明黄达坤在试用期工资为2000元，但工资表显示证人每月的工资均超过2000元，且证人工资中还不包含加班工资，与证人证言前后矛盾，故原审法院对玉红轩家具厂认为黄达坤在试用期工资为2000元的主张不予采信，认定用人单位确属因客观原因无法对劳动者工资数额进行完全举证。黄达坤认为其每月工资为5000元，但其未提交证据证明，故原审法院认定双方均无提供确切证据证明工资标准。原审法院根据公平及合理原则，参照中山市人力资源和社会保障局发布的《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中开料工的月薪中位数，确定黄达坤受伤前工资标准为2512元／月。
黄达坤在玉红轩家具厂工作期间受伤，经认定为工伤，并认定为七级伤残，玉红轩家具厂对黄达坤受工伤及伤残等级没有异议，玉红轩家具厂没有为黄达坤参加社会保险，黄达坤应享受工伤待遇，黄达坤受伤后没有再回玉红轩家具厂上班，其要求解除双方之间的劳动关系，原审法院予以支持。玉红轩家具厂应按《广东省工伤保险条例》的规定支付黄达坤工伤保险待遇。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第二款、第三十四条、第四十三条第一款、第五十七条的规定，玉红轩家具厂应支付黄达坤全部工伤保险待遇：一次性伤残补助金32656元（2512元／月×13个月）；一次性伤残就业补助金62800元（2512元／月×25个月）；一次性工伤医疗补助金15072元（2512元／月×6个月）；住院伙食补助费元700元（35元／月×20天）；停工留薪期工资5024元（2512元／月×2个月）；由于黄达坤自付劳动能力鉴定费320元，故根据《广东省工伤保险条例》第四十九条第一款的规定，玉红轩家具厂应支付黄达坤劳动能力鉴定费320元。以上各项合计116572元。综上，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第二款、第三十四条、第四十三条第一款、第四十九条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回玉红轩家具厂的诉讼请求；二、玉红轩家具厂于判决生效之日起七日内向黄达坤支付一次性伤残补助金32656元、一次性伤残就业补助金62800元、一次性医疗补助金15072元、住院伙食补助费700元、停工留薪期工资5024元及劳动能力鉴定费320元，共116572元；三、确认玉红轩家具厂与黄达坤之间的劳动关系已解除。案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由玉红轩家具厂负担。
玉红轩家具厂不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.工伤待遇依法应按黄达坤受伤前月平均工资标准给付，而非按工资指导价标准计付，一审判决玉红轩家具厂按工资指导价计付黄达坤工伤待遇有违《工伤保险条例》的规定；2.玉红轩家具厂有证据证明黄达坤处于试用期，且工资标准为2000元／月，根据《工伤保险条例》的规定，玉红轩家具厂应按该标准向黄达坤支付工伤待遇；3.退一步讲，即使一审不确认玉红轩家具厂提供的黄达坤受伤前工资标准的证据，那么法院应根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定来确定黄达坤的工资标准，一审按工资指导价确定黄达坤工伤待遇有违该规定，属适用法律错误。《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定：用人单位和劳动者都不能对工资数额举证，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案黄达坤亦没有证据证明其受伤前的月平均工资标准，因此，一审应按照同岗位试用期工资2000元／月或上一年度当地在岗职工月平均工资2080元／月确定黄达坤受伤前试用期工资标准。《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》只是起到指导有关单位拟定工资标准的作用，没有强制性，不能优先于《广东省工资支付条例》第四十四条规定予以适用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判玉红轩家具厂按2000元／月或2080元／月的标准向黄达坤支付工伤待遇，本案诉讼费用由黄达坤承担。
针对玉红轩家具厂的上诉意见，黄达坤的答辩意见与其上诉状一致。
黄达坤亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：一审法院认定黄达坤的工资标准缺乏法律依据。根据《广东省工资支付条例》第44条的规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”既然双方均不能提供证据证明具体的工资数额，那么一审法院就应当参照当地在岗职工平均工资水平来确定黄达坤的工资标准。根据中山市统计局2013年5月23日公布的《关于公布2012年度中山市就业人员平均工资数据的通知》：“…其中，在岗职工年平均工资为55480元，月平均工资为4623元”，黄达坤的工资标准应为4623元／月。一审法院参照《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中开料工的月薪中位数2512元／月来确定黄达坤受伤前工资标准，显然违背了《广东省工资支付条例》第44条中关于“按照有利于劳动者的原则计算确定”的原则，明显不利于黄达坤。并且玉红轩家具厂在一审时申请出庭作证的证人证言也显示每月的工资均超过4000元。因此，一审法院确定黄达坤的工资标准为2512元／月显然是错误的，应当按照仲裁裁决认定的3509元／月来确定黄达坤的工资标准。综上，请求撤销原审判决，依法改判玉红轩家具厂立即向黄达坤支付一次性伤残补助金45617元、一次性伤残就业补助金87725元、一次性工伤医疗补助金21054元、住院伙食补助费700元、停工留薪期工资7018元及劳动能力鉴定费320元，合计177338元，本案诉讼费用由玉红轩家具厂承担。
针对黄达坤的上诉意见，玉红轩家具厂答辩称：1.《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》只规定了城镇非私营企业职工的平均工资，没有规定私营企业在岗职工平均工资，玉红轩家具厂属于私营企业，黄达坤主张按照非私营企业在岗职工工资标准认定工资标准，不符合规定。2.有利于劳动者的原则确定工资标准，是建立在在双方都没有证据确定劳动者的工资标准以及公平合理的基础上。本案中，黄达坤不符合适用该原则的前提条件。玉红轩家具厂提供的同岗位工人的工资表、证人证言、同岗位员工合同，证实开料岗位有试用期，试用期工资为2000元。黄达坤受伤属于试用期内，没有加过班，玉红轩家具厂有足够证据证明黄达坤受伤前的工资标准为2000元／月。即使玉红轩家具厂没有证据证明黄达坤的平均工资，根据《广东省工伤保险条例》，计算工伤保险待遇应按照劳动者受伤前12个月的平均工资计算，黄达坤入职不久就受伤，其主张按照同岗位高档位的工资标准计算，是不公平的。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为计算黄达坤工伤待遇的工资标准问题。本案中，黄达坤于2013年4月19日入职，2013年4月22日因工受伤，双方未签订劳动合同，对工资标准约定不明。玉红轩家具厂主张黄达坤的工资标准为2000元／月，但未提供充分有效的证据予以证实，应认定黄达坤工作时间短暂，玉红轩家具厂确属因客观原因无法举证证明黄达坤的工资数额。在双方均无法举证证明黄达坤工资标准的情况下，原审法院按集体合同的规定、用人单位同岗位平均工资、中山市人力资源和社会保障局发布的相应年度的中山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位和中山市高技能（工种）指导价位中所列明的相应工种或者类似工种的工资中位数的顺序依次对黄达坤的工资标准进行认定合理。现双方均未能举证证明集体合同的规定以及玉红轩家具厂同岗位的平均工资，故原审法院根据公平及合理原则，参照中山市人力资源和社会保障局发布的《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中开料工的月薪中位数，确定黄达坤受伤前工资标准为2512元／月，并以此标准计算黄达坤的工伤待遇正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。玉红轩家具厂、黄达坤的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市沙溪镇玉红轩家具厂、黄达坤各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 彭思维