天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第508号
原告：唐山洪盛佳船务代理有限公司。住所地，河北省唐山市路北区郭大里建科楼商业**楼**号。
法定代表人：郑洪玮，该公司经理。
委托代理人：李海龙，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：沧州市航顺海运有限公司。住所地，河北省沧州市运河区西环小区*#-5-401。
法定代表人：郑兴国，该公司总经理。
原告唐山洪盛佳船务代理有限公司（以下简称洪盛佳船代公司）与被告沧州市航顺海运有限公司（以下简称航顺海运公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员欧阳宏伟独任审理。本案于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑洪玮，委托代理人李志艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年3月15日签订“航顺9”轮航次运输合同，约定起运港为秦皇岛，目的港为泉州，单价为每吨54.5元，数量为16200吨。合同签订后，原告依合同约定支付定金8万元。“航顺9”轮于2014年3月24日到港，实际装船数量16102吨。装船过程中，“航顺9”轮被扣押，导致无法履行合同，船舶落空，按合同约定被告应支付总运费的30%作为违约金。后原告无奈卸货，另行租“吉泰6”轮装运货物。在此过程中，原告为被告垫付加油款、港使费总计96102元，并多支付装船费282600元，另在卸货重新装“吉泰6”轮过程中，货物直接发生短缺402吨，导致原告赔付货主损失184920元。现被告拒不支付上述费用，原告为保障其合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告返还定金人民币8万元及利息（自2014年3月16日至实际履行时止，按同期银行货款利率计算）；2、被告支付原告船舶落空违约金人民币264870元；3、被告向原告支付垫付的加油款人民币8万元及利息、港使费人民币16102元及利息；4、被告赔偿原告货物短缺损失人民币184820元、装船费损失人民币282600元；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求，放弃了要求被告支付原告船舶落空违约金人民币264870元的请求。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼主张，本院确认本案的调查重点是：1、原、被告之间是否存在航次租船合同关系；2、原告是否实际支付了定金及是否实际垫付了有关的费用；3、原告是否因被告违约造成了损失，如果有损失，具体金额是多少。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、原、被告双方签订的航次租船合同，证明原、被告双方合同关系成立；证据2、银行电子回单，证明原告已向被告支付定金，合同生效；证据3、“航顺9”交接清单，证明“航顺9”轮交接数量为16102吨；证据4、原告和案外人浙江吉泰船务有限公司签订的航次租船合同，证明原告另行租用“吉泰6”轮运送该批煤炭；证据5、“吉泰6”轮交接清单，证明“吉泰6”轮交接数量15700吨，货物短缺402吨；证据6、货主福建力新商贸有限公司向原告出具的赔偿函，证明货主因煤炭短缺向原告索赔184920元；证据7、原告与案外人秦皇岛兴博丰船舶燃料有限公司签订的购销合同及发票，证明原告为“航顺9”轮加油金额为8万元；证据8、港使费、服务费（装船费）发票及证明，证明原告为“航顺9”轮垫付港使费16102元及支付装船费282600元。
被告未出庭应诉，亦未提交书面质证意见，本院视为其放弃对原告证据进行质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：本院对原告提供的证据的真实性予以确认，证据1、证据2可以证明原、被告之间存在航次租船合同关系，原告已向被告支付定金。证据3、证据4、证据5、证据6可以证明因被告无法履行合同，原告只好另行租用“吉泰6”轮进行运输，造成货物短缺损失人民币184920元。证据7、证据8可以证明原告为被告所有的“航顺9”轮垫付加油款人民币8万元、港使费人民币16102元，原告还支付了装船费人民币282600元。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月15日，原告洪盛佳船代公司与被告航顺海运公司签订“航顺9”轮航次运输合同，约定起运港为秦皇岛，目的港为泉州，单价为每吨54.5元，装运货物为煤炭，数量为16200吨，受载期限为2014年3月21日±1天。合同约定，合同签订后承租方支付承运方定金8万元，如货、船落空，违约方支付守约方总运费30%的违约金。合同签订后，原告依合同约定于2014年3月16日向被告支付定金8万元。“航顺9”轮于2014年3月24日到港，实际装船煤炭数量为16102吨。在装船过程中，“航顺9”轮被本院扣押，无法继续履行合同，船舶落空。原告于2014年4月18日与浙江吉泰船务有限公司签订航次运输合同，另行租用“吉泰6”轮装运货物。因煤炭已全部装上“航顺9”轮，原告将煤炭从“航顺9”轮卸下再重新装上“吉泰6”轮。在此过程中，煤炭直接发生短缺402吨，导致原告货物短缺损失184920元。原告于2014年6月18日向秦皇岛市渤海船务工程有限公司支付装船费人民币282600元。原告还于2014年4月18日为被告垫付加油款人民币8万元，于2014年6月18日为被告垫付港使费人民币16102元。
本院认为，本案属于航次租船合同纠纷，原、被告之间存在航次租船合同关系，原告是承租人、被告是出租人。原、被告在自愿、平等的基础上签订的航次运输合同是双方的真实意思表示，是合法、有效的，双方均应严格按照约定履行。被告不能按合同约定履行义务构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告按合同约定支付定金人民币8万元，被告不按合同约定履行义务，应向原告双倍返还定金，现原告只请求被告返还定金人民币8万元及利息，本院对其主张予以支持。原告为使“航顺9”轮正常运转而垫付的加油款和港使费理应由被告承担，原告请求被告返还原告垫付的加油款人民币8万元、港使费人民币16102元及利息，本院对其主张予以支持。
关于原告的损失问题。本院认为，因被告违约，原告另行租用“吉泰6”轮装运货物。在卸装过程中，货物短缺402吨，造成货物短缺损失人民币184820元，原告另行支付装船费人民币282600元。被告违约造成原告损失，应当承担赔偿责任。原告请求被告赔偿原告货物短缺损失人民币184820元、装船费损失人民币282600元，本院对其主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沧州市航顺海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山洪盛佳船务代理有限公司返还定金人民币8万元并支付上述款项的利息（自2014年3月16日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告沧州市航顺海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山洪盛佳船务代理有限公司支付加油款8万元及利息（自2014年4月18日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、港使费人民币16102元及利息（自2014年6月18日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沧州市航顺海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山洪盛佳船务代理有限公司给付货物短缺损失人民币184820元、装船费损失人民币282600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6599元，原告唐山洪盛佳船务代理有限公司承担人民币1860元，被告沧州市航顺海运有限公司承担人民币4739元。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告沧州市航顺海运有限公司将应承担的受理费在给付上述款项时一并给付原告唐山洪盛佳船务代理有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 欧阳宏伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 小 蕊