北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第32900号
原告北京智通无限广告有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C577。
法定代表人刘玲珠，总经理。
委托代理人许姁，女，1983年8月8日出生。
被告北京创世奇迹广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼12层1201单元。
法定代表人罗朗，首席运营官。
委托代理人邱琳，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所律师。
原告北京智通无限广告有限公司（以下简称智通广告公司）与被告北京创世奇迹广告有限公司（以下简称创世广告公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周昌昊独任审判，公开开庭进行了审理。智通广告公司的委托代理人许姁到庭参加了诉讼，创世广告公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
智通广告公司诉称：2013年10月，智通广告公司与创世广告公司签订了《网络广告发布合同》，依据合同约定，智通广告公司于2013年10月8日至2013年10月29日期间为创世广告公司在智通广告公司的flashget客户端上发布产品名称为“完美”的广告，其广告形式为底部矩形、规格为270＊154、执行时间分别为2013年10月8日、11日、15日、22日、25日和29日6天每天中午12点至次日12点。创世广告公司于2014年1月29日前一次性向智通广告公司支付广告费30000元。根据合同第六条6.2的约定，截止起诉日，创世广告公司应支付逾期付款违约金2670元。由于创世广告公司未支付广告费及违约金，且经智通广告公司多次催讨无果，故智通广告公司诉至法院，要求判令创世广告公司支付智通广告公司广告费30000元、按照每日万分之五支付上述款项自2014年1月30日至2014年7月28日共计178天的违约金2670元并承担本案诉讼费用。
智通广告公司向本院提交以下证据予以证明：1、《网络广告发布合同》；2、《广告代理证明》和《证明》；3、广告截图和智通广告公司的执行监控数据；4、2013年9月27日的电子邮件；5、2014年9月15日的电子邮件。
创世广告公司辩称：《网络广告发布合同》中的创世广告公司的公司印章和授权代表签字可能是伪造的，且创世广告公司的原股东从未向新股东披露与智通广告公司的合同关系及应付款项，新股东在接管创世广告公司后经过内部调查，既未发现相关证据，也未获得任何关于智通广告公司履行过涉案合同的履约信息；智通广告公司作为履行义务方，未提供其履行涉案合同的证据，仅依靠存疑的涉案合同本身无法确定智通广告公司与创世广告公司有事实合同法律关系。综上，创世广告公司不同意智通广告公司的诉讼请求。
创世广告公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
一、智通广告公司提交的《网络广告发布合同》，证明智通广告公司与创世广告公司之间存在合同关系。创世广告公司在证据交换过程中认为《网络广告发布合同》中创世广告公司的合同专用章及马西军的签字并不真实，不能代表创世广告公司真实的意思表示，故对《网络广告发布合同》中创世广告公司的合同专用章及“马西军”签字的真实性申请鉴定，但认可马西军本人为创世广告公司员工。后，创世广告公司申请撤回上述鉴定申请。本院认为，创世广告公司虽然对《网络广告发布合同》中创世广告公司的合同专用章及马西军签字的真实性持有异议，但未申请鉴定，故对于《网络广告发布合同》的真实性予以确认。
二、智通广告公司提交的《广告代理证明》和《证明》，证明智通广告公司有权代理在flashget网站上发布广告，并且已经按照合同约定履行了合同义务。创世广告公司对该份证据的真实性不持异议，但认为北京智通无限科技有限公司与智通广告公司为关联公司，北京智通无限科技有限公司的证明不具有证明力。本院认为，创世广告公司未提供证据证明北京智通无限科技有限公司与智通广告公司为关联公司，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、智通广告公司提交的广告截图和智通广告公司的执行监控数据，证明智通广告公司已经按照合同约定实际履行了合同。创世广告公司认为智通广告公司制作的截屏真实性、关联性无法确认，亦无法确认是否为创世广告公司要求发布的广告。本院认为，智通广告公司提交的广告截图反映其发布广告的情况，创世广告公司并未提交证据证明其曾就网络广告的投放情况（包括认为存在错发、漏发或任何其他违反本合同规定的发布情况）向智通广告公司提出异议，则按照合同约定该种情况下认定为全部广告严格按照合同的约定发布完毕，故本院对该份证据证明力予以确认。
智通广告公司还提交了2013年9月27日和2014年9月15日两份电子邮件，2013年9月27日的电子邮件证明创世广告公司曾经通过电子邮件向智通广告公司申请执行合同，智通广告公司与创世广告公司之间存在合同关系；2014年9月15日的电子邮件证明创世广告公司认可智通广告公司是其债权人之一。创世广告公司未出庭未针对该两份证据发表质证意见。本院认为，2013年9月27日的电子邮件能够反映创世广告公司与智通广告公司沟通执行合同的情况，故对该份证据的证明力本院予以确认；2014年9月15日的电子邮件内容为“根据创世奇迹财务记录，贵公司可能是创世奇迹的债权人之一”，并未认可智通广告公司为创世广告公司的债权人，故本院对该份证据的证明力不予确认。
本院根据上述认证查明：智通广告公司作为乙方与作为甲方的创世广告公司于2013年签订《网络广告发布合同》一份。合同约定乙方在其运营的多来米网站及flashget客户端于2013年10月8日至2013年10月29日为甲方发布广告内容；合同项下全部广告费为人民币30000元，支付方式为广告发布完毕后三个月内支付广告费用，即创世广告公司于2014年1月29日前一次性将广告费用支付给智通广告公司；合同项下发布的网络广告内容由创世广告公司提供，创世广告公司应在广告发布日期开始三个工作日前向智通广告公司以E-
mail方式或其他本合同所约定的方式交付；如对网络广告的投放情况存在异议（包括认为存在错发、漏发或任何其他违反本合同规定的发布情况），创世广告公司应在每一网络广告发布后3日内以书面形式向智通广告公司提出，否则认定为全部广告严格按照本合同的约定发布完毕；如创世广告公司逾期付款，则每逾期支付一天，向智通广告公司支付逾期部分款项的万分之五作为逾期违约金。合同附件《广告投放排期单》显示：广告位置为客户端；广告形式为底部矩形；规格为270＊154；天数为6天；折后总价为30000元；投放期为10月8-29日，具体时间为10月8日、10月11日、10月15日、10月22日、10月25日、10月29日。
合同签订后，创世广告公司于2013年9月27日通过电子邮件向智通广告公司发送了广告执行排期单-
完美，并要求智通广告公司安排执行。智通广告公司发布合同后，创世广告公司未在每一网络广告发布后3日内对网络广告的投放情况以书面形式向智通广告公司提出异议，亦未在广告发布完毕三个月内即2014年1月29日之前向智通广告公司支付广告费。
本院认为，智通广告公司与创世广告公司签订的《网络广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。现创世广告公司未提交证据证明其在每一网络广告发布后3日内对智通广告公司投放广告的情况提出异议，结合智通广告公司提交的其他证据，可以认定智通广告公司投放的全部广告已经按照合同约定发布完毕，创世广告公司应该在合同约定的期限内即2014年1月29日前向智通广告公司支付广告费用。现创世广告公司逾期付款，应向智通广告公司支付违约金，故智通广告公司要求创世广告公司按照合同约定按照每日万分之五的标准支付自2014年1月30日至2014年7月28日共计178天的违约金2670元的诉讼请求符合双方合同约定，本院亦予以支持。创世广告公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京创世奇迹广告有限公司于本判决书生效之日起十日内支付北京智通无限广告有限公司广告费三万元；
二、北京创世奇迹广告有限公司于本判决书生效之日起十日内支付北京智通无限广告有限公司违约金二千六百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零八元，由被告北京创世奇迹广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周昌昊
二〇一四年十月二十七日
书记员 初 淼