河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00561号
上诉人（原审被告）中州万基城市建设有限公司（原许昌市万基城市建设有限公司）。
法定代表人贺纪宾，董事长。
委托代理人赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省振华木业有限公司。
法定代表人韩勇，总经理。
委托代理人韩忠华，系该公司员工。
上诉人中州万基城市建设有限公司与被上诉人河南省振华木业有限公司买卖合同纠纷一案，被上诉人河南省振华木业有限公司向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年10月12日作出（2015）解民一初字第316号民事判决，中州万基城市建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中州万基城市建设有限公司的委托代理人赫连培博，被上诉人河南省振华木业有限公司的委托代理人韩忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，许昌市万基城市建设有限公司承建河南省鄢陵县威尼斯项目。2014年1月9日，许昌市万基城市建设有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《模板、木方买卖合同》，约定：甲方购买乙方的模板和木方用于河南省鄢陵县威尼斯项目，单价为模板每张57元，方木每根17元，甲方指定收货人为薛迎春经理。付款方式为货到工地支付总货款的三分之一，余款在四个月内结清。如甲方逾期结算或逾期付款即视为违约，从逾期之日起，按日千分之二计算资金占用利息，并按日千分之一支付违约金。由吴永刚为甲方提供连带责任保证。同时约定，如合同发生纠纷，任何一方均可向合同签订地的焦作市解放区人民法院起诉。该《模板、木方买卖合同》上加盖有原告的行政印章及许昌市万基城市建设有限公司的合同专用章。合同签订后，原告按约定于2014年8月11日至2014年10月16日向许昌市万基城市建设有限公司提供模板和方木，均由许昌市万基城市建设有限公司在合同中指定的薛迎春签收并用于许昌市万基城市建设有限公司承建的河南省鄢陵县威尼斯项目，总价款为581975元。鄢陵县威尼斯项目已经向原告支付了部分货款，剩余货款431163元未付。许昌市万基城市建设有限公司于2014年4月2日变更为被告中州万基城市建设有限公司，原告向被告索要货款未果，形成纠纷，原告于2015年4月9日向该院提起诉讼，要求吴永刚和被告支付货款431163元及利息、违约金和追索债权产生的费用。在诉讼过程中，原告撤回了对吴永刚的起诉。另查明，原告提交的合同上加盖的“许昌市万基城市建设有限公司合同专用章”与许昌市万基城市建设有限公司在公安机关备案的合同专用章的编码不一致。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系应受法律保护。虽然原告与许昌市万基城市建设有限公司签订的《模板、方木购销合同》上加盖的“许昌市万基城市建设有限公司合同专用章”与许昌市万基城市建设有限公司在公安机关备案的合同专用章的编码不一致，但原告与许昌市万基城市建设有限公司签订的合同上加盖有显示许昌市万基城市建设有限公司名称的印章，且原告将货物送至许昌市万基城市建设有限公司承建的项目工地，原告有理由相信该合同上加盖的就是许昌市万基城市建设有限公司的印章。原告作为合同的相对方，其已经尽到了注意义务，如果要求原告去审查合同专用章的编码，则对原告的责任过重，也不符合日常交易习惯。故该合同对原告与许昌市万基城市建设有限公司均应有法律约束力。原告根据合同约定向许昌市万基城市建设有限公司供应模板和木方，并由许昌市万基城市建设有限公司在合同中指定的收货人薛迎春签收，原告已经履行了交付货物的义务。且薛迎春收取原告供应的模板和木方后也均用于许昌市万基城市建设有限公司承建的工程项目上，许昌市万基城市建设有限公司即应按约定向原告支付货款。许昌市万基城市建设有限公司已于2014年4月2日变更为被告中州万基城市建设有限公司，故原许昌市万基城市建设有限公司的债务应由被告中州万基城市建设有限公司承担。现被告经催要未能向原告支付货款的行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款的请求依法成立，应予以支持，但已经支付的货款应予以扣除。关于利息和违约金，原告与许昌市万基城市建设有限公司在合同中约定付款方式为货到工地支付总货款的三分之一，余款在四个月内结清。如被告逾期结算或逾期付款即视为违约，从逾期之日起按日千分之二计算资金占用利息，并按日千分之一支付违约金。因为鄢陵县威尼斯项目已向原告支付了部分货款，但原告未能明确支付款项的具体时间，故被告的逾期付款时间应从原告最后一次向被告供货的时间即2014年10月16日后四个月届满的次日即2015年2月16日起计算。合同中约定的利息、违约金计算标准及原告起诉时主张的利息、违约金计算标准均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故利息和违约金应从被告逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超出部分本院不予支持。关于被告辩称其公司与原告不存在买卖合同关系，原告提交的《模板、木方买卖合同》上被告公司的印章系伪造的意见，本案所涉的河南省鄢陵县威尼斯项目确由被告公司承建，被告经本院要求也未能提供其公司承建的该项目的实际施工人情况及该项目所使用的模板和木方的来源，且许昌市万基城市建设有限公司与许昌兴源设备租赁有限公司签订租赁合同上也加盖了同与原告签订买卖合同上相同的合同专用章，原告有理由相信与其签订合同的相对方即为许昌市万基城市建设有限公司。故被告的上述辩解理由不能成立，该院不予支持。
原审法院判决：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告货款431163元及利息、违约金（利息和违约金从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告河南省振华木业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7767元、保全申请费3220元，共计10987元，由被告中州万基城市建设有限公司承担。暂由原告河南省振华木业有限公司垫付，待执行时一并结清。
中州万基城市建设有限公司上诉称，一、本案应通知吴永刚、薛迎春参加诉讼，一审当庭同意被上诉人撤回对吴永刚的诉讼错误，导致案件基本事实不清。本案中买卖合同上万基公司的印章是假的，吴永刚、薛迎春是什么人，与万基公司什么关系，其二人有无权利代表万基公司签订买卖协议，一审法院对于这些基本事实均没有查清，应追加吴永刚、薛迎春参加诉讼。二、一审判决上诉人承担民事责任理由不足，应予以撤销。本案合同签订人吴永刚不是万基的职工，签订合同时万基没有出具委托书，也没有让吴永刚到被上诉人处联系业务，合同中万基公司的合同专用章系伪造印章。被上诉人作为公司供货单位完全有义务及条件到万基公司核实印章真伪，最起码在签订合同时应当查看吴永刚是否得到万基公司的授权。送货是对吴永刚的员工薛迎春，付款亦是薛迎春支付，足以说明这个交易过程完全是被上诉人与吴永刚之间个人的交易。三、一审判决违约金及利息过高，应依法予以纠正。本案是买卖合同，不是民间借贷案件，上诉人提出违约金及利息过高，应当调整，一审在没有审查被上诉人损失的情况下，按银行同期同类贷款利率四倍计算违约金及利息错误。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第316号民事判决，改判上诉人不承担民事责任或发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
河南省振华木业有限公司答辩称，上诉人请求与实际不符，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人货款及利息、违约金是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人中州万基城市建设有限公司提交如下证据：1、内部承包合同一份，证明本案所涉及的工程的实际施工人是李书明，该项目系李书明独立核算自负营亏独立承担责任。2、劳务分包施工合同一份，证明本案实际施工人将劳务发包给河南建合建筑劳务公司，其中劳务分包包含了被上诉人在一审中起诉的模板及方木，对方所诉内容是劳务公司分包的内容。3、许昌市中级人民法院开庭传票、罗绍军诉状、举证通知书、应诉通知书、送达地址确认书，证明被上诉人一审提供的租赁合同的当事人是盖有万基公司假章的租赁合同，现在正在诉讼中，与本案万基公司存在重大利害关系，对于原审被上诉人提供的证据不应当予以认定。
河南省振华木业有限公司质证称：对证据1的真实性无法确认，这只是内部承包合同，是上诉人与李书明之间的关系，与被上诉人无关。对证据2该劳务公司被上诉人不知道，签订劳务合同的人被上诉人也不认识，被上诉人是与万基公司签订的合同，该份证据与本案无关。对证据3，被上诉人所有合同上的公章都是由万基公司盖章，只能证明万基公司是被告，其他人员及公司与本案无关。
本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据1、证据2具有客观性，但不能证明上诉人的主张，本院依法不予确认。上诉人提供的证据3所涉案件尚无结果，因此不能证明上诉人的主张，本院依法不予确认。
针对本案争议焦点，上诉人中州万基城市建设有限公司认为，本案存在两个法律关系，本案中上诉人将本案的工程发包给李书明，李书明作为实际施工人，将劳务包括模板发包给建合公司，万基公司没有理由去和被上诉人签订劳务合同。第二，本案的买卖合同是吴永刚所签，货款由薛迎春支付，一审未查明吴永刚及薛迎春的身份就判决由上诉人承担责任不妥当。第三，合同系吴永刚所签，被上诉人在一审中并未提交其二人得到授权的证明，合同加盖的印章是伪造的，事后也未得到上诉人的追认。被上诉人应当具备签订合同的基本常识，被上诉人未核实签订合同人员的身份，也未到上诉人追认，不构成表见代理。第四，一审程序错误。在一审中被上诉人起诉的时候有万基公司和吴永刚，在吴永刚没有到庭的情况下对吴永刚撤回起诉，对合同的实际实施人撤诉，吴永刚签名是真是假，薛迎春是否收取货物，货物是否送到万基公司都无法查明。综上，本案属于买卖合同纠纷，根据合同法的有关规定，应当严格按照合同的相对性承担责任，不能因为项目是上诉人承建，加盖由上诉人公司的假章而让上诉人承担责任，请求二审发回重审或者依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人河南省振华木业有限公司认为，签订合同时是在上诉人处，双方是在其项目部签订的合同，不只是被上诉人一家供货商签订合同。被上诉人已经履行了合同义务，前期上诉人也履行了付款。对于薛迎春的身份有无审查的问题，政府都已经进行过审查，且焦点访谈等节目都进行过采访，政府还提供了薛迎春本人领取工资的照片。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，合同当事人法律地位平等，应当以诚实信用的原则履行各自的权利和义务。上诉人是鄢陵县威尼斯项目的承建单位，被上诉人与上诉人签订的合同上加盖显示上诉人名称的印章，且被上诉人将货物送至上诉人承建的项目工地，被上诉人有理由相信该合同相对方就是上诉人，被上诉人已举证证明其按合同约定履行了交货义务，上诉人理应按约定支付相应的货款，现上诉人拖欠货款不付，显属违约，应当承担货款及偿付利息、违约金的责任。双方当事人签订的买卖合同中对逾期利息及违约金有明确约定，上诉人违约对被上诉人造成的实际损失就是资金占用损失，一审已对双方约定的违约金及逾期利息进行了调整，故上诉人认为一审未审查被上诉人损失而判决违约金及利息的理由不能成立。吴永刚、薛迎春并非合同相对人，撤诉是原告的权利，且撤回对吴永刚的起诉不影响本案事实的认定，一审允许被上诉人撤回对吴永刚的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7767元，由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 崔新新