海口海事法院
民 事 判 决 书
（2012）琼海法商初字第62号
原告三亚派迪潜水有限公司，住所地海南省三亚市亚龙湾天域度假酒店内。
法定代表人王庆生，总经理。
被告三亚国光豪生度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路188号。
法定代表人潘秀钦。
委托代理人冯春萍，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人关万佳，三亚国光豪生度假酒店有限公司职员。
原告三亚派迪潜水有限公司诉被告三亚国光豪生度假酒店有限公司其他海商合同纠纷一案，原告于2012年2月20日向本院提起诉讼，本院当日受理后依法指定审判员林师独任审理，后于同年4月1日变更为适用普通程序并由审判员王茂担任审判长，与审判员林师、代理审判员姜凌共同组成的合议庭审理。因本案与（2012）琼海法商初字第28号案件存在关联关系，本院决定将两案合并审理。本院分别于2012年11月23日、2013年11月15日对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯春萍、被告法定代表人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2008年8月3日签订了《水上运动经营承包合同》（下称《承包合同》），约定：被告指定大堂区域的某一位置给原告摆设水上运动服务台，指定在酒店中心泳池区某一位置给原告做潜水培训点，并将位于海滩东侧尽头20米的区域（长直至大海不限）承包给原告经营海上娱乐项目；承包期为三年，自2008年11月1日至2011年10月31日；承包金每半年支付一次，每月租金人民币（下同）
2.8万元，于2008年9月30日前支付首期承包金16.8万元，以后各期承包金需提早30天向发包方支付，如延期支付承包金按每天1‰计罚滞纳金；承包风险抵押金为人民币17万元，在签订合同后5天支付10万元，其余7万元在3个月内付清，逾期60天未交承包金，被告有权没收原告支付的押金；原告应在试营业开始前按照《派迪水上运动器材投资表》配齐相关器材，否则，应支付保证金。合同签订后，原告分别于2008年8月8日、2009年2月25日向被告支付了押金10万元、首期承包金11万元。后因被告施工原因，试营业拖延至2009年1月26日。但自试营业开始，被告一直未能提供大堂和泳池给原告。经原告多次书面催促，被告仅于2009年3月3日、4日、5日这三天提供大堂某一区域给原告设置柜台，之后便以酒店评星需要为由要求原告撤走柜台。且被告发包的“沙滩车”、“拖曳伞”、“潜水”三个水上运动项目违反政府规定，给原告造成了一定的投资损失。
2009年4月6日，原、被告双方签订《水上运动合作合同》。后经核算，被告拖欠水上运动合作项目套餐款3.485万元未付。
2011年11月1日，被告向原告发送追讨租金的《律师函》，并于2012年1月6日主张解除合同。12月21日，被告以原告拖欠租金为由向法院申请诉前财产保全，法院由此扣押了原告正在经营中的6艘船艇，其中错误扣押案外人2艘摩托艇12天。综上，原告请求：1.判令被告赔偿因扣押6艘船艇而给原告造成的经营毛利损失4.6739万元（自扣押之日2011年12月21日至合同解除之日2012年1月6日）及错误扣押2艘摩托艇的损失3.1266万元（自扣押之日2011年12月24日至解除扣押之日2012年1月4日）；2.判令被告赔偿因其单方解除合同而给原告造成的经营毛利损失21.2701万元（自合同实际解除之日2012年1月6日至合同到期之日2月26日），并退回押金10万元；3.根据公平原则，参照合同中关于减少器材投资违约责任的约定，判令被告赔偿原告器材投资违约保证金33.48万元；4.判令被告支付拖欠的水上运动合作项目套餐款3.485万元；5.判令将租金自2009年6月26日起降低为每月0.8万元，不收取滞纳金；6.判令被告赔偿原告大堂及泳池四个月的经营毛利损失28万元；7.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于保全费、本案案件受理费、评估费、查封扣押财产的维修保管费）。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了如下的证据：1.原告营业执照、机构代码、法定代表人身份证明、王庆生身份证复印件，证明原告的主体资格；2.《承包合同》、《水上运动合作合同》，证明原、被告双方的合同约定；3.关于合同顺延的请示报告、关于合同条款顺延的请示报告、关于申请试营业的报告，证明租赁期间顺延为2009年2月26日至2012年2月26日以及被告未提供大堂和泳池两处场地的违约事实；4.原告向被告发出的《关于水上运动经营承包的几个问题》，证明经多次协商，被告仍未提供大堂和泳池两处场地及原告主张降低租金的事实；5.《复函》，原告针对被告向其发出的《律师函》所作的回复，证明被告仍未提供大堂和泳池两处场地及原告主张赔偿的事实；6.《〈解除合同通知〉的复函》，原告针对被告向其发出的《解除合同通知书》所作的回复，证明被告违约的事实及原告主张赔偿的事实；7.《水上运动合作合同》套餐款的对账凭证，证明被告拖欠原告水上运动合作项目套餐营业款3.485万元的事实；8.三府（2007）78号、三海渔（2011）20号文件，证明被告发包“沙滩车”项目违反政府规定；9.三府（2008）83号、三府（2012）2号文件，证明被告发包“拖曳伞”项目违反政府规定；10.三府（2007）185号文件，证明被告发包的“潜水”项目违反政府规定；11.《收款收据》、《进账单》，证明原告分别于2008年8月8日和2009年2月25日向被告支付10万元押金和11万元租金的事实；12.《律师函》，证明被告不提及未提供大堂和泳池两个场地的违约事实，以及拒绝与原告协商降低租金的事实；13.《解除合同通知书》，证明被告在先行违约情况下单方解除合同的事实；14.（2012）琼海法保字第1号《民事裁定书》及《扣押船舶命令》，证明被告申请法院扣押原告正在营业的船艇的事实；15.（2012）琼海法执字第154号《通知书》，证明被告错误查封原告合作方的两条摩托艇；16.2010年12月21日至2011年2月26日营业报表及原始账单，证明原告向被告索赔经营毛利损失的依据；17.原告在大堂三天的营业报表、营业项目及价目表，证明原告向被告索赔2009年2月25日至6月25日四个月大堂及泳池营业损失的依据；18.被告酒店简况和运动休闲设施简况，证明原告的房间总数、接待总量、泳池面积，原告以此作为其向被告索赔大堂及泳池营业损失、降低租金的参考依据；19.《水上运动补充协议》，证明原告在双方履行合同发生纠纷后，积极与被告协商租金调整（将租金调整为每月1.8万元）事宜，但协商未果；20.大堂和泳池四个月营业损失计算表，证明原告大堂和泳池四个月营业毛利损失的数额。
被告答辩称：一、被告申请诉前财产保全符合法律规定，不应向原告赔偿其船艇被扣押的损失。被告在申请诉前财产保全之前，已向原告发出《律师函》，但原告未能积极配合，反而转移正处于经营状态的运动器材。被告为保障自身合法权益，向法院提出财产保全申请，扣押原告的船艇，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》的规定。二、被告解除《承包合同》有事实依据和法律依据，原告无权据此向被告索赔。根据双方在《承包合同》第四条、第五条中的约定，原告未能依约支付押金和租金，构成根本违约，被告通知原告解除《承包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，不应承担赔偿责任。三、原告要求被告赔偿其器材及投资保证金既无合同及事实依据，也无法律依据。首先，在签订《承包合同》时，被告发包的水上运动项目与其取得的“国海证084601664号海域使用权证书”中允许的项目一致，也未违反三府函（2008）314号文件的规定。三府函（2011）674号文件、海域使用权登记册（续用）、三海渔（2011）340号文件、国海证2011C46020000480号海域使用权证书等政府批文和登记证书虽对水上运动项目作出限制或禁止，但这些文件是在2011年11月份之后出台的，不能追溯适用于双方于2008年8月3日签订的《承包合同》。其次，双方在《承包合同》第十三条第3款中明确约定，因政府规定不允许经营的水上运动项目而导致合同部分或全部不能履行的不属于违约。再次，被告在《承包合同》中虽要求原告按照器材表进行投资，但原告作为长期从事水上运动的专业公司，比被告更为清楚水上运动项目所涉及的政府禁止性规定，原告明知这些规定还向被告承包这些项目，属于欺诈行为。且《承包合同》中关于保证金的约定是对原告减少器材的罚则规定，不能将其逆向推理后适用于被告违约。四、被告已在（2012）琼海法商初字28号案件中主张将其所欠原告的水上运动合作项目套餐款3.485万元与原告拖欠的租金部分抵消，故请求驳回原告的该项诉讼请求。五、《承包合同》已对租金作出明确约定，原告要求将租金降至每月0.8万元无事实和法律依据。六、原告要求被告赔偿其四个月的大堂及泳池经营毛利损失28万元没有事实依据。在合同签订后，被告已依约向原告交付三个场地，原告主张被告仅交付沙滩海域，但又未能提供证据证明。被告餐饮总监曾利平在《关于水上运动经营承包的几个问题》函件上的签名仅能证明被告收到了该函件，不能说明被告已对该函件内容予以认可。七、根据双方在《承包合同》第四条、第五条中的约定，原告超过60天未能支付租金的，被告有权没收押金。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了如下证据：1.被告法定代表人身份证明，证明潘秀钦为被告法定代表人；2.被告营业执照，证明被告主体资格；3.授权委托书，证明冯春萍、关万佳的诉讼代理人资格；4.《承包合同》，原、被告双方于2008年8月3日签订，证明双方的权利和义务；5.《关于合同顺延的请示报告》；6.《关于合同条款顺延的请示报告》；7.《关于申请试营业的报告》；证据5、6、7共同证明原告请求延期营业及被告的答复；8.《律师函》，证明被告向原告追偿承包金及滞纳金的事实；9.承包金、滞纳金明细表，证明原告拖欠承包金81.4万元、滞纳金43.3872万元、押金7万元，扣除被告欠原告的套餐款3.485万元后，原告共计拖欠被告128.3022万元；10.运动项目清单（即“派迪水上运动器材投资表”），证明原告经营的项目；11.原告营业执照，证明原告的主体资格。
被告在2012年11月23日当庭提交了如下证据：1.三亚市人民政府关于国光豪生度假酒店有限公司申请使用海域的批复，即三府函（2008）314号文件，三亚市人民政府于2008年9月12日批准被告使用11.57公顷海域，使用期为三年；
2.国海证084601664号海域使用权证书，三亚市人民政府于2008年10月7日向被告颁发11.57公顷的海域使用权证书，被告对该海域使用权至2011年10月6日终止。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：对证据1——15没有异议；证据16、17、18、20与本案缺乏关联性，证据19是原告单方制作的，对其真实性和关联性不予认可。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告所提交的证据1是对其主体资格的证明，证据2中的《承包合同》、证据3、证据12、证据13与被告提供的相应证据一致，证据4有原告公司公章和被告餐饮总监曾利平的签名，证据5、6分别与证据12、13相互印证，证据7为被告拖欠原告水上运动合作项目套餐款，与被告认可并主张抵销数额一致，证据8、9、10为政府公开文件，证据11中的《收款收据》有被告财务专用章，《进账单》为原告向被告支付11万元租的银行凭证，加盖有中国工商银行的“受理凭证专用章”，证据14、15为本院法律文书，被告经对该15份证据质证没有异议，故本院对上述证据予以认可；证据16至20均为原告向被告主张赔偿的依据及数额的证明，与本案纠纷具有关联性，但证据16、17仅为原告对其经营情况的单方记录，非规范的企业财务报表，故本院对证据16、17的真实性和证明力不予认可；证据18为被告酒店的基本情况，与事实相符，本院对其予以认可；证据19为原告单方制作和提供，无任何一方的签字、盖章，其真实性无法确认，但被告承认原告曾向其提出过将租金调整为每月1.8万元的事实，本院仅对该事实予以确认，对该证据的不予认可；证据20为原告单方对其4个月大堂和泳池经营损失的计算，本院不予认可。
经庭审质证，对被告的证据，原告认为：对证据1、2.3、5、6、7、8、11没有异议；对证据4和证据10的真实性没有异议，但认为二者是一个完整的合同整体，不可分割，证据10还证明了被告对原告关于水上运动经营项目投资器材的要求；对证据9中租金和滞纳金的计算方法有异议；对三府函（2008）314号文件和国海证084601664号海域使用权证书无异议。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3为被告对其主体资格的证明，本院予以认可；经核对，证据4、5、6、7、8、10与原告提交的相关证据一致，且原告经质证对该6份证据的真实性无异议，本院对该6份证据的真实性予以认可，证据4与证据10共同组成完整的《承包合同》；证据9为被告单方对租金和滞纳金数额的计算，本院对该证据不予认可，但被告关于其拖欠原告3.485万元套餐款的自认与原告在起诉状中的陈述相一致，本院对该事实予以认可；三府函（2008）314号文件、国海证084601664号海域使用权证书与本院所调取的三府函（2008）314号文件、三府函（2011）674号文件、三海渔（2011）340号文件及海域使用权登记册（续用）相互印证，本院予以认可。
本院根据被告的申请，向三亚市海洋与渔业局调取了如下证据：1.三亚市人民政府关于三亚国光豪生度假酒店有限公司续用海域的批复（三府函（2011）674号文件）和三亚市海洋与渔业局于2011年11月17日批复同意被告续用11.57公顷海域（三海渔（2011）340号文件）2.海域使用权登记册（续用）、国海证2011C46020000480号海域使用权证书，三亚市海洋与渔业局于2011年11月19日对被告续用11.57公顷海域进行海域使用权登记登记，三亚市人民政府于同日向被告颁发海域使用权证书。3.三亚市人民政府关于国光豪生度假酒店有限公司申请使用海域的批复，即三府函（2008）314号文件，三亚市人民政府于2008年9月12日批准被告使用11.57公顷海域，使用期为三年。
经庭审质证，原、被告双方对上述证据均无异议，本院对该4份证据予以认可。
根据原告的申请，本院委托鉴定单位对其2009年3月3日至5日大堂营业日报表形成时间、真实性和其所主张的毛利计算的合理性进行鉴定。广东杰思特声像资料司法鉴定所于2012年8月28日作出粤杰痕鉴字第（2012）第HRF1号司法鉴定书，认定送检的三份营业日报表形成时间为2009年3月3日、4日、5日，送检的大堂3天营业毛利计算方法具有合理性。
经庭审质证，原、被告均对粤杰痕鉴字第（2012）第HRF1号司法鉴定书无异议。经审查，广东杰思特声像资料司法鉴定所批准的业务范围仅限于声像资料鉴定和痕迹鉴定，而“毛利计算方法合理性”的鉴定属会计鉴定，不在广东杰思特声像资料司法鉴定所的合法业务范围内，且在鉴定书中签名的鉴定人员吕刚仅具有声像资料鉴定和痕迹鉴定资格、黄学文仅具有痕迹鉴定资格，两人均无会计鉴定资格。该鉴定书中虽附有深圳中瑞华正会计师事务所的执业证书和张礼圣的成人高等教育毕业证书，但深圳中瑞华正会计师事务所并未在该鉴定报告中盖章，张礼圣的毕业证书也无法证明其任何鉴定资格，且其本人也未在该鉴定书中签名或盖章。此外，该鉴定书既未对毛利计算方法合理性的鉴定依据作出科学论证，也未对其鉴定过程作出说明。综上，本院认为粤杰痕鉴字第（2012）第HRF1号司法鉴定书中的鉴定结论缺乏科学性，故本院对该鉴定意见不予采信。
另，本院在审理（2012）琼海法商初字第28号案件的过程中，原告派迪潜水公司申请本院委托鉴定单位对大堂、泳池、沙滩海域三场地的租金在总租金所占的比例进行鉴定。因原告对鉴定结果有异议，并多次申请重新鉴定。
根据上述证据质证、认证情况，结合庭审查明的事实及各诉辩主张，本院查明如下事实：
原、被告双方于2008年8月3日签订了《承包合同》（含“派迪水上水上运动器材投资表”）。合同约定：被告指定大堂区域的某一位置给原告摆设水上运动服务台，指定在酒店中心泳池区某一位置给原告做潜水培训点，并在海滩东侧尽头留20米的区域（长直至大海不限）发包给原告经营海上运动项目（三场地以下简称大堂、泳池、沙滩海域场地）；承包期为三年（自2008年11月1日到2011年10月31日），2008年10月1日开始试营业一个月，试营业期免收租金；如果因政府未能按时批准临建原因或被告建设地下通道施工而导致原告不能按期营业，承包期顺延；承包风险抵押金为人民币17万元，签订合同后5天内付给被告10万元，其余7万元在3个月内付清；租金每半年支付一次，每月2.8万元，2008年9月30日前原告支付首期租金16.8万元，以后各期租金需提早30天向被告支付，如延期支付租金按每天1‰计罚滞纳金，滞纳金按月收取，逾期60天未交租金的，被告有权没收押金。《承包合同》签订后，原告于2008年8月8日、2009年2月25日分别向被告支付承包押金10万元、首期租金11万元。
2008年10月8日，原告以沙滩临建报建手续需等待正式的《海域使用证》和酒店与沙滩地下通道施工尚未完成为由向被告申请将试营业期顺延至2008年11月30日，被告予以同意。同年11月28日，原告再次以地下通道施工尚未完成为由向被告申请将试营业期顺延至2009年1月1日，被告再次表示同意。2009年1月25日，原告向被告送交《关于申请试营业的报告》，申请从2009年1月26日开始试营业，并提出《承包合同》所约定的大堂服务台、泳池培训点场地未落实的异议，被告同意原告的试营业申请并回复将落实该两处场地。2009年7月24日，原告向被告送交《关于水上运动承包经营的几个问题》，提出被告仅向其提供3天的大堂服务台场地，且泳池培训点场地一直未落实的异议，被告餐饮总监曾利平在该函件上签名，但未作出任何意见。
2011年11月1日，被告委托海南威盾律师事务所冯春萍律师向原告发出《律师函》，要求原告补交拖欠的租金78.6万元及滞纳金42.872万元。同年11月14日，原告针对被告的《律师函》作出《复函》，认为租金的起始日应从2009年2月26日起算，被告未按约定提供大堂和泳池二场地，且被告发包的潜水、拖拽伞、沙滩车三个项目违反政府规定，给原告造成投资损失和经营亏损，要求被告予以赔偿。
2011年12月14日，被告就本案纠纷向法院提出诉前财产保全申请。本院于同年12月21日作出（2012）琼海法保字第1号民事裁定书，对被告的保全申请予以准许，并作出（2012）琼海法保字第1号扣押船舶命令，将原告位于被告对应海域海上运动中心的超级摩托艇2艘、摩托艇2艘、快艇1艘（派迪1号）、游艇1艘（琼三亚游2484拖伞船）就地扣押。2012年1月4日，本院向原、被告双方及第三人王鑫发出（2012）琼海法执字第154号通知书，通知将原扣押的、第三人王鑫所有的2艘超级摩托艇变更为对型号为SEAD00、SEAD001的摩托艇的扣押。2012年1月6日，被告作出“解除合同通知书”，通知原告解除双方签订的《合同》，并要求原告2日内搬离。原告于1月9日向被告发出《﹤解除合同通知﹥的复函》，认为被告无权单方解除合同，且公司潜水器材已被法院扣押，不能擅自搬动。2012年1月4日，本案被告以本案原告拖欠其租金、滞纳金和押金合计128.3022万元为由向本院提起诉讼，本院予以立案受理［案号为（2012）琼海法商初字第28号］。
另查明，2009年4月6日，双方签订《水上运动合作合同》，对原告以优惠价格向被告客人提供水上运动服务项目进行了约定。后经结算，被告拖欠原告各类水上运动合作项目套餐款3.485万元。
被告于2008年10月7日取得其酒店相对应11.57公顷海域的使用权，一级用海类型为旅游娱乐用海，二级用海类型为浴场、海上娱乐，用海设施和构筑物一栏注明“摩托艇、沙滩摩托、潜水艇等”，使用权期限至2011年10月6日终止。
本院认为，原、被告之间签订的《承包合同》为双方真实意思表示，而三府（2007）78号、三海渔（2011）20号、三府（2008）83号、三府（2012）2号、三府（2007）185号等文件均不属法律和行政法规的范畴，如果双方在合同中约定开展的水上运动项目有违反上述文件规定的情形，也不属于违反法律、行政法规的强制性规定，该《承包合同》应为有效合同。
关于原、被告双方之间民事法律关系的性质
合同约定，被告向原告提供大堂、泳池、沙滩三场地用于开展水上运动项目，原告按期支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，该《承包合同》为租赁合同，被告为出租人，原告为承租人，大堂、泳池、沙滩三场地为租赁物。据此，本案原、被告双方之间的民事法律关系为租赁合同关系，本案纠纷性质为租赁合同纠纷。
二、关于被告对签订租赁合同的履行
关于被告的履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，被告作为出租人，负有向原告提供租赁物的合同义务。现双方对被告是否依约向被告提供了大堂、泳池和沙滩海域三个场地发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告就其已向原告交付大堂、泳池和沙滩海域三个场地承担举证责任。被告虽然未能就此提供证据证明，但原告在答辩中对被告已向其提供2009年3月3日至5日三天的大堂，及被告自2009年1月26日始至双方合同实际解除前向其持续提供沙滩海域的事实作出了自认。综上，本院认定被告已向原告提供三天的大堂场地，及被告自2009年1月26日开始向原告持续提供沙滩海域场地的事实。
三、关于原告的诉讼请求
1.请求被告赔偿扣押其财产的经营毛利损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，如果申请人认为不申请保全将会使其合法权益受到难以弥补损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前申请保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。原、被告双方签订承包合同并因合同履行发生纠纷，被告向法院提出诉前财产保全申请，扣押原告的6艘船艇，是法律赋予的权利。由于原告拖欠被告租金，被告据此申请财产保全不应承担造成原告经营损失的责任。此外，在案外人王鑫提供证据证明被扣押的2艘超级摩托艇为其所有后，本院已及时解除了对该2艘超级摩托艇的扣押。原告并非该2艘超级摩托艇的所有权人，无权就该2艘超级摩托艇的错误扣押向被告主张赔偿。故原告关于请求被告赔偿因扣押其6艘船艇造成其经营毛利损失4.6739万元及错误扣押案外人王鑫2艘超级摩托艇造成经营毛利损失3.1266万元的主张不能成立，本院不予支持。
2.请求被告赔偿因单方解除合同给其造成的经营毛利损失21.2701万元，并退回押金10万元。根据已经查明的事实，原告既未能按照合同约定向被告按期足额支付首期租金，并长期拖欠租金，构成根本性违约。而被告签订《承包合同》的目的是通过出租场地获得租金收益，原告拖欠租金的违约行为使得合同目的不能实现。在此情况下，被告有权依据《中华人民共和国合同法》的有关规定行使法定的合同解除权，并可以请求原告支付滞纳金或没收原告的押金，且对该押金本院已在（2012）琼海法商初字第28号案件中作出处理。故原告关于请求被告赔偿因单方解除合同给其造成的经营毛利损失21.2701万元并退回押金的主张不能成立，本院不予以支持。
3.请求被告赔偿其器材投资违约保证金33.48万元。原告主张其按运动器材投资表投资“潜水船、拖伞船、沙滩摩托”三个项目为政府限制或禁止的项目，造成其投资损失。首先，原、被告签订的承包合同（包括水上运动器材投资表）所确定的经营运动项目为双方协商一致，对于所开展经营的水上运动项目的可行性，原、被告双方都有义务进行审查，不存在一方强加给另一方的情形；其次，双方签订的合同为场地租赁合同，原告租赁场地进行自主经营，原告因所经营的项目受限而请求租赁合同相对方赔偿损失于法无据，也不符合合同约定；再次，被告于2008年10月7日取得的海域使用权证书明确载明可开展“沙滩摩托、潜水艇”项目；“拖伞”项目虽被市政府为保护机场净空所限制，但经营场地是否在保护机场净空的范围以及原告因停止开展这些项目而遭受经济损失等事实，原告均未提供证据予以证明。综上，原告主张被告赔偿其器材投资违约保证金33.48万元的诉讼请求，本院不予支持。
4.请求被告赔偿其大堂及泳池四个月的经营毛利损失28万元。上述认定原、被告签订的合同为场地租赁合同，交付大堂、泳池、沙滩三场和支付场地租金，是原、被告互负的权利和义务。根据权利与义务对等原则，交付场地是取得支付对应场地租金的前提条件，如提供场地一方未提供或者是少提供约定的场地，则其承担的后果只能是不能取得租金或者是少取得租金的权利。根据认定的事实，被告仅提供一个沙滩海域的场地，故被告不能向原告主张三个场地的租金，只能主张一个沙滩海域场地的租金。本院也已在（2012）琼海法商初字第28号案件中根据认定被告实际交付场地情况将原告应支付的租金降至每月1.8万元。原告以其交付的首期部分租金是三个场地的租金，从而请求被告赔偿未提供场地造成其经营损失无事实根据和法律依据，本院不予支持。
5.请求被告支付拖欠的水上运动合作项目套餐款3.485万元。原告主张被告拖欠其水上运动合作项目套餐款3.485万元，被告对此予以认可。本院对该欠款予以认定，原告请求被告支付，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告三亚国光豪生度假酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告三亚派迪潜水有限公司支付拖欠的水上运动合作项目套餐款3.485万元。
二、驳回原告三亚派迪潜水有限公司的其他诉讼请求。
被告三亚国光豪生度假酒店有限公司如在本判决指定的期间内没有履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14163元，鉴定费5000元，由原告三亚派迪潜水有限公司承担18521元，被告三亚国光豪生度假酒店有限公司承担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 王 茂
审 判 员 林 师
代理审判员 姜 凌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄海俊