上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初237号
原告黄依妮。
被告瞿春蓉。
原告黄依妮与被告瞿春蓉饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同月27日公开开庭进行了审理。原告黄依妮、被告瞿春蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄依妮诉称：2015年10月3日下午，原告路过被告经营的店铺，看到店铺前的场地上有两人在打羽毛球，场地上有一条散放的狗，一个打羽毛球的人上去扯了扯该狗的耳朵，该狗没有任何反应。原告感到该狗散养在人群中，旁人触碰也应该比较温顺。此后被告叫了一下狗，狗到了被告旁边，原告遂询问正在店铺门口的被告是否是该狗的主人，在得到被告确认、被告站在该狗旁边、被告没有说不能摸狗的情况下，原告也上去摸狗，与狗进行交流，原告的男朋友见状也上前摸狗，但该狗突然扑倒原告，将原告的额头、嘴唇拉伤，将原告的左手掌咬伤。虽经治疗，但原告伤口肿胀，额头留下了两条明显的疤痕，造成原告极大的心理伤害。被告对饲养的狗管理不当，在事发后没有提供丝毫救助、补偿，在协商中又拒绝赔偿。因此，请求判令被告赔偿原告医疗费4，146.70元（人民币，下同）、误工费2，020元、营养费300元、交通费390元、精神损害抚慰金5，000元以及后续修复面部疤痕的费用30，000元。
被告瞿春蓉辩称：被告养狗具有合法手续；被告在原告询问时明确告诫原告不能摸狗，但原告未予听从，自称没事的，便蹲下身体去摸狗，而其男朋友随后也擅自摸狗，原告及其男朋友的行为触发了狗的兽性，造成原告被狗拉伤的后果。因此，原告具有重大过错，原告的男朋友应当承担最大的责任。除医疗费外，原告主张的其余损失均无依据，被告不予认可。被告出于人道主义，愿意赔偿原告医疗费的30%，但不同意原告的其余诉讼请求。
经审理查明：原告黄依妮、被告瞿春蓉素不相识。被告饲养了雪撬品种的公狗一条，该狗体重约80斤、体高约70厘米，被告为该狗办理了2015年度农村养犬登记证和犬类狂犬病免疫证，将该狗散养在其位于上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX号的店铺中。2015年10月3日下午，被告店铺前的场地上有两人在打羽毛球，被告的狗散放在该场地上，后一个打羽毛球的人上去摸狗，该狗没有作出攻击动作等不良反应。当时，原告与其男朋友步行路过此处，看见上述摸狗情况后便停下脚步，站在XXX路边继续观看。后该狗走到店铺门口附近，原告随后从路边上走到店铺门口，询问在店铺门口的被告是否系该狗的主人，在被告表示是主人，原、被告双方进行了非常短暂的交流后，原告随即蹲下身体，与狗面对面，并伸手摸狗的头脸部位，被告在旁边观看，未予阻止，该狗没有对原告作出攻击动作等不良反应。原告的男朋友见状后也走近该狗，与原告一起摸狗的头部。此后不久，该狗突然窜起扑向原告，导致原告倒地并受伤。上述情况，由被告店铺的视频监控设备自动摄像，但该视频无声音。事发后，原告由救护车送至上海市浦东医院验伤、治疗，伤情为额部2处皮裂伤（伤口长度分别为5厘米、3厘米，深度皮下泛红）、左手皮裂伤（伤口长度为2厘米），验伤结论为狗咬伤XXX级。事发后至2015年10月24日期间，原告在上述医院先后7次进行门急诊治疗，共计支出医疗费4，146.70元（内含救护车费140元）。事发后，原告曾向公安机关报案，双方也曾协商处理损害赔偿事宜，但协商未果。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，由原告举证的验伤通知书、病史材料、医疗费发票、受伤身体部位的照片以及报案材料，被告举证的《2015年度农村养犬登记证》、《上海市犬类狂犬病免疫证（农村）》以及店铺前场地的照片、店铺监控摄像视频等经质证的证据证实。
审理中，原告表示其男朋友如果对损害应当承担责任，则该责任由原告自行承担。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，首先，伤及原告的狗为雪撬犬，体形较大，具有攻击人类的危险性，按照本市犬类管理的规定，在户外活动时应当束以犬链、戴上嘴套，并由成年人牵领。被告将该狗散放在店铺前的场地上，该场地为社会公众经常性经过的开放性区域，被告的上述行为显然违反了本市犬类管理的规定，没有尽到应当对动物采取安全措施的管理义务，存在重大安全隐患，且在原告摸狗后、损害发生前有条件、有能力立即采取阻止或者其他必要的安全措施但未采取，放任完全可能将要发生的损害，故被告具有重大过错，应当承担赔偿责任。被告称在事发前已告诫原告不得摸狗，但原告对此不予认可，被告也无证据证实，故本院难以采信。其次，原告系具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道该体形较大的狗具有伤人的危险性，且原告与被告以及该狗毫不相熟，知道或者应当知道他人摸狗而该狗没有不良反应、狗的饲养人即被告在旁边观看、被告未阻止摸狗等情形的存在并不足以彻底消除或者有效控制该狗伤人的危险性，但原告仍然主动实施摸狗行为，在持续摸狗中导致该狗兽性发作，造成自身损害。原告的上述行为属于自愿承担危险，与损害的发生具有直接因果关系，具有重大过失，由此可以减轻被告的责任。原告的男朋友的摸狗行为也是造成损害的直接原因，亦具有重大过失，应当承担责任。因原告确认其男朋友应当承担的责任由原告自行承担，故原告自负的责任份额应当包括其男朋友应当承担的责任份额在内。据上，本院认定，基于被告在对其狗管理上的重大过错、原告在主动摸狗行为上的重大过失，本案纠纷可以进行过失相抵，酌情由被告承担30%的赔偿责任，其余责任应由原告自负。应当指出，被告在损害发生后未将原告送医救治并垫付医疗费，有违本市犬类管理的规定，应予批评。
关于原告的合理损失，原告主张的医疗费4，146.70元由病史材料、医疗费发票等证据证实，正当、合理，应予认定；原告主张误工费2，020元，依据原告伤情及治疗情况，可酌情给予按照三周休息时间、本市职工最低工资标准计算的误工费，酌定误工费为1，414元；原告主张交通费390元，原告虽未举证支出交通费的凭证，但原告为治疗而需乘坐交通工具当属客观，结合原告伤情较轻无需每次治疗均乘坐出租车以及治疗次数、就医路途远近等因素，可酌定交通费为100元；原告主张营养费、精神损害抚慰金，结合原告伤情，尚无需给予营养费、精神损害抚慰金的救济；原告主张后续修复面部疤痕的费用，因该后续治疗行为尚未发生，相关费用难以确定，故本案对此不作实体处理，原告可在实际进行后续治疗后，另行依法向被告主张赔偿权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：
一、被告瞿春蓉于本判决生效之日起十日内支付原告黄依妮人身损害赔偿金1，698.21元；
二、驳回原告黄依妮的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币846元，减半收取计423元，由原告黄依妮负担203元（已预交846元），由被告瞿春蓉负担220元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许根华
二〇一六年二月二日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。