河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第295号
上诉人（原审原告）新乐市恒发运输有限公司，住所地：新乐市新无路。
法定代表人连增良，经理。
委托代理人吕丽琴，河北龙州律师事务所律师。
委托代理人李进考，河北新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏会其。
被上诉人（原审被告）苏云龙，系苏会其之子。
被上诉人（原审被告）米春然，系苏会其之母。
被上诉人（原审被告）刘会普，系苏会其之妻。
被上诉人（原审被告）苏娟娟，系苏会其之女。
被上诉人（原审被告）陈华，系苏会龙之妻。
被上诉人（原审被告）苏二娟，系苏会其之女。
被上诉人（原审被告）苏伟。
被上诉人（原审被告）唐忠林。
上述九名被上诉人的委托代理人黄芳，河北顺治律师事务所律师。
上诉人新乐市恒发运输有限公司因返还原物纠纷一案，不服定州市人民法院（2014）定民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。（本案系上诉人不服定州市人民法院2013年12月23日作出的（2013）定民初字第1995号民事判决上诉到本院，本院经审理后发还重审案件）本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乐市恒发运输有限公司的委托代理人吕丽琴、李进考，被上诉人的委托代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月30日6时许，上诉人的冀A×××××货车由司机吕某甲驾驶至定州市程家庄村苏振中家门口倒车时，将苏振中家南墙撞倒，砸伤院内厕所中的苏振中。事故发生后，120救护车先到现场，苏会其随救护车将苏振中送往定州市人民医院住院治疗20天，苏振中于2014年4月份死亡。事故经交警大队认定司机吕某甲负事故的全部责任。司机将冀A×××××货车及车上货物于事发之日停放在程家庄村南一处空院内直至2013年12月20日提走。车辆开走时货车无损、车上货物数量无减少。原审中，上诉人申请法院委托鉴定机构对冀A×××××货车的停运期间的日平均损失进行鉴定，结论为每日700元，按174天计算共计121800元。诉讼过程中苏振中死亡。
原审另查明，上诉人陈述事故发生当天不知道苏伟和唐忠林是否在场，但苏伟是京N×××××车主，该车在9月17日停挡在冀A×××××货车前，两辆车停放位置是唐忠林家院内。被上诉人认为停车地点是唐忠林家靠近公路边的无院墙的闲院，临时停放车辆是很正常的事，并不能说明苏伟和唐中林是扣车侵权人。
庭审时，运输公司提交以下证据用于证明被上诉人扣车：1、2013年11月14日交警队处理事故的民警蒋中军出具的证明一份；2、司机吕某甲在交警队陈述一份；3、法院2013年11月19日对蒋中军调查笔录一份；4、苏云龙2013年6月30日收条一张；5、运输公司提供照片24张；6、运输公司律师2013年12月20日与法官王朝的电话录音；7、司机吕某甲与法官王朝、崔彩芬电话录音；8、（2013）定民初字第2593号民事判决书一份；9、吕某甲、吴某、吕某乙证言。被上诉人质证称，不认可蒋中军的证明内容，法院对蒋中军的调查笔录也说明蒋中军的证明内容不实。该两份证据证明不了苏会其有扣车行为。事故发生后，上诉人司机自主把车开到唐忠林的闲院里放置，该院无院墙，谁想停就停。苏云龙收到条只能证明苏云龙收到上诉人赔偿款，但不能证明苏云龙实施扣车行为。上诉人给法官王朝、崔彩芬的电话录音不合法且录音内容也未显示被上诉人就是扣车人。法院（2013）定民初字第2593号民事判决书，只能证明上诉人赔偿苏振中人身损害的事实，判决内容与扣车无关。上诉人提交的照片无法证明8295牌照车主苏伟是扣车人，该车临时停放也很正常。司机吕某甲在交警队的陈述内容不能证明被上诉人有扣车行为，且车钥匙一直在吕某甲手里，车上证件一直在车上，不能说明车已被扣。证人吕某甲、吴某系上诉人的司机，对有利害关系人的证言不认可，证人吕某乙未在现场，证言不实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人提交蒋中军的证明内容被上诉人不认可，结合蒋中军的证明和法院对其作的调查笔录分析，蒋中军的证明不能反应本案伤者苏振中家人谁是扣车人，也不能反映上诉人所诉的九名被上诉人参与了扣车。苏云龙打的收条，只是收取赔偿款的证明，不能证明被上诉人扣车。上诉人给办案法官的电话录音来源不合法，不能作为证据使用，且通话内容也未显示被上诉人是扣车人。上诉人提交的（2013）定民初字第2593号民事判决书，是上诉人对伤者苏振中人身损害作出赔偿的判决，并未认定被上诉人实施了扣车行为。司机吕某甲、吴某系上诉人雇佣的司机与上诉人存在利害关系，证人吕某乙在事故发生时不在现场，证言内容均是听吕某甲讲述的，故对于三证人证言内容在无其他有效证据相印证的情况下，难以采信。综上，上诉人所提交证据，不能证明九被上诉人共同实施了扣车行为或部分被上诉人或其中一人实施了扣车行为。上诉人基于九被上诉人是伤者苏振中家人的关系就推定被上诉人有实施扣车的侵权行为的主张理据不足，况且涉案货车钥匙一直在吕某甲手中，处于上诉人掌控范围内，放置车辆和开走车辆均系上诉人司机吕某甲驾驶。上诉人提交的证据不能形成完整的、合法的、相互印证的证据链用于证明被上诉人实施扣车行为，因此应当承担举证不能的法律后果。上诉人请求给付停运损失的诉求，没有法律依据，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费4750元由原告负担。”
原审法院宣判后，上诉人不服，以原审判决事实不清，认定上诉人的请求没有法律依据，违背了本案的客观事实，是错误的；交警蒋中军的证明明确指认扣车人是苏振中家人无需其他证据，足以证明本案事实，原审判决纯属枉法裁判，偏袒被上诉人为由，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失121800元并承担一切诉讼费用和鉴定费用。
被上诉人答辩，同一审答辩，被上诉人没有扣押上诉人的车辆，事故发生时苏会其随救护车去了医院，苏会其、苏云龙在医院伺候老人，米春然晕倒，其他被上诉人均不在现场，苏伟、唐忠林不是苏振中的亲属，要求驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理，2013年11月19日，一审法院针对上诉人提交的交警队蒋中军的证明，向蒋中军进行了核实和调查。内容为：问：2013年6月30日程家庄村的事故是你出的警吗，你当时看到伤者苏振中了吗？答：是我出的警，接警后我们很快到了现场，在现场未看到伤者苏振中。问：你是否在2013年11月14日出过一份证明，看一下是否你写的（出示2013年11月14日证明）。答：这是我写的。问：此证明中有一句话“苏振中家人不让把货车带走”这句话中苏振中家人指的是谁，如何阻止的。答：这个人我也不认识，人家只说事情还没解决完呢不让开车走，因为现场围了很多人，也有好多人说不让开车走。问：阻止你们开车的人是苏会其吗？。答：不认识。
其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的发生基于上诉人的司机与苏振中发生交通事故后，交警部门处理事故过程中。上诉人诉请判令九被上诉人承担损害赔偿责任的主要依据是处理事故的交警蒋中军出具的“证明”和司机吕某甲、吴某的证言，但蒋中军的证明中，以及法院调查、核实“证明”过程中其本人亦不能明确的确定是否为九被上诉人共同实施了扣车行为或部分被上诉人或其中一人实施了扣车行为，且被上诉人均否认实施了扣车行为；司机吕某甲、吴某系上诉人雇佣的司机，其证言在无其他有效证据相印证的情况下，亦难以采信。上诉人提交的其他证据亦不能有效证明九被上诉人或其中某被上诉人实施了扣车行为，上诉人依据上述证据要求被上诉人承担损害赔偿责任证据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求无不妥，本院予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 楚国华
代理审判员 胡贤晨
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 淼