广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初65号
原告：周吉新，男，1975年12月10日出生，壮族，住上思县。
原告：周媚新，女，1982年12月8日出生，壮族，住上思县。
以上两原告共同委托代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
负责人：黄金善，该支公司经理。
委托代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。
委托代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所实习律师。
被告：黄怀志，男，1983年3月28日出生，壮族，住上思县。
被告：周某1（曾用名：周某2），男，2002年5月2日出生，壮族，住上思县。
法定代理人：周某3（周某1之父），1970年8月16日出生，壮族，住上思县。
法定代理人：宁某（周某1之母），1973年9月20日出生，壮族，住上思县。
被告：周某3，男，1970年8月16日出生，壮族，住上思县。
被告：宁某，女，1973年9月20日出生，壮族，住上思县。
以上三被告委托代理人：冯木村，男，1956年10月20日出生，住上思县。由上思县那琴乡桃岭村民委员会推荐。
原告周吉新、周媚新与被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保上思支公司）、黄怀志、周某1、周某3、宁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭审理了本案，原告周吉新及原告的共同委托代理人李昕，被告人保上思支公司的委托代理人朱恩平、梁宇宸，被告黄怀志,被告周某1、周某3、宁某的共同委托代理人冯木村等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告经济损失577916元，其中：死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）、家属处理后事误工费1953元（3人×7天×93元/天）、家属处理后事交通费2000元、精神损害赔偿金50000元、火化服务费2151元、二轮电动自行车财产损失2000元(暂计,以评估为准)，扣除被告黄怀志已支付的36000元，尚应赔偿577916元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日14时15分,被告黄怀志驾驶桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车运载石灰石由那琴乡那珍圩往那琴乡桃岭村方向行驶(由南往北),行至县××线××上思县××村××屯附近路段时,遇被告周某1驾驶防城港81367号绿驹牌二轮电动车(后座搭乘周地厚)在其前方由道路东侧路外往西进入公路左转弯欲往那琴圩方向行驶。由于被告黄怀志、周某1驾驶车辆在没有交通信号的道路上,没有在确保安全畅通的原则下通行，导致发现险情采取措施不及,致使被告黄怀志驾驶的桂Ｐ×××××号中型自卸货车前部碰撞被告周某1驾驶的二轮电动车左侧并向道路西侧推移,造成周地厚死亡,被告周某1受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年12月16日,上思县公安局交通管理大队作出上公交认字[2016]4506211201600128号道路交通事故认定书,认定被告黄怀志负本事故同等责任,被告周某1负本事故同等责任,周地厚无责任。本次事故造成原告经济损失总计613916元。对于原告的经济损失，被告黄怀志只赔偿了36000元，余下的577916元各被告均拒绝赔偿。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，要求被告人保上思支公司在保险额度内予以赔偿,余下的经济损失由被告黄怀志、周某1按责任认定书分别承担赔偿责任,因被告周某1是未成年人,其所承担的赔偿责任应由其法定代理人即被告周某3、宁某共同承担,请法院支持原告的诉讼请求。
被告人保上思支公司辩称，周地厚属于农村户口，虽然其在学校买了城镇医保，但是根据规定也不能按城镇标准计算。被告黄怀志应负本次交通事故的次要责任，被告周某1负主要责任。被告黄怀志在被告人保上思支公司购买了交强险和30万元的商业险，故被告人保上思支公司只在交强险的赔偿限额内给予赔偿，不足部分在商业险赔偿限额内承担30%的赔偿责任。事故发生时，被告周某1未满16周岁，依法应该承担更大的责任。
被告黄怀志辩称，原告诉请的赔偿数额过高。
被告周某1、周某3、宁某辩称，受害人周地厚与被告周某1系小学同校同学、初中同班同学，在课余及假日期间，两人经常串门互访、一起去同学家玩等等，两人关系很好。自小学六年级开始，受害人周地厚就驾驶两轮电动车上学,其将电动车放在那琴圩那琴中学附近的农村信用社宿舍内其婶租住的房屋后,才走路去学校上课。2016年12月3日即交通事故发生的那一天是星期六，受害人周地厚电话约被告周某1一起去那琴圩找同学玩,并让被告周某1在家等候，其将用电车接被告周某1。当受害人周地厚驾驶其平时上学用的防城港81367号绿驹牌两轮电动车到被告周某1家时,受害人周地厚推说自己有点累了,要求被告周某1驾驶。被告周某1遂接手驾驶，受害人周地厚乘坐其后。两人在返回××路上，与被告黄怀志驾驶的汽车相撞，造成受害人周地厚死亡、被告周某1受伤、车被损坏的交通事故。被告周某1也是本事故受害人之一。受害人周地厚家在农村,其和父母都是农村户口,其在户口所在地的辖区学校上学,又不在学校食住,应该按照农村标准计算各项损失数额。原告把防城港81367号绿驹牌二轮电动车交给未满16岁的受害人周地厚使用,也应承担一定的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、原告周吉新的居民身份证复印件；2、常住人口登记卡；3、出生医学证明，证据1—3证明两原告具有完全的民事行为能力及两原告系受害人周地厚的父母；4、企业基本信息，证明被告人保上思县支公司具有民事主体资格；5、上公交认字[2016]第4506211201600128号道路交通事故认定书，证明被告黄怀志、周某1在本次交通事故中负同等责任，周地厚无责任；6、上思县人民医院门诊病历；7、上思县人民医院死亡通知单，证明周地厚因本次事故死亡；8、火化证，证明周地厚的丧事已处理；9、收据；10、发票（№08133765），证明处理周地厚后事产生的部分费用；11、上思县那琴中学出具的证明、防城港市城镇居民基本医疗保险医疗证，证明周地厚生前是那琴初中八年级学生，已在城镇学习生活一年以上，其生活、学习标准都是按城镇的标准执行，其赔偿标准也应按城镇居民的标准进行计算。被告人保上思支公司为其辩解向本院提供以下证据：1、机动车商业保险保险单（副本）；2、机动车交通事故责任强制保单，证明车辆桂Ｐ×××××在人保公司购买了交强险和商业险。被告黄怀志、周某1、周某3、宁某为其辩解未向本院提供证据。经过开庭质证，被告人保上思支公司、黄怀志对原告提供的证据1—4、6—8无异议；对证据5无异议，但认为交通事故责任认定书认定的事故责任不能等同于民事责任划分，被告周某1应负主要民事责任；对证据9、10无异议，但认为丧葬费已包括火化服务费等费用，故该项费用不应再列入原告的损失范围；对证据11有异议，认为那琴初中无权出具这份证明，即使出具，证人也应出庭作证，购买城镇居民医疗保险不能证明就是城镇居民。被告周某1、周某3、宁某对原告提供的证据1—4、6—8无异议；对证据5的真实性、合法性有异议，认为该交通事故认定书认定电动车车主没有责任不正确；对证据9、10无异议，但认为丧葬费已包括火化服务费等费用，现原告再主张火化服务费等费用，依法应不予支持；对证据11有异议，认为该证据不能证明周地厚系城镇居民。原告及被告黄怀志、周某1、周某3、宁某对被告人保上思支公司提供的证据无异议。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1—4、6—10，被告人保上思支公司提交的证据，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据5系道路交通事故认定书，是公安交通管理部门依照法定职权、法定程序和方式制作的公文，本院予以认定。被告周某1、周某3、宁某以该认定书认定电动车车主没有责任不正确为由否认其真实性、合法性，本院不予采纳；证据11系上思县那琴中学出具的证明及防城港市城镇居民基本医疗保险医疗证，该证据可证实周地厚在那琴中学学习持续满一年以上，对该证据的其他内容本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日14时15分，被告黄怀志驾驶桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车运载石灰石由那琴乡那琴圩往那琴乡桃岭村方向行驶（由南往北），行至县××线××那琴乡××村××屯附近路段时，遇被告周某1驾驶防城港81367号绿驹牌二轮电动车（后座搭乘受害人周地厚）在其前方由道路东侧路外往西进入公路左转弯欲往那琴圩方向行驶。由于被告黄怀志、周某1采取措施不及，致使桂Ｐ×××××号中型自卸货车前部碰撞防城港81367号绿驹牌二轮电动车左侧并向道路西侧推移，造成受害人周地厚经送上思县人民医院抢救无效于当日死亡、被告周某1受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。
2016年12月16日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字[2016]第4506211201600128号道路交通事故认定书，认定：黄怀志驾驶机动车在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，发现险情采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成事故的原因，承担此事故的同等责任；周某1驾驶二轮电动车从路外进入道路没有在确保安全、畅通的原则下通行，发现险情采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成事故的原因，承担此事故的同等责任；周地厚搭乘电动自行车，在此事故中无过错行为，无责任。
另查明，原告周吉新、周媚新系受害人周地厚的父母。防城港81367号绿驹牌二轮电动车登记车主为原告周吉新。受害人周地厚于2003年5月10日出生，生前系那琴初中二年级的学生，与被告周某1系同学关系。本案交通事故发生当天，受害人周地厚从其家中骑走防城港81367号绿驹牌二轮电动车去被告周某1家，后由被告周某1驾驶防城港81367号绿驹牌二轮电动车往那琴圩方向行驶。被告黄怀志系桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车的车主，该车在人保上思支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日止；第三者责任保险赔偿限额为300000元（不计免赔率），保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日止。事故发生后，被告黄怀志已赔偿原告36000元。
本案争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、如何确定赔偿数额。
本院认为，一、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，虽然公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，在道路上驾驶电动自行车必须年满16周岁。本次事故发生时，被告周某1年仅14周岁，未达法定年龄驾驶电动自行车，在没有交通信号的路段从路外左转弯进入道路时，未注意后方来车，是造成此事故的原因；被告黄怀志驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，没有在确保安全的原则下通行，导致采取避让措施不及，存在一定的过错，也是造成此事故的原因。原告周吉新对自己所有的防城港81367号绿驹牌二轮电动车未尽到妥善的管理义务，导致其年仅13周岁的儿子周地厚驾驶电动自行车外出，对事故的发生存在过错；受害人周地厚明知被告周某1亦未满16周岁，却将自己驾驶的电动自行车交由被告周某1驾驶，受害人周地厚自身对自己因伤致死的后果也存在一定的过错。综合本案的基本情况，本院酌定被告黄怀志、被告周某1的过错程度各为35%，原告周吉新的过错程度为20%，余下10%由受害人周地厚自行承担。由于交通事故发生时被告周某1尚未成年，故被告周某1的赔偿责任应由其监护人即被告周某3、宁某承担。被告人保上思支公司为桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车交强险和第三者责任保险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及保险合同的约定，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
二、关于如何确定赔偿数额的问题。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：
1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人周地厚生前系那琴初中二年级的学生，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为528320元（26416元/年×20年），故对原告该项主张，本院予以支持。
2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为27492元（4582元/月×6个月），对原告该项主张,本院予以支持。
3、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。受害人周地厚因本案交通事故死亡，其亲属为处理其后事导致误工，赔偿义务人亦应赔偿，参照原告居住地、当地风俗及《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资33983元/年，原告主张家属处理后事误工费1953元（93元/天×3人×7天），本院予支持。
4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的交通费是指死者亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费。交通费的标准可以参照《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定计算。交通费应当以正式票据为凭。原告主张处理周地厚后事产生交通费2000元，但未能提供相应票据予以证明，故对原告该项主张，本院不予支持。
5、火化服务费。火化服务费已包含在丧葬费之内，本院已对原告主张的丧葬费予以支持。故对原告该项重复主张，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。周地厚在此次交通事故受伤致死，确实给其父母即原告精神上带来严重的伤害，应当给予精神抚慰，但原告诉请赔偿50000元过高，本院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合予以考虑，酌定计赔20000元。
7、财产损失。原告主张涉案电动自行车损失2000元，但未能提供证据证明，故对原告主张的该项财产损失，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、误工费1953元、精神损害抚慰金20000元，共计577765元。桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车在被告人保上思支公司投保了交强险，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，原告的上述损失均属于死亡伤残费用，故人保上思支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分467765元（577765元-110000元）由被告黄怀志、周某1按责任比例承担补充赔偿责任，即被告黄怀志、周某1分别赔偿原告163717.8元（467765元×35%）。被告黄怀志应承担的赔偿责任由被告人保上思支公司在第三者责任险范围内先行理赔，不足部分由被告黄怀志承担。被告黄怀志在被告人保上思支公司购买的第三者责任保险限额为300000元，且不计免赔，故被告人保上思支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告163717.8元。因交通事故发生后，被告黄怀志已经给付原告36000元，应从被告黄怀志应付的赔偿款163717.8元中扣除，即被告人保上思支公司在第三者责任险范围内赔偿原告的数额应为127717.8元（163717.8元-36000元）。被告周某1应承担的赔偿责任，由其监护人即被告周某3、宁某承担支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周吉新、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告周吉新、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计127717.8元；
三、被告周某1赔偿原告周吉新、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计163717.8元，被告周某3、宁某承担支付责任；
四、驳回原告周吉新、周媚新的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4790元（原告已预交），由原告周吉新、周媚新负担1462元，被告黄怀志负担1664元，被告周某1负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费9580元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜昵权
二〇一七年三月二十八日
书记员 零景露