河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第786号
原告吴换波，农民。
委托代理人谷明锋，河南容金律师事务所律师。
被告天津二十冶建设有限公司，住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。
法定代表人杨志勇，任公司董事长。
委托代理人李健、赵习明，该公司员工。
第三人河南省特种防腐有限公司，住所地：河南省长垣县宏力大道与文化路交叉口。
法定代表人夏保军，任公司董事长。
委托代理人吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。
原告吴换波与被告天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）、第三人河南省特种防腐有限公司（以下简称特种防腐公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴换波及委托代理人谷明锋，被告二十冶公司委托代理人李健、赵习明，第三人特种防腐公司委托代理人吴彩霞到庭参加诉讼，被告二十冶公司法定代表人杨志勇、第三人特种防腐公司法定代表人夏保军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴换波诉称，原告自2014年5月5日起在河北省邯郸市涉县邯郸市恒汇丰源机械制造有限责任公司院内，从事由被告承包的天铁集团涉县项目部工地钢梁防腐喷砂工作，月工资6000元，一块现场干活的工友有鲍石夯、鲍某甲、鲍某乙等。根据施工进度安排，2014年7月31日晚上1点30分左右加班干活，原告万万没想到干活旁边的庞然大物铁梁柱子突然歪倒，直向原告腿部砸来，原告当场昏迷不省人事，后被工友及带班队长李荣利、田建华送至中国人民解放军第285医院救治，李荣利垫付一切医疗花费，经治疗保住性命，但导致右小腿截肢左足跟损伤的后果，上述事实有病历及工友证实。原告发生工伤事故后，被告给予了积极救治，原告出院后被告未妥善处理原告的损伤赔偿问题。原告作为仲裁申请人向涉县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告二十冶公司自2014年5月5日起存在劳动关系，涉县劳动人事争议仲裁委员会作出涉劳人仲案字（2015）038号裁决书，裁决不存在劳动关系，该仲裁委依据的理由是，被告与第三人特种防腐公司签订有建设安装工程专业分包合同，原告是第三人招录的工人，故而作出上述裁决。原告认为裁决理由不足，仲裁庭未查明合同的真实性及第三人对合同是否认可的事实，因此依据无法确定真伪的分包合同认定案件事实显然是错误的，而原告提供的证据皆能证明被告是原告的用工单位和劳动管理者。原告诉至法院，请求判决：确认原告与被告自2014年5月5日起至今存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、涉县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书1份，用以证明本案已经过仲裁程序；
2、住院病历1份，用以证明原告因受伤住院情况。
被告二十冶公司辩称，经我单位人力资源科查证，吴换波不是我单位员工，我单位从未与其签订过任何劳动合同，也没有口头协议雇佣过此人，与吴换波之间不存在任何劳动关系；经了解及调查后得知，我单位与特种防腐公司于2014年5月30日签订建筑施工合同，特种防腐公司提供的资质、委托授权手续齐备，分包合同真实有效；双方签订的施工合同的安全协议明确规定了安全事故责任由特种防腐公司承担，而吴换波为特种防腐公司雇佣人员，李荣利并非原告所说的带班队长，而是特种防腐公司授权委托代理人，吴换波诉讼主体不当，请求驳回吴换波的诉讼请求。
被告二十冶公司内向本院提交了以下证据：
1、建设安装工程专业分包合同复印件1份，用以证明被告已将本案工程分包给了第三人特种防腐公司；
2、第三人特种防腐公司资质、营业执照、李荣利的身份证复印件各1份，用以证明第三人具有施工及用工主体资格。
第三人特种防腐公司述称，我公司与被告二十冶公司从未签订过建筑施工合同，也未雇佣招录过原告，不是本案的第三人，不应参与诉讼。
第三人特种防腐公司未向本院提供证据。
经质证，被告二十冶公司对原告提供的证据1无异议；对证2有异议，我们不太清楚。第三人特种防腐公司对原告证1有异议，认为公司没有收到，对其真实性有异议，不能作为定案依据；对证2有异议，与本案没有关联性，不能作为定案依据。原告吴换波对被告二十冶公司提供的证据1有异议，认为这份合同是复印件，没有与原件核对，不能作为认定本案的事实依据，结合第三人庭审的答辩意见可以判定被告提供的分包合同是虚假合同，证明不了原告干活工地发生工伤的工地转包给了第三人，恰恰证明了被告作为工地的承包方将施工工程发包给了不具备用工主体资质的李荣利，按照相关法律规定应认定被告就是原告的用工责任单位；对证2有异议，鉴于专业分包合同是虚假合同，被告提供第三人公司的资质没有证明意义。第三人特种防腐公司对被告证1有异议，认为无论是从形式要件还是内容要件都有异议，且应与原件核对，其他同原告的质证意见，这份证据不能证明两个公司存在分包关系；对证2有异议，与本案没有关联性，资质是否真实都不能证明其有分包关系，不能作为定案依据，补充一点，对证据1上的公司的公章和法定代表人的手章与本公司的真实印章不一致，且我们公司对外签订合同都是用合同专用章，我公司对该印章的真实性有异议，要求申请鉴定。
原告申请证人鲍某甲出庭作证，证明原告受伤事实及工资发放情况。原告申请证人鲍某乙出庭作证，证明到工地干活方式及工作管理情况。原、被告及第三人对证人证言均无异议。
经审理查明，2014年5月5日，原告吴换波经田建华介绍至邯郸市恒汇丰源机械制造有限公司院内从事钢结构喷砂防腐工作。2014年7月31日，原告在劳动过程中被砸伤。2015年1月30日，原告吴换波以二十冶公司为被申请人，特种防腐公司为第三人向涉县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：确认申请人与被申请人自2014年5月5日起至今存在劳动关系。2015年3月27日，涉县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涉劳人仲案字（2015）038号裁决书，裁决：驳回吴换波申请与被申请人二十冶公司自2014年5月5日起至今存在劳动关系的仲裁请求，依法不予支持。
本院认为，被告二十冶公司主张该公司已将天铁第一烧结改造工程钢结构防腐工程分包给了第三人特种防腐公司，并就该工程与第三人特种防腐公司签订了建设安装工程专业分包合同，因此与原告不存在劳动关系，但被告二十冶公司未向本院提供其与第三人特种防腐公司签订的建设安装工程专业分包合同原件，且第三人特种防腐公司也对该合同复印件的真实性有异议，并述称未同被告二十冶公司签订过本案中的建设工程专业分包合同，因此该合同的真实性不能确定，该证据不能作为认定本案事实的依据。
原告吴换波主张同被告二十冶公司形成劳动关系，应向本院提供其主张的事实成立的相关证据，但原告吴换波和被告二十冶公司并未签订书面劳动合同，原告也没有向本院提供能够证明双方存在劳动关系的工作证、上岗证等证据，本案亦没有其他证据证明原告吴换波由被告二十冶公司招用、受被告的劳动管理或从被告处领取劳动报酬，因此原、被告之间不存在直接的劳动关系。同时，原、被告向本院提供的证据不能证明被告二十冶公司的钢结构防腐喷砂工程的具体分包情况，故即使被告二十冶公司未将工程分包给第三人特种防腐公司，而是分包给了不具备用工主体资格的其他人，用工主体责任也不能等同于形成劳动关系，被告二十冶公司承担的也仅是用工主体责任，而非原告吴换波和被告二十冶公司之间形成了劳动关系。因此原告认为其自2014年5月5日起至今与被告二十冶公司存在劳动关系证据不足，其主张的事实不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴换波要求确认与被告天津二十冶建设有限公司自2014年5月5日至今存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴换波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨彦波
审 判 员 李艳敏
人民陪审员 杨书亮
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郝芳芳