安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01842号
上诉人（原审原告）：安徽屹立市政工程有限公司。
法定代表人：胡长波，总经理。
委托代理人：李雨鑫，男，1971年5月出生，系该公司施工负责人。
被上诉人（原审被告）：何昌海，男，1957年6月出生，汉族。
委托代理人：吴荣才，安徽省庐江县龙桥镇法律服务所工作人员。
上诉人安徽屹立市政工程有限公司（以下简称安徽屹立公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽屹立公司原审诉称：何昌海因身体受到损害对安徽屹立公司提起劳动争议仲裁，2013年11月8日巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）巢劳人仲裁字176号裁决，裁决由安徽屹立公司承担何昌海的相关经济损失，安徽屹立公司认为安徽屹立公司和何昌海无劳动合同关系，何昌海人身受伤的损害后果应当由其雇主王仕才承担责任，且何昌海劳动能力鉴定结论程序违法，对该裁决不服，现起诉要求依法撤销（2013）巢劳人仲裁字176号仲裁裁决书的第二、三项，案件诉讼费用由何昌海承担。
何昌海原审辩称：安徽屹立公司起诉已经超过诉讼时效，建议驳回起诉。
安徽屹立公司为支持其诉讼请求举出下列证据：1、借条及王仕才的身份证，证明毛公桥工程中的钢筋笼工程由王仕才承包；2、580029950604号邮件详情单，证明巢湖市劳动人事仲裁委员会邮寄送达（2013）巢劳人仲裁字176号裁决书，安徽屹立公司于2013年11月26日签收该文书。3、证人邵某证言，证明安徽屹立公司承建毛公桥工程，经其介绍，王仕才承包该桥工程的钢筋笼工程，何昌海系王仕才的妻弟。4、证人马某证言，证明王仕才承包毛公桥工程中的钢筋笼工程，王仕才雇请何昌海干活。何昌海对安徽屹立公司举证的上述证据经质证后认为：对证据1中的身份证无异议，但借条与本案不具有关联性；证据2不能作为证据使用；证人邵某及马某为安徽屹立公司的行政管理人员，与安徽屹立公司有利害关系，其证言不能作为证据使用。
何昌海同时举出下列证据：1、58002950604号邮件单复印件及快递网络查询单，证明该邮件于2013年11月13日送达安徽屹立公司；2、（2013）巢劳人仲裁字176号仲裁裁决书，证明该争议已经过劳动仲裁。安徽屹立公司对何昌海举证的上述证据经质证后认为：证据1中邮件单系复印件，字迹不清楚，无法看出签收时间，而网络查询清单并非快递回单，未加盖任何印章，不符合证据形式；对证据2的真实性无异议。
根据安徽屹立公司和何昌海举证、质证情况，原审法院对双方所提供的证据分析认证如下：安徽屹立公司举证的证据1予以认定，对于证据3、4，何昌海提出两证人系安徽屹立公司单位行政管理人员，故对证人证言应结合本案其它证据综合认定；何昌海举证的仲裁裁决书予以认定，安徽屹立公司和何昌海对巢湖市劳动人事仲裁委员会以58002950604号邮件邮寄仲裁裁决书给安徽屹立公司的事实均无异议，但对该邮件何时送达安徽屹立公司双方发生争议，并各自举证，因安徽屹立公司举证的是原始证据，相比何昌海举证的邮件单复印件及邮件网络查询单，安徽屹立公司的证据更具有效力，对安徽屹立公司举证的证据2予以认定，对何昌海举证的证据1不予认定。
原判认定：安徽屹立公司承建毛公桥改建工程，并将该项目工程中的钢筋笼工程分包给王仕才，何昌海在该工程工地上班，从事钢筋工工作，2012年9月17日中午约12时40分，何昌海在工地施工过程中，不慎受伤，后被送往庐江县人民医院救治，2012年12月3日，巢湖市人力资源与社会保障局认定何昌海受伤为工伤，2013年3月25日合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定何昌海劳动功能障碍为十级，安徽屹立公司支付何昌海医疗费10000元。何昌海申请劳动争议仲裁，要求安徽屹立公司赔偿其相关损失，2013年11月8日巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）巢劳人仲裁字176号裁决，裁决“一、被申请人安徽屹立市政工程有限公司支付给申请人何昌海工伤医疗费6654.6元；二、被申请人安徽屹立市政工程有限公司支付给申请人何昌海住院伙食补助费440元、交通1000元、住院护理费3064元、停工留薪期工资9787.5元、鉴定费280元；三、被申请人安徽屹立市政工程有限公司支付给申请人何昌海一次性伤残补助金22837.5元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金34082元；上述一、二、三项合计人民币78145.6元，扣除被申请人已支付申请人的医疗费10000元，余款68145.6元于裁决书生效之日起十日内付清。”因安徽屹立公司不服该裁决中的第二、三项，遂向本院起诉。
原审法院审理后认为：安徽屹立公司和何昌海双方争议的焦点在于二点，焦点一、本案安徽屹立公司起诉是否超过时效，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会以580029950604号快件邮寄送达仲裁裁决书给安徽屹立公司，安徽屹立公司提供的580029950604号邮件详情单显示签收时间为2013年11月26日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，安徽屹立公司向本院提起诉讼符合规定，对何昌海的此点辩解不予采信。焦点二、安徽屹立公司应否承担用人单位的责任，安徽屹立公司承建毛公桥改建工程，其举证的证人邵某、马金华某证明毛公桥改建工程中的钢筋笼工程由王仕才承包。因王仕才作为自然人，不具备承包建设工程的资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因此安徽屹立公司应当承担用工主体的责任，何昌海因工受伤，安徽屹立公司应当支付其相应的经济损失。巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）巢劳人仲裁字第176号裁决书对相关费用的裁决并无不当，对安徽屹立公司的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：驳回安徽屹立市政工程有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由安徽屹立市政工程有限公司负担。
上诉人安徽屹立公司上诉称：1、劳动能力鉴定结论是何昌海单方委托，安徽屹立公司毫不知情，且事后鉴定结论也没有送达给安徽屹立公司，鉴定程序违法，原判此节事实认定不清。2、何昌海是受雇于王仕才，工工资也是由其发放，何昌海是为王仕才个人提供劳务，应由王仕才承担相应侵权责任，原判以《关于确立劳动关系有关事项的通知》这一部门内部文件，判决安徽屹立公司承担用工主体责任，明显缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人何昌海答辩称：在劳动争议仲裁机构仲裁乃至本案一审时，安徽屹立公司均没有对鉴定结论提出异议，其在二审中提出异议并要求重新鉴定，没有依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：何昌海在工作期间遭受工伤，导致左拇指近节指骨粉碎性骨折等伤情，有医疗机构机构住院病历等予以证实，并经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定结论予以确认，安徽屹立公司既无任何证据否定该证据效力，同时其在二审中也承认收到了包括劳动能力鉴定结论等有关材料，但其并未依法行使再次鉴定申请等相关权利，其在本案二审中要求重新鉴定没有事实和法律依据。安徽屹立公司将工程违法发包给不具有劳动用工主体资格的自然人，该自然人所招用劳动者与安徽屹立公司之间形成事实劳动关系，符合劳动法关于事实劳动关系的规定，原判根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，判决由安徽屹立公司在此工伤事件中的用工主体责任，并无不当。安徽屹立公司认为何昌海应按照雇主侵权责任向王仕才主张雇员受害赔偿请求权，无权向其主张工伤保险待遇权益的主张，没有法律依据，不予支持。综上，安徽屹立公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽屹立市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；