广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1294号
上诉人（原审被告）：广东泰源融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路153号国德大厦902单元。
法定代表人：陈冠余，该公司总经理。
委托代理人：宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：彭玥，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司从化支行，住所地广东省从化市街口街府前路98号。
法定代表人：许广平，该支行行长。
委托代理人：黄国标，该支行职员。
委托代理人：林锐敏，该支行职员。
原审被告：广州恒睿皮革制品有限公司，住所地广东省广州市白云区园夏村园夏大道东c5号之二。
法定代表人：崔登攀。
原审被告：王建明。
委托代理人：宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：彭玥，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：崔登攀。
原审被告：崔东兴。
原审被告：贺艳敏。
原审被告：广州国宴酒业有限公司，住所地广州市天河区沙太南路298号g-14铺。
法定代表人：王海生，该公司总经理。
原审被告：陈冠余。
上诉人广东泰源融资担保有限公司（以下简称泰源公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司从化支行（以下简称建行从化支行）、原审被告广州恒睿皮革制品有限公司（以下简称恒睿公司）、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏、广州国宴酒业有限公司、陈冠余金融借款合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，建行从化支行与恒睿公司签订《人民币资金借款合同》，约定恒睿公司向建行从化支行借款10000000元整，用于日常流动资金周转，借款期限为一年（从2012年6月15日起至2013年6月14日），按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性归还本金。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同还约定，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或借款人明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务即构成违约，贷款人有权停止发放贷款，或宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，或行使担保权利，或解除合同等等。本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由借款人承担；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同年6月1日，恒睿公司与建行从化支行签订《抵押合同》，约定以恒睿公司的皮革厂、鞋厂设备作抵押，担保责任的最高额为10000000元，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。在债务人不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，债权人有权处分抵押财产。债权人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务。因债务人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由债务人承担。
2012年6月15日，泰源公司与建行从化支行签订《保证金质押合同》，约定泰源公司应在合同签订之日起三个工作日内将1500000元的保证金存入保证金专户，按照3.5%的利率计息，直接计入保证金专户，为债权提供质押担保。合同担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。
2012年6月15日，建行从化支行还与泰源公司签订《保证合同》，并分别与王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏等签订《自然人保证合同》，上述合同均约定合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人（原告）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不得提出异议。
《人民币资金借款合同》签订当天，建行从化支行按照合同约定发放贷款10000000元。恒睿公司收到贷款后，于当月20日开始按月偿还利息，利息支付至2013年4月20日。从2013年4月21日开始，未按合同约定支付利息，截至2013年6月24日，恒睿公司共欠息147031.63元（包括2013年4月21日至5月20日的欠息62899.63元、5月21日至6月14日的欠息52583.33元、以及6月15日至24日产生的逾期利息31550元，扣除6月21日原告扣收的1.33元利息）。在贷款于2013年6月14日到期之前，建行从化支行向恒睿公司发出《信贷业务到期通知书》，向泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏发出《承担担保责任通知书》，王建明于2013年5月16日确认收到《承担担保责任通知书》，并将《回执》交还建行从化支行。经建行从化支行多次催收，恒睿公司未履行还款义务，泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏等也未承担保证责任。建行从化支行遂向法院提起诉讼。
建行从化支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1.恒睿公司立即清还借款本金1000万元及截止清偿日止的借款利息（含逾期利息与复利，暂计至2013年6月24日止为147031.63元）；2.建行从化支行对恒睿公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.建行从化支行对泰源公司的150万元质押保证金享有优先受偿权；4.泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏对恒睿公司的借款本金及利息负连带清偿责任；5.国宴酒业和陈冠余在注资成立泰源公司时抽逃出资和未出资及利息范围内对恒睿公司的债务承担补充清偿责任。
原审法院认为：建行从化支行是领有企业法人营业执照从事金融存、贷款业务资格的单位，其与恒睿公司签订的《人民币资金借款合同》（合同编号：建粤穗从借字2012第25号）是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，恒睿公司未按合同约定履行还本付息义务，从2013年4月21日开始至今未偿还到期债务，其行为已构成违约，建行从化支行要求其偿还借款本息的请求有理，应予以支持。
对于泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及王建明与建行从化支行签订的《自然人保证合同》是否可撤销的问题，泰源公司、王建明认为，首先泰源公司受到了恒睿公司的欺诈，因为恒睿公司向泰源公司提交了虚假的资产负债表及利润表，泰源公司误信而为恒睿公司的借款提供担保；其次法律并无规定担保人有审查的义务；再次根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因一方的欺诈，受损害方所签订的合同，包括双方直接签订的合同，也包括根据该方的指示、委托，受损害方与他方签订的合同，法律未将后者排除在可撤销合同范围之外；最后，在现实中，存在大量三方交易的合同，如果将一方因受欺诈而与其他相关方签订违背真实意思的合同，使第三方获得利益，若该情形排除在第五十四条规定的范围之外，该条款无任何实际意义。因此，泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及王建明与建行从化支行签订的《自然人保证合同》违背其真实意思表示，合同是可撤销的，泰源公司、王建明不应承担担保责任。
建行从化支行认为，首先根据合同的相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，只有合同一方存在欺诈的情形下，合同的相对方才可以请求撤销；其次本案中恒睿公司对泰源公司存在欺诈，但并无证据证明其对泰源公司存在欺诈行为；再次其对泰源公司与恒睿公司是否存在委托合同关系不知情，其作为善意第三人，合法权益理应受到法律保护；最后根据法律规定，保证人应为其保证行为进行严格审查，泰源公司作为融资担保公司，在开展担保业务时应当履行严格审查责任，泰源公司为恒睿公司提供担保时，并未对该公司进行审计。因此，建行从化支行与泰源公司签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及与王建明签订的《自然人保证合同》合法有效，泰源公司和王建明应承担保证责任。
原审法院认为，首先，合同是民事主体设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，合同的法律关系是特定当事人之间的社会关系，合同具有相对性，泰源公司认为《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的内容突破了合同的相对性，没有依据；其次没有证据显示建行从化支行与恒睿公司存在恶意串通，诱使泰源公司与建行从化支行签订保证合同，泰源公司与建行从化支行签订上述合同时，意思表示真实；再次，泰源公司的经营业务为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保等等，泰源公司作为专业的融资担保公司，是否向恒睿公司提供担保应尽其自身的审查义务，即使恒睿公司提交了虚假的财务资料使其作出了错误的担保行为，也不能免除其应承担的担保责任；最后，建行从化支行与泰源公司签订《保证金质押合同》和《保证合同》，以及与王建明签订《自然人保证合同》，签订合同的双方具有相应的民事行为能力，合同形式和内容没有违反法律法规的禁止性规定和社会公共利益，且双方意思表示真实，合同具备法律规定的有效条件。因此，建行从化支行与泰源公司签订的《保证金质押合同》和《保证合同》，以及与王建明签订的《自然人保证合同》合法有效，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的合同。建行从化支行以合法有效的《保证金质押合同》，要求对泰源公司存入保证金专户1500000元的质押保证金，享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”之规定，建行从化支行的主张符合法律规定，应予以支持。建行从化支行以合法有效的《保证合同》及《自然人保证合同》，要求泰源公司、王建明承担连带保证责任，即对恒睿公司的借款承担连带清偿责任有理，应予以支持。
建行从化支行与恒睿公司签订的《抵押合同》、与崔登攀、崔东兴、贺艳敏签订的《自然人保证合同》，是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。建行从化支行主张对恒睿公司提供的抵押物享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，建行从化支行的主张符合法律的规定，应予以支持。崔登攀、崔东兴、贺艳敏自愿作为恒睿公司借款债务的保证人，与建行从化支行签订《自然人保证合同》，应当按照合同约定，承担连带保证责任。
泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏分别与建行从化支行签订《保证合同》和《自然人保证合同》时，以上保证人没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，上述保证人应承担连带责任，建行从化支行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏在承担保证责任后，有权向恒睿公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
对于泰源公司辩称根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，泰源公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任，即先扣减抵押物的价值后，泰源公司再承担保证责任。建行从化支行认为其与泰源公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏签订的《保证合同》中明确约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不得提出异议。因此，建行从化支行可以按照合同的约定实现债权，不存在物的担保优先于人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。建行从化支行按照合同约定，可以直接请求泰源公司承担连带保证责任，对泰源公司要求建行从化支行在实现抵押权之后再承担保证责任的抗辩，不予采纳。
对于建行从化支行要求国宴酒业、陈冠余在抽逃出资和未出资及利息范围内对恒睿公司的债务承担补充清偿责任，首先，建行从化支行仅仅以《广东泰源融资担保有限公司章程》和被告泰源公司的《2010年年度验资报告》等证据，不能证明国宴酒业、陈冠余有抽逃出资和未足额出资的行为；根据建行从化支行调查取证的申请，从广州市工商行政管理局调取的泰源公司2009-2012年度企业年检资料，也不能证明国宴酒业、陈冠余有抽逃出资和未足额出资的行为；再者，建行从化支行也未提交证据证明泰源公司不能清偿公司债务。因此，建行从化支行请求国宴酒业、陈冠余作为泰源公司的股东在其抽逃出资和未足额出资的范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的请求，没有依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年6月30日作出判决：一、被告广州恒睿皮革制品有限公司于本判决发生效力之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司从化支行借款10000000元，并支付利息及罚息，计算方法：从2013年4月21日起，按照原告中国建设银行股份有限公司从化支行与被告广州恒睿皮革制品有限公司签订的《人民币资金借款合同》中约定的标准，计算至本判决确定履行之日止，已支付部分应予扣除。二、被告广东泰源融资担保有限公司、被告王建明、被告崔登攀、被告崔东兴、被告贺艳敏对本判决第一、二项被告广州恒睿皮革制品有限公司应履行的给付义务承担连带清偿责任。被告广东泰源融资担保有限公司、被告王建明、被告崔登攀、被告崔东兴、被告贺艳敏在承担保证责任后，有权向被告广州恒睿皮革制品有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、原告中国建设银行股份有限公司从化支行对被告广州恒睿皮革制品有限公司与原告中国建设银行股份有限公司从化支行签订的《抵押合同》中约定的抵押财产享有优先受偿权。四、原告中国建设银行股份有限公司从化支行对被告广东泰源融资担保有限公司提供的1500000元质押保证金享有优先受偿权。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司从化支行对被告广州国宴酒业有限公司、被告陈冠余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82982元，财产保全费5000元，由被告广州恒睿皮革制品有限公司承担，被告广东泰源融资担保有限公司、被告王建明、被告崔登攀、被告崔东兴、被告贺艳敏负连带责任。
上诉人泰源公司不服原审判决，向本院提起上诉称原审判决认定其与建行从化支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》合法有效属认定错误。理由是：1.泰源公司系受恒睿公司欺诈而签订《保证金质押合同》《保证合同》。恒睿公司为骗取泰源公司提供担保，向泰源公司提供了虚假资料，采取欺诈手段使泰源公司作出了违背真实意愿的意思表示。依据合同法规定，泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》属于可撤销合同。合同被撤销后，泰源公司自然不应向建行从化支行承担担保责任。2.泰源公司受欺诈，与建行从化支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》属于可撤销合同。合同相对性原则并没有限制可撤销合同中实施欺诈及受欺诈的双方必须是合同相对方，而合同法第五十四条也未对此限制。泰源公司认为该条款中受损害方有权请求撤销的合同除了与实施欺诈一方直接签订的合同外，还应包括根据实施欺诈一方的委托或指示与第三方签订的合同。而泰源公司对于为恒睿公司提供担保是否负有审查义务，与恒睿公司是否实施了欺诈行为以及泰源公司是否实际受到欺诈并没有因果关系，合同法也未规定受损方具有审查义务是可撤销合同的除外理由。因此，泰源公司依照合同法第五十四条的规定，请求撤销与建行从化支行签订的担保合同，于法有据。3.原审法院在泰源公司诉请撤销《保证金质押合同》《保证合同》的案件尚未审结之际即对本案作出判决，违反了民事诉讼法的程序性要求。本案处理需以撤销之诉案件审理结果为依据，在撤销之诉案件审结前，本案应中止审理。4.泰源公司即使承担保证责任，也仅需承担担保物之外的保证责任。原审判决根据物权法的规定作出判决不当，应根据特殊法优于普通法原则，优先适用担保法第二十八条的规定。综上，泰源公司上诉请求判令撤销原审判决第二、四项判决，驳回建行从化支行对泰源公司的诉讼请求。
被上诉人建行从化支行答辩称同意原审判决，请求驳回泰源公司的上诉请求，维持原判。
原审被告王建明表示同意泰源公司的意见。
原审被告恒睿公司、王建明、崔登攀、崔东兴、贺艳敏、广州国宴酒业有限公司、陈冠余等均未到庭发表意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，泰源公司提出中止本案审理的申请，并申请法院向广州市工商局及广东省地税局调取恒睿公司2010年至2012年财务报表，以证实恒睿公司向其提供了虚假财务资料。
本院认为：建行从化支行与恒睿公司签订的《人民币资金借款合同》（合同编号：建粤穗从借字2012第25号）是双方的真实意思表示，合同的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。本案二审争议焦点是：一、建行从化支行与泰源公司签订的《保证金质押合同》《保证合同》是否可撤销。二、泰源公司承担保证责任的范围。
关于建行从化支行与泰源公司签订的《保证金质押合同》《保证合同》是否可撤销的问题。合同是民事主体设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，合同法律关系是特定当事人之间的社会关系，合同具有相对性。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法﹤javascript：slc（12418，0）﹥第三十条﹤javascript：slc（12418，30）﹥的规定处理。”本案中，泰源公司未提供证据证实建行从化支行对泰源公司存在欺诈行为，使泰源公司在违背真实意思情况下与其签订保证合同；也未提供证据证实建行从化支行与恒睿公司相互串通，骗取泰源公司提供担保；也未提供证据证实签订担保合同时建行从化支行知道或应当知道恒睿公司欺诈泰源公司为其提供担保。泰源公司接受委托自愿为恒睿公司提供担保而与建行从化支行签订担保合同时，其意思表示真实，建行从化支行作为善意第三人，其合法权益理应受到保护。建行从化支行、泰源公司在签订担保合同时，双方具有相应的民事行为能力，合同形式和内容没有违反法律法规禁止性规定和社会公共利益，且双方意思表示真实，签订的担保合同为合法有效合同。建行从化支行与泰源公司签订的《保证金质押合同》和《保证合同》不符合可撤销合同的相关法律规定，不属可撤销合同。泰源公司依照《中华人民共和国合同法》第五十四条认为其与建行从化支行签订的担保合同可撤销，缺乏充分理据，本院不予支持。此外，泰源公司经营业务为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保等等，泰源公司作为专业的融资担保公司，接受恒睿公司委托为恒睿公司提供担保应尽审查义务，即使恒睿公司提供虚假财务资料使其作出担保行为，也不能据此对抗善意第三人建行从化支行从而要求免除其应承担的担保责任。
关于泰源公司承担保证责任范围的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定“担保法﹤javascript：slc（12418，0）﹥与本法的规定不一致的，适用本法。”泰源公司与建行从化支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》中明确约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免。因此，建行从化支行可按照双方合同的约定实现债权，直接请求泰源公司承担连带保证责任，不存在物的担保优先问题。故，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第一百七十六条来确定泰源公司担保责任范围，不存在适用法律不当的问题。泰源公司只承担担保物之外的保证责任的上诉意见，本院不予支持。
另，鉴于泰源公司在本案中的抗辩理由与另行提起的撤销之诉理由一致，均主张其与建行从化支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》因受恒睿公司欺诈而可撤销，本案审理中已对泰源公司该抗辩作了审查认定，故本案二审可不中止审理。至于泰源公司申请调取恒睿公司财务报表的问题，因泰源公司一审时已经提交了该资料，故二审不再调取。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人泰源公司提出的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82982元，由上诉人广东泰源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都龙元
代理审判员 谭建初
代理审判员 杨 凡
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐施阮