河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3485号
上诉人（原审被告）：朱近阳。
被上诉人（原审原告）：曹振。
委托诉讼代理人：刘玉祥,河南圣凡律师事务所律师。
原审被告:熊俊峰。
上诉人朱近阳因与被上诉人曹振，原审被告熊俊峰房屋买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人朱近阳、被上诉人曹振的委托诉讼代理人刘玉祥到庭参加诉讼。原审被告熊俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。均本案现已审理终结。
上诉人朱近阳上诉请求：1、依法撤销河南省项城市人民法院(2016)豫1681民初1385号民事判决书，并判决驳回被上诉人对上诉人的偿还合同之债的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，判决违法。上诉人朱近阳与被上诉人曹振之间不存在房屋买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被上诉人朱近阳不属于合同的相对方而无合同义务，一审法院将朱近阳作为他人之间合同之债的义务人，并判决朱近阳承担合同义务属于认定事实错误。并且，被上诉人所诉返还房款15万元系被告熊俊峰因欠被上诉人的赌债，为掩盖非法目的，被告熊俊峰将其母亲的房产以自己的名义以15万元的价格出售给被上诉人，是以他人财产抵偿个人非法债务的行为，并非房屋买卖。再者，所出让的房屋为168平方米，并进行了装修，其市场价值35万以上，而购买的价格却仅仅15万元，远远低于市场价值，被上诉人所主张的债务性质系赌债，属于非法债务，不应受到法律保护，法院应当予以驳回。二、本案在签订合同时，被上诉人明知属于熊俊峰母亲张爱荣的房产，不属于朱近阳、熊俊峰的夫妻共同财产，仍然与熊俊峰个人签订房屋买卖合同，存在恶意和重大过错，且上诉人朱近阳对此不知情，也没在合同上面鉴名，故上述合同之债缺乏上诉人朱近阳的合意，属于熊俊峰个人债务，与朱近阳无关。被上诉人诉熊俊峰涉及的合同之债，虽然是熊俊峰与朱近阳夫妻关系存续期间的债务，但双方己于2015年8月13日离婚，双方在离婚协议书第四条明确约定:熊俊峰承担所欠债务由男方（熊俊峰）承担与女方（朱近阳）无关。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同侦务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担，但此规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量，但任何权利的保护均有法律限度，人民法院应当实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿资任。朱近阳自2012年因与熊俊峰感情不和处于分居状态，在2015年8月份由因感情破裂而协议离婚，对所谓的房屋买卖根本不知情，期间家庭生活无重大收入和支出，朱近阳作为项城市中医院医院的助产医生，有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足日常生活所需，朱近阳为夫妻共同生活出让房屋缺乏必要性。另从原告陈述来看，涉案款项是熊俊峰赌博所欠，而不是用于自身经营需要，更不是房屋买卖合同的房款，被上诉人与熊俊峰系以合法形式掩盖非法目的。结合本案客观情况，应当认定为熊俊峰的个人债务，且鉴于上诉人朱近阳已于熊俊峰已经离婚且对债务己有明确约定的事实，本案所涉债务属于被告熊俊峰个人债务，朱近阳没有义务偿还。
被上诉人曹振辩称，一、上诉人所称事实与案件本身事实不符。1、15万元购房款并非赌债。上诉人在上诉状中多次陈述15万元是赌债与事实不符，2015年1月7日，上诉人丈夫与答辩人签订商品房买卖协议，约定购房款为15万元，答辩人于协议当天将128000元汇入妹夫孙东华的银行账户。当日孙东华通过银行将上述款项打入上诉人丈夫熊俊峰的银行账户，另外曹振又给付上诉人丈夫现金22000元，共计15万元。上述事实有银行交易凭证、孙东华证言、收据和上诉人的录音证明该15万元并非赌债。而上诉人在原审中没有提交任何有效证据证明是赌债，仅有的一位李涛的证言，也与上诉人有明显的利害关系。2、签订房屋买卖合同时上诉人与其丈夫熊俊峰均是知情的。答辩人与熊俊峰签订协议是在上诉人与其丈夫熊俊峰婚姻关系存续期间，当时上诉人与其丈夫均在该楼的四楼居住，上诉人明知房屋被转让没有做出任何否认的意思表示。3、答辩人购买房屋时并不知有房产证，也并不知属房屋产权属于其母亲，属于善意第三人，无任何过错。在购买房屋时，熊俊峰在该栋楼房居住，称该房是父母给其留下的房产，由于是小产权房没有办理房产证，正是因为如此熊俊峰才在房屋买卖协议中特别保证没有产权纠纷和经济纠纷，在购买房屋时答辩人并不知房屋产权属于其母张爱荣，熊俊峰也并未告知其没有权利处分该房产，所以就购买房产而言答辩人是善意的第三人，无任何过错。4、答辩人购买的房屋虽然面积较大，但属于小产权房且周边配套设施相对不完善，所以才以15万元价格购买，实际房屋的价值远未达到上诉人所称的35万元。后来由于房屋升值，上诉人在利益的驱使之下才一直阻挠答辩人入住该房屋，明显是违背诚实信用原则，其无理要求不应该得到支持。二、返还15万元购房款属于上诉人夫妻存续期间的共同债务，二人应连带偿还。1、法律依据:(1)《婚姻法》第十九条第三款:夫妻对婚烟关系存续期问所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。(2)《婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。(3)《婚姻法解释二》第二十四条:债权人就婚姻关系续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、上诉人虽然未在购房合同上签字，但本案所涉合同签订的时间、交付房款的时间均发生在上诉人与熊俊峰夫妻关系存续期间。根据上述法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。3、上诉人是在知情并同意的情况下将房产转让给答辩人。上诉人声称其在不知情的情况下转让给答辩人完全与事实不符，实际情况是当时看房时上诉人是知道的，当时上诉人与其丈夫是居住在四楼的，也没有做出任何否认的意思表示，上诉人是知道且同意转让土地的事实。4、根据上述法律规定，如果夫妻一方有足够的证据证明另一方当事人对外所负债务未用于夫妻共同生产生活，应认定该债务属于一方当事人的个人债务，但在本案中上诉人没有提供有效证据证实其丈夫所收的15万元房款未用于夫妻共同生产生活，为此，该债务不能认定为熊俊峰的个人债务。5、上诉人在一审诉讼过程中的提交的离婚协议，证明熊俊峰所欠的债务由男方承担与女方无关，但上诉人丈夫收取15万元房款的行为发生在二人婚姻存续期间，不能对抗原婚姻存续期间的债权人，不能成为上诉人本案不承担责任的理由，为此房屋转让协议无效后应返还的15万元房款构成夫妻共同债务，上诉人在本案中应该承担连带偿还责任。如果离婚协议是二人的真实意思表示，上诉人在承担责任后，可以通过双方之间的约定向被告熊俊峰追偿，但不能对抗第三人。6、认定夫妻共同债务标准为“以共同使用为认定基础，以推定规则为补充”的认定标准。所谓“推定”是指非举债方无法证明、法院也未能查证债务并非共同债务，则推定为夫妻共同债务。设立推定规则是为了保护善意第三人而对举证责任的所作的分配，并没有简单机械的将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，也并没有改变夫妻共同债务的本质。
原审原告熊俊峰未提交答辩意见。
曹振向一审法院起诉请求：1、请求判令被告完全履行《商品房买卖协议》，以使原告正常入住房屋，2、诉讼费由被告承担。在审理中变更诉讼请求：确认合同无效，并请求判令被告返还购房款150000元。
一审法院认定的事实：曹振与熊俊峰在2015年1月7日签订了商品房买卖协议，该涉案房屋房产（房产证号：房权证字第××号）登记在张爱荣名下，协议约定熊俊峰将位于水新路16号的四楼三室两厅的房产一套以150000元的价格出售给曹振，曹振于2015年1月7日将购房款128000元通过其银行账户打入孙东华的账户，当日孙东华通过银行将款转入熊俊峰的账户，另外曹振给付熊俊峰现金22000元，共计150000元购房款，同日，熊俊峰向曹振出具收条一份，收条上载明：“今收到曹振购房款现金壹拾伍万元整（150000元），收款人熊俊峰”。熊俊峰、朱近阳系夫妻关系，于2015年8月13日两熊俊峰办理离婚登记手续，后由于曹振无法正常入住该房屋发生纠纷，为此曹振诉至法院。
一审法院认为，本案中虽然曹振与熊俊峰双方签订了房屋买卖合同，但其房屋所有权人系张爱荣，熊俊峰在未经房屋所有权人同意的情况下私自将房屋出售给曹振，且事后一直未得到房屋所有权人的追认，该房屋买卖合同应属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，不受法律保护，曹振要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持；该房屋买卖合同签订在熊俊峰、朱近阳夫妻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债务的，应按夫妻共同债务处理，且熊俊峰、朱近阳未提供证据证明该债务系熊俊峰个人债务的证据，故曹振请求二熊俊峰返还购房款150000元的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。应确认2015年1月7日曹振与熊俊峰签订的《商品房买卖协议》无效；熊俊峰、朱近阳应返还曹振购房款150000元。熊俊峰以该笔债务是赌博账进行抗辩，但未能提从有效证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）款、第五十八条之规定，判决如下：一、确认2015年1月7日曹振与熊俊峰签订的《商品房买卖协议》无效。二、熊俊峰、朱近阳于本判决书生效之日起十日内返还曹振购房款150000元。案件受理费3300元，由熊俊峰、朱近阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，因上诉人朱近阳与原审被告熊俊峰未提交任何有效证据证明涉案的该笔债务是赌债，故本院对其该笔债务系不应受到法律保护的赌债的诉讼主张不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。结合本案，原审被告熊俊峰与被上诉人曹振签订房屋买卖合同系发生在上诉人朱近阳与原审被告熊俊峰婚姻关系存续期间，此外，上诉人朱近阳与原审被告熊俊峰未提供任何有效证据证明债权人曹振与债务人熊俊峰之间明确约定该笔债务为熊俊峰个人之债务，亦未提供任何有效证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此上诉人朱近阳的上诉请求于法无据，原审法院处理适当，本院予以支持。综上所述，上诉人朱近阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱近阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 张 杰
审判员 杜文杰
二〇一六年十一月四日
书记员 魏 婷