山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第288号
上诉人（原审被告）济南市槐荫区城市管理局，住所地山东省济南市。
法定代表人苏春祥，局长。
委托代理人孟令振，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨凤芝，女，1960年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙立贤，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人聂星，总经理。
委托代理人刘海峰，男，1979年4月29日出生，汉族，该公司职工，住单位宿舍。
原审被告彭义涛，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省莘县。
委托代理人孟令振，山东保君律师事务所律师。
上诉人济南市槐荫区城市管理局（简称槐荫城管局）因与被上诉人杨凤芝、永安财产保险股份有限公司山东分公司（简称永安保险公司）、原审被告彭义涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民三初字第204号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月15日5时40分许，在济南市天桥区黄河北大坝与309国道交叉口南上坡，杨凤芝驾驶鲁AHS1**号小型越野客车由南向北行驶在前，彭义涛驾驶鲁A360**号重型作业车在后，鲁A360**号重型作业车前部与鲁AHS1**号小型越野客车后部相撞，造成上述部位受损的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：彭义涛承担事故的全部责任，杨凤芝不承担事故责任。鲁AHS1**号小型越野客车的车主系杨凤芝。鲁A360**号重型作业车的登记车主系槐荫城管局，彭义涛系槐荫城管局的工作人员，事发时彭义涛系在执行工作任务。鲁A360**号重型作业车在永安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事发后，永安保险公司已在交强险和商业三者险范围内对杨凤芝的修车费进行赔付。
审理过程中，槐荫城管局提出司法鉴定申请，请求鉴定鲁AHS1**号小型越野客车在同等车型的基础上、2013年1月份的市场租赁价格，经原审委托，山东永晟资产评估有限公司做出鲁永称晟评鉴字（2014）第021号鉴定报告书，鉴定意见为：本案所涉的斯巴鲁XV市场租赁价格为每天495.80元，每月10260元。
现杨凤芝依据鉴定报告确定的每天495.80元的标准，主张其车辆修复期间（69天）因租赁其它车辆所产生的汽车租赁费，为证实其主张，其提交如下证据：证据1、济南市天桥北园福利印刷厂出具的证明一份，证明杨凤芝系该单位法定代表人，因春节业务多、工作繁忙，需要租赁其它车辆；证据2、委托维修估价单一份、山东世通汽车城有限公司出具的证明两份，证明杨凤芝的车辆虽在事发当日即2013年1月15日就被拖至汽修厂，但因保险公司需要进行拆检定损流程，故从2013年2月1日开始对车辆进行维修，委托维修估价单显示预估交车时间为2013年3月22日，2013年3月25日的证明显示实际维修完毕的时间为2013年3月25日，故共计维修了69天。经庭审质证，彭义涛和槐荫城管局认为上述证据与本案无关，杨凤芝主张的维修时间应有其签字的维修记录来证明。永安保险公司同上述意见，另认为杨凤芝主张的租车费损失应由侵权人承担，其不应承担责任。为证实其主张，永安保险公司提交商业保险条款1份，证实在保险条款第7条第1项明确约定第三人停业、停驶造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿，故本案杨凤芝主张的汽车租赁费不应由其赔偿。经庭审质证，杨凤芝认为该保险条款系投保人与永安保险公司双方合同约定，合同具有相对性，不得剥夺受害人的相关权利，杨凤芝主张的费用系因交通事故产生，理应由永安保险公司承担。彭义涛和槐荫城管局认为根据相关司法解释的规定，杨凤芝主张的损失是属于法律规定的财产损失，并没有分间接损失或直接损失，故永安保险公司应当承担。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对该事故作出的事实及责任认定，认定彭义涛承担事故全部责任，符合法律规定，原审予以采信。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，彭义涛在执行工作任务时发生交通事故，所造成的损害应由槐荫城管局承担。杨凤芝要求彭义涛承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，杨凤芝的车辆因本次交通事故受损，无法继续使用，其主张车辆维修期间的替代性交通工具的合理费用，即汽车租赁费，符合法律规定，原审法院予以支持。关于租赁费的具体数额，杨凤芝提交的证据能够证实其车辆共计维修了69天；鲁永称晟评鉴字（2014）第021号鉴定报告书认定本案所涉的斯巴鲁XV市场租赁价格为每天495.80元，每月10260元，原审法院予以采信；经计算，租赁费共计应为23598元（10260×2＋10260÷30×9）。
本案的争议焦点为该租赁费是否属于商业第三者责任险的赔付范围。永安保险公司与槐荫城管局签订的商业第三者责任险保险合同已成立并生效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。关于商业第三者责任险保险合同中责任免除条款的效力问题。机动车第三者责任险保险条款第七条第一款明确记载“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，且该第七条规定均为加黑字体，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，原审法院认定永安保险公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案永安保险公司提交的条款说明书的投保人声明中明确记载“本人对保险条款特别是责任免除、投保人义务、被保险人义务、免赔额（免陪率）等条款已经充分理解，且与贵公司的解释一致，没有歧义”，且投保人槐荫城管局已在说明书中盖章确认，因此原审法院认定永安保险公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。综上，永安保险公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示及明确说明义务，该机动车第三者责任险保险条款的第七条免责条款成立并生效。本案的汽车租赁费损失不应由商业第三者责任险予以赔付，应由槐荫城管局予以赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条之规定判决：一、被告济南市槐荫区城市管理局于判决生效之日起10日内赔偿原告杨凤芝汽车租赁费23598元。二、驳回原告杨凤芝对被告彭义涛和永安财产保险股份有限公司山东分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，杨凤芝负担300元，济南市槐荫区城市管理局负担400元。
上诉人槐荫城管局不服原判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人杨凤芝主张汽车租赁费的诉讼请求没有任何法律及事实依据。被上诉人所驾驶的车辆不属于营运车辆，法律针对非营运车辆所界定的是“通常替代性交通工具的合理费用”，并不是必须的租赁车辆而产生的费用。根据法律规定，对于车辆财产损失中“通常替代性交通工具的合理费用”与医疗费等损失同属补偿性范畴，被上诉人不能因此获得不当利益。且本案中被上诉人无法证实其租赁费用的实际支出，该租赁费没有任何正规票据支持。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人汽车租赁费23598元，完全超出了法律所规定的“通常替代性交通工具的合理费用”的范畴。本案中，被上诉人的“通常替代性交通工具的合理费用”仅指被上诉人上下班乘坐交通工具支出的必要费用，而其因工作需要所发生的一切业务往来（职务行为），理应由其所在单位承担，而不应归属于个人。3、本案中，上诉人所提供的票据和租赁合同无法证实其因租赁车辆所产生的实际损失，若被上诉人系北园印刷厂的法人，其单位所述因“工作繁忙、业务多”的理由，对应的应该是被上诉人因履行职务行为而需要租赁车辆，所以，如真实需要租赁车辆，单位应作为主体，而不是被上诉人。故被上诉人的诉讼请求与证据证明的内容逻辑不通，无法证实被上诉人遭受的真实损失。4、根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案为被保险人造成他人财产损失的范畴，属于保险公司商业第三者险的赔付范围，原审法院认定保险公司对免除保险人责任的格式条款履行了法律规定的明确说明的义务，属于认定事实不清，适用法律错误。保险公司没有对保险人履行明确的说明提示义务，根据《保险法》的相关规定，造成的损失，应由保险公司在保险范围内进行赔付。请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨凤芝答辩称，上诉人曾认为答辩人租赁价过高，并且在一审诉讼中提起司法鉴定申请。司法鉴定程序合法，鉴定机构具有相关资质，所以鉴定书可以作为本案裁判依据。答辩人车辆因事故无法正常使用，产生的替代性交通费理应获得支持。请求维持原判。
被上诉人永安保险公司答辩称，答辩人已尽到了免责条款的提示和告知义务，一审判决答辩人不承担被上诉人杨凤芝的租车费，适用法律完全正确。请求二审维持原判。
原审被告彭义涛陈述称，彭义涛系职务行为，其民事行为应由上诉人槐荫城管局承担。
经本院审理认定，原审判决认定事故发生的事实以及车辆修复期间的认定属实，本院予以确认。
本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，权利人有权请求赔偿。本案中，因道路交通事故造成被上诉人杨凤芝的车辆损坏，维修期间车辆无法使用，被上诉人杨凤芝要求赔偿替代性交通工具的费用，应当给予支持，但应当以替代交通工具的通常和合理为度。由于被上诉人杨凤英受损车辆为非营运车辆，为代步上下班之交通工具，现其主张的因租车产生的费用34210.2元，超出了上下班及日常生活通常替代性交通工具及合理的必要支出，且该租车费用系济南市天北园福利印刷厂经营之需，并非被上诉人杨凤芝之损失。本院结合杨凤芝陈述的上下班距离及上诉人槐荫城管局认可的以出租车作为代步工具产生的费用作为标准，酌定按每日60元予以赔偿，被上诉人杨凤芝的诉讼请求超出的部分，本院不予支持。上诉人槐荫城管局与永安保险公司的保险合同中投保人声明栏中上诉人槐荫城管局加盖了公章，表明其已阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。被上诉人永安保险公司已履行提示说明义务，合同中负责条款对双方具有法律约束力。因此，上诉人槐荫城管局主张被上诉人永安保险公司未履行提示说明义务，免责条款不发生效力的主张，理由不足，本院不予采信。一审法院判决依据不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民三初字第204号民事判决。
二、上诉人济南市槐荫区城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨凤芝4140元。
三、驳回被上诉人杨凤芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各700元，上诉人济南市槐荫区城市管理局各负担100元，被上诉人杨凤芝各负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 松
审判员 孟繁荣
审判员 王云春
二〇一五年六月十一日
书记员 吕淑慧