福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终509号
上诉人（原审原告）许淑妹，女，1955年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张月娥，女，1938年9月1日出生，汉族。
委托代理人徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。
原审被告吴如清，男，1965年10月11日出生，汉族。
上诉人许淑妹与被上诉人张月娥、原审被告吴如清财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人许淑妹，被上诉人张月娥的委托代理人徐明伟到庭参加诉讼。原审被告吴如清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年3月25日，西洋镇西洋坑村民范友昌向永安市西洋镇西洋坑村民委员会承包经营位于本村“后面南”的一片青奈果园，周围以周洛展柑桔山至苏汞明柑桔山、李四海房后、吴锡潘（张月娥之夫，吴如顺、吴如清、吴如金、吴如柱之父）竹山、苏仙贵房屋为界，承包期限30年，至2025年3月24日止。1996年10月1日，范友昌将上述果园的经营权转让给吴斌文。2003年5月3日，吴斌文将部分果园经营权转让给许淑妹，许淑妹受让的果园与吴锡潘竹山交界，另外一部分转让给黄元河。2004年5月25日，永安市人民政府向许淑妹、黄元河核发永政林证字（2004）第10648号林权证，面积49亩（许淑妹享有21亩，黄元河享有28亩），承包期限30年，至2033年12月31日止。2006年6月15日，黄元河将28亩果园经营权转让给许淑妹，此后，许淑妹将林权证作了变更，49亩林地全部登记在许淑妹名下。2009年春，许淑妹与福建省永安林业（集团）股份有限公司在该片果园合作造林，种植桉树32亩。许淑妹称，果园里的毛竹系其在2003年春所种植。
2004年5月25日，永安市人民政府向西洋坑村民吴如顺（张月娥长子、吴如清兄长）、李财明等7人核发了永政林证字（2004）第10622号林权证，证上林地面积32亩，地点亦为“后面南”。其中，吴如顺享有8亩林地经营权，与许淑妹的上述林地交界。1996年前，吴如顺的父亲吴锡潘即在该地种植毛竹。
2014年3月21日上午，吴如顺的母亲即张月娥雇请五、六个工人在“后面南”山场砍伐毛竹，许淑妹发现后报警求助，永安市公安局西洋派出所及西洋森林派出所民警到场制止砍伐，并通知吴如清到场对纠纷进行调解，但因双方对各自林地界线发生争执，调解未果。之后，张月娥将所砍毛竹分两车装运出售。2014年8月20日，永安市公安局西洋森林派出所出具情况说明：事发当天，派出所民警到场时，工人砍伐毛竹约200根。
2015年8月6日，许淑妹向永安市人民法院提起诉讼，请求判令：1、吴如清、张月娥赔偿擅自砍伐许淑妹所有的毛竹约409余根，价值8180元；2、吴如清、张月娥承担本案诉讼费。原审庭审时，许淑妹增加诉讼请求，要求吴如清、张月娥赔偿其竹笋损失4090元、为主张权益往返的损失1000元、清理砍伐现场的人工费300元、为主张权益支付的律师差旅费500元。
2015年10月26日，永安市人民法院组织许淑妹、吴如清、西洋坑村两委干部、西洋镇政府分管林业的领导、西洋镇林业站工作人员到纠纷现场进行勘查。根据双方当事人现场指界，林业站工作人员持手持式GPS定位仪对纠纷山场进行定位，结合双方林权证，确定：纠纷山场面积2.3亩，呈月牙形分布，坐落在许淑妹承包经营的林地范围内。在纠纷山场见有毛竹砍伐后留下的直径6-14厘米毛竹头，因茅草、落叶覆盖，数量无法清点。
对于所砍毛竹的数量，许淑妹主张，张月娥、吴如清在纠纷山场砍伐毛竹计二车，数量约有409根，价值8180元，张月娥、吴如清应予赔偿。张月娥、吴如清辩称，二车毛竹，合计9.5吨，系在纠纷山场和无争议的张月娥、吴如清种植的毛竹山场砍伐，扣除各项成本、费用，仅营利2800元。对此，许淑妹、张月娥、吴如清双方均未能举证证明。
原审法院认为，张月娥雇请工人在许淑妹承包经营的“后面南”山场砍伐、出售毛竹，侵犯了许淑妹的合法权益，造成其经济损失，应予赔偿。从现有证据上来看，无法准确认定许淑妹被砍毛竹的数量、规格及其重量，而当地毛竹市场是以重量计价。鉴于许淑妹的经济损失客观存在，根据在案证据及本案的实际情况，酌定张月娥予以赔偿2000元。吴如清未参与砍伐毛竹，许淑妹要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。许淑妹要求赔偿其竹笋损失4090元、为主张权益往返的损失1000元、清理砍伐现场的人工费300元、为主张权益支付的律师差旅费500元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、张月娥应在判决生效后七日内向许淑妹赔偿经济损失2000元；二、驳回许淑妹的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由许淑妹承担25元，张月娥承担25元。
宣判后，许淑妹不服，向本院提起上诉。
上诉人许淑妹上诉称，原审法院已认定张月娥擅自盗砍许淑妹毛竹的事实，且张月娥在原审庭审中也承认卖出了两车毛竹，张月娥的行为已造成许淑妹经济损失，因此，请求二审法院改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人张月娥辩称，一、许淑妹上诉主张要求张月娥赔偿其409根毛竹损失8180元、竹笋损失4090元、清理砍伐现场的人工费300元、为主张权益支付的律师差旅费500元的请求于法无据。首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，许淑妹未举证证明被砍毛竹的数量、规格及重量，应承担举证不能的法律后果。其次，许淑妹连毛竹数量都无法证明，对毛竹能生产多少笋及竹笋有多少价值更无法证明，其要求赔偿竹笋损失4090元缺乏事实和法律依据。第三，清理砍伐现场的人工费300元、为主张权益支付的律师差旅费500元不属于许淑妹财产损失范围，且许淑妹也未提供证据证明损失存在。二、涉案毛竹所在林地为张月娥承包经营，毛竹所有权人为张月娥，张月娥不存在侵犯许淑妹合法权益的情形，更不存在给许淑妹造成经济损失的事实。综上所述，请求二审法院驳回许淑妹上诉请求。
原审被告吴如清未作书面答辩意见。
经审理查明，除被上诉人张月娥对上诉人许淑妹持有的（2004）第10648号林权证所载面积及纠纷山场座落范围提出异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对无争议事实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人许淑妹提交称重单三张，证明被砍毛竹不止9.5吨。被上诉人张月娥质证认为，三张称重单发生时间是2015年9月13日、11月8日、11月9日，本起纠纷发生于2014年3月21日，三张称重单与本案无关。且被上诉人在答辩状陈述砍伐毛竹9.5吨，是指在纠纷山场和无争议山场共砍伐毛竹9.5吨，而非在纠纷山场砍伐毛竹9.5吨。本院认证认为，上诉人许淑妹提交的证据无法证明待证事实，对该证据本院不予采信。
本院认为，根据原审查明的事实及双方当事人庭审陈述，被上诉人张月娥雇请的工人确有在上诉人许淑妹承包经营的山场砍伐毛竹，致使许淑妹遭受损失，张月娥应当给予赔偿。但许淑妹诉请要求赔偿毛竹损失8180元，未能提供相应证据证明，原审法院考虑到其确有损失，根据市场行情酌情部分支持许淑妹诉请并无不当。许淑妹诉请的竹笋损失4090元、为主张权益往返损失1000元、清理砍伐现场的人工费300元及为主张权益支付的律师差旅费500元，因缺乏相应事实依据，对该主张，本院不予支持。原审被告吴如清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许淑妹负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 林玮玮
代理审判员 黄莉花
二〇一六年五月四日
书 记 员 余 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。