江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第2177号
原告王光跃，居民。
委托代理人李明，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告黄传峰，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
原告王光跃诉被告黄传峰、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由代理审判员李恋恋独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告王广跃的委托代理人李明，被告黄传峰，被告徐州平安保险公司的委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光跃诉称，2014年9月14日15时55分许，被告黄传峰驾驶登记车主为黄伟的苏C×××××轿车与驾驶苏C×××××号轿车的原告发生交通事故，致原告车辆损坏。经物价部门评估，原告车辆损失12002元，并因此支付拖车费1000元、评估费500元。原告在本次事故中无责任。被告车辆投保于被告徐州平安保险公司，请求法院依法判令被告赔偿原告拖车费1000元、车辆损失12002元、评估费500元、车辆贬损价值5000元，合计13502元。诉讼费用由被告承担。
被告黄传峰辩称，事故车辆苏C×××××轿车已经在徐州平安保险公司投保了交强险和商业险，应该由保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告损失。且原告要求拖车费用过高，不应得到支持。
被告徐州平安保险公司辩称，1、对发生交通事故的事实没有异议；2、对事故车辆在被告保险公司投保没有异议。事故车辆投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，且购买不计免赔险；3、原告主张的车辆损失费过高，根据保险公司的定损，原告的车辆损失为8010元；4、拖车费1000元过高，不符合实际情况；5、评估费、车辆贬值损失、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
本案的争议焦点为：一、原告诉请的赔偿项目及具体数额是否符合法律规定；二、被告黄传峰应否承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月14日15时55分许，在沛县东外环风光地带路口，黄传峰驾驶苏C×××××号轿车在行驶时与同方向前方王光跃驾驶的苏C×××××号轿车发生追尾相撞交通事故，致两车不同程度损坏，无人员受伤。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，黄传峰应负本次事故的全部责任，王光跃无责任。事故发生后，经沛县价格认证中心评估，苏C×××××号轿车的损失价值为12002元，为此原告支出评估费500元。事故发生后，原告从事故现场施救苏C×××××号轿车支出费用300元，从沛县将苏C×××××号轿车拖到徐州4S店支出费用700元。事故发生后被告未向原告赔偿任何费用。
苏C×××××号轿车于2014年3月在被告徐州平安保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔险。两本起交通事故发生于上述保险有效期间。
以上事实有经庭审质证、本院认证的如下证据：原告提供的道路交通事故认定书、苏C×××××号轿车和苏C×××××号轿车的行驶证、被告黄传峰的驾驶证、交强险保单、商业险保单、拖车费发票、车辆损失评估鉴定书、鉴定发票及原、被告无异议的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告王光跃因交通事故造成车辆受损，依法有权获得相应的赔偿。
一、关于原告主张的各项损失的确定。
对于原告主张的车辆损失12002元，被告徐州平安保险公司有异议，认为车辆损失过高，根据保险公司的定损原告的车辆损失为8010元，但未向本院提交保险公司定损报告，也未向本院提交书面重新鉴定申请书。本院认为，原告的车辆损失经沛县交警大队委托，由沛县价格认定中心评估，出具了沛价证字（2014）第60号《沛县价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书》。该鉴定书是独立于当事人之外的第三者进行的道路事故损失价格鉴定，结论具有客观性、公正性，本院予以采信。该鉴定书对原告驾驶的苏C×××××号轿车出具评估结论为：“该车在事故中受损后需要更换后杠、后箱盖、后左右大灯总成等件，后箱等件需焊接烤漆。（详见明细）。材料费：9352元，工时：2650元，总计12002元。”故本院对于原告主张的车辆损失12002元予以确认。
对于原告主张的拖车费1000元，事故发生后，原告从事故现场施救苏C×××××号轿车支出费用300元为施救费，且有相应票据予以证实，本院予以确认。对原告由沛县将苏C×××××号轿车拖到徐州4S店进行维修产生的700元拖车费，不属于原告因本次交通事故产生的直接损失，本院不予支持。
对于原告主张的评估费500元，有事实依据及相应票据予以证实，不违反法律规定，本院予以确认。
对于原告主张的车辆贬损价值5000元，原告未向本院提供证据证实，无事实与法律依据，本院不予认可。
综上，本次诉讼原告的损失为12802元（车辆维修费12002元＋拖车费300元＋评估费500元）。
二、被告应承担的赔偿数额
本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车交强险和商业第三者责任险且当事人起诉交强险和商业第三者责任险的保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中国人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
本起交通事故系被告黄传峰驾驶的苏C×××××号轿车与原告驾驶的苏C×××××号轿车之间发生的交通事故。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的第2014952号道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，应当作为本案当事人民事赔偿责任的依据，黄传峰负事故全部责任，王光跃无责任。
苏C×××××号轿车在被告徐州平安保险公司投保了交强险，该起事故发生于保险合同有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告徐州平安保险公司应当在交强险赔偿限额范围内对原告王光跃的损失予以赔偿。
苏C×××××号轿车在被告徐州平安保险公司投保了商业第三者责任险，保险责任限额为50万元，并购买了不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对超出交强险赔偿限额的部分应由被告徐州平安保险公司根据保险合同予以赔偿。因被告黄传峰的车辆购买不计免赔险，故应由保险公司根据合同的约定赔偿原告，被告黄传峰不承担赔偿责任。
综上，原告的财产损失为12802元，超过了交强险财产损失2000元赔偿限额，应由被告徐州平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。
对超出交强险限额的部分10802元，应由被告徐州平安保险公司在第三者责任保险的限额内赔偿10802元。
综上，被告徐州平安保险公司在交强险赔偿限额及第三者责任保险责任限额内赔偿原告12802元。被告黄传峰在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告徐州平安保险公司在交强险赔偿限额及第三者责任险责任限额内赔偿原告王光跃财产损失12802元，于本判决生效后十日内付清（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号100342559010016666开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；
二、驳回原告王光跃的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告黄传峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李恋恋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 秦 洁