安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00578号
上诉人（一审原告）：董杰，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张东贵，男，1960年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人董杰因与被上诉人张东贵农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）灵民初字第00071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
董杰一审诉称：2010年8月份，张东贵开发承建冯庙镇张集村新农村工程（包工包料），房屋建好后，董杰按照约定付清了房款。最近董杰发现自家楼房的二楼出现了大面积开裂和外墙出现掉沙。另外，董杰家的二楼所用的砖石是张东贵自己制造的混泥土普通砖，董杰发现该砖易碎，举报到灵璧县市场监督管理局，后灵璧县市场监督管理局委托灵璧县质量监督技术所对该混泥土砖进行检验，结果是该混泥土砖的强度等级和抗压强度平均值均不合格。至此，董杰多次要求张东贵赔偿其损失均遭拒。故起诉要求判令张东贵赔偿53738元、承担本案诉讼费。
张东贵辩称：1、、董杰现住的房子是在二层房顶浇筑后找亲戚与曹佩民协商调换的，当时没有粉刷，董杰说开裂、起砂后才发现二层使用水泥砖不合格的说法与事实不符，同时本建筑群18户二层均使用了相同的水泥砖，其他人家均没有质量异议，其检验的材料水泥砖样本不是从有质量争议的墙体中提取，张东贵对检验材料不予认可；2、开裂、起砂现象在付房款时董杰与开发商已有争议，董杰提出应付房款伍万伍仟元，因有开裂、起砂现象要求开发商让款伍仟元，开发商不同意，后张东贵与开发商协商让董杰房款两仟元，董杰实付房款五万叁仟元给开发商后，代理人曹井详才写的房款两清字样；3、董杰出示的经其签字的质量保证书，是在协商付款时董杰无理提出说：如果房子漏水造成装修、家具、财物损失找谁赔偿的情况下，张东贵急于为双方协商处理好此事在董杰写好字据的情况下签的名但后面括号中开裂、起砂是张东贵签字后董杰后填上去的，有庭审调查笔录中董杰自述笔录为证。已经处理过开裂、起砂现象不应该作为质量问题再次提起诉讼；同时开裂、起砂现象有所加重的原因与董杰家中的水直接灌入地基有关系，后果应由董杰自己承担。4、董杰现居住的房子建好后，于2011年4月份在开发商没有同意的情况下强行入住，期间从没有诉讼房屋质量问题，直至2014年11月份诉讼已过了诉讼时效。5、董杰在其付出土地0.3333亩、1800元树木款、53000元房款后，拥有本争议房屋居住权，董杰在已处理开裂、起砂问题后再次提起诉讼，实已看出其人品问题，诚请法院能否判决房款、树木款全额加息退款，土地款和房屋装修款委托权威部门评估价全额退款，董杰放弃争议房屋使用权。6、国家有明文规定，小产权房在没有任何手续的情况下法律不予保护，由于开发商韩春风开发没有土地审批手续、没有监理在场施工和质量验收报告、没有政府准予出售批文的违规建筑提起的诉讼，法院不应受理。综上，董杰要求其赔偿无事实和法律依据，应驳回董杰的诉讼请求。
一审法院查明：2010年韩春风开发“张集新村”建设工程，2011年4月1日，韩春风将工程包工包料给张东贵承建。2014年初，董杰与开发商韩春风因房屋买卖而产生纠纷，张东贵从中调处、并于2014年1月18日在董杰拟好的“房屋质量保证书”上签名，房屋质量保证书内容为：“董杰家的楼房，是我张东贵所建，如果以后，发生一切质量、损失问题，我愿承担一切损失并加倍赔偿（如开裂、掉沙等）”。董杰取混泥土实心砖作为检材送到安徽省泗县质量监督技术所进行检验，2014年12月30日泗县质量监督技术所出具检验报告：外观尺寸合格、外观质量合格、强度不合格。检验结论为：“经检验，所检项符合GB／T2542-2003标准，检验结果不合格。”2015年1月6日，泗县市场监督检验所收董杰检验费500元。2014年10月24日，安徽杜文律师事务所委托灵璧县价格认证中心对董杰二间二层楼房、二层部分拆除重建所需费用进行价格认证，2014年11月13日，灵璧县价格认证中心作出“房屋拆除重建的价格认证结论书”，认证结论价格为53738元。2014年1月4日，灵璧县价格认证中心收杜文律师事务所价格鉴定费1500元。
一审院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案一审争议的焦点是：董杰要求张东贵赔偿二楼拆除重建费用53738元的理由是否成立。
董杰购买张东贵建设的两间两层楼房一处，后因质量问题发生纠纷，经协商，张东贵承诺若楼房以后有质量问题愿意双倍赔偿董杰损失。经泗县质量监督技术所检验，张东贵用于垒墙的水泥实心砖不合格，张东贵对该检验虽然有异议，但未申请重新鉴定，因此，张东贵应当承担赔偿责任。
董杰以二楼存在质量问题为由要求张东贵赔偿二楼拆除重建需费用53738元，本院认为，一、房屋存在质量问题是否需要拆除重建应视房屋的受损程度及状况而定，根据《城市危险房屋管理规定》，危险房屋是指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有倒塌可能，丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋，对于该类房屋应当通过具有鉴定资格的鉴定机构进行建筑工程质量司法鉴定，以确认房屋的受损程度及状况，判定房屋是进行部分修复、整体修复、部分拆除重建或者整体拆除重建。二、房屋受损程度及状况的证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中董杰以张东贵承建的房屋存在质量问题，应当拆除，要求张东贵赔偿拆除重建费用5万余元，董杰对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有证明责任，本案中董杰提供的检测报告不足以证明自己的房屋受损程度及状况已达到需要拆除重建的程度，故董杰应当承担举证不能的不利后果。
综上，董杰要求张东贵赔偿二楼拆除重建费用53738元的事实和理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回董杰的诉讼请求；一审案件受理费1140元，由董杰负担。
董杰不服一审判决，上诉称：其二楼房屋所用的砖石是张东贵自制的不合格混泥土普通砖，董杰有权要求张东贵拆除重建，无需提供证据证明二楼属危房。请求撤销原判，改判张东贵赔偿房屋重建费53738元。
张东贵辩称：1、董杰现住的房屋二楼出现开裂、起砂的原因与董杰家中的水直接灌入地基有关系，后果应由董杰自己承担。2、董杰为获取赔偿，恶意诉讼，且诉讼请求超过诉讼时效。3、泗县质量监督技术未到现场提取样品，张东贵不认可其所作出的检验报告；灵璧县价格认证中心作出房屋拆除重建的价格认证结论不合法。4、涉案房屋不属于危房，没有必要撤除重建，如果属张东贵的责任，愿意按国家标准修复。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审的证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决驳回董杰诉讼请求是否正确。
根据“谁主张、谁举证”证据规则，董杰要求张东贵赔偿涉案二楼房屋全部拆除重建的费用，应当提供证据证明该房屋因存在质量问题，必须拆除重建的事实；或者提供证据证明张东贵在双方因房屋质量问题产生纠纷后，认可若涉案房屋出现墙体开裂、掉沙质量问题，即拆除重建的事实。而董杰并未提供。故，一审判决以董杰不能提供证据证明其主张成立，继而判决驳回其诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；董杰上诉主张不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140无，由上诉人董杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹 志
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。