河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第573号
原告屈成刚，男，1933年8月14日生，汉族，农民，住平泉县平泉镇于营子村**组***号。身份证号：1326241933********。
委托代理人王永清，平泉县金泉法律服务所法律工作者。
被告屈富，男，1967年3月15日生，汉族，农民，住平泉县平泉镇于营子村**组。身份证号：1326241967********。
委托代理人张桂梅（屈富之妻），女，1970年4月1日生，汉族，农民，住址同上。身份证号：1308231970********。
委托代理人邢宝力、王红梅，河北榆洲律师事务所律师。
第三人平泉县平泉镇于营子村第十一居民组。
代表人高志清，组长。
原告屈成刚与被告屈富土地承包经营权纠纷一案，平泉县农村土地承包仲裁委员会于2014年1月10日做出（2013）仲（裁）字第3号仲裁裁决书，被申请人屈成刚不服仲裁裁决，于2014年1月23日向平泉县人民法院提起诉讼，本院受理后，依�组成合议庭，分别于2014年3月17日、2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告屈成刚及其委托代理人王永清、被告屈富及其委托代理人张桂梅、邢宝力、王红梅均到庭参加了诉讼。第三人平泉县平泉镇于营子村第十一居民组经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1975年开荒一片，西至地头，东至地头，南至地边，北至地沿，面积0.9亩；1979年前原告又相继开荒三片，约1.3亩。一块地西至地头，东至方玉武杏树林，南至方丙军地沿下，北至下地沿。山上两块，西至小分水岭，东至分水岭，南至自然林地，北至地下沿。1982年土地承包时，承包的是集体耕地，小片开荒地是谁开荒谁所有，开荒地不列入承包地。原告所开荒的四块土地从开荒之日起至今一直由原告耕种。1999年第二轮土地承包时，是在原告承包地的基础上再延长30年，没有重新动地。被�承包地共有11块，现在仍然是11块，现争议之地不是被告的退耕还林地，请求人民确认将原、被告争议之地承包经营权归原告享有，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉1975年、1979年在转山子开荒根本不是事实，原告在争议地没有承包地，争议地系被告的承包地，并已经退耕还林，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人平泉县平泉镇于营子村第十一居民组代表人高志清在收到本院依法向其送达的参加诉讼通知书后，在本院依法对其所做的调查笔录中明确表示不需要举证期限，且在原、被告争议之地于营子村十一组转山子无集体土地，在屈富承包地的地界上有部分集体所有的山杨树和桦树。
经审理查明，本案在审理的过程中，原告为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、2014年1月28日署名方玉文的证明一份。证明原告在转山子开荒地原是小组的荒山，没�别人耕种过，都是由屈成刚经营。
2、2014年1月23日署名方玉恒的证明一份。证明1975年至1979年原告在转山子开荒约2.5亩，一直由屈成刚经营，小队也未收回，原告开荒地与被告没有关系。
3、证人屈来（原告之子）出庭证言一份。证明转山子争议地是原告家1975年至1979年所开荒之地，原告家分家后该争议地一直由原告耕种，当时证人也曾参与开荒。
4、证人屈和（原告之子）出庭证言一份。证明内容同上。
5、证人屈柱（原告之子）出庭证言一份。证明转山子小片开荒系原告所有，与被告没有关系。
被告的质证意见，对于原告出示证据1、2证明人未出庭作证，不符合证据形式规定，且证明人曾经给被告签过字，证明中证人签字与给被告所签之字字体并不相符，证据不真实，不能作为证据使用。对证据3、4、5中三位证人证言不认可，其所作证言不真实，三人均与原告具有直系亲属关系，原告长子屈柱在开荒时才8岁，三子屈来才4岁，不可能参与开荒。屈和在仲裁开庭时已经作为原告的委托代理人出庭，不能作为本案证人出庭作证。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、发包方为于营子村，承包方为屈富的土地承包经营合同一份。证明被告在转山子有四等地11块，折合面积0.854亩，且标注了四至边界。
2、原、被告所在平泉县平泉镇于营子村村民委员会出具证明一份及退耕还林扫描件一份。证明屈富在本组东洼转山子退耕还林。
3、2013年12月20日平泉县平泉镇于营子村村民委员会出具并有于营子村十一组12户签字的证明一份。证明被告在转山子承包地四等地为11块。
4、承包经营权证书一份。证明被告享有经营权。
5、仲裁卷中开庭笔录，证明笔录中原告曾承认在双方争议地没有承包地。
原告的质证意见，对被告出示证据1无异议，但是原告开荒四块地，并不在被告11块地范围之内。对被告出示证据2、3不认可，证明中并无经办人签字，村委会也不能证明，12户居民共同签字不符合证据形式，应该一人一证。对于证据4已经看不清，不予质证。对于证据5认可，原告在争议地确实没有承包地，是小片开荒。
另本院依法对高志清、方玉恒、方玉柱、方玉文所做调查笔录各一份，并依职权调取了平泉镇政府工作人员在解决原、被告该争议土地时所做询问笔录二份。
原告质证意见，对高志清的调查笔录及平泉镇政府工作人员所做询问笔录无异议，认可。对方玉恒、方玉柱、方玉文三人所做笔录不予认可，其内容不真实。
被告质证意见，对上述笔录内容均予认可。
证据的分析与认定，原告所举证据1、2被告不予认可，证人未出庭作证，且原告所举证据1、2内容与�院于2014年4月2日依法对方玉文、方玉恒所做调查笔录内容不一致，故对其证言本院不予采信。对于原告所举三位出庭证人证言被告不予认可，且三位证人系原告直系亲属，证人屈来称其曾参与原告家1975年开荒，与其实际年龄不符，证人屈和曾在仲裁过程中担任原告委托代理人，对于以上三位出庭证人证言本院不予采信。被告所举证据1、5原告予以认可，本院予以采信，被告所举证据2、3、4能够与其所举证据1、5相互印证，本院予以采信。对于本院依法调取的平泉镇政府工作人员所做二份询问笔录及本院依法对高志清所做的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
原告屈成刚与被告屈富均系平泉县平泉镇于营子村十一组居民，原、被告争议地位于于营子村十一组转山子，共四块。�告屈成刚在转山子争议地无承包合同及土地承包经营权证书。在原、被告争议之地于营子村十一组转山子无集体土地，在屈富承包地的地界上有部分集体所有的山杨树和桦树。1999年1月1日平泉县平泉镇于营子村村民委员会作为甲方、屈富作为乙方签订土地承包合同，承包期30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。其中被告位于于营子村十一组转山子承包地包括转山子坟地2块，土地登记为三等，东至水沟，西至牛道，南至地边，北至本人。另有四等地11块，东至水沟，西至牛道，南至地边，北至方玉柱。原告所主张的位于转山子四块小片开荒地包含在被告土地承包经营四至范围之内，并由原告屈成刚经营、管理至今。
本院认为，原告主张与被告争议之地为其小片开荒地，但原告没有证据证明其已取得集体经济组织认可的土地承包经营权，且该争议之地包含在被告土地承包经营四至范围之内，原告要求确认其与被告争议地归其所有的主张，本院依法不予支持；被告要求确认争议之地系其承包地、承包经营权归其所有的主张事实清楚，证据充分。故对被告请求，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告屈成刚的诉讼请求。
二、被告屈富对位于平泉县平泉镇于营子村第十一居民组转山子原告所开的四块小片开荒地具有承包经营权，原告屈成刚于本判决生效后五日内将上述土地交由被告屈富经营、管理。
案件受理费100.00元（已交纳），由原告屈成刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 祁云龙
审 判 员 田旭敏
代理审判员 韩 磊
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 袁东浩
附页
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条
国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条
国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证�或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。