海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第591号
原告（反诉被告）海南天弘亮化工程有限公司。
法定代表人刘天然，总经理。
委托代理人匡慧，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人何伟明，该司副总经理。
被告（反诉原告）深圳市中祥创新电子科技有限公司。
法定代表人唐海林，厂务部总监。
委托代理人冯进，该司法务部员工。
原告（反诉被告）海南天弘亮化工程有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）深圳市中祥创新电子科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何伟明与被告的委托代理人冯进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告一直有着长期的LED产品销售合作关系。期间，原、被告于2011年4月18日签订一份买卖合同。合同约定，被告向原告提供一整套LED户外P10全彩屏，合同总价款为1400000元，且约定该产品由被告直接送货至实际使用方工地（新埠岛工程项目工地），并由被告完成安装和调试。原告于2011年4月22日支付预付款30000元后，被告便组织产品生产并计算工期。2011年6月，产品到场后，被告便组织安装。安装完成后，被告实施合同约定的最后一道工序—调试，但几个月下来，调试一直未能成功。原告要求被告更换箱体配件，被告拒绝。在安装调试期间，原告又先后三次支付合同货款总计550000元。原被告双方虽达成合同合意，但被告产品质量问题是调试未能完成的直接原因，产品调试未能完成、工程烂尾，是最后的合同结果，以致于原告的合同目的完全不能实现。依据合同法的相关规定，被告构成根本违约。为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、解除原、被告双方于2011年4月18日所签订合同；2、被告返还合同项下已支付货款580000元整；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称，原、被告于2011年4月18日签订一份合同，约定被告向原告提供一套LED户外P10全彩屏，合同总价款1400000元，依据合同约定，合同款分三次给付，原告完成初次付款后，被告于2011年5月31日发货，原告于2011年6月2日收货。货到后，被告依据合同立即安装，工程完成过半后，原告本应依合同约定给付货款，但原告由于资金不足未予按时付款，已构成付款迟延，尽管如此被告仍于2011年6月下旬完成安装，安装完毕后，被告积极准备调试，但因显示屏工程所在地没有变压器，不能提供正常电源，故未能完成调试，同时，被告积极主张货款，原告虽于2011年9月底分两次付款总计500000元，但仍不符合同约定，持续到2012年9月底，原告再次向被告支付50000元后，被告于2012年10月派人到场调试，因场地断电，加上台风等原因，被告虽派人现场调试，但因现场不具备调试条件，无法调试成功。之后，被告为原告重新更换了一台新的设备，经安装并调试成功，现在仍在使用，被告已充分全面履行合同义务，原告以资金不足，拒绝支付合同剩余货款82万元，已构成违约，为此提出反诉，请求法院判令：1、原告支付所欠货款820000元；2、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2011年4月18日，原、被告签订了一份《合同书》，双方约定：被告向原告提供户外P10全彩电子显示屏，包括全彩电子显示屏屏体费用、系统费用、配套设备费用、安装调试费、运费等费，总价款为1400000元。付款方式为原告应在3天内付合同总价的4%给被告作为预付款，即人民币30000元；被告收到预付款后，开始计算生产工期。产品生产完工后，被告发货到海口工地，通知原告到场初步验收，原告验收合格后，被告开始装屏，被告屏幕装到80个箱体时且在被告屏体进场20天内，原告再给被告合同总价的50%余额，即人民币700000元；被告收到货款后继续安装剩下的屏幕。设备安装调试完毕，原告在3日内支付合同总价的41%，即人民币600000元；剩下合同总价的5%，即人民币70000元，作为工程质保金，两年内无质量问题原告一次性付清给被告；交货日期为被告收到预付款后起45个工作日内深圳工厂出货。合同签订后，被告于2011年6月10日通过物流公司向原告送货，根据原告提供的3份“中国建设银行网上银行电子回单”载明：原告于2011年9月9日、21日、28日分别向深圳市联铭投资有限公司支付了300000元、230000元、50000元，合计580000元，该3份银行电子回单中的“制单”与“复核”栏中均为张雪丽。被告对原告上述付款予以确认，并承认已收到上述货款。
另查，2013年，原、被告因2011年5月13日签订的一份买卖合同履行问题产生纠纷，被告起诉至广东省深圳市宝安区人民法院，该法院于2013年10月10日作出（2013）深宝法民二初字第1668号民事判决书，该判决书查明部分载明：该案庭审中，原、被告双方确认2011年4月18日合同项下的货物已安装完成，并作出本案原告向本案被告支付双方于2011年5月13日签订的合同项下的货款及逾期付款违约金等内容的判决。本案原告不服向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，该中院于2014年1月21日作出（2014）深中法商终字第25号民事判决书，该判决书查明部分载明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
庭审中，原告确认如今涉案合同项下的电子显示屏已能够正常使用，但原告称因被告与案外人张雪丽针对该电子显示屏重新签订了合同，更换了设备，现该电子显示屏已不属于原告所有。对此，被告辩称因该电子显示屏受台风损坏，被告便更换了部分设备，当时案外人张雪丽是以原告代表人的身份与被告协商此事。
以上事实，有《合同书》、荣邦物流运货单、中国建设银行网上银行电子回单、（2013）深宝法民二初字第1668号民事判决书、（2014）深中法商终字第25号民事判决书、照片等以及当事人的庭审陈述为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2011年4月18日签订的《合同书》不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告以被告提供的产品存在质量问题以致无法实现合同目的为由主张解除上述合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，依据该规定只有同时具备如下三个条件时当事人方可行使解除权：1、一方迟延履行债务或者有其他违约行为；2、合同目的无法实现；3、合同目的无法实现系由于一方的迟延履行债务或者有其他违约行为所致。在本案中，根据查明的事实，涉案合同项下的电子显示屏已安装完成并能够正常使用，而原告所称被告安装的电子显示屏存在质量问题，但原告未能提供证据予以证明，因此本院不予确认。关于原告所称因被告与案外人张雪丽针对涉案电子显示屏又签订了一份合同，如今能够正常使用的电子显示屏已不属其所有，但原告未能提供证据予以证明，而且被告收到原告已支付的货款580000元的电子回单中的“制单”与“复核”栏中均为张雪丽。因此，原告上述所称的无事实依据，本院不予采纳。所以原告主张涉案合同目的无法实现不能成立，故对原告主张解除双方于2011年4月18日签订的《合同书》的诉请，本院不予支持；原告主张被告返还涉案合同项下已支付的580000元亦无事实与法律依据，本院不予以支持。涉案合同履行过程中，被告现已将涉案电子显示屏安装完成并能正常使用，原告向被告支付了580000元货款，尚欠820000元（1400000元-580000元）未支付，根据涉案《合同书》的约定，原告应向被告支付剩余货款820000元，故被告反诉主张原告支付货款820000元有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限原告海南天弘亮化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告深圳市中祥创新电子科技有限公司支付货款820000元；
二、驳回原告海南天弘亮化工程有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9600元，反诉受理费6000元，均由原告海南天弘亮化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈少燕
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 李 芳
二０一四年十一月十七日
书 记 员 余红梅