广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第52号
原告陈怡辉，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××891X，系肇粤R×××××号轿车的所有人。
委托代理人娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告陈耀泉，男，汉族，英德市人，退休职工，住英德市，身份证号码：×××0014，系死者陈达庆的父亲。
被告李小青，女，汉族，英德市人，供电局职工，住英德市，身份证号码：×××0020，系死者陈达庆的妻子。
被告陈印权，男，汉族，英德市人，学生，住址同上，身份证号码：×××0219，系死者陈达庆的儿子。
法定代理人李小青，系陈印权的母亲，亦本案被告之一。
共同委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。
共同委托代理人刘虹。
原告陈怡辉诉被告陈耀泉、李小青、陈印权机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖明阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄永强、被告陈耀泉、李小青、陈印权共同委托代理人李文方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怡辉起诉称，1、2014年1月20日晚，陈达庆驾驶粤Y×××××车（甲车、A车）严重超速、越中线，对向碰撞陈怡辉驾驶的、正常行驶的粤R×××××车（乙车、B车），造成甲车3死2伤、乙车陈怡辉和赖艳欢受伤、两车严重受损的重大交通事故。上述事故发生后，原告被送往英德市中医院住院治疗，用去医疗费1552.10元，而原告所有的车辆粤R×××××车因事故的车损为148203元，并发生停车费损失5200元。2、经陈怡辉委托具合法资质的广东杰思特声像资料司法鉴定所科学鉴定，事故发生时，陈怡辉所驾驶的粤R×××××车的实际车速为22.5km／h，比南方医科大学司法鉴定中心就陈怡辉所驾驶车辆的车速鉴定意见—44.8-49.6千米／小时小一倍以上，即陈怡辉事发时未超速、不存在任何过错。事实上，南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见的计算公式和原理是错误的；而英德市交警大队的事故认定书，是基于南方医大鉴定中心错误的鉴定意见即陈怡辉所驾车辆的车速所谓为44.8-49.6千米／小时（超速）而作出的，故该事故认定是严重错误的。该案事故的根本原因，系陈达庆驾驶粤Y×××××车严重超速、越中线等所致，陈达庆等应负事故全责。原告认为，根据本案事故及相关法律规定，陈达庆应当赔偿原告的全部损失；而被告陈耀泉、李小青、陈印权作为陈达庆的继承人，应当在继承陈达庆的遗产限额内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特贵院起诉，请求判令被告陈耀泉、李小青、陈印权在继承陈达庆的遗产限额内赔偿原告损失154955.10元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：一、1、道路交通事故认定书。证明本案交通事故发生、陈怡辉受伤、陈怡辉所驾车辆严重受损的事实，但该道路交通事故认定书的责任认定错误。2、病历、诊断证明书。证明陈怡辉因本次交通事故受伤、治疗的事实。3、医疗费发票。证明陈怡辉之人身损害赔偿中医疗费金额等。4、（事故现场）照片。证明本案事故给陈怡辉所有的车辆造成严重损坏的事实。二、5、［GA／T643－2006）典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定。证明GA／T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》（下称“《技术鉴定》标准”），是中华人民共和国公共安全行业标准，是公安部于2006年8月29日发布、2006年11月1日实施的权威技术标准。任何车速鉴定等均应严格该标准进行，而不得自撰或杜撰公式进行所谓的车速计算。而南方医大鉴定中心的鉴定意见，在该标准中根本无法找到相对应的“典型交通事故形态”及车辆行驶速度方法和计算公式。6、（穗司鉴字2０14０7００2００００7号）南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书；证明对比分析南方医大鉴定中心的鉴定意见，其虽名为依据［GA／T643－2006）《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》之标准进行鉴定，但其实质与［GA／T643－2006）《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》根本不符，完全系依其自撰的计算公式的错误计算，是一份没有科学依据和标准严重错误的鉴定意见书。7、（广东杰思特声像资料司法鉴定所）车速鉴定意见书（粤杰痕像鉴字（2014）第GR13号）。证明经陈怡辉委托具合法资质的广东杰思特声像资料司法鉴定所进一步科学鉴定，粤R×××××车在事发时的实际车速仅为22.5km／h，即陈怡辉在事故发生时根本未超速、不存在过错、不应承担事故责任!杰思特司法鉴定所之鉴定车速比南方医大鉴定中心之鉴定速度低1倍以上；而杰思特司法鉴定所的鉴定意见具有严格的科学依据，严格符合［GA／T643－2006）《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的原理和方法以及计算公式，是正确的车速鉴定结论。8、交通事故现场图（2014年1月20日21：40许，地点：英德市英城环秀西路月桂湖营销中心路段）等。证明案发现场是双向6车道道路，路宽22.6米，两边各3车道，分别路宽各11.3米，每一车道宽2.8米。事发时陈怡辉所驾车辆（乙车）右侧前、后轮距有右侧车路边分别为3.20米、3.56米，其车位于右边第一车道与第二车道之间，距离道路中线尚有5米多距离，乙车以低于30km／小时的速度、行驶在合理、合法的己方车道上，且远离中线5米多。正是甲车以近100千米／小时的速度速行驶并逾越道路中线，迎面与正常行驶的乙车相撞，造成乙车车辆毁损、人员受伤的后果，陈怡辉是受害者。上述证据5-8，一并证明了陈达庆负事故全责，陈怡辉无责。三、9、车辆修理估价单。证明陈怡辉所有的车辆因本案交通事故所发生车辆损失的金额为148203元。10、停车费收据。证明陈怡辉车辆因本次事故所发生的停车费损失5200元（原件退回原告自行保管）。
被告陈耀泉、李小青、陈印权答辩称，被告只能在继承陈达庆遗产范围内进行赔偿，即陈达庆承担事故70%的赔偿责任。对原告医疗费金额无异议，以医疗费发票金额为准；车辆损失应以鉴定为准；停车费应由原告自行承担，因为车辆在功能鉴定后就可取出，但是原告方一直没有取车。
被告陈耀泉、李小青、陈印权未提交证据。
经原告申请，法庭委托英德市价格认证中心作出《关于汽车损失价格鉴定结论书》：粤R×××××号丰田牌GTM7200GB小型轿车1辆的损失价格为133210元。
经本院审理查明，2014年1月20日，陈达庆驾驶粤Y×××××号小型轿车（搭乘周瑞喜、阮房贵、丁石房、刘庆年）从金子山一号路往光明路方向行驶至英德市英城环秀西路月桂湖营销中心路段时，与相对方向由陈怡辉驾驶的粤R×××××号小型轿车（搭乘赖艳欢）发生碰撞，造成陈达庆、周瑞喜死亡，阮房贵受伤送医院抢救无效死亡，刘庆年、丁石房、赖艳欢受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定陈达庆饮酒后驾驶机动车超速、会车时未减速靠右通行，承担此事故的主要责任；陈怡辉驾驶机动车超速，承担此事故的次要责任；周瑞喜、阮房贵、丁石房、刘庆年、赖艳欢不承担此事故的责任。事发生，原告陈怡辉到英德市人民医院门诊治疗，用去共医疗费1552.10元。经原告申请，本院委托英德市价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经该中心作出《关于汽车损失价格鉴定结论书》：粤R×××××号丰田牌GTM7200GB小型轿车1辆的损失价格为133210元。
另查明，被告陈耀泉系死者陈达庆的父亲、李小青系陈达庆的妻子、陈印权系陈达庆的儿子。
再查明，死者陈达庆驾驶粤Y×××××号小型轿车的车辆所有人是朱桂昌，该车辆没有投保交强险。
就民事赔偿问题，原告向本院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失154955.10元及承担本案诉讼费。在庭审中，被告对原告请求的车辆损失、停车费有异议及双方对此次事故责任的承担问题各持已见，致无法进行调解。
以上事实有原告提交的证据：道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费发票、（事故现场）照片、［GA／T643－2006）典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定、（穗司鉴字2０14０7００2００００7号）南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、（广东杰思特声像资料司法鉴定所）车速鉴定意见书（粤杰痕像鉴字（2014）第GR13号）、交通事故现场图、车辆修理估价单；有法院委托英德市价格认证中心作出的《关于汽车损失价格鉴定结论书》以及本院开庭笔录、质证笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，事故发生后，交警部门作出了事故认定，现原告对事故认定有异议，认为应由陈达庆承担此事故的全部责任，对于此问题，本次交通事故的其他受害人的亲属均已起诉，在其他案件中已对该问题进行了处理，采信了交警部门作出的事故认定，现原告以同样的理由及材料再次提出责任承担问题，没有提交新的相关证据，证据不足，本院不予支持。由于陈达庆驾驶的车辆没有购买交强险，而原告提出的诉讼请求在交强险责任限额范围内承担赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，依法由被告在交强险责任限额范围内承担赔偿，超出交强险部分按责任进行承担。对于双方同意对车辆损失进行鉴定并由英德市价格认证中心作出《关于汽车损失价格鉴定结论书》的鉴定结论，本院予以采纳。而原告提出的车辆停车费的问题，原告没有提供车辆被扣的相关凭据及需合理停车的证据，对该请求不予支持。原告的损失为：车辆损失133210元、医疗费1552.10元，合共134762.10元。据此，在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费1552.10元、在财产限额范围内赔偿车辆损失2000元，合共3552.10元。超出交强险责任限额的131210元（134762.10元－3552.10元），依照主次责任即为91847元（131210元×70%），上述款项合共95399.10元。由被告陈耀泉、李小青、陈印权在继承陈达庆遗产范围内赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
被告陈耀泉、李小青、陈印权在继承陈达庆遗产范围内赔偿给原告各项损失95399.10元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
本案受理费1450元，鉴定费5600元，合共7050元，由原告负担2710元，被告陈耀泉、李小青、陈印权负担4340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 廖明阳
二〇一五年五月十八日
书记员 吴少锋
附一、汇标的款帐户
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
注：汇款时应注明判决书或调解书案号和当事人姓名。
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第17条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。