福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第16号
原告刘燕玲，女，1990年10月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。
被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社，住所地福州市仓山区。
法定代表人刘用殿，负责人。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
原告刘燕玲与被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘燕玲委托代理人谢长华、谢冰、被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社委托代理人柯继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1990年10月1日出生落户在福州市仓山区建新镇塘下村，为塘下村村民和集体经济组织成员，塘下村按村民待遇将4分3厘农田及3厘自由地分配给原告，该土地直到2001年政府征用之前一直由原告母亲卢碧兰耕种，期间原告因上学将户口迁出，后初中时迁回户口。但原告自2001年拆迁至今未享受年终分红、粮食补贴等近8万元的村民福利待遇，其合法权益明显遭到侵害。为此，原告及其父母经常向塘下村委会（塘下经济合作社）反映要求解决诉争事宜，至今未果。现福州市仓山区建新镇塘下村村民委员会虽已撤销，但保留塘下村原经济合作社，同时，原塘下村村民委员会全部资产归被告承继。现原告诉请判令：一、判令被告立即停止侵权，补发原告自2001年拆迁至2014年10月的年终分红、粮食补贴、赔青款、社会保险费等共计80000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社辩称，原告刘燕玲不具有社员资格，其与被告之间并无关联，并非本案适格原告，塘下村征地补偿费发放对象为2001年拆迁时塘下村在册农业人口；原告户籍2001年时并不在塘下村，也不是农业人口，没有分配口粮地，征地补偿款与其没有任何关联。2001年7月份，塘下村被拆迁统征之时，原告母亲卢碧兰已按照当时的政策及户籍人口，作为该户代表与村委会签订了相关协议，并领取了拆迁补偿安置款项；即使原告刘燕玲认为其存在被侵权事实，2001年拆迁至今已过十三年，刘燕玲的诉讼请求已超过诉讼时效；原告刘燕玲要求被告停止侵权，主张被告应支付补偿款等诉请，没有法律依据；原、被告之间因征地产生的安置补偿费引起的纠纷和争议，不属于平等主体之间的民事纠纷，应由当地人民政府解决和村民会议表决通过决定，不应由人民法院作为民事案件受理。综上，被告认为原告并非本案适格原告，且其诉请已超过法律时效。原告要求被告停止侵权，主张被告应支付其所谓的补偿款等相关诉请，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
庭审过程中，原告向本院提交如下证据：A1、刘燕玲户口本、A2、刘用灼、郑瑞香、刘桂华、官美哥的《证明》，证明原告是建新镇塘下村的村民并分有土地等情况，其主体适格；A3、刘用生、刘光亮、刘建明出具的《证明》、A4、录音光盘及摘录，证明被告在分配2001年拆迁至2014年10月集体经济所得收益时，未对原告予以平等分配，侵犯了原告的合法权益以及诉争款项情况；A5、户籍资料、学籍资料，证明原告是塘下村村民及应享受塘下村村民待遇的适格主体。
经质证，被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社对原告提交的证据A1真实性无异议，认为原告是2007年转入塘下村的，并且不是非农户口；对A2真实性有异议；对证据A3的真实性及证明对象有异议，认为无法说明原告与被告之间有关联；对证据A4的真实性及证明对象有异议，认为无法认定原告是塘下村村民或是塘下经济合作社成员；对A5真实性无异议、证明对象有异议，认为原告于2003年、2004年在十五中上学，不是塘下村村民，2013年6月大学毕业说明与2001年拆迁补偿无关。
被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社提交如下证据：B1、建新镇政府相关文件，证明原告系非农户籍，并非经济合作社成员，与拆迁补偿没有任何关联；B2、塘下村委会与村民的《协议书》、塘下村委会与村民卢碧兰的《协议书》，证明原告母亲作为户主，已领取相关拆迁补贴。
经质证，原告刘燕玲对证据B1的真实性无异议、对证明对象有异议，认为该证据显示原告享有村民资格、不能支持被告的主张；对B2真实性无法确认，因为卢碧兰已经死亡。卢碧兰与被告之间签订协议，与原告无关。该协议数额只是一位村民享受的金额，而不是一户，同时该证据可见被告承认原告是本村村民及应享受村民待遇。
对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：被告对原告提交的证据A1、A5的真实性无异议，证据A2有A1、A5佐证，本院予以采信；证据A3和A4能够相互印证，本院亦予以采信。证据B1，原告对真实性无异议，但不足以证明被告的主张，本院仅对真实性予以采信；证据B2与原告诉争个人补偿款没有关联性，不能证明被告的主张，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告刘燕玲出生于1990年10月1日，于1996年6月24日将户籍从福州市仓山区建新镇塘下村塘下61号迁至福州市台江区琯后街15号弄23号，又于2007年1月5日将户籍迁回塘下村。2001年拆迁至2014年10月，福州市仓山区建新镇塘下村委会、福州市仓山区建新镇塘下经济合作社将征地补偿款以村民福利待遇形式陆续向塘下村集体经济组织成员发放约80000元，未向原告发放。
另查明，原告刘燕玲于2003年6月小学毕业，9月1日就读初中于福州第十五中学，2006年9月至2009年6月就读高中于福州三中金山校区。
本院认为，双方当事人的争议焦点为原告刘燕玲是否具有塘下村集体经济组织成员资格，应否享有该组织的分配征地补偿款等权益。按照现有法律规定，农村集体经济组织在经民主讨论程序决定分配时，其受分配的主体应当为征地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。农村集体经济组织成员应当以是否与该经济组织形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。原告虽于1996年将户籍从塘下村迁出，但征地补偿安置方案确定时，原告刘燕玲尚就读于小学，无独立的经济生活能力，仍然依赖于被告的土地为其基本生活保障。因此，原告具有塘下村集体经济组织成员资格，依法享有该组织的分配征地补偿款等权益。原告要求被告补发与征地补偿款相关的村民福利待遇，本院予以支持。本案系农村集体经济组织成员与其所在集体经济组织因集体土地被征收而产生的补偿款分配纠纷，属于人民法院应当受理的民事案件，被告关于不属于民事案件审理范围的抗辩，本院不予采纳。被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，但原告提供的证人证言等证据能够证明原告一直在主张自己的权利，存在诉讼时效的中断，因此被告的主张本院不予支持。鉴于村民福利待遇发放情况的有关材料系被告办理、持有，法庭依原告主张向被告释明并要求提供，但被告拒不提供，本院基于证人证言、录音资料等证据推定原告主张补发款项的数额成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告刘燕玲补发自2001年拆迁至2014年10月的年终分红、粮食补贴、赔青款、社会保险费等补偿款共计80000元。
案件受理费1800元，由被告被告福州市仓山区建新镇塘下经济合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
代理审判员 吴灵婧
二〇一五年九月九日
书 记 员 郑妹萍