江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0079号
原告南通开发区新开镇瑞普澳美森家具经营部，住所地南通市开发区新开镇红星美凯龙家居城三楼8092-8093号。
业主董小萍，女，汉族，1961年12月6日生，居民身份证号码3204041961********，住常州市钟楼区西新桥二村*幢*单元***室。
委托代理人张军、郑玉叶（实习），江苏江花律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人张玥、刘晓梅。
第三人沙维芹。
委托代理人黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
原告南通开发区新开镇瑞普澳美森家具经营部（以下简称瑞普家具经营部）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认，于2013年11月14日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年11月28日立案受理，并于11月29日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沙维芹与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告瑞普家具经营部的委托代理人张军，被告南通人社局的委托代理人张玥、刘晓梅，第三人沙维芹的委托代理人黄慈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月12日，第三人沙维芹以其2012年2月13日受原告瑞普家具经营部安排参加上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织的促销活动，在返回单位途中不慎摔伤为由，向被告南通人社局提出工伤认定申请。2013年7月2日，被告南通人社局作出编号为2013B第012号《认定工伤决定书》，认定2012年2月13日上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织促销活动，原告瑞普家具经营部安排第三人沙维芹参加了当日的促销活动。当日14时40分左右，第三人沙维芹发完传单后前往德民花园东公交站台准备乘公交车返回单位途中摔伤，造成左髌骨骨折。第三人沙维芹受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。
被告南通人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.沙维芹身份证复印件，证明第三人沙维芹身份。
2.工商注册信息表，证明原告瑞普家具经营部主体资格。
3.仲裁裁决书，证明第三人沙维芹受伤时与原告瑞普家具经营部间存在劳动关系。
4.证人袁红、程春生的书面证词，证明第三人沙维芹受伤当天的事发经过及就诊情况。
5.门诊病历、影像诊断报告、出院记录，证明第三人沙维芹伤情及救治诊断情况。
6.原告瑞普家具经营部出具的举证情况说明书、证人施青青出具的情况说明，证明原告瑞普家具经营部收到被告南通人社局的限期举证告知书，但并未提供实质性证据否认第三人沙维芹主张的事发当天的事实。
7.上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司出具的说明、情况说明，证明上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司与进驻商户间的日常宣传策划的具体任务分配及事发当天的活动是由上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织，各商户派员参加。
8.被告南通人社局对沙维芹、施青青、马列所作询问笔录，证明事发当天第三人沙维芹受原告瑞普家具经营部指派参加促销活动，活动结束后返回单位途中受伤的事实。
9.场地租赁合同，证明原告瑞普家具经营部与上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司间的场地租赁关系，同时证明进驻商户需积极参加上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织的促销活动。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.中止工伤认定通知书；4.工伤认定限期举证告知书；5.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
原告瑞普家具经营部诉称，原告瑞普家具经营部并未安排第三人沙维芹参加上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司2012年2月13日组织的促销活动。第三人沙维芹自行参加促销活动，自称发完传单后返回单位途中摔伤。现有证据不能证明第三人沙维芹所受伤害系因工作原因导致，不应认定为工伤。请求撤销被告南通人社局作出的编号2013B第012号《认定工伤决定书》。
原告瑞普家具经营部为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.编号为2013B第012号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为；
2.通政复决（2013）212号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉具体行政行为。
3.通话记录整理资料，证明第三人沙维芹认可事发当天是由上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司直接通知参加促销活动，与原告瑞普家具经营部无关。
被告南通人社局辩称，1.仲裁裁决书证确认了第三人沙维芹与原告瑞普家具经营部之间存在劳动关系。2.第三人沙维芹接受原告瑞普家具经营部安排外出发放传单，属于因工外出，所受伤害应当视为因工作原因导致。请求依法驳回原告瑞普家具经营部的诉讼请求。
第三人沙维芹述称，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告瑞普家具经营部的诉讼请求。
第三人沙维芹未向本院提供证据。
经庭前证据交换和庭审质证，原告瑞普家具经营部对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2、3、6、7、9无异议。对证据4的真实性不予认可，认为证人与第三人沙维芹系朋友关系，且未到庭质证；证据5认为与本案没有关联性；证据8中沙维芹的询问笔录不予认可，施青青的询问笔录与其向原告瑞普家具经营部提供的情况说明不一致，不予认可，马列的询问笔录与本案没有关联性。原告瑞普家具经营部对被告南通人社局提供的程序方面的证据无异议。第三人沙维芹对被告南通人社局提供的证据无异议。被告南通人社局对原告瑞普家具经营部提供的证据1、2无异议；对证据3认为不能确认通话人身份，不予认可。第三人沙维芹对原告瑞普家具经营部提供的证据1、2无异议；对证据3认为不能达到原告瑞普家具经营部的证明目的。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据4与证据8中沙维芹和施青青在询问笔录中陈述的有关内容相印证，予以认定；证据5能够证明第三人沙维芹受伤及诊断情况，与工伤认定具有关联性，予以认定；证据8来源合法，具有证明力，予以认定。对原告瑞普家具经营部提供的证据3真实性无法确定，不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2011年4月，原告瑞普家具经营部招录第三人沙维芹从事营业员工作，双方未签订书面劳动合同。原告瑞普家具经营部未为第三人沙维芹缴纳社会保险。
2012年2月13日，上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织了“开春第一波”营销活动，组织进驻商场的商户进小区发放促销宣传单。事发当天上午9时左右，第三人沙维芹拿了原告瑞普家具经营部的品牌宣传资料与袁红等三人乘上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司汽车参加该公司在苏建花园小区的营销活动，到各楼道发放宣传资料。下午2时40分左右，第三人沙维芹在发完宣传资料后在苏建花园南大门斜对面（前往公交车站准备乘公交车返回单位途中）不慎摔伤，经医院救治诊断为左髌骨骨折。
2013年1月12日，第三人沙维芹向被告南通人社局提出工伤认定申请。同日，被告南通人社局受理了第三人沙维芹提出的工伤认定申请。1月21日，因第三人沙维芹提出确认劳动关系的劳动争议仲裁，被告南通人社局作出《中止工伤认定通知书》，中止了工伤认定程序。2013年3月4日，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出通开劳人仲案字（2013）第55号《仲裁裁决书》，确认第三人沙维芹与原告瑞普家具经营部之间存在劳动关系。2013年5月14日，被告南通人社局向原告瑞普家具经营部作出《工伤认定限期举证告知书》。2013年7月2日，被告南通人社局作出编号为2013B第012号《认定工伤决定书》，认定第三人沙维芹所受伤害为工伤。2013年9月5日，原告瑞普家具经营部向南通市人民政府申请行政复议。2013年10月26日，南通市人民政府作出通政复决（2013）212号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出的本案被诉具体行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：第三人沙维芹所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定为工伤的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（五）规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。从该规定的内容来看，只要是因工外出期间，因工作原因发生伤害或者发生事故下落不明的，就应当认定为工伤，并无工作地点和工作时间的条件限制。这样的规定符合因工外出期间，工作地点和工作时间通常具有不确定性的特点。本院认为，“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关联的工作，包括职工受单位指派到本单位以外的地方和职工因履行工作职责的需要自行到本单位以外的地方。本案中，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的通开劳人仲案字（2013）第55号《仲裁裁决书》确认了第三人沙维芹与原告瑞普家具经营部之间存在劳动关系。第三人沙维芹作为原告瑞普家具经营部的营业员，平常工作地点应在原告瑞普家具经营部经营场所所在地南通市开发区新开镇红星美凯龙家居城三楼。根据证人袁红的证词及被告南通人社局对施青青所作询问笔录反映，2012年2月13日，第三人沙维芹代表原告瑞普家具经营部参加了上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织的“开春第一波”营销活动，被安排至苏建花园小区发放原告瑞普家具经营部的品牌宣传资料。因此，第三人沙维芹发放宣传资料的行为可认定为系因工作需要到本单位以外的地方从事的与本职工作有关联的行为，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出”情形。
“因工作原因”是指与职工本职工作有直接或间接关联的原因。因工外出工作期间的工作具有其特殊性，考虑到因工外出期间的工作时间、工作场所以及工作状态的不确定性，对工作原因的审查应当相对宽泛一些。也就是说，与工作有间接联系的诸如前期准备性或后期收尾性工作、解决正常生活、生理需求、工作往返途中等也应当视为为完成工作职责而为的工作内容的合理延伸，应认定为在工作时间、工作场所和因工作原因。本案中，第三人沙维芹代表原告瑞普家具经营部参加了上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司2012年2月13日组织的营销活动，发放的是宣传原告瑞普家具经营部的品牌资料，在返回单位途中受伤，当属因工作原因所致。至于原告瑞普家具经营部提出的未曾安排第三人沙维芹参加此次营销活动，第三人沙维芹所受伤害并非因工作原因的主张。根据上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司、南通德尔物流有限公司与原告瑞普家具经营部签订的《场地租赁合同》的约定，上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司统一组织各类促销活动，原告瑞普家具经营部必须积极参加，无故不参加促销活动达三次的，解除合同。因此，不论第三人沙维芹有无接到原告瑞普家具经营部业主的直接指派，其发放原告瑞普家具经营部品牌宣传资料的行为是为了提高原告瑞普家具经营部品牌的公众知晓度，进而增加其经销商品的销量，是有利于原告瑞普家具经营部利益的行为，应当得到用人单位的允诺和赞同，作为既得利益者的原告瑞普家具经营部，同样对职工在维护用人单位利益的工作中产生的伤害风险应承担相应的责任，而不能只享受利益不承担风险，否则有违权利义务相一致的法律基本精神。因此，第三人沙维芹为维护原告瑞普家具经营部的利益而参加上海红星美凯龙品牌管理有限公司南通分公司组织营销活动的行为，应当视为工作内容的延伸，在此期间发生的伤害当属因工作原因所致。
另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位不能提供证据证明职工因工外出期间所受伤害非因工作原因的情形下，判断因工外出期间是否因工作原因受到伤害，应遵循“工作原因”推定原则，即用人单位没有证据证明不是因工作原因的，就应当推定为因工作原因。在原告瑞普家具经营部未能提供证据证明第三人沙维芹不是因工作原因受到事故伤害的情况下，被告南通人社局认定第三人沙维芹外出发放单位宣传资料期间所受伤害系因工作原因所致，并认定为工伤并无不当。因此，原告瑞普家具经营部的主张没有事实根据，本院不予支持。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告瑞普家具经营部的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通开发区新开镇瑞普澳美森家具经营部要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2013B第012号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通开发区新开镇瑞普澳美森家具经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。