河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初963号
原告：涉县华远汽车运输有限公司。
住所地：涉县309国道城里村段。
法定代表人：任长青，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李书林，男，涉县涉县镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯梅岗，男，1974年3月21日生，汉族，该公司经理，住涉县。
被告：李红波，男，1981年2月19日生，汉族，农民，住涉县。
被告：李静，女，1983年8月13日生，汉族，职工，住涉县。
二被告委托诉讼代理人：张彦林，男，1960年10月24日生，汉族，农民，住涉县，系涉县涉城镇寨上村民委员会推荐。
原告涉县华远汽车运输有限公司与被告李红波、李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告涉县华远汽车运输有限公司的委托诉讼代理人李书林和冯梅岗，被告李红波及被告李红波、李静的委托诉讼代理人张彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涉县华远汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付原告现金本金29200元，大写贰万玖仟贰佰元整；2.判决被告给付原告利息按每万元每月150元计算，从2015年5月30日起到2017年3月30日9000元，大写玖仟元整，并且后期利息仍按以上标准计算给付原告；3、判决本案诉讼费及本案有关费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，被告李红波购买汽车，因车辆营运资金周转不足，提出向原告借款，并且当日双方签订《还款计划书》，约定借原告现金20000元，利息每万元每月150元。并欠原告服务费1200元，也与当日给原告出具了欠条。到2015年8月12日，被告又提出因资金周转不足，要求再借8000元，并在当日与原告签订《还款计划书》，并约定借期两个月，利息也按每万元每月150元计算。以上借款到期后，原告多次追要，被告没有给付，因该车经营收入用于其家庭，所以第二被告应与第一被告承担连带偿还责任，为保护原告合法权益，特具状诉讼。
被告李红波、李静辩称，首先借款合同是无效合同，合同显失公平，合同中关于扣车的内容不是被告真实意思的表示，协议不符合相关法律的规定，请求依法认定两份协议无效。第二原告诉讼请求与事实不符，事实是双方签订还款协议后被告陆续还款，于2015年7月14日还5000元，有公司的收据为凭；于2015年12月31日按照公司法人任长青提供的农行账号62×××12，由被告妻子李静通过支付宝还款3000元，与2016年5月4日由被告妻子李静通过支付宝还款2000元，有支付宝还款凭证证实，因此应驳回原告要求被告偿还29200元的诉讼请求。关于原告要求给付利息9000元，还款协议2015年5月30日，签订2万元的还款协议，到2017年3月30日计算9000利息数额不对。欠1200元服务费不是借款，是依据挂靠协议收取，与本案不是同一法律关系，应另案处理。
经审理查明，2015年5月30日，被告李红波因车辆营运资金周转不足，向原告涉县华远汽车运输有限公司借款20000元，并向原告出具还款计划书一份，约定利息为壹万元每月150元，分3期，每期归还7000元加利息。2015年8月12日，被告李红波又因车辆营运资金周转不足，向原告涉县华远汽车运输有限公司借款8000元，又向原告出具还款计划书一份，约定利息为壹万元每月150元，分2期，每期归还4000元加利息。2015年7月14日被告李红波偿还原告5000元，2015年12月31日通过被告李静在中国建设银行的支付宝账号付给原告3000元，2016年5月4日通过被告李静在中国农业银行的支付宝账号付给原告2000元。后原告多次追要，被告拒不给付，原告于2017年4月11日诉至本院。
另查明，被告李红波和李静系夫妻关系。
以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告涉县华远汽车运输有限公司与被告李红波签订的合同是否为无效合同。格式合同是采用格式条款订立的合同，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款。庭审中，被告李红波称与原告签订的还款计划书的内容其看过，双方在两份还款计划书中均约定了利息及还款方式，是原、被告双方协商的结果，故不符合格式条款的规定，故该还款计划书并非格式合同，被告李红波作为具有完全民事行为能力人，应当对其实施的行为承担相应的民事责任，原告涉县华远汽车运输有限公司与被告李红波之间的民间借贷关系依法成立，对被告辩称借款合同为无效合同不予采信。二、被告付给原告的三笔款项是本金还是利息，如何界定。根据《中华人民共和国合同法<若干问题的解释二>》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据原告与被告李红波签订的两份还款计划书的约定，双方约定利率为年利率18%，未超过法律规定，应予支持。2015年5月30日至2015年7月14日，被告应给付原告利息为450元（300元+300元÷30天×15天），被告偿还原告5000元，其中4550元（5000元-450元）折抵借款本金，被告尚欠原告借款本金为15450元（20000元-4550元）；2015年7月15日至2015年12月31日，被告应给付原告利息为1834.35元[（15450元×18%÷12个月×5个月+15450元×18%÷12个月÷30天×16天）+（8000元×18%÷12个月×4个月+8000元×18%÷12个月÷30天×18天）],被告偿还原告3000元，其中1165.65元（3000元-1834.35元）折抵借款本金，被告尚欠原告借款本金为22284.35元（15450元+8000元-1165.65元）；2016年1月1日至2016年5月4日，被告应给付原告利息为1715.90元（22284.35×18%÷12个月×5个月+22284.35×18%÷12个月÷30天×4天），其中284.10元（2000元-1715.90元）折抵借款本金。综上被告共计欠原告借款本金为22000.25元（22284.35元-284.10元），并自2016年5月5日起按年利率18%计算利息。三、被告李静是否应承担共同还款责任。在婚姻关系存续期间，通过被告李静的支付宝账号偿还过原告借款，故应按夫妻共同债务处理。四、被告偿还的三笔款项中的部分款项是否用于支付欠原告的服务费。原告称被告偿还的三笔借款，其中部分款项用于支付被告李红波所欠服务费，但被告李红波对此不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李红波于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告涉县华远汽车运输有限公司借款22000.25元及利息（自2016年5月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率18%计算利息），被告李静承担连带清偿责任；
二、驳回原告涉县华远汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755，减半收取377.50元，由被告李红波、李静负担300元，由原告涉县华远汽车运输有限公司负担77.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 白志秀
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵敏娜