浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第53号
原告吴丽娟。
委托代理人赵传学，北京盛廷律师事务所律师。
委托代理人方国元，原告之夫。
被告淳安县公安局。住所地淳安县千岛湖镇排岭北路**号。
法定代表人凌军。
委托代理人胡国宏，副局长。
委托代理人徐和平，民警。
被告淳安县人民政府。住所地淳安县千岛湖镇新安北路**号。
委托代理人方建裕，副县长。
委托代理人郑炬清、ＸＸ军，工作人员。
第三人吴小城。
原告吴丽娟诉被告淳安县公安局、淳安县人民政府治安行政处罚行政争议一案，本院于2015年7月7日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月17日，依法通知吴小城作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭后，于同年8月7日、9月23日公开开庭审理了本案。原告吴丽娟及其委托代理人赵传学、方国元，被告淳安县公安局的委托代理人胡国宏、徐和平，被告淳安县人民政府的委托代理人方建裕、郑炬清、ＸＸ军到庭参加了诉讼，被告吴小城经本院传票传唤而未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
行政行为的内容：2015年4月7日，被告淳安县公安局作出淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书，认定：2014年11月19日傍晚，吴丽娟在千岛湖镇新玉丽宾馆门口中，与吴小城发生相互殴打。2014年12月11日经法医检验，吴丽娟伤情达轻微伤标准、吴小城的伤情未达轻微伤标准。吴丽娟的行为构成殴打他人。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其决定罚款500元。
同年4月22日，原告吴丽娟对该处罚决定向被告淳安县人民政府提出行政复议，要求撤销淳安县公安局的行政处罚决定。同年6月18日，淳安县人民政府作出淳政复（2015）第14号行政复议决定书，维持被告淳安县公安局作出的淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书。
原告诉称，2014年11月19日17时许，原告的小孩在吴小城轿车附近玩耍时不小心碰到吴小城车子，吴小城开口辱骂原告，原告理论几句后，吴小城就冲到原告面前殴打原告，原告被迫正当防卫，吴小城的男友张某上前和吴小城一起将原告摁倒在地进行殴打，致原告肋骨骨折。后经路人制止才停止施暴，在原告返回自己的花店后，吴小城从汽车后备箱取出制式警棍，追到原告店里继续殴打原告。民警赶到现场后，本应将原告和吴小城等人一起带回派出所依法处理，但在命令原告上车后，准备带吴小城和张某时，因张某打电话托关系，出警民警在接到一个电话后，既不带双方去派出所，也不将吴小城的施暴凶器予以查收，反而拿出空白的出警笔录，要求原告签字，逼迫原告向施暴者吴小城道歉，明显偏袒施暴者。在以后的事件处理中，民警制作虚假出警笔录，谎称双方已达成协议，互不追究责任。
后经原告丈夫多次上访，城区派出所迫于压力，于2014年12月1日开始调查本案，2015年2月6日，原告将案发现场酒店通道二的监控提供给派出所，证明吴小城携带凶器继续追打原告，但是该份证据被隐藏，导致吴小城的恶劣行为未被追究。在此过程中，办案民警多次逼迫原告妥协，不要追究，但因原告拒绝，最终对作为受害者的原告作出行政处罚。
原告认为被告淳安县公安局作出的处罚决定歪曲事实，将吴小城、张某殴打原告，原告被迫正当防卫描述成互殴；违法隐藏证据，替施暴方隐瞒持械继续追打原告这一重大违法行为。原告依法向淳安县人民政府提起复议，淳安县政府维持了原处罚决定，原告不服，故起诉，要求撤销处罚决定和复议决定。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书和淳政复（2015）第14号行政复议决定书，拟证明自己受到行政处罚和提出行政复议，经复议被维持的事实。审理中，原告又向本院提供照片5张，拟证明身体受到伤害的事实。
被告淳安县公安局辩称，（一）对吴丽娟作出行政拘留处罚决定认定事实清楚、证据确凿。经调查查明，2014年11月19日傍晚，违法行为人吴丽娟、吴小城在淳安县千岛湖镇新玉丽宾馆门口，因吴丽娟小女儿骑童车撞到吴小城停在宾馆门口的轿车尾部而发生口角，之后双方发生相互殴打，造成吴丽娟胸口、左手臂、左膝盖等处受伤，吴小城右膝盖受伤。2014年12月11日，经淳安县公安司法鉴定中心鉴定，吴丽娟的损伤程度已达轻微伤标准，吴小城的损伤程度未达轻微伤标准。上述事实清楚，有违法行为人吴丽娟、吴小城的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，证据充分。
（二）对吴小城、吴丽娟作出处罚决定适用法律正确、量罚适当。根据查明的事实，吴丽娟、吴小城主观上都有伤害他人身体的故意，吴丽娟的行为不符合正当防卫的构成要件。因此，吴小城与吴丽娟的行为都构成殴打他人的违反治安管理行为，鉴于吴丽娟的损伤程度已达轻微伤标准，吴小城的伤势未达轻微伤标准，故认定吴丽娟的殴打他人行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对吴丽娟处以罚款伍佰元的处罚，对吴小城处以拘留伍日并处叁佰元罚款的处罚，处罚决定定性准确、量罚适当，充分体现了罚过相当的原则。因此，吴丽娟所谓“被迫正当防卫”和“对吴小城处罚偏轻”的诉讼理由不成立。
（三）对吴丽娟作出处罚决定程序合法。2014年11月19日20时52分，城区派出所接到吴丽娟报警后，经所领导批准，将该案受理为治安案件查处。同日22时32分，吴小城被传唤接受调查。同年12月1日10时，吴丽娟被传唤接受调查。同年11月20日，依法调取了案发现场的监控录像。同年12月11日、15日民警分别向吴小城、吴丽娟送达了吴小城、吴丽娟的伤情鉴定意见，双方均无异议。2015年1月4日，依法办理了延长办案期限。同年1月27日，城区派出所对此案进行公开处理，对案件事实和证据进行了公开，吴丽娟提出有新的证据需要提供。同年2月6日接受吴丽娟提供的现场监控视频资料。同年4月17日依法对吴小城、吴丽娟进行了处罚前的告知，吴丽娟陈述：（1）其行为是正当防卫而非殴打他人；（2）吴小城对其与小孩实行言语上的人格侮辱与人身伤害；（3）张某是本案共同违法人；（4）本案是单方面伤害而非互殴案件。经查证核实，对其提出的陈述和申辩不予采信，涉及民事部分建议吴丽娟向法院提起民事诉讼。同日，被告综合本案的起因、情节和危害后果对吴小城、吴丽娟分别作出了行政处罚。吴小城于当日被送达淳安县公安局拘留所执行。因此，吴丽娟所谓“法律程序不合法”的诉讼理由不成立。
（四）张某在本案中没有违法行为。原告吴丽娟于2014年11月19日报案及询问时均陈述是吴小城一个人与其发生殴打，并没有指控张某参与殴打；2014年12月1日对其进行传唤询问时才说是在她与吴小城扭打在地上之后，张某也将她的双手按在头两边的地上，并用膝盖顶住她的右胸口，其胸口的伤即肋骨骨折推测可能是张某造成的；2015年4月13日询问时又说是被吴小城殴打致肋骨骨折；2015年4月17日处罚前告知时又说张某是本案共同违法行为人，因此吴丽娟对张某的指控也是自相矛盾、自我否定的。现场目击者的证言和视频资料等证据证实，张某自始至终没有参与殴打吴丽娟，吴丽娟指控张某是本案共同违法行为人不成立。
（五）民警在处警和办理此案过程中没有违纪违法行为。2014年11月19日17时22分，被告110报警台接到吴小城的电话报警，处警民警赶赴现场后，经初步调查并经现场调解，双方达成互不追究对方法律责任，双方伤情费用自理的协议。吴丽娟和丈夫方国元及吴小城均在《110处警现场处结备案单》上签字确认。当晚20时52分，吴丽娟来城区派出所报警，称其肋骨被打骨折而要求公安机关处理。于是派出所受理为治安案件立即展开调查，当晚就对双方进行了询问，并于11月20日调取了案发现场玉丽宾馆的视频监控，于11月24、26日对现场的目击证人王某甲、张某、杨某进行了询问调查。因此，原告吴丽娟所谓“经原告丈夫多次上访，城区派出所迫于压力，于2014年12月1日才开始调查本案”是不事实的。此案在查处过程中，双方当事人就赔偿问题进行多次商谈，终因协商未果而拖延了办案期限。吴小城在案发当日在打架结束后，还从自己车辆的后备箱里拿出一长条形的物件追至花店想打吴丽娟被人劝阻，经调查该物件为一把雨伞，并且也没有打到吴丽娟，因此该物件对本案的定性处理没有实质性的影响。吴丽娟于2015年2月6日向派出所提交的视频监控光盘也印证了这一事实，且该证据一直附于卷内，办案人员并没有将其隐藏。因此，原告吴丽娟诉称的办案民警出现场不作为、隐瞒案情、偏袒违法人、作伪证、威胁当事人等多种违纪违法行为，纯属毫无根据的诋毁，损害了公安机关的声誉，属于违法行为。
综上所述，根据调查所获取的证据，结合该案的起因、手段、后果等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，以殴打他人对原告吴丽娟作出罚款五百元、对第三人方小城作出行政拘留五日并处罚款三百元的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当，原告吴丽娟提出的诉讼理由是不成立的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淳安县公安局在法定期限内向本院提供如下证据：
1、行政处罚法律文书，拟证明对吴丽娟、吴小城决定行政处罚、送达执行的事实。
2、110处警现场情况登记表，拟证明接处警的事实。
3、受案及告知文书，拟证明被告受理和告知的事实。
4、呈请延长办案期限报告书、不能按期结案说明书，拟证明延长办案期限和不能按期结案的事实。
5、传唤文书，拟证明对吴丽娟、吴小城传唤的事实。
6、抓获经过，拟证明吴丽娟、吴小城归案的事实。
7、吴丽娟、吴小城告知笔录，拟证明对吴丽娟、吴小城处罚前的告知情况和对吴丽娟提出的申辩予以书面告知的事实。
8、吴小城的询问笔录，拟证明其与吴丽娟发生殴打的事实。
9、吴小城人口信息及电话查询记录，拟证明吴小城的身份和无违法前科的事实。
10、吴丽娟的询问笔录，拟证明其与吴小城发生殴打的事实。
11、证人张某的询问笔录，拟证明其看到吴丽娟与吴小城发生殴打的事实。
13、证人杨某的询问笔录，拟证明其看到吴丽娟与吴小城发生殴打的事实。
14、证人王某甲的询问笔录，拟证明其看到吴丽娟与吴小城发生殴打的事实。
15、证人王某乙的询问笔录，拟证明其看到吴小城持物赶到吴丽娟花店争吵的事实。
16、现场勘验笔录、方位图和照片，拟证明吴小城、吴丽娟殴打现场的事实。
17、调取新玉丽宾馆的监控视频，拟证明案发过程的事实。
18、视听资料制作说明、民警要求证人作证遭拒绝的录像，拟证明民警要求证人作证而遭拒绝的事实。
19、吴丽娟提供的医院检查报告单，拟证明吴丽娟受伤就医的事实。
20、吴丽娟提供的病历复印件，拟证明吴丽娟受伤就医的事实。
21、吴丽娟提供的案发现场监控录像，拟证明案发过程和被告没有隐瞒证据的事实。
22、调取县一医院吴丽娟的就诊记录，拟证明吴丽娟就诊的事实。
23、吴小城、吴丽娟的体表原始伤情记录表，拟证明吴小城、吴丽娟原始伤情的事实。
24、吴小城、吴丽娟伤情受理鉴定回执单、检验结果告知单和鉴定意见通知书，拟证明吴小城、吴丽娟伤情鉴定受理、出具鉴定结果、鉴定意见告知和鉴定的17天时间不应当计入办理期限的事实。
25、公开处理通知书、旁听人员登记表、公开处理笔录，拟证明被告对本案进行公开处理的事实。
26、告知书的照片，拟证明城区派出所于1月29日向吴丽娟催交新证据的事实。
27、申请书，拟证明吴小城向被告申请和解的事实。
28、情况说明，拟说明办案期限延长的事实。
被告淳安县人民政府辩称：（一）被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2015年4月22日提出行政复议申请，请求撤销淳安县公安局作出的淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书。被告于同年4月24日受理，并向双方送达了受理通知书及答复通知书，淳安县公安局在规定期限内递交了答辩书及相关证据，原告于5月14日查阅了公安机关提交的材料。经审理，被告于2015年6月18日作出复议决定书，维持了淳安县公安局的行政行为，并依法送达了双方，程序合法。
（二）被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。被告受理原告的行政复议申请后，依法进行了审理，查明了事实。原告在本案起诉状中所称的“制式警棍”等事实在复议中没有提出，也没有提供相应证据。被告认为，根据查明的事实和治安管理处罚法第四十三条第一款，原告和吴小城在原告孩子撞到吴小城轿车后没有采取正确的处理方式、致使矛盾升级导致相互扭打，双方均有过错，结合证人证言、现场视听资料、司法鉴定结果等证据可证明双方在相互扭打过程中，原告有拉扯吴小城头发等行为，公安机关将该行为认定为殴打他人的治安违法行为并无不当。淳安县公安局在接到报警后，履行的程序符合法定程序要求，作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确、量罚得当，按照行政复议法第二十八条第一款和行政复议法实施条例第四十三条的规定，被告作出复议决定的事实清楚、法律依据充足。
综上，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告诉请。
被告淳安县人民政府在法定期限内向本院提供如下证据：
1、淳政复（2015）第14号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定的事实。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份、申请复议内容及提交证据的事实。
3、淳安县公安局提交的复议答复及证据清单（具体材料由被告淳安县公安局提供），拟证明淳安县公安局行政复议答复情况及作出行政处罚决定认定事实、适用依据、程序等事实。
4、行政复议受理通知书、答复通知书及相关送达回证，拟证明复议程序合法的事实。
第三人吴小城未到庭应诉，也未提交书面陈述意见和证据。
审理中，原告及其代理人对被告淳安县公安局提供的证据提出如下质证意见：证据2中的110处警现场处结备案单的内容是不符合事实的，在要求原告丈夫方国元签字时，“处理结果”一栏的内容是空白的，民警填写的内容与事实不符。证据4中呈请延长办案期限报告书，即便是扣除17天的鉴定期限，其呈请时间和批准时间均违反办案期限的规定而程序违法。证据5中传唤证是真实的，但民警在送达时未亮明身份，且对原告有威胁语言。证据7中的告知书不能证明被告淳安县公安局已履行了复核程序，因为没有告知复核的过程和材料。吴小城、张某、杨某、王某甲的陈述笔录，其内容雷同，且与原告于2月6日提供的视频内容不符，其中吴小城与张某还有朋友关系，不能认定为有效证据。证据10中原告的陈述笔录是事实，但被告淳安县公安局在2014年12月1日传唤吴丽娟过程中，不顾原告受伤住院的事实，延长传唤时间至24小时，且被训斥和不允许上洗手间，其陈述内容有出入是正常的。证据16的现场勘验笔录是事后补办的，且勘验民警与出警民警是不同的人。证据21是原告向公安提供的监控视频，被告在调查中仅提取证据17的监控视频，因此，其调查是不全面的。证据23中原告吴丽娟的体表原始伤情记录单的记录内容是不全面的，原告的伤情由原告提供的CT报告、病历记录可以证实。证据25中的公开处理笔录，在原告丈夫方国元对张某是共同违法行为人的事实提出申辩时，被案件承办民警孔建星打断，主持人也宣布结束，因此，该公开处理会是不公平的。证据27的申请书是违法证据，因为原告在12月1日和2015年2月6日曾明确表示不愿意调解，而被告淳安县公安局还接受吴小城的和解申请，致办案期限超期。原告及其代理人对被告淳安县公安局提供的其他证据无实质异议。
原告对被告淳安县人民政府提供的证据提出如下质证意见：
对证据1复议决定书的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为复议程序中对淳安县公安局提供的证据的审查是不全面的。对其他证据无实质异议。
被告淳安县人民政府、淳安县公安局对彼此提供的证据无异议。被告淳安县公安局对原告在审理中提供的体表照片，认为其不符合证据的“三性”要求而不能作为本案的证据。
本院审查认为，被告淳安县公安局提供的有关事实依据的证据材料，均来源于治安行政案件的询问、鉴定或接收等调查程序，不存在重大且明显违法的情形，且与本案有关联而应予采纳。其中，证据2中的110处警现场处结备案单，与民警接警后及时出警的事实有关联而予以采纳，但该证据中有关“处理结果”一栏的内容确实与案件的实体处理结果无关联而不予采纳。关于吴丽娟伤害结果的涉案证据，被告提供了体表原始伤情记录单、CT报告、病历记录和法医检验结果告知单，且当事人对检验结果告知单的检验意见均无异议，故，应综合评判并采纳检验结果告知单作为定案证据。
关于证据7被告淳安县公安局在行政程序中的复核告知的程序问题，本院审查认为，原告于2014年4月17日约10时对行政处罚告知书提出申辩意见，被告于当日向其书面送达复核告知书，但该告知书中对原告提出的申辩观点并未说明事实依据和不予采纳的理由，应予指正。但该告知书能够证明被告已履行了复核程序，应予采纳。
对被告淳安县人民政府提供的证据和原告吴丽娟提供的证据，因当事人均无实质异议，且与本案有关联而予以采纳。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年11月19日17时许，吴小城和朋友张某在千岛湖镇明珠路新玉丽宾馆为朋友预订客房后，回到停泊在宾馆门外车位上的轿车内时，原告吴丽娟的小女孩方某（4岁）骑童车玩耍时碰撞到吴小城的车尾部。当张某下车与吴丽娟共同察看被碰撞的车况时，与吴丽娟就是否碰撞和有无损坏等事实有过言语争论。吴小城见状即下车向吴丽娟表示，不要求赔偿只要求道歉，但吴丽娟仍在强调没有碰撞。当吴小城与张某回到车上准备离开时，吴丽娟仍在现场扬言不会道歉。吴小城闻声后又下车与吴丽娟发生谩骂，吴小城首先抓住吴丽娟的头发，吴丽娟也随即抓住吴小城的头发，双方发生踢打等争执。争执中吴丽娟向后倒地，吴小城也顺势倒地并压迫在吴丽娟的身上并继续扭打。后被张某和杨某等人劝开。当吴丽娟离开回到“花之最”商店时，吴小城又从轿车后备箱中取出一把雨伞欲追打吴丽娟，再次被旁人劝开。
吴小城于17时22分报警后，城区派出所民警及时出警并对现场进行了勘查，对双方作了劝离处理。同日20时52分，原告吴丽娟因确诊有肋骨骨折而报警要求处理。被告淳安县公安局受理后于当日予以受案，调查中先后对涉案当事人双方进行询问，收集了张某、杨某、王某甲等人的证言，调取了新玉丽宾馆的监控视频1份。期间，被告的城区派出所分别于2014年11月24日、12月4日委托法医分别对吴小城、吴丽娟的伤情进行检验，认定吴丽娟右侧第二肋骨骨折、多部位软组织挫伤的损伤已达轻微伤标准，吴小城右膝下软组织擦伤的损伤未达轻微伤标准。同年12月11日、15日，被告的城区派出所将检验结果分别书面告知吴小城、吴丽娟，双方均无异议。2015年1月27日下午，被告的城区派出所举行本案的公开处理会议，原告吴丽娟辩称自己的行为是正当防卫并提出提供证人证言等新证据的申请。同月29日，被告的城区派出所以书面告示方式催促吴丽娟提供新证据，吴丽娟于同年2月6日向城区派出所提供新玉丽宾馆的另1份监控视频。同年2月8日，吴小城向城区派出所提出书面申请，要求与吴丽娟自行和解。至同年4月13日，经城区派出所调解和双方当事人的协商而未能形成和解意见。同年4月17日，城区派出所先后向吴丽娟、吴小城告知了拟处罚的事实、理由和依据。原告吴丽娟对告知内容提出如下申辩意见：本案属单方伤害案件，不是互殴案件，且有侮辱行为，张某是共同违法人，本人是正当防卫。同日，城区派出所以书面方式告知吴丽娟，对其陈述和申辩不予采纳。同日，淳安县公安局分别对吴小城、吴丽娟作出淳公行罚决字（2015）第337号、338号行政处罚决定书，认定其行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对吴小城行政拘留五日并处罚款叁百元，对吴丽娟罚款伍百元。同日，吴小城被送淳安县拘留所执行，吴小城、吴丽娟的罚款已缴纳。
原告吴丽娟对本人的处罚决定不服，于2015年4月22日向淳安县人民政府提出行政复议。淳安县人民政府于同年4月24日审查受理后，以书面形式通知了原告吴丽娟。并于同日通知淳安县公安局提出书面答复。淳安县公安局于同年5月4日向淳安县人民政府提交了答复书和证据、依据。同年5月14日，原告吴丽娟查阅了淳安县公安局提供的书面答复和相关证据。复议期间，原告还向复议机关提交了自行收集的新玉丽宾馆的监控视频，并与复议经办人共同对该视频进行了播放审查。2015年6月18日，淳安县人民政府作出淳政复（2015）第14号复议决定书，维持了淳安县公安局作出的淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书，并分别送达给吴丽娟和淳安县公安局。
原告吴丽娟不服，分别对淳安县公安局、淳安县人民政府提起诉讼，要求撤销淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书和淳政复（2015）第14号复议决定书，诉讼费由两被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告淳安县公安局依法对违反治安管理的违法行为享有处罚裁决的职权。原告吴丽娟因其女儿的童车是否碰撞吴小城的轿车车尾一事而发生争吵，且因本人的出言不逊而诱发争执，在双方互抓头发的争执中致本人倒地受伤的事实清楚，证据充分。关于原告提出的本案是单方伤害案件和张某是本案共同违法行为人的诉讼理由，因与查证的事实不符而不予采纳。关于原告提出的正当防卫的观点，本院审查认为，本案因吴丽娟的小孩骑童车碰撞吴小城的轿车尾部，得不到吴丽娟的道歉，且由吴丽娟出言不逊而发生，原告吴丽娟在起因上有过错，且双方互扯对方头发并实施脚踢等行为，完全符合相互斗殴的情形，吴丽娟的主观故意明显，不具有防卫的正当性。因此，对原告吴丽娟提出的该观点不予采信。
被告淳安县公安局在查处本案过程中，依法履行了受理、调查、告知、裁决和送达等法定程序，其办案程序符合法律规定。原告吴丽娟在行政程序中，曾于2015年1月27日提出提供新证据的口头申请，同月29日经被告催告后仍不能提供，后又于同年2月6日向被告提供现场监控视频，根据行政程序的正当性要求，这一期间应不计入办案期限为宜。原告吴丽娟在行政程序中虽曾明确表示不愿意调解，但本案违法行为人吴小城于2015年2月8日向被告提出自行和解的申请后，根据原告吴丽娟的陈述内容，可以证实在2015年4月13日前“我们双方一直在协商调解这个事情”，被告的“派出所民警做了我们很长时间的思想工作”的事实。被告的这一办案思路符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条有关调解的规定。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”的规定，因此，扣除上述期限后，被告的办案期限符合法律规定，其办案程序合法。被告在调查程序中，不顾原告吴丽娟受伤住院的事实，将其传唤到指定地点进行询问，并将传唤时间延长，有违人权尊重和保障原则，应予指正。
被告淳安县公安局根据查明的事实，在作出淳公行罚决字（2015）第338号行政处罚决定书时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告吴丽娟作出罚款五百元的处罚，适用法律正确，量罚适当。
2015年4月17日，被告淳安县公安局在作出决定前虽然履行了行政处罚前的告知义务，但是，被告于当日对原告提出的申辩即书面告知不予采纳，并于当日作出行政处罚决定，致使原告有理由合理怀疑对其申辩未进行复核。被告的这一做法简单而不妥，应予指正。
被告淳安县人民政府审查受理原告吴丽娟的复议申请后，在法定期限内向被告淳安县公安局送达了复议申请书副本，并要求其在法定期限内提出书面答复、提供作出行政处罚决定的证据、依据等材料。在复议程序中准许原告吴丽娟查阅了书面答复和相关证据。书面审查后在法定期限内作出复议决定，其办案程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条和第三十一条的规定，其复议程序合法。原告在复议程序中虽然提供了现场监控视频供其审查，但不足以否定被告淳安县公安局在行政处罚决定中认定的事实。被告淳安县人民政府复议决定中认定的事实清楚、证据确凿，其维持的依据充分。原告吴丽娟诉称复议机关复议不全面的意见，因无证据证明而不予采纳。
综上，被告淳安县公安局作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确，量罚适当，符合法定程序；被告淳安县人民政府作出的复议决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原告吴丽娟诉请撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴丽娟要求撤销被告淳安县公安局于2015年4月17日作出的淳公行罚决字（2015）第338号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告吴丽娟要求撤销被告淳安县人民政府于2015年6月18日作出的淳政复（2015）第14号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 王华生
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 方 丹