四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第333号
上诉人（原审原告）吴某甲，女，汉族，生于1973年5月16日，四川省邻水县人。
上诉人（原审原告）吴某乙，女，汉族，生于1970年2月25日，四川省邻水县人。
上列二上诉人的委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
上列二上诉人的委托代理人章靖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭某某，女，汉族，生于1941年9月24日，农村居民，四川省邻水县人。
被上诉人（原审原告）吴某丙，女，汉族，生于1961年4月5日，安徽省颍上县人。
被上诉人（原审被告）吴某丁，女，汉族，生于1966年11月8日，四川省邻水县人。
被上诉人（原审被告）吴某戊，男，汉族，生于1964年3月25日，四川省邻水县人。
上列二被上诉人吴某丁、吴某戊的委托代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人吴某甲、吴某乙因与被上诉人郭某某、吴某丙、吴某丁，吴某戊继承纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴某甲、吴某乙及其委托代理人何昌全、章靖、被上诉人郭某某、被上诉人吴某丁、吴某戊及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。被上诉人吴某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，郭某某与吴某己夫妇二人婚后生育五子女，即长女吴某丙、长子吴某戊、次女吴某丁、三女吴某乙、四女吴某甲。长女吴某丙早年外嫁至安徽省。
郭某某、吴某己夫妇在邻水县鼎屏镇原南外村11社（现鼎屏镇北外村1组）有父辈遗留的土木结构（土墙）正屋一间、厨房一间及厨房旁边一偏房隔的两间猪圈屋。上世纪80年代初，吴某戊结婚时利用猪圈屋的地基和紧邻的荒坝（与邻居调换）修建了砖木瓦房（吴某己去世前，吴某戊在此基础上又进行了改建）。1989年“7.10”洪灾后，吴某丁利用厨房的地基和邻居吴承章家垮房后的闲置宅基地，自行出资修建了砖混结构房屋。吴某戊、吴某丁各自居住自己所建房屋，郭某某、吴某己居住土墙正屋一间。
邻鼎集建（1992）10211058号集体土地建设用地使用权登记书记载：土地使用者吴某己，土地座落鼎屏镇南外村11社，申报登记依据为1986年3月22填发宅基证、2**平方米，家庭人口10人，土地用途为住宅，实际用途面积为203.11（平方米），占地时间为旧房91年改建，申请日期为92年11月17日。
吴某己于1995年农历冬月初六（11月6日）去世之后，经郭某某主持及相关亲友在场的情形下，就吴某己的安葬费和郭某某的生养死葬问题进行了商量。郭某某在征求子女（当时吴某丙、吴某乙未在场）意见后，遵照吴某己生前意愿，将其与吴某己居住的土墙正屋一间分给了吴某戊（由郭某某居住到去世），吴某戊、吴某丁各自在原猪圈、厨房处修建的房屋归各自所有，由吴某戊、吴某丁共同负责吴某己的安葬费和负责供养郭某某；吴某己的徒弟吴承文组织了家具的抽签分配。此后，吴某戊与母亲郭某某协商将土墙正屋一间卖给了吴某丁（吴某丁于2007年左右又将土墙正屋连同自己以前所建房屋一并进行了改扩建）。郭某某一直随吴某戊、吴某丁生活至今。
因邻水县银鼎山公园于2014年升级改造，吴某戊、吴某丁各自修建并经陆续翻（扩）建的房屋系拆迁范围。截止2014年4月18日，邻水县鼎屏镇人民政府与吴某戊签订的《邻水县银鼎山公园升级改造建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议》（合同编号（2014）078号）确认：吴某戊位于鼎屏镇北外村1组砖混、砖木结构房屋，合法建筑面积517.539平方米，违章建筑面积53.453平方米；邻水县鼎屏镇人民政府与吴某丁签订的《邻水县银鼎山公园升级改造建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议》（合同编号（2014）077号）确认：吴某丁位于鼎屏镇北外村1组砖混、砖木结构房屋，合法建筑面积1080.3436平方米，违章建筑面积310.977平方米。
另查明，吴某甲、吴某乙婚后，均各自在邻水县鼎屏镇北外村1组修建了房屋。
郭某某对上述查明的事实无异议。
2014年7月21日，吴某甲、吴某乙向四川省邻水县人民法院起诉，主张因银鼎山公园升级改造而拆迁安置给吴某戊、吴某丁的房屋中有101.55平方米房产系其父吴某己的遗产，请求予以继承。一审诉讼中，郭某某、吴某丙向人民法院申请并作为一审的共同原告参与了诉讼。
四川省邻水县人民法院经审理后认为，法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等其他合法财产。吴某甲、吴某乙请求继承其父吴某己的遗产份额，负有举证责任证明吴某己死亡时遗留有合法财产。首先，吴某甲、吴某乙举示的证据不能证明吴某己遗留有遗产以及确切的遗产范围，应承担举证不能的不利后果；其次，根据审理查明，吴某己、郭某某夫妇在邻水县鼎屏镇南外村11社（现鼎屏镇北外村1组）原有的土墙正屋、厨房各一间及猪圈屋，吴某戊、吴某丁已于上世纪八十年代在父母同意下分别对猪圈屋、厨房进行了改（扩）建，吴某己去世后，亲戚朋友在场商量吴某己的安葬费和郭某某的生养死葬问题时，明确吴某戊、吴某丁各自在原猪圈、厨房处修建的房屋归吴某戊、吴某丁所有，不属于吴某己遗产范围。第三，吴某己生前与郭某某居住使用的土墙正屋一间，在吴某己去世后，郭某某征求子女意见并遵照吴某己生前意愿已分给了吴某戊，后吴某戊转卖给吴某丁，后吴某丁又改建成砖混结构房屋多年，各方多年来均无争议，足以说明吴某己去世时留下的遗产（即土墙正屋的一部分）已作合理处理。现吴某甲、吴某乙请求继承其父吴某己占地101.55平方米房产的遗产份额，缺乏足够的证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回吴某甲、吴某乙、郭某某、吴某丙的诉讼请求。案件受理费2960元，由吴某甲、吴某乙负担。
上诉人吴某甲、吴某乙不服上述判决，向本院提起上诉称，1、因被上诉人郭某某擅自处分房屋系侵权人，其行为损害了上诉人的利益，应为本案一审共同被告，而一审法院依申请允许其以原告身份参加诉讼并开庭审理，违反法定程序，致本案判决错误。2、一审法院认定的基本事实不清并错误，①郭某某、吴某己有祖辈所分的房屋实际为土木结构正房一间、厨房一间、卧室半间。②吴某己于1984年将原始房屋改造为砖木结构房屋五间、偏房一间，并于1991年将厨房一间及卧室半间改建为砖混结构房，住房面积登记为203.11平方米。80年代的吴某戊、吴某丁没有能力和经济条件改建房屋。吴某戊、吴某丁于1994年后将房屋进行扩、升建是事实，但原始房屋结构、状况无任何影响。③一审认定郭某某在吴某己去世后对其遗产分配等事实错误，吴某戊、吴某丁提交的证人证言系假证。即使分配了共有的遗产房屋，其行为亦无效。在没有明确表示放弃继承的情形下，上诉人仍有权按法定顺序继承吴某己的遗产。④上诉人一审中已经提交了证据证明一审查明的原房产归属、面积、拆迁安置房的费用、遗产分割等事实不成立，一审认定上诉人的请求没有证据证明应承担举证不利的后果是错误的。（3）一审法院依照《民事诉讼法》及民事诉讼证据规则的相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，应依照《民法通则》及《继承法》的规定判决上诉人分得遗产房拆迁安置房的价款129645.50元。
二审中，上诉人吴某甲、吴某乙向本院举出了其委托代理人何昌全调查证人邓翠华的证言，该证言的主要内容为：以前她与郭某某、吴某己系邻居关系；听说过吴某甲、吴某乙与吴某戊、吴某丁打官司的事，吴某戊他们找的律师还调查过她；她没有说过“7.10”洪灾后她家和吴某己家的房子都垮了，只说过她家的房屋垮了，吴某己家的房屋没有垮；她没有说过吴某己家的房屋垮了后是吴某丁出钱重新修建的房屋；以前那个律师来调查她时写的那些东西她不认识，就叫她在材料上按的手印，不晓得写了些什么。庭审中，被上诉人吴某戊、吴某丁对邓翠华的该份证言的质证意见为，邓翠华在接受吴某戊的代理律师调查时，因邓翠华不识字，调查笔录给其子女看过后才签字的。
本院经审查吴某戊等人的委托代理人李军调查的邓翠华的笔录，邓翠华在接受调查时称，吴某戊结婚时对吴某己的老房子修过一次，1987年邓翠华搬家后，就不清楚吴某己的老房子修过几次，后因下大雨，邓翠华的老房子全部垮完了，在1989年、1990年左右，吴某戊提出拿土地换的邓翠华的老房子的地势。
本院经对邓翠华的上述两份证言进行审查，其证言内容并无矛盾之处，因邓翠华不识字，其两份证言均系调查人念给其听后，分别由其儿子吴孔礼、吴孔斌代为签名。因此，该两份证言的来源及形式符合法律规定，其证言内容也能证实本院查明的相关案件事实。
本院认为，1、关于吴某甲、吴某乙提出的郭某某的诉讼地位问题。本案吴某甲、吴某乙向人民法院起诉要求继承其父亲的遗产，属继承纠纷，不是侵权之诉，作为吴某甲、吴某乙母亲的郭某某对其丈夫的遗产依法享有法定继承权，与吴某甲、吴某乙属于同一顺序继承人，一审法院根据郭某某的申请，允许其作为本案一审的共同原告参与诉讼，符合民事诉讼法律规定。2、关于吴某甲、吴某乙提出的一审法院认定的本案基本事实错误的问题。经本院审查，吴某甲、吴某乙在一审及二审中均没有向人民法院提供充分证据证明郭某某及吴某己从祖辈处所分得房屋的实际状况、吴某己对原有房屋进行过改建或扩建、吴某己遗产的具体范围等事实，也没有提供充分的证据证明吴某戊、吴某丁提交的郭某某主持对吴某己的相关遗产进行了分配的证人证言系假证；相反，吴某戊、吴某丁提供的相关证据能够证明郭某某及吴某己原有房屋的状况、吴某戊与吴某丁对原有房屋进行改建或扩建的事实、郭某某主持对吴某己的相关遗产进行了分配等事实。因此，一审法院对本案事实的认定是清楚、正确的。3、关于吴某甲、吴某乙提出的一审法院法律适用错误的问题。一审法院鉴于本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及民事诉讼证据规则的相关规定，以吴某甲、吴某乙的诉讼请求没有证据证明应承担举证不利的后果为由，判决驳回吴某甲、吴某乙的诉讼请求是正确的。
综上，上诉人吴某甲、吴某乙提出的相关上诉请求，经本院审查均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由吴某甲、吴某乙各负担1445元（因吴某乙已向本院交纳案件受理费2890元，故吴某甲应负担的1445元由其直接支付给吴某乙）。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 伍素萍
审判员 胥洪刚
二〇一五年六月八日
书记员 周甜甜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……