东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初529号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司东营分行
负责人：李华堂，行长。
委托代理人：周新明，系该行职工。
委托代理人：王璐，系该行实习生。
被告：冠能阀门集团有限公司
法定代表人：毛帮德，总经理。
被告：山东栋明铝业有限公司
法定代表人：张千，总经理。
被告：毛帮德。
被告：甘风华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称“浦发银行东营分行”）诉被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行东营分行委托代理人周新明、王璐到庭参加诉讼，被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告浦发银行东营分行诉称，2014年4月3日，原告与被告冠能阀门集团有限公司签订《流动资金借款合同》，贷款金额1000万元，贷款利率7.2%，期限至2015年4月3日。由山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华提供连带保证担保。合同签订生效后，原告按照合同约定履行全部义务，但冠能阀门集团有限公司未按合同约定履行偿还本息的义务，经原告多次催要，至今拒不履行。请求依法判令：1、被告冠能阀门集团有限公司偿还原告借款9999923.88元；2、被告冠能阀门集团有限公司支付原告自2015年4月3日至2016年3月17日的利息1099196.84元，及自2016年3月18日至实际偿还全部借款本息之日止的利息（含罚息和复利，罚息以尚欠的借款本金9999923.88元为基数，按照年利率10.8%计算，复利以上述罚息为基数，按照年利率10.8%计收）；3、被告山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华对以上借款本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华在本案审理过程中未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，《流动资金借款合同》一份，拟证明：原告与冠能阀门集团有限公司于2014年4月3日签订借款合同，双方借款关系存在。
证据二，《担保合同》二份，拟证明：被告山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华为借款人冠能阀门集团有限公司1000万元的贷款提供连带责任保证担保。
证据三，股东会决议、股东会成员确认书各两份，拟证明：冠能阀门集团有限公司的借款行为、山东栋明铝业有限公司的担保行为符合股东会章程，合法有效。
证据四，面签核保书二份，拟证明：涉案担保人及担保企业的担保行为系真实自愿的意思表示。
证据五，银行借款凭证一份，拟证明：原告于2014年4月3日将借款本金1000万元汇入被告冠能阀门集团有限公司的结算账号内。
证据六，电汇凭证一份，拟证明：原告按合同约定完成受托支付的义务，将1000万元借款本金汇入东营亚龙工贸有限公司的账户内。
证据七，银行流水三张、欠息网页截图一张，拟证明：被告冠能阀门集团有限公司的还款及欠款情况。
证据八，《上海浦东发展银行授信业务到期提示函》回执七份，拟证明：原告已履行催收义务。
证据九，担保人身份证复印件两份、工商登记查询信息两份、结婚证复印件一份，拟证明：被告工商登记情况和自然人的身份情况。
被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华在本案审理期间未提供证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
经审查，原告提交的上述证据，符合证据的形式要件，内容相互印证，能够形成完整的证据链，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年4月3日，原告浦发银行东营分行与被告冠能阀门集团有限公司签订编号为18822014280027的《流动资金借款合同》，约定借款金额1000万元，借款期限自首次提款之日起1年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上记载的日期为准；提款日起为2014年4月3日，金额1000万元；借款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的1年的贷款基础利率加1.388%计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；按月结息，结息日为每月的20日，且合同项下每笔还款利随本清；借款资金采用贷款人全额受托支付方式；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；借款人未按期还本付息，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利；贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率=月利率／30，月利率=年利率／12。
同日，原告与被告山东栋明铝业有限公司、毛帮德分别签订编号为YB1882201428002701、YB1882201428002702的《保证合同》，约定：所担保主合同为债务人与债权人于2014年4月3日签署的《流动资金借款合同》（编号为18822014280027），主合同项下债务人为冠能阀门集团有限公司；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；主合同项下主债务履行期自2014年4月3日至2015年4月3日；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同时，被告甘风华向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明其“为保证人毛帮德之合法配偶，对毛帮德签署前述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。
根据上述合同之约定，2014年4月3日，原告向被告冠能阀门集团有限公司出具贷款凭证并发放借款1000万元，借款期限自2014年4月3日至2015年4月3日，贷款年利率为7.2%。自2014年4月3日至2015年2月25日期间的利息被告已经偿还完毕。借款到期后，被告仅于2015年9月18日偿还本金76.12元，2015年9月21日银行系统自动扣划还息0.07元。截至2016年3月17日，尚欠借款本金9999923.88元、逾期利息1047136.18元、复利7905.6元（以2015年2月26日至2015年4月3日合同期内应付未付的利息72000元为基数，按逾期罚息利率10.8%，自2015年4月3日至2016年3月17日计算366天）未还。
本院认为，原告与被告冠能阀门集团有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告山东栋明铝业有限公司、毛帮德签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告冠能阀门集团有限公司发放贷款1000万元，已经履行了借款合同约定的义务，被告冠能阀门集团有限公司未按合同约定偿还借款本息，被告山东栋明铝业有限公司、毛帮德作为连带责任担保人亦未履行还款付息义务，均构成违约。被告甘风华向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，自愿以与毛邦德的夫妻共同财产承担担保责任，应依法以其与毛邦德的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任。故原告按照合同约定要求被告偿还借款本金、支付利息及复利的诉讼请求，理由正当。关于原告主张的截至2016年3月17日的利息1099196.84元，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故对原告主张的利息的超出部分本院不予支持。原告主张的自2016年3月18日起至实际清偿之日止的利息（含复利和罚息），应按双方签订的《流动资金借款合同》的相关条款及法律规定计算。被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冠能阀门集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行借款本金9999923.88元、截至2016年3月17日的逾期利息1047136.18元、复利7905.6元，以及自2016年3月18日起至实际清偿之日止的利息及复利（按双方签订的《流动资金借款合同》的相关条款及相关法律规定计算）；
二、被告山东栋明铝业有限公司、毛邦德对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告冠能阀门集团有限公司追偿；
三、被告甘风华以其与被告毛帮德的夫妻共同财产对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告冠能阀门集团有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取44198元，由被告冠能阀门集团有限公司、山东栋明铝业有限公司、毛帮德、甘风华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一六年五月十七日
书记员 燕兆欣