四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第1199号
原告魏学林。
委托代理人杨川，四川世康律师事务所律师。
被告胡启伟。
被告赵嗣君。
委托代理人胡启伟。系被告赵嗣君之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人谢纷富，四川华楚律师事务所律师。
原告魏学林诉被告胡启伟、赵嗣君、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏学林及其诉讼代理人杨川、被告胡启伟、被告赵嗣君的诉讼代理人胡启伟、被告人保成都公司的诉讼代理人谢纷富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏学林诉称，2014年7月27日，原告魏学林驾驶未登记号牌的电动三轮车搭乘王淑玉、温心悦由崇州市隆兴镇方向沿村道往桤泉镇方向行驶，9时10分许，行驶至崇州市桤泉镇十万亩良田稻香旅游环线四川农业大学现代农业研发基地路口时，所驾车右侧与从右至左过路口由胡启伟驾驶其母赵嗣君所有的川AXX**小型轿车前部发生碰撞，造成两车受损和魏学林、王淑玉、温心悦受伤入院的交通事故。经交警部门调查后确认原告魏学林和被告胡启伟承担事故同等责任。交通事故发生后，原告被送往崇州市人民医院住院医疗12天后基本康复出院，出院后原告的伤情被四川华大司法鉴定所评定为10级伤残。因原、被告就赔偿事项未达成一致意见，故原告起诉来院，请求判令赔偿此次交通事故给原告造成的如下损失：1、护理费840元（70元／天×12天）；2、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）；3、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%）；4、精神损害抚慰金3000元；5、交通费500元；6、误工费6300元（70元／天×90天）；7、鉴定费800元；8、后续医疗费5000元。由于被告胡启伟驾驶的川AXX**小型轿车在被告人保成都公司处投保了机动车交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险（含不计免赔）。故请求被告人保成都公司在保险赔偿限额内将赔偿款直接给付原告，不属于保险赔付的由被告胡启伟、赵嗣君承担50%的赔偿责任。
被告胡启伟辩称，发生交通事故属实，对交通事故责任认定没有异议，在本次交通事故发生后，被告胡启伟垫付了4246.11医疗费，请求在本案中一并处理。
被告赵嗣君辩称意见与被告胡启伟的意见一致。
被告人保成都公司辩称，本次交通事故属实，对交通事故责任认定没有异议。被告胡启伟驾驶的川AXX**小型轿车投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），本次交通事故发生在保险合同期限内、原告魏学林的残疾赔偿金应该按照农村标准计算、自费药应扣除20%的自费用药、误工费主张无依据、精神损害抚慰金认可2000元、护理费认可12天，每天按照60元计算、住院伙食补助费认可、交通费认可300元、后续医疗费认可2000元。
经审理查明，2014年7月27日，原告魏学林驾驶未登记号牌的电动三轮车搭乘王淑玉、温心悦由崇州市隆兴镇方向沿村道往桤泉镇方向行驶，9时10分许，行驶至崇州市桤泉镇十万亩良田稻香旅游环线四川农业大学现代农业研发基地路口时，所驾车右侧与从右至左过路口由胡启伟驾驶其母赵嗣君所有的川AXX**小型轿车前部发生碰撞，造成两车受损和魏学林、王淑玉、温心悦受伤入院的交通事故。经交警部门调查后确认被告胡启伟和原告魏学林承担事故同等责任。交通事故发生后，原告被送往崇州市人民医院住院医疗12天，原告魏学林的病情被该院诊断为1、脑震荡；2、额面部头皮挫裂伤清创缝合术后；3、右侧额部头皮血肿；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5、右拇指骨折；6、电解质紊乱（低钾血症）。出院医嘱及建议：1、建议患者出院后来我院门诊神经外科随访，患者出院后定期复查头颅CT了解颅内情况；2、建议门诊骨科随访治疗，定期观察右手拇指骨折愈合及肿胀消退情况。预计费用5000元。此次医疗产生住院医疗费3720.11元，门诊费526元，共计4246.11元，全部由被告胡启伟垫付。2015年2月3日，经四川华大司法鉴定所鉴定，原告魏学林右拇指骨折遗留功能障碍属X（十）级伤残。产生鉴定费800元由原告垫付。本案在审理中，被告人保成都公司对原告魏学林伤残评定有异议，申请重新鉴定，本院委托各方当事人共同选定的鉴定机构四川鼎城司法鉴定所对原告伤残重新鉴定，2015年4月28日四川鼎城司法鉴定所作出鉴定意见：原告魏学林的伤残等级评定为十级。
另查明1、被告胡启伟驾驶的川AXX**小型轿车在被告人保成都公司处投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），本次交通事故发生在保险合同有效期内；2、被告魏学林自2013年8月起在成都瑞恒食品有限公司工作，月平均工资为2000元左右，本次交通事故发生后原告魏学林就没有回去工作，也没有领取工资；3、原告魏学林从2910年10月起参加社保；4、原告魏学林和王淑玉系夫妻关系，从2013年6月就迁入崇州市桤泉镇千功新居6幢4单元201号居住，本次交通事故中另一伤者温心悦系原告魏学林与王淑玉的外孙女，在温心悦案【（2015）崇州民初字第1319号】和王淑玉案【（2015）崇州民初字第1310号】中，交强险医疗赔偿限额和死亡伤残赔偿限额120000元已全部赔偿完毕。
在审理中各方当事人对此本交通事故给原告造成的下列损失和责任承担达成如下一致意见：
1、医疗费4246.11元，扣除20%的自费用药为849.22元，原告魏学林和被告胡启伟各负担424.61元，被告人保成都公司赔偿80%为3396.88元；
2、住院伙食补助费360元；
3、鉴定费800元，原告魏学林和被告胡启伟各承担400元。
上述事实，有原、被告的陈述，崇州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、崇州市人民医院出具的出住院费用结算票据、门诊票据、出院证明；四川华大司法鉴定所的鉴定意见书、四川鼎城司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费凭据、崇州市桤泉镇千功村村民委员会、崇州市桤泉镇人民政府、崇州市公安局桤泉派出所联合出具的居住证明、工资表、社保清单、本院的询问笔录、调查笔录在案佐证。
本院认为，原告魏学林驾驶未登记号牌的电动三轮车与胡启伟驾驶的小型轿车前部发生碰撞，造成两车受损和魏学林、王淑玉、温心悦受伤入院的交通事故，经交警部门调查后确认被告胡启伟和原告魏学林承担事故同等责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。被告赵嗣君系机动车所有人，对损害的发生没有过错，故不承担赔偿责任，应由使用人承担赔偿责任。对各方当事人达成的因本次交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费数额和责任承担方式的一致意见，属各方当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以确认。各方当事人争议的焦点是：1、残疾赔偿金是按城镇居民还是按农村居民标准计算；2、精神损害抚慰金的数额；3、护理费数额；4、交通费的数额；5、是否产生误工费；6、后续治疗费数额问题。
一、关于残疾赔偿金是按城镇居民还是按农村居民标准计算的问题。
原告魏学林主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，被告人保成都公司公司主张按农村居民标准计算残疾赔偿金。
本院认为，原告魏学林自2010年10月参加社保至今，从2013年8月起至本次交通事故发生前在成都瑞恒食品有限公司连续工作约为一年，每日工资70元，月薪按出勤天数计发，月平均工资在2000元左右，有12张工资表证明，被告人保成都公司申请本院前往成都瑞恒食品有限公司进行核实，本院派员前往成都瑞恒食品有限公司核实时在该公司门卫室墙上张贴的公司通讯录上记载有“魏学林、王淑玉7月底”的字样、并向该公司负责人进行了核实，该负责人明确表示魏学林、王淑玉夫妇二人确实在该公司工作约1年左右，提供的工资表是真实客观的，自本次交通事故发生后二人就没有回去工作了，也没有领取工资，故原告魏学林在本次交通事故发生的前一年的主要收入来源于城镇，且居住在城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为44736元（22368元／年×20年×10%），对原告的该主张予以支持，被告人保成都公司的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、精神损害抚慰金的数额问题。
原告魏学林主张精神损害抚慰金数额为3000元，被告人保成都公司主张精神损害抚慰金数额为2000元。
本院认为本次交通事故给原告魏学林造成十级伤残的损害后果，给其带来精神损害，根据本次交通事故中侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，采纳被告人保成都公司的意见支持为2000元。
三、护理费数额问题
原告魏学林主张840元（70元／天×12天），被告人保成都公司主张为720元（60元／天×12天）。
本院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。
护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照被侵权人接受治疗医院所在地的当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，原告魏学林在崇州市人民医院住院治疗，护理费标准应按60元／天计算，故采纳被告人保成都公司的意见，原告魏学林的护理费确认为720元。
四、后续治疗费数额问题
原告魏学林主张5000元，被告人保成都公司主张为2000元。
本院认为，原告的后续治疗费有医疗机构明确的意见和具体的数额，应予支持。对原告的主张予以支持，不采纳被告人保成都公司的意见。
五、交通费的数额问题
原告魏学林主张为500元，被告人保成都公司主张为300元。
本院认为，交通费仅包含被侵权人遭受人身损害后被侵权人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费，交通费应依据实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告魏学林虽没有提供正式票据，但交通事故发生后确有交通费产生的情形，因原告魏学林在崇州本地住院治疗，本院采纳被告人保成都公司的意见，原告魏学林的交通费确认为300元。
六、是否产生误工费问题
原告主张误工费为8400元（70元／天×90天），被告人保成都公司认为原告没有提供误工的证据，不予认可。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
原告魏学林在本次交通事故发生前在成都瑞恒食品有限公司工作，月收入为2000元左右，从本次交通事故发生后就没有上班，没有领取工资，因交通事故减少了收入，误工费标准按2000元／30天计算，误工的时间根据医疗机构的意见，酌情支持为42天（住院12天＋30天），本院支持误工费为2800元（2000元／30天×42天），被告人保成都公司的意见本院不予采纳。
综上，本院认定本次交通事故给原告魏学林造成的损失有1、医疗费4246.11元，扣除20%的自费用药为849.22元，原告魏学林和被告胡启伟各负担424.61元，被告人保成都公司赔偿80%为3396.88元；2、住院伙食补助费360元；3、鉴定费800元；4、精神损害抚慰金2000元；5、护理费720元；6后续治疗费5000元；7、交通费300元；8、残疾赔偿金44736元；9、误工费2800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……”，虽然被告胡启伟驾驶的车辆在被告人保成都公司投保了交强险，但原告魏学林同意交强险的赔偿限额首先满足本次交通事故的另两名伤者即原告魏学林的妻子王淑玉和原告魏学林的外孙女温心悦的赔偿，交强险的医疗和死亡伤残赔偿限额共计120000元已赔偿完毕，故原告魏学林包含精神损害抚慰金在内的损失均不能在交强险内获得赔偿，应由被告胡启伟承担50%的赔偿责任，其余50%由原告魏学林自行负担。但由于被告胡启伟驾驶的车辆在被告人保成都公司投保了赔偿限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），故由被告人保成都公司在商业三者险赔偿限额内赔偿29656.44元【（医疗费3396.88元＋住院伙食补助费360元＋精神损害抚慰金2000元＋护理费720元＋后续治疗费5000元＋交通费300元＋残疾赔偿金44736元＋误工费2800元）×50%】。被告胡启伟应承担的赔偿款为824.61元（自费药424.61＋鉴定费400元），被告胡启伟应得到的垫付款为3421.5元（4246.11元-824.61元），原告魏学林得到的赔偿款为26234.94元（29656.44元-3421.5元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十五日内给付原告魏学林赔偿款26234.94元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十五日内给付被告胡启伟垫付款3421.5元；
三、驳回原告魏学林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由原告魏学林和被告胡启伟各负担153.5元。（被告胡启伟负担的部分已由原告魏学林预缴，被告胡启伟在本判决生效之日起五日内给付原告魏学林）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一五年五月二十九日
书记员 许臻