安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00071号
上诉人（原审原告）：刘静。
委托代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。
委托代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临泉县黄岭镇人民政府，住所地临泉县黄岭镇街上，组织机构代码67892148-2。
法定代表人：韦连凤，该镇副镇长。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
原审第三人：刘天义。
委托代理人：曹清华，安徽文瑞律师事务所律师。
上诉人刘静因土地权属行政确认一案，不服临泉县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）临行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘静及其委托代理人张得利、郝冰玉，被上诉人临泉县黄岭镇人民政府的委托代理人骆东升，原审第三人刘天义及其委托代理人曹清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静向一审法院诉称：1978年五保户刘天朱去世，由于无人办理其丧葬等后事，当时的村干部指派刘天新、刘天印、刘天仁三家负责料理刘天朱的后事，刘天朱生前居住的宅基由刘天新等三家平均分配。刘静在该处宅基上种菜、植树，已经使用了36年。临泉县黄岭镇人民政府作出的黄政（2014）50号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，侵害了刘静的合法权益，请求法院予以撤销。
一审法院经审理查明：刘静与刘天义均系临泉县黄岭镇大刘庄行政村前刘庄村民。他们争议的宅基地北邻刘天英宅，东至南北路，南邻刘静宅，西至刘得良宅，南北长11.16米，即从刘天英南外墙皮向南除去0.5米为该宅基地北界点，再向南至11.16米处为南界点；东西宽13.65米，即从刘得良正房屋东山墙外墙皮向东除去0.5米（滴水）为该争议宅基地的西界点，再向东至13.65米处为东界点，计面积158.34米。
1989年刘天义全家从田桥乡于营迁回到黄岭镇大刘庄行政村前刘庄，村里将其安排在先回来定居的两个哥哥所在的村民小组，并分给其4.4亩承包地耕种，但随后被村民抢收强种，刘天义多次到县政府、原黄岭区公所上访。县、区、乡、村多次调解无果。1989年10月原黄岭区委成立以区信访办、司法办、派出所、黄岭乡司法办组成的联合调查组进驻黄岭镇大刘庄行政村前刘庄，历经近半个月的调查走访，听取了大多数群众的意见，最终以黄区字（90）第08号《关于刘天义承包土地落实意见的批复》将4.4亩承包地及本案争议的宅基地落实给刘天义一家管理使用。2013年12月，刘静在该争议的宅基地上建房，与刘天义发生争议。2014年2月18日刘天义向临泉县黄岭镇人民政府提出土地确权申请，临泉县黄岭镇人民政府调查后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，第二款及《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款之规定，于2014年8月27日，作出黄政（2014）50号《关于刘天义与刘静宅基地使用权争议的处理决定》，将该争议的宅基地确权给刘天义管理使用。刘静不服，于2014年9月3日向临泉县人民政府提出行政复议。2014年11月6日临泉县人民政府作出临复（2014）24号《行政复议决定书》，维持了黄岭镇人民政府黄政（2014）50号的处理决定。刘静仍不服，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销黄政（2014）50号处理决定。
一审法院认为，黄岭区公所是县政府的派出机构，不是一级政府，不具有土地确权的主体资格。1990年3月25日经当时的临泉县黄岭区公所作出的黄区字（90）第08号《关于刘天义承包土地落实意见的批复》不属于土地确权决定，临泉县黄岭镇人民政府在作出处理决定时只是将该《批复》作为证据使用，临泉县黄岭镇人民政府通过调查，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款之规定作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序。刘静诉称该《批复》属行政确权，黄岭镇人民政府又于2014年8月27日作出黄政（2014）50《关于刘天义、刘静宅基地使用权争议的处理决定》是重复处理，临泉县黄岭镇人民政府的处理决定认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，不予采信。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘静的诉讼请求。案件受理费50元，由刘静负担。
刘静上诉称：临泉县黄岭区公所黄区字（90）第08号文件系对该争议土地的实体处理，临泉县黄岭镇人民政府再作出处理决定系重复处理。而且，临泉县黄岭镇人民政府黄政（2014）50号处理决定认定事实错误、适用法律错误。一审判决驳回刘静的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销临泉县黄岭镇人民政府黄政（2014）50号处理决定。
临泉县黄岭镇人民政府答辩称：其作出的（2014）50号处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回刘静的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘天义陈述称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临泉县黄岭镇人民政府向一审法院提供的证据、依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款；2、2014年2月18日刘天义的土地确权申请书；3、2014年3月6日刘天义的宅基地确权答辩书；4、刘静提供的关于中共临泉县黄岭区委员会文件中有几处可疑之处的说明；给领导的一封信；2014年2月22日刘天德的证明；5、2014年1月16日对刘天义的询问笔录及刘天义的身份证复印件；6、2014年1月20日对刘静的询问笔录及刘静的身份证复印件；7、1990年3月25日临泉县黄岭区委员会黄岭区（90）第08号《关于刘天义承包土地落实意见的批复》；8、2014年7月30日刘仲先证明；9、2014年7月28日闻道明证明；10、2014年7月12日对刘安起的询问笔录；11、2014年5月23日对刘天新的询问笔录；12、2014年7月12日对刘得良的询问笔录；13、2013年12月16日黄岭镇大刘庄村委会证明、2014年7月12日黄岭镇大刘庄村委会关于大刘行政村前刘村刘天义、刘天新、刘静三家宅基地纠纷一事处理意见。以上证据表明认定事实清楚，证据确实充分。14、现场勘查笔录；15、刘天义土地确权申请书；16、立案呈批表；17、答辩通知书送达回证；18、刘天仁答辩状；19、延期调查申请；20、调查报告；21、处理决定；22、送达回证两份；23、《安徽省土地权属争议处理条例》第三条。以上证据表明处理程序合法，适用法律正确。
一审法院经审查，对证据作如下确认：
刘静及刘天义对临泉县黄岭镇人民政府提举的主体资格方面的证据无异议，一审法院予以确认。
刘静对临泉县黄岭镇人民政府提供的认定事实方面证据的证明目的提出异议，认为待证的内容不清，所提供的证据不能达到其证明目的。临泉县黄岭镇人民政府认为，临泉县黄岭镇人民政府所提供的证据能够证明案件的事实。刘天义对临泉县黄岭镇人民政府提举的证据，未提出异议，一审法院认为，临泉县黄岭镇人民政府向一审法院提交的证据符合证据的客观性、关联性、真实性，应予确认。
刘静及刘天义对临泉县黄岭镇人民政府提交的处理程序方面的证据无异议，一审法院予以确认。刘静对临泉县黄岭镇人民政府适用法律提出异议，认为临泉县黄岭镇人民政府所适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条能证明其具有主体资格，对认定事实和处理程序并没有适用相应的法律。《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第二款规定：本条例施行前，土地权属争议已经当事人协商解决，或经人民政府、司法机关调处裁决生效的，不再重新处理。同一争议有数次协议的，以最后一次协议为准。该争议的土地已经黄岭区委员会处理，现黄岭镇人民政府再次确权，是重复处理。临泉县黄岭镇人民政府认为，《安徽省土地权属争议处理条例》第三条既适用实体也适用程序，临泉县黄岭镇人民政府只是将临泉县黄岭镇区公所（90）第08号批复作为证据使用，所以临泉县黄岭镇人民政府的适用法律正确，处理程序合法。一审法院认为，临泉县黄岭区公所不是土地确权的主体，黄岭区公所（90）第08号《关于刘天义承包土地落实意见的批复》不是确权决定，临泉县黄岭镇人民政府只是将该批复作为证据使用，所以临泉县黄岭镇人民政府作出的确权决定不属于重复处理，刘静异议的理由不成立，一审法院不予采信。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
刘静在二审庭审中举证了证人刘天彩的证言，用于证明该争议土地属于刘静。对于刘静所举的该证言，临泉县黄岭镇人民政府及刘天义认为：刘天彩的证言并不能证明该争议土地属于刘静。二审法院认为，临泉县黄岭镇人民政府及刘天义的质证意见成立，对刘静提供该证据的证明目的本院不予采信。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为临泉县黄岭镇人民政府作出的黄政（2014）50号处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确；该处理决定是否属于重复处理行为。临泉县黄岭镇人民政府通过调查认定：1978年，刘静的父亲刘天仁以及刘天新、刘天印三人因埋葬了去世老人刘天朱，获得了该争议宅基地的使用权。1989年末，经原黄岭区委、区公所、乡政府联合调查组处理，将该争议宅基地使用权收回交给刘天义使用。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款之规定决定，该争议宅基地的使用权归刘天义所有。临泉县黄岭镇人民政府作出的该处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。临泉县黄岭区公所是县政府的派出机构，不是一级政府，不具有土地确权的主体资格。故，其作出的黄区字（90）第08号《关于刘天义承包土地落实意见的批复》不是确权决定，临泉县黄岭镇人民政府只是将该批复作为证据使用，因此，临泉县黄岭镇人民政府作出的确权决定不属于重复处理。综上，刘静的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回刘静的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年八月十日
书 记 员 耿牛牛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。