卢氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）卢行初字第74号
原告裴超峰，男，1975年生。
委托代理人岳光明，卢氏县东明法律服务所法律工作者。具体权限为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、与对方当事人和解等诉讼权利。
被告渑池县公安交通警察大队
法定代表人高飞，大队长。
组织机构代码：00581283-3。
住所地：渑池县会盟路东段。
委托代理人吴明刚，男，1970年生。代理权限为：出庭、承认、反驳对方诉讼请求，代领法律文书。
委托代理人宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原告裴超峰为与被告渑池县公安交通警察大队行政处罚纠纷一案于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告裴超峰及委托代理人岳光明、被告渑池县公安交通警察大队的委托代理人吴明刚、宋红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渑池县公安交通警察大队于2015年5月11日作出渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定书认定：原告裴超峰于2015年4月24日9时00分，在南车247省道44公里使用其他车辆的机动车号牌的违法行为。以上事实有当事人陈述、询问笔录、公安交通管理综合应用平台查询等证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款，决定给予罚款2000元。
原告裴超峰诉称：2015年4月24日9时，他受朋友介绍为宝丰县赵庄乡的蔡某临时帮忙，代驾其一辆半挂货车，主车牌号为豫D793**，挂车车牌号不详，在行驶中被被告渑池县公安交通警察大队工作人员发现查处。但被告渑池县公安交通警察大队对他作出的行政处罚决定中，竟然没有认定他所驾车辆的型号和主车牌号以及车辆所有人的任何信息，明显属于认定事实不清。而且，被告渑池县公安交通警察大队在作出行政处罚前没有告知他享有的权利，致使他丧失陈述申辩和申请听证的权利。他在驾驶豫D793**货车时，车主蔡某故意隐瞒挂车号牌不真实的情况，故他的违法行为属于过失。《中华人民共和国道路交通安全法》立法本意是对主观故意行为进行处罚，因此，被告渑池县公安交通警察大队应对违法行为人蔡某进行处罚。综上所述，被告渑池县公安交通警察大队作出的渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定书认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告渑池县公安交通警察大队辩称：原告裴超峰对其所驾驶的主车号牌为豫D793**货车，所牵引的挂车号牌豫DF2**为挪用其他车辆的违法事实供认不讳。他单位据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第96条第3款之规定决定对原告裴超峰处罚2000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告裴超峰驾驶证记12分，扣留原告裴超峰机动车驾驶证、注销原告裴超峰A2准驾车型驾驶资格，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院依法维持。
原告裴超峰向本院提交的证据材料为：1、渑池县公安交通警察大队渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定书；2、渑池县公安交通警察大队编号为第411221871000150号的办理注销最高／实习准驾车型业务通知书。3、渑池县公安交通警察大队渑公交源（2015）第05号驾驶人满分记录通知书。4、渑池县公安交通警察大队编号为411221300006057的公安交通管理行政强制措施凭证一份。以此证明，2015年5月11日，被告渑池县公安交通警察大队作出的行政处罚决定书上未认定他所驾车辆的型号和主车牌号以及车辆所有人的任何信息，明显属于认定事实不清。而且，被告渑池县公安交通警察大队在作出行政处罚前没有告知他享有的权利，致使他丧失陈述申辩和申请听证的权利。被告渑池县公安交通警察大队在2015年5月18日和2015年6月11日在他索要情况下才向他送达驾驶人满分记录通知书和扣留机动车驾驶证的公安交通管理行政强制措施凭证，该行为违反法定程序。5、李某、刘某、李某某证言及身份证复印件各一份。以此证明，他替李某为蔡某开车只有三天，他并不知道所驾车辆挂车牌照为挪用其他车辆牌照。
被告渑池县公安交通警察大队向本院提交的证据材料为：
（一）、程序方面：1、受案登记表；2、警官证复印件；3、权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录；5、渑池县公安交通警察大队渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定书；6、渑池县公安交通警察大队编号为4112213000060955的公安交通管理行政强制措施凭证以及编号为411221300006057的公安交通管理行政强制措施凭证各一份；7、渑池县公安交通警察大队编号为第411221871000150号的办理注销最高／实习准驾车型业务通知书。以此证明，他单位根据原告裴超峰的违法事实对原告裴超峰所作出的行政处罚程序合法，符合法律规定。
（二）、事实方面：1、关智民和王保民所写查获经过各一份；2、询问裴超峰笔录一份；3、裴超峰所写当事人陈述一份；4、裴超峰户籍信息、机动车驾驶证正副本、豫D793**重型半挂牵引车行驶证正副本、豫DF2**号牌车辆信息各一份；5、齐鲁中亚牌箱式运输半挂车车辆详细信息；6、视频资料光盘一张。以此证明，2015年4月24日，原告裴超峰驾驶豫D793**重型半挂牵引车及挂车（挂车号牌为豫DF2**）在渑池县南车247省道44公里处被查处，发现其挂车号牌为挪用其他车辆号牌，并依法扣留予以车辆的事实。
（三）、适用法律：《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第五条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第八十七条、第九十条、第九十六条、《道路交通安全违法处理程序规定》第四十六条、第四十七条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条、第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条之规定。以此证明，他单位对原告裴超峰所作出的行政处罚等适用法律正确。
审理中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
原告裴超峰对被告渑池县公安交通警察大队提交的程序方面证据提出质疑，认为行政处罚和扣留机动车驾驶证的行政强制措施相差一个月作出，而且行政强制措施作出时没有告知他享有听证等权利，因此程序方面存在问题；
原告裴超峰对被告渑池县公安交通警察大队提交的事实方面证据提出质疑，认为他驾驶的车辆主车是有号牌的，但行政处罚决定书上是无号牌，并且对车辆类型信息未进行登记认定，但在扣留驾驶证的行政强制措施凭证上却将车辆类型认定为小型轿车，车辆使用性质认定为非营运，属认定事实错误。
原告裴超峰对被告渑池县公安交通警察大队提交的适用法律方面证据未提出质疑。
被告渑池县公安交通警察大队对原告裴超峰主张的处罚决定书、满分记录通知书等法律文书认定事实不清、违法程序等提出质疑，认为系格式性文书，系统自动生成，作出的文书并不违法法定程序。被告渑池县公安交通警察大队对原告裴超峰提交的李某、刘某、李某某证言提出质疑，认为三个证人均没有到庭作证，证言内容不属实。原告裴超峰作为司机在驾车前应对车辆证照是否一致进行核查，其未核查存在过错，应承担责任。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对以上经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查作如下确认：双方当事人提交的证据均在法定期限内提交，且取证程序合法，从不同侧面可以反映一定的案情。双方当事人提交的证据与案件事实存在关联，相互印证，本院确认其证明效力。
根据上述证据及双方当事人质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
2015年4月24日，原告裴超峰驾驶汝州市昊博运输有限公司所有的豫D793**重型半挂牵引车及挂车（挂车号牌为豫DF2**）在渑池县南车247省道44公里处行驶时，被告渑池县公安交通警察大队巡逻民警发现其挂车所挂号牌豫DF2**与其他车辆挂车号牌一样。
当日，被告渑池县公安交通警察大队依法扣留了原告裴超峰的准驾车型为A2的机动车驾驶执照以及其所驾驶的车辆。
2015年5月11日，被告渑池县公安交通警察大队在告知原告裴超峰享有陈述、申辩以及听证等权利后作出渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定书，认定裴超峰于2015年4月24日9时0分，在南车247省道44公里使用其他车辆的机动车号牌的违法行为。以上事实有当事人陈述、询问笔录、公安交通管理综合应用平台查询等证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第三款，决定给予罚款2000元。该处罚决定书列明车辆牌号：无；车辆类型：无。当日，被告渑池县公安交通警察大队将该行政处罚决定书送达原告裴超峰。
原告裴超峰认为被告渑池县公安交通警察大队的行政处罚决定书认定事实不清，处罚程序不当，处罚对象错误遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告渑池县公安交通警察大队作为县级公安机关的交通管理部门，为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。原告裴超峰驾驶的车辆的挂车悬挂其他车辆号牌的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款之规定，理应受到处罚。
关于被告渑池县公安交通警察大队对原告裴超峰作出的渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定：1、程序方面，被告渑池县公安交通警察大队民警在巡逻中查获原告裴超峰所驾驶车辆悬挂其他车辆号牌后依法受理该案，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在作出处罚前向原告裴超峰送达了公安行政案件权利义务告知书并告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，被告渑池县公安交通警察大队作出的该行政处罚决定程序合法；2、事实方面，被告渑池县公安交通警察大队对原告裴超峰依法进行询问，原告裴超峰对违法事实均予以认可，原告裴超峰认可事实与被告从车辆管理系统中调取相关证据相一致。该处罚决定书在认定事实方面虽然没有写明原告裴超峰驾驶的机动车使用其他车辆号牌的具体情况，事实认定方面存在一定的瑕疵，但该瑕疵不影响案件基本事实的成立，应认定为基本事实清楚、证据确凿；3、法律适用方面，原告裴超峰使用其他车辆的机动车号牌扰乱了正常交通秩序，原告裴超峰的行为符合《中华人民共和国交通安全法》第九十六条第一款的规定，因此适用法律正确，处罚适当。
综上所述，被告渑池县公安交通警察大队作出的渑公交决字（2015）第411221-2900070236号公安交通管理行政处罚决定认定事实基本清楚、处罚程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告裴超峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴超峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 程军平
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨旭东