天津长远嘉和置业有限公司与江波、曾青春、陈江、赣州博德酒店管理有限公司、邹国强借款合同纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第033号
上诉人（原审被告）天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津市宝坻区宝坻一中南侧（五里铺转盘北侧）。
法定代表人张葵，该公司董事长。
委托代理人何云选，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江波，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）曾青春，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）陈江，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。
三被上诉人共同委托代理人钟建华、邱培强，江西明理律师事务所律师。
原审被告赣州博德酒店管理有限公司，住所地江西省赣州市兴国县工业园。
法定代表人金燕。
原审被告邹国强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人天津长远嘉和置业有限公司（以下简称天津长远公司）因与被上诉人江波、曾青春、陈江，原审被告赣州博德酒店管理有限公司（以下简称赣州博德酒店）、邹国强借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人天津长远公司委托代理人何云选，被上诉人江波、曾青春、陈江委托代理人钟建华到庭参加诉讼。原审被告赣州博德酒店、邹国强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�，2011年6月29日，江波、曾青春、陈江（乙方）与天津长远公司、赣州博德酒店、邹国强（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方因经营活动需要，向乙方借款500万元，乙方将该款汇入甲方指定账号；借款期限12个月，按月利率2.8%计息，每三个月支付一次利息；未按期付息即视为违约；若违约，则违约方按借款总额30%支付违约金给对方。合同签订后，原审原告于同年7月8日根据原审被告要求向邹国强账户汇入借款500万元。借款后，原审被告只向原审原告支付了第一季度的利息，借款本金及之后的利息未予偿付。原审原告多次催收无果，为此提起本案诉讼。原审另查明：签订合同时，邹国强是天津长远公司和赣州博德酒店的第一大股东，也是法定代表人。
原审法院认为，本案当事人签订的借款合同合法有效，双方应全面履行。出借人向借款人支付借款后，借款人不依约偿还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于借款利息，双方约定月利率2.8%超过相关法律规定的幅度，约定的违约金也过高，应予以调整，借款利息和违约金相加按中国人民银行规定的贷款基准利率4倍确定。出借人向邹国强账户汇入借款符合合同约定，对于三借款人如何使用该借款，是属于三借款人自行决定的事项，与出借人无关联，故天津长远公司以其未收到该借款为由提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。三出借人要求三借款人共同偿还借款的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由天津长远公司、赣州博德酒店及邹国强共同偿还江波、曾青春、陈江借款本金500万元及其利息和违约金。利息和违约相加从2011年10月9日起按中国人民银行规定的同期�款基准利率4倍确定，利随本清。二、天津长远公司、赣州博德酒店、邹国强对上述借款本息和违约金互负连带清偿责任。上述给付义务限于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费77880元、财产保全费5000元，合计82880元，由天津长远公司、赣州博德酒店、邹国强共同承担68880元，由江波、曾青春、陈江共同承担14000元。
天津长远公司上诉称，1、原审判决虚构事实，导致认定事实错误。被上诉人于2011年7月8日将借款汇入邹国强账户，而《借款合同》无此约定。原审判决认定被上诉人向邹国强账户汇入借款符合合同约定，是对事实的虚构。2、原审判决无中生有，没有事实依据。原审判决就上诉人“虽与被上诉人有借款合同，但上诉人未收到被上诉人借款”的抗辩，原审判决在本院认为部分称：“三借款人如何使用该借款，是属于三借款人自行决定的事项，�出借人无关联，故天津长远公司以其未收到该借款为由提出的抗辩理由不能成立”，此判断无事实依据。上诉人未曾委托邹国强代其向被上诉人接收借款，也未与邹国强就接收借款的账户曾有过约定。上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审的全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。
江波、曾青春、陈江答辩称，1、上诉人向被上诉人借款时，三个借款人包括上诉人在内，都是知晓和同意的，由他们三方作为一方主体共同向被上诉人借款，因此三方应该履行共同还款责任。2、本案所有的借款洽谈和办理都是邹国强一个人来办理的。借款时，邹国强是天津长远公司的大股东。3、合同虽然约定了被上诉人在2011年7月10日前把款汇入对方指定的账户，但到目前为止，上诉人并没有提供任何证据和事实说明其对借款有特别的要求和专�指定的其他账户。请求二审驳回上诉人的上诉。
根据诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人天津长远公司对本案借款500万元及利息、违约金是否承担偿还责任？
二审庭审中，上诉人提供了一组工商档案，证明目的：上诉人自2006年成立至今，邹国强从未任过其法定代表人。在本案借款期间邹国强不是天津长远公司的法定代表人。原审法院认定邹国强是天津长远公司法定代表人是错误的。被上诉人对这一证据的真实性、合法性均无异议，但认为从工商档案材料上可以看出邹国强是天津长远公司大股东。被上诉人在二审提交了二组新证据：1、2014年3月12日邹国强出具的《借款说明》一份。证明目的：2011年6月向江波等人借款500万元之事，当时天津长远公司及赣州博德酒店知晓并委托了邹国强具体办理。2、天津长远公司原股东解亚明、王吉江�诉的《民事诉状》复印件一份。证明目的：1、天津长远公司原所有股东是知晓并认可了向江波等人借款500万元的事实。2、在法律上，其向邹国强及林雁清起诉要求邹国强返还向江波的借款，实际上表明天津长远公司已认可和负责承担支付该笔借款，否则在法律上是不能成立的。被上诉人质证认为，邹国强出具的《借款说明》仅是当事人的陈述，不予认可。对第二组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性不认可。
对于上诉人与被上诉人提供的上述证据，本院认为均与本案无关联性。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人天津长远公司、原审被告赣州博德酒店及邹国强与被上诉人江波、曾青春、陈江于2011年6月29日签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示。合同签订后的同年7月8日，被上诉人江波、曾青春、陈江分别向原审被告邹国强账户汇入借款500万元，后借款人仅向出借人支付了第一季度的利息，借款本金及之后的利息未予偿付，对此事实各方当事人均无异议。原审法院认定，出借人向借款人支付借款后，借款人不依约偿还，其行为构成违约，依法应承担违约责任，并根据双方约定月利率超过相关法律规定的幅度，约定的违约金也过高，调整为借款利息和违约金相加按中国人民银行规定的贷款基准利率4倍确定，从而判决借款人共同向出借人偿还所欠借款本息，于法有据。上诉人天津长远公司提出，被上诉人于2011年7月8日将借款汇入邹国强账户，有违《借款合同》中关于出借方于2011年7月10日之前将该款汇入借款方指定账户的约定，上诉人未曾委托邹国强代其向被上诉人接收借款，也未曾与邹国强就接收借款的账户有过约定。本院认为，在�方签订《借款合同》时，天津长远公司、赣州博德酒店、邹国强同时作为借款人在甲方栏上签字，天津长远公司对此事实在原审及二审中均未否认，赣州博德酒店、邹国强也未就此提出上诉，表明天津长远公司、赣州博德酒店、邹国强系本案中的共同借款人。虽然《借款合同》中有关于出借方将该款汇入借款方指定账户的约定，但并未约定出借人未按指定账户汇入该借款所应承担的责任，而且到目前为止，上诉人并没有提供证据证明在《借款合同》履行中指定了其他账户。上诉人天津长远公司请求驳回被上诉人的起诉，不承担本案的还款责任，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77880元，由上诉人天津长远嘉和置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 邓相红
代理审判员 张丽敏
二〇一四年五月十二日
代书 记员 陈 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；