北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第56号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×1，男，1980年2月7日。因涉嫌犯职务侵占罪，2014年7月8日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）2979号起诉书指控被告人张×1犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2014年12月23日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人张×1及其辩护人封建英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2013年1月至11月间，被告人张×1利用其担任北京隆城市政工程有限公司（该公司实际经营地点为本市海淀区四季青路8号）出纳员的职务便利，以到银行提取现金支票不记银行日记账、现金支出不记明细账及将银行转账支出列为现金支出等方式，将该公司资金共计人民币70440元非法占为己有。现涉案赃款未退赔。经被害单位报案，公安机关于2014年7月8日通过电话将被告人张×1传唤到案。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款条之规定，构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依法对被告人张×1定罪处罚。
被告人张×1对起诉书指控的事实和罪名均提出异议，认为其主观上没有侵占公司钱款的故意，因为其业务水平不精，导致钱款记错账。其辩护人认为，被告人张×1主观上没有侵占公司钱款的犯罪故意，客观上因为自身业务素质不过硬，才导致公司账面上存在钱款损失，他的行为不构成犯罪。
经审理查明，被告人张×1于2013年1月至11月间，利用其担任北京隆城市政工程有限公司（该公司实际经营地点为本市海淀区四季青路8号）出纳员的职务便利，以到银行提取现金支票不记银行日记账、现金支出不记明细账及将银行转账支出列为现金支出等方式，将该公司资金共计人民币70440元非法占为己有。现涉案赃款未退赔。经被害单位报案，公安机关于2014年7月8日通过电话将被告人张×1传唤到案。
在庭审过程中，公诉人向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的下列证据：
1.被告人张×1的供述，证明其系北京市龙城市政工程有限公司出纳，2012年7月开始在该公司工作。其在担任出纳期间，公司的银行日记账、现金日记账是其负责记录的。在银行日记账中2013年5月20日显示其取了三笔4.9万元的现金支票，但其实际上没有支取，上述钱款是其分别于2013年5月24日（支票号9627）、2013年5月27日（支票号9628）、2013年6月3日（支票号9632）以现金支票支取的。之所以这样是因为其为了记账方便，就把上述三个相近日期的取钱款放在一个日期记录了。支票号9627、9628两笔钱其直接从柜台取现后将钱汇入其公司第十三分公司经理曹×1账上；支票号9632的钱其取现后直接放在公司保险柜里当作备用金了（会计王×让取的），但并未在现金日记账里体现，其有一本流水账，上面记载了，并未显示上述钱款放在备用金里面；或者该笔钱就是转给曹×1或张×2了，具体其记不清楚了。2013年5月22日，其拿着支票号为1749的现金支票到银行提现，然后直接在柜台转给曹×1，但其在银行日记账中漏记了，其把9632的支票记录在1749上面了。其一般是在每月底或者次月初才制作银行日记账和现金日记账。公司有一个保险柜，专门放一些现金，已备急用，其是于2013年1月14日开始负责出纳工作，当时交接时保险柜里的备用金有三部分，库存4163.35元，冯×建造师使用费4000元，其他15000元。备用金应该在现金明细账里体现，但其记录的现金明细账里面没有体现，因为其业务不熟练。备用金里钱的进入以及支出能够在流水账里体现一部分，但是也不能完全体现出来。2013年11月其准备离开公司。12月初，公司进行盘点，当时盘点的结果是备用金8万余元，公司发现有100多玩对不上，后公司不让其上班了。2013年5月27日和9月16日现金明细账记录了4800元和1640元的支出，上述两笔钱是其记录失误，上述钱款均是从银行账中走的，其应该记录在银行日记账中，但是因为其工作失误，其记录到现金账里了。这样做的结果会导致银行账中的钱实际上减少了，但是银行账中显示没有减少，而现金实际没有减少，但是现金账中显示钱减少了。其没有动任何钱，其只是记错了。另外，2013年5月，老板方×让其将小金库里的15000元现金给了宋×，其没有做账。宋×有一个交接单，但未在其手里。
2.证人方×的证言，证明其系北京市隆城市政工程有限公司法人。张×1是其公司的出纳人员，于2013年1月至2013年12月任该职。其从未让张×1将15000元现金交给宋×，其作为法人，工作上的事会和财务主管交代，不会直接和出纳对话。
3.证人孙×的证言，证明其系北京市隆城市政工程有限公司法务。张×1于2012年9月10日到公司工作。张×1涉嫌职务侵占公司三笔财产。第一笔，2013年5月到6月间，其公司因业务需要，多次以现金支票方式提现将钱汇入分公司经理曹×1的账户；经查，张×1一共以现金支票方式提现5次，每次4.9万元，但曹×1账户只收到4笔4.9万元，且张×1制作的银行日记账中一张已被提现的支票（支票号1749）未在银行日记账中提现；张×称该支票的钱已经于2013年5月22日进行提现，并于当日转到曹×账户，其核实张×1银行日记账发现当日汇入曹×1账户的4.9万元支票号为9632，而不是1749；而9632支票是张×1于2013年6月3日到银行以现金支票方式提现的，故张×1隐瞒1749已经提现4.9万元的事实，侵占公司该笔钱款。第二笔，张×1于2013年1月14日开始接手公司出纳工作，在交接时，公司保险柜库存现金4163.35元，冯×建造师使用费4000元，其他15000元；2013年12月9日，经外审公司监盘库存时，发现15000元现金没有出现在库存中，当时实际盘出数额58972.03元，当时张×1制作的现金账为63466.3元，差额为4494.27元。第三笔，2013年5月27日，公司建行支出一笔4800元，2013年9月16日，公司建行账户支出1640元，上述两笔支出，张×1本应在银行日记账中体现为转账支出，但是张×1并未在相应栏目体现，反而在现金日记账中将上述钱款列为现金支出，导致公司现金库存减少6440元。综上，张×1三项侵占公司钱款74934.27元。其公司于2013年通过公司账户一共给二分公司经理张×2汇过三批钱总共60万元，都是张×1操作的。张×1都记账了，全部记录在公司光大银行的企业日记账上。经查询，2013年6月26日，张×1给张×2汇过一笔5万元的款项，张×1记录在公司账目中了。
4.证人宋×的证言，证明其系北京市隆城市政工程有限公司出纳。2013年12月9日其对公司进行现金盘点，当时在场的有其、张×1、王蕾一起审计公司的人。当时盘点时公司有备用金58932.03元，当时张×1并未对数额提出异议。
5.证人张×2的证言，证明其系北京市隆城市政工程有限公司第二分公司经理。2013年公司给其分公司分三批汇款60万元。其未多收到过公司给其的钱。
6.证人曹×的证言，证明其系北京隆城市政工程有限公司第十三分公司财务，经理是其父亲曹×1。因工程劳务及差旅费业务需要，2013年1月至3月，分公司分三次将150万元汇到公司，后公司陆续以网银转账等方式分27次支付曹×1150万元。
7.北京中天永信会计师事务所出具的北京市隆城市政工程有限公司司法会计鉴定专项审计报告，证明经北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队委托中天永信会计师事务所，司法会计审计结论表明，张×1在2013年1月至2013年11月担任出纳职务期间，隆城市政工程公司现金短少75474.15元，其中涉嫌侵占现金55440元，亏空现金5034.15元，去向不明现金15000元。
8.北京市隆城市政工程有限公司出具的检举张×1涉嫌职务侵占犯罪的情况说明，证明北京市隆城市政工程有限公司经财务外审，发现公司出纳张×1涉嫌侵占公司钱款总计人民币74934.27元。
9.出纳交接清单，证明2013年1月14日，经交接，公司现金为库存4163.35元、冯硕建造师使用费4000元、其他15000元，交出人王蕾，接交人张×1，监交人宋×。
10.北京市隆城市政工程有限公司出具的情况说明，证明该公司下属十三分公司因工程劳务及差旅费业务需要，分三次汇到公司150万元，后公司陆续支付给十三分公司经理曹敬国150万元。公司出纳张×1从光大银行公司账户多支取现金49000元，没有再现金日记账、银行日记账中记录，也没有再财物外审监盘的库存现金之中，且在此期间现金支票及财务专用章均由出纳张×1保管，据此公司认为张×1涉嫌利用职务便利侵占上述资金。
除了上述证据之外，公诉人还向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的银行对账单、银行存款日记账、银行现金支票复印件、企业法人营业执照、劳动合同书、到案经过、户籍材料等证据。
经当庭质证，被告人张×1对上述证据中的部分证据提出异议，辩称15000元现金其确实给了宋×，但其没有证据；指控的49000元其给了曹×1或张×2，其记不清楚了；其以前未做过会计工作，其工作确实存在失误。其辩护人认为，公司柜子被盗过，有些原始单据不见了；公司财务制度比较混乱，而且张×1没有出纳经验。
在庭审中，被告人张×1的辩护人当庭出示了如下证据：
1.车辆通行费、出租车发票、办公用品发票、借款单、饮用水发票复印件，证明张×1处发现的部分未入账票据。
2.民事判决书复印件，证明公司尚欠张×1工资及补偿金等共计8551.63元。
3.审计报告复印件，证明北京中天永信会计师事务所与北京市隆城市政工程有限公司有经济往来。
4.举报信，证明举报人张×1向北京市税务局举报北京市隆城市政工程有限公司有偷逃税款等违法行为。
5.录音光盘及整理的对话资料，证明张×1家属与公司相关人员的谈话内容。
6.协议书复印件，证明协议书中显示张×1想赔偿公司经济损失，但该协议书上无任何签字。
7.张×1的工作记录，证明张×1在笔记本上自己记录的公司财务收支状况。
经当庭质证，公诉人对上述证据未提出实质性异议。法庭认为，控方提供的证据均由公安机关在侦查过程中依法调取，形式、来源合法，均可作为定案依据使用。对被告人张×1及其辩护人的质证意见以及所提交证据的效力将与其辩护意见在下文一并论述。
本院认为，被告人张×1利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×1犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人张×1及其辩护人称张×1的行为不构成犯罪的辩护意见，本院认为，控方指控的犯罪数额包括三笔钱款，一是到银行提取现金支票不记银行日记账的金额为49000元，二是将银行转账支出列为现金支出的金额为6440元，三是现金支出不记明细账的金额为15000元。对于前两笔金额，张×1辩称是因为其业务不熟悉才会出现上述情况，但张×1身为公司出纳，且接受过相关的财务学习，应明知公司的每笔财务支出必须如实记录在相关日记账中，故出现上述情况有违常理。对于第三笔金额，张×1辩称其是按照方×的指示将钱款给付宋×，但上述二人均予以否认，而其又无任何其它证据予以支持。可见，上述辩解既无证据支持，又有违常理，故法庭不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×1犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2017年1月7日止。）
二、责令被告人张×1向被害单位北京隆城市政工程有限公司退赔人民币七万零四百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吕瑶菲