杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第952号
原告：杭州建工建材有限公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：汪卓君、包从敏。
被告：杭州锦杰建设工程有限公司。
法定代表人：潘国兴。
委托代理人：尤桂云。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称建工建材公司）为与被告杭州锦杰建设工程有限公司（以下简称锦杰建设公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月31日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本案于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判，于2014年4月28日、2014年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告建工建材公司的委托代理人、汪卓君、被告锦杰建设公司的委托代理人尤桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工建材公司起诉称：2011年4月19日，被告因承建余杭区XXXX工程时与原告签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由原告为其承建的该工程提供商品混凝土，并在合同中明确双方的权利及义务。合同签订后原告即依约履行了合同义务，并于2012年3月13日供砼结束，但被告却未按约履行相应的付款义务。经结算，被告共应支付原告货款为500265.8元，陆续已付款364487.8元，尚余135778元没有支付。该款经原告多次催讨，被告一直以各种理由推拖，至今未付。综上所述，被告的行为已经构成违约，严重损害原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款135778元，并支付逾期付款利息至付清之日止【暂计至起诉时为19008元（2012年6月14日-2014年3月21日计280天），按合同约定的每日0.5‰计算】，合计154786元；2、被告承担原告实现债权的代理费用8000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其的主张，原告建工建材公司向本院提交了如下证据：
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》【编号：035-2011-68（砼）-009】及补充协议各1份，证明原被告之间的买卖关系及双方权利、义务的约定。
2、预拌砼签证单及结算书各4份，证明原告实际供货的货款是500265.8元，截止2012年5月10日被告尚欠300265.8元。
3、《委托代理合同》及发票各1份，证明原告为实现债权的费用支出。
4、付款承诺书1份；
5、律师函3份。
证据4、5证明截止到2012年12月30日潘国兴出具付款承诺书时，其欠杭州XXXX电力工程水泥加工款841145元，欠浙江XX**供电所工程欠水泥加工款310232.5元（水泥材料款另行结算）、欠余杭区XXXX工程欠货款300265.80元，合计1451943.3元。2013年9月10日潘国兴个人支付的200000元是针对上述三个工程支付的款项，并非仅针对本案货款的支付。原告有权将这200000元平均分配到三个项目中，但是考虑到其他两个项目大部分款项均已结清，按照原告财务的结算，浙江XX**供电所工程只欠了10232.5元加工款，杭州XXXX电力工程只欠了25279.7元加工款，故原告将这两个尾款从200000元中抵扣了，浙江XX**供电所工程、杭州XXXX电力工程这两个工程的加工款项就全部结清了，剩余164487.8元用于支付本案货款。
6、《杭州市预拌混凝土买卖合同》【编号：035-2011-68（砼）-027】1份，结算书1份、浙江省农村合作银行进账单1份、浙江省农村信用社转账支票1份，证明潘国兴在浙江XX**供电所工程结算时欠原告310232.50元，在2013年8月16日通过转账支票的方式支付300000元，还欠10232.50元，该10232.50元是潘国兴在2013年9月11日的200000元中支付的，该合同项下的加工费已经结清。
7、《杭州市预拌混凝土买卖合同》【编号：035-2011-68（砼）-008】1份、结算书1份，交通银行进账单3份，浙江省农村信用社转账支票1份，证明在潘国兴出具付款承诺书时，杭州XXXX电力工程尚欠原告841445元，在2012年12月6日支付391445元，其中300000元是用于支付杭州XXXX电力工程一期，91445元是用于支付杭州XXXX电力工程二期，在2013年1月7日支付一期工程400000元，在2013年4月18日支付一期工程116165.30元，还欠25279.70元，该25279.70元是潘国兴在2013年9月11日的200000元中支付的，该合同项下的加工费已经结清。
8、增值税发票2张，证明货款500265.80元已经开票。
被告锦杰建设公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：确认收到价值500265.80元的混凝土，被告在2011年10月20日支付了200000元，2013年9月10日支付了200000元，到目前尚欠原告100265.80元。
未证明其事实主张，被告锦杰建设公司向本院提交如下证据：
1、浙江省农村合作银行进账单1份，证明2011年10月20日被告已经向原告支付了货款200000元。
2、领款单1份，证明2013年9月10日另支付合同项下的货款200000元。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告建工建材公司提交的证据。被告锦杰建设公司对证据1、2、3均没有异议，但认为2013年9月10日被告支付的200000元仅是支付承建余杭区XXXX工程的工程款，因为另外两个工程合同价值比涉案合同大的多，所以在200000元中不可能进行拆分。对证据4、5、8的三性均无异议。对证据6、7中买卖合同及进账单的三性均没有异议，对转账支票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，潘国兴支付的200000元只是用于支付本案的欠款，如果按照原告的说法，原告应该分别开具浙江XX**供电所工程和杭州XXXX电力工程的发票10232.5元和25279.7元。
本院对原告的证据1-8的真实性均不持异议，本院确认上述证据的真实性。对证据4-7中涉及杭州XXXX工程有限公司、浙江XX**集团有限公司的部分，与本案缺乏直接的关联性，也不能证明付款人潘国兴于2013年9月11日支付的200000元系明确指向其他工程的支付，本院不予认定。对证据6、7中的转账支票，与被告提交的证据2能相互印证，且付款人潘国兴亦予以确认，故本院予以认定。
（二）关于被告锦杰建设公司提交的证据。原告对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告是收到200000元，但该200000元并不是全部支付到涉案工程的，其中只有164487.8元是支付本案货款的，其他款项时用于支付另外2个工程。
本院对证据1予以确认，对证据2与原告提交的证据6、7中的转账支票能相互印证，且付款人潘国兴亦予以确认，故本院予以认定。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年4月19日，建工建材公司和锦杰建设公司签订编号为035-2011-68（砼）-009的《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，约定锦杰建设公司因承建余杭区XXXX工程需要建工建材公司提供混凝土，单价按供应当月的《杭州市造价信息》市区价格的92.33%结算，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准；每月25日对账，工程量按实结算，砼款月结，并于次月10日前支付所做全部砼款的75%，余款在工程砼供应完毕后三个月内全部付清；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支；发票转开至杭州XXXX工程有限公司；双方并对质量标准、验收方法、交货地点和方式等作出了约定。后双方签订补充协议一份，约定发票转开至XXXX集团有限公司。原《杭州市预拌混凝土买卖合同》第八条第三项“发票转开至杭州XXXX工程有限公司，由此引起一切责任由锦杰建设公司负责”取消。上述合同签订后，建工建材公司按约向锦杰建设公司供应价值500265.80元的货物，对此，锦杰建设公司亦予以确认。
2011年10月20日锦杰建设公司通过XXXX集团有限公司支付货款200000元。
2012年11月19日，建工建材公司发出律师函，要求锦杰建设公司于2012年11月27日前结清货款300265.80元。次日，锦杰建设公司法定代表人潘国兴出具付款承诺书一份，承诺分期偿还浙江XX**供电所工程、杭州XXXX电力工程、余杭区XXXX工程项下的欠款共计1451943.30元。
2013年9月11日，锦杰建设公司法定代表人潘国兴向建工建材公司转账支付200000元。
另查明，建工建材公司为本案支付律师费8000元。
本院认为，建工建材公司、锦杰建设公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。建工建材公司认为锦杰建设公司法定代表人潘国兴于2013年9月11日还款200000元中部分款项35512.20元系支付其他工程项下加工款，应从还款中予以扣除。锦杰建设公司对此抗辩称该200000元均系支付本案合同项货款下货款，而建工建材公司并未充分证明该200000元中部分款项系明确支付其他工程的加工款，故本院对锦杰建设公司的抗辩予以采纳，并确认锦杰建设公司尚欠建工建材公司货款为100265.80元。建工建材公司主张逾期付款利息、律师费，有合同依据，本院结合上述支付款项的情况酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州锦杰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司货款100265.80元；
二、被告杭州锦杰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司逾期付款利息19008元（暂计至2014年3月21日，此后以100265.80元为基数，按日利率万分之五计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告杭州锦杰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司律师费6165元；
四、驳回原告建工建材公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告建工建材公司负担408元，由被告锦杰建设公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 谈 敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 冯荔波（代）