广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第389号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林志光，男，1956年10月17日出生，汉族。
委托代理人：林彬强，男，1978年2月28日出生，汉族。
委托代理人：张永斌，男，1974年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王望月，男，1964年4月20日出生，汉族。
委托代理人：李成芬，男，1965年3月15日出生，汉族。
上诉人林志光因与被上诉人王望月机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法江民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年8月31日下午，林志光驾驶无号牌二轮摩托车由松塘街往江尾镇九仙村下林组方向行驶，至17时30分，途经翁源县江尾镇九仙村上林组路段，与对方向王望月驾驶的F4K614号二轮摩托车发生碰撞，造成王望月、林志光受伤，二车不同程度损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队于2013年9月11日作出翁公交认字（2012）第04053号《道路交通事故认定书》，认定：1、林志光承担事故的同等责任；2、王望月承担事故的同等责任。
事故发生当天，王望月、林志光均被送至翁源县人民医院住院治疗。王望月的伤情临床诊断为：1、右锁骨骨折；2、脑震荡；3、右侧第2肋骨骨折；4、右顶部头皮挫裂伤；5、左额部分皮肤挫裂伤。处理意见：1、住院时间，2012年8月31日至2012年9月8日；2、住院期间陪护1人；3、骨折愈合后需拆除内固定物，费用约需5000元；4、出院后建议全休1年，不适随诊，定期复诊DR片。2012年9月8日，王望月出院，共住院8天，期间花费医疗费9830.9元。2012年9月12日，王望月到翁源县人民医院门诊治疗，花费治疗费16.3元。林志光的伤情临床诊断为：1、颅底骨折；2、脑震荡；3、右眼睑裂伤；4、肢体擦伤。处理意见：1、住院日期，2012年8月31日至2012年9月3日；2、继续治疗。2012年9月3日林志光出院，住院3天，期间花费医疗费2902.8元。
另查明：王望月为农业家庭户口。王望月家庭成员有母亲朱福云（1937年3月13日出生）、妻子曾秀珍、儿子王求辉（1994年9月10日出生）、儿子王凯（2011年1月12日出生）。朱福云共生育五个子女。王望月、林志光驾驶的二轮摩托车均未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
2013年5月13日，王望月向原审法院提起诉讼，诉称：2012年8月31日下午，林志光驾驶无号牌二轮摩托车由松塘街往江尾镇九仙村下林组方向行驶，至17时30分，途经翁源县江尾镇九仙村上林组路段，与对方向王望月驾驶的F4K614号二轮摩托车发生碰撞，造成王望月受伤和二车损坏的道路交通事故。2012年9月11日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字（2012）第04053号《道路交通事故认定书》，认定：林志光对事故负同等责任。2012年8月31日，王望月进入翁源县人民医院治疗，2012年9月8日出院，住院9天，支付医疗费共9847元，陪护1人，医嘱王望月出院后全休一年。医院出具的疾病诊断证明书证明，王望月以后拆除内固定物需要费用5000元。因林志光拒绝赔偿，王望月诉至原审法院，要求判令：1、林志光赔偿王望月医疗费4923.6元、后续治疗费2500元、住院伙食补助费225元、护理费360元、误工费5500元、营养费1000元，合计14508.6元；2、林志光赔偿王望月残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费。3、本案诉讼费用由林志光负担。同时，王望月向原审法院提交了伤残鉴定申请书。原审法院依法委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对王望月的伤残等级进行了鉴定，2013年8月19日，该鉴定所作出粤北司鉴所（2013）临鉴字第085号《鉴定意见书》，鉴定意见：王望月右锁骨骨折行内固定已构成十级伤残，右第七肋未见骨折，未构成伤残。王望月为此支付鉴定费1800元。2013年11月4日，王望月提交《原告王望月的诉讼请求》明确其起诉状第2项诉讼请求：林志光赔偿王望月残疾赔偿金9371.7元、精神损害抚慰金2000元、被抚养人王凯生活费2017.68元、被扶养人朱福云生活费336元，合计13725.38元。
2013年6月17日，林志光向原审法院提起反诉，诉称：2012年8月31日下午，林志光驾驶无号牌二轮摩托车由松塘街往江尾镇九仙村下林组方向行驶，至17时30分，途经江尾镇九仙村上林路段，与对方向王望月驾驶的F4K614号二轮摩托车碰撞，造成林志光和王望月双方身体受伤及摩托车损坏的道路交通事故。2012年9月11日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字（2012）第04053号《道路交通事故认定书》认定：林志光和王望月对事故负同等责任。2012年8月31日，林志光入住翁源县人民医院治疗，2012年9月3日出院，住院4天，支付医疗费2902.8元。医疗诊断证明，林志光因此事故造成脑震荡，出院后仍需定期复查诊断治疗。在住院期间，林志光支付治疗费2902.8元、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、误工费104.13元［（9371.7÷12÷30）×4天］，共计3206.93元，王望月承担50%，应支付1603.5元。综上，林志光要求原审法院判令：1、王望月赔偿林志光住院治疗费1451.4元、住院伙食补助费100元、误工费52元，共计1603.5元；2、王望月负担本诉、反诉的全部诉讼费用。
原审诉讼期间，林志光称有必要对其右耳耳聋及脑震荡情况进行伤残鉴定，但经原审法院释明后，其未在指定的期间内提交书面申请。
原审法院认为：本案本诉、反诉是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1、双方是否约定如何承担事故损失赔偿责任问题。林志光认为，发生交通事故后，双方曾口头约定由各人承担自己损失。王望月表示双方并没有此约定。该院认为，林志光对其该主张应承担举证责任，因林志光未提交相应证据，应由其承担举证不能的不利法律后果，故对林志光该主张，证据不足，不予采信；2、王望月的误工费问题。王望月认为其误工时间应计算369天，要求林志光赔偿误工费5500元。林志光认为王望月误工时间应计算9天，同意赔偿误工费117元。该院认为，王望月自2012年8月31日住院治疗，于2012年9月8日出院，医生建议出院后全休1年。2013年8月19日粤北人民医院法医临床司法鉴定所作出鉴定，鉴定王望月构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，王望月的误工时间应从2012年8月31日计至2013年8月18日止，共352天。参照《广东省2012度人身损害赔偿计算标准》，计得王望月误工费为9037.94元（9371.73元／年÷365天／年×352天）；3、王望月的后续治疗费问题。王望月要求林志光赔偿其后续治疗费2500元。林志光认为该费用并未实际发生，现要求赔偿没有法律依据。该院认为，翁源县人民医院出具的诊断证明书中载明：骨折愈合后需拆除内固定物，费用约需五千元（5000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，王望月拆除内固定的费用是必然发生的费用，结合诊断证明书，该后续治疗费确定为5000元为宜；4、王望月营养费问题。王望月要求林志光赔偿营养费1000元。林志光认为，受害人的营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，王望月未提供病历单等医嘱证明其需要加强营养，出院记录也没有要求王望月加强营养的记载，所以不应当赔偿营养费。该院认为，王望月未提交医疗机构就营养费的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，王望月该请求，证据不足，不予支持；5、王望月的残疾赔偿金、被扶养人生活费问题。王望月要求林志光赔偿残疾赔偿金9371.7元、被抚养人王凯生活费2017.68元、被扶养人朱福云生活费336元。林志光认为，在王望月不构成伤残的情况下，要求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费等没有事实和法律依据。该院认为，经鉴定，王望月已构成十级伤残，根据本案情况王望月主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，理由充分，证据确凿，予以支持。参照《广东省2012度人身损害赔偿计算标准》计得王望月残疾赔偿金为18743.4元（9371.7元／年×20年×10%）、被扶养人朱福云的生活费为672.55元（6725.55元／年×5年×10%÷5人）。被抚养人王凯的生活费本计得为5492.53元（6725.55元／年÷12个月×196个月×10%÷2人），但王望月只主张王凯的生活费为4035.36元，低于应计得的5492.53元，视为其对自身权利的处分，故王凯的生活费就低计算为4035.36元；6、精神损害抚慰金问题。王望月因该交通事故受伤致残，确给其精神上造成了严重伤害，王望月要求林志光赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，予以支持。根据王望月的伤情、双方过错及当地的生活水平等实际，该院酌定王望月的精神损害抚慰金为2000元。
该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字（2012）第04053号《道路交通事故认定书》，该院予以采信，作为本案定案依据，故王望月与林志光均应承担事故的同等责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及参照《广东省2012度人身损害赔偿计算标准》的规定，计得王望月各项费用：1、医疗费14847.2元（住院治疗费9830.9元＋门诊治疗费16.3元＋后续治疗费5000元）；2、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；3、误工费9037.94元（9371.73元／年÷365天／年×352天）；4、护理费640元（80元／天×8天）；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）23451.31元［残疾赔偿金为18743.4元＋被抚养人王凯的生活费为4035.36元＋被扶养人朱福云的生活费为672.55元］；6、精神损害抚慰金2000元。双方负事故同等责任，王望月要求林志光按交通事故责任承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的50%，理由充分，证据确凿，该院予以支持。故林志光应赔偿王望月医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共24188.23元［（医疗费14847.2元＋住院伙食补助费400元＋误工费9037.94元＋护理费640元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）23451.31元）×50%］，含精神损害抚慰金在内，林志光共应赔偿王望月26188.23元（24188.23元＋精神损害抚慰金2000元）。王望月认同林志光的反诉请求，故王望月应赔偿林志光1603.5元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2012度人身损害赔偿计算标准》之规定，于2014年1月6日作出（2013）韶翁法江民初字第75号民事判决：一、限林志光在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共26188.23元给王望月；二、限王望月在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费共1603.5元给林志光；三、驳回王望月的其他诉讼请求。如果双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费326元，由王望月负担50元，林志光负担276元。反诉案件受理费50元，由王望月负担。鉴定费1800元，由王望月及林志光各负担900元。
林志光不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉交通事故原本已解决，但王望月出尔反尔，才引发纠纷。事故是双方无意和反应不及时造成的。当林志光妻子收到电话通知赶到现场时，林志光已处昏迷状态，整地鲜血，头部重创耳鼻涌血。而王望月一直处于清醒状态，并呼叫他人帮忙。因为林志光妻子、林志光与王望月及其妻子原是相熟朋友，事故发生后，林志光妻子与王望月及其妻子临时口头协议各自医治各自的伤者，各自负责各自的损失。双方被送到医院后，先抢救昏迷的林志光，抢救诊治三天后，确诊林志光是在对撞后头部先着地，致颅底骨折，重度脑震荡，致耳鼻受伤。王望月则是锁骨骨折，要住院上钢板。林志光因为在2011年胃穿孔，吐血、便血在翁源县人民医院抢救，又送粤北人民医院抢救，输血等，至家财空亏，负债累累。且事故后，双方已口头协议各人负责各人的损失。林志光在住院三天诊确后，因为产生的费用大，又有口头协议在先，且没钱治疗，加上林志光妹夫王寿良是村卫生站的医生，可回家治疗调养，因此，林志光家人强烈要求出院。出院后，林志光妻子、妹夫、儿子、女儿为林志光这一年多的治病及补脑营养花费巨大。因未彻底治愈，林志光至今头部时常眩晕，右耳已聋，致林志光至今都不能从事原有屠户职业。
王望月见林志光先出院，竟不顾口头协议，要林志光家人支付医疗费用，林志光家人据理力争，称已协定各人的负各人的责任，各人负各人的费用损失。王望月因未能达成要求赔偿的目的，又指使其家人报警。交警勘察现场后认定，双方各负一半责任，各自的医疗和损失费用由各人负责，如双方没异议，可各自来取事故车辆。如有异议，双方到交警处协议，签订协议后才可结案取车。而王望月先林志光一个星期无异议去取走车，说明其认定了交警的认定。也因此，林志光的许多后期医治费用和保健营养费用都没留单据，也没有要求鉴定。说到损失，林志光不会比王望月少，如：一、精神损害抚慰金2000元。二、误工费30227元／年（乡镇个体工商屠户与城镇居民收入等同，此数据为2012年度广东省统计局公布的，年城镇居民人均可支配收入为30227元／年）÷12个月÷30天×369天（本人伤残鉴定前，暂以王望月的计算日为标准）×50％＝30982.70元。三、林志光父亲林茂石的被扶养人生活费（林志光大哥林志宜为残疾人，由其弟林志芬抚养，故林志光的父亲林茂石由林志光抚养）：6725.60元／年（2012年农村居民人均支出标准）×5年×10％×50％＝1681.40元。以上三项，已达34664.10元，明显超出王望月的损失。林志光本着当初的口头协议意思，并不要求王望月补偿损失。据此，林志光请求二审法院支持林志光的上诉请求：1、撤销原审判决的双方所有赔付款项。2、对林志光因事故所致右边耳聋及重脑震荡作伤残鉴定。3、一、二审案件诉讼费用由双方各负担一半。
王望月答辩称：一、原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，作出的原审判决并无不当。二、林志光所称事故后双方达成口头协议，各自负责各自损失，与事实不符。双方从未达成各自负责各自损失的口头协议或书面协议。原审诉讼期间，林志光也未提供证据证实双方达成了协议。三、林志光向原审法院提供的住院病历也充分证实本次事故未造成其右耳受伤及重脑震荡。四、林志光在原审诉讼期间提起反诉，却未要对其右耳及脑震荡提出伤残鉴定，故其要求作伤残鉴定的上诉请求，属其增加的独立诉讼请求，二审法院不应审理，而应告知其另行起诉。综上所述，原审判决正确，请二审法院驳回林志光的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、林志光主张双方在事故后已达成“各自负责各自损失”的协议理由是否充分、应否予以支持的问题。二、林志光在二审诉讼期间要求对其右耳耳聋和脑震荡进行伤残鉴定应否予以支持的问题。
一、林志光主张双方在事故后已达成“各自负责各自损失”的协议理由是否充分、应否予以支持的问题。林志光提出，事故发生后，林志光的家人已与王望月及其家人达成口头协议，各自负责各自损失。王望月对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林志光应就该事实提供证据予以证明，因本案诉讼期间，林志光未提供任何证据对此予以证实，故其应承担举证不能的不利法律后果。林志光主张双方达成“各自负责各自损失”的口头协议理由不充分，本院不予支持。据此，林志光要求撤销原审判决中认定的双方所有的赔付款项理由不充分，本院不予支持。
二、林志光在二审诉讼期间要求对其右耳耳聋和脑震荡进行伤残鉴定应否予以支持的问题。原审诉讼期间，林志光提起反诉，要求王望月赔偿住院治疗费、住院伙食补助费、误工费共计1603.50元。林志光就残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目提出诉求，也未在举证期限内提出伤残鉴定的申请。且经原审法院释明，林志光并未在指定的期间向原审法院提交书面申请。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”的规定，因林志光在二审诉讼期间申请伤残鉴定时间已超出举证期限，本院对林志光的该项请求不予支持。林志光可在证据充分的情况下，另行诉讼解决。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。林志光上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由林志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年六月九日
书 记 员 戴新苗