江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3266号
上诉人（原审被告）：管永周，男，1965年11月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茆文生，男，1952年1月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：洪庆，男，1967年3月2日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：徐定祥，男，1973年3月18日生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：许信国，男，1977年10月13日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
上诉人管永周、茆文生、洪庆、徐定祥因与被上诉人许信国民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管永周、茆文生、洪庆、徐定祥上诉请求：1.依法改判上诉人管永周只欠被上诉人许信国103620元（截止2016年7月24日），茆文生、洪庆、徐定祥不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费按管永周在借欠款数额内承担，其余部分由被上诉人许信国负担。事实和理由：1.管永周截止2016年7月24日欠被上诉人103620元，一审认定为134866元错误，2014年3月24日，被上诉人实际向上诉人管永周出借130500元，并非150000元，按月息3%计算，从2014年3月24日到2016年7月24日借款利息应为109620元，上诉人管永周已偿还136500元，故实际结欠被上诉人103620元；2.上诉人管永周与被上诉人许信国达成新的还款协议，并未告知担保人，担保人的担保责任消失，上诉人茆文生、洪庆、徐定祥不应承担连带清偿责任；3.律师费由上诉人管永周承担违背事实。
许信国辩称，1.上诉人认为实际借款金额是130500元，无事实根据，2014年3月24日上诉人管永周向被上诉人借款金额是150000元，上诉人认为还款金额一审法院计算错误与事实不符，一审判决书根据上诉人每次还款金额、时间与对应的利息进行了冲减，上诉人按照本金130500元计算利息，与事实不符；2.上诉人称被上诉人未将还款期限告知担保人，故担保人不承担担保责任的理由不能成立，被上诉人要求上诉人2016年12月24日前还清全部本息，并非是与上诉人重新建立借贷关系，而是依据2014年3月24日的借条要求上诉人近期归还，故担保人的担保责任并不能免除，也无需要告知担保人；3.上诉人与被上诉人在借款时明确约定，如逾期还款要承担实现债权的所有费用，在2016年12月13日在还款书中明确载明要承担律师费。一审法院的判决是正确的。
许信国一审起诉请求：1.依法判决管永周归还借款150000元，并承担自2014年3月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.管永周承担律师代理费10000元；3.茆文生、洪庆、徐定祥承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，管永周因经营需资金立据向许信国借款150000元，借据载明：借到许信国人民币150000元，月息3%，逾期不还加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担出借人主张权利的全部损失，此借据出借人、借款人、担保人一致同意管辖权在出借人的住地，如出借人发生债权转让等情况，三方仍同意管辖权在新的债权人住地；保证人保证借款到期不还由我自愿承担连带保证责任，如借、贷双方发生延期、展期、转让等情况仍承担连带清偿责任，直至此款本息全部还清为止，借款人管永周、茆文巧，2014年3月24日。茆文生、洪庆、徐定祥作为担保人在借据担保人栏内签名、捺印。2014年3月25日，管永周向许信国出具了150000元现金收据一份。借款后，管永周分七次向许信国各支付了19500元。余款未能归还。2016年12月13日，管永周向许信国出具了还款承诺一份，载明：我因工程需要资金周转于2014年3月24日向许信国借款合计人民币150000元，保证在2016年12月24日前本息全部还清，自愿月息按3%支付，如逾期不还再加倍支付利息，直至还清全部借款的本息为止，并承担债权人主张权利的律师费等全部损失，约定管辖权在盐都区。后管永周未能还款。许信国经催要未果，遂诉至一审法院。诉讼过程中，许信国支出代理费10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。管永周借款后未按约还款，应承担全部违约责任。茆文生、洪庆、徐定祥为借款作连带责任担保，应承担连带清偿责任。管永周辩称实际借款金额为130500元，对此未能提交证据，一审法院不予采信。茆文生辩称担保期限为四个月，对此也未能提交证据，一审法院也不予采信。双方在借据中约定的月利率为3%，而管永周实际每四个月支付19500元，折算利率标准为3.25%，故对已支付的利息，超过3%的部分，应予抵冲本金，七次付款计应抵冲本金15133.56元。尚欠本金134866.44元，自2016年7月24日起，按月利率2%计算。许信国为主张权利支出的代理费10000元，双方对此作了约定，且不超过律师行业收费标准，一审法院予以支持。判决：一、管永周偿还许信国借款134866.44元，并承担自2016年7月24日起到履行之日止按月利率2%计算的利息，同时承担诉讼代理费10000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。二、茆文生、洪庆、徐定祥对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回许信国的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由许信国负担150元，由管永周、茆文生、洪庆、徐定祥负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许信国提交了三份取款凭证，拟证明借条出具当日，许信国从银行取款150000元交给了上诉人。上诉人质证认为，对于证据的真实性、合法性无异议，但四上诉人收钱时确实扣了四个月的利息。本院经审核认为，上诉人对被上诉人许信国提供的上述证据真实性无异议，本院予以确认。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于管永周尚欠借款数额的问题。经查，管永周于2014年3月24日向许信国出具15万元借条一份，并于次日向许信国出具现金收条一份，载明收到15万元，2016年12月13日管永周向许信国出具《还款通知书》一份，承诺于2016年12月24日前偿还全部借款本息。上诉人管永周向许信国借款15万元的事实有借条、收条及还款承诺等书面证据证明，现其主张实际出借款项仅有135000元，仅有其个人陈述，无其他证据印证，故本院不予采信。管永周在借款后分七次向许信国各支付了19500元，一审法院根据双方约定的利率，按照先还息后冲本的方式计算后，认定管永周尚欠本金134866.44元，符合法律规定，并无不当。
关于茆文生、洪庆、徐定祥是否应当承担保证责任的问题。经查，管永周向许信国出具的借条中未约定还款期限，2016年12月13日经许信国催要后，管永周出具《还款通知书》承诺在2016年12月24日前还清借款本息，即该笔借款至2016年12月24日到期。上诉人茆文生、洪庆、徐定祥在借条中作为保证人签字，承诺对该笔借款承担连带保证责任，但对于保证期间无明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。许信国于2017年1月3日向一审法院提起诉讼要求保证人承担还款责任，未超出保证期间，上诉人茆文生、洪庆、徐定祥依法应当对管永周的尚欠借款本息承担连带清偿责任。上诉人茆文生、洪庆、徐定祥主张不应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于律师费是否应由上诉人管永周、茆文生、洪庆、徐定祥负担的问题。经查，因上诉人管永周、茆文生、洪庆、徐定祥未能按约偿还借款，被上诉人许信国诉至法院并委托诉讼代理人参加诉讼，支出律师费10000元。上诉人管永周在借条中承诺承担出借人主张权利的全部损失，故依法应当对被上诉人许信国为实现债权支出的该笔合理费用承担清偿责任。上诉人茆文生、洪庆、徐定祥作为保证人，依法应当对借款人管永周所负的主债务、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
综上，上诉人管永周、茆文生、洪庆、徐定祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由上诉人管永周、茆文生、洪庆、徐定祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年九月十一日
书记员 袁佳丽