贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1402号
上诉人（原审被告）被告龙志军，男，1965年12月1日出生，彝族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）张承君，男，1962年12月25日生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）曾贤文，男，1950年11月14日生，侗族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）杨家盛，男，1932年4月9日生，汉族，住贵州省黎平县。
上诉人龙志军与被上诉人张承君、曾贤文、杨家盛相邻通行纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔东2631民初391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙志军不服一审判决上诉要求：撤销（2016）黔2631民初391号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定张承君、杨家盛两家建房以来，至今出行走陈启宇家田埂到曾贤文家路口汇合没有证据材料证明，属于认定事实错误，且陈启宇家田埂作为公共道路不符合常理，与田埂本身保存水土和划分田间界限的用途相违背。2、一审认定龙人侠及龙志军至今未办理土地使用证，使用土地没有法律依据，属于认定事实错误，我已将2004-037号建设规划许可证的期限通过合法的形式延至2016年6月，我的建房行为是合法，使用地也是合法。3、在龙志军家修砌围墙处西面旁有一条历史老水泥路通道供张承君和杨家盛家行走，我按照2004-037号建设规划许可证图纸范围内修建自己围墙，并未侵占历史老水泥路通道。另曾贤文家东面门楼通道是其历史通道，在2年前其将该通道堵塞，修建西面门楼，使用我家宅基地作为通道，一审认定曾贤文家西面门楼是通道以及我堵塞杨家盛、张称君家历史通道错误。二、原审适用法律错误。龙人侠是通过划拨形式获得的土地使用权，我通过继承的方式取得了龙人侠的土地使用权，我的土地使用权来源合法，而龙人侠通过2004-037号建设规划许可证在自己宅基地上修建围墙是合法的。因此，上诉人修建围墙的行为是在自家宅基地修建，并没有堵塞三被上诉人的历史通道。一审要求我拆除堵塞三被上诉人原通行道路的两处未签，保留1.8米宽路面作为通道，属于适用法律错误。
张承君、杨家盛、曾贤文答辩称：一、答辩人有充分证据证明张承君、杨家盛两家建房以来，至今出行走陈启宇家田埂到曾贤文家路口汇合，接人形坡黄世彦进城大路出行，该条通道就是三答辩人的历史通道。二、田埂不仅有保存耕地水土和划分田间界限的作用，同样具备通道的功能。三、龙志军家在未取得土地使用权证、建设规划许可证违法建房行为，侵占了三答辩人的历史公共通道，还强行修建围墙堵塞来两个路口，导致答辩人无路可走，侵犯了三答辩人的合法权益。四、上诉人称自己修砌围墙处西面旁有一条历史老水泥路通道供杨家盛、张承君行走错误，根据证据证明，该处并没有历史老水泥路通道，该处杨家盛家有一菜地，该菜地并不属于历史通道。五、上诉人称曾贤文东面门楼通道是曾家建房时供其家人行走的唯一通道，是曾贤文家历史通道，2年前，曾贤文家自己堵住东面门楼通道不走，故意修建西面门楼占用龙人侠家宅基地行走是歪曲事实，根据曾贤文提供的证据可知，在1985年的时候该接人形坡黄世彦进城正路就是历史通道，2000年修建的东面门楼仅是临时通行，后因该通道上诉人家修建化粪池，导致路面污染后，又改走原来的历史通道。综上所述，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，证据充分，望二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除公共通道上的围墙，恢复原状，排除妨碍。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，一审法院经审理查明：原、被告系邻居关系。原告曾贤文于1986年在墨田江建房后，一直走曾贤文家房屋西面通道出行至2005年前后，曾贤文家又在房屋东面修建一门楼从东面出行，在2005年1月30日龙志军家新建外面房屋时，房屋占用曾贤文家出行道路，由龙家在原路边新建一条道路给曾家出行。曾贤文家在房屋东面道路行走两年左右后又自行将东面门楼堵塞，改走房屋西面道路出行至今。原告张承君、杨家盛两家从建房至今出行一直走陈启宇家田埂到曾贤文家路口汇合，接人形坡黄世彥进城大路出行。被告龙志军现新建房屋土地，是龙志军伯父龙人侠曾在2004年9月以出让方式取得，缴纳了土地出让金，并于2004年9月24日办理了黎规字第2004-037号建设工程规划许可证，有效期是2004年9月至2005年9月，该证已过期，后龙人侠及龙志军至今未有办理土地使用证。2015年被告龙志军扩建自住房，其为便于自家园地管理，将建房所剩空地及原告三家共同出行通道修砌围墙堵死，导致原告三家不能正常通行。为此，原、被告双方多次协商未果。原告遂向黎平成德社区、黎平德凤街道、黎平国土局、黎平县法制办等单位反映，几家单位曾组织双方调解，均未达成一致协议。原告于2016年4月25日向本院起诉，要求依法判令被告拆除公共通道上的围墙，恢复原状，排除妨碍。并于2016年5月2日向本院提出先予执行的申请，经本院审查后，本院于2016年5月9日作出（2016）黔2631民初391号民事裁定书，裁定由龙志军立即拆除堵塞原告通行的两处围墙各1.8米宽作为原告通行通道，并已经本院执行局执行。经审理，双方均不同意调解。一审法院认为，原告张承君、杨家盛两家从建房以来，至今出行一直走陈启宇家田埂到曾贤文家路口汇合，接人形坡黄世彥进城大路出行。期间曾贤文家从房屋西面道路改走东面道路有两年左右时间，后重新走西面道路至今，这条路应是原告三家出行历史老路，被告龙志军在新建房屋边的空地上擅自用砖砌围墙堵塞三原告出行通道，是没有法律依据的。故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称原告曾贤文的历史通道是其房屋的东面通道而非西面通道，其走西面通道属侵权行为的问题，因曾贤文家最初走的是西面通道，后虽然改走东面通道，最后又改走西面通道且已行走多年，应认定西面通道是其历史老路。被告现用砖砌围墙范围的土地，因被告至今没有办理土地使用证，被告使用土地没有法律依据。被告辩称其使用的土地是继承其伯父龙人侠的土地所得，其用地使用范围是根据黎规字第2004-037号建设工程规划许可证。本院认为该证已过期，不是有效的法律文件，现不能作为依据使用。被告辩称原告杨家盛和张承君两家出行历史老路是龙志军房屋西面围墙外的一条水泥路过杨家盛菜地出行，而不是被告现围墙围起的范围。因杨家盛菜地原是一块岩山后经改造成为菜地，证明杨家盛菜地不是其历史通道，故对被告的的辩称意见本院不予采纳。本院认为原、被告是邻居关系，双方应和睦相处，发扬中华民族传统美德，互敬互爱，共同处理好相邻关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定，对予一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但是有条件另开通道的也可以另开通道。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条之规定，判决：由被告龙志军自行拆除堵塞原告张承君、曾贤文、杨家盛三家原通行道路的两处围墙，保留1.8米宽的路面作为原告三家的通行通道（围墙先予执行时已打通）。限被告龙志军在判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费60元，减半收取30元，由被告龙志军承担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。根据本案查明的事实，张承君、杨家盛两家从建房至今出行一直走陈启宇家田埂到曾贤文家路口汇合，接人形坡黄世彥进城大路出行。期间曾贤文家从房屋西面道路改走东面道路有两年左右时间，后重新走西面道路至今，这条路是被上诉人三家出行历史通道，即便该通道是龙志军家宅基地范围内的土地，在修建土地附着物时，也应留出相应的通道，对于是留历史通道还是新开辟通道，上诉人与被上诉人作为邻居，邻里之间应该友好协商，本着有利生产、方便生活，邻里团结公平合理的态度进行处理。现各邻居未能进行友好协商，本院根据现场情况，曾贤文家修建砖房以后，走东面门楼狭窄，不方便曾贤文家生产、生活，现争议的通道是张承君家一直以来的历史通道，虽然有另外一条路，但是在涨水的时候不能行走，杨家盛家有一菜园在通道旁边，但并不是通道，现为方便邻里通行，一审要求恢复邻里历史通行道路并无不当，本院予以确认。龙志军上诉称一审认定争议通道为历史通道没有事实依据的理由不能成立本院不予采纳。
另该案系相邻通行纠纷，龙志军因修建的行为占有了土地附着物，对于修建行为侵犯他人权利的，受害人可要求保护。但是否取得土地使用权证以及是否为合法建筑并不是本案审查的范围，属于相关行政职能部门的处理范围，对于此项事实本院不予审查。一审进行认定不妥，本院予以纠正。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙志军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十月二十七日
书记员 王晓宇