福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第1478号
原告（反诉被告）诏安泳真水产有限公司，住所地福建省诏安县。
法定代表人谢小梅，总经理。
委托代理人钟建松，福建朝华律师事务所律师。
被告（反诉原告）诏安县梅岭镇下傅村村民委员会，住所地福建省诏安县。
法定代表人傅辉文，村委会主任。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
原告（反诉被告）诏安泳真水产有限公司诉被告（反诉原告）诏安县梅岭镇下傅村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员许艳斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诏安泳真水产有限公司的委托代理人钟建松，被告（反�原告）诏安县梅岭镇下傅村村委会主任傅辉文及其委托代理人沈锦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诏安泳真水产有限公司诉称，为发展养殖业原告于2003年12月22日与被告订立《承包合同》，租赁承包被告址于下傅村老仔西荒杂地，面积20亩，东至海滨路，西至本村沟，南至海滨浴场，北至泳真育苗场，租赁期限30年，自2004年1月1日起，至2034年1月1日止，承包费用已一次性交清共计96000元（20亩X4800元=96000元）。但合同订立后，经原告多次交涉，被告一致未能提供以上租赁土地，使原告承受了巨大的经济损失。请求依法判令被告即时履行双方《承包合同》，向原告交付位于下傅村老仔西荒杂地的20亩租赁土地（四至：东至海滨路，西至本村沟，至海滨浴场，北至泳真育苗场）。
被告诏安县梅岭镇下傅村村委会辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为投资幼苗养殖，于2001年10月19日与被告签订了一份“承包合同”，由被告将位于本村的老仔荒杂地租赁给原告用于养殖水产苗种，面积有30亩，期限为30年，合同签订后原告实际经营者纪永烈（已去世）投入育苗经营，被告及镇政府大力支持原告公司的经营活动。2003年原告以向上级部门争取资金需要达到50亩的养殖规模为由，要求被告给予再签订一份无需履行也没有缴纳租金的承包合同以达到养殖规模，答辩人为扶持企业向上争取资金，于2003年12月22日签订一份承包合同给原告用于向上争取资金，但事实上该份合同并没有实际履行，原告也没有缴纳承包费用，现原告以2003年承包合同为据要求被告交付土地与事实不符，被告认为该份合同没有履行，原告当时也没有缴纳承包费用，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告诏安县下傅村村委会反�称，2003年底反诉被告以向上级部门争取资金需要达到养殖业50亩的规模为由，要求反诉原告签订一份无需履行的承包合同以达到养殖规模，反诉原告为扶持企业（反诉被告是反诉原告辖区内的企业）向上争取资金，双方于2003年12月22日签订了一份承包合同，以方便给反诉被告向上级争取资金使用，该份合同签订后反诉被告并没有实际履行向反诉原告缴纳承包费用的主要义务。根据《合同法》规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以要求解除合同。请求法院解除反诉原告与反诉被告于2003年12月22日签订的承包合同。
原告诏安泳真水产有限公司针对被告反诉辩称，反诉原告的请求不能成立。理由是：1.反诉原告提出反诉表明其确认了合同的存在；2.反诉被告已履行了合同的义务，但对方并无催告，因此，解除合同的主张无法成立�
审理中，原告诏安泳真水产有限公司提交一份2003年12月22日原、被告双方签订的《承包合同》，要证明合同是有效的，且原告已履行了合同义务。被告质证认为，双方确有签订该合同，但未能体现原告已缴纳了承包费用。本院认为，原告提供的《承包合同》经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认。
被告诏安县下傅村村委会提供以下证据：1.梅岭镇人民政府的情况说明，2.二份证人的询问笔录，上述证据证明讼争合同并未实际履行；3.双方于2001年10月签订的合同，证明双方没有异议的承包范围；4.承包合同权利义务转让协议，证明原告已于2009年12月15日将公司转让给姜智本。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但梅岭镇政府对情况并不了解，合同已注明在镇政府备案；对证人的询问笔录有异议，证人未出庭作证；证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但�联性有异议，该转让协议并未包含双方讼争的土地。
反诉原告诏安县下傅村村委会没有提供证据。
反诉被告诏安泳真水产有限公司提供以下证据：1.诏安县公证处公证书复印件一份，证明原、被告双方签订合同3天后被告即与傅拱辉签订了另一份合同并进行了公证；2.有关承包合同争议问题的报告、便函的复印件，证明反诉被告有要求履行合同。反诉原告诏安县下傅村村委会质证认为，对方所提供的均为复印件且没有其他证据相佐证，真实性无法认定，公证书与本案没有关联性，证据2均为反诉被告自己书写，无法辨认形成时间及真实性。反诉被告诏安泳真水产有限公司所提供的上述证据均为复印件且没有其他证据相佐证，本院不予认定。
经举证、质证并综合原、被告向本院所做的陈述，本院对案件的事实做如下认定：原、被告于2001年10月订立承包合同，原告诏安泳真水产有限公司向被告诏安县梅岭镇下傅村村民委员会承包经营址于诏安县梅岭镇下傅村老仔东荒杂地，面积30亩，东至林地，西至沟，南至林地，北至林地，租赁期限30年，自2001年11月1日起，至2031年11月1日止，原告将上述土地用于经营水产育苗场，自2001年至2009年该育苗场的实际经营者为纪泳烈。2003年12月22日原、被告签订一份承包合同，双方约定原告诏安泳真水产有限公司向被告诏安县梅岭镇下傅村村民委员会承包经营址于诏安县梅岭镇下傅村老仔西荒杂地，面积20亩，东至海滨路，西至本村沟，南至海滨浴场，北至泳真育苗场，租赁期限30年，自2004年1月1日起，至2034年1月1日止；双方约定原告诏安泳真水产有限公司应一次性向被告诏安县下傅村村委会支付承包费用96000元，但原告诏安泳真水产有限公司未能提供已支付承包费用的证据；双方约定原告将上述土地用于养殖水产，但经现场勘验讼争土地仅种植防护林，没有任何基建或养殖经营。2009年11月原告的实际经营者纪泳烈去世，2009年12月15日原告诏安泳真水产有限公司将其在诏安的经营资产转让给台湾居民姜智本。
本院认为，原告（反诉被告）诏安泳真水产有限公司称其已依合同约定缴纳承包费用，但未能提供收费票据等证据相佐证，其辩解意见本院不予采纳；自原、被告2003年12月订立农村土地承包合同至2009年11月原告的实际经营者纪泳烈去世长达近六年的期间，原告（反诉被告）诏安泳真水产有限公司未依约一次性缴纳承包费用，致使讼争承包合同“加快外引内联、促进梅岭镇经济和养殖业发展”的合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告诏安泳真水产有限公司的诉讼请求；
二、解除反诉原告诏安县梅岭镇下傅村村民委员会与反诉被告诏安泳真水产有限公司订立的关于承包诏安县梅岭镇下傅村老仔西荒杂地的农村土地承包合同。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告诏安泳真水产有限公司负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉被告诏安泳真水产有限公司负担；反诉被告应负担的诉讼费先由反诉原告代交纳，执行时再由反诉被告付还反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 许艳斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 林 佑
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明�表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。