广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2138号
原告：梁作珠，男，汉族，1957年5月28日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：陈君贤，女，汉族，1974年12月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黎雄，广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
第三人：方文通，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。
原告梁作珠诉被告陈君贤合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭，原告的委托代理人张天祥，被告陈君贤及其委托代理人黎雄到庭参加诉讼。后根据被告申请，经本院审查，依法追加方文通作为第三人参加本案诉讼，并依法转为普通程序，于2016年9月5日开庭审理，原告的委托代理人张天祥，被告陈君贤及其委托代理人黎雄，第三人方文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁作珠提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告返还《锅炉炉渣处理承包合同》项下的保证金300000元以及支付违约金（自2015年12月28日起每日按1500元计付，至2016年3月15日为118500元，之后的违约金继续计算至保证金清偿之日止）合计418500元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）就买卖佛山市佳利达环保股份有限公司的3#、4#、5#、6#锅炉的炉渣签署《锅炉炉渣处理承包合同》，根据约定，原告向被告交付30万元作为承包保证金，原告向被告收购上述厂房锅炉运转生产的炉渣并自行转移、搬运，承包期限截止日为2015年12月17日，合同期满后十日内，被告向原告退还保证金，逾期十天未退还保证金，被告每日向原告支付保证金的0.5%的违约金。协议签订后，原告向被告缴纳了30万元保证金，并履行炉渣收购义务，但合同期满后，被告没有按照约定归还保证金，经原告多次催收未果。
被告陈君贤辩称：1.原告起诉故意隐瞒部分事实，与客观事实不符，与原告洽谈合同具体事宜的是方文通，被告只是代方文通在合同上签名，被告对合同履行的具体过程并不知情。2.原告要求返还押金与违约金没有事实依据，原告没有完全履行合同义务，是原告违约在先，根据合同约定，原告不拉货，经电厂警告三次无效，被告所交押金可不予退还，在本案中被告有权不返还押金。
第三人方文通辩称：原告只是拉了2015年3、4、5月共3个月的炉渣，并在7月份的时候最后拉了两车，后来称有质量问题就没有再拉，经第三人多次通知仍拒绝过来拉货，实际上炉渣并不存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据中，电子汽车衡称量记录单没有被告或第三人的签名，且朱铭森没有出庭作证，本院对该证据不予采信；水泥厂主要原材料采购质量控制制度、原材料分析结果报告及化学分析原始记录均为原告单方出具，不能证明与本案案涉炉渣有关联性，本院对上述证据不予采信；曾文锋出具的《情况说明》为原告单方出具，且曾文锋未到庭作证，不足以证明其真实性，本院对该证据不予采信。
被告提供的证据中，《证明》为第三人方文通出具，方文通对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；微信记录有第三人方文通当庭出示的手机原始记录印证，本院对证据的真实性予以确认；录音光碟及文字内容为被告单方出具，且曾文锋未到庭作证陈述，本院对该证据不予采信；补充协议、对账单、承包合同及收据均有原件予以印证，本院对上述证据的真实性予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年12月17日，原告与被告签订《锅炉炉渣处理承包合同》，约定由被告将佛山市佳利达环保科技股份有限公司（以下简称为佳利达公司）的3#、4#、5#、6#锅炉的炉渣承包给原告，单价自提价70元/吨结算，数量以厂方地磅计量为准。原告首先提供30万元作为承包保证金给被告，原告必须在每月10日前交纳上月货款，被告开具收据凭证给原告，原告不得以任何理由拖延交款，否则被告有权终止承包，并没收保证金，货款不能冲抵保证金。原告负责厂房锅炉运转生产的炉渣转移、搬运工作，如未能及时运作炉渣，阻碍厂方锅炉正常生产，经厂房锅炉主管警告三次无效后，被告认为原告无能力清理，有权立即终止承包，并没收保证金。承包期限为6#炉自2014年12月17日至2015年12月17日止，3#、4#、5#炉自2015年1月1日志2015年12月17日止。合同期满十天内被告退回原告保证金，经双方自愿，逾期未归还保证金的，如超过10天时间，则扣除货款剩余款项按每天加收保证金0.5%的罚息给原告。同日，被告向原告出具收据，确认收到煤渣押金20万元，12月20日，被告向原告出具收据，确认收到原告煤渣保证金10万元。
庭审中，原、被告确认原告分别于2015年2月6日、4月10日、5月11日向被告支付了炉渣款22920元、46840元、23349元。第三人方文通确认原告在5月、7月继续拉了两次炉渣，并支付了相应的炉渣款。
2014年11月18日，被告与佳利达公司签订《锅炉炉灰处理权承包合同》，由被告向佳利达公司承包炉渣的处理权，承包单价为13.5元/吨，并向佳利达公司缴纳保证金50万元，承包期限为2014年11月1日至2017年10月31日。
2015年4月13日，方文通向被告出具证明，证明被告向原告收取的煤渣保证金30万元已经由被告全部交给方文通处置，被告只是代签合同，代收按金，如合同终止，方文通愿意将负责无条件将按金交还被告。
2015年5月5日，方文通、方文洪与被告、佳利达公司签订《锅炉炉灰处理权承包合同补充协议》，约定由方文通、方文洪为被告应付佳利达公司的承包费提供担保。
2014年9月30日，方文洪与谢记通签订《锅炉炉灰处理权承包合同》，约定由方文洪将佳利达公司的锅炉炉渣以单价70元/吨的价格承包给谢记通处理，承包期限为2014年10月1日至2015年9月1日，并收取谢记通保证金220000元。
2016年1月26日，方文通向原告出具一份书面说明，内容为：2016年2月6日先付梁作珠50000元。此后，方文通向原告交付了一张出票日期为2016年2月28日、金额为50000元的支票。2016年3月10日，方文通通过银行向原告转账10000元。
庭审中，被告主张其与佳利达公司签订的承包合同、与原告签订的承包合同均是代方文通签订，方文通对此予以承认。原告则认为被告与第三人并未将两者的上述实际关系告知原告，原告对此并不知情，并认为依据合同相对性原则，其只要求被告向其返还保证金，不向方文通追究责任。
另查明，原告在诉讼中提交了电子汽车衡称量记录单、原材料分析结果报告等，主张被告交付的炉渣存在质量问题，而被告和第三人则抗辩原告拒绝拉货，导致其只能另外与谢记通签订承包合同处理炉渣，庭审中，被告出具了第三人与谢记通的微信记录，当中显示谢记通在2015年7月-10月期间在向第三人支付炉渣承包款。
本院认为，原告因向被告承包炉渣处理权产生纠纷，要求被告返还保证金，双方之间签订了《承包合同》，该合同关系为双方真实意思表示，合法有效，应对双方当事人具有法律约束力，故本案中双方之间的法律关系应为承包合同关系，而非买卖合同关系，本案案由应更改为合同纠纷。双方的主要争议焦点为：1.案涉保证金是否应当返还？2.被告是否应承担返还义务？对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。首先，被告抗辩原告拒绝履行合同义务的证据不足。被告提供的曾文锋的录音并未经原告确认，曾文锋本人未到庭作证陈述，不足以证明录音的真实性，被告也未能提供其他证据证明是原告首先拒绝拉货，同时也未能提供证据证明其在合同履行过程中就原告拒绝拉货的行为向原告提出过异议。其次，没收保证金的条件未成就。被告及第三人均确认原告已经就运走的炉渣支付了相应的炉渣款，原告也未违反合同的约定拖延交款，且《承包合同》中约定经厂方锅炉主管警告三次无效后被告才有权没收保证金，但被告并未提供任何证据证明其已经被厂方警告三次或原告已经被厂方警告三次。第三，被告及第三人并未产生实际损失。从被告提供的方文洪与谢记通于2014年9月签订的承包合同来看，该签订时间要早于原告与被告之间签订承包合同的时间，且谢记通亦有实际履行运送炉渣和付款的义务，故被告及第三人并未因此产生损失。最后，第三人已实际在履行退款义务。第三人方文通承诺先支付原告部分款项，尽管第三人抗辩认为双方当时达成仅退还保证金6万元的合意，但对此未能提供相应的书面证据予以佐证，鉴于第三人承认是被告代其签订合同，故第三人向原告付款的行为应当视为被告同意退还原告保证金。此外，原告主张存在质量问题，因承包合同中并未对炉渣质量作出约定，原告提供的过磅单、检验报告等也不能证明与案涉炉渣存在关联，故本院对原告的主张也不予认可。故综合上述理由，被告未能提供充分的证据证明原告存在违约行为，在合同期满且原告未违反合同约定的可没收保证金的情形下，案涉30万元保证金应当予以退还。第三人方文通已经向原告支付了10000元，原告虽认为是支付的利息，但合同中并未对是否先支付利息做出约定，本院对原告的主张不予支持，即应当退还给原告的保证金为29万元。至于违约金，因承包合同中约定按日0.5%计算的标准明显过高，且原告所损失的仅为利息，故本院予以调整为：以30万元为本金，从2015年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月9日；以29万元为本金，从2016年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
关于第二个争议焦点。尽管第三人及被告均承认被告是代第三人与原告签订承包合同，但未能提供证据证明向原告披露过上述信息，且原告实际也是向被告缴纳保证金和支付炉渣款，本案中第三人向原告付款的行为并不能证明原告同意第三人代替被告履行案涉合同义务，即本案案涉的合同双方主体为原告与被告，原告要求被告履行合同义务，返还30万元保证金及利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告若因为代第三人方文通签订合同而产生损失，可另循途径主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈君贤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁作珠返还保证金30万元及利息（以30万元为本金，从2015年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月9日；以29万元为本金，从2016年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁作珠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取7578元，财产保全费1470元，合计9048元，由原告梁作珠负担1928元，被告陈君贤负担7120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 霍沛莹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年九月十三日
书 记 员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。