辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00412号
原告：蔺江涛，男，1972年6月11日生，汉族，现住开原市哈大路***号楼*单元***室。
委托代理人：关建，系辽宁咸达律师事务所律师。
被告：陈楠，男，1980年7月7日生，汉族，住开原市柴市路**号楼*单元***室。
第三人：铁岭市嘉和房地产开发责任有限公司。地址铁岭县熊官屯村。
法定代表人：李铁军，系该公司经理。
委托代理人：许利伟，系辽宁国制律师事务所律师。
原告蔺江涛与被告陈楠，第三人铁岭市嘉和房地产开发责任有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告蔺江涛于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日在本院第四审判庭公开开庭审理了此案。原告蔺江涛委托代理人关建，被告陈楠，第三人铁岭市嘉和房地产开发责任有限公司（以下简称嘉和房产公司）委托代理人徐利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺江涛诉称：2011年7月16日，被告陈楠在铁岭市清河区嘉和龙泽局购买了第17幢4单元101号房，面积91.42平方米。2011年7月21日，被告陈楠将该楼房转卖给原告，但第三人拒绝为原告办理入住。请求确认该房归原告所有，并由第三人为原告办理入住手续。
原告蔺江涛为其诉讼请求提供证据如下：
1、被告陈楠与第三人的商品房买卖合同
2、购楼收据300087元，证明原告相信陈楠购买了第三人的楼房的事实
3、房屋买卖协议书一份，证明原告与被告陈楠买卖该房屋，取得所有权。
被告陈楠辩称：我在第三人处购买的房屋卖给了蔺江涛，原告状告属实。
被告陈楠未向本院提供相关证据。
第三人嘉和房产公司辩称：嘉和同被告陈楠之间并不存在真实的房屋买卖，第三人是使用本案争议的房屋抵押给案外人赵明，借款人民币10万元，赵明指定第三人将房屋买卖合同及购房收据开到被告名下，名为买卖，实为抵押。第三人现以此种方式抵押给赵明100余套房，每户均是借款10万元，因此真实的买卖并不存在，第三人也不可能向原告交付房屋办理入住手续。
第三人嘉和房产公司为其诉辩理由向本院提供相关证据如下：
1、抵押借款协议书一份，证明争议的房屋抵押给赵明，向其借款人民币10万元。以此种方式抵押给赵明130余套房屋。
2、房源表一份，与第一份出示的证据证明目的一致，证明以这种方式抵押在赵明处房屋130余套。
庭审中，被告对原告提供的证据均无异议；第三人对原告提供的1、2、3号证据有异议，认为原告的1号证据不真实的，实际是为了抵押，合同中的付款方式是其它方式，被告并未一次性付款，也没有分期付款，采取其它方式就是为了确定这份合同并非真实买卖；认为2号证据“收据”与买卖合同不一致，没有收到陈楠的购楼款，被告没有向第三人交钱；对3号证据认为真实性无法确认，这种交易第三人认为是无效的。原告对第三人提供的1号证据认为，真实性无法确认，该协议书是赵明与第三人之间的民事法律行为，与原告无关；对第三人提供的2号证据原告认为，该份证据真实性无法确认且与原告无关，该份证据上说明如果第三人想用此为证据应当由赵明进行说明和解释。被告陈楠对第三人的证据无异议。
经审理查明：2011年7月16日，被告陈楠与第三人嘉和房产公司签订买卖楼房合同，合同书写明第三人将所开发建设的，位于铁岭市清河区嘉和龙泽居第17幢4单元101号房，面积91.42平方米，价款300087元。合同条款中，第六条付款方式及期限约定买受人按下列第3种方式按期付款，第一种方式为一次性付款；第二种方式为分期付款；第三种为其他方式。合同第八条约定，出卖人应当在2012年12月31日前交付。同日，第三人为被告陈楠出具了收款300087元收据。2011年7月21日，被告陈楠与原告签订“转让协议”。该协议约定，买受人一次性交款，卖受人有义务协助买受人办理过户，该房屋所发生的买卖之前一切未结算完费用均由卖方承担，买方不负任何责任，卖方保证该房屋不存在产权纠纷，没有抵押，保证其对该房屋享有独立处分权。另查明，2012年9月20日，第三人（抵押人）与案外人赵明（承押人）签订抵押借款协议书一份，协议书约定，“第三人同意将嘉和龙泽居封顶罩面即将交付使用的住宅一套，17号楼4单元101室抵押给赵明。承押人借给第三人10万元，借款期间承押人同意抵押人随时还款并赎回抵押楼号，商品房买卖合同签署日期2011年7月16日，实际签字日期为2012年9月20日。双方诚实守信，如到期不能归还，抵押人有责任给承押人办理过户手续”。
庭审后，本院对该案进行了多次调解。原告同意第三人给付10万元的款项及利息前提下，放弃确认房产权利的主张。但第三人在调解笔录签署后约定的期间内未履行给付。
上述事实，有原被告及第三人陈述，庭审记录，原被告及第三人向本院提供的房屋买卖合同、收款收据、协议书等证据在卷佐证，事实清楚，足资认定。
本院认为：第三人向本院提交的“抵押借款协议书”、“房源表”证据证明了争议楼房因第三人与赵明存在借款10万元，抵押给了赵明，双方为此签订了房屋买卖协议，办理了收款300087元的收据，同时证明了“争议楼房买卖合同”签订时间并非2011年7月16日，实为2012年9月20日。第三人因开发该楼盘向赵明借款，类似的借款抵押形式130余套，包括17号楼4单元101室。庭审中，被告对第三人出具的2份证据均无异议，但否认与案外人赵明有关联。而原告向本院提供的证据系被告与原告房产交易时，交付给原告的购房凭证，证明争议楼房原告以同等价格获得。但该笔房屋交易第三人不予以认可。且否认与被告间存在房产交易行为引起本诉。本案中，第三人为房地产开发商，原告与被告间形成买卖第三人所开发的房产。从原告提供的买卖合同看，双方签订购买合同的时间为2011年7月16日，当时该楼房并没有竣工交付使用，是第三人的一种“预售”行为。合同中的付款方式既不是全款也非分期付款，是其他付款方式，其他付款方式又由第三人为被告开具了收款收据300087元。这就形成了“合同”与“收据”的矛盾；被告到底向第三人交付购楼款购买该楼房，还是以购买形式掩盖借款抵押。从第三人提供的证据分析，赵明向第三人提供了大量的资金用于房产开发建设，双方签订了借款和抵押协议。即赵明与第三人间形成了事实的借贷关系，而形成抵押的时间是2012年9月20日，并非原被告、第三人“合同”中的2011年7月。因此，原告向本院提供的“房屋买卖合同”真实性存在质疑。况且，根据《中华人共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产不得转让，第五款，权属有争议的；第六款，未依法登记领取权属证书的。本案中的争议楼房未依法登记，未实际建设竣工交付使用，被告还没有取得“楼房”的使用权，其对争议楼房无处分权。因此，原被告间的转让楼房协议违反了我国法律关于财产的取得不得违反法律规定的基本原则，协议本身不具有合法性。双方签订的房屋买卖协议应认定为无效。故对原告要求认定买卖合同有效，确认购买楼房为原告所有的诉讼请求无法支持。审理中，本院对该案进行了多次调解，原告实际主张权利也是由第三人给付借款本金10万元，并支付利息。由此可以判定，原告与被告间系虚假买卖关系，实则为原被告向第三人索要借款。即认定原告所提供的楼房买卖合同及收款收据系第三人抵押的一种形式。证人赵明的证据证实了这个事实。本院对第三人提供的赵明证据予以认定。考虑到本案第三人与原告间实际借款时间为2012年9月20日。双方虽然没有签订借款合同，但第三人出具的300087元收款收据，证明了10万元本金的借款利率属于高利贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定精神，按照同期人民银行贷款利率的四倍保护原告的利息损失。而本案被告与原告间属于债权的转移，第三人认可原告是“借款”行为，因此，实际债务人为第三人，被告陈楠不负给付债务的义务。本院为维护社会主义正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第五十二条五款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告蔺江涛要求确认铁岭市清河区尙阳大道北侧
嘉和龙则居第17幢4单元101室楼房为原告所有的诉讼请求。
二、由第三人铁岭市嘉和房地产开发责任有限公司于本判
决书发生法律效力后10内给付原告蔺江涛借款本金100000元，并承担2012年9月20日至本院确认给付之日止，按照同期人民银行贷款利率4倍计算的利息损失。
三、被告陈楠不负给付责任。
案件受理费5800元，由第三人第三人铁岭市嘉和房地产开发责任有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
陪审员 黄淑静
二〇一五年五月二十八日
书记员 朱 瑶