广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第955号
原告：欧妙音，女，1955年10月12日出生，汉族，住广东省从化市。
原告：刘钰婷，女，2008年11月19日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：梁俊杰、张莉玲，均是从化市鳌头镇法律服务所工作人员。
被告：唐诗远，男，1988年8月8日出生，住广东省佛冈县。
被告：邓业祥，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。
委托代理人：林瑞文，职务：广东盈辉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司，所在地：。
负责人：叶玮。
原告欧妙音、刘钰婷诉被告唐诗远、邓业祥、中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁俊杰、被告邓业祥的委托代理人林瑞文到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告唐诗远在本案庭审时尚处于被羁押状态未参加庭审，庭后接受了本庭的庭询。本案现已审理终结。
原告欧妙音、刘钰婷诉称：2013年11月9日，唐诗远驾驶粤R×××××号中型厢式货车，沿106国道由北往南行驶，至事故地点时遇行人刘月均经人行道东往西横过106国道时发生碰撞，造成车辆损坏、刘月均受伤经抢救无效死亡的交通事故。被告邓业祥为粤R×××××号中型厢式货车的车主，在被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司投保了交强险和商业险。故起诉请求判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司在交强险范围内赔偿原告110171.6元，在商业险范围内赔偿20万元，合计310171.6元；二、判令唐诗远、邓业祥赔偿原告557612.8元；三、被告承担诉讼费用。原告的损失计算清单为：医疗费171.6元；死亡赔偿金604534.2元；丧葬费28200.5元；交通费500元；被抚养人生活费134378.1元；精神损害抚慰金10万元。原告提交的证据有：1.交通事故认定书（原件）；2.交强险、商业险保险单、唐诗远的驾驶证、事故车辆的行驶证、邓业祥身份证（复印件）；3.个体工商户“从化市街口有信装饰设计部”的营业执照、税务登记证、企业信息（均为复印件）；4.从化市街口有信装饰设计部出具的关于工作的《证明》（原件）；5.从化市街口街雄锋村青云里联合经济合作社出具的《居住证明》（原件）；6.从化市街口街雄锋村青云里联合经济合作社与欧妙音签订的《租赁协议》（原件）；7.从化市鳌头镇龙潭村民委员会出具的《抚养证明》、《亲属关系证明》、《证明》、死者与两原告的户口本（原件）；8.刘钰婷出生证（原件）、天河区半山翠庭世纪贝贝幼儿园出具的关于刘钰婷上幼儿园的《证明》；9.户口注销证明、火化证明、死亡医学证明书（原件）、尸体检验报告（复印件）；10.医疗费收费收据（原件）。
被告邓业祥答辩称：一、我方认为原告刘钰婷诉讼主体不符合法律规定。二、本案死亡赔偿金应按农村标准计算，原告所提交的证据不足以证明在城镇居住。三、原告刘钰婷主张扶养费没有法律依据，因为受害人的孙女刘钰婷的法定代理人是其母亲，原告刘钰婷主张扶养费依据不足。四、我方在事故后垫付了30000元给原告。五、被告唐诗远已经被判处刑事责任，原告主张精神损害抚慰金没有依据。六、被告唐诗远驾驶车辆发生事故并非在履行职务，按法律规定，我方在事故中不承担责任，也不应承担任何赔偿责任。七、我方车辆投保了交强险和商业险，应在保险限额范围内进行赔偿。
被告唐诗远答辩称：事故发生时正受雇于被告邓业祥正在从事工作过程中，应由雇主依法承担赔偿责任。其他意见同意被告邓业祥的质证及辩论意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司（以下简称“保险公司”）提交书面的答辩状称：1.死者的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；2.原告刘钰婷是死者的孙女，不属于死者的抚养范围，不应支持其抚养费。
本院经审理查明：（一）2013年11月9日，唐诗远驾驶粤R×××××号中型厢式货车，沿106国道由北往南行驶，至事故地点时，遇行人刘月均行经人行横道横过106国道时双方发生碰撞，造成车辆损坏、刘月均受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门调查后认定，唐诗远承担事故的全部责任。（二）唐诗远驾驶的事故车辆粤R×××××号中型货车的登记车主为邓业祥，在被告保险公司处投保了交强险和20万的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期限内。（三）原告受伤后经医院抢救无效死亡，花费医疗费用171.68元。（四）死者刘月均的父母已先于其死亡，其子刘观全已先于其死亡且无其他子女；死者刘月均的配偶为原告欧妙音；原告刘钰婷为死者刘月均的孙女；刘钰婷的出生医学证明显示其父母分别为刘观全与韦燕玲。（五）事故发生后，被告邓业祥已赔偿了30000元。
本院认为：（一）唐诗远驾驶机动车遇行人正在通过人行横道，未停车让行，超速行驶，其行为是造成事故的全部原因，交警部门的认定有理，本院对交警部门对事故责任的认定予以采信。（二）关于被告唐诗远与被告邓业祥的关系。原被告双方均无证据证实被告唐诗远与被告邓业祥之间是否存在雇佣关系，故应按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对超出保险赔偿限额的部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，在过错范围内承担补充清偿责任。（三）关于死亡赔偿金应适用农村居民标准还是城镇居民标准。本案死者的工作证明只有个体工商户从化市街口有信装饰设计部出具的书面证明，该证明的性质属于证人证言，没有经营者的签名，且经营者也没有出庭作证接受法庭的调查与质询，该证明也无其他证据如工资发放流水账等第三方机构的证据相佐证，属于孤证；且原告提交的证据中，从化市街口有信装饰设计部出具的关于工作的《证明》显示死者生前在企业的宿舍（城内路77号201房）居住；从化市街口街雄锋村青云里联合经济合作社与欧妙音签订的《租赁协议》显示前述房屋由死者的家属即由原告欧妙音租赁，即是死者工作单位的宿舍、又是死者家属签订的租赁协议，不符合一般常理。综上所述本院对原告提交的关于工作的证明及居住证明的真实性不予确认，故而认定死者的死亡赔偿金应适用一般农村居民的标准，鉴于死者死亡时未满60周岁，故应按照10542.84元／年计算20年为210856.8元。（四）关于被抚养人生活费。原告主张刘钰婷的生活费134378.1元。本院认为，原告刘钰婷为死者的孙女，且无证据证实刘钰婷的母亲已死亡，无证据证实死者已成为刘钰婷的法定的抚养义务人，故原告要求本案侵权人承担其抚养费无事实依据，本院不予支持。（五）关于丧葬费：原告主张丧葬费28200.5元符合法律的规定本院予以确认。（六）交通费：原告欧妙音作为死者家属，为处理死者的丧葬事宜必将花费交通费用，本院根据原告的住所地与事故发生地、火化地等综合情况，酌情认定为200元。（七）精神损害抚慰金：被告抗辩称因事故责任人已被判处刑事责任，故不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为被告被追究刑事责任，并不能免除相关赔偿义务人对于原告因事故导致其家属死亡的精神创伤的抚慰义务。原告主张精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的规定，本院予以支持。鉴于死者在事故中无过错，本院酌情认定精神损害抚慰金为10万元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先支付不违反法律的规定本院予以支持。（八）医疗费：根据原告提交的医疗票据，显示抢救费用171.6元，原告主张171.6元本院予以支持。
综上，原告的损失为：医疗费171.6元，死亡赔偿金210856.8元，丧葬费28200.5元，交通费200元，精神损害抚慰金为10万元，合计339428.9元，属于交强险赔偿限额内的为171.6元＋11万元，属于商业第三者责任险赔偿限额内的损失为20万元，超出交强险及商业险赔偿限额的部分为29257.3元。扣除被告邓业祥已赔偿的3万元，故被告保险公司还应赔偿309428.9元（交强险限额内110171.6元，商业第三者责任险限额内199257.3元）。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七至第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告欧妙音赔偿110171.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告欧妙音赔偿199257.3元；
三、驳回原告欧妙音、刘钰婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6239元（原告已预交），由原告欧妙音、刘钰婷承担3268元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司承担2971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余春香
二〇一四年七月一日
书 记 员 胡 蔚