wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第954号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行。住所地：天津市宝坻区牛家牌镇。
负责人刘亚彬，行长。
委托代理人周玉清，该支行员工。
被执行人李兵，农民。
被执行人牛子明，农民。
被执行人董怀军，农民。
被执行人孙广东，农民。
被执行人白宝军，农民。
被执行人白宝塔，农民。
被执行人白宝河，农民。
被执行人李东，农民。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行与被执行人李兵等八被执行人金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2014）宝民初字6529号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月27日向本院申请强制执行。
本案执行标的178581.96元及逾期履行期间的债务利息，诉讼费1936元，执行费2608元。在执行过程中，被执行人李兵缴纳执行费2608元、给付执行款10300元。待执行款申请执行人与被执行李兵自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第954号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
助理审判员 李 彬
助理审判员 杨旭凯
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周永利
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1543号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人南方，该行法律顾问。
被告吴振堂，农民。
被告汪景红，农民，系吴振堂之妻。
被告吴建国，农民。
被告韩晖晖，农民，系吴建国之妻。
被告陈廷存，农民。
被告李凤芝，农民，系陈廷存之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月3日原告与被告吴振堂签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝在小额贷款联保协议书上签字，对吴振堂的贷款承担连带保证责任。被告吴振堂贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因汪景红与吴振堂系夫妻关系，是吴振堂的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告吴振堂、汪景红即时偿还贷款本金及利息，被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝承担连带还款责任。
被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝未提交书面答辩状。
经审理查明：被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝组成联保小组于2012年1月3日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月3日至2014年1月3日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告吴振堂在2012年1月3日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。汪景红在2011年12月7日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为吴振堂的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月3日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告吴振堂的账户为60×××74的贷款账户中。贷款到期后吴振堂未偿还全部贷款，截止2014年8月1日，尚欠本金41572.82元，利息20648.04元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告吴振堂于2012年1月3日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，吴振堂和汪景红是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，吴振堂和汪景红应共同偿还。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴振堂、汪景红于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金41572.82元及利息（2014年8月1日以前的利息为20648.04元，自2014年8月2日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向吴振堂、汪景红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 锐
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一四年十二月十九日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1543号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，
负责人翟继亮，行长。
委托代理人南方，该行法律顾问。
被告吴振堂，男，汉族，农民。
被告汪景红，女，汉族，农民，系吴振堂之妻。
被告吴建国，男，汉族，农民。
被告韩晖晖，女，汉族，农民，系吴建国之妻。
被告陈廷存，男，汉族，农民。
被告李凤芝，女，汉族，农民，系陈廷存之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月3日原告与被告吴振堂签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝在小额贷款联保协议书上签字，对吴振堂的贷款承担连带保证责任。被告吴振堂贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因汪景红与吴振堂系夫妻关系，是吴振堂的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告吴振堂、汪景红即时偿还贷款本金及利息，被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝承担连带还款责任。
被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝未提交书面答辩状。
经审理查明：被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝组成联保小组于2012年1月3日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月3日至2014年1月3日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告吴振堂在2012年1月3日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。汪景红在2011年12月7日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为吴振堂的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月3日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告吴振堂的账户为60×××74的贷款账户中。贷款到期后吴振堂未偿还全部贷款，截止2014年8月1日，尚欠本金41572.82元，利息20648.04元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告吴振堂于2012年1月3日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，吴振堂和汪景红是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，吴振堂和汪景红应共同偿还。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴振堂、汪景红于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金41572.82元及利息（2014年8月1日以前的利息为20648.04元，自2014年8月2日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向吴振堂、汪景红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 锐
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一四年十二月十九日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2014）冠商初字第1543号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人南方，该行法律顾问。被告吴振堂，农民。被告汪景红，农民，系吴振堂之妻。被告吴建国，农民。被告韩晖晖，农民，系吴建国之妻。被告陈廷存，农民。被告李凤芝，农民，系陈廷存之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月3日原告与被告吴振堂签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝在小额贷款联保协议书上签字，对吴振堂的贷款承担连带保证责任。被告吴振堂贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因汪景红与吴振堂系夫妻关系，是吴振堂的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告吴振堂、汪景红即时偿还贷款本金及利息，被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝承担连带还款责任。被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝未提交书面答辩状。经审理查明：被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝组成联保小组于2012年1月3日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月3日至2014年1月3日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告吴振堂在2012年1月3日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。汪景红在2011年12月7日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为吴振堂的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月3日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告吴振堂的账户为60×××74的贷款账户中。贷款到期后吴振堂未偿还全部贷款，截止2014年8月1日，尚欠本金41572.82元，利息20648.04元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告吴振堂于2012年1月3日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，吴振堂和汪景红是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，吴振堂和汪景红应共同偿还。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴振堂、汪景红于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金41572.82元及利息（2014年8月1日以前的利息为20648.04元，自2014年8月2日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向吴振堂、汪景红追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 王 锐审判员 周丽娜陪审员 李甲朋二〇一四年十二月十九日书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2014）冠商初字第1543号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，负责人翟继亮，行长。委托代理人南方，该行法律顾问。被告吴振堂，男，汉族，农民。被告汪景红，女，汉族，农民，系吴振堂之妻。被告吴建国，男，汉族，农民。被告韩晖晖，女，汉族，农民，系吴建国之妻。被告陈廷存，男，汉族，农民。被告李凤芝，女，汉族，农民，系陈廷存之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月3日原告与被告吴振堂签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝在小额贷款联保协议书上签字，对吴振堂的贷款承担连带保证责任。被告吴振堂贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因汪景红与吴振堂系夫妻关系，是吴振堂的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告吴振堂、汪景红即时偿还贷款本金及利息，被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝承担连带还款责任。被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝未提交书面答辩状。经审理查明：被告吴振堂、汪景红、吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝组成联保小组于2012年1月3日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月3日至2014年1月3日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告吴振堂在2012年1月3日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。汪景红在2011年12月7日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为吴振堂的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月3日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告吴振堂的账户为60×××74的贷款账户中。贷款到期后吴振堂未偿还全部贷款，截止2014年8月1日，尚欠本金41572.82元，利息20648.04元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告吴振堂于2012年1月3日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，吴振堂和汪景红是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，吴振堂和汪景红应共同偿还。吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴振堂、汪景红于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金41572.82元及利息（2014年8月1日以前的利息为20648.04元，自2014年8月2日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告吴建国、韩晖晖、陈廷存、李凤芝对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向吴振堂、汪景红追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 王 锐审判员 周丽娜陪审员 李甲朋二〇一四年十二月十九日书记员 齐星明
湖南省宜章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第211号
公诉机关湖南省宜章县人民检察院。
被告人黄某，男。因交通肇事，于2015年7月20日被宜章县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月3日被宜章县公安局刑事拘留，同年8月13日由该局执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。
湖南省宜章县人民检察院以湘宜检公诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省宜章县人民检察院指派检察员黄莉莎出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省宜章县人民检察院指控：2015年7月19日15时15分，被告人黄某未取得驾驶证驾驶大中型拖拉机由东往西行至宜章县黄沙镇新坌村至下章銮村岔路口路段时，车厢后牵引的水泥搅拌机右轮将道路上的邓某一刮倒，造成邓某一因抢救无效死亡的道路交通事故。经宜章县公安局交警大队认定，黄某应当承担事故的主要责任。
公诉机关用以证明上述事实的证据有：1．被告人的户籍资料、到案经过、宜章县人民医院诊断证明书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、安葬协议、收条等书证；2．证人郭某某、邓某二、黄某一、黄某二、邓某三、李某某的证言；3．郴州市科诚司法鉴定所对被害人邓某一死亡原因的鉴定意见；湖南省天罡司法鉴定中心对事故车与被害人邓某一是否接触的鉴定意见；4．公安机关侦查员对交通事故现场的勘验检查笔录；5．被告人黄某的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，其行为当以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的基本犯罪事实没有异议，并表示认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2015年7月19日15时15分，被告人黄某未取得驾驶证驾驶大中型拖拉机由东往西行至宜章县黄沙镇新坌村至下章銮村岔路口路段时，车厢后牵引的水泥搅拌机右轮将道路上的邓某一（案发时四岁）刮倒，造成邓某一因抢救无效死亡的道路交通事故。经宜章县公安局交警大队认定，黄某应当承担事故的主要责任。经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，死者邓某一系钝性外力作用（如交通事故之类）造成多处损伤致失血性休克而死亡。经湖南省天罡司法鉴定中心鉴定，不排除悬挂湘XX**号南岳牌盘式拖拉机牵引轮式混凝土搅拌机右轮外侧胎壁与死者邓某一人体接触。经宜章县公安局交通警察大队认定，被告人黄某应承担本事故主要责任，邓某一承担本事故次要责任。
另查明，案发后，被告人黄某支付死者家属赔偿款共37792元。被告人黄某因本案被宜章县公安局处以行政拘留十五日，执行期间自2015年7月20日至8月4日止。在审理过程中，被告人黄某依据与死者邓某一的家属达成的调解协议向死者家属支付赔偿款197000元，死者家属对黄某的行为表示谅解，请求法院对黄某从轻处罚。2015年12月11日，宜章县司法局建议对被告人黄某适用社区矫正。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某一、黄某二、郭某某、邓某三、李某某、邓某二的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、现场照片，户籍证明，到案经过，宜章县公安局交通警察大队宜公交认字（2015）第40号道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单，机动车销售统一发票，机动车行驶证，湖南省天罡司法鉴定中心天罡司鉴中心（2015）汽鉴字第195号鉴定意见书，郴州市科诚司法鉴定所郴科诚所（2015）病鉴字第019号司法鉴定意见书，宜章县公安局公安行政处罚决定书，黄沙镇中心医院卫生院门诊收费收据、宜章县人民医院住院部收费收据、宜章县人民医院预交款单及住院证、交通包车费收据、安葬协议、谅解书、收条，宜章县司法局（2015）宜社矫调字179号适用社区矫正调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄某犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄某如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，通过其家属赔偿死者家属，取得死者家属的谅解，具有悔罪表现，本院予以从轻处罚。对于公诉机关提出的判处黄某一年六个月以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。对于被告人黄某请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。湖南省宜章县司法局建议本院对被告人黄某适用社区矫正，鉴于被告人黄某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对被告人黄某所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人黄某适用缓刑。被告人黄某因本案被行政拘留的期间依法折抵刑期。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱玉香
代理审判员 王 晖
人民陪审员 黄 菊
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 谢雪梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决：
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第211号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人吕某某，男，1968年4月24日出生于河南省孟津县，汉族，小学毕业，农民，住河南省孟津县。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年7月20日被宜阳县公安局刑事拘留，2015年8月5日被宣布逮捕。现羁押于宜阳县看守所。
辩护人白智敏、孙雁冰，河南智翔律师事务所律师。
河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员翟新琪出庭支持公诉，被告人吕某某及其辩护人白智敏、孙雁冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜阳县人民检察院指控：2015年4月7日8时许，被告人吕某某乘客车到宜阳县盐镇乡赶会，吕某某在谢村路口下车后，与其同乘一辆客车的孙某某拦下李某某驾驶的龙迈牌无号牌三轮电动车，欲搭车去谢村。后李某某将三轮电动车交由被告吕某某驾驶，李某某和孙某某坐在后车厢内。当车行驶至宜阳县盐镇乡后凹村北路口道路下坡时，因吕某某操作不当致车辆失控侧翻，造成李某某、孙某某受伤住院。孙某某在2015年4月14日出院后于4月25日死亡。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：孙某某系摔跌致颅脑损伤后并发肺淤血、水肿和支气管炎及支气管肺炎，引起中枢神经系统和呼吸循环功能衰竭死亡。经宜阳县交警部门认定：吕某某的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供有被告人供述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图和照片、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书等相关证据在卷佐证。公诉机关认为，被告人吕某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡、一人受伤且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人吕某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实均无异议。辩护人认为吕某某系初犯、认罪态度较好，案发后已经赔偿被害人损失并获得了谅解，应酌情从轻处罚。
经审理查明：2015年4月7日8时许，被告人吕某某乘客车到宜阳县盐镇乡赶会，吕某某在谢村路口下车后，与其同乘一辆客车的孙某某拦下李某某驾驶的龙迈牌无号牌三轮电动车，欲搭车去谢村。后李某某将三轮电动车交由吕某某驾驶，李某某和孙某某坐在后车厢内。当车行驶至宜阳县盐镇乡后凹村北路口道路下坡时，因吕某某操作不当致车辆失控侧翻，造成李某某、孙某某受伤住院。孙某某在2015年4月14日出院后于4月25日死亡。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：孙某某系摔跌致颅脑损伤后并发肺淤血、水肿和支气管炎及支气管肺炎，引起中枢神经系统和呼吸循环功能衰竭死亡。经交警部门事故责任认定，被告人吕某某负事故的全部责任。案发后，被告人吕某某家属赔偿被害人孙某某近亲属6万元，赔偿被害人李某某5.5万元，获得谅解。
在本案审理过程中，被告人吕某某所在的孟津县城关镇寨沟村村民委员会出具证明，对其判处缓刑不会对社区产生重大不良影响，愿意成立帮教组织，协助对吕某某进行社区矫正。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人吕某某的供述及交通事故当事人陈述材料证明：2015年4月7日上午8时10分左右，其乘坐宜阳到盐镇的客车到谢村路口下车，看到一个老太太骑一辆红色电动三轮车也往谢村去，边上一个老汉拦车要趁车，其也说趁车，骑三轮车的老太太让其骑着，她和那个老汉坐在后车厢里。当骑到一个下陡坡路段时，下去有八、九米开始捏刹车，感到刹车不行，速度越来越快，因害怕就把三轮车摔到在路左侧的土堆上，车向右侧翻，其三人都摔倒在地上。后来村里人打的120电话，将其三人送到医院。
2、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表证明：2015年4月7日，宜阳县盐镇乡谢村，一孟津县男子骑一辆电动三轮车翻车，三轮车上的老太太受伤住院，已病危。
3、驾驶人信息查询结果单证明：吕某某生于1968年4月24日，持有C1E驾驶证。
4、购车证明、涉案龙迈电动车合格证证明：北侧村李某某于2012年4月11日在盐镇新伟摩托车销售门市购买一辆龙迈电动三轮车。
5、吕某某户籍证明、无违法犯罪证明、现实表现证明证实：吕某某生于1968年4月24日，住孟津县城关镇寨沟村三组，无违法犯罪行为。
6、被害人户籍证明、户籍注销证明、敬老院证明证实：被害人李某某，女，1946年7月8日生，盐镇乡北侧村人；被害人孙某某，男，1957年8月16日生，盐镇乡谢村人，2011年10月入住盐镇乡敬老院，2015年4月7日发生交通事故，2015年4月25日早上死亡。
7、河科大司鉴中心（2015）毒检字第101号毒物分析检验报告、豫金剑司鉴中心（2015）病鉴字第290号司法鉴定意见书证明：孙某某肝组织、胃内容物中未检出敌敌畏、毒鼠强等毒物，其系摔跌致路脑损伤后并发肺淤血、水肿和支气管炎及支气管肺炎，引起中枢神经系统和呼吸循环功能衰竭死亡。
8、宜公交认字（2015）第040701号道路交通事故认定书证明：经宜阳县交警部门事故责任认定，吕某某负此次事故的全部责任，李某某、孙某某无责任。
9、火化证明、诊断证明书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片、尸检照片等在卷佐证。
本院认为：被告人吕某某违反道路交通运输管理法规，导致发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控犯罪成立，予以支持。吕某某系初犯，认罪态度较好，案发后赔偿被害人损失并取得谅解，可酌予从轻处罚。辩护人的上述辩护意见成立，予以支持。鉴于吕某某有悔罪表现，适用缓刑对所在社区不会产生重大不良影响，故可对其适用缓刑。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮依娜
代理审判员 卫 溪
人民陪审员 党焕智
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梅红霞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10025号
原告：邬汉全，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何桂烽，广东誉满律师事务所实习人员。
被告:陈仲华，住广州市番禺区，现押于广州市第三看守所。
被告:朱婉仪，住广州市番禺区。
原告邬汉全与被告陈仲华、朱婉仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬汉全的委托诉讼代理人蔡文杰、何桂烽，被告陈仲华、朱婉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邬汉全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告出借款为人民币伍拾万元整；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告陈仲华因资金需求，遂向原告借款人民币伍拾万元整，双方于2015年6月1日签订了《借款协议》，双方约定“借款期限为3个月，甲方将出借款汇入乙方提供的开户行为广州农商银行，开户名为陈仲华，账号为62×××98中”。《借款协议》签订后，原告通过银行转账的方式将伍拾万元人民币汇入被告陈仲华指定的账户中。在借款期限届满后，被告陈仲华仍未归还出借款，经原告多次催讨，被告陈仲华仍不偿还借款。根据双方签订的《借款协议》的约定，被告陈仲华拖欠借款的行为已构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益；经查，被告朱婉仪与被告陈仲华系夫妻关系，且本案借款是在其二人夫妻关系存续期间发生的，属于共同债务，应由两被告共同承担。为维护原告自身的合法权益，原告向某提起诉讼，请判如所诉。
被告陈仲华、朱婉仪对原告邬汉全的全部诉讼请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈仲华与朱婉仪于1995年6月27日登记结婚。原告邬汉全是陈仲华的朋友。
2015年6月1日，原告邬汉全与被告陈仲华签订《借款协议》一份，约定陈仲华因资金需求向邬汉全借款人民币伍拾万元正（小写：￥500000.00元），陈仲华指定汇入陈仲华农商银行账户，账号为62×××98，借款期为3月。借款期届满，如陈仲华尚有资金需要，应书面向邬汉全提出，邬汉全同意续期并出具续期通知，否则，视陈仲华违约或逾期还款。借款日期以邬汉全付款凭证日期为准。同日，邬汉全通过其银行账户36×××46向陈仲华的银行账户62×××98转账490000元。
在案件审理过程中，原告及两被告均确认原告在向被告陈仲华出借款项是预扣了10000元利息，但两被告仍同意向原告归还500000元。
本院认为，原告邬汉全与被告陈仲华之间的借贷关系，有借款协议及交付凭证予以佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。虽然邬汉全在向陈仲华出借款项时预扣了10000元利息，但被告陈仲华、朱婉仪仍愿意向原告邬汉全归还500000元，为当事人对自身权利的自由处分，未违反法律、法规的强制性规定，故对原告邬汉全要求被告陈仲华归还500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告朱婉仪对上述借款承担连带清偿责任的问题，根据查明的事实，原告邬汉全向被告陈仲华出借款项期间属于被告陈仲华及被告朱婉仪婚姻关系存续期间，对外举债原则上应属于被告陈仲华及被告朱婉仪婚姻的夫妻合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中陈仲华、朱婉仪对邬汉全要求朱婉仪承担连带清偿责任亦无异议，故朱婉仪应对陈仲华应归还的500000元借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈仲华、朱婉仪应在本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告邬汉全偿还借款500000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈仲华、朱婉仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 王沛坚
二〇一七年五月二日
书 记 员 邬敏秋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10025号原告：邬汉全，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桂烽，广东誉满律师事务所实习人员。被告:陈仲华，住广州市番禺区，现押于广州市第三看守所。被告:朱婉仪，住广州市番禺区。原告邬汉全与被告陈仲华、朱婉仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬汉全的委托诉讼代理人蔡文杰、何桂烽，被告陈仲华、朱婉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邬汉全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告出借款为人民币伍拾万元整；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告陈仲华因资金需求，遂向原告借款人民币伍拾万元整，双方于2015年6月1日签订了《借款协议》，双方约定“借款期限为3个月，甲方将出借款汇入乙方提供的开户行为广州农商银行，开户名为陈仲华，账号为62×××98中”。《借款协议》签订后，原告通过银行转账的方式将伍拾万元人民币汇入被告陈仲华指定的账户中。在借款期限届满后，被告陈仲华仍未归还出借款，经原告多次催讨，被告陈仲华仍不偿还借款。根据双方签订的《借款协议》的约定，被告陈仲华拖欠借款的行为已构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益；经查，被告朱婉仪与被告陈仲华系夫妻关系，且本案借款是在其二人夫妻关系存续期间发生的，属于共同债务，应由两被告共同承担。为维护原告自身的合法权益，原告向某提起诉讼，请判如所诉。被告陈仲华、朱婉仪对原告邬汉全的全部诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈仲华与朱婉仪于1995年6月27日登记结婚。原告邬汉全是陈仲华的朋友。2015年6月1日，原告邬汉全与被告陈仲华签订《借款协议》一份，约定陈仲华因资金需求向邬汉全借款人民币伍拾万元正（小写：￥500000.00元），陈仲华指定汇入陈仲华农商银行账户，账号为62×××98，借款期为3月。借款期届满，如陈仲华尚有资金需要，应书面向邬汉全提出，邬汉全同意续期并出具续期通知，否则，视陈仲华违约或逾期还款。借款日期以邬汉全付款凭证日期为准。同日，邬汉全通过其银行账户36×××46向陈仲华的银行账户62×××98转账490000元。在案件审理过程中，原告及两被告均确认原告在向被告陈仲华出借款项是预扣了10000元利息，但两被告仍同意向原告归还500000元。本院认为，原告邬汉全与被告陈仲华之间的借贷关系，有借款协议及交付凭证予以佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。虽然邬汉全在向陈仲华出借款项时预扣了10000元利息，但被告陈仲华、朱婉仪仍愿意向原告邬汉全归还500000元，为当事人对自身权利的自由处分，未违反法律、法规的强制性规定，故对原告邬汉全要求被告陈仲华归还500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告朱婉仪对上述借款承担连带清偿责任的问题，根据查明的事实，原告邬汉全向被告陈仲华出借款项期间属于被告陈仲华及被告朱婉仪婚姻关系存续期间，对外举债原则上应属于被告陈仲华及被告朱婉仪婚姻的夫妻合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中陈仲华、朱婉仪对邬汉全要求朱婉仪承担连带清偿责任亦无异议，故朱婉仪应对陈仲华应归还的500000元借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈仲华、朱婉仪应在本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告邬汉全偿还借款500000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈仲华、朱婉仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  王沛坚二〇一七年五月二日书 记 员  邬敏秋
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第10240号
原告黄达群，男，1973年出生，住泉州台商投资区。
被告黄伟强，男，1974年出生，住泉州台商投资区。
原告黄达群与被告黄伟强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄达群到庭参加诉讼，被告黄伟强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄达群诉称，被告向原告购买水电材料，双方于2014年4月6日进行结算，被告结欠原告货款7400元。此后，被告未能付款。请求判决被告支付原告货款7400元及利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告黄伟强未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告于2011年4月6日结欠原告货款7400元，双方未约定付款期限。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告向原告购买水电材料，双方于2011年4月6日进行结算，被告结欠原告货款7400元，双方未约定付款期限。此后，被告未能付款。
综上事实，本院认为，原、被告之间的水电材料买卖合同，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定该合同成立并有效。被告结欠原告货款7400元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款7400元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告支付自2015年12月11日原告起诉催告之日起资金被占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
被告黄伟强应于本判决生效之日起三日内支付原告黄达群货款7400元，并按中国人民银行同期同类存款利率计付自2015年12月11日起至付款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄伟强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王惠超
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民二初字第3532号
原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司。
住所地：江西省赣州市红旗大道**号。
组织机构代码：56626934-0。
法定代表人：施大龙，系该行董事长。
被告：陈祚根，男，汉族，1971年3月2日生，住江西省赣州市兴国县。
被告：何婷，女，汉族，1975年10月13日生，住江西省赣州市兴国县。
被告：李海，男，汉族，1986年10月1日生，住江西省赣州市兴国县。
原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司与被告陈祚根、何婷、李海金融借款纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，原告于2017年6月20日以已与被告人达成还款协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3428元，减半收取人民币1714元，由原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司承担。
审 判 长 刘迪驰
审 判 员 吴 芬
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 邱 虹
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）株中法行初字第38号
原告言君、彭艳、言子健、言国良、宋增华与被告株洲市天元区人民政府行政赔偿一案，本院受理后，经审查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条（一）项之规定，裁定如下：
本案移交湖南省株洲市石峰区人民法院审理。
二〇一五年四月二十二日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执1588号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华中路289号。
被执行人：丁和发，男，1969年7月5日出生。
被执行人：范荷花，女，1972年7月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民特37号民事裁定书，于2016年9月28日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人丁和发所有的银行帐户上的存款。
本裁定立即执行。
执行员 王晓明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴玉含
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执1588号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华中路289号。
被执行人：丁和发，男，1969年7月5日出生。
被执行人：范荷花，女，1972年7月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民特37号民事裁定书，于2016年9月28日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人范荷花所有的银行帐户上的存款。
本裁定立即执行。
执行员 王晓明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴玉含
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0202执1588号申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华中路289号。被执行人：丁和发，男，1969年7月5日出生。被执行人：范荷花，女，1972年7月9日出生。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民特37号民事裁定书，于2016年9月28日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人丁和发所有的银行帐户上的存款。本裁定立即执行。执行员  王晓明二〇一六年十二月二十二日书记员  吴玉含
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1512号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市。
法定代表人王征，该公司总经理。
委托代理人范雪芬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张红祥，男，1952年9月19日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人邵云涛，河南团结律师事务所律师。
委托代理人周卫华，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡书亚，男，1982年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）张东杰，男，1971年4月15日出生，汉族，住郸城县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋财险漯河公司）因与被上诉人张红祥、胡书亚、张东杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2013）淮民初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险漯河公司委托代理人范雪芬，被上诉人张红祥委托代理人邵云涛、周卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年7月25日，张东杰驾驶豫L974**号小型轿车由北向南行驶至淮阳东二环红绿灯北50米路段时与由东向西的步行人张红祥相撞造成张红祥受伤住院的交通事故。淮阳县公安交通警察大队出具淮公认字（2012）第0803号交通事故认定书认定，张东杰负此次事故的主要责任，张红祥负此次事故的次要责任。事故发生后，张红祥在淮阳县人民医院治疗，住院96天，共花费医疗费42240.52元。张红祥治疗终结后，经周口陈州法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2012年12月11日作出周陈司鉴所（2012）临鉴字第120号司法鉴定意见书，张红祥右下肢的伤残程度为九级，支出鉴定费700元。张东杰在张红祥住院期间为其垫付医疗费30000元。另查明，张红祥之母宋冠荣，女1930年6月14日出生，张红祥共兄妹4人。均为农业家庭户口。豫L974**号小型轿车车主为胡书亚，该车在太平洋财险漯河公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
原审认定张红祥损失为：1、医疗费42240.52元；2、误工费5452.8元；3、护理费6675.02元；4、住院伙食补助费2880元；5、营养费1920元；6、伤残赔偿金31357.8元；7、鉴定费700元；8、交通费酌定为500元；9、精神抚慰金8000元。上述共计99726.14元。
原审法院认为，张东杰驾车与张红祥相撞，造成张红祥受伤入院，淮阳县公安交通警察大队对此事故作出（2012）淮公交字第0803号交通事故认定书，认定张东杰负主要责任，张红祥负事故次要责任，该认定客观公正，予以采信。豫L974**号小型轿车发生交通事故时，在太平洋财险漯河公司投保有交强险，太平洋财险漯河公司依法应在交强险范围内首先对张红祥的损失承担赔偿义务，其中在医疗费限额内承担张红祥医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计51985.62元，两项共计61985.62元。张红祥的各项损失超出交强险的医疗费、鉴定费37740.52元，张东杰在此次事故在中负主要责任，应承担70%的赔偿责任，计款26418.36元；张红祥在此次事故中负次要责任，应承担30%责任即11322.16元。张东杰垫付的医疗费30000元，超出其应承担3581.64元张红祥应予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1、太平洋财险漯河公司于判决生效之日起十日内赔偿张红祥各项经济损失61985.62元。2、张红祥于判决生效之日起十日内返还张东杰垫付款3581.64元。3、驳回张红祥其他诉讼请求。案件受理费2450元，财产保全费500元，由张红祥承担200元，张东杰承担2750元。
太平洋财险漯河公司不服原审判决，上诉称，1、张红祥伤情达不到九级伤残，要求对其伤残等级重新鉴定。2、张红祥之母宋冠荣育有四个子女，被扶养人生活费应按四人进行计算。请求：依法改判。
被上诉人张红祥辩称，1、太平洋财险漯河公司在原审时提出重新鉴定的请求，但未缴纳鉴定费，该请求不应支持。2、被扶养人生活已经按照四人抚养计算，上诉人该理由不能成立。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生此次交通事故的事实以及淮阳县交通警察大队作出的事故责任认定书均无异议，本院予以确认。太平洋财险漯河公司上诉称张红祥伤情达不到九级伤残，要求对其伤残等级重新鉴定，因其在原审法院审理时并未在法定期间内缴纳重新鉴定费用，应视为放弃该项权利，本院对此请求不予支持。关于被扶养人生活费，经本院计算，原审法院已经按照四个抚养人计算，故本院对太平洋财险漯河公司上诉称被抚养人生活费计算错误的理由亦不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦天鹏
代理审判员 许向朋
代理审判员 王改英
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 吕文静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申844号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐根财，男，1960年1月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江普农饲料科技有限公司，住所地：衢州市柯城区经济技术开发区东港8路10号。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：苏华，男，1980年5月19日出生，住衢州市柯城区绿都城市假日小区**幢*单元***室。
再审申请人徐根财因与被申请人浙江普农饲料科技有限公司（以下简称普农公司）、苏华居间合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
徐根财申请再审称：一、申请人提交的证据足以证明申请人与被申请人达成每包饲料支付3元介绍费的协议。申请人提交的2015年7月24日、8月11日的电话录音结合申请人原审提交的客户货款明细、收款凭证、出库单中体现出的返利数额已经证实申请人与被申请人就饲料居间费用达成一致，每包支付三块费用；再结合被申请人苏华一审提交的《民事答辩状》（2015年12月14日）自认“实际申请人与邓文兴客户结算价格时每包减25元与15元，公司开票价格每包减28元与18元，其中每包饲料三元差价由徐根财所得”，又自认：“当时，我和徐约定，肉美多猪料每包提交开票价3元（减12元）加上公司补贴养殖户货款利息每包3元钱，肉美多猪料每包还有3元空间所得给徐根财”。以上证据证实被申请人应支付申请人每包饲料介绍费3元。原审法院对上述证据未认定导致事实认定不清、错误判决。二、被申请人支付申请人的肉美多猪料返利5130元，系申请人帮忙出售肉美多饲料的中间差价，不是介绍费；被申请人支付给申请人的一千元补贴，并不是申请人与苏华一起跑业务的补贴。申请人提供证据证明了申请人与被申请人之间的居间关系成立。被申请人不认可，却也没有提供不予认可的证据，而原审法院直接引用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及《最高院关于适用<民事诉讼法>的解释》第90条的规定显然适用法律错误。综上，徐根财援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定向本院申请再审，再审请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
本案一、二审判决书已在《中国裁判文书网》上公开。
本院认为：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定：“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。徐根财再审申请援引的事由是民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项的规定，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。2.本案中，各方当事人对于经徐根财联系销售的肉多美饲料按照每包3元向其支付介绍费的约定不持异议，徐根财对其从普农公司获取6130元款项的事实亦不持异议，一、二审法院据此认定普农公司已按照约定向徐根财支付完毕联系销售肉多美饲料的介绍费，有相应的依据。徐根财提供的证据不足以证明其在本案中为普农公司介绍销售的饲料有5692包以及普农公司、苏华承诺对其他品种的饲料均按每包3元向其支付介绍费的事实。一、二审法院未支持徐根财关于普农公司、苏华尚应支付介绍费17076元的诉请亦有相应的依据。本案不存在“基本事实缺乏证据证明”和“适用法律确有错误”的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐根财的再审申请。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 樊清正
代理审判员 张晓磊
二〇一七年五月××日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐根财，男，1960年1月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江普农饲料科技有限公司，住所地：衢州市柯城区经济技术开发区东港8路10号。法定代表人：张建新，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：苏华，男，1980年5月19日出生，住衢州市柯城区绿都城市假日小区**幢*单元***室。再审申请人徐根财因与被申请人浙江普农饲料科技有限公司（以下简称普农公司）、苏华居间合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行审查，现已审查终结。徐根财申请再审称：一、申请人提交的证据足以证明申请人与被申请人达成每包饲料支付3元介绍费的协议。申请人提交的2015年7月24日、8月11日的电话录音结合申请人原审提交的客户货款明细、收款凭证、出库单中体现出的返利数额已经证实申请人与被申请人就饲料居间费用达成一致，每包支付三块费用；再结合被申请人苏华一审提交的《民事答辩状》（2015年12月14日）自认“实际申请人与邓文兴客户结算价格时每包减25元与15元，公司开票价格每包减28元与18元，其中每包饲料三元差价由徐根财所得”，又自认：“当时，我和徐约定，肉美多猪料每包提交开票价3元（减12元）加上公司补贴养殖户货款利息每包3元钱，肉美多猪料每包还有3元空间所得给徐根财”。以上证据证实被申请人应支付申请人每包饲料介绍费3元。原审法院对上述证据未认定导致事实认定不清、错误判决。二、被申请人支付申请人的肉美多猪料返利5130元，系申请人帮忙出售肉美多饲料的中间差价，不是介绍费；被申请人支付给申请人的一千元补贴，并不是申请人与苏华一起跑业务的补贴。申请人提供证据证明了申请人与被申请人之间的居间关系成立。被申请人不认可，却也没有提供不予认可的证据，而原审法院直接引用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及《最高院关于适用的解释》第90条的规定显然适用法律错误。综上，徐根财援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定向本院申请再审，再审请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。本案一、二审判决书已在《中国裁判文书网》上公开。本院认为：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定：“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。徐根财再审申请援引的事由是民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项的规定，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。2.本案中，各方当事人对于经徐根财联系销售的肉多美饲料按照每包3元向其支付介绍费的约定不持异议，徐根财对其从普农公司获取6130元款项的事实亦不持异议，一、二审法院据此认定普农公司已按照约定向徐根财支付完毕联系销售肉多美饲料的介绍费，有相应的依据。徐根财提供的证据不足以证明其在本案中为普农公司介绍销售的饲料有5692包以及普农公司、苏华承诺对其他品种的饲料均按每包3元向其支付介绍费的事实。一、二审法院未支持徐根财关于普农公司、苏华尚应支付介绍费17076元的诉请亦有相应的依据。本案不存在“基本事实缺乏证据证明”和“适用法律确有错误”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐根财的再审申请。审 判 长  章恒筑代理审判员  樊清正代理审判员  张晓磊二〇一七年五月××日书 记 员  陈小青
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初13603号之一
解除保全申请人：东莞市甬兴机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰一路3号厂房，组织机构代码为56263992-2。
法定代表人：周锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被申请人：慈溪市德润五金科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村古窑公路195号，统一社会信用代码为91330282053830534U。
法定代表人：韩柯益。
原告东莞市甬兴机械有限公司诉被告慈溪市德润五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）粤1972民初13603号民事裁定书，冻结被告慈溪市德润五金科技有限公司银行账户内存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告东莞市甬兴机械有限公司于2017年1月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现双方达成和解，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人慈溪市德润五金科技有限公司价值500000元的财产保全措施。
案件申请费3020元（原告已预交），由原告东莞市甬兴机械有限公司自愿负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 华
二〇一七年一月十一日
书记员 郑曼华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初13603号
原告：东莞市甬兴机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰一路3号厂房。组织机构代码为56263992-2。
法定代表人：周锋，该公司董事长。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：慈溪市德润五金科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村古窑公路195号。统一社会信用代码为91330282053830534U。
法定代表人：韩柯益。
本院在审理原告东莞市甬兴机械有限公司诉被告慈溪市德润五金科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月15日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告价值人民币500000元的财产。原告为此次保全申请提供了人民币150000元现金担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告慈溪市德润五金科技有限公司银行存款人民币500000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立兴
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄建强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初6485号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人：张某，行长。
委托诉讼代理人：高某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑某，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：曾某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省祁东县步云桥镇。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称长沙牡丹卡中心）与被告曾某信用卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙牡丹卡中心的委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告曾某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙牡丹卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾某支付欠款本金44308.95元、利息11424.42元、滞纳金7930.44元，合计63663.81元（利息及滞纳金暂计算至2016年7月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；2.由被告曾某承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月24日，被告曾某在长沙牡丹卡中心申办了一张卡号为4270300046******的牡丹信用卡。截止2016年7月25日，该账户共拖欠本金44308.95元、利息11424.42元、滞纳金7930.44元，合计63663.81元，违反了《牡丹信用卡领用合约》的规定，应立即偿还。
被告曾某未予答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2012年9月24日，曾某作为用卡人向长沙牡丹卡中心申办了卡号为4270300046******的牡丹信用卡，信用额度为50000元。曾某在申领该卡时，承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。
开卡后，曾某使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2016年7月25日，曾某尚拖欠信用卡透支款本金44308.95元、利息11424.42元、滞纳金7930.44元，合计63663.81元，长沙牡丹卡中心遂向本院提起诉讼。
另查明，长沙牡丹卡中心于2016年11月21日停止了该卡的使用。
上述事实，有双方当事人的身份证明、信用卡申请表、领用合约、对账单及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。长沙牡丹卡中心与曾某签订的《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。曾某自2015年4月份起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，长沙牡丹卡中心要求曾某立即偿还截止2016年7月25日的欠款本金44308.95元及利息11424.42元，并按合同约定标准计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
长沙牡丹卡中心还要求曾某按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。长沙牡丹卡中心应当在曾某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向曾某进行追索。而长沙牡丹卡中心直到2016年11月21日才停止该卡的使用，致使滞纳金数额持续增大，增加了曾某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就曾某连续拖欠前三期的滞纳金支持长沙牡丹卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若曾某自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，曾某连续拖欠的前三期滞纳金分别为2015年4月6日的307.17元、2015年5月6日的478.04元、2015年6月6日的500元，合计1285.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为4270300046******的牡丹信用卡欠款本金44308.95元；
二、曾某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为4270300046******的牡丹信用卡欠款利息11424.42元（利息暂计算至2016年7月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；
三、曾某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为4270300046******的牡丹信用卡滞纳金1285.21元；
四、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1392元，由曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴贝贝
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第2390号
申请执行人孙有容。
被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司。
法定代表人孙兴玉，执行董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）顺庆民初字第2398号民事判决书，受理孙有容申请执行南充市五星广场商业投资管理有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人南充市五星广场商业投资管理有限公司无财产和银行存款可供执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、孙有容申请执行南充市五星广场商业投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，债权总额16145元，未实现的债权数额16145元，申请执行人孙有容在具备执行条件时再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 金宏
二〇一五年十一月三十日
书记员 兰艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初7651号
原告：叶通付，男，1974年7月28日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：倪孟云，男，1977年11月15日出生，汉族，住乐清市。
被告：罗小娟，女，1985年7月15日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告叶通付与被告倪孟云、罗小娟民间借贷纠纷一案，原告叶通付于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告叶通付申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告叶通付撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶通付负担。
审 判 员 胡旭阳
二〇一七年八月一日
代书记员 张国平
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5396-1号
原告张伯平，男，1972年7月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人李睿，北京市（中银）银川律师事务所律师。
被告孟文春，男，1971年8月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告孟文娟，女，1971年6月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
以上二被告共同委托代理人马汉学，北京金禹律师事务律师。
本院在适用简易程序审理原告张伯平诉被告孟文春、孟文娟合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马金利
二〇一四年十二月二十五日
书记员 赵 杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初12465号
原告：张建月。
委托诉讼代理人：赵向阳，天津木梓律师事务所律师。
被告：周文才。
被告：黄成贵。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦17层。
原告张建月与被告周文才、黄成贵、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告张建月于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张建月撤诉。
案件受理费150（已减半），由原告张建月负担。
审判员 刘诚钧
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 茹
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第354-1号
申请执行人冉彦礼，男，汉族，甘肃会宁人。
被执行人王丽莉，男，汉族，甘肃会宁人。
被执行人王彦彪，男，汉族，甘肃会宁人。
本院受理的申请执行人冉彦礼申请执行王丽莉、王彦彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，白银区人民法院作出的（2014）白民二初字第69号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款。
本裁定一经送达，即具法律效力。
执行员 孙明学
二〇一四年十二月十日
书记员 史燕燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4139号
原告李南希，女，汉族，1980年3月22日出生。
委托代理人刘从明，广东华商律师事务所律师。
被告郭岱炯，男，汉族，1980年9月4日出生。
委托代理人宋永峰，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人张瑞书。
委托代理人宗沭均，女，汉族，1989年7月24日出生，公司员工。
上列原告李南希诉被告郭岱炯、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员闫钰独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告李南希及委托代理人刘从明、被告郭岱炯委托代理人宋永峰、被告人保公司委托代理人宗沭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月12日，在福田区园岭西路与园岭五街交汇处，被告郭岱炯驾驶粤B×××××号汽车撞上了原告驾驶的粤B×××××号汽车，造成原告受伤及车辆受损。经交警认定被告郭岱炯负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到深圳市第二人民医院救治，经广东众合司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。诉请判令被告支付医疗费216元、营养费1000元、交通费1000元、误工费14000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金73010元、被扶养人生活费48867元、精神损害抚慰金10000元，共计140893元并承担诉讼费。
被告郭岱炯辩称，答辩人在交通事故发生后，已两次垫付医疗费共计4340.27元，已履行了有关义务，原告在起诉前并未向答辩人提及任何损害赔偿的事项，请求责令原告向被告提交拖欠的病历本及药品清单等保险索赔资料，配合保险公司做好有关赔偿资料提交工作。
被告人保公司辩称，1、我方承保了涉案车辆的交强险、商业险，商业险限额为50万元，已购买商业险不计免赔率，各项损失应先由交强险予以赔偿，不足部分根据保险合同的约定进行赔偿；2、原告部分诉求不合理，营养费、交通费金额过高，鉴定费不属于保险责任，误工时间应计算至定残日前一天，被抚养人生活费不予认可，我方认为原告十级伤残并不必然导致其劳动能力的降低，且被抚养人均为农村户籍，即使支持也应当按照农村标准计算。精神损害抚慰金由法院酌定，诉讼费我方无需承担。
经审理查明，2013年5月12日，被告郭岱炯驾驶粤B×××××号汽车在园岭西路由东往西方向行驶至园岭五街路口时，与原告驾驶的粤B×××××号汽车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损。经深圳市公安局交通警察支队福田大队以福田20130000886号道路交通事故认定书认定，被告郭岱炯负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到深圳市第二人民医院进行治疗，诊断为右桡骨远端骨折，共发生医疗费4556.27元（其中被告郭岱炯垫付4340.27元，原告自行支付216元），医嘱休息四个月。2013年8月16日，广东众合司法鉴定所出具粤众（2013）临鉴字第0467号法医临床学鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级。
原告提交了深圳市社会保险参保证明、深圳市嘉品会科技有限公司出具的证明及原告的中国银行帐户历史交易明细清单，主张原告在深圳市嘉品会科技有限公司工作，月工资3480元，原告病假期间公司停发了原告工资。原告另提交本人户口本及长沙市岳麓区含浦镇官埠口村村民委员会的证明，主张原告需扶养父母李国俊、鲁海芝二人及子女徐子淇、徐子博二人。
另查，粤B×××××号汽车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万的商业第三者责任险，其中商业险购买了不计免赔条款，本次事故发生在上述保险的保险期间内。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。交警部门认定被告郭岱炯承担事故的全部责任，粤B×××××号汽车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时处于上述保险的保险期限内，故被告人保公司应先在交强险限额内向原告承担赔偿责任，再依据商业第三者责任险的保险合同向原告进行赔偿。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费共计4556.27元，其中被告郭岱炯垫付4340.27元，原告自行支付216元，有医院出具的发票为证，本院予以支持；2、原告诉请营养费1000元、交通费1000元，原告因骨折休息四个月，营养费诉请较为合理，本院予以支持，交通费没有相应票据为凭，本院不予支持；3、误工费原告主张14000元，原告病休4个月，原告提供证据证明每月收入3480元，本院支持3480×4=13920元，超出部分本院不予支持；4、鉴定费1800元，有鉴定费票据佐证，本院予以支持；5、残疾赔偿金原告主张73010元，原告虽为农村居民，但根据相关证据可以确定原告在深圳工作生活一年以上，应按2012年广东省城镇居民人均纯收入标准计算，40741.88元／年×20年×0.1=81483.76元，原告诉请低于此标准，本院支持原告诉请的73010元；6、原告主张父母子女四个人的被扶养人生活费48867元，原告父亲1950年4月3日出生，农业户口，扶养人四人，被扶养人生活费为7458.56元／年×17年×0.1÷4=3169.89元，原告母亲1951年1月22日出生，农业户口，扶养人四人，被扶养人生活费为7458.56元／年×18年×0.1÷4=3356.35元，原告女儿2007年7月5日出生，农业户口，扶养人两人，被扶养人生活费为7458.56元／年×12年×0.1÷2=4475.14元，原告儿子2010年11月2日出生，农业户口，扶养人两人，被扶养人生活费为7458.56元／年×15年×0.1÷2=5593.92元，以上共计16595.3元，原告诉请超出部分本院不予支持；7、精神抚慰金，原告十级伤残，其主张10000元精神抚慰金，有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。以上费用合计116541.3元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李南希因本案道路交通事故应得赔偿总额为116541.3元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李南希险赔偿款116541.3元；
三、驳回原告李南希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3118元（原告已预交），因适用简易程序减半收取1559元，由原告李南希负担269元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1290元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫 钰
二〇一四年一月七日
书记员 陈怡婕
第6页，共6页
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1310号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯建常。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人冯建常犯虚开增值税专用发票罪一案，于2014年10月23日作出（2014）嘉刑初字第992号刑事判决。原审被告人冯建常不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员许某某、刘某某出庭履行职务，上诉人冯建常到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据证人吴某的证言，税务机关出具的《抵扣证明》、《税收缴款书》、《情况说明》，公安机关出具的《案发经过》、《证明》、《协查取证通知》，有关的增值税专用发票、财务凭证、工商登记材料以及原审被告人冯建常的供述等证据，判决认定：
2012年9月至12月，原审被告人冯建常在负责经营上海藏磊模具厂（以下简称藏磊厂）业务期间，为牟取非法利益，偷逃国家税款，在无实际业务往来的情况下，以支付发票面额一定比例开票费的方式，通过他人虚开得销货单位为上海展曾物资有限公司的增值税专用发票1份，价税合计人民币100，052.40元（以下币种均为人民币）、税额14，537.53元；在与他人发生少量业务往来的情况下，以支付多开票金额一定比例开票费的方式，通过他人多开进销货单位为上海奥集金属材料有限公司的增值税专用发票，价税合计10万余元，税额1.4万余元，上述发票均已由藏磊厂入账并向税务机关申报抵扣了税款。2013年11月13日，被告人冯建常经电话通知，在接受公安人员询问时主动陈述了上述犯罪事实。案发后，藏磊厂已向税务机关缴纳了全部税款及罚款。在原审审理过程中，冯建常脱逃，后经上网追逃于2014年9月19日被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上海市嘉定区人民法院认为，原审被告人冯建常为牟取非法利益，偷逃国家税款，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。冯建常能如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，以虚开增值税专用发票罪判处冯建常有期徒刑八个月，罚金人民币二万元。
上诉人冯建常辩称原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人冯建常犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，建议本院驳回冯建常上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人冯建常让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。原判根据上诉人冯建常的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，对冯建常的定罪量刑并无不当，故上诉人冯建常称原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定冯建常的犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏稷栋
代理审判员 张莺姿
代理审判员 彭卫东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
2014）郑刑执字第3477号
罪犯薛武宗，男，1963年6月20日出生，汉族，河南省内乡县人，大专文化程度。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省桐柏县人民法院于2010年12月14日作出（2011）桐刑初字第10号刑事判决，认定薛武宗犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月；违法所得414000元和33500元购物劵（卡）予以追缴。刑期自2010年9月16日起至2021年3月15日止。判决生效后，于2011年1月19日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2013年1月7日对薛武宗减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯薛武宗入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2006年6月至2010年6月，薛武宗利用担任内乡县城关镇党委书记、内乡县国土资源局局长的职务之便，多次收受64个单位和个人贿赂现金414000元和价值33500元的购物券，为他人谋取利益。该犯能坦白认罪，退缴赃款。
罪犯薛武宗服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2013年2月获得记功；2013年7月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年3月获得监狱级改造积极分子；2014年4月获得表扬。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯薛武宗本次考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛武宗减去有期徒刑十个月（刑期至2019年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王明哲
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二○一四年十二月二十三日书记员姚晓科
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2485号
原告：万莉莉。
委托代理人：王绕红、秦正学，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：张继军。
原告万莉莉为与被告张继军民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王绕红、被告张继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万莉莉起诉称：原、被告系朋友关系。被告于2015年1月29日向原告借款285000元用于资金周转。经原告多次催讨，被告归还借款135000元。请求判令：被告张继军归还原告借款150000元，利息3408元（暂计至2015年7月20日）之后利息按中国人民银行同期贷款利率计付至履行日止。审理中原告变更诉讼请求，被告张继军归还原告借款145000元，利息3295元（暂计至2015年7月20日）之后利息按中国人民银行同期贷款利率计付至履行日止。
被告张继军答辩称，2015年4月22日被告还原告30000元、5月6日还30000元、5月8日还80000元，另原告应付被告装修款9000元，尚欠原告136000元，借贷时原、被告未定归还日期明确利率。原、被告于2015年6月20日协商确认，以某公司的原始股转让给原告结束借贷关系，目前正在办理中。要求办理完毕后再进行本次诉讼。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交了下述证据：《借条》一张，拟证明被告张继军于2015年1月29日出具欠条一张，书明借原告贰拾捌万伍千元的事实。
经庭审出示，被告无异议。本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。
被告为证明其主张，向法庭提交：1.中国建设银行网上付款凭证、工商银行付款凭证，拟证明被告于2015年4月22日、5月6日、5月8还款30000元、30000元、80000元事实；2.装修费用单，拟证原告欠被告装修费9000元事实；3.聊天记录，拟证明原告与被告妻和被告达成协议，尚欠的136000元转为股权的事实。
经质证，原告对被告归还的款项无异议，对装修款、聊天记录因均是复印件不予认可。本院对被告三次归还原告共计140000元予以认定。对被告提交的装修单，聊天记录，因是复印件件，且原告不予认可，故本院不予认定。
经审理查明，被告于2015年1月29日向原告借款285000元用于资金周转。2015年4月22日被告还原告30000元、5月6日还30000元、5月8日还80000元。现尚欠145000元。
本院认为，被告向原告借款，现原告要求被告归还，符合法律规定，本院予以支持。但借条未约定利率和归还日期，且原告未提供向被告催讨借款证据，故原告要求被告支付向本院主张权利前利息，不予支持。被告主张原、被告己达成协议，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张继军还原告万莉莉借款145000元，并以145000元为基数，支付自2015年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至履行日止利息。于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取1633元，由原告万莉莉负担33元，由被告张继军负担1600元。被告张继军负担费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 沙 军
二〇一五年八月十九日
代书记员 谢建英
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执3135号
移送执行机关成都市金牛区人民法院。
被执行人李某，男，汉族，1962年1月6日出生，住成都市金牛区。
何金伟：本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106刑初349号刑事判决书，于2017年3月22日受理本院移送执行李某罚金一案，执行标的200000元，执行费0元。执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 刘建华
二〇一七年四月二十日
书记员 毛海容
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第511号
原告张学森。
委托代理人刘加龙，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
被告庞效胜。
被告王延玲。
以上两被告共同委托代理人崔光胜，山东泰公律师事务所律师。
原告张学森诉被告庞效胜、王延玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告张学森及其委托代理人刘加龙、两被告的共同委托代理人崔光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友关系，两被告系夫妻。两被告因资金紧张于2012年9月21日、2012年11月7日、2012年12月3日、2013年6月19日从原告处借款合计148000元，原告与两被告签订个人借款合同两份，合同中约定了借款利息、还款期限、违约责任。根据借款合同约定两被告早应偿还原告借款，而两被告至今未将借款偿还原告。原告多次找两被告催要，两被告总以资金紧张为由而无故推诿，从而使原告主张的权利至今未果。原告为维护自己合法权益，现诉至法院，请求判令两被告共同一次性偿还所借原告款项148000元，并承担支付逾期还款违约金及自借款日至实际还款日期间利息，本案的诉讼费用及其他费用全部由两被告承担。
被告庞效胜辩称，对于原告提交的2012年9月21日借款合同及借条的真实性无异议，借款合同确实是被告庞效胜签的字，但是合同没有履行，被告庞效胜没有收到款项，收到款项的话原告应出具银行的打款凭证及借条。对于2012年11月7日的借款合同及借条同2012年9月21日借款合同及借条的质证意见。2013年6月19日的借条所称款项并没有实际交付履行。
被告王延玲辩称，对于原告提交的2012年9月21日借款合同及借条上面的签字都不是被告王延玲签的，是被告庞效胜代签的，应由被告庞效胜承担责任。合同条款中约定的利息及违约金过高，不符合合同法第一百一十四条的规定。对于2012年12月3日被告王延玲的借条，该款并没有实际交付履行。被告王延玲与被告庞效胜已于2010年离婚。
经审理查明，2012年9月21日，原告与被告庞效胜、王延玲签订借款合同一份，该合同主要内容为：被告庞效胜、王延玲从原告处借款50000元，借款期限自2012年9月21日至2012年11月20日，月利率2%，逾期还款违约金按日5%计算。同日，二被告给原告出具借条一份，上书：“今借张学森现金伍万元整。借款人：庞效胜王延玲借款日期：2012.9月21日”。2012年11月7日，原告与被告庞效胜、王延玲再次签订借款合同一份，该合同主要内容为：被告庞效胜、王延玲从原告处借款80000元，借款期限自2012年11月7日至2012年12月6日，逾期还款违约金按日5%算。合同签订后，二被告于同日给原告出具借条一份，上书：“今借张学森现金捌万元整。借款人：庞效胜王延玲借款日期：2012年11月7日”。2012年12月3日，被告王延玲给原告出具借条一份，上书：“今借到张学森现金壹万伍仟元整。借款人王延玲2012年12月3日”。2013年6月19日，被告张学森给原告出具借条一份，上书：“今借张学森现金叁仟元整。借款人：庞效胜借款日期2013年6月19日”。在审理过程中，被告庞效胜主张未收到任何款项，对于该主张，被告庞效胜未提供证据予以证明。被告王延玲主张2012年9月21日的借款合同及借条上的签字并非自己所签且未收到2013年6月19日的借条所称款项。但被告王延玲既未申请鉴定，也未提供证据以证明其主张。
另查明，被告庞效胜和被告王延玲于2010年离婚。
上述事实，有原告提供的借款合同两份、借条四份、潍城区民政局婚姻登记处出具的证明一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告提供的借款合同及借条形式和内容均合法有效，本院予以采信。被告庞效胜主张未收到任何款项，被告王延玲主张2012年9月21日借款合同及借条上的签字并非自己所签，且未收到2013年6月19日的借条所称款项，两被告均未提出有效证据证明其主张。因此，对于两被告的主张，本院不予支持。对于原告主张两被告共同偿还2012年9月21日、2012年11月7日两笔借款共计130000元借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。关于该两笔借款违约金及利息的的计算方式，因两被告提出抗辩主张违约金及利息过高，该两笔借款违约金和利息（合计或单计）超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。由于2012年11月7日该笔借款合同中并未约定利息，因此对于该笔借款自2012年11月7日至2012年12月6日期间的利息，本院不予支持。对于原告主张二被告共同偿还2012年12月3日、2013年6月19日两笔借款共计18000元借款本金的请求，因该两笔借款均发生在两被告离婚以后，本院仅支持由在借条上实际署名的借款人偿还相应借款。由于2012年12月3日、2013年6月19日该两笔借款均未约定利息，因此该两笔借款利息应该按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2013年9月23日）起计算至还款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条之规定判决如下：
一、被告庞效胜、王延玲偿还原告借款本金50000元（2012年9月21日至2012年11月20日期间利息按原合同约定的月利率2%计算；2012年11月21日至本判决所确定的履行期限届满之日期间的违约金和逾期利息两项合计按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告庞效胜、王延玲偿还原告借款本金80000元（违约金及逾期利息两项合计自2012年12月7日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王延玲偿还原告借款本金15000元（利息自起诉之日（2013年9月23日）起计算至本判决所确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告庞效胜偿还原告借款本金3000元（利息自起诉之日（2013年9月23日）起计算至本判决所确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，财产保全费1270元，二项合计4530元，由被告庞效胜、王延玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 石 皓
审 判 员 王德华
审 判 员 王桂玲
二〇一四年二月十二日
代书记员 丁文丽
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1673号
原告：徐相德，男，1949年3月21日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：汤林宏（系原告徐相德女婿），男，1970年6月27日生，汉族，住如东县。
委托诉�代理人：徐卫，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被告：黄松达，男，1955年12月12日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：薛松明，如东县河口镇法律服务所法律工作者。
原告徐相德与被告黄松达买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序于2016年5月10日第一次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2016年9月27日再次公开开庭审理了本案。原告徐相德及其委托诉讼代理人汤林宏、徐卫（第二次庭审到庭），被告黄松达的委托诉讼代理人薛松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐相德向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告货款52559元并按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（自2014年10月1日起至实际付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年开始向原告购买多品种杂粮、饲料，截止2014年1月23日被告共结欠原告货款52559元，被告承诺在2014年10月1日前付清，虽经原告多次催要，被告未能付清货款，故原告具状诉讼。
黄松达辩称，涉案欠条上欠款人的签字非被告本人所写。欠款日期有改动，故该欠款不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
徐相德围绕其诉讼请求依法提交了涉案欠条一份，因黄松达对该份证据中的签名提出异议，认为非其本人书写，本院根据徐相德申请，委托南京东南司法鉴定中心对涉案欠条中黄松达签名的笔迹真伪进行司法鉴定。经南京东南司法鉴定中心文证审查、检验，该中心于2016年8月29日出具东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有鉴定材料，送检标称欠款日期为2014年1月23日的欠条中立据人处签名字迹�黄松达”是黄松达所写。黄松达虽对鉴定意见存有异议，但未能就该鉴定意见存在程序、实体错误提供证据证实。本院经审理，根据当事人陈述，结合上述鉴定意见，认定事实如下：徐相德从事饲料经营生意，黄松达因养殖需要曾向徐相德购买饲料。2014年1月23日，经双方结算，黄松达结欠徐相德饲料款52559元，由黄松达在徐相德提供的印制格式欠条上的立据人处签名确认。同时，该印制格式欠条上载明2014年10月1日前归还全部欠款，逾期则承担日千分之二的违约金。后经徐相德催要，黄松达未能支付上述款项，故徐相德诉至本院。
本院认为，双方当事人之间形成买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整。本案中，双方当事人对于曾发生饲料买卖的事实没有异议，黄松达对徐相德提交的欠条中本人的签名提出异议，经专业司法鉴定机构鉴定，能够证实该签名即为黄松达所签，故本院对涉案欠条的真实性予以确认，该欠条能够证实黄松达结欠徐相德饲料款52559元。对于黄松达辩称涉案欠条落款日期存在涂改的问题，本院认为，涉案欠条系印制的格式欠条，其上年份日期“200”字样为印刷体，而“14”字样为手写体，二者部分重合，此种情形下，双方均未申请对欠条形成时间进行司法鉴定，而根据双方当事人的陈述及现实生活中印制格式欠条跨“2009-2010”年的使用情况，本院对徐相德陈述涉案欠条的形成时间即为2014年1月23日予以采信。况且，即便如黄松达所陈述的存在涂改，其原应可以就欠款情况进行签名、结算日期确认，其未能书写结算日期，亦未能就“2004”年双方即进行结算提供初步证据证实，故本院对其抗辩主张不予采信。黄松达应当按照约定及时给付徐相德饲料款，其未能按约履行，徐相德主张�求其支付自2014年10月1日起按照年利率5.6%的标准支付逾期付款利息，不违反法律禁止性规定，且不高于欠条载明的利率标准，本院予以支持。徐相德主张的交通费，未能证实其具体产生的明细用途，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄松达于本判决生效后十五日内给付原告徐相德饲料款52559元；并以此本金计算，按照年利率5.6%的标准支付自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，鉴定费2000元，合计人民币3114元，由被告黄松达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1114元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）
审 判 长 肖文明
人民陪审员 张 翱
人民陪审员 缪剑英
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 康晓翔
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑终238号
原公诉机关凤冈县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯波，男，1973年4月16日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪2015年9月24日被凤冈县公安局取保候审，凤冈县人民法院于2016年3月2日决定予以逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
辩护人冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。
凤冈县人民法院审理凤冈县人民检察院指控原审被告人冯波犯合同诈骗罪一案，于2016年3月2日作出（2016）黔0327刑初35号刑事判决，判决：一、被告人冯波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、继续向被告人冯波追缴非法所得人民币80,000元，发还被害人昝仁孝。宣判后，原审被告人冯波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人冯波申请撤回上诉。
本院认为，原判认定冯波犯合同诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人冯波撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人冯波撤回上诉。
凤冈县人民法院（2016）黔0327刑初35号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 延
审判员 聂 林
审判员 吴少瑞
二〇一六年六月二十三日
书记员 余 越
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔03刑终238号原公诉机关凤冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）冯波，男，1973年4月16日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪2015年9月24日被凤冈县公安局取保候审，凤冈县人民法院于2016年3月2日决定予以逮捕。现羁押于凤冈县看守所。辩护人冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。凤冈县人民法院审理凤冈县人民检察院指控原审被告人冯波犯合同诈骗罪一案，于2016年3月2日作出（2016）黔0327刑初35号刑事判决，判决：一、被告人冯波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、继续向被告人冯波追缴非法所得人民币80,000元，发还被害人昝仁孝。宣判后，原审被告人冯波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人冯波申请撤回上诉。本院认为，原判认定冯波犯合同诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人冯波撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人冯波撤回上诉。凤冈县人民法院（2016）黔0327刑初35号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 延审判员 聂 林审判员 吴少瑞二〇一六年六月二十三日书记员 余 越
舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）舞执字第383号
中州万基城市建设有限公司：
牛保民与你劳动争议纠纷一案，舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的舞仲案字（2015）第162-40号裁决书，已发生法律效力，申请执行人于2015年11月10日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行法律文书所确定义务。
如逾期不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月十二日
开户银行：中国建设银行舞阳县支行
户名：舞阳县人民法院
账号：41001558310050206973
联系电话：0395-356****
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第6986号
原告成都市伟一贸易有限公司。
法定代表人沈双扣，总经理。
委托代理人陈科，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人白强，四川明炬律师事务所律师。
被告深圳市瑞华建设股份有限公司。
法定代表人汤莉，总经理。
原告成都市伟一贸易有限公司诉被告深圳市瑞华建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈科、白强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系大型专业的建筑公司，其经营业务之一为安装建筑物玻璃幕墙，原告为材料供应商。从2012年起，双方建立了买卖合同关系，由原告向被告供应相关玻璃幕墙建筑辅材等。每次在供货前，由被告下订单给原告，然后双方签订合同，约定的结算方式为月结30天。原告便按订单送货，将货物按要求发送至被告指定地点。截止2013年8月31日，原告统计已累计向被告供应货物294544.28元，该付款期限早已届满，被告至今分文未付。之后在2014年8月11日双方进行结算对账，并形成《往来明细对账表》一份，经被告公司确认其尚欠原告货款294520.75元。据此，请求法院依法判令：被告立即向原告支付货款294520.75元。
被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2014年8月11日，原、被告签订《往来明细对账单》，确认截止2013年8月31日，被告欠成都市伟一贸易有限公司294520.75元货款未支付。该《往来明细对账单》盖有被告公章及负责人签名。为了证明双方交易真实存在，原告提交了与《往来明细对账表》相对应的采购合同及送货单。
本院认为，原、被告对买卖合同关系存续期间的往来明细进行了对账确认，并签署《往来明细对账表》，该对账表是双方当事人真实意思表示，合法有效。但被告未按对账表的金额向原告支付所欠货款，原告请求被告支付货款294520.75元符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市瑞华建设股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告成都市伟一贸易有限公司支付货款294520.75元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务或履行行为的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5718元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取2859元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐学兵
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈洵娴
谢寒
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。