浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3048号
上诉人（原审被告）：王幽燕，女，1971年9月27日出生，汉族，宁波市镇海区骆驼街道办事处工作人员，住浙江省。
委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅荣根，男，1950年6月3日出生，汉族，宁波市镇海区骆驼街道办事处退休人员，户籍所在地上海市宝山区，现住浙江省。
原审被告：何惠昌，男，1970年9月14日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。
委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
上诉人王幽燕因与被上诉人傅荣根、原审被告何惠昌民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王幽燕上诉请求：撤销原判，依法驳回傅荣根对王幽燕的诉讼请求。事实和理由：涉案借条出具前，傅荣根通过其本人账户或他人账户转账给何惠昌的款项2656000元，其中650000元系傅荣根出借给案外人卢军，而何惠昌又于2013年8月21日、2014年9月19日分别各归还借款200000元，故涉案借款本金数额为1606000元。何惠昌之所以向傅荣根出具借条共计借款数额2000000元，系由于傅荣根当时承诺会出借给何惠昌款项2000000元。之后傅荣根又汇给何惠昌300000元，但该款项已经还清。故本案的借款金额并非2000000元。现涉案借条中载明的利率为2‰，故应按月利率2‰来计息。一审法院以该利率不符合交易习惯为由未予以认定，而认定涉案借款利率为2%，并不符合事实。涉案借款的交付，以及部分款项的归还都是由何惠昌经手，王幽燕并不清楚，王幽燕并无与何惠昌共同举债的意思表示，而何惠昌负债金额2000000元已经超出夫妻双方日常生活所需，傅荣根向何惠昌出借款项时亦已知道该款项并非用于夫妻共同生活，而是转借他人。2011年，何惠昌与王幽燕达成《人民调解协议》，对婚后的财产、子女抚养等问题进行了约定，傅荣根作为宁波市镇海区骆驼街道的领导，应该知晓该事实。故上述债务应属何惠昌的个人债务，王幽燕无须承担共同还款责任。
傅荣根辩称，傅荣根通过本人或他人的账户汇给何惠昌款项共计3456000元，后通过结算，何惠昌向傅荣根出具金额为2000000元的借条。出具上述借条后，何惠昌又向傅荣根借款300000元，后归还借款本息316000元。傅荣根为此也将300000元的借条归还给何惠昌。何惠昌向傅荣根所借款项主要用于其与案外人林盛芳的合伙经营项目，并非王幽燕所称的转借他人。何惠昌于2013年8月21日汇给傅荣根女儿傅雯200000元系支付涉案借款利息，而非本金，且又在出具第一份借条之前，故该笔款项并非归还涉案借款本金。2014年9月19日汇入傅雯账户的200000元并非何惠昌所汇，与本案没有关联性，亦在最后一份借条出具之前所汇，亦非归还涉案借款本息。从何惠昌2014年5月6日至2015年8月29日向傅荣根支付借款利息的情况看，基本按照月利率2%支付，从中亦可推出双方约定的借款利息为月利率2%的事实。傅荣根根本不知道王幽燕与何惠昌之间签订过协议书，王幽燕与何惠昌在2015年9月9日离婚之前，一直是正常的夫妻关系，他们离婚是为了逃避债务，转移财产。双方在夫妻关系存续期间购买土地、建造厂房、购买高档商品房等，都不是王幽燕个人收入所能负担的，何惠昌经营所得的收入应该用于夫妻共同生活，故涉案借款当然属于夫妻共同债务。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
何惠昌述称，涉案借款的实际金额仅为1500000元到1600000元之间，而且不属于夫妻共同债务，应属何惠昌的个人债务。
傅荣根以何惠昌未归还借款，该借款属于何惠昌与王幽燕夫妻共同债务为由向一审法院起诉，请求判令：何惠昌和王幽燕共同返还傅荣根借款本金2000000元，并支付利息131132元（暂计算至2015年10月5日），自2015年10月6日起至实际履行日止的利息按月利率2%计付。
一审法院认定事实：傅荣根与何惠昌之间存在民间借贷关系。2012年11月7日至2014年10月8日，傅荣根分别通过自己账户、女儿傅雯账户、儿媳胡映艳账户以及外甥张潇潇账户共12次向何惠昌账户汇款合计2956000元。2014年2月6日，何惠昌向傅荣根出具借条一份，载明：“现借到傅荣根人民币捌拾万元整（800000），借期壹年，月利月2%。”2014年8月25日，何惠昌又向傅荣根出具借条一份，载明：“今借到傅荣根人民币伍拾万元整，月利2%。”2014年9月20日，何惠昌再次向傅荣根出具借条一份，载明：“现借到傅荣根人民币柒拾万元整（700000），借期壹年，月利2%。”2014年5月6日起至2015年9月止，何惠昌共32次向傅荣根及其女儿傅雯的账户汇款合计407800元，支付现金93000元，合计付款500800元。后因何惠昌未按约归还借款，故引起纠纷。
另认定，王幽燕与何惠昌原系夫妻关系，2015年9月9日，双方协议离婚。
一审法院认为，傅荣根与何惠昌之间存在民间借贷关系，何惠昌收取傅荣根的借款并出具借条后，应当按约归还借款并支付利息，现何惠昌未按约还本付息的行为已构成违约，傅荣根要求何惠昌归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于傅荣根与何惠昌在出具借条前款项往来频繁，账目混乱，何惠昌向傅荣根出具的三份借条可以视为双方对此前款项进行的一次结算，双方之间的借款本金按此三份借条上记载的本金数额确认。何惠昌认为实际借款金额少于借条记载金额，但未提供充分的证据证明，也与其作为一个完全民事行为能力的成年人出具借条的行为相悖，况且傅荣根汇入何惠昌账户的款项确实已经超过借条记载的2000000元，故对何惠昌的该抗辩理由，不予采纳。何惠昌出具的借条上明确约定利息按月利率2%计付，故借条出具后，何惠昌汇付给傅荣根的款项及支付的现金应当按照先扣利息，超出利息部分再扣本金的方法予以扣除，何惠昌认为双方约定的利息应当为月利率2‰的抗辩理由，与民间借贷的合同目的和交易习惯均不相符合，不予采纳。经核算，傅荣根起诉的借款利息，未超过何惠昌实际应付的利息金额，故予以确认。王幽燕与何惠昌原系夫妻关系，涉案借款也发生在王幽燕与何惠昌夫妻关系存续期间，即使何惠昌、王幽燕于2011年11月24日已经通过宁波市镇海区骆驼街道人民调解委员会调解分割了共同财产，并约定了夫妻财产相互独立的原则，但不能证明该项约定已经明确告知了傅荣根，也不能证明傅荣根与何惠昌在借款时已明确约定该借款为何惠昌个人债务，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：何惠昌、王幽燕共同返还傅荣根借款2000000元，并支付傅荣根利息及逾期利息131132元，自2015年10月6日起至实际履行日止的逾期利息按月利率2%计付，上述款项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费23855元，财产保全费5000元，合计28855元，由何惠昌、王幽燕负担。
本院二审期间，王幽燕认为涉案借条的实际形成时间是2014年9月、10月间，而非借条载明的落款时间，故对涉案借条的形成时间申请鉴定，傅荣根认为涉案借条的形成时间就是借条载明的落款时间。本院认为，王幽燕所认为的借款实际形成时间在借条载明的落款时间之后，涉案借条本是对傅荣根与何惠昌就之前所借款项的结算，故即使王幽燕所认为的借条形成时间与涉案借条载明在落款时间存在上述差异，也不影响涉案傅荣根与何惠昌之间的借贷关系。故本院对王幽燕的上述申请不予准许。傅荣根、何惠昌未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、何惠昌向傅荣根所借款项数额为多少；二、涉案借款是否系何惠昌与王幽燕的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，傅荣根持有的三份借条真实合法，可以证实傅荣根与何惠昌之间存在借贷关系，何惠昌理应安约还本付息。王幽燕称涉案借条载明的借款利息为2‰，无事实和法律依据，亦不符合常理，本院不予采信。结合何惠昌支付的部分款项情况以及借条载明的内容，傅荣根称双方约定的涉案借款月利率为2%理由充分，本院予以采信。由于傅荣根在涉案借条出具之前通过本人或者他人账户汇付给何惠昌的款项已经超出涉案借条载明的借款数额，而王幽燕称傅荣根汇付的上述款项中650000元系出借给卢军，但未提供证据予以证实，王幽燕又称何惠昌于2013年8月21日、2014年9月19日分别汇给傅雯的各200000元款项系归还涉案借款，但是上述款项的汇付时间在涉案第一份借条和第三份借条出具之前，故王幽燕的上述所称证据不足，理由不充分，本院不予采信。傅荣根称何惠昌尚需归还借款本金2000000元，并支付利息131132元（暂计算至2015年10月5日），以及自2015年10月6日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期付款利息证据充足，理由充分，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，由于涉案借款发生于何惠昌与王幽燕夫妻关系存续期间，何惠昌、王幽燕亦未提供证据证实何惠昌曾与傅荣根约定该借款系何惠昌个人债务，以及傅荣根向何惠昌出借款项时明知王幽燕曾与何惠昌于2011年达成的《人民调解协议》内容，故王幽燕称涉案借款系何惠昌个人债务证据不足，理由不充分，本院不予采信。王幽燕应与何惠昌向傅荣根承担共同清偿责任。
综上，王幽燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23855元，由上诉人王幽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谢 倩