广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民一初字第521号
原告：易林俊。
委托代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：向芳（曾用名向启芳），女，汉族，1970年9月11日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托代理人：向国华，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：向启伦，男，汉族，1968年3月16日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人：向芳，即本案的被告之一，两被告是兄妹关系。
原告易林俊诉被告向芳共有纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。该案于2014年2月18日转为普通程序进行审理。2014年1月20日，经原告的申请，本院依法追加向启伦作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2014年5月27日进行第一次开庭审理。因原告申请对涉案的房屋价值进行评估，本案于2014年5月27日中止诉讼。中止情形消失后，本案于2014年10月23日进行第二次开庭审理。两次开庭时，原告易林俊的委托代理人唐晓燕、被告向启伦的委托代理人即被告向芳及向芳的委托代理人向国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易林俊诉称：原告与继父向宗保均为三峡移民，根据三峡移民政策两人落户佛山市三水区乐平镇。2002年两人以共有的方式取得位于佛山市三水区乐平镇红星村委会东源村三巷2号的房产，向宗保与原告各占该房屋的50%份额。向宗保于2000年1月18日与原告母亲结婚，于2006年4月19日离婚，后向宗保于2013年7月10日因病去世。被告向芳作为向宗保的女儿，继承了向宗保在争议房屋中的50%份额。另向启伦也是向宗保的儿子。原告与两被告素不相识，现在也都未居住在争议房屋，双方没有共有房产的基础，请求法院对房屋予以分割。该房屋面积为40平方米，价值约10万元，原告愿意补偿被告5万元。另外，向宗保去世后，被告保管持有《房地产权证》，并将房屋出租收益。现原告诉请判令：1、确认位于乐平镇红星村委会东源村三巷2号的房产归原告所有，原告补偿两被告5万元（以评估结论为准）；2、被告向芳停止对位于佛山市三水区乐平镇红星村委会东源村三巷2号的房产占有、使用、收益，将房产及《房地产权证》交付原告，并协助原告办理过户手续；3、本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、房地产权证两份，证明佛山市三水区乐平镇红星村委会东源村三巷2号房产属于向宗保、易林俊二人共有，其中原告占二分之一。
2、范湖村委会证明一份，证明向宗保于2013年7月10日死亡。
3、巫山县巫峡镇外迁广东三水市范湖镇移民花名册一份以及乐平派出所常住人口登记表四份，证明向宗保为三峡移民，移民时一户内人员有任茂翠、易林俊以及易林惠，此外无其他亲属信息在三水登记。
4、离婚证、无婚姻登记记录证明、见证书各一份，证明任茂翠与向宗保在2006年4月19日离婚，向宗保死亡时无配偶，易林俊、易林惠不是向宗保的法定继承人。
被告向芳、向启论辩称：两被告不同意原告的诉讼请求。向宗保与任茂翠于2001年结婚，当时原告还未满18岁，向宗保在世的时候对原告母女三人多方照顾，但三人对向宗保却没有尽到赡养义务。现房屋确实由被告向芳出租收益。原告通过篡改产权登记申请书上的签名取得争议房屋的份额，其份额是不真实的，不应对争议的房屋主张权利。向宗保与任茂翠结婚之前，他们双方达成了一份房屋财产协议，约定迁移至广东省后的两套房产权属归向宗保所有。向宗保与任茂翠离婚时也协议争议的房屋属于向宗保所有，向宗保在世时也不知道易林俊对争议房屋享有份额。被告方认为争议房产属于向宗保所有，原告对其不享有份额。
两被告在诉讼中提供了以下证据：
1、房屋财产协议一份，证明2001年8月，向宗保与任茂翠签订协议，约定向宗保外迁至广东省范湖镇所建的两套房产权属归向宗保所有。
2、三峡工程重庆库区农村移民出市外迁安置申报审批表两份，证明向宗保与任茂翠结婚以后，带上任茂翠、易林俊、易林惠一起移民到了佛山市三水区乐平范湖。
3、土地登记申请书、私有房地产权登记申请书、房地产权登记审批书各一份，证明原告篡改了涉案房产登记申请书。
4、佛山市三水区乐平镇法律服务所见证书一份，证明2006年4月10日，向宗保与任茂翠离婚时，约定离婚后佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋归向宗保所有。
5、公证书一份，证明向宗保于2013年5月6日立下遗嘱，将向宗保享有的佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋产权份额留给向芳继承，其他人不得纷争上述房屋的产权。该遗嘱经佛山市三水公证处公证。
经审理查明，向宗保、任茂翠、易林俊、易林惠四人均是重庆市巫山县人。易林俊、易林惠是任茂翠与前夫生育的女儿。2000年1月18日，任茂翠带着易林俊、易林惠改嫁给向宗保，双方在巫山县登记结婚。因三峡水库建设需要，四人均作为移民需外迁至广东省佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村。外迁前，向宗保、任茂翠于2001年8月达成协议，约定：向宗保外迁广东省范湖镇所建的房屋二栋（东源村四巷2号、4号）的产权归向宗保所有。2001年8月21日，四人正式落户至东源村。按照国家移民政策，每一个移民均享有20平方米的土地使用权、20平方米的房屋所有权及10平方米的宅基地使用权。因当时易林俊、易林惠未满十八周岁，所以向宗保与易林俊作为一户共同享有东源村三巷2号房屋的产权，任茂翠与易林惠作为一户共同享有东源村三巷4号房屋的产权。易林俊持有的粤房地共证字第××号房地产权证上显示，东源村三巷2号房屋由易林俊及向宗保共有，易林俊占有的房屋份额为20平方米，东源村三巷2号房屋的集体土地使用证【现权证号为：佛三集用（2013）第0300079号】则由向宗保持有，该证书上注明：土地使用权人向宗保，座落佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号，使用权面积为39.90平方米。2006年4月19日，任茂翠与向宗保因感情不和协议离婚，在佛山市三水区乐平镇法律服务所的见证下，双方达成协议：离婚后，位于佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋归向宗保所有，位于佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷4号的房屋归任茂翠所有。2013年5月6日，向宗保立下遗嘱，遗嘱上注明：将位于佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋一间【《集体土地使用证》编号：佛三集用（2013）第0300079号，土地证办理了遗失补发】（属我的个人财产）在百年归老后我占有的产权留给女儿向芳继承，其他人不得纷争上述房屋的产权。该遗嘱经佛山市三水公证处公证。2013年7月10日，向宗保因病身故。原告以共有基础已丧失为由诉至本院，要求分割涉案房屋。
另查明，涉案的东源村三巷2号房屋现由向芳管理并对外出租。经原告申请，本院委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对东源村三巷2号房屋的现时价值进行评估。该所出具报告书，认为东源村三巷2号房屋评估价值为85000元。庭后，本院向佛山市三水区三峡移民办公室（现并入佛山市三水区国土城建和水务局河道科）调查取证，该办公室确认每一移民均享有20平方米的土地使用权、20平方米的房屋所有权及10平方米的宅基地使用权，由于向宗保当时是户主，故东源村三巷2号房屋的集体土地使用权登记在其名下，这是当时的统一做法，但事实上，易林俊享有其中的二分之一份额即20平方米的土地使用权。而对于被告所称的篡改产权登记申请书上的签名的问题，移民办公室解释说，当时原本是由任茂翠与向宗保共同享有一间，由易林俊与易林惠共同享有另一间，但由于易林俊与易林惠均未成年，不能作为产权的登记者，必须有一成年人陪同，故将易林俊与易林惠分拆，由任茂翠与向宗保各带一人登记，更改签名正是适应这一要求。庭上经本院释明，被告坚持认为房屋归其所有，拒绝发表房屋如何分割的意见。被告向芳也作为三峡移民迁移至其现住所地上。
本院认为，本案争议焦点是原告易林俊对涉案的东源村三巷2号房屋是否享有二份之一的产权？房屋如何分割？
对于第一个争议焦点。根据原告提供的房地产权证显示，原告与向宗保是东源村三巷2号房屋的共有权人，每人各占二分之一的份额。经本院向佛山市三水区三峡移民办公室调查取证证实，按国家的政策，每一个移民均享有20平方米的土地使用权、20平方米的房屋所有权及10平方米的宅基地使用权。这两者之间能相互印证。而对于土地使用权登记在向宗保名下，移民办公室解释为：统一做法登记在户主名下，但实际上原告也享有二分之一的使用权。该解释与国家政策也相符合，本院予以采信。因此，本院确认原告易林俊与向宗保对于东源村三巷2号房屋的土地使用权及房屋所有权均享有二分之一的份额。被告辩称涉案房屋全部属向宗保所有，本院审查后认为，虽然向宗保与任茂翠在结婚与离婚时均约定涉案房屋属向宗保所有，但双方只能对属于其名下的财产或夫妻存续期间的共同财产作出约定，而不能对他人的财产进行约定，由于涉案房屋有二分之一的份额属于原告，向宗保与任茂翠对属原告的份额也进行约定处理，侵犯了原告的合法权益，故两次约定均属无效约定；而对于被告所辩称的篡改事宜，三峡移民办公室的解释合理，本院予以采信，对于被告所辩称涉案房屋由向宗保出资5000元购买的问题，本院向三峡移民办公室了解，该办解释为，该5000元在每一移民应发的补偿款上扣除后再转给三水移民办向移民发放，该5000元是否由向宗保支付根据现有的证据无法确定。综上，被告关于涉案房屋属向宗保所有的辩解缺乏证据支持，本院不予采信。
关于涉案房屋如何分割问题。原告与向宗保关于涉案房屋的共有属按份共有，由于按份共有人对分割没有进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告可以随时请求分割。虽然向宗保尚有其他子女，但由于向宗保对其份额已通过遗嘱公证的方式转由被告向芳继承，故涉案房屋的分割事宜发生于原告与被告向芳之间，与被告向启伦及向宗保的其他子女无关。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”由于本案的分割物为不动产，难以分割，经本院释明后，被告向芳拒绝发表分割意见，现原告诉请涉案房屋归其所有，原告对被告向芳进行补偿的分割方式合理，本院予以支持。经评估，涉案房屋的价值为85000元，故原告向被告向芳补偿的数额为42500元。现涉案房屋由被告向芳管理并对外出租，在确定房屋归原告所有，原告向被告补偿的方式后，被告向芳应停止对涉案房屋的占有、使用和收益，将房屋交予原告，并协助原告将被告向芳继承的份额过户至原告名下，原告关于上述事宜的请求合理，本院予以支持。原告诉请被告交还《房地产权证》，由于被告协助过户后，房管部门将颁发新的产权证明，原有的《房地产权证》已经失效，被告交还该证没有现实意义，故对原告的该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、确认位于广东省佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋【房地产权证号：粤房地共证字第××号、《集体土地使用证》编号：佛三集用（2013）第0300079号】归原告易林俊所有；
二、被告向芳于本判决生效之日起十日内停止对上述房屋的占有、使用、收益，并于本判决生效之日起十日内将上述房屋交予原告易林俊；
三、被告向芳于本判决生效之日起三十日内协助原告将被告向芳继承自向宗保的广东省佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号的房屋的产权份额过户至原告易林俊名下；
四、被告向芳于本判决生效之日起三十日内协助原告将位于广东省佛山市三水区乐平镇范湖村委会东源村三巷2号房屋的集体土地使用权过户至原告易林俊名下；
五、原告易林俊于本判决生效之日起十日内向被告向芳支付房屋分割款42500元；
六、驳回原告易林俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、评估费500元，由原告负担1400元，由被告向芳负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 周淑华
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周绮婷