wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8468号
原告洪龙，男，1994年6月19日出生，汉族，住南安市。
委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告洪炯桓，男，1991年7月10日出生，汉族，住南安市。
原告洪龙与被告洪炯桓追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序独任审理。本院于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈勇胜到庭参加诉讼，被告洪炯桓经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪龙诉称，2014年2月23日被告洪炯桓向雷炜强借款人民币50000元，月利息按2%计算，并每月支付不得拖延。原、被告是朋友关系，被告请原告替其担保。借款后，被告未按时支付利息，雷炜强多次向原、被告催讨。后于2014年9月3日原告父亲洪思发与雷炜强达成还款协议，由洪思发替其还款合计本息57000元。根据《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告替被告还款后一直要求被告偿还，被告均以各种理由拖延，原告为维护自身合法财产权益，具状起诉，请求判令：一、被告立即向原告偿付由原告垫付借款本息人民币57000元；二、被告承担本案诉讼费由。
被告洪炯桓未作书面答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2014年2月23日被告洪炯桓、原告洪龙向案外人雷炜强出具一份借条，约定被告洪炯桓由原告洪龙提供连带责任保证，向案外人雷炜强借款50000元，利息按月利率2%计算，担保范围包括借款本金、利息、违约金等，担保期限为借条出具之日起至借款偿还时止，等等。当天，被告洪炯桓、原告洪龙共同出具一份收条交由雷炜强收执，载明收到雷炜强借款人民币50000元。借款后，被告洪炯桓未能还款，雷炜强要求原告洪龙履行担保责任。2014年9月3日原告父亲洪思发代原告洪龙与雷炜强签订一份还款协议书，约定分期支付上述借款本金50000元及利息7000元，待款项付清后收回借条原件。协议签订后，原告陆续还款，截止至2014年11月3日，原告共计偿还雷炜强借款本金50000元及利息7000元，并由雷炜强出具收条一份交由原告收执，同时将2014年2月23日原告洪龙、被告洪炯桓共同出具的借条、收条原件交由原告洪龙收执。原告作为借款担保人，偿还上述款项后，向被告洪炯桓追偿未果，遂于2015年11月3日诉至本院。
以上事实，有原告提供的其本人居民身份证、户口簿复印件，被告的居民身份证复印件，原、被告共同出具的借条、收条、还款协议书、雷炜强出具的收条以及原告的委托代理人在庭审中的陈述等为证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利并承担举证不能的不利后果。原告提供的其本人居民身份证、户口簿复印件，被告的居民身份证复印件来源合法，能证明原、被告基本身份情况，本院予以认定；原告提供的2014年2月23日出具的借条、收条，系原件，该证据清楚体现被告由原告提供担保向雷炜强借款50000元并约定利息按月利率2%计算等事实，本院予以确认；原告提供的2014年11月3日雷炜强出具的收条系原件，具有真实性，该收条能证明雷炜强收取原告借款本金50000元及利息7000元的事实，本院予以确认；原告提供的还款协议书系原件，该协议书虽系原告父亲洪思发与案外人雷炜强签订，但协议体现的内容与雷炜强出具的收条内容能够相互印证，对该证据，本院依法予以确认。
综上，本院认为，被告洪炯桓由原告洪龙提供连带责任保证向雷炜强借款50000元，该借款、保证关系，主体资格适格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为有效合同。借款后，被告洪炯桓未能还款，原告洪龙作为保证人，向雷炜强履行保证责任，偿还借款本金50000元及利息7000元，事实清楚，有雷炜强出具的一份收条为证，证据充分。因被告洪炯桓向雷炜强借款时，双方书面约定利息按月利率2%计算，且原告作为担保人，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，原告于2014年11月3日方还清借款，故原告支付给雷炜强利息7000元并未超出上述利息约定，且未违反法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了保证责任后，依法享有向被告追偿的权利，故原告请求被告偿还其代还的借款本息57000元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪炯桓应于本判决生效后10日内偿还原告洪龙垫付的借款本息57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，减半收取为613元，由被告洪炯桓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 洪建辉
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8468号
原告杨××。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人杨玥，天津益清律师事务所律师。
原告沈××，无职业。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人杨玥，天津益清律师事务所律师。
原告杨×，无职业。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人杨玥，天津益清律师事务所律师。
被告郭××，无职业。
委托代理人赵明勋，天津渤海律师事务所律师。
本院在审理原告杨××、沈××、杨×与被告郭××所有权确认纠纷一案中，原告杨××、沈××、杨×于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨××、沈××、杨×撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告杨××、沈××、杨×负担。
代理审判员 白迪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11983号
原告重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区沙正街174号，组织机构代码40000269-7。
法定代表人周绪红，重庆大学校长。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人倪会，重庆大工律师事务所律师。
被告曹辉祥，男，1965年7月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。
原告重庆大学与被告曹辉祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告重庆大学的委托代理人胡政武、倪会到庭参加诉讼，被告曹辉祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆大学诉称，2014年3月15日，原告授权重庆大学后勤集团与被告签订《门面使用合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A026的房屋出租给被告，租赁期限为2014年3月1日至2015年6月30日，租金共计41600元。另合同约定，被告连续拖欠场地使用费1个月以上的，属于违约，其应当按照年场地使用费的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告从2015年1月1日起无故拖欠租金至今。故请求法院判令：被告立即向原告支付租金15600元、违约金6240元。
被告曹辉祥未答辩。
经审理查明，2014年3月15日，被告曹辉祥（乙方）与原告的下属部门重庆大学后勤集团（甲方）签订《门面使用合同》，乙方由曹辉祥签字确认，甲方由重庆大学后勤集团经营中心负责人和重庆大学后勤集团分管领导签字确认，并加盖重庆大学后勤集团经营中心印章。门面使用合同载明，“门面位置：重大A区高知楼平层A026，建筑面积：约136㎡，用途：艺术教育，使用期限为：16个月，时间为：2014年3月1日起至2015年6月30日止，场地使用费：41600元／16个月，保证金：2000元，缴付方式：合同签订之日，乙方必须先交纳保证金和半年场地使用费，签约五个月后，再缴纳后半年场地使用费，以后每半年交纳一次场地使用费，每次交纳半年场地使用费”。同时，甲乙双方还对合同终止与违约处罚进行了约定，“门面房屋使用期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权中止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年场地使用费的20%向甲方支付违约金并赔偿相应损失：连续拖欠场地使用费1个月以上的”。2014年3月1日前，原告重庆大学已将重大A区高知楼平层A026房屋交付被告曹辉祥使用。
2015年5月4日，重庆大学商贸服务中心向被告曹辉祥发出《门面到期收回通知》，载明，“您所租赁的重庆大学A区高知楼平层A026、A029、A031号门面，将于2015年6月30日到期。商贸服务中心将对该片区域门面进行统一规划招标。经中心研究决定：您所租赁的门面到期后不再续签合同并收回，请您按合同相关规定提前至商贸服务中心财务室完清相关手续并按时退场”。2015年5月5日，曹辉祥在该通知上签字确认。
2015年9月30日，重庆大学房地产管理处出具《产权证明》，并加盖该处印章，载明，“我校A区校园内住房柏树林高职楼10-12栋裙楼产权属于重庆大学，该楼的产权证还在办理中”。
另查明，2014年5月26日，原告授权重庆大学后勤集团经营中心与被告签订《门面使用合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A029的房屋出租给被告，租赁期限为2014年4月1日至2015年6月30日。2011年11月7日，原告授权重庆大学后勤集团与被告签订《门面租赁合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A031的房屋出租给被告，租赁期限为2010年6月15日至2015年6月14日。
上述事实，有原告提供的《门面使用合同》、《门面到期收回通知》、《产权证明》以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，对其证据效力予以确认。
本院认为，被告与重庆大学后勤集团签订的《门面使用合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。庭审中，重庆大学举示其下属部门签订的合同、发出的通知及出具的证明用以证明其主张，表明其对后勤集团与被告签订《门面使用合同》、商贸服务中心向被告发出《门面到期收回通知》以及房地产管理处出具《产权证明》等行为的认可。故，重庆大学下属部门的上述行为可以认定为重庆大学的行为。同时，结合《门面使用合同》上下文意思，可以认定该合同中载明的“场地使用费”即为租金。被告作为承租方，租赁了原告所有的门面，应当按照合同约定向原告支付租金。合同约定“场地使用费：41600元／16个月”，故月租金应为2600元／月。被告未向原告支付租金的期间为2015年1月1日至2015年6月30日，金额为15600元。因此，本院对原告要求被告支付2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金15600元的诉讼请求予以支持。
被告与重庆大学后勤集团签订的《门面使用合同》约定，“合同签订之日，乙方必须先交纳保证金和半年场地使用费，签约五个月后，再缴纳后半年场地使用费，以后每半年交纳一次场地使用费，每次交纳半年场地使用费”，“门面房屋使用期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权中止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年场地使用费的20%向甲方支付违约金并赔偿相应损失：连续拖欠场地使用费1个月以上的”。但被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金，原告有权要求被告承担给付违约金的违约责任。因此，对原告要求被告按年场地使用费的20%支付违约金6240元的诉讼请求，本院予以支持。
被告曹辉祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹辉祥于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆大学2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金15600元及违约金6240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，减半交纳173元（原告已预交），由被告曹辉祥负担。限被告曹辉祥于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆大学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈劲松
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 伟
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2007号
原告康宝。
委托代理人蔺玉香，系原告康宝之母。
被告郭清林。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
原告康宝与被告郭清林相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王香瑞独任审判，公开开庭进行了审理，原告康宝的委托代理人蔺玉香，被告郭清林及其委托代理人郎俊富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告康宝诉称，原告与被告系东西邻居，原告家在西边，被告家在东边。2012年，原告经合法审批在本村塘坊地建房一处，房院之外有三米宽的土地用于走路通行。原告家出行需经过被告家门前的官道，被告以该道路是自己从危某某处购买的土地为由，阻拦原告通行。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵权行为，并承担本案诉讼费用。
被告郭清林辩称，一、被告对原告不存在任何侵权行为，原告的起诉没有任何事实和法律依据。原、被告所争议的东西通道原先是危某某换取汤振武的土地用于建设房屋使用，危某某所建房地基占用了被告的大部分通道，后经乡、村民调组织调解，由危某某将宅基地往前移三米供被告通行使用，另外一户吴某某，也往前移三米，由被告一次性补偿危某某、吴某某各7000元。原被告所争议的通道系被告购买的，其他人无权使用。
二、被告家门前东西通道不是原告出行的必经通道，原告家开的是西门，其西门正对南北方向的村村通水泥路，根本不影响原告出行。
综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告的争议焦点是：被告郭清林是否阻拦原告康宝从其门前的东西通道通行。
原告康宝就本案争议焦点未提供证据。其陈述观点是房前有东西方向3、4米宽的通道，被告不让原告通行没有事实和法律依据。
被告郭清林就本案争议焦点提供了如下证据：第一组证据被告郭清林与吴某某签订的占地补偿协议书一份、被告与危某某签订占地补偿协议书一份。证明吴某某和危某某建设宅基地影响了被告通行，经过协议由吴某某和危某某分别前移三米多，形成用于被告通行的东西方向胡同，被告给付吴某某和危某某各7000元的补偿，并约定除被告外其他人无权行走和使用。
第二组证据滦平县小营满族乡瓦房村村民委员会出具的证明一份，证明目的与第一组证据一样。
第三组证据现场照片16张。证明该通道不是原告家出行必经道路，原告家开西门，西门紧邻村规划的南北方向水泥路。被告东侧是其他村民的承包地，目前是由被告临时使用。
原告康宝对被告郭清林提供证据的质证意见是，被告郭清林自愿给付吴某某及危某某补偿的，和我没有关系。该地块是我们小组的机动地，危某某他们没有权利卖给被告郭清林。
本院认为，被告郭清林与原告康宝系东西邻居，被告虽然对修建原、被告门前东西方向的公共通道给予了相关人员经济补偿，原告仍有在该公共通道上通行的权利，被告对其所支付的经济补偿，可与相邻各方协商解决。被告郭清林未在通道上设置障碍物，原告亦未举证证明被告阻止其通行，原告应承担举证不能的不利后果。对原告要求判令被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康宝的诉讼请求。
本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告康宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王香瑞
二〇一五年八月五日
书记员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2007号
原告：尹忠利。
委托代理人：张欣欣。特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人�曹炜职务：经理。
。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。一般代理。
原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进义独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹忠利的委托代理人张欣欣、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹忠利诉称，2014年8月28日，原告驾驶其所有的车辆在为滦县金宇商贸有限公司运输货物途中，在沿迁曹线由南向北行驶，行至东外环路口北20米处，与前方同向行驶的李永春驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车相撞，造成车辆受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定：尹忠利承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损70783元，公估费2123元，施救费4500元，合计77406元。原告为其所有的车辆在被告投保了不计免赔商业保险，保险期限自2013年9月18日起至2014年9月17日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失77406元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在冀B×××××车辆行驶证、从业资格证，驾驶司机驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任，因本次事故为两车相撞，应该扣除无责限额100元，原告提交的公估报告鉴定损失过高，为单方委托，认为公估报告只是鉴定人员的�观判断，单凭该报告不能代表实际损失，且没有提供该车的修理发票，故依法要求对该车进行重新鉴定。施救费过高，因该车在事故发生时装有货物，且车在我司未投车上货物险，施救费中应该扣除施救货物的费用后按照《河北省道路事故车辆救援服务标准》计算。公估费、诉讼费为本案的间接损失，不属于保险的赔偿项目，不予赔付。
经审理查明：原告尹忠利为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了不计免赔率的机动车损失保险（赔偿限额350000元），保险期间自2013年9月18日起至2014年9月17日止。
2014年8月28日，原告驾驶其所有的冀B×××××号重型自卸货车，在沿迁曹线由南向北行驶，行至东外环路口北20米处变更车道，与同向行驶的李永春驾驶的冀B×××××／冀B×××××号重型半挂车�撞，造成两车受损的交通事故。该事故经曹妃甸区公安交通警察支队一大队认定，原告尹忠负此事故全部责任，李永春无事故责任。原告的冀B×××××号车经河北博泰安保险公估有限责任公司公估，车损为70783元，公估费2123元，施救费根据车辆受损状况、施救里程及施救作业情况酌定为3000元，本次事故给原告造成的损失共计75906元。
以上事实有保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票及当事人陈述等证据附卷证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依�成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案保险事故发生在原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同的保险期间内，对原告车辆的合理损失，被告应在保险范围内予以理赔，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当依照合同约定和法律规定，承担向原告尹忠利支付冀B×××××号车机动车损失保险金的义务。
被告以公估报告系单方委托、车辆定损金额过高、没有提供该车的修理车发票为由，对原告的冀B×××××号机动车车损要求重新鉴定，因为被告没有提供充分证据，而原告提供的公估报告是有资质的评估单位作出的，具有客观真实性，对于原告提供的冀B×××××号自卸货车的公估报告，本院予以采信。同时因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险�故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担，施救费是为救援事故车辆进行维修、评估损失、处理事故必要的费用，诉讼费也应由当事人依法负担，对被告关于公估费、诉讼费系间接损失，不属于保险的赔偿项目的辩解不予采信。被告关于应该扣除无责限额100元的辩解，因本次事故为两车相撞，原告的冀B×××××号机动车作为全责方，其财产损失应该扣除交强险中应由无责方即本案事故对方或其交强险承保的保险公司赔偿的财产损失100元，对于该辩解本院予以采信。
综上，本院认定原告的冀B×××××号机动车在这次事故中的财产损失包括车损70783元、公估费2123元、施救费3000元在内共计75906元，被告应�原告赔付的保险金为75906元﹣100元＝75806元，在该车的机动车损失保险的赔偿限额内，应由被告向原告支付该保险赔偿金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告尹忠利保险金75806元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告尹忠利负担18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一五年六月三十日
书记员 张海明
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2007号
原告：尹忠利。
委托代理人：张欣欣。特别代理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜职务：经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。一般代理。
原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进义独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹忠利的委托代理人张欣欣、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹忠利诉称，2014年8月28日，原告驾驶其所有的车辆在为滦县金宇商贸有限公司运输货物途中，在沿迁曹线由南向北行驶，行至东外环路口北20米处，与前方同向行驶的李永春驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车相撞，造成车辆受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定：尹忠利承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损70783元，公估费2123元，施救费4500元，合计77406元。原告为其所有的车辆在被告投保了不计免赔商业保险，保险期限自2013年9月18日起至2014年9月17日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失77406元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在冀B×××××车辆行驶证、从业资格证，驾驶司机驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任,因本次事故为两车相撞，应该扣除无责限额100元,原告提交的公估报告鉴定损失过高，为单方委托，认为公估报告只是鉴定人员的主观判断，单凭该报告不能代表实际损失，且没有提供该车的修理发票，故依法要求对该车进行重新鉴定。施救费过高，因该车在事故发生时装有货物，且车在我司未投车上货物险，施救费中应该扣除施救货物的费用后按照《河北省道路事故车辆救援服务标准》计算。公估费、诉讼费为本案的间接损失，不属于保险的赔偿项目，不予赔付。
经审理查明：原告尹忠利为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了不计免赔率的机动车损失保险（赔偿限额350000元），保险期间自2013年9月18日起至2014年9月17日止。
2014年8月28日，原告驾驶其所有的冀B×××××号重型自卸货车，在沿迁曹线由南向北行驶，行至东外环路口北20米处变更车道，与同向行驶的李永春驾驶的冀B×××××/冀B×××××号重型半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经曹妃甸区公安交通警察支队一大队认定，原告尹忠负此事故全部责任，李永春无事故责任。原告的冀B×××××号车经河北博泰安保险公估有限责任公司公估，车损为70783元，公估费2123元，施救费根据车辆受损状况、施救里程及施救作业情况酌定为3000元，本次事故给原告造成的损失共计75906元。
以上事实有保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票及当事人陈述等证据附卷证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案保险事故发生在原告尹忠利与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同的保险期间内，对原告车辆的合理损失，被告应在保险范围内予以理赔，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当依照合同约定和法律规定，承担向原告尹忠利支付冀B×××××号车机动车损失保险金的义务。
被告以公估报告系单方委托、车辆定损金额过高、没有提供该车的修理车发票为由，对原告的冀B×××××号机动车车损要求重新鉴定，因为被告没有提供充分证据,而原告提供的公估报告是有资质的评估单位作出的，具有客观真实性，对于原告提供的冀B×××××号自卸货车的公估报告，本院予以采信。同时因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担，施救费是为救援事故车辆进行维修、评估损失、处理事故必要的费用，诉讼费也应由当事人依法负担，对被告关于公估费、诉讼费系间接损失，不属于保险的赔偿项目的辩解不予采信。被告关于应该扣除无责限额100元的辩解，因本次事故为两车相撞，原告的冀B×××××号机动车作为全责方，其财产损失应该扣除交强险中应由无责方即本案事故对方或其交强险承保的保险公司赔偿的财产损失100元，对于该辩解本院予以采信。
综上，本院认定原告的冀B×××××号机动车在这次事故中的财产损失包括车损70783元、公估费2123元、施救费3000元在内共计75906元，被告应向原告赔付的保险金为75906元﹣100元＝75806元，在该车的机动车损失保险的赔偿限额内，应由被告向原告支付该保险赔偿金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告尹忠利保险金75806元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告尹忠利负担18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一五年六月三十日
书记员 张海明
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第04536-3号
原告重庆添金物流有限公司贵州分公司，住重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城8号楼X8-6，组织机构代码08566461-4。
负责人胡小波，总经理。
被告江胜燕，女，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告贺前进，男，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告贺前红，女，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告顾高珊，男，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
本院在审理原告重庆添金物流有限公司贵州分公司与被告江胜燕、贺前进、贺前红、顾高珊民间借贷纠纷一案中，由于被告主动向原告履行了相应义务。故原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告江胜燕、贺前进、贺前红、顾高珊的起诉。
本院认为：原告重庆添金物流有限公司贵州分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆添金物流有限公司贵州分公司撤回对被告江胜燕、贺前进、贺前红、顾高珊的起诉。
本案案件受理费1190元，诉讼保全措施费1020元，共计2210元，由原告重庆添金物流有限公司贵州分公司承担。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年一月十九日
书 记 员 周 玉
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第00259号
原告肖某某，女，1973年4月3日生，汉族，农民。
被告李某某，男，1975年5月8日生，汉族，农民。
原告肖某某诉被告李某某离婚一案，本院立案受理后，依法由审判员袁志林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖淑霞、被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：我与被告于2010年12月21日登记结婚，我系再婚，于2011年生育一女，取名李某甲。由于婚前了解不够，草率结婚，性格各异，双方婚后难以沟通，加之被告好逸恶劳，赌博成性，动辄对我大打出手。且被告对家庭豪无责任心，经常夜不归宿，从不给生活开支。被告以上诸多行为已导致双方夫妻感情完全破裂，再无和好可能。现我诉至法院要求判令我与被告离婚；婚生女李某甲由我抚养，被告每月给付孩子抚养费500元；依法分割夫妻共同财产。
被告李某某辩称：原告所述不属实，我们结婚这么多年原告在2014年下半年才开始上班，我在外面做小生意，家庭的一切生活开支均是由我承担。我虽然也打小麻将，但并不赌博，而且原告自已也打麻将。现在我们孩子还很小，我是第一次结婚，被告系再婚，我们的婚姻来之不易，所以我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2010年12月21日登记结婚，婚后于2011年4月30日生一女，取名李某甲。原、被告婚后感情尚可，后在共同生活过程中，双方因生活琐事争吵，致夫妻关系不睦。2015年1月8日，原告以夫妻感情完全破裂为由，持前述诉称诉至本院。审理中，原、被告各持己见，致调解无效。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且育有一女，婚姻基础较好，己建立了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，但该矛盾并非不可调和，也不足以认定双方夫妻感情彻底破裂，故对原告离婚诉讼之请求，依法不予支持。今后，双方应加强沟通，相互理解，相互包容，共同努力共建和谐美好家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁志林
二〇一五年三月十日
书记员 刘锦云
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第1435号
原告王某。
被告薛某。
委托代理人叶鹏，江苏大扬律师事务所律师。
原告王某与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员谈文荣独任审判，并于2012年8月1日不公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一直不好，经常为琐事争吵，致使夫妻感情破裂。原告要求与被告离婚；婚生子随原告生活，被告每月给付抚养费800元。
被告薛某辩称：双方婚前感情基础牢固，是自由恋爱且恋爱时间达两年，彼此有充分了解，结婚是经过双方慎重考虑的。婚后感情较好，在夫妻关系存续期间，双方为琐事偶而发生吵闹是正常的，双方的感情并没有破裂到离婚的地步，且双方婚后育有一子，只要在以后的婚姻生活中互相体谅，是可以继续生活的，因此被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2001年相识，××××年××月××日登记结婚，2008年7月31日生一子王明轩。双方婚后感情尚可。近年来，双方因生活琐事产生了一定矛盾，进而影响了夫妻感情。诉讼中，原告称被告在外开房，被告对此予以否认，原告也未提供证据证明。原告认为夫妻感情已经破裂，起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。案经本院调解，因双方各执己见，致调解未果。
本院认为：原、被告双方系自由恋爱，说明双方有一定的婚姻基础。日常生活中，双方为生活琐事等产生分歧在所难免，但夫妻感情尚未达到破裂的程度。只要双方在今后的生活中，多加以感情的交流和沟通，增强家庭责任感，相互包容，相互信任，夫妻关系还是有可能改善的。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告王某与被告薛某离婚。
案件受理费240元，减半为120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈文荣
二〇一四年八月四日
书记员 付丹娜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第01619号
原告陈尚均，男，汉族，1976年8月10日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人史励，重庆互邦律师事务所律师。
被告重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，组织机构代码20855320-2。
法定代表人蒋德才，该公司董事长。
被告重庆天字实业集团有限公司第五分公司，住所地重庆市渝北区武陵路71号上海大厦1幢3-25，组织机构代码55204204-9。
负责人胡艺，该分公司负责人。
原告陈尚均诉被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）、重庆天字实业集团有限公司第五分公司（以下简称天字公司第五分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈尚均的委托代理人史励，被告天字公司、天字公司第五分公司经依法公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈尚均诉称：2013年11月，天字公司第五分公司的负责人胡艺许诺让原告承包北碚区蔡家岗镇“碚都家园”水电消防暖通工程为由，让原告给其账户打款150万元作为工程保证金。原告打款150万元后，天字公司第五分公司既没有让原告承接该工程，又一直拒不退还保证金，故原告向法院起诉要求：1、两被告退还150万元的保证金，并由两被告从2015年2月28日起按照年利率百分之六向原告支付资金占用损失至150万元付清至止；2、本案的诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。
被告天字公司、天字公司第五分公司未答辩，庭审后亦未提交答辩意见。
经审理查明：庭审中，陈尚均举示《工程水电、消防、暖通施工内部承包合同》一份，该合同的发包人为：重庆天字实业集团有限公司第五分公司（甲方），承包人为：陈尚均（乙方），该合同，第一条工程概况，工程的名称：重庆市北碚区蔡家“碚都佳园”公共租赁住房项目A1、A2、A3、A4、A7、A11栋及B1、B2栋，工程规模为：149000平方米，合同价款：2800万元。第七条第一款：签订本协议同时，乙方向甲方交履约保证金150万元。陈尚均在合同上签字，但是天字公司第五分公司并未在该合同上签章。后原告按照双方的约定向天字公司第五分公司的负责人胡艺的账号转入保证金150万元，2013年12月2日，天字公司第五分公司向陈尚均出具收据一张，该收据载明“兹收到陈尚均交来蔡家碚都佳园公共租赁住房项目水电安装保证金150万元”，原告在庭审中陈述，天字公司第五分公司收到保证金150万元后，并没有将该工程交由陈尚均进行施工，也没有退还陈尚均缴纳的保证金。
上述事实有原告的陈述、《工程水电、消防、暖通施工内部承包合同》、《收据》、银行业务回单等为据，足以认定。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，天字公司第五分公司未在《工程水电、消防、暖通施工内部承包合同》上签章，双方并未建立合同关系，且该合同也未实际履行，故天字公司第五分公司收取陈尚均保证金150万元没有事实依据，天字公司第五分公司应该退还保证金并承担资金占用损失。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，天字公司第五分公司是天字公司设立的分公司，其不具备法人资格，故天字公司第五分公司的民事责任由天字公司承担，因此，本院认为，天字公司应该向陈尚均退还150万元保证金，同时从2015年2月28日（起诉之日）起按照年利率6%向陈尚均支付资金占用损失至150万元付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天字实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈尚均支付150万元，并以150万元为本金从2015年2月28日起按照年利率6%向原告陈尚均支付资金占用损失至150万元还清时止；
二、驳回原告陈尚均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计25400元，由被告重庆天字实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 甘文杰
代理审判员 宋帅武
人民陪审员 刘昌元
二〇一六年七月十日
书 记 员 王 佳
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第144号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人张某。2013年11月7日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年11月15日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1036号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员李亚男、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2013年11月6日14时30分许，被告人窜至台州市路桥区蓬街镇新民村1区58号，溜门进入二楼准备实施盗窃时被潘美云发现，后逃离现场。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、失主潘美云的陈述；2、证人赵某的证言；3、辨认笔录；4、现场勘验检查笔录；5、抓获经过；6、户籍证明。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张某在实施犯罪过程中由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，且归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人张某的犯罪情节和性质，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年3月6日止，罚金限在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张磊磊
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 林馨怡
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0304刑初27号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人吴彭圆，男，1986年5月14日出生于安徽省蚌埠市，汉族，高中文化，无职业，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市禹会区。2016年12月6日，被告人吴彭圆因涉嫌盗窃罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，于同年12月12日被该分局取保候审。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人吴彭圆犯盗窃罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人吴彭圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年10月18日21时许，被告人吴彭圆在其住处蚌埠市禹会区金域名城小区10号楼楼下停车时，将被害人王某的爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1910元（以下币种相同），车上安装的有途强牌GPS定位器价值160元。2016年12月6日，公安机关依法扣押该电动车，并于12月9日发还被害人王某。公诉机关认为，被告人吴彭圆以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴彭圆当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。
经审理查明：2016年10月18日21时许，被告人吴彭圆在其住处蚌埠市禹会区金域名城小区10号楼楼下停车时，将被害人王某停在该处的1辆爱玛牌电动车连同1个途强牌GPS定位器盗走。2016年12月6日，公安机关在蚌埠市禹会区柴油机厂宿舍20号楼1单元4号将吴彭圆抓获，并扣押其所盗电动车。次日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局鉴定，被盗电动车价值1910元、途强牌GPS定位器价值160元。2016年12月9日，公安机关将吴彭圆所盗爱玛牌电动车发还给王某。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，归案经过，身份信息材料，被盗物品交易材料和相关照片，鉴定聘请书，蚌价认〔2016〕481号价格认定结论书，鉴定意见通知书，扣押清单，发还清单，情况说明，证人吴某证言，被害人王某陈述，被告人吴彭圆供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴彭圆以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人吴彭圆被抓获归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人吴彭圆犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金人民币三千元已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞青
二〇一七年二月七日
书记员 宋 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01963号
申请执行人：安徽省义联架业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李胜，经理。
被执行人：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：张武海，经理。
本院作出的(2015)合高新民一初字第01014号民事调解书已经发生法律效力,被执行人合肥新城建筑安装工程有限责任公司至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年12月23日向我院申请强制执行，我院于同日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人合肥新城建筑安装工程有限责任公司名下的银行存款人民币190990元（未计息），或查封（或扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年一月十二日
书记员 王俊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）合高新执字第01963号申请执行人：安徽省义联架业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李胜，经理。被执行人：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：张武海，经理。本院作出的(2015)合高新民一初字第01014号民事调解书已经发生法律效力,被执行人合肥新城建筑安装工程有限责任公司至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年12月23日向我院申请强制执行，我院于同日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人合肥新城建筑安装工程有限责任公司名下的银行存款人民币190990元（未计息），或查封（或扣押）其同等价值的其他财产。本裁定自送达后即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一六年一月十二日书记员  王俊
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初2207号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行，住所地：阳谷县侨润办事处驻地。
负责人：陈东明，支行行长。
委托代理人：王鲁民，男，1974年5月2日出生，汉族，该行副行长，住阳谷县。
被告：杨爱玲，女，1962年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：徐振岭，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：徐永生，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：刘明磊，男，1986年10月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行诉被告杨爱岭、徐振江、徐永生、刘明磊金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月3日立案。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告负担。
审判员 陈文举
二〇一七年八月九日
书记员 胡美杰
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潮平法刑初字第50号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人邱某，男，1951年10月19日出生（基本情况略）。因本案于2014年4月3日被饶平县公安局取保候审，2015年2月6日被饶平县人民检察院决定取保候审，同年2月13日由本院决定重新取保候审。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人邱某犯交通肇事罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。饶平县人民检察院指派检察员郑臣义出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月13日凌晨3时许，被告人邱某驾驶无号牌二轮摩托车，从饶平县饶洋镇水东往新丰镇方向行驶，至S334线26km＋200m处，因雨天无保持安全车速，且对前面情况注意不足，碰撞前方同向右侧行人某水及其推行的自行车，造成某水受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。
事故发生后，被告人邱某因伤一同被送往医院治疗，后于2014年2月27日主动到饶平县公安局交警大队投案。
经饶平县公安局交通警察大队认定：邱某负事故主要责任；某水负事故次要责任。
经饶平县公安司法鉴定中心鉴定：某水符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡；邱某面部及右膝部软组织挫裂伤，面部遗留瘢痕，脑挫裂伤伴颅脑内出血，颅骨多发性骨折，损伤程度属轻伤一级。
经汕头大学司法鉴定中心鉴定：送检邱某血液未检测到乙醇。
另查明，被告人邱某的亲属于2014年3月17日与被害人亲属达成和解协议，一次性赔偿被害人亲属人民币62000元，被害人亲属表示对被告人予以谅解，并请求对被告人依法从宽处理。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书及相关认定材料、证人证言、现场照片、鉴定意见、被告人供述、申请书、和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于案发后双方当事人已达成和解协议，被告人得到被害人亲属的谅解，对其可予酌情从轻处罚。
公诉机关指控被告人邱某罪名成立，本院依法予以支持；建议本院对邱某判处一年以下有期徒刑或者拘役，经查，被告人邱某犯交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，公诉机关量刑建议适当，且被告人邱某亦没有异议，本院予以采纳。
鉴于被告人邱某是自首，确有悔罪表现，又与被害人家属达成刑事赔偿和解协议，得到被害人家属的谅解，双方协议有利于化解矛盾，促进社会和谐，且被告人所在村委会及其家人愿意协助有关部门监管、帮教，具备社区矫正条件，对其适用非监禁刑不致再发生社会危险性，对其可适用缓刑。
为严肃国家法律，维护公共安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人邱某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周惠刚
审 判 员 翁樱娜
代理审判员 林 曼
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈若乔
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第1958号
原告王尔坚。
委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告王葵。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：邹平县黛溪四路。
负责人苑丽华，该公司经理。
委托代理人郝瑛，该公司职工。
原告王尔坚与被告王葵、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，于2014年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王葵、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王尔坚撤回对被告王葵、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王尔坚负担。
审 判 长 周建英
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 任新民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曲淑青
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第1958号
原告：杜某，男。
委托代理人：张蕾。
被告：王某，女。
案由：离婚纠纷
原告杜某诉被告王某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杜某撤回起诉。
诉讼费300元由原告负担。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 尚旭洋
人民陪审员 李 刚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孟 飞
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第380号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人黄淑萍，女，汉族，1989年8月31日出生。
被执行人林建成。
被执行人陈夏丽。
申请人永春县人口和计划生育局于2014年7月23日向本院申请执行林建成、陈夏丽计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以林建成、陈夏丽于2013年7月14日多生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年3月21日作出了永人口计生（外山）征决字（2014）第060号征收社会抚养费决定书，决定对林建成、陈夏丽征收社会抚养费66700元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年3月22日、2014年7月10日向林建成、陈夏丽依法送达了永人口计生（外山）征决字（2014）第060号征收社会抚养费决定书、永人口计生（外山）征催（2014）072号征收社会抚养费催告书。被执行人林建成、陈夏丽尚欠66700元。被执行人林建成、陈夏丽在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（外山）征决字（2014）第060号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被执行人林建成、陈夏丽在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林建成、陈夏丽应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费66700元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审判长 李旭升
审判员 陈玉凤
审判员 刘育智
二〇一四年八月十一日
书记员 郭章生
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第380号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人张庆锦，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人陈丹灵，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年7月28日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2014）第14042号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年3月10日以被申请执行人张庆锦、陈丹灵属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2014）第14042号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费57030元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人张庆锦、陈丹灵作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2014年3月15日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费57030元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，但已缴纳社会抚养费20000元。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人张庆锦、陈丹灵作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2014）第14042号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人张庆锦、陈丹灵应在收到本裁定书时立即缴纳尚欠的社会抚养费37030元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 王秀华
审 判 员 周靖芬
二〇一四年八月一日
代理书记员 熊雨秋
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第380号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人陈霖，男，1991年06月07日出生，汉族，农民，住永安市。
申请人永安市人口和计划生育局于2014年8月21日向本院申请执行其作出的永计生征字（2013）第632－1号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市人口和计划生育局对被执行人陈霖未婚生育一个子女的行为，于2013年11月5日向被执行人依法送达征收社会抚�费告知书。2014年2月25日，申请人永安市人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出永计生征字（2013）第632－1号征收社会抚养费决定书。该决定书确定：被执行人应缴纳社会抚养费6001元。申请人永安市人口和计划生育局于同年3月14日向被执行人陈霖依法送达了永计生字（2013）第632－1号征收社会抚养费决定书，并于2014年7月31日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市人口和计划生育局对被执行人陈霖作出的永计生征字（2013）第632－1号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定�期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予永安市人口和计划生育局作出的永计生征字（2013）第632－1号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一四年八月二十五日
书记员 雷 涛
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第353号
原告：石铁保，男，1981年7月13日生，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人：张宝玉，四平市振亚服务所法律工作者。
被告：四平辽河农垦管理区博海化工有限公司，地址四平辽河农垦管理区。
法定代表人：佟海平，总经理。
原告石铁保与被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石铁保的委托代理人张宝玉到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称，从2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯，玉米芯每立方米56元，共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，被告为原告出具票据9张。赊购后，原告多次向被告索要该款，被告未还，故诉至法院要求被告立即偿还原告玉米芯款。
被告未提出答辩。
在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，向法庭作了陈述并进行举证。本案争议的焦点是被告是否应给付原告玉米芯款？根据当事人的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告应给付原告玉米芯款。
2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯，共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，以上事实原告出具票据9张佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款12712.00元。
综上所述，本院认为：原、被告买卖事实清楚，证据充分，原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司于判决生效后10日内给付原告石铁保玉米芯款12712.00元。
案件受理费118.00元被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 平
审 判 员 ：顾旭玫
代理审判员 ：姜小静
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ：王雪薇
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第353号
原告：石铁保，住双辽市。
委托代理人：张宝玉，四平市振亚服务所法律工作者。
被告：四平辽河农垦管理区博海化工有限公司，地址四平辽河农垦管理区。
法定代表人：佟海平，总经理。
原告石铁保与被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石铁保的委托代理人张宝玉到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称，从2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯，玉米芯每立方米56元，共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，被告为原告出具票据9张。赊购后，原告多次向被告索要该款，被告未还，故诉至法院要求被告立即偿还原告玉米芯款。
被告未提出答辩。
在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，向法庭作了陈述并进行举证。本案争议的焦点是被告是否应给付原告玉米芯款？根据当事人的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告应给付原告玉米芯款。
2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯，共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，以上事实原告出具票据9张佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款12712.00元。
综上所述，本院认为：原、被告买卖事实清楚，证据充分，原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司于判决生效后10日内给付原告石铁保玉米芯款12712.00元。
案件受理费118.00元被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 顾旭玫
代理审判员 姜小静
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王雪薇
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第353号
原告娄底市贤明法律服务所，住所地：娄星区乐坪街30号市司法局五楼。
法定代表人：彭国龙，该所所长。
委托代理人：王庆福，系娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告贺则葵。
被告贺超杰。
被告黄群芳。
第三人贺晚成。
本院在审理原告娄底市贤明法律服务所与被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人贺晚成法律服务合同纠纷一案中，原告娄底市贤明法律服务所于2015年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人贺晚成的起诉。
本院认为，原告娄底市贤明法律服务所的申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告娄底市贤明法律服务所撤回对被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人贺晚成的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告娄底市贤明法律服务所承担。
审 判 长 刘军求
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 陈岁红
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双民二初字第353号原告：石铁保，男，1981年7月13日生，汉族，农民，住双辽市。委托代理人：张宝玉，四平市振亚服务所法律工作者。被告：四平辽河农垦管理区博海化工有限公司，地址四平辽河农垦管理区。法定代表人：佟海平，总经理。原告石铁保与被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告石铁保的委托代理人张宝玉到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告诉称，从2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯，玉米芯每立方米56元，共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，被告为原告出具票据9张。赊购后，原告多次向被告索要该款，被告未还，故诉至法院要求被告立即偿还原告玉米芯款。被告未提出答辩。在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，向法庭作了陈述并进行举证。本案争议的焦点是被告是否应给付原告玉米芯款？根据当事人的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：被告应给付原告玉米芯款。2014年1月1日至2014年1月20日，被告单位赊购原告玉米芯,共计赊欠原告玉米芯款12712.00元，以上事实原告出具票据9张佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款12712.00元。综上所述，本院认为：原、被告买卖事实清楚，证据充分，原告已向被告交付标的物，被告应给付原告玉米芯款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司于判决生效后10日内给付原告石铁保玉米芯款12712.00元。案件受理费118.00元被告四平辽河农垦管理区博海化工有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 ： 李 平审 判 员 ：顾旭玫代理审判员 ：姜小静二〇一五年十一月十六日书 记 员 ：王雪薇
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初2785号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行，住所地石家庄市桥西区友谊南大街122号，统一社会信用代码：91130100687037132L。
主要负责人：孙吉硕，该行行长。
委托诉讼代理人：刘小建，河北百盛律师事务所律师。
被告：耿亚强，男，1980年3月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：胡立格，女，1983年9月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行与被告耿亚强、胡立格金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行撤回起诉。
案件受理费减半收取计1434元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行负担。
审 判 员 周涛涛
二〇一七年四月二十八日
代书记员 穆亚楠
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法立民申字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区锷。
委托代理人：林育玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区玉英。
再审申请人区锷因与被申请人区玉英排除妨害纠纷一案，不服本院2015年7月23日作出的（2015）茂中法民一终字第223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。
区锷申请再审称：我对电城镇西街73号享有产权并经营合法生意。被申请人区玉英在西街73号没有产权，其供认丢掉的药柜就是我的药柜，其侵入我房屋、丢弃我药柜，损失我药材，已严重侵犯我利益，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审，撤销一、二审判决，判决被申请人停止对我的侵害，搬走堵塞铺口杂物，修复破坏的大门门板，赔偿我经济损失。
被申请人区玉英没有提交书面意见。
本院认为：再审申请人依据本人陈述及证人书面证言（没有出庭作证）认为被申请人侵犯其财产，阻碍其通行，要求被申请人赔偿损失，但证据欠确凿充分。再审申请人请求再审依据不足，本院不予支持。
综上，区锷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人区锷的再审申请。
审判长 吴东明
审判员 梁智良
审判员 张国桢
二〇一五年十一月三十日
书记员 谭 冰
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执475号
申请执行人：北京市东方丰源模板经营部，住所地北京市朝阳区管庄，组织机构代码L0632495-7。
经营者：黄文彬，男，1955年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
申请执行人：张春新，男，1971年6月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
被执行人：王艺，男，1962年6月出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人北京市东方丰源模板经营部、张春新与被执行人王艺买卖合同纠纷一案中，经本院向金融等部门查询，未发现被执行人可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一六年十一月三十日
书记员 甘连均
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3003号
原告丁昌杰，男，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
被告范海燕，女，1979年出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
原告丁昌杰诉被告范海燕民间借贷纠纷一案，原告诉请：依法判令被告偿还欠款10000.00元及利息，并由被告承担本案诉讼费、邮寄费。本院于2014年6月25日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员于志独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告丁昌杰到庭参加诉讼，被告范海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告欠原告10000.00元属实。2013年1月29日，被告从原告处借款人民币10000.00元，约定月利率2%，被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要未果。原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告范海燕于本判决生效后5日内给付原告欠款人民币10000.00元及利息（按月利率2%，从2013年1月29日起计算至判决确定的给付期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元，邮寄送达费40.00元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 于志
二〇一四年七月三十日
书记员 杨巍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2731号
原告无锡市金佳物业管理有限公司。
法定代表人董乃林。
委托代理人李洪。
委托代理人徐广玉。
被告陈海元。
被告黄云。
本院在审理原告无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳公司）与被告陈海元、黄云物业服务合同纠纷一案中，原告金佳公司于2015年11月24日向本院提出撤回对陈海元、黄云的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告金佳公司向本院提出撤回对陈海元、黄云的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金佳公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（已由金佳公司预交），由金佳公司负担。
审判员 郭莹华
二〇一五年十二月一日
书记员 狄春欢
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2731号
原告李秀荣，农民。
委托代理人刘莎莎，农民。
委托代理人张永胜，农民。
被告王兰更，农民。
被告王红心，农民。
本院在审理原告李秀荣与被告王兰更、王红心合同纠纷一案中，原告李秀荣于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告主动申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李秀荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀荣负担。
审判员 陈 庆
二〇一五年十二月九日
书记员 谭桂仙
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2731号
原告史某某，男。
委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告梁某某，女。
本院在审理原告史某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告史修茂负担。
审判员 王德帅
二〇一五年六月十九日
书记员 徐 蕾
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2731号原告：彭定先。被告：欧功荣。第三人：李万彬。原告彭定先诉被告欧功荣、第三人李万彬劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭定先、被告欧功荣、第三人李万彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭定先诉称：原告自2014年5月至10月在被告承包的新源县、特克斯县及伊宁市工程工地进行抹灰工作。后经结算，被告承认欠原告劳务费21300元没有支付，并承诺于2015年付清。但被告至今一直推诿拒绝支付。为此原告起诉请求判令：1.被告支付原告劳务费21300元（庭审变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告彭定先为证明其诉称主张，向本院提供了被告于2014年10月27日出具的欠条，欲证实被告承认欠付原告劳务费共21300元；被告欧功荣和第三人李万彬经过质证，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。被告欧功荣承认所欠原告劳务费21300元属实，辩称因为工程发包方没有向自己支付完剩余工程款，需要等收回全部工程款后才能向原告支付劳务费。第三人李万彬述称：被告当时向原告出具的欠条总额为103890元，是被告欠包括原告和自己在内的共二十余人的全部劳务费金额，其中包含被告欠自己的劳务费43900元，自己愿意与被告另行协商解决被告拖欠自己的劳务费事宜。被告欧功荣和第三人李万彬均未向本院提供证据。依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告、第三人及其他工人等二十余人自2014年6月至当年10月，受被告雇佣在被告承包的伊宁市、特克斯县及新源县的建筑施工工程中从事抹灰劳务工作。被告向上述二十余人支付了部分劳务费后，于2014年10月27日就所欠上述二十余人的剩余劳务费向原告出具了一份欠条。欠条内容为：“今欠彭定先抹灰工资壹拾万零叁仟捌佰玖拾元整（103890元）2014年10月27日经办人：欧功荣”。其中，被告欠付原告劳务费21300元、欠付第三人劳务费43900元。被告至今未向原告支付所欠劳务费21300元。本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间成立事实劳务合同关系，被告应当在原告劳务工作结束及结算后及时向原告支付所欠剩余劳务费21300元。被告至今未向原告偿付该劳务费，侵害了原告合法权益，应承担相应民事责任。原告以被告出具的欠条为据，向被告主张劳务费21300元，于法有据，本院予以支持。第三人自愿表明其不在本案中向被告主张相关权利，系其对自身权利的合法处分，本院予以许可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告欧功荣于本判决生效后七日内支付原告彭定先劳务费21300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取166元（原告彭定先预交1189元，因变更诉讼请求依法退还受理费1023元），由被告欧功荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 李 政二〇一五年九月八日书记员 丁玉龙
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1552号
原告：宁波市北仑区凤翔物业服务有限公司。
法定代表人：余明华。
委托代理人：胡颖燕。
被告：傅红琴，成年。
被告：朱银萍，成年。
本院在审理原告宁波市北仑区凤翔物业服务有限公司与被告傅红琴、朱银萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告宁波市北仑区凤翔物业服务有限公司撤回对被告傅红琴、朱银萍的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区凤翔物业服务有限公司负担。
审 判 员 张姗珍
二〇一五年九月十四日
代书记员 张丽丽
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字2170号
原告袁华景，男，汉族，住广东省吴川市，身份证号码×××5052。
诉讼代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
被告袁素华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××182X。
被告邓建军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××4934。
上列二被告共同诉讼代理人肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
第三人袁沛华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1875。
第三人陈华娟，女，汉族，住广东省吴川市，身份证号码×××5083。
原告袁华景诉被告袁素华、邓建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案后，适用简易程序进行审理。案件审理过程中，为查明案件事实，本院追加袁沛华、陈华娟为本案第三人参与诉讼。该案于2015年3月9日、3月17日二次进行公开开庭审理，原告袁华景及其诉讼代理人叶家耀、被告袁素华、邓建军及共同诉讼代理人肖煊荣、第三人袁沛华、陈华娟到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：原告与被告袁素华是老乡及生意上的朋友，双方关系一直很好。被告一家也都是经营轮胎生意。2014年4月29日，被告袁素华称其公司欠客户一批轮胎款，急需2000000元资金周转，遂向被告借款，当日原告按被告袁素华的指示，通过网银转账2000000元到被告弟弟的妻子陈华娟的银行账户上，被告袁素华收到款项后，向原告出具一张没有约定借款利息，借款期限为一天的《借据》，并注明以被告父亲袁华景、被告邓建军、兄弟袁新华的房屋作抵押，并把房产证原件交于原告，以表明被告袁素华的借款事实及实际偿还能力。款项借出后，被告没有如期还款，经原告多次催收，被告仍未偿还。被告邓建军系被告袁素华的配偶，应对借款承担连带清偿责任。原告特起诉，请求判令：
1、被告袁素华、邓建军向原告偿还借款2000000元及利息（利息自2014年5月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
2、诉讼费用由二被告共同承担。
被告袁素华、邓建军答辩称：1、本案借款的实际借款人是被告袁素华的弟弟即第三人袁沛华，该款项是用于第三人袁沛华、陈华娟偿还银行贷款。2、被告袁素华只是在借据上签了名，并没有实际收到及使用该笔借款，原告在借款的时候也清楚实际是借款给第三人袁沛华、陈华娟，被告袁素华从未指示过原告要求将借款转账到第三人陈华娟的账户。
第三人袁沛华、陈华娟陈述称：1、本案借款实际借款人是第三人袁沛华、陈华娟，借款用于二人偿还银行贷款，借款时承诺原告次日即归还，后因为其他因素导致次日只归还了1000000元。2、被告袁素华仅是代第三人袁沛华出具了借据，并没有实际收到及使用该笔借款，借款时原告就知道这一情况。3、其二人与原告还有其他借款关系，曾于2014年初借了原告1000000元，尚未偿还。
经审理查明，2014年4月29日被告袁素华出具《借据》给原告，载明借入原告2000000元，于次日归还，约定以案外人袁华景、袁新华、被告邓建军名下的房产作抵押，但未办理抵押登记。2014年4月29日原告转账支付2000000元至第三人陈华娟账户，第三人袁沛华、陈华娟用该笔款项偿还了银行贷款，2014年4月30日，第三人陈华娟转账1000000元给原告。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于原告与被告袁素华的借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即借款合同系实践性合同，实际支付借款是判断借款合同生效的必要条件。原、被告双方对被告袁素华向原告出具《借据》没有争议，但被告袁素华否认收到借款，原告主张借款的支付是依被告袁素华的指示支付到第三人陈华娟的账户。原告的上述主张应由其承担举证责任，但原告未能提供任何证据证实被告袁素华指示其将借款汇入指定的陈华娟的账户，即原告不能证实其向第三人陈华娟支付的2000000元系支付涉案借款给被告袁素华，第三人陈华娟、袁沛华陈述收到的借款2000000元实质是其二人向原告借款，被告袁素华虽出具借据但并非实际借款人，亦未收到借款，第三人及被告袁素华的陈述，与银行账户流水显示的该笔2000000元款项的流转经过基本能够印证。因原告不能举证证明实际向被告袁素华支付了涉案借款，被告袁素华虽然向原告出具了《借据》，但依据借款合同的实践性，双方借款合同未生效。原告诉请被告袁素华、邓建军偿还其借款2000000元，没有法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告袁华景的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费11578元，由原告袁华景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘勇
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第752号
罪犯赵彬，男，1968年5月5日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱十监区服刑。
四川省南充市顺庆区人民法院于2011年11月29日作出了（2011）顺刑初字第319号刑事判决，以被告人赵彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议书，并提供了相应证据材料，于2014年4月报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵彬在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年3月至2013年12月累计获达标分96分，月均4.36分，该犯罚金3000元未缴纳。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵彬确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵彬减去有期徒刑一个月。
（刑期自2011年6月25日至2014年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥雪梅
人民陪审员 何学琳
人民陪审员 申晓雷
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郑玥琪
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法布民初字第1555号
原告陈运洲，男，汉族。
委托代理人李扬，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人王海燕，广东瀚诚律师事务律师。
被告冯志文，男，汉族。
被告邹文芳，女，汉族。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、两被告偿还原告借款本金30万元（人民币，下同）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年8月31日起至款项还清之日止）；2、两被告向原告支付违约金15万元；3、两被告承担本案全部诉讼费用，包括受理费、保全费及公告费。
两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：朋友关系。
二、原告从事的行业、收入情况：自营首饰店。
三、被告从事的行业、收入情况：被告冯志文系个体工商户深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂的业主。
四、原告出借款项资金来源：自筹。
五、被告借款的用途：资金周转。
六、被告借款的数额：50万元。
七、原告向被告支付款项的方式：原告于2014年8月18日通过其中国工商银行账户向被告邹文芳该行账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转账5万元，于2014年8月19日再次转账5万元。原告于2014年8月18日通过其子陈培梓的平安银行账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊向被告邹文芳银行账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转账30万元。原告称另支付了两被告10万元现金。
八、双方是否签订借款合同：无。
九、被告是否向原告出具借条及收条：有。两被告于2014年8月18日向原告出具借条，内容为：“冯志文身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，邹文芳身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，因资金周转困难，现借到陈运洲先生现金人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借期为2014年8月18日起至2014年8月30日止，借款人须还清全额。如不还清全款，借款人须赔偿陈运洲先生违约金每月人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。此据。借款人：冯志文邹文芳。2014年8月18日。”借款人处有两被告的签名及指模。两被告同日向原告出具收据，内容为“今收到借款现金人民币工行深圳分行邹文芳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊金额（大写）伍拾万元整。￥500000.00。经手人：冯志文邹文芳。”收据经手人处有两被告的签名和指模。
十、还款约定：还款日期为2014年8月30日前。
十一、双方对利息如何约定：双方对借款期间的利息没有约定。
十二、违约责任如何约定：借条上约定，如两被告未还清全款，须赔偿原告违约金每月15万元。
十三、被告借款后偿还本金数额：20万元。
十四、被告借款后偿还利息数额：无。
十五、是否存在保证或担保事宜：两被告在深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂的个体工商户营业执照复印件上签署抵押担保条款，内容为“冯志文、邹文芳将深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂为2014年8月18日的上述借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）提供抵押担保。冯志文、邹文芳。2014年8月18日。”该抵押未到工商部门进行登记，也未列明抵押物清单。
十六、被告下落不明，原告从何时开始无法联系被告：原告称两被告自偿还20万元本金后即无法联系。
十七、其他需要说明的事项：
1、原告提交的户口本显示，原告为户主，陈培梓系其子。
2、原告提交了公告费票据，金额为390元。
3、本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出民事裁定书，采取保全措施轮候查封了被告邹文芳名下位于深圳市龙岗区布吉镇水径村中海怡翠山庄35栋2座1A和1B的两套房产。
判决结果
本院认为，借款应当归还。两被告于2014年8月18日向原告出具借条，借款金额为50万元，还款日期为2014年8月30日，两被告出具收据表示已收到全部借款，现借款期限已届满，两被告仅偿还本金20万元，还应归还原告借款本金30万元。原、被告对借款期间的利息没有约定。原、被告约定逾期还款的违约金为每月15万元，该约定过高，违反了法律规定，逾期利息的计算标准本院根据原告的请求和法律规定确定为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2014年8月31日起算。对于原告要求两被告支付违约金15万元，与逾期利息重复，本院不予支持。两被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯志文、邹文芳应于本判决生效后5日内偿还原告陈运洲人民币30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2014年8月31日起计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币8050元（原告已预交8050元），由被告冯志文、邹文芳负担。本案保全费2770元，由被告冯志文、邹文芳负担。本案公告费（含原告已预交的390元及可能公告送达费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告冯志文、邹文芳负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 规
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一五年四月三日
书 记 员 李依庭
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第00935号
申请执行人：韦正乐，男，1974年11月16日出生，汉族。
被执行人：杨在维，男，1968年7月8日出生，汉族。
被执行人：浦堂群，女，1976年6月17日出生，回族。
韦正乐与杨在维、浦堂群民间借贷纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）定执字第00935号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 刘发扬
二〇一五年七月二十九日
书记员 王 孟
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1509号
原告丁某甲。
原告郑某。
被告丁某乙，约52岁。
本院在审理原告丁某甲、郑某诉被告丁某乙赡养纠纷一案中，丁某甲、郑某于2015年10月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对丁某乙的起诉。
本院认为，丁某甲、郑某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某甲、郑某撤回起诉。
审判员 颜世深
二〇一五年十月十六日
书记员 高 扬
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第206号
案外人鲍ｘ1。
案外人鲍ｘ2。
案外人鲍ｘ3。
案外人孙ｘｘ。
案外人鲍ｘ4。
上述五案外人之共同委托代理人高连武。
申请执行人北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元。
被执行人北京京吉顺房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技区36号。
法定代表人孙凤元。
本院在执行北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）与北京京吉顺房地产开发有限公司（以下简称京吉顺公司）建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：（2007）一中民初字第14906号民事判决书；执行案号：（2012）一中执字第19号］过程中，查封了北京市大兴区101号房产（以下简称101号房产）。案外人鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4述称：鲍ｘ5于2001年通过大兴林业局所属林业工作站书记高树增购买了101号房产，交付房款110000元后直接入住，林业局只向鲍ｘ5出具了一份收据，林业局负责办房产证，当时所有手续均待办。2006年，高树增通知鲍ｘ5101号房产移交京吉顺公司名下，并要求鲍ｘ5向京吉顺公司交纳办房产证的费用，在鲍ｘ5交纳了办理房产证的费用后，京吉顺公司答应在半年之内办完房产证，后来鲍ｘ5多次要求办理房产证，京吉顺公司一直以其与大兴林业局之间存在纠纷为由不予办理。鲍ｘ5于2011年1月去逝，其妻子李ｘｘ于2012年8月去逝，鲍ｘ5及李ｘｘ育有两男两女，长子鲍ｘ1、次子鲍ｘ6、长女鲍ｘ3、次女鲍ｘ2，鲍ｘ6于2013年6月25日去逝，鲍ｘ6与妻子孙ｘｘ育有一女鲍ｘ4，现鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4为鲍ｘ5的合法继承人，共同对101号房产提出异议。综上，请求法院解除对101号房产的查封。
本院经审查查明：
金通远公司与京吉顺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年3月10日作出（2007）一中民初字第14906号民事判决书，判决：判决生效后十日内，京吉顺公司支付金通远公司工程款1076795.93元，并支付该款的逾期付款违约金。判决生效后京吉顺公司没有履行判决书所确定的义务，金通远公司向法院申请强制执行。
执行过程中，本院于2012年3月5日查封了京吉顺公司名下的101号房产。
本院认为：依据相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记薄为准。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，本院查封时101号房产登记在被执行人京吉顺公司名下，鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4主张鲍ｘ5已经购买了101号房产并实际入住，但鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4未能就鲍ｘ5与京吉顺公司之间存在房屋买卖行为且支付了全部房款提供充足的证据。故鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4提出的解除101号房产查封的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回鲍ｘ1、鲍ｘ2、鲍ｘ3、孙ｘｘ、鲍ｘ4提出的案外人异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王新子
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02750号
申请执行人黄胜初。
被执行人骆灿奇。
申请执行人黄胜初申请执行被执行人骆灿奇民间借贷纠纷一案，本院2015年3月16日作出的（2014）开民一初字第03868号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人骆灿奇至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人骆灿奇的银行存款人民币102万元，或扣留、提取被执行人骆灿奇的收入人民币102万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 文杰
二〇一六年一月二十日
书记员 罗琼
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初927号
原告王润生，个体工商户。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
被告牛洪臣，个体工商户。
委托代理人陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
原告王润生与被告牛洪臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王润生及委托代理人王立亭、被告牛洪臣的委托代理人陈啸澎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年中秋节前被告从原告处购买塑钢型材，货款26000元未付，2013年1月3日出具欠条一份。后经原告多次催要未果，现起诉要求被告支付货款26000元及利息。
被告牛洪臣辩称，1、原、被告之间不存在塑钢型材买卖合同关系，被告不欠原告26000元的货款。2、即使是该欠款存在，假设被告所出具的证据材料也属于欠条，那么原告对该欠条的主张也已经超过了诉讼时效，因此法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月3日，被告牛洪臣向原告王润生出具欠条一份，内容为：“工程款割26000元牛洪臣2013.1.3号”。原告以此证明被告尚欠工程款26000元。被告认为该证据实际上是被告向原告出具的一份割除工程款的一份证明，证明了因提供的塑钢型材不合格而扣除26000元的证明。
原告提供2015年9月24日、2015年10月13日向被告催要欠款的录音证据材料两份，证明欠款的事实以及原告多次向被告索要欠款。从录音证据中可以听出，原告曾于2015年向被告主张过欠款，且被告在录音证据中也予以认可欠款的事实。
本院认为，结合原告提供的欠条以及录音证据，可以证实被告欠原告货款的事实，故原、被告间债权债务关系成立。原告曾于2015年多次向被告主张权利，因此此债务并未过诉讼时效，原告主张被告偿还货款26000元，于法有据，本院予以支持。但利息应自起诉之日即2016年4月12日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付至实际付清之日。被告答辩理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告牛洪臣偿还原告王润生货款26000元，并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付自2016年4月12日起至债务实际履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李爱玲
二〇一六年六月二日
代书记员 谭春蕾
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙嘉刑终字第114号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某用。因本案于2010年12月26日被刑事拘留，2011年1月28日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。
辩护人郭欣丽。
原审被告人宋增强。因犯交通肇事罪于2009年7月30日被河北省故城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年（2008年10月24日被刑事拘留，同月31日被取保候审）。因本案于2010年11月12日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。
原审被告人冀国雨。因本案于2010年12月30日被刑事拘留，2011年1月28日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控原审被告人宋增强、冀国雨、马某用犯合同诈骗罪一案，于2011年6月27日作出（2011）嘉桐刑初字第335号刑事判决。被告人马某用不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人宋增强、冀国雨以非法占有为目的，商定共同出资在桐乡市崇福镇皮毛市场合伙诈骗。经预谋后，两被告人雇佣了被告人马某用，由被告人宋增强、马某用出面分别使用伪造的“吴锁”、“耿佳”身份证，在崇福皮毛市场租房开设小型皮毛加工厂，造成正常经营的假象，并采用先小额购买、现金支付的方式骗取市场商户的信任，后以先付部分货款或全部赊购的方式，用“吴锁”、“耿佳”身份信息签订购销合同写下欠条骗取皮毛。所骗得的皮毛除一小部分由被告人冀国雨在其所开的“国雨皮草”门市部内低价销售外，大部分由被告人宋增强、冀国雨、马某用使用伪造的“朱书宏”身份证托运回河北大营以“抵债所得”为借口交由刘某甲、王新低价销售。2010年5月至7月间，被告人宋增强、冀国雨、马某用骗取貉子皮合计价值1067300元。
原判认为，被告人宋增强、冀国雨、马某用以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，价值1067300元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人马某用在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人宋增强在缓刑考验期内重新犯罪，依法撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人宋增强归案后认罪态度较好，退赔部分赃物及赃款，予以从轻处罚。被告人冀国雨庭审中自愿认罪，部分退赃，酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决：一、撤销河北省故城县人民法院（2009）故刑初字第60号刑事判决对被告人宋增强宣告的缓刑；被告人宋增强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金200000元，与前判有期徒刑一年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金200000元。二、被告人冀国雨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金180000元。三、被告人马某用犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金100000元。被告人宋增强、冀国雨、马某用的违法所得继续予以追缴，扣押在案的作案工具手机一部，予以没收。
上诉人马某用及其辩护人均提出：马某用未参与犯罪预谋，系受原审被告人宋增强、冀国雨两人的指使而向被害人购买毛皮，所得利益也归宋增强、冀国雨两人所有。其主观上没有诈骗的犯罪故意，对所造成的后果应承担民事责任。原判认定其合同诈骗证据不足。故请求依法撤销原判，宣告其无罪。
经审理查明，原判认定上诉人马某用及原审被告人宋增强、冀国雨合同诈骗的事实，有被害人邵某、杨某、刘某乙、丁某、马某、陆某、程某、柳某、王某甲、王某乙、苏某、刘某丙、张某乙、么洪丽等人的陈述，证人汤某甲、胡某、汤某乙、李某、沈某、宋某、许某、刘某甲、齐某、危某、袁某、张某甲等人的证言，以及扣押物品清单、租房协议、记帐本和收款收据、“朱书宏”的假身份证、银行交易明细清单等证据证实。上诉人马某用及原审被告人宋增强、冀国雨也均有供述在案，所供能相互印证，并与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人马某用及其辩护人所提辩解和辩护意见。经查：被害人的陈述，书证毛皮购销合同、欠条等证据证明，上诉人马某用单独或结伙他人使用伪造身份证与被害人签订购销合同和出具欠条，使得被害人无法向其讨要欠款。其在收取货物后逃匿，造成了被害人的巨大经济损失，故其主观上具有非法占有他人财物的犯罪故意。上诉人马某用及其辩护人所提马某用主观上不具有非法占有的犯罪故意，与查明的事实不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人马某用及原审被告人宋增强、冀国雨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，价值人民币1067300元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。原审被告人冀国雨、宋增强经预谋后共同作案，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。上诉人马某用受原审被告人宋增强、冀国雨的指使而参与犯罪，系从犯，依法予以减轻处罚。原审被告人宋增强在缓刑考验期内重新犯罪，依法撤销缓刑，实行数罪并罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某用及其辩护人请求二审改判上诉人无罪的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 何国林
审判员 袁敏玮
审判员 胡永强
二〇一一年八月二十三日
书记员 唐 琪