广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1182号
上诉人（一审原告）：陈桂清，女，1954年1月2日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。
上诉人（一审原告）：陆家学，男，1976年3月11日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。
上诉人（一审原告）：陆凤廷，女，1978年7月29日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。
上诉人（一审原告）：陆家辉，男，1982年6月9日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：蔡顶肯，男，1952年12月25日出生，壮族，住凌云县。
被上诉人（一审被告）：李志刚，男，1958年12月31日出生，壮族，住凌云县。
上诉人陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉与被上诉人李志刚土地承包经营权纠纷一案，不服凌云县人民法院（2017)桂1027民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日组织各方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉及其委托代理人蔡顶肯、邓汉宏，被上诉人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉上诉请求：1、请求撤销凌云县人民法院（2017）桂1027民初146号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人出具的陆志愿签名的《土地租让契约》有效，无事实和法律依据。2005年陆志愿与被上诉人口头约定将那通来责任地租赁给被上诉人使用2-3年，租金为3000元。陆志愿确实收到租金，事后被上诉人拟好《土地租让契约》与约定不符，陆志愿遂不同意签订该契约，故未予签字，事后亦未追认和实际履行。陆志愿与被上诉人双方向法院提交的《土地租让契约》为同一版本，陆志愿提交的契约无陆志愿签名，被上诉人提交的契约却有陆志愿签名，上诉人当庭否认系陆家学代签的事实，一审判决却以未能提供相应的证据反驳为由予以认定《土地租让契约》，显然是强词夺理；2、一审判决混淆“短期租用”和“长期租让”的概念。上诉人并未否认之前双方的租赁事实，但上诉人认可的租赁是“2-3年”的短期租用，而非被上诉人《土地租让契约》上的“长期租让”；3、一审判决未对被上诉人实际占用上诉人在那通来的全部土地进行查实、处理、确有不当。上诉人在那通来有责任田地2.15亩，均被被上诉人长期占用。一审判决虽认定上诉人在那通来有责任田地2.15亩，但是否被被上诉人占用未作出评判，仅认定被上诉人租用上诉人在那通来一丘的土地0.1亩，致使上诉人的2.15亩土地被被上诉人长期占用，上诉人的诉讼请求未得到全面处理。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决、改判支持上诉人的一审诉讼请求。
李志刚辩称，《土地租让契约》原件已交给一审法院，该契约是双方自愿订立，没有欺诈行为。上诉人的责任田地在那务（地名），在那通来（地名）没有责任田地，上诉人的《土地承包经营权证书》可以证实。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉向一审法院起诉请求：1、判令确认《土地租让契约》未成立，由被告返还那通来2.15亩责任田给原告；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告同为凌云县泗城镇胜利社区第四组小组成员，2005年初，被告与原告协商一致达成协议，由被告租用原告位于凌云县泗城镇百花桥下那通来（地名）0.1亩责任田，租金3000元，由被告一次性支付给原告。2005年2月6日，被告书写土地租让契约，由被告胞弟李志坚持契约前往原告家中，契约内容为“本人陆志愿将自留地一秋（三类田）地名（那通来）长期租让给本队李志刚，一次性收取租金叁仟元……如因其他特殊原因要收回出让地的，必须经与李志刚或李志刚的代表人协商，赔偿李志刚种下的树木”。契约由陆志愿儿子陆家学代签，租金由陆志愿直接向李志坚收取，原告本人未签名，但收取租金3000元。被告租用该地后一直用于种植树木。现原告陆志愿以《土地租让契约》未经陆志愿本人签字为由，诉至法院要求判决契约无效，并要求被告返还租用的2.15亩土地。诉讼中，原告陆志愿病逝，经一审法院通知并向其法定继承人释明，陆志愿法定继承人陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉均明确表示参加诉讼，并将诉讼请求变更为要求判令契约不成立，由被告返还2.15亩责任田给原告。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案为被告与原告租用那通来责任田，为以租赁方式进行的土地承包经营权流转产生的纠纷。根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：《土地租让契约》是否存在导致合同不成立的情形；原告以契约不成立要求被告返还2.15亩土地使用权是否有事实和法律依据？
一、《土地租让契约》是否存在导致合同不成立的情形：1、土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权以采取转包、互换、转让等方式流转。国家保护承包方“依法、自愿、有偿”地进行土地承包经营权的流转，故出租是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转方式之一。本案中双方当事人对陆志愿在订立《土地租让契约》时是否亲笔签名存在争议，针对原告的契约，被告向法庭提交了有陆家学代陆志愿签名的契约予以反驳，虽原告不予认可，但未能提供相应证据予以反驳。同时，双方对陆志愿收取被告支付的3000元租金该事实均无异议，陆志愿收取租金，也持有《土地租让契约》，表明陆志愿对出租事实是同意并认可的，契约双方意思表示真实且一致。2、合同法明确在书面合同之外，也可以口头或者其他方式订立合同，除法律规定必须采用特定方式签订的合同外，只要双方均为真实意思表示且意思表示一致，合同即成立。对农村土地承包经营权流转，农村土地承包法第三十七条规定“互换应当签订书面合同……采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，该规定属于管理性规范，其立法目的是鼓励、引导承包方订立书面合同、进行备案登记以防范纠纷，并不是土地流转合同的生效要件。虽综合各方提交的证据与庭审查明的事实，认定被告提交的《土地租让契约》的证据效力，但本案不论陆志愿签名与否，均不影响合同成立。被告发出承租责任田的要约，陆志愿收取3000元租金为同意要约的意思表示，被告使用该地种植树木，契约已实际履行，以上均为该契约系双方真实意思表示、协商一致同意的外在体现，符合合同成立的要件。3、原告称长期租用本案争议地块，仅付3000元租金有悖常理，但根据《农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定”的规定，契约中写明租金为3000元，陆志愿已收取租金，被告使用土地，合同实际履行，可见该租金为契约双方当事人协商一致确定的数额。综上，本案《土地租让契约》已成立并生效。
二、原告以契约不成立为由，要求被告返还2.15亩责任田有无依据：依法成立的合同，受法律保护，《土地租让契约》成立并生效，在此前提下，被告要求返还无依据。原告无法证实《土地租让契约》中被告所租用的原告责任田为2.15亩，根据双方提交的《土地租让契约》，被告据此契约租用原告的责任田为一丘即0.1亩。综上所述，《土地租让契约》成立并生效，契约内写明租用面积为一丘，故原告要求确认该契约不成立，并以契约不成立为由要求被告返还2.15亩责任田，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人在二审期间未向法庭提交任何新证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的《土地租让契约》、《土地承包经营权证书》、胜利社区和胜利四组及凌云县征地办公室出具的两份《证明》、《征地测量图》、《与百花鱼庄有土地流转或租赁》，以上证据在一审时业已提交并进行质证，不属于新证据，本院不再进行审查；对上诉人提交的《关于付给那通来（地名）2.15亩征地补偿费的报告》，系上诉人向政府部门单方反映情况和提出相关请求，不具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院不予采信；对上诉人提交的《被上诉人一审的答辩状》系当事人单方陈述，不具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院不予采信；对上诉人提交的《一审判决书》系未生效的本案裁判文书，不属于当事人应予提交的证据，本院不予审查。上诉人和被上诉人对一审查明认定的事实均无异议，二审经审理，本院查明的事实与一审判决查明案件法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、《土地租让契约》是否有效；2、被上诉人是否侵占上诉人在那通来（地名）2.15亩土地。一、关于《土地租让契约》是否有效问题。上诉人认可《土地租让契约》中涉及位于那通来的0.1亩土地确实出租给被上诉人使用，亦承认确已收到3000元租金，但以陆志愿未签名为由否认其真实性，不认可协议中长期租让的约定，只认可租用2-3年。《土地租让契约》于2005年2月6日签订，协议中涉案的位于那通来的田地0.1亩自2005年至今已由被上诉人使用10多年之久，在本案纠纷发生前的10多年间，上诉人从未提出过异议，亦未向被上诉人提出增加使用土地租金，直到凌云县人民政府征收该土地时引发本案纠纷。根据上诉人和被上诉人双方均持有《土地租赁契约》，上诉人认可出租和收取租金，结合被上诉人长期使用10多年的事实，一审法院认定契约系双方真实意思表示，认定《土地租赁契约》合法有效符合客观事实，本院予以认定。故上诉人提出《土地租赁契约》无效的主张，本院不予支持；二、关于被上诉人是否侵占上诉人在那通来（地名）2.15亩土地的问题。上诉人持有合法有效的《土地承包经营权证书》中唯一承包一块位于“那务”的水田1.4亩。根据征地测量图上诉人在本案争议地外仍有两块土地，其面积为1052.61平方米（征地测量图：胜利四组陆志愿615.06+胜利四组陆志愿437.55），双方对此均无异议。现双方对发生争议的涉案土地地名是“那务”还是“那通来”均有不同意见，上诉人主张叫“那务”，被上诉人辩称叫“那通来”。同时，被上诉人辩称上诉人与陆志愿租赁0.1亩土地外，另外陆志愿向其流转0.6亩本案涉案土地，现争议地不是租赁亦不是非法侵占，而是与陆志愿购买的土地，陆志愿亦出具《收据》证实收到购买土地钱款27000元。现上诉人主张被上诉人非法侵占包括租赁0.1亩在内的2.15亩土地，根据谁主张谁举证原则，上诉人应举证其拥有土地承包经营权2.15亩土地的事实，该2.15亩土地系《土地承包经营权证书》中“那务”承包地扩大开荒还是另外承包地，涉案争议地实地丈量面积等，均有义务提供相关证据予以证实。上诉人在一、二审提交的证据均无法证实被上诉人侵占2.15亩的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人以《土地租赁契约》不成立或无效为由，不能证明被上诉人非法侵占其2.15亩土地的事实，故其请求被上诉人返还那通来2.15亩责任田地，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判员 凌文楼
二〇一七年十二月五日
书记员 黄 勤