广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终382号
上诉人（原审原告）：汤勇，男，汉族，住河南省信阳市平桥区，公民身份号码：×××5037。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市胜景光学材料有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：屈志芳。
委托代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人汤勇因与被上诉人东莞市胜景光学材料有限公司（以下简称胜景公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认汤勇与胜景公司的劳动合同关系已解除；二、由胜景公司在判决生效之日起三日内向汤勇支付42026.25元；三、驳回汤勇的其他诉讼请求；四、驳回胜景公司的其他诉讼请求。本案案件受理费共计10元，由汤勇、胜景公司各承担5元。
汤勇不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.维持一审判决第一项、第四项；2.撤销一审判决第二项、第三项，并改判为：胜景公司向汤勇支付一次性伤残补助金差额5091.5元、一次性伤残补助金差额23928.75元、一次性伤残就业补助金36800元、未签订劳动合同的双倍工资差额23000元、2013年和2014年带薪年休假工资3067元，合计91887.25元。3.本案一审、二审诉讼费用由胜景公司承担。事实和理由：一、汤勇发生工伤事故，被认定为九级伤残，一审法院对商业保险公司赔偿给汤勇的20000元意外残疾赔偿金予以扣抵是错误的。根据保险合同的约定，意外残疾赔偿金20000元是赔偿给被保险人汤勇的，胜景公司无权利、无资格享受该待遇，不应予以抵扣。再者，胜景公司在仲裁阶段没有要求汤勇退还该意外残疾赔偿金，一审时也没有提起反诉或者作为一项诉讼请求，一审法院超过当事人诉请判决是错误的。一审判决该20000元赔偿金应予扣除的理由是不成立的，投保人是谁以及谁支付的保险费并不代表将来商业保险公司的赔偿款就归支付保险费这一方。二、胜景公司与汤勇先后签订过来两次劳动合同，第一次合同期限是2013年1月28日至2014年1月28日，第二次合同期限是2014年11月1日至2015年11月1日，但在2014年1月29日至2014年10月31日期间没有签订劳动合同，则胜景公司应支付该期间双倍工资差额23000元。三、虽然汤勇的打卡记录显示在2013年2月休假5天，2014年1月、2月休假6天，但这仅仅是春节期间全公司统一放春节假，只有法定节假日3天有工资，其他时间没有工资。一审判决没有支持汤勇2013年和2014年带薪年休假工资是错误的。
胜景公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。一、胜景公司依法抵扣商业保险公司赔偿的20000元合法有效，二审法院应予维持。胜景公司在仲裁及一审开庭前都不知道商业保险公司已赔偿给汤勇20000元的事实，胜景公司在仲裁、一审中一直都要求抵扣并由汤勇承担该损失。对汤勇提交的其他地方的判例，胜景公司认为无任何法律效力，也没有参考价值。汤勇引用粤高法（2002）21号《广东省高级人民法院关于审理劳动争议争议案件若干问题的指导意见》第25条之规定，认为不能抵扣商业保险赔偿的20000元，系断章取义、曲解该规定，第25条之规定不适合于本案，与本案的情形不符。二、胜景公司不但已足额支付汤勇停工留薪期工资，还多支付费用（含停工留薪期间的工资）21402元给汤勇，以多支付的21402元应当直接在本案中抵扣一次性伤残就业补助金16434元，还多支付4968元。三、胜景公司与汤勇有签订劳动合同，汤勇在仲裁、一审时也确认胜景公司提供的两份合同的真实性，胜景公司无需向其支付未签订劳动合同的工资差额。汤勇所提供的劳动合同没有胜景公司的签名和盖章，属于未成立、为生效的合同，是汤勇故意伪造的。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕汤勇的上诉，本院分析如下：
关于胜景公司是否应支付汤勇未签订劳动合同二倍工资差额的问题。汤勇主张2014年5月28日至2014年10月31日胜景公司未与其签订劳动合同，应支付其该期间二倍工资差额，并提供了期限为2013年1月28日至2014年1月28日及期限为2014年11月1日至2015年11月1日的书面劳动合同予以证明，胜景公司主张期限为2013年1月28日至2014年1月28日的劳动合同没有胜景公司签名及盖章，是汤勇伪造的。胜景公司主张当事人双方有签订劳动合同，并提供了期限为2013年1月28日至2014年10月28日及期限为2014年11月1日至2015年11月1日的书面劳动合同予以证明。汤勇对胜景公司提供的期限为2013年1月28日至2014年10月28日的劳动合同上签名予以确认，但主张胜景公司在原有的“1”后面添加了“0”，将1月变造为10月，但未提供证据予以证明。因汤勇提供的劳动合同落款处没有胜景公司签名及盖章，而汤勇亦未能提供证据证明胜景公司提供的劳动合同存在更改，故对汤勇的主张本院不予支持，原审对此处理正确，本院予以维持。
关于胜景公司是否应支付汤勇2013年、2014年年休假工资的问题。汤勇在2015年6月4日提起仲裁，其请求2013年年休假工资已超过一年仲裁时效。双方当事人均确认的打卡记录显示汤勇在2014年1月及2014年2月已休年休假6天，汤勇主张是春节期间全公司统一放春节假，只有法定节假日3天有工资，其他时间没有工资。根据2014年1月、2月的工资条显示汤勇确有休假但其计时工资胜景公司并没有扣减，原审认定胜景公司已向汤勇支付了年休假工资，并无不当，本院予以维持。
关于汤勇已领取的平安养老保险股份有限公司的20000元赔偿款是否应在胜景公司应付款项中予以扣除的问题。胜景公司为包括汤勇在内的员工购买了团体人身险，该保险合同约定受益人“法定”，汤勇工伤经鉴定为九级伤残，则该20000元意外残疾赔偿金应归属汤勇，不应在胜景公司应付款项中予以扣除，原审对此处理有误，本院予以纠正。
关于胜景公司已超额支付给汤勇的住院期间护理费是否应退回的问题。双方当事人均确认胜景公司在汤勇住院期间支付其家属看护伙食费2600元，家属看护工资5000元，胜景公司主张其超额支付护理费，汤勇应退回超额部分依据不足，本院不予支持，原审对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，胜景公司应向汤勇支付一次性伤残补助金差额5091.5元、一次性伤残补助金差额23928.75元、一次性伤残就业补助金36800元。汤勇的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第730号民事判决第一项及有关诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东一法寮民一初字第730号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第730号民事判决第二项为：东莞市胜景光学材料有限公司在本判决生效之日起三日内向汤勇支付65820.25元；
四、驳回汤勇的其他诉讼请求；
五、驳回东莞市胜景光学材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由汤勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年五月九日
书记员 陈永钏
施淑女