宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第762号
原告：郑强。
被告：宁波博洛尼装饰装修工程有限公司。
法定代表人：姚叶超。
委托代理人：吕甲木，浙江金汉律师事务所律师。
原告郑强为与被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施益适用简易程序独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告郑强及被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司的委托代理人吕甲木到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告郑强起诉称：原、被告于2014年3月11日签订《钛马赫产业负责人施工承包协议书》一份，约定原告承包被告发包的博洛尼装修项目，现该工程已经做完，但被告经营不善无法支付装修工程款762572.8元，故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告装修工程款762572.80元；二、按合同支付违约金100000元。案件审理过程中，原告将诉请变更为762568.8元。
被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司辩称：被告确实拖欠原告工程款未付，但原、被告之间的工程款数额没有进行最终核算，被告的会计帐册，财务电脑，财务帐册及合同原件等材料均被原告拿走，导致被告方无法进行结算。被告公司近两年严重亏损，目前被告法人个人已经无力偿还债务。另外，原告自己计算的违约金标准过高且没有相关的依据。综上，请求法院依法判决。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《钛马赫产业负责人施工承包协议书》（复印件）及《钛马赫产业负责人施工承包补充协议》（原件）、《工程施工费结算标准》各一份（复印件），拟证明双方存在合同关系，原告是该项目的项目经理。同时原告庭审陈述称，原告承包了被告委派的家装项目，时间从2014年3月11日到2015年3月10日，工程有些做完，有些未做完，未做完的工程是按照合同约定的工程进程比例来计算装修工程款的。经质证，被告认可《钛马赫产业负责人施工承包补充协议》（原件）的真实性，对《钛马赫产业负责人施工承包协议书》、《工程施工费结算标准》复印件的真实性有异议，但其认可原、被告之间存在家装的合同关系。本院认为，被告虽对《钛马赫产业负责人施工承包协议书》、《工程施工费结算标准》复印件的真实性有异议，但其未能对此提供充分的反驳证据，且其认可双方之间的合同关系亦未能对原告陈述的事实提供充分辩驳，故本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告提供《工程结束应付款项》一份（原件）及自行制作的未完工工地统计表一份（复印件），拟证明被告拖欠原告工程款762572.8元。当庭提供财务付款通知书一组，拟证明本案诉请款项是与被告公司工程部负责结算的相关人员进行结算。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为《工程结束应付款项》是原告与北京公司相关人员结算的，被告法人虽在落款处签字盖章但因其不知晓工程事项，因此就注明“后期结算以实际结算为准”。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
3.原告提供借款申请一份（原件），拟证明北京公司向被告支付工程款。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司并没有借款给被告。本院认为，原告提供的该证据系宁波博洛尼家居用品有限公司出具，与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
4.原告提供验资报告一份（复印件），拟证明被告公司存在公司资质。经质证，被告认为与本案无关，被告成立时股东的出资是到位的。本院认为，原告提供的上述证据与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
5.原告提供告示一份（原件），拟证明被告申请破产但并没有破产。经质证，被告对此真实性无异议，被告的财务资料已经被原告拿走，被告无法申请破产。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月11日，原、被告签订《钛马赫产业负责人施工承包协议书》、《工程施工费结算标准》及《钛马赫产业负责人施工承包补充协议》各一份，约定由原告承包被告委派的各项家装基础装饰工程施工任务，承包期限自2014年3月11日至2015年3月10日，工程款按照双方签订的《钛马赫产业负责人施工承包协议书附件》关于《工程施工费结算标准》进行，在业主方向被告交完基础工程施工二期款后，升级版工程被告按合同总金额×35%×50%支付，标准版工程被告按合同总金额×50%×50%支付，在业主方向被告交完基础工程施工三期款后，升级版工程被告按合同总金额×30%×40%支付，标准版工程被告按合同总金额×45%×40%支付，被告根据协议及《施工交底通知单》约定如无故不按期支付原告工程款，每延误一天向被告支付该施工基础施工合同造价款0.2%的违约金，上述协议、附件及补充协议就双方的权利义务等其他事项进行了约定。2015年4月10日，被告法定代表人姚叶超在《工程结束应付款项》单上签字盖章，并载明：“以上结算款是与北京相关人员核算对账，后期结算以实际核算为准。”2015年4月22日，被告出具告示一份，载明：因宁波博洛尼家居用品有限公司、宁波博洛尼装饰装修工程有限公司经营不善，现已申请破产中，公司被迫即日起与全体员工解除劳动关系，无法支付相关工资及其他费用，请相关人员通过司法途径维护自身权益。被告工程部相关人员曾分批次出具涉案工程的财务付款通知书，金额共计762568.8元，申请公司财务拨款，后被告拖欠涉案工程的装修工程款未付。
本院认为，原、被告签订的《钛马赫产业负责人施工承包协议书》、《钛马赫产业负责人施工承包协议书附件》及《工程施工费结算标准》系双方的真实意思表示，也不违反法律法规效力性的强制规定，故应属真实、合法、有效，双方均应严格按约履行。被告虽辩称涉案工程款数额未经结算确认，但其认可被告法定代表人姚叶超曾在《工程结束应付款项》单上签字盖章，因此原告有充分理由相信姚叶超的该行为系代表被告的公司行为，且被告亦未对原告提供的涉案工程的财务付款通知书的真实性提供充分的反驳证据，可视为被告认可该工程已于2015年4月10日经双方结算并确认金额，结合《工程结束应付款项》及涉案工程的财务付款通知书经本院核算涉案工程的装修工程款为762568.8元，故原告要求被告支付装修工程款762568.8元的诉请，本院依法予以支持。原告主张按照100元／天计算利息损失，被告对此有异议，认为无法律依据且标准过高，考虑到被告逾期支付工程款给原告造成的主要是利息损失，原告的利息主张标准过高，本院依法调整为同期银行贷款利息为宜。因原、被告并未就债权的履行期限作出明确约定，故原告有权要求从双方确认的结算之日起计算利息损失。综上，原告的合理部分的主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司支付原告郑强装修工程款762568.8元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司自2015年4月10日起至上述款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告郑强支付所欠款项的利息损失。
如被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6213元，减半收取3106.5元，由被告宁波博洛尼装饰装修工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一五年六月十五日
代书 记员 章潮琳