天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2016号
原告廊坊市兴林钢结构有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区北尖塔村。
法定代表人王双林，董事长。
委托代理人刘紫君。
委托代理人李广欢，河北乾翔律师事务所律师。
被告乾源标实（天津）钢结构有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店工业区。
法定代表人张世魁，总经理。
委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被告张世魁。
委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
原告廊坊市兴林钢结构有限公司与被告乾源标实（天津）钢结构有限公司（以下简称“乾源公司”）、张世魁定作合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘紫君、李广欢，被告乾源公司的委托代理人王秀杰、被告乾源公司的法定代表人即被告张世魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市兴林钢结构有限公司诉称，2014年3月27日，原告与被告乾源公司签订《钢构件加工合同》（合同上误将日期写为2014年4月27日），约定原告向乾源公司订购金额为188万元的钢结构，首付25万元定金后合同生效并约定了其他事项。合同签订后，2014年3月31日，原告通过刘紫君账户向指定的张世魁账户付定金25万元。然而，原告付款后，乾源公司迟迟不能按合同约定向原告交付货物，经原告发《律师函》催告，乾源公司非但不向原告履行合同义务，反而甩开原告直接将货物卖给原告下家客户，致使原告遭受巨大经济损失。乾源公司的行为，违反了基本的诚信原则和合同义务，依照《担保法》第八十九条的规定，乾源公司应当向原告双倍返还定金50万元。同时，张世魁作为乾源公司的控股股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，直接将公司款项收到个人账户，以逃避债务，违反公司法的规定，应当承担连带责任。经多次协商未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告乾源公司双倍返还定金50万元；2、被告张世魁承担连带责任；3、二被告承担案件受理费。
原告兴林公司为支持其主张，提交如下证据：
证据一、钢构件加工合同。证明原告与乾源公司间系加工定做合同关系、乾源公司的质量证明责任及无条件返修责任、定金条款、张世魁直接提供账户收取款项及与张世魁人格混同应承担连带责任等约定；
证据二、河北省农村信用社电汇凭证（回单）及业务收费凭证。证明原告通过刘紫君账户向乾源公司指定的张世魁账户汇出25万元定金的事实，张世魁直接收款与乾源公司法人人格混同应承担连带责任；
证据三、代付款证明及刘紫君身份证明。证明刘紫君代原告向被告付定金25万元的事实；
证据四、天津津孚律师事务所律师函、函件发送快递单及快递寄送流程。证明原告曾发律师函催促乾源公司履行合同；
证据五、录音录像八份（21站人员检测录像、张世魁承认不合格影响工期的录音、与21站联系保证再次检验合格的录音、原告的客户陈洪池表明坚决不要被告货物的录音、警察出警录音一、警察出警录音二）。证明：第一份证明21站工作人员曾到乾源公司场地实地检验发现质量不合格的事实；第二份证明张世魁承认检测不合格影响原告工期；第三份证明原告曾与21站沟通不合格具体原因，21站工作人员给予解释；第四份证明原告要求乾源公司直接联系21站再次检测，被告同意的事实；第五份证明陈洪池与被告恶意串通，给原告施加压力，制造事端甩开原告由其与被告直接交易的事实；第六份证明被告绕开原告直接与原告的客户交易，将货物送到该客户场地的事实，乾源公司承认违约拒不向被告交付货物的事实；第七份证明乾源公司承认送到原告客户的货物就是原告所定的货物的事实；第八份录音证明在原告追问的情况下，被告始终未将已验收合格和已将货物卖给陈洪池的事实告知原告；
证据六、工程承包协议书。证明与被告恶意串通的甲方客户与原告存在合同的事实；
证据七、解除工程承包协议书。证明由于被告的违约及恶意串通行为致使原告丧失客户，给原告造成损失的事实；
证据八、乾源公司工商注册信息。证明张世魁作为乾源公司控股股东应当承担连带责任；
证据九、查询单。证明被告所提供的快递单件的运单信息是不真实的，不存在拒收情况。
被告乾源公司及张世魁辩称，合同约定履行方式为原告自提货物，签约后乾源公司完成了加工工作，但原告以质量存在问题拒绝提货，后乾源公司检测钢结构合格，但原告仍拒绝提货。所以，原告违约造成了目前的现状。原告违约行为给乾源公司造成了13万余元的损失。根据合同法和担保法的规定，原告无权再索回25万元定金。张世魁不存在滥用公司独立法人地位的情况，所以不承担任何责任。
二被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、钢结构加工承揽合同。证明合同第七条约定交货地点（方式）为甲方自提（乙方场内）及提货开始日期为2014年4月10日；
证据二、天津精诚建筑工程检测试验公司2014年4月26日出具的检验报告。证明被告所供钢结构质量合格；
证据三、原、被告员工通话清单。证明乾源公司一直联系原告要求提货；
证据四、乾源公司回函、顺风速递邮寄单及快递查询单。证明2014年4月29日，乾源公司向原告发函要求原告自行提货，原告拒收函件未提货；
证据五、原告与第三方《钢结构加工合同》两份、天津市中天宏业建筑工程队《说明函》。证明原告违约拒不提货；乾源公司无奈之下与第三方签约供货；原合同单价为每吨4700元，乾源公司与第三方合同单价为每吨4130元和每吨4600元，低价贱卖造成乾源公司148100元损失；
证据六、原告工商户卡。证明原告已于2013年12月6日被工商行政部门吊销营业执照，签约之初原告存在恶意；
证据七、乾源公司工商银行账户明细、张世魁中国农业银行账户明细。证明25万元定金张世魁已经打入乾源公司帐户；
证据八、河北钢铁股份有限公司承德分公司质量证明书（5份），河北敬业中厚板有限公司质量证明书（4份）。证明乾源公司加工的钢结构材料是合格的。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。认为合同约定履行方式为原告自提，原告不提货，原告违约；
对证据二、三的真实性无异议，对证明目的有异议。1、向张世魁个人账户打款是经过原告同意和认可的；2、张世魁是乾源公司的法定代表人不存在滥用公司主体资格；3、原告也用刘紫君的个人账户开展业务，和被告的情况一致；
对证据四的真实性无异议。1、在律师函中对方也认可将定金打到了指定帐户；2、律师函载收函后2日内向原告供货，与合同约定的自提不符，不是被告送货，而是原告提货；3、4月27日被告向原告回函；
对证据五第一份录像的真实性无异议；第二份录音（4月18日）的真实性无异议，结合上下文，张世魁从来没有承认过标的物存在质量问题；第三份录音的真实性无法认可，不能证实是与21站工作人员的对话；第四份录音（4月19日）真实性无异议；第五份录音（4月20日两个录音）真实性不能确认，有此事，但是不能确定真实性；第六、七份录音（5月3日截取2份录音）真实性无异议。另，说明周五21站进行了检测（4月18日检测），口头说的不合格，被告认可，通过原告联系21站找到一个姓魏的人说下周一进行检测，但后来一直未再来检测，后由甲方联系的机构进行的检测，结果合格；第八份录音的真实性无异议，但恰恰证明被告在收到原告的律师函后，向其发函要求其收函后两日内提货，但对方仍未提货；
对证据六、七的真实性不认可，因被告不是合同的主体；
对证据七认为中天工程队补偿原告16万元，所以原告在交易中没有产生任何损失；
对证据八的真实性无异议，但不存在张世魁滥用公司权利的行为；
对证据九的真实性无异议，与被告的证据相佐证，该快件被原告拒收退回，被告曾派人找到原告，但是原告公司无人，且打电话联系负责人也不接。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，只能证明被告的违约行为及原告在举证中所证明的事实；
对证据二的真实性无异议，但是对关联性有异议。不能证明该检测报告检测的货物为本案中所涉及的货物；
对证据三的真实性无异议，但不能证明被告的货物合格并要求原告提货的事实。结合原告补充的两份通话录音，即使到了5月2日，被告都没有将货物已经合格和卖给陈洪池的事实告诉原告；
对证据四中的寄件公司存根认可，但该存根不能证明乾源公司向原告发送的通知内容。原告未拒收，留的是刘紫君的电话，本案诉讼后快递公司才给刘紫君打电话问为什么没有接收快递，刘紫君回答说“你都没有给我打过电话”；对网上查询追踪单的真实性不予认可，没有进行公证，只是从网上打印的，且与原告实际查询的内容不一致；对通知内容的真实性不予认可，原告未收到，且并不能证明此通知是快件中所寄送的通知，通知上没有加盖乾源公司公章；
对证据五中合同的真实性不予认可。乾源公司与中天建筑队甩开原告私自进行交易的事实，证明了存有恶意串通的事实，双方制作的文件并不具有可靠的法律效力。对说明函的真实性不认可，不是合法的证据形式，合同章盖在说明函上是荒谬的；
对证据六的真实性无异议，但不能证明原告恶意；
对证据七的真实性有异议，只是纸面打印的材料，没有加盖章，也不能证明被告要证明的问题，1、4笔累加后与25万元不吻合，多于25万元。2、打款的日期有5月6日、5月14日，原告与陈洪池的合同已经解除了，打款时间靠后。3、进一步证明了原告的证明目的及张世魁与公司之间财务上是不分的，有多笔的财务往来符合人格混同，应当承担连带责任；
对证据八的真实性无异议，但是对关联性有异议。不能证明这些合格产品就是被告向原告提供的钢构件里面的产品，从日期上看还有一些2013年的货物，不能说明该产品是本案标的物的原材料。
经审理查明，2014年3月27日，原告（甲方）与被告乾源公司（乙方）签订《钢构件加工合同》，由乾源公司为原告加工钢结构。合同约定数量为400吨，单价每吨4700元，合计188万元；按甲方提供图纸和国家规范（钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001、建筑钢结构焊接规程JGJ81-91）、行业标准生产；乙方收到定金后甲方于2014年4月10日开始提货，每天发货40吨左右，按安装顺序发货、20日400吨全部到场；以实际总量结算；产品在施工现场验收，如有质量问题乙方负责无条件返修，在此期间发生的费用和给甲方造成的损失由乙方负责；甲方在乙方场内自提货物；甲方首付定金25万元，15日付款30万，20日至25日期间付清余款；乙方所进材料必须符合图纸及国家相关规范的要求，交货时乙方应向甲方提供所制作结构钢材的原材料质量证明文件及试件等内容。合同甲方一栏有原告公章并有法定代表人王双林签字，乙方一栏有乾源公司公章、法定代表人张世魁签字并载有张世魁农行账户。
合同签订后，3月31日，原告的工作人员刘紫君从其个人帐户向张世魁的上述账户转账25万元。
2014年4月10日，原告未提货。原告称，当时双方电话沟通，向被告索要质量证明文件、试件及探伤合格证明未果，故未提货。被告称，当时通知原告提货，但其至4月15日期间均未来提货，但未索要质量证明文件、试件及探伤合格证明。
4月18日（周五），刘紫君来到乾源公司的车间验收标的物，原告提供三份与21站检测人员的录音以证明三个焊口均不合格及21站的ＸＸ英称下周可再次到现场检测的情况，对此二被告不认可标的物存在质量问题。
4月19日，刘紫君与张世魁电话联系，刘紫君告知张世魁未联系上21站工作人员；双方协商下周一让质检站工作人员到现场检测。4月20日，刘紫君与案外人陈洪池通过电话联系。
4月22日，原告向乾源公司发出《律师函》上载，双方于2014年3月27日签订《钢结构加工合同》，原告已将25万元定金打入乾源公司指定的银行账户（农行6228480020687563518张世魁），乾源公司收款后依约应于2014年4月10日向原告供货，但乾源公司迟迟未履行供货义务，导致原告承包的工程进度受阻，有可能对他人产生违约损失，乾源公司行为已属违约，现特函告于收函后两日内向原告供货；就乾源公司迟延供货期间给原告造成的损失尽快与原告协商解决等内容。
4月29日，被告乾源公司向原告发送回函上载，被告乾源公司已按合同约定如期完成工作，但原告未按合同期限提货，因此给乾源公司造成的一切损失应由原告承担，原告行为已属违约，请于收函后两日内带全款到乾源公司提货等内容。5月2日，张世魁在电话中将乾源公司向原告发出回函一事告知刘紫君。上述邮件以对方拒收为由退回乾源公司。
5月2日，乾源公司（乙方）与案外人天津市中天宏业建筑工程队（以下简称“中天工程队”，甲方）签订《钢结构加工合同》，乾源公司为中天工程队加工天津市天工伟业数控机床有限公司（以下简称“天工公司”）华北基地项目2号厂房的钢结构。合同约定了付款期限、交货时间、自提货物、质量要求和技术标准等内容。甲方一栏加盖中天工程队印章并有陈洪池签字，乙方一栏有乾源公司印章并有张世魁签字。5月8日，乾源公司（乙方）与案外人中天工程队（甲方）再次签订《钢结构加工合同》，由乾源公司为中天工程队加工天工公司华北基地项目3号厂房的钢结构，合同约定了付款期限、交货时间、自提货物、质量要求和技术标准等内容。甲方一栏加盖中天工程队印章并有陈洪池签字，乙方一栏有乾源公司印章并有张世魁签字。
5月3日，就二被告将标的物供给案外人陈洪池问题，原被告双方发生争议，警察出警进行协调。
另查，2013年12月1日，原告（乙方）与中天工程队（甲方）签订《工程承包协议书》，约定原告承包天工公司华北基地项目2、3号厂房的钢结构工程，每平米460元，建筑面积约1万平方米，约定的付款方式、责任、工期及质量等内容；合同甲方一栏加盖中天工程队合同专用章并有陈洪池签字，乙方一栏加盖原告公章并有刘紫君签字。2014年5月4日，原告（乙方）与中天工程队（甲方）签订《解除工程协议书》，约定解除上述《工程承包协议书》，甲方一次性支付乙方材料费、人工费及其他所有费用共计16万元整，乙方授权刘紫君接收上述款项并出具收款凭证等内容；合同甲方一栏加盖中天工程队合同专用章并有陈洪池签字，乙方一栏加盖原告公章并有刘紫君签字。
2014年7月10日，中天工程队出具说明函上载，本单位于2013年12月1日与原告协商，由原告向本单位供应钢结构一批；2014年3月27日，原告与乾源公司订立该批钢结构的加工合同，由乾源公司负责钢结构加工；后原告与乾源公司因钢结构的质量问题发生争议；4月20日，原告人员带乾源公司人员到本单位，三方协商该批钢结构的质量检测及后续履约问题。自此后，本单位再也联系不上原告及其工作人员，合同履行停滞。5月2日，由于工期紧迫，本单位主动联系乾源公司协商由其直接向本单位供货，乾源公司由于资金和场地紧张问题愿意直接向本单位供货，当日双方完成签约履约。所以，出现上述情况完全是原告不积极履行三方的两份合同、逃避解决问题造成的。
再查，被告张世魁系被告乾源公司的法定代表人和股东。原告于2013年12月6日被工商部门吊销营业执照。2014年3月5日、4月5日、4月10日及5月14日，张世魁向乾源公司转账35.83万元。2014年4月至5月间，张世魁与刘紫君数十次通话。
上述事实，由原、被告所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告乾源公司系定作合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点问题为：一、何方存在违约行为；二、乾源公司是否承担返还定金的民事责任及数额问题；三、张世魁是否承担连带责任问题。
对此，本院分析如下：
一、何方存在违约行为。
经庭审查明，合同履行过程中4月10日，原告应在被告工厂自提货物，但原告以货物质量不合格为由拒绝提货，并提供录音证据加以证明，但被告对该证据不予认可，根据相关法律规定，原告主张货物存在质量问题的证据不足，本院不予采信。原告未按约自提货物并付款，属违约行为。同时，乾源公司亦存在不能按约向原告提供原材料质量证明文件及试件，亦属违约行为。
综上，原告与乾源公司在本案合同履行过程中均存在违约行为，以致未能实现本案合同的目的。
二、乾源公司是否承担返还定金的民事责任及数额问题。
本案定作合同约定定金为25万元，但未约定定金种类，则依法应为违约定金性质。如上所述，原、被告在本案合同履行过程中均存在违约行为，对未能实现本案合同的目的均存在过错，结合本案实际情况及公平原则，不能适用定金罚责。本院酌情考虑乾源公司返还原告25万元为宜。
三、张世魁是否承担连带责任问题。
原告主张被告张世魁作为控股股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，直接将公司款项收到个人账户以逃避债务应承担连带责任一节。张世魁对此不予认可。本院认为，张世魁虽收取上述25万元款项，但不能以此证明张世魁与乾源公司人格混同，亦不能证明张世魁严重损害乾源公司债权人利益，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条以及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告乾源标实（天津）钢结构有限公司于本判决生效后五日内返还原告廊坊市兴林钢结构有限公司25万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告担负4400元，被告乾源标实（天津）钢结构有限公司担负4400元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 果泽强
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
第六条事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；