江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第24号
上诉人（原审被告）朱兵，男，1971年10月10日生，汉族，南京市某美发中心员工。
被上诉人（原审原告）梁选卉，女，1936年6月26日生，汉族，南京市某服装厂退休职工。
委托代理人郝卫农（系梁选卉之子），男，1962年3月30日生，汉族，南京某有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）胡某。
法定代理人胡德江，自然情况同下。
法定代理人余大翠，自然情况同下。
被上诉人（原审被告）胡德江，男，1969年2月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）余大翠，女，1972年10月5日生，汉族。
上诉人朱兵与被上诉人梁选卉、胡某、胡德江、余大翠侵权责任纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年1月23日作出（2013）秦民初字第4117号民事判决，朱兵对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月7日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱兵、被上诉人梁选卉的委托代理人郝卫农到庭参加诉讼，被上诉人胡某、胡德江、余大翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月18日16时，胡某驾驶电动自行车由东向西行驶至南京市秦淮区琵琶街鹏程宾馆门口时，遇梁选卉由南向北横过道路，在避让的过程中其电动自行车倒地碰到梁选卉，造成梁选卉倒地受伤。事故发生后，梁选卉分别于2013年4月18日及2013年5月17日前往南京市中医院治疗，被诊断为L2压缩性骨折I，右胫腓骨上端骨折等。梁选卉最后一次出院时间为2013年5月30日。南京市公安局交通管理局第三大队认定胡某负事故的全部责任。胡某系胡德江、余大翠之子，无收入，事故发生时为朱兵所在理发店的学徒工。
原审另查明，落款日期为2013年4月20日的担保书内容为：“本人朱兵担保本店员工胡某2013年4月21日下午2时整到本人理发店处理本次交通事项所有善后事宜。本人担保所有赔偿责任。”上述内容非朱兵所写，但南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书表明，落款处“朱兵”签名与样本字迹是同一人所写，朱兵亦认可签名为其本人所写。2013年9月6日，经梁选卉自行委托，南京金陵司法鉴定所于2013年9月10日出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人梁选卉腰2椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残；2、右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；3、护理期限以伤后120日为宜；4、营养期限以伤后120日为宜。梁选卉为此支付鉴定费2060元。后经法院委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2013年12月26日出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人梁选卉第2腰椎体压缩性骨折（椎体前缘高度被压缩超过椎体高度的1／3）构成道路交通事故X级伤残，其右侧胫骨平台及右腓骨上段骨折后留有右膝关节功能障碍（右下肢功能丧失达10%）构成道路交通事故X级伤残；2、其所需营养和护理期限可分别给予120日和120日。梁选卉为此支付检查费228元。
2013年9月22日，梁选卉向法院起诉，请求判令：1、胡某赔偿治疗费20506.42元（医疗费20040.62元，其他用品267.8元，助行器198元）、住院期间护理费2300元、伙食补助费558元、护理费7200元、营养费2400元、伤残赔偿金16322.35元、精神损害抚慰金10000元、律师代理费5000元、司法鉴定费2060元，合计66346.77元；2、胡德江、余大翠、朱兵承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费和鉴定费228元由胡某、胡德江、余大翠、朱兵承担。
原审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担赔偿责任。本案中，胡某对本起交通事故的发生存在过错，且对事故的发生承担全部责任，其理应对梁选卉的相应损失承担赔偿责任。胡某未满十八周岁，且无收入，属于限制民事行为能力人，胡德江、余大翠作为其监护人，依法应对梁选卉的相应损失承担赔偿责任。关于朱兵是否需承担保证责任的问题。虽然朱兵辩称担保书内容并非本人书写，且存在涂改，故其不应承担保证责任。但原审法院认为，担保书内容虽非朱兵所写，但其在担保书上签名的行为表明其认可担保书所写内容。担保书虽有涂改，但涂改部分系对文字错误的修正，并未改变担保的意思表示。因此，朱兵的相关抗辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。从担保书内容来看，双方对保证责任方式并无明确约定，保证人依法应与债务人对债务承担连带责任，故朱兵应对梁选卉的损失承担连带赔偿责任。
关于本次事故中梁选卉的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。梁选卉主张医疗费20040.62元，并提供票据予以证明。庭审过程中双方当事人就医疗费数额一致认可为19975.27元，不违反法律规定，法院予以确认，认定医疗费为19975.27元。
2、住院伙食补助费。梁选卉主张588元，并提供出院记录等予以证明。参照南京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，同时结合梁选卉实际住院29天的客观事实，法院认定住院伙食补助费为580元（29天×20元／天）。
3、营养费。梁选卉主张2400元，并提供司法鉴定意见书予以证明。胡某、胡德江、余大翠、朱兵认可12元／天。结合司法鉴定意见，法院认定营养期为120天。另结合梁选卉年龄、伤残情况等，法院酌定营养费标准为15元／天，并认定营养费为1800元（120天×15元／天）。
4、护理费。梁选卉主张9500元，其中住院期间护理费为2300元，出院后护理费为7200元，并提供收据予以证明。胡某、胡德江、余大翠、朱兵认可住院期间护理费标准为60元／天，出院后护理费标准为50元／天。首先，根据司法鉴定意见，法院认定梁选卉护理期为120天。其次，关于护理费的具体数额。梁选卉主张住院期间护理费2300元，有收据为证，且费用合理，予以支持。出院后的护理费，结合梁选卉伤情、本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，法院酌定护理费标准为60元／天，并认定出院后的护理费为5460元【（120天-29天）×60元／天】。上述两项护理费共计7760元（2300元＋5460元）。
5、残疾赔偿金。双方一致认可残疾赔偿金为16322.35元，不违反法律规定，法院予以确认，认定残疾赔偿金为16322.35元。
6、精神损害抚慰金。梁选卉主张10000元，胡某、胡德江、余大翠、朱兵认可5500元。法院认为，交通事故导致梁选卉构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据胡某的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，法院认定梁选卉的精神损害抚慰金为5500元。
7、残疾辅助器具费。梁选卉主张助行器费用198元，并提供收据予以证明。法院认为，梁选卉伤情为L2压缩性骨折I，右胫腓骨上端骨折，梁选卉所购助行器为辅助治疗及生活所必需的器具，费用合理，故对梁选卉的此项主张，法院予以支持。
8、司法鉴定费。梁选卉主张鉴定费2060元，并提供票据予以证明。胡某、胡德江、余大翠、朱兵认可上述费用，不违反法律规定，法院予以确认，认定司法鉴定费为2060元。
9、律师代理费。梁选卉主张5000元。法院认为，梁选卉虽委托律师参与诉讼，但该项费用并非本次事故必然产生的损失，故不予支持。
10、其他损失。梁选卉主张相关用品费用267.8元，包括成人看护垫225.4元，一次性手套2.8元及卷筒纸39.6元。法院认为，梁选卉为老年人，本起事故致其一定时期内活动能力受限，治疗期间使用成人看护垫符合常理，法院予以支持。但对于一次性手套及卷筒纸，目前证据并不能证明是由本次事故导致的必然产生的损失，不予支持。故法院认定相关用品损失为225.4元。
综上，梁选卉的各项损失共计54421.02元，胡德江、余大翠对此应承担全部赔偿责任，朱兵承担连带赔偿责任。据此，原审法院判决：一、被告胡德江、余大翠于判决生效之日起十日内赔偿原告梁选卉各项损失合计54421.02元；二、被告朱兵对被告胡德江、余大翠的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁选卉的其他诉讼请求。
宣判后，朱兵不服该判决，向本院提起上诉称，胡某是上诉人理发店发型师带来的徒弟，2013年4月18日下午，胡某打电话到店里，说骑车撞到人，上诉人赶到时，交警已到现场，上诉人把被上诉人送到医院，垫付3000元，办理了住院手续，联系了家属，住院发票后被梁选卉之子郝卫农拿走；4月20日，郝卫农来到店里，上诉人报警，后双方到了双塘派出所，上诉人在派出所签担保书的时候，担保书上的内容仅为“2013年4月21日下午2点，保证把胡某交给他”，这张担保书上除了落款处朱兵的签字以及阿拉伯数字的日期“2013.4.20”以外，都是郝卫农的朋友张某写的，后对方修改了条子的内容。综上，请求判令：1.撤销一审判决，驳回梁选卉对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由梁选卉承担；3.因梁选卉告上诉人承担连带责任，造成理发和健康咨询业务无法正常进行，直接经济损失40900元、担保书签名鉴定费1360元、精神损失费50000元，共计92260元，由梁选卉承担。
被上诉人梁选卉答辩称，上诉人根本没有垫付过3000元；担保书是其朋友在双塘派出所当着朱兵面写的，而且朱兵是看过以后才签字的，是朱兵的真实意思表示，故朱兵应当承担连带责任；上诉人的上诉请求缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡某、胡德江、余大翠未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，朱兵提供了一张落款为“张某”，日期为“2013.4.23”的字条一张，内容为“本人只要带走胡某，一切交通事故所引发的一切费用与朱兵无关，朱兵所交的叁仟元住院发票本人已拿走。”上诉人朱兵称上述条子是2013年4月20日在双塘派出所写的，条子的内容是其本人写的，下面签名以及阿拉伯数字的日期是郝卫农朋友张某签的，朱兵以此证明只要将胡某交给了郝卫农，本案就跟其无关了。梁选卉的代理人郝卫农表示在该条子后面签名的张某其不认识，也不是其朋友，其从来不知道该条子的存在，对该条子的真实性和关联性均不予认可，当时陪其去派出所的人只有一个，就是其弟弟，叫做郝卫兵，担保书的内容是其弟弟写的。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、票据、司法鉴定意见书、担保书、字条等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
朱兵二审中提供了字条一张，但朱兵所陈述的字条形成日期与字条上的落款日期并不一致，字条上并无梁选卉或者郝卫农的签名，对于字条落款处的张某的身份、张某与梁选卉的关系以及张某是否可以代表梁选卉作出承诺等，朱兵均未提供相应证据。上诉人朱兵现以该字条为据证明其与本案无关，缺乏依据，本院不予支持。
上诉人朱兵主张其已经垫付了3000元，但并未提供充分依据，对其该项主张，本院不予采纳。
上诉人朱兵主张其所签字的担保书经过了修改，本院认为，担保书内容部分的字迹前后较为一致，内容较为连贯、流畅，虽有涂改痕迹，但系对文字错误的修正，并未改变担保的意思表示，上诉人的该项主张依据不足，本院不予采信。
朱兵请求二审驳回梁选卉对其的诉讼请求，但朱兵在担保书上签字担保所有赔偿责任，一审判令本案中朱兵对胡德江、余大翠的债务承担连带清偿责任并无不当，对于朱兵的该项上诉请求，本院不予支持。
朱兵二审中提出要求梁选卉承担其直接经济损失40900元、担保书签名鉴定费1360元、精神损失费50000元，共计92260元，本院认为，该诉请不属本案二审审理范围，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱兵的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人朱兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二一四年五月二十六日
书 记 员 尹 静