延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初358号
原告：延吉市住宅建设有限公司，住所地吉林省延吉市河南街丛柳街2号。
法定代表人：池铜新，该公司经理。
委托代理人：赵基文。
被告：延吉市中富房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园街101号。
法定代表人：葛成修，董事长。
委托代理人：张冬梅，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：图们市图们江花园商贸有限公司，住所地吉林省图们市明星路1号。
法定代表人：张勇军，经理。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：张毅，现住吉林省延吉市。
原告延吉市住宅建设有限公司（以下简称“住宅公司”）与被告延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称“中富公司”）、张毅、图们市图们江花园商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2013）延中民四初第7号民事判决。住宅公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年5月18日作出（2016）吉民终82号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理,原告住宅公司法定代表人池铜新及委托诉讼代理人赵基文，被告中富公司委托诉讼代理人张冬梅、李书敏，被告商贸公司委托诉讼代理人齐辉到庭参加诉讼。被告张毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。
住宅公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付剩余工程款7937654.50元及利息3330986.52元；；2.原告对涉案工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与中富公司于2005年签订施工合同，由原告承建“江岸人家”小区（现名紫阳•江畔明珠）2#楼（建筑面积6687.78㎡）、7#楼（建筑面积8211.73㎡）工程施工。原告按照合同约定已施工完毕。对于原告施工部分的工程款，虽然（2009）延中民四初字第9号民事判决和（2011）吉民一终字第184号民事判决均已确认原告已收取的工程款为10410678元，但这其中大部分为中富公司以房屋抵付的工程款，实际中富公司仅支付工程款3000663元，其余7410015元并未实际支付。现因地上物已判归商贸公司所有，中富公司抵付工程款的房屋已无法交付，故诉至法院。
中富公司辩称，原告与答辩人及商贸公司之间对施工工程尚未结算，原告具体施工面积无法核实。原告已收取的工程款有生效判决予以确认，现原告要求支付剩余工程款无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。因原告没有按照合同施工导致答辩人与商贸公司之间的联合开发合同被解除，对此原告应承担相应的责任。
商贸公司辩称，1.本案是施工合同纠纷，根据合同相对性，答辩人不是施工合同的当事人，不应承担给付工程款义务。同时，吉林省高院（2011）吉民一终字第184号民事判决已经确认中富公司累计向原告支付工程款10410678元，认定此款为中富公司投入款，判令由答辩人返还给中富公司。答辩人只应向中富公司承担给付义务，不存在再向原告支付工程款的情形，否则将出现同一标的物双重给付的后果。2.最高院已经判决“江岸人家”地上物归答辩人所有，中富公司与原告之间以房抵付工程款的协议应当解除，并由中富公司向原告承担履行不能的法律责任。3.原告所施工项目并没有全部完工，且已完工程存在大量质量问题。答辩人为解决购房户住房问题，对原告施工的工程进行了大量修缮，已投入235万元。原告已向答辩人承诺此款从中富公司应付工程款中扣除。原告主张工程款优先受偿已超过6个月的法定期限。4.在案外人孙杰诉中富公司及原告代位权一案执行中，答辩人已按照（2013）延执字第556号执行裁定的要求，协助延吉市法院将应当给付给中富公司的投入款[（2011）吉民一终字第184号民事判决]中的2310368元直接给付给了孙杰。5.2#楼、7#楼施工中出现的分包工程款，按照原告与中富公司的约定应当计入合同约定的包死价中，此部分款项应当从总工程款中扣除。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
张毅辩称,原告与中富公司及商贸公司之间的纠纷与答辩人无关，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月22日，中富公司与商贸公司签订《联合开发合同书》，约定由商贸公司提供土地使用权作为出资，由中富公司提供建设资金并负责建设，开发图们市江岸人家小区，项目开竣工时间为2005年5月至10月。2005年6月，中富公司为了履行联合开发合同约定的建设义务，与住宅公司签订《建设工程承包协议书》，约定：“由住宅公司承建中富公司开发建设的江岸人家小区2#、7#、8#楼工程，施工范围包括土建、暖卫、电气、给排水。工程采用一次性包死价，住宅650元/平方米，门市680元/平方米，其中塑钢窗160元/平方米，防盗门500元/套，外墙涂料20元/平方米。工程开工后，由住宅公司垫资施工至三层楼板结束，三层以上中富公司按形象进度70%拨付工程款，拨款周期最多不超过30天。工程竣工时中富公司支付全部工程款的70%，剩余工程款扣除保修金后由中富公司以房屋折抵。住宅公司自工程正式开工后，必须在4个月内完成所承建的全部工程（外墙涂料另行考虑）。协议签订后，住宅公司应向中富公司交纳10万元的工程保证金，该保证金待住宅公司完成主体三层后退还。”合同签订后，住宅公司实际施工了“江岸人家”小区2#、7#楼工程，8#楼另由他人施工。
2006年4月，商贸公司以中富公司未按约定期限完成项目建设为由，向吉林省高级人民法院提起诉讼，要求解除与中富公司签订的《联合开发合同书》，该案经最高人民法院终审于2008年7月7日作出（2007）民一终字第138号民事判决，判决确认解除双方《联合开发合同书》，联合开发地上建筑物归商贸公司所有，有商贸公司向中富公司返还投资款。在此期间，因该案诉讼，包括住宅公司在内的施工单位一直未与中富公司就工程竣工、验收及工程款结算等事宜进行协商。
2006年12月27日，中富公司向住宅公司出具证明，内容为：“延吉市住宅公司：2006年12月份该公司向省法院认证的拨款手续，由于最终项目决算时存在其他可能不确定因素，因此不作为结算最终项目决算的依据。”
2013年4月15日，住宅公司（协议乙方）与商贸公司（协议甲方）签订协议一份，约定：“经甲乙双方确认乙方在图们江花园小区2、7号楼工程未完部分已由甲方修缮完成，为此，甲方支付工程款235万元整。乙方同意此款在甲方与延吉市中富房地产开发公司结算投资款中，在中富公司应付乙方执行款中直接扣除。”。
2013年9月4日，图们市城乡房屋测绘队对“江岸人家”小区进行了房屋面积测量，其中住宅公司施工的2#楼测绘面积为6692.63平方米，7#楼测绘面积为8230.72平方米（其中：门市部分为3028.39平方米，住宅部分为5202.33平方米）。折合总工程价款为9791029元。
中富公司主张截止2006年11月共计向住宅公司支付工程价款10427568元；住宅公司则主张其收到的工程价款为2787218元。双方主要争议为：以房抵工程价款5886260元，房屋未实际交付；2005年5月27日至2006年4月29日期间以现金方式支付工程价款1700000元。
另查明，中富公司直接分包及供应材料合计折款1256408元（塑钢窗分包395824元，入户防盗门65000元，单元门20800元，外墙涂料162760元，外墙保温309244元，阁楼铁艺12600元，甲供地暖管104000元，屋面彩钢瓦88695元，门市房门窗97485元），代付电费37410元。
本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”据此，中富公司开发建设的图们市江岸小区项目依法属于必须进行招投标的项目，而中富公司未经招投标与住宅公司签订的《建设工程施工合同》，违反了本法的强制性禁止规定，故应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定该合同无效。
一、关于中富公司欠付住宅公司工程价款数额的确定
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。住宅公司按照合同约定完成所有施工义务后应受支付的工程价款为9791029元，扣除中富公司直接分包项目及供材1256408元、中富公司代缴电费37410元，中富公司应付住宅公司工程价款8497211元。中富公司在施工工程中，以房抵工程款5886260元，因约定抵债的房屋无法实际交付，因此，应当恢复原债务的履行，按照欠付工程款处理。中富公司与住宅公司在诉讼过程中经核对提供图们江畔工程拨款明细表一份，其中住宅公司对该明细表中的1至15项内容有异议，该15项内容系中富公司在2006年与商贸公司诉讼时向吉林省高院提供的拨款凭证，由于该拨款凭证由中富公司向住宅公司出具证明，不能作为双方最终结算的依据，因此，中富公司除该拨款凭证的收条外，还应当提供能够证明实际支付的相关证据，不能提供足够的证据证明存在实际支付的事实，应当承担不能举证的不利后果。依据上述原则，本院认定中富公司已付工程价款2771418元，尚欠工程价款5725793元。
二、关于住宅公司主张的利息起算时间问题
由于中富公司抵付工程价款的房屋未实际交付，应恢复原债务的履行，因此，对应该部分的工程价款利息也应当从约定以房抵付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息。但住宅公司主张自2006年11月21日起计算利息，本院应与准许。中富公司约定以房抵付工程价款的数额大于欠付住宅公司工程价款的数额，因此，应当以欠付数额为基础计算利息。其中，住宅公司同意商贸公司在执行中直接扣除未完工程和修复费用2350000元，由于在中富公司与商贸公司结算投资款中已经扣除，故该款项对应的利息应计算至2015年12月3日后，本金2350000元从中富公司应付住宅公司工程价款中扣除。
三、关于住宅公司请求确认对其所建工程享有工程价款优先受偿权问题
法律规定建设工程施工人行使建设工程价款优先受偿权的期限为竣工之日起6个月内，而住宅公司施工的工程已于2006年11月20日竣工，其主张工程价款优先受偿权已超过了法定的期限，本院不予支持。
四、关于住宅公司请求判令商贸公司、张毅共同承担工程价款支付义务问题
本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性的原则，住宅公司无证据证明与商贸公司、张毅存在合同关系，因此，其请求合同之外的第三人承担合同义务的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十九条的规定，判决如下：
一、被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告延吉市住宅建设有限公司给付工程价款3375793元；
二、被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内向原告延吉市住宅建设有限公司给付利息（按照中国建设银行股份有限公司同期建筑类贷款利率计算，其中2350000元为本金自2006年11月21日至2015年12月3日止，3375793元自2006年11月21日至本判决确定的支付期限止。）；
三、驳回原告延吉市住宅建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由延吉市住宅建设有限公司负担15800元，由被告延吉市中富房地产开发有限公司负担40000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一七年五月二十六日
书记员 段崇鹏