江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第318号
上诉人（原审被告）一汽解放青岛汽车有限公司。住所地山东省青岛市李沧区娄山路*号。
法定代表人丁大海，该公司董事长。
委托代理人王庆岭、魏绪利。
被上诉人（原审原告）常州市得仁电子科技有限公司。住所地江苏省常州市天宁区翠竹一条街**号。
法定代表人李仁懂，该公司总经理。
委托代理人赵纪东。
委托代理人薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告常州一汽联合贸易有限公司。住所地江苏省常州市天宁区中吴大道****号。
法定代表人恽林斌，该公司董事长。
委托代理人王建国。
上诉人一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽青岛公司）因与被上诉人常州市得仁电子科技有限公司（以下简称得仁公司）、常州一汽联合贸易有限公司（以下简称一汽贸易公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
得仁公司一审诉称：本公司于2013年5月6日向一汽贸易公司购买了一辆一汽青岛公司生产的柴油载货汽车，该车登记车牌号为苏D×××××。2013年7月30日，本公司接受常州品信电器销售有限公司的委托，从位于无锡的阿里斯顿厂家运送一批阿里斯顿热水器至常州，该车10时56分许行至无锡市锡山区312国道与华夏路往南两公里处发生火灾，致使车辆及运载货物全部烧毁。后经无锡市公安消防支队锡山区大队认定，起火原因为轮毂故障引起，系一汽青岛公司所生产的车辆质量不合格所造成。根据合同法、产品质量法等相关规定，本次火灾所造成的损失应当由一汽贸易公司、一汽青岛公司全部承担。为维护本公司合法权益，特诉至法院，请求判令：一汽贸易公司、一汽青岛公司赔偿损失共计390544元（其中车身96000元、保险费6100.96元、购置税8672元、车船税228元、定制车厢9000元、空调2000元、上牌照费用1500元、货物损失207044元、营运损失6万元）。
一汽贸易公司一审辩称：本案所涉车辆系向本公司购买，对于车辆起火原因应进行鉴定，从目前证据材料看可能不是车辆自身质量问题造成。对于得仁公司所列的损失，货物损失和营运损失没有依据，对其他损失无异议。
一汽青岛公司一审辩称：1、涉案车辆出厂时经过检验合格，有质量合格证，经车管所检测合格予以上牌，并正常营运至事故发生之日，说明车辆质量是合格的；2、消防部门的事故原因认定不符合客观事实，根据现场的照片及本公司技术人员的分析，起火点在货厢，是属于外围火源造成的起火，故申请进行鉴定；3、对于得仁公司所称的货损和营运损失，没有相关依据，对于其他损失，因没有确定是车辆质量问题所造成，本公司不予认可；4、得仁公司对车辆加装了空调，属于对车辆进行了改装，是否因改装而引起火灾也需要进行鉴定。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，得仁公司向一汽贸易公司购买了一辆由一汽青岛公司生产的平头柴油载货汽车，厂牌型号为解放牌CA1169PX2L2EA80，价税合计96000元，该车登记车牌号为苏D×××××。2013年7月30日，常州品信电器销售有限公司委托得仁公司驾驶员赵纪东至阿里斯顿热能产品（中国）有限公司代办理阿里斯顿热水器的提货、物流配送事宜。赵纪东驾驶苏D×××××号车于10时56分许行至无锡市锡山区312国道与华夏路往南2公里处时发生火灾。无锡市119指挥中心接警后，调动无锡市公安消防支队锡山区大队东亭中队2辆消防车14名官兵前往扑救，火灾致使车辆及运载货物烧毁。无锡市公安消防支队锡山区大队经调查，依据火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、方位图等证据，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏D×××××号货车右侧车尾，起火点位于货车右后轮胎处，起火原因为轮毂故障引起的火灾。
案件审理中，得仁公司根据车辆投保后近3个月发生火灾事故的情况，同意在诉讼请求中折算扣除3个月保险费。
本案一审的争议焦点为：一、2013年7月30日苏D×××××号载货汽车发生火灾是否车辆质量问题所造成；二、一汽贸易公司、一汽青岛公司是否应承担赔偿责任；三、得仁公司因火灾造成损失的认定。
原审法院认为：关于争议焦点一，我国消防法规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失；公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。案涉汽车发生火灾后，无锡市公安消防支队锡山区大队出具了火灾事故认定书，认定火灾起火部位位于苏D×××××号货车右侧车尾，起火点位于货车右后轮胎处，起火原因为轮毂故障引起的火灾。该轮毂故障应属轮毂质量问题。虽然一汽贸易公司、一汽青岛公司对事故认定持异议并申请对火灾原因进行鉴定，但公安部门消防机构系依据我国消防法规定负责消防安全管理的职能部门，依法负责包括扑救火灾、调查认定火灾原因、核定火灾损失、查明火灾事故责任等工作。本案是因火灾造成的事故，消防部门作出的事故认定具有权威性。无锡市公安消防支队锡山区大队系依据火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、方位图等证据作出起火原因认定，一汽贸易公司、一汽青岛公司未能提供相反证据，故消防部门作出的事故认定具有证明效力，该院对一汽贸易公司、一汽青岛公司的鉴定申请不予采纳。
关于争议焦点二，我国民法通则规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。我国侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。我国产品质量法规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。本案审理中，未有证据证明轮毂质量问题系销售者一汽贸易公司造成，故得仁公司主张由一汽贸易公司共同承担赔偿责任没有依据，其损失应由车辆生产者一汽青岛公司承担。
关于争议焦点三，车辆售价96000元、车船税228元，有机动车销售发票、保险单证明，该院予以认定；保险费6100.96元，有保险单证明，得仁公司同意折算扣除3个月，该院按4575.72元确定；购置税、定制车厢费用、空调费、上牌照费用，得仁公司未提供证据予以证明，该院不予认定；营运损失，得仁公司未提供车辆营运许可证明，仅自行书写营运收入，该院不予认定；车辆货物的损失，案涉车辆系由得仁公司驾驶员赵纪东受常州品信电器销售有限公司委托运输阿里斯顿热水器，货物所有权属委托人，在得仁公司未提供证据证明已向委托人承担赔偿责任的情况下，本案对得仁公司主张赔偿货损的要求不作处理。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：一、一汽解放青岛汽车有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市得仁电子科技有限公司赔偿购车费用96000元、保险费4575.72元，合计100575.72元。二、驳回常州市得仁电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元，由得仁公司负担5342元，一汽青岛公司负担1853元。
一汽青岛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉车辆出厂时检测合格，也通过了车管部门的检测核发了机动车行车证。同时，得仁公司购车后能正常运营，在使用期间并未提出质量瑕疵异议，上述事实足以证明案涉车辆质量合格，不存在任何质量缺陷。二、案涉车辆发生起火事故，无证据证明与汽车的产品质量有关。因车辆使用维护不当等均可能引发事故，车辆事故与车辆缺陷是否具有直接的因果关系无事实证明，不能将使用过程中出现的事故、故障等全部归结于产品质量缺陷。三、根据消防法第51条的规定，火灾事故认定书必须以有关的检验鉴定意见为前提。而本次火灾事故没有进行相关的检验鉴定，就制作了火灾事故认定书，我方认为该份证据不充分，不能作为起火原因的认定依据。一审法院无视我公司的司法鉴定申请，在没有进行司法鉴定的情况下即判定我公司承担责任，程序严重违法。四、从消防队认定的起火点及轮毂状态来看，轮毂表面完好，润滑油完好，不符合一般轮毂引起火灾的常识。五、消防队认定起火的轮胎基本完好，可以认定是轻微过火，不可能是因轮毂起火引燃轮胎导致火灾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回得仁公司一审的诉讼请求，并判令两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人得仁公司二审答辩称：据我方了解，消防部门认定的起火轮胎已经烧了60%左右。我公司车上装的货物都是纸箱包装，根本不需要轮胎全部燃烧才能导致货物全部着火。轮胎之所以没有全部燃烧是因为扑救及时。我公司认为，消防部门作出的事故认定具有官方性和权威性，且程序合法。一汽青岛公司要求重新鉴定未能提供相反的证据来证明火灾非因轮毂故障引起。一审法院不批准重新鉴定合理合法，我公司也不同意重新鉴定。
原审被告一汽贸易公司二审答辩称：一、案涉车辆出厂经过检验合格，经车管所检测合格予以上牌，并正常运营至事发之日，说明车辆质量是合格的。二、根据一汽青岛公司技术人员分析及现场照片来看，我公司对消防部门确定的事故原因持怀疑态度。三、对于得仁公司所称的货损及营运损失，没有相关依据，其他损失因未明确事故系车辆质量问题造成，也不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人一汽青岛公司向本院提供现场照片、湖南大学关于轮毂起火的鉴定书复印件及华东政法鉴定中心关于轮毂起火的鉴定书原件各1份，证明案涉车辆轮毂的状态和一般起火车辆的状态，不同于轮毂起火的一般情况。
被上诉人得仁公司经质证认为：1、对现场照片的真实性无异议，从照片来看，轮胎燃烧得很严重，内部钢丝都已经暴露在外；2、湖南大学关于轮毂起火的鉴定书是复印件，无法核对；3、对华东政法鉴定中心关于轮毂起火的鉴定书的真实性无异议，但因每次火灾事故都有各自的特点和特征，故对证据的关联性有异议。
原审被告一汽贸易公司经质证，对一汽青岛公司提供的上述证据均无异议。
为查明案件事实，本院至无锡市公安消防支队锡山区大队调取了案涉火灾事故认定书所依据的火灾现场勘验笔录，火灾勘验笔录第（二）项初步勘察载明“货车左后轮轮胎部分烧损钢丝裸露，右后轮轮胎烧损钢丝裸露”；第（三）项细项勘验载明“对右后轮进行拆卸，发现其轮毂内部有明显的摩擦痕迹，轮毂部分过火发黄且有粉末状物体。制动蹄摩擦片有明显摩擦痕迹，表面有裂纹存在。”
一汽青岛公司经质证认为：1、对勘验笔录的真实性无异议。2、对细项勘验部分内容有异议。从后桥拆解图片看，后桥轮毂内润滑脂清晰可见，没有过火迹象，起火点并不在后桥上，故勘验笔录其描述与事实严重不符，申请法院发回重审或启动司法鉴定程序。3、勘验笔录只是勘验人员的主观描述，证明力较弱。4、消防队在作出火灾事故认定书之前应当对疑似起火点委托作出鉴定。消防队在未鉴定的情况下，即在事故认定书中认定起火点为右后轮处，是不充分的。
得仁公司、一汽贸易公司经质证后对勘验笔录无异议。
本案二审的争议焦点为：案涉事故是否因车辆的轮毂故障所引起。
本院认为：公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，及时制作的火灾事故认定书，可以作为处理火灾事故的证据。案涉车辆发生火灾后，无锡市公安消防支队锡山区大队进行现场勘验，并对案涉车辆右后轮进行了拆卸，发现其轮毂内部有明显的摩擦痕迹，轮毂部分过火发黄且有粉末状物体。制动蹄摩擦片有明显摩擦痕迹，表面有裂纹存在，在此基础上作出火灾事故认定书，认定起火原因为轮毂故障。一汽青岛公司虽然对案涉火灾事故认定书有异议，要求重新鉴定起火原因，并提供了现场照片、湖南大学关于轮毂起火的鉴定书复印件及华东政法鉴定中心关于轮毂起火的鉴定书来证明其主张，但是鉴于每起火灾的情况各不相同，且无锡市公安消防支队锡山区大队是在对案涉车辆右后轮进行拆卸，发现右后轮确有裂纹的情形下才认定事故原因，故湖南大学及华东政法鉴定中心的鉴定书并不足以证明案涉火灾事故认定书存在瑕疵，一汽青岛公司要求进行司法鉴定的申请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，因一汽青岛公司的车辆存在轮毂故障导致火灾发生，一审判决一汽青岛公司赔偿得仁公司购车费用96000元、保险费4575.72元并无不当。一汽青岛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2312元，由上诉人一汽青岛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 佳