北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1085号
原告崔雪杰，男，1987年1月21日出生。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
被告北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人李军，男，1979年7月12日出生。
被告北辰正方建设集团有限公司北京二分公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路5号。
代表人张一学，总经理。
被告苏安华，男，1975年1月15日出生。
被告安徽省繁昌县凯达劳务有限公司，住所地繁昌县繁阳镇阳光花园D区20号楼2-101室。
法定代表人吴成芝，经理。
委托代理人钱小磊，男，1988年6月26日出生。
原告崔雪杰与被告苏安华、北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）、北辰正方建设集团有限公司北京二分公司（以下简称北辰正方二分公司）、安徽省繁昌县凯达劳务有限公司（以下简称凯达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔雪杰之委托代理人张煜萌，被告苏安华、被告北辰正方之委托代理人李军、被告北辰正方二分公司之代表人张一学，被告凯达公司之委托代理人钱小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔雪杰诉称：原告于2011年9月20日经苏安华介绍到三河燕郊开发区的北辰正方二分公司提供劳务工作，从事厨师职务，约定日工资为110元。该工程于2013年10月1日完工，本人共计提供劳务天数为341天。被告应支付劳务费37510元。北辰正方二分公司系北辰正方公司隶属的分公司，不具有独立法人资格。原告多次向四被告催要劳务费，四被告互相推诿拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.四被告连带支付拖欠的劳务费37510元；2.案件受理费由被告负担。
被告苏安华辩称：原告主张属实，我没有意见。
被告北辰正方公司、北辰正方二分公司共同辩称：二公司已将工程分包给江苏盐城天虹劳务公司，原告用工主体非二公司。二公司已经将涉诉工程款付清。二公司和苏安华共同签字确认的考勤簿没有崔雪杰的考勤记录。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告凯达公司辩称：原告诉求的劳务费没有任何依据纯属虚假。原告根本没在涉案工地从事过任何劳务工作，不用支付原告任何费用。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2011年8月18日，北辰正方二分公司与江苏盐城天虹劳务公司（以下简称天虹劳务公司）签订了建筑工程劳务分包合同，劳务作业发包人为北辰正方二分公司（甲方），劳务作业承包人为天虹劳务公司（乙方）。工程名称为新起点嘉园-
燕京航城五期16#楼，工程地点为燕郊高新区神威北路小庄村，建筑面积约58300平方米，承包方式为劳务包清工（含主要材料与周转材料损耗量包干。辅料用量包干、施工中所用工具及工具耗材）。甲方代表严长征，乙方代表苏安华。承包范围：施工图纸（结构与装修）范围内水暖、通风、电气专业安装工程全部劳务用工。洽商变更及暂设工程用工等。计划开工日期2011年8月16日，计划竣工日期为2013年8月15日。付款：办理完结算后，一次支付已完工程量的95%，余5%质量保证金待保修期满后一次性付清（无息）。
2012年12月18日，北辰正方二分公司与天虹劳务公司、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司（以下简称永盛安装公司）签订了新起点嘉园-
燕京航城五期17#楼及地下车库水暖、通风、水电安装工程施工协议书，总包单位为北辰正方二分公司（甲方），分包单位为永盛安装公司（乙方），分包单位为天虹劳务公司（丙方）。合同约定乙方同意将其承包的新起点嘉园-
燕京航城五期17#楼及地下车库水暖、通风、水电安装工程在甲方的见证下转让给丙方承包施工。双方均认可新起点嘉园-
燕京航城五期16#及17#楼及地下车库水暖、通风、水电安装工程实际施工人均苏安华，与永盛安装公司无关。
经查，天虹劳务公司主体不存在。北辰正方二分公司称签订合同时因苏安华系无资质的个人，故由苏安华提供了天虹劳务公司公章，其当时未对天虹劳务公司的主体资格和施工资质进行审查。苏安华则称其与天虹劳务公司无任何关系，该合同系由北辰正方二分公司提供，其签字时合同上已经盖好了天虹劳务公司的公章。
北辰正方二分公司、凯达公司称因当时苏安华管理混乱，天虹劳务公司不能及时有效办理劳务用工手续，北辰正方二分公司与苏安华协商一致，在2011年9月28日，由承包涉诉工程结构和装修部分的凯达公司负责接受和管理苏安华的工人。所有工人均与凯达公司签订了劳动合同书。苏安华则称不存在管理混乱，是北辰正方二分公司为了应付检查与工人签订的劳务合同书。但苏安华认可凯达公司参与了工人考勤收集及工资发放。崔雪杰与凯达公司未签订劳动合同书。
2011年9月28日，北辰正方二分公司与凯达公司签订的补充协议内容为：（甲方）北辰正方二分公司，（乙方）凯达公司。一、由于天虹劳务公司苏安华队在本工地用工管理混乱，不能及时有效的办理好劳务用工手续，经甲乙双方友好协商乙方同意接收管理天虹劳务公司苏安华队工人的劳务用工手续并办理以下资料：1.工人进场劳动合同签订。2.工人月考勤的收集与存档。3.工人工资的结算与发放……双方约定乙方就本协议所示责任和义务的费用计取方式为：天虹劳务公司苏安华队在本工程承包内容最终结算总产值的12%为计取费用。管理费用的付款方式：费用由甲方负责直接支付给乙方，分二次支付。
北辰正方二分公司另提交了2013年10月1日苏安华签字的说明一份，记载：我天虹劳务公司苏安华水电分包劳务队在燕京航城五期-
新起点嘉园16#、17#楼及地下车库工程自2013年2月25日工人开始陆续进场施工至2013年9月30日止在本工程所有参加施工人员总计八十人，所参施所有劳务工人的名单、工数、工值、已借款及结算明细的余款见我苏安华本案二〇一三年十月一日制定签发的燕京航城“新起点嘉园16#、17#楼及地下车库”天虹劳务公司苏安华水电分包队劳务工人工资发放明细表为准，上述人员按我制定签发的工资发放表发清以后，本队在本工程所有劳务人员工资全部发清，不再有其他任何人，特此说明。北辰正方二分公司表示上述说明足以说明我公司已经不欠苏安华任何工人工资。苏安华称上述说明只是针对2013年的工人工资全部结清，之前的并未结清。且该份说明内容不属实，其是迫不得已在该说明签字，不签字北辰正方二分公司就不给工人发2013年工资。
苏安华称根据其自行记录的考勤簿记载：崔雪杰2012年2月至2013年1月记工341天，尚欠劳务费37510元。苏安华认可崔雪杰日工资标准为110元／天。北辰正方二分公司称根据其提供的考勤簿记载无崔雪杰的考勤记录。对于北辰正方二分公司提交的考勤簿，苏安华不认可。
崔雪杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2011年9月20日至2013年10月1日与北辰正方公司存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月13日作出京朝劳仲字（2014）第06189号裁决书，裁决驳回崔雪杰的仲裁请求。上述裁决书已经发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、劳务分包、劳动合同书、工资单、考勤簿、说明、裁决书等证据在案为证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：
被告苏安华自认原告崔雪杰系其雇佣的工人，在涉诉工地为被告苏安华实际提供了劳务，被告苏安华亦明确表示认可原告崔雪杰劳务费为37510元，本院对此不持异议，苏安华应支付崔雪杰相应的劳务费用。但原告崔雪杰未就其在涉诉工地实际提供了劳务及工资标准和工作时间提交充分的证据予以证实，故崔雪杰要求北辰正方二分公司、北辰正方公司及凯达公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏安华于本判决生效之日起十日内支付原告崔雪杰劳务费三万七千五百一十元；
二、驳回原告崔雪杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十八元，由被告苏安华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年十月三十日
书 记 员 卢丙乾