江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00337号
上诉人（原审原告）韩桂霞，女，1961年3月28日生，居民身份证号码3208231961********，汉族，住江苏省沐阳县扎下镇仲大庄村*组****号。
委托代理人晏景中。
被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市高新区科技大厦。
法定代表人周建华，局长。
委托代理人吴喆，该局副局长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人韩桂霞因诉苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称“虎丘区市场监管局”）不履行市场行政监督管理法定职责一案，不服姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00148号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩桂霞通过12315热线向原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局（以下简称“原虎丘工商局”）申诉举报其在天猫超市购买苏州翌湾电子商务有限公司（以下简称“翌湾公司”）出售的百岁山矿泉水存在食品安全问题，要求查处。原虎丘工商局经初步核查后认为该案不归其管辖，即于2015年3月23日作出工商案不字（2015）第03001号不予立案告知书并送达韩桂霞。韩桂霞不服，诉至原审法院。另查明，因机构职责整合，原虎丘工商局的相关职能现已归入新组建的虎丘区市场监管局，由虎丘区市场监管局统一负责虎丘区工商行政管理、质量技术监督和食品药品安全等市场监管工作。
原审法院认为，原虎丘工商局作为工商部门，具有查处食品流通环节食品安全违法行为的法定职责，虎丘区市场监管局作为原虎丘工商局的职责继承者，系本案适格被告。本案主要争议焦点系原虎丘工商局以案件不属于其管辖为由不予立案是否合法。关于本案部门管辖的问题，修改前的《中华人民共和国食品安全法》（现行《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日实施）第五条第二款的规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”本案中，韩桂霞投诉举报的事项属食品流通领域的食品安全问题，应由工商行政部门管理。该法第八十条所称“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿”规定了不同部门之间就食品安全问题管辖权的移交问题，而本案中并不存在此情形。韩桂霞认为即使虎丘区市场监管局无管辖权，也应按照上述规定移送有管辖权的部门，虎丘区市场监管局构成行政不作为的意见，本院不予采信。关于本案地域管辖权的问题，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第六条第一款规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。本案被举报人翌湾公司住所地在原虎丘工商局辖区内，本应由原虎丘工商局管辖。然而，韩桂霞系通过第三方网络平台天猫超市从翌湾公司购得矿泉水。《网络交易管理办法》第四十一条第一款规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。《程序规定》和《网络交易管理办法》均为国家工商总局制定的行政规章，但《网络交易管理办法》就网络交易的工商行政部门地域管辖权进行了特别规定，于本案应优先予以适用。故原虎丘工商局以对案件没有管辖权为由不予立案，并无不当。至于《网络交易管理办法》第四十一条第一款同时还规定，第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理，该规定系特殊情况的移送处理问题，并不表明韩桂霞可以直接向原虎丘工商局主张管辖权。综上，经对被诉行政行为全面审查，原虎丘工商局于2015年3月28日作出工商案不字（2015）第03001号不予立案告知书并无不妥，本院予以支持。韩桂霞要求撤销的理由不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩桂霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由韩桂霞负担。
上诉人韩桂霞上诉称：一、本案第三方交易平台即天猫超市，负责江苏地区的天猫超市经营者为翌湾公司，故被上诉人对上诉人的投诉具有管辖权。二、即使第三方交易平台不在苏州市虎丘区，但是依据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，被上诉人对上诉人的投诉也具有管辖权。三、上诉人是通过苏州市工商局12315网络进行投诉举报，苏州市工商局已经就该案立案受理，并移送分流给有管辖权的县级工商部门进行处理。综上，被上诉人对上诉人的投诉举报具有管辖，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人虎丘区市场监管局辩称，《网络交易管理办法》第四十一条的规定，对通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所地县级以上工商行政管理部门管辖，本案应由天猫超市住所地的工商行政管理部门管辖，请求法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告虎丘区市场监管局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、韩桂霞的申诉举报书；2、韩桂霞提供的购物凭证；3、不予立案审批表；4、不予立案告知书；5、挂号信函收据。法律法规依据有：1、《网络交易管理办法》、2、《程序规定》。
原审原告韩桂霞向原审法院提交的证据材料有：
1、工商案不字（2015）第03001号不予立案告知书；2、天猫超市送货单。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提交《国家工商总局网络交易监管答复》一份，经审查，该份证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条关于二审程序中新的证据的规定，本院予以接纳。被上诉人提交《授权书》及《网络店铺外包运营合作协议》、苏虎市监案移字（2015）3001号案件移送函，作为一审举证的补强。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，虎丘区市场监管局于2015年5月4日作出苏虎市监案移字（2015）3001号案件移送函，将上诉人的投诉举报移送杭州市市场监督管理局。
本院认为，按照修改前的《中华人民共和国食品安全法》（现行《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日实施）第四条第二款的规定，原虎丘工商局在上诉人投诉举报时具有查处食品流通环节食品安全违法行为的法定职责，虎丘区市场监管局作为继续行使其职责的行政机关，系本案适格被告。《网络交易管理办法》第四十一条规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。本案中，韩桂霞通过第三方网络平台天猫超市从翌湾公司购得矿泉水，按照上述规章规定，其投诉举报的事项应当由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。故原虎丘工商局以对案件没有管辖权为由不予立案，并无不当。上诉人认为按照《网络交易管理办法》第四十一条“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖”的规定，被上诉人对其投诉具有管辖权，本院认为，《网络交易管理办法》第四十一条对通过第三方交易平台开展经营活动违法行为的工商行政部门地域管辖权进行了特别规定，按照特别法优于一般法的原则，本案应优先予以适用，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。对于上诉人主张的负责江苏地区的天猫超市经营者为翌湾公司、本案移送分流给被上诉人调查处理前苏州市工商局对上诉人的投诉举报已经立案受理的事实，缺少证据予以证实，本院不予支持。
《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十二条规定，工商行政管理部门对于不属于本部门主管或管辖的申诉，应当在五日内移送有管辖权的行政部门处理。经审理查明，被上诉人逾期将上诉人的投诉举报移送有管辖权的行政部门处理。鉴于该移送行为违法过于轻微，且对上诉人的实体权利不产生影响，故本院并不以此认定涉案行政行为违法，但建议被上诉人对案件移送问题予以重视，在今后工作中规范执法。
综上，被上诉人所作工商案不字（2015）第03001号不予立案告知书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陆慧娟