太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万商初字第100号
原告太原供水集团有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街109号。
法定代表人阎继忠，董事长。
委托代理人毕文龙、任庆峰，山西承鸣律师事务所律师。
被告山西振江建筑拆除有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇王家峰村南街东排5号。
法定代表人王少栋，总经理。
委托代理人马峰，山西聚谦律师事务所律师。
委托代理人张利生，山西振江建筑拆除有限公司员工。
原告太原供水集团有限公司与被告山西振江建筑拆除有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕文龙、任庆峰，被告的委托代理人马峰、张利生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原供水集团有限公司诉称，2014年3月，我公司通过招投标方式将所有的位于太原市和平南路1号商住综合楼底商出租，《底商租赁投标须知》第一条第九款明确约定：中标人自行协调解决底商南侧非我公司所有的土地及绿化带的清理事项。被告山西振江建筑拆除有限公司对上述条款完全知晓并进行了实地查勘，在2014年6月5日以2.73元/天/平米的优惠价格竞得该底商的租赁权。中标后双方于2014年9月30日签订《和平南路1号商住综合楼底商租赁合同》一份，明确约定了租赁房屋面积、租金标准、租金支付方式、租赁期限等内容，并在合同第五条及第十条中明确约定被告应当在合同签订时向原告支付履约保证金10万元及第一年的部分租金100万元，第一年的剩余租金1462227.95元，被告应当在2015年3月31日前付清，若被告拖欠租金30天以上即视为违约，原告有权终止本合同，被告应向原告支付自拖欠租金的第二天起到合同期满之间租金的3%的违约金。合同签订当日，我公司依约将上述底商交付给被告使用，但被告在租赁我公司上述底商后支付了履约保证金10万元及第一年的部分租金100万元，第一年的剩余租金1462227.95元在合同约定的履行期限届满后一直推托拒付，被告在2015年4月13日向原告送达《关于解除和平南路1号租赁合同函》，要求解除双方签订的租赁合同。我公司认为原、被告双方自愿订立的《和平南路1号商住综合楼底商租赁合同》意思表示真实，双方均应当依约履行各自的义务，被告租赁原告上述底商后逾期支付剩余租金的行为已经构成违约，被告解除合同不符合合同约定，也不符合法律的规定，为维护我公司合法权益，现诉至法院请求法院依法判令被告继续履行原、被告签订的《和平南路1号商住综合楼底商租赁合同》，并立即支付欠付原告的租金1462227.95元；判令被告立即支付原告违约金687636元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告山西振江建筑拆除有限公司辩称，我公司与原告签订的合同，为双方的真实意思表示。双方在合同中并没有约定我公司自行解决绿化带的问题，也没有将招标文件列为合同的附件，故底商南侧绿化带的问题，不是我公司的合同义务。为了能够尽快使用经营商铺，我公司仍与原告协商，与有关部门反映并取得了规划部门的同意在绿化带内开设三处人行便道。我公司多次要求原告按有关部门的要求协调履行，而原告不按规划部门的意见取得土地使用权手续，导致我公司租赁底商绿化带无法开通，租赁底商无法使用，我公司合同目的无法实现，应解除租赁合同。原告商铺没有被使用，原告没有损失，不存在违约金的问题，原告的诉请不能支持。
经审理查明，2014年3月，原告太原供水集团有限公司对位于和平南路1号的商住综合楼底商租赁项目公开招标。该公司制作的招标文件中对投标人的要求第9项规定中标人自行协调解决底商南侧非我公司所有的土地及绿化带的清理事项，底商招标的建筑面积为2260.56平方米，底价为2元/平米/天，投标保证金为10000元，中标后转为履约保证金。2014年3月25日，被告作出承诺书，主要内容为：“按照招标文件的规定，我方对此项目的投标价为人民币2.73元/平米/天，若我方中标，我们将按招标文件及投标文件的规定，严格履行自己的责任和义务。”2014年6月5日，原告作出中标通知书，主要内容为：通知被告山西振江建筑拆除有限公司为中标人，中标价为2.73元/平方米/天，租赁期为十年。2014年9月30日，原告太原供水集团有限公司与被告山西振江建筑拆除有限公司签订和平南路1号商住综合楼底商租赁合同，合同约定：甲方（太原供水集团有限公司）自愿将坐落于和平南路1号商住综合楼，建筑面积2471.00平方米的底商出租给乙方（山西振江建筑拆除有限公司）。租赁期限为2014年10月1日零时起至2024年3月31日24时止，其中装修期限自2014年10月1日零时起至2015年3月31日24时止，期限为6个月，乙方应根据经营实际自行装修，装修期间免交租金，物业管理费、水电暖费及其它各项费用按照实际发生情况缴纳。乙方应向甲方缴纳履约保证金10万元。租金为前五年日租金按中标价2.73元/平方米/天计算，前五年的年租金人民币2462227.95元，第六年起的年租金是在上一年租金标准基础上增加3%；租金的缴纳方式为年租金每12个月缴纳一次，支付方式为支票转账。乙方应在本合同签订时，先行预付给甲方第一年租金的部分款项人民币100万元，装修期限履行终止之前，即2015年3月31日之前，应缴清第一年租金的剩余款项人民币1462227.95元。第二年租金应于2016年3月31日之前缴清，以后逐年租金交付方式依此类推。违约金和违约责任的约定为，若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前终止合同，视为甲方违约，甲方应向乙方支付自终止合同之日起到合同期满之间租金的3%的违约金。若乙方拖欠租金30天以上，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，乙方应向甲方支付自欠租金的第2天起到合同期满之间租金的3%的违约金。该合同还对双方的其他权利义务作出了约定。
被告山西振江建筑拆除有限公司依约向原告太原供水集团有限公司支付了100000元的履约保证金和1000000元的租金，未对租赁物进行装修及使用。合同履行过程中，原、被告相互配合就移除底商门前绿化带等事宜制作文件，请示协调了相关部门。2014年10月20日，太原市城乡规划局作出并规函【2014】第636号《关于迎泽西大街河西营业站门前开口的规划意见的函》，提出的意见主要内容为，原则同意在楼前绿化带内、道路红线外开设三处人行铺装便道，便道宽度为7米，与迎泽大街人行便道进行衔接，建议原告与土地部门协调，取得此块土地的使用权，并与园林部门就绿化带迁移进一步对接。2015年4月13日被告作出关于解除和平南路1号租赁合同函，主要内容为在太原市城乡规划局作出规划意见函后，底商门前绿化带问题仍未有任何进展，导致被告无法入住并正常使用，请求解除租赁合同，并要求退还所交纳的1000000元房租及100000元履约保证金。2015年4月27日被告作出关于解除租赁合同的第二次通知，主要内容是我公司于2015年4月13日向贵公司送达《关于解除和平南路1号租赁合同函》，今再次以EMS的方式第二次通知贵公司，因门前绿化带问题，导致商铺从签订合同之日起开始至今不能使用，决定从2015年4月13日开始，解除双方于2014年9月30日签订的和平南路1号商住综合楼底商租赁合同，要求退还已缴纳的履行保证金100000元整及预付房租1000000元，并赔偿相应的损失。上述两份解除合同通知函原告均予以收到。
另查明，原告太原供水集团有限公司原名称为太原市自来水公司，原告为本案租赁物的建设单位，取得了建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及租赁物所占用土地的使用权证，现没有房屋所有权证书。我院受理本案纠纷的同日，受理了被告诉原告的房屋租赁合同纠纷，被告要求解除与原告签订的租赁合同，要求原告返还支付的房屋租金、履约保证金及利息，并要求原告支付移除绿化带的设计费用。该案诉讼过程中，被告以解除合同通知到达原告处即解除了合同为由，申请撤回判令解除原、被告签订的《和平南路1号商住综合楼底商租赁合同》的诉讼请求，并增加确认被告于2015年4月13日向原告送达解除租赁合同通知时，租赁合同已解除的诉讼请求。
上述事实有，和平南路1号商住综合楼底商租赁招标文件、租赁合同、承诺书、中标通知书、发票、照片、太原市城乡规划局的规划意见函，关于解除和平南路1号租赁合同函、关于解除租赁合同的第二次通知、国有土地使用证、建设用地批准书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案涉及的租赁物和平南路1号商住综合楼底商，是用于商业经营活动的房地产，是经营者对消费者提供商品交易、服务的场所。原、被告通过招投标的形式签订了底商租赁合同，未违反法律法规的强制性规定，合同合法成立并生效，原告应将符合商业经营用途的底商交付给被告,被告应依约支付租金。2015年4月13日，被告以原告未按规划意见履行义务导致被告无法正常使用底商为由，将解除租赁合同通知函送达给原告。因租赁物门前绿化带的遮挡对在该底商内从事经营活动产生影响的事实客观存在，原、被告所签订的租赁合同又没有对双方在土地及绿化带的清理事宜方面的权责进行明确具体的约定，原告应依法保证被告合理有效的使用该底商，故原告收到被告合同解除通知时双方签订的租赁合同已解除。根据合同约定被告应支付从2015年4月1日起计算的租金，从该日起至双方解除合同之日止即2015年4月13日期间的租金，被告应支付原告，现被告已预付原告租金1000000元，故原告要求被告支付欠付租金的请求，不符合规定，不予支持，要求被告支付违约金的请求不符合合同约定，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：
驳回原告太原供水集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费24000元，由原告太原供水集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马晓鹏
人民陪审员 宋瑞兰
人民陪审员 常桃仙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 康晓栋