江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第163号
原告：刘青云，女，1964年2月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，干部。
原告：宁长江，男，1959年2月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商。
两原告的共同委托代理人：江万清，系江西东方红律师事务所律师。
被告：吴伟然，男，1968年11月25日出生，汉族，浙江省景宁畲族自治县人，系玉山县山水电力发展有限公司董事长，户籍地浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇梁弄底13号。
原告刘青云、宁长江与被告吴伟然民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由审判员徐秋芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘青云、宁长江的共同委托代理人江万清、被告吴伟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青云、宁长江诉称：我们两原告系夫妻。被告因电站建设缺少资金，于2005年4月30日、2005年5月1日向我们共计借款15万元，约定期限为两个月，月息2分，被告均出具了借条。借款期限届满，被告未偿还借款本金，但利息按约支付，被告一直付息至2008年10月30日，自2008年11月1日起未再支付利息。2009年7月1日，我们与被告就上述借款的相关事宜签订了《协议书》，明确被告向我们借款15万元，利息已付至2008年10月30日止，2008年11月至2009年6月底未付利息2.4万元，被告承诺电站纠纷处理后，逐期归还本息。但此后，被告电站纠纷不断，我们要求被告还本付息，均未果。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，要求被告偿还借款本金15万元并按月利率2%支付自2008年11月1日起至借款还清之日止的利息。
原告刘青云、宁长江向本院提供了以下证据证明其主张成立：
1、两原告的身份证、结婚证复印件各一份，证明两原告的身份情况及两原告系夫妻的事实；
2、被告吴伟然分别于2005年4月30日、2005年5月1日出具的借条各一张，证明被告向两原告借款共计人民币15万元并约定按月利率2%支付利息的事实；
3、2009年7月1日原告刘青云与被告吴伟然签订的协议书，证明被告向两原告借款15万元并支付利息至2008年10月30日止的事实。
被告吴伟然辩称：我与原告宁长江原是关系很好的合作伙伴。我因需向两原告借款共计15万元是属实的，但我总共支付给两原告146，700元，且还款时我还跟原告宁长江说了是偿还借款本金的。2009年7月1日的该份协议书是在原告未出示借条原件，我无法核实利息的计算标准及起算时间的情况下，出于信任我才签字的，而且我这里没有协议书。当时我要求原告将两张借条原件还给我，但原告宁长江以借条原件在原告刘青云处且其中一张需找一下为由未将借条原件还给我。此后我一直要求原告将借条原件还给我，但原告一直未还。而且我电站的纠纷与两原告无关，所以只要原告拿出借条原件与我结算，我都同意，我们没有约定还款时间。至于是否从2008年11月以后就没有偿还借款本息我不确定，原告曾要求我结算，但因其一直未能提供借条原件，导致一直无法结算。现我不同意偿还原告借款本金，但只要原告将借条原件拿出来与我就利息进行重新结算，我同意与原告进行协商。
被告吴伟然向本院提供了2007年1月7日被告在中国建设银行取款2万元的取款凭条、2007年2月17日被告通过中国农业银行卡卡转账支付给李好之2万元的业务回单、2007年2月17日李好之在中国农业银行取款2万元的取款业务回单、2007年2月13日被告在中国建设银行取款5万元的取款凭条、2007年2月13日出票人为被告、收款人为玉山山水电力发展有限公司的建设银行进账单、2007年2月13日宁向东的中国工商银行存款业务凭证以及2007年2月13日原告宁长江要求被告将电站投放设备款支付至宁向东账户的指示条复印件各一张，证明被告向原告支付了16万元的事实。
经审理查明：原告刘青云与原告宁长江系夫妻，被告吴伟然与原告宁长江曾存在合作关系。被告因需于2005年4月30日向原告刘青云借款10万元，约定借款期限为两个月，按月利率2%计付借款利息，为此被告吴伟然向原告刘青云出具了借条一张，载明：“今向刘青云借到人民币壹拾万元正期限2个月、月息贰分计算。具借人吴伟然2005、4、30”。后因需被告又于2005年5月1日向原告宁长江借款5万元，为此被告吴伟然向原告宁长江出具了借条一张，载明：“今向宁长江借到人民币伍万元正期限2个月。具借人吴伟然2005、5、1”。借款后，被告依约支付了上述15万元借款2008年10月30日前的利息。2009年7月1日原告宁长江代刘青云与被告吴伟然就上述15万元借款的相关事宜签订了《协议书》，载明“甲方：刘青云乙方：吴伟然因乙方电站建设缺少部份资金，甲方于2005年5月1日，将壹拾伍万元人民币借给乙方使用，月息贰分，到2008年10月30日止，（41个月）共计利息123，000元，已付利息123，000元，2008年11月至2009年6月底欠利息24，000元，乙方电站现在出现了法律纠纷，待纠纷处理后，逐期归还以上本息。甲、乙双方各执一份。甲方：宁长江代乙方：吴伟然2009年7月1日”。此后，被告未偿还两原告借款本息，两原告经催要无果，故诉来本院，要求处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向法庭提供的证据予以证明。被告对原告提供的证据1、2无异议，故本院对原告提供的证据1、2予以确认。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但认为其是在原告未提供借条原件，其无法核对利息起算时间及具体金额的情况下，出于信任才签的字，故对协议书的内容有异议，且认为因其出具的两张借条的出借人不同且一张约定利息，另一张未约定利息，故其向两原告借款15万元属实但并非协议书中的15万元，还认为其实际已支付两原告146，700元且当时约定是偿还借款本金，本院认为两原告提供的借条与该协议书能相互印证且被告也认可仅向两原告出具两张借条借款15万元，而被告的辩解意见前后矛盾且无证据佐证，故本院对原告提供的上述协议书予以认定，即认定协议书中的15万元借款与被告向两原告出具的借条中涉及的15万元借款系同一笔款项，对被告的辩解意见不予采纳；两原告对被告提供的证据均有异议，认为被告提供的证据均与本案无关，本院认为被告提供的证据均系双方2009年7月1日签订的协议书之前，而双方在协议书中已对付款进行了结算，且被告提供的证据仅证明被告及李好之存在取款行为，但无法证明该取款行为与本案的关联性，而转入宁向东的款项明确是设备投资款与本案无关，故对被告提供的证据本院不予确认。
本院认为：被告因需向两原告借款15万元，为此被告向两原告出具了借条且与原告签订了《协议书》，对上述借款相关事宜进行了明确，两原告已按约履行了支付贷款的义务，两原告与被告之间的债权债务关系明确、合法，依法应予保护。原、被告均认可双方没有约定具体还款时间，而被告同意只要原告提供原件与其结算其就同意结算还款，现被告结欠两原告借款本息未还，两原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然被告向原告宁长江出具的借条中未明确注明借款利息，但被告与原告签订的《协议书》中明确约定借款15万元按月利率2%计算利息，且被告已按上述标准支付了2008年10月30日前的利息，故应认定原、被告就借款15万元均约定按月利率2%计算借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定按月利率2%计付借款的利息，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款年利率6.12%（即月利率0.51%）的四倍（2.04%），于法有据，本院予以支持。对被告提出的其支付给两原告的款项系偿还借款本金的抗辩主张，因双方签订的《协议书》明确约定被告支付给原告123，000元系支付利息，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告吴伟然于本判决生效之日起十日内偿还原告刘青云、宁长江借款本金人民币15万元并按月利率2%支付自2008年11月1日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，566元，减半收取人民币3，283元，由被告吴伟然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐秋芳
二〇一四年七月二十二日
书记员 黄淑尧