江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00024号
原告（反诉被告）苏州市全昱自动化机械设备有限公司。
法定代表人周筠。
委托代理人张智鹏。
委托代理人钱忠良。
被告（反诉原告）无锡盛鸿金属科技有限公司。
法定代表人汤珲。
委托代理人吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。
委托代理人鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。
原告苏州市全昱自动化机械设备有限公司（以下简称为全昱公司）诉被告无锡盛鸿金属科技有限公司（以下简称为盛鸿公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，被告盛鸿公司提起反诉，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行合并审理，后依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）全昱公司的法定代表人周筠及委托代理人钱忠良、张智鹏，被告（反诉原告）盛鸿公司的委托代理人吴浩锋、鲍国忠（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全昱公司诉称，2012年8月9日，原、被告签订粉体涂装线定作工程合同，合同报价1049200元，双方确认价为80万元；2012年11月9日增加pp粉体洗涤塔定作设备，双方确认价为53000元，二项合计853000元。原告按约按期完工，并于2012年12月26日出具完工验收单，被告于2013年1月11日签字确认通过验收，设备交付被告。后在被告的正常生产过程中，由于生产的需求，被告邀请原告对烤炉、轨道等进行整改，双方于2013年10月9日签订整改协议。原告整改后，双方于2013年12月28日验收并签字确认。截止2014年9月1日，被告仅支付729531元，2014年9月20日，双方对账确认被告尚欠原告123469元，但被告至今未付。故请求法院判令被告支付定作款123469元；且本案诉讼费由被告负担。
被告盛鸿公司辩称，按照合同的金额和我方已经支付的金额计算，的确尚欠原告定作款123469元，但是原告提供的生产线无法生产出合格的产品，导致被告无法实现合同目的，被告多次与原告联系，原告虽进行了整改却仍无效果。
反诉原告盛鸿公司诉称，反诉人向被反诉人订购了粉体涂装生产线及附属设备，约定由被反诉人负责安装调试，双方还约定了生产线的技术标准。被反诉人派人安装完毕交付反诉人使用，在使用过程中，该生产线一直不能正常使用，工件经常相互勾住，导致烘道内链条掐死，反诉人向被反诉人联系反映该问题，被反诉人表示其可以对该生产线进行改造，双方为此签订了改造合同。但是，在被反诉人改造完毕生产线并再次交付使用后，反诉人发现该生产线的温度无法达到最基本的生产要求。反诉人于2014年11月12日传真要求被反诉人限期解决，否则反诉人将自力救济，委托其他单位进行改造。但被反诉人置之不理，反诉人无奈之下只能委托宏强涂装设备厂进行改造并实际解决了问题，共花费155000元。2014年12月19日，反诉人发函至被反诉人处，主张抵销所欠货款并要求反诉人支付差价31531元，但被反诉人一直未予支付且就123469元定作款提起了诉讼。故反诉人提起反诉要求被反诉人赔偿粉体涂装生产线改造款155000元；且本案的诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告全昱公司辩称，1、被反诉人按约保质保量完成定作物，且双方分别于2012年12月26日、2013年1月11日签字确认通过验收，设备移交反诉人正常生产。2、反诉人在正常的生产过程中，由于其自身原因需对粉体涂装线设计图进行整改，并邀请被反诉人参与讨论、整改，双方于2013年10月9日签订整改协议。整改完工后，被反诉人出具完工验收单，反诉人于2013年12月28日签字确认。3、被反诉人从未收到反诉人“2014年11月21日的工作联系函传真”，被反诉人只于2014年12月20日收到反诉人的告知函。4、2014年9月20日双方对账确认时，反诉人未提出过喷涂线维护整改之说法。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，2012年8月9日，全昱公司（供方）与盛鸿公司（需方）签订合约书一份，由全昱公司为盛鸿公司定作粉体涂装生产线一套，合同总价为80万元，双方约定：付款条件，在合同签订后3日内，需方向供方支付合同总货款的30%即24万元，供方材料进入供方工厂进行开始制作，供方通知需方到厂确认后在3个工作日内向供方支付合同总货款的40%即32万元，剩余30%即24万元分五期支付，自2012年10月至2013年1月，每月30日前各支付5万元，2013年4月30日前支付4万元；交货时间，在按合同约定正常付款前提2012年10月15日安装完成；工程验收，工程完工后，经书面通知需方应在一周内与供方协同工程验收，双方按照合同约定的质量要求、图纸设计要求作为验收标准，如无问题即验收通过（需方逾期一周不验收则视为验收完成）；质量服务，合同产品正常使用和维护的情况下，产品验收之日起一年内，因产品质量问题而致损坏，供方提供免费维修，设备保固期为1年；合同还约定了按照需方提供的设计图纸标准施工等内容。
2012年11月19日，双方还签订了一份合约书，合同约定向全昱公司为盛鸿公司定作洗涤塔一套，合同价格为53000元。
2013年1月11日，盛鸿公司在全昱公司出具的粉体涂装生产线完工验收单上签字确认。
2013年10月9日，全昱公司与盛鸿公司签订整改协议一份，该协议的主要内容为，盛鸿公司在2012年8月9日与全昱公司签订粉体涂装线合同，因盛鸿公司原评估设备较大原因，故邀请全昱公司对现有设备整改讨论好最终整改方案；本次设备整改是经过双方友好协议整改，原2012年8月9日签订的粉体涂装线合同金额及付款方式同样生效，无任何冲突等。2013年12月28日，盛鸿公司在全昱公司出具的设备整改工程完工签收单上签字确认整改工程完工。庭审中，盛鸿公司认为，该整改并非按照盛鸿公司的要求进行整改，而是因全昱公司的生产线无法生产出合格的产品必须进行整改。
2014年9月20日，全昱公司与盛鸿公司经对账确认，合同总金额为853000元，已付金额为729531元，未付金额为123469元。
2014年12月19日，盛鸿公司向全昱公司寄送告知函一份。该告知函的主要内容为，因全昱公司未能按盛鸿公司2014年11月21日的传真要求对喷涂线进行维护整改，现盛鸿公司已寻找宏强涂装设备厂进行了维修改造，并已达到实际使用效果，总费用为155000元，要求全昱公司在收到本告知函十天内将该笔款项支付到盛鸿公司；同时，盛鸿公司于2014年9月20日对账后尚有123469元未付，故其主张抵销该款项，要求全昱公司在十天内支付余款31531元。
2014年12月23日，全昱公司向盛鸿公司发出法律服务所函，要求盛鸿公司于2015年1月10日前支付设备余款123469元。
盛鸿公司还提供了以下证据：1、全昱公司于2014年11月7日单方出具的付款协议一份，证明全昱公司明知其生产线存在质量问题，自愿扣减4万元定作款。2、日期为2014年11月21日的工作联系函一份，证明盛鸿公司希望全昱公司对生产线进行整改，否则将自行寻找相关厂家进行整改，避免损失进一步扩大。盛鸿公司称该联系函是以传真方式送达全昱公司。3、照片六张，证明生产线的管道全部堵塞。4、非标工业品承揽合同及补充合同、收据、付款凭证，证明盛鸿公司委托扬州宏强涂装设备厂对生产线进行整改，整改费用为155000元。5、证人证言。证人张某当庭陈述，2014年11月，因粉末固化生产线生产出的产品温度达不到，盛鸿公司让其进行改造，改造的内容为更换炉子和管道，改造费用为155000元。对上述证据质证后，全昱公司认为：1、付款协议系双方法定代表人协商后所确认，因为对方称资金紧张并同意在2014年11月30日前结清；但我方至今没有收到对方签章后回传的协议，且对方至今都没有将定作款全部结清，所以该协议是无效的。2、我方没有收到对方的工作联系函传真件。3、管道堵塞的原因有燃料不好、粉尘回收系统操作不当、没有及时清理等，对方无法证明就是因生产线的质量问题而引起。4、对该组证据的真实性无法确认。5、对证人证言的真实性亦无法评定。
审理中，盛鸿公司称，完工验收单主要是证明生产线安装结束，而不能证明生产线的质量合格，验收单上的技术参数等内容我方是没有能力进行验收的，需要在实际使用中来看能否达到双方订立合同的目的，即边使用边验收，图纸上的设计标准实际上是达不到工件生产要求的；同时，我方认为应从该生产线的整改合同完工日2013年12月28日开始计算产品的保质期，且合同法规定在两年内就产品的内在质量方面存在问题，产品提供者都需要承担责任。
另，盛鸿公司向法院申请对案涉粉体涂装生产线能否在190°的温度下连续固化15分钟进行鉴定。
以上事实，由原告提供的合约书、完工验收单、整改协议、对账单、法律服务所函，被告提供的付款协议、工作联系函、照片、非标工业品承揽合同及补充合同、收据、付款凭证、证人证言，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，全昱公司与盛鸿公司之间的定作合同依法成立并发生法律效力，双方均应按约全面履行自己的义务。庭审中，盛鸿公司认可其结欠全昱公司定作余款123469元，本院予以确认。关于反诉部分。本院认为，盛鸿公司要求全昱公司赔偿案涉粉体涂装生产线的155000元改造款之主张不应支持，理由如下：1、盛鸿公司于2013年1月11日、同年12月28日分别在全昱公司出具的粉体涂装生产线完工验收单、设备整改工程完工签收单上签字确认，表明盛鸿公司已按照合同约定的验收标准对上述设备进行了验收；盛鸿公司认为上述完工验收单仅说明该生产线安装结束，其实际没有能力对验收单上所载的技术参数等进行验收，需边使用边验收之抗辩，既与双方合同中的相关约定相悖，亦与常理不符，本院不予采信。2、即便如盛鸿公司所述，其于2014年11月21日向全昱公司发出传真件，要求全昱公司对案涉粉体涂装生产线进行整改，但该质量异议距案涉粉体涂装生产线完工验收之日（即2013年1月11日）已一年零十个月，既早已超过双方约定的检验期间，也已超过双方合同所约定的一年质量保证期，故本院认为，盛鸿公司对案涉粉体涂装生产线的质量异议未能在合理期间内通知全昱公司，应视为该生产线符合合同的约定。同时，根据双方于2013年10月9日签订的整改协议，案涉粉体涂装线整改的原因系盛鸿公司“原评估设备较大”，而非因该生产线的质量不符合合同约定，故对于盛鸿公司认为质量保证期应从整改完工签收之日（即2013年12月28日）起算的主张，本院亦不予采纳。另，基于上述理由，本院对盛鸿公司要求对案涉粉体涂装生产线进行鉴定的申请不予准许。综上，盛鸿公司应当支付全昱公司定作余款123469元，本院对全昱公司的请求予以支持，对盛鸿公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告无锡盛鸿金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏州市全昱自动化机械设备有限公司支付定作款123469元。
二、驳回反诉原告无锡盛鸿金属科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2770元、财产保全费1137元，合计3907元，由被告无锡盛鸿金属科技有限公司负担。该款原告苏州市全昱自动化机械设备有限公司已预交，本院不再退还，由被告无锡盛鸿金属科技有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。反诉案件受理费1700元、财产保全费1370元，合计3070元，由反诉原告无锡盛鸿金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张立新
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年七月十日
书 记 员 徐瑜洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，不适用该两年的规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。