浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第289号
上诉人（原审被告）竺某甲（某某。
被上诉人（原审原告）竺某乙。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
原审被告竺某丙。
原审被告竺某丁。
上诉人竺己为某
定继承纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊民
初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月2
9日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理
审判员 徐燕飞、王红良参加评议的合议庭，于2012年3月15日
公开开庭进行了审理。上诉人竺己、被上诉人竺某乙及其委托代
理人吴某某、原审被告竺某丙、竺某丁到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定，原、被告系兄弟关系，父亲为竺樟
林，母亲为赵甲。父竺樟林、母赵甲分别于2003年12月19日、
2011年6月7日病故，均未立遗嘱。赵甲、竺樟林的第一顺序继
承人有原、被告四人。1989年4月16日，原、被告四人订立协
议书一份，该协议载明：竺樟林、赵甲于1979年建造二层楼房
四间，分别归竺丁、竺某丁、竺某乙、竺戊所有，房屋座西朝东，
自北边起第一间归竺丁，第二间归竺某丁，第三间归竺某乙，第四间归竺戊所有。对北侧居头间、前面猪团间、南侧小屋的归属
问题，北侧居头间和前面猪团间所有权属竺樟林、赵甲所有，
如两人过世后，北侧居头间由竺丁继承，猪团间由竺某乙继承，
南侧小屋前半间归竺某丁所有，后半间归竺戊所有，划分地界以
中间隔墙为准（中间隔墙由原拈樑前移50公分）竺某丁前半间门
朝前面院子方向开。竺某乙补贴竺戊房屋费壹仟元。该协议还对
原、被告父母的赡养等事宜进行了约定。次日，原告竺某乙即按
协议书约定支付给被告竺戊房屋补贴费1000元。1989年4月25
日，原、被告四人及其父竺樟林又签订了协议书二份，协议书
约定，前面猪团间水电问题在父母住进去前由竺某乙负责安装，
安装费用由竺某乙负责。父母使用的水电费由四兄弟共同负担。
前面院子不得种植水果、作物。对于1989年4月16日的协议书
约定内容，除前面猪团间由竺某乙继承一项未履行外，其余均已
履行完毕。
原审另查明，协议书中的前面猪团间系嵊字第003936号
房屋所有权证中幢号81建筑面积20.47平某某的房屋。
原审法院审理认为，原、被告间于1989年4月16日签订的
协议书涉及到分家析产、父母赡养及继承等事宜，该协议书是
原、被告间经平等协商、自愿达成的对当事人具有法律约束某
的文某。原、被告之父母虽未在该协议上签字，但生前未作出
与该协议相抵触的财产处分行为，也未立有遗嘱，协议订立后
除涉案房屋外，其余事项均已按协议约定陆某某行了履行，即
应视为原、被告父母同意该协议内容。本案涉案房屋按照该协
议书约定由父母所有，如父母过世后由竺某乙继承，该协议书订立后，竺己依照协议约定收取了竺某乙支付的房屋补贴费1000元
。现原、被告父母均已去世，父母生前未立遗嘱，应按法定程
序继承父母遗产。而第一顺序继承人即原、被告四人已对其父
母遗产的继承事宜达成协议，该协议主体适格，内容不违反法
律规定，应当认定有效。原、被告应当履行协议约定内容的义
务。原告提出嵊字第003936号房屋所有权证中的幢号81，建筑
面积20.47平某某的房屋由竺某乙继承的诉讼请求，理由成立，
予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、
第十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：竺
樟林、赵甲生前所有的座落在嵊州市××街道环北支路××号
为81，建筑结构为砖混，建筑面积为20.47平某某房屋的遗产
由竺某乙继承。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告
负担200元，被告竺己负担75元（款由原告先行垫付，限被告
于某判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。
上诉人竺己不服原审判决，提起上诉称：原审法院对被
上诉人的诉讼请求认定错误，运用法律不当。理由如下：一、
《继承法》第二十二条“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思……
”。1、我娘舅来写协议，父母是同意的。但我父母的原意是
要将猪团间（即20.47㎡的房某）归我的。被上诉人和我都要
此屋，因相持不下，故1989年4月16日的立约持续了二天二夜
。协议期间，因我父母的思想与协议中的内容相抵触，甚至流
泪，结果协议也成为无父母签字的不完整协议。2、1989年4月
16日立约后，父母同意让我们办理了他们同意由我们继承的房
产证。91年5月，父母经再三考虑，最终将北侧居头、前面猪团间的产权归于自己名下。上述二点足以证明我父母对协议中
附属房屋之归属所表示的反感。二、《继承法》第二十七条第
五款“遗嘱未处分的遗产按法定办理。”《继承法》明某“未
处分的遗产……均等继承……；对被继承人尽了主要扶养义务
或者与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时，可以多分。
”我父母当时要将猪团间归我的想法也正体现了因我是与父母
一起生活，大小生活琐事都由我多操心的表示。而被上诉人只
是想采用死皮赖脸的手段获利，致使立约期间陷入僵局。原审
法院更以被上诉人在猪团间接水电而否定我起早摸黑建造猪团
间的付出，判决明显偏袒一方。三、我在协议上签字，接受猪
团间补贴费1000元是事实。但这里面带有引诱、逼迫的成分。
再说我们四兄弟的立约行为（在前）与房屋的继承毫无关系，
父母将房产做于自己名下（在后）就是有力的证明。请求二审
法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人竺某乙口头辩称：一、1989年4月16日的协议是父
母同意并由娘舅赵某写的，在协商过程中确实存在争议，但在
多次协商后，决定猪团间归被上诉人竺某乙所有。并不是上诉人
竺己所讲的父母不同意。二、关于1989年4月16日的协议性质
及效力问题，应考虑以下情况：一是考虑父母是否签字？本协
议中父母确实没有签字，但是并不表示协议无效；二是在协议
未签字的情况下，父母是否做出了与协议相反的抵触行为？事
实上父母没有做出相反的抵触行为。后来又签了一份有父亲签
字的协议，对4月16日的协议做了进一步的明确；三是父母是
否存在遗嘱？有遗嘱的话，当然应该以遗嘱为准，但是本案中父母没有遗嘱。在排除相反行为、没有遗嘱的情况下，四个法
定继承人做出了明确的约定。四个兄弟分得的遗产是公平的，
而且除了本案讼争的猪团间其他的都已经履行了。所以4月16
日的协议具有财产继承归属的性质。综上，原审法院认定事实
清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
。
原审被告竺某丙、竺某丁同意被上诉人竺某乙的答辩意见。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本
案双方诉争房屋系上诉人、被上诉人与两原审被告的父母竺樟
林、赵甲所有。现竺樟林、赵甲均已去世，被上诉人竺某乙依据
1989年4月16日的协议书主张上述房产应由其继承，本院认为
，1989年4月16日的协议书，系上诉人、被上诉人与两原审被
告就分家析产、父母赡养及继承等事宜平等协商的结果，是四
兄弟真实意思的表示，对其具有法律约束某，各方均应遵照履
行。协议中明确“以上房屋归属及生活费用事宜经竺樟林、赵
甲、竺丁、竺某丁、竺某乙、竺戊共同讨论协商一致同意”，虽竺
樟林、赵甲最终未在该协议书上签字，但从其生前未作出与该
协议相抵触的财产处分行为，也未立有遗嘱，协议签订后除诉
争房屋外，其余事项均已按协议约定陆续履行的情况分析，结
合证人赵某的证言，可认定竺樟林、赵甲是同意该协议内容的。故上诉人竺己提出父母不同意该协议内容的依据不足，本院
不予采信。对于诉争房屋，协议中约定由父母竺樟林、赵甲所
有，父母过世后由被上诉人竺某乙继承；被上诉人竺某乙补贴上诉
人竺己房屋费1000元。协议订立后，竺己已依约收取竺某乙支付
的房屋费1000元。现父母均已过世，被上诉人竺某乙依据1989年
4月16日的协议书提出诉争房屋应由其继承的理由正当，依据
充分，原审法院予以支持正确。上诉人竺己的上诉请求缺乏事
实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人竺己负担。
本判决为终审判决。
审判长高伯军
代理审判员徐燕飞
代理审判员王红良
二〇一二年三月三十日
书记员章卫琴