江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1699号
原告王玉侠。
委托代理人刘修根，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人高晋城，江苏博事达律师事务所律师。
被告胡久松。
委托代理人张晓星，江苏东林律师事务所律师。
原告王玉侠与被告胡久松劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员唐振白组成合议庭，适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告王玉侠的委托代理人刘修银，被告胡久松的委托代理人张晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉侠诉称，胡久松于2012年6月19日左右在无锡市滨湖区华庄设立了一个加工点，并录用其担任缝纫工，但双方未签订合同，胡久松也未为其缴纳过社保。2013年9月6日其在下班回家途中发生交通事故，因双方不能就赔偿事宜协商一致，其向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，后因该委不予受理，其遂诉至法院，要求判令：1、2012年7月18日-2013年6月18日期间胡久松未与其签订劳动合同的双倍工资差额33000元（11个月＊3000元／月）；2、胡久松承担因未为其缴纳社会保险而导致其不能报销的医疗费211054.72元；3、本案的诉讼费由胡久松承担。
被告胡久松辩称，双方之间不存在劳动关系，而系加工承揽关系或者雇佣关系，王玉侠的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回。
经审理查明，2012年6月19日王玉侠进入胡久松设立在无锡市滨湖区华庄的加工点（无字号）担任缝纫工，双方未签订劳动合同，胡久松亦未为王玉侠缴纳过社保。2013年9月6日18时30分，王玉侠在驾驶电动自行车行驶的过程中跌地受伤，并被送往医院治疗。2014年6月27日，王玉侠向仲裁委申请仲裁。同年6月30日，仲裁委以“王玉侠的仲裁申请缺少初步证据材料，本委向其进行释明，至今其仍未向本委提供或补充证据”为由决定不予受理。2014年7月16日，王玉侠诉至本院。
另查明，胡久松于2006年3月16日开设了无字号的个体工商户，后于2014年2月24日被核准注销。
以上事实，有王玉侠提供的道路交通事故证明1份、门诊病历1份、出院记录彩色打印件2份、仲裁委不予受理通知书书1份、企业登记资料查询表复印件1份、个体工商户准予注销登记通知书1份、注销登记核定情况表1份、注销登记申请书1份、委托代理人证明1份、个体工商户设立登记申请书1份、准予个体工商户登记通知书1份、个体工商户登记核定情况表1份、进场经营申请书1份以及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，双方对王玉侠与胡久松之间是否存在劳动关系产生争议。王玉侠认为，其系由他人介绍进入胡久松开设的加工点从事缝纫工作，该加工点没有字号，加工点的现场管理人员为胡久松的一名杨姓亲戚，在其受伤后，胡久松还支付过其工资的。为证明自己主张，王玉侠提供了无锡招商城裕鸿酒店餐具用品商行（以下简称裕鸿商行）信息网页打印件1份、王利霞出具的书面证明1份、视频1份予以佐证。经质证，胡久松对王利霞出具的书面证明不予认可，对其他证据真实性无异议，但其认为，其与王玉侠之间不存在劳动关系，其是基于人道主义支付了王玉侠现金的，其开办的个体户经营范围没有“服装加工”，其与王玉侠是加工承揽关系或者雇佣关系，王玉侠工作时间自由决定，双方按照工序、价位、件数不同分别计算加工费，但胡久松未能提供加工承揽合同及费用结算材料，仅提供了个体工商户营业执照复印件1份、税务登记证复印件1份、记录本3本予以佐证。经质证，王玉侠对证据真实性均无异议，但表示其并未为裕鸿商行工作，而系为胡久松注册的另一个无字号的个体户工作，记录本正好说明原告是计件工资，胡久松为确定工资报酬而详细记录了工人的工作量。
为查明案件事实，本院向无锡市公安局交通警察支队滨湖滨湖大队调取了询问笔录7份。经质证，双方对笔录真实性均无异议。王玉晓表示其中杨德春、邓成英、沈娟的陈述正好证明了王玉侠系该三人同事、在胡久松加工点工作的事实。胡久松对杨德春是其亲戚并由其安排在加工点担任负责人的事实无异议，但表示即使双方存在劳动关系，王玉侠也不构成工伤。另外，双方在诉讼中一致确认胡久松开设的加工点无字号，场地系胡久松向无锡市雅星日用化学品有限公司承租的，所生产的服装标签为“宝洋服装”。
诉讼中，王玉侠表示胡久松未为其缴纳社保，导致其因交通事故所花费的医疗费中仅报销了20000元，剩余费用211054.72元未能报销，现要求胡久松承担。为证明自己主张，王玉侠提供了医疗收费专用票据彩色复印件2份、原件1份、急救费票据1份、急救收费清单1份、收据3份、长期医嘱记录单复印件1份、临时医嘱记录单复印件1份、太和县新型农村合作医疗报补单2份（附医疗收费专用票据复印件2份）予以佐证。经质证，胡久松对证据真实性均无异议，但对关联性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉侠主张其于2012年6月19日进入胡久松开办的无字号加工点工作，虽然胡久松对此不予认可，但根据本院调取的交警部门询问笔录，杨德春、邓成英、沈娟等人的陈述均反映出王玉侠与该几人系同事，均在“宝洋服装厂”工作，胡久松对于杨德春系其亲戚并由其安排在加工点担任负责人一事亦无异议，而双方在庭审中一致确认胡久松开设的加工点没有字号，所生产的产品标签为“宝洋服装”；再者，根据王玉侠提供的视频资料，胡久松确认其中出现的人物为其自己，从视频中反映，胡久松亦表示了向王玉侠支付工资的事实。以上证据相互印证，可以认定王玉侠系胡久松所开设无字号加工点的员工，虽然胡久松认为双方系加工承揽关系或雇佣关系，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对胡久松的辩称意见不予采信。因杨德春在交警部门调查时认可王玉侠于2012年6月至加工点上班，故应认定王玉侠自2012年6月19日起与胡久松开办的无字号的个体工商户之间存在事实劳动关系，但因该个体工商户已经被核准注销，相应的法律后果应由胡久松承担。关于未签劳动合同的双倍工资差额，王玉侠表示主张的期间为2012年7月18日-2013年6月18日，根据规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立劳动合同，而自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，因双方一直未签订劳动合同，王玉侠对于其权利受到侵害应当知晓，但其直至2014年6月27日才向仲裁部门申请仲裁，故其所主张双倍工资差额的诉讼请求已经超过了仲裁时效，本院对于其主张的该项诉讼请求不予支持。关于王玉侠要求胡久松承担因未为其缴纳社保而导致不能报销的医疗费，因王玉侠未能提供证据证明系经社保经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王玉侠的诉讼请求。
案件受理费10元（此款已由王玉侠预交），由王玉侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年三月九日
书 记 员 许世昂
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。