昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初第110号
原告(反诉被告)：廖凤仙，女，1945年1月5日生，汉族，昆明市西山区人。
委托诉讼代理人：段福东，云南天外天律师所事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武，总经理。
委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所，特别授权代理。
被告：昆明市公安局。
法定代表人刀勇，局长。
委托诉讼代理人：陈江洪，男，汉族，系该单位公职律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：董杰岚，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告廖凤仙与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称“俊发公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，被告俊发公司于2016年3月10日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。被告俊发公司在举证期限内提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件，本院予以受理。本院依法适用普通程序于2017年1月22日在第七法庭公开开庭就本案本、反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人段福东，被告（反诉原告）俊发公司的委托代理人林丽、苏曼迪，被告昆明市公安局委托诉讼代理人董杰岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、变更《商品房购销合同》中的车位价款条款，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及自2014年4月29日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；二、被告俊发伟业房地产有限公司立即对不达标的车位进行改造，使之达标；三、被告昆明市公安局承担连带责任；四、两被告承担诉讼费。
事实和理由：2014年5月8日原、被告签订《商品房购销合同》，房屋单价为套内建筑面积每平方米3272.43元。合同签订后，原告依约向被告付清了全部款项。2015年3月至6月间，原告发现被告在签订合同时采用了欺诈手段，导致原告在违背真实意思的情况下订立了内容显失公平的合同，被告在履行合同过程中也有严重违约行为。具体陈述如下：一、违约条款问题。合同规定被告逾期交房违约责任与原告逾期接房违约责任显然不公平，双方责任不对等，应当将双方的违约责任并更为一致，同为0.02%计算违约金。二、交房及违约金问题。被告逾期交房，应依约向原告支付违约金。三、配套费问题。据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》（发改价格〔2011〕548号）和云南省物价局云价检查〔2011〕38号文件的规定：商品房实行一房一价，房地产开发公司要按照“一套一标”的要求定价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购房者收取费用。因此，被告向原告收取配套费无合法依据，应予返还。五、房屋质量及入户门问题。被告在未通过竣工验收情况下于2015年4月17日在都市时报仓促公告要求接房，原告验房时发现房屋有严重质量问题，合同约定的防盗门被私自换成防火门。六、昆明市公安局的连带责任问题。昆明市公安局工会委员会在未征得原告同意情况下与被告俊发公司签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住房（雨花片区）项目合作协议》（以下简称“《合作协议》”），被告俊发公司以此为由进行捆绑销售，存在不公平情况，故昆明市公安局应当与俊发公司承担连带责任。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：一、对于第一项诉请，被告不同意变更，也不具备任何可变更的事实及法律依据；二、被告交付的车位符合设计规定及合同约定，请求驳回原告全部诉请。我方向法院提出反诉，请求判决：一、被反诉人向反诉人支付逾期接房违约金5900元；二、被反诉人承担本案诉讼费用。
被告昆明市公安局答辩称：首先，昆明市公安局不是本案适格的主体，签订《合作协议》的双方系昆明市公安局工会委员会和俊发公司，并不是昆明市公安局。根据相关规定，昆明市公安局工会委员会已经依法取得工会法人资格，可以独立的享有民事权利承担民事义务；其次，我方亦不是与原告签订《商品房购销合同》的相对方，不应当对该合同的签订及履行负责。综上，原告起诉要求我方承担连带责任无任何事实及法依据，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。
（反诉被告）廖凤仙答辩称：只认可接房时间，对涉及违约金互抵的情况不认可，也不存在逾期接房的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：对于原告提交的说明，该说明并无任何被告盖章或者签字，不能核实其真实性，本院不予采信；原告提交的互联网下载资料系打印件，网页亦未固定，真实性不能核实，本院不予采信；原告提交的照片14张，因照片无法核实其制作时间及地点是否反映的是本案诉争房屋的质量问题，且房屋质量应有相关法定部门出具的鉴定告为评判的主要证据，故对照片本院不予采信；原被告提交的其余证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。原告与被告俊发公司于2014年5月8日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A5地块A5地下室-1层车位，套内建筑面积为13.2平方米，总金额118000元。双方约定的交房期限为2015年3月31日，若俊发公司未按上述期限交付房屋，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于乙方原因，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：若乙方接房逾期30天后，乙方按总房款的5％向甲方支付违约金，甲方有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由乙方承担。
另查明，2015年4月15日，被告俊发公司刊登公告，通知A5地块（15栋至24栋）在2015年4月25日至2015年5月4日期间交房，从15栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理；在A5、A6地块规定时间未前往办理的所有栋号业主于2015年5月22日-26日集中交房；被告在该公告中备注：因各种原因未在安排的时间前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理。原告于2016年3月13日签字确认了房屋的金盾俊园项目业主入住结算单。
本院认为：第一、原告在第1项诉讼请求中要求变更商品房购销合同中的违约责任条款的依据系合同相应条款显失公平。合同双方违约责任不同实属正常，是合同双方对违约情况下风险、损失等情况进行评估、衡量后的选择，本案合同系双方当事人在平等自愿的前提下签订的，合同中的违约责任条款是合同不可分割的部分，系双方当事人真实意思的表示，原告并无证据证明该条款明显违反公平原则或是在非自愿的情况下签订的合同。综上，故对原告的第1项诉讼请求，本院不予支持。
第二、原告要求被告俊发公司立即对车位不达标进行改造，但仅提供了无制作时间及地点的照片，本院在庭审中释明原告是否申请对车位不达标的问题申请鉴定，原告明确表示不申请，故本院认为，原告要求被告改造车位的诉请依据，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于被告的反诉主张。被告俊发公司在其于2015年4月15日的交房公告中备注：因各种原因未在安排的时间前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理。被告在该备注中亦未对再另行安排的时间集中办理的客户是否系逾期接房进行明示。故本院认为原告于2016年3月13日接房符合被告的接房安排，不构成违约，对被告主张的逾期接房违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）廖凤仙的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费人民币750元，由原告(反诉被告)廖凤仙负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
审 判 员 朱 曦
人民陪审员 贺大成
二〇一七年二月十日
书 记 员 何 静