河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第320号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人武运宝，该公司总经理。委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔秀启。委托代理人连福瑞，河北满天星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张兆，被上诉人委托代理人连福瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年1月4日19时50分许，崔秀启雇佣的司机王海增驾驶冀F×××××-冀F×××××挂货车沿汤头高速引线由东往西驶出左转弯，驶入S203线时，车辆失控翻入路右侧边沟，致车辆和边沟内的绿化树损坏。此事故经山西省浑源县公安局交通警察大队认定，王海增负事故全部责任。该事故认定书注明，经协商达成如下处理：1、绿化树损坏折款8000元，由王海增承担。2、冀F×××××-冀F×××××号车修理费由王海增自行负担。崔秀启于2014年7月23日为冀F×××××在人保保定公司处投保一份交强险，一份第三者责任险（保额为500000元），一份机动车损失险（保额为210000元），均不计免赔，保险期限均为2014年7月28日至2015年7月27日。机动车损失险保险合同约定，保险期内被保险人或其允许的合法的驾驶人在使用机动车过程中，因倾覆造成被保险机动车损失，保险人按照本合同约定负责赔偿。发生保险事故，被保险人为防止或减少机动车损失所支付的必要、合理的施救费用，由保险人承担。第三者责任险保险合同约定，保险期内被保险人或其允许的合法的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，保险人按照本合同约定对交强险各分项限额以上的部分负责赔偿。交强险保险合同约定被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受财产损失，由保险人承担损害赔偿责任，限额为2000元。冀F×××××行驶证为崔秀启，该车系崔秀启分期付款车辆，售车单位为保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司，担保单位为东风汽车财务有限公司，故商业险保单约定第一受益人为东风汽车财务有限公司。后经东风汽车财务有限公司出具证明，该公司将本次理赔受益人权益转让给保定市中冀华泰销售有限公司，保定市中冀华泰销售有限公司又出具证明一份，证明其公司贷款客户崔秀启，车牌号冀FG341**，车辆已修复，运营正常，还款良好，没有欠款。崔秀启主张赔偿绿化树损失8000元，提供事故认定书和山西省浑源县公安局交通警察大队经济赔偿凭证证实。人保保定公司不认可，认为不是正规发票，但人保保定公司认可其公司出了现场，也未提供对绿化树损失核损的证据。崔秀启主张冀F×××××车辆损失86980元，提供满城县人民法院依法委托，河北中鑫资产评估有限公司评估报告一份，人保保定公司对评估报告不认可，该报告未附拆检照片，不能确定维修部件是否损坏。是否是本次事故造成的。但认可拆检照片与其公司提供的一样。人保保定公司提供单方委托河北圣源祥保险公估有限公司评估报告一份，证实损失为63085元。崔秀启对人保保定公司提供的评估报告不认可，认为人保保定公司提供公估师资格证明确载明，此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的职业证件使用。双方均申请重新鉴定。崔秀启主张评估费4000元，提供票据一张，人保保定公司认为此项损失不属保险责任，费用也过高，根据冀价（2012）19号文件规定，费用应为损失的3%。崔秀启主张施救费20000元，提供票据两张，人保保定公司不认可，认为事故发生是2015年1月4日，二张票据的出票时间是1月19日。崔秀启称，当时救援公司开具的是收据，后来才换的发票。人保保定公司还提出根据冀价（2013）26号文件规定，施救费不应超过1900元。上述事实有当事人陈述、责任认定书、保单、评估报告、施救费票据、鉴证费票据等证据证实。原审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方签订的交强险、机动车损失险、第三者责任险保险合同均系当事人真实意思表示，合法有效。人保保定公司未按照合同约定履行给付保险金的义务，应承担本案责任。本案保险合同虽然约定第一受益人为东风汽车财务有限公同，因东风汽车财务有限公司将本次理赔受益人权益转让给保定市中冀华泰销售有限公司，保定市中冀华泰销售有限公司又出具证明一份，证明其公司贷款客户崔秀启，车牌号冀F×××××日，车辆已修复，运营正常，还款良好，没有欠款。故崔秀启要求人保保定公司给付保险金，依法应予支持。关于崔秀启车辆损失，双方各提交评估报告一份，数额不同，但河北中鑫资产评估有限公司评估报告系法院依法委托而做出的，河北圣源祥保险公估有限公司评估报告系人保保定公司单方委托，且公估人无执业资格，故依法对河北中鑫资产评估有限公司评估报告的证明效力予以确认。即车辆损失为86980元。关于施救费、崔秀启提供发票两张，数额20000元，能够证实崔秀启已实际支出，虽与物价部门文件不符，但保险合同是补偿合同，崔秀启已实际支出，故应予认定，同理评估费4000元，应予认定。保险法规定，为查明和确定保险标的物损失程度支出的必要合理的费用，由保险人承担，故人保保定公司提出的评估费不属保险责任的观点不能成立。绿化树损失8000元，崔秀启也已实际支出，人保保定公司也未及时核损，导致无法评估，故亦应予认定。综上。人保保定公司应在交强险限额内赔偿崔秀启绿化树损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿崔秀启绿化树损失6000元，机动车损失险限额内赔偿崔秀启车辆损失86980元，施救费20000元，评估费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告绿化树损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告绿化树损失6000元，在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失86980元，施救费20000元，评估费4000元，共计人民币118980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”判后，人保保定公司不服原审判决上诉称，一、关于被上诉人车辆损失。被上诉人提交的公估报告书未附车辆损失照片，无法真实反映车辆的实际损失，因此该鉴定结论依据明显不足。上诉人提交的公估报告书，公估公司具有合法资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应作为定案依据。二、关于施救费20000元。被上诉人主张的施救费金额过高，应依据冀价经费（2013）26号文件的收费标准执行。原审判决认定20000元施救费，明显超过了必要的、合理的限额，加大了上诉人的赔偿义务。三、关于公估费4000元。公估费系间接损失，不属于保险责任。且数额过高，违反河北省物价局关于交通事故损失评估鉴定收费标准。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实维护上诉人合法权益。被上诉人崔秀启辩称，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。原审法院委托河北中鑫资产评估有限公司作出的评估报告要比上诉人单方委托作出的公估报告效力高。关于车损照片，原审中被上诉人已经向法庭提交了照片，照片源于上诉人拆检车辆时提供的照片。现车辆已修好，维修清单已提交原审法院，因被上诉人没有全额付清维修费，所以至今维修单位没有给出具发票。事故发生后，是交警部门联系的施救单位，施救费包括2台吊车的吊装费用、清障费用和拖车费用。关于公估费，原审法院依法委托公估公司进行车损鉴定，要求被上诉人负担公估费，是为查明损失的实际支出，应由上诉人负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。本院认为，关于车辆损失，被上诉人为证明车损情况，向原审法院申请了车损鉴定，原审法院委托河北中鑫资产评估有限公司进行了车损鉴定，河北中鑫资产评估有限公司于2015年1月22日出具了中鑫评报字（2015）第005号《资产评估报告书》，评估结论为事故车辆车损为86980元。上诉人主张车损应为63085元，并提交了河北圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》，但因其为单方委托，在原审法院已委托公估机构对车损作出评估结论的基础上，原审法院对上诉人提交的《公估报告书》不予采信并无不当，故对上诉人关于车损的上诉主张本院不予支持。关于施救费，被上诉人提交了由满城县迅达汽车救援有限公司出具的河北省地方税务局通用机打发票，该费用为被上诉人实际支出，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于公估费，是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长周惠欣代理审判员曲刚代理审判员韩皓二〇一五年八月二十四日书记员盛莉婷