赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第933号
原告：赵海柱，男，1973年1月17日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人：卢振喜，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：高文海，男，1961年11月12日出生，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住湖北省武汉市武昌区。
被告：赵国山，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告赵海柱诉被告高文海、赵国山确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海柱及其委托代理人卢振喜、被告高文海、赵国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海柱诉称：原告因土地承包经营权纠纷，不服赤峰市红山区农村土地承包纠纷仲裁委员会农仲裁字（2013）12号仲裁裁决，诉至法院，该裁决引用的证据即2008年2月29日被告高文海夫妇与原告父母赵文奎、陈凤云私自签订的“赡养协议”及2010年5月1日被告高文海与被告赵国山私自签订的“包地协议”，上述两份协议依据相关法律规定侵犯了原告的财产所有权、土地承包经营权等权益，应认定为无效。仲裁庭审中原告对被告高文海向仲裁庭提交的“包地协议”的来历不明，对其效力不予认可。原告及其母亲陈凤云对此毫不知情，且上述两份协议并不能印证把原告父母的4亩承包地转包给赵国山为期15年使用权，并一次性给付原告父母3万元土地承包款是原告父母真实意思表示的事实。该“包地协议”纯属二被告背着原告父母恶意串通所为，故应认定无效。仲裁委员会明知上述事实，对原告的主张不予支持并据此作出实体裁决。原告之母于2012年4月18日向法院提起赡养纠纷一案中，对被告赵国山提交的由被告高文海夫妇于2008年2月29日和原告父母私自订立的“赡养协议”的效力不予认可，被告赵国山的抗辩主张未得到法院支持，法院依据原告的诉讼请求作出判决，该生效判决足以证明该“赡养协议”不具备法律效力。综上所述原告的父母虽然去世，但依据法律并结合本案全部证据所能证明的事实，原告对父母的4亩承包地有权继续承包并获收土地承包收益的权利。仲裁委的仲裁裁决损害了原告的合法权益，故原告具状起诉，要求确认二被告于2010年5月1日签订的包地协议无效，判令被告赵国山给付原告土地承包费8000元，返还父母4亩承包地给原告。
被告高文海辩称：争议承包地是属于二位老人的地，与原告没有关系。自2002年开始，二位老人就一直自己在独立行使承包地的承包经营权，有时转租，有时自己耕种。后老人将地交给原告夫妇耕种，要求收取2000元承包费，但原告夫妇拒绝交承包费，后老人通过公安机关要回了承包地，并通过诉讼的方式要回了一部分土地的承包经营权。因老人年事已高，无力耕种土地，后两位老人决定将承包地交给赵国山耕种，收取租金2000元。因我与老人有赡养协议，老人的所有费用均由我承担，对于土地的问题，老人询问过我的意见，我同意了老人的选择，将土地交由赵国山耕种，故我与赵国山签订了书面协议。因我与父母曾有过借贷关系，所以关于土地的承包问题我同赵国山达成协议，该协议是对两位老人口头协议的完善，而不是我私自将土地包出去了。原告要求将土地交给他耕种，没有法律依据，老人生前的意愿应当得到尊重。原告要求给付承包费8000元，没有任何法律依据。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵国山辩称：事实部分同被告高文海所述情况一致，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵海柱为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、土地承包合同一份，证明东南营子村委会将8亩承包地发包给包含原告在内的一家四口耕种，期限为30年。承包方处有原告赵文奎的署名（父赵文奎、母陈凤云、赵海柱及其前妻李春影）。原告是承包户之一，对8亩承包地享有合法的承包经营权，该权利应受法律保护。
2、土地承包经营权证一份，证明包括原告在内的四口人的土地承包合同生效后，已由人民政府确权登记，非经法定事实理由和程序，任何组织和个人都不得侵犯土地承包人的承包经营权。
3、红山区红庙子镇东南营子村委会出具的证明二份，证明本案争议的土地的承包户包含原告的前妻李春影，而不包含吕淑红。
4、红山区人民法院（2012）红民初字第1004号民事判决书一份，证明原告的母亲陈凤云老人因丈夫赵文奎去世，身体多病，向法院提起赡养之诉，向儿女主张履行赡养义务，主张赵国山返还其承包的4亩承包地，并给付土地承包款的事实。因承包地纠纷与赡养纠纷不属同一法律关系，不予在一案一并处理，老人不得已在法院提起返还4亩承包地及给付承包费的诉讼。
5、（2012）红民初字第1004号赡养纠纷案件庭审笔录一份，证明在赡养纠纷庭审中，本案被告赵国山曾向法庭提交由本案被告高文海及其妻子冷婧在2008年2月29日与父母赵文奎、陈凤云二位老人订立的涉及到房屋所有权、土地承包经营权的所谓的协议书，据此作为拒绝履行赡养义务及拒绝返还承包地的抗辩理由。因陈凤云老人不识字，不承认该协议中所涉及的内容，故也不承认该协议的效力。该协议作为被告赵国山提供的证据，未被法庭采信。庭审中原告母亲陈凤云老人仍主张被告赵国山返还承包地并返还承包款。被告赵国山辩称该承包地是其父赵文奎老人生前让其无偿耕种的，后由改口称承包地款已经支付，赵国山称没有证据证明此事。对赵国山的说法，陈凤云当庭予以驳斥，情绪相当激动，称赵国山仅支付了100元的承包费。赵海柱是在此次开庭时才知道存在这么一份赡养协议。
6、署名起诉人为陈凤云（赵海柱代）的民事起诉状一份，证明由于被告占据原告一家承包地，既不给承包费，又不还地，无奈，陈凤云老人以赵国山为被告提起诉讼，要求返还承包地及承包费的诉讼，但不知何故，红山区法院收到起诉状后迟迟不予立案，直至2013年1月1日，陈凤云老人去世。故被告否认其要地要承包费的说法不成立。
７、红山区农村土地承包仲裁委员会红农仲裁字（2013）12号仲裁裁决书一份，证明本案原告赵海柱在其母病故后，作为诉争土地的权利人，为维护自己的合法权益而主张权利的事实。
8、2008年2月29日协议一份，证明这是仲裁裁决采信并引用的直接证据之一，也是本案二被告在仲裁庭审中抗辩原告诉求的理由之一，被仲裁庭所采信，该协议应属无效协议，其主体、形式要件均不合法。
9、包地协议一份，证明该证据是仲裁裁决引用的证据之一，也是本案二被告在仲裁庭审中抗辩原告诉求的主要理由之一，该包地协议应属无效证据，是二被告恶意串通的结果。
10、红山区红庙子镇东南营子村委会出具的证明二份及（2011）赤证内字第3364号公证书一份，证明原告现居住的四间平房，是原告与父母生前共同出资翻建的，为家庭共同共有的财产，未经共有人同意，任何人都无权随意处分该不动产。该翻建房屋所有权证登记在原告之父赵文奎名下。该四间平房的房屋所有权证因不明原因丢失，宅基地使用证也不明原因的丢失。
11、火化证明书二份，证明赵文奎病亡时间为2011年1月13日，陈凤云于2013年1月1日病故。二被告签订包地协议时，两位老人都健在，但老人均未在包地协议中签字，不能说明包地协议就是二位老人的真实意思表示。也不能证明老人生前对高文海负有5万元的债务。亦不能证明高文海对涉案承包地有任意处分权，不能抵消债务。
12、证人证言二份，证明证人姜淑芳、陈玉莲证实两位老人生前均不识字。
13、光盘一张，证明由原告在2012年5月8日用手机拍摄，原告母亲陈凤云确实不识字，被告高文海见其母不识字，在原告及其妻子不在家的情况下，拿着事先准备好的记载不明内容的书面材料，拉着老人的手强行在上面签字的事实。
14、医药费单据3枚、处方3枚、火化费证明一份，证明陈凤云生前看病花去的医药费及去世的火化费及相关费用均为原告支付。
15、解除赡养老人协议通知，证明与被告在本案当中提供的该通知书签字笔迹不一致。
16、（2010）红民初字第2330号民事裁定书一份及民事起诉状一份，证明因赵海柱履行赡养协议，赵文奎申请撤诉。
17、收条一枚，证明当时原告已给付3000元，其中包含赡养费1000元，土地承包费2000元，由老人的代理人代收。
原告所举证据，经当庭质证，被告高文海、赵国山发表如下质证意见：
对证据1的真实无异议，对其证明的问题有异议。协议上的签字并不是其父赵文奎亲笔签的，而是别人代签的，但认可该协议，对原告称协议中包含的四口人也认可。原告仅对其自己及其前妻名下的土地有合法的承包经营权，对两位老人的承包地，原告没有经营权。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明他人侵犯了原告及老人的土地承包经营权。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，老人当时由高文海赡养，高文海回银川办手续的时候将其妻子留下伺候老人，并与赵国山及赵国和商议，一起照顾老人，此时父亲已经去世。提起该诉时母亲已经小脑萎缩，意识不清，当时我们也不想再折腾母亲，也未提起鉴定，母亲怎么说，我们就怎么认。对证据5的真实性无异议，但原告所述的内容纯属编造。当时的诉讼请求仅有三项，不包含原告所称的返还土地的情况。因赵国山给老人承包费不可能让老人打收据，所以赵国山才说没有证据证明。陈凤云在出庭时并未称其不承认该赡养协议，仅谈到所有赡养费并不是由赵国山一人承担，这里包括一部分土地承包费。开庭时原告代理人承认给过赡养费。对证据6的真实性有异议，对要证明的问题不予认可，原告称曾向法院起诉也无从查实。对证据7、8无异议。对证据9的真实性无异议，原告称是我们在仲裁庭抗辩的主要证据，我方不予认可，这只是我方抗辩组成的一小部分，而不是主要抗辩理由。对证据10的真实性有异议，对其证明的内容不予认可。对公证书的真实性无异议，但公证的内容是错误的，因当时陈凤云老人已经糊涂了，神志不清。对证据11的真实无异议，就事实情况看，父亲赵文奎从生病到去世均由高文海一人处理，母亲陈凤云去世时，高文海因病未能赶回，由原告支付的丧葬费，但高文海在母亲账户上存有钱，没花赵海柱的钱。老人在世时，有很多事都是高文海同爱人代劳的，而不是事事都是老人亲力亲为的，老人在世时也未向赵国山主张要回承包地。对证据12有异议，证人未出庭，其书写的证明材料不能作为定案依据，其证明的内容也不属实。父亲曾当过生产队长，母亲曾当过妇女队长，在村里当过多年计划生育专员，怎么可能一个字不识，证人所证明的内容不真实。陈玉莲是我大姨，已80多岁，其对我家里的事也不清楚。母亲与陈玉莲不和，也不怎么来往。对证据13有异议，光盘记载的内容不真实，老人已经患小脑萎缩，神志不清，并不存在高文海拉着母亲的手在什么协议上签字的事实。该视听资料是传来证据，且未保存完整的材料，故不能作为证据使用。光盘的内容都是原告教一句母亲说一句，而不是母亲自己的真实意思表示。而且录像里母亲的表情很明显已经不能正确表达意志。对证据14有异议，3枚处方上面没有用药的详细记载及时间，该处方不能作为证据使用。对收据有异议，谁买药都可以弄到发票、及药店的收据，既不能说明该费用已经实际支出，也不能证明该收据就是给我母亲买药用的。对火化费收据无异议，是原告支付的款，但原告从我母亲手里拿走的钱远不止火化费单据上的数字。不能证明火化费就是原告出的钱。对证据15无异议，且该通知中的二老的签字均是他们本人所签。对证据16有异议，在起诉时赡养协议已经实际解除，是为了法律援助的需要才提出的赡养问题，在开庭时法庭主持过调解，由赵海柱给老人3000元。后赵海柱实际给了老人2800元，老人申请撤诉。对证据17有异议，该收条中老人的签字并不是老人亲自书写，在此收条下方注明“土地承包费已结清”，但不能证明原告当时就给了2000元钱承包费。当时原告只给了2800元，不包含赡养费，其4000元的承包费都没付清，怎么可能包含赡养费。
被告高文海、赵国山为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、赡养老人协议书一份，证明原告与二老分家另过，承包地没有共同管理，二老的承包地曾转包给原告，但并非共同管理。原告赵海柱原名叫赵国富，后更名赵海柱。
2、2008年2月27日调解记录一份，证明原告与二老分家另过，其承包地曾转包给原告，而非共同管理。原告不履行赡养协议约定的义务。
3、2009年9月20日解除赡养老人协议通知一份，证明二老单方解除赡养协议，并履行了告知义务。也证明原告不履行赡养协议中约定的赡养义务。
4、2008年4月8日红庙子派出所出警记录表及2010年赵文奎起诉赵国富（即赵海柱）的民事起诉状一份，证明原告不履行赡养老人的义务；二老的承包地经红庙子派出所调解收回；原告曾拒绝支付土地承包款，二老起诉追偿；本案争议的承包地从一开始就是由二老自己管理，没有共同经营管理。
5、2008年2月29日协议一份，证明自2008年2月29日二老由高文海赡养；二老的承包地交由高文海安排处置；原告不但不履行赡养义务，且侵害了二老的合法权益。该证据在另案开庭时，赵海柱均对此证据的真实性无异议。
6、2010年5月1日签订的包地协议一份，证明包地协议是对二老意愿的书面确认和完善。
7、2007年2月18日由赵文奎、陈凤云向高文海出具的还款保证一份，证明自2007年2月18日二老曾累计向高文海借款5万元。与证据6综合证明包地协议是为了维护二老的合法权益，是合法有效的。
8、红山区人民法院（2012）红民初字第1004号民事判决书一份，证明自2012年7月1日起，判决母亲陈凤云随原告生活，赡养义务由赵国和、赵国山、赵素荣承担。但实际的赡养义务仍由高文海承担。
9、2013年7月28日仲裁申请书一份，证明原告承认自2010年，父亲将二老的承包地转租给了赵国山。进而证明高文海与赵国山签订包地协议时对二老意愿的书面化和完善。
10、火车票二枚及2011年10月17日医疗费收据一枚，证明我们一直在按照赡养协议履行义务。
11、存款回单三枚，证明自2011年5月5日，陈凤云的账户上还有6203元。
二被告所举证据，经当庭质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明的问题有异议。原告与父母确已分家，但未析产。农村土地承包是承包到户，而非承包到人，东南营子村委会同赵文奎一家四口签订了土地承包合同。承包地由原告耕种，分家后也由原告耕种。基于原告父母已经去世，承包合同未变更，原告就是承包人之一，被告认为承包地属于两位老人，原告无权干涉的说法不能成立。对证据3的证明效力有异议，因老人不识字。原告确实收到了该通知，是在2009年9月20日后收到的，是通过邮局寄来的。对证据4的真实无异议。原告确实欠过土地承包款，赵文奎确实诉至法院，后来撤诉了。对证据5的真实性有异议。赵文奎、陈凤云老人不识字，该协议不符合赡养协议的法律形式，签订赡养协议是赡养人就履行赡养老人的义务相互之间签订的协议，需经老人同意，此协议就是普通的民商事合同，涉及到房屋及土地。土地承包经营权未经其他共有人同意，不能随意处分。因老人均不识字，故不能确认这是老人的真实意思表示。对证据6的真实性不认可，是伪造的，该协议是根据赡养协议伪造出来的，目的是为了对抗原告的诉请。对证据7的真实性有异议，因原告从未听说二位老人生前存有任何债务，两位老人生前均不识字，其与土地经营权无关。该两份证据证明不了是二老的真实意思表示，原、被告的父母不识字，没有证据证明包地协议是经过二老认可的。对证据8的真实性无异议，二老虽是独立生活，但还是由原告履行的主要赡养义务。对证据9的真实性无异议，原告在该申请书中要求仲裁机构裁决双方解除包地协议。原告是在仲裁庭开庭时才得知有此包地协议。该包地协议未经二老认可，结合包地协议，赡养协议与包地协议产生矛盾，故我方不认可包地协议的效力。对证据10有异议，该两枚车票不能证明是被告妻子为了给老人看病或是履行赡养义务才回赤峰的；医疗费单据中没有收款人及医院的章，应属无效票据，其不能证明被告所要证明的事实。被告高文海及其妻子远在他乡，不知被告是如何履行赡养协议的。对证据11的真实性无异议。但其不能证明是有人存钱，由老太太去取的钱，原告拿到老太太的身份证，是基于原告履行赡养协议时才得知老太太有这个银行卡，在此之前原告对此一无所知。故被告就此证明其向老太太的账户打过钱并已履行了赡养协议无事实依据。
经审理查明：原告与被告高文海、赵国山系同母异父兄弟，被告高文海与赵国山系兄弟关系。1996年，原告的父亲赵文奎在红庙子镇东南营子村委会分得四口人（原告的父亲赵文奎、母亲陈凤云、原告本人及原告的前妻）的承包地，每人2亩，共计8亩。
2002年原告与其父母赵文奎、陈凤云分家另过，原告与其父母赵文奎、陈凤云于2002年10月25日签订了赡养老人协议一份，约定房产权在二位老人在期间归老人所有，在原告及吕淑红能够保证一切赡养老人的义务条件下，老人过世后房产权由原告。二位老人赵文奎、陈凤云的承包地由原告耕种，原告每年向赵文奎、陈凤云支付承包地款2000元，二位老人的一切赡养义务及过世后一切丧葬费由原告承担。2008年2月27日，经村委会调解，原告与赵文奎就履行上述赡养协议达成调解协议，其中约定原告夫妇继续履行赡养老人协议，原告夫妻除每年向父母支付2000元承包地款外，另向父母支付2000元日常生活费，两项合计4000元，于每年元月一日前一次性支付。
2008年4月8日，陈凤云到红山区公安分局红庙子派出所报警，称：其儿子赵国富（赵海柱）不赡养父母，强行占承包地，欠款不还。处警情况：其子赵国富（赵海柱）到派出所，口头调解，承包地答应归还，不承认欠款，告知到法院处理。
2009年9月，赵文奎、陈凤云以书面邮寄的方式通知赵国富（赵海柱）、吕淑红，解除2002年10月25日的赡养老人协议和2008年2月27日调解笔录。
2010年7月，赵文奎在本院起诉赵国富（赵海柱）、吕淑红，要求撤销上述赡养协议，给付土地承包金4000元。在诉讼过程中，因赵海柱给付了赵文奎承包地款及赡养费，赵文奎撤回了起诉。
2010年起，赵文奎将上述其与陈凤云享有的4亩承包地转包给被告赵国山（原告的哥哥）耕种。
2010年5月1日，高文海与赵国山签订包地协议，约定作为老人的赡养人，根据2008年2月29日签订的赡养协议，按两位老人的意愿将父母的承包地4亩加上赵国明的2亩转包给赵国山耕种。承包地款每年2000元，承包期限为15年，自2010年起至2024年止，甲方（高国山）一次性支付承包地款30000元，本协议签订之日，已支付完毕，乙方不另行出具收条，、、、。
赵文奎于2011年1月13日去世。
2012年4月，陈凤云起诉赵国和、赵国山、赵海柱、赵素荣，要求与赵海柱共同生活。本院于2012年6月5日作出判决：陈凤云与赵海柱共同生活，赵国和、赵国山、赵素荣自2012年7月1日起每人每月给付陈凤云赡养费200元。
陈凤云于2013年1月1日去世。
原告赵海柱于2013年向红山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，认为村委会发包给申请人全家8亩承包地，是以户为单位发包的，该土地承包经营权及承包流转收益依法属申请人全家4口人共有。红山区农村土地承包仲裁委员会于2013年10月25日经过开庭审理，于2014年1月21日作出红农仲裁字（2013）12号仲裁裁决书，认为：赵文奎、陈凤云去世前已收取承包费，2008年2月29日赵文奎、陈凤云与高文海签订协议，是双方真实意思表示，高文海有权对其二人的承包地进行对外承包，高文海与赵国山签订的包地合同真实、合法、有效，被申请人赵国山在合同期内依法享有权利、承担义务。赵海柱要求赵国山给付承包地租金8000元的仲裁请求，不在仲裁委受案范围内。裁决驳回赵海柱的仲裁请求。赵海柱不服上述仲裁裁决，于2014年2月18日诉至本院，要求确认被告高文海、赵国山于2010年5月1日签订的包地协议无效，要求被告赵国山给付土地承包费8000元，返还给其父母赵文奎、陈凤云的4亩承包地。
本院认为：1996年，原告的父亲赵文奎作为户主代表其户内4口人（赵海柱及其前妻、赵文奎、陈凤云）与村委会签订了8亩土地的承包合同，并持有土地承包经营权证。2002年，原告与其父母赵文奎、陈凤云分家另过时，双方将土地分割，由原告享有4亩土地，其父母赵文奎、陈凤云享有4亩土地；同时赵文奎、陈凤云将其享有的4亩承包地交由原告耕种，由原告支付承包款。后原告父母赵文奎、陈凤云将其4亩承包地索回，并于2010年将4亩承包地转包给被告赵国山耕种。赵文奎、陈凤云分别于2011年1月13日、2013年1月2日相继去世，现原告并不享有涉案4亩土地的承包权。故原告要求确认二被告签订的包地合同无效、要求被告赵国山给付土地承包费8000元、要求被告赵国山返还父母4亩承包地，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告赵海柱的起诉。
邮寄送达费60元，公告费200元，合计260元(原告已预交)，由原告赵海柱负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白金玲
审 判 员 王文强
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年十月三十日
书 记 员 董 琦