安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民重字第00018号
原告：南京闽安建材贸易有限公司，住所地南京市江宁滨江开发区。
法定代表人：魏腾飞，该公司总经理。
委托代理人：朱锦堂，男，该公司职员，住福建省福安市穆云乡。
委托代理人：张世林，男，该公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地无为县。
法定代表人：陈荣国，该公司总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
原告南京闽安建材贸易有限公司（原南京闽安钢铁贸易有限公司变更企业名称，以下称“闽安公司”）与被告安徽信诚建设有限公司（以下称“信诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年2月18日作出（2013）无民二初字第00381号民事判决。原告闽安公司不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）芜中民二终字第00219号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，审理中，因另一案的审理结果可能影响本案有关事实认定，而另一案尚未审结，遂于2013年11月28日裁定中止本案诉讼，于2014年10月15日恢复本案诉讼，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告闽安公司委托代理人朱锦堂、张世林，被告信诚公司委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽安公司诉称：2010年10月，信诚公司因建设“江苏泗洪花漾名门二期工程”（以下称“花漾名门二期工程”），在我公司购买钢材，价款共计484406.98元。但我公司供货后，信诚公司却一直以种种理由拒付货款。为维护我公司合法权益，特起诉至法院，请求判令信诚公司支付货款484406.98元，并支付约定逾期付款违约金。
信诚公司辩称：我公司与闽安公司间不存在钢材买卖合同关系，本案涉及案外人柳承尧，其是利害关系人，应当追加其为第三人或被告，以便于查清案件事实，并且柳承尧出具欠条行为，已被生效法律文书确认为做伪证，我公司已向公安机关报案，正等待立案侦查，因此闽安公司对我公司的起诉，没有事实依据，应予驳回。
闽安公司为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，向本院提交了下列证据材料：
1.闽安公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及企业变更登记材料，证明闽安公司是本案的适格诉讼主体。
2.信诚公司的营业执照、组织机构代码证，证明信诚公司是本案的适格诉讼主体。
3.建设工程施工合同、建设工程招标代理合同、在工程招投标阶段，柳承尧以“安徽信诚建设有限公司柳承尧”名义对外签收的文书、安徽信诚公司文件、花漾名门二期工程项目部现场管理人员名单，证明（1）被告依法承建江苏正邦兴业房地产公司发包的房地产开发项目“花漾名门二期工程”的事实；（2）2010年6月9日，该工程招投标阶段，柳承尧就以信诚公司人员身份对外签收材料，信诚公司并将该材料报送招投标局，说明信诚公司早已认可柳承尧这一身份；（3）柳承尧在工程建设阶段系“花漾名门二期工程”施工管理负责人。
4.苏州江亿发钢铁贸易有限公司（以下称“江忆发公司”）的证明、营业执照、物资销售合同清单，证明（1）闽安公司出售给信诚公司的钢材系闽安公司从江忆发公司购买，并且由该公司直接派员发货至信诚公司承建的“花漾名门二期工程”工地的事实；（2）闽安公司出售钢材具体清单；（3）朱平杰系信诚公司收货人员的事实。
5.欠条、货物费用清单，证明信诚公司工作人员柳承尧确认闽安公司销售款484406.98元且至今未付的事实。
6.芜湖市中级人民法院（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决书，证明柳承尧是信诚公司的工作人员，系该公司承建的“花漾名门二期工程”项目负责人。
7.收货单，证明信诚公司的工作人员朱平杰、柳承佳签收了钢材。
8.证人陈某某的当庭证言，证明2010年10月，闽安公司从江忆发公司购买了一批钢材，其受所在单位江忆发公司指派向闽安公司送货，共两车钢材，具体日期记不清了，是晚上从苏州出发，第二天到达江苏泗洪的，送到了闽安公司指定的交货地点，叫花漾名门二期工程的工地现场的，与闽安公司的朱锦堂交接完货物后就结束返回了。
信诚公司对上述证据的质证意见如下：对证据1、2不持异议。证据3中的信诚公司的皖诚建字（2010）72号文件真实性持有异议，该文件与信诚公司文件档案中保存的皖诚建字（2010）72号文件不一致；柳承尧是信诚公司工作人员事实，但仅是花漾名门二期工程项目管理人员之一，其不能代表信诚公司对外签订合同，也不是该工地负责建筑材料的人员。证据4中的证明不具有合法性，不能作为证据使用，销售清单与本案没有关联性，两者均不能证明闽安公司和江忆发公司间的钢材买卖与信诚公司有关联。证据5中的货物费用清单是闽安公司单方制作，没有信诚公司任何人签字确认，不具有证明效力；欠条也不具有真实性，既使是柳承尧真实书写，在没有相关合同、供货清单、接收货物凭证等证据佐证，也不能作为定案依据。证据6的真实性、合法性不持异议，但不同意闽安公司的证明目的。证据7的真实性不予认可，是否是朱平杰、柳承佳本人真实签名无法核实。证据8只能证明闽安公司与江忆发公司间的钢材买卖关系，并不能证明闽安公司与信诚公司间具有钢材买卖合同关系。
信诚公司就其抗辩主张的事实和理由，向本院提交了下列证据材料：
1.信诚公司皖诚建字（2010）72号文件，证明闽安公司所持有的信诚公司皖诚建字（2010）72号文件与信诚公司发文档案中保存的文件不符。
2.信诚公司皖诚建字（2010）71号文件，证明信诚公司承建的“花漾名门二期工程”项目部有自已的公章。
3.《钢材购销合同》，证明信诚公司在江苏泗洪的建设工程对外购买钢材是有合同的，合同中载明的工程接收验货人是柳承佳，收货清单上要有朱平杰的签字。
闽安公司对上述证据的质证意见如下：证据1即信诚公司提供的皖诚建字（2010）72号文件与闽安公司从江苏泗洪当地城建部门调取的皖诚建字（2010）72号文件不一致，肯定有一份是虚假的，从证据来源看，闽安公司提交的皖诚建字（2010）72号文件的真实性应当采信。证据2不能证明信诚公司的证明目的。证据3与本案没有关联性，不予认可。
本院听取了双方当事人的举质证意见后，对各方所提交的证据认证如下：（一）闽安公司所举证据1、2，信诚公司不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据3系江苏省泗洪县招标投标管理办公室有关档案资料，其真实性、合法性予以认定，结合本案其他证据，能够证明信诚公司承建花漾名门二期工程，柳承尧系该工程项目管理负责人的事实。证据4和8的真实性予以认定，但上述证据仅能证明闽安公司与江忆发公司间的钢材买卖事实，与本案当事人间的争议事实没有关联性。证据5中柳承尧出具的欠条，经本院核实，确系柳承尧本人书写，其真实性予以认定，但闽安公司的证明目的，本院将综合全案证据和事实作出判定；而货物费用清单系闽安公司单方出具，并无信诚公司的认可，其证明效力不予采信。证据6系法院生效裁判，其真实性、合法性和关联性予以认定。证据7的真实性信诚公司不予认可，闽安公司作为该证据材料的提供方应当对所提交证据的真实性承担证明责任，但该证据材料上的“朱平杰、柳承佳”的签字的真实性无法核实，故该份证据材料的真实性不予认定。（二）信诚公司所举证据1与本案没有关联性，其并不足以否定闽安公司所举证的信诚公司皖诚建字（2010）72号文件的真实性。证据2的真实性、合法性与关联性予以认定。证据3真实性、合法性予以认定，信诚公司用以证明该公司在“花漾名门二期工程”建设中钢材买卖的相关交易方法和习惯，与本案争议事实具有关联性，予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的相关陈述，本案经审理查明事实如下：2010年6月，信诚公司通过建设工程招投标，成为江苏正邦兴业房地产开发公司开发建设的“花漾名门二期工程”的建设工程施工方，为此，该公司成立了该工程项目部，即“信诚公司江苏泗洪项目部”（以下称泗洪项目部），刻制了项目部公章，并任命柳承尧为该项目部施工管理负责人。柳承尧在任该项目部负责人期间，因犯挪用资金罪、职务侵占罪，被依法判处有期徒刑四年零六个月，现正在监狱服刑。2012年10月，闽安公司诉至本院，称柳承尧在任泗洪项目部负责人期间，曾口头要求闽安公司向花漾名门二期工程工地供应一批钢材，闽安公司同意并从江忆发公司采购了相应钢材后，直接送货至花漾名门二期工程工地，该工地工作人员查验签收货物，并由柳承尧出具了欠付货款欠条，但该货款至今未付，故要求信诚公司给付钢材款484406.9元及约定逾期付款违约金。该欠条系柳承尧以个人名义出具，其载明内容为：“今欠到南京闽安钢铁贸易有限公司送到江苏泗洪县花漾名门二期工程钢材款计肆拾捌万肆仟肆佰零陆（元）玖角捌分整（¥484406.98元）。于2012年4月底前付清，如到期不付自欠款之日起每月违约金千分之二计算。欠到人：柳承尧”落款时间为：2010年10月22日。经本院对柳承尧进行核实，其认可该欠条系其本人书写，落款时间只是送货时间，但同时称闽安公司是一直向其在滁州的一建设工地（该工地与信诚公司无关）送货的，该批货是送到泗洪工地的，因闽安公司的人不认识泗洪工地的人，所以送货后闽安公司让滁州工地上的人签收货物的，后因闽安公司与滁州工地产生债务纠纷并诉至滁洲的法院，其中就包括该批钢材款，在诉讼过程中其将这笔钢材款从滁州工地的债务中单列出来，并在滁州的法院里向闽安公司出具了该欠条。另查明，信诚公司承建花漾名门二期工程过程中，在向上海农盼贸易有限公司购买该工程建设所需钢材时，系由信诚公司直接以公司名义与供货商签订购销合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闽安公司诉称与信诚公司泗洪项目部负责人柳承尧间达成向花漾名门二期工程工地供应钢材的口头协议，并已实际履行交付钢材义务，遂主张与信诚公司间存在钢材买卖合同关系并诉请信诚公司给付拖欠的货款。根据闽安公司主张的事实和诉讼请求，闽安公司依法应就其主张的合同关系成立及实际履行供货义务承担举证责任。闽安公司自认与信诚公司间并无书面买卖钢材合同，其据以证明双方合同关系成立并履行交货义务的依据为有“朱平杰、柳承佳”签名的收货单及柳承尧个人名义出具的欠条。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。闽安公司与信诚公司间没有钢材买卖交易的先例，更没有证据证实其与信诚公司及泗洪项目部间曾有过通过柳承尧以口头方式进行钢材买卖的交易方式和交易习惯，而信诚公司提供的证据则显明，该公司承建的花漾名门二期工程所需钢材，是以信诚公司名义与有关供货商签订书面合同而非泗洪项目部或柳承尧个人。因此，闽安公司对价值四十余万元的钢材交易称仅与柳承尧进行口头约定，与常理不符。此外，闽安公司所提交的有“朱平杰、柳承佳”签名的收货单应系本案重要书证，但该证据材料闽安公司在本案原审及二审期间均未提供，系于本案重审庭审时才予以提供，信诚公司对其真实性不予认可，而该收货单上的“朱平杰、柳承佳”签名真实性也无法核实，闽安公司应对其所提交证据的真实性承担相应的证明责任而没有举证证明其真实性，故对该收货单真实性本院无法确认，且闽安公司关于由泗洪项目部工作人员朱平杰、柳承佳签收货物的事实主张与本院向柳承尧核实的事实相矛盾，故闽安公司的该主张，证据不足，不予采信。柳承尧虽系信诚公司泗洪项目部施工管理负责人，但信诚公司仅应对其在职权范围内实际实施的职务行为，才承担相应的法律责任。现闽安公司提供的柳承尧出具的欠条，系柳承尧以个人名义出具，从欠条内容看也仅是载明了结欠闽安公司钢材款总额，既没有信诚公司或其泗洪项目部的印章，也无具体的钢材量种、规格、单价等记载，结合柳承尧在信诚公司任职期间有损害信诚公司利益的职务犯罪行为，以及其关于该欠条出具情况陈述，仅凭柳承尧以个人名义出具的该欠条，在没有其他证据佐证的情况下，也不足以认定柳承尧代表信诚公司与闽安公司间成立钢材买卖合同关系并实际履行交货义务，其所出具的欠条因缺乏相应的基础事实，也不能认定系代表信诚公司进行结算的职务行为。综上所述，闽安公司就其诉讼请求及据以主张的事实，因证据不足，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南京闽安建材贸易有限公司（原南京闽安钢铁贸易有限公司）的诉讼请求。
案件受理费8570元，由原告南京闽安建材贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律及司法解释原文。
审判长 冯 静
审判员 龚亚辉
审判员 汪 涛
二〇一五年一月九日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。