浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第80号
上诉人（原审被告）：舟山市雨洋燃料供应有限公司。
法定代表人：张德龙。
委托代理人：张海军。
被上诉人（原审原告）：郑岳夫。
委托代理人：李浙平。
委托代理人：郑建平。
上诉人舟山市雨洋燃料供应有限公司（以下简称雨洋公司）因与被上诉人郑岳夫海上人身损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法舟事初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人雨洋公司的委托代理人张海军，被上诉人郑岳夫的委托代理人李浙平、郑建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，郑岳夫受雨洋公司雇佣在“浙普渔冷68222”船工作，年工资6万元。2013年1月31日，郑岳夫在船舱作业时被高处坠落的块冻鱼砸中头部，郑岳夫被送回舟山沈家门，后被送至医院救治。经诊断，郑岳夫伤势为颈椎过伸性损伤、颈髓损伤伴四肢不全瘫等。后经东港医院司法鉴定，郑岳夫残疾程度为八级。
另查明：2013年12月31日，郑岳夫向原审法院提出诉前财产保全申请，要求禁止雨洋公司转让、抵押、光船租赁其所有的“浙普渔冷68222”船，原审法院于同日作出（2014）甬海法舟保字第5号民事裁定，准许郑岳夫的诉前财产保全申请。后郑岳夫诉至原审法院，请求判令：1、雨洋公司赔偿郑岳夫各类损失共计150546.2元；2、上述款项对雨洋公司所有的“浙普渔冷68222”船享有船舶优先权。
原审法院对郑岳夫的损失认定如下：
1、医疗费。郑岳夫主张雨洋公司已支付了大部分的医疗费用，尚有医疗费12834.20元未支付，并提供了相应的医药费发票予以证明，对该笔医药费予以认定；2、护理费。郑岳夫根据鉴定意见书所评定的180天护理时间，按每天80元计算，主张护理费为14400元。原审法院认为，司法鉴定意见书中评定了6个月护理时间，结合郑岳夫的伤势情况，该时间尚属合理，参考2013年浙江省居民服务业平均工资28434元／年的标准，郑岳夫主张按每天80元的护理费也相对合理，认定该笔费用14400元；3、住院伙食补助费。郑岳夫主张按30元／天计算住院期间的伙食补助费4020元，郑岳夫的该笔费用主张合理，予以认定；4、误工费。郑岳夫主张雨洋公司已向其发放自受伤后至5月份的工资，故要求雨洋公司赔偿自2013年6月1日起至同年9月12日定残日止的误工费共计17500元。原审法院认为，郑岳夫提供了证据证明其月工资5000元，按定残时间计算误工期也合法合理，对误工费17500元予以认定；5、残疾赔偿金。郑岳夫主张构成八级伤残，残疾赔偿金为87312元。经审核，郑岳夫计算依据为：14552元（2012年浙江省农村居民人均纯收入标准）×20年×30%（八级伤残等级系数）=87312元，郑岳夫该主张合理，应予认定；6、营养费。郑岳夫主张营养费3000元，原审法院认为，郑岳夫该主张依据不足，根据郑岳夫的伤残情况，对营养费酌定为1000元；7、鉴定费。郑岳夫主张鉴定费1480元，并提供了相应发票予以证明，予以认定；8、精神抚慰金。郑岳夫主张10000元，结合其伤残等级及具体伤情，予以认定。综上，郑岳夫各项损失共计148546.20元。
原审法院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。郑岳夫受雇于雨洋公司并在其船上工作期间受伤，雨洋公司理应对郑岳夫受雇期间所造成的上述损害承担赔偿责任。同时，由于郑岳夫系在船舶营运中受到人身损害，依据法律规定，郑岳夫的赔偿请求对“浙普渔冷68222”船享有船舶优先权。依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年5月5日判决：一、雨洋公司于判决生效后十日内赔偿郑岳夫人身损害赔偿款148546.2元；二、上述款项对雨洋公司所有的“浙普渔冷68222”船享有船舶优先权；三、驳回郑岳夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3311元，减半收取1655.5元，由郑岳夫负担22元；雨洋公司负担1633.5元。
雨洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2013年12月10日，舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会已经裁决双方存在事实劳动关系，故本案应由舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会仲裁，而不应由宁波海事法院管辖。2.郑岳夫治疗自身所患的高血压病所花的医药费，及雨洋公司预付给郑岳夫的13000元应从本案赔偿金中予以扣除。综上，请求撤销原判，依法驳回郑岳夫在原审中的诉讼请求。
郑岳夫答辩称：1.本案系海上人身损害责任纠纷，宁波海事法院依法具有管辖权。宁波海事法院根据本案事实依法作出判决，符合法定程序。2.郑岳夫受伤前并未患高血压病，故雨洋公司提出应扣除该部分医疗费没有依据。3.至于徐武兵所支付的13000元，是徐武兵支付郑岳夫受伤前在其船上工作所补发的工资。该款并不是雨洋公司所赔偿的金额，与本案没有关联性，不应当扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，郑岳夫未提交新的证据材料。雨洋公司提交了以下证据材料：证据一，舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书，欲证明雨洋公司和郑岳夫为事实劳动关系，故本案应由普陀区劳动争议仲裁委员会仲裁解决。证据二，浙江省农村信用社的汇单，欲证明雨洋公司已预付给郑岳夫赔偿金13000元。郑岳夫质证认为：对于证据一的真实性没有异议，经舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会仲裁确认双方为事实劳动关系。但本案系海上人身损害责任纠纷，原审法院依法具有管辖权。且郑岳夫向原审法院起诉后，雨洋公司并未提出管辖权异议，应视为雨洋公司对原审法院管辖的默认。对于证据二的真实性没有异议，但该金额是之前郑岳夫在船上工作时，当时的船东徐武兵所补发的2011年工资，且雨洋公司也不能证明其公司与徐武兵之间有任何关系，故该汇单与本案没有关联性。
本院经审核认为，郑岳夫对证据一的真实性无异议，故对证据一的真实性予以认定。仲裁裁决书证明双方系事实劳动关系，原审对此亦已经予以确认，但该裁决书并不能证明原审法院对本案没有管辖权。对于证据二，因郑岳夫对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，根据该证据仅能证明2013年7月19日，由徐武兵账户转入郑岳夫的妻子贝飞娜账户13000元。雨洋公司未提供证据证明徐武兵与雨洋公司之间的关系，及该13000元系徐武兵代雨洋公司所支付的赔偿款，故仅凭该证据不能证明雨洋公司所待证的事项，对该证据不予采信。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于原审法院管辖；二、原判赔偿金中是否应当扣除郑岳夫治疗高血压的医疗费及徐武兵所支付的13000元。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院分析如下：
关于争议焦点一，根据郑岳夫的诉称，郑岳夫以其系受雨洋公司雇佣工作期间受到人身伤害为由，向原审法院起诉，要求雨洋公司承担赔偿责任。因此，本案系海上人身损害赔偿纠纷。虽然在本案起诉前，舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会依照郑岳夫的申请，作出了确认雨洋公司与郑岳夫之间存在事实劳动关系的仲裁裁决，但这并不影响原审法院对海上人身损害责任纠纷的审理。且在原审法院审理期间，雨洋公司没有在答辩期内提出管辖权异议，同时，经原审法院合法传唤，雨洋公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为雨洋公司放弃相关诉讼权利。综上，原审法院对本案依法具有管辖权，雨洋公司就管辖权提出的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，根据郑岳夫在原审时提交的相关入院记录显示，郑岳夫在受伤前并无高血压病史。雨洋公司虽然上诉提出赔偿款中应当扣除郑岳夫治疗高血压的医药费，但雨洋公司并未提供证据证明郑岳夫在受伤前就已有高血压病史。故雨洋公司提出应当扣除郑岳夫治疗高血压病医药费的依据不足，不予采纳。至于2013年7月19日徐武兵所支付的13000元，雨洋公司既未证明该13000元系徐武兵代雨洋公司支付给郑岳夫的赔偿金，也未证明徐武兵与雨洋公司之间的关系，故雨洋公司主张对该13000元在赔偿金中予以扣除的依据不足，不予采纳。
综上，雨洋公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3311元，由上诉人舟山市雨洋燃料供应有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 吴云辉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 游利平