四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2999号
原告郑家福，男，1950年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人李诚，男，1952年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告阳通炳，男，1947年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人张显忠，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告王磊，男，1981年6月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告郑家福与被告阳通炳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，被告阳通炳申请追加王磊、李奇峰作为被告参加本案诉讼。本院经审查后，依法追加王磊作为本案被告参加诉讼。对追加李奇峰作为被告参加本案诉讼的请求，本院经审查不予准许。2014年11月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告郑家福及其委托代理人李诚，被告阳通炳及其委托代理人张显忠，被告王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑家福诉称，2012年11月7日，被告阳通炳向原告郑家福借款50万元，双方口头约定月利息2.5%。原告当天就将50万元支付被告，被告向原告出具借条一份，注明此款在“壹个月内归还”。借款到期后，原告经多次催收，被告以种种借口推拖，至今未还。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，1、请求判令被告支付原告借款人民币50万元；2、请求判令被告支付原告借款利息损失费每月1万元，算至提起诉讼时的利息共计225500元；3、案件诉讼费由被告承担。
被告阳通炳辩称，1、被告未收到原告的借款。原告将借款打入王磊的个人账户后，王磊又将该款转入李奇峰的账户，被告未收到过钱，故不应承担还款义务；2、该案的实际借款人系钟林英，该人涉及诈骗被刑拘，应先刑后民，中止本案的审理；3、钟林英骗取了被告一千多万元的资金，这50万元也是其中的一笔，被告也是受害者，原告是否和钟林英合伙诈骗，只有通过司法机关将钟林英特大诈骗案侦查结束后才能定论。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王磊辩称，自己是被告阳通炳的驾驶员，该款确实打入了自己的个人账户，但后来根据被告阳通炳的指示，又转入了李奇峰的账户，自己只是替被告阳通炳代收代转资金，不应承担还款义务。
经审理查明：2012年11月7日，被告阳通炳、王磊与原告郑家福在四川省宜宾市工商银行，由原告将50万元打入被告王磊账户。被告阳通炳当日向原告出具借条一份，上载明“借到郑家福现金伍拾万元正（小写500000.00元）壹个月内归还。此据，借款人阳通炳，2012.11.7”。约定还款期限届满后，被告阳通炳在借条复印件上签名，载明“此款定于2013年元月7日前归还，不在延期。阳通炳，2012年12月8日”。庭审中，被告王磊陈述2012年11月7日转款当天因被告阳通炳身份证不在身上，经被告阳通炳同意，原告通过银行转账的方式将50万的借款转入被告王磊的个人账户。后被告阳通炳让被告王磊通过银行转账方式将该款转给了李奇峰。
另查明：被告王磊系被告阳通炳开办的金陵花园农业发展公司的员工，王磊系阳通炳驾驶员。
上列事实有户籍身份信息、借条、借条复印件、银行转款凭证及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：一、关于案件是否应适应先刑后民的问题。
被告阳通炳认为该案涉及诈骗，应待公安机关侦查结束，才能进行民事案件的审理。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。”之规定，该案至今公安机关未函告本院，且就原告是否涉嫌伙同钟林英进行诈骗公安机关也未立案侦查。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，就涉嫌诈骗与民间借贷分别涉及经济犯罪与经济纠纷的，案件应当分开审理。故，被告阳通炳因该笔款项与李奇峰或钟林英存在争议，应由被告另案起诉。
二、关于原、被告借贷关系是否成立的问题。
被告阳通炳抗辩称，2012年11月7日的借条虽系被告亲笔书写，但原告未将借款转入被告账户，被告并未实际收到借款，双方借贷关系不能成立。2012年12月8日在借条复印件上的签名像自己的字迹，但自己记不清楚签过名没有。对此，本院当庭告知被告，如其对借条复印件上的签名有异议，可以在7日内向本院提出笔迹鉴定申请。本院限定的7日期限届满后，被告未向本院提出鉴定申请，应视为其放弃了笔迹鉴定。故对被告要求鉴定的主张，本院不予支持。
本院认为，1、被告阳通炳于2012年11月7日以向原告出具借条的方式对借款事实和金额予以认可，并向原告作出了还款的承诺，应视为原、被告之间达成了借款的合意。2、2012年11月7日原告按双方的约定在原、被告均在场的情况下，通过银行转账的方式，将借款50万元打入了被告王磊的个人账户。由此，在借款合同履行中原告郑家福按照合同约定交付了借款，且被告阳通炳出具了借条，并签名确认，双方借贷行为履行完毕。3、2012年12月8日借条复印件上被告阳通炳请求延期的承诺及签名，再次证实了被告阳通炳对借款事实和金额的确认。4、庭审中，阳通炳和王磊陈述一致，王磊系阳通炳公司员工，借款发生时，王磊的身份系阳通炳驾驶员。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，虽然借款转入了被告王磊的个人账户，但王磊当时系被告驾驶员，该款转入王磊的个人账户是按照被告阳通炳的要求，原告有理由相信王磊有代理权，故王磊的该代理行为有效。王磊代阳通炳代收代转该笔资金，其代收和代转该笔借款均听从阳通炳的安排，其代表的是阳通炳的行为。原告将借款转入被告阳通炳指定的账户，阳通炳向原告出具借条对借款的事实和金额予以确认后，原、被告的借贷关系就依法成立，原告为出借人，被告阳通炳是借款人。
三、关于借款合同的履行问题。
原告与被告阳通炳就借款一事达成合意，且不违反法律的禁止性规定，符合民间借贷的法律规定，该借款行为应为有效。原告按照约定向被告阳通炳支付了借款50万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告阳通炳应该履行还款义务。原告请求被告阳通炳给付借款本金50万元的请求，本院予以支持。被告王磊作为阳通炳公司员工，驾驶员身份，其代收和代转该笔借款均听从被告阳通炳的安排，其行为代表的是被告阳通炳的行为，故，该行为产生的法律后果应由被告阳通炳承担，被告王磊不承担由此产生的民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告不能按照约定偿还借款，故原告郑家福可主张逾期的资金利息。原告陈述，原、被告双方口头约定月利息2.5%，但未有证据向本院提交。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因借款时，原、被告未约定借款的利息，故对逾期还款的利息，本院认为应参照银行同类贷款的利率计息。
另外，纠纷产生系被告阳通炳不能按约归还借款造成，其应当承担案件诉讼费用和保全费用。
综上，本院认为，原告郑家福和被告阳通炳之间的借款行为，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当保护。原告按约向被告支付了借款，被告也应按约定的期限偿还借款。被告在借款到期后未偿还，其行为已构成违约，应承担归还本金并支付逾期利息至还款之日止的民事责任。因原、被告在借款时未对借款利息进行约定，故原告主张的逾期利息参照银行同类贷款的利率进行计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款，第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告阳通炳于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑家福借款本金人民币50万元；
二、被告阳通炳于本判决生效之日起十五日内支付原告郑家福借款利息（具体计算方式为：从2013年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，给付至本判决第一项款项给付清结之日止）；
三、驳回原告郑家福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费3270元，由被告阳通炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万晓梅
二〇一四年十一月二十五日
书记员 缪 菁