江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0820号
上诉人（原审被告）扬州市城市管理行政执法局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局，住所地扬州市邗江区瘦西湖街道综合村三组。
法定代表人李政驰，该单位负责人。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅玉红。
委托代理人杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路209号。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告冯徐俊。
法定代表人马坤松，总经理。
上诉人扬州市城市管理行政执法局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局（以下简称蜀冈-
瘦西湖城管局）因与被上诉人梅玉红、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）、原审被告冯徐俊交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告所述发生交通事故、公安交警部门所作事故责任认定、肇事车辆苏K×××××号重型特殊结构货车在被告平安财保扬州公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔）、且本起事故发生在保险期间内的事实均属实，原审法院予以确认。
事故发生后，原告至江苏省苏北人民医院治疗，产生救护车费用150元、医疗费2062.3元。当日转入无锡市第九人民医院治疗至2013年11月30日，共住院41天，产生救护车费用2500元、住院医疗费29049.02元，出院医嘱：“每月门诊复查一次，不适随查，加强患肩功能锻炼，择日安装假肢”等。出院后原告多次至江苏省苏北人民医院、无锡市第九人民医院复诊，产生门诊医疗费3709.8元。2014年4月28日，江苏省伤残人康复中心出具证明一份，载明原告梅玉红“因交通事故致上臂截肢，鉴于病人的情况，配置我中心常规型上臂肌电假手，上臂肌电假手价格为65000元，此假肢的使用年限为四年，每年的维修费用是产品总造价的8%，建议终身装配。”2014年7月15日，扬州东方医院司法鉴定所接受扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队的委托，作出扬东方医司鉴所（2014）残鉴字第326号司法鉴定意见书，认为原告梅玉红因交通事故致：1、右上臂中下段以远毁损伤致右上臂中段截肢，遗留右肘上肢体缺失，属5级伤残；2、左面部软组织挫擦伤，遗留瘢痕（55cm2），属9级伤残；3、从受伤之日起计算，其误工、护理期限至定残日前一天止，营养期限为20周。原告梅玉红有一女，名管媛，出生于1998年11月11日。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计1297913.5元。
原审归纳争议焦点为：原告因本起交通事故造成的损失应如何确定？
针对争议焦点，结合被告方的质证意见，原审法院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张医疗费35020.9元，并提供了相关票据佐证，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为应扣除10%的非医保用药，该辩称意见无事实和法律依据，故不予采纳；被告平安财保扬州公司认为其中一份无锡市九州大药房有限公司发票49.8元与本案无关，该辩称意见有事实和法律依据，依法予以采纳，故确认医药费34971.1元。
2、××辅助器具费（首次），原告主张××辅助器具费（首次）65000元，并提供了相关票据佐证，被告平安财保扬州公司认为应当参照2012年1月江苏省伤残人康复中心出具的《江苏省人身伤害辅助器具配置意见表》（以下简称配置意见表）中常规上臂假手功能型的肌电型SJ5JD008的价格41250元计算原告所需肌电假手费用，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊认为应当按照配置意见表中常规上臂假手功能型的电动型SJ5D002的价格29040元计算原告所需肌电假手费用。原告已实际支出第一次肌电假手安装费，且符合合理费用的要求，应当予以支持，故对上述辩称意见不予采纳，确认××辅助器具费（首次）65000元；
3、××辅助器具费（后续）及维修费，原告主张××辅助器具费（后续）及维修费767000元（65000元／次×9次＋65000元×8%×（79周岁-44周岁）］，被告平安财保扬州公司认为该费用应待实际发生后再行主张。××辅助器具使用年限相对较长且有明确规定，将来发生的费用也是相对确定的，应在本次诉讼中一并处理，故对该辩称意见不予采纳；被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司均认为原告主张后续每次更换××辅助器具费用为65000元标准过高，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊认为应参照配置意见表中使用年限为三年，维修费为每年10%确定相关费用。江苏省伤残人康复中心已对原告梅玉红应配置的××辅助器具价格、使用年限及每年维修费用出具证明，该辩称意见无事实和法律依据，依法不予采纳；原告主张后续安装9次肌电假手、维修次数35次的计算错误，故确认至原告79岁仍需安装8次，维修次数36次，综上，原审法院确认××辅助器具费（后续）及维修费707200元（65000元／次＊8次＋65000元＊8%＊（79周岁-44周岁＋1）］；
4、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费820元（20元／天×41天），被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为应按照18元／天标准计算40天，该辩称意见无事实和法律依据，依法不予采纳，故确认住院伙食补助费820元；
5、营养费，原告主张营养费2100元（15元／天×140天），被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为应按照10元／天标准计算120天，该辩称意见无事实和法律依据，故确认营养费2100元；
6、护理费，原告主张护理费21120元（80元／天×264天），被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为原告主张标准过高，该辩称意见有事实和法律依据，依法予以采纳，故确认原告住院期间护理费按60元／天计算41天，出院后护理费按照40元／天计算223天，合计护理费11380元；
7、误工费，原告主张误工费16922.4元（1923元／月÷30天×264天），并提供了误工证明、工资表、营业执照予以佐证，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为应按照60元／天计算264天，该辩称意见无事实和法律依据，依法不予采纳，故确认误工费16922.4元；
8、××赔偿金，原告主张××赔偿金403471.2元（32538元／年×20年×0.62），该主张有事实和法律依据，依法予以确认；
9、鉴定费，原告主张鉴定费3209元，该主张有事实和法律依据，故予以确认；
10、被抚养人生活费，原告主张被抚养人生活费30556.5元（20371元／年×3年÷2人），被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊认为该费用与××赔偿金系重复主张，不应予以支持，该主张无事实和法律依据，依法不予采纳，故确认被抚养人生活费30556.5元；
11、停车、施救费，原告主张停车、施救费315元，并提供票据予以佐证，被告平安财保扬州公司认为停车费不属于保险公司赔偿范围，该辩称意见无事实和法律依据，依法不予采纳，故确认停车、施救费315元；
12、车辆损失，原告主张车辆损失1680元，并提供维修费发票予以佐证，被告平安财保扬州公司认可车辆损失为1150元，但未提供证据证明其主张，故对该辩称意见不予采纳，故确认车辆损失1680元；
13、交通费（含救护车费用），原告主张交通费5698.5元，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为主张过高，结合原告就医的距离及次数，酌定交通费4000元；
14、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金40000元，被告蜀冈-
瘦西湖城管局、冯徐俊、平安财保扬州公司认为主张过高，结合原告的伤残等级，酌定精神抚慰金35000元。
以上损失合计为1316625.2元。
原审认为，公民的健康权应当受到法律保护。交警部门的事故认定书认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。因被告冯徐俊负事故的全部责任，本起交通事故发生在被告冯徐俊从事职务行为的过程中，故应当由被告蜀冈-
瘦西湖城管局全额予以赔偿。由于肇事车辆在苏K×××××号重型特殊结构货车在被告平安财保扬州公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔），故上述车辆造成第三者梅玉红的损失由被告平安财保扬州公司按照交强险条例和商业三者险合同的约定进行赔偿。确认的原告因交通事故造成的损失1316625.2元应先由苏K×××××号重型特殊结构货车的保险人在交强险的医疗费用赔偿限额（1万元）、死亡伤残赔偿限额（11万元）、财产损失赔偿限额（2000元）内先行赔偿原告的损失121680元，超出交强险部分在商业三者险50万元（含不计免赔）范围内赔偿50万元。超出保险责任限额部分，扣除被告蜀冈-
瘦西湖城管局已给付原告赔偿款95000元，实际尚应赔偿原告599945.2元。综上，被告平安财保扬州公司应支付原告梅玉红赔偿款621680元，被告蜀冈-
瘦西湖城管局应支付原告梅玉红赔偿款599945.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平安财险扬州公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅玉红交通事故赔偿款621680元；二、被告蜀冈-
瘦西湖城管局于本判决生效之日起十日内支付原告梅玉红交通事故赔偿款599945.2元；三、驳回原告梅玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13780元，依法减半收取6890元，由原告负担890元，由被告蜀冈-
瘦西湖城管局负担6000元（原告已预交，原审法院不再退还，被告蜀冈-瘦西湖城管局在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
宣判后，蜀冈-瘦西湖城管局不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：原审认定的安装假肢的次数、年限以及计算标准均缺乏依据。
梅玉红答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
平安财保扬州公司答辩认可上诉人的上诉意见。
冯徐俊未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。诉讼中，梅玉红自愿放弃原审认定的护理费中的3200元及××辅助器具维修费用中的5200元。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为，原审系根据江苏省伤残人康复中心这一权威机构针对受害人情况出具的应配置的××辅助器具价格、使用年限及每年维修费用出具的证明对假肢及相关费用所进行的认定。同时，受害人在江苏省伤残人康复中心处进行第一次安装假肢且相关费用65000元已实际发生，故原审按65000元的标准认定假肢安装费用的依据充分。关于安装次数和年限问题，本市2011年人均期望寿命即已达79.32岁，结合受害人年龄，第一次安装假肢时间及假肢使用年限为四年的实际，原审按8次计算假肢费用依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。梅玉红自愿放弃原审认定的护理费3200元及××辅助器具维修费用5200元，系其真实意思表示，故蜀冈-
瘦西湖城管局在履行本判决确定的给付义务时可直接予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由上诉人扬州市城市管理行政执法局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 吴红斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……