安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第01149号
原告：彭仁山，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告：彭继勋，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱明，蚌埠市龙子湖区法律服务所法律工作者。
被告：上海蕊禹劳务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：彭继怀，经理。
被告：上海蕊禹建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：唐登富，总经理。
被告：江苏启安建设集团金山阳光新能源建设有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：曹红彬，总经理。
委托代理人：龚海平，该公司项目经理。
原告彭仁山、彭继勋诉被告上海蕊禹建筑劳务有限公司蚌埠分公司（以下简称上海蕊禹蚌埠分公司）、上海蕊禹建筑劳务有限公司（以下简称上海蕊禹公司）、江苏启安建设集团金色阳光新能源建设有限公司（以下简称江苏启安公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王阿晶适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭仁山、彭继勋的委托代理人任广胜，被告上海蕊禹公司的法定代表人唐登富，被告江苏启安公司的委托代理人龚海平到庭参加了诉讼。被告上海蕊禹蚌埠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭仁山、彭继勋诉称：案经蚌埠市劳动人事仲裁委员会蚌劳人仲裁（2014）50号仲裁裁决书裁决，原、被告存在劳动关系，但承包搭建脚手架工程尾款不属于仲裁范围不予审理。被告江苏启安公司于2013年在蚌埠市大学城龙湖春天小区南侧承建北方通用电子核心器件产业基地项目工程。2013年3月1日、6月1日两被告签订了蚌埠市钢管脚手架合同书。上海蕊禹蚌埠分公司召用彭仁山等23位农民工为其承建的基地项目工程内外钢管脚手架施工。该工程总面积为40558.88平方米，单价为7元每平方，内外架价格为567824.32元。现工程已验收合格，而上海蕊禹蚌埠分公司到目前为止仅支付41.5万元，剩余152824.32元，及由上海蕊禹蚌埠分公司签署的点工单据8张计32400元，合计185224.32元，至今未能给付。现诉至法院，请求判令被告支付农民工工资185224元并承担本案诉讼费用。
被告上海蕊禹蚌埠分公司未到庭未作答辩。
被告上海蕊禹公司辩称：彭继勋是班长，参与施工的是23位农民工。本公司已支付了彭继勋41.5万元，不存在拖欠工人工资。
被告江苏启安公司辩称：江苏启安公司与两原告不存在劳务关系。江苏启安与上海蕊禹公司存在总分包合同关系，且已按合同要求支付该公司相应的工程款（结算金额为2983456.19元，实际已付3050085元）。
原告彭仁山、彭继勋就自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据材料：
1、身份证，证明两原告的主体资格；
2、被告企业基本信息复印件，证明被告单位的主体资格；
3、工程结算说明、点工单复印件，证明欠款合计1852243.32元；
4、钢管脚手架合同2份复印件、补充协议复印件，证明两原告施工的项目为被告所承包；
5、处罚决定书、仲裁裁决书，证明两原告与上海蕊禹蚌埠分公司存在劳动关系，且经过仲裁裁决；
6、仲裁调解书、点工单复印件，证明两原告的点工应该参照工地上其他工人处理。
被告上海蕊禹蚌埠分公司未向本院递交证据材料。
被告上海蕊禹公司就自己的辩解意见，向本院递交了如下证据材料：
1、蚌埠市汤和路江苏启安公司的说明，证明已向两原告支付了415000元的情况说明；
2、结算明细，证明彭继勋领取各种款项及认可的明细；
3、处罚决定、处罚决定公告、情况说明通报，证明在施工过程中彭继勋将黄东平打伤，受到公安机关行政处罚。
被告江苏启安公司就自己的辩解意见，向本院递交了如下证据材料：
1、蚌劳人仲裁（2014）50号仲裁裁决书复印件，证明原告与江苏启安公司没有劳动关系；
2、电汇凭证复印件，证明本公司已支付给了上海蕊禹公司305万元；
3、脚手架合同复印件，证明合同补充条款中对于打架斗殴的处罚作出了明确约定，且当时作出的处罚是经过公安机关协调后作出。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
被告上海蕊禹公司及被告江苏启安公司对原告所举证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院审查后予以认定。对原告所举证据3工程结算说明本身的真实性无异议，对铅笔书写的部分不予认可，对点工单认为系复印件，无法确定真假。本院审查后认为被告的异议理由成立，故仅对该组证据中工程结算说明部分予以认定。原告及被告江苏启安公司对被告被告上海蕊禹公司所举证据1、3真实性无异议，本院予以认定。原告对证据2真实性有异议，认为结算明细中没有原告的签名。被告江苏启安公司对证据2无异议。经审查本院认为，该组证据没有相关部门的印章，没有作为实际施工方原告等人的签名，故不予认定。原告及被告上海蕊禹公司对被告江苏启安公司所举证据1-3真实性均无异议，本院审查后予以认定。被告上海蕊禹蚌埠分公司未到庭视为放弃质证权。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本案审理查明的事实为：北方通用电子核心器件产业基地项目工程由被告江苏启安公司承包，江苏启安公司又将该工程中的脚手架工程分包给被告上海蕊禹蚌埠分公司，双方并签订了《蚌埠市钢管脚手架合同书》及《蚌埠市钢管脚手架合同补充协议》。原告彭继勋与被告上海蕊禹蚌埠分公司负责人彭继怀系兄弟关系。两人就工程中脚手架搭拆部分达成口头协议，约定人工费每平方米7元，按建筑面积计算。2013年3月1日，原告彭继勋组织原告彭仁山等23人进场施工，2013年12月31日撤离。原告已领取工程款415000元。后，两原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系并支付农民工工资185224.32元。2014年7月22日，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会作出蚌劳人仲裁（2014）50号仲裁裁决书，确认两原告与被告上海蕊禹蚌埠分公司2013年3月1日至2013年12月31日间存在劳动关系，同时以工程尾款不属于劳动争议仲裁案件受理范围为由驳回了两原告的其他仲裁请求。现两原告对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼。
本院认为：原告彭继勋、彭仁山与三被告间未签订书面劳动合同，原告亦未能提供考勤记录、缴纳社会保险费记录、招工记录等有效证据予以证实，相反，通过原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述可以证实原告彭继勋等23名农民工与被告上海蕊禹蚌埠分公司之间存在劳务关系，而非劳动关系，故本院对原告要求确认劳动关系的诉讼请求不予支持。原告彭继勋等人向被告上海蕊禹蚌埠分公司提供劳务，被告上海蕊禹蚌埠分公司理应按照双方口头约定的计价方式支付劳动报酬。但本案原告主张被告支付工人工资185224.32元，仅提供了点工单复印件，鉴于被告不予认可，原告未能提供其他有效证据佐证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第之规定，判决如下：
驳回原告彭继勋、彭仁山的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由两原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王阿晶
二〇一四年十一月七日
书记员 朱雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。