广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终74号
上诉人（原审原告）：茂名钜园农业有限公司。
法定代表人：刘文添，董事长。
委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：陶兆富，车奔缤，均系化州市人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：化州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：姚亚新，局长。
委托代理人：吴宗军、周伟，均系化州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：杨聪明，女，1929年10月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：张丹红，女，1960年4月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗春梅，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗小梅，女，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗振兴，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。
上列原审第三人的共同委托代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
上列原审第三人的共同委托代理人：李建军，男，1960年6月10日出生，住湖南省新邵县。
上诉人茂名钜园农业有限公司（以下简称钜园公司）因诉被上诉人化州市人民政府（以下简称化州市政府）、化州市人力资源和社会保障局（以下简称化州市人社局）工伤认定行政复议纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钜园公司的委托代理人李国华，被上诉人化州市政府的委托代理人陶兆富、车奔缤，被上诉人化州市人社局的委托代理人吴宗军、周伟，原审第三人罗振兴及原审第三人的共同委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钜园公司为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围是果蔬种植、禽畜水产养殖、产品内外销售等。罗湘云生前于2007年进入公司工作，系其职工。2013年8月16日，钜园公司任命罗湘云为丽岗分场总场长，负责丽岗分场种植、养殖生产及全场的后勤管理等工作，工作时间为每天上午7时半至中午11时半，下午1时至5时。2013年12月28日上午约8时，罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜回来后，因身体不适在丽岗分场13号山头宿舍休息。当天下午4时许，罗湘云到丽岗分场11号山头工作，在走下山坡时突然感觉胸口极痛，即坐在山头路边，打电话给本场职工杨光青。杨光青接电话后赶到11号山头，见罗湘云躺在地上，即打电话给同事郭勇，把罗湘云的情况告诉郭勇，郭勇随即联系果园承包商林老板并叫他开车到现场。林老板开车到场后，杨光青与同事孟云非把罗湘云扶上车，杨光青与郭勇及果园承包商林老板一起把罗湘云送到林尘卫生院抢救治疗。罗湘云经林尘卫生院检查，诊断为：1、左中上肺实变查因：肺栓塞；2、右侧胸腔积液；3、心肌缺血。2013年12月29日凌晨6时15分，罗湘云因抢救无效死亡。由于对罗湘云死因存在争议，2014年1月16日钜园公司及罗湘云儿子罗振兴向中山大学法医鉴定中心提出鉴定申请，请求鉴定罗湘云死亡原因。2014年1月27日，该鉴定中心作出了中大法鉴中心（2014）病鉴字第B8248号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，诊断为：1、主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂、出血，右侧胸腔积血（2700g）；2、右肺萎陷；3、脾中央动脉玻璃样变性；4、慢性肾小球肾炎；5、肝、胰、胃肠等脏器：淤血。鉴定意见：罗湘云符合因患主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂合并右胸腔积血、右肺萎陷致急性呼吸循环功能障碍而死亡。2014年1月9日，罗湘云家属罗春梅向化州市人社局提出工伤认定申请，化州市人社局受理后，于2014年1月13日委派工作人员到林尘卫生院及事故现场进行调查取证。2014年2月21日，该局作出了化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，认定罗湘云于2013年12月28日下午，在工作时间和工作岗位因突发疾病，四十八小时内经抢救无效死亡，视同工伤死亡。钜园公司不服，向化州市政府提出行政复议申请，化州市政府作出化府行复（2014）5号《行政复议决定书》，撤销了化人社工认字（2014）012号工伤认定决定，责令化州市人社局重新作出决定。罗湘云家属不服复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月24日作出（2014）茂中法行初字第22号行政判决，以化州市政府作出被诉具体行政行为主要证据不足为由，判决撤销了化州市政府作出的复议决定，由化州市政府重新作出具体行政行为。钜园公司不服，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院审理后于2015年5月8日作出了（2015）粤高法行终字第139号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月28日化州市政府再次作出化府行复（重作）（2014）5号行政复议决定，维持化州市人社局作出的《工伤认定决定书》（化人社工认字（2014）012号）。钜园公司不服，于2015年11月9日向原审法院提起诉讼，请求判决撤销化州市政府2015年7月28日化府的行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》和化州市人社局的化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，案件受理费由两被告承担。
原审法院认为：本案当事人之间主要存在三方面的焦点争议问题：一、罗湘云死前的2013年12月28日是上班还是休息；二、罗湘云病发时是否在工作时间和在工作岗位，发病时间与入院抢救时间是否存在矛盾；三、罗湘云是死于自身患有的重大疾病，还是死于突发疾病。对焦点一，本案的证据和事实证明，2013年12月28日早上罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜，中午在分场13号山头宿舍休息，下午骑电动车到丽岗分场11号山头工作。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市人社局在认定工伤程序中是中立的机构，其向证人调查取得的证言，可信度较高。钜园公司是证人的用人单位，与证人及证明事实之间有利害关系，其向证人调查取得的证言，证明力不及化州市人社局向证人调查取得的证言。也没有证据证明罗湘云发病当日请休假离开工作场所。所以，罗湘云在2013年12月28日是正常工作不是休假。焦点二，2013年12月28日下午罗湘云在11号山头工作，4时许，他关掉抽粪水开关后走下山坡时突然发病，后被赶到现场的杨光青与郭勇等人一起送到林尘卫生院抢救治疗。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市林尘卫生院关于罗湘云的病历资料记载，罗湘云于2013年12月28日16时28分入院。化州市人社局认定罗湘云于2013年12月28日“下午约4时”在工作岗位病发，发病时间与入院抢救时间并不冲突，也无明显不合理之处……钜园公司取得的证人证言不足以否定化州市人社局认定罗湘云病发时处于工作时间、工作岗位的证据……。焦点三，原告认为罗湘云20**年12月24日身体因病出现不适，已患疾病。但没有证据证明罗湘云患有漫长重大疾病。中大法鉴中心鉴定意见是罗湘云符合因患主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂合并右胸腔积血、右肺萎陷致急性呼吸循环功能障碍而死亡。也没有说明罗湘云死亡是长期患有重大疾病而导致，而是较充分证明罗湘云死亡符合突发性疾病情形。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：关于钜园公司认为罗湘云24日已经生病，28日并非突发疾病而是旧病复发的问题。本案认定工伤的法律依据《广东省工伤保险条例》第二章第十条第一款规定的适用条件是“在工作时间、工作岗位上突发疾病”，发病与患病是不同的概念，法律并不要求是在工作时间和工作岗位上突然患病。罗湘云28日在工作岗位上突然发病之前已经患病，不影响依法认定其死亡为工伤。因此，综上，化州市政府的化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》和化州市人社局的化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予认定。钜园公司请求撤销化州市政府和化州市人社局作出的决定书，理由不足，缺乏依据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钜园公司的诉讼请求。
上诉人钜园公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。本案的证人向上诉人提供的证明事实完全是真实的，没有虚假成分，证人与罗湘云同属上诉人的员工，证人所作的证明事实不存在损害第三人利益，按客观事实提出证言与上诉人之间更不存在任何的利害关系。因此，原审认为上诉人是证人的用人单位，证明力不及化州市人社局调取的证言依法无据，据以作出罗湘云在2013年12月28日是正常工作不是休假的认定有悖事实。根据化州市人社局对林尘卫生院医生黄永裕、梁世齐的调查和中大法鉴中心对罗湘云的死因的鉴定意见，可以证实罗湘云右肺萎陷是器官衰竭硬化，导致呼吸功能障碍属长期患有的重大疾病，并非突发，罗湘云根本不是在工作时间及工作岗位突发疾病死亡，而是在非工作时间及非工作岗位因自身致命的重大疾病出现恶变不治死亡。原审不尊重客观事实，偏信人社局认定的事实，认定罗湘云的死亡为工伤，明显属认定事实错误；二、原审程序不合法。原审对有悖事实、存在重大出入的证人证言不依法审查，偏袒一方。对上诉人提出的两被上诉人工伤认定及行政复议程序遗漏主体，应予听证程序而未听证的问题不作审理，也不加予说明，程序显然不合法；三、原审适应法律不当，作出判决错误。罗湘云的死亡不是在工作时间，也不是在工作岗位，更不属突发疾病及在四十八小时之内抢救无效死亡。客观事实充分证实，罗湘云是早已患重大的致命疾病在先，并非是2013年12月28日下午突发疾病，从罗湘云12月24日病变到12月28日恶化期间延续五天，完全不符合从突发疾病四十八小时之内抢救无效的情形。因此，罗湘云的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款视同工伤死亡规定，依法不应认定其死亡为工伤。原审因不审查上述客观事实，适用《行政诉讼法》第六十九条规定，作出驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当，判决错误。综上所述，原审认定事实、审判程序、适用法律、作出判决均属错误，上诉人特此提起上诉，请求：1、撤销（2015）茂化法行初字第53号行政判决；2、撤销被上诉人化州市人社局作出的化人社工字（2014）012号《工伤认定决定书》和被上诉人化州市政府作出的化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》；3、一、二审受理费由两被上诉人承担。
被上诉人化州市人社局辩称：罗湘云的家属罗春梅于2014年1月9日向我局提出工伤认定申请，我局当日受理后，及时安排工作人员对事故原因、经过进行调查核实。根据调查取证的情况，我局核实罗湘云是上诉人钜园公司的职工，其在丽岗分场的工作期间，突感胸口疼痛，后送院治疗无效死亡。其死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的情形，应视同工伤。我局据此于2014年2月21日作出化人社工字（2014）012号《工伤认定书》，并依法送达申请人和被申请人，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的认定决定。
被上诉人化州市政府未提交书面答辩意见，口头答辩称：本府依法作出化府行复（2014）5号《行政复议决定书》后，第三人家属不服，提起行政诉讼。茂名中院作出（2014）茂中法行初字第22号行政判决，钜园公司不服，向省高院提出上诉，省高院作出（2015）粤高法行终字第139号行政判决。因此，化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》是根据两级法院判决作出的，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
原审第三人述称：一、从程序上来看，化州市人社局作出的《工伤认定书》历经行政复议改变、一审、二审、行政复议再改变，从法律程序上讲，行政诉讼程序全部进行完毕。从钜园公司针对化州市政府重新作出的行政复议决定提起行政诉讼来看，化州市人民政府作为被告，根据行政诉讼法的有关规定，一审法院无权受理此案，即使受理，亦理应驳回其起诉。从行政诉讼主体方面来看，钜园公司系行政相对人，化州市政府和化州市人社局系行政管理人，该两单位为适格的行政诉讼被告，而第三人系自然人，依法不能成为行政诉讼被告或被上诉人。因此，从程序上来讲，钜园公司的一审起诉以及上诉均没有法律依据；二、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；三、钜园公司作为用人单位，应承担相应行政义务和社会责任，其职工发生工伤死亡，应对职工家属承担工伤保险责任。纵观钜园公司一系列诉讼行为，其逃避工伤保险责任的用意不言自明，屡次故意缠诉，浪费司法资源。请法院依法作出判决，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：死者罗湘云系钜园公司的职工，其于2013年12月28日下午4时许在工作场所、工作岗位上发病，经送院抢救无效，于次日6时15分死亡的事实，有生效的本院（2014）茂中法行初字第22号行政判决及广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第139号行政判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，该事实可以作为本案定案的依据。由此可见，罗湘云的死亡符合《广东省工伤保险条例》第二章第十条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定，应认定为视同工伤。因此，化州市人社局作出的化人（2014）012号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法；化州市政府作出的化府行复（重作）（2014）5号行政复议决定，程序合法。一审法院据此判决驳回钜园公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
上诉人（原审原告）：茂名钜园农业有限公司。
法定代表人：刘文添，董事长。
委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：陶兆富，车奔缤，均系化州市人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：化州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：姚亚新，局长。
委托代理人：吴宗军、周伟，均系化州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：杨聪明，女，1929年10月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：张丹红，女，1960年4月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗春梅，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗小梅，女，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审第三人：罗振兴，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。
上列原审第三人的共同委托代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
上列原审第三人的共同委托代理人：李建军，男，1960年6月10日出生，住湖南省新邵县。
上诉人茂名钜园农业有限公司（以下简称钜园公司）因诉被上诉人化州市人民政府（以下简称化州市政府）、化州市人力资源和社会保障局（以下简称化州市人社局）工伤认定行政复议纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钜园公司的委托代理人李国华，被上诉人化州市政府的委托代理人陶兆富、车奔缤，被上诉人化州市人社局的委托代理人吴宗军、周伟，原审第三人罗振兴及原审第三人的共同委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钜园公司为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围是果蔬种植、禽畜水产养殖、产品内外销售等。罗湘云生前于2007年进入公司工作，系其职工。2013年8月16日，钜园公司任命罗湘云为丽岗分场总场长，负责丽岗分场种植、养殖生产及全场的后勤管理等工作，工作时间为每天上午7时半至中午11时半，下午1时至5时。2013年12月28日上午约8时，罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜回来后，因身体不适在丽岗分场13号山头宿舍休息。当天下午4时许，罗湘云到丽岗分场11号山头工作，在走下山坡时突然感觉胸口极痛，即坐在山头路边，打电话给本场职工杨光青。杨光青接电话后赶到11号山头，见罗湘云躺在地上，即打电话给同事郭勇，把罗湘云的情况告诉郭勇，郭勇随即联系果园承包商林老板并叫他开车到现场。林老板开车到场后，杨光青与同事孟云非把罗湘云扶上车，杨光青与郭勇及果园承包商林老板一起把罗湘云送到林尘卫生院抢救治疗。罗湘云经林尘卫生院检查，诊断为：1、左中上肺实变查因：肺栓塞？；2、右侧胸腔积液；3、心肌缺血。2013年12月29日凌晨6时15分，罗湘云因抢救无效死亡。由于对罗湘云死因存在争议，2014年1月16日钜园公司及罗湘云儿子罗振兴向中山大学法医鉴定中心提出鉴定申请，请求鉴定罗湘云死亡原因。2014年1月27日，该鉴定中心作出了中大法鉴中心（2014）病鉴字第B8248号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，诊断为：1、主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂、出血，右侧胸腔积血（2700g）；2、右肺萎陷；3、脾中央动脉玻璃样变性；4、××；5、肝、胰、胃肠等脏器：淤血。鉴定意见：罗湘云符合因患主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂合并右胸腔积血、右肺萎陷致急性呼吸循环功能障碍而死亡。2014年1月9日，罗湘云家属罗春梅向化州市人社局提出工伤认定申请，化州市人社局受理后，于2014年1月13日委派工作人员到林尘卫生院及事故现场进行调查取证。2014年2月21日，该局作出了化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，认定罗湘云于2013年12月28日下午，在工作时间和工作岗位因××，四十八小时内经抢救无效死亡，视同工伤死亡。钜园公司不服，向化州市政府提出行政复议申请，化州市政府作出化府行复（2014）5号《行政复议决定书》，撤销了化人社工认字（2014）012号工伤认定决定，责令化州市人社局重新作出决定。罗湘云家属不服复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月24日作出（2014）茂中法行初字第22号行政判决，以化州市政府作出被诉具体行政行为主要证据不足为由，判决撤销了化州市政府作出的复议决定，由化州市政府重新作出具体行政行为。钜园公司不服，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院审理后于2015年5月8日作出了（2015）粤高法行终字第139号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月28日化州市政府再次作出化府行复（重作）（2014）5号行政复议决定，维持化州市人社局作出的《工伤认定决定书》（化人社工认字（2014）012号）。钜园公司不服，于2015年11月9日向原审法院提起诉讼，请求判决撤销化州市政府2015年7月28日化府的行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》和化州市人社局的化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，案件受理费由两被告承担。
原审法院认为：本案当事人之间主要存在三方面的焦点争议问题：一、罗湘云死前的2013年12月28日是上班还是休息；二、××发时是否在工作时间和在工作岗位，发病时间与入院抢救时间是否存在矛盾；三、××，××。对焦点一，本案的证据和事实证明，2013年12月28日早上罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜，中午在分场13号山头宿舍休息，下午骑电动车到丽岗分场11号山头工作。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市人社局在认定工伤程序中是中立的机构，其向证人调查取得的证言，可信度较高。钜园公司是证人的用人单位，与证人及证明事实之间有利害关系，其向证人调查取得的证言，证明力不及化州市人社局向证人调查取得的证言。也没有证据证明罗湘云发病当日请休假离开工作场所。所以，罗湘云在2013年12月28日是正常工作不是休假。焦点二，2013年12月28日下午罗湘云在11号山头工作，4时许，他关掉抽粪水开关后走下山坡时突然发病，后被赶到现场的杨光青与郭勇等人一起送到林尘卫生院抢救治疗。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市林尘卫生院关于罗湘云的病历资料记载，罗湘云于2013年12月28日16时28分入院。化州市人社局认定罗湘云于2013年12月28日“下午约4时”在工作岗位病发，发病时间与入院抢救时间并不冲突，也无明显不合理之处……钜园公司取得的证人证言不足以否定化州市人社局认定××发时处于工作时间、工作岗位的证据……。焦点三，原告认为罗湘云20**年12月24日身体因病出现不适，××。但没有证据证明罗湘云患有漫长重大疾病。中大法鉴中心鉴定意见是罗湘云符合因患主动脉瘤（主动脉弓至胸主动脉）破裂合并右胸腔积血、右肺萎陷致急性呼吸循环功能障碍而死亡。××而导致，而是较充分证明罗湘云死亡符合突发性疾病情形。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：关于钜园公司认为罗湘云24日已经生病，28日并非××而是旧病复发的问题。本案认定工伤的法律依据《广东省工伤保险条例》第二章第十条第一款规定的适用条件是“在工作时间、××”，发病与患病是不同的概念，法律并不要求是在工作时间和工作岗位上突然患病。罗湘云28日在工作岗位上突然发病之前已经患病，不影响依法认定其死亡为工伤。因此，综上，化州市政府的化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》和化州市人社局的化人社工认字（2014）012号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予认定。钜园公司请求撤销化州市政府和化州市人社局作出的决定书，理由不足，缺乏依据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钜园公司的诉讼请求。
上诉人钜园公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。本案的证人向上诉人提供的证明事实完全是真实的，没有虚假成分，证人与罗某属上诉人的员工，证人所作的证明事实不存在损害第三人利益，按客观事实提出证言与上诉人之间更不存在任何的利害关系。因此，原审认为上诉人是证人的用人单位，证明力不及化州市人社局调取的证言依法无据，据以作出罗湘云在2013年12月28日是正常工作不是休假的认定有悖事实。根据化州市人社局对林尘卫生院医生黄永裕、梁世齐的调查和中大法鉴中心对罗湘云的死因的鉴定意见，可以证实罗湘云右肺萎陷是器官衰竭硬化，××，并非突发，××死亡，而是在非工作时间及非工作岗位因自身致命的重大疾病出现恶变不治死亡。原审不尊重客观事实，偏信人社局认定的事实，认定罗湘云的死亡为工伤，明显属认定事实错误；二、原审程序不合法。原审对有悖事实、存在重大出入的证人证言不依法审查，偏袒一方。对上诉人提出的两被上诉人工伤认定及行政复议程序遗漏主体，应予听证程序而未听证的问题不作审理，也不加予说明，程序显然不合法；三、原审适应法律不当，作出判决错误。罗湘云的死亡不是在工作时间，也不是在工作岗位，××及在四十八小时之内抢救无效死亡。客观事实充分证实，××在先，并非是2013年12月28日下午××，从罗湘云12月24日病变到12月28日恶化期间延续五天，××四十八小时之内抢救无效的情形。因此，罗湘云的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款视同工伤死亡规定，依法不应认定其死亡为工伤。原审因不审查上述客观事实，适用《行政诉讼法》第六十九条规定，作出驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当，判决错误。综上所述，原审认定事实、审判程序、适用法律、作出判决均属错误，上诉人特此提起上诉，请求：1、撤销（2015）茂化法行初字第53号行政判决；2、撤销被上诉人化州市人社局作出的化人社工字（2014）012号《工伤认定决定书》和被上诉人化州市政府作出的化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》；3、一、二审受理费由两被上诉人承担。
被上诉人化州市人社局辩称：罗湘云的家属罗春梅于2014年1月9日向我局提出工伤认定申请，我局当日受理后，及时安排工作人员对事故原因、经过进行调查核实。根据调查取证的情况，我局核实罗湘云是上诉人钜园公司的职工，其在丽岗分场的工作期间，突感胸口疼痛，后送院治疗无效死亡。其死亡属于在工作时间和工作岗位，××在四十八小时内经抢救无效死亡的情形，应视同工伤。我局据此于2014年2月21日作出化人社工字（2014）012号《工伤认定书》，并依法送达申请人和被申请人，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的认定决定。
被上诉人化州市政府未提交书面答辩意见，口头答辩称：本府依法作出化府行复（2014）5号《行政复议决定书》后，第三人家属不服，提起行政诉讼。茂名中院作出（2014）茂中法行初字第22号行政判决，钜园公司不服，向省高院提出上诉，省高院作出（2015）粤高法行终字第139号行政判决。因此，化府行复（重作）（2014）5号《行政复议决定书》是根据两级法院判决作出的，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
原审第三人述称：一、从程序上来看，化州市人社局作出的《工伤认定书》历经行政复议改变、一审、二审、行政复议再改变，从法律程序上讲，行政诉讼程序全部进行完毕。从钜园公司针对化州市政府重新作出的行政复议决定提起行政诉讼来看，化州市人民政府作为被告，根据行政诉讼法的有关规定，一审法院无权受理此案，即使受理，亦理应驳回其起诉。从行政诉讼主体方面来看，钜园公司系行政相对人，化州市政府和化州市人社局系行政管理人，该两单位为适格的行政诉讼被告，而第三人系自然人，依法不能成为行政诉讼被告或被上诉人。因此，从程序上来讲，钜园公司的一审起诉以及上诉均没有法律依据；二、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；三、钜园公司作为用人单位，应承担相应行政义务和社会责任，其职工发生工伤死亡，应对职工家属承担工伤保险责任。纵观钜园公司一系列诉讼行为，其逃避工伤保险责任的用意不言自明，屡次故意缠诉，浪费司法资源。请法院依法作出判决，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：死者罗湘云系钜园公司的职工，其于2013年12月28日下午4时许在工作场所、工作岗位上发病，经送院抢救无效，于次日6时15分死亡的事实，有生效的本院（2014）茂中法行初字第22号行政判决及广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第139号行政判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，该事实可以作为本案定案的依据。由此可见，罗湘云的死亡符合《广东省工伤保险条例》第二章第十条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定，应认定为视同工伤。因此，化州市人社局作出的化人（2014）012号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法；化州市政府作出的化府行复（重作）（2014）5号行政复议决定，程序合法。一审法院据此判决驳回钜园公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名钜园农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一六年八月二日
书 记 员 邹君萍