海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第9号
原告张丽珠。
委托代理人张德兴，海南富安律师事务所律师。
委托代理人赵涤，海南富安律师事务所律师助理。
被告海南省中国旅行社。
法定代表人张余威，总经理。
委托代理人曾雷，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告张丽珠与被告海南省中国旅行社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵春香独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽珠及其委托代理人张德兴、被告的委托代理人曾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽珠诉称，1985年1月，原告与被告签订正式劳动合同进入被告处工作。2012年8月，原告年满50岁，办理了退休手续，原告这才知道，被告没有为原告缴纳1992年1月之前的社保，导致原告退休后每个月少领取部分养老金。原告认为，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十七条的规定，用人单位应当按时足额缴纳或代缴《条例》及本细则规定的基本养老保险费。因用人单位违反基本养老保险缴费规定，导致从业人员退休后未能享受应当享受的基本养老待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75周岁。用人单位拒不承担责任的，从业人员可以依法申请劳动争议仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、确认原告与被告自1985年1月至2012年8月存在劳动关系；二、判令被告一次性补偿原告50岁至75岁的养老待遇差额（具体数额以社保机构计算的为准）。
被告海南省中国旅行社辩称，一、虽然原告与被告于1985年签订《合同制工作劳动合同书》，但原告实际上一直在海南华侨大厦工作。1988年以后，海南华侨大厦开始实行独立核算、领取法人营业执照、成为独立法人。而在1996年10月1日，原告与海南大厦签订《劳动合同书》。自1986年起至2012年退休，原告一直在海南华侨大厦工作，由海南华侨大厦为其发放工资，缴纳社会保险。后，原告又调入具有法人主体资格的海南省中国旅行社酒店管理部工作，由其发放工资，缴纳社会保险直至办理退休。因此，原告与海南华侨大厦及海南省中国旅行社酒店管理部存在劳动关系，与被告之间不存在劳动关系，原告起诉主体错误。二、原告适用法律错误。《海南省职工养老保险暂行规定》是于1992年1月1日起实行，《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》则是从1994年1月1日起施行。根据法无溯及力的原则，上述规定对1992年1月1日之前保险缴纳的问题没有法律效力，原告以上述规定要求被告补偿其养老待遇差额属于适用法律错误，海南省是在1992年以后才正式施行建立养老保险制度的，所以在1992年以前被告未为原告缴纳养老保险费并没有违反基本养老保险缴费的规定。三、退一步讲，原告也是在不同阶段与不同的单位建立劳动关系。原告在1992年1月前，与被告签订了劳动合同、存在劳动关系；1992年1月后由海南华侨大厦为其缴纳社会保险、与海南华侨大厦存在劳动关系；后又与海南省中国旅行社酒店管理部存在劳动关系；因此，在1992年1月与被告解除劳动关系，与海南华侨大厦建立劳动关系时，原告依法应当在此后的一年内（1993年1月31日前）申请劳动仲裁、主张1992年1月之前的社会保险缴纳问题。但原告却在2013年8月才申请要求补偿1992年1月之前的养老待遇差额问题，早已超过了一年的仲裁时效。四、原告的诉讼请求没有事实根据。海南华侨大厦已依照省委、省政府的改制规定关闭改制。国有企业改制时，普遍涉及到拖欠社会保险的问题，而改制的国企基本上无力以自有资产来支付职工安置费、拖欠的工资、欠缴的社会保险等。如果完全按照法律规定，即使国企破产也无法解决落实职工的利益，正是在这种大环境、大背景下，为妥善处理全省几十万国企职工的基本利益，省委、省政府才专门设立省属国有企业改革专项资金。根据琼财企（2006）636号《海南省省属国有企业改革专项资金管理暂行规定》的规定，该专项资金的适用范围包括企业改革职工安置费缺口补助，在企业有效资产处置所得不足以支付经济补偿金及补缴各项社会保险的，则不足部分由政府从改革专项资金中予以补助。由改制企业与省财政厅签订借款协议，借专项资金支付。根据省国资委、省人劳厅、省财政厅、省地方税务局琼国资（2007）2号《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关问题的通知》的规定：我省建立养老保险个人账户前，企业所欠职工养老保险费中单位缴费部分可以核销，个人缴纳部分不予核销。对于原告1992年1月之前的养老保险费中应由单位缴费的部分可以核销。海南华侨大厦已经通过从专项资金借款的方式对职工的养老保险费进行了清欠、核销。因此，对于职工欠缴社会保险的问题，海南华侨大厦已经清欠、核销完毕，原告起诉要求的1992年之前的养老保险差额问题，没有任何事实根据。综上，原告起诉主体错误，诉讼请求没有事实依据，并且适用法律错误及已过仲裁时效，其主张与被告无关，法院依法应予以驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1984年12月12日，原告被海南行政区中国旅行社招用转为合同制工人。1984年12月1日，原告与海南行政区中国旅行社签订《合同制工人劳动合同书》，约定合同期限为10年，自1985年1月1日至1994年12月30日。1996年10月1日，原告与海南华侨大厦签订了为期3年的《劳动合同书》，自1996年10月1日至1999年9月30日；1999年7月13日，原告与海南华侨大厦签订了为期4年的《劳动合同书》，自1998年5月1日至2002年5月30日；2006年5月20日，原告与海南华侨大厦签订了自2006年6月1日起的无固定期限《劳动合同书》；2009年3月26日，原告从海南华侨大厦调入海南省中国旅行社酒店管理部。原告于2011年11月22日退休。在原告提交的《养老保险历年实际缴费工资清单》中显示，原告退休前的养老保险费由海南省中国旅行社酒店管理部缴纳。
另查明，被告于1989年10月7日成立，海南省建省前，其全称为“海南行政区中国旅行社”，两者为同一单位，投资者为海南华盈投资控股有限公司；海南华侨大厦成立于1988年3月9日，投资者为被告，经营截止日期为2009年3月9日，最后一次年检时间为2008年3月10日，目前为登记成立状态；海南省中国旅行社酒店管理部为全民所有制内资非法人企业，为被告的分支机构。被告与海南华侨大厦均为全民所有制独立企业法人。
再查明，海南省于1992年起建立养老保险制度，原告的社保费从1992年1月开始缴纳。
原告依据诉状中陈述的事实和理由于2013年8月22日向海南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与诉讼请求一致的仲裁请求。海南省劳动争议仲裁委员会于2013年9月11日作出琼劳人仲不字（2013）第470号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。
上述事实有《海南中国旅行社证明》、《招聘合同制工人合同审批表》、养老保险个人缴费记录、劳动仲裁申请书、《不予受理案件通知书》等仲裁材料、劳动合同书、海南经济特区城镇从业人员退休登记表、退休证、职工调动人员名单、企业机读档案登记资料、当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，从已查明的原告于1984年12月1日与海南行政区中国旅行社签订的为期10年的《合同制工人劳动合同书》证明，原告于1994年12月31日前曾与被告存在劳动关系。从已查明的1996年10月1日至2011年11月原告退休前原告与海南华侨大厦曾三次签订的《劳动合同书》及于2009年3月26日从海南华侨大厦调入被告酒店管理部证明，2009年3月26日起至2011年11月原告与被告存在劳动关系。原告于2013年8月22日向海南省劳动争议仲裁委员会就与被告之间的劳动争议申请劳动仲裁，已过仲裁时效，原告主张确认与被告自1985年1月至2012年8月存在劳动关系，应予以驳回。原告从1984年12月被海南行政区中国旅行社招录为合同制工人，在1992年海南省开始建立养老保险制度时，原告的养老保险费用便开始缴纳。因此，1985年1月至1991年期间原告养老保险费未缴纳并没有违反基本养老保险缴费的规定。原告主张被告一次性补偿原告50岁至75岁的养老待遇差额（具体数额以社保机构计算的为准），无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告张丽珠的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 赵春香
二〇一四年一月十六日
书记员 华 洁