浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第424号
上诉人（原审被告）：嘉兴方兴电器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市文星花园长中苑**号楼。
法定代表人：李文利，总经理。
委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉善立宇空调设备有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道魏南社区沈家埭**号。
法定代表人：朱四海，总经理。
委托代理人：朱世洲，系公司员工。
上诉人嘉兴方兴电器有限公司（以下简称方兴公司）因与被上诉人嘉善立宇空调设备有限公司（以下简称立宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人方兴公司的委托代理人饶少军，被上诉人立宇公司的委托代理人朱世洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月份，立宇公司因购买空调需要联系到方兴公司。双方达成口头买卖协议后，立宇公司遂于2014年5月30日向方兴公司支付全部货款195100元。2014年6月1日，方兴公司向立宇公司出具一份销售专用单据，表明货款已收到并注明本次买卖包含的空调规格型号、数量、单价，具体为：KFR-72LW／DY-
IB（R3）两台，单价为4750元／台；KFR-120LW／SDY-GC（R3）一台，单价为7600元／台；KFR-35GW／DY-
IA（R3）七十台，单价为2150元／台；KFR-35GW／BP2DN1Y-PA400（A3）十台，单价为2750元／台。后方兴公司分别于2014年6月1日、8日、10日向立宇公司处送货，共计交付空调63台，尚余型号为KFR-35GW／DY-
IA（R3）的空调20台至今未交付。庭审中立宇公司陈述已收到的63台空调中除1台系销售给浙江阿鲁克幕墙门窗公司（以下简称阿鲁克公司）外，其余62台均已销售给他人。
另，2014年8月7日立宇公司曾就同一事实向原审法院提起诉讼【（2014）嘉南商初字第712号案件】，后立宇公司于2014年9月29日撤回起诉。
原审法院审理认为：本案系因买卖合同引起的纠纷，双方对所涉空调的规格型号、单价、总价款均协商一致，双方之间买卖合同关系依法成立，均应按照约定履行各自义务。本案中立宇公司已按约支付全部货款，但方兴公司逾期未交付剩余空调20台，经立宇公司催告及起诉后仍未履行，已构成违约。且方兴公司在庭审中明确表示若立宇公司的空调不安装于阿鲁克幕墙工程，其将拒绝交付剩余空调；立宇公司亦表示若继续履行，则方兴公司须补偿其因空调价格波动的差价。可见继续履行合同已不符合双方的合同目的，故原审法院依法支持立宇公司要求解除买卖合同的诉讼请求。方兴公司抗辩立宇公司采购的空调应指定用于阿鲁克幕墙工程，且因该指定用途方兴公司系以工程补助价向立宇公司出售相应空调，其以此作为停止交付剩余空调的理由。对该抗辩，原审法院不予采纳，理由如下：一、结合（2014）嘉南商初字第712号案件的庭审笔录及两次起诉双方的举证情况，根据民事诉讼禁反言的原则，应认为立宇公司与方兴公司协商采购空调时曾将其与阿鲁克公司的空调买卖业务告知方兴公司；但是，立宇公司与第三方之间的买卖业务关系并不当然构成对立宇公司和方兴公司之间买卖空调的用途限制，方兴公司未提供证据证明双方之间存在涉案空调不得转售的约定，且其在庭审中亦陈述双方并未对空调未按指定用途安装的违约责任进行约定；二、方兴公司虽抗辩涉案空调价格系工程补助价，但立宇公司予以否认，双方也未签订书面的买卖合同或在相应单据中明确该价格的性质；方兴公司提供的浙江美的制冷产品销售有限公司文件，仅系浙江美的制冷产品销售有限公司内部发送给各经销商、各业务人员的关于美的空调后期工程机操作指引的文件，如要约束交易相对方，方兴公司可严格按照该文件操作流程对外签订合同并约定相关工程补助价空调不得转售以及相应的违约责任。但本案中方兴公司未提供证据证明立宇公司已知或应知该份文件的内容，且文件内容中也未明确工程补助价如何确定。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中方兴公司开具的销售单据中对相应空调的规格型号、单价进行了确定，且双方也确认剩余未交付的20台空调型号为KFR-35GW／DY-
IA（R3），销售单据中约定单价为2150元／台。故立宇公司要求按上述约定价格退还空调款43000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于已经交付的63台空调，因立宇公司陈述已经销售完毕，且考虑到本案标的物的性质，对已经履行完毕部分不作互相返还。至于方兴公司提出的因销售该批空调所造成的损失，因未提出反诉，故本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（三）款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年6月15日判决：一、解除立宇公司与方兴公司之间于2014年5月30日订立的空调买卖合同；二、方兴公司于判决生效之日起十日内返还立宇公司货款43000元。如方兴公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元，由方兴公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，方兴公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。第一，双方在买卖涉案空调时约定了该补助性工程价格的空调需用于指定工程，为此，立宇公司也提供了其与阿鲁克公司的协议，该协议可以证明双方就空调使用及所享爱的优惠政策达成了口头协议。第二，方兴公司一审向法院提供的文件载明公司对以补助性价格销售空调的还将现场核实计量，对虚假工程的内部处罚相当严格，故方兴公司不可能冒着大风险在洽谈涉案业务时不告知立宇公司空调的指定使用要求。综上，立宇公司违反约定擅自将涉案空调出售，违约在先，故其诉讼请求不应得到支持，且还应赔偿方兴公司相应的损失。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回立宇公司的诉讼请求，一二审诉讼费用均由立宇公司承担。
针对上诉，立宇公司二审中答辩称：一，立宇公司因购买空调与方兴公司达成口头买卖协议，并于2014年5月30日一次性支付了全部空调货款195100元，方兴公司本应在三日内一次性向立宇公司供应全部83台空调，但其在多次催讨下仅供应了63台空调，其不诚信的商业行为，导致立宇公司无法履行与第三方的买卖合同，造成了巨大的经济损失。二，家用产品可以自由流通，本案双方没有签署约束性条款要求立宇公司所购空调应局限使用于某个空间和时间段。综上，方兴公司在没在足够空调的情况下，收取立宇公司全部空调货款后多次拖延送货，且拒不供应余下20台空调，理应返还余款，请求二审法院维持原审判决，一二审诉讼费用均由方兴公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对立宇公司向方兴公司购买83台空调并已支付全部货款，及方兴公司仅交付63台空调的事实均无异议。本案争议的焦点在于方兴公司拒绝交付剩余20台空调的理由能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方兴公司上诉称其拒绝交付剩余空调系因立宇公司违约在先未按双方约定将空调安装使用在指定工程，但就涉案空调的指定使用，方兴公司未能提供证据证明，至于立宇公司与阿鲁克公司之间的协议，系立宇公司与第三方之间的买卖业务关系，无法证明本案双方就涉案空调的指定用途安装有所约定，故方兴公司拒绝交付剩余货款的理由不能成立，原审判决其退还立宇公司相应货款并无不当，本院予以确认。
综上，方兴公司上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人嘉兴方兴电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 吴 宵