徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商初字第0102号
原告徐州市大德广告有限公司。
法定代表人赵德成，该公司董事长。
被告青岛建设装饰集团有限公司。
法定代表人张波，该公司经理。
原告徐州市大德广告有限公司（以下简称大德广告公司）与被告青岛建设装饰集团有限公司（以下简称青岛建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵德成到庭参加诉讼，被告青岛建设公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大德广告公司诉称：经青岛市城阳区政府园林处考察认定由徐州市四方特种屋盖公司于1999年6月10日与被告签订青岛市城阳区表演广场网架加工承揽合同书，约定合同造价48万元。四方公司依约按质如期完成该工程并交付使用后，被告计付14万元，尚欠工程款34万元，虽经催要至今未付。2002年7月26日四方公司向被告发去催款函，被告于同年8月9日传真复函以48万元作为其计算基数的基础，承认其合同工程造价为48万元。四方公司对其积极主张的事实依法提供了一系列确凿、充分的证据证明其依约按质如期完成了包括彩钢屋面工程项目在内的全部工作成果。2006年6月6日，四方公司将34万债权及债权贷息损失从权利依法转让原告，并于6月16日将债权转让通知书快递被告，其法定代表人赵建国于6月17日16时签收。2008年12月16日，被告向城阳法院起诉四方公司和原告赔偿本案网架工程质量损失1万元。城阳法院于2009年6月9日，依法作出（2009）城民初字第242号民事判决书：以其证据不足，应承担举证不能不利后果，依法判决驳回青岛建设公司质量损失1万元的诉讼请求。2008年11月6日，原告向鼓楼法院起诉被告偿还欠款34万元和该欠款贷息损失。因不服该院（2008）1358号判决，原告遂依法提起上诉。2010年4月6日，徐州中院依法作出（2010）徐商终字第0082号民事裁定撤销（2008）1358号判决。2010年9月，原告派员到城阳区政府办公室及其城建、园林、质检、档案等相关部门调查取证后查明，广场工程未经竣工验收于1999年8月交付使用，该总包工程款于2002年之前已经全部付清给被告。2011年10月9日，原告向被告发去催收欠款通知书，其法定代表人赵建国于17日签收。原告曾于2012年和2013年两次向城阳法院起诉，后经原告与该院协商，该院作出（2012）626号裁定准许原告撤诉和（2013）1932号裁定驳回原告起诉，原告应依承揽合同向徐州法院起诉。依民诉法和民诉时效规定等法律法释规定，本案原告诉讼请求始终处于诉讼时效期间。依最高法（2000）34号文和央行（2003）251号文关于逾期还款违约罚息规定的法定计算标准，被告应当自1999年8月起至付清时止依上述两规定在央行同期贷款利率之上加收50％罚息，依法承担赔偿原告的贷息损失。为此原告诉至法院，请求依法判令被告：1、偿还网架承揽合同欠款34万元；2、赔偿贷息损失约35万元以上（自1999年8月起计算至履行完毕之日止，按逾期还款违约罚息规定的法定计算标准计算）；3、承担诉讼费。
被告青岛建设公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告大德广告公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、1999年6月10日被告与徐州市四方特种屋盖公司签订的合同书一份，证明徐州市四方特种屋盖公司为青岛市城阳区表演广场进行网架加工，合同总造价48万元。
2、2002年7月26日徐州市四方特种屋盖公司向被告发出的催款函、邮寄催款函特快专递回执各一份；2002年8月9日被告向徐州市四方特种屋盖公司发出的复函一份，证明徐州市四方特种屋盖有限公司与被告之间的债权债务关系是真实存在的，徐州市四方特种屋盖公司曾就被告拖欠的34万元向被告发出催款函，要求被告在接到函件后20日内将欠款付清。
3、2010年9月29日请求查询函一份、通话清单一份、录音光盘及书面整理材料各一份，证明2010年9月原告曾到城阳区政府办公室及其城建、园林、质检、档案等相关部门调查取证后查明，本案涉及工程未经竣工验收于1999年8月交付使用，该总包工程款于2004年之前已经全部付清给被告。
4、2006年6月6日债权转让通知书复印件一份、同日徐州市四方特种屋盖有限公司出具的应收账款对账单复印件一份、同日原告出具的催款告知函复印件一份；邮寄债权转让通知书、催款告知函及对账单的特快专递回执复印件一份；2011年10月5日催收欠款通知书、2011年10月19日邮件查单复印件各一份，证明依据法律规定，徐州市四方特种屋盖有限公司将其合法债权依法转让给原告，并依法履行了告知义务，同时证明被告拖欠徐州市四方特种屋盖有限公司工程款的事实。且在债权转让后，原告于2011年10月5日向被告发出催收欠款通知书。债权转让通知书、催款告知函及对账单原告均是通过特快专递的形式发给被告公司法定代表人赵建国。
5、1999年7月6日徐州市四方特种屋盖公司出具的支票领取单一份；1999年7月11日、1999年7月23日、1999年7月29日发货清单各一份；1999年9月23日关于网架彩板及配件运费结算清单、1999年9月28日网架彩板及配件运费发票各一份，证明徐州市四方特种屋盖公司已依据合同约定，按质如期完成了包括彩钢屋面项目在内的全部工程量。
6、徐州市四方特种屋盖公司工商登记查询表一份，证明徐州市四方特种屋盖公司的改制情况，其债权债务由徐州市四方特种屋盖有限公司承继。
7、被告公司任女士书写的改制与催款证明一份；2013年12月20日被告公司年检信息查询结果、内资企业登记信息查询结果各一份，证明被告的主体资格，以及现在的公司经营状况，同时证明被告于2004年3月进行了改制。
被告青岛建设公司未到庭，亦未提交证据。
本院对以上证据的认证意见分别为：1、合同为被告与徐州市四方特种屋盖公司签订，且被告已针对该合同履行了部分付款行为，故能够认定双方存在加工承揽关系，故本院对该合同予以认定，作为定案依据。2、催款函及回执能够证明徐州市四方特种屋盖公司向被告催款，对其真实性本院予以认定，作为定案依据，但被告的复函系复印件，且该复印件上无被告公司公章，对其真实性本院不予认定，不作为定案依据。3、请求查询函、通话清单和录音光盘及整理资料均为原告单方制作或对他人的录音，真实性无法认定，即使该组证据是真实的，也不能证明徐州市四方特种屋盖公司的施工数量和质量，故本院对该组证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。4、2006年6月6日对账单为徐州市四方特种屋盖有限公司单方制作，被告未对其予以确认，对其证明效力本院不予认定，不作为定案依据。债权转让通知书、催款告知函、邮寄债权转让通知书、催款告知函及对账单的特快专递回执、催收欠款通知书、邮件查单复印件，能够证明徐州市四方特种屋盖有限公司已将债权转让事实告知被告，及原告已向被告催款的事实，对其真实性本院予以认定，作为定案依据。5、支票领取单、发货清单、网架彩板及配件运费结算清单、网架彩板及配件运费发票不能作为证明徐州四方特种屋盖公司完成了全部工程量，对其证明效力本院不予认定，不作为定案依据。6、徐州市四方特种屋盖有限公司工商登记查询，能够显示该公司的登记情况，对其真实性，本院予以认定，作为定案依据。7、任女士书写的证明，没有书写人的签字及其他证据予以证明，对其真实性本院不予认定，不作为定案依据；被告公司年检信息查询结果、内资企业登记信息查询结果能够显示被告的经营信息，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，1999年6月10日，徐州市四方特种屋盖公司与青岛市装饰集团公司签订了青岛市城阳区表演广场网架工程合同一份。合同主要内容为：青岛装饰集团公司（甲方）委托徐州市四方特种屋盖公司（乙方）承制青岛城阳区表演广场网架工程。工程造价48万元（暂定），工程量根据实测计取。工程安排1999年7月2日发货，甲方要求运输方式为汽运，预计开工日期为1999年6月25日、预计竣工日期1999年7月10日。乙方安装完毕后，甲方应及时组织有关单位验收。验收依据《网架检验及验收标准》及有关技术标准及设计图纸。甲方应在网架到工地后，付工程总造价的20%，计9.6万元，网架完工再付工程总价的40%，计19.2万元，乙方承制的工程全部完工并验收合格后，待业主审定结算并经审计部门审核后，一月内付至90%，在全部资料经质检站审定合格后付至95%，其余5%一年后5日内经业主审查质量可靠后付清。税金及定额管理费由甲方代扣代缴，工程付款均在甲方收到业主工程款后支付，若业主付款延误，甲方不承担违约责任。附加条款为乙方质量及工期达不到合同要求，乙方须承担违约责任。乙方原因造成的安全事故由乙方自负。2006年6月6日，徐州市四方特种屋盖有限公司向青岛建设装饰集团有限公司出具债权转让通知书一份，主要内容为：“我单位决定将你公司拖欠我单位的网架工程款340000元人民币债权以及与该债权有关的从权利规定的违约金一并依法转让给徐州大德广告有限公司，希望接通知后，立即将上述款项付给大德公司。否则，将承担相应的法律后果。”同日，原告将告知函、债权转让通知书、对账单邮寄给被告，被告已签收该函件。2011年10月5日，原告向被告寄送了催收欠款通知书，主要内容为：“我公司现在再次向你方依法发送《催收欠款通知书》，要求你方收到该《通知书》后，将你方违法拖欠我公司的款项和依法应付的贷款利息损失，一并立即给付我公司。”被告已予以签收。
另查，徐州市四方特种屋盖公司于2002年1月9日注销，其债权、债务等一切事项，由徐州市四方特种屋盖有限公司承担。青岛市装饰集团公司改制为青岛建设装饰集团有限公司。
本院认为：徐州市四方特种屋盖公司的债权、债务等一切事项，由徐州市四方特种屋盖有限公司承担。被告青岛建设公司承继了青岛市装饰集团公司的权利义务，徐州市四方特种屋盖公司与青岛市装饰集团公司签订的工程承揽合同，不违反法律规定，对双方继续有效。但原告承受的债权转让非确定金额的债权，其主张权利的条件尚未成就。原告承受的债权系徐州市四方特种屋盖公司与被告之间的加工承揽关系形成的债权，根据双方签订的加工承揽合同，涉案工程的造价为暂定48万元，且双方对付款方式作出过明确约定，但结合本案，原告未能提供证据证明该付款条件成就，且徐州市四方特种屋盖有限公司转让给原告的债权也为非确定的债权，因此，原告请求被告支付工程款及利息的条件不成就，原告可在完善相关证据后另行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市大德广告有限公司的起诉。
案件受理费人民币10700元（原告已预付），退回原告徐州市大德广告有限公司，公告费人民币300元，由原告徐州市大德广告有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币10700元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 魏立华
审 判 员 朱 静
人民陪审员 魏元元
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。