湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第304号
上诉人（原审原告）谢雕，农民。
委托代理人黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人傅辰阳，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童春辉，农民。
被上诉人（原审被告）龚向阳，居民。
上诉人谢雕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2014）涟民三初字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，被告童春辉无证驾驶湘K×××××小型普通客车从涟源市水洞底镇理珊村十四组家里出发，在涟源市水洞底理珊村公路地段，被告童春辉驾车从铁路涵洞左转弯出来时，与原告谢雕无证驾驶搭乘曾伟的湘K×××××普通两轮摩托车对向侧碰，造成原告谢雕、曾伟（另案处理）二人受伤，两车不同程度受损的交通事故。2013年8月23日，涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出涟公交认字（2013）第033号《道路交通事故认定书》，认定被告童春辉承担此次事故的主要责任，原告谢雕承担此次事故的次要责任，曾伟不承担此次事故责任。原告谢雕受伤后，于2013年7月24日至2013年11月8日在娄底市中心医院住院治疗107天，被诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、右颞叶脑挫裂伤；3、左侧肢体偏瘫；4、左额部及左顶枕部头皮血肿；5、左眉弓及下睑皮肤挫裂伤；6、颜面部多处皮肤软组织擦挫伤；7、下唇皮肤粘膜挫裂伤；8、左上门牙外伤性缺失；9、左下门牙冠折；10、寰枢关节半脱位；11、颈部多处皮肤挫裂伤；12、全身多处皮肤软组织擦挫伤。用去住院治疗费用78660.54元，另外用去门诊费用800元。2014年2月26日，娄底市星光司法鉴定所对原告谢雕的伤情作出娄星司鉴所（2014）临鉴字第34号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谢雕的损伤程度构成重伤二级、柒级伤残；2、全部伤休时间捌个月，住院期间陪护（其中第一个月每天陪护两人，其余每天陪护壹人）；3、受伤日至鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定；4、自鉴定之日起继续治疗费壹万捌仟元（包括牙齿修复费用）。原告用去鉴定费800元。2014年8月15日，涟源市人民法院对被告童春辉因本次交通事故犯交通肇事罪作出刑事判决，判决被告童春辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。另查明，湘K×××××小型普通客车的实际车主系被告童春辉，未购买交强险。被告童春辉为原告垫付了医疗费5500元。
原审法院经审理认为：本案的争执焦点是：原告谢雕的损失标准如何确定，各被告应如何承担赔偿责任。被告童春辉驾驶KA5130小型普通客车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条有关“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、第十九条有关“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十一条有关“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项有关“机动车通过没有交通信号控制也没有交通警察的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定。原告谢雕驾驶湘K×××××普通两轮摩托车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款有关“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”、第十七条有关“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、第十九条有关“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第四十二条第一款有关“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、第五十一条有关“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定。在此次事故中，被告童春辉的交通安全违法行为比原告谢雕的交通安全违法行为引发此次事故的责任大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定，被告童春辉承担此次事故的主要责任；原告谢雕承担此次事故的次要责任，曾伟在此次事故中无过错行为，不承担此次事故的责任。涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的涟公交认字（2013）第033号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信。酌情认定被告童春辉承担70%的责任，原告谢雕承担30%的责任。原告谢雕的合理损失认定为：医疗费79460元、继续治疗费18000元，住院期间伙食补助费3210元、残疾赔偿金66976元、精神抚慰金16000元、误工费12742元、护理费13537元、交通费600元、鉴定费800元，合计211325元。因本次交通事故的被侵权人同时向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告童春辉作为实际车主，未购买交强险。原告谢雕的损失，应当先由被告童春辉在机动车交通事故责任强制保险责任医疗赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、继续治疗费、伙食补助费等6469元（另案被侵权人曾伟赔偿3531元），在伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等83577元（另案被侵权人曾伟赔偿26423元）。对于余下的损失121279元，由被告童春辉按照事故的责任比例承担84895.3元，由原告谢雕按照事故的责任比例承担36383.7元。被告童春辉已经支付的5500元，可以列抵其赔偿款。对原告主张的营养费，因其未提供依据，不予支持。对原告谢雕主张误工费应按交通行业标准计算，因其未提供任何依据，故不予支持。被告龚向阳不是肇事车辆的实际所有人，在本案中不具有过错，故依法不承担责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告童春辉赔偿原告谢雕各项损失174941.3元，核减被告童春辉已经支付的5500元，被告童春辉还应支付原告谢雕169441.3元。上述款项限自本判决书生效之日起10日内支付（汇款方式：收款单位：涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号943005010009398888）。二、被告龚向阳不承担本案赔偿责任。三、驳回原告谢雕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由原告谢雕负担430元，由被告童春辉负担3770元。
上诉人谢雕不服涟源市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定“童春辉是实际车主”、“龚向阳不是肇事车辆的实际所有人”的证据明显不足，是错误的。龚向阳称车辆转让给了王鹏辉，但在一审中只提供了转让协议复印件，一审法院依职权调取的转让协议证明车辆已由聂连新转让给了童春辉，车辆是何时从王鹏辉手上转让至聂连新的，被上诉人未提供证据证明，法院亦没有调取，肇事车辆最终转让至童春辉手上在证据链的衔接上是脱节的。根据行驶证上的年检记录，车辆于2012年5月进行了年检，有效期至2014年5月，说明被上诉人龚向阳去车辆检测部门进行检测，是车辆实际所有权人；二、被上诉人龚向阳作为实际所有权人，未购买交强险，依法应在交强险限额内赔偿上诉人各项损失12万元，其余损失应由被上诉人童春辉赔偿。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人龚向阳答辩称：一、被上诉人在一审中提交了与王鹏辉签订的转让协议书原件与复印件进行了核对，转让协议书是真实的；二、被上诉人将车辆卖给王鹏辉后对于车辆的处置不知情，对2012年5月的车辆年检也不清楚。被上诉人收到本案一审传票后找到王鹏辉，了解到王鹏辉将车辆卖给了聂连新，让王鹏辉帮忙寻找聂连新，但聂连新不配合；三、本案事故的全部责任应由被上诉人童春辉承担，且根据一审查明的情况，被上诉人童春辉从聂连新手中购车时是作为报废车辆购买的。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人童春辉未予答辩。
经二审审查，本院确认原审查明的案件事实。
本院另查明，湘K×××××小型普通客车的登记车主是被上诉人龚向阳，在一审诉讼过程中，被上诉人龚向阳提供了一份《旧车买卖协议书》，证明其于2010年10月27日将车辆转让给案外人王朋辉，并提出王朋辉购车后又将车辆转让给案外人聂连新，一审法院根据被上诉人龚向阳提供的线索依职权从案外人聂连新处调取了一份《转让协议》，证明被上诉人童春辉与案外人聂连新于2012年12月10日签订车辆转让协议，案外人聂连新将湘K×××××号车作为报废车转让给被上诉人童春辉。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人龚向阳应否承担本案事故责任的问题，经查，本案交通事故发生于2013年7月23日，被上诉人龚向阳虽是湘K×××××号肇事车辆的登记车主，但其在一审诉讼过程中已提供《旧车买卖协议书》，证明其于2010年10月27日将湘K×××××车辆转让给案外人王朋辉但未办理所有权转移登记的事实；一审法院依职权从案外人聂连新处调取的《转让协议》与被上诉人童春辉在一审中的陈述相印证，证明被上诉人童春辉于2012年12月10日从案外人聂连新处受让湘K×××××号车辆，成为该车的实际车主，亦是该车的投保义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，本案事故责任应由被上诉人童春辉承担，被上诉人龚向阳无须承担本案事故责任。综上，上诉人谢雕以被上诉人龚向阳系实际车主，应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适当法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人谢雕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 张朝华
审判员 彭 旦
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。