江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪商初字第0366号
原告宿迁市诚顺汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市经济开发区车管所对面西湖路482号。
法定代表人徐兵，该公司总经理。
委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
委托代理人张健，江苏祥盛律师事务所律�。
被告泗洪县中心医院，住所地宿迁市泗洪县青阳镇武夷山路*号。
法定代表人崔进才，该医院理事长。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告江苏新坝电气有限公司，住所地镇江市扬中市新坝镇经济开发区。
法定代表人陈春，该公司总经理。
委托代理人张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
原告宿迁市诚顺汽车销售服务有限公司（以下简称诚顺公司）诉被告泗洪县中心医院（以下简称中心医院）、江苏新坝电气有限公司（以下简称新坝公司）票据损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法由代理审判员陈孝峰独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告诚顺公司委托代理人王峰、张健，�告中心医院委托代理人孙万金，被告新坝公司委托代理人张跃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚顺公司诉称：2011年1月31日，被告中心医院作为出票人，申请江苏银行泗洪支行（以下简称江苏银行）出具票号为GA／01-05459602的银行承兑汇票，承兑日期为2011年4月30日，收款人为被告新坝公司。被告新坝公司将该汇票背书转让给原告诚顺公司，并加盖被告新坝公司的财务专用章和法定代表人陈春的印鉴章，原告又将该汇票背书给深圳中集车辆营销服务有限公司江苏分公司（以下简称深圳中集公司），后该汇票又经过连续背书，最后的持票人青岛市杰华物资有限公司（以下简称青岛杰华公司）向承兑行中国银行环秀支行（以下简称中国银行）要求付款，中国银行遂以被告中心医院申请公示催告为由拒绝付款。青岛杰华公司遂向其前手追偿，前手再向其�手追偿，2013年4月18日，原告的后手深圳中集公司向原告追偿，并将原告交纳在该公司账户的保证金直接抵扣相应款项。此后原告向两被告追偿未果。被告中心医院在明知汇票已经交付给被告新坝公司的情况下，向泗洪县人民法院作虚假陈述申请公示催告，谎称自己是持票人，存在故意不履行义务情形，其与被告新坝公司存在恶意串通之嫌，故请求判令二被告共同向原告支付81000元及利息（自2011年4月30日起至实际履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、深圳中集公司向原告出具的律师函1份。证明原告的后手深圳中集公司因涉案汇票被中心医院申请公示催告银行止付后，向原告追偿。
2、江苏银行向中国银行出具的证明文件1份。证明上述票据已被中心医院申请公示催告，并由江苏银行泗洪支行保存。
3、票号为GA／0105459602的承兑汇票复印件1份。该证据载明出票人为中心医院，收款人为新坝公司，票面金额为81000元，出票日期为2011年1月30日，到期日为2011年4月30日，证明被告新坝公司作为收款人及持票人，将汇票背书转让给原告，同时能够证明出票人中心医院已将票据交付新坝公司。
4、江苏银行出具的拒绝付款理由书1份。证明涉案汇票的最后持票人在请求付款时被拒付。
5、泗洪县人民法院停止支付通知书复印件1份。证明被告中心医院虚假陈述其为涉案汇票持票人，而申请泗洪人民法院通知止付。结合证据3，能够证明被告中心医院虚假陈述其为持票人，向法院申请公示催告，二被告恶意串通，应连带支付上述款项。
6、深圳中集公司向原告出具的告知函复印件1份。该告知函载明中集公�已扣除原告诚顺公司80000元保证金，并保留1000元诉权，原告以此证明其已经被后手中集公司追索，并于2013年5月9日支付了票面金额。
原告欲以上述证据证明其有权向二被告主张81000元的票据金额。
被告中心医院辩称：被告中心医院是涉案汇票的出票人，其将涉案汇票出具给被告新坝公司用以支付工程款。2011年3月，被告新坝公司业务人员顾洪华向被告中心医院反映该汇票遗失，要求中心医院对该张汇票申请公示催告，中心医院为确保该汇票的安全性，才向泗洪县人民法院申请公示催告。法院审理后作出裁决，确认该遗失的承兑汇票失效。此后，被告中心医院已分两次将欠付的工程款即该汇票项下的金额81000元支付给了被告新坝公司，被告中心医院不再对该票据因遗失而产生的后果承担责任，故原告要求被告中心医院支付81000元，无事实依据，请求依法驳回。
被告中心医院为支持其答辩理由，提供了以下证据：
7、电器施工协议书1份。该协议书系被告中心医院与被告新坝公司于2010年8月9日签订，证明被告中心医院与新坝公司因存在合同关系，而产生工程款支付问题。
8、委托书传真件1份。该委托书系被告新坝公司于2011年1月14日出具，证明顾洪华是新坝公司的受委托人，代理权限是办理工程款的结算事宜。
9、委托书1份。证明顾洪华委托宦剑在中心医院办理有关工程款事宜。
10、承兑汇票存根1份、支票存根1份。该支票存根上有宦剑签字，被告中心医院以该组证据证明泗洪中心医院作为出票人，于2011年1月31日开出票面金额为81000元的承兑汇票，收款人为被告新坝公司。
11、收条1张。证明2011年7月28日，被告新坝公司工作人员顾洪华从中心医院收到工�款60000元。
12、收条1份。证明2011年7月29日，顾洪华从中心医院收到工程款21000元。
13、工程款发票1张。该发票由被告新坝公司向被告中心医院出具，其与证据7相印证，能够证明被告中心医院与新坝公司因存在合同关系，而产生工程款支付问题。
14、领条2张。证明2011年1月31日，宦剑同意被告中心医院将款项支付给其他的施工人，间接证明宦剑是该工程的实际施工人。
被告新坝公司辩称：被告新坝公司未收到被告中心医院出具的81000元汇票，从申请的主体也可以看出，该汇票未交付新坝公司。汇票背面加盖的新坝公司印章及法定代表人个人印章均是伪造，原告与被告新坝公司无任何业务往来。鉴于本案存在伪造印章的事实，相关人员涉嫌犯罪，建议将本案移交公安机关处理。
被告新坝公司为支持其答辩理由，提供了�下证据：
15、中国建设银行出具的印鉴卡1份。该印鉴卡上的新坝公司的财务章与个人印鉴章，系被告新坝公司于2010年3月在中国建设银行扬中市丰裕分理处办理财务手续时所预留，证明涉案汇票上新坝公司的财务章与个人印鉴章均系伪造。同时证明原告获得该汇票无任何法律依据，依照该票获得的利益属于不当得利。
针对原告举证，被告中心医院质证认为：对证据1的真实性无异议，但并不能据此认为原告有权向被告中心医院主张赔偿损失，因为原告与深圳中集公司存在着债权债务关系，如该汇票不能抵销债务，原告可以其他方式偿还债务，而原告和被告新坝公司之间不存在债权债务关系，故该汇票失效与否对原告的权利均不会产生损害。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，根据票据法相关规定，申请公示催告由持票人提出，但�案正是由于所谓的持票人到中心医院告知未收到涉案汇票，而要启动公示催告程序，只能由被告中心医院向法院申请，故该证据并不能证明被告新坝公司与中心医院恶意串通。对证据4、5真实性无异议。证据6仅能说明原告与深圳中集公司存在债权债务关系，但因原告被深圳中集公司所扣除的80000元货款是其应当承担的义务，原告并不存在损失，涉案汇票是否有效，并不影响原告的权利。
针对原告举证，被告新坝公司质证认为：对证据1形式上的真实性无异议，但其反映的内容是否客观无法判断，该证据并不能表明原告已经遭受了损失，也不能表明深圳中集公司因为公示催告遭受了损失，且没有证据证实深圳中集公司扣款的正当性。对证据2、3真实性无异议，但汇票上被告新坝公司背书的财务章及个人印章均系伪造，被告新坝公司从未收到该汇票。对证据4、5的真实性无异议，能够反映客观事实。证据6并不能表明原告遭受损失，原告应提供完整的、原始的财务凭证以证明其被中集公司扣款的事实。
针对被告中心医院举证，原告质证认为：对证据7、8、9、10、13、14的真实性无异议，证据9、10、13、14相互印证，能够证明宦剑为新坝公司的工作人员，其职权包括管理工地的资金支付、代表被告新坝公司结算等，其收取汇票属于职务行为，且被告中心医院根据被告新坝公司的发票所载明的银行账号等资料出具承兑汇票，应当认定被告新坝公司收到了承兑汇票，同时，该组证据能够证明被告中心医院无权以持票人身份向法院申请公示催告。对证据11、12的真实性、关联性、合法性均有异议，被告中心医院虚假陈述谎称其为持票人而误导法院作出除权判决，不能抗辩现持票人的追索权利，且被告中心医院在第一次庭审陈�顾洪华声称票据遗失，而第二次庭审陈述顾洪华声称新坝公司未收到票据，此为典型的反言。
针对被告中心医院举证，被告新坝公司质证认为：对于证据7、8的真实性无异议。对于证据9的真实性有异议，第一，顾洪华从未委托宦剑收款，证据9上面的顾洪华的签字系伪造，与证据7上的签字及收据上的签字笔迹均不同，且顾洪华从未委托他人收款，宦剑也不是被告新坝公司职工。对证据10，被告新坝公司未收到该支票及汇票。对证据11、12的真实性无异议。对证据13的真实性无异议，但对其内容不认可。对证据14的真实性不予认可，因宦剑并非新坝公司的员工，亦未得到新坝公司的授权，其领取款项新坝公司并不知情。
针对被告新坝公司提供的证据15，原告诚顺公司质证认为：1、对其真实性有异议，中国建设银行印章模糊，且未标注开办时间；2、对�联性有异议，宦剑作为新坝公司的工作人员，被告中心医院向其交付了汇票，应认定新坝公司已收到该汇票，而且被告新坝公司作为长期从事高低压电柜的施工单位，其各个分理处均有新坝公司押标专用的、与新坝公司持有印章一致的法人章和财务章，此印鉴章仅表明被告新坝公司在银行办理业务时对所使用印章的特殊约定，仅在银行与被告新坝公司之间具有法律效力和排他性，对其他人员包括原告不具有法律规定或社会习惯推定的公信力和排他性，因此被告新坝公司提出以此作为鉴定样本无事实和法律依据；3、原告获取该汇票是基于被告新坝公司的工作人员宦剑持有加盖该公司印章背书的汇票，通过工行员工陈夫伟介绍，而为他人垫付购车款。
针对被告新坝公司提供的证据15，被告中心医院质证认为，该证据所反映的两枚印章是否是被告新坝电器公司的真实印章，被告中心医院无法确定，在本案业务发生过程中，被告中心医院也没有见到过该两枚章，故请法庭结合其他证据作出评判。
本院认证意见：对证据1-6，两被告对其真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定，该组证据能够证明票号为GA／0105459602的承兑汇票因公示催告而被通知止付，深圳中集公司作为被背书人因汇票已经除权而向其前手原告诚顺公司重新主张货款，其已扣除原告向其交纳的保证金80000元用以抵扣，同时该组证据能够证明，被告中心医院系汇票的出票人，其以汇票遗失为由向本院申请公示催告。对证据7、8，被告新坝公司对其真实性无异议，该证据能够证明被告中心医院与被告新坝电器存在真实的合同关系，顾洪华系被告新坝电器委托代理人。证据9中顾洪华的签名与证据8中顾洪华的签名明显不一致，且被告新坝公司不予认可，故对该证据的真实性本院不予认定，其并不能证明宦剑系顾洪华的委托代理人。证据10-14具有真实性，但并不能证明宦剑能够代表被告新坝公司收取汇票。证据15系被告新坝公司在中国建设银行预留印章，对其真实性本院予以认定，对该证据上加盖的被告新坝公司财务专用章及法定代表人陈春印章的真实性本院亦予以认定，该印章与证据3中相应的印章在字体、字间距均有较明显的差别，故对证据3中相应印章的真实性，本院不予认定。
本院经审理查明：因两被告之间存在电器安装工程合同关系，被告中心医院在江苏银行开具票号为GA／01-05459602、面额为81000元的银行承兑汇票一张，出票日期为2011年1月31日，到期日为2011年4月30日，出票人为中心医院，收款人为新坝公司，付款行为江苏银行。被告中心医院将该汇票交于案外人宦剑用于支付被告新坝公司的工程款，宦剑以被告新坝公司名义将汇票背书转让给原告诚顺公司，原告诚顺公司又背书转让给深圳中集公司。此后，该汇票又经多次连续背书，最后持票人为青岛杰华公司。2011年4月22日，被告中心医院以其持有的该汇票遗失为由，申请公示催告，法院于2011年4月22日向江苏银行通知止付，并于2011年7月1日作出除权判决，宣告票据无效。2011年5月17日，票据的最后持票人青岛杰华公司向江苏银行要求付款，江苏银行拒绝付款。此后，原告诚顺公司的后手深圳中集公司以票据权利消失为由，要求原告支付相应货款，并于2013年5月9日将原告交纳在深圳中集公司的保证金80000元抵扣该款，并保留剩余1000元的追偿权。原告遂以被告中心医院谎称其为持票人向法院申请公示催告，二被告有恶意串通之嫌为由，要求二被告支付相应款项81000元，被告中心医院以其已重新向交易相对人被�新坝公司支付了现金，被告新坝公司以其未收到汇票及汇票上的相应签章系伪造为由，均拒绝向原告支付款项，双方因而成讼。
另查明：被告新坝公司否认且无证据证明宦剑与其之间存在职务关系或委托关系，涉案汇票中加盖的“江苏新坝电气有限公司财务专用章”及“陈春”印章与被告新坝公司持有的相应印章不一致。
本院认为：
一、被告中心医院应承担赔偿责任。
根据法律规定，公示催告应由票据的失票人，即可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人提出申请，而本案被告中心医院在明知其已将汇票交付宦剑用于履行与新坝公司合同的工程款的情形下，仍以票据持有人名义，以票据遗失为由，向法院申请公示催告导致票据在正常流转中真正持票人失权，被告中心医院的行为违反法律规定，并存在一定�错，对由此造成的损失应承担相应的民事责任；原告因该汇票无法承兑，而被其后手扣除其保证金以抵扣损失，故原告的损失与被告中心医院的行为之间存在因果关系，对此被告中心医院应承担赔偿责任；对原告主张的损失数额以及利息损失，应以其被实际抵扣的数额即80000元为准，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从其保证金被扣除之日即2013年5月9日计算。
二、被告新坝公司不应当承担赔偿责任。
原告主张被告新坝公司与被告中心医院恶意串通，应共同承担责任，但根据原告的陈述，其是从宦剑处取得汇票，在本案中尚无证据证实宦剑系被告新坝公司员工，以及取得被告新坝公司相应的授权，同时，汇票上加盖的新坝公司财务专用章及法定代表人陈春的印章与被告新坝公司实际使用的印章并不一致，故不能认定被告新坝公司在�汇票上背书签章；亦无证据证实被告新坝公司在公示催告程序中存在过错，或与被告中心医院之间存在恶意串通行为；综上，对原告要求被告新坝公司承担责任的主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国票据法》第十五条第三款、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，判决如下：
一、被告泗洪县中心医院赔偿原告宿迁市诚顺汽车销售服务有限公司80000元及利息（从2013年5月9日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后15日内履行完毕。
二、驳回原告宿迁市诚顺汽车销售服务有限公司对被告江苏新坝电气有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告宿迁市诚顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，由被告泗洪县中心医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1826元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马文献
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张振业
�相关法律条款：
《中华人民共和国票据法》
第十五条第三款失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十四条票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
第二十六条票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。
第六十七条依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。