河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行初字第782号
原告鲍新娥，女，汉族，1968年9月18日出生，住郑州市金水区。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人宋要闯，该府法制办工作人员。
委托代理人梁蔻，该府信息公开办工作人员。
原告鲍新娥因不服被告河南省人民政府（以下简称省政府）信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告鲍新娥，被告省政府委托代理人宋要闯、梁蔻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月18日被告针对原告信息公开申请作出本案被诉《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。您的申请表（6）中描述的信息，不是我机关制作的信息，不属于我机关公开范围。
鲍新娥诉称：其于2015年7月16日向被告申请政府信息公开。被告没有在法定时间内向其作出答复，因此向法院起诉。请求确认被告没有在法定时间内作出《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》违法。原告提交的证据有：1、政府信息公开申请表；2、《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》；3、原告向被告邮寄申请书的邮单及回执。证明原告于2015年7月16日邮寄政府信息公开申请，被告7月20日收到，但被告答复是在8月18日，已经超过了法定答复期限。
省政府辩称：被告在法定期限内已履行信息公开答复职责。2015年7月16日，原告通过邮政信函向被告提出政府信息公开申请。同年7月20日，被告收到上述申请。在办理期间，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于“行政机关受到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，经政府信息公开办负责人同意，延长15个工作日的答复期限，并于同年8月6日通过电话将延长答复期限事宜告知原告。同年8月18日被告对原告的申请给予书面答复，并于8月19日通过邮政特快专递将《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》寄给原告。自被告收到原告申请至被告寄出答复，并未超出30个工作日的答复期限，且被告也尽到了告知原告延长答复期限的义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请表（6），证明原告提出信息公开申请；2、原告邮寄政府信息公开申请的信封正反面复印件，证明原告人提出信息公开申请的寄出时间及寄达时间；3、关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）及邮政快递单复印件（邮件号码为1011584434616），证明被告在符合规定的答复期限内依法作出政府信息公开答复并于2015年8月19日交邮；4、号码为1011584434616的邮件查询结果，证明被告作出的信息公开答复书于2015年8月20日已邮寄送达原告；5、视听资料（电话录音）及说明一份，证明被告于2015年8月6日通过电话将延长答复期限事宜已告知原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据，被告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据；但被告对其证明目的不予认可，认为其答复未超过法定答复期限。被告证据1、2，原告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的依据；但原告对其证明目的不予认可，对信封上备注的7月20日的签收时间不认可，本院认为原告7月16日寄交政府信息公开申请信件，被告工作人员7月20日收到该信件后备注该签收时间符合客观实际。原告对被告证据3、4无异议，本院予以采信。原告对被告证据5不认可，认为虽是其接听的电话，但其怀疑不是省政府的电话，且是在非工作时间打的电话，其要求了书面告知；本院认为原告承认接到了被告的电话告知，其异议仅是对被告告知方式的异议，故对该证据本院予以采信。关于原被告对对方证据证明目的的异议即答复是否超期系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年7月16日原告鲍新娥通过邮寄信件向被告省政府提交政府信息公开申请表（6），申请公开“根据郑东新区建设拆迁安置补偿协议之四项安置（3），五项违约责任（1），甲方未保证陈岗村民鲍新娥按时回迁的甲方履行协议的事实依据并打出明细”。同年7月20日，被告收到原告该信息公开申请表。8月6日被告相关工作人员将延长答复期限的事宜通过与原告本人手机通话方式告知原告。8月18日被告对原告作出本案被诉《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》。8月19日被告将该信息公开答复交邮送达，8月20日原告签收。原告不服该答复，认为被告没有在法定时间内回复原告申请的政府信息违法，起诉来院，请求确认被告该行为违法。
本院认为，本案争议焦点是被告是否在法定期限内回复了原告的政府信息公开申请。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中被告收到原告政府信息公开申请的时间是2015年7月20日，因在自收到原告申请之日起的15个工作日内不能作出答复，故在该答复期限届满前的8月6日电话告知原告延长答复期限，并无不当，原告亦承认接到了被告延长答复期限的电话告知；被告延长答复期限后，8月18日作出《关于对鲍新娥政府信息公开申请的答复（1）》，8月19日将该信息公开答复交邮送达，8月20日原告签收，并不违反该条“延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定。因此，被告对原告政府信息公开申请作出回复，并未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限。另因该条对告知申请人延长答复期限的方式并未作出明确规定，应当理解为书面告知或口头告知（包括当面或电话口头告知）均可，故被告电话告知原告并不违反法律规定，原告认为被告应当书面告知的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告称被告应当在正常工作时间内告知的理由正当，本院予以支持，望被告在今后政府信息公开工作中注意工作方式、方法，在正常工作时间内与申请人进行沟通、履行职责，避免给申请人生活造成不必要影响。关于原告称被告没有提供负责人同意延期答复的书面材料，不能证明其延期答复系经负责人同意的主张，本院认为虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条没有明确规定政府信息公开工作机构负责人“同意”延长答复期限的具体方式是头口还是书面，但根据依法行政原则和卷宗主义原则，一般以书面批准同意为宜。本案中被告未提供书面材料证明延长答复期限系经政府信息公开工作机构负责人同意，如客观上被告已制作了同意延长答复期限的书面材料而诉讼过程中未提交，说明被告诉讼证据意识不强；如被告客观上并未制作同意延长答复期限的书面材料，则说明其内部批准程序不完善，建议被告在今后政府信息公开工作及应诉举证过程中加以改进。但这仅系被告延长答复期限内部审批程序不规范、不完善问题，该延长答复期限的事项已经告知原告，对外已经对原告产生法律效力。综上，原告认为被告没有在法定时间内回复原告申请的政府信息的理由不能成立，其请求确认被告没有在法定时间内回复原告申请的政府信息违法的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍新娥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告鲍新娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 郭 娟
附：本判决适用的法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。