福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1219号
上诉人（原审原告）陈才智，男，1987年5月17日出生，汉族。
委托代理人兰金才，福建凯捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门骏豪酒店管理有限公司，、489号五楼之一。
法定代表人坚璐，总经理。
委托代理人甘宁、李泽利，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人陈才智因与被上诉人厦门骏豪酒店管理有限公司（以下简称骏豪公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第14941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈才智向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”是无效条款；2、判令骏豪公司支付陈才智加班费107436.2元；3、判令骏豪公司支付陈才智未休年休假工资2445.97元，以上诉讼请求合计：109882.17元。
原审判决查明，2010年8月2日至2013年5月6日期间，陈才智与骏豪公司之间存在劳动关系，双方签订的《劳动合同》约定合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止，工作地点是骏豪会，从事服务人员岗位工作，实行标准工时工作制度；工资标准实行计时工作制，每月工资为1100元，加班加点工资的计算基数为1100元；约定双方按法律法规及有关规定参加社会保险，缴纳社会保险费。骏豪公司已为陈才智缴纳2011年9月至2013年5月期间的社会保险费。2013年5月6日，骏豪公司与陈才智解除劳动合同，陈才智办理了离职手续，填写一份《离职移交表》，至各部门办理工作及物品移交手续，在表中最下面一行的“员工本人声明”一栏签名确认事先打印的条款内容，包括“2、本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议。”陈才智在骏豪公司处工作期间，已经于2012年4月26日至2012年4月30日休年休假5天。陈才智于2013年7月2日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1、“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资、保险、并确认无误、无异议”是无效条款；2、骏豪酒店支付2010年8月2日至2013年5月6日期间加班工资107436.20元；3、骏豪酒店支付2010年8月2日至2013年5月6日期间的未休年休假工资差额2445.97元。经调解，双方未达成协议。2013年10月25日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0813号裁决书，裁决：一、确认陈才智签名的《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款。二、驳回陈才智的其他仲裁请求。陈才智不服该裁决，于2013年11月13日诉至原审法院。
原审判决认为，双方当事人之间存在劳动关系，均应遵守劳动法律、法规的规定。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位为劳动者参加社会保险是劳动法律的强制性规定。陈才智2010年8月2日至2013年5月5日期间与骏豪公司存在劳动关系，骏豪公司没有为陈才智缴纳2010年8月至2011年8月期间的社会保险费，违反了法律规定，因此，骏豪公司所提交的《离职移交表》上陈才智声明已核对所有工资、保险，并确认无误、无异议的内容中有关确认社会保险费无异议的内容是无效的，无效部分对陈才智没有法律约束力。陈才智主张在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认核对所有工资，并确认无误、无异议并非其真实意思表示，其签名是因为骏豪公司存在欺诈行为。但陈才智未提供任何证据证明签名时骏豪公司存在欺诈、胁迫等致使其不能表达真实意思的情形，故对于陈才智的该项主张不予支持。陈才智在《离职移交表》中签名确认核对所有工资，并确认无误、无异议，而其提供的《承诺函》系陈才智单方作出，骏豪公司对此不予确认，陈才智也没有提供其他证据证明骏豪公司对《承诺函》内容作出确认，故真实性无法认定，对陈才智拟证明骏豪公司承认未支付2010年8月2日至2013年5月6日期间的加班工资107436.20元的主张，不予支持。陈才智在《离职移交表》中签名确认核对所有工资、并确认无误、无异议，故陈才智主张骏豪公司支付2010年8月2日至2013年5月6日期间的未休年休假工资差额2445.97元的主张，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2011）14号）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈才智签名的《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款；二、驳回陈才智的其他诉讼请求。
宣判后，陈才智不服，向本院提起上诉。
上诉人陈才智上诉称，一、一审认定事实不清，举证责任分配不公。骏豪公司提交的《工资表》系骏豪公司单方作出，陈才智对此不予确认。《离职移交表》是骏豪公司的格式表格，将“员工本人声明”一栏签字与骏豪公司办理陈才智的离职手续强制捆绑在一起，骏豪公司欺诈、胁迫陈才智签字。2013年8月27日骏豪公司同意向陈才智支付加班费16108.05元。原审判决举证责任分配不当。劳动者追索申请仲裁之日二年之内的加班工资，由用人单位承担举证责任，骏豪公司提供的《工资表》系其单方作出，不足以证明已支付的工资包含加班工资。二、一审法院适用法律不当。《离职移交表》是骏豪公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使陈才智在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同，是无效的。《离职移交表》中员工本人声明第2条无效。骏豪公司提交的《离职移交表》中的员工本人声明“本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”是骏豪公司为了重复使用而预先拟定的，在陈才智签字时未告知条款真实意思的格式条款。“工资”不包含加班费。骏豪公司要求陈才智在《离职移交表》员工本人声明栏签字后，陈才智才能办理离职手续，如果陈才智不签，骏豪公司不给陈才智最后一个月的工资及经济补偿金。而且，骏豪公司当时也对陈才智说“只核对工资，加班费可以另外申请仲裁”，还让陈才智签了二份《承诺函》，内容有“关于加班费相关争议，另行协商解决”，一份给骏豪公司，一份给陈才智。因此，《离职移交表》中该条款应当认定为无效或者认定为该条款中的“工资”不包括陈才智的加班费。三、陈才智与骏豪公司约定的工资是每月4000、4200元，不包括加班费。骏豪公司所说的已经为陈才智足额支付加班费，是指岗位工资含津贴、加班费。这种说法不符合基本事实。陈才智每天工作9个小时，一个月只休息4天，陈才智的加班时间每月最多达延长工作时间21小时，休息日54小时。岗位工资含津贴、加班费的说法不符合岗位工资的特点，岗位工资的主要特点是对岗不对人。陈才智提交的工资条与骏豪公司提交的2013年3月份粤菜食堂工资表中的陈才智栏“实际出勤天数、计薪天数、基本工资、岗位工资、计薪工资”基本上一致的，可以证明陈才智提交的工资条是真实的。骏豪公司有责任向仲裁庭提交对陈才智的考勤记录，以证明陈才智的加班时间，否则可以按照陈才智主张的加班时间为准，并按照陈才智主张的小时工资22.99元／时、24.14元／时计算未支付的加班费。四、关于加班加点工资的计算基数问题。《劳动合同》约定加班工资的计算基数为1100元是无效的。如果以加班基数1100元计算陈才智的加班工资，陈才智的加班工资则明显低于陈才智正常工作时间工资的工资报酬。应当以陈才智的实际履行工资标准的一定倍数支付加班费。《离职移交表》中的“所有工资”不包括加班费，一审法院对骏豪公司提交的《工资表》避而不谈，即变相确认《工资表》真实，其判决有失公正。请求二审：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、改判确认“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”为无效条款；判令骏豪公司支付加班费107436.2元。
被上诉人骏豪公司辩称，一、《离职移交表》中的“员工本人声明”合法有效，对陈才智具有法律约束力。“员工本人声明”不具备合同法规定的无效情形，陈才智在主动向骏豪公司提出离职申请后，自行签署《离职移交表》，骏豪公司工作人员亦对该移交表中的所有内容进行告知与提醒，该声明不存在骏豪公司为免除自身责任、排除陈才智权利的情节。二、陈才智关于支付加班费的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。骏豪公司已向陈才智足额支付包括加班工资的所有工资。骏豪公司按期每月向陈才智支付加班工资，不存在拖欠陈才智加班费之情形，骏豪公司提供的《工资表》足以证明陈才智工资组成及发放情况，骏豪公司已实际足额向陈才智支付全部加班工资。陈才智向骏豪公司申请离职时已在《离职移交表》上明确其与骏豪公司关于所有工资、保险均已确认无误，不具任何争议。因此，陈才智的上诉请求没有任何依据，不应予以支持。退一万步讲，即使骏豪公司未支付加班工资，加班工资的计算基数应为劳动合同约定的1100元，而非陈才智每月实际收入。陈才智与骏豪公司签订的《劳动合同》明确约定，陈才智加班加点工资的计算基数为1100元。三、骏豪公司系从事餐饮行业的服务性企业，鉴于骏豪公司服务性行业的特殊性，陈才智在进入用人单位前便已知道或者应当知道该工作岗位的工作时间情况，亦对骏豪公司客观上不能安排陈才智每周固定时间休息而是安排轮休的情况明确知悉。在服务性企业内的劳动者已默示放弃了加班时可主张的、超过正常工资水平的加班工资。事实上，骏豪公司在与陈才智签订劳动合同之时即与陈才智明确约定每月支付的工资已含所有加班工资，骏豪公司客观上亦已足额发放，不存在拖欠任何款项之行为。因此，无论从陈才智的实际支付工资情况，或从服务性行业的特殊性及法律公平合理的基本原则出发，陈才智的上诉请求均不应得到支持。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，陈才智向本院提交一份加班费计算清单，以证明骏豪公司至少有加班费16108.05元未向陈才智支付，陈才智称该清单是骏豪公司委托代理人李泽利在2013年8月27日本案劳动争议仲裁纠纷期间，向陈才智的委托代理人兰金才发送的电子邮件。骏豪公司对真实性不予认可并称，其无需支付加班费，不可能向陈才智的委托代理人发送这样的邮件，且即使邮件为真实，也系双方在调解过程中形成的，不能作为认定事实的依据。陈才智确认称该邮件是对方在调解过程中发送。
本院认为，陈才智提交的加班费计算清单，没有其他证据佐证确系骏豪公司的代理人所发送，且即使确实系骏豪公司发送，也系其在调解过程中为达成和解的目的作出妥协涉及的陈述，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。陈才智在离职时在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认“核对所有工资，并确认无误、无异议”，现称骏豪公司在陈才智签字确认前存在欺诈、胁迫行为，但所提供证据并不足以证明。因此，陈才智主张《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”的部分无效的主张，依据不足，本院不予支持。陈才智提供的《承诺函》系陈才智单方作出，骏豪公司对此不予确认，真实性无法认定，原审不予采信并无不当。陈才智已经在《离职移交表》中确认核对了所有工资，并确认无误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈才智负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年九月十七日
书记员 庄维旸
附页本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。