辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第00493号
上诉人（原审被告）：大连理工计算机控制工程有限公司，住所地大连市旅顺口区铁山街道盐北路706号。
法定代表人：仲崇权，系该公司执行董事。
委托代理人：张振峰、盛群，系辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗华晶。
委托代理人：李广东，系辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人大连理工计算机控制工程有限公司（以下简称大连理工计控）因劳动争议一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人大连理工计控的委托代理人张振峰、盛群，被上诉人苗华晶及其委托代理人李广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗华晶一审诉称：2012年5月16日，原、被告签订劳动合同，期限为2012年5月16日至2017年5月15日。2014年6月24日，被告向原告发送特快专递邮寄了《解除劳动合同证明书》，与原告解除劳动合同，理由为劳动者严重违反用人单位规章制度，私自动用公司资金两千万元以上，原告称不存在该行为，故向仲裁机构申请仲裁，但未获支持，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告经济赔偿金人民币61，630元；2、被告支付原告2014年5月至6月工资22，928元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告大连理工计控一审辩称：不同意原告诉讼请求，原告存在违反公司规定挪用资金问题以及旷工，故被告解除劳动合同合法，不存在经济补偿金问题；2014年6月被告已经与原告解除劳动合同，也不存在拖欠工资问题。
一审法院审理查明：2012年5月16日，原、被告签订劳动合同，合同期限自2012年5月16日至2017年5月15日，原告在被告处从事财务工作，采用标准工作时间制度，工资标准为每月1500元，另加绩效工资。原告至被告处工作后，担任财务总监的职位。2014年6月24日被告向原告发放《解除劳动合同证明书》，写明因劳动者严重违反用人单位规章制度，私自动用公司资金两千万元以上，于2014年6月2日解除劳动合同，原告于当月25日收到该证明书。原告入职后，被告为其办理了社会保险，缴存基数为每月9250元。
另查明，2014年7月22日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济赔偿金61，630元，2014年5月至6月工资22，928元。大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会2014年10月28日作出旅劳人仲裁字（2014）第119号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资差1，995.5元；驳回其他仲裁请求。
一审法院认为：劳动者的合法权益应得到保护。原、被告双方对曾存在劳动合同关系及劳动合同已经解除均予以认可，现双方的争议焦点为被告解除劳动合同的行为是否合法及原告的薪酬数额。被告主张其与原告解除劳动合同的原因为原告违反公司规章使用巨额资金以及无故旷工的主张，被告虽提供了记账凭证以及合同予以证明，但记账凭证的记账人及复核均非原告，而合同的印章也体现不出是原告所加盖，原告主张其并不参加被告公司的实际资金管理，其资金流转由专人办理，无需原告审批，同时证人所出具的证言也印证了原告的该主张，依据举证责任的分配原则，劳动者的工作内容以及权限应当属于用人单位举证，但被告仅举证了自行制作的任命文件，原告对此不认可，而双方的合同中也是仅约定原告从事的是财务工作，并未约定原告的职权范围，故被告主张原告擅自挪用资金的主张证据不足，不予支持；对于被告主张原告旷工的问题，被告在《解除劳动合同证明书》中所写解除劳动合同的原因为劳动者严重违反用人单位规章制度，私自动用公司资金两千万元以上，并无旷工的问题，故被告在劳动合同已经解除后再主张原告旷工，不应采纳。就此，被告并无充分证据证明原告利用职务之便，挪用巨额资金，而与原告解除劳动合同，应当认定为违法解除劳动合同，对于原告的损失应当给予赔偿。对于原告的月工资问题，原告主张自2013年7月开始其月工资为14，250元，被告主张其月工资为3，495.9元，原告社保的缴存基数为每月9250元，证人亦证明原告的月工资为9250元，应当以9250元为准。则被告应当支付给原告的违法解除劳动合同的经济赔偿金为46，250元（9250元×2.5年×2倍），对于原告主张的2014年5月至6月的工资问题，依据邮寄查询单显示原告于2014年6月25日收到被告邮寄的《解除劳动合同证明书》，原告认可劳动合同于2014年6月24日解除，应当以该日视为双方劳动合同解除日。被告自认2015年5月发放原告工资1500元，还应补差额部分7750元，对于6月工资，被告应当支付原告6937元。综上，被告应当支付给原告违法解除劳动合同赔偿金46，250元，2014年5月及6月工资14，687元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、四十七条、四十八条、八十七条之规定判决：被告大连理工计算机控制工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苗华晶工资14，687元、赔偿金46，250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，其他诉讼费50元，合计55元，由被告大连理工计算机控制工程有限公司承担。
上诉人大连理工计控的上诉理由及请求：依法撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第2345号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人工资及赔偿金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：第一，原审法院对被上诉人挪用资金的事实认定错误。被上诉人承认是公司的财务总监，其最基本的职责是负责对会计帐目、报表、经营、财务风险等进行管理和控制，对资金挪出及会计管理上的疏漏，应及时整改，并向公司总经理汇报，但其从未进行纠正，而是指使下属将资金挪至大连中信建投股份有限公司大连同兴街证券营业部，为其亲属招揽业务，该行为违反了公司的规章制度。同时原审法院认为上诉人应当就被上诉人财务总监一职的职权范围承担举证责任，实际上加重了上诉人负担；第二，原审法院对被上诉人旷工事实认定错误。上诉人在《解除劳动合同证明书》中勾选的解除原因是“劳动者严重违反用人单位规章制度，私自动用公司资金两千万元以上”，其包含两方面的内容，一方面是被上诉人违反公司规章制度，即旷工，另一方面是被上诉人私自动用资金两千万元以上。而原审法院则认定解除劳动合同原因中没有列明“劳动者旷工”，应认为是单一的挪用资金，故对该事实认定错误；第三，原审法院以社保的缴存基数9250元为被上诉人月工资数额错误。关于被上诉人的月工资数额，根据大劳发（2007）138号文件《关于贯彻﹤辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见﹥的通知》第一条规定，企业职工以本人上年度实际月平均工资总额为个人缴费基数。被上诉人2014年社保的缴存基数每月为9250元，只能说明其2013年的月平均工资标准为9250元，不能证明其离职前12个月即2013年7月至2014年6月的平均工资数额。从被上诉人的工商银行卡记录能充分证明其每月固定工资为3，495.9元；第四，关于证人林某的证言，其在庭审中承认，上诉人资金被挪用的大部分记帐凭证都是其本人负责记帐审核的，且林某来公司工作，也是由被上诉人苗华晶引荐的，故该证人与被上诉人存在利害关系，故对其证言不应采信。
被上诉人苗华晶二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。在《解除劳动合同证明书》中，明确解除劳动合同原因为“劳动者严重违反用人单位规章制度，私自动用公司资金两千万元以上”，并没有提出其他原因。关于旷工与是否违法解除劳动合同并无关系，原审法院认定事实正确。私自动用公司资金两千万元以上，无事实依据，且公司的资金流转并不是由被上诉人负责和审核，故私自动用公司资金与被上诉人没有关系。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人大连理工计控上诉称被上诉人苗华晶私自动用公司资金两千万元以上，但从上诉人提供该两千多万元资金流转证据看，不能直接证明被上诉人私自动用公司资金两千万元以上，上诉人以此为由解除双方劳动合同根据不足，据此，原审法院认定上诉人违法解除劳动合同并无不当。关于上诉人上诉称被上诉人旷工问题，上诉人出具的2014年4月30日工会委员会的征求意见函和旷工处分决定，内容记载被上诉人已经连续一个月未上班，说明被上诉人在2014年4月1日之前就未上班，与大连恒嘉物业管理有限公司提供的证明和出入登记所显示的2014年4月3日被上诉人还在正常上班的事实相矛盾，此外上诉人并无证据证明事先将解除劳动合同的理由通知工会，上诉人虽然在诉讼中主张被上诉人无故旷工，但在《解除劳动合同证明书》中也未载明旷工的事实，故其以被上诉人旷工为由要求改判，本院不予支持。至于被上诉人月工资数额问题，上诉人主张被上诉人月工资为3，495.9元，但与其为被上诉人社保的缴存基数每月9250元不相符，故原审法院以社保的缴存基数9250元作为赔偿标准并无不妥。综上所述，上诉人大连理工计控的上诉请求于法无据，本院不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由上诉人大连理工计算机控制工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘竞文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。