河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民四终字第364号
上诉人（原审被告）：孟保庆，男，汉族，1968年7月14出生。
委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段新启，男，汉族，1970年8月25日出生。
委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：漯河市召陵区民政局。
上诉人孟保庆因与被上诉人段新启、原审被告漯河市召陵区民政局（以下简称召陵区民政局）建设工程合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人孟保庆及其委托代理人刘启伟、被上诉人段新启及其委托代理人陈战营到庭参加了诉讼，原审被告召陵区民政局经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于召陵区韶山路与颖河路交叉口西南角召陵区民政局东侧的“残疾人及福利中心综合楼”工程由孟保庆负责大楼的水电安装，2011年10月10日，孟保庆与段新启签订了《水电安装合同》一份，该《水电安装合同》约定：“1、电力方面：穿线、开关、装灯、插座、桥架线、动力盘（试电一切正常后不再负责）。报警系统：方向指示应急灯。2、水方面：上水、排水（不包括洁具）。3、屋面避雷网安装。4、付款方式：上水、排水干完付总工程款30%。电力方面：线穿完付总工程款50%。剩下的干完后，全部付清。5、水、电安装计费：柒万元整（￥70000元整）”。原告称按照惯例，合同约定的应为强电，除了上述工程项目之外，还约定原告干消防和弱电安装工程，工程款为20000元，被告孟保庆对口头协议不予认可，称消防和弱电工程包含在合同之内，水电安装工程款是50000元，消防弱电工程款是20000元，共计70000元。原告称活是被告孟保庆让干的，工资也是孟保庆发的。原告认可合同约定的工程没有干完，认可已得到工程款47200元，后原告诉至我院，要求被告支付下余工程款42800元（70000＋20000-47200=42800）。庭审中，原告提供陈振波、孟勇桥的证人证言，证明签订合同的情况以及工程完工的情况，其中陈振波称活干了一大部分，只有一小部分没有完成；孟勇桥称其听说过消防、弱电安装工程的协议，只听说过20000元，包括穿线，其不知道完工的工程款是如何计算的。被告孟保庆认为证人证言只能证明原告已部分完工，不能证明工程量和工程款。被告于审理中提供证人杨志华和漯河市信达建设工程监理有限公司出具的证明各一份，证明原告未按照合同约定干完全部工程；录像光盘一份，证明原告未干完全部约定工程，工地现场仍剩余大量工程未完工；2012年3月至2012年4月被告孟保庆与原告的通话清单，证明被告孟保庆曾多次给原告打电话，要求其对未完工工程继续施工，而原告拒不施工；被告孟保庆与杨顺德、杨三伟签订的《协议书》各一份，约定由杨顺德、杨三伟负责水电工程安装及前期不合格工程维修，该两份《协议书》证明原告未将全部工程干完，被告孟保庆多次要求原告到工地对剩余工程进行施工，而遭到原告拒绝后，被告孟保庆与杨顺德、杨三伟二人签订了施工协议，由该二人对剩余工程进行施工，也证明原告施工部分工程质量不合格需要进行整修；工资支付单据一份，证明被告孟保庆已将原告施工部分的工程款全部支付了原告，不再拖欠原告任何工程款。对被告孟保庆的上述证据，原告对证明及录像光盘不予认可；认为通话清单只显示未接电话，其他的不清楚；对协议书的内容认可，但对大量工程未完工不予认可。
原审法院认为，原告段新启与被告孟保庆于2011年10月10日签订了《水电安装合同》，对承建工程项目、付款方式及工程款进行了约定，双方均应以诚实信用为原则，全面履行合同约定的义务。关于工程项目和工程款，原告称双方另外口头约定原告承建消防和弱电安装工程，工程款为20000元，被告孟保庆对此不予认可，称全部工程款共计70000元，其中水电安装工程款是50000元，消防弱电工程款是20000元，双方的主张均与《水电安装合同》约定的内容不一致，因该合同对承建项目作了明确约定，承建项目中并未涉及消防和弱电项目，故应认定消防和弱电安装工程不包括在《水电安装合同》之内，消防和弱电安装工程款20000元也不包括在70000元工程款之内，被告孟保庆未提供证据证明已将该20000元消防和弱电安装工程款支付给原告，故应继续履行支付工程款20000元的义务。关于合同约定的工程款，因原告认可工程未全部干完，即认可未完全履行合同义务，且未提供证据证明已完成的工程量及工程价款，故原告要求支付合同约定内的下余工程款的诉请，没有事实依据，法院不予支持。关于原告要求被告召陵区民政局承担民事责任，原告未能举证证明召陵区民政局系涉案工程的发包方或与涉案工程存在所有权关系，其要求召陵区民政局承担付款责任的诉讼请求，缺乏证据支持，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告孟保庆于本判决生效后十日内支付原告段新启工程款20000元；被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告段新启的其他诉讼请求。案件受理费990元，由原告段新启承担490元，被告孟保庆承担500元。
孟保庆上诉称：双方签订的合同为水电安装合同，该合同包括了消防和弱电在内的全部工程项目，对消防和弱电不存在另有口头约定的问题，原审对此认定事实错误。被上诉人没有证据证明双方有口头约定，消防和弱电工程价款为2万元，也没有证据证明其所完成的工程量和应得价款，故原审判决缺乏依据。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
段新启二审辩称：双方2万元的消防和弱电协议是存在的。双方书面合同中对承建项目作了明确约定，承建项目中未涉及消防及弱电项目，在双方对此存在口头协议的前提下，不应包括到全部工程项目中，上诉人应支付我相应的价款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致外，另查明，孟保庆在二审中愿意再支付段新启工程款6000元。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争执焦点为：上诉人孟保庆是否应支付被上诉人段新启消防及弱电工程款20000元。
本院认为：双方当事人于2011年10月10日签订的《水电安装合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，双方对该合同亦均无异议，该合同为有效合同，本院予以确认。双方书面合同对工程项目、付款方式等进行了明确约定，但未对消防及弱电工程及价款20000元予以约定，对此段新启称双方是另外口头约定的，孟保庆称消防弱电工程及20000元价款包含在双方的书面合同中，根据双方的陈述可以确定消防及弱电工程确实存在，但被上诉人段新启没有证据证明2011年10月10日双方所签订的《水电安装合同》不包括消防弱电，故上诉人孟保庆诉称“消防及弱电工程不存在”的上诉理由成立，本院应予支持。上诉人孟保庆不应当承担支付给被上诉人段新启20000元消防及弱电工程款的民事责任。因上诉人孟保庆二审中愿意再支付被上诉人段新启6000元的工程款，该行为是孟保庆对自己民事权利的处分，本院予以准许。原审判决认定事实有误，判决结果欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持召陵区人民法院（2013）召民二初字第115号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销召陵区人民法院（2013）召民二初字第115号民事判决第一项；
三、上诉人孟保庆于本判决生效后五日内支付段新启6000元工程款。
孟保庆若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人孟保庆负担100元，被上诉人段新启负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年三月二十六日
书记员 胡琨鹏