贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第248号
原告李建华，男，1971年10月23日出生。
委托代理人余明选，贵州振法律师事务所律师。
委托代理人龙山，贵州振法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”）
法定代表人王焱辉，系公司总经理。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
原告李建华诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由代理审判员龙银凤适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年9月30日依法转为普通程序，并定于2014年11月14日组成合议庭公开开庭进行审理。原告李建华的委托代理人余明选、龙山、被告人保财险东莞分公司的委托代理人张远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称：原告于2014年3月24日在云南省德宏州瑞丽市畹町购买净重33吨，价值217245.00元的西瓜通过公路运往江苏省徐州市，由张江光驾驶车牌号为苏G194**／苏GU2**挂货车承运。为保证西瓜在运输过程中安全，2014年3月25日原告向被告投了国内鲜活货物运输保险，保险单号为PYDB201444190010E01144。保险单载明：货物总保险金额为20万元，绝对免赔额率为保险金额的5%。2014年3月26日运输车辆途径沪昆高速公路由凯里往玉屏方向1645km＋200m处时整体侧翻，西瓜从车上全部摔落车道上，造成全部损毁。原告的货运西瓜发生毁损后及时向被告作了通报，并依照保险合同向被告索赔，但被告一再拖延，拒不理赔。为此，特起诉至法院，请求被告支付货运毁损保险费共计190000元。
被告人保财险东莞分公司答辩称：1、原告的主体资格不适格。被告是与长沙运泰货运代理有限公司签订的保险协议，未与原告签订保险协议。2、交通事故发生后，原告与被告共同委托了深圳市泛华财产保险公估公司贵州分公司对这次损失进行了评估，评估的实际损失为118031.34元。3、根据原告的诉状以及保险协议条款，原告是认可绝对免赔率5%和保险条款。
原告针对自己的主张提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格。被告无异议，本院予以认可。
2、黔东南交警支队作出第522690901400265号道路交通事故认定书（简易程序），证明原告的货运车辆发生交通事故。被告无异议，本院予以确认。
3、中国人民财产保险股份有限公司保险单，被保险人信息李建华，保险标的名称西瓜，重量33吨，运输工具苏G194**苏／GU2**挂，保险金额20万元，证明原告运输货物已经向被告投保，以及保险价值。被告对保险单的真实性无异议，本院予以确认。
4、畹町水果行业协会专用代办单，证明原告货物价值217245元，该货物已经全部损失。被告对该代办单的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告认为只能证明购买货物的价值，没有实际损失的证明材料。对该证据的真实性本院予以确认。
5、陕西四海货运协议书，证明原告货物运输相关事实，运输车辆苏G194**苏／GU2**挂，承运人是张江光。被告无异议，本院予以确认。
6、张江光驾驶证，证明驾驶人的驾驶资质。被告无异议，本院予以确认。
7、中国中华人民共和国机动车行驶证，号牌号码苏GU2**挂，车辆类型为重型仓棚式半挂车，所有人为伏广旭，使用性质为货运，检验有效期至2012年10月。对其行驶证的有效性，本院予以确认。
8、凯里劳动管理中心应急保畅大队2014年9月29日提供的事情经过，拟证明西瓜是应急保畅大队为保畅道路而拉出去的，现场并不存在哄抢行为，被拉走的西瓜估算重量达4吨左右。被告对该证据有异议，该证据系诉讼过程中原告向凯里劳动管理中心应急保畅大队了解作出的，对其内容的真实性本院予以认可。
9、（2014）黔台民证第296号公证书，拟证明1、洪春拉的西瓜是应急中队为畅通道路而拉出去的；2、洪春拉走的西瓜约4吨重；3、洪春拉走的西瓜并不是完好的；4、该西瓜拉到修理厂的时候，保险公司只是来拍照，但没有对该西瓜采取保全措施、5、该西瓜当时没有出现哄抢行为；6、倒运的西瓜是经过驾驶员拖走，货主并不知情。被告对该证据的真实性不予认可，对其待证目的也不予认可。对该证据本院不予确认。
10、机动车辆信息查询结果单，证明两车（苏GU2**／苏G194**）的营运是合法的。被告无异议，本院予以确认。
被告针对自己的主张提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证明、身份证，证明被告的主体资格以及法人证明。原告无异议，本院予以确认。
2、货物运输预约保险协议书、中国人民财产保险公司国内鲜活货物运输定期保险条款，证明被告与长沙运泰货运代理有限公司签订货运保险并明确告知被保险人相关条款和第8条第6款、第10条2款的免责事项。该长沙运泰公司与被告长期合作，长沙运泰公司是投保人。原告认为该货物运输预约保险协议书与原告没有关联性，该协议是被告公司与长沙运泰公司签订。对该保险协议书及保险条款的真实性，本院予以确认。
3、保险单，证明投保人信息长沙运泰公司，被保险人信息李建华；运泰公司出具给中国人民财产保险公司广州分公司权益转让书，证明投保人是长沙运泰公司，并将保险的权利义务转让给原告李建华，原告已经认可投保公司是长沙运泰公司，并认可长沙运泰公司与被告签订的保险合同的约定。原告认为该保险单形式不合法，没有公司盖章，应当以原告提供的保险单为准；权益转让书只证明保险公司先予以赔偿，保险公司再向第三者追偿。对保险单因无加盖投保公司的公章，本院不予以认可；对权益转让书真实性本院予以确认。
4、深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司对诉G19468／苏GU2**挂承运西瓜2014-3-26保险损案的保险公估报告、保险公估机构聘用合同（范本），证明照片显示原告及伏开飞亲自到现场，有一部分西瓜没有损失。原告认为其没有委托深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司对西瓜损失进行评估，其该公估报告没有评估公司及评估人员相应的资质证书，且公估报告未送达给原告李建华，该公估报告不能作为定案的依据。对公估报告本院不予以确认。
5、查勘记录2份，证明有一部分西瓜被贵H183**转运，有一部分西瓜被当地居民哄抢。有张江光、伏开飞在上面签字，被保险人雇请的驾驶员张江光、乘车人伏开飞有保护货物的义务，但是他们没有尽到保护义务。原告认为张江光、伏开飞不是被保险人代表，且二人未出庭作证，该勘查记录不能作为证据使用；查勘记录上的勘查人员没有出具相关的身份证明，无法证实其具有勘查资质，且勘查人员须是2人以上，因此以上2份勘查笔录不能作为证据使用。对于该2份查勘记录本院不予确认。
6、李建华补充资料说明，证明原告承认有一部分西瓜被拉走了，且从多份证据证明了西瓜有被拉走和哄抢的行为，原告主张全部货损缺乏真实性。原告对该补充资料说明的真实性没有异议，但该说明的第2条写明：“由于当时货物受损严重，直接被路政拉走，剩余少部分瓜外面看着是好的但是里面乱了，无法食用。过磅还要出一定的费用，因此没有过磅，剩余西瓜由路政直接处理了。”对该份说明确有一部分西瓜被运走的真实性本院予以确认。
7、中国人保财险网络查询信息，证明投保人是长沙运泰货运代理有限公司，原告只提供一份保险单，未提供其他保险材料，该保险单没有记载投保人的信息。被告认为该份证据系被告网上查询，其可信度不高，应当以原告提供的保险单为准。对该份证据本院不予确认。
经审理查明：1、原告李建华于2014年3月24日在云南省德宏州瑞丽市畹町购买净重33吨，价值217245元，并通过陕西四海货运办理货运手续，由张江光驾驶的苏G194**／苏GU2**挂车负担承运。
2、2014年3月26日，由张江光驾驶车牌号为苏G194**的重型半挂牵引车（牵引苏GU2**挂重型仓棚式半挂式）沿沪昆高速公路由凯里往玉屏方向行驶，09时10分行驶至沪昆高速公路1645km＋200m处时，由于张江光驾驶车辆时有其他操作不当的行为，导致其驾驶的车辆撞在中央隔离护栏后侧翻在行车道上，货物散落在超车道和对向的全部车道上。造成了苏G194**的重型半挂牵引车（牵引苏GU2**挂重型仓棚式半挂车）损坏、乘车人伏开飞受轻微伤及路面实施的道路交通事故。该事故经黔东南交警支队作出第5226909201400265号道路交通事故认定书（简易程序），张江光承担此事故的全部责任，伏开飞无责任。
3、投保人长沙运泰货运代理有限代理于2014年3月25日在人保财险东莞分公司投保，被保险人为李建华，保险单号为PYDB201444190010E1144，投保险别为国内鲜活货物运输保险，保险标的名称为西瓜，包装及数量为纸箱，重量为33吨，运输方式为公路，运输工具为苏G194**／苏GU2**挂车；运输路线起运地云南德宏瑞丽，目的地江苏徐州，启运时间为2014年3月25日，主险为国内鲜活货物运输保险，绝对免赔额为保险金额的5%，总保险金额为20万，该事故发生在保险期限内。
4、事故发生后，原告已及时报警报险，相关部门亦已到现场定责及进行保险查勘。
本院认为，原告李建华在被告处投有国内鲜活货物运输保险，保险单号为PDYB201444190010E01144，该保险单有被告加盖公章并送达给被保险人李建华，该保险单系真实有效应予保护。原告向陕西四海物流公司办理货物运输，由张江光驾驶车辆苏G194**／苏GU2**挂进行承运，于2014年3月26日该车辆行驶至沪昆高速公路1645km＋200m处时，发生交通事故，导致驾驶的车辆撞在中央隔离护栏后侧翻在行车道上，货物散落在超车道和对向的全部车道上。原告得知发生交通事故后，已及时报警报险，交警部门及保险公司均已派员到现场定责及进行保险查勘。对于被告提出有部分西瓜被贵H183**车转运到金鑫修理厂，该部分西瓜是否完好无损，重量是多少？因有被告派查勘人员到现场，但未对运走的西瓜进行实际称重，而是事后单方委托深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司进行评估，作出《保险公估报告》，该公估报告未送达给原告，亦未附该公司及评估人员的相关资质证书，现被告以该公估报告为依据提出应以评估结论中西瓜的实际损失进行赔偿为抗辩理由，本院不予支持。因作为被保险人的原告知道保险事故发生后，已经及时通知保险人，没有故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的。该案中为了公路畅通，及时转移的部分西瓜被告人保财险东莞公司是知情的，并到现场查勘，但作为保险人的被告没能为避免损失采取措施，致使西瓜损失部分和未损失部分均无法确定。因此，保险人对此次事故给原告造成的损失，应当由其按保险金额赔付给原告。对于本案原告李建华主张西瓜全部损失的主张，本院予以支持。按照原被告双方签订的保险合同，每次事故免赔率为保险金为5%，即20万×5%为1万元，被告应向原告赔付保险金为19万元。对被告提出原告不具诉讼主体资格的意见，经查原告是该保险合同的被保险人，对保险标的的损失具有请求权，故对被告的意见不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十一条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告李建华保险金共计19万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
上述款项共计194100元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司可以汇入户名：台江县人民法院，台江县农村信用合作联社账号：XXXXXXXXXX收转，由原告李建华到本院领取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈友会
代理审判员 龙银凤
人民陪审员 徐有仕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘政洪