浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第910号
原告：张庆华，农民。
委托代理人：李桃梅、赵俊，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市新天地房地产开发有限公司。
法定代表人：黄孝富。
被告：浙江省义乌市现代房地产开发有限公司。
法定代表人：黄允松。
两被告共同委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
原告张庆华为与被告东阳市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、浙江省义乌市现代房地产开发有限公司（以下简称现代公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年4月7日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告张庆华的委托代理人李桃梅，被告新天地公司和现代公司的共同委托代理人王晓凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆华起诉称，2011年8月16日，原告向被告缴纳了其开发的＊＊＊＊三期D-24预约款200万元，由两被告共同出具收款收据一份。被告在向原告收取预约款时不具备商品房预售资格。此后，被告未按当时承诺的时间与原告订立正式房屋买卖合同，也未按承诺的时间交付房屋。期间，原告还去现场查看过房屋建造情况，发现房屋不但存在严重质量问题，而且房屋状况与其在售楼广告中承诺的绿化、间距和游泳池等相差甚远，原告的预期根本无法实现，被告开发的楼盘根本无法办理产权证。为此，原告多次与被告交涉，要求退回其缴纳的预约款，被告一次次以公司无资金为由拖延、推诿。请求：解除原、被告双方的预约合同关系；判令被告返还原告缴纳的预约款200万元并赔偿损失（自2011年8月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
原告张庆华提供如下证据：
一、收款收据2份，以证明两被告于2011年8月16日共同向原告收取了房屋预约款200万元及工本费2000元的事实。
二、照片若干份，以证明被告建造的房屋存在很多质量问题，具体问题在照片上都有注明，包括柱子偏差30厘米以上、绿化和房屋间距都离原来被告声称的差很远等。
三、（2014）东民初字第2649号民事判决书和（2015）浙金民终第248号民事判决书各1份，以证明被告开发的同一期楼盘虽然签订了商品房预售合同但房屋至今没有办法正常交付，被告也没有取得竣工验收合格证明的事实。
四、（2014）金义民初字第1119号民事判决书和（2014）浙金民终字第1305号民事判决书各1份，以证明被告未取得预售许可证及本案所涉房产是两被告共同开发的事实。
被告新天地公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的诉请于法无据，不应得到法院支持。理由是：原告向被告购买房屋并交付了200万元预约款是事实，但原告诉称的被告未按约签订合同及交付房屋并认为房屋存在质量问题等与事实不符，相反，是原告认为房价一直在下调，不肯与被告签订合同。同时，原告主张的被告不能够办理产权证与事实不符，双方未签订商品房买卖合同，原告无权要求被告马上办理房屋产权证。
被告现代公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案所涉房屋是由被告新天地公司开发并出售的，与现代公司无关，请求法院驳回原告对被告现代公司的诉请。
被告新天地公司、现代公司未提供证据。
经开庭审理，本院对原告提供的证据认证如下：证据一，两被告对真实性无异议，但认为款项是由被告新天地公司收取。经审核，本院认为，两张收据上均加盖有新天地公司和现代公司的印章，两被告辩称款项仅有新天地公司收取与事实不符，证据一符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告所主张的事实的证明力。证据二，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片不能反映是本案所涉房屋且也不能证明房屋质量存在问题。证据三，两被告对关联性有异议，认为双方没有签订合同，何时交房并未进行约定，不能以违反交房时间作为解除合同的理由。经审核，本院认为，被告开发的楼盘是否能按约定时间交付及是否符合交房条件均属于商品房买卖合同签订后的履行问题，而本案纠纷发生在双方签订商品房买卖合同前，故证据二、三与本案不具有关联性，不予采纳。证据四，两被告有异议，认为（2014）金义民初字第1119号民事判决书所涉的房屋是现代公司在义乌开发的楼盘，与本案无关；不同的案情应不同审理，其他判例不能作为本案审理的依据。经审核，本院认为，两被告对（2014）金义民初字第1119号民事判决书的质证意见成立，故不予采纳；（2014）浙金民终字第1305号民事判决书系生效判决，该判决书所涉的房屋与本案所涉房屋系同一楼盘，根据既判力原则，原告主张的证明目的成立，故予以采纳。
经开庭审理，本院对本案事实作如下确认：两被告开发位于东阳市江南＊＊＊＊j区块的紫荆庄园三期房地产项目。原告于2011年8月16日向两被告支付200万元的预约款和2000元的工本费，约定购买总价为880万元的紫荆庄园三期D-24幢。2012年1月18日，新天地公司申领了紫荆庄园三期的预售许可证。之后，双方因故未能达成商品房销售合同。庭审中，原告陈述双方未能达成商品房销售合同的原因是被告承诺于2013年底交房却未能交付，房屋质量、绿化、房屋间距等也存在问题，因此原告要求退款；被告陈述原告嫌房屋总价太高不同意签订合同。
本院认为，本案是商品房预约合同纠纷，该预约合同有效，双方应当就商品房销售合同的主要条款进一步磋商。根据原、被告庭审中的陈述，可以说明双方曾进行协商，但对商品房销售合同中的主要条款包括商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等达不成一致意见，双方达成的预约合同目的已无法实现，应予解除，两被告应返还原告预约款200万元。因双方均不能证明对方有违约行为，故利息损失应从原告起诉之日起即从2015年4月7日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止为宜。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张庆华与被告东阳市新天地房地产开发有限公司、浙江省义乌市现代房地产开发有限公司之间的预约合同。
二、被告东阳市新天地房地产开发有限公司、浙江省义乌市现代房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告张庆华预约款200万元及支付利息损失（从2015年4月7日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告张庆华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，由原告张庆华负担2360元，由被告东阳市新天地房地产开发有限公司、浙江省义乌市现代房地产开发有限公司共同负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 虞 萍
人民陪审员 张晓帆
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陆承焕
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。