辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2458号
上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1966年9月10日生，汉族，住内蒙古牙克石市。
被上诉人（原审被告）：毕维勋，男，1973年2月20日生，汉族。
原审第三人：李翠梅，女，1968年6月1日生，汉族。
上诉人王丽娟因与被上诉人毕维勋、原审第三人李翠梅委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王丽娟和被上诉人毕维勋均到庭参加了诉讼，原审第三人李翠梅经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王丽娟上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人毕维勋向上诉人返还26,000元。事实和理由：上诉人与毕维勋之间并不存在委托关系，毕维勋从中收取保证金一事李翠梅不知情，承诺书是毕维勋所写，上诉人签字时出于信任并未看其中内容，不存在违约的事实。
毕维勋不同意上诉人的上诉请求和理由，辩称作为担保人是要承担一定风险的，王丽娟在承诺书中承诺多支付的部分算作担保费，一审判决无误，请求维持。
李翠梅二审未到庭应诉，也未提交书面意见。
王丽娟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还款项40,000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日，原告经被告介绍向第三人借款。借据载明原告向第三人借款300,000元，用于购买房屋，借期两个月，月利三分，约定的还款日期为2016年5月28日。被告为原告的前述借款提供担保。第三人向原告实际支付借款本金291,000元。原告未能按照最初的约定期限偿还全部借款本息，经协商，原告承诺尽快归还款项并每月支付第三人利息。借款发放后，原告于2017年3月14日通过手机转账给第三人还款10,000元。原告亦通过被告向第三人还款。2016年3月28日至2016年12月28日间，原告向被告账户分10笔支付款项合计124,000元（分别为2016年3月28日支付3,000元，2016年4月28日至2016年6月28日期间，每月支付12,000元，2016年7月28日至2016年9月28日间，原告每月向被告账户支付15,000元，2016年11月1日及2016年11月28日，原告分别向被告账户支付15,000元，2016年12月28日，原告向被告账户支付10,000元）。前述款项中，原告认可其与被告口头约定有6,000元是支付给被告的担保费用（即3,000元/月×2个月）。被告收到原告前述款项后并未全额支付给第三人。被告提交的转账凭证显示其于2016年4月28日至2016年12月28日间，向第三人分9笔支付款项合计92,000元（分别为2016年4月28日至2016年6月28日间，每月支付给第三人9,000元，2016年7月28日至2016年9月28日间，每月支付给第三人11,000元，2016年11月1日及2016年11月28日，被告分别向第三人支付11,000元，2016年12月28日，被告向第三人支付10,000元）。另查，2016年11月2日，原告向被告出具《承诺书》，载明原告于2016年4月向第三人借款300,000元用于资金周转。由于资金周转紧张，承诺借款由当时的一个月（被告称此处系笔误，应为两个月）转变为一年内还清。被告替原告担保。原告特此声明此债权债务由原告一人承担。如果有法律起诉程序，原告自己一人承担和被告无关。原告承担全部债务。原告承诺付给第三人每月利息为9,000元，多余部分为被告作为担保人费用。该承诺书内容由被告书写，由原告签署。原告称出于对被告的信任并未阅读其中内容，只知道是份保证还款书，原告要尽快还清借款，不认可借款期限延长至一年，对担保费用的计算方式也不认可。再查，在第三人诉原告民间借贷合同纠纷的另案诉讼中，第三人认可通过被告收到原告支付的款项数额为81,000元，前述款项均为利息（9,000元/月×9个月），该判决现已生效。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告口头委托被告代为转账偿还第三人借款，双方之间形成了事实上的委托合同关系。前述委托关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应依约履行各自的义务。一、关于被告接受原告委托向第三人还款数额的认定。原告向被告账户支付金额合计124,000元，被告应依约向第三人支付款项用以完成原告的委托还款事项。第三人虽在其与原告的借贷纠纷中只自认通过被告收到原告还款81,000元，但其在本案中提交书面材料认可收到原告委托被告转交的还款92,000元（利息81,000元+罚金11,000元），综合本案案情，结合被告提交的转款凭证，一审法院认定被告转账给第三人用以偿还原告欠款的数额应为92,000元。二、关于担保费用数额的认定。本案中，被告为原告与第三人之间的借款提供担保。因该担保行为可能存在一定的经济风险，故原、被告口头协商由原告支付被告担保费用的约定不违反法律、行政法律的强制性规定，属合法有效。关于担保费用的数额，原、被告口头协商，借据所约定的两个月借款期限，担保费用为3,000元/月×2个月，即6,000元。因原告未能按照最初的约定期限偿还全部借款本息，经协商，还款期限延长，原告仍通过被告每月支付第三人利息。原告作为具有民事行为能力的当事人，应对自己签字的法律行为负责，其关于对其签署的书面材料内容不予认可的意见，不予采信。但因原告出具的前述《承诺书》所载”原告同意每月付给第三人利息9,000元，多余部分为被告作为担保人费用”中关于担保费用数额的约定并不明确。双方亦未能就该费用达成一致的补充协议，故结合本案案情、双方的交易习惯及款项实际支付的情况，担保费用按照每月3,000元予以认定。因借款期限延长，被告的担保风险依然存在，故被告辩称原告在通过其还款过程中其扣除了原告需承担的担保费的抗辩意见符合常理，但应按照担保费用每月不超过3,000元计算，超出的部分被告应予返还，被告未扣除担保费的月份视为其放弃担保费用。故被告应对2016年7月28日至2016年11月28日期间其多收取的费用[（15,000元-11,000元-3,000元）×5笔]，即5,000元予以返还。原告诉请超出的部分，因缺乏事实和法律的依据，不予支持。判决：一、被告毕维勋于判决生效之日起十日内返还原告王丽娟款项5,000元；二、驳回原告王丽娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告王丽娟负担350元，由被告毕维勋负担50元。
二审中，各方均未提交新证据，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，王丽娟在毕维勋制作的承诺书上签字，双方就借款担保事宜达成了新的约定，即借款期延至一年，担保人仍是毕维勋，王丽娟每月付借款利息9,000元，多余部分为毕维勋作为担保人的费用。上述约定内容合法，该承诺书应属有效。毕维勋每月扣收担保费的行为有合同依据，一审法院按照双方的交易习惯认定担保费仍按3,000元/月标准计收并无不妥，本院予以维持。
关于王丽娟提出基于对毕维勋的信任，在未看承诺书内容的情况下签字，毕维勋存在欺诈的抗辩意见，因王丽娟作为完全民事行为能力人理应对自己签字的行为后果负责，即其承诺给付毕维勋的担保费理应在双方约定的担保期内按月给付。王丽娟如认为毕维勋的行为存在欺诈，应当行使权利申请撤销案涉承诺书，现王丽娟的主张无据佐证，不能得到本院支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由王丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员宁宁
二○一八年三月二十八日
书记员张文秀