江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）九中刑二终字第62号
原公诉机关九江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪治国，无业。因涉嫌盗窃罪，2013年8月22日被九江县公安局刑事拘留，同年9月25日被九江县人民检察院批准逮捕，同日由九江县公安局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）胡娃军，曾用名：胡某，无业。因犯盗窃罪，1997年4月15日被民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；又因犯盗窃罪，2008年9月18日被民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2千元；2010年12月22日再因盗窃罪被民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。现因涉嫌盗窃罪，2013年8月22日被九江县公安局刑事拘留，同年9月25日被九江县人民检察院批准逮捕，同日由九江县公安局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）汪某甲，无业。因涉嫌盗窃罪，2013年8月22日被九江县公安局刑事拘留，同年9月25日被九江县人民检察院批准逮捕，同日由九�县公安局执行逮捕。
原审被告人邓某，无业。因涉嫌盗窃罪，2013年8月22日被九江县公安局刑事拘留，同年9月25日被九江县人民检察院批准逮捕，同日由九江县公安局执行逮捕。现取保候审在家。
九江县人民法院审理九江县人民检察院指控被告人汪治国、胡娃军、汪某甲、邓某犯盗窃罪一案，于2014年3月28日作出（2013）九刑二初字第08号刑事判决。原审被告人汪治国、胡娃军、汪某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2013年8月3日晚上，被告人汪治国伙同黄梅胖子（身份暂未查实）、梅某甲（另案处理）、吴某（另案处理）在九江县盗窃三辆摩托车，价值共计13795元。
2、2013年8月7日23时许，被告人汪治国、胡娃军、汪某甲，与“干笑赢”（音，身份尚未查实）在九江县盗窃两辆摩托车，价值共计13125元。
3、2013年8月13日23时许，被告人汪治国伙同“干笑赢”（身份未查实）在九江县盗窃一辆摩托车，价值6600元。
4、2013年8月14日23时许，被告人汪治国伙同“黄梅胖子”（身份暂未查实）在九江县盗窃两人辆摩托车价值共计11615元。
5、2013年8月15日晚上，被告人汪治国、胡娃军、汪某甲、邓某、“干笑赢”（音，身份尚未查实）在九江县盗窃四辆摩托车，价值共计23194元。
2003年8月21日晚，侦查人员在九江市将被告人汪治国、胡娃军、汪某甲、邓某抓获归案。
原审法院审理认为，被告人汪治国、胡娃军、汪某甲、邓某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，四被告人行为均构成盗窃罪。其中被告人汪治国参与盗窃财物价值共计人民币68329元，�额巨大；被告人胡娃军参与盗窃财物价值共计人民币36319元，数额较大；被告人汪某甲参与盗窃财物人民币共计21565元，数额较大；被告人邓某参与盗窃财物人民币共计4900元，数额较大。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实，充分，罪名准确，本院予以确认。被告人汪治国表示认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。被告人胡娃军辩解其第二次盗窃未参与和第五次盗窃摩托车的鉴定价格太高，本院认为被告人胡娃军在侦查机关作了有罪供述，且同案被告人汪治国、汪某甲、邓某供述亦证实被告人胡娃军参与了第二次盗窃，因此，被告人胡娃军辩解不成立，不予支持；鉴定机构的鉴定程序合法，且被告人未提出重新鉴定申请，被告人辩解不予确认。被告人胡娃军辩护人认为本案不应分主从犯，胡娃军不是主犯，不起主要作用，本院认为公诉机关指控未分主从犯，从本案的情况看，四被告人有共同犯罪故意，在盗窃过程中，有人撬车，有人望风，有人骑车，只是分工不同，因此，不宜分主从犯，辩护意见予以采纳。对辩护人提出被告胡娃军虽否认其第二次盗窃，但对盗窃罪表示认罪，应视为主动认罪，当庭认罪，从轻处罚的辩护意见，本院认为被告人胡娃军虽对指控其犯盗窃罪表示认罪，但其否认参与第二次盗窃，且与事实不相符，不应视其主动认罪，辩护人意见不予采纳。被告人胡娃军在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，依法从重处罚。被告人汪某甲当庭认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。其辩护人提出应认定被告人汪某甲为从犯，依法从轻，减轻处罚的辩护意见不予采纳。对辩护人提出被告人汪某甲当庭认罪，确有悔罪表现，具有从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人邓某当�认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。其辩护人提出起诉书指控的第二起犯罪未参与的辩护意见，本院认为被告人邓某不知道去盗窃摩托车，且其在车上睡觉未下车，回去中途下车，也没有参加销赃，分赃，公诉机关也没有指控确定其参与犯罪数额，因此，辩护人的意见予以采纳。辩护人提出被告人邓某是从犯，起辅助作的辩护意见不予采纳。辩护人提出其认罪态度好具有酌定从轻情节的辩护意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪治国犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币五千元。被告人胡娃军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。被告人汪某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月年，并处罚金人民币三�元。被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人汪治国上诉认为，其起辅助作用，原判量刑过重；其现在要检举汪某甲还参与了起诉指控的第3、4、5起盗窃，以前没讲的原因是汪某甲是否参与其他盗窃对其没有影响，但现在其认为讲清楚是立功表现。
上诉人胡娃军上诉认为，原判认定盗窃数额过高，其与汪某甲共同参与第5次盗窃，应同罪同罚。
上诉人汪某甲上诉认为，其系从犯，原判量刑过重。
经审理查明：
一、2013年8月3日晚上，上诉人汪治国伙同同案人“黄梅胖子”（身份暂未查实）、梅某甲（另案处理）与吴某（另案处理）在九江县盗窃摩托车。在九江县中医院附近盗窃了被害人杨某一辆银灰色铃木踏板摩托车，由梅某甲骑到工业园附近藏匿。然后四人又先后在九江县天林�吧、升华网吧附近，将被害人汪某乙一辆黑色豪爵摩托车和被害人熊某一辆红色豪爵摩托车盗走。上诉人汪治国与同案人梅某甲、吴某等将摩托车骑到湖北小池销赃，赃款均分。经九江县价格认证中心鉴定，上述被盗三辆摩托车价值共计人民币13795元。
上述事实，有下列证据证实：
1、上诉人汪治国的供述，证实2013年8月初一天晚上，其开车带着“黄梅胖子”、梅某甲到沙河与吴某汇合找车子偷。在县中医院旁一个小巷后面，“黄梅胖子”弄了一辆灰色踏板车，梅某甲把这个车子骑走了。然后其几个人再到红绿灯附近的网吧茶楼下偷了两辆摩托车，吴某骑走了其中的一辆。后来在湖北长江坝边上汇合，把车卖了，钱平均分。
2、证人吴某的证言，证实8月份的一天晚上，汪治国与其和两个不认识的人，在九江县中医院附近偷了一辆灰色的�板车。之后其四人又到岗亭附近的网吧，偷了一辆红色的摩托车。其和胖一点的人一人骑一车将车骑到小池收费亭那等。后来其发现汪治国车上还有一辆黑色摩托车，过了一会儿，有人来收车，其分到300元。
3、证人梅某甲的证言，证实8月初的一天晚上，其和汪治国、“胖子”、一个九江县人在街上找摩托车。“胖子”在中医院旁边的巷子里撬了一辆踏板车，后来搞的第二辆车子是沙河那个人骑的，然后其骑第一辆车，沙河的人骑第二辆车到小池等汪治国。汇合后，汪治国把车子卖了，给了其300元。
4、被害人杨某的陈述，证实2013年8月3日晚9时许，其回家时把摩托车停在九江县中医院停车场大门右边小路附近，第二天早上8时发现车不见了，摩托车是铃木牌银灰色的。
5、被害人汪某乙的陈述，证实2013年8月4日零点左右，其去天林网吧�网，将黑色豪爵摩托车停放在网吧楼下，2点20分左右，其准备回家时发现摩托车不见了。
6、被害人熊某的陈述，证实2013年8月3日下午4点左右，其骑红色豪爵摩托车到升华网吧上网，将车停放在网吧楼下，第二天早上六点多准备回家时，发现车不见了。
7、辨认笔录，证实汪治国辨认出共同作案的绰号为“包子”和“老吴”两人分别为梅某甲和吴某。
8、指认现场照片，证实汪治国盗窃摩托车的位置分别为九江县中医院侧门、天林网吧、升华网吧。
9、九价鉴字（2013）第45号涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗杨某铃木踏板摩托车价值人民币5510元、汪某乙豪爵摩托车价值人民币5040元、被害人熊某豪爵摩托车价值人民币3245元。
二、2013年8月7日23时许，上诉人汪治国、胡娃军、汪某甲与同案人“干笑赢”（音，身份尚未查实）驾车来到九江××甘泉路附近盗窃。上诉人汪治国、胡娃军分别将被害人魏某、蒋某停放在自家门前的福田牌三轮摩托车和雅马哈牌摩托车撬开，并由汪某甲与“干笑赢”将两辆车骑到湖北小池销赃，赃款均分。经九江县价格认证中心鉴定，上述被盗两辆摩托车价值共计人民币13125元。
上述事实，有下列证据证实：
1、上诉人汪治国的供述，证实2013年8月7日晚上11点钟左右，其和胡娃军、汪某甲、“小干”等人开车到沙河来偷摩托车。其和汪某甲一起，胡娃军和“小干”一起，分两组寻找。其偷了一辆三轮摩托车，车子由“小干”骑走。胡娃军偷了一辆红色的骑式摩托车，车子由汪某甲骑走。
2、上诉人胡娃军的供述，证实今年7月末的一天，其和汪治国、汪某甲、还有一个绰号叫“勺”的人一起坐汪治国的车到沙河某一条路的路边�其四人一起下车找可以偷的摩托车。汪治国在巷子里面找到一部蓝色的三轮摩托车，并叫“勺”骑到九江市长江路等。然后，其和汪治国、汪某甲三人偷了一部红色雅马哈牌骑式摩托车，由汪某甲将该车骑到湖北小池镇坝上等。其四人将车子卖了3700元，四人平分。
3、上诉人汪某甲的供述，证实2013年8月7日晚上12点左右，其和汪治国、胡娃军，还有一个不认识的男子一起，由汪治国开车到沙河找车子偷。其四个人全部下车了。胡娃军和那个不认识的男子一起，其和汪治国一起。不久，其看到那个不认识的人就骑了辆三轮车从路口出来了。胡娃军把一辆红色摩托车弄开后，叫其去骑。其和那个不认识的人把两辆车骑到湖北小池江某上。后来汪治国和胡娃军就开着面包车到了江某上，车子销赃后，其分了600元钱。
4、被害人蒋某的陈述，证实2013年8月8日30分左右其将一辆红色建设雅马哈牌摩托车（赣G×××××）停在甘泉路48号门前，9点10分左右其起床发现摩托车不见了。
5、被害人魏某的陈述，证实2013年8月7日13时许其将一辆蓝色福田五星牌（赣G×××××）三轮载货摩托车停放在位于九江县甘泉路××巷的家门口。8月8日1时30分左右其老公起床准备骑车去做事，发现摩托车不见。
6、指认现场照片，证实汪治国盗窃一辆红色雅马哈牌摩托车和一辆蓝色三轮摩托车地点。
7、九价鉴字（2013）第45号鉴定意见书，证实被盗魏某福田牌三轮摩托车价值人民币6375元、蒋某雅马哈牌摩托车价值人民币6750元。
三、2013年8月13日23时许，上诉人汪治国伙同同案人“干笑赢”驾车到九江县××中附近，将被害人陈某甲停放在自家门口的三轮摩托车盗走。经九江县价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车�值人民币6600元。
上述事实，有下列证据证实：
1、上诉人汪治国的供述，证实大概在2013年8月13日晚上11点左右，其开车同“小干”到沙河找车子。后来其二人找到了一辆蓝色的三轮摩托车，“小干”就把这辆三轮车弄开，然后骑走。其就开车回去。在湖北小池把车销赃，赃款2000元除开车费200元，剩余的钱两人平分。
2、被害人陈某甲的陈述，证实2013年8月14日早上1时30分左右，欺从家里出来时还看到他家的一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车放在家门口，早上8时24分，其接到老婆电话说放在家门口的三轮摩托车不见了。
3、指认现场照片，证实汪治国盗窃摩托车地点。
4、九价鉴字（2013）第45号鉴定意见书，证实被盗陈某甲三轮摩托车价值人民币6600元。
四、2013年8月14日23时许，上诉人汪治国伙同同案人“黄梅胖子”将被害人陈某乙、周某停放在江南熙园小区的一辆红色铃木摩托车和一辆银灰色豪爵摩托车盗走。经九江县价格认证中心鉴定，被盗两辆摩托车价值共计人民币11615元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人汪治国的供述，证实2013年8月14日晚上，其开车与“黄梅胖子”在沙河一个小区里面偷一辆银灰色踏板摩托车和一辆红色骑式摩托车。然后，其二人把车弄到湖北小池销赃，赃款平分。
2、被害人周某的陈述，证实2013年8月14日其把一辆银灰色豪爵牌新款踏板摩托车停放在江南熙园3-2栋1单元对面的过道里，15日7时许她发现过道里铁门锁被撬，其摩托车不见了。
3、被害人陈某乙的陈述，证实2013年8月14日晚上八点钟左右，其将一辆红色新版铃木王摩托车停放在江南熙园1单元下面的一个过道处，15日早上7点10分下楼发现�托车不见了。
4、指认现场照片，证实汪治国盗窃两辆摩托车地点为江南熙园小区。
5、九价鉴字（2013）第45号鉴定意见书，证实被盗陈某乙铃木摩托车价值人民币6175元、周某豪爵摩托车价值人民币5440元。
五、2013年8月15日晚上，上诉人汪治国、胡娃军、汪某甲、原审被告人邓某、同案人“干笑赢”五人驾车来到九江县盗窃摩托车。五人先在九江县御璋园小区盗走被害人黄某一辆灰色本田踏板摩托车，并由原审被告人邓某骑走；余下四人又在公园一号盗走被害人陈某丁一辆红色豪爵摩托车，并由上诉人汪某甲骑走；余下三人又在一里洋房小区分别盗走被害人肖某一辆红色豪爵摩托车和程某乙一辆蓝色跃进三轮摩托车。经九江县价格认证中心鉴定，黄某本田踏板摩托车价值人民币4900元，陈某丁豪爵摩托车价值人民币3540元，肖某豪爵摩托�价值人民币4524元，程某乙跃进三轮摩托车价值人民币10230元，上述被盗摩托车价值共计人民币23194元。
上述事实，有以下证据证实：
1、上诉人汪治国的供述，证实大约2013年8月15日晚上12点左右，其和胡娃军、汪某甲、邓某、“小干”五人开车到沙河偷车。其一伙人在一个小区发现了一辆灰色踏板车，其把车偷出来后交给邓某骑走。其一伙人随后又先后偷了两辆红色骑式摩托车和一辆蓝色的三轮摩托车。偷的四辆摩托车在湖北小池销赃，赃款均分。
2、上诉人胡娃军的供述，证实8月15日，其和汪治国、汪某甲、邓某、“勺”五个人一起坐汪治国的面包车到沙河偷车。到沙河后，其一伙人一起下车去寻找可以偷的摩托车，其和汪治国在一个小区里偷了一辆银灰色踏板摩托车，汪治国在小区外把车交给了邓某，叫他把车骑到江北等。后来，�一伙人到了另外一个小区，偷了一辆红色骑式摩托车，并叫汪某甲把这辆车骑到江北等。剩下三个人又到另一个小区，在里面找到了一辆骑式摩托车和一辆三轮摩托车，其将这两部车撬开，汪治国骑红色摩托车，“勺”骑三轮摩托车，其开面包车一起到江北。四辆车销赃的钱，五个人均分。
3、上诉人汪某甲的供述，证实2013年8月15日，好像是其和汪治国、胡娃军、邓某四个人一起到沙河偷摩托车。汪治国和胡娃军去找货（摩托车），他们先找到一辆骑式摩托车，但是先没搞这辆车，他们俩就去停车对面的小区搞了一辆灰色的踏板摩托车出来，叫邓某骑走，然后又把开始看到的骑式摩托车弄开后骑到其面前叫其骑走了。其和邓某把两辆车骑到江北，等他们到江北时，汪治国和胡娃军在等其和邓某，后来把车卖了。当天晚上好像分了600元钱。当晚一共偷了多少摩托车其不清楚。
4、原审被告人邓某的供述，证实8月份的一天晚上12点左右，其和汪治国、胡娃军、汪某甲，还有一个不认识的人一起到沙河偷摩托车。其站在路边等，另四个人去找车。后来汪治国和胡娃军从对面小区骑了一辆银灰色的踏板车出来，他们把车给了其，叫其骑到湖北江某。车子销赃后，他们给了其800元钱。事后听他们说这次共搞了三四辆车子。
5、被害人黄某的陈述，证实2013年8月15日晚上10时30分左右，其将一辆灰色钱江本田牌摩托车停放在九江县御璋园5栋2单元楼下，2013年8月16日7时左右，其老公出门时发现摩托车不见了。
6、被害人陈某丁的陈述，证实2013年8月15日晚上12点左右，其将一辆红色豪爵摩托车（车牌号赣G×××××）停在公园一号1单元701楼下，早上7点左右，其发现车子不见了。
7、被害人肖某的陈述，证实2013年8月15日下午6时许，其将一辆红色豪爵摩托车停在一里洋房6栋五单元楼下，次日早上5点多，其发现车子不见了。
8、被害人程某乙的陈述，证实2013年8月15日晚上8点30分，其讲一辆蓝色跃进牌三轮摩托车停在九江县一里洋房K栋K25号车库门口，2013年8月16日15时20分，其发现三轮车不见了。
9、指认现场照片，证实被盗摩托车位置为御璋园小区、公园一号、一里洋房小区。
10、九价鉴字（2013）第45号鉴定意见书，证实黄某本田踏板摩托车价值人民币4900元，陈某丁豪爵摩托车价值人民币3540元，肖某豪爵摩托车价值人民币4524元，程某乙跃进三轮摩托车价值人民币10230元。
另查明，2013年8月21日晚，侦查人员在九江市将上诉人汪治国、胡娃军、汪某甲、原审被告人邓某抓获归案。
上述事实有九江县公安局出具的归案经过予以证实。
另有长江大桥监控抓拍图片、上诉人汪治国、胡娃军、汪某甲及原审被告人邓某户籍信息证明、湖北省黄梅县人民法院（1997）梅法刑初字第15号刑事判决书、（2008）梅法刑初字第99号刑事判决书、（2011）梅刑初字第8号刑事判决书、杭州市上城区看守所释放证明书、杭州市公安局上城区分局撤销案件决定书等证据，证实本案相关情况。
以上证据均经一审庭审质证，且来源合法，能够相互印证，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由，综合评判如下：
第一、关于上诉人汪治国、汪某甲认为其系从犯的上诉理由，经查，各上诉人及原审被告人在共同犯罪中各有分工，作用相当，且分赃数额并无明显不均，故不宜划分主从犯。对该上诉理由，不予采纳。
第二、关于上诉人汪治国认为，其现在要检举汪某甲�参与了起诉指控的第3、4、5起盗窃，是立功表现及上诉人胡娃军认为，其与汪某甲共同参与第5次盗窃，应同罪同罚的上诉理由，经查，1、共同犯罪被告人揭发同案犯共同犯罪事实的，不属于立功；2、原公诉机关未起诉指控上诉人汪某甲参与第3、4起盗窃，且现有证据不足以证实上诉人汪某甲参与第3、4起盗窃。3、在第5起盗窃，即2013年8月15日盗窃过程中，现有证据仅能证实上诉人汪某甲实施了盗窃被害人黄某、陈某丁摩托车的犯罪行为，证实其知道他人继续实施盗窃的证据不足，故上诉人汪某甲仅对盗窃黄某和陈某丁摩托车的行为承担刑事责任。而上诉人胡娃军当晚实施了盗窃全部4辆摩托车的行为，故上诉人胡娃军对当晚全部盗窃行为承担刑事责任。同时原审法院采纳九江县价格认证中心的鉴定意见，认定本案的犯罪数额，并无不当。因此，对上诉人汪治国、胡娃军的上述上诉理由，不予采纳。
因此，上诉人汪治国参与盗窃财物价值共计人民币68329元，数额巨大；上诉人胡娃军参与盗窃财物价值共计人民币36319元，数额较大；上诉人汪某甲参与盗窃财物人民币共计21565元，数额较大；原审被告人邓某参与盗窃财物人民币4900元，数额较大。
本院认为，上诉人汪治国、胡娃军、汪某甲、原审被告人邓某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人胡娃军系累犯，依法从重处罚。上诉人汪治国、汪某甲、原审被告人邓某在一审时均表示认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 亮
审判员 刘克曙
审判员 张志伟
二〇一四年五月八日
书记员 张 欢