山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第361号
上诉人（原审被告）：山东沂蒙建设集团有限公司。
法定代表人：郭淑师。
委托代理人：徐同峰，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈开太。
委托代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘连俊。
原审被告：山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司。
负责人：徐厚彦。
上诉人山东沂蒙建设集团有限公司（以下简称沂蒙建设集团）因与被上诉人陈开太、刘连俊、原审被告山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司（以下简称沂蒙高密公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第680号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沂蒙建设集团的委托代理人徐同峰、被上诉人陈开太的委托代理人李永献到庭参加了诉讼，被上诉人刘连俊、原审被告沂蒙高密公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年8月20日，陈开太向原审法院起诉称：2011年3月份始，陈开太为沂蒙高密公司承建的高密蝶苑华府住宅小区1#、2#楼工程供应木胶板建筑材料。截止2012年3月16日，沂蒙高密公司共计拖欠货款233980元，刘连俊作为沂蒙高密公司的项目部经理以该公司项目经理的名义出具了欠条。沂蒙高密公司是沂蒙建设集团的分公司，因此，沂蒙建设集团应当对此承担连带责任。故请求依法判令沂蒙建设集团、沂蒙高密公司及刘连俊支付欠款233980元及利息。
沂蒙建设集团及沂蒙高密公司原审辩称：该公司从未购买过陈开太的建筑材料，刘连俊不是公司工作人员，刘连俊与陈开太之间是否存在买卖合同关系，也与沂蒙建设集团无关，刘连俊出具欠条的行为是个人行为，如果欠条是真实的，也应由刘连俊个人承担责任。
刘连俊一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：刘连俊与沂蒙建设集团签订建设工程分包合同，约定由刘连俊项目部转包沂蒙建设集团承包的位于高密市蝶苑华府住宅小区1号、2号、5号、6号、9号、13号建筑面积总计约为2.3万平方米的工程，由刘连俊任项目经理。刘连俊无相应的建筑工程承包资质。合同签订后，刘连俊对部分工程进行施工，刘连俊与沂蒙建设集团尚未进行结算。
2011年3月10日，刘连俊（甲方）与陈开太（乙方）签订供货协议书，约定由陈开太为位于高密市青年路蝶苑华府小区工程供应多层木板，规格为91.5＊1.83＊1.5，每张60元。由乙方负责运送到甲方指定的地点，运费由乙方自付，甲方负责卸货。结算方式为：根据甲方签订的施工合同付款，按照开发商给甲方付款时间同时付给乙方多层板款的70%付款。双方还对其他事项进行了约定。刘连俊在合同的甲方处签名并加盖“沂蒙建设集团有限公司高密分公司第二项目部”印章。合同签订后，陈开太即按刘连俊的要求为其供应木板，期间刘连俊支付过部分货款，截止2013年3月16日，双方结算后，刘连俊为陈开太出具欠条一份，内容为“今欠陈开太木胶板材料款贰拾叁万叁仟玖佰捌拾233980元整。此材料款用于1#、2#楼。注：以前所签合同、票据（双方）全部作废，以此欠条为准欠款人：蝶苑华府第二项目部刘连俊”，该欠条由刘连俊摁手印。双方对欠条出具后如何支付货款无明确约定。
在审理过程中，一审法院对王玉利进行调查，王玉利系陈开太为刘连俊供应材料的介绍人，王玉利陈述：其与刘连俊、陈开太都熟悉，2011年刘连俊承包了沂蒙建设集团承揽的蝶苑华府小区1#、2#楼的建筑工程后，就把该工程的模板工作承包给王玉利施工，王玉利便介绍刘连俊从陈开太处购买木胶板，施工期间王玉利看到陈开太去工地送材料。
原审查明的上述事实，有陈开太提交的供货协议、欠条，沂蒙建设集团提交的分包合同，法院对王玉利的调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：刘连俊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。陈开太提交的供货协议、欠款条与本案相关联，合法有效，予以采信。从供货协议、欠条载明的事实看，刘连俊与陈开太签订购货协议，约定由陈开太为刘连俊承包的蝶苑华府小区1#、2#供应木胶板，并对付款方式、单价等进行了约定，该约定不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。结合法院对王玉利的调查笔录，可以认定陈开太供应了木胶板，刘连俊理应支付相应的货款。根据刘连俊书写的欠条，欠款数额明确，因此，对陈开太主张的支付货款233980元，予以支持。欠条出具后，双方对支付货款的期限未进行明确约定，刘连俊应当承担自陈开太起诉之日起的利息损失。本案的焦点问题是沂蒙建设集团及沂蒙高密公司应否承担责任。
刘连俊与沂蒙建设集团签订建设工程分包合同，约定由刘连俊项目部转包高密市蝶苑华府住宅小区1号、2号、5号、6号、9号、13号建筑面积总计约为2.3万平方米的工程，虽然在合同中约定由刘连俊任项目经理，但是根据合同的实质内容可见，沂蒙建设集团与刘连俊之间系转包合同关系。沂蒙建设集团在刘连俊无相应的建筑资质的情况下，将工程转包给刘连俊，且双方之间尚未结算，结合上述事实，沂蒙建设集团应当对刘连俊在施工过程中的行为承担连带责任。沂蒙高密公司系沂蒙建设集团的分支机构，无独立的法人资格，陈开太要求其承担责任无依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沂蒙建设集团、刘连俊于判决生效后十日内连带支付给陈开太货款233980元并承担利息损失（本金233980元，自2013年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈开太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由刘连俊、沂蒙建设集团负担。
上诉人沂蒙建设集团不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与陈开太之间没有合同关系，刘连俊与陈开太签订的供货协议上诉人并不知情，合同上的第二项目部的印章是刘连俊私自刻制，上诉人已经及时收回销毁，因此，刘连俊出具的欠条是个人债务，与上诉人无关。2、上诉人与刘连俊是承包合同关系，刘连俊中途停工，后上诉人自行组织施工，该工程至今未验收，与刘连俊也未结算工程款，上诉人已经在2013年9月4日起诉刘连俊，要求解除工程施工分包合同，法院也已责令刘连俊与上诉人限期结算。一审法院判决上诉人对刘连俊个人所负债务承担连带责任没有法律依据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任。
被上诉人陈开太答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘连俊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审被告沂蒙高密公司未陈述意见。
本院查明：二审期间，沂蒙建设集团为证明刘连俊在高密蝶苑华府项目施工期间所使用的公章是私刻的，而不是沂蒙建设集团的印章，提交刘连俊出具的《证明》一份，主要内容是：在高密蝶苑华府项目施工期间使用的“山东沂蒙建设集团高密分公司第二项目部”印章是刘连俊刻的，属个人行为，不是沂蒙集团公司的印章。经质证，陈开太对该《证明》的真实性有异议，认为刘连俊是一审期间的被告、二审期间的被上诉人，不是证人身份，但在一、二审期间均未到庭，因此该《证明》没有效力。沂蒙建设集团在上诉状中陈述已经将该项目部印章收回销毁。
陈开太为证明沂蒙建设集团对涉案货款应当承担付款责任，提交2013年11月28日陈开太与沂蒙高密公司的负责人徐厚彦之间的通话录音，在录音中有如下对话，徐厚颜：“你不是也起诉俺了，起诉了你等着就行了，法院判了给你就给你行了。”陈开太：“杜春信那些单子都在你们公司库里，你们没数？”徐厚颜：“有数。”陈开太：“我这个板确实用在你们这个楼上。”徐厚颜：“对，知道，有单子证明确实是用在这个楼上，还欠你多少钱？”陈开太：“还有20多万。”徐厚颜：“我给你看看吧，看还有多少钱。”陈开太：“这个条啊，打一张欠条还有23万多，你在公司里查一下单子就知道了。”徐厚颜：“行行，真叫刘连俊把我们毁了，借了不少高利贷，法院也挺难弄。”经质证，沂蒙建设集团对录音证据的真实性未提出异议，但认为陈开太只能向实际施工人刘连俊主张权利，徐厚颜在录音中未承诺或认可陈开太主张的货款，刘连俊雇佣的收料员杜春信出具的收料单是陈开太与刘连俊结算货款的依据，不可能在沂蒙高密公司。
上述事实，有沂蒙建设集团提交的刘连俊出具的《证明》、陈开太提交的录音证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘连俊在一、二审期间均未到庭应诉，视为对质证及抗辩权利的放弃。陈开太提交的供货协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。陈开太供货后，2013年3月16日经双方结算，刘连俊出具了欠陈开太货款233980元的欠条。一审判决刘连俊承担付款责任，刘连俊未提出上诉，予以确认。现双方争议的焦点问题是上诉人沂蒙建设集团是否对涉案货款承担付款责任。
沂蒙建设集团承建了高密市蝶苑华府住宅小区项目，刘连俊与陈开太签订的买卖合同上也加盖了沂蒙高密公司第二项目部的印章，说明刘连俊是以沂蒙建设集团的名义与陈开太签订供货协议。沂蒙建设集团对陈开太二审期间提交的陈开太与徐厚颜的通话录音的真实性未提出异议，因此，对该录音证据的真实性予以确认。从陈开太与徐厚颜在录音中的对话可以看出，沂蒙高密公司认可陈开太向高密蝶苑华府供应了木胶板且尚有部分货款未付的事实。沂蒙建设集团虽在二审期间提交刘连俊出具的《证明》证实该项目部印章是其私刻，但对于陈开太来讲，其并不知道该项目部印章是否是刘连俊私刻或是经过公司授权后刻制，而刘连俊以项目经理的名义并在供货协议上加盖项目部印章的行为，足以使陈开太认为刘连俊具有代表沂蒙建设集团对外签订合同的权限，因此，相应的法律后果应当由沂蒙建设集团承担。
综上，上诉人沂蒙建设集团关于不应承担涉案货款的付款责任的理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人山东沂蒙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵泓惠