四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第46号
上诉人（原审被告）自贡市鸿发建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区九洪街80号。
法定代表人李运钊，该公司总经理。
委托代理人王磊�男，1984年1月15日出生，汉族，系该公司经理。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡市大安双龙桥混凝土有限公司，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇光明村6组。
法定代表人陶用权，该公司总经理。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李志强，四川中业律师事务所律师。
上诉人自贡市鸿发建筑安装有限公司（简称鸿发公司）因与被上诉人自贡市大安双龙桥混凝土有限公司（简称双龙桥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鸿发公司的委托代理人王磊、曾之友，被上诉人双龙桥公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月30�，双龙桥公司与鸿发公司签订了《商品混凝土销售合同》，合同供方为乙方（双龙桥公司），需方为甲方（鸿发公司）。合同的主要内容为：“一、商品混凝土供应工程概况工程名称：自贡釜溪东路南段道路工程。工程地点：釜溪东路南段。二、供砼搅拌站（公司）名称自贡市大安双龙桥混凝土有限公司。三、商品混凝土的供应要求及价格1、一般情况：以实际用量结算为准。4、其他约定事项：工程开工由乙方垫资150立方，但不超过200立方，然后甲方付款，以此类推。工程竣工验收合格后30个工作日付清全款。四、交货地点和方式1、交货地点：同兴路石滩坝。2、交货方式：罐车送到施工现场甲方签字为准。六、商品混凝土方量结算方式1、在混凝土供应中，乙方应出具发货单（一车一单），商品混凝土运到施工现场后，甲方应指定专人或施工项目部负责人签认乙方�混凝土随车发货单，该发货单作为乙方实际供应混凝土数量的结算依据。九、违约责任（一）违约金一方违约，应向守约方支付违约金贰万元。”双龙桥公司法定代表人、业务联系人在合同上签名，双龙桥公司加盖公司合同专用章，鸿发公司业务联系人刘畅在合同上签名，鸿发公司加盖公司合同专用章。
2013年10月7日，刘畅向双龙桥公司出具一份承诺书：“本人承诺自贡釜溪东路南段道路工程于2013年10月12日（二零一三年十月十二日）前支付自贡市大安双龙桥混凝土有限公司商砼货款总额的一半。到期未付，本人承诺付资金占用费每天2000元（贰仟圆整）。工程浇注完后1个半月内付清商砼款，到期未付，支付违约金10万圆（壹拾万圆整）。目前拖欠的商砼货款总额：435126.00元。特此承诺。”
双龙桥公司在签订合同后，累计向由鸿发公司承建、刘畅负责施工的“自贡�溪东路南段道路工程”工地供应了共计489726元的货物，鸿发公司累计向双龙桥公司支付了98640元的货款，现尚欠双龙桥公司货款391086元。
原审法院认为，双龙桥公司与鸿发公司所签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。双龙桥公司按照合同约定将货物送至鸿发公司承建的“自贡釜溪东路南段道路工程”工地上。虽然双龙桥公司提供的部分送货单上的送货单位填写为“鸿福建筑安装公司”，鸿发公司对该部分送货单不予认可，但刘畅于2013年10月7日向双龙桥公司出具的承诺书上显示的欠款金额与双龙桥公司提供的送货单金额相吻合，而刘畅作为鸿发公司承建项目的代表，其出具承诺书的行为应视为鸿发公司的行为，其责任应由鸿发公司承担。故鸿发公司主张“鸿发公司与双龙桥公司交易的金额为9600元�与事实不符，不能成立。双龙桥公司与鸿发公司约定工程验收合格后30个工作日付清全款，庭审中鸿发公司亦未提出该工程未验收合格的抗辩理由，故双龙桥公司要求鸿发公司支付剩余货款的理由成立，予以支持。鸿发公司未及时支付货款已构成违约，《商品混凝土销售合同》约定的违约责任不违反法律规定，故双龙桥公司诉请鸿发公司支付20000元违约金的请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：鸿发公司于该判决生效之日起十日内支付双龙桥公司货款391086元及违约金20000元。案件诉讼费6403元（含受理费3733元，保全费2670元），由鸿发公司承担。
宣判后，鸿发公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1.被上诉人双龙桥公司提交的7份销售结算单中有6份的施工单位为鸿福建筑安装公司，收货人不是上诉人鸿发公司签名，也不是上诉人鸿发公司授权的人或刘畅签名，不能作为被上诉人双龙桥公司向上诉人鸿发公司供货的凭证。2.刘畅出具的承诺书系刘畅个人的意思表示，承诺书载明的“本人”不是指上诉人鸿发公司，上诉人鸿发公司对刘畅出具承诺书的行为不知情，且承诺书载明的金额与被上诉人双龙桥公司提供的销售结算单的金额不一致。二、一审程序违法，适用法律错误。1.承诺书系被上诉人双龙桥公司超过举证期限提交的证据，且不属于新证据，不应采信。2.被上诉人双龙桥公司在本案起诉后，又以刘畅涉嫌合同诈骗向公安机关报案，一审法院违反先刑后民原则迳行判决。综上，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人双龙桥公司的诉讼请求，并由被上诉人双龙桥公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人双龙桥公司在庭审中答辩称：7份销售结算单中有6份的施工单位填写为鸿福建筑安装公司，实为误写，施工单位就是上诉人鸿发公司。刘畅为项目负责人，其出具的承诺书的内容明确指向自贡釜溪东路南段道路工程，金额能够与销售结算单吻合，应当采信承诺书，法律责任应由上诉人鸿发公司承担。被上诉人双龙桥公司至今未接到公安机关立案受理刘畅涉嫌合同诈骗一案的通知，不存在先刑后民的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人双龙桥公司向上诉人鸿发公司供货多少以及上诉人鸿发公�尚欠被上诉人双龙桥公司货款多少；2.一审程序是否合法。
关于被上诉人双龙桥公司向上诉人鸿发公司供货多少以及上诉人鸿发公司尚欠被上诉人双龙桥公司货款多少的问题。在本案中，被上诉人双龙桥公司举示的7份结算单载明，截至2013年10月7日，被上诉人双龙桥公司共计向自贡釜溪东路南段道路工程供货价值435126元；2013年10月7日，上诉人鸿发公司负责自贡釜溪东路南段道路工程施工的业务联系人刘畅向被上诉人双龙桥公司出具承诺书，载明欠货款435126元；承诺书载明的欠款金额与结算单载明的供货金额相吻合。同时，被上诉人双龙桥公司提供了3张收据证明其收到上诉人鸿发公司支付的货款98640元，鸿发公司亦承认其已支付双龙桥公司货款98640元。虽然7份结算单中有6份的施工单位填写为鸿福建筑安装公司，3张收据中也有2张的交款单位填写为鸿福建筑安装公司�但均注明了工程名称为自贡釜溪东路南段道路工程，而庭审中上诉人鸿发公司和被上诉人双龙桥公司均认可自贡釜溪东路南段道路工程唯一中标人为上诉人鸿发公司，且自贡釜溪东路南段道路工程已竣工，上诉人鸿发公司并未提交证据证明其就案涉工程已向第三方购买了商品混凝土，故上诉人鸿发公司称其与被上诉人双龙桥公司之间仅发生30立方米、价值9600元的商品混凝土交易与常理不符，被上诉人双龙桥公司称结算单上的施工单位为误写的辩解理由成立，上诉人鸿发公司称结算单不能作为供货凭证的上诉理由不能成立。刘畅出具的承诺书载明了欠款指向自贡釜溪东路南段道路工程，刘畅系《商品混凝土销售合同》约定的上诉人鸿发公司业务联系人，其出具承诺书的行为应视为上诉人鸿发公司与被上诉人双龙桥公司对货款的结算行为，故上诉人鸿发公司称刘畅出�的承诺书系刘畅个人的意思表示的上诉理由不能成立。综上，截至2013年10月7日，被上诉人双龙桥公司向上诉人鸿发公司施工的自贡釜溪东路南段道路工程供货价值435126元，其后又再供货价值54600元，共计供货价值489726元，上诉人鸿发公司向被上诉人双龙桥公司支付货款98640元，上诉人鸿发公司尚欠被上诉人双龙桥公司货款391086元。
关于一审程序是否合法的问题。1.上诉人鸿发公司称承诺书系被上诉人双龙桥公司超过举证期限提交的证据，且不属于新证据，但上诉人鸿发公司在一审中对承诺书进行了质证，且未对被上诉人双龙桥公司逾期提供证据提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”的规定，一审采信承诺书并无不当，故上诉人鸿发公司称一审不应采信承诺书的上诉理由不能成立。2.上诉人鸿发公司称被上诉人双龙桥公司在本案起诉后，又以刘畅涉嫌合同诈骗向公安机关报案，但上诉人鸿发公司未提供证据证明刘畅与被上诉人双龙桥公司存在恶意串通的情形，也未提供公安机关立案受理刘畅涉嫌合同诈骗一案的证据，故上诉人鸿发公司称一审违反先刑后民原则迳行判决的上诉理由不能成立。
综上，上诉人鸿发公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7466元，由上诉人自贡市鸿发建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
代理审�员郑轶
二〇一五年四月二十日
书记员 杨胜果