山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第544号
原告李浩。
委托代理人杨明珂。
被告范新民。
委托代理人宋英霞。
委托代理人张通涛。
第三人韩涛。
委托代理人张通涛。
原告李浩诉被告范新民、第三人韩涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李浩及其委托代理人杨明珂，被告范新民的托代理人宋英霞、张通涛，第三人韩涛的委托代理人张通涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年分多次从我处借款，共计借款本金1335000元，有被告为出具的借据为证；被告未按照双方借款合同约定及时支付本金及利息，应承担借款合同约定的违约责任，截至原告起诉之日，被告累计欠原告本金、利息和违约金共1719000元。为此具状法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金、利息及违约金共计1719000元，自原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：借款事实存在，但借款数额不对，且被告已还款500000元，并从韩涛处转来针对原告的债权1000000元，请求法院查明后给予抵顶。
第三人述称：2013年4月5日，我与原告经过结算原告以前向我借款情况，原告为我出具了数份借条，这1000000元是其中的两份。2014年1月27日，我将该1000000元借款债权转让给被告，并通过潍坊市顺丰速运有限公司将债权转让通知书一份邮寄给原告，是原告的母亲韩娥签名接收的，时间在快递单上写着，是2014年1月28日，要求在该案为被告抵顶。
针对第三人的陈述，原告辩称：原告李浩与第三人韩涛之间不存在债务关系，两份借条虽然是李浩所写，但没有证据证明韩涛在2013年4月5日将1000000元交付给李浩；至于该债权转让通知，原告没有收到，顺丰速运详情单上也没有原告的签名，该邮件收件人的地址与原告实际居住地址不一致，不能证实该债权转让通知已经送达给原告。
经审理查明：2012年5月17日，被告范新民作为借款人、原告作为出借人、案外人王迎辉、汲言林作为担保人共同签订借款协议书一份，协议载明：借款用途为资金周转，借款金额为人民币300000元，借款期限为一个月，自2012年5月17日至2012年6月17日，借款抵押为原告所有的位于原青乡工商所的房产蓝天大酒店，利息1分；违约责任：如借款人不能按期还款，每逾期一日按借款总额的0.001%支付违约金；被告范新民在该份借款协议书背面签署：证明今收现金叁拾万元正。
同日，被告范新民作为借款人、原告作为出借人、案外人王迎辉、汲言林作为担保人共同签订借款协议一份，协议载明：借款用途为资金周转，借款金额为人民币300000元，借款期限为一个月，自2012年5月17日至2012年6月17日，借款抵押为原告所有的位于原青乡工商所的房产蓝天大酒店，利息1分；违约责任：如借款人不能按期还款，每逾期一日按借款总额的十万分之一支付违约金，协议书背面为空白。
2012年8月30日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借李浩200000元整。
2012年11月20日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借李浩300000元整。
2012年12月18日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借李浩20000元整。
2012年12月18日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借李浩25000元整。
2012年12月18日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借李浩20000元整。
2012年12月19日，被告范新民为原告出具借条一份，载明今借款170000元整。
2013年4月5日，原告李浩为第三人韩涛出具借条两份，分别载明今借韩涛人民币500000元整，该两份借条共计1000000元。
2014年1月27日，第三人韩涛出具债权转让通知书一份，载明：债权人韩涛对李浩享有到期债权1000000元及利息之债权转让于范新民，由范新民行使债权人韩涛的一切权利，现通知债务人李浩自收到本通知之日起向债权受让人范新民清偿对债权人韩涛的全部债务。
上述事实，有原、被告与案外人王迎辉、汲言林签订的借款协议书两份、被告为原告出具的借条七份、原告为第三人出具借条两份、第三人出具的债权转让通知书一份及当事人陈述等证据在案为证。
双方争执的焦点：
1、借款数额问题；
2、被告偿还情况；
3、第三人主张的债权转让问题；
4、原告主张的利息及违约金。
关于第1个焦点借款数额问题，原告主张：原告在2012年5月17日付给被告300000元，是我从我叔叔手里拿的10万现金、20万承兑，以现金的形式交付给被告，被告在该份借款协议书背面签字证明当日收到现金叁拾万元正；2012年5月4日，我从我卡里取了226000和50000，然后又付给他一部分现金，当时有银行小票，另外跟他挺熟的，就没有马上打条，一共是给了他300000元，借款协议是在2012年5月17日补签的，所以同一天双方签订了两份协议；2012年8月30日借给被告200000元，是我从我银行卡里取出来给的被告现金，我的银行卡有记录；2012年11月20日，我从我银行卡里提出300000元给的被告现金，我的银行卡有交易记录；2012年12月18日，我以现金形式付给被告20000元、25000元、20000元；2012年12月19日，我以现金形式付给被告170000元，是我从我叔叔处拿的，以上借条上都写着是现金，共计付给被告本金1335000元。
原告举证：
1、2012年5月17日签订的借款协议2份，证明被告从原告处借款600000元，约定利息1分，还款期限1个月，自2012年5月17日至2012年6月16日，同时约定被告逾期还款应按借款总额的1‰每日支付违约金。自被告借款之日起至起诉之日的2014年3月14日，被告对该款违约21个月，应当支付违约金378000元，应当支付两笔借款的利息共计6000元。
被告及第三人质证：对借款协议中被告的签名无异议，认可这两份协议分别载明的300000均已收到，其中一份借款协议是后补的，但从协议约定看，利息约定1分，没有约定是每月还是每年，属于利息约定不明，不应支持；违约责任的约定是0.001%每日，是每日十万分之一，而不是千分之一；借款协议是原告方出具的，应向着不利于原告方的解释。
2、被告为原告出具的借条六份，证明被告于2012年8月30日向原告借款200000元、2012年11月20日借款300000元、2012年12月18日借款65000元、2012年12月19日借款170000元。
被告及第三人质证：2012年8月30日和2012年11月20日这500000元是被告向第三人韩涛借的，当时原告李浩作为中介，持有韩涛的借条，后来是在2014年年后，原告找到被告，胁迫被告改成了原告的名，钱实际是韩涛履行的；2012年12月18日这65000元是以前借款的利息；2012年12月19日这170000元借条的落款时间原来是2012年9月4日，改成的时间我们不予认可。
关于第2个焦点被告偿还情况，被告主张：双方借贷关系发生后，被告已经还款45500元：被告于2013年6月22日向原告还款500元、2013年7月4日向原告还款15000元、2013年7月31日向原告还款20000元、2013年11月5日按原告指定打给原告哥哥李新启账号向原告还款10000元，提交山东农信客户回单四份予以证明。
原告质证：对四份回单，打款用途需要核实，对原告的主张需要庭后3日核实作出答复。
法庭告知原告，逾期不提交证据予以对抗，视为原告对被告还款主张的认可，期限届满后，原告未提出对抗证据或提出异议。
关于第3个焦点被告及第三人主张的债权转让问题，被告及第三人主张：2013年4月5日，原告向第三人韩涛借款1000000元，并由被告为第三人出具借条两份，每份500000元，共计1000000元；2014年1月27日，第三人将该两笔借款共计1000000元债权转让给被告。提交借条两份、债权转让通知一份、由顺丰速运公司出具的快递凭证一份，证明该笔债权转让向原告进行了通知，我方在快递凭证上载明的电话是原告父亲的、实际收件人原告母亲“韩娥”签收的。
原告质证：原告对两份借条所对应的债权债务关系的真实性不认可；债权转让通知未经原告签收，该邮件收件人的地址与原告实际居住地址不一致，原告母亲是“韩瑞娥”而非在邮件上签字的“韩娥”，并且原告与其母亲韩瑞娥已经分居生活多年，不属于同住成年家属，原告至今没有收到被告和第三人主张的债权转让通知。
关于第4个焦点原告主张的利息及违约金问题，原告主张：
原、被告之间的借款本金总额是共计1335000元，其中两笔借款600000元按照双方借款协议约定，月息一分，借款时间一个月，共计利息6000元；同时按照借款协议约定，每逾期一日按借款总额的0.001%支付违约金，对借款600000元被告应支付的违约金是按照每日千分之一计款600元，每月18000元，截止到2014年3月14日原告起诉之日共违约21个月，违约金是378000元；对双方没有约定利息的，要求被告自原告起诉之日按照同期中国人民银行贷款利率计算利息，到付款之日止。
被告、第三人主张：双方协议约定利息1分，未载明是年息、月息还是日息，属约定不明，按照《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息；双方协议约定每逾期一日按借款总额的0.001%支付违约金，按照合同法双方意思自治原则，有约定的应当从约定，逾期后按照每日十万分之一计算违约金。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告范新民向原告借款，双方的借贷关系合法有效，涉案债务应当清偿；故对于原告提出的诉讼请求中，符合法律规定的项目和数额，予以支持。至于双方争执的第1个焦点借款数额问题，根据原告提供的由双方签订的借款协议、被告出具的借条、被告对还款情况的主张、被告与第三人“债权转让”主张的提出，结合原告的陈述相互印证，证明被告多次向原告借款事实清楚，认定借款数额为1335000元；关于双方争执的第2个焦点还款情况，被告主张被告已经还款45500元，原告在要求核实的期间内未提出对抗证据，认定被告已经还款45500元，但是，根据《﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人对清偿顺序没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务”之规定，因被告已偿还的45500元未注明用途，认定被告已偿还的45500元为首先偿还利息；关于双方争执的第3个焦点被告及第三人主张的债权转让问题，被告及第三人未能举证证明第三人已将债权转让通知送达给了原告，故对被告及第三人的该项主张不予支持；关于双方争执的第4个焦点原告主张的利息及违约金问题，双方对借款数额1335000元中的600000元书面约定利息1分，虽然未载明年息、月息还是日息，但按借款关系交易习惯和双方约定的借款期限，认定利息为1分为月息1分，该600000元的逾期违约金双方约定每逾期1日按借款总额的0.001%支付违约金，即每日十万分一，600000对应每日违约金为6元，双方对该600000元约定的利息及违约金均不违背法律规定，故认定被告对借款600000元按月利率10‰计算利息并承担逾期违约金每日6元；其余借款双方因未约定利息，原告主张被告自原告起诉之日的2014年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，到付款之日止，该主张符合法律规定，故对于原告该主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告范新民借原告李浩人民币1335000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告范新民对上述借款中的600000元按月利率10‰、自借款之日的2012年5月17日起计算计算利息（扣除已付利息45500元）、自借款期限届满之次日的2012年6月18日起每日承担违约金6元，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告范新民对上述借款中的735000元，自2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20271元，由原告承担3456元，被告承担16815元；财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费20271元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 李兰芝
人民陪审员 王春玲
二〇一五年六月一日
书 记 员 夏天华
申请执行期限为
履行期届满两年内提出