贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初429号
原告：杨天转，男，1986年3月12日生，侗族，初中文化，农民，住榕江县。
委托诉讼代理人：龙安通，贵州省榕江县寨蒿法律服务所法律服务工作者。
被告：杨天佐，男，1981年12月26日生，侗族，初中文化，农民，住榕江县。
委托诉讼代理人：杨顺美，男，1954年12月6日生，侗族，住榕江县。系被告杨天佐父亲。
被告：杨天佑，男，1992年12月25日生，侗族，初中文化，农民，住榕江县。
原告杨天转与被告杨天佐、杨天佑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天转及委托诉讼代理人龙安通、被告杨天佐的委托诉讼代理人杨顺美、被告杨天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损坏原告杉木林361株所造成的经济损失14440元（361株×40元=14440元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年，榕江县××村黄土坡组的杨顺福曾在该组面积4.1亩的争议山“大湾”上开挖种植过一年的天麻，其后该组的杨序高、杨序维、杨序恒等人也相继在此山种植过天麻，直到2004年这幅山丢荒。原告于2009年在此山上栽种杉苗木2000余株，由于成活率不高，在后来的几年里也陆续补栽过。因被告犯“××”，在2014年12月至2015年4月期间，以杨顺福是他们的叔叔，在此山上种植过天麻为借口，几次提出要侵占原告栽种的杉木。被告未得逞后，于2015年4月16日上午，用事先准备好的刀具上山滥伐原告的杉木。原告于4月23日向三江乡林业站报案。4月30日，三江乡政府副乡长韦金绒、乡林业站李邦韬和伍绍宇一同前往调查核实。调查认定争议山地名为大湾，面积4.1亩，权属为黄土坡组，被毁杉木系原告所栽，被毁株数为361株。2015年5月28日，经三江乡政府组织双方进行调解，未能就赔偿事宜达成协议。
被告杨天佐、杨天佑辩称，原告隐瞒事实、混淆是非、制造纠纷，被告不同意赔偿其经济损失。原告杨天转没有实事求是的把该山发生争议的来源叙述清楚，想通过栽种杉树苗制造纠纷，意图霸占该山。该山东抵杨顺文山界，南抵老杨梅树蔸，西抵岭杨天快（杨天转的二哥）山界，北抵梁。实际上是和原告杨天转（杨天快）的山互为毗邻，是两幅山，原告隐瞒了这一事实。
1984年组上分责任山，因山主杨顺福山少，经杨顺福多次在组会议上提议，组上就将这幅山补给杨顺福。1992年后，杨顺福邀约了长岭组杨序高、黄土坡组杨顺高等多位群众在这幅山上开挖梯带种植天麻多年，而且是第一个先到该幅山种植天麻的人。杨序高、杨顺高均可证明该山当时没有纠纷争议，原告杨天转也在诉状中认可这一事实，只是杨天转将杨顺福邀请群众来种植天麻的行为混淆为他人的自发行为。如果真是群众的自发到该山种植天麻的行为，今天上诉的就不会是原告杨天转了，恐怕应该就会是原告提到的杨序清、杨序维、杨序恒了。长期担任长岭村党支部书记的杨序清，也作了书面举证，承认和杨序良曾经被杨顺福邀请到该山种植过天麻，印证了该山使用权一直属于杨顺福管理使用，无纠纷争议。杨顺福还挖了壕沟作为界线，这个壕沟界线现在还清晰可见。1995年该山失火后，杨顺福为增加家庭收入，种植了桐油树，但由于该山失火导致大部分桐油树死亡，但山上仍留存少数桐油树。
2012年9月13日，杨顺校（杨顺福的二哥、××人）的女儿韦土艳为给患病父亲一个分配养老山的权利，就要求叔叔杨顺福分出杨顺校的养老山。杨顺福同意后，2012年9月19日，韦土艳请来村干部杨秀林（时任村主任）、杨序清（时任村支书）、许应福（时任村副主任）和组干部杨顺文、杨顺昌（原告的叔叔）、旁证人杨顺美、潘某（杨顺校的前妻）进行分配，该山经大家讨论一致同意分配给杨顺校，并写有协议书。
原告在诉状中提出，他于2009年在该山栽种了2000多株杉树苗，和事实严重不符。经过被告现场鉴定树苗，最大的杉树年轮（被砍伐的树苗继续成活的l株）为5年，而且栽种的苗为三年树苗，因为栽种的树苗窝窝很大。同时，被告走访群众得知，2014年原告从韭菜冲组袁通成处买了500株左右杉树苗，和现场看到的一致。该山没有原告提到的近10年轮的杉树，说明原告提到的2009年就到该山栽种杉树的不是事实。
杨顺福家人丁不旺，是原告杨天转出面争山的主要原因。杨顺福有3兄弟，他头上有两个哥哥。大哥就是两被告的父亲杨顺美。二哥杨顺校在部队服役期间患癫痫病至今未恢复。杨顺福本人因没有男孩继承香火，无心经营家庭，2013年在坡上死亡。2014年，原告杨天转趁人之危，跟韭菜冲组袁通成处买得500株杉木苗栽种到该幅山。栽种前也未对山进行除草等抚育措施（一般是需要除草后再进行栽种的），而且是稀稀拉拉的进行栽种，以免被人发现。2015年3月21日，被告去山上栽树时，才发现梯土栽有杉木苗，而且被翻新的土壤没有生成老草。3月26日，被告叫村长赵大波和组长杨顺文到山上调解。杨顺文作为黄土坡组多届组长，对山界很清楚，他说，原来分山时，杨顺福少山，组上答应拿这幅山补给杨顺福的，他一直都在管理这幅山，如果杨顺福不管理这幅山的话，这几棵大松树早就被别人砍去种苻灵了。杨顺文建议双方都让一点，杨天转从梯土上面大点的那棵枫树要下来，杨天佐从那棵枫树要上去。但杨天转想强占此山，完全不同意组长的劝解和协调。3月28日，当被告母亲带着请来的村民上山栽树苗时，原告杨天转仗着家族人多，提着抚山大弯刀准备对被告母亲和栽树村民进行砍杀，好在他们急忙跑开，不然就发生惨案了。3月29日上午，二被告在忍无可忍的情况下上了山，将原告2014年栽种的杉树砍了360株消气。
综上所述，这幅山从1984年开始至2012年一直被山主杨顺福使用、经营和管理，时致28年之久。根据林业部处理争议林地的相关规定，此山使用权归属于被告无疑义。所以，原告的诉讼请求不应得到支持。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
①原告的居民身份证复印件。证明原告杨天转的身份信息；
②三江乡林业站出具的《关于杨天赚状告杨天佑滥伐林木案的调查报告》复印件。证明原、被告所争议的林地名叫大湾，面积4.1亩，权属为黄土坡组。被毁坏林木系原告合法财产，被毁苗木为361株；
③三江乡林业站出具的证明。证明调查报告中的杨天赚与原告杨天转系同一人；
④三江乡人民政府出具的矛盾纠纷调处登记表复印件。证明三江乡人民政府于2015年5月28日主持调解原、被告的山林争议，但双方未达成协议；
⑤（2009）第110900651号《林权证》复印件。证明争议林地的所有权及使用权均属于黄土坡组。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
①杨天佐、杨天佑的居民身份证复印件。证明二被告的身份信息；
②杨顺武、盘祖学等十一人出具的“大湾老杨梅树兜以上的一幅山”复印件。证明争议山原系黄土坡组补偿给杨顺福经营，杨顺福在该山种植过天麻，2013年杨顺福病故；
③村委成员及相关村民出具的“关于杨顺效与杨顺福山林划分协议书”复印件。证明村组公认争议山属杨顺福管理、使用，杨顺福还从这幅山里面划出了杨顺效的养老山；
④杨顺效出具的“关于大湾老杨梅树以上一幅山的情况说明”复印件。证明争议山原系杨顺福经营，1993年至1996年杨顺福种植过天麻，1998年失火烧山后，杨顺福又种上桐籽树；
⑤照片复印件（4页10张）。证明争议山的概貌、山的界线、杨顺福经营的林带、种植树苗的年轮。
⑥录音光碟。证明曾与杨顺福一起种天麻的人证明，此山是杨顺福的管理、使用的，以及种天麻当年的情况。
经庭审质证，对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：
原告提交的证据①、证据③、证据④、证据⑤，二被告无异议，予以采信；
二被告对证据②证明被毁苗木为361株，面积4.1亩无异议。但对调查报告的来源提出异议，认为不是林业站出具，也没有双方当事人签字捺手印，不应采信。因为该证据能够证明涉诉林地的所有权及使用权均属于长岭村黄土坡组以及被毁林木的株数、面积及等原、被告均认可的事实，予以采信；
被告提交的证据①、证据⑥，原告无异议，予以采信；
被告提交的证据②、证据③、证据④，原告认为不是原件，且没有合法凭证能证明杨顺福或二被告取得争议林地的使用权。这几份证据相互印证的部分，能够证明争议林地杨顺福曾经管理使用，但不能证明二被告已经取得争议林地的使用权。原告的质证意见成立，对这几份证据，不采信为本案证据；
被告提交的证据⑤，因为没有其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项“存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，不予采信。
本院经审理认定事实如下：位于榕江县××村黄土坡组的林地“大湾”，面积4.1亩，属于“黄土坡屋背草坡”的一部分，是黄土坡组的集体山，尚未发包给村民。1993年至1996年当地村民杨顺福在该林地种植过天麻，之后又种植桐油，但都没有成功。杨顺福于2013年病故。原告于2014年在该林地种植杉木。杨顺福的侄子杨天佐和杨天佑认为该林地的使用权人是杨顺福，杨顺福死亡后，林地使用权应当由他们兄弟继承。自2014年12月起，二被告及家人多次与原告交涉，要求原告移除所栽杉树，交出林地。原告强行拒绝二被告的要求之后，二被告于2015年3月29日上午，将原告栽种的杉幼苗砍倒。2015年4月30日，经三江乡人民政府及林业站派员调查核实，原告被毁的杉幼苗共361株。2015年5月28日，三江乡人民政府组织原、被告进行调解，双方未能就赔偿事宜达成协议。原告遂诉至本院。
本院认为：2009年12月1日榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）第110900651号《林权证》已经载明，“黄土坡屋背草坡”这幅林地的所有权人及使用权人均属于黄土坡组，权属明确，并无争议。其中林地“大湾”既不属于原告，也不属于被告。被告用大量的证据证明杨顺福曾经长期在该林地经营，系该林地的山主。但杨顺福从来没有与黄土坡组签订过承包合同，在2009年林改期间，也没有以自己名义申请登记林地权属。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，杨顺福虽然曾长期占用该集体林地，但并没有改变该林地的权属登记，也不是该林地的使用权人。
凡属黄土坡组的农户均有向该组申请承包集体林地的权利，该组亦有权确定发包给谁。2014年，原告在“大湾”种植杉木，林地权属人黄土坡组并未予以制止，视为默许。因此，杨天转栽种于“大湾”的杉幼林，系其合法财产。杨天佐、杨天佑自认为是该林地的使用权人，采用暴力维权的方式砍倒杨天转的杉幼苗，属于侵权行为，应当依法赔偿杨天转的经济损失。
公民的合法财产受法律保护，在受到侵犯后，有依法获得赔偿的权利。但对于损失的数额，应当举证证明。杨天转按照每株40元计算损失，但没有提供合法的估价依据，二被告庭审中提出，被砍杉幼木每株价值只有14元。在原告未提供价格评估结论的情况下，本院尊重被告的意见，酌定原告的经济损失为5054元（361株×14元／株）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、杨天佐、杨天佑连带赔偿杨天转经济损失5054元，限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告杨天转的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，减半收取80.5元，由杨天佐、杨天佑负担。（杨天佐、杨天佑应负担的案件受理费80.5元，杨天转已经垫付，待履行本判决时一并给付杨天转。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 刘辉
二〇一七年八月二日
书记员 王静
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。