上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12391号
原告陈月琴。
委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告康华。
被告吴永红。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新。
委托代理人万明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
原告陈月琴与被告康华、吴永红、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。本案依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈月琴的委托代理人张莉，被告康华，被告平保苏州公司的委托代理人万明及被告中保苏州公司的委托代理人杜学智到庭参加诉讼，被告吴永红经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张莉，被告康华、吴永红，被告平保苏州公司的委托代理人万明到庭参加诉讼，被告中保苏州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈月琴诉称，2013年10月3日8时15分许，其乘坐被告康华的牌号为粤SKXX**的小型客车行驶至京沪高速北京方向1061公里处与被告中保苏州公司承保交强险的牌号为苏E9XX**小客车及其它两辆小客车发生交通事故后，被告吴永红驾驶的苏EKXX**小客车撞击原告乘坐的粤SKXX**小型客车，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告康华对前车车损及本车车头损失负事故全部责任，对原告承担相应责任；被告吴永红对粤SKXX**小型客车车尾损失承担全部责任，对原告的人身损害负相应责任；苏E9XX**小客车无责任。苏EKXX**小客车在被告平保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任险，苏E9XX**小客车在被告中保苏州公司投保了交强险，故原告的损失：残疾赔偿金96，472.20元（人民币，下同）、营养费3，600元、医疗费113，520.28元、后续治疗费8，000元、住院伙食补助费620元、护理费7，280元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，000元、精神损害抚慰金5，500元、律师代理费5，000元由上述被告赔偿。
被告康华辩称，对事故的发生过程、责任认定无异议。并认可原告所有诉讼请求。
被告吴永红辩称，对事故的发生及责任认定均无异议，但因其驾驶的车辆质量明显小于原告乘坐的车辆，且其车辆损坏部位主要为引擎盖及灯光部分，故原告的损伤应为前次撞击产生的惯性，被原告佩戴的保险带勒紧时形成。对于原告的损失，可在保险公司认可的范围内给予赔偿。律师代理费由法院依法判决。
被告平保苏州公司辩称，对事故的发生过程及责任认定无异议，但根据公安机关出具的苏EKXX**小客车与粤SKXX**的小型客车碰撞的事故认定书，仅记录存在车损，未认定有人伤。被告吴永红驾驶的车辆在事故中受损较轻，另根据原告的受伤情况分析，原告的损伤应为前次撞击形成，故原告应就其损伤系被告吴永红驾车撞击形成承担举证责任。对于原告主张的赔偿项目中，医疗费应考虑原告本身的既往病史用药，统筹、自费支付及与损伤无关的部分应予扣除。后续治疗费尚未发生，待实际发生后再作处理。住院伙食费的标准无异议。对营养费、护理费认可每日30元，残疾赔偿金适用的标准无异议。鉴定费及律师代理费不属保险赔偿范围，交通费认可200元，物损费无证据证明不予认可。精神损害抚慰金认可5，000元。
被告中保苏州公司辩称，原告的损伤系第二次撞击形成，与其承保保险的苏E9XX**小客车不存在关联，故其不同意承担赔偿责任。
本院经审理查明，2013年10月3日8时15分许，原告陈月琴乘坐被告康华驾驶的牌号为粤SKXX**的小型客车行驶至京沪高速北京方向1061公里处时追尾撞击牌号为苏E9XX**小客车，苏E9XX**小客车又与前方两辆小客车发生追尾碰撞。之后被告吴永红驾驶的苏EKXX**小客车又追尾撞击粤SKXX**小型客车。原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告康华与前方三车碰撞承担全部经济损失，其他车辆不承担责任；被告吴永红对粤SKXX**小型客车方承担全部责任，被告康华不负事故责任。原告经医院诊断为胸11椎体压缩性骨折，右侧第4、5、6、7肋骨骨折伴右侧血胸，右肺挫伤，经治疗共发生医疗费113，520.28元（含统筹支付部分59，012.75元）。原告的上述损伤，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤致腰部活动障碍、右侧四根肋骨骨折分别构成XXX伤残。酌情给予休息120日、营养60日、护理90日。遵医嘱择期取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。因此产生鉴定费2，000元。
原告系非农业户籍人员。
处理本事故的无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队证明原告在事故中受伤。
苏E9XX**小客车于被告中保苏州公司处投保了交强险，苏EKXX**小客车于被告平保苏州公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款，本起事故发生于保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单等及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：本案争议的焦点为原告的损伤形成于第几次车辆的撞击。根据查明的事实，原告乘坐的粤SKXX**的小客车与苏E9XX**小客车及前车的撞击和苏EKXX**小客车与粤SKXX**小客车的两次撞击，均可致原告损伤，目前无证据可排除每次撞击致原告损伤的作用和确定致伤作用的大小，据此本院根据被告康华、吴永红的过错，依法确定被告康华及吴永红依法平均承担责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保苏EKXX**小客车交强险的被告平保苏州公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付，承保苏E9XX**小客车交强险的被告中保苏州公司在强制保险无责限额范围内向原告赔付。
对超出交强险限额的损失，因苏EKXX**小客车在被告平保苏州公司投保了商业第三者责任险，且附加不计免赔条款，应依法由被告平保苏州公司按50%的比例在商业第三者责任险限额内赔偿。仍有不足部分由被告吴永红按50%的比例赔偿。原告与被告康华系夫妻，原告也未向其主张赔偿权利，故对被告康华应承担责任部分本院不作处理。
对于原告损失的认定，医疗费113，520.28元系治疗损伤所致，但统筹支付部分59，012.75元非原告支付，该部分应予扣除，故医疗费应以原告实际支出的54，507.53元认定。原告尚未进行二次手术，故后续治疗费及二期的营养费、护理费本案中不作处理，可待实际发生时再作处理。根据鉴定确定的时限及原告治疗的实际需要，本院认定营养费2，400元、护理费3，600元、住院伙食补助费620元。原告请求赔偿交通费500元数额合理，本院予以支持。另根据原告的损伤情况酌定衣物损失费300元。根据鉴定确定的伤残等级及原告的生活状态，其主张赔偿残疾赔偿96，472.20元符合法律规定，本院予以支持。原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要抚慰，本院根据原告的损害后果、侵权人的过错等因素，认定精神损害抚慰金5，500元。鉴定费及律师代理费系为原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，也应计入赔偿范围，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作必要的调整，据此本院认定律师代理费4，000元。
综上，原告因本事故损失为：残疾赔偿金96，472.20元、营养费2，400元、医疗费54，507.53元、住院伙食补助费620元、护理费3，600元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2，000元、精神损害抚慰金5，500元、律师代理费4，000元。由被告平保苏州在交强险中赔偿精神损害抚慰金4，999.50元、衣物损失费285.70元及医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、物损费101420.13元，合计106，705.33元。被告中保苏州公司在交强险内赔偿精神损害抚慰金500.50元、衣物损失费14.30元及医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、物损费10，152.07元，合计10，666.87元。对于超出交强险限额部分46，527.53元由被告平保苏州公司在商业第三者责任险中按50%的比例赔偿23，263.77元，故被告平保苏州公司共计应赔偿原告129，969.10元。鉴定费、律师代理费合计6，000元由被告吴永红赔偿3，000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈月琴129，969.10元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈月琴10，666.87元；
三、被告吴永红于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈月琴3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计4，869.89元，由原告陈月琴负担1，869.89元，被告吴永红负担3，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 阮广斌
人民陪审员 莫英杰
人民陪审员 沈静兴
二〇一五年三月九日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
七、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。