福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民特监1号
申请人（利害关系人）：张钰兴，男，1962年11月23日生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区，
被申请人（原申请人）：游向群，女，1967年9月28日生，汉族，教师，住福建省长汀县汀州镇三元*栋***房，公民身份号码：3526221967********。
委托代理人：黄爱国，男，1964年8月4日生，汉族，公务员，住福建省长汀县。系游向群之夫。
被申请人（原申请人）：黄爱国，男，1964年8月4日生，汉族，公务员，住福建省长汀县汀州镇三元*栋***房，公民身份号码3526221964********。
被申请人（原被申请人）：戴毓珊，男1964年10月19日生，汉族，公务员，住福建省长汀县，
委托代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
被申请人（原被申请人）：陈从珑，女，1966年3月15日生，汉族，经商，住福建省长汀县，
本院于2017年6月26日立案受理申请人张钰兴与被申请人游向群、黄爱国、戴毓珊、陈从珑申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人张钰兴称：请求撤销福建省长汀县人民法院作出的（2015）汀民特字第6号民事裁定。事实和理由：1.本案涉案金额共计326万元，四笔借款间距时间长，涉及多个债权债务人，借贷关系复杂，原审裁定未能查清事实。2.本案共四张借条，第一张为2011年9月5日由陈从珑向黄爱国借款20万元；第二张为2013年1月20日由陈从珑和丘启天向黄爱国借款100万元，并由厦门天薪珑商贸有限公司提供担保，关于这笔借款其问过丘启天，他说根本没有这笔借款，且在本案当事人中没有借款人丘启天和厦门天薪珑商贸公司，故存在虚假行为；第三张为2014年7月4日由陈从珑向黄爱国借到29万元，当时陈从珑和戴毓珊已办理离婚手续，不存在夫妻关系，故分在戴毓珊名下的房产不能用于抵押偿还陈从珑承担的该笔债务；第四张为2014年7月3日由戴毓珊向游向群借款177万元，该笔借款是陈从珑、戴毓珊用于拼凑达到涉案房屋抵押保全价值的借款数额，以达到保全自己房产之目的，为虚假借贷关系。3.陈从珑已于2011年9月5日和2013年1月20日向黄爱国借款共计120万元，在这两笔借款本金尚未偿还，大部分利息亦未支付的情况下，黄爱国和游向群却又于2014年7月3日、4日借给陈从珑、戴毓珊共计206万元，不符合常理，存在虚假借贷关系。4.其于2014年3月6日借给陈从珑200万元，而陈从珑和戴毓珊在2014年5月份已办理离婚手续，双方离婚后于2014年7月10日去办理私房抵押借款合同，明显是为了达到转移财产之目的，规避法院执行。
被申请人黄爱国称：1.关于2011年9月5日借给陈从珑的20万元，以借条为准，其用两个账户分两次转账到陈从珑账户；关于2013年1月20日借给陈从珑的100万元，该笔借款是其于2012年分两次转账到陈从珑账户，一次20万元，一次80万元。2.关于2014年7月3日戴毓珊向游向群出具的177万元的借条，其中包含了陈从珑、戴毓珊欠其亲戚的153万元、替陈从珑偿还由其提供担保的信用社借款20万元和之前欠其的利息4万元。3.关于2014年7月4日其借给陈从珑的29万元，系用于偿还陈从珑尚欠工商银行的借款尾款29万元，以便于解除本案涉及的坐落于长汀县××××房产抵押，其中真正属于其的借款只有19万元。因以上四笔借款共计326万元，故陈从珑和戴毓珊将本案涉及的坐落于长汀县××××房产抵押给其和游向群。
被申请人陈从珑称：其于2014年7月4日向黄爱国借的29万元，是用于偿还其尚欠工商银行的借款尾款29万元，以解除本案涉及的坐落于长汀县××××房产抵押。由戴毓珊出具给游向群177万元的借条，其实是其欠其他亲戚的177万元债务，与欠黄爱国和游向群的149万元债务打包在一起，共计326万元。其坐落于长汀县××××号的房产用于抵押还给欠黄爱国和游向群和其他亲戚的借款共计326万元。其他与黄爱国的陈述一致。
被申请人戴毓珊称:申请人张钰兴与涉诉的坐落于长汀县××××房产没有任何法律上的关联性，不具备申请再审的权利资格。其他同意黄爱国和陈从珑的意见。
经审查查明：2015年8月10日，福建省长汀县人民法院作出（2015）汀民特字第6号民事裁定：一、准许拍卖、变卖被申请人戴毓珊、陈从珑所有的坐落于长汀县××××房产，游向群、黄爱国在326万元范围内优先受偿。二、驳回游向群、黄爱国的其他申请。申请费11893元，由戴毓珊、陈从珑负担10740元，游向群、黄爱国负担1153元。
游向群、黄爱国于2015年7月20向法院申请裁定：一、准许对戴毓珊和陈从珑所有的坐落于长汀县××××房产拍卖、变卖；二、其对上述房产拍卖或变卖所得款项在361万元范围内优先受偿。三、申请费用由戴毓珊和陈从珑承担。
游向群、黄爱国为证明其主张，提供了以下证据：一、借条四张及相应的汇款转账凭证、《私房抵押借款合同书》，证明其与戴毓珊和陈从珑之间存在借贷关系，双方就借款金额、借款期限和借款利率做了明确约定。戴毓珊和陈从珑自愿以长汀县××××房产作为借款的抵押担保。二、房他证汀建字第××号房屋他项权证，证明其取得的担保物权经过合法登记。
戴毓珊、陈从珑对游向群、黄爱国的申请事项、所依据的事实和理由以及提供的证据无异议。
原审认为，因戴毓珊、陈从珑对游向群、黄爱国的申请事项、所依据的事实和理由以及提供的证据无异议。游向群、黄爱国提供的上述证据可以作为认定本案事实的依据，证明游向群、黄爱国申请实现担保物权所依据的事实。对游向群、黄爱国陈述的上述事实原审予以确认。
综上所述，游向群、黄爱国与戴毓珊和陈从珑之间签订的《私房抵押借款合同书》未违反法律法规的强制性规定，应为有效。游向群、黄爱国依法申请拍卖、变卖抵押物，并在借款326万元范围内优先受偿符合法律规定，应予准许。对于超过抵押债权数额的35万元，缺乏依据，原审不予准许。
又查明：2011年9月5日，陈从珑向黄爱国借款20万元，出具借条一份；2013年1月20日，陈从珑向黄爱国借款100万元，出具借条一份；2014年7月3日，戴毓珊向游向群出具借款金额为177万元的借条一份；2014年7月4日，陈从珑向黄爱国出具借款金额为29万元的借条一份。2014年7月10日，戴毓珊、陈从珑与游向群、黄爱国签订《私房抵押借款合同书》，约定借款金额326万元，期限一年，月利率1.80％。戴毓珊、陈从珑以其所有的坐落于长汀县××××房产作为上述借款的抵押担保。上述房产的抵押办理了抵押登记手续。2015年7月20日，黄爱国、游向群向长汀县人民法院申请实现担保物权，并提交了上述借条共四份及游向群的银行账户向戴毓珊的银行账户汇入177万元的转账凭证。经查：（一）关于2014年7月3日戴毓珊向游向群出具的177万元的借条，系黄爱国、游向群与陈从珑为了诉讼需要，由陈从珑提议，黄爱国筹集177万元的资金在银行“走账”以取得银行转账凭证，即黄爱国向谢纪松、陈志宏、张锦祥等人借款，并提供了妻子游向群的银行账号。2014年7月2日，谢纪松指示滕谢东向游向群的银行账户汇入100万元，陈志宏、张锦祥分别向游向群的银行账户汇入30万元、17万元。2014年7月3日，游向群从其银行账户向戴毓珊的银行账户汇入177万元。同日，戴毓珊根据黄爱国、陈从珑的安排，将177万元汇入郑菊珍的银行账户，郑菊珍又于当天根据黄爱国提供的账户分别向谢纪松、陈志宏、黄爱国的银行账户汇入100万元、30万元、47万元。2014年7月4日，谢纪松将100万元汇入滕谢东的银行账户。戴毓珊与游向群之间不存在该177万元的借贷关系；（二）关于2014年7月4日陈从珑向黄爱国出具的29万元的借条，系陈从珑为办理房屋解押手续而支出的款项，其中部分资金由黄爱国负责筹集，实际亦未发生29万元的借贷事实。
上述事实有黄爱国、游向群、陈从珑、戴毓姗、谢纪松、陈志宏、滕谢东等人在长汀县人民检察院的调查笔录，相关金融机构的银行流水账及黄爱国、游向群的委托代理人、陈从珑、戴毓姗的委托代理人在法庭上的陈述等证据予以证实。
本院认为，（一）原申请人于2015年7月20日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，由于2014年7月3日戴毓珊向游向群出具的177万元的借条，双方之间并不存在该177万元的借贷关系；2014年7月4日陈从珑向黄爱国出具的29万元的借条，实际亦未发生29万元的借贷事实。原审在审查过程中，未能就黄爱国、游向群与陈从珑、戴毓珊双方之间每一笔借款资金来源走向、交付凭证、当事人支付能力、当事人之间的关系及其他交付细节等进行认真审查，导致原审案件部分事实认定错误。关于177万元借款中是否包含黄爱国替陈从珑偿还由其提供担保的信用社20万元借款以及陈从珑欠黄爱国借款利息4万元，因黄爱国未提供证据证实，本院不予采信。（二）因在龙岩市中级人民法院（2015）岩民初字第129号民间借贷纠纷一案中，张钰兴系戴毓珊、陈从珑的债权人，本案的处理结果对其能否实现债权有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。故戴毓珊认为张钰兴与涉诉的坐落于长汀县××××房产没有任何法律上的关联性，不具备申请撤销准许实现担保物权裁定的权利资格的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。至于黄爱国、游向群、陈从珑主张177万元系陈从珑向亲戚借款未能归还，统一委托黄爱国办理解押的意见，无论是否属实，都属于另外的法律关系，应另案处理。综上，黄爱国、游向群实现担保物权的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条规定。福建省长汀县人民法院作出的（2015）汀民特字第6号民事裁定，应予撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：
撤销福建省长汀县人民法院（2015）汀民特字第6号民事裁定。
原申请费11893元，由游向群、黄爱国负担。
审 判 长 邓兴沿
审 判 员 范小东
人民陪审员 黄贵财
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 罗汉英
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。
对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
PAGE