江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0225号
上诉人（原审被告）肖阿芹
委托代理人孔祥建、高押华（特别授权），江�天滋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾学甫
被上诉人（原审原告）梅龙
委托代理人崔广会（特别授权）
上诉人肖阿芹、顾学甫与被上诉人梅龙民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年12月10日作出（2013）泰兴戴民初字第0450号民事判决。上诉人肖阿芹、顾学甫对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖阿芹的委托代理人孔祥健、高押华、被上诉人梅龙及委托代理人崔广会到庭参加诉讼。上诉人顾学甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月5日，顾学甫因经营需要向梅龙借款人民币300000元并出具借条一份，并由肖阿芹签字担保，借条主要载明：今借到梅龙人民币叁拾万元整，借款人顾学甫，担保人肖阿芹，2009年12月5日。2010年2月12日，顾学甫因经营需要向梅龙借款人民币400000元并出具借条一份，并由肖阿芹签字担保，借条主要载明：今借到梅龙人民币肆拾万元整，借款人顾学甫，担保人肖阿芹，2010年2月12日。两笔借款，借条均未约定利息和借款期限。因借款未清偿，梅龙多次索要无果后起诉。
另查明，顾学甫于2012年6月至9月通过银行汇款先后打款5次给梅龙，每次21000元。顾学甫辩称该款项是偿还梅龙700000元借款的本金，梅龙主张该款项系偿还700000元借款的利息。顾学甫另辩称，除上述汇款给梅龙的105000元外，另有420000元的还款是打到梅龙指定的叶秋华卡中，合计已还款525000元。对此梅龙予以承认。原审法院依法通知证人叶秋华到庭作证。叶秋华称上述42万元是顾学甫支付给其的货款，并非偿还梅龙的借款。顾学甫在原审法院指定的举证期限内未能提供证据证实其上述主张。
又查明，本案争议焦点是梅龙要求肖阿芹承担保证责任，是否超过诉讼时效。对此，梅龙提供证人叶秋华，汤抗东，徐世根到庭作证。证人叶秋华反映：我和梅龙一起去顾庄不锈钢市场找过肖阿芹要钱，第一次要钱时间记不清了，最后一次是在起诉前，今年春节也找过肖阿芹要过钱，我住在顾庄不锈钢市场，梅龙、证人汤抗东、证人徐世根去找肖阿芹的时候也会到我这里。证人汤抗东反映：跟肖阿芹要本案借款一般是由我、徐世根、叶秋华2人或3个人去要钱，梅龙有时也会去跟肖阿芹要钱，我在本案借条出具一个月之后就开始打电话给肖阿芹要钱，之后每个月我们都去肖阿芹的市场要钱，最后一次要钱是在今年，但是当时没有找到肖阿芹。证人徐世根反映：2012年和证人汤抗东去找过肖阿芹，但是没有遇到肖阿芹，后来今年我又和案外人方强一起找过肖阿芹，我也打过电话给肖阿芹，但他说人在山东。经质证，肖阿芹提出异议称，证人作证不具有合法性，且也不真实，没有其他证据佐证，证人证言与本案也无关联性，证人与梅龙有朋友关系，证人证言不能证明梅龙向肖阿芹主张过担保责任，另外证人从来没有打电话跟我要钱。
再查明，关于本案借款有无约定利息。梅龙主张本案借款口头约定月息3%，顾学甫、肖阿芹则不予认可。梅龙未能提供其他证据予以证实。诉讼中，梅龙申请撤回对顾学甫的起诉。
上述事实，有梅龙提供的顾学甫出具的借条、银行卡历史交易查询结果表、中国农业银行汇款明细表、顾学甫提供的中国农业银行转账明细表、肖阿芹的答辩状和代理词、证人叶秋华出庭所作证言、证人徐世根出庭所作证言、证人汤抗东出庭所作证言、原审法院依职权调取中国农业银行借记卡账户明细对账单及汇款明细表和借记卡资料查询单�质证笔录、庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。顾学甫向梅龙借款700000元，有顾学甫出具的两份借条为证，顾学甫、肖阿芹亦无异议，事实清楚，证据充分，依法应予认定。梅龙主张本案口头约定月息3%，但未能提供证据予以证实，且顾学甫、肖阿芹不予认可，故依法不予采纳。梅龙主张顾学甫以偿还的汇款105000元是偿还利息，依据不足，故不予采纳，该105000元依法应冲抵本案借款本金，故顾学甫尚需偿还梅龙借款595000元。顾学甫主张已还款525000元，对其中梅龙未予认可的420000元，顾学甫未能进一步提供证据，且上述款项顾学甫是通过银行打到与本案无关的人的卡中，故对顾学甫主张的其中42万元亦是用于偿还本案讼争款项，不予采纳。梅龙主张从起诉之日至判决确定给付之日按照银行同期贷款利率计算利息，于法�据，依法予以支持。因本案借款未约定还款期限，且本案借款在借条出具一个月梅龙就开始向肖阿芹主张权利，并提供证人叶秋华、徐世根、汤抗东出庭作证，故对肖阿芹关于保证责任应予免除的辩称意见不予采纳，肖阿芹应承担本案保证责任。肖阿芹承担保证责任后，有权向顾学甫追偿。对梅龙在诉讼中撤回对顾学甫的起诉，考虑本案具体情况，为维护保证人的利益，依法不予准许，不再另行制作裁定书。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、顾学甫于本判决生效后10日内偿还梅龙借款人民币595000元并承担利息（�本金595000元，从2013年4月25日起至判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、肖阿芹对上述判决第一款给付义务承担连带偿还责任。肖阿芹承担保证责任后，有权向顾学甫追偿。三、驳回梅龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，梅龙负担1050元，由顾学甫、肖阿芹连带负担9750元。顾学甫、肖阿芹应负担部分梅龙已预缴，顾学甫、肖阿芹在履行上述给付义务时将此款一并给付梅龙。
上诉人肖阿芹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案肖阿芹的保证责任已过保证期间，保证责任应免除。一、原告在诉状中写明“口头约定，短期周转”。根据最高院证据规定第八条的规定，被上诉人�认涉及两笔借款期限为短期。二、从被上诉人本人及代理人陈述看，2010年3月份就每月向债务人要钱，显然约定的短期周转的还款时间为2010年3月前。按照担保法规定保证期间为主债务履行期满6个月。保证期间是除斥期间，不得中断、中止或延长。上诉人一直未向担保人提及过，丧失了担保人主张权利的时效。三、一审认为“因本案借款未约定还款期限，且本案借款在借条出具一个月梅龙就开始向肖阿芹主张权利”，并毫无根据地采纳了被上诉人提供的证人证言。借款未约定还款时间是事实，但被上诉人在庭审中陈述“短期周转”并确实在“本案借款在借条出具一个月”后向债务人主张权利，人民法院应根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，完全可以确定履行期限为2010年3月份之前。否则，被上诉人凭什么向债务人催要？诉讼时效从履行期限届满之日起计算，保证时间也应从2010年3月份前计算，显然6个月内被上诉人并没有向保证人主张担保责任。本案中，被上诉人没有任何证据证明其提起诉讼时间（2013年4月）前向上诉人主张过担保权利，更不用说在2010年9月前向上诉人主张。一审根据证人证言认定向上诉人要过，上诉人认为，与被上诉人有利害关系的证人证言充其量证明自己向上诉人要过。综上，上诉人的保证责任已超过保证期间，应当予以免除。请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
上诉人顾学甫上诉称，（2013）泰兴戴民初字第0450号民事判决书，认定事实是错误的，判决也是错误的，没有事实根据和法律依据。请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人梅龙答辩称：一审认定事实清楚。一、短期周转是借款人通常的说法，并没有约定具体还款时间。借条没有注明还款日期。上诉人陈述还款时间应推定为2010年3月前为个人陈述，没有事实佐证。二、从银行打款记录上可以看出，借款人还款是从2012年6月开始至9月，每月21000元，这个数额就是双方口头约定的利息月息3分。这也充分印证了叶秋华、徐世根、汤抗东及案外人方强受债务人委托人与债权人一起向担保人肖阿芹主张权利的事实。综上，本案2笔借款未约定具体还款时间、未约定担保期限。请求二审驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人顾学甫经本院通知后仍未预交诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律�护。本案双方当事人争议的焦点：担保人肖阿芹是否应向债权人承担担保责任。
顾学甫向梅龙借款700000元，有顾学甫出具的两份借条为证，顾学甫、肖阿芹均无异议，该借贷关系事实清楚，证据充分，依法应予认定。
本案中，担保人肖阿芹认为“短期周转”的期限为2010年3月前，应从该时间起计算担保期限6个月；债权人梅龙则认为“短期周转”期限不确定，并不是2010年3月，自己起诉担保人不超过保证期间。本院认为，应从以下两方面分析保证期间：一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因本案主债务未约定还款期限，故肖阿芹的担保期间应自债权人梅龙要求债务人顾学甫履行义务的宽限期限届满之日起计算。在顾学甫出具借条后，梅龙多次向顾学甫主张债权，因主债务人及担保人均未能提供证据证明宽限期限的具体时间，故本案可认定梅龙提起本案诉讼时宽限期届满，肖阿芹的担保期间应从梅龙提起本案诉讼时计算。二、梅龙陈述自己在顾学甫出具借条后一个月就向肖阿芹主张权利，并提供证人叶秋华、徐世根、汤抗东出庭作证，肖阿芹虽提出反驳意见，但未能提交证据予以证明，故对肖阿芹关于保证责任应予免除的辩称意见不予采纳。综上分析，肖阿芹应承担本案保证责任。肖阿芹承担保证责任后，有权向顾学甫追偿。
上诉人顾学甫提出上诉，因其未按规定交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳�法〉的通知》第二条的规定，顾学甫之上诉按自动撤回上诉处理。本院不再另行制作裁定书。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人肖阿芹提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人肖阿芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁高亮
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。