湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3460号
上诉人（原审被告）湖南电器研究所，住所地长沙市天心区南二环二段***号。
法定代表人陈可夫，该所所长。
委托代理人黄俭，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人徐建新，该所党委书记。
被上诉人（原审原告）湖南开关实业有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段302号。
法定代表人李云清，该公司董事长。
委托代理人镇瑞琴，湖南博泰律师事务所律师。
上诉人湖南电器研究所（以下简称电器研究所）因与被上诉人湖南开关实业有限公司（以下简称湖开公司）占有物返还纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第0848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：湖开公司系湖南省新开铺强制隔离戒毒所下属企业，在1981年前与电器研究所同属湖南开关厂下属部门。1981年8月4日省委办公厅下发了《湘办函（1981）86号关于将湖南开关厂交回省公安厅管理的通知》，该通知决定根据国务院（1981）49号文件《国务院批转公安部关于各地收回劳改单位的情况报告的通知》精神，将原湖南开关厂交回省公安厅管理，作劳教场所。原厂内低压电器试验站的人员及设备分立出来由湖南省机械局管理，继续承担电器研究和产品检验的任务。通知规定分立后为了便于工作，电器试验站可在现有场地办公，并在原范围内修建围墙与开关厂厂区隔开，但不得扩建。待条件具备后，另行选址兴建低压电器试验站。通知中明确了试验站现使用的土地所有权归湖南开关厂所有，双方办理了相关的移交手续。1983年12月15日，湖南省机械工业厅向湖南省人民政府出具《关于省电器研究所急待解决定点建所和投资的请示报告》请求兴建办公用房及宿舍等。湖南省计划委员会根据省政府的意见作出了《湘计基（84）279号批复》同意另行建所，并要求在安排好科研业务用房的同时妥善解决好职工生活用房。1985年2月25日，湖南省机械工业厅向湖南省建设委员会提交湘机规字（1985）第030号《关于湖南省电器研究所初步设计的审查意见》要求新建电器研究所。1985年4月14日，湖南省建设委员会（1985）湘建设字第92号批复“第一期工程为科研、办公楼合建面积计4500平方米，装配车间1200平方米，宿舍1800平方米。除上述项目室内外配套工程外，其他工程暂作规划布置，逐步完善。”1987年，电器研究所在原新中路建成新的电器研究所，但该所建筑内容只有办公楼、宿舍等，并未建设新的电器试验站。电器研究所搬迁后，电器试验站留在原处继续办公。1991年6月1日，原湖南开关厂成立下属企业湖南开关实业有限公司，其形式为法人独资的有限责任制公司。2000年12月21日，原低压电器试验站变更为湖南电器研究所，登记类型为全民所有制企业。自1981年至今，湖开公司多次向相关部门提出请求，要求收回电器研究所现在所占用的土地。为解决此问题，近十多年来，双方主管部门、省办公厅、省国资委曾多次出面组织协调，因种种原因都未能得到有效解决，最终的结果还是维持现状。另查明，2004年2月18日，长沙市人民政府颁发了《国有土地使用权证》长国用（2004）第645号，明确上述土地使用权人为湖南开关厂，座落长沙市天心区新开铺路174号，使用权面积195093.77平方米，地类（用途）为工业用地，使用权类型为行政划拨用地。2013年又再次颁证确认该地块土地使用权人为湖南开关厂。经查，该争议土地上的建筑物无相关的房屋产权登记。湖开公司遂诉至法院，请求：1、判令电器研究所停止对湖开公司位于长沙市天心区新开铺路174号国有土地块号为S6（长沙市国土资源测绘院在宗地图上将该争议地块标注为S6号地块，因此在本判决书中均以S6号地块表述争议地块）;西北角起点为86号至止点为91号，东北角起点为102号至止点为南角116号11.299亩土地的侵占，返还该土地；2、判令电器研究所六个月内从湖开公司所有的上述土地上搬离；3、判令电器研究所承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：电器研究所称依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》中规定，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷不属于法院受案范围，法院应当驳回湖开公司起诉。本案中，湖开公司、电器研究所两家企业已完成了分立，企业已经分立成了两个独立的主体，各自具有法人资格。争议地块的土地使用权属双方没有任何争议，且两个法人在分立时曾有过协议，电器研究所只是暂时借用湖开公司的土地。历史遗留的问题不属于分立过程中产生的问题，法院依法受理本案符合法律规定。物权法规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。湖开公司是争议地块S6号地的合法使用权人，依法享有对该地块占有、使用、收益和处分的权利。电器研究所自1981年以来占用该争议土地，历经三十多年。期间，应当有时间和条件处理好搬迁的问题。电器研究所长期占用该土地已构成侵权，湖开公司要求返还S6号地块的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。考虑到电器研究所搬迁所需做的工作量较大，原审法院将给予合理的搬迁时间。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十八条之规定，遂判决：限电器研究所在本判决生效后十个月内从座落于长沙市天心区新开铺路174号国有土地地块号为S6（长沙市国土资源测绘院宗地图上将该地块标注为S6号地块）的土地上腾空搬离，并将该地块返还给湖开公司。本案一审案件受理费13800元，由电器研究所负担。
电器研究所不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。最高院《关于房地产案件受理问题的通知》规定，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引发的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，本案电器研究所与湖开公司之间纠纷正是因行政指令机构撤并分合，法院应驳回湖开公司的起诉。原审判决认定已经实施完成的所发生的纠纷均属于历史遗留问题，不属于通知调整的范畴，是对法律的错误理解。二、原审判决认定事实不清。原审判决没有查明涉案土地是否具备返还条件。事实上，电器研究所在拆分时无房无地，虽后新建了办公楼等，但一直未能新建低压电器试验站。原因主要为电器研究所是国有事业单位，所有建设均需上级同意并拨款，还需重新划拨一块土地及建设专用用电线路，因此，电器研究所目前尚不具备返还土地的条件。三、原审判决漠视由此造成的不良后果。原审判决搬迁的结果及给出的搬迁的时间是最不利的处理结果，将导致电器研究所陷入困境，甚至倒闭，将对省内外的相关企业造成重大不利影响，也不利于国有资产发挥更大价值。四、原审判决的审理思路是脱离历史背景的，尊重历史事实才是正确认识和妥善处理本案的基本前提。请求二审法院查明事实，依法改判。
湖开公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、湖开公司与电器研究所之间没有对诉争土地使用权、经营权的争议，电器研究所拒绝搬迁也并非出于土地权益争议的原因，且本案应适用《物权法》的有关规定，因此本案应属于法院受理范围。二、湖开公司拥有诉争土地的使用权,要求电器研究所搬离和返还诉争土地给湖开公司具有事实和法律依据。三、电器研究所早已具备搬离诉争土地的用地条件和经济能力，电器研究所在与湖开公司分家后已经获得划拨的土地，其将划拨土地用于兴建其他项目，导致无法建设电器试验站，责任在电器研究所。电器研究所称自己每年有几千万的营业收入，也具备搬迁的经济能力。
在本院二审诉讼过程中，电器研究所又向本院提交以下证据：西安孚信能源工程有限公司《湖南电器研究所试验站（检测所）搬迁投资概算报告》，拟证明电器研究所搬迁试验站所需要的资金和条件，证明电器研究所现在还不具备搬迁条件。经质证，湖开公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些搬迁条件与湖开公司无关，应由政府满足电器研究所的条件。本院认为，该证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的“1991年6月1日，原湖南开关厂成立下属企业湖南开关实业有限公司，其形式为法人独资的有限责任制公司。”以外的事实予以确认。
本院另查明：2014年4月8日，原湖南开关厂变更名称为湖开公司，登记企业类型为法人独资的有限责任制公司。
本院认为：湖开公司于2004年取得涉案土地《国有土地使用权证》，合法享有涉案土地使用权，电器研究所对此亦无异议。现涉案土地被电器研究所占有、使用，电器研究所未能提供湖开公司允许其占有、使用涉案土地的有效证据，故湖开公司要求电器研究所返还、腾退涉案土地的诉讼请求成立，本院应予支持。电器研究所上诉称暂不具备返还涉案土地条件及存在用地、资金等实际困难，本院认为，该事由并非电器研究所占有、使用涉案土地的合法依据，应向相关部门寻求解决途径，故本院对该上诉理由不予采信。电器研究所另上诉主张本案不属于人民法院受案范围，对此本院认为，湖开公司依据土地使用权向电器研究所主张权利，系民事主体之间物权纠纷，应属法院民事案件受案范围，故本院对该上诉理由亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人湖南电器研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年七月五日
书 记 员 毛韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。