北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第26269号
原告福建嘉华进出口有限公司，注册地福州市鼓楼区福新新村B21座208单元，实际经营地福建省厦门市思明区红莲东二里162号1801室。
法定代表人林晓清（XIAOQINGLIN），总经理。
委托代理人林晓宁，福建九信律师事务所律师。
被告中能国际石油化工有限公司，住所地北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座12层1201室。
法定代表人姚铜欣，总经理。
委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。
原告福建嘉华进出口有限公司（以下简称嘉华公司）与被告中能国际石油化工有限公司（以下简称中能公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王锰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉华公司之委托代理人林晓宁与被告中能公司之委托代理人王潜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉华公司诉称，嘉华公司与中能公司曾于2011年5月17日在北京签订了一份编号为ZNGJHZ20110517的合作协议。该合作协议明确说明签订的原因与合作理由是：中能公司拥有煤炭业务经营资质和市场分析管理经验并具备大电厂客户资源及货款催收能力，嘉华公司拥有煤炭贸易上、下游资源及解决资金筹措和煤炭运输能力，双方可各自发挥其优势。该协议的主要内容是：嘉华公司可以中能公司煤炭二部的名义对外经营和签订贸易合同，并保证第一笔煤炭销售合同签订后，以火车运输日为本合同履行起始日，以此日为准，每30日结算一次，向中能公司支付增值税后所得税前利润5元／吨，保证每年向中能公司支付所得税前利润不低于360万元，利润分月计算，按月交纳。同时规定，该协议签订5个工作日内，嘉华公司应向中能公司支付风险保证金50万元，协议有效期一年。合作协议签订后，嘉华公司于2011年5月20日如约向中能公司支付保证金50万元。而后，中能公司分别于2011年7月11日，7月13日直接以其名义与韩城矿务局桑树坪煤矿多种经营分公司煤炭运销公司（以下简称韩城矿务局）签订了两份煤炭买卖合同，又于同年8月5日与山西晋宏实业有限公司万柏林分公司（以下简称晋宏公司）签订了一份煤炭买卖合同，并以此三份合同为依据，自2011年7月15日起至2012年5月17日止，先后共8次要求嘉华公司代垫直接由其名义购买的煤炭贸易款项1325万元整，经嘉华公司多次交涉催讨后，中能公司除退还嘉华公司代垫购煤款共5笔计824万元外，包括保证金50万，至今尚欠嘉华公司代垫煤炭货款551万元，且至今不予结算。嘉华公司认为，中能公司利用其煤炭资质条件并利用嘉华公司垫付的资金与相关上、下游单位签订煤炭买卖合同，中能公司除自身未向嘉华公司履行应尽退货款责任外，且在诉讼有效期内又不履行向相关责任单位催收款的义务，已导致嘉华公司无法挽回之巨大经济损失，中能公司的过错行为已明显违背我国《煤炭法》、《煤炭经营监管办法》以及《合同法》等有关法律、法规的规定。现嘉华公司起诉要求法院判决确认双方于2011年5月17日签订的编号为ZNGJHZ20110517的合作协议无效；并要求中能公司返还保证金50万元、返还代垫的购煤款501万元并赔偿相应的利息损失。
被告中能公司辩称，一、嘉华公司的全部诉讼请求均已超过诉讼时效，双方签订的合作协议约定合同有效期为一年，生效日期从嘉华公司向中能公司交付保证金之日即2011年5月20日起计算，协议到2012年5月20日终止，如果嘉华公司认为自己有损失其应该在2014年5月20日前向中能公司提出主张或向法院提起诉讼，现嘉华公司在2014年9月提出诉讼已经超过诉讼时效。二、双方签署的合作协议并不违反国家法律的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，嘉华公司请求确认合同无效没有明确的法律依据。三、嘉华公司所主张的中能公司利用煤炭资质条件并利用嘉华公司垫付的资金与上下游签订煤炭买卖合同以及不履行催收款项的义务等主张完全与事实不符，主要表现为以下四点：1、首先嘉华公司并非为中能公司垫付资金，也不是中能公司与上下游单位签订买卖合同，而是嘉华公司主动找到中能公司，要求挂靠在中能公司的名下，利用中能公司的名义自主从事对外经营，嘉华公司所提交的与韩城矿务局、晋宏公司以及湖北西塞山发电公司之间的煤炭买卖合同，均是嘉华公司利用中能公司公司的名义由嘉华公司的法定代表人林晓清亲自签字和实施，该三份合同实质均非中能公司所签订，中能公司仅是该三份合同的名义当事人，该合同履行的主体实际均是嘉华公司；2、本案所涉及的所谓的嘉华公司垫付1325万元款项全部汇入了以中能公司名义开设的银行共管帐户中，该帐户中所有款项的支出和收入均系由嘉华公司自行控制，中能公司仅系按照嘉华公司的要求并在嘉华公司的直接支配下配合嘉华公司将款项付给嘉华公司所对外订立合同的相对方即韩城矿务局、晋宏公司和湖北西塞山发电公司，所以嘉华公司并非是代中能公司垫付款项，实际是利用以中能公司的名义开立的帐户进行的自主经营和自主付款行为；3、嘉华公司在挂靠中能公司经营期满后，因履行与韩城矿务局、晋宏公司、湖北西塞山发电公司等公司之间的买卖合同后续追款事宜中，需继续借用中能公司的名义进行追款，中能公司也按照嘉华公司的要求为嘉华公司的委托代理人吴巧明出具了委托书，中能公司在双方的合作协议终止后也本着诚信的原则，履行了协议终止后的善后服务工作，对嘉华公司所称的中能公司不履行向相关单位的催收款项的应尽义务与事实不符，嘉华公司从来没有向中能公司提出过对韩城矿务局、晋宏公司提起诉讼的请求，况且合作协议也没有约定中能公司有为嘉华公司追回欠款和提起诉讼的义务；四、嘉华公司所谓的垫付款项均系其在挂靠经营期间的经营亏损，该亏损应当由嘉华公司自行承担风险。另外，由于嘉华公司在协议履行期间没有按月支付利润款项，所以50万元保证金已经用于抵扣其应付的利润，目前嘉华公司尚欠中能公司利润300余万元。中能公司不同意嘉华公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月17日，中能公司（甲方）与嘉华公司（乙方）签订了编号为ZNGJHZ20110517的合作协议，约定鉴于甲方拥有煤炭业务经营资质和市场分析管理经验并具备大电厂客户资源及货款催收能力；乙方拥有煤炭贸易上、下游资源及解决资金筹措和煤炭运输能力，双方发挥各自优势，达成如下协议：一、双方合作内容与责任1、甲、乙双方为合作关系，在乙方选派有煤炭贸易经营经验和能力的人员及聘请了有经验的律师、并在甲方办公所在地有固定经营场所后，可以甲方煤炭二部的名义对外经营和签订贸易合同。2、甲方有权对乙方选定的上、下游供应商及客户进行风险信用调查，乙方应对甲方工作给予配合。3、甲方指派财务人员负责合作项目的财务账户管理，业务经营的财务程序经甲方确认后方可进行操作，确保贸易资金管理安全。4、在乙方提供每单对外签订供、销合同前，甲方要对合同进行审查并对项目的真实性和风险性进行调查确认，乙方要积极配合。……5、乙方负责煤炭采购及发运、销售环节的全部业务操作及有律师参与的风险控制，甲方亦要派员参与业务风险控制，监督合同执行环节主要流程。6、乙方应对业务执行过程承担法律责任和经营风险……。合作协议另约定甲、乙双方在北京以甲方名义开立银行共管账户，所有煤炭贸易业务款项必须进入该账户共管，乙方向甲方支付增值税后所得税前利润5元／吨，并保证每年向甲方支付所得税前利润不低于360万元，乙方应向甲方支付风险保证金50万元，协议有效期1年。
2011年5月20日，嘉华公司向中能公司支付保证金50万元。
以上事实，有嘉华公司提交的合作协议、收据等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，嘉华公司主张合作协议无效的主要理由如下：1、合作协议为中能公司提供的格式条款且显失公平；2、合作协议以合法形式掩盖中能公司出租煤炭经营资质牟利的非法目的；3、中能公司出租煤炭经营资质违反了《中华人民共和国煤炭法》（2011修正）第四十九条、《中华人民共和国煤炭经营监管办法》第二十二条及《北京市煤炭经营监管实施细则》的相关规定而导致合作协议无效。对此，本院认为，首先现有证据不能证明嘉华公司与中能公司签订的合作协议系中能公司曾反复使用的文本，故该合作协议不属于中能公司为重复使用而预先拟定、且在签约时未与嘉华公司协商的格式合同，嘉华公司以该合作协议为格式合同且显失公平为由提出的无效主张不能成立。其次，嘉华公司与中能公司签订的合作协议所约定的合同内容确系双方签约时真实意思表示，双方在此后的履行行为、特别是嘉华公司依约交付保证金的行为亦可表明双方确实有如实履行合作协议的意愿，现有证据不能证明嘉华公司与中能公司在签订合作协议时已经商定合作协议虚有其表、双方预有合同内容之外的其他非法目的，故嘉华公司关于合作协议系以合法形式掩盖非法目的的主张亦不能成立。另外需要指出，嘉华公司一方面主张合作协议因违法而无效，另一方面又承认合作协议具有合法形式，其两项主张之间存在逻辑矛盾。最后，关于合作协议是否违法问题，《中华人民共和国合同法》规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定，上述“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国煤炭经营监管办法》属于部委规章、《北京市煤炭经营监管实施细则》属于地方规章，两者均非行政法规，本案合作协议是否违反上述规章不影响协议本身的效力。《中华人民共和国煤炭法》（2011修正）第四十九条规定：“煤炭经营企业从事煤炭经营，应当遵守有关法律、法规的规定，改善服务，保障供应。禁止一切非法经营活动。”该条款概括性的禁止煤炭经营企业的任何非法经营活动，属于管理性规定，而非效力性强制性规定。且如前所述，《中华人民共和国煤炭经营监管办法》及《北京市煤炭经营监管实施细则》均不属于法律、法规。再者，根据合作协议的内容，在协议履行过程中，具体业务操作虽由嘉华公司负责，但中能公司亦派员进行前期信用调查、财务账户管理、监督业务执行并对以中能公司名义对外签订的合同享有审核决定权利，因此中能公司实际参与了经营管理并拥有决策权力，并非单纯出租煤炭经营资质。鉴此，对嘉华公司所称双方合作协议实质系出租煤炭经营资质的主张本院不予采信，对嘉华公司以合作协议内容违法为由提出的无效主张本院亦不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告福建嘉华进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二万五千一百八十五元，原告福建嘉华进出口有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王锰
二〇一四年十一月二十六日
书记员 宋敏