安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第00138号
原告：王志英，女，1962年12月12日生，无业，汉族。
委托代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
法定代表人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
第三人：滁州市中信汽车信息咨询服务有限公司。
法定代表人：陈万民，该公司总经理。
原告王志英与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保险滁州支公司）、第三人滁州市中信汽车信息咨询服务有限公司（以下简称中信汽车咨询公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由审判员陈彦适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告王志英委托代理人吕洪波，被告人寿财保险滁州支公司委托代理人王欣，第三人中信汽车咨询公司法定代表人陈万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志英诉称：2009年6月1日，王志英与许海峰发生交通事故，该事故经常州市天宁区人民法院和常州市中级人民法院判决，许海峰赔偿王志英310453.51元，中信汽车咨询公司承担连带赔偿责任。在法院执行过程中，因许海峰驾驶的车辆在人寿财保滁州支公司投保了商业险，要求人寿财保滁州支公司协助执行，但人寿财保滁州支公司仅协助支付19万元商业理赔款。2011年10月，许海峰死亡。2012年6月，王志英发函要求许海峰的父母亲许洪明、孙良坤和中信汽车咨询公司提起诉讼，但许洪明、孙良坤和中信汽车咨询公司均未予理睬。故诉请判令：1、人寿财保滁州支公司支付其理赔款120453.51元，并自2011年12月15日收到法院协助执行通知书之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率承担逾期付款利息；2、本案诉讼费用由人寿财保滁州支公司承担。
人寿财保滁州支公司庭审中辩称：1、王志英起诉不符合保险合同的约定，也不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险权利义务是由保险合同当事人双方在保险合同中约定的，王志英无权主张权利；2、王志英因受伤诉请的案件已经进入执行程序，人寿财保滁州支公司也进行了协助执行，已经按照商业第三者保险合同的规定履行了赔偿义务，王志英就剩余部分要求人寿财保滁州支公司赔偿，是无法律依据的；3、事故认定书上载明的许海峰与王志英承担同等责任，按照商业第三者险保险条款约定，人寿财保滁州支公司应按照50%的比例来承担赔偿责任，又因许海峰驾驶的车辆超载，增加免赔率10％。
中信汽车咨询公司述称：对本案车辆保险与事故发生均的事实没有异议，人寿财保滁州支公司应当在第三者责任险的范围内全额赔偿王志英。
王志英为支持其诉请，举证如下：
1、《常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队道路交通事故认定书》、（2011）天民初字第482号《常州市天宁区人民法院民事判决书》、（2011）常民终字第1157号《江苏省常州市中级人民法院民事判决书》（复印件）各1份，拟证明证明王志英发生事故致伤并经两级法院终审判决的事实；
2、《常州市天宁区人民法院限期协助执行通知书》、《常州市天宁区人民法院执行款暂存单》、天宁区人民法院执行局承办法官情况说明（复印件）各1份，拟证明人寿财保滁州支公司履行了商业第三者保险合同部分义务190000元；
3、常州市天宁区公安局青龙派出所情况说明、补助协议、律师公函、邮件详情单、投单签收单（复印件）各1份，拟证明许海峰遭受意外事故死亡后，王志英代理人要求中信汽车咨询公司和许海峰的法定继承人向人寿财保滁州支公司行使理赔权，没有回复的事实。
人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，举证如下：
1、《机动车保险投保单》、《中国人寿财产保险股份有限公司保险条款》（复印件）各1份，拟证明人寿财保滁州支公司已经就保险单的保险条款向投保人进行了说明，超载要增加免赔10%，同等责任的赔偿比例是50%；
2、《常州市天宁区人民法院协助执行通知书》、（2012）天执字第3号《常州市天宁区人民法院民事裁定书》、《常州市天宁区人民法院限期协助执行通知书》、《机动车辆险会商案件审批表》（复印件）各1份，拟证明按照常州市天宁区人民法院的要求，人寿财保滁州支公司已向王志英支付全部理赔款，并且常州市天宁区人民法院也没有提出任何异议。
中信汽车咨询公司未予举证。
人寿财保滁州支公司对王志英所举证据1无异议，证据2、3真实性无异议；王志英除对人寿财保滁州支公司所举证据1真实性有异议，证据2真实性无异议；中信汽车咨询公司对王志英所举证据无异议，对人寿财保滁州支公司所举证据1真实性无异议，证据2无异议。
王志英虽对人寿财保滁州支公司所举证据1真实性有异议，但中信汽车咨询公司对该证据真实性无异议，故对王志英该质证意见不予采信。三方当事人对王志英和人寿财保滁州支公司举证的其他证据无异议或真实性无异议。故对中信汽车咨询公司和人寿财保滁州支公司所举证据的真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：
2009年5月19日，中信汽车咨询公司作为被保险人为皖M×××××车辆向人寿财保滁州支公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔率特约）等险别，保险期间为2009年5月21日至2010年5月20日。2009年6月1日，许海峰驾驶皖M×××××车辆在常州市龙城大道永宁路路口，和王志英驾驶的人力三轮车（搭载周扬）相撞，致王志英、周扬受伤，三轮车受损。《常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队道路交通事故认定书》认定：许海峰和王志英负事故的同等责任，还认定许海峰驾驶的车辆装载了超过行驶证上核定的质量。
事故发生后，王志英向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求许海峰、中信汽车咨询公司、人寿财保滁州支公司赔偿损失，常州市天宁区人民法院（2011）天民初字第482号民事判决书：王志英合计损失562887.87元，由人寿财保滁州支公司在交强险限额内赔偿12万元，王志英自行负担132434.36元，许海峰赔偿310453.51元，扣除许海峰已支付15000元，许海峰尚需赔偿295453.51元，中信汽车咨询公司承担连带赔偿责任，许海峰、人寿财保滁州支公司分别负担案件受理费2035元、900元等，江苏省常州市中级人民法院民事判决书对该判决予以维持。2011年12月16日，人寿财保滁州支公司向常州市天宁区人民法院支付了赔偿款及案件受理费计120900元。因许海峰、中信汽车咨询公司未履行该判决确定的义务，王志英向常州市天宁区人民法院申请强制执行，该法院要求人寿财保滁州支公司协助执行，将中信汽车咨询公司在该案的全部商业理赔款汇入该法院账户。人寿财保滁州支公司于2012年3月29日常向州市天宁区人民法院支付赔偿款19万元。
另查明，许海峰是皖M×××××车辆实际车主，该车辆挂靠于中信汽车咨询公司。许海峰已于2011年10月21日死亡。
本院认为：王志英因本案所致损失已经向常州市天宁区人民法院提起诉讼，该法院认定王志英的合计损失为562887.87元，由人寿财保滁州支公司在交强险限额内赔偿12万元，王志英自行负担132434.36元，许海峰赔偿310453.51元，扣除许海峰已支付15000元，许海峰尚需赔偿295453.51元，中信汽车咨询公司承担连带赔偿责任。该判决书已生效。王志英在本案中主张的损失，常州市天宁区人民法院已判决许海峰、中信汽车咨询公司赔偿，王志英现就该损失又向人寿财保滁州支公司主张不当，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈡项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告王志英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一四年七月十日
书记员 袁苓睿
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。