广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初658号
原告：陈映林，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省清新区，
委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅志坚，广东法行律师事务所律师。
被告：彭付平，男，1953年12月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：王博明，男，1960年1月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，工作地点：清远市新城凤翔大道15号华府花园物业服务中心，
委托诉讼代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
原告陈映林与被告彭付平、王博明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈映林委托诉讼代理人傅志坚、被告彭付平、被告王博明委托诉讼代理人何慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映林向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭付平立即归还借款758700元，并从2016年9月17之日起按月息2%计付利息至全部借款清偿之日止；2、判令被告王博明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月份，被告彭付平因资金周转所需共向原告借款人民币100万元，约定按每月3%计付利息，原告亦在2015年1月16日以及2015年1月26日分别以现金和转账的方式将30万元以及70万元合计100万元转账到被告彭付平指定的彭育明账号。后经原被告双方于2016年11月16日对数确认，被告仍欠原告借款758700元，并定于2016年底（即2017年的春节前）还清，为此，被告彭付平作为借款人在《借据》签名确认，且被告王博明作为担保人也在该《借据》上签名确认。但两被告在2017年的春节过后至今也没有向原告归还上述借款，而利息也只是支付至2016年9月份。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院作出支持原告诉讼请求的判决。
被告彭付平辩称，对借款事实无异议。去年9月份我将一套房子转让给了原告陈映林抵扣借款，还欠他70多万元。在今年10月份底可以把钱还给他。
被告王博明辩称，1、原告在2015年出借给被告彭付平的借款本金并非是100万元，实际是97万元，有3万元是预先在本金中扣除了利息的。这从原告提供的银行转账记录中可以证明。2、2016年11月16日被告重新出具的借据所载明的758700元是包含部分本金和部分利息的，因此，对该758700元这个本金的来源和合法性被告是持有异议的。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日和同年1月26日，原告陈映林通过银行转帐方式分别向被告彭付平指定账户转入679000元和291000元，合共970000元。2016年11月16日，被告向原告立下《借据》一份，载明：“彭付平在2015年1月26日前后向陈映林借款，已经还一部分和利息，经双方核对确认欠款柒拾伍万捌仟柒佰元，按月息3%计，每月付息一次，原借款划入彭育明帐号（财务员）。……借款在2016年底还清（限期），春节前（2017）”，被告彭付平、王博明分别在上述借据中的“借款人”和“担保人”上签名并按指模确认。因原告认为两被告没有按期还款，遂向本院起诉。
本院认为，从原告陈映林的账户明细清单、双方当事人达成的《借据》的内容及当事人的陈述上看，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。
关于借款本金问题。原告向被告彭付平指定账户转入的970000元作为初始的借款本金本院予以认定。对原告“以现金和转账的方式将30万元以及70万元合计100万元转账到被告彭付平指定的彭育明账号”的陈述，其主张现金支付的数额与700000元、300000元按月息3%计算的数额相等，原告在转帐时其帐户余额足以实现全额支付，原告所主张的两笔现金支付（即21000元和9000元）不合常理，且被告彭付平在诉讼中否认有现金交付，原告亦无提供证据证明，故本院认定该21000元和9000元为预先在本金中扣除的利息。在以之前的两笔借款为基础所形成的《借据》中可以看出，当时当事人结算出来的欠款本金为758700元，但由于该数额是以1000000元的初始借款本金结算得出，预先在本金中作为利息扣除的30000元及从2015年1月16日至2016年11月16日按月息3%计算（其中21000元从2015年1月16日起算，9000元从2015年1月26日起算）的利息19680元，应在该数额中扣减，故本院认定被告彭付平欠原告陈映林借款本金为709020元。对于被告王博明“2016年11月16日被告重新出具的借据所载明的758700元是包含部分本金和部分利息的”的陈述，在当事人形成的《借据》中表明，“彭付平……向陈映林借款，……已经还一部分和利息，经双方核对确认欠款柒拾伍万捌仟柒佰元”，被告王博明的主张没有依据，本院不予采纳。
对于借款利息，原告主张以按月息2%计付利息，符合法律规定，本院予支持。由于被告王博明在原告与被告彭付平签订的《借据》上以担保人的名义同意对借款提供担保，原告的起诉未超过保证人的保证期间，因此被告王博明应对被告彭付平向原告的借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭付平于本判决生效之日起十日内向原告陈映林清偿借款本金709020元及利息（利息从2016年11月17日起按709020元为基数及年利率24%计算至还清之日止）。
二、被告王博明对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈映林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6073元，财产保全费5000元，合共11073元，由原告陈映林负担725元，被告彭付平、王博明负担10348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 王志文
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。