吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终588号
上诉人(原审被告)长春市双阳区未来之星双语幼儿园，住所地长春市双阳区太平镇土顶街道。
负责人王丽艳，园长。
委托代理人周明明，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)齐宝江，男，1971年6月12日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人兰红卫,长春市双阳区云山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高月恒，女，1959年8月23日生，汉族，现住长春市双阳区。
上诉人长春市双阳区未来之星双语幼儿园（以下简称幼儿园）因与被上诉人齐宝江、高月恒民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1417号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幼儿园的委托代理人周明明，被上诉人齐宝江及其委托代理人兰红卫到庭参加诉讼。被上诉人高月恒经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐宝江在原审时诉称，2015年12月19日和12月25日，高月恒和幼儿园两次从齐宝江处借款12万元。高月恒和幼儿园出具借据2枚，双方约定为月利3分。现因齐宝江资金周转紧张，急需用钱。经向高月恒、幼儿园索要，高月恒、幼儿园一拖再拖，以无钱为由拒绝给付。故齐宝江依法起诉高月恒和幼儿园，请求法院判令高月恒、高月恒共同给付齐宝江借款本金12万元及利息（自2015年12月25日起按照月利3分计算至给付之日止）；诉讼费由高月恒、齐宝江承担。
高月恒在原审辩称，首先，对高月恒向齐宝江个人借款的事实予以认可，但借款本金数额应当为11.7万元，该笔借款是当时幼儿园买校车用。因为幼儿园是高月恒投资经营的，高月恒的女儿李娜只是担任法人，与李娜没有关系。现在幼儿园已经于2016年9月21日兑给王丽艳了，负责人已变更为王丽艳。所以，借款与幼儿园无关，该借款是高月恒个人债务。其次，齐宝江所主张的利息高于法律规定，应当予以驳回。本人同意以其工资按月偿还该笔借款，希望齐宝江同意以此调解结案。
幼儿园在原审辩称，请求法院依法驳回齐宝江针对幼儿园的诉讼请求。具体理由如下：在本案中，幼儿园并没有向齐宝江借过钱，齐宝江所主张的借款本金系齐宝江与高月恒之间发生的借贷关系，与幼儿园无关，幼儿园既不是担保方，更不是债务人。因此，齐宝江的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回齐宝江的诉讼请求。
原审法院经审理查明，高月恒在以负责人李娜名义投资经营管理幼儿园期间，因购买校车缺少资金，经人介绍在齐宝江处借款共计11.7万元并给齐宝江出具借条两枚，上述欠条均有幼儿园的公章。其中2015年12月19日，高月恒自己在齐宝江分两次借款共计9.7万元（第一次借款金额为5万元，第二次借款金额为4.7万元）给齐宝江出具金额为10万元（含预扣的利息0.3万元）的借条一枚，双方约定利息为月利3分，幼儿园在借款人前空白处盖有公章；2015年12月25日，高月恒在齐宝江处借款2万元并出具金额为2万元的借条一枚，幼儿园在借款人处加盖公章，双方约定利息为月利3分。上述借款共计11.7万元齐宝江均已现金交付给高月恒。后经齐宝江多次向高月恒催要借款，高月恒仅给付齐宝江借条金额为10万元的借款利息至2016年1月25日，剩余借款本金及利息至今未付；2015年12月19日的借款本金2万元及利息至今未付。幼儿园系民办非企业单位，原负责人为李娜，与高月恒系母女关系。2016年11月3日，幼儿园的负责人变更为王丽艳。
原审法院认为，齐宝江与高月恒、幼儿园民间借贷法律关系成立，齐宝江已将借款现金交付给高月恒，高月恒在借据上签字并加盖幼儿园的公章。高月恒系幼儿园的原实际经营者和投资人，在民政部门登记的负责人为李娜，系高月恒之女，其并没有参与经营，只是担名。该幼儿园公章由高月恒保管，所借款项均用于幼儿园的经营所需。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许”之规定，齐宝江请求高月恒、幼儿园共同给付两笔借款本金的请求，予以支持。幼儿园辩称其既不是担保人，又不是借款人，不应承担责任的主张，因其未提供有效证据证明该笔借款是否为幼儿园所用，故不予支持。高月恒在庭审中提出的“2015年12月19日的借款10万元中，齐宝江预扣利息0.3万元”的反驳理由，齐宝江对此事实予以承认，依法认定齐宝江与高月恒、幼儿园双方间的该笔借款的实际金额为9.7万元。齐宝江与高月恒、幼儿园双方虽未约定还款时间，但是齐宝江有权随时要求高月恒、幼儿园履行还款义务。因齐宝江与高月恒、幼儿园双方约定按照月利3分给付利息，已经超过法律规定的年利率24%的限制行规定，故依法按照年利率24%保护利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、高月恒、幼儿园于判决生效后立即共同给付齐宝江借款本金11.7万元及利息（以借款本金9.7万元为基数，自2016年1月26日起按照年利率24%计算至给付之日止；以借款本金2万元为基数，自2015年12月25日起按照年利率24%计算至给付之日止）；二、驳回齐宝江的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费2700元退回原告齐宝江1350元后，剩余的1350元由高月恒、幼儿园共同承担，于判决生效后立即给付齐宝江。
宣判后，幼儿园不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判幼儿园不承担借款11.7万元及利息的偿还义务，诉讼费由齐宝江、高月恒共同负担。理由是：原审判决认定事实不清，高月恒向齐宝江的借款是高月恒的个人借款，该笔借款与幼儿园没有任何关系。高月恒不是幼儿园的法人，虽然借款凭证上加盖了幼儿园的公章，也不能由此得出幼儿园是实际借款人。高月恒借款后也没有将该款用于给幼儿园购买校车，幼儿园不应承担该笔借款的偿还义务。
被上诉人齐宝江二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
被上诉人高月恒二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实之外，另查明，齐宝江申请证人杨某某出庭作证，证实：2015年12月，高月恒以幼儿园资金周转不开为由向杨某某借款，但是杨某某没有钱，经杨某某介绍高月恒向齐宝江借款。借款时高月恒领着齐宝江夫妻和杨某某在幼儿园左右看看，看看幼儿园值不值借款数额。看完之后，在幼儿园园长办公室齐宝江给了高月恒5万元，高月恒当场给齐宝江出具了5万元的借条，并在借条上加盖了幼儿园的公章。齐宝江质证称杨某某的陈述属实。幼儿园质证称杨某某的陈述与齐宝江的陈述不一致，齐宝江陈述称是在车内给付的借款并出具的借条。高月恒在原审时称高月恒投资并实际管理幼儿园，幼儿园是高月恒个人的，其女李娜只是担任法人，幼儿园与李娜没有任何关系，幼儿园的公章也始终由高月恒保管，本案的借款用于幼儿园购买校车。
本院认为，通过杨某某介绍，高月恒向齐宝江先后借款三次，并向齐宝江出具了两枚共计12万元的借条，高月恒、齐宝江均认可本案的借款本金是11.7万元，高月恒与齐宝江之间存在11.7万元的借贷关系。高月恒是幼儿园的实际投资人和经营者，其女李娜只是幼儿园名义上的法人，证人杨某某出庭证实高月恒向齐宝江借款时也是以幼儿园资金周转不开为由，且齐宝江持有的12万元借条上均加盖了幼儿园的公章，高月恒也认可该借款用于幼儿园购买校车。原审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判令幼儿园与高月恒共同偿还11.7万元借款及利息正确。幼儿园上诉称高月恒的借款并未用于幼儿园的经营，对此齐宝江、高月恒均不予认可，且幼儿园亦未提供充分证据证明本案借款的具体用途，且幼儿园在借条上加盖了公章应承担还款责任，借款的用途也不能对抗借条的法律效力，故幼儿园提出不应偿还借款11.7万元及利息的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人长春市双阳区未来之星双语幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 柳