成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1331号
原告（反诉被告）成都燎原星光电子有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区星光东路68号。
法定代表人任宇一，执行董事。
委托代理人瞿书霞，该公司员工。
被告（反诉原告）龙泉驿区柏合镇恒发模具厂，住所地四川省成都经济技术开发区扬中科技工业园内。
经营者孙武，男，1973年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都燎原星光电子有限责任公司（以下简称“星光电子公司”）诉被告龙泉驿区柏合镇恒发模具厂（以下简称“恒发模具厂”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员肖霞适用简易程序公开开庭进行审理。原告星光电子公司的委托代理人瞿书霞，被告恒发模具厂的经营者孙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星光电子公司诉称：原、被告于2015年2月6日签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为1年，厂房租金每月8765元，物业管理费每月8421元。用电、用水按表计数缴费，月末按实际发生水电使用费结算，并按当月实际发生水电费总额预缴下月水电费；乙方逾期交付厂房租金、物业管理费及水电费，按每日千分之一加收滞纳金。从2015年10月起被告就拒不支付原告厂房租金及物业管理费、水电费。原告通过电话通知、口头通知和书面通知等多种方式进行催收，但被告拒不支付房租及物业管理费、水电费共计33955.4元，给原告造成严重的经济损失和恶劣的影响。因此原告依照合同约定向被告加收滞纳金6111元。原告诉请法院判令：1.被告缴纳2015年四季度部分房租及物业管理费、水电费33955.4元，滞纳金6111元（从2015年10月1日开始计算）；2.被告承担诉讼期间原告经办人员往返法庭的交通费200元，经办人员误工费900元；3.被告承担诉讼费。
被告（反诉原告）恒发模具厂辩诉称：原、被告签订合同属实，在合同中第六条第6项约定：续租期间因甲方原因要求乙方搬家，双方协商后甲方可给予乙方一定的搬家补贴。后2015年6月26日，被告接到原告《关于收回厂房的通知》。被告积极与原告协商搬家事宜，约定：1.腾退一半厂房，待其闲置设备处理后，被告将一半设备搬至其放置闲置设备的厂房（约300平方米）；2.腾退期间，被告的厂房面积按实际使用面积进行核算，并由胡义敏作记录；3.给予被告一定的搬家时间。4.搬家费用待原告主管该事宜的王红梅（现任总助）出差回来再议。直至2015年9月底左右，原告才与被告商谈搬家后续事宜。双方未达成一致协议。被告一直催促原告提出解决方案和应缴费用的明细，但是原告告知让被告交齐房租和滞纳金。被告未违约，不应当承担原告主张的房屋费和物管费，被告的租金应当按照实际使用厂房面积计算核算。被告（反诉原告）诉请法院判令：原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）搬家补偿费3万元，被告对承租厂房整改费用2万元（包含对厂房的装修费及噪音整改费），以及因诉讼产生的交通费300元，误工费4100元。
原告（反诉被告）星光电子公司辩称：原告确实向被告发出通知，但是该通知具有协商性质，后双方在协商过程中，未就补偿事宜达成一致意见，但双方约定合同继续履行，被告应当支付租赁期间的租金、物管费和水电费。且被告于2016年2月3日支付租金的行为证明了愿意继续履行合同。被告主张的搬家补偿费，由于双方在合同中约定，合同到期不续租的，原告不支付搬家费，该合同已经期满，原告按照合同约定不应当支付搬家费。整改费用、装修等费用也在合同中约定由被告负担。交通费、误工费无事实依据。
经审理查明：原、被告分别于2011年11月15日、2014年1月24日签订《厂房租赁合同》二份。
被告提交的2011年12月20日与案外人成都东成设备搬迁有限公司（乙方）签订《设备搬迁工程合同书》，载明：乙方为甲方（被告）搬迁设备及物品，甲方支付搬迁吊装费用11000元（含吊车费、人工费、运输费、就位费、税费及相关管理费用）。
2015年2月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁合同》（合同号：QT15-013），该合同约定，甲方将位于成都经济技术开发区XX厂内的部分厂房出租给乙方作生产场地使用，建筑面积为873㎡。租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。房屋租金为每月8765元，物业管理费（土地使用费、环境卫生、绿化、店里、自来水转供等）每月8421元，用电、用水按表计数缴费，房屋保证金5000元。合同签订生效之日缴清房屋保证金及第一季度厂房租金及物业管理费，预存水电使用费2000元，以后每季度末10日内缴清下季度厂房租金及物业管理费。水电费月末按实际发生水电使用费结算，并按当月实际发生水电费总额预缴下月水电费。乙方逾期交付厂房租金、物业管理费及水电费，按每日千分之一加收滞纳金。续租期间因甲方原因要求乙方搬家，双方协商后甲方可给予乙方一定的搬家补贴。
2015年6月26日，原告向被告发出《关于收回厂房的通知》，载明：“龙泉驿区柏合镇恒发模具厂：非常感谢贵厂对我公司房屋租赁管理工作的支持！我公司因发展需要，经过总经理办公会讨论决定收回贵厂所租用的厂房。根据厂房租赁合同（合同号QT15-013），第六条第6项约定，公司可给予贵厂一定搬家补贴。现提前告知贵厂，请于2015年7月15日之前将厂房清空。给您带来的不便，敬请原谅。”同日，被告签收该通知。
后原、被告双方未就搬家补贴达成一致意见。被告于2015年5月、7月、11月从厂房搬走部分设备。被告于2015年12月31日前从厂房搬走所有设备。
2015年第三季度被告尚欠原告租金、物业管理费及水电费58735.99元，被告于2015年10月19日向原告转账支付48448元，于2016年2月3日支付29700元。2015年第四季度产生水电费1809.41元。
庭审中，被告陈述：噪音整改系根据相关部门要求进行。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《厂房租赁合同》、《关于收回厂房的通知》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、关于物管费、水电费和租金的支付问题。在合同履行期内，原告向被告发出《关于收回厂房的通知》，通知被告公司因决定需要收回出租给被告的厂房。被告未就搬厂房提出异议，且从2015年7月起开始搬设备。被告以其行为表明已经和原告达成解除合同的合意。双方仅对搬厂房的补贴等未达协商一致。双方签订的《厂房租赁合同》已经解除。合同解除后，被告应当腾退厂房。被告在合理期限内未搬离，而在实际使用厂房，应当向原告支付租赁费、物管费和水电费。原告在通知中，给予被告20天的搬家期限，对期间的租金、物管费不应进行计算。被告抗辩租金、物管费应当按照实际厂房的使用面积进行计算，但是未提交证据证明厂房的实际使用面积，故对其抗辩不予采纳。故第四季度的租金26295元（8765×3），物管费25263元（8421×3），水电费1809.41元。扣除20天合理期间的租金、物管费11457.33元【（8765+8421）×20÷30】，扣除被告支付的19412.01元（48448+29700-58735.99），被告应当支付原告租金、物管费、水电费的金额为22498.07（26295+25263+1809.41-11457.33-19412.01）元。
二、关于搬家补贴的支付问题。原告在《关于收回厂房的通知》中承诺给予被告一定的搬家补贴，该承诺对原告具有约束力，原告应当按照承诺履行自己的支付搬家补贴的义务。双方未就搬家补贴方式达成一致意见，根据公平和诚实原则，结合被告的设备情况，本院参照原告与案外人成都东成设备搬迁有限公司签订《设备搬迁工程合同书》中约定的搬迁费用酌定原告应当支付被告搬迁补贴15000元。
三、关于滞纳金、误工费、交通费、整改费用的支付问题。原、被告在合同中约定装修费由被告承担，原、被告经协商一致解除合同，被告要求原告支付装修费，无法律依据。被告的噪音整改系根据相关部门要求作出，与原告无关，对支付噪音整改费的主张，本院不予支持。关于原、被告双方主张的交通费、误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张2015年10月1日起的滞纳金，滞纳金系违约金，违约金以实际损失为基础，原告的损失已经通过租金的方式予以弥补，且合同解除后，双方未就补贴与租金的支付达成一致意见，综上，原告主张滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）龙泉驿区柏合镇恒发模具厂于本判决生效后5日内支付原告（反诉被告）成都燎原星光电子有限责任公司租金、物管费、水电费共计22498.07元；
二、原告（反诉被告）成都燎原星光电子有限责任公司于本判决生效后5日内支付被告（反诉原告）龙泉驿区柏合镇恒发模具厂拆迁补偿费15000元；
三、驳回原告（反诉被告）成都燎原星光电子有限责任公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）龙泉驿区柏合镇恒发模具厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取977元，由原告（反诉被告）成都燎原星光电子有限责任公司负担477元，由被告（反诉被告）龙泉驿区柏合镇恒发模具厂负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 肖 霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 李其英