安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01169号
上诉人（原审被告）：赵凤梅，女，1970年4月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：李锦富，系赵凤梅丈夫。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金波，男，1963年10月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人赵凤梅因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月4日作出的（2015）全民一初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵凤梅的委托代理人李锦富、王欣，被上诉人吴金波及其委托代理人孙章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴金波经营饲料等生意，赵凤梅系养殖户，自2010年起，吴金波开始向赵凤梅供应饲料。2012年1月12日，双方进行结算，赵凤梅共欠吴金波饲料款75943元。2012年6月6日，赵凤梅归还了吴金波10000元，下欠65943元。2013年12月，经过双方协商，吴金波将赵凤梅养殖的鹅拉走后进行销售，售鹅所得款项为32000元。
原审法院认为：吴金波和赵凤梅于2012年1月12日进行结算时，赵凤梅共欠吴金波饲料款75943元，有结算清单为证，赵凤梅对该结算清单的部分内容有异议，但未在原审法院指定的期限内申请鉴定，故对该结算清单的证明效力予以确认。后赵凤梅又归还了10000元，还下欠货款65943元。经过双方协商，吴金波将赵凤梅养殖的鹅拉走后进行销售，售鹅所得款项为32000元，故吴金波要求赵凤梅支付下欠的33943元货款的诉讼请求，予以支持。双方未约定货款利息，故对吴金波要求赵凤梅自2013年12月起开始按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不予支持。赵凤梅辩称吴金波售鹅所得款项不止32000元，其已用鹅抵清了饲料款，因其未举证证明，依法不予采纳。赵凤梅辩称的吴金波将其发电机拉走未付款，与本案不属同一法律关系，其可以另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵凤梅于本判决生效之日起十日内给付吴金波货款33943元；二、驳回吴金波的其他诉讼请求。案件受理费649元，适用简易程序减半收取324.50元，由赵凤梅负担。
赵凤梅上诉称：1、吴金波自认销售鹅款为32000元，无任何证据证实，原判认定已卖鹅款为32000元，系认定事实错误；2、本案涉及的是以销售款冲抵桃饲料款，系债务抵消，债务抵消的前提是债务数额的确认。吴金波为其销售鹅，应当说明销售金额，故吴金波应当对销售鹅款数额承担举证责任。事实上，在该笔鹅款销售之后，吴金波在两三年时间未与其结算。若所欠饲料款未支付或未抵消，吴金波不会在两三年时间内不找其催要饲料款的。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回吴金波的诉讼请求。二审庭审中，赵凤梅又称其与吴金波于2013年5月16日进行过结算，其只欠吴金波47000元，2013年8月4日其给付了10000元，2014年1月18日又给付现金30100元，其只欠吴金波6900元，案涉鹅款双方还未结算，且与饲料款无关。
吴金波在庭审中辩称：原审中，双方争议焦点是2013年12月份其销售鹅款的数额，赵凤梅称有1500多只，每只64元，合计9万余元。后原审法院找拉鹅的人调查，证实鹅的数量只有500多只。赵凤梅的上诉理由不能成立，鹅款只抵消部分饲料款，其起诉时已经扣除了卖鹅款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，赵凤梅举证了下列证据。
证据1、暂欠条（由吴金波书写，赵凤梅签名）一份，证明至2013年5月16日赵凤梅欠吴金波47000元，2013年8月4日，赵凤梅支付了10000元，欠款金额是37000元。
证据2、收条一份，证明2014年1月18日吴金波收到饲料款30100元，至2014年1月18日，赵凤梅只欠吴金波6900元。
吴金波以上述证据质证意见为：证据1、证据2不属于新证据。证据1内容不是其书写；证据2是其书写，但收到30100元已经结算过了，就是最后一批卖鹅款。
本院对上述证据的认质意见为：关于证据1，该暂欠条无吴金波署名，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该暂欠条除“赵凤梅”签名外的其他字迹不是吴金波所写，故不能确定该暂欠条为赵凤梅与吴金波之间的结算凭据，故对该证据的证明效力和证明目的不予确认。关于证据2，吴金波认可是其书写，对该证据的证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的的举证、质证及诉辨意见，本案二审的争议焦点为：吴金波于2014年1月18日出具的收条所载款项与原审确定的售鹅款是否为同一笔款以及原审确定的售鹅款数额是否正确。
本案二审庭审中，赵凤梅举证了由吴金波于2014年1月18日出具的收条，以证明其曾给付吴金波现金30100元，该款与本案所涉售鹅款不是同一笔款项，而吴金波则不予认可，称该款就是案涉售鹅款。本院认为吴金波于2014年1月18日出具的收条所载款项与原审确定的售鹅款为同一笔款，理由为：一、吴金波和赵凤梅于2012年1月12日进行结算时，赵凤梅共欠吴金波饲料款75943元，对该数额赵凤梅在原审庭审中予以认可。吴金波主张扣除由其代为销售鹅款后，赵凤梅仍欠其饮料款为33943元。赵凤梅在原审中一直抗辩称被吴金波拉走的鹅价值9万余元，抵扣后其不欠吴金波饲料款。二审庭审中，赵凤梅又改口称其与吴金波于2013年5月16日进行过结算，其只欠吴金波47000元，2013年8月4日其给付了10000元，2014年1月18日又给付现金30100元，其只欠吴金波6900元，案涉鹅款双方还未结算，且与饲料款无关。赵凤梅原审、二审抗辩理由及主张的事实不一致，对此，赵凤梅未能作出合理解释。此外，为证明其与吴金波于2013年5月16日进行过结算这一事实，其举证了“暂欠条”一份，坚称该暂欠条是吴金波亲笔书写，但经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认定该暂欠条除“赵凤梅”签名外的其他字迹不是吴金波所写，可见赵凤梅在本案二审中存在虚假陈述。另外，对法庭为查明事实的某些问话，赵凤梅及其丈夫李锦富往往闪烁其词，不愿作正面回答或前后陈述不一致。由此反映赵凤梅二审中主张的事实真实性较低。二、对于如何给付吴金波30100元现金一事，赵凤梅陈述称该30100元中有28000元系其向案外人王荣华借的，该笔借款至2015年秋后才还给王荣华，若赵凤梅陈述是真实的，可反映其对曾给付吴金波现金30100元一事记忆深刻，但其在原审庭审、谈话以及二审上诉状中均只字未提其曾给付过吴金波30100元现金一事，有悖常理，亦能反映赵凤梅二审庭审中主张的事实缺乏真实性。三、根据查明的事实，赵凤梅自开始经营养殖以来一直有拖欠吴金波饲料款的情形，赵凤梅在原审庭审中称“2012年吴金波曾和他人勾结，将其养殖的鸭一斤少卖一毛钱，所以其出于气愤没有给吴金波饲料钱”，由此反映双方在经济往来中存在矛盾。本案中，赵凤梅一直坚称被吴金波拉起的鹅价值9万余元，已超出其欠吴金波的饲料款。赵凤梅在双方未就鹅款进行结算，且自认为鹅款超过饲料款以及双方存在矛盾的情况下，于吴金波拉起鹅后不久，又给付吴金波现金30100元，显然不符合常理。基于以上分析，本院认为赵凤梅二审中主张的事实及上诉理由不能成立。根据查明的事实，并依据民事诉讼证据规则的规定，可以认定吴金波于2014年1月18日出具的收条所载款项与原审确定的售鹅款为同一笔款。鉴于吴金波自认的鹅款高于“收条”所载数额，因此，原审认定案涉售鹅款为32000元正确，本院予以确认。
综上，赵凤梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人赵凤梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审