云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第648号
原告王梦祥，男，住湖南省南县。
委托代理人张月东，云南张月东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告文建清，男，住大姚县。
被告ＸＸ生，男，住大姚县，未到庭。
共同委托代理人张树标，大禹法律服务所法律工作者，代理权为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下简称大姚财保公司）
委托代理人张朝辉，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王梦祥诉被告文建清、ＸＸ生、大姚财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭对本案进行了审理。原告王梦祥及其委托代理人张月东、被告文建清和文建清、ＸＸ生的共同委托代理人张树标、被告大姚财保公司法定代表人李恒华的委托代理人张朝辉均到庭参加了诉讼，被告ＸＸ生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月7日，宜良县狗街建筑公司承包大姚县老尖山风力发电施工工程，请被告文建清所有的云E264**号吊车到老尖山风电场五号机组吊装。12时左右，吊车驾驶员ＸＸ生在施工作业过程中，因吊车驾驶员操作失误，吊车小钩砸着王纯洁的头部，经医院抢救无效死亡。王纯洁的父亲为原告王梦祥，母亲已故，王纯洁未婚，无子女。后经王梦祥与文建清在大姚县金碧镇人民调解委员会的调解下，达成金人调字（2015）第76号调解协议书，内容为：一、由文建清一次性赔偿王梦祥因王纯洁死亡的经济损失650000元人民币（丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、精神抚慰金100000元、家属处理王纯洁后事交通费8000元、住宿费6000元、就餐费7500元、误工费15336元），此款于2015年7月14日给付300000元，余款350000元等王梦祥提供相关手续后五日内一次性付清。二、王纯洁伤后在医院的抢救费900元及王纯洁尸体在殡仪馆发生的费用6500元，合计7400元由文建清承担。三、王梦祥的其余损失，由王梦祥本人承担。但协议签订之后，文建清以王梦祥提交的材料不齐、保险公司不以城镇居民标准理赔为由，拒付相应赔偿款。吊车驾驶员ＸＸ生也以没钱为由不愿承担对王纯洁死亡的经济损失。被告大姚财保公司在理赔上也是一拖再拖。大姚县为本案的侵权行为发生地，故大姚县人民法院对本案应有管辖权。原告现迫不得已，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决被告文建清、ＸＸ生赔偿原告因王纯洁死亡导致经济损失650000元；要求大姚财保公司在交强险和50万元的商业险限额内全额赔偿，在签协议的时候文建清已经支付了30万元，现在保险公司依法应赔偿的款项超过35万元的部分我愿意返还给文建清。由被告文建清、ＸＸ生承担本案的诉讼费用。
被告文建清和ＸＸ生辩称：一、ＸＸ生受雇于文建清，ＸＸ生在驾驶吊车作业过程中，因操作失误，造成王梦祥之子王纯洁抢救无效死亡，属典型的机动车交通事故责任纠纷案，王纯洁死亡的经济赔偿应由《交通安全法》及相应法律调整。二、ＸＸ生的吊车，文建清已购买了交强险和三者商业保险。依照《交通安全法》76条及法释（2012）19号司法解释16条之规定，王纯洁死亡的经济损失，应由保险公司在交强险和商业险的保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿了以后不足部分由文建清承担，不需要ＸＸ生来承担赔偿责任。三、王纯洁伤后抢救无效死亡，王梦祥与文建清协商后请求金碧镇人民调解委员会调解并达成协议，但因王梦祥提供的材料保险公司不认可，致协议未履行。四、王纯洁死亡后，文建清已支付的部分赔偿款，王梦祥在获得保险公司赔付后，超过文建清应承担的责任部分，应予返还。
被告大姚财保公司辩称：要求法庭驳回原告对保险公司的起诉，理由是本案原告在起诉的时候用生命权纠纷，在开庭的时候变更为机动车交通事故责任纠纷，本案为两个案由都不适用，整个过程都是在封闭的施工现场，没有车辆通行，本案的发生是ＸＸ生操作不当造成的意外事故，不是机动车交通事故，事故的过程都不符合机动车交通事故的条件。本案的侵权人是ＸＸ生，ＸＸ生是文建清雇请的驾驶员，因此，我们认为本案应该是文建清赔偿原告后，由文建清按照保险合同起诉保险公司。保险公司在本案中不是适格的主体被告。本案交强险不属于赔付的范围，交强险只是针对交通事故而不是意外事件，对于原告方的损失计算待质证时一并发表质证意见。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
1、本案事故是否是交通事故？
2、保险公司在本案中是否承担保险责任？
3、王纯洁死亡后合理的经济损失是多少？
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告和王纯洁的身份证复印件、南县公安局茅草派出所出具的证明和常住人口登记表及户口册证明、张元香的火化证明、道路交通事故认定书、南县公安局茅草镇三岔河社区居委会的证明、人口与计划生育部门综合治理证明复印件各1份，欲证明王纯洁是王梦祥和张元香之子、未婚、无子女，张元香因2014年5月17日发生交通事故死亡，王纯洁属城镇居民。
2、大姚县人民医院出具的居民死亡医学证明书、火化证、大姚县龙街派出所出具的事故证明各1份，欲证明王纯洁于2015年7月7日13时在龙街塔底村委会老尖山风电场施工现场被吊车上的小吊钩掉落砸着，后抢救无效死亡的事故及责任人的情况。
3、金人调字（2015）第76号调解协议书1份，欲证明王纯洁死亡后王梦祥与文建清达成调解协议的事实及协议内容。
4、机动车保险报案记录1份，欲证明文建清所有的云E264**号肇事车辆在大姚财保公司投保交强险和50万元的第三者险并不计免赔的事实。
5、宣良狗街建筑公司的证明1份及工资花名册3份（四月、五月、六月）、湖南源亿建设工程有限公司的参保费用缴费情况表4份、王纯洁的建造师执业资格证书1份，欲证明王纯洁是长期在外面打工，有固定收入，并缴纳工伤保险，其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。
经质证，被告文建清和ＸＸ生对原告提交的证据1、2、3、4、5均没有意见，对证据3中的协议书因保险公司对原告提供的证据不认可，导致协议内容没有履行，王纯洁因事故死亡的经济损失请求人民法院予以确认。
经质证，被告大姚财保公司对原告提交证据1的真实性没有意见，对合法性和关联性不认可，理由是三岔河街道居委会证明及派出所的证明与公司所出具的证明有冲突，对公司的证明三性不予认可，理由是不能证明王纯洁长期在这个公司工作，公司的主体资格无法确认，无劳动合同及工资花名册加以辅证；王纯洁的身份证、南县公安局茅草派出所的证明和常住人口登记表及户口册证明、茅草镇三岔河社区居委会的证明三组证据与公司证明相矛盾；对死亡医学证明没有意见；对张元香的火化证明、父子关系证明没有意见；对户口册真实性、合法性没有意见，但是注明了王纯洁是农村户口。对证据2没有意见，对龙街派出所的事故证明的真实性没有意见，但是对合法性、关联性有意见，认为这次事故是属于意外事故，不是交通事故。对证据3中的调解协议真实性没有意见，但是与保险公司没有关联性，保险公司不是合同的相对人，对金额的计算方式不予以认可。证据4中的三性没有意见。对证据5中的工资表的三性不予认可，对参保情况表不予认可，理由是2015年王纯洁是在狗街建筑公司工作，当时缴费单位是湖南源亿建设工程有限公司，与本案没有关联性，对王纯洁的建造师执业资格证书的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性。
本院认为，原告提交的证据1、2、5，来源合法，客观真实，本院予以采信；证据3，来源合法，客观真实，本院予以采信，但该协议系原告与被告文建清所签订的，仅能证实原告与文建清就王纯洁的死亡赔偿达成协议；证据4，三被告均无意见，本院予以采信。
被告文建清和ＸＸ生针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、文建清和ＸＸ生的身份证复印件各1份，欲证明文建清和ＸＸ生的自然身份情况。
2、大姚县龙街派出所出具的事故证明1份，欲证明ＸＸ生驾驶证云E264**号吊车在作业中因操作失误造成王纯洁死亡的事实。
3、交强险保单、机动车保单各1份，证明文建清为云E264**号吊车购买交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险的事实。
4、医疗费发票11张、收据2张、收款收据1张、结账单1张、收条1张，欲证明王纯洁死亡后文建清支付了309256.20元的事实。
5、ＸＸ生的驾驶证、特种设备作业人员证复印件各1份，欲证明ＸＸ生取得驾驶特种作业资质。
经质证，原告对文建清和ＸＸ生提交的证据1、2、3、4、5均没有意见，认为原告方已经赔偿的费用都认可的，认为根据协议文建清还应该给原告35万元。
经质证，大姚财保公司对被告文建清提交的证据1、2、3、5的三性没有意见；对证据4中的庞业大酒店结账单，因不是正式发票不认可；对就餐费发票和收条的三性不予以认可，认为与保险公司没有法律关系。
本院认为，被告文建清和ＸＸ生提交的证据1、2、3、5，因原告和被告大姚财保公司无意见，本院予以采信。证据4中的大姚县门诊医疗费收据11张计币675.20元，因来源合法，客观真实，且原告和被告大姚财保公司无意见，本院予以采信；办理王纯洁丧事开支的各种费用单据4张计币8326元，因来源合法，客观真实，且原告和被告大姚财保公司无意见，本院予以采信，但该笔费用已包含在丧葬费用中；2015年8月9日大姚县三岔河毛桃羊肉馆出具的1200元饮食业发票，因被告大姚财保公司不认可，且该饮食业发票的开支与本案无关联性，本院不予采信；庞业大酒店结账单，因不是正式发票，本院不予采信；王梦祥收到文建清30万元的收条，因原告王梦祥无意见，本院予以采信。
被告大姚财险公司针对其抗辩主张，向本院提交下列证据材料：
1、机动车交通事故保险条款1份、交强险保险条例1份，欲证明交强险只是针对交通事故进行赔偿，对于交强险购买了以后，赔付的条件是交通事故。
2、第三者商业险条款1份、投保声明、报案记录（代抄单）各1份，欲证明保险公司赔付的范围是交通事故及意外事故，保险公司对条款已经进行了告知。
经质证，原告对被告大姚财保公司提交的证据1的真实性、合法性没有意见，但对关联性不予以认可，在购买保险的时候不知道对免责条款是否告知；对证据2没有意见。
经质证，被告文建清和ＸＸ生对被告大姚财保公司提交的证据1的三性没有意见，但对证明对象不认可，理由是交强险保险条款中没有载明意外事故不予以赔偿的条款；对证据2没有意见。
本院认为，被告大姚财保公司提交的证据1，因来源合法、客观真实，且原告和被告文建清及ＸＸ生对其真实性和合法性无意见，本院予以采信；证据2，因来源合法、客观真实，且原告和被告文建清及ＸＸ生无意见，本院予以采信。
根据庭审查明的事实和对有效证据的质证、认证，本院综合认定本案法律事实如下：
宜良狗街建筑公司承包了大姚县龙街老尖山风力发电施工工程，请被告文建清所有的云E264**号吊车到五号机组吊装。2015年7月7日12时左右，吊车驾驶员ＸＸ生在施工作业过程中，因操作失误，吊车小钩砸着地面施工人员王纯洁，后经医院抢救无效，王纯洁死亡。2015年7月10日，王纯洁的父亲王梦祥与文建清在大姚县金碧镇人民调解委员会的主持下达成金人调字（2015）第76号调解协议，协议内容为：“一、由文建清一次性赔偿王梦祥因王纯洁死亡的经济损失650000.00元（丧葬费27184.00元、死亡赔偿金485980.00元、精神抚慰金100000.00元、住宿费6000.00元、就餐费7500.00元、误工费15336.00元）。二、王纯洁伤后在医院的抢救费900元及王纯洁在殡仪馆发生的费用6500.00元，合计7400.00元由文建清承担。三、王梦祥的其余损失，由王梦祥本人承担”。2015年7月14日，文建清给付了王梦祥30万元。
同时查明：王纯洁系王梦祥与张元香所生之子，张元香于2014年5月17日发生交通事故死亡，王纯洁未婚、无子女。王纯洁系湖南省南县茅草街镇三岔河街道居民。2014年6月1日至2015年3月，王纯洁在湖南源亿建设工程有限公司工作，2015年4月至7月，王纯洁在宜良县狗街建筑公司老尖山风电场项目部工作，任老尖山风电场项目部副经理。
另查明：云E264**号吊车属被告文建清所有，文建清向被告大姚财保公司为该车购买了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔。ＸＸ生系文建清雇请的驾驶员，ＸＸ生具有特种设备作业资格证。文建清为抢救王纯洁支付医疗费675.20元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告文建清所有的云E264**号吊车在吊装作业过程中因驾驶员ＸＸ生操作失误，造成原告王梦祥之子王纯洁死亡，王纯洁死亡后的经济损失依法应当由被告大姚财保公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应当由被告大姚财保公司在商业三者险50万元的限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由驾驶员ＸＸ生承担，而ＸＸ生又是文建清所雇请的驾驶员，其在雇佣活动中发生致人损害，其损害后果依法应由雇主文建清承担，被告ＸＸ生在本案中不应承担赔偿责任。
关于被告大姚财保公司抗辩的“本案的发生是ＸＸ生操作不当造成的意外事故，不是机动车交通事故，保险公司在交强险范围内不予赔偿，保险公司只应在第三者保险范围内赔偿”的理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而文建清所有的吊车其作业状态为常态，行驶状态为非常态；且特种车更多的事故多发生在作业过程中，因此本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。故综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在被保险人文建清投保时保险公司对此应当明知，该车辆在道路以外的地方因文建清所雇请的驾驶员ＸＸ生的过错造成了王纯洁的死亡，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。因此被告大姚财保公司应当依法在交强险责任限额范围内对王纯洁的死亡承担赔偿责任；被告大姚财公司辩称的“本案不是交通事故，保险公司不应在交强险责任限额内承担赔偿责任”的抗辩理由，依法不能成立，故对其抗辩主张，本院不予采纳。现原告王梦祥要求被告大姚财保公司和被告文建清赔偿王纯洁死亡后经济损失的请求合法，但部份请求过高，其计算标准不符合相关法律规定。
关于原告之子王纯洁死亡后合理合法的经济损失问题。原告主张的赔偿标准适用云公交（2015）66号文件的计算标准于法有据，本院予以支持。但原告以其与被告文建清达成的赔偿协议65万元要求赔偿，数额过高，于法无据。医疗费只能以实际开支的有医疗发票的675.20元计算；丧葬费27184.00元和死亡赔偿金485980.00元符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金100000.00元数额过高，结合本案原告王梦祥因妻子交通事故死亡不久，现儿子王纯洁又死亡给其精神造成严重伤害的客观实际，精神抚慰金以20000.00元为宜；住宿费6000.00元、就餐费7500.00元、误工费15336.00元，因原告不能提交证据相佐证，故对其主张的数额过高，本院不予支持；但根据本案客观实际，原告从湖南南县到大姚办理王纯洁的丧事，客观上确实开支了住宿费和就餐费，产生误工，综合本案实际考虑，住宿费以3人5晚计、就餐费以3人5日计、误工费以3人5日计。王纯洁在殡仪馆发生的费用6500.00元，因包含在丧葬费中，不能重复计算。
根据相关法律规定，结合原、被告双方的证据，本院综合认定本案中原告王梦祥之子王纯洁死亡后的合理经济损失为：医疗费675.20元、住宿费1500元（100元/日×5日×3）、就餐费1500元（100元/日×5日×3）、误工费1185.30元（79.02元/日×5日×3）、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、丧葬费27184元（54368元/年÷12×6）、精神抚慰金20000元，合计538024.50元；依法应由被告大姚财保公司先在交强险120000元的保险责任限额范围内赔偿110675.20元（医药费675.20元、丧葬费27184元、办理丧事开支的住宿费1500元和就餐费1500元及误工费1185.30元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金58630.70元），超过交强险责任限额的427349.30元，依法应由被告大姚财保公司在第三者责任保险50万元的范围内予以赔偿。
被告大姚财保公司在交强险12万元和商业三者50万元的保险责任限额内赔偿后，原告王梦祥请求主张的关于王纯洁死亡后的合理经济损失已得到了全部赔偿，故被告文建清在本案中不再承担赔偿责任。被告文建清已给付原告王梦祥的30万元依法应由原告王梦祥予以返还，但因被告文建清只要求原告王梦祥返还被告大姚财保公司依法应赔偿王梦祥的合理部份扣减掉调解协议中自己还未支付的35万元后的剩余部份；且原告王梦祥在庭审中已明确表示，被告大姚财保公司的赔偿款总额，超过35万元的部份愿意返还给被告文建清；而原告王梦祥的该请求和被告文建清只要求返还剩余部份的主张，是其当事人对自己实体权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，本案中被告大姚财保公司依法应在交强险责任限额内赔偿原告王梦祥110675.20元、在商业三者险50万元的范围内赔偿原告王梦祥427349.30元，合计538024.50元；扣除原告王梦祥请求主张的350000元后，原告王梦祥还应返还给被告文建清188024.50元。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在交强险责任限额内赔偿原告王梦祥关于王纯洁死亡后的经济损失110675.20元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告王梦祥关于王纯洁死亡后的经济损失427349.30元。
三、由原告王梦祥返还被告文建清188024.50元。
四、被告文建清在本案中不再承担赔偿责任。
五、被告ＸＸ生在本案不承担赔偿责任。
六、驳回原告王梦祥的其余诉讼请求。
上述一、二、三项执行内容折抵合并后，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司给付原告王梦祥538024.50元、由原告王梦祥给付被告文建清188024.50元；限本判决生效后即执行。
案件受理费3450元，由被告文建清承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果有履行义务的当事人未履行生效判决书确定的履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，对方当事人有权在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 张家卿
审判员 华建明
审判员 葛 香
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨荣丽