山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第68号
原告青岛市市立医院。
负责人李杨。
委托代理人董黎明。
被告青岛中益三和贸易有限公司。
法定代表人高锡雁。
委托代理人许方叔。
委托代理人李和植。
原告青岛市市立医院诉被告青岛中益三和贸易有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。证据交换和开庭时，原告委托代理人董黎明，被告委托代理人许方叔、李和植到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月6日，原告与被告签订《超声刀治疗中心投资合作合同》，合同约定：被告在原告投资超声聚焦肿瘤消融机1台，双方合作成立“超声刀治疗中心”开展治疗活动。原告投入提供超声刀治疗中心专用场地，包括设备专用场地、业务办公室1间、医务人员办公室1间等。2006年6月被告违约，导致合作合同无法履行，合作合同终止。依据合同第4.1条，合作期限6年，第7.2条，合作期满后设备所有权归属被告。2010年7月合同约定的合作期满，依据约定被告应将设备搬迁出原告处，但被告将设备放置至今，经原告多次催促，被告拒不搬出，因设备存放在东部市立医院老一号楼，该楼已经被纳入政府拆迁计划，现在拆迁已经立项，故设备如果不及时搬迁将产生更大的损失。故诉至法院，请求依法判令：1、被告将超声聚焦肿瘤消融机（标准型）一台迁出原告住所，残留价值10万元；2、被告赔偿原告经济损失10万元（房屋实际占用费5万元及其保管费5万元）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告主张被告违约违背基本事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回；2、设备搬迁问题不影响原被告双方合作纠纷的解决，原告更应尽快、妥善处理与被告之间的纠纷。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据1、《超声刀治疗中心投资合作合同》，证明：2004年7月6日，原被告签订该合同，约定合作期6年，原告投入房间4套，合作期满后设备所有权归属被告，现合同已到期，被告应将设备搬出原告处；
证据2、《超声聚焦肿瘤消融机搬迁通知书》和EMS国内标准快递封面及邮政业务专用发票，证明：原告于2013年8月1日向被告发函，要求被告接函后10日内将设备搬迁出原告处，否则由此产生的一切法律后果，由被告承担；
证据3、被告发出的《关于超声聚焦肿瘤消融机函》，证明：被告在收到原告的《超声聚焦肿瘤消融机搬迁通知书》后，于2013年8月8日向原告发函，说明不同意设备搬迁出原告处，原告无奈起诉，请求法院依法判决；
证据4、（2007）北民四初100号民事判决书，证明：2006年6月治疗中心产生医疗纠纷，原告出面处理并赔付患者，后中心亏损，被告终止了合同，合同8.2有约定；
证据5、2013年10月15日青发改社会（2013）514号文件和2014年2月24日青岛晚报第3版，证明：原告1号楼拆迁改造经青岛市发改委和青岛市政府办公会研究决定，经青岛人大通过，该拆迁不是原告单方作出的，系政府行为；
证据6、2014年3月13日原告向被告发出的设备搬迁通知书，证明：拆迁是政府项目，原告要求被告将设备搬出或者原告自行拆除设备另行安排设备存放处，四日后产生的一切后果由被告承担；
证据7、2014年3月14日被告收到原告证据6通知后向原告发出的复函，证明：被告不同意搬出设备或原告另行安置设备。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，该证据明确了被告义务仅是提供价值580万元的医疗设备，被告已经完全履行合同义务；
2、对证据2真实性无异议，我方收到了，对证明事项有异议，该设备是根据双方合同约定配备在原告处，通知书违背基本事实；
3、证据3真实性无异议，该函中被告明确提出了原告违反约定，将设备封存在原告处，由于设备为机密设备且被封存多年，希望原告妥善处理，对原告任何私自处置行为，被告不能接受；
4、对证据4判决书真实性无法确认，对证明事项有异议，不能说明中心因此严重亏损而无法继续运营，原告既称被告终止合同又称被告违约导致合同解除自相矛盾，对报纸真实性无异议，但报纸内容不能证明原告主张；
5、证据5中的文件是复印件，对真实性不予确认，对证明事项有异议，①该文件没有显示市立医院1号楼拆迁是经人大通过，也没有显示该改造工程与原告存放设备的场所有关，②项目改造本身不影响原被告合同纠纷处理，更不能成为原告逃避违约责任的依据，该证据与本案无关；
6、对证据6真实性无异议，对证明事项不予认可，该证据是原告在本案审理过程中发出的，不能作为本案审理的依据，搬家通知的内容违背事实，；
7、对证据7真实性无异议，被告根据原告的通知作出答复，陈述了原告的违约事实，并提出原告在案件处理过程中，对设备的任何处置行为，被告不认可也不接受，由此造成的损失应由原告承担。
被告针对其抗辩主张，提交证据如下：
证据1、《超声刀治疗中心投资合作合同》，证明：2004年7月16日原被告签订合同，约定被告在原告处投资580万超声聚焦肿瘤消融机1台，原告提供场地、医护人员开展合作，原告主要责任和义务为负责病人诊断、检查等，被告已经完全履行合同义务，不存在违约行为；
证据2、律师催告函（德衡青律函（2013）312号），证明：被告多次要求原告处理有关违约事宜，原告迟迟未能处理，为此，2013年3月28日，被告委托律师向原告发出催告函，要求原告承担违约责任；
证据3、EMS邮寄单及回执，证明：被告向原告邮寄并送达律师催告函，原告已经签收；
证据4、照片1宗，证明：2013年6月25日，双方对合作中心设备现场进行勘查，显示被告投资消融机设备，原告曾开展治疗活动，现消融机由原告封闭在其医院房间内，原告违反合同，多年未进行治疗活动，且由于设备所处环境和常年不使用等原因，在未对设备现状和性能进行确定前，转移该设备根本不可行；
证据5、通知1份（复印件），证明：原告于2007年4月单方变更合同，违反合同约定，双方未能达成一致，原告于2007年5月将设备封存。
原告对被告提交的上述证据，发表质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，2006年6月，被告私自将人员撤走，是被告单方解除合同；
2、对证据2、3无异议，律师函收到了，被告撤走后的2013年3月28日，原告突然接到律师函，对律师函的内容不同意；
3、对证据4真实性无异议，照片是当时被告要求拉走设备、双方共同勘验设备时拍的；
4、证据5复印件，不予质证。
经庭审举证和本院审查，原告提交的证据1-3、4中报纸、6-7，被告提交的证据1-4，内容真实、形式和来源合法，与本案的案件事实有关，予以采纳。
根据本案的有效证据及双方当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2004年7月，原告与被告签订《超声刀治疗中心投资合作合同》，约定：被告在原告投资超声聚焦肿瘤消融机1台，价值人民币580万元，双方合作成立“超声刀治疗中心”开展治疗活动，原告提供超声刀治疗中心专用场地，包括设备专用场地、业务办公室1间等，治疗中心专用场地定在原告（东部院），双方合作期限及合作中心收益自中心正式开业做第一例病人起计算，合作期时限6年，原被告双方成立管理委员会及基金会管理委员会，负责中心重大事项的决策和重要问题的处理，委员会由5人组成，被告选派3人，原告选派2人，主席由被告担任，副主席由原告担任，被告选派1名管理人员担任中心的主任，负责中心的经营、管理、市场运作等，原告选派1名业务人员担任中心的副主任，负责中心的日常医疗、治疗业务工作，中心的正副主任都必须长驻中心，是中心的专职工作人员，合同期内和合同期满后设备所有权归属被告，违约责任：①原告无故停电、停水，导致设备不能正常运转，由此造成的损失由原告补偿，②投资合作期限内，中心亏损，被告可根据实际效益情况终止合同（属正常解除合同），原告若中途退出合作属违约，应由原告向被告按本合同总金额的30%赔偿损失。本合同的修改、补充、变更、解除必须经原被告双方协商决定，签署书面协议，任何一方不得擅自修改、补充、变更、投资合作经营合同，不得单方面解除和终止对合同的履行。
上述合同签订后，原被告在原告（东部医院）合作成立“超声刀治疗中心”并开展治疗活动，2006年4月，该治疗中心曾出现医疗纠纷，治疗业务持续到2006年6月份。
2013年6月25日，原被告双方对合作中心设备现场进行勘查，设备封闭在原告东部医院1号楼1楼西南角房间内。
2013年8月1日，原告向被告快递发函《超声聚焦肿瘤消融机搬迁通知书》，要求被告接函后10日内将设备搬迁出原告处。被告收到上述通知后，于2013年8月8日向原告发出《关于超声聚焦肿瘤消融机函》，认为在原被告未明确设备情况及妥善处理有关合作合同事宜前，原告对设备的任何处置行为被告不能接受。
2014年3月13日，原告向被告发出《设备搬迁通知书》，说明双方合作期满，已经终止履行，现设备所在地（原告东院1号楼）经青岛市市政府决定要拆除，要求被告在接到通知后4日内将设备搬出或派人拆卸设备原告另行安排存放处。2014年3月14日，被告收到上述通知后向原告发出《复函》，称对通知书中所述事实和搬出设备的要求，不认可且不接受。
庭审中，原告称被告于2006年6月未经原告同意将治疗中心的3名派驻人员撤走，已构成违约。被告对此不认可，并称原被告双方对医疗纠纷未能达成一致意见，合作出现异议，2007年4月，原告单方提出要对合作中心进行装修搬迁，双方未能达成一致意见，原告将设备封存，导致合同未再履行。
本院认为，原被告之间存在联营合同关系，双方签订的《超声刀治疗中心投资合作合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此上述合同合法有效，双方应严格按照上述合同履行。
关于原告要求被告将超声聚焦肿瘤消融机（标准型）一台迁出原告住所的诉讼请求。根据上述合同约定：2004年7月，被告在原告投资超声聚焦肿瘤消融机1台，双方合作成立“超声刀治疗中心”开展治疗活动，原告提供超声刀治疗中心专用场地，包括设备专用场地等，治疗中心专用场地定在原告（东部院），双方合作期限自中心正式开业做第一例病人起计算，合作期时限6年，合同期内和合同期满后设备所有权归属被告。本案中，原被告在上述合同签订后，在原告（东部医院）合作成立“超声刀治疗中心”并开展治疗活动，治疗业务持续到2006年6月份，根据上述合同约定，合作期时限6年，现原被告合作期限已届满，设备所有权归属被告，因合同中未约定原告在合作期限届满后继续提供设备专用场地，所以，在原被告双方合作期限届满后，原告如不同意被告继续将上述设备存放在原告处，被告应迅速将上述设备搬离，原告对此应给予协助配合，故，原告的该项诉讼请求合法合理，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失10万元（房屋实际占用费5万元及其保管费5万元）的诉讼请求。原告虽称被告已构成违约，但被告不认可，且原告未提交被告违约及违约损失的相关证据，为此，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告青岛中益三和贸易有限公司于本判决生效之日起十日内将超声聚焦肿瘤消融机1台（存放在原告青岛市市立医院东部医院）从原告青岛市市立医院处迁出；
二、驳回原告青岛市市立医院的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告和被告各负担2150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
审 判 员 邹 岩
人民陪审员 孙士文
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 君
书 记 员 唐伟柏