新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终187号
上诉人（原审原告）刘某某，男，1982年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆米泉市。
委托代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：秦文明，新疆巨臣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆华正元商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：徐善华，经理。
被上诉人（原审被告）徐某某，女，汉族，1966年7月28日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：李�冰，新疆源智律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人新疆华正元商贸有限公司、徐某某第三人撤销之诉一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民撤5号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某某上诉请求：（2013）沙民二初字第681号民事调解书所涉及的民间借贷案件的处理结果，与刘某某存在法律上的利害关系，刘某某可以作为本案的适格原告。刘某某作为华正元公司的债权人，其债权能否实现视华正元公司的偿债能力而定。若案涉调解书系华正元公司与徐某某恶意串通所进行的虚假诉讼，在华正元公司偿债能力不足的情况下，必然影响刘某某债权的实现及实现比例大小。因此，若该案为虚假诉讼，其处理结果在事实上将影响刘某某的权益，刘某某与（2013）沙民二初字第681号案件处理结果存在事实上的利害关系。徐某某在起诉当天即与华正元公司达成调解协议，且（2013）沙民二初字第681号民事案的所有证据仅为一张欠条，这足以形成该案件存在虚假诉讼的可能性。刘某某作为受可能的虚假诉讼影响的案外人，允许其以第三人的身份提起撤销之诉，符合民事诉讼法设立第三人撤销之诉制度的立法目的。一审判决关于刘某某提起第三人撤销之诉主体不适格的理由不能成立。徐某某为华正元公司财务人员，与华正元公司存在利害关系，97万元欠款系双方倒账。综上，华正元公司与徐某某恶意串通所进行的虚假诉讼，导致刘某某债权无法实现。（2013）沙民二初字第681号调解书存在错误，且损害刘某某的民事权益，请求依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。
徐某某辩称：刘某某不能因为与华正元公司的债权来撤销我的调解书，我与华正元公司的借款是真实的，我与华正元公司的案件及刘某某与华正元公司的案件均是金钱债务，两者没有利害关系。刘某某不符合第三人撤销之诉的主体资格。
华正元公司未答辩。
刘某某在一审法院诉讼请求：请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第681号民事调解书。事实和理由：2010年，我与华正元公司法定代表人徐善华约定，通过华正元公司向宝钢集团新疆八一钢铁有限公司供应铁精粉。合伙协议达成后，我与徐善华以华正元公司名义与八钢公司签订《购销合同》，并陆续向八钢公司供货。后华正元公司从八钢公司对货款进行了结算。但华正元公司拒不将结算的货款返还给我及徐善华，故我向人民法院提起诉讼，同时保全了华正元公司账户资金。2015年7月8日，沙依巴克区人民法院作出（2015）沙民一初字第984号民事判决书，2015年11月16日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌民一终字第849号民事判决书，判决华正元公司归还我及徐善华货款2908207.96元。判决生效后，因华正元公司拒不履行付款义务，我向法院申请强制执行，在执行过程中得知该保全账户中金额已经被徐某某、宋相友、李福山通过法院生效的调解书划走。徐某某作为华正元公司财务人员与华正元公司启动虚假诉讼并以调解书的形式，转移财产，侵害了我的合法债权。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，向法院提请第三人撤销之诉，望法院依法受理本案，撤销（2013）沙民二初字第681号民事调解书，维护我的合法权益。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”，故提起第三人撤销之诉的主体必须是生效法律文书案件当事人以外的第三人，其应为与所申请撤销生效法律文书所涉诉讼标的具有独立请求权或虽没有独立请求权但处理结果同其存在法律上的利害关系，即主体应为法律含�上的有独立请求权或无独立请求权之第三人。为了维护生效裁判、调解书的稳定性，本案需要查明的首要问题就在于核实原告刘某某对原案的诉讼标的是否享有独立的请求权或者与原案的裁判结果是否有法律上的利害关系，能否作为第三人参与原案。
自2012年,刘某某与徐善华、华正元公司之间因经济纠纷多次在我院进行诉讼，在诉讼期间刘某某申请保全了华正元公司的银行账户，后在2015年1月22日我院以（2015）沙民二初字第51号民事裁定书驳回了原告刘某某的起诉，2015年5月18日乌鲁木齐市中级人民法院维持了该裁定，2015年6月2日华正元公司申请解除了该案中对华正元公司账户的冻结。2015年4月13日原告刘某某以（2015）沙民一初字第984号案件诉至法院，并于2015年5月20日申请保全，轮候冻结了华正元公司的账户。
刘某某申请撤销的（2013）沙民二初�第681号案件民事调解书的当事人华正元公司与徐某某之间系民间借贷法律关系，原告刘某某起诉的理由是徐某某与华正元公司通过该案调解书将其在（2015）沙民一初字第984号案件中保全的货款强制执行。虽然刘某某与华正元公司之间存在债务关系，但（2013）沙民二初字第681号案件调解时其双方之间的纠纷仍在诉讼过程中，尚未确定，并且刘某某对徐某某与华正元公司之间争议标的并没有独立的请求权，民间借贷案件的处理结果对其亦不存在法律上的利害关系的，原告认为其与（2013）沙民二初字第681号案件存在利害关系是因为其认为该案在执行过程中处理的财产与其存在特定关系，但货币不是特定物，这并不能证明案件处理结果同他有法律上的利害关系，故原告刘某某并非（2013）沙民二初字第681号案件的第三人。综上，因刘某某并不是原案第三人，其并不具备提�第三人撤销之诉的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。
本院审理查明，2012年,刘某某向一审法院起诉华正元公司、徐善华、冯玉荣合伙纠纷一案，在诉讼期间刘某某申请保全了华正元公司的银行账户。该案一审法院经过审理，判决驳回了刘某某的诉讼请求。刘某某提出上诉，二审法院于2013年6月20日作出判决，对一审判决予以维持。2013年10月，徐某某因民间借贷纠纷起诉华正元公司，该案一审法院作出（2013）沙民二初字第681号民事调解书，由华正元公司支付徐某某120万元，该案进入执行程序。
2014年6月，刘某某又向一�法院起诉华正元公司、徐善华、冯玉荣合伙纠纷一案，该案经法院多次审理，于2015年5月裁定驳回了刘某某的起诉。2015年6月2日华正元公司申请解除了该案中对其公司账户的冻结。2015年7月，刘某某再次向一审法院起诉华正元公司、徐善华合同纠纷一案，该案经审理一审法院作出（2015）沙民一初字第984号民事判决，判决：华正元公司从八钢所结货款归刘某某及徐善华；华正元公司归还刘某某及徐善华2908207.96元。本院二审于2015年11月16日作出（2015）乌中民一终字第849号民事判决，对一审判决予以维持。刘某某于2016年1月申请执行该案。
现刘某某称其在申请执行（2015）乌中民一终字第849号民事判决中，保全华正元公司账户中款项被徐某某通过法院生效的（2013）沙民二初字第681号民事调解一案划走，徐某某与华正元公司启动虚假诉讼达成调解，转移财产，导致其债权无法实现，（2013）沙民二初字第681号民事调解侵害了其民事权益，要求撤销该调解书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”。本案刘某某提起第三人撤销之�的理由是（2013）沙民二初字第681号民事调解书导致其（2015）乌中民一终字第849号民事判决中债权无法实现。（2013）沙民二初字第681号民事调解系徐某某与华正元公司之间的借贷纠纷案件，刘某某与该案的法律关系没有关联性，与该调解书内容也没有利害关系，该调解书涉及的是普通债权。故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的条件。
综上，上诉人刘某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一七年二月四日
�记员曲毅捷