河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终288号
上诉人（原审原告）：韩军
委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市鑫泽锰业有限公司，住所地辽宁省锦州市义县凌北区产业园区。
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托代理人：刘志刚，河北达公律师事务所律师。
委托代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。
原审被告：李刚
委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。
原审被告：孙明辉
上诉人韩军为与被上诉人锦州市鑫泽锰业有限公司（以下简称鑫泽锰业公司）、原审被告李刚、孙明辉民间借贷纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人韩军及其委托代理人陈君，被上诉人鑫泽锰业公司委托代理人刘志刚、李继业，原审被告李刚委托代理人马岩到庭参加诉讼，原审被告孙明辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：被告李刚系被告鑫泽锰业公司的法定代表人。李刚在鑫泽锰业公司持有55%的股权。李刚曾向原告韩军借款3600万元，韩军实际支付借款3519万元（2013年6月25日支付1955万元，2013年6月26日分别支付864万元和700万元），其余81万元未支付。2014年5月9日，各方当事人及案外人李国臣签订《借款合同》，《借款合同》记载：甲方（债权人）韩军，乙方（债务人）李刚，丙方（担保人）孙明辉，丙方2（担保方）：鑫泽锰业公司（法定代表人李刚），丁方（财务服务方）李国臣；一、借款金额（人民币大写）：叁仟陆佰万元整，截止到2014年5月9日乙方拖欠甲方利息和拖欠丁方服务费共计壹仟柒佰捌拾贰万元整；三、借款利率：月息102万／月，各项服务费60万／月，合计月收费162万；……七、丙方为乙方向甲方和丁方提供连带保证担保，乙方不能如期偿还全部借款时，丙方应代乙方向甲方和丁方偿还。当丙方向甲方和丁方偿还后，丙方即享有甲方和丁方的全部权利。另乙方同意用其在鑫泽锰业公司投入的15%股权作为全部借款债权的质押担保；……本合同一式伍份，甲、乙、丙、丁各方分执一份，经签字或盖章后生（效）。在合同落款处，韩军、李刚、孙明辉、李国臣分别在甲方、乙方，丙方、丁方处签字按印，且李刚在丙方处与孙明辉共同签字按印。同日，李刚、孙明辉为韩军出具《欠条》，该《欠条》记载：“今向韩军借款大写：伍仟叁佰捌拾贰万元整，小写￥53820000.00元整。借款人（签字）：李刚（签字按印）、担保人1（签字）：孙明辉（签字按印）、担保人2：（法人签字＆公司盖章）李刚（签字按印），应还款日期：2014年5月9日”。
另查明，被告孙明辉于庭审后，2015年11月13日到庭接受法庭调查，孙明辉表示对原告诉请其对借款承担连带保证责任无异议。再查明，中国人民银行2012年7月6日公布的6个月至1年期短期贷款年利率为6%。
原审法院认为，原告韩军与被告李刚、孙明辉签订了《借款合同》和《欠条》，韩军又提交了转帐凭证，证实其已向李刚发放了借款，韩军与李刚构成借贷关系，借款到期后李刚理应向韩军偿还借款。韩军提交的《借款合同》和转帐凭证证实，其主张的5382万元本金包括3600万元借款和1782万元利费，且该3600万元借款中有81万元未支付，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，上述1782万元利费和韩军未支付的81万元借款不属于借款本金，故李刚应偿还的借款本金为3519万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，民间借贷的最高收益率为银行同期贷款利率的四倍。但本案中，韩军和李刚在《借款合同》中认可的利费，以及韩军主张自2014年5月10日起计算的利费均明显高于该收益，故酌情认定李刚按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息。因借款系韩军分期支付，该利息应自借款支付当日起分别计算。
关于被告孙明辉的责任承担问题，韩军提交的《欠条》和《借款合同》的担保人处均签有“孙明辉”字样，孙明辉经原审法院送达起诉书、举证通知书等法律文书并传票传唤后未到庭参加诉讼，但庭审后到庭作了调查笔录，表示对借款的真实性无异议，同时表示愿意按借款合同的约定承担相应的担保责任。孙明辉系李刚借款的担保人。根据《借款合同》第七条的约定，孙明辉应对李刚的借款及利息承担连带偿还责任。
关于被告鑫泽锰业公司是否承担连带还款责任问题，首先，从借款合同的内容上看，借款合同开头处注明担保方为：丙方担保人孙明辉和丙方2担保方鑫泽锰业公司（法定代表人：李刚）。但借款合同项下担保条款中仅约定丙方为借款承担连带责任的内容，而没有丙方2鑫泽锰业公司对借款承担保证责任的内容。另，借款合同结尾的签字处，仅有丙方孙明辉的签字和李刚的签字而未加盖丙方2鑫泽锰业公司的公章。其次，与借款合同对应的欠条中也没有担保方2鑫泽锰业公司盖章。原告韩军主张李刚系鑫泽锰业公司法定代表人，其签字就代表公司，鑫泽锰业公司对此不予认可。李刚虽担任鑫泽锰业公司的法人代表，但其在公司仅持有55%的股权，公司为李刚个人向韩军的借款提供担保，应征得公司全体股东的同意，并形成一致决议，且应当加盖公章。原告韩军作为从事对外拆借资金的经营者，对公司对外承担保证责任的方式应当知晓。且韩军在庭审中也表示，借款合同及欠条李刚签字后，韩军曾找李刚要求其加盖鑫泽锰业公司公章，但李刚表示加盖不能，因为公司李刚说了不算。其表述内容进一步说明了韩军本人对鑫泽锰业公司承担保证责任应当由鑫泽锰业公司加盖公章是明知的。故韩军主张李刚个人签字就代表鑫泽锰业公司、鑫泽锰业公司对借款应当承担保证责任，理据不足，本院不予支持。鑫泽锰业公司对此笔借款不应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩军借款本金3519万元；二、被告李刚按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至偿还完毕之日止（其中1955万元自2013年6月25日起计息，1564万元自2013年6月26日起计息）；三、被告孙明辉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；被告孙明辉承担连带责任后，有权向李刚追偿；四、驳回原告韩军的其他诉讼请求。案件受理费310900元，由原告韩军负担93150元，被告李刚、孙明辉负担217750元；保全费5000元，由被告李刚、孙明辉负担。
上诉人韩军请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人鑫泽锰业公司对借款本息承担连带还款责任，并承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审判决断章取义、故意曲解数字词语的含义，对“丙方2”的理解明显违背正常的文理解释，导致对借款合同中约定担保责任主体的事实审查不清。既然是第2个丙方，那么《借款合同》中所有对丙方作为承担担保责任主体的表述内容，均应当辖括和适用于丙方2，这本是无需争辩和解释的事实。《借款合同》第十条约定：“本合同一式伍份，甲、乙、丙、丁各方分执一份，经签字或盖章后生”，合同签约各方共有四方，但签约主体却有五个，这也充分说明“丙方2”是隶属于丙方范围之内的合同主体。《借款合同》的落款处只列有“甲方：乙方：丙方：丁方：”，而没有再单独罗列“丙方2：”，可李刚作为丙方2（担保方）鑫泽锰业公司的法定代表人，也同样是在“丙方：（孙明辉签字的下方）”处签字，这充分说明在签约之时，鑫泽锰业公司的法定代表人李刚也明确认可自己是第2个丙方，而不是超脱丙方之外的单独独立的丙方2。另外，按照一审判决对丙方2的理解和解释，由于在《借款合同》的落款处根本就没有“丙方2”的签字或盖章的位置，李刚代表鑫泽锰业公司是在“丙方”处签的字，对此又能作何种有别于我方上述理解之外的评判和认定呢？2、一审判决关于鑫泽锰业公司公司没有盖章就不应承担担保责任的认定结论，更是与客观事实和法律规定均相冲突、相矛盾。法律规定和合同约定均明确合同各方可以通过签字或盖章任何一方式，促成合同成立并生效，那么作为法人又如何行使签字的权利呢？在客观生活中往往都是由法定代表人签名来代表法人行使签字的权利。这是社会的基本通识，更是操作惯例。《借款合同》签约之时，出借方韩军必然会问到鑫泽锰业公司公司是否愿意担保，如果鑫泽锰业公司的法定代表人李刚不愿意担保，断然不会在《借款合同》上签字，这是任何人都能想象和理解的事实。可现如今，引发诉讼之后，鑫泽锰业公司又不予认可，这完全是为了一己私利所做的虚假陈述和反悔之言。另，公司为股东借款提供担保，应由全体股东的进行表决并形成决议，这只是《公司法》对股东行使权限的内部管理性规范，并不是公司对外经营行为的效力性规范，此类规定只能约束和制约内部股东，并不能束缚和限制外部相对主体。即便李刚代表鑫泽锰业公司作为担保方签字的行为有可能超越了该公司内部所规定的权限范围，但因为债权人韩军对此根本不知情，根据《中华人民共和国合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第十一条的规定，也应当认定李刚代表鑫泽锰业公司作为“丙方2（担保方）”签字的行为有效；3、本案3600万元借款虽是以李刚个人名义所借，但实际是用于鑫泽锰业公司的经营。3600万元的巨额资金的民间借贷，远远超出了李刚个人使用资金（或者是家庭使用资金）的正常范畴，只有公司企业的经营行为（例如：生产或偿还贷款等等）才有使用巨额资金的需求和必要，而《借款合同》唯一涉及的企业就是“丙方2：鑫泽锰业公司”。2013年6月25日、26日，韩军向李刚交付出借款的时候，李刚当着孙明辉和李国臣二人的面儿一再强调，此笔借款完全是为了偿还天津银行的贷款（该贷款的实际使用人是鑫泽锰业公司），对此言论完全可以向孙明辉和李国臣二人进行落实、求证。如果上诉人韩军知道应当由鑫泽锰业公司必须加盖公章，那么在鑫泽锰业公司没有盖章的情况下，韩军断然不会将巨额资金予以出借。反之道理亦然。综上所述，恳请贵院详查案件事实、公正裁决，支持上诉请求，以维护法律的尊严和公正。
被上诉人鑫泽锰业公司当庭答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人韩军的上诉，维持原判决。主要事实和理由：借款合同丙方不能代表也不能涵盖丙方2，合同系明确特定当事人间、特定法律关系的文件，不仅要列明当事人名称，也要在合同中明确约定各方当事人的权利义务。同时，依据法律逻辑上同一性的要求，在一份法律文件中，同一用语必须表达同一用意，只称同一对象，符合同一性、单一性的要求。合同首部分别使用丙方和丙方2分别指向不同的主体。在整个合同文件中，就不能简单用丙方来等同代替或涵盖丙方2。上诉人在上诉状中引述的法律及司法解释存在逻辑上的混乱和错误。本案涉及借款与被上诉人不存在任何业务关联和业务关系。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人鑫泽锰业公司对案涉借款本息是否应承担连带保证责任。
首先，关于被上诉人鑫泽锰业公司的合同地位。从各方当事人于2014年5月9日签订的《借款合同》形式和内容看，被上诉人鑫泽锰业公司的合同地位是丙方2（担保方），原审被告李刚的合同地位是乙方（债务人），其在合同首部乙方、丙方2处分别签字确认，在合同尾部乙方、丙方处亦分别签字确认。从文义理解看，原审被告李刚作为鑫泽锰业公司法定代表人，对公司作为担保人是知晓并同意的。另，虽然《借款合同》第七条和合同尾部仅有“丙方”，没有“丙方2”的字样，但从各方当事人订立《借款合同》的目的，以及合同条款上下文之间的联系，不应机械理解为借款担保方不包含“丙方2”，即被上诉人鑫泽锰业公司。原审法院对此认定事实和适用法律均属不当，本院予以纠正。
其次，关于涉及被上诉人鑫泽锰业公司担保条款的效力。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该规定属于管理性强制性规范，不属于效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第14条规定，即使该担保行为未经被上诉人鑫泽锰业公司内部股东会表决同意，在原审被告李刚已签字确认的情况下，担保条款合法有效。如被上诉人鑫泽锰业公司认为公司法定代表人李刚损害公司利益，可在承担担保责任后进行追偿。
综上，原审判决认定部分事实不清、适用法律不当，上诉人韩军的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持唐山市中级人民法院（2015）唐民重字第5号民事判决第一项、第二项、第三项；
撤销唐山市中级人民法院（2015）唐民重字第5号民事判决第四项，改判为：锦州市鑫泽锰业有限公司对一审判决确认的李刚欠付韩军3519万元借款本金及利息承担连带还款责任，其承担责任后有权向李刚追偿；
驳回韩军其他诉讼请求。
一审案件受理费310900元，由韩军负担93150元，其余案件受理费217750元及保全费5000元由李刚、孙明辉、锦州市鑫泽锰业有限公司共同负担；二审案件受理费217750元由锦州市鑫泽锰业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 郭 涛
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 萌