天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第6594号
原告：中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心），住所地天津市河东区大直沽八号路4号，组织机构代码证40136014-6。
法定代表人：孙晓明，主任。
委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津沃达大酒店有限公司，住所地天津市河东区津塘路八号路4号。
法定代表人：王达玲，总经理。
委托诉讼代理人：田洪喜，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张滢，天津耀达律师事务所律师。
被告：中安保实业有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼三段12层。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被告：中安保实业有限公司天津分公司，注册地天津华苑产业区海泰发展大道6号海泰绿色产业基地A座501-14，办公地天津市河东区大直沽八号路4号中国地质调查局天津地质调查中心科研综合楼五层。
主要负责人：刘忠平，经理。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被告：曹建华，男，1960年12月13日生，汉族，个体经营者，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）（以下简称地质调查中心）与被告天津沃达大酒店有限公司（以下简称沃达大酒店）、中安保实业有限公司（以下简称中安保公司）、中安保实业有限公司天津分公司（以下简称中安保天津分公司）、曹建华返还原物纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地质调查中心的委托诉讼代理人刘昱、被告沃达大酒店的委托诉讼代理人田洪喜、张滢、被告中安保公司、中安保天津分公司、曹建华的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地质调查中心向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即将位于天津市河东区大直沽八号路4号中国地质调查局天津地质调查中心（天津地质矿产研究所）科研综合楼五层腾空后交付给原告；2.判令四被告支付2015年1月13日至2018年1月12日的延期腾房占有使用费510709.1元、延期腾房期间电费6305.8元、水费6165.8元、延期腾房期间采暖费80053.7元、空调费52432.8元，共计655667.2元；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与沃达大酒店于2009年11月签订的《房屋租赁合同》约定：原告将科研综合楼x层出租给沃达大酒店，年租金60万元，水、电、气、有线电视等与酒店经营有关的费用另行计算。合同签订后被告沃达大酒店并未如约履行合同，直至2015年1月12日双方解除合同之日止，拖欠了大量租金、水电费、空调费、采暖费等，并非法将涉诉房屋5层出租给被告二、三，致使原告无法及时收回房屋，给原告造成极大的损失，经多次与各被告协商未果，故此呈讼，望判如所请。
沃达大酒店辩称，不同意原告的诉请。一、租赁期限：租赁期限不是2009年到2021年，而是变更为至2014年12月31日止，此后双方无租赁关系。二、各项费用：自2009年承租开始至2013年12月31日止，各项费用均已全部结清，且2014年空调制冷、采暖费已交付，并不拖欠。另查，原告拖欠被告263582.4元，即原告主张的金额与事实不符。三、腾房及房屋使用费：原告主张被告腾房并支付房屋使用费没有事实及法律依据。在双方合同期满（2014年12月31日）被告已书面通知原告解除合同，原告对此表示同意，此后双方再无任何租赁合同，而且该房屋已不再是被告使用，对此原告非常清楚。因此原告主张腾房和支付房屋使用费是没有是任何法律依据的。综上，请求驳回原告诉请。
中安保公司辩称，不同意原告诉请，原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，且现在使用原告诉请的五层房屋也是分公司在使用，且也不是使用一层，所以总公司不同意原告诉请。
中安保天津分公司辩称，不同意原告诉请。分公司与原告也没有租赁关系，分公司是基于与案外人曹建华的合作关系才使用原告五层的个别房间，是根据需要使用房屋，房屋也不确定，双方之间是有合作关系的。
曹建华辩称，不同意原告诉请，请求驳回原告针对曹建华的诉请，原告与曹建华之间不存在房屋租赁合同关系，原告应该直接找沃达大酒店，曹建华使用房屋是合法使用，曹建华和第一被告有合同关系，而且合同在签订的时候也是在原被告房屋租赁合同期限内签订的，被告曹建华是合法使用房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交涉诉房屋平面图复印件一份以证明楼层面积，四被告对原告提交的平面图不予认可，虽然涉诉房屋现尚未取得权属证书，且楼层设置有了变更，但按照原告提交的图纸上标注为二层至六层平面图，每层面积相同，且诉争楼层包含在该平面图内，故对原告主张的楼层面积本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月，以原告作为甲方、被告沃达大酒店作为乙方，双方签订《房屋使用协议》一份，约定：“……1）甲方愿将坐落在河东区大直沽八号路x号综合办公楼x层（含二层夹层及一层后门）给乙方使用，建筑面积3300平方米。2）年为所提供职工午餐、大楼保洁等服务费60万元整。每年10月31日进行结算、实行少退多补。使用期为12年（即由2009年11月1日至2021年10月30日止）。……”2014年9月12日双方再次签订《房屋使用协议》一份，内容为：“……1、甲方愿将坐落在河东区大直沽八号路x号综合办公楼x层（含二层夹层及一层后门）给乙方使用，建筑面积3300平方米。2、以上房屋租金60万元整，支付方式为每半年支付30万元。3、租期为2014年1月1日至2014年12月31日。4、乙方用电、水的费用由乙方承担。5、冬季取暖费按天津市供热收费标准每建筑平方米36元，如天津市供热费调整，按调整后的标准收取。夏季中央空调建筑面积每建筑平方米28元随电费调整而调整。中央空调使用期按国家有关部门规定。……”2015年1月12日，被告沃达大酒店向原告发出解除合同申请一份，要求与原告解除租赁关系。同日，原告给予被告沃达大酒店回复，同意被告沃达大酒店解除合同的申请，要求返还房屋结清费用。
2012年8月21日，被告沃达大酒店与案外人夏梦签订《租赁合同》及《补充合同》各一份，被告沃达大酒店将其承租的原告房屋的一层、四层（客房）、五层（客房）及辅楼一层（餐厅和会议室）租赁给案外人夏梦使用，租赁期限自2012年9月1日至2021年8月31日。2014年10月10日被告沃达大酒店作为原告起诉至本院，要求与案外人夏梦解除租赁合同，由夏梦给付房屋租金。本院作出（2014）东民初字第4984号民事判决书，判决解除了被告沃达大酒店与案外人夏梦签订的《租赁合同》及《补充合同》并判决案外人夏梦给付被告沃达大酒店2014年2月1日至2014年9月30日的房屋租金480000元。该判决已生效。
2015年8月6日，原告曾在本院起诉被告沃达大酒店，要求沃达大酒店支付拖欠租金、返还一层前厅、三层、四层等部分房间、支付延期腾房期间占用使用费等。本院于2016年2月5日作出（2015）东民初字第4283号民事判决书，确认原告与被告沃达大酒店于2015年1月12日解除了《房屋使用协议》，并判决被告沃达大酒店给付原告2014年5月1日至2015年1月12日期间的房屋租金、返还房屋等，该判决已发生法律效力。
诉争房屋坐落大直沽八号路，项目名称科研综合楼，现原告尚未取得涉诉房屋的权属证书。原告与被告沃达大酒店签订的《房屋使用协议》中约定的大直沽八号路x号综合办公楼即是科研综合楼。按照涉诉房屋的平面设计图显示，因涉诉房屋平面设计图中的有一层为夹层，该层在实际使用过程中被标注为二层，故平面设计图中标注的二层、三层、四层、五层为实际使用过程中被标注为的三层、四层、五层、六层。被告曹建华认可自2012年9月2日起在对该房屋实际标注的五层（平面设计图标注四层）全部占有使用。按照平面设计图被告曹建华使用面积为936.3平方米。被告中安保天津分公司系被告中安保公司的分公司，中安保天津分公司表示自2015年9月1日起对于涉诉房屋不定期不定时不定项使用。中安保天津分公司自述于2017年1月22日断水断电后已离开涉诉房屋。
在本案审理过程，被告曹建华作为原告起诉本案被告沃达大酒店要求判令沃达大酒店继续履行与曹建华签订的合作合同、赔偿经济损失等。本院作出（2016）津0102民初1387号民事判决书，判决沃达大酒店赔偿曹建华经济损失300000元，驳回曹建华的其他诉讼请求。在该判决的本院认为部分确认，曹建华与沃达大酒店之间签署的《合作合同》从根本上无法实际履行。曹建华认为上述合同已经履行是因为其认为案外人夏梦系沃达大酒店的委托代理人而非房屋的承租人，系曹建华误认为合同已经实际履行，故对曹建华要求继续履行合同的请求不予支持。该案宣判后，曹建华与沃达大酒店均提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终6665号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月15日，原告发出停电通知一份，内容为：“按照国土资源部巡视工作关于立即收回沃达酒店租用的国有资产的意见和天津市科委对我中心安全检查整改意见的要求，中心研究决定，将于2017年1月22日对沃达酒店租用房屋采取停电等措施。请有关房屋使用人提前做好准备措施，立即腾出占用房屋。因拒不腾房或不及时腾房带来的一切后果和法律责任，均由相关房屋使用人负责。”
原告主张的腾房占有使用费510709.1元（600000元/年×3年÷3300㎡×936.3㎡）系按照与沃达大酒店签订的《房屋使用协议》中约定的年租金600000元的标准，按照每平米的单价，乘以五楼的面积，再乘以主张的使用期间（2015年1月13日至2018年1月12日）计算得来。原告主张的延期腾房期间电费6305.8元、水费6165.8元，系按照全楼抄表金额，除以抄表周期（2015年1月1日至2017年2月28日），乘以使用周期（2015年1月13日至2017年2月27日）。原告主张的延期腾房期间采暖费80053.7元，系按照与沃达大酒店签订的《房屋使用协议》中约定的每平方米36元的标准，主张了120天（2015年1月13日至2015年3月15日、2015年全部、2016年11月15日至2017年2月27日），乘以使用面积数。原告主张的空调费52432.8元，系按照与与沃达大酒店签订的《房屋使用协议》中约定的每平方米28元的标准，主张2015年至2017年2月27日两个计费周期。
诉争房屋的指导租金每月每建筑平方米价格2015年、2016年、2017年均为52元。
案件审理中，原告中国地质调查局天津地质调查中心（天津地质矿产研究所）更名为中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）。
本院认为，原告与被告沃达大酒店签订的《房屋使用协议》已经生效法律文书确认于2015年1月12日解除。该协议解除后，沃达大酒店应当将涉诉房屋返还原告，现涉诉房屋由被告曹建华占有使用，被告曹建华系基于与被告沃达大酒店的合作协议进驻涉诉房屋，现已有生效法律文书确认双方之间的合作协议从根本上无法实际履行，亦对曹建华主张继续履行的诉讼请求予以驳回，曹建华作为实际使用人继续占有使用涉诉房屋无法律依据，故本院对原告主张由曹建华返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。涉诉房屋虽非被告沃达大酒店占有使用，但其作为与原告签订的《房屋使用协议》的相对方在合同解除后负有返还涉诉房屋的义务，故其应当对返还涉诉房屋具有协助义务。被告中安保天津分公司自述已离开涉诉房屋，原告未能提供证据证实现被告中安保天津分公司仍占有使用涉诉房屋，故对原告主张要求其返还房屋的诉讼请求本院不予支持。
对于原告主张四被告支付2015年1月13日至2018年1月12日的延期腾房占有使用费510709.1元的诉讼请求。被告曹建华、中安保天津分公司占有使用涉诉房屋即无合同约定亦无法律规定，其占有使用涉诉房屋期间应为不当得利，应当向原告支付占有使用费。原告按照与被告沃达大酒店签订的《房屋使用协议》的租金标准主张占有使用费，未超过当时当地的房屋租赁市场价格，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。对于原告主张的2015年1月13日至2018年1月12日期间，因该期间内存在不同的使用情况，应分别计算。被告曹建华自认自2012年9月2日入住涉诉房屋，中安保天津分公司自认自2015年9月1日入住涉诉房屋，故对于中安保天津分公司入驻期间的2015年1月13日至2015年8月30日期间的房屋使用费，此期间的实际使用人为被告曹建华，故应由曹建华承担。对于中安保天津分公司自2015年9月1日起进驻，至2017年1月22日离开期间的房屋占有使用费，被告曹建华与被告中安保天津分公司系合作关系，且双方自认未进行结算，故此期间的占有使用费由曹建华与中安保天津分公司共同承担。因被告中安保天津分公司系中安保公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告中安保公司承担。对于自2017年1月23日至2018年1月12日期间的房屋使用费，考虑到原告对涉诉房屋断水断电虽为止损自救行为，但客观上影响了房屋的正常使用，且被告曹建华仍占有房屋未予返还，故本院按照原告主张标准的50%确认被告曹建华给付此期间的房屋使用费。对于原告主张由被告沃达大酒店承担连带给付责任一节，现原告与被告沃达大酒店不存在合同关系，被告沃达大酒店对于涉诉房屋未占有亦未使用，曹建华与沃达大酒店之间的合作协议亦未被确认实际履行，故对原告主张由被告沃达大酒店支付使用费的主张本院不予支持。对于原告主张给付使用费的面积936.3平方米，虽然被告曹建华不予认可，但本院前述已对该面积进行了确认，故对原告主张的面积数本院予以确认。经计算2015年1月13日至2015年8月31日期间的房屋使用费应为107738.63元（600000元/年÷365天÷3300平方米×231天×936.3平方米），2015年9月1日起至2017年1月22日期间的房屋使用费应为237864.5元（600000元/年÷365天÷3300平方米×510天×936.3平方米），2017年1月23日至2018年1月12日期间的房屋使用费应为82552.98元（600000元/年÷365天÷3300平方米×354天×936.3平方米×50%）。
对于原告主张四被告给付延期腾房期间电费6305.8元、水费6165.8元的诉讼请求，系按照其自行抄表数予以计算，对于具体的查表方式未做具体约定，现原告仅提供其单方抄表读数，被告对此不予认可，原告未能提供其他证据予以佐证，故对于原告该部分诉讼请求本院不予支持。对于原告主张延期腾房期间采暖费80053.7元、空调费52432.8元的诉讼请求，其均系按照与沃达大酒店《房屋使用协议》约定的标准主张，曹建华及中安保天津分公司对标准不予认可，亦否认接受了供热供冷服务，原告未能提供证据证实其主张的标准合法亦未能证实其已实际提供了上述服务，故对于原告该部分诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告曹建华将坐落大直沽八号路科研综合楼x层（平面设计图标注x层）返还原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心），天津沃达大酒店有限公司予以协助；
二、本判决生效之日起三十日内，被告曹建华给付原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）2015年1月13日至2015年8月31日期间的房屋使用费107738.63元；
三、本判决生效之日起三十日内，被告曹建华、中安保实业有限公司连带给付原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）2015年9月1日起至2017年1月22日期间的房屋使用费应为237864.5元；
四、本判决生效之日起三十日内，被告曹建华给付原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）2017年1月23日至2018年1月12日期间的房屋使用费应为82552.98元；
五、驳回原告中国地质调查局天津地质调查中心（华北地质科技创新中心）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10356.7元，由被告曹建华负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辰
代理审判员 许晓宁
人民陪审员 张文燕
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 睿