江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第542号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范定芝，男。
委托代理人杨桂莹，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玉平，男。
被上诉人（原审被告）常州巴士出租汽车有限公司。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人蒋建民，该公司职员。
委托代理人薛建平，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范定芝、吴玉平、常州巴士出租汽车有限公司（以下简称巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2012年2月13日，原告驾驶电动车与被告吴玉平驾驶的巴士公司名下在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏D×××××号小型轿车相撞，发生事故，原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告吴玉平承担事故次要责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求确认原告损失为医疗费19419.47元、住院伙食补助费1476元、营养费900元、误工费32000元、护理费8040元、残疾赔偿金136514.2元、精神损害抚慰金10000元、交通住宿费3000元、处理事故人员误工费2000元、财产损失1300元、鉴定费4500元，要求判令三被告承担168791.55元；由三被告承担本案诉讼费用。
三被告均未作书面答辩。
经审理查明，2012年2月13日14时30分许，范定芝驾驶常州临01271号电动自行车沿本市关河西路由西向东行驶至北直街路口左转弯时，遇吴玉平驾驶苏D×××××号小型轿车沿关河西路同方向行驶至北直街路口左转弯，小型轿车前部与电动自行车左侧相碰撞，致范定芝受伤，两车受损，发生事故。2012年3月1日，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具道路交通事故认定书，认定范定芝应负事故主要责任，吴平玉负事故次要责任。事故发生后，原告被送医救治，前后二次住院共82天，花费医疗费135160.18元。事故造成原告财产损失1300元。2013年3月20日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因事故受伤构成精神障碍九级伤残、颅骨缺损十级伤残，误工期限为240日，护理期限为120日，营养期为90日。原告花费鉴定费4500元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至原审法院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号小型普通客车登记车主为巴士公司，该公司为苏D×××××号小型普通客车在人保公司投保了交强险、三者险（保险金额为300000元），保险期间为2011年12月23日0时起至2012年12月22日24时止。被告吴玉平系巴士公司职工，事故发生在其履行职务期间。事故发生后，吴玉平已垫付各项费用合计41834.5元。
又查明，2013年8月15日，原告与其所在工作单位江苏和平建设集团有限公司（以下简称和平公司）达成工伤赔偿调解协议，由溧阳市劳动人事争议仲裁委员会出具调解书，确认了双方的调解协议。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、收条、鉴定意见书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、调解书等证据予以证实。
庭审中，被告人保公司提出：1、医药费部分应扣除工伤已经报销的60%，剩余部分扣除10%的医保外用药后理赔，对无病历映证的医疗费不予认可。2、对原告主张的误工费，要求原告提供事故发生前三个月的工资发放明细、个人完税证明，按实际减少的部分予以赔偿，另应扣除工伤已赔偿的部分。3、超出交强险赔偿限额的损失按30%的比例承担赔偿责任。4、不承担鉴定和诉讼费。5、营养费、住院伙食补助费予以认可。6、护理费认可按60元／天计算120天，合计7200元。7、对原告主张的交通费、住宿费合计认可500元。8、残疾赔偿金认可按9级伤残计算为118708元。9、精神抚慰金认可7000元。10、财产损失无相应修理费发票，故不予认可。
原审法院认为，被告吴玉平驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，被告人保公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告人保公司根据合同约定在商业险限额内予以赔偿。对于范定芝由工伤保险途径先获得的赔偿部分，可待此案结束后，由和平公司向劳动者主张不当得利的返还。原告发生的医疗费中事故当天的抢救费用、两次住院医疗费用双方均无异议，予以确认，原告主张的2012年4月23日及2012年9月10日二次复查费用，虽无病历记载，但符合两次出院小结上医嘱复查要求，与事故相关，故予以支持。综上原告因事故发生医疗费为135160.18元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即13516元。根据人保公司与巴士公司间的合同约定，医保外费用应由巴士公司承担。对原告主张的营养费、住院伙食补助费双方并无异议，故予以支持。原告虽未提交工资单、银行对帐单、个人所得税完税证明等客观证据证明其工资收入损失情况，但根据原告提交的工伤赔偿的调解书可知其从事的是建筑行业，故参照江苏省建筑行业在岗职工平均年工资33418元计算原告误工240日的误工费为22945元。原告主张的护理费偏高，根据原告伤情，酌情认定原告护理费为60元／天计算120天为7200元。原告主张的交通费、住宿费、处理事故人员误工费无相关证据证明，因被告认可赔偿500元，故确认原告此项损失为500元。原告主张的残疾赔偿金计算方法有误，应按最高残疾等级计算残疾赔偿金，故对本诉原告的残疾赔偿金予以调整为118708元。因本案所涉事故原告承担主要责任，其主张的精神抚慰金过高，但被告认可赔偿精神损害抚慰金7000元，故确认原告精神损害抚慰金为7000元。原告主张的财产损失虽无相应修理费发票，但事故认定书确认了原告确因该起事故产生了财产损失，被告人保公司亦对原告的财产损失进行了核定，损失金额为1300元，故对原告的该项主张予以支持。原、被告对被告吴玉平垫付的费用41834.5元无异议，依法予以确认。综上，原告的损失经庭审质证，原审法院认定为：医疗费135160.18元、住院伙食补助费1476元、营养费900元、误工费22945元、护理费7200元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金7000元、交通费、住宿费、处理事故人员误工费合计500元、财产损失1300元，上述费用合计295189.18元。因被告吴玉平在本次事故中承担次要责任，且系机动车方，故原告损失超过交强险限额部分被告人保公司应按30%的责任比例予以赔偿。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、伤残费用110000元，财产损失1300元，合计121300元；在商业险限额内赔偿48112元。交强险、商业险合计赔偿141093元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告给付141712元，向被告吴玉平给付27699.48元。二、被告常州巴士出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范定芝13516元（该款已由被告吴玉平代为支付）。三、驳回原告范定芝的其他诉讼请求。本案案件受理费3676元，减半收取1838元，鉴定费4500元，合计6338元（原告已预交），由原告范定芝承担619元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担5100元、被告常州巴士出租汽车有限公司负担619元（已支付）（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在以下三方面认定事实有误，适用法律明显不当。一是关于精神抚慰金。被上诉人范定芝在本起交通事故中，经钟楼交警认定，应承担事故的主要责任。一审法院在被上诉人需承担事故主要责任的情况下，仍判决由保险公司承担7000元精神抚慰金，明显违背法律规定。二是关于误工费。根据一审法院调取的溧阳市劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录所见，被上诉人范定芝所在单位已经支付其11个月的停工工资22000元，按其标准，被上诉人在司法鉴定确认的误工期8个月内，已经得到误工工资16000元，而一审法院判决范定芝的误工损失为22945元。即使需保险公司承担，也只需承担剩余部分6945元。三、被上诉人提供的2012年4月23日和9月10日的医疗费发票上，缴费人姓名均为“范定志”，因与被上诉人姓名不符，该部分费用604元上诉人不予赔付。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人范定芝提交书面答辩状称：7000元精神损害抚慰金是上诉人在原审中当庭认可的，原审庭审笔录中有记载，不存在错判或误判。其他上诉事项原审也都认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人吴玉平、常州巴士出租汽车有限公司均未发表二审答辩意见。
二审查明：上诉人人保公司在一审庭审中，对被上诉人范定芝提出的赔付精神抚慰金7000元之请求予以认可。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：（一）本案对被上诉人提出的精神抚慰金7000元请求应否支持？（二）一审认定被上诉人误工损失22945元是否合理？（三）上诉人对两张医疗费票据中缴费人姓名注为“范定志”所涉604元费用应否赔付？
本院认为：
一、本案对被上诉人提出的精神抚慰金7000元请求应予支持。在民事诉讼中，一方当事人对他方提出的与案件有关的事实或请求，有权予以承认。该自认行为一经当事人合法作出，对各方当事人均产生拘束力，此效力不仅及于一审诉讼，且对二审诉讼同样适用，除非当事人提出足以推翻自认结果的证据，相关当事人均不得擅自撤回或变更因自认形成的基本事实或认定结论。本案中，对被上诉人范定芝提出的赔付精神抚慰金7000元的诉讼请求，上诉人在一审庭审中作出了明确认可的意思表示。该自认行为经当庭确认即对本案各方当事人产生拘束力。二审中，上诉人对赔付被上诉人精神抚慰金事项提出变更主张，认为一审法院在被上诉人需承担事故主要责任的情况下，不应判决由保险公司承担7000元精神抚慰金，但该主张未能提供足以推翻一审自认结论的事实证据和法律依据，故对上诉人该项上诉理由不予采纳。
二、一审认定被上诉人误工损失22945元并无不当。依照相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案被上诉人范定芝在事故发生前系江苏和平建设集团有限公司从事建筑工作且有固定收入的职工，其因交通事故受伤产生了误工损失，一审法院据此参照江苏省建筑行业在岗职工平均年工资标准对其误工损失作出认定，是具备事实和法律依据的。上诉人人保公司提出的被上诉人误工损失标准，依据的是被上诉人在事故发生后与所在的用人单位就解除劳动关系所形成的调解笔录中的相关内容。因该笔录中涉及的相关事项仅为解决被上诉人和用人单位内部的工伤待遇争议，双方达成的调解给付内容属协议补偿性质，相关标准不能参照适用于被上诉人因伤所受之误工损失赔偿。据此，一审法院对本案被上诉人范定芝误工损失的认定并无不当。本院对上诉人该项理由亦不予采纳。
三、上诉人对两张医疗费票据中缴费人姓名注为“范定志”所涉604元费用应予赔付。二审中查实，上述收据确为被上诉人范定芝提交，收据上所载相关病历、收费项目与本案事故医疗直接相关。收据显示的缴费人姓名与被上诉人姓名虽有细微差异，但系医院实时输入之笔误，并不影响该证据的真实性和证明效力，一审认定无误。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月六日
书 记 员 邹 静