河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第43号原告天津日进设备安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心A座508室。法定代表人靳金，该公司总经理。委托代理人张莉敏，该公司副总经理。委托代理人许哲，天津昭元律师事务所律师。被告廊坊市安次区宏建工程机械服务有限公司，住所地廊坊市安次区南外环中段。法定代表人白云峰，该公司董事长。委托代理人陶东坡，河北天枢律师事务所律师。委托代理人高文水，该公司职员。被告李亚杰。委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。原告天津日进设备安装工程有限公司（以下简称日进公司）与被告廊坊市安次区宏建工程机械服务有限公司（以下简称宏建公司）、李亚杰货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长李德华、审判员吴建国、人民陪审员李玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张莉敏、许哲，被告宏建公司委托代理人陶东坡、高文水，被告李亚杰（第二次开庭时到庭）及委托代理人彭建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告日进公司诉称，2010年底原告通过竞标获得全球国际货运代理公司北京分公司（以下简称“Schenker”公司）发包的设备搬运、安装项目标。后原告经被告李亚杰（时任“Schenker”公司员工）与被告宏建公司于2010年12月20日签订了编号为“Nissin-2011-01-04-01”的《合同书》，约定将该项目以810000元的价格转包给宏建公司，其中550000元直接给付至被告宏建公司，其余260818.5元汇至被告李亚杰账户。合同签订后被告迟迟未能履行该合同，原告为了避免违反与“Schenker”公司的合同，故又与苏州市明通起重装卸运输有限公司签订了编号为“Nissin-01-04-02”的《合同书》，将该工程交由其实际施工。原告与被告宏建公司和被告李亚杰多次联系，要求其退回工程款810818.5元。但至今二被告未给付。故起诉至法院。请求判令：1、解除原告与被告宏建公司签订的编号为Nissin-2011-01-04-01”的《合同书》；2、被告宏建公司返还原告工程款550000元；3、被告李亚杰返还原告工程款260818.5元；4、诉讼费由被告承担。被告宏建公司辩称，一、被告宏建公司与原告日进公司签订《合同书》中约定的工程款是550000元。对此，有该合同书第2页第6行文字内容可证。原告在起诉状中说将该项目以810000元的价格转包给被告宏建公司的陈述是虚假的。二、合同书约定的施工地点应是在四川省成都市双流县，对此，有原告与“Schenker”公司合同中附件1可证。三、被告宏建公司依约履行了合同义务，不存在因被告宏建公司不履行合同，原告日进公司又将工程转包的问题。四、原告日进公司应承担鉴定费15000元。被告李亚杰辩称，一、我不是适格主体，与本案无利害关系。二、由于我不是合同主体，也不是适格诉讼主体，申请法院裁定我退出诉讼。经审理查明，2010年12月20日，原告日进公司与被告宏建公司签订施工合同，合同中约定：工程名称：设备安装工程；工程时间：2010年12月20日，具体以甲方指示为准；工程金额：550000元。合同签订后，双方均签字盖章。该合同中没有明确具体施工地点。2011年1月，原告日进公司与“Schenker”公司签订的协议书，协议书中约定：工程名称：设备搬运、安装；工程时间：2010年12月27日，具体以甲方指示为准；施工地点：江苏省常州市新北区春江镇创业西路30号；工程金额：810000元。该协议书双方均盖章后，另附有附件1工作范围书【有待插入】一页，该插件中第四条写明：本合同的服务方式是甲方（原告日进公司）在Schenker的现场作业，具体地址是四川省成都市双流县，在合同履行期间，甲方（原告日进公司）提供配有符合设备搬运要求的相关人员，工具，辅助设备（包含叉车，吊车，地牛等工具），防护用具，其运输，包装，装卸及清理垃圾均由甲方（原告日进公司）负责。对于该插件页，原告在天津市津南区人民法院起诉时提供的合同中包括该插件，“Schenker”公司向本院提供的协议书版本中也含有该插件。但在本次开庭时，原告却陈述，系工作失误提供错了。对于签订合同时间为2011年1月，原告陈述是“倒签”即先干的活后签合同。原告日进公司与被告宏建公司签订合同后，“Schenker”公司分三次共给付原告日进公司工程款810000元，原告日进公司又分别于2011年2月23日、2011年3月30日、2011年5月30日分三次共付工程款给被告宏建公司，合计550000元。此外原告日进公司财务负责人张莉敏通过个人账户分三次付款给被告李亚杰260818.5元。庭审中，原告日进公司陈述，对四川省成都市双流县施工地点不知情，且与“Schenker”公司签订的合同上注明施工地点应为江苏省常州市，自己是迫于需要签订常州二期工程6350000元项目的压力而按被告李亚杰的要求付款给被告宏建公司。被告宏建公司认为自己与原告日进公司有施工合同，施工地点按指示是在四川省成都市双流县，该工程已完工两年，确实也已收到全部工程款550000元。被告李亚杰称自己与本案无任何关系，只是曾经时任“Schenker”公司项目负责人。另外，经本院调查，1、在2014年2月24日“Schenker”公司华北经理尹某证实：该公司与天津日进只有一笔合同，即提供给法院的那本。对含有附件1插件给的解释是：这个插件是合同的一部分，有的时候货主是一个，但具体工程地点不可能是一个。该插件中的工程内容已全部履行完结。2、在2014年1月20日福建铂阳精工设备有限公司双流基地项目经理陈某证实：该公司与“Schenker”公司存在合同关系，由“Schenker”公司负责设备搬运等业务，该业务由高文水带人参与，“Schenker”公司方面现场项目经理为李亚杰，由高文水实际指挥现场的工人调配和机械操作的。3、在2014年3月3日“Schenker”公司原职员被告李亚杰陈述：原告日进公司和全球国际（本案中“Schenker”公司）有合同关系，其中一笔施工地点在四川省成都市双流县，对方是福建铂阳精工设备有限公司，工程基地名称是“汉能光伏”。这项工程是原告日进公司和被告宏建公司签订的合同，由高文水带队去完成，合同履行后，全球国际（本案中“Schenker”公司）付款给原告日进公司，原告日进公司付款给被告宏建公司且都已经履行完毕。上述事实有“Schenker”公司与原告日进公司签订的协议书，原告日进公司与被告宏建公司签订的合同书，报价单，进账单，运输发票及照片、机票，调查笔录3份及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告日进公司与被告宏建公司签订合同，但合同中未明确施工地点。原告日进公司主张施工地在江苏省常州市，被告宏建公司主张施工地在四川省成都市双流县。原告日进公司给付被告宏建公司三笔工程款合计550000元，但上述工程的实际付款方为“Schenker”公司。对被告宏建公司主张在四川省成都市双流县干工程一事，“Schenker”公司的负责人尹某，“Schenker”公司原职员，本案第二被告李亚杰，以及“Schenker”公司合同相对方的项目负责人，对此均予以承认。该案中，原告一方面主张本公司施工地点在江苏省常州市，不认可有四川省成都市双流县工地存在，但一方面又分三次给付被告宏建公司工程款550000元，该主张与分三次付款的行为自相矛盾。对此，原告主张是为了取得“Schenker”公司在江苏省常州市工地的二期项目，不得已而“垫付”了工程款，理据不足，不予支持。对原告方财务负责人给付被告李亚杰260818.5元，原告日进公司称是给被告李亚杰的“好处费”，已不属于民事案件审理范围，本院不作审查，原告应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条判决如下：驳回原告天津日进设备安装工程有限公司对被告廊坊市安次区宏建工程机械服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11908元，鉴定费15000元均由原告天津日进设备安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长李德华审判员吴建国人民陪审员李玉华二〇一四年十二月十日书记员崔瑞芳