上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第101号
原告寿益强。
委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告寿益强与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏宇、被告委托代理人谭薇两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿益强诉称，2013年4月7日4时25分许，系原告所有的沪GXXX**奥迪车于本市奉贤区韩村路XXX号路边发生火灾，造成原告车辆基本烧毁。嗣后，上海市奉贤区公安消防支队对本案火灾作出了事故认定：排除车辆内部电器线路引发火灾的可能；排除车内遗留火种引发火灾的可能；排除车内物品自燃引发火灾的可能；不能排除外来火种引发火灾的可能。原告于2012年6月14日为沪GXXX**奥迪车向被告投保了车辆损失保险，赔偿限额为人民币521，000元（以下币种同），不计免赔率，保险期间为一年。本案火灾事故发生在该保险合同的有效期内，故被告依法应在车损险的赔偿限额内承担赔付责任。然，经原告多次联系，被告未予赔付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告在车辆损失保险的赔偿限额内赔付521，000元；2、被告赔偿原告车辆购置税42，735元。
原告寿益强针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、车辆登记信息，证明本案起火车辆系原告所有的事实；
2、车辆保险单及保险条款2009版，证明原告车辆在被告处投保，本案受损车辆符合保险条款中赔付条件的事实；
3、火灾事故认定书，证明上海市奉贤区公安消防支队对本案受损车辆起火原因进行认定的事实；
4、照片6张，证明车辆已基本烧毁的事实；
5、车辆购置税发票，证明车辆购置税的金额；
6、民事判决书一份，证明该案与本案相似，被告应当承担本案的赔偿；
7、身份证复印件及驾驶证复印件各一份，证明出险当时驾驶员的信息，具备驾驶资质的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，被告不同意承担赔偿责任，本案车辆起火原因消防队认定为原因不明且不排除外来火种的可能，根据保险合同约定，对不明原因火灾被告不负责赔偿；对车辆购置税被告认为是间接损失，不同意赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司针对其辩称未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见，被告对原告提供的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但不认可原告的主张，认为即使需要赔付，也应当计算折旧率；证据3真实性无异议，但认为其上载明的不能排除外来火种引发起火，属不明原因火灾，不属于理赔范围；证据4真实性无异议；证据5没有提供原件真实性不认可，且购置税也不属于商业保险合同理赔范围；证据6真实性无法确认，与本案也无关联；证据7真实性无异议。鉴于被告对原告提供的证据1-4、7的均无异议，本院对上述证据均予以认定。证据5原告未能提供原件，被告也不认可，本院不予采纳；证据6真实性无法确认，被告也不认可，且与本案无关联，本院不予采纳。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告为其所有车辆沪GXXX**在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险，不计免赔率，保险期间均自2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止，新车购置价为521，000元，车辆损失险赔偿限额为521，000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500，000元。车辆登记日期为2008年3月19日。机动车辆保险条款（2009版）第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中造成保险车辆的损失，保险人根据本保险合同的规定负责赔偿：（二）火灾”；第三条责任免除加黑字体约定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（五）自燃及不明原因火灾”；第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”；第四部分释义约定“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”；“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格”；“实际价值是指同各类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”；保险条款中的折旧率表载明：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为千分之六。
2013年4月7日4时25分许，该车停放于上海市奉贤区韩村路XXX号路边发生火灾，2013年5月21日，上海市奉贤区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定“火灾造成车辆基本烧毁，起火原因为：该起火灾起火部位位于沪GXXX**奥迪车右侧尾部，排除车辆内部电器线路引发火灾的可能，排除车内遗留火种引发火灾的可能，排除车内物品自燃引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能。”原告向被告申请理赔未果，遂涉诉。
本案双方争议焦点：一、车辆起火原因是否属于不明原因火灾；二、被告对于免责条款是否尽到提示和说明义务，该免责条款是否产生效力。
针对争议焦点一，上海市奉贤区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定本次起火原因为不能排除外来火种引发火灾的可能。对此，原告认为事故认定书上确定由外来火种引发的火灾符合保险合同中对火灾的定义，即车辆本身以外的火源引起的，故符合保险理赔条件。被告认为事故认定书上载明的不能排除外来火种引发起火原因属于不明原因火灾，不属于理赔范围。对此，本院认为事故认定书上排除了车内物品自燃引发火灾等的可能，但不排除外来火种引发火灾的可能，因此应当认定为本次火灾原因是外来火种引起的，而不是不明原因。其次，在保险条款中，
被告对火灾作出了定义，即“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”，但未对不明原因火灾作出定义解释，现原告主张按照火灾来进行理赔，被告作为提供格式合同条款的一方，应当承担不利于其自身解释的后果。
针对争议焦点二，被告认为其已在保单上作出重要提示，明示告知责任免除条款，且保险条款中责任免除条款字体均是加黑加粗字体，其已尽到了提示和明确说明义务。对此，本院认为，被告在机动车保险单中专设一栏“明示告知”，载明请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，同时在保险条款中将免责条款以加粗的方式突出显示，上述做法已足以引起投保人注意，应当认定被告已履行了提示义务。对于明确说明义务，根据保险法司法解释规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，而非被告辩称的需原告举证被告未尽到相应的解释说明义务。故被告应当举证证明其将免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，但被告未能举证证明，投保人也未在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认。因此，本院认为被告未履行明确说明义务，上述免责条款不产生效力，故即使本次事故原因为不明原因火灾，被告也应当承担赔偿责任，被告还提出按保险条款第十三条约定，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的实行30%的绝对免赔率。首先，因本案火灾原因不能确定是由第三人负责赔偿，被告也未申请进行火灾原因鉴定，故本案不适用该条约定。其次，即使应当适用该条约定，因免赔率的条款为免除保险人责任的条款，应当由保险人进行提示和明确说明，如前文所述，被告并未履行明确说明的义务，故该免责条款不产生效力。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，应当根据保险合同约定在责任限额范围内承担相应的保险责任。对于赔付的金额，本案车辆原告认为已基本烧毁，被告也同意事故车辆推定全损，根据保险条款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。该条款并非格式合同中的免责条款，原告在收到条款后亦未对该条款内容提出过异议，应当视为同意遵守条款的相关约定。根据该约定，车辆损失保险金按照车辆折旧后的实际价值予以赔付，由于出险时保险车辆已使用61个月，根据保险合同约定的新车购置价和月折旧率计算，保险车辆的实际价值为330，314元。根据法律规定，保险人支付保险金额后残值部分归保险人即被告所有。原告主张按照保险金额对车辆进行赔付，但由于合同约定的保险金额是保险人赔偿的最高限额，并非事故发生时保险标的的实际价值，而保险赔偿应当按照保险标的的实际价值确定，故原告的该项主张本院不予采纳。车辆购置税不属于理赔范围，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告寿益强理赔款330，314元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，438元，由原告寿益强负担3，184元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担6，254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 沈敏兰
人民陪审员 何志奎
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。