安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1302行初104号
原告：崔东洋，男，1975年3月3日出生，汉族，住址安徽省宿州市砀山县，现住宿州市。
被告：宿州市食品药品监督管理局，住所地宿州市埇桥区磬云北路508号。
法定代表人：黄家宏，局长。
委托代理人：王晓冬，该单位工作人员。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：安徽省食品药品监督管理局，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路509号省政务大厦B区。
法定代表人：徐恒秋，局长。
委托代理人：金永宏，该单位工作人员。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告崔东洋不服被告宿州市食品药品监督管理局行政回复及被告安徽省食品药品监督管理局行政复议决定，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告崔东洋，被告宿州市食品药品监督管理局（简称宿州市食药局）的行政机关负责人张景军副局长及委托代理人王晓冬、余继承，被告安徽省食品药品监督管理局（简称安徽省食药局）的委托代理人金永宏、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市食药局于2016年5月26日作出宿食药监函(2016)48号《宿州市食品药品监督管理局关于崔东洋投诉“玛咖饼”的回函》并向原告送达，主要内容为：关于你投诉“玛咖饼”一事，我局已经调查结束，现回复如下：经查，被投诉产品“玛咖饼”，标签不符合《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1“应符合法律法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定”、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定，该超市索取了供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》复印件，产品生产者的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，产品《出厂检验报告》，履行了进货查验等义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”规定，我局对上述食品依法没收。特此函告！原告对回函不服，向被告安徽省食药局申请行政复议，安徽省食药局于2016年9月18日作出皖食药监复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持了被告宿州市食药局的处理结果。
原告崔东洋诉称：原告于2016年3月30日在安徽省宿州市埇桥区新六佳购物中心凌枫店购买了一款“玛咖饼”饼干，后发现涉案产品没有标注不适宜人群及最大食用量，由于玛咖对孕妇及婴幼儿这一特殊人群造成伤害。原告于2016年4月1日通过挂号信举报至第一被告处，第一被告向原告邮寄《宿州市食品药品监督管理局关于崔东洋投诉“玛咖饼”的回函》。原告不服，向第二被告申请复议，第二被告于2016年9月18日做出复议决定，维持第一被告做出的免于处罚决定。原告认为第一被告作出的免于处罚决定，适用法律错误，事实认定不清。1、根据《中华人民共和国国家标准GB/T20977-2007》第7项标签第一款“预包食品应符合GB7718的规定”，《预包装食品标签通则7718-2011》“第3.1项，应符合法律、法规的规定，第4.1.1项，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应符合包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”。涉案产品检验报告应包括标签，第一被告有没有查验涉案产品《出厂检验报告》，该检验报告是不是包括产品标识；如果该检验报告包括标识，那么涉案产品检验报告不可能合格；但涉案产品检验报告是合格的，显然涉案产品检验报告不可能包括标识。第一被告依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款尽到所谓的查验义务，是不具备法律支持的，不具备《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条第一款规定的免于处罚情形。2、第二被告没有进一步查验涉案产品检验报告是否包括标签，而是全面维持第一被告的所有辩称，做出的行政复议决定违反法律常识。《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则7718-2011》及《中华人民共和国国家标准GB/T20977-2007》都是现行国家强制标准，两被告事实认定错误，适用法律不当，违背立法本意。故提起行政诉讼，请求撤销被告宿州市食药局作出的宿食药监函(2016)48号《宿州市食品药品监督管理局关于崔东洋投诉“玛咖饼”的回函》和被告安徽省食药局作出的皖食药监复决字（2016）11号《行政复议决定书》。
原告崔东洋未向法庭提交证据。
被告宿州市食药局及被告安徽省食药局辩称：一、被告宿州市食药局作出的行政处罚程序合法，符合《食品药品行政处罚程序规定》。宿州市食药局于2016年4月5日收到原告邮寄的投诉举报信后，执法人员于2016年4月6日对经营者经营场所进行了现场检查，发现“玛咖饼”1箱（制造商为漯河市舞阳县金维康食品饮料厂），宿州市食药局以该产品涉嫌标签不符合食品安全标准规定予以扣押并立案查处，2016年4月20日调查终结，形成调查终结报告，经合议认为，涉案产品标签未标示食用量和不适宜人群，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《食品安全法》规定，但经营者履行了《食品安全法》第五十三条第一款规定的查验义务，索取了有关经营资质和产品合格证明，依据《食品安全法》第一百三十六条的规定，提出免于处罚，没收不符合食品安全标准的食品的处理结果。2016年5月17日，向经营者送达行政处罚事先告知书，期满后，作出行政处罚决定书并向经营者送达，并将处理结果函告原告，2016年8月25日将涉案产品案件线索移送生产者所在地漯河市食品药品监督管理局。二、宿州市食药局作出的行政处罚依据的事实清楚，证据充分。涉案产品“玛咖饼”配料中含有的“玛咖粉”，于2011年5月18日经卫生部2011年第13号公告批准作为新资源食品，在该公告附件中有其他需要说明的情况“1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和适用限量”。“玛咖饼”标签是生产者标注，而不是经营者标注，经营者对食品标签存在的问题不负主要责任，且本案中经营者违法经营涉案产品的货值金额和违法所得较少，主动公告召回销售的涉案产品，违法行为轻微，也未造成危害后果。《行政处罚法》第5条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”，经营者提供了供货者、生产者的经营资质及涉案产品的出厂检验报告，建立了进货查验记录制度，并记录了涉案产品的名称、规格、数量、生产、日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，根据经营者的查验义务和查验能力，足以证明经营者确实不知道所购的产品标签不符合食品安全标准。经营者能如实说明进货来源，对违法的食品生产者进行查处提供了条件。三、宿州市食药局作出的行政处罚，适用法律正确。被告依据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、卫生部2011年第13号《关于批准“玛咖粉”作为新资源食品的公告》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全法》的规定作出免于处罚，没收涉案产品的处理决定，适用法律正确，裁量适当。四、第二被告复议程序符合法律规定。第二被告于2016年6月23日收到复议申请，当日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并分别邮寄送达原告和第一被告。第一被告作出《被申请人答复书》并提交了作出具体行政行为的有关调查处理程序文书、证据和法律、法规依据。2016年8月22日作出《延期审理通知书》，经审查于2016年9月18日作出皖食药监复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持第一被告的具体行政行为，复议程序符合法律、法规规定。第一被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宿州市食药局及被告安徽省食药局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：第一组证据：1、被处罚当事人的营业执照、食品经营许可证，证明被处罚当事人的主体资格；2、原告提供的购货发票、现场检查笔录、询问调查笔录，证明投诉产品是被处罚当事人经营的产品；3、涉案产品外包装图片复印件、卫生部2011年13号公告，证明涉案产品未按公告要求在标签和说明书中标注不适宜人群和食用限量；4、进货查验制度、进货查验台账、验收入库单、进货凭证、上游供货商营业执照、食品流通许可证复印件、生产商营业执照、生产许可证、税务登记证、涉案产品出厂检验报告，证明被处罚当事人履行了进货查验义务。第二组证据：1、原告举报信、身份证复印件、投诉举报登记表、案件来源登记表、立案审批表，证明对投诉举报事项及时立案调查；2、现场检查笔录、询问笔录，证明调查取证符合规定；3、扣押审批表、扣押决定书、扣押物品清单、扣押延期审批表、扣押延期通知书，证明采取强制措施符合规定；4、责令改正通知书，召回公告、报告，证明依照规定责令当事人改正；5、案件调查终结报告、合议记录、初审意见，证明对案件进行合议审核；6、行政处罚决定审批表、行政处罚事先告知书、送达回执，证明告知当事人违法事实、处罚理由和依据及陈述、申辩权；7、行政处罚决定书及送达回执、没收物品凭证及没收物品清单，证明依法作出处罚决定并送达；8、投诉举报回函，证明对举报作出回复；9、案件线索移送函，证明案件移送管辖地，从源头抓好食品安全监督。第三组证据：《行政处罚法》、《食品安全法》、《新食品原料安全性审查管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），证明作出处罚的法律依据。
被告安徽省食药局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书、延期审理通知书、行政复议决定书、邮寄回单，证明第二被告复议程序符合法律规定。第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明复议程序及作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告宿州市食药局提交的第一组证据中的3有异议，认为涉案产品未按要求标签标注。4中的复印件，无法证明真实性。检验报告是厂家自己出的，与本案无关。对其他证据无异议。原告对被告安徽省食药局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，应予认定。
经审理查明，2016年4月1日，原告向被告宿州市食药局邮寄一份举报信，称其于2016年3月30日在安徽省宿州市埇桥区新六佳购物中心凌枫店购买的“玛咖饼”食品标签没有标注不适宜人群及最大食用量，要求进行行政处罚并给以相应的举报奖励。被告宿州市食药局受理原告投诉后，于2016年4月6日对经营者的经营场所进行了现场检查，发现“玛咖饼”1箱，制造商为漯河市舞阳县金维康食品饮料厂，因产品配料表中标示含有“玛咖粉”，标签上未标示“食用量≤25克/天；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用及不适宜人群和食用限量”，被告宿州市食药局遂以涉嫌标签不符合食品安全标准规定，对产品予以扣押并立案查处。在调查过程中，经营者提供了供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》，产品生产者的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，《产品出厂检验报告》，进货查验制度和进货查验台账等材料，并发出召回公告，宿州市食药局认为经营者履行了进货查验等义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，提出免于处罚，没收不符合食品安全标准食品的处理结果。2016年5月17日，送达了行政处罚事先告知书，5月24日作出行政处罚决定书并予以送达。5月26日作出宿食药监函(2016)48号《宿州市食品药品监督管理局关于崔东洋投诉“玛咖饼”的回函》并向原告送达。原告不服，向被告安徽省食药局申请行政复议，安徽省食药局受理复议申请后，作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并分别送达原告和第一被告。2016年8月22日作出《延期审理通知书》，2016年9月18日作出皖食药监复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持宿州市食药局作出处理结果的具体行政行为。
本院认为：本案各方当事人对涉案食品“玛咖饼”标签未标注不适宜人群和食用限量的事实并无异议，争议焦点在被告宿州市食药局作出的处罚决定是否合法、适当。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产、或者其他损害的，依法承担赔偿责任”。本案中，被告宿州市食药局接到原告投诉举报后，及时进行了相关调查，根据经营者提供的供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》复印件，产品生产者的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，《产品出厂检验报告》，进货查验制度、进货查验台账、验收入库单、召回公告等相关材料，认为经营者履行了进货查验等义务，根据经营者的查验义务和查验能力，有充分证据足以证明经营者确实不知道所购的产品标签不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，对食品标签中存在的问题经营者不负主要责任，且违法经营食品的货值金额和违法所得较少，违法行为轻微，未造成危害后果，案发后能够提供相关证照，积极配合案件查处，被告据此作出没收不符合食品安全标准的食品的行政处罚决定，并无不当。被告宿州市食药局对原告举报作出的回复，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告安徽省食药局受理复议申请后，送达了相关法律文书，经审查作出复议决定，复议程序合法。原告认为被告认定事实不清及复议违法于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔东洋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
代理审判员 方 勇
人民陪审员 刘惠辉
二〇一七年三月七日
书 记 员 解文维
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。