四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5897号
上诉人（原审被告）成都德鑫公交客运有限公司。住所地：双流县。
法定代表人毛甫德，董事长。
委托代理人何清翠，四川蜀正律师事务所律师。
委托代理人彭琪述，男，汉族，1964年7月15日出生，住四川省双流县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）顾新平，男，1975年8月7日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李秀娟，四川君集（乐山）律师事务所律师。
上诉人成都德鑫公交客运有限公司（以下简称德鑫公交公司）因与被上诉人顾新平城市公交运输合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月23日8时10分许，张清贵驾驶渝B＊＊＊**号重型厢式货车，沿华大路由永兴往华阳方向行驶，行至合江镇天灯小区公交站，与由籍田往华阳方向行驶的蒲义元驾驶的川A＊＊＊**号大型普通客车发生碰撞追尾，导致车辆受损，川A＊＊＊**号大型普通客车上包括顾新平在内的25名乘客受伤。此次事故经成都市公安局交通管理局第七分局认定，张清贵驾驶机动车未保持安全距离，其行为对发生道路交通事故所起作用是造成事故的唯一原因，张清贵应承担本次事故的全部责任。顾新平伤后被送往四川石油管理局总医院治疗，2014年2月3日出院，共计住院11天。出院诊断：左内踝骨折。出院医嘱：休息3个月，加强营养，半年内左下肢勿过度负重，门诊随访，骨折愈合后约1年后取出内固定物，二期手术费用约需6000元。2014年5月4日，顾新平之伤经四川华西法医学鉴定中心评定为十级伤残。原告从2012年10月起在双流县合江镇时尚领域家私家具厂从事沙发安装工作，并由该厂负责吃住，事故发生后该厂停发了其未上班期间的全部工资。顾顺达，生于1947年10月12日，户籍所在地四川省中江县继光镇团碑村2组，系顾新平父亲，共生育2个子女。顾鑫，生于2005年4月21日，户籍所在地四川省双流县永兴镇红花村3组，系顾新平之子。
原审另查明，川A＊＊＊**号大型普通客车的所有人系德鑫公交公司，事故发生时由其员工蒲义元驾驶。事故发生后，德鑫公交公司垫付了原告的检查费122元，住院期间医疗费13131.84元，共计13253.84元。
原审法院认定上述事实，有当事人身份信息、户口本、结婚证、出生医学证明、道路交通事故责任认定书、出院病情证明书、医疗费票据、务工证明、亲属关系证明、鉴定报告等证据在案予以佐证。
原审法院认为，顾新平乘坐德鑫公交公司营运的公交车，双方建立了运输合同关系，德鑫公交公司作为车辆的所有者和经营者，应将乘客安全运输到目的地。在运输过程中，因交通事故致使顾新平受伤，德鑫公交公司作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。顾新平要求追加渝B＊＊＊**号车的车主及其保险公司，但本案系合同纠纷，渝B＊＊＊**号车的车主及其保险公司不是合同关系的相对人，故原审法院对该请求不予支持。经过庭审中的举证、质证，原审法院对顾新平因本次事故造成的损失确定如下：1、医疗费，根据医疗费票据确定为13497.84元，其中顾新平支付244元，德鑫公交公司支付13253.84元；2、再医费，顾新平提交的出院病情证明书载明顾新平取内固定约需6000元，该费用系估算且德鑫公交公司不同意在本案中一并解决。为维护双方合法权益，顾新平可待实际产生后另行主张相关权利；3、住院伙食补助费，20元／天×11天=220元；4、营养费，20元／天×11天=220元；5、残疾赔偿金，顾新平虽系农村居民，但其提交的务工单位和务工地居民委员会共同出具的工作证明，能够证明顾新平居住在城镇并在城镇务工的事实，故顾新平主张按照城镇居民计算残疾赔偿金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。其残疾赔偿金应为22368元／年×20年×10%=44736元。顾顺达被扶养人生活费6127元／年×14年×10%÷2人=4288.9元，顾鑫被扶养人生活费6127元／年×9年×10%÷2人=2757.15元；6、精神抚慰金，德鑫公交公司认可2000至2500元，原审法院确定为2000元；7、护理费，11天×60元／天=660元；8、误工费，顾新平虽在城镇务工，但未提交工资表或完税证明等相关证据用以证明其收入水平。顾新平从事沙发安装工作，原审法院参照2013年四川省制造行业平均工资37519元／年确定的误工费。顾新平2014年1月23日入院，2014年5月4日被评定为十级伤残，其误工时间应计算至评残前一日，共计100天。顾新平的误工费应为37519元／年÷365天×100=10279.18元；9、交通费，原审法院酌定为200元；10、残疾辅助器具费，顾新平提交了销售小票用以证明购买腋拐花费120元。德鑫公交公司对该票据的真实性、关联性不予认可。原审法院认为，顾新平提交的虽不是正式发票，但该票据加盖了销售单位印章且与顾新平的左内踝骨折的伤情相吻合，故原审法院对顾新平的该主张予以支持；11、鉴定费，根据票据确定为835元。上列1-11项合计79814.07元，扣除德鑫公交公司已经支付的医疗费13253.84元，德鑫公交公司应当实际赔偿顾新平66560.23元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成都德鑫公交客运有限公司于判决生效之日起十日内给付顾新平赔偿金66560.23元。二、驳回顾新平的其他诉讼请求。案件受理费859元，由德鑫公交公司负担。
宣判后，德鑫公交公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，驳回顾新平的诉讼请求；二、本案诉讼费用由顾新平承担。主要事实及理由为：一、一审判决认定事实不清。1、德鑫公交公司在合同履行过程中并无过错，顾新平所受伤害是由于第三人侵权所造成的。2、一审判决认定按照城镇居民标准计算各项赔偿费用依据不足。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决仅适用《中华人民共和国合同法》，而非适用《中华人民共和国侵权责任法》。2、一审判决德鑫公交公司赔偿精神抚慰金无法律依据。三、一审判决程序违反。一审判决以本案属于合同纠纷为由而不将渝B＊＊＊**号货车车主和保险公司追加第三人属于严重程序违法。
被上诉人顾新平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，顾新平乘坐德鑫公交公司营运的公交车，双方建立的运输合同关系合法有效。德鑫公交公司作为车辆的所有者和经营者，应将乘客安全运输到目的地。顾新平所受伤害是因违约责任和侵权责任两种不法民事行为所导致的结果，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，顾新平有权依据其与德鑫公交公司之间建立的运输合同关系向其主张违约责任，而德鑫公交公司作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。依据合同相对性原则，渝B＊＊＊**货车车主及其保险公司并非案涉运输合同关系相对人，德鑫公交公司要求追加当事人的请求于法无据，本院不予支持。顾新平虽系农村居民，但其在原审中提交的务工单位和务工地居民委员会共同出具的工作证明，能够证明顾新平居住在城镇，其收入来源于城镇务工，故原审法院对赔偿费用标准按照城镇居民计算并无不当，本院二审亦予以维持。
对于顾新平在本案中是否能主张精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人因人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。《中华人民共和国侵权责任法》条二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，依据上述法律规定，精神损害赔偿是一般侵权行为责任，其适用的是过错责任原则。承运人德鑫公交公司未将顾新平安全送达目的地，其承担的是违约责任，这种归责适用的是无过错责任原则，因此，本案中，顾新平主张精神抚慰金于法无据，一审法院判决德鑫公交公司赔偿顾新平精神抚慰金2000元，属适用法律错误，本院二审予以纠正。对一审判决确定的除精神抚慰金以外的其他赔偿标准和数额本院二审予以确认。因此，德鑫公交公司应向顾新平支付赔偿金数额为66560.23元－2000元=64560.23元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2977号民事判决。
二、成都德鑫公交客运有限公司应于本判决生效之日起十日内向顾新平支付赔偿金64560.23元。
三、驳回顾新平的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1464元，由德鑫公交公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 进