江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武山民初字第0571号
原告任汝英，女，1967年3月8日生，汉族，常州市人。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人林平，江苏铭天律师事务所实习律师。
被告袁国忠，男，1973年4月10日生，汉族，常州市人。
被告宋云燕，女，1972年6月1日生，汉族，常州市人。
委托代理人赵鹏、张文远，江苏欣正律师事务所律师。
原告任汝英诉被告袁国忠、宋云燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月10日、2013年11月29日、2014年1月23日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告任汝英及其委托代理人彭忠伟、林平、被告袁国忠、被告宋云燕及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人彭忠伟、被告袁国忠、被告宋云燕及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼；第三次庭审，原告任汝英及其委托代理人彭忠伟、被告袁国忠、被告宋云燕及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任汝英诉称，被告袁国忠、宋云燕为夫妻，两人在共同生活期间因经营需要常向原告借款。袁国忠在2012年的10月29日、11月4日和11月7日分别向原告借款20万元、50万元、600万元共计670万元。后，袁国忠归还了借款本金230万及部分利息，宋云燕用200万元的银行承兑汇票清偿部分借款，余款未能给付。现起诉，请求判令袁国忠、宋云燕共同向原告归还结欠的借款本金240万元，支付利息952690元（按月息2.4%计算自出借之日至2013年8月20日），承担200万元汇票的差价6万元，共计3412690元。本案的诉讼费也由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，认可袁国忠的还款中已归还20万及50万元的借款本息，撤回汇票差价6万元的主张，要求两被告共同偿还2012年11月7日借款600万元中尚结欠的240万元借款本息。
被告袁国忠辩称，对借款及本人还款无异议，600万元借款转于朋友转贷，中间并不牟利。与宋云燕婚后经济彼此独立，近两年夫妻已分居，该借款属个人债务，愿意独自向原告归还。关于利息，原告主张过高，请求依法予以调整。
被告宋云燕辩称，该借款属袁国忠个人债务，宋云燕无借贷的合意也未分享到借款所带来的任何利益。两被告夫妻感情不和，长期分居，经济各自独立，各自的债权债务亦由个人承担，原告与双方认识并各自独立发生往来多年，完全清楚上述情况。另外，原告于2013年7月23日骗取宋云燕交付的200万元银行汇票双方发生纷争足以进行反证，现保留向原告主张返还200万元汇票的诉讼权利。综上，请求驳回原告对宋云燕的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
袁国忠于2012年10月29日出具50万元的借条、常州
市神洲木业有限公司（以下简称神洲公司）于2012年10月30日汇款50万元至常州市霞峰林业有限公司（以下简称霞峰公司）的工行汇划凭证及神洲公司出具的情况说明，证明袁国忠于2012年10月29日经借原告50万元，约定借期1个月、月息2.4%，原告于次日借用神洲公司账户交付借款。
袁国忠于2012年11月4日出具20万元的借条及农行明
细清单1份（发生日期为2006年10月6日至2012年11月20日），证明袁国忠于2012年11月4日经借原告20万元，约定借期2个月、月息2.4%，任汝英于次日实际交付20万元。
袁国忠于2012年11月7日出具600万元的借条、任汝
英于同日汇款至袁国忠农行卡内63万元的工行回单、汇款76万元的农行明细清单、神洲公司汇款至袁国忠农行卡内100万、29万、145.3万元、186.7万元的江南银行电子交易回单4份及神洲公司出具的情况说明，证明袁国忠于2012年11月7日经借原告600万元，约定借期10天、日息1.5‰，原告当日汇给袁国忠63万元、76万元及借用神洲公司账户汇给袁国忠461万元共计600万元。
常州市广发投资有限公司（以下简称广发投资公司）的
企业资料查询表1份，广发投资公司由霞峰林业公司于2011年11月25日变更而来，袁国忠为公司法定代表人，企业类型为有限公司（自然人控股），一般经营范围为实业投资、投资管理及咨询服务，证明袁国忠开办公司实则为民间借贷公司，平时从事资金拆借业务，向原告借款也是用于对外转借他人并可从中牟利。
袁国忠、宋云燕于1998年10月22日登记结婚的申请书
复印件，证明借款发生在两被告的婚姻存续期间，属两人的夫妻共同债务。
6、宋云燕另行向原告出具的200万元借条复印件1份及江南银行网银交易凭证3份及工行卡卡转账凭单3份，原告于2012年6月12日作为往来款汇给宋云燕149万元、2012年6月26日作为借款汇给宋云燕125万元、2012年8月1日作为借款汇给宋云燕30万元，原告另以还款的名义于2012年9月24日汇给宋云燕170万元、于同年9月25日汇466300元、于2012年11月26日汇12万元，证明原告与宋云燕平时也存在着借款的往来。
7、票面金额为200万元、票号为4020005121750687的银行
承兑汇票复印件及滁州九德木业有限公司于2013年7月25日出具的收神洲公司货款200万元的收据，证明宋云燕于2013年7月23日交付原告200万元的银行承兑汇票为还款，神洲公司已将该汇票作为货款支付给第三方。
袁国忠起诉沈骁坚民间借贷的民事判决书，证明两被告
平时以借款或自有款项对外出借资金，用于共同经营和生活。
经质证，被告袁国忠认为，对经借原告670万元及本人还款无异议，但其中600万元的借款转借给案件人王建新，借款时即向原告告知借款用途，与王建新的利率还低于与原告之间的利率，中间并不牟利。对广发投资公司的工商资料无异议，但认为该公司从业的范围为实业投资，并非是民间的借贷公司，且与原告的往来为个人交易。对原告与宋云燕之间的往来，袁国忠并不知情。对于宋云燕交付的200万元银行承兑汇票认为也与已无关，并认为与宋云燕的经济从结婚至今一直彼此独立，近两年与宋云燕夫妻分居，向原告借款是个人之事，不属夫妻共同债务。对原告提供的起诉沈骁坚的民事判决书认为，整个判决没有涉及到宋云燕，不能以此推断夫妻有共同经营的事实存在。
被告宋云燕认为，对原告与袁国忠的借款往来，无论是借款前还是借款后，宋云燕均不知情，故该债务即使是真实的，应属袁国忠的个人债务。对与袁国忠为夫妻关系无异议，但认为与袁国忠夫妻感情不合，两人长期分居，经济各自独立，各自的债权债务亦由个人承担，原告分别与宋云燕及袁国忠各自独立发生承兑汇票交易往来，对上述情况非常清楚。对原告曾经向宋云燕汇款及出具过200万元的借条的事实无异议，但认为这些均为宋云燕至原告处用银行承兑汇票兑换现金的往来款，而200万元的借条也是因汇票未到位让原告先汇款过来暂时出具的，双方间只有承兑汇票交易往来无借款往来。对于宋云燕于2013年7月23日交付的200万元承兑汇票，认为该款不是还款，而是原告用以换取现金为由强行扣留该汇票作为袁国忠的还款，宋云燕当时即报警，双方的票据纷争反证至该时间宋云燕方知晓袁国忠与原告间有巨额的借款往来。对袁国忠起诉沈骁坚借款所涉及的债务，宋云燕不清楚，且与本案没有关联性。
被告袁国忠为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
时间载明为2012年6月18日与案外人梅耀祖（又名梅尧祖）签订的租房协议、梅耀祖的身份证复印件及梅耀祖于2013年9月16日出具的“袁国忠自2012年6月18日租用位于横山桥镇美士隆25二楼西南房间至今，一直单身居住在我家”的书面证明，证明袁国忠与宋云燕处于夫妻分居，借款为个人之债。
袁国忠于2012年11月7日与王建新签订的600万元借
款合同复印件、于2012年11月7日汇给王建新6**万元的汇款凭条复印件、袁国忠农行卡的明细对账单及袁国忠向常州市中级人民法院起诉王建新、常州市福斯特蜡业有限公司、陈美霞等人的民事诉状等资料。王建新因生产经营需要向袁国忠借款600万元，借期为2012年11月7日至2013年11月10日（袁国忠称借期实质为三天，笔误将到期日写成2013年），月息为2%，按日结息，常州市福斯特蜡业有限公司及陈美霞等人提供担保，以证明袁国忠向原告借款600万元是用于帮助王建新经营的公司转贷，双方的利率低于与原告约定的利息，袁国忠没有从中牟利，因王建新未能如期还款致袁国忠也未能向原告还款，袁国忠已另案向王建新主张借款。
经质证，原告认为，对于租房协议，该协议并不能证明两被
告夫妻分居，原告曾至该地点向袁国忠催款，但袁国忠仅称家里的房间朝北才租房，未曾向原告披露过夫妻分居，而原告事实上先与宋云燕发生汇票交易，通过宋云燕才认识袁国忠，后来才发展成两被告交替与原告发生汇票交易往来。对于袁国忠与王建新之间的600万元借款，其中的利率及借期与原告与袁国忠之间的约定均不一致，与本案不存在关联性，同时可以说明袁国忠平时在经营资金出借业务。
被告宋云燕认为，对袁国忠提供的租房协议无异议，原告在催款过程中，均是前往袁国忠的租住地，该处一楼为袁国忠开办的广发公司办公地点，二楼为袁国忠的住所，原告在催款过程中完全知晓两被告近年已分居，且从来未向宋云燕催要过借款，直至2013年7月23日双方发生票据扣留纠纷原告才披露借款事项。对于袁国忠与王建新的借款无异议，袁国忠在借款的过程中没有牟利，未将收益用于夫妻共同生活，宋云燕没有分享到讼争债务的利益。
被告宋云燕为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
常州市武进区公安局横林派出所的接处警工作登记表，
该登记表记载“任汝英当日下午发短信给宋云燕让她送200万承兑汇票，其答应给宋云燕现金，但是任汝英收到汇票后不肯付现金，只肯写收条，原因是袁国忠借款670万后仅归还230万，而宋云燕与袁国忠为夫妻。宋云燕提出其与任汝英无债务关系，其不知道袁国忠向任汝英借款情况”，证明宋云燕是用该汇票至原告处兑换现金，宋云燕事前及事后均不知袁国忠有600万余元的借款，宋云燕也不同意用200万元的承兑汇票归还袁国忠的个人借款。
任汝英于2013年7月23日出具收到宋云燕200万元承
兑汇票的收据及任汝英签字确认的情况说明，任汝英认可收200万元汇票要给付宋云燕现金1936000元，证明双方间存在用汇票承兑现金的合同关系，该汇票不是还款。
经质证，原告对宋云燕提供的证据真实性无异议，但认为宋云燕最开始是同意作为袁国忠借款的还款，其反悔才进行报警。因民警出警到了晚上11点，宋云燕出现低血糖现象，原告迫于无奈才向宋云燕出具的收据及情况说明。
为查明案件事实，本院于2013年1月22日至横山桥镇美士隆25号作相关调查。经调查，袁国忠于2012年6月租赁横山桥镇美士隆25号的房屋，其中一楼用于广发投资公司办公，二楼有袁国忠的住房，袁国忠的家与该处距离较近，但袁国忠平时均居住于该处，与宋云燕分居生活。
通过原、被告各方的陈述、答辩和举证、质证及本院的调查，可以查明以下案件事实：
原告任汝英为神洲公司的老板娘。被告袁国忠、宋云燕为夫妻。近年来，原告与两被告各自独立发生银行承兑汇票交易往来，两被告将银行承兑汇票送至原告处进行贴现。后，被告袁国忠于2012年10月30日，2012年11月5日、2012年11月7日向原告借款20万元、50万元、600万元，共计670万元，并分别约定借期和利率，其中600万元的借款，袁国忠用来转借给案外人王建新用于其开办的公司转贷。后袁国忠分别于2012年12月3日归还原告借款本金150万元及给付利息60750元，于2012年12月7日给付利息16000元，于2012年12月8日归还借款本金20万元，于2013年1月18日归还本金25万元，于2013年1月25日归还本金25万元，于2013年3月5日归还本金10万元，共计2376750元，余款因王建新未能向袁国忠还款，并致袁国忠也未能向原告进行归还。2013年7月23日，原告在多次向袁国忠催要无果的情况下发短信给宋云燕，以200万元银行承兑汇票可兑换现金1936000元为由取得宋云燕交付的一张200万元银行承兑汇票，后向宋云燕披露袁国忠尚有400余万元的借款未还并要求以该汇票充抵袁国忠的借款，双方遂发生纷争。当日，常州市武进区公安局横林派出所曾出警，并建议双方通过法律途径处理。2013年7月25日，神洲公司将该汇票作为货款支付给第三方。现原告起诉来院，主张借款为两被告的夫妻债务，扣除两被告给付的部分，余款要求两被告继续归还。
另查明，被告袁国忠、宋云燕于1998年登记结婚。袁国忠于2012年6月18日另行租居于横山桥镇美士隆25号，与宋云燕已经分居。而袁国忠与王建新间的600万元借款纠纷，袁国忠已另案起诉，王建新等人下落不明，案件目前尚在审理中。
本院认为，本案的争议焦点为：一，2012年11月7日的600万元借款是否为两被告的夫妻共同债务；二、宋云燕交付的200万元的银行承兑汇票是否可作为还款。
针对第一个争议焦点，原告主张的三笔借款总计670万元，因前两笔借款袁国忠已清偿完毕，故只有600万元借款有未清偿部分，本院认为虽然该600万元借款发生在两被告的婚姻存续期间，但该借款金额巨大不能认定用于两被告的日常生活需要，根据原告与两被告的经济往来看，原告与两被告各自独立发生交易往来，也不能认定袁国忠所借用于与宋云燕共同生活经营，故应属袁国忠的个人债务。
针对第二个争议焦点，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。关于宋云燕交付的200万元银行承兑汇票是否为还款，根据报警记录及原告本人向宋云燕出具的情况说明，能反映原告向宋云燕承诺过200万元银行承兑汇票可兑换1936000元现金，宋云燕才交付汇票，故双方间存在用承兑汇票兑换现金的合同关系，原告认为是还款的意见因未提供相关证据以佐证，故本院不予采信。
综上，600万元的借款为袁国忠的个人债务，宋云燕交付的200万元银行汇票不能认定为还款，不能抵销借款总额，本院确认被告袁国忠在600万元借款中已归还原告借款本金160万元，还结欠借款本金440万元。又因原告在本案中仅主张本金240万元，审理过程中不同意追加诉讼请求，可视为其对自身权利的处分，故本院对原告要求袁国忠归还借款本金240万元的诉讼请求予以支持，对原告要求宋云燕承担共同清偿责任的主张不予支持。至于不能认定为还款的200万元，原告仍可继续要求袁国忠偿还，而宋云燕与原告之间的200万元汇票纷争也可由双方另行处理。关于利息，原告按月息2.4%进行主张，被告袁国忠认为过高并请求本院予以调整，经审查原告的主张已超出借款出借时银行同期同类贷款基准利率年息5.6%的四倍，故对超出部分本院依法不予以支持。结合袁国忠具体的还款及原告的主张，经计算可以支持的利息为798759.76元，扣除袁国忠已支付的利息76750元，还应支付722009.76元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
袁国忠于本判决生效之日起三十日内归还任汝英借款本金240000元，按银行同期同类贷款利率年息5.6%的四倍承担结欠至2013年8月20日的借款利息722009.76元，合计人民币3122009.76元。
驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34102元、保全费5000元，合计39102元，由任汝英负担3332元，由袁国忠负担35770元。被告袁国忠应负担的费用于本判决生效之日起三十日内随款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）。
审 判 长 黄文娣
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一四年二月八日
书 记 员 荣玉洁