杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第3391号原告：屠卫英。被告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地余杭区邱山大街500号。法定代表人：王火，该行行长。委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。原告屠卫英为与被告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）劳动争议纠纷一案，于2014年11月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年12月23日、2015年2月11日两次公开开庭进行了审理，原告屠卫英，被告农行余杭支行的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告屠卫英，被告农行余杭支行的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠卫英起诉称：原告屠卫英于1990年3月1日进入被告农行余杭支行工作。2007年1月1日，双方签订了1年期劳动合同，合同期内按时、按质、按量完成本职工作。在2007年11月10日左右，原告屠卫英利用自已平日的加班加点时间天数休息至同年12月31日，同时劳动合同期届满，终止劳动合同。原告屠卫英因个人原因，于2008年1月2日入余杭区看守所。原告屠卫英本着对农行余杭支行的信任，但事与愿违，原告屠卫英在申领公积金及退回已享受住房补贴款时，方才得知自已的权利被侵害（合法权益在2008年1月28日时受到严重侵害），本核准应发于原告屠卫英的2007年四季度奖及年终奖的帐面数是12240元，但被告农行余杭支行实际发入原告屠卫英卡内只有3666.60元。原告屠卫英为了维护自身的合法权益，于2014年4月25日向杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会申请调解，协调委于2014年5月9日组织了协调，但均被被告农行余杭支行以各种理由搪塞、推脱，在久拖不决之下，仁和街道劳动关系协调委员会出具终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，仁和街道劳动关系协调委员会的调查记录已足以证实被告农行余杭支行的行为已严重违反相关法律强制性规定。根据《劳动法》第50条、《工资支付暂行规定》第6条、第9条规定：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同，用人单位应在解除或终止劳动合同时，一次性付清劳动者工资。综上，被告农行余杭支行存在故意克扣原告屠卫英劳动报酬等侵权、违法情形。原告屠卫英向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月31日作出《余劳人仲不字（2014）第0021号》不予受理通知书，原告屠卫英根据相关法律规定，提起诉讼，诉讼请求为：一、被告农行余杭支行补足原告屠卫英受损的工资8573.40元（2007年四季度奖金和年终奖），并加付应得工资收入25%的赔偿费用￥3060.00。合计￥11633.40。审理过程中，原告屠卫英变更并增加诉讼请求为：一、被告农行余杭支行支付原告屠卫英工资3854元（2007年第四季度单项奖（3212＊1.2）外，并加付应得工资收入25%的赔偿费用963.50元，合计4817.50元。二、被告农行余杭支行支付原告屠卫英工资6640.35元（2007年第四季度奖金（122674＋1029）和年终奖（9834419＊1.2），扣减已发卡内3666.60】外，并加付应得工资收入25%的赔偿费用2576.74元，合计9217.09元。三、被告农行余杭支行支付原告屠卫英全年应发工资的日平均工资的200%计发工资报酬18962.50【￥97043.38（暂定）／12月／21.75＊25.5天＊200%】和支付原告屠卫英结余带薪年休假工资（13.5天），按照全年应发工资的日平均工资的300%计发工资报酬15058.46【￥97043.38（暂定）／12月／21.75＊13.5天＊300%】。克扣加班工资、带薪年休假工资，除应全额支付加班工资报酬外，还应支付25%的工资报酬赔偿款8505.24元。合计￥42526.20元。四、追加原告2007年11月8日的扣发工资（估测），被告农行余杭支行支付原告屠卫英2007年11月底的结余加班工资（25.5天）按照全年应发工资的日平均工资的200%计发工资报酬597.21（3055.18（暂定）12月21.75＊25.5天＊200%】和支付原告结余带薪年休假工资（13.5天）按照全年应发工资的日平均工资的300%计发的工资报酬474.26（3055.18（暂定）12月21.75＊25.5天＊300%】。克扣加班工资、带薪年休假工资，除应全额支付加班工资报酬外，还应支付25%的工资报酬赔偿款267.87元，合计1339.34元。原告屠卫英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1，劳动合同一份，用以证明原告屠卫英和被告农行余杭支行的劳动关系，从2007年1月1日至2007年12月31日双方存在劳动关系。证据2，劳动合同终止证明一份，用以证明2007年12月31日被告农行余杭支行出示了终止劳动关系证明的事实。证据3，退还住房公积金缴款单和现金缴款单“已退回款”一份；证据4，屠卫英农行卡流水单一份，共同证明2014年4月14日原告屠卫英知道自己的权益受损的事实。证明5，仁和街道劳动关系协调委员会出具的终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，用以证明原告屠卫英与被告农行余杭支行之间的纠纷由仁和街道进行调解的事实。证据6，余杭区劳动人事争议仲裁委员会《余劳人仲不字〈2014〉第0021号》不予受理案件通知书一份，用以证明本案已经经过劳动仲裁前置程序的事实。被告农行余杭支行答辩称：一、根据劳动仲裁的裁决主要是2007年第四季度奖金和年终奖两项，其他的所谓单项奖和工资不是针对仲裁的，与本案没有关系的。二、第四季度奖金当时考核是3828元，扣除个人所得税，发给原告3666元；年终奖经过考核，因原告屠卫英在12月份未上班没有办理任何手续故年终奖没有。就本案来讲，根据考核办法应该发放给原告屠卫英的钱已经全部发放，不存在克扣原告奖金。三、关于奖金问题，应该支付的款项已经支付给原告，不存在赔偿问题。四、原、被告双方解除劳动关系发生在2007年12月31日，至今已经有七、八年时间，因此原告提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效时间，故请求法院驳回原告屠卫英的全部诉讼请求。被告农行余杭支行为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：证据1，终止劳动合同通知书一份，用以证明2007年12月1日被告农行余杭支行提前一个月通知原告要求解除劳动合同，且该通知原告屠卫英已经收到的事实。证据2，2007年11月-12月员工考勤表，用以证明原告屠卫英是在2007年11月上了九天班，到了12月31日为止其他时间是缺勤的事实。证据3，2007年第四季度考核工资汇总表共计5页，用以证明被告农行余杭支行对相关支行及储蓄所进行考核的工资汇总，作为被告农行余杭支行是对一级支行和储蓄所进行考核，而不是对个人进行考核的事实。证据4，2007年经营目标责任制考核工资发放通知一份（共3页），用以证明根据2007年目标责任制考核，作为原告屠卫英实际拿到的是3828元，扣除所得税，实际发放是3666.6元，该钱在2008年1月28日已经发放给原告屠卫英的事实。证据5，余农银（2005）45号关于印发《中国农业银行杭州余杭支行考勤管理暂行办法》的通知，余农银（2007）29号关于印发《农杭余杭支行2007年经营目标责任制考核办法的通知》，余农银（2007）28号关于印发《农行余杭支行2007年季度考核办法》的通知，余农银（2007）216号关于仁和支行员工屠卫英民间借贷事件的基本情况及处理决定的通报，用以证明农行余杭支行考勤管理及2007年经营目标责任制考核办法、2007年季度考核的相关办法，银行工作人员是禁止民间借贷的，对其他员工起到警示作用的。证据6，农行余杭支行下属仁和支行考勤表，用以证明2007年屠卫英考勤情况。证据7，农行余杭支行下属仁和支行2007年年终奖以及四季度奖发放清单，用以证明屠卫英在2007年年度奖及四季度奖考核的发放情况，屠卫英经过考核第四季度应发放3828元扣除税金实发3666.60元，上述款项已支付给原告的事实。证据8，2007年度农杭余杭支行的工资清单，用以证明农行余杭支行2007年向屠卫英发放工资的事实。被告农行余杭支行对原告屠卫英提供的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，三性无异议。证据3、4，真实性无异议，关联性待证事实均有异议，不能证明原告的待证事实。证据5，三性无异议。证据6，三性无异议。原告屠卫英对被告农行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，确实是送达给原告屠卫英，但是否在12月1日已记不清了。证据2，真实性有异议，该考勤表没有经过原告屠卫英签字确认，不能完全证明该期间原告是无故缺勤，因为原告屠卫英在2007年1月-10月期间有很多的加班调休时间未休，这个期间是可以抵销缺勤的天数。证据3，对真实性有异议，原告屠卫英都没有看到过。证据4，真实性待证事实有异议。证据5，这些文件原告屠卫英都没有看到过，该考勤制度被告农行余杭支行没有经过民主程序制定并公示。证据6-8，三性均有异议，并且没有加盖被告农行余杭支行公章。本院对原告屠卫英提供的证据认证如下：证据1、2、5、6，被告农行余杭支行对三性无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。证据3、4，被告农行余杭支行对真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告农行余杭支行对待证事实有异议，本院将结合其他证据作综合认定。本院对被告农行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，原告屠卫英对真实性无异议，但认为送达时间已记不清了，本院对真实性予以确认。证据2，原告屠卫英对真实性有异议，本院结合双方当事人的陈述作综合认定。证据3，原告屠卫英对真实性有异议，本院结合双方当事人的陈述作综合认定。证据4，原告屠卫英对真实性待证事实有异议，本院将结合其他证据作综合认定。证据5，原告屠卫英认为没有看到过该证据，该考勤制度被告农行余杭支行没有经过民主程序制定并公示，本院结合双方当事人的陈述和其他证据，本院对真实性予以确认。证据6-8，原告屠卫英对三性均有异议，并且认为没有加盖被告农行余杭支行公章，本院将结合双方当事人的陈述和其他证据作综合认定。本院根据原告屠卫英、被告农行余杭支行的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原告屠卫英于1990年3月1日进入被告农行余杭支行工作。2007年1月1日，双方签订劳动合同一份，合同约定，本合同为有固定期限的劳动合同，合同期从2007年1月1日起至2007年12月31日止，工作内容从事业务岗位工作，工作时间实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作40小时，休息两天。2007年12月1日，被告农行余杭支行向原告屠卫英出具终止劳动合同通知，该通知书载明“双方签订的劳动合同于2007年12月31日到期，鉴于你本人原因，支行决定劳动合同到期后终止劳动关系，不再与你续签劳动合同”。原告屠卫英在该通知书中签名。2008年1月，被告农行余杭支行所属的仁和支行制作了2007年四季度年终奖、单项奖发放清单，该清单载明屠卫英3828元，代扣个人所得税161.40元，实发3666.60元。2008年1月28日，转入屠卫英卡内3666.60元。2014年3月27日，被告农行余杭支行出具《屠卫英退回已享受住房补贴情况说明》，该情况说明载明“屠卫英参加工作时间为1990年3月，已在余杭农行享受一次性住房补贴共计4135元，应分20年享受，现因屠卫英于2007年12月31日合同到期，不再续签，屠卫英实际在农行工龄只有17年10个月，距20年差2年2个月，所以在余杭农行享受的一次性住房补贴应为3687.04元，余447.96元应退还给余杭农行”。2014年4月11日，被告农行余杭支行收到447.96元。原告屠卫英于2014年4月25日向杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会申请调解，2014年7月23日，杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会出具终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，调解通知书载明经调解，双方未能达成一致意见，现对此终止调解，申请人可以依法申请劳动仲裁。2014年7月31日，原告屠卫英向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出《余劳人仲不字（2014）第0021号》不予受理通知书，该通知书载明“本案申请人屠卫英与农行余杭支行的劳动合同于2007年12月31日期满终止，屠卫英于2007年7月31日提出仲裁申请，要求农行余杭支行支付2007年第四季度奖金和年终奖8573.4元以及剩余部分奖金逾期利息3427.22元的请求，已超过仲裁申请时效期间，故本案不符合受理条件。本委决定不予受理。原告屠卫英对该不予受理通知书不服，诉至本院。另查明，原告屠卫英于2008年1月2日至2010年5月1日止在看守所服刑。本案争议焦点：一、原告屠卫英主张权利有否超过诉讼时效。二、被告农行余杭支行是否应支付原告屠卫英工资、2007年季度奖金和年终奖、加付应得工资、加班工资、带薪年休假工资等以及相应的赔偿金。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第三款规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告屠卫英主张的其在2007年的工资、季度奖金、年终奖、加班工资、带薪年休假工资以及相应的赔偿金等劳动争议，原告屠卫英于2014年7月31日向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效一年。退一步讲，原告屠卫英因涉刑事被押，存有不可抗力，但其刑后释放于2010年5月，其中止时效的原因消除自此计算，亦已超过申请仲裁时效一年。故被告农行余杭支行关于超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信，原告屠卫英的主张，本院不予支持。同理，原告屠卫英主张其在2007年的工资、季度奖金、年终奖、加班工资、带薪年休假工资以及相应的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告屠卫英的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告屠卫英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建勇人民陪审员  鲍利强人民陪审员  沈国华二〇一五年五月八日书 记 员  朱玲玲