福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第720号
上诉人（原审被告、反诉原告）宁德市日长农业开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨天安经典G202。
法定代表人杨日长，董事长。
委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）福州旗山建筑工程有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇沙墩综合楼二层。
法定代表人陈建，董事长。
委托代理人刘黎明，男，1974年5月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区新村二里25号，系该公司职员。
上诉人宁德市日长农业开发有限公司与被上诉人福州旗山建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁德市日长农业开发有限公司（以下简称日长农业开发公司）的委托代理人颜洪经、被上诉人（以下简称旗山建筑公司）的委托代理人刘黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月8日，原、被告签订《建筑安装工程协议书》及《建筑安装工程补充协议书》，被告将所属的坐落于宁德市蕉城区赤溪镇阳谷村的日长农业开发公司办公楼、车间、仓库及配套建设工程发包给原告施工，双方约定：1、发包方负责办理施工许可证，开工日期为施工许可证下达后，由发包方书面通知开工之日，竣工日期为通过竣工验收合格之日，合同工期总日历天数120天。如原告未按施工进度完工，无条件退出整个建设工程，合同失效，原告应按完成工程量折算的工程款30%向被告支付赔偿款（自然灾害及人力不可抗拒因素除外）；2、原告以单位建筑面积造价包干（每平方米1152元计价）的形式承包施工，预算总面积4421平方米，预算总造价5659511元，优惠后总包干价5093559元；3、付款方式：被告按工程进度付款，工程竣工验收合格后，发包人累计支付工程款至总价95%。合同签订后，原告依约进场施工。2012年10月6日，原、被告双方经结算，原告完成工程造价4855429元，已付工程款及其他项目款3773811元，结算余款1081618元。因屋顶面层、墙面水泥漆、墙体裂缝等需要整改项目，经双方协商同意作一次性处理，由工程款结算余额中扣除20万元，给被告作为整改项目的整改费用，最后工程结算余款为881618元，工程保证金5%预留半年。本案工程于2012年10月26日经竣工验收合格，并交付使用。从2012年10月6日至本案起诉前，被告又支付原告工程款185962元。
原审判决认为，原、被告双方签订《建筑安装工程协议书》及《建筑安装工程补充协议书》，原告以包工包料方式完成被告所属的坐落于宁德市蕉城区赤溪镇阳谷村日长农业开发公司办公楼、车间、仓库建设工程，该工程经竣工验收合格后并交付使用，被告应按合同约定向原告支付工程款。2012年10月6日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告工程款1081618元，对“屋顶面层、墙面水泥漆、墙体裂缝等需要整改”质量问题，原告同意从工程款中扣除20万元，作为整改费用，由被告负责维修。工程经维修验收合格后，至本案诉讼期间，发现工程存在除前述外的屋面漏水、塑钢窗变形等质量问题。2013年6月26日，原审法院组织原、被告双方及有关工程技术人员对工程质量进行现场勘验，双方当事人以工程质量问题达成整改修补方案：1、屋面防水层及保温层等重新施工；2、塑钢窗变形等返工维修；3、墙面裂缝、水泥漆表面脱皮等修补。因修补方案属框架协议。经委托福建环闽工程造价咨询有限公司对整改修补方案所需维修费进行鉴定，工程维修费为327625元。根据鉴定机构对《工程咨询报告书补充说明》，该维修费用与之前整改费用20万元存在部分重复问题，主要是：1、屋面防水层及保温层等施工属原告施工偷工减料，是新发现的工程质量问题，对屋面防水层、保温层施工需要对屋面重新开挖，不存在重复问题；2、塑钢窗变形等返工维修部分，属新发现的质量问题；3、墙面裂缝、水泥漆表面脱皮等修补因在工程验收合格前由被告负责维修，之后又出现质量问题，应由被告自行负责，参照鉴定机构《工程咨询报告书补充说明》，该部分维修费用52868元存在重复，应予扣除。被告主张维修费327625元从工程款中扣除，则本案工程质量维修应由被告负责。双方于2012年10月6日达成的协议中约定预留工程质量保证金5%半年，至本案起诉之日保修期限届满，且被告负责之后工程质量维修，被告应退还工程质量保证金。综上，被告尚欠原告工程款1081618元，扣除已付工程款185962元，维修费274757元（即327625元-52868元），余款420899元，被告应予支付。原告主张欠付工程款利息从2013年4月7日起，按同期同类贷款利率计算至欠款偿清之日止。根据《建设工程施工合同解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张欠付工程款利息计算标准有法律依据，予以支持。关于欠付工程款利息起算时间问题，首先，工程质量保证金5%即242771.45元，双方明确约定从工程款结算之日即2012年10月6日起六个月退还，利息应从2013年4月7日起计算。其次，被告所欠原告工程质保金之外的工程款利息起算时间的问题，根据《建设工程施工合同解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。原、被告双方于2012年10月6日对工程进行结算，工程于2012年10月26日竣工验收，于2012年底全部交付使用。《建筑安装工程协议书》第六条第4项对发包人累计支付工程款至95%虽有明确约定，但双方对应付工程价款之日无法达成一致意见，视为约定不明。现原告主张从2013年4月7日起计付利息，起算时间均晚于上述验收竣工时间及实际交付使用时间，系自行处分民事权利，不违反法律规定，予以确认。因此，欠付工程款420899元利息应从2013年4月7日起计算。
本案工程虽经验收合格，但确实存在工程质量问题，屋顶面层防水、墙面水泥漆、墙体裂缝等需要整改，所需维修费用已从工程款中扣除。反诉原告未提供因工程质量问题造成其他损失50万元的依据，该项主张不予支持。关于反诉原告主张支付延误工期违约金50万元的问题。《建筑安装工程协议书》约定工程开工日期为施工队许可证下达后，由反诉原告书面通知开工之日，竣工日期为通过竣工验收合格之日，合同工期120天。但反诉原告于2012年6月18日才下达建筑工程施工许可证，工程于2012年10月26日竣工验收，可以确认反诉被告施工工期超过120天的事实，存在违约行为，但不构成根本违约行为。反诉原告依据《建筑安装工程协议书》第八条第3项的约定主张赔偿违约金损失50万元依据不足。反诉原告所述本案开工日期为2011年9月10日，但其至2012年6月18日才办理施工许可证，违约在先。反诉原告所述竣工验收日期2012年10月26日。但反诉原告在工程未经验收情况下于2011年1月擅自对部分工程提前装修使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，发包人擅自使用，转移占有建设工程之日为竣工日期。反诉原告提前装修的部分工程不存在延误工期行为。综上，反诉原告主张反诉被告严重延误工期，赔偿损失50万元依据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告日长农业开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告旗山建筑公司工程款合计568031元并支付欠款利息（利息从2013年4月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告旗山建筑公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告日长农业开发公司的诉讼请求。
宣判后，日长农业开发公司不服，向本院提出上诉。
上诉人日长农业开发公司上诉称：1、一审判决认定，上诉人代为被上诉人支付的消防产品检测费5700元、消防检测费15000元、大地测绘加工竣工验收项目测绘费23619元、防雷检测费10969.55元，合计55288.55元，“未在建设工程施工合同中体现，不属于原告完成的项目，相关费用应由被告负担”错误。上诉人与被上诉人签订的《建筑安装工程补充协议书》明确约定：承包方式是包工包料，工程价款是总价包干。同时在《招标控制价》分部分项工程量清单与计价表中明确消防、防雷项目属于工程总价包干范围，上诉人代为被上诉人支付的上述费用应由被上诉人负担。2、一审判决认定“双方于2012年10月6日达成的协议中约定预留工程质量保证金5%半年，至本案起诉之日期限届满，且被告负责之后工程质量维修，被告应退还工程质量保证金”错误。2012年10月6日上诉人与被上诉人在《工程结算单》中约定保修金留半年，违反了《建设工程质量管理条例》第四十条最低保修期的规定，应属无效。况且在签订《工程结算单》半年内工程质量已出现严重问题。因此，上诉人认为工程款中应扣除5%的保修金即242771.45元直至法定保修期满。3、一审判决确认被上诉人施工工期超过120元事实，但又认为赔偿延误工期损失50万元依据不足错误。上诉人一审提供的证据可以证明工程开工日期为2011年9月10日，竣工验收日期为2012年10月26日，被上诉人工期严重违约。根据《建筑安装工程协议书》约定：合同工期总日历天数120天，如未按施工进度完工，应按已完成的工程款30%赔偿，本工程已完成的工程款为4855429元。因此上诉人请求被上诉人赔偿延误工期损失50万元合法有据。4、被上诉人应履行开具税务发票给上诉人的义务。2012年10月6日《工程结算单》中确认上诉人已支付给被上诉人工程款计4015021.55元，而被上诉人至今只提供给上诉人2800000元发票，法院应依法判决被上诉人履行该项义务。5、工程尾款上诉人不应支付利息。根据《合同法》先履行抗辩的规定，除被上诉人至今拒不提供税务发票给上诉人外，被上诉人没有按照合同约定的工期完工，且被上诉人故意偷漏工程项目，工程质量非常低劣，已给上诉人造成巨大损失，被上诉人在履行合同过程中明显先行违约，上诉人有权拒付剩余工程款给被上诉人。请求二审法院：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判：1、工程款中应扣除上诉人代为被上诉人支付的消防、防雷项目相关费用55288.55元；2、工程款中应扣除5%的保修金即242771.45元；3、被上诉人支付上诉人延误工期违约金50万元；4、被上诉人应履行开具税务发票给上诉人的义务；5、工程尾款上诉人不应支付利息。一、二审诉讼费用以及鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人旗山建筑公司答辩称：1．2013年6月26日原、被告签署的协议书，是在一审法院主持调解下，答辩人作出的妥协性意见，不能作为上诉人提交的证据并作为定案依据。一审法院于第一次庭审后，就工程质量问题委托厦门市工程检测中心有限公司进行鉴定。在没有鉴定结果下，一审法院又通知双方当事人就工程质量问题进行调解。在一审法院主持下，双方就工程质量问题达成协议，但由于对工程维修的价格差异过大，并未形成最后的调解协议。因双方最后并未达成调解协议，双方于2013年6月26日签署的工程质量维修的协议，只是答辩人为配合一审法院主持的调解工作，在调解过程中作出的妥协性意见，因此，该协议不能作为上诉人提交的证据，更不能作为定案的依据。2．一审法院委托福建环闽工程造价咨询有限公司作为鉴定机构的委托程序是否正当，二审法院应予以审查。答辩人于2013年9月22日，对一审法院依据2013年6月26日双方签署的协议书，第二次委托鉴定机构进行鉴定提出书面异议，一审法院未对该异议给出任何回复，且在申请人未参与摇号确定鉴定机构的情况下，委托福建环闽工程造价咨询有限公司作为鉴定机构，一审法院在该委托程序上是否正当，二审法院应予以审查。3．即使一审法院对2013年6月26日双方签署的协议书予以采信的认定无误，那该协议应视为双方对2012年10月6日签署的工程结算单第四条关于工程质量整改费用约定的变更，一审法院从上诉人应支付工程款中扣减该项费用20万元的认定错误。既然一审法院对2013年6月26日双方签署的协议书予以采信，因该协议是双方对工程质量问题达成的新的全面协议，并且涵盖了《工程结算单》第四条所列工程质量问题的全部范围；又因上诉人并未按《工程结算单》第四条的约定履行工程质量整改义务。那2013年6月26日双方签署的协议，应视为双方对2012年10月6日签署的《工程结算单》第四条“屋顶面层、墙面水泥漆、墙体裂缝等需要整改的项目，经甲乙双方协商同意一次性处理，由工程款结算余额中扣除人民币贰拾万元，给甲方作为整改项目的整改费用”约定的变更。答辩人只应按2013年6月26日双方新签署协议书的约定承担责任，不应再另行按2012年10月6日签署的《工程结算单》第四条的约定，给付上诉人20万元作为工程质量整改费用。一审法院再次从上诉人应支付工程款中扣减该项20万元，是认定错误。4、《工程结算单》中剔除项目的“房屋保温层项目”，上诉人已扣减工程款68230元，与《工程造价咨询报告书》中该项目重复计算款项，上诉人应将扣减的68230元工程款返还给答辩人。由于上诉人当时有考虑对车间、仓库部分在工程验收后添层、加高，同时也为节约工程成本，要求答辩人对房屋保温层项目不要施工，已在《工程结算单》中将该项目剔除，并扣减相应的工程款项。其中“上人屋面保温层”扣减63079元；“不上人屋面保温层（露台）”扣减5151元，房屋保温层项目合计扣减68230元，（详见《工程结算单》第5页剔除项目部分）。因鉴定机构并不了解“保温隔热屋面项目”在工程结算时已被剔除的事实，所以《工程造价咨询报告书补充说明》中关于屋面保温层是答辩人施工偷工减料的说明不符合事实。《工程造价咨询报告书》的“分部分项工程量清单与计价表”中序号7、序号15、序号19的保温隔热屋面项目分别计入费用为8573.92元、43394.1元、11002.76元，此项目合计费用62971.08元。因为《工程结算单》中已将房屋保温层项目剔除且扣减相应款项68230元，现《工程造价咨询报告书》又将该项目重新计入费用达62971.08元，是重复计算。因此，上诉人应将《工程结算单》中扣减该项目的68230元返还给答辩人。5、答辩人不应承担上诉人办公楼项目工程质量的维修，办公楼项目的维修费用46239元应予以扣除。上诉人在工程未经验收情况下，对办公楼先行二次装修、擅自使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，答辩人不应承担上诉人办公楼项目的维修责任，《工程造价咨询报告书》中第1页第3项办公楼的维修费用46239元应予以扣除。6、宁德市大地测绘有限公司测绘服务费23619元等4笔计55288.55元费用不是答辩人应完成的项目，与答辩人无关联，答辩人不应支付。宁德市大地测绘有限公司测绘服务费23619元、万昌公司消防产品检测费5700元及和天源公司的消防检测费15000元、防雷中心收取的防雷检测费10969.55元，以上测绘、消防、防雷项目均不是答辩人应完成的项目，该4笔计55288.55元的费用与答辩人无关，答辩人不应支付。7、上诉人要求答辩人赔偿50万元延误工期损失的主张不符合事实，上诉人违约在先，该请求应予以驳回。（1）、上诉人在合同生效后，未能履行合同约定，办理好工程施工许可证，并依合同约定由上诉人书面通知答辩人开工日期，是上诉人违约在先。上诉人与答辩人签订的《建筑安装工程协议书》中约定开工日期为：“施工许可证下达后，由甲方书面通知开工之日”；《建筑安装工程协议书》第八条约定：“合同成立后，甲方（上诉人）应负责办理工程施工许可证”。上诉人在合同生效后，未能履行合同约定，办理好工程施工许可证，并依合同约定由上诉人书面通知答辩人开工日期，是上诉人违约。（2）、上诉人在工程未经验收情况下，先行二次装修、擅自使用。答辩人就上诉人在工程未经验收情况下，先行二次装修问题于2011年12月26日发函给上诉人：“贵公司（上诉人）为茶叶加工生产需要，在我施工队已建好的部分房屋先行二次装修。先行二次装修必须要经设计单位同意并出具变更通知，这样才对今后房屋验收不会影响。否则今后有关房屋验收等问题应由宁德市日长农业开发有限公司负责向宁德市相关单位沟通、协调做好房屋验收工作，与我施工方无关。”上诉人收到此函后，在2012年1月8日函复答辩人中声明：“我公司（上诉人）为茶叶生产需要，把贵公司派来班组在赤溪工地已建好的房屋先行二次装修，今后有关房屋验收等问题，我司会与设计院、建设局等部门负责沟通与协调，与施工方无关。”答辩人致上诉人的函及上诉人复函中的声明，是对《建筑安装工程协议书》由答辩人负责工程验收及有关合同工期约定的变更。上诉人复函中承诺工程验收与答辩人无关，而《建筑安装工程协议书》约定工程竣工日期为通过竣工验收合格之日。因此，上诉人不能再按合同原规定总日历天数120天的工期，来要求答辩人承担责任。由于上诉人在工程未经验收情况下，先行二次装修、擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，答辩人并不存在延误工期行为。（3）、上诉人主张的开工日期为2011年9月10日与事实不符2011年9月10日是答辩人依据《建筑安装工程协议书》第六条第2点：“双方签订合同，乙方（答辩人）安排进场搭盖临时设施及基础放样开挖土方等项目”的约定，是答辩人进场进行施工前期准备的日期，并不是《建筑安装工程协议书》约定的开工日期。本案的施工许可证由宁德蕉城区建设局于2012年6月18日颁发，但上诉人于2012年6月28日才将施工许可证副本送达给答辩人，且并未依《建筑安装工程协议书》中的约定在施工许可证颁发之后，书面通知答辩人开工之日。因此，上诉人主张开工日期是2011年9月10日不成立。（4）.上诉人违反合同约定不及时支付工程进度款及施工场地不具备施工条件，影响工程施工进度，上诉人应承担违约责任，合同约定的工期应顺延。上诉人未在工程开工前完成施工场地的“三通一平”，工程不具备施工条件，上诉人违约在先。上诉人未按规定在开工前完成施工场地的“三通一平”，工程不具备施工条件。答辩人为了工程顺利进行，垫付92518元完成施工场地的“三通一平”，上诉人对此不但不予以签证确认工程量，还以答辩人超过工期为由，无理要求赔偿其损失。《工程结算单》第二条中载明在双方办理工程结算时，上诉人已支付的工程款为337万，占结算工程款488.54万的69%，未达到《建筑安装工程协议书》第六条付款方式第3点“每月甲方（上诉人）应支付乙方（答辩人）80%的工程进度款”的规定，更没达到第六条付款方式第4点“在外墙拆架五日甲方（上诉人）按乙方总工程量支付90%工程进度款”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”之规定，上诉人未在开工前完成施工场地“三通一平”，未能及时支付工程进度款，是上诉人违约在先。上诉人应承担违约责任，本案的合同工期应顺延。（5）、因受2012年第9号强台风“苏拉”影响，工程停止施工5天，工期应顺延。2012年第9号强台风“苏拉”于2012年8月3日6时登陆福建福鼎市，当时应主管部门要求，2012年8月1日起工地就停止施工，以及受台风登陆的影响，工地至2012年8月6日才恢复施工。因台风这不可抗力因素停止施工5天，工期应相应顺延。上诉人以答辩人施工工期超过120天为由，要求答辩人赔偿其损失50万元的主张不成立，应予以驳回。8、《工程造价咨询报告书补充说明》一审法院未送达答辩人，更未组织质证，违反审判程序。一审判决书中的本案证据《工程造价咨询报告书补充说明》，一审法院未送达答辩人，更未组织质证就直接作为证据使用，违反审判程序及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定。请求二审法院：驳回上诉，依据查明的事实裁决。
经审理查明：二审庭审中旗山建筑公司答辩中提出“一审判决从应付工程款中扣减20万元作为工程质量整改费用认定错误”、“办公楼项目的维修费用46239元应予以扣除”以及“一审委托福建环闽工程造价咨询有限公司作为鉴定机构的委托程序不当”等问题，并申请鉴定机构人员出庭。二审本院通知福建环闽工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭，被上诉人旗山建筑公司二审庭审中陈述申请鉴定机构出庭和二审上诉人的上诉主张没有关系，主要针对的是部分的项目存在重复计算问题，请求二审驳回上诉、依据查明的事实裁决。经审查，旗山建筑公司并未在上诉人期内提出上诉，其请求二审裁决内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院不予审查。此外，双方当事人对原审判决认定的事实并无异议。
二审期间，上诉人、被上诉人均无新的证据提供。
对于上诉人有关开具工程款税务发票的上诉主张，被上诉人二审庭审中陈述“因为被上诉人尚欠工程款，待全部的工程款支付完毕后，我们会将相关的发票开具给上诉人，上诉人要求开具发票的上诉请求超出一审诉讼请求范围。”对于尚未出具已付工程款的相应税务发票，被上诉人并无异议。经审查，依法纳税是法定义务，同时被上诉人向上诉人出具已收到工程款相应的税务发票也是合同的附随义务，被上诉人认为上诉人要求开具工程款税务发票超出一审诉讼请求范围，理由不能成立。故出具工程款税务发票问题不列为二审争议焦点。至一审起诉前，上诉人已付被上诉人工程款及其他项目款合计3959773元（3773811元＋185962元），被上诉人表示在全部工程款支付完毕后再开具相关的发票，理由不能成立，被上诉人应按照工程款的实际支付情况向被上诉人出具相应的税务发票。
本案双方的争议焦点为：1、上诉人主张工程款中应扣除5%的保修金即242771.45元是否能成立；2、上诉人主张的消防产品检测费5700元、消防检测费15000元、大地测绘加工厂竣工验收项目测绘费23619元、防雷检测费10969.55元，合计55288.55元应由被上诉人支付是否能成立。3、上诉人主张被上诉人应赔偿延误工期违约金50万元是否能成立。4、原审判决工程尾款利息是否正确。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第62条规定：“建筑工程实行质量保修金制度”，“具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”。建设工程施工合同中约定建筑质量保修金的目的是为确保工程保修所需资金的及时到位，是约束施工单位履行保修义务的一项保证措施，因此，质量保修金应当在保修期限届满后方可处理。根据2000年1月30日国务院发布的《建设工程质量管理条例》第40条规定，在正常的使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、屋面和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。2012年10月6日上诉人、被上诉人在《工程结算单》第五条中约定“本案工程质量保修金为最后工程款结算余款881618元的5%（即44080.9元）工程保金5%留半年”。上诉人主张本案工程质量保修金242771.45元，与该结算单约定不符，但上诉人主张“约定保修金留半年违反了《建设工程质量管理条例》第四十条最低保修期的规定，应属无效”，理由成立，本院予以采信。根据本案双方当事人的约定和上述法律法规规定，上诉人可以预留最后工程款结算余款881618元的5%（即44080.9元）作为质量保修金，至今本工程的有关的质量保修期未满，故本案上诉人应付被上诉人工程款中只计本工程价款的95%，待各项质量保修期满后上诉人将剩余款项按双方约定或依相关法律规定返还给被上诉人。
上诉人主张“消防产品检测费5700元、消防检测费15000元、大地测绘加工厂竣工验收项目测绘费23619元、防雷检测费10969.55元，合计55288.55元”属于工程总价包干范围，上诉人系代为被上诉人支付上述费用，与本案《建筑安装工程协议书》、《建筑安装工程补充协议书》、《工程结算单》等证据不符，上诉人上诉主张上述费用应由被上诉人支付，依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应赔偿延误工期违约金50万元。被上诉人一审提供的2012年1月8日上诉人出具给被上诉人的函件以及2011年12月26日被上诉人出具给上诉人的函件内容可以证明上诉人自行对部分工程提前装修使用。上诉人主张被上诉人应赔偿延误工期违约金50万元，依据不足，本院不予支持。上诉人自行对部分工程提前装修使用，并在2012年1月8日函件中承诺今后有关房屋验收等问题，自行与有关部门沟通协调，与施工方无关，且之后各部门也出具了竣工验收报告，故上诉人主张被上诉人违约在先、上诉人拒付被上诉人工程尾款系行使先履行抗辩权且不应支付相关利息，依据不足，本院不予支持。原审判决欠付工程款利息从2013年4月7日起计算，符合相关司法解释规定，并无不当。上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为，至一审起诉前，上诉人已付被上诉人工程款及其他项目款合计3959773元（3773811元＋185962元），除了已出具的280万元税务发票外，被上诉人应向上诉人出具其余已支付的1159773元工程款的税务发票。2012年10月6日上诉人、被上诉人在《工程结算单》第五条中约定“工程保金5%留半年”违反《建设工程质量管理条例》第40条有关最低保修期限的规定，属无效条款。上诉人可以预留最后工程款结算余款881618元的5%（即44080.9元）作为质量保修金，待各项质量保修期满后上诉人将剩余款项按双方约定或依相关法律规定返还给被上诉人。因此上诉人宁德市日长农业开发有限公司应支付被上诉人福州旗山建筑工程有限公司工程款合计376818.1元（420899元扣除预留的工程质量保修金44080.9元）并支付欠款利息（利息从2013年4月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）。上诉人其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第1520号民事判决第一项为：上诉人宁德市日长农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人福州旗山建筑工程有限公司工程款合计376818.1元并支付欠款利息（利息从2013年4月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）。同时被上诉人福州旗山建筑工程有限公司应向上诉人宁德市日长农业开发有限公司出具376818.1元工程款的税务发票。
二、维持宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第1520号民事判决第二项、第三项。
三、被上诉人福州旗山建筑工程有限公司应向上诉人宁德市日长农业开发有限公司出具其余已支付的1159773元工程款的税务发票。
四、驳回上诉人宁德市日长农业开发有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4827元，由上诉人宁德市日长农业开发有限公司负担5000元，被上诉人福州旗山建筑工程有限公司负担902元。一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年九月十九日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；