上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2902号
原告上海自动化仪表股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人曹俊，董事长。
委托代理人郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。
被告上海仪电（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人王强，董事长。
委托代理人张瑾，上海市金石律师事务所律师。
原告上海自动化仪表股份有限公司诉被告上海仪电（集团）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑玉梅，被告委托代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告前身为上海自动化仪表公司，1993年改制为股份制公司，A股上市。被告原名为上海仪电控股（集团）公司，前身为上海仪电国有资产经营管理公司。在原告A股上市时，被告是原告控股股东，持有原告的全部国家股。2005年7月，上海市国有资产监督管理委员会发文通知将被告持有原告国有股权划给上海电气（集团）总公司（以下简称电气公司），2005年7月29日，被告与电气公司签订股权划转协议，电气公司无偿受让。原告旧址为上海市延安西路XXX号，1989年取得土地使用权证和房屋所有权证。1993年原告上市时，延安西路XXX号房产是国家出资之一，其净资产估值作为国有法人股转入原告。1999年4月1日，被告收走原告持有的延安西路XXX号的国有土地使用权证和房屋所有权证原件。1996年4月15日，根据《上海市人民政府批转市房地局关于进行盘活工商企业国有房地产试点实施意见的通知》（俗称土地空转），被告与上海市房屋土地管理局签署《上海国有土地使用权出让合同》，延安西路XXX号为该合同所列200幅地块之一。由此，形成土地使用权人为被告，房屋所有权人为原告的状况。1999年7月10日，被告与原告签订《土地使用协议书》，明确延安西路XXX号房屋权利人为原告，土地使用权属于被告，由被告负责办理以被告为户名的《房地产权证》并管理该证；地块使用年限为50年，自1996年4月15日计，由原告支付土地使用税及国家规定的有关土地使用的各项费用；由于被告调整或发展的需要要求原告搬离的，应签订搬迁协议，补偿损失等。2001年8月1日，中国证监会上海证券监管办公室向原告发出《限期整改通知书》，抄送被告，指出延安西路XXX号等15处房屋建筑物的产权办到被告名下并且未作等价补偿，实质上是被告收回了对原告的部分出资，整改工作应于2001年12月31日以前完成。2003年9月25日，被告安排原告租赁虹漕路XXX号（以下简称系争房屋）作为生产办公之用，双方签订房屋租赁合同。2004年7月12日，上海华集投资（集团）有限公司与原告签订《搬迁补偿协议书》，约定原告应于2004年11月30日完成延安西路XXX号搬迁工作，并向原告支付搬迁补偿费1，000万元。2006年12月31日，合同约定的租赁期满后，原告继续使用虹漕路XXX号房屋，被告未提出异议。2010年12月6日，被告与原告签署《协议书》，就虹漕路XXX号租赁房产及其他事项作了约定，约定原告争取于2011年12月31日前完成搬迁，并给予了宽限期和延长期。2013年4月30日，原告按“人走楼空”标准腾退虹漕路XXX号房产。2013年6月7日，原告与被告举行虹漕路XXX号房产移交仪式。2014年9月，被告违背承诺就虹漕路XXX号租赁房产租金对原告提起诉讼。2014年12月2日，原告提起反诉，要求被告赔偿装修、安保、搬迁等费用。原告认为被告对虹漕路XXX号房屋租赁合同解除有过错，在地方法规要求房屋所有权和土地使用权两证合一、地方政府决策土地使用权独立于其地上房屋进行空转导致土地使用权人与房屋所有权人不一致、监管机构指出原告15处房产权利人变更为被告系出资不实应予整改、被告违背50年土地使用年限承诺等多重因素作用下，原告被迫搬离拥有房屋所有权的固定住所延安西路XXX号，在被告安排下租赁虹漕路XXX号。为使虹漕路XXX号满足生产办公的基本需要，原告投入上千万元进行改建装修。然而被告再次违背承诺，将虹漕路XXX号地块转让，导致原告不得不再次搬迁，并再次对新址（即现址广中西路XXX号）投入巨资进行改建装修。被告对虹漕路XXX号房屋租赁合同的解除负有全部过错，应当向原告赔偿直接损失，包括搬迁费262，725元和改建装修费用5，361，375.25元。虹漕路XXX号房屋租赁合同于2013年4月30日解除后，被告怠于履行及时收回房屋的后合同义务，应当赔偿原告垫付的2013年5月1日至2013年6月7日期间安保费16，799.60元。故诉至法院，要求判令：一、被告赔偿安保费16，799.60元、搬迁费262，725元、装修装饰费5，361，375.25元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确安保费每月14，000元，从2013年5月1日计算至2013年6月7日。搬迁费一共2次，分别是2003年延安西路搬迁费105，450元以及2013年虹漕路搬迁费42万元，原告向被告主张一半，因为租赁期限至少是20年，现在已经过了10年，所以主张一半。装饰装修费用包括有审价报告的工程费用7，163，994元以及无审价报告的工程费用3，558，756.50元，共计10，722，750.50元，法律规定最长租赁合同是20年，到现在已经10年左右，故装修装饰费用主张10，722，750.50元的一半即5，361，375.25元。
被告辩称，不同意原告诉请。安保费是在移交房屋前产生的，原告要求被告承担原告占用房屋期间的安保费，没有依据。双方对搬迁费没有约定，不应由被告承担。双方合同是期满解除，根据规定，期满解除合同的装修费不应由被告承担。根据合同约定，返还给被告的房屋是人去楼空，被告不需要补偿。原告证据都发生在2002年至2004年，无法证明装修至今还有剩余价值。现在房屋已经被拆除重建，被告没有利用装修，原告也没有对装修材质进行评估并主张赔偿。在移交房屋时，原告也没有提出过装修补偿，在被告起诉要求原告支付租金时，原告才提出装修补偿，已超过诉讼时效。
经审理查明，系争房屋的权利人为上海仪电控股（集团）公司（即被告的前身，于1997年1月8日取得产权，建筑面积14，094平方米），系争房屋现业已拆除。2015年2月15日，上海仪电控股（集团）公司变更企业名称为上海仪电（集团）有限公司。
2003年9月25日，被告（甲方，被告前身上海仪电控股﹤集团﹥公司）与原告（乙方）签订上海市虹漕路XXX号房屋租赁合同（租期至2006年12月31日）。合同签订后，双方各自履行合同义务。
2010年12月6日，被告（乙方，被告的前身上海仪电控股﹤集团﹥公司）与原告（甲方）签订协议书，约定，根据双方2003年5月22日签订的房地产置换协议的约定，就有关土地、房产权证变更登记及归还租赁房产和支付欠租等事项，经协商达成一致意见如下，……2、虹漕路XXX号租赁房产，①双方同意，甲方于2011年12月31日争取完成虹漕路XXX号租赁房产的清空及搬迁，并按“人走楼空”的标准交付给乙方。②乙方同意，虹漕路XXX号租赁房产从2010年1月1日起至2011年12月31日止，不再向甲方收取租金（即免租金使用）。③乙方同意，虹漕路XXX号租赁房产如果甲方未能于2011年12月31日前履行搬迁，将给予甲方2012年1月1日至2012年6月30日作为搬迁的宽限期，继续实施搬迁。④虹漕路XXX号租赁房产搬迁宽限期间，甲方同意从2012年1月1日起按原租金金额，即虹漕路XXX号租赁房产26万元／月，向乙方支付租金。⑤如果虹漕路XXX号租赁房产超过宽限期的约定，造成搬迁迟延，免租金约定不再适用，甲方将于2012年7月1日起按原租金的双倍金额即虹漕路XXX号52万元／每月，向乙方支付租金，尽早清场。协议书签订后，被告于2013年4月22日向原告发出告知函，建议初定于2013年4月30日举办虹漕路XXX号房屋的移交仪式。
2013年6月7日，被告（甲方，产权方）与原告（乙方，承租方）、案外人上海华鑫物业管理顾问有限公司（丙方，接收方）签订虹漕路XXX号房屋移交协议书，约定，承租方按照产权方安排向产权方租赁虹漕路XXX号房产，甲、乙双方于2003年签订相关房屋租赁合同以及2010年12月6日签订协议书，现甲方委托丙方代管虹漕路XXX号房产，三方友好协商，具体约定如下，1、2013年4月30日虹漕路XXX号房产已具备交付条件，按甲、乙、丙三方约定的“人走楼空”标准可以实施移交。2、乙方将所拥有的该房产附属设施及房产有关资料移交给丙方，……。2014年2月17日，被告致函给原告，要求原告支付拖欠的费用计1，300万元。原告收到后，未答复。为此，被告起诉至本院，本院于2015年5月7日作出（2014）徐民四（民）初字第3122号民事判决：上海自动化仪表股份有限公司于判决生效之日起十日内向上海仪电（集团）有限公司支付租金1，144万元。该判决现业已生效。
上述事实，除双方当事人陈述外，有房屋租赁合同、协议书、告知函、房屋移交协议书、民事判决书等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告还提交所附虹漕路XXX号房屋移交协议书、虹漕路XXX号犬防租赁服务协议、发票、付款凭证、搬迁工程合同、发票、付款凭证、虹漕路XXX号搬场运输费发票、虹漕路XXX号发生的改建装修的审价报告、发票、付款凭据、合同等证据。用以证明被告对虹漕路XXX号房屋租赁合同解除负有违约责任，被告给原告造成直接经济损失。经质证，被告对原告提交的告知函所附虹漕路XXX号房屋移交协议书真实性没有异议，但对证明内容不认可，认为是原告单方面的意思表示；被告对原告提交的虹漕路XXX号犬防租赁服务协议、发票、付款凭证等证据的真实性没有异议，对证明内容不认可，认为该费用发生在移交房屋之前，是发生在原告占用期间，应该由原告自行承担，且该费用不是必然发生的；被告对原告提交的搬迁工程合同、发票、付款凭证以及虹漕路XXX号搬场运输费发票的真实性无异议，但对证明内容不认可，双方没有约定搬迁费用由被告承担，法律也没有约定要由被告承担，且已超过诉讼时效；被告对原告提交的虹漕路XXX号发生的改建装修的审价报告、发票、付款凭据、合同等证据，表示对审价报告真实性无异议，装修改造是原告经营需要装修的，是03-04年的费用，不能证明到2013年返还的时候还有残值，系争房屋现已拆除重建，也不可能再行评估，在当时移交时原告也没有评估，说明原告没有向被告要求补偿；被告对没有审价报告的材料，认为ERP工程是可以移动继续使用的，绿化工程不可能使用10年，这些装修被告都无法核实当时是否存在，无论装修是否有残值，也不能为被告所利用。
审理中，原告还提交中共上海市仪表电讯工业局委员会关于周某某等同志任职的批复、上海自动化仪表股份有限公司第一届董事会第一次会议关于选举董事长、副董事长的决议、上海自动化仪表股份有限公司1994年年报公司有关信息披露（续）、2003年度报告股东变动及股东情况、上海自动化仪表股份有限公司关于国有股股权过户完成的公告、关于划转仪电集团持有上海自动化仪表股份有限公司国有股权的通知、上海仪电控股（集团）公司与上海电气（集团）总公司签订的关于上海自动化仪表股份有限公司股权划转的协议、上海仪电国有资产经营管理总公司企业法人营业执照、资金信用证明、企业法定代表人任职证明、企业主要人员基本情况表、资金信用证明、上海市国有资产管理委员会关于对上海市仪表电讯局进行国有资产管理体制改革试点请示的批复、中共上海市委、上海市人民政府关于市仪表电讯工业局机构改革方案的批复、企业申请变更登记注册书、全国企业信用信息公示系统、上海自动化仪表股份有限公司营业执照、房屋所有权证、土地使用权证、上海市国有资产管理局关于对上海自动化仪表公司改制为股份制企业的资产评估价值的确认通知、上海市人民政府告知书、上海市人民政府批转市房地局关于进行盘活工商企业国有房地产试点实施意见的通知、关于进行盘活工商企业国有房地产试点的实施意见、上海市国有土地使用权出让合同／沪房地（1996）出让合同盘字第4号、收条、土地使用协议书、中国证监会上海证券监管办公室限期整改通知书、房地产置换协议及3224.49万元发票、付款凭证、上海华集投资（集团）有限公司与上海自动化仪表股份有限公司签订的搬迁补偿协议书、收款凭证、发票等证据，用以证明原告与被告的历史渊源、被告成立及变更过程以及被告安排原告租赁系争房屋，真实意思表示是长期租赁。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但认为与本案均无关，并认为签订协议是双方真实意思表示，当时被告不是原告上级单位，双方是平等协商情况下签订的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据协议书的约定，原告应于2011年12月31日完成虹漕路XXX号房产的清空及搬迁之义务，被告给予原告2012年1月1日至6月30日的搬迁宽限期，但原告直至2013年6月7日方与被告完成系争房屋的移交手续，原告的行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。
对原告提交告知函中所附虹漕路XXX号房屋移交协议书，本院采纳被告质证意见，对告知函附件不予采纳。对原告提交的虹漕路XXX号犬防租赁服务协议、发票、付款凭证、搬迁工程合同、发票、付款凭证、虹漕路XXX号搬场运输费发票、虹漕路XXX号发生的改建装修的审价报告、发票、付款凭据、合同等证据，本院认为原告提交安保相关费用发生的证据发生在2013年6月7日原告将系争房屋移交给被告之前，系原告实际享受的相关权利所应承担的义务，故对原告提交的虹漕路XXX号犬防租赁服务协议、发票、付款凭证等证据不予采纳。同时原告并未充分举证证明原告迁入系争房屋以及迁出系争房屋所发生的搬迁费用应由被告承担，故对原告提交的搬迁工程合同、发票、付款凭证、虹漕路XXX号搬场运输费发票，本院亦不予采纳。关于虹漕路XXX号发生的改建装修的审价报告、发票、付款凭据、合同，因本案系原告违约，协议亦对装修费用未有明确约定，且双方合同系期满解除，故本院采纳被告的质证意见，对原告的上述证据不予采纳。对原告提交的中共上海市仪表电讯工业局委员会关于周某某等同志任职的批复等证据，本院认为本案系平等主体之间的房屋租赁合同关系纠纷，原、被告公司内部人事变动及财产权益变更，与本案并无必然关联，故本院对原告提交的该证据不予采纳。综上，原告认为被告对虹漕路XXX号房屋租赁合同解除负有违约责任，未提供相关证据予以证明，本院难以采信。故原告要求被告承担搬迁费、装修费、安保费之诉请，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告上海自动化仪表股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费51，286元，减半收取计25，643元，由原告上海自动化仪表股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 汶
二〇一五年十一月二十四日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。