北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01302号
上诉人（原审被告、原审原告）北京国鑫商务出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1（一期）中国大饭店地下一层。
法定代表人付勇生，董事长。
委托代理人王艳峰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）陈宝海，男，1965年6月3日出生。
上诉人北京国鑫商务出租汽车有限公司（以下简称国鑫公司）因与被上诉人陈宝海劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理本案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人国鑫公司的委托代理人王艳峰，被上诉人陈宝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宝海在一审中起诉称：2011年2月8日，陈宝海到国鑫公司工作，双方签订了劳动合同，从事司机工作，工资为底薪加提成。在职期间，国鑫公司不按劳动法规定执行，同工不同酬。陈宝海起诉至法院，请求判令国鑫公司支付：1.2014年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额10000元；2.2011年2月8日至2014年4月29日克扣的工资40000元及25%经济补偿金10000元；3.2011年2月8日至2014年5月29日取暖费3300元。
国鑫公司在一审中答辩并起诉称：陈宝海系国鑫公司社会统招员工，与其他统招员工工资待遇一样，国鑫公司用工行为符合同工同酬原则。国鑫公司已足额发放了工资，不存在拖欠问题。陈宝海主张支付与原国企改制员工之间的工资差额请求，没有法律依据，也不符合法律规定。关于取暖费，没有法律依据。国鑫公司查明陈宝海符合签订无固定期限劳动合同后，已向其发出书面通知，要求其到公司签订无固定期限劳动合同，国鑫公司不存在不签或者拒绝签订无固定期限劳动合同的情形。国鑫公司不同意陈宝海的诉讼请求，起诉至法院，请求判令国鑫公司不支付陈宝海：1.2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元；2.2014年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额4857.93元。
陈宝海在一审中针对国鑫公司的起诉答辩称：不同意国鑫公司的诉讼请求。关于同工同酬工资差额，陈宝海向仲裁提供的证据，国鑫公司已经认可，承认存在差额。国鑫公司是在陈宝海申请仲裁之后，在2014年6月才与陈宝海补签的无固定期限劳动合同。
一审法院审理查明：陈宝海于2011年2月8日入职国鑫公司，担任国贸大酒店商务车司机。陈宝海主张入职后签订了一年期限的劳动合同，后又签订了两年期限至2014年2月7日的劳动合同，之后未签订劳动合同，直到申请劳动仲裁，国鑫公司才在2014年6月30日补签了劳动合同；国鑫公司则主张2014年6月原固定期限劳动合同到期后，才与陈宝海签订的无固定期限劳动合同，之前劳动合同签订情况不清楚。国鑫公司提交陈宝海的仲裁申请书，称陈宝海自认签订了固定期限劳动合同。仲裁申请书事实和理由部分记载“……自2014年2月起公司未与我签订无固定期限的劳动合同，2014年2月8日之前公司与我签订过两个固定期限的劳动合同……。”2014年6月26日，国鑫公司向陈宝海发出《关于无固定期限劳动合同签约通知》，称“经公司核实，您已符合签订无固定期限劳动合同的情形。为此，公司决定与您签订无固定期限劳动合同。如之前，公司与您已签订固定期限劳动合同的，此次签订的劳动合同作为原劳动合同劳动期限的调整或变更……。”陈宝海称因为双方进行了仲裁诉讼，如果签订的话就无法证明之前的情况，因此就没有去签。2014年6月30日，双方签订了生效日期为2014年6月1日的无固定期限《劳动合同书》。
陈宝海主张其工资构成为基本工资600元加不固定的效益提成工资，但刘金亮、王强工资为基本工资800元、岗位工资200元、工龄工资，国鑫公司在基本工资、岗位工资和工龄工资上存在同工不同酬，要求补足工资差额。为此，陈宝海提供在职期间部分工资条（包括刘金亮和王强的工资条）予以佐证。2014年6月起，国鑫公司将陈宝海的基本工资调整为800元。国鑫公司认可工资条的真实性，称公司于2000年改制而来，接收了部分改制人员，改制人员仍执行原来的工资体系。
陈宝海主张刘金亮等转制人员有报销供暖费，而国鑫公司从未向其报销过。
关于仲裁时效，国鑫公司主张陈宝海关于同工同酬工资差额及双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。
2014年5月20日，陈宝海申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2013年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额46000元、2011年2月8日至2014年4月29日克扣的工资36640元及25%经济补偿金9160元、2011年2月8日至2014年5月19日取暖费3300元、补缴2011年2月8日至2014年4月29日期间住房公积金。2014年8月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第07629号裁决书，裁决国鑫公司支付陈宝海2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元、2014年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额4857.93元、驳回陈宝海其他仲裁请求。陈宝海和国鑫公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：国鑫公司主张双方签订有期限至2014年6月的固定期限劳动合同，但就具体劳动合同签订情况未举证，仲裁申请书中陈宝海的陈述与其在该院庭审中的陈述并不矛盾，不足以证明国鑫公司的主张，国鑫公司应当承担举证不能的不利后果。故该院采信陈宝海关于双方劳动合同签订情况的主张。国鑫公司应当支付陈宝海2014年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。双倍工资差额按照陈宝海提交的相应月份基本工资和固定的通讯费为计算依据，低于最低工资标准的，按照最低工资标准计算。故国鑫公司应当支付双倍工资差额4858元（1400元／21.75＊15天＋1400元＋1560元＋1560元／21.75＊13天）。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈宝海于2014年5月20日申请仲裁，其主张支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求未超过仲裁时效，该院对于国鑫公司提出的时效抗辩意见，不予采纳。国鑫公司主张不予支付，该院不予支持。
陈宝海主张支付2011年2月8日至2014年4月29日同工同酬工资差额40000元及25%经济补偿金10000元，不符合法律规定，该院不予支持。国鑫公司主张不予支付陈宝海2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元，该院予以支持。
在职期间，国鑫公司从未向陈宝海报销过取暖费，且双方也没有关于取暖费报销的约定，因此，陈宝海主张支付2011年2月8日至2014年5月29日取暖费3300元，没有法律和合同约定的依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、北京国鑫商务出租汽车有限公司于判决生效后7日内支付陈宝海2014年2月8日至2014年5月19日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额4858元；二、北京国鑫商务出租汽车有限公司无需支付陈宝海2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元；三、驳回陈宝海的其他诉讼请求；四、驳回北京国鑫商务出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国鑫公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.本案争议焦点为双方是否签订无固定期限劳动合同，而不是签订固定期限劳动合同，一审法院应当对于双方签订无固定期限劳动合同的情况而并非签订固定期限劳动合同的情况进行审查。国鑫公司并没有拒绝与郑立河签订无固定期限劳动合同，其向郑立河送达了《签订无固定期限劳动合同的通知》且已经与郑立河签订了无固定期限劳动合同。2.国鑫公司不能提交固定期限劳动合同系由于公司人事交接出现材料丢失，因已签订的固定期限劳动合同丢失，无法确定无固定期限劳动合同的起始日期，因此国鑫公司根据郑立河的意见，将双方签订书面无固定期限劳动合同的签约日期作为合同的起始日期。二、一审适用法律依据错误。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，劳动者符合签订无固定期限劳动合同情形，用人单位不与劳动者签订的，自应当签订无固定期限之日起支付双倍工资差额。本条法律规定是对于用人单位不签约行为的惩罚性规定，规定中的“不与劳动者签订”应当理解为用人单位拒绝与劳动者签订无固定期限劳动合同的情形。本案中国鑫公司不存在拒绝签订的行为，在核实郑立河符合签订无固定期限劳动合同的情形时，主动通知和及时安排郑立河签订了无固定期限劳动合同。因此，国鑫公司不应当向郑立河支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。三、国鑫公司认可一审判决关于国鑫公司无需因同工同酬的原因支付郑立河工资差额的认定。几个员工的工资状况不能代表整个公司员工的工资状况。关于同工同酬的问题可以由劳动局等部门对于整个公司的工资进行调查，进而予以处理。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回陈宝海的诉讼请求，并责令由陈宝海承担本案诉讼费。
陈宝海服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《关于无固定期限劳动合同签约通知》、工资条、京朝劳仲字（2014）第07629号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，根据陈宝海的主张，其已经与国鑫公司签订了二次无固定期限的劳动合同，且劳动合同已经到期，根据相关法律规定，国鑫公司应当自劳动合同到期之后与其签订无固定期限劳动合同。国鑫公司否认其拒绝签订无固定期限劳动合同，但其对于双方固定期限劳动合同的签订情况以及其是否自陈宝海符合无固定期限劳动合同的签订条件即与陈宝海签订了无固定期限劳动合同未能提交证据予以证明。因国鑫公司作为用人单位具有与劳动者签订书面劳动合同的义务，故其对于劳动合同的签订情况负有举证义务，在其未能提交证据的情况下应当承担举证不力的不利后果，因此，一审法院对于陈宝海关于双方固定期限劳动合同签订情况的陈述予以采信并无不当。根据陈宝海的陈述，2012年9月其即符合了签订无固定期限劳动合同的条件但国鑫公司至2014年11月4日才与其签订，因此，国鑫公司应当向陈宝海支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，其关于不应支付的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于无固定期限劳动合同的双倍工资差额的数额，一审法院结合仲裁时效的规定以及陈宝海申请仲裁的时间对于支付期限的认定并无不当，以陈宝海的固定工资为标准结合北京市最低工资标准的情况对于计算标准的认定亦无不当，故本院对于一审法院的认定予以维持。
国鑫公司关于一审法院举证责任错误，适用法律错误的上诉理由，亦缺乏充分证据佐证，本院亦不予采信。
综上，国鑫公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈宝海和北京国鑫商务出租汽车有限公司各负担5元（均已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京国鑫商务出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 天 水
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 付哲书记员唐大利