山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第344号
上诉人（原审被告）：朱传兴。
委托代理人：张伟，女，汉族。
上诉人（原审被告）：陈培润。
委托代理人：张伟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：翟锡华。
委托代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。
委托代理人：丁茂芳，女，汉族，村民。
上诉人朱传兴、陈培润因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱传兴及委托代理人张伟，上诉人陈培润的委托代理人张伟，被上诉翟锡华及委托代理人任斌、丁茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告提交欠条一份用以向两被告主张债权。该欠条载明：“今欠现金324670元叁拾贰万肆仟陆佰柒拾元正。预计半个月还清。从9月29日起计息3%计算。借款人：朱传兴、陈运。2011年9月29日”。
被告朱传兴对欠条真实性无异议。被告朱传兴提交银行个人业务转账回单三份、款项收据三份、钢材收据一份，用以证实被告朱传兴共付货款400000元及退回元钢600支的事实。其中，三份银行个人业务转账回单分别为2011年3月17日150000元，2011年7月30日50000元，2011年8月30日50000元，付款人均为被告朱传兴，收款人均为原告配偶丁茂芳。三份款项收据分别为2011年7月16日50000元，收款事由为货款；2012年1月22日30000元，内容为“今收到陈运送来现金叁万元整（￥30000.00元）。收款人：翟锡华。2012年1月22号”；2012年2月14日70000元，内容为：“今收到现金￥70000.00元，柒万元整。经手人：丁茂芳。2012年3月14日”。钢材收据内容为：“Ф12元钢2件×300支，共计600支整。单位华芳商贸。经手人：丁茂芳。2011年6月25日”，被告朱传兴在该收条上备注：“存丁茂芳处”。原告质证认为，2012年1月22日及2月14日两笔款项共计100000元原告在起诉时已经予以扣除；其他款项均发生在被告出具欠条之前，与被告所出具欠条的货物买卖款项无关；600支元钢系朱传兴暂存原告处，且已被朱传兴拉走。
被告朱传兴另提交原告的销货清单八份，用以证实被告朱传兴共计支付货款529805.32元，扣除朱传兴已经支付的400000元，朱传兴尚欠货款应为129805.32元。原告对证据真实性无异议，但认为该组证据不能证实朱传兴主张的证明对象；借条上的金额系双方充分对账之后确定的，且该笔款项已经由货物欠款转换为现金借款，法律性质发生了改变。该八份销货清单载明要货单位为海煜公司，时间均在2011年9月29日之前。被告朱传兴述称其系海煜公司的原法定代表人，在本案中系朱传兴借用该公司单据与原告进行交易，与海煜公司无关。
关于原被告之间的交易过程，原告述称：原被告都经营钢材生意，被告朱传兴向原告调货，原告交付钢材后，被告应支付货款，欠条上的款项就是被告应支付的调货款。
原告述称陈培润与朱传兴合伙经营。两被告述称陈培润系朱传兴雇佣的农民工，负责押运货物等；朱传兴与原告之间所交易的钢材均由陈培润押运；因出具欠条时陈培润在场，故原告配偶丁茂芳要求陈培润作为证人签字。但原被告双方均未提交相关证据证实各自主张。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告朱传兴之间的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系；二、被告陈培润的身份如何确定，其是否应承担相应的民事责任；三、欠款金额如何确定。
关于原告与被告朱传兴之间的法律关系。原告以欠条主张其与被告朱传兴之间系民间借贷关系。但原告自述系因原告与被告朱传兴调货即钢材交易而形成欠条，所欠款项为钢材款；被告朱传兴提交的收据、销货清单等证据亦可与原告的自述相印证，证实双方的买卖合同关系。故此，原告与被告朱传兴之间系买卖合同关系，对该事实本院予以确认。原告主张被告出具欠条后合同欠款即转化为借款，该主张无法律依据，本院不予支持。
关于被告陈培润的身份及其是否应承担相应的民事责任。原告出具的欠条应系钢材买卖合同相对人的结算凭证，陈培润与朱传兴共同在欠条上签字，应当认定其与朱传兴系共同欠款人，即两被告均系钢材买卖合同的买受人。两被告辩称陈培润系朱传兴的雇员，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。
关于欠款金额。在欠条中，两被告明确写明了欠款金额并承诺了付款期限，而未做其他表示。两被告作为完全民事行为能力人及钢材交易行业的经营者，应当明知该欠条表述内容的含义及后果。欠条制作于被告朱传兴提交的银行凭证、收据、销货清单等证据产生之后，应认定欠条为双方对账之后制作的结算凭证。两被告于原告起诉后再行以欠条记载的欠款金额不准确为由进行抗辩，本院不予支持。故此，对原告要求两被告支付欠款224670元的诉讼请求本院予以支持。双方约定一个半月利息为3%，即月息2%，该约定不违反法律规定，故此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱传兴、陈培润于本判决生效之日起五日内支付原告翟锡华224670元，并按照月利率2%支付利息（自2011年9月29日起至本判决指定的付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元由被告朱传兴、陈培润负担。
上诉人朱传兴、陈培润上诉称，两上诉人之间系雇佣关系，并非合伙关系，上诉人陈培润不应承担还款责任。原审法院认定欠款数额错误，利息过高。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人翟锡华答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案有三个争议焦点：第一个争议焦点为上诉人陈培润是否应当承担偿还责任；第二争议焦点为原审法院认定欠货款数额是否正确；第三个争议焦点为原审判决利率计算是否过高。关于第一个争议焦点，上诉人朱传兴、陈培润共同为被上诉人翟锡华出具了欠条，两上诉人作为共同债务人，理应偿还所欠货款，原审法院判决由两上诉人偿还货款，并无不当。关于第二个争议焦点，两上诉人朱传兴、陈培润出具的欠条系债权债务凭证，系对债权债务的确认，其后的还款原审法院亦予以扣除，故两上诉人主张欠款数额错误，本院依法不予采信。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人翟锡华要求两上诉人朱传兴、陈培润支付利息合法有据，依法应予支持。上诉人朱传兴、陈培润认为利息明显过高，应予以调整。根据法律规定当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，人民法院调整违约金的前提是过分高于造成的损失。由于上诉人朱传兴、陈培润与被上诉人翟锡华之间系买卖合同纠纷，损失的计算应当参照银行同期贷款利率计算较妥。本案约定的违约金过分高于造成的损失，属显失公平，应予以调整。综上所述，原审判决程序合法，但判决结果欠妥，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰山区人民法院（2013）泰山民初字第608号民事判决；
二、上诉人朱传兴、陈培润偿还被上诉人翟锡华货款224670元及利息（自2011年9月29日起按照同期银行贷款利率上浮50%再上浮30%计算至判决给付之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，由上诉人朱传兴、陈培润负担。二审案件受理费4700元，由上诉人朱传兴、陈培润负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 魏 军
审判员 付昕明
二〇一四年十月二十一日
书记员 宋亚茹