西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1148号
原告李俊华，女，汉族，1957年4月11日生。
委托代理人郑学领，河南箕城律师事务所律师。
被告韩喜英，女，汉族，1960年6月15日生。
被告白明甫，男，1955年6月7日生，汉族。
二被告委托代理人闫英戈，男，汉族，1966年10月8日出生。
原告李俊华诉被告韩喜英、白明甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑学领、被告韩喜英、白明甫及其委托代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊华诉称，二被告于2014年12月份二次向原告借款580000元，原告多次催要，二被告拒不偿还。要求二被告偿还借款本金580000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告韩喜英、白明甫辩称，原、被告之间不是单纯的借款关系，原告诉称58万元的实际借款人为河南恒宝置业有限公司、河南亚华安全玻璃有限公司，其担保人是国能建业担保有限公司，上述三方为实际借款人，而不是被告方，被告只是这些手续的经办人。
原告提供的证据有：1、二被告出具的借条二份，证明原、被告借贷关系成立。2、国能建业有限公司出具的证明、附表各一份及分期还款协议（原件）27份，证明本案所诉的两笔债权没有转化为担保公司的投资，被告提供的证据1的证明目的，被该份证据推翻。
被告韩喜英、白明甫提供的证据有：1、保证书一份，证明本案所称的这两笔钱借款，不是被告所借，是国能建业担保有限公司所进行的理财，是原告方打入国能建业担保有限公司所提供的账户，也证明上述借条与原告打入国能建业担保有限公司的账户是一致的，原告出具的证据不是单纯的借贷关系。2、一组银行转账凭据，证明本案所称的借款是原告转入国能建业担保有限公司李彩红的个人账户下。3、证明一份，证明本案所诉的款项，应由西华县晨辉贸易有限公司偿还。4、证明一份，证明原告在被告处取走还款协议27份，该证明与上次开庭提交的一份保证证据相对应。原告取走的27份还款协议所对应的金额为3401000元。而不是原告提供证明所说的200多万元。5、国能建业担保有限公司的证明一份，证明原、被告双方诉争的两笔借款，均为原告与该公司发生业务的款项，该两笔款按合同约定已经打入该公司指定的账户。6、借款合同26份，证明原告与河南永兴锅炉集团有限公司、河南恒宝置业有限公司、河南亚华玻璃有限公司所签订的借款协议，担保方为国能建业担保有限公司。原告与被告之间的借贷关系不存在，原告所诉称与被告之间的借贷关系，均为原告与上述三企业之间存在的借贷关系，与被告无关。7、两份借款合同，证明之所以分两次提交，是因为第一次提交的26份合同虽为其他人代签，但原告当庭提交的证据，可以认可26份证明的有效性，能够证明再次提交的涉案两份借款合同，同样有效。8、还款协议书20份，证明上述所提交的借款合同。原告均与国能建业担保有限公司签订了分期还款协议书，该还款协议书的签名为原告，证明了别人代签的合同真实有效。9、银行转账凭据19份，证明原告每笔借款均打入国能建业担保有限公司李彩红账户。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告韩喜英、白明甫的质证意见为：对证据1真实性无异议，这个条是我写的，是在原告丈夫张广忠（中）和李俊华把钱打到国能建业担保有限公司总经理李彩红账户上，到公司办理相关担保手续后，张广忠（中）提出要原告给他打个条，理由是：我都给人家打的有条，你也要给我打个条。条打了，我确实没有接到原告一分钱，也没有用原告一分钱，我和原告之间没有形成实际借贷关系。10万元的欠条实际支出人是赵圆圆，48万元的出资人是原告。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该27份分期还款协议书与原告2015年5月21日拿走的27份分期还款协议书不一致。原告在2015年5月21日拿走的分期还款协议书所涉金额为3401000元。原告提交的涉案总金额为220多万元，相差100多万元。所以说该27份还款协议书不能证明是原告拿走的27份还款协议书。该分期还款协议有一份SX125号，乙方为李瑞雪，该协议书为张广忠代签，所涉金额43000元，在刚才的法庭质证中已得到证实，是2014年12月8日经张广忠（中）的手打入国能建业担保有限公司，从而说明每一个分期还款协议书与借款合同、被告所打的借条是相对应的。
原告对二被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。原告出具该保证是为了确保其债权安全性所采取的自我保护措施，对本案的债权债务关系不产生任何影响，该保证书与本案债权凭证不存在对应关系。被告所称担保公司依法并无理财职能。证据2不是原件，其真实性有待查证。即便该组证据是真实存在的，也属于指定交付的范畴。不改变原本的债权债务关系。证据3该证明所描述的相应的证明，不属于出具者法定的业务范围。其中对接以及实际偿还义务人的描述，与事实不符，须有相应的证据佐证。债务转移须经债权人同意。证据4对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明27份还款协议的金额是多少。而该数额恰恰可以被原告刚刚提供的证据所证明。该证据加强了原告提供的证据的效力。证据5两笔借款是否属于是担保公司的投资，应以双方签订的合同为准，而截止目前，并没有原告与担保公司就两笔借款签订有书面合同的证据。该证明所称“按合同约定”没有任何证据支持。证据6该26份协议与本案所诉的两笔债权没有任何关联性。系被告冒充原告代签的，被两笔债权相对应的两份合同所证明。对证据7该证据不能支持被告的证明目的，原告并未认可任何一份及本人所签合同的有效性，本案未对其他债权起诉，是原告的意思自治。被告利用两份证据所作的推论没有任何法律依据。对证据8这组质证意见同上组质证意见。该组证据并未包括本案所诉的两笔债权，恰恰能够证明，原告并不认可两笔债权的债务人由被告转移到担保公司。证据9与本案无关，债权人将款项打入债务人指定的账户为指定交付，不影响债权债务的成立。
经审查，对于原、被告提供的证据，除原告提供的证据1及协议号为：GNJYHK-SX263B金额为65000元、GNJYHK-
SX264金额为80000元、GNJYHK-SX263A金额为50000元、GNJYHK-
SX262金额为190000元的协议，本院不予采信外，原、被告提供的其他证据均能够相互印证，本院均予采信，原告提供的证据1及上述不予采信协议，时间均为2015年5月25日，与原告丈夫张广忠2015年5月21日给被告写的证明“已取走还款协议27份”时间上相矛盾。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认一下案件事实：
原告李俊华与被告韩喜英均为国能建业担保有限公司理财员工，韩喜英为西华区域经理，李俊华为国能建业担保有限公司吸收的存款均由韩喜英经手代交给公司，韩喜英每收李俊华一笔钱，李俊华及其丈夫张广忠（中）均让韩喜英及其丈夫白明甫写下欠条，韩喜英夫妇把钱转交公司后，公司为李俊华出具借款合同，韩喜英把借款合同交给李俊华夫妇，李俊华夫妇则把韩喜英夫妇所写的相应借条还给韩喜英夫妇。2014年12月1日被告白明甫、韩喜英为原告李俊华写借条一张：“借条，今借到李俊华人民币现金四十八万元整（小写480000.00元），期限三个月，利息2.2%。白明甫、韩喜英，2014年12月1日。”2014年12月8日白明甫、韩喜英为李俊华写借条一张：“今借到李俊华人民币现金壹拾万元整，小写（100000.00元），期限三个月，月息2.1%。2014年12月8日，白明甫、韩喜英。”2015年5月21日李俊华、张广忠（中）为二被告写一保证：“保证，今拿走国能建业分期还款协议书份，金额三百四十万另一千元。每还完一笔，我保证交一份还款协议和白明甫打的相应借条。2015年5月21日”。2015年8月21日国能建业担保有限公司证明：“李俊华与韩喜英、白明甫打官司两笔借款，一笔是赵媛媛100000元，一笔是李俊华480000元，该业务是李俊华、张广忠与我公司发生的业务，该笔款按合同约定已打入公司指定的账户，特此证明。”
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。被告韩喜英、白明甫为国能建业担保有限公司吸收存款，把李俊华吸收的存款代交给公司时，每次为李俊华打有借条，是二人约定的交易习惯，不是实质意义上的借款关系，2015年5月21日张广忠（中）为二被告写的证明“已取走还款协议27份。张广忠，2015年5月21日。”李俊华向法庭所交的27份分期还款协议中，协议号为：GNJYHK-
SX263B金额为65000元、GNJYHK-SX264金额为80000元、GNJYHK-SX263A金额为50000元、GNJYHK-
SX262金额为190000元的，出具时间均为2015年5月25日，与李俊华为二被告所出具的2236000元金额、时间均不能对应。原告述称有悖常理。李俊华不能提供充分有效的证据证明其起诉韩喜英、白明甫的两笔借款，不包含在国能建业担保有限公司业的业务范围中，且国能建业担保有限公司出具书面证明：该两笔借款打入了其公司指定的账户，亦佐证了所诉两笔借款系原告与公司发生的业务。因此对于原告李俊华的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李俊华的诉讼请求。
案件受理费9600元、财产保全费3420元，由原告李俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 和 昕
审判员 蔡全杰
二〇一五年十一月十九日
书记员 潘光辉