广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2448号
原告：黄镇贵，住所地广东省普宁市。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：林妙娟，广东金领律师事务所律师。
被告：广东李冠成食品股份有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区。
法定代表人李锐鹏，董事长。
委托代理人：孔德峰、陈凤平，北京市权达律师事务所律师。
被告：李冠成投资管理集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人李锐鹏，董事长。
委托代理人：马莉、何慧轩，广东人民时代律师事务所律师及实习律师。
被告：广东李冠成房地产开发有限公司，住所地广东省封开县。
法定代表人李锐鹏，董事长。
委托代理人：马莉、何慧轩，广东人民时代律师事务所律师及实习律师。
被告：江西李冠成玻璃有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县。
法定代表人黄洪贤。
被告：李锐鹏，住广东省普宁市。
委托代理人：马莉、何慧轩，广东人民时代律师事务所律师及实习律师。
被告：黄洪贤，住广东省四会市。
被告：陈建梅，住广东省四会市。
被告：陈晓芬，住广东省普宁市。
委托代理人：马莉、何慧轩，广东人民时代律师事务所律师及实习律师。
原告黄镇贵诉被告广东李冠成食品股份有限公司（以下简称李冠成食品公司）、李冠成投资管理集团有限公司（以下简称李冠成投资公司）、广东李冠成房地产开发有限公司（以下简称李冠成房产公司）、江西李冠成玻璃有限公司（以下简称李冠成玻璃公司）、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江海巨、林妙娟，被告李冠成投资公司、李冠成房产公司、李锐鹏、陈晓芬的共同委托代理人马莉、何慧轩到庭参加诉讼，被告李冠成食品公司、李冠成玻璃公司、黄洪贤、陈建梅下落不明，经本院公告，期限届满，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日被告李某成食品公司以生意急需资金临时周转为由向原告借款人民币3500万元，借款期限为1个月，即从2014年5月22日始至2014年6月21日止，双方并签订《担保借款合同》、《借款收据》、《股东会决议》等文件。为保证上述债务的履行，被告李某成投资公司、李某成房产公司、李某成玻璃公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬自愿对上述借款承担无限连带保证责任。签订合同当天，原告已按合同约定将借款人民币3500万元划入被告李某成食品公司指定的帐户。但借款到期后，被告李某成食品公司未能向原告归还以上借款，原告曾多次要求被告归还未果。故起诉请求判令：1、被告李某成食品公司立即向原告归还借款本金3500万元及利息（自2014年5月22日起按人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止）；2、其余各被告对被告李某成食品公司所负债务承担无限连带责任；3、本案的受理费由各被告共同负担。
被告李某成投资公司、李某成房产公司、李锐鹏、陈晓芬辩称，原告没有证据证明被告李某成食品公司欠款金额，原告提供的证据只是可以显示原告向被告李某成食品公司划款3500万元，但无法证明被告李某成食品公司没有向原告还款。据我们了解，被告李某成食品公司已经向原告偿还部分款项，并非从来没有还款。本案所涉的担保借款合同是高利贷合同，扰乱金融管理秩序，是无效合同。根据合同约定，6%月利率计算利息高于银行同期贷款利率4倍，原告的利息请求没有法律依据，请求驳回。本案利息计算应该分两个阶段：1.在还款期限内，因利息的约定超过银行4倍是无效的，应该按照同期银行贷款利率计算。2.还款期限届满后因为没有约定利息，所以不应该支付利息。
被告李某成食品公司、李某成玻璃公司、黄洪贤、陈晓芬没有提出答辩意见。
本院查明：2014年5月22日，原告（甲方）与被告李某成食品公司（乙方）李某成投资公司、李某成房产公司、李某成玻璃公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬（丙方）签订了《担保借款合同》，合同约定：甲方同意向乙方提供人民币3500万元的借款，甲方或委托他人将借款划至乙方指定的账户，借款期限为1个月，从2014年5月22日至2014年6月21日止。乙方借入甲方的资金按月利率6%计算并向甲方支付利息。丙方同意为乙方向甲方的该笔借款提供不可撤销的连带责任保证，担保债务范围包括本合同下的借款本金、违约金及赔偿金及因甲方为实现债权而实际支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、交通费、催收费和执行费等费用）担保期限，自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之后两年止。
上述合同签订后，原告通过案外人刘某甲于2014年5月22日向被告李某成食品公司汇款人民币3500万元。被告李某成食品公司、李锐鹏当日向原告立下《借款收据》，确认已收到原告借款3500万元。借款期限届满后，被告李锐鹏于2014年7月6日向原告支付了利息20万元。余下借款本金3500万元及利息未归还，原告向各被告催讨欠款未果，遂诉至本院。
在本案诉讼中，被告李某成投资公司、李某成房产公司、李锐鹏、陈晓芬提交招商银行转账汇款电子回单（无原件）22份拟证明其已向原告还款3165.2万元。上述回单中，付款人均是被告黄洪贤，收款人分别是刘某乙、蔡某和许某。其中3张回单的交易日期是2014年5月22日，涉及金额总计1020万元；4张回单的交易日期是2014年5月23日，涉及金额总计1201.2万元；1张回单的交易日期是2014年5月29日，涉及金额总计10万元……。原告对此认为，上述还款与本案无关，被告还款给刘某乙、蔡某、许某是由于相互之间存在其他债权债务关系。
本院认为：原、被告签订的《担保借款合同》没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。被告李某成食品公司应按照合同的约定还款给原告，现合同期限已届满，原告起诉要求被告李某成食品公司归还借款本金3500万元，符合法律规定，应予支持。对于原告起诉要求的借款利息，根据合同约定“乙方借入甲方的资金按月利率6%计算并向甲方支付利息”，双方约定的借款利率超过银行同期贷款利率的4倍，现原告表示愿按银行同期贷款利率4倍计收借款利息，依法无悖，本院予以支持。其中被告所归还的利息则应予扣减。
对于被告抗辩称其已向原告还款3165.2万元的意见，其提交招商银行转账汇款电子回单22份均无原件，亦无法举证证明原告委托刘某乙、蔡某和许某为原告代收还款，且根据回单显示，2014年5月22日交易金额总计1020万元，2014年5月23日交易金额总计1201.2万元。按被告所述，在被告借款当天及次日，立刻还款金额高达2221.2万元，完全不合常理。故本院对被告抗辩称其已向原告还款3165.2万元的事实不予认定。
被告李某成投资公司、李某成房产公司、李某成玻璃公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬自愿对被告李某成食品公司向原告所负的上述债务承担连带保证责任，双方之间的保证合同关系成立，故原告要求上述被告对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。各被告承担保证责任后，依有关法律规定，有权向主债务人被告李某成食品公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告广东李冠成食品股份有限公司在本判决生效之日起十日内清还借款本金3500万元给原告黄镇贵，并从2014年5月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告（其中应扣减被告已支付的利息20万元）；
二、被告李冠成投资管理集团有限公司、广东李冠成房地产开发有限公司、江西李冠成玻璃有限公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李冠成投资管理集团有限公司、广东李冠成房地产开发有限公司、江西李冠成玻璃有限公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬承担保证责任后，有权向被告广东李冠成食品股份有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费216800元由被告共同负担。各被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 麦霭妮
人民陪审员 何正珍
二〇一五年六月八日
书 记 员 韩 寒
窦若婷