江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01937号
上诉人（原审被告）吴江市建福纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。
法定代表人洪文龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴江市巾帼担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈村。
法定代表人吴红，该公司董事长。
委托代理人陆晓君，系该公司员工。
原审被告吴江市源福纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场六商区西楼10-11。
法定代表人洪元彪，该公司总经理。
原审被告吴江市全成纺织品有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽红安村北环路南。
法定代表人杨泉荣，该公司总经理。
原审被告杨泉荣。
原审被告沈菊明。
原审被告洪元彪。
原审被告宋亚春。
上诉人吴江市建福纺织科技有限公司（以下简称建福纺织公司）因与被上诉人吴江市巾帼担保有限公司（以下简称巾帼担保公司）及原审被告吴江市源福纺织品有限公司（以下简称源福纺织公司）、吴江市全成纺织品有限责任公司（以下简称全成纺织公司）、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春担保追偿权纠纷一案，不服苏州�吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巾帼担保公司一审诉称：2014年6月5日，源福纺织公司委托巾帼担保公司为其在中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）的贷款提供保证担保，并于当日与巾帼担保公司签订了编号为巾帼（委担）字（2014）第0079号《委托担保合同》，约定担保的本金最高余额800万元，债务形成期间为2014年6月11日至2015年6月10日。2014年6月5日，全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春与巾帼担保公司签订最高额反担保保证合同，承诺在巾帼担保公司为源福纺织公司在中行吴江分行担保所形成的一系列担保债权，在本金最高余额800万元范围内向巾帼担保公司承担连带最高额反担保保证责任。担保�围包括代偿金额、代偿期间应收费用、实现债权的费用及其他费用。2014年6月5日，建福纺织公司与巾帼担保公司签订最高额反担保抵押合同，承诺在巾帼担保公司为源福纺织公司在中行吴江分行担保所形成的一系列担保债权，在本金最高余额500万元范围内，建福纺织公司自愿以其合法所有的机器设备作为抵押物承担最高额抵押反担保责任。担保范围包括代偿金额、代偿期间应收费用、实现债权的费用及其他费用。双方于签订合同当日在工商局办理了动产抵押登记。2014年6月5日，源福纺织公司与巾帼担保公司签订了最高额保证金质押合同，承诺在上述委托担保合同约定的期间、额度内，巾帼担保公司为源福纺织公司担保所形成的一系列担保债权，源福纺织公司以80万元保证金向巾帼担保公司承担最高额质押反担保责任。源福纺织公司实际向巾帼担保公司交纳的保证金�额为80万元。2014年6月11日，源福纺织公司与中行吴江分行签订编号为中银（吴江中小）2013年银承字第037-3号商业汇票承兑协议，约定由源福纺织公司在承兑前支付承兑汇票票面金额的50%即300万元，作为承兑保证金后，中行吴江分行签发票面金额为600万元的承兑汇票，到期日为2014年12月12日，巾帼担保公司接受源福纺织公司的委托，为其就037-3号商业汇票承兑协议项下的债务提供连带责任保证，并签订编号为中银（吴江中小）2013年保字第037-6号保证合同。中行吴江分行于2014年6月12日向源福纺织公司签发了票面金额为600万元的承兑汇票。由于源福纺织公司在后期出现严重财务危机，到期无法正常归还承兑汇票敞口，导致中行吴江分行垫款，故巾帼担保公司在接到中行吴江分行的要求承担担保责任的通知后，于2015年3月30日为源福纺织公司归还了汇票垫款本息3159100.54�，其中垫付本金2999999.98元，垫付利息159100.56元。巾帼担保公司向中行吴江分行代偿后，源福纺织公司未向巾帼担保公司归还代偿款及其利息，建福纺织公司、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春也未履行担保责任。为维护自身权益，特请求判令：1、源福纺织公司返还巾帼担保公司代偿本金3159100.54元并支付代偿利息（从代偿之日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率的4倍计算，暂计至2015年4月6日为15023.28元）；2、巾帼担保公司就建福纺织公司的抵押设备享有优先受偿权；3、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春承担连带清偿责任；4、本案的律师代理费5000元由源福纺织公司、建福纺织公司、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春承担；5、本案的诉讼费、保全费等诉讼所需费用由源福纺织公司、建福纺织公司、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春承担。
源福纺织公司、建福纺织公司、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年6月5日，源福纺织公司与巾帼担保公司签订《委托担保合同》一份，编号为巾帼（委担）字（2014）第0079号，合同约定：巾帼担保公司为源福纺织公司在中行吴江分行的借款本金最高余额800万元的范围内提供保证责任担保，债务形成期间为2014年6月11日至2015年6月10日；委托人不及时、不完全履行主合同义务而造成担保人代偿的，委托人除应向担保人全额支付代偿款之外，还应以担保人实际代偿金额为基数，利率按代偿时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍，按天计算代偿期间利息并向担保人支付，并一次性向担保人支付按担保人实际代偿金�的15%加计的违约金，如代偿期间中国人银行调整同期贷款基准利率的，代偿利率也作相应的调整。2014年6月5日，全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春与巾帼担保公司签订的《最高额反担保保证合同》，合同编号为巾帼（反担高保）字（2014）第0080号，合同约定：为保障巾帼担保公司担保债权的实现，全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春愿意为源福纺织公司与巾帼担保公司所形成的一系列债权担保提供最高额反担保，被担保的债权为自从2014年6月11日起至2015年6月10日期间，中行吴江分行处因巾帼担保公司为源福纺织公司借款、开立银行承兑汇票进行担保所形成的一系列担保债权，最高金额为人民币800万元，各反担保保证人实际承担的保证责任可以高于最高金额，高于部分也包含在反担保范围内，反担保人对巾帼担保公司代偿金额、代偿�间应收费用、实现债权的费用等巾帼担保公司尚未实现的债权提供连带保证责任，巾帼担保公司对源福纺织公司尚未实现的债权余额包括：代偿金额、代偿期间利息、代偿违约金、诉讼费、仲裁费、律师费等实现该债权而支付的一起费用；保证期间按巾帼担保公司对源福纺织公司的每笔债务担保分别计算，代偿金额及代偿期间利息、代偿违约金的保证期间自每笔债务担保主合同及担保合同约定由担保人实际履行代偿责任之日起两年，实现债权的费用保证期间自费用确定发生之日起两年，其他费用的保证期间按《委托担保合同》确定的金额之日起两年；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论巾帼担保公司对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保，巾帼担保公司均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任。2014年6月5日，建福纺织公司与巾帼担保公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定巾帼担保公司为源福纺织公司在中行吴江分行担保所形成的一系列担保债权，在本金最高余额500万元范围内，建福纺织公司自愿以其合法所有的机器设备（杭州允春喷水织机160台）作为抵押物承担最高额抵押反担保责任。同日，双方在苏州市吴江区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，登记担保范围：代偿金额、代偿期间应收费用、实现债权的费用及其他费用。2014年6月5日，源福纺织公司与巾帼担保公司签订了《最高额保证金质押合同》，约定被反担保的债权是上述《委托担保合同》约定的期间内、额度内，巾帼担保公司为源福纺织公司担保所形成的一系列本金最高余额不超过800万元担保债权，源福纺织公司以80万元保证金向巾帼担保公司承担最高额质押反担保责任，源福纺织公司将保证金存入巾帼担保公司指定账�视为移交对方合法占有，在主债权及相关费用未获全额清偿前，源福纺织公司不得以任何形式要求返还、占用或挪用已交付的保证金。后源福纺织公司向巾帼担保公司交纳保证金80万元。2014年6月11日，源福纺织公司与中行吴江分行签订《商业汇票承兑协议》，编号为中银（吴江中小）2013年银承字第037-3号，该协议为中银（吴江中小）授字2013年第037号《授信额度协议》项下的单项协议，协议约定：源福纺织公司签发金额为600万元的汇票一张，且向承兑人缴存承兑汇票票面金额50%，金额为300万元作为承兑保证金；源福纺织公司应按票面金额的万分之五的标准向承兑人支付手续费，并在承兑人承担时一次付清，承兑人有权从源福纺织公司在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费；如承兑汇票到期之日申请人未能支付足额票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向源福纺织公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至源福纺织公司还清垫款。附件《银行承兑汇票内容》载明：收款人为吴江伟弘纺织有限公司，汇票金额600万元，出票日期为2014年6月12日，到票日期为2014年12月12日。2014年6月11日，巾帼担保公司与中行吴江分行签订了《保证合同》，约定巾帼担保公司为源福纺织公司与中行吴江分行签订的上述《商业汇票承兑协议》项下的债权提供连带责任担保。担保范围的主债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年3月，中行吴江分行要求巾帼担保公司承担保证责任，明确上述《商业汇票承兑协议》中借款人源福纺织公司已经停止生产经营，到期无法正常归还银行承兑汇票敞口，无法履行义务�根据其与巾帼担保公司签订的《担保合同》要求巾帼担保公司承担保证责任，代源福纺织公司清偿以下债务：垫付本金2999999.98元、利息159100.56元，合计3159100.54元。巾帼担保公司于2015年3月30日，向中行吴江分行代偿了上述款项，中行吴江分行出具了相应的代偿证明。
原审法院另查明，巾帼担保公司为本案纠纷委托江苏东大舟律师事务所代为诉讼，并支付了律师代理费5000元。
以上事实，由巾帼担保公司一审提供的《委托担保合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、设备抵押清单、动产抵押登记书、《保证合同》、《商业汇票承兑协议》、要求承担保证责任通知、代偿证明、银行凭证、律师代理合同、律师费发票及转账凭证，原审庭审笔录予以证实。
原审法院认为：巾帼担保公司�源福纺织公司之间的《委托担保合同》、《最高额保证金质押合同》，中行吴江分行与源福纺织公司之间的《商业汇票承兑协议》、与巾帼担保公司之间的《保证合同》，巾帼担保公司与全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春签订的《最高额反担保保证合同》、巾帼担保公司与建福纺织公司签订的《最高额反担保抵押合同》均依法成立并有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。巾帼担保公司为源福纺织公司代偿3159100.54元事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人追偿。关于源福纺织公司交存的保证金80万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，其属于债务人将其金钱以保证金等形式特定化后移交债权人占有的质押担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因巾帼担保公司在本案中未将实现保证金质押权作为诉讼请求，故在本案中对此不予理涉，巾帼担保公司、源福纺织公司双方可待本案所涉债务确定后，在债务实际履行过程中再行协商保证金质押权实现事宜。关于代偿期间的利息损失，巾帼担保公司主张按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算利息，虽然《委托担保合同》对此有明确约定，但巾帼担保公司未举证证明其因代偿而发生实际损失的具体数额，基于公平原则和诚实信用原则，故依法将计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍。关于律师费的主张，在《委托担保合同》中有明确约定，且计算标准不违反法律规定，原审法院对此予以支持。巾帼担保公司依据有效的抵押合同的约定，要求对抵押物在抵押范围内行使优先受偿权，于法有据，原审法院对此予以支持。全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春作为反担保保证人应对源福纺织公司履行上述债务承担连带清偿责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市源福纺织品有限公司于判决生效后十日内返还吴江市巾帼担保有限公司代偿款3159100.54元，并赔偿代偿期间利息损失（以3159100.54元为基数，自2015年3月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的1.95倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吴江市源福纺织品有限公司于判决生效后十日内赔偿吴江市巾帼担保有限公司律师费损失5000元。三、如吴江市源福纺织品有限公司未在判决确定给付期限内履行上述第一、二项义务，则以吴江市建福纺织科技有限公司所抵押的设备（杭州允春喷水织机160台）折价或者拍卖、变卖所得价款在登记担保范围内优先清偿吴江市巾帼担保有限公司。四、吴江市全成纺织品有限责任公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春对吴江市源福纺织品有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。吴江市全成纺织品有限责任公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春承担保证责任后，有权向吴江市源福纺织品有限公司追偿。一审案件受理费减半收取16056元，财产保全费5000元，合计21056元，由吴江市源福纺织品有�公司负担。
上诉人建福纺织公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定由建福纺织公司赔偿巾帼担保公司律师费损失5000元，没有事实和法律依据，故请求撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费由巾帼担保公司负担。
被上诉人巾帼担保公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告源福纺织公司、全成纺织公司、杨泉荣、沈菊明、洪元彪、宋亚春二审均未发表意见。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：巾帼担保公司要求建福纺织公司承担律师费损失是否有事实和法律依据？
本院认为，巾帼担保公司与建福纺织公司于2014年6月5日签订的合同编号为巾帼（反担高抵）字（2014）第（0040）号《最高额反担保抵押合同》系双方真实意思表示，该抵押合同明确约定由建福纺织公司对巾帼担保公司为源福纺织公司向中国银行吴江分行代偿金额、实现债权的费用等全部巾帼担保公司尚未实现的债权余额在本金最高余额500万元范围内，以建福纺织公司合法所有的机器设备（杭州允春喷水织机160台）作为抵押物承担最高额抵押反担保责任，其中实现债权的费用明确包括律师费，且巾帼担保公司所主张的律师费计算并不违反有关标准，故巾帼担保公司要求建福纺织公司承担上述律师费损失具有事实和法律依据。
综上，建福纺织公司的上诉理由，不能成立，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴江市建福纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 陆 庆
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏玉琴
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。