江西省兴国县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）兴行初字第54号原告钟家仁，男，1950年12月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托代理人赖石秀（原告妻子），女，农民，住兴国县。代理权限：一般代理。被告兴国县长冈乡人民政府，住所地：兴国县长冈乡上社村。法定代表人杨苧，乡长。委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人梁建华，男，1958年10月25日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托代理人黄志华，兴国县光大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告钟家仁因与被告兴国县长冈乡人民政府（以下简称长冈乡政府）土地征用行政赔偿一案，于2015年12月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁建华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日、10月9日公开开庭审理了本案。原告钟家仁及其委托代理人赖石秀，被告长冈乡政府的出庭负责人副乡长袁赛、委托代理人李冀，第三人梁建华的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟家仁诉称，2001年，原告经原兴国县水土保持技术推广站（以下简称水保站）的上级兴国县水土保持局（以下简称水保局））批准，与水保站签订了《租赁果园开发合同书》，由原告承包水保站30亩土地，合同约定了租期、地址、界限等内容，从未终止。此后，受让在后的第三人梁建华屡次侵犯原告合法租赁的土地，在2013年发生纠纷诉至法院，兴国县人民法院作出（2013）兴民一初字第326号民事判决，认定：原告租赁在先，第三人受让在后，按照买卖不破租赁的原则，第三人不得基于受让合同关系侵犯原告租赁土地的经营权利。不料，原告在2015年11月16日查案卷时才发现，第三人乘长冈乡榔木村建安置区之机，以牟利为目的，利用欺诈手段在2014年8月21日暗中与被告长冈乡政府签订了土地使用权转让协议，把原告合法经营的30亩土地违法转让给了被告，致使原告的合法财产受损，合法经营权消灭。2014年9月21日，在被告对原告租赁土地进行征用施工中，故意将原告的照明设施毁灭，断电导致鸡群死亡，填塘鱼群被埋，大片森林果树一扫而光，却未补偿和赔偿。在第三人与被告签订的土地使用权转让协议中，明显证实了原告的合法财产和权益全部被第三人洗劫一空的事实。经原告多次要求被告解决未果，为维护原告的合法权利，请法院对被告征用原告合法租赁土地造成原告财产利益损失，判决给予赔偿90万元。原告钟家仁提供的证据有：1.租赁果园开发合同书，证明2001年1月1日，原告与水保站签订合同，双方约定：水保站将该站内东北角大约25亩的山地，四至界限为：东：大山塘、塘埂延至兴丰、兴连交界处，南：以狮形岽下水圳至钟氏祖坟为界，西：以周仁茂园地为界，北：以社公岽北面高连岭土为界，租赁给原告经营管理，进行果园开发；租赁时间从2001年1月1日始至2030年12月31日止，共30年；原告向水保站每年上缴租金1000元。合同由水保局鉴证。2.（2013）兴民一初字第326号《民事判决书》，证明本院经审理查明：2001年1月1日，钟家仁与水保站签订《租赁果园开发合同书》。2002年7月1日，水保局与梁建华签订《转让合同》，双方约定：水保局将水保站的经营使用权以27.09万元转让给梁建华，包括110亩山地，含现有办公楼作价10.6万元；转让期限为70年。2007年7月18日，因钟家仁与水保站签订的租赁合同未能终止，水保局与梁建华签订《租赁合同》，双方约定：原钟家仁所租赁水保站土地由水保局进行租赁管理，水保局每年向梁建华交租金1000元。2012年冬，梁建华未经批准，未与钟家仁协商，未经水保局同意，以便于管理为名在钟家仁承租的土地范围内修彻围墙。2013年2月23日，钟家仁雇人将梁建华所彻围墙推倒。同年3月18日，梁建华起诉至本院，要求钟家仁停止侵害，排除妨碍，赔偿损失3万元。9月26日，本院作出判决，梁建华、钟家仁对纠纷各自应承担相应责任，由钟家仁赔偿梁建华围墙损失的60%计7967.7元。3.钟家仁租赁原水保站基地财产、财物清点清单，证明2014年10月10日，经原告、第三人、被告代表谢宝琴、水保局代表郑亮星、长冈乡榔木村代表严昊、县高速办代表欧阳永生以及在场人钟清华等5人签字确认，原告承租水保局土地上的财产、财物损失包括：鱼塘2口面积9亩，杨树400棵，竹林5856根，甜竹50根，蜜桔80棵，枣树500棵，施工造成鸡场死亡鸡760羽，2口鱼塘现存鱼苗数量8000尾。4.兴水保信办复字[2015]1号《办理钟家仁信访事项答复意见书》，证明2015年1月19日，原告向信访局提出信访称，其承租的水保站的土地未经其许可于2014年被转让给被告做安置区，使其遭受损失，要求赔偿。1月27日，水保局经调查核实：（1）原告与水保站于2001年1月签订《租赁果园开发合同》；（2）水保站于2002年10月经兴国县人民政府（以下简称县政府）同意整体转制，土地使用权有偿转让给第三人，但仍然维持原告的租赁合同关系。2007年7月，由水保局向第三人租用，并续转租给原告经营管理；（3）2014年，兴赣高速公路立项建设，被告为安置高速公路拆迁户，征用原告承租范围内的土地建安置区，与土地使用权人第三人签订了土地征用协议。但原告承租土地的地上附着物和不动产补偿事项，经协商及水保局协调，原、被告未能达成一致意见。处理意见：在原、被告就补偿一事达成一致意见之前，水保局维持与原告的租赁合同关系。5.（2015）兴民一初字第872号《民事裁定书》，证明2015年8月，原告以梁建华、长冈乡政府为被告，水保局为第三人起诉至本院，诉称长冈乡政府于2014年征用其尚在租赁期的梁建华的土地，损毁其鱼塘、树木和其他动产与不动产等财产，造成其经济损失，经多次要求赔偿未果，要求梁建华、长冈乡政府及水保局共同赔偿损失90万元，并停止侵害，排除妨碍。本院经审理后认为，原告所诉是被告征用该租赁土地而引发，被告征用土地属行政行为，与原告不属平等主体的民事法律关系。原告与被告的征用补偿纠纷，应通过行政诉讼解决，不属人民法院民事诉讼的范围。2015年9月16日，本院作出裁定：驳回原告的起诉。6.原告自书的《关于钟家仁租地因征收赔偿合法主张》，原告下载的《2015中央一号文件，农村土地赔偿政策最新版在这里》，意欲证明其诉请合法。被告长冈乡政府辩称：2014年8月21日，答辩人与第三人签订《土地使用权转让协议》，答辩人以64.98万元受让第三人在兴国县长冈乡榔木村，土地使用证为兴国用（2004）第2B11-083号，面积为21.66亩的土地，用于建设拆迁农户安置房。协议明确约定，转让款项包含地上物补偿等所有费用。第三人应当负责排除他人对该转让土地的争议，确保不影响、不耽误答辩人实现合同权利。同年10月10日，答辩人经过第三人同意开挖利用该转让土地，被答辩人提出异议并阻拦施工，经三方及水保局、当地村委会、县高速办在场，对被答辩人的地上物进行了清点、签字。第三人承诺对其地上物损失照实赔偿，无奈被答辩人要价过高，无法协商一致。答辩人认为，答辩人与第三人签订的《土地使用权转让协议》属于民事合同，被答辩人与第三人也是租赁合同纠纷，因此本案纠纷属于民事争议，被答辩人提起行政赔偿完全错误。且答辩人系从第三人处转让取得土地使用权，由此所造成被答辩人损失也依法应当由第三人承担，与答辩人无关。请求法院驳回被答辩人起诉。被告长冈乡政府向本院提交了以下证据、依据：1.兴国用（2004）第2B11-083号《国有土地使用证》，证明2004年5月10日，县政府经审查、核实，为第三人登记颁证，载明：土地使用权人：梁建华；坐落：兴国县长冈乡榔木村（注：附图为水保站平面图）；使用权面积：73332.6m2（110亩），地类：农用地；宗地四至：东：水圳，南：油路，西：水圳，北：山脚。注：其中建设用地4000m2。2.钟家仁租赁原水保站基地财产、财物清点清单（与原告提供一致）。3.土地使用权转让协议，兴国县农村信用合作联社长冈信用社进账单，证明2014年8月21日，第三人与被告签订协议，双方约定：第三人将其位于兴国县长冈乡榔木村原水保站地块中占地面积为21.66亩的土地使用权转让给被告；土地坐落范围详见附件示意图；国有土地使用证：兴国用（2004）第2B11-083号；转让价格：3万元/亩，总计人民币64.98万元。转让款项已经包含地上物补偿等所有费用。2014年8月21日、2015年11月23日，被告分两次将转让款64.98万元转账支付给第三人。第三人梁建华述称：1.陈述人的土地使用权来源合法，原告与案外人水保局的租赁问题也因原告的违约而事实上终止；2.陈述人的土地使用权转让合法，是应政府的要求和国家发展的实际需要而转让，不是为私利行为，系无奈之举。综上所述，陈述人不承担本案任何责任。第三人梁建华提供的证据有：1.兴府字[2002]32号《关于对国营水保场站转制若干问题请示的批复》，证明水保局向县政府提出《关于国营水保场站转制若干问题的请示》，2002年6月13日，县政府批复水保局，同意水保站、兴国水土保持站进行公开拍卖。2.兴国用（2004）第2B11-083号《国有土地使用证》，土地使用权转让协议（与被告提供一致）。本院依法调取了以下证据：兴国县价格认证中心（以下简称认证中心）作出的兴价鉴字[2016]第58号《关于钟家仁财产损失价值的鉴定结论》，关于要求对钟家仁财产损失补充鉴定的答复函，证明认证中心接受本院委托，对被告因征用第三人土地致原告动、植物财产受损的价值进行鉴定后作出结论：损失价值合计人民币18.156万元。被告、第三人提出补充鉴定申请，认证中心以当事人未补充提供相应的新的证据材料为由作出答复，不对原结论进行补充价格鉴定。本院对上述证据认证如下：1.原告提供的证据6，即原告自书的《关于钟家仁租地因征收赔偿合法主张》不属于证据，原告下载的《2015中央一号文件，农村土地赔偿政策最新版在这里》，其真实性、与本案的关联性无法确定，本院不予采信。2.原告提供的其余证据，被告、第三人提供的证据，本院调取的证据，均与本案有关联，来源合法，内容客观真实，可以作为定案依据，本院予以采信。经审理查明：2001年1月1日，原告钟家仁与水保站签订《租赁果园开发合同书》，双方约定：水保站将该站内东北角大约25亩的山地，四至界限为：东：大山塘、塘埂延至兴丰、兴连交界处，南：以狮形岽下水圳至钟氏祖坟为界，西：以周仁茂园地为界，北：以社公岽北面高连岭土为界，租赁给原告经营管理，进行果园开发；租赁时间从2001年1月1日始至2030年12月31日止，共30年；原告向水保站每年上缴租金1000元。合同由水保站的上级主管单位水保局鉴证。2002年6月13日，水保站经县政府批复同意转制，进行拍卖。同年7月1日，水保局与第三人梁建华签订《转让合同》，双方约定：水保局将水保站的经营使用权以27.09万元转让给第三人，包括110亩山地，含现有办公楼作价10.6万元；转让期限为70年，即自2002年7月1日至2072年7月1日。第三人取得水保站的经营使用权后，提出土地权利登记申请。2004年5月10日，县政府经审查、核实，为第三人颁发了兴国用（2004）第2B11-083号《国有土地使用证》，确认第三人为坐落在兴国县长冈乡榔木村的原水保站使用权面积为73332.6m2（110亩）的农用地的土地使用权人。2007年7月18日，因原告与水保站签订的租赁合同未能终止，水保局与第三人签订《租赁合同》，双方约定：原告承租的水保站土地由水保局进行租赁管理，水保局每年向第三人交租金1000元。2012年冬，第三人未经批准，未与原告协商及未经水保局同意，以便于管理为名在原告承租的原水保站土地上修彻围墙。2013年2月23日，原告雇人将第三人所彻围墙推倒。同年3月18日，第三人将原告起诉至本院，要求原告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失3万元。9月26日，本院审理后作出（2013）兴民一初字第326号《民事判决书》，认为原告租赁在先，第三人受让在后，按照买卖不破租赁的原则，第三人不得基于受让合同关系侵犯原告租赁土地的经营管理权利，判决原告赔偿第三人围墙的部分损失。该判决已发生法律效力。2014年，兴赣高速公路立项建设后，被告因安置兴赣高速公路拆迁户的需要，决定征用第三人转让自水保站的部分土地作为拆迁安置区，原告承租的土地位于第三人被征用的土地范围内。同年8月21日，第三人与被告签订《土地使用权转让协议》，双方约定：第三人将其兴国用（2004）第2B11-083号《国有土地使用证》土地中占地面积为21.66亩的土地使用权以64.98万元转让给被告，转让款项包含地上附着物补偿等所有费用。被告分别于2014年8月21日、2015年11月23日将转让款共计64.98万元转账支付给第三人。2014年9月，被告的兴赣高速公路拆迁安置区开工建设，但就原告承租的土地上的地上附着物及其他财物的补偿问题，原、被告及第三人未能协商一致。同年10月10日，经原告、第三人以及被告、水保局、长冈乡榔木村、县高速办的代表、5个在场人签字确认，被告建设施工造成原告承租土地上的财产、财物损失，包括：鱼塘2口面积9亩，杨树400棵，竹林5856根，甜竹50根，蜜桔80棵，枣树500棵，施工造成鸡场死亡鸡760羽，2口鱼塘现存鱼苗数量8000尾。2015年1月19日，原告以其承租的水保站的土地未经其许可被转让给被告建设安置区，使其遭受损失为由，向信访局提出信访，要求赔偿。同年1月27日，水保局作出兴水保信办复字[2015]1号《办理钟家仁信访事项答复意见书》，确认：原告承租水保站土地；水保站土地使用权转让给第三人；被告通过协议征用第三人土地作为兴赣高速公路拆迁安置区，原告租赁土地上的地上附着物和不动产补偿事项未达成一致意见。处理意见为：在原告与被告就补偿一事达成一致意见之前，水保局维持与原告的租赁合同关系。2015年8月，原告以梁建华、长冈乡政府为被告，水保局为第三人向本院提起民事诉讼，诉称长冈乡政府征用其尚在租赁期的梁建华的土地，损毁其鱼塘、树木和其他动产与不动产等财产，造成其经济损失，要求梁建华、长冈乡政府及水保局共同赔偿损失90万元，并停止侵害，排除妨碍。本院经审理后认为，原告所诉是被告长冈乡政府征用该租赁土地而引发，被告征用土地属行政行为，与原告不属平等主体的民事法律关系。原告与被告长冈乡政府的征用补偿纠纷，应通过行政诉讼解决，不属人民法院民事诉讼的范围。2015年9月16日，本院作出（2015）兴民一初字第872号《民事裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。2015年12月24日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿财产利益损失90万元。审理过程中，本院委托认证中心对被告征用第三人土地致原告承租该土地上的动、植物财产损失价值进行鉴定。2016年5月12日，认证中心作出兴价鉴字[2016]第58号《关于钟家仁财产损失价值的鉴定结论》，鉴定金额为：鱼塘2口面积9亩2.7万元，杨树400棵6万元，竹林5856根5856元，甜竹50根500元，蜜桔80棵3200元，枣树500棵2.5万元，施工造成鸡场死亡鸡760羽1.52万元，鱼塘鱼苗8000尾4.48万元，合计18.156万元。原、被告及第三人对鉴定意见质证后，均提出异议。被告、第三人提出补充鉴定申请。9月20日，认证中心以当事人未补充提供相应的新的证据材料为由作出答复，不对原结论进行补充价格鉴定。本院认为：原告钟家仁与水保站签订的《租赁果园开发合同书》合法有效，原告在原水保站25亩土地上的承租权应受法律保护。第三人梁建华合法取得水保站面积为110亩土地的使用权，其土地使用权也应受法律保护。被告长冈乡政府因公共利益的需要，征用第三人的土地，双方签订的土地转让协议属于行政合同，属于行政法律关系。被告提出本案纠纷属于民事争议，原告提出行政赔偿错误的辩称理由与法律规定不符，本院不予采纳。原告承租土地在前，第三人受让土地在后，被告在征用第三人受让的土地过程中，造成在该土地上的承租人原告的财产损害，被告的行政行为侵犯了原告的财产权，原告依法有取得赔偿的权利。被告与第三人在土地转让协议中约定转让款项包含地上附着物补偿等所有费用，因被告及第三人对原告在承租土地上的地上附着物等财产均不具有处分权，该约定不能对抗原告，对原告不具有法律效力。原告所受财产损害系被告的行政行为而非第三人的行为所致，被告提出原告的损失应当由第三人承担的辩称理由没有法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法，应予支持。但原告所受财产损害，经原、被告、第三人及有关部门人员清点、确认，原告提出90万元的赔偿请求，但没有提供充分证据予以证实，赔偿数额应以本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为据计算。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第九条第一款的规定，判决如下：被告兴国县长冈乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟家仁人民币18.156万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖怀鸿人民陪审员  黄邦明人民陪审员  胡华平二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 瑜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条第一款：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”第九条第一款：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”