广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第567号
原告黄声华，农民。
委托代理人何健渣，广西澄碧律师事务所律师。
被告杨宗甫，1964年8月23日，农民。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
原告黄声华诉被告杨宗甫农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成由审判员李春宁担任审判长、代理审判员常晶晶及人民陪审员林秋夙参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，书记员黄岑英担任法庭记录。原告黄声华及其委托代理人何健渣、被告杨宗甫及其代理人吴三领均到庭参加诉讼。本案经批准依法办理了审限延长手续，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年9月8日签订了《土地承包转让合同书》，合同约定，原告将位于福达村六屯西边的“渭扒峨”（地名，下同）60亩杉木林地转让给被告，转让价为28000元，承包期为30年。合同生效后，被告开始在承包地上经营，但其没有好好护理原告于2005年种下的杉木，而是把原告种下的杉木苗砍掉烧毁用来种玉米。2011年以来，由于原告长期在外打工，被告便将原告未承包给他的20亩杂木林逐年砍掉用来烧炭，从中赢利。原告曾多次到现场制止被告的侵权行为，被告不听劝阻，还把这20亩杂木林砍光。2014年3月，被告到田林县森林公安局诬告原告到承包地拔他的杉木苗，经县森林公安局和乡林业站工作人员现场勘察和调查，至今对被告的举报不予立案。根据原、被告双方签订的《土地承包转让合同书》第八条“合同的变更和解除”的第（3）项中约定，“一方违约，使合同无法履行的”可以解除合同的履行。被告在转让合同规定的转让林地60亩以外，非法砍伐原告20亩林木，并将林地占为己有的事实，已违反了合同的规定。为此，原告向本院提起诉讼，要求人民法院：1、撤销原、被告于2009年9月8日签订的《土地承包转让合同书》，责令被告将所承包的林地交还给原告；2、被告赔偿非法砍伐原告30亩杂木林所造成的经济损失12000元（以每亩一方木，每立方米400元计）。
原告为了证明其主张，向法院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；
2、原告的林权证复印件，用以证明原告的林地合法取得；
3、《土地承包转让合同》复印件，用以证明转让手续合法；
4、田林县森林公安局对杨宗甫的询问笔录，用以证明被告承认非法砍伐，侵占原告的30亩林地，原告到森林公安报案，而被告无证据证明原告破坏其树苗的事实；
5、田林县森林公安局对黄声华的询问笔录，用以证明原告曾到现场制止被告砍伐林木，被告违反转让合同的约定，超面积开发30亩林地；
6、田林县森林公安局对黄美花的询问笔录，用以证明原告曾到现场制止被告砍伐林木，被告违反转让合同的约定，超面积开发30亩林地；
7、田林县森林公安局对黄家德的询问笔录，用以证明其多次看到被告砍伐杂木林来烧炭；
8、阮某的调查笔录，用以证明阮某见证原、被告签订的《土地承包转让合同》的全过程；
9、被告超面积开发卫星图，用以证明此图由乡林业站技术人员到现场勘查后所勾的图，被告开发的面积已超出30亩；
10、现场照片，用以证明承包地和争议地的原始地形。
被告辩称，1、原、被告双方签订的《土地承包转让合同》是合法有效的，不存在合同解除的情形。2、本案中原告是将土地和林木一起发包给被告，且双方签订的《土地承包转让合同》中已明确约定了承包土地的四至范围，亩数当时大致估计为60亩，通过林改被告对该土地取得林权证，实际亩数为90.1亩，虽约定的亩数有误差，但合同应按该土地的所确定四至范围履行，被告有权在在自己承包地的范围内对林木进行砍伐。3、原告要求被告赔偿损失并没有证据予以证明，亦没有相关部门出具评估损失报告，因此，原告的该项请求无事实和法律依据。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的真实性无异议，但林权证上的面积与合同约定的面积不相符，合同已约定了四至范围，应以四至范围为准；
3、对证据3的真实性无异议，首先，《土地承包转让合同》是双方自愿签订的，并已经依法履行了义务；其次，根据合同第三、第四条写的是杉木林地，但实际的范围是明确的，应以农村的约定的范围为准；再次，被告是在自己合法承包的林地内进行砍伐，被告有没有办理砍伐证是行政行为，与本案无关；最后，原告没有证据证明被告有违约行为；
4、对证据4要证明的问题有异议，杨宗甫的询问笔录不能证明其砍伐的面积超出了范围，且该笔录中被告并没有承认原告90亩林地的存在，而是转诉原告所说的；
5、证据5只能证明原告到现场制止过被告的砍伐行为，但被告是在合同约定的四至范围内进行砍伐的，原告的制止行为没有理由，无法证明被告有违约行为；
6、证据6不能证实被告违反转让合同的约定；
7、证明7黄家德所述不是事实，被告的砍伐行为是在自己的承包地范围内砍伐的；
8、证据8，首先，原告在调查时只有一个人在场，取证不合法；其次黄家德、阮某与原告有亲戚关系，该证据没有证明力；最后，该调查笔录不能证实被告越界砍伐，而被告确实是在约定的范围内进行砍伐的；
9、证据9的内容不属实，标图的范围与被告签订合同的范围是一致的；
10、证据10是原告一个人自己去调取的，取证程序不合法，并且该现场照片也只反映了山体的主体概貌，所反映的四至范围是上至山顶，下至山沟，这恰恰证明了被告承包土地的四至范围，合同所约定的60亩已经违背了合同签订的四至范围。
为查明案件，本院于2015年3月19日召集双方当事人到现场进行勘查，制作现场图、照片及现场勘查笔录。并经双方当事人同意，对在场人阮某、伍某进行询问。双方对本院制作的现场勘查示意图均无异议，原告认为其转让给被告的是整片土地当中的其中60亩杉木林地给被告，山顶的30亩荒山并没有一并转让给被告，被告则认为原告确实是转让这片地的杉木林地给他，杉林地上面是荒山，当时为了防止纠纷的产生就把上面的荒山一并转让，上面的边界是到山脊为止。经本院向在场人阮某、伍某进行询问，阮某的证言证明原、被告双方在签订完《土地承包转让合同》后曾找他作见证人，并告知原告将60亩杉木林地转让给被告，不包括山顶的荒山，但签订合同时他并未在场的事实。原告认为阮某所说的是事实，其予以认可；被告对阮某的证言中双方签订合同后找阮某作见证人的事实予以认可，但其认为阮某在原、被告签合同时未到现场看过，因此对其原告转让的土地不包括山顶的荒山的这部分证言不予认可；伍某的证言证明虽然原、被告签订合同的事其并不知晓，但山顶的荒山是被告近两年才开荒种玉米的事实。原告对伍某所述事实予以认可，原来荒山里有一片金刚木，被被告陆续砍伐用于烧炭；被告对伍某所述事实不予认可，并认为荒山里面没有金刚木。
本院对本案证据分析认证如下：
1、原告的身份证，可以证明原告的身份信息，本院予以认定；
2、原告的林权证，可以证明“渭八娥”（地名，下同）林地权属的登记信息，本院予以认定；
3、原、被告签订的《土地承包转让合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，且双方均予以认可，可以作为本案的定案依据；
4、田林县森林公安局对杨宗甫的询问笔录中，关于被告承包原告的土地“渭扒峨”，并于2009年9月8日签订了《土地承包转让合同书》，该土地中大部分种植有杉木，靠近山顶一带是荒山，合同签订后被告向原告支付了28000元土地承包费，2013年初被告开始砍草种植玉米的这部分内容，与《土地承包转让合同书》及证人证言可以相互印证，可以证实土地承包的状况，本院予以采信；
5、田林县森林公安局对黄声华的询问笔录中，关于原告将土地“渭扒峨”承包给被告，并收取了28000元的承包费，双方因土地承包的面积有争议于2013年始产生纠纷的这部分内容，与其他证据可以相互印证，本院予以认定；
6、田林县森林公安局对黄美花、黄家德的询问笔录中，关于被告承包原告的林地中有杉木林，山顶部分是荒山，双方于2013年始因承包面积的产生纠纷的这部分内容，与其他证据能相互印证，本院予以认定；
7、被告提供的卫星图，因该证据没有注明来源，亦无出具的相关人员签名，故无法确认其真实性，本院不予认定；
8、被告提供的现场照片，与本院现场勘查的示意图及照片相吻合，可以证明该林地的主体概貌及地形，可以作为本案的定案依据；
9、对本院制作的现场勘查示意图、照片及勘查笔录，双方当事人均予以认可，可以作为本案的定案依据；
10、对证人阮某、伍某的证言，可以证明“渭扒峨”的土地中有杉木林及山顶部分是荒山，近两年来被告开始开荒种玉米的事实，对这部分的证言本院予以认定。
在庭审过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、解除原、被告2009年9月8日签订的《土地承包合同书》，责令被告将所承包的林地交还给原告；2、被告赔偿非法砍伐原告30亩杂木林所造成的经济损失10000元。其变更诉讼请求的理由是原、被告双方签订的《土地承包合同书》约定承包的是60亩杉木林，现被告的实际种植面积已经超出该范围，被告已构成违约，因此要求解除合同。经本院向被告询问，被告同意原告变更诉讼请求，不要求本院重新指定举证答辩的期限。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告变更其诉讼请求是行使处分权的表现，且被告对原告变更诉讼请求的行为并无异议，亦不要求本院重新指定举证答辩的期限，因此，本院予以准许。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：
原、被告于2009年9月8日签订《土地承包转让合同》，双方约定原告将其位于田林县八渡乡福达村六屯西北方的“渭扒峨”（地名，下同）60亩杉木林地转让给被告，该土地的四至范围为“面向土地右方，靠近丽芬家土地，以小沟为边界，左方靠近阿鲁家土地也是以小沟为界，土地上方以梁顶为界，下方以小沟为界，对面山是海刚家土地”，转让价格为28000元，土地承包期限为自2009年9月10日起30年。合同签订后，被告依照合同的约定向原告支付了土地承包费28000元。2010年12月22日原告取得“渭八娥”（地名，下同）的林权证，证号为田林证字（2010）第1102020070号，面积为90.1亩，四至范围为：东至山沟，南至岑阿鲁林地，西至山脊，北至山沟。经双方认可，“渭扒峨”与“渭八娥”为同一个地名。该土地中有原告原种植的杉木林，靠近山顶部分是荒山，2013年初被告开始对荒山部分进行开发种植玉米，双方因对承包土地的面积有争议遂产生纠纷，原告认为其承包给被告的土地仅为“渭八娥”中的60亩杉木林地，并没有包括山顶部分的荒山，而被告不按合同约定，实际种植面积已经超出范围，并砍毁了原告未承包给被告的其他30亩杂木林。为此，原告就本案向本院起诉，要求1、解除原、被告2009年9月8日签订的《土地承包合同书》，责令被告将所承包的林地交还给原告；2、被告赔偿非法砍伐原告30亩杂木林所造成的经济损失10000元。
经本院到现场勘查，另查明《土地承包转让合同》第四条约定的“甲方将承包的杉木林地陆拾（60）亩转让给乙方经营、管理，地名：（渭扒峨）该土地位于……对面山是海刚家土地。”中的四至范围与原告所持有的林权证所载明的四至范围相吻合。
本案的争议焦点为：1、本案是否存在解除合同的情形；2、原告要求被告赔偿损失是否有事实和法律依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《土地转让承包合同书》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方都应恪守履行。关于原告要求解除合同的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”从本案的事实看，被告在合同签订后向原告支付了28000元的土地承包费，原告亦将林地交付给被告使用、管理，双方均积极全面履行了合同义务，表明双方均有保证实现合同目的的行为和诚意，只是双方在之后的合同履行中，因合同对承包土地的面积和四至范围约定不明确而产生争议。双方签订的合同在前，而原告取得的林权证在后，合同约定的土地面积及种类为60亩杉木林，而林权证载明的实际面积为90.1亩，经本院现场勘查核实，合同约定的四至范围与之后原告取得林权证的四至范围相吻合，双方对被告承包原告的60亩杉木林地是没有争议的，双方争议的仅是靠近山顶的约30亩荒山部分是否包含在《土地转让合同》约定的范围内。庭审中，双方均认可林权证所指范围包括有杉木林和部分荒山，合同在签订时所约定的土地面积未经过任何相关部门核实，是双方估计的一个数目。据此，合同约定的土地面积是不确定的，而土地的四至范围是相对确定的，原告也未能就合同既约定土地面积又约定土地四至范围作出合理解释，因此，合同的履行应以四至范围为准，对原告提出的其承包给被告的土地仅为“渭八娥”中的60亩杉木林地，并没有包括山顶部分的荒山的意见，本院不予采信。被告在合同签订后按照合同约定已向原告足额支付了土地承包费，并在该土地上进行合法的生产经营活动，没有违反合同约定的义务，不存在违约行为导致合同目的不能实现的情形。此外，本案的争议亦不符合“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”的情形。因此，对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提交任何证据证明被告砍毁其杂木林给其造成损失的事实及依据，应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，判决如下：
驳回原告黄声华的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告黄声华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春宁
代理审判员 常晶晶
人民陪审员 林秋夙
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄岑英