河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第97号原告（反诉被告）洛阳市茂贞工贸有限责任公司。住所地洛阳市洛龙区洛龙大道**。法定代表人郭红星，该公司总经理。委托代理人卢常杰，该公司职工。代理权限为特别授权。委托代理人周开元，河南广泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）三门峡捷马电化有限公司。住。住所地陕县观音堂镇/div>法定代表人王文，该公司董事长。委托代理人曹永军，该公司职工。代理权限为特别授权。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）洛阳市茂贞工贸有限责任公司（以下称茂贞公司）与被告（反诉原告）三门峡捷马电化有限公司（以下称捷马电化）买卖合同纠纷一案，本院于二0一三年八月三日以（2012）三民四初字第4号民事判决书判决：一、三门峡捷马电化有限公司支付洛阳茂贞工贸有限责任公司货款460667.66元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回洛阳市茂贞工贸有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回三门峡捷马电化有限公司的反诉请求。宣判后，茂贞公司与捷马电化均不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于二0一四年八月十三日以（2014）豫法民三终字第39号民事裁定书将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年11月4日重新开庭审理本案，原告（反诉被告）茂贞公司的委托代理人卢常杰、周开元，被告捷马电化的委托代理人李朝阳、曹永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。茂贞公司诉称：茂贞公司与捷马电化于2011年6月30日、2011年8月4日签订《煤炭供应合同》。茂贞公司依据合同约定先后分多次向捷马电化供应原煤14383.18吨，价值9848537.36元，而捷马电化仅付款1365930元，尚欠茂贞公司煤款8482607.36元。诉请：1、判令捷马电化支付茂贞公司煤款8482607.36元；2、判令捷马电化赔偿逾期付款损失351180元（暂计至2012年8月底，以实际支付日期为准）。捷马电化辩称：1、捷马电化同茂贞公司于2011年6月30日至2011年11月4日先后签订《煤炭供应合同》8份。茂贞公司依约累计向捷马电化供煤价值9848587.36元，捷马电化累计向茂贞公司支付煤款9887869.7元；2、茂贞公司认可的1365930元煤款，其中只有30万元是付给茂贞公司的，另外1065930元是捷马电化支付给徐州纳源公司（全称为徐州纳源煤炭物资有限公司，以下称徐州纳源）的。茂贞公司诉称与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。捷马电化反诉称：茂贞公司向捷马电化供煤价值9848587.36元，捷马电化向茂贞公司支付煤款9887869.7元，多支付39282.34元。请求茂贞公司返还多支付的39282.34元。茂贞公司答辩称：茂贞公司仅收到捷马电化支付的煤款1365930元。捷马电化称支付给茂贞公司的9887869.7元煤款，茂贞公司不认可，且捷马电化将票号为30100051-20961413的10万元承兑汇票重复支付茂贞公司的货款。捷马电化反诉请求缺乏事实依据，请求依法驳回。原、被告在诉辩中，对于以下事实无异议：2011年6月30日至2011年11月4日，双方先后签订8份《煤炭供应合同》，合同约定承兑结算煤款。原告茂贞公司依约先后向捷马电化供应煤炭14383.18吨，价值9848537.36元。本院对上述事实予以认定。本案的争执的事实为：捷马电化是否已依约向茂贞公司支付煤款9848587.36元。针对争执的事实，捷马电化为了证明其向茂贞公司支付了煤款9887869.7元，举证如下：1、2011年7月31日，捷马电化的付款审批单及50万元的承兑汇票各一份。拟证明已支付茂贞公司煤款50万元。2、茂贞公司于2011年8月11日至2012年5月30日给捷马电化出具的收据17份（后附捷马电化汇票42份，金额计8787869.7元；转账支票3份，金额计60万元）。拟证明捷马电化支付给茂贞公司煤款9387869.7元。茂贞公司对上述证据的真实性无异议，但辩称：1、茂贞公司收到捷马电化付给的三份共计136万余元煤款汇票是王兴交给茂贞公司的，后为结算方便，茂贞公司就将盖好茂贞公司财务专用章的一本空白收据交给王兴。王兴是捷马电化的职工，除了实际收到的136万余元煤款，茂贞公司对于捷马电化付给王兴的货款不认可。2、上述证据1中的50万汇票，没有茂贞公司的收据，茂贞公司不认可；3、上述证据2中，2012年1月12日的40万元收据上记载的汇票号与捷马电化提供的汇票号不一致，茂贞公司不认可；2012年5月30日的50万元收据未记载汇票票号，茂贞公司不认可。3、票号为30100051-20961413的10万元汇票重复支付；4、捷马电化支付给王兴现金60万，不符合合同约定的承兑结算方式；5、捷马电化支付的汇票上没有捷马电化的公章，不能证明捷马电化是票据持有人，没有加盖被转让人公章，造成茂贞公司没有收到货款。捷马电化交付的银行承兑汇票是无效的票据，不能视为捷马电化已履行完合同义务，捷马电化应承担赔偿责任。茂贞公司为了证实王兴是捷马电化的职工，向本院提交如下证据：1、由捷马电化担保的茂贞公司与洛阳鑫融基投资担保有限公司融资担保协议一份，该协议上有王兴代表捷马电化的签名。2、捷马电化给王兴的授权委托书一份，该委托书上显示王兴系捷马电化采购部主任。3、中国光大银行洛阳分行南昌路支行员工张明波证言一份，证明其到捷马电化进行贷前调查时，王兴以捷马电化供应处长的身份参与接待。捷马电化质证称：1、王兴不是捷马电化的职工，王兴代表茂贞公司签订供货合同并供煤，收据及发票由王兴交给捷马电化；捷马电化不认可为茂贞公司与洛阳鑫融基投资担保有限公司融资担保协议提供过担保，发现该担保协议后，捷马电化已向有关部门报案；捷马电化没有给王兴出具过委托书，委托书上的公章即使是真的也是王兴偷盖得；王兴给捷马电化介绍过向光大银行贷款，王兴不是捷马电化的供应处长。2、2012年1月12日的40万元汇票收据上记载的汇票号为21280326，因王兴说金额不合适，后又换成三张数额为10万元、10万元、20万元的汇票；2012年5月30日的50万元收据未记载汇票票号，是由于财务人员的疏忽，但王兴确实领走了汇票。3、票号为30100051-20961413的10万元汇票付给茂贞公司后经过流转重新回到捷马电化，然后又支付给茂贞公司。4、捷马电化支付给茂贞公司现金是王兴代表茂贞公司对于结算价款方式的变更，茂贞公司开有收据，捷马电化付款没有任何瑕疵。5、捷马电化一般是在收到汇票后复印入账，在向外支付时，再加盖印鉴，交给客户。被背书人是在收到汇票后自行盖章。所以捷马电化提供的复印件上不可能有茂贞公司的盖章，若茂贞公司认为捷马电化支付的银行承兑汇票有问题，应当在到期日前提出，茂贞公司没有在到期日前提出，应当视为汇票没有问题，至于茂贞公司有没有实际收到汇票，是茂贞公司内部管理问题。捷马电化为了证明王兴代表茂贞公司签订供煤合同，向本院提交如下证据：茂贞公司与捷马电化签订煤炭供应合同八份，王兴代表茂贞公司在其中JM-CG-2011-763号、JM-CG-2011-783号两份合同上签名。茂贞公司质证称：两份合同上王兴的签名是后来加上去的，又称茂贞公司保存的该两份合同找不到。本院审查认为：1、确认捷马电化是否支付茂贞公司的煤款及煤款数额，应以捷马电化收到的茂贞公司票据收据为准，捷马电化2011年7月31日的付款审批单及50万元的承兑汇票，没有茂贞公司的收据，故该50万元煤款本院不予认定。2、捷马电化以现金转账支付茂贞公司煤款60万元，虽有茂贞公司的收据，但付款方式不符合双方对结算方式的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故本院不予认定。3、捷马电化辩称票号为30100051-20961413的10万元汇票付给茂贞公司后经过流转重新回到捷马电化，然后又支付给茂贞公司。因该汇票上只有捷马电化一次背书，故对捷马电化辩解本院不予支持，认定该汇票支付茂贞公司煤款一次，即10万元。扣除上述本院不予支持的120万元，捷马电化依约向茂贞公司支付煤款的数额为8687869.7元。综上，本院认定本案事实如下：2011年6月30日至2011年11月4日，捷马电化与茂贞公司共签订八份煤炭供应合同。合同约定以汇票付款方式支付煤款。茂贞公司依据合同约定先后向捷马电化供应煤炭累计14383.18吨，价值9848537.36元。茂贞公司的财务人员为了领款方便，将盖有茂贞公司财务专用章的收据交给王兴，王兴持茂贞公司的收据以茂贞公司名义从捷马电化领取茂贞公司票据煤款8687869.7元。另查明：1、茂贞公司认可收到三份金额计1365930元汇票（分别为：票号20075177.金额30万元；票号20153296，金额100万元；票号20521558，金额65930元）中，其中的30万元汇票包含在以上的8687869.7元中。剩余两份金额计1065930元汇票是王兴以徐州纳源名义领取后交给茂贞公司。2、2011年8月10日，徐州纳源出具货款委托书1份，委托捷马电化将应支付给其的货款支付给茂贞公司。捷马电化支付茂贞公司的一笔100万元煤款中包含有应付徐州纳源的15361.80元，实际付给茂贞公司的款为98.46382万元，诉讼中，捷马电化也是以98.46382万元计付给茂贞公司的款。3、捷马电化将票号为30100051-20961413的10万元汇票两次支付茂贞公司，抵顶茂贞公司煤款20万元，但捷马电化在该汇票上只背书一次。本院认为：茂贞公司与捷马电化之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。茂贞公司已依约履行交付煤炭的义务，捷马电化应当依约履行支付煤款的义务。王兴的身份是双方在质辩中争议的焦点。茂贞公司主张王兴系捷马电化的职工，而捷马电化主张王兴系茂贞公司的代理人。根据双方提供的证据，结合王兴将捷马电化付给徐州纳源的汇票转付给茂贞公司的事实，本院认为王兴系参与茂贞公司、捷马电化和徐州纳源多家经营活动的人员。茂贞公司为了领款方便，将盖有茂贞公司财务专用章的收据交给王兴，王兴持茂贞公司的收据以茂贞公司的名义从捷马电化领取煤款。即便如茂贞公司所辩王兴系捷马电化的工作人员，但没有证据证明王兴是捷马电化负责支付煤款的财务人员，王兴接受茂贞公司收据的行为应系非职务行为。茂贞公司为了领款方便而将空白收据交给王兴的行为应视为茂贞公司委托王兴领取煤款，且茂贞公司应当预见到将空白收据交予他人存在的风险。故对王兴持茂贞公司收据以茂贞公司名义从捷马电化领取票据煤款的后果，应由茂贞公司承担。茂贞公司向捷马电化供煤价值9848537.36元，茂贞公司认可收到1365930元，请求判令捷马电化支付剩余煤款8482607.36元。在捷马电化依约支付茂贞公司的8687869.7元煤款中，有30万元包含在茂贞公司认可收到的1365930元中，因茂贞公司起诉时已将该30万元扣除，故亦应当从捷马电化依约支付茂贞公司的8687869.7元煤款中扣除该30万元。扣除后，剩余款数为8387869.7元。茂贞公司请求判令捷马电化支付煤款数为8482607.36元，减去已支付的8387869.7元，捷马电化应再支付给茂贞公司94737.66元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、三门峡捷马电化有限公司向洛阳市茂贞工贸有限责任公司支付煤款94737.66元，限本判决生效后10内付清；二、驳回洛阳市茂贞工贸有限责任公司的其它诉讼请求；三、驳回三门峡捷马电化有限公司的反诉请求。本诉案件受理费73987元，由洛阳市茂贞工贸有限责任公司负担73121元，三门峡捷马电化有限公司负担866元；反诉案件受理费392元，由三门峡捷马电化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李福恒审 判 员  杨 琼代理审判员  崔传军二〇一五年五月十八日书 记 员  李 红