广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第27号
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组。
诉讼代表人梁忠南，该小组组长。
委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人韦明生，东兰县人民政府林业局局长。
委托代理人牙祖斌，东兰县人民政府林业局干部。
第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组。
诉讼代表人莫金雄，该小组组长。
第三人莫金周，农民。
第三人莫海富，农民。
第三人梁雄康，农民。
第三人韦建乐，成年人，农民。
第三人莫继军，农民。
第三人莫金科，农民。
第三人莫泰球，农民。
第三人莫金雄，男，农民。
第三人莫绍辉，农民。
第三人莫乜业，农民。
第三人莫宏军，农民。
第三人莫仁贵，农民。
上述第三人的特别授权委托代理人莫金旺，农民。
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组（以下简称大洞村民小组）因与第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组（以下简称切宜村民小组）“冷兰坡”林地林木权属纠纷，不服东兰县人民政府林地行政裁决，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告大洞村民小组在提起本案诉讼时，另提起请求撤销第三人切宜村民小组及第三人莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户持有的共14本《林权证》中关于“冷兰坡”林地权属登记的诉讼，本院于2014年6月26日作出（2014）东行初字第27号行政裁定书，裁定中止本案诉讼。因河池市中级人民法院作出（2014）河市行终字第81-1—94-1号《行政裁定书》，认定上述14个案件的审理需以本案的审理结果为依据，裁定中止14个案件的二审审理。本院于2014年11月7日作出《恢复审理通知书》，并送达给各方当事人，恢复了本案审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日、11月17日公开开庭审理了本案。原告大洞村民小组的诉讼代表人梁忠南及其委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府的委托代理人韦明生、牙祖斌，第三人切宜村民小组的诉讼代表人莫金雄，第三人莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵的委托代理人莫金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年4月21日作出兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》（以下简称本案《处理决定》），认定原告大洞村民小组与第三人切宜村民小组发生权属争议的冷兰坡林地位于切宜村民小组后坡，四至范围为：上以自然土坎、切宜村民小组村民莫金科、莫绍豪、莫绍易、莫金林的杉木林地底边线为界；下以老水利、小路往上到往更廷屯的公路为界；面朝上，左以自然坡脊、切宜村民小组村民莫绍易、莫绍松米椎木林地、切宜村民小组集体林地为界；右以切宜村民小组莫乜业杉木林地左边线直下到屯级公路为界，面积约12亩。现争议地内有13棵米椎木和切宜村民小组的祖坟3丘。争议地属第三人切宜村民小组的集体土地，长期由切宜村民小组村民管理使用。2010年12月，东兰县人民政府给第三人切宜村民小组及第三人莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户颁发了14本《林权证》，这14本《林权证》登记的“冷兰坡”林地包含了本案争议地的范围。东兰县人民政府认为，争议地是农民长期经营管护的林地，依法应属于农民集体土地。第三人切宜村民小组以该组村民长期经营管理争议地，村民小组及12户村民所持有的14本《林权证》已经依法确认争议地所有权归切宜村民小组所有，林地使用权及林木所有权归持证户为由主张争议地所有权，理由证据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条的规定，决定：冷兰坡争议林地（四至范围按查明部分）确定为农民集体土地，归切宜村民小组集体所有，争议地内的林木所有权按第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户持有的《林权证》登记的范围予以确认。被告于2014年5月29日提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、冷兰坡争议地现场勘验图，用以证明争议地的四至范围、面积及林木分布状况；2、第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户持有的14本《林权证》，用以证明争议地已经被依法确定归切宜村民小组所有，林地使用权及林木所有权归持证户；3、韦福新、黄绍宁、莫绍明、莫奶蒙、莫绍珍、黄善云、梁贞新、黄金角、莫绍高的证言、调查询问黄绍宁、黄金角、黄海照的笔录，用以证明争议地是切宜村民小组集体土地，由切宜村民小组村民长期经营管理。
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组诉称，争议地是原告大洞村民小组的祖辈在解放前向切宜村民小组村民莫树坤买得的林地。解放后一直由原告大洞村民小组集体经营管理，原告大洞村民小组村民在上世纪60至90年代建房所需木头均来自于该地。2010年，切宜村民小组为开通屯公路，曾经与大洞村民小组协商，经大洞村民小组同意后才得以在争议地内开路。同年切宜村民小组为在争议地左下部建水池，亦经大洞村民小组同意后才得以修建，由此可以证实争议地是大洞村民小组长期管理使用的林地。被告颁发给第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户的14本《林权证》，认定林地的权属来源不合法，颁证程序违法，故本案《处理决定》以上述14本《林权证》作为定案依据，认定争议地归切宜村民小组所有的主要证据不足。争议地是杂木林地，林木自然生长，无人经营，本案《处理决定》认定争议地属原告切宜村民小组农户长期经营，无事实依据。东兰县人民政府的工作人员在召开本案调解会时，只有办案人员牙祖斌一人在场，会议由牙祖斌一人主持，一人记录，办案程序违法。综上，本案《处理决定》将原告所有的冷兰坡林地确定归切宜村民小组所有，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销本案被诉具体行政行为。
原告隘洞镇华龙村大洞村民小组提供主张争议地权属的证据有：1、大洞屯梁秀光与板傲屯莫树坤于民国二十七年三月二十一日签订的林地买卖契约，用以证明争议地冷兰坡是大洞村民小组前辈与切宜村民小组前辈买得的林地；2、麻洞屯莫寿物、莫寿华、韦祖高、荒唐屯村民韦宪生、龙谷屯村民韦绍明等人的证言，用以证明原告村民在上世纪建房使用的木材均取于冷兰坡，原告村民长期管护该坡林地、林木；3、笔记本复印件、切宜村民小组村民莫金旺在隘洞镇人民政府调解会议上的发言记录，用以证明2000年，第三人切宜村民小组修筑的屯级路规划要经过冷兰坡，板康村委梁雄康带领第三人村民莫金祥、莫金雄、莫绍春3人因此于2000年9月23日到大洞屯与原告村民梁雄贵、梁忠超、梁忠华协商，经同意后，该路才得以施工经过争议地；4、东兰县东兰镇新烟屯韦明云的证言，用以证明韦明云在承建华龙村到肯廷屯公路，占用争议地部分土地，其与大洞村民小组协商后才得以施工；5、大洞村民小组与切宜村民小组签订的《协议书》，用以证明切宜村民小组在争议地下部建的一个水池，经与大洞村民小组协商后才得以兴建；6、被告颁发给第三人的14本《林权证》的勘界示意图，用以证明该14本《林权证》登记的“冷兰坡”林地四至范围不清，登记的各户林地四至互相矛盾，该14本《林权证》不能作为确定林地权属的证据；7、调解会议记录，用以证明东兰县人民政府的工作人员在召开本案调解会时，只有办案人员牙祖斌一人在场，会议由牙祖斌一人主持，一人记录，办案程序违法；8、2014年7月14日隘洞镇林业站梁继常出具的证明，用以证明被告颁发给第三人的14本《林权证》中登记的冷兰坡林地的面积、林种与争议地内的实际情况不符，该14本《林权证》不能作为认定本案争议地权属的依据。
被告东兰县人民政府辩称，一、东兰县人民政府给第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户颁发的14本《林权证》认定的事实清楚，程序合法。2010年，东兰县在全县范围内进行集体林权制度改革，对全县集体所有的林地重新勘界发（换）证。本案《林权证》所登记的冷兰坡林地经过县、镇两级人民政府组成的林改工作队深入实地勘界后，由切宜村民小组提出申请，并召开全体村民会议讨论通过本小组集体林权制度改革方案后，林改工作组在板康村将方案公示无异议，再由隘洞镇人民政府作出批复同意，工作组对冷兰坡实地核实山林权属，勘定四至范围，标明地理位置，绘制详细的林地权属界线宗地图，经相邻权人签字认可后，将预登记的林地所有权和使用权，林木所有权在切宜村民小组和板康村委所在地进行详细的公示，无人提出异议后，再经村、镇、县林业局审核后，报经县人民政府批准。东兰县人民政府给第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户颁发的14本《林权证》认定的林权清楚，登记程序合法，证据材料完整。二、原告大洞村民小组认为冷兰坡中有12亩林地是其前辈于解放前向切宜村民小组购买所得，由其经营管理，但却未能提供相关的权属凭证，其以建房木材来源于冷兰坡内主张历史经营，缺乏事实和法律依据。表现在：1、切宜村民小组长期居住在冷兰坡脚下；2、大洞村民小组主张的12亩林地距离切宜村民民房不到10米；3、12亩林地四周都是切宜村民小组的集体土地；4、切宜村民小组在12亩林地范围内葬有三丘祖坟。三、原告大洞村民小组以其与切宜村民小组于2010年7月4日签订的协议书主张冷兰坡内12亩林地属其村民小组土地，无事实和理由。2010年，切宜村民小组需兴建水池，占用大洞村民小组的3米林地，经协商后，双方达成协议，该协议书并没有载明12亩林地归属大洞村民小组所有。故大洞村民小组以该协议书所涉及的3米林地主张冷兰坡内12亩林地，无事实依据。四，东兰县人民政府指派牙祖斌和覃庆国调处本案争议，因覃庆国刚接触调处工作，故由牙祖斌主持调解会议，并自行记录，覃庆国负责维持会议秩序。原告大洞村民小组主张东兰县人民政府参与调处本案争议的工作人员只有牙祖斌1人，程序违法，无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组陈述的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳；证据2，原告认为该证据认定的事实不清，程序违法，并提供其证据6、8予以反驳，因原告提供的证据不是林地权属的合法凭证，故本院不予采纳。被告提供的证据是县人民政府依照法定程序进行调查核实后，颁发给第三人的权属证书，本院予以采纳；证据3、4，系被告调查询问笔录和第三人提供的证人证言，没有其他证据予以佐证，该证据不能证实本案争议地是第三人切宜村民小组长期经营，被告以此证据证明的事实，本院不予采纳。原告提供的证据1，属于土地改革以前的权属证据，依法不能作为确定本案争议地权属的证据，本院不予采纳；证据2、3、4，不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条的规定权属凭证，不能作为确定林地权属的凭证，亦不能作为认定争议地属于原告长期经营的证据，本院不予采信；证据5，被告及第三人认为该协议书是切宜村民小组莫金雄个人私下与大洞村民小组签订的，不是切宜村民小组集体的意思表示，该协议书不具有法律效力。因切宜村民小组建该水池时，大洞村民小组以其前辈已经与切宜村民小组前辈买得争议地为由，阻止切宜村民小组建水池，为了顺利建设水池，同时保护水池，切宜村民小组组长与大洞村民小组签订了该协议书，协议书所涉及的只是切宜村民小组建水池时占用的3米林地，未明确记载争议的12亩林地属于大洞村民小组所有，故原告大洞村民小组以该协议书主张12亩林地的权属，本院不予采信；原告提供的证据7，因召开调解会议时，县人民政府有牙祖斌和覃庆国在场，而法律并未规定召开调处会议不能由一人主持兼记录，故原告以该证据证明的事实，本院不予采纳。
经审理查明，原告大洞村民小组与第三人切宜村民小组争议的“冷兰坡”林地，其四至范围如兰政决字（2014）3号《处理决定》所认定。该地位于切宜屯东边，距离该屯居民住房约10米，距离原告大洞村民小组村民居住地约1.5公里以上，该地周边均为第三人切宜村民小组集体土地。争议地内现有的林木，大部分是自然生长的米椎木、青岗木及切宜村民小组村民的3丘祖坟。民国27年3月28日，切宜村民小组前辈莫树坤将争议地卖给大洞村民小组村民梁秀光、梁秀清、梁秀章。该争议地在新中国成立后的土改、合作化、“四固定”、“林业三定”等历史时期，人民政府均未确定过权属。2009年，东兰县人民政府在全县范围内开始实施集体林权制度改革，对全县集体林地权属予以重新勘界，发（换）《林权证》。第三人切宜村民小组将其所有的林地（包含本案争议地）向东兰县人民政府申请予以登记。2010年7月4日，切宜村民小组在争议地下部建设一个水池，因原告大洞村民小组长期主张争议地是其祖宗地，第三人切宜村民小组为了顺利建设水池，同时也为了使水池建成后不受人为损坏，遂与大洞村民小组签订协议书。2010年12月29日，东兰县人民政府颁发给第三人切宜村民小组及莫金周、莫海富、梁雄康、韦建乐、莫继军、莫金科、莫泰球、莫金雄、莫绍辉、莫乜业、莫红军、莫仁贵等12户颁发14本《林权证》，确认本案争议地为第三人切宜村民小组集体所有。2011年2月26日，原告大洞村民小组村民到争议地砍伐米椎木，受到第三人切宜村民小组阻止而发生争议。2011年3月15日，原告大洞村民小组以争议地是其前辈梁秀光与切宜屯前辈莫树坤购买所得为由主张权属，向隘洞镇人民调解委员会申请该地权属进行调处，隘洞镇人民政府调解未果。2012年2月24日，原告大洞村民小组向被告东兰县人民政府申请调处，被告东兰县人民政府调解未果后，作出兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》。原告大洞村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2014年4月21日作出河政复决字（2014）10号《行政复议决定书》，维持东兰县人民政府兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》。原告大洞村民小组于2014年5月20日向本院提起诉讼。
另查明，原告大洞村民小组在2009年全县开展集体林权制度改革登记工作中，并未将争议地向东兰县人民政府申请予以登记。
本院认为，本案当事人争议的冷兰坡林地，自新中国成立后至今，均未经人民政府确定过权属。原告及第三人都认为该争议地属于各自长期经营管护的土地，但双方提供的证据都不足以证实自己的主张。原告大洞村民小组在2009年全县实施的集体林权制度改革工作期间，申请登记的林地没有本案争议地。相反，第三人于2009年向东兰县人民政府申请争议地的确权登记，被告东兰县人民政府于2010年向第三人切宜村民小组颁发了林权证。至于被告东兰县人民政府向第三人颁发林权证之前，原告大洞村民小组与第三人切宜村民小组签订了关于修建水池的协议书，是基于原告大洞村民小组声称本案争议地是其祖宗地，第三人切宜村民小组为得以顺利修建水池的情况下签订的。且该协议书亦未明确争议的冷兰坡及林木权属归原告大洞村民小组所有。本案争议地周围均是第三人切宜村民小组的林地，又临近第三人切宜村民小组村民居住地，被告根据上述事实依职权作出本案被诉具体行政行为，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》规定的“有利于生产生活，有利于经营管理”的原则。尽管被告认定争议地为第三人长期管护的证据不足，但处理结果并没有违反法律法规规定。原告大洞村民小组以与第三人签订的协议书作为本案争议地权属已归属其所有为由，请求撤销本案被诉具体行政行为，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经合议庭合议，审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告大洞村民小组要求撤销东兰县人民政府于2014年4月21日作出兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大洞村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 韦文科