福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第2002号
原告王金惠，男，1951年8月3日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人王世其（系王金惠儿子），男，1976年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人ＸＸ（系王金惠女儿），女，1977年12月27日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告福州市第二医院，住所地福州市仓山区。
法定代表人朱琪，院长。
委托代理人陈祥燕，福建卫理律师事务所律师。
原告王金惠与被告福州市第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院原审于2012年11月22日作出（2011）仓民初字第725号民事判决。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）榕民终字第716号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、王世其、被告福州市第二医院委托代理人陈祥燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月18日，原告因左小腿骨折至被告处就诊，当日入住被告处。2010年2月23日，在原告伤口未完全消肿的情况下，被告为原告进行切口复位和钢板内固定手术，其中一颗钢钉钉在原伤口边上。手术后，被告对原创口疏于观察治疗。2010年3月4日原告出院时，被告忘记为原告拆线，经原告询问后被告在揭开原创口纱布拆线时，原创口涌出大量浓汁，刀口裂开，但被告医生没有充分重视，反而告知原告回家坚持换药，钢板无需拆取。2010年3月26日原告至被告处复诊，发现皮瓣约2cm＊2.5cm发黑，被告进行简单的清创换药，并嘱咐当地医院换药。在2010年3月26日复诊后至2010年6月9日复诊期间，因伤情恢复缓慢，原告曾询问被告医生，被告知伤口恢复需要耐心。2010年6月9日原告至被告处复诊，发现伤口愈合不良且在清创过程中发现钉尾外露。被告医生张怡元为原告拔除钢钉并取分泌液培养，但被告没有使用病历，没有出具检测报告。此后原告一直在被告处换药，但在2010年6月12日之后病情加重，被告于2010年6月14日收住原告，并用针筒刺破脓包取样培养，此次检测被告仍未出具报告。此后被告三次检测均未有有菌报告，也一直未提出有效的方案。直至2010年6月25日，被告为原告进行钢板和外固定手术过程中，发现钢板内部附近感染严重，取样检测出铜绿假单胞菌。术后原告伤势恢复情况极不稳定，并反复渗液，直至2010年8月3日原告出院。期间，在原告伤口渗液有所减少，创口部分肉芽组织形成的情况下，被告主张进行伤口缝合。因炎症未彻底消除，原告认为强行缝合会恶化病情，不同意缝合。同时，因为被告一直未有其他有效治疗方案，原告要求出院。原告于2010年8月3日后咨询了宁德市中医院和上海市第六人民医院的专家，结果两家医院的一致看法是：因感染严重，必须进行彻底的清创手术的皮瓣转移手术。2010年8月8日，原告入住宁德市中医院，并于2010年8月16日进行了“左小腿软组织感染伴缺损扩创＋取内侧腓肠皮瓣转移＋供区植皮”手术。术后，虽然供皮区恢复缓慢，但原创口和刀口恢复情况良好，并迅速愈合，因血运较差，骨痂一直无法生成，原告仍在不断就医，至今为止骨痂仍尚未完全生成。另外，首次手术之前原告曾向被告张怡元医生询问手术中钢板使用的选择问题，根据被告参照原告病情的建议，原告选择价位8000-10000元的国产钢板，但在实际手术过程中，被告擅自改用价格为20616元的国产钢板。现请求判令：1.被告赔偿原告医疗费41572.2元（包括因医疗过错扩大的医疗费31572.2元和擅自改用钢板多产生的费用10000元）、住院伙食补助费2460元、误工费44947元、营养费6300元、护理费26219.08元、交通费3000元、赔偿残疾赔偿金19934.4元、精神损害抚慰金10000元，以上共计154432.68元；2.鉴定费、诉讼费由被告承担，包括由原告垫付的一审诉讼费842元、一审正方圆司法鉴定费6000元、重审伤残等级及三期鉴定费1400元。
被告福州市第二医院辩称：一、原一审时本案已做过医疗事故技术鉴定，鉴定结论：1、诊断明确，手术采取的治疗措施适当，有手术适应症无手术禁忌症，手术过程未违反操作规程，患者所诉切口愈合不良为术后延迟性感染，为手术并发症。2、医方不足：医患双方在诊疗过程中沟通不足。3、本例不属于医疗事故。二、被告对原告的治疗行为不存在过错。原告伤情系其自身存在过错导致。原告未经医嘱自行要求出院，并且在院外没有严格按照医疗操作规范自行换药，导致其损害结果的发生，故原告对其损害存在过错。三、1、对原告主张残疾赔偿金19934.4元和有票据的医疗费均无异议。2、对钢板费用10000元有异议，不存在使用20616元钢板未经患者同意的情况；对住院82天无异议，但伙食费标准应由法院酌定；不认可原告主张的批发零售职业，原告无职业，被告不应支付误工费；营养费的天数同意按鉴定结论计算，但原告主张的数额过高；原告主张护理费无证据、主张精神损害抚慰金无法律依据，均不应支持；交通费由法院酌情判决。3、鉴定费应由承担举证责任的原告支付，诉讼费由法院判决。
原告向本院提供下列证据：
A1、2010年2月18日门诊病历，证明原告分别于2010年2月18日、2010年3月26日在被告处就诊，其中2010年3月26日被告已发现原告存在“左小腿中上段约2cm＊2.5cm皮瓣发黑”病症的事实，但未予充分的重视。
A2、2010年2月18日入院记录及X线诊断报告单，证明手术前被告对骨折情况检查不清，对骨折情况的判断为：左胫骨上段骨折，骨折线累及胫骨平台。
A3、2010年2月23日手术记录，证明被告在手术中才发现关节面受累破裂，骨折线远端向胫骨中断延伸，胫骨骨质疏松的问题。
A4、2010年3月4日出院记录，证明原告于2010年3月4日出院时存在原创口忘记拆线及化脓的事实，且认定为治愈，建议一个月后复诊。
A5、2010年3月4日住院病案首页，证明标注出院时间为8：03，表明查房后（8：00）即准备出院手续，并未记起拆线。
A6、2010年3月4日医嘱单，证明发现拆线后情况不好，医方补开药给患方（9：00后）。
A7、福州市第二医院门诊发票费用明细，证明原告在被告处部分门诊时间（2010／3／26；2010／6／9；2010／6／11）。
A8、2010年6月14日病历，证明原告于2010年6月14日收住原告。
A9、2010年6月14日和15日的医嘱单和临床护理单，证明并无钢钉和穿刺的相关记录，《病程记录》里所说的2010年6月14日、15日查房“局部可见一枚钉尾外露”和15日“行左小腿内侧穿刺术”内容缺乏事实依据。相反，录音A26和被告提供的《张怡元自述》证明钢钉在6月9日早已拔除，录音A29反映行穿刺术时医方尚在建议患者住院，证明穿刺术是在6月14日住院之前。由此可见《病程记录》内容的失实。
A10、2010年6月17日、21日、23日检验记录单，证明术前外部分泌物取样检验均未发现细菌（实际上术前进行过五次取样检验）。
A11、2010年6月25日手术记录单及2010年6月29日检验记录单，证明①取钢板手术时才发现内部钢板附近感染严重（“见钢板与皮下组织之间有大量脓性液体积聚，周围有脓胎形成，局部软组织变性坏死，胫骨脊内侧皮下有约2cm＊2cm腔隙”），并且在术腔内取脓液样本才培养出铜绿假单胞菌，可见炎症是从内部发出。②因长期感染，骨痂较少，甚至骨折端微动。
A12、2010／6／14-8／3二次住院每日清单、汇总清单，证明被告采用出租的方式供原告使用外固定支架（并未收取其他任何费用），会导致伤口的感染，影响愈合。
A13、医方拒绝复印病历中所作的极其粗略的病情说明，证明被告自称“做了详尽的陈述以配合原告转院治疗”属虚假。
A14、2010年8月3日出院记录，证明二次手术后，被告仍没有相应的有效治疗措施，只是建议“折期缝合”。这与其他医院的诊断完全不符。
A15、录音文字整理资料（附CD光盘1），证明原告在被告处治疗期间的病情和治疗情况，被告存在重大过错和不规范行为。（参考录音资料整体说明）。
A16、照片（附CD光盘2），证明原告在被告处治疗期间不同阶段的伤口情况。
A17、上海市第六人民医院就诊资料（病历、门诊入住院卡、检验报告），证明经被告二次手术后原告仍有严重感染，需要三次手术彻底清创。
A18、宁德市中医院就诊资料（就诊卡、入院记录、病程记录、出院记录），证明经被告二次手术后原告仍有严重感染，需要三次手术彻底清创。
A19、福建医科大学附属医院门诊病历，证明原告在福建医科大学附属医院门诊检查，至2011年11月29日骨折处仍有裂缝，未完全恢复，需避免剧烈运动。
A20、各医院摄片（附CD光盘2），证明原告在各个时期的骨折情况。
A21、2010／2／18-3／18住院收费票据、2010／3／18门诊收费票据、2010／2／18-3／18住院每日清单，证明被告在为原告手术中使用的钢板价格为20616.48元（改用钢板增加费用至少10000元，且因医疗过错客观上没有任何效果，仍需拆除）。
A22、门诊收费票据，证明2010／3／26-6／11原告在被告处的门诊费用175.30元。
A23、2010／6／14-8／3住院收费票据，证明原告在被告处二次住院产生费用13389.90元。
A24、上海市第六人民医院就诊发票，证明门诊费用155元。A25、宁德市中医院门诊费用单据，证明门诊费用369.76元。
A26、宁德市中医院住院费用发票及清单，证明住院费用13555.97元。
A27、闽清县医院门诊收据及检查报告，证明门诊费用119.50元。
A28、福建医科大学附属医院门诊收费票据（两份），证明门诊费用1185.87元。
A29、闽清县卫协会收据（附宁德市中医院处方单），证明原告就近在卫生院配药治疗产生的费用2170元。
A30、交通费发票，证明留有票据的交通费2746元。
A31、村委会证明、水果批发店证明及营业执照，证明原告骨折前夫妻年纯收入达100000元以上，因骨折治疗停止经营。
A32、福建正方圆鉴定意见书，证明因被告过错导致原告伤口感染的可能性非常大，因为：1、规范、严格的清创缝合和消毒对防治感染极其重要；2、骨折感染后细菌有可能数月或数周后才开始繁衍；3、铜绿假单胞菌为医院感染的常见病原体，其感染常为医源性感染。
A33、张怡元自述，证明被告承认以下事实：1、原告拔取外露钢钉的时间在2010年6月9日；2、2010年6月9日至6月14日，原告在被告处为门诊治疗；3、被告在2010年6月9日拔取钢钉时曾留取分泌物做细菌培养，但是未出报告单。
A34、2010年6月14日《入院记录》、A35、2010年6月14日《首次病程记录》、A36、2010年6月15日《张怡元主任医师查房》，A34－A36证明仍有“局部可见一枚钉尾外露”记录，病历记录与客观事实严重不符。实际上外露的钉尾已拔出。
A37、2013年8月27日福建医科大学附属第一医院门诊病历及就诊发票，证明2013年8月27日，原告就诊产生医药费450.9元。
A38、福建晟蓝司法鉴定所发票，证明原告在重审阶段支出伤残等级及三期鉴定费1400元。
A39、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告具有医疗过错。
A40、福建晟蓝司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证明原告因医疗过错构成伤残等级及三期情况。
经庭审质证，被告对A7、A8、A10、A17－A20、A22-A29中有票据的医疗费、A37、A38均无异议；对A1－A6、A9、A11－A14、A21、A31－A36、A39、A40的真实性无异议，证明对象有异议，对A1认为被告对“原告左小腿中上段约2cm＊2.5cm皮瓣发黑”已给予重视；对A2认为X线为二维平面视图，无法判断三维的状况，只能作为参考；对A3认为被告只能在手术中直视才能发现原告的关节面受累破裂，骨折线远端向胫骨中断延伸，胫骨骨质疏松等问题；对A4、A5认为不存在被告在原告2010年3月4日出院时忘记为原告拆线，而是原告尚未达到拆线的标准；对A6认为被告作为医方为原告开药是很正常的，不存在补开药的情况；对A9认为被告在为原告手术时用多枚钢钉固定钢板，原告的伤口附近有两枚钢钉，2010年6月9日只是拔出其中一枚钢钉，还有另外一枚钉尾外露；对A11认为原告左小腿内部钢板附近感染严重、骨痂较少、骨折端微动等症状系因其自身原因导致；对A12认为被告采用出租的方式供原告使用外固定支架不一定会重复使用外固定支架，因此不会产生细菌；对A13认为被告不存在陈述虚假；对A14认为被告对原告的治疗行为均按治疗规程进行；对A21认为被告给原告使用价格为20616.48元的钢板是正确的，不存在没有效果的问题；对A31认为村委会无权对村民的纯收入作出证明。营业执照上的经营者不是原告或其合作人，该证据不能证明原告骨折前夫妻年纯收入达100000元以上；认为A32同时也记载：“不排除患者自身原因导致感染”；对A33－A36认为手术时使用多枚钢钉固定钢板，伤口附近有两枚钢钉，2010年6月9日只是拔出其中一枚，因此还有另外一枚钉尾外露。另外，对原告的诊疗过程并非一个，故无需出报告；对A39认为原告伤情系其自身过错导致，因其未经医嘱自行要求出院，并且在院外没有严格按照医疗操作规范自行换药，才导致损害结果的发生；对A40中以交通事故标准鉴定原告的伤残等级有异议，应以医疗事故的标准进行鉴定；对A15、A16、A30的真实性及证明对象均有异议，认为A15的真实性无法确认，不知录音里对话的人是谁；A16系原告单方制作，无法确认其真实性；A30的真实性由法院来认定。
被告向本院提供下列证据：
B1、关于患者王金惠在福州市第二医院诊疗过程的陈述，证明被告对原告诊断明确、治疗得当、手术适应症掌握确切、手术过程按规范操作，不存在任何医疗事故、过错。
B2、原告在被告处第一次住院病历，包括2010年2月18日至2010年3月4日的病程记录，长短期医嘱、检查报告单、手术记录单、麻醉记录单、手术护理记录单、手术病人术前访视记录单等，证明被告与原告建立医疗合同关系，被告对原告诊断明确，有确切的客观依据，治疗得当，原告有手术适应症，手术过程按规范操作，不存在任何医疗事故及过错。
B3、原告第一次手术的《手术知情同意书》、《患者授权委托书》，证明被告术前已向原告及家属充分告知术中、术后可能发生意外和并发症，原告及其家属表示知情并自愿签字，本院诊疗、手术等均属履行医疗合同义务，不存在任何侵权。
B4、原告在被告处第二次住院病历，包括2010年6月14日至2010年8月3日的病程记录、长短期医嘱、检查报告单、手术记录单、麻醉记录单、手术护理记录单、手术病人术前访视记录单等，证明被告与原告建立医疗合同关系，被告对原告诊断明确，有确切的客观依据，治疗得当，原告有手术适应症，手术过程按规范操作，不存在任何医疗事故及过错。
B5、原告第二手术的《手术知情同意书》、《患者授权委托书》，证明被告术前已向原告及家属充分告知术前、术后可能发生意外和并发症，原告及其家属表示知情并自愿签字，本院诊疗、手术等均属履行医疗合同义务、不存在任何侵权。
B6、张怡元主任医师于2011年4月15日14：30至14：50调查笔录（附张怡元主任医师自述事件经过），院调查小组调查张怡元主任医师的询问笔录，证明原告以“外伤致右小腿肿痛、畸形、流血半天”为主诉于2010年2月18日入院，诊断为左胫腓骨上段开放性骨折，于2010年2月23日行“切复内固定术”；以“左小腿骨折术后4个月创口反复渗出”为主诉于2010年6月14日再次入院，诊断为“左胫骨上段骨折钢板内固定术后创口愈合不良？感染？”，于2010年6月25日行“左胫骨骨折钢板取出术＋清创术＋外支架固定术”，患者诊断明确，有确切的客观依据，治疗得当，患者有手术适应症，手术过程按规范操作，不存在任何事故及过错。
B7、王亦璁主编，《骨与关节操作》第三版，人民卫生出版社（部分章节），证明原告诊断明确，有明确的手术适应症。
B8、胥少汀主编，《实用骨科学》第二版，人民军医出版社（部分章节），证明原告诊断明确，有明确的手术适应症。
B9、THOMASPRIIEU主编，《骨折治疗的AO原则》，上海科学技术出版社（部分章节），证明被告对原告技术式选择得当，操作处理按权威的教科书规范执行。
B10、吴在德主编，《外科学》第7版，人民卫生出版社（部分章节），证明根据权威教科书诊断，可排除原告于住院期间感染的可能。
经庭审质证，原告对B1、B2、B4、B6的真实性及证明对象均有异议，认为B1、B6系被告单方制作，其内容与客观事实不符；对B2、B4认为被告对原告伤情的陈述与实际不符；对B3、B5、B7-B10的真实性无异议，但认为其与本案无关。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下分析与认定：
对于A7、A8、A10、A17－A20、A22-A29中有票据的医疗费、A37、A38，因被告无异议，本院予以采纳；对于A1－A6、A9、A11－A14、A21、A33－A36、A39、A40，因被告对其真实性无异议，且上述证据与本案均有关联，故本院亦予采纳；对于A15，被告抗辩：“不知录音里对话的人是谁”，但又不申请鉴定，故该抗辩不成立，本院对该证据的真实性予以认定。该证据可证明被告在对原告治疗过程中存在不规范行为。同时亦可证明在手术中被告之所以给原告使用价格为20616.48元的锁定板，而不用之前与原告商定的价格在8000元－13000元的普通钢板，是因为手术中发现原告骨裂的比较高，已经到了关节面上面，普通钢板锁不到、不能用，需用稍微好点的锁定板比较牢固；对于A16，因不能证明系原告的伤口，本院不予采纳；对于A30，系正式票据，真实性可以认定，该证据体现原告因本案就医支出的交通费，本院予以采纳；对于A31、A32的真实性虽可认定，但A31不足以证明原告骨折前夫妻年纯收入达100000元以上。而A32对本院委托其鉴定的被告的诊疗行为是否有过错等事项未作出明确结论，故本院对A31、A32均不予采纳；对于B3、B5、B7-B10的真实性虽可认定，但不能证明被告对原告诊断明确，治疗得当，手术过程按规范操作，不存在过错，故本院不予采纳；对于B1、B2、B4、B6，均系被告单方制作，其为自己证明“诊疗行为无过错”没有证明力，况且经本院委托的福建正中司法鉴定所鉴定，被告的诊疗行为存在过错，故本院对上述证据亦不予采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
原告因腿骨骨折于2010年2月17日至被告处门诊治疗，次日入住被告处，被诊断为：“左胫腓骨上段开放性骨折”，同年2月23日行“切开复位，钢板内固定”术，术中使用了价格为20616.48元的胫骨近端外侧锁定板，于2010年3月4日出院。出院情况为“原伤口皮缘稍发黑，手术切口愈合可，无红肿、渗出，肢端血运、皮感正常”，出院医嘱为“1.注意伤口情况，定期门诊换药。2.患肢禁负重，加强功能锻炼。3.一个月后门诊复诊，不适随诊”，治疗结果为“治愈”。之后，原告因术后创口愈合不良，局部红肿、有较多渗液，于2010年6月14日第二次至被告处住院治疗，被诊断为：“左胫骨上段骨折钢板内固定术后感染”，2010年6月25日行“左胫骨骨折钢板取出＋清除术＋外支架固定”手术。原告在伤口渗出明显减少，创口部分肉芽组织形成的情况下要求转院，并于2010年8月3日办理了出院手续。原告在被告处第二次住院期间支出医疗费13389.9元。2010年8月5日原告前往上海市第六人民医院门诊治疗，支出医疗费155.7元。2010年8月8日，原告入住宁德市中医院，被诊断为“左胫骨上段骨折术后骨不连”，并于同年8月16日进行了“左小腿软组织感染伴缺损扩创＋取内侧腓肠皮瓣转移＋供区植皮”手术，于同年9月7日出院，支出医疗费13555.97元，出院医嘱：1、不适门诊随时就诊。2、患肢不负重扶拐行走。3、门诊继续植皮区换药治疗。之后原告又分别到宁德市中医院、闽清县医院、闽清卫协会、被告处、福州市第一医院、福建医科大学附属第一医院门诊治疗，支出医疗费332.89元、104.5元、2170元、175.3元、302.8元、427.2元，合计3512.69元。原告因就医共支出交通费2673元。
2011年7月4日，本院依原告的申请委托福建正方圆司法鉴定所对被告的诊疗行为是否有过错、过错与损害结果有无因果关系、过错的参与度进行鉴定。原告支出鉴定费6000元。福建正方圆司法鉴定所于2012年9月12日作出闽正方圆司鉴所（2012）临鉴字第422号《司法鉴定结论书》，结论为：“1、送检的病历材料中未见有开放性创口清创缝合和消毒的记录，故不排除院方存在清创缝合和消毒不严格的可能。2、不排除感染由患者自身原因引起的可能，也不排除院方清创缝合和消毒不严格与损害结果之间存在因果关系的可能。3、过错的参与度无法认定。”由于上述结论不明确，本院于2013年7月3日向福建正方圆司法鉴定所发出《关于对闽正方圆司鉴所（2012）临鉴字第422号司法鉴定结论书作出明确结论的函》，要求鉴定所对被告的诊疗行为是否有过错等鉴定事项作出明确结论。该鉴定所于2013年7月5日作出《关于闽正方圆司鉴所（2012）临鉴字第422号司法鉴定结论书的答复函》，表示其无法作出明确结论。2013年7月22日，本院依被告的申请委托福建正中司法鉴定所对被告的诊疗行为是否有过错、过错与损害结果有无因果关系、过错的参与度进行重新鉴定。福建正中司法鉴定所于同年10月16日作出闽正中司鉴所（2013）临证字第47号《司法鉴定意见书》，该意见书在“分析说明”中记载：导致原告术后切口延迟性感染的原因是多方面的，相互间有关联性，既有医方的问题，亦有患方的问题，主要有：“1、在原伤口和手术切口都没有完全愈合的情况下，医方顺从患方要求让其出院不妥当，会使已经得到控制的伤口感染失去控制，易发生术后延迟性感染。2、患者于院外自行换药，很难做到规范的无菌操作，尚未完全愈合的切口未能得到及时正确的治疗，会导致切口感染逐渐扩散、加重，甚至出现交叉感染，发生术后延迟性感染在所难免。3、内固定物选择不够理想、易发生术后延迟性感染。”；本病例的主要问题是病历书写存在诸多弊端：1、查送审门诊病历没有记录“清创缝合、固定等对症治疗等”治疗措施。2、医方没有依规在2010年3月4日的病程记录和出院记录中记述对原伤口拆线的情况。3、医方对患者左小腿骨折的诊断记录不认真，说法不一。4、查送审门诊病历没有2010－6－9及后续的诊疗记录，谈不上“未详细记录”问题。综上所述，医方的上述行为明显违反了《病历书写基本规范》的相关规定，适用“过错推定原则”可认定福州市第二医院的诊疗行为存在过错，且有一定的因果关系。因系推定的过错，故对过错参与度多少无法作出有根有据的评估，建议酌情处理。该意见书结论为：福州市第二医院的诊疗行为存在过错。2013年8月13日，本院依原告的申请委托福建晟蓝司法鉴定所对原告的损伤伤残程度进行鉴定，并对原告的误工、营养、护理时限进行评定。该鉴定所于同年9月15日作出闽晟（2013）临鉴字第980号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、王金惠评定为交通事故十级伤残。2、王金惠误工360日、营养210日、护理210日。原告支出鉴定费1400元。
本院认为，根据福建正中司法鉴定所《司法鉴定意见书》中“分析说明”记载的内容，可以证明导致原告术后切口延迟性感染的主要原因在于医方，且医方在病历书写中存在诸多弊端，被推定为诊疗行为存在过错。故，作为医方的被告应对原告因此遭受的经济损失承担90%的赔偿责任。原告的经济损失为：1、医疗费，本院采纳被告的抗辩，即对有票据的医疗费予以采纳。具体为：原告在被告处第二次住院期间医疗费13389.9元、上海市第六人民医院医疗费155.7元、宁德市中医院住院费13555.97元；之后又分别到宁德市中医院、闽清县医院、闽清卫协会、被告处、福州市第一医院、福建医科大学附属第一医院门诊治疗的总费用3512.69元。合计30614.26元。对于原告诉请被告承担在手术中擅自改用钢板多产生的费用10000元，从原告提供的证据A15可以证明是因为被告在为原告手术中发现原告骨裂比较高，用之前与原告方商定的普通钢板锁不到，需用稍微好点的锁定板比较牢固。可见被告改用费用高的锁定板是根据手术中原告病情的具体情况必需调整的，多产生的费用应由原告负担。故本院对原告的该项诉请不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张的补助标准为30元／天，符合规定，本院予以支持。因被告对原告主张的住院82天无异议，故本院对原告诉请的住院伙食补助费2460元（82天×30元／天）予以支持。3、误工费，原告主张的误工费标准为批发和零售业44947元／年，因被告不予认可，且原告又未能提供有效证据证明其从事批发和零售业，故本院不予支持。原告系农村居民，其误工标准应按农、林、牧、渔业32335元／年（即88.5元／天）计算。被告抗辩原告无职业不应支付误工费，无法律依据，本院不予采纳。原告的误工时间经福建晟蓝司法鉴定所鉴定为360日，而不是一年，故本院对原告主张误工时间为一年不予支持，只能按360天计算。则误工费为31860元（88.5元／天×360天）。4、营养费，因被告对原告主张的营养时限210日无异议，但认为原告主张6300元的营养费过高。因原告的伤残等级为十级，其主张6300元的金额确实偏高，本院酌定为2100元（即210天×10元／天）5、护理费，被告认为不应支付。根据福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见，原告的护理时限为210日，故其主张护理费，理由正当，本院予以支持。但原告主张护理人系其妻子理，护理费标准为批发和零售业44947元／年，因未能提供有效证据证明妻子从事批发和零售业，故本院对该标准不予采纳。原告妻子系农村居民，护理费标准亦应按农、林、牧、渔业32335元／年（即88.5元／天）计算。则护理费为18585元（210天×88.5元／天）。6、交通费，原告主张3000元，被告认为由本院酌定。本院采纳有正式票据的2673元。7、残疾赔偿金，被告对原告主张的19934.4元无异议，本院予以采纳。8、精神损害抚慰金，被告认为无法律依据，不应支持。原告有伤残，其精神受到损害，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。但，因原告的伤残等级仅为十级，其主张10000元精神损害抚慰金，偏高，本院综合考虑福州市的平均生活水平等因素，酌定为5000元。以上共计113226.66元。被告应承担其中的90%计101903.99元（113226.66元×90%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州市第二医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金惠101903.99元人民币。
二、驳回原告王金惠的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，福建正方圆司法鉴定所的鉴定费6000元，福建晟蓝司法鉴定所的鉴定费1400元，合计8242元，由原告王金惠负担2802元，被告福州市第二医院负担5440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 林艳华
人民陪审员 王 坚
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 吴灵婧