江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初1144号
原告:上海虹联(东台)食品有限公司,住所地东台市安丰镇通榆村。
法定代表人：毛祖超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告:中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市建邺路98号第二十一、二十二、二十三层。
负责人：冶思松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告上海虹联(东台)食品有限公司（以下简称虹联食品公司）与被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告虹联食品公司的委托诉讼代理人钱炳华，被告人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人刘巍、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹联食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险金503983.64元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付保险金50万元。事实和理由：原告为朱荣余在内的63名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，保险期限自2016年3月29日至2017年3月28日，每位被保险人的保险金额为身故50万元、医疗5万元。2016年7月4日，被保险人朱荣余在原告处装载货物时不慎从车上跌落，致头面、腰背受伤，事故发生后被送至安丰中心卫生院就诊。因伤情加重，于7月6日住院治疗，7月13日因外伤导致死亡。经安丰镇人民调解委员会调解，原告一次性赔偿各项费用55万元，同时取得朱荣余意外伤害保险理赔权，该协议已于2016年7月18日履行完毕。因被告拒绝理赔，故诉至法院提出诉称之请求。
人寿保险江苏分公司辩称，1、原告为朱荣余投保团体意外伤害保险属实，但该保险具有人身属性，专属于被保险人，朱荣余家属将意外死亡的保险权益转让原告的条款无效，原告不享有向被告主张保险金的权利；2、案涉保险合同未经被保险人朱荣余同意并认可保险金额，保险合同无效，被告无需承担保险责任；3、朱荣余死亡时医院出具的死亡原因为意外死亡，而非意外伤害死亡，医院在死亡记录中明确建议进行尸体解剖以明确死亡原因，但家属拒绝。投保人在与朱荣余家属达成协议后，于2016年9月26日向被告提出索赔申请，导致朱荣余死因无法查明，原告现举证不能证明朱荣余死于意外伤害，构成保险事故，被告不应承担赔偿责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
虹联食品公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、保险合同及条款，证明意外身故保险金额为50万元，朱荣余为被保险人；
2、安丰中心卫生院门诊病历，证明2016年7月4日，朱荣余在原告处劳动时，受到意外伤害的事实；
3、安丰中心卫生院的入院记录、死亡记录，用药清单、医疗证明书，证明朱荣余因病情加重，于2016年7月6日住院治疗，7月13日因外伤后继发肺栓塞、脑挫伤、额骨骨折、T12锥体骨折死亡；
4、朱荣余户口底册及朱荣余、陈树琴、朱小兰、朱小云的身份证复印件，证明陈树琴、朱小兰、朱小云、张兴英为朱荣余的法定继承人，四人所作出的保险请求权的转让有效；
5、2016年7月16日和解协议书，证明经安丰镇人民调解委员会调解，原告与朱荣余家属达成调解协议，原告支付55万元赔偿款后，取得朱荣余意外伤害保险金的请求权；
6、唐扣根的身份证复印件以及朱小云和唐扣根的结婚证复印件各一份，证明两人系夫妻关系；
7、2016年7月18日，唐扣根出具的收条以及银行卡交易清单，证明原告已按约支付了55万元赔偿款；
8、朱荣余的殡葬证、户口注销证明，证明朱荣余死亡的事实。
人寿保险江苏分公司未提交证据。
人寿保险江苏分公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该合同没有经朱荣余书面确认，根据保险法第三十四条的规定，该合同无效；对证据2真实性无异议，但病历显示门诊当天检查，无其他不良反映，医生建议休息治疗半月。7月6日再次住院，期间有两日间隔，不能证明有无发生其他情况；对证据3真实性无异议，但不能证明朱荣余的死亡与意外伤害存在因果关系，入院记录上记录的病情不足以导致朱荣余的死亡，死亡记录中医院建议做尸体解剖以明确死亡原因，医疗机构出具的意见，不具有权威性；对证据4的真实性无异议，但朱荣余近亲属作出的保险请求权的转让不符合法律规定，应为无效；对证据5真实性无异议，但该协议部分条款违反了法律的强制性规定，应认定为无效，原告不具有保险金请求权；对证据7的真实性不认可，朱荣友身份不明，转帐凭证上显示仅为50万元；证据6、8无异议。
对当事人提交的证据，本院认定如下：被告对原告提交证据的真实性无异议，且相关证据都是围绕本案的基本事实形成，对其合法性、关联性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱荣余系原告员工，原告为其在内的63名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，每位被保险人身故保险金为50万元、医疗保险金为5万元，保险期限从2016年3月29日至2017年3月28日，身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。该保险所附的意外伤害保险（新标准版）条款第5.3条身故保险金申请一项中约定，在申请身故保险金时,申请人须填写保险金给付申请，并提供以下证明和材料：（1）投保人证明及保险合同或其他保险凭证；（2）申请人的有效身份证；（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人死亡证明；（4）所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。条款7.2条对意外伤害的定义为外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。保险合同中被保险人清单明确登记了被保险人的身份证号码。
2016年7月4日，朱荣余在原告处工作期间，因装卸货物时不慎跌伤，致其头面部、腰背受伤，当日送往东台市安丰中心卫生院治疗，诊断为腰椎骨折，医嘱休息半月后复查，朱荣余回家保守治疗。7月6日，因头痛、腰痛加重，朱荣余再次前往东台市安丰中心卫生院住院治疗。7月13日，住院期间，朱荣余在床边解大便时突然头晕、摔倒，着地，陪护家属立即扶起，继之突然呼吸不规则、紫绀，小便失禁，心跳停止，经抢救无效死亡。东台市安丰中心卫生院出具的死亡记录中记载“入院诊断为：脑挫伤、额骨骨折、T12椎体骨折。入院时情况为：患者三天前不慎发生外伤，致头面部、腰部受伤，伤后无昏迷，感头痛，无出血、腰背肿胀、疼痛不适，行动困难，呻吟不止……，伤后由他人护送本院，经诊断为腰椎骨折，回家保守治疗。现感头痛、腰痛加重，而收住入院进一步治疗。抢救无效死亡，建议作尸体解剖以明确死亡原因。死亡原因为：1、外伤后继发肺栓塞；2脑挫伤、额骨骨折、T12椎体骨折。”
朱荣余系张兴英之子、陈树琴之夫、朱小云、朱小兰之父。2016年7月16日，张兴英、陈树琴、朱小云、朱小兰（乙方）与原告（甲方）达成调解协议：一、甲方一次性赔偿乙方55万元，支付方式为：甲方在签订协议之日支付5万元，乙方凭火化证明、保险理赔手续支付余款，甲方将上述款项在尸体火化前存放在安丰镇通榆村书记朱荣友的农行卡号为62×××70的银行卡，以监督履行，并由朱荣友根据协议约定汇入乙方指定的朱小云农行账号为62×××79的账户；二、朱荣余的医疗费用由甲方支付，朱荣余的火化事宜由乙方自行负责，并承担相关费用；三、甲方为包括朱荣余在内的职工所投团体意外伤害保险的理赔款抵算甲方的赔偿款，不足部分由甲方补足。乙方协助甲方办理全部保险理赔手续，不管保险公司是否理赔、赔多赔少均与乙方无涉，乙方不向保险公司另行主张权利；四、今后双方不得另行主张任何权利，本协议未涉及事宜，双方均明确表示放弃，余无纠葛；五、本协议经签字（或捺印）即生效。协议签订后，原告按约支付5万元，并将50万元存于安丰镇通榆村书记朱荣友的农行卡上。7月18日，乙方按约履行后，朱荣友将50万元汇入协议指定的朱小云的农行账户，并由朱小云之夫唐扣根代为出具55万元的收条，朱荣友在收条上签字见证。
东台市公安局安丰派出所出具的户口注销证明中，记载朱荣余因意外死亡，注销户口。由东台市安丰中心卫生院、安丰镇通榆村村民委员会、东台市公安局安丰派出所共同盖章的居民死亡殡葬证中记载朱荣余的死亡原因为意外死亡。后因向被告公司申请理赔遭拒，原告诉来本院。审理过程中，原告明确表示放弃医疗费3983.64元的请求。
本院认为，本案系保险合同纠纷，原、被告对原告为朱荣余在被告处投保了团体意外伤害保险、朱荣余在原告处工作时发生意外事故受伤、死亡发生于保险期限内无异议。双方的主要争议焦点为：1、案涉保险合同是否有效；2、朱荣余的死亡是否属于保险责任；3、原告的诉讼主体是否适格。
关于第一争点：案涉保险合同是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。该条是基于保险的特性，从防范道德风险，保护被保险人利益的角度出发所作的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定，当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，被保险人同意并认可保险金额可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。本案中，原告作为与朱荣余存在劳动关系的投保人，与被保险人具有保险利益，由其投保符合保险法规定。该保险合同约定的受益人为被保险人的法定继承人，而非投保人，维护的是被保险人及其亲属的合法权益，该合同客观上并未侵犯被保险人的利益，且在订立合同时，朱荣余已向原告提供了身份证号码，可以认定原告向其告知了投保事宜，朱荣余亦同意公司为其投保。被告作为专业的保险公司，应当清楚保险法的相关规定，在签订合同时尽到审查提醒义务，而不是在事故发生后以此推脱，试图逃避保险责任。故对被告关于保险合同无效的辩称，本院不予采信。
关于第二争点：朱荣余的死亡是否属于保险责任。原、被告对朱荣余于2016年7月4日在原告处工作时跌伤的事实无异议，只是对朱荣余死亡与7月4日的受伤是否具有因果关系有争议。朱荣余两次就诊的病历资料中，明确记载了朱荣余劳动时跌伤，致头面部、腰部受伤，伤后腰背肿胀、疼痛不适，行动困难，诊断为腰椎骨折，回家保守治疗，其后因伤情加重于7月6日住院治疗，诊断为脑挫伤、额骨骨折、T12椎体骨折。两次诊断前后连贯，且在医院的死亡记录中，明确记载了朱荣余的死亡原因为:1、外伤后继发肺栓塞；2、脑挫伤、额骨骨折、T12椎体骨折。上述原因中任何一项显然与7月4日的意外伤害具有直接因果关系，至于死亡记录中建议尸检以明确具体死亡原因，应认定为通过解剖从医学上明确上述原因中各因素的作用力大小，但不论何种上述原因直接导致死亡，朱荣余的死亡均与7月4日的意外伤害具有直接因果关系，朱荣余的死亡符合保险条款约定的意外伤害的情形。被告主张仅有法医学鉴定结论才能作为朱荣余死亡原因的合法有效证据，该主张既无法律依据，亦不符合双方合同约定。被告提供的格式保险条款中，没有关于意外伤害死亡原因须以法医学鉴定结论为依据的约定，而是在条款第5.3条身故保险金申请一项中，约定应提供国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人死亡证明和所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。原告提供的上述相关证据符合保险条款约定，故对被告的辩称，本院不予采信。被告辩称朱荣余的死亡存在其他因素，未举证证明，本院不予采信。
关于第三争点：原告的诉讼主体是否适格。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据保险合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，张兴英、陈树琴、朱小云、朱小兰作为保险合同受益人与原告达成赔偿协议，将保险金请求权转让给原告。依据上述规定，只要不具有除外情形，该转让行为有效。本案中，团体意外伤害保险合同属于商业保险，法律并不禁止人身保险合同保险金请求权的转让。保险合同属于射幸合同，在保险事故发生前，保险金请求权属于期待权，不存在行使保险金受领权问题，在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定的、纯财产性质的债权，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让，转让人身商业险保险金请求权不违反法律禁止性规定，双方在保险合同中也未约定不得转让，故本案保险金请求权转让的行为有效，原告诉讼主体适格。
综上，双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约履行。朱荣余在保险期限内发生意外伤害死亡，构成保险事故，被告应当按约赔偿。原告放弃医疗费的主张，系其对诉权的行使，本院照准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条、第十三条规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效后15日内支付原告上海虹联(东台)食品有限公司保险金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由上海虹联(东台)食品有限公司负担40元，由中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担8800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 于志丽
审 判 员 何 娟
人民陪审员 朱枝东
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 仇颖颖