黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第150号
原告王佰良，男，1983年6月16日生，汉族，个体，住黑龙江省绥棱县。
被告刘杨，男，1974年5月25日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被告刘昭彤，女，1987年12月11日生，汉族，先锋陶瓷水暖商店业主，住哈尔滨市南岗区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，该公司经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号。
负责人邹基德，该公司经理。
原告王佰良与被告刘杨、刘昭彤、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险公司）、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王佰良于2014年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理此案。原告王佰良、被告刘杨、被告刘昭彤、被告人保财险�司的委托代理人吕建佳到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王佰良诉称：2012年10月2日，在哈尔滨市香坊区哈平西路与征仪南路道口处，刘杨驾驶黑ATF2**号捷达牌小型客车由东向西行驶时与王佰良驾驶的由南向北行驶的黑ANZ2**号瑞麒牌轿车相撞后又与由西向东刘昭彤驾驶的黑AYR3**号松花江客车相撞，造成黑ATF2**号捷达牌小型客车乘车人马福受伤及车辆受损的交通事故。哈尔滨市公安交通管理局动力大队认定此次事故刘杨承担同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担同等责任，马福不承担责任。现诉请：刘杨、刘昭彤、人保财险公司、阳光保险公司共同赔偿王佰良车辆损失28，443.00元，其中人保财险公司与阳光保险公司在交强险限额内各承担2，000.00元，超出部分由刘杨与刘昭彤承担。
被告刘杨�称：同意赔偿王佰良合理的诉讼请求，但因刘杨驾驶的黑ATF2**号捷达牌小型客车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，因此应由保险公司在责任限额内赔偿。
被告刘昭彤辩称：刘昭彤驾驶的黑AYR3**号松花江客车投保了交强险，在阳光保险公司赔偿2，000.00元后，超出部分在刘昭彤责任范围内的同意承担。
被告人保财险公司辩称：对王佰良合理合法的诉请，我公司先在交强险限额内承担2，000.00元的赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担。由于刘杨未办理不计免赔险，依据我公司与投保人的约定，应扣除免赔率10%之后承担。诉讼费、鉴定费、邮寄费我公司不予承担。
被告阳光保险公司未发表答辩意见。
原告王佰良为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：事故发生情况及责任认定，刘杨�担事故的同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担事故的同等责任。
经庭审质证，被告刘杨、刘昭彤、人保财险公司对原告王佰良举示的证据一无异议。
本院认证意见为：该证据内容真实，来源合法，且刘杨、刘昭彤及人保财险公司均无异议，本院对该证据予以确认并采信。
证据二、黑龙江增值税普通发票、修车费用清单。意在证明：因本次事故修理黑ANZ2**号瑞麒牌轿车产生维修费28，443.00元。
经庭审质证，被告刘杨、刘昭彤对原告王佰良举示的证据二无异议。
经庭审质证，被告人保财险公司质证认为：对该证据的真实性有异议，该份发票系复印件，且其中一部分不清晰，虽然加盖了德润汽车公司公章，但无法证明确实发生上述金额。发票开具日期为2012年12月10日，而事故发生于2012年10月2日，因此对该发票的合理性有异议。对费用清单有异议，未加盖公章，从清单中无法看出是因本次事故产生的修车费用。
本院认证意见为：王佰良举示的修车费用发票虽系复印件，但加盖有德润汽车公司公章，该证据与加盖公章的修车费用清单能够相互印证，应当确认其真实性，人保财险公司的异议主张不成立，本院对该证据予以确认并采信。
被告刘杨为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（复印件）。意在证明：黑ATF2**号捷达牌小型客车在人保财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50，000.00元。
经庭审质证，原告王佰良、被告刘昭彤、人保财险公司对被告刘杨举示的证据一无异议。
本院认证意见为：王佰良、刘昭彤及人保财险公司对该证据均无异议，该证据来源合法，能够证明车辆投保情况�本院对该证据予以确认并采信。
被告刘昭彤为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）。意在证明：黑AYR3**号松花江客车在阳光保险公司投保有交强险。
经庭审质证，原告王佰良、被告刘杨、人保财险公司对被告刘昭彤举示的证据一无异议。
本院认证意见为：王佰良、刘杨及人保财险公司对该证据均无异议，该证据来源合法，能够证明车辆投保情况，本院对该证据予以确认并采信。
被告阳光保险公司对王佰良、刘杨、刘昭彤举示的证据均未发表质证意见，亦未举示证据。
被告人保财险公司未举示证据。
经审理查明：2012年10月2日17时许，在哈尔滨市香坊区哈平西路与征仪南路道口处，刘杨驾驶黑ATF2**号捷达牌小型客车由东向西行驶时与王佰良驾驶的由南向北行驶的黑ANZ2**号瑞麒牌轿车相撞后又与刘昭彤驾驶的由西向东行驶的黑AYR3**号松花江客车相撞，造成黑ATF2**号捷达牌小型客车乘车人马福受伤（另案处理）及车辆受损的交通事故发生。黑ANZ2**号瑞麒牌轿车登记所有人系王佰良。黑ATF2**号捷达牌小型客车登记所有人系哈尔滨市隆盛出租汽车有限责任公司，刘杨系该车实际使用人。黑AYR3**号松花江客车登记所有人系韩占才，刘昭彤系该车实际使用人。事故发生后，王佰良修理黑ANZ2**号瑞麒牌轿车共支付维修费28，443.00元。
2012年10月31日，哈尔滨市公安交通管理局动力大队认定刘杨承担此事故同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担此事故同等责任，马福无责任。
黑ATF2**号捷达牌小型客车在人保财险公司投保有机动车交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为50，000.00元。黑AYR3**号松花江客车在阳光保险公司投保有机动车交强险。
本院认为：王佰�、刘杨、刘昭彤驾驶机动车相撞，造成三车不同程度损坏，其损害事实存在。公安交通管理部门认定刘杨承担此事故同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担此事故同等责任，当事人对此均无异议，本院对该责任认定予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”该《解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交�险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”黑ATF2**号捷达牌小型客车与黑AYR3**号松花江客车均投保有机动车交强险，故对王佰良修车产生的维修费用，人保财险公司与阳光保险公司应在交强险限额内各自赔偿2，000.00元。刘杨、刘昭彤虽非车辆所有人，但系车辆实际使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，超出部分，应由刘杨、刘昭彤按责任比例承担。王佰良共支出维修费28，443.00元，扣除人保财险公司与阳光保险公司在交强险限额内各自承担的2，000.00元，其余24，443.00元应由刘杨按50%责任承担12，221.50元，由刘昭彤按25%责任承担6，110.75元，由王佰良按25%责任自行承担6，110.75元。因刘�驾驶的黑ATF2**号捷达牌小型客车在人保财险公司办理了商业三者险，根据双方订立的保险合同，人保财险公司同意在商业三者险范围内对刘杨承担的部分按90%比例赔偿，本院予以准许。故人保财险公司应向王佰良支付修车费10，999.35元，刘杨应向王佰良支付修车费1，222.15元。
阳光保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王佰良车辆维修费12，999.35�；
二、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王佰良车辆维修费2，000.00元；
三、被告刘杨于本判决生效之日起七日内赔偿原告王佰良车辆维修费1，222.15元；
四、被告刘昭彤于本判决生效之日起七日内赔偿原告王佰良车辆维修费6，110.75元；
五、驳回原告王佰良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823.00元，由原告王佰良负担205.75元，由被告刘杨负担411.50元，由被告刘昭彤205.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 张 鑫
二〇一四年三月十日
书 记 员 董 爽