河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1346号
原告：毛德成。
被告：李学华。
委托代理人：董永。
原告毛德成与被告李学华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周树斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛德成、被告李学华委托代理人董永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛德成诉称，几年中，被告从原告处租赁大量建筑设备，双方并签订租赁协议。截止至今，被告尚欠我租赁费未付，且有部分租赁物品未退还。故起诉，要求被告退还木工电锯一台、卷扬机一台、四米脚手板100块、手推车四辆、电夯一台、污水泵一台；被告给付设备租赁费75338.6元；案件受理费由被告负担。
被告李学华辩称，原告请求的第一项是我和原告合伙搞建筑时使用原告的建筑设备，原告于2014年3月让其小舅子马某从我家将该设备拉走。原告请求的第二项，我不认可。2006年2月25日的租赁协议是我和刘俊田共同为河北展望集团租赁原告设备，是河北展望集团租赁，应由该公司承担责任，不是我个人行为；刘俊田已为原告打过36500元租赁费欠条，该租赁费已结清；原告要求被告给付租赁费已超诉讼时效。
庭审中，原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：
一、2006年3月6日，租赁协议一份。证明被告从原告处租赁350型搅拌机一台，卡勾300个、4米板100块、6米管六根，十字卡扣500个、2米管200根。
二、2010年5月27日，柴福山出具的证明一份。证明被告从原告处租赁弯曲机一台、切断机一台、木工电锯一台、卷扬机一台。
三、高建存出具的证明一份。证明被告于2013年8月24日退还原告折弯机一台（弯曲机）、切断机一台。
四、被告书写的证明一份。证明被告从原告处租赁手推车四辆、电夯一台、污水泵一台。
五、李荫洪出具的证明一份。证明被告退还原告350型搅拌机一台。
六、被告于2006年11月25日出具证明一份。证明被告于2006年11月25日从原告处租赁2米管200根、3米管55根、4米管80根、6米管60根、十字卡扣550个、接头30个。
七、李荣春书写的证明两份。证明被告于2006年11月30日从原告处租赁十字卡扣200个、1.5米连角25个、1.2米连角10个，并证明被告于2006年12月1日从原告处租赁6米管30根、4米管52根、2米管100根、十字卡扣400个、链接卡扣25个。
八、被告于2006年10月9日出具的证明一份。证明被告从原告处租赁3015模板100块、3012模板70块、3090模板40块、3060模板30块、卡勾400个。
九、证人王某到庭证言。证明2006年3月26日的租赁协议中的租赁物是被告指派王某从原告处租赁，王某当时受雇于被告。
经质证，被告对证据一有异议，表示其不知情，也没有在上面签过字，被告没有租赁协议上的物品。被告对证据二、三、四、五、六、七、八无异议，但认为上述物品已于2014年3月份退还原告，本院对二、三、四、五、六、七、八予以确认。被告对证据九有异议，认为租赁协议上没有被告签名，证人与被告不是朋友关系，当时证人是河北展望公司的会计，协议不是正式条款，内容都是原告后加的。本院认为，该份证据与证据一、五能相互印证证实证据一中所载明建筑设备系被告所租赁。本院对证据一、九予以确认。
被告李学华未提供证据。
经原告举证、被告质证、当庭陈述及本院认证，本院查明如下事实：2006年3月6日，原、被告签订租赁协议，被告从原告处租赁350型搅拌机一台，卡勾300个、4米板100块、6米管六根，十字卡扣500个、2米管200根。协议并约定350型搅拌机租金10元／天，卡勾租金0.01元／天／个、4米板租金0.1元／天／块、6米管租金0.03元／天／根，十字卡扣租金0.02元／天／个、2米管租金0.03元／天／根；租金每月底结算付款一次，超期加付50%。2006年10月9日，被告从原告处租赁3015模板100块、3012模板70块、3090模板40块、3060模板30块、卡勾400个。2006年11月25日，被告从原告处租赁2米管200根、3米管55根、4米管80根、6米管60根、十字卡扣550个、接头30个。2006年11月30日，被告从原告处租赁十字卡扣200个、1.5米连角25个、1.2米连角10个。2006年12月1日，被告从原告处租赁6米管30根、4米管52根、2米管100根、十字卡扣400个、连接卡扣25个。2009年5月23日，被告从原告处租赁手推车四辆、电夯一台、污水泵一台。2010年5月27日，被告从原告处租赁弯曲机一台、切断机一台、木工电锯一台、卷扬机一台。2013年8月24日，被告退还原告弯曲机一台、切断机一台。2013年10月31日，被告退还原告350型搅拌机一台。被告至今未付租金。
另查明，原告陈述2006年10月9日证明载明的3015模板0.16元／天／块、其它型号模板0.1元／天／块。2006年11月25日证明载明的2米管0.06元／天／根、3米管0.09元／天／根、4米管0.12元／天／根、6米管0.18／天／根元、十字卡扣及接头0.02元／天／个。2006年11月30日证明载明的连角0.1元／天／个，十字卡扣0.02元／天／个。2006年12月1日证明载明的6米管0.18元／天／根、十字卡扣和连接卡扣0.02元／天／个、2米管0.06元／天／根，4米管0.12元／天／根。2009年5月23日证明载明的手推车2.5元／天／辆、电夯10元／天、污水泵3元／天。被告对原告陈述的租赁物品单价无异议。庭审中，原告放弃要求被告给付2006年2月25日的租赁协议中约定的建筑设备租赁费。
本院认为，被告从原告处租赁建筑设备，被告给付原告租金，双方形成租赁关系。被告应按照约定给付租金及返还租赁设备义务。由于被告租赁原告木工电锯一台、卷扬机一台、四米脚手板100块、手推车四辆、电夯一台、污水泵一台至今未还，也未支付租金，原告请求被告退还上述租赁物品，请求合理，本院予以支持。2006年3月6日租赁协议约定的租赁设备租金，关于350型搅拌机租金，协议约定租金每天10元，被告系2013年10月3日退还，原告请求7年租金，符合法律规定，350型搅拌机租金应为25200元（10元／天×360天×7）；关于卡勾、4米板、6米管、2米管及十字卡扣租金，由于协议约定卡勾租金0.01元／天／个、4米板租金10元／天／块、6米管租金0.03元／天／根，十字卡扣租金0.02元／天／个、2米管租金0.03元／天／根，原告请求60天，符合法律规定，被告应付租金为1750.8元【（0.01元／天／个×300个×60天）＋（0.1元／天／块×100块×60天）＋（0.03元／天／根×6根×60天）＋（0.02元／天／个×500个×60天）＋（0.03元／天／根×200根×60天）】。2006年10月9日证明载明的租赁设备，原告请求60天，符合法律规定，被告应付租金为2040元【（0.16元／天／块×100块×60天）＋（0.1元／天／块×70块×60天）＋（0.1元／天／块×40块×60天）＋（0.1元／天／块×30块×60天）＋（0.01元／天／个×400个×60天）】。2006年11月25日证明载明的租赁设备，原告请求60天，符合法律规定，被告应付租金为2418.6元【（0.06元／天／根×200根×60天）＋（0.09元／天／根×55根×60天）＋（0.12元／天／根×8根×60天）＋（0.18元／天／根×60根×60天）＋（0.02元／天／个×550个×60天）＋（0.02元／天／个×30个×60天）】。2006年11月30日证明载明的租赁设备，原告请求60天，符合法律规定，被告应付租金为990元【（0.1元／天／个×35个×60天）＋（0.02元／天／个×200个×60天）＋（0.06元／天／个×150个×60天）】。2006年12月1日证明载明的租赁设备，原告请求60天，符合法律规定，被告应付租金为1568.4元【（0.18元／天／根×30根×60天）＋（0.12元／天／根×52根×60天）＋（0.06元／天／根×100根×60天）＋（0.02元／天／个×400个×60天）＋（0.02元／天／个×25个×60天）】。2009年5月23日证明载明的租赁设备，原告请求4年，符合法律规定，被告应付租金为33120元【（2.5元／天／辆×4辆×360天×4）＋（10元／天×360天×4）＋（3元／天×360天×4）】。被告应付原告租金为67087.8元（25200元＋1750.8元＋2040元＋2418.6元＋990元＋1568.4元＋33120元）。被告辩称，原告诉请要求返还的建筑设备，被告已返还原告。本院认为，因被告未提供证据加以证实。被告又辩称，原告要求被告给付租赁费已超诉讼时效。本院认为，由于被告所租建筑设备一直未还原告，处于持续状态，故原告要求被告给付租金未超诉讼时效。综上，被告抗辩不能成立，本院对其抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李学华退还原告毛德成木工电锯一台、卷扬机一台、四米脚手板100块、手推车四辆、电夯一台、污水泵一台；
二、被告给付原告租赁费67087.8元，于本判决生效后立即履行；
如被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1683元，减半收取842元，原告负担92元，被告负担750元。（被告负担部分原告已预交，本判决生效后由被告径付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 周树斌
二〇一四年九月十日
书记员 成菊鹏