河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一终字第301号
上诉人（原审被告）：秦皇岛煜明房地产集团有限公司。住所地，河北省秦皇岛市海港区秦安街31号。
法定代表人：刘庆银，董事长。
委托代理人：梁俊，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人：胡玉亭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张晓欣，中冶建筑研究总院有限公司高级工程师。
委托代理人：蔡玉梅，河北海立律师事务所律师。
委托代理人：刘沅，北京凯荣泽科技有限公司干部。
上诉人秦皇岛煜明房地产集团有限公司为与被上诉人张晓欣房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院2013年6月5日作出的（2012）秦民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛煜明房地产集团有限公司（简称煜明公司）的委托代理人梁俊、胡玉亭，被上诉人张晓欣及委托代理人蔡玉梅、刘沅等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的秦皇岛市北戴河海韵假日二期长岛别墅13幢5号房屋一套，建筑层数为地上三层，房屋价款为人民币180万元，除上述约定外，双方所签订商品房买卖合同还对房屋面积、双方权利义务以及应如何承担违约责任等进行了约定，合同签订前原告向被告交纳定金5万元，合同签订的当日，原告向被告交纳了其余的房款175万元、配套费5000元、维修基金36000元、2007年物业费2291元、装修保证金1000元、预存水费1000元等相关费用，被告于2007年8月24日交付了房屋，并为原告出具了秦皇岛市商品住宅质量保证书。2008年6月原告在装修过程中发现房屋墙体开裂、通缝，外承重墙漏水等现象，遂与被告就上述问题进行了交涉，被告召集施工单位河北省第三建筑工程有限公司第一分公司和设计单位就原告提出的上述房屋质量问题进行现场查验，经查验被告认为墙体裂纹属于一般质量问题，被告同意按保修规定进行维修，原告不同意进行维修，认为该房屋所存在的质量问题严重影响其居住使用，应解除合同并赔偿相应损失。原告因上述问题向秦皇岛市北戴河区建设工程质量监督站投诉，秦皇岛市北戴河区建设工程质量监督站于2008年8月29日向被告下发建设工程质量投诉通知书，内容为：“用户张晓欣反映，你单位建设的北戴河海韵假日13栋5号住宅工程，存在以下问题，一是墙体开裂、能缝，门洞上方过梁不符合国家规范。二是承重梁下沉，导致墙体开裂。三是外承重墙体严重漏水。鉴于以上情况，用户要求请鉴定单位检测鉴定，请你单位予以配合。”原告在装修过程中订购了部分家具，购置了部分装修材料，对该房屋进行了部分装修。另查明，依照原告张晓欣委托，国家建筑工程质量监督检验中心出具检验报告，检验结论为：1、所测构件混凝土强度满足设计C20混凝土的强度要求。2、所测墙体砌筑用砖强度等级满足MU10设计要求。3、所测墙体砂浆强度满足M7.5的设计要求。4、抽检构件的钢筋配置情况符合设计要求。5、构件外观质量检测结果表明：⑴部分洞口过梁搭接长度不足；⑵个别墙的砌筑材料为加气混凝土砌块和烧结多孔砖；⑶个别构件存在的裂缝；⑷个别墙面有治水痕迹。张晓欣与煜明公司因上述问题多次进行交涉未果，张晓欣诉至法院，要求解除与被告煜明公司签订的商品房买卖合同并赔偿相应损失。诉讼中张晓欣要求对本案争议房屋的有关构造柱的设置是滞符合国家规范《建筑抗震设计规范》第7.3.1条之规定，《建筑抗震设计规范》是否属于房屋结构安全的国家建筑规范进行鉴定。秦皇岛市中级人民法院委托上海同济大学质量检测站对本案争议房屋原告要求鉴定内容进行了鉴定，同济大学为此于2010年12月15日出具了《秦皇岛市北戴河区海韵假日二期别墅5号单元房屋质量检测评定报告》，该报告的检测结论为：1、根据国家规范《建筑抗震设计规范》第7.3.1条规定，该楼房楼梯间2／－11轴位置缺构造柱。2、根据中华人民共和国住房和城乡建设部公告以及关于发布国家标准《建筑抗震设计规范》第7.3.1条为强制性条文。3、争议房屋楼梯间2／－11轴位置所缺构造柱在该房屋的设计图纸上设计单位没有进行相应设计，被告开发的该小区其他房屋的设计图纸上设计单位没有进行相应设计，被告开发的该小区其他房屋的设计图纸上，楼梯间2／－11轴位置均设计有相应构造柱。后原告申请对涉案房屋是否存在主体质量问题进行补充鉴定，法院委托同济大学房屋质量检测站进行补充鉴定，同济大学房屋质量检测站于2012年11月20日为此出具了《秦皇岛市北戴河区海韵假日二期别墅5号单元房屋质量检测补充鉴定报告》，该补充鉴定报告的检测结论为：1、本案房屋所涉及的构造柱属于主体结构是；2、国家规范《建筑抗震设计规范》（GB50011）中强制性条文必须严格执行；3、不符合《建筑抗震设计规范》（GB50011）第7.3.1条强制性条文规定，会影响主体结构的质量与安全，属于主体结构的质量问题；4、不符合《建筑抗震设计规范》（GB50011）第7.3.1条强制性条文，缺少构造柱表明该主体结构不符合国家规范《建筑抗震设计规范》（GB50011）设计要求。该主体结构不能达到国家规范规定的抗震设防烈度为7度地区（秦皇岛市）的抗震设防安全标准。该主体结构在正常使用下安全不会受到影响，但是在地震作用下安全会受到影响，而该房屋位于7度设防区，必须考虑地震作用；5、如不执行《建筑抗震设计规范》（GB50011）第7.3.1条强制性条文，该主体结构不属“合格”情形，必须进行改正。综上所述，该房屋缺少构造柱，不能达到根据规范规定的抗震设防烈度为7度地区的抗震设防安全标准，房屋主体结构质量不合格，会影响房屋安全使用。为确定双方损失，原告向法院提出申请，要求对本案争议房屋的现有价值和装修损失进行评估，秦皇岛市中级人民法院委托秦皇岛嘉诚价格咨询服务有限公司对本案争议房屋的现有价值和2008年6月以前原告的装修投入进行了鉴定，鉴定结论为：联排别墅一套，毛坯房总价2906000元，毛坯房单价14458元，装修款210244元，合计3116244元。
原审法院认为：原告张晓欣与被告煜明公司于2007年8月24日签订的商品买卖合同，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告煜明公司提出的鉴定机构不具备鉴定资质问题。首先，同济大学房屋质量检测站的选定系经双方当事人确认后选定的；其次，该鉴定机构取得房屋质量检测证书；再次，该鉴定机构作出的其他关于房屋质量的鉴定结论亦被其他法院作为定案依据予以采信，故应确认该鉴定机构具有鉴定资质，其鉴定结论具有合法性。经上海同济大学质量检测站出具的检测结论及补充鉴定结论，被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司出售给原告张晓欣的房屋楼梯间2／－11轴位置缺构造柱，违反了《建筑抗震设计规范》的强制性规定，不符合国家标准。因构造柱的设置是房屋主体结构的组成部分，在国家标准应设置构造柱的位置没有设置构造柱，应认定该房屋主体结构存在质量问题，上述情形属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的关于因房屋主体结构质量不合格不能交付使用或房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格的情形。在此情况下，原告张晓欣有权要求解除双方签订的商品房买卖合同并赔偿其因此受到的损失，故原告张晓欣要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求应予支持。原告张晓欣的具体损失为因房屋涨价和装修形成的损失，经法院委托鉴定，该房屋的现有价值为2906000元，实际损失为2906000－1800000＝1106000元，装修损失为210244元。双方解除合同后，原告张晓欣将本案争议房屋退还被告煜明公司，被告煜明公司应返还原告张晓欣购房款1800000元和原告张晓欣已交配套费5000元、维修基金36000元、2007年物业费2291元、装修保证金1000元、预存水费1000元。综上，因被告煜明公司出售的房屋主体结构存在质量问题系导致双方合同解除的原因，被告煜明公司应对此产生的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定判决：一、解除原告张晓欣与被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司于2007年8月24日签订的商品房买卖合同；二、原告张哓欣将秦皇岛市北戴河海韵假日二期长岛别墅13幢5号房屋一套于本判决生效后十日内返还被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司；三、被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司返还原告张晓欣购房款1800000元、配套费5000元、维修基金36000元、2007年物业费2291元、装修保证金1000元、预存水费500元；四、被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司赔偿原告张晓欣因房屋涨价形成的损失1106000元，装修损失210244元；五、驳回原告张晓欣其他诉讼请求。被告秦皇岛煜明房地产集团有限公司的上述给付，应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费35182元，鉴定费77000元；均由秦皇岛煜明房地产集团有限公司负担。
煜明公司上诉称：一、一审判决认定上诉人出售给被上诉人的房屋主体结构质量不合格，缺乏事实依据和法律依据。（一）一审判决借以认定房屋不合格的同济大学房屋质量检测站所出具的评定报告和补充鉴定报告，无论在鉴定主体资质、还是在鉴定过程及鉴定结论上均存在严重问题，缺乏客观、公正、科学性。1、同济大学房屋质量检测占没有司法鉴定资质，一审法院委托其鉴定违反相关规定，鉴定结论无效。⑴同济大学房屋质量检测小是由一审法院司法技术室推荐，并不是一审判决称“系双方当事人确认后选定的”，一这法院有误导上诉人的行为。在发回重审初期，上诉人发现在质量评定报告中，未附有鉴定机构及鉴定人员司法鉴定资格。后同济大学房屋质量检测站提供的“上海市房屋质量检测证书”复印件仅是有效期2013年1月至12月的。⑵该机构虽然取得上海市房屋质量检测证书，但没有列入司法鉴定名册，具体鉴定人赵某、柳某、顾某均未在名册之列。根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》以及司法部《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人登记管理办法》等有关：只有列入司法鉴定名册的机构和人入才可以从事司法鉴定活动的规定，同济大学房屋质量检测站无权从事司法鉴定活动。⑶该机构作出的其他关于房屋质量鉴定结论被上海市法院采信过，亦不能作为本案一审法院委托其鉴定的合法依据。2、一审法院委托鉴定事项以偏概全，鉴定机构的鉴定过程草率、敷衍，鉴定结论没有科学、客观、公正性。⑴该鉴定只是围绕一根构造柱，不是对整个房屋主体结构质量进行的鉴定。⑵鉴定机构的补充鉴定根本没有实际操作而只是以没有任何依据和技术含量的问答方式完成，其结论没有任何客观、科学、公正性。（二）相关证据充分证明，涉案房屋主体结构质量合格，所存在的问题也只是一般性质量问题，通过修复即可以解决。1、标的物别墅从设计、施工到竣工验收的全过程均是严格依照相关法律、法规完成，全部质量经验收达到合格标准。该工程竣工后经勘察、设计、审图、施工、监理及建设单位六家验收，全部工程质量均达到合格标准，取得竣工验收报告。2、被上诉人委托的房屋质量权威检测机构国家建筑工程质量监督检验中心所出具的检验报告也证实了别墅主体结构质量合格。国家建筑工程质量监督检验中心出具的检测结论为，构建混凝土强度、墙体砌筑用砖强度、墙体砌筑砂浆强度、构件钢筋的配置全部合格。检验结论指出房屋存在的问题也仅仅是建筑房屋普遍存在的一般质量问题，通过保修即可修复。3、因一审法院两拒绝上诉人对房屋主体结构质量进行鉴定的申请，上诉人只好向房屋所在地建筑质量监督站提出对涉案房屋抗震程度进行检测，经秦皇岛市建设工程质量监督站委托有司法鉴定资质的河北省建筑科学研究所和河北省建筑工程质量检测中心进行鉴定，涉案房屋墙体抗震承载力满足抗震要求。4、根据抗震规范和专家意见，涉案房屋楼梯21C－11轴位置并不缺少构造柱。对涉案房屋构造柱的设置情况，经房屋设计单位及上诉人向河北省建筑设计研究院有限责任公司总李继光、马洪，河北省建设工程诊治委员会主任委员张国堂及《建筑抗震设计规范》主要起草人中国建筑科学研究院戴国莹等多名专家、学者咨询，给出的意见均认为房屋构造柱的设置对砌体约束作用良好，在同济大学质检站提出的楼梯点位不必设置构造柱。5、一审判决仅以别墅楼梯间所谓缺少一根构造柱即认定为房屋整个主体结构质量不合格属以偏概全。只对是否缺少一根构造柱进行鉴定，无法证明房屋主体结构质量不合格。主体结构是一个建筑中的平面或空间体系，而不是某一个点，而一根构造柱只能是房屋整个建筑平面或空间体系组成中的一个小零件，不能代表房屋主体结构质量有问题。6、涉案房屋存在的问题只是一般性质问题，即便楼梯间确定缺少一根构造柱也完全可以通过重置修复。按照司法解释的精神，房屋质量问题能修复的，应先修复，无法修复才可以解除合同，而本案被上诉人拒绝上诉人给予修复的行为，表现出被上诉人违反公平、诚信原则。二、一审法院在委托司法鉴定及审理程序中存在违法问题，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、上诉人在原一审对同济大学房屋质量检测站的鉴定结论提出诸多问题后，为查清涉案房屋主体结构质量是否真正存在问题，即依法向一审法院提出重新鉴定申请，重审后再次提出鉴定申请要求对房屋主体结构质量是否合格进行鉴定，但一审法院却不给任何理由两次拒绝上诉人的申请，剥夺了上诉人有重新委托鉴定的权利。2、2011年一审法院违反相关规定在未通知上诉人的情况下即委托秦皇岛市嘉诚价格咨询服务有限公司对房屋价值进行评估，造成上诉人不知评估的全过程。在本案重审中，一审法院在当今三线城市房价大幅下落的情况下，仍引用该价格参考有效期已失效的评估报告来确定被上诉人所谓的价值损失，有失公正。3、一审法院准许并接受了被上诉人在举证期限届满后长达一年半的时间才的提出的增加诉讼请求申请，并对进行审理作出判决，体现了一审法院对被上诉人的偏袒及判决的不公正。三、一审法院在重审后仍判决上诉人返还被上诉人房款及配套费等共计184791元并赔偿被上诉人所谓因房屋涨价形成的1106000元损失和210244元装修费没有任何依据。即使本案非确属房屋主体结构质量不合格导致退房，上诉人应赔偿的也只是被上诉人因支付房款所受到的利息等直接损失。综上所述，证据表明涉案房屋主体结构合格所存在的只是一般质量问题，通过修复即可解决。楼梯间并不缺少构造柱。被上诉人无证据证实房屋主体结构质量不合格，其提出退房和赔偿请求理由不成立。故请求二审人民法院撤销（2012）秦民重初字第2号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张晓欣答辩称：一、同济大学房屋质量检测站具有检测资质，检测结论应作为证据予以采信。1、同济大学房屋质量检测站系双方选择，法院对外委托。本案审理过程中，法院为获得专业咨询意见，告示了双方当事人的意见，上诉人不同意选定国家级鉴定机构，被上诉人不同意选定河北省鉴定机构，因此法院组织双方通过摇号方式选定了第三方地处上海的鉴定机构。2、同济房屋质量检测站有胡房屋质量检测资质，鉴定人员具有鉴定资质证书。案件审理期间，法院已经调取同大学质量检测站2010年至2013年的房屋质量检测证书和鉴定人员资质证书。同济大学土木工程学院在建筑结构方面的整体实力处于国内领先地位，结构工程为全国重点学科，同济大学也是建筑抗震设计规范的编写单位之一。无论是检测站或者鉴定人员，在业界和全国都有着相当的名望地位和权威性。3、法院判例已明确同济大学具有鉴定资质，且鉴定结论均被法院作为证据予以采信。被上诉人已提供了数十起案例，内容包括上海第一中级人民法院、第二中级人民法院、上海市高级人民法院等裁判文书，均系以同济大学质量检测小所作出的检测结论作为定案依据的。4、房屋质量检测站的检测业务与其所处地域无关。5、鉴定结论作为民事诉讼证据的一种，具有证据效力，应予采信。鉴定结论并非一审出自司法鉴定机构，非司法鉴定机构具有鉴定资质的同样可以就专门性问题作出鉴定结论。上诉人将法院的对外委托鉴定一概称之为司法鉴定，属于偷换概念。同济大学质量检测站具有司法鉴定资质与鉴定结论的有效性之间并无必然联系。房屋质量检测评定报告及补充鉴定出具人具有鉴定资质，鉴定人鉴定单位均有盖章和签名，鉴定程序合法，鉴定结论均有相关依据，鉴定结论明确，鉴定报告具有证据效力，应被采信。二、鉴定事项明确，检测结论明确，房屋主体结构质量不合格。1、鉴定报告内容层次分明，逻辑清晰，鉴定事项明确，检测结论明确。鉴定结论为：该房屋缺少构造柱，不能达到根据规范规定的抗震设防烈度为7度地区的抗震设防安全标准，该房屋主体结构质量不合格，会影响房屋安全使用。2、违反国家强制性的规范条文，造成构造柱缺失，影响房屋结构安全和承载力。上诉人将其房屋质量问题笼统称之为“一根构造柱”的问题，这是上诉人故意拿“无知”做“挡箭牌”。国家规范之所以将构造柱设置的根数和具体位置详细的列入国家强制性的规范条文，而且该强制性的规范条文在国家建筑法中明确要求必有严格执行，足以说明构造柱系统在房屋主体结构中起着至关重要作用。事实上上诉人仅在国家强制性的规范条文规定的4个部位（当时的规范规定）中的2个设置了构造柱，即缺少了50％，同济大学鉴定报告认定其一个部位缺少构造柱，已经是对其网开一面了。构造柱系统属于房屋结构重要的主体结构，强制性的规范条文规定的4个构造柱必须同时发挥各自的抗力作用，缺一不可。构造柱系统违背了国家强制性的规范条文，使得房屋结构的安全体系出现根本性缺陷，后果是房屋不符合基本的安全要求和在地震中最终倒塌，而非一根柱子这么签单。3、鉴定的程序合法，鉴定过程客观公正。第一次鉴定过程中鉴定机构相关人员全面了解了涉及鉴定内容的全部图纸、资料、并亲临现场，通过技术手段，确定房屋的现状，确定构造柱存在与否。第二次是在重审中作的补充鉴定，其鉴定的内容是对房屋的抗震构造设施进行评定，是对构造柱的缺陷是否属于法律条文中所述主体结构质量不合格的情形进行再次确认。涉及鉴定的强制性条文内容非验算内容，因此不需要进行计算，上诉人也有相关技术人员，应非常这一点。4、房屋主体质量不合格，无法通过修复解决。基于构造柱是从地基基础开始施工设置，为房屋整体结构中的支撑体系的一部分，因此构造柱的缺失是不可修复的。如需修复，基本相当于重建，上诉人可以修复的说法是不可能成立的。三、上诉人所提供抗震承载力验算报告不具有法律效力。1、验算报告并非鉴定结论，不能形成任何有关建筑结构或者房屋工程质量是否合格的结论。出具验算报告的验算人员当庭表示：房屋主体结构抗震能力是否满足国家规范要求须包含多块内容，其中包括国家规范中所有条文规定的执行、承载力验算等等。而承载力验算仅是其中一块，即抗震验算并不涉及构造柱等抗震设施是否违反了规范要求。2、验算报告不符合其法定形式要求，为无效报告。验算报告原件无骑缝章，该验算报告无基本的计算内容。3、验算报告结论无真实依据、结果错误。验算人当庭表示此验算报告系依据图纸、软件计算而来，验算人员并未进行现场检测。验算人员同时明确表示：“现场的不同情况或者建筑材料使用的不同等各项因素都可以导致房屋实际的计算结果与验算报告不一致，此报告结果不能代表该房屋的真实情况”。抗震设计规范对构造柱设置数量的要求越来越严格，即使构造柱缺失也并不影响验算，仍然可以得出符合抗震承载力的计算结果，但并不说明建筑符合抗震设计规范要求。四、专家咨询意见与同济大学检测评定报告结论中所指的构造柱无关，咨询意见从侧面说明了专家支持同济大学的检测评定结论。上诉人向法庭递交了海韵假日工程8#楼11轴与（C）轴交点处构造柱设置咨询意见。1、该咨询意见并无单位公章或个人签名，无法核实其真实性；2、该咨询意见所涉及的11轴与（C）轴交点处的构造柱不是同济大学鉴定结果中所涉及的2／C－11轴；3、咨询意见进一步说明专家们均未对同济大学的检测评定结论提出异议。4、咨询意见同时证明除同济大学检测评定结果中所涉及的“2／C－11轴构造柱”外，还存在另外一处也未设置构造柱。五、本案诉讼程序合法。1、上诉人对同济大学房屋质量检测站鉴定结论提出异议，但未提出合法理据推翻该鉴定结论，法院未准许其重新鉴定申请，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第27条之规定。2、法院委托秦皇岛市嘉诚价格咨询服务公司进行房屋价值评估，委托程序合法，鉴定结论客观公正。法院就评估事项已经多次通知上诉人，上诉人拒不理睬，不予参加评估过程，自行放弃相关权利，应自行承担后果。3、上诉人在法院规定的举证期限内向法院提交了房屋价值评估申请书，被上诉人在法院委托鉴定机构作出房屋价值评估报告之后、开庭之前，根据评估报告结论而增加诉讼请求，并已按时交纳诉讼费用。上诉人增加诉请符合法律规定，未违反法定程序。六、被上诉人有权要求上诉人赔偿因退房所导致的全部损失。依据《合同法》第113条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被上诉人已支付的房款及利息损失、装修损失、检测费、鉴定费、评估费、房屋增值利益损失均以属于因上诉人违约所导致的经济损失。此外，被上诉人需需要多付出几倍的价格才能获得相同面积和位置的房屋。经鉴定机构评估该房屋评估当时即2011年6月28日毛坯房单款为14458元，而实际上，在评估当时直到今日，上诉人销售该海韵假日二期长岛别墅同类别墅尾盘的价格已远远超出如上鉴定价格几千元。一审判决基于几年前的评估价，远远低于被上诉人重新购置相类似地段房屋的成本价，也就是被上诉人所遭受的经济损失是巨大的。一审判决结果对此已无法弥补。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于同济大学房屋质量检测站的鉴定资质问题。经上海市相关主管部门审核后，有为同济大学房屋质量检测站颁发的每年一次房屋质量检测证书，原审中同济大学房屋质量检测站提交了相应的房屋质量检测证书。另外，同济大学房屋质量检测站在上海当地法院作了多次鉴定，其鉴定结论已被采用，说明其鉴定资格是在当地法院备案的。本案中在选择鉴定机构时，未选择本省的，也未选择北京的，是因为双方当事人对此不能达成一致。经双方协商确认后，选择了位于上海市的同济大学房屋质量检测站。因此，法院委托同济大学房屋质量检测站所作出的鉴定，符合法律规定，煜明公司对同济大学房屋质量检测站的鉴定资质提出异议缺乏依据，其理由不能成立。关于煜明公司请求以河北建筑研究院质量检测中心作出的结论为准确来认本案争议房屋质量是合格的问题。原审中煜明公司提交了河北建筑工程质量检测中心出具的《抗震承载力验算报告》。该《报告》是针对房屋墙体抗震强度作出的测算，而不是对房屋的整体抗震作出的结论。房屋结构的部分合格，并不等于整体结构的合格。而且在河北建筑工程质量检测中心进行测算过程中，张晓欣不知情，也无法参与。该《报告》的形成过程中，属于煜明公司单方委托行为。因此，对该《报告》证据的采信上，无论从程序的公正性还是证明房屋整体抗震性上，均不能达到应予采信的程度。所以，煜明公司要求以河北建筑工程质量检测中心出具《抗震承载力验算报告》来确认本案争议房屋抗震质量是合格的理据不足。关于煜明公司要求重新鉴定问题。煜明公司请求对房屋的主体结构质量进行鉴定。对此，房屋主体结构的质量问题，是构成房屋的各个部分包括国家强制的规范规定的构造柱等均达到合格要求，才构成主体质量合格。回避构造柱问题而对房屋主体质量进行鉴定，并不能真正得出房屋主体结构是否合格的结论。本案缺少国家规范强制规定的构造柱是无争议的事实，在煜明公司提供的各个证据中并没有在考虑缺少构造柱的情况下专业技术人员仍认为房屋质量是合格的，包括其提供的《抗震承载力验算报告》的验算人在一审开庭中作出的陈述，也承认在作出“经验算，该房屋墙体抗震承载力满足规范要求”的结论时，并未考虑构造柱缺少的问题。因此，煜明公司不提构造柱问题，而对房屋主体结构质量进行鉴定，无实际意义。此外，更应说明的是，委托同济大学房屋质量检测站进行鉴定，其程序符合法律规定，而煜明公司请求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的规定，因此煜明公司请求法院重新鉴定的理据不足，不予支持。关于房屋的修复或退房赔偿问题。对于缺少构造柱的房屋是否能够进行修复，双方存在着是与否的根本分歧。且不论是与否，即使能够修复，作为受到损害的购房者依照法律规定，有权选择同意修复继续居住或者退房赔偿损失。张晓欣既然选择退房赔偿损失，作为违约方煜明公司就应当予以退房并赔偿相应的损失。关于赔偿损失的范围问题。其损失中的退房款应当予以退还，但还应考虑因违约方造成受损害方重新购置相应房屋的损失。这亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定。一审中已经对房屋的市场价进行了鉴定，因此，依该鉴定评估价予以退赔，并无不当。对于一审判决其他赔偿的事项，均是张晓欣实际发生的损失，应予赔偿。综上，煜明公司的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35182元由煜明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李冠霞