四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初1141号原告：谭榜宽，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。被告：壹树工程有限公司，统一社会信用代码：91510000731621556F，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段17号华西美庐A座21楼2号。法定代表人：陈俊儒，职务：执行董事。被告：陶文义，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省简阳市。原告谭榜宽与被告壹树工程有限公司、陶文义建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，在审理过程过程中，经原告谭榜宽的申请，本院依法追加被告陶文义为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭榜宽及其委托诉讼代理人何朝阳、被告陶文义到庭参加诉讼，被告壹树工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭榜宽向本院提出诉讼请求：1、判令陶文义支付工程款508825元；2、判令陶文义支付违约金156525.5元（自2014年8月30日起至实际付清止，违约金按逾期每日千分之三计算，暂计为156525.5元）；3、壹树工程有限公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2013年11月18日，陶文义作为实际施工人与谭榜宽签订一份《班组施工合同》，合同约定：谭榜宽承建四川华宇系统集成工程技术有限公司（以下简称华宇公司）在彭州南部新城中国（成都）国际时尚中心一期（8#、9#、10#、11#）正负零以上消防工程，其中包括自动喷水灭火系统、消火栓系统、依据设计图纸及相关规范完成图纸中所反映的官网、支吊架、系统组件、设备及保证系统完整、功能齐全、外观美观所涉及到的所有辅助项目的安装、试强、调试及售后服务等工作。工程从2013年11月18日开工，合同总价为556751.78元。2014年8月30日工程竣工，后经陶文义与谭榜宽结算，陶文义应向谭榜宽支付工程款556751.78元，在工程建设中，陶文义已经支付工程款35000元，尚有521751.78元未付。合同还约定，若非谭榜宽的原因每逾期一天，违约金按应付金额的千分之三计算。壹树公司未作答辩。陶文义辩称，案涉工程于2015年8月30日竣工，已交付给发包人，自己系挂靠华宇公司承揽工程，王某是自己的项目经理，王某找到谭榜宽进行施工，全部工程款已经支付给了王某，自己并未欠付工程款，谭榜宽应向王某主张支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陶文义提交了借条、领条及收款收据共二十份，证明陶文义已经支付了全部工程款的事实。谭榜宽对自己借到5000元的借条一份及收到30000元的收据一份予以认可，认为其他证据收款人均为王某，仅能证明陶文义向王某付款，也不能证明支付的是案涉工程的工程款。本院认为，被告出具的收款人为王某的借条、领条及收据上仅有王某的签名，不能证明该款支付给了谭榜宽，缺乏证据的证明力，本院不予采信。2、证人王某的证言，证明王某系陶文义聘请的管理人员，还负责管理陶文义其他工程的事实。本院认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。在审理过程中，谭榜宽陈述在王某处领取了227400元的借支款，在起诉金额508825元中予以扣除；陶文义陈述案涉工程系自己挂靠华宇公司发包，案涉工程于2015年8月30日竣工交付。上述事实系当事人对不利于自己的事实的自认，本院予以确认。根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：陶文义以华宇公司彭州项目部的名义与谭榜宽签订《班组施工合同》（以下简称合同），约定谭榜宽承包位于彭州市的中国（成都）国际时尚中心一期（8#、9#、10#、11#）正负零以上消防工程，工程内容为按图纸及甲方要求完成该项目消防工程安装及其他所有辅助工作包括安装、调试及售后服务。合同第六条第3款约定“……双方对竣工结算确认后20天内扣留3%质保金后进行退补结算及支付工作，质保金在二年保修期满无任何质量问题后1个月内无息支付给乙方”，合同第十四条第四款约定“甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付工程款。非乙方原因每逾期一天，甲方向乙方支付违约金，甲方按应付金额的千分之三每天支付给乙方。”合同上有陶文义、谭榜宽的签字，加盖的印章为“四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心消防项目”。合同签订后，谭榜宽组织工人进场施工，案涉工程于2015年8月30日竣工。2015年10月19日，陶文义与谭榜宽结算确认工程款为508825元。王某系陶文义聘请的项目管理人员，谭榜宽以借款名义收到王某付款227400元，收到陶文义付款35000元。另查明，华宇公司于2016年9月9日变更公司名称为壹树工程有限公司（以下简称壹树公司）。原告谭榜宽无消防工程安装资质。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，陶文义将案涉项目的安装、调试及售后服务发包给谭榜宽，本案的争议焦点在于：1、合同的效力；2、工程竣工时间；3、谭榜宽是否有权向陶文义主张支付工程款；4、陶文义是否已经履行完付款义务；5、壹树公司是否应当承担连带付款责任。第一、关于合同的效力。本院认为，案涉工程系安装、试验、调试及售后服务，谭榜宽不具备承包消防工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该合同为无效合同。第二、关于案涉工程竣工时间。谭榜宽未举证证明案涉工程的竣工时间，也未举证向陶文义提交了竣工验收报告或交付案涉工程时间，本院认为，以陶文义陈述的2015年8月30日为案涉工程竣工时间为宜，故对谭榜宽主张的工程于2014年8月30日竣工的意见，不予支持。第三、关于谭榜宽是否有权向陶文义主张支付工程款。本院认为，王某系陶文义聘请管理案涉工程，王某作为管理人员没有必要委托谭榜宽代表自己与陶文义签订合同，陶文义辩称谭榜宽系受王某委托与自己签订合同，与常理不符。且陶文义未举证谭榜宽与王某系委托关系，故对陶文义所提该意见，不予采纳。谭榜宽以自己的名义与陶文义签订合同，根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，虽然合同无效，但谭榜宽有权向陶文义主张支付工程款。第四、关于陶文义是否已经履行完付款义务。本院认为，王应才是陶文义聘请的管理人员，陶文义向王某付款属于其内部管理问题，谭榜宽才是陶文义履行付款义务的相对人。谭榜宽与陶文义经过结算，工程款为508825元，扣除谭榜宽自认收到陶文义付款35000元和王某付款227400元，陶文义还应向谭榜宽支付246425元。因陶文义未向谭榜宽支付工程款，根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，陶文义应当向谭榜宽支付欠付工程款利息，利息应当以246425元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自结算之日起计算至付清之日止。第五、关于壹树公司是否应当承担连带付款责任。本院认为，合同系由谭榜宽与陶文义签订，壹树公司与谭榜宽之间没有合同关系，也没有承诺对陶文义的债务承担连带责任，谭榜宽主张壹树公司承担连带付款责任的请求，没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，对谭榜宽请求判令陶文义支付工程款246425元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对谭榜宽请求判令陶文义支付违约金（违约金以246425元为本金，自2015年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对谭榜宽请求判令壹树公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告谭榜宽与被告陶文义签订的《班组施工合同》无效；二、被告陶文义于本判决生效之日起五日内支付原告谭榜宽工程款239032.25元；三、被告陶文义于本判决生效之日起五日内支付原告谭榜宽违约金（违约金以246425元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月19日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告谭榜宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告谭榜宽负担820元，由被告陶文义负担895元（该款已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 倩二〇一七年八月二十四日书记员 席鉴书