北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终220号
上诉人（原审原告）北京开克特思过程自动化有限公司，住所地北京市东城区纳福胡同13号。
法定代表人赵士丹，总经理。
被上诉人（原审被告）北京市冶金设备自动化研究所，住所地北京市东城区沙滩纳福胡同**号。
法定代表人刘英，所长。
委托代理人李岩，北京市正海律师事务所律师。
上诉人北京开克特思过程自动化有限公司（以下简称开克特思公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，开克特思公司向原审法院起诉称：开克特思公司的法人代表赵士丹在北京市冶金设备自动化研究所（以下简称冶金设备研究所）工作期间任《火炬计划》项目负责人，曾用冶金设备研究所火炬计划贷款分2次修建了一个工业实验环境用于科研，花了近10万元。改制转让时，冶金设备研究所除对包括工业实验环境在内的所有资产做了评估，向赵士丹收了转让费外，另外让赵士丹再掏10.5万元还火炬计划贷款余款。由于冶金设备研究所口头承诺：改制转让后，仍支持开克特思公司的发展。对租房问题，说“我们租给谁不是租？租给你我们还放心些”，故赵士丹同意了冶金设备研究所的要求，等于在转让时为买这个工业实验环境掏了两份钱。转让完成后，赵士丹将转让所得全部入股了开克特思公司，这个工业实验环境的财产所有权归了开克特思公司。2013年底，在签订2014年租房合同时，由于开克特思公司拒绝了冶金设备研究所出租防火通道的非法要求，遭到冶金设备研究所不择手段的报复。开克特思公司曾于2014年9月22日发函给冶金设备研究所试图协商，冶金设备研究所不仅不理，且从2014年10月13日起停电，使开克特思公司的工业实验环境不得不停用。开克特思公司于2015年11月初搬走后，此工业实验环境已经报废，现在重建这一工业实验环境，仅人工费就已超过当初建设时的“近10万元”。开克特思公司曾于2015年5月就此事起诉，被法院以开克特思公司现仍在冶金设备研究所的出租房内办公，所主张的损失现并未发生为由驳回，现我公司已搬离，损失已发生，故再次起诉。诉讼请求：因冶金设备研究所强制报废了开克特思公司的合法财产，要求冶金设备研究所补偿开克特思公司10万元。
冶金设备研究所辩称：开克特思公司确实租了冶金设备研究所的房屋，房屋位于冶金设备研究所单位北楼西侧，大概240平方米，但是不存在开克特思公司所称的工业环境。现在开克特思公司已经把他们公司的东西都搬走了。开克特思公司腾退房屋，是依据法院判决的文书履行的，与冶金设备研究所无关。并且根据约定，应自行处置。所以冶金设备研究所不同意开克特思公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵士丹原系冶金设备研究所技术人员，同时是开克特思公司法定代表人。2003年12月30日甲方冶金设备研究所与乙方赵士丹签订《转让协议》。协议第一项，甲方将北京开克特思自动化技术设备公司转让给乙方成为民营企业；第四项，本合同生效后，开克特思公司尚欠甲方的＜火炬计划＞项目贷款本金壹拾万伍仟元，由乙方在叁年内分三次还清。由于转制开克特思公司营业执照登记成立日期为1994年1月7日，营业期限为2005年6月29日至2105年6月28日。在该协议中未对＜火炬计划＞设计项目具体内容、项目设施及权属等进行约定。开克特思公司一直租用冶金设备研究所北楼三层西侧部分房屋进行经营活动。后双方因为房屋租赁产生纠纷，2014年10月20日开克特思公司起诉冶金设备研究所房屋租赁合同纠纷一案，经审理法院作出（2014）东民初字第13069号民事判决书，判决如下：驳回北京开克特思过程自动化有限公司的全部诉讼请求。开克特思公司不服一审判决提起上诉后撤回了上诉。2014年10月30日冶金设备研究所起诉开克特思公司房屋租赁合同纠纷一案，经审理法院作出（2014）东民初字第13566号民事判决书，判决如下：一、北京开克特思过程自动化有限公司于判决生效后三十日内腾退位于北京市东城区沙滩纳福胡同十三号北楼三层西侧八间房屋；二、北京开克特思过程自动化有限公司于判决生效后三十日内向北京市冶金设备自动化研究所支付自二〇一四年十月一日始至二〇一五年五月五日止的房屋占有使用费十六万三千三百三十三元；三、北京开克特思过程自动化有限公司于判决生效后三十日内向北京市冶金设备自动化研究所支付违约金七万三千〇八十四元（已扣除冶金设备研究所北京开克特思过程自动化有限公司已支付的押金二万九千元）；四、驳回北京市冶金设备自动化研究所其他诉讼请求。开克特思公司不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2015年5月13日，开克特思公司起诉冶金设备研究所财产损害赔偿纠纷一案，法院作出（2015）东民初字第07086号民事判决书，判决如下：驳回北京开克特思过程自动化有限公司之诉讼请求。现开克特思公司已从租赁冶金设备研究所的房屋中腾退。
原审法院认为：开克特思公司主张冶金设备研究所应承担因强制报废了开克特思公司的合法财产，要求冶金设备研究所补偿开克特思公司10万元。开克特思公司所称工业实验环境具体为何物、构成要素、价值、权属等均不明确。不考虑上述因素，从侵权来看，开克特思公司按照生效判决确定的内容自行腾退了位于北京市东城区沙滩纳福胡同十三号北楼三层西侧八间房屋，因此开克特思公司没有证据证明冶金设备研究所对其财产有侵权行为，其财产损害结果亦不由冶金设备研究所来承担。开克特思公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回北京开克特思过程自动化有限公司的诉讼请求。
判决后，开克特思公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。开克特思公司的上诉理由为：1.原审中，开克特思公司提供了工业试验环境中计算机房、调试室的施工清单，包括复合抗静电地板、试验台电炉台、1Ω以下电阻逻辑地线等项目。2.该工业实验环境是利用火炬计划贷款修建，且属于开克特思公司所有。3.该工业环境因冶金设备研究所采取停电、向法院起诉、申请强制执行的手段而彻底报废，冶金设备研究所应承担赔偿责任。冶金设备研究所同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、转让合同复印件、产权转让单复印件、股东出资情况复印件、函复印件、民事判决书复印件、订做、承包、决算书合同复印件、验资报告复印件、收支册复印件、房屋租赁合同复印件以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，开克特思公司主张冶金设备研究所强制报废了其公司的工业环境并据此要求赔偿，开克特思公司首先应就冶金设备研究所实施了侵权行为承担举证责任。根据本案已查明事实，冶金设备研究所要求开克特思公司腾退租用房屋系依据人民法院生效判决，开克特思公司腾退租用房屋亦是对生效判决的履行，因此冶金设备研究所要求开克特思公司腾退房屋，于法有据，并非侵权行为。因开克特思公司未能提供其他证据证明冶金设备研究所存在其他侵权行为，其公司要求冶金设备研究所承担赔偿责任的上诉请求，缺乏必要的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由北京开克特思过程自动化有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由北京开克特思过程自动化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ＸＸ双