浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2008号
上诉人（原审被告）：李井忠。
委托代理人：章浏明、赵伟东，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江赞成物业管理有限公司。
法定代表人：黄云聪。
委托代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人李井忠因与浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：李井忠于2006年6月进入赞成物业公司工作。双方的最近一期劳动合同订立于2013年12月，合同约定：劳动合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止；李井忠同意根据赞成物业公司工作需要，从事物业服务工作，工作时间实行综合计算工时工作制；月工资标准为1470元；李井忠在计算周期内，月工作时间超过月标准工时制调休部分或休假部分，按双方合同约定的工资先于预发，李井忠在周期内调休或休假时，予以退还赞成物业公司先于预发部分工资。工作周期到期李井忠未申请调休或休假，按双方合同约定的工资标准结算应调休、休假未调休、休假部分工资，工作周期重新计算。双方还对其他条款进行了约定。
李井忠在赞成物业公司工作期间2012年8月至2014年7月期间确有超过法定标准工作时间工作的事实，双方对赞成物业公司提供的考勤表及据此对李井忠工作时间进行的统计没有异议，赞成物业公司主张李井忠工资包括基本工资、超标时预发加班工资、节日加班工资等构成。李井忠则不认可赞成物业公司提出的关于其工资组成的主张，认为根据其银行工资卡明细可反映出李井忠月工资标准分别为2400元、2600元和2700元。
2013年11月18日，李井忠向赞成物业公司出具报告，称：“现参保补缴费用较多，本人无法承受，要求公司从2013年1月起给予补缴，补缴的个人承担部分也恳请公司给予补贴。”后赞成物业公司为李井忠补缴了2013年1月至11月的社会保险，此后由赞成物业公司继续为李井忠缴纳社会保险至其离职。2014年8月1日，李井忠以现岗位不适合自己事业发展，另求发展为由向赞成物业公司提出离职申请，赞成物业公司同意其离职申请，双方协商一致解除劳动合同。李井忠在赞成物业公司工作期间未享受年休假，但李井忠在离职时从赞成物业公司领取离职结算3673.5元（其中包含清算另补工资1395元），李井忠同时向赞成物业公司出具具结书一份，内容包括“经核对在职期间考勤、薪金发放情况后，与实际一致（含年休）均已结清无拖欠”。2014年12月底，李井忠为与赞成物业公司劳动争议纠纷一案向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：赞成物业公司支付李井忠工资273004.8元（含年休假工资报酬）；补缴李井忠自入职起至离职时止（2006年6月至2012年12月）的社会保险；赞成物业公司支付经济补偿金45285.28元。2015年3月17日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回李井忠的各项仲裁请求事项。李井忠诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭州市劳动人事争议仲裁委员会杭劳人仲案字（2014）第553号裁决书；2.赞成物业公司支付李井忠加班工资273004.8元；3.赞成物业公司补缴李井忠自入职起至离职时止（2006年6月至2012年12月）的社会保险；4.赞成物业公司支付经济补偿金45285.28元。
另查明，赞成物业公司自2012年2月起对李井忠所在秩序维护员岗位经人力资源和社会保障行政部门审批实行综合计算工时工作制。
原审法院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，李井忠于2014年8月1日以现岗位不适合自己事业发展，另求发展为由向赞成物业公司提出离职申请，赞成物业公司同意其离职申请，双方协商一致解除劳动合同。据此，李井忠要求赞成物业公司支付相应经济补偿金的请求没有事实和法律依据，不予支持。
对双方有关加班工资（含未休年休假工资报酬）问题的争议，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，其中劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年。因此，李井忠提出要求赞成物业公司支付加班工资（含未休年休假工资报酬）的请求事项部分已超过劳动争议仲裁申请时效；其次，在劳动争议仲裁申请时效范围内，双方对加班的时间表述一致，但对工资标准发生争议，赞成物业公司提供的工资发放情况明细与双方劳动合同约定的工资标准及发放方式相互印证，原审法院予以采信；李井忠主张根据其银行工资卡明细可以认定其月工资标准，缺乏充足有效的证据加以证明，且与劳动合同约定不符，原审法院不予采信。故对李井忠提出的要求赞成物业公司支付加班工资的请求，原审法院不予支持；再次，李井忠在赞成物业公司工作期间2013年1月起至离职当月确未享受带薪年休假，按规定赞成物业公司应当向李井忠支付未休年休假工资报酬，但李井忠在离职时从赞成物业公司已领取离职结算，其中包含了清算另补工资，同时李井忠还向赞成物业公司出具《具结书》，其亦认可在职期间薪金发放情况（含年休）与实际一致，均已结清无拖欠；实际按李井忠主张的每年5天年休假折算未休年休假工资报酬，赞成物业公司在李井忠离职时给予李井忠发放的清算另补工资亦已超过法律规定的标准，现李井忠再行提出相关请求，原审法院不予支持。
对双方有关缴纳社会保险的争议，劳动者在用人单位工作期间，用人单位先未为劳动者缴纳社会保险，后开始为劳动者缴纳社会保险的，如劳动者主张补缴此前的社会保险，以用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日并开始计算申请劳动仲裁时效。本案中，李井忠入职赞成物业公司工作之初，赞成物业公司确未为李井忠缴纳社会保险，后经赞成物业公司催促待李井忠补齐参保手续所需材料后，并经李井忠本人要求，赞成物业公司自2013年11月为李井忠办理了补缴2013年1月至11月社会保险手续，后继续为李井忠缴纳社会保险至其离职，李井忠于2014年12月底提出仲裁申请要求赞成物业公司补缴应缴未缴期间的社会保险，已超过劳动争议仲裁申请时效，原审法院不予支持。李井忠称赞成物业公司提供部分证据系在胁迫情形下形成，但未提供有效的证据予以证实，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李井忠的全部请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李井忠负担。
宣判后，李井忠不服，向本院提起上诉称：一、本案的诉讼请求没有超过劳动争议仲裁申请时效。根据《浙江劳动仲裁委关于劳动争议案件处理若干问题指导意见》第16条的规定：“劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系解除或终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算。”在《浙江高院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十三条也有同样的规定。本案属于劳动关系解除或终止的，仲裁时效应当从劳动关系终止之日，也就是2014年8月1日起算一年。因此，本案计算加班工资争议未过仲裁时效。
二、本案的离职申请表、领款凭证、具结书等文件，都是在赞成物业公司扣押了李井忠最后一个月的工资时，乘人之危，胁迫李井忠签署的，不能作为认定事实的依据。这些文件的日期都很明确，就是2014年8月1日。当时，赞成物业公司明确告知李井忠，只有签署了这些文件，才允许领取工资。李井忠为生活所需，不得已签署了这些文件、领取了工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”在本案里，明显存在胁迫和乘人之危的情形，不应当认定这些书面文件有效，不能依据这些文件认为赞成物业公司发放了加班工资、年休假工资。
三、赞成物业公司提供的工资发放情况明细无法反应出实际发放的工资是如何构成的，也无法与劳动合同上填写的最低工资标准相印证，甚至远远低于李井忠实际拿到的工资。至于赞成物业公司所称的“先予发放、多退少补”更是从未实行过。因此，赞成物业公司仅仅是利用最低工资标准计算出了“根据法律规定最低应发放的工资数”，而不是实际上发放的工资基数。恰恰相反，李井忠提供的工资计算明细可以精确计算到每个月工资的个位数金额。能够充分说明实际上发放的工资基数。根据《浙江劳动仲裁委关于劳动争议案件处理若干问题指导意见》第38条的规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数；……”也就是说，只有职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资无法确定的时候，才能依据劳动合同等约定确定计算基数。仲裁委和一审法院无视李井忠正确的计算方法，执意认定合同所写的最低工资标准是错误的。综上，请求判令：1.赞成物业公司支付李井忠加班工资273004.8元；2.赞成物业公司补缴李井忠自入职起至离职时止的社会保险；3.判决赞成物业公司支付经济补偿金45285.28元；4.一二审诉讼费用由赞成物业公司承担。以上共计318290.08元。
赞成物业公司答辩称：第一、赞成物业公司与李井忠签订的劳动合同约定实行综合计时工作制。在工资支付和结算中已经包含加班工资，赞成物业公司不拖欠李井忠加班工资。根据李井忠的计算标准得出的李井忠的工资高的离谱，是与市场规律、市场行情相违背的。1.李井忠的岗位实行综合计时工作制。根据劳动合同约定和浙江省人力资源和社会保障厅的批复确定，与法有据。2.根据劳动合同约定，李井忠在赞成物业公司单位，2014年1月1日至2015年12月31日期间的月工资为1470元，根据2013年3月（杭政函〔2013〕22号）杭州市人民政府关于调整市区最低工资标准的通知杭州市市区最低月工资标准调整为1470元。赞成物业公司与李井忠签订的《劳动合同》并无违法违规情形，在此基础上，根据李井忠的实际考勤情况，每月支付的工资中已经包含了加班工资，至李井忠离职结算后，已不存在工资或者加班工资拖欠的情形。第二、李井忠要求补缴社保和支付经济补偿金没有法律依据。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答（2012）》第十三条的规定，用人单位未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，能否作为劳动者单方解除劳动合同的理由？用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但用人单位有证据证明确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由或经劳动者认可，或欠缴、缓缴社会保险费已经征缴部门审批，劳动者以用人单位未“及时、足额”支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。2013年1月至离职止，李井忠出具了关于社保缴纳的报告，2013年1月后的社保赞成物业公司已经为其缴纳，而且应由李井忠个人承担的部分也均由赞成物业公司承担。所以，该期间的申报不用再补缴。李井忠要求支付经济补偿金的请求，依法不应予以支持。第三、李井忠要求赞成物业公司补缴2013年以前的社保的请求已经超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。注意，这里不受限制的，仅限“拖欠劳动报酬发生争议”的情形。所以，李井忠要求赞成物业公司补缴2013年以前的社保的请求已经超过时效。仲裁裁决和一审判决关于时效的认定正确。第四、在李井忠单方提出离职后，双方已经进行了结算，包括劳动工资、社保等均已不存在争议。李井忠称受到赞成物业公司胁迫、乘人之危的辩解不能成立，其行为侵犯了赞成物业公司的名誉权。作为赞成物业公司公司工作人员的李井忠，一直被公司安排在青春坊小区工作。李井忠也暂住在该小区内。但是，由于合同到期，赞成物业公司从2014年7月31日开始退出青春坊小区，不再为该小区提供物业服务，李井忠不愿意离开该小区的工作岗位，所以主动提出离职，赞成物业公司同意。李井忠此后在青春坊小区新物业公司工作。本案的离职申请表、领款凭证、具结书等文件，均为李井忠的真实意思表示。李井忠诉称赞成物业公司胁迫、乘人之危，不合逻辑。现在，用工难招工难，作为物业服务企业的赞成物业公司不可无缘无故主动解除老员工的合同，更不可能胁迫、乘人之危，签署书面材料。李井忠以这三份协议的日期都是2014年8月1日签署的，所以是胁迫的，这种理由和借口是荒谬的，其目的是不可告人的。根据谁主张，谁举证的原则，李井忠主张赞成物业公司胁迫、乘人之危，应当举证证明，不能臆断。如无法举证证明，不排除本案结束后，赞成物业公司追究李井忠侵犯赞成物业公司名誉权的责任。综上，赞成物业公司认为，李井忠的上诉请求没有法律依据，所陈述和主张的事实不清，证据不足。本案的仲裁裁决、一审判决认定的事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：关于加班工资问题。在劳动关系解除或终止的情况下，发生加班工资争议的，劳动者应当自劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁。劳动者在仲裁时效内主张自劳动关系解除或终止之日起之前二年内的加班工资的，应予支持。2014年8月1日李井忠与赞成物业公司双方协商一致解除劳动合同，李井忠于2014年12月申请仲裁主张加班工资未过仲裁时效。对自劳动关系终止之日起之前二年内如存在加班的，加班工资应予支持。故李井忠主张的2006年起至2012年8月1日的加班工资本院不予支持。关于2012年8月2日至2014年8月1日期间的加班工资是否应予以支持的问题，一审期间赞成物业公司提交的李井忠于2014年8月1日出具的具结书中有李井忠本人签字，该具结书中载明，具结人李井忠经核对在职期间考勤、薪金发放情况后，与实际一致（含年休）均已结清无拖欠，具结人对上述内容并无异议，特此具结。该具结书上才手写有：在职期间工资薪金均以（已）结清于（与）公司无任何瓜葛。李井忠未提交证据证明其系受胁迫出具该具结书，本院认为该具结书可以证实赞成物业公司与李井忠已经就工资薪金等达成和解，双方之间再无争议。故对李井忠主张加班工资的请求本院不予支持。
关于补缴社会保险问题。李井忠与赞成物业公司建立劳动关系后，赞成物业公司未为其缴纳社会保险，后经李井忠要求，赞成物业公司于2013年11月起为李井忠办理了补缴2013年1月至11月的社会保险手续，后继续为李井忠缴纳社会保险至李井忠离职。赞成物业公司于2013年11月为李井忠补缴社会保险，李井忠直至2014年12月底才申请仲裁，已过一年的仲裁时效，故李井忠请求判令赞成物业公司为其补缴社会保险的上诉请求本院不予支持。
关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”一审期间赞成物业公司提交的离职申请表中有李井忠本人签名，该表载明的离职原因为因现岗位不适合自己事业发展，另求发展。故本案中并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿的情形，李井忠主张经济补偿金的上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李井忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年八月二十日
书记员 项 琳