山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）烟行终字第45号
上诉人（原审原告）莱州市润工机械有限公司。所在地址山东省莱州市。
法定代表人谭显希，董事长。
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。所在地址烟台市莱山区。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人任军波。
委托代理人孙彬刚。
第三人孙松梅，女，1973年11月6日生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人范子慧。
上诉人莱州市润工机械有限公司因劳动工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州行初字第173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原锡刚是第三人孙松梅的丈夫。原锡刚于2010年2月21日到原告莱州市润工机械有限公司从事装配工作。2010年8月4日18时许，原锡刚驾驶摩托车在下班途中发生交通事故。于当日在莱州市人民医院就诊，经抢救无效死亡。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书，确定原锡刚承担事故的主要责任。以上事实由烟台市中级人民法院（2011）烟民一终字第1270号民事判决书确认。原锡刚死亡后，第三人于2010年9月19日向被告烟台市人力资源和社会保障局提出认定原锡刚工伤申请，并提交了原某甲、原某乙的证明，被告受理后，于2010年10月8日调查核实了证人原某甲、原某乙。因原告不认可与原锡刚之间存在劳动关系，被告中止了工伤认定。第三人申诉至莱州市劳动争议仲裁委员会，要求确认原锡刚发生事故时与原告之间存在劳动关系。该委员会于2011年6月1日作出了莱劳仲案字（2010）第219号裁决书，驳回了第三人要求确认原锡刚发生事故时与原告存在劳动关系的仲裁请求。第三人不服该裁决，诉至法院，本院经审理作出（2011）莱州民初字第2480号民事判决，确认原锡刚发生交通事故时与原告之间存在劳动关系。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2012年2月6日判决维持原判。2012年7月20日，被告依据《工伤保险条例》修改前第十四条第（六）项的规定，作出莱劳社工伤字（2010）第561号工伤认定决定书，认定原锡刚为因工受伤（死亡）。
原审被告为证明其具体行政行为合法向原审法院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、原锡刚的身份证复印件。3、莱州市人民医院诊断证明。4、私营企业迁入登记信息。5、交通事故认定书。6-7、证人原某甲、原某乙的证明材料。8、路线图。9、居住地证明。10、孙松梅和原锡刚的结婚证明。11、授权委托书。12-13、被告对证人原某甲、原某乙的调查笔录。14、工伤认定限期举证通知书。15、原告的举证材料。16、中止通知书。17、烟台市中级人民法院（2011）烟民一终字第1270号民事判决书。18、工伤认定决定书。19、送达回执。20、修改前《工伤保险条例》第十四条第（六）项。以上证据、依据已随卷移送本院。
原审法院认为，原锡刚与原告之间存在劳动关系，业经人民法院生效法律文书确认，本院予以采信，对原告对此的主张及异议不予支持。第三人申请工伤认定的中止系因原告对双方劳动关系提出异议，第三人才申请仲裁及起诉确认劳动关系，该中止原因系原告造成，被告从保障劳动者合法权益的原则出发，在适用法律上按照程序上从新、实体上从旧的精神，依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定原锡刚于2010年8月4日发生的事故伤害为因工受伤（死亡），适用法律并无不当。综上，被告依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定原锡刚因工受伤（死亡），事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告主张应按照修改后的《工伤保险条例》规定对原锡刚不予认定工伤，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告烟台市人力资源和社会保障局的莱劳社工伤字（2010）第561号工伤认定决定书。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的莱劳社工伤认字（2010）第561号工伤认定书认定事实错误。原锡刚不是上诉人单位的职工，更不存在下班途中发生交通事故之说。被上诉人仅凭两个虚假的证人证言认定原锡刚是上诉人单位职工并在下班途中发生交通事故的证据不充分，同时烟台市中级人民法院依据两个虚假的证人证言作出的（2011）烟民一终字第1270号民事判决也是错误的。2、原审法院判决维持烟台市人力资源和社会保障局作出的莱劳社工伤认字（2010）第561号工伤认定书适用法律不当。被上诉人作出的莱劳社工伤认字（2010）第561号工伤认定书适用法律错误。被上诉人是2012年8月作出的工伤认定书，而根据现行的《工伤保险条例》的规定“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。根据本条例第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”。本案莱州市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，原锡刚存在无证驾驶无牌摩托车等违法行为，在事故中负主要责任。根据法律规定，原锡刚发生的事故伤害不应认定为工伤。被上诉人从有利于劳动者的角度适用修改前的《工伤保险条例》没有法律依据，其作出的工伤认定与现行法律规定相悖，而且工伤认定中止的原因也不是上诉人造成的。综上，请求依法撤销莱州市人民法院作出的（2012）莱州行初字第173号行政判决书，并依法撤销烟台市人力资源和社会保障局作出的莱劳社工伤认字（2010）第561号工伤认定书。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，1、主要事实：2010年8月4日18时许，原锡刚驾驶摩托车下班途中，行至206线土山东代古庄村碑路口处，发生交通事故。于当日在莱州市人民医院就诊，医院诊断为：重度脑挫裂伤、原发性脑干损伤、急性硬膜下血肿、脑疝、颅底骨折，于当日抢救无效死亡。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书。2、法律依据：修改前的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）上下班途中，受到机动车事故伤害的。”3、原告所提问题的答复：《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”。莱州市润工机械有限公司向我局提交的举证材料，对劳动关系进行了否认，所以我局中止了工伤认定，建议孙松梅进行劳动关系的确认。烟台市中级人民法院（2011）烟民一终字第1270号民事判决书判决原锡刚与莱州市润工机械有限公司劳动关系成立。我局作出工伤认定中止程序是在2010年10月29日，而工伤认定中止的时间不计算在工伤认定的时限内，同时，该程序的中止是行政、司法机关履行相关法定程序的原因导致尚未作出工伤认定，并非职工方本人造成的，所以本案适用认定工伤中止时的《工伤保险条例》的规定。综上所述，我局所作出的莱劳社工伤认字（2010）第561号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法予以维持。
原审第三人述称，认同被上诉人答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
工伤保险作为社会保险，其立法目是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。本案中，关于上诉人诉称原锡刚不是其单位的职工，更不存在下班途中发生交通事故之说，原锡刚与上诉人之间存在劳动关系，业经人民法院生效裁判文书确认，依法可以作为定案依据；原锡刚系在下班途中出车祸身亡，有证人原某甲和原某乙证言、被上诉人在行政程序中调查笔录及莱州市公安局交通警察大队事故认定书予以确定，上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的被上诉人工伤认定适用法律错误的问题，被上诉人从保障劳动者合法权益的原则出发，在适用法律上按照程序上从新、实体上从旧的精神，依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定原锡刚属于工伤，适用法律并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市润工机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一三年六月二十八日
书记员 杨 静