苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2874号
原告周利平，女，1977年12月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人张华，江苏德富信律师事务所律师。
被告李建青，暨被告李某的法定代理人，系被告李某的父亲，男，1978年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告徐海仙，女，1979年9月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告李兴生，男，1952年5月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告李金仙，女，1954年4月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告李某，男，2001年7月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
第三人李建平，男，1979年12月11日生，汉族，住苏州市吴中区.
原告周利平诉被告李建青、徐海仙、第三人李建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告申请依法追加李兴生、李金仙、李某为被告参加诉讼。原告周利平及其委托代理人张华，被告李建青暨被告李某的法定代理人，被告李兴生、李金仙，第三人李建平到庭参加诉讼。被告徐海仙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周利平诉称，其与第三人婚后于2010年8月4日购买了被告李建青、徐海仙的位于苏州市越××街道田××新村××室房屋一套，且入住至今。现因被告李建青、徐海仙拖延办理产证，一直未进行分割，同时因为其与第三人已离婚，不愿意配合其争取该房屋。请求判令：五被告协助办理越溪街道田上路南新村3幢404室（即苏州市吴中区越溪街道××单元××室）房屋的初始登记，五被告及第三人李建平再协助办理该房屋的过户手续，过户至其和第三人李建平名下。
被告李建青、李某均辩称，其不会将房屋过户给原告和第三人的，其是将房屋给第三人李建平的，李建平是做上门女婿的，现在原告与李建平已离婚，该房屋其不会给原告的。
被告徐海仙未作答辩。
被告李兴生、李金仙均辩称，李建平是到原告家做上门女婿的，原告不好拿其拆迁安置房的，拆迁安置房只要一个人不同意就不好拿的。
第三人李建平述称，涉案房屋是其父母和被告李建青、徐海仙的，不是其的。
经审理查明，李兴生与李金仙系夫妻，生育儿子李建青、李建平。李建青与徐海仙系夫妻,李某系李建青、徐海仙之子。李建平与周利平于2001年12月19日登记结婚，于2016年1月28日经本院判决离婚。
2010年3月4日，被告李建青（乙方）代表被告徐海仙、李某、李兴生、李金仙与苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科（甲方）签订了《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿安置协议》1份，主要内容为乙方位于苏州市××中区越溪街道前庄村（1）短头5号的房屋拆迁，甲方支付乙方补偿款并安置320平方米房屋（房型为100平方米二套，120平方米一套）及自行车库3间（每间7000元）给乙方。家庭人员为本案五被告。协议签订后不久，其中面积为100平方米的安置房一套先行安置到位，即为位于苏州市吴中区越溪街道××单元××室房屋。
2010年8月4日，被告李建青、徐海仙作为出让方（甲方），原告周利平、第三人李建平作为受让方（乙方），签订《安居房转让协议书》1份，约定：甲方现有越溪街道田上路南新村3幢404室安居房及配套自行车库转让给乙方；甲方转让的主房面积100平方，其中40平方为双方交易价每平方4000元，计160000元，60平方（含车库）为拆迁办安置价每平方690元，计41400元，合计总额201400元；付款方式为签订本协议时一次性付清，甲方即向乙方交付钥匙，办理移交手续，该安居房产权归属乙方所有，乙方付款甲方出具收条；该安居房转让给乙方后，如今后政府发放涉及该房产的所有权证，甲方应全部交付给乙方，不再另行收费，如遇政府再次拆迁，所有补偿均归属乙方所有，甲方义务为乙方办理所有手续；乙方今后如需办理过户手续（如政策许可，可直接以乙方名义办证），一切费用乙方自理，甲方必须提供过户手续材料，直至过户完毕；等等。被告李建青在该协议书上手写添加“另加车库6000元整”，对此，原告称备注6000元是因为如果将来房子再转手可以卖6000元，被告李建青及第三人李建平称，拆迁办说车库算6000元，所以按6000元卖给第三人李建平的。该协议书落款处的徐海仙、周利平的签名分别系李建青与李建平所代签。同日，被告李建青出具了收到房款175000元的收条。后原告周利平、第三人李建平入住了该房屋。庭审中，原告称已付清房款201400元，其中175000元于签订协议书当日支付，余款写了欠条，其在几天后借钱分两次（一次10000元，另一次16400元）在被告李建青租的前庄1组房屋内付给被告，被告将其和第三人之前写的欠条给其撕掉，后交付了房屋钥匙；被告李建青与第三人李建平称房款共支付175000元，被告李建青还称因为其本来是半卖半送给第三人的，所以后未再向原告和第三人索要余款。
2015年12月24日，李兴生、李金仙、徐海仙曾诉至本院，要求撤销李建青于2010年8月4日签订的《安居房转让协议书》。本院于2016年3月10日作出（2015）吴开民初字第1047号民事判决：驳回李兴生、李金仙、徐海仙的诉讼请求，判决后当事人均未上诉。
庭审中，原告周利平与第三人李建平确认，其于2010年8月中旬拿到了本案所涉房屋钥匙，在装修一段时间后，于2011年年初入住。
审理中，本院至苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科调查。该科工作人员马红卫陈述，文溪花苑3幢404室房屋已安置，但现尚未办理产权登记。该办事处工作人员陆文龙陈述，越溪街道田上路南新村3幢404室现在名称是文溪花苑3幢404室，现可以办理产权登记，因为被拆迁人未将材料交来，所以未能办理产权登记。
上述事实，由原告提供的《安居房转让协议书》、（2015）吴开民初字第1047号民事判决书、（2015）吴少民初字第509号民事判决书，本院调取的《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿安置协议》和制作的询问笔录及庭审笔录等在卷证明。
本院认为，上述《安居房转让协议书》合法有效，双方均应按约履行。李兴生、李金仙、徐海仙曾向本院起诉要求撤销该《安居房转让协议书》，本院已判决驳回李兴生、李金仙、徐海仙的诉讼请求，该判决现已生效。该《安居房转让协议书》不存在无效的情形，故李兴生、李金仙辩称该协议书无效的意见，本院不予采纳。原告称已支付房款201400元，但被告李建青与第三人李建平均称仅支付175000元，因原告对175000元以外的款项未提供支付依据，故本院认定已支付房款175000元。现涉案房屋已经具备产权登记条件，被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某应办理涉案房屋产权登记手续，将涉案房屋登记在五被告名下，之后协助原告办理过户手续，将涉案房屋过户至原告及第三人名下，过户产生的相关税费根据约定应由原告及第三人负担。根据《安居房转让协议书》约定内容来看，车库款6000元应另外计算，故原告及第三人应支付五被告车库款6000元。综上，原告及第三人应支付五被告房款共计32400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某于本判决生效之日起三十日内将坐落于苏州市吴中区越溪街道文溪花苑3幢404室房屋（含车库）的产权登记至被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某名下。
二、被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某及第三人李建平在上述房屋（含车库）登记至上列五被告名下后三十日内协助原告周利平将上述房屋（含车库）过户登记至原告周利平、第三人李建平名下，过户登记产生的相关税费由原告周利平及第三人李建平承担；同时，原告周利平、第三人李建平支付被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某房款人民币32400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费人民币4321元，由被告李建青、徐海仙、李兴生、李金仙、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 朱俊明
人民陪审员 府银燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 庄 严