贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终151号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州黔味道餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B513室。
法定代表人：袁德书，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州黔味道餐饮管理有限公司中华南路店，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路1号鲜花大厦4楼。
负责人：袁家书，该公司经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人陈鹏辉，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路1号鲜花大厦11楼。
法定代表人：班登国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄继堂。
上诉人贵州黔味道餐饮管理有限公司（以下简称“黔味道公司”）、贵州黔味道餐饮管理有限公司中华南路店（以下简称“黔味道公司中华南路店”）因与被上诉人贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司（以下简称“盛筑公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黔味道公司、黔味道公司中华南路店上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2932号民事判决，并依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在本案中无权行使法定解除权。原判既然认定导致合同不能履行的违约责任在于被上诉人，那么就不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定认定被上诉人享有解除权；二、被上诉人在合同履行过程中设置阻碍上诉人继续履行合同的条件，目的在于不正当的促成合同解除条件的成就。通过被上诉人给上诉人发送的租金催缴告知书可看出被上诉人根本无意通过催告促使上诉人积极履行《商铺租赁合同》，其目的只是想设置阻碍上诉人继续履行合同的条件，不正当的促成合同解除条件的成就；三、由于被上诉人并非诉争房屋的产权人，故该转租合同的效力取决于诉争房屋的产权人是否同意被上诉人进行转租，故原判驳回上诉人要求房屋产权人参与诉讼的申请不符合法律规定；四、原判驳回上诉人申请法院调取被上诉人财务状况的申请错误，因为通过了解被上诉人的财务状况，完全可以证实被上诉人将已收取的包括上诉人在内的众多租赁户的巨额费用并未足额支付给诉争房屋的权利人；五、至于上诉人放弃申请损失鉴定的问题，在原审中，被上诉人随意搬移上诉人的财产物资，意图损毁租赁商铺的现状。原审法院委托的评估鉴定机构拒绝向上诉人提供给其收取鉴定费的依据，故上诉人被迫放弃了申请损失鉴定。
盛筑公司答辩称：一、因上诉人未向被上诉人缴纳房屋租金，被上诉人向上诉人发出租金催缴告知函，其中告知了租金金额，目的是要求上诉人支付租金，但上诉人仍未缴纳，导致《房屋租赁合同》无法继续履行，后被上诉人又向上诉人发出解除合同告知函，被上诉人也积极与业主方进行沟通，被上诉人解除《商铺租赁合同》并未违反法律规定及约定；二、关于上诉人提出原审法院未采纳其申请损失鉴定的问题，原审法院在收到申请后积极协调进行鉴定，但是因上诉人一直未到现场，也未向鉴定机构支付鉴定费，才导致最后撤回鉴定申请；三、被上诉人已将房屋返还给业主方，业主方也会将房屋租给下家，上诉人要求继续履行合同已不可能。故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
盛筑公司向一审法院起诉请求：一、确认原被告于2014年4月14日签订的《商铺租赁合同》已于2015年4月10日解除；二、被告支付原告从2015年3月16日起至2015年4月9日止拖欠的租金53866.67元（193920元÷3个月÷30天×25天）及从2015年3月16日起至2015年5月26日止的违约金2585.6元（53866.67元×2%÷30天×72天），之后的违约金按每天35.91元计算至被告付清日止；三、被告因场地侵占赔偿原告从2015年4月11日起至2015年5月26日止的损失145114.67元（193920元÷3个月÷30天×46天＋46天×1000元），之后的损失按每天3154.67元计算至被告店内物品清退之日；四、被告对所致原告名誉损失在贵阳市当地媒体上赔礼道歉；五、诉讼费由被告承担。黔味道公司及黔味道公司中华南路店在一审中提出反诉请求：一、原告继续履行租赁合同并收取其拒绝收取的租金费用；二、原告赔偿被告经营损失暂定150000元（从2015年4月10日至被告正常经营商铺时止，具体金额以鉴定结果为准）；三、原告赔偿被告财产损失暂定50000元（具体金额以鉴定结果为准）；四、本诉及反诉费由原告承担。
一审法院查明：2013年11月本市鲜花大厦物业的部分八位业主委托贵州鲜花百盛购物有限公司代表签订租赁合同，以统一对外出租。同月贵州鲜花百盛购物有限公司与原告签订《房屋租赁合同》，将位于本市南明区中华南路1号鲜花大厦X层房屋出租给原告，租期12年，起算租金为14160000元，每两年递增6%。2014年4月14日原告与第一被告签订《商铺租赁合同》，合同约定第一被告承租位于本市南明区中华南路1号鲜花大厦X层X号使用面积400平方米商铺经营餐饮；租赁期限五年，从2014年6月1日起至2019年5月31日；月租金48000元、履约保证金64000元、商场服务费16000元，被告应提前15天按季度以原告缴费通知单设定的时间支付租金及商场服务费192000元，水电费及物业管理费由被告负担，委托原告代收代缴，在收到原告提供的缴费通知单后3天内支付；被告有逾期交纳各项费用，给原告方及商铺所有人造成严重损害的，拖欠租金15个工作日以上的，原告可提前7日书面通知被告方解除合同，收回商铺；合同解除及租期届满被告应将商铺完好交还原告，被告有拆除装修行为的，应负责修复或赔偿损失，被告交付装修保证金10000元，原告应于装修验收合格90日退还被告；任何一方提前解除合同的应支付对方违约金64000元，逾期支付租金的，每逾期一日按应付金额的2%支付滞纳金，逾期支付其他费用的，每逾期一日按应付金额的3%支付滞纳金，被告逾期交还商铺的，除按合同约定金额计算租金外，另每日支付占用费1000元。同日第一被告与贵州盛筑商贸经营管理有限公司签订《物业服务协议》，约定被告应按时交纳水电费及每月物管费16800元，由管理方向被告发放缴费通知单后3日内缴纳，逾期缴纳按每天3‰支付滞纳金。2014年8月19日原告与贵州盛筑商贸经营管理有限公司签订《物业管理服务费代收垫付协议书》，约定贵州盛筑商贸经营管理有限公司为商场提供物业服务，委托原告代为收取物业管理服务费，如用户未支付物业管理服务费的，由原告垫付后向用户追偿，用户的水电费等均由原告代收代缴。被告交纳租金及服务费至2015年3月15日。2015年4月3日原告作租金催缴告知函，要求被告在4日内支付拖欠的租金193920元及滞纳金131865.6元，否则将解除合同。2015年4月9日原告作解除合同及商铺腾空告知函，通知被告于2015年4月10日与原告办理解除合同事项并结清欠费。2015年4月18日原告发函被告称送达该函件日正式解除双方合同，被告想继续经营商铺可与业主方洽谈，原告不再参与。该函件被告人员于2015年4月21日签收。2015年5月13日原告向被告发出商场停运及解除合同告知函，内容为鉴于被告拖欠租金，决定于2015年5月20日将商场归还业主方，被告应于该日前停止营业、腾空商铺及结清费用，被告的物品自行保管。2015年5月18日第一被告复函原告，称被告投入2100000元对租赁商铺进行设计、装修并购置大量设施设备，经营情况很好，一直按合同履行义务；自2015年3月开始，原告数次口头告知将下季度租金支付到个人账户内，在被告要求出具变更收款账户书面函件后，原告未出具反而单方解除合同；被告要求与原告协商继续履行合同，否则由原告承担无法履约的法律后果。原告收函后复函被告，称未要求被告将租金等款项支付到个人名下，被告拖欠租金才是合同不能履行的原因。2015年5月28日原告与贵州鲜花百盛购物有限公司签订《补充协议》，约定由于发生合同不能继续履行的事由，原告不再承租上述房屋（除夹层外）并应于签订协议5日内将房屋腾空返还贵州鲜花百盛购物有限公司，期满封铺，原告与租赁户之间的纠纷自行处理，与贵州鲜花百盛购物有限公司无关。2015年6月4日原告将被告店铺内的物品搬出另行存放。2015年6月18日贵州鲜花百盛购物有限公司向原告发出公告要求腾空借用作为存放物品临时仓库的房屋，逾期强制搬离。另查位于本市南明区中华南路1号鲜花大厦X层房屋业主现由贵阳神奇星岛酒店有限公司变更为贵阳百强商业发展有限责任公司。审理中被告以案涉商铺属贵州鲜花百盛购物有限公司所有，本案的处理结果与该公司有利害关系为由，申请追加该公司作为第三人参加诉讼。同时被告申请调取被告银行账户交易明细、存款状况及财务报表等。另被告于2015年7月13日提出商铺经营及财产损失鉴定申请，于2016年9月5日撤回上述鉴定申请。
一审法院认为，本案的租赁合同双方为原告与第一被告，第二被告并非合同当事人，故在本案中不应承担责任。本案的争议焦点为原告与第一被告谁为违约方？原告与第一被告签订的商铺租赁合同及第一被告与贵州盛筑商贸经营管理有限公司签订的物业服务协议系三方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，各方应按合同约定履行各自权利义务。现原告以被告拖欠2015年3月16日后的租金违约，要求解除合同。由于原告未提供证据证明向被告发出过租金缴费通知单，故不能证明被告拒不缴纳租金构成违约，原告不能以被告未交纳租金为由解除合同，因此导致合同不能履行的违约责任方在于原告。现原告已制作相关解除合同函件，且于2015年5月20日关闭商场，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，合同可以解除，解除时间根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”，以被告2015年4月21日签收解除合同函件为准。原告要求被告支付从2015年3月16日起至2015年4月9日止拖欠的租金53866.67元及从2015年4月11日起至2015年5月26日止的场地侵占损失145114.67元，因被告未违约，场地侵占损失及租金滞纳金均不成立，法院按被告实际使用商铺的期间以合同约定标准支持未交费租金，从2015年3月16日起算到商场关闭前的2015年5月19日止，为136533.33元（192000元÷3个月×2个月＋192000元÷3个月÷30天×4天）。原告要求被告对其造成的名誉损失赔礼道歉，该诉求属侵权之诉，不宜在本案中一并处理。被告反诉请求原告继续履行租赁合同并收取租金，因原告已明确表示不再履行合同，基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定不予支持。被告要求原告赔偿经营损失及财产损失，该部分属被告应举证的事实，但被告并未提供相关证据证明，被告虽在审理过程中申请经营损失及财产损失评估鉴定但却撤回申请，法院已释明未经鉴定诉求难以得到支持，故该部分损失因缺乏事实依据不予支持。商铺内物品因原告已另行存放，被告应及时领取。被告以案涉商铺属贵州鲜花百盛购物有限公司所有，申请追加该公司作为第三人参加诉讼。经法院调取证据显示贵州鲜花百盛购物有限公司并非业主而系业主委托方，由于业主方或委托方均有各自权利义务关系，与被告没有直接法律关系，且贵州鲜花百盛购物有限公司表示原告与租赁户之间的纠纷自行处理，与其无关，故本案的处理既不需要业主方或委托方参与查清事实，处理结果也与业主方或委托方无关联，故法院对被告的申请不予采纳。被告另申请调取原告银行账户交易明细、存款状况及财务报表等，与本案原告应履行的合同权利义务无关联，法院不予支持。综上所述原告的诉讼请求法院部分予以支持，被告的反诉请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司与被告贵州黔味道餐饮管理有限公司签订的商铺租赁合同于2015年4月21日解除；二、被告贵州黔味道餐饮管理有限公司于本判决书生效后立即支付原告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司租金136533.33元；三、驳回原告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贵州黔味道餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元、反诉费2175元由原告（反诉被告）贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司负担2822元，被告（反诉原告）贵州黔味道餐饮管理有限公司负担1515元。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《商铺租赁合同》、《物业服务合同》、告知函等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，盛筑公司与黔味道公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容于法不悖，应为有效，签约双方均应恪守履行。对于合同是否应当解除的问题，本案中，盛筑公司就案涉商场享有的出租权系基于其与房屋业主委托方贵州鲜花百盛购物有限公司签订的《房屋租赁合同》，现因经营不善导致该《房屋租赁合同》无法继续履行，贵州鲜花百盛购物有限公司亦收回被上诉人就案涉房屋使用权和经营权，故盛筑公司与黔味道公司签订《商铺租赁合同》的合同目的已无法实现，因此，原判根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，判令解除《商铺租赁合同》并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为一审法院对其追加贵州鲜花百盛购物有限公司为本案第三人及调取被上诉人财务状况的申请不予采纳错误的上诉人请求，本院认为，盛筑公司基于其与贵州鲜花百盛购物有限公司签订的《房屋租赁合同》享有案涉房屋的出租权和经营权，其对外签订的《商铺租赁合同》合法有效，本案中，贵州鲜花百盛购物有限公司并非《商铺租赁合同》的合同当事人，其与本案无法律关系，且本案的处理结果与其亦不存在利害关系。同时，对于上诉人请求原审法院调取被上诉人财务状况的证据与其待证事实并无关联，故一审法院对上诉人的上述两项申请均不予采纳，并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由贵州黔味道餐饮管理有限公司、贵州黔味道餐饮管理有限公司中华南路点负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄一灵