安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第01162号
原告：杨伏海，男，1975年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：梅学平，和县西埠镇法律服务所工作人员。
被告：王志友，男，1987年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：芜湖瑞安农用车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：朱昂，该公司总经理。
委托代理人：朱晓瞳，男，1963年3月5日出生，汉族，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
原告杨伏海诉被告王志友、被告芜湖瑞安农用车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王恒武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伏海及其委托代理人梅学平、被告王志友、被告芜湖瑞安农用车运输有限公司委托代理人朱晓瞳和被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司委托代理人李飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伏海诉称：2014年12月6日中午，王志友发生交通事故致原告身体受伤及财产损失。原告为维护自己的合法权益，现要求三被告赔偿各项损失84968.83元，并承担本案的诉讼费。
被告王志友在庭审中辩称：我没有什么要说的，但应当由保险公司赔偿原告损失。
被告芜湖瑞安农用车运输有限公司在庭审中辩称：没有什么要说的，我们不是肇事车辆的实际车主，仅是挂靠公司，原告损失应当由实际车主王志友和保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在庭审中辩称：对事故的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和300000元不计免赔险商业险；肇事车辆发生事故时超载，根据保险合同约定增加免赔率10%；根据保险合同约定，事故车辆应当在安徽省芜湖市农机管理局检验合格，否则不承担责任；原告各项诉求过高，将在举证、质证时答辩；诉讼费和鉴定费，我司不承担。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
（1）原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格适格。
（2）和县公安局交通警察大队交通事故责任认定书。证明交通事故发生的事实、责任划分及原告驾驶的摩托车在事故中损坏。
（3）医院门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书和医药费发票及清单。证明原告的伤情、治疗情况和花去医疗费36202.83元，共住院39天。
（4）安徽和州司法鉴定所做出的皖和州司鉴所（2015）临鉴字第54号鉴定意见书和鉴定费发票。证明杨伏海因交通事故致伤，“三期”时间：休息180日，营养90日，护理90日；花去鉴定费用600元。
（5）龙山村委会、香泉社区证明各一份。证明原告杨伏海居住香泉社区，从事瓦工工作。
（6）肇事车辆交强险和商业险保单各一份，证明肇事车辆在被告保险公司投保，保险公司应承担赔偿责任。
被告王志友对原告提供的证据质证意见为：我没有意见。
被告芜湖瑞安农用车运输有限公司对原告提供的证据质证意见为：我没有意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对原告提供的证据质证意见为：
1、对证据（1）（2）（3）无异议，但要求扣除15%的非医保用药。
2、对证据（4）无异议，但三期过长，误工期认可90天，营养和护理认可11天，鉴定费我司不承担。
3、对证据（5）不认可。
4、对证据（6）的真实性无异议，但被告应当出具在安徽省芜湖市农机管理局检验合格的证明，否则我司不承担责任。
被告芜湖瑞安农用车运输有限公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：
车辆挂靠协议一份。证明王志友是肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠被告芜湖瑞安农用车运输有限公司。
原告对被告芜湖瑞安农用车运输有限公司提供的证据质证意见为：无异议。
被告王志友对被告芜湖瑞安农用车运输有限公司提供的证据质证意见为：无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对被告芜湖瑞安农用车运输有限公司提供的证据质证意见为：无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：
肇事车辆的交强险保单、商业险保单和相应的保险条款。证明肇事车辆在我司投保；双方约定保险期间车辆应当在安徽省芜湖市农机管理局检验合格，否则我司不承担责任；违法行驶应当增加15%的免赔率。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提供的证据质证意见为：对保单无异议，但对免责条款不认可，因为其是格式条款，保险公司没有尽到告知义务。
被告王志友对被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提供的证据质证意见为：同原告质证意见。
被告芜湖瑞安农用车运输有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提供的证据质证意见为：同原告质证意见。
被告王志友未向法庭提供证据。
经双方当事人举证、质证，本院对证据的认证如下：
1、原告所举的证据（1）（2）（6），三被告无异议，经查证核实，本院予以认定；原告所举证据（3）中的医药费票据符合法律法规关于票据的相关规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司认为应当扣除15%的非医保用药，但没有提供相关证据加以证明，故对证据（3）本院予以认定；被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对证据（4）中鉴定结论有异议，但没有提供相关证据加以证明，故对该证据，本院予以认定；原告所举的证据（5）因被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司不予认可，且证据不符合形式要求，同时没有相应证据予以佐证，故本院对原告所举证据（5）不予认可。
2、被告芜湖瑞安农用车运输有限公司所提供的证据，原告和被告王志友、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司均无异议，对该证据本院予以认定。
3、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司所提供的证据中的保单部分，原告和被告王志友、被告芜湖瑞安农用车运输有限公司均无异议，对该保单证据本院予以认定；被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司所提供证据中的保险条款部分，原告和被告王志友、被告芜湖瑞安农用车运输有限公司均不认可，同时被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司没有相应证据予以佐证其尽到了告知义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司所提供证据中的保险条款部分，本院不予认可。
结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2014年12月6日中午，杨伏海驾驶新大洲SDH125-40型普通二轮摩托车从绰庙往石杨行驶，13时40分左右，车辆由西向东行驶至和县石杨镇盘景水泥厂路段时，前轮与对向行驶的王志友驾驶的皖02108**号变形拖拉机车头左侧发生碰撞，致使摩托车驾驶人杨伏海受伤，车辆受损。本起事故经和县公安局交通警察大队做出认定，杨伏海负事故的主要责任，王志友负事故次要责任。受和县公安局交通警察大队委托，安徽和州司法鉴定所于2015年3月23日对杨伏海的休息期、护理期、营养期做出鉴定，结论为：杨伏海因交通事故致全身多处伤（两肺挫伤、左侧额部少量硬膜外血肿；右侧颧弓、右眼眶内外侧壁、右侧上颌窦四鼻及鼻中隔多发骨折；右踝关节脱位），“三期”时间：休息180日，营养90日，护理90日；杨伏海为此支付鉴定费600元。杨伏海于2014年12月6日受伤后即往和县人民医院治疗，同日转院至南京鼓楼医院住院治疗，住院至2014年12月16日出院，当日又入住和县人民医院治疗，于2015年1月13日出院，总共住院39天。杨伏海治疗期间自行花费医疗费36202.83元，医嘱建议有休息，门诊随访。治疗期间，王志友为杨伏海垫付医疗费3000元。
另查明：被告王志友具有合法的驾驶资格，皖02108**号变形拖拉机在本起交通事故时行驶证在年检期限内；皖02108**号变形拖拉机登记所有人为芜湖瑞安农用车运输有限公司，该车辆实际所有人是被告王志友。王志友驾驶的皖02108**号变形拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司处被投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险金额为30万元（含不计免赔），保险期限自2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。
本院认为：被告王志友驾驶皖02108**号变形拖拉机和杨伏海驾驶普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告王志友负事故的次要责任，原告杨伏海负事故的主要责任，本院予以确认。因皖02108**号变形拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司处投保了机动车交通事故强制保险和不计免赔商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对原告精神抚慰金的主张，本院予以支持，考虑到原告在本次事故中未构成伤残，同时承担事故主要责任，本院酌定为1000元。原告的医疗费，因票据规范，本院予以支持。原告虽未提供交通费规范票据，但考虑到交通费用就诊时确需发生，故本院酌定为500元。原告虽未提供摩托车修理费规范票据，但考虑到原告驾驶的摩托车在本次事故确实损坏需要修理，故本院酌定摩托车修理费为300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对具有资质的安徽和州司法鉴定所做出的皖和州司鉴所（2015）临鉴字第54号鉴定意见书有异议，但没有提供证据证明其在鉴定过程中在程序和实体上存在过错，故对皖和州司鉴所（2015）临鉴字第54号鉴定意见书对原告“三期”的鉴定意见，本院予以认定。原告主张其在电信局上班，月工资为4500元，这和原告提供的和县香泉镇龙山村委会、和县香泉镇香泉社区居民委员会的证明其从事瓦工建筑工作相互矛盾，同时原告也没有向本庭提供社保证明和个人所得税凭证等相应证据予以佐证，所以杨伏海要求误工费每天160元予以计算赔偿，本院不予支持，因原告户籍地为安徽省马鞍山市和县香泉镇龙山村委会路周村自然村，同时被告认可原告误工费为80元／天，所以本院认定原告的误工费为80元／天。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，原告的具体损失有：1、医药费36202.83元；2、营养费1800元（90天×20元／天）；3、住院伙食补助费780元（39天×20元／天）；4、护理费9396元（90天×104.4元／天）；5、鉴定费600元；6、交通费500元；7、精神抚慰金1000元；8、误工费14400元（180天×80元／天），9、摩托车修理费300元，共计64978.83元。因皖02108**号变形拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险和300000元（含不计免赔）第三者责任保险，并且本起交通事故发生在保险期限内，故杨伏海的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分可按第三者责任保险约定赔偿，不足部分由侵权人承担。因皖02108**号变形拖拉机实际所有人是被告王志友，登记所有人为芜湖瑞安农用车运输有限公司，该车辆是被告王志友挂靠在芜湖瑞安农用车运输有限公司名下，所以被告王志友和被告芜湖瑞安农用车运输有限公司对于杨伏海超出保险限额的损失承担连带赔偿责任。上述1-3项合计为38782.83元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿10000元；余款28782.83元由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿8634.85（28782.83元×30%）。上述4-9项合计为26196元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额（110000）内赔偿25896元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000）内赔偿300元。本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司共计赔付杨伏海44830.85元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨伏海44830.85元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1924元，减半收取962元，由原告杨伏海负担400元，被告王志友负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王恒武
二〇一五年十一月二日
书记员 汪一凡