广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1023号
上诉人（原审被告）：东莞金金碧电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城工业区。
法定代表人：邱谦信，该公司董事长。
委托代理人：陈跃明，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志豪，男。
委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：朱巍，男。
被上诉人（原审被告）：邬方定，男。
委托代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石永奎，男。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：潘振雄。
上诉人东莞金金碧电子有限公司（以下简称金金碧公司）与被上诉人梁志豪、朱巍、邬方定、石永奎、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁志豪因本案于2012年7月16日向原审法院提起诉讼，请求法院判令朱巍、邬方定、石永奎、人保财险东莞公司、金金碧公司赔偿梁志豪医疗费66442.66元、误工费14768元、护理费8320元、住院伙食补助费5200元、伤残赔偿金53794.96元、精神损害赔偿金10000元、抚养费28101.48元，合计186627.1元。
原审法院经审理查明：2011年11月03日，梁志豪在金金碧公司上班期间发生工伤事故，其后，金金碧公司安排朱巍驾驶粤S＊＊＊**号小型轿车送梁志豪到东莞市横沥医院治疗。10时50分许，朱巍驾驶粤S＊＊＊**号小型轿车（车载钟志彬、何遇巧、曾建平及梁志豪），从金金碧厂往二期大门口方向行驶，与从泰晶厂往勤上厂由石永奎（无证）驾驶悬挂的粤SM＊＊**套牌二轮摩托车（车载刘献裕）发生碰撞，由此造成朱巍、石永奎、刘献裕、钟志彬、何遇巧、曾建平及梁志豪不同程度受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队调查，认定朱巍、石永奎各负本次�故的同等责任，刘献裕、钟志彬、何遇巧、曾建平、梁志豪不负事故责任。石永奎是粤SM＊＊**套牌二轮摩托车的实际支配人，该车未购买保险。邬方定是粤S＊＊＊**号小型轿车的登记车主，该车已在人保财险东莞公司购买交强险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，梁志豪被送往东莞市横沥医院针对工伤事故损害住院治疗1天，花费医疗费5103.06元。2011年11月4日-21日，梁志豪遵照医嘱意见转院至中山大学附属第一医院针对机动车交通事故人身损害住院治疗18天，花费医疗费61159.98元，出院记录载明：注意休息，加强营养，保持口腔卫生；不适随诊；定期复诊；建议全休2周。2011年11月22日-2012年2月16日，梁志豪第二次入东莞市横沥医院针对工伤事故损害进行康复治疗86天，花费医疗费13914.25元，出院医嘱：休息三个月；继续功能锻炼；门诊随诊。2012年5月16日，�志豪的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。金金碧公司主张已垫付梁志豪在中山大学附属第一医院住院期间的医疗费61159.98元，并支付住宿费、伙食费3207元。
事发时，梁志豪30周岁，农村户籍居民，系金金碧公司员工，月均工资4181元，并从2008年7月起在金金碧公司参保社会基本养老保险。梁志豪证明的亲属关系为：儿子梁某甲，事发时7周岁10个月；儿子梁某乙，事发时1周岁6个月。
另查明：本案事故其他伤者曾建平、钟志彬已就事故损失向原审法院另案提起诉讼，原审法院（2012）东三法民三初字第925号民事判决查明，由石永奎在未购买交强险医疗费用10000元限额内先行赔偿曾建平10000元；由石永奎在未购买交强险死亡伤残责任110000元过错限额内赔偿曾建平92007.67元。原审法院（2012）东三法民三初字第926号民事判决查明，由石永奎在未购买交�险死亡伤残责任110000元过错限额内赔偿给钟志彬17992.33元。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、病历本、诊断证明书、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、伤残鉴定书、活期明细、银行卡交易查询、养老保险对账单、企业机读档案登记资料、完税证明、劳动合同、户口本复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、工伤认定书、（2012）东三法民三初字第925号民事判决书、（2012）东三法民三初字第926号民事判决书以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：朱巍、邬方定、石永奎经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定朱巍、石永奎各负本次事故的同等责任，程�合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。朱巍在金金碧公司的安排下，帮助金金碧公司送因公受伤的梁志豪去东莞市横沥医院途中发生本案所涉交通事故，对由此造成的损失，依法应由金金碧公司根据朱巍在事故中的过错，向梁志豪承担侵权损害赔偿责任；鉴于朱巍在事故中存在重大过失，其应与金金碧公司向梁志豪承担连带赔偿责任。因石永奎应先行承担的未购买交强险的过错赔偿责任已经（2012）东三法民三初字第925号、第926号民事判决处理完毕且没有结余，据此，梁志豪因本案所涉交通事故损失，根据所涉机动车交通事故侵权责任，依法应由石永奎向梁志豪承担50%的过错赔偿责任，由朱巍、金金碧公司向梁志豪连带承担50%的过错赔偿责任。邬方定作为粤S＊＊＊**号小型轿车的登记车主，经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其作为�S＊＊＊＊＊号小型轿车的登记车主，应与朱巍、金金碧公司向梁志豪承担连带赔偿责任。梁志豪作为粤S＊＊＊**号小型轿车车上人员，其与粤S＊＊＊**号小型轿车交强险承保人即人保财险东莞公司不存在合同关系，其因事故遭受的损失亦非交强险赔偿范围，诉请人保财险东莞公司赔偿损失，原审法院不予支持。现梁志豪诉请朱巍、邬方定、石永奎、金金碧公司赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，梁志豪本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：61159.98元。梁志豪在中山大学附属第一医院针对道路交通事故治疗期间，花费住院医疗费61159.98元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。梁志豪在东莞市横沥医院两次住院治疗，并非本案机动车交通事故引起的损害，由此产生的医疗费、住�伙食补助费、护理费等相关损失，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。2.住院伙食补助费：900元。梁志豪在中山大学附属第一医院针对道路交通事故住院18天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为900元。3.护理费：900元。梁志豪住院18天，期间由1人护理，其无证据证明护理人员的收入状况，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算900元。4.误工费：根据梁志豪提供的银行卡交易明细单，梁志豪住院治疗期间，已由金金碧公司支付工资，不存在因误工减少的收入损失，主张误工费，原审法院不予支持。5.残疾赔偿金：80797.4元。事发时，梁志豪30周岁，构成一个十级伤残，需2人抚养儿子梁某甲10年2个月、儿子梁某乙16年6个月，其虽为农村户籍居民，但提供的证据能够证明事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，梁志豪诉请残疾赔偿金按照2012�城镇居民标准计算合理。故计算为：26897.48元／年×20年×10%＋20251.82元／年×26年×10%÷2＋20251.82元／年÷12月／年×8月×10%÷2=80797.4元。6.精神损害抚慰金：5000元。梁志豪因交通事故致一个十级伤残，根据梁志豪的伤情、朱巍、邬方定、石永奎、金金碧公司、人保财险东莞公司的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
因石永奎应先行承担的未购买交强险的过错赔偿责任已经（2012）东三法民三初字第925号、第926号民事判决处理完毕且没有结余，故上述第1-6项费用合计148757.4元，根据本案所涉机动车交通事故过错责任，由石永奎向梁志豪承担50%的赔偿责任即74378.7元，由朱巍、邬方定、金金碧公司向梁志豪连带承担50%的赔偿责任即74378.7元。金金碧公司辩称已垫付梁志豪在中山大学附属第一医院住院期间的医疗费61159.98元、住宿费、伙食费3207元，其已依不当得利为由向原审法院另案提起诉讼，案号为2013东三法民一初字第861号，该案尚在审理中，故对其主张垫付的上述费用，本案不作处理。驳回梁志豪对人保财险东莞公司的诉讼请求。对梁志豪超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年9月10日判决：一、限石永奎自判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁志豪74378.7元。二、限朱巍、邬方定、东莞金金碧电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿梁志豪74378.7元。三、驳回梁志豪对中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。四、驳回梁志豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4033元，由梁志豪负担819元，石永奎负担1607元，朱巍、邬方定、金金碧公司共同负担1607元。
金金碧公司不服原审判决，向本院提�上诉称：（一）梁志豪将金金碧公司列为诉讼主体没有法律依据。1.金金碧公司并非本起交通事故的当事人。2.道路交通事故认定书已明确，梁志豪所受的伤害是朱巍、石永奎侵权所致，该两人负同等责任，梁志豪的损失应由侵权人承担。3.邬方定是粤S＊＊＊**小型轿车的车主，邬方定应依法赔偿梁志豪的损失。4.金金碧公司没有租赁、借用与聘用朱巍与邬方定的小型轿车，金金碧公司有几台商务车，没有安排朱巍送梁志豪去横沥医院治疗。原审认定金金碧公司在案涉事故中安排朱巍送梁志豪去治疗没有事实与法律依据。（二）只有共同侵权或法律有特别规定情形时，才会导致责任的承担，金金碧公司对梁志豪的损害不存在任何共同侵权行为，也不存在过错，因此不会产生承担责任情形。综上，金金碧公司上诉请求本院撤销原审判决，依法改判驳回梁志豪要求金金碧公司连带赔偿74378.7元的诉讼请求。
梁志豪答辩称：同意原审认定的事实与适用法律。
邬方定答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
朱巍、石永奎、人保财险东莞公司未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金金碧公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是金金碧公司应否对梁志豪在本次事故中的损失承担赔偿责任。
梁志豪、邬方定均主张梁志豪发生工伤后由金金碧公司安排朱巍驾驶粤S＊＊＊**号小型轿车送至医院，东莞市社会保障局的不予认定工伤决定书也查实该事发经过，而金金碧公司未提供证据反驳，故本院对该事实予以确认。金金碧�司因员工梁志豪受伤而安排朱巍（非本公司员工）帮助送院，在此过程中产生损害，双方的法律关系符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的构成要件，依照该条款的规定，金金碧公司应对梁志豪的损害承担赔偿责任。金金碧公司主张无需承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
另，原审判决朱巍、邬方定与金金碧公司连带赔偿梁志豪相应的款项、人保财险东莞公司无需承担赔偿责任，朱巍、邬方定及梁志豪均未就此提起上诉，视为服从原审判决，本院对此予以维持。
综上所述，金金碧公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由金金碧公司负担（已预缴）。
本判决为终�判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……