山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第875号
原告孙现兰，山东时风（集团）有限责任公司职工。
委托代理人陈永刚，山东时风（集团）有限责任公司职工。
被告刘志坚，司机。
被告付英雷，农民。
委托代理人刘志坚，男，农民，住山东省高唐县尹集镇店子村**号。系被告付英雷雇佣司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路100号。
负责人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人孙爱荣，聊城东昌君成法律服务所法律服务者。
原告孙现兰与被告刘志坚、付英雷、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称中华联合财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙现兰及其委托代理人陈永刚、被告刘志坚、被告付英雷的委托代理人刘志坚、被告中华联合财险聊城公司的委托代理人孙爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙现兰诉称：2015年1月19日16时50分许，孙现兰驾驶二轮摩托车沿S316线由北向南行驶至高唐县S316线296KM＋800M处时，被顺行刘志坚驾驶的鲁P×××××号轻型厢式货车撞倒，造成孙现兰受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，孙现兰在高唐县中医院住院治疗1天，因伤情严重，转院至中国人民武装警察部队山东省总队医院住院治疗27天，共花费医疗费107080.09元，刘志坚仅在交警部门给付孙现兰20000元后未再支付赔偿款。2015年1月30日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具聊高公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书，认定孙现兰、刘志坚分别承担事故的同等责任。鲁P×××××号轻型厢式货车系被告付英雷所有，被告刘志坚系付英雷的雇佣司机，该车在被告中华联合财险聊城公司投保交强险和保险金额为300000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，对于原告的事故损失，要求依法判令三被告赔偿原告83799.53元（误工费、护理费以鉴定结果为准）。庭审中原告变更诉讼请求数额为157473.11元。
被告刘志坚辩称：原告孙现兰所诉事故属实，被告付英雷系鲁P×××××号轻型厢式货车车主，刘志坚系付英雷的雇佣司机，刘志坚在从事雇佣活动中发生的该交通事故。鲁P×××××号轻型厢式货车在被告中华联合财险聊城公司投保交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告的事故损失，应由中华联合财险聊城公司在交强险和第三者责任险限额内先行赔偿，不足部分由付英雷按照事故责任划分承担赔偿责任。
被告付英雷辩称：付英雷系鲁P×××××号轻型厢式货车车主，被告刘志坚系付英雷的雇佣司机，刘志坚在从事雇佣活动中发生的该交通事故。付英雷为鲁P×××××号轻型厢式货车在被告中华联合财险聊城公司投保交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告孙现兰的事故损失，应由中华联合财险聊城公司在交强险和第三者责任险限额内先行赔偿，不足部分由付英雷按照事故责任划分承担赔偿责任。原告住院期间付英雷为其垫付医疗费3758.25元，并支付赔偿款20000元。
被告中华联合财险聊城公司辩称：原告孙现兰所诉事故属实。鲁P×××××号轻型厢式货车在中华联合财险聊城公司投保交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，中华联合财险聊城公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费、认证费不属于中华联合财险聊城公司承担范围。事故认定书显示事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车的行驶证没有年检，按照第三者责任保险合同及条款的约定，对于原告方超过交强险限额的损失，中华联合财险聊城公司不负责赔偿。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的基本事实及事故责任问题；2、高唐县中医院诊断证明、住院病例、住院费用清单、住院收费专用票据、门诊收费票据各1份和中国人民武装警察部队山东省总队医院诊断证明、住院病例、住院费用清单、住院收费专用票据各1份及门诊收费票据2张，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗28天，花费医疗费107080.09元；3、山东时风（集团）有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份及该公司出具的证明3份、工资表2份、劳动合同2份，拟证明原告及其护理人员陈永刚（原告丈夫）系该公司职工，原告因发生交通事故请假至今，陈永刚因原告发生交通事故请假65天，原告及陈永刚期间工资停发，原告的工资收入为87.26元／天，陈永刚的工资收入为152.49元／天；4、孙现喜居民身份证、户口本、高唐县赵寨子镇倪堂村村民委员会出具的证明各1份，拟证明护理人员孙现喜（原告姐姐）为农业劳动者。5、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份及认证费单据1张，拟证明原告因交通事故造成车辆损失为530元，并支付认证费50元；6、山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明原告原告因事故构成十级伤残，误工时间180天，护理时间120天，住院期间2人护理、出院后1人护理，并支付鉴定费1900元。根据以上证据，原告主张其事故损失分别为：医疗费107080.09元、住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）、误工费14659.68元［87.26元／天×160天（至定残日前一天）］、护理费22924.38元［152.49元／人／天×1人×28天＋117.23元／人／天×1人×28天＋152.49元／人／天×1人×（65-28）天＋117.23元／人／天×1人×（120-65＋28）天］、残疾赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）、车辆损失530元、鉴定费1900元、认证费50元，共计208388.15元。对其主张的以上损失，原告要求被告中华联合财险聊城公司在交强险责任限额范围内赔偿原告106558.06元（医疗费10000元＋误工费14659.68元＋护理费22924.38元＋残疾赔偿金58444元＋车辆损失530元），在第三者责任险限额范围内赔偿原告50915.05元［（医疗费97080.09元＋住院伙食补助费2800元＋鉴定费1900元＋认证费50元）×50%］，若有不足部分由被告刘志坚、付英雷共同承担赔偿责任。
对原告提供的以上证据，被告刘志坚、付英雷质证意见如下：对证据1中记载的“鲁P×××××号轻型厢式货车检验至2014年11月”有异议，该记载事项与事实不符，事故发生时该车辆已检验至2015年11月，对证据1所证明的其他事项及原告提供的其他证据均无异议。
对原告提供的以上证据，被告中华联合财险聊城公司质证意见如下：对证据3的真实性无异议，对其中的工资表有异议，原告的工资表只能证明原告在城镇务工，其所在企业没有为其缴纳五险一金，不能证明原告为该企业正式职工，故不能视为城镇居民，另陈永刚的工资表只有医疗保险的缴纳；对于证据6鉴定结论有异议，十级伤残过高、误工时间和护理时间过长，不予认可并要求重新鉴定；对原告提供的其他证据均无异议。原告主张的住院伙食补助费过高，应按30元／天的标准计算；根据原告提供的相关证据证明原告户口及经常居住地均在农村，残疾赔偿金应按农村居民家庭人均纯收入的标准计算；鉴定费、认证费不属于中华联合财险聊城公司承担范围。
被告刘志坚、付英雷向本院提交刘志坚驾驶证、鲁P×××××号轻型厢式货车行驶证和山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所业务流水查询单各1份，拟证明刘志坚具有合法驾驶资格及事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车已按规定进行了年检。原告对上述证据均无异议。被告中华联合财险聊城公司对上述证据的真实性无异议，对刘志坚具有合法驾驶资格无异议，对事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车已按规定进行了年检有异议，若按规定进行了年检，事故认定书中不会出现“鲁P×××××号轻型厢式货车检验至2014年11月”的认定。
被告中华联合财险聊城公司向本院提交机动车商业保险投保单、机动车辆保险单（副本）、商业车险险种告知书、第三者责任保险条款各1份，依据第三者责任保险条款第六条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”之约定，并结合事故认定书中关于“鲁P×××××号轻型厢式货车检验至2014年11月”的记载，拟证明事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车未按规定年检，对原告方超过交强险限额的损失，中华联合财险聊城公司不负责赔偿；依据第三者责任保险条款第七条第（七）项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不赔偿”之约定，拟证明中华联合财险聊城公司对原告方损失中的鉴定费、认证费不承担赔偿责任且不应负担本案诉讼费用；并称就责任免除条款已向投保人即本案被告付英雷尽到了明确告知义务。经质证，原告孙现兰、被告刘志坚、付英雷对上述证据的真实性无异议，对中华联合财险聊城公司就责任免除条款已向投保人付英雷尽到了明确告知义务予以认可；因鲁P×××××号轻型厢式货车已按规定进行了年检，对中华联合财险聊城公司关于“事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车未按规定年检，原告方超过交强险限额的损失，中华联合财险聊城公司不负责赔偿”的辩称不予认可；按照第三者责任保险条款之约定，中华联合财险聊城公司是否应该对原告方超过交强险限额的损失承担赔偿责任以及是否承担诉讼费、鉴定费、认证费，要求依法判决。
经审查，被告中华联合财险聊城公司对原告提供的证据3的真实性无异议，虽对该证据中的工资表提出异议，但该工资表能够与证据3中的其他证据相互印证，共同对原告及其护理人员均为山东时风（集团）有限责任公司职工、原告的身份为城镇居民等情况形成证明力，为有效证据，本院予以采信。中华联合财险聊城公司虽对原告提供的证据6中的鉴定结论提出异议，但在本院指定的期间内未提交重新鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。参照《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条之规定，原告住院伙食补助费计算标准应为100元／天，中华联合财险聊城公司要求按30元／天的标准计算，于法无据，本院不予支持。依据原告提供的证据3，能够证明原告为城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算。
被告刘志坚、付英雷提供的山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所业务流水查询单能够对事故发生时鲁P×××××号轻型厢式货车已按规定进行了年检形成证明力，为有效证据，本院予以采信。事故认定书中“鲁P×××××号轻型厢式货车检验至2014年11月”的记载，本院不予认可。被告刘志坚、付英雷提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告中华联合财险聊城公司已就第三者责任保险条款向投保人即本案被告付英雷尽到明确告知义务。依据被告刘志坚、付英雷提供的山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所业务流水查询单，证实鲁P×××××号轻型厢式货车在事故发生时已按规定进行了年检；该条款第七条第（七）项中仅就诉讼费进行了约定，而对鉴定费、认证费没有作出明确约定。该证据对中华联合财险聊城公司主张的诉讼费不属于赔偿范围具有证明力，为有效证据，本院予以采信；该证据对中华联合财险聊城公司主张的其他待证明事实，不能形成证明力，本院不予支持。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2015年1月19日16时50分许，刘志坚驾驶的鲁P×××××号轻型厢式货车沿S316线由北向南行驶至高唐县S316线296KM＋800M路口，因未保持安全车距，与前方顺行左转弯孙现兰无证驾驶的无号牌二轮摩托车（事发时悬挂鲁P×××××号牌）碰撞，造成孙现兰受伤，两车及绿化带损坏的道路交通事故。2015年1月30日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具聊高公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书，认定孙现兰无证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定、孙现兰违法转弯违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，刘志坚驾驶机动车未与前车保持安全车距、驾驶机动车通过路口未减速慢行分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第四十四条之规定，孙现兰无证驾驶机动车和违法转弯的违法行为相比刘志坚驾驶机动车未保持安全车距和行经路口未减速慢行的违法行为对事故发生所起作用相当，过错程度相当，确定孙现兰承担事故的同等责任，刘志坚承担事故的同等责任。事故发生后，原告孙现兰于当日到高唐县中医院就诊，门诊行X光片显示右耻骨下支骨折，CT显示腰椎退变、腰椎间盘突出，中医诊断：创伤病（气滞血瘀），西医诊断：1、右大腿皮肤剥脱伤2、右耻骨下支骨折3、右腘窝皮肤裂伤4、腰、腹、左下肢多处软组织伤，为求进一步治疗，收住该院外二科，经治疗于2015年1月20日出院并转院至中国人民武装警察部队山东省总队医院就诊，门诊行CT检查、骨科会诊等处理，以“皮肤软组织损伤、骨盆骨折”收住该院烧伤整形科，经治疗于2015年2月16日出院。在原告住院期间，被告付英雷为其垫付医疗费3758.25元，并给付赔偿款20000元。根据孙现兰的委托，高唐县价格认证中心对原告的摩托车损失价值进行了认证，该中心于2015年8月6日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2015）339号结论书，认证意见为：摩托车损失价值为530元。原告于2015年5月28日诉至本院。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间和人数进行了鉴定，山东政法学院司法鉴定中心于2015年7月6日出具山政司法鉴定中心（2015）临鉴字166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙现兰右下肢的损伤评定为十级伤残，孙现兰的误工时间为180天，孙现兰的护理时间评定为120天，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。
另查明，被告付英雷系鲁P×××××号轻型厢式货车车主，被告刘志坚系付英雷的雇佣司机，刘志坚在从事雇佣活动中发生的该交通事故，付英雷为该车在被告中华联合财险聊城公司投保了交强险、保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。原告孙现兰为山东时风（集团）有限责任公司职工，其工资收入为87.26元／天，因交通事故受伤请假至今，请假期间工资停发；护理人员陈永刚为山东时风（集团）有限责任公司职工，其工资收入为152.49元／天，因妻子孙现兰发生交通事故受伤请假65天，请假期间工资停发；护理人员孙现喜为农民。孙现兰身份为城镇居民。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告孙现兰承担事故的同等责任，被告刘志坚承担事故的同等责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据高唐县中医院和中国人民武装警察部队山东省总队医院收款凭证，结合住院病例、诊断证明，确认原告的医疗费为107080.09元。
2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为100元／天×28天＝2800元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
3、误工费：原告孙现兰因伤残持续误工，误工时间应计算至定残日即2015年7月6日前一天，其误工时间为168天，结合孙现兰的从业情况，孙现兰主张其误工费为87.26元／天×168天＝14659.68元，有相关证据证明且符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费：根据原告护理人员的从业情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，原告的护理费应为152.49元／人／天×1人×28天＋117.23元／人／天×1人×28天＋152.49元／人／天×1人×（65-28）天＋117.23元／人／天×1人×（120-65）天=19641.94元，原告主张护理费为152.49元／人／天×1人×28天＋117.23元／人／天×1人×28天＋152.49元／人／天×1人×（65-28）天＋117.23元／人／天×1人×（120-65＋28）天=22924.38，属于计算错误，本院不予支持。
5、残疾赔偿金：根据原告孙现兰的身份情况和司法鉴定意见书确定的伤残等级，孙现兰主张其残疾赔偿金为29222元／年×20年×10%=58444元，符合法律规定，本院予以确认。
6、车辆损失：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认原告方车辆损失价值为530元。
7、鉴定费：根据山东省涉案物品价格鉴定（主证）结论书、山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告支出鉴定费为1950元。
综上，原告因事故所致损失为：医疗费107080.09元、住院伙食补助费2800元、误工费14659.68元、护理费19641.94元、残疾赔偿金58444元、车辆损失530元、鉴定费1950元，共计205105.71元。
二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，对于原告孙现兰的事故损失，应由被告中华联合财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告刘志坚的过错情况，应由被告中华联合财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担50%的赔偿责任为宜；仍有不足的，根据刘志坚的过错情况，应由被告付英雷承担50%的赔偿责任为宜。被告中华联合财险聊城公司已就第三者责任保险条款向投保人付英雷尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款已发生效力。在机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项虽就“未按规定检验的，保险人不负责赔偿”进行了明确约定，但被告刘志坚、付英雷提供的证据能够证实鲁P×××××号轻型厢式货车在事故发生时已按规定进行了年检，被告中华联合财险聊城公司据此条款主张对原告方超过交强险限额的损失不承担赔偿责任，不符合机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中已就诉讼费作出明确约定，被告中华联合财险聊城公司据此条款主张对本案诉讼费不承担赔偿责任，符合机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中没有就鉴定费作出明确约定，被告中华联合财险聊城公司据此条款主张对原告损失之鉴定费不承担赔偿责任，不符合机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告孙现兰支付的鉴定费，系为查明和确定事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告中华联合财险聊城公司承担。结合对第一个争议焦点的分析及原告的诉讼请求，对于原告孙现兰的事故损失，应由被告中华联合财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费10000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其误工费14659.68元、护理费19641.94元、残疾赔偿金58444元计92745.62元，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿其车辆损失530元；剩余损失之医疗费97080.09元、住院伙食补助费2800元、鉴定费1950元计101830.1元，应由被告中华联合财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告孙现兰101830.1元×50%=50915.05元。被告付英雷已支付原告孙现兰23758.25元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告孙现兰医疗费10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告孙现兰误工费、护理费、残疾赔偿金共计92745.62元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙现兰车辆损失530元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告孙现兰医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计50915.05元；
五、驳回原告孙现兰的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，由原告孙现兰负担66元，被告付英雷负担3384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 杨吉勇
人民陪审员 林立华
二〇一五年十月九日
书 记 员 邢婷婷