广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20775号
原告：刘庆华，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告：张春容，女，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省攸县。
两原告的共同委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告：蔡素琴，女，1991年11月20日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：丘振文，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘美珊，广东威格信律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村罗湖区北湖一路碧翠豪城27-30座首层90号商铺，组织机构代码07956945-0。
法定代表人：李建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾洁贞，女，该公司工作人员。
原告刘庆华、张春容与被告蔡素文、蔡素琴、丘振文、第三人佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，两原告于2017年3月14日撤回对被告蔡素文的起诉（处理另见民事裁定）。本院依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，原告刘庆华及两原告的共同委托诉讼代理人宋歌，被告蔡素琴、丘振文的共同委托诉讼代理人刘美珊，第三人的委托诉讼代理人曾洁贞到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人之间签订的房地产买卖合同及补充协议已经于2016年12月13日解除；2.原告没收两被告已支付的定金50000元；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：两原告与两被告于2016年9月23日在第三人的居间介绍下签订了《房地产买卖合同》，约定由两被告购买两原告位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城12栋301的房产，后三方又在2016年11月24日签订了《补充协议》，对原合同进行了变更和补充；两原告屡次催促两被告和第三人共同进行案涉房产的产权过户变更登记手续，但两被告一直拒绝配合办理，两被告反而在2016年12月3日向两原告发出书面的《解除合同通知书》，要求解除双方的《房地产买卖合同》，两原告在2016年12月13日收到两被告的书面解除合同通知书，两原告同意解除，因此，相关合同及协议应在该日解除。两被告单方无故解除合同，根据《房地产买卖合同》第六条的约定，应承担违约责任，由两原告没收定金。
两被告辩称，两原告没有催促两被告进行过户，两原告违约没有依照合同及协议约定去协助两被告办理按揭手续，也没有去办理公证手续，导致合同无法履行，故两原告依法应承担违约责任。
第三人辩称，其答辩意见与两被告一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.两原告提供的短信聊天记录（当庭出示短信内容原始载体）打印件1份，因该短信内容是原告与第三人工作人员的短信记录，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
2.两被告提供的收款收据（NO.0002104）、第三人提供的收款收据复印件1份，两被告提供的收款收据与第三人提供收款收据内容一致，第三人促成原、被告签订《房地产买卖合同》且其确认收到两被告支付的居间服务费11000元，本院该证据的真实性予以确认。
3.两被告提供的收据（NO.4236837）原件1份，两原告对其真实性不予确认，因原、被告双方均确认《房地产买卖合同》签订后两被告尚未办理按揭贷款手续，且该收据收款主体不明确，本院对其证明效力不予确认。
4.两被告提供的录音光盘（附录音内容打印件）1份，因谈话录音的内容与原、被告双方签订的《补充协议》内容相吻合，且原告刘庆华确认录音中涉及其卖方部分的谈话内容为其本人所说，本院对其真实性予以确认。
5.第三人提供的敦促履行通知书及快递邮寄单复印件各1份，第三人未提供相应的原件予以核对且未提供邮件快递查询情况，两原告主张其未收到该邮件，本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：
涉讼房屋位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城12栋301房（证号：粤房地权证佛字第××号A、粤房地权证佛字第××号），登记权属人为原告刘庆华、张春容。
2016年9月23日，两原告（卖方）、被告（买方）蔡素琴、丘振文、买方蔡素文及第三人（经纪方）签订《房地产买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定：买方购买涉讼房屋，建筑面积67.77平方米，成交价为565000元；涉讼房屋有抵押，提前还贷出资方式为卖方出资，卖方在签署合同后十日内向抵押银行申请提前还贷手续并承担提前还贷的一切费用；买卖双方同意按银行按揭付款方式收付房款，贷款方式为商业贷款，定金50000元买方须在签署合同当天支付给卖方，卖方在收取定金时须将物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日，买方应于2016年10月30日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭；卖方需在抵押银行出具还清贷款证明等资料后七个工作日内到房管部门办理涂销抵押手续，在卖方完成涂销抵押手续后七日内办理交易递件手续，买卖双方同意于买方通过银行贷款审批后七个工作日内办理交易过产手续；首期房款170000元，买方支付时间为房管部门受理交易递件当天，尾期房款395000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在完成本次交易过户手续前（即房管部门核发买方《房地产权证》前）以现金补足给卖方；买卖双方约定之交易税费缴付方式为买方承担；签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务，违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方可以解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价的10%支付违约金，且违约方须承担守约方应向经纪方支付的买卖代理费，守约方应向违约方发出解除合同通知书，除守约方有证据证实实际损失大于上述赔偿标准外，守约方不得再向违约方进一步追究责任或要求赔偿损失。
同日，原告刘庆华出具收款证明确认收到蔡素文支付的定金50000元。同日，第三人出具收款收据确认收到蔡素文、丘振文支付的居间服务费11000元。
2016年11月24日，两原告（卖方）与两被告（买方）、第三人签订《补充协议》，约定：买卖双方就涉讼房屋于2016年9月23日签订涉讼合同，买卖双方一致同意涉讼房屋原成交价565000元改为585000元；原首期楼款（含定金）170000元，买方支付时间为房管部门受理交易递件当天，签合同当天已支付50000元定金，现改为原首期楼款（含定金）150000元，买方支付时间为卖方申请办理房产公证委托书之日起，签合同当天已支付50000元；尾期房款即申请贷款额395000元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在完成本次交易过户手续前（即房管部门核发买方《房地产权证》前）以现金方式补足给卖方，现改为尾期房款即申请贷款额435000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在完成本次交易过户手续前（即房管部门核发买方《房地产权证》前）以现金补足给卖方；卖方同意购买该物业之房产证落名为蔡素琴。
2016年12月8日，蔡素文出具证明，明确其是受丘振文、蔡素琴委托，与刘庆华、张春容签订涉讼合同，并代为支付定金及中介代理费用。两原告对该证明予以认可，并在本案中撤回对蔡素文的起诉。
2016年12月12日，两被告向两原告邮寄《解除合同通知书》，提出涉讼合同签订后，两原告以价格太低为由拒绝履行合同，后经多次协商约定加价20000元交易，双方于2016年11月24日签订补充协议，但签订后两原告再次明确表示不卖房，经两被告多次通知仍拒不履行涉讼合同及补充协议，因两原告屡次违反约定，导致合同目的无法实现，故通知两原告解除双方签订的涉讼合同和补充协议，并按约定支付两被告双倍定金、中介费、评估费。两原告确认于2016年12月13日收到两被告发出的《解除合同通知书》。
2016年12月23日，两原告提起诉讼。诉讼中，两原告同意涉讼合同及补充协议于其收到两被告发出的解除合同通知书之日（即2016年12月13日）解除；原告、被告及第三人均确认至庭审辩论终结前两被告尚未办理银行按揭贷款手续，两被告及第三人表示曾电话通知两原告协助办理住房按揭贷款手续，但两原告以交易价格偏低为由拒绝配合办理银行按揭贷款手续，后双方签订《补充协议》在原成交价基础上加价20000元，两原告则认为是两被告、第三人均未通知两原告协助办理住房按揭贷款手续；对于《补充协议》的签订过程，原告刘庆华陈述其因涉讼合同签订时，其妻子张春容不在现场，后原告刘庆华了解到涉讼合同约定的交易价格偏低，故与两被告协商在原交易价格基础上加价20000元；两被告、第三人均陈述是因涉讼合同签订后，两原告不愿协助两被告办理银行按揭贷款手续，经原、被告协商两被告同意在原交易价格基础上加价20000元；原告、被告及第三人均确认2016年11月24日签订《补充协议》时，三方口头约定2016年11月25日去办理公证委托，两被告及第三人主张《补充协议》所说的房产公证委托书是两原告公证委托第三人办理涉讼房屋过户给被告蔡素琴的公证委托手续，两原告主张《补充协议》所说的房产公证委托书是指原告张春容公证委托原告刘庆华办理涉讼房屋交易事宜；原告刘庆华解释其在录音中提及的“公证有风险”是指2016年11月25日下午，原告刘庆华去公证处询问公证委托中介办理房屋买卖及过户的事宜，公证处工作人员告知其公证后房屋买卖事宜及过户均由中介代为办理，房产证原件也要交给中介；在两被告提供的录音证据中，原告刘庆华多次提及两原告协助买方签署按揭贷款资料的问题。
本院认为，原、被告及第三人签订的涉讼合同及补充协议系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同既包含了两原告与两被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现原、被告就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。两被告于2016年12月12日向两原告邮寄《解除合同通知书》，两原告确认于2016年12月13日收到该通知书并同意于当日解除涉讼合同及补充协议，故涉讼合同及补充协议中原、被告关于涉讼房屋的买卖合同关系已于2016年12月13日解除，本院对两原告请求确认涉讼合同及补充协议中原、被告关于涉讼房屋的买卖合同关系已经解除的诉讼请求予以支持；第三人已促成买卖双方订立涉讼合同，完成居间合同关系中的主要义务，两原告在居间合同关系已基本履行完毕的情况下请求解除双方之间的居间合同关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于涉讼合同违约方的认定问题，本院作如下分析：1.原、被告在涉讼合同中约定两被告在通过银行贷款审批后七个工作日内办理房产过户手续，而至庭审辩论终结前，两被告尚未办理银行按揭贷款手续，对于未办理住房按揭贷款手续的原因，两被告主张是两原告以交易价格偏低为由拒绝配合办理按揭贷款手续，两原告则主张是两被告及第三人未通知其协助办理住房按揭贷款手续，根据原、被告双方在涉讼合同中约定申请办理银行贷款的时间（2016年10月30日前）、其后原、被告及第三人签订《补充协议》在原成交价基础上加价20000元的事实以及原告刘庆华在录音中多次提及两原告协助买方签署按揭贷款资料的问题，本院对两原告认为涉讼合同签订后未协助两被告办理住房按揭贷款手续是因两被告及第三人未通知其协助的解释不予采信，对两被告认为是两原告以交易价格偏低为由拒绝配合办理按揭贷款手续的解释，本院予以采信，故两被告虽未在涉讼合同约定的时间内办理住房按揭贷款手续，但责任并不在被告，两被告未构成违约。在两被告未办理住房按揭抵押贷款的情况下，两原告主张其催促两被告办理涉讼房屋的过户手续，既不符合双方约定，亦与常理不符；2.三方签订的《补充协议》约定，首期楼款150000元，买方在卖方申请办理房产公证委托之日起支付。三方均确认办理房产公证委托的日期为2016年11月25日；但两原告与两被告、第三人对于房产公证委托的具体内容的解释有争议，两原告认为房产公证委托书是指原告张春容公证委托原告刘庆华办理涉讼房屋交易事宜，而两被告及第三人则认为是两原告公证委托第三人办理涉讼房屋过户给被告蔡素琴的公证委托手续。结合原告刘庆华对“公证有风险”的解释及两原告最终未办理房产公证委托的事实，本院对两原告就《补充协议》中房产公证委托具体内容的解释不予采信，三方在签订《补充协议》时，约定的房产公证委托的具体内容应当是由两原告公证委托第三人办理涉讼房屋过户给被告蔡素琴的公证委托手续。两原告未在2016年11月25日办理房产公证委托手续，致原、被告就首期房款的支付产生争议，两原告的行为已构成违约，因两原告违约，原、被告双方无法就房款支付问题达成一致意见，两被告向两原告发出解除合同通知书，要求解除涉讼合同和补充协议，两原告亦予以同意。涉讼合同及补充协议因两原告违约而无法履行，两原告作为违约方要求没收两被告支付的定金50000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘庆华、张春容与被告蔡素琴、丘振文、第三人佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司于2016年9月23日签订的《房地产买卖合同》及2016年11月24日签订的《补充协议》中关于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城12栋301房的房屋买卖合同关系于2016年12月13日解除；
二、驳回原告刘庆华、张春容的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525元（两原告已预交），由原告刘庆华、张春容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月十一日
书记员 邓洁婷