山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第43号
原告：杨庆习。
委托代理人：杨少英（特别授权）。
委托代理人：姬怿（特别授权），邹城信昌法律服务所法律工作者。
被告：吴连坤。
被告：赵庆庆。
被告：吴帅宇。
法定代理人：赵庆庆，系被告吴帅宇之母。
上列三被告委托代理人：丛丙刚（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
被告：邹城市晨凯商贸有限公司；住所地：邹城市看庄镇夏看村。
法定代表人：范秀伟，经理。
委托代理人：袁旭（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司；住所地：邹城市太平路2016号。
代表人：徐建东，经理。
委托代理人：宋广凯、韩鲁（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告杨庆习诉被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇、邹城市晨凯商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆习的委托代理人杨少英、姬怿，被告赵庆庆及委托代理人丛丙刚，被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆习诉称：2014年8月8日，被告吴连坤之子、赵庆庆之夫、吴帅宇之父吴辉驾驶“鲁H×××××”号车，与原告雇佣司机武志宽驾驶的“冀D×××××／冀D×××××挂”车发生交通事故，邹城市公安局交通警察大队认定吴辉负事故的主要责任，武志宽负次要责任。请求赔偿原告停车费、施救费、车辆维修费等各项损失63，000元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚口头辩称：原告合理损失应得到赔偿。“鲁H×××××”车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿。开庭后被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚又向本院提出书面意见，认为吴辉的遗产足以承担赔偿责任，故被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇同意赔偿原告的合法损失。
被告邹城市晨凯商贸有限公司辩称：“鲁H×××××”号车的实际车主为吴辉，仅挂靠在晨凯公司进行年检服务，日常运输业务和债权债务均由实际车主承担。鉴于吴辉在事故中死亡，赔偿责任应由吴辉的继承人吴连坤、赵庆庆、吴帅宇在继承的遗产范围内承担。答辩人不应承担赔偿责任。“鲁H×××××”号车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任范围内赔偿，不足部分由吴辉的继承人吴连坤、赵庆庆、吴帅宇在继承的遗产范围内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁口头辩称：在依法核实肇事车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证和保单信息，确认不存在保险条款约定的免赔情形后，同意在交强险和商业三者险内合理合法予以赔偿。鉴定费、诉讼费、停车费不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明：2014年8月8日7时25分许，被告吴连坤之子、赵庆庆之夫、吴帅宇之父吴辉，驾驶“鲁H×××××”号重型自卸货车，沿邹城市富太路由东向西行驶至济枣公路十字路口处，与原告杨庆习的雇佣司机武志宽驾驶的、由北向南行驶的“冀D×××××／冀D×××××挂”号重型半挂货车发生交通事故，致吴辉当场死亡，两车和路面损坏。2014年8月21日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字2014亡75号”《道路交通事故认定书》，认定吴辉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第五十四条之规定，负事故的主要责任；武志宽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，负事故的次要责任。
“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车为原告杨庆习所有。2013年6月6日，原告杨庆习与案外人邯郸县保鑫汽车运输队（个体工商户，业主为姚万良）签订《委托代理合同》，约定邯郸县保鑫汽车运输队为杨庆习代办车辆牌照，将车辆登记在车队名下，但所有权归杨庆习所有，杨庆习每月交纳代理费100元，自主经营。
“鲁H×××××”号重型自卸货车为死者吴辉所有。2013年12月20日，案外人商显丰（系死者吴辉的舅舅）以其个人名义与被告邹城市晨凯商贸有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定将购买的重型自卸货车（号牌为“鲁H×××××”）登记在被告邹城市晨凯商贸有限公司名下，所有权归商显丰所有，挂靠期间实行自负盈亏，自担风险，所有人对车辆运营和支配享有独立的权利。该车实际运营支配权归属死者吴辉，案外人商显丰不享有权利。事故发生时，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司投保有交强险和商业险。交强险保险期间为2013年12月18日至2014年12月17日。商业险保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日。商业险中第三者责任险保险金额为50万元，且投保有不计免赔率特约条款。保单所列被保险人为被告邹城市晨凯商贸有限公司。商业三者险保险条款第七条（一）项和（七）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第九条（二）项约定，违反安全装载规定，增加免赔率10％。不计免赔率特约条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；但因违反安全装载规定等情形而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭对上述条款的内容明确表示没有异议。吴辉所持驾照准驾车型为“B2E”。
吴辉死亡时其第一顺序继承人限于被告吴连坤、赵庆庆和吴帅宇。吴辉的母亲已先于吴辉去世。2014年8月13日，案外人杨少英代杨庆习支付死者吴辉丧葬费23，000元后，与案外人商显丰达成互不申请查封对方车辆等内容的协议。
吴连坤、赵庆庆、吴帅宇已于2014年8月25日对邯郸县保鑫汽车运输队（后变更为业主姚万良）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司向本院提起诉讼，审理中本院又通知杨庆习作为共同被告参加了诉讼。
邯郸县保鑫汽车运输队曾于2014年9月10日对邹城市晨凯商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司向本院提起诉讼。2014年12月15日又以非“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车的实际车主为由，向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2014）邹民初字第2969号民事裁定，准许邯郸县保鑫汽车运输队撤回起诉。
本院受理本案后，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人宋广凯、韩鲁向本院提出对“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车损失价格进行评估鉴定的书面申请。在委托过程中，因原告主张“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车已被转卖，未能委托评估鉴定。
上述事实，主要是根据当事人及委托代理人的庭审陈述，原告杨庆习的委托代理人杨少英、姬怿提供的《道路交通事故认定书》、车辆《委托代理合同》，被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚提供的吴辉的《驾驶证》、“鲁H×××××”号重型自卸货车《行驶证》和《保险单》，被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭提供的《车辆挂靠协议书》、单位书面证明，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁提供的《机动车第三者责任保险条款》等证据予以认定的。证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭对被告保险公司《机动车第三者责任保险条款》中免除保险人责任的条款内容明确表示没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院予以确认；被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚主张保险人未对投保人尽到明确说明义务，本院不予采纳。
本案当事人争议的焦点问题是，原告杨庆习主张损失是否合理，是否属于保险公司的赔偿范围。
原告杨庆习的委托代理人杨少英、姬怿提供济宁圣城价格评估有限公司“济圣价评字（2014）邹第816号”《价格评估报告书》1份，证明经评估鉴定，“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车于事故发生时的损失价格为71，115元；提供邹城市安宁机动车辆服务有限公司发票2张、南乐县隆盛汽车修理厂发票1张、济宁圣城价格评估有限公司发票1张、南乐县连生汽修厂发票1张，证明事故后原告杨庆习支出吊装拖运施救费7，100元、停车费1，700元、施救费（邹城至南乐县）8，500元、价格评估费2，100元、修车费71，500元，合计为90，515元（车损按评估价格71，115元计）。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁认为，评估报告为原告单方委托，维修发票没有相应的维修明细，不能证明维修项目与本次事故有关联性，故保险公司不予认可。
被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚和被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭，同意保险公司委托代理人的质证意见。
原告委托代理人杨少英主张，车辆损失是邹城市公安局交通警察大队开具介绍信委托评估的。评估后主车经维修卖给了当地（南乐县）的朱文杰了；挂车卖到梁山（县）了，是作以旧换新处理的。修理费发票是真实的。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁认为，第一，交警部门对外委托鉴定不符合程序规定；第二，在损失没有最终确定前，原告将车辆出售，造成无法鉴定，原告应当承担相应的责任。原告证据存在较大瑕疵，评估报告和维修费发票均不能作为定案的依据，否则对于被告显失公平。
被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚和被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭，同意保险公司委托代理人的意见。
关于施救费、停车费和评估费，原告委托代理人杨少英主张，原告是在2014年8月22日收到的《事故认定书》，是在9月10日提的车。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人韩鲁认为，7，100元的施救费过高；8，500元的施救费明显不该发生，原告应当按照就近原则进行维修，该费用应当由原告承担；停车费和评估费不属于保险公司承担范围。
被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇的委托代理人丛丙刚认为，8，500元的施救费不应当由被告承担；对7，100元的施救费、停车费和评估费，未发表质证意见。
被告邹城市晨凯商贸有限公司委托代理人袁旭，同丛丙刚的质证意见。
本院认为，“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车为营运车辆，事故发生后，原告在事故发生地委托评估机构派出工作人员到停车场进行现场查勘和评估，有利于保全证据，减少损失，具有合理性。死者吴辉的“鲁H×××××”号重型自卸货车，也是由该鉴定机构和鉴定人员在同一时间段内进行评估鉴证的（报告书出具日期为2014年8月27日，编号为817号）。评估机构和评估人员具有相应的评估鉴证资质。评估人员通过现场勘查，依据有关法律和规章，对损坏部件价格、维修工时费和配件残值进行了核算，在扣除配件残值后最终认定“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车于2014年8月8日的损失价格为71，115元。《价格评估结论书》附有车辆损坏部位的照片和评估机构、评估鉴证人员的资质证书，并加盖有评估机构和评估鉴证人印章。保险公司委托代理人申请重新评估鉴定的时间为2014年12月27日，距离事故发生时间较长，如果原告不及时委托评估和维修，损失会进一步扩大。评估机构属于社会中立机构，应当遵循客观、公正、公平、科学、及时的原则，接受委托，进行独立的评估和认定。保险公司委托代理人韩鲁认为，因系原告单方委托，评估结论书不能作为定案的依据，否则对于被告有失公平，但未能提供足以反驳的相反证据。本院对《价格评估结论书》予以采信，对保险公司委托代理人韩鲁的意见不予采纳。邹城市安宁机动车辆服务有限公司发票证实，事故发生后，原告支出吊装拖运施救费7，100元，韩鲁认为费用过高，也未提供相关证据证实，本院对吊装拖运施救费7，100元予以采信，对保险公司委托代理人韩鲁的意见亦不予采纳。根据邹城市安宁机动车辆服务有限公司和南乐县隆盛汽车修理厂施救费发票的出具日期，结合原告委托代理人杨少英的庭审陈述，本院认定原告从邹城市安宁机动车辆服务有限公司停车场提车日期为2014年9月10日。邹城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的日期是2014年8月21日，济宁圣城价格评估有限公司作出《价格评估报告书》的日期是2014年8月26日，原告应当在2014年8月26日损失认定后及时提车，因未能及时提车所支出的停车费，属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担。本院根据原告车辆停放时间和停车费收费金额，计算认定至2014年8月26日原告合理停车费的数额为900元（50元／天×18天）。原告将损坏车辆从事故发生地拖运至住所地进行维修处理，虽然具有一定的合理性，但由于事故发生地距离其住所地路途较远，费用较高，已超出必要的合理限度。本院根据原告在事故发生地进行维修处理也需要拖运施救的实际，结合原告施救费的支出数额，酌情认定原告从停车场到事故发生地维修单位合理施救费的数额为4，000元。原告主张价格评估费2，100元，有发票证实，并有评估结论书佐证，本院予以采信。事故发生后，受害人因财产损坏所支出的必要的、合理的施救费，应当与财产损失一并赔偿。按照《道路交通事故处理程序规定》，因收集证据的需要，公安交通管理部门可以扣留事故车辆。因此，从事故现场到公安交通管理部门扣留地点，再由扣留地点到车辆维修地点所发生的必要的、合理的装卸费和运输费用，属于施救费的范畴，保险公司应当予以合理赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”按照该条规定，评估费和合理期间的停车费，属于应当由保险人承担的费用。由于双方驾驶人员均具有过错，各自承保的保险公司应当根据各自承保车辆驾驶人员的过错程度分担上述费用。
综上，本院认为：原告杨庆习的“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车因交通事故遭受损坏，对方驾驶员吴辉负事故的主要责任，且“鲁H×××××”号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司投保交强险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由吴辉的继承人在继承的吴辉的遗产范围内予以赔偿。由于“鲁H×××××”号重型自卸货车挂靠在被告邹城市晨凯商贸有限公司名下从事运营活动，被告邹城市晨凯商贸有限公司应当承担连带责任。因“鲁H×××××”号重型自卸货车违反安全装载规定，根据商业三者险保险条款约定，免除被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司10％的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨庆习车损（含吊装拖运施救费，下同）2，000元；在商业三者险赔偿范围和保险金额内赔偿原告杨庆习车损50，535元（80，215元×70％×90％≈50，535元）；给付原告杨庆习停车费和评估费2，100元（3，000元×70％＝2，100元）。总计54，635元，限判决生效后十日内履行。
二、被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇赔偿原告杨庆习车损5，615元（80，215元×70％×10％≈5，615元），赔偿时以吴辉遗产的实际价值为限，限判决生效后十日内履行；被告邹城市晨凯商贸有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，375元，由原告杨庆习负担69元，被告吴连坤、赵庆庆、吴帅宇、邹城市晨凯商贸有限公司负担1，306元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 陈庆存
二〇一五年四月十七日
书记员 刁统芳