江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3168号
上诉人（原审被告）朱春秀，女，1979年4月10日生，汉族，无业。
委托代理人倪锦飞，江苏严耀帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵怀惠，女，1948年3月18日生，汉族，某厂退休工人。
委托代理人马维勇，江苏紫金律师事务所律师。
原审被告赵宏，男，1969年12月20日生，汉族，某院检定员。
上诉人朱春秀因与被上诉人赵怀惠、原审被告赵宏民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年朱春秀向赵怀惠借款并出具45万元借条一张，后朱春秀于2009年1月6日、2011年8月24日、2011年12月21日、2012年2月23日、2012年4月23日、2012年6月21日、2012年8月24日、2013年3月25日、2013年4月25日、2013年5月24日、2013年6月24日、2013年7月24日、2013年8月24日、2013年9月24日、2013年10月29日、2013年11月25日、2013年12月21日、2014年4月8日分18次通过银行转账方式向赵怀惠给付2万元、2.7万元、1.35万元、1.35万元、0.9万元、0.9万元、0.9万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、0.45万元、10万元、10万元，共计给付34.15万元。2012年12月24日，赵怀惠与朱春秀对2008年借款一事进行确认，由朱春秀向赵怀惠重新出具借条一张，载明：今借赵怀惠人民币肆拾伍万元整（450000），于2013年12月24日归还。赵怀惠庭审时当庭表示，朱春秀于2008年向其借的钱是自己卖房所得44万元，通过银行转账至朱春秀账户。经法院向赵怀惠法律释明，出借方应提供银行转账的给付凭证加以证明出借事实，赵怀惠即向法院补充提供2008年其本人中国工商银行银行卡（账号尾号8971）的交易记录，记录显示赵怀惠于2008年6月24日开户，当日入账40万元，同日取款5.6万元，次日分别向三个不同账户转账15万元、10万元、93950元，共计342950元。经法院查证，上述三个收款账户户名分别为许某、王某、倪某。后赵怀惠当庭改称，2008年是将5万元现金和工商银行卡一齐交给朱春秀，朱春秀在两天内将40万元取清，朱春秀对此予以否认。
另查明，赵怀惠与赵宏系姑侄关系，2008年朱春秀与赵宏系夫妻关系。关于利息，赵怀惠、朱春秀均认为出借日期为2008年6月24日，赵怀惠当庭表示，双方口头约定利息，45万元月息为1.5%，2012年4月24日后改为1%。朱春秀当庭表示，每月还款有部分本金部分利息，总金额按本金36万元加银行同期贷款利率计算。
2014年10月，赵怀惠诉至原审法院，要求朱春秀、赵宏共同返还其欠款25万元及利息（自2014年4月8日起至判决生效之日止按每日万分之五计算），并承担本案诉讼费用。
以上事实有借条、银行客户交易明细清单、银行历史交易明细表以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱春秀向赵怀惠借款，借款到期后借款人理应按约履行还款义务，现赵怀惠、朱春秀就借款金额及利息约定各执一词，朱春秀认为实际借款36万元，赵怀惠认为实际出借45万元。法院认为，借贷双方不仅应有借贷合意的凭证，亦应有相关支付凭证加以佐证，本案涉案金额达45万元，且赵怀惠当庭表示通过银行转账方式进行给付，经法院释明，赵怀惠向法院提供了银行交易记录作为支付凭证的证据，该证据显示赵怀惠于2008年6月24日入账40万元，当日及次日取款或转账39万余元，其中转账的34万余元进入他人账户，并非赵怀惠诉状和首次庭审所称将45万元转账至朱春秀账户。综合本案，赵怀惠在法院释明并补充证据后，当庭陈述前后不一，补充证据显示的内容与诉状表述不一，故法院对诉请的事实及理由真实性表示怀疑，无法确认赵怀惠实际出借45万元的事实。朱春秀当庭表示实际收到借款36万元，此系当事人自认，法院予以确认。关于利息的问题，赵怀惠、朱春秀双方就利息部分未有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，赵怀惠认为利息有口头约定，前期为月息1.5%，后期为月息1%，朱春秀认为总金额按36万元加银行同期贷款利率计算。现赵怀惠、朱春秀双方均无相关证据证实关于利息部分的约定，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。法院据此认定，朱春秀应就36万元本金及以此金额计算的同期银行贷款利率承担相应清偿责任。赵怀惠、朱春秀双方就2008年6月24日出借时间互无异议，本案借款应于2013年12月24日到期，现赵怀惠主张自2014年4月8日起的逾期利息，此系当事人自由处分自身权利，法院予以确认。综上，朱春秀应归还本金36万元及自2008年6月24日至2013年12月24日止的借期内利息130810元，扣除已归还本息34.15万元，尚余149310元未还。关于夫妻共同债务的问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现赵宏仅举证说明其个人名下招商银行银行卡资金往来情况，该证据无法证明赵怀惠与朱春秀借款时约定为个人债务或赵怀惠知道借款并非用于家庭共同生活，不能反映本案借款的用途及去向。故法院对赵宏该部分辩解不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款之规定，原审法院判决：朱春秀、赵宏于判决生效后十日内归还赵怀惠欠款149310元及利息（自2014年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费5050元，由赵怀惠负担2034元，朱春秀、赵宏负担3016元。
宣判后，朱春秀不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：赵怀惠在录音和开庭审理中都认可了已经收取63万元款项的客观事实，原审中双方对这一事实并没有任何争议，原审法院审理程序违法，将不是本案争议焦点的已经归还的款项主观进行认定，违背当事人意思自治原则。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人赵怀惠辩称，朱春秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，朱春秀称已还款63万元不是事实，朱春秀于2009年1月到2014年4月8日分18次向赵怀惠只还款34.15万元，因此不存在已还款63万元的事实。原审法院判令案涉借款本金为36万元，利息按同期银行贷款利率计算，其并不完全认可原审判决，但考虑到与赵宏、朱春秀是亲属关系没有上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵宏未到庭。
本院经审理查明，原审法院查明的事实中赵怀惠“于2008年6月24日开户，当日入账40万元，同日取款5.6万元，次日分别向三个不同账户转账15万元、10万元、93950元，共计342950元”中“342950元”系计算错误，应当为“343950元”，本院予以纠正，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，赵怀惠并未认可其收到朱春秀还款共计63万元。朱春秀称其通过银行转账和现金还款两种方式归还借款，其为了证明存在现金还款，在原审法院审理期间，将与赵怀惠谈话的录音提交法院用以证明存在现金还款的事实，但该谈话录音中未提及以现金方式还款的内容，赵怀惠认为录音时其不知情，且录音不完整，缺少其质问朱春秀如何计算出已还款63万元的内容。朱春秀在一、二审中亦未提交其曾与赵怀惠就案涉借款进行结算的证据。
以上事实，由当事人陈述，原审法院庭审笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：能否认定赵怀惠收到朱春秀还款共计63万元？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱春秀称已归还借款共计63万元，除银行转账外，其亦用现金还款，但其提交的录音证据尚不能充分证实除银行转账外还存在其他还款方式，除录音证据外，朱春秀亦未提交其他证据能够佐证其现金还款的来源，且未就双方如何结算提供必要的证据，故其应承担举证不能的不利法律后果。本案系民间借贷纠纷，应当审查借款及还款数额等基本案件事实，原审中赵怀惠并未认可朱春秀所称的63万元还款数额，原审法院根据朱春秀提交的银行转账记录，认定还款数额为34.15万元并无不当。朱春秀的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人朱春秀的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3286元，由上诉人朱春秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 查菲菲