南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3320号
原告张丽，女，1981年7月3日生，汉族。
委托代理人华健，江苏友为律师事务所律师。
委托代理人汪世龙，江苏友为律师事务所律师。
被告程方圆，女，1986年7月6日生，汉族。
委托代理人刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人程铭，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告张丽与被告程方圆合伙协议纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2014年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人华健、汪世龙，被告程方圆及其委托代理人刘芳、程铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，2013年10月28日，原、被告签订租赁合同，并达成合伙协议，约定双方共同经营位于南京电子城（香港城）一楼1060室的服装店，租期一年，约定违约金5000元。在合伙经营过程中，原告先后出资共计180278元（包括押金8000元和12个月租金6万元）。然而被告在2014年6月10日明确表示终止合伙协议，拒绝与原告共同经营，原告被迫报警。原告为此多次与被告沟通未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1.解除合伙关系；2.对合伙财产进行清算，依法分配合伙财产和结算利润；3.被告返还给原告33000元（其中包括押金8000元，剩余5个月的租金25000元）；4.被告支付违约金5000元；5.被告返还租金人民币4640元；6.被告承担本案诉讼费用。
被告程方圆辩称，1.被告从未明确表示终止租赁合同，原告也未提供相应证据证明被告提出终止租赁合同。原告不具备本案所涉租赁合同的单方解除权，不符合合同法第93条或第94条规定的约定解除或法定解除情形。原告要求解除该租赁合同缺乏最基本的事实和法律依据不应得到支持；2.原、被告并非合伙关系，而是合作关系，被告自2013年3月起租赁了香港城购物中心1060店铺，独自经营该店铺，并领取了个体工商户营业执照。被告在与原告合作前，对店铺投入成本高达338120元，在2013年10月28日与原告合作前，被告独自经营8个月，有固定的进货渠道和客源。原、被告双方约定原告向被告支付6万元一年，被告让渡该店铺一年中一半的经营权给原告，并且被告提供进货渠道共享客户资源，合同约定租赁满一年1060店铺属于被告，被告与原告的合作关系自动解除，原、被告合作期间，双方各出资50%共同进货，截至2014年6月8日，被告已经将合作期间全部营业收入（包括投入成本和利润）中的一半分给原告，2014年6月10日，原、被告发生纠纷后，被告已经将与原告共同出资所进货品收起来不出售，被告愿意将共同出资所生货品的一半返还给原告。3.被告已经向法庭提交证据证明原告利用与被告合作期间知晓的进货渠道在被告店铺旁边重新经营了一家店铺，原告因没有精力同时经营两家店铺，欲单方解除租赁合同，原告在不具备单方解除权的情况下要求解除合同属于违约，应该承担相应的违约责任。租赁合同第三条明确约定“在合同未满之前乙方不能无故自行解除合同，否则甲方不予退还租金以及保证金”，原告现无故单方要求解除租赁合同，被告有权不退还租金，原告的该项诉讼请求不应得到支持。4.被告在履行合同的过程中没有任何违约行为，原告不但违背了诚实信用原则利用与被告合作期间知晓的进货渠道在被告店铺旁边重新开一家店，且因原告自己没有精力同时经营两家店铺，单方无故要求提前解除合同，被告非但不应向原告支付5000元违约金，相反原告应向被告支付5000元违约金。5.合同具有相对性，被告与香港城所签合同双方是被告与香港城，并且租赁物是毛坯状态的1060店铺。原、被告所签租赁合同双方是原、被告双方，并且租赁标的是已经装修完毕并且正常经营8个月之久的1060店铺的经营权。该两份合同无论是从合同相对性的角度还是租赁标的的角度都没有任何关系。原告要求退还4640元租金的诉讼请求没有任何事实或法律依据不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月23日，被告程方圆与南京香港城购物中心有限责任公司签订租赁合同，载明：被告程方圆租赁本市洪武路135号（负一层）南京香港城购物中心1060号的经营场所从事服饰、鞋包、百货经营活动，租赁期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止，租金为55360元／年，被告于合同签订时向南京香港城购物中心有限公司支付履约保证金4615元，作为处理被告程方圆与消费者之间质量等纠纷的备用金。合同正常履约至期满办完推出手续后，履约保证金原数退还。2013年10月28日，原、被告签订《租赁合同》一份，载明：1.原、被告将共同经营南京电子城1060店铺，租期一年，租金6万元／年，押金8000元，违约金5000元。2.经营产生的所有费用由原、被告共同支付（被告程方圆负责宽带、税费、转让费、门头装修、管理费、服装成本等）原告张丽负责租金及服装成本，租赁满一年1060铺位属于被告程方圆、原、被告合作关系自动解除。3.在租赁期间原告张丽负责协助被告程方圆经营店铺达成合作、互赢的伙伴关系。被告程方圆承诺在合作期间给予原告张丽固定的利润分成。在合同未满之前原告张丽不能无故自行解除合同否则被告程方圆不予退还租金及保证金。被告程方圆若无故解除合同，原告张丽有权要求被告程方圆予以赔偿。4.原、被告合同期满一年如被告张丽期望再度合作需共同协商。或者未满一年，在合同期间有任何变动必须经原、被告双方协商达成一致书面形式才具有法律效应。合同签订后，原告张丽给付被告程方圆118000元，双方开始共同经营香港城1060店铺。
2014年5月28日起，原告又开始在香港城1081店铺工作（销售服装）。2014年6月1日，被告前往1060店铺时，发现原告在1081店铺工作。2014年6月10日13时49分，原、被告发生纠纷，原告张丽向110报警称被告不让原告进入双方共同经营的1060商铺。此后，原告再未进入1060店铺经营。2014年7月2日，原告张丽向本院提起诉讼。
2014年9月5日，原告张丽向被告程方圆出具收条，载明：原、被告于2014年9月5日在店铺1060内已将现有的所有库存清点完毕。双方各得一半。针对现有的所有库存双方不存在异议。原告张丽收到成本价值18285元的货物。
审理中，原、被告对共同经营时的账本进行了核对，双方对2014年6月10日前的账本无异议，对于其后的账本，原告经自行审核后表示因其2014年6月10日以后不再参与经营衣物，认可其与被告在2014年9月5日清点后双方均分的结果。对于原、被告合作期间的盈亏不申请审计。
另查明，合伙初期，张丽和程方圆采取每售出一批货物后即平分营业款的结算方式。至2014年3、4月份，双方又改为一人一天轮流经营，当天的营业款归该天经营者所有的结算方式。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、银行交易明细、视频、接处警工作登记表等证据为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》虽名为“租赁”，但其内容符合法律有关自然人合伙的规定，双方陈述的合作模式，亦符合合伙法律关系的特征。原、被告之间实为合伙关系，双方应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则，按照约定适当履行义务，共同促成合同目的之达成。本案中，原告在双方共同经营1060店铺后，又到香港城1081店铺内同样经营服装，事先没有征求被告方的意见，不可避免的会对1060店铺的生意造成冲击，客观上违背了原被告合作共赢的目的，破坏了双方的信任关系，原告对此存在一定过错，但双方后期的合作模式已经改为一人一天轮流经营，原告的该过错并不能必然导致合同解除。被告在未与原告协商一致的情况下，拒绝原告参与1060店铺的经营，使双方信任关系进一步破坏，行为亦存在失当之处。故本院认为，原、被告在履行过程中均有过错，共同导致了合伙中信任关系的解体，鉴于2014年6月10日后，原告未再进入店铺工作，现原告主张解除双方的合伙关系，本院予以许可。但原告向被告主张违约金的请求，因原、被告均存在过错，本院不予支持。2014年6月10日后，原告未继续参与经营，后续发生的租金应由被告个人承担，原告主张被告返还相应租金，本院予以支持。关于返还租金的数额，依据原告未参与经营的时间，折算为23014元。
另外，依据原、被告签订的合同及原被告的陈述，原告给付被告的118000元中包含租金6万元，货款3万元，另外28000元双方各执一词。本院认为，押金8000元已明确载入合同，另外20000元双方均未能提供有力证据加以证明其性质，根据双方“合作一年”之本意——“租赁满一年铺位1060属于甲方（被告），与乙方（原告）合作关系自动解除”，该20000元仍应按照原告未参与经营的时间与租金作相同处理，经计算为7672元。因此，关于该28000元部分，被告应返还原告的数额为8000元＋7672元=15672元。关于原告主张返还其给付的租金与被告和香港城之间约定的租金差额4640元，由于该请求与双方约定不符，故本院不予支持。
合伙期间，张丽和程方圆采取每售出一批货物后随即平分营业款的结算方式，已对2014年6月10日前的营业款分配完毕。原、被告又于2014年9月5日对现有货物进行清点，并进行了分配，双方对分配结果均无异议，本院依法予以确认。经本院询问，原告既未在法定期限内申请审计，又未提供证据证明双方合伙尚有利润可供分配，故其主张分割利润的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张丽与被告程方圆的合伙关系。
二、被告程方圆向原告张丽返还租金及押金等共计38686元。
三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
案件受理费910元，由原告张丽承担84元、被告程方圆承担826元。（被告程方圆应负担的诉讼费826元已由原告张丽预交，被告程方圆于本判决生效之日起十日内向原告张丽支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 程 军
代理审判员 谈 磊
人民陪审员 张迺中
二〇一四年十一月二十五日
见习书记员 张雨晴