河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3961号
原告：黄作金，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：黄喜，男，1959年8月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王敏，遵化市城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权的全权代理。
原告黄作金与被告黄喜健康权纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由代理审判员杨玉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄作金及其委托代理人王小静、被告黄喜及其委托代理人王敏到庭参加了诉讼，原告黄作金�委托代理人赵春青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄作金诉称：2013年4月4日下午，被告黄喜在原告家门前栽树，因被告栽树的地点对原告家人出入影响很大，在原、被告协商未果后，原告对被告的栽树行为进行制止，此举遭到被告的辱骂，被告对原告进行人身攻击，造成原告左手严重挫伤。被告将原告打伤后，驾车逃离现场。原告伤后入住遵化市人民医院救治，住院治疗11天。原告的伤情经遵化市公安局鉴定为轻伤，误工损失日90日，就原告造成的损失，原、被告所在村委会及派出所多次调解，均未能达成一致意见，故起诉要求被告赔偿经济损失24891.45元，并承担诉讼费用。
被告黄喜辩称：原告在起诉状中反映的问题与事实不符。2013年4月4日下午，被告在自己地里栽5棵核桃树，把树栽完后，原告从家中出来，说被告把一颗树栽倒原告家地里了，并不是�告家门前，且对原告家也没有影响，双方当时只是犯了两句口角，相互没有骂也没有接触。原、被告在争论时被告的亲家找被告有事，被告就走了，原告说被告打原告的事实不存在。
经审理查明：原、被告系同村居民，2013年4月4日下午，被告黄喜在地里栽植树木，因被告栽树的地点问题，原、被告发生争议并导致双方发生口角。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
审理中，经举证、质证，原、被告对以下事实发生争议：
原告黄作金的伤是否为被告黄喜所致；
原告黄作金因伤造成的经济损失数额。
针对第一个焦点，原告黄作金主张：2013年4月4日下午5时许，因为被告黄喜在原告门前栽树的地点对原告家人出入影响很大，在双方协商没有结果后，原告对被告的栽树行为予以制止，遭到被告的辱骂，被告对原告进行了人身攻击，将原告抱起摔倒在地上�导致原告左手严重挫伤。
原告黄作金为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年8月6日，遵化市公安局侯家寨派出所出具的情况说明一份，内容是：“2014年4月4日下午18时许，遵化市侯家寨乡房山沟村的黄作金报案称，自己在本村因路边栽树问题与该村的黄喜发生口角后，被告黄喜将自己从背后拽到，致使自己左手受伤，2013年10月17日黄作金的伤情经法医鉴定为轻伤，我所对案件进行了调查取证，但因没有外围证人证实，证据不足，我所结合村干部及办案人员进行了多次调解，但均未能达成共识。为此，我所通知被害人黄作金就民事赔偿问题，可以到遵化市人民法院提起民事诉讼。”
经质证，原告黄作金对该情况说明的内容无异议。
被告黄喜对该情况说明的内容亦无异议，并辩称，该情况说明的内容只能证实原告报过案，不能证实原告的伤与被告有�果关系。
2、2014年8月11日，房山沟村委会出具的证明一份，内容是：“今证明黄作金与黄喜（大约时间）2013年因路边栽树打架一事，13年6至7月（大约时间）于村委会调解（当时调解人有谭春青、冯爱军、冯国、冯民），后因黄作金不服调解未果。”
经质证，原告黄作金对该证明内容无异议。
被告黄喜对该证明内容亦无异议，但辩称确实调解过，只能证明村委会调解过，不能证明原告的伤是如何造成的。
3、2014年9月12日署名方秀兰的证明（打印件）一份，内容是：“2013年4月4日下午大约5点左右，本村村民黄喜也是我们邻居黄喜在我家门前栽树，因为栽树的地点对我家出入有影响，黄作金就与黄喜商量，说是村里的公共土地，不能私自占用。黄喜对他的制止非常不满，不但进行辱骂，还进行人身攻击，他把黄作金抱起来摔在地上反复三次，当场造成黄作金左手�伤。我就给村长冯民打电话告诉他黄作金被黄喜给打了，后来我儿子黄彭打电话问我他爸是不是被黄喜打了，我说真的被黄喜打了赶紧回家把你爸送医院。”
经质证，原告黄作金对该证明无异议。
被告黄喜提出异议，并辩称，方秀兰系原告的妻子，依据法律规定与本案有利害关系，方秀兰证明的内容与事实不符，侯家寨派出所找方秀兰时，方秀兰说现场没有任何人就是原、被告两人，当时方秀兰正在家做饭，所以情节是伪造的。
4、2014年9月12日署名黄彭的证明（打印件）一份，内容是：“2013年4月4日下午大约5点半左右，我接到我村村长冯民的电话，他说我妈方秀兰给他打电话说我爸黄作金被邻居黄喜给打坏了，让我赶紧回家把我爸送医院去。接到电话我不太相信，就给我妈打电话问我爸是不是被黄喜给打了，我妈告诉我我爸是被黄喜打了，被打的很严重，让我赶紧回家，我急忙开着我的长安之星面包车赶回家，把我爸送到遵化市人民医院住院治疗。”
经质证，原告黄作金对该证明的内容无异议。
被告黄喜提出异议，并辩称黄彭系原告的儿子，依据法律规定与本案有利害关系，黄彭所说的内容不存在系虚构的。
6、2014年9月12日署名冯民的证明一份，内容是：“2013年4月份的一天，我村黄作金的妻子方秀兰来我家找说是黄作金被邻居黄喜给打了，我就去现场了，看样子伤的不轻，我就给黄彭打电话，让他赶紧回家把他爸送医院去，事情发生后，经我和谭春青、冯爱军、冯国进行过调解，没能调解成功。”
经质证，原告黄作金对该证明无异议。
被告黄喜提出异议，并辩称原告的伤不是被告打的，冯民当时没有在现场。
7、2014年9月12日署名谭春青的证明（打印件）一份，内容是：“黄喜和黄作金打架的事，我给黄喜打过电话，因为黄喜开始认出一万元，后来又不同意了，所以虽然我和村长冯民、冯爱军、冯国进行过调解，但均未能调解成功。”
经质证，原告黄作金对该证明无异议。
被告黄喜提出异议，并辩称这份证据系打印的，找证人签字，说被告认出10000元的事实不存在。
被告黄喜辩称，2013年4月4日下午4、5点钟，被告买了5棵核桃树苗，栽在生产队划分给我的河荒地上，栽完后我回家换衣服，我亲家冯宝元找我有事，我从大门口出来，看见原告从他家里出来，手里拿着一把树剪子，骂了一句谁让你在我地里栽树。因为我着急走，我只和原告说这个地方是生产队划分给我的，我在这栽树对你没有影响。原告说这栽树的地方是我的，你栽我就给你拔了，因为亲家在家门口等我，我着急走就和原告说有纠纷找小队确认，说完我和冯宝元就开车走了。原告的手怎么受伤的我不清楚�
审理中，本院依法向侯家寨派出所调取了相关材料，并经当庭质证；
1、2013年4月12日，侯家寨派出所对原告黄作金的询问笔录，黄作金在询问笔录中陈述的主要情况是：“4月4日下午5点多钟，我从家里出来到外面溜达，我看到在我家对面的路边新栽了一颗核桃树，这时我看到黄喜也在外面，因为核桃树栽在黄喜家房后路北，我就问黄喜核桃树是你栽的不？黄喜说这是我们三队的地方，是我的河荒。我说：“你们三队在大道上和河套边划河荒？”黄喜说这是他的地方，栽核桃树怎么了。我说：“你栽我就给你拔了。”黄喜说：“你拔拔试试？”我听黄喜这样说，我就去拔那颗新栽的核桃树。在我拔树时，黄喜用双手从我的后面拽我的衣服，由于我没有防备，黄喜用力较大，我就仰着倒在地上，我继续起身去拔核桃树，黄喜还是双手拽我的后背衣服，用力拽我，又把我拽到在地上了我还是仰着倒在地上了。我的左手先着地，当时就把我的左手给擦伤流血了。我的手是黄喜把我拽到在地时，手和水泥路面擦时受的伤。”
经质证，原告黄作金对此无异议。
被告黄喜提出异议，并辩称，原告向公安机关介绍的情况都是伪造的，2013年4月4日下午，原、被告之间没有接触，原告诉状中所写、笔录所写与当庭所说均不一致，原告在诉状中说把原告抱起后摔在地上三次，当场造成原告左手挫伤。原告在笔录上说是原告拔树时被告用双手拽原告的衣服，由于原告没有防备，把原告摔在地上，随后原告起来继续拔树，被告又拽原告衣服又把原告摔在地上。可当庭原告说是被告拽原告腰带，第一次没抡起来没倒，第二次还拽腰带抡起来之后倒的。这里明显的区别是，摔的次数、方式不一致。原告在询问笔录中说妻子在场，庭审中说没在场。由此说明，原、被告之间根本没有打架，否则原告不可能一次说一个情节，我认为都是原告随时编的。
2、2013年4月15日，侯家寨派出所对黄喜的询问笔录，黄喜在询问笔录中陈述的主要情况是：那天是清明节，我烧完纸，在路边看到有卖核桃树苗的，就顺便买了5棵，到4点多钟时，我没事就把树苗子栽倒我家承包地的河荒地边了，当时黄作金看到我栽树也没说啥，我回家换衣服，想出去办事。就听见我们房子后面骂骂咧咧的，我出去看看是黄作金骂呢，当时黄作金明显喝过酒的醉醺醺的，手里拿着把树剪子。黄作金说谁栽的树，栽在我地上了，骂了半天。我就问黄作金：那是你家的地？黄作金就指那片地说，这河荒都是我家的。我说你去大队查查底册去，看看是谁家的河荒，连你家修桥走道，都是占我家河荒地，我都没说啥，你闹啥。黄作金说我给你把树拔了，我说你�是敢拔我树苗，我就有法你。也就这时候，我们亲家冯宝元就开车过来，喊我出去办事去，我就上车走了，我上车那会听黄作金说手坏了，我也没理会。回来后发现树苗没了，我也没有找黄作金，后来第二天听说黄作金手坏了住院呢。黄作金拔我的树苗我不知道是什么时间拔的，黄作金骂时我也没有到黄作金身边，因为我当时从家里出来，看黄作金醉醺醺的，手里拿着树剪子，我没有过去，怕他喝多了拿树剪子扎到我。”
经质证，被告黄喜没有异议。
原告黄作金提出异议，并辩称，在这份笔录中，黄喜明确陈述原、被告之间发生矛盾，不排除被告殴打原告的可能性；被告说你敢拔我树苗我就有法你，不排除双方有动手打架嫌疑；黄喜陈述“也在这时我们亲家就开车过来了，我就上车走了”，这一点与常理不符，黄喜正在与原告争吵，被告亲家不可能看不出双方�在吵架，而不进行劝解直接开车走了；黄喜陈述“我上车那会听黄作金说手坏了”充分证实其知道黄作金摔倒后手坏的事实；按照本案原、被告双方的当庭陈述，双方在争吵时没有第三人在场，而有黄作金拔树的情节，拔树不可能把手拔出轻伤的情节，在现场没有第三方致黄作金轻伤的情况下，黄作金左手严重挫伤只能是黄喜摔伤造成的。
3、2013年4月4日侯家寨派出所对赵凤华的询问笔录，赵凤华在询问笔录中陈述的主要内容是：“那天傍晚前，我出去抱柴火想做饭，到外面正看黄作金想拔我家树苗，我就和黄作金吵吵，问他凭啥拔我家树苗。黄作金说我们不应该把树苗栽这，我俩就吵吵，我对象黄喜就从家出来了，就问黄作金，那是他家的地，他俩就吵吵起来了，我就抱着树枝回家做饭来了，当时我们亲家冯宝元找黄喜出去办事了，也到我家了，黄喜就上车跟�家走了，我在屋做饭，一会就听外面嚷嚷，我出去一看，黄作金在树边上站着，手流血了，我就把黄作金扶着送他们家去了。当时黄作金在我们栽树苗那，黄喜站在我家厕所边上站着离着10米呢。黄喜是在黄作金手坏之前走的”
经质证，原告黄作金提出异议，并辩称，赵凤华所说是黄作金想拔核桃苗时她与黄作金发生争吵，之后黄喜才出来的，这与当庭原、被告均说是双方发生争吵的事实不一致，足以证明赵凤华笔录不真实；赵凤华陈述黄喜是在黄作金手坏之前走的，与事实不符，因为黄喜本人陈述是在黄作金手坏之后走的，赵凤华避重就轻，有意隐瞒黄喜将黄作金摔倒致伤的事实。
被告黄喜对该笔录内容无异议。
被告黄喜主张，被告黄喜没有打原告黄作金。被告黄喜为证实自己的主张提供如下证据：
1、2014年9月17日房山沟村书记谭春青的书面证明（打印件）一份，内容是：“关于我村黄作金与黄喜两人矛盾纠纷一事，我曾给黄喜打过电话进行调解，我说：你是小辈，别计较谁对谁不对，给黄作金1万元吧，以后打工再挣。黄喜说：我并没有碰他，也没打他，与我没有任何责任，这钱我不给，这叫啥钱？至此没有调解成功。现就我给黄作金出具证明中说：“黄喜答应给黄作金1万元钱的事，”因当时黄作金找我签字，我正玩牌，况且证明是他用电脑打印的，我没有细看，就签字了，所以特对证明中“黄喜答应给1万元钱后又不答应了”这句话给予更正。
经质证，原告黄作金对该证明提出异议，并称：原告并没有找过谭春青让被告给原告1万元，证明里提到谭春青给黄喜打电话让给原告1万元，上次庭审中我方提供的谭春青的证明，是证明黄喜开始认出1万元，后来不同意了，这与被告提交的谭春青证明的内容和黄喜答应过给黄作金1万元的事是明显矛盾的，这份证据的证明形式，我方与被告方的证明都是打印的，而且证明内容是相互矛盾的，依据证据规则的规定，我方提供的谭春青的证明有其身份证号，且证明的内容能与村委会的证明相互印证，所以被告提供的证明不能作为定案依据。
被告黄喜对该证明无异议。
2、2014年9月19日冯民书面证明一份，内容是：“今证明因黄作金与黄喜纠纷一事，我找过黄喜想给予双方调解，黄喜否认动手打过黄作金，所以调解未果。”
经质证，被告黄喜没有异议。
原告黄作金提出异议，辩称：冯民作为村民委员会主任曾对双方纠纷进行调解，这与我方上次庭审中提交证据相互印证，黄喜否认动手打过黄作金，所以调解未果，这与我方提交的2014年8月11日房山沟村委会出具的证明内容，后因黄作金不服调解未果的内容相互矛盾；从证据效力上看，村委�出具的证明效力要高于冯民个人出具的效力，冯民出具的证明说冯民找过黄喜想给调解与其为我方提供的证明内容事情发生后经我和谭春青、冯爱军、冯国进行过调解，没有调解成功是相互矛盾的，因此冯民的证明不能作为定案依据。
3、署名冯宝元的书面证明一份，内容是：“2013年4月4日下午4点多钟，我开车去黄喜家接他外出办事，刚到他家路口将车掉头后喊他出来，他出门口走到我车旁时，见北院黄作金手拿树剪子站在黄喜房后所载核桃树处谩骂（当时我听见并目击），此时黄喜与黄作金争论几句后上车，我们两人一同外出办事。当时两人争论时相距50米左右，没有相互接触，更没有厮打。
经质证，被告黄喜对该证明无异议。
原告黄作金提出异议，辩称：证人应当出庭，冯宝元的身份不明，是不是有冯宝元这个人不清楚，这份证明的内容是不是冯宝元的真�意思表示也不清楚，根据冯宝元的证明内容显示，冯宝元听见并目击黄作金与黄喜争执过程，但在侯家寨派出所的卷中并没有相应记载，也没有任何证据予以证实，这份证明的内容不客观、不真实系伪证。
针对第二个争议焦点，原告黄作金主张：被告将原告致伤造成经济损失24891.45元要求被告赔偿。
原告黄作金为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、河北省遵化市人民医院住院收费收据一张，金额6509.62元，住院时间11天；门诊收据7张金额1016.60元。
经质证，原告黄作金无异议。
被告黄喜提出异议，并称：对票据的真实性无异议，因原告受伤与被告没有因果关系，所以对原告的医疗费被告不同意赔偿。
2、原告黄作金要求住院伙食补助费220元，每天20元，住院11天；护理费1423.95元，根据2014年河北省交通运输行业标准每天工资129.45元计算，有原车主陈海勇�驶证、书面证明一份及黄彭驾驶证各一份，证实黄彭常年用该面包车跑出租。
经质证，原告对此无异议。
被告黄喜提出异议，并称：原告出示的行驶证是陈海勇的，不能证明面包车与黄彭有什么关系，如果该车已经出售给黄彭，陈海勇应出庭作证；如果开出租车应该有出租车手续，如果面包车出租本身就违法。原告是否住院与被告没有因果关系，对原告要求的护理费、伙食补助费被告不予认可。
3、原告黄作金要求误工费3368.70元，原告受伤后，经遵化市公安局鉴定误工日90天，按照2014年河北省农林牧副渔工资标准每天37.43元计算。原告黄作金提交了遵化市公安局法医学人体损伤程度鉴定书（2013）第477号，证实原告误工时间为90日；2013年8月15日，因进行伤情鉴定开支专家会诊费400元收据一张，2014年8月25日，原告因做伤残鉴定开支鉴定费1400元，遵化司法医学鉴定�心法医临床鉴定第630号，证实原告黄作金误工损失日为60天，遵化司法医学鉴定中心法医临床鉴定第629号，证实原告黄作金不构成伤残。
经质证，原告黄作金无异议。
被告黄喜提出异议，辩称：对于原告主张的误工日90天，是遵化市公安局出具的，其没有鉴定资质，该份鉴定结果没有法律效力；原告是否有误工与被告没有关系，对于原告的误工费被告不予赔偿，鉴定费1400元有意见，因原告没有残疾，要求评残的费用属于故意扩大开支，不应由他人给予赔偿；唐山市法医学会收据400元，只是收据，故不应作为赔偿依据，作为赔偿依据的应该是税票，开支400元也没有相关手续证明用途，所以该400元单据不应作为赔偿依据；关于两份司法医学鉴定意见书，对不构成伤残无异议，对误工日60天的意见书有异议，对原告是否误工与被告没有关系。
4、原告黄作金要求交通费500元，包括2013年4月4日原告受伤住院、4月15日出院、4月17日复查、5月5日复查、10月17日做伤残鉴定、2014年8月25日做司法鉴定费用，期间已经开支了交通费用，鉴于遵化市出租车没有为乘车人开具正式有效的票据，原告提交了500元交通票据5张河北省客运票据。
经质证，原告黄作金无异议。
被告黄喜提出异议，并称：依据法律规定，交通费必须以实际发生票据为准，原告提交的票据都不是实际发生的票据，不应作为赔偿依据。原告是否有交通费与被告无关。
5、原告黄作金要求复印费28元，原告就该项主张，向本院提交了2014年8月26日遵化司法医学鉴定中心收据一张、8月9日、2013年4月30日遵化市人民医院门诊发票二张。
经质证，原告对此无异议。
被告黄喜提出异议，辩称：对票据的真实性无异议，但对原告要求的该项费用与被告无关。
6、原告黄作金要求精神抚慰�10000元。结合本案原告被被告推到致伤造成左手严重挫伤程度为轻伤的伤害后果以及被告的过错程度及受诉法院所在地生活水平、被告的赔偿能力综合考虑，要求被告赔偿精神抚慰金10000元。
经质证，被告黄喜提出异议，辩称：依据法律规定，不构成伤残的没有这项赔偿，原告是否有伤不是被告所为，被告不同意赔偿。
2014年11月27日，本院在庭审后对原、被告的纠纷再次进行调解时，原告黄作金自认与被告黄喜发生纠纷那天自己饮酒了，被告黄喜没有打原告黄作金，是黄喜拽原告后腰部时把原告拽到在地。
本院认为：原告黄作金左手皮肤挫裂伤与被告黄喜是否有直接的因果关系，是本案原、被告争议的主要焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.”现原告黄作金为证实自己的伤情系被告黄喜所致，提�了侯家寨派出所的情况说明、房山沟村委会证明、署名方秀兰、黄彭、冯民、谭春青的证明，用于证实自己主张，但侯家寨派出所的情况说明仅证实原告黄作金报案的情况，房山沟村委会证实了调解过程，方秀兰及黄彭的证明均系打印件，非本人书写，且方秀兰、黄彭与原告黄作金系亲属，与本案有直接的利害关系，证人又未出庭作证，接受双方当事人的质询，冯民的证明仅证实原告黄作金存有伤情，谭春青的证明系原告提供的打印件，且与被告黄喜提供的谭春青的证明相互矛盾，原告黄作金提供的上述证据均未能直接证实原告黄作金的受伤系被告黄喜所致。
原告黄作金提交的方秀兰证明中，证实被告黄喜把原告黄作金抱起来摔倒三次致黄作金受伤，但原告黄作金在侯家寨派出所的询问笔录中自述系黄喜拽其衣服致黄作金倒地受伤，原告黄作金的自述与方秀兰的证明内容相互矛盾，且原告黄作金、被告黄喜均认可双方发生争议时没有其他人在场，因此，对方秀兰的证明内容，本院不予采信；证人谭春青签字的打印件证明中，证实“黄喜开始认出1万元，后来又不同意了”，但该证明内容并非谭春青本人书写，且谭春青在为被告黄喜出具的证明中，对此话又进行了更正，对证人谭春青的证言，本院依法不予采信。
被告黄喜提交的署名谭春青的书面证明亦是打印件，且谭春青的该证明与原告黄作金提交的署名谭春青的证明内容相互矛盾，对被告黄喜提交的署名谭春青的证明，本院依法不予采信；被告黄喜提交的署名冯民的证明仅能证实调解的情况，署名冯宝元的证明，因证人未能出庭作证接受当事人的质询，对冯宝元的证明，本院不予采信；侯家寨派出所对证人赵凤华的询问笔录中，赵凤华证实黄喜是在黄作金手坏之前走的�与被告黄喜在派出所的自述相互矛盾，且原、被告均认可在发生争执时无他人在场，故对赵凤华的证言，本院依法不予采信。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”因此，由于原、被告双方提供的证据均不能证明本案的待证事实即原告黄作金伤情与被告黄喜有直接的因果关系，故仍由原告黄作金承担举证责任。现原告黄作金没有确凿证据证实自己的伤情系被告黄喜所致，原告黄作金要求被告黄喜赔偿经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄作金要求被告黄喜赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄作金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 杨 玉 明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张娜（兼）