重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5771号
上诉人（原审原告）：徐代禄，男，1971年12月19日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路，统一社会信用代码9150022278420684X0。
法定代表人：ＸＸ勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周吉雷，男，1973年6月17日出生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市沙坪坝区。
上诉人徐代禄因与被上诉人重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司（以下简称富安公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐代禄及其委托诉讼代理人胥群，被上诉人富安公司的委托诉讼代理人周吉雷到庭参加了询问。本案现已审理终结。
徐代禄上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，并改判富安公司支付徐代禄一次性伤残补助金差额42274元、伤残津贴差额264780元（每月1471元共计15年）、伤残护理用品费2317.71元、交通费用782元；3、一、二审诉讼费用由富安公司承担。主要事实和理由：富安公司应以徐代禄的实际劳动报酬即5175元/月为标准向社保经办机构缴纳工伤保险费用，因富安公司没有足额缴纳工伤保险费用，致使徐代禄享受的工伤保险待遇降低，对其差额部分，理应由富安公司负责补足。另外，徐代禄在住院及康复期伤残护理用品费、工伤治疗及主张权利过程中的交通费是徐代禄工伤后实际产生的费用，属于直接经济损失，富安公司应依法承担。
富安公司辩称，尊重法院的判决。
徐代禄向一审法院起诉请求：1、判令被告支付从2015年9月27日至2016年9月工伤保险经办机构初次支付伤残津贴时止的停工留薪期工资62100元（5175元/月×12个月）；2、一次性伤残补助金119025元（23个月×5175元/月）（此款工保基金已支付到被告账户）；3、住院期间及出院康复期护理费22960元（287天×80元/天）；4、按月支付伤残津贴1471元至原告死亡之日；5、伤残护理用品费2317.71元；6、门诊费用319.47元；7、差旅费782元；8、二次手术费20000元。
一审法院认定事实：原告是被告职工，工种为木工。被告为原告参加了工伤保险。2015年9月27日，原告在被告承建的东原蔡家一期组团二标段项目北碚区蔡家工地工作时，不慎跌落受伤。后原告于2015年9月27日至2015年10月7日在重庆市第九人民医院住院治疗11天；于2015年10月8日至2016年4月12日，在重庆市中医骨科医院住院治疗187天。2015年10月30日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2016年6月14日，原告向重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会提出初次劳动能力鉴定申请。2016年8月31日，重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为叁级，无生活自理障碍。从2016年9月起，原告在工伤保险基金处按月领取伤残津贴2669元。
2017年1月6日，原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付一次性伤残补助金138000元、停工留薪期待遇66000元、住院期间及出院康复期间护理费42400元、住院伙食补助费42400元、一次性伤残津贴1152000元、一次性医疗补助金75808元、二次手术费20000元。仲裁委员会于2017年3月16日作出碚劳人仲案字（2017）第154号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告停工留薪期待遇、护理费共计49465元，驳回原告的其他申请请求。原告不服，遂起诉至一审法院。
另查明，2016年4月12日重庆市中医骨科医院的出院记录中出院医嘱载明：患者因截瘫术后恢复期，生活无法完全自理，需专人陪护。出院后1、3、6、12月复查X片。
2016年11月25日，重庆市綦江区社会保险局出具《重庆市工伤保险待遇支付审核结算表》，载明原告一次性伤残补助金为76751元。
在庭审中，原被告双方均明确双方存在劳动关系，至今并未解除。原告未进行二次手术，未产生二次手术费。
原告举示了证明一份，拟证明原告月工资标准为5175元。被告对证人证言的真实性有异议，认为书面证明不符合证人证言的要件，无法核实证人身份，证人应出庭作证。且证明上的名字与原告诉状上的名字不一。被告陈述原告的月工资标准仅有3500元，但并无证据举示。
原告举示了发票9张及收据3张，拟证明原告在住院及出院康复期花费了尿不湿等伤残用品护理费共2317.17元。被告对发票的真实性无异议，不认可收据的真实性；认为款项如果是购买的纸尿裤还应提供购物小票，且该笔费用不应由被告支付。
原告举示了医疗门诊收据6张，拟证明原告支付了门诊医疗费319.47元。被告对证据的真实性无异议，但认为没有诊断证明及处方。且原告为参保职工，医疗费应由工保基金支付。
原告举示了车票12张及加油发票1张，拟证明原告在主张权利过程中产生交通费共782元。被告对证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明费用是由原告产生，不同意支付交通费。
原告认可在其住院期间被告已派人护理，故将诉讼请求中护理费的天数减少为100天（出院后的康复期），80元/天。被告同意按仲裁裁决的62天支付护理费，同意按80元/天的标准支付。
庭审中，原被告双方均确认工伤保险基金已将其审核的一次性伤残补助金76751元支付至被告账户，被告也同意将此笔款项在本案中由法院判决被告支付给原告。但原告认为因被告未足额为原告参保，被告应将差额部分补足支付原告。
原告明确伤残津贴差额1471元的计算方式：按2015年社平工资5175元的80%计4140元减去已领取的2669元。
一审法院认为，原告因工受伤，伤残等级为三级，应依法享受工伤保险待遇。
原告工伤保险待遇中本人工资标准问题。因工资表属于用人单位掌握的证据，而被告未举示，应承担举证不能的后果。参照重庆市2015年社会平均工资认定原告月工资标准较为合理，故一审法院认定原告工资标准为5175元/月。
停工留薪期待遇问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工伤需要停止工作接受治疗的，在停工留薪期内原福利待遇不变，由所在单位按月支付。按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》规定，结合原告的受伤部位和伤情，原告可享受12个月的停工留薪期。原告于2015年9月27日受伤，于2016年6月14日申请初次劳动能力鉴定。依照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发放生活津贴。故一审法院认为，被告应支付原告停工留薪期待遇44505元（5175元/月×8.6个月）。
关于护理费问题。虽原告于2016年4月12日出院，但重庆市中医骨科医院的出院医嘱载明原告出院后生活无法完全自理，需专人陪护。被告在原告出院后并未派人护理。依照《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期护理的，由所在单位负责。重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会于2016年8月31日作出的鉴定结论明确原告无生活自理障碍。故结合原告的伤情，原告主张100天的康复期护理费符合法律规定。被告应支付原告护理费8000元（80元/天×100天）。
关于原告主张的门诊医疗费用、伙食补助费、一次性伤残补助金、伤残津贴、二次手术费问题。因被告为原告参加了工伤保险，依据《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定，住院期间伙食补助费、医疗费、一次性伤残补助金、伤残津贴应由工伤保险基金支付。故一审法院认为原告主张的门诊医疗费用、伙食补助费、二次手术费、一次性伤残补助金的诉讼请求不属于本案的处理范围。因本案中被告同意将已打至单位账户的一次性伤残补助金76751元由法院判决支付原告，一审法院予以确认。另因社会保险业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。缴费义务主体如果存在不实参保的情况，应先由社保业务部门处理。虽本案审理中，原告陈述被告未足额参保，但未举示已经社保业务部门处理的证据。故一审法院对原告因被告未足额参保而主张的一次伤残补助金差额、伤残津贴差额的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的伤残护理护理用品费、交通费（差旅费）的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。
综上，富安公司应支付徐代禄停工留薪期待遇44505元、护理费8000元，一次性伤残补助金76751元，合计129256元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐代禄一次性伤残补助金76751元、停工留薪期待遇44505元、护理费8000元，合计129256元;二、驳回原告徐代禄其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司负担。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，徐代禄应对富安公司存在未足额缴纳工伤保险费导致其损失的存在以及损失的大小承担举证责任，即应提供社会保险经办机构出具的证明材料等证据加以证明。但因徐代禄并未提供相应证据证明其损失的存在及损失的大小，故对徐代禄要求富安公司赔偿其工伤保险待遇损失即一次性伤残补助金差额42274元、伤残津贴差额264780元（每月1471元，共计15年）的诉讼请求，本院不予支持。
另外，徐代禄关于伤残护理用品费、交通费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐代禄的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐代禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一七年九月十三日
书记员 程译莹