宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第691号
上诉人（原审被告）乐胜，男，1971年8月14日出生，苗族，籍贯湖南省，现住宁夏银川市。
委托代理人张珠，北京市中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）武建宁，男，1962年5月3日出生，汉族，住宁夏银川市。
委托代理人季灵芝，北京市中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何春梅，女，1968年1月12日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托代理人刘占明，宁夏马瑛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告张建宁，男，1970年8月25日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托代理人王立成，男，1964年10月8日出生，回族，系张建宁朋友，住宁夏吴忠市。代理权限为特别授权代理。
上诉人乐胜、武建宁因与被上诉人何春梅，原审被告张建宁民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人乐胜的委托代理人张珠，上诉人武建宁的委托代理人季灵芝，被上诉人何春梅及其委托代理人刘占明，原审被告张建宁的委托代理人王立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月27日，纳泽平给被告乐胜借款100000元，被告乐胜出具的欠条载明：“今借到纳泽平现金壹拾万整，借期一个月，从即日起”，被告张建宁、武建宁作为担保人在欠条上签字。2014年5月8日，纳泽平给被告乐胜借款500000元。被告乐胜出具的欠条载明：“今借到纳泽平现金伍拾万元整”，被告张建宁、武建宁作为担保人在欠条上签字。2014年5月29日，纳泽平给被告乐胜借款300000元，被告乐胜出具的欠条载明：“今借到纳泽平现金叁拾万整，借期一个月，从即日起”，被告张建宁、武建宁作为担保人在欠条上签字。2014年6月10日，纳泽平给被告乐胜借款300000元，被告乐胜出具的欠条载明：“今借到纳泽平现金叁拾万整，借期一个月”，被告张建宁、武建宁在欠条上签字。上述借款均约定月利率4%。
原审法院另查明，原告何春梅与纳泽平系夫妻。2014年11月8日，纳泽平因疾病死亡。2014年11月27日，被告乐胜出具了一个还款承诺，承诺中写明“本人乐胜因借到纳泽平现金壹佰贰拾万元整，现承诺在2014年12月2日前还肆拾万元整”。被告张建宁也在承诺书上写道“若还不上我张建宁自愿还”。2014年12月24日，被告张建宁向原告偿还借款200000元，支付利息8000元。2015年1月10日，被告张建宁又向原告偿还借款50000元。下剩借款950000元，三被告再未偿还。
原审法院认为，被告乐胜向纳泽平借款人民币1200000元的事实清楚，有被告给原告出具的借据以及原、被告的当庭陈述予以证实，原、被告之间的债权、债务关系明确。被告张建宁代被告乐胜向原告偿还了借款250000元、支付利息8000元，原告当庭也予以认可。被告乐胜抗辩通过直接还款和委托张建宁还款的方式向原告偿还了全部借款的理由，被告未提交证据予以证明，且原告也不予以认可。故该理由，本院不予采信。被告乐胜应当向原告偿还借款950000元。关于利息200000元（自2015年1月10日至2015年11月10日，按借款1000000元以月利率2%计付），双方虽约定月利率4%，但原告按月利率2%主张利息，符合法律规定。但利息应以本金950000元计付，计算至本判决确定履行之日止。关于保证人的保证责任。该四笔借款均未约定保证方式，根据法律规定，保证人应承担连带保证责任。首先，被告张建宁的保证责任。被告乐胜于2014年11月27日出具还款承诺中承诺借款的1200000元，在2014年12月2日前偿还400000元，被告张建宁作为担保人签字并承诺由其偿还。故被告张建宁应当承担连带保证责任。其次，被告武建宁的保证责任。2014年3月27日的100000元借款，双方约定借款期限1个月，即被告乐胜应在2014年4月27日前偿还。2014年6月10日的300000元借款，双方约定借款期限1个月，即被告乐胜应在2014年7月10日前偿还。原告于2015年4月29日提起诉讼超过保证期间，故被告武建宁对100000元和300000元的借款不再承担保证责任。2014年5月8日的500000元和2014年5月29日的300000元的借款。双方未约定还款期限。原告向被告乐胜主张权利的时间是2014年11月27日，故原告向被告主张权利不超过保证期间。被告张建宁虽未到庭参加庭审，但本院根据原告提供的证据、诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乐胜向原告何春梅偿还借款950000元并支付利息（自2015年1月10日至本判决确定履行之日止，以借款950000元按月利率2%计付），限被告乐胜于本判决生效后十日内付清；二、被告张建宁对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告武建宁对上述第一项借款中800000元及利息承担连带清偿责任；四、保证人承担保证责任后，有权向被告乐胜追偿。案件受理费15600元，由原告负担650元，被告乐胜、张建宁、武建宁负担14950元。
原审宣判后，原审被告乐胜、武建宁均不服，向本院提起上诉。
原审被告乐胜上诉称，一、上诉人乐胜在一审开庭后发现新证据，证明已向纳泽平和被上诉人何春梅还款410000元，因此对于已经偿还的借款应在未还款中核减；二、本案中的借贷为无息借贷；三、一审判决中判定的计算利息起始时间及利率标准不符合事实及法律规定。综上，上诉人乐胜认为自己已向被上诉人何春梅偿还了全部借款，本案为无息民间借贷，向被上诉人何春梅承担利息的起始时间应为2015年4月29日即被上诉人何春梅向上诉人乐胜主张之日起算，支付利息的利率不应超过年利率6%，因此，请求二审法院查明本案事实：1.请求依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人乐胜向被上诉人何春梅偿还借款540000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人武建宁针对上诉人乐胜的上诉请求、事实及理由答辩认为，同意上诉人乐胜上诉请求、事实及理由
被上诉人何春梅针对上诉人乐胜的上诉请求、事实及理由答辩认为，上诉人乐胜的上诉请求不能成立：一、关于上诉人乐胜的第一个上诉理由因没有证据无法答辩，如上诉人当庭提交证据，因该案现是二审阶段，建议法庭查明上诉人乐胜为何一审不提交，是故意还是过失行为，如果是则应按照法律规定应予制裁；二、本案中双方当事人的借贷行为是有息借贷，在原审中是各方自认的行为，现上诉人乐胜反悔应提交足以能够证明该事实的证据才能成立，否则无效；三、原审判决计算是依据原审查明事实支持的，而上诉人乐胜第三项理由是建立在第二项事实的基础上，现上诉人乐胜第二项事实没有证据撤销，故第三项理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张建宁针对上诉人乐胜的上诉请求、事实及理由答辩认为，上诉人乐胜的上诉请求不能成立：一、原审被告张建宁还款258000元中的8000元就是利息，本案借款是有利息的；二、本案借款后，上诉人乐胜向原审被告张建宁抵押两辆车，一辆是老款帕萨特抵押50000元，另一辆是保时捷卡宴抵押200000元，双方均没有抵押合同。这两辆车是上诉人乐胜口头委托原审被告张建宁在吴忠抵押借款，车辆抵押时纳泽平已经去世了，最后原审被告张建宁将保时捷卡宴抵押给唐少军，老款帕萨特抵押给了王立成，给乐胜借款250000元，唐少军、王立成与上诉人乐胜之间就250000元借款也没有借款合同，原审被告张建宁与上诉人乐胜之间关于两辆车也抵押没有手续，但是原审被告张建宁将该车抵押后的借款250000元确实用于偿还纳泽平的借款，将该250000元交给了被上诉人何春梅，并支付了8000元利息，因为纳泽平已经去世了，原审被告张建宁比较着急，承诺在2014年12月2日要给纳泽平还款。现在上诉人乐胜除了张建宁代上诉人乐胜向被上诉人何春梅偿还本金及利息258000元外，还欠本金及利息没有还。
原审被告武建宁上诉称：一、新的法律关系及法律事实形成后，上诉人武建宁不再是借款的保证人，不应承担保证责任；二、一审在审理本案时采信证据混乱、错误，导致事实认定错误，应以正确相同的证据认定案件事实。综上，由于被上诉人何春梅与乐胜、张建宁之间的新的法律关系及法律事实的形成，上诉人武建宁不再是借款的保证人，不应再承担保证责任。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第三项，发回重审或依法改判上诉人武建宁对本案借款及利息不承担保证责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人何春梅承担。
上诉人乐胜针对上诉人武建宁的上诉请求、事实及理由答辩认为。同意上诉人武建宁上诉请求、事实及理由。
被上诉人何春梅针对上诉人武建宁的上诉请求、事实及理由进行答辩认为，上诉人武建宁的上诉请求不能成立。一、被上诉人何春梅所出示的2014年11月8日还款承诺并不是新的法律关系，而是对纳泽平与上诉人乐胜以前的法律关系的确认，明确了当时不清晰的还款日期，故不存在建立新的法律关系；二、被上诉人何春梅的起诉是基于被上诉人何春梅和纳泽平是夫妻关系这一事实来起诉的，这一点在原审证据能够证明；三、上诉人武建宁称本案借款是无息借款是不能成立的，在原审时上诉人武建宁已自认的行为已经确认，上诉人武建宁对于利息没有答辩；四、上诉人武建宁的第二上诉理由是建立第一项上诉理由的基础上，第一个理由不成立，所以第二项也不能成立。故原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张建宁对上诉人武建宁的上诉请求、事实及理由进行答辩认为。上诉人武建宁的上诉请求不能成立，答辩理由同原审被告张建宁对上诉人乐胜的上诉请求及理由的答辩意见一致。
二审期间，上诉人乐胜为证明其主张向本院提供一组证据材料：个人账户明细查询一份及银行转账凭条五张（均系原件），证明上诉人乐胜分别向纳泽平及被上诉人何春梅偿还204000元：1.2014年4月30日向被上诉人何春梅还款4000元，转账凭证与银行明细相对应；2.2014年5月29日向被上诉人何春梅还款100000元，转账凭证与银行明细相对应；3.2014年6月9日向被上诉人何春梅还款24000元，银行明细有，但是转账凭条丢失；4.2014年6月28日向纳泽平还款12000元，有银行转账凭证；5.2014年7月7日向纳泽平还款36000元，转账凭证与银行明细相对应；6.2014年8月1日向纳泽平还款12000元，有银行明细，转账凭证丢失；7.2014年9月30日向纳泽平还款16000元，现金存入，有银行存款凭证。同时证明本案没有约定利息，该笔204000元偿还的是本金。
上诉人武建宁针对上诉人乐胜二审提供的证据经质证认为，对该组证据没有异议，均予以认可。
被上诉人何春梅针对上诉人乐胜二审提供的证据经质证认为，对该组证据“三性”无异议，一、对于其中2014年6月9日24000元和2014年8月1日12000元，因为没有转账凭证被上诉人何春梅不予认可，按照相应的金融转账方式，向对方转账银行都会有转账凭证，被上诉人何春梅认为应以转账凭证为准，予以核实，对于下剩168000元付款事实予以认可，对于以上两笔共计36000元不予认可；二、对于上诉人乐胜的证明目的不予认可，被上诉人何春梅认为上诉人已经支付的168000元是利息，此质证理由由上诉人乐胜于2014年11月27日还款承诺足以证实，故上诉人乐胜的举证目的不能成立。
原审被告张建宁针对上诉人乐胜二审提供的证据经质证认为，对以上证据无异议，但原审被告张建宁认为该204000元的还款中有本金也有利息。被上诉人张建宁认为数目小的是利息，数目大的是本金。
二审期间，上诉人武建宁为证明其主张向本院提供一组证据材料。上诉人武建宁称宣读上诉状时遗漏了一个上诉理由，本案一审遗漏诉讼主体宁夏新华宸建设集团有限公司，因为本案上诉人乐胜借款全部用于该公司项目工程，还有上诉人武建宁认为该公司对本案借款也负有清偿责任。故出示的证据也是针对这一上诉理由。授权委托书和承诺书各一份（均系原件），证明上诉人乐胜为宁夏新华宸建设集团有限公司青铜峡市邵岗镇幸福村庄玫香园A区一期三、四标段建设项目的项目负责人；乐胜向被上诉人借款1200000元全部用于该公司上述建设项目，宁夏新华宸建设集团有限公司对本案借款负清偿责任，一审遗漏诉讼主体，属程序违法。
上诉人乐胜针对上诉人武建宁二审提供的证据经质证认为，对该组证据没有异议，均予以认可。
被上诉人何春梅针对上诉人武建宁二审提供的证据经质证认为，因为上诉人乐胜对该证据真实性均无异议，被上诉人何春梅对该证据也无异议，但鉴于遗漏被告是程序性的问题，而且还牵扯第三人利益，对此被上诉人何春梅请求合议庭予以采纳，如果事实能成立，能追加第三人为本案利益关系人，被上诉人何春梅予以认可。
二审期间，被上诉人何春梅，原审被告张建宁未向本院提供新证据。
经本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是：1.上诉人乐胜尚欠被上诉人何春梅借款是950000元，还是540000元；2.上诉人武建宁是否应对本案借款承担担保责任。本案中，上诉人乐胜一、二审庭审中均认可收到被上诉人何春梅的丈夫纳泽平（已故）借款1200000元是事实，对于被上诉人何春梅提供的上诉人乐胜及上诉人武建宁向纳泽平出具的借据，上诉人乐胜、武建宁及原审被告张建宁均无异议，本院对该事实予以确认。被上诉人何春梅向上诉人乐胜提供借款后，上诉人乐胜应依法依约履行偿还借款并支付利息的义务，上诉人乐胜上诉称本案借款是无息借款，本案借贷关系生效时，上诉人乐胜称并不认识纳泽平，是通过原审被告张建宁介绍认识并借款的，原审被告张建宁作为本案借款的介绍人及担保人在本案一、二审时均证实本案借款是支付利息的，双方约定的利息是月息4%，原审被告张建宁证实，其及上诉人乐胜均向被上诉人何春梅支付过本案借款利息，故本案借款并非无息借贷，上诉人乐胜的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人乐胜上诉称其已经向被上诉人偿还借款共计410000元，现只下欠540000元未还，上诉人乐胜该主张与其在2014年11月27日向纳泽平出具的还款承诺认可尚欠借款1200000元事实不符，二审中上诉人乐胜向本院提供的证据虽能证实上诉人乐胜向被上诉人何春梅支付过204000元，上诉人乐胜称该204000元偿还的是借款本金，但被上诉人何春梅只认可收到的168000元，且该款是支付的1200000元借款的利息，并非借款本金。上诉人乐胜的204000元的支付行为均发生在2014年11月27日之前，在上诉人乐胜向纳泽平出具该还款承诺时，并未对该204000元作为偿还借款本金予以扣减，故上诉人乐胜支付被上诉人何春梅的该204000元应视为支付1200000元借款的利息的行为，因双方对利息实际按月息4%履行，且上诉人乐胜并未对2014年11月27日以前的超过法律规定支付的利息主张返还，故本院对于双方当事人之间关于借款利息的自动履行行为不予干涉。对上诉人乐胜二审提供的证据，被上诉人何春梅及原审被告张建宁均予以认可，本院对上诉人乐胜二审提供的证据的真实性、合法性，关联性予以确认，但并不能有效证实上诉人乐胜偿还本案借款本金410000元的主张，上诉人乐胜上诉主张已经偿还借款本金410000元，与其二审提供的证据并不相符，并不能有效证实其上诉主张。对于上诉人乐胜二审提供的证据不予采信。经核，上诉人乐胜的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人武建宁上诉称，2014年11月27日的还款承诺是新的法律事实及法律关系的确立，上诉人武建宁的担保责任免除的上诉理由，经核，该还款承诺是上诉人乐胜对于1200000元借款的确认及履行承诺行为，并未形成新的法律事实及法律关系，故上诉人武建宁上诉主张担保责任免除于法无据。上诉人武建宁二审提供的证据并不能有效证实其主张，上诉人武建宁上诉称原审法院遗漏被告的上诉理由不能成立。故本院对于上诉人武建宁二审提供的证据不予采信。上诉人武建宁的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院根据被上诉人何春梅提供的有效证据及其主张，结合本案实际对于本案借款本金、利息及担保人武建宁、张建宁的担保责任的认定并无不当，本院予以确认。上诉人乐胜与原审被告张建宁关于车辆抵押借款的事实，是上诉人乐胜与原审被告张建宁及案外人唐少军、王立成之间的纠纷，与本案无关联，本院不予审理。综上，原审判决事实认定清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计19700元，由上诉人乐胜负担7900元、上诉人武建宁负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年一月六日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。