四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4072号
原告：田强，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐萍，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原告：王月枝，女，1935年7月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐萍，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原告：田正富，男，1931年2月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐萍，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原告：王素明，女，1965年10月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐萍，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：潘强，男，1987年8月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告田强、王月枝、田正富、王素明诉被告潘强买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由代理审判员高兴伟独任审判公开开庭进行了审理。原告田强、王月枝、田正富、王素明的委托代理人徐萍、被告潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素明、田正富、王月枝、田强诉称：田云海系饲料经销商，于2012年7月14日因病去世，继承人为妻子王素明、儿子田强、父母田卫富、王月枝。被告潘强系养殖户。2011年4月14日起，被告多次在田云海处购买饲料，截止到2011年9月30日被告累计欠饲料款18804元。田云海去世后，被告对拖欠饲料款的事实不闻不理。2013年1月29日经当地政府、司法部门调解，双方确认欠款18804元，被告已经归还了8000元，尚欠10804元，对于调查笔录中载明的另外30包饲料款并未包含在本案的起诉金额中。被告拒不归还，故诉至法院：请求判令被告潘强支付原告饲料款10804元。
被告潘强辩称：第一，本案的饲料欠款并不是被告一个人的欠款，是被告与合伙人陈成志、胖娃共同的欠款，三人系合伙关系应该一起承担责任；第二，调查笔录中载明的金额包含了其父母养鸡购买饲料的金额，同时并没有扣除其父亲支付给田云海的部分饲料款。第三，调查笔录中载明的另外30包饲料款已经包含在18804元范围内。
经审理查明：田云海原系乐山市市中区田云海饲料经营部的业主，其于2012年7月15日死亡。原告田正富系其父亲，原告王月枝系其母亲，原告王素明与田云海于1987年登记结婚，原告田强系田云海之子。
2013年1月29日，原告王素明与被告潘强在乐山市市中区全福镇司法所的主持下形成了调查笔录，载明：“经调查，双方对鸡饲料款总计18804元予以认可，其中两张收条8000元的事实双方到司法鉴定中心进行鉴定，如果确认为田云海所写，则潘强不再支付，如不是田云海所写，则潘强支付王素明8000元。剩余10804元，由潘强提供证人、证据证明确实已经支付，如果不能证明，则由潘强再进行支付。对另外的30包鸡饲料，还是进行司法鉴定确认笔迹，如果确认为田云海所写，则潘强就所欠金额进行偿还。对于2011年猪饲料问题，双方本着平等协商，进行调查后再进行解决”原告王素明、被告潘强作为被调查人在调查笔录上签字。
庭审中，被告潘强向本院提交《收条》两张，便签一张，其中2011年12月30日的《收条》由田云海签字，便签（内容为：一元饲料5111#30包，收4090元，9／7田云海）由田云海签字。另一张《收条》无日期及签字。被告陈述，调查笔录中载明的“…两张收条8000元的事实…”指的是有田云海签字的2011年12月30日的《收条》及便签载明的8000元。无日期及签字的《收条》系由田云海在2011年12月书写，但是原告王素明在签署调查笔录时不予认可。
原告陈述，其并不知晓被告的合伙人情况，其一直与被告进行交易，调查笔录也是被告签署，其只认可被告潘强。同时其认可有田云海签字的2011年12月30日的《收条》及便签载明的8000元即是调查笔录中陈述的已经收到的8000元，该8000元饲料款其认可被告已经支付，剩余10804元未支付，现原告以被告未付货款为由诉至本院提起如上诉请。
上述事实，有原、被告陈述、调查笔录、收条两张、便签一张等证据予以证明。
本院认为：当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定当事人的作用。根据原、被告的陈述及《调查笔录》可知，田云海在经营乐山市市中区田云海饲料经营部期间与被告潘强之间存在买卖合同关系，被告潘强虽主张并非是一个人的欠款，其并不是合同的当事人，本案系合伙债务，但是其在举证期限内并未提供证据予以证明，同时调查笔录系潘强签字，故本院对潘强的主张不予认可。原告王素明与被告潘强在调查笔录中对双方之间产生饲料款金额18804元予以确认，本案中，原、被告均认可有田云海签字的2011年12月30日的《收条》及便签载明的8000元即是调查笔录中陈述的两张收条载明的8000元，原告认可该部分金额其已经收到，是其对已不利事实的自认，本院予以认可，现原告王素明、田正富、王月枝、田强向本院主张余款10804元。被告潘强主张调查笔录中并未扣除其父亲已经支付的饲料款，同时未扣除田云海书写但是未签字的《收条》中载明的4000元，本院认为调查笔录是原告王素明与被告潘强在2013年1月29日对田云海去世前与被告潘强之间买卖合同欠款的结算，应该约束双方当事人，故对被告的上述主张不予认可。
对于本案的金额中是否包含调查笔录中载明的“对另外的30包鸡饲料，还是进行司法鉴定确认笔迹，如果确认为田云海所写，则潘强就所欠金额进行偿还”的问题，原被告对此存在争议，本院根据调查笔录的内容，认为双方先是对欠款金额进行了确认，并对偿还情况进行了说明后，又单独对另外的30包鸡饲料进行了说明，故本院认为该18804元内并未包含上述30包鸡饲料。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任…”被告潘强对其是否已经支付余款10804元承担举证责任，被告在举证期限内未提供证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果，故被告潘强应该向原告王素明、田正富、王月枝、田强支付余下饲料款10804元。
本案的买卖合同关系产生的欠款产生于田云海与王素明夫妻关系存续期间，应该按夫妻共同债权处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条：公民可继承的其他合法财产包括有价证劵和履行标的为财物的债权等。田云海去世后，其履行标的为财物的债权中属于其个人的部分作为遗产由其继承人继承取得，并由继承人作为权利人向债务人主张权利。本案中的原告均属于本案的适格原告。故被告潘强应该向原告王素明、田正富、王月枝、田强支付余下饲料款10804元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告潘强在本判决生效之日起三日内支付原告王素明、田正富、王月枝、田强货款10804元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35元（已减半），由被告潘强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 毛荧月