北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第34133号
原告北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人杨继东，经理。
委托代理人杜佳，女，1973年9月24日出生。
委托代理人孙文博，男，1989年9月10日出生。
被告北京德盛茂业经贸有限公司，住所地北京市东城区天坛内东里5号2层200号。
法定代表人马兆鹏，总经理。
委托代理人修敬峰，男，1978年6月15日出生。
委托代理人吴立，男，1975年12月17日出生。
原告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）与被告北京德盛茂业经贸有限公司（以下简称德盛茂业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员杨莎组成合议庭，公开开庭进行了审理。华普联合公司的委托代理人杜佳、孙文博，德盛茂业公司的委托代理人修敬峰、吴立均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
华普联合公司起诉称：华普联合公司经营零售业，德盛茂业公司系华普联合公司供应商。双方签订有商品采购合同。德盛茂业公司将其产品在华普联合公司所属各门店进行售卖，德盛茂业公司依约向华普联合公司支付各类款项。德盛茂业公司现欠付华普联合公司2007年费用225997.18元，华普联合公司于2011年9月方得知自己权利受到侵害。现华普联合公司诉至法院，要求德盛茂业公司支付华普联合公司2005年-2006年费用154348.24元、2007年费用225997.18元，并给付利息2万元，德盛茂业公司承担本案诉讼费用。
德盛茂业公司答辩称：华普联合公司主张的2005年到2007年的费用没有任何法律依据；德盛茂业公司不欠华普联合公司该期间内的任何费用；即使华普联合公司主张的费用属实，也系在2005年到2007年间产生，目前已经超过诉讼时效；上述费用发生在2005年到2007年间，不存在连续性，是分别发生的，不存在滚动发生；华普联合公司主张的利息没有法律依据。故不同意华普联合公司的诉讼请求。
经审理查明：德盛茂业公司与华普联合公司之间长期存在购销关系。2006年6月6日，德盛茂业公司作为甲方（供应商）、华普联合公司作为乙方（零售商）签订《北京市商品购销合同》，约定乙方向甲方供货；乙方可以根据企业经营战略制定商品促销计划，以加速商品的周转和销售；甲方可以根据自身产品状况，有选择地参加促销活动，同时向乙方支付促销服务费用或以折扣等方式给予商品价格优惠；该合同有效期自2006年1月1日起至2006年12月31日止。当日，德盛茂业公司作为甲方、华普联合公司作为乙方签订《商品购销合同补充协议》，约定乙方已建立物流配送中心，对于适合集中配送的商品，甲方必须按乙方要求送到指定的乙方配送中心，并向乙方支付3%的仓储管理及运输费用；如果涉及到跨区配送，则甲方须为异地配送再支付2%的额外仓储管理及运输费用（以实际配送到外埠的金额为准）；甲方同意为下列生意发展和促销机会进行投资，并支付给乙方：商品展示费合计46920元；乙方在公司年庆、重要节日期间将和甲方一起通过利用媒体进行宣传、装饰美化店铺、举办各种活动等手段来促进双方经营业绩的大幅提升，为此甲方愿提供4600元每年的宣传服务费；乙方新店开业为甲方提供了新的生意发展机会，甲方承诺按经营的品项数向乙方交纳一定费用，以共担新店开业初期的经营损失，具体为建筑面积5000平方米以下的店铺开业，甲方向乙方交纳3000元每店，面积5000平方米以上的店铺开业，甲方向乙方交纳4500元每店；甲方承诺全年参加8期促销活动，并同意向乙方支付海报宣传费100元／期／店／品；甲方如参加促销，则同意向乙方支付店内促销服务费20元／期／店／品；甲方通过使用乙方的电子商务平台进行网上订货、网上对账、网上结算等业务，需按2400元／年交纳乙方相关费用，该费用在合同生效后支付，每年一次性付清；甲方超额完成【即生意额（含新开店铺生意额）超过预定生意额5%以上】合同规定的本年度预计生意额，乙方在次年将根据实际情况减免不低于10%的通道服务费；乙方将与甲方一起定期进行生意回顾，如果甲方未完成合同规定的预计生意额（按月分解），甲方须按年按未达成预计生意额的差额部分的10%向乙方交纳乙方利益损失赔偿，如果甲方连续3个月或半年内有3个月未完成预计生意额指标，乙方有权削减甲方的品项数直至解除合同，且所收取的费用不予退还；甲方向乙方支付日常净进货折扣，按每期结款金额2.5%的折扣支付给乙方；乙方为鼓励甲方，同意给予甲方以下折扣优惠：当乙方净进货（供应）额累计达到或超过100万元时，乙方加返0.5%。
后，德盛茂业公司作为甲方、华普联合公司作为乙方签订《北京华普联合商业投资有限公司商品采购合同》，合同期限为2007年1月1日至2007年12月31日，约定乙方已建立物流配送中心，对于适合集中配送的商品，甲方须按乙方要求送到指定的乙方配送中心，并按配送中心净进货额的3%向乙方支付仓储管理及运输费用；该合同附件中包括《商品采购合同其他条款》，约定甲方向乙方支付资源占用费，该项费用是甲方为在乙方的店面展示并销售其商品而进行的一项投资，该项投资的数额根据甲方在乙方不同类型的店铺内经营的品项数确定，合计55000元；乙方新店开业为甲方提供了新的生意发展机会，新店开业初期，甲乙方将共同采用各种促销策略以赢得市场，为此，甲方承诺：乙方建筑面积4000平方米以下的店铺开业，甲方向乙方提供促销费3000元／店；面积4000平方米以上的店铺开业，甲方向乙方提供促销费4500元／店；甲方承诺全年参加8期乙方举办的促销活动，并同意向乙方支付海报宣传费2000元／期／品；甲方如参加促销，则同意支付乙方店内促销费500元／期／品；甲方向乙方支付电子商务平台使用费，甲方通过使用乙方的电子商务平台进行网上订货、网上对账、网上结算等业务，需按2400元／年交纳乙方相关费用，该费用在合同生效后支付，每年一次性付清；为鼓励乙方增加销售，甲方同意按每期净进货金额的3%比例支付给乙方销售促进奖励费用；为鼓励乙方增加销售，甲方同意当本年度乙方实际净进货额超过120万元（用Z表示）时，给予乙方年度达成销售促进奖励费用，具体为：净进货额达到132万元，甲方给予乙方超出额（实际净进货额-Z）部分1%的销售促进奖励费用；净进货额达到180万元，甲方再给予乙方超出额（实际净进货额-Z）部分2%的销售促进费用。
上述合同签订前后，德盛茂业公司陆续向华普联合公司供货，其中在2005年期间发生的业务，双方并未签订书面合同。
2010年，德盛茂业公司诉至本院，要求华普联合公司给付2001年起至2008年12月31日的欠款1012210.88元及相应利息。本院于2010年12月17日作出（2010）朝民初字第26595号民事判决书，驳回了德盛茂业公司的诉讼请求。该判决书中经审理查明部分有如下内容：自2005年8月4日至今，华普联合公司累计向德盛茂业公司支付货款共计2561830.72元；德盛茂业公司与华普联合公司还曾签订2008年度的《北京华普联合商业投资有限公司商品采购合同》，该合同约定，双方在履约中若发生争议，应采取协商方式解决，协商不成时任何一方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，合同期限自2008年1月1日至2008年12月31日；该判决书本院认为部分有如下内容：根据德盛茂业公司提供的发票及双方的陈述可以证实，双方的业务关系从2005年下半年开始建立，而截止到2007年12月31日，德盛茂业公司向华普联合公司开具了金额为2239119.63元的发票，华普联合公司因自身与德盛茂业公司之间的业务关系，至今已累计向德盛茂业公司付款2502245.42元，因双方均确认华普公司的付款属于滚动式付款，因此，华普联合公司的付款，已经超过了德盛茂业公司向华普联合公司开具的截止至2007年12月31日的发票总金额，德盛茂业公司关于华普联合公司还拖欠截至2007年12月31日的货款812702.91元未付的主张，事实依据不足，本院不予采纳。该判决书作出后，双方均未提起上诉，该判决书已生效。
2011年4月12日，德盛茂业公司作为申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，要求华普联合公司支付2008年1月1日起至2008年12月31日止的货款815263.8元，并支付逾期付款利息。2011年9月1日，北京仲裁委员会作出（2011）京仲裁字第0452号裁决书，裁决华普联合公司向德盛茂业公司支付货款449088.83元；支付逾期付款利息25000元。该裁决书“双方的争议焦点”部分载明：华普联合公司对德盛茂业公司所述2008年供货总额815263.8元的事实不持异议，德盛茂业公司对华普联合公司所述退货金额34579.31元的事实予以认可，对于华普联合公司所述应扣除本案合同约定费用80469.87元，德盛茂业公司除仅对其中两笔费用（合计金额12000元）不予认可外，对其余均无异议；双方争议的焦点问题是，被申请人已付643471.21元货款是不是本案合同项下货款；德盛茂业公司承认收到该货款，但认为该款项是截至2007年12月31日之前双方合同项下的货款。该裁决书“仲裁庭确认的有关事实”部分中载明：仲裁庭根据已发生法律效力的朝阳法院判决书所确定的有关事实和本案庭审调查情况，对下列事实予以确认：（1）截止至2007年12月31日德盛茂业公司向华普联合公司开具了金额为2239119.63元的发票；（2）华普联合公司至今已累计向德盛茂业公司支付货款2502245.42元；（3）双方均确认华普联合公司付款属于滚动式付款；（4）朝阳法院认定的华普联合公司累计向德盛茂业公司付款2502245.42元中包括643471.21元。该裁决书“仲裁庭对华普联合公司应当向德盛茂业公司支付货款数额的认定”部分中载明：德盛茂业公司关于华普联合公司已付货款643471.21元全部是截止2007年12月31日之前双方合同项下货款的说法，不能得到仲裁庭认同；华普联合公司关于其643471.21元付款全部为本案合同项下货款的说法，同样不能得到仲裁庭认同；仲裁庭认为，将华普联合公司累计付款总额多出德盛茂业公司截至2007年12月31日开票金额部分的货款263125.79元（2502245.42元-2239119.63元），认定为本案合同项下华普联合公司已付货款是合理的；华普联合公司还主张在2007年12月31日之前依据双方之间合同的约定，德盛茂业公司应向华普联合公司支付一定数额的费用，对此，仲裁庭认为，仲裁庭对于该部分费用并无管辖权，如果双方之间对该部分费用存在争议，可通过法院诉讼的方式解决。诉讼中，华普联合公司主张上述643471.21元应全部为2008年期间的付款，2001年到2007年期间的付款应为1858774.21元，之所以与德盛茂业公司开发票的金额2239119.63元之间有380345.42元的差异，是因为扣除了德盛茂业公司应支付的费用。华普联合公司在仲裁裁决作出后，才得知其对该部分费用的债权受到了侵害，因此其此次起诉并未超过诉讼时效。
另查，华普联合公司曾于2012年2月1日诉至本院，要求德盛茂业公司给付2005年至2007年间的费用及利息，后华普联合公司申请撤诉。
诉讼中，华普联合公司就其主张的2005年到2007年间的费用提交总金额为380345.42元的服务业、娱乐业、文化体育业专用发票共27张，其中2005年到2006年间发票总金额为154348.24元；2007年间发票总金额为225997.18元。德盛茂业公司否认其曾收到上述发票，称2005年因未签订合同，不应存在扣费，2006年、2007年间确实存在扣费，但不包括在本案的金额之内。德盛茂业公司并未就该期间的扣费金额举证加以证明。华普联合公司就德盛茂业公司是否将上述发票进行财务处理申请审计，本院委托北京兴中海会计师事务所有限公司对此进行审计。经审计机关通知德盛茂业公司提交相关账目材料，德盛茂业公司表示因其自身保管问题，无法提供相应期间的账目材料以供审计。
上述事实，有《北京华普联合商业投资有限公司商品采购合同》、（2010）朝民初字第26595号民事判决书、（2011）京仲裁字第0452号裁决书、发票及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：华普联合公司与德盛茂业公司之间成立的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。双方在2005年至2007年间及2008年间的德盛茂业公司开具发票的金额、华普联合公司付款的金额均已经生效法律文书确定。但根据双方之间签订的购销合同，2006年间至2007年间德盛茂业公司确应支付给华普联合公司部分费用。该部分费用并未在上述生效法律文书中得到确认。华普联合公司对上述费用的诉讼时效应自仲裁裁决作出之日起算，故华普联合公司就上述费用提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于2005年至2007年间的费用金额问题，华普联合公司提交了扣费发票，并就德盛茂业公司是否对上述发票进行财务处理申请审计。德盛茂业公司经审计机关通知及本院释明，拒不提供相应期间的账目以供审计，应承担审计不能进行产生的不利后果。故本院确认华普联合公司确曾向德盛茂业公司开具过金额为380345.42元的发票，德盛茂业公司亦已对上述发票进行了财务处理。德盛茂业公司亦认可2006年至2007年间存在应支付的费用，但其并未提交证据证明上述费用的金额，亦未举证证明德盛茂业公司已支付了上述费用。故对该部分费用，本院认可华普联合公司的陈述。华普联合公司与德盛茂业公司虽未对2005年期间的交易签订书面购销合同，但德盛茂业公司已收到华普联合公司开具的扣费发票，亦已进行了财务处理，应视为对该部分扣费金额的认可，故对华普联合公司主张的该部分费用，本院亦予以认可。根据购销合同的约定，上述费用应在华普联合公司付款时予以扣除，但生效法律文书在确认华普联合公司的付款金额时，并未将上述费用考虑在内。故德盛茂业公司仍应对上述费用承担付款责任。德盛茂业公司逾期支付应扣除的费用，应对此支付利息。但因双方对费用是否已经扣除存在争议，故该部分利息应自仲裁裁决作出的次日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京德盛茂业经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京华普联合商业投资有限公司二〇〇五年至二〇〇七年间费用三十八万零三百四十五元四角二分及利息（以三十八万零三百四十五元四角二分为基数，自二〇一一年九月二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以二万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费二千四百二十五元及案件受理费七千三百零五元，由被告北京德盛茂业经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 杨 莎
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 菲