浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第80号
原告：何海寿。
委托代理人：薛卫海。
被告：宋国臣。
被告：宋世涛。
二被告共同委托代理人：许倞。
原告何海寿与被告宋国臣、宋世涛建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2015年3月23日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告何海寿及其委托代理人薛卫海、被告宋国臣及被告宋国臣、宋世涛的共同委托代理人许倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海寿诉称，2012年6月11日，两被告将两幢钢结构厂房发包给原告承建，双方订立了《协议》一份，约定包工包料，每平方米350元，并约定了付款时间，当月下旬，原告依约完工，承建的厂房面积为560平方米，计工程款196000元，加上原告垫付的油漆款560元，扣除被告提供的搂板价14000元和设计变更后节省的槽钢款11450元，两被告应当支付给原告171110元，后被被告陆续支付了101000元，余款70110元两被告拖欠不付，原告诉请本院判决两被告共同支付工程款70110元及利息（自2012年7月1日起算按年息6%算至款清）；本案诉讼费由被告负担。
被告宋国臣、宋世涛辩称，两被告确与原告签订建房协议，由原告承建两幢厂房，至2012年6月底，原、被告确定工程完工，工程费用在完工当日进行了结算，被告支付给原告101000元工程款，双方并无争议。被告认为即便原告对当时的结算不予认同，在2012年6月下旬完工时，就应当知道自己的权益受到了侵害，诉讼时效应当自2012年6月底起算，现原告于2015年1月28日才向安吉县人民法院提起诉讼，本案明显过诉讼时效。原告诉称的事实部分错误：原告诉称两幢厂房的实测建筑面积560平方米，而实际上两幢厂房的建筑面积并未经测量，原告也未提供直接证据对该数据予以支持；两幢厂房屋顶的彩钢系原告提供，并非原告包工包料。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、2012年6月11日，原、被告双方签订的协议（传真件）一份。证明被告承建原告的厂房，并约定了相关的权利义务的事实。
2、现场照片4张。证明原告已按协议约定，将承建厂房施工完毕的事实。
3、证人吴某的当庭证言，证明原告为二被告建造厂房并包工包料，工程完工后，因城管限高，房顶拆下来了，原告建造厂房原料系证人提供，面积是根据材料计算出来的，被告在2013年年底付给原告8000元，总计付了10万余元的事实。
被告质证认为，对证据1被告在第二次庭审中被告宋国臣认可该协议是真实的，对证据2照片认为拍摄地点不明。对证据3证人证言认为，证人在这个工程中的利益是最大的，全部工程款的90%基本由证人收取，因此真实性有异议。对于款项的支付时间、支付数额仅仅是证人的自述，没有证据佐证。
被告为反驳原告主张，向本院提供证据材料如下：
1、证人赵某的证言，证明证人应被告要求搭建厂房瓦片，被告到现场时厂房顶没有盖彩钢瓦，就地拿材料盖了顶部的事实。
2、房屋拆迁补偿协议一份；
3、村委会证明一份。
上述两份证明，证明被告的房屋是得到村委会同意才建造的，而非违法建筑，对原告所称的城管原因导致无法继续施工的说法不成立。
原告质证认为，协议我方没有看到过，真实性不能确定，但从该协议的内容看，约定房屋的檐口高度不超过四米二，这就可以解释城管当时要求将房顶拆除改成平顶，正因被告的房屋高度超标，所以城管才介入。
另外，原告自认起诉所称的面积是根据彩钢瓦的面积得出来的，并未实际测量，被告自认原告建造的厂房面积490平方米，价格每平方米350元。
本院认证意见如下：原告提供的证据1协议，被告并无反驳证据提供，且第二次庭审中被告宋国臣认可该协议，本院予以认定。证据2现场照片原告欲证明工程完工，被告虽有异议，现场照片本院予以认定。关于证据3证人吴某的证言，证人虽系该工程的材料供应商，其证明的工程完工后因厂房高度问题被城管部门制止，拆除屋顶，与原告诉称的设计改变节省槽钢款11450元的事实相符，本院予以采信。被告提供的证据1证人赵某的证言，与原告主张并不矛盾，原告建造好的人字顶超高改平顶后，盖彩瓦系被告自行完成，本院予以采信。证据2、3拆迁协议及村委会证明，拆迁协议上有沿口高度不超过4.2米的记载，面积500平方米的事实，本院予以采信。关于双方争议的厂房面积，原告依据彩钢瓦的供应面积确定为560平方米不妥，被告测量后自认490平方米，虽原告曾申请鉴定，后口头表述可不鉴定，结合被告提供的村委会证明厂房面积500平方米，原告认可三角（厨房）不是其建造的事实，被告自认的490平方米比较符合事实，本院予以认定。原告自认的工程款应当扣除被告提供的搂板价14000元和设计变更后节省的槽钢款11450元，系对被告有利的事实，本院予以认定。
综上，经审理本院认定事实如下：被告宋国臣因旧厂房拆迁需新建厂房，经被告宋世涛联系，2012年6月11日，被告宋国臣、宋世涛为一方与原告订立建造钢结构厂房的协议，约定包工包料每平方米350元（不包括墙板和抗风柱）楼层板用木料14000元由被告提供，并约定合同签订之日支付3万元；楼层板铺好付5万元；屋面大梁架好付7万元，余款完工付清，原告遂组织施工建设，数天即接近完工，因被告宋国臣与拆迁方的协议限制厂房高度，建造的房高被城市管理部门口头要求改正，原告遂依被告要求拆下已经盖好的彩钢瓦，撤离建造现场，之后，被告经改正后，另行组织人员安装了彩钢瓦。被告陆续支付给原告101000元（包括建造过程中依原告委托直接支付给材料供应商吴某的93000元，2013年年底支付给原告8000元），该厂房经被告测量为490平方米（本院已予认定），余款原告催讨不成，遂向本院起诉。
另，原告建造厂房过程中，被告改变结构和设计变更节省的槽钢款11450元，被告提供的搂板价14000元，应当在工程款中扣除。
本院认为，原被告之间订立的协议系建设工程施工合同，依法原告应当具备建造资质，原告不具备资质从事建筑行业，订立的合同虽当事人真实意思表示，但内容违反法律禁止性规定，应当认定无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方仍应当参照合同约定支付工程款，因被告已将厂房投入使用，因此，也应当认定原告建造的工程符合质量约定。至于因被告的原因，原告将完工的瓦片又拆下的行为，不能归责原告，应当认定原告依约完工，被告仍应当参照约定支付工程款。故双方的工程款应当确定为171500元，扣除节省的槽钢款11450元，被告提供的搂板价14000元，实际工程款146050元，被告支付了101000元，余款45050元，被告应当支付给原告，拖欠支付的，应当承担原告的利息损失，原告主张以2012年7月1日起算按年息6%算至款清止符合规定，本院予以支持。被告宋国臣与被告宋世涛均系协议一方当事人，对外应当承担共同支付责任。原告主张的为垫付油漆款与本案非同一法律关系，本院不予处理。被告提出本案诉讼时效已经超过的主张，因被告至2013年年底仍在支付工程款，诉讼时效发生中断，诉讼时效并未超过，因此，被告该项主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋国臣、被告宋世涛应当共同偿还原告何海寿工程款45050元，支付自2012年7月1日起按年利率6%的利息损失，利随本清，限两被告于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告何海寿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费910元（已减半），由原告负担180元，被告宋国臣、被告宋世涛共同负担730元；限两被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈 静