湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第351号
原告李盛学，男，1961年11月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告李台学，男，1958年8月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告李美江，女，1969年2月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告李胜江，女，1966年2月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告李美林，女，1970年6月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告李胜江、李美林的委托代理人李务洋，男，1970年12月17日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，系原告李美林的丈夫。
被告资兴市三都镇中田村民委员会（以下简称中田村委会），住所地资兴市三都镇中田村。
负责人李志坚，村委会主任
委托代理人段国强，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。
原告李盛学、李台学、李美江、李胜江、李美林与被告中田村委员会劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由代理审判员肖毅辉适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王建忠担任本案记录。原告李盛学、李台学、李美江及原告李胜江、李美林的委托代理人李务洋，被告中田村委员会的委托代理人段国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲李日槐于2001年至2006年任中田村电费管理员，在此期间，中田村委会欠发李日槐工资36740元，原告父亲李日槐多次申领未果。2010年，李日槐去世。2011年，在原告的强烈要求下，中田村委会核对李日槐当年书写且经村委会负责人签字同意发放的工资领条（并未领到工资）后，确认村委会欠发李日槐工资款共叁万陆仟柒佰四十元，后村委会即时兑付壹万元，余款贰万陆仟柒百肆拾元至今未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告中田村村委会向原告支付拖欠李日槐工资款贰万陆仟柒佰肆拾元整；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、五原告的身份证复印件，拟证明五原告的基本身份情况；
证据2、中田村委会及资兴市公安局三都派出所证明，拟证明李日槐与五原告系父子、父女关系，五原告的父亲李日槐、母亲袁爱槐均已去世。
证据3、证明，拟证明中田村委会欠付李日槐12000元。
证据4、“村上清理煤矿、村财务误工补记”，拟证明中田村委会欠付李日槐1060元。
证据5、领条，拟证明中田村委会欠付李日槐7500元。
证据6、领条，拟证明中田村委会欠付李日槐6000元。
证据7、“2005年元月-3月修电管工资”，拟证明中田村委会欠付李日槐1680元。
证据8、领条，拟证明中田村委会欠付李日槐8500元。
证据9、领条，拟证明中田村委会欠付李日槐300元。
证据10、李日槐书写的中田村欠款条，拟证明被告中田村欠付李日槐总款项36740元。
证据11、李日槐书写的日槐中田村应付款项发票条，拟证明被告中田村委会欠李日槐总款项36740元。
证据12、信访函、市领导接待日登记表，拟证明原告一直通过信访渠道追讨李日槐工资等款项；
证据13、领条，拟证明2012年元月19日，被告中田村委会向原告李盛学支付李日槐的工资等款项壹万元。
被告中田村委会辩称：一、原告诉状中所述事实纯属编造。被告中田村委会从2007年起即不再拖欠李日槐工资，李日槐也没有再向被告申领过工资。村民李日槐于2001年至2005年6月担任中田村电费管理员，在此期间，被告中田村委会欠李日槐工资款和其他款项累计达34740元。由于当时被告中田村委会经济拮据，故拖欠李日槐的款项到2006年11月份都没有能力清偿。2006年12月中旬，李日槐与中田村煤矿（李七斤）口头申请用被告中田村委会拖欠李日槐的款项抵扣中田村煤矿应上交被告中田村委会的上交款，从中田村煤矿上交款中扣出李日槐的款项，再由中田村煤矿把款项付给李日槐，被告中田村委会十分赞许李日槐与中田村煤矿通过抵扣上交款清偿债权债务的意见。2006年12月15日，被告中田村委会负责人李志标在李日槐的六张领条、证明（金额共34740元）上批示同意抵扣中田村煤矿上交款，把李日槐的34740元债务当即转移给了中田村煤矿，由中田村煤矿承担清偿李日槐34740元的义务。至此，被告中田村委会与李日槐之间的债权债务已全部清结，李日槐从2007年元月起再也没有找过被告申领过任何款项。以上事实能够说明被告中田村委会不存在拖欠工资款的事实。
二、原告起诉主张已超过诉讼时效。李日槐与被告中田村委会结清债权债务的时间是2006年12月15日，原告通过诉讼主张权利必须在2008年12月底之前，而原告直至2014年5月23日才通过诉讼途径主张权利，明显超过了法律规定的诉讼时效，法律应不予保护。综上，原告起诉所述不实，且超过了诉讼时效，法律应不予保护，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中田村委会未向本院提交证据。
经本庭主持举证、质证，根据证据认证规则，对原告提交的证据认证如下：
（、被告中田村委会对原告所举证据1的真实性、合法性、关联无异议，原告证据1为原告的身份证复印件，经与原件核对无异，能够证明原告的基本身份情况，本院予以认定。（、被告中田村委会对原告证据2的真实性、合法性、关联性无异议，原告证据2为资兴市公安局三都派出所出具的户口注销证明以及资兴市三都镇中田村民委员会出具的证明，结合庭审查明的事实，该证据能够证明原告的父亲李日槐于2010年阴历八月11日去世、原告母亲袁爱槐于2013年8月1日去世的事实以及李日槐与五原告系父子、父女关系的事实，本院对原告证据2予以认定。（、被告中田村委会对原告证据3、4、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明方向提出异议，认为该四份证据虽然能够证明中田村委会欠李日槐证据中所载明的款项，但原告起诉主张的是应付工资，而证据3、4、7、8中所载明的款项除李日槐的工资外还包括其他款项。本院对原告证据3、4、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定。在庭审调查中，原告表示证据3“已付贰仟元整往来电费给李日槐.此款在2005年所有往来壹万贰仟元之内”的内容系李日槐书写，据此，原告证据3仅能够证明被告中田村委会尚欠李日槐10000元，而并非原告主张的12000元；根据原告证据4显示，李日槐因清理被告中田村委会财务误工10天，每天工资20元，工资应为200元，而并非原告主张的1060元；根据原告证据7显示，被告中田村委会仅欠付李日槐2005年元月—3月工资1500元，而并非原告主张的1680元；根据原告证据8显示，被告中田村委会欠付李日槐2001年-2005年协议奖金5000元、押金2000元及2005年4-6月工资1500元，合计8500元，本院对此予以认定。④、被告中田村委会对原告证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明方向有异议，认为该两份证据体现的被告中田村委会所负的债务已经转移，本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告证据5显示，本院认定被告中田村委会欠付李日槐2002年-2003年收费工资7500元。根据证据6显示，本院认定被告中田村委会欠付李日槐2004年收费、维修工资6000元。⑤、被告中田村委会对原告证据9领条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。原告证据9领条没有任何信息显示被告中田村委会欠付原告父亲李日槐300元，且原告证据10中田村欠款条中亦没有关于证据9中300元的记载，因此，本院对证据9不予认定。⑥、被告中田村委会对原告证据10、11质证认为该两份材料不能作为证据，经庭审调查，原告陈述证据10、11均系李日槐自己书写，该两份证据材料也没有被告中田村委会相关人员签字确认，本院对原告证据10、11不予采信。⑦、被告中田村委会对原告证据12、13的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该两份证据并不能证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。证据12系资兴市信访局出具的原告李盛学要求被告中田村支两委支付李日槐劳务工资的信访函、资兴市委市政府领导信访接待日登记表及三都镇人民政府关于资访转（2013）第26、42、200号信访件的答复函，该证据能够证明原告李盛学于2013年1月25日、3月15日、7月12日通过信访方式要求被告中田村煤矿支付李日槐劳务工资的事实，本院对证据12的真实性、合法性、关联性予以认定。证据13领条能够证明被告中田村委会于2012年元月19日向原告李盛学支付欠付李日槐的老工资款10000元的事实，本院对证据13的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上有效证据以及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
李日槐系原告李盛学、李台学、李美江、李胜江、李美林的父亲，李日槐与袁爱槐系夫妻关系。被告中田村委会从2001年至2005年6月期间聘请李日槐从事电费收缴工作（包括电力维修、电费收缴等），双方未签订书面合同，但对工资等事项进行了口头约定，因被告中田村委会经济拮据，被告中田村委会欠付李日槐电费收缴工作工资及其他事项工资共计33700元（包括2002年—2003年收费工资7500元、2004年收费维修工资6000元、2005年往来10000元、清理村财务误工2005年补记200元、2005年元月至3月工资1500元、2001年—2005年协议奖金5000元及押金2000元、2005年4—6月工资1500元）。2006年12月15日，被告中田村委会负责人李志标在李日槐持有的以上证明及领条上签注“同意抵扣中田村煤矿上交款”。2010年阴历8月11日，李日槐去世。2012年元月19日，被告中田村委会向原告李盛学支付了拖欠李日槐的部分工资欠款10000元。2013年1月25日、3月15日、7月12日，原告李盛学三次在资兴市委市政府领导接访日通过信访方式要求被告中田村委会支付拖欠李日槐的劳务工资。2013年8月1日，袁爱槐去世。2014年7月7日，五原告以被告中田村委会未支付其父李日槐工资余款贰万陆仟柒佰肆拾元为由诉至本院。
本院认为，原告父亲李日槐于2001年至2005年6月期间在被告中田村委会从事电费收缴工作，被告中田村委会由于经济拮据，欠付李日槐相应的劳务工资款及其他款项，李日槐对被告中田村委会拥有合法债权。在李日槐及其配偶袁爱槐去世以后，五原告作为李日槐第一顺序的继承人有权利继承李日槐拥有的对被告中田村委会的债权，因此，原告有权利要求被告中田村委会向其支付拖欠李日槐的劳务工资等款项，原告诉讼主体资格合法。本案的争议焦点主要有三个，一是被告中田村委会欠付李日槐款项的具体数额；二是被告中田村委会欠付李日槐劳务工资及其他款项的债务是否已经转移给资兴市三都镇中田村煤矿承担；三是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点，原告起诉要求被告中田村委会支付拖欠李日槐的工资款项26740元，被告中田村委会答辩认可曾拖欠李日槐2001年至2005年6月任被告电费管理员期间的工资款及其他款项34740元，本院对被告应诉答辩认可欠付李日槐相应工资款及其他款项的意见予以认定，但被告中田村委会欠付李日槐工资款及其他款项的具体数额应以原告提交的证据能够支持的数额以及庭审查明的事实为依据来最终确定。根据本院对原告提交的证据的审查以及庭审查明的事实，截止2006年12月15日，有证据支持的被告中田村委会欠付李日槐的工资款及其他款项为33700元。在2012年元月19日，被告中田村委会向原告李盛学支付了欠付李日槐的部分工资款10000元，此后，被告中田村委会未再支付过拖欠李日槐的工资款。因此，本院认定被告中田村委会至今欠付李日槐工资款及其他款项的具体数额为23700元。
关于第二个争议焦点，被告中田村委会答辩认为，2006年12月中旬李日槐与资兴市三都镇中田村煤矿共同向被告中田村委会申请，要求从资兴市三都镇中田村煤矿应上交被告中田村委会的上交款中扣除被告中田村委会欠李日槐的款项后，再由资兴市三都镇中田村煤矿将款项支付给李日槐，被告中田村委会负责人在李日槐书写的领条上批示“同意抵扣中田村煤矿上交款”，因此，被告中田村委会欠付李日槐工资款及其他款项的债务已经转移由资兴市三都镇中田村煤矿承担清偿责任，李日槐与被告中田村委会之间的债权债务已全部结清，自此，被告中田村委会不存在拖欠李日槐工资款的事实。原告对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案件审理过程中，被告中田村委会未提交任何能够证明李日槐主动申请或者同意以资兴市三都镇中田村煤矿应上交被告中田村委会的上交款抵扣被告中田村委会欠付李日槐工资款及其他款项的证据材料，被告中田村委会仅以其负责人李志标在李日槐书写的领条上签署“同意抵扣中田村煤矿上交款”就认为李日槐与资兴市三都镇中田村煤矿共同申请以资兴市三都镇中田村煤矿应上交被告中田村委会的款项抵扣欠付李日槐的工资款及其他款项的主张，证据不足。另外，经审理查明，2012年元月19日，被告中田村委会还向原告李盛学支付了李日槐部分工资款10000元，也证明被告抗辩理由与事实不符，被告并未将债务转移给资兴市三都镇中田村煤矿。综上，本院对被告中田村委会答辩主张被告中田村委会欠付李日槐工资款及其他款项的债务已经转移由案外人资兴市三都镇中田村煤矿承担清偿责任的主张不予支持。
关于第三个争议焦点，原告主张李日槐在世期间多次向被告中田村委会催讨工资款等，李日槐去世以后，原告亦一直向被告中田村委会主张被告欠付李日槐的工资款及其他款项。被告中田村委会答辩认为其与李日槐结清债权债务的时间是2006年12月15日，而原告却直到2014年5月才通过诉讼途径主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，法律不应予以保护。本院认为，李日槐与被告中田村委会的债权债务关系形成于2001年至2005年6月，虽然原告没有提供证据证明2006年12月15日至2012年元月19日期间向被告主张债权的事实，但被告中田村委会在2012年元月19日向原告李盛学支付李日槐部分工资款10000元的事实表明被告中田村委会同意履行拖欠李日槐工资款等债务的义务，并实际部分履行，诉讼时效期间应当自2012年元月19日起重新计算。此后，2013年1月25日、3月15日、7月12日，原告李盛学三次在资兴市委市政府领导接访日通过信访方式要求被告中田村委会支付拖欠李日槐的工资等款项，属于权利人依法向有权解决相关民事纠纷的国家机关提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效应从提出请求之日起中断，因此，原告请求被告中田村委会支付李日槐工资等款项的诉讼时效在2013年7月12再次中断并重新计算，原告的诉讼请求未超过2年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，被告中田村委会在同意并自愿履行义务以后，又以诉讼时效届满为由抗辩，本院对被告中田村委会的诉讼时效抗辩主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告资兴市三都镇中田村民委员会在本判决生效之日起七日内将欠付李日槐的工资款及其他款项共计23700元支付给原告李盛学、李台学、李美江、李胜江、李美林；
二、驳回原告李盛学、李台学、李美江、李胜江、李美林的其他诉讼请求。
案件受理费469元，减半收取234.5元，由原告李盛学、李台学、李美江、李胜江、李美林负担26.66元，被告资兴市三都镇中田村民委员会负担207.84元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 肖毅辉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王建忠
附本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第3条公民继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。