上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第158号
原告上海潮商实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人杨尚燃，总经理。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被告卢雪平，男，汉族，1950年11月8日出生，住上海市。
委托代理人王平，上海市迅峰律师事务所律师。
第三人上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡礼刚，董事长。
委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
原告上海潮商实业有限公司诉被告卢雪平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡菁、被告卢雪平及其委托代理人王平到庭参加诉讼。本院于2015年6月17日依法通知上海康德利房地产经营有限公司作为本案第三人参加诉讼，于7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡菁、被告卢雪平及其委托代理人王平、第三人委托代理人胡卡瞰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月上旬，被告承接了第三人建筑工程的档案编制业务，因第三人要求与企业而非个人签订服务合同，被告遂委托原告出面签约。2011年3月10日，被告以原告的名义与第三人签订《技术服务合同》两份，服务费总计人民币（下同）473，434元。合同签订后，被告于2011年3月至2012年2月期间，自行组织工作团队进行档案编制工作，因其编制的档案未能通过主管单位的验收，被告又以原告的名义委托宝山区城市档案管理中心职工技术协会代为编制档案，为此原告与该协会签订了两份《技术服务合同》，服务费总价为500，000元。期间因档案编制的需要，被告又以原告的名义签订《工程竣工录像档案摄制服务合同》，服务费80，000元，原告遂垫付款项580，000元。原告收到第三人钱款共计473，434元，其中183，958.80元由被告提取，被告按约定另应承担税费38，221.30元，原告支付的580，000元扣除原告收到第三人款项的余额251，253.90元，被告共应支付原告328，746.10元，被告为此于2012年5月支付原告100，000元，余款被告于2012年2月28日和3月1日分别向原告出具书面文书，确认了债务并承诺于2014年2月27日还款。此后被告未履行义务，原告遂起诉，请求判令被告支付原告228，746.10元及该款的银行同期贷款利息（从2014年3月1日起计算至判决生效日止）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、2011年3月10日《E-06地块技术服务合同》；
2、2011年3月10日《10-2、11-1地块技术服务合同》，证据1、2证明被告委托原告出面签约，为此，以原告名义与第三人签订了两份服务合同，服务费总价为473，434元；
3、2011年3月25日《中国工商银行支付结算业务系统专用凭证》（金额120，491元）；
4、2011年8月3日《中国工商银行支付结算业务系统专用凭证》（金额116，226元）；
5、2012年4月26日《中国工商银行凭证》（金额120，491元）；
6、2012年8月24日《中国工商银行凭证》（金额116，226元），证据3、4、5、6证明原告先后收到第三人支付的服务费473，434元；
7、2012年3月27日《E-06地块技术服务合同》；
8、2012年3月27日《10-2、11-1地块技术服务合同》；
9、2012年2月28日付款凭证及发票，证据7、8、9证明被告卢雪平又委托宝山区城市档案管理中心职工技术协会代为进行档案编制工作，并委托原告以原告名义与该协会签订了两份服务合同，两份合同服务费总价500，000元，原告已于2012年2月28日代被告支付了上述款项；
10、2012年3月8日付款凭证及2012年4月17日发票，证明因档案编制需要，被告卢雪平又以原告的名义与上海视档建筑声像服务有限公司签订了《工程竣工录像档案摄制服务合同》，服务费80，000元，原告已于2012年3月8日代被告支付了上述款项；
11、付款凭证（周某某领取）；
12、2012年2月28日被告本人签字的《承诺书》；
13、2012年3月1日《授权委托书》，证据11、12、13证明被告尚欠原告228，746.1元，被告先后向原告出具书面文书，确认了上述债务，并承诺于2014年2月27日还清欠款。
被告辩称，原告称被告个人承揽第三人竣工档案编制业务与事实不符；挂靠经营无事实依据，故本案案由不对，双方无书面文件能证明挂靠关系，事实上双方间无挂靠关系；被告原是第三人的员工，第三人让原告做档案编制业务，被告推荐了人员；被告没有提取18万余元这笔钱，是案外人周某某提取，如果是挂靠关系，其应是被告本人提取；两份承诺书效力待定，因为被告是否具备协议主体资格待定，如果第三人否认被告主体资格，则协议无效，被告无资格代表第三人委托档案编制，只有经过授权才能代表第三人，如果被告代表第三人，钱应该找第三人催讨，如果被告不是代理人，则合同无效；因档案工程通不过，会直接影响后续入住许可证等，从而可能产生大量违约金，故第三人曾承诺承担后增加的费用，而被告没有必要签承诺书，没有道理去承担这么大的亏空。根据上述理由，被告不同意原告诉请。对原告提供的证据认为：证据1、2真实性无异议，但认为不能证明原告的证明内容和目的；证据3-6真实性认可；证据7真实性无异议，3月27日签的合同形式上是被告委托，实际签订日期是2月28日下午；证据8真实性无异议；证据9写28号付款，出票日期是27号，凭证日期是28号，和证据目录列举的差一天，支票存根出票日期是2012年2月27日，金额500，000元，档案编制服务费，收款人是档案中心技协，被告签的承诺书委托日期是28日，还没委托就提前一天支付了；证据9真实性认可；证据10真实性确认，形式上是被告委托；证据11付款凭证里是周某某提取，不是被告提取，证明了被告所说的47万的两份合同中，被告是没有身份、不存在委托或挂靠的；证据12、13都是承诺书形式，委托的形式，本身构成了双方之间的委托协议，被告需有主体资格才能委托，是另一个单位的档案业务，如果原告确认被告能签，即承认被告代理第三人，既然是代理，不应该告代理人，而且这个事情的受益者是第三人，和被告没有什么关系。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2011年3月10日10-2、11-1地块竣工档案编制技术服务合同；
2、2011年3月10日E-06地块竣工档案编制技术服务合同，证据1、2证明甲方应向乙方提供全部竣工资料，履约期限分别于2011年8月30日、2011年12月30日才能补齐资料，甲方违约在先，编制档案的原始数据不全；
3、竣工档案培训签到表，证明被告未参与团队组织业务；
4、2011年7月1日宝山城市建设档案中心出具的预验收合格单，证明编制团队的业务已经取得认可，并为取得结论单打下基础；
5、2011年6月23日-2012年1月17日编制人员向甲方第三人的电子邮件汇总共20封，内容是要求第三人补5份资料，发件人编制人员方颖、刘维平，收件人第三人员工一部项目经理助理吴玉婧，证明直到2012年1月17日业务人员还在不懈努力，最后甲方补齐5份资料就能拿到结论单；
6、2011年6月29日甲方第三人给丁方档案中心经适房承诺书；
7、2012年1月12日甲方第三人给丁方档案中心商品房承诺书，证据6、7证明甲方第三人违约在先，竣工验收资料要到2012年3月才能补齐，远超履约期限，甲方的过失造成编制成本增加，而乙方未追究，应负有责任；
8、2012年2月27日银行付款凭证及28日做账单、丁方档案中心开具发票；
9、2012年2月28日承诺书、授权委托书；
10、2012年3月27日合同，证据8、9、10证明从时间节点上，明显反映原告一手策划、全程操作，2月27日先付款划账，2月28日后开发票，2月28日再让被告在已打印好承诺书签名，根本不是被告承诺书上委托原告签约，与事实相违背，最后签合同是3月27日，委托方签名落款均为原告法定代表人杨尚燃及经办人杨严伟；
11、2012年1月10日-2月9日编制竣工资料与乙方、丁方交接部分照片，证明在交接中，丁方韩梅明确甲方补齐5份资料就能通过取得结论单，原告放弃追究有过失，应承担责任。一期经适房竣工档案共129册，其中：前期文件2册（卷内页数300页）、设计文件2册（卷内页数297页）、施工文件56册（卷内页数9249页）、竣工图70册（卷内页数2021页）、竣工验收资料3册（卷内页数375页），这些可以确凿证明编制的成本；
12、清单，证明第三人当时无法交齐总包的资料（由第三人的李斌提供给被告）；
13、情况说明（第三人二部经理曹惠平的情况说明）；
14、证人周某某证言，证人作证称：第三人的冯经理打很多电话催促，称再弄不出来，他就要违约；第三人的档案是由证人等人在编制和协调，有好多材料跟不上，但是3月底要通过验收；因为材料不全，和规划局协调后，规划局同意先给证，所以第三人出了承诺书；2012年2月9日，第三人项目一部经理冯伟农对原告法定代表人承诺过编制档案费用差价由第三人承担；因为其没有能力影响规划局，58万第三人不肯出，原告和第三人有大量业务关系，只好垫钱；证人和原告的杨总相熟悉，其是杨总请其做编制档案工作，原告给过报酬，但不是工资，领的钱总金额记不清，费用用于编制档案以及打通关系。
原告对被告提供的证据认为：证据1、2真实性无异议，被告认为第三人违约，待证内容与本案无关；证据3，原告作为分包商，按总包要求参加这个会；证据4预验收合格单，涉及10-1，原告受被告委托的与第三人签订的是E-06、10-2、11-1；证据5真实性有异议，原告没有这人，也没有在这个时段发过邮件，且与本案无关联；证据6、7真实性无法确认，且与本案无关联；证据8真实性无异议，但支票的出票日是2012年2月27日，支票银行兑换日是28号，对方收到前款后开的发票，不同被告陈述；证据9真实性无异议，从承诺书可以了解案件事实，委托书真实性无异议；证据10真实性无异议，被告给了承诺书之后，才把支票交给了被告指定的人；证据11照片的位置是原告公司，确实曾经放在原告公司；证据12真实性不清楚，第三人把资料给了被告，足以说明被告是编制项目的挂靠人；证据13曹惠平的情况说明真实性有异议，曹惠平和被告有利害关系，不可信，且证人应出庭作证。
第三人述称，诉请和第三人无关，故不发表意见。对原告证据认为：证据1、2真实性、关联性无异议；证据3、4、5、6真实性无异议；证据7、8、9、10和第三人无关，第三人也不清楚。第三人对被告证据认为：证据1、2真实性无异议，但不能证明被告要证明的内容；证据3签到表真实性无异议，第三人不清楚被告是真正制作者，当时被告的身份是第三人的一个技术员工；证据4真实性无异议；证据5电子邮件真实性有异议，未经公证，也无法看出是第三人的人与对方的沟通；证据6真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的，客观上第三人一直不知道实际是被告在进行档案的编制，之后才了解到，因为被告编制出现问题，才和原告沟通后，打印了承诺书，后于7月1日拿到验收合格单；证据7真实性无异议，质证意见同证据6，是为了拿到验收单才会盖章；证据8、9、10和第三人无关；证据11第三人不了解；证据12，李斌是总包的人，不是第三人的人，这些文件是向第三人提供，不是被告所说是补交的，清单也看出是遗漏需要补交的；证据13真实性有异议。第三人为证明其主张，提供了被告及曹惠平与第三人的劳务协议，证明二人身份，以及瞒着第三人私下揽活。原告对第三人的证据认可。被告对第三人的证据认为：曹惠平没有参与档案设计，不能证明被告操作档案以及被告瞒着单位在外面接活，证据不能达到证明的目的。
被告提供的证据5未经公证，对方当事人对证据真实性又不认可，本院不予采纳。原、被告及第三人提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2011年3月10日，原告与第三人签订《技术服务合同》两份，约定原告向第三人提供档案编制服务，服务费总计473，434元。2012年3月27日，原告与宝山区城市档案管理中心职工技术协会签订《技术服务合同》两份，约定宝山区城市档案管理中心职工技术协会向原告提供档案编制服务，档案编制服务所对应的内容与原告和第三人签订《技术服务合同》相一致，服务费总价为500，000元。
2012年2月28日，被告向原告出具《承诺书》，称：被告于2011年3月10日挂靠并委托原告与第三人签订《技术服务合同》两份，总金额473，434元，原告已收到第三人支付的236，717元，该笔款项已由周某某向原告提取183，958.80元，已交税金19，110.65元，结余33，647.55元；因被告负责的团队所编制的档案仅完成了经适房10-2、11-1地块的预验收合格，未通过整体验收，现被告委托原告与宝山区城市档案管理中心职工技术协会签订档案编制合同，标的500，000元，请原告先代被告垫付给宝山区城市档案管理中心职工技术协会466，352.45元，待上列档案编制取得验收合格后，争取得到第三人的余款，不足部分由被告归还原告，如第三人未归还，被告承诺466，352.45元全部由其归还原告，具体在2012年5月4日归还100，000元，余款在2014年2月27日前分期归还原告。2012年3月1日，被告向原告出具《授权委托书》，称：委托原告与上海视档建筑声像服务有限公司签订《工程竣工录像档案摄制服务合同》，标的80，000元，请原告代被告垫付，被告保证在2014年2月27日前归还原告，该合同的权利义务及相关法律责任由被告承担。
原告根据其与第三人之间的合同，共计收到第三人支付的款项473，434元。原告根据其与宝山区城市档案管理中心职工技术协会之间的合同，支付宝山区城市档案管理中心职工技术协会共计500，000元。原告支付上海视档建筑声像服务有限公司服务费80，000元。实际操作档案编制工作的周某某向原告提取款项共计183，958.80元。原告收取第三人款项涉及的应交税款为38，221.30元（其中一半款项涉及的税款19，110.65元被告在《承诺书》中作了确认）。被告为履行其向原告出具的《承诺书》所载明的义务，于2012年5月支付原告100，000元。此后被告未再向原告付款，遂涉讼。
以上事实，有原、被告及第三人提供的经本院确认的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告2012年2月28日向原告出具的《承诺书》足以证明原、被告间的挂靠合同关系成立，该《承诺书》的具体内容体现了双方对挂靠合同的具体约定。原、被告间的挂靠合同关系合法有效，当事人应遵守约定，按照约定，费用均应由被告承担，且被告对支付款项的时间亦向原告作出承诺，故被告未按照约定期限履行付款义务构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告针对合同关系不成立等事实所提出的抗辩均与书证所反映的事实相反，故本院不予采纳。被告对《承诺书》的性质、效力所提出的主张，均与《承诺书》所记载的内容不符，本院亦不予采纳。被告主张超过第三人已付款项的支出应由第三人承担，对此仅有证人周某某曾提到的“第三人项目一部经理冯伟农对原告法定代表人承诺过编制档案费用差价由第三人承担”，可以支持被告的相应主张，然证人周某某的证言前后矛盾（证人周某某曾表示“58万第三人不肯出，故原告只得垫钱”），考虑到证人与本案存在一定的利害关系，本院认为仅凭证人证言不足以证明被告的主张。综上，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告卢雪平应于本判决生效后十日内支付原告上海潮商实业有限公司人民币228，476.10元；
二、被告卢雪平应于本判决生效后十日内赔偿原告上海潮商实业有限公司人民币228，476.10元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，731.20元，减半收取计人民币2，365.60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一五年八月六日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。