云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第219号 原告：昌宁县宏程成功林场（个人独资企业）。住所地：昌宁县漭水镇沿江村大秧草塘。 投资人：杨世德，男，1958年1月22日生，云南省昌宁县人。 被告：姚绍军，男，1967年3月18日生，云南省永平县人。 原告昌宁县宏程成功林场（以下简称成功林场）诉被告姚绍军买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。第一次庭审过程中，被告认为原告所供货物不合格，要求原告赔偿损失。经本院释明，被告提出的损失赔偿不属抗辩而是反请求，被告应当提起反诉。被告当庭表示要提起反诉，本院确定被告三天内向本院提交反诉状，后被告未向本院提交反诉状。诉讼过程中，由于双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成了合议庭，于2014年11月10日再次公开开庭审理了本案，原告的投资人杨世德，被告姚绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月初，原、被告双方达成口头协议，由原告出售给被告打核桃杆（竹竿）2800棵，每棵7元，烤烟杆（竹竿）2400棵，每棵1元，并预付了定金5000元，货款于货物运送至被告住所地，交付给被告后付清。2014年6月30日，被告到供货地验货后才装车，并于当日送货到被告家，被告也一同乘车到家。货物上车时，在2800棵的基础上，原告还多送给被告44棵。竹竿下到被告家后，原告委托的驾驶员向被告收取货款时遭到被告的拒绝，仅仅支付给驾驶员1000元。原告随即让驾驶员向龙街派出所报案，派出所的又电话通知被告所在的上村村委会，请村委会的帮助解决，但被告拒绝到场。现要求被告支付剩余货款16000元，并赔偿原告损失费5250元。 被告辩称：被告与原告达成口头协议是事实，当时约定原告出售给被告打核桃杆4000棵，每棵7元，根部粗不低于3公分，无弯扭，无虫眼，无嫩竹，不能修破。双方达成口头协议后，被告支付给原告定金5000元。2014年5月10日，被告到原告指定的地点看货物，当时砍好的打核桃杆只有六捆，质量基本符合被告的要求，被告就告知原告按此标准供货。2014年6月30日，被告到原告的山上验货，砍好的竹竿大部分不符合质量要求，粗度不够，竹竿弯扭，有嫩竹，有虫眼，还被雨水淋过。由于原告故意回避，直到货物装上车，原告才出现，被告根本无法检验货物。加之，货物在原告的山上，如果被告不收货物，支付的定金都可能无法要回。因此，被告就随原告的运货车一起将货物拉运至被告家中。货物拉到被告家后，被告支付给驾驶员1000元，让驾驶员回去告诉原告货物的质量不符合双方约定，要原告到被告家中解决。但原告未到被告家中解决，反而到处告被告，所以被告不可能支付原告货款。原告的货物质量不符合双方约定，导致被告损失，双方应当另行结算。烤烟杆不是被告向原告订购的货物，而是原告强行要求被告代销，原告要求被告每棵卖1元，被告告知原告每棵只能卖六、七角，原告未经被告同意就将烤烟杆随供给被告的货物一起拉运至被告家中。被告认为，原告的货物不符合双方约定的质量要求，被告不应再支付原告货款。如果调解处理，被告愿意支付原告打核桃杆每棵1.2元，烤烟杆每棵0.5元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的买卖合同是否成立有效；2、被告作为买受人是否在合理期间提出质量瑕疵异议；3、被告是否应当支付原告货款；4、原告的损失赔偿请求是否应当支持；5、本案涉及的代销行为属何种法律关系，能否在本案中一并处理。 针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见： 证据A1龙街上村村委会证明，证据A2照片两张，证明原告已经向被告交付了货物，被告未支付货款，为此原告向派出所和上村村委会反映，要求解决双方纠纷，但被告拒绝到场。被告质证时对证据A1有异议，认为村委会找被告了解情况时，被告就提出原告必须到被告家看货后才同意解决纠纷，村委会未按实际情况出示证明。证据A2被告质证时无异议。 证据A3原告自行打印的付款证明，证据A4普通收据九张，证据A5定额发票七张，证据A6邹光林身份证，证据A7邹光林机动车行驶证等证据，证明因为被告未支付货款，原告为催要货款支付五人误工费，停车费，伙食费，住宿费，包车费等损失5250元。被告质证时对上述证据均有异议，认为支出不真实，损失与被告无关。 针对以上争议，被告向本院提交的证据和原告发表的质证意见： 照片两张，证明原告交付的打核桃杆质量不符合双方的约定。原告质证时对打核桃杆的关联性有异议，认为被告拉到法院的三捆竹竿不是原告出售给被告的。（被告将打核桃杆三捆拉运至本院院场，本院拍照后，以照片的形式作为证据保存。） 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告提交的证据A1、证据A2,被告对证据所证明的基本事实无异议，上述证据合法，与本案有关联，本院予以确认。证据A3系原告自行打印的付款证明，作为证据种类应当属当事人的陈述，但是原告在此证据上让相当于证人的人签署了名字，证据形式不符合法律要求，此证据不能证明原告的主张，本院不予确认此证据的证明力。证据A4属普通收据，原告只提交了两张原件，其余五张系复印件，证形式不合法，且证据缺乏真实性，本院不予确认此证据的证明力。证据A5原告只提交了两张原件，其余四张系复印件，证据缺乏真实性，本院不予确认此证据的证明力。证据A6、证据A7只能证明邹光林的身份情况和邹光林有驾驶资格，但不能证明原告确实支付了邹光林包车费，故仅凭此证据不能证明原告的证明主张，故本院不确认上述两份证据的证明力。 被告提交的照片，原告质证时否认照片内的竹竿系原告出售的竹竿，故被告在无其他证据证明照片内的竹竿系原告出售的竹竿的前提下，被告的证明主张，本院不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年5月初，原告昌宁县宏程成功林场的投资人杨世德与被告姚绍军达成口头协议，由原告出售给被告打核桃杆（竹竿），每棵7元，被告预付了定金5000元，货款于货物运送至被告住所地，交付给被告后付清。2014年5月10日，被告到原告的山上看打核桃杆，当时砍好的打核桃杆有六捆，大部分符合被告的质量要求，被告就让原告按砍好的六捆打核桃杆的标准提供货物。2014年6月30日，原告通知被告到原告的山上验货，被告到供货地验货，并确定打核桃杆2800棵。货验好后装车，并于当日将货物运送到被告家，被告也一同乘车到家。竹竿卸下到被告家后，原告委托的驾驶员向被告收取货款时遭到被告的拒绝，仅支付给驾驶员货款1000元。原告随即让驾驶员向龙街派出所报案，派出所的又电话通知被告所在的上村村委会，请村委会帮助解决，但双方未在一起解决，原告委托的送货人于当日返回昌宁县。2014年7月2日，原告的投资人杨世德邀约四人与其一同到龙街上村村委会要求调解双方纠纷，由于被告要求原告到被告家中解决，拒绝到村委会解决纠纷，双方未进行实质性的协商。至原告提起诉讼时，被告已经将打核桃杆进行了加工。 另查明，2014年6月30日，被告到供货地验货时，原告要求被告为其代销烤烟杆，双方未签订书面协议，双方除对2400棵的数量无争议外，对代销价格，代销后的报酬等基本合同条款均有争议。 本院认为：原、被告之间的买卖合同成立有效，双方对货物的数量、价款无争议，但对货物的质量有争议。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案双方当事人没有约定检验期间，但买卖合同的标的物在运送给被告前，原告通知被告到货物上车地点进行了验货，货物是在被告同意转运的前提下才上车的，说明被告已经对标的物进行了检验。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”基于本案买卖合同标的物的种类和性质，被告完全可以通过货物的外观对标的物进行及时检验，被告应当在货物装车前对货物及时进行检验，被告如认为货物质量不符合双方约定，被告应当在货物起运前向原告提出瑕疵异议。然而，被告未向原告提出瑕疵异议，而是随货物一同到被告住所地，并将货物卸入家中，后又对合同标的物进行了加工。因此，被告提出瑕疵异议的合理期间应当在货物起运时。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。”根据上述法律和司法解释的规定，被告提出瑕疵异议的合理期间已经经过，视为标的物的质量符合约定，被告对标的物的质量不符合双方约定的抗辩理由不成立，被告应当支付原告所欠货款。被告所欠货款按2800棵打核桃杆，每棵7元，计币19600元，扣减被告已经支付的6000元，被告应当支付原告货款13600元。 原告主张2014年6月30日的损失与双方买卖合同的约定不符，因当天原告送货到被告住所地属履行合同确定的义务，不存在主张损失的事实。2014年7月2日，原告邀约他人到村委会要求调处纠纷的损失，因无充分证据证实，本院不予支持。 原告诉请的2400棵烤烟杆不属买卖合同关系，而是委托合同关系。鉴于双方当事人对代销价格，代销后的报酬等基本合同条款均有争议，本案不予合并审理，原告可另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十七条、一百五十八条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、由被告姚绍军于本判决生效之日起三十日内支付原告昌宁县宏程成功林场货款13600元。 二、驳回原告昌宁县宏程成功林场的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由原告昌宁县宏程成功林场负担40元，被告姚绍军负担290元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  程崇林 审 判 员  王文明 人民陪审员  王洪钧 二〇一四年十一月十七日 书 记 员  田光润