浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第199号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司。
负责人林海球。
委托代理人王杨。
被上诉人（原审原告）林小芬。
被上诉人（原审被告）俞志堂。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称人保岱山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2012）舟岱衢民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月30日12时35分许，林小芬骑电动自行车载金梅（已另案处理）沿岱山县衢山镇岛万线前往仙乐大酒店方向，行至岛万线2KM＋640M路段左转弯时，与沿岛万线由西向东直行的俞志堂驾驶的浙09-201**小型拖拉机相撞，造成林小芬及电动自行车乘坐人金梅受伤。事故发生后，林小芬即被送到岱二医院门诊治疗，当日转舟山医院住院治疗，入院诊断为：1、双侧锁骨骨折，2、双膝、左髋部软组织挫伤，3、头部外伤，4、脑震荡，5、右侧头面部软组织挫伤。同年6月17日林小芬出院，出院诊断同入院诊断。出院后，林小芬又多次到舟山医院门诊治疗。2011年10月10日，林小芬到四一三医院住院治疗，行双侧锁骨骨折术后内固定取出手术，于同年10月15日出院。事故发生后，俞志堂已支付给林小芬医疗费27000元。
另查明，岱山县公安局交通警察大队于2010年6月10日作出道路交通事故认定书认定，林小芬承担事故主要责任，俞志堂承担事故次要责任。浙09-201**小型拖拉机系俞志堂所有，在人保岱山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2009年12月2日至2010年12月1日。林小芬的原审诉讼请求为：俞志堂、人保岱山支公司赔偿其医疗费31597.67元、误工费16660元、护理费2352元、交通费1717.5元、住宿费200元、住院伙食补助费720元、营养费2000元等各项费用共计55247.17元，扣除俞志堂已支付的27000元，尚应支付28247.17元。审理过程中，林小芬请求变更误工费为12467元、住院伙食补助费为690元。
原审法院认为：对林小芬诉请的各项赔偿费用审核认定如下：1、医疗费。根据林小芬提供的医疗费发票、门诊病历、出院小结、药品清单，其中2010年7月1日、8月5日、9月16日的舟山医院门诊收费收据无相关病历相印证，但其治疗时间与舟山医院出院小结中定期门诊骨科周四下午随访的记载相符合，且门诊收费收据中记载数字化摄影、胶片的治疗内容也与林小芬双侧锁骨骨折的伤势相符，故对上述门诊收费收据记载的相关医疗费用予以确认，其他医疗费用经审核亦均属合理。经核算，确认林小芬的合理医疗费用为31597元（包括医疗用品费）。2、误工费。根据林小芬提供的出院记录、诊断证明书，对其主张的误工时间170天予以确认。对误工费计算标准，林小芬提供舟山申东大酒店开发有限公司出具的证明，证明其在该公司从事收银员工作，月收入为2200元／月。该收入标准符合当地的收入水平，且未超过上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，应予确认。据此，确认林小芬的误工费为2200元／月÷30天×170天=12467元。3、护理费。林小芬未提供需要护理的相关证明，根据其伤势及治疗情况，原审认为其在舟山医院和四一三医院住院治疗23天期间，需1人陪护。对于护理费标准，根据当地雇请护工的工资，以60元／天为妥，故确认林小芬的护理费为60元／天×23天=1380元。4、交通费。根据林小芬提供的交通费发票，结合其实际就诊次数及家属的合理陪同，确认交通费为1440元。5、住宿费。根据林小芬受伤后的治疗时间和治疗地点，其住宿费用是客观存在的，并根据其提供的住宿费发票，确认住宿费为200元。6、住院伙食补助费。各方对此均无异议，故对林小芬主张的住院伙食补助费690元予以确认。7、营养费。根据林小芬双侧锁骨骨折的伤势及舟山医院出院小结中加强营养的记载，其确需一定的营养以使其伤势能尽快恢复，故酌情确定营养费为500元。综上，林小芬的各项损失费用合计48274元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付。俞志堂驾驶的小型拖拉机与林小芬骑行的电动自行车相撞，造成林小芬受伤，因俞志堂所有的小型拖拉机在人保岱山支公司投保了交强险，故人保岱山支公司应在交强险责任限额范围内对林小芬的合理损失进行赔偿。对俞志堂已支付的款项，应由人保岱山支公司直接支付给俞志堂。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、人保岱山支公司在交强险责任限额范围内赔偿给林小芬医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计48274元，扣除俞志堂已支付的27000元，尚应支付给林小芬21274元，于判决生效后五日内支付；二、人保岱山支公司于判决生效后五日内支付给俞志堂27000元。案件受理费1181元，减半收取590.5元，由林小芬负担90.5元，人保岱山支公司负担500元。
宣判后，人保岱山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，于法不符。上诉人已在交强险责任限额内赔偿本起事故其他伤者医疗费、住院伙食补助费合计23222元，该金额已超出医疗费10000元的限额，故本案中林小芬的医疗费、住院伙食补助费及营养费损失应由林小芬和俞志堂根据事故责任比例分担。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
林小芬、俞志堂未提交书面答辩状，口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为：在机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一二年十一月十五日
代书 记员 高嘉侃