广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第413号
上诉人（一审原告）：石旺春。
上诉人（一审原告）：丁菊仙。
共同委托代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江振威。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏香培。
上诉人石旺春、丁菊仙因诉江振威、魏香培关于提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。2015年11月24日受理后，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，被告江振威经公开竞标取得了仁义镇三联村桉树基地桉树砍伐经营权后，与被告魏香培口头约定，由魏香培自带工友、自带工具，以每吨72元的价格采伐桉树并负责装车，采伐期限二个月，采伐完毕三天之内付清全部款项。魏香培即与二原告取得联系，并相约各自带领工友，自带工具，一起做该桉树砍伐作业。魏香培和二原告还约定，二原告、魏香培及其他砍伐工人工资均按桉树方数结算，所得工钱均等，所得工钱由魏香培取回。在砍伐桉树期间，二原告、被告魏香培以及其他民工的吃住在工地的工棚内，砍伐所需的汽油由民工自行购买和使用。魏香培等人于2013年1月22日将该桉树基地桉树林木砍伐完毕。同月23日贺州市林业服务公司对该基地林木进行了采伐验收，同月23日被告江振威与被告魏香培等人就砍伐工资进行对账结算。同月30日，贺州市林业服务公司以转账方式退回仁义三联桉树基地采伐保证金5万元。2013年12月31日晚8时许，二原告在工棚里生火做饭，不知何人放置床底的汽油瓶发生爆炸，二原告被严重烧伤，先后被送到贺州市中医医院、桂林市181医院住院治疗。二原告认为二被告系雇主，请求判令二被告共同赔偿：1、原告石旺春医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等，共计人民币1158531.93元。2、原告丁菊仙医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等，共计人民币317335.44元。3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：一、关于二原告与二被告之间、二被告之间的法律关系问题。1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告江振威与被告魏香培约定，由魏香培自带工人、自带工具，以每吨72元的价格采伐桉树并负责装车，采伐期限二个月，采伐完毕三天之内付清全部款项。另外，砍伐所需的汽油亦由民工自行购买和使用。被告魏香培按照被告江振威（定作人）的要求完成工作，交付工作成果，被告江振威给付报酬，符合承揽合同法律关系特征，被告江振威与被告魏香培之间形成承揽合同法律关系。原告石旺春、丁菊仙诉称，二原告系二被告所雇佣而砍伐桉树，但未能提供充分证据证实，该院不予采信。被告江振威提出其与被告魏香培之间形成承揽合同关系的抗辩意见，理据充分，该院予以采信。2、被告魏香培与二原告之间并不存在雇佣与被雇佣关系。二原告、魏香培与其他砍伐工人工资均按桉树方数结算，工钱均等。原告石旺春、丁菊仙诉称，二原告系二被告所雇佣而砍伐桉树，与查明事实不符，该院不予采信。3、被告江振威系与被告魏香培的约定，并没有与二原告直接发生关系。被告江振威与被告魏香培之间承揽合同法律关系结束之后，二原告才发生受伤事故，且被告江振威作为定作人对定作、指示、或者选任没有过失，故二原告请求判令被告江振威承担赔偿责任，没有法律依据，该院不予采纳。2、被告魏香培与二原告之间并不存在雇佣与被雇佣关系。二原告提供的证据不能充分证实被告魏香培与二原告之间为雇主和雇工关系，也不能充分证实被告魏香培作为承揽人在完成工作过程中对二原告造成损害。因此，二原告请求判令被告魏香培承担赔偿责任，亦没有法律依据，该院不予采纳。判决：驳回原告原告石旺春、丁菊仙的诉讼请求。
上诉人石旺春、丁菊仙不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定被上诉人魏香培与被上诉人江振威之间形成承揽合同法律关系与本案事实不符。砍伐桉树行为仅为劳务行为，不是将桉树加工形成商品化的特制产品，被上诉人魏香培不是其个人独立完成该项工作，对定作物（桉树）无特别要求，不完全具备承揽关系的法律特征。二、被上诉人魏香培与被上诉人江振威之间应形成劳务关系。根据我国《侵权责任法》第35条规定，二被上诉人应连带赔偿二上诉人的各种损失。三、一审法院认定被上诉人魏香培与二上诉人之间不存在雇佣与被雇佣关系是错误的。而被上诉人江振威与被上诉人魏香培之间符合雇佣关系的法律特征。二被上诉人是基于被上诉人魏香培的直接邀约、联系、组织和安排参加到被上诉人江振威承包的山场进行砍树作业，受被上诉人魏香培的指挥和安排，双方处于从属地位。被上诉人魏香培按每吨75元向被上诉人江振威领取工钱，按每吨72元向二上诉人支付工钱，且并不同吃同住。四、被上诉人作为该山场的承包人，处于总雇主的地位。五、二上诉人是在受雇佣期间遭受的人身损害。虽已完成砍工任务，二上诉人在等待二被上诉人结算工钱时受到的人身损害。六、一审法院适用法律错误。综上所述，请求撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人石旺春各种经济损失1158531.93元，连带赔偿上诉人丁菊仙各种经济损失317335.44元，二被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人魏香培辩称，被上诉人魏香培和二上诉人是一起做工，同工同酬，是工友关系，已经与二上诉人结算后，二上诉人因有其他砍工任务继续留在自己搭建的工棚，后因烧火被烧伤的，和被上诉人魏香培无关。
被上诉人江振威辩称，一审认定被上诉人江振威与被上诉人魏香培之间形成承揽合同法律关系正确。双方约定由被上诉人魏香培自带工具，以每吨72元采伐桉树并负责装车，采伐期限2个月，采伐完毕后三天之内付清全部款项，双方以完成的劳动成果作为结算依据，而不是以是否提供劳务为结算依据。被上诉人江振威也没有为被上诉人魏香培及其带来的民工搭建工棚，使用的汽油均由其自行购买。二、被上诉人江振威与上诉人石旺春、丁菊仙之间没有任何法律关系。在采伐过程中，上诉人石旺春、丁菊仙并没有直接接受被上诉人江振威的安排与指挥，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动”的规定。三、二上诉人主张损失由被上诉人江振威和被上诉人魏香培连带赔偿无事实和法律依据。2013年1月23日，被上诉人江振威和被上诉人魏香培进行了对账结算，魏香培对此事实也无任何异议，双方的承揽合同已经全部履行完毕。二上诉人在2013年1月31日受伤与砍伐作业没有任何关联性，至于被上诉人魏香培与二上诉人是否进行结算工钱，也与被上诉人江振威无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持判决。
上诉人石旺春、丁菊仙在二审期间提交证据：2013年1月25日的送货单，证明二上诉人被烧伤前还未与二被上诉人结算的事实。
被上诉人魏香培对该证据质证意见：对该证据真实性有异议，不认可这一证据。
被上诉人江振威对该证据质证意见：被上诉人江振威与二上诉人不存在结算的关系，只与被上诉人魏香培存在结算关系，对这一证据的真实性及关联性不认可。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。
对事实和证据的分析与认定：上诉人石旺春、丁菊仙提供的证据为逾期提供的证据，不属于本案的新证据，且送货单据上面没有本案任何一方当事人签字，无法认定该证据的真实性与本案的关联性，对该证据不予采纳。经查，二上诉人受伤时间为“2013年1月31日晚8时许”，一审认定为“2013年12月31日晚8时许”系笔误，本院予以纠正。一审认定“二原告、被告魏香培以及其他民工的吃住在工地的工棚内”事实错误，被上诉人魏香培因砍伐作业所在山场离家较近，选择回家吃住，并没有吃住在工地的工棚，被上诉人魏香培在二审庭审中对此予以认可。综上分析，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人石旺春、丁菊仙主张是在受雇佣期间遭受的人身损害，应由被上诉人江振威、魏香培承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。上诉人石旺春、丁菊仙因生火做饭，发生汽油瓶爆炸被烧伤，并非在从事雇佣活动中受伤，上诉人石旺春、丁菊仙被烧伤的行为与本案涉及仁义镇三联村桉树基地桉树砍伐作业不存在直接或间接法律上的因果关系，上诉人石旺春、丁菊仙请求赔偿的基础法律关系的前提条件不存在。上诉人石旺春、丁菊仙请求被上诉人江振威、魏香培承担被烧伤的各种经济损失于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人石旺春、丁菊仙的上诉理由不成立，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18082元，由上诉人旺春、丁菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 谢玉闲