河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第02005号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人翟志，该公司总经理。
委托代理人路炳利，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李某，男，汉族，住河南省。
委托代理人张耀利，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某某，男，汉族，住河北省。
原审被告张某，男，回族，住河北省黄骅市。
上诉人民安保险股份有限公司河间支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月18日13时30分，被告孟某某驾驶改装的机动车沿黄骅港中铁公路二号门前道路由南向北行驶至中铁公司二号门前时，与沿黄拌港南疏港路由西向东行驶由张某驾驶的冀JB02**号车相撞，冀JB02**号车发生侧翻后车上货物将在路边的行人李某砸伤，造成两车不同程度受损、行人李某受伤的交通事故。李某的伤经医疗部门诊断为：右侧股骨干骨折、右侧胫骨髁间后棘骨折、左侧胫骨平台骨折、左侧胫骨髁间前棘撕脱骨折等伤情。该事故经渤海新区交警一大队处理，作出事故认定书，认定孟某某负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，李某无责任。张某驾驶的冀JB02**号车的实际车主是张某本人，该车在民安财保沧州支公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。孟某某的改装运土车未投交强险和商业险。
原告李某请求的赔偿事项、损失数额及被告的质证意见：1、医疗费66119元、二次手术费10500元、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天），证据是收费收据、诊断证明、病历、用药清单、鉴定报告。各被告对医疗费的相关证据的真实性及伙食补助费无异议，但对医疗费中北京同仁堂8.8元的收费票据不认可。对原告主张的二次手术费认为数额过高。2、误工费20400元（3400元／月×÷30天×180天），证据是劳动合同、误工证明、工资表、鉴定报告。各被告对劳动合同、工资表不认可，认为该合同未在劳动局鉴证备案。所提供的1-12月份工资表均为空白，没有李某本人签字，工资表是虚假的。对原告主张的误工期限认可90天。3、护理费5417元（计算标准按39542元／年÷365天）×25天×2人，证据是沧州市中心医院的护理证明，证明原告李某住院期间应由二人护理。提供妻子李普，姐姐李芳的户口本、结婚证、户籍关系证明，证明原告李某住院期间由李普；李芳二人护理25天。各被告认为住院期间由一人护理。4、残疾赔偿金86281元（计算标准按2013年城镇居民可支配性收入20543元／年×20年×21％），证据是伤残鉴定书，证明原告所受伤，经司鉴定机构评定为九级和十级伤残。提供原告李某和妻子李普、儿子李甲某的户口页，证明原告李某一家居住在河南省淅川县城关镇东风路10-1号属城镇居民，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。各被告对鉴定报告无异议，但对计算标准不认可，认为应按农村居民的标准计算。5、精神抚慰金12000元。各被告认为请求数额过高。6、被抚养人生活费73540元，被抚养人李某的父亲李太华；62周岁，抚养期限为18年，抚养费为25955元（按河南省2013年城镇居民消费性支出l3733元／年×18年÷2人×21％）；被抚养人李某的母亲谢金娥，62周岁，抚养期限18年，抚养费为25955元（按河南省2013年城镇居民消费性支出13733元／年×18年÷2人×21%）；被抚养人李某的儿子李甲某，2010年7月25日生，3周岁，抚养年限15年，抚养费为21630元（按按河南省2013年城镇居民消费性支出13733元／年×15年÷2人×21％），证据是户口本、公安机关出具的家庭关系证明、结婚证、伤残鉴定结论书。各被告认为李某父母均在农村居住，其抚养费均应按农村居民标准计算。7、伤残鉴定费1400元，证据是收费票据。被告张某对票据真实性无异议，认为应由保险公司承担。被告民安财保沧州支公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。8、交通费2000元、住宿费1500元，证据是火车票。各被告认为交通费数额过高，同意法庭酌定。原告未提供住宿费票据，不应支持。
原审认为，本案涉及的交通事故，经渤海新区交警一大队现场勘验、成因分析，作出事故认定书，认定孟某某负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，李某无责任。该结论事实清楚、证据充分、双方认可，本院予以确认。被告张某负事故的次要责任，张某的冀JB02**号车在民安财保沧州支公司投保一份交强险，且原告李某在本案中提出民安财保沧州支公司首先在交强险中予以赔付的请求合法有据，故被告民安财保沧州支公司应首先在张某的冀JB02**号车所投交强险的理赔范围和限额内，对原告李某的相关损失承担赔付责任。被告民安财保沧州支公司在交强险的理赔范围和限额内赔偿不足部分，由被告孟某某在应投保交强险的理赔范围和限额内予以赔付。其余仍赔偿不足部分由被告孟某某依责承担70％的赔偿责任，被告张某依责承担30％赔偿责任。原告请求赔偿的损失中，应予确认支持的部分：1、医疗费66119元、二次手术费10500元、住院伙食补助费1200元、护理费5417元、残疾赔偿金86281元、被抚养人生活费73540元、精神抚慰金12000元，证据充分、请求合理，于法有据，均应支持。2、原告请求误工费20400，主张原告李某的固定收入为3400元，但所提供的证据不能支持自己的主张，其误工费计算标准应按2013年河北省城镇居民人均年可支配收入20543元／年计算，误工费确认支持10800元（20543元／年÷365天×180天）。3、伤残鉴定费1400元，是保险法规定的应由保险人承担的必要合理费用，应由被告民安财保沧州支公司承担。4、原告请求交通费2000元、住宿费1500元，属请求数额过高，但原告原籍为河南省淅川县，距事故发生地路途较远，该两项费用是事故发生后必需产生的费用，故交通费酌情支持1000元，住宿费合理支持800元。综上，原告李某请求赔偿的损失事项中，共应确认的部分合计为269057元。被告民安财保沧州支公司在张某的冀JB02**号车所投交强险的理赔范围和限额内赔付原告李某医疗费10000元，在伤残项下赔付原告李某各项损失110000元（合计120000元）。被告民安财保沧州支公司交强险多赔付部分，可向孟某某行驶追偿权，其余149057元，由被告孟某某按应投交强险的理赔范围和限额，在医疗费项下赔偿原告李某医疗费10000元，在伤残项下赔偿原告李某各项损失81238元。剩余57819元，由被告孟某某以责赔偿原告李某各项损失40473元，被告张某以责赔偿原告李某各项损失17346元。被告孟某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等相关诉讼权力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在被告张某的冀JB02**号车所投交强险的理赔范围和限额内赔付原告李某各项损失120000元；二、被告孟某某赔偿原告李某各项损失131711元；三、被告张某以责赔偿原告李某各项损失17346元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，由原告李某承担100元，被告孟某某承担1406元，被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4000元。
判决后，民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并改判被抚养人的计算标准及误工费计算错误金额共计47876.09元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被上诉人系城镇户口，但其他被抚养人提供的户口页可以证实均系农村户口，被抚养人居住地也为农村，故对其抚养费的计算应被抚养人户口性质认定。二、一审法院对于误工费的计算有错误，经计算其误工费应为10130.79元。三、我方承担的诉讼费用数额过高。
被上诉人李某辩称，1、虽然被上诉人的父母是农村户口但是他们居住的地方已经改变为城镇化管理，户口页上表明其所在地为居委会。2、对上诉人提出的误工费的计算，我方认可。3、对诉讼费的承担问题，保险法规定诉讼费用等属于保险公司赔偿的范围，我方认为原审分摊并没有错误。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人提供的淅川县公安局户政科及户口簿均证实其父母李太华、谢金娥均在河南省淅川县西簧乡七棵树村居住，没有证据证实其父母在城镇居住，故其父母李太华、谢金娥的抚养费应按河南省2013年农村居民人均年生活消费支出计算，即5032.14元／年×18年÷2人×21%×2=19021元，故原判对此认定有误，本院予以改判。被上诉人李某的误工费应为10130.79元（20543元／年÷365天×180天），且双方对此均予认可，故本院予以纠正。综上，被上诉人李某因该事故造成的损失共计为235498.79元，即医疗费66119元、二次手术费10500元、住院伙食补助费1200元、护理费5417元、残疾赔偿金86281元、被抚养人生活费40651元、精神抚慰金12000元、误工费10130.79元、伤残鉴定费1400元、交通费1000元、住宿费800元。故上诉人民安财保沧州支公司在张某的冀JB02**号车所投交强险的理赔范围和限额内赔付被上诉人李某医疗费10000元，在伤残项下赔付李某各项损失110000元（合计120000元），原审判决数额并无不当。其余115498.79元，由原审被告孟某某和原审被告张某按责承担，但因原审被告孟某某和张某没有上诉，视为对原审判决数额的认可，故本院对原审判决不再变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年八月十四日
书记员 米 兰