北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21958号
原告（被告）贺旭，男，1982年12月21日出生。
委托代理人杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
被告（原告）中国邮政航空有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人康宁，董事长。
委托代理人薛睿，北京市嘉宋律师事务所律师。
原告（被告）贺旭与被告（原告）中国邮政航空有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员宁泽兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）贺旭的委托代理人杨贤军，被告（原告）中国邮政航空有限责任公司（以下简称邮政航空公司）的委托代理人薛睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）贺旭诉称：原告系被告公司员工，2009年9月1日双方签订无固定期限劳动合同。原告因个人原因于2014年3月5日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，次日被告收到该通知书。2014年3月5日起原告未再到公司上班。原告已经按照劳动合同法的规定提前三十日以书面形式将解除劳动合同关系的意思表示通知被告，且已依法履行告知义务，故原告认为双方劳动关系应于2014年4月3日因原告单方行使解除权解除。劳动者辞职符合劳动法律规定，在双方劳动关系解除后，邮政航空公司应及时为原告办理离职手续并办理转移飞行注册关系、飞行技术档案、体检档案、人事档案及社会保险等手续。被告自2014年3月起未再给原告发放工资，原告也无法从事飞行员的工作，因此要求被告支付原告每月50000元的工资损失。现不服仲裁裁决诉至法院请求判令：1、被告为原告出具解除劳动关系证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，将原告的空勤人员体检档案移交中国民用航空华北地区管理局暂存保管；2、被告向原告开具安全评估证明；3、被告按照每月50000元支付因迟延办理上述档案转移手续给原告造成的损失。诉讼费由被告负担。
被告（原告）邮政航空公司辩称：认可原告所述的入职时间及劳动合同签订情况，认可原告所述的邮寄劳动关系解除通知书情况，被告于2014年3月6日收到了该通知书。原告自2014年3月5日起就不再到公司上班。被告不同意与原告解除劳动关系。被告提交通知书后就未来上班，不符合解除劳动关系的相关规定。因为民航总局规定每年飞行员辞职比例不得超过百分之二，因当年我公司辞职人员已经超过该比例，故原告的辞职我公司不同意，我公司也通过工会和原告协商挽留他，贺旭要求办理相关档案、社保手续的移转，如果经法院确认双方劳动关系解除，被告愿意为原告办理人事档案和社保关系的转移。飞行档案手续的移交需要按照民航总局的规定办理，不属于劳动争议的受案范围，另外客观上也不存在转移的对象。如果法院确认劳动关系解除，被告同意为原告出具安全评估证明。因迟延档移转案问题尚存在争议，责任不明确，其损失没有法律依据。故不同意赔付。不同意原告的全部诉讼请求。
同时，被告（原告）邮政航空公司诉称，飞行员的飞行执照、技术档案等是由各地民航局直接管理的技术资料，不属于劳动合同法所称的人事档案，航空公司和飞行员都处于民航局的行政管理之下，因此驾驶员飞行记录簿、航空人员健康记录本等飞行技术档案的转移属于行政管理问题，不属于民事纠纷的范畴。另，贺旭的飞行技术履历档案及空勤人员体检档案不在我公司，在奥凯航空公司存放，我公司在事实上也无法为其办理转移手续。现我公司不同意仲裁裁决，起诉请求法院确认双方的劳动关系并未解除，我公司无需为贺旭出具解除劳动关系证明，无需办理人事档案、社保关系转移手续，本案诉讼费由贺旭负担。
针对被告（原告）邮政航空公司的起诉，原告（被告）贺旭答辩称：贺旭提出解除劳动关系的请求，自解除劳动关系通知书到达邮政航空公司时，双方劳动合同就已经解除了，邮政航空公司应按照劳动合同法的规定为贺旭出具离职证明并办理相关移转手续。空勤人员体检档案是飞行员入职必须的，如不办理转移贺旭就无法从事飞行人员的工作，不应属于行政部门管理，如果劳动关系解除，转移空勤人员体检档案是用工方应履行的义务。已有生效判决对空勤人员体检档案均作出了实体处理，请求法院对此予以处理。
经审理查明，贺旭与邮政航空公司于2009年9月1日签订了无固定期限劳动合同，约定由贺旭担任飞行驾驶工作，实行综合计算工时工作制。
2014年3月5日，贺旭向邮政航空公司邮寄《解除劳动关系通知书》，内容为“邮政航空公司：我与公司于2009年9月1日建立劳动关系，从事飞行员工作。由于个人原因，现依据《劳动合同法》第三十七条规定，本人提前三十日书面通知公司，解除与公司的劳动关系。请公司在本通知书送达之日起三十日内，尽快合理安排与本人的各项工作交接，为本人出具劳动关系解除证明文书并办理包括但不限于人事档案、社会保险关系及技术材料的转移或交接。”次日，邮政航空公司收到贺旭邮寄的上述通知书。后贺旭向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
另，庭审中双方均认可贺旭在入职邮政航空公司时在该公司办理了空勤人员体检档案。邮政航空公司称2010年12月20日将贺旭借调至奥凯航空有限公司，同时将贺旭的空勤人员体检档案移转至了该公司，导致邮政航空公司客观上不能为贺旭转移空勤人员体检档案。诉讼中，邮政航空公司未就其主张的空勤人员体检档案转移至奥凯航空有限公司向本院出示充分证据。贺旭表示不清楚其空勤人员体检档案到底在何处。诉讼中，本院致电中国民用航空华北地区管理局，中国民用航空华北地区管理局称根据相关文件的规定该局接收飞行员的上述档案。
诉讼中，贺旭表示其户籍所在地街道不接收档案，要求法院判决将档案移转至沈阳市就业和人才服务局。但本院在致电该局档案部门时，该局明确答复只有将贺旭档案放到北京的人才中心，由个人携带身份证、户口本前往沈阳市就业和人才服务局开具调档函则可以调档，否则将无法接受贺旭的档案。诉讼中，贺旭明确表示无法开具调档函，请求法院能够直接判决档案转移，而不要判决具体的档案接受单位，由此造成判决无法执行或档案丢失等不利法律后果，贺旭自愿承担。
贺旭曾申请劳动仲裁，要求邮政航空公司：1、出具解除劳动关系证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，飞行相关手续的移交，并将飞行技术履历档案、空勤人员体检档案移交中国民用航空华北地区管理局暂存保管；2、开具《安全评估证明》；3、按每月50000元支付迟延办理上述档案手续造成的损失。2014年8月13日，西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第1517号裁决书，裁决：一、邮政航空公司自裁决书生效之日起为贺旭出具解除劳动合同的证明；二、邮政航空公司自裁决书生效之日起十日内为贺旭办理人事档案、社会保险关系的转移手续；三、驳回贺旭的其他仲裁请求。后双方均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同书、辞职通知书、公证书、京西劳仲字（2014）第1517号裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，劳动者遵守解除合同的预告期且以书面形式通知用人单位的，双方劳动合同即解除。本案中，贺旭于2014年3月5日向被告邮寄《辞职通知书》，属于劳动者依法提前三十日通知用人单位将行使单方解除权，而邮政航空公司于次日收到该通知书，故双方于2014年4月5日解除劳动合同。邮政航空公司要求确认双方劳动关系并未解除的诉讼请求，本院不予支持。用人单位在劳动合同解除时出具解除劳动合同的证明，并办理档案、社会保险关系及相关手续的转移，是用人单位应尽的合同附随义务。现邮政航空公司同意在双方劳动关系解除后为贺旭办理人事档案及社会保险手续转移，本院不持异议。贺旭的该项诉讼请求本院予以支持。邮政航空公司同意在双方劳动关系解除后为贺旭出具安全评估证明，本院不持异议。双方建立了劳动关系，邮政航空公司认可贺旭的空勤人员体检档案在入职时在其公司办理，其负有妥善保管贺旭体检档案的义务。同时，邮政航空公司虽称贺旭被借调至奥凯航空有限公司后，贺旭的体检档案也一并以邮寄的方式转至奥凯航空公司，但其就此未提交充分有效的证据证明。故邮政航空公司应依法为贺旭办理空勤人员体检档案移转手续。贺旭要求将空勤人员体检档案移交中国民用航空华北地区管理局保管的诉讼请求，本院予以支持。贺旭要求邮政航空公司支付迟延转档造成的损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）中国邮政航空有限责任公司为原告（被告）贺旭出具解除劳动关系证明。
二、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）中国邮政航空有限责任公司为原告（被告）贺旭出具安全评估证明。
三、本判决生效后三十日内，被告（原告）中国邮政航空有限责任公司为原告（被告）贺旭办理人事档案及社会保险关系移转手续。
四、本判决生效后三十日内，被告（原告）中国邮政航空有限责任公司将原告（被告）贺旭的空勤人员体检档案移转至中国民用航空华北地区管理局。
五、驳回原告（被告）贺旭的其他诉讼请求。
六、驳回被告（原告）中国邮政航空有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告（被告）贺旭负担五元（已交纳），由被告（原告）中国邮政航空有限责任公司负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 宁泽兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 威