陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3486号
上诉人（原审被告）郭阳玲。
委托诉讼代理人王振。
被上诉人（原审原告）西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司。
法定代表人景海燕。
委托诉讼代理人田磊。
被上诉人（原审被告）陕西建合企业管理咨询有限公司。
法定代表人李峰。
上诉人郭阳玲因与被上诉人西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司（以下简称枫叶公司）、被上诉人陕西建合企业管理咨询有限公司（以下简称建合公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭阳玲之委托诉讼代理人王振、被上诉人枫叶公司委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼。被上诉人建合公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭阳玲上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项和第二项。2、依法改判驳回枫叶公司对郭阳玲的诉讼请求。3、改判一审判决第三项，由建合公司向枫叶公司承担法律责任。4、一、二审�讼费用由枫叶公司和建合公司承担。事实及理由：1、一审判决回避了枫叶公司一直向建合公司催缴物业费的事实，而错误认定其在向业主催缴物业费，属于认定事实错误。一审判决结果明显错误，二审应予撤销。2、枫叶公司要求郭阳玲向其缴纳物业费不符合通常习惯，枫叶公司应直接向建合公司追索物业费。3、一审判决郭阳玲向枫叶公司支付物业费等费用，建合公司承担连带责任的判决结果违反法律规定，应予撤销。
枫叶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
建合公司未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
枫叶公司向一审法院起诉请求：1、请求判令郭阳玲、建合公司支付自2015年5月1日至2015年12月31日拖欠枫叶公司的物业费14714.91元、电费4233.64元、冷气费9185.76元，采暖费11058.3元，共计39192.61元；2、判令郭阳�、建合公司支付枫叶公司因拖欠物业管理各项费用而产生的滞纳金5122.81元，滞纳金暂计算至2015年12月29日，要求郭阳玲、建合公司支付滞纳金至实际支付欠款之日；3、本案诉讼费用由郭阳玲、建合公司承担。
一审法院经审理查明，枫叶公司（以下称“乙方”）与郭阳玲（以下称“甲方”）于2012年4月5日签订编号为B14E号《物业服务合同》，该合同约定：“乙方向甲方位于西安市高新区沣惠南路华晶广场B座14F，建筑面积为1567.14平方米的房屋，提供相应的物业服务。第五条、服务费用：1、物业服务费由乙方向业主（或房屋使用人）按年（季、月）收取。（按房屋建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积。）办公4.99元/月.平方米，共1567.14平方米，计7820.03元/月；2、暖气服务费由服务方按7.5元/月.平方米，计11753.55元/�；3、冷气服务费由服务方按6.69元/月.平方米，计10484.17元/月；4、电费按计量收费，水费含在物业费中。第十二条、合同期限：自2009年11月1日至2013年10月30日止。第十三条、甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方从逾期之日起按欠费总额每天千分之五的标准缴纳违约金。此后，枫叶公司（以下称“乙方”）与郭阳玲（以下称“甲方”）签订编号为B901号《物业服务合同》，该合同约定：“乙方向甲方位于西安市高新区沣惠南路华晶广场B座9层901室（902）的房屋，建筑面积为293.70平方米，提供相应的物业服务。合同期限自2015年5月1日至2018年4月30日止。”2014年4月4日，郭阳玲与建合公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，郭阳玲将其所有的位于西安市高新区沣惠南路华晶广场B座11401（原11407）、11408（原11406）室的房屋出�给建合公司，租赁期限自2014年4月10日起至2015年4月9日止。第六条、租赁房屋修缮和物业管理：1、物业管理服务费、收费标准：按照楼宇所属物业公司收费标准支付；缴纳方式：由建合公司直接将租赁房屋的物业费向物业管理部门缴纳。缴纳时间根据物业管理部门的规定进行。建合公司应该缴纳物业管理费的时间段与房屋租赁期限相同。2、在合同期内，建合公司应主动与物业管理部门沟通，缴纳水电费等各项应付费用，不得拖欠。如因建合公司原因（包括但不限于拖欠物业管理费用、水电费等）造成房屋不能使用，甚至影响到本合同期满后的正常使用时，后果由乙方完全承担，郭阳玲有权向建合公司索赔。一审庭审中，郭阳玲认可其房屋自2015年5月1日至2015年12月31日拖欠枫叶公司的物业费14714.91元、电费4233.64元、冷气费9185.76元，采暖费11058.3元，共计39192.61元的事实，但称其不应承担相应的责任，枫叶公司应直接向承租人建合公司收取物业费等相关费用。建合公司表示其已于采暖季前搬离承租郭阳玲的房屋，故不应承担采暖费，其他费用截止日期应当在2015年11月中旬，并同意支付滞纳金，但建合公司并未向一审法院提交任何证据。另查，枫叶公司提交工作联系单证明枫叶公司多次催缴物业费。上述事实，有物业服务备案手册、前期物业服务协议、收费通知、收款收据、欠费明细及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无异。
一审法院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。枫叶公司与郭阳玲双方所签订的《物业服务合同》到期后，并未续签《物业服务合同》，但枫叶公司继续为郭阳玲的房屋提供物业服�，郭阳玲接受枫叶公司提供的物业服务，双方形成事实的物业管理关系，郭阳玲作为业主应该享有相应的权利，承担相应的义务。一审庭审中，郭阳玲认可其房屋拖欠枫叶公司物业费等相关费用的事实，但经枫叶公司催缴，郭阳玲并未向枫叶公司支付相关的物业费用，故对于枫叶公司要求郭阳玲支付自2015年5月1日至2015年12月31日拖欠枫叶公司的物业费14714.91元、电费4233.64元、冷气费9185.76元，采暖费11058.3元的诉讼请求，依法予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原《物业服务合同》约定枫叶公司有权要求郭阳玲从逾期之日起按欠费总额每天千分之五的标准缴纳违约金，但枫叶公司要求郭阳玲支付滞纳金至实际支付欠款之日的诉讼请求，没有法律依据，故郭阳玲应支付枫叶公司因拖欠物业管理各项费用而产生的滞纳金�参照原《物业服务合同》约定支付原告自逾期之日至2015年12月29日的滞纳金5122.81元（滞纳金计算至本判决生效之日）。业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。郭阳玲与建合公司签订《房屋租赁合同》中明确约定由建合公司直接将租赁房屋的物业费向物业管理部门缴纳。一审庭审中，建合公司表示其已在采暖季前已搬离所承租郭阳玲的房屋，其不应承担采暖费，其他费用截止日期应当在2015年11月中旬，但建合公司并未向法庭提交任何证据予以佐证其所述事实，故对建合公司的辨称，依法不予采信，建合公司应当对上述费用的缴纳承担连带责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告郭阳玲应于本判决生效后十日内支付原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司自2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业费14714.91元、电费4233.64元、冷气费9185.76元，采暖费11058.3元，共计39192.61元。二、被告郭阳玲应于本判决生效后十日内支付原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司自逾期之日至本判决生效之日的滞纳金。三、被告陕西建合企业管理咨询有限公司对上述费用的缴纳承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费908元，由二被告承担。因原告已预交，二被告应在支付上述款�时将应承担的费用直接支付给原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，郭阳玲与枫叶公司签订的《物业服务合同》到期后，双方虽未续签书面的《物业服务合同》，但是枫叶公司继续为郭阳玲提供物业服务，郭阳玲也接受了枫叶公司提供的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务关系。郭阳玲系涉案房屋的业主，郭阳玲也认可其房屋拖欠物业费等相关费用。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业主张业主交纳物业费的，人民法院应予支持。因此，一审法院判决郭阳玲支付欠付的物业费等于法有据。关于郭阳玲在二审庭审中�为应判令建合公司承担支付义务，郭阳玲承担连带责任一节，因本案中枫叶公司请求的是郭阳玲承担直接给付义务，因此，郭阳玲的该上诉理由也不能成立。
综上所述，郭阳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人郭阳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年四月十日
书 记 员 周媛媛