江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2262号
原告：付顶伟，男。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：刘庆忠，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司
负责人:傅根林，该公司经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
原告付顶伟与被告刘庆忠、刘舞阳、中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，审理过程中，原告付顶伟于2015年9月21日向本院申请撤回对被告刘舞阳的起诉，本院2015年10月12日裁定准予。依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员陈国平组成的合议庭，由代书记员卢聪担任法庭记录。于2015年10月27日对本案公开开庭进行了审理，原告付顶伟及其委托代理人刘连芳，被告刘庆忠，被告保险公司的委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付顶伟诉称：2014年8月25日13时20分许，原告驾驶无牌二轮摩托车行驶在宜春市袁州区湖田乡坪田村曾家桥路段时与相对方向刘庆忠驾驶的赣KK07**号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经宜春市交警支队直属二大队认定原告与被告刘庆忠负此次事故同等责任。
经查，赣KK07**号小型普通客车系刘舞阳所有，在被告保险公司购买了交强险和500000元商业三者险，本次事故发生在保险有效期限内。
原告受伤后经宜春市人民医院确诊为：1右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、左胫前动脉离断伤并长段血管缺损；3、左侧腓总神经损伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫裂伤等。原告经南昌专家和宜春市人民医院、宜春市第二人民医院治疗后出院。原告经南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定为九级伤残，后续治疗费7000元。原告住院期间医疗费被告刘庆忠支付32000元，被告保险公司支付10000元，仍欠市人民医院15903.4元，余款由原告支付。原告出院后，就本次交通事故与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告刘庆忠赔偿原告各项损失共计人民币174834.42元（详见赔偿清单），判令被告保险公司在保险限额范围内直接赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。
附原告付顶伟赔偿清单：
1、医疗费74809.24元；
2、误工费42117元（42002元/年÷365天366天）；
3、护理费39650元（130元/天305天）；
4、伙食补助费9150元（30元/天305天）；
5、营养费6100元（20元/天305天）；
6、交通费2706元（4元/天305天+1000元+486元）；
7、伤残赔偿金97236元（24309元20年20%）；
8、后续治疗费7000元；
9、被抚养人生活费16605.6元【7548元/年（16+6）年20%÷2人】；
10、精神损害抚慰金6000元；
11、支具费1800元；
12、拐杖95元；
13、请专家费用4000元；
14、鉴定费1800元；
15、后续检查费600元（120元/次5次）；
16、摩托车损失2000元；
合计人民币311668.84元，由被告赔偿共计174834.42元【（31668.84元-122000元）50%+122000元-42000元】。诉讼过程中，原告付顶伟结清了所欠宜春市人民医院的医疗费，并增加被告刘庆忠所垫付医疗费32000元的诉请，诉讼标的变更为2064834.42元。
被告刘庆忠辩称：我对事故责任划分有异议，事故发生时我是正常行驶，我没有违反交通规则，我驾驶的车辆前后轮离道路中间线很远，我不应承担事故的责任；我支付了32000元给原告，另外保险公司垫付了10000元，我支付的费用要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：我公司对事故责任划分有异议，认为被告刘庆忠不应承担事故责任；原告诉请的金额过高，在被告刘庆忠无责的情况下，我公司的理赔限额为12200元；我公司预付了1万元，且不承担诉讼费、鉴定费。
综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、交警部门对本案事故责任的划分是否正确；2、被告保险公司是无责赔付还是有责赔付。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告付顶伟的身份证（当庭提供原件）。证明原告是适格的诉讼主体。
（二）道路交通事故认定书、调解终结书、复核受理书、复核结论书，证明被告刘庆忠与原告负此次事故的同等责任，此事故在交警处调解终结。
（三）刘庆忠的驾驶证、车辆行驶证复印件。证明刘庆忠系合法驾驶，肇事车辆有合法行驶手续。
（四）原告在宜春市人民医院的疾病证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单、出院结算单、医院出具的证明、门诊票据、预收住院费收据；南昌大学第一附属医院的检查报告单、门诊票据；第二人民医院门诊票据、住院收费票据、疾病证明书，证明原告伤情及治疗情况，产生医疗费用74809.24元。
（五）开心药房出具的发票，专家出具的收据。证明原告外购药花费70元，请专家花费4000元。
（六）支具发票、拐杖发票。证明购买辅助器具花费1895元。
（七）鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告构成九级伤残，后续治疗费7000元，花费鉴定费1800元。
（八）罗绍华出具的领条、罗绍华的身份证复印件（罗绍华出庭作证），证明原告因本次交通事故治疗产生护理费39650元。
（九）火车票、领条。证明原告因本次交通事故花费交通费2706元。
（十）原告的家庭情况调查表、户口本复印件。证明被扶养人有2人，抚养年限共计22年。
（十一）证明、房产证复印件、租房合同、房租收条。证明事故发生前原告付顶伟租住在宜春刘廷云、乐国秀家，伤残赔偿金应按城镇标准计算。
（十二）村委会出具的证明、刘绍新出具的证明、刘绍新的身份证复印件，罗建出具的证明、罗建的身份证复印件，黄圣平出具的证明、黄圣平的身份证复印件，证明原告事故发生前从事建筑模板工工作。
（十三）保单抄单。证明刘庆忠驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元的商业三者险且不计免赔率。
被告刘庆忠向本院提供的证据有：
（一）医疗费押金收据、转账单。证明被告刘庆忠通过交警部门支付了原告15000元医疗费，通过银行转账支付了原告医疗费17000元，共计支付了32000元医疗费。
（二）行车记录仪视频影像。证明被告刘庆忠不应负本案事故责任。
被告保险公司向本院提供的证据有：
（一）保单、保险条款、医疗费费用审核表。证明无责情况下保险公司的赔偿限额是12200元，保险公司不承担其非医保范围用药费用14285.87元。
（二）银行付款回单。证明保险公司垫付了1万元医疗费给原告。
当事人的质证情况及本院综合认证如下：
1、经质证，对原告提供的证据（三）、（十三），被告刘庆忠提供的证据（一）和被告保险公司提供的证据（二），各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、对原告提供的证据（一），被告刘庆忠与保险公司均无异议，但二被告认为原告的居住地是在农村应按农村标准计算相应的费用。本院对该证据予以认定，对原告赔偿费用的标准本院结合其他证据综合予以认定。
3、对原告提供的证据（二）、被告刘庆忠提供的证据（二），二被告对原告证据的真实性无异议，认为该证据证明原告属于无证驾驶且逆行，被告刘庆忠没有任何违法行为，原告应承担本次事故的全部责任，被告刘庆忠不应负事故责任。复核结论明显违反客观事实，责任划分不合理，不应作为最终的责任划分依据。被告刘庆忠为此提供行车记录仪视频予以证明原告付顶伟应负事故全部责任，对此证据，原告付顶伟质证认为该视频显示时间为2013年1月19日，与事故发生日不吻合，不排除其是经过了剪辑，但承认视频中当事人为付顶伟。本院认为，公安交警部门依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录以及车检报告作出的交通事故责任认定书，其认定程序合法、认定结论具有客观依据，被告刘庆忠提供的证据（二）即视频资料显示时间与事故发生时间不一致，且该视频不能达到被告不负本次交通事故责任的证明目的。故本院对原告提供的证据（二）予以认定，对被告刘庆忠提供的证据（二）不予认定。
4、对原告提供的证据（四），二被告认为医嘱建议休息时间是1.5个月，没有加强营养的医嘱，误工时间过长，不应计算营养费；被告保险公司不承担非医保范围用药费用；对住院费发票、医疗费清单真实性无异议，但应扣减被告刘庆忠支付的金额，且医疗费清单显示有自费费用、乙类药品费用，这些费用不属于保险公司赔付的范围；对住院期间发生的门诊费的合法性、关联性有异议，住院期间外出就诊没有医疗机构的建议，门诊票据没有反映是因本次交通事故致伤进行检查；对第二医院的疾病证明书客观性、关联性有异议，因宜春市人民医院出院小结未反映有中途转院的事实。本院认为，原告付顶伟提供的宜春市人民医院住院医疗费发票、出院记录、入院记录、疾病证明书、门诊检查费票据能够相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；原告付顶伟在宜春市第二人民医院的医疗费发票、疾病证明书之间相互印证，疾病证明书所记载到该院治疗的理由符合常理，被告方无相反证据推翻，故本院对此证据予以认定。
5、对原告提供的证据（五），二被告对购药费用的合法性、关联性有异议，对专家费用的合法性有异议，请专家的费用不是合法的费用，收据中没有医院的盖章和收款人的签名。本院认为被告的异议成立，原告外购药品确无医嘱意见证实，请专家费用凭证不符合收费票据的形式，亦无收取该费用人的签名，也无医疗机构盖章予以确认，故本院对此不予认定。
6、对原告提供的证据（六），二被告对支具、拐杖费用的合法性有异议，没有医疗机构的建议需要购买支具和拐杖。本院认为，原告付顶伟受伤部位为小腿，医嘱明确不能负重，故原告购买支具和拐杖对患肢予以保护，应属合理开支，本院对此予以认定。
7、对原告提供的证据（七），二被告认为鉴定意见是原告单方委托而产生的，且原告的伤情不足以构成九级伤残，被告保险公司以此为由申请重新鉴定。本院认为，原告方提供的鉴定意见书系由合法的机构、有资质的人员作出的，被告方提出的异议理由不足且无证据佐证，不符合提起重新鉴定的情形。故本院对该鉴定意见书、鉴定费发票予以认定，对被告保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
8、对原告提供的证据（八），被告刘庆忠表示护工不是其请的，其不认可这组证据。被告保险公司对领条的真实性合法性有异议，且护理费130元过高。证人罗绍华在庭审中明确表示未收取该笔护理费，故对该领条的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
9、对原告提供的证据（九），二被告对领条的“三性”有异议，认为该费用发生在原告住院期间，没有到南昌检查的必要性，且领条不是正式票据；对2015年7月14日往返的火车票有异议，不属于合理的治疗和检查费用，与本案无关；对8月12日的火车票是原告单方做鉴定发生的费用应由原告自行承担。本院认为，原告提供的黄超的包车费用领条与原告在南昌大学第一附属医院治疗时间相符，但是该领条是非正式票据，存在一定的瑕疵，本院对具体包车费用予以酌定；原告2015年7月14日往返的火车票无其他证据佐证与本案交通事故有关，本院不予认定；原告8月12日的火车票与原告所作鉴定时间相符，故本院对此予以认定。
10、对原告提供的证据（十），二被告认为该情况调查表不能反映原告的父母是否生育了其他子女，但对原告父母的户口无异议。本院认为该情况调查表系其所在村委会与所属公安派出所共同出具的证明证实，二被告未提供证据，证明原告父母还生育了其他子女的证据，故本院该组证据予以认定。
11、对原告提供的证据（十一），二被告对真实性、合法性有异议，居委会、派出所出具的证明均没有出具证明人签名，证明内容中没有写房东的姓名，该证明内容与原告提供的房产证的名字不是同一住所地，房产证上写的地址是七眼井2号，证明内容中地址是七眼井13号，故房产证及收条、合同是不真实的且与本案无关。本院认为，原告提供的证明其租住在七眼井13号的证明有其户籍所在村、镇两级政府以及所租住地社区及派出所予以共同证实，且与其租房合同、房租缴纳收条相互印证，对房产证所载地址与合同及证明上的地址不一致的情况，原告解释该地址因拆迁发生了变更，被告方又无证据推翻，故本院对该组证据予以认定。
12、对原告提供的证据（十二），二被告对真实性、合法性有异议，村委会是原告的户籍所在地，不具备出具其务工情况的主体资格，且证明中没有出具证明人的签名，对个人出具的证明的真实性有异议，证人应出庭接受质证。本院认为，原告付顶伟在外务工，其户籍所在地的村委会以及镇政府具有证明其所辖居民是否在外务工的能力，故本院对此予以认定；对刘绍新、罗建、黄圣平提供的证明，该证明所述付顶伟在宜春务工从事装模板的内容与村、镇两级部门共同证实的内容相符，本院对此予以认定，但其中有关日收入200-300元的内容无其他证据予以佐证，本院对此不予认定。
13、对被告保险公司提供的证据（一），被告刘庆忠无异议；原告认为事故认定书对本次事故责任划分明确，刘庆忠应负事故同等责任，保险公司不存在无责的情况，对医疗费用审核表不认可，因为原告用药系医生根据原告的病情决定的，保险条款是格式条款，也不应认可。本院认可保险单与保险条款的真实性，但是对保险公司的证明目的不予认可，本案交通事故责任划分明确，原告付顶伟与被告刘庆忠各负同等责任，保险公司应依据此责任划分承担相应责任。医疗费费用审核表为保险公司单方审核，其证明力弱于原告提供的由医疗结构出具的医疗费发票，且用药情况系医疗机构依据原告伤情决定，原告付顶伟、被告刘庆忠无法左右，故对该保险公司提供的医疗费审核表，本院不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年8月25日13时20分许，原告付顶伟驾驶无牌二轮摩托车行驶在宜春市袁州区湖田乡坪田村曾家桥路段时与相对方向刘庆忠驾驶的赣KK07**号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。
2014年9月5日，本案事故经宜春市交警支队直属二大队作出宜公交认字（2014）第00890号事故认定书，认定被告刘庆忠驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全畅通的原则下通行及行驶在弯道路段时未注意提前减速慢行，确保安全行驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告付顶伟未依法取得摩托车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未紧靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故的原因之二；故原告付顶伟与被告刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应各负此次事故同等责任。
2015年5月15日，因原被告双方未达成协议，本案交通事故经交警部门调解终结。当月19日，宜春市公安局交通警察支队受理了原告付顶伟就本案交通事故认定的复核申请，并于2015年6月16日作出宜公交复字【2015】第55号道路交通事故认定复核结论，认为该事故调查程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，故维持直属二大队作出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。
事故发生后，原告付顶伟被送往宜春市人民医院住院治疗301天，产生住院医疗费68603.74元，另外产生门诊治疗费113元，其中被告刘庆忠垫付了32000元，被告保险公司垫付了10000元，余款由原告付顶伟支付。原告付顶伟分别于2014年9月15日购买长腿支具产生费用1800元、于2014年9月20日购买拐杖产生费用95元。2014年12月8日至13日，因设备问题，原告付顶伟转入宜春市第二人民医院行手术治疗，产生医疗费5899.76元。2015年6月22日，原告付顶伟出院，出院诊断为：1右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、左胫前动脉离断伤并长段血管缺损；3、左侧腓总神经损伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫裂伤等。出院医嘱：1、患肢暂不负重，未经医师许可，患肢过早负重可导致内固定松动、断裂、骨折端移位、骨不连的发生；2、定期来院复诊摄片（每1-1.5月一次）；3、患肢适度锻炼；4、继续营养神经处理；5、若出现骨不连的发生，必要时再次行植骨术；6、适时取出内固定，7、有情况我科随诊。住院期间，原告付顶伟于2014年11月24日在南昌大学附属第一医院进行肌电图/诱发电位检查，产生检查费123.5元。
2015年8月17日，原告经南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所【2015】临鉴字第08121330号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、付顶伟的伤残等级评定为九级；2、付顶伟今后行左胫骨骨折内固定拆除术约需7000元。原告付顶伟为此花费鉴定费1800元。
因双方协商未果，原告故诉至法院，请求判令被告刘庆忠赔偿原告各项损失共计人民币206834.42元，判令被告保险公司在保险限额范围内直接赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。
另查明，事故车辆赣KK07**号小型普通客车为刘舞阳所有，该车具有合法行驶手续。被告刘庆忠具有C1驾照，本案交通事故发生在被告刘庆忠借用该车辆期间。被告保险公司为赣KK07**号小型普通客车承保了交强险和500000元的商业三者责任险，且不计免赔率。本次事故发生在保险有效期内。
原告付顶伟的父亲付相财于1944年8月27日出生，母亲易梅英于1950年10月15日出生，两人生育有原告付顶伟及付东华，原告付顶伟父母均生活居住在宜春市袁州区湖田乡坪田村，原告付顶伟的子女均已成年。原告付顶伟虽系农业家庭户口，但其自2012年9月至2014年12月租住在宜春市七眼井刘廷云与乐国秀家，并在宜春城区务工。
本院认为：
本案交通事故经交警部门认定被告刘庆忠驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全畅通的原则下通行及行驶在弯道路段时未注意提前减速慢行，确保安全行驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告付顶伟未依法取得摩托车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未紧靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故的原因之二；故原告付顶伟与被告刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应负此次事故同等责任。
对该事故责任划分，原告付顶伟与被告刘庆忠均有异议。原告付顶伟就本案交通事故责任划分向宜春市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年6月16日作出宜公交复字【2015】第55号道路交通事故认定复核结论，认为该事故调查程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，故维持直属二大队作出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。被告刘庆忠未申请复核，在本案审理过程中提供的证据也不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，故对其辩称，本院不予支持。被告刘庆忠在转弯处未提前减速与原告付顶伟在转弯处未紧靠道路右侧行驶均是造成本案交通事故的原因力，两人过错相当，故应负同等责任，交警部门对本案事故的责任划分准确，本院予以确认。原告付顶伟在事故中受伤应获得合法合理的赔偿。
对原告付顶伟主张各项损失认定的问题。
1、医疗费、后续治疗费。原告付顶伟在宜春市人民医院治疗产生住院医疗费68603.74元、门诊费113元，在宜春市第二人民医院治疗产生的医疗费5899.76元，在南昌大学第一附属医院产生检查费123.5元，共计74740元，票据真实，本院予以认定；后续治疗费7000元有鉴定意见为依据，本院予以认定。
2、伤残赔偿金。原告付顶伟经江西宜春司法鉴定中心评定为九级伤残，被告保险公司以该鉴定为原告单位委托且其伤情明显不足以构成九级为由申请对原告付顶伟伤残等级作出重新鉴定。本院认为原告付顶伟的伤残系合法、有资质的机构及人员作出的，被告保险公司对该鉴定意见的反驳理由不足且未提供证据佐证，不符合提起重新鉴定的情形，故对被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。对原告付顶伟的伤残等级，本院予以认定。原告付顶伟系农业户口，但其在事故发生前居住、务工在宜春城区已有一年以上，故其主张应按城镇标准计算伤残赔偿金97236元符合法律规定，本院予以支持。
3、误工费、护理费、伙食补助费、营养费，原告主张以受伤后至值定残前一天共计366计算误工期以及误工费标准符合法律规定，本院予以支持；原告付顶伟依据住院时间主张护理费符合法律规定，但是住院时间应以医疗费发票上记载的301天为准，而不是305天，其主张130元每天的标准无证据佐证，本院酌定以100元每天计算核定护理费为30100元；其主张的伙食补助费、营养费标准符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费，原告付顶伟住院期间产生的交通费未提供票据，其以4元/天的标准计算符合法律规定，原告付顶伟包车前往南昌的费用1000元，因未提供正式票据，本院依法酌定600元；原告付顶伟前往南昌做鉴定产生的交通费162元，有票据证明，本院予以支持；合计交通费为1966元。
5、鉴定费，原告付顶伟鉴定费客观发生，票据真实，本院依据其票据认定付顶伟鉴定费1800元。
6、被扶养人生活费、精神抚慰金、支具费、购买拐杖费用符合法律规定，本院予以认定。
7、请专家费用、外购药品费用，原告付顶伟主张其请专家做手术花费4000元，因未提供正式票据，故本院不予认定；外购药品无医嘱意见佐证，本院不予认定。
8、后续检查费，该检查费用虽未实际发生，但医嘱记载付顶伟出院后每1-1.5月复查，原告依据前期检查所产生的120元/次标准主张5次，本院予以认定。
9、摩托车损失，原告主张摩托车损失未提供证据，但是依据交通事故责任认定书，摩托车损坏客观存在，本院依据其购买价格与使用年限酌定其损失为1500元。
综上,原告的损失认定为:
1、医疗费74740元；
2、误工费42117元（42002元/年÷365366天）；
3、护理费30100元（100元/天301天）；
4、伙食补助费9030元（30元/天301天）；
5、营养费6020元（20元/天301天）；
6、交通费1966元（4元/天301天+600元+162元）；
7、伤残赔偿金97236元（24309元20年20%）；
8、后续治疗费7000元；
9、被抚养人生活费16605.6元【7548元（16+6）年20%÷2人】；
10、精神损害抚慰金6000元；
11、残疾辅助器具费1895元（支具费1800元；、拐杖95元）；
12、鉴定费1800元；
13、后续检查费600元（120元/次5次）；
14、财产损失1500元；
合计人民币296609.6元。
原告付顶伟与被告刘庆忠负事故同等责任，被告保险公司为赣KK07**号车承保了交强险及500000元的商业三者险且不计免赔,被告刘庆忠的赔偿责任，依法应由被告保险公司在保险范围内直接赔偿给原告。被告保险公司不是实际侵权人，其对鉴定费1800元不予承担的主张本院予以支持。原告付顶伟的上述损失，由被告保险公司在交强险范围承担121500元（医疗费限额10000元+残疾赔偿金限额110000元+摩托车损失1500元）；超出交强险部分，本院依据交通事故责任划分，按照5:5的比例，由被告保险公司在商业三者险范围承担86654.8元【（296609.6元-121500元-1800元）50%】，扣除被告保险公司已经垫付的10000元医疗费，被告保险公司共计应当向原告赔偿198154.8元（121500元+86654.8元-10000元）。
被告刘庆忠垫付了原告医疗费32000元，其在本案中还需承担原告的鉴定费900元（1800元50%），故被告刘庆忠实际多支付了31100元。该款应由原告付顶伟予以返还，可在被告保险公司赔偿给原告的费用198154.8元中直接扣除，故原告付顶伟实际可得赔偿款167054.8元（198154.8元-31100元）。原告付顶伟的剩余损失，由其自行承担。超出本院判决全额的案件受理费由原告付顶伟承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司赔偿给原告付顶伟各项损失共计167054.8元；
二、由中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司赔赔付给被告刘庆忠31100元；
三、驳回原告付顶伟其他的诉讼请求。
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4403元（原告付顶伟已预交2201.5），由原告付顶伟承担215元，由被告刘庆忠承担4188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 陈国平
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 卢 聪