江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初11437号原告:江阴市华姿针织制衣厂，住所地江阴市祝塘镇文林工业开发区。投资人：夏俊伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：管科峰，江苏双汇律师事务所律师。被告：张家港市远大纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥人民西路。法定代表人：钱琼娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。原告江阴市华姿针织制衣厂（以下简称华姿针织制衣厂）与被告张家港市远大纺织有限公司（以下简称远大纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告华姿针织制衣厂的委托诉讼代理人管科峰、被告远大纺织公司的委托诉讼代理人侯钰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华姿针织制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因货物质量问题给原告造成的损失290000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系常年合作伙伴，由被告向原告提供纺织用纱线。2015年2月至9月间，双方签订供货合同，由被告按合同要求向原告提供纱线，但被告在该期间提供的纱线存在严重质量问题，致原告使用该纱线后的产品被退货、被赔偿损失。原告在发现问题后，多次向被告提出质量异议，但被告迟迟未解决。之后，被告以原告未支付货款为由，向法院提起诉讼，法院告知就质量异议可另案起诉，故为此诉至法院。被告远大纺织公司辩称，被告向原告供应的纱线不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2015年2月至9月间，远大纺织公司（供方）与华姿针织制衣厂（需方）签订六份《工矿产品购销合同》，约定，由供方供给需方各种规格型号的毛纱（筒纱），其中质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为“按来样或确认版；供方只对毛纱的质量负责，对毛纱以外产生的损失或赔偿供方概不负责”；验收标准、方法及提出异议期限为“需方收到供方毛纱后，如有异议在三十天内（书面）提出”；并约定了其他内容。之后，远大纺织公司交付了华姿针织制衣厂毛纱。由于华姿针织制衣厂结欠远大纺织公司货款，远大纺织公司于2015年11月11日向本院提起诉讼，要求华姿针织制衣厂给付货款850965.50元，并承担逾期付款利息和诉讼费用。在该案审理中，华姿针织制衣厂提出毛纱存在质量问题，造成其重大损失，要求退货并在货款中扣减损失。本院经审理，于2016年1月25日作出（2015）张塘商初字第00202号民事判决书，判决华姿针织制衣厂应于本判决生效之日起10日内给付远大纺织公司货款850965.50元，并承担逾期付款利息（以850965.50元为基数，自2015年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。华姿针织制衣厂不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）苏05民终2450号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。华姿针织制衣厂认为远大纺织公司所供毛纱存在质量问题造成其损失，为此来院提起本案诉讼。以上事实，有双方签订的六份《工矿产品购销合同》、《远大纺织公司精纺分公司对帐明细表》、（2015）张塘商初字第00202号民事判决书、（2016）苏05民终2450号民事判决书及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，举证、质证和认定情况如下。华姿针织制衣厂为佐证其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、华姿针织制衣厂自行打印的《30%羊毛70%涤连接布面料因原材料问题损失情况汇总》，以证明其损失情况。证据2、上海荣利纺织品有限公司（以下简称荣利纺织品公司）发给华姿针织制衣厂的《扣款通知》一份，主要内容，因深麻灰色面料大货颜色与客人确认的面料色不一致、面料有横条及颜色偏差等原因，共计扣款111279.66元。证据3、上海天祥质量技术服务有限公司接受华姿针织制衣厂委托，对其提供毛纱的纱线均匀度检测而出具的一份《检测报告》及中文翻译件、翻译机构资质，证明华姿针织制衣厂对远大纺织公司提供的毛纱进行鉴定，毛纱不合格。证据4、2份录音资料，以证明在远大纺织公司提供的毛纱发生质量问题后，华姿针织制衣厂已经及时通知了远大纺织公司，远大纺织公司的业务员也来厂进行了查看，对相关损失也知情。其中录音资料1，2016年11月29日上午10时许，夏俊伟（华姿针织制衣厂负责人，电话139××××6268）与高惠英（远大纺织公司业务经办人、电话139××××8089）的通话录音资料，双方通话的主要内容，夏俊伟：……他（指远大纺织公司老板）连就是损失10万都不肯赔，我总共要29万几了，我们损失。……当时我们这个质量问题么你也有数的，对吧？这个质量问题，面料出了问题以后，我们叫你、这个叫你们老板过来看啊，对吧？高惠英：嗯。我也真的。唉。怎么说呢？真的我。夏俊伟：是不是啦？对吧？这个大家都有数的呀，所以我们那个面料叫他过来装，叫你过来装，对吧？高惠英：嗯。嗯。正是。夏俊伟：你就听了你们老板到这里来把那些东西都复印过去，对吧？高惠英：嗯。真的真的真的……。录音资料2，2016年11月30日下午2时许，管科峰（华姿针织制衣厂委托诉讼代理人，电话130××××9888）与高惠英（电话139××××8089）的通话录音资料，双方通话的主要内容，管科峰：……夏总说发生质量问题之后叫你过来的，过来了之后你抄了一些、复印了一些什么东西，我不知道是什么东西？高惠英：哦，这个啊，抄了好像是什么东西，这个我也忘记了，资料已经拿去了。管科峰：……你们的纱锭里面贴了一个纸的嘛，上面有货号、批号、还有那个上面色彩了什么东西的，对吧？高惠英：哦。哦。这个筒体里面不知道有没有。……因为一年多了，我也忘了呀。管科峰：……我是不知道我们的具体损失，我们的损失部分，我不知道夏总有没有给你看过？多少损失啊什么东西？高惠英：他昨天说的20几万了，29万多了。管科峰：29万多了，你原来不知道有这么多损失啊？高惠英：嗯。不是。好像没有的，好像20来万吧。管科峰：就是原来是。高惠英：我也搞不清，我也不知道他原来那个到底。管科峰：就是原来，原来他说是20多万损失，是吧？高惠英：没，说也没说，我也我也看似。怎么说呢，那个纸我也全部。……管科峰：那实事求是的说，确实这个纱都有质量问题，这个是确实存在的，对不对？高惠英没有回答。管科峰：那后来，刚开始的时候发现质量问题，你有没有和你们老板说啊？高惠英也没有回答。经质证，远大纺织公司认为：证据1，对其真实性、关联性均无法确认，清单由华姿针织制衣厂自行制作，与我公司没有关系；证据2、对其真实性、关联性无法确认，我公司无法确认扣款的情况，即使荣利纺织品公司对华姿针织制衣厂进行了扣款，也只能反映他们之间的业务往来发生了问题，与我公司无关，现有证据无法证明荣利纺织品公司的服装是由我公司所供毛纱制作，且毛纱在制成服装过程中需经过多种工序，每个环节均可能发生问题；证据3、对华姿针织制衣厂单方提交毛纱自行申请鉴定的鉴定报告不予认可，与我公司没有关联；证据4、两份录音资料，华姿针织制衣厂提前作了准备，有向我公司业务员套话的倾向，而高惠英年纪较大，文化水平较低，她与华姿针织制衣厂投资人做了多年生意，在交流时多使用日常使用的语气词。而且从录音的整体内容看，华姿针织制衣厂是在发现面料存在质量问题后通知高惠英去查看，并没有在毛纱的质量异议期内提出，高惠英作为与华姿针织制衣厂长期合作考虑，本着对客户负责精神，在华姿针织制衣厂通知后就去查看了，但查看的结果是并没有确认我公司提供的毛纱存在质量问题。对于录音中提到的损失部分，高惠英表示损失金额是听夏俊伟自己陈述的。综上，上述证据无法证明我公司提供的毛纱存在质量问题，也不能证明华姿针织制衣厂生产的有质量问题的服装是由我公司提供的毛纱所制造。本院认为，华姿针织制衣厂提供的证据1即损失情况汇总单系其单方制作，远大纺织公司明确予以否认，上面也未有远大纺织公司盖章或签名，故本院对该证据的真实性不能确认；证据2扣款通知，远大纺织公司不予认可，华姿针织制衣厂也未能提供证据证明上述扣款中所涉毛纱系远大纺织公司所供，即使该证据属实，也与本案无关联性；证据3，由于是华姿针织制衣厂单方送检毛纱，无法证明送检检材系远大纺织公司所提供，《检测报告》与本案缺乏关联性，本院对此不予认定；证据4，纵观两份录音资料的内容，高惠英作为远大纺织公司的业务经办人，在华姿针织制衣厂发现面料存在问题后，确实去查看过，但不能证明是在交付毛纱后30日内，高惠英带回了部分资料，但具体何材料并不明确；同时对于远大纺织公司所供毛纱是否存在质量问题，高惠英在两份录音资料中并未明确予以认可；其次，对于纱筒内有无粘贴小标签，高惠英表示不知道，时间长忘记了，也未明确予以确认；再次，关于损失金额，高惠英录音中提到的29万多是听夏俊伟所讲，后来又提到可能20多万元，但对于该损失金额均是听说，而非确认。审理中，华姿针织制衣厂认为毛纱存在的主要质量问题是：色差，纱线不均匀。并陈述，我厂收到远大纺织公司毛纱后，委托其他厂家做成坯布，制作时已发现问题，我厂又将部分坯布染色，并做成成品，发现成品出现疏密不同、色差明显，现大批货物仍在我厂。并向法庭提交了一个纱筒实物，里面是纸筒，外面缠绕着黑色的纱线，华姿针织制衣厂认为该纱筒系远大纺织公司所提供。该纱筒内侧有一张打印小标签，上面载明了以下内容：批号：15132、支数：1/45NM、色号：19—3907灰色、原料：30W/70P。经辨认，远大纺织公司认为：该纱筒不是我公司根据合同交付给华姿针织制衣厂的，纱筒中的标签，可以随意制作、粘贴，上面并无我公司标识，不能确认是我公司所供；其次，即使标签或纸筒是我公司的，但纸筒上面的纱线也可能是华姿针织制衣厂另行缠绕上去，纸筒与纱线并非唯一关联在一起。就双方合同中约定的“按来样或确认版”，华姿针织制衣厂认为，双方合作多年，是有供货样板的，且发生质量问题的不仅仅是一批货，而是多份合同的多批货，涉案发生质量问题的毛纱并没有样品或确认版，只有远大纺织公司提供的纱锭，要求按国家标准进行鉴定；而远大纺织公司则认为，合同中型号不一，没有供货样板；但双方对来样的样品进行过确认，现已找不到了，若要鉴定，应按来样样品标准鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告华姿针织制衣厂认为本案所涉标的物毛纱存在质量问题，向本院申请鉴定，并提供一只纱筒作为鉴定样本，被告远大纺织公司经辨认后，明确对上述样本不予认可。纵观该纱筒，纱筒内侧有一张打印小标签，上面载明了支数、色号、原料等，但上述标记属于通用标识及批号，不足以认定其为本案被告远大纺织公司所供的毛纱；况且纸筒与上面缠绕的毛纱可随意缠绕或去除，并非具有对应唯一性，故上述毛纱也与本案标的缺乏直接关联性；其次，关于鉴定标准问题，原告华姿针织制衣厂陈述毛纱主要存在“色差、纱线不均匀”等质量问题，提出要按国家标准进行鉴定，但被告远大纺织公司明确不予认可，认为应按合同约定标准鉴定。由于双方对鉴定标准无法达成一致意见，则应按双方原合同约定的质量标准进行鉴定，原告华姿针织制衣厂主张按国家标准鉴定与双方合同上约定的“按来样或确认版”质量标准明显不符，本院对此不予采信。由于双方明确表示无法提供来样或确认版，故本案进行质量鉴定的条件也并不具备；再次，关于质量异议的期限，双方在合同上约定原告华姿针织制衣厂在收到被告远大纺织公司供应毛纱后，如有异议在30天内提出，原告华姿针织制衣厂提供的录音资料并不能证明在上述期限内提出过异议；况且，从录音内容看，原告华姿针织制衣厂是在发现面料存在问题后才通知被告远大纺织公司业务员高惠英到场查看，虽有高惠英认可收到资料，但并不能证明是在30天内；再次，原告华姿针织制衣厂自认将毛纱做成坯布时，已经发现存在问题，但仍将坯布染色加工做成成品，显然存在扩大的损失，责任应由其自负。综上，原告华姿针织制衣厂提供的证据，并不能形成完整的证明体系对其主张的法律事实具有高度盖然性证明优势，应当承担相应的不利后果。综上所述，原告华姿针织制衣厂的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告远大纺织公司的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项及其他有关法律之规定，判决如下：驳回原告江阴市华姿针织制衣厂的诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取计2825元，财产保全费2020元，合计4845元，由原告江阴市华姿针织制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  李娟二〇一七年一月二十日书记员  罗叶