贵州省晴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晴行初字第3号
原告舒伯亮。
委托代理人杨胜勇。
被告晴隆县莲城镇人民政府。
法定代表人胡仕国，镇长。
委托代理人赵奎。
委托代理人姚仕江。
第三人匡忠敏。
第三人匡忠芬。
委托代理人匡正连。
原告舒伯亮诉被告晴隆县莲城镇人民政府土地行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，原告舒伯亮及委托代理人杨胜勇，被告晴隆县莲城镇人民政府委托代理人赵奎、姚仕江，第三人委托代理人匡正连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晴隆县莲城镇人民政府（以下简称“镇政府”）于2013年8月23日作出莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，该决定确定：一、水沟边争议地（包含坟旁边争议地或竹林旁边争议地）由匡忠芬管理使用。二、舒伯亮房屋后争议地归匡忠芬管理使用。三、对于饲料地争议地，由舒伯亮管理使用。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《申请人民政府确权书》，该证据用于证实2013年8月20日匡忠敏、匡忠芬向莲城镇人民政府申请土地确权，争议地为四宗，第一宗为舒伯亮背后地（东面是小路、上抵我家和他家换的两块地、下抵舒伯亮房子和水池、西面抵我家竹林地）；第二宗为沟坎上一块（东抵舒伯亮家竹林、西抵蔡家坟、上抵我家竹林、下抵小路）；第三宗沟坎上一块（右抵舒伯亮家房子、上抵舒伯亮家地坎、下抵沟坎、西面抵桥板）；第四宗为饲料地（东抵黄继忠家地、西面是小路，上面是舒伯亮家地坎、下面是我家梨树）。
2、匡忠敏的身份证、匡忠芬户籍证明，该证据用于证实匡忠敏的户籍在江苏省铜山县大许镇岳海3队186号；同时证明，到2013年8月23日为止，匡忠芬的户籍在贵州省晴隆县莲城镇蔡家村朱家组12号。
3、匡忠敏提供的有关说明，该证据用于证实匡忠敏的外祖母是1998年去世。
4、《关于我村朱家丫口吴兰修与舒伯亮土地争议的调解决定》，该证据用于证实莲城镇蔡家村民委员会对舒伯亮与吴兰修的争议地调解过，争议地是舒伯亮家房后一幅园子地（两块）、上边的饲料地及舒伯亮右边（面向房子）沟坎上一幅地，同时证明舒伯亮去争吴兰修（匡忠芬之嫂）的土地是不合法的，又不听调解，强词夺理，属霸占行为，所占土地应全部归还吴兰修。
5、《关于我村朱家丫口吴兰修与舒伯亮为土地争议的调解经过》。该证据用于证实莲城镇蔡家村民委员会对舒伯亮与吴兰修的争议地调解过，舒伯亮2005年未出示任何书面证据，同时证明双方达成口头协议：舒伯亮家不再要老屋基，吴兰修家也不收回饲料地。
6、（2008年）晴公证字第011号贵州省晴隆县公证处公证书，该证据用于证实舒伯亮屋后一幅地属匡忠敏和匡忠芬共同管理。
7、《解决土地纠纷的申请》，该证据用于证实舒伯亮已向莲城镇人民政府提交答辩状。
8、争议地手绘图，该证据用于证实争议地为三宗，分别为“水沟、竹林争议地”（上抵吴兰修棉竹下，下抵沟，左抵坟和路，右抵舒伯亮的房和地）、“舒伯亮房屋后争议地”（上抵匡忠芬的地，下抵舒伯亮的房子，左抵吴兰修的地，右抵人行路）、“饲料地”（上抵舒伯亮的地和坟，下抵黄继忠的地，左抵人行路，右抵黄继忠的地）。
9、匡正连询问笔录，该证据用于证实争议地为“沟边两小块”、“舒伯亮房后有一大块”三宗，原来是匡忠敏、匡忠芬的父母耕种管理，其父母死后，被舒伯亮强行耕种。
10、张志林询问笔录，该证据用于证实匡忠芬与舒伯亮争议地段的地名为“舒家的老屋基”（包括老屋基和园子地）发生争议前是匡忠芬的外祖母邱正英耕管，现在是舒伯亮耕种。
11、舒伯亮询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋后面的这宗地（属争议地），以前是老屋基和园子地，该地段是舒腾元和邱正英（即匡忠芬的外祖父母）的名下，在邱正英死后，是舒伯亮耕管。
12、匡忠敏询问笔录，该证据用于证实匡忠敏与舒伯亮于2003年开始发生争议，并发生打架，2005年经村委会调解过。同时证明匡忠敏同意“饲料地”这宗地给舒伯亮。
13、《土地调解协议》，该证据用于证实莲城镇国土所于2013年3月22日主持匡忠芬与舒伯亮双方调解，双方未达成协议。同时，参加调解的证人蔡玉海证明，争议地是邱正英、匡家耕管。
14、张光琴询问笔录，该证据用于证实“舒家背后”这块争议地原来是匡家5人的自留地，原来是匡正祥（匡忠敏、匡忠芬之父）耕种；饲料地是邱正英在世时拿给舒伯亮家耕种；沟边这一块和竹林地段以前都是匡正祥家的。
15、黄继忠询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋后面的地块（争议地段）以前是邱正英耕种：“水沟边”这一长块以前是舒伯珍（匡忠敏、匡忠芬之母）家耕种；“饲料地”是匡正祥送给舒伯亮耕管。
16、蔡玉行询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋背后争议地原来是匡正祥耕管；水沟处和竹林处的土地以前是匡家的自留地。
17、吴成修询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋背后争议地以前是邱正英耕种，是匡家5人的自留地；沟边及竹林处的土地以前是荒坡，后来是邱正英耕管种菜。
18、舒涛询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋背后争议地以前是匡家耕种。
19、袁发明询问笔录，该证据用于证实舒伯亮房屋背后争议地以前是邱正英耕种。
20、蔡玉海询问笔录，该证据用于证实水渠上一长块菜地和竹林处地以前是匡家耕种；舒伯亮房屋背后这一大块是自留地，是匡家耕种。
21、送达回证一，该证据用于证实莲城镇人民政府已告知匡忠敏、匡忠芬提交证据的权利。
22、送达回证二，该证据用于证实莲城镇人民政府已告知舒伯亮提交证据的权利和提交答辩状的义务。
原告诉称：原告舒伯亮诉称，原告与匡忠敏、匡忠芬属同宗不同脉，原告的爷爷舒永清（己亡）下有四子，分别为舒腾元、舒腾富、舒腾兵、舒腾直。舒腾兵、舒腾直早亡，没有后代。舒腾元娶妻邱正英生有一女舒伯珍。舒腾富娶妻徐永怀生有一男丁舒伯亮。按照当时的风俗，家中无男丁就意味着无人养老，舒腾元与邱正英没有男丁，恐老来无人养老善后，舒腾元就与舒腾富商量，将原告作为自己的儿子，将来双老由原告养老善后，为了防止事情有变，在双方自愿的情况下签订了实为遗赠扶养协议的《协议书》，协议约定舒腾元收原告为子，待其百年以后所有的土地、房子归原告所有。舒腾元与邱正英的女儿舒伯珍嫁第一任丈夫（属阮伯祥上门），生有一女阮会英（土地下户前已外嫁）。后由于种种原因舒伯珍与阮伯祥离婚。舒伯珍改嫁匡正祥（属匡正祥上门），两人婚姻关系存续期间生有两女，一女取名匡忠敏，一女取名匡忠芬，后匡忠敏远嫁江苏，户口己迁出，匡忠芬逃婚至江苏。期间原告要修房子，就用自己的地与阮伯祥、舒伯珍、阮会英家的地进行调换，用该地修建房屋，调换时，原告的房子和房子边上的水沟边地是一起调换的，是一个整体，该地为水沟边争议地。舒腾元老人去逝时，匡正祥因参加梅花党被抓未放，匡忠敏、匡忠芬年幼，老人的后事全部由原告负责，老人的碑文上清晰可见原告名字刻在子嗣的孝栏里。邱正英老人去逝时，匡忠敏、匡忠芬远嫁江苏未回，匡正祥己放出，本来说好老人留下的树木砍来卖了给老人办后事，可匡正祥砍来卖了不把钱拿出来，原告就跟匡正祥斗气不管。村里人看着老人的遗体没人管理，就商量把老人的遗体抬到原告的地里去，认为那是他家的老人他不可能不管，后经村里及家族成员给原告做工作，原告才把老人安葬在自己的地里并立碑，饲料地就作为调换地给了原告，该饲料地为争议地。位于舒伯亮房屋后争议地在土地下放以前是舒腾富（舒伯亮的父亲）和舒腾元一家一半，生产队下去采地时邱正英就到大队去哭，说自己没有儿子，她的这一半就不采了吧，等到自己百年以后，谁安葬她就给谁管理使用，最后大队采纳了她的意见，就没有采集那一半，并把舒腾富的一半采了分给舒腾元、邱正英夫妇。后来邱正英老人去逝后，该地就一直由舒伯亮管理使用，匡正祥也没有提出任何异议。2013年，匡忠敏、匡忠芬姐妹向莲城镇人民政府申请对水沟边、舒伯亮房屋后土地、饲料地三宗地进行确权，莲城镇人民政府受理后作出了莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，并依法送达给原告。在莲城镇人民政府处理该案时，原告就向其提交了遗赠扶养协议，但莲城镇人民政府对原告提供的证据一概否认，不予认可。原告认为，舒腾元与舒腾富所签订的遗赠扶养协议书，完全是双方真实意思表示，且双方系完全民事行为能力人，符合《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》规定。继承法明确规定继承开始时，有遗嘱、遗赠扶养协议的，按遗嘱、遗赠扶养协议办理，没有遗嘱、遗赠扶养协议的，适用相关的法律、法规。舒伯亮按照《协议书》的约定完全履行应尽的义务，妥善的安葬了舒腾元、邱正英两位老人，这既符合我国几千年的优良传统，也符合相关法律的规定，《中华人民共和国合同法》明确规定，有效的合同一旦生效，对双方都有约束力，既然舒伯亮履行了自己的义务，就应该享受协议所约定的权利，舒伯亮不但对自家房屋后面的土地享有权利，还对舒腾元、邱正英两位老人名下的其他土地、财产同样享有权利。原告对晴隆县莲城镇人民政府作出的莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》不服，向晴隆县人民政府申请行政复议，并提交了相关的证人证言，调查笔录，录音资料，遗赠扶养协议等证据材料，但晴隆县人民政府对这些证据材料不置可否，只是以程序合法、适用法律正确维持了莲城镇人民政府的处理决定。
综上所述，原告认为被告的具体行政行为，不符合客观实际，不尊重历史，取证调查不充分，偏信一方证据，拒绝原告提供的有力证据，还在处理决定中“掩耳盗铃”的指出原告没有相应证据证明，认为原告无权管理使用三宗争议地，而事实上原告管理使用三宗争议地是有理可讲，有法可依的。被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，特向人民法院提起诉讼，要求：1、依法撤销莲城镇人民政府于2013年8月23日作出的莲府行处字（2013）l号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》的具体行政行为。2、依法判决争议的三宗土地（水沟边争议地、原告房屋后争议地、饲料地争议地）使用权归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：
1、《协议书》，该证据用于证实1962年甲方舒腾元与乙方舒腾富协商，乙方舒腾富认甲方舒腾元之子小筛妹（舒伯亮）为自己儿子，待甲方舒腾元夫妇百年归天后甲方财产、地、树木、竹林归小筛妹管理使用。《协议书》在起诉中所称遗赠抚养协议，对原告没有附加任何条件。
2、萧昌贵录音材料，该证据用于证实对匡忠敏、匡忠芬、匡正祥土地公证时，依据的是村里出具盖章的证明，并不知道有协议书的存在，出具的公证书有问题。
3、蔡玉海录音材料，该证据用于证实村委会在调解两家土地纠纷时，没有看到协议书，才导致不利于舒伯亮的调解结果。
4、舒腾坤调查笔录，该证据用于证实舒腾元、邱正英夫妻先后死亡都是舒伯亮负责安葬、立碑，所立墓碑舒伯亮以其之子身份刻在死者孝子栏内。谁料理舒腾元、邱正英夫妇后事，其土地就归谁管理使用。
5、姚和芬调查笔录，该证据用于证实舒腾元、邱正英夫妇死亡都是舒伯亮负责安葬、立碑操办后事。
6、蔡玉全调查笔录，该证据用于证实邱正英死后是舒伯亮负责安葬、立碑操办后事，一切费用由舒伯亮负责。
7、舒豪调查笔录，该证据用于证实邱正英死后，舒伯亮委托舒豪去买碑给邱正英立碑。
8、张仁义调查笔录，该证据用于证实：（1）、舒伯亮房屋后面地是集体采给舒腾元、邱正英养老耕种管理的土地。（2）、水沟边土地（舒伯亮房子边栽竹子的土地），是集体分给舒伯亮的。（3）、饲料地与舒伯亮土地相邻，因邱正英死后下葬在舒伯亮土地里，这块饲料地就由舒伯亮耕种管理。（4）、舒腾元、邱正英夫妇死亡都是舒伯亮负责安葬、立碑操办后事。
9、相片一组，该证据用于证实：（1）、舒腾元死后所立的墓碑，舒伯亮以其之子身份刻在死者孝子栏内。（2）、争议的水沟边土地、舒伯亮后面土地、饲料地现状。
10、争议地区位图，该证据用于证实争议地所处位置及相邻土地情况。
被告辩称：一、对原告舒伯亮在行政诉讼阶段提出的《协议书》，不具有证据的效力。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，国土资源部土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，原告舒伯亮在晴隆县莲城镇人民政府对匡忠敏、匡忠芬与其土地权属争议的处理过程中负有举证责任，莲城镇人民政府以《答辩通知书》的形式送达并告知。但原告舒伯亮到2013年8月23日即莲城镇人民政府作出莲府行处字（2013）l号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》时，未向莲城镇人民政府提交所谓的《协议书》，而且《协议书》是1962年就已经形成，不属于“新的证据”，所以舒伯亮在举证时限内拒不提交证据，将由其自行承担对其不利的法律后果。二、原告舒伯亮承认没有对邱正英履行养老送终的义务，原告舒伯亮在其向晴隆县人民法院提交的《行政诉状》第3页第2行至第8行说，“邱正英老人去逝时，匡忠敏、匡忠芬远嫁江苏未回，匡正样已放出，本来说好老人留下的树木砍来卖后给老人办后事，可匡正祥砍来卖后不把钱拿出来，舒伯亮就跟匡正祥斗气不管。村里也不能看着老人的遗体不管，就商量把老人的遗体抬到舒伯亮的地里去，认为那是他家的老人，他不可能不管，后村里及家族成员给舒伯亮做工作，舒伯亮才把老人安葬并立碑……”。由此可以说明，原告舒伯亮对邱正英立碑安葬不是自愿，是迫于舆论的压力才勉强而为之，原告舒伯亮对邱正英没有尽到养老送终的义务。三、原告舒伯亮承认舒腾元、邱正英夫妇享有了“舒伯亮房屋后争议地”的全部土地使用权。原告舒伯亮在其向晴隆县人民法院提交的《行政诉状》第3页第10行至第14行说“舒伯亮房屋后争议地在土地下放以前是舒腾富（舒伯亮的父亲）和舒腾元一家一半，生产队下去采地时邱正英就到大队去哭，说自己没有儿子，她的这一半就不采了吧，等到自己百年以后，谁安葬她就给谁管理使用，最后大队就采纳了她的意见，就没有采那一半，把舒腾富的一半采了分给舒腾元、邱正英夫妇”，也就是说当时的集体生产队将原告舒伯亮之父舒腾富原享有“舒伯亮房屋后争议地”的土地使用权的一半明确给了舒腾元、邱正英夫妇，再加上舒腾元、邱正英夫妇自己的一半，从而舒腾元、邱正英夫妇享有了舒伯亮房屋后争议地的全部土地使用权。原告舒伯亮在《行政诉状》自认的上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，被告莲城镇人民政府不需要举证。四、土地不属于个人私有财产，村民个人或者农户只有使用权，而没有所有权。土地使用权不能继承。五、晴隆县人民政府维持莲城镇人民政府于2013年8月23日作出的莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，更进一步明确了莲城镇人民政府处理决定的正确性、合法性。晴隆县人民政府作为莲城镇人民政府的上级机关，有权对莲城镇人民政府的行政行为进行监督。在行政复议阶段，莲城镇人民政府按时提交了本案的行政复议答辩状和相关证据，并经晴隆县人民政府认真审查后，作出晴府行复决字（2013）8号《行政复议决定书》，维持莲城镇人民政府于2013年8月23日作出的莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》。
综上所述，莲城镇人民政府莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求晴隆县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持莲城镇人民政府于2013年8月23日作出的莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》。
第三人述称：一、原告舒伯亮在行政复议阶段提出的具有遗赠扶养效力的《协议书》不具有证据的效力。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条，《人民法院民事诉讼风险提示书》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，原告舒伯亮在莲城镇人民政府对匡忠敏、匡忠芬与其土地权属争议的处理过程中负有举证责任，莲城镇人民政府以《答辩通知书》的形式送达并告知舒伯亮举证，但原告舒伯亮至今未向莲城镇人民政府提交所谓的《协议书》，而且《协议书》是1962年就已经形成，不属于“新的证据”，所以原告舒伯亮在举证时限内拒不提交证据，由其自行承担对其不利的法律后果。二、原告舒伯亮承认没有履行生养死葬的义务。1、申诉人舒伯亮在其向晴隆县人民政府提交的《行政复议申请书》第一部分第一条中说：“邱正英老人去逝时，匡忠敏、匡忠芬远嫁江苏未回，匡正祥已放出，本来说好老人留下的树木砍来卖了给老人办后事，可匡正祥砍来卖了不把钱拿出来，舒伯亮就跟匡正祥斗气不管。村里人也不能看着老人的遗体不管，就商量把老人的遗体抬到舒伯亮的地里去，认为那是他家的老人，他不可能不管，后村里、家庭成员给舒伯亮做工作，舒伯亮才把老人安葬并立碑。”由此可以说明，舒伯亮对我外祖母邱正英立碑不是自愿，是为了想强占我家的土地才立的碑，原告舒伯亮根本没有尽到应尽的义务。2、原告舒伯亮说饲料地一事，说是我父匡正祥把我外祖母埋在他地头，是用坟面前饲料地调换给他的，由此证明，我外祖母也不是他舒伯亮管的，饲料地原来埋葬我外祖母时，我父匡正祥说过拿给他家种一年收回，后舒伯亮就连饲料地房后地，沟边地，坟边两块地强行霸占，舒伯亮说沟边和坟边两块地，是他调屋基起房子时给他的，请舒伯亮把调地证据拿出来看看，左抵哪里，右抵哪里，上抵哪里，下抵哪里？三、舒伯亮房屋后争议地的全部土地使用权，从我父匡正祥到舒家上门时（1965年）直至土地下放到2002年是我父耕管，到2003年舒伯亮就强行把这片土地霸占过去直到现在。他强占土地的理由，舒伯亮看到我家败弱下去，又看到我父匡正祥患脑血栓病，又看到我哥匡宗明早死多年，又看到我嫂老实有理讲不出来，又看到我的侄儿匡维福脑子失灵，我姊妹俩在外省江苏，舒伯亮就用这个机会说姑妈田，姑妈土，姑妈死了归原主的理由，说我家种的自留地是他家的祖业，又说我外祖父母和我母亲都是他安葬的，所以他要占用土地。试问他说这三个老人是他安埋的他有什么证据，他花费了多少钱财，有发票为证吗？另外我父亲在时，就把我外祖母的碑石买好，字占好，但舒伯亮不准立碑，我父死后，舒伯亮另买碑立了，故他就强占土地。四、原告舒伯亮拿出的协议书是什么回事，既然有两个老人的协议书，我们提出下面几点看法：l、为什么在2005年第一次村干部蔡玉海、吴大修来处理时不拿出来。2、在2008年镇干部张波、李茂琴，村干部蔡玉海、吴代文来解决时不拿出来。3、2013年镇政府、司法所、国土所下通知叫舒伯亮拿所有证据来交，却一直未拿来交。4、既然有这样的协议书，我父匡正祥上门时，为什么不拿给我父亲看，把事情处理清楚。现在才拿出来，而且不是原件，是复印件，况且甲、乙双方和证明人、执笔人、队长等人都已经死了，现在叫谁出来证明这份协议是真的呢？五、原告舒伯亮承认舒腾元、邱正英夫妇享有了的“舒伯亮房屋后争议地”的全部土地使用权。舒伯亮在《行政复议申请书》第一部分第二条第3点中说：“……把舒腾富的一半拿来了分给舒腾元、邱正英夫妇”，也就是说当时的集体生产大队将舒伯亮之父舒腾富享有“舒伯亮房屋后争议地”的土地使用权的一半明确给了舒腾元、邱正英夫妇，从而舒腾元、邱正英夫妇享有了“舒伯亮房屋后争议地”的全部土地使用权。原告舒伯亮在《行政复议申请书》自认的上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，第三人匡忠敏、匡忠芬不需举证。六、原告舒伯亮曲解《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和第三十条之间的关系，第十五条的规定是要求承包土地的对象必须具有该集体经济组织成员资格，第三十条的规定是对出嫁妇女在新居住地未取得承包地的，仍然享有农村土地承包经营权。对于原告提及的《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》这本书，它既不是法律法规，也不是司法解释，没有法律约束力，那只是一些专家或者个别专家的观点，这里不作赘述。综上所述，晴隆县莲城镇人民政府作出的莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求睛隆县人民法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据：
1、匡忠敏、匡忠芬提交的《申请人民政府确权书》，该证据用于证实第三人匡忠敏、匡忠芬申请人民政府对争议地进行确权，并向人民政府提交确权书的事实。
2、莲城镇蔡家村民委员会2000年11月3日出具的《证明》一份，该证据用于证实吴兰修有一幅地：南抵中学路，东、北抵舒伯亮的地界，西抵小路。该地原为蔡家村集体砖瓦厂用地，后由吴兰修开挖耕种，已管理多年，现被舒伯亮强行霸占，蔡家村民委员会曾经调解过，但无效。
3、《关于对我村朱家丫口组吴兰修与舒伯亮土地争议的调解决定》，该证据用于证实舒伯亮与吴兰修的土地发生争议，经蔡家村村民委员会调解，但调解未果。
4、《关于对我村朱家丫口组舒伯亮与吴兰修为土地争议一事的调解经过》，该证据用于证实舒伯亮与吴兰修土地发生纠纷，但调解未果。
5、匡正祥的耕地承包合同公证书，该证据用于证实匡正祥在1984年土地承包中，登记承包有1.2亩的田，2.5亩的土地。
6、莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，该证据用于证实莲城镇人民政府作出的处理决定正确，应当予以维持。
7、晴府行复决字（2013）8号《行政复议决定书》，该证据用于证实晴隆县人民政府维持了晴隆县莲城镇人民政府2013年8月23日作出的《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人所举证据作如下认定：
原告提供的第1份证据1962年舒腾元与舒腾富签订的遗赠《协议书》，在庭审质证中，被告及第三人对该《协议书》真实性提出异议，要求鉴定，但被告及第三人在鉴定期限内又放弃了鉴定，该证据可作为证据使用；原告提交的证据2萧昌贵、证据3蔡玉海的录音材料，可以作为证据使用，但不能证明争议地的权属问题；原告提交的4、5、6、7、8份证据，该组证据只能证明舒腾元、邱正英夫妻先后死亡后事都是舒伯亮负责安葬、立碑的事实，舒腾元墓碑上舒伯亮以其之子身份刻在死者孝子栏内，但不能证明舒伯亮是合法取得舒腾元、邱正英生前耕种管理土地的使用权的依据；原告提交的第9份证据相片一组4张，经被告及第三人质证无异议，该证据真实可信，合法有效，本院应予采信；原告提交的第10份证据争议地区位图，经被告及第三人质证无异议，该证据真实可信、合法有效，本院应予采信。被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22证据符合法定程序，本院予以采信。第三人提交的1、2、3、4、7证据真实可信，可作为证据使用；第三人提交的第5份证据，不能证实争议地是责任地由集体承包给匡政祥，该证据与本案无关联，不能作为证据使用。第三人提交的第6份证据是本案的诉讼依据，可作为证据使用。
经审理查明：原告舒伯亮与第三人匡忠敏、匡忠芬产生争议的土地为三宗争议地，即水沟边地、舒伯亮屋后地、饲料地，该地争议发生之前一直为邱正英及其家人耕种。1998年邱正英死后，饲料地由舒伯亮耕种。原告之祖父舒永清生有四子舒腾元、舒腾富、舒腾兵、舒腾直。舒腾兵、舒腾直早亡，没有后代。舒腾富生子舒伯亮（原告），舒腾元与妻邱正英生女舒伯珍。舒伯珍成年后招匡正祥入赘生女匡忠敏、匡忠芬（第三人）。匡忠敏成年后离开本组嫁到江苏省，其户口迁入江苏省铜山县大许镇岳海村3队；匡忠芬嫁到江苏省铜山县大许镇，但其户口未迁出仍在晴隆县莲城镇蔡家村朱家丫口组。2OO3年舒伯亮提出舒腾元、邱正英在世时，其对叔父母尽了赡养义务，主张舒腾元、邱正英生前的土地耕种管理归他所有。其理由是，舒腾元、邱正英夫妻膝下无子，经与原告之父舒腾富协商，过继舒腾富之子筛妹（舒伯亮）为子，为其养老送终，其养父母的财产及土地应由自己继受。该纠纷经村、镇干部多次调解未果，匡忠敏、匡忠芬2012年8月20日向莲城镇人民政府申请土地确权。晴隆县莲城镇人民政府经调查后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款；《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条；《土地权属争议调查处理办法》第三条；《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见（试行）》第18条，第20条第（3）款第项的规定，于2013年8月23日作出莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》，该决定确定：一、水沟边争议地（包含坟旁边争议地或竹林旁边争议地）由匡忠芬管理使用。二、舒伯亮房屋后争议地归匡忠芬管理使用。三、对于饲料地争议地，由舒伯亮管理使用。原告舒伯亮对被告所作出的莲府行处字（2013）1号处理决定不服，向晴隆县人民政府申请行政复议，晴隆县人民政府于2013年11月26日作出了晴府行复决字（2013）8号《行政复议决定书》，维持了被告晴隆县莲城镇人民政府于2013年8月23日作出莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》。原告对晴隆县人民政府的复议结果仍然不服，遂于2013年12月25日向人民法院提起了行政诉讼，并在起诉期限内，提交一份于1962年订立的《协议书》新证据，原告认为邱正英耕种管理的三宗土地的使用权属于自己，被告晴隆县莲城镇人民政府于2013年8月23日作出莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》事实错误，要求人民法院依法撤销该处理决定。
本院认为：原告与第三人争议的三宗地即水沟边地、舒伯亮房屋后土地、饲料地，系舒腾元、邱正英夫妇耕种管理的土地，原告主张对争议地的使用权而提交1962年订立遗赠《协议书》证据，被告及第三人对该《协议书》真实性提出异议，并要求鉴定。在鉴定期限内，被告及第三人又放弃了鉴定，该协议书的真实性处于不确定状态。在审理中查明，舒腾元、邱正英死亡时，原告舒伯亮亦承担了舒腾元、邱正英入俭、安葬、垒坟等后事等主要责任，原告名字刻在舒腾元碑文子嗣孝栏里，被告对原告继受舒腾元、邱正英财产所有权及土地使用权未能查实清楚，被告具体行政行为证据不足，事实不清，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告晴隆县莲城镇人民政府于2013年8月23日作出莲府行处字（2013）1号《关于匡忠敏、匡忠芬与舒伯亮土地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 秦庭国
人民陪审员 龙天英
二〇一四年五月十六日
书 记 员 罗黔泉