安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03085号
上诉人（原审被告）：范迪猛，自由职业。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐爱华，安徽大兴建设工程有限公司总经理。
委托代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人范迪猛因合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐爱华原审诉称：2007年11月8日，徐爱华和范迪猛合伙与安徽新趋势通信技术有限公司（以下简称新趋势通信公司）（2012年2月7日更名为安徽永腾通信技术有限公司，以下简称永腾通信公司）签订了一份《工程合作协议》，约定：合肥区域内的管道工程，由徐爱华和范迪猛自主承接项目并组织施工，以新趋势通信公司的名义对外签订合同，民工工资由徐爱华和范迪猛承担，新趋势通信公司收取4%管理费用，业主方付款到账后一周内付款等等。后以新趋势通信公司名义与中国铁通集团有限公司合肥分公司签订了一份《建设工程合同》，工程为合肥市清溪路通信管道工程，范迪猛作为项目负责人负责现场施工。施工过程中，有关材料费用和民工工资均是由徐爱华支付。但是在工程结束后，徐爱华曾经多次要求范迪猛结算工程款，并从合伙工程款中支付徐爱华垫付的费用223283元，并向徐爱华支付工程利润中应得部分，但范迪猛均谎称业主方没有付款等理由欺骗徐爱华。2014年10月，徐爱华前去永腾通信公司了解该工程款的付款情况，才得知永腾通信公司早已向范迪猛付款402950元。徐爱华多次要求范迪猛向其支付应得款项，范迪猛均拒不履行其义务。故徐爱华诉至法院，请求判令：1、解除徐爱华、范迪猛双方的个人合伙关系（关于2007年11月8日与原新趋势通信公司的工程合作协议）；2、范迪猛立即支付徐爱华垫付的合伙工程费用223283元；3、范迪猛支付徐爱华合伙工程利润分配款89833元；4、范迪猛承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，徐爱华将第1项诉讼请求变更为确认徐爱华、范迪猛双方的合伙关系终止。
范迪猛原审庭审中辩称：一、徐爱华与范迪猛之间并不存在合伙关系，徐爱华要求范迪猛支付所谓的合伙工程费用及支付工程款没有任何事实及法律依据。二、本案中所涉及的铁通公司和网通公司的两份建设工程合同均是范迪猛自行组织施工、投资资金，与徐爱华没有任何关系。
原审法院经审理查明：2007年11月8日，新趋势通信公司（甲方）与徐爱华、范迪猛（乙方）签订《工程合作协议（合作）》，双方约定，甲、乙双方就合肥区域通信管道工程施工合作达成协议：甲方及时提供乙方工程中所需的公司资信及手续印章，乙方自主承接项目并组织生产，甲方收取管道工程结算收入的4%作为管理费，甲方在项目资金到帐后一周内按乙方协议应得比例支付乙方应得资金。2007年9月28日，新趋势通信公司与中国网络通信集团公司安徽省分公司签订《建设工程合同》，工程内容为合肥清溪路管道新建工程。2007年11月15日，新趋势通信公司与中国铁通集团有限公司合肥分公司签订《建设工程合同》，工程内容为合肥清溪路通信管道建设工程。上述两份《建设工程合同》实际由徐爱华、范迪猛负责施工。工程施工结束后，新趋势通信公司分数次向范迪猛支付了工程款共计402950元。在全部402950元的工程款结算单中，支付金额为101900元的结算单包含了“清溪路”和“九华山路”两个工程，“清溪路”总工程款为84173.95元，“九华山路”总工程款为28346.23元；支付金额为34000元的结算单包含“清溪路”和“紫云路”两个工程，“清溪路”总工程款为95556.14元，“紫云路”总工程款为50025.7元；支付金额为10400元的结算单系“怀宁路”管道新建工程。因范迪猛未向徐爱华支付其应得的工程款，徐爱华诉至原审法院，请求判如所请。新趋势通信公司于2012年2月7日经工商登记，将名称变更为永腾通信公司。
原审法院审理后认为：本案争议焦点有以下两个方面：第一，关于徐爱华与范迪猛之间是否存在合伙关系。徐爱华提交的工程合作协议中，徐爱华和范迪猛两人共同作为乙方，与甲方新趋势通信公司签订了书面合同。范迪猛辩称与徐爱华并无合伙意向仅因两人认识故共同与新趋势公司签订了工程合作协议，显与常理有悖。徐爱华与范迪猛两人作为工程合作协议的乙方，则意味着两人应当共同享有合同约定的权利，共同履行合同约定的义务。永腾通信公司出具的两份证明均进一步印证了徐爱华与范迪猛两人系合伙从该公司分包工程。故对范迪猛的抗辩意见，不予采信。因徐爱华和范迪猛合伙的工程项目已完成，故徐爱华诉请要求确认双方的合伙关系终止，予以支持。第二，关于范迪猛应向徐爱华支付的合伙工程款。范迪猛对从新趋势通信公司领取工程款402950元不持异议，但该工程款中除徐爱华与范迪猛合伙承接的“清溪路”工程外，还包含了“九华山路”、“紫云路”及“怀宁路”工程，上述三个工程的相关款项应当从总工程款中予以扣除。在支付金额为101900元的结算单中载明“清溪路”总工程款为84173.95元，“九华山路”总工程款为28346.23元。按照两个工程总工程款所占比例计算，在该次支付金额101900元中“九华山路”工程款为25670.78元。在支付金额为34000元的结算单中载明“清溪路”总工程款为95556.14元，“紫云路”总工程款为50025.7元。按照两个工程总工程款所占比例计算，在该次支付金额34000元中“紫云路”工程款为11683.28元。在支付金额为10400元的结算单中载明系“怀宁路”工程的工程款。扣除上述三条道路的工程款后，范迪猛领取的402950元中实际包含“清溪路”工程款355195.94元。因徐爱华与范迪猛未约定各自所占合伙的份额，故按照每人50%计算，范迪猛应向徐爱华支付合伙工程款177597.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、确认徐爱华与范迪猛的合伙关系终止；二、范迪猛于判决生效之日起十日内向徐爱华支付合伙工程款177597.97元；三、驳回徐爱华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2998元，由徐爱华负担1298元、范迪猛负担1700元。
范迪猛上诉称：一、范迪猛与徐爱华之间并不存在实际的合伙关系，虽然双方共同与新趋势通信公司签订了《工程合作协议》，依据该协议，使用新趋势通信公司的资质和名义对外承接工程并组织施工，但在实际的履行过程中，徐爱华并未参与进来，并未实际出资出力，都是由范迪猛单方出资出力完成，和徐爱华没有任何关系。二、新趋势通信公司并不了解范迪猛与徐爱华之间的实际合伙情况，其只是和双方签订了《工程合作协议》即通俗意义上的挂靠协议，并收取一定比例的费用，但真正施工和管理，其并不参与，其出具的两份证明，无论是内容上还是形式上，既不合乎情理，也不合乎法律的规定。首先，2014年12月28日的这份证明，证明徐爱华是2014年10月份才到该公司了解工程款支付情况，这明显不符合常理，2008年就已完工的工程，到2014年，长达5年多的时间，徐爱华竟然不去了解工程款的支付情况，徐爱华给出的理由竟然是范迪猛欺骗了自己，这显然不合理，按照徐爱华的说法，其既然参与其中，组织施工，怎么可能会不关心工程款的支付情况，完全有理由向新趋势通信公司了解工程款的支付情况。其次，两份证明均不符合法律的规定，没有证明的效力。本案中的两份证明系单位出具的证明材料，没有制作材料人的签名，也没有单位负责人的签名，原审法院也没有进行调查核实。这两份材料在明显违法的情况下，被作为认定事实的依据，显然不合法。这两份证明材料完全是徐爱华制作的，并非新趋势通信公司即永腾通信公司的真实意思表示。三、徐爱华主张的工程费用是223283元，工程利润是89833元，原审法院却判决工程款177597.97元，超越了徐爱华的诉讼请求。徐爱华主张的工程费用223283元，是其发给自己单位员工的工资，但该部分没有得到原审法院的认可，然而原审判决范迪猛支付工程款177597.97元，实际上是变相支持了徐爱华的诉讼请求，显然不合理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
徐爱华二审辩称：徐爱华、范迪猛与新趋势通信公司签订的合作协议及该公司出具的证明充分证明了两人之间存在合伙关系，双方合伙的工程还包括九华山路、怀宁路和紫云路，只不过清溪路工程全部由徐爱华出资。徐爱华作为安徽大兴建设工程有限公司的总经理，在清溪路工程施工过程中，组织了安徽大兴建设工程有限公司的员工进行施工，并垫付了员工工资和材料费等。清溪路工程后，范迪猛隐瞒了另外几个工程，这几个工程也应属于双于合伙的范围。二、新趋势通信公司对双方合伙是清楚的，不仅有合伙协议予以证明，在施工过程中，新趋势通信工程对徐爱华组织安徽大兴建设工程有限公司员工施工的情况也是了解的。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范迪猛二审期间提交建设工程合同一份，该合同由范迪猛与新趋势通信公司签订，证明范迪猛是单方与新趋势通信公司合作，与徐爱华没有关系。徐爱华认为该份证据不属于新证据，且与本案不存在关联性。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：徐爱华、范迪猛作为一方与新趋势通信公司签订《工程合作协议（合作）》，徐爱华与范迪猛以新趋势通信公司的名义承建合肥区域通信管道工程，在该协议签订前后，新趋势通信公司从中国网络通信集团公司安徽省分公司及合肥分公司承建了清溪路管道新建工程和清溪路通信管道建设工程，新趋势通信公司此后出具的证明称该工程实际徐爱华与范迪猛施工，在范迪猛未能举证证明该工程由其单独施工的情况下，徐爱华所提供的上述证据的证明力业已达到高度概然性的证明标准，足以认定其与范迪猛合伙施工了清溪路工程。徐爱华与范迪猛合伙施工了清溪路工程，在双方未约定合伙份额的情况下，也未举证证明双方各自的出资份额，故应确认双方各占有一半的合伙份额，两人应均等分割该工程的工程款。范迪猛占有该工程全部工程款355195.94元，其中属于徐爱华的部分为177597.97元，该款项应由范迪猛支付给徐爱华。徐爱华诉请范迪猛返还垫付款223283元并支付利润分配款89833元，原审判决范迪猛支付徐爱华合伙工程款177597.97元，在徐爱华的诉请范围之内，范迪猛主张原审法院超出徐爱华的诉请范围判决不能成立。综上，范迪猛的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5996元，由上诉人范迪猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……