浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1594号
上诉人（原审原告）翁大法，男，1955年6月18日出生，汉族，住松阳县望松乡五都阳村2路*号，现住松阳县。
委托代理人吴津、周军平，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松阳县人民政府，住所地松阳县府前街1号。
法定代表人李汉勤，县长。
出庭负责人潘永土，副县长。
委托代理人丁加伟，男，1976年3月7日出生，汉族，住松阳县，松阳县人民政府法制办公职律师。
委托代理人叶卓华，男，1978年8月14日出生，汉族，住松阳县，松阳县人民政府望松街道办事处工作人员。
原审第三人翁小贵，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托代理人吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人翁大法因与被上诉人松阳县人民政府、原审第三人翁小贵土地行政管理（土地）行政许可一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人翁大法委托代理人吴津，被上诉人松阳县人民政府出庭负责人潘永水及其委托代理人丁加伟、叶卓华，原审第三人翁小贵委托代理人吴洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年3月13日，案外人翁成斌（系翁大法堂侄儿）以人民币142100元的价格向本村二队一组协议转让取得坐落五都阳村新桥内面积1421平方米的晒场地块使用权。当年，翁成斌以翁大法及自己的名义分别申请建房，经建设部门审批，翁大法及翁成斌均在该地块上获得建设用地规划许可，其中翁大法于2006年7月7日在该地块上取得90平方米的建设用地规划许可[选址意见书编号为（2006）浙规证107（0069）]，但此后翁大法及翁成斌均未进一步审批及建造房屋。2010年6月26日，翁成斌、刘国英夫妻与第三人翁小贵签订了一份“房屋买卖合同”，约定翁成斌征得全家的同意，将前述涉案地块以人民币700000元的价格转让给翁小贵，同时将该地块上原已审批的含翁大法的建设用地规划许可证在内的三份许可证均移交给翁小贵，并约定了相关的违约责任。2011年11月27日，翁小贵在未完全履行合法审批的情况下擅自开工建设，建成了占地188平方米左右的一层房屋，该建筑占用了2006年翁大法申请规划许可的部分用地。翁成斌曾多次信访，政府部门认定翁小贵的房屋系违法建筑。2013年1月7日，松阳县望松街道办事处向翁小贵发出“集体土地违法用地、违法建设处理告知书”对该建筑物予以没收，并同意其按标准购回。2013年1月17日松阳县人民政府在《联合补办用地、建设手续审批表》盖印，同意翁小贵补办合法审批建房手续。2017年4月19日，翁大法以其系案涉宅基地的合法使用权人，翁成斌、刘国英夫妻以及翁小贵三被告未经原告同意，擅自处分该宅基地的行为已经构成无权处分，其作为合法使用权人有权予以追回为由诉至法院，要求1.判令三被告之间签订的宅基地使用权转让协议中原告个人审批用地部分的内容无效；2.判令被告翁小贵返还原告被侵占的宅基地《四至按(2006)浙规证107(0069)用地规划许可审批为准》并恢复原状。松阳县人民法院以（2017）浙1124民初1902号民事判决“驳回翁大法的诉讼请求”，丽水市中级人民法院（2017）浙11民终1024号民事判决“维持原判”。2017年9月4日，原告翁大法诉至法院，要求撤销被告松阳县人民政府于2013年1月17日作出的同意第三人翁小贵联合补办用地、建设手续的决定。
原审法院认为:根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条第一款的规定：建设单位或者个人取得选址意见书后一年内未取得建设项目批准、核准文件，取得建设用地规划许可证后一年内未取得用地批准文件，取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内未取得施工许可证的，可以在期限届满前二十日内向原核发机关申请办理延续手续；申请延续的次数不得超过两次，每次延续的期限不得超过一年；逾期未申请延续或者延续申请未获批准的，相应的选址意见书、建设用地规划许证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证失效。原告翁大法2006年7月7日取得建设用地规划许可证后，一直未取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证，在2010年10月1日生效的《浙江省城乡规划条例》之后一年内，没有向有关部门申请办理延续手续，原告翁大法的建设用地规划许可证已经失效。在2010年6月26日，案外人翁成斌将案涉的地块以700000元出卖给第三人翁小贵，2017年4月19日，原告翁大法诉至法院要求翁小贵返还其被侵占的宅基地，该案被法院依法驳回诉讼请求。因此，原告翁大法不再享有该土地上的权利,其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。被告松阳县人民政府同意第三人翁小贵联合补办建房手续，与原告翁大法没有利害关系，原告翁大法要求撤销被告松阳县人民政府于2013年1月17日作出的同意第三人翁小贵联合补办用地、建设手续的决定，没有法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告翁大法的起诉。
翁大法向本院上诉称：一、上诉人依法对涉案地块享有建房权利，原审裁定根据2010年10月1日生效的《浙江省城乡规划条例》认定上诉人不再享有权利违背客观事实，缺乏法律依据。二、原审裁定以丽水市中级人民法院（2017）浙11民终1024号民事判决书驳回上诉人诉讼请求为由，认定上诉人与本案不具有利害关系违反法律规定。三、被上诉人不具有将违法建筑予以合法化的职权，其以自身出台的政策为依据作出批准决定缺乏法律和事实依据。四、被上诉人所作出的审批行为实质为对第三人的规划许可，属于行政许可，但其程序和内容完全不符合《浙江省城乡规划条例》相关程序性规定。五、被上诉人对原审第三人规划审批的许可不符合2011-2020年的五都阳中心村城镇规划，严重违反松政办发[2012]150号文件第十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十四条的规定。请求撤销原审裁定并支持上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。
松阳县人民政府辩称：一、上诉人与答辩人就相关地块作出的审批行为并无利害关系。上诉人取得建设用地规划许可证后，需进一步申请办理用地许可手续，上诉人未办理农村村民住宅用地审批手续，未依法取得相关土地使用权。上诉人既未实施建设活动，又未依法取得土地使用权，与答辩人就相关地块作出的审批行为均无利害关系。二、上诉人对《村庄和集镇规划建设管理条例》的适用理解有误。上诉人所在的五都阳村，早在2004年即已纳入松阳县城市规划区，故不适用该条例规定。上诉人填报的松阳县村镇私人建房建设申请即系建设规划许可申请，其结果是取得建设用地规划许可，而非土地管理部门的用地许可。三、上诉人的建设用地规划许可依法已经失效。上诉人早在2006年即已取得建设用地规划许可，但一直未办理用地审批手续，显然已经失效。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
翁小贵代理人在庭审中称：翁大法的上诉没有事实和法律依据，同意被上诉人松阳县人民政府的答辩意见。一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经二审开庭审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：各方当事人在庭审中均认可二审争议焦点为翁大法是否具备本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据2010年10月1日生效的《浙江省城乡规划条例》第四十九条第一款，建设单位或个人应当在取得建设用地规划许可证后一年内取得用地批准文件，未申请延续或者延续申请未获批准的，相应许可证失效。翁大法自2006年7月7日取得建设用地规划许可证后，未及时向相关部门申请办理延续手续，至其提起本案诉讼时该建设用地规划许可证已失效。原审认定翁大法不再享有该土地上的权利,不具备提起本案诉讼的原告主体资格，并无明显不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人翁大法的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(本页无正文)
审判长 张俊斌
审判员 黄金富
审判员 夏祖银
二〇一八年三月十二日
书记员 朱胤佐