wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍辖终字第64号
上诉人（原审被告）林某。
被上诉人（原审原告）侯某某。
上诉人林某因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省绍兴
县人民法院（2011）绍民初字第390号民事裁定，向本院提出
上诉称：上诉人户籍所在地、工作地俱在福建省长乐市，依据
民诉法有关规定，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求
撤销原审裁定，本案移送福建省长乐市人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所
地人民法院管辖。被上诉人提供的由柯桥暂住人口综合管理办
公室、柯桥派出所出具的居住人口登记表载明上诉人在2008年
3月18日至2009年3月18日有办证记录，2010年9月26日至今有
办证记录。被上诉人于2011年1月10日向原审法院起诉时上诉
人未连续在绍兴县居住一年以上。故本案应由上诉人住所地福
建省长乐市人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权，其
裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当。上诉人的上诉理由成
立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
撤销浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第390号民
事裁定；
本案移送福建省长乐市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 陆卫东
二〇一一年三月二十一日
书记员 何玉清
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第1602号
上诉人（原审被告）山西顺达胜业通信工程有限公司。
法定代表人王军，该公司董事长。
委托代理人李子钦、王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州云川商贸有限公司。
法定代表人宋宪新，该公司总经理。
委托代理人韩潇、陈志冉，河南豫都律师事务所律师。
原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人李子钦、王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人山西顺达胜业通信工程有限公司因与被上诉人郑州云川商贸有限公司、原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西顺达胜业通信工程有限公司的委托代理人李子钦、王高翔，被上诉人郑州云川商贸有限公司的委托代理人陈志冉，原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司的委托代理人李子钦、王高翔到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1110号民事判决；
二、发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王梦娇
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执1385号
申请执行人王某某。
被执行人梁某。
被执行人张某某。
本院在执行申请人王某某与被执行人梁某、张某某（2016）陕0823执981号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人梁某偿还申请执行人王某某借款本金人民币5万元及利息（利息从2015年3月28日起算至债务履行完毕之日止）月利率按20‰计算；被执行人张某某对上述款项承担连带清偿责任；本案件受理费525元由被执行人负担。但被执行人至今未履行生效法律文书中确定的义务。2016年7月12日本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行费650元。查明查明被执行人张某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司有工资收入。于2016年8月10日冻结被执行人张某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司的账户：2710110101109001465010的全部存款。现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2016）陕0823执981号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋先南
审判员 王兴旺
审判员 侯 斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴彩艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1646号
申请执行人浙江龙达纺织品有限公司，住所地绍兴市上虞区。
法定代表人王来永。
被执行人绍兴市民二针纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区。
法定代表人余典民。
原告浙江龙达纺织品有限公司与被告绍兴市民二针纺织品有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年1月15日作出的(2015)绍越商初字第5717号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市民二针纺织品有限公司应支付给原告浙江龙达纺织品有限公司人民币80000元，于本判决生效之日起十日内履行；并应承担案件受理费900元。因被告未按判决书履行，故原告于2016年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执1646号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年六月八日
书 记 员 范海燕
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0606行审32号
申请执行人襄阳市安全生产监督管理局。
法定代表人陈启合，该局局长。
委托代理人谢荣东，该局工作人员。
委托代理人刘坤，湖北巨天律师事务所律师。
被执行人襄阳恒丰凯隆物流服务有限公司。
法定代表人张金财，该公司经理。
申请执行人襄阳市安全生产监督管理局（以下简称襄阳市安监局）向本院申请强制执行（襄阳）安监管罚（2016）1-6号行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，襄阳市安监局于2016年2月22日作出（襄阳）安监管罚（2016）1-6号行政处罚决定书，认定：2015年7月28日15时40分许，东风德纳车桥有限公司襄阳工厂叉车进行作业时发生一起物体打击致1人死亡的安全责任事故。根据市政府对事故调查报告的批复，被执行人襄阳恒丰凯隆物流服务有限公司对此事故的发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，对被执行人作出20万元罚款的行政处罚。
本院认为，襄阳市安监局作出的（襄阳）安监管罚（2016）1-6号行政处罚决定，认定违法事实清楚，适用法律正确，程序合法，属合法有效的处罚决定。被执行人襄阳恒丰凯隆物流服务有限公司在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告仍未履行处罚决定书上确定的义务。襄阳市安监局申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人襄阳市安全生产监督管理局作出的（襄阳）安监管罚（2016）1-6号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 汪运树
审 判 员 辛天成
人民陪审员 郑 娇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑雪妮
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1214号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行，住所地漳平市。
代表人黄金树，行长。
委托代理人陈李美，女，住福建省漳平市，系原告职员。
被执行人李国法，男，住福建省漳平市。
被执行人陈美莲，女，住福建省漳平市。
被执行人陈建忠，男，汉族住福建省漳平市。
被执行人陈仁玉，女，住福建省漳平市。
被执行人李永泗，男，住福建省漳平市。
被执行人陈月香，女，汉族住福建省漳平市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行与被执行人李国法、陈美莲、陈建忠、陈仁玉、李永泗、陈月香金融借款合同纠纷一案中，被执行人因未履行（2016）闽0881民初160号民事判决书确定的还款本金人民币60000元及利息的义务，申请执行人于2016年8月31日向本院申请强制执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报报告令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产，发现被执行人李永泗名下有汽车一辆（车牌号：闽Ｆ×××××）,本院已依法查封，但因未查找到该车，致本院无法对该车辆进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑志平
人民陪审员 韩高辉
人民陪审员 陈凌雪
二〇一七年七月十八日
书 记 员 朱艳虹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0881执1214号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行，住所地漳平市。代表人黄金树，行长。委托代理人陈李美，女，住福建省漳平市，系原告职员。被执行人李国法，男，住福建省漳平市。被执行人陈美莲，女，住福建省漳平市。被执行人陈建忠，男，汉族住福建省漳平市。被执行人陈仁玉，女，住福建省漳平市。被执行人李永泗，男，住福建省漳平市。被执行人陈月香，女，汉族住福建省漳平市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行与被执行人李国法、陈美莲、陈建忠、陈仁玉、李永泗、陈月香金融借款合同纠纷一案中，被执行人因未履行（2016）闽0881民初160号民事判决书确定的还款本金人民币60000元及利息的义务，申请执行人于2016年8月31日向本院申请强制执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报报告令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产，发现被执行人李永泗名下有汽车一辆（车牌号：闽Ｆ×××××）,本院已依法查封，但因未查找到该车，致本院无法对该车辆进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑志平人民陪审员  韩高辉人民陪审员  陈凌雪二〇一七年七月十八日书 记 员  朱艳虹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初6121号
原告：朱涛，男，1978年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司。住所地：杭州市建国北路***号海华广场*****楼。
法定代表人：王深建。
委托诉讼代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
原告朱涛与被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告朱涛向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱涛的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱涛撤诉。
案件受理费118元，减半收取计59元，由原告朱涛负担。
审 判 员 王 颖
二〇一七年十月三十一日
代书记员 翁琳景
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘31民申5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙彩凤。
委托代理人伍兴平。
被申请人（一审被告、二审上诉人）田爱芝。
委托代理人龙耀忠。
被申请人（一审被告、二审上诉人）龙旭。
再审申请人龙彩凤因与被申请人田爱芝、龙旭共有物确认纠纷一案，不服本院（2015）州民一终字第559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龙彩凤申请再审称：1、原生效判决认定事实缺乏基本证据证明，认定事实的主要证据系伪造。本案一、二审中被申请人田爱芝对其提交的《赠与合同》、《遗送房产报告》中的龙玉莲的签名均承认是田爱芝本人书写，系明显的伪造证据。《赠与合同》的公证文书已经撤销，公证文书的证明力消失，不具证明效力，不能作为认定事实的依据；2、原生效判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建设、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。该法律规定物权设立或消灭是以合法为前提。原生效判决均认定申请人对涉案房屋在拆除前享有对该房屋的共有权，但认定房屋因拆毁，物权便不存在，是对法律的理解错误。因被申请人田爱芝并非合法拆毁房屋，申请人对涉案房屋仍享有物权，申请人可以基于物权保护请求赔偿。
被申请人田爱芝答辩称：赠与合同是真实的，虽然公证处撤销了公证书，但不能就此说明赠与合同也是无效的。
被申请人龙旭没有提交答辩意见。
本院审查认为：1、关于原生效判决认定事实是否缺乏基本证据证明，认定事实的主要证据是否系伪造的问题。焦点在于原生效判决采信《赠与合同》是否正确。依照我国法律规定，公民有权在法律规定的范围内处分自己的合法财产。本案中，龙玉莲与田爱芝、龙旭签订的《赠与合同》，是双方真实意思表示，虽然《公证书》被撤销，但撤销的原因是龙玉莲在赠与合同中处分了龙彩凤的份额，并不代表《赠与合同》中龙玉莲处分自己财产的行为无效。一审庭审中，田爱芝自认龙玉莲因不会写字便由其代为书写，龙玉莲自己在名字上按捺，签名的瑕疵不等同于证据是伪造的，公证书的撤销不能否定赠与合同中双方的真实意思表示。再审申请人认为该赠与合同不真实，但未提交充分证据予以证实。因此，原生效判决采信该《赠与合同》并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
2、关于原生效判决适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，再审申请人认为原生效判决适用法律错误，其理由是被申请人田爱芝并非合法拆除房屋，故其物权依然存在。根据我国法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，享有物权的前提是物必须存在。本案争议房屋拆除的事实一旦成就，物权即消灭。因此，故原生效判决依法认定争议房屋因拆除灭失，龙彩凤对房屋不享有物权正确。关于再审申请人认为基于被申请人的原因导致该物权灭失而请求损失赔偿，与本案共有物分割纠纷不是同一法律关系，本院不予审查。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
综上，本案原生效判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人龙彩凤的再审申请。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 卓凤霞
代理审判员 张珊菊
二〇一六年四月十五日
书 记 员 钟丽晶
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6137号
申请执行人：北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。
法定代表人：范永跃，董事长。
委托代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。
被执行人：北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。
法定代表人：梁桂生。
本院在执行北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，依法查询北京银发兴业商贸有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，经本院向申请执行人询问，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京银发兴业商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一六年十一月十六日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执6137号申请执行人：北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。法定代表人：范永跃，董事长。委托代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被执行人：北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。法定代表人：梁桂生。本院在执行北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，依法查询北京银发兴业商贸有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，经本院向申请执行人询问，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京银发兴业商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一六年十一月十六日书记员 王凯毅
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1285号
原告：沂南县农村信用合作联社双堠信用社，住址：沂南县双堠镇驻地。
诉讼代表人：徐焕杰，沂南县农村�用合作联社双堠信用社主任。
委托代理人（特别授权代理）：蔡宗胜，沂南县农村信用合作联社双堠信用社副主任。
被告：沈树军，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘本江，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘乃庆，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
本院受理原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社诉被告沈树军、刘本江、刘乃庆金融借款合同纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社委托代理人蔡宗胜到庭参加诉讼，被告沈树军、刘本江、刘乃庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社诉称：2012年5月31日，被告沈树军向我社借款人民币14万元，2013年5月20日到期，利率12.5733‰，上述借款由被刘本江、刘乃庆承担连带责任保证，并签订了借款合同及保证合同。借款到期后，被告拒付借款本息。请求依法判决上述被告偿还借款14万元至偿付止的利息，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告沈树军未作答辩。
被告刘本江未作答辩。
被告刘乃庆未作答辩。
经审理查明：2012年5月31日，被告沈树军与原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社签订借款合同一份，约定：“沈树军向沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款人民币14万元，2013年5月20日到期，利率12.5733‰”，同日被告刘本江、刘乃庆与原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社签订保证合同一份，约定：“刘本江、刘乃庆对沈树军14万元借款承担连带责任保证”。借款到期后，上述被告拖欠原告借款14万元。2013年9月11日，原告沂南县农村信用合作联社�堠信用社以要求上述被告偿还借款本金人民币14万元及利息为由诉至本院。被告沈树军、刘本江、刘乃庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，借款借据复印件一份、借款合同复印件一份、保证合同复印件一份及身份证复印件等证据认定，其有关证明材料均收录在卷。
本院认为：2012年5月31日，被告沈树军与原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社签订借款合同及被告刘本江、刘乃庆与原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社签订连带保证合同，均系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效借款合同、担保合同，均受法律保护。
被告沈树军欠原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款人民币14万元，有原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社的陈述、借款借据、借款合同、保证合同等证据认定，借款事实清楚、证�确凿。原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社诉请被告沈树军、刘本江、刘乃庆偿还借款本金14万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告沈树军、刘本江、刘乃庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈树军于本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款本金人民币14万元及利息（利率按12.5733‰计算，自2012年5月31日起至2013年5月20日止），并支付该款自2013年5月21日起至本判决生效之日止的利息。
二、被告刘本江、刘乃庆对上述借款本息负连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告沈树军、刘本江、刘乃庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 胡发中
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬执字第1365-2号
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被执行人刘永春、刘霜玲、宋文武、谢喜庆、张鹏飞借款合同纠纷一案中，被执行人刘永春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市�行申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人刘永春纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第1003号
原告傅丽丽。
委托代理人池仁秋（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告林青木。
被告钱彩华。
原告傅丽丽与被告林青木、钱彩华民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告傅丽丽及其委托代理人池仁秋、被告林青木到庭参加诉讼，被告钱彩华经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告傅丽丽的申请，本院于2012年12月7日依法裁定对被告林青木名下坐落于上海市杨浦区锦建路20号的房屋（房地产权证号：杨20100024**）予以保全。本案现已审理终结。
原告傅丽丽起诉称：被告林青木、钱彩华系夫妻关系。案外人王胜考向原告傅丽丽借款2000000元，未能偿还；被告林青木欠案外人王胜考700000元，未能偿还。2012年5月6日，原告傅丽丽、被告林青木、案外人王胜考三方达成协议，约定王胜考将对被告林青木的债权700000元转让给原告傅丽丽，原告与王胜考之间的债务减少700000元，被告林青木改欠原告700000元借款债务，同时约定月息1.92%，自协议签订之日起计算。后被告仅偿还原告借款本金100000元，剩余借款本金600000元至今未还。现请求判令：一、被告林青木、钱彩华共同偿还原告欠款本金600000元及利息（按月利率1.92%从2012年9月6日起到实际支付之日止，暂算至2012年12月5日，为34560元）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中原告补充陈述：被告分别于2012年6月8日偿还利息13440元、于2012年8月10日偿还利息11520元、于2012年8月22日偿还利息11520元、于2012年9月偿还利息11520元、于2012年11月偿还利息11520元、于2012年12月偿还利息11520元，其中2012年6月8日的13440元是偿还第一个月本金为700000元的利息。
被告林青木答辩称：我与被告钱彩华是夫妻关系。之前我是有出具一份金额为2000000元的借条给王胜考，但王胜考没有汇款给我。2012年5月6日，王胜考先交借条还给我，我再将借条交给原告，当天我和王胜考说好本来欠他2000000元，这张条子当700000元给原告，剩余的1300000元欠款就清了。我们三方在2012年5月6日签订的协议及协议约定的内容均是事实，但是原告跟我承诺说不会到法院处理的。后来我也偿还了原告本金100000元并支付了六次利息。这样的债权转让是否合法我也不懂，当时是王胜考叫了社会上的人跟着我，因为害怕所以没有报警。
被告钱彩华未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告林青木、钱彩华的户籍证明，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、结婚登记申请书原件，证明被告林青木和钱彩华系夫妻关系的事实；
证据四、协议书一份，证明债权转让的事实。
原告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据五、借款及担保协议书复印件一份，补充证明被告抗辩称的2000000元借款及1300000元的关系，其已经偿还王胜考1300000元，所以该证据原件已经被撕掉的事实；
证据六、农业银行银行卡活期子账户交易明细两页，证明被告偿还原告借款本金及利息的事实。
被告林青木在举证期限内提供如下证据：
证据七、农业银行查询单原件6张和时间为2012年8月22日的农业银行查询单复印件1份，证明被告已偿还原告借款本金100000元及支付了6次利息的事实。
被告钱彩华在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据，经庭审出示质证，被告钱彩华没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告林青木对对原告提供的上述证据均没有异议，原告对被告林青木提供的证据也没有异议。本院认为，上述证据双方均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告林青木与被告钱彩华系夫妻关系。2012年5月6日，原告傅丽丽、被告林青木和案外人王胜考签订一份协议，约定：王胜考将其享有的债务人为被告林青木的债权700000元转让给原告，并自协议签订之日起按月利率1.92%计算利息。2012年5月24日，被告林青木偿还原告借款本金100000元。2012年6月8日，被告林青木偿还第一个月的利息13440元。并分别于2012年8月10日、2012年8月22日、2012年9月18日、2012年11月30日、2012年12月7日各偿还利息11520元。剩余借款本息被告至今没有偿还。
本院认为，原债权人王胜考与被告林青木之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效。被告林青木理应履行偿还借款本息的义务。被告林青木抗辩称有向王胜考出具借条但王胜考并没有交付借款及签订协议时系受胁迫等均没有证据证实，且与其庭审中的陈述相互矛盾，本院不予采信。原债权人王胜考和被告林青木之间的债权债务关系不存在法律规定禁止转让的情形，故王胜考有权将其对被告享有的债权实施转让，且被告林青木亦在债权转让协议上签字认可，故王胜考将债权转让给原告傅丽丽的法律行为成立并生效，原告傅丽丽有权向被告主张债权人的权利。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告没有证据证明原告傅丽丽与被告林青木将本案借款明确约定为被告林青木的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。由于双方约定的利率没有超过中国人民银行同期贷款基准利率（基准日2012年6月8日，年利率为5.85%）的四倍，故对原告要求被告按月利率1.92%支付利息的请求予以支持，但应从2012年11月6日起计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告林青木、钱彩华于本判决生效之日起十五日内返还原告傅丽丽借款600000元，并支付利息（自2012年11月6日起按月利率1.92%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告傅丽丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5073元（已减半收取），由被告林青木、钱彩华负担；诉讼财产保全费5000元，由原告傅丽丽负担1250元，被告林青木、钱彩华负担3750元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10146元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年二月十六日
（代）书记员 姚洋洋
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初141号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人杜全，男，1966年7月26日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区长江村。因犯故意伤害罪，于2007年4月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑四年，2010年11月7日刑满释放。因吸毒，于2013年9月30日被重庆市公安局渝中区分局决定行政拘留十五日，并于2013年10月12日被决定强制隔离戒毒两年（自2013年10月15日至2015年10月14日）。因本案，于2016年12月19日被捉获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]83号起诉书指控被告人杜全犯贩卖毒品罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院代理检察员周鹏辉出庭支持公诉，被告人杜全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月19日，蒙某与被告人杜全通过电话联系购买毒品，并约定交易地点。当日18时许，被告人杜全在重庆市南岸区长江村公交车站站台处，以100元的价格将一小包海洛因（净重0.04克）贩卖给蒙某，交易完成后，被民警当场查获。民警从蒙某身上查获上述毒品，从杜全处查获毒资100元。经鉴定，被查获的毒品中含海洛因。
被告人杜全归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杜全在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、呈请实施控制下交付报告书、户籍信息、捉获经过、前科材料、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、扣押决定书、通话清单等书证，人身检查笔录、提取笔录（附照片）、封存笔录（附照片）、称量笔录（附照片）等笔录，证人蒙某证言，被告人杜全供述，物证检验报告及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜全贩卖毒品海洛因0.04克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杜全归案后如实供述上述事实，可依法从轻处罚。被告人杜全有犯罪前科和吸毒劣迹。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年6月18日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、涉案毒品及作案工具红米手机依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一七年二月十七日
书记员 伏晓波
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
怀民初字第1199号
原告怀来县荣庆家园房地产开发有限公司（下称荣庆公司）
住所地，怀来县沙城镇三堡街路北。
法定代表人崔亚广，董事长。
委托代理人吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。
被告河北丰泰消防设施检测有限公司（下称丰泰公司）
住所地，河北省邯郸市丛台区人和街***号阿波罗公馆*楼*单元**楼****室。
法定代表人张莉，董事长。
本院受理原告荣庆公司与被告丰泰公司合同纠纷一案后，被告丰泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由其住所地邯郸市丛台区人民法院管辖，本案应移送该法院审理。
经审查，本院认为，原、被告双方签订消防设施检测合同，检测对象在怀来县沙城镇，合同的履行地点比较明确，不属于合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，因此被告丰泰公司认为应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条确定管辖的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告河北丰泰消防设施检测有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 任春新
二〇一五年十月十二日
书记员 李 腾
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第876号
原告王录，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，山东明润法律服务所法律工作者，住商河县。特别授权代理。
被告陶延豹，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住商河县。。
委托代理人杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住商河县。特别授权代理。
原告王录与被告陶延豹劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告王录及其委托代理人苑晓敏，被告陶延豹之委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王录诉称，我和被告系多年的合作关系，一直是被告将他的部分外墙喷涂保温工程承包给我施工。前几年我们合作比较成功，但自2011年3月之后，被告以工程款不到位为由，开始拖欠我的人工费。2012年6月，我在乐陵星光城工地为被告干了外墙喷涂保温工程，经结算人工费用为63000元，被告于2013年12月1日给我打了欠条一张。此款经我多次催要，被告总是推诿拒不支付。为维护我的合法权益不继续受到侵害，特诉至法院。一，请求法院判令被告陶延豹向我支付工费63000元；二、诉讼费用由被告承担。另外，被告尚欠我商河嘉园逸居、济阳廻河镇政府、济阳机械厂及济阳法院等处工程款近80000元，我现保留诉权。
被告陶延豹在庭审中口头辩称：在劳务合同纠纷中，我不是适格被告，原告诉状所称我们是合作关系，原告是为乐陵星光城张建军项目部施工，我仅仅是原告向张建军项目部讨要工程款和人工费起到一个证明人的作用，不能作为本案被告。而实际欠款人是乐陵市星光城项目部，该欠款应有张建军负责支付。
经审理本院认定，2012年5至6月份，被告陶延豹雇佣原告王录为其承包的乐陵市星光城楼房外墙做喷涂保温工程干清工，双方未签订书面合同。工程完工后，被告陶延豹未支付原告王录工程人工费。
后原告王录因被告陶延豹拖欠人工费向乐陵市住建委清欠办投诉反映。2013年12月1日，被告陶延豹在乐陵市住建委清欠办给原告王录书写出具了欠条一张。该欠条载明：“欠条乐陵星光城B1B2外墙人工费63000元（注明张建军项目部）证明人陶延豹2013.12.1号”。
欠条出具后，被告至今未向原告支付所欠人工费。
被告陶延豹认可该欠条系其亲笔所写，对欠条的真实性无异议。但主张该欠条是其为了原告能够顺利得到乐陵市星光城张建军项目部所欠原告的材料费和人工费而为原告打的证明一份，仅起证明人作用。其不是实际欠款人，该欠款应由张建军项目部支付。
本院审查认为，被告陶延豹系成年完全行为能力人，且从事建筑工程多年，具备较强的建筑工程合同专业知识，对社会事务和自身行为具有明确的辩知能力，其应当知道“欠条”的真正含义。其给原告出具的欠条载明了明确的欠款事由、详细的欠款数额、落款人的签名及具体的书写出具时间，该欠条基本符合欠款凭证的形式和格式要件。只是落款人陶延豹所写的“证明人”系证明身份还系欠款人身份，成为本案双方争议焦点。
本案第一次庭审中，原告提交2011年3月18日其与甲方署名为“陶延报”的加工聚氨酯劳务合同书，用以证明本案欠条之前其与陶延豹有业务往来事实。被告代理人以不清楚合同为由未予质证。
第一次庭审后，原告为支持诉讼，向本院提出对乐陵市住建委清欠办、平阴县东阿镇西南坝村尹延新、商河县玉皇庙镇路家村路来豹调查、取证申请。
乐陵市住建委清欠办向本院出具了甲方为乐陵市建筑工程公司与乙方为陶延豹的双方于2012年5月18日签订的《星光城外墙保温、施工合同》复印件一份；投诉人为路来豹、王录的2013年2月4日、2月7日的来访投诉咨询登记表复印件二份。《星光城外墙保温、施工合同》载明，乐陵市建筑工程公司将乐陵市星光城外墙保温和涂料工程承包给陶延豹的事实。两份来访投诉咨询登记表分别系路来豹和王录投诉陶延豹因拖欠人工费的事实记载。
尹延新到庭证明，乐陵星光城的楼房外墙喷涂工程是陶延豹大包的，陶延豹雇佣我和王录干清工，陶延豹按平方支付钱。工程完工后，陶延豹不给钱，2012年腊月其与王录两人曾到乐陵建委反映，当时没有解决。
根据原告的陈述和对被告所写的欠条审查及乐陵市住建委清欠办出具的书证及尹延新的证人证言，结合案件事实，以上各证据之间均能相互印证，可以证实被告陶延豹系原告王录所持欠条的相对债务人，即欠款人。被告虽在欠条上写为证明人，但并未提交其仅起证明人作用的充分有效证据证明，本院对被告的辩驳主张不予支持。
本院认为，被告雇佣原告为其从事乐陵市星光城楼房外墙喷涂保温劳务工作，后在乐陵市住建委清欠办的监督下于2013年12月1日被告给原告亲笔书写出具了欠条，欠款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，被告依法应当支付所欠原告的劳务之债。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陶延豹于本判决生效后十日内支付所欠原告王录的乐陵星光城外墙人工费（人民币）63000元。
如果被告陶延豹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告陶延豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郑元东
审判员 窦志强
审判员 宋佳鑫
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵恒涛
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第876号
原告程光霞，女，汉族，1965年7月15日出生。
委托代理人任建国（与原告系夫妻关系），男，汉族。
被告邵义发，男，汉族，1971年10月10日出生。
被告杨绪霞，女，汉族，1972年9月19日出生。
原告程光霞与被告邵义发、杨绪霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程光霞的委托代理人任建国到庭参加诉讼，被告邵义发、杨绪霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告程光霞诉称，被告邵义发在苏州做土方工程期间，于2011年向我借款30万元，该年底未还。2012年12月30日向我出据40万元借据，约定利率为2.5%。2013年8月10日，被告向原告承诺2个月给付20万元，余款年底付清，被告没有兑现承诺。2014年12月30日向原告出据借据60万元。现要求被告偿还60万元，承担本案诉讼费。原告为支持诉讼请求向法庭提交了被告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款60万元的事实；承诺书一份，拟证明被告承诺还款事实。
被告邵义发、杨绪霞未到庭、未作答辩。
经审理查明，2012年12月30日被告邵义发向原告程光霞出据40万元借据，约定利率为2.5%。2013年8月10日，被告邵义发向原告程光霞承诺2个月给付20万元，余款年底付清，被告邵义发没有兑现承诺。2014年12月30日被告邵义发向原告程光霞出据借据60万元，双方未在借据上约定利息。
另查明，被告邵义发与程光霞系夫妻关系。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告邵义发向原告借款60万元事实清楚，原告举证的证据充分，在法定期限内两被告未能到庭参加诉讼并不影响对该证据的认定。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告邵义发向原告借款用于经营，该债务系家庭共同债务，现原告要求二被告共同清偿借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵义发、杨绪霞于本判决生效后10日内共同偿还原告程光霞借款60万元。
上述款项，如被告邵义发、杨绪霞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9800元，由被告邵义发、杨绪霞承担（暂由原告程光霞垫付，待执行后一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 戴承芳
陪审员 王 勇
二〇一五年十一月二十一日
书记员 娄云丽
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第876号
原告程光霞，女，汉族，1965年7月15日出生。
委托代理人任建国（与原告关系）。
被告邵义发，男，汉族，1971年10月10日出生，住商城县上石桥镇太平村，身份证号码：4130271971********。
被告杨绪霞，女，汉族，1972年9月19日出生。
原告程光霞与被告邵义发、杨绪霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程光霞的委托代理人任建国到庭参加诉讼，被告邵义发、杨绪霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告程光霞诉称，被告邵义发在苏州做土方工程期间，于2011年向我借款30万元，该年底未还。2012年12月30日向我出据40万元借据，约定利率为2.5%。2013年8月10日，被告向原告承诺2个月给付20万元，余款年底付清，被告没有兑现承诺。2014年12月30日向原告出据借据60万元。现要求被告偿还60万元，承担本案诉讼费。原告为支持诉讼请求向法庭提交了被告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款60万元的事实；承诺书一份，拟证明被告承诺还款事实。
被告邵义发、杨绪霞未到庭、未作答辩。
经审理查明，2012年12月30日被告邵义发向原告程光霞出据40万元借据，约定利率为2.5%。2013年8月10日，被告邵义发向原告程光霞承诺2个月给付20万元，余款年底付清，被告邵义发没有兑现承诺。2014年12月30日被告邵义发向原告程光霞出据借据60万元，双方未在借据上约定利息。
另查明，被告邵义发与程光霞系夫妻关系。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告邵义发向原告借款60万元事实清楚，原告举证的证据充分，在法定期限内两被告未能到庭参加诉讼并不影响对该证据的认定。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告邵义发向原告借款用于经营，该债务系家庭共同债务，现原告要求二被告共同清偿借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵义发、杨绪霞于本判决生效后10日内共同偿还原告程光霞借款60万元。
上述款项，如被告邵义发、杨绪霞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9800元，由被告邵义发、杨绪霞承担（暂由原告程光霞垫付，待执行后一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 戴承芳
陪审员 王 勇
二〇一五年十一月二十一日
书记员 娄云丽
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第876号
原告姬学庆，住汤阴县。
委托代理人程海滨，河南奥博律师事务所律师。
委托代理人李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
被告ＸＸＸ，住商水县。
原告姬学庆与被告ＸＸＸ合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员张桂梅独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告姬学庆的委托代理人程海滨、李爱国到庭参加诉讼；被告ＸＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。
原告姬学庆诉称，原、被告原本是夫妻，由于双方感情不和于2010年11月2日协议离婚。离婚后双方还在一起同居生活，并且共同投资经营了一所位于商水县的元平驾校。后双方产生矛盾，2013年12月1日经原、被告友好协商，双方达成协议一份，被告付给原告75万元人民币（其中原告本金37万元、利息10万元、补偿款28万元），从此商水县元平驾校与原告无任何股份关系、财产、经济纠纷。协议签订后，被告分四次给付原告款项47万元，现下欠原告28万元，原告多次向被告催要，被告一再推脱。诉请法院依法判令被告给付原告欠款28万元。
被告ＸＸＸ在答辩期限内未向本院递交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：2013年12月1日证明1份。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据材料与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据有效证据，查明以下案件事实，原、被告原本是夫妻，由于双方感情不和于2010年11月2日协议离婚。离婚后双方还在一起同居生活，并且共同投资经营元平驾校一所。后原、被告产生矛盾，2013年12月1日经原、被告友好协商，双方达成协议（证明）一份，协议内容为：女方ＸＸＸ同意付给男方姬学庆75万元（其中本金37万元、利息10万元、补偿款28万元），从此原、被告之间已经没有任何家庭经济、财产纠纷，商水县元平驾校与原告姬学庆无任何股份关系，与姬学庆无任何财产、经济纠纷。协议签订后，被告分四次给付原告款项47万元，现下欠原告28万元，被告未付。
本院认为，被告ＸＸＸ拖欠原告姬学庆款28万元，有双方2013年12月1日签订的协议（证明）为证，事实清楚，证据充分，原告的请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效后5日内给付原告姬学庆款280000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张桂梅
二〇一五年七月三日
书记员 王俊美
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜民初字第00018号
原告：江苏恒联物业有限公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道通扬东路北侧曹安市场内。
法定代表人：于桂英，该公司董事长。
委托代理人：项伯辉，江苏伯辉律师事务所律师。
委托代理人：曹农喜，该公司员工。
被告：王俊。
本院在审理原告江苏恒联物业有限公司与被告王俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏恒联物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 符爱梅
二〇一五年三月六日
书 记 员 宋 琪
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初1403号
原告：杨振波，男，1991年3月20日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。
被告：张林林，女，1979年4月17日生，汉族，住平度市。
被告：潘波，男，1975年2月20日生，汉族，住平度市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市云峡街13号，（72558591-5）。
负责人：车洪尧，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。
原告杨振波与被告张林林、被告潘波、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院起诉，本院于2017年2月21日受理。
该案立案后经审查，根据原告提供的被告张林林、潘波的地址，本院送达不能。原告亦不能向本院提供被告张林林、潘波下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨振波的起诉。
案件受理费105元，退还原告杨振波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
二〇一七年五月十八日
书记员 张君丽
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初1403号原告：杨振波，男，1991年3月20日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。被告：张林林，女，1979年4月17日生，汉族，住平度市。被告：潘波，男，1975年2月20日生，汉族，住平度市。被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市云峡街13号，（72558591-5）。负责人：车洪尧，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告杨振波与被告张林林、被告潘波、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院起诉，本院于2017年2月21日受理。该案立案后经审查，根据原告提供的被告张林林、潘波的地址，本院送达不能。原告亦不能向本院提供被告张林林、潘波下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨振波的起诉。案件受理费105元，退还原告杨振波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军二〇一七年五月十八日书记员  张君丽
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终338号
上诉人（原审原告）：付延录，男，汉族，农民。
委托代理人：潘增波，山东方良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茌平国能热电有限公司。住所地：山东省茌平县城北顺河街***号。
法定代表人：潘兴全，董事长。
委托代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：李婷。
上诉人（原审被告）：茌平新科新能源电气有限公司。住所地：茌平县杜郎口镇茌杜路路南。
法定代表人：刘吉军，总经理。
被上诉人（原审被告）：盛善全，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：雷淑华，男，汉族，农民。
上述二被上诉人委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原审原告：陈金兰，女，汉族，农民。
上诉人付延录、茌平国能热电有限公司、茌平新科新能源电气有限公司因生命权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1202号民事判决；
二、发回山东省茌平县人民法院重审。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年四月六日
书记员 王洪燕
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执53号
申请人展天玲。
被执行人王建军。
本院依据已经发生法律效力的（2015）平民一初字第343号民事判决书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因申请人与被执行人之间达成和解协议。故该案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）甘0403执53号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德义
审判员 苟云鹏
审判员 王 挺
二〇一六年四月二十五日
书记员 张晓霞
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执92号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人唐俊，男，1983年7月4日出生，住四川省叙永县。
本院在执行被执行人唐俊为盗窃罪的（2016）浙1023刑初378号刑事判决书一案中，被执行人唐俊未履行生效法律文书确定的义务，被执行人唐俊亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人唐俊纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人唐俊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人唐俊有银行开户，未发现被执行人唐俊有其他可供执行的财产。经委托被执行人唐俊户籍所有地四川省叙永县人民法院调查财产，无财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、委托调查等证据在卷证实。
本院认为，被执行人唐俊目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执92号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人唐俊有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
代理审判员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执92号申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。法定代表人葛利江。被执行人唐俊，男，1983年7月4日出生，住四川省叙永县。本院在执行被执行人唐俊为盗窃罪的（2016）浙1023刑初378号刑事判决书一案中，被执行人唐俊未履行生效法律文书确定的义务，被执行人唐俊亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人唐俊纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人唐俊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人唐俊有银行开户，未发现被执行人唐俊有其他可供执行的财产。经委托被执行人唐俊户籍所有地四川省叙永县人民法院调查财产，无财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、委托调查等证据在卷证实。本院认为，被执行人唐俊目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执92号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人唐俊有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫代理审判员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年四月二十八日代书 记员  徐 斌
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民二初字第33号
原告朱双学。
被告嘉峪关市徐重工程机械销售中心。住所地嘉峪关市惠海驾校院内。
法定代表人王玲，经理。
本院在审理原告朱双学诉被告嘉峪关市徐重工程机械销售中心买卖合同纠纷一案中，原告朱双学于2014年3月14日向本院申请撤回对被告嘉峪关市徐重工程机械销售中心的起诉。
本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱双学撤回对被告嘉峪关市徐重工程机械销售中心的起诉。
案件受理费3163元，减半收取1581.5元，由原告朱双学承担。
审 判 长 王占华
人民陪审员 赵晓慧
人民陪审员 高永福
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曹 静
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第533号
原告：木哈拜提·阿娜尔汗，女，维吾尔族，49岁，克拉玛依市采油二厂退休职工，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告木哈拜提·阿娜尔汗诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木哈拜提·阿娜尔汗、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木哈拜提·阿娜尔汗诉称，2010年1月1日，原告与被告签订了红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场负一层的商铺委托给被告经营。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益10659.03元、违约金1279.08元，合计11938.08元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照同期银行贷款年利率6%，自2014年7月1日计算至2015年3月31日共9个月，本金按照未支付的基准收益10659.03元，违约金为10659.03元×6%×2=1279.08元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告木哈拜提·阿娜尔汗系克拉玛依区人民路31号负一层商铺的所有人。2009年10月15日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份，2010年5月1日，双方签订补充合同一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2011年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金7106.02元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金7106.02元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月31日的基准收益金合计10659.03元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1279.08元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1279.08元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金共计1279.08元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告木哈拜提·阿娜尔汗支付基准收益金10659.03元、违约金1279.08元，合计11938.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一五年七月十日
书记员 于诗扬
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2015）克民二初字第533号原告：木哈拜提·阿娜尔汗，女，维吾尔族，49岁，克拉玛依市采油二厂退休职工，住克拉玛依市。被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。原告木哈拜提·阿娜尔汗诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木哈拜提·阿娜尔汗、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木哈拜提·阿娜尔汗诉称，2010年1月1日，原告与被告签订了红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场负一层的商铺委托给被告经营。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益10659.03元、违约金1279.08元，合计11938.08元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照同期银行贷款年利率6%，自2014年7月1日计算至2015年3月31日共9个月，本金按照未支付的基准收益10659.03元，违约金为10659.03元×6%×2=1279.08元。被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。经审理查明，原告木哈拜提·阿娜尔汗系克拉玛依区人民路31号负一层商铺的所有人。2009年10月15日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份，2010年5月1日，双方签订补充合同一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2011年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金7106.02元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月31日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金7106.02元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月31日的基准收益金合计10659.03元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1279.08元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1279.08元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金共计1279.08元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告木哈拜提·阿娜尔汗支付基准收益金10659.03元、违约金1279.08元，合计11938.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 余 波二〇一五年七月十日书记员 于诗扬
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法民初字第00558号
原告汪立兵。
委托代理人钱永建，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告胡圣茂。
被告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心701室。
负责人徐长庚，该公司经理。
委托代理人周滢，该公司员工。
原告汪立兵诉被告胡圣茂、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。原告汪立兵于2015年7月27日以治疗未终结为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告汪立兵申请撤诉，不违反法律，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许汪立兵撤诉。
案件受理费500元减半收取计250元，由汪立兵负担。
审判员 王 玄
二〇一五年八月三日
书记员 秦楚楚
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初652号
原告：唐初海，男，1970年10月13日出生，汉族，公务员，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：莫水兰（原告妻子），住广西昭平县。
被告：林卫彬，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
第三人：邱宗金，男，1974年9月26日出生，汉族，职工，住广西昭平县。
原告唐初海诉被告林卫彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法追加邱宗金作为第三人参加本案诉讼。适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫水兰，被告林卫彬的委托诉讼代理人邱耀询到庭参加诉讼；第三人邱宗金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐初海向本院提出诉讼请求：1.判令被告林卫彬归还借款130000元并支付利息（利息自2016年6月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2013年12月13日，被告林卫彬以做生意为名，在原告家中向原告借款130000元，原告通过现金交付借款给被告。但是借款到期后，原告多次通过打电话等方式向被告追债，被告都以各种理由拒绝还款。
被告林卫彬辩称，不同意归还款项。事实和理由：被告虽在原告处拿了现金130000元，但该款是被告代替第三人邱宗金所拿，原告与第三人有生意往来，实际用款人是邱宗金，原、被告不存在借贷关系。
第三人邱宗金未到庭参加诉讼，亦未向法庭陈述意见、提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：原告提供的《收条》和《电话录音》均证明了被告确认收到原告130000元的事实，该证据客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认；短信记录证明了原告向被告追偿款项的事实，对该证据本院予以确认。被告只向法庭提供《转账业务凭证》，该笔款项是原告与第三人邱宗金之间的经济往来，第三人未到庭确认该笔汇款与本案有关，被告本人亦否认该笔汇款为本案争议的借款的还款，故该证据不能证明该笔款项与本案有关联，对该证据本院不予确认。综合原、被告陈述及各方提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，被告收到原告借款130000元，为此被告出具《收条》给原告，该借贷关系未约定还款期限，亦未约定利息计算方式。被告借款后一直未归还，为此原告妻子多次向其追索均未果，由此引发本案纠纷。
本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系？被告应否归还借款。
关于争议焦点一，被告认可接受了原告的款项130000元，至于该款项因何产生，原、被告各执一词。被告主张该款实际借款人为第三人邱宗金，但对其主张未能向法庭提供证据予以证明，且该主张未得到第三人的认可。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告该主张不予采纳。被告收到原告款项时出具的《收条》虽未注明该笔款项为借款，但被告认可收到该笔款项，且在原告向其追偿时亦有同意归还的意思表示，在被告无其他合理合法依据可以取得该笔款项的前提下，本院确认原、被告之间存在借贷关系。关于争议焦点二，基于原、被告存在债权债务关系，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；”之规定，原告要求被告归还借款，理据充分，本院予以支持。关于利息如何计算问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，原告请求从起诉之日起计算，理据充分，本院予以支持。原告要求按年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告请求的利息应按照年利率6%计算，请求过高部分本院不予支持。综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告林卫彬自本判决生效后十日内偿还原告唐初海借款130000元及利息（利息自2016年6月17日起按年利率6%计算至清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告林卫彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 肖开辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 炜
appoint
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑八民初字第371号
原告李红方，男，1967年7月23日生。
被告李国忠，男，35岁。
原告李红方诉被告李国忠排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告李红方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费100元减半收取50元，由原告李红方负担。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马 晓
遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第2377号
原告遵义市汇川区农村信用合作联社，地址：遵义市汇川区南京路城上城综合大楼，组织机构代码：78017453-7。
法定代表人张金禄，该联社理事长。
委托代理人付贤友，遵义市汇川区农村信用合作联社团泽分社负责人。
委托代理人李小花，遵义市汇川区农村信用合作联社法律事务部员工。
被告周治锋，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告熊洪敏，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
原告遵义市汇川区农村信用合作联社与被告周治锋、熊洪敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵义市汇川区农村信用合作联社的委托代理人付贤友到庭参加了诉讼，被告周治锋、熊洪敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告遵义市汇川区农村信用合作联社诉称：2011年4月11日，被告周治锋、熊洪敏与原告遵义市汇川区农村信用合作联社团泽分社签订《借款合同》，办理借款30，000.00元，约定月利息为9.067‰，逾期月利息加收50%，现欠30，000.00元，贷款已于2013年4月10日逾期。原告已按照约定向被告发放了借款，被告至今未履行还款义务，现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金30，000.00元及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告周治锋、熊洪敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年4月11日，原告与被告周治锋签订借款合同，约定原告向被告提供贷款30，000.00元，期限为2年。合同还约定不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起加收贷款利息50%的罚息。该合同约定委托代理人与《贷款证》持证人（借款人）共同承担债权债务。被告熊洪敏作为委托代理人在该合同上签字。合同签订后，原告向被告发放了贷款30，000.00元，双方签署的借款借据中载明借款利率为9.067‰，按月结息。借款逾期后，被告未偿还原告借款本金及利息。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、借款合同、借据、婚姻关系证明等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，原、被告签订的“借款合同”系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原、被告约定的借款已逾期，被告应承担偿还借款及利息的违约责任。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间对外所负债务，因承担共同清偿责任。对原告的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周治锋、熊洪敏于本判决生效之日起七日内偿还原告遵义市汇川区农村信用合作联社借款人民币30，000.00元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按双方合同约定的利息率、罚息率计算，利息从2011年4月11日计算至2013年4月10日，罚息从2013年4月11日计算至本判决确定的支付之日）。
案件受理费550.00元公告费400.00元，由被告周治锋、熊洪敏承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈正敏
人民陪审员 田茂林
人民陪审员 李黔志
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 倩
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第4656号
原告成都新世界河畔物业服务有限公司。住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区高新大道19座博客谷商务中心六楼。
法定代表人郑家纯，董事长。
委托代理人刘远春，公司员工。
委托代理人陈绍琼，公司员工。
被告罗建勋，男，1980年11月9日出生，汉族，住四川省渠县。
本院在审理原告成都新世界河畔物业服务有限公司与被告罗建勋物业服务合同纠纷一案中，原告成都新世界河畔物业服务有限公司于2015年7月14日由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都新世界河畔物业服务有限公司以被告已向原告给付所欠物业费为由申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都新世界河畔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费38元，由原告成都新世界河畔物业服务有限公司负担。
代理审判员 卿 新
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周文莉
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初3637号
原告李燕青，男，1988年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人李世全，安徽贾建国律师事务所律师。
被告庞多兰，女，1989年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告李翠苹，女，1962年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
上述两被告委托代理人孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师
原告李燕青诉被告庞多兰、李翠苹婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常保才独任审判，公开开庭进行了审理。原告李燕青及其委托代理人李世全，被告庞多兰、李翠苹及两被告委托代理人孙永超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李燕青诉称：原告李燕青与被告庞多兰经媒人张小三、庞怀才介绍订婚，2015年2月2日举行结婚仪式，共同生活不到五个月，2016年2月被告提起离婚诉讼，同年3月10日法院判决离婚，故此起诉，请求依法判决：1.被告返还收受原告的彩礼款159320元；2.两被告承担一切诉讼费用。
原告就其主张提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份及其诉讼主体资格；
2、结婚证一份，证明李燕青与庞多兰于2015年2月9日办理结婚证的事实；
3、蒙城县庄周办事处王桥村民委员会出具的证明两份，证明李燕青因结婚花费彩礼过多导致家庭经济困难的事实；
4、蒙城县庄周办事处民政办出具的证明一份，证明李燕青因结婚花费彩礼过多，家庭经济困难，无法生活的事实；
5、证人庞怀才证言，证明其系李燕青、庞多兰的媒人，其经手原告给付被告见面礼11000元的事实；
6、证人张小三证言，证明其系李燕青、庞多兰的媒人，2015年2月16日小见面时其经手原告给付被告见面礼11000元，买衣服折现金8600元，要生辰原告给被告102000，其中2000元用于庞多兰买衣服，结婚前原告给被告20000元用于维修房屋，结婚当天，原告给被告上轿礼6000元，梳头礼2600元，购买“三金”折款26000元。
被告庞多兰、李翠苹辩称：①原告起诉部分内容虚假，被告只收受原告见面礼11000元，要生辰彩礼62000元，回礼20000元，三金折款20000元；②李燕青与庞多兰于2015年2月9日登记结婚，2016年3月10日判决离婚，按照法律规定，只有因给付彩礼导致原告生活困难，才考虑彩礼返还问题；③原告称被告带人殴打原告、结婚的目的是借婚约骗取钱财，可向公安机关报案，不属本案审理范围，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
两被告就其主张提供证据如下：
1、两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况；
2、（2016）皖1622民初03147号民事判决书一份，证明原被告于2016年3月10日离婚的事实；
经庭审举质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，原被告已经离婚，不具有证明效力；对证据3、4有异议，证明内容不真实，不具有合法性；对证据5无异议；对证据6有异议，内容不真实，证人与原告系亲属关系。
原告对被告提供的证据1、2均无异议。
本院认为：原告提供的证据1、5被告无异议，予以确认；证据2能够证明李燕青与庞多兰于2015年2月9日依法登记结婚的事实，予以认定；证据3、4系原告居住地有关部门对原告家庭经济状况的证明，具有真实性、合法性，予以确认；证据6证人证实两被告收受见面礼11000元、要生辰62000元、“三金”折款20000元，因两被告承认，对该部分事实予以确认；对证明的其他事实因无相关证据加以佐证，不予确认。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
原告李燕青与被告庞多兰经庞怀才、张小三介绍于2015年1月订婚，原告依照风俗习惯给付被告李翠苹、庞多兰彩礼款93000元，2015年2月2日李燕青与庞多兰举行结婚仪式，同年2月9日两人办理结婚登记手续，后庞多兰因家务琐事生气外出，双方分居生活，2016年3月10日李燕青与庞多兰离婚，现双方为彩礼返还问题产生纠纷，原告提起诉讼，请求依法判令两被告返还原告彩礼款159320元。
本院认为，原告李燕青按照农村风俗给付被告李翠苹、庞多兰彩礼款93000元，事实清楚，证据充分，两被告收受原告彩礼款数额巨大，且导致原告生活困难，依法应部分返还。综合考虑双方结婚共同生活的时间、彩礼款数额、风俗习惯，确定返还数额为26000元。原告要求被告返还其他款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称向原告回礼金20000元，因未提供证据证明，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告庞多兰、李翠苹于本判决生效后十日内返还原告李燕青彩礼款26000元；
二、驳回原告李燕青的其他诉讼请求。
案件受理费3486.40元，减交取1743.20元，原告李燕青负担1458.20元，被告庞多兰、李翠苹负担285元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 常保才
二〇一六年九月二日
书记员 朱长林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物；
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条第当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3626号
原告杨永锋，男，1965年7月3日出生，住庆阳市西峰区。
被告曹富军，男，1974年3月4日出生，住庆阳市西峰区。
原告杨永锋与被告曹富军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
原告杨永锋诉称：2014年7月份，原告在中标承建华池乔河至高山畔村公路畅通工程时，承租被告曹富军的压路机施工，2014年8月15日下午，原告所租用的被告压路机在施工过程中因其司机刘志刚操作不当，将前方停放的平地机向前推行数米，致使正在维修该平地机的驾驶员周义被碾压死亡。周义死亡后，原告与周义的父亲周燕成就相关赔偿事宜达成了协议，由原告一次性赔偿了周义抚恤金65万元，此事得以终了。之后，原告就该赔偿事宜向所承租的压路机所有权人曹富军进行追偿，并经多次协商，经曹富军再三恳求，双方于2014年9月18日达成了一致意见，由被告曹富军在原告赔款的65万元中，从中赔偿14万元给付原告，协议达成后，被告曹富军向原告出具了欠条，言明该14万元于2014年9月28日前归清，但至今分文未付，故起诉要求其立即给付欠款。
被告曹富军辩称：本起事故的发生，是原告在工程施工中没有相应的安全防范措施而导致的。事故发生后，在原告伙同多人威逼下，被告向原告出具了一张赔偿14万元的欠条，该欠条并非被告当时的真实意思表示，应属无效。现被告最多只出2到3万元，无能力给付该14万元。
审理查明：2014年7月份，原告杨永锋在中标承建华池乔河至高山畔村公路畅通工程时，承租被告曹富军的压路机施工，原告杨永锋系该工程项目的负责人。2014年8月15日下午，原告杨永锋所租用的被告曹富军的压路机在施工中因司机刘志刚操作不当，将前方停放的平地机向前推行3.5米，致使前方正在对该平地机进行维修的驾驶员周义被碾压死亡。周义死亡后，杨永锋与周义的父亲周燕成就相关赔偿事宜达成了协议，由原告一次性赔偿了周义抚恤金65万元，此事终了。之后，原告即向压路机所有权人曹富军进行追偿，后经多次协商，双方于2014年9月18日达成了赔偿协议，由被告曹富军在原告赔款的65万元中，从中赔偿14万元给付原告杨永锋，协议达成后，被告曹富军向原告杨永锋出具了欠条。欠条内容为：“今欠杨永锋就华池县乔河至高山畔公路工程发生机械事故赔偿金壹拾肆万整（至2014年9月28日前归清）”。欠：曹富军2014.9.18.；赵振江2014.9.18”。但被告曹富军至今分文未付，故原告杨永锋诉至本院，要求被告曹富军立即给付欠款。
上述事实，有原、被告陈述、工程机械租用合同、杨永锋与死者之父周燕成达成的65万元赔偿协议、周燕成领取事故赔偿金的收条、曹富军出具给杨永锋14万元的欠条、庭审笔录等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告杨永锋在承建的公路建筑工程施工中，其所承租的被告曹富军的压路机在施工期间，因被告曹富军配备的司机刘志刚驾驶不慎，致原告杨永锋受雇的另一工人周义死亡。周义死亡后，杨永锋与周义的父亲周燕成就相关赔偿事宜达成了协议，由杨永锋一次性赔偿了周义抚恤金65万元，此事终了。后杨永锋在向曹富军追偿中，双方就相关赔偿事宜于2014年9月18日达成了一致，即在杨永锋已赔偿的65万元范围内，由曹富军从中赔偿14万元给付原告杨永锋，协议达成后，被告曹富军向原告杨永锋出具了欠条，但其至今分文未付。审理中，被告曹富军辩称，其当时是在原告杨永锋伙同多人威逼下，向原告出具了一张赔偿14万元的欠条，该欠条并非其当时的真实意思表示，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。被告曹富军至今两年多来，并未就该欠条提出异议或行使撤销权，故其辩称其当时向原告杨永锋出具的欠条应属无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
被告曹富军在本判决生效后10日内给付原告杨永锋追偿款14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告杨永锋负担100元，被告曹富军负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 石林虎
人民陪审员 侯雅妮
人民陪审员 脱 敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁琇茸
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民保字第5号
申请人于和，男，汉族，1953年10月18日生，住长春市绿园区。
委托代理人白玉明，系申请人女婿。
被申请人孙新生，男，汉族，1985年2月21日生，住吉林省榆树市闵家镇。
被申请人于力威，女，满族，1984年5月18日生，住吉林省榆树市秀水镇。
申请人于和因与被申请人孙新生、于力威诉前保全纠纷一案，申请人于2014年1月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人于力威所有的吉JAA0**号长安牌小型轿车车辆和车籍，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封担保人白玉明所有的吉A331**号捷达牌小型轿车车籍。
查封被申请人于力威所有的吉JAA0**号长安牌小型轿车车辆和车籍。
申请人于和在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹文专
二〇一四年一月二十四日
书记员 苏洪波
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民金初字第00123号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行。
法定代表人郝立武，该支行行长。
委托代理人龚新宽，该支行职员。
被告杜付元，男。
被告庄宪忠，男。
被告杜小安，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行诉被告杜付元、庄宪忠、杜小安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚新宽到庭参加诉讼；被告庄宪忠、杜小安经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告杜付元经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由被告庄宪忠、杜小安提供连带责任保证，被告杜付元于2014年10月11日在原告处贷款50000元，约定年利率15.3％，贷款期限为12个月，偿还方式为阶段性等额本息还款法，即分12个月偿还全部贷款本金及利息，逾期约定有罚息。截止到2015年6月26日，被告张金发下欠原告借款本金41930元、利息660元。请求被告杜付元偿还上述借款本息及2015年6月26日以后的利息；被告庄宪忠、杜小安对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告杜付元、庄宪忠、杜小安未到庭参加诉讼，亦未提供证据和答辩意见。
本院经审理查明，2014年5月14日，原告作为甲方，三被告作为乙方，双方签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，从2014年5月14日起至2016年5月14日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70000元内发放贷款；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证�续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，乙方成员承担连带保证责任。2014年10月11号，原告与被告杜付元签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告杜付元在原告处贷款50000元，年利率为15.3％，贷款期限从2014年10月11日至2015年10月11日；偿还方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告杜付元不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；被告杜付元违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告如约向被告杜付元提供了贷款，截止到2015年6月26日，被告杜付元尚下欠原告借款本金41930元、利息660元。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款借据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。三被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告杜付元于本判决生效后十日内偿还原告借款本金41930元、2015年6月26日以前的利息660元及2015年6月26日以后的利息（利率按合同约定，从2015年6月27日起至本判决确定的还款之日止）。被告庄宪忠、杜小安对上述杜付元贷款本息承担连带清偿责任。
本案受理费865元，由三被告负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 王志刚
审判员 马 杰
审判员 彭永梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 洋
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民金初字第00123号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行。地址：汝南县中心大街*号。组织机构代码：67009926－5。
法定代表人郝立武，该支行行长。
委托代理人龚新宽，该支行职员。
被告杜付元，男，1962年7月3日出生，汉族，住汝南县。
被告庄宪忠，男，1966年2月15日出生，汉族，住汝南县。
被告杜小安，男，1969年5月15日出生，汉族，住汝南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行诉被告杜付元、庄宪忠、杜小安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚新宽到庭参加诉讼；被告庄宪忠、杜小安经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告杜付元经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由被告庄宪忠、杜小安提供连带责任保证，被告杜付元于2014年10月11日在原告处贷款50000元，约定年利率15.3％,贷款期限为12个月，偿还方式为阶段性等额本息还款法，即分12个月偿还全部贷款本金及利息，逾期约定有罚息。截止到2015年6月26日，被告张金发下欠原告借款本金41930元、利息660元。请求被告杜付元偿还上述借款本息及2015年6月26日以后的利息；被告庄宪忠、杜小安对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告杜付元、庄宪忠、杜小安未到庭参加诉讼，亦未提供证据和答辩意见。
本院经审理查明，2014年5月14日，原告作为甲方，三被告作为乙方，双方签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，从2014年5月14日起至2016年5月14日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70000元内发放贷款；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，乙方成员承担连带保证责任。2014年10月11号，原告与被告杜付元签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告杜付元在原告处贷款50000元，年利率为15.3％,贷款期限从2014年10月11日至2015年10月11日；偿还方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告杜付元不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；被告杜付元违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告如约向被告杜付元提供了贷款，截止到2015年6月26日，被告杜付元尚下欠原告借款本金41930元、利息660元。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款借据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。三被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告杜付元于本判决生效后十日内偿还原告借款本金41930元、2015年6月26日以前的利息660元及2015年6月26日以后的利息（利率按合同约定，从2015年6月27日起至本判决确定的还款之日止）。被告庄宪忠、杜小安对上述杜付元贷款本息承担连带清偿责任。
本案受理费865元，由三被告负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 王志刚
审判员 马 杰
审判员 彭永梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 洋
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民金初字第00123号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行。地址：汝南县中心大街*号。组织机构代码：67009926－5。
法定代表人郝立武，该支行行长。
委托代理人龚新宽，该支行职员。
被告杜付元，男，1962年7月3日出生，汉族，住汝南县。
被告庄宪忠，男，1966年2月15日出生，汉族，住汝南县。
被告杜小安，男，1969年5月15日出生，汉族，住汝南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行诉被告杜付元、庄宪忠、杜小安金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为适用普通程序审理。
审判长 王志刚
审判员 马 杰
审判员 彭永梅
二〇一五年八月四日
书记员 刘 洋
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初1054号之一
解除保全申请人：欧阳丰，女，汉族，芦溪县人，住芦溪县芦溪镇。
被申请人：易根明，男，汉族，芦溪县人，住江西省芦溪县。
被申请人：芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行，住所地：滨河名居大门口。
负责人：易根明。
欧阳丰与易根明、芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）赣0323民初1054号民事裁定，裁定冻结被申请人易根明及芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行102000元的银行存款或查封、扣押两被申请人相当于人民币102000元的财产。欧阳丰于2017年12月6日以双方达成协议向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人欧阳丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人易根明及芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行102000元的银行存款的冻结或两被申请人相当于人民币102000元的财产的查封、扣押。
案件申请费1030元，由被申请人易根明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡丽芬
二〇一七年十二月六日
代书记员 王 双
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初1054号
申请人：欧阳丰，女，1979年11月5日生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
被申请人：易根明，男，1973年1月20日生，汉族，芦溪县人，住江西省芦溪县。
被申请人：芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行，住所地：滨河名居大门口。
负责人：易根明。
原告欧阳丰与被告易根明、芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行民间借贷纠纷一案，申请人欧阳丰于2017年11月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人易根明及芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行102000元的银行存款或查封、扣押两被申请人相当于人民币102000元的财产。申请人欧阳丰以位于芦溪镇麦园社区居委会房权证为芦溪镇字第××号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人欧阳丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人易根明及芦溪县芦溪镇昌盛寄卖行102000元的银行存款或查封、扣押两被申请人相当于人民币102000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡丽芬
二〇一七年十一月三十日
代书记员 王 双
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302执115号
申请执行人温广海，男，1976年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人王静，女，1978年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人王永辉，男，1979年出生，汉族，现住阳泉市。
申请执行人温广海与被执行人王静、王永辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人于2018年5月26日达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
本院做出的（2017）晋0302民初1229号民事判决书终结执行。
审判员 冯国钢
二〇一八年六月十一日
执行员 王晓瑞
书记员 荆卫波
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01财保14号
申请人：青海志诚洗煤有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省海东市乐都区洪水镇阿西村。
法定代表人：艾绍平，该公司经理。
委托代理人：白恩海，青海辉煌律师事务所律师。
被申请人：青海江仓煤业有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省天峻县新源镇天棚东路88号。
法定代表人：武军，该公司经理。
申请人青海志诚洗煤有限公司于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海江仓煤业有限责任公司的银行存款500万予以冻结，或者查封、扣押其他等值财产。申请人青海志诚洗煤有限公司以青海中鑫融资担保有限公司向本院出具500万元保函提供担保。
本院经审查认为，申请人青海志诚洗煤有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结青海江仓煤业有限责任公司银行帐户存款500万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由青海志诚洗煤有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长翟爱红
审判员许正芳
审判员姜晓娟
二Ｏ一八年四月十九日
书记员王长青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01财保14号申请人：青海志诚洗煤有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省海东市乐都区洪水镇阿西村。法定代表人：艾绍平，该公司经理。委托代理人：白恩海，青海辉煌律师事务所律师。被申请人：青海江仓煤业有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省天峻县新源镇天棚东路88号。法定代表人：武军，该公司经理。申请人青海志诚洗煤有限公司于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海江仓煤业有限责任公司的银行存款500万予以冻结，或者查封、扣押其他等值财产。申请人青海志诚洗煤有限公司以青海中鑫融资担保有限公司向本院出具500万元保函提供担保。本院经审查认为，申请人青海志诚洗煤有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结青海江仓煤业有限责任公司银行帐户存款500万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由青海志诚洗煤有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长翟爱红审判员许正芳审判员姜晓娟二Ｏ一八年四月十九日书记员王长青
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席商初字第0055号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司职工。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
被告晏子凡。
被告郭广兵。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告晏子凡、郭广兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告农商银行委托代理人陆宝峰、章炳骏到庭参加诉讼。被告晏子凡，郭广兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年11月30日，被告晏子凡向原告所属的茭陵支行借款5万元，约定于2012年11月20日到期，年利率12.96%。此笔贷款由被告郭广兵提供连带责任保证担保。双方约定了罚息及原告为实现债权发生的律师费用由被告承担。贷款到期后，经原告催要，两被告未履行还款义务。故诉至法院，请求法院判决：1、被告晏子凡偿还借款本金50000元及利息和罚息17820元（计算至2014年8月21日，以后利息顺延计算）、律师费6000元；2、被告郭广兵对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告晏子凡、郭广兵未答辩。
经审理查明，2011年11月30日，原告农商行与被告晏子凡签订了个人担保借款合同，合同约定：原告农商行借给被告晏子凡50000元，借款期限从2011年11月30日至2012年11月20日，约定年利率12.96﹪，每季21日结息，被告郭广兵提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人、担保人由此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告晏子凡作为借款人在合同上签字、被告郭广兵作为担保人在合同上签字。后原告农商行将借款5万元打入了被告晏子凡的账户（账号62×××38），被告晏子凡出具借款借据一份给原告农商行。借款到期后，被告晏子凡未按约还款，被告郭广兵也未履行担保义务。原告索款不成，遂诉至法院。
庭审中，原告农商行撤回对于罚息的部分的诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告向本庭的提交营业执照、组织机构代码证、金融许可证、苏银监复（2011）711号、法人身份证明书、被告身份证复印件、借款申请书复印件、借款借据复印件、个人担保借款合同复印件、委托代理合同复印件、律师费说明等证据在卷，经庭审查明，予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告晏子凡、郭广兵签订的金融借款合同及担保合同是当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。原告农商行已经履行了贷款义务，被告晏子凡在取得贷款后，未按照合同约定归还贷款本息，是纠纷产生的原因。被告晏子凡欠原告借款本金50000元及利息，有原告提供的个人担保借款合同复印件、借款借据复印件等证据加以证实，本院予以确认。庭审中，原告农商行撤回了对于罚息部分的诉讼请求，经本院审查，符合法律规定，本院予以准许。关于原告农商行主张的律师费6000元，因双方在合同中约定了原告为实现债权的律师费用由借款人和担保人承担，经审查，该费用不违反法律规定，对此项诉讼请求，本院予以支持。被告晏子凡、郭广兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏子凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元、律师费6000元及利息（自2011年11月30日起至实际给付之日止，按年利率12.96%计算）；
二、被告郭广兵对被告晏子凡的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1659元（原告已预交1659元），由被告晏子凡负担，被告郭广兵承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 高 勇
审 判 员 陈国兰
人民陪审员 邵庆春
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙开欢
附页-裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第926号
申请执行人严某林。
被执行人成都某某电子技术开发有限公司。
法定代表人陈某兵。
严某林申请执行成都某某电子技术开发有限公司仲裁一案，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）温江民初字第50号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人成都某某电子技术开发有限公司逾期未履行法律文书确定的给付义务；申请执行人遂向本院申请执行。
在执行中查明，本案与本院（2015）温江执字第561号案件的被执行主体系同一被执行主体，为了便于统一执行，本院于2015年11月5日已依法将该案与其合并，故本案只有待（2015）温江执字第561号案件执行回执行案款后，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）温江民初字第50号仲裁裁决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人成都某某电子技术开发有限公司应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人严某林可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 超
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 肖 莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 峰