广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第177号
上诉人（原审被告）：廖国坚，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇，现住广东省中山市东升镇。
委托代理人：郭鲜丽、郭艳丽，均系广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢文标，男，1954年12月19日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：冯明根，系广�展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢斯雅，女，1984年2月28日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人廖国坚因与被上诉人谢文标、谢斯雅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2013)中二法民一初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢斯雅、廖国坚是谢文标的女儿、女婿，双方2009年5月20日登记结婚。2008年9月24日谢斯雅、廖国坚购买了中山市东升镇同乐大街一路17号森美时代花园2期B16幢801房，谢文标为其支付首期173000元。2010年，廖国坚购买速腾牌小汽车一台，谢文标为其支付购车款175800元。2013年6月，谢斯雅针对上述两笔款项补写欠条两份。谢文标、谢斯雅、廖国坚对上述款项未约定还款时间及利息�后谢文标以廖国坚、谢斯雅未归还借款为由诉至原审法院，请求法院判令：1、廖国坚、谢斯雅偿还借款人民币418800元及利息（以348800元为本金，从起诉之日起至还款之日止计付利息，以70000元为本金，从2012年5月起至还款之日止计付利息）；2、由廖国坚、谢斯雅承担本案的诉讼费用。
另查，谢文标提交与廖国坚电话通话录音一份，该录音内容未明确显示廖国坚确认借款70000元的事实，庭审中廖国坚也明确否认借款70000元的事实。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。谢斯雅、廖国坚为结婚而购买房子及婚后廖国坚购买小车，谢文标先后为其支付购房首期款173000元及购车款175800元的事实清楚，在谢斯雅、廖国坚未提交证据证明该两笔款项为谢文标赠予的情况下，应视为谢斯雅、廖国坚的夫妻共同债务，应承担偿还责任。至于谢文标主张廖国坚所借款70000元的事实，谢文标仅提供了电话录音一份，该电话录音内容显示，谢文标所主张70000元借款是在第5分钟左右，廖国坚所说“钱会想办法尽快还给你”是在第20分钟左右，间隔时长近15分钟，中间双方谈论过其他款项的问题，因此仅凭该电话录音，无法确认显示廖国坚借款70000元的事实，且谢文标亦未提交其他证据予以佐证。虽然谢斯雅确认该70000元借款的事实，但谢斯雅与谢文标为父女关系，且该录音显示谢斯雅与廖国坚存在离婚纠纷，因此对于谢斯雅的说法原审法院不予采信。谢文标主张谢斯雅、廖国坚欠款70000元的事实，原审法院不予确认。谢斯雅、廖国坚共应偿还谢文标借款348800元。由于谢文标与谢斯雅、廖国坚未约定还款期限，谢文标可以随时主张谢斯雅、廖国坚偿还款项。由于双方并未约定利息，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此对于谢文标关于利息的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，原审法院判决：谢斯雅、廖国坚于判决发生法律效力之日起五日内向谢文标清偿借款本金348800元。案件受理费7582元，减半收取3791元，由谢文标负担791元，由谢斯雅、廖国坚负担3000元
宣判后，上诉人廖国坚不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决将谢文标于其女儿谢斯雅与上诉人结婚生子期间支付的173000元首期房款和175800元购车款认定为借款，与事实不符，是错误认定。该两笔款均是谢文标因谢斯雅结婚生子而无偿赠与的资助金，并非借款。理由如下：1.该两笔款的支付均发生在谢斯雅与上诉人结婚期间，一审认定为借贷不符合款项支出时的实际情况，不符合行为人的真意及表意行为，也不符合当地的风俗习惯。谢斯雅与上诉人于2007年底建立恋爱关系，2009年5月登记结婚。173000元首期房款的支付发生于婚前的2008年9月20日和2008年9月24日，时值婚事筹备阶段；175800元购车款的支付发生于婚后的2010年10月25日，时值谢斯雅新婚后的临产期间。谢文标给付该两笔款的目的是出于父亲对儿女的关爱、婚姻大事的支持及儿女家庭的幸福而作出的赠与行为，上诉人及谢斯雅接受父辈的爱和祝福也正是基于此意，这是双方的真意，符合常理和当地风俗习惯，双方的初衷不应因谢斯雅与上诉人现时的夫妻感情的恶化而改变。2．一审法院认定该两笔款为借贷不合常理。一是173000元首期房款的支付发生于上诉人与谢斯雅结婚前的婚事操办期间，上诉人尚未与谢斯雅的成为夫妻，即出口向未来岳父借钱购房，不符合常理；即便要借，上诉人也只能向其他亲朋好友借，而不可能出口向自己的未来岳父借。二是上诉人尚未与谢斯雅的成为夫妻，如果谢文标是基于出借，如此之大的金额将给谢文标带来巨大的资金安全风险，按常理其应会要求上诉人书立借据，但其并未要求立据，故认定为借款不符合生活经验法则。如果是因为其与女儿谢斯雅关系特殊，父女之间立下债据有悖常伦，倒也可理解，但此时上诉人还是外人，其出借巨款给上诉人却不要上诉人立据有违常理。3．一审法院认定该两笔款为借贷不符合谢文标支出该款后的一贯行为表现。该两笔款金额巨大，但四、五年来，却未见其主张还款，故认定借贷不符合其行为表意。4.谢文标违背事实和良知提起本案之诉的原因，实际上是谢斯雅与其共谋，通过虚构事实、伪造证据，企图以诉讼确认的方式恶意制造虚假夫妻共同债务，以达到其转移夫妻共同财产的目的。此事实，可从谢文标提供的录音记�内容及本案一审审理过程中谢斯雅提起与上诉人离婚诉讼行为得到印证。5.谢文标提供的借据、欠条为无效证据，其诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。本案中，谢文标提供的证据主要有：借据、欠条。该两份证据均是谢斯雅为配合其父亲谢文标的起诉，恶意串通损害上诉人合法权益而于本案诉前伪造的证据。该两份证据，谢文标、谢斯雅因迫于上诉人的笔迹鉴定请求已当庭确认为是其父女事后勾结所为。可见，谢文标、谢斯雅之诚信不值一提，其两人为父女，关系特殊，利益一致，故其两人之陈词不足为信。在谢斯雅已诉离婚之际，谢斯雅与上诉人的夫妻共同体已不复存在，反倒是谢斯雅与谢文标的血缘和利益共同体愈加亲近。因此，该两份证据及谢文标、谢斯雅的庭审陈词均不具有证据的效力。二、一审判决把证明责任分配给上诉人，并以上诉人不能举证为由判决谢文标主张的借贷之债成立，违反了民诉法关于“谁主张，谁举证”的证据规则，据此作出的判决是错误的。本案中，谢文标诉请的是归还借款，毫无疑问其应对该两笔款为借款承担证明责任。因其提供的借据、欠条及谢斯雅的确认均有不具证据效力，故其应承担举证不能的法律效果。在此情形下，依规定法院应当作出有利于上诉人的事实认定和判决。事实上，认定为赠与，也更符合本案的实际情况，也更符合行为人当初的真意及意思表示行为，因此一审判决认定“在谢斯雅、廖国坚未提交证据证明该两笔款项为谢文标赠与的情况下，应视为谢斯雅、廖国坚的夫妻共同债务，应承担偿还责任。”是违法的、错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回谢文标的全部诉讼请求；2、由谢文标承担本案的诉讼费用。
上诉人廖国坚二审提供的以下证据：1、廖国坚与谢斯雅的离婚调解书，拟证明廖国坚、谢斯雅的离婚的事实；2、土地转让协议书、补充协议、收据，拟证明廖国昌转让了一块土地，并将所得款项用于结婚支出的事实。
被上诉人谢文标二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢文标二审未提供新的证据。
被上诉人谢斯雅二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢斯雅二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案二审双方争议的焦点为谢文标为廖国坚、谢斯雅支付的购房首期款173000元及购车款人民币175800元是借款关系还是赠与关系。廖国坚、谢斯雅对谢文标为其支付购房首期款173000元及购车款人民币175800元的事实没有异议，本院予�认定。谢文标已实际支出了上述款项，并且该款项是用于廖国坚、谢斯雅的夫妻共同生活，用于购买房产和车辆。虽然给付款项时廖国坚、谢斯雅并未书写借款借据，但事后在夫妻关系存续期间由谢斯雅作为借款人一方补写借款借据也能证明款项的性质，并不能因为现在廖国坚、谢斯雅的婚姻状况发生变化而影响其与谢文标之间业已形成的借贷关系。廖国坚主张上述款项是无偿赠与，但其并未提供任何的证据予以证实，故本院对其辩解不予采纳。廖国坚二审提供的土地转让协议书、补充协议、收据仅能证明其转让土地使用权的事实，并不能证明转让土地使用权所得款项用于结婚的支出的事实，而且即使该款项用于双方结婚支出，也与本案的借贷关系属两个不同的法律关系，本院对此不作审查。
综上所述，上诉人廖国坚的上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳�。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7582元，由上诉人廖国坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 何亦辉
代理审判员 秦 燕
二〇一四年二月二十日
书 记 员 欧汉庭