郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第81号
原告巴夫巨。
委托代理人巴叶红（原告之女）。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟。
委托代理人江涛，郑州市金水区人民政府党组成员。
委托代理人段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师。
原告巴夫巨因要求确认被告郑州市金水区人民政府拆除行为违法及行政赔偿，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告郑州市金水区人民政府以案件涉及不动产专属管辖等理由向本院提出管辖权异议，河南省高级人民法院于2015年7月23日作出（2015）豫法行辖字第242号行政裁定，指令本院管辖本案。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告巴夫巨的委托代理人巴叶红，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人江涛、段学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依据被告郑州市金水区人民政府下发的金房征决（2013）2号有关规定，原告位于金水区卫生路37号院3号楼4号的房屋在金水区寺坡六里屯连片改造项目被征收范围内。原告未与被告签订任何协议，也没有收到任何强拆的通知，在此情况下，涉案房屋于2014年11月6日夜间被郑州市金水区人民政府非法拆除。请求依法判决被告对原告涉案房屋的拆除行为违法；判令被告恢复原告房屋原状；赔偿原告在外的暂住费用；被告停止对原告房屋所在位置进行的一切建筑施工的活动及相关土地收储、招拍挂等活动。
原告巴夫巨向本院提交了以下证据：1、原告房产证复印件2页；2、2015年4月24日《河南日报》复印件1页，证明原告未与被告签订任何协议，截至2015年4月26日还有26户未签协议（4栋楼）；3、2015年2月2日《中国青年报》复印件1页，证明被告拆除原告房屋违法；4、郑政（行复决）（2014）1396号复议决定，证明该行政复议的6位申请人与原告属于一个征收决定金房征决（2013）2号，郑州市人民政府作出的行政复议决定是：郑州市金水区人民政府参与了有关房屋拆除的拆除行为，该拆除房屋程序违法，行为违法。郑州市金水区人民政府未对此行政复议决定上诉，默认了该行政复议决定。
被告郑州市金水区人民政府辩称，金水区寺坡六里屯连片改造项目，系郑州市金水区人民政府2013年重点旧城改造项目之一，该项目除原告等少数被征收对象未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议并自愿搬迁完毕，因原告提出的补偿要求过高，且不符合公示的征收安置补偿方案标准，所以未能够签订征收安置补偿协议。至于原告诉称的涉案房屋被强拆一事被告不知情，也没有参与，被告也未实施该具体行政行为。事后经原告反映，被告多方调查了解发现系拆迁公司夜间作业时，发现该户门窗已拆除，认为已经签订过协议，于是未得到征收指挥部的指令就擅自拆除了原告的房屋，现事情已经调查清楚，不存在确认被告违法拆迁一事。因该房屋不是被告所拆或其指令别人所拆，拆除该房屋的其他损失等赔偿请求也不应该由被告承担，故被告认为其诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。
被告郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：关于郑州市丰乐路3号院相关情况说明。证明被告郑州市金水区人民政府不是本案的适格被告。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，证明目的和关联性有异议；证据3报纸的真实性无异议，该份报纸显示了“拆迁公司已经得到了指挥部的严厉批评，也认识到自身的错误，愿意因误拆赔偿”的事实。证据4复议决定的真实性无异议，但该复议是因被告未按期提交证据导致被确认违法，与本案没有类比性，无参考价值。
原告对被告提交的证据真实性、关联性均不认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告涉案房屋被拆除的事实相互印证，本院予以采信。原告提交的证据1，客观真实，本院予以采信；证据2，该证据反映了原告涉案房屋被征收以及被告作出补偿决定的客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中国青年报的特别报道及证据4复议决定，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，为消除郑州市金水区寺坡村、六里屯村旧城区危房，完善城市基础设施统一规划，2013年8月23日，郑州市金水区人民政府作出金房征决（2013）2号《房屋征收决定书》，对金水区寺坡村、六里屯村周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、建筑物予以征收。原告巴夫巨在金水区卫生路37号院3号楼1单元4号拥有合法房产一处，该房屋在金房征决（2013）2号征收决定范围内。2015年4月17日，被告郑州市金水区人民政府对巴夫巨作出《房屋征收补偿决定书》（金房征决补（2015）4号）。2014年11月6日，新乡市万顺拆迁工程有限公司将包含巴夫巨房屋在内的金水区寺坡、六里屯连片改造项目片区内的部分楼栋拆除。原告认为被告实施强制拆除涉案房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款、第二款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”的相关规定，本案中，被告郑州市金水区人民政府下达了金房征决（2013）2号房屋征收决定书，负责本辖区内的房屋征收与补偿工作，对委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。按照被告答辩意见，原告房屋是其委托的拆迁公司在拆除征收范围内其他房屋时拆除的。鉴于拆迁公司是受被告委托实施的拆除行为，被告对拆迁公司的拆除行为负有监督的职责，但被告疏于监管，导致原告房屋被拆除，被告应当对其委托的拆迁公司的行为承担相应的法律责任。故被告认为拆迁公司的误拆行为与其无关、被告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，被告诉讼主体资格适格。
其次，根据《条例》第二十七条第一、二款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”、第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”以及《最高人民法院〈关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定〉》第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”的规定，被告郑州市金水区人民政府虽然下达了房屋征收决定，但在被告未与原告达成安置补偿协议也未作出征收补偿决定的情况下，其委托的拆迁公司径行将原告房屋拆除，程序严重倒置，属程序违法的行政行为，故原告要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
第三，被告郑州市金水区人民政府对原告房屋作出的金房征决（2013）2号《房屋征收决定》的效力已被河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00198号判决所确定，原告享有依此征收决定取得安置补偿的权利。本案中，原告提出的行政赔偿请求是判令被告将原告房屋恢复原状，及不得在原告房屋所在位置进行一切建筑施工活动及相关土地收储、招拍挂等活动，并赔偿原告自房屋被拆之日起至被毁房屋恢复原状止原告在外暂住费用。现涉案房屋被征为国有，原告享有的是安置补偿的权利。客观上，包括原告涉案房屋在内的寺坡六里屯连片改造项目，除遗留了少数存在征收补偿安置纠纷的住户外，绝大多数已征收、拆迁完毕。原告房屋位于所在楼房的二层，该楼已有其他住户签订了补偿安置协议，同意拆除房屋，原告房屋无法与上述达成协议住户的房屋区分而独立存在，所以原告要求判令被告将其被拆房屋恢复原状的请求，实际上已无法实现。从郑州市城市整体规划及长远发展考虑，金水区寺坡六里屯连片改造项目作为郑州市金水区人民政府2013年的重点旧城改造项目之一，对金水区旧城改造至关重要，且被征收范围内绝大多数房屋已经被拆除完毕，判令被告恢复原告房屋原状、不得在原告房屋原址上建设、施工，将会影响该项目的整体进程，迟滞该区域居民回迁安置工作，对社会公共利益造成重大损失，故原告的此两项诉讼请求，本院不予支持。
第四，关于原告要求赔偿自房屋被拆之日起至被毁房屋恢复原状止在外的暂住费用的诉求。根据郑州市人民政府《关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文（2014）191号）文件规定，国有土地上房屋征收补助含有搬迁费、临时安置费、物业管理补助等相关费用，而临时安置费用即是原告所称的在外暂住费用，因此其要求赔偿在外的暂住费用的诉讼请求，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，故对于被告强制拆除原告房屋给其造成的各项损失，原告可通过安置补偿的途径予以解决或收集证据后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告郑州市金水区人民政府拆除原告巴夫巨房屋的行政行为违法。
二、驳回原告巴夫巨的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 吴林轶
审 判 员 赵 艳
二〇一五年十二月十二日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。