广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10136号
原告深圳市景奎电子有限公司。
法定代表人黄运国。
委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司（以下简称“鼎旺鑫公司”）。
法定代表人李小凤。
被告向延伟。
被告石颜杰。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
原告深圳市景奎电子有限公司与被告深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司、向延伟、石颜杰加工合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告鼎旺鑫公司支付原告加工款177350.02元、逾期付款利息1821.53元(按同期银行贷款利率，自2016年2月1日起计至被告实际履行之日，暂计至2016年4月25日)，被告向延伟、石颜杰对上述加工款的支付承担连带保证责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鹏、被告石颜杰委托代理人郑晓波到庭参加了诉讼，被告向延伟经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
本案相关情况
原告承揽被告鼎旺鑫公司的加工业务，双方约定付款方式为当月货款，次月30日前结清。2015年9月至2015年12月，共产生加工款193259.69元。截至2016年1月，被告鼎旺鑫公司尚欠原告加工款177350.02元。期间，被告向延伟和石颜杰于2015年11月24日向原告出具《担保书》，载明鼎旺鑫公司与原告公司自2015年9月开始所产生的业务往来全部由向延伟和石颜杰个人担保，负全部责任。落款�担保人”处有被告向延伟和石颜杰的签字确认及捺印。
判决理由和结果
本院认为，本案系加工合同纠纷，原告与被告鼎旺鑫公司存在加工合同关系，双方权利义务受法律保护。原告主张被告鼎旺鑫公司欠加工款177350.02元，并提交了加工合同（传真件）、报价单（传真件）、对帐单（传真件）以及送货单（原件）予以证实，被告鼎旺鑫司未到庭应诉又未提交答辩状，可视为对原告的主张放弃质证和抗辩的权利，其依法应对此承担相应的不利后果。原告提交的送货单系原件，上面记载的送货地址为“鼎旺鑫”，且收货人处有向延伟、石颜杰等人签字，被告石颜杰对该送货单的真实性亦予以认可，因此，本院采纳该证据作为定案依据。虽然原告提交的其他证据系传真件，但由于其与送货单相互印证，能形成完整的证据链，足证原告的主张属实，因此�本院采信原告的主张，确认被告鼎旺鑫公司欠原告货款177350.02元未支付。双方约定的付款期限早已届满，故原告要求被告鼎旺鑫公司支付上述欠款及逾期付款利息有理有据，本院予以支持。
关于被告向延伟、石颜杰的担保责任问题。被告石颜杰对此提出抗辩如下：一、担保书未明确债权人、债务人的指向，也未明确主债权种类、数额，故《担保书》缺乏保证合同的必要条款，该合同不能成立；二、被告石颜杰签订担保书时，其真实意思表示系为原告对他人的债务，向鼎旺鑫公司提供担保，其在本案中不应向原告承担担保责任；三、退一步讲，即使石颜杰对原告或被告公司存在保证责任，石颜杰也仅应对2015年9月至2015年11月24日期间的债务承担保证责任，且原告起诉时2015年9月的债务也已过保证期间，故石颜杰得以免除该部分保证责任。
本院认为�首先，对于《担保书》中债权债务指向的问题。被告抗辩称《担保书》未明确债权人和债务人的指向故《担保书》不成立。本院认为，虽然《担保书》未写明石颜杰为谁担保，但从原、被告双方的加工业务关系，以及收货单上有石颜杰、向延伟两担保人签收来看，很显然两担保人系为加工业务委托方即被告鼎旺鑫公司向承揽方即原告担保，被告该抗辩无理，本院不予采纳。
其次，对于担保合同的效力问题。被告以《担保书》未明确主债权种类、数额为由提出《担保书》无效的抗辩。本院认为：一、虽然《担保书》未明确记载主债权种类、数额，但《担保书》记载“自2015年9月开始所产生的业务往来帐务由向延伟和石颜杰个人担保”，即担保债务有明确的时间起算点；二、从上述两担保人参与签收货物可见，两担保人明显知晓原告与被告鼎旺鑫公司之间存�加工业务关系，以及被告鼎旺鑫公司尚欠原告加工款的事实。由此可推知，两担保人显然知晓其所担保的债务系被告对原告的加工款，而非其他；三、原告就本案的诉求也仅为加工款，并不含其他债务。综上，虽然《担保书》对主债务种类和数额未明确约定，但结合本案双方当事人的业务关系等事实可知，被告的抗辩无理，本院不予采纳。因此，《担保书》自签订之日起成立并生效。
最后，关于担保范围是否包含2015年11月24日之后发生的债务问题。被告抗辩称，担保范围应截止至《担保书》签订当天。原告对此不予认可。本院认为，该担保书并没有明确记载其担保债务的截止日期为签订当天，此为其一；其二，在《担保书》签订前，即2015年11月24日前，原告与被告鼎旺鑫公司之间业已存在加工业务关系，且此时被告已欠原告几个月的货款，双方的债权债务数额属可确定的事实。如被告的抗辩属实，即担保范围仅为2015年11月24日前，而不含之后的债务，两担保人完全可在《担保书》上明确记载所担保的债务数额，或记载“2015年9月以来”，又或“2015年11月24日前”等等，但事实上也并非如此。即从《担保书》的文义上理解，被告的抗辩也不符合常理。综上，被告该抗辩理由本院不予采信，而采信原告的主张，确认担保范围包含2015年11月24日后发生的债务。
关于保证期间的问题。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《担保书》未明确具体的担保形式，依法应视为连带责任担保。因此，保证期间应适用上述条款的规定。对于2015年9月的货款52538.61元，最后一次送货日期为2015年9月28日，依次月结30天的约定，应在2015年10月28日为付款期限届满之日，故保证期间应从该日起算六个月，即到2016年4月27日保证期间届满。原告于2016年5月10日才向担保人主张权利，因此，两担保人保证责任可免除，被告该抗辩理由成立，本院予以采纳。另，对于2015年10月至12月货款，并未超过保证期间。综上，被告向延伟和石颜杰应对2015年10月至12月货款124811.41元及逾期付款利息承担连带清偿责任。原告的相应诉求，本院支持合理部分。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市景奎电子有限公司支付货款177350.02元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月1日起计至判决确定支付之日止）；
二、被告向延伟和石颜杰对上述债务中的货款124811.41元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1942元，公告费390元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 李 平 静
人民�审员杨明畅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈春晓（兼）
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当�人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第1页共8页