云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。
委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）玉庄扁，女，傣族。
委托代理人王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人赵洪，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人玉庄扁、原审第三人赵红保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日对本案进行公开开庭审理。上诉人中国人保公司的委托代理人刘云龙，被上诉人玉庄扁的委托代理人王金莲到庭参加诉讼，原审第三人赵洪经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：玉庄扁与赵洪系夫妻关系。2012年7月，玉庄扁为其所有的云KC30**小型轿车在中国人保公司投保综合机动车辆保险，承保险种有第三者责任保险、机动车损失保险等险种，所有险种不计免赔特约险，其中第三者责任保险的保险金额为10万元。同时，玉庄扁还投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为11万元。上述两份保险单均载明保险期间自2012年7月2日零时起至2013年7月1日二十四时止。中国人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条及其中的第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年2月18日，蔡树生驾驶云JD52**号小型普通客车由普洱向勐养方向行驶，7时30分许，当车行至昆磨高速公路K471＋300M处时，将进入高速公路上的行人王云春撞倒后驾车逃逸，7时35分许，赵洪驾驶云KC30**号小型轿车在行经事故地点时碾压倒于路面上的王云春后驾车逃逸，造成王云春当场死亡，云KC30**号小型轿车损坏的道路交通事故。2013年9月6日，交警部门出具了《事故认定书》，该次事故中赵洪承担主要责任，蔡树生承担次要责任，王云春不承担责任。2013年12月15日，景洪市人民法院以（2013）景刑初字第240号刑事附带民事判决书判决赵洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。附带民事部分由被告人保公司及中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在交强险责任限额内承担责任，超过交强险责任限额的50308.5元由赵洪和蔡树生承担连带赔偿责任。事故发生后玉庄扁分三次向死者王云春的家属垫付了2万元的赔偿费，2013年12月24日，赵洪向景洪市人民法院缴纳了案款10309元，共计向死者家属支付了30309元赔偿款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中免除或限制责任的条款，保险人未对投保人进行说明的，该条款不产生效力。中国人保公司主张的“交通肇事逃逸”免赔条款明显属于责任免除的条款，但中国人保公司未能提交证据证明对免责条款尽到了说明或告知的义务，该条款对被保险人不产生效力，中国人保公司主张的免赔理由不能成立，原审法院对中国人保公司的该辩称理由不予采信。本案玉庄扁、中国人保公司之间的存在合法有效的保险合同关系，玉庄扁按约支付了保险费，中国人保公司亦应按约承担保险责任，原审法院对玉庄扁要求中国人保公司在第三者责任险的赔偿范围内支付保险赔偿金30309元的诉请予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司于本判决生效之日起十日内向玉庄扁支付保险赔偿金30309元。案件受理费558元，由中国人保公司负担。
原审判决宣判后，中国人保公司不服，提起上诉。上诉要求：撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第652号判决，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、根据涉案道路交通事故认定书和涉案保险条款的规定，赵洪肇事逃逸，上诉人依约享有免责权，在第三者责任险中不承担第三者赔偿责任。二、上诉人已就免责条款履行了告知义务。首先在保险单号为PDAA201253280000014341的保险单中的重要提示第3条“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则。”因此，上诉人已经尽到了告知义务，且在重要提示上已使用了加粗黑体字来引起投保人的注意。其次，在保险单中的投保人声明中有关于免责条款的说明，且有被上诉人的签字确认。三、上诉人已经依法履行了保险合同的义务，向死者家属王志德、王素素支付了保险金110000元。
被上诉人玉庄扁答辩称，一审事实清楚，证据充分，应维持一审判决。
二审审理中，上诉人提交2012年7月1日中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单正本、副本各1份，机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单1份，欲证明上诉人对免责条款履行了告知和说明义务。
经质证，被上诉人对保险单副本没有异议，但对保险单正本和告知单上被上诉人玉庄扁的签字有异议，认为不是玉庄扁的签字。另外该组证据是关于交强险的保险单，而不是第三者责任险的保单，因此与本案争议的焦点无关。
本院认为，上诉人提交的该组证据是涉案交强险的保险单，而本案争议的是第三者责任保险关系，因此该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
对原审认定的事实，上诉人和被上诉人均无异议，对双方无异议的事实，本院在此予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：1、上诉人对涉案保险合同的免责条款是否向被上诉人履行了提示义务；2、上诉人在商业险范围内应否承担赔偿责任。
关于上诉人对涉案保险合同的免责条款是否向被上诉人履行了提示义务。从本案证据来看，被上诉人玉庄扁在一审提交的保险单号为PDAA2012532800000143的保险单正本中有字体加黑的重要提示栏，该栏中第3点内容为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本院认为上诉人中国人保公司已就免责条款用加黑字体的重要提示栏形式对免责条款向被上诉人履行了提示义务。
关于上诉人在商业险范围内应否承担赔偿责任。本院认为，经生效的（2013）景刑初字第240号刑事判决书判决，原审第三人赵洪造成涉案保险事故后逃离现场，违反了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯交通肇事罪，因此涉案保险事故属于法律禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由。”的规定，在涉案保险条款第五条责任免除第（六）项将肇事逃逸列为免责事由的情况下，上诉人与被上诉人玉庄扁签订涉案保险合同时已在保险单正本中重要提示栏上对免责条款作出了提示，因此被上诉人玉庄扁以上诉人未履行明确说明义务主张该条款不生效，本院不予支持，对上诉人提出在第三者责任险中不承担第三者赔偿责任的上诉请求予以支持。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条规定，认为上诉人中国人保公司未能提交证据证明对免责条款尽到了说明或告知的义务，该条款对被保险人不产生效力，属适用法律错误，本院在此予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
撤销（2014）景民二初字第652号民事判决；
驳回玉庄扁的诉讼请求；
二审案件受理费558元，一审案件受理费558元，总计1116元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在原判规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 马 云
代理审判员 罗 菲
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张秋林