内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第376号
上诉人（一审原告、反诉被告）李电起，男，汉族，满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司第七项目部经理，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人ＸＸ（与上诉人李电起系父子关系），男，汉族，满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告)张淑香，女，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北屯。
法定代表人张福金，经理。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告)满洲里广源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区第七中学东侧。
法定代表人郝俊华，经理。
委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
上诉人李电起与上诉人张淑香、被上诉人满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司（以下简称房建公司）、被上诉人满洲里广源房地产开发有限责任公司（以下简称广源公司），因建设工程施工合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院(2013)满民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长、审判员薛忠卫、代理审判员王杨红参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人李电起的委托代理人ＸＸ、仇长海，上诉人张淑香及其委托代理人郑爱玲，被上诉人房建公司的委托代理人ＸＸ、仇长海到庭参加诉讼，被上诉人广源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张淑香挂靠被告广源公司名下，开发满洲里市扎赉诺尔区东福家园1号和2号综合楼及附属建筑。原告李电起挂靠原告房建公司。2009年4月30日，原告李电起与被告张淑香签订工程清包协议书，约定：李电起以清包方式按平方米承包建设张淑香开发的扎赉诺尔区东福家园浴池和车库物业楼，要求按照施工图纸施工，面积按施工图纸为依据，按实际测绘面积计算，车库物业房土建工程扫地出门。张淑香负责施工工程的采暖、给排水、电照、塑钢门窗、车库门、白钢门、防盗门、室内门、铁艺扶手等的安装及费用，其不在李电起承包范围之内。李电起自带机械设备、周转材料。基础部分挖土方所用机械设备费用及回填土的清理由张淑香负责，李电起负责基础的平整和夯实。清包价格浴池每平方米318元，浴池部分室外粘砖、室内抹灰、楼梯按图施工。浴池地下室每平方米120元，只负责抹灰。车库物业房每平方米358元、地下室每平方米150元，地下室部分只负责室内抹灰、不粉刷、不粘砖。总承包价为车库每平方米358元、浴池318元，其中每平方米180元由张淑香以现金方式支付人工工资给李电起，剩余工程款按工程成本价格抵给楼房，楼房位置另行协商。工期自2009年5月10日至同年7月10日。保修期2年，质保金4万元。约定李电起设备到场给付5万元，施工费现金部分按实际完成工程量支付李电起工人工资。车库物业楼施工到+0.00每平方米支付人工费40元，主体完成后支付人工费50元，室内外抹灰完工后付50元。浴池主体完成后付人工费100元，室内外抹灰完成后付人工费50元，车库物业楼、浴池完工后支付总人工工资费用的95%，剩余5%人工工资在竣工合格后30天内支付。
2009年6月13日，原告李电起又与被告张淑香签订工程清包协议书，协议约定：张淑香将其开发的扎赉诺尔区东福家园1号综合楼和2号综合楼工程清包给李电起施工。施工内容包括土建工程、电气工程、暖通工程。1号楼的地下室、模板工程、钢筋工程承包前已于2007年施工完毕但需要整修。2号楼基础工程承包前已经完成27米。李电起在2009年对1号楼施工至主体完成。2号楼2010年4月开工，面积按照测绘面积进行结算。李电起自带机械设备、周转材料。基础部分挖土方及回填所用的机械费用由张淑香负责。清包价格：1号综合楼和2号综合楼每平方米330元（地下室不算面积，按整体测绘面积计算），其中每平方米200元部分张淑香以现金方式支付李电起人工费（主体工程人工费为每平方米130元、抹灰工程为每平方米70元），剩余的每平方米130元由张淑香抵给住宅及车库。施工期间所发生任何与工程有关的资料员、材料送检人员的工资及工程检测费用由李电起负担。逾期竣工每天支付违约金1000元。1号楼付款方式：主体工程每平方米130元，张淑香每层支付李电起生活费1万元，合计6万元。主体形成后支付工资20万元，剩余工程款在主体形成后30日内全部结清。如果不能按照合同内容履行，违约方每天支付滞纳金1000元。2010年抹灰工程完成三层时，张淑香按每平方米35元支付给李电起，抹灰工程结束后，张淑香支付抹灰工程的剩余款项。剩余工程款项中扣留5%回访费外，张淑香按照每平方米1320元抵给李电起2号楼10户住宅、按照每平方米1700元抵给李电起5户车库，住宅及车库位置按单元整体抵给李电起，张淑香负责办理产权等手续；如有剩余款项在工程竣工后一年内以现金方式给付，如不能按期给付剩余款项按照银行同期最高利息的两倍支付利息。2号楼付款方式：工程按照建筑面积以最后测绘面积结算。主体工程一层完工后张淑香支付10万元，主体完成三层后张淑香支付10万元，主体工程完成后，张淑香支付10万元，剩余款项主体完工后30日内全部结清。抹灰工程完成三层时，张淑香按照每平方米35元支付给李电起，抹灰工程结束后，支付剩余抹灰工程款。工程剩余款项按照约定抵给楼房和车库。李电起按照市场价供应张淑香红砖。协议约定：开竣工日期为2009年6月20日至2010年10月10日；遭遇不可抗拒的自然灾害工期顺延。
2009年8月10日，广源公司与房建公司签订建设工程施工合同，约定由房建公司承建东福家园1号和2号综合楼及附属建筑。实际的开发商系被告张淑香，实际的承包商系原告李电起，双方实际系按照两份清包协议书的约定进行施工，建设工程施工合同没有实际履行，系用于在建设局备案。
2009年5月原告李电起开始进入工地施工，当年没有全部竣工，2010年7月6日二原告申请复工，同年10月5日原告李电起以原告房建公司名义向二被告递交停工报告，申请停工的原因是“天气进入冬季，无法保证施工质量”，10月12日至18日原告李电起拆除2号楼模板，撤离工地。2011年施工季节原告李电起未再进行施工，对于未施工原因，原告李电起与被告张淑香均未能提供证据证明系对方原因所致。2011年5月8日原告李电起与被告张淑香签订协议一份，因原告李电起撤出东福家园2号楼施工现场，约定将塔吊留给被告张淑香使用，使用日期自2011年5月至8月，使用费5万元，交款日期2011年9月30日。2010年5月28日，原告李电起与被告张淑香就未施工的物业房内外墙粉刷、浴池散水、浴池房盖、浴池铁皮人工费共计2万元达成协议并签订书面协议，双方同意上述费用在原告李电起的人工费中扣除，庭审中原告李电起对此无异议。截止到2010年10月3日，施工期间被告张淑香共支付给原告李电起施工费用1197640元，双方均明确表示2010年5月28日双方约定的2万元已经包含在1197640元人工费内，不再另行计算。施工期间原告李电起垫付材料款23万元。2009年11月1日，被告张淑香为原告李电起出具欠据一份，欠款5万元，此款用于原告李电起向房建公司缴纳挂靠费；被告张淑香对欠据真实性无异议，但认为该款应当由原告李电起自行负担。2号楼2单元501室顶板下沉及601、602室顶板裂缝，修缮时被告张淑香花去材料费等费用14182元，对于该笔费用原告李电起表示合理的费用可以在其人工费中扣除。
关于本案工程施工量问题，经原、被告协商同意，该院委托呼伦贝尔弘毅工程造价咨询公司（以下简称弘毅公司）进行鉴定，鉴定值为：1号楼已完工程值为904697.90元，未完工程值为369524.49元；2号楼已完工程值为750478.87元，未完工程值为692749.73元。二原告对鉴定报告无异议，被告张淑香对鉴定报告有异议，认为未完工程值应当在原告李电起的基础上增加30%，但没有申请重新鉴定。本案重审期间，被告张淑香提出，弘毅公司作出的呼弘鉴字（2012）第1号鉴定报告及补充鉴定报告存在程序违法、认定工程量存在诸多矛盾和错误、核定工程价格不符合法律规定等事实，要求对涉诉的1号楼、2号楼已完工程量、未完工程量进行重新鉴定，后被告张淑香因重新鉴定费用较高，变更为要求原鉴定机构弘毅公司就涉诉的1号楼、2号楼装饰装修部分进行补充鉴定或说明，但弘毅公司并非2014年度该院登记在册鉴定机构，且原告李电起不同意被告张淑香提出的仅就1号楼、2号楼装饰装修部分进行补充鉴定的方案，而被告张淑香又未在该院指定期限内预交鉴定费用，故对被告张淑香的重新鉴定申请不再组织重新鉴定。
2011年7月12日，内蒙古自治区住房和城乡建设厅内建工（2011）303号文件《关于调整内蒙古自治区建设工程定额人工工资单价的通知》规定，自2011年4月1日起2009年颁发执行的建筑工程等预算定额的人工单价在原来基础上调增30%。
经原、被告确认，物业楼建筑面积为754.23平方米，物业楼地下室建筑面积为377.1平方米，浴池建筑面积为741.79平方米。原告李电起主张浴池地下室建筑面积为414平方米，被告张淑香主张370.89平方米，浴池的地下室面积应该与地上一、二层一致，故其面积应为370.89平方米，据此，根据两份清包协议确定的清包价格计算：物业楼地下室人工费56565元（150元/平方米×377.1平方米）、物业楼人工费270014.34元（358元/平方米×754.23平方米）、浴池人工费235889.22元（318元/平方米×741.79平方米）、浴池地下室人工费44506.80元（120元/平方米×370.89平方米），共计606975.36元。被告张淑香认可原告李电起施工的电工费用为13464.18元。被告张淑香2011年增加的监理费6万元、塔吊租赁费5万元、因延期竣工赔偿业主、扎赉诺尔区人民政府第三办事处损失部分，该院予以采信。上述事实，有原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、工程清包协议书两份、原被告对账记录、停工报告、欠据、顶板下沉人工费证明、鉴定报告、内蒙古自治区住房和城乡建设厅内建工（2011）303号文件、监理费发票、塔吊租赁费收条、证人证言、商品房买卖合同及第三节到办事处证明、审理笔录在卷为凭，且当事人无异议，证据间能够相互印证，该院予以采信。关于双方当事人争执的红砖损失、圈占费、利息损失等问题，因清包协议中没有约定，该院对上述问题的证据均不予采信。原告李电起于2011年4月27日诉至一审法院，请求：判令双方签订的建筑工程清包协议书有效，被告张淑香给付工程款194.78万元（其中应付人工费36.9万元，剩余工程款157.89万元按合同约定价格以房抵款）。
一审法院认为，原告李电起与被告张淑香分别挂靠在有建筑资质的企业从事建设工程的开发和施工，实际上就是其二人在进行东福家园的开发和施工，原告李电起和被告张淑香为自然人，其二人不具备相应资质条件，《中华人民共和国建筑法》规定，禁止以任何形式用其他建筑施工企业名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程，故被告张淑香、原告李电起以挂靠方式承揽建筑工程是违法的行为，其二人签订的工程清包协议书无效，但原告李电起因该工程应得的人工费，被告张淑香应当予以支付。双方所施工的工程在双方协议后工期一再顺延，直至2011年春季施工季节原告李电起未再施工，双方均主张是因为对方的原因致使原告李电起未于2011年春季继续施工。根据监理日志及原、被告陈述可知，原告李电起在2010年10月拆除模板、撤出现场机械，是以行为表明不再为被告张淑香的工地施工，而依据现有证据，无法推断出被告张淑香未按工程进度拨款的结论，故对因工程延期造成的损失，原告李电起应承担主要责任。关于1号楼人工费904697.90元、2号楼人工费750478.87元、物业楼地下室人工费56565元（150元/平方米×377.1平方米）、物业楼人工费270014.34元（358元/平方米×754.23平方米）、浴池人工费235889.22元（318元/平方米×741.79平方米）、浴池地下室人工费44506.80元（120元/平方米×370.89平方米），共计2262152.13元，对于其中的电气费，原告李电起确认2号楼未予施工，同意扣除2号楼电气费37491元，该院予以确认；此外，其余各项双方均无异议，该院予以支持。对于双方对账确认原告李电起垫付材料款23万元、电照人工费13464.18元，被告张淑香无异议，该院予以支持。质保金71000元，因涉案工程竣工已超过两年，被告张淑香应给付原告李电起71000元质保金。被告张淑香已付人工费1197640元，应在付款总额中扣除。对于挂靠费用5万元，虽然原告李电起曾在庭审中提及，并要求被告张淑香承担，但原告李电起未将其列入诉讼请求中，所以该院不予处理。2号楼2单元因质量问题产生的修缮费用原告李电起同意合理的费用可以在其人工费中扣除，被告张淑香主张14182元，结合被告张淑香提供的证据，该院予以支持10670元。被告张淑香主张的物业楼返修回访费45000元，经与原告李电起协商，原告李电起与被告张淑香同意由双方各负担一半即22500元，该院予以支持。被告张淑香主张物业浴池楼原告施工部分的返修费31000元，因被告张淑香未能举证证明属于原告李电起范畴，系被告张淑香举证不能，故该院对该反诉请求不予支持。被告张淑香要求原告李电起给付其垫付给案外人王某某的资料员工资9000元、卢欣的资料员工资1万元，原告李电起予以否认，经与案外人王某某核实，被告张淑香已经实际支付案外人王某某9000元，根据双方协议约定，1、2号楼施工过程中原告李电起负责施工资料人员的工资，故该笔9000元应由原告李电起负担，但鉴于双方涉案工程进行了后续施工，产生资料员工资应由被告张淑香自行负担，故被告张淑香主张的其余1万元资料员工资，该院不予支持。被告张淑香要求原告李电起承担社保费14.5万元，因该社会保险费未实际缴纳，双方可在缴纳后另行诉讼，本案中该院不予处理。鉴于原告李电起对工程延期负主要责任，故因工程延期多发生的监理费6万元、更夫工资55000元、因延期交工赔偿业主及第三街道办事处损失、应由原告李电起负担。被告张淑香主张因延期交工赔偿业主及第三街道办事处损失的263804元，关于赔偿第三街道办事处部分、依据被告张淑香提交的第三街道办事处的证明可知，因延期交工多提供的房屋折合违约金10万元，被告张淑香亦当庭表示，虽然多提供的房屋面积大于该办事处因延期交工应得的违约金，但多余的房款被告张淑香默许第三街道办事处不再支付，故该院认定被告张淑香因延期交工赔偿第三街道办事处的损失为10万元。关于赔偿业主部分，被告张淑香提交的协议、商品房买卖合同等证据中，案外人李某、张某、魏某、宋某某的协议与商品房买卖合同可以互相印证，能够佐证被告张淑香主张的因延期交工在房屋单价上给予业主优惠，另外给赵长久一间地下室折抵延期交工的损失12895元，故被告张淑香因延期交工赔偿业主的损失应为107114元。被告张淑香主张的根据《关于调整内蒙古自治区建设工程定额人工工资单价的通知》的规定，增长人工工资30%，即318682.27元，被告张淑香未能提供证据证明该笔费用已实际支出，该院不予支持。被告张淑香主张由原告李电起承担因其未完工程多支出的脚手架租赁费147856元、塔吊租赁费5万元，因合同约定脚手架及塔吊应由原告李电起提供，现涉案工程未完原告李电起撤出，导致脚手架及塔吊费用重复产生，应由原告李电起负担。被告张淑香主张1号楼、2号楼违约金21万元、物业楼违约金16万元，因双方的清包协议无效，该院对违约金共计37万元不予支持。被告张淑香主张的红砖损失124816元、圈占费24235.50元、利息损失18万元于法无据，该院不予支持。被告张淑香主张预算费、公证费、录像费共计32120元，但其提交的录像费票据为320元，公证费票据为800元，预算费票据为6000元，故该院支持录像费320元、公证费800元、预算费6000元。被告张淑香不同意继续履行按照双方约定的价格以房抵款的协议，原告李电起没有将工程施工完毕，原告李电起要求以房抵款的主张，该院不予支持。原告李电起施工部分虽未验收，但已交接由被告张淑香继续施工，被告张淑香应付原告李电起完工部分工资，协议虽违反法律的强制性规定，应认定为无效，但可参照协议中计算标准和计价方式的约定，支付人工费。原告房建公司和被告广源公司签订的建设工程施工合同规避了行政管理机关对建筑施工企业资质条件的管理，扰乱了建筑市场的正常秩序，无法保证建设工程质量，被告张淑香作为工程的实际发包方，原告李电起作为工程的实际施工方，均不具备相应资质，借用房建公司和广源公司的名义签订的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》等法律有关建筑施工企业的施工资质的强制性规定导致合同无效，故上述二公司应分别对原告李电起、被告张淑香之间的人工费纠纷承担连带责任。故依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告李电起与被告张淑香签订的建筑工程承包协议书无效；二、被告张淑香给付原告李电起剩余人工费1341485.31元（其中包括1号楼人工费904697.90元、2号楼人工费750478.87元、物业楼地下室人工费56565元、物业楼人工费270014.34元、浴池人工费235889.22元、浴池地下室人工费44506.80元、垫付材料款23万元、电照人工费13464.18元、质保金71000元，上述共计2576616.31元，扣除2号楼电气费37491元、已付人工费1197640元）；三、原告（反诉被告）李电起给付被告（反诉原告）张淑香2号楼2单元修缮费用10670元、录像费320元、公证费800元、预算费6000元、物业、浴池楼返修回访费22500元、监理费6万元、更夫工资55000元、内业资料员工资9000元、脚手架及塔吊租赁费197856元，因延期交工赔偿业主107114元，即赔偿第三街道办事处10万元，合计569260元；四、上述判项相抵后被告张淑香尚应给付原告李电起人工费772225.31元，于本判决生效后十五日内履行；被告满洲里广源房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；五、驳回原告李电起其他诉讼请求；六、驳回被告张淑香其他诉讼请求；七、驳回原告满洲里房屋住宅建筑工程有限责任公司的诉讼请求；八、驳回被告满洲里广源房地产开发有限责任公司的反诉请求。案件受理费22780元，原告李电起负担7517元，被告张淑香负担15263元；反诉费15197元，被告张淑香负担8966元，原告李电起负担6231元；财产保全费5000元、鉴定费70000元，原告李电起与被告张淑香各负担37500元。
上诉人李电起上诉称，一、有关施工进度问题。部分工程工期延期责任并不在上诉人李电起，上诉人李电起按照双方2009年4月30日签订的协议书的约定，将东福家园车库、物业房及浴池施工完毕。上诉人张淑香接收后进行了后续装修并在当年投入使用，该项工程不存在迟延交工。2009年6月13日，上诉人李电起与上诉人张淑香再次签订《工程清包协议书》，约定对东福家园1、2号综合楼施工，工期自2009年6月20日至2010年10月10日，上诉人李电起在2009年已经完成1号综合楼的主体工程。2010年等待满洲里市建设工程质量检测中心对混凝土进行检测后复工，至2010年10月5日因进入冬季无法施工并且上诉人张淑香拖欠人工费，导致工程停工。2010年年初，上诉人李电起对2号综合楼进行施工，但工程基础部分由上诉人张淑香施工，后因基础存在含水率较高并出现水浸情况，需停工勘察，由设计单位出具修复方案，2号楼因此停工。水浸问题消除后，上诉人李电起继续施工至2010年10月5日，因进入冬季无法施工，但上诉人李电起于2010年10月5日上报了《停工报告》，明确表明2011年4月15日复工，上诉人李电起从未表示要解除施工协议。2号综合楼拆除模板，撤出现场，是因为模板使用完成，机械撤场是因为当年工程结束。因此工程延期交工上诉人李电起没有责任。一审法院认为上诉人李电起拒不继续施工未能在约定期间完成施工，而判令上诉人李电起赔偿上诉人张淑香脚手架租赁费147856元，塔吊租赁费5万元、监理费6万元、更夫费5.5万元、第三街道办事处损失10万元、赔偿业主损失107114元、预算费6000元无事实及法律依据。二、对于工程款支付问题。上诉人李电起与上诉人张淑香签订的《工程清包协议书》无效，但根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第2条的规定，上诉人张淑香应按协议约定支付工程价款。除部分人工费根据工程进度支付外，其余人工费以每平方米1320元价款计算房屋及以每平方米1700元价款计算车库抵顶人工费。综上，请求撤销一审判决第二、三、四项；判令上诉人张淑香支付人工费1286971.30元（其中支付现金58691.68元，以每平方米1320元价款计算房屋及以每平方米1700元价款计算车库抵顶剩余人工费700279.62元）并由上诉人张淑香负担本案诉讼费。在开庭审理中，上诉人李电起当庭变更上诉请求，1、维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三、四、五、七项判项，改判第三项为：上诉人李电起给付上诉人张淑香2号楼2单元修缮费用10670元、物业、浴池楼返修回访费22500元。改判第四项为1308315.31元（1341485.31元-10670元-22500元）；2、上述人工费1308315.31元（其中支付现金58691.68元，以每平方米1320元价款计算房屋及以每平方米1700元价款计算车库抵顶剩余人工费）；3、诉讼费由上诉人张淑香负担。
上诉人张淑香答辩称，由于双方在合同中对于施工的工期及施工质量进行了约定，另外在施工期间上诉人李电起还需要先行垫资为上诉人张淑香提供施工所用红砖，基于以上综合条件合同才约定在完工后部分施工款以房屋进行折抵，但实际在施工期间上诉人李电起不仅严重拖延施工期间，而且最终单方毁约，未能将工程施工完毕，尤其是工程还存在重大质量问题，上诉人李电起也未能按照合同约定履行垫资提供红砖的义务，上诉人李电起有诸多违约行为，当然不能再要求上诉人张淑香按照合同约定履行以房折抵工程款的义务。
一审原告、反诉被告房建公司答辩称，同意上诉人李电起的上诉意见。
被上诉人广源公司未进行答辩。
上诉人张淑香上诉称，一、一审判决就工期延期的违约责任做出了客观的认定，通过上诉人张淑香提交的支付人工费记录、监理日志并结合清包协议书中关于付款时间、方式的约定，可以证明上诉人张淑香是完全按照协议约定的时间及时甚至超额支付了人工费。根本不存在上诉人李电起主张的未按期拨款的事实。根据监理日志等证据可以看出上诉人李电起曾多次任意停止而去抢做其他工程，根据未完工程量清单、照片等证据证明了上诉人李电起在提起诉讼之日仍有大量工程未施工。因此上诉人李电起拖延开工、拖延施工、劳动力不足是导致涉案工程未按期完工的根本原因。此外双方当事人也并无任何可以顺延工期的协议。上诉人李电起的迟延交工给上诉人张淑香造成很大的经济损失。二、上诉人张淑香要求原鉴定机构对有争议的工程量进行补充鉴定，一审判决以上诉人李电起不同意进行补充鉴定以及要求上诉人张淑香按全部工程量预交鉴定费为由，不支持上诉人张淑香的部分补充鉴定的主张，是没有事实和法律依据的。故因鉴定瑕疵产生实际误差费用168000元（1、根据图纸及实际施工要求1、2号楼存在装饰装修，但原鉴定按毛坯计算。2、1号楼地下室抹灰、地面施工应由上诉人李电起施工，但该部分是上诉人张淑香施工的。3、1号楼装饰部分的外墙及天棚抹灰上诉人李电起未施工，但鉴定却认定该部分是上诉人李电起已完工程量。4、根据协议地下室部分的工程量属于不计入面积的工程量。但鉴定报告把该部分算在已完工程量中）。根据内蒙古自治区住房和建设厅（2011）303号文件的规定，上诉人张淑香主张后续施工增加的30%人工费是有依据的。三、关于71000元的质保金，上诉人张淑香从未收取过，虽原一审判决要求上诉人李电起给付质保金71000元，但该判决并未生效，所以上诉人张淑香从未收取过71000元的质保金，上诉人张淑香也不应再给付上诉人李电起71000元。四、关于物业浴池楼31000元的返修费，有上诉人李电起签字认可，一审法院却未支持。五、1号楼电气部分上诉人李电起也未施工，故应扣除1、2号楼电气费60145元。六、根据协议约定，上诉人李电起负责资料人员、材料送检员的工资，但上诉人李电起延期违约未完工，致使该费用重复发生，后续1、2号楼内业资料产生人工工资1.9万元应由上诉人李电起承担。七、关于2号楼2单元501室顶板下沉及601、602室顶板裂缝质量问题，上诉人李电起已经认可属于其施工质量问题，上诉人张淑香主张14182元修复费用应予支持。保全费及鉴定费也应由上诉人李电起承担。综上，请求撤销一审判决第二、三、四、六、八项，并改判：上诉人张淑香给付上诉人李电起1079831.31元，计算依据为：1655176.77元（1、2号楼人工费）+56565元（物业楼地下室人工费）+270014.34元（物业楼人工费）+235889.22元（浴池人工费）+44506.80元（浴池地下室人工费）+23万元（垫付材料款）+13464.18元（电照人工费）-37491元（2号楼电气费）-22654元（1号楼电气费）-168000元（鉴定误差费用）-1197640元（已付人工费）；上诉人李电起给付上诉人张淑香945194.27元，计算依据为：14182元（2号楼2单元修缮费用）+320元（录像费）+800元（公证费）+6000元（预算费）+22500元（物业楼返修回访费）+6万元（监理费）+55000元（更夫工资）+197856元（脚手架及塔吊租赁费）+107114元（延期交工赔偿业主）+10万元（赔偿第三街道办事处）+19000元（内业资料员工资）+318682.27元（30%人工费）+31000元（物业浴池楼返修费）+12740元（1号楼预埋工程维修费）。以上两项折抵后，上诉人张淑香给付上诉人李电起人工费134637.04元。一、二审诉讼费及鉴定费均由上诉人李电起负担。
上诉人李电起答辩称，一、上诉人李电起是按照工程进度如期施工，造成停工原因是不可抗力及基础部分水浸原因所致，需要设计单位重新设计，勘察单位重新勘察，另外等待质检部门进行现场主体回弹检测及上诉人张淑香付款未按约定付款所致。二、对于工程结算，双方以协议约定价款计算房屋价格抵工程款，该约定符合法律规定，应按该约定方式交付相应价款的房屋。三、对于供应红砖的问题上诉人李电起一直按约定进行供应，是上诉人张淑香主动从第三方处进行采购，才致使上诉人李电起停止供应，在卷证据显示在上诉人李电起提供红砖期间，上诉人张淑香另行与第三方签订红砖供应合同，该合同的日期恰恰是上诉人李电起还在供应红砖。四、对于工程款明细，鉴定误差部分上诉人李电起相信专业机构的鉴定结论，因不可抗力及上诉人张淑香的原因造成增加30%人工费部分应由上诉人张淑香个人承担，况且没有证据显示有人工费增加，对于返修费上诉人李电起不同意物业浴池楼返修费，对于内页资料人员的工资上诉人李电起已经支付，至于上诉人张淑香另外支付，是上诉人张淑香个人意愿。对于质保金上诉人李电起同意法院依法做出认定。五、对于一审判决第二项误差168000元，在一审中鉴定机构人员出庭接受询问，表示不存在误差问题，上诉人李电起认可鉴定机构意见。对于1号楼电气22654元上诉人李电起认为不应扣除，因为1号楼电气是上诉人李电起施工的。对于一审判决第三项修缮费10670元，上诉人李电起同意一审判决认定。对于录像费、预算费、公证费、更夫工资，上诉人李电起不同意支付，另外更夫工资明显高于市场工资水平，其他费用均没有约定及法定根据。对于监理费6万元，上诉人张淑香出示2010年11月30日领款单一份，该份证据没有监理单位印章，真实性不认可，从表面记录来看该日期付监理费5万元，尚欠7万元，对于整个监理费用应该为12万元，且该5万元是之前所从事监理工作产生的费用，是上诉人张淑香应支付范畴，与上诉人李电起无关，且是上诉人张淑香造成工期延误。对于脚手架塔吊费用谁施工谁自带工具不会产生另外费用。对于延期交付赔偿业主及第三街道办事处损失不认可，无有效证据支持。
被上诉人房建公司答辩称，答辩意见与上诉人李电起的答辩意见一致。
一审被告、反诉原告广源公司未进行答辩。
在本院审理期间，上诉人李电起向提交一份申请，证明，上诉人张淑香拖欠工资，后在建设局干预下，上诉人张淑香于2011年1月22日支付了5万元人工费。上诉人张淑香质证称，真实性不认可，但是上诉人张淑香确实支付了5万元，但是是帮助房建公司法定代表人张福金支付的，当时房屋楼板塌陷，楼房未完工，未到向上诉人李电起支付工程款的时间，建设局了解情况后也没有责令上诉人张淑香支付施工费，提出要求双方诉讼解决。被上诉人房建公司质证称，与上诉人李电起的意见一致。被上诉人广源公司未对该证据进行质证。本院认为，该份申请为上诉人李电起单方制作，且上诉人张淑香对该份证据的真实性不认可，故本院对该份证据不予采信。上诉人张淑香、被上诉人房建公司、广源公司均无新证据出示，其他证据如一审判决所列。本院予以确认。
本院经审理查明，上诉人李电起、张淑香均认可涉案工程从未扣留过71000元的质保金。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张淑香欠付上诉人李电起的人工费多少及上诉人李电起要求上诉人张淑香以房、车库抵顶欠付人工费的主张应否得到支持、上诉人李电起应否赔偿上诉人张淑香经济损失，如需赔偿，赔偿数额是多少。
关于上诉人张淑香欠付上诉人李电起的人工费多少及上诉人李电起要求上诉人张淑香以房、车库抵顶欠付人工费的主张应否得到支持的焦点问题。上诉人张淑香对其应给付上诉人李电起1、2号楼人工费、物业楼及其地下室人工费、浴池及其地下室人工费、垫付材料款、电照人工费合计2505616.31元无异议。双方当事人均认可已付人工费1197640元，及应付人工费中应扣除2号楼电气费37491元。上诉人张淑香主张其不应给付上诉人李电起71000元质保金，因从未扣留过质保金。在本院审理时，当庭经与上诉人李电起、张淑香核实，上诉人李电起、张淑香均表示双方虽在协议书中对质保金的扣留比例和金额及保修期有明确约定，但质保金从未扣留过，故本院对上诉人张淑香的不应给付上诉人李电起71000元质保金的主张予以支持。上诉人张淑香以未完工程量清单举证证实上诉人李电起未对1号楼电气部分施工，在应付人工费中应扣除1号楼电气费22654元，该未完工程量清单无上诉人张淑香、李电起、被上诉人房建公司、广源公司的任何签字盖章，且上诉人李电起对该份未完工程量清单不认可，故本院对上诉人张淑香要求在应付人工费中扣除1号楼电气费22654元的主张不予支持。上诉人张淑香主张其在一审中要求原鉴定机构对有争议的工程量进行补充鉴定，一审判决以上诉人李电起不同意进行补充鉴定以及要求上诉人张淑香按全部工程量预交鉴定费为由，不支持上诉人张淑香的部分补充鉴定的主张，故产生因鉴定瑕疵产生实际误差费用168000元，在上诉人张淑香应付上诉人李电起人工费中应扣除168000元。在一审中，上诉人张淑香因重新鉴定费用较高，要求原鉴定机构呼伦贝尔弘毅工程造价咨询公司就涉诉的1号楼、2号楼装饰装修部分进行补充鉴定或说明，但呼伦贝尔弘毅工程造价咨询公司不在2014年度本院登记在册鉴定机构，而上诉人张淑香又未在一审法院指定期限内预交鉴定费用，一审法院对上诉人张淑香的重新鉴定申请未予组织进行重新鉴定并无不当。且上诉人张淑香也未举证证实因鉴定瑕疵产生实际误差费用168000元，故本院对上诉人张淑香要求从应付工程款中扣除因鉴定瑕疵产生实际误差费用168000元的主张不予支持。综上，上诉人张淑香应付上诉人李电起剩余人工费为1270485.31元（2505616.31元-1197640元-37491元）。按照双方协议约定，以房抵款是在上诉人李电起将涉案工程施工完毕后，但上诉人李电起并未将涉案工程全部施工完毕，上诉人张淑香也不同意按协议约定价格以房抵款，故本院上诉人李电起要求按照协议约定价格以房抵款的主张不予支持。
关于上诉人李电起应否赔偿上诉人张淑香经济损失，如需赔偿，赔偿数额是多少的焦点问题。上诉人李电起、张淑香均主张是因为对方的原因致使上诉人李电起未于2011年春季继续施工。根据监理日志及各方当事人陈述可知，上诉人李电起在2010年10月拆除模板、撤出现场机械，是以行为表明不再为上诉人张淑香的工地施工，而依据现有证据，无法推断出上诉人张淑香未按工程进度拨款的结论，故对因工程延期造成的损失，上诉人李电起应承担赔偿责任。双方当事人对上诉人李电起应付上诉人张淑香物业、浴池楼返修回访费22500元无异议。关于2号楼2单元修缮费用的数额，上诉人张淑香提供四张领款单（合计3460元）、两张收据及单方制作的东福家园2号楼601、602室顶板下沉重做材料明细来主张2号楼2单元修缮费用为14182元。但上诉人张淑香提交的两张收据及单方制作的东福家园2号楼601、602室顶板下沉重做材料明细均为单方制作，本院对其不予采信。但在2011年6月20日的原一审庭审笔录中上诉人李电起对2号楼601、602室顶板下沉，后续发生材料费7210元认可，一审法院判令2号楼2单元修缮费为10670元（3460元+7210元）并无不当。因上诉人李电起违约延期交工导致上诉人张淑香多支出录像费、公证费、预算费、监理费、更夫工资、延期交工赔偿业主、赔偿第三街道办事处（共计329234元），一审法院判令该部分费用应由上诉人李电起支付并无不当。对上诉人张淑香主张的19000元资料员工资，因其中1万元资料员工资是因上诉人张淑香后续施工所支出的费用，本院不予支持。根据双方协议书约定，在1、2号楼施工过程中上诉人李电起负责资料员工资，故上诉人张淑香垫付的资料员案外人王某某工资9000元应由上诉人李电起支付。上诉人张淑香提供8张领款单（合计31060元）要求上诉人李电起支付31000元物业浴池楼返修费，但其无法举证证实该部分工程属于上诉人李电起施工范围。本院对上诉人张淑香要求上诉人李电起支付31000元物业浴池楼返修费的主张不予支持。上诉人张淑香主张1号楼预埋工程维修费12740元应由上诉人李电起支付，但上诉人张淑香提供的证据为东福家园1号楼预埋工程改造清单，上诉人李电起认为1号楼预埋工程其已经施工完毕，上诉人张淑香提供的证据是进行改造，并不是原施工。因上诉人张淑香未举证证实1号楼预埋工程的改造部分属于上诉人李电起施工部分，本院对上诉人张淑香的该项主张不予支持。因双方当事人在协议书中约定脚手架及塔吊应由上诉人李电起提供，而在涉案工程未完的情况下，上诉人李电起方撤出，导致脚手架及塔吊费用重复产生197856元，该部分费用应由上诉人李电起承担。上诉人张淑香根据《关于调整内蒙古自治区建设工程定额人工工资单价的通知》主张人工工资增长30%即318682.27元，但上诉人张淑香未提供证据证实该笔费用已实际发生。故本院对上诉人张淑香的该项主张不予支持。综上，一审判令上诉人李电起给付上诉人张淑香569260元并无不当。
综上，一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，判决结果部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第1118号民事判决第一、三、五、六、七、八项。
二、变更内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第1118号民事判决第二项为：上诉人张淑香给付上诉人李电起剩余人工费1270485.31元。
三、变更内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第1118号民事判决第四项为：上述判项相抵后上诉人张淑香尚应给付上诉人李电起人工费701225.31元，于本判决生效后十五日内给付；被告满洲里广源房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费71412元，由上诉人李电起负担25388元，上诉人张淑香负担46024元；财产保全费5000元、鉴定费70000元，上诉人李电起与上诉人张淑香各负担37500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一五年七月三日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。