天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初88号
原告：汪景良，男，1983年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人：张小军，经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
原告汪景良与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告汪景良的委托诉讼代理人田雪、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪景良向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告保险金24314.1元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号机动车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2016年3月19日起至2017年3月18日止。2016年8月7日22时50分，案外人张志栋驾驶冀Ｈ×××××、津Ｂ×××××号的重型半挂列车，沿乡村公路由北向南行驶至京哈公路70公里420米处，未保安全，该车左侧与沿京哈公路由东向西行驶的原告雇佣司机魏小强驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号的重型罐式货车前部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，张志栋负事故主要责任，魏小强负事故次要责任。该事故造成冀Ｂ×××××号机动车车辆损失73857元，原告为处理本次事故，还支出施救费5500元、评估费3690元，合计83047元，扣除案外侵权方交强险赔付金额2000元，按照事故责任比例30%计算，原告损失金额为24314.1元。原告要求被告理赔，双方协商未果，原告为维护自身合法权益，具状起诉。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，事故车辆在被告公司投保及事故发生在保险期间内属实，被告在核实事故车辆行驶证及驾驶员的驾驶证均合法有效的前提下，同意按照事故责任比例的30%，扣除对方交强险的赔偿金额后，对事故车辆损失进行赔偿。因原告投保的车辆损失险为不足额投保，被告应按照原告的投保比例承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，被告不予认可，认为该鉴定报告系单方委托，且鉴定价格过高，已经超过车辆实际价值，根据保险合同约定，事故发生时被保险车辆的实际价值为21261.3元﹛新车购置价162300元×[1-79（实际使用79个月）×1.1%]﹜，该鉴定价格也未扣除残值。被告申请对车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在被告未在三十日内及时定损并将定损结果通知原告，双方未就修理项目和赔偿金额达成一致的情况下，原告委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的车损估价清单详细列明了损坏项目和相应的估损价格，再结合原告提交的维修费发票，可完整证明冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失情况。被告辩称从车辆初次登记日期开始计算车辆折旧，鉴定价格已经超过车辆实际价值，因原告投保时原、被告约定以冀Ｂ×××××号机动车的新车购置价162300元作为保险价值，被告也按该金额收取了相应的保险费用，故被告的该项辩称理由有违公平和诚信原则，本院不予采信。事故发生时冀Ｂ×××××号机动车的实际价值应为155158.8元﹛新车购置价162300元×(1-4×1.1%)﹜,鉴定价格并未超过车辆实际价值。被告向本院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在被告未向本院提交证明评估程序违法、评估结论显失公平的证据的情况下，本院对被告的鉴定申请予以驳回。综上，本院对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的评估费发票，被告不予认可，认为评估费不属于保险理赔范围。
本院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。故本院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××××号机动车车辆损失为73857元，原告为处理本次事故还支出施救费5500元、评估费3690元，合计83047元。因原告投保时被保险机动车的新车购置价为162300元，原告投保的机动车损失保险的保险金额为97300元，属不足额投保，依据原、被告双方订立的保险合同条款第二十七条第二款的约定，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，故按照事故责任比例30%计算，扣除案外侵权方交强险赔付金额2000元，被告应赔偿原告14576.5元﹛（73857元＋5500元＋3690元-2000元）×（97300元÷162300元）×30%﹜。
综上所述，原告要求被告赔偿保险金24314.1元，其中14576.5元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告汪景良保险金14576.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 宋典
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。