杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第5号
原告宋春莲。
原告王以明。
两原告委托代理人吴燕。
被告杭州市下城区住房和城市建设局。
法定代�人胡耀明。
委托代理人李文莉。
原告宋春莲、王以明不服被告杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城区住建局）作出的认定意见，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，于同年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告宋春莲、王以明委托代理人吴燕、被告下城区住建局委托代理人李文莉到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2012年9月6日，杭州市下城区城市管理行政执法局（以下简称下城区执法局）致函被告下城区住建局，就原告宋春莲在本市环西新村XX幢搭建的建筑物是否未经审批属违法建筑、是否可以采取改正措施消除对规划实施影响征求被告的认定意见。被告经审核，于2012年9月10日作出认定意见称：该房屋不符合杭政办（1988�17号（以下简称［88］17号文）和杭房局（1994）247号文件（以下简称［94］247号文）规定的登记发证条件。
被告下城区住建局在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
1、（下城区）函字（2012）第001号征求认定意见联系函，证明被告作出的认定意见内容；
2、房屋权属登记信息查询记录两份，证明杭州市下城区环西新村XX幢XX号XXX室在2010年4月26日之前是杭州市房产管理局的直管公房；
3、杭政办（1988）17号《杭州市人民政府办公室转发市规划管理局、市房地产管理局关于杭州市房屋所有权登记发证工作中对擅自搭建房屋处理意见的通知》、杭房局（1994）247号《杭州市房地产管理局关于印发﹤擅自搭建房屋登记发证审理执行条件﹥的通知》。
原告宋春莲、王以明诉称，原告夫妇系杭州市下城区环西新村XX幢XX号XXX室房屋所有权人，�合法审批在房屋南侧搭建约16.1平方米的建筑物作为厨房、卫生间供日常生活使用。2010年12月底下城区执法局以违法建筑为由强行拆除该搭建物。后经司法救济，杭州市中级人民法院认定杭州市规划局针对该自建房屋作出的违法建筑认定违法，予以撤销，并要求重新出具认定结论。但被告作为会同审查部门，未依法公正办事，不给原告符合发证条件的自建房屋补发产权证，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、撤销被告在（下城区）函字（2012）第001号函中对原告环西新村XX幢自建房屋不符合登记发证条件的认定，重新作出予以补发产权证的行政行为；2、承担本案诉讼费用。
原告宋春莲、王以明向本院提交证据如下：
1、房屋所有权证、契证、国有土地使用权证，证明原告为环西新村XX幢XX号XXX室房屋所有权人的事实；
2、杭规函（2012）289号重新答复意见、（�城区）函字（2012）第001号征求认定意见联系函及认定意见，证明被告作出的不予补办的认定意见系错误认定的事实；
3、（2011）杭下行初字第44号行政判决书、（2012）浙杭行终字第110号行政判决书，证明杭州市规划局作出的违章建筑认定经法院审理被撤销的事实；
4、占用土地申请报告、申请表及杭州市行政事业单位往来款及内部收款凭证，证明原告的自建房经过合法审批获得许可，符合办理产权证条件的事实；
5、房屋权属记载信息查询证明二份，证明与原告同一幢楼的其他两户的自建房已办理产权证，认可其所有权的事实。
被告下城区住建局辩称，（一）2012年9月10日被告即作出了认定意见，法院于2014年1月27日受理本案，原告未在法定期限内行使权利，已超过起诉期限，无权提起本案诉讼。（二）下城区执法局就本案所涉自搭房屋向被告征求意见，被告依据［88］17号文《杭州市人民政府办公室转发市规划管理局、市房地产管理局关于杭州市房屋所有权登记发证工作中对擅自搭建房屋处理意见的通知》和杭房局［94］247号文《杭州市房地产管理局关于印发〈擅自搭建房屋登记发证审理执行条件〉的通知》的规定，作出了本案所涉自搭房屋不符合登记发证条件的认定意见，程序合法，于法有据。（三）［88］17号文件规定：凡1970年9月24日至1983年12月9日前擅自搭建的建筑正规、结构合理、安全可靠的房屋，产权人应提交房屋建造年份、资金来源等情况的书面具结和其他有关证明文件，经上级主管部门和街道办事处签订，由房管部门会同规划部门审查，对其中不妨碍城市交通、市政建设，市容观瞻、消防安全、环境卫生、居民生活和不破坏城市建设总体规划、不破坏风景名胜保护区的，发给房屋所有权证。其余的一律不发证�并责令其限期拆除。……。［94］247号文件规定，对于1970年9月23日至1983年12月10日期间的搭建房屋，颁发权证条件所规定的用地界限为“非单位及直管公房院落内”，该执行条件明确规定“个人在单位或者政府直管公房院落内的擅搭房（含与公房连成一体的擅搭房），不发权证。”。1981年原告宋春莲及其家人在毗邻其居住的直管公房环西新村XX幢XX号XXX室处搭建了10平方米砖瓦结构房屋，2010年4月26日才通过房改购房取得108室房屋所有权，故本案所涉自搭房屋不符合发权证的条件。原告要求撤销被告的认定意见，重新作出予以补发产权证的行政行为，明显欠缺依据，请求驳回原告的诉请。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，主张原告是在环西新村XX幢XX号XXX室由公房变为私房后才针对自建房提起产权确认请求，被告对作出认定意见所适用的法律、法规理解有误；涉案房屋属历史遗留问题，国土部门颁发过土地使用权证并缴纳了税费，符合［88］17号文件的精神和颁发产权证的条件，且环西新村XX幢另有两户已通过房改取得了自建房产权。被告对原告提交的证据1无异议，主张原告2010年4月26日才取得环西新村XX幢XX号XXX室房屋的产权，而其自搭建筑行为发生在1981年，当时XXX室房屋是直管公房，且杭州市规划局作出的认定意见最早在2009年，原告尚未取得108室房屋的产权，当然也无法取得自搭建筑的产权；对证据2的证据三性无异议，对证明对象有异议；对证据3的证据三性无异议；对证据4中占用土地的申请报告、申请表的真实性无异议，但主张结合被告提供的两份文�规定，原告的自搭建筑仍然不符合颁发权证的条件；证据4中杭州市行政事业单位往来款及内部收款凭证无原件，且与本案无关联性，对其证据三性均有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3及证据4中的占用土地申请报告、土地登记审批表可以证明杭州市规划局2009年11月26日就涉案自搭建筑作出的认定意见经人民法院审理判决撤销后，下城区执法局重新向被告征询意见，被告据此作出认定意见的事实，以及原告1981年自行搭建涉案房屋并于1992年办理过国有土地临时使用权证的事实，对该部分事实的证明效力本院予以确认。原告提交的证据4中杭州市行政事业单位往来款及内部收款凭证及证据5与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2真实性原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据3中［94］247号文件的制定依据系［88］17号文，而［88］17号文已于2012年4月废止失效，故均不能作为被告作出认定意见的有效规范性文件，本院不予采信。
经审理查明，1981年原告宋春莲及其家人在毗邻其居住的本市环西新村XX幢XX号XXX室处搭建一10平方米砖瓦结构房屋，1994年宋春莲就该自搭建筑及天井所占用的16.1平方米土地向杭州市下城区土地管理局申领了临时土地使用权证。2009年11月26日，杭州市规划局就原告自搭建筑作出建议按违法或违章建筑处理的认定意见，该认定意见经人民法院审理判决予以撤销。2012年9月6日，下城区执法局向被告下城区住建局发出（下城区）函字（2012）第001号征求认定意见联系函，要求被告对原告自搭建筑是否未经审批属违法建筑、是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响作出认定意见。被告于2012年9月10日作出本案被诉认定意见，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告下城区住建局作出本案被诉认定意见的规范性文件为［88］17号文和［94］247号文，而［88］17号文于2012年4月废止失效，被告依据已失效的规范性文件作出本案被诉认定意见，显属适用法律规范不正确，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的之规定，判决如下：
撤销被告杭州市下城区住房和城市建设局于2012年9月10日针对杭州市下城区城市管理行政执法局（下城区）函字（2012）第001号征求认定意见联系函作出的认定意见。
本案受理费人民币50元，由被告杭州市下城区住房和城市建设局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至�江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
代理审判员 张 悦
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 叶麟儿