河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执审字第00071号
异议人（被执行人）河北省食品进出口（集团）公司。
申请执行人河北兴冀房地产开发有限公司（原石家庄富通恒基投资咨询有限公司）。
本院在执行河北兴冀房地产开发有限公司（下称兴冀公司）与河北省食品进出口（集团）公司（下称食品公司）其他借款合同纠纷一案中，食品公司提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人食品公司称，1、石家庄中院扣留土地补偿款违法。2、石家庄中院在执行食品公司与兴冀公司其他借款合同纠纷一案中，计算加倍支付债务利息的期间错误。事实和理由为：一、异议人多次书面明确请求贵院按照（2008）石民三初字第00033号《民事调解书》执行，将贵院违法扣留的土地收储补偿款返还给异议人。2009年l1月9日和2010年8月18日食品公司与兴冀公司分别签订了《协议书》、《补充协议书》，约定：（1）食品公司拆除其位于×××院内未建住宅部分地上附着物、迁移门球场、完成人财物搬迁等工作，配合相关部门办理该宗地的勘测、分割、办证及拍卖或履行收储、招拍挂等工作；（2）兴冀公司承诺在司法拍卖或招拍挂时取得该宗地的开发权，并在开发的商品房出售时，以低于市场销售定价价格，提供优惠解决食品公司原无房户职工（约80户）购房，并承诺在开发建设施工过程中为食品公司解决《协议书》第五条约定的一系列遗留问题。食品公司全力配合国土资源部门完成了该宗地的勘测、分割等项工作，依法取得了土地使用权。该地被石家庄中院查封，并交由国土部门收储并公开出让。石家庄钰君房地产开发有限公司以4000万元人民币的价格竞得该宗地土地使用权。石家庄土地储备中心将扣除出让金后的2400万元补偿款划至石家庄中院执行款专户。由于兴冀公司未能依法通过公开出让取得该宗土地使用权，导致兴冀公司根本不能履行双方签订的《协议书》和《补充协议书》，异议人提出按照石家庄中院作出（2008）石民三初字第00033号《民事调解书》执行，多次书面请求石家庄中院尽快将违法扣留异议人的土地收储补偿款返还给异议人，然而贵院在给付兴冀公司1500万元执行款后，至今未将剩余土地收储补偿款返还给异议人，严重违反法律规定。二、贵院委托鉴定机构“从2008年5月l3日至2014年6月23日加倍计算债务利息”严重违法。2010年1月6日，经兴冀公司申请，（2008）石民三初字第00033号《民事调解书》中止执行。根据《最高人民法阮关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干间题的解释》第三条第三款规定，本案自2010年1月7日起，不应执行加倍部分债务利息。退一步讲，20lO年l2月20日，食品公司根据贵院要求，食品公司名下的7872平方米国有土地使用权由石家庄市国土资源局收购（回），食品公司新华国用×××号国有土地使用证被注销。即自2010年12月20日起，贵院在执行本案时就不应再计收任何利息。再退一步讲，2014年2月l3日，石家庄市国土资源局公开挂牌出让，石家庄钰君房地产开发有限公司以4000万元人民币的价格竞得该宗地土地使用权，根据﹤最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，加倍支付债务利息的期间最长计算期间也应截止到收储土地公开出让拍卖成交之日即2014年2月13日。
本院查明，原告石家庄富通恒基投资咨询有限公司诉被告河北省食品进出口（集团）公司、河北省食品进出口（集团）正定天洋食品加工厂其他借款合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告河北省食品进出口（集团）公司欠原告石家庄富通恒基投资咨询有限公司借款本息10720213.31元（截止2006年6月20日），原告自愿让出8020213.31元。剩余的270万元，从接到调解书之日起一个月内偿还70万元，剩余200万元在5个月内付清。二、如被告河北省食品进出口（集团）公司未按本调解书第一条履行，原告对让出的部分不再让出。应按诉状中的10720213.31元执行。履行的部分应扣除。三、被告河北省食品进出口（集团）正定天洋食品加工厂对被告河北省食品进出口（集团）公司的债务承担连带清偿责任。四、诉讼费86121元，应减半收取为43060.5元由原告承担。对上述协议，本院2008年4月8日以（2008）石民三初字第00033号《民事调解书》予以确认。送达证记载，该调解书2008年4月10日各方当事人签收。2008年5月13日石家庄富通恒基投资咨询有限公司申请执行，本院立案执行。
执行中，因石家庄富通恒基投资咨询有限公司将本案债权转让给兴冀公司，本院2009年3月2日以（2008）石法执字第00238-15号裁定书裁定：变更兴冀公司为本案申请执行人；（2008）石民三初字第00033号《民事调解书》确定的石家庄富通恒基投资咨询有限公司的权利义务由兴冀公司继受。
2009年11月9日兴冀公司（甲方）与食品公司签订《协议书》，该协议书载明：依据（2008）石执字第00238号民事裁定书，石家庄市中级人民法院查封了乙方坐落于和平西路×××号院的土地，欲执行变现用于偿还乙方所欠甲方债务，同时还查封了乙方对秦皇岛分公司及秦皇岛富兹食品公司的投资权益，查封了乙方及下属正定正隆食品厂账户，为此，甲乙双方为最大限度确保双方利益，经过充分协商，达成如下合作协议：一、双方合作目的：乙方配合甲方顺利将号×××院前的约12亩未建住宅部分土地完成勘测、调规、过户和拆迁工作；在此前提下甲方逐步解除查封的甲方（应为乙方
--
本院注）投资权益和账户，同时甲方将该土地自行开发用于盖商品房，并在施工过程中为乙方．解决部分遗留的老宿舍楼维修问题。二、具体内容及执行顺序……。三、其它约定……。四、争议及解决……出现争议以合作为前提协商解决，协商不成时，双方可诉至法院。五、违约责任。
2010年3月18日双方依据2009年11月9日签订的协议签订了补充协议，该协议约定，先由兴冀公司垫付资金用于安置租住食品公司和平西路×××号院的没有享受过福利分房，且自愿放弃优惠购房资格的职工一定的现金补偿，该垫付资金从原协议约定的兴冀公司对食品公司的维修补偿款内提前支付。并约定了维修开始时间以完成土地出让后兴冀公司收到法院拨付的土地补偿款之日起及兴冀公司取得土地开发权后对食品公司的购房优惠幅度为5%等内容。
2010年8月18日双方又签订了一份补充协议，约定：食品公司配合兴冀公司依法取得该宗地使用权，食品公司同意将该宗地交由石家庄市国土资源局拍卖和履行收储、招拍挂手续；兴冀公司负责办理收储过程的所有手续，食品公司配合完成收储阶段工作，无论收储价格能否达到兴冀公司债权金额，兴冀公司均继续履行原协议；该宗土地招拍挂时，兴冀公司力保取得该宗地开发权，所需各项资金由兴冀公司自筹，产生的收益及义务亦归兴冀公司所有和承担，与食品公司无关；在食品公司配合完成收储及拆除工作的前提下，无论兴冀公司在该宗地处置过程中盈与亏，均履行双方原协议中对乙方维修补偿的约定等内容。
2010年8月31日本院以（2008）石执字第00238号函致国土资源局，因食品公司与兴冀公司达成协议，拟将本院查封的食品公司坐落于新华区和平西路×××号7872平方米的土地使用权，通过法院交由国土部门收储并公开出让。请该局协助将该宗地依法进行收储并公开出让，并将处置所得价款中对被执行人的补偿款划至我院执行款专户，以保证该案执行的顺利进行。
2010年12月20日，石家庄市国土资源局与食品公司签订《企、事业单位国有土地使用权收购（回）合同》。该合同约定了政府与原土地使用权人对出让土地总价款按照4：6实行比例分成。
2014年2月13日，在石家庄市地产交易市场举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，石家庄钰君房地产开发有限公司以肆仟万元的价格竞得了该地块的国有建设用地使用权。同日，石家庄市国土资源局出具了成交确认书予以确认。
2014年6月23日，石家庄市土地储备中心将贰仟肆佰万元划至本院账户。
另查明，2010年1月6日，本院作出（2008）石执字第00238-20号执行裁定书裁定：（2008）石民三初字第00033号民事调解协议中止执行。
2015年2月12日，本院委托河北正祥会计师事务所有限责任公司对兴冀公司与食品公司案的利息进行计算，其中本金9791994.41所产生的利息从2008年10月28日计算至2014年6月23日，利息按五年以上同期中国人民银行贷款利率的双倍进行计算。
本院认为，一、对生效的法律文书，被执行人应自觉、积极、主动的履行，在被执行人未按生效法律文书确定的期间履行确定的义务时，法院将被执行人所有的国有土地使用权交由国土部门依法进行收储并公开出让，将处置所得价款（对被执行人的补偿款）划至法院账户的执行行为不违反法律规定。二、本案在执行程序中，为使案件得到顺利执行，当事人双方签订了合作协议，该协议约定了双方的权利义务，申请执行人按合作协议完成了部分工作，投入了人力物力，被执行人配合做了大量工作，均应予以肯定。根据其合作协议内容及双方在合作协议中约定出现争议的解决方式为协商解决，协商不成时，双方可诉至法院的条款，故双方签订的合作协议，显然不属于执行和解协议。因双方的合作协议在执行程序中达成，且签订生效后送至本院执行机构备案，故，在双方对出让土地剩余款项均主张权利，本院尚未依法确定给付数额的情况下，为保护各方当事人合法权益，未对划至法院账户的剩余款项进行处置，不违反法律规定。三、在执行过程中，对该案产生的利息委托会计师事务所进行计算的委托执行行为并无不当，不违反法律规定，但委托计算利息截止时间计算至2014年6月23日（石家庄市土地储备中心将贰仟肆佰万元划至本院账户之日）不当，其委托计算利息的截止时间应计算至石家庄市国土资源局出具成交确认书的时间即2014年2月13日。本案虽然委托计算利息的截止时间存在误差，但实际还未按该委托结果兑现，故不足以撤销委托计算的执行行为，对此问题执行实施部门应严格依照法律规定计算，依法执行，并在实际计算时予以纠正。综上，本院的执行行为不违反法律规定，异议人异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人河北省食品进出口（集团）公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李群虎
审判员 马宏伟
审判员 刘福生
二〇一五年六月十五日
书记员 雷林炎