重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初356号
原告邹世清，女，1973年1月14日出生。
委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被告重庆名宇汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇柏杨村3社。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告重庆皇瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎朝阳路102号附20号3幢负一层商铺9。
法定代表人邓兰蓉，经理。
原告邹世清与被告重庆名宇汽车销售有限公司（以下简称名宇公司）、重庆皇瑞汽车销售有限公司（以下简称皇瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹世清的委托代理人马仕洪、被告名宇公司的法定代表人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告皇瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邹世清诉称，2012年7月18日，原告在被告名宇公司丰都分公司以按揭方式购买了一辆奥迪小轿车，约定由皇瑞公司提供担保，并由名宇公司代皇瑞公司收取了贷款保证金3000元，该保证金在原告偿还银行借款后退还原告。但原告在偿还银行借款后，两被告拒不退还原告保证金，故诉请人民法院依法判决二被告退还原告保证金3000元，并承担诉讼费用。
被告名宇公司辩称，原告于2012年7月18日在名宇公司以按揭贷款方式购买了一辆奥迪Q5越野车，被告皇瑞公司为原告向银行按揭贷款提供担保，为此，皇瑞公司收取了原告保证金3000元。根据原告与皇瑞公司约定，原告在未逾期偿还银行借款的情况下，皇瑞公司应退还原告保证金3000元。但在原告如期偿还银行借款后，被告皇瑞公司却以原告未在其指定的保险机构为车辆继续投保为由，拒绝退还原告保证金。故，本案应由被告皇瑞公司向原告退还保证金。
被告皇瑞公司书面辩称，原告于2012年7月26日与中国工商银行南坪支行签订了《贷款合同》和《抵押合同》；同日，原告与被告皇瑞公司签订了《委托服务合同》及相关履约承诺书，其中，车辆续保承诺书对保证金的退还明确约定：客户未按照约定履行义务，皇瑞公司有权拒退保证金。后因原告所购车辆并未通过皇瑞公司向保险公司续保，故原告违约，被告皇瑞公司不应退还其保证金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年11月5日，名宇公司（甲方）与皇瑞公司（乙方）签订《车贷业务合作合同书》，该合同主要约定：“一、甲方自愿将武隆名宇、石柱名宇、丰都博宏的所有车贷业务给乙方经办，乙方支付给甲方人民币500000元作为车贷业务定金。二、甲方应将自己的全部车贷业务优先供给乙方，乙方除不能做和未开展的业务外，甲方方可将部分车贷业务提供给其他贷款业务公司，乙方应无异议。三、甲乙双方的结算方式按双方签订的业务合同结算。四、在业务正常开展期间，乙方保证正常及时划款给甲方，如乙方有难处时，双方可协商缓解几日。如果乙方停止开展车贷业务，甲方有权解除本合同，和双方业务关系。并用定金冲抵未付车贷款，剩余定金一周内无息退还乙方”等。双方在签订合同后，名宇公司遂将其车贷业务交与皇瑞公司经办。
2012年7月18日，邹世清委托其夫熊其河与名宇公司签订《整车销售合同》，该合同主要约定：“邹世清购买车型为奥迪Q5技术型，车辆总价为419600元；同时特别约定：此车为按揭车，以按揭明细表为准。另加运费4000元”。同日，名宇公司与熊其河在《个人汽车消费贷款资费表》上约定：“邹世清支付首付款126600元，履约服务费4500元，贷款及续保保证金（退）3000元”等，共计人民币190500元。尔后，邹世清按《个人汽车消费贷款资费表》的约定向名宇公司支付购车首付款、保证金、履约服务费、保险费等共计人民币190500元。
同月26日，邹世清与中国建设银行有限公司渝中支行签订了《贷款合同》和《抵押合同》；同日，邹世清还与与皇瑞公司签订了《委托服务合同》及《车辆续保承诺书》等。其中，《车辆续保承诺书》载明：“重庆皇瑞汽车销售有限公司：本人邹世清于2012年7月26日在中国建设银行股份有限公司渝中支行贷款购得汽车一辆，车型：奥迪Q5，发动机号：157664，车架号：LFV3B28R3C3043944，此车为按揭，期限叁年，本人保证按时在贷款银行指定的保险公司续保。且全权委托重庆皇瑞汽车销售有限公司办理续保手续（续保时间在保险未到期前一个月内），如不按期缴纳保费续保，贵公司有权拒退保险保证金及不办理解冻手续”。邹世清与皇瑞公司签订上述合同后，皇瑞公司协助邹世清在中国建设银行股份有限公司渝中支行办理了购车贷款。尔后，皇瑞公司在邹世清取得的银行贷款中，扣除续保及贷款保证金3000元等费用后，将其余购车款支付给名宇公司。同年8月1日，皇瑞公司向名宇公司提交了《个人汽车消费贷款费用明细表》，该明细表载明了其收取邹世清的续保及贷款保证金为3000元。
2013年9月9日，皇瑞公司向名宇公司递交了《皇瑞担保公司未划款对账单》，该对账单尾部载明：“以上金额核对盖章后名宇公司退皇瑞公司多余保证金，并保证如果有后续未逾期客户要求退还保证金的，皇瑞公司将本着诚信原则，退还在名宇汽车销售公司购买汽车在皇瑞公司按揭未逾期客户的保证金，不再由名宇公司垫付，名宇公司也将继续配合皇瑞公司”。邹世清在按揭贷款购车后，已按《贷款合同》约定还款时间偿还了中国建设银行股份有限公司渝中支行的全部借款，但其所购车辆未在皇瑞公司指定的保险机构缴纳后期保险费。
上述事实，有原被告的陈述、《车贷业务合作合同书》、《整车销售合同》、《个人汽车消费贷款资费表》、《个人汽车消费贷款费用明细表》、《对账单》、《车辆续保承诺书》等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告皇瑞公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告邹世清所举证据质证权利的放弃；原告邹世清所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。本案中，被告名宇公司在收取原告邹世清购车款首付款时，代被告皇瑞公司收取了保证金3000元。尔后，被告皇瑞公司在向被告名宇公司划拨原告邹世清的银行贷款时，在该贷款中扣除3000元，作为其与原告约定的履约保证金，对此，被告皇瑞公司并无异议。对于被告皇瑞公司是否应退还原告邹世清保证金3000元的问题，本院认为，虽然原告邹世清在《车辆续保承诺书》约定“全权委托重庆皇瑞汽车销售有限公司办理续保手续，如不按期缴纳保费续保，贵公司有权拒退保险保证金及不办理解冻手续”，但该约定违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主决定接受或在不接受任何一项服务”的规定，因此，该约定无效；故，原告邹世清在如期偿还银行贷款后，被告皇瑞公司应退还原告保证金3000元。对于被告名宇公司应否承担退还原告保证金的问题，本院认为，原告邹世清在购车过程中，被告名宇公司实际未收取原告保证金，且在二被告的《对账单》中也约定：“如果有后续未逾期客户要求退还保证金的，皇瑞公司将本着诚信原则，退还在名宇汽车销售公司购买汽车在皇瑞公司按揭未逾期客户的保证金，不再由名宇公司垫付，名宇公司也将继续配合皇瑞公司”。故，被告名宇公司不应承担退还原告保证金的民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆皇瑞汽车销售有限公司在本判决发生法律效力后3日内退还原告邹世清保证金3000元；
二、驳回原告邹世清的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆皇瑞汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘海兵
二〇一六年三月十八日
书记员 陈 伟