wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0402民初822号
原告王国科，男，汉族，1975年11月14日出生，住河南省宝丰县。
委托代理人张成全，河南前行律师事务所律师。
被告王保立，男，汉族，1965年01月23日出生，住平顶山市新华区。
第三人杜新建，男，汉族，1963年11月7日出生，住平顶山市新华区。
原告王国科与被告王保立,第三人杜新建追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法依法由审判员殷莉娜独任进行了审理。原告王国科及其委托代理人张成全，被告王保立，第三人杜新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国科诉称，2016年6月26日，王国科为王保立承包的鱼塘干活，王保立与王国科二人约定每天按120元计算报酬。王国科劳动181天，王保立支付部分劳务费后，尚欠王国科劳务费2820元。王国科多次向王保立索要，王保立总以种种理由推诿不还，拒不支付。故诉至法院，请求王保立立即归还王国科工资2820元并承担本案的诉讼费用。
被告王保立辩称，涉案鱼塘刚开始是杜新建承包干活的，但是杜新建将墙垒塌了，但王保立已经把这部分的工钱5500元支付给杜新建了。后来，杜新建又找了王国科等人来干活，王国科要求王保立再支付一遍垒墙的钱，王保立认为垒第二遍墙的钱其不应该再支付。对于王国科所主张的工时王保立认可，但是工钱不是一天120元，而是110元。王国科给王保立干的活质量也不合格，墙体出现了裂缝，王保立要求王国科返工，并赔偿损失。
第三人杜新建辩称，杜新建和王国科都是给王保立干活的人，并不是什么包工头，刚开始杜新建给王保立干的活干坏了，所以杜新建给王保立干的那几十个工时的工钱杜新建也放弃主张了。杜新建来参加诉讼就是想把事实说清楚，王保立应该支付王志的工钱，工钱杜新建也认可王保立说的一天110元支付标准。
经审理查明，2016年6月至7月期间，经杜新建介绍，王志、王国科、何良、陈文现一起到王保立承包的鱼塘干活。王保立与杜新建双方约定工人的工钱每天按110元计算，截止到工期结束，王志统计了王国科和其他工人的工时情况，写下清单一份内容为：“个人工数王志30.5个、王国科32.5个、何良20.5个、陈文现30.5个。”。王保立支付王国科部分劳务费后，尚欠一部分劳务费未向其支付。因讨要工资，王国科申请劳动仲裁，2017年2月20日，平顶山市新华区劳动争议仲裁委员会作出平新裁字（2017）18号不予受理通知书。后王国科与王保立协商未果，引起诉讼。
上述事实，有王国科提供的工时清单，王保立提供的照片及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经当庭质证和本院审查，予以认定。
本院认为，王国科给王保立提供劳务，王保立应及时支付劳动报酬，王保立未及时全额支付王国科劳务费是引起纠纷的原因，故王国科要求王保立偿还劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因同为王保立提供劳务的杜新建证明工钱标准为每天110元，王保立也自认该标准。王国科本次诉讼主张23.5个工时，故王国科要求王保立支付2820元劳动报酬本院支持2585元。王保立所辩称的已经支付过杜新建5500元劳动报酬，不应再支付王国科第二遍垒墙的钱的意见与本案王国科向其主张劳务报酬非同一诉讼主体，该意见不予采纳；其辩称的要求王国科返工、赔偿损失的意见，因王保立在本案中未提起反诉，该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王保立于本判决生效之日起十日内向王国科支付劳务费2585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王保立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 殷莉娜
二〇一七年六月十四日
书记员 李水平
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第0797号
申请执行人周崇山，居民。
被执行人宋相业，居民。
本院立案受理了周崇山与宋相业民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年1月20日作出（2015）宿豫民初字第0032号民事调解书，已发生法律效力。本院于2015年3月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人宋相业的银行存款、房产和车辆等财产信息进行了查控，但未发现可供执行房产、车辆财产信息，权利人表示认可亦未提供其他执行财产线索，并表示可以对本案本次执行程序终结。现15000元和迟延履行利息尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人表示认可亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0032号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马柏华
执行员 张叶凯
执行员 卢 勇
二〇一五年九月十六日
书记员 张 萌
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4073号
上诉人（原审被告）：陈秋永，男，1982年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：郭华建，男，1979年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨阳，男，1987年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨爱勇，1961年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人陈秋永、郭华建因与被上诉人杨阳民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈秋永上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨阳的原审诉请；一、二审诉讼费用全部由杨阳承担。事实和理由：一审判决认定陈秋永未偿还涉案借款应属认定事实错误。陈秋永是与杨阳哥哥杨兴发生债权、债务关系，陈秋永也已经通过郭华建还清全部借款。因杨兴于2014年9月意外去世，涉案借条未来得及收回。
杨阳针对陈秋永的上诉答辩称：一审判决正确。
郭华建针对陈秋永的上诉答辩称：同意陈秋永的上诉理由，涉案借款实际出借人是杨兴，后杨兴向郭华建借款28000元，在2014年8月，杨兴要求陈秋永将借款还给郭华建用于折抵杨兴欠郭华建的借款。该笔借款实际已经偿还。
郭华建上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨阳对郭华建的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由杨阳承担。事实和理由：一审认定陈秋永向杨阳借款时，杨阳与郭华建未约定担保方式和担保期限，同时推定2014年10月杨阳第一次向郭华建及陈秋永主张债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，郭华建承担保证期限只能适用六个月的规定，且应自一审法院推定的杨阳2014年10月向陈秋永和郭华建主张权利之日起算，至杨阳诉讼之日即2016年4月21日，在此期间，杨阳没有向郭华建主张过权利，因此郭华建保证期间届满，保证责任免除。一审判决郭华建承担保证责任，显失公平。
杨阳针对郭华建的上诉答辩称：涉案借款没有约定还款时间，借条从2014年10月，一直没有说还款时间。没有超过担保期限，所以郭华建应当承担担保责任。
陈秋永针对郭华建的上诉答辩称：郭华建上诉理由成立。
杨阳向一审法院起诉请求：依法判令陈秋永偿还杨阳借款3万元；郭华建承担连带担保责任；本案诉讼费用由陈秋永、郭华建承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日，陈秋永向杨阳出具借条1份，载明：今借杨阳人民币叁万元整（30000￥），借款人陈秋永，担保人郭华建。杨阳于2014年10月找过陈秋永和郭华建。至今借款人陈秋永未还款，担保人郭华建亦未履行担保义务。
一审法院认为，杨阳、陈秋永、郭华建之间的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。杨阳履行了出借款义务，陈秋永作为借款人，负有偿还借款的义务。杨阳与担保人郭华建未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，郭华建作为连带责任保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，应当承担保证责任。陈秋永、郭华建辩称涉案借款事实上是向杨兴借的，杨阳的主体不适格，但未提供证据证明，不予采信。陈秋永、郭华建辩称涉案借款已经通过杨兴对郭华建的欠款进行了折抵，借款已还清。一审法院认为，郭华建与杨兴的借贷关系与本案并无关联，且郭华建已另行提起诉讼，故对于陈秋永、郭华建的抗辩意见不予采信。陈秋永向杨阳出具借条时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郭华建辩称出具借条时，双方约定的还款期限为1个月，且双方未约定保证期间，保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月，杨阳起诉时保证期间已过，其不应当承担担保责任。一审庭审中，杨阳、陈秋永、郭华建均认可杨阳曾于2014年10月找过陈秋永与郭华建，杨阳主张其系向陈秋永、郭华建主张债权。陈秋永、郭华建辩称杨阳并非主张债权，一审法院认为，杨阳、陈秋永、郭华建之间并不熟悉，杨阳找到陈秋永、郭华建系主张债权符合常理。而陈秋永一审庭审中陈述，在杨阳找到其时已向杨阳解释清楚了债权债务的经过，陈秋永的解释应该是在杨阳主张债权的情况下作出。故可以认定杨阳于2014年10月份向陈秋永和郭华建主张过权利。即便按照郭华建主张的双方关于还款日期的约定，杨阳于2014年10月向保证人郭华建主张过权利，亦未超过保证期间，郭华建的抗辩意见不能成立。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，杨阳的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。
一审判决：一、陈秋永于本判决生效后十日内偿还杨阳借款3万元；二、郭华建对上述债务承担连带责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案中，虽然陈秋永坚持认为其系与杨阳之兄杨兴发生债权、债务关系，并主张已经通过郭华建还清全部借款，但鉴于陈秋永未能提供证据印证其主张，且郭华建与杨兴之间亦存在债权债务关系并已进入诉讼程序，因此对陈秋永关于涉案债务已经偿清的上诉理由本院不予采信；二、关于郭华建提出出的保证期间已届满，其保证责任免除的上诉理由。经查，涉案借款没有约定还款期限，杨阳与担保人郭华建亦未约定担保方式和担保期间，因此郭华建为连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。鉴于三方均认可杨阳于2014年10月找过陈秋永与郭华建，可以认定杨阳于2014年10月份向陈秋永和郭华建主张过权利。因此杨阳其后于2016年3月提起诉讼要求陈秋永承担偿还借款责任、郭华建承担连带保证责任并未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院认定郭华建对涉案借款承担连带保证责任并无不当。
综上所述，陈秋永、郭华建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人郭银生负担550元，由上诉人郭银生负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年三月二日
书记员 马 松
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4073号上诉人（原审被告）：陈秋永，男，1982年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：郭华建，男，1979年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨阳，男，1987年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨爱勇，1961年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人陈秋永、郭华建因与被上诉人杨阳民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈秋永上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨阳的原审诉请；一、二审诉讼费用全部由杨阳承担。事实和理由：一审判决认定陈秋永未偿还涉案借款应属认定事实错误。陈秋永是与杨阳哥哥杨兴发生债权、债务关系，陈秋永也已经通过郭华建还清全部借款。因杨兴于2014年9月意外去世，涉案借条未来得及收回。杨阳针对陈秋永的上诉答辩称：一审判决正确。郭华建针对陈秋永的上诉答辩称：同意陈秋永的上诉理由，涉案借款实际出借人是杨兴，后杨兴向郭华建借款28000元，在2014年8月，杨兴要求陈秋永将借款还给郭华建用于折抵杨兴欠郭华建的借款。该笔借款实际已经偿还。郭华建上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨阳对郭华建的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由杨阳承担。事实和理由：一审认定陈秋永向杨阳借款时，杨阳与郭华建未约定担保方式和担保期限，同时推定2014年10月杨阳第一次向郭华建及陈秋永主张债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，郭华建承担保证期限只能适用六个月的规定，且应自一审法院推定的杨阳2014年10月向陈秋永和郭华建主张权利之日起算，至杨阳诉讼之日即2016年4月21日，在此期间，杨阳没有向郭华建主张过权利，因此郭华建保证期间届满，保证责任免除。一审判决郭华建承担保证责任，显失公平。杨阳针对郭华建的上诉答辩称：涉案借款没有约定还款时间，借条从2014年10月，一直没有说还款时间。没有超过担保期限，所以郭华建应当承担担保责任。陈秋永针对郭华建的上诉答辩称：郭华建上诉理由成立。杨阳向一审法院起诉请求：依法判令陈秋永偿还杨阳借款3万元；郭华建承担连带担保责任；本案诉讼费用由陈秋永、郭华建承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，陈秋永向杨阳出具借条1份，载明：今借杨阳人民币叁万元整（30000￥），借款人陈秋永，担保人郭华建。杨阳于2014年10月找过陈秋永和郭华建。至今借款人陈秋永未还款，担保人郭华建亦未履行担保义务。一审法院认为，杨阳、陈秋永、郭华建之间的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。杨阳履行了出借款义务，陈秋永作为借款人，负有偿还借款的义务。杨阳与担保人郭华建未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，郭华建作为连带责任保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，应当承担保证责任。陈秋永、郭华建辩称涉案借款事实上是向杨兴借的，杨阳的主体不适格，但未提供证据证明，不予采信。陈秋永、郭华建辩称涉案借款已经通过杨兴对郭华建的欠款进行了折抵，借款已还清。一审法院认为，郭华建与杨兴的借贷关系与本案并无关联，且郭华建已另行提起诉讼，故对于陈秋永、郭华建的抗辩意见不予采信。陈秋永向杨阳出具借条时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郭华建辩称出具借条时，双方约定的还款期限为1个月，且双方未约定保证期间，保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月，杨阳起诉时保证期间已过，其不应当承担担保责任。一审庭审中，杨阳、陈秋永、郭华建均认可杨阳曾于2014年10月找过陈秋永与郭华建，杨阳主张其系向陈秋永、郭华建主张债权。陈秋永、郭华建辩称杨阳并非主张债权，一审法院认为，杨阳、陈秋永、郭华建之间并不熟悉，杨阳找到陈秋永、郭华建系主张债权符合常理。而陈秋永一审庭审中陈述，在杨阳找到其时已向杨阳解释清楚了债权债务的经过，陈秋永的解释应该是在杨阳主张债权的情况下作出。故可以认定杨阳于2014年10月份向陈秋永和郭华建主张过权利。即便按照郭华建主张的双方关于还款日期的约定，杨阳于2014年10月向保证人郭华建主张过权利，亦未超过保证期间，郭华建的抗辩意见不能成立。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，杨阳的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。一审判决：一、陈秋永于本判决生效后十日内偿还杨阳借款3万元；二、郭华建对上述债务承担连带责任。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案中，虽然陈秋永坚持认为其系与杨阳之兄杨兴发生债权、债务关系，并主张已经通过郭华建还清全部借款，但鉴于陈秋永未能提供证据印证其主张，且郭华建与杨兴之间亦存在债权债务关系并已进入诉讼程序，因此对陈秋永关于涉案债务已经偿清的上诉理由本院不予采信；二、关于郭华建提出出的保证期间已届满，其保证责任免除的上诉理由。经查，涉案借款没有约定还款期限，杨阳与担保人郭华建亦未约定担保方式和担保期间，因此郭华建为连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。鉴于三方均认可杨阳于2014年10月找过陈秋永与郭华建，可以认定杨阳于2014年10月份向陈秋永和郭华建主张过权利。因此杨阳其后于2016年3月提起诉讼要求陈秋永承担偿还借款责任、郭华建承担连带保证责任并未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院认定郭华建对涉案借款承担连带保证责任并无不当。综上所述，陈秋永、郭华建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人郭银生负担550元，由上诉人郭银生负担550元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  韩 军审判员  周美来二〇一七年三月二日书记员  马 松
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民三初字第00281号
原告金江建设实业（河南）有限公司，住所地焦作市丰收路钢材市场。
法定代表人金吕凤，经理。
委托代理人赵同顺，该公司法律部主任。
委托代理人董粉粉，该公司员工。
被告焦作金地置业有限公司，住所地焦作市建设东路。
法定代表人刘德，经理。
委托代理人苏拥军、王惠娟，该公司员工。
原告金江建设实业（河南）有限公司（以下简称金江公司）与被告焦作金地置业有限公司（以下简称金地置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日予以受理。本院受理后将起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料送达给原被告双方。2014年4月21日，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告的金江公司委托代理人赵同顺、董粉粉到庭参加诉讼。被告金地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月16日，被告与原告签订了一份《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》，双方约定被告承建的上白作幸福家园1#—6#楼工程所需商品混凝土由原告供应（详见合同），合同签订后，原告依约履行自己的义务，原告向被告供混凝土5504.78方，合计1071544.8元，期间被告陆续付款1060000元，下欠11544.8元货款经原告多次催要至今为付。现请求法院判令：1、被告支付混凝土款11544.8元；2、被告支付违约金32902.68元。
被告金地置业公司在庭前向本院提交书面答辩意见称，2010年6月17日，被告的幸福家园项目部与原告签订了《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》，合同第九条第一项规定，乙方必须按国家标准GB14902—2003《预拌混凝土》提交出厂《质量证明书》，在履行合同中，被告一直按合同约定要求支付原告货款，但金江公司拒不提供《质量证明书》，造成被告所施工的六楼无法交工，无法结算。为了保护被告的合法权益，督促原告履行合同交付《质量证明书》，再结算剩余的一万余元。被告多次向原告催要未果。
根据原被告双方的诉辩意见，法庭归纳案件争议焦点为：原告请求被告支付货款及违约金的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据有：合同一份，结算单16页，证明原被告双方之间存在买卖合同关系，以及原告向被告供应的混凝土的总价格。被告未到庭视为放弃举证质证权利。
经合议庭评议，对原告所提供的证据，结合被告的答辩，本院予以认定。
根据原被告双方的诉辩，结合本院认定的有效证据，本院对案件事实认定如下：
2010年6月17日，被告作为采购方（甲方），原告作为供应方（乙方）签订了《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》一份，合同约定：被告所承建的上白作幸福家园1#—6#楼工程所需商品混凝土由原告供应.合同第九条第一款乙方必须按照国家标准GB14902—2003《预拌混凝土》提交出厂《质量证明书》。合同签订后，原告向被告供应混凝土价值1071544.8元，被告已支付1060000元。剩余货款未支付。
本院认为，原被告双方所签订的《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》是双方的真实意思表示，该合同真实有效，对双方均有约束力。原告作为卖方已经交付了混凝土，被告有义务支付原告货款，故原告请求被告支付货款理由正当。被告所辩称的原告未交付《质量证明书》，原告向被告交付《质量证明书》属于合同的附随义务，不能作为被告拒付款的理由，本案中原告也无证据证明已经将《质量证明书》交付被被告，故原告请求被告支付违约金，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作金地置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告金江建设实业（河南）有限公司混凝土款11544.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费911元，由原告承担674元，被告承担237元（暂由原告垫付，待执行时一并支付原告）。
审 判 长 宋晓光
助理审判员 孙东东
人民陪审员 屈继霞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 薛海波
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初4839号
原告：殷玄，男，1976年5月10日出生，汉族，个体户，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：叶艳，女，1979年12月14日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。
被告：黄纯孝，男，1966年2月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被告：陈朝琴，女，1970年11月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被告：陈刚，男，1980年2月9日出生，汉族，个体户，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：杨江洪，系贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹太原，系贵州本芳律师事务所律师。
被告：吕明芬，女，1966年9月12日出生，汉族，现在贵州省女子第一监狱服刑。
原告殷玄与被告黄纯孝、陈朝琴、陈刚、吕明芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）黔0201民初551号民事判决。原告殷玄不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）黔02民终855号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷玄及其委托诉讼代理人叶艳、被告陈刚的委托诉讼代理人杨江洪、曹太原、被告吕明芬到庭参加诉讼，被告黄纯孝、陈朝琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷玄向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款本金80万元及利息33.6万元（自2014年4月26日算至2016年1月25日止，按月利率2%计付），合计113.6万元，此后利息随本清；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年1月至3月期间，被告黄纯孝、陈朝琴陆续向原告借款共计80万元，口头约定利息为6%。同年4月26日被告重新出具借条给原告，并由被告陈刚和吕明芬作为借款担保人在借条上签字，并收回之前出具的借条，期间，被告未偿还利息，故将利息6万元及3.6万元写成本金，现催要此款未果，故诉至法院。
被告陈刚辩称，一、被告陈刚基于不知道债权的演变过程而不承担责任，即不应当对日期为2014年1月26日的该份借条产生的债务承担保证责任；二、原告在保证期间内未向保证人陈刚行使诉权，保证人因此免除保证责任；三、2014年4月26日之借条未约定利息，且该借条所约定的违约金过高。因此，计算本次借款利息时不能超过造成原告实际损失的百分之三十。综上，因原告在保证期间内未要求被告陈刚担保责任，陈刚依法已经免除了保证责任。据此，原告对被告陈刚的诉讼请求无法律依据，依法不应获得支持，请求驳回原告对陈刚的诉讼请求。
被告吕明芬辩称，借款事实存在，但原告实际支付金额仅为75.2万元，我同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告殷玄提交的证据：1、借条，能证明被告黄纯孝、陈朝琴作为共同借款人向原告殷玄借款并由被告吕明芬、陈刚担保的事实，结合银行流水情况，庭审中，双方均认可实际借款本金为28.2万元和47万元，所写金额系本金加利息，故对该事实予以确认；2、承诺书、短信，能证明未超过保证期限的事实，故予以确认；3、市中院开庭笔录，能证明开庭审理情况的事实，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告吕明芬作为担保人，被告黄纯孝、陈小云作为借款人向原告殷玄借款，并出具借条，约定借款50万元，其中：银行转账34万、现金支付16万元，约定月息6%，借款人黄纯孝要求将此笔借款转入吕明芬账户，负责将此借款事宜告知配偶。2014年4月26日，对上述借款，被告方将原借条收回，重新向原告出具借条，约定借款56万元，借款期限自2014年4月14日至2014年7月27日止，双方口头约定月利率6%，黄纯孝负责将此借款事宜告知配偶，借款人为黄纯孝、陈朝琴，担保人为吕明芬、陈刚。该笔借款本金实际为47万元，其余为利息。被告陈朝琴与陈小云系同一人，上述借条中借款人处陈朝琴签名均由被告黄纯孝代写。2014年4月26日，被告吕明芬、陈刚作为担保人，被告黄纯孝、陈朝琴作为借款人向原告殷玄借款，并出具借条，约定借款33.6万元，借款期限自2014年4月26日至2014年7月26日止，双方口头约定月利率为6%。此笔借款实际本金为28.2万元，其余为利息。借款金额为33.6万元借条中被告陈朝琴在其名字处捺手印。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告方谁与原告殷玄之间存在借贷关系,原告主张的借款本金及利息是否予以支持。被告黄纯孝、陈朝琴对其出具给原告殷玄的两份借条的事实予以确认，虽原审辩称未收到借款，但作为完全民事行为能力人的黄纯孝、陈朝琴，应知道出具借条的后果。本案中吕明芬虽在担保人处签名，但认可收到借款，故应认定吕明芬为共同借款人。被告黄纯孝、陈朝琴原审仅抗辩其不是实际借款人，因未举证证明，对其抗辩不予采纳，故被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬与原告之间存在借贷关系。两笔借款本金为75.2万元，对此予以确认，应由被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬偿还原告殷玄，对原告主张超出部分不予支持。对原告主张利息按月利率2%计算，未违反法律规定，予以支持。双方认可利息已支付到2014年5月止，故利息应从2014年5月27日开始计算至2016年1月26日止，利息为30.08万元，应由被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬支付给原告殷玄。2、被告陈刚是否应承担保证责任。被告陈刚在两份借条中签名为担保人，借款期限至2014年7月26日、27日止。之后，被告陈刚承诺偿还借款，故被告陈刚的担保未超过保证期限，应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈刚辩称已免除保证责任的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬于本判决生效后十日内偿还原告殷玄借款本金75.2万元及利息30.08万元，合计105.28万元，2016年1月27日后的利息仍按月利率2%计算，利随本清；
二、被告陈刚对上述借款本息承担连带偿还责任，对其代为承担偿还的部分，有权向被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬追偿；
三、驳回原告殷玄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15024元，由原告殷玄承担749元，被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬承担14275元（原告已自愿预交，由被告黄纯孝、陈朝琴、吕明芬连同上述款项一并返还原告，被告陈刚承担连带返还责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判长 姜志成
审判员 张泳群
审判员 罗永明
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄春燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初14026号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，该公司办公室主任。
被告鲁冬亮，男，1978年7月3日出生。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告鲁冬亮供用热力合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 周 蕊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第3563号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩维，女，1972年7月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：许玉芹（韩维之母），农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，住所地：北京市通州区临河里4号楼3单元05号。
法定代表人：常青，该公司董事长。
再审申请人韩维因与被申请人深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第8470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩维申请再审称：判决认定事实错误。韩维购得北京市通州区华业东方玫瑰56号楼901号房屋，2011年8月31日收房，当时楼下801室还没有出售，应当由开放商向孟宪英承担瑕疵给付责任，不应由我承担赔偿责任。装修完毕后，物业也没有对801室进行验收，801号房屋漏水问题系物业公司未履行合同中的相关约定和监督管理造成，相关损失应当由物业公司承担。我也从未对地埋管进行更改。故我申请再审，依法公正审理。
本院认为：法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。韩维申请再审的理由不能成立。韩维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩维的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 姜 梦
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5249号
原告：王群山，男，1967年4月25日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
委托代理人：朱进库，男，衡水市金盾法律服务所律师。
被告：衡水中润商砼有限公司，住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇郑家河沿村（中湖大道西），法定代表人：刘凯，统一社会信用代码：91131102585420210X。
委托代理人：石广军，男，河北合明律师事务所律师。
本院在审理原告王群山与被告衡水中润商砼有限公司运输合同纠纷一案中，原告王群山于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王群山撤回起诉。
案件受理费1119元由原告王群山承担。
审判员 单双虎
二〇一六年十一月二十一日
书记员 夏秋冬
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13269号
上诉人（原审被告）北京市海淀区志新物业管理公司，住所地北京市海淀区牡丹园西里1号楼3门。
法定代表人米德忠，总经理。
委托代理人刘效辰，男，1970年2月7日出生，北京市海淀区志新物业管理公司经营部经理。
被上诉人（原审原告）北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人崔君乐，董事长。
委托代理人时晨，男，1983年12月6日出生，北京市自来水集团有限责任公司职员。
委托代理人文丹夫，男，1989年9月2日出生，北京市自来水集团有限责任公司职员。
上诉人北京市海淀区志新物业管理公司因不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19412民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市海淀区志新物业管理公司委托代理人刘效辰、被上诉人北京市自来水集团有限责任公司委托代理人时晨和文丹夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水集团公司）诉至原审法院称：北京市海淀区志新物业管理公司（以下简称志新物业公司）在海淀区志新村小区31号楼地下二层的用水属于违章用水。该公司一直向该处使用者北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费，但是并未将水费交给我公司。经收集证据，志新物业公司向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费共计57041.5元。经我公司多次催缴，志新物业公司仍未缴纳。为保护国家水资源和我公司的合法权益，特诉至法院，要求志新物业公司支付水费57041.5元，并承担本案的诉讼费。
志新物业公司在原审法院辩称：我公司确实向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取了水费，也没有向自来水集团公司交纳。但是我公司收取的水费没有自来水集团公司主张的那么多；此外我公司代收水费，也支出了巡视人员、查表人员的工资以及管理费，这些应该在水费中扣除；自来水集团公司主张的水费中，相关证据显示收取的水费单价高于实际水费单价。关于自来水集团公司的主张，我公司认为其主张部分超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：志新物业公司未经自来水集团公司委托，在北京市海淀区志新村志新小区31号楼设地下二层设立水表，并向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费。2011年8月12日，自来水集团公司得知志新物业公司该行为，后与志新物业公司协商未果向法院提起诉讼。
自来水集团公司提交北京鸿基世业商务酒店有限公司出具的水费统计明细表、以及水电费发票，予以证明志新物业公司向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取的水费的数额为57041.5元。经法院审核，志新物业公司2004年至2012年9月底向北京鸿基世业商务酒店有限公司开具的水电费发票中，其中明确载明水费数额的共计2622.6元，其余均为水电费一起收取，该部分共计103138.76元；北京鸿基世业商务酒店有限公司出具的水费统计明细表中显示，志新物业公司2004年3月至2012年9月向其收取的水费共计57041.5元。
庭审中，志新物业公司主张其向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取的水费中包含有管理费等，提交查表员、巡视员的工资单为证；提交该公司制作的2011年3月至2012年9月向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取的水费的明细表，证明该期间其收取的水费数额。对此自来水集团公司不予认可，认为志新物业公司向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费，其出具的发票上载明了水电费，其中并不包含管理费等；其制作的明细表只是部分，并没有之前的水费数额，故不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、发票、水费统计明细表等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后确认：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，志新物业公司未经自来水集团公司委托，向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费，且未向自来水集团公司交纳，对此构成不当得利；故其应将受益部分返还予自来水集团公司。现自来水集团公司在诉讼时效内，要求志新物业公司支付自来水费，并提交了充分证据证明志新物业公司向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取的水费数额，故其主张于法有据，法院对此予以支持。志新物业公司之辩称，无事实及法律依据，法院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：北京市海淀区志新物业管理公司于本判决生效后七日内给付北京市自来水集团有限责任公司水费五万七千零四十一元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，志新物业公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，有些水电费单据无法区分水费与电费的具体数额，有些单据是凭空杜撰的，且追溯期间过长，有些超过了法律规定的诉讼时效。要求撤销原判、依法改判。自来水集团公司服从原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，志新物业公司未经自来水集团公司委托，向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费，且未向自来水集团公司交纳，对此构成不当得利，故原审法院判令其将受益部分返还予自来水集团公司正确。经本院核实，自来水集团公司提供的水费统计明细表加盖北京鸿基世业商务酒店有限公司印章，未超过加盖志新物业公司印章的收费发票所记载的数额，且志新物业公司在一审期间提交的”志新物业收缴鸿基伟业水费情况”表格的内容与自来水集团公司提供的水费统计明细表内容相符。因志新物业公司未提交其收费的全部明细，故原审法院按照自来水集团公司提供加盖北京鸿基世业商务酒店有限公司印章的水费统计明细表确定水费的具体数额正确。志新物业公司称有些水电费单据无法区分水费与电费的具体数额，有些单据是凭空杜撰的，未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。关于志新物业公司所述的追溯期间问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。自来水集团公司得知志新物业公司向北京鸿基世业商务酒店有限公司收取水费一事系在2011年8月12日，至其起诉至原审法院，未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故本案不存在超过法定诉讼时效期间的问题。综上所述，志新物业公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百一十三元，由北京市海淀区志新物业管理公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百一十三元，由北京市海淀区志新物业管理公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 沛
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 苏 杭
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初696号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行。
法定代表人：杨北城，男，系该行行长。
委托代理人何瑞，男，系该行客户经理。
被告：何东勇，男，成年，汉族，住定南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司定南县支行诉被告何东勇信用卡纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司定南县支行于2017年7月27日向我院提出申请，要求撤回对被告何东勇的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司定南县支行撤回对被告何东勇的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司定南县支行承担。
审判员 赖晓玲
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄冬梅
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0102执异4号
异议人（被执行人）：西宁城东鑫盛设备加工厂，组织机构代码证:xxx，住所地：西宁市城东区康南路。
负责人：马宗林，该厂厂长。
诉讼委托代理人：马生吉，该厂股东。
诉讼委托代理人：马生良，该厂股东。
申请执行人：青海锦华梨园旅游度假有限公司（组织机构代码：xxx），住所地：西宁市城西区黄河路。
法定代表人：徐海宏，该公司总经理。
诉讼委托代理人：张拉平，该公司职工。
诉讼委托代理人：白恩贤，该公司职工。
在本院执行青海�华梨园旅游度假有限公司与西宁城东鑫盛设备加工厂物权保护纠纷一案中，西宁城东鑫盛设备加工厂对本院（2017）青0102执6号之一公告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月12日举行了听证。异议人西宁城东鑫盛设备加工厂委托代理人马生吉、马生良，申请执行人青海锦华梨园旅游度假有限公司委托代理人张拉平、白恩贤参加了听证，现已审查终结。
异议人西宁城东鑫盛设备加工厂称，异议人与申请执行人青海锦华梨园旅游度假有限公司物权保护纠纷一案，经法院依法审理作出（2016）青0102民初873号民事判决，异议人不服提起上诉后，西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终1197号民事判决，维持了原判决，现（2016）青0102民初873号民事判决书已经发生法律效力并已进入执行程序。2017年2月6日，法院作出（2017）青0102执6号之一�告，责令异议人于15日内将地号为022400006、图号为50-74-4-3的土地退还申请执行人，但并未将该宗土地上的各项附着物排除在外，异议人认为该执行公告对执行财产的范围认定错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特请求依法裁定中止执行，以保护异议人的合法权益不受侵害。
申请执行人青海锦华梨园旅游度假有限公司称，异议人提出的执行异议是没有法律依据的，申请执行人受让该宗土地在先，而该宗土地上的附着物是异议人私自侵占申请执行人的土地搭建的，该附着物问题应有异议人自行拆除解决，其提出的执行异议理由不成立，应予驳回。
本院查明，异议人西宁城东鑫盛设备加工厂与申请执行人青海锦华梨园旅游度假有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）青0102民初873号民事判决，判决异议人在判决书生效后十日内将其占用的该宗土地（地号为022400006、图号为50-74-4-3）退还给申请执行人。宣判后异议人不服提起上诉，西宁市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）青01民终1197号民事判决，维持了原判决，2017年1月3日，申请执行人依法向本院申请强制执行，2017年2月6日，本院作出（2017）青0102执6号之一公告，裁定异议人于15日内将地号为022400006、图号为50-74-4-3的土地退还申请执行人，逾期本院将依法强制执行。另查明，异议人在该土地上修建有房屋26间及放置加工用机械设备。
本院认为，本院依据已发生法律效力的本院（2016）青0102民初873号民事判决和西宁市中级人民法院（2016）青01民终1197号民事判决，作出（2017）青0102执6号之一公告，责令异议人西宁城东鑫盛设备加工厂退还申请执行人青海锦华梨园旅游度假有限公司土地（地号为022400006、图号为50-74-4-3）的执行行为，未超出判决确定的执行范围。异议人关于执行中应排除该宗土地上的附着物的异议主张，缺乏法律依据，故异议人西宁城东鑫盛设备加工厂的执行异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回西宁城东鑫盛设备加工厂的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向西宁市中级人民法院申请复议。
审判长 马德林
审判员 安文良
审判员 石志琴
二〇一七年四月十七日
书记员 马丽雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人�出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1425号
原告高继波。
委托代理人杨淑珍，青州王坟法律服务所法律工作者。
被告李长圣。
被告王英。
原告高继波诉被告李长圣、王英买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，由代理审判员王清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高继波委托代理人杨淑珍、被告李长圣到庭参加诉讼，被告王英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年春始，二被告（系夫妻）多次购买原告的猪饲料用于养猪，至2014年1月28日，原被告双方对账，二被告尚欠原告猪饲料款34942元，被告王英为原告出具借据一份，上述货款虽经原告多次催要，二被告拒不支付。为此，请求依法判令二被告支付剩余货款34942元及利息8577.45元（按照一年期贷款年利率，从2014年1月28日计算至2015年8月16日，以后另计），诉讼费、保全费由被告承担。
被告李长圣辩称，对王英出具的此欠款条无异议，但是当时双方约定有10%的回扣，应该扣除。我认为不应该支付利息，利息的计算标准我也不懂。
经审理查明，2013年原、被告开始进行猪饲料买卖交易，截止到2014年1月28日，经双方对账，被告欠原告饲料款34942元，被告王英为原告出具欠条一份，载明：“今欠高继波料款34942元，大写叁万肆仟玖佰肆拾元整欠款人王英2014年1月28日”。后原告多次催要未果。为此双方成讼。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条一份等证据材料在案佐证，并经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提供的欠条及庭审中原被告的陈述，本院认定双方买卖合同关系成立。原告根据被告的要求提供了饲料，被告有义务将饲料款及时给付原告。因此原告要求被告支付饲料款34942元的请求，本院予以支持。
二被告逾期付款的事实必然会使原告遭受一定的经济损失。原告主张利息的请求是对其经济损失的适当弥补，合乎情理。因此原告对追要利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但利息应当从欠款形成之次日开始计算，自2014年1月29日至2015年8月16日，欠款期在“一年至三年”内，利率应当按照中国人民银行公布的“一年至三年”档贷款利率分段计算为宜。
被告李长圣以饲料款应扣除10%的回扣为由进行抗辩，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，故本院不予采信。被告王英经本院传票传唤既未提交书面答辩状又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李长圣、王英于本判决生效之日起七日内支付原告高继波饲料款34942元及利息（利息以34942元为基数，自2014年1月29日至2015年8月16日，按“一年至三年”档贷款利率分段计算；以后利息以34942元为基数，自2015年8月17日计算至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，保全费500元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费888元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李德强
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执854号
申请执行人：牛文博，男，汉族，住胶州市。
被执行人：胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人：刘胜修，村主任。
申请执行人牛文博与被执行人胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会租赁合同纠纷一案，现被执行人已经履行完法律义务，申请执行同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初7480号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 蔡仙伦
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老民初字第148号
原告：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司。住所地：洛阳市老城区洛吉快速通道西侧。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托代理人：张小明，男，1974年11月9日出生。
委托代理人：王海，男，1978年2月13日出生。
被告：马葵葵，女，1968年9月30日出生。
本院在审理原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司诉被告马葵葵房屋租赁合同纠纷一案中，原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司撤回起诉。
本案受理费434元，由原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司全部负担。
审 判 长 余 薇
代理审判员 吉明飞
人民陪审员 任永超
二〇一五年四月七日
书 记 员 张 展
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第2428号
原告：胡某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：彭某，男，汉族，江西省高安市人。
本院在审理原告胡某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告胡某以双方已经和好为由，于2015年12月14日向本院申请撤回对被告彭某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡某以双方已经和好为由而申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告彭某的起诉。
本案案件受理费300元，由原告胡某负担。
审判员 卢晓军
二０一五年十二月十四日
书记员 金 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9244号
原告李孝成，男，1981年10月30日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人王磊，江苏钟吾律师事务所律师。
被告杜兴芳，女，1965年3月3日生，汉族，住武汉市江夏区。
被告ＸＸ，女，1983年7月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告李孝成诉被告杜兴芳、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告李孝成委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告杜兴芳、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李孝成向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告违约金20000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，原告向被告杜兴芳购买其所有的宏都大厦房产，双方约定房价104万元。2017年10月8日，被告ＸＸ经被告杜兴芳委托，向原告收取定金20000元，并出具收条，承诺如一方违约，赔偿对方40000元作为违约金。被告收取定金后，以各种理由拒绝与原告签订买卖合同。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告杜兴芳未作答辩。
被告ＸＸ庭后到庭陈述，杜兴芳委托其出售宏都大厦房屋，并收取原告20000元定金。其将20000元交给杜兴芳，杜兴芳家里出事了，没法再卖这个房子了，就找原告协商，没有协商成。后来杜兴芳就将20000元给她，她退还给原告了。
本院经审理认定事实如下：被告杜兴芳委托被告ＸＸ代为出售其所有的宏都大厦房屋。2017年10月8日，被告ＸＸ向原告李孝成出具收条一份，内容为：“购房定金买方：李孝成卖方：杜兴芳ＸＸ（代）今ＸＸ收到李孝成购买宏都大厦购房定金贰万元整（20000.00），如一方违约，赔偿对方肆万元整（40000.00）作为违约金。ＸＸ2017.10.8。”
2017年11月28日，李孝成和杜兴芳进行通话，现将部分内容摘录如下：李：你是杜兴芳，是吧？杜：是我，我是的，我知道了，你是那个买我家房子的是吗……李：我听ＸＸ说你那面出了点事情，房子也一直没有时间。杜：因为我老公去世了，知道吗，房子就放在那里，我也没有去动它，所以，我想跟你讲一声的。李：但是ＸＸ跟我说，这房子你还是想卖的？杜：对，我是想卖，我老公过世了吗，我自己一个人带两个孩子，从经济上讲，我是想希望把它卖掉的，但是卖不掉。李：你想卖，你这具体什么情况，因为ＸＸ跟我说过这个得等个把月再说，这又一个多月，我想找你确认一下，因为为了买你这房子，我自己的房子也卖了。杜：知道了，我听ＸＸ说了。李：你要是让我等个把两个月呢，我也还是能等。杜：我这可能等不了了，我这房子卖不了。李：你房子现在不卖了。杜：上次打电话给你，就是想说这个的，你没接电话。李：哦。
2017年11月28日，李孝成和ＸＸ进行通话，现将部分内容摘录如下：李：我刚刚在开车，我没接电话，我叫俺老婆说，你当时退这钱啊，怎么才退两万啊。王：不就是两万定金吗？李：定金是两万，关键我签这定金合同违约是怎么说的，是四万好不好呢？王：你今天跟她本人是怎么说的。李：我就没同意，她说给我两万块钱。王：她跟我说，你同意了的。李：我同意了吗？那我签那合同起到什么作用？一点作用都没有吗？我怎么可能同意呢，我以为你退四万呢，你这发过来两万。王：你这不是说好了吗？李：你跟谁说好的，不是争口舌的，她当时没跟我说好只退两万。王：这我就不知道，我以为这个样子。
本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。本案被告杜兴芳作为房屋的所有权人，委托被告ＸＸ出售其所有的房屋，由此产生的民事责任应由被告杜兴芳承担。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当充作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案合同约定，如一方违约，赔偿对方40000元作为违约金，被告杜兴芳表示不再出售房屋，其行为已构成违约。被告杜兴芳已返还20000元，现原告李孝成要求被告杜兴芳返还20000元的诉讼请求，本院予以支持；原告对被告ＸＸ的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜兴芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孝成20000元；
三、驳回原告对被告ＸＸ诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李孝成负担200元，被告杜兴芳负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李夫宝
二〇一八年二月二十六日
书记员 罗 璇
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）陕0422第000831－1号
原告魏斌。
被告张锋。
本院在审理原告魏斌诉被告张锋拖欠租赁费纠纷一案中，原告于2008年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏斌撤回起诉。
诉讼费用50元，由原告负担。
审判员 刘红卫
二〇〇八年九月二十八日
书记员 夏 芳
附依据法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5694号
原告金威建设集团有限公司（变更前名称鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司）。
法定代表人王文治，男，该公司董事长。
委托代理人马园铭，汉族，现住东胜区。
被告牛二兵，男，汉族，现住东胜区。
被告张兰云，女，汉族，现住址同上。
原告金威建设集团有限公司诉被告牛二兵、张兰云追偿权一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于2014年7月28日立案受理。依法适用普通程序由审判员贾晓强担任审判长，与代理审判员武晶晶、人民陪审员张国栋组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告金威建设集团有限公司委托代理人马园铭到庭参加了诉讼，被告牛二兵、张兰云经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金威建设集团有限公司诉称，2009年，被告牛二兵购买了原告开发的商品房，并在中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行办理了银行按揭贷款86万元，原告为被告的贷款提供了连带保证责任。后被告不能按时偿还银行的按揭贷款，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求原告承担连带保证责任，扣除了原告62771.1元用于偿还贷款本息。原告多次向被告索要无果，现诉至法院，请求1、被告依法返还原告代被告偿还的银行贷款本息62771.1元。2、请求被告向原告承担从起诉之日到实际返还之日止62771.1元的银行同期贷款利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告向法庭提如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份、中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行《个人一手住房贷款合同》一份，证明被告牛二兵购买原告开发的位于大桥路八号街坊8-1-1401号商品房，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款。被告向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行办理了按揭贷款86万元用于支付房屋价款，贷款期限120个月，原告作为开发商为被告的银行按揭贷款提供了连带保证责任；
2、中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行出具的证明一份，扣款凭证六份，证明截止到2014年6月24日，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行扣原告保证金共计62771.1元；
3、企业机读档案登记资料一份，证明原告于2013年4月26日将原名称鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司变更为金威建设集团有限公司；
4、结婚证复印件一份、婚姻登记信息一份，证明二被告系夫妻关系。
被告牛二兵、张兰云未答辩、未举证。
本院审查认为，原告金威建设集团有限公司出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据予以认定。
经审理查明，被告牛二兵与原告金威建设集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，向原告购买了位于大桥路八号街坊8-1-1401号普通住宅一套，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款，买卖合同签订后，被告牛二兵向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款金额86万元，贷款期限为120个月，原告作为开发商为被告的银行按揭贷款提供连带保证责任。后被告不能按时偿还银行按揭贷款，从2013年10月31日至2014年6月24日，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行从原告的银行保证金账户中扣除了保证金共计62771.1元；
另查明，2013年4月26日，鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司名称变更为金威建设集团有限公司。
又查明，被告牛二兵与被告张兰云于1990年10月20日登记结婚。
本院认为，原告金威建设集团有限公司为被告牛二兵偿还其向银行部分贷款62771.1元后向被告追偿该款，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。被告牛二兵与被告张兰云系夫妻关系，故被告张兰云应当对上述贷款承担共同偿还责任。对于原告要求二被告承担从起诉之日至实际返还之日止62771.1元的银行同期贷款利息，原告作为担保人向银行履行了保证责任后，原告对被告牛二兵的债权即告成立，牛二兵作为被保证人除应向担保人偿还代垫的全部房屋贷款本息外，还应向担保人承担因占用资金所造成的利息损失，故对原告要求二被告承担从起诉之日至实际返还之日止62771.1元的银行同期贷款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告牛二兵、张兰云于本判决书生效之日给付原告金威建设集团有限公司垫付款62771.1元及利息（62771.1元从2014年7月25日至实际还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元、保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 武晶晶
人民陪审员 张国栋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 翟学真
宋体黑体仿宋原告撤诉无法律文书天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第5694号
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。
法定代表人高长玺，总经理。
委托代理人张立荣，该单位副经理。
委托代理人陈虎，该单位主管。
被告腾昆，身份证号XXXX。
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告腾昆物业管理费纠纷一案中，原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司撤回对被告腾昆的起诉。
案件受理费25元，由原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 张兰兰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第00947号
原告：合肥合丰物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杜其梅，总经理。
委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
被告：吴克会，男，1982年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
原告合肥合丰物业管理有限公司（以下简称合丰公司）诉被告吴克会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪良月适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告合丰公司的委托代理人高贤玉、刘磊到庭参加诉讼。被告吴克会经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告合丰公司诉称：2004年，吴克会购买了合肥经济技术开发区紫蓬路南、莲花路西天门湖花园小区×栋208室房产一间，建筑面积128.19平方米。我公司一直在天门湖小区进行物业服务，吴克会自2010年1月份起未付物业费，累计欠费3845元、滞纳金1153.5元，我公司多次向吴克会催要物业费，吴克会不予支付，为此，诉至法院，请求判令：吴克会支付原告物业费3845元（自2010年1月1日到2015年12月31日共计72个月，标准0.5元／每平米），滞纳金1153.5元（按未付物业费的30%计算）。
被告吴克会未作答辩。
本院经审理查明：吴克会系合肥经济技术开发区莲花路西、紫蓬路南华顺天门湖花园×幢208室业主（产权证号：合产40××、建筑面积：128.19平方米）。
2012年1月1日，合肥华邦物业服务有限公司（甲方、以下简称华邦公司）与合丰公司（乙方）签订《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》，约定：自2012年1月1日起，甲方将华顺天门湖花园和华顺广场物业管理权整体移交给乙方，由乙方以甲方名义对华顺天门湖花园和华顺广场行使物业管理权。协议期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，如此期间，两小区业主委员会成立，业主委员会选聘出新的物业公司，本协议自动终止。
2013年1月1日，天门湖花园第一届业主委员会（甲方、以下简称天门湖业委会）与合丰公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方对天门湖花园小区提供物业服务，多层住宅0.5元／月.平方米，物业服务等级标准三级；商业物业0.75元／月.平方米。物业服务费按半年进行交纳，业主应在每个半年第一个月10日之前履行交纳义务。业主或物业使用人逾期交纳管理费的，从逾期之日起按每日千分之二收取滞纳金。合同期自2013年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，合丰物业入驻华顺天门湖花园小区进行物业服务。吴克会拖欠了2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2307.42元（128.19平方米×0.5元／平方米*月×36个月）未付，合丰公司通过邮寄律师函等方式向吴克会催要物业费均无果，遂诉至本院。
上述事实，有合丰公司提供的房屋所有权登记、转让审核表、《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》、《物业服务合同》、律师函、顺丰速运邮寄单据及当事人陈述等证据予以证实。吴克会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，由其自行承担相应法律后果。
本院认为：天门湖花园业委会与合丰公司签订的《物业服务合同》不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，该合同对全体小区业主发生法律效力。合丰公司按约向小区业主提供了物业服务，吴克会拖欠了2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2307.42元，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。
《物业管理条例》规定，物业服务企业可以将物业管理的区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。现合丰公司仅依据其与华邦公司签订的《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》，诉请吴克会向其支付2010年1月1日至2012年12月31日的物业费，依据不足，本院对此不予支持。
关于违约金，《物业服务合同》中约定业主或物业使用人逾期交纳管理费的，从逾期之日起按每日千分之二收取滞纳金。现合丰公司诉请按未付物业费的30%计算违约金，不超过合同约定，本院对此予以支持。关于未付物业费金额，本院核实后按2307.42元计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴克会于本判决生效后十日内向原告合肥合丰物业管理有限公司支付物业费2307.42元（2013年1月1日至2015年12月31日）及违约金692.23元；
二、驳回原告合肥合丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥合丰物业管理有限公司负担13元，由被告吴克会负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 倪良月
二〇一五年八月十一日
书记员 王 涛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民二初字第00947号原告：合肥合丰物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杜其梅，总经理。委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。被告：吴克会，男，1982年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。原告合肥合丰物业管理有限公司（以下简称合丰公司）诉被告吴克会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪良月适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告合丰公司的委托代理人高贤玉、刘磊到庭参加诉讼。被告吴克会经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告合丰公司诉称：2004年，吴克会购买了合肥经济技术开发区紫蓬路南、莲花路西天门湖花园小区×栋208室房产一间，建筑面积128.19平方米。我公司一直在天门湖小区进行物业服务，吴克会自2010年1月份起未付物业费，累计欠费3845元、滞纳金1153.5元，我公司多次向吴克会催要物业费，吴克会不予支付，为此，诉至法院，请求判令：吴克会支付原告物业费3845元（自2010年1月1日到2015年12月31日共计72个月，标准0.5元／每平米），滞纳金1153.5元（按未付物业费的30%计算）。被告吴克会未作答辩。本院经审理查明：吴克会系合肥经济技术开发区莲花路西、紫蓬路南华顺天门湖花园×幢208室业主（产权证号：合产40××、建筑面积：128.19平方米）。2012年1月1日，合肥华邦物业服务有限公司（甲方、以下简称华邦公司）与合丰公司（乙方）签订《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》，约定：自2012年1月1日起，甲方将华顺天门湖花园和华顺广场物业管理权整体移交给乙方，由乙方以甲方名义对华顺天门湖花园和华顺广场行使物业管理权。协议期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，如此期间，两小区业主委员会成立，业主委员会选聘出新的物业公司，本协议自动终止。2013年1月1日，天门湖花园第一届业主委员会（甲方、以下简称天门湖业委会）与合丰公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方对天门湖花园小区提供物业服务，多层住宅0.5元／月.平方米，物业服务等级标准三级；商业物业0.75元／月.平方米。物业服务费按半年进行交纳，业主应在每个半年第一个月10日之前履行交纳义务。业主或物业使用人逾期交纳管理费的，从逾期之日起按每日千分之二收取滞纳金。合同期自2013年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，合丰物业入驻华顺天门湖花园小区进行物业服务。吴克会拖欠了2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2307.42元（128.19平方米×0.5元／平方米·月×36个月）未付，合丰公司通过邮寄律师函等方式向吴克会催要物业费均无果，遂诉至本院。上述事实，有合丰公司提供的房屋所有权登记、转让审核表、《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》、《物业服务合同》、律师函、顺丰速运邮寄单据及当事人陈述等证据予以证实。吴克会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，由其自行承担相应法律后果。本院认为：天门湖花园业委会与合丰公司签订的《物业服务合同》不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，该合同对全体小区业主发生法律效力。合丰公司按约向小区业主提供了物业服务，吴克会拖欠了2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2307.42元，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。《物业管理条例》规定，物业服务企业可以将物业管理的区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。现合丰公司仅依据其与华邦公司签订的《华顺天门湖花园和华顺广场物业管理移交协议》，诉请吴克会向其支付2010年1月1日至2012年12月31日的物业费，依据不足，本院对此不予支持。关于违约金，《物业服务合同》中约定业主或物业使用人逾期交纳管理费的，从逾期之日起按每日千分之二收取滞纳金。现合丰公司诉请按未付物业费的30%计算违约金，不超过合同约定，本院对此予以支持。关于未付物业费金额，本院核实后按2307.42元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告吴克会于本判决生效后十日内向原告合肥合丰物业管理有限公司支付物业费2307.42元（2013年1月1日至2015年12月31日）及违约金692.23元；二、驳回原告合肥合丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥合丰物业管理有限公司负担13元，由被告吴克会负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪良月二〇一五年八月十一日书记员  王 涛附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03261号
原告：谢阳阳，男，汉族。
委托代理人：孙晓杰、李焱，陕西圣迪律师事务所律师。
被告：朱建国，男，汉族。
被告：西安秦大建设有限公司。住所地：西安市雁塔区丈八六路。
委托代理人：薛银华，男，汉族。
本院在审理原告谢阳阳诉被告西安秦大建设有限公司、朱建国提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告谢阳阳撤回起诉。
本案案件受理费1290元，减半后由原告承担645元。
审判员 叱红梅
二〇一四年七月二十二日
书记员 孙晶晶
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第150号
申请执行人关义会、杨正书、王凤英、田院英、魏建玲、刘秀娟、蔡其秀、丁修湖、张俊丽、陆洪伟、丁行花、邢树叶、王广义。
被执行人威海昆鹏地毯有限公司，住所地威海市临港区苘山镇深圳路8号。
上述申请执行人与被执行人劳动争议纠纷十三案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威临区劳调字第35-1号等调解书书已发生效力。申请人分别向本院申请执行，本院已予受理。
在执行过程中，被执行人收到本院发送的执行通知书后自动履行了相关义务，致上述案件得以执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威临区劳调字第34-1、34-2、34-3、34-4、34-5、34-6、35-1、36-1、36-2、37-1、37-2、37-4、37-5号调解书执行完毕。
执行费650元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王少锋
二〇一五年十月十五日
书记员 戚礼君
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4596号
原告：徐伟，男，1960年12月16日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：吴永军，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：徐艮（曾用名徐银），男，1962年1月16日出生，汉族，住响水县。
原告徐伟与被告徐艮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人吴永军到庭参加诉讼，被告徐艮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐艮归还原告借款45000元及其利息（自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告徐艮承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。被告徐艮因从事物流运输需要资金周转，于2008年6月15日至11月4日三次立据向原告借款计55000元，后经原告多次索要，被告在2015年先后归还原告1万元，余款至今未还。
被告徐艮未作答辩。
原告徐伟围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.2008年2月5日被告徐艮（银）出具给原告徐伟的1万元借据；2.2008年6月15日被告徐艮（银）出具给原告徐伟的3万元借据；3.2008年8月24日被告徐艮（银）出具给原告徐伟的15000元借据；4.2008年11月4日被告徐艮（银）出具给原告徐伟的1万元借据复印件。被告徐艮未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，因原告在本院指定的期间内未能提供第4份证据的原件，故本院对该份证据不予认定，对原告提供的其他证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月5日至同年8月24日，被告徐艮分三次立据向原告徐伟借款计55000元。原告徐伟认可被告徐艮出具借条后，向其归还了2万元（包括2008年2月5日的1万元借款），余款至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。借贷双方对于2008年6月和8月的借款未明确约定还款时间，原告可随时要求被告履行义务，原告主张被告在2008年11月4日向其借款1万元，仅仅提供了借条的复印件，未能提供原件，对此本院暂不予认定，被告已经归还的2万元应当冲抵借款，故原告徐伟要求被告徐艮归还借款35000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因借贷双方未明确约定借款利率和还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应当自原告起诉之日起按照年利率6%承担借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐艮在本判决生效后15日内偿还原告徐伟借款35000元，并承担该款利息（按年利率6%计算，自2016年9月5日起至借款偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费926元，减半收取计463元，由被告徐艮负担338元，原告徐伟负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一六年十一月九日
书记员 朱琳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第80号
申请执行人杨春平，女，汉族，45岁，个体从业人员，住克拉玛依市三坪镇。
被执行人克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市通讯路副12号。
法定代表人：钟小玲，该公司经理。
申请执行人杨春平申请执行克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司债权纠纷一案，克拉玛依区人民法院于2014年3月18日作出（2014）克民二初字第493号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨春平于2014年12月29日向克拉玛依区人民法院申请强制执行。2015年3月18日，由克拉玛依市中级人民法院指定被执行人为克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司、钟小玲的50件案件由本院管辖。
本案在执行过程中，于2013年8月28日依法拍卖了被执行人克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司所有位于克拉玛依市通讯路副12号商业用楼。经过财产分配，申请执行人分得债权本金15000元（不含判决利息及违约金等）。2015年6月13日，本院将被执行人的土地使用权以550000元的价格拍卖，2015年11月14日，本院将流拍的音响、电器等设备以物抵债。现申请执行人共分得案款2934元。余款12066元，因被执行人克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司无可供执行的财产，故无法执行到位。
本院认为，被执行人克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司、钟小玲无可供执行的财产且下落不明，应终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可恢复（2014）克民二初字第493号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出的（2014）克民二初字第493号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 成
审判员 依力亚尔
审判员 于 诗 扬
二〇一五年十二月十日
书记员 韩 龙
乌鲁木齐铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第80号
申请执行人：淡锦昕。
被执行人：新疆百领世嘉投资有限公司，组织机构代码：76377934X。住所地：乌鲁木齐市新华北路80号新疆粮贸大厦。
法定代表人：李玲，该公司总经理。
本院根据已发生法律效力的乌鲁木齐市天山区人民法院于2008年10月31日作出的（2008）天民二初字第257号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行民事判决书所确定的义务。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆百领世嘉投资有限公司在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款79353.94元（其中本金78279.74元，执行费1074.2元）。同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王焱波
二〇一五年五月二十二日
书记员 赵自然
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第764号
原告俞建宝。
被告唐生芳。
原告俞建宝与�告唐生芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告俞建宝到庭参加诉讼。被告唐生芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞建宝诉称，2011年10月20日，原、被告经房产中介撮和，由原告购买被告位于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），房屋价格为人民币（以下币种相同）435，000元，双方签订了《安置房屋转让协议》（以下简称《转让协议》）。原告按约支付被告房款共计425，000元，被告也于签约之日向原告交付了系争房屋及房屋全部资料。现系争房屋已具备办理产权过户手续的条件，但被告拒不协助。现原告要求判令被告协助原告将系争房屋产权过户至原告名下；本案诉讼费由被告承担�
被告唐生芳未作答辩。
经审理查明，2011年10月20日，被告及陈怡作为甲方（出让方）、原告作为乙方（受让方），签订《转让协议》。约定，甲方将系争房屋转让给乙方，建筑面积62.21平方米，甲方出让房屋依据：依安置房屋结算单为据；房屋价款为435，000元，且不受今后房屋价格受市场行情变化影响本协议的履行；签约之日由乙方向甲方支付2万元作为定金，余款留3万元初次房产证办出后做抵押时支付2万元，过户时支付1万元并支付银行定期利息；签约之日甲方向乙方交付房屋的全部文件资料及本房屋的全部钥匙。本协议签约之日起乙方对受让房屋享有使用、收益、处分之权利。本协议所涉房屋在政策允许办理房产证及房屋过户手续时，甲方必须协助乙方办理过户，办理初始房产证的费用由乙方承担，办理过户手续的费用全部由乙方承担，甲方拒不协助，视为�约。原告于2011年10月14日支付定金2万元，于签约之日支付定购房款385，000元。被告依约将系争房屋及相关资料交付原告。2013年4月17日，原告支付被告房款2万元。系争房屋于2013年6月28日核准登记于被告唐生芳一人名下，原告向被告支付了办理产权登记相关费用6，237元。审理中，原告表示愿意于被告协助办理系争房屋产权过户手续之日支付被告购房款尾款1万元及利息（自2011年10月20日始计算至办理房产证之日止），并承担办理房产过户所需缴纳的相关费用。
另查，系争房屋现已具备办理房产过户登记的条件。
以上事实，有原告提供的《转让协议》、收条、银行转账凭条、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息（大产证）、上海市房地产权证以及原告庭审陈述在案佐证。
本院认为，系争房屋转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行。现合同大部分义务双方均已履行完毕，系争房屋现也已经具备过户条件，而系争房屋产权登记于被告一人名下，故原告要求被告协助办理房产过户手续的请求依法应予支持。原告于被告协助办理系争房屋产权过户手续之日支付被告购房款尾款1万元及利息，并承担办理房产过户所需缴纳的相关费用，于合同有据，依法应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐生芳于本判决生效之日起十日内协助原告俞建宝办理将上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告俞建宝名下的手续，办理房产过户手续需缴纳的相关费用由原告俞建宝承担；
二、原告俞建宝于被告唐生芳协助办理上�房屋产权过户手续之日支付被告唐生芳剩余房款1万元及利息（以1万元为基数，自2011年10月20日起计算至办理房产过户手续之日止，以中国人民银行公布的同期同类定期存款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7，825元，减半收取计3，912.50元，由被告唐生芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一四年三月二十五日
书记员 沈 嬿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，�得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3158号
原告：王某，男，1986年07月01日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：朱某1，男，1971年10月30日出生，汉族，住遂平县。
被告：朱某2，男，1989年04月07日出生，汉族，住遂平县。
原告王某与被告朱某1、朱某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告王某于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
审判员 王满良
二〇一七年十月十六日
书记员 张 君
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第00396号
申请执行人孙佩东，男，汉族，1980年7月28日生，居民身份号码3208291980********，住江苏省洪泽县高良涧镇崔朱居委会*组***号。
被执行人张雷，男，汉族，1986年12月1日生，居民身份证号码3208291986********，住江苏省洪泽县天水百合小区东边多彩广告部门面。
孙佩东与张雷民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年1月28日作出（2015）泽民初字第00102号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告张雷应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告孙佩东借款4500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款、土地、股权等财产进行了调查。经查明，未发现被执行人有财产可供执行，现已强制执行到位0元，尚未执行到位4525元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查明，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）泽民初字第00102号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 邱慎伟
审判员 陆声超
二〇一五年十月十二日
书记员 吴 越
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第00396号
申请执行人孙佩东。
被执行人张雷。
孙佩东与张雷民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年1月28日作出（2015）泽民初字第00102号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告张雷应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告孙佩东借款4500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款、土地、股权等财产进行了调查。经查明，未发现被执行人有财产可供执行，现已强制执行到位0元，尚未执行到位4525元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查明，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）泽民初字第00102号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 邱慎伟
审判员 陆声超
二〇一五年十月十二日
书记员 吴 越
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民初字第2479号
原告中国电信股份有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民北路68号。
负责人唐继东，总经理。
委托代理人黄宇勤，该公司职员。
委托代理人陈丹，该公司职员。
被告钱林烽。
本院在审理原告中国电信股份有限公司靖江分公司与被告钱林烽为电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司靖江分公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 张玲云
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 磊
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）会法执字第59号
申请执行人梁某某，男，1963年1月4日出生，侗族，湖南省会同县人，居民。
被告龙某某1，曾用名龙某某2，男，1979年4月6日出生，侗族，湖南省会同县人，居民。
申请执行人梁某某与被执行人龙某某1民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日作出的（2014）会民二初字第16号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人梁某某向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，通过采取各种执行措施，目前未发现被执行人龙某某1有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人书面向本院同意就该案作终结本次执行程序处理。�此，依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案标准的通知》第三条第8款（1）项、第10款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）会民二初字第16号民事判决书的本次执行程序，申请执行人梁某某如发现被执行人龙某某1有可供执行的财产线索，可凭本裁定书再次提出恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶湘宁
审判员 李克周
审判员 甄上标
二〇一四年十月二十四日
书记员 杨鹏翔
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第4164号
原告：陈廷记，农民。
被告：王宪峰，农民。
本院在审理原告陈廷记诉被告王宪峰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈廷记于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是原告真实意思的表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈廷记撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈廷记负担。
审判员 王鸿庆
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈丕骄
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖园民初字第455号
原告江苏苏凯冶电设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇工业园区。
法定代表人严乐勇，董事长。
委托代理人朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。
被告江苏民生特种设备集团有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士桥南首。
法定代表人倪加明，董事长。
委托代理人方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
委托代理人孙志宏，该公司员工。
本院在审理原告江苏苏凯冶电设备制造有限公司与被告江苏民生特种设备集团有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏苏凯冶电设备制造有限公司撤回起诉。
本案受理费8520元减半收取，由原告负担（已付）。
（接下页）
审判员 叶海华
二〇一五年十一月九日
书记员 张 楚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6301号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告谢振宗。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢振宗信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢振宗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，461.09元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66，461.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11137号
原告颜加全，男，1977年11月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-1号，组织机构代码66890185-3。
委托代理人郑昌保，男，1982年4月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
本院在审理原告颜加全与被告重庆红岩土石方工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被告重庆红岩土石方工程有限公司的住所地在重庆市渝北区，本案的合同履行地也不在重庆市江北区，故本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本案诉讼费免收。
审判员 鲍伟来
二〇一五年十二月一日
书记员 韩莎莎
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第675号
罪犯邓弟。现在海南省海口监狱服刑。
海南省澄迈县人民法院于2012年4月16日作出（2012）澄刑初字第46号刑事判决，以被告人邓弟犯受贿罪，判处有期徒刑十年；违法所得人民币32.5万元及面额为4.1万元的购物卡，应予继续追缴。被告人邓弟不服，提出上诉。海南省第一中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）海南一中刑终字第77号刑事裁定，维持一审法院对被告人邓弟的刑事判决。刑期自2011年5月4日起至2021年5月3日止。罪犯邓弟于2012年10月25日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关海口监狱代表张海燕、张骋出庭提请对罪犯邓弟予以减刑，海口市人民检察院指派检察员吴英波、王福先出庭履行职务，罪犯邓弟、证人李铁坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯邓弟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
罪犯邓弟对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯邓弟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邓弟自2013年2月起至2015年2月止，累计考核25个月，共获得11个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判对罪犯邓弟违法所得人民币32.5万元及面额为4.1万元的购物卡继续追缴，该犯在服刑期间已主动退缴完毕。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓弟在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓弟减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行自2011年5月4日起至2020年5月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 陈杨丽
审判员 林 梅
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 楠
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6087号
原告：吴志才，现住延吉市。
委托代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：刘兆伟，现住汪清县庙岭村。
被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园1#楼00单元01层02号。
代表人：沈宇，经理。
委托代理人：王瑶，该公司职员。
原告吴志才诉被告刘兆伟、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴志才的委托代理人宋男、被告刘兆伟、被告华安保险公司的委托代理人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志才向本院提出诉讼请求：医疗费25068.96元（住院费20035.95元+门诊费4848.01元+急救车使用费185元）、住院伙食补助费2100元（100元×21天）、后续治疗费8800元、营养费1800元（30元×60天）、残疾赔偿金32371.12元（24900.86元×13年×10%）、误工费18123元（120.82元×150天）、护理费7249.20元（120.82元×60天）、精神抚慰金3000元、鉴定费3200元、共计101712.28元；扣除刘兆伟垫付的5000元，现主张96712.28元。华安保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分刘兆伟按比例承担责任。事实与理由：2016年5月11日17时20分许，刘兆伟驾驶“解放”牌重型普通货车，在302国道由北向南行驶至延边州党校前处时，因车辆失控，将路前方在路边同方向行走的原告吴志才撞倒后，又与路前方同方向行驶案外人全京镐驾驶的“起亚”牌小型普通客车相撞，造成吴志才受伤，车辆受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书，认定刘兆伟承担事故的全部责任，吴志才、全京镐无事故责任。
刘兆伟辩称：对事故责任认定无异议，事故车辆在华安保险公司投保交强险，同意赔偿超出交强险部分。
华安保险公司辩称：对事故事实无异议，同意在交强险限额内对吴志才的合理损失承担赔偿责任，但应与无责车辆交强险按比例分摊。吴志才已超法定退休年龄，误工费一项应提供证据予以证明，否则保险公司不同意承担。鉴定费、诉讼费不在交强险赔付范围。
经审理查明：2016年5月11日17时20分许，刘兆伟驾驶“解放”牌重型普通货车，在302国道由北向南行驶至延边州党校前处时，因车辆失控，将路前方在路边同方向行走的原告吴志才撞倒后，又与路前方同方向行驶案外人全京镐驾驶的“起亚”牌小型普通客车相撞，造成吴志才受伤，车辆受损的道路交通事故。同年5月16日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘兆伟承担事故的全部责任，吴志才、全京镐无事故责任。事故发生后，吴志才在延边大学附属医院住院治疗21天，支付医疗费25068.96元，刘兆伟垫付现金5000元。
应吴志才、刘兆伟的申请，吉林天平司法鉴定所于2016年7月11日作出吉天司鉴所[2016]法临鉴字第516号司法鉴定意见书，评定：1.被鉴定人吴志才的本次损伤评定十级伤残；2.误工损失日评定为150日；3.护理期限及人数评定为一人护理60日；4.营养期限为60日。吴志才支付鉴定费3100元及专家会诊费100元。
另查，刘兆伟驾驶的“解放”牌重型普通货车在华安保险公司投保交强险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元，事故发生于保险期间。事故车辆登记在黑龙江省富裕县新盛运输车队，于2016年3月，刘兆伟购买后尚未办理车籍过户手续。
再查，吴志才户籍所在地为安徽省巢湖市烔炀镇指南行政村南茆自然村，系农民，从2008年开始居住在延吉市公园街园建委26组。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、交通事故认定书、延边医院住院病案、门诊病志、门诊费票据、费用清单、住院费票据、急救车票据、出院证、司法鉴定意见书及票据、专家会诊证明、延吉市公园街道园建社区居住证明等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，刘兆伟承担事故的全部责任，吴志才无事故责任。因刘兆伟驾驶的车辆投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由华安保险公司在强制险责任限额内先行赔偿吴志才，超出部分由刘兆伟按比例承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认吴志才在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费25068.96元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费8800元、残疾赔偿金32371.12元、误工费18123元、护理费7249.20元、精神抚慰金3000元、鉴定费3200元。对于营养费1800元（30元×60天）的主张，结合吴志才的伤情及治疗情况，本院酌情支持600元。上述款项合计为100512.28元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等1万元、残疾赔偿金32371.12元、误工费18123元、护理费7249.20元、精神抚慰金3000元、共计70743.32元，属于保险公司强制险赔偿范围，华安保险公司应给予赔偿。超出部分29768.96元，应由刘兆伟承担，因刘兆伟先行赔付5000元，故刘兆伟应承担24768.96元。
华安保险公司提出，吴志才已超法定退休年龄，误工费一项应提供证据予以证明，否则保险公司不同意承担。虽然吴志才并未能举证证明其实际误工收入，但其系具有正常劳动能力的成年人，且保险公司亦无法举证证明吴志才丧失劳动能力，故本院不予支持该主张。
华安保险公司提出，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后立即支付原告吴志才保险赔偿金70743.32元；
二、被告刘兆伟于本判决生效后立即支付原告吴志才赔偿金24768.96元；
三、驳回原告吴志才的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，减半收取1094元（吴志才已预交），原告吴志才负担14元，被告刘兆伟负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙 璐
汉中市汉台区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）汉台刑初字第00121号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某某，男，1936年2月25日生，汉族，初识字，汉中市人。
委托代理人吴某甲，男，1963年9月1日生，汉族，初中文化，汉中市人，系附带民事诉讼原告人吴某某之子。
被告人郭某某，男。1995年6月14日因犯盗窃罪被略阳县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年3月22日被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年4月4日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2014）93号起诉书指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪，于2014年6月5日向�院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人郭某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院检察员秦汉平依法出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人委托代理人吴某甲、被告人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月7日凌晨3时许，被告人郭某某酒后冲进汉中市汉台区青龙路某公司家属院，在该家属院门卫室无故殴打被害人吴某某，在将吴某某打倒在地后，又从柴棚内抽出一根木方用于殴打吴某某，吴某某在反抗过程中，被郭某某抓住头部朝墙上撞击数下。被群众制止后，由民警将其带至派出所。经汉中市汉台区公安司法鉴定中心鉴定：吴某某头部及口唇损伤系他人钝性外力所致；头部损伤致蛛网膜下腔出血属轻伤二级�头皮血肿、口唇内粘膜破损属轻微伤。
公诉机关认为，被告人郭某某酒后随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人吴某某诉请依法判令被告人赔偿门诊医疗费765.6元、住院费6043.15元、住院期间护理费2400元、复诊医药费449.21元，以上共计9648.96元。
庭审中，被告人郭某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪；对附带民事诉讼原告人的诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年3月7日凌晨3时许，被告人郭某某酒后冲进汉中市汉台区青龙路某公司家属院，在该家属院门卫室无故殴打被害人吴某某，在将吴某某打倒在地后，又从柴棚内抽出一根木方用于殴打吴某某，吴某某在反抗过程中，被郭某某抓住头部朝墙上撞击数下。被群众制止后，由民警将其带至派出所。经汉中市汉台区公安司法鉴定中心鉴定：吴某某头部及口唇损伤系他人钝性外力所致；头部损伤致蛛网膜下腔出血属轻伤二级；头皮血肿、口唇内粘膜破损属轻微伤。
另查明，附带民事诉讼原告人受伤后共住院11天，共花费医疗费6808.75元；复诊费用共计449.21元。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证质证，证据来源合法，内容真实有效，相互关联，足以认定，予以采信：
1、110案件信息；2、抓获经过；3、汉中市中心医院诊断证明、报告、住院记录、汉中市汉台区公安司法鉴定中心（陕）公（汉台）鉴（伤）字（2014）41号法医学人体损伤程度鉴定意见书；4、现场指认笔录、辨认笔录及照片；5、陕西省略阳县人民法院（1995）略刑初字第54号刑事判决书；6、汉中市公安局玉河分局棕树湾派出所证明、汉中火�站派出所证明、汉中市救助管理站救助档案；7、证人李某某、王某某、王某甲证言；8、被害人陈述；9、被告人郭某某供述；10、户籍证明；11、医疗费发票；12、陕西建工第二建设集团有限公司证明。
本院认为，被告人郭某某酒后在公共场所无事生非、随意殴打他人，造成他人轻伤后果，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人郭某某于1995年6月14日因犯盗窃罪被略阳县人民法院判处有期徒刑七年，具有前科，可酌定从重处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郭某某对于因其犯罪行为给被害人造成的物质损失，应依法予以赔偿。对于附带民事诉讼原告人请求的门诊医疗费765.6元、住院费6043.15元、复诊医药费449.21元，有医疗费发票等予以证实，本院予以支持；对住院期间护理费2400元的诉讼请求，附带民事诉讼原告人举证证明的标准有陕西建工第二建设集团有限公司证明予以证实，被告人郭某某也予以认可，但因附带民事诉讼原告人实际住院11天，护理时间应计算为11天，据此，关于护理费的诉讼请求，应计算为2200元。综上，附带民事诉讼原告人各项经济损失共计9457.96元。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期自判决确定之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月22日起至2016年1月21日止）
二、被告人郭某某赔偿附带民事诉讼原告人吴某某医疗费、护理费共计9457.96元，限判决生效后三十日内给付清结。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李洪良
二〇一四年六月二十日
书 记 员 何鹏苏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初21949号
原告重庆英利卓越购物广场有限公司，住所地重庆市渝中区民生路181号A栋3楼，统一社会信用代码91500103586879146C。
法定代表人方明，董事长。
委托代理人张艺帆，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告重庆望展商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路13号2幢门面13号，统一社会信用代码91500107686233043Q。
法定代表人古锡艺。
本院在审理原告重庆英利卓越购物广场有限公司与被告重庆望展商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆英利卓越购物广场有限公司向本院提交书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆英利卓越购物广场有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆英利卓越购物广场有限公司撤回起诉。
本案受理费2150元，由重庆英利卓越购物广场有限公司负担。
审判员 谢 明 光
二〇一六年十二月二十六日
书记员 欧阳琴怡