湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00012号原告金水清，京山县金鑫旧货物资调剂商行业主。委托代理人彭兰平，湖北京源律师事务所律师，特别授权。被告曾凡云，男，1967年10月8日出生，汉族，湖北省京山县人，京山县金茂寄售商行业主，住京山县新市镇赵畈村二组，公民身份号码422432196710086372。委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师，特别授权。被告金涛涛，曾用名金涛，无业。被告聂学关，1964年12月5日，无业。原告金水清诉被告曾凡云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，审理中，被告曾凡云向本院提出申请要求追加金涛涛、聂学关作为共同被告参加诉讼。本院依法追加金涛涛、聂学关作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭分别于2015年3月26日、5月5日公开开庭进行了审理。原告金水清及其委托代理人彭兰平、被告曾凡云及其委托代理人吕海涛、被告金涛涛、聂学关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金水清诉称，2013年5月的一天，原告因病在外地住院，儿子金涛未经原告同意，私自将他人质押给原告的车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车一辆质押给被告曾凡云，向其借款50000元使用。原告回家发现此情况后，即向京山县人民法院起诉，京山县人民法院于2013年12月9日作出（2013）鄂京山新民初字第00143号民事判决，判决被告曾凡云返还原告车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车一辆。判决生效后，京山县人民法院在执行中发现被告曾凡云在未经金涛同意的情况下，又将车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车一辆质押给了聂学关，聂学关在使用该车时将车辆损坏并送往五三大厂修理，修理费高达57150元，聂学关向修理厂出具了欠条。为了将该车顺利执行给原告，原告接受京山县人民法院工作人员的建议垫付了57150元的修理费后，将该车收回。由于被告曾凡云恶意将该车质押给他人并造成车辆受损，被告曾凡云应承担赔偿责任。为此，原告诉请本院判决被告曾凡云赔偿原告垫付的车辆修理费57150元并承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求，要求三被告承担从2014年10月11日起至判决给付之日止按年息20﹪计算的利息损失。被告曾凡云辩称，1、被告曾凡云与原告金水清之间无质押合同关系，即使以质押合同关系起诉，也应由金涛涛主张权利，因曾凡云是与金涛涛办理质押手续后占有的该车辆；2、从侵权角度讲，聂学关为该车辆的直接侵权权人，曾凡云未对该车辆造成任何损坏；3、原告要求曾凡云承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对被告曾凡云的诉讼请求。被告金涛涛辩称，其将车辆质押给被告曾凡云是为了向其借钱，被告曾凡云把车怎么损坏与自己无关，被告曾凡云应把车还给自己。被告聂学关辩称，被告曾凡云质押的车辆是自己损坏的，原告金水清垫付的57150元修理费其同意偿还，但要分期进行偿还，最迟在2015年11月30日前还清。原告金水清针对其诉讼请求，向法庭提供的证据材料，被告曾凡云、金涛涛、聂学关的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山新民初字第00143号民事判决书一份，证明原告金水清与被告曾凡云借款质押合同纠纷一案，京山县人民法院判决被告曾凡云应在判决生效后7日内，返还原告车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车一辆。证据二、欠条、结算票据、五三大修厂车修单、收条各一份，证明被告曾凡云未经原告同意将车辆质押给被告聂学关，导致车辆受损，原告垫付了修理费57150元。证据三、询问笔录一份，证明京山县人民法院在执行（2013）鄂京山新民初字第00143号民事判决时，如原告不垫付57150元修理费，该车辆将无法执行给原告，故该修理费应由被告赔偿给原告。被告曾凡云对原告的证据一本身没有异议，对证明内容有异议，认为原告金水清与被告曾凡云没有质押法律关系。被告金涛涛、聂学关对原告的证据一没有异议。被告曾凡云对原告的证据二的真实性没有异议。被告金涛涛、聂学关对原告的证据二没有异议。被告曾凡云对原告的证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告曾凡云与原告金水清没有任何合同关系，其垫付的修理费与被告曾凡云无关。被告金涛涛、聂学关对原告的证据三没有异议。本院认证认为，被告曾凡云对原告的证据一证明内容有异议，被告金涛涛、聂学关无异议。本院认为，原告的该证据系本院生效判决书，能客观证明被告金涛涛未经原告同意将原告合法占有的车辆擅自质押给被告曾凡云后，本院判决因被告曾凡云明知被告金涛涛无处分权，不构成动产质权善意取得，应当返还原告车辆的事实，其违法质押行为与被质押车辆受到损害有法律上的因果关系，故对原告的证据一本院予以采信；被告曾凡云、金涛涛、聂学关对原告的证据二没有异议，本院予以采信；被告曾凡云对原告的证据三证明的内容有异议，被告金涛涛、聂学关无异议。本院认为，虽然车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车受损并非被告曾凡云直接造成，但因其将该车辆非法质押给被告聂学关后造成车辆受损，其非法质押行为与车辆受损有法律上的因果关系，对原告的证据三本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告金水清与被告金涛涛系父子关系。2013年5月的一天，被告金涛涛要原告将曾国武质押给原告的车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车借给其开一下。同年5月12日，被告金涛涛在未经原告金水清同意及授权的情况下，将该车质押给被告曾凡云，向其借款50000元，到期后，被告金涛因未偿还被告曾凡云借款，被告曾凡云一直将该车占有。2013年6月15日，被告曾凡云在未经被告金涛涛同意的情况下，又将该越野车质押给了被告聂学关。当原告金水清得知被告金涛涛将车辆质押给了被告曾凡云后，于2013年10月14日向本院起诉，要求被告曾凡云返还质押车辆，本院于2013年12月9日作出（2013）鄂京山新民初字第00143号民事判决书，认定由于被告曾凡云在接受被告金涛提供的质押物时，明知被告金涛没有处分权，亦未对设定质权的车辆权属进行审查，不构成动产质权的善意取得，故判决被告曾凡云自判决生效后7日内，返还原告车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车一辆。2014年1月15日，被告曾凡云向本院起诉，要求被告聂学关返还车辆，在本案审理过程中，双方于同日达成调解协议，被告聂学关同意于调解书送达之日起二个月内将车辆返还被告曾凡云，但到期后被告聂学关未将车辆返还给被告曾凡云。后原告金水清与被告曾凡云占有物返还纠纷一案及曾凡云与被告聂学关质押合同纠纷一案分别由本院新市法庭及永隆法庭执行，本院在执行过程中，查明被告聂学关在使用该车时于2013年7月将车辆撞损并送往五三大修厂修理，修理费为57150元，聂学关于同年8月30日向修理厂出具了欠条。由于聂学关未支付修理费，五三大修厂将该车予以留置。2014年11月3日，原告在垫付57150元的修理费后，将该车收回。为此，原告向本院起诉。本院认为，案外人曾国武因向原告金水清借款，将其所有的车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车质押给原告金水清，原告金水清基于质押合同即为该车的合法占有人。被告聂学关明知被告曾凡云对车牌号为鄂H×××××东风本田CRV越野车没有处分权，也未对设定质押权的车辆权属进行审查并接受质押，且在使用该车辆过程中导致车辆受损，应当承担赔偿责任，即对原告垫付的修理费及造成的其他经济损失承担赔偿责任。被告金涛涛明知该车是车主质押给原告的，在未征得原告同意的情况下擅自将该车质押给被告曾凡云，被告曾凡云明知被告金涛涛对该车没有处分权，亦未对设定质押权的车辆权属进行审查即接受质押并再次将无处分权的车辆质押给被告聂学关，被告曾凡云、金涛涛应对损害事实的发生承担连带责任。原告的诉讼请求符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担从2014年10月11日起至判决给付之日止按年息20﹪计算的利息损失的主张，经查，由于双方对原告垫付修理费造成的利息损失并未约定，原告亦未提交证据证明其利息损失应按年息20%计算，故其利息损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。由于原告垫付车辆修理费的日期为2014年11月3日，故利息应从2014年11月3日计算，对原告要求赔偿利息损失的合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条的规定，判决如下：一、被告聂学关自判决生效之日起五日内，赔偿原告金水清经济损失57150元及利息损失（利息从2014年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告曾凡云、金涛涛承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228.75元、财产保全申请费591.50元，由被告聂学、曾凡云、金涛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长殷积长审判员汪烊人民陪审员裴丽萍二〇一五年七月八日书记员汤军