广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第25号
原告：黄柏渭，男，1954年6月29日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇。
委托代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被告：文永权，男，1963年8月4日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇。
委托代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：索茂军，广�东方大卫律师事务所律师。
原告黄柏渭诉被告文永权合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2014年4月16日、2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告黄柏渭及其委托代理人黄敏彦，被告的委托代理人谢场兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：约2001年9至10月期间，杜阮镇村民委员会村民小组（下称村民小组）拟将堪佃、甲咀的土地出租，因被告当时并无资金，于是被告找到原告，希望与原告共用租赁、合伙经营，原告表示同意，于是被告以其个人名义与村民小组于2001年10月18日签订了一份《耕地租赁合同》，租赁堪佃、甲咀的土地。租赁合同签订后，原告即投入资金与被告合伙经营，期间，原告依租赁合同向相关村民支付了补偿款，投入资金建造房屋，投入资金购买树苗、鱼苗，还投入资金向村民小组支付租金，而具体的经营管理则由被告负责。因国家征地原因，双方一直经营至2013年的春节。2013年初，国家征地后，政府部门向被告支付了地上物拆迁及青苗综合补偿款共计1002100.1元。该笔补偿款，应归原告与被告共同所有，平均分配，但被告却将其占为己有，经原告多次追讨，被告仍拒绝支付原告应得的款项。为维护自己的合法权益，原告特诉诸贵院，请法院判决：一、被告向原告支付501050.05元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期内提供的证据有：1.《耕地租赁合同书》；2.《附加协议》；3.租金收据；4.银行存、取款凭证；5.支付租金证明；6.支出凭据；7.银行存、取款凭证（2008年2月5日）；8.黄荣照证人证言；9.征地青苗及附着物补偿协议书；10.转帐凭条。
被告答辩称：第一，根据谁主张谁举证的原则，原告认为在被告承租的杜阮镇小组的堪佃（土�大圳下）面积5.78亩、甲咀（土名大圳上）面积3.3亩的土地租赁活动中，与被告是合伙关系，其有一半的权益。原告就应依法提供相关的证据或合伙协议加于证明。事实上到目前为止，原告未能提出与之相关的证明文件。因为，被告与原告是表亲戚（被告叫原告为表姐夫），相互认识。在被告承包期间，早期原告是经常到被告的园内来坐谈，也谈过很多的设想。曾因一些举动违反了土地管理法规，被相关部门依法纠正。同时，也因原告的过于心计，偷偷将被告用于记录工作和生产成本的凭证拿走，才有今天的无理之诉。一句话，被告从未与原告合伙，被告再穷也不至于要借千百来块钱来承包十亩八地的程度。本案是原告见钱眼开，为50万元在故意找事，请求法官根据本案事实，依法驳回原告的诉求。
第二，即没有关系，为何又会出现原告支付2004年至2008年期间的租金和建筑材料、基建人工费用呢？事情是这样的。在2001年下半年，被告与杜阮镇小组协商并签订了《耕地租赁合同》，承租堪佃（土名大圳下）面积5.78亩，甲咀（土名大圳上）面积3.3亩的土地，租期15年，从2002年1月1日起至2016年12月底止，用于种植栽培一些园林果树时。由于被告与原告早已认识，在一个偶然的机会，无意间与原告聊起了相关情况，并邀请原告有时间多到被告承包的土地处座谈。就是这个原因，原告经常到被告承包的园地里闲聊。在闲聊中，原告提出了在园中建些房子，按办会所的方式进行，要求被告提供四至五百平方米的位置出来经营。被告说这样做，政府部门也不一定会批。原告提出了一切由他出资，并同意由他支付这段时间的租金作为回报，我想这样可以减轻我的成本负担，如果效果好的话，也可以促进我的产品销售。所以就出现了2004年至2008年的租金由原告缴交及建筑材料款支付等问题。到了2008年9月8日，江门市国土局向被告发出的江国土资（执法）责停字（2008）245号《责令停止国土资源违法行为通知书》及2008年9月25日江国土资（执法）决定字（2008）177号《江门市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》等一系列文件，认定违法占地466.7平方米，处于9334元罚款，并于2008年10月21日把原告所建的房子全部拆除。至此以后，原告再也不理被告承包园内的事了。这就是为什么会出现原告支付2004年至2008年期间的租金和建筑材料、基建人工费用的前后事情经过了。从以上情况可以看出，原告与被告不存在合伙关系。
被告在举证期内提供的证据有：1.《耕地租赁合同书》（2001年10月18日）；2.《附加协议》；3.《耕地租赁合同书》（2004年1月1日）；4.耕地租赁期间租金交付记录；5.证明；6.江国土资（执法）责停字（2008）245号《责令停止国土资源违法行为通知书》、江门之国土资（执法）责改字（2008）156号《责令改正国土资源违法行为通知书》、江国土资（执法）处告字（2008）177号《土地行政处罚听证告知书》、江门之国土资（执法）处告字（2008）177号《土地行政处罚告知书》、江国土资（执法）决定字（2008）177号《土地违法案件行政处罚决定书》；7.江门市蓬江区杜阮镇龙溪村民委员会的证明。
本院在庭审中出示的证据有：2014年4月1日本院向杜阮龙溪村委会村民小组组长文耀坚调查取证制作的《询问笔录》一份。
经开庭审理，本院查明：2001年10月18日，被告文永权与原新会市杜阮镇村民委员会签订一份《耕地租赁合同书》，主要约定：1.甲方（原新会市杜阮镇龙溪村民委员会）将地处堪钿（土名，即大圳下）面积5.78亩，甲咀（土名，即大圳上）面积3.3亩的土地租赁给乙方（文永权）。租赁年限从2002年1月1日至2016年12月31日止，共15年。2.堪钿面积5.78亩，每年每亩250元，每年租金计1445元；甲咀面积3.3亩，每年每亩80元，每年租金计264元；两项合计每年应缴租金1709元。3.在签约日，先交2002年、2003年两年度租金。其余13年的租金，每年度规定在1月份内缴交清当年租金。4.在租赁期限内，乙方可以在上述耕地内进行种植，养殖业的加工、经营销售。5.在租赁期内，如遇国家或当地政府需征用此土地时，双方不负违约责任，有关补偿按当地政策规定执行，属土地补偿的归甲方，属生产性及投资的补偿归乙方。之后，2001年11月7日，被告文永权又与原新会市杜阮镇龙溪村民委员会签订一份《附加协议》，约定该村委会将另外面积为1.147亩的耕地以每年114.07元租赁给文永权。
2004年1月1日，被告文永权与江门市蓬江区杜阮镇村民小组签订一�《耕地租赁合同书》，约定该村民小组将甲咀面积0.9亩租土地赁给文永权，租赁年限从2004年1月1日至2016年12月31日止，每年租金225元。
租赁上述土地之后，被告文永权陆续在该耕地上建造简易砖瓦房、猪舍、铺设路面及管道等，同时还种植茶花、罗汉松等植物。期间，文永权因占用上述土地466.7平方米进行违章建设，被江门市国土资源局责令退还非法占用的土地，并处以9334元罚款。该9334元罚款由文永权缴交，违章建筑于2008年10月12号拆除。此外，在2004年至2013年期间上述部分土地一直用于经营餐饮生意，原告黄柏渭主张为双方合伙经营，被告文永权则认为是黄柏渭租用其承包的该土地自己经营，但对此双方都没能提供充分证据证明。在承包费的支付方面，2002年至2008年上述土地的承包费全部由原告黄柏渭支付给发包方，之后的租金由被告文永权支付。
另查明，原�黄柏渭于2001年10月17日及同年12月18日分别汇款4000元及700元给被告文永权。除此之外，原告黄柏渭提供的便条显示：1.2001年11月4日交付现金250元，2001年11月17日交付现金200元，2002年1月9日交付现金300元，2002年1月13日交付现金600元，2003年2月5日交付现金600元，2003年2月10日交付现金200元，2003年3月31日交付现金××元给被告文永权。2.黄柏渭于2月16日交付现金100元，4月23日交付现金500元给被告文永权，但没有记载具体年度。3.承包土地期间支付承包费、补偿青苗和购买水泥、铁窗、铁门、水管等费用支出情况。
2013年1月14日，被告文永权与江门市土地整理储备中心（下称土地储备中心）签订了一份《征地青苗及附着物补偿》，约定土地储备中心征收上述土地，并补偿被告文永权1002100.1元。之后，被告文永权已收取了上述补偿款1002100.1元。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，�议的焦点是原告黄柏渭与被告文永权是否成立合伙关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，原告黄柏渭主张与被告文永权存在合伙关系，应就合伙关系的成立承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。但在本案中，原、被告之间没有签订书面的协议，没有在工商行政管理部门核准登记，也没有证据证实双方就合伙出资、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等合�协议的一般条款进行口头约定，同时也没有两个以上无利害关系人证明原、被告之间有口头合伙协议，据此可见，原告黄柏渭主张与被告存在合伙关系显然缺乏理据。
诉讼中，原告黄柏渭提供证据证实其支付了上述土地2002年至2008年的承包费，也提供了相关银行转账凭证及便条，证实其交付了有关款项给被告文永权，并以此主张原、被告存在合伙关系。对此本院认为：首先，合同既是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合意，则合同条款应是明确、具体的，否则将难以确定当事人是否已就合同内容达成一致。上述付款凭证及便条并不具备合同条款的内容。其次，这些付款凭证及便条对合伙出资、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等合伙协议的一般条款并未提及，仅从付款凭证及便条的内容看，难以判断双方就合伙达成合意。再次，原告黄柏渭虽与被告文永权有金钱往来，但所举证据不足以证明此款为履行合伙协议所付的投资款项，且金钱给付并非合伙关系所独有的合同义务，给付之对象更不限于合同的相对方，故不能以此认定双方存在合伙关系。
此外，被告文永权于2002年1月1日起承包土地，至2013年1月14日签订《征地青苗及附着物补偿》协议时终止承包土地，期间超过11年，且该期间有进行养鱼、养猪、种植等事务，但原告黄柏渭没能提供证据证明该期间有进行结算、盈余分配的事实，从日常经验法则判断，这显然也不符合常理。
综上所述，原告黄柏渭的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告黄柏渭的诉讼请求。
本案受理费8811元，由原告黄柏渭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蔡诗欣