苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4405号
原告：芮福元，男，1951年7月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所实习律师。
被告：沈福男，男，1967年5月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州市吴中区越溪申达纸塑包装材料厂，住所地苏州市吴中区越溪镇吴山街。
负责人：倪曙明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告芮福元与被告沈福男、苏州市吴中区越溪申达纸塑包装材料厂（下称申达包装材料厂）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟斌、何平，被告沈福男，被告人寿财保苏州支公司委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮福元诉称，2016年10月13日12时3分左右，被告沈福男驾驶苏Ｅ×××××货车在越溪街上行8公里8米处，与原告骑的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定沈福男负事故全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××车辆的所有人为被告申达包装材料厂。综上，请求判令被告沈福男、申达包装材料厂赔偿原告医疗费7484.78元、营养费3000元、护理费7200元、误工费31200元、交通费500元、电动车维修费2884元、鉴定费1680元，共计53948.78元，被告人寿财保苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告沈福男辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告主张金额过高。
被告申达包装材料厂未作答辩。
被告人寿财保苏州支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆由其承保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
经审理查明，2016年10月13日12时3分左右，被告沈福男驾驶苏Ｅ×××××货车在越溪街与原告骑的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定沈福男负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告即被送至苏州瑞华医院有限公司进行治疗，后转入苏州市中西医结合医院住院治疗。2017年2月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年3月3日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人芮福元的误工期为四个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。为此原告支出鉴定费1680元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆的登记车主是被告申达包装材料厂，该车辆由人寿财保苏州支公司承保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。庭审中，被告沈福男称，车辆实际是其的，挂靠在申达包装材料厂处跑运输，其与申达包装材料厂没有用工关系。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费凭证、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张7484.78元，据此原告提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费凭证等。经质证,两被告无异议，但被告人寿财保苏州支公司要求扣除10%非医保部分费用。另，被告沈福男提出其为原告垫付医疗费286.09元。据此提供了医疗费发票。原告及被告人寿财保苏州支公司均无异议，本院予以确认。因人寿财保苏州支公司未能具体明确原告所用药品中的非医保部分用药及医保范围内替代用药，故本院对其要求扣除10%非医保部分费用的意见不予采纳。经审核，本院确认医疗费为7770.87元。2、营养费，原告主张3000元（60天×50元/天）。经质证，两被告无异议，本院予以确认。3、护理费，原告主张7200元（80元/天×90天）。经质证，两被告认可每天60元。根据原告伤情及鉴定意见书，本院对原告主张的护理费予以确认。4、误工费，原告主张31200元。据此，原告提供了农民工临时用工证明及工资表。用工证明载明，原告系箍捅巷示范片区地块项目部的临时作业人员，从事古建瓦工作业，日计工资260元。该用工证明落款处盖有“苏州蒯祥古建园林工程有限公司箍捅巷示范片区地块项目部”的印章。工资表列明了瓦工组及木工组员工姓名，日工资、天数及合计工资，原告合计工资为29900元，是自2016年3月1日至7月15日期间的工资。该工资表上盖有“苏州蒯祥古建园林工程有限公司项目资料章”。原告称，其从事古建筑修复工作，做瓦工。2016年在苏州蒯祥古建园林工程有限公司做了六、七个月，没有签订合同，公司有活的话就叫其去做，工资是年底发的现金，平时缺钱向老板借一点钱用，到时再从工资中扣。10月发生交通事故后就没去了。现其还在农村做瓦工的活。另原告还称，其没去过苏州蒯祥古建园林工程有限公司，不知道公司在哪，平常干活是伍雪林联系其的，工资亦是伍雪林给的。经质证，两被告认为原告已达退休年龄，不认可原告主张的误工费，并要求原告提供聘用合同及发放工资的凭证。就原告主张的误工费，原告提供的上述证据不足以证明事故发生前其在苏州蒯祥古建园林工程有限公司工作及收入状况，退一步讲，即使原告曾在该公司工作，但根据原告的陈述及用工证明可确认原告的工作也只是临时性的，考虑原告年龄及目前达退休年龄的人在外工作的实际情况，本院酌定按苏州市最低工资标准计算误工费，故原告误工费为7760元。5、交通费，原告主张500元，两被告认可400元，根据原告就诊路途及次数，本院确认交通费为400元。6、电动车损失费用，原告主张2884元，据此原告提供了购买电动车的发票及销售票据。经质证，被告人寿财保苏州支公司不予认可，要求原告提供定损单及维修发票。被告沈福男提供了保险公司出具的车辆损失情况确认书，该确认书载明车损为400元。对此原告及被告人寿财保苏州支公司均无异议，故本院确认电动车损失为400元。7、鉴定费1680元，据此，原告提供了相应票据，本院予以确认。综上，原告因本次事故造成损失共计28210.87元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任。本案中，机动车方即被告沈福男负事故全部责任，故就原告在事故中造成的损失，由为沈福男所驾车辆承保交强险的人寿财保苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿15360元，在财产损失赔偿限额内赔偿400元。超出交强险部分即2450.87元，由被告沈福男赔偿。被告申达包装材料厂承担连带赔偿责任。被告沈福男所驾车辆由被告人寿财保苏州支公司承保了商业三者险。被告人寿财保苏州支公司辩称其不承担鉴定费，但未提供证据，故本院不予采纳。据此，就超过交强险部分损失，原告要求被告人寿财保苏州支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。综上，被告人寿财保苏州支公司应赔偿原告28210.87元。被告沈福男为原告垫付医疗费286.09元，该款原告应予返还，为避免诉累，该款由人寿财保苏州支公司在应支付原告的款项中扣除后直接支付被告沈福男，即被告人寿财保苏州支公司应支付原告27924.78元，支付被告沈福男286.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芮福元人民币27924.78元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈福男人民币286.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币220元，由原告负担人民币130元，被告沈福男负担人民币90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨珺如