北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民再初字第4492号
原告罗冠三，男，1965年2月7日出生，汉族，广东省陆河县×××村民，住北京市昌平区×××，身份证号：×××。
委托代理人柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。
被告左皓文，男，1966年9月6日出生，汉族，江苏省连云港市×××居民，住江苏省连云港市×××，身份证号：×××。
被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路56号。
法定代表人刘大成，该公司董事长。
委托代理人孙明浩，男，1981年5月27日出生，该公司职员。
被告无锡市华东建筑装饰工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区红庙延静西里22号楼雅鑫苑旅馆内57号房。
负责人孟耀，该公司经理。
被告曾一强，男，1977年1月30日出生，汉族，北京市通州区×××居民，住江西省赣州市×××，身份证号：×××。
原告罗冠三与被告左皓文承揽合同纠纷一案，本院于2011年7月27日作出（2011）顺民初字第1809号民事判决。该判决生效后，左皓文向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）二中民提字第5038号民事裁定，撤销（2011）顺民初字第1809号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法追加江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）、无锡市华东建筑装饰工程有限责任公司北京分公司（以下简称华东分公司）、曾一强作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告罗冠三委托代理人柯于河、被告左皓文、新华东公司委托代理人孙明浩到庭参加诉讼。被告华东分公司、曾一强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冠三诉称，2007年8月，经左皓文的项目经理曾一强介绍，左皓文将其承包的位于北京市顺义区马坡镇庙卷村的北京金九鼎门窗有限公司（以下简称金九鼎公司）工程中的木工清包给罗冠三。2008年6月30日，左皓文与罗冠三进行结算，总工资为27万元，左皓文已经支付20万元，尚欠7万元。该结算单由曾一强代表左皓文结算，左皓文签字确认并承诺2009年1月1日之前付清，然至今未付。在原审判决之后，左皓文申请再审，根据左皓文申请再审提交的证据材料显示，左皓文与新华东公司及华东分公司系挂靠关系，该两个公司与本案有直接利害关系，新华东公司、华东分公司应与左皓文连带支付罗冠三承揽费7万元。此外，在原审诉讼请求基础上，增加一项诉讼请求，即新华东公司、华东分公司、左皓文连带支付罗冠三承揽费的利息。因此请求法院判令：1.左皓文、新华东公司、华东分公司连带支付罗冠三承揽费70000元；2.左皓文、新华东公司、华东分公司连带支付罗冠三利息18900元（利息计算方式：以70000元为基数，自2009年1月1日始至2013年7月1日止，按照年贷款利率6%计算）；3.左皓文、新华东公司、华东分公司承担原审公告费260元及本案诉讼费。
被告左皓文辩称，金九鼎公司工程是我和曾一强共同承包的，要求追加曾一强作为本案被告与我共同承担民事责任，每人各负担50%。罗冠三如不同意追加曾一强作为本案被告参加诉讼，应将曾一强负担的50%从本案中扣除。另外，我不同意支付罗冠三增加的利息请求。
被告新华东公司辩称，华东分公司虽然与金九鼎公司签订了合同，但是新华东公司、华东分公司未实际履行该合同，而是由左皓文和曾一强个人承接了金九鼎公司工程。金九鼎公司与新华东公司及华东分公司没有任何资金和人员往来。新华东公司与左皓文之间不存在雇佣、承包、联营等关系，从未聘用过左皓文，也未授权任何人参与金九鼎公司工程。左皓文本人亦承认金九鼎公司工程是其与曾一强二人共同承包，与新华东公司及华东分公司无关，故不同意罗冠三的诉讼请求。
被告曾一强未参加本院庭审，在本院与其谈话时，曾一强称，我与左皓文均不是华东分公司的工作人员，也并非合伙关系。金九鼎公司工程是左皓文个人承包的，我只是帮助左皓文联系工人并且做工程的预算、决算。因为罗冠三是我介绍给左皓文的，且我对工人工作量比较清楚，因此由我对罗冠三的工资进行核算后再由左皓文签字确认。2010年7月16日的证明系我本人出具。因我只是帮助左皓文做预算，左皓文申请追加我为本案被告是没有道理的。
华东分公司未作出答辩，亦未参加庭审。
经审理查明，无锡市华东建筑装饰工程有限责任公司（以下简称无锡华东公司）于2009年12月28日经江苏省无锡工商行政管理局核准变更公司名称为江苏新华东建筑装饰工程有限公司。
2007年7月13日，金九鼎公司（甲方）与华东分公司（乙方）签订了《北京金九鼎门窗工程有限公司办公楼室内外精装修工程之建设工程施工合同》，金九鼎公司将其公司的室内外装修、水电安装、门窗工程（以下简称金九鼎项目）发包给华东分公司承建。左皓文作为华东分公司委托代理人在合同上签名。2008年2月3日，左皓文向金九鼎公司出具“决算说明”，上载“北京金九鼎门窗有限公司办公楼、综合楼装修工程己竣工交付甲方使用，整个装修决算价甲乙双方商定为345万元，此价款为最终结算价。我方负责后期维修，留5万元做维修保证金，保修期为一年。工程款己结清，发票后补。”2009年1月6日，金九鼎公司因工程质量和工程款问题以建设工程施工合同纠纷为由将无锡华东公司、华东分公司诉至法院。在该案的一审和二审审理期间，左皓文均作为无锡华东公司的委托代理人参加诉讼。后北京市第二中级人民法院就该案进行再审。2011年12月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民再终字第12828号民事判决，该院认为，双方所签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，华东分公司进行了施工，金九鼎公司亦应给付相应的工程款。双方当事人于2008年2月3日以“决算说明”方式确认工程已经竣工并交付使用，并注明“工程款己结清，发票后补”，故应认定双方当事人己对涉讼工程进行结算，并就给付内容实际履行完毕。
2007年8月，罗冠三经曾一强介绍到金九鼎项目上从事木工工作。2008年6月30日，左皓文、曾一强向罗冠三出具北京顺义金九鼎工地木工班工人工资结算单（以下简称结算单），该结算单上载：“总工资：￥270000（大写贰拾柒万元整），已支付工资：￥200000（大写贰拾万元整），工资结欠款￥70000（大写柒万元整），结欠款柒万元整最迟2009年1月1日前付清。无锡华东建筑工程有限公司北京分公司。2008年6月30日。”曾一强与左皓文分别在该结算单上签名。2010年7月16日，曾一强出具证明，上载：“位于北京市顺义区马坡镇庙卷村花园北路1号的北京金九鼎门窗有限公司工程为左皓文承包（挂靠其他公司），实际全部工程事务包括施工、工程款的结算及领取、项目的盈亏等均由左皓文负责。当时我为左皓文的项目经理，经我介绍，左皓文把木工活分项工程清包给罗冠三，2008年6月30日由左皓文让我与罗冠三结算，结算总工资为27万元，已支付20万元，工资欠款7万元，所欠款项为罗冠三个人所有，左皓文签字确认并承诺2009年1月1日前付清。另，左皓文已从北京金九鼎门窗有限公司结清全部款项。”左皓文对结算单真实性认可，对曾一强出具的证明不认可。新华东公司对于结算单真实性不认可，称此与新华东公司及华东分公司无关；对曾一强证明中关于左皓文挂靠其他公司表述的真实性不认可，称此证据与罗冠三诉讼请求之间不存在关联性。
为证明金九鼎项目与新华东公司及华东分公司无关，新华东公司提交以下主要证据：
1、2009年4月28日左皓文向无锡华东公司出具的承诺书一份。主要内容为，金九鼎公司与无锡华东公司及华东分公司建设工程施工合同纠纷一案，已经由北京市顺义区人民法院牛栏山法庭审理，针对该案作如下承诺：第一、该案的诉讼由我本人负责，公司负责出具相关的诉讼手续。第二、因该案引起的赔偿、维修、诉讼等费用均由我个人承担。第三、本人愿承担因该案件而引起的法律责任及判决后的法律后果。另，律师代理费均由左皓文个人承担。
2、2013年7月6日左皓文申明一份。主要内容为，金九鼎项目为左皓文与曾一强二人共同承接并负责施工，无锡华东公司与华东分公司与该项目无关。项目工程款由左皓文及曾一强个人从建设方直接领取、使用和结算，未汇至无锡华东公司及华东分公司账户，也未缴纳过公司管理费。因该项目引起的经济与法律责任由左皓文与曾一强个人承担。
3、2013年7月7日华东分公司负责人孟耀出具的证明材料一份，主要内容为，金九鼎项目由左皓文和曾一强二人个人共同承包，二人共同投资共担风险共享利润。工程款由其二人自行向项目建设方领取和结算，工程款未进入无锡华东公司或华东分公司账户。项目引起的一切经济与法律责任均由左皓文与曾一强两人自行承担。
4、编号为152、902、1351、1426的无锡华东公司介绍信存根四份，证明无锡华东公司至少自2007年起已经使用带有防伪码的公章，左皓文于2009年向法院提交的盖有无锡华东公司公章的介绍信并非真实的。
罗冠三对孟耀出具的证明材料和左皓文所写申明不予认可，认为上述证据均由与本案有利害关系的被告出具。对左皓文出具的承诺书及无锡华东公司介绍信存根的关联性不认可。左皓文对上述证据1、2、3的真实性予以认可，并称自己作为无锡华东公司与金九鼎公司建设工程施工合同纠纷一案的委托代理人是受无锡华东公司委托，所持介绍信是无锡华东公司所出具，是真实的。
2012年5月，左皓文以其作为华东分公司的项目负责人与罗冠三结算工程费用系履行职务行为，该职务行为依法应当由华东分公司承担民事责任，法院应驳回罗冠三对左皓文提出的诉讼请求为由申请再审。左皓文在本案重审期间第一次庭审时称，其与华东分公司负责人孟耀口头约定，由左皓文担任华东分公司副经理，于2006年年底至2008年年初期间在职。但是其与华东分公司没有签订劳动或雇佣合同，也未办理离职手续，与华东分公司亦非挂靠关系。其与曾一强为上下级关系，其为华东分公司副经理，曾一强为项目经理。为证明其与罗冠三结算行为系职务行为，左皓文提交了以下主要证据：1、北京顺义金九鼎工地木工班工人工资结算单一份，该结算单上除了有左皓文、曾一强的签名之外，还有罗冠三的签名，其余内容与罗冠三提交结算单一致；2、有曾一强签名的顺义金九鼎工地木工清工报价单一份，该报价单上有“按实际工程量及以上单价结算，曾一强，2007.9.18”字样；3、盖有“无锡市华东建筑装饰工程公司金九鼎项目部”章的单项工程结算清单一份及工费支出单四份。罗冠三对证据1的真实性认可，称结算单当时并非写一份，左皓文持有的结算单上有罗冠三的签名，但是结算单上注明的公司并不存在。对证据2、3的真实性和关联性均不认可。新华东公司对证据1、2的真实性和关联性均不认可；对证据3的真实性不认可，称该项目部的公章系伪造的，其公司并未刻制过该项目部章。
本案重审期间，第一次庭审之后，左皓文放弃了关于职务行为的答辩意见，主张其与曾一强此前即合伙承接工程并自负盈亏，金九鼎项目亦是该二人合伙承接，他们均不是新华东公司及华东分公司的工作人员。曾一强在金九鼎项目上没有取得收入，双方也未就曾一强的收入情况进行过结算。左皓文同时称，其系金九鼎项目的实际承包人，其与孟耀口头约定，金九鼎项目完工后其向华东分公司交纳管理费，但是因该工程没有收益，故实际上其未向华东分公司和新华东公司交纳过管理费。另外，“无锡市华东建筑装饰工程公司金九鼎项目部”公章系曾一强找人私刻的。
左皓文为证明其与曾一强合伙承接了金九鼎项目，并应共同承担民事责任，特申请证人李×到庭为其作证。李×称，其与左皓文系老乡和朋友关系，左皓文承包了华东分公司的工程，让其来帮忙做工地的材料员。在去往金九鼎工地之前，左皓文与曾一强向其说明了金九鼎项目是他们二人合伙承包的，曾一强还要求其将工程的具体工作向曾一强汇报。在金九鼎项目建设过程中，曾一强调离了部分工人前往其他工地，之后金九鼎项目的施工管理由王晓兵负责，李×向左皓文汇报工作。罗冠三对李×的证言不予认可，认为李×与左皓文是朋友关系，受聘于左皓文，双方存在利害关系。新华东公司认为李×提到的建设工程均与新华东公司及华东分公司无关，对李×所述其他内容认可。
在本院向金九鼎公司了解情况时，金九鼎公司称，左皓文作为华东分公司副经理，代表华东分公司与金九鼎公司进行洽谈并承接了金九鼎项目。印象中左皓文与曾一强为上下级关系。在金九鼎项目建设过程中，左皓文代表华东分公司与金九鼎公司就工程款进行结算。
重审中，左皓文、新华东公司共同认可，新华东公司、华东分公司未收到金九鼎项目的工程款，亦未从左皓文处收取过有关金九鼎项目的管理费。另罗冠三在重审中明确表示，金九鼎项目是左皓文承包的，因此应由左皓文向其承担民事责任，新华东公司、华东分公司承担连带责任。
上述事实有建设工程施工合同、木工班工人工资结算单、（2011）二中民再终字第12828号民事判决、双方当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾一强、华东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
左皓文以其作为华东分公司的项目负责人与罗冠三结算工程费用系履行职务行为为由对本案申请再审，并称其与曾一强为上下级关系，后左皓文辩称其与曾一强为合伙关系，左皓文在本案重审期间的陈述前后矛盾。左皓文向无锡华东公司出具承诺书的时间为金九鼎公司与无锡华东公司、华东分公司建设工程施工合同纠纷的原二审审理期间，在该承诺书中左皓文表示金九鼎项目引起的赔偿、维修、诉讼等费用及法律责任由左皓文个人承担，并未提及其与曾一强的合伙关系。新华东公司虽称其公司及华东分公司并未实际履行与金九鼎公司签订的建设工程施工合同，但从已经发生法律效力的民事判决来看，该合同已实际履行。证人李×与左皓文存在利害关系，且其又称曾一强在金九鼎项目未完工的情况下即不再负责该项目，因此本院对李×关于左皓文与曾一强合伙承包金九鼎项目的陈述难以采信。现罗冠三及曾一强对左皓文所主张的合伙关系均予以否认，金九鼎公司亦称印象中左皓文与曾一强系上下级关系。另结合曾一强在金九鼎项目施工期间中途离开，且未与左皓文就金九鼎项目进行结算，左皓文与曾一强之间的关系不符合个人合伙关系中共同经营、共享利润、共担风险的特征。加之考虑左皓文在重审期间明确表示其系金九鼎项目的实际承包人，故本院对左皓文关于其与曾一强为合伙关系的答辩意见不予采信。虽然曾一强在罗冠三提交的结算单上签名，但这只能认定此为曾一强作为项目经理履行的职责，曾一强在本案中不应承担民事责任。
左皓文承认其并非华东分公司及新华东公司的工作人员，新华东公司对此没有异议，本院对左皓文并非新华东公司、华东分公司工作人员的事实予以确认。金九鼎公司与新华东公司、华东分公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决认定：金九鼎公司与华东分公司所签订建设工程施工合同已实际履行，金九鼎项目已经竣工并交付使用，金九鼎项目的工程款已经进行结算。具体结算金额及给付情况在该民事判决中得到了确认。虽然左皓文与新华东公司均否认双方之间存在挂靠关系，双方亦认可左皓文并未实际交纳过管理费用。但左皓文以华东分公司名义承包金九鼎项目后由其个人负责实际施工，且左皓文作出了由其个人承担法律责任的承诺，本院认定左皓文与华东分公司形成了临时挂靠关系。罗冠三此前一直认为左皓文个人承包了金九鼎项目，对于左皓文与新华东公司、华东分公司之间的挂靠事实并不完全知悉。在左皓文申请再审后，罗冠三根据相关证据，申请追加新华东公司、华东分公司为本案被告符合法律规定。左皓文、新华东公司共同认可，新华东公司、华东分公司未收到金九鼎项目的工程款，故左皓文作为金九鼎项目的实际承包人，应首先向罗冠三支付所欠费用，具体金额以左皓文所签结算单中确认的数额为准。因新华东公司、华东分公司认可左皓文以其名义对外从事经济行为，但上述两公司对左皓文的经营行为却不加管理，故新华东公司、华东分公司应对左皓文所欠款项承担连带责任。对于罗冠三增加的利息请求，因超出了原审审理范围，本院在此不做处理。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左皓文于本判决生效之日起七日内给付原告罗冠三承揽费七万元，被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司、无锡市华东建筑装饰工程有限责任公司北京分公司对上述费用承担连带责任。
案件受理费一千五百五十元、原审公告费二百六十元由被告左皓文负担，被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司、无锡市华东建筑装饰工程有限责任公司北京分公司承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
人民陪审员 刘长禄
二〇一四年三月十八日
书 记 员 林媛媛