山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1402刑初104号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人徐某，无业。因涉嫌犯保险诈骗罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月20日被监视居住（指定监视居住地），同年7月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。
被告人齐某，男，1974年2月26日出生于吉林省通化市，汉族，高中文化，出租车司机，户籍所在地吉林省通化市东昌区团结街榆树委*组，住吉林省通化市东昌区团结街东岭委*组（自报）。因涉嫌犯保险诈骗罪于2015年5月14日被刑事拘留，同年6月20日被监视居住（指定监视居住地），同年7月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
被告人范某，通化市老街道办事处职工。因涉嫌犯保险诈骗罪于2015年6月26日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
辩护人赵文华，山东德联邦律师事务所律师。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2016）103号起诉书指控被告人徐某、齐某、范某犯保险诈骗罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员孙倩、代理检察员石彤出庭支持公诉。被告人徐某、齐某、范某及其辩护人到庭参加诉讼。其间，2016年7月1日，德州市德城区人民检察院以本案需要补充侦查为由，建议本案延期审理，本院于同日决定延期审理，同年8月1日，本案恢复审理。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2011年6月份以来，被告人徐某、齐某、范某伙同他人事先预谋并向保险公司虚假投保，后伪造虚假材料骗取理赔金共计人民币198998.6元。
1、2011年6月21日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔金人民币31779.72元。
2、2011年11月28日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司理赔金人民币38223.79元。
3、2012年12月10日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司理赔金人民币10000元。
4、2012年4月29日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司理赔金人民币38374.37元。
5、2012年11月1日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司理赔金人民币22404元。
6、2013年4月22日，被告人徐某、齐某、范某伙同他人投保并伪造虚假材料骗取中国联合财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔金人民币21374.27元。
7、2014年8月26日，被告人徐某、齐某、范某投保并伪造虚假材料骗取天安财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔金人民币18069.27元。
8、2014年8月26日，被告人徐某、齐某、范某投保并伪造虚假材料骗取永城财产保险股份有限公司德州中心支公司保险理赔金人民币18773.18元。
9、2015年2月19日，被告人徐某、齐某、范某投保并伪造虚假材料欲骗取天安财产保险股份有限公司德州中心支公司索赔保险金，后未果。
10、2015年2月19日，被告人徐某、齐某、范某投保并伪造虚假材料欲骗取永城财产保险股份有限公司德州中心支公司索赔保险金，后未果。”
就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人徐某、齐某、范某违反保险法规，编造未曾发生的保险事故并骗取保险金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款的规定，构成保险诈骗罪。提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人徐某、齐某、范某的行为构成保险诈骗罪。
被告人徐某当庭辩称，其未参与起诉书指控的第3、6、7、9、10起犯罪。其未提交证据。
其辩护人辩称，被告人徐某不符合保险诈骗罪的主体资格，其不构成保险诈骗罪。徐某系为宫某的犯罪行为提供服务，起次要和辅助作用，宫某未作出处罚，公诉机关指控徐某伙同宫某实施犯罪的证据不足。被告人徐某无犯罪前科，主观恶性较小。其未提交证据。
被告人齐某对公诉机关的指控无异议，无辩解意见。其未提交证据。
其辩护人辩称，公诉机关指控被告人齐某参与起诉书指控的第1-6起犯罪证据不足，因本案系共同犯罪，犯意的提起者、组织、策划领导者系宫某，该人未被追究刑事责任，故无法证实本案三被告人存在犯意的联络，不构成共同犯罪。在起诉书指控的犯罪地为德州的第7-8起犯罪中，被告人齐某所起作用较小。被告人齐某认罪态度较好，无前科劣迹。
被告人范某辩称公诉机关指控其参与起诉书指控第1-6起犯罪证据不足，因其制作的虚假的材料不清楚是否用在以上六起犯罪中。其未提交证据。
其辩护人辩称，起诉书指控的第1-6起犯罪证据不足，被告人范某无共同的犯罪故意，不构成共同诈骗罪。被告人范某如实供述起诉书指控的第7-10起犯罪，认罪态度较好，系初犯，且以上四起犯罪中有两起系犯罪未遂。其未提交证据。
经审理查明，被告人徐某、齐某、范某事先预谋骗取保险理赔金，由被告人范某持虚假的投保材料至天安财产保险股份有限公司德州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司投保，后三被告人伪造虚假材料骗取两公司理赔金共计人民币36824.45元。
一、2014年8月26日，被告人徐某、齐某、范某谎称，由郑孝杰驾驶的鲁N×××××号长城牌轿车（被保险人梁冲），在北京市朝阳区甜水园东街与他人（张宝东）发生碰撞，致人（张宝东）受伤，通过伪造车牌号、机动车驾驶证、行驶证、事故责任认定书、调解书、医院发票、病历等虚假材料骗取天安财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔金人民币18069.27元。
二、2014年8月26日，被告人徐某、齐某、范某谎称，由李爱民驾驶的鲁N×××××号长城牌轿车（被保险人郑世杰），在北京市朝阳区甜水园东街与他人（张宝东）发生碰撞，致人（张宝东）受伤，通过伪造车牌号、机动车驾驶证、行驶证、事故责任认定书、调解书、医院发票、病历等虚假材料骗取永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司保险理赔金人民币18773.18元。
三、2015年2月19日，被告人徐某、齐某、范某谎称由李爱民驾驶鲁N×××××号长城牌轿车（被保险人梁冲）在吉林省白山市八道江区火车站地段与他人（李玉海）发生碰撞，致人（李玉海）受伤，通过伪造车牌号、机动车驾驶证、行驶证、事故责任认定书、调解书、医院发票、病历等虚假材料欲骗取天安财产保险股份有限公司德州中心支公司保险理赔金人民币29000元，未果。
四、2015年2月19日，被告人徐某、齐某、范某谎称由马勇驾驶鲁N×××××号长城牌轿车（被保险人郑世杰）在吉林省白山市八道江区火车站地段与他人（李玉海）发生碰撞，致人（李玉海）受伤，通过伪造车牌号、机动车驾驶证、行驶证、事故责任认定书、调解书、医院发票、病历等虚假材料欲骗取永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司保险理赔金人民币29000元，未果。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
（一）书证
1、人口信息查询表3份、通化县公安局快大茂派出所出具的证明材料，分别证实被告人徐某出生于1964年1月5日，被告人齐某出生于1974年2月26日，被告人范某出生于1966年2月2日，三被告人作案时均具有完全负刑事责任年龄等基本情况、以及被告人徐某在辖区居住期间无违法犯罪记录情况。
2、德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的证明材料、受案登记表、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司、天安保险股份有限公司德州中心支公司分别出具的证明材料，分别证实本案的侦破过程及被告人徐某、齐某、范某的归案情况。
3、德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的办案说明，证实2015年7月24日，检察机关以宫某犯罪事实不清、证据不足，不予批准逮捕。公安机关对其取保候审，经后续侦查落实，证人宫某所涉及犯罪事实仍未能落实。
4、邮政特快专递单、邮政速递短息业务申请单、扣押清单，证实公安人员在被告人齐某处扣押的以梁冲、郑世杰的名义于2015年3、4月份向天安财产保险股份有限公司德州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司邮寄理赔材料的事实。
5、交通事故认定书影印件2份，证实本案三被告人向天安财产保险股份有限公司德州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司出具的事故发生地为白山市八道江区的交通事故责任认定书经白山市公安局交通警察支队浑江区大队认定均系伪造的事实。
6、天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单抄件、永诚财产保险股份有限公司保单抄件、道路交通事故损害赔偿调解书复印件、诊断书复印件、交通事故认定书复印件、道路交通事故经济赔偿执行凭证复印件等材料，证实本案三被告人向永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司、天安保险股份有限公司德州中心支公司所提交的伪造的事故理赔材料，以及以上两保险公司理赔情况。
7、中国工商银行银联卡复印件、中国建设银行网上银行电子回单、电子转账回单，证实天安财产保险股份有限公司德州中心支公司已支付被保险人梁冲理赔金18069.27元，永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司已支付被保险人郑世杰理赔金
18773.18元的事实。
8、鉴定意见书3份，分别证实经鉴定，三被告人向天安财产保险股份有限公司德州中心支公司和永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司所提交的理赔材料中郑世杰案（案发地北京市）《出院诊断证明书》上的字迹系被告人齐某所写，《道路交通事故损害赔偿调解书》上的字迹系被告人徐某所写；梁冲案（案发地白山市）中的《住院诊断书》、《出院诊断书》上的字迹系被告人齐某所写；梁冲案（案发地北京市）中的《出院诊断证明书》、《住院病历首页》上的字迹系被告人齐某所写，《道路交通事故损害赔偿调解书》上的字迹系被告人徐某所写。
（二）证人证言
1、王某甲的证言，证实其是永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司的理赔员。2014年11月左右，其公司收到郑世杰的邮件，系从北京寄过来的，称2014年8月26日，李爱民驾驶的车牌号为鲁N×××××号、所有人是郑世杰的轿车在北京市朝阳区发生交通事故，致人受伤，要求该公司理赔，随后，该公司赔付了19000元左右。2015年4月5日左右，郑世杰又寄来一份理赔材料，后经核实发现郑世杰的这辆车是假牌照，机动车行驶证、车架号均是伪造的。该车系在其公司前台入的保险。
2、崔某的证言，证实其是天安财产保险股份有限公司德州中心支公司的理赔经理。2014年11月左右，其公司收到梁冲的邮件，系从北京寄过来的，称2014年8月26日，车牌号为鲁N×××××号、所有人是梁冲的轿车在北京市朝阳区发生交通事故，致人受伤，要求该公司理赔，随后，该公司赔付了19000元左右。2015年4月5日左右，梁冲又寄来一份理赔材料，后经核实发现梁冲的这辆车是假牌照，机动车行驶证、车架号均是伪造的。该车系在其公司前台入的保险。
3、王某乙的证言、辨认笔录及照片，证实其在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司担任前台出单。2014年8月18日，被告人范某到其大厅前台投保，其持身份证复印件、行驶证复印件承保交强险和商业三者险，王某乙将行驶证上的信息输入电脑后，算了下保费是2191.91元，范某交完钱，王某乙在电脑上打印出交强险保单、商业险保单和保险发票交给范某后，范某离开的事实。
4、袁某的证言、辨认笔录及照片，证实其在永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司负责车辆投保工作。2014年8月份，被告人范某到其大厅前台投保，自称系帮助其朋友办理的，其持车主（郑世杰）的身份证复印件、车辆行驶证（车牌号鲁N×××××号）复印件，其交了保费后离开的事实。
（三）辨认笔录
范某的辨认笔录，证实被告人范某指认天安财产保险股份有限公司德州中心支公司和永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司作案地点情况。
公诉人当庭提交并经法庭质证的被告人徐某、齐某、范某在公安的供述、辨认笔录及照片，欲证实起诉书指控的第1-10起保险诈骗的事实。经查，公诉机关指控三被告人伙同他人实施起诉书指控的第1-6起犯罪中，因三被告人各自分工，做为以上保险诈骗行为的投保、理赔款去向等均未落实，现有证据没有形成完整的证据链，故对以上三被告人就起诉书指控的第1-6起犯罪行为的供述及对证人宫某的辨认笔录及照片不予采纳。对三被告人就起诉书指控的第7-10起犯罪行为的供述及对该四起同案犯的辨认笔录及照片予以采纳。
公诉人当庭提交并经法庭质证的被告人齐某提供的银行卡号、2012年保单份数、物证照片、扣押清单、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险审批报告书、保险赔款计算书、转账支付授权确认书、报案记录、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿执行凭证、住院人费用清单、鉴定意见书、中国农业银行客户付款入账通知复印件、宫某的证言、人口信息查询表、通化市公安局东昌区分局东昌派出所出具的证明材料等材料，欲证实三被告人伙同他人实施起诉书指控的第1-6起保险诈骗的事实。经查，公诉机关提交以上现有证据，没有形成完整的证据链，不足以证实三被告人伙同他人实施以上犯罪，故对以上证据不予采纳。
本院认为，被告人徐某、齐某、范某编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪，依法应惩处。公诉机关指控三被告人实施起诉书指控的第1-6起犯罪，事实不清，证据不足，该指控的犯罪不能成立。公诉机关指控的其他部分事实及罪名成立。三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。三被告人在实施本院认定的第三、四起犯罪过程中，因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。
公诉人在庭审中所发表的意见，经查属实，予以采纳。
被告人徐某辩称，其未参与起诉书指控的第3、6、7、9、10起犯罪。经查，起诉书指控的第7-10起犯罪中，有被告人徐某的笔迹鉴定及其对所伪造材料的认可笔录，且有同案犯的供述相互印证，足以认定被告人徐某参与本院认定的犯罪事实。故对徐某的该辩解意见不予采纳。
其辩护人辩称，被告人徐某不符合保险诈骗罪的主体资格，其不构成保险诈骗罪。经查，三被告人以非法占有保险金为目的，共同协商并实施虚构事实骗取保险金的行为，实际投保人和受益人均系三被告人，三被告人系共同犯罪，构成保险诈骗罪，故对辩护人的该意见不予采纳。其辩称公诉机关指控被告人徐某伙同宫某实施犯罪证据不足的意见予以采纳。另辩称被告人徐某无犯罪前科的意见，经查属实，予以采纳；其辩称被告人主观恶性较小的意见，经查不实，不予采纳。
被告人齐某的辩护人辩称，公诉机关指控被告人齐某参与起诉书指控的第1-6起犯罪证据不足的意见，予以采纳。另辩称起诉书指控的犯罪地为德州的第7-10起犯罪中，被告人齐某所起作用较小的意见，不予采纳。其辩称被告人齐某认罪态度较好，无前科劣迹的意见，经查属实，予以采纳。
被告人范某及其辩护人辩称公诉机关指控被告人范某参与起诉书指控的第1-6起犯罪证据不足的意见，予以采纳。
其辩护人辩称被告人范某如实供述起诉书指控的第7-10起犯罪，认罪态度较好，该四起犯罪中有两起系未遂的意见，经查属实，予以采纳。其辩称范某系初犯的意见，经查不实，不予采纳。
综上，为打击犯罪，维护国家的保险制度，保护公共财产的所有权不受侵犯，根据被告人徐某、齐某、范某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2017年6月8日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人齐某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2017年5月30日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人范某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年,缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘印江
审 判 员 王 茜
人民陪审员 张文军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李一凡