云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第140号
上诉人（原审原告）昆明个碧石房地产经纪有限公司。
法定代表人彭梓朔，董事长。
委托代理人王文印，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马光美，女，回族。
上诉人（原审被告）云南海运房地产开发经营有限公司。
法定代表人陈春蕊，总经理。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李庆林，男，汉族。
上诉人昆明个碧石房地产经纪有限公司（以下简称个碧石公司）与上诉人云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）商品房代理销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日、2014年7月16日两次公开开庭审理了本案。上诉人个碧石公司的委托代理人王文印、马光美，上诉人海运公司的委托代理人彭怜玉、李庆林到庭参加诉讼。2014年7月16日，双方当事人向本院申请庭外和解，本案依法扣除审限2个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下事实：2008年12月22日，个碧石公司与海运公司签订了《云南海运房地产开发有限公司与昆明个碧石房地产经纪有限公司签署之服务合同》约定，由海运公司（甲方）委托个碧石公司（乙方）从事“金福花园”项目的全案代理销售策划服务。同时该合同定义了“代销物业”、“可售部分”、“销售完成”、“完成销售”，并对代理佣金的计算方式及付款方式进行了约定。同时约定，海运公司在合同签署后五个工作日内支付60万元给个碧石公司作为项目启动费。双方当事人还签订了《工作确认书》，指定双方各自负责人进行相应的工作对接，包括：现场问题客户的处理、销售金额的核对、合同金额的核对、合同的交接等相关工作。海运公司指定人员为：曹振梅、张琼、汤劲。个碧石公司指定人员为：张丽鹤、邱云飞、高娟、邹永梅。自2012年4月至2012年8月期间，双方指定的工作人员多次对“海运花园”的销售情况进行对账，有对账记录的销售套数为592套，销售合同金额总计388226928元。2013年4月10日，海运公司向个碧石公司发出《退场通知》，称由个碧石公司代理销售该公司开发的“海运花园”的业绩不理想，未达到销售目标，要求个碧石公司于2013年4月11日从“海运花园”售楼部退场。同日，个碧石公司收到该通知后即退场。同年4月17、18日，海运公司工作人员姜梅音、苏红兰与个碧石公司工作人员刘婷婷在“个碧石房地产经纪有限公司海运花园销售情况汇总表”上签字确认，已销售住宅895套，金额605859112元（其中工程抵款9套，关系户暂5套），商铺13套，金额37591529元（其中工程抵款7套，海运曹振梅1套），车位120个，金额19212000元（其中工程抵款15套，陈总关系1套）。4月24日，个碧石公司通过快递方式向海运公司寄送“海运花园项目代理费催收函”，要求海运公司支付11253253元代理费。4月25日该函件被签收。另查明，自2009年1月至2012年12月，海运公司共向个碧石公司支付230万元。其中2009年1月海运公司支付的30万元（发票上注明代理服务费），个碧石公司认为是双方合同约定的项目启动费，不应当计算在被告应支付的代理销售佣金当中。原一审审理过程中，海运公司认可个碧石公司完成销售的房源为225套，其中有76套（合同金额为53102329元）未包含在双方指定人员签字确认的销售台账中。同时认为个碧石公司主张已完成代理销售的895套中有17套至今未完成销售。对此原审法院向产权登记部门进行核实，该14套确无商品房买卖合同的登记备案记录。还有1套10-705的合同金额为843805元，付款时间为2013年9月（即个碧石公司退场之后）。该14套无登记备案记录的房屋包含在双方指定人员签字确认的销售台账中的有11套，合计金额为5715143.34元。海运公司认为在“海运花园”销售中，有以下几部分不属于代理销售范围，应当予以扣除：以房抵款3套；关联公司内购261套；海运公司关系户优先选房购买295套；经原审法院核对，上述要求扣除的部分属于包含在双方指定人员签字确认的销售台账中的情况为：以房抵款1套，合同金额合计808793元；关联公司内购261套，合同金额合计169825267元；海运公司关系户优先选房购买168套，合同金额合计120818055元。
原审法院经审理认为，个碧石公司与金福地公司就“海运花园”项目代理销售所签订的合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，海运公司通知个碧石公司退出“海运花园”售楼部，双方之间的合同已于2013年4月11日终止履行。个碧石公司对其主张要求海运公司支付销售佣金的计算依据为2013年4月17日和18日，有海运公司工作人员签字确认的两张汇总表。但在表上签字的海运公司工作人员并非双方确认过的有权进行销售金额及合同金额核对的人员，海运公司对此亦不认可，且该两份汇总表的数据来源无相应证据予以印证，故对该两份证据内容不予确认。对于个碧石公司提交的由双方确认的工作人员核对过的销售台账，应予认定。至于个碧石公司提交的购房人领取合同签字表和合同交接表，因不能确认其中未包含在双方核对的销售台账范围内的部分，是否达到双方合同约定的“完成销售”条件，故对该部分证据的证明内容不予确认。根据双方核对确认的销售台账，已完成销售的房屋套数为592套，销售合同金额总计388226928元。对于海运公司主张应当扣除不属于个碧石公司销售范围部分，从双方合同对“代销物业”以及“可售部分”的定义可认定，对外销售部分应当扣除海运公司自行保留部分，但双方合同对于何为“自行保留部分”约定不明。原审法院从双方合同的约定内容和具体履行行为分析，认定可以纳入代理销售范围的房源应当是海运公司未保留用于专门用途，或者指定出售给特定人员，可以由个碧石公司针对不特定市场主体进行销售的部分。从本案查明的事实看，对于以房抵款部分，属海运公司用于专门用途，且无实际合同销售金额入账，该部分也不应认定为代理销售范围。海运公司的关联公司及内部人员内购部分，以及海运公司关系户优先选房部分，从该公司提交的优先选房房源确认优惠表来看，该部分销售房源均是由海运公司销售部人员提出优惠和优先选房申请，并由其公司相关领导决定给予优惠或优先选房。这种审批程序可证明该部分房源系由海运公司控制，并未交由个碧石公司销售，故该部分也应认定为海运公司自行保留部分。综上，属于个碧石公司代理销售范围可以计算代理销售佣金的完成销售合同金额应当为：销售台账确认的已完成销售的房屋套数592套，加上海运公司自认属于个碧石公司销售但未列在上述销售台账中的76套，减去无商品房买卖合同备案登记的11套及个碧石公司退场之后销售的1套，再扣以房抵款1套、关联公司内购261套、关系户优先选房购买168套所计算出的销售合同金额总计143318193.7（388226928＋53102329-5715143.34-843808-169825267-120818055）元，按双方合同约定的代理销售佣金计算比例，个碧石公司应当收取的代理销售佣金为2866363.87元。双方均确认个碧石公司已经支付的金额为230万元，虽个碧石公司主张其中30万元为项目启动费，不是代理销售佣金，但从个碧石公司开据的该张发票上注明的项目名称判断，该笔费用确认为代理销售佣金为宜。故海运公司尚欠个碧石公司的佣金金额为566363.87元。按照双方合同约定，合同解除时，海运公司即应付清个碧石公司所有的应提佣金。个碧石公司也于退场后以催收函形式向海运公司提出付清代理费的要求，海运公司于2013年4月25日收到该函件后，即使按双方合同约定的结算日期也应当在5个工作日内确认销售业绩，但海运公司至今未付清剩余款项，故其自2013年5月1日起应按约定的每日万分之五向个碧石公司支付滞纳金。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：一、由海运公司于判决生效后十日内向个碧石公司支付566363.87元以及该款项自2013年5月1日起至判决确认的支付之日止按每日万分之五计算的滞纳金；二、驳回个碧石公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币94539.32元，由个碧石公司负担85085.39元，由海运公司负担9453.93元。财产保全费5000元，由个碧石公司负担4500元，由海运公司负担500元。
原审判决宣判后个碧石公司、海运公司均不服，分别向本院提起上诉。个碧石公司上诉请求撤销原审判决，改判支持由海运公司支付其代理销售佣金人民币11225173.24元〖HT3，4〗及滞纳金898047.27元。事实和理〖HT〗由主要是：1.原审法院对“完成销售”的范围认定错误。2.原审法院扩大了海运公司“自行保留范围”，以房抵款、关联公司内购、员工内购等原审法院扣除部分只是具体的销售方式，并不涉及代理销售范围的变化，应当计入个碧石公司的代理销售范围。3.原审法院关于滞纳金的计算错误，不应当以2013年5月1日作为起算点。4.原审法院将30万元的项目启动费作为代理佣金扣减错误。
海运公司答辩称原审判决对除滞纳金判项外的其他判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于滞纳金的判项以上诉理由为准。
海运公司上诉请求撤销原审判决第一项中关于“自2013年5月1日起至判决确认的支付之日止按每月万分之五计算滞纳金”的判决，改判驳回个碧石公司对滞纳金的诉讼请求。主要事实和理由：1.双方合同已经明确约定支付代理佣金的条件是海运公司确认个碧石公司提交的销售结算表后3个工作日内，如未支付才支付滞纳金。至今为止，个碧石公司的销售结算仍未获得双方确认，故不应支付滞纳金。2.双方约定的滞纳金标准过高，请求予以调整。
个碧石公司答辩称海运公司确未支付完成代理佣金，而导致双方未结算的原因在海运公司。另外，滞纳金的计算标准应当依据合同约定。
二审庭审过程中，个碧石公司认为原审法院确认的销售总额错误；遗漏了合同履行过程中，海运公司员工苏红兰、姜梅音实际参与数据核对、签署销售资料等销售工作；遗漏双方对合同进行领取和交接的情况；遗漏双方合同约定项目启动费为60万元，海运公司只支付了30万元的事实；遗漏对销售商铺和车位的认定；遗漏认定双方应当每个月对销售情况进行结算，未对滞纳金进行核对。海运公司认为，姜梅音、苏红兰的行为不代表海运公司的行为，且并未收到个碧石公司寄出的任何函件。除上述事实外，双方当事人对原审法院所确认的其他事实均无异议，对双方均无异议的事实本院予以确认。对上述异议事实将结合证据予以综合评判。
二审过程中，个碧石公司提交证据一：海运房源价格表44页，欲证明“海运花园”项目，海运公司交给个碧石公司销售的房源895套。证据二：合同交接表91页，欲证明对已销售的房屋个碧石公司向海运公司就已售房屋对应的购销合同、认购书、还款承诺书等文件进行了交接，海运公司工作人员对此予以确认。证据三：商品房销售明码标价公示表48页，欲证明“海运花园”项目就对外销售的房源进行公示，全部房源均可对外销售，包括原审判决认定的“自留自售”房源。证据四：合同领取登记表29页，欲证明对于已售房屋，个碧石公司将与购房人签订的房屋购销合同交海运公司确认签章后，再领回交给购房人，该登记表中反映领取的合同即表明个碧石公司已完成该房屋销售。证据五：回款客户单25页，欲证明对于已售房屋双方签署回款客户名单进行确认，该回款客户名单中的回款名单即是个碧石公司已完成销售的名单。证据六：车位销售资料96页，欲证明“海运花园”项目已由个碧石公司代理销售车位106个。证据七：商铺销售资料4页，欲证明“海运花园”项目已由个碧石公司代理销售商铺13套。证据八：报警三联单1页，欲证明2013年4月29日，个碧石公司保存在“欢乐城”售楼部办公室的两千余份客户资料及销售资料被盗。证据九：房屋认购书等，欲证明除销售台账外的303套房屋均系个碧石公司销售，且已完成销售。证据十：2014年5月21日从昆明市房源信息网下载的房源公示情况，证明海运公司主张的19套未销售房屋中有7套已经销售。证据十一：城乡建设局2013年69号文件，欲证明根据该文件政策经济适用房已允许进行销售，且公司已将争议的59套经济适用房交由个碧石公司销售。经质证，海运公司认可证据一、二、三、五的真实性，但认为“完成销售”是以海运公司收到合同回款为条件的，上述证据不能证实房屋以完成销售，达到支付佣金的条件。不认可证据四、六、七的真实性。对于证据八、九未发表质证意见。不认可证据十的真实性，且认为该表系2014年5月21日从网站下载，此时个碧石公司已退场。认可证据十一的真实性，但认为针对该文件的执行系2013年7月，此时个碧石公司已退场。本院认为，海运公司对证据一、二、三、五的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认可，至于其证明力结合其他证据予以综合评判。证据四系购房客户领取合同的统计表，上述统计表中并无海运公司人员签字认可，且海运公司不认可该证据的真实性，本院不予采信。证据八系政府机关出具，对其真实性予以采信，对其证明力将结合其他证据予以综合评判。证据九系房屋认购书、宣传资料等，与本案并无直接关联，该证据无法直接证明房屋完成销售情况，将结合其他证据予以综合评判。证据十系网站下载资料，个碧石公司未提交证据原件，且该表系2014年5月21日从网站下载，此时个碧石公司已退场，无法直接证明个碧石公司退场时的房屋销售情况，本院不予采信。证据十一系两份政府文件，对其真实性予以采信，根据该组第二份证据，本院确认“海运花园”项目系2013年7月份才进行的经济适用房销售。
海运公司提交证据一：云南省高级人民法院执行局查封扣押清单五页，欲证明“海运花园”项目因其他案件被查封的房屋，被查封房屋至今未销售。证据二：抵款协议书一份、商品房购销合同两份，证明6-1-1703、6-1-1704系工程抵款房。证据三：《经济适用房住房无偿移交协议》及《补充协议》、《海运花园经济适用房无偿移交政府房源》、《房屋建筑面积汇总表》、《房屋预售面积明细表》各一份，关于56套“经济适用房”的《商品房购销合同》及《商品房买卖合同备案登记表》欲证明在2013年4月29日以前，“经济适用房”部分不能销售，已有合同备案登记的56套“经济适用房”均系个碧石公司退场之后进行销售，该部分与个碧石公司无关。证据四：《申请表》一份、优先选房确认优惠表一份、建设工程施工合同一份，欲证明海运公司与案外人昆明恒宁合众机电设备安装工程有限公司有建筑工程合同关系，海运公司给予其有限选房优惠，该公司购买商铺5套。证据五：结婚证复印件一份、优先选房房源确认优惠表一份，欲证明S9-10号商铺系海运公司职工丈夫范永刚购买，不属于个碧石公司销售。经质证，个碧石公司认可证据一的真实性，且认可在其主张的已售房屋中有10套在扣押清单中。不认可证据二的真实性，认为上述两套房屋已经进行了销售并作了回款统计。认可证据三中《经济适用房住房无偿移交协议》及《补充协议》、《海运花园经济适用房无偿移交政府房源》、《房屋建筑面积汇总表》、《房屋预售面积明细表》的真实性，不认可《商品房购销合同》及《商品房买卖合同备案登记表》的真实性，认为上述房屋属个碧石公司销售。不认可证据四、五的真实性，认为即使该证据真实上述商铺亦属于个碧石公司销售。本院认为，双方对证据一的真实性均无异议，予以采信。证据二与个碧石公司提交的有双方签字认可的回款台账相冲突，不予采信。证据三将结合其他证据综合评判。证据四系海运公司与案外人签订的合同及其单位内部审批优先选房的优惠表，该证据已具备证据的形式要件，对其真实性予以采信。证据五系政府机构出具的结婚证及其海运公司内部审批程序，该证据已具备证据的形式要件，对其真实性予以采信。
为查明本案事实，根据个碧石公司申请，本院依法向昆明市房屋产权交易中心调取了“海运花园”部分住宅、车位及商铺的登记备案情况。经质证，个碧石公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为该证据中有56套原属“经济适用房”部分、28个车位、6套商铺已进行了备案登记，是个碧石公司销售。海运公司对该证据的真实性、合法性均无异议，认可上述住宅、车位、商铺已进行销售。56套原“经济适用房”是在个碧石公司退场之后进行的销售。28个车位系已经购买房屋的房屋产权人购买的车位，且买受人均系其公司关系户购买。6套商铺系在个碧石公司退场之后进行的销售，与个碧石公司无关。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，对其真实性予以采信。结合海运公司提交的证据三，可以证明上述56套住宅系在个碧石公司退场之后进行的销售。结合海运公司提交的证据四、五可以证明已登记备案的6套商铺系海运公司给予其有业务往来的公司及其内部员工优先选房的优惠，不属于个碧石公司销售范围。
二审中，经本院组织对账，双方均认可本案涉案的“海运花园”项目已售出住宅套数为817套，合同总金额为560007475元。个碧石公司主张还有78套已出售；海运公司主张在上述817套房屋中，其自留部分有：工程抵款10套，金额为8791225元、关联公司内购269套，金额为174350987元、关系户内购294套，金额为220984345元。个碧石公司对上述房屋套数及金额予以认可，但主张上述房屋并非海运公司自留部分。海运公司主张在个碧石公司主张的78套房屋中，有59套系经济适用房，金额为28057439元，是在个碧石退场之后才进行的销售；还有其中两套（房号为6-1-1701、6-1-1704，合同金额为1602308元）系工程抵款预留房，该房屋实际备案时间为2013年10月19日。二审中，海运公司自认还有10套房屋属个碧石公司销售，合同金额为6564653元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点为：一、海运公司应支付个碧石公司代理销售佣金的具体数额是多少？二、本案应否计算滞纳金，如何计算？
针对焦点一，首先，关于住宅公寓部分。个碧石公司主张其销售的房屋为895套，由双方认可已售出的817套、原“经济适用房”59套及海运公司认为未销售的19套（该19套中在本院扣押清单中有10套，有回款台账证明的2套）构成。本院认为，原“经济适用房”59套，经向昆明市房屋产权交易中心核实，该59套房屋中有56套已有合同备案。但是根据个碧石公司提交的城乡建设局2013年69号文件及海运公司提交的《经济适用房住房无偿移交协议》及《补充协议》、《海运花园经济适用房无偿移交政府房源》、《房屋建筑面积汇总表》、《房屋预售面积明细表》56套“经济适用房”的《商品房购销合同》及《商品房买卖合同备案登记表》，可以证明上述房源系2013年4月29日经政府部门审批后才对外销售，且上述房源的备案登记均在个碧石公司退场之后，故该部分房源销售与个碧石公司无关。在海运公司主张的19套未销售房屋中，有10套在本院扣押清单中，至今尚未出售，故该10套亦不应确认为个碧石公司销售。该19套房屋中有合同备案登记的为7套，个碧石公司有回款台账确认的2套，房号为6-1701、6-1704，合同金额为1602308元，海运公司虽主张该两套房屋系工程预留房，合同备案时间为2013年10月29日，但其证据与个碧石公司提交的具有双方签字的“回款台账”相冲突，对其主张不予支持，上述两套房屋应确认为个碧石公司销售。剩余的5套房屋个碧石公司均未举证证明已“完成销售”，且海运公司提交的该五套《商品房买卖合同备案登记表》及《商品房购销合同》证明上述房屋的登记备案时间均在个碧石公司退场以后，故该5套房屋不属于个碧石公司销售范围。在817套房屋中，海运公司认可系个碧石公司销售的套数为232套（817套-工程抵款10套-关联公司内购269套-关系户内购294套-个碧石公司退场后销售1套﹤房号为10-705﹥-无合同登记但包含在双方销售台账中的11套），金额为149321966.66（560007475-8791225-174350987-220984345-843808-5715143.34）元。针对工程抵款、关联公司内购、关系户内购，海运公司在一审中已提交房屋抵款协议书、关联公司内购协议、优先选房统计表等证据证实上述项目及相应套数。根据双方合同对“代销物业”及“可售部分”的定义，个碧石公司可销售部分应当是扣除“海运公司自行保留部分”后的全部物业。但是，双方合同对于何为“自行保留部分”约定不明。本院认为，可以由个碧石公司销售的部分应当是海运公司未用于专门用途、或者指定出售给特定人员，可以由个碧石公司针对不特定市场主体进行销售的部分。从本案查明的事实看，以房抵款部分系海运公司用于抵偿各种费用，并无实际销售金额入账，故该部分不应认定为代理销售范围。海运公司关联公司内购属于海运公司的自行销售行为，个碧石公司并未为此付出相应劳务，亦不应认定为代理销售范围。对于关系户内购部分，从海运公司提交的优先选房房源确认优惠表来看，该部分销售房源均由海运公司销售部人员提出优惠和优先选房申请，并由其公司领导决定给予优惠或优先选房。这种审批程序可证明该部分房源系由海运公司控制，并未交由个碧石公司销售，故该部分系海运公司自行保留部分，不属于个碧石公司的代理销售范围。综上，属于个碧石公司销售范围、海运公司应当支付代理销售佣金的住宅、公寓套数为234套（817套-工程抵款10套-关联公司内购269套-关系户内购294套-个碧石公司退场后销售1套﹤房号为10-705﹥-无合同登记但包含在双方销售台账中的11套＋有回款签字的2套﹤6-1701、6-1704﹥）。金额为150924274.66（560007475-8791225-174350987-220984345-843808-5715143.34＋1602308）元。根据双方合同约定，海运公司应当按照个碧石公司完成销售合同金额的2%支付代理服务费。故海运公司就住宅、公寓部分应支付个碧石公司的代理服务费总额为3018485.49元。其次，关于车位及商铺部分。首先关于车位部分，根据双方合同2.1关于“可售部分”的约定，可售部分包含车库、地下车位，但车库和地下车位的销售另行约定考核办法。也就是说，双方就车库、地下车位部分并未明确约定代理佣金的计算标准。故对其该部分主张本院不予处理。最后，关于商铺部分。在个碧石公司主张的13套商铺中，有6套（9-1-02、9-1-2-03、9-1-2-26、9-1-07、9-1-2-08、9-1-2-10）有合同备案登记。海运公司已举证证明上述商铺系海运公司给予其有业务往来的公司及其内部员工优先选房优惠，并经过其内部审批程序，故该6套商铺不属于个碧石公司销售范围，不应当计算代理佣金。故海运公司应当支付个碧石公司的代理服务费总额为3018485.49元。现双方均确认海运公司已支付的代理销售佣金为230万元，虽个碧石公司主张其中30万元系合同约定的项目启动费，但从其开具的发票注明项目名称判断，该30万元系代理佣金。故海运公司还应当支付给个碧石公司的代理佣金金额为718485.49（3018485.49-2300000）元。
针对焦点二，按照双方合同约定，合同解除时，海运公司即应付清个碧石公司所有的应提佣金。个碧石公司于退场后以催收函形式向海运公司提出付清代理费的要求，海运公司虽主张并未收到上述函件，但现有证据证明该函件已于2013年4月25日被签收。故本院确认海运公司已于2013年4月25日收到该函件。按双方合同约定，海运公司应在个碧石公司提交销售结算表后5个工作日内确认销售业绩。虽海运公司主张，上述确认销售业绩并非确认佣金金额，不应当计算滞纳金。本院认为确定销售业绩后，即可计算佣金，且海运公司至今尚未全部付清代理销售佣金，故对其上诉主张不予支持。个碧石公司主张应当分段计算滞纳金，但现有证据无法证明双方均认可的销售时间，分段计算滞纳金并无事实依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中因个碧石公司并未举证证明其分段计算滞纳金的事实依据，故对其该项诉讼主张不予支持。综上所述，原审法院从海运公司收到个碧石公司催收函后5个个工作日的2013年5月1日起按约定的日万分之五向支付滞纳金并无不当。
综上所述，本院认为，个碧石公司的上诉部分具有事实和法律依据，应当予以部分支持；海运公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回；原审认定事实部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第一款第四项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第90号民事判决；
二、由云南海运房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内向昆明个碧石房地产经纪有限公司支付代理佣金718485.49元及该款项自2013年5月1日起至判决确认的支付之日止按每日万分之五计算的滞纳金；
三、驳回昆明个碧石房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币94539.32元，由昆明个碧石房地产经纪有限公司负担81742.96元，云南海运房地产开发经营有限公司负担12796.36元。财产保全费5000元，由昆明个碧石房地产经纪有限公司负担4323.22元，云南海运房地产开发经营有限公司负担676.78元。二审案件受理费94539.32元，由昆明个碧石房地产经纪有限公司负担81742.96元，云南海运房地产开发经营有限公司负担12796.36元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如云南海运房地产开发经营有限公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。昆明个碧石房地产经纪有限公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 岚