天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3188号
原告李一×。
委托代理人宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告李二×。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告李一×诉被告李二×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李一×诉称，被告系原告祖父。被继承人李三某系原告二伯，李三某于2014年4月22日立有代书遗嘱，遗嘱言明李三某的所有个人财产均由原告继承。同年6月2日李三某去世。由于被告一直居住诉争房屋，并以各种理由拒不搬出，使原告无法实现继承权，故原告提起诉讼，请求依法判令原告继承被继承人李国田的位于天津市蓟县五百户镇黑石岩村房屋{（蓟集建（土）字第00574号）}房屋一套。并要求被告腾房。
原告李一×向本院提交下列证据予以证明，证据一、代书遗嘱一份。证据二、刘长营、刘一×证明各一份。证据三、律师见证书一份。证据四、乡医李春清证明一份。证据五、代书遗嘱制作过程光盘一张。证据六、律师刘二×出庭作证。以上证据证明李国田代书遗嘱是合法有效的。证据七、蓟集建（土）字第00574号集体土地建设用地使用证一份。证据八、李国田录音光盘和笔录各一份。证据九、原告承诺书一份。
被告李二×辩称，原告所持遗嘱应为无效遗嘱。该遗嘱不符合法律规定遗嘱成立的要件，遗嘱不能附加任何条件，遗嘱属于单务合同，而原告所持有的遗嘱却为原告增加了生养死葬的义务，属于双务合同，从内容看应为遗赠抚养协议。该遗嘱处分的财产系被告、王香兰和李国田的共同财产。遗嘱未保留被告必要的遗产份额。遗嘱见证人刘一×与原告有利害关系，不能作为见证人。律师见证程序不合法，不符合律师见证规则。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李二×向本院提交下列证据予以证明，证据一、李国田于2014年5月22日所立遗嘱复印件一份。证据二、李国田残疾评定表，证明李国田在立遗嘱时属于限制行为能力人。证据三、村委会证明一份，证明诉争房产系被告所建，原告与刘一×系姑舅表兄。证据四、户口本一份，证明李国田、被告、王香兰在同一户口内，诉争房产属于三人共有。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据一有异议，认为该遗嘱属无效遗嘱。第一、从内容看，该遗嘱不符合法律规定的遗嘱成立的要件，符合遗赠抚养协议的条件。第二、遗嘱见证人刘一×系原告表兄，与原告有直接利害关系，不能作为遗嘱的见证人和代××。第三、该遗嘱对房产约定不明确，不能确定诉争房产就是遗嘱中所涉及的房产。第四、该遗嘱未保留被告为保障生活所必要的遗产份额。第五、该遗嘱处分的财产系被告、王香兰和李国田的共同财产，不是李国田的个人合法财产。第六、李国田系限制行为能力人，在立遗嘱时已丧失行为能力，故其所立遗嘱属无效行为。原告认为李国田所立的代书遗嘱符合法律规定的形式要件。李国田处分的是自己的合法财产，并且明确表示将登记在自己名下的房产一处由原告继承。被告虽然年事已高，但还有三名子女，也可以证明被告有生活来源。被告提出房产系共同共有，被告应当提供证据另行解决。被告应当对李国田是否为限制行为能力人提供证据予以证明，光盘显示李国田虽然声音沙哑但是意识清楚。被告对原告提供的证据二有异议，认为证据不符合法律的有关规定，且证人应当到庭接受质询，故对刘一×、刘长营的证明不予认可。被告对原告提供的证据三不予认可，认为第一见证书记载的内容与事实不符，李国田独居不属实，李国田一直与被告夫妻共同生活。第二李国田向邻居表示将财产留给原告是不属实的。第三违反了律师见证遗嘱规则的有关规定，没有看到李国田应当向律师提交的身份证明、财产证明以及律师的见证卷宗。原告认为律师见证书合理合法不存在问题。被告对于原告提供的证据四不予认可，认为证据不符合证据规则的规定，而且证人没有出庭接受质询，无法证实证明是否为李春清真实意思表示及是否为李春清亲自书写，而且证人也无资格证明李国田立遗嘱时神智是否清醒。原告认为李春清是李国田所在村的乡医，是不需要证明的事实，李春清的证人证言可以证明李国田在生病、治疗及去世之前的意志、神智清醒。被告对于原告提供的证据五有异议，认为在录像中没有听到李国田对于财产处分的意见，也没有听到谈话，只看到一个人进去就写，说明代××将自己的意志强加给李国田了。也没看到立遗嘱人和代××各自身份的介绍，而且既然是律师见证遗嘱，在录像中也没有看到律师出现。原告认为录像中刘一×、刘长营虽未表明身份，但根据医嘱发生效力的范围具有普适性无需表明身份，律师在录像中的声音可以辨别。被告对证人刘二×的出庭证言有异议，认为第一、见证人对遗嘱只是见证过程没有见证内容，见证书与自己的陈述相矛盾。第二、见证立遗嘱人精神状态良好不属实。第三、见证收费没有正式收据是违法行为，是律师私下行为，与律师事务所没有关系。第四、见证遗嘱应当订立见证遗嘱卷宗，遗嘱生效前不得泄露遗嘱内容，见证律师向原告泄露了遗嘱内容，否则不会出现原告出具承诺书的行为，故对律师的见证行为不予认可。原告认为证人的见证行为符合法律规定，立遗嘱人所立的代书遗嘱符合所有要件，是合法有效的。被告对原告提供的证据七有异议，认为集体土地建设用地使用权证不能证明房产就是李国田自己的合法财产。原告认为李国田的房屋登记在使用证上，我国对宅基地的特殊规定，土地使用权证就代表地上附属物的所有权。被告对原告提供的证据八有异议，认为录音光盘不是原始证据，被告的录音不清楚，笔录整理的不完整，光盘和笔录中全是李国富所讲的，不是被告所述，不能证明被告得到的20000元是李国田给的。原告认为录音笔录证明被告在谈话中已经自认李国田给付其20000元现金。被告对原告提供的证据九的质证意见是，原告不应当知道遗嘱内容，写承诺书的时间与遗嘱时间一致是不正常的。原告认为第一、请律师见证是为了更好地保障立遗嘱的行为，李国田是自愿立遗嘱的。第二、遗嘱的效力是李国田单方作出的意思表示，在其死亡后生效。
原告对被告提供的证据一不予认可，认为被告提交的是复印件，无法与原件核对，而且遗嘱上也没有时间，也不能证明是否为李国田的真实意思表示。被告认为此遗嘱复印件是李国富交给被告的，原件在李国富手里。原告对被告提供的证据二不予认可，认为证据系复印件且模糊不清，仅能证明李国田身体有残疾，不能证明其为限制行为能力人。原告对被告提供的证据三有异议，要求证人出庭接受质询。被告认为单位证明无需出庭接受质询。原告对被告提供的证据四的真实性无异议，但认为户口本只是户籍信息，不能证明财产所有权的问题。被告认为户口本证明三人对财产拥有合法的居住和所有权。
本院认证意见，被告对于原告提供的证据一的质证意见中的第一、二、四项意见符合法律规定，本院依法予以采信。被告对其主张的第三、五、六项意见未提供证据支持自己的主张，本院依法不予采信。被告对于原告提供的证据二、三、四、五、六、八、九的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。被告对于原告提供的证据七的质证意见不符合法律规定，本院依法不予采信。原告对于被告提供的证据一、二、四的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。被告提供的证据三形式合法，内容具体明确，原告的质证意见不符合法律规定，本院依法不予采信。
经审理查明，被告李二×系原告李一×祖父。被继承人李国田于2014年4月22日立有“代书遗嘱”，内容为“代书遗嘱，我叫李国田，男，1965年2月7日出生，住蓟县五百户镇黑石岩村，现因生活不能自理，本人自愿将我名下房产一处及其它合法权益由李一×继承。我现在日常生活由李一×负责，后事及相关事情由李一×负责办理，其他人不得干涉，立字为据。立嘱人李国田（签字摁手印），2014、4、22日。在场人刘一×、刘长营（签字摁手印），2014、4、22日。代××刘一×（签字摁手印），2014、4、22日”。当日律师刘二×、王伯军制作律师见证书，内容为“律师见证书，委托人李国田，男，汉族，1965年2月7日生人，住蓟县五百户镇黑石岩村。公民身份证号码××。天津郭俊海律师事务所接受李国田的委托，并指派刘二×、王伯军律师就委托人订立遗嘱的过程进行见证。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国律师法》等法律规定，见证律师见到下列行为：一、委托人提交了身份证，用于证明其身份情况。经向委托人李国田询问一些问题，其能自主回答，思维清晰，精神状况良好，只是发音低沉。委托人具有相应民事行为能力，所委托事项系其真实意思表示。二、委托人独居，住宅使用证为：蓟集建（土）字第00574号。三、委托人李国田因病致发音低沉，书写能力减弱，向其邻居刘一×表明自愿将其所有的财产及其他合法权益全部由其侄子李一×继承所有，日常生活由李一×负责，后事及相关事情由李一×办理，其他人不得干涉。上述内容由邻居刘一×于2014年4月22日下午在其家中为其代书遗嘱一份，并经过李国田阅读后签字确认，并委托刘二×、王伯军二位律师作为此份代书遗嘱的见证人。保留当日同步视频资料为据。兹证：一、2014年4月22日下午，在蓟县五百户镇黑石岩村李国田房屋中，委托人李国田在遗嘱见证律师刘二×、王伯军在场的情况下，由刘一×按其意愿代书遗嘱一份。见证律师见证了委托人李国田订立遗嘱的全过程，委托人李国田在订立遗嘱时具有相应民事行为能力，遗嘱内容系委托人李国田的真实意思表示，且内容不违反法律规定，订立遗嘱的程序合法。二、委托人李国田称只会签名，由邻居刘一×代为书写遗嘱，村民刘长营在场。用右手大拇指加按指纹，其行为真实、合法有效，并予以见证。见证律师：刘二×、王伯军签字。天津郭俊海律师事务所（并加盖公章），2014年4月22日。同日原告写下承诺书，内容为“承诺书，承诺人李一×，男，21，住蓟县五百户黑石岩村，我自愿赡养李国田（二大爷），并自愿承担生养死葬义务，特此声明，决不反悔。承诺人：李一×，2014、4、22”。被继承人李国田于2014年6月2日去世时均由原告操持安葬。因原、被告因继承被继承人的遗产发生争议而成讼。
上述事实，有原、被告陈述、及相关证据在案证实。
本院认为，遗嘱继承是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分其个人财产或者处理其他事务，并在其死亡时发生法律效力的单方法律行为，即只要有立遗嘱人一方的意思表示，遗嘱就发生法律效力，遗嘱人立遗嘱不需要取得接受遗产人的同意。原告提供的“遗嘱”从内容上看不符合遗嘱单方法律行为的法律特征且未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的原告必要的遗产份额；从形式上看刘一×作为原告的姑舅表兄不能作为遗嘱见证人和代××；综上无论从内容和形式，该“遗嘱”均不是合法有效的遗嘱。律师见证书不符合律师见证遗嘱规则所规定的程序，也不具有法律效力。庭审中，原告不同意调解，调解无法进行。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告李一×的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。原告已预交525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵德义
审 判 员 李爱冰
人民陪审员 蒙树堂
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杜艳东
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。