辽宁省长海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第00010号
原告长海县獐子岛镇永君捕捞户，住所地辽宁省长海县獐子岛镇沙包子村。
经营者杨永君。
委托代理人王美琴。
委托代理人温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。
被告长海县人力资源社会保障和民政局，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路。
法定代表人周泉，系该局局长。
委托代理人于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
委托代理人杨疾飞，系该局社会保障科科长。
第三人邵百玲。
委托代理人刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。
原告长海县獐子岛镇永君捕捞户（以下简称獐子岛永君捕捞户）不服被告长海县人力资源社会保障和民政局（以下简称长海县人社局）行政确认一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及合议庭组成人员告知书。因邵百玲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。开庭前，第三人邵百玲申请合议庭组成人员回避。我院依法另行组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告獐子岛永君捕捞户的经营者杨永君及其委托代理人王美琴、温道猛，被告长海县人社局的委托代理人于连河、杨疾飞，第三人邵百玲及其委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长海县人社局根据辽宁省大连市中级人民法院（2014）大行终字第201号行政判决书之判令，于2015年1月10日作出长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定：2013年10月22日凌晨2时许，邵万顺、杨庆敏、邵万学、王涛来到獐子岛东獐渔港，半小时后，杨永君来到东獐渔港，一行五人驾驶渔船，来到大门顶海域，在钓鱼过程中，邵万顺突发疾病，被送往獐子岛镇中心卫生院抢救，经抢救无效死亡。邵万顺的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，认定为视同工亡。原告獐子岛永君捕捞户对该确认不服，向本院提起诉讼。
被告于2015年6月15日向本院提交其作出行政行为的依据和证据并当庭展示：1.大连市中级人民法院行政判决书，拟证明被告重新作出行政行为的法律依据；2.工伤认定申请受理通知书及送达回执；3.工伤认定申请表；4.伤亡事故举证通知书；5.伤亡事故举证通知书送达回执；6.户口簿；7.邵百玲、邵万顺身份证复印件；8.仲裁裁决书；9.个体工商户注册内容查询卡；10.渔业捕捞许可证及辽长渔11350号船舶照片；11.书面证明；12.证人证言；13.电话查询记录；14.居民死亡登记卡；15.死亡调查笔录；16.死亡证明；17.电话录音书面记录；18.职工伤亡事故调查笔录；19.辽长渔11350号船舶检验证书。2-19证据拟展示和证明被告首次作出行政行为的过程；20.派出所询问笔录，拟证明该事故发生的相关事实；21.《工伤认定决定书》，拟证明被告作出了视同工亡的行政确认；22.《工伤认定决定书》送达材料，拟证明被告已向原告和第三人送达了《工伤认定决定书》。
原告獐子岛永君捕捞户诉称，被告长海县人社局于2015年1月10日作出了长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定邵万顺之死视同工亡。在认定过程中，被告未向原告送达举证通知书，未依职权进行重新调查；在《工伤认定决定书》作出后，被告亦未向原告送达，致使原告权利受损，被告的行为在程序上严重违反《工伤保险条例》及相关法律法规之规定。同时，原告与邵万顺之间虽达成过雇佣的初步意向，但劳动合同并未成立生效，且外出钓鱼是邵万顺的自发行为，被告认定邵万顺之死视同工亡没有事实和法律依据。综上，被告的行政行为违反法定程序，缺乏事实依据，请求人民法院依法撤销，并判令其重新作出行政行为。
原告依法向本院提供以下证据并当庭展示：1.长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》复印件一份，拟证明行政行为的存在及被告基于同一事实作出了前后结论相反的确认的事实；2.证人证言，拟证明事故发生的经过和钓鱼为邵万顺自发行为；3.长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定书》和长海县人民法院（2014）长行初字第4号行政判决书，拟证明不予认定工伤具有事实依据，符合法律规定，并在客观上还原了事故的真实情况。
被告长海县人社局辩称，原告獐子岛永君捕捞户的起诉已经超过法定时限，应予驳回。被告依据大连市中级人民法院生效判决之判令重新作出行政行为，无需再向原告送达举证通知书。同时，针对判决中提出的问题，被告依职权进行了补充调查，对瑕疵证据予以排除，在结合已有证据和事实的基础上作出了长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，并依法向原告和第三人进行了送达。该决定书认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持，驳回原告之起诉。
第三人邵百玲述称，原告獐子岛永君捕捞户的起诉已经超过起诉时限，应予驳回。被告长海县人社局作出的长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持，驳回原告之起诉。
第三人依法向本院提供以下证据并当庭展示：1.长劳人仲字（2014）第104号仲裁裁决书，拟证明双方存在劳动关系；2.劳动人事争议仲裁裁决申请书，拟证明原告已经知晓长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》的相关内容。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告长海县人社局提供的证据16，沙包子社区居民委员会无权作出邵万顺为海上作业死亡的认定和证明，且原告提出异议，故对其不予采信。证据17不具备视听资料的法定形式，对其不予采信。证据18虽然缺少行政执法人员杨疾飞、王德健的签名和盖章，但经我院向该二人核实，该证据确系二人所作，故对其予以采信。证据20被告声称是由獐子边防派出所调取，但是上面并无该派出所加盖的印章及经办人员的签字；被告无法提供证据原件，亦未申请法院调取；同时，被告不能就调取该证据的时间进行举证说明，无法证明其收集证据的行为没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条关于“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的禁止性规定，且原告对此提出异议；此外，该证据虽然对辽长渔11350号船舶的自然情况以及死者邵万顺与杨永君的关系有所提及，但是对于邵万顺与杨永君出海钓鱼是否是因为工作原因、邵万顺的工作职责和事发当时是否履行了该工作职责等关键事实并未涉及。综上，对该份证据不予采信。被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告獐子岛永君捕捞户提供的证据1虽为复印件，但经与原件比对确认无异，予以采信。证据3涉及的两份文书已被大连市中级人民法院依法撤销，不能作为本案的定案依据，故对其不予采信。原告提供的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
第三人邵百玲提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年10月22日凌晨5时许，邵万顺与杨永君驾驶辽长渔11350号渔船在獐子岛南部大门顶海域钓鱼时，邵万顺突然倒地，后被杨永君、邵万学、杨庆敏一同送至獐子岛镇医院，到达医院后医生经诊断判断邵万顺已经死亡。2014年1月10日，邵万顺之女邵百玲向长海县人社局申请工伤认定。长海县人社局于2014年1月22日受理，于3月5日向獐子岛永君捕捞户送达《伤亡事故举证通知书》，限期10个工作日内举证。獐子岛永君捕捞户在上述限期内未举证。长海县人社局于2014年1月26日至27日对邵万学、周瑞利、杨庆敏、王涛、杨永君进行调查并分别做了调查笔录。2014年3月18日，长海县人社局依据邵百玲提交的工伤认定申请、证据以及其调查收集的证据，作出了长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定书》。邵百玲不服，向长海县人民法院提起诉讼，请求依法撤销长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定》，判令长海县人社局重新作出工伤认定。长海县人民法院经过两次开庭审理，作出（2014）长行初字第4号行政判决书，判决驳回邵百玲的诉讼请求。邵百玲不服，提起上诉。大连市中级人民法院经开庭审理，作出（2014）大行终字第201号行政判决书，判决撤销长海县人民法院（2014）长行初字第4号行政判决书和长海县人社局长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定书》，责令长海县人社局重新作出行政行为。2015年1月10日长海县人社局作出长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定邵万顺之死视同工亡，并于2015年1月21日向獐子岛永君捕捞户和邵百玲送达了决定书。獐子岛永君捕捞户不服，于2015年5月26日向本院提起诉讼。
另查，长海县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月7日作出长劳人仲字（2013）第015号仲裁裁决书，裁决申请人邵百玲的父亲邵万顺与被申请人獐子岛永君捕捞户之间存在劳动关系。
本院认为：（一）关于被告起诉是否超过时限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告长海县人社局于2015年1月10作出《工伤认定决定书》，1月21日向原告獐子岛永君捕捞户邮寄送达，后查询显示原告本人已于1月24日签收。原告于2015年5月26日向本院提起诉讼，仍在起诉时限之内。故被告关于原告起诉超过时限的辩论意见，本院不予采信；（二）关于被告是否具有工伤认定职权的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为县级劳动保障行政管理部门，具有受理第三人工伤申请并作出是否认定工伤决定的职权；（三）关于被告工伤认定程序是否合法的问题。本案被告长海县人社局依据大连市中级人民法院生效判决之判令重新作出行政行为，对于该种情形劳动保障行政部门是否需要再次向用人单位送达《伤亡事故举证通知书》，相关法律、法规并无明确规定。《大连市工伤认定工作规定》第二十五条对此种情况有所涉及，但仅要求“人力资源和社会保障行政部门应向申请人送达《工伤认定决定撤销通知书》（详见附件16），并依照有关法律法规重新制作《工伤认定决定书》”，对于是否需要再次向用人单位送达《伤亡事故举证通知书》亦无明确规定。因此，被告重新作出行政行为时未向原告送达《伤亡事故举证通知书》，不违反现行法律、法规之规定。被告在作出《工伤认定决定书》后，依法在规定时限内通过邮寄的方式向原告进行了送达。因此，原告关于被诉行政行为程序违法的辩论意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采信；（四）关于邵万顺之死是否应当视同工伤的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。长海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认了死者邵万顺与獐子岛永君捕捞户存在劳动关系，而且杨庆敏、杨永君、邵万顺等人几次出海钓鱼都使用辽长渔11350船，该船的作业类型为“钓具／钓钩”，在邵万顺死亡当时又是处于启动状态，长海县人社局未对邵万顺的工作时间、工作职责以及在死亡时是否履行了其工作职责等关键事实调查清楚。此外，在长海县人社局提供的职工伤亡事故调查笔录中，被调查人提到了钓鱼是邵万顺组织联系、出海钓鱼系消遣娱乐以及钓到的鱼归各自所有等情况，长海县人社局应当综合考虑钓鱼的组织发起、船只所用油料的来源以及渔获的分配等多方面因素，对邵万顺与杨永君以及其他几人出海钓鱼的性质，即是因为工作原因出海作业还是自发组织的娱乐行为，进行进一步调查确认。
综上所述，被告长海县人社局作出的长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定事实不清，主要证据不足。原告獐子岛永君捕捞户要求撤销该决定书，判令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
（一）撤销长海县人力资源社会保障和民政局于2015年1月10日作出的长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》；
（二）责令长海县人力资源社会保障和民政局于接到本判决之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费及其他诉讼费用110元，由被告长海县人力资源社会保障和民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 胡 銮
审 判 员 张 立
人民陪审员 顾 瑾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宋文军
附：相关法律法规及其他规定
1.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2.《大连市工伤认定工作规定》第二十五条?人力资源和社会保障行政部门作出的工伤认定决定被行政复议机关或人民法院判定重新认定或因特殊原因需要撤销的，人力资源和社会保障行政部门应向申请人送达《工伤认定决定撤销通知书》（详见附件16），并依照有关法律法规重新制作《工伤认定决定书》。
3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；
（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；
（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；
（四）难以识别是否经过修改的视听资料；
（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；
（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；
（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条?行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。