安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终203号
上诉人（原审被告）：蒙城县马集镇柴河村村民委员会。
法定代表人：管士周，该村村委会主任。
委托代理人：马清文，蒙城县马集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马春彦，男，1948年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：刘炳武。（系被上诉人外甥）
原审被告：蒙城县马集镇人民政府。
法定代表人：王斌，该镇党委书记。
委托代理人：高良权，蒙城县马集镇法律服务所法律工作者。
上诉人蒙城县马集镇柴河村村民委员会（以下简称柴河村委会）与被上诉人马春彦、原审被告蒙城县马集镇人民政府（以下简称马集镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服蒙城县人民法院作出的（2014）蒙民一重初字第01492号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒙城县马集镇柴河村村民委员会的委托代理人马清文，被上诉人马春彦及其委托代理人刘炳武，原审被告蒙城县马集镇人民政府的委托代理人高良权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告马春彦于2005年12月1日与发包方徐桥村民委员会签订了农村土地承包合同书，承包耕地面积为5.28亩，承包人口为4人，承包期限自2005年12月1日起至2024年9月30日止，该份合同编号为：130906048。马春彦取得的农村土地承包经营权证上载明：共有人包括马春彦、张贵芳、马喜超、马张超、马冬梅；承包地块总数为1，等级1，面积5028亩，地块名称：塘北地，四至：东至马友才，西至马孟楼，南至路，北至路。1994年，原告带着家人外出打工，后来其弃耕的土地由其所在的村委会收回。2009年4月6日，原徐桥两委班子成员出具马东队承包土地纠纷的说明和意见，并由柴河村委会加盖印章，其中涉及因马孟楼六人、马春彦四人没有及时回来耕种，村里把其土地有偿转给其他人耕种。后因个别人没有坚持原则，在没有村同意的情况下，把土地又重新打乱分给了大家。两委班子成员一致认为是错误的，应原封不动的还给马孟楼、马春彦梁家耕种。另查明，马集镇徐桥村民委员会现已变更为蒙城县马集镇柴河村村民委员会。土地承包经营权共有人马喜超、马张超的户籍分别于2012年7月、2007年1月迁入山东省滕州市荆河办事处，马冬梅的户籍迁入安徽省阜阳市颍州区。
原审法院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，家庭承包的承包方式本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回、调整土地。因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。本案中，马春彦是承包集体经济组织农村土地农户的诉讼代表人，发包方是马集镇柴河村委会，马春彦等虽存在弃耕现象，但马集镇柴河村委会收回、调整马春彦土地的情形违反了农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的情形，其行为无效，故原告要求马集镇柴河村委会返还承包土地的诉讼请求，一审予以支持，马集镇人民政府非涉案土地的所有权人，亦非土地承包合同的发包方，故原告要求其返还土地的诉请请求，无法律依据，一审不予支持。案经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条之规定，判决：一、被告蒙城县马集镇柴河村村民委员会于本判决生效后三十日内将编号为130906048号农村承包合同中载明的5.28亩土地的承包经营权归还原告马春彦（四至：东至马友才，西至马孟楼，南至路，北至路）。二、驳回原告马春彦的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告蒙城县马集镇柴河村村民委员会负担。
蒙城县马集镇柴河村村民委员会上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人作为发包主体已履行了应尽的义务，将被上诉人应分的5.28亩耕地分给了原告。1994年国家启动二轮土地承包，上诉人按照上级要求，依当时参与分地的人口进行了二轮土地承包。被上诉人所在的村民组马东队在确定本队分地人口数时，因马春彦家中无人，上诉人考虑其处境，就建议马东队为马春彦预留了六个人的耕地。当时村委会研究，只要马春彦回来，履行手续后，就将预留的第给原告。2005年，马春彦回家索要耕地，经柴河村委会从中解决，2009年将马春彦四个人的地交给了马春彦。马春彦要回耕地后，也实际进行了耕种。马春彦对上述事实予以认可，但原审法院没有查明。原审未查明侵犯马春彦土地承包经营权的主体是谁，2005年，被上诉人回来要地时，上诉人依法协助其办理了土地承包合同书和土地承包经营权证，并于2009年将被上诉人应分得的四个人的土地交给了马春彦，马春彦也实际进行了耕种。因群众有意见，对其土地进行了瓜分。被上诉人没有证据证明上诉人将其承包的耕地再次分给了他人，其有承包经营权证并且四至清楚。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销原判并进行改判。
马春彦及其委托代理人庭审中口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
蒙城县马集镇人民政府委托代理人答辩称：同意上诉人上诉理由，请求支持上诉请求。
各方证据及证明目的均同一审，且对相对方一审举证均无新的补充质证意见，故对一审查明的事实，认定的证据本院予以认定。
本院认为：综合诉辩各方意见，本案的争议焦点是：上诉人是否是适格诉讼主体，本案是否属于法院受理范围。
本案系土地承包经营权纠纷，马春彦认为其土地承包经营权被侵犯，请求柴河村村委会归还其土地承包经营权证上载明的土地，柴河村村委会并非本案争议土地的占有使用人。按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。耕地的承包期为三十年，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，被上诉人马春彦及其家庭成员按照规定取得了蒙城县马集镇原徐桥村委会编号为130906048号农村承包合同中载明的5.28亩土地的承包经营权，其经营权限自2005年12月1日起至2024年9月30日止，该争议土地现在承包期限内，被上诉人取得了土地经营权证。一审认定被上诉人带家人外出打工弃耕土地，土地被所在村委会收回，另一审认定上诉人对本集体经济组织土地打乱进行了重分，致被上诉人不能取得土地承包经营权。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决之规定，马春彦应向行政主管部门申请解决。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条，裁定如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院作出的（2014）蒙民一重初字第01492号民事判决；
二、驳回马春彦的起诉。
一审案件受理费80元，予以退还马春彦；二审案件受理费80元，予以退还蒙城县马集镇柴河村村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 斌
审判员 罗胜代理审判员李英进
二〇一六年五月四日
书记员 张 影
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。