北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00344号
上诉人（原审原告）王×1，女，1988年9月7日出生。
委托代理人王长江，男，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王×4，男，1957年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1951年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1954年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）王×5，女，1960年11月20日出生。
四被上诉人之共同委托代理人盛建军，男，1956年11月21日出生，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王×6，男，1965年4月3日出生。
上诉人王×1因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王×1的委托代理人，王×4、王×2、王×3、王×5的委托代理人以及王×6，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1在原审法院诉称：被继承人王×系我的祖父，王×与金×系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为长子王×2、次子王×3、三子王×4、四子王×6、女儿王×5，我是王×6之女。2009年，金盏地区城市化建设，进行房屋拆迁腾退，依据《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》的规定，王×享有50平米安置房权益。2012年1月6日，北京市通州区人民法院（2012）通民初字第00191号民事调解书载明，王×获得拆迁补偿款30万元。2013年4月5日，王×因病猝死。2013年7月18日，我得知王×于2011年9月19日以遗嘱的方式将其所有的房屋拆迁补偿款30万元、定向安置房的面积、属于其所有的其他遗产赠与我的情况，我同意接受王×的遗产。我依法诉至法院，要求判决被继承人王×的房屋拆迁补偿款25万元及50平米安置房权益由王×1继承。
王×2、王×3、王×4、王×5在原审法院辩称：不同意王×1的诉讼请求。王×1提交的所谓遗嘱只是一份谈话笔录，我方认为其形式上不符合法律规定，并非遗嘱，谈话笔录的内容也是虚假的。另外王×1诉状中提到的（2012）通民初字第00191号民事调解书我方认为属于虚假诉讼，目的是为了侵占王×的遗产。
王×6在原审法院辩称：我同意王×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×与金×系夫妻关系，二人共育长子王×2、次子王×3、三子王×4、四子王×6、女儿王×5，王×1为王×6之女。金×因死亡于2002年2月20日注销户口，王×于2013年4月5日去世。
2009年12月31日，王×作为被拆迁腾退人就北京市朝阳区金盏乡东窑村××号院落房屋签订房屋拆迁腾退补偿协议书，腾退补偿款总额为3001147元，乙方签字盖章处为”王×王×6代”。2012年1月6日，北京市通州区人民法院出具（2012）通民初字第00191号民事调解书，王×6给付王×北京市朝阳区金盏乡东窑村××号房屋拆迁补偿款30万元。王×1及王×6称该调解书已履行，王×本人生前花费5万元，现存25万元，50平米购买安置房指标王×1已使用。王×2、王×3、王×4、王×5称王×1主张王×花费5万元应提交支出明细，50平米安置指标也不准确，户主应有额外20平米安置面积，且安置房现在还没有办理产权证，不应在本案中处理。
王×1提交一份落款日期为2011年9月19日谈话笔录，谈话人为本案王×1委托代理人王长江及杨舒媛，被谈话人王×，证明人管作喜。谈话笔录中有下列问答：”？你对拆迁款和定向安置房的遗产是什么意见王×：拆迁款我要30万，应归我的定向安置房面积在我死亡后归王×1所有，其他属于我的遗产也都归孙女王×1”；”？你现在对30万的拆迁款是什么意见王×：为了使问题明白，我跟王×6要通过法律分清财产数额，以便能够清楚的处理我自己的财产，这也是我的目的，所以请你帮我打官司”。王长江称王×与王×6之间关于拆迁款的纠纷其曾进行调解，后王×起诉王×6委托其作为代理人，其在与王×交谈中了解到王×有处理其遗产的意愿，就做了谈话笔录记录下他的意思。杨舒媛是王长江的同事，管作喜是来串门正好碰到了，两个人都是遗嘱见证人。就该谈话笔录形成过程，王×1申请杨舒媛、管作喜作为证人出×，两人均称王×做谈话笔录是精神状况良好，笔录是其真实意思表示，笔录完成后王长江给王×读了一遍，由于王×手抖无法签字，王长江代其签字，王×按了手印。
王×6对证人证言均认可，认为谈话笔录就是王×的遗嘱。王×2、王×3、王×4、王×5不认可证人证言，称证人证言模糊不清，陈述也有矛盾之处。关于谈话笔录，认为见证人身×，形式上不符合遗嘱的要求。王×2、王×3、王×4、王×5提交2011年1月12日王×住院病历，称王×因脑梗塞住院，查体言语情况为构语障碍，不可能正常表述遗产处理的意愿，王×1称谈话笔录形成时王×病情已经好转。王×2、王×3、王×4、王×5不认可笔录形成时间并就此申请鉴定，原审法院报北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，申请摇号审批未通过，审批意见为”形成时间类鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围”。关于谈话笔录中指纹，经本院释明，王×2、王×3、王×4、王×5称因无法提供王×指纹比对样本故不申请进行鉴定。
另查，谈话笔录仅制作一份，保存于王×诉王×6所有权确认纠纷一案律师卷宗中。
原审法院认定上述事实的证据有：死亡医学证明书、火化证、证明信、拆迁协议、调解书、谈话笔录及双方当事人在案陈述佐证。
原审法院判决认定：遗嘱为要式法律行为，关系到被继承人去世后财产的处理，无论对于被继承人还是继承人都关系重大。法律对遗嘱形式、履行程序有严格规定，目的是使得被继承人意识到其行为的严肃性，敦促其以谨慎的态度作出真实明确的意思表示，故不具备法律规定形式的遗嘱不具有法律效力。
王×1提交落款日期为2009年9月19日谈话笔录一份，主张该笔录为王×遗嘱，本案争议焦点为该遗嘱的有效性。从谈话笔录形式上，笔录涉及拆迁房屋以及翻建情况的陈述，王×委托谈话人王长江代理案件的意思表示，遗产处理只是谈话笔录部分内容，王×未明确表示该笔录是一份遗嘱。从谈话笔录内容看，关于遗产处理的表述不明确，谈话笔录形成时间在（2012）通民初字第00191号民事调解书之前，笔录中所述30万元拆迁款是王×尚未取得的财产，也并不确定能否取得，定向安置房面积涉及房屋尚未取得产权证，不具备处分条件。另外该笔录仅制作一份，作为律师代理王×诉王×6所有权确认纠纷的卷宗材料入卷，王×本人及其他利害关系人均未保存，王长江也并非王×委托的遗嘱执行人。综合上述情况，原审法院认为谈话笔录不符合遗嘱的形式要求，不属于有效遗嘱。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王×1全部诉讼请求。
王×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判遗赠人王×的房屋拆迁款250000元及50平方米安置房权益由王×1继承。上诉理由是：原审认定事实不清，本案是遗赠纠纷，不是遗嘱纠纷，王×1为此向原审提交2009年9月19日的谈话笔录。原审歪曲谈话笔录中遗赠人王×的真实意思表示。谈话笔录符合遗赠的形式要求，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法支持上诉人的上诉请求。
王×2、王×3、王×4、王×5辩称：原审事实清楚，适用法律正确。同意原审判决，不同意王×1的上诉请求。
王×6辩称：王×1的上诉意见正确，同意王×1的上诉请求。
本院经审理查明：王×1认为原审叙述王×因手抖无法在谈话笔录中签字的内容错误，实际是王×当时未带老花镜，故没有签字。双方当事人对原审法院认定的其他事实无争议，且本院查明事实与原审法院认定事实相同，故本院对原审法院认定事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案系因继承而发生的纠纷，王×1不是法定继承人，其所要求继承遗产及安置房权益的依据为王×捺印的谈话笔录，但该份谈话笔录形式及内容均不符合遗嘱或遗赠的法定形式要件，故王×1关于实现继承权利的要求，证据不足，原审驳回其诉讼请求正确。原审法院关于王×1提交的谈话笔录为遗嘱的认定有误，本院对此予以纠正。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由王×1负担（已交纳）。
二审案件受理费5050元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 邓青菁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 羽