江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0416号
上诉人（原审被告）昆山市金瀚精密模具有限公司，住所地江苏省昆山开发区洪湖路1388号。
委托代理人朱阿根。
被上诉人（原审原告）衍荣模具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路南侧。
法定代表人刘玉基，该公司总经理。
上诉人昆山市金瀚精密模具有限公司（以下简称金瀚公司）因与被上诉人衍荣模具（昆山）有限公司（以下简称衍荣公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
衍荣模具公司一审诉称：2012年1月至2012年3月，金瀚公司向衍荣公司支付货款购买货物，衍荣公司已经按约向金瀚公司交付货物。经双方对账核实，金瀚公司拖欠未付的货款为166600元，经衍荣公司催收至今未支付。为维护衍荣公司的合法权益，请求：1、判令金瀚公司支付货款166600元；2、判令金瀚公司支付逾期付款利息损失（其中20000元自2012年3月11日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中87700元自2012年4月7日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中58900元自2012年4月12日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令金瀚公司承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，衍荣公司向原审法院提交以下证据：
证据1、2012年1月《报价单&合同》、送货单、月销售记账单、增值税专用发票各一份，证明2012年1月，衍荣公司向金瀚公司发货总计货值20000元，金瀚公司尚拖欠20000元未付。
证据2、2012年1月至2月《报价单&合同》、送货单、月销售记账单、销售货物清单和增值税专用发票各一份，证明2012年2月，衍荣公司向金瀚公司发货总计货值87700元，金瀚公司尚拖欠87700元未付。
证据3、2012年2月至3月《报价单&合同》和送货单各一份，证明2012年3月，衍荣公司向金瀚公司发货总计货值58900元，金瀚公司尚拖欠58900元未付。
金瀚公司一审辩称：1、衍荣公司与金瀚公司之间是加工承揽关系，双方自2010年起开始成立合同关系，由衍荣公司为金瀚公司加工制作模具的模架，衍荣公司制作的大部分模架质量尚可，后期衍荣公司制作的模架经常发生质量问题包括无法合模、导柱卡死等，双方就该些质量问题的扣款，经协商未能达成一致意见；2、双方合同关系建立后，衍荣公司共计为金瀚公司制作模架100余套，质量中出现的小问题已经由金瀚公司自行处理，未曾对衍荣公司进行扣款，目前金瀚公司有证据证明，其中11套模架有质量问题导致金瀚公司不能及时支付价款，责任在于衍荣公司，金瀚公司不应支付利息。双方是滚动交易，现未就价款进行结算包括扣款。
为支持其答辩意见，金瀚公司向原审法院提交如下证据：
证据1，模架品质异常修模费汇总1张及模具修护单10张和扣款单11张、异常单1张（对应第11项），证明衍荣公司制作的模架存在质量问题，给金瀚公司造成损失。汇总表上的确认人是金瀚公司的，模具修护单上半联签字是第三方公司，下半联是金瀚公司签字的，扣款单是金瀚公司及第三方确认签字的。
证据2、模架品质异常修模费汇总2张，证明衍荣公司的业务员樊某、杨开建对修模原因的确认。
证据3、委托加工协议书1份，证明因为衍荣公司延迟5天交付并且有品质问题，导致金瀚公司委托昆山晨文模具有限公司加工模架造成损失。
证据4、模具加工协议书6份，证明衍荣公司为金瀚公司加工的模架是送往昆山市金联塑料制品有限公司，该公司依据协议对金瀚公司进行品质问题扣款，与证据1相佐证。
证据5，樊某的证人证言，证明衍荣公司的模架有质量问题。
对于衍荣公司提交的证据，金瀚公司的质证意见为：
对于证据1、2中的发票认可，合同没有原件无法确认，送货单除了单价以外认可，不认可衍荣公司的证明内容是拖欠未付，主要因为双方的交易是滚动交易，销售记账单是衍荣公司内部制作的。对于证据3认为双方尚未对账，衍荣公司尚未开具发票，其他同对证据1、2的质证意见。
对于金瀚公司提交的证据，衍荣公司的质证意见为：
对于证据1不予认可，所有的证据材料是金瀚公司单方提交的，而且提交的清单涉及的发生时间是2011年，本案涉及的是2012年发生的交易。对于证据2不予认可，没有衍荣公司的盖章确认。对于证据3不予认可，虽然模架型号相同，但无法确认是衍荣公司交付的模架，延迟交付也未必造成衍荣公司的损失，而且模架的价格有出入。对于证据4不予认可，第三方与金瀚公司的住所地是同一地址，而且合同的签订时间多份为2011年。对于证据5不予认可，理由是衍荣公司无法确认证人是衍荣公司的原员工，如果是员工，证人与衍荣公司存在利害关系，证人表示无法确认杨开建签字的汇总表的真实性，如果金瀚公司想证明杨开建签字的汇总表的问题，应当申请杨开建出庭作证。对于樊某出具的汇总表，确认时间是2013年6、7月份，这时间点是衍荣公司起诉后，且该汇总表非樊某本人制作，证人也无法确认是哪一个模架出现问题，且樊某去金瀚公司处看模具是否存在问题的时间是2012年3、4月份，故对汇总表的真实性存在异议。
经过衍荣公司和金瀚公司的举证、质证并结合双方在庭审中的陈述，原审法院认证如下：
一、对于衍荣公司提交的证据1、2，因衍荣公司已经向金瀚公司开具了发票，金瀚公司认可，且《报价单&合同》是传真回件，与送货单均能相互佐证，故法院对该两组证据的真实性予以确认；对于衍荣公司提交的证据3，尽管金瀚公司称双方尚未对账，但结合《报价单&合同》与送货单相互匹配，签收人与证据1、2相互印证，法院对该组证据的真实性予以确认。
二、对于金瀚公司提交的证据1、2，系金瀚公司与其客户单位的之间的扣款事宜，且修模时间大多发生于2011年，结合上述衍荣公司证据1、2的认证，也未提及衍荣公司以前提交的模架质量问题扣款，故法院对该组证据不予采信；对于金瀚公司提交的证据2，两张汇总表是金瀚公司单方制作，由樊某、杨开建签字，根据樊某的证人证言，其只是去现场听金瀚公司的工人反映采集信息，并未试模，且樊某是2012年4月离职，在2013年6、7月份签字，杨开建是在2012年7、8月离职后签字的，金瀚公司也未申请杨开建出庭作证，故对于该份证据不予采信；对于金瀚公司提交的证据3、4，是否与本案有关联性无法确认，法院对该两组证据不予采纳；对于樊某的证人证言缺乏客观性，与本案诉争的事实是否关联无法确认，法院不予采信。
原审法院经审理查明：2012年1月至2012年3月期间，衍荣公司根据金瀚公司要求生产模架，双方业务往来方式为衍荣公司向金瀚公司传真发送《报价单&合同》，金瀚公司回传签字确认，《报价单&合同》对板件的名称、规格、数量、单位材质、加工内容、模号、单价、金额、交付期限、运输方式、付款方式及附注进行约定，其中付款方式均约定为月结30天，双方对于货物的检测时间未明确约定，合同均约定国产材料不保材质，进口材料将原件送回钢厂化验，证明问题后才能赔偿，最高赔偿为该材料售于客户之价格。合同签订后，衍荣公司按照约定将货交付金瀚公司，每月下旬截止25日为一个对账期，衍荣公司向金瀚公司传真销售记账单，待金瀚公司在销售记账单签字确认回传后，衍荣公司开出增值税专用发票给金瀚公司。审理中，衍荣公司认为月结30天是指开票后30天内付款，以开票时间为起算时间；金瀚公司认为月结30天是指开票当月不算，下下个月为付款日，金瀚公司是每月15号支付。2012年2月10日，衍荣公司向金瀚公司开具了2011年12月26日至2012年1月25日期间发生的交易金额为20000元的增值税专用发票；2012年3月8日，衍荣公司向金瀚公司开具了2012年1月26日至2012年2月25日期间发生的交易金额为87700元的增值税专用发票；另2012年2月至2012年3月期间，衍荣公司向金瀚公司交付价值为58900元的货物，均在2012年3月25日前送货，衍荣公司称金瀚公司拒绝接收对账单，未开具发票，以上共计货值为166600元。
原审法院认为：衍荣公司按照金瀚公司要求的模架规格生产产品并交付金瀚公司，双方之间依法成立定作合同关系。金瀚公司称双方之间交易系滚动交易，双方尚未对账，根据法院查明的事实，衍荣公司主张的价款分为三部分，分别是增值税专用发票金额为20000元、87700元的交易已经双方对账确认，另58900元的交易，衍荣公司已经按照合同约定将货物交付金瀚公司。而金瀚公司主张的货物质量问题，衍荣公司对此不予认可，且金瀚公司亦未能提供充分证据证明其在合理期间内通知衍荣公司并由衍荣公司确认相关质量问题，故金瀚公司上述抗辩意见不予采信。金瀚公司结欠衍荣公司2012年1月至2012年3月的价款共计166600元的事实存在，金瀚公司拖延不付，责任在于金瀚公司，故对于衍荣公司要求金瀚公司支付货款166600元的诉讼请求，予以支持。衍荣公司要求金瀚公司支付逾期付款利息损失，根据双方约定付款期限为月结30天，确定金瀚公司应支付衍荣公司逾期付款利息损失，其中20000元自2012年3月12日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中87700元自2012年4月8日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；另根据交易习惯，衍荣公司开具发票时间是在对账次月的10日前后，原审法院确认其中58900元自2012年5月11日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：金瀚公司于判决生效之日起十日内支付衍荣公司货款共计人民币166600元及逾期付款利息损失（其中20000元自2012年3月12日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中87700元自2012年4月8日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中58900元自2012年5月11日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3632元，财产保全费1420元，合计5052元，由金瀚公司承担。
金瀚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、衍荣公司的模架未能符合双方约定要求，存在质量问题，造成金瀚公司财产直接损失及其它损失，依法金瀚公司可以要求降价接受货物，同时还有权要求衍荣公司赔偿损失。本案中金瀚公司一审抗辩理由仅限于赔偿金瀚公司直接损失。二、在双方交易的前期，每月均能按时支付，从不拖欠，本案纠纷之所以发生是因为衍荣公司的模架质量太差，对扣款金额双方未能达成一致而暂时止付，因此纠纷原因主要在衍荣公司。请求二审法院判决降低价款1.5万元，并且驳回衍荣公司关于逾期付款利息损失的诉讼请求。
被上诉人衍荣公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：金瀚公司主张衍荣公司为其加工的模具存在质量问题是否有依据？
本院认为：衍荣公司为金瀚公司加工模架，双方之间定作合同关系成立并生效。金瀚公司尚结欠衍荣公司价款166600元未予支付，本院对此予以确认。金瀚公司上诉认为，衍荣公司加工的模具存在质量问题，为此提供了有衍荣公司员工樊某和杨开建签名的模架品质异常修模费汇总，以及模具修护单、昆山市金联塑料制品有限公司的扣款单和异常单加以证明。本院认为，樊某离职后在模架品质异常修模费汇总上签名，其当时的身份不再是衍荣公司员工，不能代表衍荣公司，且其证人证言反映，其到金瀚公司并未具体试模，是听取了金瀚公司工人的反映。杨开建在模架品质异常修模费汇总签字时，也已不再是衍荣公司的员工。故对樊某和杨开建签名的证据，本院不予采纳。金瀚公司提供的模具修护单、扣款单和异常单等均为金瀚公司单方制作或者第三方制作，衍荣公司对此均不予认可，本院不予采纳。本院认为，金瀚公司没有提供充分的证据证明衍荣公司加工的模架存在质量问题，故对其上诉理由不予支持。金瀚公司应向衍荣公司支付加工价款166600元以及逾期付款利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人昆山市金瀚精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 吴丹娜