天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83998号
原告：天津市宇顺达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧院内。
法定代表人：郑国强，总经理
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。
被告：天津北塘融创投资有限公司，住所地天津滨海－中关村科技园东海路1019号201－66室。
法定代表人：曾建伟，经理。
委托诉讼代理人：王若宜，该公司员工。
第三人：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市建昌镇天湖街188号。
法定代表人：史焕荣，总经理。
原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司（以下简称宇顺达公司）与被告天津北塘融创投资有限公司（以下简称融创公司），第三人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）代位权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告融创公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告提出的管辖异议，现该裁定已经发生法律效力。原告委托诉讼代理人王会昀、马亚平，被告融创公司委托诉讼代理人王若宜到庭参加诉讼。第三人建昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行代位偿还债务1350万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经生效判决确认，第三人建昌公司应于判决生效后十日内支付原告货款8823034.01元等。第三人建昌公司至今未向原告履行偿还义务。据原告了解，第三人与被告之间签订《天津市建设工程施工合同》，约定第三人承包施工被告发包的滨海新区荣晟广场项目，合同价款85420457元。在执行过程中，被告向法院表示已支付6600余万元，尚有2000万元左右未付，故诉至法院。
被告融创公司辩称，2016年融创公司与建昌公司办理工程结算，建昌公司所施工工程结算价款为77016973元，按照融创公司与建昌公司签订施工合同约定，结算完成后，融创公司应支付至结算价款的95%，即73166124.35元。融创公司已向建昌公司付款累计达73130665.17元，仅有35459.18元未付，剩余5%作为质保金，尚未到合同约定的付款期限，故请求法院驳回原告的诉请。
第三人建昌公司未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，天津市高级人民法院作出（2014）津高民二终字第0072号民事判决书，判令建昌公司于本判决生效后十日内给付宇顺达公司货款8823034.01元及逾期付款违约金（截至2014年2月28日为1585140.02元，以8823034.01元为基数，自2014年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等。2014年11月21日，宇顺达公司向天津市第二中级人民法院申请执行。2015年2月5日，天津市第二中级人民法院向融创公司下达了（2014）二中执字第677号协助执行通知书，主要内容为：冻结建昌公司在融创公司未结工程款数额就荣晟广场项目，以最后结算数额为准。你公司从2015年2月5日起不得再向建昌公司支付工程款，农民工工资除外，后果由你公司负责。2016年6月27日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中执字第677号之二执行裁定书，主要内容为：对被执行人建昌公司在融创公司到期债权13799067.8元予以强制执行。2016年7月5日，天津市第二中级人民法院冻结了融创公司在上海浦东发展银行帐号77×××03内的存款11963818.91元。2016年8月15日，融创公司对前述执行行为向天津市第二中级人民法院提出书面异议。2016年8月29日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02执异165号执行裁定书，驳回了融创公司的异议请求。2016年9月13日，融创公司向天津市第二中级人民法院提起案外人执行异议之诉。2016年12月6日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民初681号民事裁定书，认为融创公司与建昌公司之间工程款的债权债务数额应通过给付之诉予以明确，在本案中不能确定，融创公司不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，裁定驳回了融创公司的起诉。融创公司不服，提起上诉。2017年3月7日，天津市高级人民法院作出（2017）津民终54号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年7月3日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中执字第677号解除冻结通知书，主要内容为解除对融创公司上海浦东发展银行帐号77×××03内的存款11928359.73元（其中融创公司认可工程款欠款35459.18元）的冻结。宇顺达公司不服，向天津市第二中级人民法院提出异议，2017年8月9日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02执异59号执行裁定书，认为天津市第二中级人民法院在冻结融创公司账户时，该公司即提出异议，现天津市第二中级人民法院依法解除对账户的冻结并无不当，裁定驳回宇顺达公司的异议请求。后宇顺达公司向天津市高级人民法院申请复议，2017年11月3日，天津市高级人民法院作出（2017）津执复35号执行裁定书，裁定驳回宇顺达公司的复议请求。
另，2013年6月18日，融创公司与建昌公司签订《融创北塘二期项目Ⅱ标段建设工程施工总承包合同》，约定由建昌公司负责施工除桩基、桩基检测、深基坑观测及建筑物沉降观测、电梯供货及安装、空调设备及安装、智能化、消防、住宅户内成品房装修、大型钢结构、自来水表、电表、暖表、信报箱、园林、市政配套以外的工程，待施工图设计完成后，依据最终双方确认价格签订工程造价补充合同；结算完成，付至结算价的95%，结算价款的5%作为工程质量保修金，保修期满后结清，具体按照《工程质量保修协议书》中约定执行等。《工程质量保修协议书》中约定自业主入住之日起计算保修期限为：基础设施工程、房屋建筑工程的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的70年的合理使用年限；屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏为6年等。2013年6月24日融创公司与建昌公司签订《融创北塘二期项目Ⅱ标段建设工程施工总承包合同补充协议（一）》，确定合同总价为29577964元等。2013年9月25日，融创公司与建昌公司签订了《天津市建设工程施工合同》（合同编号：塘施2013-179），约定建昌公司承包荣晟广场项目，范围为土建、桩基、外檐幕墙及保温、门窗、消防、智能化、装饰装修、给排水、通风空调、电气、消防、弱电、各种管线的预埋，合同价款为85420457元，工程款支付约定为，双方完成结算后，付至结算价款的95%，结算价款的5%作为质保金，保修期满后按《工程质量保修协议书》执行等。2013年12月30日融创公司与建昌公司签订《融创北塘二期项目Ⅱ标段建设工程施工总承包合同补充协议（二）》，确定合同总价为79753972元等。2014年9月30日，案涉工程竣工。2013年7月16日至2015年2月17日期间，融创公司通过银行转帐、转帐支票、商业承兑汇票以及抵房协议的形式向建昌公司支付工程款共计73130665.17元。2016年9月，融创公司与建昌公司办理工程结算并签署《工程结算单》及相应结算明细，确认融创北塘二期项目Ⅱ标段建设工程施工总承包工程，合同金额79753972元，结算金额77016973元，累计已付款73130665.17元，质保金3850848.65元等。
又，融创公司还与案外人天津市中天领航建筑工程有限公司签订《北塘项目二期02－38、01－47、01－48、01－49地块翻槽及桩基、支护桩工程施工合同》，约定案外人承包北塘项目二期02－38、01－47、01－48、01－49地块住宅及公建楼座工程范围内翻槽、清除地下障碍物、场平、桩基工程等，其中北塘项目二期02－38地块桩基工程造价为8849667元等。2015年7月23日，融创公司根据与案外人签订的工程结算单，向案外人支付工程尾款292766元。北塘项目二期02－38地块项目修建性详细规划显示：四至范围为北至宣州道，南至泉州道，东至洞庭北路，西至天池路，名称为荣晟广场。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷，其中宇顺达公司为债权人，建昌公司为债务人，融创公司为次债务人。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条之规定，宇顺达公司提起代位权诉讼，应符合以下条件：（一）宇顺达公司对建昌公司债权合法；（二）建昌公司对融创公司享有到期且非专属于建昌公司自身的债权；（三）建昌公司怠于行使到期债权，对宇顺达公司造成损害。
首先，现生效判决已经确认建昌公司应偿还原告货款8823034.01元等，因此宇顺达公司对建昌公司的债权合法。
其次，原告主张建昌公司对融创公司享有到期债权是基于融创公司与建昌公司签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称备案合同），该合同约定的工程总价为85420457元。然该合同约定的工程承包范围为施工图纸和工程量清单的所有内容，而融创公司提交的其与建昌公司签订的《融创北塘二期项目Ⅱ标段建设工程施工总承包合同》约定工程总价款为79753972元，但工程承包范围不包括桩基工程等。从融创公司提交的其与案外人天津市中天领航建筑工程有限公司签订的桩基工程施工合同显示，建昌公司承建的地块桩基工程造价为8849667元，前述二份工程施工合同的总价并不低于备案合同，因此，应以建昌公司实际承建的工程范围来确定工程价款，对原告要求按照备案合同来确定建昌公司承包工程价款的主张，不予支持。2016年9月，融创公司与建昌公司签署的《工程结算单》及相应结算明细，系当事人真实意思表示，在无相反证据的前提下应认定合法有效。如宇顺达公司认为融创公司与建昌公司之间的工程款结算存在违法和不实之处，应当提供相应的证据。鉴于宇顺达公司未能就此提供相应证据，应承担举证不能的后果，据此本院认定融创公司与建昌公司结算的工程款数额为77016973元，对原告的调查申请不予准许。根据合同约定，质保期尚未届至，则融创公司应向建昌公司支付工程款数额为73166124.35元，现有证据显示融创公司已支付73130665.17元，尚有35459.18元未付。建昌公司所享有的前述债权已到期。在宇顺达公司向其催要欠款的情形下，未以诉讼或仲裁方式向融创公司主张权利，致使宇顺达的到期债权未能实现，其行为属于怠于行使到期债权的情形。故宇顺达公司可向融创公司行使代位权，金额以不超过35459.18元为限。至于质保金3850848.65元，宇顺达公司可在质保期届满后，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津北塘融创投资有限公司于本判决生效后十日内在欠付第三人江苏建昌建设工程有限公司工程款的范围内给付原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司35459.18元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为51400元、保全费5000元，共计56400元，原告负担56252元，被告负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一八年三月九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
第十三条第一款合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。