北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第694号
申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）北京云瑞莲祥商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村牛场街1号。
法定代表人于景云，董事长。
原审被执行人北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号长城大厦515室。
法定代表人阮祥良。
原审被执行人阮祥良，男，1942年7月14日出生。
原审被执行人朱怀砚，男。
原审被执行人朱松瑞，女，1978年8月3日出生。
申请复议人北京云瑞莲祥商贸有限公司（以下简称云瑞莲祥公司）因不服北京市石景山区人民法院（2015）石执异字第37号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
云瑞莲祥公司原审述称：北京市石景山区人民法院（2007）石执字第702号民事裁定书中载明：北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司（以下简称华瑞鹏达公司）更名前为北京华裕奔欣贸易有限公司，注册资金为300万元；初始股东朱松瑞应出资120万元，朱怀砚应出资80万元，曹勇应出资100万元。上述三人是借资注册，此后抽逃资金还账，致使北京华裕奔欣贸易有限公司在2002年注册后为空壳公司。该公司的股份在几经转让后，于2005年12月26日朱松瑞、朱怀砚、张科成、刘心、张艳等五人召开股东会并形成决议。张科成、刘心、张艳三人将所持股份转让给阮祥良及朱怀砚。至此，华瑞鹏达公司股东确定为阮祥良、朱怀砚、朱松瑞三人，分别占有49%、41%、10%的股权。经过计算，阮祥良持股占比49%为147万元，朱怀砚持股占比41%为123万元，朱松瑞持股占比10%为30万元。（2007）石执字第702号民事裁定书第二页其中载明：阮祥良受让张科成三人股份时未出资，这是该裁定书裁定阮祥良作为股东，未履行出资义务，亦应在其占有股份相对应的147万元额度内对申请执行人承担责任的理由和事实依据。但是，（2007）石执字第702号民事裁定书第二页另外载明：2005年12月26日，朱松瑞、朱怀砚、张科成、刘心、张艳等五人召开股东会并形成决议；张科成、刘心、张艳三人将所持股份转让给阮祥良及朱怀砚。对此该裁定书第二页提到朱怀砚也受让股份，经过计算是43万元，加上其抽逃的80万资金，符合朱怀砚占有股权41%的比例。此后，该裁定书载明了阮祥良受让张科成三人股份时未出资，忽略对朱怀砚在受让张科成三人股份时未出资的描述。因此，在（2007）石执字第702号民事裁定书的裁定结果中只对朱怀砚作为初始股东抽逃资金80万元范围内裁定承担责任，忽略了其受让43万元后没有出资承担责任的问题，造成该裁定书中承担责任标准不统一的问题，依法应当予以纠正。现提出执行行为异议申请，异议事项要求纠正（2007）石执字第702号追加三个被执行人阮祥良、朱怀砚、朱松瑞的裁定书中担责标准不统一的问题，请求裁定确认朱怀砚应在受让的43万元的瑕疵股份后未出资的范围内承担责任，朱怀砚在本案中承担责任的总额应为123万元。
原审法院经审查查明：2007年3月16日，该院对云瑞莲祥公司与华瑞鹏达公司买卖合同纠纷一案作出（2007）石民初字第259号民事判决书，判决：一、华瑞鹏达公司于本判决生效后七日内返还云瑞莲祥公司六十一万六千元；二、驳回云瑞莲祥公司其他诉讼请求。
因华瑞鹏达公司未履行该生效法律文书确定的义务，云瑞莲祥公司于2007年4月11日向该院申请强制执行。在案件执行过程中，云瑞莲祥公司向该院申请追加阮祥良、朱怀砚、朱松瑞为被执行人，称此三人作为华瑞鹏达公司股东未实际出资，应在出资不实的范围内承担责任。
2007年10月17日，该院作出（2007）石执字第702号民事裁定书，裁定：一、追加朱怀砚、朱松瑞、阮祥良为本案被执行人；二、北京市石景山区人民法院做出的（2007）石民初字第259号民事判决书确定的被执行人华瑞鹏达公司应偿付给申请执行人云瑞莲祥公司的债务六十二万五千八百元应由朱松瑞、朱怀砚、阮祥良在其抽逃资金及未出资范围内承担责任。该民事裁定书理由部分其中认为：当被执行单位无财产清偿债务，而开办者抽逃注册资金的情况下，开办者应在其抽逃资金的范围内向申请执行人承担责任。本案中朱松瑞、朱怀砚在验资后随即将注册资金1200000元、800000元抽逃，致使企业帐户内长期余额为零，与申请人发生纠纷进入执行程序后，无法偿还债务，二人应分别在其抽逃资金的范围内向申请人承担民事责任。阮祥良做为股东，未履行出资义务，亦应在其占有股份相对应的1470000元额度内对申请人承担责任。
因阮祥良不服，提出复议申请。2007年12月12日，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中执监字第1487号民事裁定书，经审查查明的事实与原审法院一致，裁定驳回复议申请人阮祥良提出的复议申请，维持原裁定。该民事裁定书理由部分其中认为：依据法律规定，当被执行单位无财产清偿债务，而开办者抽逃注册资金的情况下，开办者应在抽逃资金的范围内向申请执行人承担责任。本案中，朱松瑞、朱怀砚在验资后随即将注册资金转出，致使企业帐户内余额为零，二人的行为构成抽逃注册资金，应分别在抽逃资金的范围内向申请人承担民事责任。阮祥良作为受让股东，其受让的股份为注册资金被抽逃的瑕疵股份，且未向出让人支付股权转让款，亦未补足对公司的出资，所以阮祥良应在其受让股份金额范围内，对公司的注册资金负有连带补足责任，继而亦应在此范围内对公司的对外债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：第一，云瑞莲祥公司提出的关于纠正（2007）石执字第702号民事裁定书中追加的三个被执行人担责标准不统一问题，并要求确认被执行人朱怀砚承担责任范围的异议事项，是追加被执行人的执行审查程序中所审查处理的问题，且法定程序赋予了当事人提出复议的权利。由于该院作出的（2007）石执字第702号民事裁定书针对是否追加被执行人，以及被执行人承担责任范围的问题做出认定结论。此后阮祥良提出复议，经执行复议程序，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中执监字第1487号民事裁定书，裁定驳回阮祥良提出的复议申请，维持原裁定。至此，该案件的执行审查程序已经完毕，因此云瑞莲祥公司所提出的纠正原有裁定内容，并要求确认朱怀砚担责范围的异议事项并不符合执行行为异议的受案条件。第二，裁定追加被执行人及责任承担范围属于审查裁决而并非执行行为，因此云瑞莲祥公司提出的上述异议事项亦不符合执行行为异议的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回云瑞莲祥公司的申请。
云瑞莲祥公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：（2007）石执字第702号裁定书明确了朱怀砚占公司41％的股份，但裁定追加三个被执行人担责标准存在不统一的问题，朱怀砚在本案中应承担的责任的总数应当是123万元。请求撤销原审裁定，纠正担责标准不统一的问题，裁定朱怀砚承担123万元的责任。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，云瑞莲祥公司针对北京市石景山区人民法院（2007）石执字第702号裁定书提出的担责标准不统一及要求朱怀砚承担123万元责任的问题，属于执行程序中追加被执行人审查认定的问题，而不属于执行行为异议的受案范围，故云瑞莲祥公司所提复议申请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京云瑞莲祥商贸有限公司所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐文影