济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1887号
原告张从典，男，1980年3月11日出生，汉族，出租车司机，住济南市。
被告马长生，男，1986年8月15日出生，汉族，无业，住山东省梁山县。
被告张为斌，男，1957年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被告王立成，男，1974年7月18日出生，汉族，无业，住山东省平原县。
上列三被告委托代理人邝林林，山东正唐律师事务所律师。
上列三被告委托代理人袁倩，山东正唐律师事务所实习律师。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
代表人曹宏伟，总经理。
委托代理人潘夫军，男，1975年8月22日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告张从典与被告马长生、张为斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。诉讼中被告张为斌申请追加王立成作为被告参加诉讼，本院予以准许。被告王立成又申请追加天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称：天安财险公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。后本院依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告张从典，被告马长生、王立成及被告马长生、张为斌、王立成的共同委托代理人邝林林、袁倩，被告天安财险公司的委托代理人潘夫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张从典诉称，2015年5月5日23时40分许，被告马长生驾驶鲁A125**号小型轿车在济南市北园高架路从西向东行驶至生产路上口时违规停车，适遇原告驾驶鲁AT53**号出租车同方向行至事故地点时发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告为阻止原告报警，将原告打伤后弃车逃逸。该起事故经交警部门认定，被告马长生负全部责任，原告张从典无责任。本次交通事故造成原告所驾出租车受损，影响正常运营，造成很大经济损失。被告马长生、张为斌依法应承担连带赔偿责任。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告连带赔偿车辆损失7736元、车辆承包金损失10267元、交通费2000元，共计20003元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告马长生、张为斌、王立成共同答辩称，1、被告车辆在被告天安财险公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内；2、被告对事故发生的地点时间无异议，但对事故责任的划分及认定被告马长生逃逸有异议；3、根据《侵权责任法》第50条的规定，被告马长生与被告王立成已经就鲁A125**号车签订了车辆买卖协议，且过付完毕，因此本案与被告张为斌无关。
被告天安财险公司辩称，对原告提出的车辆损失，我公司只在交强险内赔偿2000元，被告马长生应在事故发生48小时内通知我公司，对损失车辆的受损情况进行查勘鉴定，如未通知保险公司造成的经济损失，保险公司有权在赔偿额度范围内进行重新核定。同时，原告陈述，被告马长生为驾驶员而非车辆所有人，不应向我公司主张赔偿。其他答辩意见同被告马长生、张为斌、王立成。
经审理查明，2015年5月5日23时40分许，被告马长生驾驶鲁A125**号小型轿车沿济南市北园高架路由西向东行驶至生产路上口处，适遇原告张从典驾驶鲁AT53**号出租车同方向行驶至此，两车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后马长生弃车逃逸。
2015年5月29日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书，认定马长生承担事故的全部责任，张从典不承担事故责任。
另查明，经济南市公安局高速公路交警支队委托，济南市价格认证中心于2015年5月21日作出济价鉴字【2015】84014号山东省涉案物品价格鉴定结论书（以下简称：84014号车损鉴定结论书）。鉴定结论为：该起事故造成鲁AT53**号现代轿车损失价格为2610元。2015年5月29日，济南市价格认证中心对鲁AT53**号现代轿车拆解后进行重新鉴定，作出济价鉴字【2015】84017号山东省涉案物品价格鉴定结论书（以下简称：84017号车损鉴定结论书）。鉴定结论为：该起事故造成鲁AT53**号现代轿车损失价格为7736元。详见交通事故损失鉴定清单。注：原济价鉴字【2015】84014号价格鉴定结论书作废。
又查明，鲁A125**号车辆的登记车主是被告张为斌，被告王立成系该车辆的实际车主。被告天安财险公司系鲁A125**号车辆交强险的承保公司，本次事故发生在保险期间内。原告张从典与济南恒通汽车服务股份有限公司（以下简称：恒通公司）签订有出租汽车租赁经营合同一份，双方约定原告张从典承租鲁AT53**号轿车一辆，原告张从典每月缴纳承租费共计4378元。
在本案审理过程中，被告张为斌、王立成提供被告张为斌与被告王立成签订的车辆买卖协议一份，该协议明确载明：“鲁A125**号奥迪牌小型轿车（车主：张为斌）由张为斌卖给王立成，车价为伍万玖千元整。2013年7月8日之前，所有违章、债务纠纷、法院查封等一切事宜，由张为斌承担；2013年7月8日之后，所有违章、债务纠纷、法院查封等一切事宜，由王立成承担”。原告张从典对该协议的真实性提出异议，认为被告于案后可以随时写协议。
上述事实，有原告张从典提供的道路交通事故认定书一份、84017号车损鉴定结论书一份、出租汽车租赁经营合同一份，被告马长生、张为斌、王立成提供的车辆买卖协议一份，84014号车损鉴定结论书一份及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定。
一、关于本次事故责任划分问题。原告张从典依据道路交通事故认定书，主张被告马长生负事故的全部责任。被告张为斌为法定登记车主，应承担连带赔偿责任，不要求被告王立成承担责任。关于保险公司的责任承担情况，要求法院依法判决。被告天安财险公司对道路交通事故认定书无异议。被告马长生、张为斌、王立成对交通事故认定书中事故发生的时间地点无异议，但对责任划分及认定马长生事故后逃逸有异议。1、从法律上讲，根据道路交通安全法第43条的规定，同车道行驶的机动车，后车应与前车保持安全距离。事实上本次交通事故的发生，是原告追尾被告马长生的车辆，因此，原告应对本次事故承担全部责任，而非无责。2、根据道路交通事故处理程序第85条的规定，交通肇事逃逸是指发生事故后，事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。事实上原告从后方追尾被告马长生车辆后，原告下车动手打被告马长生，致马长生受伤。经鉴定，马长生伤情为轻伤二级，被告有伤情报告证明该事实，在当时的情况下，被告基于维护人身安全的考虑，为了躲避原告的殴打才离开了事故现场，绝非逃避法律责任而离开，马长生因此不应被认定为逃逸。综上，该事故认定书认定被告马长生负全责及逃逸是错误的。对于被告的异议，原告解释称，其并没有动手打被告。并认为被告颠倒事实，并有毁灭、伪造证据的嫌疑。事实是2015年5月5日23点38分，原告由济南西客站驾驶出租车搭乘两名乘客行驶至生产路与北园高架交叉的行车道上，被告车辆停车滞留且未在后方150米处设置安全警示标志，导致原告车辆碰撞。后被告马长生摇晃下车咆哮着拳击原告头部，阻止原告报警，并抢夺原告手机。被告马长生、张为斌、王立成辩称，事故发生时，因为马长生驾驶车辆在匝道上发生故障临时停车，并且马长生已经打开了4闪灯，此次事故的发生完全是因为原告没有注意观察前方车辆导致追尾，与被告无关。1、打人事件已经交由公安机关处理与本案无关；2、原告所陈述的马长生醉酒无事实根据也没有证据证实；3、原告所陈述被告有毁灭、伪造证据的嫌疑没有事实依据；4、被告提交公安局天桥分局法医学人体损伤程度鉴定书一份，鉴定结论为马长生损伤程度为轻伤二级。因此被告请求法庭对于原告未提供证据的情况下，所陈述的部分事实不予采信。原告张从典对济南市公安局天桥分局作出的法医学人体损伤程度鉴定书不予认可。本院认为，本次事故经交警部门现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定马长生驾驶车辆上路行驶发生事故后逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，确定马长生承担事故的全部责任，张从典不承担事故责任。被告马长生、张为斌、王立成虽对责任划分提出异议，但其未提供足以反驳的证据以推翻交警部门的责任划分，故本院对其异议理由不予采纳。公安交警机关系处理交通事故的专门机关，其事故处理人员均系专业人员，具有相应的道路交通安全专门知识，故其作出的马长生负事故全部责任的分析结论具有较高的证据效力，本院应予采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院确认马长生承担事故的全部责任，张从典不承担事故责任。
二、原告的车辆损失。原告依据84017号车损鉴定结论书主张车辆损失7736元。被告天安财险公司认为，原告应提供损失物品的影印件以确认涉案物品的损失，保险公司在交强险范围内赔偿。被告马长生、张为斌、王立成提出异议，首先，受损车辆的所有者为济南恒通汽车服务股份有限公司，应由车辆所有人对修车费用进行主张，原告主张修车费用属于主体不适格，再者被告未参与原告车辆定损及维修，且该车辆维修费用经过同一家鉴定中心的两次鉴定，且两次鉴定结论相差很大，尤其是第二次的鉴定结论明显过高，对如此不严谨的鉴定报告被告不予认可。原告所提供的物品价格鉴定结论书无法证明其车辆损失与本次事故有关联性，其车辆损失应当以实际支付或发生为准，原告并没有提供相应的维修明细及发票，因此对原告的主体资格及原告车辆损失数额均不予认可。本院认为，84017号车损鉴定结论书系交警部门处理事故期间委托有资质的价格鉴定机构对车辆拆解后作出的，具有较高的可信性。被告虽有异议，但未提供反驳证据，对被告的异议理由本院不予采纳。本院对84017号车损价格鉴定结论的证据效力予以采信。至于被告对原告主体资格的异议，因原告与恒通公司签订有出租汽车租赁运营合同，原告作为出租车的承租人享有营运支配权及相应收益，故原告对车辆损失具有诉讼的主体资格。综上，本院对原告的车辆损失确认为7736元。
三、原告的车辆承包金损失费。原告主张车辆承包金损失共计10267元，提交出租汽车租赁运营合同及协议书（原告与出租人段文兴）各一份以证实原告每月支付恒通公司的承包金为4378元，支付段文兴1122元。原告还提供承包金收据一宗及恒通公司的证明一份以证明每月向恒通公司交两次，每次交2189元。最后一次交费是6月9日。因为4月25日是交的5月上半月的承包金，从2015年4月25日开始计算，按照5500元每月计算至2015年7月底合同终止。被告马长生、张为斌、王立成对租赁运营合同及协议书的真实性无异议，但认为原告所提交的两份证据不能改变事故车辆的车主为恒通公司，原告作为诉讼主体不适格，原告应提交出租车行业主管部门的统计数字及每月承包金的支付凭证。原告所主张的承包金损失法律上只支付车辆在维修期间的，被告对此项请求不予认可，不同意赔偿。被告天安财险公司认为，保险公司只承担交强险范围内物品损失的2000元，对间接损失不予承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。本案中原告张从典虽然主张的是车辆承包金损失，但其实质上属于停运损失的范围，对其合理的损失本院应予支持。关于车辆承包金的计算期间问题，原告主张的期间系从2015年5月初计算到2015年6月底，时间明显过长，本院不予采信。鉴于原告确因本次事故造成车辆损坏，需要一定的维修期限，结合原告车辆的实际损坏情况并遵循合理性原则，本院对原告的停运期间酌情认定为30天。因该期间内原告提供的证据能够证实已向恒通公司缴纳4378元，故本院对原告的车辆承包金损失确认为4378元。
四、原告的交通费。原告提交交通费部分单据一宗以证实事故发生后，从南外环到北园派出所，再到高架桥交警大队之间往返支出的交通费用，原告只主张2000元。被告马长生、张为斌、王立成认为，原告仅仅起诉的财产损失，本案中未涉及人伤，且原告所提供的出租车发票时间次数与原告的乘数并不吻合，原告提供了部分定额发票无法证实与本案有关联性，请求法院依法驳回。被告天安财险公司意见同上。本院认为，原告提供的单据并不足以证实全部与本次事故处理有关，本院不予全部采信。鉴于发生事故后原告为处理事故必然支出部分交通费，本院酌情认定原告的交通费为500元。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定马长生承担事故的全部责任，原告张从典不承担责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。被告马长生作为鲁A125**号车辆的驾驶人，且存在逃逸行为，应对原告合理合法的损失承担全部赔偿责任。被告张为斌虽系鲁A125**号车辆的登记车主，但其与被告王立成签订的车辆买卖协议能够证实鲁A125**号车辆已转让给王立成，并且原告亦未能举证证实被告张为斌在本次事故中负有过错，故被告张为斌在本案中无需承担赔偿责任。因原告张从典明确表示不要求被告王立成承担赔偿责任，属于对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告天安财险公司作为鲁A125**号车辆的交强险承保公司应先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。因本案中交强险财产损失可用额度为2000元，故被告天安财险公司应承担车辆财产损失2000元。在交强险范围之外，被告马长生还需承担原告的车辆损失5736元、车辆承包金损失4378元、交通费500元，共计10614元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张从典车辆损失2000元。
二、被告马长生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张从典车辆损失5736元。
三、被告马长生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张从典车辆承包金损失4378元。
四、被告马长生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张从典交通费500元。
五、驳回原告张从典对被告张为斌的诉讼请求。
六、驳回原告张从典的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张从典负担111元，被告马长生负担189元。财产保全费520元，由被告马长生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 师长利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 武颖超