长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民二初字第598号
原告李某某。
法定代理人杨春利（系原告之母），女，1980年11月20日生，汉族，住长春市。
委托代理人邵文超，北京东易长春律师事务所律师。
被告刘立伟，男，1985年8月8日生，汉族，现押于长春市。
被告阮凤辉，男，1984年4月12日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人王文武，吉林义理律师事务所律师。
被告刘力强，男，1985年11月9日生，汉族，住长春市。
被告孙德臣，男，1959年12月7日生，汉族，住长春市。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区长春大街1197号。
负责人王竟飞。
委托代理人王瑶，女，1982年6月27日生，汉族，系该单位公司职员。
原告李某某与被告刘立伟、阮凤辉、刘力强、孙德臣、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人邵文超、被告刘立伟、被告阮凤辉及其委托代理人王文武、被告孙德臣、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人王瑶到庭参加诉讼，被告刘力强经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年7月20日16时01分，被告刘立伟驾驶吉ARV0**号思微牌小型越野客车，以时速113公里沿长白公路由北向南行使到4.7公里处，向左越过中心双实线逆向行使，遇有被告阮凤辉驾驶的吉APA9**号捷达到轿车（车内实际乘员9人）以89公里的时速相对方向驶来，两车迎面相撞，造成吉ARV0**号客车内乘员刘立伟、王柏民、王彭涛、王全景、孙德臣受伤，吉APA9**号捷达车乘员张丽、金万军当场死亡，杨春艳、阮凤辉、肖景林、占艺新、杨春利、李某某、张旭受伤，杨春艳经医大一院抢救无效后于当晚死亡，两车损坏的事故。本次交通事故经长春市交警支队交通治安巡逻大队公交认字（2012）第000413号认定书认定，刘立伟承担事故主要责任，阮凤辉承担事故次要责任，张丽、金万军、杨春艳、肖景林，战艺新、杨春利、李某某、张旭、王柏民、王彭涛、王全景、孙德臣不承担事故责任。原告伤后被送往中国人民解放军第二零八医院治疗，被诊断为轴索损伤、颜面部擦伤、全身多处皮擦伤、左胫腓骨近段青枝骨折，共住院10天，于2012年7月30日出院。被告刘立伟驾驶的吉ARV0**号车，实际车主及使用人为被告孙德臣。被告刘立伟系被告孙德臣所雇司机且在此次事故中存在重大过失，上述二被告应当承担连带赔偿责任。吉ARV0**号车在被告阳光保险吉林省分公司投保了交强险及责任限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告阮凤辉系被告刘力强所雇司机，并按被告刘力强指示驾驶APA948号车载客发生事故，且在此次事故中存在重大过失，上述二被告应当承担连带赔偿责任。被告阳光保险吉林省分公司作为承保交强险及商业三者险的保险公司，按法律规定应在交强险及商业三者险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告刘立伟与孙德臣承担70%的赔偿责任，被告阮凤辉和刘力强承担30%的赔偿责任。事发至今，原告未得到赔偿，现提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费用10332.70元、住院伙食补助费用500.00元、护理费4830.19元，合计15662.89元。上述费用应由被告阳光保险吉林省分公司在交强险及商业三者险赔偿限额和范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告刘立伟与孙德臣承担70%的赔偿责任，被告阮凤辉和刘力强承担30%的赔偿责任；2、被告刘立伟、阮凤辉、刘力强、孙德臣承担本案诉讼费用。
被告刘立伟辩称：没有意见，由法院判决。
被告阮凤辉辩论称：阮凤辉作为刘力强的雇佣人员根据侵权责任法的规定，与刘力强形成了劳务关系，根据侵权责任法第35条规定，阮凤辉不应作为本案，原告对我方当事人提出诉讼属于不合理。在实体上，阮凤辉作为提供劳务方，其因劳务行为所产生的对第三人的侵害的责任，应由接受劳务一方承担，即刘力强承担，所以阮凤辉不应承担本案的责任。
被告孙德臣辩称：没有意见，由法院判决。
被告保险公司辩称：我们对事故发生的事实及经过没有异议，同意在交强险的范围内对原告的合理损失进行赔偿。关于商业险，1、事故车辆已在我公司投保参加商业险的不计免赔险；2、扣除交强险限额12万元之后，如果该事故的剩余损失超过30万时，加成事故责任比例70%之后（已超20万商业责任限额），同意全额赔偿20万。事故发生后，我们为杨春利、李某某、战艺新、张旭4人垫付医疗费合计1万元。
被告刘力强未到庭，亦未向法庭提交书面答辩。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供如下证据材料：1、交通事故认定书一份，证明交通事故事发的经过，原告在此次事故中无责任，被告刘立伟和阮凤辉承担此次事故的主次要责任。被告刘立伟质证：没有异议。被告阮凤辉质证：没有异议。被告孙德臣质证：没有异议。被告保险公司质证：没有异议。2、户口登记薄及出生证明，证明原告的诉讼主体资格，同时证明原告系城镇户口。被告刘立伟质证：没有异议。被告阮凤辉质证：没有异议。被告孙德臣质证：没有异议。被告保险公司质证：没有异议。3、公安机关的询问笔录三份（复印于侦查卷宗），证明孙德臣是吉ARV0**车辆的实际车主及实际使用人，刘立伟是使用人。被告刘立伟质证：没有异议。被告阮凤辉质证：没有异议。被告孙德臣质证：没有异议。被告保险公司质证：没有异议。4、报案记录单与阳光保险吉林省分公司企业机度档案，证明被告阳光保险吉林省分公司的诉讼主体资格，被告阳光保险吉林省分公司是吉ARV0**号车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险的承保公司。交强险：2011年12月9日-2012年12月8日。交强险的保单号：1275505072011033685。商业保险的保险期限为：2011年12月9日至2012年12月8日。保险单号：1275505082011011825。商业第三者责任险金额为20万元。被告刘立伟质证：没有异议。被告阮凤辉质证：没有异议。被告孙德臣质证：没有异议。被告保险公司质证：没有异议。5、住院病例、门诊医疗费及住院医疗费发票一组（208医院及吉林大学第一医院），证明原告因此次事故入院10天，其中7天医嘱2人陪护，3天医嘱为1人陪护。出院后石膏固定一个月。原告因此次事故花费医疗费10332.70元。被告刘立伟质证：没有异议。被告阮凤辉质证：没有异议。被告孙德臣质证：没有异议。被告保险公司质证：没有异议。
被告刘立伟、阮凤辉、孙德臣未向本院提供证据材料。
被告保险公司当庭提供了如下证据材料：1、长春市公安局交警支队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书。2、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司给208医院打款的凭证。证明我公司为杨春利、李某某、战艺新、张旭4人垫付医疗费合计1万元，我们把这1万元打入208医院的帐户。原告质证：没有异议。杨春利、李某某共计收到了4500元，但是4500元用于杨春利身上了。被告刘立伟、孙德臣、阮凤辉质证没有异议。
被告刘立强未到庭，亦未进行举证、质证。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
案件受理中本院当庭宣读了公安机关的询问笔录中王秀云的陈述（是孙德臣用我的房屋进行抵押分期付款购买的车辆，实际使用人为孙德臣），孙德臣对该事实予以认可，承认自己为车辆的实际所有人。
经审理查明，2012年7月20日16时01分，被告刘立伟驾驶吉ARV0**号思微牌小型越野客车，以时速113公里沿长白公路由被向南行使到4.7公里处，向左越过中心双实线逆向行使，遇有被告阮凤辉驾驶的吉APA9**号捷达轿车（车内实际乘员9人）以89公里的时速度相对方向驶来，两车迎面相撞，造成吉ARV0**号客车内乘员刘立伟、王柏民、王彭涛、王全景、孙德臣受伤，吉APA9**号捷达车乘员张丽、金万军当场死亡，杨春艳、阮凤辉、肖景林、占艺新、杨春利、李某某、张旭受伤，杨春艳经医大一院抢救无效后于当晚死亡，两车损坏的事故。本次交通事故经长春市交警支队交通治安巡逻大队公交认字（2012）第000413号认定书认定，刘立伟承担事故主要责任，阮凤辉承担事故次要责任，张丽、金万军、杨春艳、肖景林，战艺新、杨春利、李某某、张旭、王柏民、王彭涛、王全景、孙德臣不承担事故责任。原告伤后被送往中国人民解放军第二零八医院治疗，被诊断为轴索损伤、颜面部擦伤、全身多处皮擦伤、左胫腓骨近段青枝骨折，共住院10天，于2012年7月30日出院。
另查明，被告刘立伟驾驶的吉ARV0**号车登记车主为王秀云，实际车主及使用人为被告孙德臣，被告刘立伟系被告孙德臣所雇司机。吉ARV0**号车在保险公司投保了交强险及责任限额为200000元的商业三者险，保险期限均为2011年12月9日至2012年12月8日。事故发生后保险公司为杨春利、李某某、战艺新、张旭4人垫付医疗费合计1万元，杨春利、李某某收到4500.00元，均用于杨春利治疗。另查明，被告阮凤辉系肇事车辆吉APA9**号车辆的驾驶员，该车辆的登记车主为万大勇，被告刘力强系该车辆的借用人，被告阮凤辉系被告刘力强雇佣的司机。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
一、被告刘立伟承担赔偿责任，被告孙德臣对被告刘立伟的赔偿行为承担连带责任，被告阮凤辉承担赔偿责任，被告刘力强对被告阮凤辉的赔偿行为承担连带责任。
此事故经交警部门确定为被告刘立伟承担事故主要责任，被告阮凤辉承担次要责任，故本院确定被告刘立伟承担事故70%责任，被告阮凤辉承担事故30%责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。结合本案，被告刘立伟系被告孙德臣雇佣的司机，被告刘立伟虽然从事的是雇佣活动，但其作为一名驾驶员，应对驾驶速度及行车规定等作到严格遵守，被告刘立伟对本次事故的发生存在重大过失，故被告刘立伟、孙德臣应对本案的损害承担连带赔偿责任。同理，被告阮凤辉虽称其系被告刘力强雇佣的司机，首先，雇佣关系未得到被告刘力强的认可，其次，即便存在雇佣关系，被告阮凤辉作为驾驶员对车辆限速限载等交通规则未尽到严格遵守的义务，存在重大过失，其也应与被告刘力强对原告的损害承担连带赔偿责任。
二、原告李某某各项损失合理部分14943.50元应当予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被侵权人遭受人身损害的，侵权人应当赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
具体赔偿数额：
1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告花费医疗费总计为10332.70元，原告提供了医疗费发票，其主张符合法律规定，故本院予以支持。
2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，因原告住院10天，故住院伙食补助费为10天×50.00元＝500.00元。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告主张护理费4830.19元，其住院10天，出院后石膏固定一个月，无论一级护理或二级护理均按一人保护。2012年度居民服务和其他服务业的月平均工资为2235.17元，日平均工资为102.77元。所以护理费为102.77元×10天×1人＋102.77元×30天×1人＝4110.80元，因原告主张护理费4830.19元不符合法律规定，故护理费应以4110.80元支持为宜。
以上原告李某某经济损失合计人民币14943.50元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李某某各项损失合理部分共计520.00元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机
动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在本案中，因被告刘立伟驾驶的吉ARV0**号车在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在医疗费赔偿限额范围内给予原告赔偿。原告医疗费的各项损失为10832.70元（医疗费10332.70元＋住院伙食补助费500.00元）。因同一事故中本案原告的医疗费赔偿数额在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承保的机动车第三者责任强制险医疗费赔偿限额10，000.00元范围内占比例为3%，故被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车第三者责任强制险医疗费赔偿限额10，000.00元范围内赔偿本案原告300.00元（10，000.00元×3%）。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在伤残赔偿限额范围内给予原告赔偿。因原告伤残的各项损失为护理费4110.80元。因同一事故中本案原告的伤残赔偿数额在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承保的机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110，000.00元范围内占比例为0.2%，故被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110，000.00元范围内赔偿本案原告220.00元。（110000.00元×0.2%）。
以上被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在强制险限额范围内赔偿原告各项损失合计为520.00元（300.00元＋220.00元）。
四、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应当在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合理部分共计1596.97元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。在本案中，肇事车辆吉ARV0**号车在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司处投保了机动车第三者责任商业险，故该保险公司应当在机动车第三者责任商业险责任限额范围内对原告因此次事故造成的损失予以赔偿，赔偿数额为1596.97元，即（14943.50元-520.00元）÷（335703.35元＋1590649.01元-120000.00元）×200000.00元。
五、被告刘立伟、孙德臣连带赔偿原告各项损失的合理部分8978.57元，被告阮凤辉、刘力强连带赔偿原告各项损失的合理部分3847.96元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告阳光保险公司在保险责任限额范围内赔偿后不足的部分应由被告刘立伟、孙德臣、阮凤辉、刘力强赔偿。原告的各项损失合理部分共计14943.50元，被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合理部分共计2116.97元（520.00元＋1596.97元），不足部分12826.53元应由被告刘立伟、孙德臣承担70%的赔偿责任，即8978.57元，被告阮凤辉、刘力强承担30%的赔偿责任，即3847.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告李某某各项损失共计520.00元。（医疗费用赔偿限额内300.00元＋伤残赔偿限额内220.00元）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告李某某各项损失共计1596.97元；
三、被告刘立伟、被告孙德臣于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某某各项损失共计8978.57元；
四、被告阮凤辉、被告刘力强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某某各项损失共计3847.96元；
五、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费192.00元免于交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
代理审判员 邵 汀
代理审判员 郎 萍
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 高 明