河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2227号原告：李建坤，农民。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所。代理权限为特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国路259号。负责人：石洪峰，经理。委托代理人：沈小璐，河北秉信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李建坤与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告李建坤委托代理人刘立彬、被告委托代理人沈小璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建坤诉称，原告李建坤为其所有的车牌号为冀B×××××车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种。2015年4月6日14时50分许，史金祥驾驶被投保车辆行驶至唐曹高速曹妃甸方向43公里处时，因躲让情况，与高速护栏刮碰，发生车辆与高速路产受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队认定，史金祥承担事故的全部责任。事故给原告李建坤造成的经济损失为车牌号为：冀B×××××车辆实际损失120200元、鉴定费3400元、施救费1100元、拆解费10000元，路产损失8060元，合计142760元。要求被告给付保险理赔款142760元。被告辩称，我公司在原告李建坤提供合法有效的机动车行驶证、驾驶证、机动车年检合格证明等证件的前提下，根据原告提供的证据情况，依照保险合同的约定，在保险限额内依法承担相应的赔付责任。鉴定机构没有依据河北省物价局《关于规范价格鉴证工作的紧急通知》的规定，在对保险事故车辆鉴定勘验中，依法通知我公司派员到场，我公司对鉴证过程的真实性、合法性无从知晓，鉴于本次价格鉴证在程序上存在合法性和公正性瑕疵，其结果不具有客观性。鉴定报告中没有具体载明受损配件现场勘验笔录和拆解过程照片，以及明确受损配件具体定价数额，无法确定其鉴证数额的合理性和科学性。鉴定报告载明的鉴证基准日是2015年4月6日，而价格鉴证作业日为2014年4月28日，而依据的见证资料又是现场勘验资料，说明本次鉴证的勘验人不是鉴证人，鉴证人并没有实际现场勘验，鉴证程序严重违法。事故发生后，受损车辆在事故发生后状态，是不是一直被固定，或是否遭受人为进一步损坏，都没有证据予以证明，在时隔20余日之后都无法预料，也就是说，见证机构鉴证的车辆是不是案发时的车辆受损状态无法确定，该鉴证报告的合理性无法确定，故此该鉴证报告不应作为证据使用。鉴定费属于间接经济损失，依照保险合同约定，不属于保险理赔范围，应由原告自行负担。施救费应依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》关于七座以下客车，施救费标准为300元每车次，8元每车每公里，拖车里程10公里以内按基价收费计算。本案中原告李建坤支付1100元拖车费，事发地点在唐曹高速曹妃甸方向43公里处，但原告的施救里程却达到110公里，这明显是原告李建坤在故意扩大保险损失，故此依据保险合同的约定，对扩大部分损失应当由其自行承担。拆解费我公司认为，对事故车的拆解行为已经在鉴定拆解过程中发生，那么相应的拆解费用与鉴定费用就发生了重合，故此原告不能重复主张拆解费用，该项费用不应得到支持。路产损失我公司认为，唐山市公路路政管理处出具的路产赔偿专用收据，不能证明被撞护栏的实际损失，该赔偿数额的合理性无法确定。因为该路产的实际损失必须经过物价鉴证部门依据涉案资产价格鉴证相关规定依法进行鉴证，按照市场价格进行估算，并扣减残值，进而出具相应的鉴证报告，这样才具有合理。在本院指定的举证期限内，原告李建坤向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2014年12月14日，原、被告签订的机动车强制险和商业保险合同各一份。2014年12月15日，中国平安财产保险股份有限公司出具的批单一张。2、唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队出具的交通事故认定书一份，结论史金祥承担事故的全部责任。3、原告李建坤名下的车牌号为冀B×××××机动车行驶证（检验有效期至2016年10月）、史金祥名下的机动车驾驶证（有效期始2009年12月28日，有限期6年，准驾车型C1）复印件（与原件核实无异）各一份。4、唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队委托，滦南县价格认证中心出具的价格鉴定意见书一份，结论冀B×××××车辆实际损失为120200元。5、冀B×××××车辆价格鉴证费3400元、施救费1110元、拆解费10000元的票据各一张、唐山市公路路政管理处出具的河北省损坏公路路产赔偿费专用收据一张（上面注明受损路产详细清单），证实李建坤已交纳公路路产损失费用8060元。在本院指定的举证期限内，被告未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告方对原告李建坤提交的证据1、2无异议；对证据3应提供证据原件，复印件无法核实。证据3、4、5质证意见同答辩意见。经审理查明，2014年12月14日，原告李建坤为其所有的车牌号为冀B×××××车辆在被告处投保了机动车第三者责任保险（保险限额500000元）、机动车损失保险（保险限额130000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年12月15日0时起至2015年12月14日24时止，双方签订了保险合同。原告李建坤向被告交纳了相应的保险费用。2015年4月6日14时50分许，原告李建坤准许的司机史金祥驾驶原告李建坤所有的车牌号为冀B×××××车辆行驶到唐曹高速曹妃甸方向43公里处时，因躲让车辆，与高速护栏刮碰，发生车辆与高速路产受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队认定，史金祥承担事故的全部责任。经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队委托，滦南县价格认证中心对原告李建坤所有的车牌号为冀B×××××车辆的损失进行了评估，结论为车牌号为冀B×××××车辆实际损失为120200元（推定全损），支付鉴定费3400元、施救费用1100元、拆解费10000元。赔偿唐山市公路路政管理处路产损失8060元。庭审中，被告对该公估报告提出异议，要求对被保险车辆损失重新鉴定，但未向本院提供证据。另查，车牌号为冀B×××××车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人史金祥的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人史金祥在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因原告李建坤已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且车牌号为冀B×××××车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证均在有效期内，车辆驾驶人史金祥在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对车牌号为冀B×××××车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队出具的道路交通事故责任认定书双方均无异议，本院予以确认。车牌号为冀B×××××车辆实际损失经滦南县价格认证中心评估为120200元，庭审中，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳滦南县价格认证中心做出的公估报告书的证据，且滦南县价格认证中心作出的公估报告系经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队委托作出，该中心是经河北省物价局批准成立的具有价格鉴证资质的机构，故被告提出的对被保险车辆损失重新鉴定的主张，本院不予支持，滦南县价格认证中心出具的公估报告书本院予以确认。公估费、施救费、拆解费系在事故发生后为了确定和减少车辆损失及维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。路产损失虽未经物价鉴定部门鉴定，但唐山市公路路政管理处出具了受损路产详细清单，故路产损失8060元本院予以确认。被告所辩，本院不予支持。路产损失8060元，应由被告在第三者责任保险限额内给付原告李建坤。因被保险车辆车辆损失保险限额为130000元，原告李建坤车辆实际损失为134700元（120200元＋3400元＋1100元＋10000元），故被告应给付原告李建坤车辆损失130000元，其余由原告李建坤自负。综上，被告应给付原告李建坤保险理赔款138060元（130000元＋8060元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告李建坤保险理赔款138060元（判决生效之日履行）；二、驳回原告李建坤的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告李建坤预交，待执行过程中由被告一并给付原告李建坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二〇一五年七月二十九日书记员孟卫策