吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第547号
上诉人（原审被告）：王中山，男，1951年6月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人：王强（系王中山之子），男，1972年3月16日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
委托代理人：童欣，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙振祥，男，1961年10月16日生，汉族，个体，现住长春市。
原审被告：长春市双阳区第二建筑工程公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：田广忠，该公司经理。
上诉人王中山因与被上诉人孙振祥、原审被告长春市双阳区第二建筑工程公司承揽合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王中山的委托代理人王强、童欣，被上诉人孙振祥到庭参加诉讼。原审被告长春市双阳区第二建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由据不到庭。本案现已缺席审理终结。
孙振祥在原审诉称：2002年8月20日，我与被告王中山签订了合同，被告王中山将其以被告长春市双阳区第二建筑工程公司的名义取得的松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程中的水暖工程分包给我。合同中约定：工程价款201375元，被告王中山按施工进度拨款，一切费用由被告王中山负责，完工后工程款一次结清。2002年8月20日开工，2003年5月26日完工，经检测合格并交付使用。在施工过程中，被告王中山已陆续给付我工程款159632元，尚欠工程款41743元。经多次催要，被告王中山拖欠至今，我认为被告王中山是挂靠被告长春市双阳区第二建筑工程公司，所以被告长春市双阳区第二建筑工程公司应承担连带给付责任。为此，诉至法院，要求被告王中山给付工程款41743元及利息30000元（从2003年12月4日起按工商银行利率三倍计算至起诉时止），计71743元，被告长春市双阳区第二建筑工程公司承担连带责任。
长春市双阳区第二建筑工程公司在原审未提交书面答辩意见。
王中山在原审辩称：2002年6月份，我以长春市双阳区第二建筑工程公司的名义与松原市翔海房地产开发有限责任公司签订了工程承包合同，承建松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程，我是长春市双阳区第二建筑工程公司第二工程队队长，出去承包工程是以长春市双阳区第二建筑工程公司的名义承包的，工程事项都是我负责，与公司没有关系。2002年8月20日，我与原告签订了合同，将我承包的翔海建材园综合市场工程中的水暖工程分包给原告，但签订合同时并没有第七条一切各种费用由甲方负责，是原告自己写的。该工程原告并未干完，提前撤出工地，后期工程是我们自己干完的，于2003年10月份完工经验收交付使用，干了5月左右，每个月管理费10000元，电费5000元，计55000元，需要原告支付。松原市翔海房地产开发有限责任公司扣了水暖工程维修费16504元、保修金10050元、税6645元。经算账，原告还欠我10000多元，我不欠原告钱。另外原告撤诉到现在3年多了，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年6月份，被告王中山以被告长春市双阳区第二建筑工程公司的名义与松原市翔海房地产开发有限责任公司签订了工程承包合同，承建了松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程。2002年8月20日，被告王中山与原告签订了合同书，将其承建的松原翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程中的水暖工程分包给了原告。双方签订的合同中约定：总造价为201375元，付款方式为按施工进度拨款。其中第七条约定：“一切各种费用由甲方负责，完工后工程款一次结清。”签订合同后，原告开始施工，施工过程中甲方有监理公司人员现场监工，2003年10月份完工，经松原市建设工程质量检测中心检测合格并交付使用。在施工过程中，被告王中山已陆续给付原告工程款159632元。因尚欠工程款41743元始终未付。原告曾于2005年12月起诉到本院，后于2011年3月2日又撤回起诉。原告撤诉后，曾多次往返于齐家镇张家村、平湖街道城郊村等地，寻找被告王中山索要尚欠的工程款，但均未见到王中山。
原审法院认为：原告已按双方签订的承揽合同履行了自己的义务，并经验收合格已交付使用多年，被告王中山亦应按合同约定及时给付原告工程款，逾期应承担违约责任。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。但其主张的逾期利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率计息，超出部分不符合法律规定，不予保护。被告王中山系被告长春市双阳区第二建筑工程公司的第二工程队队长，被告长春市双阳区第二建筑工程公司对被告王中山的经营行为应承担连带责任。被告王中山提出原告提供的合同第七条系原告自己写的辩解意见，因亦该院（2005）双民初字第1799号卷宗庭审笔录中，已经证明了被告王中山提供的合同与原告提供的合同内容一致，故其辩解意见不成立；被告王中山为了证实原告工程未完工，提供了四份证明材料，因证人未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”故不予采信；被告王中山提出检测费、保修金、税费等应由原告负担的辩解意见，因合同第七条已明确约定一切各种费用由甲方（王中山）负责，其辩解意见不成立。被告王中山提出原告撤诉3年后再起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告已申请三名证人出庭作证，证实原告多次往返被告王中山住地寻找王中山索要拖欠工程款，故王中山的该项辩解意见亦不成立。另外被告王中山提出的维修费用，因其并未就此提出反诉请求，故其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告王中山于本判决生效后立即给付原告孙振祥工程款41743元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2003年12月4日起计算至判决书生效时止），并由被告长春市双阳区第二建筑工程公司承担连带给付责任。二、驳回原告孙振祥的其他诉讼请求。案件受理费1750元，退回875元后，由原告负担75元，被告王中山负担800元，给付时间同上。被告长春市双阳区第二建筑工程公司对被告王中山负担部分承担连带给付责任。”
宣判后，王中山不服提起上诉。请求：一、依法改判或发回重审。二、被上诉人孙振祥承担一二审全部诉讼费用。其上诉的主要理由为：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人承包工程未完工，剩余工程是上诉人另行组织人员施工的，所付人工费10000元由上诉人给付。原审认定被上诉人全部履行合同义务与事实不符；2.被上诉人施工的水暖工程质量不合格，有王某某、吴某某的证明，并由公司确认签字，原审未予确认不符合法律规定；3.上诉人提供的有公司确认签字的水暖工程维修明细表，用以证明被上诉人施工质量不合格，并要求被上诉人应承担该损失的抗辩主张，原审没有理由不给审理；4.维修费主张不是反诉请求，是抗辩主张，应予审理；5.合同书第七条系被上诉人自己书写，根本不是合同双方真实意思表示。上诉人对此不予认可。二、被上诉人的起诉超过诉讼时效。
被上诉人孙振祥答辩称：维修1万元钱是另行施工的不属实，我的水暖进入工程是要签字盖章的，且在合同中没有维修款项，上诉人说我质量不合格，因为水暖工程必须经过验收，干一部验收一部，有监理公司签字。王某某证明是假的，他是甲方质检员，他说不合格自相矛盾。工程水暖维修项目表不合理，合同中没有维修款项。上诉人说没有书写7条款项，合同一式两份，上诉人也有一份，在双阳法院备案。
原审被告长春市双阳区第二建筑工程公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
为证实其主张，王中山提交如下证据：
证据一、《工商服务业统一收款收据》一份，证实存在人工费和施工质量有问题。证据二、证人左范证明一份，证明发包方对三个施工队施工工程不合格部分进行了扣款。
被上诉人孙振祥质证认为，证人未出庭不应采信，收据是假的，应该在一审时提交。
由于证人未出庭，其证明本院不予采信；《工商服务业统一收款收据》的提交超出了举证期限，本院亦不予采信。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于被上诉人孙振祥是否全部完成所承揽工程的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王中山虽然称有一部分工程是其找人完成，并提供10000元人工费的收据为证，但由于涉案工程已经验收完毕且投入实际使用，该收据并不能证实孙振祥未能全部完成所承揽工程。（二）关于被上诉人孙振祥所施工的水暖工程是否存在质量不合格问题。由于涉案工程已经验收合格且投入使用，上诉人提供的证人及松原市翔海房地产开发有限责任公司的证明无法证明孙振祥施工的水暖工程存在质量问题。（三）关于维修费问题。虽然维修费问题并非属于反诉主张，但是由于上诉人提供的证据并不能证明该维修费之发生系因孙振祥所施工的水暖工程不合格所致，故一审未予审理并无不妥。（四）关于被上诉人孙振祥的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。在所承揽工程验收完毕后，孙振祥一直在积极主张权利。2011年3月2日，孙振祥撤诉后，亦并未放弃主张权利。孙振祥在原审提供的证人证言能证实其于2012年12月、2013年4月曾积极向王中山主张过权利。故原审认定孙振祥的诉讼请求不超过诉讼时效期间符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王中山的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人王中山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 于海晗