甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第84号
上诉人（一审被告）苍南富力包装材料有限公司，住所地浙江省苍南县。
法定代表人鲍克挺，该公司董事长。
委托代理人张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）兰州真空设备有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人梁新伟，该公司董事长。
委托代理人李朝，甘肃律华律师事务所律师。
上诉人苍南富力包装材料有限公司（以下简称富力公司）与被上诉人兰州真空设备有限责任公司（以下简称真空公司）承揽合同纠纷一案，兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）于2015年1月20日经审理作出（2014）七民初字第10165号民事判决。宣判后，富力公司不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人富力公司的委托代理人张挺号，被上诉人真空公司的委托代理人李朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月30日，真空公司与富力公司签订编号LZ12-D016的供货合同一份。合同约定，真空公司向富力公司提供LDMF-2.5真空连续卷绕镀膜设备一套及相应备件。真空公司应以双方商定的供货技术协议及其他技术文件为基本依据，完成供货产品的图纸设计和加工制造。合同约定设备价格及结算方式：1、本合同总价：429.8万元。2、结算方式：2.1合同签订后富力公司向真空公司支付200万元预付款合同生效；2.2初验收完成发货前支付199.8万元；2.3设备在富力公司现场完成安装调试，终验结束一年后30万元尾款。售后服务：设备终验结束，真空公司负责保修一年，在质保期内，由于设备本身原因造成的故障由真空公司免费维修。质保期满后，真空公司仍继续提供有偿服务等。2013年5月4日，真空公司与富力公司双方就上述合同设备延迟交货等事项的补偿事宜进行了充分沟通和友好协商，达成协议并形成会议纪要一份。其中该会议记要第二条约定：“合同质保金支付期按原合同约定执行，合同设备质保服务期由设备终验收后一年延长至二年。”2013年7月4日，该设备经过真空公司安装调试后，通过验收并交付富力公司使用。2013年8月20日，双方签订LDMF-2.5高真空连续卷绕镀膜设备补充合同一份，该合同约定：“双方签订的LDMF-2.5高真空连续卷镀膜设备合同现应富力公司要求需在设备上进行镀膜工艺试验，为此，双方达成如下补充合同内容：富力公司承担镀膜试验费用，金额为29.80万元，原合同总价变更为人民币459.60万元，此合同为LDMF-2.5高真空连续卷绕镀膜设备合同的补充合同，具同等效力”。2014年5月7日，双方又签订《LZ12-D016号合同补充协议》一份，协议第一条约定如下：“设备原配的展平弯辊由于出现磨损（磨损故障已排除），真空公司同意补供一根新辊，此辊由富力公司代购并更换，代购弯辊费用32760元在富力公司支付质保金时从中扣除并向真空公司出具增值税发票。富力公司将设备原配展平弯辊更换后发给真空公司，真空公司维修后赠予富力公司作为备件。”合同履行过程中，富力公司陆续向真空公司支付合同款项399.8万元，尚欠质保金30万元及镀膜试验费用29.80万元未付，扣除富力公司代购弯辊的费用32760元后，富力公司实际尚欠真空公司款项565240元。本案在一审审理过程中，富力公司向真空公司支付款项5万元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2013年8月20日签订的LDMF-2.5高真空连续卷绕镀膜设备补充合同明确约定“原合同总价变更为人民币459.60万元，此合同为LDMF-2.5高真空连续卷绕镀膜设备合同的补充合同，具有同等效力”，故可以认定双方签订的关于LDMF-2.5高真空连续卷绕镀膜设备的合同总价款为459.6万元，其中30万元为质保金。富力公司主张镀膜设备补充合同中的镀膜试验费用29.80万元属另一法律关系，理由不能成立，一审法院不予采信。本案中，富力公司违反合同、补充合同及会议记要约定，未按期向真空公司支付质保金及镀膜试验费，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的LZ12-D016号合同补充协议约定，在扣除富力公司代购弯辊的费用32760元后，富力公司尚应支付真空公司款项515240元。根据合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，合同双方签订的编号为LZ12-D016的供货合同书中对售后维护服务和质保期进行了约定，2013年5月4日，双方达成协议并形成的会议纪要中约定“合同设备质保服务期由设备终验收后一年延长至二年”，即延长至2015年7月3日止。在质保服务期内，即保修期限未满的情况下，真空公司免费为富力公司提供售后维护服务是其应尽的合同义务，亦属合同附随义务，富力公司以合同保修期限未满作为拒付货款的理由，主张先履行抗辩权不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：苍南富力包装材料有限公司于判决书生效后十日内一次性付给兰州真空设备有限责任公司质保金及镀膜试验费515240元。一审案件受理费9800元，保全费3530元，合计13330元，由富力公司负担。
上诉人富力公司不服一审判决上诉称，一审判决富力公司支付合同质保金和镀膜试验费515240元无事实和法律依据。2013年5月4日，富力公司与真空公司达成的会议纪要第2点规定：“合同质保金支付期按原合同执行，合同设备质保服务期由设备终验收后1年延长至2年”，但双方原合同对质保金的支付期限没有明确约定。根据质保金的性质和作用，在延长的质保期内，富力公司不能将质保金支付给真空公司。真空公司出售给富力公司的设备价格，包含了免费调试维护的价格，一审法院在真空公司服务期限未满前判决富力公司支付全额设备价款有违权利义务对等原则。而且真空公司所供设备安装后，存在质量问题，真空公司未履行维修义务，对双方约定的维修后相关弯锟备件的赠予，增设预展平弯锟装置等义务，真空公司均未履行，富力公司因此享有先履行抗辩权，真空公司亦应承担因此给富力公司造成的重大经济损失。对于一审判决的29.8万元镀膜试验费，真空公司起诉状中并未提出该诉讼请求，一审法院判决富力公司支付该费用超出真空公司诉讼请求范围；而且该镀膜试验费为独立的合同关系，真空公司应另案诉讼，一审法院不应当在本案中一并判决。一审法院在本案审理中存在程序违法问题。一是存在超标的查封富力公司银行账户的情况；二是一审办案法官与真空公司职员、代理人存在“三同办案”的行为；另外，本案一审中，真空公司减少诉讼请求后，未相应减少诉讼费用和保全费。富力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回真空公司诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由真空公司负担。
被上诉人真空公司服从原审判决，请求予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定的事实有相关经质证的证据予以证实，双方当事人不持异议，本院予以确认。
本案二审审理中，双方当事人之间存在的争议焦点是，1、富力公司主张真空公司所供设备存在质量问题的事实能否成立。富力公司以真空公司未尽维修等合同义务，主张先履行抗辩权，并且因双方约定的合同质保期未满，故富力公司不应当支付30万元质保金的理由能否成立；2、29.8万元镀膜试验费是否应在本案中一并处理，一审判决富力公司支付该费用是否超出真空公司诉讼请求范围；3、本案是否存在程序违法问题。
关于真空公司所供机械设备是否存在质量问题，富力公司以真空公司未尽维修等义务以及设备质保期未满为由拒绝支付30万元质保金的抗辩主张问题。本院认为，根据2013年7月10日、2014年6月17日，经双方签字签章确认的设备装调（维修）反馈单记载的内容，本案所供设备在安装完成后的调试和运行过程中的维护记录来看，真空公司履行了一定的调试、维护和维修义务，富力公司对真空公司的相关调试、出现问题的解决工作予以认可。由于大型设备在运行过程中，经常会因相关问题需不断维护维修属于正常合理现象，除非富力公司确有证据证明所供设备存在严重质量问题无法正常使用，属于影响合同目的实现的根本性违约情形，才够成拒付货款的合理理由，而对于一般性的维护维修问题，富力公司可依据合同约定向真空公司主张相应的维修责任，而不能因此拒付尾款。由于该30万元尾款同时是作为设备质量保证金的用途，故富力公司同时认为，在双方认可的质保期未满之前，质保金不能向真空公司支付。对此本院认为，双方在2013年5月4日形成的会议纪要中，明确约定，合同质保金支付期按原合同约定执行，合同设备质保服务期由设备终验收后1年延长至2年。从该表述来看，双方对合同约定的原1年质保期延长后，质保金的支付期限并未有随之延长的意思表示，而是按原合同执行，则富力公司在原合同约定的1年质保期满后支付质保金的意思表示是明确的。富力公司以原合同对质保金支付期限约定不明，因此主张质保金的支付期限随之延长的理由，既不符合双方认可的会议纪要中相关条款的文义表述，也不符合诚实信用原则，故对富力公司提出的该抗辩意见，本院不予支持。
关于29.8万元镀膜试验费是否应在本案中一并处理，一审判决富力公司支付该费用是否超出真空公司诉讼请求范围的问题。本院认为，根据真空公司与富力公司于2013年8月20日签订的镀膜设备补充合同的约定，该补充合同作为双方原设备供货合同的补充合同，原合同价款因此变更为459.6万元。故该补充合同约定的镀膜费用与原设备供货合同属于同一合同关系，富力公司认为该镀膜费用应作为独立的合同另案起诉的理由不能成立，本院不予支持。真空公司在起诉时，其起诉状中明确表述货款总额为459.6万元，其诉讼请求的构成即为30万元质保金和29.8万元镀膜费用，故富力公司认为，该镀膜费用真空公司起诉时未主张的意见不能成立，本院不予支持，一审判决不存在超出一审原告诉讼请求判决的问题。
关于本案审理程序是否存在违法的问题。本院认为，关于诉讼费用的收取是否符合法律规定，保全措施的执行是否适当，富力公司对此持有异议的，可向一审法院提出，由一审法院另行审查处理。富力公司反映的一审办案人员是否存在“三同办案”的问题，富力公司已向纪检监察部门进行了反映，应当由该部门调查核实并给予答复。上述问题与双方当事人之间争议的案件事实没有关系，本案二审审理中，未发现一审办案人员因违法办案致使案件实体处理错误的情形。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，法律适用和判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人富力公司预交的二审案件受理费8952.4元，由富力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 王 凌
代理审判员 殷君芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙学红