湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初字第436号
原告何春平。
委托代理人郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告李云。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人文建雄，湖南尚友律师事务所律师。
第三人李大年。
委托代理人李香，系李大年之女。
原告何春平与被告李云、第三人李大年合同纠纷一案，本院2015年9月14日受理后，依法由审判员李孔辉适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告何春平及其委托代理人郑玄；被告李云及其委托代理人李重光、文建雄；第三人的特别授权代理人李香、证人张少雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何春平诉称，原告与被告李云系同村街访居民，2015年7月12日被告李云突然找到原告说：“我家的绿之泉饮用水厂准备转让，你是否有心做”。原告讲：“如果价格适宜，反正无事做，试一下也可以”。结果双方讨价还价，以13.8万元的价格转让给原告，并当场交给了被告现金8万元，下欠部分定于2015年12月付清。合同写好后过了约一个星期才将经营许可证，生产许可证及税务证等勉强给原告，原告一看，发现绿之泉饮用水厂的所有有效证件，全部都是早在几年前，即2012年7月止就全部到期的手续，原告才知道被被告李云骗了，原告找被告退款转款时，被告以合同双方已签收为由拒绝将转让费退还原告。为此，特请求：1、依法判决绿水泉饮用水厂转让合同无效。2、依法判决被告退还原告绿之泉饮用水厂转让费计80000元。3、诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据：
1、绿之泉饮用水厂转让合同原件一份，拟证明2015年7月12日，原告何春平与被告李云签订了合同，被告李云将经营的绿之泉水厂经营权、管理权、设备及“绿之泉”商标以138000的价格转让给原告经营的事实。
2、收据一份，拟证明原、被告签订合同后，原告给付了被告80000元的事实。
3、营业执照、组织机构代码证、个体工商户登记基本信息和食品卫生许可证复印件各一份，拟证明被告经营的水厂产权系第三人李大年，被告李云未得到第三人授权，无权转让水厂，且转让给原告的证照均已过期，被告存在欺诈行为的事实。
被告李云辩称，原、被告签订的合同是双方真实意思的表示，并协商达成一致，无法定无效和撤销的情形；被告经营的“绿之泉”水厂经营状况良好、证照齐全，且合法有效，并非原告所称证照过期，且经营执照是否过期与本案水厂的转让无关，水厂转让后，原告应依法重新到工商部门登记，且被告提供给原告的《全国工业产品生产许可让》有效期至2016年12月2日；原告在经营几个月后，违背诚信原则，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告向本院提交了以下证据：
4、营业执照及生产许可证复印件各一份，拟证明被告及第三人经营的水厂手续齐全，具有合法性。
5、证明及残疾人证各一份，拟证明第三人李大年系视力残疾人，与原告李云系父子关系，与代理人李香系父女关系的事实。
6、经营收入流水记录复印件一份7页，拟证明被告李云在经营水厂转让给原告之前，效益良好，并无欺诈行为。
7、证人张少雄出庭作证的证言，拟证明被告将水厂转让给原告后，多次督促原告申请办理工商登记手续及原告在与他人合伙后，因经营不善导致水厂无法继续经营的事实。
第三人李大年的特别授权代理人李香辩称，第三人与被告系父子关系，因第三人系视力残疾人，“绿之泉”水厂的事务实际是由被告李云经营管理，被告李云将水厂转让给原告是合法的，第三人无异议。
第三人未向本院提供相关证据。
经本院组织原、被告及第三人进行庭审质证后，分别提出了以下质证意见：（一）被告及第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告转让给原告水厂签订合同及证照均具有合法性，并不存在原告所述的欺诈性，其证明方向不应采信；（二）原告对被告提供的证据4、5的真实性无异议；对证据6、7认为不真实，且与本案无关，证人张少雄与第三人系好朋友，其证言不应采信。
根据原、被告的举证、质证及本院庭审核实的案件事实，对原、被告提供的证据分别认证如下：（一）对原告提供的证据1、2、3因具有客观、真实、合法性，本院予以确认，但原告以此证据证明被告存在欺诈行为的证明方向，本院不予确认；（二）对被告提供的证据4、5的真实性予以确认；证据6因系被告单方出具，且与本案无关联，本院不予采信；证据7中，证人张少雄所证实的原、被告在转让水厂、签订合同时及合同签订后，被告督促原告办理营业执照等过程，经庭审核实，证人均有参与，其证言较客观，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合庭审核实的案件情况，可以确认如下案件事实：
第三人李大年系视力残疾人，与被告李云系父子关系。2008年7月25日，第三人创办“绿之泉”纯净水厂并办理了《食品卫生许可证》，有效期限至2012年7月24日，2009年9月1日办理了组织机构代码证，有效期至2013年9月1日。由于第三人视力残疾，在办理相关证照后，实际经营者为被告李云，被告李云经营“绿之泉”纯净水厂至2013年9月，第三人组织机构代码证（产品标准实施证）到期后，于同年10月3日在湖南省质量技术监督局重新办理了《全国工业产品生产许可证》产品名称为“饮料”［瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水）］，证书编号为，有效期限至2016年12月2日。2015年7月12日，原告何春平为乙方与被告李云为甲方经协商后，达成协议，并签订了《绿之泉饮用水厂转让合同》，合同主要内容为：“一、甲方（李云）愿将其设置于嘉禾县宏发路27号饮用水厂商标为“绿之泉”牌，厂内一切设备、设施附属物全部转让给乙方（何春平）价格为138000元（厂房、住房的租金由乙方自行与房东支付）。二、绿之泉饮用水厂手续、QS认证、化验员证，厂内净水设备一套、桶装灌装机一套及各类水厂附属品。三、矿泉水厂转让价格为138000元，转让款分两次付清：第一次签订之日乙方一次性给付甲方80000元；第二次于2015年12月31日之前付清余款58000元。四、在本合同签订之日起，矿泉水厂的所有权、厂内设备、设施和相关证照手续及附属物全部归乙方所有。本合同签订之前绿之泉饮用水厂的各项收入与支出均交予乙方。此协议一式两份，自甲乙双方签订之日起生效。”原、被告分别在合同中签字认可。原告何春平按合同约定于合同签订之日给付了被告李云转让费80000元，被告也将相关证照给付了原告，并告知原告需另行办理营业执照后才能经营。原告在经营“绿之泉”水厂期间，因质量监督局要进行检查，由于原告未及时变更登记，质量监督局工作人员便联系被告，被告便将《全国工业产品生产许可证》从原告处拿去复印，将复印件提交给质量监督局。但该证件在现被告处持有，庭审中，被告表示同意当场交付给原告。原告在经营水厂二个月左右，由于经营管理不善，便要求被告退还转让款，双方产生纠纷，诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题主要是：被告李云与原告何春平签定的“绿之泉”饮用水厂转让合同是否有效，原告要求被告退还转让费80000元是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本条中的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。原告认为被告在转让“绿之泉”水厂时，采取了欺诈手段，交给原告的证照都是过期的证照，导致原告无法经营转让的水厂。经本案庭审核实，原、被告签订合同后，被告已将相关的证件交付原告，履行了合同，原告也按合同约定，给付了被告转让款80000元。按照《个体工商登记管理办法》及其他的相关规定，相关营业执照、组织机构代码证等应由变更后的经营者登记办理，因此，被告持有的第三人的营业执照等是否过期与转让无关，至于“绿之泉”饮用水生产许可证（编号：）的有效期限至2016年12月2日，并未过期，被告在协助原告质检时从原告处取回，现被告当庭表示同意给付原告。因此，在整个转让合同的签订、履行过程中，被告并不存在欺诈的情形。庭审中，原告认为被告有欺诈的行为，没有充分的证据，本院不予采信；另原告提出被告李云的主体不合法的问题，本案中，第三人系视力残疾人，与被告系父子关系，鉴于残疾人的缺陷性及与被告的特殊关系，其委托被告经营管理的一切事务，庭审中也得到了认可，其主体符合法律的规定。因此，被告与原告签订的“绿之泉饮用水转让合同”不存在法律规定的无效情形，是有效合同，原告要求确认合同无效并退还转让款80000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何春平的诉讼请求。
本案受理费900元，由原告何春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李孔辉
二〇一五年十一月五日
书记员 王 斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。