广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1772号
原告：东莞市联光电气设备有限公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人：梁可，总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：广州煊瑞机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘儒行，经理。
原告东莞市联光电气设备有限公司（以下简称联光公司）诉被告广州煊瑞机电设备有限公司（以下简称煊瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告联光公司的委托代理人姚栋珉，被告煊瑞公司的法定代表人刘儒行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联光公司诉称：2014年7月31日，我公司应被告要求向其发出《产品报价单》，为被告生产2个AOI上外壳和2个AOI机架，总价为22600元，付款方式为现结。《产品报价单》经被告确认生效后，我公司即安排为被告生产所订产品。2014年10月15日，上述货物由被告签收。但被告却不守信用，没有依约按时付款。现起诉，请求法院判令：1．被告向我公司支付货款22600元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利息计算，从2014年10月15日起计至付清款项之日止；暂计至2015年6月22日应付利息为758元）；2．本案诉讼费由被告承担。
被告煊瑞公司辩称：我公司与原告签订了协议，原告确实向我公司交付了货物。但是因为原告迟延交货并且货物质量存在问题，我公司仅支付了5000元。按此前与原告合作的惯例，应是由原告先开具发票再付款，而本案中原告没有先开具发票。
经审理查明：联光公司向本院提起诉讼，请求煊瑞公司支付货款。为此，联光公司提供了《产品报价单》、送货清单等证据予以证明。其中，《产品报价单》于2014年7月31日出具，编号为KY\\\LHB\\\140731，该报价单主要载明：1．联光公司向煊瑞公司提供货物，货物包括单价为4500元的AOI上外壳2个，单价为6800元的AOI机架2个，货物金额总计22600元，型号规格为按图纸，材料为1.5/2.0电解板；2．本产品采用1.5/2.0电解板加工而成，美观耐用，本报价产品工艺品质按本厂品质标准，交货日期为签订合同后15个工作日，付款方式为现结。煊瑞公司在该产品报价单上加盖其公司合同专用章确认。
2014年10月15日，联光公司向煊瑞公司交付《产品报价单》上约定的货物。庭审中，煊瑞公司称联光公司实际交货的时间是合同签订后75天，联光公司存在迟延交货。
庭审中，煊瑞公司称其公司已以现金方式向联光公司支付货款5000元。为此，煊瑞公司提供了收条。经查，该收条于2015年10月10日出具，主要载明：今代联光电气收到煊瑞公司AOI机预付款5000元，该款为公司公对公转账结清款项后退还现金；代收人：欧某乙。经质证，联光公司对该收条的真实性、合法性和关系性均不予确认，并表示其公司未收到煊瑞公司所述的5000元，欧某乙虽然曾是其公司职员，但已于2014年11月离职。
庭审中，煊瑞公司称联光公司提供的货物规格不符合图纸要求，图纸要求手柄为半圆形，但联光公司交付的产品却是圆弧形，且产品的有机玻璃存在破裂情况。为此，煊瑞公司提供了产品的图片、产品图纸予以证明。经质证，联光公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并表示煊瑞公司于2014年10月15日到其公司处提货，其后煊瑞公司在长达9个月里未曾就货物的质量问题提出任何异议，故货物无质量问题。
为证明其主张，煊瑞公司申请证人欧某乙出庭作证。经本院准许，证人欧某乙到庭述称：煊瑞公司与联光公司的交易均由其本人负责。煊瑞公司于2014年7月15日向联光公司下订单，约定15个工作日后交货，联光公司于2014年10月15日交货。煊瑞公司曾向其提出延期交货的罚款，其曾向联光公司反映，但联光公司没有答复。联光公司交货后，煊瑞公司发现产品质量有问题，于2014年10月份将产品图片发给联光公司，而联光公司一直没有处理。质量问题主要是压克力的圆弧罩完全报废，两台机的门板装不起来，还有一个安装支架做错，要求是圆的却做成是方的。其确实收到过煊瑞公司支付的5000元，但其没有将5000元转交联光公司。而联光公司与煊瑞公司的交易习惯确实是先由联光公司开具发票，煊瑞公司再付款。经质证，联光公司认为煊瑞公司超过法定期限提出证人出庭作证申请，且证人陈述下订单的时间与实际不相符，证人离职的原因是与其公司管理人员发生冲突，故不能排除证人有虚假作证的嫌疑。
庭审中，煊瑞公司称其公司因为联光公司交付的货物不符合图纸要求而造成的损失约3000元，为此提供了案外人程兴模具五金厂出具的收据和送货单予以证明。经质证，联光公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为与本案无关联。
上述事实，有《产品报价单》、送货清单、收条、产品图片、产品图纸、案外人程兴模具五金厂出具的收据和送货单、欧某乙的陈述、联光公司的陈述以及煊瑞公司的陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。联光公司与煊瑞公司签订《产品报价单》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。
煊瑞公司已支付货款5000元，尚欠联光公司货款17600元的事实，有《产品报价单》、送货清单、收条、欧某乙的陈述、联光公司的陈述和煊瑞公司的陈述证实，各项证据间可以相互印证。欧某乙关于其已代联光公司收取5000元货款的证言，可以与收条互相印证。联光公司辩称欧某乙已于2014年11月从其公司离职，但未能提供证据予以证明，亦未能提供证据反驳其证言，且联光公司对于案涉交易实际由欧某乙经手的事实不持异议。煊瑞公司辩称联光公司交付的货物不符合要求，但其提供的证据不足以证明其主张。故本院综合本案全部证据，根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，对于煊瑞公司欠付联光公司货款17600元的事实予以确认。煊瑞公司理应向联光公司支付货款17600元。
关于逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”按双方约定，联光公司应在2014年8月5日之前向煊瑞公司交货。联光公司实际于2014年10月15日交货，存在迟延交货。而煊瑞公司未能举证证明其因此造成的实际损失，本案亦无证据显示双方存在违约责任约定。且煊瑞公司尚欠联光公司货款17600元。故本院结合本案事实，根据公平原则，酌情对于联光公司如下部分利息主张依法予以支持：利息以17600元为计算基数，自2014年12月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。对于联光公司超过上述范围的部分利息主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州煊瑞机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告东莞市联光电气设备有限公司支付货款17600元；
二、被告广州煊瑞机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告东莞市联光电气设备有限公司支付逾期付款利息（利息以17600元为计算基数，自2014年12月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告东莞市联光电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告东莞市联光电气设备有限公司负担100元，由被告广州煊瑞机电设备有限公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 杨思华
二〇一六年四月五日
书 记 员 张志威
林洁玲
杨子倩