湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1252号
上诉人（原审原告）向继山农村承包经营户。
农户代表人向继山，男，生于1958年1月27日，土家族，农民，住湖北省巴东县信陵镇水聚坪村*组**号。公民身份号码：4228231958********。
委托代理人（特别授权）张明，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴东县金字山石材开发有限公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇水聚坪村*组。
法定代表人赵志强，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）向方，男，生于1966年3月11日，土家族，户籍所在地：湖北省巴东县；经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人向继山农村承包经营户因与被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司、向方排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告向继山农村承包经营户一审诉称，2012年下半年，因原告举家外出务工，被告向方在未经原告允许的情况下将原告经营的“门前大路”（因被告向方修建房屋与之互换的土地）土地（面积0.218亩）和“换相梁”（土地登记面积0.3亩，实际面积为1.8亩）的土地占用开办石料厂，毁坏处于盛果期李树60株、杏树4株。后被告向方又将占用的土地转让给被告巴东县金字山石材开发有限公司。2015年春节，原告发现此事后找被告向方理论未果，申请村委会和巴东县信陵镇人民政府协调处理无效，通过信访渠道，信访局又不受理。原告向继山农村承包经营户认为，二被告的行为严重侵犯了原告向继山农村承包经营户的土地承包经营权，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判决二被告排除对原告承包的“门前大路”和“换相梁”的两宗耕地承包经营权的妨害，恢复被毁坏耕地原状，要求土壤厚度不低于60厘米，耕作层30厘米，并由二被告承担本案诉讼费用。审理中，经巴东县人民法院释明，原告将诉讼请求变更为：因“换相梁”地块不能复耕了，要求按1.8亩计算面积，按每亩47600元的标准予以补偿；“门前大路”地块被修成公路了，要求按0.1亩计算面积，按每亩47600元的标准予以补偿；“庙湾”地块要求在被告原已补偿24840元的基础上再补偿24600元；由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告巴东县金字山石材开发有限公司、向方一审共同辩称，原告向继山农村承包经营户的起诉无事实依据和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。
原审查明，原告向继山农村承包经营户经营权共有人为4人，即代表人向继山，其妻李言翠，其女向文平，其子向文雄，承包的土地（土地承包合同编号：7121501044）位于湖北省巴东县信陵镇水聚坪村一组，巴东县人民政府于2005年8月25日给其颁发有巴府农地承包权（2005）第123172号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该农村土地承包经营权证记载：承包期限为1996年12月31日至2028年12月31日，承包地总面积1.65亩，承包地块总数（块）4块，承包地块情况为：其位于小地名“天坑坪”的土地面积为0.42亩，等级为一类，地类为旱地，四至为东至向文林田界，西至向文凤田界，南至向继金田界，北至向继满田界；其位于小地名“岩里”的土地面积为0.73亩，等级为二等，地类为旱地，四至为东至向文寿田界，西至向继树田界，南至向继华田界，北至向继满田界；其位于小地名“换相梁”的土地面积为0.3亩，等级为七等，地类为旱地，四至为东至荒山边，西至荒山边，南至荒山边，北至荒山边；其位于小地名“巴胡子岭”的土地面积为0.2亩，等级为六等，地类为旱地，四至为东至荒山边，西至荒山边，南至向继满田界，北至荒山边。2012年6月25日，经巴东县人民政府同意，在巴东县信陵镇水聚坪村一组（小地名：白岩口）设置采石场。2012年11月1日，被告巴东县金字山石材开发有限公司依法注册成立，法定代表人为向方，经营范围为石料加工、销售，同月20日，巴东县金字山石材开发有限公司在恩施州矿业权交易中心以39.32万元竞买获得白岩口矿区采矿权，2013年3月28日巴东县国土资源局给该公司颁发了采矿许可证，同年4月18日，巴东县金字山石材开发有限公司与巴东县国土资源局签订采矿证出让合同，同月26日巴东县国土资源局登记发证。2014年3月12日，湖北省安全生产监督管理局给该公司颁发了安全生产许可证。2012年年底至2013年12月，巴东县金字山石材开发有限公司由被告向方直接负责在巴东县信陵镇水聚坪村一组（小地名：白岩口）从事石料开采经营，被告向方雇请其兄向文卓进行现场管理，所开采石料加工后出售给当时的巴东县水泥厂。2014年1月17日，赵开金、杨家生与巴东县金字山石材开发有限公司签订转让协议书，获得巴东县金字山石材开发有限公司石料厂的经营权，同时该公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、采矿许可证及安全生产许可证法定代表人都变更为赵开金和杨家生，其中，2014年2月至2015年3月，巴东县金字山石材开发有限公司法定代表人为赵开金，杨家生主要负责生产经营。2015年3月至2015年9月24日，巴东县金字山石材开发有限公司法定代表人为杨家生，赵开金主要负责生产经营。2015年9月25日，巴东县金字山石材开发有限公司法定代表人变更为赵志强。石料加工过程中，2012年7月5日，向继山、李言翠夫妇与向方签订荒山补充协议书，将四至为右边其向继庆、左边其向继春、上其大路、下其田边，面积为4亩的山林以一次性补偿4000元的价格转让给向方用于石料开采。2015年9月2日，巴东县人民法院作出（2015）鄂巴东民初字第01107号民事判决，认定2012年7月5日，向继山、李言翠夫妇与向方签订的荒山补充协议书无效（本案尚处于上诉阶段）。时至2012年下半年，原告一家人去福建省厦门市务工，被告巴东县金字山石材开发有限公司在未得到原告同意的情况下，占用了属原告经营管理的小地名为“换相梁”的土地用于石料开采，现双方当事人均认可该地块已造成永久性破坏无法复垦。2015年10月13日，原告向继山农村承包经营户向巴东县人民法院提起诉讼，要求判决二被告排除对原告承包的“门前大路”和“换相梁”的两宗耕地承包经营权的妨害，并恢复被毁坏耕地原状，要求土壤厚度不低于60厘米，耕作层30厘米，由二被告承担本案诉讼费用。审理中，经巴东县人民法院释明，原告将诉讼请求变更为：因“换相梁”地块不能复耕了，要求按1.8亩计算面积，按每亩47600元的标准予以补偿；“门前大路”地块被修成公路了，要求按0.1亩计算面积，按每亩47600元的标准予以补偿；“庙湾”地块要求在被告原已补偿24840元的基础上再补偿24600元；由二被告承担本案诉讼费用。另查明，湖北省国土资源厅2012年9月5日发布的《关于加强临时用地管理的通知》第四条第（四）项规定：“临时使用土地造成永久性破坏无法复垦的，按照只补不征的原则，参照永久性征地补偿标准执行”。根据湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件（即《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》）和湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号文件（即《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》）之规定，湖北省巴东县信陵镇水聚坪村在巴东县属Ⅱ类区域，统一年产值标准为1320元／亩，征地补偿安置倍数为26倍（其中土地补偿倍数10倍、安置补偿倍数16倍）；一般耕地青苗补偿费标准为1320元／亩，菜地青苗补偿费标准为1452元／亩；菜地、果园、茶园、精养鱼池征地补偿标准修正系数均为1.1，林地征地补偿修正系数为0.7，未利用地征地补偿标准修正系数为0.5。上述补偿标准自2014年4月1日起执行。
原审认为，被告巴东县金字山石材开发有限公司在石料加工时占用原告向继山农村承包经营户小地名为“换相梁”的地块属实。根据原告向继山农村承包经营户提交的巴东县人民政府于2005年8月25日给其颁发的巴府农地承包权（2005）第123172号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载：该农村承包经营户承包土地总面积为1.65亩，承包地块总数（块）4块，分别为“天坑坪”0.42亩、“岩里”0.73亩、“换相梁”0.3亩和“巴胡子岭”0.2亩。本案争议的承包地块情况为：其位于小地名“换相梁”的土地面积为0.3亩，等级为七等，地类为旱地，四至为东至荒山边，西至荒山边，南至荒山边，北至荒山边。该农村土地承包经营权证没有记载原告主张的小地名为“门前大路”和“庙湾”的土地属原告经营管理。原告向继山农村承包经营户所持有的巴府农地承包权（2005）第123172号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系国家给其颁发的权利证书，所填写的面积数据应当真实可信。因此，原告向继山农村承包经营户被被告巴东县金字山石材开发有限公司占用的土地面积应认定为0.3亩。原告向继山农村承包经营户主张其位于小地名“换相梁”的土地面积按1.8亩计算，其提交的向继香、税明连、向文章联名出具的证明因不符合证据形式要件，证人亦未出庭作证，真实性亦无法确认，故不能得到采信，其主张不予支持。根据原、被告均认可的小地名为“换相梁”的地块确实已造成了不能复垦的永久性损害的事实，参照湖北省国土资源厅2012年9月5日下发的《关于加强临时用地管理的通知》第四条第（四）项“临时使用土地造成永久性破坏无法复垦的，按照只补不征的原则，参照永久性征地补偿标准执行”之规定，上述0.3亩土地应参照永久性征地补偿标准按巴东县Ⅱ类区域给原告予以补偿10296元（1320元／亩×26倍×0.3亩）。原告向继山农村承包经营户位于小地名“换相梁”的0.3亩耕地被占用后，有关部门未对其另行进行其他安置，故上述补偿款应以货币形式直接补偿给原告向继山农村承包经营户。原告向继山农村承包经营户主张争议土地按每亩47600元补偿，不符合湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件和湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号文件规定的征地补偿标准，不予支持。原告没有提交证据证实小地名为“门前大路”和“庙湾”的土地属于原告经营管理，应承担举证不能的法律后果，对其该部分主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款、第六款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款，《湖北省土地管理实施办法》第二十六条第（一）项、第（二）项、第（三）项，并参照《湖北省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》第四条第（四）项，湖北省国土资源厅《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》（鄂土资函（2014）242号）之规定，判决：一、由被告巴东县金字山石材开发有限公司按照永久性征地补偿标准补偿原告向继山农村承包经营户10296元，限判决生效后10日内付清；二、被告向方在本案中不承担民事责任；三、驳回原告向继山农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告巴东县金字山石材开发有限公司负担。
向继山农村承包经营户不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决认定被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司占用上诉人向继山农村承包经营户的土地面积为0.3亩错误。首先，上诉人向继山农村承包经营户在原审提交的《农村土地承包经营权证》登记小地名为“换相梁”的地块面积为0.3亩，但在1981年第一次承包土地时，当时是指手为界，面积是估计的，没有进行实际丈量。1996年第二次顺延承包土地时，因为填证机关和村委会也未对承包的土地进行实际丈量，只是以第一轮承包土地的面积为依据填发《农村土地承包经营权证》。2005年完善二轮延包时，村委会和填证机关也未对农户承包的土地进行实际丈量，承包的土地面积还是以第一轮的面积填证。其次，根据最高人民法院关于土地争议的相关司法解释之规定，对面积有异议，在四至界限清楚的情况下，应该以四至界限为准。最后，现争议的土地不能实际丈量，过错在二被上诉人，应由二被上诉人承担举证不能的法律后果。二、原审判决认为上诉人向继山农村承包经营户主张争议土地按每亩47600元补偿，不符合湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件和湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号文件规定的征地补偿标准错误，理由如下：1、原审判决已经查明被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司在石料加工时占用上诉人向继山农村承包经营户小地名为“换相梁”的地块属实。那就说明：①被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司未征得上诉人向继山农村承包经营户的同意占用其土地。②侵权行为一直延伸到现在。2、一审法院采用的是2014年的标准，而补偿基数是每一年都在增长，故应按2016年的基数来计算补偿标准。综上，原审判决认定事实不清，适用法律政策错误，请求二审法院撤销湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01703号民事判决，对本案发回重审或者改判，并由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司、向方均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人向继山农村承包经营户与被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司、向方均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司实际占用上诉人向继山农村承包经营户承包地小地名为“换相梁”的具体面积是多少；2、被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司应当以何种标准对上诉人向继山农村承包经营户予以赔偿。
1、当事人对自己所提出的诉讼主张有证据加以证明的义务，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。在一审法院审理期间，上诉人向继山农村承包经营户提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明其承包经营的小地名为“换相梁”的土地面积为0.3亩，上诉人向继山农村承包经营户认为被占用土地的实际面积远大于农村土地承包经营权证上记载的面积，但其未提交证据证实，加之涉案地块的四至界限已彻底毁坏，无法通过勘查测量的方法确定被占用的土地面积，故一审法院依据农村土地承包经营权证认定被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司实际占用上诉人向继山农村承包经营户承包地小地名为“换相梁”的具体面积为0.3亩并无不当。
2、经对照湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件（即《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》）和湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号文件（即《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》）来看，信陵镇辖区内的西壤坡社区、营沱社区、白土坡社区、大坪社区、黄土坡社区、红石梁社区、荷花村、中元子村属于一类地区，征地补偿标准为47600元／亩，信陵镇辖区内的其他地区则应当按34320元／亩来计算土地补偿费和安置补助费，上诉人向继山农村承包经营户被侵占的土地面积为0.3亩，故其征地补偿费为10296元，原审判决关于土地补偿费和安置补助费的计算方式、数额正确，本院予以维持，上诉人向继山农村承包经营户要求按照47600元／亩的标准计算土地补偿费和安置补助费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人向继山农村承包经营户上诉称被上诉人的侵权行为一直持续到现在，应当按照2016年的标准予以赔偿，经审查认为，目前沿用的仍是湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件（即《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》）和湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号文件（即《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》），无2016年标准的规定，并且征地补偿费的数额与征地补偿标准和土地的具体面积有关，与侵权的期限无关，故上诉人向继山农村承包经营户要求按照2016年征地补偿标准计算土地补偿费和安置补助费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向继山农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 李 莉
审判员 韩艳芳
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘继红