江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0725号
上诉人（原审被告）杨国正，男，1968年7月18日生，汉族，居民。
委托代理人李竹，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骆同保，男，1953年1月19日生，汉族，居民。
委托代理人杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡银军，男，1970年2月3日生，汉族，居民。
委托代理人陆正飞，大丰市南阳法律服务所法律工作者。
上诉人杨国正因与被上诉人骆同保、胡银军一般人格权纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大西民初字第0224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：骆同保系农业户口，家中有承包田，无固定收入。2011年以来常跟随胡银军从事瓦工作业，但无瓦工资质证书。2012年10月20日，杨国正建羊舍，请胡银军找人施工，杨国正提供建筑材料，胡银军提供脚手并组织人员施工建设，双方口头约定，大工120元／人／天，小工80元／人／天。2012年10月24日开始施工，施工现场未设置任何安全防护设施。10月27日骆同保等人在盖瓦时，羊舍第四与第五间的隔墙水泥横梁受压断裂，屋面坍塌，致原告骆同保从屋面坠落受伤。建羊舍的水泥横梁由杨国正提供，杨国正在购买水泥横梁前曾征询胡银军的意见。骆同保受伤后被送往大丰市人民医院治疗，入院诊断为：1.T11椎体压缩性骨折；2.右肋骨骨折；3.右侧胸腔积液；4.部分椎体横突骨折；5.左小腿软组织挫伤；6.左肺占位。骆同保及家属对骆同保左肺占位明确表示在治疗损伤过程中暂不处理。骆同保住院治疗20天，于2013年11月15日出院。一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对骆同保的伤残程度，误工、护理、营养期限进行鉴定。2013年5月28日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出盐市四院司鉴（2013）法临鉴字第679号法医学鉴定书，认定骆同保因意外高坠致胸11椎体压缩性骨折，（椎体前缘压缩达1／2），胸9-11右侧横突骨折，综合评定构成人损IX（九）伤残。建议误工期限150日；护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。骆同保为此支付鉴定费用1410元。事故发生后，杨国正已垫付2500元，对骆同保其他损失，杨国正、胡银军互相推诿，骆同保遂于2013年7月1日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。骆同保在施工过程中受到损害，其依法有权获得相应赔偿。关于本案各方当事人之间的法律关问题。一审法院认为，雇佣关系中雇主追求的主要是雇员提供的劳务，雇主与雇员之间存在着管理与被管理的人身依附关系，而承揽关系中定作人追求的主要是承揽人的特定工作成果，定作人与承揽人之间不存在管理与被管理的人身依附关系。本案中，胡银军按照杨国正的要求，自带脚手和工具，组织施工人员依靠自己的技术完成砌建羊舍的工作，并将羊舍交付给杨国正，杨国正按日工形式与其结算报酬，胡银军与杨国正之间形成的是承揽关系。骆同保等人受胡银军之邀，共同参加胡银军的承揽施工，胡银军与骆同保同工同酬，共同协作完成工作，胡银军分配收入时，并未额外获取报酬，胡银军与骆同保及其他施工人之间不存在雇佣与被雇佣关系，所有施工人员与杨国正之间形成承揽关系。骆同保及胡银军主张其为杨国正的雇员，该事实与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。
关于各当事人之间的责任承担问题，一审法院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案杨国正作为定作人，对施工人员的选任、定作材料的选用方面存在重大过失，该行为与骆同保坠落受伤有直接因果关系，且是致骆同保坠地受伤造成损失的主要原因，应对骆同保的损失承担主要的赔偿责任。胡银军商定协议、召集人员、组织施工，对施工现场的安全负有注意义务。胡银军从事建筑行业工作多年，且曾经具有相应的建筑资质，是专业的建筑施工人员，对房屋如何施工建设以及建筑材料选用方面具有专业性知识。胡银军对杨国正提供的建材用料质量疏于检查，对发生用料断裂事故导致骆同保坠落受伤，也负有一定的责任，对骆同保的损失也应承担相应的赔偿责任。建筑施工作业是具有高度危险性的活动，对建设施工人员有特定的技术要求。骆同保在从事涉案房屋建设施工作业时已年近六十周岁，在施工过程中未尽到相应的安全注意义务，其对于自身损害后果的发生也存在一定的过错，应适当减轻杨国正、胡银军的赔偿责任。骆同保主张医疗费14590.80元，其中154.10元护理（工）费应计算在护理费中，医疗费中应予以核减。杨国正、胡银军虽对骆同保检查治疗的合理性提出异议，但未提供相应证据证明，对杨国正、胡银军的辩解意见本院不予采纳。骆同保的伤残程度、误工、护理、营养期限已经过鉴定，骆同保、杨国正、胡银军均无异议，故一审法院采纳鉴定意见确定骆同保的相关损失。骆同保系农业户口，家有承包田，且本人不持有工匠证，120元／天亦非其固定收入，故其主张按120元／天的标准计算其误工费依据不充分，应当按农业从业人员59.41元／天的标准计算其误工费。骆同保主张的营养费、住院伙食补助费标准符合相关规定，一审法院予以支持。骆同保主张住院期间由其女儿和妻妹两人护理，但仅提供了骆同保女儿的收入状况证明，未提供证据证明其妻妹的收入状况，对骆同保住院期间其妻妹的护理费用以及出院后的护理费用一审法院按农业从业人员59.41元／天的标准计算。骆同保、杨国正、胡银军对残疾赔偿金48808元无异议，一审法院予以认定。骆同保主张交通费400元，但未提交相应票据佐证，鉴于交通费属实际发生，一审法院酌情认定300元。综合考虑骆同保的伤残等级与过错情况，一审法院酌情认定骆同保精神抚慰金为5000元。综上，骆同保的合理损失为医疗费14436.70元、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、营养费810元（9元／天×90天）、护理费7612.90元［（59.41元／天×90天）＋（113.30元／天×20天）］、误工费8911.5元（150天×59.41元／天）、交通费300元、残疾赔偿金48808元（12202元／年×20年×0.2）、精神抚慰金5000元、鉴定费1410元，合计损失人民币87649.10元。综合本案的案情以及骆同保、杨国正、胡银军各方的过错，对骆同保的损失，由杨国正承担60%的赔偿责任即52589.46元，因杨国正已赔偿2500元，杨国正还应赔偿骆同保50089.46元；由胡银军承担20%的赔偿责任即17529.82元；骆同保其余损失自理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：骆同保因事故受伤所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失实合计人民币87649.10元，由杨国正赔偿52589.46元，因杨国正已赔偿2500元，杨国正还应赔偿骆同保50089.46元；由胡银军赔偿17529.82元，于判决生效后10日内履行完毕。骆同保其余损失自理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由骆同保负担183元，杨国正负担549元，胡银军负担183元。案件受理费骆同保已预交，杨国正、胡银军负担的部分限于判决生效后10日内直接向骆同保支付。
杨国正不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人对于定做材料的选用不存在过错，上诉人是按照承揽人胡银军的指示购买的水泥横梁；水泥横梁断裂是由于水泥尚未干透，胡银军作为资深瓦工在施工现场指挥，未能注意到这点应当承担主要责任，骆同保在未干透的水泥横梁上面施工且不戴安全帽，应当对损害后果承担更大的责任；上诉人对于承揽人的选任不存在过错，上诉人只选任胡银军作为承揽人，骆同保系胡银军为自身承揽业务而选任的，一审判决上诉人承担对骆同保的损害60%有违常理，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人骆同保答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡银军答辩称：选料问题是由上诉人选料的，也不存在水泥未干透而导致横梁断裂，进而导致的事故发生。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，如定做人对定作、指示或选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。上诉人称其与骆同保之间不存在承揽关系，骆同保系胡银军的雇员。经查，骆同保作为老瓦工受胡银军之邀，共同参加杨国正家羊舍的砌建工作，胡银军与骆同保同工同酬，共同协作完成工作，胡银军分配收入时，并未额外获取报酬，故胡银军与骆同保不存在雇佣与被雇佣关系。胡银军、骆同保及其他施工人按照杨国正的要求，凭借自身技术完成羊舍建造工作，并约定按日结算报酬，交付工作成果，符合承揽关系的特征，一审认定杨国正与胡银军、骆同保及其他施工人之间构成承揽关系符合法律规定。
建筑施工具有较高的危险性，杨国正作为定作人应当提供质量符合安全要求的建材并选择具有特定技术及身体素质较好的施工人。骆同保在从事羊舍建造时年龄已近六十岁，不宜从事较高空的建筑施工，但杨国正并未阻止其与其他施工人一起建造羊舍。杨国正提供的建造羊舍的水泥横梁强度不够，在施工过程中因受压断裂，造成屋面坍塌，致骆同保从屋面坠落受伤。杨国正作为定作人在选任施工人、选择建材中均存在过错，其过错系造成骆同保损害的主要原因。一审法院根据各方的过错及对损害后果的原因力，认定杨国正对骆同保的损失承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人杨国正的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人杨国正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 袁佳丽