河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第280号
上诉人（原审被告）：宋香芹，女，汉族，1969年2月20日。
上诉人（原审被告）：刘红林，男，汉族，1969年6月11日。
以上二上诉人共同委托代理人：李海防，河南颍昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴凡，女，汉族，2006年1月21日。
法定代理人：张彩勤，女，汉族，1974年10月30日，住址同上，系吴凡之母。
委托代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。
原审第三人：吴现志，男，汉族，1945年10月15日出生。
原审第三人：段雪兰，女，汉族，1949年10月22日出生。
以上二原审第三人共同委托代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。
上诉人宋香芹、刘红林因与被上诉人吴凡、原审第三人吴现志、段雪兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2014）舞民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人宋香芹、刘红林及其委托代理人李海防、被上诉人吴凡的法定代理人张彩勤及其委托代理人孙东升、原审第三人吴现志、段雪兰的委托代理人陈海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴凡系吴中豪的女儿，第三人为吴中豪的父母，均系舞阳县舞泉镇城镇居民。2007年7月13日，吴中豪与张彩勤经法院调解离婚时达成协议：吴凡随其父吴中豪生活，2008年3月13日进行了抚养权变更后，吴凡跟随其母亲张彩勤生活至今。2011年，被告宋香芹、刘红林找人安装空调过程中发生事故，安装空调的吴中豪受伤后抢救无效死亡。后第三人吴现志、被告宋香芹、刘红林双方通过中间人达成协议，由被告宋香芹、刘红林支付给吴现志赔偿金27万元、吴中豪住院期间的医疗费1.5万元。后原告吴凡诉至法院，请求二被告承担赔偿责任，二被告申请追加第三人承担赔偿义务。二被告及第三人均未提供双方签订的书面赔偿协议。另查明，2012年河南省城镇居民人均可支配收入为每年20442.62元。二被告及第三人对原告请求的精神抚慰金、被抚养人生活费的计算方法及数额没有异议。
原审法院认为，吴中豪在给被告宋香芹、刘红林安装空调过程中死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。据此，原告吴凡作为吴中豪的女儿，请求二被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。而二被告辩解的吴中豪是为其承包安装空调的人帮忙属加工承揽关系的辩解不能提供相关证据相证明，不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条明确规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因此，原告2013年起诉请求按照2012年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合相关规定，予以支持，被告的辩解缺乏相关法律依据，不予采纳。被害人吴中豪有原告吴凡、两个第三人及其儿子吴博共四个请求赔偿权利人，因此，原告请求被告赔偿死亡赔偿金数额的四分之一，共计20442.62×20÷4=102213.1元，理由正当，予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金12500元、被抚养人生活费88118.09元，被告和第三人在原一审和重审过程中均没有异议，本院予以确认，并将被抚养人生活费依法计入死亡赔偿金项下。关于二被告辩解的吴中豪死亡后与第三人吴现志达成赔偿协议，已将包括原告应得的赔偿金全部支付给了吴现志，原告应得的赔偿金应该由第三人吴现志支付给原告的意见，第三人吴现志不予认可，双方所提供的证人证言均没有明确证明赔偿数额中包含原告的份额，被告又不能提供当时签订的书面赔偿协议和其他证据来证实，同时吴现志所收到的赔偿款28.5万元，包含医疗费1.5万元和丧葬费，少于吴现志、段雪兰、吴博三人根据2010年计算标准应得的赔偿金额，不予采纳。关于二被告提出原告诉请超过诉讼时效的辩解，没有相关证据证明。作为原告的法定代理人张彩勤陈述自己一直在外打工，得知吴中豪死亡后就起诉，不超过诉讼时效的陈述，与第三人证明的相关内容相一致，也与证人证明的调解时只与第三人协商赔偿事宜相印证，同时第三人也提出被告没有证据证明原告知晓吴中豪死亡的具体时间，应以原告提出的实际知道时间计算诉讼时效符合常理，因此该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，经院审判委员会讨论决定，判决：被告宋香芹、刘红林于判决生效后十日内赔偿原告吴凡死亡赔偿金190331.19元、精神抚慰金12500元，以上合计202831.19元。案件受理费4342元，由被告宋香芹、刘红林负担。
上诉人宋香芹、刘红林上诉称，上诉人对被上诉人没有赔偿义务，上诉人与吴中豪等人之间是加工承揽关系，而非雇佣关系，上诉人经人调解，按照2010年度的赔偿标准计算向吴中豪的家属支付28.5万元，双方签订的书面协议，协议已履行完毕。上诉人没有对被上诉人家庭成员分配款项的义务。原审适用2012年度标准进行判决明显错误。被上诉人的起诉已超诉讼时效，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴凡答辩称，上诉人对答辩人具有赔偿义务，二上诉人给付第三人的赔偿金，第三人不认可包括答辩人的部分，二上诉人也没有证据证明给付第三人的赔偿金中包括有答辩人的部分。原审适用2012年度标准判决正确，答辩人的起诉没有超过法定的诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人对被上诉人是否应当承担赔偿义务；原审适用2012年度标准判决是否欠妥；该案是否超诉讼时效；上诉人与原审第三人所达成的赔偿协议是否包括本案诉争的数额。
本院认为，2011年，上诉人宋香芹、刘红林找人安装空调过程中发生事故，安装空调的吴中豪受伤后抢救无效死亡。吴凡作为吴中豪的女儿，请求二上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持，本院予以确认。第三人吴现志所收到的赔偿款28.5万元，包含医疗费1.5万元和丧葬费，少于吴现志、段雪兰、吴博三人根据2010年计算标准应得的赔偿金额，上诉人上诉称该28.5万元包括吴凡的份额，但又不能提供当时签订的书面赔偿协议予以证明，虽然二审庭审时上诉人申请证人李中报、韩国安出庭作证证明双方说事的时候谈到了吴凡，但被上诉人及第三人对此均不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，对其主张，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条明确规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，原审法院按照2012年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉称“被上诉人的起诉已超诉讼时效”，虽然二审庭审时上诉人提供有上诉人与案外人吴丽娜的录音，宁亚民卖房的证据证明吴凡的监护人应知道吴中豪死亡的事实，但该两份证据均不能证明张彩勤知晓吴中豪死亡的具体时间，对其主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人宋香芹、刘红林承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年五月五日
书记员 曹 瑞