江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02566号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某乙。
被上诉人（原审原告）李某丙。
被上诉人（原审原告）李某丁。
三被上诉人共同委托代理人王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、李某丁分家析产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人李根山（又名李根三，1917年7月27日生，1997年1月13日过世）与李小妹（1916年5月3日生，1997年1月21日过世）系夫妻关系，其二人父母均先于其二人过世，共生育四女，即李某甲（又名李全妹）、李某乙、李全珍、李某丙（又名李全明），李全珍于1992年5月23日过世，与韩胜明为夫妻关系，育有一子李某丁。
被继承人李根山、李小妹夫妻在苏州市王家桥浜原有宅基地面积为70.03平方米，后将其中两块宅基地划归女儿李某乙、李全珍，剩余31.2平方米宅基地上两间平房自用。李根山、李小妹过世后，该房屋由李某甲管理使用。
2013年5月，王家桥浜35号房屋（平房建筑面积6.60＊6.80=44.88平方米，简易房屋建筑面积3.20＊1.30=4.16平方米）被征收，李某甲与苏州市住房和城乡建设局（甲方）签订了苏州市房屋征收补偿安置协议书，宅基地面积31.2平方米＊1.4的房屋面积认定为合法建筑面积，为43.68平方米，其余面积认定为违法建筑，为5.36平方米；乙方（李根山）自愿放弃定销房安置，甲方实付乙方补偿总额532850元，其中包含房屋评估值361277元、装修及附着物评估值19889元、搬迁补偿费1200元、6个月内临时安置补偿费9000元、水电增容费280元、空调移机费400元、违法建筑残值款804元、经会办补助35000元、不足180平方米补助20000元、签约期内奖励及经会办补助85000元。该款已由李某甲领取了266000元。
因前述房屋被征收，梅巷社区补贴4万元，该款亦已由李某甲领取。
李某甲提出，1998年因前述房屋已为危房，故其对两间平房进行了重建，面积稍有增加，未重新办理审批手续，提交了苏州市姑苏区娄门街道梅巷村居民委员会的情况说明，载明“1998年7月长女李某甲重新对该处宅基地进行翻建并扩建”，并申请当时参与建造的工人文良德出庭作证，文良德证实“1998年热天的时候李某甲让我帮其修老房子，因房子质量太差，没办法修，拆了重造，水泥梁换成了木头梁，前面砌了围墙，后面加了一架，具体门牌号和价钱因为时间太长记不清楚了”。
以上事实，有户口登记表、户口注销证明、娄门街道梅巷村居民委员会证明、娄门派出所查档证明、职工登记表、宅基地审批表、苏州市房屋征收补偿安置协议书、验房单、办理房屋征收事宜具结书、梅巷社区补贴款收条、姑苏区梅巷片区危旧房改造工程建设指挥部证明、娄门街道梅巷村居民委员会情况说明、证人证言以及当事人某
原审原告李某乙、李某丙、李某丁在原审中的诉讼请求：请求分割苏州市王家桥浜35号房屋因拆迁所得的房屋、装修、搬迁、临时安置补偿、补助、补贴款合计572850元；诉讼费由李某甲负担。
原审法院认为，本案讼争的苏州市王家桥浜35号31.2平方米宅基地上房屋从宅基地审批来看，登记权利人为李根山，系李根山与李小妹夫妻共同财产，虽该房屋在其二人过世后由李某甲进行了重建，但不影响产权归属，故该房屋仍应作为其二人的遗产进行处理。上述房屋在2013年被征收，共计补偿金额572850元，系该房屋的征收转化形式，亦应作为遗产进行分配。两被继承人生前未留有遗嘱，其遗产应根据法律规定进行继承，即由其第一顺序法定继承人李某乙、李某丙、李某甲、李某丁（代位继承）进行继承。而两被继承人生前处分财产系其自由意思表示，不影响取得财产人继承其遗产。考虑到李某甲1998年对讼争房屋重建并长期管理使用的情况、以及本次征收补偿的面积认定和数额的具体组成，本院酌情认定由李某甲取得其中的229140元，李某乙、李某丙、李某丁分别取得其中的114570元。因征收补偿款已由李某甲取得了其中的306000元，故其应将超出部分分别返还给李某乙、李某丙、李某丁。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：苏州市王家桥浜35号李根山名下31.2平方米宅基地上房屋的征收补偿余款266850元由李某乙、李某丙、李某丁分别取得88950元；李某甲于判决生效之日起15日内分别返还李某乙、李某丙、李某丁房屋征收补偿款各25620元。案件受理费9528元，适用简易程序减半收取4791元，由李某乙、李某丙、李某丁分别负担958元，李某甲负担1917元，其中李某甲负担部分于判决生效之日起15日内直接支付给李某乙、李某丙、李某丁。
宣判后，李某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：李某甲系长女并招婿入赘。父母李根山、李小妹在世时在王家桥浜有两小间简易房，1997年过世后，李某甲经允许在1998年出资对房屋进行建造，只是借用了亡故的父母宅基地的登记，上述建造的房屋的物权属于李某甲，不能因为宅基地登记为李根山和李小妹故而认定属遗产。退一万步来讲，即使宅基地属于被继承人所有，那么，继承的拆迁利益和价值也仅以登记证上的31.2平方米的面积为准，其余的应归李某甲。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁辩称，李某甲并没有对房屋进行建造或翻造，遗产应当平均分配，但是对于原审判决结果还是认可的。
二审审理中，李某甲提供娄门街道梅巷村居民委员会于2014年5月27日出具的情况说明一份，内容为“在梅巷危旧房改造工程过程中，涉及到李根山名下的房屋征收款由住建局相关部门进行补偿，另梅巷社区补偿4万元是补偿给房屋实际使用人李某甲（原系本村村民）”，李某甲以此证明4万元补偿款应属李某甲个人所有。李某乙、李某丙、李某丁对该证据形式上的真实性无异议，但认为系判决之后出具，且补偿款是因拆迁而来的，系与拆迁相关的利益，应统一计算在拆迁款内，故对内容上的真实性持有异议。对该份证据，因当事人对形式上的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但证明效力本院结合案情综合认定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，我国实行农村土地集体所有的制度，农村村民申请宅基地建造住房有严格的规定，宅基地只能由本村村民享有且一般一户只能拥有一处宅基地，具有强烈的身份属性和福利性。本案中，李根山、李小妹在子女成家后，居住在讼争的苏州市王家桥浜35号31.2平方米宅基地上自建的两间平房内，宅基地审批登记的权利人亦为李根山，故该房产系李根山与李小妹夫妻共同财产.李根山、李小妹过世后，上述房产应作为其二人的遗产进行处理。虽该房屋在其二人过世后由李某甲进行了重建，但鉴于农村宅基地建造住房特点，该重建并不影响产权归属，李某甲重建房屋之事实可在考虑遗产分配份额时予以酌情处理。故李某甲上诉称该房产所有权属李某甲之上诉主张，本院不予采纳。2013年，涉案房产被征收，共计补偿金额572850元，该款均系该房产的征收转化形式，应作为遗产进行分配。梅巷社区补贴的4万元，亦因该房屋被征收而来，应作为遗产共同进行分配。李某甲作为房屋管理者、征收补偿的面积认定和数额的具体组成的事实，均可在考虑遗产分配份额时予以酌情处理。故李某甲上诉主张各项目分开单独计算之主张，本院不予采纳。原审法院考虑到李某甲1998年对讼争房屋重建并长期管理使用的情况、以及本次征收补偿的面积认定和数额的具体组成，酌情认定由李某甲取得其中的229140元（即五分之二），李某乙、李某丙、李某丁分别取得其中的114570元（即各五分之一），处置合理，并无不当。李某乙、李某丙、李某丁虽对李某甲重建房屋事实及对李某甲取得五分之二之遗产份额持有异议，但其并未提供相反证据推翻上述事实，亦未提起上诉，并当庭表示对原审判决结果并无异议，故本院对其在二审中要求平均分配遗产份额的抗辩主张不予理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9528元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 封雨婷