广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第320号
上诉人（原审原告）：陈旋，女，汉族，住址：上海市黄浦区。
委托代理人：皮建彪，系广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市德瑞达科技股份有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：李军，系该公司总经理。
委托代理人：周雪，系广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，系广东金卓越律师事务所律师。
上诉人陈旋不服惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法仲民初字第498号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月23日，陈旋向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付被告无故扣留2010年至2014年期间的业务风险金人民币共计240000元。2、判令被告向原告支付被告单方面解除劳动合同的经济补偿金人民币54000元。
主要事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，经惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。原告认为：仲裁裁决严重违反证据规定，认定事实不清，其仲裁裁决是错误的，理由如下：（一）原告认为原告的仲裁请求没有超出仲裁时效。因为，原告在离职后一直在向被告催要所拖欠的业务资金，对此，被告也一直予以认可，不存在超过仲裁时效一说！原仲裁以2010年至2012年10月24日期间的风险预留金超过两年的仲裁保护时效为由，不予审理，严重侵害原告的合法劳动权益！况且，被告也没有对原告提出的请求予以否认，仲裁委单方面作出所谓的超出仲裁时效的认定，是违反仲裁基本原则的！所谓仲裁时效也不是仲裁委应该主动审理的范围之内的事情！（二）裁决书中认定“被告存在坏账、备货呆滞、货款未收回的情况”这一点，原告对其真实性是认可的，但原仲裁把具体造成上述情况的原因简单的归结为原告的责任，是没有依据和想当然的做法！原告是不认可的！这一点，原告在仲裁审理过程是有强调的！不能说原告认可被告存在坏账、备货呆滞、货款未收回的情况，就说明原告也认可这些坏账、备货呆滞、货款未收回的情况是原告造成的。另外，原告在原仲裁审理中也强调了，上述的坏账、备货呆滞、货款未收回的情况不是由于原告的责任造成，原告只是负责后期数据的统计，因为这一块的业务是其他业务人员造成的，不能说原告负责统计就应该对其他人的未收货款责任负责！另外，非常重要的一点是，从举证责任上来说，是被告在扣留原告的工资提成，其扣留是否合法？扣留了多少？依据是什么？等等这些都应该是由被告来提供合法有效的依据来证实，怎么能让劳动者来承担举证责任能？仲裁书中认为：“申请人并未提交证据证明其满足2012年10月25日到2014年10月24曰发放标准及被申请人应向其发放的证据”这一点，完全是违反劳动争议案件中的举证原则的！劳动者在劳动关系中属于弱势群体，其合法劳动权益应重点保护，正是因为如此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中明确规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”而原仲裁中明显没有考虑到上述规定的法律精神，而是一味强调原告的举证责任，进而作出了错误的裁决！综上，原仲裁裁决严重违反证据的举证规则的相关规定，认定事实不清，证据不足，裁决错误！故依法向贵院提起诉讼。
惠州市德瑞达科技股份有限公司答辩称：（一）原告不符合领取风险金的事实清楚，证据确实充分。首先，原告提交的《业务提成申请》以及被告在仲裁过程中提交的经原告确认真实性的《销售部绩效考核及费用申请制度规定》均明确指出，原告作为业务员，其领取风险金的条件为：“当年度的到期应收款收清，有超期应收款，呆滞及应收坏账的情况，不发或扣除风险金，财务日常计提成”。原告在其所发邮件中确认截止2013年12月，国美应收帐总金额为733986.62元，其中包含2009年质保金10万元。则根据上述规定，原告并不满足领取风险金的条件。其次，原告辩称造成坏帐、备货呆滞、货款未收回的责任在于其他业务员，其仅负责后期数据的统计。该说法是不成立的。根据原告2013年9月2日向被告发出的邮件，全面分析了其负责业务的发展情况及处理方式，而2014年1月10日发送的邮件更是明确提出由其个人负责与国美协调办理旧系统结算，退厂后退回质保金。上述邮件均可证明原告在其负责的国美业务中是起决定性作用的，而非其所述仅负责后期数据的统计。再次，根据《销售部绩效考核及费用申请制度规定》坏帐指超期三个月未收回之货款，备货呆滞指超过三个月未动之货品。原告于2013年12月1日离职后，其负责业务款项至今仍有733986.62未收回，该款项已符合上述规定对坏帐的定义，原告的风险金亦应该依约定用于抵扣应收坏帐。因此，原告根本不存在领取风险金的条件。（二）原告要求被告支付解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据。原告于2013年注册贸易公司并多次因该公司业务前往深圳做市场调查，而其2013年在被告处没有任何业绩，订单数为零，其利用在被告处工作之便谋取个人利益的行为明显损害了被告的权益。原告在给被告的邮件中，多次提出辞职，结合其成立公司并营业的做法，原告的行为明显属于单方提出辞职，依法不应当获得任何赔偿及补偿。综上所述，原告的诉求没有任何事实根据和法律依据。请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护社会公共秩序。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告于2008年3月入职惠州市润驰通讯有限公司，任商务助理一职，2009年3月5日随惠州市润驰通讯有限公司全体员工转入被告处，担任业务经理，负责北京销售业务。原、被告约定其工资为4780元／月，提成另计。双方未签订劳动合同，原告有参缴社会保险。被告提交了其处制订的经原告确认真实性的《销售部绩效考核及费用申请制度规定》，其上载明内容有：“B、个人客户：……5、明确风险预留金于次年1月内发放；（当年度的到期应收款收清，有超期应收款，呆滞及应收坏账的情况，不发或扣除风险金，财务日常计提成）。个人业务风险担当：1、风险主指应收坏账（超期三个月），备货呆滞（超期三个月未动）及个人疏忽造成的损失等损失，该三项风险需个人承担风险。2、对超期应收：每月考核表列出，如确定为坏账，则坏账额个人承担25%（后续如收回，则该25%返还个人）；责任人人为品质损失承担损失额25%；对库存呆滞，个人承担损失额25%。当月提成、奖金不够，滚入后续月份摊扣。业务月度考核表（见附表）每月15日前由财务部填写数据发初稿给每个业务沟通核对，18日前定稿，业务与财务各持一份存档。账期业务提成的25%风险金扣留作为抵扣应收坏账、库存呆滞、品质人为失误等规定个人责任外的余额，于次年1月份发放。国美方面：1、每笔回款金额总额的1.5%计算提成，在回款到帐后的当月兑现。2、风险预留金按提成总额的25%计算：集采部分：没有应收账款，在半年内返回集采部分的风险预留金；代销部分：没有应收账款和滞销产品，一年内在清算后返还代销部分的风险预留金。（可以扣除返利部分计算，但不得将客情费用及赠送客户、购物卡、加油卡、现金算入提成扣除）。下注：意见：1、返利不能计入提成计提基数（返利公司没有任何收益，还要代付税）。2、电信、联通、国美业务统一按1.5%计提成。3、其它业务按提成条款统一实施。李军，2010年8月16日。另查，被告提交了原告于2014年1月8日发给原告的《邮件》，邮件显示：“主题：国美业务总结及应收账款处理建议。内容：各位领导、同事你们好！附件为国美业务总结报告，详见附件！建议公司支持先想办法结回国美旧系统贷款，然后办理退厂，退回质保金。由于办理退厂要求所有库存清零，所以对于国美新系统库存需要办理退货或认亏就地处理，目前库存金额为42696元（全部为外挂电池），请公司明确是退回还是就地报废做认亏处理？”被告提交了原告于2014年1月10日发给被告的《邮件》，主题：致李总的一封信，内容：“1、关于我个人的去留问题：我很感谢是您的指导给我后来的收获，多方面考虑，如果是回惠州工作，我选择离职。……3、是否在做其他工作：首先，对多次来惠州未提前申请打招呼向您道歉！因此带来的不良影响及对您的不尊重也请您见谅！具体原因：考虑与运营商关系的维护与继承，2013年初电信集团领导关系出资，用我的名字注册了一家贸易公司，10月份成为一般纳税人资格，截止2013年底唯一一笔交易就是采购德瑞达移动电源样品……”。原告于2014年10月24日向被告财务总监邱广湘发送了一封《邮件》，显示：“邱总：你好！国美的事情9月16日已发邮件，刚电话李总指示请邱总根据公司财务统计情况和我邮件提供内容整理向李总汇报，确定国美处理方案，请尽快给我回复，谢谢！另请公司安排退还我2012年、2013年风险金。又查，被告提交的经原告确认真实性的《职员动态报告单》显示：“陈璇，入职日期：2010年9月19日，实施日：2014年10月4日，详细说明：因工作需要，该员工需从北京调至惠州工作。被告提交的经原告确认真实性的《职员动态报告单》显示：“陈璇，入职日期：2010年9月19日，离职日期：2013年12月1日，详细说明：该员工因个人原因需留在北京或深圳工作，不能回公司需要调至惠州工作，故辞职。”再查，申请人陈璇与被申请人惠州市德瑞达科技股份有限公司有关劳动合同等争议一案，申请人于2015年1月13日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年2月26日作出惠仲劳人仲案字（2015）0044号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。2015年4月17日，原告以不服上述裁决为由，诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案系劳动争议案件。本案中，原告与被告对双方于2010年9月19日起建立劳动关系的事实均予以确认。根据《中华人民共中国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，根据被告提交的经原告确认真实性的《职员动态报告单》显示：“原告系因不愿从北京调回至惠州工作而辞职”及原告给被告发送的邮件显示：“关于我个人的去留问题：我很感谢是您的指导给我后来的收获，多方面考虑，如果是回惠州工作，我选择离职”，本院对被告主张双方劳动关系系因原告辞职而于2013年12月1日解除的主张予以采信，故，对原告要求被告支付因被告单方面解除劳动合同的经济补偿金人民币54000元，无事实与法律依据，本院不予支持。被告处的《销售部绩效考核及费用申请制度规定》规定当年度的到期应收款收清，有超期应收款，呆滞及应收坏账的情况，不发或扣除风险金，财务日常计提成。即被告主张的风险预留金需在当年度的到期应收款未有应收坏账、备货呆滞、及个人疏忽造成的损失的情况，方能领取。原告对被告提交的证据国美应收账款金额733986.62元（其中包含2009年质保金10万元）真实性无异议，原告虽辩称其不参与该项目，只是负责统计，但根据原告2013年9月2日和2014年1月10日向被告发出的邮件，不仅全面分析了该项业务的发展情况及处理方式，更是明确提出由其个人负责与国美协调办理旧系统结算，退厂后退回质保金的相关事宜，因此本院对被告称原告在国美业务中起决定性作用的的主张予以采集。根据双方约定，在原告负责的国美业务中存在有坏账、备货呆滞、货款未收回的情况下，原告并不满足领取风险预留金的条件，故，对原告要求被告支付该风险预留金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月15日作出（2015）惠城法仲民初字第498号民事判决如下：驳回原告陈璇的诉讼请求。
当事人二审的意见
陈旋不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：请求判令撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付被上诉人无故扣留的上诉人2010年至2014年期间的业务风险金人民币240000元及被上诉人单方面解除劳动合同的经济补偿金人民币54000元。
主要事实和理由：原一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，理由如下：（一）原审判决事实不清、证据不足，应查明的关键事实没有查明!“被告存在坏账、各货呆滞、货款未收回的情况”这一点，上诉人对其真实性是认可的，但一审法院对具体造成上述情况的原因没有查明!认定事实要根据相关证据来认定!!被上诉人根本就没有提供任何证据来证明上诉人与被上诉人存在的相关国美的坏账、各货呆滞、货款未收回情况与上诉人存在任何关联。这批“国美的坏账、各货呆滞、货款未收回情况”是怎么来的，是谁造成的被上诉人应该有一个全面的资料来说明相关情况!根据民事诉讼的基本原则“谁主张谁举证”，被上诉人方根本没有证据能有效证明，被上诉人存在的相关国美的坏账、各货呆滞、货款未收回情况是上诉人的业务或原因造成的!（二）一审判决裁决理由中所述“根据原告9013年9月2日和2014年1月10日向被告发出的邮件，不仅全面分析了该业务的发展情况及处理方式，更是明确提出了由其个人负责与国美协调办理旧系统结算，退厂后退回质保金的相关事宜，因此本院对被告称原告在国美业务中起决定性作用的主张予以采信”是片面的，有失公平的。因为在2014年1月10日上诉人向被上诉人发出的邮件中，还有一部分内容，是上诉人在邮件中明确说明，针对国美遗留问题上诉人的处理方法是：“个人负责打点相关人员费用，协调办理旧系统结算、退厂后退回质保金。（前提是公司支付我个人的风险预留金）”!但一审法院这一个“前提”却避而不谈。上诉人业务所扣留的风险金，是与上诉人个人的业务相关关联的，在上诉人的相关业务办理清算完结后，上诉人已完全符合领取风险预留金的条件，是被上诉人单方面方无故扣留上诉人应得的劳动报酬。为了能够领取到自己的风险金，上诉人才提出负责处理本不是由其本人负责的国美遗留问题，但同时提出的要求是要上诉人应支付其风险预留金。因此上诉人在国美业务中根本也起不到决定性的作用，一审法院在这一点上认定错误。进而作出了错误的判决！（三）更为重要的一点是，从举证责任上来说，是被上诉人在扣留上诉人的工资提成，其扣留是否合法扣留了多少依据是什么等等这些都应该是由被上诉人来提供合法有效的依据来证实!《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中明确规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”而一审判决中明显没有考虑到上述规定的法律精神。劳动者在劳动法律关系中处理弱势地位，法院应出事实出发，依法查明事实，实事求是的还原案件真实情况，依法维护劳动者的合法劳动权益不受侵害！综上，上诉人认为原一审判决事实不清、证据不足！且严重违反证据的举证规则，裁决错误！故依法向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉人在二审庭审中对事实与理由部分补充：原来的上诉状主要针对的是业务风险金的扣除，一个是数额，另外一个是扣留的依据是否合法，我方认为，上诉人的业务部分已经完结，不存在呆账坏账的情况，预留的风险金应当依法发放，而原来一审认为不发放的依据是上诉人在国美业务中起到决定性作用，因此不满足领取业务风险金的条件，但我方认为，上诉人在国美业务中实际上是接受公司的后期的指示进行统计与分析的工作，国美业务所产生的呆坏账，与上诉人没有任何关系，原审认定双方劳动关系解除是2014年1月10日，依据是上诉人向被上诉人发送的一份邮件中的相关阐述，“关于我个人的去留问题：我很感谢是您的指导给我后来的收获，多方面考虑，如果是回惠州工作，我选择离职”作出了解除劳动关系的认定，这是没有事实依据的，实际上是上诉人并没有回到惠州工作，被上诉人也同意继续在北京工作，2014年2、3、4、5月份都还有在被上诉人处工作。
惠州市德瑞达科技股份有限公司答辩称，首先，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，并驳回上诉人的上诉，其次，上诉人提交新证据的时间，超过法定期限，依法不应当采纳。
本案中上诉人提交两份新证据，证据一，公司往来邮件，证明解除劳动合同的时间不是2013年12月1日，通过我提交的邮件，可以看出2345月份还有工作指示，在一审的证据中的职工动态单，可以看出是被上诉人解除劳动关系。证据二，国美合同，证明我符合领取保险金的条件。被上诉人的质证意见为，对证据一，所有邮件形成于开庭前，上诉人对逾期提交没有正当理由，不应采纳。对证据二，由于没有证据原件，我方对证据的三性不予认可，即使有原件，也超过了举证期限，也没有关联性。
被上诉人未提交任何新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、用人单位是否应向劳动者支付风险预留金。2、用人单位是否应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于用人单位是否应向劳动者支付风险预留金的问题。首先，应明确风险预留金的领取条件。上诉人在二审庭审中提交国美合同以证明其符合领取保险金的条件，没有提交原件予以核对，该证据形成时间在一审庭审前且其未就逾期提交证据作合理解释。且根据合同的相对性，该合同形成于国美及被上诉人之间，与本案没有关联，本院对上述证据不予采纳。而根据用人单位制定的《销售部绩效考核及费用申请制度规定》第二点“销售部费用及绩效考核制度”B项第5小点“明确风险预留金于次年1月内发放：（当年度的到期应收款收清，有超期应收款，呆滞及应收坏账的情况，不发或扣除风险金，财务日常计提成）”确已明确领取风险预留金的条件。至于上诉人在二审中否认上述规定的真实性，但根据上诉人在仲裁庭审中已明确确认该证据的真实性，属于庭审中的自认，该自认效力应予以确认。其次，劳动者是否符合领取风险预留金的条件。根据上诉人于2014年1月8日发送的主题为《国美业务总结及应收账款处理建议》的邮件内容为“各位领导、同事你们好！附件为国美业务总结报告，详见附件！建议公司支持先想办法结回国美旧系统贷款，然后办理退厂，退回质保金。由于办理退厂要求所有库存清零，所以对于国美新系统库存需要办理退货或认亏就地处理，目前库存金额为42696元（全部为外挂电池），请公司明确是退回还是就地报废做认亏处理？”，可以确认国美业务中存在质保金未退回属于有超期应收款、呆滞及应收坏账的情况、上诉人对国美业务做了总结并提出应收账款的处理建议，结合上诉人于2013年9月2日发送的邮件，均对国美电器的业务发展情况及处理方法做了全面分析，甚至明确提出由其个人负责与国美协调办理旧系统结算，退厂后退回质保金的相关事宜，故上诉人主张其不参与该项目、只是负责统计的主张，本院亦不予采纳。最后，由于“当年度的到期应收款收清，有超期应收款，呆滞及应收坏账的情况，不发或扣除风险金，财务日常计提成”已明确，上诉人参与的国美业务确有超期应收款、呆滞及应收坏账的情况，被上诉人无需向上诉人支付风险预留金。
关于用人单位是否应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。上诉人于2014年1月10日发送的主题为致李总的一封信的邮件，内容为“1、关于我个人的去留问题：我很感谢是您的指导给我后来的收获，多方面考虑，如果是回惠州工作，我选择离职。……3、是否在做其他工作：首先，对多次来惠州未提前申请打招呼向您道歉！因此带来的不良影响及对您的不尊重也请您见谅！具体原因：考虑与运营商关系的维护与继承，2013年初电信集团领导关系出资，用我的名字注册了一家贸易公司，10月份成为一般纳税人资格，截止2013年底唯一一笔交易就是采购德瑞达移动电源样品……”。结合《职员动态报告单》对“因个人原因需留在北京或深圳工作，不能回公司需要调至惠州工作，故辞职”内容的确认，对用人单位主张双方劳动关系系因上诉人自动辞职而于2013年12月1日解除的主张予以采信。至于上诉人在二审中否认《职员动态报告单》的真实性，但根据上诉人在仲裁庭审中已明确确认该证据的真实性，属于庭审中的自认，该自认效力应予以确认。至于二审期间上诉人提交2014年2至5月的邮件，主张其未离职，本院认为，这些证据形成时间在一审庭审前且其未就逾期提交证据作合理解释，故不予采纳。同时，上诉人提出的其并未离职的主张不仅与上述的邮件和报告单相矛盾，与其在仲裁庭审中自认“解除时间为2013年12月离职”的事实亦存在矛盾。原审法院的处理结果无误，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确，本院予以维持。陈旋的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。