浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1187号
原告：毛利军。
委托代理人：徐海霞。
被告：陈雷雷。
原告毛利军与被告陈雷雷为合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉本院于同日受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审判。本院于2014年7月15日、2014年8月5日对本案进行了两次公开开庭审理，原告毛利军及其委托代理人徐海霞到庭参加诉讼，被告陈雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛利军起诉称：2013年10月17日，常州市欣达房地产开发有限公司（以下简称欣达公司）与智汇融通投资担保（北京）有限公司（以下简称智汇融通公司）签订了一份融资合作意向书。智汇融通公司要求欣达公司出具律师《尽职调查报告》后方能同意为其融资。2013年11月8日，欣达公司与北京市京博律师事务签订《融资调查委托协议》一份，双方约定由北京市京博律师事务所对欣达公司的融资项目阳湖大酒店出具律师《尽职调查报告》，欣达公司应向北京市京博律师事务所支付律师服务费350000元，在双方签订合同之日由欣达公司向北京市京博律师事务所先预付定金100000元，其余尾款待取报告时一次性付清。原被告为促成欣达公司与智汇融通公司的合作，由原告为欣达公司垫付律师服务费，原告分别于2013年11月8日和2013年11月20日支付了50000元、205000元，合计255000元。原告与被告于2013年12月25日约定：原告支付智汇融通费用260000元由原被告各自承担一半，即130000元，如果事情进行不下去导致费用无法收回，由被告承担130000元，于2013年12月25日前支付完毕，支付给原告；事情进行顺利，此协议作废。现欣达公司与智汇融通公司合作失败，该260000元律师服务费已无法收回，被告应按协议约定向原告支付其所垫付的130000元，但至今被告尚未支付原告该笔款项，现原告诉至法院，请求判令：被告按照协议约定支付原告130000元并支付逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年12月25日起算至判决确定的履行之日）。
被告陈雷雷答辩称：首先，协议由我本人出具，但协议出具时间是2012年12月15日，是为促成浙江东海蓝玉光电科技有限公司与智汇融通公司合作，而欣达公司与智汇融通公司产生合作意向时间是2013年10月，因此该协议与本案无关联；其次，依据协议内容我只需对智汇融通费用的支出承担一半责任，对律师《尽职调查报告》费用无需承担责任；最后，北京市京博律师事务所收据显示原告代付的律师服务费金额为50000元和245000元而非260000元。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1．投资合作意向书一份，证明欣达公司与智汇融通公司存在合作意向的事实；
2.商务通知函、融资调查委托协议、审议函复印件、律师函复印件各一份，证明欣达公司应智汇融通公司要求于2013年11月8日委托北京市京博律师事务所出具律师《尽职调查报告》并约定律师服务费为350000元的事实；
3.欣达公司出具的证明一份、智汇融通公司出具的证明一份，证明欣达公司与智汇融通公司未能达成合作的事实。
4.协议书一份、北京市京博律师事务所开具的收据两份、中国农业银行综合应用系统借记卡账户明细查询单一份，证明：（1）原告与被告约定若欣达公司与智汇融通公司不能达成合作，原告支付给北京市京博律师事务所的律师服务费260000元由被告承担130000元；（2）原告分别于2013年11月8日和2013年11月20日支付给北京市京博律师事务所律师服务费50000元和205000元的事实。
被告陈雷雷在本案审理过程中，举证如下：
浙江东海蓝玉光电科技有限公司董事长曾锡强、董事长特助季礼明名片各一份，证明2012年12月15日出具的协议是为促成浙江东海蓝玉光电科技有限公司与智汇融通公司合作的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1、证据2，被告无异议，故本院予以认定。证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，由智汇融通公司陈敬惠出具的证明只能证明智汇融通公司收到了律师《尽职调查报告》，并没有对能否继续合作作出说明；由欣达公司出具的证明只阐述了合作破裂，隐瞒了合作不能进行是由于欣达公司隐瞒了其资产已被常州市中级人民法院查封的事实。本院认为，被告对真实性无异议，该证据也能证明其待证事实，故本院予以认定。证据4，被告对中国农业银行综合应用系统借记卡账户查询明细单无异议，故本院予以认定；被告对协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议出具时间为2012年12月15日，目的是促成浙江东海蓝玉光电科技有限公司与智汇融通公司合作，与本案没有关联；被告对北京市京博律师事务所开具的两份收据的真实性无异议，但认为两份收据金额分别为50000元、245000元，合计295000元，并非原告主张的260000元。本院认为，协议书出具时间为2012年12月15日，约定的履行期限为2012年12月25日，而欣达公司与智汇融通公司产生合作意向的时间为2013年10月，并且协议书中明确项目费用是原告支付给智汇融通公司的费用而不是原告支付给北京市京博律师事务所的律师服务费，此外，原告支付给北京市京博律师事务所的律师服务费应为255000元而非协议书中约定的260000元，故该份协议书与本案无关联，对原告的证明目的不予认定；北京市京博律师事务所开具两份收据时间分别为2013年11月8日、2013年11月20日，故该份证据与本案无关联，对被告的证明目的不予认定。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：
被告提供的证据，原告对关联性有异议，认为浙江东海蓝玉光电科技有限公司与智汇融通公司之间不存在需要支付的费用。本院认为，被告提供的证据不能证明协议书是为促成浙江东海蓝玉光电科技有限公司与智汇融通公司合作而出具，故本院对该份证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原被告分别为欣达公司、智汇融通公司寻找合作对象，欣达公司应智汇融通公司要求于2013年11月8日与北京市京博律师事务签订《融资调查委托协议》一份，约定由北京市京博律师事务所对欣达公司的融资项目出具律师《尽职调查报告》，欣达公司需支付律师服务费350000元。原告为促成欣达公司与智汇融通公司合作，分别于2013年11月8日、2013年11月20日支付给北京市京博律师事务所律师服务费50000元、205000元。
另查明，被告曾出具给原告一份落款时间为2012年12月15日的《协议》一份，《协议》约定：原告支付智汇融通费用260000元，由原被告各自承担一半，即130000元。如果事情进行不下去，导致费用无法收回，由被告承担130000元，于2012年12月25日前支付完毕，支付给原告。事情顺利进行，协议作废。
本院认为：根据当事人的诉辩意见分析，本案的争议焦点为被告出具的协议书是否是原被告之间关于促成欣达公司与智汇融通公司合作而垫付的律师服务费分担的问题。首先，协议书中明确了出具时间和履行期限都是2012年，而原告未能提供充分证据证明协议书出具的时间应为2013年；其次，协议书中载明的费用为智汇融通费用，并没有出现北京市京博律师事务所法律服务费等相关字样，原告对此未能做出合理解释；最后，协议书中载明的费用为260000元，而原告在庭审中陈述两次合计代付的律师服务费为255000元。因此，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛利军的诉讼请求。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告毛利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 葛静霞
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 郑 宁