上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1103号
上诉人（原审原告）陆火桃。
被上诉人（原审被告）上海市工业综合开发区有限公司。
被上诉人（原审被告）上海奉浦房屋动迁有限公司。
被上诉人（原审被告）上海营巢房产开发有限公司。
上诉人陆火桃因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人陆火桃及其委托代理人陆海强，被上诉人上海市工业综合开发区有限公司之委托代理人顾帅，上海奉浦房屋动迁有限公司之委托代理人王新官，上海营巢房产开发有限公司之委托代理人徐蛟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，陆火桃系原上海市某某区某某镇某某村某某号农村宅基地房屋的户主，因建设需要，上述房屋需动迁，2002年12月4日，陆火桃与上海市工业综合开发区有限公司（以下简称工业开发区有限公司）和上海奉浦房屋动迁有限公司（以下简称奉浦动迁公司）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份。协议合计补偿陆火桃（人民币，下同）288，577.80元。该协议名称下注明适用货币补偿。协议签订后，上述房屋动迁，陆火桃收到了全部补偿款。
原审另查明，上述协议的拆迁人为工业开发区有限公司，奉浦动迁公司为拆迁实施单位。
2007年10月29日，陆火桃及其家人与上海营巢房产开发有限公司（以下简称营巢开发公司）签订了《上海市商品房预售合同》，陆火桃等购买了营巢开发公司建造的位于上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋。
陆火桃诉称，陆火桃原是居住在上海市某某县某某乡某某村某某号某某组村民。1980年，陆火桃在宅基地275平方米内建房，房屋建筑占地127.4平方米，为两层楼房，合计住房建筑面积254.8平方米，棚舍占地8平米，场地占地140平米。2002年，陆火桃住房内有六口人，陆火桃夫妻、儿子媳妇、孙子和女儿。
2002年11月，奉浦动迁公司通知陆火桃在村委会开会，奉浦动迁公司对陆火桃说，陆火桃是中共党员，在这次政府集体土地动迁工作中，要起模范带头作用，响应号召，积极动迁，带头签名，服从动迁有奖励且光荣，不服从政府要断水、断电强制拆迁，并告知补偿办法只有货币补偿一种标准。
陆火桃是中共党员，退伍军人，受党部队教育多年，于是在动迁中积极带头，第一个在货币补偿协议书上签名。2002年12月4日，奉浦动迁公司通知陆火桃说补偿款下来了，各项共计288，577元，钱款已汇入陆火桃的账户。于是陆火桃在营巢开发公司购房，营巢开发公司人员说，有征用集体土地优惠安置购房证，可享有每平方米1，700元的优惠，无需按市场价每平方米购房价2，300元购房。于是陆火桃去奉浦动迁公司处领购房证，奉浦动迁公司对陆火桃说，陆火桃家庭情况特殊，要研究后再答复。
此后，陆火桃多次找奉浦动迁公司，奉浦动迁公司的主管换了一茬又一茬，答复陆火桃都是研究，要陆火桃耐心等待。并肯定说拆迁按上海市政府政策动迁的。于是陆火桃的儿子将自己在肖塘的一套90平方米房屋卖了，凑钱按市场价每平方米2，300元买了住房。这套卖出后又逢动迁，原购房住户得到很大的利益。陆火桃为此十分恼火，2013年陆火桃再次找奉浦动迁公司，但奉浦动迁公司认为已经过了时效。陆火桃六口人，按动迁政策可以购买优惠安置房315平方米。陆火桃要求被告按照《上海市征用集体所有房屋补偿安置若干规定》以及细则等有关政策办理，要求确认其和奉浦动迁公司签订合同无效。故起诉法院要求判令：陆火桃与奉浦动迁公司签订的合同无效。
工业开发区有限公司辩称，在2002年期间，被拆迁人选择采取货币化补偿的较多，陆火桃现起诉既没有法律依据，也已过诉讼时效，不同意陆火桃的诉讼请求。
奉浦动迁公司辩称，奉浦动迁公司系该动迁的实施单位，按照当时政策有两种安置方案，陆火桃自己选择了货币化补偿，不同意陆火桃的诉请。
营巢开发公司辩称，营巢开发公司非拆迁补偿安置协议的相对人和实施人，营巢开发公司的主体是不适格的，且陆火桃的起诉已经过了诉讼时效，不同意陆火桃的诉讼请求。营巢公司提供了征用集体所有土地补偿协议和上海市商品房预售合同，拟证明营巢公司非拆迁补偿协议的相对人，其与陆火桃之间为商品房买卖关系。
原审认为，当事人对自己的主张有举证的义务。陆火桃认为，按照当时的有关拆迁补偿的方案有货币化补偿和优惠安置房补偿两种方案，但在陆火桃与工业开发区有限公司和奉浦动迁公司签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》时，奉浦动迁公司仅告知拆迁为货币化补偿，存在欺骗的情形。奉浦动迁公司认为货币化补偿方案系陆火桃自己选择。原审认为，陆火桃和奉浦动迁公司对于补偿协议中涉及的拆迁补偿的金额是无异议的，并已经履行完毕。陆火桃现无证据证明在签订拆迁协议时奉浦动迁公司存在欺骗的依据，陆火桃与工业开发区有限公司和奉浦动迁公司签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》可认定是双方真实意思的表示，合法有效，故对于陆火桃要求确认合同无效于法无据，不予认可。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二○一五年三月二十四日作出判决：驳回陆火桃的诉讼请求。案件受理费人民币5，629元，减半收取2，814.50元，由陆火桃负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陆火桃不服，向本院提起上诉称，上诉人在动迁后才得知奉浦动迁公司没有取得拆迁许可证，以欺诈的方式强拆上诉人的房屋。按照《上海市城市房屋拆迁管理细则》以及奉贤区房管局《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理细则﹥的若干意见的请示》，拆迁补偿可实行货币补偿，也可实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换，而奉浦区域为一类地区，每平方米土地权基价为1，350元，价格补贴是30%，而被上诉人仅以基价600元，价格补偿450元对上诉人进行安置，本案拆迁协议是违反市政府对农村集体土地动拆迁房屋政策的。并且，货币补偿配套的是优惠房安置，被上诉人至今不对上诉人作优惠房屋的安置，违反法律法规的强制性规定，应为无效。被上诉人于动迁时根本没有让上诉人选择实行货币补偿还是产权房调换，而是直接适用货币补偿对上诉人进行安置，存在欺诈。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人工业开发区有限公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人奉浦动迁公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人营巢开发公司辩称，原审判决已经查明营巢开发公司并非拆迁安置补偿协议的当事人，营巢开发公司作为被告的主体不适格，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：1、由营巢开发公司于2004年4月13日出具的证明一份，内容为“某某区某某镇某某村某某组某某号陆火桃动迁户，拆迁面积199.08平方米，已购某某小区某某幢某某梯某某室，面积90.81平方米，剩余面积108.27平方米”，欲证明营巢开发公司系拆迁人之一；2、上诉人名下农业银行账户流水单，欲证明上诉人收到动迁款后，始终没有使用该笔款项，而是一直在向有关部门提出异议。
被上诉人工业开发区有限公司质证认为，上诉人提供的证据均非二审新证据，与本案也缺乏关联性，故对上述证据的效力不予认可。
被上诉人奉浦动迁公司质证认为，对上述证据的真实性无异议。奉浦动迁公司将动迁款打入上诉人帐户后就完成了其义务，至于如何安置不是奉浦动迁公司的工作范围，上诉人所要证明的内容与奉浦动迁公司无关，故不发表意见。
被上诉人营巢开发公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不同意上诉人所要证明的观点。营巢开发公司出具的证明与动迁协议是无关的，当时房产证尚未办出，故营巢开发公司通过证明的形式告知上诉人购买的其中一套房屋面积以及剩余面积可用于购买另一套房屋，营巢开发公司与上诉人是房屋买卖合同关系，动迁款并不是支付给营巢开发公司的，款项支付到上诉人帐户，货币安置已经完成。
本院审核上述证据后认为，对两份证据的真实性予以确认，但两份证据均形成于一审诉讼之前，并非二审新证据范畴，其证明事项也与本案争议焦点即拆迁补偿协议的效力之间缺乏关联性，故本院对上述证据的证明效力不予认可。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人工业开发区有限公司、奉浦动迁公司在对上诉人进行安置时是否存在违规操作等致使《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效的情形。上诉人主张工业开发区有限公司、奉浦动迁公司在动迁时仅告知上诉人货币补偿方式，而未让上诉人选择优惠安置房调换方式，存在欺诈行为，然而上诉人未能就此提供证据予以佐证，并且本次动迁系协议动迁，房屋拆迁补偿协议系上诉人与拆迁人协商一致后所订立，选择货币补偿方式系上诉人真实意思表示，且早已于10余年前履行完毕，故上诉人的上述主张，本院难以采信。在上诉人自己提供的《上海市工业综合开发区房屋拆迁补偿安置方案》中，已写明拆迁地域属于奉贤区二类拆迁补偿安置区域，故上诉人主张以一类地域标准进行补偿，缺乏依据，本院亦无法采信。
综上，《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》系上诉人与被上诉人工业开发区有限公司、奉浦动迁公司真实意思表示，合法有效，上诉人并无证据证明该补偿协议存在无效情形，故其上诉请求，本院不予支持。原审因此判决驳回了上诉人的原审诉请，于法不悖，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，629元，由上诉人陆火桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年七月一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……