山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1133号
原告冯孝强，男，1967年3月27日出生，回族，高唐县伊斯兰教北关清真寺教长，住山东省高唐县。
被告李新明，男，1975年11月28日出生，汉族，高唐县明顺棉业有限公司经理，住高唐县。
被告王强，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告冯孝强与被告王强、李新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯孝强、被告李新明到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯孝强诉称：2012年12月18日，被告王强、李新明向原告冯孝强借款200000元，并向原告出具了借据。后经催要，两被告以资金紧张为由未偿还借款。请求法院依法判令被告偿还借款200000元及利息，并由被告承担诉讼费用。审理过程中，原告主张被告王强为借款人，被告李新明为连带责任保证人，并变更诉讼请求，要求：被告王强偿还借款本金192000元并支付该款自2012年12月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告李新明对该笔借款承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告李新明辩称：本案所涉借款利月利率为4%，借款期限2个月，原告向王强实际交付借款192000元。该笔借款是王强的个人借款。李新明不是共同借款人，其在借据上签名仅仅是承诺为该笔借款提供担保。借款应由王强偿还。如果王强没有偿还能力，李新明再承担保证责任。
被告王强未答辩。
原告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：
证据1、借据一份，内容为：“今借到，现金贰拾万元整王强李新明2012.12.18”，拟证明被告王强、李新明向原告借款200000元。
证据2、高唐县农村信用社历史明细查询表一份，拟证明原告冯孝强于2012年12月18日以银行转账形式向被告王强交付借款110000元。
证据3、中国农业银行历史明细查询表一份，拟证明原告冯孝强于2012年12月18日以银行转账形式向被告王强交付借款42000元。
证据4、证人危士朝出庭所作证言，证人陈述：危士朝与原告冯孝强、被告王强、被告李新明都是朋友关系。王强电话联系危士朝，称李新明缺乏资金需要借款，由王强提供担保。危士朝和冯孝强联系，冯孝强答应出借。办借款手续时王强与李新明都在场，但二人未说明由谁借款，由谁提供担保。危士朝猜测是王强、李新明共同用款。冯孝强先后在信用社、农业银行向王强转账，又在车上给王强一部分现金，共支付了借款200000元。此后危士朝催促王强、李新明还款，但王强、李新明一直拖延。后来李新明曾向危士朝打听王强的还款情况。
证据5、原告冯孝强与被告王强的通话录音三份，拟证明被告王强收到了200000元借款。主要内容为：“冯孝强：李新明说没有见着钱，不是我（李新明）使钱，是我（李新明）担保，怎么回事？转那20万他在跟前哩。王强：咱那转钱他没在那里。冯孝强：转那个农村信用社他在跟前哩，农业银行他就走了。王强：你就别管了哥哥，也执行不了，下个月我就弄出来，弄出来我就给你了，行了”。“冯孝强：你要是不开庭给我，利息我也不要了，你就还我20万本就行，行吧？王强：我知道。”
经质证，被告李新明意见如下：对证据1的真实性无异议，但该笔借款是王强个人所借，李新明在借据上签名只是起担保作用。对证据2、3无异议。危士朝的证言不实，该笔借款是王强个人所借，李新明只是担保人。李新明在借据上签字后就走了，对危士朝陈述的现金交付情况不清楚。对证据5的真实性无异议，但部分录音听不清楚。
审理过程中，原告冯孝强表示在与被告王强取得联系后明确王强是借款人，李新明在借据上签字只是提供担保，并主张借款月利率为4%，期限为2个月，在借款时预扣利息8000元，实际向王强交付借款192000元，交付方式及金额分别为2012年12月18日在高唐县农村信用社转账110000元，在农业银行转账42000元，当日下午在农业银行向王强提供的账户内存款40000元。被告李新明称已与王强联系确认相关事实，对原告主张的以上借款交付数额、借款利息、借款期限均予认可，并表示在借款时仅是提供了担保，但没有约定保证方式，在借款到期后两三个月时危士朝曾打电话向其催要过该笔借款。
被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。结合被告李新明的质证意见以及原、被告的陈述，本院综合认证如下：
被告李新明对原告证据1、2、3的真实性均无异议，以上证据对出具借据、通过银行转账方式支付借款的事实具有证明力，本院予以采信。原告冯孝强与被告李新明共认实际交付借款192000元，对证据4及证据5拟证明的借款金额为200000元的待证事实不予采信。关于李新明是借款人还是保证人的问题，应该根据本案证据综合分析认定，首先，冯孝强通过电话联系王强向其提出为什么李新明主张自己是保证人时，王强并没有否认李新明为保证人而是对李新明主张自己是保证人的理由予以肯定，后来李新明向危士朝打听王强的还款情况也符合保证人惯常的行为特征，结合向危士朝提出借款的人、借款的收取人及向冯孝强承诺偿还全部借款的人均系被告王强这一事实，本院认为，王强为借款人，李新明为担保人，事实成立，足以确认。
经审理查明：2012年12月18日，被告王强通过危士朝介绍向原告冯孝强借款200000元，约定借款期限2个月，月利率4%。被告王强向原告出具借据，被告李新明该笔借款提供担保并在借据上签名。原告冯孝强于当日向被告王强交付借款192000元。借款到期后两三个月左右，原告曾通过危士朝向王强、李新明催要借款，两被告至今未还。原告于2013年11月4日诉至本院，在诉讼过程中将其诉讼请求明确为要求被告王强偿还借款192000元及并支付该款自2012年12月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告李新明承担连带保证责任；由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2012年12月18日，中国人民银行借款期限为六个月（含）内的人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：原告冯孝强与被告王强之间的借款合同、与被告李新明之间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方约定的借款利率违反国家关于限制借款利率的规定，属无效约定，对双方约定的超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分的利息，本院不予保护，但该无效约定并不影响借款合同及保证合同的其他内容的效力，借款合同及保证合同的其他内容自原告提供借款之日即2012年12月18日生效。双方当事人应当按照合同的有效约定履行自己的义务。冯孝强支付借款后，王强未按照约定的期限偿付借款本息，是违约行为。冯孝强要求王强偿还借款并支付利息，符合法律规定，应予支持，但王强应当按照实际借款数额返还借款并支付合法利息。冯孝强要求王强自借款之日起以月利率2%支付借款利息，该利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息诉求，本院不予支持。
冯孝强与李新明未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围，冯孝强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李新明对王强的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。冯孝强已于借款到期后六个月内委托危士朝向李新明催要借款，冯孝强要求李新明对王强的以上债务承担连带清还责任，符合法律规定，本院予以支持。李新明在承担保证责任后，有权向被告王强追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强于判决生效后十日内向原告冯孝强偿还借款192000元并支付该款自2012年12月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算的利息；
二、被告李新明对被告王强的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告李新明在承担判决第一项连带保证责任后，有权向被告王强追偿；
四、驳回原告冯孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告王强负担，被告李新明承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱大可
审判员 高文山
审判员 李艳冰
二〇一四年八月十九日
书记员 张晓阳