内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行初字第11号
原告陈莲荣，女，64岁，蒙古族，农民。现住巴林左旗。
原告乌兰格日勒，女，55岁，蒙古族，农民。现住林东镇。
原告陈桂芝，女，71岁，蒙古族，农民。现住巴林左旗。
原告陈海龙，男，67岁，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人刘永义，巴林左旗哈拉哈达法律服务所法律服务工作者。
被告巴上林左旗人民政府，住所地：内蒙古自治区巴林左旗。
法定代表人高希华，旗长。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
第三人陈林霞，女，52岁，蒙古族，农民。现住巴林左旗。
委托人王立国，内蒙古自治区兴林律师事务所律师。
原告乌兰格日勒、陈莲荣、陈桂芝陈海龙不服被告巴林左旗人民政府土地使用权处理决定一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案，并于2014年1月15日对此案作出了（2014）巴行初字第1号行政裁定，驳回原告起诉。原告乌兰格日勒、陈莲荣、陈桂芝、陈海龙不服一审裁定，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2014年3月5日作出了（2014）赤行终字第40号行政裁定，撤销巴林左旗人民法院（2014）巴行初字第1号行政裁定书，指令巴林左旗人民法院继续审理。本院于2014年3月31日受理后，依法另行组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案，原告乌兰格日勒、陈莲荣、陈桂芝、陈海龙及其委托代理人刘永义，被告巴林左旗人民政府法定代表人高希华的委托代理人侯文全，第三人陈林霞、委托代理人王立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2003年7月28日为第三人颁发了左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证。并于2014年4月4日向本院提交如下证据（第三人土地审批档案）：1、常住人口登记卡；2、土地权属来源证明书；3、合同；4、地籍调查表；5、宗地草图；6、土地登记审批表；7、陈林霞申请土地附图。
原告诉称，四原告与第三人系兄妹、姊妹关系，第三人陈林霞在结婚时与原告父母一院居住，2003年12月13日在原告不知情的情况下第三人陈林霞将其父母的房屋产权变更到自己名下，2013年4月份，原告发现此事后诉至法院，法院依法撤销了第三人陈林霞非法骗取的房屋产权证。虽已撤消了该房屋产权证，但原告又发现第三人陈林霞在2003年已把涉案土地变为其所有，第三人陈林霞以不具有法律效力的合同变更的，即第三人使用的证据是1995年7月17日在母亲的主持下，原告陈海龙把父母的房产卖给了第三人陈林霞的合同，原告陈海龙没有权力来单独处置父母的财产，而被告仅以这一份孤证，又没有做任何其他查证，在变更时也没有陈海龙到场签字的情况下就将土地使用权变更到第三人名下，证明被告在变更时审查不严，程序违法，严重的侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法撤销被告巴林左旗人民政府为第三人陈林霞颁发的左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：
1、房地产产权档案（包括土地使用境界表。草图等）
2、巴林左旗人民法院（2013）巴行初字第11号判决
书、赤峰市中人民法院（2013）赤行初终字第53号行政判决书。
被告辩称，根据查阅相关地籍档案，左旗国用（2003）字第0945号国有土地变更是根据当事人陈林霞提供的陈林霞、陈海龙以及母亲签订的合同作的变更，变更程序合法，不存在申请人所说的审查不严，程序违法等问题，法院应当维持被告作出的左旗国有用（2003）字第0945号土地使用权证。
第三人述称，一、原告与第三人系兄弟姊妹关系，在第三人18岁时其他兄弟姊妹均已成家，由于父母身体较差且母亲又双目失明，第三人不得以放弃学业，担起家庭重任，在第三人23岁时父亲脑出血瘫痪在床，父亲病瘫五年之间，父亲的一切生活起居都由第三人照顾，第三人结婚后一直与母亲居住，至母亲去世。1995年7月17日在母亲乌井荣主持下，由王宝成书写一份房屋、院落、室内家具出卖给第三人的合同，合同约定：1、现有砖木结构房子三间，院内有几棵榆树，房子现在小林（第三人）住着，她拿出16000.00元，房子和院子全归小林所有；2、母亲以后抚养费由陈海龙负责，母亲的医病和安排后事都由陈海龙负责；3、室内物品、母亲拿走红木柜一节、其余一切东西都归小林所有；4、小林先付13000.00元，老三欠的1080.00元算给了母亲，还欠1920.00元，共付14080.00元，欠款在1995年12月30前付清，此合同即日生效。当时在场人有霍金龙、陈海龙、王宝成、母亲（乌井荣）、吴金环（王宝成妻子）和第三人陈林霞以及陈桂芝等，同时也征求其她儿女意见均同意，在当日第三人陈林霞将13000.00元交给陈海龙。几天后母亲乌井荣被陈海龙儿子巴根接走，在接的同时母亲乌井荣在第三人处又要走余款1920.00元，便将登记在父亲陈华堂名下的房屋所有权证交给第三人，几天后母亲去世，之后兄弟姊妹之间来往仍然频繁，针对办理房屋所有权证所有兄弟姊妹均出谋划策。2003年第三人委托陈海龙儿子巴根办理该房屋过户手续，同时交给巴根1995年7月17日合同原件、父亲陈华堂房屋所有权证和办理过户手续的钱，巴根为第三人办理了左旗房权证林东镇字第118**号房屋所有权证。在母亲去世后第三人开始增建房屋，并于2006年经审批取得了左旗房权证林东镇字第174**号房屋所有权证，该证包括涉案房屋与新建房屋。2013年5月原告提起房屋所有权处理决定一案，要求撤销左旗房权证林东镇字第174**号，因办理房屋登记主要证据是房屋买卖契约，巴根在办理房屋过户时未将1995年7月17日买卖合同提交导致程序违法，至该房屋所有权证被（2013）巴行初字第11号行政判决书撤销。
二、第三人办理土地使用权证是初始登记，第三人提交申请、身份证明、土地权属来源证明，即1995年7月17日买卖合同，林东镇第六居委会意见，最后经土地部门严格审查颁发土地使用权证。且在巴林左旗人民法院（2013）巴行字第11号行政判决书中对1995年7月17日买卖合同也予以确认。
三、本案已诉讼失效，即从知道行政行为的具体内容（或从2003年起），期限已超过了2年的诉讼失效。
四、被告为第三人颁发土地使用权证符合相关法律、法规规定，严格按照程序和要求为第三人颁发房权证事实清楚，证据确实充分。
综上，被告为第三人颁发土地使用权证，事实清楚证据充分，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人向本院提交如下证据：
1、被告为第三人颁发国有土地使用证；2、（2013）巴行初字第11号行政判决；3、合同一份（1995年7月17日）；4、调查笔录两份；5、农村合医疗手册、居民户口本；6、2006年原告及第三人的照片一张。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、被告所举证据，（（第三人土地审批档案）1、常住人口登记卡，证明申请办证的身份情况；2、土地权属来源证明书，证明第三人在六居民区拥有土地使用面积为306.75平方米。原告质证认为，对1号无异议，2号证据有异议，土地来源空白。第三人质证无异议。3、当事人陈林霞、陈海龙在其母亲主持下，在执笔人王宝成，证明人霍金龙共同参与下形成的一份合同，证明房屋及院落全归第三人所有。原告质证认为，（1）、合同签署时间是7月17日，原告母亲是7月20日去世的，没有签字和捺印，是否是母亲的真实意思表示存有异议；（2）、陈林霞、陈海龙没有权利来处理涉案财产；（3）、初始登记为什么要用合同来作为办证依据。第三人质证无异议。4、地籍调查表，证明国土部门受理申请后派工作人员到现场勘察测量，并进行指界。原告质证认为，指界人李银久、董刚等人不是四邻，四邻南面是郝荣贵、西面农电局、北面是大道，东面是姓姚的。第三人质证无异议。5、宗地草图，证明经过勘察。6、土地登记审批表，证明申请符合发证规定，予以审批。7、陈林霞申请土地附图，证明土地
形状、具体米数。原告质证认为，附图的证明点有异议，土地来源不清。第三人质证无异议，本院认为该组证据是被告为第三人颁发土地使用权证的档案材料，具有真实性。
二、原告所举证据，1、房地产产权档案，包括土地使用境界申报表、草图等，证明土地实际使用权人是陈华堂，当时没有土地使用权证。被告质证认为，（1）、房产登记与土地登记不同，现涉及的是土地登记，陈华堂没有土地使用权证书，（2）相关单位出具证明陈林霞拥有该土地使用权，
作为初始登记在陈林霞名下符合法律规定。第三人质证认为，同意被告的质证意见。不同意原告的证明点，不能证明被告为第三人颁证违反相关法律。本院认为，该组证据是（2013）巴行初字第11号行政判决书确认的证据，本院予以确认。2、巴林左旗人民法院（2013）巴行初字第11号行政判决书、赤峰市中级人民法院（2013）赤行终字第53号行政判决书，证明被告为第三人颁发的左旗房权证林东镇字第174**号房屋所有权证已被以上两份生效法律文书撤销。被告质证认为，（1）、证明点有异议，不能以房产证撤销来作为撤销土地使用证的理由，两种登记的依据、理由均不相同，（2）、左旗法院的判决书中对被告向法院出具的合同的真实性已确认，证明被告在审查土地来源的证据合法真实。第三人质证认为，真实性无异议，证明点有异议，该判决只能证明被告在颁发房产证时由于巴根导致相关程序的违法，不能代表本次涉案土地使用权证违法，该判决书被两级法院确认买卖合同合法有效.本院认为，该组证据是生效的裁判文书，本院予以采信。
三、第三人所举证据，1、被告为第三人颁发的国有土地使用证，证明本案第三人是通过合法方式取得了涉案土地使用权证。原告质证有异议，认为被告未对土地来源进行调查而颁发的。被告质证无异议。本院对该土地使用权证的真实性予以确认。2、（2013）巴行初字第11号行政判决书，证明买卖合同被该判决书确认的事实，基于该合同被告为第三人颁发土地使用权证。原告质证有异议，认为买卖合同有效，颁发土地证时应当让双方当事人进行当场确认。被告质证无异议。本院认为，该证据是生效裁判文书，本院予以釆信。3、1995年7月17日签订的合同，证明（一）2013年巴林左旗司法所对该合同已经核实调查清楚，合同合法；（二）霍金龙是原告陈桂芝的丈夫；（三）所有家庭人员同意将乌井荣所有的房屋院落出卖给陈林霞，乌井荣的印章是当事人的真实意见。（四）基于该合同被告为第三人颁发了土地使用权证。原告质证有异议，该合同与本案无关。此合同主持人是母亲乌井荣，合同当事人没有处分父亲房屋的权利。被告质证无异议。本院对该份证据本身的真实性予以确认。4、乔显印、付海燕、陈玲芝调查笔两份，证明当时乌井荣将房屋卖给陈林霞是在四原告同意的情况下进行的。原告质证有异议，笔录不是原件是伪证，与本案无关。被告质证无异议。本院认为，该证据虽然加盖了巴林左旗巴林左旗司法局林东司法所的公章，但证人没有正当理由未出庭作证，该证据不符合证据规则的规定，本院不予确认。5、农村合作医疗手册、居民户口本。证明2007年乌兰格日勒在办理农村合作医疗登记证在陈林霞户口名下，同时证明原告与第三人关系密切，知道第三人办理土地登记证，陈林霞是乌兰格日勒的户主，也证明原告起诉已过时效。原告质证对该份证据无异议，对证明点有异议，乌兰格日勒的户口在母亲名下，母亲去世后没有迁出，不能证明原告知道第三人办理土地使用权证。被告质证无异议。6、2006年照片一张。证明原告和第三人之间关系和睦以及证实陈林霞一直使用和买卖房屋土地的事实，原告与第三人没有过争议。原告质证对照片真实性无异议，对证明点有异议，家庭关系和睦不能证明土地使用证的合法。与本案无关。被告质证无异议。本院认为，5-6证据具有真实性本院予以确认。
经审理查明，原告乌兰格日勒、陈莲荣、陈桂芝、陈海龙与第三人陈林霞系兄妹、姐妹关系，其父亲陈华堂于1992年去世、母亲于1995年去世，原告和第三人争执的涉案宅基地是其父母于1992年申请取得的。1992年4月3日巴林左旗房地产管理所为其父陈华堂颁发了赤房权字第05043020**号房屋所有权证，并未颁发土地使用权证。2003年11月12日第三人向被告申请涉案房屋所有权转移登记，被告于2003年11月13日为第三人办理了转移登记并颁发了左旗房权证林东镇字第118**号房屋所有权证，2006年1月17日被告注销了左旗房权证林东镇字第118**号房屋所有权证后，又为第三人颁发了左旗房权证林东镇字第174**号房屋所有权证，该证经过诉讼被本院（2013）巴行初字第11号行政判决书予以撤销。另查明，2003年7月28日第三人陈林霞向被告申请涉案宅基地登记，被告于2003年7月28日为第三人颁发了左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证。2013年12月23日原告诉至本院，要求撤销被告巴林左旗人民政府为第三人陈林霞颁发的左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证。
本院认为，根据《土地登记规则》第十条的规定，“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文字材料：（一）土地登记申请书；（二）单位法人代表证明，个人身份证明或户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）土地附着物权属证明”，从第三人提交的登记证据来看，本案是在土地使用权转移的基础上的初始登记，第三人在申请登记时未提交“土地权属来源证明”等相关材料，只提交了1995年7月17日在当事人的母亲乌井荣主持下的房屋买卖合同，被告对此应当审查土地使用权人或该涉案房屋、土地继承人的意见，即为第三人颁发左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证，缺乏事实根据，不符合相应的法律规定，且土地附着物权属即房屋所有权证已被巴林左旗人民法院（2013）巴行初字第11号行政判决书依法撤销。因此，被告为第三人颁发左旗国用（2003）字第0945号土地使用权证应依法予以撤销。第三人述称原告起诉已诉讼时效的理由不充分，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条关于诉讼时效规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二款）1、3项之规定，判决如下：
撤销被告巴林左旗人民政府为第三人陈林霞颁发的左旗国用（2003）字第0945号国有土地使用权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 武荣华
审判员 石国发
审判员 杜瑞云
二〇一四年四月十八日
书记员 陈丽敏