浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4487号
上诉人（原审原告）：董高平，男，1968年2月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何德锋，男，1980年12月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈州，浙江品和律师事务所律师。
委托�讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。
原审第三人：邱如育，男，1971年1月26日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人董高平因与被上诉人何德锋、原审第三人邱如育合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员易景寿、苏子文参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
董高平上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判何德锋返还董高平投资款70万元并赔偿利息损失（自2009年4月24日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。事实和理由：一审法院认定“董高平主张何德锋返还投资款75万元，未能提供证据证实何德锋有收取董高平诉称的投资款75万元”�并据此驳回董高平的一审诉讼请求。董高平认为，这是一审法院对本案证据审核规则的错误适用，并未按照法定的民事诉讼证据审核规则认定事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据本案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，应依法认定何德锋已收到董高平投资款70万元。一、何德锋在通话录音中已承认董高平有投资，并确认董高平的投资金额是70万元。何德锋与董高平的妻子邱香莲在手机通话中可以反映何德锋确认董高平有投资。运用逻辑推理和日常生活经验法则综合判断，虽然董高平主张的投资款是75万元，但结合本案双方的举证，应认定董高平已向何德锋交付该70万元投资款。理出如下：l.董高平与何德锋之间除共同筹建“瑞安市威信投资咨询有限公司”外，没有其他合作投资关系。因而，何德锋在通话中所说的“单讲担保公司，总共投资要100万元”，这里的“担保公司”就是指本案拟设立的“瑞安市威信投资咨询有限公司”，“总共投资100万元”就是指认缴的注册资本金100万元。何德锋的该段陈述内容，与董高平主张的投资筹建公司事实能够吻合。2.何德锋在通话中承认董高平投入70万元，实际上就是承认董高平已经向何德锋交付投资款70万元。按照逻辑推理，如果董高平没有将投资款交付给何德锋，则何德锋也就不可能会在通话中确认董高平的投资额是70万元，而应当直接告知董高平没有投资。3.如果董高平没有向何德锋交付投资款70万元，按照日常生活经验法则，董高平没有任何理由向何德锋质询该投资款的去向和处理问题，何德锋也没有义务向董高平解释投资款问题。但何德锋在通话中不仅确认董高平有投资，而且也确认投资款金额是70万元，只是辩解投资已经亏了，或称钱在小楷那里。因此，按照日常生活经验法则，本案应认定董高平已将70万元投资款交付给何德锋。二、董高平的提供的款项交付证据虽然不是直接将款项汇入何德锋的账户，但可以证明董高平主张的已支付投资款的具体来源。其中有一笔5万元是转入何德锋妻子蔡朦芝的银行账户，何德锋对该笔资金没有作出合理解释或说明。结合何德锋在通话中确认董高平的投资款是70万元的陈述，本案应认定董高平已向何德锋交付投资款70万元。三、何德锋对本案投资款70万元的性质和交割事实的反驳，没有提供任何证据。1.何德锋辩称其没有收到董高平的投资款，但至少其中一笔5万元是直接汇入何德锋妻子的银行账户，基于夫妻关系，汇入何德锋妻子账户的5万元理应认定为是董高平向何德锋交付的投资款，但何德锋对该款用途没有作出合理说明。也进一步说明何德锋在本案中作了不诚实的陈述。2.何德锋辩称“2008年前后，何德锋将款项放在案外人李凤楷处收取利息，董高平及第三人得知情况后，希望一起通过该形式放贷”。对该辩解，何德锋既没有举证自己与李凤楷之间存在借款放贷关系的证据，也没有举证或说明其在通话中承认的董高平70万元投资款是否由何德锋出借给了李凤楷。3.何德锋在通话中陈述：“就70万，钱投那早就是70万，拿回去的钱我讲给你听，他们两个人条子打在小楷那里”。实质上是指董高平交付给何德锋的投资款已被出借给李凤楷，且部分款项已被“他们两个人”收回，收回时出具了条子给李凤楷。但何德锋没有提供�凤楷收取涉案投资款的证据，也没有提供具体什么人从李凤楷处收回多少款项的证据。
何德锋辩称：一、董高平对录音内容的解读完全是主观臆断，缺乏事实依据。录音中的其中一方是董高平的配偶邱香莲而不是董高平，邱香莲对相关事情的经过和出资情况都是不知情的，何德锋之所以与其对话投资的细节更重要的是想向邱香莲说明清楚何德锋将款项投资到李凤楷处的细节。录音中何德锋并没有陈述投资董高平有投到何德锋处。录音中何德锋明确指出双方投资都是投到李凤楷处，是给李凤楷的投资，而不是证明何德锋收取了董高平的投资款。本案中董高平试图混淆本案事实，通话中绝口不提公司而只谈投资。本案中双方是没有任何投资公司意愿，董高平在没有看到任何公司雏形的情况下为何会在长达两年时间内不断投资，金额已经远远超过其应承担的份额。而同为公司股东的邱如育却没有投入一分钱。且董高平从来没有询问过何德锋公司的经营情况，这个明显不符合常理。对上述事实董高平均没有给出说明，而是一味围绕录音内容以自己的理解来凭空解读，所以董高平的有关事实是脱离客观实际的。二、董高平所称的款项交付缺乏事实依据，其所谓的款项来源与本案也没有关联性。农业银行贷款的40万元无法证明曾经由董高平支配并交付给何德锋的事实，所有事实都没有提供相关的证据，董高平提供所称的朱余敏40万元贷款事实与本案没有关联性。其他款项支出记录，董高平也没有证据证明这些款项是其支出的，也无法证明这些支出是支付给何德锋的，与本案的关联性是无法证实的。董高平所称的款项来源和交付均不能证明已经将款项交付给何德锋的事实。三、本案董高平称将投资款陆续交付给何德锋，用以履行投资的出资款，董高平应提供证据予以证实。尽管董高平在庭审中没有提供相应证据，但是根据其陈述和录音的内容可知，各方并没有设立公司的投资合意，何德锋更没有收取董高平的投资款。本案录音中所称的投资并非是董高平与何德锋所谓设立公司的投资，而是对李凤楷的投资。
邱如育二审期间未作陈述。
董高平向一审法院起诉请求：1.解除董高平、何德锋与邱如育于2008年2月22日签署的《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》；2.何德锋返还董高平出资款75万元，并赔偿利息损失（从2009年4月24日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费用由何德锋承担。
一审法院认定事实：2008年2月22日，董高平、何德锋及邱如育签订《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》，约定公司注册资本为100万元；董高平出资37.5万元，�股比例占33%，何德锋出资25万元，持股比例占34%，邱如育出资37.5万元，持股比例占33%，出资时间是2008年12月28日。公司章程签订后至今，瑞安市威信投资咨询有限公司仍未设立。
一审法院认为，本案案由应为合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董高平、何德锋与邱如育协商创办瑞安市威信投资咨询有限公司并签订公司章程，协议签订后至今公司未设立，现三方一致同意解除《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》，一审法院依法予以支持。董高平主张何德锋返还投资款75万元，未能提供证据证实何德�有收取董高平诉称的投资款75万元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除董高平、何德锋与邱如育于2008年2月22日签订的《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》。二、驳回董高平的其他诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由董高平负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，董高平以其与何德锋、邱如育签订《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》后，为筹建该公司陆续向何德峰支付了投资款70万元，现因该公司至今未设立，而主张何德峰返还其投资款70万元。但董高平并未提供相应凭证证明该70万元投资款已转入涉案公司的账户，且该70万元与章程约定的董高平出资37.5万元份额不符，为此，本案诉争70万元并不能认定为董高平对涉案公司的投资款。董高平提供录音证据和汇款凭证证明70万元已经交付何德锋，但录音中，何德锋并未承认其收取了董高平70万元，而是说明其与董高平等人在投资的现场，一起投资了100万元的事实；汇款凭证也不能反映款项汇给何德锋的事实，由此，董高平提供的上述证据并不能证明何德锋存在收取董高平70万元投资款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，董高平对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，董高平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人董高平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 易景寿
审判员 苏子文
二〇一七年十二月二十日
书记员 周瀚阳