山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滨中刑二终字第24号
原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，山东滨州德隆塑业有限公司执行董事。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。2014年3月17日被取保候审。
辩护人施磊、李菊强，山东志城律师事务所律师。
滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人李某犯骗取贷款罪、挪用资金罪一案，于二〇一四年三月十七日作出（2013）滨刑初字第468号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州市人民检察院指派代理检察员王中秀、潘晓出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李某及其辩护人施磊、李菊强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原公诉机关指控：
一、骗取贷款罪
（一）2011年4月2日，被告人李某担任山东滨州德隆塑业有限公司（以下简称德隆公司）执行董事，其在以公司名义向中国建设银行滨州滨城支行申请贷款120万元过程中，伪造该公司股东李丙的身份证信息及签名等贷款资料，以五户联保的形式骗取银行贷款120万元。贷款到期后，被告人李某无力偿还，贷款由其他担保单位偿还。
（二）2011年10月18日，被告人李某在以德隆公司名义向滨州市滨城区农村信用合作联社黄河小区信用社申请贷款过程中，未经该公司股东李龙同意，冒名顶替李丙签名，并伪造与滨州汇丰包装有限公司的购销合同，以七户联保的形式骗取银行贷款150万元。贷款到期后，被告人李某无力偿还，贷款由其他担保单位偿还。
二、挪用资金罪
2011年11月19日，被告人李某利用其担任德隆公司执行董事职务上的便利，未经其他股东同意，擅自将滨州市滨城区农村信用合作联社黄河小区信用社发放给德隆公司的150万元中的484500元挪用给滨州汇丰包装有限公司（以下简称汇丰公司）经营使用，该款至今没有归还。
为支持上述指控，原公诉机关出示了相关证据。
原公诉机关认为，被告人李某的行为构成骗取贷款罪、挪用资金罪。请依法判处。
原审判决认定：
2011年10月18日，被告人李某担任德隆公司执行董事期间，在以公司名义向滨州市滨城区农村信用合作联社黄河小区信用社申请贷款过程中，伪造其公司股东李丙身份证信息、签名及与汇丰公司的购销合同，以七户联保的形式骗取银行贷款150万元。后被告人李某将该款用于归还李文某欠款、借给汇丰公司、甄翠某等人使用。贷款到期后，该款已由其他担保单位偿还。
另查，德隆公司因未参加年检，于2012年12月27日被滨州市工商行政管理局吊销营业执照。
原审判决认定上述事实的证据有：
1．书证
（1）工商登记材料，证实德隆公司成立、变更情况，证实2007年11月1日将法定代表人由李明德变更为李某，同时公司执行董事由李某甲变更为李某。该公司因未参加年检，于2012年12月27日被滨州市工商行政管理局予以核准吊销营业执照。
（2）接受证据材料清单及相关证据，证实李龙真实身份证复印件及伪造件的对比情况。
（3）企业法人营业执照复印件，证实德隆公司及汇丰公司的工商登记情况。
（4）借款申请书、受托支付贷款提款申请书、购销合同，证实德隆公司以向汇丰公司购买聚乙烯为由向滨州市滨城区农村信用合作联社黄河小区信用社申请贷款150万元。
（5）股东决议、股东签字样本，证实德隆公司向农村信用社贷款手续情况。
（6）贷款转存凭证，证实黄河小区信用社于2011年10月18日向德隆公司尾号0399账户内存入150万元。
2．证人证言
（1）证人李某甲证言，证实2006年，其成立了德隆公司，后李某和李某乙加入进来，其把自己的股东身份变更为其儿子李丙。2007年11月，法人代表及执行董事都由其变更为李某。2009年6月份，其和李某闹矛盾，其离开了公司。2012年3月20日，其儿子的账户被查封，才知道李某于2011年10月份以德隆公司的名义在滨城区农村信用社贷款150万元，李丙没有签过字。
（2）证人李某乙证言，证实德隆公司成立于2006年，当时是李某甲个人的公司，后其和李某参与，李某担任公司法人，李某甲将自己的股东身份变更为他的儿子李丙。2009年6月份，李某甲和李某闹矛盾，后李某甲就不去公司了，由李某主持公司全面工作。2011年11月份，李某以德隆公司的名义在农村信用社贷款150万元，此款到达德隆公司账户上当日转入汇丰公司账户。
（3）证人李丙证言，证实德隆公司最早是其父亲李某甲成立的。后李某、李某乙加入进来，同时其父将自己在德隆公司的股份转给其。公司开始是由其父李某甲经营，后由李某经营，其没在公司担任职务，也没参与过公司的经营。其不知道德隆公司在银行办理贷款的事。2012年4月份，法院将其名下的银行账户、房子给查封了，其才知道德隆公司在农村信用社办理了贷款。其没有去银行签过字，身份证没有给过别人。
（4）证人杭某证言，证实2011年10月，其和李某还有五家企业以企业互相担保（俗称“七户联保”）的方式在黄河小区信用社做的贷款，其贷款100万元，李某贷款150万元。到了2012年，他们的联保贷款快到期时，黄河小区信用社通知他们联保贷款的企业过去开会，其才知道李某的德隆公司出了点问题。黄河小区信用社就让他们六户给李某担保的企业把李某的贷款150万元本息一块还上。其是在2012年10月17日，按照信用社提供的还款比例给李某还了本息20多万元。
（5）证人张某某、孙某某的证言与杭某证言基本一致。
（6）证人李连某、田某某证言，证实2011年10月份，他们与李某的德隆公司通过七户联保方式在农村信用社黄河小区贷款，到期后，李某没还上，他们替李某还款30多万元。
3．被告人李某供述，证实德隆公司原是李明德个人经营的公司，后来其加入。其是公司法人，2009年7月份后，由其负责生产经营。2011年德隆公司与蒙牛公司签订合同要生产大量的塑料奶瓶，需要大量流动资金，其与其他公司以联保的方式在农村信用社贷了150万元。贷款需要提供德隆公司的营业执照、财务报表、机构代码等手续，还要求有各个股东签字同意。李某乙都知情且去银行签的字。办理贷款时，农村信用社要求所有的股东都要签字，其找不到李丙，找的当时在厂里负责生产的李某尧冒充李丙在银行资料签的字。农村信用社的贷款刚开始办理时，没有要求德隆公司提供与其他公司的合同，直到申请贷款办理的后期，银行要求必须有一个和其他公司的合同，该款不能用于投资只能用于购销经营，在贷款下来后，德隆公司必须在48小时内将钱打入对方账户，其就签了一份德隆公司与汇丰公司的购销合同提供给了农村信用社，当时德隆公司不生产了，这个合同不存在真实交易。
原审法院认为，被告人李某作为德隆公司的执行董事，以公司名义伪造购销合同，骗取银行贷款150万元，德隆公司的行为已构成骗取贷款罪，但因该公司已被吊销营业执照且公诉机关未指控其犯罪，依法对该公司不再追究其刑事责任。但被告人李某系直接负责的主管人员，依法应追究其刑事责任。关于公诉机关对被告人李某骗取建行贷款120万元的指控，经审查认为，被告人李某以公司名义向建行申请贷款时，虽向银行提供伪造股东签名的股东决议及股东身份证信息，但该材料并不属银行是否决定发放贷款的主要依据，其向银行提供的借款用途、担保单位等其他材料客观真实，并未欺骗银行且未给银行造成经济损失。关于公诉机关对被告人李某犯挪用资金罪的指控，经审查认为，被告人李某作为德隆公司执行董事，以公司名义决定将公司款项借给汇丰公司使用并约定收取利息，其行为是单位行为，不应按挪用资金罪追究李某的刑事责任。被告人李某自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人李某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八万元。
宣判后，被告人李某不服，提起上诉，上诉理由为：贷款行为是公司行为而非上诉人个人行为。原判认定上诉人以公司名义伪造购销合同骗取贷款是错误的。德隆公司在申请贷款过程中，与汇丰公司所签合同并非伪造，双方公章真实，德隆公司也依约向汇丰公司支付了价款。德隆公司申请贷款是严格按照流程办理的。所贷款项已全部清偿，未造成信用社任何损失。请求依法改判无罪。
辩护人提出的辩护意见为：上诉人及所在公司的贷款行为未给黄河小区信用社造成任何损失，也没有法律规定的其他严重情节。黄河小区信用社在贷款即将发放的时候，要求德隆公司出具购销合同，于是德隆公司与汇丰公司签订了购销合同，合同用章真实，只是因客观原因没有实际履行。即使上诉人真的虚构了与发放贷款有关的购销合同，也未使金融机构陷入错误认识并冒着贷款不能收回的风险发放贷款。上诉人行为即使有违法行为也不构成犯罪。
滨州市人民检察院出庭意见为：上诉人李某骗取贷款150万元，超过立案标准，符合其他严重情节，构成骗取贷款罪事实清楚、证据确实充分。李某虚构了事实上不存在的德隆公司与汇丰公司的购销合同，即便公章真实，也不能否认虚构购销合同。一审判决定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2011年10月18日，被告人李某担任德隆公司执行董事期间，在以公司名义向滨州市滨城区农村信用合作联社黄河小区信用社申请贷款过程中，伪造其公司股东李丙身份证、签名、与汇丰公司的购销合同，以七户联保的形式骗取银行贷款150万元。贷款到期后，德隆公司未偿还债务，该款由担保单位偿还。
认定上述事实的证据与一审一致。
关于上诉人李某提出的“贷款行为是公司行为而非上诉人个人行为。原判认定上诉人以公司名义伪造购销合同骗取贷款是错误的。德隆公司在申请贷款过程中，与汇丰公司所签合同并非伪造，双方公章真实，德隆公司也依约向汇丰公司支付了价款。德隆公司申请贷款是严格按照流程办理的。请求依法改判无罪”的上诉理由及辩护人提出的“黄河小区信用社在贷款即将发放的时候，要求德隆公司出具购销合同，于是德隆公司与汇丰公司签订了购销合同，合同用章真实，只是因客观原因没有实际履行。即使上诉人真的虚构了与发放贷款有关的购销合同，也未使金融机构陷入错误认识并冒着贷款不能收回的风险发放贷款。上诉人行为即使有违法行为也不构成犯罪”的辩护意见，经查，上诉人李某以公司名义贷款过程中伪造股东身份证、签名，用不存在真实交易的购销合同骗取贷款150万元，其作为直接负责的主管人员，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人及辩护人提出的“所贷款项已全部清偿，未造成信用社任何损失”的上诉理由及辩护意见，经查，骗取贷款的行为，“给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的”，才构成犯罪。按照《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准（二）》第27条的规定，以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在100万元以上的，应予立案追究。因此，该案中虽未给银行造成重大损失，但属于有其他严重情节的行为，应予追究刑事责任。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某身为德隆公司法定代表人，在以公司名义申请贷款过程中，以虚构事实的欺骗手段，取得银行贷款150万元，德隆公司的行为已构成骗取贷款罪，因公司已被吊销营业执照且公诉机关未指控其犯罪，依法对该公司不追究刑事责任。但上诉人李某作为直接负责的主管人员，依法应以骗取贷款罪追究其刑事责任。上诉人李某如实供述，依法可从轻处罚。
综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于明辉
审判员 胡秀琴
审判员 张耀伟
二〇一四年七月二日
书记员 范 群