广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2502号
上诉人（原审原告）：陈婉明，女，1928年11月22日出生，汉族。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：王奕林，广东智洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁毅，男，1982年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：卢玉莹，女，1988年10月8日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律工作者。
上诉人陈婉明、梁毅、卢玉莹因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月23日，陈婉明以（2010）粤穗广证内字第15910号公证书，继承了涉案房屋，该份公证书内容：涉案房屋是陈婉明与其丈夫杨峰的共同财产，杨峰去世后，包括梁毅母亲杨明在内的其他继承人放弃继承的情况下，杨峰涉案房屋的二分之一产权份额全部由陈婉明一人继承。2010年8月18日，陈婉明领取了广州市荔湾区陈岗路2号大院21号楼402房的产权证。陈婉明、梁毅与母亲原一直居住在涉案房屋，现杨明已去世，陈婉明也入住广州市寿星大厦老人院。卢玉莹与梁毅婚后一直居住在涉案房屋。陈婉明没有与卢玉莹、梁毅签订过书面租赁合约，也没有收取过卢玉莹、梁毅的租金。陈婉明也没有证据证明起诉前曾向卢玉莹、梁毅主张过租金。
2014年3月3日，陈婉明向原审法院提起本案诉讼，请求：1、卢玉莹、梁毅自行搬出广州市荔湾区陈岗路二号大院21号402房房屋，将该房屋使用权返还给陈婉明；2、卢玉莹、梁毅向陈婉明支付广州市荔湾区陈岗路二号大院21号402房房的房屋使用费18258.24元；3、案件受理费由卢玉莹、梁毅负担。卢玉莹、梁毅原审答辩称：不同意陈婉明的全部诉讼请求。梁毅是陈婉明的亲孙，陈婉明的丈夫是杨峰，梁毅与卢玉莹是夫妻，梁毅及母亲杨明一直与陈婉明及杨峰共同居住生活，一家相处融洽，陈婉明的两个儿子在多年前出国生活，故两个老人的起居生活一直由梁毅及杨明照顾，杨峰在2009年11月去世，2010年陈婉明坚持一人继承杨峰的房产。杨明在放弃继承的同时，要求陈婉明同意杨明与梁毅一直在讼争房屋居住。当时陈婉明同意杨明的请求，杨明才签字放弃继承。杨明于2013年7月去世，陈婉明一直由梁毅及其契子李新辉照顾。对于陈婉明控诉被告不尽孝心，原因有二，一是梁毅换了新工作，时间不可控制；二是李新辉亦劝说梁毅投身工作，陈婉明有其照顾即可。由此证明，梁毅并非不尽孝心。另外在此前时间，陈婉明从未与梁毅签订任何租约，其提出收取租金没有任何依据。
原审法院认为，广州市荔湾区陈岗路2号大院21号楼402房房屋是陈婉明所有的房产，陈婉明对其自有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，且没有与卢玉莹、梁毅签订租赁合约。故陈婉明要求卢玉莹、梁毅腾退房屋是合法合理的，原审法院予以支持。但陈婉明是梁毅的外婆，陈婉明在起诉前一直没有向卢玉莹、梁毅主张过要收取房屋的使用金，故陈婉明要求卢玉莹、梁毅支付起诉前的房屋使用金不予支持。但卢玉莹、梁毅应按同期私房租金标准向陈婉明交纳起诉后的房屋使用金给陈婉明。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，于2014年4月29日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起一个月内，梁毅、卢玉莹将广州市荔湾区陈岗路2号大院21号楼402房腾退交还给陈婉明；二、梁毅、卢玉莹从2014年3月3日至腾退房屋之日止的房屋使用金，由陈婉明向有资质的评估公司申请，按同期私房租金标准评定，梁毅、卢玉莹在评定后10日内，一次性将上述房屋使用金清缴给陈婉明。卢玉莹、梁毅对陈婉明评估房屋使用金应予以协助；三、驳回陈婉明的其他诉讼请求；卢玉莹、梁毅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元，陈婉明负担50元，由梁毅、卢玉莹共同负担128元。
判后，上诉人陈婉明和卢玉莹、梁毅均不服原审判决，向本院提起上诉。陈婉明上诉称：一、原审法院对涉案房屋使用金的判决不具有执行性，难以执行。原审法院判决涉案房屋使用金由上诉人陈婉明自行委托有资质的评估公司申请，按同期私房租金标准评定，卢玉莹、梁毅在评定后10日内一次性向陈婉明清缴房屋使用金。若陈婉明自行委托有资质的评估公司对涉案房屋使用金按同期私房租金进行评定，所出具的评定报告没有经过案件当事人进行质证，不排除梁毅、卢玉莹对评定报告不予认可，导致陈婉明无法收取房屋使用金。如果需要评估公司对涉案房屋使用金进行评定，也应当是在审判阶段进行评定，对评定报告进行质证，从而对房屋使用金作出判决。原审法院对涉案房屋使用金作出的判决不具有执行内容，难以执行。二、涉案房屋使用金可参照广州市国土资源和房屋管理局出具的《2013年广州市房屋租金参考价》进行判决。广州市国土资源和房屋管理局是负责广州市房屋租赁的管理部门，其每年对全广州市房屋租金都会公布参考价为租赁双方商定租金提供参考。广州市国土资源和房屋管理局出具的《2013年广州市房屋租金参考价》是根据客观情况公布的，该租金数据是客观、科学的，该文件公布广州市荔湾区陈岗路段楼梯楼每平方米租金为32元，涉案房屋是属于陈岗路段的楼梯楼，面积为81.51平方米，故可以计算出每月租金为人民币2608.32元。本案可以参照该文件，计算涉案房屋的使用金，从而作出判决。据此，上诉请求：1、撤销（2014）穗荔法民三初字第523号民事判决第二、三、四项；2、梁毅、卢玉莹共同向陈婉明支付广州市荔湾区陈岗路二号大院21号402房房屋使用费5216.64元（从2014年3月3日起暂计至2014年5月2日止，直至梁毅、卢玉莹搬出时止，按每平方米每月32元计算，共81.51平方米）；3、梁毅、卢玉莹承担本案一审、二审的诉讼费。陈婉明同时答辩称不同意卢玉莹、梁毅的上诉理由，请求驳回上诉。
梁毅、卢玉莹上诉称：一、梁毅与母亲（杨明）一直在现住址居住，梁毅母亲放弃继承是有条件的。梁毅自小与母亲（杨明）一直与外公、外婆一起居住生活，一家人相处融洽，陈婉明的两个儿子离家出国多年（大儿杨晓峰1993年出国，小儿杨建立1997年出国）。两个老人家的生活起居一直由梁毅母子照顾，对两老的照顾尽心尽责。梁毅的外公杨峰在2009年11月去世，之后陈婉明坚持要一人继承杨峰的房产，杨明以亲情为重，顾全大局，放弃继承。但杨明请求陈婉明须同意让其母子一直居住下去，在陈婉明承诺后杨明才签字的。虽然杨明没与陈婉明立下书面字据，但按照当时杨明母子的经济状况（杨明在2010年的退休金只有1700多元，梁毅没有稳定的工作），所以杨明与陈婉明的协定是符合情理的。杨明在2013年7月去世，梁毅与陈婉明的契子李新辉一直照顾陈婉明，李新辉考虑到梁毅刚找到工作，主动提出由其多照顾陈婉明一些，梁毅也一直有到老人院看望陈婉明，从未对老人家不孝。二、梁毅、卢玉莹只是居住一个房间，要承担整个房屋的租金没有依据。陈婉明诉前没提出要梁毅、卢玉莹搬走，也没有提出过要收取租金。再者梁毅、卢玉莹一直以来居住一个小房间（房屋是三房一厅，其中一间是外公外婆，一间是杨明，一间是梁毅、卢玉莹使用），该房间是10平方米。陈婉明的房间一直留着，即使陈婉明去老人院，梁毅、卢玉莹也没有使用。现陈婉明要梁毅、卢玉莹搬走，更要梁毅、卢玉莹承担全房屋的使用金，没有道理。据此请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用全部由陈婉明承担。卢玉莹、梁毅同时答辩称不同意陈婉明的上诉理由，请求驳回上诉。
经二审审理，当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，卢玉莹、梁毅提交了证人李新辉（陈婉明的干儿子）所做的证人证言，拟证明梁毅的母亲放弃继承是有条件的，是基于陈婉明同意我方在涉案房屋居住，其才放弃继承权，同时也回应了陈婉明主张的梁毅不尽孝并不属实。陈婉明质证后认为，按照法律规定，证人应当出庭接受质证，证人今天未到庭，其所述的也非事实，故对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，陈婉明是涉案房屋的所有权人，其依法享有涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。卢玉莹、梁毅与陈婉明并未就涉案房屋签订租赁合同，也无居住使用涉案房屋的其他合理依据，故陈婉明要求卢玉莹、梁毅搬离腾退涉案房屋，符合法律规定，应予支持。卢玉莹、梁毅提交证人证言拟证明陈婉明基于梁毅母亲放弃涉案房屋的继承权，故承诺让卢玉莹、梁毅在涉案房屋居住一事实，因证人并未出庭作证，且陈婉明对证人证言不予认可，故本院对证人证言不予采纳，对证人证言所述事实亦不确认。
卢玉莹、梁毅以其只是居住涉案房屋中的一间房为由，主张支付10平方米的租金。对此，本院认为，涉案房屋是一个整体，虽卢玉莹、梁毅只是在一间房内居住，但是涉案房屋均是由卢玉莹、梁毅占有使用，故原审判令卢玉莹、梁毅支付涉案房屋的使用费，并无不当，本院予以维持。
原审法院已经判令由有资质的评估单位对涉案房屋的租金标准予以评定，陈婉明要求原审直接委托评估公司评定租金或者是参照广州市国土资源和房屋管理局出具的《2013年广州市房屋租金参考价》进行认定，理据不足，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈婉明和卢玉莹、梁毅的上诉请求均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费306元，由陈婉明负担50元，卢玉莹、梁毅负担256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年八月××日
书 记 员 邹文芳