南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第482号
原告广西南大融资性担保有限公司。
法定代表人陈鸿，董事长。
委托代理人陆克第，广西冯山律师事务所律师。
委托代理人梁前进，广西元丰律师事务所律师。
被告广西金铭贸易有限公司。
法定代表人薛坤活，执行董事。
被告薛坤活。
被告赵东勤。
被告陈承茂。
被告薛炳珍。
五被告共同委托代理人汪国祥。
原告广西南大融资性担保有限公司（下简称南大公司）与被告广西金铭贸易有限公司（下简称金铭公司）、薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍追偿权纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆克第、梁前进，五被告共同委托代理人汪国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金铭公司于2012年6月5日向中信银行股份有限公司南宁分行贷款1000万元，由原告为其向中信银行股份有限公司南宁分行提供担保保证。被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍为被告金铭公司向原告提供抵押担保和连带责任保证担保。被告金铭公司到期未偿还中信银行贷款及其利息。原告根据合同履行担保义务，于2013年6月5日代被告金铭公司清偿了到期贷款本息1018万元。根据《担保法》第三十一条的规定，原告已经代被告清偿了到期债务1018万元，有权向被告追偿。被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍作为被告金铭公司的债务担保人没有依约清偿被告金铭公司的债务，构成违约，依法应当承担违约责任及连带清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告金铭公司向原告清偿债务1018万元并赔偿原告的利息损失（利息按银行同期利率计算，从2013年6月5日计至被告清偿债务止），各被告对清偿上述债务互负连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。
五被告辩称，一、中信银行股份有限公司南宁分行与金铭公司于2012年6月4日签订的《人民币流动资金贷款合同》因没有法定代表人薛坤活签名无效，相应的从合同（2012）桂银最保字第182-186号保证担保合同无效，导致薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍不适格作本案被告。二、主合同无效，原告与中信银行签订的（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》随之无效，保证合同无法独立于主合同单独存在，因此也就无所谓反担保合同的存在，即相应三份南大担保抵字2012-027《最高额反担保抵押合同》也都无效。原告还应退还已收取金铭公司的30万元担保费。三、金铭公司抵押了2400吨价值1000万元的钢材给桂林银行，原告法定代表人陈鸿擅自于2013年3月21-25日指使关联企业广西南大物资有限公司，分批装车拉走了金铭公司货场里的全部2625.021吨钢材（价值超过1000万元），至今未付款。陈鸿个人于2012年6月7日向薛坤活借了250万元，在2012年向金铭公司投资方赵彬燕借了200万元，这450万元至今未还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
各方当事人对对方提交的证据均已在庭审中进行了质证，各方的质证意见已记录在案。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的委托最高额担保协议及最高额反担保抵押合同、反担保质押合同、保证反担保合同是否有效？2、如上述合同有效，原、被告在履行合同过程中是否有违约行为？原告要求被告金铭公司清偿债务1018元及承担利息是否有依据？3、如合同有效，各被告应对本案合同义务承担何种责任？
经审理查明，2012年6月4日，原告（乙方）与被告金铭公司（甲方）签订一份《委托最高额担保协议》（编号：南大担保协字2012-027），主要约定：委托最高额担保的主债权种类及数额：甲方拟与中信银行股份有限公司南宁分行（下简称中信南宁分行）签订借款合同，借款金额为人民币1000万元，期限12个月，甲方请求乙方为上述借款向银行提供担保，乙方同意为上述借款提供最高额保证担保；甲方应按本协议规定的时间向乙方支付担保管理费及其他费用；甲方应向乙方提供经乙方认可的反担保措施（反担保合同另订）；从乙方履行保证责任之日起三日内，甲方须向乙方清偿乙方全部代偿款项及利息、逾期担保管理费、滞纳金等；乙方有权要求甲方立即支付乙方因履行担保责任所支付的所有代偿款项；乙方为甲方提供担保，甲方自愿向乙方支付担保管理费30万元；从乙方履行保证责任之日起三日内，甲方须向乙方清偿乙方全部代偿款项及其利息、逾期担保管理费、滞纳金等，否则乙方有权对甲方未能向乙方清偿的代偿款项按日计收万分之五的违约金。
2012年6月4日，被告金铭公司与中信南宁分行签订（2012）桂银贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》，由金铭公司向中信南宁分行贷款1000万元，贷款期限自2012年6月5日至2013年6月5日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，自实际提款日起计利息，利息=实际贷款余额×计算期间的实际天数×年利率／360天，合同项下贷款采用保证担保方式，由中信南宁分行与担保人就具体担保事项签订（2012）桂银最保字第182、183、184、185、186号担保合同。同日，原告与中信南宁分行签订（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》，约定为确保中信南宁分行与金铭公司在一定期限内连续发生的多笔债权（简称主债权）的履行，由南大公司提供最高额保证担保；被保证的主债权指自2012年6月5日至2013年6月5日期间因中信南宁分行向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币1000万元；南大公司提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信南宁分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信南宁分行均有权直接要求南大公司在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；本合同独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本合同的效力，本合同仍然有效，南大公司在本合同项下的连带保证责任延及债务人在主合同无效后的法律责任（包括但不限于返还及赔偿损失）。同日，中信南宁分行与陈鸿签订了（2012）桂银最保字第183号《最高额保证合同》、与李华恒签订了（2012）桂银最保字第184号《最高额保证合同》、与薛坤活签订了（2012）桂银最保字第185号《最高额保证合同》、与陈承茂签订了（2012）桂银最保字第186号《最高额保证合同》。合同签订后，中信南宁分行向金铭公司发放了贷款1000万元。
2012年6月5日，原告与被告金铭公司及被告薛坤活、赵东勤签订一份《最高额反担保抵押合同》（编号：南大担保抵字2012-027-1），约定：金铭公司与中信南宁分行已签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2012）桂银贷字第116号），南大公司依据其与贷款银行的约定为金铭公司的该借款提供担保，向贷款银行出具《最高额保证合同》（编号（2012）桂银最保字第182号），被保证的主债权最高额度为等值人民币1000万元，担保期限为一年，为减少南大公司的担保风险，薛坤活、赵东勤愿意依据本合同约定提供最高额抵押担保，为金铭公司履行义务向南大公司提供反担保，以其自身拥有所有权的财产为南大公司的上述担保提供反担保，反担保方式为实物抵押，抵押财产为位于西乡塘区北湖北路x号x号楼x号房，房产证编号为邕房权证字第**号的房地产；反担保的担保期间为主债务履行期间届满之日起三年；抵押反担保范围包括但不限于南大公司在人民币流动资金贷款合同中约定的全部保证担保范围；本合同项下设立的反担保独立于人民币流动资金贷款合同而存在，不因人民币流动资金贷款合同的无效而无效；南大公司在履行了担保责任后有权向反担保人追偿款项，反担保人保证在接到南大公司书面通知后7日内即时支付南大公司全部代偿金额及本合同约定的应付费用；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计20%的违约金，如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。同日，原告与被告金铭公司及被告陈承茂、薛炳珍签订一份《最高额反担保抵押合同》（编号：南大担保抵字2012-027-2），约定陈承茂、薛炳珍以自有的位于青秀区长湖路x号x号楼x号房，房产证编号为邕房权证字第**号的房地产为南大公司的担保提供反担保，合同约定的各方权利义务与上述南大担保抵字2012-027-1一致。上述两套房屋均于2012年6月21日办理了房产抵押登记手续。
2012年6月5日，原告（质权人）与被告金铭公司（出质人）签订一份《反担保质押合同》（编号：南大担保质字2012-27），约定出质人向质权人提供反担保质押，但双方未明确用于出质的质物。
2012年6月5日，原告（债权人）与被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍（保证人）及被告金铭公司（被保证人）签订一份《保证反担保合同》（编号：南大担保保字2012-27），约定：保证反担保的主债权为南大公司与贷款人签订的（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》所担保的主债权即全部借款本金1000万元，其他具体内容按保证合同的约定；保证反担保方式为连带责任保证；保证人保证反担保的担保范围包括：南大公司在保证合同中所担保全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和南大公司为实现本合同保证债权的费用（实现本合同保证债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），以及上述委托担保协议中南大公司应当收取的各项费用、违约金、滞纳金和本合同项下保证人应当支付给债权人的违约金；保证反担保期间为南大公司按上述保证合同规定履行保证责任之日起两年；保证反担保人义务：因上述借款合同借款人未履行或不全部履行上述借款合同项下规定的义务，导致南大公司按上述保证合同履行保证责任，从南大公司履行保证责任之日起五日内，保证人应在本合同保证范围内无条件向南大公司支付南大公司因履行保证责任而代偿的全部款项和合同规定的其他款项，保证人同意南大公司同时接受借款人或其他第三人提供的反担保抵押或质押的，南大公司有权自行决定行使权利的顺序，南大公司有权要求保证人向南大公司立即支付南大公司因履行保证责任而代偿的全部款项及本合同5.1条规定的其他款项而无需先行行使反担保物权，南大公司放弃反担保物权或其权利顺位或变更反担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任。
2013年6月5日，原告代被告金铭公司向中信南宁支行偿还了贷款本金1000万元及利息18万元。此后原告向被告追偿未果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告金铭公司签订《委托最高额担保协议》，约定由原告为金铭公司向中信南宁分行的贷款提供担保，该协议是原告与被告金铭公司在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应严格履行。原告与被告金铭公司为履行《委托最高额担保协议》，由原告为被告金铭公司提供担保而与中信南宁分行签订（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》，该保证合同约定了原告为被告金铭公司承担最高额保证责任。现原告按照《委托最高额担保协议》及（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》，代被告金铭公司向中信南宁支行偿还了贷款本金1000万元及利息18万元，承担了最高额保证责任，有权在其履行保证责任的范围内向被告金铭公司追偿，被告金铭公司未按约定支付原告代偿的款项，应承担违约责任，应支付原告代偿的贷款本息1018万元并支付违约金。《委托最高额担保协议》约定的违约金为“按日计收万分之五”，现原告主张利息按银行同期利率计算，低于协议约定，本院予以支持，但原告主张从2013年6月5日起计，不符合协议约定的“从乙方履行保证责任之日起三日内”清偿代偿款项的约定，利息应从2013年6月8日起算。
被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍与原告签订了《保证反担保合同》，该合同系各方当事人在协商一致的基础上签订，各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方应严格履行。合同约定被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍为原告与贷款人签订的（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》提供保证反担保，保证反担保方式为连带责任保证；合同约定原告有权要求保证人履行保证义务而无需先行行使反担保物权亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。……”的规定。现原告已按（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》履行了保证责任，原告按照《保证反担保合同》的约定，要求被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍承担保证反担保责任，符合法律规定。对原告要求被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍对清偿被告金铭公司的债务互负连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
五被告主张《人民币流动资金贷款合同》因无被告金铭公司法定代表人的签名而无效，导致（2012）桂银最保字第182号《最高额保证合同》及反担保合同无效，被告的主张没有法律依据，本院不予采信。五被告主张原告法定代表人指使关联企业擅自拉走金铭公司财物、向薛坤活等人借款未还，被告所主张的事实与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十一条、第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西金铭贸易有限公司支付原告广西南大融资性担保有限公司代偿款1018万元；
二、被告广西金铭贸易有限公司支付原告广西南大融资性担保有限公司代偿款利息，利息计算方式：以本金1018万元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，从2013年6月8日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；
三、被告薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍对被告广西金铭贸易有限公司的上述第一、二项义务互负连带清偿责任。
案件受理费83960元，由被告广西金铭贸易有限公司、薛坤活、赵东勤、陈承茂、薛炳珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 敏
审 判 员 傅 强
代理审判员 肖知花
二〇一四年六月三十日
书 记 员 何友华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……。
第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
……。