广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民四申字第39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢秀英，女，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：苏春妹，广东南方福瑞德律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑钜鹏，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：苏春妹，广东南方福瑞德律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑炜鹏，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：苏春妹，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林伟全（曾用名：郑毅），男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
一审第三人：林婉婷（曾用名：郑志瑜），女，香港特别行政区居民。
再审申请人卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏因与被申请人林伟全、一审第三人林婉婷民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民四终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏申请再审称：（一）二审审理程序违法。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏在二审期间申请调取证据及保全证据，但二审法院未调取和保全证据。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏申请法院前往腾讯公司和广州市有关部门调取QQ号码67×××86与95×××××85于2011年12月31日至2012年1月31日的聊天记录及确认QQ号码67×××86是否为林伟全本人使用，林伟全否认该号码为其本人所用，卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏申请保全林伟全使用的全部电脑以便鉴定。二审法院未向相关单位调取证据，亦未保全林伟全所使用的电脑。二审判决关于QQ聊天记录的论述断章取义。（二）二审判决未采信郑祥安的日记和QQ聊天记录，属法律适用错误。QQ聊天记录是本案的关键证据，应予采信。（三）二审判决关于林伟全系受郑祥安委托而从事股票交易的认定缺乏证据支持。从郑祥安的遗物中找到的钟雪梅和钟伟聪的股票交易记录分别是2011年9月2日和9月6日，即林伟全出具《借据》之后。案涉款项进入股市交易的时间系2007年7月至2008年5月15日。二审判决认定林伟全需向郑祥安汇报股票交易情况，缺乏证据证明。郑祥安在2007年7月31日、8月1日开立银行账户、银行卡以及开立证券账户的申请表上所留电话、电子邮箱等信息均为林伟全所填写，账户密码和U盾由林伟全掌控，只是最后签名为郑祥安本人所签，符合林伟全借用郑祥安的名义开户的特征。（四）二审判决未采信书信作为本案证据是错误的。虽然书信全部以打印的方式形成，但其口吻符合林伟全与郑祥安间的语气，卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏在二审期间还提交的特快专递的详情单记载的寄出日期与书信提到的内容在时间上能够吻合的。QQ聊天记录里，林伟全也提及其与郑祥安以书信来往，能够相互印证。（五）卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏提供的证据可以相互印证，证明案涉《借据》是对借款的再次确认。（六）林伟全主张只是受郑祥安委托代为操盘但未能提供充分证据，其对《借据》的解释不符合常理。2011年时，郑祥安和卢秀英因郑钜鹏读书和郑祥安的治疗，家庭经济已非常困难，需举债维持生活，郑祥安不可能借款给林伟全买房。从郑祥安的日记、林伟全的书信和QQ聊天记录来看，即使郑祥安有钱也不可能向林伟全出借款项。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，向本院申请再审。
林伟全、林婉婷未提交书面意见。
本院认为：
当事人申请再审提出的焦点问题为：《借据》所涉款项是否实际出借，二审审判程序是否符合法律规定。
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏主张林伟全与郑祥安、卢秀英之间存在借贷关系，提交了林伟全于2011年8月19日签立的《借据》等作为证据。《借据》载明：“兹我林伟全现借郑祥安、卢秀英人民币玖拾万元，分期偿还，将予每年还款约叁万元。”卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏在诉讼中确认，2011年8月《借据》签具之时郑祥安并未实际出借款项，借款系2007年7月至2008年1月间因林伟全借用郑祥安91万元后归还1万元结欠而成，林伟全辩称其并未取得90万元借款。关于《借据》所涉款项是否实际出借的问题，以下结合当事人提交的证据予以述评：
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏于二审期间提交了日期分别为2008年1月10日、1月23日、4月11日、5月12日的日记，主张其为郑祥安的日记，拟证明郑祥安曾多次要求林伟全退回款项等。林伟全对该日记的内容不予确认。经查，该日记载有“合共91万”“本人再给8万，要求其注意，……现余74万，8万又没有了”“再次提出退回款项，强讲又买佐新股，任何时后不能平仓，现最多买10万-8万，不能多”“但强说打了新股，并平仓买入，现余58万”等内容。上述日记所载内容虽涉及91万元的款项数额，但并未明确此金额款项即为郑祥安向林伟全出借的借款，且日记提及的款项多与股票买卖操作相关，与《借条》所涉的借款关系欠缺关联，故不足以证明郑祥安向林伟全实际出借款项的事实。
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏于二审期间提交了林伟全邮寄给郑祥安、邮戳日期为2010年3月26日的快递详情单作为证据，林伟全对其真实性予以认可。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏于一审期间提交了抬头为“老豆”，署名分别为“强仔”“强字”“强猪”，落款日期分别为9月19日、2008年12月15日、2011年2月1日的信件作为证据，主张该信件系由林伟全邮寄给郑祥安。林伟全在诉讼中称，其常与其父郑祥安在一起，无需书信来往。经查，上述信件均为打印形成，并无手写签名，故不足以认定其确系林伟全写给郑祥安的书信。信件提及“等公测完成后，我就会把钱还给你”“因为这些钱都是你的”“我实在没办法还钱住”“过年前我会把钱打进你原来的账号”“我真希望两年还清”等内容，虽有涉及还款，但并未涉及款项出借时间、借款金额和期限等内容，亦不足以证明郑祥安向林伟全实际出借《借条》项下的借款。
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏于二审期间申请法院调取两QQ软件账号之间互联网聊天记录，主张两账号的使用人分别为卢秀英及林伟全。经查，其提交的聊天记录中载有“我现在都怕了，写左份借据，……当时写这份借据，我是看在老豆病得好厉害，不敢逆他意，想等他病好点，才慢慢和他谈和改正，谁知道他居然去世，……91万历经一个股灾，……今年10月份，我才还了1万元给老豆，并非无还，不然借据上就是91万，……老豆不是一次91万全打进股票，……每天打十几个电话，命令我这样做那样做，……”等内容。上述聊天记录虽有提及“借据”，但并无当事人协商借款的相关内容，无法直接反映借贷关系形成的过程。聊天记录提及款项时涉及“股灾”及“一次91万全打进股票”等内容，亦可表明该款与股票操作密切相关。即使该聊天记录确为卢秀英及林伟全之间形成，亦无法证明林伟全与郑祥安之间成立借贷关系及郑祥安实际出借款项90万元。二审法院基于当事人逾期提出申请及申请调取的证据不能证明主要案件事实等原因未予准许该申请及调取证据，并未影响案件基本事实的认定和实体处理。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏以此主张二审审判程序违法的依据并不充分，本院不予支持。
卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏提交的日记、信件、快递详情单及申请调取的聊天记录等证据未能形成完整的证据链，不足以证明郑祥安与林伟全之间成立借贷关系及郑祥安实际出借款项90万元。鉴于上述证据均有涉及股票交易等内容，在各方均确认郑祥安的银行、证券账户均由林伟全实际掌控的情形下，结合开户申请表、资金明细等相关证据及当事人之间的亲属身份关系，二审法院认定郑祥安授权林伟全买卖股票及成立委托合同关系并无不当。二审判决指出，郑祥安与林伟全之间因委托合同产生的争议，可另循法律途径解决。卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，亦不予支持。
综上所述，卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回卢秀英、郑钜鹏、郑炜鹏的再审申请。
审 判 长 王建平
代理审判员 贺 伟
代理审判员 焦小丁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李俊松
附相关法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。