浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2573号原告朱渭忠，男，汉族，1971年5月15日出生，住兰溪市。委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。被告郑益军，男，汉族，1969年12月25日出生，住兰溪市。第三人陆文女，女，汉族，1973年9月18日出生，住兰溪市。第三人章锦东，男，汉族，1971年9月25日出生，住兰溪市。原告朱渭忠与被告郑益军、第三人陆文女、章锦东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱渭忠及其委托代理人诸葛友、被告郑益军到庭参加诉讼，第三人陆文女、章锦东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱渭忠诉称，2015年4月10日，原告与第三人陆文女、章锦东签订了《机动车买卖合同》一份，合同约定第三人将浙Ｇ×××××丰田汽车以19万价格卖给原告，车款先抵偿原告15万元借款，车辆剩余的3万余元按揭款由原告归还，原告还清车辆按借款后视为原告付清了购车款。合同签订后，第三人即将车辆交付了原告，后原告在2015年12月29日付清了车辆的剩余按揭款60000余元。因被告郑益军与第三人陆文女、章锦东民间借贷合同纠纷，浙Ｇ×××××车辆被贵院于2015年5月6日查封，导致车辆无法过户至原告名下。现被告郑益军与第三人陆文女、章锦东民间借贷合同纠纷已经进入执行程序，贵院对浙Ｇ×××××车辆采取了执行措施，为此，原告向贵院提出了执行异议，贵院作出了（2017）浙0781执异29号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为贵院（2017）浙0781执异29号执异裁定书以无法确认原告与第三人之间的债务的真实性等为由驳回原告的执行异议是错误的。根据《物权法》第二十三条的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案车辆在原告与第三人陆文女、章锦东签订了《机动车买卖合同》之日，即由第三人陆文女、章锦东交付给了原告，并一直由原告使用至今。综上所述，根据《物权法》的规定，原告已经依法对浙Ｇ×××××车辆取得了所有权，贵院对浙Ｇ×××××车辆采取执行措施及（2017）浙0781执异29号执行裁定书是错误的。现原告为了维护自身合法权益，原告特依据《民诉法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决1、确认（2017）浙0781执异29号执行裁定书无效，停止对浙Ｇ×××××丰田汽车执行。2、确认原告与第三人陆文女、章锦东签订的《机动车买卖合同》具有法律效力，并依法确认原告对浙Ｇ×××××汽车享有所有权。3、由被告承担本案全部诉讼费。被告郑益军未进行书面答辩，庭审中辩称：1、根据原告本人提供的证据及陈述，被告认为原告与第三人签订的《机动车买卖协议》是假的，是第三人陆文女为了逃避债务、转移财产，故意与原告造假出来的。首先，对于原告提出来的转让款19万元，其中15万元是以第三人陆文女欠原告的债务来抵偿的，这一点就不真实。原告在执行异议中，法官让原告提供15万元的债务的证据，原告就表示自己没有这笔债务，而是陆文女欠其他人的，所以原告自始提供不出陆文女有欠他债务的证据，原告在其诉状上所说的以车抵偿其15万元借款是不真实的。所以原告与陆文女签订的车辆抵偿协议实质是陆文女为了为了逃避债务、转移财产，双方故意串通起来虚假制作的合同；2、原告的诉状与他自己提供的证据有矛盾的地方，诉状及转让协议写明车辆尚有3万余元的按揭是由原告来归还的，4月份就应该开始还按揭了，但2015年12月29日陆文女向原告出具的借条，明显与合同不符。所以从上述一系列情况分析，都证明该合同是原告与陆文女恶意串通、为帮助陆文女逃避债务而制作的虚假合同，根据《合同法》第五十二条第一款第（二项）规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同；2、根据物权法规定，对于机动车辆的买卖，要以交付作为所有权转移的生效要件，而将登记作为所有权转移的公示要件，即机动车的买卖，必须完成交付转移和登记对抗二个法律行为。双方签订的买卖合同，并不直接产生对抗第三人的法律效力，机动车买卖只有经过登记才产生对抗第三人效力，由于原告与陆文女签订的车辆买卖未经过过户登记，所以它不具有对抗第三人的效力。所以兰溪市人民法院驳回原告提出的执行异议是正确的。综上所述，原告与陆文女签订的车辆抵偿协议是无效合同，请求法院驳回原告的诉请。第三人陆文女、章锦东未进行书面答辩，也未到庭应诉。原告朱渭忠向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、（2017）浙0781执异29号执行裁定书一份，证明法院裁定驳回原告执行异议的事实；3、《机动车买卖合同》原件，证明原告依法取得车辆所有权的事实；4、借条原件一份、银行存款凭证4张（原件三张，2000转账未提供原件），证明原告因取得车辆支付对价等事实；5、起诉状及借条、判决书，证明第三人陆文女向原告借款，原告因自己没出借资金，帮忙从朱吉仁处借款，并由陆文女提供借款担保的事实；6、顺丰快递邮寄单据，证明汽车公司在原告根据《机动车买卖合同》代陆文女付清了汽车按揭后将车款结清证明、保险单、车辆登记证书和发票邮寄给原告的事实；7、汽车分期付款结清证明、保险单、车险登记证书及发票等，证明原告代陆文女归还按揭借款后，汽车按揭销售公司将按借款还清后的车辆登记证书等材料邮寄给原告的事实。被告郑益军对原告朱渭忠提供的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5、7有异议。对原告朱渭忠向本院提供的证据，经当庭举证质证，本院对证据1、3、4、5、6、的真实性予以确认。被告郑益军、第三人陆文女、章锦东未向本院提供的证据材料。经审理，本院认定如下事实：本院于2015年5月6日作出（2015）金兰商初字第895-2号民事裁定，裁定冻结陆文女、章锦东银行存款330000元或查封、扣押相应价值的财产，并于2015年5月7日查封了陆文女名下所有的浙Ｇ×××××小型轿车，查封期限为2015年5月7日至2017年5月6日。本院并于2016年5月10日作出（2015）金兰商初字第895号民事判决，判决：“被告陆文女、章锦东于本判决生效后十日内支付原告郑益军借款250000元及利息（利息从2014年11月4日起按月利率20‰计算至履行之日）。判决生效后，陆文女、章锦东未履行生效判决确定的义务，郑益军于2016年10月10日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，执行案号为（2016）浙0781执3052号。在执行过程中，朱渭忠提出执行异议。本院作出（2017）浙0781执异29号执行裁定书，驳回朱渭忠对浙Ｇ×××××小型轿车的异议。另查明，浙Ｇ×××××小型轿车登记在第三人陆文女名下，该车于2014年1月26日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行。原告朱渭忠提供的与第三人陆文女、章锦东之间的《机动车买卖合同》，合同上记载第三人陆文女、章锦东将浙Ｇ×××××机动车以19万元的价格转让给原告朱渭忠，车款用以抵扣第三人陆文女、章锦东所欠案外人借款15万元，剩余3万余元的按揭贷款由原告朱渭忠承担。2015年12月29日，原告朱渭忠汇款给他人银行账号款项，同日第三人陆文女出具一张“今借到朱渭忠人民币三万元垫付车辆按揭”的借条。本院认为，被告郑益军与第三人陆文女、章锦东之间的债权债务关系已由生效的民事判决所确认，债权债务合法有效。浙Ｇ×××××小型轿车系抵押财产，在抵押期间，抵押人未经同意，不得转让抵押财产。原告朱渭忠与第三人陆文女、章锦东之间的转让浙Ｇ×××××小型轿车，未取得抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行同意，原告朱渭忠也未按法律规定代第三人陆文女清偿债务消灭抵押权；另《机动车买卖合同》中提及的第三人陆文女、章锦东欠原告朱渭忠借款15万元，原告朱渭忠并未提供借款凭证。故原告朱渭忠与第三人陆文女、章锦东之间的转让浙Ｇ×××××小型轿车无效。对于原告朱渭忠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告朱渭忠的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告朱渭忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  邹可风审 判 员  程健军人民陪审员  朱竹清二〇一七年十月十二日代书 记员  朱一丹