宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1608号
原告（反诉被告）：胡义康。
被告：李良骏。
委托代理人：李晓峰。
被告（反诉原告）：宁波市甬旺房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路***号7-22。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：王益、张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡义康与被告李良骏、被告（反诉原告）宁波市甬旺房产经纪有限公司（下称甬旺公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，举证期间内，甬旺房公司对胡义康提起反诉，本院予以受理，由代理审判员付铎适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）胡义康、被告李良骏及其委托代理人李晓峰、被告（反诉原告）甬旺公司委托代理人王益、张卫强到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告（反诉被告）胡义康起诉称：2014年10月19日，其与李良骏、甬旺公司洽谈购买李良俊所有的位于海曙区白衣巷xx号xx幢xx室房屋，期间，其再三询问该房屋内6年内有没有小孩读书，李良骏、甬旺公司员工陈定义均坚称没有。其支付10000元定金后，三方签订编号为0566283《存量房买卖中介合同》，该合同第七条第3点特别约定“李良骏承诺该房屋内没小孩读书（6年内），胡义康购房读书用”。后经核实，该房屋并非如李良骏及甬旺公司所称没小孩读书，李良骏2004年出生的孙女户口在该房屋内，目前小学在读。胡义康认为，李良骏与甬旺公司故意隐瞒重要信息，已构成欺诈，其受误导签订了该合同，该合同依法应予以撤销。为此，提起诉讼，要求依法判令：一、撤销编号0566283《存量房买卖中介合同》；二、李良骏双倍返还胡义康定金20000元；三、甬旺公司赔偿原告142元。
被告李良骏答辩称：收到胡义康定金10000元属实，但不同意返还定金。其事先已将房屋所有情况向胡义康告知，孙女户口确实登记在涉案房屋，但并未在该房屋对应学区学校读书，不影响胡义康权益。胡义康要求继续履行合同，被告李良骏同意，按合同约定办理；如胡义康不履行合同也可以，但定金不退，中介费由胡义康自行承担。
被告（反诉原告）甬旺公司答辩称：李良骏、甬旺公司未隐瞒房屋信息，已将全部情况向胡义康告知。胡义康购买房屋用于小孩读书，现在其实现合同目的并无障碍。故请求驳回胡义康的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）甬旺公司反诉称：2014年10月19日，胡义康、李良骏、甬旺公司三方签署《存量房买卖中介合同》。合同约定，胡义康不能履行该合同，则应支付宁波市甬旺房产经纪有限公司中介服务费12740元并赔偿支出的其他费用，包括律师费、调查费和诉讼费。合同签订后，胡义康拒不履行合同约定的义务，并于2014年10月21日发出律师函，要求终止合同。该行为表示其无意再履行该合同，故甬旺公司提起反诉，请求判令：一、胡义康支付甬旺公司中介服务费12740元、律师代理费3000元；二、反诉费由胡义康承担。
原告（反诉被告）胡义康对被告（反诉原告）甬旺公司的反诉答辩称：甬旺公司故意隐瞒重要信息，已构成欺诈，其受误导签订的合同属于可撤销合同，甬旺公司无权主张居间中介服务费用。对甬旺公司的反诉请求，应予驳回。
对甬旺公司提起的反诉，李良骏无异议。
原告（反诉被告）胡义康向本院提交了以下证据：
1.编号0566283《存量房买卖中介合同》一份，拟证明胡义康、李良骏、甬旺公司三方之间存在房屋买卖合同以及居间服务合同关系，以及李良骏承诺涉案房屋6年内没有小孩读书的事实；
2.律师函复印件一份，拟证明其于2014年10月21日向李良骏、甬旺公司发出律师函，要求撤销合同、退回定金的事实；
3.甬旺公司向原告发出的律师回函一份，拟证明涉案房屋有小孩读书的事实；
李良骏、甬旺公司对上述证据的真实性无异议。甬旺公司认为，应整体理解合同条款意思，胡义康购买涉案房屋系用于小孩读书，现在并不存在障碍，经向海曙区教育局了解，在对应的学区学校该房屋上并无小孩读书。要求撤销合同并无依据。
李良骏未提交证据。
被告（反诉原告）甬旺公司向本院提交了以下证据：
4.存量房买卖中介合同一份，拟证明胡义康、甬旺公司之间存在居间服务合同的事实；
5.律师函复印件一份，拟证明胡义康违约的事实；
6.委托代理协议、发票各一份，拟证明甬旺公司支出律师代理费的事实；
7.学籍证明一份、报纸复印件一份，拟证明涉案房屋对应小学为海曙中心小学，李良骏孙女在瀚香小学读书，并未占用海曙中心小学读书名额的事实。
经质证，胡义康对证据4-6的真实性无异议，并认为证据5律师函可以证明该合同具有可撤销事由，证据6中委托代理协议以及收费发票与本案无关，且收费过高。证据7中的学籍证明，形式真实性无异议，但教务处无权出具证明，且无法证明李圣怡何时就读该学校以及此前是否在别处就读的情况。证据7中的报纸系复印件，对真实性、关联性有异议，且小学招生政策一直在变化，该证据无证明力。
李良骏对该组证据均无异议。
对上述各方当事人提交的证据，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。证据7中报纸系复印件，本院不予认定。
庭审后，被告（反诉原告）甬旺公司提供海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见网页打印件一份，拟证明涉案房屋可以满足胡义康读书使用的事实；原告（反诉被告）胡义康对该证据的真实性有异议，并认为招生政策每年在变，即使文件真实也不能证明对其权利无影响。本院认为该证据系网页打印件，原告（反诉被告）胡义康对证据真实性提出异议，但未提出相反证据，本院对该证据真实性予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：2014年10月19日，李良骏、胡义康、甬旺公司签订《存量房屋买卖中介合同》，约定胡义康以49万元价格购买李良骏所有的海曙区白衣巷xx号xx幢xx室的房屋，由甬旺公司提供中介服务，胡义康承担中介服务费7840元、李良骏承担中介服务费4900元。合同载明，李良骏、胡义康中的违约方将承担全部中介服务费用12470元，以及其余两方支出的相应律师费、调查费、差旅费、诉讼费等实现权利的费用。合同第七条约定：“款清交房李良骏承诺在本合同生效所售房屋产权过户完成交房前，将所售房屋名下的户口全部迁移完毕。李良骏承诺该房屋内没小孩读书（6年内）胡义康购房读书用”。当日，李良骏收取胡义康定金10000元。后，胡义康委托北京大成（宁波）律师事务所，于2014年10月21日致函甬旺公司及李良骏，称因李良骏违反“该房屋内无小孩读书”的承诺，故要求解除三方签订的《存量房买卖中介合同》无效合同，李良骏返还定金10000元。其后，甬旺公司委托浙江裕丰（宁波）律师事务所致函胡义康，称三方合同有效，甬旺公司不存在欺诈，并要求胡义康继续履行《存量房买卖中介合同》。
另查明，涉案房屋属秀水社区，2014年该社区对应小学系海曙中心学校。李良骏孙女李圣怡现就读于宁波市翰香小学，其户籍登记在涉案房屋。
本院认为，合同第七条载明“李良骏承诺该房屋内没小孩读书（6年内）胡义康购房读书用”，此部分内容系手工书写，可以反映各方当事人真实意思。胡义康与李良骏、甬旺公司签订《存量房买卖中介合同》，目的在于购买六年内无小孩读书的对应学区内房屋。胡义康主张李良骏、甬旺公司欺诈，但并未提供充足证据证明，故对其要求被告李良骏双倍返还定金、甬旺公司赔偿中介费142元的请求，本院不予支持。李良骏、甬旺公司抗辩称已将涉案房屋全部情况告知胡义康，但未提供相关证据加以证明，对该抗辩意见，本院不予采信。李良骏、甬旺公司抗辩称李圣怡未在对应学区学校就读，胡义康购买房屋用于小孩读书的目的可以实现，但并未提供充足证据加以证明。另外，即使该抗辩意见成立，但李圣怡户籍登记在涉案房屋，现小学在读的事实明显超出胡义康签订合同时合理预期，足以影响胡义康当初购买决定，构成重大误解。因重大误解订立的合同，一方当事人有权请求撤销。胡义康要求撤销三方签订的《存量房买卖中介合同》，本院予以支持。合同撤销后，应各自返还通过合同取得财产。合同撤销，被告（反诉原告）宁波市甬旺房产经纪有限公司反诉要求原告（反诉被告）胡义康支付中介服务费、律师费代理费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被被告）胡义康、被告李良骏、被告（反诉原告）宁波市甬旺房产经纪有限公司于2014年10月19日签订的《存量房买卖中介合同》；
二、被告李良骏于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）胡义康定金10000元；
三、驳回原告（反诉被告）胡义康其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宁波市甬旺房产经纪有限公司诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费404元，减半202元，由原告（反诉被告）胡义康负担；反诉案件受理费193.5元，减半收取96.75元，由被告（反诉原告）宁波市甬旺房产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 付 铎
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 章益君