河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2154号
原告：胡钢锋。
委托代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：周明洋，河北乾翔律师事务所律师。
被告：刘春波。
被告：四川光华建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳路66号，主要办事机构所在地北京市石景山区古城西路113号753。
法定代表人：王元一，该公司董事长。
委托代理人：刘代银，该公司副总经理。
原告胡钢锋与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、刘春波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据被告中太集团申请，追加四川光华建筑劳务有限公司（以下简称“四川光华”）为被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡钢锋委托代理人方昭书、被告刘春波、中太集团委托代理人周明洋、四川光华委托代理人刘代银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经人介绍，原告和被告刘春波于2011年10月29日签订了唐山南湖西北片危改小区二期工程P-1、3、5#楼栏杆、扶手分包工程协议书，承包了工程（位于河北省唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程，内容为：P-1、3、5#楼及地下车库内栏杆、扶手的工程），详情见协议书。原告依约保质保量地完成了约定的工程项目，后经双方于2012年9月3日结算，总计全部的工程劳务费用为人民币126万元，已付人民币874000元，下欠人民币386000元未付。因被告刘春波承包的工程挂靠在被告中太集团名下施工，被告中太集团也同意以其名义对外发包工程，故中太集团应承担连带责任。现原告多次催款未果，为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判令：一、两被告立即偿还工程款人民币386000元并自2012年9月13日起至被告付清款项为止按银行同期贷款利率给付利息；二、本案的诉讼费用及其他与本案相关的一切费用均由被告承担。因被告中太集团追加四川光华为被告，原告当庭要求被告四川光华与刘春波承担连带给付责任。
被告刘春波辩称：其不欠原告钱，并且已经超付了。
被告四川光华辩称：追加四川光华为被告不符合法律要求，四川光华和刘春波没有关系，虽然四川光华和中太集团有劳务合同，但中太集团在劳务合同上所盖的章是项目章，没有法律效力。四川光华发生的只是劳务费，且都已付清。四川光华没有与原告签订合同，也没有委托刘春波和原告签合同，原告与四川光华没有关系。
被告中太集团辩称：中太集团已将涉案工程分包给四川光华，对四川光华再分包的行为不予认可，由此导致的法律后果也不应由中太集团承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、2011年10月30日签订的协议书一份，证明原告与被告签订的协议书包括了原告施工的范围、项目及价格；证据二、劳务结算审核表一份，证明原告所做的工程项目、工程量及部分价款结算；证据三、被告刘春波证明一份，证明被告至今还欠原告工程款386000元；证据四、网上下载招标公告一份，证明被告中太承包的涉案工程的范围。
被告刘春波对原告所举证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但是协议约定的质量和工期要求原告都未达到，原告没有完成合同；对证据二真实性无异议，但结算单上载明的工程款是100万，原告起诉的工程款是126万，与事实不符；对证据三真实性无异议，但写完证明后中太又直接给原告付款41万元，已经超付24000元；对证据四与我无关。
被告四川光华对原告所举证据的质证意见是：对证据一至证据四均与四川光华无关，四川光华也不清楚。
被告中太集团对原告所举证据的质证意见是：对证据一中太集团没有P组团的分公司或子公司，中太集团并非该协议的任一方，对其真实性无法核实；对证据二、证据三中太集团并非涉案工程的实际施工人，对原告与被告刘春波之间的核算情况中太集团无法核实；对证据四网上下载的招标公告没有法律效力，但涉案的工程确实由中太集团承包。
被告刘春波为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、原告于2013年2月4日收据一份，证明被告刘春波欠原告386000元，但实际给付了原告410000元，已经超付。
原告对被告刘春波所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，该收条中的41万元是包含在已付工程款874000元里，刘春波写的证明材料是在付完41万元之后写的。
被告四川光华对被告刘春波所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但与四川光华无关。
被告中太集团对被告刘春波所举证据的质证意见为：对证据一无法核实其真实性。
被告中太集团为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、建设工程施工分包协议及安全生产合同各一份，证明中太集团将涉案工程分包给四川光华的事实，根据合同第2条、3条第2款约定中太集团与四川光华签订的协议不仅仅是劳务协议，也包括专业分包合同、材料采购及大型设备租赁，且四川光华在协议中承诺发生法律纠纷由四川光华承担法律责任，根据该协议第9条第1.4款，四川光华非法转包工程属于合同终止的事项，中太集团禁止四川光华擅自分包工程，其擅自分包工程导致的法律后果由其自行承担。
原告对被告中太集团所举证据的质证意见为：对证据一真实性无法核实。
被告刘春波对被告中太集团所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。
被告四川光华对被告中太集团所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但盖的是项目部的章，没有法律效力，我们之前没有见过该合同，我们是劳务公司，没有资质承包除了劳务以外的工程。
被告四川光华未提交证据材料。
经审理查明：被告刘春波借用被告四川光华公司资质于2010年12月和被告中太集团签订《建设工程施工分包协议》一份，约定由刘春波承包唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区建设工程，承包范围包括中太集团提供的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区工程P组团1#、3#、5#楼及相连的地下车库的土建安装全套设计施工图纸及招标文件范围内（除业主或甲方另有分包外）的所有工程内容及施工过程中发生的补充文件和变更文件等。承包方式为包工、包料。2011年10月30日，被告刘春波以“中太建设集团（P）组团”（甲方）的名义与原告胡刚锋（乙方）签订《唐山市南湖西北片危改小区二期工程（P-1、3、5#楼栏杆、扶手分包工程）协议书》一份，将其从被告中太集团处承包的工程中的“楼梯扶手、女儿墙栏杆、××人坡道栏杆、飘窗栏杆、阳台栏杆、空调护栏”的制作、安装、除锈、打磨、刷防锈漆和调和漆工程发包给原告胡刚锋，原告采用包工包料的方式承包。合同签订后，原告组织施工。工程完工后，经原告胡刚锋与被告刘春波结算，原告所承包工程的工程总价款为126万元。被告刘春波为原告出具“证明”一份，上载明：P1、3、5号楼铁艺班组结算单（已付874000元）实际还欠叁拾捌万陆仟元整！结算单收回。该“证明”上未载明日期。2013年2月4日，原告胡刚锋出具“收条”一份，上载明：今收到现金肆拾壹万圆整！用于发放工人工资。
另查明：四川光华成立于2002年12月3日，经营范围包括：一级砌砖作业分包、一级木工作业分包、一级钢筋作业分包、一级模板作业分包、一级脚手架搭设作业分包、一级焊接作业分包、抹灰作业分包、石制作业分包、油漆作业分包、水暖电安装作业分包、混凝土作业分包、钣金作业分包、架线工程作业分包（以上经营范围凭资质证书在有效期内经营）。
以上事实，有《建设工程施工分包协议》、《唐山市南湖西北片危改小区二期工程（P-1、3、5#楼栏杆、扶手分包工程）协议书》、证明、收条、四川光华营业执照及双方当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：被告刘春波作为自然人借用被告四川光华的资质与被告中太集团签订工程承包合同，被告刘春波相对于被告中太集团系实际施工人，被告刘春波又将其承包的工程分包给原告胡钢锋，原告胡钢锋相对于被告刘春波系实际施工人，因原告胡钢锋和被告刘春波均无施工资质，且被告中太集团及刘春波的分包行为违反法律法规的强制性规定，故原告与被告刘春波、被告刘春波与被告中太集团签订的协议均为无效。但原告已按照合同约定完成了施工任务，且与被告刘春波进行了结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告有权要求被告刘春波给付工程款。被告中太集团违法分包工程以及被告四川光华出借资质的行为，均有过错，故原告要求被告四川光华、中太集团承担连带给付责任的诉请，应予支持。原告主张被告刘春波尚欠工程款386000元，并提交了被告刘春波出具的“证明”，但该证明上未载明日期，且被告刘春波提交了原告胡钢锋出具的“收条”，称其已将所欠工程款给付原告。现原告主张“证明”系在“收条”之后出具，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，原告应提交相应证据予以证明，现未能提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡刚锋的诉讼请求。
案件受理费7090元，由原告胡钢锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵 伟