辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第00273号
上诉人（原审原告）：崔学生。
委托代理人：陶凤杰。
被上诉人（原审被告）：阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组。
负责人：何川，该清算组组长。
委托代理人：杨东阳。
上诉人崔学生因与被上诉人阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组（以下简称清算组）劳动争议纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人崔学生的委托代理人陶凤杰，被上诉人清算组的委托代理人杨东阳到庭参加诉讼。
崔学生向一审法院起诉称：崔学生是阜新矿务局八道壕煤矿职工，于2005年4月参加�作，于2010年9月8日因工受伤，于2011年7月8日由阜新劳动鉴定委员会鉴定原告伤残陆级，八道壕煤矿于2014年4月30日启动继续破产程序，崔学生纳入伤残退休行列。根据《工伤保险条例》第三十三条，崔学生请求一审法院查清事实依法判决，维护崔学生的合法权益。清算组依法给予崔学生伤残津贴待遇，崔学生伤前平均工资2，505.6元，伤后平均工资1，308.75元，伤前伤后工资差额11，968.5元；请求清算组给予崔学生因工伤残退休待遇。
清算组一审答辩称：1、崔学生要求清算组给付工伤待遇的诉讼请求，清算组认为崔学生已经超过法定的仲裁时效。因为按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。崔学生的工伤发生在2010年9月，而在2011年7月8�阜新市劳动鉴定委员会已经为崔学生的工伤鉴定为6级伤残，那么崔学生最迟也应该在2012年7月8日前主张自己的权利可能受到侵害，而崔学生是在2015年2月9日向黑山县劳动争议仲裁院申请仲裁已经超过仲裁时效。并且黑山县劳动争议仲裁院不予受理的理由也是崔学生的申请超过仲裁时效。另，按照阜矿劳字（2010）236号文件规定，及《工伤保险条例》第33条“原工资”福利待遇不变的规定，八道壕煤矿已经支付崔学生负伤治疗及休工期间原岗位工资、津贴及各项保险待遇，八道壕煤矿没有克扣崔学生的工伤待遇。2、崔学生请求给予工伤残退休待遇的诉请，清算组认本案不属于人民法院受理的民事诉讼调整的范围。综上，请一审法院查明事实依法驳回崔学生对清算组的所有诉讼请求。
一审法院经审理查明：崔学生原系阜新矿务局八道壕煤矿的职工，2010年9月11日�道壕煤矿安全监察处出具《工伤证明》，内容为“医院：兹有崔学生同志于2010年9月8日在工作中将右腿部碰伤，希给诊断是荷”。2011年2月20日阜新市人力资源和社会保障局阜人社工（认）发（2010）1005号《工伤认定结论书》认定：崔学生在2010年9月8日的受伤为工伤。2011年7月8日阜新市劳动能力鉴定委员会办公室向阜新矿务局八道壕煤矿发出：阜劳鉴工字（2010）1005号《职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知单》，对崔学生评定致残程度为六级，无护理依赖，无医疗依赖。崔学生于2015年2月9日向黑山县劳动争议仲裁院申请仲裁，请求：1、清算组给付崔学生10个月（即2010年9月8日至2011年7月8日）停工留薪期工资差额人民币11，968.5元；2、要求清算组给予崔学生因工伤残退休待遇。同日，黑山县劳动争议仲裁院于2015年2月9日作出黑劳仲不字（2015）011号《不予受理通知书�，以申请人崔学生仲裁申请不属于劳动争议仲裁处理范围和仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对崔学生的申请不予受理。
一审法院另查明：2014年4月30日阜新矿务局八道壕煤矿启动继续破产程序，崔学生被纳入破产企业的伤残退休人员之中，但至今未办理退休手续，没有解除劳动关系。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：六级伤残为本人工资的60%，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区�工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。崔学生于2010年9月8日在工作中受伤，故而崔学生本人工资应指其2009年9月至2010年8月间12个月平均月缴费工资。崔学生在起诉书中陈述其工伤前平均工资2，505.6元，但并无充份证据证明其2009年9月至2010年8月间12个月平均月缴费工资为2，505.6元。现崔学生请求清算组给付2010年9月8日至2011年7月8日的伤残津贴待遇的差额，因计算伤残津贴的基础是崔学生2009年9月至2010年8月间12个月平均月缴费工资，现崔学生无充分证据确认其缴费工资的数额，故其是否存在伤残津贴差额亦无法确认，崔学生的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于崔学生要求清算组给予因工伤残退休待遇的问题，崔学生所在企业已经破产，崔学生已经被纳入破产企业的伤残退休人员之中，崔学生至今没有办理相应的退休手续，依据法律规定，崔学生应按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，在办理退休手续的同时，对其应享有的待遇一并解决。现崔学生在尚未办理相应退休的情况下，向人民法院提出该诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予调整。
关于清算组提出崔学生的第一项诉讼请求超过法律规定的仲裁时效一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条（一）项之规定，崔学生至今尚未与清算组解除劳动关系，故清算组该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回崔学生的诉讼请求。一审案件受理费10元，由崔学生承担。
崔学生上诉的请求和理由是：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，判令清算组补偿崔学生停工留薪期间工资11，968.5元，为崔学生缴纳工伤保险费，并给与工伤退休待遇。崔学生伤前平均工资为2，505.6元，伤后平均工资为1，308.75元，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工接受工伤治疗期间应保证原工资福利待遇不变，故请求补发差额部分11，968.5元，并为崔学生交纳工伤保险费。
清算组二审答辩称：一、崔学生的上诉请求及理由与一审时的诉讼请求和事实理由不符，崔学生一审请求为伤残津贴待遇，而在二审期间为停工留薪期工资和交纳工伤保险费，属新增诉讼请求，不符合法定程序。二、崔学生请求给予工伤退休待遇，不属于人民法院受理民事案件的范围。
本院经审理查明，崔学生于2015年2月8日向一审法院提起诉讼，其提交的起诉状中记载的诉讼请求为：“请求被告（清算组）依法给予原告（崔学生）伤残津贴待遇，原告伤前平均工资2，505.60元，伤后平均工资1，308.75元，伤前伤后工资差额11，968.50元。”
本院认为，崔学生在起诉状中虽然对于自己的诉讼请求采用了“伤残津贴待遇”的表述，但根据其后所罗列的相关工资数据，崔学生的实际请求是指其在工伤治疗期间，八道壕煤矿未按照受伤前的原工资福利待遇向其发放工资，请求人民法院判令清算组补发工资差额，保障其停工留薪期间的工资福利待遇。一审法院仅就清算组应否向崔学生支付伤残津贴待遇一节予以审查，存在不当之处。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销锦州市中级人民法院（2015）锦民一初字第48号民事判决；
二、发回锦州市中级人民法院重审。
审 判 长 孙维良
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孙梦依