河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第254号
上诉人（原审被告、反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司，住所地沙河市金百家工业园区。
法定代表人赵自强，该公司总经理。
委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李建社，男，汉族，1973年12月4日出生，系沙河市金太阳玻璃经销处业主，住沙河市。
被上诉人（反诉被告）李小宁（又名李宁），男，汉族，1984年3月16日出生，农民，住沙河市。
二被上诉人委托代理人赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司因与被上诉人李建社、李小宁买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司的法定代表人赵自强及其委托代理人黄慧玲、二被上诉人李建社、李小宁的委托代理人赵利臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，李建社系沙河市金太阳玻璃经销处（个体工商户）经营者，李小宁是沙河市金太阳玻璃经销处工作人员。沙河市鸿昇玻璃有限公司分别于2011年6月29日、2012年3月8日收到李建社预付款各11.5万元，共计23万元。沙河市鸿昇玻璃有限公司提供销货单载明金太阳玻璃经销处取走价值288145元的玻璃，分别为：李小宁于2011年6月30日、2012年3月10日分别取走价值55225元、24478元的玻璃，计79703元；李小坡于2011年6月29日、30日分别取走价值24662元、77819元的玻璃，102481元；李庆国分别于2012年3月12日、21日分别取走价值38821元、67140元的玻璃，计105961元。沙河市鸿昇玻璃有限公司主张预付款23万元已转化为货款、李建社已拉走货物。李建社分别于2012年5月4日、6月17日、18日、7月1日从沙河市鸿昇玻璃有限公司处拉走铁架各13个，2012年6月9日拉走铁架5个，共计57个未退还，按照规格、型号划分为：1830MM×2440MM铁架11个、1800MM×2400MM铁架17个、1830MM×2200MM铁架11个、1700MM×2200MM铁架18个，铁架使用期为一个月、超过一个月按照每天每个5元收取使用费。沙河市鸿昇玻璃有限公司收取李建社铁架押金11.4万元。2013年12月25日李建社以沙河市鸿昇玻璃有限公司欠其预付款、玻璃架子押金为由，将沙河市鸿昇玻璃有限公司诉至沙河市人民法院，请求：1、返还玻璃预付款23万元，2、玻璃架子押金11.4万元。沙河市鸿昇玻璃有限公司提起反诉，请求：1、返还价值11.4万元玻璃架或按价赔偿，并支付玻璃架使用费每超过一天每个架子按5元计算至2014年5月31日为197025元，具体数额计算到返还完毕之日，2、驳回李建社要求返还玻璃预付款23万元诉讼请求。
原审法院认为，沙河市鸿昇玻璃有限公司收到李建社预付玻璃款23万元，沙河市鸿昇玻璃有限公司辩称支付预付款之后拉走货物抵顶，预付款凭条不再收回，其主张与日常生活经验不符，不予采信；2011年6月29日的预付款收据没有限定拉玻璃的时间，故李建社起诉不超诉讼时效；李建社应将57个玻璃架子返还沙河市鸿昇玻璃有限公司，沙河市鸿昇玻璃有限公司应将11.4万元押金返还李建社，因玻璃架使用单载明使用期限一个月，每超限一天收使用费5元，李建社应按此约定向沙河市鸿昇玻璃有限公司支付使用费。原审判决：一、被告（反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李建社返还玻璃预付款230000元。二、原告（反诉被告）李建社在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司返还玻璃架子57个，同时被告（反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司向原告（反诉被告）李建社返还押金114000元。三、原告（反诉被告）李建社在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司支付玻璃架子使用费，从玻璃架子使用单日期超过一个月后起算，按每个架子每天5元，计算至返还玻璃架子之日止。四、驳回被告（反诉原告）沙河市鸿昇玻璃有限公司其他诉讼请求。案件受理费4241元，案件反诉费4241元，共计8482元，由沙河市鸿昇玻璃有限公司负担。
上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司上诉称，原判认定事实错误。李建社交预付款后没有拉货的理由不能成立，预付款收据一式两份，我方持有的在记账凭证中粘贴，附有李建社派员签字的销货单，预付款直接抵顶货款；原审认为我方主张预付款抵顶货款与日常生活经验不符，属于错误理解，任意行使裁量权，没有收回预付款收据符合日常生活经验。李建社提交的2011年6月29日预付款收据已过诉讼时效；原判没有明确返还玻璃架子的产品代码、规格型号及给付玻璃架使用费计算最初开始的时间；我方不应承担反诉费及一审诉讼费。请求撤销原判第一项，改判驳回李建社此项诉讼请求；明确判决第二项、第三项，即李建社返还玻璃架子产品代码、规格型号、数量，给付使用费的起算时间，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李建社、李小宁答辩称，原审判决正确合法，要求驳回上诉，维持原判。双方长期建立买卖关系，拉货比较频繁，预付款是在货源紧张时取得优先权，货源不紧张时就用现金购货，用预付款时给上诉人打欠条，用欠条抵顶预付款条，将条收回各自销毁，我方的预付款没有拉玻璃原因是上诉人突然停产。上诉人提供记账凭证作为证据不能得到支持，该记账凭证是其内部人员所为，不具有客观性，混乱记账，将我方已付款的拉货凭证记载到预付款中来平账，记账凭证不仅仅是我曾经拉玻璃的走货单据，还有另外其他人拉走货的签字，款额和预付款条不符，拿我方现金购货的单据来充数。我方给付预付款后没有约定一个月内拉货，没有超过诉讼时效。
本院认为，沙河市鸿昇玻璃有限公司收取李建社预付款23万元事实清楚，收取预付款后李建社是否取走玻璃，取走多少玻璃，取走的玻璃是支付现金还是从预付款中扣除是本案的关键。李小宁分两次取走玻璃价值79703元，李建社辩称是支付的现金未提供证据证明，该两批货款应从预付款扣除，李建社没有认可其派李小坡、李庆国拉货物，不能认定李建社收到该货物，沙河市鸿昇玻璃有限公司应返还李建社预付款150297元（230000元－79703元）。铁架免费使用期为一个月，超过一个月未还的铁架应按约定支付使用费，李建社应支付沙河市鸿昇玻璃有限公司铁架使用费起算时间分别为：2012年6月5日、7月18日、19日、8月2日各13个铁架、2012年7月10日5个铁架，按照每天每个铁架5元，到2012年8月1日的使用费为6205元（6月5日、7月18日、19日起算的分别为58天、15天、14天，计87天×13个铁架×5元＝5655元，7月10日起算的为22天×5个铁架×5元＝550元），2012年8月2日至2014年5月31日190380元（668天×57个铁架×5元），还应承担从2014年6月1日起按每天285元（57个铁架×5元）至返还铁架之日止的使用费。2011年6月29日的预付款没有限定拉玻璃的时间，李建社起诉不超诉讼时效。沙河市鸿昇玻璃有限公司请求驳回李建社要求返还玻璃预付款23万元的诉讼请求属于抗辩，原判将该项作为诉讼请求驳回不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第18号民事判决；
二、上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司自本判决生效之日起十日内返还被上诉人李建社玻璃预付款150297元；
三、被上诉人李建社自本判决生效之日起十日内返还上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司铁架57个（1830MM×2440MM铁架11个、1800MM×2400MM铁架17个、1830MM×2200MM铁架11个、1700MM×2200MM铁架18个）；同时上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司向被上诉人李建社返还押金114000元。
四、被上诉人李建社自本判决生效之日起十日内给付上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司2014年5月31日前的铁架使用费196585元和2014年6月1日后的铁架使用费（按每天285元计算至返还铁架之日止）；
五、驳回被上诉人李建社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6310元，由被上诉人李建社负担1317元，由上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司负担4993元；反诉案件受理费2983元由被上诉人李建社负担；二审案件受理费4750元，由上诉人沙河市鸿昇玻璃有限公司负担3104元，由被上诉人李建社负担1646元。
本判决为终审判决。
审判长 郝 诚
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈勇铮