江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨正民初字第0166号
原告水克华。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告滨海县浩戈制衣厂，住所地：滨海县通榆镇民营创业园工业路*号。
负责人丁卫松，该厂厂长。
被告丁卫松，厂长。
两被告委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告水克华与被告滨海县浩戈制衣厂（以下简称浩戈制衣厂）、丁卫松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月18日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告水克华及其代理人刘胜香、被告浩戈制衣厂、丁卫松的委托代理人蒋小平、被告丁卫松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水克华诉称，2011年2月7日，被告浩戈制衣厂因经营需要资金，其原投资人丁浩夫妻以被告浩戈制衣厂的名义，向原告借款700000元。2012年3月7日，归还300000元。随后，丁浩夫妇拒绝还款，拒绝与原告有任何联系，没有任何消息。被告浩戈制衣厂为私营独资企业，被告丁卫松是该企业现在的投资人，被告丁卫松应对被告浩戈制衣厂的债务承担无限责任。现判令两被告归还借款400000元，并承担从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告向本院举证如下：
1、借条1份，证明丁浩、庄雪梅在2011年2月7日向原告水克华借款700000元，由被告浩戈制衣厂盖章确认借款事实并承担还款责任；
2、被告工商登记信息表1份，证明被告浩戈制衣厂的企业性质是个人独资企业，证明被告浩戈制衣厂、丁卫松应承担还款责任；
3、被告个人独资企业变更核准通知书1份，证明被告浩戈制衣厂的原投资人是丁浩，现投资人是丁卫松，证明被告浩戈制衣厂、丁卫松应承担还款责任；
4、被告浩戈制衣厂在滨海农村商业银行预留印鉴章登记信息表复印件1份，证明借条上的公章是真实合法的；
5、借款合同1份，证明2011年8月19日原告与丁浩、庄雪梅及被告浩戈制衣厂就已交付借款订立借款合同，借款期限为1年，本案没有过诉讼时效；
6、资产转让协议1份，证明被告浩戈制衣厂的所有资产全部由丁浩投资购买，丁浩投资的浩戈制衣厂的所有资产均应作为还款保证；
7、借款合同1份，证明2011年8月4日原告与丁浩签订借款合同，约定在2011年2月7日借款700000元的基础上再借款500000元，并约定西厂区作抵押。当日，丁浩通过原告，由厉亚出借200000元给丁浩，原告水克华作为担保在担保人处签字，被告浩戈制衣厂在借款合同及借条上盖章，并同时在2011年2月7日的借条上加盖了公章；
8、借条1份，证明2011年8月4日厉亚向丁卫松出借借款200000元，由原告担保，同时证明2011年8月4日借款合同的履行；
9、欠条1份，证明2014年1月20日丁浩欠原告700000元借款利息100000元（2013年4月至2014年元月）；
被告浩戈制衣厂、丁卫松对原告所举证据质证意见如下：
对原告提供的证据1借条上借款时间有异议，其他无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但关联性有异议，不能证明两被告应承担还款责任；对证据5的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，借款合同不是还款协议，该借款合同是未生效合同，合同约定的借款700000元和400000元没有实际履行；对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该借款合同的借款人是丁浩，不是被告浩戈制衣厂，且该借款合同没有实际履行，与本案没有关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条的出借人不是原告水克华，且与2011年8月4日的借款合同约定的金额不符；对证据9的真实性无异议，证明借款700000元是丁浩的个人借款与被告浩戈制衣厂无关联性。
本院对原告所举证据结合被告质证意见，综合认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据5、6的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据8真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；对证据9的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告浩戈制衣厂、丁卫松辩称，1、原告为达到非法目的将借款人丁浩、庄雪梅与担保人丁义在借条上签署的时间均由“2010年2月7日”改为“2011年2月7日”；2、借条上“浩戈制衣厂”字迹与其他字迹粗细不一致，“浩戈制衣厂”字迹是后添加的，被告浩戈制衣厂的公章也是后加盖上去的；3、2010年2月7日，被告浩戈制衣厂尚未成立，不存在以浩戈制衣厂借款的事实，且被告未还过钱给原告，原告也从未向被告要过借款，即使债务成立，被告浩戈制衣厂也仅是债务加入，将自然人丁卫松列为被告主体错误；4、原告未向法庭提供借款700000元的来源、交付方式、地点等事实，原告与借款人丁浩、庄雪梅属恶意串通，损害被告利益；5、本案已过诉讼时效。综上，两被告不应承担还款责任。
为证明其主张，被告浩戈制衣厂、丁卫松向本院举证如下：
1、名称预先核准通知书1份证明滨海县浩戈制衣厂是2010年3月15日经工商登记核准的；
2、合伙协议1份，证明2010年10月17日被告丁卫松与丁浩合伙创办浩戈制衣厂通榆镇工业路1号新厂区，丁浩原个人经营的位于东坎镇阜东北路238号浩戈制衣厂继续保留，并转让50%股份给丁卫松；
3、转让协议1份，证明2011年10月11日丁浩将被告浩戈制衣厂通榆镇工业路1号的所有资产全部转让给被告丁卫松，债权债务全部由丁浩享有和承担。
4、丁浩的谈话笔录1份，证明丁浩向原告实际借款40万元，借款时间是2010年2月7日，被告浩戈制衣厂的公章是2011年11月份应原告要求，丁浩偷盖上去的；
5、董志康出具的证明1份，证明2011年11月15日，丁浩将公章偷走，后又送回；
6、报纸1份，证明2011年10月14日被告浩戈制衣厂已在滨海报上对2011年10月12日之前的公章刊登作废公告，借条上的公章是登报后加盖的，该借条与被告没有关联性。
原告对被告浩戈制衣厂、丁卫松所举证据质证意见如下：
对被告提供的证据1真实性无异议，但不影响被告浩戈制衣厂承担还款责任；对证据2的真实性无法确认，且与本案无关；对证据3真实性无法确认，即使转让协议真实，说明丁浩将被告浩戈制衣厂无偿转让给被告丁卫松，该协议损害了债权人的利益，被告浩戈制衣厂的企业性质是个人独资企业，企业和投资人必须以其全部资产对外承担无限责任，所以该协议进一步证明被告丁卫松应在其接受资产范围内承担还款责任；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，借款是2011年2月7日借的，公章是2011年8月4日与借款合同同时盖的，谈话笔录只有1个人调查，不符合法律规定，证人应当出庭作证，丁浩与被告丁卫松是叔侄关系，且与本案有利害关系；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，董志康是被告丁卫松的姑父，与本案被告有利害关系，公章被盗的数年后，董志康还记忆非常清楚，有违常理；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，该公告不得对抗善意第三人。
本院对被告所举证据结合原告质证意见，综合认定如下：
对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据4的真实性予以认定，对合法性、关联性不予认定；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予以认定；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，2011年2月7日，借款人丁浩、庄雪梅向原告借款700000元，并出具借条，借条注明：“借条，今借到水克华人民币柒拾万元正，据丁浩、庄雪梅2011（有从“2010”改为“2011”的痕迹）年2月7日，担保人：丁义，2011（有从“2010”改为“2011”的痕迹）年2月7日。”2011年8月4日，原告与丁浩签订借款合同时，丁浩在借条上书写了“浩戈制衣厂”并加盖了被告浩戈制衣厂的公章。2012年3月12日，丁浩偿还借款叁拾万元并按月利率3%结清2011年2月7日至2012年3月7日的利息，同时在借条上方注明：“已付叁拾万元，2012年3月12日。”原告在借条上方注明：“下欠肆拾万元，水克华2012.3.7。”2014年1月20日，丁浩出具了欠条1张，欠条注明：“欠条，欠水克华利息拾万元正，据丁浩，（2013年4月至2014年元月），2014年元月20日。”庭审中，原告自认2012年3月7日至2013年4月7日之前的利息已按本金400000元月利率3%结清。
另查明，2010年3月15日，滨海县浩戈制衣厂经盐城市滨海县工商行政管理局核准设立个人独资企业，企业住所地位于滨海县东坎镇康乐路10号，投资人为丁浩。2010年10月13日，丁浩在滨海县通榆镇人民政府的见证下，与李恒富就通榆镇民营创业园内（工业路1号）产房、土地及相关附属实施签订了资产转让协议。2010年10月17日，丁浩与被告丁卫松就浩戈制衣厂股份转让及共同出资创办通榆镇工业路1号新厂区签订了合伙协议。2011年10月11日，丁浩与被告丁卫松达成转让协议，丁浩将通榆镇工业路1号浩戈制衣厂转让给丁卫松，转让前发生的债权债务由丁浩负责，转让后发生的债权债务由丁卫松承担。2011年10月12日，丁浩与被告丁卫松在盐城市滨海工商行政管理局办理了投资人变更手续，被告浩戈制衣厂的投资人由丁浩变更为丁卫松。2011年10月14日，被告浩戈制衣厂在滨海报上对2011年10月12日之前的公章刊登作废公告，但原公章保留在被告浩戈制衣厂。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原告水克华提供了丁浩、庄雪梅出具的借条原件，2012年3月12日，丁浩曾向原告水克华还款300000元本金，原告水克华与丁浩在该借条的上方写明情况，并有借款合同相印证，原告与被告丁浩、庄雪梅之间的借款事实成立。在庭审中，原告水克华自认已将利息按月利率3%结清至2013年4月7日。被告浩戈制衣厂、丁卫松主张已付利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应冲抵本金，被告的主张符合法律规定，本院予以支持。2012年3月12日，原告水克华与丁浩结算了2011年2月7日至2012年3月7日利息，按700000元本金月利率3%计算，计273000元，法律保护利息为198959.44元，超出保护范围74040.56元应冲抵本金，即截止2012年3月7日，丁浩尚欠原告本金325959.44元；2014年1月20日，原告与丁浩结清了2013年4月7日之前的利息，按400000元本金月利率3%计算，共计156000元，法律保护利息89919.53元，超出保护范围66080.47元应冲抵本金，即截止2013年4月7日，丁浩尚欠原告本金259878.97元。原告主张超出的部分，本院不予支持。原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。丁浩、庄雪梅向原告借款时，借条上未加盖被告浩戈制衣厂的公章，被告浩戈制衣厂的公章是借条形成后加盖的，加盖公章应视为浩戈制衣厂对该笔债务的加入行为，被告浩戈制衣厂应当承担还款责任。原告与丁浩、庄雪梅的借贷关系形成于被告丁卫松与丁浩合伙经营浩戈制衣厂期间，被告丁卫松当时分管财务、后勤管理，保管公章的董志康为被告丁卫松的姑父，此时的浩戈制衣厂名为个人独资企业，实为丁浩与丁卫松的合伙企业，被告丁卫松作为合伙人理应对合伙经营期间的债务承担连带偿还责任。综上，本院对原告要求被告浩戈制衣厂承担还款责任，被告丁卫松承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
被告浩戈制衣、丁卫松辩称，原告为达到非法目的将借款人丁浩、庄雪梅与担保人丁义在借条上签署的时间均由“2010年2月7日”改为“2011年2月7日”。原告提供的2011年8月4日的借款合同、厉亚的借条与借条上“浩戈制衣厂”字迹及浩戈制衣厂公章之间相互印证，被告浩戈制衣厂在2011年8月4日加盖公章的事实本院予以确认。被告的辩解无事实根据本院不予采信。被告浩戈制衣厂、丁卫松另辩称，在2011年10月14日的滨海报上对2011年10月12日之前使用的浩戈制衣厂公章刊登作废公告，借条上的公章是丁浩在刊登作废公告后偷盖上去的，被告不应承担偿还责任。被告浩戈制衣厂虽对公章作废进行了公告，但未及时将作废的公章交由有关机关予以封存，且自身存在公章管理失当，被告提供的证据不能证明公章是丁浩偷盖的。综上，被告的该项辩解不能成为其免除责任的理由。两被告再辩解提出，原告与借款人丁浩、庄雪梅属恶意串通，损害被告利益，但两被告未能就此主张提供证据，本院对该项辩解不予采信。两被告还辩解提出，原告主张的债权已过诉讼时效。原告提供的借条上未有具体还款期限的约定，本案诉讼时效应自原告主张权利之日起计算，在庭审中，原、被告均未提供证据证明何时原告向两被告主张权利，故本案诉讼时效应从本案原告起诉时开始计算，被告的主张无事实根据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滨海县浩戈制衣厂于本判决生效后十五日内支付原告水克华259878.97元及利息（自2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告丁卫松对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告水克华的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告水克华承担2557元，由被告滨海县浩戈制衣厂、丁卫松承担4743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费7300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李范宇
代理审判员 张志东
人民陪审员 周同明
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王俊翔
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。