宁某市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东民初字第1139号
原告：毛某甲。
被告：毛某乙。
原告毛某甲与被告毛某乙继承纠纷一案，本院于2010年7月26
日立案受理。依法由代理审判员李勤适用简易程序，于2010年
8月23日、8月27日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛某甲诉称：原、被告系兄弟，双方父亲于2009年8月
26日病故，未立遗嘱，母亲于2010年2月1日去世，死后留下位
于江东区××室住房一套。被告不考虑母亲生前遗嘱以及自己
的承诺，在未告知原告情况下擅自评估房屋价值，并一人签订
了拆迁合同，且未提及原告对该房屋的一半产权。根据我国相
�法律，自书遗嘱合法，遗嘱继承优先。现被继承人立有合法
有效的遗嘱，应当按遗嘱执行，被告的行为侵犯了原告的合法
继承权，故诉请法院，判令确定原告对江东区××室住房享有
二分之一的产权，被告支付原告房屋款526500元、提前搬迁奖
励费35868.7元、安置过渡费11821.38元（2010年6月至2010年
11月）以及2011年11月后至房屋交付时止的安置过渡费和搬迁
费，本案诉讼费由被告承担。
被告毛某乙答辩称：拆迁安置协议中的拆迁金额是明确的
，原告要求对半分不可能。江东区××室的房产证是被告的名字，被告与妻子的工龄也用于该房屋中，现在房屋拆迁，被告
成为无房户，且不能享受国家的经济适用房，而原告还可以申
请经济适用房。被告为了母亲多活点时间，才在�亲的遗嘱上
签字，但最后母亲还是去世了，遗嘱是原告逼着母亲写的。母
亲留下的好的东西原告都拿走了，被告在宁徐路的房某也被原
告踢过、抽屉被原告撬掉，为此还报警过。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：
1、遗书原件一份，拟证明江东区××室系原、被告父母
财产，不是被告的。
2、2010年1月14日立文原件一份，拟证明被告签字确认
江东区××室房屋原、被告各一半。
3、2009年11月23日字条原件一张，拟证明涉案房屋原、
被告各一半是被告夫妇同意的，也是对遗嘱的补充。
4、2009年10月24日字条原件一张，拟证明原、被告双方
约定拆迁费甲原、被告平分。
5、字条原件一张，拟证明被告同意母亲对房屋的分配。
6、居�会证明原件一份，拟证明原、被告母亲一直住在
江东区××室。
7、录音一份，拟证明涉案房屋是原、被告父母留下的。
经质证，被告称其从未看到过证1的遗嘱，母亲何时写的
也不清楚，虽然该遗嘱确实是母亲的笔迹，但是在原告的逼迫
下写。因被告对遗嘱系其母亲所写无异议，故对该事实本院予
以确认。证2、3、4、5的签字被告予以确认，但证2是因为想
让母亲多活几年、没有办法的情况下才写下的。证3的内容均是由母亲书写，被告及妻子签字。因被告对证据上的签名予以
确认，故对该事实本院予以确认。被告确认证4的内容是原告
所写，但日期应该是2010年1月29日。原、被告均认可证4的日
期错误，虽然原告称是2010年1月24日与被告所述日期存在误
差，但被告对证4的内容及其本人签字无异议，故对证4的真实
性本院予以认定，并据此确认2010年1月，被告签字确认铸坊
巷25号109室房产系父母，以后房产权平分（包括拆迁所有费
甲）兄弟俩平分。证5的内容被告不确定是否是母亲写的。母
亲原来一直是住在江东区××室，但后来搬出去自己租房某住
了，但其户口是在铸坊巷的。至于录音内容听不清，而且是在
调解的时候讲的。
为证实自己的主张，被告毛某乙提供如下证据：
1、拆迁安置协议及资金核算单原件各一份、评估报告复
印件一份，拟证明拆迁办赔偿金额及安置费等情况。
2、宁某市公有住房出售审批表及价格计算书复印件各一
份、中国建设银行宁某市分行现金缴款单复印件一份、住房出
售收入专用票据原件一份、收费乙一票据原件两张，拟证明铸
坊巷25号109室房屋系被告购买的房改房。
3、2009年11月22日遗嘱复印件一份，拟证明母亲的遗产
不止铸坊巷房某一套，其对所有遗产都进行了分割。
经质证，原告对证1拆迁安置协议及资金核算单的真实性
无异议，但被告未提供2010年6月30日的房屋拆迁评估报告以
及关于房屋差价的结算清单的小票。评估报告不是原来的一张
，有异议。对证2的真实性无异议，关联性有异议。购买铸坊巷房屋的房款是母亲支付的，不是被告支付的，因此该房屋系
母亲所有，并不属于被告。对证3无异议，该遗嘱是对2009年1
1月15日遗嘱的补充。因原告对证1拆迁安置协议及资金核算单
及证2、证3的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以
确认。
经审查，本院认为：被告称原告提供的2009年11月15日
遗嘱系母亲受胁迫所写，但其未提供证据予以证明。而在被告
提供的原、被告均无异议的2009年11月22日遗嘱中，再次提及
对铸坊巷25号109室的分割，并与2009年11月15日遗嘱中对该
房屋分割处理的内容相某致，据此本院确认原、被告母亲在20
09年11月15日遗嘱中关于“铸坊巷25号109室房某兄弟俩各一
半、平均分”的内容系双方母亲真实的意思表示。
虽然铸坊巷25号109室房屋产权证登记在被告名下，住房
出售票据上的购房人也为被告，并使用了被告夫妻的工龄，但
在原、被告母亲2009年11月15日的遗书中对该房的出资、来源
以及权属作了阐述，并在该遗书及2009年11月22日的遗嘱中对
�房屋产权作出相同的分配；其次，在双方母亲写下遗嘱后，
被告毛某乙及其妻子又数次书面确认铸坊巷房屋系父母财产、房
屋产权原、被告平分，并未对房屋的权属提出过异议，也无证
据表明其签字存在胁迫情形，因此应视为被告的真实意思表示
；第三，在（2002）甬东民初字第54号原、被告父母离婚一案
中，原、被告母亲朱某某亦提及铸坊巷房屋虽在被告名下，但
房款系母亲支付，朱某某对该房屋拥有二分之一产权，能与其
在2009年11月15日遗书中的内容相印证；最后，铸坊巷25号109室房屋产权登记时间为2000年3月1日。据此，本院认定铸坊
巷25号109室房屋系原、被告父母在婚姻关系存续期间出资购
置，系其婚后共同财产，对被告提出的该房屋系被告所有的主
张本院�予采信。
因原告毛某甲申请，本院向宁某市江东区房屋拆迁事务所
调取宁某市拆迁住宅用房安置补偿分户评估报告、住宅直接安
置拆迁补偿资金核算单及私有住宅拆迁直接安置协议原件各一
份。经质证，原、被告双方均无异议，故本院对上述证据予以
确认。
综上，本院认定：原、被告系兄弟。铸坊巷25号109室房
屋系原、被告父母在婚姻关系存续期间出资购置，系其婚后共
同财产。该房屋产权登记在被告毛某乙名下。母亲朱某某于2010
年2月1日去世。朱某某生前于2009年11月15日立下遗书一份，
明确铸坊巷25号109室房某某、被告兄弟俩各一半，平均分。2
009年11月22日，原、被告母亲另立遗嘱一份，其中第二条载
明“铸坊巷房某房卡虽然毛某乙，我们父母决定兄弟二人，也各
得一半，平均分。”2009年11月23日，被告夫妻签字认可母亲
对铸坊巷房屋的产权分配。2010年1月14日，被告夫妻出具立
文一份，载明铸坊巷25号109室房产权平分给被告及原告毛某甲
，包括一切拆迁费。同月，被告再次签字认可铸坊巷房屋系父
母，该房产权兄弟俩平分。
2010年6月30日，被告毛某乙与宁某市轨道交通工程建设指
挥部、宁某市江东区房屋拆迁事务所签订《私有住宅拆迁直接
安置协议》一份。另查明，原、被告父母于2002年2月4日协议离婚。父亲
毛丙于2009年8月26日去世。离婚后，原、被告父母均未再婚
，亦无其他子女。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承
人的一人或者数人继承。铸坊巷25号109室�屋系原、被告父
母毛丙、朱某某在婚姻关系存续期间出资购置，系其婚后共同
财产。2002年2月4日，毛丙、朱某某协议离婚时，毛丙明确表
示除其已经带走的床、写字台和皮柜外，其余财产均归被告所
有，故铸坊巷25号109室房屋属于朱某某一人所有，朱某某有
权对该房屋进行处分。原、被告母亲朱某某生前所立遗嘱均系
其亲笔书写，并有签名及具体日期，符合自书遗嘱的法定形式
。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。继承开
始后，应当按照遗嘱继承。朱某某于2009年11月22日所立遗嘱
中的第二条再次确认了铸坊巷25号109室房屋的继承内容，故
铸坊巷25号109室房屋由原、被告各半继承，原告享有该涉诉
房屋的二分之一产权。原告诉请的其他房�及费甲，因原告未
举证证明被告目前已经取得该些款项，故本院不予支持。依照
《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七
条第二款的规定，判决如下：
一、原告毛某甲享有江东区××室房屋二分之一产权。
二、驳回原告毛某甲的其他诉讼请求。
本案受理费9642元，减半收取4821元，由原告毛某甲、被
告毛某乙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁某市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁某市财政局预算
外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁
某市分行；如邮政汇款，收款人为宁某市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
代理审判员 李 勤
二〇一〇年十月二十五日
代书 记员 黄群英