江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03001号
原告曾藕根，男，1962年12月12日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人马红星，江西大升律师事务所律师。
被告宋永平，男，1962年10月1日生，汉族，江西省樟树市人。
原告曾藕根（下称原告）与被告宋永平（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院2015年9月18日受理后，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告曾藕根及其委托代理人马红星、被告宋永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月份，被告邀请原告一起去武宁县承包建设工程，因当时原告缺少资金，被告承诺为原告垫付15万元投资款。为此，原告于2010年1月11日向被告出具了15万元借条，该借条约定了月息2分利息。2013年4月1日，被告向新余市渝水区人民法院提起诉讼要求原告偿还其15万元借款本金及11.4万元的利息，该案经渝水区人民法院公开开庭审理，支持了被告全部诉请。后原告向被告支付了15万元。该款项应视为原告向被告支付的投资款，但被告未在武宁县承包到任何建设工程，原告认为，因被告实际未承包到任何工程，其应当向原告返还15万元投资款，因无法与被告协商还款事项，为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求法院判令：1、被告返还还原告投资款15万元及利息（从2015年2月2日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称的15万元是原告向被告的借款，被告不需要返还这15万元和利息。被告应当向被告支付利息11.4万元。事实上是原告邀请被告去参与武宁工程，该工程已承包到。原告的诉请纯粹是诬告，请法院依法追究原告的责任。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
收条六份及证明一份，拟证明：1、2010年，原告受被告邀请到武宁县承包建设工程；2、原告已实际向被告交付了15万元投资款；3、被告并未在武宁县承包到任何工程。
被告对该组证据的真实性没有异议，六份收条上的款项是（2013）渝民初字第01066号民事判决书的执行款，是原告应当还被告的借款。证明一份是原告当时称还清被告15万元之后，被告必须保证其在武宁投资的股份。
对原告提供的证据一的真实性予以认定。
被告向本院提供证据如下：
一、协议书一份，拟证明：原告与被告是合伙人，一起承包工程项目。
原告对该份证据真实性没有异议，认为该证据恰恰证明原告主张的2010年原告受被告邀请去武宁承包工程的事实，双方存在合伙关系。
对协议书一份予以认定，可证明原、被告及案外人李菊英为合伙关系，三人合伙承建鲁溪洞开发区宾馆。
二、借条一份复印件（原件在区法院），拟证明：原告向被告借款15万元。
原告对该份证据真实性没有异议。原告出具这份借条给被告时，被告并没有实际借款给原告，而实际是被告为原告垫付的投资款。
对该份证据予以认定，可证明2010年1月11日，原告向被告借款15万元，利息按月息二分计算。
三、（2013）渝民初字第01066号民事判决书一份，拟证明：原告与被告之间的借贷纠纷已经通过渝水区人民法院审理终结，之后出具给原告的收条是执行款。
原告质证提出真实性和合法性没有异议，该组证据对本案的事实实际上没有查清。这15万元实际上是投资款，但在当时的庭审中并未查清。
对该份证据予以认定。
四、（2012）武民二初字第8号判决书一份，拟证明：合伙人宋永平、曾藕根、李菊英在武宁承包工程的事实。
原告表示对该份证据真实性和合法性没有异议，该组证据恰恰证明了原、被告在本案中争议的工程项目并没有承包到。
对原告提供的该份判决书予以认定。
五、授权委托书一份，拟证明：鲁溪洞旅游发展有限公司与袁河建筑工程有限公司施工合同纠纷一案由合伙人宋永平全权处理。
原告对该份证据真实性和合法性没有异议，认为该组证据恰恰证明了原、被告在2010年约定去武宁承包工程，被告是以新余市袁河建筑工程有限公司的名义进行招标，被告是合伙项目的代表人，原告所有的投资事务都是受被告指使。
原告对该证据的真实性和合法性无异议，本院予以认定
六、执行申请书一份，拟证明：（2012）武民二初字第8号判决书至今未得到执行。
原告对份证据的真实性和合法性没有异议，但是认为该执行书与本案不具有关联性。
本院认为，原告虽然提出该份执行申请书与本案无关，但结合被告提供的证据一、五、九，可得知（2012）武民二初字第8号判决书生效后申请执行的就是原、被告合伙项目的投资款，故该份证据与本案相关，本院予以认定。
七、证明一份，拟证明：原告在履行（2013）渝民初字第01066号民事判决书执行款时要求被告证明其在武宁承包工程是有股份的。
原告认为该份证据恰恰证明了原、被告之间自2010年成立合伙去武宁承包工程。原告向被告支付了15万元投资款。
原告对该份证明未提出异议，本院予以认定。
八、收条一份，拟证明：被告收到的是法院执行款，而非是承包工程投资款。
原告质证表示这实际上就是投资款，不能否认这15万元是原告向被告交付的投资款。
对该份证据予以认定，可证明原告于2014年11月28日向被告支付3万元执行款项。
九、证明一份，拟证明：被告在（2012）武民二初字第8号判决书生效后，向武宁县人民法院申请执行，工程款现尚未执行到位。
原告对该份证据的真实性和合法性没有异议，但提出工程款是否到位是被告以新余市袁河建筑工程有限公司的名义去武宁县承包建设工程产生的纠纷，是被告个人的纠纷，与原告无关联。原、被告口头约定成立合伙，以被告名义去承接相关业务，相应的工程没有承接到，以被告名义去投资的相关投资款，就应当由被告予以追回。
本院认为，结合被告提供的证据一、五、六，可得知（2012）武民二初字第8号判决书生效后申请执行的就是原、被告合伙项目的投资款，故该份证据与本案相关，本院予以认定。
根据上述已认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年1月10日，被告与原告、李菊英签订了《协议书》，该协议书约定了三人合伙承建武宁县鲁溪洞开发区宾馆，承建宾馆需支付押金60万，被告出资30万，原告及李菊英各出资15万，风险与利润均按出资额承担，该协议还约定协商机制、管理方案另定等等。因原告当时资金不足，被告同意代原告垫付15万元的投资款，于是2010年1月11日原告向被告出具了金额为15万元的借条一份，并约定了借款利息为月息二分。因无施工资质，原、被告、李菊英以新余市袁河建筑工程有限公司的名义进行招标。2010年1月28日，新余市袁河建筑工程有限公司与鲁溪洞公司签订《建设工程施工合同》一份，约定武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司作为发包方将鲁溪洞风景区玉蓝宾馆工程发包给新余市袁河建筑工程有限公司，承包人向发包人缴纳保证金60万，发包人在签署合同后45天内必须通知承包方进场，但武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司一直未按约通知新余市袁河建筑工程有限公司进场。被告无奈下以新余市袁河建筑工程有限公司名义向武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司提起诉讼，2012年4月12日（2012）武民二初字第8号判决书判决，武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司需返还合同履约金60万元，并从2010年1月28日起按银行同期贷款利率支付利息损失。2012年12月10日，新余市袁河建筑工程有限公司向武宁县人民法院申请执行，并委托被告处理执行方面的事宜。因原告未归还被告的借款，被告向新余市渝水区人民法院提起诉讼，（2013）渝民初字第01066号判决书判决本案原告应向被告归还借款15万元并支付利息114000元。通过申请执行，被告分六次领到了法院的执行款15万元。2014年6月12日，被告向原告出具证明一份，承诺被告如果收到武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司的退款及利息，原告享有一定权利。
另查明，2015年12月14日，武宁县人民法院执行局证明武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司所有财产尚未处置，（2012）武民二初字第8号判决书确认的款项尚未执行到位。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。2010年1月10日，被告与原告、李菊英签订了《协议书》，该协议书签订属于双方自愿，且未违反法律法规规定，本院予以确认。
对原告要求被告返还投资款15万元并从2015年2月2日起按月息2分计算向原告支付利息的诉请，被告提出原、被告之间是合伙关系，合伙投资款60万元未执行到位，双方在合伙时应当按照相应股份承担风险，故请法院驳回原告的诉请。本院认为，2010年1月10日，被告与原告、李菊英签订的《协议书》约定了三人合伙承建武宁县鲁溪洞开发区宾馆，承建宾馆需支付押金60万，被告出资30万，原告及李菊英各出资15万，风险与利润均按出资额承担。因武宁县鲁溪洞旅游发展有限公司所有财产尚未处置，（2012）武民二初字第8号判决书确认的款项尚未执行到位，故驳回原告的全部诉请。依据《依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾藕根的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告曾藕根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 晏雪玲