黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第410号
原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司。法定代表人李庆明，职务董事长。
委托代理人刘洋，住安达市。
委托代理人张文波，1972年4月6日，住安达市。
被告（反诉原告）武淑梅，住安达市。
原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）武淑梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员马春梅独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。因案件争议较大，2015年9月18日本院裁定转为普通程序审理，由审判员张振学担任审判长，代理审判员马春梅主审与人民陪审员李介庭组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司的委托代理人刘洋、张文波，被告（反诉原告）武淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司诉称，2010年9月11日，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司与被告武淑梅签订翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议。协议约定拆迁补偿方式为产权调换160.85平方米商服，约定回迁安置位置翰隆国际小区十道街A107外商。因A107系原平房拆迁房屋编号，故签订协议时并未明确约定新建楼房商服具体安置位置。根据新建楼房具体面积情况，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司将被告武淑梅安置在翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第6户（面积为165.77平方米）。被告武淑梅不同意以上安置，并于2012年4月7日强行入住翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户（面积为207.50平方米），进行装修并对外营业。鉴于目前实际情况，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司同意将被告武淑梅安置在翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户，但被告武淑梅拒绝支付多出面积价款。原告大庆市正大中和房地产开发有限公司认为，原、被告双方所签订的翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议合法有效，虽然协议中对回迁具体安置位置没有进行明确约定，但被告武淑梅已入住翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户，属于合同双方已对安置位置协商确定，应视为被告武淑梅同意接收多出面积，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，被告武淑梅应当支付多出面积价款256，575.00元，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）武淑梅辩称，2010年9月11日原、被告签订了翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁方式为产权置换，回迁按原位置。因原告大庆市正大中和房地产开发有限公司未在协议中标明楼号，致使被告武淑梅长期不能回迁，2011年11月，戴春富代表公司给被告武淑梅出具了一份二期回迁证明。2012年4月，戴春富接待被告武淑梅，并给被告武淑梅安排一处毛坯临时过渡房，同时给一些水泥和沙子让自已收拾。因此，被告武淑梅借钱装修后开了“恩惠老年公寓”。现入住的翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户（面积207.50平方米）是过渡房，不是回迁房屋，被告武淑梅对此房屋不具有所有权，不同意支付多出面积价款256，575.00元。应驳回原告大庆市正大中和房地产开发有限公司的诉讼请求。
反诉原告武淑梅反诉称，原、被告2010年9月11日签订的拆迁补偿安置协议无效。因没有具体安置位置，属欺诈协议；要求原告大庆市正大中和房地产开发有限公司按2011年11月17日出具的二期回迁证明原址回迁；要求赔偿自拆迁之日起至今，按《中华人民共和国动迁法》《中华人民共和国合同法》赔偿经济损失：搬家费用1，600.00元；营业损失172，800.00元（72月×2，000.00元／月），违约费用345，600.00元；过渡房装修费215，000.00元；精神损害赔偿60，000.00元；误工费216，000.00元（每年36，000.00元×6年）；总计1，011，000.00元。案件受理费由原告大庆市正大中和房地产开发有限公司承担。
反诉被告大庆市正大中和房地产开发有限公司辩称，2010年9月11日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议不存在欺诈行为，没有具体安置位置，属于没有约定或约定不明确，依照法律规定，没有约定或约定不明的补救措施是协议补充，而不是撤销或宣告合同无效。另外，根据当时的实际情况，与被告武淑梅相同的拆迁户的房屋拆迁补偿安置协议都没有明确约定具体安置位置；2010年9月11日，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司的委托代理人李龙与被告武淑梅签订房屋拆迁补偿安置协议后，从未委托任何人与被告武淑梅签订任何形式的更改或补充协议，对任何人与被告武淑梅签订的更改或补充协议都不予认可；被告武淑梅称其现在居住的翰隆国际小区一期D1#楼商服临10道街自北向南数第2户系原告正大中和房地产开发有限公司安排的过渡房，同时又给了水泥沙子的陈述不属实。另外，被告武淑梅的陈述不符合日常生活经验和逻辑推理，如果是过渡房被告武淑梅不可能花巨资装修并对外营业。事实是：2011年12月，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司根据新建楼房面积等具体情况安置被告武淑梅在翰隆国际小区一期D1#楼商服临10道街自北向南数第6户（面积为165.77平方米），但被告武淑梅不同意此安置，拒绝入户，并于2012年4月7日，未经原告大庆市正大中和房地产开发有限公司同意，强行入住翰隆国际小区一期D1#楼商服临10道街自北向南数第2户。原告大庆市正大中和房地产开发有限公司在合同的履行过程中不存在任何违约行为。被告武淑梅要求在原房屋的位置安置，是不具有现实可能性，任何房地产开发企业必须根据政府的统一规划等因素对开发房屋进行建筑设计，所以在原房屋的位置建房安置是违背常识和理性的，与被告武淑梅同批的拆迁户均不是按原房屋的位置安置的。另外，按原来拆迁户的顺序安置拆迁户，既不是必须，也不是行业习惯。受统一规划、建筑结构、原房屋面积、平面布局、户型等因素的影响，常常不能按原来拆迁户的顺序安置，被告武淑梅的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
经审理查明，2010年9月11日，原、被告签订《翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定拆迁补偿方式为产权调换160.85平方米，双方未明确约定具体安置位置。竣工后，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司将被告武淑梅安置在翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第6户（面积为165.77平方米），被告武淑梅不同意以上安置。2012年4月7日，被告武淑梅未经原告大庆市正大中和房地产开发有限公司同意入住翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户（面积为207.50平方米），比被告武淑梅拆迁房屋160.85平方米多出46.65平方米。2012年4月8日，原告大庆市正大中和房地产开发有限公司及物业公司因被告武淑梅入住翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户（面积为207.50平方米）向辖区派出所报案。被告武淑梅入住后对该房屋进行装修并对外营业。被告武淑梅入住的翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户相近地点出售价格为每平方米5，800.00元。
上诉事实，有翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议、2011年11月17日书面材料一份、拆迁公告、情况说明、物业公司证明、房屋建筑面积测绘成果书、商品房买卖合同及收据、照片、被告武淑梅房照复印件、棚户区改造现场测量认定书、翰隆国际居住小区D1#楼一层平面图、棚户区平房拆迁编号图、录音光碟，庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案争议的第一个焦点是原、被告所签订的《翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议》是否合法有效。被告武淑梅出具的2011年11月17日书面材料一份不能证明原告大庆市正大中和房地产开发有限公司在合同签订中存在欺诈行为，本院对其证明力不予以确认；对于被告武淑梅出示的录音资料与本案事实不具有关联性，本院对其证明力不予确认；原、被告对棚户区平房拆迁编号图、被告房照复印件及棚户区改造现场测量认定书、照片、商品房买卖合同及收据、房屋建筑面积测绘成果书、物业公司证明、拆迁公告、《翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议》均无异议，本院于予以确认。对于原告大庆市正大中和房地产开发有限公司出示的被告武淑梅与陶玉坤、戴春富的调解书系复印件，无法与原件进行核对，本院不予确认。对于原告大庆市正大中和房地产开发有限公司出示的证据情况说明一份，被告武淑梅未提出质证意见，但该证据能够与原告大庆市正大中和房地产开发有限公司出示的证据及被告武淑梅庭审中的陈述相互认证，本院对情况说明予以确认。原、被告签订的《翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议》对具体安置位置约定不明，也未达成补充协议，被告武淑梅要求按原位置安置无法律依据。被告武淑梅不同意原告大庆市正大中和房地产开发有限公司安置的房屋，在没有经过原告大庆市正大中和房地产开发有限公司同意的情况下入住翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户，并且进行装修对外营业，应视为同意安置在翰隆国际小区一期D1#楼商服邻十道街自北向南数第2户（面积为207.50平方米）。被告武淑梅称入住上述房屋经过原告大庆市正大中和房地产开发有限公司允许且属于过渡房，无证据证明本院不予采信。原、被告所签订的《翰隆国际棚户区房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
本案争议的第二个焦点是被告武淑梅应否支付房屋差价款256，575.000元。因原、被告对如超出原动迁房屋面积的价款如何补差未做约定，故原告大庆市正大中和房地产开发有限公司要求被告武淑梅按照每方平米5，500.00元，给付多余面积46.65平方米的价款256，575.00元，无法律依据，本院不予支持。
本案争议的第三个焦点是被告武淑梅的反诉请求是否应得到支持。被告武淑梅无证据证实其反诉请求，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司与被告（反诉原告）武淑梅签订的拆迁补偿安置合同合法有效；
二、驳回原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武淑梅的反诉请求。
案件受理费5，150.00元由原告（反诉被告）大庆市正大中和房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费6，950.00元由被告（反诉原告）武淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张振学
代理审判员 马春梅
人民陪审员 李介庭
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孟艳霞