黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第54号
原告姜惠芝，1953年5月14日出生（公民身份号码：×××），个体经营者，住所地哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，该公司经理。
委托代理人田力，黑龙江长锋律师事务所律师。
委托代理人刘冰。
原告姜惠芝与被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜惠芝，被告物业公司的委托代理人田力、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜惠芝诉称，原告房屋坐落在哈尔滨市道外区太古街632-2号10门，原告的房屋全部是地下室，被告锅炉房的供ＸＸ沟没有按照城市工程管线国家标准铺设，而是建在原告的山墙上，并且没有任何防水措施和防护措施，以至于供热水管地沟水直接从原告的墙和地上进入原告的房屋室内，原告房屋的墙砖被水泡至脱落，地面被水泡至下陷，被告在给原告做防水工程时将原告屋内的墙砖和地砖全部刨掉。被告做完防水后原告房屋的墙面和地面没有墙砖和地砖，致使原告屋内地面和墙面尘土飞扬，不能碰也不能钉钉子，否则防水层就会破损，水又会进入室内，又要重新做防水。由于原告的房屋渗入地沟水，租用房屋的经营者提前终止协议搬走。被告为原告作了两次防水工程，再加上原告房屋湿不能出租和经营，造成原告房屋20个月的经济损失45，500.00元。被告供ＸＸ沟水渗入原告的房屋内，将原告屋内物品、用具泡坏，加之原告雇人淘水，损失共计10，000.00元。诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，赔偿原告损失10，000.00元，被告按城市管线国家标准重新铺设供热管地沟，同时给原告房屋的山墙做好防水和防护工程；2、判令被告给原告位于哈尔滨市道外区太古街632-2号10门房屋完工的墙面、地面、防水工程铺设墙砖和地砖；3、赔偿原告房屋20个月的经济损失45，500.00元；4、案件受理费由被告承担。
被告物业公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告不是侵害的主体，不同意对原告进行赔偿。关于铺设地沟管线的问题，是开发企业哈尔滨市房产经营公司进行铺设的，供热企业无权改变已经合格的供热设施；原告提供的规范实施时间是1999年5月1日，供热管线接手时间为1996年，该规范并不适用；被告不同意做防水，前几次被告都是无偿做的防水，没有收过原告一分钱，地砖刨开是经过原告认可的，被告属于义务帮忙；被告不同意赔偿原告经营商服的损失，原告曾经起诉过被告，在以往开庭审理中，原告没有提出任何经济损失，且实际损失也并不存在。故此请求法院驳回原告诉请。
本院在开庭审理过程中，原告姜惠芝、被告物业公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告姜惠芝举示证据情况如下：
证据一、城市工程管线综合规划规范GB50289-1998，拟证明：该规范规定了地沟应当距离建筑物0.5米以上，给水管应当距离建筑物1.5米以上。
被告物业公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议。该规范实施时间是1999年5月1日，被告接手地沟管线是1996年，不适用该规范。
证据二、协议书，拟证明：被告对原告家房屋进水有责任，如无责任不会给原告无偿做防水。
被告物业公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议，当时因为原告屋内有水，原告进行上访，被告集团领导指示下属单位为解决住户困难，所以给原告做了防水。
证据三、哈尔滨市道外区东莱街道办事处社区服务中心出具的证明，拟证明：原告房屋曾经营东莱浴池，且房屋内有墙砖和地砖。
被告物业公司的质证意见是：对该证据有异议，本案的诉讼主体是原告，并不是东莱浴池，该证据不能证明东莱浴池是原告经营的，且被告做防水的时候房屋内有地砖。
证据四、哈尔滨市道外区人民法院（2012）外民一初字第897号民事裁定书、租房协议、收条，拟证明：因原告房屋漏水，承租人提前解除合同，被告给原告造成了20个月的房屋对外出租损失，从2011年8月至2013年3月。
被告物业公司的质证意见是：对裁定书的真实性无异议，证明问题有异议，证明不了租赁关系，也证明不了真实性。
证据五、2013年8月2日法庭庭审笔录，拟证明：因被告管理的地沟往原告家房屋进水，现在房屋闲置。
被告物业公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议，做防水用时14天，14天中确实没有使用，做完防水后被告及时将房屋交给了原告。
证据六、照片，拟证明：地沟的支架插在原告房屋的墙上，被告刨掉了原告房屋的瓷砖，被告物业公司领导到原告房屋内淘水。
被告物业公司的质证意见是：对照片有异议，不能证明被告单位的地沟侵害了原告的合法权益。
证据七、房屋所有权证，拟证明：位于哈尔滨市道外区太古街632-2号10门房屋的所有人为原告。
被告物业公司的质证意见是：有异议，原告是房主，但房产证有涂改痕迹。
证据八、租房协议，拟证明：2013年4月25日原告将房屋出租，租金为每年26，000.00元。
被告物业公司的质证意见是：对该租房协议有异议，证明事项与被告无关。
被告物业公司举示证据情况如下：
证据一、协议书，拟证明：2011年被告给原告无偿做防水。
原告姜惠芝的质证意见是：对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告给原告无偿做防水是因为被告有责任。
证据二、2013年8月2日法庭庭审笔录，拟证明：原告本次诉讼与原庭审中的主张不一致，房屋本身存在瑕疵，其购买的时候就已经知道房屋漏水，造成的经济损失应由其自行负责，与被告无关。
原告姜惠芝的质证意见是：原告购买房屋时不知道房屋漏水。
本院确认：原告提供的证据一，城市工程管线综合规划规范GB50289-1998，因原告房屋所在小区及相关设施在建设时依法经过规划审批，小区竣工、验收并投入使用，原告的房屋也已取得房屋所有权证，原告房屋所在小区的建设符合相关规定，不能证明原告房屋所在小区的供热管线和地沟铺设不符合规定，故本院不予采信。原告提供的证据二，能证明被告曾于2011年为原告的房屋做防水工程，后又于2012年9月对原告的房屋门口下侧、部分侧墙与天棚连接部分做防水，不能证明原告主张的“被告对原告的房屋进水有责任”，故本院不予采信。原告提供的证据三，其中哈尔滨市道外区东莱街道办事处社区服务中心出具的证明是为东莱浴池出具的，所证明的问题也是东莱浴池经营期间的情况，在无其他证据佐证的情况下，不能证明与本案有关联性，故本院不予采信。原告提供的证据四，（2012）外民一初字第897号民事裁定书、租房协议和收条，因租房协议上写明租期自2009年4月20日至2012年4月20日，而原告诉讼发生在租期届满之后，不能证明原告主张的租房人王海生提前解除合同，给原告造成20个月经济损失，故本院不予采信。原告提供的证据五，2013年8月2日法庭审理笔录，来源合法，内容客观真实，该笔录中被告代理人自认2011年被告为原告做防水时刨掉了原告屋内的地砖，地砖的规格为300mm×300mm，该庭审笔录与本案有关联性，故本院予以采信。原告提供的证据六，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原告主张的地沟支架是插在房屋山墙上，故本院不予采信。原告提供的证据七，与本案有关联性，故本院予以采信。原告提供的证据八，在无其他证据佐证的情况下，不能证明真实性，不能证明原告主张的租金为每年26，000.00元，故本院不予采信。被告提供的证据一中能够证明被告2011年给原告无偿做防水，本院予以采信。被告提供的证据二，是原、被告在2013年8月2日法庭审理过程中的陈述，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：原告是坐落于哈尔滨市道外区太古街632-2号10门房屋的所有权人，被告物业公司为原告提供物业服务。因该房屋有返水现象，被告于2011年8、9月份为原告房屋地面免费做防水，期间刨掉了原告房屋地面的地砖（款式是300mm×300mm），做完防水后，被告并未对原告房屋地面的地砖进行恢复。2012年9月，原告发现原告房屋门口下侧没有做防水，经双方协商，被告再次为原告房屋门口下侧及部分侧墙与天棚连接部分免费做防水。
原告妹妹姜惠英所有的房屋坐落于哈尔滨市道外区太古街660-4号-1层，该房屋与原告的房屋背对背。原告与姜惠英针对房屋地面渗水分别向哈尔滨市道外区人民法院起诉，姜惠英起诉的案号为（2014）外民二初字第55号，该案审理过程中，姜惠英向本院申请对原告房屋进水原因进行鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江威龙司法鉴定中心进行鉴定，该中心以“屋内渗水无条件证明、无法判定漏水原因”为由，将该鉴定退回。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告诉请被告按照城市工程管线综合规划规范GB50289-98标准重新铺设地沟，因原告房屋所在小区及相关设施在建设时依法经过规划审批，小区竣工、验收并投入使用，原告的房屋也已取得房屋所有权证，原告房屋所在小区的建设符合相关规定，且原告房屋漏水原因暂不能确定，不能证明与被告管理的供热管地沟有关，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张因被告管理的供热管地沟未按照城市工程管线综合规划规范GB50289-98标准铺设，致使供ＸＸ沟的水直接从原告的山墙上和地面下进入原告室内，但因原告房屋进水原因暂不能确定，不能证明与被告管理的供ＸＸ沟之间有因果关系，故原告诉请被告赔偿因房屋进水产生的室内物品、用具及淘水人工费共计10，000.00元、赔偿房屋空置20个月给原告造成的经济损失，因证据不足，本院不予支持。原告诉请被告为原告房屋重新铺设墙砖，因原告举示的证据不能证明被告在做防水时将墙砖刨掉，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，被告在为原告房屋做防水时，将原告房屋地面铺设的地砖刨掉，根据上述法律规定，被告应当承担恢复原状的法律责任，原告诉请被告为原告房屋重新铺设地砖的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。重新铺设地砖的规格应与原地砖规格相一致，为300mm×300mm，地砖的价格原告主张10元／片合理，本院予以支持。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内为原告铺设地砖，自铺设之日起十日内铺设完毕，如被告逾期不履行铺设义务，可由原告自行铺设，因铺设地砖产生的地砖费用按10元／片标准，其他材料费、人工费均由被告按市场价格负担。被告主张被告是免费为原告做防水，做防水时已告知原告地砖刨掉后无法恢复，但被告未举证予以证明，且双方签订的协议书中也没有关于被告不负责恢复地砖的约定，故被告的抗辩主张本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告姜慧芝所有的位于哈尔滨市道外区太古街632-2号10门房屋（产权证号：哈房权证外1字第000109**号，建筑面积68.85平方米）地面铺设质量合格的地砖，地砖规格为300mm×300mm，地砖价格为10元／片，自铺设之日起十日内铺设完毕，如被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司逾期不履行铺设义务，由原告姜惠芝自行铺设地砖，产生的地砖费用按10元／片标准，其他材料费、人工费均由被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司按市场价格负担；
二、驳回原告姜惠芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元（原告姜惠芝已预交），由被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司负担，此款被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告姜惠芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 孙 浩
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张紫祎