湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00762号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人余甲。
被上诉人（原审被告）严某某。
被上诉人（原审被告）罗某。
被上诉人（原审被告）湖南××工程机械有限公司。
法定代表人袁某某。
委托代理人刘某某。
上诉人王某与被上诉人严某某、罗某、湖南××工程机械有限公司（以下简称××工程公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第03487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月20日，罗某以严某某的名义在××工程公司购买两辆泵车。2012年5月5日罗某收到两辆专项作业车并办理了车辆上牌手续，车牌号为湘A×××××的车辆登记于严某某名下。2012年5月16日晚，罗某将湘A×××××泵车及该车的行驶证、所有权证、发票、保险凭证在长沙市袁家岭长城宾馆停车场交付给王某，王某当晚在伍某某向严某某支付了95000元。2012年5月17日，严某某向王某出具了《借条》一张，其上载明：“今借到王某某民币壹佰伍拾万元整。借款期限为一个月，资金占用息费按县农合行壹年期贷款执行利息的四倍计算。如超出该借款期限还款，除按银行逾期贷款标准加收逾期利息外，每日还应支付违约金人民币。”借条左下角注明：“重型泵车车号57019自然抵压，一个月内归还，否则由王某处理”，借条右下角注明：“自愿将重型泵车（车号57019）抵押给王某，一个月内归还借款，否则由王某处理重型泵车（车57019）”。后王某向罗某账户内转账支付1330000元。2012年5月18日晚，王某请周某某帮忙保管该泵车，周某某将湘A×××××泵车开到长沙市××北辰三角洲中铁十七局项目部门口。2012年5月19日上午，××工程公司的员工以GPS报警为由将湘A×××××泵车收回并控制。2012年5月24日，长沙市车辆管理所依据××工程公司的申请，将湘A×××××泵车变更登记到××工程公司名下。原审法院另查某，罗某与严某某系夫妻关系。
原审庭审中，王某自认其提交的《借款合同》、《动产质押合同》的签订时间并非所落款的2012年5月16日，而是在车辆被××工程公司收回后的某一天。
根据罗某在长沙县公安局所作询问笔录记载，上述《借款合同》、《动产质押合同》均为2012年10月左右应王某要求补签。同时，2012年5月17日出具的借条上“自愿将重型泵车（车号57019）抵押给王某，一个月内归还借款，否则由王某处理重型泵车（车57019）”的注明亦是2012年10月应王某的要求补签。
根据严某某在长沙县公安局所作询问笔录记载，严某某对于购车、借款以及车辆作抵一事均不知情，所有签字均为罗某要求严某某所签，严某某对所签署的所有文件的内容不知情，其亦未收到过任何款项。签署时间与罗某向长沙县公安局所作陈述时间一致。同时，严某某陈述2012年5月17日出具的借条上除了签名为其本人签署外，其余内容均非其本人书写。
原审法院认为：
一、对于甲案主债权的确定问题。根据转账凭证、罗某的陈述及王某的当庭陈述，原审法院确认，王某分别于2012年5月16日向罗某支付某某95000元，于2012年5月17日向罗某转账支付1330000元，上述款项共计1425000元。后王某于2012年5月20日从严某某处拿回267000元，××工程公司于2012年6月21日经严某某允许向王某支付款项250000元。因此，至原审庭审之日止，王某主张的主债权的本金为908000元（1425000元－267000元－250000元）。
关于利息。按照严某某向王某出具的条据所载，借款期限为一个月，借款利率按照银行壹年期贷款利率的四倍计算，上述计息方式不违反法律禁止性规定，原审法院予以认可。按照人民银行公布的一年期银行贷款利率的四倍计算以1425000元为本金，从2012年5月18日计算至2012年5月19日，期间共计产生利息为499.54元；因2012年5月20日严某某向王某归还借款267000元，故从2012年5月20日至2012年6月20日，即××工程公司应严某某的要求向王某支付250000元前一日止，以1158000元为本金，按照人民银行公布的一年期银行贷款利率的四倍计算，从2012年5月20日至2012年6月21日，期间共计产生利息为6365.46元；因2012年6月21日××工程公司应严某某的要求向王某支付250000元，故从2012年6月22日起，应以908000元为本金，从2012年6月22日起至债务人向王某偿付所有欠款本金及利息之日止，按照人民银行公布的一年期银行贷款利率的四倍计算利息。
对于应当由何人来归还该笔借款的问题。经查某，王某向原审法院出具的借款条据虽为严某某所签，但实际借款人应为罗某，故罗某应当对因借款而产生的债务承担还款责任，故罗某应当立即向王某归还全部借款本息。又因严某某与罗某系夫妻关系，虽然严某某向本院表示对于借款情况概不知情，但因该借款产生于严某某、罗某夫妻关系存续期间，故严某某应当对于上述债务承担连带偿还责任。综上，罗某应当立即向王某归还借款本金908000元及2012年5月18日起至2012年6月21日止的利息6865元，并从2012年6月22日起至罗某向王某偿付所有欠款本息之日止，以借款本金908000元，按照人民银行公布的一年期银行贷款利率的四倍支付利息。严某某应当对该债务承担连带偿还责任。
二、对于王某是否有权就××工程公司名下的湘A×××××泵车享有优先受偿权，应当首先分析王某对于乙A57019车辆是否取得质权。经查某，严某某出具的借条左下角注明“重型泵车车号57019自然抵压，一个月内归还，否则由王某处理”，右下角注明：“自愿将重型泵车（车号57019）抵押给王某，一个月内归还借款，否则由王某处理重型泵车（车57019）”，均非严某某所书，且右下角的注明为2012年10月由罗某事后补记，故上述条款并不能视为严某某同意并认可上述质押条款，故王某主张的对于乙A57019泵车享有优先受偿权的主张，不予认可。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：（一）严某某应于判决生效之日起五日内向王某偿还欠款本金908000元并支付利息（从2012年5月18日至2012年6月21日，期间共计产生利息为6865元；从2012年6月22日起至全部欠款本金及利息清偿之日止，按照人民银行公布的一年期银行贷款利率的四倍计算利息）；罗某对上述严某某承担的还款义务承担连带清偿责任；（二）驳回王某的其他诉讼请求。
王某不服原审法院判决，上诉称：1、原审判决认定王某对重型泵车不享有质权也无权就该质押车辆优先受偿，属于事实认定错误。王某已经于2012年5月16日从严某某、罗某手中取得该质押车辆的占有权以及该车辆的行驶证、所有权证、发票、保险凭证等，已经符合动产质押的成立条件并实际享有该质权。根据《物权法》第二百零八条、第二百一十二条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，质权自出质人交付质押财产时设立。2、原审判决以2012年5月16日《借条》上的注明不是严某某所书为由，否认质权的设立，不符合本案的实际情况。严某某、罗某将其所有的动产作为质押财产交付上诉人王某，双方当事人作为完全民事行为能力人，双方的借贷关系是其真实意思表示，且不违反法律，该行为合法有效。不论其是否事后补记，也不论是否是严某某所书，均不能成为否认质权成立的理由。原审判决认定事实有误，适用法律不当。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决第二项；2、王某在严某某、罗某所欠全部债务范围内对××工程公司非法占有的湘A×××××三一牌重型专项作业车享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人××工程公司答辩称：1、××工程公司出产的泵车价值400万元，并且与原车主严某某签订了过户协议。严某某只是交了首付款，××工程公司是该辆车的合法所有权人；2、王某及××工程公司与严某某交谈并达成一致退还25万元给王某；3、王某对车辆的质押是无效的，根据担保法等相关规定，王某如果认为××工程公司的行为侵害了其权利应当对××工程公司提起返还质物之诉。如果王某认为××工程公司与严某某之间的车辆转让行为有问题也应该提起撤销之诉，因为车辆的合法所有权人是属于三一公某的。4、王某主张的质权自始至终不存在，缺乏质权的成立要件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，严某某、罗某未答辩，各方当事人均未提交新证据。
王某向本院提交一份司法鉴定申请书，对严某某于2012年5月十七日出具的《借条》上其本人笔迹与该借条右下角、左下角的注明笔迹形成时间是否一致进行鉴定。××工程公司不同意鉴定。对此，本院认为王某在一审未申请鉴定，本案有当事人陈述等证据佐证该借条的形成时间，且该借条上笔迹的形成时间与本案质权成立与否无直接关联，故对王某的鉴定申请予以驳回。
本院二审审理查某的事实与原审法院查某的一致。
根据二审庭审双方的论辩观点，本案的争议焦点为：王某借款给罗某后，在涉案湘A×××××三一牌重型专项作业车上设立的质权是否成立，以及王某是否在对罗某、严某某的债权范围内就该车辆享有优先受偿权？
对此，本院认为：第一，王某提交的《借款合同》、《动产质押合同》均系2012年10月所补，在王某与罗某的借款关系发生之后，日期系倒签。涉案重型专项作业车的登记所有人严某某亦在公安机关陈述其对王某借款给罗某，并在该车辆上设定质押的事均不知情。另，据罗某在公安机关陈述，其在2012年5月17日的借条上注明“自愿将重型泵车（车号57019）抵押给王某，一个月内归还借款，否则由王某处理重型泵车（车57019）”亦是于2012年10月应王某的要求补签。第二，本案中，王某借款给罗某的金额为150万元，而王某主张质权的重型专项作业车价值400余乙，该车的价值远远超过王某的债权数额，从质物的担保属性来看，该出质不符合常理。基于上述两点，本院认为王某在本案中提交的证据不足以证明在借款发生时，作为涉案重型专项作业车登记的所有人，严某某有将该车质押给王某，就王某对罗某的债权进行质押担保的意思表示，王某就涉案重型专项作业车主张优先受偿权不能成立。
综上所述，上诉人王某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费16447元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈俊宇
附本判决所依据的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；