江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第267号
原告陈红兵，男，1969年9月25日生，汉族，江西省南丰县人，农民。
委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告江西天人生态股份有限公司。
法定代表人梁小文，董事长。
委托代理人司健康，系该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人丁志伟，系该公司法律顾问，特别授权。
被告江西省南丰县潭湖水库管理局。
法定代表人戴辉泉，局长。
委托代理人饶葵明，系该局职工，特别授权。
委托代理人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。
被告姚生财，男，1970年12月7日生，汉族，江西省南丰县人，职工。
委托代理人高学玮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李志坚，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告涂火根，男，1964年2月21日生，汉族，江西省南丰县人，农民。
原告陈红兵与被告江西天人生态股份有限公司（以下简称天人公司）、江西省南丰县潭湖水库管理局（潭湖水库管理局）、姚生财、涂火根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员刘炳吉适用简易程序于2014年5月7日、6月25日两次公开开庭进行了审理。原告陈红兵及其委托代理人汪文，被告江西省南丰县潭湖水库管理局的委托代理人饶葵明、黄炜祺，被告姚生财及其委托代理人高学玮两次庭审到庭参加诉讼，被告天人公司的委托代理人司健康、丁志伟，被告姚生财的委托代理人李志坚，被告�火根到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈红兵诉称，2014年1月被告天人公司、潭湖水库管理局雇佣原告在南丰县潭湖水库砍伐、切割树木。2014年1月20日，原告在工作过程中被运送树木的船板扎伤脚部。事故发生后，原告入住南丰县人民医院治疗，住院23天，共花费医疗费22696.6元。原告出院后遵照医嘱在家卧床休养四个月并随诊，一年后还需实施内固定拆除术，需花费约8000元。原告多次要求被告给付相关费用未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求赔偿损失：医疗费22696.6元、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、误工费8580元、护理费14276元、交通费2000元、后续治疗费8000元。
被告天人公司辩称，1、对原告陈红兵受伤的事实无异议，但我公司并非雇主，因此不应承担赔偿责任；2、我公司将南丰县境内的松树枯死病木的除治工程发包给彭建开，彭建开又将南丰县太源乡和桑田镇两地的除治工作分包给了被告姚生财。被告姚生财雇佣原告陈红兵从事枯死病树的除治工作，因此原告在事故中受伤应由被告姚生财承担赔偿责任；3、被告潭湖水库管理局要求原告陈红兵等人将枯死病树运出水库，超出了枯死病树除治的范围，因此被告潭湖水库管理局与原告也存在雇佣关系，被告潭湖水库管理局对原告的损伤也应承担赔偿责任；4、被告涂火根系实际侵权人，应对原告陈红兵的损伤承担赔偿责任；5、原告主张的各项损失过高，请求法庭依法审核。
被告潭湖水库管理局辩称，对原告陈红兵受伤的事实无异议，但原告是以雇员身份起诉雇主，而我局并非雇主，因此不应承担赔偿责任。
被告姚生财辩称，对原告陈红兵受伤的事实无异议，但我是通过彭建开承包了被告天人公司治理枯、病、死树的工作，后我又将该工作转包给了被告涂火根且原告并非是在我承包工作范围内受伤。原告主张的各项损失过高，且其对自身损伤也应承担责任。
被告涂火根辩称，原告陈红兵受伤是我开船撞伤所致，但我和原告均是受雇于被告天人公司、潭湖水库管理局，我不应承担责任。
经审理查明，江西省林业厅划定南丰县为松材线虫病疫区，南丰县人民政府自2013年起三年内采取工程承包的方式对松材线虫病进行防治，并确定了被告天人公司为承包单位，承包期为2013年12月20日至2016年10月31日。2013年12月16日，南丰县林业局（甲方）与被告天人公司（乙方）签订了南丰县松材线虫病预防与除治工程承包防治合同，该合同对工程地点、项目技术规范及各方的权利义务等进行了约定。该合同附件7《松材线虫病除治时间及技术要求》除治技术要求中载明“单株清理的松材、枝桠、树梢头必须于当天清理干净�用专用处理袋连同松材、枝桠、树梢头装入，放入适量熏蒸药剂，贴上标签就地熏蒸”。2013年12月18日，被告天人公司（甲方）与彭建开（乙方）签订协议一份，该协议约定南丰县境内松树枯死病木的处理工作由彭建开承包，并对各方的权利义务等进行了约定。2014年1月3日，彭建开（甲方）与被告姚生财签订协议一份，该协议约定南丰县太源乡和桑田镇两地内的枯死病松树清理工程由被告姚生财承包并对各方的权利义务等进行了约定。2014年1月20日左右，被告姚生财通过被告涂火根雇佣了包括被告涂火根及原告陈红兵在内的数人（具体人数不固定）为其砍伐并处理枯死病松树，双方约定报酬按砍伐每棵树42元计算。被告潭湖水库管理局通过其工作人员饶葵明（即被告潭湖水库管理局的委托代理人）雇佣被告涂火根及原告陈红兵等数人将部分已砍伐的枯死病松树运送至另一处集中处置，双方约定报酬按所运送树木每立方180元计算。2014年1月20日下午四时左右，原告陈红兵在岸边将砍倒的树木切割成段时，被被告涂火根驾驶的用于运送树木的船撞伤。事故发生后，原告陈红兵于2014年1月20日入住南丰县人民医院治疗，2014年1月29日出院，住院10天，出院诊断为左胫骨中段段粉碎性骨折（闭合性），出院时情况载明“石膏固定稳定”。出院医嘱：1、保持石膏固定；2、定期复查X线（1、3、6、12个月）；3、门诊随诊。2014年3月18日南丰县人民医院出院记录记载：2014年3月3日，原告复查X线时发现骨折移位，无明显骨痂生长，要求住院手术治疗。原告陈红兵于2014年3月6日再次入住南丰县人民医院治疗，并于3月10日在硬膜外麻醉下行左胫骨陈旧性骨折切开复位内固定术，2014年3月18日出院，住院13天，出院诊断为左胫骨中段段粉碎性骨折（陈旧性）。出院医嘱：1、保持外敷料干燥；2、术后14天拆线；3、定期复查X线（1、3、6、12）；4、门诊随诊。原告共花费医疗费22576.68元。2014年1月29日，南丰县人民医院出具疾病证明书，医嘱建议卧床休息90天；2014年3月18日医嘱建议卧床休息120天；4月9日医嘱建议一年后取内固定需花费约8000元及休息120天。
另查明，被告涂火根与原告陈红兵等数人共同完成松树枯死病木除治及运送树木工作，彼此之间按工（即按工作天数）平均计算各自的报酬。被告涂火根驾驶的船只是由被告潭湖水库管理局提供并负责管理。被告涂火根无从事相关船只的驾驶资质。
以上事实，有原告提供的居民身份证复印件、出院记录、医疗费发票、用药清单等证据在案为凭。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害�，由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据已查明的事实，本院认为本案存在两层雇佣关系，原告陈红兵与被告涂火根等人分别根据被告姚生财、潭湖水库管理局的安排既从事病树砍伐并就地处理枯死病松树的工作还需将部分树木运送至另一处集中处置，该工作内容既相互独立也具有较大的关联性，但均是一种较简单的提供劳动力的劳动行为，无需专业技术含量的劳动行为就可以完成。因此，原告陈红兵等人向被告姚生财、潭湖水库管理局提供的是劳动力，原告陈红兵等人是提供劳务一方，被告姚生财、潭湖水库管理局是接受劳务一方。原告陈红兵系在岸边将砍倒的树木切割成段时受伤，其所从事的工�是在向被告姚生财提供劳务的范围内。被告涂火根驾驶船只用于运送树木致使原告陈红兵受伤，其所从事的工作是在向被告潭湖水库管理局提供劳务的范围内。因此，原告陈红兵是在向被告姚生财提供劳务的过程中遭受损害，被告涂火根是在向被告潭湖水库管理局提供劳务时造成他人损害。从原告陈红兵受伤的过程来看，损害的发生有多方面的原因，存在混合过错，各方对民事赔偿责任的承担比例，应当从侵权行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考量。本案中，原告陈红兵作为具有完全民事行为能力的成年人在切割树木过程中，未尽合理安全注意义务，对自身损害后果的发生存在一定的过错，依法应当承担相应的责任，但其过错程度相对于实际侵权人涂火根及雇主被告姚生财和潭湖水库管理局而言较小。被告涂火根作为实际侵权人，其在明知自己无相应船只驾驶资质的情况下，驾驶船只运送树木致使原告受伤，其应承担主要赔偿责任，但由于被告涂火根系执行被告潭湖水库管理局雇佣活动范围内的工作而造成原告损伤，故被告潭湖水库管理局应替代被告涂火根承担侵权赔偿责任，同时，还考虑到被告潭湖水库管理局既是原告的雇主，本身负有保障原告劳动安全的义务，又是撞伤原告的船只的所有人，其任由不具有驾驶资质的被告涂火根使用船只，存在管理不当的过错，故被告潭湖水库应当承担主要民事赔偿责任。砍伐树木是一项具有一定危险隐患的工作，被告姚生财作为接受劳务一方应加强安全防范措施，但从庭审查明的情况，被告姚生财并未举证证明其对原告进行安全教育或采取其它安全防范措施，对原告的损伤也存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告天人公司将相应的松材�虫病除治工作转包给彭建开，彭建开再将部分除治工作分包给被告姚生财，最终由被告姚生财向被告天人公司交付约定的工作成果，各方形成承揽关系且被告天人公司转包松材线虫病除治工作的行为亦未违反法律强制性规定，故对原告主张要求被告天人公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，结合本案实际情况，本院酌定被告潭湖水库管理局承担60%的民事赔偿责任，被告姚生财承担30%的赔偿责任，原告陈红兵自行承担10%的民事责任。
关于原告各项损失的计算问题。本院认为原告陈红兵系农业户口，其未提供收入证明亦未向法庭举证证明其最近三年的平均收入状况，故对原告收入状况参照同行业或近似行业在岗职工平均工资21011元／年的标准计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故本院结合原告伤情及出院时医嘱，酌定原告误工期为143天。原告陈红兵主张花费中药费998元，并提供发票予以佐证，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且结合原告的伤情和出院的时间，本院对原告花费的该中药费予以支持。原告的护理费标准可以参照同行业或近似行业在岗职工平均工资31141元／年的标准计算，护理人数为1人。本院结合原告的伤情、住院天数及出院医嘱，酌定原告的护理期为57天、营养期为23天。原告陈红兵的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。
综上，原告陈红兵主张的各项损失中，本院确认其合理部分为：医疗费22576.68元、住院伙食补助费690元（23天×30元／天）、营养费690元（23天×30元／天）、护理费4863.12元（57天×31141元／年÷365天）、误工费8231.71元（143天×21011元／年÷365天）、交通费本院酌定为300元，合计37351.51元。因此，被告潭湖水库管理局共应赔偿原告陈红兵22410.91元（37351.51元×60%），被告姚生财共应赔偿原告陈红兵11205.45元（37351.51元×30%），其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省南丰县潭湖水库管理局赔偿原告陈红兵22410.91元。
二、被告姚生财赔偿原告陈红兵11205.45元。
三、驳回原告陈红兵的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，减半收�652元，由被告江西省南丰县潭湖水库管理局负担300元，被告姚生财负担200元，原告陈红兵负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期间届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 刘炳吉
二〇一四年七月七日
书记员 彭 微