南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2013)江宁淳民初字第83号原告孙美云，女，1953年7月10日生。委托代理人耿祥国。被告孙美玲，女，1961年2月12日生。委托代理人胡铭。委托代理人赵修涛。原告孙美云与被告孙美玲房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美云及其委托代理人耿祥国，被告孙美玲的委托代理人胡铭、赵修涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙美云诉称，其与被告孙美玲系姐妹关系。父母亲去世时留有2间平房，面积约25平方米。其与丈夫孙大如经批准分期分批在南京市江宁区淳化街道焦村翻盖了约600平方米的房屋，孙美玲未在焦村盖一平方房屋。2004年科学园拆迁，根据当时的拆迁政策，其与丈夫、儿女仅能分得4套房屋，为能多分得房屋，其与孙美玲协商以孙美玲名义分得房屋一套，即位于南京市江宁区天景山小区如意苑8幢401室，面积90平方米。其在2012年1月办理了前述房屋的入住手续。后孙美玲以前述房屋系其拆迁应得房屋为由向江宁区人民法院提起诉讼，江宁区人民法院经审理后依据《中华人民共和国物权法》第34条之规定判决其迁出并将房屋返还给孙美玲。被拆迁的房屋系其与丈夫的共同财产，应当受法律保护。父母遗产仅有25平方米，孙美玲仅能继承9平方米左右，扣除继承的9平方米，孙美玲应按照天景山小区房屋的市场价格向其支付折价款445500元（81平方米×5500元/平方米）。现诉至法院要求孙美玲支付房屋折价款445500元。被告孙美玲辩称，原告孙美云在2004年即明知其获取了涉案房屋的相关权利，在长达8年的时间内未向其主张权利也未提起诉讼，现起诉主张权利已经超过诉讼时效；2004年被拆迁的房屋包括父母继承的祖产房屋、父母自建的房屋以及其与妹妹孙美华出资自建的共有房产，孙美云未经其与孙美华同意，擅自以孙大如及孙勇的名义领取的土地证不合法，侵害了其与孙美华的合法权益；其与孙美华依据拆迁单位分别丈量的各自被拆迁房屋面积分别与江宁区科学园发展有限公司签订了《江宁区房屋拆迁补偿安置协议》，前述协议、《房屋所有权登记具结书》以及《江宁区住宅房屋拆迁调查表》均可以证实82.85平方米的被拆迁房屋面积与孙美云无关。综上，请求驳回孙美云的诉讼请求。经审理查明，原告孙美云、被告孙美玲以及孙美华均系孙光铭（1984年6月27日病故）与张素琴（1988年3月25日病故）之女。孙大如系孙美云丈夫（1977年登记结婚），孙勇系孙美云与孙大如之子。1989年，孙大如领取淳10-1集建（89）字第171号集体土地建设用地使用证（以下简称171号用地使用证），取得原江宁县淳化东焦村用地面积132平方米，其中房屋占地68.2平方米，院落用地63.8平方米。同年，孙大如还领取淳10-1集建（89）字第172号集体土地建设用地使用证（以下简称172号用地使用证），取得原江宁县淳化东焦村用地面积13.2平方米，其中房屋占地13.2平方米。同年，原江宁县人民政府发放淳10-1集建（89）字第173号集体土地建设用地使用证（以下简称173号用地使用证），该证载明的使用人为张素琴，取得原江宁县淳化东焦村用地面积25.2平方米，其中房屋占地25.2平方米。同年9月26日，孙大如领取宅基地使用证及村镇规划建设许可证各1份，取得原江宁县淳化东焦村宅基地面积100平方米，许可建造楼房两层两间建筑面积114平方米。2002年11月29日，孙大如领取淳09集建（2002）字第1023号农居民建房集体土地使用证（以下简称1023号土地使用证），取得江宁区淳化东焦村用地面积174.74平方米，其中房屋占地153.14平方米。同日孙勇领取淳09集建（2002）字第1022号农居民建房集体土地使用证（以下简称1022号土地使用证），取得江宁区淳化东焦村用地面积170.24平方米，其中房屋占地119.85平方米。2004年江宁区淳化街道东焦村拆迁。同年2月25日，孙美华代孙美玲与南京江宁科学园发展有限公司（以下简称江宁科学园）签订一份房屋拆迁补偿安置协议书。双方约定，江宁科学园拆迁孙美玲位于江宁区淳化街道永宁社区东焦村的82.85平方米的房屋，拆迁补偿费合计55708.05元（其中房屋33140元、附属物作价补偿16201元、拆迁奖励4467.05元、搬家费过渡费400元以及其它1500元），于2005年8月30日前在天景山小区安置孙美玲90平方米的拆迁安置房，房屋安置金额55208.5元（其中安置房款49770元、楼层费2488.5元、储藏室2500元以及其它450元）。2012年1月18日，孙美云以孙美玲的名义领取天景山小区如意苑8幢401室房屋（以下简称401室房屋），此后一直占有使用。同年，孙美玲以孙美云为被告向本院提起诉讼，要求孙美云迁出401室房屋。本院经审理后认为孙美玲与江宁科学园签订房屋拆迁补偿安置协议，江宁科学园按约将拆迁安置房401室安置给孙美玲，孙美玲即享有拆迁安置房的物权，至于孙美玲如何与江宁科学园签订房屋拆迁补偿安置协议并非该案审查范围，于同年10月18日作出（2012）江宁淳民初字第642号民事判决（以下简称642号民事判决），判决孙美云自401室房屋内迁出将房屋返还给孙美玲。后双方均未提起上诉。审理中，孙美云陈述：被拆迁房屋东边3间系平房，平房南面有1间厨房，均系1979年所盖，3间平房领取了171号用地使用证，厨房领取了172号用地使用证；西边为3间2层楼房，2002年所盖，领取了1022、1023号土地使用证；东边平房与西边楼房中间为2间2层楼房，1989年所盖，领取了宅基地使用证及村镇规划建设许可证，系拆除了父母留下的173号用地使用证中的2间平房后翻建。孙美云申请证人张明伦、孙大根出庭作证，证人张明伦陈述张素琴系其姑妈，其姑妈与姑父有房屋两间约二三十平方米，2004年拆迁时因孙美云房屋较多，以孙美玲及孙美华名义各安置一套房屋。证人孙大根陈述其系孙美云与孙美玲堂兄，孙光铭夫妇在世时仅有房屋两间多一点，其余房屋均为孙大如所盖。孙美玲质证后认为证人证言不能证实孙美云主张的借用其名义多获取安置房，证人陈述前后矛盾不应采信。孙美云与孙美玲一致陈述401室的房屋安置金额系以被拆除房屋的拆迁补偿费支付。孙美玲就其主张的被拆迁房屋包括父母继承的祖产房屋、父母自建的房屋以及其与妹妹孙美华出资自建的共有房产未提交证据予以证实。上述事实，有用地使用证、土地使用证、宅基地使用证、村镇规划建设许可证、642号民事判决、证人证言、双方当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议书等证据材料证实。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。关于本案诉讼时效是否经过问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告孙美云一直认为其系以被告孙美玲名义领取了拆迁安置房，拆迁安置房应属其所有，直至本院作出642号民事判决判决其迁出401室房屋并将该房屋返还给孙美玲，本案的诉讼时效期间应自642号民事判决生效之日起开始计算，故孙美云提起本案诉讼诉讼时效并未经过，对孙美玲的该辩称意见本院不予采纳。关于双方争议的被拆迁房屋的归属问题。其一，孙美云提交的用地使用证、土地使用证、宅基地使用证以及村镇规划建设许可证，结合证人证言，可以证实被拆迁房屋属于孙美云、孙大如及孙勇所有；其二，孙美玲就其主张的被拆迁房屋包括父母继承的祖产房屋、父母自建的房屋以及其与妹妹孙美华出资自建的共有房产未提交证据予以证实；其三，孙美云认可的父母遗留房屋2间，孙美玲亦陈述于1989年进行了重新翻建，故该2间房屋1989年翻建之后已经不存在。综上，本院认定被拆迁房屋系孙美云、孙大如与孙勇所有。关于孙美云主张的房屋折价款问题。孙美华代孙美玲与江宁科学园签订房屋拆迁补偿安置协议时，如前所述，孙美玲在南京市江宁区淳化街道焦村并无82.85平方米的房屋，协议中82.85平方米的房屋系孙美云所有，孙美玲因该房屋被拆除获得了90平方米的拆迁安置房，现孙美云要求按照81平方米支付房屋折价款，故孙美玲应当按照当时的拆迁政策向孙美云支付房屋折价款。根据2004年江宁科学园的拆迁政策，孙美玲需江宁科学园进行房屋安置应支付价款67050元。另，被拆除房屋的房屋附属物作价补偿款为16201元。综上，孙美玲应向孙美云支付房屋折价款83251元。孙美云主张按照目前的市场价格计算房屋折价款没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五之规定，判决如下：一、被告孙美玲于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙美云支付房屋折价款83251元。二、驳回原告孙美云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费7983元，由原告孙美云负担6456元，由被告孙美玲负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。审 判 长  李 侠人民陪审员  贾恒民人民陪审员  沈志平二〇一三年九月二十六日见习书记员  韩 静