wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第9044号
原告丁佳星，女，1988年9月16日出生。
委托代理人啜小驰，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
被告郭晓蒙，女，1974年3月3日出生。
被告董中溥，男，1990年10月19日出生。
原告丁佳星诉被告郭晓蒙、董中溥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李璐适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁佳星的委托代理人孙敬仪到庭参加了诉讼，被告郭晓蒙、董中溥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁佳星诉称，2014年5月8日，被告郭晓蒙与原告签订了一份个人信用借款合同，约定被告郭晓蒙向原告借款30万元，分12期还款，合同生效后原告于2014年5月8日向被告指定账户内汇款30万元，截止2015年5月26日被告郭晓蒙共还本金150172元，之后拒绝还款。根据合同第六条原告有权提前终止合同，被告应支付本金、利息及诉讼费、律师费。被告董中溥为合同的担保人，应承担连带责任。故诉至法院，请求：1、被告郭晓蒙支付本金99828元，并以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自二○一五年一月十二日至实际付清之日的利息；2、诉讼费、律师费由被告郭晓蒙负担；3、被告董中溥对上述债务承担连带责任。
被告郭晓蒙、董中溥未到庭。
经审理查明，2014年5月8日，被告郭晓蒙与原告签订个人信用借款合同，约定被告郭晓蒙向原告借款30万元，分12期还款，被告董中溥在担保人处签字。原告按照合同约定履行了借款义务，截止2015年1月11日被告郭晓蒙共归还本金200172元，利息72000元。余款二被告至今未付，原告诉至法院。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、借据、银行明细等证据在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告郭晓蒙向原告借款，逾期未还，应承担相应的法律责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告董中溥应承担相应的连带保证责任。原告要求的律师费因无证据支持，本院不予采信。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭晓蒙于本判决生效后三日内偿还原告丁佳星借本金九万九千八百二十八元并以中国人民银行同期存款利率的四倍为准支付自二○一五年一月十二日至实际付清之日的利息；
二、被告董中溥对上述债务承担连带保证责任；
三、被告董中溥承担连带保证责任后，有权利向被告郭晓蒙追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十七元、公告费五百六十元，由被告郭晓蒙、董中溥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 璐
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 李增禄
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 晨
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第0248号
原告徐飞。
被告陆兆华。
委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被告赵海滔。
原告徐飞与被告陆兆华、赵海滔民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐飞，被告陆兆华的委托代理人王祥平到庭参加诉讼。被告赵海滔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞诉称，两被告系父子关系，与原告系多年朋友。2011年12月27日，两被告以经营东方大酒店缺少资金为由向原告借款10万元。2012年3月13日，两被告以装潢酒店缺少资金再次向原告借款20万元。借款均系现金支付，两被告自愿按月利率3.5%给付利息，但被告实际按月利率2%支付部分利息。现请求法院判决两被告归还借款30万元并承担本案诉讼费用。
被告陆兆华辩称，借款共计30万元是事实，但被告按照月利率3.5%支付原告利息，要求将超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息折抵本金。
被告赵海滔未作答辩。
经审理查明，2011年12月27日，被告陆兆华、赵海滔出具借条一份给原告徐飞，载明：“借到徐飞人民币壹拾万元正据陆兆华赵海滔2011.12.27号”。2012年3月13日，被告陆兆华、赵海滔出具借条一份给原告徐飞，载明：“借到徐飞人民币贰拾万元正据陆兆华赵海滔2012.3.13号”。借款系现金支付，被告陆兆华对借款30万元无异议。
另查明，2011年12月27日，2012年3月13日，中国人民银行人民币一年期（含）贷款基准利率为年6%。
上列事实，有原、被告陈述，原告提供的被告陆兆华、赵海滔出具的借条二份等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陆兆华、赵海滔向原告借款，并出具借条，原、被告之间形成借贷关系。被告陆兆华对借款30万元无异议，本院予以确认。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告借款未约定还款期限，被告理应在原告索要后及时归还。被告向原告借款30万元，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借条中虽未约定利息，原、被告均认可双方口头约定了利息。原告陈述被告自愿给付按月利率3.5%支付利息，但实际原告按月利率2%收取了部分利息，被告主张原告按照月利率3.5%收取利息，被告庭审中并未提供证据证明其主张，故应以原告自认的月利率2%为准。该利率并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故不应折抵本金。被告赵海滔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆兆华、赵海滔于本判决生效后三日内共同给付原告徐飞借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告陆兆华、赵海滔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙环亮
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 孙贵明
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 鹏
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第506号
罪犯李福利，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于二〇一二年四月二十五日作出（2012）浙湖刑初字第9号刑事判决，以罪犯李福利犯盗窃罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金250000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李福利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李福利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李福利提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李福利准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月十五日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第506号罪犯李福利，男，1981年6月20日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省湖州市中级人民法院于二〇一二年四月二十五日作出(2012)浙湖刑初字第9号刑事判决，以罪犯李福利犯盗窃罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金250000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯李福利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李福利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李福利提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李福利准予减刑一年一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年一月十五日书记员王静
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2204号
申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路****号。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人史炜，苏州市吴江区交通运输管理处干部。
被执行人李中方,男,1977年1月6日生，汉族，住所地安徽省霍邱县。
苏州市吴江区交通运输管理处于2016年6月21日依据《江苏省道路运输条例》第65条第2款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，作出吴江交道罚字[2016]00503号行政处罚决定，处李中方（苏Ｅ×××××）罚款人民币12000元整；并责令立即改正。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年2月6日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。2017年2月9日，本院作出(2017)苏0509行审216号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处去函告知，申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴江交道罚字[2016]00503号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵丽丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民三初字第00573号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人孔海燕，湖北中和信律师事务所律师，特别授权。
被告王六生，男，1962年6月10日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告王六生信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
审判员 赵文清
二〇一五年五月十五日
书记员 许 斌
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第1105号
罪犯宋卫东，男，1971年07月29日出生，汉族，大专文化，河南省唐河县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2005年01月6日以（2005）南刑一初字第1号刑事判决书，认定被告人宋卫东犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5万元，刑期自2004年7月10日起至2019年7月9日止。宣判后，2005年04月27日交付执行。2007年10月16日经河南省信阳市中级人民法院刑事裁定书（2007）信刑执字第935号准予减刑一年三个月；2009年09月20日经河南省信阳市中级人民法院刑事裁定书（2009）信刑执字第957号准予减刑一年；2011年09月22日经河南省信阳市中级人民法院刑事裁定书（2011）信刑执字第1842号准予减刑一年三个月。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示三日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋卫东减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人2002年9月至2003年11月，被告伙同他人经预谋后，先后窜到唐河县城关镇、城郊乡、林业局、外贸局等地，蒙面持刀、枪窜入包某、党某、刘某、王某、杨某等人家，采取殴打、威逼等暴力手段，抢劫现金、购物券、手提电脑、金首饰、手机、烟酒等财物，共计价值人民币63365元。
罪犯宋卫东在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动改造，完成劳动任务。受连续表扬7次，2012年度、2013年度监积。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表，罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋卫东自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯宋卫东减去有期徒刑一年五个月。
刑期自二O0四年七月十日起至二〇一四年八月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一四年六月九日
书记员 朱 婧
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01606号
原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司，住所地铜梁县东城街道兴农东街156号，组织机构代码77849300-2。
法定代表人张波，经理。
委托代理人刘启富，男，1967年3月27日出生，汉族，系原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司的员工。
被告李建华，男，1981年5月24日出生，汉族。
被告李建林，男，1988年6月21日出生，汉族。
原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司（以下简称“顺风公司”）诉被告李建华、李建林租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由代理审判员田风友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺风公司及其委托代理人刘启富到庭参加诉讼，被告李建华、李建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告顺风公司诉称，2013年1月16日，被告李建林来原告处租赁渝CR30**号小轿车后交给被告李建华驾驶，在使用过程中造成渝CR30**号小轿车损坏报废。后渝CR30**号小轿车实际车主刘启富向法院起诉原告，铜梁县人民法院作出（2013）铜法民初字第01790号民事判决书，判决原告赔偿刘启富73062元。为维护原告的合法权益，依法请求：1、解除被告李建华与原告签订的《汽车租赁合同》。2、被告李建华、李建林连带赔偿原告车辆损失72000元、实际车主向原告索赔产生的诉讼费1062元，共计73062元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李建华、李建林未作答辩。
经审理查明，刘启富系渝CR30**号车所有人。2013年1月16日，原告顺风公司为甲方与刘启富为乙方签订了《铜梁县顺风汽车租赁代管协议》，该协议约定乙方将自己所有的东风日产DFL7151MAKI型银色汽车一辆，车牌号码为委托甲方管理。委托代管期间的车辆所有权归甲方。甲方有权对乙方在代管期内车辆的停靠、调度的决定权。甲方对乙方委托代管期的车辆，车辆的保险由乙方购买，乙方必须足额投保，一旦发生事故，甲方为免责权。甲方按规定对乙方委托代管车辆按期执行强制保养，保养及维修费用由乙方负责。协议约定在代管期间，乙方不得参与或干涉甲方正常的经营管理。该车为包车，甲方每月必须向乙方付租金3000元。约定协议期间为2013年1月16日15时至2014年1月16日15时止。
2013年1月16日，原告顺风公司作为出租方与承租方即本案被告李建华签订《汽车租赁合同》，双方约定自2013年1月16日23时05分起原告顺风公司将渝CR30**号车租与被告李建华使用，租金200元／天，承租方凡因操控不当、保管不妥、碾胎等造成的车辆损坏，承租方应负赔偿责任。2013年1月29日，被告李建华在使用中因操作不当将该车损毁，无法修复。2013年2月15日，被告李建华向原告顺风公司出具一份字据，载明“李建华租用渝CR30**（从2013年1月16日23：05开始使用）于2013年1月29日晚由于操作不当致车辆全部毁损，无法修复，本人李建华承担由此造成的经济损失。现因资金不足未赔偿。未赔偿之前产生的租车费用由李建华全额赔偿。车辆损失按市价赔偿或者购新车壹辆。（注：租金费按200元／天，车价约玖万元）”
2013年4月16日，刘启富向铜梁县人民法院提起诉讼，要求：1、解除刘启富与顺风公司的租赁合同；2、顺风公司支付原告每月租金3000元至起诉时止；3、顺风公司赔偿原告车辆损失86017元；4诉讼费、鉴定费由顺风公司承担。经审理，铜梁县人民法院于2013年7月17日作出（2013）铜法民初字第01790号民事判决书，判决“一、解除原告刘启富与被告铜梁县顺风汽车租赁有限公司于2013年1月16日签订的《铜梁县顺风汽车租赁代管协议》。二、被告铜梁县顺风汽车租赁有限公司在本判决生效后十日内向原告刘启富给付租金4000元，赔偿车辆损失65000元，鉴定费3000元，共计72000元。本案受理费1062元，由被告铜梁县顺风汽车租赁有限公司负担。”现该判决已发生法律效力。
上述事实，原告提供了（2013）铜法民初字第01790号民事判决书、李建华的字据、汽车租赁合同以及原告的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告顺风公司系经国家工商行政管理部门核准经营汽车租赁的有限公司，其与被告李建华签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，受法律保护。原告顺风公司依照合同将车交给被告李建华使用，原告履行了合同义务。被告应当按照合同约定履行妥善保管车辆和按时给付租金的义务，被告李建华因操控不当致使车辆损坏，致使合同的目的不能实现。故原告顺风公司要求解除《汽车租赁合同》的请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告顺风要求被告李建华赔偿车辆损失72000元的请求，本院认为，首先，根据原告顺风公司与被告李建华签订的汽车租赁合同的约定，被告李建华因操控不当造成的车辆损坏，被告李建华应负赔偿责任；其次，原告顺风公司经生效判决认定需赔偿渝CR30**车辆所有人刘启富损失费72000元；据此，对原告该请求本院予以支持72000元。关于原告要求被告赔偿实际车主向原告索赔产生的诉讼费1062元的请求，由于原告请求的该笔费用系渝CR30**车辆所有人刘启富向原告顺风公司请求主张权利产生的费用，不是车辆的损失，对原告该请求本院不予支持。关于原告要求被告李建林承担连带赔偿责任的请求，由于原告未举示相应证据证明，对原告该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司与被告李建华于2013年1月16日签订的《汽车租赁合同》。
二、被告李建华在本判决生效后十日内向原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司赔偿损失费72000元。
三、驳回原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司对被告李建林的诉讼请求。
四、驳回原告铜梁县顺风汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1626元，减半交纳813元，由被告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田风友
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王俊羿
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第00326号
原告杨云，男，汉族，初中文化。
被告范庆安，男，现年44岁，汉族，初中文化。
本院在审理原告杨云诉被告范庆安民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告范庆安的地址无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨云的起诉。
案件受理费5650元，退还原告杨云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 高翔
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王萍
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁72民初1940号
原告：石德礼。
被告：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处南门里村民委员会。
本院在审理原告石德礼与被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处南门里村民委员会海上、通海水域财产损害责任纠纷一案中，原告于2017年5月25日提出申请，撤回对被告的诉讼。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石德礼撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告石德礼承担。
审 判 员 李 军
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 姚晓荣
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张文文
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3025号
申请人杨瑞华，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年十月二十日
书记员 贾怀光
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张龙民初字第13号
原告张某，女，生于1989年3月13日，汉族，小学文化程度，甘肃省张家川县人，农民。
被告李某，男，生于1986年6月15日，汉族，小学文化程度，甘肃省张家川县人，农民。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告系完全民事行为能力人，有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某负担。
代理审判员 马晓静
�〇一五年三月十七日
书 记 员 张丽芳
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执29号
申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行，住所地福鼎市。
负责人张积琚，行长。
被执行人福鼎市锦田制衣有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人林阿桂，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的(2015)鼎民特字第2号民事裁定书于2015年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行支付执行款13422384.34元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人福鼎市锦田制衣有限公司所有的坐落于福鼎市秦屿镇水井头工业项目区020幢001室房地产可供执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人福鼎市锦田制衣有限公司所有的坐落于福鼎市秦屿镇水井头工业项目区020幢001室（房权证号：1202**）房地产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一六年二月一日
书记员 林双娅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执29号之三
申请执行人：明策伟华有限公司，编号2141236，住所地香港新界沙田安平新贸中心B座1309座。
授权代表人：FANGERBenjaminWarren,现任董事。
被执行人：福鼎市锦田制衣有限公司，住所地福鼎市星火工业园秦屿水井头片区90号。
法定代表人：林阿桂，该公司执行董事。
明策伟华有限公司与福鼎市锦田制衣有限公司实现担保物权一案，执行标的为13422384.34元。在执行过程中，本院于2016年2月1日查封福鼎市锦田制衣有限公司所有的坐落于福鼎市秦屿镇水井头工业项目区020幢001室房地产，但由于该厂区内涉及多处违章建筑，暂无法进行拍卖。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一七年四月六日
书记员 林双娅
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0982执29号申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行，住所地福鼎市。负责人张积琚，行长。被执行人福鼎市锦田制衣有限公司，住所地福鼎市。法定代表人林阿桂，执行董事。本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的(2015)鼎民特字第2号民事裁定书于2015年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行支付执行款13422384.34元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人福鼎市锦田制衣有限公司所有的坐落于福鼎市秦屿镇水井头工业项目区020幢001室房地产可供执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人福鼎市锦田制衣有限公司所有的坐落于福鼎市秦屿镇水井头工业项目区020幢001室（房权证号：1202**）房地产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  周冬冬二〇一六年二月一日书记员  林双娅附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第3610号
原告李某，农民。
被告杨某，农民。
本院受理原�李某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 夏成轲
二〇一五年十一月二日
书记员 孙国华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3237号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱智广，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖腾，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告）：福建璟榕工程建设发展有限公司。住所地：福建省福州市茶会小区**#楼*层*******室。
法定代表人：肖长勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：龙川泰华实业有限公司。住所地：广东省河源市龙川县新城规划区1号小区。
法定代表人：杨任华，该公司总经理。
再审申请人朱智广因与被申请人肖腾、福建璟榕工程建设发展有限公司（以下简称璟榕公司）、龙川泰华实业有限公司（以下简称泰华公司）债权债务概括转移纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱智广申请再审称，（一）原审适用法律有误。法律禁止个人承建建筑工程、转让建筑工程合同权利和义务，也不允许个人收取劳务居间费等任何费用，肖腾的主张不能支持；（二）原审判决事实认定有误。我未怠于行使债权，是泰华公司不同意按结算书结算工程款并拒付，我和肖腾签订的协议书约定我收到泰华公司工程进度款就向肖腾支付80万元，但我从未收到泰华公司或璟榕公司工程款，故协议约定的付款条件未成就，且原审判决确定由我一人承担全部计付责任属认定主体有误，我与璟榕公司广州分公司于2009年2月26日签订的《内部工程承包责任制协议》只在公司内部产生法律效力，而2010年1月30日我是以璟榕公司项目负责人身份与肖腾签订协议书的，对外产生的一切后果应由璟榕公司承担。
本院经审查认为，本案系债权债务概括转移纠纷。根据朱智广申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为朱智广应否向肖腾支付尚欠款项及利息。
根据已查明的事实，肖腾从璟榕公司分包涉案工程并进行了前期准备工作，后肖腾退出工程，由朱智广接手肖腾的合同权利和义务继续施工。肖腾和朱智广就肖腾前期投入的涉案工程费用协商签订了《协议书》，约定朱智广向肖腾支付劳务居间费、临时设施和工地配套费等合计270万元。朱智广主张肖腾收取劳务居间费等费用违法，不应予以支持，且判决确定其一人承担全部计付责任有误。经审查，《协议书》明确了肖腾与朱智广之间的债权债务关系，即肖腾前期的投入、建造的临时设施和工地配套、所作工程量等归朱智广享有，而朱智广就此应向肖腾支付对价270万元，据此，无论朱智广、肖腾、璟榕公司及泰华公司之间的其他协议是否有效，朱智广自愿承诺向肖腾支付270万元的义务应当履行。结合朱智广是《协议书》的签订主体，且一审判决璟榕公司及泰华公司无需承担责任后肖腾未提起上诉，二审判决确认由朱智广单方向肖腾支付尚欠款项及利息并无不当。
至于朱智广主张泰华公司或璟榕公司未支付工程进度款导致《协议书》约定的付款条件未成就，其无需支付尚欠款项的问题。因双方均不能明确《协议书》约定的工程进度款是哪笔以及具体时间，故二审判决认定应视为双方对付款时间约定不明，肖腾可随时主张权利并无不当，朱智广主张付款条件未成就理据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱智广的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱智广，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖腾，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告）：福建璟榕工程建设发展有限公司。住所地：福建省福州市茶会小区**#楼*层*******室。法定代表人：肖长勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：龙川泰华实业有限公司。住所地：广东省河源市龙川县新城规划区1号小区。法定代表人：杨任华，该公司总经理。再审申请人朱智广因与被申请人肖腾、福建璟榕工程建设发展有限公司（以下简称璟榕公司）、龙川泰华实业有限公司（以下简称泰华公司）债权债务概括转移纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱智广申请再审称，（一）原审适用法律有误。法律禁止个人承建建筑工程、转让建筑工程合同权利和义务，也不允许个人收取劳务居间费等任何费用，肖腾的主张不能支持；（二）原审判决事实认定有误。我未怠于行使债权，是泰华公司不同意按结算书结算工程款并拒付，我和肖腾签订的协议书约定我收到泰华公司工程进度款就向肖腾支付80万元，但我从未收到泰华公司或璟榕公司工程款，故协议约定的付款条件未成就，且原审判决确定由我一人承担全部计付责任属认定主体有误，我与璟榕公司广州分公司于2009年2月26日签订的《内部工程承包责任制协议》只在公司内部产生法律效力，而2010年1月30日我是以璟榕公司项目负责人身份与肖腾签订协议书的，对外产生的一切后果应由璟榕公司承担。本院经审查认为，本案系债权债务概括转移纠纷。根据朱智广申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为朱智广应否向肖腾支付尚欠款项及利息。根据已查明的事实，肖腾从璟榕公司分包涉案工程并进行了前期准备工作，后肖腾退出工程，由朱智广接手肖腾的合同权利和义务继续施工。肖腾和朱智广就肖腾前期投入的涉案工程费用协商签订了《协议书》，约定朱智广向肖腾支付劳务居间费、临时设施和工地配套费等合计270万元。朱智广主张肖腾收取劳务居间费等费用违法，不应予以支持，且判决确定其一人承担全部计付责任有误。经审查，《协议书》明确了肖腾与朱智广之间的债权债务关系，即肖腾前期的投入、建造的临时设施和工地配套、所作工程量等归朱智广享有，而朱智广就此应向肖腾支付对价270万元，据此，无论朱智广、肖腾、璟榕公司及泰华公司之间的其他协议是否有效，朱智广自愿承诺向肖腾支付270万元的义务应当履行。结合朱智广是《协议书》的签订主体，且一审判决璟榕公司及泰华公司无需承担责任后肖腾未提起上诉，二审判决确认由朱智广单方向肖腾支付尚欠款项及利息并无不当。至于朱智广主张泰华公司或璟榕公司未支付工程进度款导致《协议书》约定的付款条件未成就，其无需支付尚欠款项的问题。因双方均不能明确《协议书》约定的工程进度款是哪笔以及具体时间，故二审判决认定应视为双方对付款时间约定不明，肖腾可随时主张权利并无不当，朱智广主张付款条件未成就理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱智广的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一七年三月三十一日书记员 黄翠婵
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2283号
原告李凤云，农民。
委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告杨强强，无业。
被告杨传举，无业。
二被告委托代理人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
原告李凤云诉被告杨强强、杨传举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，后又适用普通程序，于2016年1月18日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李凤云的委托代理人周伟、孙景波，被告杨强强、杨传举的委托代理人张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤云诉称：2015年7月26日22时15分许，杨强强饮酒后驾驶苏C×××××号普通二轮摩托车，沿丰县河滨路由南向北行驶，至梁庄段处时，碰撞李凤云及其驾驶的电瓶三轮车，致李凤云受伤。该事故经过公安机关认定，杨强强负主要责任。现原告要求：1、请求依法判令二被告杨强强、杨传举赔偿医疗费71895.02元、护理费2726元（29天×94元）、伙食补助费522元（29天×18元）、营养费319元（29天×11元）、交通费400元，以上合计75862.02元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告被告杨强强、杨传举辩称：1、对于本案所发生的交通事故没有异议，对依法应当承担的责任两被告愿意依法承担；2、原告在诉讼中所要求的赔偿数额明显过高，具体的理由在原告提交相关证据时再发表质证意见；3、在交通事故发生之后，被告杨强强已经支付了原告2000元，该费用应当从原告诉请中扣除掉；4、原告在治疗过程中有治疗与本次交通事故无关的病情所支出的费用因与本次交通事故没有关系，该费用也应从相关的医疗费中扣除。
经审理查明：2015年7月26日22时15分许，杨强强在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶已达报废标准的苏C×××××号普通二轮摩托车，沿丰县河滨路由南向北行驶，至梁庄段处时，碰撞李凤云及其驾驶的电瓶三轮车，致李凤云受伤，住院治疗。李凤云在丰县人民医院住院治疗4天，在徐州市中心医院住院治疗24天，共计28天。共花费医疗费72407.12元。被告杨强强已支付原告医疗费2000元，该发票在被告杨强强处。事故发生后，经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告杨强强负该事故的主要责任，原告李凤云负该事故的次要责任。杨强强驾驶的涉案车辆没有投保任何保险。
另查明：原告李凤云住院期间由其子刘於翠护理，护理人刘於翠系丰县非农业户口。
以上事实，有原、被告陈述及原告李凤云提交的道路交通事故认定书及复核结论、丰县人民医院门诊病历、住院病案、丰县人民医院门诊收费票据、住院收费票据、丰县人民医院费用汇总表以及徐州市中心医院诊断证明书、门诊病历、住院病案、门诊票据、住院收费票据、护理人员刘於翠的身份证复印件、丰县凤城镇街道办事处史店村民委员会的证明、徐州市中心医院住院患者姓名更改审批单予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告所要求的赔偿数额是否过高。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。原告李凤云身体受到伤害，有权提起赔偿。
一、关于原告李凤云的损失应如何计算问题。根据相关法律规定并结合原告的诉讼请求，本院确定原告因本次事故的损失如下：
1、医疗费：原告李凤云住院期间，共产生医疗费72407.12元，有发票予以证实，而原告李凤云主张71895.02元，本院予以确认；2、营养费：原告李凤云主张的营养费319元（29天×11元），应支持308元（28×11）；3、住院伙食补助费：原告李凤云主张的住院伙食补助费522元（29天×18元），应支持504元（28×18）；4、护理费：原告李凤云主张的护理费2726元（29天×94元），应支持2632元（28×94）。5、交通费400元。原告住院28天，本案确需支出必要的交通费用，本院予以支持400元；以上共计75739.02元（71895.02＋308＋504＋2632＋400）。
二、关于二被告对原告的损失应如何承担赔偿责任问题。本次事故中，被告杨强强驾驶车辆与原告李凤云发生交通事故，致原告李凤云受伤住院治疗。
由于被告杨强强驾驶的涉案车辆没有投保任何保险，故其应先在交强险规定的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费3126元（2726＋400）。以上合计交强险赔偿数额为13126元（10000＋3126）。经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告杨强强负该事故的主要责任，原告李凤云负该事故的次要责任。故余款62613.02元（75739.02-13126）被告杨强强应承担70%的责任，即43829元（62613.02×70%）。被告杨强强共赔偿给原告李凤云569**元（13126＋43829）。被告杨强强驾驶的涉案车辆实际支配人为被告杨传举，被告杨传举将已达报废标准的苏C×××××号普通二轮摩托车交给未取得机动车驾驶证的被告杨强强驾驶，其本身亦有过错，故其应对被告杨强强的赔偿负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨强强于本判决生效后十日内赔偿给原告李凤云医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计56955元。
二、被告杨传举负连带责任。
三、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费660元（原告李凤云已预交），由被告杨强强、杨传举负担（随案款一并支付给原告李凤云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李立常
代理审判员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 帅
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2283号
原告：何文聪。
委托代理人：何立军。
被告：北京睿博大正投资有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼5层2号楼509。
法定代表人：赵秀巧，该公司董事长。
委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。
原告何文聪与被告北京睿博大正投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何文聪的委托代理人何立军、被告北京睿博大正投资有限公司的委托代理人颜昭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月14日原、被告签订了房屋认购协议书，原告购买被告位于丰南区正大花园小区203楼1单元702室的楼房，建筑面积为77.97平方米，单价为3500元／平方米，房屋总价款为272615元，原告购房采用银行按揭贷款方式，缴纳首付款人民币112615元，剩余房款16万元办理银行贷款，原、被告约定的交房日期为2013年5月31日，原告按认购协议按期缴纳了首付款，可被告至今不能交房，原告多次找被告要求解除该协议，并办理退房手续，可是被告总是以无钱为由推拖，为维护原告的合法权益，诉请：1、解除原、被告间于2012年10月17日签订的房屋认购协议书；2、要求被告退还原告购房首付款人民币112615元，并自2013年6月1日起至付清之日止的违约金。
被告辩称：原、被告签订的认购协议书合法有效，丰南区正大花园小区203楼现已俊工且有业主入住，本着鼓励交易的合同法原则，原、被告签订的认购协议书应继续履行。
原告提供的证据有：房屋认购协议书及购房款交款收据。
被告未提供证据。
经审理查明：原告何文聪与被告北京睿博大正投资有限公司于2012年10月17日签订了房屋认购协议书，约定原告向被告购买坐落于唐山市丰南区正大花园小区203号楼1单元702室住宅楼，房屋总价款人民币272615元，原告于2012年10月17日向被告交付首付款人民币112615元，其余价款人民币16万元向银行办理按揭贷款，被告于2013年5月31日前向原告交付楼房，逾期交付30日内，按每日万分之一计算支付违约金，逾期超过60日，原告有权解除合同。原告如期交付了首付款人民币112615元，被告未按约定期限交付楼房，亦未办理银行贷款。交房期满后，原告多次催促被告交房，但因工程延期，未能交付，直至2013年10份，原告要求解除认购协议并要求退房款，但被告至今未予以退款。2014年10月20日被告取得该楼房的商品房预售许可证。
以上事实，有原告提供的认购协议书、交款收据及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的认购协议书系商品房预售合同，签订合同时被告虽未取得商品房预售许可证，但于被告起诉前已取得了商品房预售许可证，可认定该商品房预售合同有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务，原告完全履行了交付首付款的义务，被告却因工程延期致过分迟延交付房屋，经原告催告后三个月的合理期限内仍未交付，原告依法及合同约定有权解除该合同，被告应返还购房款并按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条第一款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告何文聪与被告北京睿博大正投资有限公司于2012年10月17日签订的房屋认购协议书。
二、被告北京睿博大正投资有限公司于判决生效后三日内返还原告已付购房款人民币112615元，并自2013年6月1日起至清偿之日止按每日27.26元计算支付违约金。
案件受理费人民币3081元由被告北京睿博大正投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
审 判 员 韩军富
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 闫 菲
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第2283号原告陈光强。委托代理人宋焕才，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。被告赵海龙。本院在审理原告陈光强诉被告赵海龙健康权纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈光强撤回起诉。案件受理费96.00元，减半收取48.00元由原告承担。代理审判员  张伟宁二〇一五年十一月三日书 记 员  张晓光
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘商初字第930号
原告孙明，男，1979年2月3日出生，汉族，个体，住XXX。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
原告蔡景胜，男，1953年10月27日出生，汉族，农民，住XXX。
被告蔡春雨，男，1992年9月27日出生，汉族，农民，住XXX。
原告孙明与被告蔡景胜、蔡春雨民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘春涛适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙明委托代理人张大军、被告蔡景胜到庭参加诉讼，被告蔡春雨经本院传票传唤无正当理由，拒不出庭。本案现已审理终结。2014年10月8日，依据原告孙明申请，本院依法对被告蔡景胜所有的位于东阳镇团民村三屯的景胜粮食购销有限公司的四栋房屋及胜香源酒厂的三栋房屋予以查封。
原告孙明诉称，2014年6月1日被告蔡景胜急需用钱，向原告孙明借款人民币620000.00元，并由被告之子蔡春雨担保。双方约定借款月利率为3分，借款时间为2个月。被告以坐落于东阳镇团民村的七幢房屋，建筑面积为1871.1平方米作为担保。被告将上述抵押房屋的房权证及土地使用证交给原告，该款到期后被告未能履行还款义务，故诉至法院要求被告蔡景胜给付借款本金620000.00元，利息83700.00元，合计703700.00元，并承担本案的律师代理费及案件诉讼费，被告蔡春雨承担连带责任。
被告蔡景胜辩称，2011年10月份，当时通过甘南县工商银行副行长张忠清介绍，在原告处借款200000.00元，约定利率为3%，其中我每月返息6000.00元，大约返息12个月，后期因经济紧张，没有给付上利息，未还上的利息每三个月算账，把本金和利息计算到一起，重新出据，这钱就是这样摞起来的。
被告蔡春雨未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
借款协议及借据一份，证实被告蔡景胜、蔡春雨欠原告款本金620000.00元。庭审质证时被告蔡景胜称借款协议及借据上的名都是其本人签的，但是本金是200000.00元。
为证明自己主张，被告蔡景胜向本院提供如下证据：
存折复印件一份，证实当时借款本金是200000.00元。庭审质证时，原告提出异议称，该份证据与本案无关，原告与被告有经济往来，但是都已结清了，本案诉争的款项是2014年6月1日新形成的债券、债务关系。
被告蔡春雨未向本院提供证据。
经本院审查认为，对于原告提供的证据，被告蔡景胜认可借款协议及借据上的签名系其本人及其儿子蔡春雨所签，虽提出异议称借款本金是200000.00元，但其所提供的证据无法达到其证明目的，故对原告提供的证据本院予以采信，对被告提供的证据本院不予采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：二被告系父子关系，2014年6月1日，被告蔡景胜在原告孙明处借款620000.00元，约定月利率3%，由被告蔡景胜儿子蔡春雨担保，当日蔡景胜、蔡春雨与孙明签订借款协议并为孙明出具借据一张，此款至今未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，能够证实原告孙明与被告蔡景胜之间的借款事实，蔡春雨作为担保人应当承担连带责任；原、被告之间约定的利率过高，本院调整为2.24%；原告要求被告给付律师代理费无法律依据，本院对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡景胜于判决生效后，立即给付原告孙明欠款本金620000.00元，利息66960.00元（利息计算至2014年10月15日），合计686960.00元；
二、被告蔡春雨对上款承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10837.00元，减半收取5418.50元，保全费4038.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 刘春涛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙 龙
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第7042号
原告敖汉赤安物业管理有限责任公司，住所地敖汉旗新惠镇内。
法定代表人李永亮，经理。
委托代理人冯敏娟，该公司职工。
被告陈术新，住敖汉旗新惠镇惠泽小区3号楼3单元201。
本院在审理原告敖汉赤安物业管理有限责任公司诉被告陈术新物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月16日向本院提出要求撤回对被告陈术新的起诉。
本院认为，原告撤回对被告陈术新的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告陈术新的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退还原告。
审判员 常继竞
二〇一五年十二月十六日
书记员 闫亚为
第2页
第1页
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊营民初字71号
原告张某，男，1985年10月7日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告由某某，女，1988年10月20日生，汉族，农民，现住磐石市。
原告张某诉被告由某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 陈 磊
二〇一四年七月十日
书记员 郭劲男
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民建字第2号
原审原告：湖州润物置业有限公司。住所地：湖州市八里店镇移沿山村。
法定代表人：徐虎耿，该公司执行董事。
原审被告：湖州市国土资源局。住所地：湖州市仁皇山新区开元路**号。
法定代表人：朱仲华，该局局长。
原审第三人：湖州市吴兴区八里店镇人民政府。住所地：湖州市吴兴区八里店镇。
负责人：张学民，该镇镇长。
委托代理人：胡波，浙江中格律师事务所律师。
原审原告湖州润物置业有限公司与原审被告湖州市国土资源局、原审第三人湖州市吴兴区八里店镇人民政府建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2013）湖吴环民初字第32号民事调解书，已经发生法律效力。湖州市吴兴区八里店镇人民政府不服，向湖州市吴兴区人民检察院申请检察监督。湖州市吴兴区人民检察院于2015年10月30日向我院提出吴检民（行）监（2015）第33050200005号再审检察建议，认为我院（2013）湖吴环民初字第32号民事调解书存在损害国家利益的情形，建议我院依法再审。我院经审查，并经审判委员会讨论认为，本案符合再审条件，予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零八条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十三条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 施同生
代理审判员 李元光
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴佳佳
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终1660号
上诉人（原审被告）：张亮亮，男，1988年9月12日出生，汉族，易县，村民。
上诉人（原审被告）：胡珊珊，女，1989年7月1日出生，汉族，易县，村民。
委托代理人：张亮亮，男，1988年9月12日出生，汉族，易县，村民,系胡姗姗之夫。
上诉人（原审被告）：刘力仁，男，1990年1月4日出生，汉族，易县，村民。
被上诉人（原审原告）：张永跃，男，1976年5月18日出生，汉族，易县，村民。
委托代理人姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。
上诉人张亮亮、胡姗姗、刘力仁因与被上诉人张永跃民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初1812号事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人张亮亮、胡姗姗、刘力仁于2017年4月19日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张亮亮、胡姗姗、刘力仁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张亮亮、胡姗姗、刘力仁撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人张亮亮、胡姗姗、刘力仁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨占明
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 淼
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初5094号
原告：马允忠，女，1937年8月29日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海玲，天津击水律师事务所实习律师。
被告：郭桐宇，男，1988年8月5日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭宏伟（系被告之父），男，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈满红（系被告之母），女，住天津市河北区。
原告马允忠与被告郭桐宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马允忠的委托诉讼代理人王茜，被告郭桐宇的委托诉讼代理人郭宏伟、陈满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马允忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭桐宇向我支付购房款480000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告郭桐宇承担。事实和理由：被告郭桐宇是我的孙子。2014年10月，被告郭桐宇与我协商，自愿购买登记在我名下的位于天津市河北区××里××号房屋，约定价款为480000元。为此，我与被告签订了房屋买卖合同并办理了房屋过户手续。之后，被告迟迟未支付房款，我多次索要未果。2016年7月，我因生病被送往医院治疗，急需大笔医疗费，现瘫痪在床，时刻需要陪护与照料。值此用钱用人之际，被告郭桐宇不仅绝口不提支付买房款的事宜，反而拒绝接听我电话或与我会面，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告郭桐宇辩称，我质疑原告起诉我是否是其真实意思表示。我父母去原告大女婿家，原告的大女婿讲原告已经去世，所以我不知道原告本人是否健在。即便原告健在，原告被其女儿藏起来，不接电话，原告女儿威逼恐吓原告，所以起诉不是原告的真实意思表示。我母亲做生意，经营古董、字画，讼争房交易时家里有40多万元。2014年9月，我父母给了原告450000元，没过多久又给了原告30000元。给齐钱以后我们才过的户，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告之祖母。2014年10月8日，原、被告签订《金额交易资金不纳入监管确认书》，内容包括：“原、被告经协商，坐落河北区××里XX号房屋的全额交易资金自愿不纳入存量房屋交易资金监管，交易资金已由原、被告双方自行交割并承担经济风险和法律责任。”同日，原、被告签订《具结书》，内容包括：“马允忠与郭桐宇系亲属关系，现办理坐落于河北区××里XX房屋买卖过户手续，申请不通过资金监管，如出现任何纠纷，由买卖双方自行负责，与房管局无关。”2014年10月10日，原告与被告就坐落天津市河北区××里XX房屋签订《天津市房产买卖协议》，内容包括：“出卖人：马允忠，买受人：郭桐宇，房屋坐落河北区××里XX，位于外环线以内，产别私产，结构混合，用途居住，建筑面积52.52平米，建筑层数为5，所在层3。原、被告双方同意，以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款自行交付不实施监管：房价款480000元，纳税依据507973元，被告付款形式、付款时间为一次性付款。本协议发生争议，原、被告双方协商解决，协商不成时，以向人民法院提起诉讼方式处理。”同日，被告缴纳讼争房的二手房契税5079.73元、转让手续费157.56元、房屋所有权登记费80元、私房交易补交土地出让金5079.73元。讼争房所有权人由原告名下变更至被告名下，后原告从讼争房内搬走。对于以上事实，双方无争议，本院予以确认。被告主张其于2014年9月先后分两次已向原告支付购房款480000元，其提交了三份中国工商银行业务取款转账凭证复印件（2014年3月19日、2014年10月22日、2014年10月22日）、发票以证明其已经支付了房款，银行取款凭证以证明其当时取钱给付原告房款。原告认为被告当庭陈述的给付房款时间与被告提交证据的取款时间并不一致，对被告提交的上述证据的证明目的均不予认可。此外，被告本人在接受本院询问时明确表示其与原告办理讼争房过户手续时确未向原告支付房款。原告在接受本院询问时亦明确表示本次诉讼系其真实意思表示。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否已经向原告支付购房款480000元。原、被告就坐落天津市河北区××里XX房屋所签订的《天津市房产买卖协议》意思表示明确，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议本院认定合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已按照协议约定将讼争房过户至被告名下，并交付房屋给被告使用。虽双方约定讼争房的全额交易资金自愿不纳入存量房屋交易资金监管，但原告并未免除被告交付480000元房款的义务。现被告抗辩其已经向原告交齐购房款480000元，被告应对其抗辩主张提供证据证实。虽然被告提交了其母于2014年3月19日及2014年10月22日的取款及转账凭证，但由于被告明确给付原告的购房款时间为2014年9月，与其提交的取款及转账凭证上记载的时间并不一致，相互矛盾，故被告提交的上述证据不能证明其所取款项及转账款项用于向原告支付购房款，本院对该证据不予采信。本院对被告询问时，被告明确在办理过户时并未向原告支付购房款，故被告提交的纳税款凭证亦不能证明其已经支付了购房款。综上，被告的抗辩意见本院不予支持，被告应按照《天津市房产买卖协议》约定向原告履行支付购房款480000元的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告郭桐宇给付原告马允忠购房款480000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费30元，合计4280元，由被告郭桐宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 吴凤侠
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 陈 镭
书 记 员 纪长胜
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5094号
申请人：马允忠，女，1937年8月29日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海玲，天津击水律师事务所律师。
被申请人：郭桐宇，男，1988年8月5日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭宏伟（系被告之父），男，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈满红（系被告之母），女，汉族，住天津市河北区。
申请人马允忠与被申请人郭桐宇买卖合同纠纷一案，申请人马允忠于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭桐宇名下坐落于天津市河北区XX里15309312房屋底档进行查封，限制其对房屋转移变卖。申请人马允忠以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保函一份（保单号：PZDM201612000000000093）提供担保。
本院经审查认为，申请人马允忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
限制被申请人郭桐宇名下坐落于天津市河北区XX里15309312房屋的产权转移，期限自2016年9月20日至2018年9月19日。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吴凤侠
二〇一六年九月二十日
法官助理 陈 镭
书 记 员 纪长胜
附：本裁判文书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00166号
原告王长根。
委托代理人王振章。代理权限为特别授权。
被告晋州市长城金属有限公司。住所地：晋州市北捏盘村。
法定代表人刘平改，公司董事长。
被告刘平改。
被告宋俊娥。
三被告委托代理人王入祥，该公司职工。
原告王长根与被告晋州市长城金属有限公司、刘平改、宋俊娥民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人王振章、三被告委托代理人王入祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘平改、宋俊娥系晋州市长城金属有限公司的股东。2007年1月1日，被告从原告处借款134600元，约定月息为1%，自2007年1月1日起计息，2009年9月1日，被告又从原告处借款16920元，月息仍按1%计算。两笔借款没约定还款期限，期间原告要求撤回本息，被告以资金紧张为由拖延给付至今。请求判令被告给付借款151520元及利息。
三被告辩称，原告起诉属实，借款应该公司还。
经审理查明，2007年1月1日、2009年9月1日被告晋州市长城金属有限公司两次向原告借款151520元，其中2007年1月1日借款13460元，2009年9月1日借款16920元，约定利息按月息1%计算，未签订借款合同，未约定借款期限，两笔借款经手人均为公司股东刘平改和宋俊娥。后经原告向被告催要未果，导致诉讼。另查明，被告晋州市长城金属有限公司2009年1月停止经营至今，现在清算过程中，尚无清算结果。
为证明其主张，原告向本院提交了被告晋州市长城金属有限公司为其出具的收条两份。
本院认为，原告王秀娟与被告晋州市长城金属有限公司间虽未签订借款合同，但双方借贷关系明确，且不违背法律规定，合法有效。原告要求被告晋州市长城金属有限公司偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。被告刘平改、宋俊娥虽为公司股东、借款经手人，但借款人系晋州市长城金属有限公司，原告要求被告刘平改、宋俊娥偿还借款及利息的主张于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，之规定，判决如下：
一、被告晋州市长城金属有限公司偿付原告王长根借款本金151520万元及利息（利息计算按照合同约定利率月息1%计算，其中第一笔借款134600元自2007年1月1日起计息、第二笔借款16920元自2009年9月1日起计息至本判决书生效后确定履行之日止）于判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告王长根对被告刘平改、宋俊娥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元由被告晋州市长城金属有限公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张宏生
审判员 刘珍友
陪审员 宋 爽
二〇一五年七月一日
书记员 严 贝
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第112号
上诉人（原审原告）广州市春灵鞋业有限公司。
法定代表人严爱华。
被上诉人（原审被告）吕航波，男，1964年11月27日出生，汉族。
上诉人广州市春灵鞋业有限公司为与吕航波劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人广州市春灵鞋业有限公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市春灵鞋业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 蔡 奕
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李颖仪
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00764号
原告某科技公司。
法定代表人谢某，某科技公司董事长。
委托代理人李某。
被告张某。
原告某科技公司诉张某劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭云飞独任审判，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告某科技公司的委托代理人李某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某科技公司诉称：被告张某在原告公司工作期间，原告将社会保险费用直接支付给被告，由被告个人缴纳。被告在离职时，社会保险费用已全部发放被告。裁决书关于原告应给被告报销单位应承担部分的养老保险费和医疗保险费合计10213.47元的裁决，不符合事实和法律的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决：（一）原告已支付被告全部社会保险费用，原告不应再报销被告养老保险费7490元和医疗保险费2723.47元；（二）本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称：原告称应由单位缴纳的社会保险费用已随工资发放，应当提交相关的证据证明；我于2011年4月至2013年4月1日与某科技公司存在劳动关系，期间我多次因社保问题与公司协商，公司一直没有给我缴纳。
经审理查明：张某于2011年4月到某科技公司上班，担任成套电气技术员，双方未签订劳动合同，某科技公司亦未给张某缴纳社会保险。2013年4月1日，张某书写情况说明一份，内容为：“本人原是某科技公司员工张某，于2013年4月1日离职，现已离开此公司，某科技公司已将工资及社会保险全部发放给本人。某科技公司与张某在职期间的劳动权利义务已全部了结。”2014年1月2日，张某向某仲裁委员会员会申请仲裁，请求裁决：某科技公司返还张某多缴纳的社保费和医保费共计10969元。2014年3月18日，某仲裁委员会员会作出襄高劳仲裁字（2014）04号仲裁裁决书，裁决：某科技公司应给张某报销单位应承担部分的养老保险费7490元和医疗保险费2723.47元。某科技公司对上述仲裁裁决不服，引起本次诉讼。
本院认为，劳动者张某要求用工单位某科技公司为其报销社会保险费，但在2013年4月1日的情况说明中，张某明确认可社保费已全部随工资发放。张某主张该“情况说明”是在胁迫的情形下书写，没有向本院提交证据证实，故张某的主张与事实不符，本院不予支持。诉讼收费系人民法院职权，不属于当事人请求范围，故本院依法驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款之规定，判决如下：
原告某科技公司不报销被告张某养老保险费7490元和医疗保险费2723.47元；
二、驳回原告某科技公司其他请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，依法由张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭云飞
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨 曼
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3887号
申请执行人林龙源，男，1976年6月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人周庆锋，男，1985年2月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人林龙源与被执行人周庆锋民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2014）安民初字第3832号民事判决书所确认的被执行人周庆锋应偿还申请执行人林龙源借款人民币20000元及利息、案件受理费300元。执行中，暂查没有其他有执行价值的财产，且已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人林龙源明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第3832号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年五月十七日
书记员 林美娥
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002财保72号
申请人：江苏胜利建设有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人：董玉荣，公司总经理。
委托代理人：刘建新，住伊宁市。
申请人：江苏胜利建设有限公司伊犁分公司，住所地伊宁市。
负责人：刘建新，分公司经理。
被申请人：新疆首德房地产开发有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：屈节华，公司董事长。
申请人江苏胜利建设有限公司、江苏胜利建设有限公司伊犁分公司因与被申请人新疆首德房地产开发有限公司合同纠纷诉前保全一案，于2014年4月1日向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出诉前保全申请，要求对被申请人新疆首德房地产开发有限公司的财产予以保全，并由伊犁国鑫融资担保有限责任公司提供价值4000000元的信用担保。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2014年4月1日出具（2014）伊州诉前立保字第1号裁定书对被申请人价值4000000元的财产予以查封、扣押、冻结。后分别依据申请人的申请于2014年10月15日出具（2014）伊州诉前立保字第1-1号民事裁定书，2015年1月12日出具（2014）伊州诉前立保字第1-2号民事裁定书，2015年10月9日出具（2014）伊州诉前立保字第1-3号民事裁定书，2016年4月5日出具（2014）伊州诉前立保字第1-4号民事裁定书，对上述财产进行继续保全。2016年6月12日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民初4号民事裁定书，裁定本案移送伊宁市人民法院管辖。2017年3月27日申请人江苏胜利建设有限公司、江苏胜利建设有限公司伊犁分公司向本院提出继续保全申请。
本院经审查认为，申请人江苏胜利建设有限公司、江苏胜利建设有限公司伊犁分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
继续查封、扣押、冻结被申请人新疆首德房地产开发有限公司价值4000000元的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 李晓燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 饶思倩
黑龙江省伊春市金山屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第160号
原告李某某，男，汉族，住址（略）。
被告刘某，男，住址（略）。
原告李某某诉被告刘某租赁合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵立霞适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告刘某经传票合法传唤，无�当理由未出庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，我与被告刘某在2012年6月份经双丰的朋友左某某介绍相识，当时被告在金山屯区（略）附近有一处采砂场，经过协商，被告租赁我的铲车为其采砂，铲车工时费按月计算并当月付清，我从2012年6月开始至2012年11月份共计为被告工作5个月，在2012年11月份完工时，被告尚欠工时费30，000.00元整，被告为我出具了一张欠条，此款我多次向被告索要，被告未给付，所以向法院起诉要求被告给付欠款30，000.00元及欠款利息1，800.00元。
被告未出庭亦未提供书面证据。
原告提供证据如下；
1、欠条1张。证明被告刘某欠款的事实。
对于原告提供的证据，本院认为，原告提供的证据可以证实被告欠款的事实及数额，且来源合法，内容客观真实与本案具有关联性，依法对其证明�予以确认。
经审理查明：2012年7月至11月期间，被告租用原告铲车，每月租赁费15，000.00元，被告偿还一部分租赁费后，尚欠30，000.00元，被告为原告出具金额为30，000.00元欠条一份，此款经原告多次索要未果，形成纠纷。
本院认为，合法的债务应予以清偿，被告拖欠原告租赁费30，000.00元，有被告为原告出具的欠据为证，证据充分有力，本院予以确认。现原告要求被告返还租赁费30，000.00元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求给付欠款利息的诉讼请求，因未提供充分的证据予以支持，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告租赁费30，000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 赵立霞
二〇一五年十月二十一日
书记员 宋丹丹
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第160号
原告：张伟，男。
委托代理人：高文斌，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：马永芬，女。
委托代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原告张伟诉被告马永芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人高文斌、被告马永芬的委托代理人刘陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：原告于2014年5月受雇于被告，为被告驾驶辽BXXX**号小客车。2014年9月9日17时许，在金州区向应广场因客车误点和他人引起纠纷，原告被案外人刘某打伤住院。现诉至法院，要求被告马永芬赔偿原告各项损失：住院医疗费6551.12元、门诊医疗费1451.38元、伙食补助费650元、营养费650元、误工费5100元、陪护费1690元、交通费60元，合计16412.5元，并承担本案的诉讼费。
被告马永芬辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案纠纷是原告与案外人刘某之间的纠纷，不是因被告的过错造成的，被告没有过错也没有责任，涉案纠纷也不在原告职责范围内，并不是履行劳务行为而发生的损害，公安机关对原告和刘某双方均进行了治安处罚。原告的损害和赔偿数额与被告没有关系。
经审理查明：原告于2014年5月受雇于被告马永芬，为其驾驶辽BXXX**号小客车。2014年9月9日17时许，在金州区向应广场原告与另一辆客车售票员刘某发生纠纷，原告受伤住院。此治安纠纷，经公安机关处理，给予原告处以罚款二百元的行政处罚，给予刘某处以行政拘留五日、罚款二百元的行政处罚。原告在金州区第一人民医院住院治疗，共花费医疗费6551.12元、门诊医疗费1451.38元、交通费60元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的行政处罚决定书、诊断书、医疗费收据、交通费发票以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张伟与他人发生纠纷打架致伤，且双方均被公安机关治安处罚，原告张伟没有证据证明其行为是为被告马永芬提供劳务的职务行为。综上，原告诉请，被告予以否认，而原告又不能提供证明加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
本案诉讼费110元（原告已预交），由原告张伟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一五年二月九日
书记员 樊 迪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第160号
原告韦某。
委托代理人莫华露，河池市河池法律服务所法律工作者。
被告黄某。
委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
本院在审理原告韦某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告韦某于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告韦某负担。
审判员 韦 颖
二〇一五年三月十一日
书记员 覃明磊
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延朝民初字第39号
原告：赵传中，男，汉族，无职业，住敦化市大石头镇.
被告：宋长民，男，汉族，个体业主，住延吉市朝阳川镇.
本院在审理原告赵传中与被告宋长民之间劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 金日秀
二〇一五年二月十日
书记员 卞 艳
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执179号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人谢建斌，男，1989年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住址莆田市秀屿区。
本院在执行被执行人谢建斌罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第586号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第586号刑事判决中关于谢建斌罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一六年四月二十五日
书记员 戴晓丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7813号
原告刘岐英，男，1955年8月1日出生。
法定代理人刘秀芬，女，1967年5月20日出生。
被告北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村黄平路***号。
法定代表人王春生，院长。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告刘岐英与被告北京市昌平区中西医结合医院（以下简称中西医结合医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李笑独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘岐英的法定代理人刘秀芬，被告中西医结合医院的委托代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岐英诉称：2014年11月10日刘岐英在丰台区走失，被丰台区石榴园派出所民警发现，并被送至中西医结合医院治疗。在中西医结合医院治疗期间，刘岐英监护人多次向中西医结合医院询问刘岐英的病情，中西医结合医院说刘岐英只是精神不太稳定，其余都正常。2014年12月19日，刘岐英监护人再次向中西医结合医院询问刘岐英病情时，被告知刘岐英得了肺炎、高尿酸血症等11种病，后监护人要求看望刘岐英，中西医结合医院不允许并且不提供相应的病历。2015年4月9日，中西医结合医院在未治愈刘岐英的也未通知刘岐英监护人的情况下将刘岐英送至其户籍所在地，致使刘岐英失踪两天一夜。刘岐英监护人认为，刘岐英在中西医结合医院治疗期间不知什么原因让刘岐英重患高达11种疾病，中西医结合医院的行为给刘岐英的身体和精神造成严重损害。后刘岐英监护人通过多种途径要求中西医结合医院赔偿无果，故起诉至人民法院，请求中西医结合医院：1、承担给刘岐英造成医疗损害的各项损失40000元；2、赔偿刘岐英精神抚慰金10000元；3、承担诉讼费用。
被告中西医结合医院辩称：刘岐英，男，59岁，主因“被民警发现言行异常约27小时”于2014年11月11日5时入院。入院查体：T38.1℃P108次／分R18次／分Bp160／100mmHg，全身多处散在直径约1-2cm皮下结节。左下腹10cm，右下腹20cm手术疤痕。听诊双肺呼吸音清晰，未闻及干湿性啰音，心界不大，心率108次／分，律齐，未闻及病理性杂音，腹软，无压痛、反跳痛，肝脾未触及，双下肢无水肿，肌力、肌张力正常。病理反射未引出。做精神检查：接触主被动差，对治疗护理不合作，自诉多次住精神病医院，诊治情况不详。兴奋、话多，思维松散，注意力不集中，情感反应不协调，行为异常。做辅助检查：血糖8.4mmol／L，白细胞13.510^9／L，心电图：心率109次／分。窦性心动过速。余项检查正常。明确诊断后给予口服抗精神病药物、降血压药，抗感染药及辅以糖尿病饮食治疗，病情平稳。在住院期间刘岐英出现肺炎，经过积极抗炎对症治疗后现已经治愈。出院诊断：1精神障碍2高血压病2级（高危）3心律失常-
窦性心动过速4高同型半胱氨酸血症5高尿酸血症6胆红素代谢紊乱72型糖尿病8癫痫9胸腔积液10心包积液11肺炎12全身多发脂肪瘤。刘岐英于2015年4月9日由北京市救助中心统一安排送回原籍。住院共149天。关于刘岐英所提出的诉讼请求，我院认为刘岐英在住院后2个月例行检查胸片时发现“双肺纹理增粗”，我院给予高度重视，马上进行胸腔彩超、心脏彩超和胸腔CT检查，同时请了我院及专科医院的专家为患者会诊，现已经明确诊断为：1、肺炎，2、胸腔积液，3、心包积液，并制定出一套完整的治疗方案。目前患者病情平稳。刘岐英患肺炎、肺积水属于疾病正常的演变过程，而我院一直按照疾病的诊疗操作规范为患者治疗，不存在医疗过错。我院和北京市救助中心为合作单位，只负责诊疗工作，而核实患者的身份信息和安排患者返乡均由北京市救助中心负责。于2015年4月9日北京市救助中心统一安排将患者送回原籍后与秦皇岛市救助管理站工作人员进行安全交接，具体患者返乡后的情况需与原籍救助管理站工作人员联系。故我院不存在过错。
经审理查明：2014年11月10日，刘岐英的妹妹刘秀芬带刘岐英在丰台区坐公交车时，刘岐英独自一人走失。2014年11月11日凌晨2时许，刘岐英被北京市公安局丰台分局石榴园派出所（以下简称石榴园派出所）民警发现，2014年11月11日凌晨5时左右，石榴园派出所民警将刘岐英送往中西医结合医院进行治疗，中西医结合医院提交的《受助人员入院登记表》载明救助经过为：“2014年11月10日（11日）2时许，我所民警在本市丰台区光彩路路边查获一名男子。该人语无伦次，有辱骂、殴打他人的行为，后民警将该人约束至石榴园派出所接受询问。经询问，该人不配合民警询问，并有辱骂、殴打民警的行为，后民警在其身上找到临时身份证一张，该人名叫刘岐英，男，汉族，1955年8月1日出生，河北省秦皇岛昌黎人。该人言语混乱，有辱骂、殴打他人的行为，疑似精神病人。”
刘岐英在中西医结合医院住院至2015年4月9日，秦皇岛市救助管理站将刘岐英护送回户籍地。刘岐英在中西医结合医院治疗的全部费用亦由秦皇岛市救助管理站支付。
本案庭审中，刘岐英及其法定代理人主张刘岐英在未进入中西医结合医院治疗时，除有精神疾病与癫痫外，没有其余病情，中西医结合医院在给刘岐英治疗期间，不知什么原因让刘岐英重患11种疾病，中西医结合医院的行为给刘岐英的身体和精神造成严重损害，因此要求中西医结合医院赔偿刘岐英的经济及精神损失。
上述事实，有《残疾人证》、《中西医结合医院受助人员入院登记表》、《中西医结合医院受助人员离院登记表》、住院病历等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石榴园派出所民警将与家人分离的刘岐英护送至中西医结合医院进行救治，中西医结合医院对刘岐英全身作出检查和治疗，治疗结束后，中西医结合医院将刘岐英送至秦皇岛市救助管理站，并由秦皇岛市救助管理站护送回乡，刘岐英的治疗费用全部由秦皇岛市救助管理站支付。刘岐英及其委托代理人主张刘岐英在中西医结合医院治疗的疾病是由中西医结合医院的治疗行为导致的，但刘岐英未能提交证据证明中西医结合医院的治疗行为对刘岐英造成了后续的损害，亦未能提交证据证明其主张的经济损失及精神损失的法律和事实依据，故本院对刘岐英的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘岐英的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告刘岐英负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李笑
二〇一五年七月二十二日
书记员 盛楠
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第06030号
原告蔡小平，男，1962年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告钟心，男，1962年5月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告蔡小平诉被告钟心劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员阎华伟适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告蔡小平到庭参加诉讼，被告钟心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小平诉称：原、被告于2011年8月10日签订合作协议，协议约定，被告将其在四川省豪洋工程建设有限公司（以下简称四川豪洋建设公司）处承包的蔡家两江名居公租房工程D区7、8、9号楼内墙墙砖及地板砖的劳务工程分包给原告，由原告自行组织人员进行施工。协议签订后，原告随即组织人员进行施工，并于2011年11月完工，但被告私自在四川豪洋建设公司处结清了所有的劳务费用。后原告与被告结算，被告向原告出具70000元的欠条一张，并承诺在2012年6月底之前付清，但经原告多次催收，被告均以无支付能力为由拒绝付款。2012年8月29日被告再次给原告出具保证书一份，保证在2012年9月30日前付清70000元，但一直未支付。原告遂起诉来院，要求判令被告支付欠款70000元及利息。
被告钟心未作答辩。
经审理查明：原、被告系劳务合同关系，原、被告于2011年8月10日签订合作协议，协议约定：一、钟心将其在四川豪洋建设公司处承包的蔡家两江名居公租房工程D区7、8号楼内墙墙砖及地板砖的劳务工程分包给蔡小平；二、由蔡小平自行组织资金、人员和设备，并对工程的施工安全、质量、工期负全部责任；三、钟心不能擅自与四川豪洋建设公司结算工程款，结算时须蔡小平与钟心双方在场，并在钟心监督下，蔡小平发放工资给其他工人；四、钟心在该工程款中提取0.5元／㎡，作为中介信息费；五、工程顺利完工后，钟心需协助蔡小平对工程款进行结算。
另查明，协议签订后，蔡小平在进场施工时支付30000元给钟心，用于抵扣钟心在该工程款中应提取的0.5元／㎡，经双方核算，钟心尚欠蔡小平劳务费70000元。2012年5月28日钟心出具70000元欠条一张给蔡小平，并承诺于2012年6月底之前付清，但一直未支付。因此，钟心在2012年8月29日出具承诺书一份给蔡小平，保证于2012年9月30日前付清70000元。
上述事实，有欠条、保证书、合作协议以及当事人的当庭陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：债务应该清偿，蔡小平与钟心签订合作协议系双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定内容履行。钟心自愿出具欠条和保证书，并约定还款时间，但预期未支付。现蔡小平要求钟心支付劳务费70000元，并以70000元为基数从2012年10月1日起支付利息，其请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟心于本判决生效之日起二十日内支付原告蔡小平劳务费70000元。
二、被告钟心于本判决生效之日起二十日内向原告蔡小平支付利息。并以70000元为基数，从2012年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付，直至利随本清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取750元，由钟心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 阎华伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 易代均
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第578号
原告王伟，男，1973年6月25日出生，汉族。
被告王磊，男，1982年2月8日出生，汉族。
特别授权委托代理人李悦绮，四川致高守民律师事务所律师。
被告李春梅，女，1982年8月27日出生，汉族。
本院于2015年2月10日立案受理原告王伟诉被告王磊、李春梅民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王伟，被告王磊的特别授权委托代理人李悦绮，被告李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2014年11月2日被告王磊以开办公司缺乏资金周转为由，找到原告寻求资金上的帮助，原告考虑到与其系朋友关系，加之被告李春梅亲自出面为其借款提供担保，原告于2014年11月2日以现金方式借款人民币120000元，并口头约定月息2%，被告向原告出具借条载明归还日期2015年1月2日。但近日原告急需资金周转向被告催收该笔借款，二被告以各种理由推诿、搪塞，加以拒绝。原告遂诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款人民币120000元及加倍支付迟延期间的债务利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告王磊辩称：对借条中的44000元无异议，同意在2015年3月16日偿还该款，但对于原告所主张被告借款人民币120000元中的其余部分76000元不予认可。
被告李春梅辩称：对原告诉称的内容没有意见，同意与王磊连带偿还借款人民币120000元。审理中，被告李春梅的辩称主张变更为被告王磊未将借款用于开办公司，故被告李春梅不应当承担担保责任。
通过诉辨双方的主张，本案争议焦点在于：被告王磊在本案中是承担120000元的偿还责任还是44000元的偿还责任，应认定被告王磊向原告借款的金额到底是120000元还是44000元，被告李春梅是否应当承担相应担保金额下的连带保证责任。
经审理查明：被告王磊因开办公司需要资金周转向原告王伟借款，2014年11月2日，被告王磊向原告王伟出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到王伟人民币拾贰万元整，用于开办公司（担保公司）归还于2014年11月2日到2015年1月2号归还，到期不还后果自负，借款人：王磊，2014年11月2号”，并由被告王磊在借款人处的本人签名以及借款人身份证号码、借款金额处予以捺印。被告李春梅在王磊所出具的该份借条上面另行注明“李春梅担保8万元整（捌万元整），”，并在其本人姓名和身份证号码上面加盖指印。后因被告至今未偿还借款，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，因原、被告仍各执上述已见，致使本案无法进行调解。
以上事实，有原告的民事起诉状、身份证复印件、借条、营业执照复印件、租房协议复印件、证人证言及庭审笔录等证据材料在案证实，足以认定。
本院认为：借贷关系属双方民事法律关系，自出借人向借款人交付借款时成立并生效，借贷关系中约定的权利义务应对借贷双方产生约束力。本案中，原告王伟主张被告王磊向其借款人民币120000元，至今未予偿还，故要求被告偿还借款120000元及利息，原告王伟向本院提供了被告王磊亲笔出具的借条一张，该借条中还载明有用于开办担保公司以及于2014年11月2日到2015年1月2日归还等涉及借款用途和归还期间的内容，被告王磊作为借款人在借条上面签名并加盖了手印，且被告李春梅在庭审中亦陈述到“李春梅担保8万元整（捌万元整）”是其本人书写以及看见王磊出具的借条，故应当认定该借款行为是被告王磊真实的行为，又因现行法律并未排除以现金作为交付借款的方式，结合原、被告双方在庭审中的陈述，故应当认定借款金额为120000元。在原告出借款项后，被告应按约定的条件和时间偿还借款，被告逾期未归还借款是违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告王磊偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王磊辩称借条中的44000元应予偿还，对另76000元借款不予认可，其未提交任何证据证明该借款120000元不属实以及争议的借款金额76000元所涉及的借款合同关系不成立或者无效的证据，故其辩称只应归还借款44000元，对另76000元不予认可的理由不能成立。借条作为书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，在被告虽有异议但未提供证据证明异议理由成立的情况下，作为书证的借条的证明力应当予以认定。因原、被告在借据中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，在双方所约定的还款最后日期2015年1月2日届满前，不应计付利息。本案中被告王磊在借条上书写的还款约定没有履行，应当从约定的还款期间届满之次日起按照中国人民银行公布的人民币同类贷款利率计付逾期利息，故对原告所主张借款利息中符合法律规定的部分，本院予以支持。关于被告李春梅的担保责任问题。被告李春梅自愿为该笔借款中的人民币80000元提供保证担保，虽然该保证合同的双方当事人未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告李春梅应对其保证范围内的借款80000元及利息承担连带责任。其辩称被告王磊未将该笔借款用于开办公司，自己不应当承担担保责任的主张于法不合，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟借款人民币120000元及利息（利息以本金为基数，从2015年1月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告李春梅对上述借款中的人民币80000元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1350元，由被告王磊负担（已由原告王伟在起诉时垫付，被告王磊在履行本判决时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
权利人可在本判决生效且指定的履行期间届满后二年内向法院申请强制执行。
代理审判员 何小宁
二〇一五年三月五日
书 记 员 赵清锐
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初第2274号
原告：西宁房地产集团新丰物业管理有限公司。
法定代表人：孙贵珠，该公司经理。
委托代理人：星生文，该公司副经理。
被告：凌登建，男，汉族，1958年8月20日出生，住西宁市建国南路22号惠民小区*号楼*单元***室。
原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司与被告凌登建物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司委托代理人星生文、被告凌登建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的物业管理费1273.5元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为西宁建国南路22号惠民小区提供物业服务，被告居住在该小区X号楼X单元XXX室。按照原告与业主委员会签订的《物业管理服务合同》，原告一直依照各项物业服务的标准和要求对被告居住的小区实施规范化的物业服务，为被告提供了完善的物业服务管理，履行了自已应尽的义务，但被告拒不缴纳物业费，给原告带来了一定的经济损失。该小区的物业费收取标准为每月每平方米0.4元，被告自2013年9月至2016年8月，共拖欠物业费1273.5元，经原告多次催要，被告以种种理由拒不交纳。
原告为证明自己的主张提供了惠民小区业主委员会与原告签订的2013年至2016年的《物业管理服务合同》，证明该合同约定了原、被告的权利及义务，原告提供物业服务的项目、标准及收取服务管理费的依据。该证据经被告质证，被告对该合同真实性提出异议，对原告与惠民小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》不予认可。本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同。
被告凌登建辩称，我未交纳物业费1273.5元属实，我未交的原因是原告提供的物业服务不到位，管理混乱。物业公司将绿化带改为停车位，影响了小区绿化环境。物业公司收取的电费、水费、停车费等收支情况从未公布，且收取的电费过高，原告让被告购买门禁卡后并未使用。另外，我所住的房屋窗户有雾气，曾向物业反映，无结果。后来我家厕所管道漏水、房屋吊顶损坏，被告也未及时修理，故我不同意交纳物业费。
被告就自己的主张没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司自2008年起与西宁市建国南路22号惠民小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同一年一签。合同约定由原告为惠民小区提供物业管理服务。合同中对双方的权利、义务，物业管理的项目、服务标准等都作了明确约定。该小区的物业费收取标准为每月每平方米0.4元。被告居住在该小区X号楼X单元XXX室，是该小区的业主，在原告提供物业管理服务后，被告拒不交纳物业费，自2013年9月至2016年8月，被告共拖欠物业费1273.5元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告所在的惠民小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中原告履行了合同约定的义务，对小区进行了管理，被告作为业主也实际接受了原告的保洁等物业管理服务，理应交纳相应的物业费。被告以原告提供的物业服务不到位为由拒不交纳物业费的抗辩理由，无证据佐证，本院不予支持。被告所欠物业费1273.5元，应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定之规定，判决如下：
被告凌登建于判决生效后十日内支付给原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司2013年9月至2016年8月的物业服务费1273.5元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马秀花
二〇一六年十二月十二日
书记员 祁富霞
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第02697号
原告重庆市万盛区俊飞肉鸽养殖场，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇大石板小学。
负责人张书进，男，1986年3月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇，住重庆市綦江区（原万盛区）万东镇。
被告重庆市万盛区万东镇新华村瓦子坝农业合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇新华村瓦子坝。
法定代表人王天桥，系该社社长。
委托代理人杨万秋，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
本院在审理原告重庆市万盛区俊飞肉鸽养殖场诉被告重庆市万盛区万东镇新华村瓦子坝农业合作社租赁合同纠纷一案中，原告重庆市万盛区俊飞肉鸽养殖场于2015年6月30日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆市万盛区俊飞肉鸽养殖场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万盛区俊飞肉鸽养殖场撤回诉讼。
本案案件受理费1250元，本院予以免收。
审判员 黄剑
二〇一五年六月三十日
书记员 贺裕
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒肃刑初字第364号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人张某某，甘肃省酒泉市人，初中文化。2015年4月15日因涉嫌盗伐林木罪被酒泉市森林公安局肃州分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人张某某犯盗伐林木罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案.酒泉市肃州区人民检察院指派检察员李晓霞出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2015年4月15日10时许，被告人张某某窜至酒泉市肃州区泉湖乡春光村九组的耕地上，在明知采挖的云杉树苗是属于酒泉市政府所有的情况下，擅自采挖该耕地上的云杉树苗810棵，准备在自已租种的耕地内栽种。案发后，被盗树苗全部追回。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录及照片，证人赵某某、肖某某、李某某、张某甲、张某乙证言，辨认现场笔录，提取扣押的被盗伐的树苗物证，移交清单、单位证明、村委会证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反我国森林法规定，盗伐林木810棵，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某认罪态度较好，有坦白情节，且被盗树苗追回，可从轻处罚。为打击盗伐林木犯罪，保护环境。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金13000元.（已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2015年8月30日起至2017年8月29日止）
可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳文忠
二〇一五年八月十九日
书记员 解晨强