广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第611号
上诉人（一审第三人）桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司，住所地广西壮族自治区临桂县临桂镇。
法定代表人唐晨景，该分总经理。
委托代理人邓炎忠，该分公司副经理。
被上诉人（一审原告）余作才，男，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审原告）黎宝霓，女，住址同上。
被上诉人（一审被告）李纯钊，男，住北京市海定区。
被上诉人（一审被告）罗玉姬，女，住址同上。
上诉人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司委托代理人邓炎忠，被上诉人李纯钊、罗玉姬到庭参加诉讼。被上诉人余作才、黎宝霓未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告余作才、黎宝霓，被告李纯钊、罗玉姬分别购置临桂县临桂镇佳和花园9栋1单元1-4-2号、9栋1单元1-5-2号房屋，被告李纯钊、罗玉姬的房屋是楼上，原告余作才、黎宝霓的房屋是楼下；2011年7月份，被告李纯钊、罗玉姬装修主卧卫生间，之后住楼下的原告余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间出现渗水现象，后经物业公司协调未果，2011年11月22日，原告余作才、黎宝霓将两被告告至临桂县人民法院，后又申请追加梁伯海、桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司为本案共同被告。2012年9月17日，临桂县人民法院组织双方当事人进行了调解，形成了（2012）临民初字第221号民事调解书：一、原告黎宝霓、余作才所有的位于临桂县临桂镇佳和花园9楼1单元5楼B座房屋主卧卫生间天面由桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司在2012年10月31日前负责完成维修，维修费用由桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司承担；二、鉴定费5050元由桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司承担；三、……。然而，时间过去一年，桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司以被告李纯钊、罗玉姬不配合为由至今没有履行调解书中的法律义务。原告黎宝霓、余作才在向该院申请执行该院（2012）临民初字第221号民事调解书确定的义务无果，原告余作才、黎宝霓遂诉至该院。
一审法院认为：原告余作才、黎宝霓与被告李纯钊、罗玉姬均在临桂县临桂镇佳和花园9栋1单元1-4-2、1-5-2号购置住房各一套，被告李纯钊、罗玉姬居住在原告余作才、黎宝霓的楼上，原、被告之间依法应属相邻关系，原告余作才、黎宝霓的房屋主卧卫生间出现渗水问题，该院（2012）临民初字第221号民事调解书已确定了责任主体和修缮义务，即桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司承担修缮和修缮费用的责任，但该修缮行为必须至上而下实施，即通过被告李纯钊、罗玉姬房主卧房卫生间进行。根据《物权法》第八十八条之规定，“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”因此，被告李纯钊、罗玉姬应当给予原告余作才、黎宝霓修缮主卧卫生间的渗水问题必要的便利。原告告余作才、黎宝霓主张被告李纯钊、罗玉姬配合第三人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司解决原告余作才、黎宝霓房屋渗水问题的请求，该院予以支持。但在修缮期间，势必给被告李纯钊、罗玉姬的生活带来一定的不便，并造成一定的损失，该院认为该损失5000元为宜。因在该院（2012）临民初字第221号民事调解书中，已确定责任义务主体，故上述损失应由第三人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司承担；此外，原告余作才、黎宝霓要求被告李纯钊、罗玉姬赔偿精神损失费5000元的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李纯钊、罗玉姬提供必要的便利协助第三人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司对原告余作才、黎宝霓座落于临桂县临桂镇佳和花园9栋1单元1-4-2号房屋主卧卫生间进行修缮至完成之日止。二、第三人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司一次性给付被告李纯钊、罗玉姬损失5000元（此款应在完成修缮义务后十日内给付）。三、驳回原告余作才、黎宝霓的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李纯钊、罗玉姬负担。
上诉人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间出现渗水的原因是李纯钊、罗玉姬在装修过程中擅自改变原卫生间的设计及布局，不依法规规定做闭水试验，地面防水处理不到位造成的。李纯钊、罗玉姬应当与上诉人负同等责任，一审判决上诉人给付李纯钊、罗玉姬损失5000元，适用法律错误。请求：一、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第145号民事判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李纯钊、罗玉姬答辩称：余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间在2005前就已经出现渗水了，当时我们的房子还没有装修，说明不是我们的装修造成余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间渗水。装修时我们已经做了防水处理，闭水试验是开发商做的事情，与我们没有关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实存在以下争议：余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间是在李纯钊、罗玉姬对其住房进行装修前就已渗水还是在李纯钊、罗玉姬对自己的住房进行装修后，余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间才出现渗水的现象。
李纯钊、罗玉姬对争议事实的意见和提供的新证据：李纯钊、罗玉姬在二审庭审时，申请证人李桃香出庭作证，拟证明在2005年至2006年期间余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间就已经出现了渗水的现象。当时还因此事与余作才、黎宝霓发生过纠纷。
桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司对争议事实的意见：是李纯钊、罗玉姬在对其房屋装修后，余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间才出现渗水的现象，但未向本院提供证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：证人李桃香系李纯钊的侄女，与李纯钊、罗玉姬有一定的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭李桃香的证言尚无法确认李纯钊、罗玉姬主张的余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间在2005年至2006年间就已经出现渗水现象这一事实。而从余作才、黎宝霓的诉称看，是认为李纯钊、罗玉姬于2011年7月份对其房屋主卧卫生间进行装修后，余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间出现了大面积渗水现象。本院认为，余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间何时出现渗水以及渗水的多少，与李纯钊、罗玉姬的房屋主卧卫生间何时用水及用水量的大小有关。因此，仅凭余作才、黎宝霓主张的房屋主卧卫生间出现渗水的时间尚不足以认定是谁的责任造成的渗水。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、对余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面的渗水，李纯钊、罗玉姬是否应与上诉人负同等责任；二、上诉人是否应一次性补偿李纯钊、罗玉姬损失5000元。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于对余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面的渗水，李纯钊、罗玉姬是否应与上诉人负同等责任的问题。
在临桂县人民法院（2012）临民初字第221号余作才、黎宝霓诉上诉人商品房销售合同纠纷一案中，临桂县人民法院委托桂林市土木工程研究会对余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水原因、影响程度、维修方案及修复经济损失进行了技术鉴定。从桂林市土木工程研究会（2012）建鉴字第0011号技术鉴定书的结论看，余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水系上层主卧卫生间下沉池混泥土底板出现结构性裂缝造成。而上诉人并没有相应证据证实李纯钊、罗玉姬对自己房屋的装修行为也是造成余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水的原因之一。因此，上诉人认为李纯钊、罗玉姬应对余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水与上诉人负同等责任的理由不成立。
二、关于上诉人是否应一次性补偿李纯钊、罗玉姬损失5000元的问题。
由于要对李纯钊、罗玉姬主卧卫生间作加固维修后才能消除渗漏现象，因此，对余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水进行维修的期间会对李纯钊、罗玉姬对其房屋的使用造成一定的不便，并会造成一定的损失。而余作才、黎宝霓房屋主卧卫生间天面渗水是由于房屋的施工质量问题及施工处置不当即上诉人的原因所造成。一审根据本案的实际情况，由上诉人一次性给付李纯钊、罗玉姬损失5000元的实体处分并无不当。上诉人认为不应当支付李纯钊、罗玉姬损失5000元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司预交），由上诉人桂林市京安房地产开发有限责任公司临桂分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邢卫斌