广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）刘豫（曾用名刘予），男，汉族。身份证登记住址：郑州市金水区。现住广州市越秀区。身份证号码：×××1012。
委托代理人刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周燕，女，汉族，住广州市海珠区。身份证号码：×××5428。
委托代理人刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审郑奕文）郑奕文，男，汉族，1981年6月23日出生，住珠海市唐家湾镇那洲二村**号。身份证号码：4420001981********。
委托代理人谢春署，广东德赛律师事务所律师。
上诉人刘豫、周燕因与被上诉人郑奕文民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郑奕文主张刘豫向其借款人民币40万元未还，为此向原审法院提交了一张借款人为刘豫，落款时间为2012年12月11日的借款凭条，该借款凭条顶端有刘豫的身份证复印件。借款凭条内容为：“本人刘豫因生意周转特向朋友郑奕文先生借款人民币肆拾万元整。定于本月底归还。”刘豫对上述借款凭条的表面真实性予以认可，承认为其本人书写签名，但称该借款凭条的内容与事实不符，称2011年间与朋友马宪章、胥朋兵到澳门游玩时，帮马宪章、胥朋兵向赵某借30万港币筹码，其中25万筹码给胥朋兵、5万筹码给马宪章。刘豫向赵某打了25万元港币借条、马宪章向赵某打了5万元港币借条。赵某后来找不到马宪章，遂向刘豫追讨全部30万港币赌债，连本带利，要求刘豫出具共计40万元港币的欠条，后又要求刘豫出具向郑奕文借款40万元人民币的欠条，即本案郑奕文赖以诉讼的证据。该借款凭条是在受到赵某等人威逼殴打的情况下形成。庭审中，刘豫表示同意偿还30万元港币，不同意支付利息。郑奕文称与刘豫是朋友关系，2011年底经朋友赵某介绍认识，出借的款项为现金，交付的时间地点为2012年12月11日在刘豫开设在广州的龙洲大酒店二楼包房。
郑奕文提交的广州市海珠区民政局婚姻登记处2013年7月16日出具的《结婚登记记录证明》，反映刘予与周燕于2008年10月22日在该登记处依法登记结婚。刘豫承认该证明中的“刘予”即为其本人，并称第一代身份证姓名为“刘予”，换第二代身份证时变更为“刘豫”。
原审法院认为，郑奕文主张刘豫向其借款人民币40万元，有刘豫出具的借款凭条为证。涉案借款凭条明确出借人姓名，约定借款金额，借款币种、还款时间，具备民间借贷借据的主要特征，可作为民间借贷关系的直接证据。刘豫承认该借款凭条为其本人书写签名，故原审法院对该借款凭条的真实性予以确认。刘豫虽不承认郑奕文主张的借款事实，但无法提供足以反驳的证据，仅口头陈述借款为他人赌债，不足以否定案涉借款凭条。因此，确认郑奕文依据案涉借款凭条主张的借款事实，确认刘豫向郑奕文郑奕文借款人民币40万元，刘豫应按约定还款，郑奕文诉请刘豫还款，有事实和法律依据，应予支持。刘豫逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。郑奕文要求刘豫自借款逾期之日起按照人民银行一年期贷款利率四倍计算至还清款时的利息，由于双方并未对利息作出约定，应当按照人民银行同期一年期贷款利率计付逾期利息。刘豫对郑奕文的上述债务形成于与周燕婚姻关系存续期间，依据法律规定，属于夫妻共同债务，周燕应当对该债务承担连带清偿责任。郑奕文该请求，有法律依据，应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、刘豫于判决发生法律效力之日起十日内向郑奕文偿还借款人民币40万元；二、刘豫于判决发生法律效力之日起十日内向郑奕文支付上述借款的利息，该利息按照人民银行同期一年期贷款利率标准计算，自2013年1月1日起计算至判决指定的履行期限届满时止；三、周燕对刘豫的上述债务承担连带清偿责任。刘豫如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，保全费2770元，由两原审被告负担。
两原审被告不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回郑奕文对刘豫、周燕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郑奕文承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。本案是民间借贷纠纷合同，郑奕文理应证明借款事实，但由于本案的借款事实是郑奕文制造的虚假事实，郑奕文根本无法完成举证责任，不可能形成完整证据链条。1、郑奕文提交的证据是孤证，无法证明借款事实。本案虽经郑奕文与赵健伟采用欺骗威逼手段将在澳门发生的赌债设计成合法的民间借贷，但稍具生活常识的人都不难识别借款事实的虚假性。四十万元大额资金舍易取难用现金支付，有大额资金往来的朋友竟然无任何联系。此案许多事实并未查清，而一审法院仅凭一张内容虚假的借条认定借款事实，仅从民事诉讼证据角度来看，本案借款事实也无法认定。2、郑奕文欺骗法庭，提交内容完全虚假的借据。郑奕文提交的借据内容为“本人刘豫因生意周转特向朋友郑奕文先生借款人民币肆拾万元整。定于本月归还。”庭审中，郑奕文更是直指2012年12月11日送给刘豫的借款四十万元现金用于刘豫装修自己经营的酒店。但在此段时间，刘豫已将酒店租给别人经营，根本未进行过任何装修，可见捏造事实。假如借钱装修酒店，借款时间为短短二十天，还款时间怎会如此仓促，借款期间完全不合常情。刘豫不认识郑奕文，也不是朋友。在庭审中，上诉人多次指出，四十万元借款不是一个小数目，用现金支付如此大金额的借款很不合常情。大额资金流动，采用银行转账的方式，既方便又快捷更安全，而且还会留下转账凭证，根本不必采用郑奕文所述的方式，郑奕文自己开车直接送往刘豫的酒店。既然借钱，借贷双方必定要进行有效沟通联系，不可能莫名其妙借钱给别人用。据郑奕文所述，2011年底经朋友赵健伟介绍，刘豫与郑奕文成为朋友。对于有大额资金往来而又分隔两地的朋友（刘豫在广州，郑奕文在珠海），双方之间必有电话联系。在第二次庭审中，刘豫提出郑奕文应证明自己所称的朋友关系，起码要提交借款期间的电话记录清单。一审法官也当即要求郑奕文三天内提交借款期间电话记录清单。根据一审判决书的内容，郑奕文没有提交电话记录清单。实际上，郑奕文不敢提交，刘豫根本不认识郑奕文，更没有向郑奕文借过钱，怎么可能进行电话联系。整个诉讼过程中，刘豫多次要求郑奕文出庭应诉，双方可在法庭上相互对质，有利于法官查清基本事实。但郑奕文自始至终未出庭，一直欺骗法庭。
二、一审法院遗漏刘豫提交的证据，程序上出现重大瑕疵。判决书第3页第二自然段讲“两被告没有提交证据”，这不符合事实。在第二次庭审中，刘豫提交了两份证据，一份是2012年4月20日刘豫出具的向赵健伟借款48万元港币的欠条，以此讲清本案的来龙去脉，证明郑奕文提交的借条内容虚假性。另一份是结婚证和房产证资料，以此证明周燕的房屋属于其婚前财产，不应对其进行财产保全。这两份证据当庭进行了质证，不知何故，法院竟然遗漏如此重要的证据。本案的关键证人是赵健伟，刘豫在一审庭审中书面申请延期开庭，希望在此期间能找到赵健伟，还原事实真相。结果一审法院驳回申请，致使一审法院在事实不清、证据不足的情况制造错判。
被上诉人郑奕文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘豫应偿还借款人民币40万元及利息，请二审法院依法驳回刘豫的全部上诉请求。1、在一审庭审中，刘豫对郑奕文提供的借据的真实性予以认可，且当庭同意偿还借款。本案中，郑奕文已就借款的事实提供了借据等证据证实了双方存在借贷关系，刘豫作为完全民事行为能力人，对其书写和签署的借据应承担相应的法律责任，应当就其是否还款承担举证责任。但刘豫未提供任何证据证明其已还款，刘豫应当承担举证不能的不利后果。此外，刘豫在庭审过程中多次表态愿意还款，但却又上诉不愿意还款，可见其不诚信之处。2、刘豫在上诉状中多次诽谤和侮辱郑奕文，企图通过此种不当言语来抹杀借款事实，混淆法庭视听，以达到逃避还款的目的。刘豫所谓的“欺骗”和“威胁”也仅仅是一方说辞，在一审过程中，刘豫没有提供任何证据证实其说法。一审曾开庭三次，第一次庭审刘豫代周燕签收应诉文件，但刘豫未提供周燕的授权，一审法院为了程序上的合法性，只能延期。第二次庭审中，刘豫抛出了所谓威胁说辞，一审法院要求刘豫庭后提供刘豫酒店和餐馆的监控录像或者酒店住宿记录，但刘豫未提供。而事实上，郑奕文与刘豫洽谈借款事宜，包括此后催收还款，均是在刘豫开设的酒店中所进行，刘豫认为其与郑奕文之间无电话联系，刘豫完全可以提供其通话记录加以证实，但刘豫也未提供任何证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”刘豫并没有在法定的期限内申请证人出庭作证，视为放弃该项诉讼权利。在民事诉讼中，人民法院没有任何法律依据来采取强制措施要求证人出庭作证，因此，刘豫所主张的证人赵某未能出庭作证而违反法定程序无任何法律依据。4、刘豫与赵某之间的借贷关系与本案无关，更不能由此来否认其与答辩人之间的借贷关系。可是，刘豫所提出的这个事实，的确能显示刘豫习惯向别人借钱周转，亦能说明现金交收是上诉人一贯的借款方式。刘豫在第三次庭审中才提交了赵某的借据，该份借据不但未在举证期限内提供，而且与郑奕文无任何关联。但从该借据的内容来看，刘豫向他人借款之后，也是仅仅出具欠条，与刘豫出具给郑奕文的借据在形式上和借款方式是一致的。另外，可以看出刘豫存在资金短缺的事实，多次向他人借款，包括其以股权质押向第三方借款400万元。5、刘豫以借款发生在珠海还是广州来推断双方之间的借贷关系是赌债更是站不住脚的。郑奕文无经营赌场，也无与刘豫参与赌博，不存在赌博的问题。另外，在刘豫向答辩人借款时，已经声明借款的用途为资金周转需要，郑奕文现实上根本不可能监督有关资金的用途。因此，无论刘豫借款之后是否将所借款项用于赌博，均不影响其向郑奕文借款的合法性。6、民事诉讼法第五章第二节规定了诉讼代理人的制度。其中第六十二条规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭。”也就是说，只有在离婚案件中当事人才有义务出庭，其他案件并不要求原告本人出庭。刘豫要求郑奕文出庭就已违反了民事诉讼法。综上，郑奕文认为已经将40万元借款以现金方式借给了刘豫用于生意周转，刘豫也出具了借条，双方之间的借贷关系成立且合法有效，刘豫理应偿还借款。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在原审庭审中，刘豫提交了一份2012年4月20日刘豫出具的向赵健伟借款48万元港币的欠条。
本院认为，刘豫向郑奕文出具的借款凭条明确记载了借款双方的姓名，借款金额，借款币种、还款时间，具备民间借贷借据的主要特征，在形式上并无任何瑕疵，刘豫本人也不否认该借款凭条由其本人出具，而郑奕文提交的银行卡账户明细清单也证明其具有出借大额款项的能力，原审在此基础上认定借款事实的真实性并判令刘豫依照约定履行清偿义务是正确的，本院予以维持。刘豫提供的与赵健伟之间的欠条只能证明其他借贷关系的存在，并不足以否认上述书证的证明力，故本院对刘豫的上诉请求不予支持。关于周燕对原审法院的财产保全有异议的问题，依照法律规定异议人应向原审法院提出。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8040元由刘豫、周燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孔祥凤