广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三初字第15号
原告：李军学，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。身份证号码：×××7318。
委托代理人：高洁，广东律师事务所律师。
委托代理人：李成发，广东律师事务所律师。
被告：珠海经济特区珠光投资发展公司。住所地：珠海市。
法定代表人：卢伟。
被告：珠海经济特区珠光房产开发有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：邓伟群。
两被告共同委托代理人：吴小薇，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××9029。系珠海市珠光集团控股有限公司法务。
第三人：珠海市置顺经贸有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄国昭，董事长。
原告李军学与被告珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称珠光投资公司）、珠海经济特区珠光房产开发有限公司（以下简称珠光房产公司）、第三人珠海市置顺经贸有限公司（以下简称置顺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告李军学向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李军学的委托代理人高洁，被告珠光投资公司、被告珠光房产公司的共同委托代理人吴小微到庭参加诉讼，第三人置顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李军学诉称，2015年3月16日，原告李军学收到珠海市中级人民法院送达的（2015）珠中法执外异字第3号《执行裁定书》，原告李军学认为本院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、两被告珠光投资公司与珠光房产公司所申请执行的金色九洲3栋1702房产为原告李军学所有，而不属于第三人所有。原告李军学与第三人置顺公司于2005年4月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告李军学向第三人置顺公司购买金色九洲3栋1702房，建筑面积200.91平方米，总房款1076877元。原告李军学支付房款的方式为现金支付，现金支付的原因是当时第三人置顺公司财务不规范，通知原告李军学交现金。第三人置顺公司收到全部房款后出具了房款收据。合同约定的交房时间为2006年7月31日前，但实际上第三人置顺公司的法定代表人因经济犯罪在2006年9月被抓，导致公司管理混乱，无法经营。直到2010年12月1日，第三人置顺公司才向原告李军学发出交房通知书，通知原告李军学自通知书发出之日起正式交付。二、两被告珠光投资公司与珠光房产公司对于原告李军学的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告李军学与第三人置顺公司的交易是真实合法有效的，原告李军学支付了全部房款，并在第三人置顺公司发出交房通知书后，实际占有房屋，由于第三人置顺公司未按合同约定协助原告李军学及时办理房产证，从而导致该房被法院查封，过错在于第三人置顺公司，原告李军学没有任何过错。因此被告无权对原告李军学的上述财产申请执行。故请求1、确认原告李军学为珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲3栋1702房屋的所有权人，并停止对上述房屋的执行；2、本案全部诉讼费用由被告珠光投资公司与珠光房产公司承担。
被告珠光投资公司、珠光房产公司共同答辩称：现经本公司领导与珠海市国资委的沟通，拟同意解封该房屋，但目前仍待制订出有效可行的方案。
第三人置顺公司未向本院提交答辩意见。
原告李军学为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《商品房买卖合同》，拟证明原告李军学于2005年4月13日向第三人置顺公司购买涉案房屋，房款总价为1076877元；
证据2、《收据》，拟证明李军学已经交清全部房款；
证据3、《交房通知书》；
证据4、《回执》；
以上两份证据拟证明2010年12月1日，置顺公司将涉案房屋交付给原告李军学使用；
证据5、（2015）珠中法执外异字第3号《执行裁定书》，拟证明法院采纳的部分证据没有经当事人质证，结果错误驳回李军学的执行异议；
证据6、《送达回证》，拟证明李军学诉讼没有过诉讼时效。
被告珠光投资公司、珠光房产公司对上述证据的真实性合法性关联性均无异议。
被告珠光投资公司、珠光房产公司、第三人置顺公司未向本院提交证据。
经审理，本院查明，珠光投资公司、珠光房产公司与置顺公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院（2005）珠中法民二初字第60号民事调解书确认：一、置顺公司应支付申请执行人人民币2000万元；二、对于上述2000万元款项的支付，以本案中查封的位于珠海市九洲大道2001号金色九洲花园第4栋2、3层商铺折抵为主，由双方在签收调解书后共同选定评估机构对商铺价值进行评估，按评估结果对比欠款总额人民币2000万元金退少补；三、案件受理费182525元、保全费115520元由置顺公司负担。因置顺公司拒不履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2006年4月4日立案执行［案号：（2006）珠中法执字第86号］。在执行过程中，本院于2012年12月29日作出（2006）珠中法执字第86号之七执行裁定，查封了被执行人置顺公司名下金色九洲3栋1702房等房产。
另查明，李军学提交的《商品房买卖合同》记载，2005年4月13日，李军学与置顺公司签订《商品房买卖合同》，约定李军学向置顺公司购买金色九洲3栋1702房，建筑面积200.91平方米，套内建筑面积168.41平方米。按套内建筑面积单价每平方米6394.38元，总房款1076877元。置顺公司向李军学出具了五份《收款收据》，分别为编号为No0257020、时间为2005年4月27日，记载置顺公司收到李军学交来金色九洲3栋1702房款280000元；编号为No0256929、时间为2005年4月30日，记载置顺公司收到李军学交来金色九洲3栋1702房款270000元；编号为No0257005、时间为2005年5月2日，记载置顺公司收到李军学交来金色九洲3栋1702房款270000元；编号为No0256961、时间为2005年5月5日，记载置顺公司收到李军学交来金色九洲3栋1702房款250000元；编号为No0256902、时间为2005年5月9日，记载置顺公司收到李军学交来金色九洲3栋1702房款6877元。2010年12月1日，置顺公司出具《交房通知书》，将金色九洲3栋1702房交付李军学。
还查明，李军学在本院执行听证中表示，2005年4月27日交给置顺公司金色九洲3栋1702房房款280000元，2005年4月30日交给置顺公司金色九洲3栋1702房房款270000元，2005年5月2日交给置顺公司金色九洲3栋1702房房款270000元，2005年5月5日交给置顺公司金色九洲3栋1702房房款250000元，2005年5月9日交给置顺公司金色九洲3栋1702房房款6877元均为现金支付，但无法提交证据证明上述房款来源。
又查明，珠海市九洲大道中2001号金色九洲3栋1702房2005年8月11日至2014年3月25日被广东省茂名市中级人民法院（2005）茂中法民三初字第90-1号案件查封，2006年9月21日至2013年6月8日被广东省珠海市香洲区法院（2006）香民二初字第1161号案件查封，2013年11月2日至2014年1月3日被本院（2012）珠中法执字第357、358、359号案件查封，2013年1月5日至今被本院（2006）珠中法执字第86号案件查封。
本院认为，原告李军学主张其支付了全部款项购买了涉案房产，并实际占有居住，且未能办理权属证书的过错在于置顺公司，故本案的争议焦点为李军学是否有权主张停止涉案房屋的执行。为此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据（2005）珠中法民二初字第60号民事调解书可知，作为申请执行人的珠光投资公司、珠光房产公司是对被执行人置顺公司所欠金钱债务的执行。而诚如本院查明事实所示，李军学虽然于查封之前签订了《商品房买卖合同》，但从李军学为证明其支付了购房款所提交的五张《收款收据》来看，日期为2005年5月9日出具的金额为6877元的《收款收据》编号为No0256902，而日期为2005年4月30日金额为270000元的《收款收据》编号为No0256929。由此看出，出具日期在后的《收款收据》编号在前，出具日期在前的《收款收据》编号反而在后，显然与按照收款时间先后逐页开具收据的正常开票顺序矛盾。与此同样情形的还有，日期为2005年4月27日出具的金额为280000元的《收款收据》编号为No0257020，而日期为2005年5月2日金额为270000元的《收款收据》编号为No0257005，明显与常理不符。且李军学就上述《收款收据》也未能提供证明资金来源及支付款项凭证等证据予以佐证，以现金方式支付一百余万元购房款有悖于一般交易习惯。因此，上述《收款收据》不足以证明李军学支付购买金色九洲3栋1702房全部房款的待证事实。同时，李军学亦未举证证明其购买涉案房屋系用于居住且名下无其他房屋，因此，本案不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李军学对涉案房屋所主张的权利，不足以排除本院对该房屋强制执行的效力，因此，本院对李军学停止涉案房屋执行的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回李军学的诉讼请求。
案件受理费人民币14491.89元，由李军学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈妙斯