天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1278号
原告李勇，男，1951年4月13日生，汉族，住山西省运城市平陆县。
委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人柴琳，辽宁正元律师事务所律师。
被告师立宏，男，1974年2月15日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人李勇，北京市万企律师事务所律师。
被告贾红英，女，1972年1月12日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人林松海，北京市万企律师事务所律师。
原告李勇诉被告师立宏、贾红英借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，被告贾红英向本院提出管辖异议，本院于2014年4月8日裁定驳回被告贾红英对本案管辖权提出的异议。后被告贾红英不服该裁定，上诉于天津市第二中级人民法院，在审理期间，贾红英于2014年5月21日提出撤回上诉的申请，天津市第二中级人民法院于2014年5月23日裁定准许上诉人贾红英撤回上诉，当事人均按原审裁定执行。后本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人汪波、柴琳、被告师立宏及其委托代理人李勇、被告贾红英的委托代理人林松海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日，被告师立宏从原告处拿走现金900000元整，约定借期为一年，借款利息按月息1.25%计算。一年期满后被告分文未付，为了保证原告的资金安全，双方于2013年7月21日签订了《借款结算以及还款计划》确认：“2013年7月10日本息结算合计人民币1035000元整，甲方于2013年7月21日前共应支付乙方现金贰拾叁万伍仟元，其余800000元甲方保证在2103年12月20日之前归还，并以北京朝阳区XX园XXX号房屋做抵押，上述借款利息按月息2%计算，起息时间为2013年7月11日，同时为了缓解甲方经济压力，促进甲方尽快还款，乙方同意在甲方2013年11月10日前归还余款给予免息，2013年11月10日之后归还余款按照月息2%执行。签订《借款结算以及还款计划》至今被告分文未付。原告认为依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，被告借款用于其家庭生产生活，属于被告夫妻共同债务，应该由二被告共同偿还，为保护原告的合法权益，故起诉至法院要求：1、请求法院判决被告偿还借款本金900000元；2、请求法院判决被告向原告支付2012年7月11日至2013年7月10日期间的利息135000元；3、请求法院判决被告向原告支付2013年7月11日至还清之日止的利息，计息基数为90万元，按月息2%计算；4、请求法院判决被告承担诉讼费、保全费、评估费。
原告提交如下证据：
1、2013年7月21日借款结算及还款计划一份；
2、《还款承诺》一份；
3、《房屋买卖合同及房产证复印件》一份；
4、结婚登记证复印件一份；
5、短信打印件一份；
6、公司自然人股东名录一份；
7、刘爱忍户籍证明一份；
8、2012年7月11日借款及还款协议一份；
9、王建胜情况说明一份；
10、账户交易明细一份；
11、邮政储蓄账号查询活期明细及银行打印取款凭条一份；
12、个人购房贷款担保合同一份（橙翠园的房屋）。
（以上均为复印件）
被告师立宏辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2012年7月11日被告没有向原告借款90万元，原告也没有向被告支付90万元，原告方提供的证据借款结算及还款计划，这部分的由来是2012年7月11日，是以被告师立宏为法定代表人的天津翰海星文化传播有限公司与原告签署的借款协议及还款协议，根据2012年7月11日的协议，是天津翰海星向原告借款人民币90万元，师立宏个人为这部分借款提供了担保，因此被告认为，作为师立宏个人与原告之间不存在借贷关系，实际上，原告的借款是在原告和被告师立宏为法定代表人的翰海星公司之间的借贷关系，根据2012年7月11日翰海星与原告签署的借款以及还款协议中的约定，借款金额为90万元，但是与原告实际提供的借款本金55.4万元，在翰海星与原告的借款行为发生后，被告师立宏作为债务担保人，向原告偿还了32.5万元的借款，因此，债务本身发生在原告和翰海星之间，作为被告讲，只是一个保证人的身份。另外，原告将贾红英作为被告一起起诉，认为上述债务是夫妻共同债务，被告师立宏澄清一下，被告师立宏与贾红英从2003年开始就两个人感情不和，长期分居，贾红英在北京生活工作，师立宏在天津工作，师立宏在天津成立翰海星公司，借款行为是其自己的行为，是被告师立宏自己的投资，师立宏在天津从事的经营活动，未告诉过贾红英，师立宏明确表态，这是属于师立宏个人债务与贾红英是没有关系的，如果确认有债务，被告师立宏愿意个人承担。
被告师立宏提交如下证据：
1、2011年7月11日借条一份；
2、2012年7月11日借款以及还款协议一份；
3、2013年7月21日借款结算以及还款计划书一份；
4、天津瀚海星文化传播有限公司营业执照副本复印件一份；
5、银行转账记录一份；
6、收条一份。
（以上均为复印件）
被告贾红英辩称，答辩意见与被告师立宏一致，但被告贾红英补充答辩意见如下：贾红英和师立宏因感情不和，经济相互独立，互不干涉，互不过问，被告师立宏向谁借款，贾红英根本不知情，对于这些借款，师立宏没有跟贾红英说过，贾红英也不知情，也没有用于夫妻共同生活，因此，贾红英认为这些债务与其本人没有关系，不应该负有连带清偿责任，原告提到这些债务用于家庭共同生活，原告应该负有举证责任。
被告贾红英提交如下证据：
1、2014年1月20日被告师立宏手写证明一份；
2、离婚协议书一份。
（以上均为复印件）
经审理查明，原告通过被告师立宏亲属王建胜介绍认识了被告师立宏，二被告原是夫妻关系，2013年12月23日二被告在河东民政局协议离婚。原告与被告师立宏自2009年通过王建胜一直有借贷资金往来，存在借贷关系。
2010年6月22日原告又转账给师立宏30万元，7月14日转账17万元，2011年7月11日转账17.4万元，共计64.4万元。被告师立宏认可该事实。该三笔借款被告师立宏用于经营生意。双方之间未书写借条。原告主张双方约定年利率为24%，被告师立宏对此不予认可，表示没有利息约定。
后上述借款被告师立宏一直未有偿还。2012年7月11日以被告师立宏（天津翰海星文化传播有限公司）为甲方，原告李勇为乙方，双方签署了《借款及还款协议》（以下简称协议），该协议中写明：“经甲乙双方协商，甲方因业务扩展需要，向乙方借款人民币90万元正，月息2.5%，借款期限一年（2012.7.11至2013.7.10），……甲方承诺每笔款项到期归还，如逾期3天不归还，从第4日起，每天加息百分之零点五。为保证乙方资金安全，甲方愿意将坐落天津市河东区向阳楼向阳花园2号楼3门601房产一处抵押给乙方作为还款保证，如甲方逾期不还，乙方将申请有关单位进行法律仲裁将此房产处理抵账。此协议一式三份，甲乙两方及证明人各执一份。甲方师立宏签字盖章，并加盖了天津翰海星文化传播有限公司的公章，乙方李勇签字按押手印，证明人王建胜签字按押手印。”原告在其自己持有的协议上写的“借款期限为一年”的句子中添加了“最长”两个字，变为“借款期限最长一年”。
后该协议未有履行。2013年3月10日被告师立宏又为原告出具了《还款承诺》（以下简称承诺），该承诺中写明：“因公司经营需要，本人师立宏（身份证号：142732197402154816）于2012年7月20日向李勇借款人民币玖拾万元正，原定借款一年分四次还清，因公司经营回款受阻，至今（2013年3月10日）未能兑现，特立凭据承诺2013年7月20日前分期累计还清借款，若再次失约，本人愿以天津市河东区XX园XXX房产一套作价还款，房款余额多退少补，欠款未还清之前，本人承诺此房产不向其他个人抵押贷款，不出售或以其他方式变卖。原2012年7月20日借据有效。为了李勇先生借款安全保险，另有山西省平陆县XX小区XXX也是师立宏出资购买，本人愿意附带抵押担保。承诺人：师立宏。2013.3.10”
2013年6月4日，以被告师立宏为卖方（甲方），原告李勇为买方（乙方），双方签订了《房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），买卖合同中写明：“因甲方向乙方借款人民币玖拾万元整，短期无力偿还，为保证乙方资金安全，经双方充分协商，若甲方在借款期限内不能归还借款，自愿将名下闲置的婚前房产卖与乙方，以抵甲方借款。具体房屋买卖事宜条约如下：一、甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有，并已收取乙方人民币（大写）玖拾万元正。1、房屋坐落天津市河东区向阳楼XX园XXX，建筑面积109.73平米。……七、甲方在2013年7月20日前归还乙方借款，此合同作废。……甲方师立宏签字并按押手印，乙方李勇签字并按押手印。2013年6月4日。”后该房屋未能办理过户手续，2013年3月10日的承诺双方也没有实际履行。
2013年7月21日原告与被告师立宏又签署了《借款结算及还款计划》（以下简称结算及计划），结算及计划中写明：“原告为乙方，被告师立宏为甲方，甲方于2012年7月11日借李勇现金玖拾万元正，借款利息按月息1.25%计算，至2013年7月10日本息结算合计人民币壹佰零叁万元正（1035000）。（以前两人签订的双方保存的借款条据和还款计划等协议作废）。甲方于2013年7月21日前共支付乙方现金贰拾叁万伍仟元，其余捌拾万元甲方保证在2013年12月20日前归还，并以北京市朝阳区XX园XXX室房产抵押。上述借款利息以月息2%计算，起息时间为2013年7月11日。同时为了缓解甲方经济压力，促进甲方尽快还款，乙方同意甲方在2013年11月10日归还余款给予免息。2013年11月10日后归还余款项按月息2%执行。甲方师立宏签字按押，乙方李勇签字。2013年7月21日。”在该结算及计划中，原告自行添加了“应”字，将内容变更为：“甲方于2013年7月21日前共应支付乙方现金贰拾叁万伍仟元。”之后，被告师立宏仅归还了原告9万元，其余款项均未归还。原告主张9万元系归还的原告利息。
庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付原告2012年7月11日至2013年7月10日的利息45000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，通过原告和被告师立宏的当庭陈述以及原告提供的相关证据可以认定原告与被告之间形成借贷关系。但双方对借款的数额、利息等均产生了争议，本院分别分析认定如下：
一、关于借款的数额
本院认为，根据原告的转账记录，被告庭审中的认可，可以证明原告给被告师立宏转款644000元的事实。现被告师立宏自2012年7月11日起，以协议、承诺、买卖合同、结算及计划的方式，多次书面确认向原告借款90万元的情况，师立宏作为完全民事行为能力人，应当知晓自己出具上述书面证据的法律后果，在被告未有其他证据否认上述证据的情形下，本院只能根据双方书写的结算及计划认定师立宏向原告借款900000元的事实存在。
二、被告师立宏是否归还了235000元
根据双方2013年7月21日的结算及计划，其中写明“甲方于2013年7月21日前共支付乙方现金贰拾叁万伍仟元。”原告认可在该句话中自行加了一个“应”字，变为“应支付235000元”。原告主张235000元被告师立宏并未支付原告，被告则表示已经支付完毕，且是多次通过现金或转账的方式给付原告的。本院认为，根据双方书写的内容，可以认定支付235000元的时间应为2013年7月21日之前，而并非7月21日当天，双方签字的结算及计划系7月21日签署，若被告师立宏未支付235000元给原告，原告则不会也不应签署该书面文书。因为“应”字系原告擅自添加的汉字，故本院以该句子中未添加“应”字作为定案依据。同时根据此句话中的“共”字，也可与被告师立宏所述一致，被告师立宏陈述并非一次支付原告235000元，“共”字则表明对之前多次还款的总和。既然2013年7月21日的结算及计划系原告提供并作为本次诉讼的依据，故本院依据该结算及计划中写明的情况，认定被告师立宏曾偿还借款235000元。
三、利息给付数额问题
原告主张，被告应给付2012年7月11日至2013年7月10日利息135000元，被告师立宏则主张双方未有约定利息。本院认为，原告给被告师立宏借款64.4万元，被告师立宏却多次以书面形式确认曾向原告借款90万元的事实，且在书面文书中提到了利息，说明双方在以往实际履行过程中是有利息约定的。根据双方以往的交易习惯，以及原告提供的结算及计划，可以证明双方对2012年7月11日至2013年7月10日利息的约定为月息1.25%，且被告师立宏对该利息数额书面确认为135000元。现原告与被告师立宏约定的利息并不违反法律规定，本院对该利率及利息数额予以确认。庭审中双方均认可被告师立宏曾于2013年7月21日后归还了原告9万元，故该笔钱款应予扣除。原告将其作为利息扣除，并无不妥，本院予以支持。原告当庭变更第二项诉讼请求为要求被告支付2012年7月11日至2013年7月10日的利息45000元，该请求符合法规定，本院予以支持。
对于2013年7月11日之后的利息，原告主张以90万元为基数，按月息2%计算，本院认为，原告与被告师立宏对月息2%的约定并未违反法律规定，本院予以确认。对于本金，原告要求按照90万元计算，经本院争议焦点二的论述，应以66.5万元计算。原告要求无法律依据，本院部分予以支持。
四、二被告是否负连带给付责任
本院认为，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，所有被告师立宏书写的借款证据均产生于二被告协议离婚之前。根据《民通意见》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务应以夫妻共同财产清偿。”同时，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”现二被告未有证据证明原告与被告师立宏将债务约定为个人债务，故该债务应为二被告共同债务。被告贾红英主张为夫妻共同债务的举证责任在被告，于法无据，本院不予支持。故对该债务二被告应负连带清偿责任。
五、债务是否为公司债务
对于被告主张该债务为公司债务，本院认为，对于被告师立宏向法院提交的结算及计划中盖有公章，但原告手中的并未有公章，而该公章在被告师立宏的掌握下，故本院以原告提供的结算及计划作为定案依据。根据原告提供的证据，虽然第一份协议上有翰海星公司的公章，但是在之后的还款承诺、结算及计划中均没有公司公章，说明被告师立宏愿意以个人名义偿还上述借款。现被告师立宏以个人名义出具了结算及计划，应视为被告师立宏的个人借款，故不能认定为公司借款。
六、2011年7月11日借条是否可以认定
对于被告师立宏提交的2011年7月11日的借条，原告不予认可，称未见过该借条。根据常理，借条应在原告手中，而非被告本人手中，若被告本人手中持有借条，一般也会有原告的签字。现被告师立宏提供的借条系原件，又没有原告签名，原告又不予认可，且该借条的时间早于被告师立宏为原告出具结算及计划的时间，即使该借条属实，亦与被告师立宏后来出具的结算及计划无关，故对该借条本院无法认定。
本院认为，被告师立宏向原告借款，并给原告多次出具了亲笔书写的协议、承诺、买卖合同、结算及计划，双方在结算及计划中明确约定还款期限为2013年12月20日前，现还款期限已过，原告要求偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。由于被告师立宏与被告贾红英原系夫妻关系，该借款又产生于夫妻关系存续期间，故被告贾红英对借款及利息应当承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告师立宏、贾红英偿还原告李勇借款人民币665000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告师立宏、贾红英给付原告李勇2012年7月11日至2013年7月10日的借款利息人民币45000元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告师立宏、贾红英以665000元为基数，按照月2%利率计算，给付原告李勇2013年7月11日至本判决书确定的给付之日止的利息；
四、驳回原告李勇其他诉讼请求。
如果被告师立宏、贾红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，保全费5000元，共计19160元，由原告李勇负担4248元，被告师立宏、贾红英负担14912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 张文燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 杨