广西壮族自治区灵川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第9号
原告何德友。
委托代理人刘上，广西嘉沁律师事务所律师。
被告灵川县食品药品监督管理局，住所地桂林市灵川县灵川镇灵南路9号。
法定代表人陈贤林，局长。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
原告何德友诉被告灵川县食品药品监督管理局食品行政处罚纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告何德友及委托代理人刘上，被告行政机关负责人赵云鹏（副局长）及委托代理人覃昕、秦兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵川县食品药品监督管理局于2014年11月28日作出（灵）食药监食罚（2014）11号行政处罚决定书，该决定书认定原告何德友无《食品流通许可证》经营非法添加化学物质西地那非及其类似物“壮天王酒”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项和第二十九条第一款的规定。同时，何德友在采购“壮天王酒”时按规定索取了供应商有效的相关资质证明文件，对“壮天王酒”中非法添加化学物质西地那非及其类似物不知情，仅销售了少量货物并且主动交出未被监管部门发现的货物，具有依法减轻处罚的情节。遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条和《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条第（一）项规定，对何德友给予以下处罚：1、没收违法经营的“壮天王酒”1914瓶，没收促销宣传用“文化衫”8件；2、没收违法所得人民币310元；3、收缴何德友出售样品所得人民币1833元；4、罚款人民币22143元。
原告何德友诉称：2014年5月，原告与桂林壮天王酒业有限公司签订经销合同取得灵川县唯一独家总经销权后，原告用50000元购买了其名下的“壮天王酒”6000多瓶进行试销。由于原告本人尚未办理《食品流通许可证》，原告便委托具有经营资质的嘉华便利店代销，经便利店老板同意后，原告向其提供了332瓶价值4000多元的“壮天王酒”代销，其共卖出19瓶，剩余313瓶，上述代销均未付款，原告至今未收到货款。2014年7月26日，桂林壮天王酒业有限公司从原告处借走“壮天王酒”3162瓶未还。2014年8月12日，被告灵川县食品药品监督管理局查扣了原告家中剩余的“壮天王酒”1938瓶和嘉华便利店剩余的313瓶。2014年11月28日，被告灵川县食品药品监督管理局对原告作出了（灵）食药监食罚（2014）11号行政处罚决定。原告不服处罚，向桂林市食品药品监督管理局申请行政复议，桂林市食品药品监督管理局维持了该处罚决定。原告认为：一、原告是通过合法手续和途径购得壮天王酒，当时桂林壮天王酒业有限公司具有全部合法的资质和检验报告。二、原告购买的“壮天王酒”的大部分尚存放在原告家中，尚未进入流通领域，被告不能将原告存放在家中的“壮天王酒”计算成违法经营货值；原告一次性购买如此数量的“壮天王酒”是为了取得独家经销权的需要，并非全部用以出售，亦可自己饮用。三、根据经销合同，原告在未办理好相关手续之前，可以桂林壮天王酒业有限公司的业务员的身份开展工作。事实上，原告在嘉华便利店推销时用的也是桂林壮天王酒业有限公司的经营和流通资质，原告履行的只是一种职务行为。四、实际从事“壮天王酒”销售的是具有经营资质的灵川县嘉华便利店，原告尚未亲自经营，便遭遇“壮天王酒”的违法添加事件，原告对此不知情，亦属于事件受害者。被告灵川县食品药品监督管理局认定的事实与实际不符，适用法律法规错误，因此，请求撤销被告作出的（灵）食药监食罚（2014）11号行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求提供以下证据：
1、被告作出的（灵）食药监食罚（2014）11号行政处罚决定书、桂林市食品药品监督管理局作出的桂林食药监复决（2015）1号行政复议决定书，证明案件的来源和处理情况。
2、桂林壮天王酒业有限公司的营业执照、酒类流通备案登记表、桂林壮天王酒业有限公司向原告出具的“壮天王酒”的抽样检验报告，证明原告向桂林壮天王酒业有限公司购买“壮天王酒”之前，桂林壮天王酒业有限公司向原告对酒的品质做了检验和保证。
3、被告对原告住所的现场检查笔录以及嘉华便利店的检查笔录，证明原告购买的大部分“壮天王酒”都存放在家里，未进入流通领域，而嘉华便利店销售“壮天王酒”的行为系嘉华便利店的独立行为，并且嘉华便利店具有相应的流通资质，并非属于无证销售。
4、被告提供的食品监督抽检抽样单及收条，证明被告将向原告购买样品的钱计入了原告的销售额。
被告灵川县食品药品监督管理局辩称：一、原告何德友在未取得《食品流通许可证》的情况下，用50000元向桂林壮天王酒业有限公司购得含西地那非及类似物等非法添加物的“壮天王酒”共计6436瓶后，通过灵川县嘉华便利店和其本人进行销售，该案件事实清楚，证据充分。二、原告与桂林壮天王酒业有限公司签订的是经销合同，合同双方不存在管理与被管理的关系，从原告何德友的经营模式来看，其属于典型的个人经营性质，并非原告声称的其可以桂林壮天王酒业有限公司业务员的身份进行销售。三、被告对原告进行行政处罚的理由是其未取得《食品流通许可证》销售非法添加了化学物质西地那非及其类似物的“壮天王酒”，并非基于其购买途径是否合法；原告声称其购买的大部分“壮天王酒”存放在家中，尚未进行销售，尚未进入流通领域，与被告查明的事实不符，虽然其将部分货物存放在家中，亦不能改变其经营销售“壮天王酒”的性质，商品的仓储是商品的流通环节之一，而其委托嘉华便利店代销的行为同样是其本人的经销行为，并非与其无关。四、虽然何德友在与桂林壮天王酒业有限公司签订购销合同时取得了对方提供的产品检验合格报告及对方公司的经营资质证明，但原告销售的“壮天王酒”经取样化验确认非法添加了化学物质西地那非及类似物，依法被禁止销售，故应当给予原告相应的处罚。被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，据此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉行政处罚的证据、依据：
1、《关于查处桂林市三野酒业有限责任公司“壮天王酒”的通知》（桂林食药监稽（2014）9号），证明本案的案件来源。
2、对原告住所的现场检查笔录、对原告的询问调查笔录、查封决定书及送达回执、查封（扣押）延期通知书及送达回执、扣押清单，该组证据证明原告何德友无证销售“壮天王酒”的事实及库存数量。
3、检验告知书及送达回执、食品监督抽检抽样单、食品监督抽检抽样品购置费用告知书、原告出具的“壮天王酒”样品购买收条、检验报告及送达回执，该组证据证明原告何德友销售的“壮天王酒”非法添加了化学物质西地那非及类似物。
4、桂林壮天王酒业有限公司给原告的送货单、桂林壮天王酒业有限公司向原告出具的借条、原告向桂林壮天王酒业有限公司的汇款凭证、经销合同、原告出具的经销“壮天王酒”的情况说明、灵川县公安局对原告的询问笔录，该组证据证明原告何德友是桂林壮天王酒业有限公司在灵川县的唯一经销商。
5、对灵川县嘉华便利店的现场检查笔录、对嘉华便利店老板蒋碧锋的询问笔录、何德友给嘉华便利店的送货单、嘉华便利店老板蒋碧锋出具的关于销售“壮天王酒”的情况说明、何德友住所及嘉华便利店存放“壮天王酒”的现场勘察照片、嘉华便利店的营业执照、食品流通许可证及蒋碧锋身份证复印件，该组证据证明原告何德友通过灵川县嘉华便利店销售“壮天王酒”的事实及销售获利情况。
6、原告的身份证复印件、桂林壮天王酒业有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证复印件，该组证据证明原告何德友与桂林壮天王酒业有限公司的身份情况。
7、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五条、第八十条、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于广西壮族自治区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告方具有对违法经营销售食品药品的违法行为进行查处的法定职权。
8、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第一项、第二十九条第一款、第八十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款，证明被告作出被诉行政处罚行为的程序合法，适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告所举第一组证据、第二组证据中除现场检查笔录和查处扣押清单以外的其他证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据中除嘉华便利店老板的询问笔录以外的其他证据、第七组证据、第八组证据无异议；对第二组证据中的现场检查笔录和查处扣押清单的证明内容有异议，认为这两份证据说原告将壮天王收藏于“家中仓库”不是事实，“家中”和“仓库”不是一个概念，那里只是原告的住房；对第五组证据中嘉华便利店老板的询问笔录有异议，认为其两次陈述不一致，而实际上原告与其是代销的关系，原告至今未收到货款；对第六组证据的证明内容有异议，认为该组证据恰恰证明了壮天王酒业公司和三野酒业公司都具有相应的合法资质。另外，原告就被告所举第三组证据中的原告出具的抽检样品收条补充质证意见，认为该原告出具的《收条》是要配合被告的检查，并不是原告主动将壮天王酒出售给被告的，所以这个货款不能计入原告的销售货款，而且被告这样的取样程序不符合法律规定。
被告对原告所举第一组证据、第二组证据中除检验报告以外的其他证据无异议；对第二组证据中的检验报告的真实性、合法性、关联性和证明力有异议，认为：第一，根据事后有关部门的认定，该检验报告系伪造的；第二，送检的壮天王酒不是由检验机构抽样检查，而是由壮天王酒业公司主动送检，对检验真实性不具有保障；第三，即使该批次的壮天王酒业检验合格，也不能证明原告购买的该批次的壮天王酒也合格，因此不具有关联性；对第三组证据、第四组证据的证明内容有异议，认为：第一，因为原告是壮天王酒业在灵川县地区的唯一经销商，因此即使其将购买来的壮天王酒存放在家里，也可以认定为已经进入了销售领域；第二，原告请嘉华便利店代销的行为实际上也是原告的销售行为，其销售结果直接归属于原告；第三，被告方没有将向被告购买样品的货款计入原告的销售额。
本院对原、被告双方均无异议的证据的证明力予以确认。本院将在以下的论述中对双方持异议的证据进行认证，以确定是否予以采信。
根据上述认定的合法有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2014年5月11日，原告与桂林壮天王酒业有限公司签订经销合同取得灵川县独家经销权后，支付50000元购买了6000多瓶“壮天王酒”进行试销。由于原告本人尚未办理《食品流通许可证》，其于2014年5月21日委托具有经营资质的灵川县嘉华便利店进行代销，承诺待产品实际售出后收回货款，并且每年支付2000元柜台陈列费。经便利店老板同意后，原告向便利店提供了334瓶（其中2瓶系额外赠送，未计入代销货款）价值4000多元的“壮天王酒”，其余存放于原告家中。桂林壮天王酒业有限公司于2014年7月26日从原告处借走“壮天王酒”3162瓶，至今尚未退还。2014年8月12日，被告灵川县食品药品监督管理局根据上级行政机关的文件要求，对灵川县境内经销“壮天王酒”的相关人员进行查处，原告何德友对此予以积极配合，引导被告执法人员从其位于灵川县畜牧局宿舍一大院内的住所处查扣“壮天王酒”1938瓶，从灵川县嘉华便利店内查扣其委托代销的“壮天王酒”313瓶。灵川县嘉华便利店已实际代销21瓶，共收得货款310元。被告灵川县食品药品监督管理局从其以上查扣的“壮天王酒”中取样送检，向原告支付了样品购置费用，原告何德友因此获得样品购置货款1833元。根据抽样检验，原告所销售的该批次“壮天王酒”确认添加了化学物质西地那非及类似物，依法被禁止销售。2014年11月28日，被告灵川县食品药品监督管理局根据现场检查笔录、对灵川县嘉华便利店老板蒋碧锋以及原告何德友的询问笔录、抽样检验报告等证据以及原告何德友本人的违法情节和违法后的表现，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，向原告何德友作出了被诉行政处罚决定。原告何德友不服，向桂林市食品药品监督管理局申请行政复议，桂林市食品药品监督管理局于2015年3月12日作出桂林食药监复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了该处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。第五条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”。《广西壮族自治区人民政府办公厅关于广西壮族自治区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（桂政办发（2013）112号）规定：“将自治区工商行政管理局承担食品流通环节监督管理的职责，划入自治区食品药品监督管理局”。因此，被告灵川县食品药品监督管理局具有对违法经销食品药品的行为进行查处的行政职权。在被告进行执法检查时，原告已与桂林壮天王酒业有限公司签订经销合同并购买添加了化学物质西地那非及类似物的“壮天王酒”，并放置在其住所，该批酒类实际上处在待销状态，因此，被告认定原告的违法行为发生在流通环节，而予以查处，符合法律规定。原告向桂林壮天王酒业有限公司购进“壮天王酒”，并且通过灵川县嘉华便利店代销，直到被被告查处，未取得《食品流通许可证》；原告经营的“壮天王酒”经检验证明擅自添加化学物质西地那非及类似物，属于国家明令禁止添加的物质。原告未取得《食品流通许可证》销售非法添加了化学物质西地那非及其类似物的“壮天王酒”，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项、第二十九条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条第（一）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对原告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度合理。原告何德友辩称以桂林壮天王酒业有限公司业务员的身份进行销售，与事实不符，本院不予采信。被告在对原告违法行为立案后，先后经过调查取证、行政听证等程序，并依法采取了行政强制措施后，在法定期限内作出了被诉行政处罚决定，行政程序合法。因此，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何德友要求撤销被告灵川县食品药品监督管理局作出的（灵）食药监食罚（2014）11号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告何德友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋继华
审 判 员 王小琳
人民陪审员 张莉娟
二〇一五年六月十八日
代书 记员 林 锋
附本判决所适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》：
第四条第三款国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。
第五条第二款县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。
第二十八条第（一）项禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。
第二十九条第一款国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。
第八十四条违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。
第八十五条第（一）项违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：
（一）用非食品原料生产食品或者在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品。
2、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于广西壮族自治区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（桂政办发（2013）112号）：
将自治区工商行政管理局承担食品流通环节监督管理的职责，划入自治区食品药品监督管理局。
3、《中华人民共和国行政处罚法》：
第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（二）受他人胁迫有违法行为的；
（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
4、《》：
第行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。