江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1329号
原告：陆建飞，男，1962年8月18日出生，汉族，住南通市崇川区。
原告：张美，女，1963年5月13日出生，汉族，住南通市崇川区。
两原告委托诉讼代理人：沈如云，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：泰州市广信房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区义乌大市场五层E区。
第三人：中国农业银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区金港南路137号。
负责人：陈萍。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱晶，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐勇，系公司员工。
原告陆建飞、张美与被告泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）、第三人中国农业银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称农行高港支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案，2016年10月27日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆建飞、张美的委托诉讼代理人沈如云，第三人农行高港支行的委托诉讼代理人钱晶、唐勇到庭参加诉讼，被告广信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中原告张美申请撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陆建飞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告陆建飞与被告签订的《商品房买卖合同》无效，解除原告陆建飞签名的《商品房买卖合同》；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陆建飞放弃要求确认《商品房买卖合同》无效的诉讼请求。后，原告陆建飞又向本院表示，如法院认定合同无效，则原告并不坚持主张解除合同，由法院根据查明的事实进行判决。事实和理由：两原告系夫妻关系。2008年6月至7月左右，被告以优惠的价格游说原告陆建飞购买尚在建设中的高港义乌大市场商业用房。由于义乌大市场商业用房尚不具备交付条件，在被告的再三劝说下，陆建飞在空白的《商品房买卖合同》的落款处签名。此后，被告一直没有通知原告陆建飞完善《商品房买卖合同》，也没有通知原告缴纳任何购房定金或购房款，更没有向原告交付任何房产。2015年原告陆建飞得知其曾经签名的《商品房买卖合同》已经由被告单方面填充了合同内容，但是该《商品房买卖合同》所涉及的1D03室、1D05室均于2011年出售给了蒋某山、吴某梅。被告一房二卖，且被告利用原告签名的《商品房买卖合同》贷款，严重损害了原告的合法权益，造成原告损失，故诉请法院依法裁判。
被告广信公司未应诉。
第三人农行高港支行辩称，原、被告间的买卖合同合法有效，原告基于买房的真实意思表示，主动向我行申请贷款，并提供能证明其还款能力的房产证、建筑承包合同等一系列资产材料，其知晓签字的法律后果，即贷款是为购买房屋。原告在与我行的借款合同纠纷案中已知晓被告存在一房二卖的情形，则原告应在知晓该情形后的一年内行使解除权，原告怠于行使其权利，其解除权已过了除斥期间。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，时间为2008年7月2日、出卖人为被告广信公司、购买人为原告陆建飞、合同编号为1D03.05的《商品房买卖合同》中约定，买受人购买的商品房为义乌大市场1D03.05号房，（暂测）建筑面积111.846平方米，总价款为贰佰叁拾壹万贰仟玖佰柒拾陆元（2312976元），付款方式为签合同之日交定金100000元，2008年7月3日交首付款1162976元，并按揭贷款1150000元；出卖人应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之八的违约金。原告陆建飞在商品房买卖合同上签了字，被告广信公司在商品房买卖合同上盖了公司公章以及法定代表人蔡健的签名章。该商品房买卖合同上并有编号为2008070303183的商品房买卖合同备案章以及“严伟2008.7.3”的签字。2011年3月5日被告广信公司与蒋某山签订商品房买卖合同，将义乌大市场1D03号房（核定建筑面积为52.885平方米）卖给蒋某山，房屋总价款为790000元，现蒋某山已领取高港义乌大市场1层D区03室的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的建筑面积为52.89平方米；2011年7月31日被告广信公司将义乌大市场1D05号房（核定建筑面积为52.885平方米）卖给吴某梅，房屋总价款为304303元，现吴某梅已取得高港区义乌大市场1层D区05室的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的建筑面积为52.89平方米。2016年7月27日原告诉至本院，诉状中表示，有原告陆建飞签名的商品房买卖合同，在签订时是空白合同，此后，被告一直没有通知原告陆建飞完善合同，也没有通知原告缴纳定金或购房款房屋所有权证上登记的建筑面积为52.89平方米，更没有向原告交付任何房产；2015年原告陆建飞得知该商品房买卖合同已由被告单方填充了合同内容，但其中的房屋被告均已于2011年卖给了他人。被告一房二卖，且利用与原告签订的商品房买卖合同贷款，严重损害了原告的合法权益，造成了原告损失，故请求法院确认原告陆建飞与被告签订的商品房买卖合同无效，解除该合同。
另查明，2014年7月22日第三人农行高港支行以金融借款合同纠纷案将陆建飞、张美、广信公司诉至本院。本院认为农行高港支行与陆建飞、张美、广信公司签订的个人购房担保借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。在个人购房担保借款合同未依法解除和终止前，陆建飞作为合同约定的借款人应该按约履行偿还借款本息的合同义务。陆建飞、张美是夫妻，借款发生在夫妻关系存续期，张美不仅为陆建飞借款向农行高港支行出具同意抵押承诺书，而且在个人购房担保借款合同中作为抵押人签字，张美应对陆建飞借款本息共同承担偿还责任。因陆建飞未能按约还款，农行高港支行主张提前收回已发放借款、提前行使担保权，符合合同约定和法律规定。广信公司作为合同约定的保证人应对陆建飞、张美债务的履行按约承担连带偿还责任。陆建飞、张美辩称是在空白的申请书、同意抵押承诺书和个人购房担保借款合同上签名、贷款行为并不知情，无证据证明，本院不予采信。本院遂于2014年10月15日判决陆建飞、张美共同偿还农行高港支行截止2014年9月2日尚欠借款本金549492.62元、利息1869.57元，并从2014年9月3日起按合同约定计算利息、罚息和复利；广信公司对上述陆建飞、张美债务的履行承担连带责任。陆建飞、张美不服判决，上诉称，其未收到农行高港支行的贷款，也没有实际购买房屋，所有贷款的还款全部是广信公司归还，陆建飞、张美没有履行过贷款合同；农行高港支行与广信公司存在恶意串通的行为。陆建飞、张美与广信公司不存在真实的房地产交易行为，广信公司已将涉案的两处房产卖给了他人并实际交付，陆建飞与广信公司的商品房买卖合同是无效的，我们没有缴纳定金或首付款，定金、首付款都是广信公司虚开的发票。农行高港支行没有要求借款人提供抵押担保，违反了住房贷款规定和个人购房担保借款合同的约定，农行高港支行向广信公司账户中支付的1150000元借款违反了商业住房贷款额度的规定，借款合同应为无效。泰州市中级人民法院认为，陆建飞、张美主张的农行高港支行与广信公司恶意串通，无证据证明，广信公司一房二卖与借款合同纠纷不属同一法律关系，个人购房担保借款合同系当事人的真实意思表示，遂于2015年6月2日判决驳回上诉，维持原判。陆建飞、张美对二审判决不服，申请再审，江苏省高级人民法院认为，房屋买卖合同只是借款合同发生的原因，二者的合同内容、权利义务主体以及法律责任等均不相同，且也不是主从合同的关系，故二者之间是不同的法律关系。广信公司是否向陆建飞交付房屋以及是否将房屋转卖他人等，系广信公司是否如何履行买卖合同的问题，对借款合同的法律效力没有影响；陆建飞、张美作为具有完全民事行为能力人，应对自己民事行为所产生的法律后果承担责任。借款合同中，陆建飞在房屋买卖合同、借款合同、借款申请书、同意抵押承诺书上签名，张美也在同意抵押承诺书上签名，且还向农行高港支行提供自家在南通的房屋产权证、所承接工程项目合同等文件，证明陆建飞对购买房屋及借款的事实是明知且积极参与并确认的，陆建飞还向广信公司提供了自己的银行卡用于偿还借款，因此陆建飞对所签订的借款合同应承担相应的法律责任。农行高港支行依照借款合同发放贷款后，陆建飞即是借款合同债务人，理应承担相应还款责任。至于在偿还借款过程中即使存在由广信公司支付情形，也是第三人代为偿还，系属债务偿还的方式问题，且该偿还也是通过陆建飞的银行卡偿还，故不涉及债权债务主体的变更；陆建飞、张美认为农行高港支行与广信公司恶意串通，未提供证据证明。况且，农行高港支行作为金融机构对外发放贷款，其相对人是陆建飞，如果陆建飞不向农行高港支行提交贷款申请资料并签订借款合同，农行高港支行也不会发放购房贷款，而贷款不能收回损害的是金融机构利益，该结果的发生与陆建飞的贷款申请行为密切关联，陆建飞应对此承担相应还款责任。而陆建飞偿还借款后的追偿问题，不属本案理涉范围；农行高港支行虽没有按照合同约定办理抵押登记，但此仅是抵押权未成立，担保权人对所涉房屋不享有优先受偿权。相对于借款合同而言，抵押合同是从合同，从合同所涉抵押权未成立，并不影响主合同即借款合同的效力，一、二审判决认定案涉借款合同有效并无不当。遂于2016年11月17日裁定驳回陆建飞、张美的再审申请。
再查明，义乌大市场工程于2008年12月25日通过竣工验收；2009年12月25日钱某如向被告购买的义乌大市场一层D区26室，商品房买卖合同中约定的建筑面积为24.931平方米，房屋总价款为236894元，现钱某如已取得该房屋的所有权证；2009年12月25日周某向被告购买的义乌大市场一层D区35、43室，商品房买卖合同中约定的建筑面积为49.862平方米，房屋总价款为502970元，现周某已取得该房屋的所有权证；2010年1月19日陈某昂、马某明向被告购买的义乌大市场一层D区15室，商品房买卖合同中约定的建筑面积为23.42平方米，房屋总价款为227456元，现陈某昂、马某明已取得该房屋的所有权证；2010年1月19日何某兵、赵某华向被告购买的义乌大市场一层D区12室，商品房买卖合同中约定的建筑面积为26.565平方米，房屋总价款为266328元，现何某兵、赵某华已取得该房屋的所有权证；2010年1月23日范某、王某向被告购买的义乌大市场一层D区11室，商品房买卖合同中约定的建筑面积为31.116平方米，房屋总价款为315366元，现范某、王某已取得该房屋的所有权证；2015年3月30日泰州地方税务局第三税务分局向原告陆建飞出具答复称，你申请我分局对发票代码232000890110，发票号码为00023321的销售不动产统一发票的真伪、是否虚开或有其他非法开具的情形进行鉴别，请提供发票原件，因原票系单机自开发票，复印件无法核实真伪、是否虚开或有其他非法开具的情形；2015年3月31日泰州市高港区房地产管理处向原告陆建飞出具答复称，我处至今为止没有建立备案系统，对合同编号为2008070303183号的备案行为是否合法有效，我处无评判职能，我国现行法律、法规并无关于备案的程序性规定。
以上事实有本案当事人签订的商品房买卖合同、案涉房屋的房屋所有权证、本院（2014）泰高商初字第183号民事判决书、泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第00386号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第00465号民事裁定书、本院查得的单位工程交竣工验收证明书、非本案当事人的商品房买卖合同及房屋所有权证存根、泰州市高港区房地产管理处的答复、泰州地方税务局第三税务分局的答复以及当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点首先在于原、被告间的商品房买卖合同是否有效，在合同有效的前提下方可考虑合同解除的问题。
本院认为，商品房买卖合同的有效需原、被告间有真实的商品房买卖的意思表示，且还得遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。从形式上看，原、被告间的商品房买卖合同是符合形式真实的要求的，但本院认为，一是从本院查明的其他交易时间较为接近、同样位于义乌大市场一层D区房屋的交易价格来看，与原、被告签订的商品房买卖合同中约定的房屋交易价格差距较大，该约定价格也与案涉房屋在2011年的实际交易价格差异较大，则原、被告间商品房买卖的真实性显存疑问；二是原告坚持表示案涉房屋的定金、首付款均系被告虚开的发票，原告从未缴付过上述款项，同时原告还表示银行贷款均由被告实际偿还，原告本人并未偿还过银行贷款，如商品房买卖合同是真实的，原告真实履行了其付款义务，则原告的上述表示会导致原告成为先违约方，最终房财两空，利益损失巨大，显然与常理不符；三是案涉房屋约定的交付时间为2008年12月31日，2008年12月25日案涉房屋已竣工验收，基本具备交付条件，如商品房买卖是双方的真实意思表示，则不可能一方长时间不交房，另一方在一直正常偿付房屋贷款的情况下，也长时间不去主张其权利，导致2011年案涉房屋又被卖与他人，显与常理不符；最后商品房买卖合同如系真实的，原告也履行了其付款义务，则原告向有关行政机关要求对合同备案的真实有效性进行答复、对首付款的发票是否为虚开等进行答复，也与常理不符，故本院对原、被告间并不存在真实的商品房买卖合同关系予以认定。鉴于银行贷款已实际发放，则原、被告间签订的商品房买卖合同应系借签商品房买卖合同之名，行违规套取银行信贷资金之实，即以合法形式掩盖其非法目的，该商品房买卖合同依法应为无效。原告表示其系在空白合同上签的字，未有证据提供，本院不予采信。
另原告对农行高港支行的无独立请求权第三人的身份提出异议，本院认为，因2014年农行高港支行已提起了金融借款合同纠纷之诉，该案的民事判决书并已生效，故农行高港支行已无法在本案中以有独立请求权第三人的身份参加进来，而本案的处理与农行高港支行有法律上的利害关系，故本院对农行高港支行在本案中无独立请求权第三人的身份予以认可。
综上，因原告表示可由法院根据查明的事实进行判决，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陆建飞与被告泰州市广信房地产开发有限公司于2008年7月2日签订的商品房买卖合同无效。
案件受理费14640元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14640元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 叶 飞
代理审判员 卢春明
人民陪审员 焦酉生
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。