江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104执异6号
异议人（案外人）：傅淑辉，女，1963年10月9日生，汉族，住南昌市青云谱区，
申请执行人：梁丽琴，女，1971年11月11日生，汉族，住九江市浔阳区，
被执行人：傅庭辉，男，1964年1月28日生，汉族，户籍地：南昌市青云谱区，
本院在执行申请执行人梁丽琴与被执行人傅庭辉民间借贷纠纷一案中，异议人傅淑辉于2016年10月13日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，对异议人提出的执行异议进行了审查，现已审查终结。
案外人傅淑辉称：请求解除属于其个人的坐落于南昌市××商贸城××号店面的查封执行。事实和理由：本院在执行（2016）赣0104执447号民事裁定过程中，查封冻结本人坐落于南昌市××商贸城××街的财产，该财产在2013年7月至2014年6月经过青云谱区人民法院、南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院三级法院审理，于2014年9月18日确认该店面的产权归属于异议人一人所有。梁丽琴的案子于2016年经南昌市中级人民法院终审判决（案号为：2016赣01民终507号），梁丽琴的债务与我毫无相关。现本人提出书面异议，请求法院尽快解除对该财产冻结的执行，由于法院的冻结给我个人造成的极大经济损失，心里的创伤无法弥补，尽快给予解答为盼。
异议人傅淑辉提交了如下证据：
证据一：（2016）赣01民终507号中院的民事判决书及生效证明书各一份、（2014）赣民提字第17号民事调解书一份。证明所有的债务与异议人傅淑辉无关，法院的冻结是错误的，并给异议人带来了很大的损失。2014年9月18日，异议人傅淑辉在本院申请执行将南昌市香江商贸城的店面过户给傅淑辉，本院也作出了裁定书同意过户，因此房子已经是异议人傅淑辉的。
针对异议人的上述证据，申请执行人梁丽琴的质证意见为：关于上述证据，借款是他们的夫妻共同债务，这个案子已经上诉到江西省高级人民法院，我是在他们调解书生效之前向法院申请查封的店铺，异议人提交的这些证据对我没有意义。
申请执行人梁丽琴答称：法院在案件诉讼进行查封时，该房屋登记在被执行人名下，是被执行人所有的房屋。答辩人在诉讼、执行阶段申请保全及执行该房屋，均符合法律规定。江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书不能作为依据，被执行人负有巨额债务，这些债务均需要以被执行人的财产履行，而被执行人在离婚调解书中所作的附期限的放弃巨额财产的行为，明显损害了包括答辩人在内的外部债权人的利益，故该调解书对外不具有法律约束力。该调解书确定的是双方达成的协议，具有履行性质，而根据法律要求，如因不可抗力等因素导致协议内容不能履行的，法律后果不应由当事人承担。而该调解书明确由被执行人负责出售该房屋，但由于在履行期限内，法院已对该房屋进行了查封，被执行人也无法出售房屋，调解书履行客观存在不能，因此被执行人不能履行调解书是不可抗力造成的，故该调解书所附条件尚未成立，异议人不能取得该房屋所有权。最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案涉案房屋被查封时，为（异议人）与被执行人傅庭辉的夫妻共同财产，法院予以查封，符合规定。而异议人与被执行人所达成的离婚调解书所确定的财产分割方式和条件的调解内容，未经债权人确认，对善意的第三方债权人不产生法律效力。综上，异议人所提离婚调解书仅是异议人与被执行人就夫妻共同财产内部分配所达成的一致，对于债权人而言，不具有法律约束力。该调解书所确定的条件尚未成立，调解书所确定的房屋仍属于夫妻共同财产。答辩人请求对该房屋拍卖执行，符合法律规定，故请求法院驳回异议人的异议申请。
申请执行人梁丽琴提交了如下证据：
证据一：（异议人傅淑辉儿子傅江涛、女儿傅莹莹的说明）笔录，证明傅淑辉的子女都认为债务也应由傅淑辉承担；
证据二：江西省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书，证明本人对南昌市中级人民法院的判决不服，已经上诉到省高院，且该院已受理。
针对申请执行人的上述证据，异议人傅淑辉的质证意见为：笔录与本案无关，孩子是受到别人的影响。对受理通知书，高院再审的话，会下裁定书，该份受理通知书并不影响我的执行。
综合异议双方当事人提供的证据及对方的质证意见，合议庭对异议人傅淑辉提交的（2016）赣01民终507号中院的民事判决书及生效证明书及（2014）赣民提字第17号民事调解书的真实性、合法性予以认定，但并不能由此认定本院在诉讼、执行阶段所做出的查封决定是错误的；对申请执行人梁丽琴提交的（异议人傅淑辉女儿傅苗、儿子傅江涛、女儿傅莹莹出具的说明各一份，说明的内容并无债务应由异议人傅淑辉承担的内容，且异议人子女的证言不能作为认定债务性质的依据；对省高院再审受理书，只能证明（2016）赣01民终507号民事判决已由江西省高级人民法院立案审查，并不能证明省高院已正式立案再审。
综合经认证的证据、当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年3月18日，本院受理了江西省九江市浔阳区人民法院移送的申请执行人梁丽琴与被执行人傅庭辉、异议人傅淑辉民间借贷纠纷一案。2015年12月9日，本院就该案作出了（2015）青民一初字第265号民事判决书，判决傅庭辉、傅淑辉于本判决生效之日起七日内共同偿还梁丽琴借款人民币30万元及利息（利息计算：以30万元为基数，自2012年10月1日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。傅淑辉不服该判决提起上诉，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终507号民事终审判决书，判决撤销本院作出的（2015）青民一初字第265号民事判决；傅庭辉于本判决生效之日起三日内一次性返还梁丽琴借款本金270792.22元及支付利息（以270792.22元为基数，从2012年10月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至欠款付清之日止）。该判决已于2016年7月25日生效。申请执行人梁丽琴向本院申请强制执行，查封了被执行人傅庭辉名下的坐落于青山湖区××中心××区××店面××套。同时，申请执行人梁丽琴不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高院于2016年9月7日向梁丽琴送达了（2016）赣民申543号民事申请再审案件受理通知书，并告知梁丽琴省高院已组成合议庭立案审查。
另查明，异议人傅淑辉与被执行人傅庭辉原系夫妻关系，二人于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，二人因夫妻感情出现破裂，引发离婚诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决两人离婚，确认二人共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。因二人提起上诉，南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持两人离婚，维持确认两人共同债务为1717569.27元（不包括本案债务）。因被告傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日省高院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，协议内容为：1、位于青云××区××区××单元××室房改房××套归傅淑辉所有，车牌号为赣Ｍ×××××号小车归傅庭辉所有；2、位于青山湖区××中心××区××号店面的所有权归傅庭辉所有，傅庭辉于2014年9月18日之前支付傅淑辉店面补偿款306万元（该款付至案外人陈金秀银行账上），且同时另行支付给婚生子女傅苗、傅莹莹、傅江涛补偿款各17万元（该款项分别付至子女个人银行账上），若傅庭辉未能在2014年9月18日前付清上述款项，青山湖区××中心××区××号店面的所有权全部转归傅淑辉所有，傅庭辉自愿放弃该店面所有权；傅庭辉未能按上述期限付清306万元至陈金秀银行账号之前，该店面不能做任何借款抵押处理，如已按期履行，则店面全部所有权转归傅庭辉所有，在店面买卖时傅淑辉应履行配合办理店面过户手续等义务；3、傅庭辉的住房公积金38486.62元，傅庭辉愿分19243.31元给傅淑辉；4、傅庭辉及傅淑辉拖欠银行、企业及个人款项共计人民币1717569.27元，由傅庭辉及傅淑辉共同偿还；5、傅庭辉另行补偿给傅淑辉17500元；6、一审案件受理费8032元、二审案件受理费7864元，共计15896元，由傅庭辉承担6358.4元，傅淑辉承担9537.6元；7、双方无其他争议。
再查明，江西省九江市浔阳区人民法院在审理申请执行人梁丽琴与被执行人傅庭辉、异议人傅淑辉民间借贷纠纷过程中，根据梁丽琴的申请，对本案诉争店面作出了财产保全的民事裁定，查封了本案诉争店面。
本院认为：本案争议的焦点：一、江西省高级人民法院作出的（2014）赣民提字第17号民事调解书中，异议人傅淑辉与被执行人傅庭辉约定的：“若傅庭辉未能在2014年9月18日前支付傅淑辉店面补偿款306万元，位于青山湖区××中心××区××号店面的所有权归傅淑辉所有，傅庭辉自愿放弃该店面的所有权”的条款在被执行人傅庭辉负有对外债务情况下的效力问题。二、南昌市中院作出的（2016）赣01民终507号民事判决书是否产生解除执行查封的效力问题？
1、民事调解协议是当事人意思自治的产物，民事调解书是民事调解协议在司法上的确认，本质上属于协议的范畴。民事调解书虽然与判决具有同等效力，但就物权变动所作的调解，尚未形成与判决同一的形成力，并不必然产生物权变动之效力，如协议一方或双方存在恶意串通转移财产等情形，损害了债权人的合法利益，则该调解书中涉及损害债权人利益的条款，只能在协议双方内部产生效力，对外则不能产生法律约束力，也不能产生物权变动的效力，此时物权变动则应经备案登记方能产生效力。本案中，被执行人傅庭辉在明知自己对外负有债务的情况下，与异议人傅淑辉达成处分其名下即坐落于青山湖区××中心××区××号店面的协议，并由江西省高级人民法院出具了民事调解书，该调解书中上述条款明显损害了作为债权人梁丽琴的合法权益，故该调解协议中的涉及损害债权人利益的条款，不能产生该店面所有权变动的效力即该套店面所有权仍在被执行人傅庭辉名下，只能在协议双方内部产生法律效力，对外则不能产生法律约束力。
2、本院根据申请执行人梁丽琴强制执行申请，查封被执行人傅庭辉名下的诉争店面的执行裁定，是以（2016）赣01民终507号民事判决书中“傅庭辉于本判决生效之日起三日内一次性返还梁丽琴借款本金270792.22元及支付利息”为依据所作出的，而江西省高院所作出的民事调解书中关于被执行人傅庭辉与异议人傅淑辉达成处分傅庭辉名下坐落于青山湖区××中心××区××号店面的协议，明显损害了作为债权人梁丽琴的合法权益，协议中涉及损害债权人利益的条款，不能产生该店面所有权变动的效力，该套店面仍登记在傅庭辉名下。故本院继续查封该套店面并无不当，异议人傅淑辉执行异议理由不成立，本院予以驳回其执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回异议人傅淑辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨邑利
审判员 陈胜华
审判员 李欢明
二〇一七年三月二十日
书记员 涂 文