四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初761号
原告：青羊区荣航建筑机具租赁站，经营场所：成都市青羊区。经营者：倪树花，女，1978年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：杨福文（特别授权），系该站员工。
委托诉讼代理人：郭超（特别授权），系重庆儒泰律师事务所律师。
被告：四川省鑫泓房地产开发有限公司，地址：四川省威远县。
法定代表人王英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付志金（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱先友（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。
原告青羊区荣航建筑机具租赁站（简称“荣航租赁站”）与被告四川省鑫泓房地产开发有限公司（简称“鑫泓房地产公司”）租赁合同纠纷一案，系河北省献县人民法院立案受理，并依法于2015年11月30日作出（2015）献民初字第03296号民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院于2016年3月31日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告鑫泓房地产公司申请追加内江琪力置业有限责任公司为被告，其理由不成立，本院依法驳回了其申请。原告荣航租赁站的委托诉讼代理人郭超与被告鑫泓房地产公司委托诉讼代理人付志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣航租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2014年5月27日签订的《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付租金420，236.97元（此数据暂计算到2015年6月1日），并按此方法计算到2016年5月25日止；3、请求判令被告支付违约金221，807.95元（此数据暂计算到2015年6月1日），并按此方法计算到2016年5月25日止；4、请求判令被告返还租赁物。事实和事由：被告鑫泓房地产公司因建设“内江谢家河搭桥项目”需要，与原告协商，于2014年5月27日与原告签订了《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》，向原告方租赁碗扣式支架等。合同签订后，原告履行了自己应尽的义务。自2014年5月25日起，先后由合同约定的被告方提货人高勇、施开勇从原告方提取大量租赁材料，但至起诉之日为止，被告方从未支付任何费用，依据合同第六条的约定，被告已严重违约，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。
被告鑫泓房地产公司辩称：1、原、被告之间建立合同关系无异议，也同意解除合同，该合同已经解除，不能再继续计算租金及违约金；2、对于原告主张的租赁物数量及租金计算标准有异议，违约金过高，租金及违约金计算至今不符合法律规定，变更诉讼请求应在举证期限内；3、被告不支付租金给原告方是因为建筑方拖欠资金；4、请求法院追加内江琪力置业有限责任公司作为本案被告，因被告方与该公司签订了协议，约定由该公司来承接该工程，租赁物也应该由该公司承接，追加该公司为被告更有利于原告实现债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》，被告对其真实性无异议，认为约定的租金、违约金计算方式等有异议。因该合同系双方真实意思表示，本院依法予以采信，作为定案依据。该合同载明：出租方为荣航租赁站（简称甲方，即本案原告）；承租方为鑫泓房地产公司（简称乙方，即本案被告）。第一条、费用计算标准（一）租赁物收费标准：碗扣支架每吨4.8元/天、顶托支撑每个0.07元/天、HG-30每根0.04元/天、LG-30每根0.04元/天、立杆LG-300的重量为17.31千克／根、立杆LG-180的重量为10.67千克／根、立杆LG-120的重量为7.41千克／根、立杆LG-60的重量为4.47千克／根、横杆HG-90的重量为3.97千克／根、横杆HG-60的重量为2.82千克／根、托撑上托TC-60每（根）个0.07元／天、托撑下托TZ-60每（根）个0.07元／天；（二）实际租用数量以出库单、入库单为准；租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。第二条、租赁物使用。（一）工程名称：内江谢家河大桥项目部。（二）工程地点：内江谢家河。第五条租赁物的交付。（二）乙方指定施开勇、高勇为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。第六条、（二）租金支付：乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议。第八条、违约责任。（一）乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。并约定了其他相关内容。原、被告在合同上签字，加盖公章确认；
2、对于原告提供的五张《建筑工具提货单》，被告只认可高勇签字的三份，并认为数量应以实到数量为准，对殷鑫签字的提货单合法性有异议。对于原告提供的提货单所注明的车牌号及成都乐言物流有限公司证明、行驶证复印件，本院结合《建筑工具提货单》等证据，能相互印证，形成一个完整的证据链，故依法均予以采信，能证明殷鑫作为提货人的两台运货车辆及高勇签字的提货单的叁台运货车辆相关情况，即原告帮被告找好运货车辆，从文家场发货并送货到被告鑫泓房地产公司施工的谢家河大桥项目部的施工现场，并经过工地现场人员验收（租赁物数量未有改动时以原始数据为准，有修改的以修改后数据为准）签字后，被告收到了该五辆车运载的租赁物，司机把发货单带回交给原告，被告支付运费。运送租赁物品种及数量如下：
①、运送立杆LG-300共3，650根：其中2014年5月28日为1，950根（1，250根+7，00根），另外2014年6月5日为1，700根（800根+900根）；
②立杆LG-180共1，250根：其中2014年5月28日为650根，另外2014年6月5日为600根；
③立杆LG-120于2014年6月5日1，300根；
④立杆LG-60于2014年5月28日实到294根；
⑤横杆HG-90于2014年5月28日实到1，245根；
⑥横杆HG-60于2014年5月28日实到10，293根，另外于2014年6月5日到5，724根；
⑦横杆HG-30于2014年5月28日实到3，710根，另外于2014年6月5日到3，806根；
⑧托撑上托TC-60于2014年5月28日到700个，另外于2014年6月5日到600个；
⑨托撑下托TZ-60于2014年5月28日到700个，另外于2014年6月5日到600个。
上述租赁物仍然存在。
3、对于原告提供的月结算单12份，被告认为系原告单方制作而不予认可。因没有合同相对方即被告的认可，本院依法不予采信；
4、对于原告提供的总结算单1份，被告对施开勇签字无异议，但认为没有通过被告内部认可，不能达到原告证明目的。因该结算单仅施开勇签字，签字意见并未表明出对结算单内容的核实及认可，故不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告与被告在协商一致的基础上达成的《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》，是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。原告按租赁合同约定履行了交付租赁物的义务，被告应按约定支付租金等。该租赁合同第六条第（二）项约定“乙方（即被告）应在次月3日前向甲方（即原告）支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。“之规定，该合同约定了原告解除合同的条件，被告未按约支付租金，原告解除合同的条件成就。故对于原告提出解除合同的请求，本院予以准许。因合同已经解除，且租赁物尚在，原告要求被告返还租赁物的理由成立，本院依法予以支持。原、被告双方应按照合同约定，由被告将租赁物运送进原告库房。
本案争议焦点：1、关于租赁物品种、数量及租金的确定问题。
五张《建筑工具提货单》，被告认可高勇签字的三份，且认为数量应以实到数量为准的辩论意见，因系原告代被告请的物流公司送货到被告方，应以被告验收为准，故被告对运到后的货物进行核对并在提货单上对数量等部分有改动，也属于情理之中，原告方并未提供证据对该改动部分提出异议，依法应由原告承担举证不能的法律后果。综上，对于原告提出的提货单上的品种及数量，未有改动部分，按提货单上原始数据认可，对于改动部分，应以改动后的数据为准，本院予以确认；对于殷鑫签字的两张提货单的认识，因原告提供的证据能相互印证，解释合理，本院依法予以认可，对提货单上载明的租赁物品种、数量，与上述三张提货单认定方法一致。故租赁物的租金确定如下：
①、运送立杆LG-300共3，650根：其中2014年5月28日运到1，950根（1，250根+700根），时间计算到2016年5月25日的租金为118，113.75元{729天×【（1，950根×17.31千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}；另外2014年6月5日运到1，700根（800根+900根），时间计算到2016年5月25日的租金为101，840.96元{721天×【（1，700根×17.31千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}，合计租金219，954.71元。
②立杆LG-180共1，250根：其中2014年5月28日运到650根，时间计算到2016年5月25日的租金为24，268.70元{729天×【（650根×10.67千克／根）÷1000千克／吨×4.8元／吨】}；另外2014年6月5日运到600根，时间计算到2016年5月25日的租金为22，156.04元{721天×【（600根×10.67千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}，合计租金46，424.74元。
③立杆LG-120于2014年6月5日运到1，300根，时间计算到2016年5月25日的租金为33，337.89元{721天×【（1，300根×7.41千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}。
④立杆LG-60于2014年5月28日实到294根，时间计算到2016年5月25日的租金为4，598.58元{729天×【（294根×4.47千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}；
⑤横杆HG-90于2014年5月28日实到1，245根，时间计算到2016年5月25日的租金为17，295.32元{729天×【（1，245根×3.97千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}；
⑥横杆HG-60于2014年5月28日实到10，293根，时间计算到2016年5月25日的租金为101，568.69元{729天×【（10，293根×2.82千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}；另外于2014年6月5日运到5，724根，时间计算到2016年5月25日的租金为55，863.13元{721天×【（5，724根×2.82千克／根）÷1，000千克／吨×4.8元／吨】}，合计租金157，431.82元。
⑦横杆HG-30于2014年5月28日实到3，710根，时间计算到2016年5月25日的租金为108，183.60元【729天×（3，710根×0.04元／天.根）】，另外于2014年6月5日运到3，806根，时间计算到2016年5月25日的租金为109，765.04元【721天×（3，806根×0.04元／天.根）】，合计租金217，948.64元。
⑧托撑上托TC-60于2014年5月28日运到700个，时间计算到2016年5月25日的租金为35，721元【729天×（700个×0.07元／天.个）】，另外于2014年6月5日运到600个，时间计算到2016年5月25日的租金为30，282元【721天×（600个×0.07元／天.个）】，合计租金66，003元。
⑨托撑下托TZ-60于2014年5月28日运到700个，时间计算到2016年5月25日的租金为35，721元【729天×（700个×0.07元／天.个）】，另外于2014年6月5日运到600个；时间计算到2016年5月25日的租金为30，282元【721天×（600个×0.07元／天.个）】。合计租金66，003元。
以上租金共计828，997.70元。
2、关于违约金的问题。
合同约定被告方延迟支付租金，应按日向原告支付所欠租金总额3‰的违约金。对于违约金，被告以过高进行抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条及第二十九条之规定，被告拖欠原告租金，实质是履行金钱给付义务，原告的损失为租金的占用利息，本院结合本案实际损失、兼顾合同履行情况等综合因素，酌情予以调整，确定以拖欠的租金828，997.70元为基数，自2014年5月28日起计算到2016年5月25日止，按月利率2%计算违约金，其余请求，依法不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条及第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告青羊区荣航建筑机具租赁站与被告四川省鑫泓房地产开发有限公司于2014年5月27日签订的《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》；
二、被告四川省鑫泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告青羊区荣航建筑机具租赁站支付拖欠的租金828，997.70元；
三、被告四川省鑫泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告青羊区荣航建筑机具租赁站支付违约金（以租金828，997.70元为基数，自2014年5月28日起计算到2016年5月25日止，按月利率2%计算）；
四、被告四川省鑫泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告青羊区荣航建筑机具租赁站返还租赁物（①立杆LG-300为3，650根；②立杆LG-180为1，250根；③立杆LG-120为1，300根；④立杆LG-60为294根；⑤横杆HG-90为1，245根，⑥横杆HG-60于为16，017根；⑦横杆HG-30为7，516根；⑧托撑上托TC-60为1，300个；⑨托撑下托TZ-60为1，300个），并将租赁物运送进原告库房；
五、驳回原告青羊区荣航建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，820元，由被告四川省鑫泓房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 盖
代理审判员 陈 剑
人民陪审员 李万明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 古 薇