浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2164号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：金华市君悦酒店有限公司。
法定代表人：吴亚玲。
委托代理人：张勤勤。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：浦江县聚缘水晶制品商行。
经营者：黄遵胜。
委托代理人：王根武。
委托代理人：楼佳。
上诉人金华市君悦酒店有限公司（以下简称君悦酒店）为与被上诉人浦江县聚缘水晶制品商行（以下简称聚缘商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浦江县天福水晶厂于2014年9月22日变更登记为浦江县聚缘水晶制品商行，盛兵系君悦酒店负责人。2014年3月26日，浦江县天福水晶厂（乙方）与盛兵（甲方）签订合同一份，合同约定：1、货物名称及规格：水晶采用国产K9，水晶部分长约5米5高度680MM，包含五金支架LED光源及底部不锈钢；合同总价：玖万元整（含光源运费及安装）；货款支付方式：合同签订之日，甲方支付乙方定金3万元，货运部送货到工地支付3万元，安装完成支付1.2万元，余款1.8万元于2014年7月底前付清；交货安装日期及方式：交货日期暂定2014年4月30日，以现场实际需要为准；双方责任范围：若乙方不能按时交货，则每延期一天按总价款的千分之五处罚，但若乙方征得甲方同意延迟则可免处罚；若甲方中途无正当理由终止合同，则甲方应承担由此而造成乙方的全部经济损失；若甲方不能按时付款，则延期一天按总价款的千分之五赔付甲方直至款项结清。合同签订后，君悦酒店于2014年4月1日支付30000元货款；2014年7月10日，君悦酒店又支付30000元货款。2014年8月13日，君悦酒店正式开业。2014年9月7日，原告方人员黄建平在工程维修单上签名，维修单内容为：1、总台下水晶灯块未安装完成……。
聚缘商行于2015年6月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.君悦酒店支付货款人民币3万元，并赔偿2.5万元，按总价款每日千分之一计算，自2014年8月13日起至2015年5月22日止，以后另计；2.由君悦酒店承担本案诉讼费用。
君悦酒店在一审中答辩称：盛兵签订合同的行为是职务行为，应该由君悦酒店对盛兵行为承担相应的法律责任。
君悦酒店于2015年6月25日在一审中提起反诉，请求判令：1、解除盛兵与黄遵胜于2014年3月26日签订的水晶服务台买卖合同；2、聚缘商行返还6万元货款，并赔偿177750元（自2014年5月1日起计算至2015年6月1日，按总价款每日的千分之五计算，以后另计）；3、由聚缘商行承担诉讼费用。
针对君悦酒店在一审中的反诉，聚缘商行答辩称：聚缘商行已经按照合同的约定履行了安装和调试的义务，不存在违约情况；关于君悦酒店所称的安装时间问题，合同约定的条款为“以现场实际情况为准”，是基于当时水晶服务台提前安装会造成灰尘等情况，造成水晶服务台的污染，故当初交货时间是暂定的，综上，君悦酒店所称的聚缘商行截止2015年6月1日仍未完成水晶服务台安装与事实不符，只有一条LED灯管可以使用也与事实不符，水晶服务台是经过验收合格才移交给君悦酒店的，综上所述，反诉状所称与事实不符，请求驳回君悦酒店的反诉请求。
原审法院审理认为：君悦酒店与聚缘商行于2014年3月26日签订的关于水晶服务台的合同，系加工承揽合同，其内容真实，合法有效，应予以认定。君悦酒店以聚缘商行未安装完成水晶服务台要求解除合同，法院认为工程维修单系双方对水晶服务台需进行维修的合意，而照片仅代表起诉时水晶服务台的现状，并不能证明聚缘商行未安装完成，相反君悦酒店开业表明水晶服务台已安装完成并验收通过。故君悦酒店反诉要求解除合同的诉请，不予采纳。合同不予解除，君悦酒店要求聚缘商行返还货款及支付违约金，于法无据，不予支持。水晶服务台安装完成后，君悦酒店理应及时按约支付聚缘商行余款3万元。至于聚缘商行要求君悦酒店支付违约金问题，法院认为，君悦酒店与聚缘商行对水晶服务台争议大，聚缘商行虽在工程维修单中承诺在2014年9月30日内予以维修，但经现场确认，水晶服务台至起诉时确未维修完毕，综上，君悦酒店拖延支付余款的行为，并无违约的故意，故聚缘商行要求君悦酒店支付违约金的诉请，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：1.由君悦酒店支付聚缘商行加工款3万元，于判决生效之日起十日内付清。2.驳回聚缘商行的其他诉讼请求。3.驳回君悦酒店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由聚缘商行承担267.5元，由君悦酒店承担320元。反诉费4867元（实缴6042元），减半收取2433.5元，由君悦酒店承担。
君悦酒店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，证据不足。在一审中，双方的争议焦点在于涉案标的水晶服务台是否安装完毕，在君悦酒店提供的证据维修单中已经明确，总台下的水晶灯未安装完成……原审法院对以上内容予以确认，却以工程维修单系双方对水晶服务台需进行维修的合意，不能证明水晶服务台未安装完毕，对君悦酒店该理由予以驳回，明显与事实不符。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
聚缘商行在二审中答辩称：1.双方之间签订的合同，聚缘商行已经按合同包括安装问题全面进行了履行。2.君悦酒店一方没有按照合同第二条的约定支付相应的货款，理应支付剩余的货款及违约金，违约金尽管原审判决没有支持，在二审中我方就该问题仍有异议。3.从现有证据看，君悦酒店已经在2014年8月13日正常营业至今，也实际使用了从聚缘商行处购买的水晶服务台，之后在2014年9月7日君悦酒店负责人黄建平签字的维修单可以印证当时已经安装完毕的情况。因此原判认定的事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据双方订立的合同及一、二审查明的事实，本案实为买卖合同纠纷，原审以承揽合同纠纷为案由不妥，应予纠正。合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照合同约定依法支付相应货款。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：聚缘商行交付的水晶服务台是否已达到要求君悦酒店支付货款的条件。君悦酒店上诉称案涉水晶服务台的安装不符合合同约定。经审查，双方在合同中约定的货物名称及规格为“水晶服务台：水晶采用国产K9，水晶部分长约5米5高度680mm，包含五金支架LED光源及底部不锈钢”，产品质量为“1.该产品按双方确认之款式；2.水晶符合国家相关标准”。而对于水晶服务台款式，君悦酒店方在二审审理中认可系由其推荐的设计师指定，但无法向本院提供产品款式图样。故君悦酒店对水晶服务台的外观标准，并未提供充分的证据证明。君悦酒店以工程维修单为由要求解除合同，但现有证据显示，君悦酒店已按期开业，并已支付了部分货款，故原审据此认定案涉水晶服务台在君悦酒店开业当时已安装完成，并依此驳回君悦酒店要求解除合同的相应诉请并无不当。综上，君悦酒店的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6032元，由上诉人金华市君悦酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 施秀慧