云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民初字第359号 原告孟连县金桥橡胶有限责任公司。 住所地：孟连县公信乡班边村。 法定代表人：陈启荟，该公司董事长。 委托代理人周华，云南品鉴律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人张明旭，云南品鉴律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈啟润，男，1957年12月生，汉族，个体驾驶员，住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托代理人潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告孟连县金桥橡胶有限责任公司(以下简称金桥公司)与被告陈啟润民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，开庭前，被告陈啟润对管辖权提出异议，本院审查后作出（2015）宁民初字第359号民事裁定，裁定移送孟连县人民法院管辖。后原告金桥公司不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院审查后作出（2016）云08民终148号民事裁定，裁定撤销原裁定，由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金桥公司法定代表人陈启荟及原告委托代理人周华、张明旭，被告陈啟润及其委托代理人潘阌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金桥公司诉称，2007年1月10日至2007年12月12日期间，被告以预支工资、预支生活费和支付工程款需要资金等事由分15批次向原告借款，并向原告出具了借条。收到被告出具的借条后，原告经过审核，通过现金支付和银行转账等方式按时足额向被告交付了借款共计473000元。经原告多次催促被告偿还以上借款，被告却以各种理由推脱，至今未清偿以上借款。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当向原告偿还借款本金人民币473000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：l、被告向原告偿还借款本金473000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈啟润辩称，一、本案在案件性质上不属于民间借贷关系，应属于建设工程施工合同关系中的结算纠纷。理由是：第一，原告以2007年1月10日至2008年1月期间双方产生的预支工资、生活费和工程款为事实依据，诉讼要求归还借款是不能成立的，因为预支工资、生活费和工程款的事项如何产生，应该有事实根源，不可能凭空产生，事实上原告的法定代表人和被告系亲兄弟。2007年1月被告为原告做橡胶连队十二队的坦石路面及后来为原告建盖的四层宿舍楼和加盖一层办公楼，出于亲兄弟间特殊的关系，只是口头约定坦石路面按每公里150000元计算工程价款，办公楼单价口头约定为每平方米185元，宿舍楼每平方米240元。后被告就找人来施工，并且完成了坦石路面2.3公里，建盖好了宿舍楼四层一幢，加盖好办公楼一层。宿舍楼（长42.64米，宽12.1米）总面积2063.78㎡;办公楼一层（1、长21.8米，宽8.4米；2、长17.8米，宽9米）总面积343.32㎡。在三项施工中答辩人确实预领过部分工程款项，用于支付民工的生活费、工资，并且经原告法定代表人和负责人的同意支付签字认可，从中可以看出并非是单纯的民间借贷关系，而是原告预支工程款的一个事实，从原告提供的证据中记账凭证、领条（2007年5月1日）中是可以印证的。如果不是双方发生施工合同关系，又何来施工的账目往来呢，原告如何会不间断的借支资金给被告呢，而且数额也不少。第二，本案正因施工的工程价款未结算才引发的争议，应按照建设工程施工合同的法律关系来处理争议。也就是只有先进行施工项目的结算，才知道被告是否领超了工程款，还是原告未付清工程款，本案并非是被告借领工程款后，工程项目没有做，没有支付给民工报酬，那么按理是应予退还，而事实恰恰相反，被告为原告做了坦石路面2.3公里，合工程款345000元；为原告建盖了宿舍楼四层，合工程款495306.24元；为原告建盖办公楼一层，合工程款63495.7元，三项合计903820.44元，如果说结算的话，谁应付谁款项一目了然。二、银行转账支付的167000元也不属于借款，属于另外的施工项目所发生的工程款和被告的劳动报酬。2006年原告的法定代表人陈启荟在宁洱县勐先镇和平村老陈寨组欲砌石挡墙2道和修水泥路面（34米长，宽3.3米）一段，叫被告找人施工，并且先后以汇款的方式，支付人工工资、材料款。同年4、5月份被告盖房子，陈启荟又承诺给200000元，因为从1979年到1991年期间，被告一直和陈启荟做事情，却一直没领过一分工资，若扣除勐先镇做的两项工程款105773.5元（石挡墙合378.214㎡，水泥路面合112.2㎡），也只领到报酬61226.5元，与陈启荟承诺的200000元相差甚远。所以，原告把汇款转账，列入所谓借款是没有事实根据的。综合所述，原告的诉讼主张是不合理的，不应得到支持，应予依法驳回。相反，被告已付出了劳动，并完成多项施工事项，根据权利义务相一致的原则，原告应给予合理的结算，并支付剩余工程款。 综合原、被告之间的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告起诉的款项是借款还是工程预支款；2、本案是否已超过诉讼时效；3原告的诉求应否完全支持。 原告金桥公司针对其诉讼主张，向本院提交以下五组证据： 1、企业营业执照、机构代码证、法人身份证明、身份证复印件 各1份。欲证明原告的主体资格适格。 经质证，被告对该组证据无异议。 2、记账凭证13份、借条27份、银行回单3份，欲证明①被告分15批向原告借款共计473000元；②原告通过现金支付、银行转账方式向被告交付上述借款。 经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可。本案中是工程款写成借款，形式是错误的。2007年5月1日这份可以证实本案是工程款纠纷，与原告所说的借款不是一回事。 3、南洪橡胶公司公路路基路面改造工程施工合同、工程建设施 工承包合同、孟连县金桥橡胶有限责任公司关于请求拨付《南洪橡胶公司公路路基路面改造工程》工程余款报告各1份、施工队的资质材料共12页，欲证明被告提到的塘石路工程是孟连公信乡政府招标，原告承包，又转包给有资质的施工队来施工。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明内容不认可。第一份合同与本案无关系，与塘石路没有关系，修塘石路之前整改路基路面与本案无关联，该合同是包含在政府工程中的。第二份合同与本案争执的工程没有联系，该组证据与本案均无关联。 4、建设工程施工合同1份、住宿楼结算情况1份，欲证明原告总部的宿舍楼是交由张跃兵来承建的并和张跃兵做了结算。 经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对证明内容不认可。宿舍楼开工的时间是2007年，张跃兵是从二层开始做的，地基和一层是被告做的，2007年地震后被告的工人就回宁洱来盖房了，才没有继续做原告的工程。张跃兵也是被告叫去的人。对结算单不认可，上面没有原告及张跃兵的签名和捺印，该结算单上包含了被告所做的基础和一层项目。 5、专项清理审计报告1份，欲证明被告提出管辖权异议的依据 不成立，该组证据能证明2005年-2010年期间原告公司出现巨大财产流失，账目错误，会计信息缺失，会计和出纳与原告存在利害关系，不具有证明力，其做的证明不应被采信。 经质证，被告对该组证据对真实性、合法性无异议，对证明内容不认可。认为这是原告在2002年-2009年期间的财务审计，待查证的4项事项与本案无直接关联，只能说明原告对财务的管理存在漏洞，不能说明会计和出纳的证言不真实。 被告陈啟润针对其的答辩主张，向本院提交了以下四组证据： 1、陈华、李德强、廖忠明的证言3份，欲证明被告与原告做了 三项工程，被告预支工程款写成借条，被告的工程款还没有结算。 经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为证人证言的出示 方式不符合证据规则，原告提交的专项审计报告已证明会计和出纳存在侵吞公司财务的情况，已被公司开除，该二人与被告有重大利害关系，其出具的证言不应被采信。廖忠明是被告儿子的干爹，也是有利害关系的人。 2、工程现场图片11张，欲证明被告为原告所做的工程包括塘石路面、加盖办公楼、建宿舍楼、勐先房屋的挡墙和路面。 经质证，原告认为照片反应的地方是真实的，但路面、宿舍楼 和挡墙的照片都无法证明是被告施工的，这些都不是被告做的。塘石路面是政府工程，原告是交由有资质的工程来做的。 3、建设图纸1份，欲证明宿舍楼一层是被告做的，图纸由被告 保存着。 经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据的来源不合法，该图纸是原告保管在办公室里的，被告叫陈华、李德强私下拿给被告，并不是原告交由被告保存的。该图纸与本案无关联，不能证明该工程是被告做的。 4、证人白某、雷某证言各1份，欲证明被告为原告做了原告 公司的办公楼、宿舍楼的工程。 经质证，原告认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，证人出庭作证要经法院通知，其出庭作证不合程序。证人所做的证言叙事不清，时间地点及事件均不清楚。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举的第1组证据，被告均无异议，该证据来源合法、真实，与本案有关联，能够证实原告欲证明的内容，本院予以采信。对原告所举第2组证据，该证据来源合法、真实，与本案有关联，能够证实原告欲证明的内容，本院予以采信。对原告所举第3、4、5组证据，与本案无关，本院不予采信。对被告所举第1组证据，证人未出庭作证，无法确定其真实性，本院不予采信。对被告所举第2、3组证据，均不能证明被告欲证明内容，本院不予采信。对被告所举第4组证据，因证人与被告存在利害关系，本院不予采信。 根据庭审及举证质证，本院确认如下法律事实： 原告金桥公司法定代表人陈启荟与被告陈啟润系亲兄弟关系。2007年1月10日至2007年12月12日期间，被告向原告公司借款，原告公司以预支工程款名义向被告陆续提供了473000元借款，被告收到借款后也以收到工程款名义向原告公司出具了借条。双方未约定还款期限。2015年期间，原告向被告催要借款未果，于同年10月10日向本院起诉，请求判令：l、被告向原告偿还借款本金473000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告在庭审中提出原告一直未向要求被告还款，本案已过诉讼时效。 本院认为，本案系民间借贷关系纠纷，合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原、被告之间已产生民间借贷的法律关系，依据原告提供的借条、银行回单等证据证明了原告向被告提供了借款，该借贷事实实际发生，因被告未偿还借款，故原告主张被告偿还原告借款473000元及的主张，本院予以支持。对被告抗辩本案系建设工程施工引起的预支工程款纠纷，被告对此负有举证责任，因被告所举的证据证明不了该抗辩事实，且原告不予认可，故对被告的抗辩理由，本院不予以支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因双方未约定还款期限，庭审中，被告认可原告是在2015年后才向被告催要借款的，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告陈啟润应于本判决生效后十五日内偿还原告孟连县金桥橡胶有限责任公司借款473000元。 案件受理费8394元，由被告陈啟润承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为两年。 审判长  曹秋金 审判员  孔广凤 审判员  王威力 二〇一六年七月十三日 书记员  孙 莉