新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第4号
上诉人（原审被告）：梁仍昌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐雷，男，汉族。
委托代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
原审被告：哈密阳光房地产开发有限责任公司，住所地：哈密市环城路电力新村南侧高层阳光酒店。
法定代表人：魏小东，总经理。
委托代理人：梁建国，男，汉族。
上诉人梁仍昌与被上诉人唐雷、原审被告哈密阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人梁仍昌不服哈密市法院（2014）哈市民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁仍昌、被上诉人唐雷及其委托代理人范卫兵，原审被告阳光房产公司的委托代理人梁建国到庭参加审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月22日，原告唐雷与被告梁仍昌签订了建设工程承包合同，合同约定：“依照《中华人民共和国合同法》及国家相关法律法规和公司文件相关规定遵循平等自愿、公平和诚信的原则，甲乙双方就环城路与新民六路交叉的十字路口即阳光酒店背后小二楼修建工程承包事宜协商达成一致，订立本合同，工程名称：阳光酒店职工住宅楼小二楼；工程地点：环城路与新民六路交叉的十字路口即阳光酒店背后；工程承包范围：新修小二楼所用的材料和所有劳务承包以及材料运输；材料范围：沙子、石子、水泥、钢筋、厕所卫生间所用水管及预埋管、支模用的模板、钢管架、照明电路线、地暖；劳务范围：挖基础、基础浇灌、砌砖、钢筋制作安装、整栋小二楼；混凝土的浇灌、室内外抹灰打毛地坪，水电安装每间房能照明为上，厕所卫生间通水、地暖；工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到普通验收标准；承包方式：包工包料；承包价格：每平方米建筑面积壹仟叁佰元（1300元∕㎡）；结算办法及付款方式：乙方（唐雷）工人进场上班三天内，甲方（梁仍昌）向乙方支付预付款，按总工程款的百分之十支付，一层主体完工按总工程款的百分之三十支付，主体完全完工再次按总工程款的百分之三十支付，所余工程款直至本合同范围内工程量全部结束，十日内全部付清；注：达到预期目的正负零以下基础另加一万元整（10000元整）”。合同签订后，原告随即进入工地进行施工，原告陆续完成了部分工程的修建，被告陆续向原告支付工程款及垫付材料款202050元，在原告施工中，被告于2013年7月23日口头通知原告停止施工，同时解除与原告签订的建筑工程承包合同，并与2013年8月19日下发了书面的通知。原告多次向被告梁仍昌索要工程款未果，引起诉讼。原审另查，2014年3月20日，被告梁仍昌给原告出具垫付材料款及未完工程清单一份，载明：一、材料：“水泥47.5吨＊350=16625元（13年5月25日10吨、7月30日15吨、9月11日7.5吨）；砂、小石合计10770元；红砖150600块＊0.35=52710元；混凝土113＊350=39550元（基础构造柱、梁18、5月29日一层48、7月25日付、二层479与人22日付）；门8个＊2000=16000元；窗13个＊168＊350=11088元”。二、“挖基础痰料、运料费：4980元（5月16日付25车＊180=4500元、5月24日付480元）；三、垫付人工工资12000元；给水、排水材料、人工费503.98＊30=15119.4元；强、弱电材料、人工费503.98＊45=22679.1元；地暖铺苯板材料、人工费503.98＊12=6048元；地暖铺设材料、人工费503.98＊55=27719元；卫生间、厨房防水材料、人工费64.68＊55=3557.4元；卫生间器具等人工费2000元；屋面防水（SBS圈材）人工费252＊55=13860元；前阳台风被窗68.31＊350=23908元；前、山外墙瓷砖材料、人工费382＊180=68760；合计183651.4元；总合计347374.4元（叁拾肆万柒仟叁佰柒拾肆元肆角正）”。同年5月3日，被告梁仍昌对唐雷所完成的工程再次进行了确认，出具结算单一份，载明：“1-2层总面积541.96㎡；总价格为541.96㎡＊1300=704548元（柒拾万零肆仟伍佰肆拾捌元正）；扣除梁仍昌付现金、垫付材料等总计202050元（贰拾万零贰仟零伍拾元正）；扣除陈文述所干1-2层总工资为62000元（陆万贰仟元正）；扣除阳光所未完成的工程由阳光酒店自行扣除；扣除唐雷拉走陆米钢管10根总结算为704548-202050-62000-10根钢管-
酒店所干未完成材料、人工工资费=由阳光算为准”。原审再查，被告梁仍昌于2013年7月24日将后期工程承包给陈文述进行施工，与其签订了小二楼后期施工协议，协议约定“甲方（梁仍昌），乙方（陈文述），由于唐雷从我方分包承建阳光房产建设的二层办公、宿舍楼工程，对施工质量极不负责任，多处出现严重工程质量问题。甲方为了杜绝劣质工程不再发生，由7月23日在施工现场责令宣布解除剩余施工项目，禁止唐雷再施工。为了保证前期一、二层出现劣质工程进行整改的质量，已经确保一、二层剩余后期工程质量，工程进度和施工安全及民工工资的保障支付，经甲乙双方协商一致达成以下协议内容：一、整改前期一、二层劣质工程范围，1、二楼南面前后墙拐角（1轴和2轴）两个承重结构柱子爆裂成空部位返工重新加固；采用钢管和模板搭架，将结构柱爆裂周围裂开和变形砖墙撬砸拆除，重新补加拉强筋和拐角拉筋，制模加固、浇筑混凝土、保养脱模、拆架及堆放；2、一至二层南面红砖墙面平整度和垂直度偏差过大不合格整改；二、一至二层后期工程施工范围：一至二层半封闭式楼梯全部工程（包括外墙贴砖）；一层所有房间地面回填、浇水、夯实、预埋排水管道及强弱电线管、一层全部地面找平及打10CM厚混凝土毛地面；一层卫生间做隔墙码砖，门洞过梁植筋、制模、浇混凝土、脱模拆架；一层和二层电线电缆穿设、配电箱安装、供、排水管安装；二层内墙抹灰；一层养鱼房、洗衣房、卫生间、加工房和二楼厨房地面做排水沟、做防水层、打混凝土保护层；一至二安装暖气供、回水管道与室内铺设地暖及打混凝土保护层；二层做半封闭式阳台；一、二层所有门、窗安装，门套、窗套抹灰；一层南、北面外墙，后外墙及二层阳台墙面抹灰找平。二层四周外墙抹灰找平；二层屋顶女儿墙砌砖，结构柱植筋、植模、浇混凝土、脱模、抹灰；二层屋顶做保温层和防水层；一至二层前外墙、北面外墙贴砖；一、二层所有的开关、插座、灯具安装”。协议签订后，陈文述接收了原告唐雷施工的工程，在二层主体的基础上加盖了一层。涉案工程在原告唐雷施工期间，陈文述是当时工地的技术人员。原审还查，2014年5月30日，被告梁仍昌与阳光房产公司对工程进行了结算，载明：“按实际长、宽轴线计算3层建筑总面积766.43㎡；工程造价款1073002元；加电缆、供水管道、中央空调管道沟9540元；减未完的工程量由甲方完成的工程项目款251913.15元；减代垫支款与已付工程款618043元；减造成劣质工程罚款140000元；减应扣质保金、欠（帐）款87600元；往来账务结算后实际应付款74985.85元”。双方在结算时未通知实际施工方唐雷参加。
原审法院认为：原告与被告梁仍昌签订建筑工程承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按照约定对其承包的工程进行施工，工程在施工过程中，被告梁仁昌提出解除合同，对原告施工的工程量未进行决算。庭审过程中，被告梁仍昌于2014年5月3日出具了工程量明细，认可原告施工面积为541.96㎡，合同中约定每平方米1300元，工程总价款为704548元，扣除被告梁仍昌给原告支付的工程款及垫付材料费202050元，扣除原告拉走的10根钢管，价值600元，被告对其认可，本庭予以确认。工程总价款704548元-202050元-600元=501819元。对被告要求扣除陈文述总工资62000元，因原告认为该笔款应当是原告与陈文述之间产生的，不应该由被告与其结算，被告亦未提供其他证据证实，原审不予采信。原告为涉案工程进行施工，被告梁仍昌应支付工程款，未及时支付应承担相应承担违约责任。原告要求被告阳光房产公司承担责任的主张，因阳光房产公司系工程发包方，其与原告无合同关系，原告亦未提供相关的证据，故原告要求被告阳光房产公司承担责任的诉讼请求，原审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告梁仍昌于本判决生效之日起三日内向原告唐雷支付工程款501898元。二、被告梁仍昌于本判决生效之日起三日内向原告唐雷支付工程款501898元的利息（自2014年1月21日起计至判决确定给付之日止，按日万分之二点一计算）。三、驳回原告唐雷的其他诉讼请求。四、驳回原告唐雷要求被告哈密阳光房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9797元，原告唐雷负担1598元，被告梁仍昌负担8199元，邮寄送达费60元，由被告梁仁昌负担。
原审法院宣判后，上诉人梁仍昌不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、原审程序错误，涉案工程系唐雷与陈文述合伙所干，原审漏列陈文述；2、原审认定欠付工程款事实错误，2013年7月23日，由于被上诉人施工中偷工减料，导致工程严重质量问题，为保证工程质量，通知被上诉人唐雷解除所签合同，当时，被上诉人仅完成了部分工程量，根据上诉人支付的工程款、垫付的材料款、阳光房产公司垫付的材料款、扣除返工费用，上诉人已经超付了工程款。因此，请二审法院公正裁决。
被上诉人唐雷答辩认为：上诉人没有证据证实被上诉人唐雷与陈文述是合伙关系，原审程序合法；被上诉人与上诉人签订的两层房屋施工合同，后增加了一层，我方按合同干了两层，所干工程不存在质量问题，也不存在上诉人所说多付工程款，请求驳回上诉。
原审被告阳光房产公司答辩认为：我方与上诉人签订合同将涉案工程发包给上诉人，上诉人又将工程发包给被上诉人唐雷，我方与被上诉人唐雷没有合同关系，我方与上诉人合同原定修建两层，后变更为三层，其他意见同意上诉人的上诉意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查，二审中，被上诉人唐雷认可陈文述在被上诉人唐雷施工期间负责技术质量和工人管理等，在其2013年7月底离开涉案工程工地时，安排陈文述干收尾工程。被上诉人唐雷明确其索要工程款按照梁仍昌在2014年5月3日出具的结算单结算，并对结算单中载明扣减的陈文述62000元数额认可，但认为此款包括人工费和材料费，应由上诉人梁仍昌支付给被上诉人唐雷，再由被上诉人唐雷同陈文述结算。案外人陈文述出庭证实上诉人梁仍昌已将该款支付给他本人，其与被上诉人唐雷还有其他费用未结清。
再查，原审被告阳光房产公司为被上诉人唐雷垫付人工费和材料费不在上诉人梁仍昌支付的工程款及垫付材料费202050元中。
上述事实有上诉人梁仍昌与被上诉人唐雷关于支付工程款和垫付材料款202050元的结算单据、陈文述证言、被上诉人唐雷与案外人陈文述关于62000元的结算单据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，二审中双方当事人争议焦点为：1、原审程序是否合法的问题；2、上诉人梁仍昌是否欠付被上诉人唐雷工程款的问题，以及应否扣除陈文述工资和阳光房产公司所干工程的问题。关于原审程序是否合法的问题，二审中，被上诉人唐雷认可陈文述在其施工期间负责技术质量和工人管理，上诉人梁仍昌无证据证明被上诉人唐雷与陈文述合伙关系存在，故上诉人梁仍昌认为原审未通知陈文述参加诉讼，程序不合法的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人梁仍昌是否欠付被上诉人唐雷工程款的问题。根据上诉人梁仍昌2014年5月3日出具的结算单，该结算单载明“扣除陈文述所干1-2层总工资为62000元（陆万贰仟元正）；扣除阳光所未完成的工程由阳光酒店自行扣除”内容，由于该约定涉及案外人陈述文权益和原审被告阳光房产公司权益，案外人陈述文与被上诉人唐雷没有清算债权债务，原审被告阳光房产公司与上诉人梁仍昌、被上诉人唐雷没有明确扣款金额，审理中，案件涉及各方又不能达成扣款协议，故上诉人梁仍昌上诉要求在本案中扣除该款的请求，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，本院应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8819元，由上诉人梁仍昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑红飚
审 判 员 袁建新
代理审判员 王 刚
二〇一五年一月八日
书 记 员 肖存军