河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初610号
原告：内丘县经济联合社，住所地内丘县城振兴西路，组织机构代码58543887-5。
法定代表人：安喜生，任社长。
委托代理人：王志敏，系该联合社成员。
委托代理人：刘晨旭，系该联合社成员。
被告：谷为民，男，1955年10月11日出生，汉族，农民，住内丘县，
委托代理人：温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
原告内丘县经济联合社与被告谷为民合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志敏、刘晨旭，被告谷为民及委托代理人温玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内丘县经济联合社提出诉讼请求：要求依法确认原、被告签订的《终止协议的意见》有效，并确认位于内丘县围城�房产（证号为2002871）属于原告所有，判令被告限期为原告办理变更登记，判令被告搬出该房产。事实理由：2002年4月15日，被告租赁原告的内丘县福有果品中心从事经营活动。2004年11月21日，双方签订《终止协议的意见》，终止租赁协议时被告欠原告租赁费、借款、电费、卖汽车款等共计113184.93元，双方约定：被告以位于内丘县围城房产一处（证号2002871）的所有权作价50000元转让给原告所有，剩余欠款63184.93元逐年偿还。终止租赁后，被告将该房产交付原告，原告实际管理该房产多年，之后被告不但拒不偿还欠款，而且在近两年又强行搬进该房屋，并将该房屋部分出租，经原告多次催要欠款及要求其搬出该房未果，为此特诉至法院，望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。法庭审理调查期间，原告又将诉讼请求变更为：或者支持其上述请求，或者判令被告偿还欠款113184.93元。
被告谷为民辩称，原告所诉情况完全不属实，被告个人并不欠原告分文。《终止协议的意见》早已自然失效，原告起诉也已超过诉讼时效。对于原告变更诉讼请求，被告认为已超过法定变更诉讼请求时间，不同意变更。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告举出的证据有：1、“内邱县福有果品中心租赁合同”，证明被告租赁内邱县福有果品中心进行经营。2、“谷为民与内邱县经济联合社终止协议的意见”，证明谷为民用房产抵顶欠款50000元，其余欠款继续偿还。3、被告谷为民的房产证复印件，证明被告经营终止后，用该房产抵顶欠款50000元。4、“谷为民承包果品中心终止结算帐”，证明结算过程和内容。5、“租赁房屋合同”5份和陈迎春身份证复印件1份及租赁费收据2份，证明谷为民用房产抵顶后，原告接管并实际占有、支配该房产。6、谷为民及其儿子谷永亮2封来信，证明房产是原告内丘县经济联合社的，如果还属谷为民所有，他们就没必要向原告写信求助了。7、内丘县科学技术协会的“情况说明”，证明其下属的社团组织内丘县经济联合社，原名为“河北省内邱县经济联合社”，2011年因规范名称，该社团组织更名为“内丘县经济联合社”并刻制了新的公章。
被告对原告以上证据质证意见是：对原告举出的证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明内容有异议。“内邱福有果品中心租赁合同”是被告与河北省内邱县经济联合社签订的，并不是和原告内丘县经济联合社签订，这些证据也不能证明被告拖欠原告50000元就将房产抵顶给原告。对证据4有异议，该证据没有被告谷为民签字。对证据5有异议，该证据与本案无关。对证据6有异议，该证据不是被告方所为，是机打的，可以伪造。对证据7有异议，不予认可，河北省内邱县经济联合社与内丘县经济联合社是两个不同单位，“内邱县福有果品中心租赁合同”是被告与河北省内邱县经济联合社签订的，内丘县经济联合社无权起诉。
为证明自己的主张，被告举出的证据有：1、谷为民的任免决定书以及内邱县福有果品中心的营业执照复印件，证明谷为民担任该果品开发中心法定代表人是原告任命的，其所有行为是职务行为，不是个人行为，营业执照可以证明该果品开发中心的性质是集体所有制，并不是个人所有。2、“内邱县福有果品中心租赁合同”复印件，证明该合同是在被告任命以后签订的。证据3、2011年5月1日河北省内邱县经济联合社与被告谷为民签订的“协议”复印件，证明被告不再拖欠原告分文，房屋原告已归还给被告，同时证明原告不能凭与被告签�的协议作为还款的依据，房屋所有权也归被告所有，另外原告还拖欠被告与其他人工资116000元。证据4、1999年2月1日谷为民与志君签订的房屋租赁合同，证明被告曾经向外出租过房屋。证据5、与证据3内容一样的一份内丘县经济联合社与被告谷为民签订的“协议”，但没有注明签订日期，该证据证明对象同证据3。证据6、2014年8月5日新补办的房产证，证明双方争议房产登记在被告名下，属被告所有。证据7、河北省内邱县经济联合社的相关人员到被告处支取款项的相关凭证，证明原告总计从被告处支取121555元。
原告对被告以上证据质证意见是：对被告举出的证据1、2、4、6的真实性无异议。对证据3的真实性有异议。对证据5有异议，该“协议”没有签订日期，要求对该“协议”上加盖的“内丘县经济联合社”印鉴真伪进行技术鉴定。对证据7有异议，这些支取�项凭证均与本案无关且均在原、被告双方签订的《终止协议的意见》以前，不予认可。
对于原告提出的鉴定申请，经原、被告双方共同选择有资质的鉴定机构，受本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年9月6日作出鉴定意见：“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”，即被告谷为民举出的证据5“协议”上加盖的内丘县经济联合社印章与原告内丘县经济联合社的印章不一致。
对于原告提交的证据，分析、认证如下：原告举出的证据1反映了被告谷为民与原告签订内邱县福有果品中心租赁合同的事实，证据2反映了被告不再租赁该果品开发中心并与原告签订终止租赁协议，确认被告尚欠原告债务数额及偿还债务方式的事实。证据3反映了被告房产登记的具体情况，证据5反映了被告将争议房产抵顶给原告后，原告已实际接收、占有、支配该房产，并将该房产向外出租，收取租赁费。证据7反映了原告单位名称变更的实际情况。对以上证据予以认证采纳。原告举出的证据4因无被告谷为民签字认可，证据6系机打文字也无被告谷为民签字认可，不予采信。
对于被告提交的证据，分析、认证如下：被告举出的证据1、2反映了内邱县福有果品中心的经济性质为集体所有制及被告谷为民被任命为该果品开发中心主任（法定代表人）后才签订租赁合同的事实，但这不能否认被告个人租赁该果品开发中心的事实。被告称其行为是职务而非个人行为的抗辩理由，不予采信。证据3系复印件，原告不予认可，被告也不能提交原件，不予采信。证据4显示谷为民将房产租赁给志君，但时间在被告租赁经营内邱县福有果品中心以前，与本案无关，无证明作用。证据5“协议”上加盖的“内丘县经济联合社”印鉴，经技术鉴定已证伪，对该证据不予采信。证据6被告补办的房产证，证明了该房产的具体登记情况，予以采信。证据7支款凭证，原告不予认可，且时间均发生在原、被告签订《终止协议的意见》以前，该证据不能否认后来经核对账目后双方以《终止协议的意见》所确认的债权、债务，不予采信。
经审理查明，2002年4月25日，原、被告签订“内邱县福有果品中心租赁合同”，原告将该果品中心租赁给被告经营，租赁期限为10年，自2002年6月1日起至2012年6月1日止。合同约定前5年每年租金为30000元，后5年每年租金为50000元，约定原告先借给被告有抵押的流动资金50000元。2004年11月21日，原、被告签订“终止协议的意见”，主要内容是双方确认：1、谷为民经营期间共欠经联社借款50000元、租赁费60684.93元、卖汽车款2000元、电费500元，共计113184.93元；2、经双方达成意见，谷�民将东围城房产一处转交给经联社所有（产权）作价50000元；3、谷为民上述欠款113184.93元，减去50000元还欠经联社63184.93元；4、谷为民欠经联社63184.93元，由谷为民继续偿还，根据个人能力，逐年归还；5、谷为民有偿还能力拒不交纳，经联社有权以起诉等手段解决。终止租赁经营后，被告将自己名下登记的房产（证号2002871）抵顶给了原告。原告接受该房产后一直向外出租，最近一次是2013年7月1日原将该房产租赁给案外人陈迎春，租期1年，租金3500元。陈迎春缴纳了一年3500元租金，后来还交了续租该房至2014年12月31日的半年租金1750元。在陈迎春承租该房屋的2014年，被告谷为民也搬进该房屋，原、被告为此发生矛盾。
另查明，被告谷为民在签订《终止协议的意见》、将证号为2002871的房产抵顶给原告时，未征得被告家庭共有财产其他所有权人的同意。
本院认为，被告谷为民作为完全民事行为能力人，在终止租赁内邱县福有果品中心时与原告签订的《终止协议的意见》，反映了协议双方的真实意思表示。但该协议将证号为2002871房产抵顶给原告，未征得被告家庭共有财产其他所有权人的同意，违反法律规定，侵害了被告家庭共有财产其他所有权人的合法权益，因此该协议有关谷为民将该房产抵顶给原告及抵顶作价50000元相关事项，应认定为无效条款。故原告要求确认该房产属于原告所有、变更房产登记、被告搬出该房屋的诉讼请求，本院不予支持。《终止协议的意见》部分无效并不影响其他约定事项的效力，该协议的其他部分仍然有效。被告谷为民欠原告113184.93元，事实清楚，证据充分。《终止协议的意见》约定被告将房产作价50000元抵顶给原告，有能力后逐年偿还其余债务，但并未明确有能力偿还的标准、也�明确如何逐年偿还，并且“抵顶房产”与原告的债权密切相关。原告接受该房屋后一直向外出租至2014年12月31日，因被告于2014年也搬进该房屋，双方发生纠纷，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，并未超出2年诉讼时效期间。原告在本案审理的法庭调查期间，变更诉讼请求，符合增加、变更诉讼请求提出的法定时间。故对原告要求被告偿还113184.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其个人不欠原告分文，原告起诉已超出诉讼时效、变更诉讼请求超过法定期限等，均与事实、法律不符，本院不予采信。被告举出的2份证据“协议”，一份系复印件，一份已被鉴定证伪，本院均不予采信，据此辩称《终止协议的意见》早已自然失效，本院不予支持。综上，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款、第七十六之规定，判决如下：
一、“谷为民与内邱县经济联合社终止协议的意见”第二条“经双方达成意见，谷为民将东围城房一处转交给经联社所有（产权）做价50000元”以及该协议有关减去该房产抵顶款50000元部分，为无效条款。该协议其他部分合法有效。
二、自本判决生效之日起十日内，被告谷为民偿还拖欠原告内丘县经济联合社的借款、租赁费、卖汽车款、电费等共计113184.93元。
三、驳回原告内丘县经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元、保全费520元、鉴定费4000元，均由被告谷为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡志强
审 判 员 游少勇
人民陪审员 李 欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邢晓明