山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1003行初1号
原告威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人谭步勇，董事长。
委托代理人李国才，威海卓达房地产开发有限公司职工。
委托代理人张少勇，威海卓达房地产开发有限公司职工。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人于致强，威海市文登区社会保险服务中心劳动能力鉴定科科长。
被告威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。
法定代表人吴宏飞，区长。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府法制办公室副科长。
第三人康某，城镇居民。
委托代理人万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
原告不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告向威海市文登区人民政府申请行政复议，威海市文登区人民政府决定维持原行政行为，本院告知原告追加威海市文登区人民政府为共同被告。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李国才，被告威海市文登区人力资源和社会保障局委托代理人于致强，被告威海市文登区人民政府委托代理人王传辉、吕燕，第三人委托代理人万润杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2015年7月5日作出文人社认字[2015]第268号工伤认定决定书，认定第三人康某系原告威海卓达房地产开发有限公司组装工，2014年5月1日9时许，第三人在单位哈尔滨工地用锯子锯板材后，由于锯子未放稳，当其用手扶锯子时不慎被锯片割伤右手，经诊断为右手外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定康某所受伤害系因工负伤。原告不服，向被告威海市文登区人民政府申请行政复议，被告威海市文登区人民政府于2015年12月18日作出文政复决字[2015]13号行政复议决定书，予以维持。
原告威海卓达房地产开发有限公司诉称，第三人康某的受伤时间是2014年5月1日，为法定节假日，原告按照规定放假，其不属于在工作时间受伤，不应认定为工伤，请求撤销被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，并重新认定为非工伤。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府辩称，2014年5月1日，原告在哈尔滨的工地正常上班，第三人是在工作时间、工作地点受伤，且原告在收到限期举证通知书后，未提交第三人不是工伤的证据，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。被告威海市文登区人民政府作出的复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.工伤认定申请表、劳动合同书、职工因工伤调查取证记录表及门诊病历、住院病历、企业信息、第三人身份证、证人姜某的身份证复印件各一份；
2.对康某、乔某、董某某的询问笔录及证人乔某、董某某的身份证复印件各一份；
3.限期举证通知书、原告提交的工伤认定异议书各一份、送达回证三份；
4.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。
以上证据证明，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。
被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书及工伤认定决定书复印件各一份；
2.原告的营业执照及组织代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书各一份；
3.行政复议受理通知书及送达回证各一份；
4.提出行政复议答复通知书及送达回证各一份；
5.行政复议答辩状及证据清单；
6.行政复议决定书一份、送达回证两份；
第三人康某述称，同意二被告的答辩意见，原告的诉讼理由不成立。
经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法性的证据发表以下质证意见：1.对职工因工伤调查取证记录表及第三人康某、乔某、董某某的询问笔录有异议，认为三个证人均是事后发现第三人受伤，与第三人的陈述相矛盾，不能证明第三人是在原告的项目现场受伤；2.被告威海市文登区人力资源和社会保障局未提供受理决定书，且超过法定期限作出工伤认定决定，程序违法；3.第三人不是在工作时间受伤，对被告适用的法律有异议。对被告提供的其他证据无异议。
原告对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩驳称，证人均与第三人一起工作，事后看到其手受伤，第三人告知是在工作中受伤，合情合理，证人证言的证明力充足，被告提供的证据能够证明，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。被告受理后，将受理通知书送达第三人，因本案案情复杂，被告有权延长30日作出工伤认定决定。
被告威海市文登区人民政府辩驳称，被告威海市文登区人力资源和社会保障局提交的证据可以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，认定为工伤事实清楚；被告威海市文登区人力资源和社会保障局在工伤认定期间向原告送达限期举证通知书，要求其在15日内提交证据，该期限不应计算在认定期限内。
第三人康某对被告提供的证据无异议，认为证人与第三人在同一工地不同工作岗位从事各自工作，未亲眼看见第三人受伤，但可以知道第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，即使被告威海市文登区人力资源和社会保障局超出法定期限作出工伤认定，也不能否认第三人因工负伤的认定结果。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证明原行政行为合法性的证据取证程序合法，与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对部分证据提出异议，但未提供证据予以证实，应认定为有效证据。原告及第三人对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议，对其证据效力予以确认。
经审理查明，第三人康某原系原告威海卓达房地产开发有限公司职工，2014年5月1日9时许，第三人在单位哈尔滨工地工作时，因用手扶未放稳的锯子被锯片割伤右手，经诊断为右手外伤。2015年4月23日，第三人向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交劳动合同书等相关材料。被告威海市文登区人力资源和社会保障局受理后，于同年5月22日作出文人社认举字[2015]第17号限期举证通知书，并依法送达给原告，原告在规定期限内未举证。2015年7月5日，被告作出文人社认字[2015]第268号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定康某所受伤害系因工负伤。
2015年10月14日，原告威海卓达房地产开发有限公司向被告威海市文登区人民政府申请行政复议。2015年10月20日，被告威海市文登区人民政府作出文政复办受字[2015]13号行政复议受理通知书、文政复办答字[2015]13号提出行政复议答复通知书，对原告的申请予以受理，并依法送达。2015年12月18日，被告威海市文登区人民政府作出文政复决字[2015]13号行政复议决定书，维持被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的文人社认字[2015]第268号工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告提供的证据能够证实第三人康某在原告工地工作时，因工作原因被割伤右手的事实。被告威海市文登区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，未在60日的法定期限内作出工伤认定决定，属程序瑕疵，未影响本案事实的认定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于60日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告威海市文登区人民政府收到原告的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定书，依法送达了双方当事人。被告威海市文登区人民政府所履行的程序符合上述法律规定，复议程序合法。
综上，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，不违反法定程序；被告威海市文登区人民政府作出行政复议决定的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告威海卓达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告威海卓达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 时巾雁