广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4994号
上诉人（原审原告）：佛山市金泰行物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路8号之8，统一社会信用代码91440605338126508J。
法定代表人：梁津燊。
委托代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘武坤，男，汉族，1967年2月11日出生，住广东省广州市芳村区。
委托代理人：王朋广，广东国声律师事务所律师。
上诉人佛山市金泰行物业服务有限公司（以下简称金泰行公司）因与被上诉人刘武坤租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
金泰行公司上诉请求：一审判决认为双方签订的合同和附件因涉案租赁商铺没有合法规划报建资料和竣工验收手续而无效，没有考虑历史原因，不符合事实。（一）涉案租赁物最早建于1990年3月，而当时的南海市规划局始建于1993年，此前的建设规划分别由县城建设指挥部和各村镇建设办公室管理。因此，涉案租赁物的建设规划由黄岐镇村镇建设办公室和黄岐镇政府审批，符合当时的建设管理法规。（二）涉案租赁物在2004年由金泰行公司装修成为商铺时取得了《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》，金泰行公司已提交证据予以证实。因此，涉案租赁合同合法有效，刘武坤违反合同约定擅自转租，应承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，改判涉案租赁合同及附件有效，刘武坤向金泰行公司支付违约金570000元，本案一、二审诉讼费由刘武坤承担。
被上诉人刘武坤辩称：原则上同意一审判决，但一审判决认定合同无效时应向当事人释明。
金泰行公司向一审法院起诉请求：（一）解除金泰行公司、刘武坤于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》及附件；（二）刘武坤立即将租赁场地清空交还给金泰行公司；（三）刘武坤向金泰行公司支付自2016年5月起至交还租赁场地之日止的租赁费；（四）刘武坤支付违约金570000元；（五）诉讼费用由刘武坤承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，金泰行公司、刘武坤签订一份《商铺租赁合同》，约定：金泰行公司将B03、B04金海湾铺租赁给刘武坤开展商业经营活动；租赁面积约956平方米；刘武坤经营范围为鞋、服；未经金泰行公司书面同意，刘武坤不得变更经营项目；租赁期限自2015年5月1日起至2017年11月30日止；刘武坤每月向金泰行公司支付租金34200元；刘武坤按每二个月交一次形式交纳租金，每月5号前交清，拖欠租金超过5天，金泰行公司有权收回租赁场地；刘武坤不得将租赁场地擅自转租，如需转租，应当以书面形式先征得金泰行公司同意，并制定转租协议且办理转租手续，合同过户费按该铺当月租金的50%向原租户收取；刘武坤逾期交租或管理费，每逾期一天按逾期金额1%计收违约金，逾期5天仍未交纳，金泰行公司有权解除租赁合同，保证金不予退回。同日，金泰行公司、刘武坤签订《管理协议书》，约定：商铺每月租赁费用明细为：租金34200元、商铺投资返还76000元、商铺装修返还62700元、管理费17100元，每月租赁费用合计190000元，履约保证金570000元。
2016年3月5日，刘武坤向金泰行公司支付了当年3、4月租金68400元、管理费34200元，同年3月20日，刘武坤向金泰行公司支付了当年3、4月其他费用合计277400元。
另查明，2006年7月4日，刘武坤以本案租赁商铺为经营场所申请设立佛山市南海区黄岐金海湾鞋业商店。2012年5月1日，林初泼林某泼就使用B05、B06号商铺与梁景铭梁某铭签订一份租赁合同，租赁期限自2012年5月1日至2014年12月31日。2014年12月10日，刘武坤向林初泼林某泼出具承诺书，承诺将B06分租给林初泼林某泼经营男装，此后，林初泼林某泼向刘武坤交纳B06商铺的履约保证金和租金。
2016年3月15日，金泰行公司提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。金泰行公司、刘武坤均未提供租赁商铺的合法规划报建资料和竣工验收手续，金泰行公司、刘武坤于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》和《管理协议书》因违反法律强制性规定无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，金泰行公司诉请解除该租赁合同及附件没有法律依据，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现金泰行公司起诉请求刘武坤返还租赁场地符合法律规定，一审法院依法予以支持。租赁合同无效约定的违约责任也无效，金泰行公司请求刘武坤支付违约金570000元没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、刘武坤应于判决发生法律效力之日起十日内腾退金泰行公司、刘武坤于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》项下位于佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路8号金太阳购物广场B03、B04号商铺予金泰行公司；二、驳回金泰行公司其他诉讼请求。一审以简易方式结案，案件受理费减半收取4750元、财产保全费3370元，合计8120元，由金泰行公司负担8095元，刘武坤负担25元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院在二审期间向佛山市南海区国土城建和水务局发函询问佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路8号之8金太阳购物广场B03、B04金海湾商铺的报建情况及是否属于违法建筑，该局出具了答复编号为2016385的复函。
金泰行公司、刘武坤对该复函的真实性、合法性、关联性均无异议，该复函可以作为本案的定案依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：金泰行公司于2016年4月22日向一审法院撤回第三项诉讼请求“刘武坤向金泰行公司支付自2016年5月起至交还租赁场地之日止的租赁费”。
佛山市南海区国土城建和水务局在答复编号为2016385的复函中称：“佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路8号金太阳购物广场，由南、北两座建筑物组成。其中，南侧的建筑物（1768平方米）于1991年经过了规划主管部门批准建设。两座建筑物均于2004年在我局办理了外立面改造工程手续。”
金泰行公司、刘武坤均确认涉案租赁物位于金太阳购物广场的北侧建筑物。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，因双方均未提供合法有效的证据证明位于金太阳购物广场北侧的涉案租赁物取得建设工程规划许可证或经过合法的报建手续，《商铺租赁合同》和《管理协议书》应被认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据上述规定，金泰行公司诉请刘武坤返还涉案租赁物的请求有法律依据，本院依法予以支持。因租赁合同无效，合同约定的违约责任亦归于无效，故本院对金泰行公司请求刘武坤支付违约金570000元的诉讼请求不予支持。
综上，金泰行公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人佛山市金泰行物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 许佩珊
第7页共7页