广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第74号
原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（以下简称资达公司），住所地广西壮族自治区南宁市燕子岭十二排35号。
法定代表人樊华军，总经理。
委托代理人覃万智，该公司法务专员。
被告凌桂芳，农民。
第三人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简桂南银行，原名为广西桂南农村合作社银行），住所地广西壮族自治区崇左市城西路109号。
法定代表人刘洪胜，总经理。
第三人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司），住所地广西壮族自治区南宁市南梧路316号。
法定代表人韦文明，总经理。
原告资达公司与被告凌桂芳、第三人桂南银行、丰润公司追偿权纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由审判员梁素丽担任审判长、审判员梁松和人民陪审员刘廷荣参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。书记员陆文担任法庭记录。原告资达公司的委托代理人覃万智、被告凌桂芳到庭参加诉讼。第三人桂南银行的法定代表人刘洪胜、第三人丰润公司的法定代表人韦文明不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资达公司诉称，2012年12月6日，被告凌桂芳因购买福田牌BJ3052V3PDB-B1S桂F×××××自卸货车的需要，与第三人丰润公司、桂南银行签订《个人购车担保借款合同》，约定被告凌桂芳向第三人桂南银行贷款9万元，借款期限为2012年12月6日至2015年12月5日。同时，被告凌桂芳与原告、第三人桂南银行签订《保证担保合同》，约定原告为被告凌桂芳提供连带责任保证担保。被告凌桂芳将购买的桂F×××××中型自卸货车挂靠在第三人丰润公司崇左分公司名下，并以第三人丰润公司崇左分公司的名义将车辆抵押给第三人桂南银行。合同签订后，第三人桂南银行依约将贷款9万元转入被告凌桂芳活期储蓄存折账号62×××14。因被告不按合同约定向第三人桂南银行偿还贷款，导致第三人桂南银行要求原告承担保证责任。原告为被告凌桂芳向第三人桂南银行分批偿还借款本金16170元、利息3435.2元。原告多次要求被告凌桂芳偿还垫付款，但被告只于2013年11月19日偿还原告10581元。现原告诉请法院判令被告偿还垫付的借款本金5589元、利息3435.2元及违约给原告造成的损失3435.2元，并承担本案的诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格；2、购车借款合同复印件一份，拟证明被告向银行贷款90000元用于购买车辆的事实；3、保证担保合同复印件一份，拟证明原告为被告提供担保的事实；4、机动车行驶证复印件一份，拟证明被告所购买车辆的信息；5、代垫凭证原件一份，拟证明原告为被告代垫银行贷款本金和利息的事实；6、银行证明，拟证明原告为被告代垫银行贷款本金和利息的事实；7、银行卡复印件一份，拟证明被告的贷款账号；8、电脑查询单复印件一份，拟证明第三人桂南银行的主体情况；9、电脑查询单复印件一份，拟证明第三人丰润公司的主体情况。
被告凌桂芳辩称，被告已偿还原告50000元，原告也把被告的车开走了。现在被告不清楚还欠多少贷款，待被告处理好与第三人丰润公司的车辆问题及糖厂扣下的甘蔗款后，再偿还原告。
被告凌桂芳在举证期限内提供以下证据：1、还款计划复印件一份，拟证明被告已偿还50000元；2、凭祥市才源实业有限责任公司证明复印件一份；3、2012年贷款购车从蔗款或运费扣还贷款明细表复印件一份4、第三人丰润公司的借款协议书复印件一份；5、糖厂汽车贷款零首付协议书复印件一份；6、夏石糖厂车贷还款明细表复印件一份；7、首付款47110元（3个月）还款记录复印件一份；8、2014年夏石糖厂贷款／借款览表复印件一份；9、截止2013年3月13日扣还购车款名单复印件一份；证据2至7拟证明被告已偿还车辆贷款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人桂南银行、第三人丰润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
结合诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：被告凌桂芳是否应偿还原告资达公司的垫付款，并支付原告的损失。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以确认。
原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据1有异议，认为被告未还款，原告实收金额为零；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据2有异议，原告不清楚凭祥市才源实业有限责任公司代扣的购车款转给何人，原告未收到该款；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据3有异议，认为此证据无糖厂盖章及还款凭证，无法证实糖厂代被告偿还贷款；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据4有异议，认为被告与第三人丰润公司的借款协议与原告无关；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据5有异议，认为糖厂汽车贷款零首付协议无法查实，且与本案无关；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据6有异议，认为该明细表不能证实被告还款给原告；原告资达公司对被告凌桂芳提供的证据7、8、9有异议，认为这三份证据只是糖厂给车主的计划，原告不清楚糖厂扣钱与否。
本院认为，被告提供的上述9份证据均未能证实被告已经偿还原告的垫付款，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月6日，被告凌桂芳以购车为由，与第三人桂南银行、第三人丰润公司签订《个人购车担保借款合同》，向第三人丰润公司按揭贷款购买一辆福田牌中型自卸货车（车型号BJ3052V3PDB-B1、车牌号码桂F×××××、车辆挂靠广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司）。同日，被告凌桂芳与原告资达公司、第三人桂南银行（签订合同时名为广西崇左桂南农村合作银行，2014年11月27日变更为广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司）签订《保证担保合同》，两个合同期限均为2012年12月6日至2015年12月5日。《个人购车担保借款合同》约定被告凌桂芳向第三人桂南银行贷款90000元，还款方式按等额本金还款法，分期还款，按季还本，按季结清利息。《保证担保合同》约定由原告资达公司作为保证人为被告凌桂芳的银行贷款提供连带保证担保，保证的范围为本合同下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，第三人桂南银行依约向被告凌桂芳发放了贷款90000元。因被告不及时偿还按揭贷款，2013年1月20日至2013年8月20日，原告资达公司履行担保责任代被告凌桂芳向第三人桂南银行偿还贷款本金16170元及利息3435.2元。被告凌桂芳于2013年11月9日偿还原告资达公司10581元，至今被告凌桂芳尚未将剩余的垫付款9024.2元支付给原告资达公司。
本院认为，被告凌桂芳与第三人桂南银行、丰润公司签订的《个人购车担保借款合同》、被告凌桂芳与原告资达公司、第三人桂南银行签订的《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。第三人桂南银行按约向被告凌桂芳发放贷款后，被告凌桂芳逾期不向第三人桂南银行偿还贷款本金及利息，作为保证人的原告资达公司承担保证责任，在向第三人桂南银行垫付19605.2元贷款本息后，被告凌桂芳只偿还了原告资达公司10581元，原告依法有向被告凌桂芳追偿的权利。因此原告要求被告偿还垫付款9024.2元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告凌桂芳逾期不偿还相应的贷款本息，作为保证人的原告资达公司在承担保证责任向第三人桂南银行垫付贷款本息后，确实存在垫付款后产生一定利息损失的事实，因此原告资达公司要求被告支付利息损失的主张，本院予以支持。但利息损失应从原告资达公司最后垫付之日的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止比较合适。被告辩称已偿还原告50000元，但未能提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，判决如下：
被告凌桂芳偿还原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司垫付款9024.2元及其利息损失（利息以9024.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
案件受理费111元，由被告凌桂芳负担。
上述应付款项，义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 梁素丽
审 判 员 梁 松
人民陪审员 刘廷荣
二〇一五年七月六日
书 记 员 陆 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。