北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第404号
上诉人（原审原告）南昌良良母婴用品有限公司，住所地江西省南昌市八一大道461号（医科所三楼）。
法定代表人李九华，董事长。
委托代理人涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人严海星，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人张普选，男，1954年2月8日出生。
委托代理人李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
上诉人南昌良良母婴用品有限公司（简称良良公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第7010号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年1月29日，上诉人良良公司的委托代理人涂志刚，国家工商行政管理总局商标评审委员会的委托代理人李雅楠，原审第三人张普选的委托代理人李沐珣到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5009371号“良良”商标（简称被异议商标）由张普选于2005年11月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第27类席、垫席、地毯等。
被异议商标经商标局初步审定公告后，良良公司在法定异议期内向商标局提出商标异议申请，请求不予核准被异议商标注册。商标局于2012年5月2日作出（2012）商标异字第24514号“良良”商标异议裁定（简称第24514号裁定），认定良良公司所提异议理由不成立，裁定被异议商标予以核准注册。
良良公司不服商标局作出的第24514号裁定，依法向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审请求，主要理由包括：1、被异议商标的注册侵害了良良公司的在先权利，是对良良公司在先商标的抢注。2、被异议商标的注册将会造成不良社会影响。因此，请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。良良公司向商标评审委员会提交了其系列席产品的图片，报刊、杂志上有关良良公司及产品的宣传材料，良良公司参加展会、交易会等活动的照片，良良公司部分销售合同、订货单、发货单等证据，以证明其在先使用“良良”商标和商号的情况。但上述证据或者没有显示时间，或者显示时间晚于被异议商标申请日。
2014年3月25日，商标评审委员会作出商评字（2014）第044603号《关于第5009371号“良良”商标异议复审裁定书》（简称第044603号裁定）。该裁定认定：良良公司提交的营业执照显示其成立于2007年9月9日，晚于被异议商标申请注册日。良良公司提交的宣传图片、销售合同等证据的形成日期均晚于被异议商标申请注册日，不能有效证明其商标或商号在被异议商标申请注册之前的使用和宣传情况，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指的情形。良良公司提交的证据不足以证明被异议商标在指定商品上使用有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响，故被异议商标的注册不构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
良良公司不服第044603号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审诉讼过程中，良良公司向一审法院提交了南昌努力科技实业公司的相关企业信息以及南昌努力科技实业公司法定代表人与良良公司法定代表人系夫妻关系的相关证明，良良公司主张上述证据可以证明南昌努力科技实业公司在先使用“良良”作为产品名称，张普选系恶意抢注。上述证据显示南昌努力科技实业公司于2008年11月10日召开股东会决议注销公司。
一审庭审中，良良公司明确表示不再坚持被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的理由。
上述事实，有被异议商标的商标档案、商标异议裁定书、商标异议复审申请书、良良公司在商品评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、第044603号裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定的在先权利是指在被异议商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其它权利，包括商号权。良良公司主张被异议商标的申请注册侵害了其在先商号权并构成抢注其在先使用商标的情形，则应当证明其在被异议商标申请日之前已实际使用“良良”商标和商号，并使之具有了一定影响。但良良公司提交的相关使用证据或者没有显示时间，或者显示时间晚于被异议商标申请日，无法证明“良良”商标和商号在被异议商标申请日之前的使用情况。即便良良公司可以就南昌努力科技实业公司使用“良良”商标的行为提出主张，但在案证据中亦没有南昌努力科技实业公司在被异议商标申请日之前使用“良良”商标的证据，且由于南昌努力科技实业公司决议注销于2008年11月10日，晚于被异议商标申请日近3年的时间，故仅凭南昌努力科技实业公司的企业信息以及其与良良公司的关联关系的证明文件同样无法证明“良良”商标在被异议商标申请日之前的实际使用情况。因此，商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定正确，予以支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第044603号裁定。
良良公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第044603号裁定，由商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：良良公司在被异议商标申请注册之日前就一直在企业名称和产品名称上使用“良良”字样，经过其大量的宣传和使用，“良良”标志在行业内具有了较高知名度，是良良公司的在先权利，张普选恶意抢注被异议商标，损害了良良公司的在先权利。一审法院未准确认定该事实，属于认定事实不清。
商标评审委员会、张普选服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的在先权利是指在被异议商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其它权利，包括商号权。
良良公司主张被异议商标的申请注册侵害了其在先商号权并构成抢注其在先使用商标的情形，则应当证明其在被异议商标申请日之前已实际使用“良良”商标和商号，并使之具有了一定影响。但良良公司提交的相关使用证据或者没有显示时间，或者显示时间晚于被异议商标申请日，无法证明“良良”商标和商号在被异议商标申请日之前的使用情况。即使良良公司可以就南昌努力科技实业公司使用“良良”商标的行为提出主张，但在案证据中亦没有南昌努力科技实业公司在被异议商标申请日之前使用“良良”商标的证据，且由于南昌努力科技实业公司决议注销于2008年11月10日，晚于被异议商标申请日近3年的时间，故仅凭南昌努力科技实业公司的企业信息以及其与良良公司的关联关系的证明文件同样无法证明“良良”商标在被异议商标申请日之前的实际使用情况。因此，一审法院和商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定正确，予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。良良公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由南昌良良母婴用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年二月三日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇