甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟民初字第38号
原告苏马生，男，汉族，1966年11月20日出生，甘肃省舟曲县人，农民。
委托代理人金俊刚，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师。
被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司
住所：合作市，法定代表人：李崇德。
被告韩新军，男，汉族，1981年1月9日出生，甘肃省舟曲县人，农民。
委托代理人袁伟忠，甘肃陇南朝阳律师事务所律师。
被告陈文甫，男，汉族，1974年2月22日出生，四川省南部县人。
原告苏马生诉被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司、韩新军、陈文甫建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告韩新军及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司、陈文甫经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：舟曲县峰迭新区二期廉租住房项目2号住宅楼建设工程（以下简称“本工程”）由被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司承建。2013年3月8日原告苏马生与被告陈文甫签订《建筑工程协议书》一份，约定：原告苏马生承包本工程内所有砌砖、抹灰工程，外墙抹灰工程，二次混泥土及室外散水工程的人工费承包，承包方式为包工不包料；承包价格按建筑面积每平方米96元计算。此后，原告先后组织20人至30人进场施工。施工期间，被告陈文甫未对原告施工的工程部分进行监管与验收，亦未向原告苏马生支付分文工程款，而是由被告陈文甫的上家即被告韩新军直接对原告施工的工程部分进行监管与验收，并向原告苏马生先后分四次支付了部分工程款，同时，被告韩新军以原告向其出具的四张收条丢失为由，要求原告重新出具收条，原告基此重新向被告韩新军出具了一份收条。其次，在上述工程施工中，被告韩新军又相继要求原告苏马生组织工人完成了外墙裙瓷砖粘贴，地沟上下水管道安装，斜屋面顶挂瓦，室外踏步工程，室外踏步前散水工程，储藏室返工修整，楼层清理等工程的施工，期间，原告苏马生垫付上下水管道材料款16740元。被告韩新军承诺在全部工程完工后与原告苏马生结算并支付工程款。2013年11月，上述全部工程完工，但被告韩新军却未与原告结算并支付工程款，原告多次向被告韩新军催讨，被告韩新军以被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司未给其付清工程款等理由推脱，并在一次原告向其催讨工程款时将原告苏马生打伤，原告苏马生的伤情至今未愈。据此，原告为维护其合法权益，现依据《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、上列三被告共同支付原告工程款148556.66元，材料款16740元。2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告韩新军辩称：一、答辩人不应是本案的被告，原告所诉被告主体不适格。根据原告起诉的事实可知，舟曲县峰迭新区二期廉租住房项目2号住宅楼建设工程是由甘南州恒生建筑安装有限责任公司承建，而其签订《建筑工程协议书》也是和陈文甫签订，按照工程承包建设及签订合同的主体，答辩人既不是该住宅楼建设的承建者，也不是与原告签订合同的相对人。依据《合同法》相关规定，签订合同主体具有相对性，原告将答辩人作为被告起诉要求答辩人共同支付拖欠的工程款和材料款，主体资格不适格，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、该工程完工后经过清算，工程款项已全部支付，不存在拖欠原告的工程款。该工程于2013年11月份全部完工后，原告与陈文甫就原告承包的工程项目已经完全进行了清算，并且经双方确认。由答辩人向原告前后分期付清了该工程款，共计49.7万元，原告也向答辩人出具了收取工程款的收条，该合同已经得到全部履行，工程款也已付清到位，不存在拖欠原告工程款和材料款的事实。因此，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，答辩人既不是合同的签订者，也不是工程的承建者，原告以答辩人为被告，主体不适格。该笔工程款已得到清算和全部履行，也不存在拖欠原告工程款的事实，原告起诉与事实不符。为了维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司、陈文甫未答辩。
本案在审理过程中，原告提交了以下证据：1、《建筑工程协议书》一份，证明工程的范围；2、《销货清单》四份，证明原告购买材料的事实；3、2014年1月26日的收条一份，证明原、被告双方存在工程分包的事实，且没有进行结算，这笔款仅仅是预付款；原告申请出庭作证的证人姚相奎、韩朝林、杨月香，提交证言三份，只有证人姚相奎出庭作证，证明给原告苏马生承包的工程干活的情况。
被告韩新军提交了以下证据：1、被告韩新军的身份证复印件一份，证明被告韩新军的身份基本信息；2、2014年1月24日的借条一份，证明被告韩新军借给原告16万元；3、2014年1月11日的证明一份，证明了原告确认的内墙抹灰总面积为10555.155㎡。4、2014年1月26日的收条一份，证明原告收到被告韩新军支付的工程款48.6万元。被告韩新军申请出庭作证的证人韩春亮、郭鑫的当庭证言，证明被告韩新军付清了原告的工程款。
宣读了法庭依职权对原告的谈话笔录一份。
庭审中，对原告和被告韩新军提供的上述证据及证人证言、谈话笔录，当庭进行了质证、认证。
对原告提交的三份证据，被告韩新军均有异议，提出原告的第1份证据与被告韩新军无关系，此协议是原告与被告陈文甫签订的，且有涂改痕迹，对真实性有怀疑；原告的第2份证据形式要件不具有合法性，对真实性有怀疑；原告的第3份证据不能证明其证明目的。经合议庭评议认为，原告提交的第1份证据因被告陈文甫未到庭应诉，无法查明其真实性，依法不予认定；原告的第2份证据其合法性、真实性有疑点，依法不予认定；原告的第3份证据客观真实，相互印证，符合证据“三性”，依法予以采信。
对被告提交的四份证据，原告对第1、2、3份证据无异议；原告对第4份证据的证明目的有异议，提出被告韩新军给付原告的工程款48.6万元是所有借款的总数，其他项目并没有结算，但没有相反证据予以证明；对被告提交的四份证据，经合议庭评议当庭予以采信。
对原告的证人姚相奎、韩朝林、杨月香的证言，证明给原告苏马生承包的工程干活的情况，经合议庭评议予以采信。对被告韩新军的证人韩春亮、郭鑫的当庭证言，证明被告韩新军付清了原告的工程款，经合议庭评议不予采信。
对法庭谈话笔录，经质证，原告承认被告韩新军的施工员郭鑫分两次给付1.2万元，被告韩新军无异议，合议庭当庭予以采信。
经审理查明：舟曲县峰迭新区二期廉租住房项目2号住宅楼建设工程（以下简称“本工程”）由被告甘南州恒生建筑安装有限责任公司承建。被告韩新军以本工程项目部经理的身份把工程分包给四川人钟道德，后来钟道德将工程分包给被告陈文甫（四川人），2013年3月8日，被告陈文甫又将工程分包给原告苏马生，并签订《建筑工程协议书》。施工过程中原告苏马生向被告韩新军预借部分工程款，被告陈文甫未参与工程款的结算。2014年1月26日的原告苏马生向被告韩新军出具收条一份，收到被告韩新军支付的工程款48.6万元。原告苏马生也承认被告韩新军的施工员郭鑫分两次给付了1.2万元。因此，原告苏马生总共收到被告韩新军支付的工程款49.8万元。原告苏马生认为收到的49.8万元是本工程预付款而总工程款还未结清，被告韩新军认为全部工程款已结清，双方协商无果，发生纠纷。2015年3月16日原告诉讼来院，要求：1、上列三被告共同支付原告工程款148556.66元，材料款16740元。2、本案诉讼费由被告全部承担。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民的合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求、主张有责任提供证据。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案的原告苏马生与被告陈文甫签订《建筑工程协议书》，应当将双方的权利、义务及法律责任，约定明确。合同实施过程中，签订合同的相对人的关系发生变更、解除、终止等情形后，应当及时变更或补充合同的相关事项。经过庭审，原告苏马生和被告韩新军对本案争议焦点各执己见，仅凭现有证据法庭无法查明原告苏马生和被告韩新军之间的工程款到底是否结清，即原告苏马生收到的49.8万元到底是本工程预付款还是本工程结算款。本案原告苏马生主张三被告共同支付原告工程款148556.66元、材料款16740元的请求，因无合法、有效的证据予以证明，于法无据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告苏马生的诉讼请求。
诉讼费3600元由原告苏马生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院
审 判 长 闫拥军
审 判 员 陈五权
人民陪审员 杨成生
二〇一五年八月三十日
书 记 员 杨文瑛