江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0647号
上诉人（原审被告）南京交家电车辆有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区宁南大道26号。
法定代表人郑如华，该公司董事长。
委托代理人张庆祥，江苏苏豪律师事务所律师。
委托代理人徐其永，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁大中汽车服务有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区双庄镇红海路西侧。
法定代表人许永，该公司经理。
委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人刘轶。
上诉人南京交家电车辆有限公司（以下简称交家电公司）因与被上诉人宿迁大中汽车服务有限公司（以下简称宿迁大中公司）合作合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交家电公司的委托代理人张庆祥、徐其永、被上诉人宿迁大中公司的委托代理人李兵团、刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿迁大中公司原审诉称：2012年，其与交家电公司分别签订《合作协议》及《过渡销售协议》，交家电公司负责取得进口大众在徐州地区的经营权。合同签订后，宿迁大中公司在徐州市云龙区和平大道18号（和平路升辉装饰城北门对面）承租三件门面房作为进口汽车销售展厅，并从交家电公司处调进口大众车试卖培育市场。两个月后，交家电公司仍未能取得进口大众汽车在徐州地区的经营权。该经营权已被其他单位取得，为此，交家电公司出具往来明细等账目确认。为维护宿迁大中公司的合法权益，请求依法判令交家电公司支付宿迁大中公司的投资款、房租等费用合计99.59万元，并按照同期人民银行贷款利率支付从2012年9月13日起至实际给付之日止的利息，诉讼费用由交家电公司承担。
交家电公司原审未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年4月4日，徐州市大中汽车销售有限公司（以下简称徐州大中公司）与徐州新东方汽车贸易有限公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：由徐州新东方汽车贸易有限公司将其所有的坐落于徐州市云龙区和平大道18号（和平路升辉装饰城北门对面）的三间门面房，面积约为365.2平方米，房屋质量良好，租赁给徐州大中公司作为进口汽车销售展厅使用。租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日。年租金为40万元整，徐州大中公司付租金时徐州新东方汽车贸易有限公司只提供收款收据，水费每月500元整，一次付清全年费用，徐州新东方汽车贸易有限公司仅提供收款收据。
2012年，宿迁大中公司与交家电公司签订《合作协议书》一份，该协议约定：徐州市辖区内进口大众4S店尚属空白，市场发展前景可观，为此双方本着以诚相待、互惠互利的原则，就进口大众4S店合作事宜达成如下协议。交家电公司的权利、义务，双方共同申请取得徐州地区进口大众4S店的品牌代理权；交家电公司在取得进口大众授权后，负责公司经营范围内销售，售后等业务经营技术上的支持，达到进口大众的规范要求；品牌授权后，交家电公司占有宿迁大中公司所有投资外20%的经营股份，并有分配20%股份的权利，享有董事会的发言权以及有权对公司的财务账目进行监督。宿迁大中公司的权利、义务，宿迁大中公司在取得授权后，全额投资建设进口大众4S店，并负责全部经营管理。违约责任第3项约定，如交家电公司没有取得地区经营权，应退还宿迁大中公司前期资金投入费用。该协议书中交家电公司一栏加盖了交家电公司印章并由其公司法定代表人郑如华签字。
2012年4月10日，宿迁大中公司与交家电公司签订《过渡销售协议》一份，该协议约定：一、经双方友好协商，由宿迁大中公司负责在徐州地区建立临时过渡展厅。二、交家电公司优先为宿迁大中公司提供全部车型的展示车辆。三、宿迁大中公司享受交家电公司车辆的实际出厂价格政策，调度费用由双方协商解决。四、双方自签订协议之日起，宿迁大中公司向交家电公司账户上打入合作保证金300万元，交家电公司及时提供商品车以及安排人员住店指导工作，宿迁大中公司参照交家电公司按照进口大众标准的销售模式进行车辆销售。七、徐州进口大众4S店正式审批运营后，在双方共同进行财务账目审核后，交家电公司应退还宿迁大中公司合作保证金300万元。该协议签订后当日，宿迁大中公司累计向交家电公司打款330万元。
2012年9月13日和11月6日，郑如华分别在《徐州大中往来明细》上签名，该明细载明：“徐州大中（宿迁大中）2012年4月10日刷卡330万元（凭证号4.62#），2012年7月13日退徐州大中（许永）100万元（凭证号7.41#），余款230万。另外，徐州大中所购车B7087027（2012年12月13日采购）售价29.8万元，6月20日汇款工行1万元，其余车款28.8万元从230万元中扣除（凭证号8.60#）。余201.2万元。应付徐州大中房租406000÷12×10=338333元，应付装潢款126000元。合计欠徐州大中2012000＋338333＋126000=2476333元”。在2476333元后面有手写笔迹为“-150万余976333元没付”，其后有郑如华签字和“11.6日”的落款。宿迁大中公司在2013年6月4日的开庭笔录中陈述其中“郑如华9月13日”字样是复印件，“郑如华11.6日”字样是原件。交家电公司在2013年6月4日的开庭中陈述对宿迁大中公司提供的“徐州大中往来明细”上“郑如华”的签名当庭无法落实，并表示七天内书面答复，但至原审判决之日交家电公司未提供书面答复意见。
原审法院认为：双方之间签订的《合作协议》及《过渡销售协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，合同双方均应按照约定全面履行各自义务。由于交家电公司未能取得地区经营权，导致合同无法履行，按照约定，交家电公司应退还宿迁大中公司前期资金投入费用。对于交家电公司的法定代表人郑如华签字确认的往来明细，交家电公司虽提出对于“郑如华”的签名不能确认，但未在规定期限内提供相应书面答复意见予以否认，亦未提供相反证据予以反驳或者书面鉴定申请要求进行鉴定，故根据证据规则的相关规定，交家电公司对此应承担举证不能的法律后果，对于该往来明细的真实性及证明力该院依法予以确认。因该往来明细上交家电公司确认载明的欠款金额为976333元，交家电公司依法应予支付。宿迁大中公司要求支付垫付房屋装修费用126000元及房租338333元而产生相应税款的诉请，亦因事实清楚，于法有据，交家电公司亦应予以支付，但是应当按照实际发生金额464333元计算相应税金为19176.95元。宿迁大中公司要求从2012年9月13日起按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止利息的诉讼请求，根据宿迁大中公司提供的往来明细，虽有郑如华于2012年9月13日的签名，但系复印件形式，且有郑如华于2012年11月6日签字确认的最终数额，故利息的起算日期应从2012年11月6日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，交家电公司给付宿迁大中公司各项费用995509.95元及相应利息（自2012年11月6日起按照人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费13700元、保全费5000元，由交家电公司负担。
原审判决送达后，上诉人交家电公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审法院程序违法。上诉人在没有收到二审法院关于管辖权异议上诉的终审裁定书时，原审法院通知开庭程序违法；原审法院在开庭前未告知上诉人合议庭组成，剥夺了上诉人申请回避的权利；二、原审法院认定事实错误。1、双方签订的《合作协议书》没有实际履行，且按合作协议约定，品牌经营权由双方共同申请，因履行合同产生的损失由双方共同承担；2、《过渡销售协议》系买卖合同关系，宿迁大中公司仍有部分车款未付，因此产生的争议应由合同约定地法院管辖，对该部分款项保留诉权；3、《徐州大中往来明细》部分内容为复印件，记载内容有多种字体，形成的时间不一，无法确定内容的形成时间顺序；该明细中的相对方徐州大中公司并非本案诉讼主体，因此本案不能以徐州大中公司与徐州新东方汽车贸易有限公司签订《房屋租赁合同》作为宿迁大中公司履行合作协议的依据。
被上诉人宿迁大中公司辩称：一、原审程序合法。1、上诉人在管辖权异议申请书和管辖权异议上诉状提供的送达地址不同，因此二审法院将管辖权异议裁定书送达其中任一地址，均应视为有效送达；2、上诉人收到原审法院开庭通知，无论基于何种理由均应出庭应诉，拒不出庭造成的法律后果应由上诉人自负；二、原审法院认定事实清楚，宿迁大中公司系本案适格主体。1、徐州大中公司熟悉房屋租赁事宜，其仅是代被上诉人签订房屋租赁合同，并未参与合作协议的履行；2、徐州大中公司未与上诉人签订任何关于履行合作协议的相关合同，也没有发生任何款项往来；3、上诉人盖章及法定代表人签字的往来明细中，确认徐州大中公司与宿迁大中公司为一个主体。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人交家电公司为支持其上诉主张，提供以下证据：
一、2013年12月31日快递邮单一份，EMS号码为1039437835803。拟证明：1、上诉人提出的管辖权异议已经上诉；2、上诉人未收到管辖权异议二审裁定书，原审法院2014年1月6日开庭没有法律上的依据。二、原审法院邮寄的传票及邮寄单，证明：传票没有告知合议庭组成人员。三、2012年6月20日，抬头为徐州市大中汽车销售有限公司增值税发票一张；2012年7月17日，抬头为徐州市大中汽车销售有限公司增值税发票一张。拟证明：徐州大中与上诉人之间存在车辆买卖合同关系。
被上诉人宿迁大中公司经质证认为：一、对快递邮单的真实性持有异议，因月份及日期均有涂改，不能证明寄出的日期及邮件内所附的材料；二、对原审法院邮寄的传票及邮寄单，真实性无异议，但恰恰证明了上诉人收到了原审法院的开庭通知，对于上诉人拒不到庭应诉的法律后果应由其自行承担；三、对两张增值税发票的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能以两张发票认定徐州大中公司系本案主体，本案起诉是基于与上诉人签订的合作协议项下的约定事项。
本院认为：宿迁大中公司经质证对于上诉人提供的开庭传票及邮寄单、增值税发票的真实性均无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认。1039437835803号快递邮单的揽收日期栏存在手写、机打字迹的重叠，均为2013年12月31日，非涂改，因此对于该邮寄单的真实性本院依法予以确认。但是，上诉人交家电公司所提交的上述证据与本案非同一法律关系，与本案不具有关联性，对于其证明效力本院依法不予确认。
另查明：本案二审期间，经本院查询，徐州市邮政局于2014年11月6日向本院出具书面“查询邮件回单”，根据该查询回单载明的内容，本院于2013年11月28日作出的（2013）徐商辖终字第0088号管辖权异议二审裁定书，经本院向交家电公司邮寄送达（挂号信邮件号码XA83222326132，收件人地址：南京市雨花台区宁南大道20号），已于2013年12月6日妥投，由郑如华签收。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、原审法院审判程序合法。有关交家电公司提出的管辖权异议上诉案件，经本院审理所作出的（2013）徐商辖终字第0088号民事裁定书，经邮寄送达，已经于2013年12月6日妥投，原审法院于2013年12月9日通知双方当事人于2014年1月6日到庭参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定。交家电公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃，因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作交家电公司缺席处理，审判程序合法。交家电公司提出的有关原审法院程序违法的上诉理由，无事实以及法律依据，本院依法不予支持。
二、交家电公司应当偿付宿迁大中公司相关损失。宿迁大中公司与交家电公司均具有签订并履行合同的行为能力，两公司所签订的《合作协议书》及《过渡销售协议》系双方当事人的真实意思表示，符合合同生效的一般要件，所约定的内容亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照约定诚实信用地全面履行各自义务，否则即应当承担相应的违约责任。
上述协议签订后，宿迁大中公司为履行涉案合同，向交家电公司支付合作保证金，并以徐州大中公司名义租赁房屋装饰装潢，作为进口汽车销售展厅，履行了合同约定的义务。而交家电公司一直未能取得徐州地区进口大众的经营授权，导致涉案合同无法继续履行。因此，宿迁大中公司根据涉案《合作协议书》的约定，要求交家电公司退还宿迁大中公司前期资金投入的费用，有事实以及法律依据，本院依法予以支持。
宿迁大中公司为证明交家电公司应当返还的金额，提供了有签名笔迹内容为“郑如华”字样的《徐州大中往来明细》。诉讼中，交家电公司一、二审审理期间均提出对于“郑如华”的签名真实性不能确认，但经原审法院、本院的分别释明，交家电公司均未在规定期限内提供相应书面答复意见予以明确，亦一直不能提供相反证据予以反驳或者申请相关司法鉴定，故根据民事诉讼证据规则的相关规定，交家电公司依法应当承担举证不能的法律后果。对于该《徐州大中往来明细》的真实性及证明效力本院依法予以确认，并作为认定双方当事人权利义务的依据。根据该《徐州大中往来明细》载明的内容，交家电公司确认的欠款金额为976333元，交家电公司依法应予偿付，且对于交家电公司的违约行为，所造成宿迁大中公司的相关利息损失，交家电公司亦依法应当承担相应的违约偿付义务。
综上，上诉人交家电公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人南京交家电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 田炳美