浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第519号
原告吕锦腾。
被告谢苏文。
委托代理人俞红霞（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人张麟之（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。
被告吴燕玲。
原告吕锦腾与被告谢苏文、吴燕玲占有物返还纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2015年3月10日，被告谢苏文向本院申请追加吴燕玲为本案被告，经审查，本院于次日予以准许，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告吕锦腾、被告谢苏文及其委托代理人俞红霞、张麟之到庭参加诉讼，被告吴燕玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕锦腾起诉称：原告系永康市东城街道城塘村新村27房屋的所有权人。2014年11月11日，原告回到家中时发现被告谢苏文非法占用原告一楼店面（67.5平方米）及六楼二间房间（61平方米），其中一楼用于加工工具磨，六楼二间用于住宿。原告立即告知被告谢苏文其系房屋所有权人，请求立即搬离，并补交租金，但被告谢苏文未予理睬。2015年1月28日，原告通过ems向被告谢苏文邮寄通知函一份，被告谢苏文于次日回电称法院解决。为此，原告吕锦腾诉请要求：一、判令被告停止侵权，立即腾空搬离原告所有的房屋；二、判令被告支付原告非法占用期间的租金，按每年6万元（从2014年4月25日起计算至实际搬离之日止）；三、由被告承担本案一切诉讼费用。在本案审理过程中，原告吕锦腾变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告租金（从2014年4月25日起按每年6.7万元计算至实际搬离之日止）。
为证明其诉讼请求，原告吕锦腾在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、门牌证原件1份，证明永康市东城街道城塘村新村27号房屋的户主是原告吕锦腾的事实。
二、土地使用权证原件1份，证明永康市东城街道城塘村新村27号房屋的所有人是原告吕锦腾的事实。
（以上证据一、二原件当庭核对无异后予以退回）。
三、通知原件1份，证明2015年1月28日通知被告搬离房屋并补交租金的事实。
四、房屋租赁合同2份（原件1份、复印件1份），证明永康市东城街道城塘村新村27号房屋6楼的租金应当参照该合同的事实。
五、租赁合同2份（原件1份、复印件1份），证明永康市东城街道城塘村新村27号房屋1楼租金6万元应当参照该合同的事实。
被告谢苏文答辩称：一、原告诉称不属实，被告没有非法占用原告的房屋，而是基于租赁关系占有使用；二、被告与原告的儿媳吴燕玲于2014年3月签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护，从合同主体看，吴燕玲应当认定为适格的主体，因为原告与其两个儿子等一家人均居住在永康市东城街道城塘村新村27号的房屋内，且房屋出租给被告前，一直是被用于原告的儿子徐跃建及儿媳吴燕玲经营窨井盖生意；三、被告已按约支付了2014年4月25日至2016年4月24日止的租金合计8万元，并另交付租房押金1000元以及水电押金5300元（包括旧空调、旧电视机和旧电脑的转让费）；四、即使吴燕玲不是适格的出租人，其与原告签订房屋租赁合同的行为也应当被认定为表见代理，房屋出租时，原告及两个儿子均被关在看守所，原告一家刚好急需用钱，当时原告的儿子徐建跃在看守所也曾写信要求出租店面屋，另外，吴燕玲也再三向被告承诺其有权出租该房屋，且不会对被告造成困扰，以上种种情况能够让作为善意第三人的被告有理由相信吴燕玲是有权出租该房屋的。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
针对其辩解，被告谢苏文在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、证明原件1份、结婚证复印件、营业执照复印件和身份证复印件各1份，证明吴燕玲系原告儿媳，且吴燕玲和丈夫徐跃建曾在本案房屋的一楼店面经营窨井盖的事实。
二、水费催交通知单及存折复印件各1份，证明原告及其儿子被关在看守所时，家中事务均由吴燕玲操办的事实。
三、徐跃建书信的复印件1页，证明原告的儿子徐跃建让其妻子吴燕玲将本案店面出租的事实。
四、房屋出租合同原件1份、收条原件2份和银行转账凭证1张，证明被告谢苏文和吴燕玲曾签订过房屋租赁合同，谢苏文已经支付了两年租金8万元及押金共6300元的事实。
五、土地使用权登记审批表原件1份，证明本案房屋的土地性质为集体土地，建筑物权属为本户，属于家庭成员共有，而不是原告吕锦腾个人所有的事实。
被告吴燕玲未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告吴燕玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告吕锦腾提供的证据一、二、被告谢苏文对其真实性无异议，证明目的有异议，证据一、二不能证明房屋是原告个人所有。本院认为，证据一、二符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。原告吕锦腾提供的证据三，被告谢苏文对其真实性及证明目的均有异议，被告谢苏文已缴纳两年租金，不存在拖欠的事实。结合庭审中双方的陈述，本院对双方曾协商房屋租赁事宜，但未能达成一致意见的事实予以确认。原告提供的证据四、五，被告谢苏文对其真实性、关联性均有异议，认为合同均系原告与案外人所签，无法确定真实性，且证据四、五也不能证明本案房屋一楼及六楼的租金情况，即使是同一房屋，出租给不同的人，价格也不一定相同。本院认为，被告谢苏文的质证意见成立，本院对证据四、五不予认可。
被告谢苏文提供的证据一，原告吕锦腾对其真实性无异议，但是房屋当时是出租给儿子及儿媳使用的，本院对该份证据的真实性予以确认。被告谢苏文提供的证据二，原告吕锦腾认为存折是吴燕玲拿走的，水费是其使用的当然应当由她缴纳，吴燕玲缴纳了1000元，分别是600元和400元，本院对上述事实予以确认。被告谢苏文提供的证据三，原告吕锦腾认为信件不是写给吴燕玲的，是写给原告的弟弟和外甥，本院对该份证据的真实性予以确认。被告谢苏文提供的证据四，原告吕锦腾对其真实性无异议，但是认为吴燕玲没有权利出租其房屋，两被告签订的合同是不合法的，从缴纳水电费的存折可以说明房屋是原告的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。被告谢苏文提供的证据五，原告吕锦腾认为房屋是其父母的老房因公路加宽拆迁留给原告的，不是审批来的，吴燕玲跟原告并非同户。本院认为，结合原告吕锦腾提供的证据一、二可以证明浙江省永康市东城街道城塘村新村27号房屋系原告吕锦腾所有的事实，故本院对该份证据的证明目的不予认定。
根据以上证据的认定以及原告吕锦腾、被告谢苏文在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告吕锦腾系浙江省永康市城塘村新村27号房屋的房主，平时原告及其两个儿子、儿媳共同居住于此，其中房屋一楼店面由原告吕锦腾的大儿子徐跃建及儿媳吴燕玲用于经营永康市东城灵鑫窨井盖批发部。2013年9月3日至2014年11月11日期间，因原告吕锦腾及其两个儿子在看守所服刑，房屋一直由其儿媳吴燕玲管理，包括代缴水电费以及收取房屋四楼的租金（租客系吕淑梦）等。其中，原告的儿子徐跃建从永康市看守所给原告的弟弟及外甥写信让其告知妻子吴燕玲将店面租出去，挪用一下钱，待其出去后与父亲吕锦腾再算。此后，吴燕玲将永康市城塘村新村27号房屋的一楼店面及六楼套间出租给被告谢苏文，约定租期五年，自2014年4月25日至2019年4月24日止，每年租金为4万元。合同签订后，被告谢苏文向吴燕玲缴纳两年租金8万元以及押金6300元，并由吴燕玲出具收条两张。2014年11月11日，原告吕锦腾刑满释放后发现家中一楼店面及六楼套间已出租，就租赁事宜与被告谢苏文协商但未果。
本院认为，本案的争议焦点是被告吴燕玲与被告谢苏文签订房屋出租合同的行为是否构成表见代理？
表见代理是无权代理人的代理行为，因善意相对人有正当理由相信行为人有代理权，对被代理人仍产生代理效力的一种制度。法律设立表见代理制度的目的是平衡善意交易相对人与被代理人的利益关系。在本案中，被告谢苏文与吴燕玲作为完全民事行为能力人，签订房屋出租合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的规定。其次，虽然房屋系原告吕锦腾所有，但是原告吕锦腾及儿子被关看守所前，房屋系被告吴燕玲夫妻在经营窨井盖所用，服刑期间也是被告吴燕玲在管业，以上事实足以使被告谢苏文有理由相信吴燕玲具有签订房屋租赁合同的代理权，同时，作为承租人的谢苏文已按约缴纳租金，也已尽合理的注意义务，因此，被告吴燕玲的行为符合表见代理的构成要件，其与被告谢苏文签订的房屋出租合同对原告吕锦腾具有法律约束力。原告吕锦腾因此遭受的租金损失可以向其儿媳吴燕玲另行主张。综上，原告要求被告谢苏文搬离房屋并补交租金的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告谢苏文的辩称意见，合理有据部分，本院予以采信。被告吴燕玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕锦腾的诉讼请求。
案件受理费737.5元（已减半收取），由原告吕锦腾负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一五年四月九日
代书记员 关莉莎