山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第317号
上诉人（原审原告）卢守杰，无业。
被上诉人（原审被告）诸城市为民服务中心，住所地：诸城市密州东路*号。
法定代表人宋晓明，主任。
委托代理人刘京林，山东贝特律师事务所律师。
上诉人卢守杰因与被上诉人诸城市为民服务中心（简称为民中心）劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，卢守杰主张自2012年3月至2013年12月被为民中心食堂负责人韩志涛招入到食堂工作，主要负责切菜与炒菜，月工资为1800元，由韩志涛从为民中心领取后发放，期间卢守杰与为民中心之间存在劳动关系。2014年3月，卢守杰向劳动保障监察部门投诉，要求为民中心为其缴纳社会保险费。2014年9月16日，卢守杰申请劳动仲裁，要求确认其与为民中心之间存在劳动关系，为民中心支付经济补偿金3600元。2014年9月19日，诸城市劳动人事争议仲裁委员会决定：对卢守杰的申请不予受理。2014年9月28日，卢守杰诉至原审法院，其诉讼请求与仲裁请求相同。
本案诉讼中，为民中心对卢守杰主张的工作事实不予认可，卢守杰为此提供证人王某、秦某到庭作证，两证人证实卢守杰主张的工作事实属实，其中证人王某还证实：“韩海涛”是食堂厨师长，负责从为民中心领钱为8名食堂员工发放工资。除上述两证人证言外，卢守杰还提供了诸城市疾病预防控制中心于2012年4月10日、2013年4月9日分别为卢守杰核发的××合格证予以证实，两份××合格证载明的单位为“为民服务中心”、“为民服务中心食堂”。
为民中心还抗辩其与卢守杰之间不存在劳动关系，韩志涛与卢守杰之间存在雇佣关系，为此提供为民中心（甲方）与“韩海涛”（乙方）于2012年2月7日签订的《诸城市为民服务中心食堂管理协议书》予以证明。管理协议的主要内容为：甲方提供厨房、餐厅、全套厨房设备，负责水、电、燃气供应及厨房日常物资的采购，按月拨付乙方人员费用；乙方接受甲方监督管理，负责食堂工作人员的招录、使用和管理，按要求制作工作餐；食堂内添置或更换设备，由乙方提出，经甲方同意后由甲方负责。甲方按协议规定对乙方服务水平、卫生状况及饭菜搭配进行监督检查，有权要求乙方及时整改；工作餐标准及就餐方式由甲方确定。乙方负责食堂的管理，包括人员调整、饭菜搭配与制作、就餐环境卫生、服务等；乙方须遵守国家和地方有关环境和食品的卫生标准，随时接受甲方对饭菜搭配制作、菜品质量、环境卫生、服务水平的监督，每检查一次不合格扣50元；乙方出现故意浪费行为每次扣50元；乙方要服从甲方的统一安排，按时供应饭菜，如遇到临时性工作，乙方要积极配合，按时完成，不得延误，因乙方原因造成延误工作的每次扣50元；食堂工作人员的工资、福利、劳保等均由乙方负责；食堂工作人员应遵守甲方各项规章制度、厨房纪律。甲方按乙方工作表现情况每月拨付人员费用，乙方表现良好且无违反协议规定，甲方全额拨付人员费用13800元，若乙方出现违约行为，按照违约情况扣除相应罚款后拨付给乙方。
对上述管理协议，卢守杰主张“韩海涛”的真名为韩志涛，该协议因韩志涛以假名签订，应为无效。本案二审中，为民中心提供了其与韩志涛于2012年12月10日签订的第二份《诸城市为民服务中心食堂管理协议书》，第二份管理协议的文本及内容与前述2012年2月7日的管理协议一致。卢守杰对第二份管理协议亦不予认可。
上述事实，有××合格证，仲裁决定书，劳动保障监察案件立案审批表，食堂管理协议，证人证言，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告卢守杰主张与被告为民中心存在劳动关系，并提交证人王某、秦某及××合格证等证据予以证明，被告提出异议，并同时提交《诸城市为民服务中心食堂管理协议书》证明其已将食堂承包给案外人“韩海涛”，并陈述“韩海涛”其实系韩志涛，原告对“韩海涛”的身份提出异议，主张根本没有“韩海涛”这个人，结合证人王某“韩海涛”是食堂厨师长的证言，“韩海涛”与韩志涛应系同一人，可见被告提交的《诸城市为民服务中心食堂管理协议书》是真实的。另外，根据原告本人陈述，其系韩志涛招入的，工资由韩志涛发放，虽然原告主张韩志涛系被告单位职工，但从被告提交的《诸城市为民服务中心食堂管理协议书》可以看出，被告与韩志涛之间系承包关系。原告陈述在为民中心食堂工作，原告与为民中心食堂承包人成立的是一种雇佣关系或者劳动关系，而不是与被告建立劳动关系。因此，原告主张与被告存在劳动关系不成立，不予支持。因原、被告双方不存在劳动关系，原告向被告主张经济补偿金无事实依据和法律依据，不予支持。判决：驳回原告卢守杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，卢守杰不服原判，提起上诉称：因“韩海涛”此人并不存在，被上诉人为民中心提供的第一份食堂管理协议不具真实性。该管理协议如果真实存在，充其量是一份委托书，为民中心委托韩志涛管理上诉人卢守杰等多名食堂员工，真正的用人单位是为民中心。本案双方之间存在劳动关系，为民中心应支付解除劳动关系经济补偿金。请求依法改判。
被上诉人为民中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卢守杰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人卢守杰主张自2012年3月至2013年12月期间在被上诉人为民中心食堂工作，该事实有其提供的两份××合格证以及证人证言证实，依法应予认定。对于卢守杰主张的1800元月工资标准，符合实际，亦应予认定。对于为民中心提供的食堂管理协议，从协议约定的主要权利义务看，食堂的全部设施及水电、物资等均由为民中心负责，工作餐的标准及就餐方式由为民中心确定，食堂及其工作人员接受为民中心的管理并遵守为民中心的规章制度和厨房纪律，食堂承包人的承包权利中只负责每月领取固定的人员费用作为工人工资分别发放，既不承担经营风险也不享有经营收益，该食堂管理协议体现的是一种管理与被管理关系，应属内部管理协议，并非平等主体之间的承包经营协议。为民中心主张其食堂已由韩志涛承包经营、韩志涛与卢守杰之间存在雇佣关系，事实依据不足，本院不予认定。卢守杰在为民中心食堂从事厨师工作，其主张与为民中心之间存在劳动关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定精神，依法应予认定。因为民中心未依法为卢守杰缴纳社会保险费，卢守杰于2013年12月离开为民中心食堂，为民中心应向卢守杰支付经济补偿金。综上，上诉人卢守杰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1120号民事判决。
二、被上诉人诸城市为民服务中心支付上诉人卢守杰经济补偿金3600元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人诸城市为民服务中心负担。
二审案件受理费10元，由被上诉人诸城市为民服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王新艳