广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11494号
原告：范世龙，男，1981年8月3日出生，汉族，身份证地址：湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：王平泽、肖润珊，是广东穗卫律师事务所律师及实习律师。
被告：孙剑骏，男，1968年4月23日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。
原告范世龙与被告孙剑骏提供劳务者损害责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范世龙及其委托诉讼代理人王平泽、被告孙剑骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范世龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失33578.61元（其中医疗费12678.61元、住院伙食补助费900元、误工费19800元、交通费200元）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告因其位于广州市番禺区南村镇番禺大道北锦绣香江花园紫藤园五街二号房产的车库自动门需要维修，于2016年8月14日雇请原告前往修理，2016年8月20日上午，原告进行施工期间，被告安排工人安装电信宽带，因涉及室外布线工程，为求便利，电信公司工人要求从车库门经过，原告告知被告，车库门正在维修，不可经过，且乱开车库门可能会发生危险，后来被告向原告说没事的，让他们通过车库出入很快就施工完毕，期间电信宽带施工人员曾多次拉动车库门经过车库，进出室内外作业。当天中午，原告在为车库地面进行平整测量的过程中，车库门突然掉落，将原告右手无名指砸致粉碎性骨折。原告受伤后马上告知了被告，被告建议马上到医院救治，原告前往就近南村医院医治。2016年8月20日下午，被告致电原告，说车库门不修好存在安全隐患，又不知找谁修理为理由，让原告帮忙找人继续后续修理，原告于是找朋友完成后续维修工作事宜。2016年8月21日，原告前往珠江医院进行治疗，医生依照伤势建议住院治疗，原告于2016年8月29日出院，出院后原告致电被告告知治疗情况，并希望被告支付产生的医疗费用等，被告答复需要考虑。2016年10月22日，原告前往被告处商讨医疗费用，被告拒付，双方争执之后被告报警，南村镇派出所出警进行调解，但未达成调解方案。因受伤手指伤口愈合后伴有持续疼痛、麻痹，原告多次到多家医院检查治疗，至今受伤手指仍活动不便。原告认为，被告雇请原告为其维修车库，但对施工现场的安全管理严重不当，准许他人使用有安全隐患的车库门，诱发潜在危险，导致车库门突然掉落，将原告右手无名指砸致粉碎性骨折，原告为此付出高额的治疗费用，并因伤势误工多月，被告现拒绝赔偿，为此原告特具此状，请求法院依法保护原告合法权益，判如所请。
被告孙剑骏辩称：一、我方认为，我方与原告形成的是承揽合同关系，被告不应承担原告的损害赔偿责任。被告的车库门在使用过程中出现了一些问题，由于已超过保修期。被告找到物业问能不能修理，物业公司介绍了原告，被告找到原告，原告也表示可以修理，并通过微信将具体工程报价传给被告，双方口头说好2920元负责修好（未包含电机更换费）。2016年8月20日，原告带一名工人到被告车库进行修理，刚好电信也上门为被告安装宽带，因此，被告一直在家里看着电信工人安装宽带。由于是完全委托原告负责修理，被告并没有对原告的修理过程进行过问和干涉，只要给完费用就完了。当日中午，原告突然告诉被告，说他在修门过程中手指被压了一下，现场有少许血迹，被告当即建议其去医院治疗，原告即自行驾车离去。被告不知原告是否去了医院，因车库门并未修好，第二天上午原告又带了一个人过来一起把门修好了。8月30日，被告本来是要按说好的2920元支付修理费（更换电机费用另算约400元），但原告说手指受伤了希望被告多给一点。被告当时未细想，看到原告手指确实包扎着，出于人道和善意就多给了2000块，共付给原告5400元（通过微信转账）。原告当时收钱并表示感谢（见微信通话记录）。被告以为这个事情已经顺利完结，没想到两个多月后的10月22日，原告以上门维修保养的借口突然到被告家里索要所谓的医药费，被告觉得莫名其妙当然拒付。但原告一直赖在被告家里不走，被告只好报警。南村镇派出所民警来以后原告才离开。之后几个月没有消息，没想到原告竟然又提起了本案诉讼。我方认为，被告与原告形成的是承揽合同关系。虽然双方没有签订书面承揽合同，但并非劳务关系，理由如下：（一）被告只要求原告完成车库门修理，将修理好的车库门交付被告即可，被告不管原告的修理过程，也不管是原告是自己还是请别人修理，只要修好交付工作成果即可。而且，事实上在2016年8月20日和8月21日，均是由原告和另外一个人一起修好车库的，如果是劳务关系，被告肯定要求只能原告自己修理，而不能找第三人修理。（二）被告与原告是口头商定原告修好门就支付2920元修理费，而不管原告如何修理，具体谁修理，修好了才支付修理费，修不好不支付任何费用，很显然，这符合承揽关系的特征。而劳务关系是不管工作成果的，劳务提供者只要依约提供了劳务，就有权要求劳务报酬。（三）原告是完全以自己的设备、技术、劳力等完成车库门的修理，而且被告未对原告的修理工作进行任何指挥管理。原告是完全独立的承揽人。根据《最高人民法院管理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。因此，被告作为定作人对作为承揽人的原告在完成承揽工作过程中造成的损害，是不承担责任。二、原告诉请的相关费用没有事实依据和证据支持。（一）关于医疗费。原告在诉状中要求被告赔偿医疗费12678.61元。首先，查阅原告提供的医疗单据，发现8月20日原告确实到南村医院就诊，诊断为右侧无名指指骨远端粉碎性骨折，但当日发生的医药费只有184.8元。被告认为，即便原告确实是在8月20日中午修理车库门时手指受伤，8月20日发生的医疗费相对合理。但原告是在8月21日上午继续把车库门修理好的，原告只是指尖有小小的骨折，且在南村医院处理后原告尚能继续进行修理工作，原告在8月21日至8月29日到珠江医院住院以及后续多个医院的治疗是明显没有必要的。而且，其次，原告的治疗费用基本都已由医保支付，即便医疗有必要，由于原告没有支付费用，要求医疗费损失也没有依据。（二）关于误工费。原告没有提供任何证据证明其存在误工损失，而且原告受伤第二日仍继续进行修理工作，且一直干到晚上，可以说明原告实际上也是不存在误工损失的。（三）住院伙食补助费和交通费。原告没有提供任何交通费依据，伙食补助费也明显超过赔偿标准。综上所述，被告认为本案诉讼请求都没有事实和法律根据，为保护被告的合法权益，请求法院依法查清事实，驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：原告称其从事维修自动车库门行业大概五、六年，但并不具备相应资质，被告所在小区的车库门维修工作基本由其进行，被告称其因维修车库门事宜联系物管公司，物管公司向其推荐了原告。原、被告经协商，由原告为被告维修车库门，原告上门查看后提供报价，该报价为维修费2920元，电机更换费另计。其中，2016年8月14日由原告及其同事一同维修，2016年8月20日则由原告一人维修。原告称其于2016年8月20日蹲在车库门下进行地面水平调试时，车库门突然掉下来，砸伤其手指，后其到医院治疗，经诊断为：1、右环指挤压伤，2、右环指末指粉碎性骨折。
在庭审过程中，原告主张因在被告家中工作的电信工作人员在车库进出时没有拉好离合器导致车库门掉落，而原告确认其在维修车库门时在门下方放置了一个螺丝刀预防车库门掉落。
原告主张其因本次伤害花费医疗费12678.61元，并提供了2016年8月20日至2016年12月20日期间的医疗收费票据，上述票据显示部分医疗费由医保统筹支付，部分由原告个人支付，个人支付情况如下：4.7元、5.7元、135元、249元、81元、389.1元、60.70元、4.7元、4.7元、404.6元、3068元、55.8元、441.96元、119元、184.8元、113.9元、323.82元、316.6元、45.7元、4元、1095.88元、7元。被告确认其2016年8月20日的治疗费，但后期治疗不合理，且治疗费基本都是由医保支付，对治疗数额不确认。
原告主张住院伙食补助费900元，并提供了南方医科大学珠江医院出具的诊断证明书，证明其住院共9天，自2016年8月21日至2016年8月29日。对此，被告认为原告过度治疗。
原告主张误工费19800元，计算标准为2016年广州市国有职工建筑行业的计算标准，误工时间为住院期间9天、南方医科大学珠江医院于2016年8月28日出具的诊断证明书载明需全休一个月、于2016年12月20日10时23分补出具2016年11月8日的诊断证明书载明需全休一个月、于2016年12月20日11时25分出具的诊断证明书载明需全休一个月、于2017年1月9日出具的诊断证明书载明需全休一个月，为此，原告提供了相关的诊断证明书。被告对上述补开具的诊断证明书有异议，误工费标准由本院认定。
原告主张来回医院交通费200元，但被告不确认。
另查明，车库门维修好后，被告共向原告支付了5420元，被告称上述款项包括维修费2920元、电机费400元，考虑原告受伤的事实再多支付了2000元。原告称电机费是3800元，被告按照淘宝价格向其支付，在没有签订合同的情况下，其亦只能接受。
本院认为：原告到被告处维修车库门的性质属于劳务关系还是属于承揽关系。根据双方陈述，被告所在小区的车库门维修工作均是原告进行，且原告到被告的车库门进行查看并提供报价，双方达成一致意见后，由原告为被告提供维修车库门的服务。由此可见，原告按照被告要求维修车库门，被告给付报酬，在此过程中以交付工作成果为标的，非提供劳务为标的；双方并不具备从属关系，原告根据其专业能力展开工作，在维修处理上不受被告指挥，因此，应认定原告到被告处维修车库门的性质属于承揽关系，对被告的抗辩意见，本院予以采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告称因被告要求其允许电信工作人员从车库门进出导致门掉落，但并无证据证明，因此，被告不存在指示过失，但鉴于原告不具备从事维修自动车库门的资质，故被告存在选任过失，应承担赔偿责任。结合原告在维修工程中并无实施安全防护措施，应对其造成的损害承担主要责任，因此，原告对其损害结果自行承担70%，被告承担30%的赔偿责任。
根据原告的要求及有关法律法规的规定，本院确定原告的损失如下：
医疗费7115.66元。原告受伤发生的医疗费分两部分支出，一部分为医保统筹，一部分是个人缴费，故原告受伤造成的医疗费损失应以其个人缴费部分为准。原告个人缴费部分合共7115.66元。
住院伙食补助费900元。原告住院9天，按照100元/天的标准计算，住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。
误工费13993.61元。因原告的伤情是右手无名指骨折，按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中指、掌骨骨折的误工日为70天，连同原告住院9日，故原告因伤情误工日合共79天。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务、修理和其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资64654元/年计算，误工费应为13993.61元（64654元/年÷365日/年×79日）。
交通费100元。根据原告伤情及就医情况，本院酌定交通费为100元。
综上，上述损失合共22109.27元，故被告应赔偿原告6632.78元。鉴于被告因原告受伤的事实多支付了2000元，上述款项应予以扣除，因此，被告仍应向原告赔偿4632.78元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告孙剑骏在本判决发生法律效力之日起三日内向原告范世龙赔偿4632.78元；
二、驳回原告范世龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告范世龙负担590元，由被告孙剑骏负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 王沛坚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈 瀚