福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第370号
原告福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司，住所地：福建省永安市大洲后28号，组织机构代码：70519192-7。
负责人熊金生，经理。
委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告宋刚，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人宋现波，系被告宋刚父亲。
被告谢仁义，男，汉族，1976年5月18日出生，住福建省永安市。
被告陈建，男，汉族，1969年4月12日出生，住福建省永安市。
被告温良勇，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省永安市。
被告潘燕霞，女，汉族，1961年9月21日出生，住福建省永安市。
被告张维耀，男，汉族，1973年6月24日出生，住福建省永安市。
被告林明春，男，汉族，1972年9月2日出生，住永安市。
被告苏金荣，男，汉族，1965年6月22日出生，住永安市。
被告朱华林，男，1954年3月20日出生，汉族，住福建省永安市。
被告黄地明，男，汉族，1969年4月5日出生，住福建省永安市。
被告王永辉，男，1957年1月30日出生，汉族，住福建省永安市。
被告陈汉丽，女，汉族，1963年6月10日出生，住福建省永安市。
被告叶文霞，女，汉族，1974年3月13日出生，住福建省永安市。
被告陈辉，男，1969年11月16日出生，汉族，住福建省永安市。
被告俞士�，男，汉族，1978年2月11日出生，住福建省永安市。
被告熊月红，女，汉族，1966年8月24日出生，住福建省永安市。
被告饶陶莲，女，汉族，1976年9月2日出生，住永安市。
被告阙冬妹，女，汉族，1971年12月6日出生，住永安市。
被告吕玉花，女，汉族，1973年7月22日出生，住永安市。
被告钟文辉，男，汉族，1976年6月29日出生，住福建省永安市。
被告朱小琴，女，汉族，1975年11月25日出生，住福建省永安市。
被告王永学，男，1955年12月19日出生，汉族，住福建省永安市。
被告朱明强，男，汉族，1970年1月4日出生，住福建省永安市。
被告罗明中，男，汉族，1970年10月8日出生，住福建省永安市。
被告林梅，女，1962年12月9日出生，汉族，住福建省永安市。
被告林启尼，女，汉族，1978年7月12日出生，住福建省永安市。
上述26名被告共同委托代理人刘新生，福建建州·联兴律师事务所律师。
原告福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司（以下简称闽通长运一公司）与被告宋刚、谢仁义、陈建、温良勇、潘燕霞、张维耀、林明春、苏金荣、朱华林、黄地明、王永辉、陈汉丽、叶文霞、陈辉、俞士星、熊月红、饶陶莲、阙冬妹、吕玉花、钟文辉、朱小琴、王永学、朱明强、罗明中、林梅、林启尼等26人挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，于2014年1月18日，依据原告闽通长运一公司申请和其提供的担保，对宋刚等26名被告尚在永安市人民法院执行局的案件执行款70161元予以冻结。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日、2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴大亮，26名被告的共同委托代理人刘新生、被告宋刚的委托代理人宋现波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽通长运一公司诉称，2008年（部分更迟）�原告陆续与26名被告订立《出租车挂靠经营合同》，合同约定：被告将出租车挂靠原告经营，被告每月25日前一次性向原告缴纳该车次月的管理费200元，车检费60元及国家规定应缴纳的相关税费，逾期原告有权按实欠数每日加收1%的滞纳金，被告每月应缴纳旅客交通意外伤害责任赔偿保障金187.5元，合同期限自2008年5月1日至2016年4月30日止等内容；根据三明市地方税务局明地税发（2006）5号文件《三明市地方税务局关于调整市区客运出租车辆税收定额的通知》规定，每辆出租车的税收定额调整为5000元／月，每月缴纳各项税费共计每月218元。合同订立后，在实际履行过程中，原告仅要求被告支付车检费、旅客交通事故意外伤害责任赔偿保障金共208元／月，加上税金218元／月、管理费200元／月，被告每月共计应缴纳626元。被告仅依约履行合同至2012年3月（以宋刚为例），此�便开始拖欠应缴纳的管理费、日检费、旅保费、税金等各项费用。请求判令：1、被告宋刚支付2012年4月至2013年7月的车辆管理费等10016元及逾期付款滞纳金2275.51元，共12291.51元；被告谢仁义支付2012年3月－7月、10月－12月、2013年1月－9月的车辆管理费等10642元及逾期付款滞纳金2724.66元，共13366.66元；被告陈建支付2012年3月－7月、10月－12月、2013年1月－9月的车辆管理费等10642元及逾期付款滞纳金2724.66元，共13366.66元；被告温良勇支付2012年7月、2013年7月－9月的车辆管理费等2504元及逾期付款滞纳金322.39元，共2826.39元；被告潘燕霞支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告张维耀支付2012年3月－7月、11月－12月、2013年1月－9月的车辆管理费等10016元及逾期付款滞纳金2514.95元，共12530.95元；被告林明春支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告苏金荣支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告朱华林支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告黄地明支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告王永辉支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告陈汉丽支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告叶文霞支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告陈辉支付2012年5月至2013年9月的车辆管理费等10642元及逾期付款滞纳金2536.86元，共13178.86元；被告俞士星支付2012年3月至2013年9月的�辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告熊月红支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告饶陶莲支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告阙冬妹支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告吕玉花支付2012年3月至2013年9月的车辆管理费等11894元及逾期付款滞纳金3200.42元，共15094.42元；被告钟文辉、林启尼共同支付2012年4月至2013年9月的车辆管理费等11268元及逾期付款滞纳金2859.25元，共14127.25元；被告朱小琴支付2012年4月至2013年9月的车辆管理费等11268元及逾期付款滞纳金2859.25元，共14127.25元；被告王永学支付2012年3月－7月、2013年3月－9月的车辆管理费等7512元及逾期付款滞纳金1876.43元，共9388.43元；被告朱明强支付2012年4月至12月的车辆管理费等5634元及逾期付款滞纳金2183.17元，共7817.17元；被告罗明中支付2012年3月－7月、9月－12月、2013年1月－9月的车辆管理费等11268元及逾期付款滞纳金2953.15元，共14221.15元；被告林梅支付2012年6月－7月、2013年1月－9月的车辆管理费等6886元及逾期付款滞纳金1190.96元，共8076.96元。（合计331546.7元）。2、由被告承担本案全部的诉讼费用。
被告宋刚辩称，一、根据原告提供营业执照的负责人为企业非法人，既然是企业非法人就更不具备与被告签订《出租车挂靠经营合同》的资格，由此可以认定该《出租车挂靠经营合同》无效。二、诉状中挂靠合同车辆检验费每月60元，根据福建省运管局闽运管车辆（2007）1号文的通知第二条，“客运车辆（特指班车、旅游车和包车，下同）”。说明客运出租车辆不在日趟检范围。原告向答辩人收取车检费无依�，原收取的应当给予返还。三、涉案合同的履行也是原告违约在先，原告于2008年5月23日就己经将原本就属于出租车业主的个体车辆100%股权纳入其公司的资产范围，这违背了《出租车挂靠经营合同》的本意，改变了挂靠合同的真正性质，这种背信弃义的行为是违反《合同法》“诚实信用”的原则，是一种严重的违约行为，该行为严重侵害了出租车业主的根本权益。由于出租车业主的车辆是挂靠在公司名下经营的，因此该车需跟随挂靠公司缴纳小规模纳税人的各种税费。客运一分公司也在国税登记过，福建闽通长运股份有限公司是属于一般纳税人而不是小规模纳税人。我国从2011年11月1日起实施的《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十三条第三款规定：“个体营业税起征点调整为月营业额5000-20000元”。按此规定，涉案被告原本属个体工商户，无需再缴纳�业税。然而该车若继续挂靠在挂靠公司名下经营，就无法享受这项国家政策，属显失公平情形，使出租车主的利益受到损害。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定应可变更或者解除。四、即便法院未支持被告关于挂靠合同无效的抗辩，但挂靠合同也早已解除。出租车业主于2010年6月6日向原告提出办理该车的产权变更手续，原告在2010年6月28日也签了“同意迁出”的意见，而后出租车业主在2011年12月5日、2012年3月8日、2012年5月10日、2012年12月8日多次向原告提出解除挂靠合同的通知。之后，原告并未对该解除合同通知的效力提出异议，或请求确认解除无效。因此，此时《挂靠合同》已经从2010年6月28日起解除。五、出租车出租车业主从2012年4月起已经没有向原告缴纳挂靠费（即挂靠合同中约定的管理费）。也已经�确表示和自己的行为表示已经不履行合同。为此根据《合同法》第九十四条第一款第二项的规定，《挂靠经营合同》已经解除。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原告诉请不应得到支持。六、法院在前案的生效判决中已确认了挂靠出租车的所有权归属出租车业主，因此挂靠公司已经不具备经营该出租车的资格，强制要求出租车业主挂靠经营是没有法律依据的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告宋刚等26名被告共同辩称，一、本案另25名被告同意宋刚的答辩意见。二、关于原告收取的旅客交通事故意外伤害责任赔偿保障金（俗称：旅保费）的性质。《挂靠合同》虽然了约定每月应缴纳旅客交通事故意外伤害责任赔偿保险金187.5元，但该约定不符合保险法及相关法律法规的规定。《保险法》第十一条规定：“法律、行政法规规定必须保险的为强制保险和法定保险，除此之外则为自愿保险。”《道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”因此原告应当办理投保承运人责任险。但在本案中原告并未将向答辩人收取的旅保费向法定保险机构投保，而是自己经营。《保险法》第七条规定：“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”原告是运输企业的分公司，不是保险公司，也未获利银监会的批准可以人事保险业务。因此原告向答辩人收取旅保费是超越法律规定的。中国人民银行曾以《关于公路旅客意外伤害保险业务有关问题的通知》（银发（1998）511号）文件的形式明确强调：“旅客意外伤害保险应该由旅客自愿向保险公司投保，不能够实行强制投保；通过强制收取并购买保险，有违《保险法》中自愿投保的原则；”按照《保险法》第十二条所规定的保险利益原则，运输企业无权为乘客投保人身意外伤害险；按照《保险法》第五十六条的规定，这种以死亡为给付保险金条件的保险，必须要由被保险人的亲笔签名并认可保险金额的。综上，原告向答辩人收取所谓的旅保费是违法的。三、虽然《挂靠合同》第二条约定国家规定应交缴的相关税费，但被告的客运出租车是否应当交缴税费、具体收多少，原告应当举证，本案原告列举的数额没有证明力。退一步讲，被告应当在交缴税费的话，原告也应提供帮原告垫付的正式税费票据；四、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条“禁止挂靠经营”的规定及《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有�问题的通知国办发（2004）81号》第四条关于要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利的规定，均是国家从法律政策层面上规定了挂靠经营为无效的行为。即便无法认定挂靠合同为无效，那么原告在2010年6月28日签了“同意迁出”的意见，即同意解除挂靠合同。同时26名被告之后已经书面向原告送达了解除通知，根据《合同法》第九十六条的相关规定，原告在收到通知后并没有就解除效力提出异议，涉案合同已经解除。五、原告对未交规费的月数计算错误。六、合同法中并没有滞纳金的规定，退一步说即便被告要支付相应损失，也应为逾期付款造成的利息损失。同时，原告又未能提供证据证明除了利息损失外还有其他�失，故原告有关滞纳金诉请过高，应予调低，被告请求法庭应当按银行同期货款利率计算。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2008年4月30日，原告闽通长运一公司（甲方）与被告宋刚（乙方）签订《出租车挂靠经营合同》，双方约定：乙方将闽G×××××号丰田花冠牌出租车挂靠甲方经营，该车所有权、经营权及该车所产生的一切权益均属于乙方；该车产生的包括按照国家法律、法规规定的从业人员的社会保险责任等一切责任均由乙方承担；乙方每月应在25日前一次性向甲方缴纳该车每月的管理费200元、车检费60元以及国家规定应交缴的相关税费，逾期甲方有权按实欠数每日加收1%的滞纳金；该车实行“自主经营、自负盈亏”的原则，在合同有效期间，因该车在经营中所产生的一切经济收益和支出均由乙方负责；甲方负责办理该车所需的各种牌证和规费、营运证年审，以及驾驶员准驾证、上岗证；乙方应积极参加甲方设立的旅客交通事故意外伤害责任赔偿保障金统筹（以下简称旅保统筹金），并按时缴费，每月为187.5元；合同期限为2008年5月1日至2016年4月30日；合同自签订之日生效等内容。
原告闽通长运一公司还于2008年4月30日分别与熊月红（闽G×××××）、饶陶莲（闽G×××××）、阙冬妹（闽G×××××）、吕玉花（闽G×××××）、钟文辉和林启尼（闽G×××××）、朱小琴（闽G×××××）、朱明强（闽G×××××）、陈辉（闽G×××××）、叶文霞（闽G×××××）、陈汉丽（闽G×××××）、苏金荣（闽G×××××）、林明春（闽G×××××）、张维耀（闽G×××××）、陈建（闽G×××××）、谢仁义（闽G×××××）、潘燕霞（闽G×××××）；于2008年5月1日与王永学（闽G×××××）；于2008年5月3日分别与林梅（闽G×××××）、王永辉（闽G×××××）�于2008年5月5日与朱华林（闽G×××××）；于2008年10月17日分别与罗明中（闽G×××××）、黄地明（闽G×××××）；于2010年4月4日与温良勇（闽G×××××）；于2010年12月22日与俞士星（闽G×××××）签订仅有车型、车号及合同期间不同，其余内容一致的《出租车挂靠经营合同》。
前述出租车挂靠经营合同签订后，宋刚等26名被告均能依约于每月25号实际支付原告上述各项费用至2012年2月份止，从2012年3月份起便时有欠缴情况发生，经原、被告双方核对确认，从2012年3月起至2013年9月止的期间，管理费等各项费用即每月每车626元的缴纳（欠缴）情况如下表：
序号1234567姓名宋刚谢仁义陈建温良勇潘燕霞张维耀林明春车号闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××出租车管理费等费用缴纳（未缴）情况一览（缴纳用√表示、未缴用“未”表示）2012�3月√未未√未未未4月未未未√未未未5月未未未√未未未6月未未未√未未未7月未未未未未未未8月√√√√未√未9月未√√√未√未10月未未未√未√未11月未未未√未未未12月未未未√未未未2013年1月未未未√未未未2月未未未√未未未3月未未未√未未未4月未未未√未未未5月未未未√√未未6月未未未√√未未7月未未未√√未未8月未未未√√未未9月未未未√√未未序号891011121314姓名苏金荣朱华林黄地明王永辉陈汉丽叶文霞陈辉车号闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××出租车管理费等费用缴纳（未缴）情况一览（缴纳用√表示、未缴用“未”表示）2012年3月未未未未未未√4月未未未未未未√5月未未未未未未未6月未未未未未未未7月未未未未未未未8月未未未未未未未9月未未未未未未未10月未未未未未未未11月未未未未未未未12月未未未未未未未2013年1月未未未未未未未2月未未未未未未未3月未未未未未未未4月未未未未未√未5月未未未未未√未6月未未未未未√未7月未未未未未√未8月未未未未未未未9月未未未未未未未序号15161718192021姓名俞士星熊月红饶陶莲阙冬妹吕玉花钟文辉林启尼朱小琴车号闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××出租车管理费等费用缴纳（未缴）情况一览（缴纳用√表示、未缴用“未”表示）2012年3月√未√未未√√4月√未未未未未未5月√未未未未未未6月√未未未未未未7月√未未未未未未8月√未未未未未未9月√未未未未未未10月√未未未未未未11月√未未未未未未12月√未未未未未未2013年1月√未未未未未未2月√未未未未未未3月√未未未未未未4月√未未未未未未5月√未未未未未未6月√未未未未未未7月√未未未未未未8月√未未未未未未9月√未未未未未未序号22232425姓名王永学朱明强罗明中林梅车号闽G×××××闽G×××××闽G×××××闽G×××××出租车管理费等费用缴纳（未缴）情况一览（缴纳用√表示、未缴用“未”表示）2012年3月未√未√4月未未未√5月未未未√6月未未未未7月未未未未8月√未√√9月√未未√10月√未未√11月√未未√12月√未未√2013年1月√√未√2月√√未√3月未√未√4月未√未√5月未√未√6月未√未√7月未√未√8月未√未√9月未√未√（备注：有部分人员在原告起诉后有补交部分月份费用及之前原告与部分被告核对缴纳情况有误差，此表经二次核对系截至2014年7月7日的结果。）
2013年12月17日，永安市国家税务局向福建闽通长运股份有限公司（以下简称闽通长运公司）出具《关于福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司轿的出租车纳税事项的答复》一份，内容为：你�司所辖永安客运一分公司下属的55部轿的出租车车辆（以下简称下属车辆）行驶证、道路运输证均以分公司的名义办理，下属车辆与分公司签订挂靠协议，以分公司名义对外进行经营并汇总至福建闽通长运股份有限公司进行纳税申报，下属车辆未在我局独立办理税务登记及纳税申报。根据财政部国家纳税总局《关于在上海市开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点的通知》（财税（2011）111号）第二条规定“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下称发人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。”因此，下属车辆并不独立成为增值税纳税人，而应当以福建闽通长运股份有限公司作为增值税纳税人。根据《福建省国家�务局关于营业税改征增值税试点纳税人若干征收管理事项的公告》（闽国税公告{2012}3号）第五条第（二）款规定“对2012年11月1日前主管地税机关核定征收的试点纳税人中的个体工商户，主管国税机关在2013年6月30日前可继续按照主管地税机关2012年核定的营业额换算成不含税销售额征收增值税；但兼有销售应税货物或提供应税劳务的，应于2012年11月20日前重新核定应纳税额。其余试点纳税人自2012年11月1日起实行查账征收。”鉴于出租车行业日常经营基本为现金交易，税务机关难以准确掌握其实际经营额，只能采用按车核定定额方式计算缴纳税款。为保持营改增平稳过渡，根据《闽国税公告{2012}3号》文件的精神，在2012年11月1日营改增之日起至2013年6月30日止，你公司必须按照地税机关核定的每月5000元收入定额便准计算缴纳；2013年6月30日之后，在永安市国家税务局统一调整定额之前，继续按照上述标准执行。
另查明，2013年9月9日，永安法院立案审理了原告闽通长运一公司与被告宋刚挂靠经营合同纠纷一案。2013年12月17日，原告闽通长运一公司以原、被告双方自行协商为由，向永安法院申请撤回起诉，永安法院作出（2013）永民初字第3662号民事裁定书，裁定予以准许。
诉讼中，本院依职权调取了原告宋刚与被告闽通长运一公司挂靠经营合同纠纷即（2013）永民初字第2041号案件的民事判决书（已生效）及该案的庭审笔录，在该庭审笔录中闽通长运一公司曾提交与本案相同的《出租车挂靠经营合同》，证实：宋刚依约每月应向闽通长运一公司缴纳车辆管理费200元、车检费60元及旅客交通意外伤害责任赔偿保障金187.5元，宋刚拖欠2012年4月至7月上述费用的事实；宋刚的两位代理人宋现波、刘新生（亦是本案代理人）对该证据的质证意见为“对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，宋刚确实尚欠闽通长运一公司2012年4月至7月的费用（车辆管理费、车检费、旅保统筹金）1790元、税金872元”。本院还调取了原告宋刚与被告闽通长运一公司、闽通长运公司物权确认纠纷即（2012）永民初字第131号案件的民事判决书（已生效），该判决书确认宋刚（闽G×××××）在与闽通长运一公司签订《出租车挂靠经营合同》后，使用以闽通长运一公司名义办理的《道路运输经营许可证》、《道路运输证》上路运营出租车的事实。
诉讼中，原告因涉案闽G×××××号出租车的《挂靠经营合同》系原告与钟文辉、林启尼共同签订的，故申请追加林启尼为本案的共同被告。同时，将诉讼请求第一项中的“要求被告钟文辉支付2012年4月至2013年9月的车辆管理费等11268元及逾期付款滞纳金2859.25元，共14127.25元”，变更为“要求被�钟文辉、林启尼共同支付2012年4月至2013年9月的车辆管理费等11268元及逾期付款滞纳金2859.25元，共14127.25元”。
本院在审理原告闽通长运一公司与被告宋刚挂靠经营合同纠纷即（2013）永民初字第3662号案件中，为查明涉案税收（与本案相同）的相关情况，曾于2013年11月25日、2013年12月9日分别到永安市地税局与永安市国税局询问了地税局税政股及国税局税政科的负责人，并制作了询问笔录。在询问笔录中地税局税政股负责人述称：“出租车上路经营需要缴纳税款。我市出租车相应的税收均是由被挂靠的闽通长运一公司及永安市永运客运有限公司统一缴纳的，实行定额收税即每辆出租车每月定额为5000元。原先有《永地税发（2006）11号》文件予以规定，该文件于2012年3月左右被废止，但是实际中仍按该每辆出租车每月定额为5000元标准计收税款。该税款是包括在营业税“公�运输”税目项下具体为营业税是定额的3%、个人收入调节税即个人所得税是定额的1%、城建税是营业税数额的7%、教育附加税包括地方增值税附征及增值税附征两个方面，分别为营业税的2%和3%，合计5%。这些标准都是法定的，都需收缴。”国税局税政科负责人述称：“由于营业税改增值税（的政策）我市出租车所需交税大约于2012年底开始向我局缴纳。由于处改革初期，尚无具体的文件依据，收税标准和数额目前仍然沿用地税局的标准。闽通长运一公司出租车的所交税是按其自主申报额上报总公司，然后统一进行缴纳的。如果其没有依法缴纳或少交税款，我局相关监管部门会进行处罚，但目前尚未有处罚记录。”经庭审质证，本案原、被告双方对该二份询问笔录的真实性均无异议。
上述事实，有原告闽通长运一公司提供的《出租车挂靠经营合同》（25份）、《关于福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司轿的出租车纳税事项的答复》、追加被告变更诉讼请求申请书、（2013）永民初字第3662号民事裁定书，宋刚等26名被告共同提供的《2012年3月至2013年9月未交规费一览表》，本院依职权调去的（2013）永民初字第2041号民事判决书、庭审笔录、（2012）永民初字第131号民事判决书、《询问笔录》（2份）以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以确认。
双方当事人对如下问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定：
一、关于涉案《出租车挂靠经营合同》的效力问题。
原告闽通长运一公司认为，原告具有签订合同的资质，涉案合同及其条款均合法有效。
被告宋刚等26名被告认为，根据原告提供营业执照的负责人为企业非法人，且营业执照中记载的出租车客运资质是于2010年之后才变更增加的。原告与被告签订挂靠经营合�时，原告不具备出租车挂靠经营的资质也没有资格。同时，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条有关“禁止挂靠经营”及《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知国办发（2004）81号》第四条：要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利的规定，是国家从法律政策层面上规定了挂靠经营为无效行为。综上，可以认定原、被告所签订的涉案《出租车挂靠经营合同》为无效合同。
本院认为，闽通长运一公司虽然不具有法人资格，但是经福建闽通长运股份有限公司（即本公司以下简称闽通长运公司）授权并领取营业执照后，其已具备从事经营的资格，也即具有了相应的民事权利能力和民事�为能力，可以成为合同的一方当事人。同时，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”综上，涉案《出租车挂靠经营合同》在签订时系当事双方真实意思表示，虽然可能存在当事人超出经营范围订立合同的情形，但是其内容并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，且原告事后业已取得了出租车客运资质，应为有效合同。宋刚等26名被告提出《道路旅客运输及客运站管理规定》及《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知国办发（2004）81号》已作出了禁止挂靠经营的规定，故涉案合同无效的抗辩主张，因二者的性质均非法律和行政法规的禁止性、效力性规定，并不产生法定的合同无效结果。同时，闽通长运一公司收取合同约定费用，系规范出租车管理秩序，控制营运风险的需要，并非从中谋取暴利。故该抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
二、关于宋刚等26名被告是否应每月缴纳旅保统筹金的问题。
原告闽通长运一公司认为，其起诉状中所称旅保费全称是旅客交通事故意外事故保障金统筹，其性质是统筹金而不是保险费。且原、被告双方合同中已明确约定，被告应当缴纳。
被告宋刚等26名被告认为，涉案合同虽然约定每月应缴纳旅客交通事故意外伤害责任赔偿保险金187.5元，该旅保统筹金本意就是交通事故旅客意外伤害保险金，此约定不符合相关法律、法规的规定。《保险法》第十一条规定：“法律、行政法规规定必须保险的为强制保险和法定保险，除此之外则为自愿保�。”《道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”所以原告应当办理投保承运人责任险。但在本案中原告并未将向被告收取的旅保费向法定保险机构投保，而是自己经营。《保险法》第七条规定：“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”原告是运输企业的分公司，不是保险公司，也未获利银监会的批准可以人事保险业务。因此原告向被告收取旅保费是超越法律规定的。中国人民银行曾以《关于公路旅客意外伤害保险业务有关问题的通知》（银发（1998）511号）文件的形式明确强调：“旅客意外伤害保险应该由旅客自愿向保险公司投保，不能够实行强制投保”。原告通过强制收取并购买保险，有违《保险法》中自愿投保的原则。按照《保险法》第十二条所规定的保险利益原则，运输企业无权为乘客投保人身意外伤害险；按照《保险法》第五十六条的规定，这种以死亡为给付保险金条件的保险，必须要由被保险人的亲笔签名并认可保险金额的。综上，原告向宋刚等26名被告收取所谓的旅保费是违法的。
本院认为，涉案《出租车挂靠经营合同》明确约定：“乙方（宋刚等26人）应积极参加甲方（闽通长运一公司）设立的旅客交通事故意外伤害责任赔偿保障金统筹，并按时缴费，每月为187.5元”。该款的性质实际是运输企业普遍设立的在发生交通事故后按照一定标准用于先行赔偿相关损失的保障统筹金，其有助于提高旅客发生事故后获得相应赔偿的到位率及分散车辆经营者（挂靠车辆）经济赔偿责任，是一种企业自治行为，具有互助性质。虽在形式上与保险相似，但在性质上却有明�区别，涉案合同对其作出相关约定，并不被法律、行政法规的强制性、效力性规定所禁止。宋刚等26名被告既然自愿选择了挂靠原告经营，就必须服从原告企业管理及相应的规章制度，且为双方签订的合同所约束，现原告依约要求被告每月支付相应的保证金统筹款187.5元，于法有据，本院予以支持。宋刚等26名被告在明知该条款的情况下自愿签订涉案合同，且实际缴交旅保统筹金至2012年3月（部分被告交纳更长时间），并在（2013）永民初字第2041号案件的庭审笔录对2012年4月至7月应按合同约定标准缴交旅保统筹金不持异议（本案的其他25名被告在相同的系列案件中亦作同样表述），现又主张该约定不符合法律、法规的规定，一方面混淆了旅保费与保险金的法律概念；另一方面也有违民事活动最基本的诚实信用原则，故宋刚等26名被告的抗辩主张，理由不能成立，本院不�采纳。
三、关于被告宋刚（闽G×××××号）等26名被告所有的出租车是否需要缴纳车检费及缴纳标准的问题。
原告闽通长运一公司认为，宋刚（闽G×××××号）等26名被告所有的出租车一直（包括未依约缴纳管理费等相关费用','2018-10-07
12:18:07',0,'web',NULL),(9545292,'87b28a7b-cd81-4bde-99f8-37dbf033a6bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1089\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0382民初7503号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"87b28a7b-cd81-4bde-99f8-37dbf033a6bf\",\"案件名称\":\"王宇与王海峰民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王宇与被告王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人何国泽、黄向涛、被告王海峰及其委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479398400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王宇与王海峰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王宇与王海峰民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙0382民初7503号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87b28a7b-cd81-4bde-99f8-37dbf033a6bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王宇与王海峰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0382民初7503号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王宇,王海峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王宇与王海峰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-18\\\\\",\\\\\