江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5315号
上诉人（原审原告）：张继光，男，1960年5月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行，住所地南京市秦淮区中山南路368号。
负责人：李庄超，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐兆平，该支行职员。
被上诉人（原审第三人）：江苏中地投资担保有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层。
法定代表人：梁振邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永进，该公司法务。
被上诉人（原审第三人）：方奇，男，1984年12月27日生，汉族。
上诉人张继光因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行（以下简称紫金银行红花支行）、江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地担保公司）、方奇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张继光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人张继光在本案一审中已提供大量证据，证明其一家人实际使用了涉案房屋。客观事实是，张继光与房屋产权人方奇形成租赁关系后，方奇将房屋交付给张继光，张继光开始对房屋进行装潢和使用，租赁合同是否备案并不影响张继光与方奇存在真实的租赁关系。请求二审法院改判支持其上诉请求。
紫金银行红花支行辩称，张继光主张对涉案房屋享有租赁权不成立，一审法院对房屋已进行合法查封。张继光主张其与方奇之间存在租赁关系，但一审中并未提供充分证据证明其已经将租金支付给方奇，租赁合同也未向有关部门登记备案，且租赁合同也不是产权人方奇本人所签。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中地担保公司辩称，其同意红花支行的答辩意见。另补充如下：张继光出具的租赁合同和补充协议并非方奇本人的真实意思，并未生效，张继光并非善意的承租人，况且涉案租赁合同既未登记备案，房屋也未交付使用，张继光不具有合法承租人的资格。方奇于2012年12月18日将涉案房屋抵押给中地担保公司，并办理了抵押登记，该事实得到了建邺区人民法院民事调解书的确认，即使张继光与方奇之间关于涉案房屋的租赁关系是真实存在的，也不能影响中地担保公司抵押权的行使。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张继光向一审法院起诉请求：1.确认张继光对本市江宁区奥斯博恩御景轩10幢106室房屋享有合法的承租权；2.依法撤销对上述房屋的查封；3、紫金银行红花支行承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月20日，关于紫金农商行红花支行诉南京雯恩贸易有限公司、江苏肯定酒店管理有限公司、南京恒福汽车服务有限公司、汲自春、陶修娟、汲自木、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍借款合同纠纷一案，一审法院依法作出（2013）秦商初字第1863号民事判决：“一、南京恒福汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日偿还江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行借款本金2753902.67元并支付利息、罚息、复利（截至2014年3月18日的利息、罚息、复利合计为227187.83元；自2014年3月19日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按贷款合同约定计付）。二、江苏肯定酒店管理有限公司、南京雯恩贸易有限公司、汲自春、汲自木、陶修娟、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍对南京恒福汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”及（2013）秦商初字第1864号民事判决：“一、南京雯恩贸易有限公司于本判决生效之日起十日偿还江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行借款本金2753902.67元并支付利息（截至2014年3月18日的利息、罚息、复利合计为209606.53元；自2014年3月19日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按联保借款合同及借款借据约定的利率标准计付）。二、江苏肯定酒店管理有限公司、南京恒福汽车服务有限公司、汲自春、汲自木、陶修娟、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍对被告南京雯恩贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”该二份民事判决书生效后，因被执行人未履行判决义务，紫金农商行红花支行向一审法院申请执行。一审法院于2014年5月6日立案执行，依法查封方奇名下位于本市江宁区宁溧路188号奥斯博恩花园御景轩10幢106室房屋。
2015年4月27日，张继光向一审法院提出执行异议，认为涉案房屋已由其向方奇承租，法院不应予以查封且妨碍其承租，应撤销查封。一审法院于2015年5月6日作出（2015）秦执异字第33号执行裁定书，裁定驳回张继光的异议请求。
审理中，张继光向一审法院举证其与方奇之间关于涉案房屋的租赁合同及补充协议、押金收条，但上述房屋租赁合同并非方奇本人签字，补充协议和收条上的签名亦无法确认为方奇本人所签。张继光另举证其为装修涉案房屋与装潢公司签订的装修施工合同及相关清单票据，可以看出其装修开工日期为2012年10月27日，竣工日期为2013年1月27日，但其提供的票据大多发生在竣工日期之后直至2014年，时间上无法吻合。张继光诉称已付清全部房屋租金270000元，但未能提供书面证据予以证实。
另查明，张继光陈述其并未就承租涉案房屋向相关部门办理备案登记。涉案房屋由一审法院于2013年12月4日查封，后加贴封条。张继光称其于2014年8月安排家人入住涉案房屋。
还查明，2012年12月11日，中地担保公司作为抵押权人与方奇作为抵押人签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定由方奇为南京全优汽车用品有限公司（以下简称全优公司）的借款1700000元提供抵押担保，方奇提供其名下的涉案房屋作为抵押物。2012年12月18日，中地担保公司对上述抵押权进行了登记并取得他项权证。后中地担保公司向本市建邺区人民法院提起诉讼，建邺区法院于2014年11月14日作出（2014）建商初字第52号民事调解书，确认全优公司偿还中地担保公司1400000元及利息，中地担保公司对方奇名下已设立抵押权的涉案房屋享有优先受偿权，方奇为全优公司的债务以抵押的房产承担连带清偿责任。后中地担保公司就上述调解书申请执行，2015年12月24日，建邺区法院作出（2015）建执字第294号执行裁定书，查明因涉案房屋被一审法院首轮查封，且张继光就查封行为已提起执行异议之诉，故暂时对该房屋无法处置，裁定终结执行程序。中地担保公司于2015年10月27日向一审法院提出申请，申请参加本次诉讼。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，张继光诉称其与方奇之间存在房屋租赁合同，但根据庭审查明的事实，可以判定该租赁合同并非方奇本人的真实意思表示。张继光诉称已支付房屋租金270000元，但并未提供支付房租的相关证据。综上，关于张继光主张其实际承租了涉案房屋的事实，一审法院不予采纳，故对于其确认承租权及撤销对涉案房屋查封的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张继光的诉讼请求。一审案件受理费80元，由张继光负担。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院二审中，上诉人陈述，涉案房屋的租赁合同及补充协议、押金收条当初均是方奇姑妈杨金萍拿来的，拿来的时候已签好字，其在一审庭审中发现方奇的签字与其原来的笔迹不一样，其才知晓杨金萍代方奇签字的事情。
本院认为，上诉人张继光主张其与房屋产权人方奇存在合法的租赁关系，但其提供的涉案房屋租赁合同及补充协议、押金收条并非由方奇本人所签，其也未提供其他证据证明方奇对上述合同予以了追认，同时其也未提供其向方奇支付270000元租金的证据。故一审法院未采纳其实际承租涉案房屋的意见，并无不当，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人张继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张继光负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一六年九月二十三日
书记员 冯 超