湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第01059号
原告张达辉。
委托代理人刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大厦，实际办公地址武汉市武昌区友谊大道千禧名苑一栋四楼。
法定代表人肖龙，总经理。
委托代理人张霞、刘露，湖北首义律师事务所律师。
原告张达辉诉被告武汉天罡科技发展有限责任公司（下称天罡科技公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序于2015年12月8日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告张达辉及委托代理人刘远岗，被告天罡科技公司的委托代理人刘露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张达辉诉称，2014年2月8日，原、被告签订了购房合同，原告购买被告开发的位于江夏区五里界栗庙村纳米空间第四幢1单元3层22号37.19㎡的房屋一套，原告已经支付全部购房款217562元，后因被告的原因无法履行交房等义务，双方于2015年1月10日签订了《退款协议》，约定被告退还全部购房款并支付利息。但退款协议签订后，被告仅于2015年2月14日退还了原告购房款6万元，下余157562元及赔偿金、利息均未支付。现特诉至法院，请求：1、判令被告退还购房款157562元；2、判令被告支付赔偿金人民币40214.88元；3、判令被告按年6%的利率从2014年2月起至实际全部清退所付购房款之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。
被告天罡科技公司辩称：1、关于原告的诉讼依据，《武汉市商品房买卖合同》并非被告与原告签订，因此不是合同的相对方，不应当承担相应的责任；2、关于退款协议，该退款协议系被告的负责人受原告及两百名业主的胁迫所签订，并非真实意思表示，请求撤销该退款协议。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月18日，原告张达辉（买受人）与被告天罡科技公司（出卖人），委托代理机构武汉思成同信地产顾问有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定：第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于武汉市江夏区五里界栗庙村，编号为夏国用（2012）第102号的地块的土地使用权，面积26597.05平方米，规划用途为科教用地……第二条商品房销售依据买受人购买的商品房为预售商品房。……该商品房作为预售商品房，已取得核发的《武汉市商品房预售许可证》，编号为武房开预售（2013）495号。第三条买受人所购商品房的基本情况买受人所购商品房为本合同第一条规定的项目中的第4幢1单元3层11号房。……该商品房合同约定建筑面积为37.19平方米。……单价为5850元每平方米，总金额217562元。第九条出卖人应当在2014年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用……双方还就其他事项进行了约定。该合同由原告张达辉签名，被告天罡科技公司加盖销售合同专用章。2014年7月3日，原告张达辉支付购房款217562元，被告天罡科技公司开具了销售不动产统一网络发票（发票号码005××××6927）。2015年1月10日，原告张达辉（乙方）与被告天罡科技公司（甲方）签订一份《退款协议》，主要内容为：“因甲方出售的江夏区五里界街夏国用（2012）第102号地块自动控制系统检测设备装置研发总部基地商品房因故不能出售给乙方自然人，同时未能按照其与乙方的约定完成项目开发建设，以致无法按期交房（合同约定甲方应在2014年12月31日前将房屋交付给乙方使用）。现因甲方违约，甲乙双方经平等、友好协商，达成意向如下：第一条根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，乙方已支付甲方购房款（包括定金等）人民币217562元。第二条退款方式及时间：甲方承诺退还全部已付款，并按银行同期贷款利率（按照现行中国人民银行1-3年期贷款基准利率6.00%）支付房款产生的利息以及按已付房款的14%标准支付赔偿金，上述已付房款、利息及赔偿金合计构成甲方应退款总额，即应退总款=已付房款＋已付房款产生的利息＋赔偿金，应退款总额的赔偿办法具体如下：一、乙方付房款之日为2014年2月8日，已付房款为21.756万，年利率为6.00%，利息计算以乙方付房款之日始至实际退清全部应退款之日止；二、赔偿金为已付房款＊14%=3.045万；三、应退款总额=已付房款21.756＋赔偿金3.045万＋利息（据实结算）；四、甲方承诺于2015年6月30日前向乙方退还应退款总额的60%（第一期），如有逾期支付行为，则赔偿金按已付房款的20%标准计算及支付；五、甲方承诺2015年8月31日前向乙方付清应退款总额剩余的40%部分（第二期），如有逾期支付行为，则剩余赔偿金按已付房款的50%＊60%减去已支付赔偿金的标准支付；六、因利息计算取决于实际退清之日的时间节点属于动态数据，所以第一期退款中的利息可以预估，在第二期退款时最终结算实际利息；七、双方同意甲方分两次向乙方支付上述退款。八、如甲方违约，乙方可在2015年7月1日后起诉甲方，起诉时关于赔偿金的支付标准对照本协议对应时间段的标准。……第三条、乙方收到甲方的全部应退款后一周内甲、乙双方解除于2014年6月18日签订的《武汉市商品房买卖合同》，标的物坐落于武汉市江夏区五里界街栗庙村纳米空间项目第4幢1单元3层11号房，甲方同意乙方退购上述房屋，乙方应将双方签订的《武汉市商品房买卖合同》、购房款（包括定金等）发票或收据交付给甲方。该退款协议签订后，被告天罡科技公司于2015年2月14日退还原告张达辉购房款6万元，下欠购房款及赔偿金、利息均未支付，原告张达辉遂诉至本院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《武汉市商品房买卖合同》、《退款协议》、国有建设用地使用权出让合同、土地使用权证、房地产开发资质证书、企业投资项目备案证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、武汉市商品房预售许可证等证据证实，并经审核，足以认定。
本院认为，被告天罡科技公司开发的本案合同约定的商品房在办理了武汉市商品房预售许可证等商品房相应证件的前提下，其与原告张达辉所签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同有效。合同签订后，由于被告天罡科技公司未能按合同约定按期交房，原告张达辉与被告天罡科技公司经协商达成退款协议。该退款协议中双方对解除商品房买卖合同的意思表示明确，本院确认双方退款协议签订之日为双方商品房买卖合同实际解除之日。商品房买卖合同解除后，被告天罡科技公司应按退款协议的约定退还原告张达辉所付购房款，双方退款协议约定，被告天罡科技公司应于2015年6月30日前退购房款60%，应于2015年8月31日前退购房款剩余的40%。其仅于2015年2月14日退还原告张达辉购房款6万元，未完全履行退款协议，有失信用，构成违约，应按合同约定的违约责任承担违约赔偿金，即应退购房总额157562元×50%×60%=47268元，原告张达辉只主张赔偿金人民币40214.88元，这是其对自己权利的自行处分，本院予以认可。另合同约定，应退购房款的利息自2014年2月8日起按年利率的6%计算至应退购房款退清之日止。故原告张达辉要求被告天罡科技公司支付赔偿金及利息的诉请，本院予以支持。被告天罡科技公司辩称商品房买卖合同并非其与原告张达辉所订立，不是合同的相对方，该辩称意见与事实不符，其称与原告张达辉签订退款协议系受胁迫所致，亦未提交有效证据证实，故对该公司的上述辩称意见本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉天罡科技发展有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告张达辉退还购房款157562元及利息，利息自2014年2月8日起按年利率6%计算至付清之日止；
二、由被告武汉天罡科技发展有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告张达辉支付违约金40214.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4256元，减半收取2128元，由被告武汉天罡科技发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑保民
二〇一六年三月十八日
书记员 邓 莉