山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第348号
原告高某，男，汉族，农民。
委托代理人卢广峰，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告李某甲，女，汉族，农民。
委托代理人李荣，女，汉族，农民。系被告李某甲的姐姐。
委托代理人赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
原告高某与被告李某甲婚约财物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：2013年4月份，原、被告经人介绍订立婚约，原告按照风俗给付被告彩礼现金13000元，11月份，原告又给付被告彩礼现金66000元及三金首饰，2014年5月份，原告又给付被告现金10000元，后原、被告解除婚约，但被告只返还了5200元，其余拒不返还，故诉至法院，要求被告返还剩余彩礼83800元及三金。
被告李某甲辩称：原、被告不仅是同村村民，而且老一辈关系较好。初中时双方对对方就有好感，随着感情的发展及结婚年龄的临近，二人将订婚、结婚的事情告知了双方父母。为节省媒人钱，双方均没有找媒人，而是自行协商。为了让院中人员知道此事，2013年10月份，原、被告在大路旁边见面，当时有双方的父母及院中人在场，原告当时给了二人商量好的1100元现金作为见面礼，原告的父母及叔叔、婶子还给了被告900元的改口费。大约十天后，原告在被告家将17000元彩礼交给了被告，当时在场的有原告、被告及被告的叔叔、婶子等人。后来原告提出解除婚约，被告认为上述财物系赠与行为，不同意返还，但原告多次纠缠，后在被告的伯父家，被告退还原告5200元，原告承诺双方不再追究。但原告收到5200元后又起诉到法院，原告的起诉纯属无中生有，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年农历3月份，原告高某与被告李某甲经媒人李某乙、赵某介绍订立婚约，原告当天给付被告见面礼11000元，原告的父母分别给了被告改口费各1000元；2013年农历10月份，原告经媒人李某乙给付被告彩礼66000元及床单两件另外还有戒指、项链。2014年5月份，原告在北京将10000元现金交给证人邢某，邢某交给被告李某甲的姐姐。后来，二人解除婚约，被告只同意退还5200元，并将5200元交给媒人李某乙的姐姐李怀芝，但原告不同意退还的数额，便诉至本院。
庭审过程中，原告就其主张的事实提供证人李某乙出庭作证，原告是证人李某乙外甥的朋友，被告系证人李某乙的干侄女，其作证称：李某乙系原、被告之间的媒人，原告户口在李八里庄村，但人不在该村，二人不在同一村，2013年农历3月份，二人见面时，原告给了被告见面礼11000元，原告的父母分别给被告“改口费”各1000元，2013年农历10月份订婚时，原告经媒人李某乙给了被告彩礼66000元及两个床单，另外还有戒指、项链。原告对该证人证言无异议，被告质证时称：证人没有证据证明证人是媒人，假如证人是媒人，其将彩礼给付被告时也未清点，不能证明原告给付彩礼的数额，媒人也未说清戒指、项链从何处购买的，该证人证言不应采信。原告又提供证人邢某出庭作证，原告和证人邢某系朋友关系，被告系证人婆婆家的亲戚，其证实：原、被告之间的媒人除了李某乙外，还有一个是李方林的妻子，具体名字不清楚，2013年11月份下大帖时，原告的母亲将66000元交给证人，证人交给媒人李某乙，李某乙带给了女方，2014年5月份，被告到北京后，原告的母亲给证人10000元，让证人转给被告，被告当时没要，证人将10000元交给了被告的姐姐李荣。原告对该证人证言无异议，被告质证时称：证人邢某、李某乙属于法律禁止的利害关系人，被告从未去过北京，也不认识证人，证人也没有给被告姐姐10000元。原告又提供证人赵某出庭作证，证人赵某的丈夫便是李方林，原告的奶奶系证人的姑姑，被告和证人系街坊关系，其证实：第一次见面时，原告给了被告11000元，落帖时，原告通过李某乙、赵某给了被告66000元，但具体时间记不清了。原告对该证人证言无异议，被告质证时称：证人与原告系亲戚关系，作证效力应属无效。原告提供的三份证人证言的内容可以印证证人李某乙、赵某系原、被告之间的媒人，被告质证时称的要求证人李某乙提供证据证实李某乙系原、被告之间媒人的质证意见无法律依据，本院不予采纳，原告提供的三位证人不但与原告有关系，也和被告有一定的关系，被告质证时称的因证人与原告有利害关系而证人证言无效力的质证意见本院不予采纳。综上，原告提供的三份证人证言本院予以采信，结合三份证人证言，本院认定：2013年农历3月份，原告高某与被告李某甲经媒人李某乙、赵某介绍订立婚约，原告当天给付被告见面礼11000元，原告的父母分别给了被告改口费各1000元；2013年农历10月份，原告经媒人李某乙给付被告彩礼66000元及床单两件，另外还有戒指、项链，2014年5月份，原告通过证人邢某将10000元现金给付被告李某甲的姐姐。
被告在庭审过程中称原、被告就彩礼的返还已经达成协议，即被告退还原告5200元后双方互不追究，被告就该事实提供证人李某丙出庭作证，证人李某丙系被告的伯父，其作证称：当时订婚时听说给了1100元见面礼和17000元彩礼，二人解除婚约后，原、被告都找证人要求解决彩礼的事情，2014年腊月27日，双方达成协议，被告在证人处退还原告5200元。原告质证时称：该证人与被告系直系亲属关系，具有法律上的利害关系，当时协商退彩礼时，被告只同意退5200元，原告不同意，不知谁将5200元交给李某丙，李某丙交给媒人李某乙，现该5200元在李某乙的姐姐处，媒人收到5200元后，让被告的父亲写一份证明条，证明5200元交给了媒人，李学旺的女儿李荣以李学旺的名义书写了证明条，因原告不同意，也一直未领走5200元。原告就其质证意见提交了被告姐姐李荣书写的证明条予以反驳，该证明条的内容为：给学泽现金5200元（伍仟贰佰圆），转交怀梅5200元整，本人李学旺，阴历腊月初七。被告的代理人李荣当庭认可该手续系自己所写，但称当时媒人叫怎么写李荣就怎么写的。因证人李某丙系被告的伯父，与被告有利害关系，且原告提供的被告姐姐书写的证明手续上显示被告将5200元交给了李某丙又转交给李某乙，该证明手续的内容与李某丙的陈述相矛盾，故证人李某丙的证人证言本院不予采信。被告主张的与原告就彩礼的退还达成协议的事实本院不予认定。
本院认定的上述事实有当事人陈述、李某乙、赵某、邢某、李某丙的证人证言、原告提交的李荣书写的证明手续及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
本院认为：婚约不受法律保护。原、被告的婚约解除后，被告应就收受原告的财物予以返还，故原告要求被告返还财物的诉讼请求本院予以支持。原告按照习俗给付被告的见面礼11000元现金、原告的父母分别给付的“改口费”各1000元、给付彩礼时附带的戒指、项链、床单，应视为原告及其家人给被告的赠与，依法不应返还。原告只是证实2014年5月份原告通过邢某将10000元给付了被告的姐姐，并未证实该笔钱最终交给了被告，故原告要求被告返还该10000元的诉讼请求本院不予支持。被告辩称的已经和原告就财物的返还达成协议的事实本院未予认定，故被告以此拒绝返还财物的意见本院不予采纳，被告可就5200元向负有返还义务的人另行主张权利。原告按照习俗给付被告的彩礼66000元现金，被告应予返还。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告李某甲返还原告高某彩礼现金66000元，待本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告高某的其余诉讼请求。
如果被告李某甲未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由原告负担800元，由被告负担1516元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
审判员 刘华跃
审判员 于召霞
二〇一五年八月十七日
书记员 姜 颖