北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5976号
上诉人（原审原告）汤美君，女，1987年12月4日出生。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂保红，女，1967年7月28日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
上诉人汤美君与被上诉人聂保红因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、申峻屹参加的合议庭，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人汤美君及其委托代理人王军、彭金城，被上诉人聂保红及其委托代理人聂利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤美君一审诉称：汤美君之父吴×1与聂保红前夫吴×2系兄弟关系。吴×1于1997年5月去世，吴×2于1996年12月去世。吴×1与汤美君之母史×于1994年离婚，涉诉房产判归吴×1所有。吴×1在北京市顺义区××村有宅院一所，宅院内有北正房8间，西棚子4间及院墙大门。吴×1去世后，汤美君依法继承了涉诉房产。涉诉宅院与聂保红宅院南北为邻，2013年春，聂保红建房时，在未告知汤美君的情况下拆除了汤美君四间西棚子，并强占涉诉宅院。汤美君多次要求聂保红恢复棚子四间，腾退强占宅院未果。汤美君也多次找村委会，镇土地科协调未果。为维护汤美君合法权益，故起诉要求聂保红腾退涉诉宅院，清退拆除西厢房南侧侵占汤美君的宅基地部分；赔偿四间西棚子及东、西、南三面院墙的损失共计10000元；汤美君翻建房屋时，聂保红不得干涉；本案诉讼费由聂保红负担。
聂保红一审辩称：不同意汤美君的诉讼请求，汤美君并非提起本案诉讼的适格主体。汤美君既非涉诉宅院集体土地的使用权人，亦非宅院现有地上房屋的所有权人，故无权要求聂保红腾退涉诉房屋。涉诉宅院一直没有汤美君陈述的西侧棚子，汤美君要求聂保红赔偿其西侧棚子的损失没有事实依据，并且该宅院上的院墙均系聂保红所建，且不存在擅自拆除汤美君院墙的事实，因此汤美君要求聂保红赔偿棚子及院墙损失没有事实以及法律依据。涉诉宅院上吴×1所建房屋于1997年4月份已经被吴×4全部拆除，并且当年汤美君在北京市顺义区人民法院提起法定继承纠纷诉讼，该案调解后，吴×4赔偿汤美君5000元作为拆除房屋的损失，该案诉讼中，法庭对吴×1留下的房屋进行了核实，并未显示有汤美君诉称的西棚子。汤美君并非涉诉宅院的使用权人，亦非本村村集体经济组织成员，因此无权在该土地上建造房屋，且现宅基地上并没有汤美君房屋，因此也不存在翻建的可能。聂保红建的房屋占的是吴×4的房屋，并未侵占吴×1的房屋。涉诉宅院登记在吴×1名下，吴×1与聂保红的宅院南北为邻，聂保红居北侧，聂保红建的南院墙位于吴×1的宅基地使用范围内，聂保红建的西厢房南部分也占用了吴×1的宅基地使用范围，具体侵占多少不清楚，也未实际测量过。
一审法院经审理查明：吴×1与史×原系夫妻关系，两人生育一女，取名吴×3。1994年，史×以离婚诉讼为由将吴×1诉至法院，要求与吴×1离婚，经调解，北京市顺义区人民法院（原北京市顺义县人民法院）于1994年7月20日出具（1994）顺法民初字第686号民事调解书，调解内容为：一、史×与吴×1离婚；二、双方之女吴×3由史×抚养，吴×1自一九九四年七月起每月给付其女儿抚养费八十元，至其独立生活为止。均于每年一月五日前，七月五日前分两次给付；三、史×已拉走的财产归其所有，吴×1给付史×共同财产折款一万元，于调解书送达后七日内给付，其余财产均归吴×1所有。双方所欠外债由各自偿还；四、案件受理费一百五十元，由史×负担七十元，由吴×1负担八十元（均已交纳）。后吴×3随其母一起生活并改名为汤美君，即为本案原告。双方认可聂保红原系吴×2之妻，吴×1与吴×2系兄弟关系，吴×1与吴×2均已去世。北京市顺义区××镇派出所于2015年5月25日出具证明信，证明吴×1于1997年5月病故。史×、汤美君于1996年12月9日将户籍迁至顺义区××村。
1997年4月，吴×3曾以遗产继承为由将吴×4诉至法院【案号为（1997）顺民初字第1344号】，在其诉称的事实与理由部分写明，吴×1去世后，吴×4将吴×1的房屋拆走，家庭的财产拉走。在该案1997年5月21日询问笔录中，史×自述吴×1遗产中房屋部分为北房8间，在该案1997年7月7日开庭笔录中，史×陈述吴×1的遗产中房屋部分为北房8间。1997年7月21日，吴×3及其法定代理人史×向法院提交撤诉申请书，内容为：“申请人诉被申请人返还财物一案，已经顺义县人民法院审理在案，现经申请人与被申请人协商，自愿达成协议，被申请人愿赔偿申请人人民币5000元。故此，申请人请求撤回起诉，请求予以批准”。同日，史×为吴×4出具收条，写明：“今收人民币5000元，五千元正交款人吴×4收款人史×”。庭审中，汤美君主张涉诉院落除北正房8间外，尚有西侧棚子4间以及院墙，西侧棚子以及院墙均由聂保红拆除。聂保红对此予以否认，汤美君为证明其主张，向法院提交2015年12月3日××村委会出具的情况说明一份，该情况说明内容为：“我村村民吴×1，性别男，于1997年5月份因病故留有房产8间，棚子4间以及院墙。死后8间房产被其胞姐吴×4私自拆除，剩有4间棚子及院墙。2013年，后院聂保红家擅自将4间棚子及院墙拆除，将宅基地围入自家使用。从2014年至今，吴×1独生女吴×3，现改名为汤美君，多次委托××村委会出面协调，希望聂保红家腾出地方，汤美君将在原基地上重新建房，但均未果，现请镇政府上级领导办理此事”。聂保红就此亦向法院出具××村村委会情况说明一份，该情况说明内容为：“该情况说明（指2015年12月3日情况说明）由于汤美君找我（村党支部书记付明来）签字盖章时因为我着急也去办事并未看清情况说明中的具体内容，现发现情况不符，第一1997年5月份本村民吴×1去世时其宅基地内只留有房屋8间，院墙，并没有4间棚子。第二，2013年聂保红并没有拆除吴×1宅基地内的院墙，……院墙早在97年吴×1去世时由吴×4拆除”。庭审中，汤美君另表示曾找过西邻居王×，王×曾表示是聂保红拆除了涉诉建筑。王×亦出庭作证，其向法院陈述为“1997年吴×4拆房时找我给其帮忙，我与吴×4、吴×1是邻居，我是吴×1的西邻居……我拆的时候只有正房，没有院墙、也没有棚子，有临时的杂物堆放，充作院墙使用……”；在法院当庭询问王×时其向法院表示没有向汤美君方陈述过涉诉建筑为聂保红所拆的内容。庭审中，吴×4亦曾出庭作证，其向法院陈述为：“……我将涉诉宅院内八间正房拆除了……有东、西、南三面院墙，不清楚院西面院墙是谁的，没有大门……1997年3月吴×1去世，1997年4月份我拆的房。院墙我没有拆，我连院墙、地基及拆下的建筑材料一起都卖给聂保红了，卖了500元，聂保红是我弟弟吴×2的媳妇，事情发生在1997年4月15日左右……（涉诉院落）没有棚子，除了八间正房，没有其他建筑……”。
登记在吴×2名下的《集体土地建设用地使用证》显示其宅基地四至为东至付明来，西至王×、南至吴×1、北至耕地。其宅基地北侧东西长度为23.91米，南侧东西长度为23.45米，东侧南北长度为17.30米，西侧南北长度为16.80米。2015年12月3日，××村村民委员会出具证明一份，证实吴×1《集体土地建设用地使用证》因保管不慎，现已丢失。按照汤美君方所提交的户主姓名为吴×1的宅基地登记卡所示，吴×1宅基地四至为东至付明来、西至王×、南至大街、北至吴×2。宅基地长20.51米，宽18.70米。
经法院现场勘验，涉诉院落现为一整体，统一由聂保红一家居住使用。院落内现有北正房八间、西厢房三间、西厢房南侧洗澡间一间、洗澡间南侧有一排石棉瓦棚子，石棉瓦棚子南侧为厕所一间。院落内西、南两面院墙，向南开门。上述建筑，双方均认可系聂保红一家所建，聂保红自述，吴×1去世之前，其院落与聂保红院落南北为邻，吴×1居南，聂保红居北。原在聂保红院落东侧有一南北向过道，之前聂保红一家自过道开南门出行，吴×1直接自其院落开南门出行。1997年吴×1去世后所有建筑均不存在，聂保红一家即在现在南院墙位置修建院墙，向南开门，形成整体院落格局，后在1998年对南院墙进行过翻修，在2012年，聂保红一家在原有院墙位置拆除原有院墙，新建南院墙并在院落南侧修建水泥地面，同时在现洗澡间南墙齐平位置修建影壁墙。汤美君及其母表示，2010年之前并未到涉诉院落看过，2010年至涉诉院落查看时，发现涉诉院落已经形成现整体格局，统一由聂保红一家居住使用。汤美君表示聂保红翻建的日期并不清楚，但2013年至现场院落查看时即与现在院落相同。
经法院现场测量，双方认可自北正房后檐墙东磉石最东端至西磉石最西端东西长度23.77米，宅院南墙东西长度22.75米。自宅院北正房后檐墙北侧至宅院最南端南北长度35.54米，自宅院北房后檐墙北侧至洗澡间南墙南侧南北长22.21米，自北房后檐墙北侧至影壁墙最南端22.33米。双方认可北正房北侧有聂保红一家所打散水，经测量，散水东端南北长0.5米，散水西端南北长0.57米。经法院询问，双方认可原吴×1宅院南侧边界与现宅院南侧边界基本一致，现聂保红北房翻建前原北房双方认可为宅基地确权之前所建，现北房北侧边界与原北房北侧边界基本一致。双方另均认可，东邻居、西邻居各自东西边界并无变化。
一审法院认为：本案的首个争议焦点问题在于聂保红是否拆除了汤美君所述的西侧棚子及院墙？
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。在北京市顺义区人民法院（1997）顺民初字第1344号案件卷宗中，法院曾多次明确询问吴×3法定代理人史×吴×1的遗产范围，在史×多次陈述遗产范围的情况下，从未提及涉诉院落内有西侧棚子一事。就汤美君所述西侧棚子及院墙的拆除情况，××村村民委员会、王×、吴×4所作陈述均不尽一致，且相互之间存在较大矛盾。法院无法以任何一方之陈述作为认定案件事实之依据。在此情况下，汤美君所提交之证据不足以证明其所主张的聂保红拆除其所述西侧棚子及院墙之事实，法院对于汤美君所提出之赔偿主张不能予以支持。
本案第二个争议焦点在于聂保红是否应当腾退院落，汤美君是否能够使用涉诉宅基地建造房屋？
对此法院认为，汤美君的此项诉讼请求实际包含着对涉诉宅基地使用权的确认，而宅基地使用权的确认本身即不属于民事案件的受案范围，尤其在吴×1原有建筑已经全部不存在的情况下，即便汤美君享有涉诉宅院的使用权，亦需要对其享有使用权的宅基地边界尺寸进行确认，此亦应属于相关行政机关的职权范围。在上述问题均未有明确结论前，汤美君要求聂保红腾退院落，并要求在涉诉宅院内建房等请求法院均不宜予以处理。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回汤美君的诉讼请求。
汤美君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案为侵权之诉而非确权之诉，故原审判决以确权需要行政机关处理为由，驳回汤美君要求处理的侵权，无法律依据。二、原审判决对吴×1宅基地登记卡的权利人认定错误，该宅基地登记卡系原顺义县土地有偿使用制度试点改革时“一卡三证”中的内容，原审法院混淆了宅基地登记卡上的户主与宅基地使用权人的区别，中国实行农村村民一户一宅的土地政策，该登记卡记载家庭人口4人，汤美君系吴×1家庭成员之一，应享有宅基地使用权。总之，汤美君认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判并支持汤美君一审诉讼请求中要求“聂保红腾退涉诉宅院，清理拆除西厢房南侧侵占汤美君的宅基地部分”；2、本案全部诉讼费由聂保红承担。
聂保红针对汤美君的上诉答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意汤美君的上诉请求，宅基地上已没有建筑物，宅基地当时是因为购买的院内的磉石院墙和砖头瓦块等，聂保红花了500元。日后由聂保红一直使用。汤美君也不是集体组织成员，宅基地的使用是无法继承的，因为不属于财产。宅基地属于村委会不属于个人财产，聂保红不同意返还。应该由行政管理部门作出确认在处理，不是法院处理范围。请求驳回汤美君的全部上诉请求。
汤美君、聂保红在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、宅基地登记卡、北京市顺义区人民法院（1997）顺民初字第1344号案件卷宗材料、情况说明、证明、本院勘验笔录、询问笔录、现场照片、双方当事人陈述及法院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汤美君上诉提出本案为侵权之诉而非确权之诉，汤美君系吴×1家庭成员之一，应享有涉案宅基地使用权，原审判决以确权需要行政机关处理为由，驳回汤美君关于侵权的诉讼请求，无法律依据。本院认为涉案宅基地登记卡显示宅基地使用权登记在吴×1名下，虽然宅基地采用的是按户登记的方式，但吴×1与汤美君的母亲史×已于1994年离婚，经调解涉诉房产及宅基地使用权归吴×1所有，汤美君随其母亲史×已迁出本集体经济组织，现已转为非农户口，故汤美君以其系吴×1家庭成员之一，当然应享有涉案宅基地使用权为由，主张聂保红的行为侵害了其宅基地使用权，要求腾退涉诉宅院，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
汤美君关于腾退宅院及要求在涉诉宅基地上建房的诉讼请求实际是建立在对涉诉宅基地享有使用权的基础上的，但其并未提交充分证据证明其享有涉诉宅基地的使用权，即便汤美君享有涉诉宅基地的使用权，亦需要对其享有使用权的宅基地边界尺寸进行具体确认，对于宅基地的边界确认也属于行政机关的职权范围，汤美君应另行解决。故一审法院在上述问题均未有明确结论前，判决驳回汤美君要求聂保红腾退院落，并要求在涉诉宅院内建房等请求，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由汤美君负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由汤美君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申 峻 屹
二〇一六年五月四日
书 记 员 李海龙书记员田亚男