湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00207号
上诉人（原审原告）阮清政，男，汉族。
委托代理人阮兴政，男，汉族，系阮清政之兄。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王作寿，男，汉族。
上诉人阮清政因与被上诉人王作寿诉讼代理合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，1997年至2000年9月，阮清政（实为阮兴政）借款84670元给宜昌市猇亭区蔡家畈居委会，约定年利率为9.18%。到期后宜昌市猇亭区蔡家畈居委会无力偿还，阮清政委托王作寿、阮兴政为诉讼代理人于2008年2月28日向本院提起诉讼，王作寿为特别授权代理，阮兴政为一般授权代理。诉讼过程中阮清政未出庭，王作寿以特别授权代理人身份出庭参与诉讼，阮兴政因在美国未出庭。该案于2008年6月10日经宜昌市猇亭区人民法院主持达成调解协议，宜昌市猇亭区人民法院作出（2008）猇民初字第44号《民事调解书》，确认：至2008年2月28日止，宜昌市猇亭区蔡家畈居委会欠阮清政借款本金53737元，利息20960元；借款本金按年利率2%计算至给付之日。该民事调解书发生法律效力后，阮清政于2008年10月9日向宜昌市猇亭区人民法院申请强制执行，该院已于同日立案受理转入执行程序。2013年12月20日，阮清政以王作寿在签署宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号《民事调解书》时未以其真实要求履行职责为由，请求原审法院依法判令王作寿赔偿阮清政（实为阮兴政）借款本金损失36407.74元，利息26374.90元（从2008年6月10日起暂时计算到2013年12月30日止，计算式为36407.74元×综合年利率6.51988%÷360元×2000天×2倍=26374.90元），代理费1000元，合计63782.64元。并承担本案诉讼费用。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：2008年2月27日阮清政与王作寿、阮兴政签订的授权委托书、王作寿出具的代理费收条复印件1份、宜昌市猇亭区蔡家畈居委会出具的欠据复印件18份、阮兴政在美国给王作寿发回的信息复印件、2008年4月2日和2008年4月29日的法庭审理笔录、宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号民事调解书及受理执行案件通知书复印件1份、2013年7月29日阮兴政签名确认的双方2008年6月6日信息5份以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。该案争议焦点：一是王作寿在行使代理权限过程中有无过错包括是否超越代理权限的问题；二是委托人有无损失以及具体损失数额的问题。针对上述焦点，综合评析如下：一、关于王作寿在行使代理权限过程中有无过错的问题。2008年2月27日阮清政与王作寿、阮兴政签订的授权委托书系具有完全民事行为能力的双方真实意思的表示，该代理合同符合法律规定，依法成立并生效。王作寿接受委托后，依合同履行了应尽的义务，维护了阮清政的合法权益，与宜昌市猇亭区蔡家畈居委会签订的调解协议得到了法院的确认。宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号民事调解书所确定的义务阮清政申请执行后已强制执行。阮清政也未举交证明王作寿有过错的证据，故阮清政要求王作寿赔偿的请求缺乏法律依据，不应予以支持。阮清政代理人阮兴政诉讼中提出的其为真正债权人，王作寿未按其真实意思表示履行代理行为的主张，与阮清政提交的证据相悖，不应予以采纳。二、关于阮清政是否存在因王作寿代理行为造成损失以及损失具体数额的问题。王作寿根据委托权限办理相关委托事项，符合双方委托合同约定。阮清政未能提供证据证实其因王作寿委托代理行为所造成的损失以及损失具体数额，应由阮清政承担举证不能的法律后果。故阮清政要求王作寿赔偿损失的诉讼请求，不应予以支持。基于前述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决：驳回阮清政的诉讼请求。一审案件受理费1370元，减半收取685元，由阮清政负担。
阮清政不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、1997年至2000年9月，因阮兴政在宜昌市猇亭区古老背街道办事处从事农村财务管理和基金会的财务会计工作，与宜昌市猇亭区蔡家畈居委会的财务管理人员有业务联系。阮兴政遂以阮清政的名义借给宜昌市猇亭区蔡家畈居委会款项84670元，本案阮清政所主张的债权实际为阮兴政所享有。2、王作寿在宜昌市猇亭区人民法院审理的（2008）猇民初字第44号一案中作为阮清政的委托代理人，擅自改变阮清政的诉求，违反自愿原则且不负责任地代签调解协议，导致阮清政（实为阮兴政）损失借款本金36407.74元，利息26374.90元（从2008年6月10日起暂时计算到2013年12月30日止，计算式为36407.74元×综合年利率6.51988%÷360元×2000天×2倍）=26374.90元），代理费1000元，合计63782.64元。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持阮清政在原审中的全部诉讼请求。并由王作寿承担一、二审诉讼费用。
针对阮清政的上诉，王作寿口头答辩称：阮兴政以其弟阮清政的名义借给宜昌市猇亭区蔡家畈居委会款项的事实属实，当时约定利率为每年9.18%。之后宜昌市猇亭区人民政府下发文件规定所有下属居委会不允许向个人借高利贷，利率只能按每年2%支付。2008年4月，阮清政起诉时借据约定的还款期限还未到，而阮兴政当时在美国，在宜昌市猇亭区人民法院主持调解时，王作寿与阮清政联系并告知了阮兴政，案件调解之后，阮兴政又委托王作寿申请强制执行，在案件全部审理并执行完毕后，阮兴政又向法院起诉缺乏诚信。请求二审人民法院依法驳回阮清政的上诉，维持原判。
二审庭审中，阮清政与王作寿均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明，阮兴政在2008年6月6日在美国向王作寿发送的电子邮件中载明：“老王，现将两个方案（均从2000年9月10日算到2008年9月15日止）及调解协商的意见发回，请你参考并请法院斟酌。第一个方案，按照银行同期存款年利率年复一年的计算应付给我的本息总额为80708.88元（应该说是合法的，也是通情达理的）。第二个方案，按蔡家畈一方意志的原方案不变，应付给我的本息总额只有75691.34元……我的意见是调解必须有三个前提：一是不偏不倚，按银行同期存款年等利率在2008年9月15日前一次付清本息80708.83元；二是如果到2008年9月15日未能一次性付清的话，则以起诉的原始全额欠款按银行同期贷款利率（或按原约定的9.18%的年利率）计收本息……否则不同意调解。”阮兴政在原审庭审中陈述，王作寿代理阮清政签订调解协议后几日，其弟阮清政将宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号民事调解书发给了阮兴政。
本院认为，本案系委托代理合同纠纷，对于阮兴政以其弟阮清政的名义向借款人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会借款的事实，王作寿并未否认。无论阮兴政是否为实际的隐名债权人及实际委托人，对外均只能以阮清政的名义向债务人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会主张权利。本案争议的主要焦点为王作寿作为特别授权代理人，在参与宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案的调解中，有无超越代理权行使代理的行为，是否应承担责任。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、从阮兴政提交的电子邮件中可以看出其在宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案中调解时同意涉案借款本息总额为80708.88元，而宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号《民事调解书》所确认的债务人应偿还的涉案借款本息总额为74697元，其中本息差额为6011.88元。对于相差数额的确认，王作寿在庭审中表明在宜昌市猇亭区人民法院的主持下，通过电话征得了阮兴政的同意。阮兴政也认可王作寿签订调解协议后几天，从其弟阮清政处得知了调解全部内容的事实，2008年8月，阮清政（阮兴政）委托王作寿申请强制执行的行为说明其已认可王作寿在宜昌市猇亭区人民法院的主持下代表阮清政（阮兴政）与宜昌市猇亭区蔡家畈居委会达成的调解协议的内容，阮清政（阮兴政）在收取执行款项之后，又主张王作寿与宜昌市猇亭区蔡家畈居委会签订的调解协议并非其真实意思表示有违诚信原则。2、王作寿作为阮清政（阮兴政）的代理人，在征得其同意后签订的调解协议已发生法律效力，并已通过强制执行程序强制债务人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会履行完毕。阮清政在没有提交证据证实王作寿存在擅自改变诉求，违反自愿原则代签调解协议等故意或重大过失行为的情况下，要求其赔偿借款损失（本金36407.74元、利息26374.90元、代理费1000元，合计63782.64元），缺乏事实依据和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 冀琦芳