江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2663号上诉人(原审原告)：万淑兰，女，1957年8月29日出生，汉族，住江西省�昌市安义县。委托诉讼代理人：邓继松，男，1956年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系万淑兰丈夫。上诉人(原审被告)：袁隆，男，1988年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人(原审被告)：王丽君，女，1986年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系袁隆妻子。袁隆、王丽君共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。上诉人万淑兰与上诉人袁隆、王丽君民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)万淑兰及其委托诉讼代理�邓继松，上诉人(原审被告)王丽君、上诉人(原审被告)袁隆委托诉讼代理人熊小辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万淑兰上诉请求：1、请求撤销安义县人民法院(2017)赣0123民初458号民事判决,改判增加归还借款本金10万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人王丽君、袁隆承担。事实和理由：原审法院已认定上诉人提供证人万某转账给被上诉人袁隆、王丽君70520元及被上诉人母亲张杏兰2万元,并提供了银行流水佐证的证言及证据,法院因证人万某与上诉人万淑兰是亲属关系,又与被上诉人存在经济往来为由不予采纳。另外上诉人当时给付1万元现金到被上诉人,而被上诉人不承认,法院以没有证据为由不支持。上诉人认为原审法院该认定错误。根据法律规定“谁主张谁举证”,因为证人万某是在被上诉人袁隆办�袁氏铝业打工多年,而且是被上诉人的司机。上诉人转9万元到证人万某是按照被上诉人口令转的。后证人万某转给被上诉人的钱也是按被上诉人要求给付的。另外上诉人当时付1万元现金给被上诉人,法院也采信被上诉人没有收到及没有银行流水证据为由,给予否认。如果未收到钱，被上诉人夫妻俩又怎会写下55万元的借条。请求二审法院撤销原审判决,支持上诉人万淑兰的上诉请求,并追加被上诉人母亲张杏兰为被告。袁隆、王丽君辩称，万淑兰上诉的请求缺乏客观事实，没有证据证明给付了10万元。袁隆、王丽君上诉请求：1、请求撤销安义县人民法院(2017)赣0123民初458号民事判决,改判减少上诉人归还借款本金3.3万元(即归还本金31.7万元)；2、本案一、二审诉讼费判由被上诉人万淑兰承担。事实和理由：原审法院已认定上诉人“王丽君在2016年11月月18日向被上诉人万淑兰丈夫邓继松银行账号转账3.3万元”的事实，但同时又认为邓继松2016年11月20日向合肥袁氏铝业销售公司转账3.3万元与该3.3万元相抵,故对上诉人归还的该3.3万元不予认定,上诉人认为原审法院的该认定错误,因为本案是上诉人与被上诉人个人之间的借贷关系,袁氏公司属企业法人,邓继松转账3.3万元系其与袁氏公司的关系,与本案所涉个人之间借贷关系无关。原审法院未扣减上诉人归还的该3.3万元属判决错误。万淑兰辩称，3.3万元转给了万淑兰的丈夫邓继松是事实，但是邓继松马上就转给了王丽君和袁隆的公司，这笔钱已经不存在了，已经退还了。万淑兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令袁隆、王丽君共�偿还借款55万元及利息，利息从2016年5月30日起按月利率1.5%计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由王丽君、袁隆承担。一审法院认定事实：因做生意周转需要资金，被告袁隆向原告万淑兰借钱。2016年5月30日，被告袁隆出具借条，内容为：“今借到万淑兰人民币伍拾伍万元整。（550000元）借款人：袁隆2016年5月30日。”2016年5月31日，原告万淑兰通过其女儿邓海燕中国建设银行账号62×××85分两次共转账45万元至被告王丽君账号62×××12。后原告向被告索要，被告袁隆拒不归还。另2016年5月24日，原告万淑兰通过邓海燕中国建设银行账户62×××85转账90000元至万某账户（账号：62×××43）。2016年11月18日被告王丽君向原告万淑兰丈夫邓继松银行账号转账3.3万元。2016年11月20日，原告万淑兰丈夫邓继松向被告袁隆经�的合肥袁氏铝业销售公司转账3.3万元。另查明，被告袁隆与王丽君系夫妻关系，本案借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告提供了被告袁隆出具的借条，被告对向原告借款事实不持异议，原、被告之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告辩称本案借款本金为45万元，另外10万元借款原告未能履行，一审法院认为，原告主张其向被告提供转账45万元，被告亦不否认，一审法院予以认定。证人万某陈述收到9万元借款，但当时并未交付给被告袁隆，后陆续还款，并提供银行流水佐证其证言，经核查万某共转账给被告袁隆及被告王丽君70520元，另有2万元转账给案外人张杏兰，且证人万某陈述与原告有利害关系且与被告袁隆存在经济往来，故对其提供的证言一审法院不予采信。关于原告提出给付一万元现金至被告袁隆的问题，因被告不承认收到该款项且原告万淑兰没有证据证实实际交付该款项，故一审法院不予支持。本案原告万淑兰实际向被告袁隆、王丽君交付借款金额为45万元，借款本金应认定为45万元。被告辩称其已偿还借款3.3万元，提供了向万淑兰丈夫邓继松转账3.3万元的银行流水，原告提供了丈夫邓继松向被告袁隆经营的安徽袁氏铝材销售公司转账3.3万元的银行流水予以反驳，故对被告袁隆还款3.3万元的意见不予采纳。被告袁隆向原告万淑兰出具的借条中未有对借款期限及借款利率的约定，原告万淑兰可随时向被告主张还款，至于借款利率，原告主张原、被告双方口头约定月息1.5分，被告予以否认，根据法律规定，借贷双方对利息没有约定或约定不明的，对于出借人支付利息的主张，法院不予支持，故对原告月息1.5分的主张一审法院不予支持，对此，一审法院参照原告向一审法院起诉之日起即主张了权利，被告未能返还借款，应当承担相应的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至被告还清借款之日止。被告袁隆在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据，被告袁隆、王丽君应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告袁隆、王丽君于本判决生效后十五日内归还原告万淑兰借款本金45万元，并从2017年7月25日起以本金45万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间�息至还清借款之日止；二、驳回原告万淑兰的其他诉讼请求。本案案件受理费10455元，诉讼保全申请费3270元，合计13725元，由原告万淑兰负担2495元，由被告袁隆、王丽君共同负担11230元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中万淑兰主张袁隆、王丽君应向其偿还借款55万元，应提供证据证明其实际向袁隆、王丽君给付借款55万元。万淑兰在一审时提供证据证明其通过女儿邓海燕向王丽君转账汇款45万元，对此可予以确认。万淑兰主张其给付的另10万元借款为通过邓海燕向万某转账汇款9万元以及给付现金1万元，对此本院认为，万某与邓海燕之间自身存在资金往来，而万某与袁隆之间还存在债务纠纷，且万某在收取邓海燕汇来的9万元后并未直接将该笔款项转入袁隆账户，万某收取的该9万元款项是否为袁隆、王丽君指示万淑兰的转款，万淑兰并未能提供证据证明，故一审法院对万淑兰主张的万某收取的9万元为袁隆、王丽君的借款不予确认并无不当。至于万淑兰还主张其另行给付了1万元现金也未提供证据证明其已实际给付，一审法院对此不予认定也并无不妥。袁隆、王丽君上诉主张王丽君向邓继松转账汇款的3.3万元为还款，应予以扣减，万淑兰则主张邓继松在收取该3.3万元后，即将3.3万元退回给了袁隆经营的公司。对此本院认为，王丽君转账汇款的3.3万元为邓继松收取，而邓继松在两日后即向袁隆经营的合肥袁氏铝业销售有限公司转账汇款3.3万元，该笔款项因袁隆、王丽君并未实际向万淑兰给付，且邓继松在收款后即转账至袁隆经营的公司，邓继松与袁隆、王丽君之间是否存在其他经济往来无法确定，故不宜认定该笔款项与本案存在直接关联，一审法院不予认定袁隆、王丽君已偿还3.3万元并无不当，双方如对该笔款项有异议，可另行主张。综上所述，万淑兰和袁隆、王丽君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2695元，由上诉人万淑兰负担2300元，上诉人袁隆、王丽君负担395元。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审�员张广金审判员 罗锦戎二〇一八年三月二十八日书记员 陈佳胜