江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00531号
上诉人（原审原告）孟海英。
委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人葛铁宏，海安县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。
被上诉人（原审被告）海安县人民政府，住所地海安县城长江中路106号。
法定代表人顾国标，县长。
委托代理人丁兴育，海安县人民政府法制办主任。
委托代理人周卫东，海安县人民政府法制办副主任。
被上诉人（原审第三人）海安鑫琦陶瓷有限公司，住所地海安县角斜镇沿口村。
法定代表人谈寅生，执行董事。
委托代理人杨海军，海安鑫琦陶瓷有限公司总经理。
上诉人孟海英因工伤行政确认一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00083号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，郑式周为海安鑫琦陶瓷有限公司（以下简称鑫琦公司）的职工，系孟海英丈夫，鑫琦公司为郑式周提供食宿。2014年9月13日18时左右，与鑫琦公司相邻的个体老板ＸＸ，邀请鑫琦公司宜兴籍人员约二十人前往鑫琦公司附近的沿口某饭店晚餐，郑式周也接到同事的通知下班后共同前往。当晚20时40分，郑式周与同事用餐结束后，在沿口老街上逗留一段时间，后步行回鑫琦公司宿舍。途中被徐建所骑电动自行车撞倒受伤，公安部门作出了道路交通事故认定书，认定徐建承担事故的主要责任，郑式周负事故的次要责任。2015年4月13日郑式周医治无效死亡。ＸＸ系个体老板，居住地与鑫琦公司相邻，曾与鑫琦公司有业务往来，每年宴请公司宜兴籍人员吃年酒已成惯例，当日ＸＸ共宴请客人共八十余人，其中与郑式周发生交通事故的徐建亦参加了ＸＸ的晚宴，徐建非鑫琦公司职工，与ＸＸ系朋友关系。
2015年4月24日，海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）根据郑式周的工伤认定申请作出海人社工不认字（2015）第1号不予认定工伤决定书（以下简称1号决定），认定郑式周于2014年9月13日下班后参加ＸＸ私人宴请，晚餐后返回单位途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，也不符合该条其他项规定的应当认定工伤的情形。孟海英不服，于2015年5月5日向海安县人民政府（以下简称海安县政府）提起行政复议，同年6月30日，海安县政府作出（2015）海政复字第7号行政复议决定书（以下简称7号复议决定），维持了海安人社局1号决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，海安人社局具有作出1号决定的法定职权。海安县政府依据孟海英申请，对1号决定进行审理并作出7号复议决定具有法律依据。本案的争议焦点是：1、事发当日郑式周参加晚宴是否属于业务用餐或工作原因用餐；2、郑式周晚宴后回单位宿舍能否认定为上下班途中；3、海安县政府作出7号复议决定认定事实是否清楚、复议程序是否合法。
关于事发当日郑式周参加晚宴是否属于业务用餐或工作原因用餐的问题。企业业务用餐或工作原因用餐，顾名思义就是与企业经营业务相关的接待用餐或因工作原因单位指定到某一地点用餐。本案中，2014年9月13日晚宴的请客人为个体老板ＸＸ，参加宴会的对象不仅仅是鑫琦公司的相关人员，还包括ＸＸ亲朋好友在内共八十多人，ＸＸ请客的目的是基于农村风俗“吃年酒”且已成惯例。在行政程序中，ＸＸ向海安人社局作了如下陈述：鑫琦公司承租我的承包田，ＸＸ原来是开货车的，与鑫琦公司有业务往来，每年都要请鑫琦公司宜兴老板们吃饭，包括公司的行管人员“吃年酒”，上半年养虾特别忙，所以安排在9月13日请客，ＸＸ电话通知了杨海军和刘会计。ＸＸ的上述陈述亦与其他证人的证言能够相互印证。由此可见，郑式周下班后参加ＸＸ酒宴是基于私人关系而非工作原因，不能认定郑式周事发当日参加晚宴是企业业务用餐或工作原因用餐。
关于郑式周晚宴后回单位宿舍能否认定为上下班途中问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。郑式周受到非本人主要责任的交通事故是事实，但对是否属上下班途中问题，从现有的证据看，郑式周下班后参加的是ＸＸ私人酒宴，饭毕郑式周与同事在沿口老街逗留一段时间回单位宿舍，当晚单位并没有工作安排，郑式周回宿舍的目的，是为了休息。不能认定郑式周发生交通事故是在上下班途中，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”第（三）项，即从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中规定的情形。
关于海安县政府作出7号复议决定认定事实是否清楚、复议程序是否合法的问题。海安县政府在收到孟海英的申请后，依据《行政复议法实施条例》的规定进行立案、受理、答辩、核实并召开了审查会，所作出的7号复议决定具有事实和法律依据且程序合法。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孟海英要求撤销海安人社局作出的1号决定和海安县政府作出的7号复议决定的诉讼请求。
孟海英不服提起上诉称，事发当天，受邀参加ＸＸ宴请的人员是由鑫琦公司指定，郑式周当晚赴宴属于参加用人单位安排的活动。郑式周在返回途中因交通事故所受的伤害应当认定为工伤。故请求撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉请。
被上诉人海安人社局辩称，该局对ＸＸ及郑式周同事所作的询问笔录能够反映事发当晚郑式周在参加ＸＸ宴请的年酒后，返回宿舍的途中被撞致伤，郑式周所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人海安县政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人鑫琦公司同意海安人社局的答辩意见。
孟海英提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的“邀请鑫琦公司宜兴籍人员约二十人前往鑫琦公司附近的沿口某饭店晚餐”中的“宜兴籍人员”纠正为“从宜兴来的工作人员”。对一审判决认定的其他事实予以确认。二审中，证人陈某陈述，当天中午是刘美珍在食堂通知大家晚上参加ＸＸ的宴请，但不清楚ＸＸ宴请的理由。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。本案中，各方当事人对于郑式周系鑫琦公司职工以及郑式周在用餐结束返回公司途中受伤的事实均不持异议，本案的争议在于郑式周于2014年9月13日晚参加ＸＸ的宴请是否属于工作原因。首先，从闵顺平、陈开春、陈某等人的询问笔录以及鑫琦公司总经理杨海军的陈述看，郑式周在鑫琦公司从事修窑及其他杂活工作。郑式周本职工作的属性决定其并不需要代表用人单位对外从事与企业经营业务相关的接待工作。其次，从ＸＸ当晚宴请的人员看，当晚参加晚宴共有80余人，鑫琦公司20人左右，其他人员则为ＸＸ的亲朋好友，晚宴并不明显具有公务宴请的性质。再次，从证人陈某二审的证言内容看，当天是ＸＸ通过鑫琦公司的会计在中午用餐时通知郑式周等人晚上参加ＸＸ的宴请，不能反映郑式周等人参加该宴请与工作有关或是接受单位指派参加。因此，应当认定郑式周当晚参加ＸＸ的宴请与工作无关，其在晚宴结束后返还单位途中所受事故伤害不属于工伤认定的范畴。海安人社局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。海安县政府所作维持复议决定并无不当。一审法院经审理所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人认为郑式周参加ＸＸ的宴请系由单位指派的理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孟海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 凌 媛
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；