贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第381号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈军，男，1972年8月10日出生，布依族，
被上诉人（原审原告）晏新启，男，1955年3月17日出生，汉族，个体工商户
委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师。
委托代理人陈璐，贵州普众律师事务所律师。
原审被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地贵阳市喷水池邮政大楼9楼。
负责人吴海潮，该公司总经理。
原审被告田勇明，男，1978年4月14日出生，汉族，贵州轻工职业技术学院花溪新校区一期工程项目经理
委托代理人韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人陈月翠，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审被告文春，男，1977年4月12日出生，土家族
上诉人广厦建设集团有限责任公司因与被上诉人晏新启及原审被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司、田勇明、文春建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年4月15日广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理被告田勇明及被告文春，代表被告广厦贵州分公司贵州轻工职业技术学院新校区第二项目部与原告晏新启开办的白云诚缘建筑材料租凭站签订了《建筑工程周转材料承包合同》一份，约定将贵州轻工职业技术学院花溪新校区教学二组团工程内外架所需要的钢管、扣件等建筑周转材料承包给晏新启，合同还对工程地点、工期、承包单价、面积及付款方式及权利义务作了约定。合同的第五条第三款载明“工程施工一个半至二个月按进度付款75%，主体工程到封顶按进度付款80%，装饰工程完成外架拆除付款80%，工程结束所有材料退场二个月内全部付清”，第六条第六款载明：“如果甲方（广厦公司一方）不按约定时间付款，需要承担所欠款项同期银行贷款五倍利息”，该合同经双方代表人签字并加盖单位印章确认，双方对合同的工程项目进行施工，工程完工后，2012年12月12日被告文春与原告晏新启签署了《结算清单》一份，载明最终结算价为910，000元，扣除田勇明通过网上支付给原告的210，000元，余款为700，000元。原告晏新启持《结算清单》找广厦贵州分公司结账未果，于2013年3月21日诉来法院，2013年4月21日，被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司通过银行转账方式支付晏新启300，000元。现原告晏新启以被告尚欠余款400，000元拒不支付为由诉来法院，请求：1、依法判令一、二被告共同向原告支付人民币40万元。2、依法判令一、二被告从2012年12月12日起按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付以上款项的利息直至款项支付完毕之日止。3、诉讼费用由一、二被告共同承担。本案争议的焦点是：1、被告田勇明是否是广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理。2、建筑工程周转材料承包合同是否有效。3、被告文春与原告晏新启签署的“结算清单”是否真实。关于焦点1、被告广厦公司、被告广厦贵州分公司在“追加被告申请书”中对被告田勇明是广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理身份已进行确认，被告田勇明代理人在第一次庭审中的陈述，已证实田勇明是以广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理身份与原告晏新启签订“建筑工程周转材料承包合同”的事实，原告晏新启、被告文春均认可，因此可以确认被告田勇明是以广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理的身份，与原告晏新启签订“建筑工程周转材料承包合同”的事实。关于焦点2、被告广厦公司、被告广厦贵州分公司认为公司未授权田勇明和文春与原告签订《建筑工程周转材料承包合同》，是由田勇明以广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理的身份和文春一起在平等、自愿的条件下与原告晏新启签订，且加盖了广厦贵州分公司贵州轻工职业技术学院新校区第二项目部印章予以确认，不违反相关的法律法规，系双方真实意思表示，可以认定该合同合法有效。关于焦点3、原告晏新启与签订《建筑工程周转材料承包合同》代表之一文春进行结算，工程款总额为910，000元，其中210，000是由签订《建筑工程周转材料承包合同》代表之一田勇明，通过网上银行支付原告晏新启，在文春与原告晏新启结账时将此款扣除，说明文春与田勇明有了共识后才与晏新启结算，下欠原告晏新启700，000元；被告广厦贵州分公司从应支付文春款项中扣除700，000元后，于2013年4月21日通过银行转账的方式给原告晏新启汇款300，000元，说明对文春的结算行为被告广厦贵州分公司是默认的，因此对该结算清单的真实性予以确认。
原判认为，本案中原告、被告双方签订的《建筑工程周转材料承包合同》合法有效，合同当事人均应全面正确地履行合同约定的义务。被告田勇明系广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理，其代表该项目部与原告晏新启签订《建筑工程周转材料承包合同》，合同项目完工后，被告文春与原告晏新启对该项目工程款进行结算，被告广厦贵州分公司从应支付文春款项中扣除结算后工程款700，000元，后通过银行转账的方式给原告晏新启汇款300，000元，下欠款额400，000元应由被告广厦贵州分公司支付原告；因被告广厦贵州分公司系被告广厦公司内部机构，不具备独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任最终由被告广厦公司承担。原告晏新启主张被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司向其支付工程款400，000元及从2012年12月12日起，按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付以上款项的利息直至款项支付完毕之日止的诉请，未超越双方签订的《建筑工程周转材料承包合同》第五条第三款、第六条第六款约定，予以支持。依照《
javascript：SLC（183386，0）中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《
javascript：SLC（183386，0）中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四款之规定，判决：被告广厦建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告晏新启工程款400，000元，依双方合同约定的范围内按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付以上款项的利息直至款项支付完毕之日止。案件受理费7，300元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。宣判后，上诉人广厦建设集团有限责任公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人并未授权文春与租赁站进行结算，文春的结算行为系其个人行为，上诉人及分公司对文春的结算行为并不知情；2、文春在《建筑工程周转材料承包合同》上签字，并不代表文春具有结算权，分公司与田勇明支付被上诉人的部分款项属于进度款，但不能说明田明勇与文春有了共识后才与被上诉人结算，也不能说明分公司对文春的结算行为是默认的，上诉人对结算单不予认可；3、田勇明并非广厦贵州分公司贵州轻工学院项目部经理，田勇明与文春无权与被上诉人进行结算。4、晏新启无相关资质，违法施工，合同无下属项目部的印章，无相关责任人签字。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、《建筑工程周转材料承包合同》、结算单、银行进帐单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人广厦建设集团有限责任公司确认文春、田勇明作为该公司代表与被上诉人晏新启签订了《建筑工程周转材料承包合同》，并确认该合同上加盖的项目章是真实的。文春作为上诉人广厦建设集团有限责任公司该承包合同的公司代表，该承包合同中对结算事项并无特别约定，被上诉人晏新启有理由相信文春有权处理有关该合同的相关事宜。另，在文春与被上诉人晏新启结算后，广厦建设集团有限责任公司贵州分公司向被上诉人晏新启支付了30万元，故文春与被上诉人晏新启对承包合同进行结算的行为应当视为职务行为，应由上诉人广厦建设集团有限责任公司承担相应责任。上诉人广厦建设集团有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 伟
审判员 谢清明
审判员 吴永霞
二〇一四年六月三日
书记员 杨荏淅