广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2179号
原告：刘姗姗。
委托代理人：徐大江（原告的丈夫）。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城广场，组织机构代码61741287-3。
法定�表人：鲤渕豊太郎，董事总经理。
委托代理人：黎辉文。
原告刘姗姗诉被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐大江及被告的委托代理人黎辉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，原告在被告门店处购买了由晋江富宇鞋业有限公司生产的“芭比花园拖（粉紫）”一双，单价39.80元，支付货款39.80元，被告出具的小票编码为：1266078。原告在购买前看到涉案产品的合格证上标注如下内容：“型号：BSLS-1208C品名、规格尺寸、执行标准：QB／T2977-2008、安全技术类别、成分含量、等级：一等品、制造商、地址、条形码：6945260635484”。吸引原告购买涉案产品的重要原因之一也�是上述内容标注了涉案产品的等级为一等品，而其他的同类产品均为合格品。后原告在给小孩使用前仔细查了涉案产品上标注的执行标准QB／T2977-2008《乙烯-
醋酸乙烯酯共聚物（EVA）拖鞋和凉鞋》，在该标准中没有对执行标准的商品等级进行划分，而是依据该标准检测判定商品是否合格，因而，被告所销售的涉案产品将等级标注为“一等品”完全属于伪造商品的等级，作引人误解的虚假表示。依据《欺骗消费者行为处罚办法》第2条规定：“本法所称欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。被告作为专业销售商，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所标注的等级一等品是没有任何法律依据，被告销售涉案产品的行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定。因此，原告认为依据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第五项规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假的商品说明方式销售商品的属于欺诈消费者行为。广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条，经营者不得在商品上作下列引人误解的虚假表示：（五）伪造商品的规格、等级、专利号、制造成分、生产日期和有效期。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，原告要求被告依法承担退赔责任合法有据。另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者的行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。综上所述，请求法院依法判决：1、被告退还货款39.80元给原告�2、被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿原告500元。3、被告支付误时费5000元、其他必要支出费用4315元。4、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：1、原告并非为生活消费需要购买涉案产品，其诉求不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，原告在充分知悉涉案产品包括标识在内的全部信息的前提下自愿购买，并据此谋取利益，购物目的并非“为生活需要”不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。2、我司已依法履行销售者注意义务，不存在欺诈消费者的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，欺诈是指故意告知�方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。我司依法履行了销售者应尽的注意义务后，明码标价、开放式货架销售产品，没有进行虚假或误导性宣传，更没有欺诈消费者的主观故意和客观行为。本案中，即便法院认为产品外包装宣传内容存在瑕疵，也不能以此认定被告未履行进货验收义务，或故意告知虚假情况或隐瞒真实信息以误导原告作出错误意思表示，原告亦未提交证据证明我司存在欺诈。3、涉案产品系合格产品，不存在产品质量问题及标识问题，从未对原告造成任何人身、财产或其他损害。原告称涉案产品外包装等级标注“一等品”系伪造商品等级的虚假表示，属于欺诈消费者的行为，原告既未对涉案产品的生产及质量合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉案产品标识瑕疵对其造成任何人身、财产损害。事实上及涉案�品由广州市高杰贸易有限公司监制、并由晋江富宇鞋业有限公司合法生产、质量合格，其质量及其包装标志均符合其标注的执行标准QB／T2977-2008要求，产品等级标注一等品是符合行业内一等品的普遍认识，并未违反作出任何实质性违法判定。我司作为销售者，在验明产品合格且其标识符合执行标准的前提下，既无责任亦无能力对涉案问题进行查验。综上，我司出售的涉案产品系质量合格产品，不存在产品质量问题，且原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况并诱使其作出错误意思表示。况且，原告未提出涉案产品存在任何产品缺陷，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款并要求500元赔偿于法无据，依法必须予以驳回。同时，原告既无必要支出费用4315元的客观性及其与涉案产品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实。为此�请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月22日，原告在被告永旺公司购买了由晋江富宇鞋业有限公司制造的“芭比花园拖（粉紫）”（下称涉案产品）一双，共计支付了货款39.80元。涉案产品包装上标注执行标准：QB／T2977-2008，等级：一等品，条形码：6945260635484。
另查明，涉案产品执行标准QB／T2977-2008没有等级规定。
在庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。涉案产品执行标准为QB／T2977-2008，该标准没有等级规定，涉案产品标注等级为一等品，属于伪造商品的等级，被告销售涉案产品，已构成欺诈。因此，原告要求被告退还货款39.80元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告刘姗姗退还货款39.8元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告刘姗姗向被告广东永旺天河城商业有限公司返还“芭比花园拖（粉紫）”一双；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司赔偿500元给原告刘姗姗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司承担。
本判�为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年十一月三日
书记员 梁洁明
袁文红