广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第100号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区河源大道北333号海拓大厦四楼。
负责人黄伟忠，总经理。
委托代理人巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒙文友，男。
委托代理人黄金文，广东宝富律师事务所律师。
原审被告李惠芬，女。
原审被告黄宇，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月23日，被告李惠芬驾驶PHY736号小型轿车经河源市源城区经河紫路往东环路方向行驶至理工学校路段时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2014年1月7日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出道路交通事故认定书，认定被告李惠芬负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告受伤后，被送到河源市人民医院住院治疗，第一次住院时间为2013年12月23日至2014年2月22日，共61天；第二次住院时间为2014年4月20日至2014年5月25日，共35天。合计住院96天，共花费医疗费用55079.73元。2014年6月20日，原告经广东东江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定为一个8级伤残，一个10级伤残。
被告李惠芬驾驶的粤PHY7**号小型轿车的车主为被告黄宇，该车在被告平安保险河源中心支公司购买了强制保险和第三者商业保险（赔偿限额为50万元，不计免赔），事故期间，被告平安保险河源中心支公司支付了原告医疗费用10000元。
原告虽是农业户口，但从2012年1月1日起，原告在河源市源城区东升路北50号三楼租房居住，并在河源市三同广告制作中心工作，月工资为3000元。原告的被抚养人有：母谢昭润，78岁；大女儿蒙某甲，12岁；二女儿蒙某乙，4岁；三女儿蒙某丙，3岁。母谢昭润共生育有二个小孩，原告的被抚养人均为农业户口。
原判认为，被告李惠芬驾驶轿车与原告驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出道路交通事故认定书，认定被告李惠芬负主要责任，原告负次要责任，该认定符合客观事实，原审法院予以采信。根据原告提供的证据，原告在发生交通事故前已在城镇居住有一年以上，且有经济收入，因此，依照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，对原告因交通事故造成的经济损失在计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故造成的损失有：1、医疗费：55079.73元；2、误工费：3000元／月÷30天×178天（计至定残前一天）=17800元；3、护理费：32598.7元／年÷365天×96天=8573.9元；4、住院伙食补助费：100元／天×96天=9600元；5、营养费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1000元；6、交通费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1000元；7、残疾赔偿金：32598.7元／年×20年×31%=202111.94元；8、鉴定费：1800元；9、被抚养人生活费：母谢昭润，8343.5元／年×5年×31%÷2人=6466.21元；大女儿蒙某甲，8343.5元／年×6年×31%÷2人=7759.46元；二女儿蒙某乙，8343.5元／年×14年×31%÷2人=18105.40元；三女儿蒙某丙，8343.5元／年×15年×31%÷2人=19398.63元；合计款51729.7元；10、精神损害抚慰金：根据实际情况，原审法院酌定补偿15000元，以上10项共计款363695.27元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险河源中心支公司应在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失120000元，减除被告平安保险河源中心支公司已支付10000元，仍应赔付110000元。对超出部分363695.27元-120000元=243695.27元，根据事故的责任，被告李惠芬应赔偿原告经济损失243695.27元×70%=170586.69元。被告李惠芬驾驶轿车在被告平安保险河源中心支公司购买了强制保险外，还购买了第三者商业保险（赔偿限额为50万元，不计免赔），依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条规定，被告李惠芬赔偿原告的经济损失170586.69元，应由被告平安保险河源中心支公司负责赔付。被告李惠芬驾驶轿车购买的保险已经足以赔偿原告的经济损失，因此，原告再请求被告李惠芬、黄宇承担赔偿责任，理由不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在强制保险限额范围内赔偿原告蒙文友因交通事故造成的经济损失110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在第三者商业保险限额范围内赔偿原告蒙文友因交通事故造成的经济损失170586.69元。三、驳回原告蒙文友的其他诉讼请求。本案诉讼费6123元，由原告蒙文友负担623元，被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担5500元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司不服一审判决上诉称，一、原审判决按城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金，主要证据不足，应当按农村标准计算。被上诉人为农村户口，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”如果被上诉人要按照城镇居民计算标准应同时满足两个条件：一是在城镇居住一年以上，二是有固定的收入。两者缺一不可。被上诉人提供的证据发放工资结算单没有财计签订名，未提供银行流水予以佐证，三同广告制作中心属个体工商户，其经营者也未出庭作证其证明的真实性无法得到证实，另行劳动合同未经劳动行政部门备案，基于上述理由原告所提供的证据确实不足以证明其实际工作状况及是否有固定稳定收入；被上诉人提供的租房合同没提供该房屋产权相关资料，所租赁房屋是否存在及其产权所有人等。原审判决在上述事实无法得到确实印证，按城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金，上诉人认为所认定事实不清，证据不足，被上诉人的伤残赔偿金应按农村标准计算。二、原审判决按3000元／月计算被上诉人误工费依据不足，且计算误工时间过长。1、第一点已陈述，现有的证据无法证实被上诉人在三同广告制作中心工作及其收入，原审判决按3000元／月计算误工费依据不足。2、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，被上诉人先后两次住院治疗，两次的出院诊断证明书并没有证实被上诉人要持续误工，或要求被上诉人全休，因此，对于误工费的计算期限应当以治疗机构出具的证明为依据，上诉人认为被上诉人的误工时间应计算96天，不是178天。三、原审判决精神损害抚慰金15000元过高，依法应适当降低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害赔偿的数额应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段和方式、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素进行确定。结合本案实际及当地的平均水平，上诉人认为被上诉人的精神抚慰金10000元比较合适。综上所述，原审判决按城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金依据不足，应按农村标准计算，且误工费及精神抚慰金过高。为此，上诉人特依据《中华人民共和国诉讼法》之相关规定向贵院提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。1、依法撤销广东省河源市源城区人民法院案号（2014）河城法民一初字第614号民事判决，裁定本案发回重审或依法改判。2、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人蒙文友答辩称，被上诉人在一审提交了劳动证明等一系列证据，应当按照城镇标准计算赔偿。另外伤残等级为八级，按照标准一审确定的赔偿金不会过高。
原审被告李惠芬、黄宇未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、残疾赔偿金计算标准适用；2、误工费的计算；3、精神抚慰金的确定。
关于残疾赔偿金计算标准适用问题。被上诉人自2012年1月起居住于河源市源城区东升路，由有该社区居委会的证明及租房合同可以证实；被上诉人有固定收入，有被上诉人提供其与河源市三同广告制作中心的劳动合同、证明发放工资结算单及银行存折可以证实。因此被上诉人符合城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。一审判决对此计算正确，本院予以确定。上诉人认为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金与事实不符，对其该上诉请求不予支持。
关于误工费的计算问题。被上诉人的收入情况，已经提供相关证据予以证实其月工资收入约为3000元。误工时间计算至定残前一日，为178天。一审对误工费的计算正确，本院予以确定。上诉人主张不能按照该工资数额计算误工费与事实不符，本院不予支持。
关于精神抚慰金的确定问题。被上诉人因本案事故造成一个八级伤残及一个十级伤残，一审确定精神抚慰金为15000元符合本地区的经济状况、生活消费水平及被上诉人的精神损害程度，本院予以确定。上诉人主张确定为10000元不符合实际，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6123元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一五年三月十九日
书记员 高小宝