湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00258号
上诉人（原审被告）：吴志祥，男，汉族，1970年6月18日出生。
委托代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北顺泰建设有限公司。住所地：武汉市汉南区私营经济开发区。
法定代表人：尹向阳，该公司董事长。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
上诉人吴志祥为与被上诉人湖北顺泰建设有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴志祥的委托代理人许开秀、被上诉人湖北顺泰建设有限公司的委托代理人朱长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月19日，吴志祥到湖北顺泰建设有限公司（以下简称顺泰公司）应聘项目经理一职。当天，吴志祥填写应聘人员登记表时，在“技术职称／等级证书”一栏注明持有项目经理证、一级建造师证等。在登记表的尾部，吴志祥承诺：上述所填内容全部属实，如有虚报或不实之处愿受解聘处分，并愿意承担由此造成的一切经济纠纷。但吴志祥应聘上述职位所提交的编号为0089527的一级建造师证书及编号为4301506719的项目经理证书均系伪造。
2012年7月23日，吴志祥到顺泰公司工作，担任项目经理。2012年9月5日，顺泰公司与吴志祥签订劳动合同。约定由顺泰公司聘用吴志祥为项目经理，合同期限自2012年7月23日至2013年7月23日止，试用期一个月等。劳动合同第3-2条约定，公司办公室员工采用轮休制，单周休息一天，双周休息两天，周而复始。公司项目部员工每月休息四天。如乙方（即吴志祥）因工作需要不能休假，甲方（即顺泰公司）支付加班工资，法定节假日按国家相关规定支付加班工资。劳动合同第4-1条约定，甲方遵循按劳分配原则，约定（乙方）基本工资为4500元／月、岗位目标绩效工资为3500元／月、福利补贴为1000元／月，岗位津贴1000元／月（超过个税起征点的由甲方代扣代缴）。此外，双方还就岗位培训与竞业限制、劳动保护、劳动条件和职业危害防护及劳动合同的解除、终止等进行了约定。工作期间，顺泰公司未向吴志祥发放过工资，且未为其办理社会保险。
2012年9月24日，吴志祥申请离职，并填写了员工离职申请表，离职原因载明“因本人工程管理能力达不到，特申请离职”。
2013年1月10日，吴志祥以要求顺泰公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额及补缴社会保险等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年3月22日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2013）第53号仲裁裁决：一、被申请人（即顺泰公司）自裁决书下达之日起七日内支付申请人（即吴志祥）劳动报酬11000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。顺泰公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院，请求判令：1、该公司无须向吴志祥支付劳动报酬11000元；2、由吴志祥向该公司偿还预支及垫付的款项合计5699元；3、诉讼费用由吴志祥承担。
原审另查明：2013年2月1日，顺泰公司对吴志祥就其2012年7至9月份工资进行了结算，结算总金额为7984.94元。顺泰公司提交了一份支出证明单用以证明该事实，支出证明单上有吴志祥的签名，但吴志祥对该签名的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定。在原审法院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定的过程中，因吴志祥拒不配合提供笔迹样本，该鉴定中心终止了上述鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点问题主要有二：一是顺泰公司是否应向吴志祥支付劳动报酬11000元的问题；二是吴志祥是否应向顺泰公司支付预支及垫付的款项5699元的问题。
关于顺泰公司是否应向吴志祥支付劳动报酬11000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。本案中，吴志祥使用伪造的资质证书，导致顺泰公司聘用其担任项目经理，符合上述法律规定的“欺诈”情形，因此，本案顺泰公司与吴志祥于2012年9月5日签订的劳动合同属于无效劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定。虽然吴志祥使用伪造的资质证书与顺泰公司签订劳动合同，但因吴志祥实际付出了劳动，因此，顺泰公司仍应向吴志祥支付劳动报酬。但劳动报酬的数额不能以劳动合同约定的标准结算，可酌情按顺泰公司支出证明单上的数额予以确定。
关于吴志祥是否应向顺泰公司支付预支及垫付的款项5699元的问题。关于预支款2000元的问题，顺泰公司未能提交借条或借支单予以证明，其提交的证人证言因证人与本案具有一定的利害关系，原审法院不予采信。因此，对顺泰公司有关要求吴志祥支付预支款2000元的诉讼请求，没有充分的事实依据，该院不予支持。对其他借支款、赊欠款或垫付款的问题，因与本案劳动争议不是同一法律关系，相关权利人可另案主张，故该院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第二十八条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、顺泰公司于判决生效之日起十日内向吴志祥支付劳动报酬7984.94元；二、驳回顺泰公司的其他诉讼请求。如果顺泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由顺泰公司负担。
吴志祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。吴志祥认为：1、顺泰公司应支付我未发工资28980元。劳动合同约定我的月基本工资为10000元，我入职共出勤54天（其中正常工作45天，双休工作9天），该公司从未给我发过工资。该公司应支付我未发工资28980元（10000÷21.75×45＋10000÷21.75×9×200%）。2、原审法院认为因为我提供了伪造的资质证书，使合同归于无效，这是不尊重客观事实的行为。我入职时即向顺泰公司提供了相关的资质证书。顺泰公司没有证据证明具备项目经理证是录用我的必备条件，也没有法律对此作硬性规定。我签订劳动合同前经过了一个半月的考核期，我的能力足以胜任项目经理的职位。吴志祥请求：1、撤销原判。2、判令顺泰公司向其支付解除劳动合同经济补偿金11155元、加班工资8280元、未发的工资28980元，共计48415元。
顺泰公司答辩：吴志祥未对仲裁裁决提起诉讼，法院对其请求不应进行审理，请求维持原审判决。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案前由武汉市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，吴志祥未提起诉讼，故吴志祥上诉提出要求顺泰公司向其支付经济补偿、加班工资的请求不属于本院二审审理范围，对上述请求本院不予审理。
关于顺泰公司拖欠吴志祥工资的问题。顺泰公司提交了2012年7月至9月双方进行工资结算的支出证明单。该证据显示吴志祥2012年7月至9月工资为7984.94元，吴志祥在该证明单上签名。虽然吴志祥主张其签名系伪造，但在原审鉴定过程中，由于其不提供笔迹样本导致鉴定不能，其应对自己提出的主张承担举证不能的不利后果，因此本院对其主张不予采信，对顺泰公司提交的证据予以采纳。本院认定顺泰公司与吴志祥对于2012年7月至9月期间的工资进行了结算，顺泰公司应当按照结算金额向吴志祥支付工资。吴志祥主张按劳动合同的约定确定其工资。本院认为，吴志祥持伪造的资质证书应聘项目经理属于欺诈行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项的规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效，因此吴志祥与顺泰公司签订的劳动合同无效。吴志祥主张依照劳动合同的约定确定其工资本院不予采纳。
综上，吴志祥上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由吴志祥负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年六月四日
书记员 胡婧琳