广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第342号
上诉人（原审原告）：彭利，男，1972年3月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市中升运输有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：韦润林，公司执行董事。
委托代理人：曾茂，该公司法务。
上诉人彭利与被上诉人中山市中升运输有限公司（以下简称中升公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第191号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：彭利于2014年8月27日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中升公司支付：一、2014年7月的工资7000元及8月的工资5000元；二、扣除的修车费用15000元；三、押金3000元；四、违法解除劳动合同的赔偿金63000元；五、占用押金期间的利息损失2000元；六、非法扣除的油费20000元；七、安全奖金2500元。该会于2014年12月12日作出中劳仲案字（2014）3373号仲裁裁决：一、中升公司须于该裁决生效后即支付彭利：⑴安全奖金共2500元；⑵2014年7月及8月的工资差额共3026.21元；以上合计5526.21元；二、驳回彭利其余的仲裁请求；三、同意彭利撤销押金的请求。彭利不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令中升公司支付彭利：一、违法解除劳动关系赔偿金63000元；二、扣除的修车费用15000元；三、2014年7月工资7000元及2014年8月工资5000元；四、安全奖金4000元；五、非法扣除的油费20000元；六、占用押金期间的利息损失2000元；以上六项合计116000元。
原审法院又查明：彭利于2010年5月18日入职中升公司处，任职司机，最后工作至2014年8月19日，离职前的平均工资为7000元／月。彭利与中升公司已签订劳动合同，该劳动合同第五条反映：“乙方的工作地点为甲方注册地及外派办事机构、工程所在地和乙方工作所涉及外出办事地点”；第六条反映：“1、本合同期内，因生产经营管理的需要，甲方可以自主调整乙方的工作岗位；2、甲方聘用乙方在单位所在地工作。乙方同意在工作需要时，被派遣从事与工作相关的外勤工作。”该劳动合同第四页下部反映：甲方为中升公司，乙方为彭利。彭利、中升公司对上述事实均予确认。
彭利主张若其在运输过程中驾驶的车辆出现故障需要维修的，则中升公司会要求其承担相应的维修费，又主张中升公司应支付其非法扣除的油费，但均未提交任何依据予以证实。彭利还主张中升公司应支付占用其押金期间的利息损失，但未提交任何依据证实中升公司曾向其收取押金。中升公司对以上主张均不予确认。
彭利主张中升公司应支付其2014年7月工资7000元及8月工资5000元。彭利在原审庭审中表示认可中劳仲案字（2014）3373号仲裁裁决的2014年7月及8月的工资差额3026.21元，中升公司对此亦表示认可并同意支付。
彭利主张中升公司应支付其安全奖金4000元。彭利在原审庭审中表示认可中劳仲案字（2014）3373号仲裁裁决的安全奖金2500元，中升公司对此亦表示认可并同意支付。
中升公司于2014年8月16日出具“通知”，该通知反映彭利于2014年7月因不服调度李某某的安排，对其进行辱骂、威胁并动手勒住其脖子，中升公司对彭利进行处罚并留厂查看三个月。在此之后彭利不仅不思悔改，不理解调度的工作职责，与调度李某某不能和平共处，并屡次以此事滋扰公司领导。为了公司各项工作能够正常有序开展，确保彭利和调度能各司其职，公司特安排彭利去坤龙公司支援运输（时间：2014年8月18日-2014年11月30日），请彭利及时办理好相关手续，并在2014年8月20日前到该单位报到。彭利确认其于2014年8月18日在上述“通知”上签名，但对上述“通知”的内容不予确认。彭利未按该通知向坤龙公司报到，亦未向中升公司提出要求返回原工作岗位。
彭利主张中升公司违法解除与其的劳动关系，其提交“通话录音”及该录音的光盘，拟证实中升公司于2014年8月19日明确表示将彭利予以辞退，并主张“通话录音”的三方当事人分别为彭利本人、中升公司的总经理兼运输部主管潘某某及人事部经理蒋某。中升公司对“通话录音”及该录音的光盘不予确认。彭利未就该录音的对话当事人的身份情况进行举证。中升公司辩称因其方与坤龙公司同属于广东三和管桩有限公司（以下简称广东三和公司）管辖下的关联公司，中升公司与彭利在劳动合同中约定了工作地点，也明确约定彭利需服从中升公司调配，因此其方安排彭利至长沙支援运输三个多月是合法的，属于用工自主权的体现。诉讼过程中，彭利提交中升公司及坤龙公司的工商登记信息，拟证明中升公司与坤龙公司并非关联企业。中升公司提交长沙三和公司的工商登记信息，拟证明中升公司与长沙三和公司系关联企业。经查：彭利提交的中升公司的工商登记信息反映中升公司的投资者为广东三和公司；坤龙公司的工商登记信息反映坤龙公司的股东为长沙三和公司。中升公司提交的长沙三和公司工商登记信息反映长沙三和公司的股东为广东三和公司和长沙含浦高纯石墨制品有限公司。
原审法院认为：一、关于彭利诉求违法解除劳动关系赔偿金的问题。首先，依据彭利提交中升公司及坤龙公司的工商登记信息和中升公司提交长沙三和公司的工商登记信息反映中升公司的投资者为广东三和公司，坤龙公司的股东长沙三和公司的投资者亦为广东三和公司，即中升公司与坤龙公司系关联企业；其次，依据中升公司于2014年8月16日出具的“通知”，该通知反映中升公司安排彭利去其关联企业坤龙公司支援运输，并非与彭利解除劳动关系，彭利未按中升公司安排至坤龙公司报到，亦未向中升公司提出要求返回原岗位工作，致使双方的劳动关系已实际解除，故彭利要求中升公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条的规定；同时，虽然彭利提交“通话录音”及该录音的光盘拟证实中升公司于2014年8月19日明确表示将其辞退，但未就该录音的对话当事人的身份情况进行举证，亦未提交该“通话录音”的原始载体，且中升公司对“通话录音”及该录音的光盘不予确认，致使原审法院无法核实该录音对话内容的真实性，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，彭利应承担举证不足的不利后果。综上，彭利该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
二、关于彭利诉求中升公司支付非法扣除其油费的问题。彭利未提交依据证实中升公司非法扣除其油费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，彭利对其诉求应负举证责任而未能举证的，应承担举证不能的不利后果，故彭利该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
三、关于彭利诉求中升公司支付其修车费的问题。彭利主张若其在运输过程中驾驶的车辆出现故障需要维修的，则中升公司会要求其承担相应的维修费，但未提交任何依据予以证实，中升公司对此亦不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，彭利对其诉求应负举证责任而未能举证的，应承担举证不能的不利后果，故彭利该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
四、关于彭利诉求中升公司支付其占用押金期间的利息问题。本案中，彭利未提交依据证实中升公司曾向其收取押金，中升公司对此亦不予确认，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，彭利对其诉求应负举证责任而未能举证的，应承担举证不能的不利后果，故彭利该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
五、关于彭利诉求支付其安全奖金、2014年7月及8月工资的问题。彭利在原审法院庭审中表示认可中劳仲案字（2014）3373号仲裁裁决的安全奖金2500元、2014年7月及8月的工资差额3026.21元，中升公司对此亦表示认可并同意支付，此系双方当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，故原审法院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、中升公司于本判决生效之日向彭利支付安全奖金2500元、2014年7月及8月的工资差额3026.21元，合计5526.21元；二、驳回彭利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由彭利负担。
上诉人彭利不服原审判决，向本院上诉称：一、中升公司将我从广东中山调岗到湖南长沙并不是生产经营的合理需要，且我家人都在中山生活，调岗具有惩罚性。中升公司在未和我协商一致情况下，将我从广东中山从事了四年多的岗位调到湖南长沙也违反了劳动合同关于工作地点的约定，属于违法调岗，是变相违法解除劳动合同。二、中升公司确认坤龙公司与中升公司均系独立法人，因此，调岗后我需与坤龙公司重新签订劳动合同，两公司是否为关联企业并不影响中升公司系独立法人的事实，所谓“调岗”实质系中升公司解除与我的劳动关系后，要求我与坤龙公司重新建立劳动关系，并非同一用工主体内部调岗。从录音内容看，中升公司以调岗为借口实质是解除了与我的劳动关系，因此，中升公司关于我不服从工作安排的主张是不能成立的。特提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持彭利原审全部诉讼请求。
中升公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。彭利申请本院对其原审期间提交的录音内容是否为中升公司的经理潘某某所说的进行鉴定，但其称有联系过潘某某，潘某某明确表示不参加鉴定。中升公司称潘某某确曾为该公司分管运输的总经理，但其已于2015年春节前离职。
本院经审理查明：彭利认为中升公司在原审中没有提交长沙三和公司的工商登记信息，对原审法院查明的其他事实，双方均无异议，本院亦予以确认。
本院又查明：中升公司在原审庭审时当庭用手机上网查询长沙三和公司的工商登记信息并给彭利质证，在庭后将查询的信息打印提交原审法院。
本院还查明：彭利提交的录音中，彭利主张系“潘某某”的人说：“在我车间里面，因为你给我们运输部的管理带来不便，至于我来说，我不允许你在运输部开车，这是我的权利。”、“至于人事部怎么安排你是人事部的事，至于它要指派你也是它的事，好不好？我为什么要你去找人事部！”彭利称该录音中通话系2014年8月19日发生。
本院再查明：2014年8月23日，中升公司再次贴出通知，内容为：“彭利同志：按上次通知你本应在2014年8月20日前到长沙坤龙运输有限公司支援运输，但是你至今未到该公司报到，也未回公司说明缘由。因此公司再次通知你，请你于2014年8月26日前到长沙坤龙运输有限公司报到支援生产，否则公司将视你为自动离职。”彭利称其当时有看见该通知，但认为坤龙公司与中升公司为独立法人，坤龙公司未通知接收其去上班，故其没有去坤龙公司上班，又认为这是中升公司向其提出解除劳动关系的意思表示，故其也没有向中升公司反映情况。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。针对彭利的上诉理由，本案的主要焦点为中升公司有无违法解除与彭利的劳动合同，具体分析如下：
彭利上诉称中升公司将其调往坤龙公司，坤龙公司为独立法人，需与坤龙公司重新签订劳动合同，中升公司的调岗属违法调岗，属变相违法解除劳动合同。从查明事实看，中升公司与坤龙公司为关联企业，中升公司于2014年8月16日通知（简称第一次通知）彭利去坤龙公司支援为期三个多月的运输，该通知中并无关于彭利须与坤龙公司重新签订劳动合同的内容。彭利所称因坤龙公司为独立法人，故其需重新与坤龙公司签订劳动合同的主张，并无事实及法律依据。彭利收到该通知后，既未按通知向坤龙公司报到，并在同月19日后又一直未到中升公司上班。中升公司又于2014年8月23日通知（简称最后通知）彭利于同月26日前往坤龙公司报到，否则视为自动离职。彭利确认看到该通知，但并未在规定日期前向坤龙公司报到，其虽称系因坤龙公司未通知接收其报到，但其并未向中升公司反映不报到的理由。从第一次通知内容看，中升公司只是将彭利调到坤龙公司支援运输，并非解除与彭利的劳动合同。本案的关键之处并不在于中升公司是否违法调岗，彭利与中升公司存在劳动关系，如彭利认为调岗违法，也应回中升公司继续上班，而非不上班。在最后通知中，中升公司已说明如彭利不按期报到，就视为自动离职。彭利确认看到该通知，但其之后既未去报到，亦未回中升公司上班或向中升公司提出返回原工作岗位，应视为彭利自动离职。
彭利虽提交录音拟证明2014年8月19日中升公司将其辞退，但其未能就录音对话当事人身份进行举证。且根据录音内容，彭利所称为“潘某某”的人并未说辞退彭利，只是不让彭利在运输部开车，并说明由人事部门安排彭利。结合中升公司两次通知内容，即便采信该录音，也只能证明中升公司对彭利进行调岗，并不能认定中升公司于2014年8月19日辞退彭利。
可见，本案并不存在中升公司违法解除劳动合同的事实，原审法院未支持彭利关于违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。彭利上诉请求中升公司支付解除劳动合同的经济赔偿金，并无事实及法律依据，本院不予支持。
关于彭利诉求的安全奖金4000元、2014年7月工资7000元以及8月工资5000元，双方在原审中均同意按仲裁裁决的安全奖金2500元，2014年7月及8月的工资差额3026.21元支付，原审法院据此作出判决，本院予以确认。现彭利又上诉请求按其原审诉求的金额支付，没有法律依据，本院不予支持。
关于彭利诉求的修车费用15000元、被非法扣除的油费20000元以及占用押金期间的利息损失2000元，原审法院根据双方陈述及提交的证据，在查明事实基础上，依法均未支持彭利以上诉讼请求，且阐述充分，本院予以确认。彭利虽对此提起上诉，但并未提出任何事实和理由，亦未提交新的证据，故对彭利以上请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。彭利的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 胡楚锋