山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第481号
上诉人（原审原告）：姜鹏，男，汉族，居民。
委托代理人：刘登元，男，1963年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李正伟，男，汉族，居民。
委托代理人：徐思栋，男，1968年12月11日出生，汉族。
上诉人姜鹏因借款合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜鹏诉称，我是塔吊租赁户，2008年我及另外两家塔吊租赁户由李正伟出面与位于临沂经济开发区内的浙江恒远公司（以下浙江恒远公司）怡和花园项目部签订了塔吊租赁合同，由于某种原因，浙江恒远公司在该建设工程中半途被迫停工，其中欠我等3家塔吊租赁户共262890元租赁费未付，后一直拖至2011年仍未解决。2012年3月5日，河东区法院作出（2012）河商初字第288号民事调解书，浙江恒远公司同意支付李正伟欠款262890元，并于同年4月将该欠款支付于李正伟。李正伟收到该款后，仅将另外两家的租赁费支付，而将我应得的80000元扣留，后该款经我多次催要，李正伟至今未付。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决李正伟偿付我租赁费80000元及利息。
原审被告李正伟辩称：1.姜鹏所诉与事实不符，我与姜鹏素不相识，也从未代表姜鹏和浙江恒远公司签订什么所谓的塔机租赁合同，亦未租赁、介绍、调剂姜鹏的塔机，和姜鹏不存在任何塔机业务关系，现姜鹏起诉我要求支付塔机租赁费无任何事实和法律依据。2.关于姜鹏在诉状中提到的河东区人民法院（2012）河商初字第288号民事调解书一事，实系临沂市兰山区新发建筑设备租赁站（简称新发租赁站）于2008年4月8日租赁给浙江恒远公司QT20A塔机三台，具体业务有我出面联系，塔机租赁合同系新发租赁站委托我同浙江恒远公司所签订，当时签订6台，后因新租赁站的塔机库存不足，无法周转，仅租给浙江恒远公司三台使用，浙江恒远公司在塔机使用完毕送还后，双方于2010年11月10日进行了结算，经结算，浙江恒远公司共欠新发租赁站租赁费262890元。后该款经起诉，浙江恒远公司将欠款支付我，我将此款转交给新发租赁站。现姜鹏要求我支付塔机租赁费，无任何事实和法律依据，请求法院驳回姜鹏的诉讼请求。
原判决认定，2008年4月份，李正伟代表新发租赁站与浙江恒远公司签订“建筑机械设备租赁合同”一份，约定浙江恒远公司租赁新发租赁站QT20A及QT20型号的塔机六台，用于其承建的临沂市开发区怡和花园项目的建设，租赁期限自塔吊到工地安装验收合格后开始升吊至拆除为止。合同签订后，因新发租赁站库存不足，仅向浙江恒远公司提供了塔机3台。2010年11月10日，经双方结算，浙江恒远公司共欠新发租赁站租赁费262890元，双方为此出具结算证明一份，由李正伟代表租赁方与承租方经办人共同签字确认，并加盖承租方浙江恒远公司供应科章。后该款经催要未付，2012年1月13日，李正伟以自己的名义将浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司诉至临沂市河东区人民法院，要求两公司支付上述租赁费及利息。后经调解，该院于2012年3月5日作出（2012）河商初字第288号民事调解书，确认“浙江恒远建设有限公司、临沂恒远置业有限公司欠李正伟租赁费262890元，同意于2013年3月15日前付清，李正伟自愿放弃欠款利息”。同年4月份，两公司即将上述欠款交付于本案李正伟。2013年10月16日，姜鹏以委托李正伟将上述三台塔机中一台代为租赁为由提起诉讼，要求李正伟偿付其租赁费80000元及利息。
原判决另认定，新发租赁站系个体工商户，注册号37130200011901，经营者姓名全传启，组成形式个人经营，经营场所临沂市兰山区水田路与临西十一路交汇北200米路西，经营范围建筑设备租赁服务、建筑设备维修。
原判决还认定，姜鹏的委托代理人刘登元，系（2012）河商初字第288号案件中李正伟的委托代理人，庭审中，刘登元要求为姜鹏作证，以证实李正伟代姜鹏租赁塔机的事实。
原审庭审中，姜鹏提供证人杨景生的书面证言一份，用以证实李正伟代姜鹏租赁塔机的事实。姜鹏经质证辩称，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭，其证言不应被采纳。另，姜鹏当庭申请证人李善运出庭作证，以证实姜鹏的委托代理人刘登元曾收取了李正伟的代理费，鉴于姜鹏的申请违反了法定程序，且其证言与本案无关联性，不予准许。李正伟申请证人张红军出庭作证，以证实证人与李正伟均系新发租赁站的业务人员，浙江恒远公司租赁的三台塔机均归新发租赁站所有，李正伟收取的租赁费262890元已全部交给租赁站。姜鹏经质证辩称，证人与李正伟存在利害关系，不排除说假话的可能，其证言不应采纳。
原判认定的以上事实主要依据相关书证、当事人的陈述、庭审查证而认定，以上证据均收集并记录在卷。
原审法院认为，姜鹏为证明李正伟代为其租赁塔机一台，并已收取租赁费80000元，而未将此款交付于姜鹏的事实，提交新发租赁站与浙江恒远公司签订的“建筑机械设备租赁合同”、李正伟与浙江恒远公司共同出具的结算证明、临沂市河东区人民法院作出的（2012）河商初字第288号民事调解书及证人杨景生的证言予以证实。上述租赁合同、结算证明、民事调解书均不能证实姜鹏、李正伟之间存在委托关系，李正伟代姜鹏租赁塔机，也不能证实租赁费262890元与姜鹏之间存在关联性。本案中，证人杨景生虽出具书面证言，但未能出庭作证，接受当事人的质询，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原告不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”规定的情形，李正伟对该证言亦不予认可，不予采纳。庭审中，姜鹏的委托代理人刘登元为姜鹏作证，其行为违反了民事诉讼法的相关规定，对此证言不予采纳。因此，姜鹏要求李正伟支付塔机租赁费80000元及利息的主张，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姜鹏的诉讼请求。案件受理费1800元，诉讼保全费820元，共计2620元，由姜鹏负担。
上诉人姜鹏不服原审判决上诉称：1、原审失职，李正伟主张的“单位签合同，个人起诉”明显不成立，但原审竟认定为事实，真是违法荒谬至极。原审判决书中这样“查明”认定：2008年4月份，李正伟代表新发租赁站与浙江恒远公司签订“建筑机械设备租赁合同”，约定浙江恒远公司租赁新发租赁站QT20A及QT20型号的塔机6台，后因租赁站库存不足，仅提供3台，2011年11月10日，经双方结算，浙江恒远公司共欠新发租赁站费用262890元，双方为此出具结算证明一份，2012年1月13日，李正伟以自己的名义将浙江恒远公司等起诉，后经法院调解，浙江恒远公司将塔机租赁费交付给本案李正伟。那么，新发租赁站合同签订6台塔机，实际提供了3台塔机，那么这说明了什么：履行合同条件不具备，合同作废。从河东区人民法院（2012）河商初字第288号民事调解书中原告是李正伟本人可以看出，新发租赁站与本案涉及的三台塔机租赁费262890元无关，因起诉人是李正伟，而不是新发租赁站。所以，无论一审中李正伟答辩还是原审查明，李正伟以本人名义起诉所得的租赁费，是睁大眼睛说假话的胡说八道，此三台塔机租赁费262890元与新发租赁站毫无关联性，一审时李正伟找的所谓证人、证言完全是伪证，目的是李正伟掩盖真相，编造谎言。2.上诉人有可靠有力的证据，证实李正伟所租赁三台塔机中，有一台是上诉人的。临沂市中级人民法院执行局档案室中，有一份浙江恒远建设公司、临沂恒远置业有限公司欠费明细表，明细表中在被欠费人李正伟一栏里被欠费人联系电话136××××6318的机主是我的塔机租赁站会计姜秀彩，姜秀彩是我姐，当时该案的代理人刘登元就是根据欠费明细表中这一手机号码联系通知的姜秀彩，姜秀彩的代理人说他们（包括我）有一台塔机当时交由李正伟出面与浙江恒远建设有限公司办理一切租赁手续，所以欠费名单上是李正伟的名，而欠费联系人电话是姜秀彩的手机号，所以现在办理诉讼手续只得找李正伟即可，并把李正伟的联系电话交给代理人刘登元，这才由刘登元联系李正伟代理此案，将浙江恒远建设有限公司所欠的三台塔机租赁费262890元要到手。那么临沂市中级人民法院执行局档案室存档的上述证据，就是证明我主张的李正伟所租三台塔机与我一定有关系的铁证。根据相关法律规定，对一方提出的不能直接证实事实的间接证据，可以向对方行使释明权，对方不能给予合理的解释，可以推定该主张及事实成立。所以我在本案中申请二审法院调取上述证据，以证明我所诉成立。故请求二审法院撤销临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3208号民事判决，依法改判李正伟偿付我应得的租赁费80000元，上诉费用及一审诉讼费用、保全费等由李正伟承担。
被上诉人李正伟答辩称，姜鹏在上诉状中所陈述的理由均系姜鹏的杜撰之词，依据事实及法律均不能成立，我和姜鹏相互之间从未有塔机租赁业务往来，更没有租赁过姜鹏的塔机，也从未为其联系介绍过塔机租赁的有关事宜。姜鹏起诉我要求偿还其80000元租赁费无任何事实及法律依据，而姜鹏提及的2008年4月8日我代表新发租赁站同浙江恒远建设有限公司签订的塔机租赁合同在合同履行中虽然实际仅提供给其3台塔机使用，但确是双方的合意变更履行，与姜鹏毫无干系，更没有任何关联性，不知姜鹏有何证据认定合同作废，虽然我在与浙江恒远建设有限公司租赁合同纠纷系以个人名义提出诉讼，但我系在新发租赁站的授权范围内行使的权利，对于恒远建设有限公司拖欠的租赁费262890.00元与姜鹏没有任何联系，但不知姜鹏根据什么认定我掩盖了何种真相等，姜鹏的陈述是一种颠倒黑白的荒诞之谈；在我代表新发租赁站租赁给浙江恒远有限公司的3台塔机均系新发租赁站的塔机，姜鹏凭空想象其中有一台系姜鹏令人匪夷所思，不明就里，明明是新发租赁站的塔机怎么会成为姜鹏的，我于2012年虽然曾委托过姜鹏的代理人代理过我与浙江恒远建设有限公司租赁合同纠纷一案，我从未提出过其中有一台塔机属于姜鹏的言论，不清楚姜鹏在上诉状中提及的姜秀彩，刘登远作为姜鹏的代理人和利害关系人，其证言不能依法成为本案认定事实的依据；一审中姜鹏申请法院查封了我的银行账户，导致我账户资金不能支取，影响了我业务的开展，造成损失，由于姜鹏的错误申请导致我的账户被冻结，请求二审法院依法责令姜鹏赔偿给我造成的损失。综上，我认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，姜鹏的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回姜鹏的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，李正伟以新发租赁站的名义与浙江恒远公司签订的“建筑机械设备租赁合同”约定新发租赁站向浙江恒远公司提供租赁设备QT20A型号塔机4台、QT20型号塔机2台，浙江恒远公司于2010年11月10日出具的“证明”明确记载租“临沂市兰山区新发建筑设备租赁站QT20A型号塔机3台，总计欠租赁262890元”。在此后李正伟作为原告对浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司提起的诉讼中请求浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司偿付的数额即为262890元，新发租赁站在原审法院审理期间委托证人张红军到庭作证时的证言也证实了李正伟将收回的租赁费交回新发租赁站的事实，由此可见，（2012）河商初字第288号调解书确认的租赁费262890元即为浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司租赁新发租赁站3台Q×××××型号塔机的租赁费，姜鹏关于李正伟起诉所得的租赁费与新发租赁站无关的上诉理由无事实依据，不予支持。
姜鹏在上诉状中主张李正伟租赁给浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司的三台塔机中有一台是其交由李正伟租赁给浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司的，并提出本院有关执行案卷中浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司的欠费明细表记载的被欠费人的联系电话136××××6318的机主是其姐姐姜秀彩。经调阅相关案卷，并未发现姜鹏所说的欠费明细表。另外，在本院审理期间，姜鹏申请证人姜秀彩、张善秀到庭作证，姜秀彩作证并提交了“建筑机械设备租赁合同”复印件及浙江恒远公司出具的“证明”复印件各一份，用以证明该两份复印件系从李正伟处所得，李正伟辩称其在河东区人民法院对浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司进行诉讼时聘请的代理人现为姜鹏的代理人，当时已将证据交给了代理人，不清楚该两份证据复印件为何出现在姜鹏手中。因姜鹏提交的证据不足以证实其曾将塔机交付给李正伟的主张，因此姜鹏应承担对其不利的后果，故姜鹏关于已将一台塔机交由李正伟出租给浙江恒远公司、临沂恒远置业有限公司的上诉理由证据不足，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，姜鹏的上诉理由证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人姜鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年五月十六日
书记员 高义磊