上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第308号
原告上海凌神市政工程有限公司。
法定代表人茅建良。
委托代理人陈怡，上海宏翰律师事务所律师。
委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。
被告中国二十冶集团有限公司机械设备安装工程分公司。
负责人蔡联河。
委托代理人徐凤军。
被告中国二十冶集团有限公司。
法定代表人张孟星。
委托代理人刘冀闽，上海市沪北律师事务所律师。
原告上海凌神市政工程有限公司（以下简称凌神公司）诉被告中国二十冶集团有限公司机械设备安装工程分公司（以下简称二十冶安装分公司）、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，凌神公司于2013年8月30日诉至本院。本案进入诉前调解程序后，经凌神公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称审价单位）对工程结算造价进行鉴定。本院于2015年2月12日受理本案后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌神公司的委托代理人陈怡、被告二十冶安装分公司的委托代理人徐凤军、被告二十冶公司的委托代理人刘冀闽、审价单位的工作人员刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌神公司诉称，2007年3月21日，凌神公司与二十冶安装分公司签订《建筑安装工程分包合同》及附件，约定，由凌神公司承接宝钢集团北部能通廊工程罗泾至宝钢分公司段罗泾厂外段管网及光缆标段工程顶管和基坑施工，工程总包价人民币484万元，发生变更的根据变更量进行调整。2007年4月29日，凌神公司与二十冶安装分公司签订《建筑安装工程分包合同补充协议》，约定增加施工内容，暂估工程价为150万元，结算时按实际发生的工作量结算等。实际施工过程中，合同外新增工程量，二十冶安装分公司均以签证单形式予以确认。2007年年底，系争工程竣工验收完毕并交付使用。截止2011年9月29日，二十冶安装分公司及二十冶公司共支付工程款9，586，600元，未付清工程余款。故凌神公司起诉要求二十冶安装分公司及二十冶公司支付剩余工程款3，475，048元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付上述款项自2013年8月31日起至判决生效之日止的利息。
被告二十冶安装分公司辩称，与凌神公司间确实存在建设工程施工合同关系，但对于凌神公司主张的诉请金额不予认可，故不同意凌神公司的诉讼请求。
被告二十冶公司辩称，同意被告二十冶安装分公司的意见。
经审理查明，2007年3月21日，中国第二十冶金建设公司机械设备安装工程分公司（总包方，甲方，公司名称后变更为二十冶安装分公司）与凌神公司（分包方，乙方）签订《建筑安装工程分包合同》，其中约定，第一条工程名称，宝钢集团北部能源通廊工程罗泾至宝钢分公司段罗泾厂外段管网及光缆标段工程顶管和基坑施工。第二条工程地点，上海市宝山区罗泾地区。第三条工程范围，宝钢集团北部能源通廊工程罗泾至宝钢分公司段罗泾厂外段管网及光缆标段工程的CRG煤气套管、天然气套管、氧氮氩套管和光缆套管过盛石路、杨盛河及顾泾河顶管和基坑（顶管用1#、2#工作井和接收井）施工。包括顶管的焊接及施工完成后基坑的回填和泥浆及土方的外运等，达到交工验收条件。第四条质量标准，按施工蓝图设计要求、国家验收规范及业主要求。第五条承包方式，1、基坑部分包工包料，其费用包括人工、所用材料、机械、辅材费等。2、乙方需要甲方供料时，应由乙方提出用料计划，经甲方技术、经营人员审批后乙方出具材料小票，所领材料费用按业主提供的材料费外加千分之八的管理费在每月的工程款中扣除。（注：施工机械和施工机具乙方自带）。3、关于顶管的施工，工作内容包括基坑送管、焊接、顶管、接口防腐等工序。主材管道甲供、其余乙方。第六条工程造价，基坑（顶管用1#、2#工作井和接收）总包价484万元，甲方收取百分之2的管理费。结算时甲方扣除乙方在甲方处领用的材料和其他费用，如施工图纸发生变更，根据变更量费用作相应的调整，应交税费由甲方代扣代交。第七条工程承包价，1、本工程按实结算，除基坑外，具体实物量由现场技术员、经营人员及项目经理依据图纸量、变更、签证的有效资料确认，除此以外的任何签证均不作为该合同的结算依据。2、综合单价已包括完成本合同乙方所应缴纳的税款及费用，工程付款时税费由发包人代扣代缴。3、本工程综合单价在合同履行中不做调整。4、本工程顶管全部结束后，达到穿管要求，甲方应及时组织力量进行穿管，超过15天后，甲方应支付给乙方基坑围护桩H型钢及支撑的租赁费用，按8元／吨·天，H型重量按实际发生计算。第八条付款方法，结合业主的付款情况，按每月完成的工作量付款70%，试车完成后付工程款15%，交工完成后付款5%，余10%留作质保金，质保期满后支付。（业主支付后甲方支付）支付工程进度款时必须开具足额发票。
2007年4月29日，中国第二十冶金建设公司机械设备安装工程分公司（总包单位、甲方）与凌神公司（分包单位、乙方）签订《建筑安装工程分包合同补充协议》，约定，双方就原宝钢集团北边能源通廊工程罗泾至宝钢分公司段罗泾厂外段管网及光缆标段工程顶管和基坑施工建筑安装工程分包合同进行了协商，签订补充协议如下：1、合同增加施工内容：老蕴川路CRG煤气套管、氮气备用套管、氧氮氩套管和光缆套管过老蕴川路顶管和基坑（顶管用工作井和接收井）施工。2、基坑暂估价为150万元，结算时按实际发生的工作量结算，造价约定费率：上建为3.3%，安装为29%。水电费由乙方自理。如用发电机则扣除用油费用。3、工程工期：乙方应严格按施工进度计划要求施工，施工人员和机械设备必须保证现场需求，拖期一天按工程总造价的百分之五罚款。施工期间乙方的施工员、安全员、质量员必须全部到现场。4、除上述条款进行调整外，其他条款仍按原建筑安装工程分包合同执行。5、本协议为宝钢集团北部能源通廊工程罗泾至宝钢分公司段罗泾厂外段管网及光缆标段工程顶管和基坑施工的调整补充，与原合同具有同等法律效力，如有与原合同冲突时，以本协议为准。
审理中，凌神公司表示，其于2007年3月21日开工，工程最晚于2007年11月23日完工并撤场。二十冶安装分公司及二十冶公司表示，工程于2007年3月开工，于2007年12月底竣工。二十冶安装分公司、二十冶公司与业主方的结算及付款均已完成。各方当事人一致确认，工程质保期为2年。工程竣工后，二十冶安装分公司共向凌神公司支付工程款9，586，600元。
另查明，2015年1月13日，审价单位出具关于宝钢能通廊罗泾厂外段管网及光缆标段顶管和基坑工程结算造价的鉴定报告。鉴定结论为：一、原、被告无异议部分，根据涉案工程事实以及施工合同约定的计价原则，鉴定该涉案工程原、被告无异议部分的造价为7，332，895元（其中，合同约定的顶管及工作井接收井部分为7，326，800元、被告借用原告物资部分为6，095元）。二、原、被告有异议部分。1、关于甲供材料费的扣减问题。原告意见：甲供材料（钢筋）应按招标文件内“发包人供应材料预算单价表”中的价格2，900元／吨计取，另根据施工合同计取千分之八管理费，则总造价应扣减甲供材料费327，252元。被告意见：甲供材料（钢筋）应按照被告与业主签订的“2007年3月份罗泾项目领料确认单”所列费用374，888元计取，另计千分之八管理费，即应扣减甲供材料费377，887元。鉴定单位意见：根据施工承包合同第五条承包方式之约定，“原告所领材料费用按业主提供的材料费外加千分之八的管理费予以扣除”，故鉴定单位认为工程结算时甲供材料应按“领料确认单”所列费用进行扣除，即该涉案工程总造价应扣减甲供材料费377，887元。2、关于接收井砼圈梁费用的扣减问题。原告意见：该接收井砼圈梁的扣减费用应为69，446元。被告意见：按被告与业主的竣工结算书推算，该接收井砼圈梁的扣减费用应为81，464元。鉴定单位意见：按施工图计算该接收井砼圈梁扣减工程量为48.38立方米，钢筋用量为6.984吨。经鉴定单位按上海市建筑工程定额（2000）测算，可按原告提出的扣减费用计，即扣减金额为69，466元。3、关于北大练河工程量确认单的计费问题。原告意见：该工程应按上海市政定额计费，故该确认单应计费用为1，378，316元。被告意见：该工程应按上海市建筑工程定额（2000）计费，并应综合考虑拉森钢板桩和H型钢割除废钢回收、土方挖填量和底板商品砼数量按实计算等因素，因此该确认单应计费用734，984元。鉴定单位意见：根据合同约定该涉案工程应按上海市建筑工程定额（2000）执行，并依据“工程量确认单”所确认的施工内容和工程量计算，故应计费用1，026，109元。4、关于老蕴川路工作井和接收井工程量确认单的计费问题。原告意见：该工程应按上海市政定额计费，故该确认单应计费用1，153，494元。被告意见：该工程应按上海市建筑工程定额（2000）计费，并应综合考虑深层搅拌桩水泥掺量12%、基坑回填土不计及商品砼泵送费不计等因素，因此该确认单应计费用760，847元。鉴定单位意见：根据合同约定该涉案工程应按上海市建筑工程定额（2000）执行，并依据“工程量确认单”所确认的施工内容和工程量计算，故应计费1，076，167元。5、关于现场签证单（不包括H型钢割除补偿及延期租赁）的计费问题。原告意见：该工程应按上海市政定额计费，故该确认单应计费用128，9498元。被告意见：该工程应按上海市建筑工程定额（2000）计费，并应综合考虑工人窝工工日数、土方场内驳运不计及钢梯制安费不计等因素，因此该部分签证单应计费用317，939元。鉴定单位意见：根据合同约定该涉案工程应按上海市建筑工程定额（2000）执行，并依据该部分“现场签证单”所确认的施工内容和工程量计算，故应计费用904，588元。6、关于现场签证单（H型钢割除补偿部分）的计费问题。原告意见：按现场签证单计算H型钢割除补偿费955，504元。被告意见：根据现场签证单及工程事实，应计费469，872元。鉴定单位意见：按该部分“现场签证单”所确认的工作内容和工作量，应计取费用888，581元。7、关于现场签证单（H型钢延长租赁期部分）的计费问题。原告意见：按照原、被告双方在鉴定会议上达成的一致意见，应计费897，942元。被告意见：虽与原告在鉴定会议上达成了统一意见，但由于被告在协商过程中存在疏漏的情况，故要求按工程事实计取，其费用为753，673元。鉴定单位意见：原、被告双方通过协商就现场签证单（H型钢延长租赁期部分）的工程量及租赁延期时间达成了一致意见，经计算此项费用为897，942元。三、鉴定结论。1、原、被告无异议部分的工程结算鉴定造价为7，332，895元。2、原、被告有异议部分为7项，其具体事实和涉及的金额，均已调查清楚，提请法院裁定。
凌神公司对于鉴定结论的意见同鉴定报告中载明的原告意见。鉴定单位对此的答复同鉴定报告。
二十冶安装分公司及二十冶公司对鉴定结论提出下列意见：
一、共性问题。1、人工、材料、机械费用的计取，鉴定单位采用签证单上的日期作为计价日期是错误的，后增部分工程施工时间为2007年4月。2、商品砼泵车费，鉴定单位计取泵车费没有依据，定额中计取的砼单价已经为泵送砼单价，再另行计取泵车费是重复计费，且确认单中没有提到泵车费。3、土方单价问题，鉴定单位采取的土方场外运输费没有计价依据。
二、北大练河工程。1、H型钢割除损耗，鉴定单位H型钢定价5，283.14元／吨单价没有依据，单价应为4，500元／吨。2、土方开挖，鉴定单位认定土方为5，611.2立方米计算错误，应当为5，392立方米。3、型钢围檩及钢管支撑，鉴定单位的重量计算91.997吨计算错误，实际重量应为68.361吨。4、土方装运，鉴定单位套用市政定额错误，应当套用土建定额。5、取费表中其它费用，1，320元不应计取。6、打桩机场外运输费，鉴定单位计取该费用没有依据，实物量确认单中没有此项内容。7、泵车费，鉴定单位计取泵车费没有依据，且定额中计取的砼单价已为泵送砼单价，再另外计取泵车费是重复计费，且确认单中没有提到泵车费。8、砼无模板，该费用没有签证，不应计取。9、拉森板桩打拔，鉴定单位取费依据不明，根据施工日期即2007年5月市场信息价取费，相差费用36，399元。
三、老蕴川路工作井、接收井工程。1、取费表中其它费用，鉴定方费用表中的其他费用（666＋725）元应取消。2、土方场内运输，鉴定费计取费用没有依据。3、挖土机场外运输费，老蕴川路工作井工作量确认单上对该项目备注栏标以“／”，意指没有该项，故鉴定单位计取此费用没有依据。
四、现场签证部分。1、25t的钻机，鉴定单位以CASE6080定向钻的台班费为计价标准没有依据。没有任何资料可以证明凌神公司使用的是CASE6080定向钻机。鉴定单位以凌神公司出示的租赁该型号钻机合同作为计价依据，是荒谬的，该租赁合同二十冶安装分公司及二十冶公司不予认可，即使合同属实，也不能证明是为本工程租赁的。且事实上，凌神公司使用的是25t钻机，其向二十冶安装分公司出具的结算书中载明的也是25t钻机。2、人工窝工费，鉴定单位按确认单上的人工416个，但按动规范要求只需156个人工。3、钢梯安拆，该部分为周转材料，只应计取摊销费，不应计取制作和主材费，且签证单中写明为安装，凌神公司上报的结算书也按摊销费计取。4、水平定向钻机停滞费，鉴定单位以CASE6080定向钻的台班费为计价标准没有依据。5、老蕴川路与接收井钢板桩两侧注浆，该费用包括了接收井一侧和老蕴川路一侧的工作量，其中接收井一侧已在结算书中计取，该项目只能计取老蕴川路一侧的费用，现在两侧均计取是重复取费。6、钢梯安拆，该部分应为周转材料，只应计取摊销费，不应计取制作和主材费，且签证单中写明为安装，凌神公司上报的结算书也按摊销费计取。7、盛石路接收井钢梯及砖围护，该部分应计取摊销费。
五、型钢赔偿费，鉴定单位按5，283.14元／吨计取没有依据，甲供H型钢单价为4，500元／吨。
六、型钢延长租期使用费，在审价过程中，双方曾商定的结算汇总意见中，二十冶安装分公司同意按807吨计算租赁费用是有疏忽的，没有考虑提前拔桩的情况。实际上有24根桩在凌神公司施工中即已割除，重量为106.56吨，应在租赁费中予以扣除。
鉴定单位对上述意见答复如下：
一、共性问题。1、人工、材料、机械费用的计取，按照签证单的签发日期作为计价材料的计取日期，如签证单对施工时间记载清楚的，按记载时间；如无记载，按签发时间。2、商品砼泵车费，根据上海市建筑工程定额（2000）计算规则，泵送费可以计费。3、土方单价问题，部分单价系采用定额42.5元每立方米予以计算。由于审价过程中，二十冶安装分公司及二十冶公司一直强调业主方给予其的单价较低，故审价单位在对第47号签证进行结算时，按照询价的市场价35元每立方米计算。
二、北大练河工程。1、H型钢割除损耗，系按照2007年5月的市政市场信息价计取。2、土方开挖，数量按照签证单数量为准。3、型钢围檩及钢管支撑，系按照图纸及相关的五金手册的计算依据。4、土方装运，土方装运标准根据合同采用上海市土建2000定额，定额中有缺失的，可以参照同类型的其他标准。5、取费表中其它费用，按照2007年的施工时间点，该笔费用可以计取。6、打桩机场外运输费，整个过程中，只有北大练河工程使用到打桩机，按照定额，应当计取运输费。7、泵车费，根据上海市建设工程定额（2000）计费，泵送费可以计算。8、砼无模板，签证单上确实没有描述模板。钢筋混凝土必须有钢筋、混凝土、模板才能浇注成型，除非一些极个别的情况下，才会没有模板。根据施工图纸，鉴定单位没有看到不需要模板的情况，根据常理，鉴定单位推断现场有模板。9、拉森板桩打拔，系根据2007年5月市场信息价计价。
三、老蕴川路工作井、接收井工程。1、取费表中其它费用，按照2007年的施工时间点，可以计取。2、土方场内运输，鉴定报告中没有计算该项的费用。3、挖土机场外运输费，老蕴川路工作井工作量确认单备注栏中的“／”指的是没有异议，如二十冶安装分公司对项目有异议，则会表述清楚。
四、现场签证部分。1、25t的钻机，25t并不是型号，在定额系统中无法输入25t计价。凌神公司提供了施工合同，载明了机械型号，鉴定单位根据合同商定的机械型号套用了定额。2、人工窝工费，按签证单确认的数量计取。3、钢梯安拆，钢梯由多种型钢制作安装而成，不能认为是周转材料，不能仅仅计算摊销费。考虑钢梯使用完毕后会拆除，故鉴定报告中考虑了废钢回收的问题，鉴定结论中已经扣掉了废钢回收的价格。4、水平定向钻机停滞费，凌神公司提供了施工合同，载明了机械型号，鉴定单位根据合同商定的机械型号套用了定额。5、老蕴川路与接收井钢板桩两侧注浆，鉴定单位按照签证单进行计算。6、钢梯安拆、7、盛石路接收井钢梯及砖围护，建筑工程中的周转材料，通常指的是脚手架系统、木模板或钢模板系统、钢管支架系统等一些可以周转数多次、重复使用的材料。系争工程中钢梯安装工程涉及多种型钢，且钢梯安装采用了焊接及切割等过程，拆除后的余料不能重新利用到钢构架中，故从工程造价专业角度来看，钢梯安装不属于周转材料，不能仅仅计算摊销费。考虑钢梯使用完毕后会拆除，故鉴定报告中考虑了废钢回收的问题，鉴定结论中已经扣掉了废钢回收的价格。
四、型钢赔偿费，单价根据签证单中的日期即2007年4月至10月的市政信息价计取。
五、型钢延长租期使用费，在会议中，双方已对此项进行了确认。
凌神公司表示，同意鉴定单位的意见。关于老蕴川路工作井工作量确认单备注栏中的“／”，指的是二十冶安装分公司对此没有异议。关于老蕴川路与接收井钢板桩两侧注浆，二十冶安装分公司的员工在签证单下面对注浆量都予以了明确，故实物量确认单和签证单没有重复计算。关于CASE6080水平定向钻机，其钻力可以达到25t的，故与签证单上的25t钻机并不矛盾。关于二十冶安装分公司及二十冶公司不认可凌神公司提供的租赁钻机的合同，在审价过程中，也有审价单位直接认定二十冶安装分公司与案外人间的合同约定的情况，故对于二十冶安装分公司及二十冶公司的说法不予认可。为证明己方主张，凌神公司提供建筑安装工程分包合同，证明其向案外人租借CASE6080型水平定向钻机。
二十冶安装分公司及二十冶公司表示，对建筑安装工程分包合同的真实性无法确认。25t就是钻机的型号。CASE6080是一种进口钻机，相当于国内50t的钻机，但二十冶安装分公司及二十冶公司无法提供相关证据予以证明。
又查明，二十冶安装分公司及二十冶公司还表示，工程款中应当扣除下列费用：1、扣多领顶管钢管费47，163元，凌神公司的顶管施工的实物量为832.951吨，实际领用量为842.576吨，超领材料9.625吨，应予扣除。2、扣施工方领用钢管费646，238元，凌神公司领用焊管Φ1820＊16，材质为x46，共领用材料111.038吨，每吨5，819.98元，共计费用646，238元应予扣除。3、扣拍片费12，740元，管道综合单价的工作内容中包含检验费用，该拍片费由二十冶安装分公司垫付，应当由凌神公司承担。
凌神公司表示，1、审价过程中，二十冶安装分公司及二十冶公司对于顶管施工总决算价格是没有异议的，此前从未提出过扣除多领费用；根据相关定额，钢管的耗损率为1.5%，根据二十冶安装分公司及二十冶公司主张的实物量和实际领用量计算，耗损率未超过定额规定的耗损率，故相关费用不应当扣除；且顶管部分系采用综合单价计算，材料由二十冶安装分公司提供，凌神公司负责施工收取施工费，如施工顶管过程中存在余量，也是由二十冶安装分公司的材料员领走。故不同意扣除多领顶管钢管费47，163元。2、凌神公司没有领取过该笔钢管，不同意扣除相关费用。3、不存在该笔费用，不同意扣除。
审价单位表示，根据相关定额，钢管损耗率为1.5%。
二十冶安装分公司及二十冶公司为证明己方主张，向本院提供下列证据：
1、工程耗料单，证明凌神公司领取的顶管量及焊管量，其中顶管的实际领用量为842.576吨，且超领了1820＊16焊管111.038吨计费646，238元。
2、无损检测结算单，证明二十冶安装分公司付款完成了相应检测任务。
凌神公司对上述证据表示，证据1、真实性无异议，其中顶管领用量为842.576吨，但顶管有核定的耗损率，凌神公司的领用量并未超过相关规定的的耗损率。1820＊16焊管的工程耗料单系误签，凌神公司事实上并没有领取过此型号的焊管，且系争工程中也不需要此型号的焊管。证据2、不予认可，无法证明系用于系争工程项目。
凌神公司为证明己方主张，向本院提供：二十冶安装分公司材料员魏建钢出具的《关于北部通廊工程材料领用说明》，证明1820＊16焊管的工程耗料单系误签。二十冶安装分公司及二十冶公司对上述材料真实性无异议，认可相关工程耗料单为误签，并表示，事实上，凌神公司还领取了其他材料，但都没有签署过工程耗料单。
以上事实，有原告凌神公司提供的建筑安装工程分包合同及附件、补充合同、工程签证单、发票、工商档案资料等，关于宝钢能通廊罗泾厂外段管网及光缆标段顶管和基坑工程结算造价的鉴定报告，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，凌神公司与二十冶安装分公司就系争工程签订的建筑安装分包合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应当严格履行合同约定。二十冶安装分公司及二十冶公司均认可系争工程已于2007年12月底竣工，且现质保期2年已过，凌神公司起诉要求二十冶安装分公司及二十冶公司支付剩余工程款，合法有据，当予准许。本案的争议焦点在于工程结算造价如何确定及相关款项是否应当扣除。
关于工程结算造价的确定，审价单位已对系争工程的结算造价出具了鉴定报告，虽凌神公司及二十冶安装分公司、二十冶公司提出了若干质疑，但审价单位均已根据其专业知识对相关质疑一一作出了解释及回应，本院均予以认可，此处不再逐一赘述。对于二十冶安装分公司及二十冶公司反复强调的下列质疑，本院再述如下。首先，关于土方单价及H型钢单价的确定，审价单位已一再明确，系根据不同情况，根据定额或询价或相关部门颁布的信息价予以计算，合法有据，本院予以确认。其次，关于钻机的取费标准，审价单位已明确25t并非钻机型号，凌神公司提供了建筑安装工程分包合同证明其使用的钻机型号，二十冶安装分公司及二十冶公司对此不予认可，但亦未能提供证据证明工程中采用的系何种型号的钻机，故对于二十冶安装分公司及二十冶公司的主张，本院不予确认。审价单位根据凌神公司提供的钻机型号计取的相关费用，当予采信。第三，关于钢梯安拆，审价单位已根据其专业知识对于该笔费用当如何采取进行了相当详尽的解释，本院予以确认。凌神公司及二十冶安装分公司、二十冶公司提出的各项质疑，缺乏事实与法律依据，本院实难采信。根据鉴定报告，工程结算造价应当为双方无异议部分7，332，895元，减去甲供材料费377，887元，减去接收井砼圈梁费用69，466元，加上北大练河工程量费用1，026，109元，加上老蕴川路工作井和接收井工程量费用1，076，167元，加上现场签证单（不包括H型钢割除补偿及延期租赁）费用904，588元，加上现场签证单（H型钢割除补偿部分）费用888，581元，加上现场签证单（H型钢延长租赁期部分）897，942元，即总计11，678，929元。
关于二十冶安装分公司及二十冶公司主张的扣减费用部分。首先，关于扣多领顶管钢管部分，根据二十冶安装分公司及二十冶公司主张的施工实物量为832.951吨、超领材料9.625吨计算，超领材料的比例尚在定额规定的钢管损耗率中，属于凌神公司合理的领用量，故该笔费用不应予以扣除。其次，关于扣领用1820＊16型号的钢管费用，审理中，二十冶安装分公司及二十冶公司已认可该领用钢管的工程耗料单系误签，系争工程中并未使用到该型号的钢管，故二十冶安装分公司及二十冶公司主张的扣除该费用，缺乏依据，不予准许。再者，关于扣拍片费部分，凌神公司对于二十冶安装分公司及二十冶公司提供的无损检测结算单不予认可，且无损检测结算单亦无法反映系用于系争工程，故二十冶安装分公司及二十冶公司要求扣减该笔费用，缺乏依据，不予准许。
综上，系争工程的造价应当为11，678，929元，扣除凌神公司已收到的工程款9，586，600元，二十冶安装分公司及二十冶公司还应当支付剩余工程款2，092，329元。关于利息，二十冶安装分公司及二十冶公司认可工程于2007年12月底完工，故现凌神公司按中国人民银行同期贷款利率主张2013年8月31日起的利息，并无不妥，当予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国二十冶集团有限公司机械设备安装工程分公司、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海凌神市政工程有限公司支付工程款2，092，329元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付上述款项自2013年8月31日起至本判决生效之日止的利息；
二、原告上海凌神市政工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为17，300元，由原告上海凌神市政工程有限公司负担5，531元，由被告中国二十冶集团有限公司机械设备安装工程分公司与中国二十冶集团有限公司负担11，769元；鉴定费181，022元，由原告上海凌神市政工程有限公司负担19，912元，由被告中国二十冶集团有限公司机械设备安装工程分公司与中国二十冶集团有限公司负担161，110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一五年六月十九日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。