山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第550号
上诉人（原审被告）：孙渊博，山东雪银化纤集团有限公司退休职工。
委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何晋鹏，淄博市恒昌建工有限公司安全员。
委托代理人：李娜，无业。
原审被告：辛立，山东大成锦纶有限公司职工。系上诉人孙渊博之夫。
上诉人孙渊博因民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙渊博的委托代理人苏建华，被上诉人何晋鹏及其委托代理人李娜到庭参加诉讼。原审被告辛立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告孙渊博、辛立（双方系夫妻关系）于2013年2月27日共同向原告借款40万元，并出具借条一张，承诺按照年息30%支付利息，按月结算。原告遂于当日通过其父亲何恒强的账户向二被告转款40万元。被告自2013年3月起至同年5月依约定每月向原告支付利息1万元（按年息30%支付）。2014年1月29日，二被告向原告偿还了2万元本金。2014年6月27日，原告与被告孙渊博签订还款协议一份，确定还款金额为38万元，被告自签订协议之日起至2014年12月31日前还清。原告称其后多次向被告催要还款未果，遂诉至法院，庭审时确认诉讼请求为：请求两被告共同偿还借款38万元及利息150500.00元（以本金38万元，自2013年6月计算至2014年12月，按银行同期贷款利率四倍计算）；判令被告支付自2015年1月1日至2015年4月29日的逾期利息57555.62元（以本金38万元，自2015年1月1日计算至起诉之日即2015年4月29日，按银行同期贷款利率的四倍计算）及自2015年4月30日起至本息付清之日止的逾期利息；由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，借款应当清偿。二被告共同向原告借款本金40万元，已偿还2万元，尚欠本金38万元未偿还，事实清楚，证据充分，依法予以确认。故对原告请求二被告共同偿还借款本金38万元的诉讼请求，依法予以支持。被告已依“借条”的承诺向原告支付了2013年3至5月份的利息，且双方在《还款协议》中约定尚余的借款38万元在2014年6月27日至2014年12月31日还清，故对原告请求二被告支付借款期间利息的诉讼请求，依法予以支持，经计算，2013年6月至2014年12月的利息应为148487.00元（以本金40万元，自2013年6月1日至2014年1月29日，按银行同期贷款年利率6%的四倍计算，计64533.00元；以本金38万元，自2014年1月30日至2014年11月21日，按银行同期贷款年利率6%的四倍计算，计74733.00元；以本金38万元，自2014年11月22日至2014年12月31日，按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，计9221.00元），对超出部分依法不予支持。二被告未及时还款，其还应支付逾期利息，原告主张自2015年1月1日计算至起诉之日即2015年4月29日，于法有据，依法予以支持，经计算应为27041.00元（以本金38万元，自2015年1月1日至2015年2月28日，按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，计13714.00元；以本金38万元，自2015年3月1日至2015年4月29日，按银行同期贷款年利率5.35%的四倍计算，计13327.00元），对超出部分依法不予支持。原告还请求二被告支付自2015年4月30日起至本息付清之日止的逾期利息，亦符合相关法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及其他相关法律规定，判决：一、被告孙渊博、辛立于本判决生效之日起十日内偿还原告何晋鹏借款本金38万元及利息148487.00元。二、被告孙渊博、辛立于本判决生效之日起十日内支付原告何晋鹏自2015年1月1日计算至2015年4月29日的逾期利息27041.00元及自2015年4月30日起至本息付清之日止的逾期利息（以本金38万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告何晋鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4840.50元，财产保全费3460.00元，共计8300.50由被告孙渊博、辛立负担。
孙渊博不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判上诉人孙渊博不支付利息。事实与理由：1、涉案借条主文中并未约定利息，只是在借条所用的A4纸的左下方标注“按年息30%，按月结算”，但这与借条主文缺乏关联性，不应当视为对利息的约定。2、原审判决认定“被告自2013年3月起至同年5月依约定每月向原告支付利息1万元（按年息30%支付）。2014年1月29日，二被告向原告偿还了2万元本金。”如果2013年3-5月每月支付利息1万元，那么至2014年1月29日，借款人已拖欠利息达8万元，在此情况下，上诉人孙渊博于2014年1月29日给被上诉人何晋鹏支付的2万元却不是利息，而是本金，这与常理不符。上诉人孙渊博已偿还2万元本金的情况本身就说明，借贷双方没有约定利息。3、借贷双方签订的《还款协议》系对借款的新约定，并未约定利息，且借款人系上诉人孙渊博个人，与原审被告辛立无关。4、退一步讲，假如双方曾有利息约定，被上诉人何晋鹏收取的利息也超出法律规定，超出部分应当抵扣本金。
何晋鹏答辩称：上诉人孙渊博的上诉请求及事实与理由均在一审庭审中提出，法院未予采纳。1、可做笔迹鉴定。2、上诉人孙渊博认为不符合常理没有依据。3、上诉人孙渊博与原审被告辛立系夫妻关系，共同出具的借条。如果《还款协议》是新的协议，被上诉人何晋鹏可拿《还款协议》起诉。4、利息由一审法院重新计算得出。
辛立未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、《还款协议》、银行账户明细清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人孙渊博认可借条中“按年息30%，按月结算”的内容系其书写，但却否认系对借款的利息约定，无事实及法律依据，本院不予支持。《还款协议》对上诉人孙渊博截止2014年6月27日已偿还的5万元系偿还利息还是本金进行了明确，上诉人孙渊博认为该5万元均系偿还本金，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人孙渊博虽否认《还款协议》系借条的补充，但未提供证据予以证明，对其该项理由，本院不予支持。涉案40万元借条系由上诉人孙渊博与原审被告辛立共同出具，被上诉人何晋鹏向上诉人孙渊博与原审被告辛立主张还款并无不当，且原审被告辛立未提出上诉，视为服从原审判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”上诉人孙渊博在庭审中并未认可双方存在利息约定，也否认于2013年3月至5月每月向被上诉人何晋鹏支付的1万元（共计3万元）系偿还借款利息，属于违反诚实信用原则的情形。2013年3月至5月的3万元利息，系上诉人孙渊博自愿给付，且上诉人孙渊博在一审中并未提出过超过年利率24%的部分（30000.00元-400000.00元×24%）应当抵扣借款本金的抗辩，属于放弃自己民事权利和诉讼权利的情形。因此，原审判决未将2013年3月至5月支付的3万元利息超过24%的部分予以抵扣本金，并无不当，上诉人孙渊博的该项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900.00元，由上诉人孙渊博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 宋金来