上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初27699号
原告：胡钟文，女，1964年1月23日生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：杨晓伟，男，1958年8月9日生，汉族，住浙江省金华市婺城区城北街道青春西路XXX号。被告：毛良，男，1967年9月22日生，汉族，住浙江省余姚市朗霞街道邵巷村南陈家11号。原告胡钟文与被告杨晓伟、毛良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡钟文的委托代理人洪维争到庭参加诉讼，被告杨晓伟、毛良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告胡钟文的委托代理人洪维争、被告杨晓伟到庭参加诉讼，被告毛良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本案转为普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡钟文的委托代理人洪维争、被告杨晓伟到庭参加诉讼，被告毛良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2016年8月11日被告毛良到本院进行了谈话。本案现已审理终结。原告胡钟文向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晓伟归还原告借款本金人民币100万元(以下币种同)；2、判令被告杨晓伟向原告支付逾期还款利息(以100万元为基数，按照日千分之一的利率，自2015年8月10日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告杨晓伟向原告支付律师费57,590元；4、判令被告毛良对被告杨晓伟的上述三项还款义务承担连带担保责任。诉讼过程中，原告胡钟文放弃了要求判令被告杨晓伟向原告支付律师费57,590元的诉讼请求；增加了要求判令原告胡钟文对被告杨晓伟提供的质押财产(一对手镯、一对雕件)享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：2015年7月27日，原告胡钟文向被告杨晓伟出借50万元，当日胡钟文转账50万元至杨晓伟账户；就该笔借款，双方未签署借款合同，但口头约定了利息。2015年8月17日杨晓伟向胡钟文归还了上述借款本息合计52万元，双方关于该笔借款已经结清。2015年8月，被告杨晓伟又提出向原告胡钟文借款。2015年8月10日，杨晓伟向胡钟文出具借据一份，该借据载明向胡钟文借款100万元，借款期限自2015年8月10日至同年10月30日，逾期不还款按每日总额的千分之一计息至全部款项还清时为止。同日，胡钟文通过浦发银行账户向杨晓伟汇款100万。2015年10月30日，胡钟文与毛良签订《保证合同》，该合同约定毛良自愿为胡钟文出借给杨晓伟的100万元借款本息及胡钟文实现上述债权所需费用承担连带担保责任，担保期限为2015年10月31日至2017年10月30日。还款期限届满后，因被告杨晓伟未向原告胡钟文偿还该100万元借款，故将一对玉镯、一对雕件交给胡钟文作为质押物。因两被告至今未能清偿任何借款本息，故原告诉至法院，要求判如所请。被告杨晓伟辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告胡钟文诉称的其于2015年7月27日向杨晓伟转账50万元、于2015年8月10日向杨晓伟转账100万元，2015年8月17日杨晓伟向胡钟文转账52万元的事实均予认可。但2015年7月27日的50万元、2015年8月10日的100万元，均系毛良向胡钟文的借款，仅是通过杨晓伟账户进行了中转，杨晓伟取得上述借款后均转交给毛良。2015年7月27日的借款50万元是如何交付给毛良的，本被告已经记不清了。2015年8月10日的100万元，是通过转账给毛良的女朋友朱菊萍97万元(包括2015年7月31日转账10万元、2015年8月10日转账40万元、2015年9月24日转账47万元)以及现金交付毛良1万元的方式进行转交的。后因胡钟文和毛良关系恶化，2015年8月17日，杨晓伟将52万元转账还给了胡钟文，该52万元中包含了代毛良偿还的第一笔借款50万元和第二笔借款100万元中2万元。故2015年7月27日和2015年8月10日发生的两笔借款均是毛良向胡钟文的借款，与本被告无关，不同意由本被告偿还借款本金及利息。因被告毛良迟迟未能还款，故由杨晓伟出面向毛良索要了一对翡翠手镯和一对玉雕件作为质押物交给了原告，本被告不同意原告提出的对质押物享有优先受偿权的诉请。本案借款的实际借款人为被告毛良，本被告只是向原告承诺由本被告向毛良催讨本案借款。被告毛良未到庭参加诉讼，但其庭后至本院谈话时辩称，本案的100万元借款关系发生在胡钟文与杨晓伟之间，毛良系为杨晓伟借款提供担保，于2015年10月31日签署保证合同，签署保证合同时杨晓伟也在场。杨晓伟在庭审时提交照片上的翡翠手镯和玉雕件系毛良所有，毛良将上述物品交给杨晓伟代为出售(杨晓伟经营玉器店，故毛良将上述物品放在杨晓伟处，如果有客户有购买意向可以对外销售)，并非交付给胡钟文作为质押物。杨晓伟与毛良之间另有借款关系，毛良另向杨晓伟借款97万元。杨晓伟通过向毛良的女朋友朱菊萍名下的银行账户转账(分别是2015年7月31日转账10万元、2015年8月10日转账40万元以及在2015年9月24日前分三次转账36万元)及交付毛良现金11万元，给付了借款97万元。毛良还另向杨晓伟借款50万元，杨晓伟在2015年9月24日转账47万元(预扣了3万元利息)至朱菊萍名下银行账户，现毛良已经归还上述50万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院认定如下：1、2015年7月27日、2015年8月10日，原告胡钟文向被告杨晓伟名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行牡丹灵通卡分别转账50万元和100万元，上述100万元汇款凭证的摘要载明为“借款”；2015年8月17日，杨晓伟通过上述账户向胡钟文转账52万元；2015年7月31日、2015年8月10日、2015年9月24日，杨晓伟通过上述账户向朱菊萍转账10万元、40万元和47万元。2、2015年8月10日，被告杨晓伟书写借据，内容如下：“今向胡钟文女士借人民币壹佰万元正(￥1,000,000)，借期自2015年8月10日至10月30日止，逾期不还款按每日总额的千分之一计息直至全额款项还清为止。借款人杨晓伟。”上述借据的落款时间为2015年8月10日。3、2015年10月31日，原告胡钟文(债权人、合同甲方)与被告毛良(保证人、合同乙方)签署保证合同。内容为：“鉴于2015年8月10日杨晓伟向胡钟文出借人民币壹佰万元整，借款期限自2015年8月10日至10月30日止，逾期不还款，按每日总额的千分之一计息直至本金还清为止。乙方自愿为债权人甲方对债务人杨晓伟的出借款人民币壹佰万元、利息及甲方实现上述债权所需费用承担连带担保责任，担保期限为2015年10月31日至2017年10月30日止。”4、2015年8月17日，被告杨晓伟向原告胡钟文发微信称“胡总中午好！52万已划入你浦发账户，请查收”，原告胡钟文回复称“杨总谢谢你，已收到还款52万元”；2015年9月18日，原告胡钟文向被告杨晓伟发送微信称“毛和你还在一起吗？”杨晓伟回复道“他在店边等我，我在路上。”胡钟文又问“借款要到期了，他准备怎么还款？”杨晓伟回复道：“拿了几件东西叫我卖呢。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案借款的实际借款人。根据被告杨晓伟书写的借据、被告毛良书写的保证合同，结合原告胡钟文向被告杨晓伟的转账记录，可以认定2015年8月10日的100万元借款关系发生在原告胡钟文与杨晓伟之间，毛良系上述借款关系的保证人。虽然被告杨晓伟名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，杨晓伟在取得上述100万元借款后，曾经于2015年8月10日、2015年9月24日分别转账40万元和47万元给了毛良的女朋友朱菊萍，但上述转账行为仅能说明杨晓伟与毛良之间存在经济往来，并不能证明胡钟文系通过杨晓伟账户中转而给付毛良借款；即便按照毛良所述，杨晓伟还曾向毛良交付过现金11万元，上述转账及现金交付的总金额仅为98万元，与杨晓伟从胡钟文处取得全部借款金额并不吻合；从转账时间上来看，第二笔47万元转账发生于2015年9月24日，比杨晓伟从胡钟文处取得100万元借款的时间晚了一个多月，也不符合杨晓伟辩称的其仅是进行钱款中转之主张。且杨晓伟在2015年7月31日向朱菊萍转账的10万元，在发生时间上无法印证杨晓伟所称该转账行为系用于转交胡钟文在2015年8月10日出借给毛良的100万元借款。2015年9月18日胡钟文与杨晓伟之间的微信记录亦无法佐证其关于实际借款人为毛良之辩称。故对被告杨晓伟辩称本案实际借款人为被告毛良、其签署借据系承诺由其向毛良催款之主张，本院不予采信。2、实际借款金额。被告杨晓伟辩称其于2015年8月17日归还胡钟文52万元中有2万元系用于归还本案的100万元借款，故实际借款金额仅为98万元，对此，本院认定如下：虽然账户清单显示2015年8月17日杨晓伟转账52万元给胡钟文，但关于杨晓伟主张的该52万元中的2万元系用于归还2015年8月10日的借款，并无其他证据佐证。相反，从毛良在2015年10月31日书写的保证合同来看，在保证合同中毛良与胡钟文仍确认借款金额为100万元，并未提及之前曾归还2万元的相应情况；被告杨晓伟也确认毛良签署该保证合同时其亦在场，其亦未对保证合同确认借款金额为100万元提出任何异议。综合上述情况，本院认为，被告杨晓伟主张剩余借款本金为98万元之主张，缺乏证据佐证，本院不予认可。3、被告杨晓伟向本院提交的落款日期为2016年6月28日的《声明》，毛良本人虽确认其在该《声明》上签字，但其对该《声明》内容并不确认，原告对该《声明》内容亦不予确认，故就被告杨晓伟以该《声明》为证主张实际借款人为毛良、借款金额为98万元，本院不予采信。4、质押合同情况。对原告主张的其曾与被告杨晓伟就一对手镯、一对雕件达成质押合同关系，两被告均予否认。对此，本院认为，根据被告杨晓伟和毛良陈述，以及2015年9月18日胡钟文与杨晓伟之间的微信记录，可以认定原告主张的质押物手镯、雕件均系毛良所有，毛良系出于销售目的而将手镯、雕件寄存于被告杨晓伟处，现并无证据证明毛良有将手镯、雕件作为本案借款合同质押物的意思表示。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡钟文与被告杨晓伟之间的借贷关系、原告胡钟文与被告毛良之间的保证合同，有借据、转账记录、保证合同等证据为证，本院依法确认；被告杨晓伟尚欠借款本金100万元，亦有保证合同等证据佐证，本院依法确认。被告杨晓伟主张实际借款人为毛良、就本案借款已偿还本金2万元，缺乏证据佐证，本院不予认可。根据借据约定，本案借款到期日为2015年10月30日，故原告主张的逾期还款利息应从2015年10月31日起算；原告依照借据主张的逾期还款利息标准过高，本院依法进行调整。因并无证据证明被告毛良将其所有的手镯、雕件出质给原告胡钟文以担保本案债务履行；且根据法律规定，设立质权，应订立书面形式的质权合同，而原告亦未提供质权合同，故对原告主张的质押合同法律关系，本院不予采信。综上所述，原告诉请被告杨晓伟归还借款本金100万元，合法有据，本院依法准许；因被告杨晓伟未按借据约定按期还款，故应自2015年10月31日起，按照24%的年利率，向原告胡钟文支付逾期利息；被告毛良作为保证人，应对被告杨晓伟承担的归还本金及支付逾期利息义务承担连带责任；原告诉请行使质押权，缺乏依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓伟应于本判决生效之日起十日内向原告胡钟文归还借款本金100万元；二、被告杨晓伟应于本判决生效之日起十日内向原告胡钟文给付逾期利息(以100万元为基数，按24%的年利率，自2015年10月31日起计算至实际清偿之日止)；三、被告毛良应对上述第一项、第二项判决中被告杨晓伟应当清偿的款项承担连带责任；四、驳回原告胡钟文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,695元，保全费5,000元，合计20,695元，由被告杨晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 张德义
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。