海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1299号
上诉人（原审原告）：海南省中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：曾国华，董事长。
委托代理人：柏承梓，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曾强。
委托代理人：樊伟，海南京园律师事务所律师。
上诉人海南省中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人曾强劳动争议一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾强于2008年12月10日入职中小企业担保公司工作，担任总经理助理一职。期间，曾强担任公司评审委员会成员，参与了海南蓝岛畜牧发展有限公司、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南金永安印刷有限公司信贷担保业务的评审工作。经评审委员会集体评审，对上述企业的贷款提供了担保。其中，2010年11月26日，海南蓝岛畜牧发展有限公司350万元流动资金委托贷款业务经曾强等5位评审参加评议，并以全票通过。2011年2月21日，乐东昌发绿色农业综合开发有限公司1000万元流动资金担保贷款业务经曾强等7位评审参加评议，并以全票通过。2011年4月13日，海南蓝岛畜牧发展有限公司1000万元流动资金担保贷款业务经曾强等7位评审参加评议，并以全票通过。2011年8月25日，海南金永安印刷有限公司480万元流动资金担保贷款业务经9位评审参加评议，并以全票通过。中小企业担保公司的贷款业务经担保部门报送、风险控制部门审查、评审委员会评审通过后，报分管领导和总经理审批发放或提供担保。2012年8月31日，曾强以个人原因为由，向中小企业担保公司提出书面《辞职报告》，中小企业担保公司主张其于2012年9月12日才收到曾强的《辞职报告》，曾强离职未能配合工作造成其经办的海南蓝岛畜牧发展有限公司、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南金永安印刷有限公司的信贷担保业务均出现不良清况和清收困难，造成2600万元的巨额经济损失，但未提供相应的证据予以证明。曾强认可其于2012年9月30日离职。之后，中小企业担保公司向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：裁决被申请人解除劳动合同违法；被申请人赔偿申请人经济损失260万元。海南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月12日作出琼劳人仲裁字（2014）第500号仲裁裁决，裁决内容为：驳回申请人的全部仲裁请求。中小企业担保公司不服该裁决，并于2015年1月7日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：2012年11月27日，海南省乐东黎族自治县人民法院对中国农业发展银行乐东黎族自治县支行诉乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南省中小企业信用担保有限公司等作出判决，判决乐东昌发绿色农业综合开发有限公司承担偿还贷款的责任，被告（注：此处“被告”系指该案被告黎昌元、陈彩儒、中小企业担保公司、三亚富隆实业有限公司）承担连带清偿责任；2013年6月3日，海口市中级人民法院二审判决海南蓝岛畜牧集团有限公司向中小企业担保公司偿还借款本金350万元及利息，中小企业担保公司对担保物享有优先受偿权；2012年9月18日，海口市龙华区法院判决海南金永安印刷有限公司向中小企业担保公司支付贷款本金和利息。中小企业担保公司未提供证据证明人民法院或有关机构已经执行原告财产或原告已经向法院申请执行但未执行到财产或未得到受偿，且未提供证据证明给中小企业担保公司造成了实际损失以及损失的多少。
中小企业担保公司在原审中的诉讼请求：1、确认曾强解除劳动合同的行为违法；2、曾强赔偿中小企业担保公司经济损失260万元；3、诉讼费由曾强承担。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。曾强向中小企业担保公司提交的《辞职报告》的落款时间为2012年8月31日，中小企业担保公司诉称其于2012年9月26日才收到曾强的《辞职报告》，但未提供相应的证据予以证明，中小企业担保公司应当对曾强的工作年限承担举证责任，中小企业担保公司举证不能，应承担不利的法律后果。双方一致认可曾强于2012年9月30日离开公司，因此，认定曾强的离职行为符合《劳动合同法》第三十七条的规定，中小企业担保公司要求确认曾强解除劳动合同的行为违法没有事实和法律依据，不予支持，曾强的抗辩于法有据，予以采信。曾强作为中小企业担保公司的担保业务部总经理，担任中小企业担保公司评审委员会成员，参与了海南蓝岛畜牧发展有限公司、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南金永安印刷有限公司等公司的信贷担保业务的评审工作，上述几家公司的信贷担保业务的评审工作均经过中小企业担保公司评审委员会的集体评审，并以出席会议的委员全票通过，曾强在上述评审活动中不存在明显过错，曾强系按照中小企业担保公司评审委员会的决定办理相关业务。中小企业担保公司未提供证据证明曾强的工作配合与否能够造成中小企业担保公司诉称的海南蓝岛畜牧发展有限公司、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南金永安印刷有限公司的信贷担保业务出现不良情况和清收困难，造成2600万元的经济损失，且中小企业担保公司未提供证据证明人民法院或有关机构已经执行中小企业担保公司财产或中小企业担保公司已经向法院申请执行但未执行到财产或未得到受偿。《海南省中小企业信用担保有限公司担保业务责任认定及追究制度》中亦未明确规定评审委员会委员在该种情况下应当承担经济赔偿责任。另，中小企业担保公司的主张也不符合《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十六条规定的劳动者应当承担赔偿责任的情形。中小企业担保公司要求曾强赔偿260万元经济损失于法无据，本院不予支持。曾强的抗辩有事实和法律依据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回中小企业担保公司的诉讼请求。案件受理费10元，由中小企业担保公司承担。
上诉人中小企业担保公司上诉称：中小企业担保公司不服海口市秀英区人民法院作出的（2015）秀民一初字第286号民事判决，提起上诉并提出上诉请求：1、撤销秀英区人民法院作出的（2015）秀民一初字第286号民事判决，改判支持中小企业担保公司在一审中提出的全部诉讼请求；2、诉讼费由曾强承担。
事实与理由：秀英区人民法院作出的（2015）秀民一初字第286号民事判决存在事实认定错误，进而判决错误，应予撤销。中小企业担保公司在原审中提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。请求依法支持中小企业担保公司的上诉请求。
曾强违法解除劳动合同证据确凿，原审法院认为没有证据证明是错误的。1、曾强未按《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，提前三十日以书面形式通知上诉人。曾强提交的《辞职报告》上存在两个日期，均为手写，一个是落款日期2012年8月31日，一个是收到日期2012年9月12日。同一份证据上反映出来两个不同时间，法院只采纳利于曾强的落款时间2012年8月31日，没有采纳符合客观事实的收到时间2012年9月12日，这样的认定令人费解。实际情况是曾强提交的辞职报告落款时间虽然为2012年8月31日，但是递交时间为2012年9月12日。因此，应认定曾强提交辞职报告的时间为2012年9月12日。2、中小企业担保公司交的证据充分证明，曾强自2011年7月起就不来公司上班，也没有将其原有经办的业务资料与公司进行交接，这些事实能够证明曾强违法解除劳动合同。
中小企业担保公司要求曾强对涉案的不良担保业务承担经济赔偿责任于法有据，原审法院认为没有依据是错误的。根据中小企业担保公司于2010年12月15日印发并执行的琼担保发（2010）11号文《关于印发﹤海南省中小企业信用担保公司担保业务责任认定及追究制度﹥的通知》，中小企业担保公司有权按该规定，对相关责任人予以处罚，相关责任人范围包括调查环节、审查环节、审批环节、保后管理环节，曾强作为业务部总经理，属于责任人范围，应当按规定承担相应的责任。且曾强在分管业务期间，风险意识淡薄、管理失职，其经办的涉案担保业务出现2600万元的巨额经济损失，曾强理应承担相应的赔偿责任。
被上诉人曾强答辩称：中小企业担保公司违反劳动法和公司责任认定制度扣发曾强绝大部份工资，致使曾强无法生活，被迫依法解除劳动合同。中小企业担保公司主张曾强不上班及贷款损失赔偿，没有法律依据和事实依据，请求依法驳回中小企业担保公司的诉讼请求。
一、曾强辞职完全合法。曾强于2012年8月31日递交辞职报告，并且于9月底中秋节国庆假期离开公司，符合劳动法规定，一审中中小企业担保公司也认可。现中小企业担保公司再次以此理由上诉，完全是浪费司法资源，滥用公权和诉讼权。中小企业担保公司自2011年6月起至2012年9月连续无故扣发曾强绩效工资180846元，曾强依法可随时解除劳动合同，无需承担任何责任，并且曾强已依法追究中小企业担保公司不足额支付工资的责任，目前该案正在中院二审中。
二、中小企业担保公司要求曾强赔偿没有任何法律依据。
1、曾强自1976年起至2006年在银行从事信贷工作，具有丰富的风险管理经验。2008年12月10日到中小企业担保公司公司工作起至2012年3月8日移交报告和担保贷款台帐显示，所分管的担保业务部担保业务发放贷款6.8亿，还清3.4亿，余额3.4亿全部贷款质量形态正常，没有一笔不良贷款，几年来年为企业创造数千万元效益，每笔贷款均按照评审委员会决定，严格履行担保贷款手续，多次避免出现的贷款诈骗，分管的担保业务部荣获先进集体，个人多次荣获本单位和全系统业务标兵。
2、蓝岛、昌发、金永安三家公司四笔贷款，其中蓝岛、昌发公司是海南省政府农业厅发文表彰的优秀标兵企业，是政府、信用担保、银行三方联手协商一致同意扶持的对象，并且贷款金额、期限、利率、抵押担保手续均经过贷款评审委员会决定，由总经理刘双洋签发后交各部门予以执行。
3、上述四笔贷款金额、期限、利率、担保抵押物等由贷款评审委员会决定，曾强个人无权决定。曾强作为员工任务是执行决定。贷款的收益由企业获取，贷款的风险自然应当由企业承担，而不是让员工承担。
4、银行、担保公司是高风险、高收益的商业企业，出现不能按期归还的贷款是其业务内在逻辑的必然。在贷款不良后应是通过拍卖抵押担保物收回贷款，以及追索其他担保人责任，而不是让银行、担保公司的员工赔偿。
5、上述四笔贷款，中小企业担保公司从未按照公司制度《海南省中小企业信用担保有限公司责任认定及追究制度》认定责任，该制度规定了责任认定的程序、内容、处罚标准，而中小企业担保公司对曾强的个人从未做出任何责任认定的处理决定，因为是评审委员会集体一致同意贷款，中小企业担保公司单独追究曾强个人责任无从谈起。中小企业担保公司在没有任何依据情况下，强行扣除曾强绝大部份工资属于无故扣发工资。
三、上述四笔贷款，中小企业担保公司已经通过法院判决获得全额赔偿。
1、关于蓝岛1000万元担保贷款，2014年1月海南省高院（2013）琼民一终字第58号终审判决书维持中院判决内容为：蓝岛集团赔偿中小企业担保公司本金9625967.81元，应付利息、担保费用19.6万、律师代理费26.6万、担保人曹登科连带清偿，并对已抵押的房产具有优先受偿权，房产估价超过2000万元，显然，中小企业担保公司根本没有损失，更不应当再次要求员工赔偿。
2、蓝岛350万元贷款，龙华法院（2012）龙民二初字第268号判决为：蓝岛集团赔偿中小企业担保公司本金350万元及利息共计4073128.23元，对王光长的抵押房产在310万范围内优先受偿，对邢朝岸的抵押房产在40万范围内优先受偿，曹登科承担连带保证责任。
3、海南金永安印刷有限公司450万贷款，龙华法院（2012）龙民二初字第268号判决为：金永安支付中小企业担保公司本息4118132.23元，逾期担保费13.5万元，违约金6.75万元，抵押物日本三菱全张四色印刷机享有优先受偿权，李大儒、陆来宽承担连带保证责任。该笔贷款抵押物为四色印刷机等总价值为1610万元，足以偿还中小企业担保公司贷款本金、利息等，中小企业担保公司没有任何损失。而且该笔贷款在2011年9月发放，而中小企业担保公司声称曾强2011年7月就不上班，中小企业担保公司又声称是曾强经办该笔贷款，不符合事实。
4、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司贷款800万，中小企业担保公司不提供该笔贷款完整审批资料，称曾强没有落实反担保手续。假如曾强违反评审委员会决定没有落实担保手续，则风险部、法律部、业务部、财务部等各部经理是谁签字同意的？总经理刘双洋为什么会同意并签发贷款？假如有责任首先是由公司总经理承担同意放贷的全部责任！中小企业担保公司要求曾强赔偿纯属无理取闹。而事实上是昌发公司的贷款经评审委员会7票全票通过，决定执行并落实反担保手续。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审判决查明的事实无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明：二审审理中，曾强主张其于2012年8月31日申请辞职，之后主动向公司请求办理工作移交手续但中小企业担保公司未作理会，上诉人中小企业担保公司对此予以确认。
本院二审查明的其它事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、被上诉人曾强解除劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。双方当事人对曾强于2012年9月30日离职无争议，但对曾强提出辞职申请的时间有异议。从《辞职报告》的内容来看，该报告内容简单，被上诉人曾强可以在提出辞职申请的同时书写并提交。上诉人中小企业担保公司主张曾强于2012年9月12日申请辞职的主要理由是辞职报告中备注“2012.9.12收到”，由于辞职报告是曾强向上诉人中小企业担保公司提交后由该公司保管的书证，该书证中备注的内容由上诉人书写，被上诉人对此不予确认，而上诉人中小企业担保公司既未能举证证明被上诉人曾强确实于2012年9月12日才递交辞职申请，在二审审理中又确认曾强于2012年8月31日申请辞职，因此，被上诉人曾强主张其于2012年8月31日申请辞职，本院予以采信。上诉人中小企业担保公司关于曾强解除劳动合同违法的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失260万元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：劳动者违反本规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。由于被上诉人曾强解除劳动合同不违反法律规定，上诉人中小企业担保公司又未举证和主张曾强存在违反保密义务或者竞业限制的行为，因此，上诉人中小企业担保公司请求被上诉人曾强赔偿损失不符合《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定。劳动部《工资支付暂行规定》第16条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失。从本案案情来看，上诉人中小企业担保公司是一家从事担保业务以及与担保业务相关的中介服务的商业企业，其经营过程中可能存在商业风险。中小企业担保公司作为经营利益的受益者，是经营风险的首要承担者，但劳动者由于故意或者重大过失给用人单位造成经济损失的，劳动者应负赔偿责任。否则，在劳动者正常履行职责的情况下，用人单位转移经营风险，对劳动者而言，显失公平。上诉人中小企业担保公司为海南蓝岛畜牧发展有限公司、乐东昌发绿色农业综合开发有限公司、海南金永安印刷有限公司提供的信贷担保，经过公司评审委员会的集体评审，并以出席会议的委员会全票通过，被上诉人曾强执行评审委员会的决议是其履行工作职责的行为。上诉人中小企业担保公司以上述贷款未能清收为由主张存在损失，但上述贷款已经人民法院生效判决确认中小企业担保公司对贷款人享有债权和抵押物的担保物权，中小企业公司既未能举证证明上述贷款已经穷尽执行措施但贷款根本无法收回导致存在实际损失260万元，亦未能举证证明被上诉人曾强在履行职责过程中存在故意或重大过失的行为且该行为与公司的实际损失存在因果关系，因此，上诉人中小企业担保公司主张被上诉人应向其赔偿损失260万元，证据不足，理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人中小企业担保公司主张其依据《海南省中小企业信用担保有限公司责任认定及追究制度》认定被上诉人的责任并要求被上诉人赔偿损失，但该规定中的处罚内容是关于工资扣罚的内部规定，双方因扣发工资产生的劳动争议应另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人海南省中小企业信用担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 李必雄
审判员 黄海鹰
二〇一五年七月十三日
书记员 汪婉璐
qcvbjshrxt4qrdthzw
案件终身识别码