北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第04656号
原告李秋莲，女，1960年9月15日出生。
委托代理人张建霞，女，北京李顺存律师事务所律师。
被告于书亮，男，1968年1月1日出生。
原告李秋莲与被告于书亮恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵若浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秋莲及其委托代理人张建霞，被告于书亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李秋莲诉称，我与被告系同村邻居，我家居北，被告家居南。我们两家之间有一自然形成的土崖，被告家在土崖上地势较高，我家在土崖下地势较低。被告家的宅基地北至其北房后滴水为止，自其滴水再向北3米的范围属于村内的街道，再往北是我家的宅基地。被告北房后并没有自留地，其家自留地在其北房西山墙西侧，被告已在其自留地上盖了西房。我家院落西南面有一建于上世纪80年代的无顶厕所，以土崖作为厕所南墙，我家自己垒了东墙、北墙和西墙，西墙一直至我北房处，多年来没有变化。我家院落西侧是我的自留地，常年种植玉米。因被告家东、西、南三面都是村内街道，其宅院北侧再开道即形成四面街道，依农村风俗即形成“鬼抬轿”的地形，风水不好。为此，被告于2014年7月14日自行将我家厕所西墙南段约2米的石头墙以及厕所南侧的土崖毁坏，将大石头都扔在我院子里，并且在我家自留地南侧垒了一排东西走向的瓦，同时毁坏了我家十几棵玉米，其目的是想将其北房房后的街道占为己有。被告的行为侵犯了我的合法权益，我不得不在家看着，导致我不能正常出去上班，事后我要求被告把我家厕所的墙修好，清除垒在我家自留地上的瓦，被告不予理会。故诉至法院，请求法院判令被告将毁坏的我家厕所西墙最南段2米的石头墙恢复原状，如不恢复原状就赔偿垒墙的工费损失200元，将垒在我家自留地上的瓦清走，赔偿给我造成的玉米损失40元以及2014年7月14日至7月26日共12天的误工损失960元，并承担本案的诉讼费用。
被告于书亮辩称，原告所述并不属实，我们两家之间没有街道，两家土地以土崖上一颗老榆树的主根为界，我北房后墙以及西房北墙至榆树主根为4米，这4米范围是我家的自留地，再往北才是原告家宅基地。2014年7月14日，我开始修整我家自留地。原告家厕所没有南墙，我拆的土崖子在我家自留地内，我拆的其厕所西墙南段约有60公分，这部分墙是我父亲于上世纪80年代为稳固土崖在原告厕所西墙南端补接的一小段，在我家自留地的范围内，这一小段墙再向北的墙才是原告家垒的。我在我家西房北墙向北4米处垒了一排瓦，目的是与原告的自留地划清界限，因原告的玉米长在我家的自留地里，我垒瓦的时候拔了其7棵玉米。总之，我拆除的墙是我家垒的且在我自留地内，我垒的瓦及拔的玉米亦在我自留地内，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村邻居，原告家居北，被告家居南。两家之间有一自然形成的土崖，原告家在土崖下地势较低，被告家在土崖上地势较高。原告院落南侧有一建于上世纪80年代的无顶厕所，以土崖作为厕所南墙，多年来没有变化。原告院落西侧有其自留地，常年种植玉米。2014年7月14日，被告将原告厕所南侧的土崖以及厕所西墙南端紧靠土崖的部分墙体拆毁，并在其西房北墙外4米处垒了一排东西走向的瓦，同时拔除原告家种植的数颗玉米。2014年7月21日，原告诉至本院，要求被告将毁坏其厕所西墙最南段2米的石头墙恢复原状，将垒在其自留地上的瓦清走，赔偿给其造成的玉米损失40元以及2014年7月14日至7月26日共12天的误工损失960元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，称如被告破坏的厕所西墙无法恢复原状，则需被告赔偿垒墙的工费损失200元。原告提交土地承包经营权证，证明其家有自留地0.8亩，并申请证人朱×出庭作证，朱×证明村委会开会曾讨论过两家之间开道问题，最终的决定是“通道不打道”，两家之间就是街道，但不再施工开道了。被告对此均不予认可，并提交土地承包经营权证，证明其家有0.4亩自留地，同时申请证人周×出庭作证，周×称，其1983年来到村中后就一直住在被告家东院，当时被告的父亲就在其房后种玉米，其房后确实为被告家自留地，但不能证明具体范围。原告对被告证人证言不予认可。为证明自己所言非虚，被告提交北京市延庆县永宁镇南张庄村村民委员会的在2010年9月23日的会议记录复印件一份，该记录记载的会议主持人为张振林，记录人为时付旺，并盖有村委会公章，内容载明：“关于于淑亮房后开道之事，经村民代表开会讨论，于淑亮房后头不开道，房西边后边有自留地不开道占用”。被告用此会议记录证明自己北房及西房后均有自留地，并认为自留地为其北房后墙向北4米的范围。原告对此会议记录不予认可，并指出即使会议记录属实，其内容也不能证明被告房西边后边有被告家的自留地，且也无法证明自留地范围为被告北房后墙向北4米的范围。原告坚持认为被告家的宅基地北至其北房后滴水为止，自其滴水再向北3米的范围属于村内的街道，并不是其自留地，其自留地在其北房西山墙西侧，被告盖西房时已占用其自留地。为此，承办人曾就此会议记录向时任村主任张振林与时任村民委员时付旺调查了解，二人称此会议记录不能证明于书亮房后有自留地，实际上，其房西边有大约4分的自留地，其北房后就到滴水为止，再往北是3米的街道，属村集体所有，其北房后并没有其自留地，当时开会为了避免其家形成“鬼抬轿”地形而做出村街道不开道的决定。承办人就此事询问现任村主任李万田，其称不了解情况。原、被告双方对土崖上榆树的老主根认定不一，致使无法协商确定分界点，此案未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、村委会会议记录、土地承包经营权证、现场照片、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告认为其北房后墙向北4米的范围为其自留地，遂自行拆除两家之间的土崖以及原告厕所西墙南端紧靠土崖的部分墙体，但其提供的村委会的会议记录表述不清，该会议记录与其提供的土地承包经营权证均未明确载明被告家北房后有其四米范围的自留地，被告无充分证据证明自己自留地的四至及确切范围。而原告认为被告北房后滴水向北三米的范围为村内公共街道，并认为被告所垒的瓦垒在自家的自留地范围内，但其提供的土地承包经营权证也无法充分证明自己自留地的四至及确切范围，故双方对土地主张权利的依据均不充足。同时，双方提供的证人也并不能证明各自主张的土地范围。在本案纠纷发生之前，原告厕所石头墙及两家之间的土崖已存在多年，故在界限尚未明确的情形下，双方均应尊重历史，维持本来状态，被告不应擅自强行拆除两家之间的土崖以及原告厕所西墙南端紧靠土崖的石头墙，综合原告的诉求，被告应对由此给原告造成的财产损失负赔偿责任。被告认为其拆毁的部分石头墙为自家所建，但缺乏相应证据佐证，且与常理不符，对此辩论意见本院不予采信。原告认可被拆西墙的材料还能使用，故被告仅需赔偿人工费用，考虑损坏墙体的建造规格及本地区人力劳务平均成本，本院酌定该项损失为90元。同理，在被告自留地边界尚未取得明确的权利凭证情形下，其不应擅自拔除原告种植的玉米，并自行在原告常年种植玉米的地上垒瓦。故对原告要求被告清走瓦片的诉求，本院予以支持。对被告毁坏的玉米，本院参考市场价酌定损失为10元。原告误工费的诉求于法无据，本院不予支持。对于原、被告存有的土地使用权争议，依据我国《土地管理法》的规定，双方可向政府有关部门反映解决，对此本院不予处理。应当指出的是，原、被告双方作为前后院邻居，应当充分沟通，相互体谅，尽量协商解决纠纷，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于书亮于本判决生效后十日内将其摆放在自家西房北墙外约四米处的一排瓦片移走。
二、被告于书亮于本判决生效后七日赔偿原告李秋莲损坏厕所西墙的损失九十元以及拔除玉米的损失十元，两项共计一百元。
三、驳回原告李秋莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告于书亮负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵若浩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈国栋