福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）仙民初字第5304号原告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔村海亭嘉苑大门平安药房楼上5层，组织机构代码77753110-X。法定代表人连世民，执行董事。委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。被告仙游县天怡房地产有限公司，住所地仙游县鲤南镇仙安村泰东路777号，组织机构代码66929457-3。法定代表人陈德银，董事长。委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师，特别代理。委托代理人陈国添，男，1959年9月14日出生，汉族，农民，住仙游县。原告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司（以下简称焕发公司）与被告仙游县天怡房地产有限公司（以下简称天怡公司）因建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日和11月30日二次公开开庭进行了审理。原告焕发公司的委托代理人黄剑飞，被告天怡公司的委托代理人黄清国、陈国添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焕发建筑公司诉称，2009年10月17日，原告与被告签订一份《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》，约定：被告以单价包干的形式将天怡财富城的3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼发包给原告施工，其中：3#楼含围店（裙楼）面积2709.36㎡，单价931.05元／㎡，总价2522550元；5#楼面积3799.33㎡，单价778.64元／㎡，总价2958310元；6#楼面积2570.88㎡，单价889.99元／㎡，总价2288058元；7#楼面积2969.52㎡，单价796.01元／㎡，总价2363767元；8#楼面积8027.10㎡，单价773.12元／㎡，总价6205912元；9#楼面积11980.58㎡，单价863.93元／㎡，总价10350393元；10#楼面积5498.62㎡，单价841.03元／㎡，总价4624504元；地下室围店面积1217.07㎡，单价1825.79元／㎡，总价2222114元；地下储藏室面积503.25㎡，单价1825.79，元／㎡，总价918829元；地下室面积4771.59㎡，单价1825.79元／㎡，总价8711921元；合计总面积44047.3㎡、总价43166354元。工程质量为合格以上。付款方式：①地下室分项目（含地下室、地下储藏室、地下室围店）：完成地基、圈梁、地板结束后，支付分项目总造价10%，至顶板完成时再支付分项目总价的50%；②3#楼（含围店）：基础圈梁后支付本幢总造价的5%，至第三层平板完成后再支付12%，至封顶后再支付33%，装修至三层后再支付10%，验收合格后再支付30%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；③9#楼：基础圈梁后支付本幢总造价的5%，每三层为一个工程量，各支付本幢总造价的10%（共40%），装修至六层后再支付15%，验收合格后再支付30%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；④5#、6#、7#楼：建至三层后支付本幢总造价15%，封顶后再支付25%，装修至三层后在支付10%，验收合格后再支付40%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；⑤8#、10#楼：每三层为一个工程量，各支付本幢总造价的10%（共40%），装修至六层后再支付15%，验收合格后再支付35%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）。同时，原、被告对工程内容、工期等事项也做了约定。协议书签订后，原告组织力量精心施工，工程于2012年02月竣工验收合格。但被告没有完全按约定支付工程款，尚欠原告3#、9#楼工程款893646.65元及5#、6#、7#、8#、10#楼工程款585000元。同时，根据协议约定，涉案工程的土建、水电工程保修期已经届满，被告应按约支付给原告土建、水电工程5%的保修金计人民币2049468.75元【计算方式：43166354元＊5%（屋面面积及防水）】。以上被告合计欠原告工程款及质量保修金人民币3528113元。故请求判决：1、被告立即支付给原告工程款人民币1478646.65元及质量保修金人民币2049466.75元，合计人民币3528113.4元及利息（利息计算方法：以1478646.65元为基数自2013年3月1日起；以2049466.75元为基数自2014年3月1日起，均按月利率0.48%计分别计至还请欠款之日止，暂计起诉之日利息为205827.6元、167236.5元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告天怡公司辩称，1、原告诉被告没有完全按约定支付工程款，尚欠原告3#、9#楼工程款893646.65元及5#、6#、7#、8#、10#楼工程款585000元与事实不符。5#、6#、7#、8#、10#楼工程款已结算清楚，被告已按结算结果支付给原告工程尾款18万元。3#、9#楼系林宗能挂靠原告单位施工，工程款至今未结算，就按原告出具给被告的《关于要求支付工程余款的申请》所列的也只欠包括未付保修金在内工程款496713元，且还未扣除的相应款项，如9#楼没有施工“毛石挡土墙”、部分桩基、顶层部分和店面前上方挑出部分防水设施的工程款和因原告没有依约保修，被告另行委托保修费用205800元。2、原告称涉案工程约定的土建，水电工程保修期已经届满，被告应支付给原告5%的保修金计人民币2049468.75元”，也与事实不符。作为土建的“地基基础工程和主体结构工程保修期应为50年，作为水电工程，电工程保修期虽已届满，但水工程于2012年9月14日经消防验收，于2013年1月30日才将消防设备移交给被告，保修期尚未届满，且3#、9#楼至今未结算。3、原告实际施工的工程量价值少于43166354元，因此，其以（43166354-2177019）×5%来计算原告被被告截流的保修金2049468.75元，显然是错误的，且被告实际3#、9#楼截留保修金也低于5%。另原告请求的利息，也不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告焕发公司对其主张向本院提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。欲证明：原告的主体适格。2、《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》一份。欲证明：涉案建设工程合同的订立和约定情况。3、工程竣工验收签到表一份。欲证明：涉案工程即天怡财富城3#、5#-10#楼工程的竣工时间为2012年2月28日，涉案工程的保修期应从竣工之日开始计算。4、天怡财富城防水工程造价汇总表一份。欲证明：涉案工程即天怡财富城3#、5#-10#楼的屋面防水工程总造价金额为2177019元。5、中国工商银行客户存款对账单、银行业务回单各一份。欲证明：被告于2014年5月8日和7月10日分别支付给原告工程结算尾款18万元及返还给原告工程保证金20万元。从而证明涉案工程不存在应扣款项和需要保修的事实。被告对原告提供的上述证据质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但实际施工中有增减部分；对证据3的真实性有异议，该证据中1至4签到人员笔迹系同一人书写，且第9个“茅新煜”也不是他本人签写，即使上述人员有到会也不等于验收合格。对证据4的真实性也有异议，该证据系原告单方制作，与实际不相符。对证据5的真实性无异议，被告依合同约定在验收合格后返还给原告质量保证金20万元，并不是保修金，根据原、被告双方于2014年5月6日对5#、6#、7#、8#、10#号楼工程款已结算情况而再支付给原告尾款18万元。本院审查认为，被告对原告提供的上述证据1的真实性、合法性、关联性及对证据2、5的真实性均没有异议，本院予以确认。证据3被告否认该证据的真实性而原告又没有补强证据证明，况且该证据体现的是参加验收人员签到表，而不是涉案工程是否验收合格证据，故该证据不能证明原告的主张。证据4的屋面防水造价系原告单位制作，且被告否认，故该证据不能作为本案定案依据。被告天怡公司在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：1、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。欲证明：被告的主体适格。2、建筑工程施工合同二份，房屋建筑工程质量保修书七份。欲证明：⑴、质量保修范围和内容包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏等。⑵、双方约定质量保修期：地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房屋和外墙面防渗漏为5年，装修工程和住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年等。⑶、承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人在约定期内未派人保修，发包人可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任承担。⑷、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。3、通知书五份、邮寄或原告签字件五份、委托书五份、收款收据五份、部分报修项目及价格列表一份。欲证明：⑴、因保修期内质量缺陷，被告通知原告保修。⑵、因被告没有按约定履行保修，原告委托其他单位保修及保修费用共205800元。4、竣工验收备案表、工程质量监督报告一份。欲证明：2012年3月25日，有关部门才签注同意验收，不可能存在2012年2月28日已验收合格。5、监理工程师通知单、消防网络验收公布、工程消防、设备移交清单各一份。欲证明：截至2012年6月20日，原告对涉案工程尚未施工完毕。2012年9月24日，涉案工程才通过消防验收，至2013年1月30日，原告才将部分消防设备移交给被告。6、工程结算单、发票各一份。欲证明：涉案天怡财富城5#、6#、7#、8#、10#楼及地下室工程，原、被告于2014年5月6日已结算清楚，因此被告于2014年5月8日汇给原告结算尾款18万元。7、《关于要求支付工程余款的申请》、委托书各一份。欲证明：涉案天怡财富城3#、9#楼，被告已支付给原告工程款12350000元（其中汇给原告账户11350000元，另100万元是因林宗能挂靠原告公司施工，未能及时支付给工人工资影响工程进度而直接支付给工人作工资）。现最多只欠原告工程款496713元，且尚未抵扣相关款项。原告委托林宗能有权代表原告与被告结算等一切事宜，即林宗能相应的承认应由原告承担责任。8、协议书一份。欲证明：涉案天怡财富城3#、9#楼系由林宗能挂靠原告单位施工，且9#楼工程半地下室后面毛石挡土墙项目造价12.5万元没有施工交还给被告施工。9、委托书及收据、确认书各一份。欲证明：涉案天怡财富城9#楼尚有顶屋部分和店面前上方挑出部分原告没施工，由被告委托别人施工，其工资材料共25000元，且9#楼桩基实际施工2526米比设计图纸少施工384米，差价为69120元。原告对被告提供的上述证据质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但该两份合同的真实意思是用于被告办理建设工程质量监督备案和取得建筑工程施工许可证的依据，不作它用，故与本案无关，原、被告的真实意思表示应以《3#、5#—10#楼工程发包附加条件协议书》约定为准，而房屋建筑工程质量保修书可证实被告在保修期满之后没有按约支付给原告质量保修金。对证据3的被告通过邮政发给原告的保修通知书无异议，但对通知内容有异议，倘若涉案工程存在质量问题，被告不可能自愿返还保证金，且该通知均在保修期限之后发给原告的，对原告不具有约束力；对证据3的被告委托他人保修的委托书及保修项目清单有异议，该委托书及保修清单均来源于被告自己，不能作为定案依据，而且倘若被告因房屋质量问题需要委托他人保修，也应签订保修合同，而不是由原告单方出具委托书；对证据3的被告委托他人保修的收款收据的真实性有异议，该收款收据不是正式票据，不能证明被告委托他人保修花费205800元，且该证据与被告提供的工程结算单证据相互矛盾，该结算单已明确扣减工程增减项目。对证据4的真实性无异议，但证据4中的工程质量监督报告与本案无关。对证据5的真实性无异议，该证据中的监理工程师通知单中整改项目，原告早已整改到位，否则双方不可能进行结算，该证据中的消防网络验收公布依消防法规定未经消防验收合格的房屋不得投入使用，而未规定消防验收作为竣工验收的标准，故消防是否验收合格不影响竣工日期的认定。该证据中的消防设备移交清单与本案无关。对证据6的真实性无异议，该证据反而可证明被告承认涉案工程不存在质量问题，倘若存在质量问题，被告不可能与原告进行结算，并支付工程款和返还工程质量保证金，且结算单也对涉案的工程5#-10#号楼增减部分予以扣减。对证据7的真实性无异议，但该证据载明的“已付工程款12350000元”是指原告开票金额，被告实际仅支付涉案3#、9#楼工程款11350000元，尚欠3#、9#楼工程款893646.65元。对证据8的真实性无异议，但不能证明涉案工程3#、9#楼由林宗能挂靠原告单位施工。对证据9的真实性有异议，该证据确认书中林宗能签名与被告提供的协议书中林宗能签名明显不一致，且该证据也无法证明被告因涉案工程9#楼防水施工支出25000元的主张。本院审查认为，原告对证据1的真实性、合法性、关联性及对证据2、4、5、6、7、8的真实性均无异议，本院予以确认。证据3中，可以证明被告有收到原告寄送的要求其对相关工程进行维修的通知单，因此证据3中各证据之间可以相互印证，本院可予确认并作为本案定案依据。证据9系被告与原告委托代理林宗能签字确认，应予认定，而原告虽对林宗能签名有异议，但没有提出对林宗能的笔迹进行鉴定，故不予采信。在本院审理期间，原告自行撤回对涉案天怡财富城5#、6#、7#、8#、10#楼未付工程款585000元的诉讼请求。庭审中，原告还对被告陈述涉案天怡财富城3#、5#-10#的屋面防水工程总造价金额为2348640.66元，降标后实为1854721.53元没有异议。根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告尚欠原告涉案天怡财富城3#、9#楼工程款多少？2、被告是否应支付给原告涉案天怡财富城3#、5#-10#楼的保修金，支付的金额如何确定？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于被告尚欠原告涉案天怡财富城3#、9#楼工程款认定问题。原告认为，1、被告尚欠原告天怡财富城3#、9#楼工程款人民币893646.65元事实清楚，被告认为最多只欠原告工程款496713元，并提供2015年6月30日《关于要求支付工程款余款的申请》予以反驳，但该申请载明的已付工程款12350000元，是指原告已开具发票金额，被告实际仅支付11350000元，尚有100万元没有支付。2、被告主张应当扣除涉案工程中的天怡财富城3#、9#楼的保修费用205800元及未完成工程的价款94120元不能成立。该保修发票205800元均是收款收据不是正式发票，且也没有保修合同作依据，未完成工程价款94120元的《确认书》也未经原告书面确认，另该保修通知均在工程竣工之后二年通知，对原告不发生效力，被告自愿返还原告工程保证金20万元，不可能存在涉案工程质量问题。综上，被告应支付原告涉案天怡财富城3#、9#楼尚欠工程893646.65元。被告认为，1、涉案天怡财富城3#、9#楼工程系林宗能挂靠原告单位施工，工程款至今尚未结算，就按原告出具给被告的《关于要求支付工程余款的申请》所列的被告只欠所谓包括依约未付保修金在内工程款496713元，况且，按合同约定还应扣除原告没有施工9#楼毛石挡土墙12.5万元及3#、9#楼部分桩基差价69120元、9#楼顶层部分和店面前上方挑出部分防水设施工资、材料费25000元，另原告没有依约保修，也应抵扣被告另行委托他人保修费用205800元。2、林宗能是根据原告委托具体负责3、9#楼的施工及结算等一切事宜，本案中涉案工程增减部分由原告受托人林宗能签字确认的，对原告具有法律约束力。3、原告收款1235万元，虽然100万元的款项不是直接汇入原告公司的账户，但原告已经提供相关的发票，原告也申请要求支付工程款时确认收到1235万元，故不能认为没有通过汇款汇入原告的账户内就不是原告接收。本院认为：1、原、被告双方均对天怡财富城3#、9#楼工程总造价为人民币12872933元没有异议，本院可予以确认；2、被告已支付给原告3#、9#楼工程款人民币12350000元，尽管原告认为实际到账号上的款项只有11350000元，其没有收到1000000元的款项，但其出具被告的《关于要求支付工程款余款的申请》书中，已经明确收取被告工程款12350000元，并已开具该100万元的发票给被告。故对原告已收取3#、9#楼工程款12350000元的事实本院予以确认；3、尽管被告认为3#、9#楼工程尚未结算，但被告却提供给本院的上述证据7、8、9作为证据证明有关事实，显然认可了原告提出有关结算事实。故根据上述证据，原、被告及第三方林宗能于2011年9月25日签订《协议书》约定涉案天怡财富城9#楼半地下室店面毛石挡土墙交还给被告施工，经双方预算、评估，该毛石挡土墙工程造价为125000元，应从原告承包的工程款中扣除。另外，原告向被告出具的《委托书》，委托由林宗能与被告结算涉案天怡财富城9#楼等工程施工结算事宜，及林宗能与被告代表陈国添于2014年12月19日签订的《确认书》，确认的涉案天怡财富城3#、9#楼未施工应扣款项，即是桩基差价69120元和9#楼顶层及店面挑出部分防水没施工的工资和材料费用25000元，共计94120元，亦应从原告承包的工程款中扣除。故被告实际尚欠的工程款（包括保修金）为12872933元-12350000元-125000元-94120元=303813元；4、依据原、被告签订的《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》付款方式中约定的按工程总价留5%作为保修金，即3#、9#楼工程款应当保留的保修金为（12872933元-125000元-94120元）×5%=632691元，根据上述第3点，显然，原告实际领取的3#、9#楼工程款中，不但超过3#、9#楼工程款的95%，而且已经包含了3#、9#楼工程的部分保修金（632691元-303813元=328878元），故原告主张被告尚欠其天怡财富城3#、9#楼工程款（不包含保修金）893646.65元之事实，不能成立。即原告请求被告支付涉案天怡财富城3#、9#尚欠工程款人民币893646.65元，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于被告是否应支付给原告涉案天怡财富城3#、5#-10#楼的保修金问题及支付保修金数额的认定问题。原告认为，1、原、被告签订的《3#、5#—10#楼工程发包附加条件协议书》约定留5%作为保修金，现涉案工程（除了防水工程）的保修期从工程竣工验收之日起算2年，不论是原告主张竣工日期为2012年2月28日，还是被告认为竣工日期2012年3月25日，至原告起诉时均已届满，故被告应按约定的工程总价43166354元的5%支付保修金。2、被告认为作为土建的地基基础工程的主体结构工程的保修期应为50年，是混淆了工程质保期与保修期的概念，在保修期内，施工单位承担因施工责任引起的质量问题免费维修的责任，而在质量保证期内，施工者承担瑕疵担保责任，前者是指免费维修的期限，后者是指合理使用寿命。被告认为，1、依据《建筑结构可靠度设计统一标准》规定，原、被告约定的地基基础工程和主体结构工程保修期应为50年，而作为水电工程，消防部门虽然于2012年9月14日通过验收，但事实上原告于2013年1月30日才将部分消防设备移交给被告中，或许能说电工程保修期届满，但水工程保修期未满，况且涉案3#、9#还尚未结算，2、原告实际施工的工程量价值少于43166354元，原告以（43166354元-2177019元）×5%计算被告截留保修金是错误的。本院认为，1、原、被告签订的《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》付款方式中约定的按工程总价留5%作为保修金。而根据被告提供被告代理人陈国添与原告法定代表人连世明于2014年5月6日签订的工程结算单，可认定涉案天怡财富城5#、6#、7#、8#、10#楼及地下室的工程总造价为30293415元，则工程质量保修金为30293415元×5%=1514671元。又根据原告于2015年6月30日向被告出具的《关于要求支付工程余款的申请》，可认定涉案天怡财富城3#、9#的工程总造价为12872933元，扣减原告交还给被告施工的9#楼地下室毛石挡土墙造价125000元及楼顶层、店面挑出未施工防水部分的工资材料费用25000元和3#、9#楼桩基差价69120元，则工程质量保修金为（12872933元-125000元-25000元-69120元）×5%=632691元，但因涉案3#、9#工程质量保修金632691元，据在上分析，原告已经领取了涉案3#、9#楼的保修金328878元，故涉案3#、5#-10#楼工程的质量保修金为1514671元＋632691元-328878元=1818484元。2、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款规定：因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。本案中，从被告提供的上述证据3体现，涉案工程在保修期内，因为工程出现质量问题，被告向原告发出通知要求原告保修。但原告未在通知期限内履行保修义务，则原告为了防止损失进一步扩大，委托他人进行维修并无不当，因此产生的修理费用，依据上述司法解释，原告依法应当承担赔偿责任。被告提供的修理费用205800元，原告虽然提出异议，但其不尽保修义务且没有相关的证据予以反驳，则本院可予以确认。原告承担的该赔偿款，应在被告应当支付的保修金中予以扣减。3、原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》约定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年，装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期均二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。而根据被告提供的《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明的涉案工程竣工验收日期为2012年3月25日，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”规定，本院可认定涉案工程于2012年3月25日验收合格是为竣工日期，竣工日期距今已届满二年，因此，涉案工程天怡财富城3#、5#-10#楼的装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程的二年质量保修期均已到期，该部分的保修金，被告应当支付。而原、被告在庭审中一致陈述涉案工程天怡财富城3#、5#-10#楼屋面及地下室的防水工程，保修期为五年，而建设该部分防水工程的总工程造价预算为2348640.66元，降标后实为1854721.53元，则被告应支付给原告已到期的装修工程等的质量保修金为1818484元-205800元-1854721.53元×5%=1519948元。4、被告抗辩涉案工程双方约定的地基基础工程和主体结构工程”的保修期应为50年的意见。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”和中华人民共和国建设部及国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑结构可靠度设计统一标准》第一条第五项“普通房屋和构筑物，设计使用年限为50年”的规定，可以看出，被告抗辩的保修期为50年，属于普通建筑物合理使用寿命，如该保修期内因建筑质量不合格受到损害，才有权向原告提出赔偿，因此，不存在保修金置留问题。故对该抗辩意见。本院不予采信。综上，被告支付给原告涉案天怡财富城3#、5#-10#已到期的装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修金人民币1519948元。经庭审举证、质证、认证，可对本案主要事实作如下认定：2009年7月18日，原、被告签订二份《建筑工程施工合同》约定：被告将天怡财富城3#、5#-10楼的商住房发包给原告施工，原告应按工程图纸并结合工程发包附加条件进行施工，合同价款为3#楼七层含基础面积2709.36㎡、680元／㎡，5#、6#、7#楼七层含基础，建筑面积9339.73㎡、680元／㎡，8#、10#楼十三层含地下室及半地下室店面面积2007.63㎡、900元／㎡，9#楼十三层含基础面积10870.32㎡及半地下室店面积1110.26㎡、900元／㎡，总价36991770.2元；工程款支付方式按进度款支付，即原告在每月的月底向监理工程师报送当月实际完成的合同工程量报告，监理工程师必须在收到报告后七个工作日内审核确认，被告应当在接到监理工程师审核确认意见后十四天内按工程发包附件约定支付；合同工期为3#、5#、6#、7#楼260天，8#、10#楼460天，9#楼360天；本工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年，装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。2009年10月17日，原、被告签订《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》约定：本工程发包单价含税为3#楼含围店（裙楼）面积2709.36㎡、单价931.05元／㎡、总价2522550元，5#楼面积3799.33㎡、单价778.64元／㎡、总价2958310元，6#楼面积2570.88㎡、单价889.99元／㎡、总价2288058元，7#楼面积2969.52㎡、单价796.01元／㎡、总价2363767元，8#楼面积8027.10㎡、单价773.12元／㎡、总价6205912元，9#楼面积11980.58㎡、单价863.93元／㎡、总价10350393元，10#楼面积5498.62㎡、单价841.03元／㎡、总价4624504元，地下室围店面积1217.07㎡、单价1825.79元／㎡、总价2222114元，地下储藏室面积503.25㎡、单价1825.79元／㎡、总价918829元，地下室面积4771.59㎡、单价1825.79元／㎡、总价8711921元，合计总面积44047.3㎡、总价43166354元；付款方式为地下室（含地下储藏室、地下室围店）完成地基、圈梁、地板结束后，支付分项目总造价10%，至顶板完成时再支付分项目总价的50%，3#楼（含围店）：基础圈梁后支付本幢总造价的5%，至第三层平板完成后再支付12%，至封顶后再支付33%，装修至三层后再支付10%，验收合格后再支付30%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；③9#楼：基础圈梁后支付本幢总造价的5%，每三层为一个工程量，各支付本幢总造价的10%（共40%），装修至六层后再支付15%，验收合格后再支付30%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；④5#、6#、7#楼：建至三层后支付本幢总造价15%，封顶后再支付25%，装修至三层后在支付10%，验收合格后再支付40%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；⑤8#、10#楼：每三层为一个工程量，各支付本幢总造价的10%（共40%），装修至六层后再支付15%，验收合格后再支付35%，再过一年后支付5%，留5%作为保修金（按政府规定的保修期满后付清）；工期为3#楼260天、5-7#楼320天、8-10楼为380天，并约定签订时由原告向被告交纳保证金20万元，待工程全部验收合格后返回等。上述合同签订后，原告于2009年10月24日开始对涉案天怡财富城3#、5#-10#楼工程进行施工，至2012年3月25日竣工验收结束。2014年5月6日，原、被告对涉案天怡财富城5#、6#、7#、8#、10#楼进行工程结算，经扣减工程总造价30293415元的5%保修金后，被告尚欠原告的工程尾款18万元已付清，同时返还给原告工程保证金20万元。原告承建被告的天怡财富城3#、9#总造价12872933元，被告已给付原告工程款12350000元，扣减原告将涉案天怡财富城9#楼半地下室店面毛石挡土墙交还给被告施工经双方估算造价12.5万元及9#楼顶层、店面挑出部分防水没施工的工资、材料费用25000元和涉案天怡财富城3#、9#楼实用桩基与图纸设计桩基少384米差价69120元，尚欠原告工程款（包括保修金）人民币303813元，扣减涉案天怡财富3#、9#楼工程质量保修金（12872933元-125000-25000-69120）×5%=632691元，原告实际领取的工程款中包含有保修金人民币328878元（632691元-303813元）。2015年8月26日，原告以被告尚欠涉案天怡财富城3#、5#-10#楼工程款及已到期涉案工程保修金未付为由，向本院提起上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。在本院审理期间，原告自愿放弃涉案天怡财富城5#、6#、7#、8#、10#楼工程款585000元的诉讼请求。原、被告还一致陈述完成涉案天怡财富城3#、5#-10楼的防水工程总造价为1854721.53元。综上所述，本院认为，原、被告签订《建筑工程施工合同》及《3#、5#-10#楼工程发包附加条件协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均按照约定履行义务，享有权利。现原告完成合同项下项目并交付被告使用，则被告应当支付相应的工程款项，但据本院查明的上述事实，原告请求被告支付尚欠涉案工程3#、9#楼工程款（不包括保修金）之主张，不能成立，本院予以驳回；而原告在诉讼中，自愿放弃由被告支付5#、6#、7#、8#、10#楼的工程款（不包括保修金）的诉讼请求，因不违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人利益且没有加重被告负担，则本院可予以准许。至于原告请求被告支付涉案工程款主张的涉案工程3#、5#-10#楼的保修金，依本院的上述分析认定，被告应当支付到期部分的保修金，在扣减维修费用后，被告应支付给原告工程保修金人民币1519948元，但原告请求被告支付逾期保修金的利息，因双方在《房屋建筑工程质量保修书》中并没有约定逾期支付保修金的利息，则可调整自其主张权利之日即原告起诉之日（2015年8月26日）起按中国人民银行同期贷款月利率0.48%予以计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、被告仙游县天怡房地产有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司涉案工程3#、5#-10#楼的保修金（不包括防水部分的保修金）人民币1519948元及利息（利息计算方法：自2015年8月26日起，以本金人民币1519948元为基数，按中国人民银行同期贷款月利率0.48%计至还清欠款之日止）；二、驳回原告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31538元，由被告仙游县天怡房地产有限公司负担18480元，由原告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司负担13058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈新发审 判 员  林建秋人民陪审员  潘 黎二〇一六年八月九日书 记 员  林宇鹏附：1、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。