上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民（行）初字第13号
原告郭思浩，男，1997年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人郭兰，女，住上海市闵行区。
委托代理人顾戈，上海城大律师事务所律师。
被告上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人桂恩亮，董事长。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
被告蔡金妹，女，1946年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告郭思浩与被告上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司（以下简称漕河泾公司）、被告蔡金妹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告郭思浩法定代理人郭兰及委托代理人顾戈，被告漕河泾公司委托代理人赵欧，被告蔡金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭思浩诉称，上海市闵行区虹桥镇新桥村蔡更浪86号（以下简称蔡更浪86号）家庭人员为被告蔡金妹（原告外祖母）、郭树基（原告外祖父）、郭兰（原告母亲）、马峰（原告父亲）及原告。2009年被告漕河泾公司对蔡更浪86号房屋进行动迁，并与被告蔡金妹签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，对蔡金妹、郭树基、郭兰进行了拆迁安置补偿。2013年1月8日虹桥镇动迁办公室进一步确认因郭兰、马峰、郭思浩于2002年1月在莘庄镇南马村北马25号（以下简称北马25号）享受过动迁安置，故在蔡更浪86号动迁中马峰、郭思浩未被列入认定和安置范围。2011年12月27日，郭兰及原告起诉马峰要求分割共同共有的闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋，该案经上海市第一中级人民法院终审认定郭兰、郭思浩并非是北马25号宅基地房屋的动迁安置对象。原告认为，法院已认定原告并非为北马25号的安置对象，故被告漕河泾公司不安置补偿原告的理由不能成立，两被告签订的拆迁补偿安置协议损害了原告的合法权益。原告起诉至法院要求判令两被告于2009年9月18日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，对原告进行补偿安置。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告漕河泾公司按照虹梅路西块开发项目拆迁补偿安置方案标准对原告郭思浩作为蔡更浪86号被安置对象进行拆迁补偿安置，即按基地安置房屋（闵行区环镇南路200弄）内60平方米的房屋安置原告，并按拆迁方案进行差价结算。
被告漕河泾公司辩称，漕河泾公司对蔡金妹户的拆迁补偿安置符合法律法规和拆迁补偿方案，并给予了最大程度的照顾。蔡更浪86号房屋拆迁时，工作人员调查了该户的户籍情况，当时在册户籍人员确实为5人，分别为蔡金妹、郭树基、马峰、郭兰及原告郭思浩，同时，也调查了解到郭兰、马峰与原告在2002年1月北马25号房屋动迁中享受过动迁安置，故在蔡更浪86号的动迁安置时没有将原告列为安置对象。开始认定的安置对象是蔡金妹和郭树基两人，但后来郭兰提出有多种疾病等原因，希望在实际动迁补偿中也将其列为安置人员，考虑到多种实际情况，故蔡金妹户动迁时认定的家庭成员有蔡金妹、郭树基及郭兰3人，安置房源有一大一中两套房屋。对于原告认为二审民事判决书中将郭兰和原告并未认定为安置对象的问题，首先该判决书中对于郭兰、郭思浩是否是北马25号的动迁安置对象仅仅是在本院认为的推理部分，不是事实认定，不具有既判力，其次被告漕河泾公司并未参加该诉讼，原告和郭兰未能提供充分证据证明两人应当作为安置对象，漕河泾公司现能提供证据证明原告、郭兰、马峰在北马25号的动迁补偿中已经享受过动迁安置利益。根据基地的动迁方案及政策性规定，蔡更浪86号动迁安置了蔡金妹、郭树基和郭兰，原告不是安置对象。据此，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告蔡金妹系闵行区虹桥镇新桥村蔡更浪队86号，沪集宅（上虹）字第新桥-125号的宅基地使用权人。2009年8月14日，因虹梅路西块开发项目建设，被告漕河泾公司取得《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限自2009年8月21日至2010年8月20日。拆迁补偿方案载明，被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。书面认定补偿面积标准：家庭人员3人以下（含3人）的，人均为60平方米，家庭人员3人以上的，每增加1人，增加28平方米……对被拆迁人进行货币补偿安置，货币补偿计算公式为（被拆除房屋建安重置单价结合成新＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋的建筑面积。被拆除房屋建安重置单价结合成新以房地产估价机构作出的评估报告为准。根据闵府办发（2004）12号文规定，本地区同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价及价格补贴标准如下：（1）土地使用权基价为人民币（币种下同）2，900元／平方米；（2）价格补贴标准为（土地使用权基价＋重置价）×价格补贴系数，本地区的价格补贴系数为25%；（3）为了确保被拆迁人的基本居住条件，按照动迁安置方案，每户动迁安置二套以上住房的，只能实行货币安置一套期房。货币安置价格按每平方米14，000元计算，并按安置面积互补差价后采取回购形式决算金额。
闵行区虹桥镇人民政府于2002年11月1日制定《虹桥镇关于贯彻﹤上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定﹥的实施办法（试行）》（闵虹府（2002）35号），其中“关于书面认定补偿安置面积中家庭成员确认的规定”……3、下列人员均不列为确认对象：（1）已享受过动拆迁安置的人员；（2）在本镇动拆迁范围内，向居民、农民购买房屋的人员；（3）2001年11月1日之后进行家庭私房析产的人员。
2009年9月18日，被告蔡金妹（被拆迁人、签约乙方）与被告漕河泾公司（拆迁人、签约甲方）、上海闵行闵二房屋拆迁有限公司（拆迁人代理人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，约定：乙方所有的房屋坐落在虹桥镇新桥村蔡更浪队86号，房屋结构砖混，建筑面积201.84平方米。家庭成员有户主蔡金妹、丈夫郭树基、女儿郭兰。甲方应当支付乙方货币补偿款853，579元，棚舍和其他附属物补偿款123，366元，搬家补助费6，055元，基础奖100，000元，签协奖60，000元，搬迁奖30，000元，过渡费115，986元，搬场车费1，000元，无证房82，000元，补偿总金额为1，371，986元。乙方安置房源：1、万源路XXX弄XXX号XXX室（现房）；2、环镇南路（四期）39号902室（期房），合计购房款1，064，406元，相抵后甲方应支付乙方307，580元。双方还就搬迁期限等事项进行了约定。签约后，被拆迁房屋已经拆除，双方并对货币补偿金额和新房价格进行了结算。
另查明，郭兰与马峰原系夫妻关系，婚后生育一子，即原告郭思浩。2011年8月17日经法院判决准予郭兰与马峰离婚。被告蔡金妹系郭兰母亲。
2000年12月，上海市闵行区莘庄镇南马村北马队25号宅基地房屋遇动迁，该户户主为阮鸟凤（马峰母亲），拆迁人上海东苑瑞兴置业有限公司（甲方）与被拆迁人马永全（马峰父亲）、马军（马峰之兄）、马峰（乙方）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》1份，协议载明：一、乙方原居住在南马村北马队系私有房屋，建筑面积379.09平方米；……三、甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。甲方以顾戴路XXX弄XXX号（后更名为虹莘路XXX弄XXX号）201室、302室、402室新建房屋换给乙方，计建筑面积为348.30平方米，其中192平方米换1／3成本价计算价款，其余156.30平方米部分按成本价计算价款。过渡费8人×7月×100元／人／月=5，600元……。
后虹莘路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为马峰、郭兰、郭思浩，201室权利人登记为阮鸟凤、马永全，402室权利人登记为马军、江敏、马恩卉。2011年12月27日，郭兰、郭思浩向本院起诉马峰，要求分割虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋。法院经审理，一审判决如下，一、虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归郭兰、郭思浩共有；马峰于本判决生效之日起三十日内协助郭兰、郭思浩办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的相关费用按国家相关规定负担；二、郭兰、郭思浩于本判决生效之日起三十日内支付马峰房屋折价款768，075元。马峰不服该判决，提起上诉。二审法院认为，北马25号宅基地房屋申请建造时，郭兰与马峰尚未结婚，郭兰非共同申请人；房屋动迁时，郭兰、郭思浩的户籍亦非在上述房屋内；郭兰、郭思浩又未提供证据证明自己系上述房屋的动迁安置对象。因此，难以认定郭兰、郭思浩系上述房屋的动迁安置对象。判决如下：一、撤销一审民事判决；二、虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归马峰所有，郭兰、郭思浩于本判决生效之日起三十日内协助马峰办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的相关费用按国家相关规定负担；三、马峰于本判决生效之日起三十日内支付郭兰、郭思浩房屋折价款877，800元。
本案审理过程中，上海东苑瑞兴置业有限公司向本院出具《情况说明》，载明：2000年12月，上海东苑瑞兴置业有限公司与马永全、马军、马峰签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中新建房屋中192平方米（以安置人口为八人计算，每人24平方米）换1／3成本价计算价款，其余平方米部分按成本价计算价款。同时约定过渡费也以安置人口八人进行计算。上述安置人口为以下八人：马永全、阮鸟凤、马军、江敏、马恩卉、马峰、郭兰、郭思浩。
以上事实，由原告提供的被告漕河泾公司与蔡金妹签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，造房用地申请表，虹桥镇动拆迁办公室出具的《情况证明》、漕河泾公司出具的用章证明，蔡更浪86号的户籍人口摘录，虹梅路西块开发项目拆迁补偿安置宣传资料，马永全、马军、马峰与拆迁人上海东苑瑞兴置业有限公司就北马25号签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，（2012）闵民一（民）初字第466号民事判决书，（2012）沪一中民二（民）终字第3285号民事判决书，被告漕河泾公司提供的分别由拆迁人上海东苑瑞兴置业有限公司与马峰、郭兰、郭思浩，拆迁人与马永全、阮鸟凤、马恩卉、郭思浩，以及拆迁人与马军、马恩卉、江敏签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》3份，北马25号房屋宅基地使用证、宅基地使用权申报表、审核表，沪闵房管拆许字（2009）第22号《房屋拆迁许可证》，《关于新建虹梅路西块综合开发工程项目拆迁补偿安置方案》，闵虹府（2002）35号《虹桥镇关于贯彻﹤上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定﹥的实施办法（试行）》、“一户一表”测算表（新桥村蔡更浪队蔡金妹户）、上海东苑瑞兴置业有限公司出具的《情况说明》等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；补拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告蔡金妹作为蔡更浪86号宅基地使用权人，与拆迁人漕河泾公司就房屋拆迁补偿安置所签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，与法不悖，属合法有效，双方也已按约履行了各自义务。在对蔡更浪队86号蔡金妹户进行拆迁安置补偿时，拆迁人根据虹桥镇动拆迁办公室就该户人口的审定，确认安置补偿人口为蔡金妹、郭树基和女儿郭兰，并在此基础上与蔡金妹就动迁补偿款和安置房费用等内容约定了权利义务。蔡金妹亦在载明认定人口为三人的虹桥镇城中村改造“一户一表”测算表上签名予以确认。对于原告郭思浩是否应当列为蔡更浪86号宅基地房屋动迁安置对象的争议，本院认为，根据基地拆迁补偿方案和相关拆迁政策的规定，已享受过动迁安置的人员不列入补偿安置面积中家庭成员的确认对象。根据北马25号房屋的拆迁补偿安置协议中就动迁补偿款与新房价款的结算约定，拆迁人上海东苑瑞兴置业有限公司对192平方米按1／3成本价计算价款的说明，过渡费用按八个人计算，以及最终三套安置房的权利人登记等因素综合考虑，可以认定原告郭思浩在北马25号房屋拆迁中享受过动迁补偿安置利益。至于其与郭兰实际取得多少动迁补偿利益，是原北马25号阮鸟凤户的家庭内部分配事项。据此，根据基地拆迁补偿方案和相关拆迁政策，原告要求在蔡更浪86号房屋拆迁中作为安置对象取得拆迁补偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告郭思浩的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郭思浩负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条??民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。