河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民再终字第53号
上诉人（原审被告）李现考，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住所地沙河市。
委托代理人赵现振，河北邢台守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台市城郊农村信用合作联社，住所地邢台市桥西区郭守敬北路***号，工商注册号：130500100004044。
负责人董景良，该信用社主任。
委托代理人张毅，河北省甲信律师事务所律师。
原审被告沙河市宏政建材有限公司，住所地沙河市东环路中段路西。
法定代表人王卫杰，该公司经理。
原审被告沙河市吉利建材有限公司，住所地沙河市南汪村西。
法定代表人李社平，该公司经理。
上诉人李现考与被上诉人邢台市城郊农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告沙河市宏政建材有限公司（以下简称宏政公司）、原审被告沙河市吉利建材有限公司（以下简称吉利公司）借款担保合同纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2010年6月18日作出（2010）西民二初字第37号民事判决书，已经发生法律效力。邢台市人民检察院于2010年11月2日作出邢检民行抗（2010）80号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年11月22日作出（2010）邢立民监字第63号民事裁定书，裁定本案由河北省邢台市桥西区人民法院再审。河北省邢台市桥西区人民法院于2011年3月21日作出（2011）西民再字第1号民事判决书，李现考不服，上诉于本院，本院于2011年11月2日作出（2011）邢民再终字第125号民事判决书，已经发生法律效力。李现考不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）冀民再申字第114号民事裁定书，指令本院对本案再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2013年7月23日作出（2012）邢民再终字第91号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）邢民再终字第125号民事判决及邢台市桥西区人民法院（2011）西民再字第1号民事判决，发回邢台市桥西区人民法院重新审理。河北省邢台市桥西区人民法院于2014年5月21日作出（2014）西民二再字第3号民事判决书，李现考不服，上诉于本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李现考的委托代理人赵现振，被上诉人信用联社的委托代理人张毅到庭参加诉讼，原审被告宏政公司、吉利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二再字第3号民事判决认定，2005年12月30日邢台市李村农村信用合作社与借款人吉利公司、保证人宏政公司、李现考签订了《保证担保借款合同》，合同约定：“贷款金额80万元，利率8.85‰，贷款期限2005年12月30日至2006年12月30日。”合同签订当天，吉利公司收到信用联社贷款80万元。2006年4月1日吉利公司偿还利息21，712元。2006年12月20日借款人吉利公司向信用联社递交《展期还款申请书》，以本厂未能正常生产资金紧张为由，申请展期一年。保证人宏政公司、李现考在展期申请书担保人一栏中签字、盖章，同意担保。邢台市李村农村信用合作社西北留分社于2006年12月20日盖章同意展期申请。2007年3月10日信用联社向吉利公司、宏政公司送达《贷款催收通知书》催要贷款，两公司均盖章签收。现宏政公司尚欠本金80万元及利息。另查明，邢台市李村农村信用合作社现变更为邢台市城郊农村信用合作联社。
河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二再字第3号民事判决认为，邢台市李村农村信用合作社变更为邢台市城郊农村信用合作联社。西北留分社是受邢台市李村农村信用合作社指派受理、经办此笔贷款业务。邢台市李村农村信用合作社注销工商登记，其债权债务由邢台市城郊农村信用合作联社承接，故原告的诉讼主体适格。关于借款展期问题，保证人吉利公司、李现考在展期申请书上签字、盖章，信用联社在展期申请书上签字、盖章予以同意，应视为各方对主合同履行期限、保证期间达成了一致意见。合同法规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2006年4月1日吉利公司偿还利息应视为履行合同义务的行为，故展期合同应为有效。被告吉利公司法定代表人李社平、宏政公司王杏军均证明原告曾找到李现考要求其在催款单上签字，故原告主张权利没有超过李现考保证责任期间。据此判决：一、被告沙河市宏政建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告邢台市城郊农村信用联社贷款本金80万元；并自2006年4月1日起按贷款本金80万元利率8.85‰偿付利息，利息延续计算至还清本金之日。二、被告沙河市吉利建材有限公司、被告李现考对被告沙河市宏政建材有限公司归还上述本金、偿付利息负连带责任。案件受理费15，728元，由被告沙河市宏政建材有限公司负担，被告沙河市吉利建材有限公司、被告李现考对被告沙河市宏政建材有限公司负连带交纳责任。
上诉人李现考上诉请求依法撤销对李现考的诉讼请求，主要理由：一、案件程序错误。本案贷款人是邢台市李村信用社，而非本案被上诉人，且邢台市城郊信用合作联社李村信用社已于2013年注销，故原告不符合起诉主体资格。二、原审认定2006年12月30日原借款到期后，又展期到2007年12月30日不成立。1、2005年12月30日保证担保借款合同第4条约定是附条件的约定，因双方没有签订展期协议，所以条件不成立，展期不能成立。贷款到期后，存在借款人和担保人提出展期申请，但原贷款人未同意，借款人一栏中没有原贷款人邢台市李村信用社合作社的公章，只是盖了西北留分社的意见，说明展期申请贷款人并没有同意。2、2007年3月10日李村信用社联社曾向借款人吉利公司和担保人宏政公司发过贷款催收通知书，记载贷款人催要2006年12月31日到期贷款，而非展期申请上的还款时间2007年12月31日，所以展期还款申请并未得到贷款人的批准。3、2007年3月10日李村信用社联社曾向吉利公司、宏政公司下发贷款催收通知书，记载催要的是借款日期为2005年12月30日，还款日期为2006年12月30日，载明：上述借款于2006年12月30日到期。正常贷款利息和展期后的利率约定不同，说明展期还款申请并未得到批准。三、上诉人保证担保期限已届满，不应再承担担保责任。依据原借款合同第五条第（二）项约定，保证期限为借款到期后两年，即到2008年12月30日届满。因债权人在2008年之前没有向担保人主张权利，所以不应承担保证责任。
被上诉人信用联社答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、我方诉讼主体资格适格，原审程序正确。我方与原借款人名称确实不一致，但我方已提交了李村信用社改制及名称变更的证据。因联社内部调整，李村信用社于2013年注销，其全部债权债务已由我方承继，足以证实我方有权以原告身份起诉。二、展期申请书实为借贷双方及保证人之间的展期协议，具有法律效力。展期申请的实质是贷款人向出借人发出新的借款展期要约，而出借人对于展期申请的批准实质是对展期要约的承诺。我国法律并未规定展期合同属于要式合同，承诺一旦作出表明展期成立。在原审审理过程中我方提交了原李村信用社的上述三笔贷款交由西北留分社代为管理的相关证据，西北留分社对展期申请的批准也得到了我方包括李村信用社在内的认可。另外李现考也在展期申请书上签字盖章，这说明李现考完全同意并希望借款能得到展期。现在李现考对其展期申请的效力予以否认，违背了当初的意思表示，其目的是逃避担保责任。三、李现考应承担保证责任。我方曾于2008年10月对借款人和包括李现考在内的保证人提起过诉讼，根据最高院诉讼时效规定，我方提起诉讼构成诉讼时效的中断，李现考的保证责任不能免除。
二审期间各方当事人未提交新证据，查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人信用联社的诉讼主体资格问题，被上诉人提交相关证据证实由于内部调整，李村农村信用社名称予以变更及西北留分社曾管理诉争贷款的事实，李村农村信用社注销后其债权债务由被上诉人承接，故被上诉人的诉讼主体适格，上诉人李现考关于被上诉人信用联社不具备诉讼主体资格的主张不予支持。关于贷款展期是否成立问题，2006年12月20日借款人提交的展期还款申请书上注明展期还款的日期和金额，宏政公司、吉利公司及李现考均在展期申请书上签字、盖章，信用联社也在展期申请书上签字、盖章予以同意，应视为各方对主合同履行期限、保证期间达成了一致意见，并且宏政公司、吉利公司法定代表人也证实李现考和信用联社工作人员共同办理贷款展期手续的事实，故贷款展期合法有效，上诉人李现考关于贷款展期不成立的主张本院不予支持。关于李现考应否承担保证责任问题，依据展期申请书的约定，保证期限为借款到期后两年，李现考的保证责任至2009年12月30日届满。2008年10月被上诉人就本纠纷提起诉讼，本案诉讼时效中断，结合宏政公司、吉利公司法定代表人证实被上诉人曾找到李现考要求其在催款通知单上签字的事实，李现考的保证责任并没有超诉讼时效。故上诉人李现考关于其借款担保期限已届满不应承担保证责任的主张没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二再字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 姜月英
代理审判员 孙瑞刚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 静