江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00099号
原告（反诉被告）徐州天鹏商品混凝土有限公司，住所地在江苏省徐州市解放南路马市街综合楼302室。
法定代表人朱惠贞，该公司董事长。
委托代理人李建全，江苏逸诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东电力建设第三工程公司，住所地在山东省青岛市崂山区同安路882-1号颐杰鸿泰大厦A座。
法定代表人王鲁军，该公司总经理。
委托代理人原俊迪，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托代理人孙亚男，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州天鹏商品混凝土有限公司（以下简称徐州天鹏公司）与被告（反诉原告）山东电力建设第三工程公司（以下简称山东电建三公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月19日和7月18日两次证据交换，2014年9月30日和11月12日两次公开开庭审理。原告徐州天鹏公司委托代理人李建全，被告山东电建三公司委托代理人原俊迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州天鹏诉称，双方当事人之间商品混凝土买卖合同纠纷一案，经江苏省高级人民法院于2007年3月16日作出的（2006）苏民二终字第0279号民事调解书认定，山东电建三公司尚欠质保金252.8万元，应当按合同约定支付。但虽经多次催收未果，请求人民法院依法判令山东电建三公司：1、给付质保金252.8万元；2、支付逾期付款损失2233639元（按照年利率6%的4倍，自2010年8月21日计算至2014年10月20日）；3、承担本案诉讼费由。
被告山东电建三公司答辩称，一、质保金不具备支付条件。双方签订的《商品混凝土工程供应合同》约定提留金支付条件：1、在三号机组通过168小时满负荷连续运行考验后30天内支付20%；2、徐州天鹏公司全部获得山东电建三公司签发的工程移交证书之后30天内，支付30%；3、在工程保修期满且徐州天鹏公司在保修期内工作已完，在工程保修期满28天内由山东电建三公司签署保修证书给徐州天鹏公司，并退还提留金余额。保修证书被视为对徐州天鹏公司完成本工程工作的最终认可。保修证书的颁发是退还提留金金额的先决条件。根据以上条款，徐州天鹏公司索要质保金不符合合同约定。二、因徐州天鹏公司在施工现场搅拌混凝土，所以合同约定徐州天鹏公司负责施工现场工作、生活范围内水、电、汽设备的安装、维修及其费用，并按有关规定计量，按照徐州市场价格结算交费。同时约定山东电建三公司可以将所欠徐州天鹏公司的任何根据合同约定到期或将到期的应付款项中包括提留金。因此，即使应支付质保金，也应扣除水电汽费。徐州天鹏公司主张的质保金数额错误。三、徐州天鹏公司主张的逾期利息损失过高。合同约定“逾期付款利息”指中国人民银行公布商业贷款年利率5.6%（少于6个月）计算。同时约定如果山东电建三公司未支付任何无争议款项，徐州天鹏公司应先发通知，经过三十天再发通知经过三十天后，方可以要求逾期利息。如果质保金具备支付条件，逾期利息起算时间为徐州天鹏公司第二次发函三十天后，即2010年8月21日起算。四、江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0279号民事调解书，虽然确认了山东电建三公司应付货款、质保金数额，并且在调解协议中确定质保金按原合同约定另行支付。既没有认定双方就本案合同再无其他任何纠纷，又没有认定水电汽费等在调解书中一并解决。故双方之间关于水电汽费问题并未处理。综上，请求驳回徐州天鹏公司的诉讼请求。
山东电建三公司反诉称，双方签订的《商品混凝土工程供应合同》约定：山东电建三公司负责提供生产、生活用的水源点、电源点、气源点和通讯接口，徐州天鹏公司负责其工作、生活范围内水、电、汽设施的安装、维修及其费用，并按有关规定计量，按照徐州市场价格结算交费。工程完工后，徐州天鹏公司共拖欠水电汽费等费用计77.5万元，经反诉人多次催要均未予支付。请求人民法院依法判令徐州天鹏公司支付水电汽费等费用共计77.5万元，并承担反诉费用。
徐州天鹏公司针对山东电建三公司的反诉答辩称，一、山东电建三公司的反诉请求，违反了“一事不再理”原则。因山东电建三公司拖欠混凝土货款，徐州天鹏公司曾起诉山东电建三公司，徐州市中级人民法院作出（2005）徐民二初字第0237号民事判决，判决山东电建三公司给付货款1520.2万元（其中不含质保金252.8万元）。江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0279号民事调解书确认山东电建三公司共计给付货款1270万元（其中不含质保金252.8万元）。徐州天鹏公司因当时经营急需资金，才同意对货款本金让步250万元，再加上对违约金让步150万元，山东电建三公司在获得巨大让步的前提下，不再主张水电费，双方不再有其他争议。所以，该调解书涉及的未处理事项仅仅为质保金252.8万元。二、反诉请求超过法定诉讼时效。（2005）徐民二初字第0237号案件于2005年12月24日受理，2007年3月16日二审结案。徐州天鹏公司于2008年10月22日向山东电建三公司发出催收质保金的律师函，没有得到山东电建三公司的任何回应。到2010年7月16日，徐州天鹏公司再次向山东电建三公司发函催收质保金，山东电建三公司于2010年8月23日回函，首次提出所谓“水电费”问题。这时，距2007年3月16日二审结案已经过去3年5个月，山东电建三公司关于“水电费”的主张早已超过诉讼时效。综上，山东电建三公司的反诉请求没有事实依据和法律依据。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，作如下归纳。
一、本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、2003年9月1日，山东电建三公司（甲方）与徐州天鹏公司（乙方）签订“商品混凝土工程供应合同”一份，约定由徐州天鹏公司在山东电建三公司提供的场地上设立HZS-120改进型搅拌楼一座，以提供符合要求的商品混凝土。由山东电建三公司负责提供生产、生活用的水源点、电源点、汽源点和通讯接口，徐州天鹏公司负责其工作、生活范围内水、电、汽设施的安装、维修及其费用，并按有关规定计量，按照徐州市场价格结算交费。山东电建三公司在按月支付工程款时，扣除徐州天鹏公司应承担的水、电、汽等费用。
关于竣工验收约定：在机组通过联合试运转后，徐州天鹏公司应将单项工程及分部、分项工程的验收资料按规定整理后提交山东电建三公司申请工程竣工验收，山东电建三公司收到申请后将组织人员对工程进行竣工验收，如工程符合国家电力公司颁发的验收标准和山东电建三公司的要求，山东电建三公司将签发竣工验收报告。
关于工程移交约定：在山东电建三公司签发竣工验收报告后，双方将按本合同相关约定签署工程移交证书。工程移交证书的签署并不能免除徐州天鹏公司在合同有效期内应承担的责任和义务。
关于质保金的约定：山东电建三公司从每笔支付给徐州天鹏公司的阶段付款证书内的金额中扣留5%作为质量保证金，分次支付给乙方：在三号机组通过168小时满负荷连续运行考验后30天内支付20%；在徐州天鹏公司全部获得山东电建三公司签发的工程移交证书之后30天内，支付30%；在工程保修期满且徐州天鹏公司在保修期内已完成保修的28天内，由山东电建三公司签署保修证书给徐州天鹏公司，并退还剩余质保金。山东电建三公司颁发的保修证书被视为对徐州天鹏公司完成工作的最终认可，保修证书的颁发是退还剩余质保金的先决条件。
合同约定的竣工日期为2005年12月30日。
关于竣工资料约定：徐州天鹏公司应提交2份完整的电子光盘竣工资料。关于竣工结算约定：徐州天鹏公司在本工程竣工移交28天内向山东电建三公司提供工程竣工结算资料。
山东电建三公司可以在应向徐州天鹏公司支付的任何款项中，扣除和抵销徐州天鹏公司应付给山东电建三公司根据本合同到期或未到期的任何款项，包括质保金。
合同第26条“甲方违约”中第26.1条约定：在工程进度款有关规定的应当付款时间期满后，如果山东电建三公司拖欠本合同规定到期应付款，且在到期日28天内仍未作出付款，由山东电建三公司承担违约责任。第26.2条山东电建三公司未按期付款暂停或终止约定：如果山东电建三公司意识到无法在某笔付款到期日向徐州天鹏公司支付该款项，应提前通知徐州天鹏公司。如果山东电建三公司未能支付合同项下任何无争议款项，且在徐州天鹏公司发出书面通知后持续30天，徐州天鹏公司可以发出事前通知，并在该通知发出30天后，暂停履行本合同并提出付款申请，要求山东电建三公司支付该笔款项及逾期利息。如果不付款再持续28天，徐州天鹏公司可向山东电建三公司发出终止通知14天后终止本合同。如果没有付款是由于存在实在争议，徐州天鹏公司无权终止本合同。
“逾期付款利息”是指中国人民银行不时公布的给资信良好企业的大型商业短期（少于6个月）贷款的年利率。
2、2005年12月24日，本院立案受理徐州天鹏公司诉山东电建三公司买卖合同纠纷案，徐州天鹏公司在该案中认为山东电建三公司应支付货款1520.2万元和违约金152.02万元，本院经审理后认为山东电建三公司应支付的货款总额是6320万元，诉讼前已付货款4547万元，欠1773万元，扣除质保金252.8万元，欠1520.2万元，加10%的违约金152.02万元，共计1672.22万元，扣除诉讼期间支付的500万元，现山东电建三公司向徐州天鹏公司付款共计1172.22万元。于2006年8月20日作出（2005）徐民二初字第0237号民事判决，判决山东电建三公司向徐州天鹏公司付款1172.22万元。
山东电建三公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院审理期间，双方当事人达成和解协议。该院于2007年3月16日作出（2006）苏民二终字第0279号民事调解书，调解协议内容为：山东电建三公司除原支付的货款外，还应向徐州天鹏公司支付货款计1022.8万元，扣除质保金252.8万元，实际应支付货款770万元，于调解协议达成后七日内一次性支付（质保金按原合同约定另行支付）。
3、双方当事人之间的供货总量为249813.58立方米。庭审中，双方当事人一致确认每生产1立方米混凝土需要0.18吨水，涉案工程已竣工，并投入使用。
4、山东电建三公司抗辩认为徐州天鹏公司主张的逾期付款利息损失应从2010年8月21日开始计算。徐州天鹏公司在审理过程中，同意以2010年8月21日作为计算逾期付款利息损失的起算点。
二、双方当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院评判如下：
1、关于徐州天鹏公司主张质保金的支付条件是否具备的问题
山东电建三公司认为保修证书的颁发是支付质保金的先决条件，因并未颁发保修证书，质保金不具备支付条件。对此，本院认为，双方虽然在合同中约定质保金支付的条件及进度分为三批支付：第一批付款是在三号机组通过168小时满负荷连续运行考验后30天内支付20%；第二批付款是在徐州天鹏公司全部获得山东电建三公司签发的工程移交证书之后30天内，支付30%；第三批付款是在工程保修期满且徐州天鹏公司在保修期内已完成保修的28天内，由山东电建三公司签署保修证书给徐州天鹏公司，并退还剩余质保金。山东电建三公司颁发的保修证书被视为对徐州天鹏公司完成工作的最终认可，保修证书的颁发是退还剩余质保金的先决条件。但是，通观合同中约定的内容，关于竣工验收、工程移交、竣工资料的交付、保修证书的签发等约定均是建设工程施工合同中需要确定的内容，而徐州天鹏公司作为商品混凝土的出卖人，仅需保证所供应的混凝土符合双方约定质量要求及提供相应检验报告即可，并不需要针对所涉工程提供验收资料并申请竣工验收。山东电建三公司作为买受人，同时亦是所涉工程的施工人，其单方亦无权利组织竣工验收，更无权利单方签发所涉工程的竣工验收报告，而保修证书是作为施工人的山东电建三公司在办理竣工验收时出具给发包人的，而非出具给买受人徐州天鹏公司。而对工程承担保修义务的是施工人，而非是作为出卖人的徐州天鹏公司。因此，在涉案工程已竣工并投入使用的情况下，同时山东电建三公司亦未提供证据证明徐州天鹏公司交付的混凝土存在质量问题，本院确认本案买卖合同所涉质保金已具备付款条件，山东电建三公司应向徐州天鹏公司返还质保金。
2、关于本案所涉买卖合同履行过程中是否存在徐州天鹏公司使用山东电建三公司提供的汽的问题
虽然本案所涉买卖合同中约定由山东电建三公司提供生产、生活用的水源点、电源点、汽源点，徐州天鹏公司负责其工作、生活围内水、电、汽设施的安装、维修及费用，但是汽并非生产混凝土所必须，同时徐州天鹏公司系在施工工地设立搅拌站的形式生产并供应混凝土，而山东电建三公司亦未举证证明施工现场存在其提供汽的事实。因此，在徐州天鹏公司不认可在合同履行过程中使用汽，且山东电建三公司未举证证明的情况下，不能认定存在徐州天鹏公司使用山东电建三公司提供的汽的事实。故对山东电建三公司关于由徐州天鹏公司承担汽的费用的诉讼主张，本院不予支持。
3、关于水电费是否已经人民法院处理的问题
徐州天鹏公司认为山东电建三公司主张的水电费已在江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0279号案件中处理完毕。
本院认为：本院于2005年12月24日立案受理徐州天鹏公司诉山东电建三公司买卖合同纠纷案，双方当事人在该案中均未提及水电费的问题，本院经审理后亦认为山东电建三公司应支付的货款总额是6320万元，诉讼前已付货款4547万元，欠1773万元，扣除质保金252.8万元，欠1520.2万元，加10%的违约金152.02万元，共计1672.22万元，扣除诉讼期间支付的500万元，现山东电建三公司向徐州天鹏公司付款共计1172.22万元，遂判决山东电建三公司向徐州天鹏公司付款1172.22万元。山东电建三公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，二审期间双方当事人达成调解协议，调解协议内容为：山东电建三公司除原支付的货款外，还应向徐州天鹏公司支付货款计1022.8万元，扣除质保金252.8万元，实际应支付货款770万元，于调解协议达成后七日内一次性支付（质保金按原合同约定另行支付），也未提及水电费的问题。因此，通观徐州天鹏公司和山东电建三公司在该案审理过程中的诉辩意见及两级人民法院作出的法律文书，既不存在双方当事人就水电费问题进行抗辩的事实，也不存在人民法院对于水电费进行处理的事实。因此，对徐州天鹏公司关于水电费已经人民法院处理的主张，本院不予采信。
4、关于水的价格问题
山东电建三公司主张水的价格为3.2元／吨，并提供互联网上“江苏省各地水价动态”予以证明。
徐州天鹏公司认为水的价格为2.55元／吨，并提供徐州市物价局分别于2003年3月4日发布并执行的《关于调整市区自来水价格和污水处理费的通知》（该通知文号为：徐价管（2003）40号），该通知确定工业用水、经营服务性用水到户价格由2元／吨调整为2.55元／吨。同时还提供徐州市物价局于2009年6月30日发布并自2009年7月1日执行的《关于调整市区自来水价格、污水处理费、水资源费和实施居民用水阶梯式水价的通知》（该通知文号为：徐价管（2009）75号），并认为在2009年7月1日执行新的水价之前，徐州市物价局未再发布其他调整水价的通知，均是按照徐价管（2003）40号通知中确定的水价执行。
本院认为：山东电建三公司提供的互联网上“江苏省各地水价动态”并非职能部门发布，故不能以该证据作为确定水价的依据。而徐州天鹏公司提供的证据，系由职能部门即徐州市物价局发布的水价调整通知，根据徐州市物价局发布的通知内容，可以确定在本案诉争买卖合同履行期间徐州的工业用水价格为2.55元／吨。因此，对山东电建三公司关于水价为3.2元／吨的主张，本院不予采信，本院确定水价为2.55元／吨。而双方当事人对每生产1立方米混凝土需要0.18吨水没有异议，故水费为249813.58立方米×0.18吨／立方米×2.55元／吨=114664.43元。
5、关于249813.58立方米混凝土需要的电量问题
山东电建三公司认为每10立方米混凝土需要0.083台班，每台班耗电量434.11度，249813.58立方米混凝土耗电量为900107度。并提供山东建筑消耗量定额表和电力建设工程施工机械台班专用定额表予以证明。
徐州天鹏公司认为搅拌站为120型，即每小时生产120立方米混凝土，额定功率为175千瓦，折算每立方米混凝土耗电量为1.458度。
本院认为：因双方在合同履行过程中并未安装电表等计量工具，现双方对用电量又不能达成一致意见，本院将根据施工现场生产混凝土设备的技术参数来确定耗电量。根据合同约定，徐州天鹏公司在施工现场设立HZS-120改进型搅拌站生产混凝土，而山东电建三公司对施工现场搅拌站型号为120的事实亦不持异议。再结合HZS-120搅拌站的技术参数，装机总功率为175千瓦，理论生产率为120立方米／小时，折算成每立方米的耗电量为1.458度。因此，本院确认249813.58立方米混凝土的耗电量为249813.58立方米×1.458度／立方米=364228.20度。
6、关于电费的数额问题
山东电建三公司认为电价为1元／度，并提供互联网上的一份江苏省统一销售电价表予以证明。
徐州天鹏公司认为电价应以2003年、2004年平均电价的平均值0.49元／度计算，并提供其公司分别于2003年11月、2003年12月、2004年1月、2004年12月、2005年11月的电费发票证明当时的电价。山东电建三公司对上述电费发票的真实性没有异议，其中，2003年11月电费发票记载峰价0.788元／度、用电量5330度，平价0.473元／度、用电量5161度，谷价0.158元／度、用电量3916度；2003年12月电费发票记载峰价0.788元／度、用电量8964度，平价0.473元／度、用电量8711度，谷价0.158元／度、用电量7296度；2004年1月电费发票记载峰价0.802元／度、用电量6452度，平价0.481元／度、用电量5973度，谷价0.16元／度、用电量4946度；2004年12月电费发票记载峰价0.845元／度、用电量13902度，平价0.507元／度、用电量13807度，谷价0.199元／度、用电量8765度；2005年11月电费发票记载峰价0.907元／度、用电量11951度，平价0.544元／度、用电量11490度，谷价0.241元／度、用电量7621度。
本院认为：山东电建三公司提供的互联网上“江苏省统一销售电价表”不足以证明其主张的电价为1元／度，而其对徐州天鹏公司提交的电费发票的真实性没有异议，该电费发票能够证明徐州天鹏公司在同时期缴纳电费的电价，故本院以电费发票上载明的电价作为确定本案诉争电价的参考。同时，因双方当事人均未提供证据证明生产249813.58立方米混凝土的具体时间，以便确定相对应电费的峰价、平价、谷价，因此，本院将结合电费发票上峰价、平价、谷价相对应用电量所占的比例，确定电费的数额。
首先，徐州天鹏公司提供5张电费发票上载明的峰价对应的用电量最多；平价对应的用电量略少于峰价对应的用电量，两者基本持平；谷价对应的用电量最少，谷价对应用电量占全部用电量不足30%。本院确定计算本案诉争电费时，谷价对应用电量占全部用电量的20%，峰价、平价对应电量相同。全部用电量364228.20度，谷价对应用电量为72845.64度，峰价、平价对应电量均为145691.28度。
其次，5张电费发票上载明的同时期电价的峰价0.788元／度至0.907元／度之间，平价0.473元／度至0.544元／度之间，谷价0.158元／度至0.241元／度之间。考虑到徐州天鹏公司在施工现场建设搅拌站，必然存在工人生活产生的水电费，而工人生活产生的水电费因没法确定等因素，本院均以上述峰价、平价、谷价的最高值确定，分别按照峰价0.907元／度、平价0.544元／度、谷价0.241元／度作为计算电费的单价。
综上，本院确定电费数额为145691.28度×0.907元／度＋145691.28度×0.544元／度＋72845.64度×0.241元／度=228953.85元。
7、关于山东电建三公司主张的水电费是否已经超过诉讼时效的问题
本院认为：双方当事人在合同约定山东电建三公司可以在向徐州天鹏公司支付的任何款项中，扣除和抵销徐州天鹏公司应付给山东电建三公司根据合同约定的到期或未到期的任何款项。因此，山东电建三公司在向徐州天鹏公司返还质保金时，可以直接扣减徐州天鹏公司应承担的水电费。故本案并不存在是否超过诉讼时效的问题。本院对徐州天鹏公司关于山东电建三公司主张的水电费已经超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
8、关于徐州天鹏公司主张的逾期付款利息损失的计算问题
徐州天鹏公司主张按照年利率6%的四倍计算逾期付款利息。
山东电建三公司认为徐州天鹏公司主张的逾期利息过高，应按照中国人民银行公布商业贷款年利率（少于6个月）5.6%计算。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，因山东电建三公司公司未向徐州天鹏公司返还质保金，应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。
其次，虽然合同中约定“逾期付款利息”按照中国人民银行公布的短期（少于6个月）贷款的年利率计算，但是合同中关于逾期利息的约定是在“山东电建三公司未按期付款暂停或终止”这一条款中，该条款约定如果山东电建三公司未能支付合同项下任何无争议款项，且在徐州天鹏公司发出书面通知后持续30天，徐州天鹏公司可以发出事前通知，并在该通知发出30天后，暂停履行本合同并提出付款申请，要求山东电建三公司支付该笔款项及逾期利息。如果不付款再持续28天，徐州天鹏公司可向山东电建三公司发出终止通知14天后终止本合同。因此，该约定是针对双方在合同履行过程中，山东电建三公司未支付无争议款项时所需承担的责任，而本案诉争的系合同履行完毕后的质保金返还问题，不能以该条款约定的逾期利息作为判定本案诉争返还质保金逾期利息的计算标准。根据山东电建三公司的违约程度等因素，本院确定按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款基准利率的1.95倍作为计算逾期付款利息损失的标准。
再次，山东电建三公司认为应从2010年8月21日开始计算逾期付款利息损失，而徐州天鹏公司同意以2010年8月21日作为计算逾期付款利息损失的起算点。故本院确定自2010年8月21日开始计算逾期付款利息损失。
综上，本院确定徐州天鹏公司主张的逾期付款利息损失计算方法为：以2528000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款基准利率的1.95倍自2010年8月21日计算至2014年10月20日。
综上所述，双方当事人之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，合同内容不存在法定的无效情形，应为合法有效合同。徐州天鹏公司应向山东电建三公司支付水电费合计343618.28元（114664.43元＋228953.85元），山东电建三公司应向徐州天鹏公司返还质保金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、，山东电力建设第三工程公司于本判决生效后十日内向徐州天鹏商品混凝土有限公司返还质保金2528000元；
二、山东电力建设第三工程公司于本判决生效后十日内向徐州天鹏商品混凝土有限公司赔偿逾期付款利息损失（以2528000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款基准利率的1.95倍自2010年8月21日计算至2014年10月20日）；
三、徐州天鹏商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向山东电力建设第三工程公司支付水电费343618.28元；
四、驳回徐州天鹏商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回山东电力建设第三工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐州天鹏商品混凝土有限公司缴纳的本诉案件受理费38282元，由徐州天鹏商品混凝土有限公司负担6000元，山东电力建设第三工程公司负担32282元（于履行付款义务时一并给付）；山东电力建设第三工程公司缴纳的反诉案件受理费5775元，由山东电力建设第三工程公司负担2493元，徐州天鹏商品混凝土有限公司负担3282元（于本判决时效后十日内支付给山东电力建设第三工程公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
审 判 员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蒋慧娟
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。