河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1135号
上诉人（原审原告）通化富通工贸有限公司。
法定代表人赵景义。
委托代理人聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马丹峰，住吉林省通化市。
上诉人通化富通工贸有限公司与被上诉人马丹峰物权确认纠纷一案，通化富通工贸有限公司诉讼请求为：1、依法确认位于河南省内黄县城建设路东段南侧，建筑面积2826.77平方米的5层生产楼产权归原告所有；2、责令被告协助原告办理过户手续。内黄县人民法院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，对马丹峰在答辩期间内提出的管辖权异议予以驳回，马丹峰不服上诉于本院，本院作出（2014）安中民立终字第237号民事裁定书，维持原裁定。内黄县人民法院作出（2014）内后民初字第151号民事判决，通化富通工贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告原系在吉林省通化市登记注册的中外合资经营企业，登记的法定代表人为赵景义，登记经营期限为1993年4月5日至2013年4月4日。原告作为在内黄县投资企业，在2002年与王延龙的通化塑料三厂、内黄县塑料木制品有限公司（董事长寇进东）协议联营成立河南省吉豫塑料有限责任公司，并经内黄县人民政府批准用地开发兴建综合楼和生产楼。后河南省吉豫塑料有限责任公司未注册登记。
2006年原、被告因借款合同纠纷，经吉林省通化市东昌区人民法院审理作出（2006）东民二初字第58号民事判决书，由原告自判决生效后立即给付被告借款40万元，并支付相应利息，该判决生效后，被告申请通化市东昌区人民法院强制执行。2006年11月该院委托内黄县人民法院执行，内黄县人民法院在执行中原、被告达成协议，双方约定以物抵债，将原告兴建的涉案生产楼不用拍卖和评估，作价164万元抵偿给被告，用于偿还应当支付给被告的执行款项96.64万元及被告为原告垫付的（2005）内民初字第1973号民事判决书判令原告偿付案外人涉案生产楼工程款67万元，并向内黄县人民法院提交了原告签字及原、被告双方签字的时间为2006年11月13日的申请书两份、协议书一份。庭审中赵景义认可其申请书及协议书上系其本人签字，并当庭认可其涉案生产楼抵顶的欠被告的债务包括被告垫付的（2005）内民初字第1973号民事判决书判令原告支付的生产厂房的工程款67万及东昌区人民法院（2006）东民二初字第58号民事判决书判令原告履行的本息共91万元两项。后经内黄县人民法院协助执行，2006年11月29日内黄县人民政府为被告颁发了内房权证城字第2006030**号《房屋所有权证》，证载楼房1幢，混合结构，房屋五层，建筑面积2826.77平方米，附记载明由原告过户给被告。
2009年12月28日在内黄县枣乡宾馆，被告按照王延龙亲自草拟承诺书并进行部分修改的基础上书写承诺书一份，其内容为：“内黄县原富通公司生产楼产权不归马丹峰所有，赵景义同意将产权证交给王延龙保管。赵景义结清通化方面欠马丹峰所有贷款本息及十次往返内黄县办理生产楼垫支的各项费用本息后，本人按赵景义指定的人名协助过户，费用全部由赵景义自负。赵景义在清偿欠马丹峰贷款本息前，不准单方私自出售和转让。承诺人马丹峰2009.12.27”。庭审中被告就其受王延龙威胁书写承诺书的辩称意见，未提供相关证据。王延龙于2013年春天将被告书写的承诺书交付赵景义。赵景义未授权王延龙要求被告书写承诺书，庭审时赵景义认可对当时被告写承诺书一事不清楚。庭审中赵景义认可因被告处理综合楼的款项不明，其与被告尚未算清账。
庭审中原告主张，赵景义与被告签订以物抵债协议时并不知道2006年10月24日被告已经与王延龙、邱章元签订了协议，已经用出售综合楼时赵景义的出资额抵顶给被告，用于抵顶东昌法院判决执行款及其垫付的工程款，赵景义已不欠被告钱。庭审中赵景义称其认可该协议，且该协议已实际履行，另称被告与王延龙、邱章元三人于2009年12月28日在前述三人达成的协议基础上达成了补充协议，被告从出售综合楼的290万元中取走1215434元，2009年12月27日被告为将该款取走，按着补充协议的约定内容由王延龙起草由被告向赵景义书写了承诺书，承诺生产楼产权不归被告，结清双方的欠款，被告应按赵景义指定人名过户。
庭审中被告认可案涉的综合楼以290万元价格出卖，其本人分得了其中的1215434元。原告主张既然被告从出售综合楼290万元售款中拿走1215434元抵顶了原告的大部分欠款，又承诺生产楼产权不归其所有，原告结清办理生产楼垫付的各项费用，被告就应履行其协助过户的承诺。
庭审中被告对2006年10月24日邱章元签字的被告与王延龙、邱章元达成的协议书及2009年12月28日被告及王延龙、邱章元达成的补充协议不予认可，主张该协议系另一法律关系。庭审中原告认可就综合楼出卖之后款项是否用于抵偿原告原来欠被告包括东昌区法院判决的债务与被告没有约定。
赵景义于2006年6月至2013年5月被限制人身自由。庭审中被告称未为原告兴建的综合楼垫付款项。第二次庭审时原告要求对结账明细上被告的笔迹进行鉴定，并于庭下提交申请证人王延龙、邱章元出庭作证的申请。
原审认为：本案系物权确认纠纷，双方争议内容系位于内黄县城建设路东段南侧的证号为内房权证城字第2006030**号的生产楼的产权归属。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权的变更，须依法进行变更登记，未进行变更登记的，不产生物权变动的法律效力。本案争议生产楼是被告在法院执行过程中基于原、被告达成以原告生产楼抵偿给被告的协议，并经内黄县人民政府办理产权变更登记而依法享有的产权。现原告要求确认登记在被告名下的诉争生产楼产权归其所有，因该生产楼产权未实际进行变更登记并不发生物权变动的效力，其产权仍为被告所有，故对原告诉请本院不予支持。关于原、被告之间的债权债务纠纷，双方可另行解决。关于原告提出的对结账明细上被告笔迹鉴定申请及证人出庭作证申请，因结账明细是否被告所写与本案缺乏关联性，证人出庭申请未在法定期限内提出，故本院均不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告通化富通工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告通化富通工贸有限公司负担。
通化富通工贸有限公司上诉称：上诉人依据被上诉人2009年12月27日给上诉人的承诺书所提诉讼请求应得到支持，请求二审传唤证人王延龙、邱章元到庭，查明事实，依法裁决。
马丹峰以涉案厂房物权归其所有进行了答辩。
经审理查明：二审中证人王延龙到庭作证，证明赵景义犯罪入狱后，委托王延龙处理内黄县生产楼和综合楼的事宜，为了避免马丹峰即参与综合楼分配又获得生产楼产权，王延龙与邱章元协商决定让马丹峰写出书面承诺，马丹峰书写承诺书不存在受胁迫的情况。二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人依据被上诉人2009年12月27日给上诉人的承诺书主张确认位于河南省内黄县城建设路东段南侧，建筑面积2826.77平方米的5层生产楼产权归上诉人所有，责令被上诉人协助上诉人办理过户手续。2009年12月27日被上诉人出具的承诺书，是在上诉人身在狱中，王延龙受上诉人委托处理生产楼和综合楼的事宜，王延龙为了避免被上诉人马丹峰即参与综合楼分配又获得生产楼产权，而让被上诉人书写的承诺书。被上诉人主张承诺书是受胁迫出具，没有证据证实。承诺书虽承诺生产楼产权不归被上诉人所有，但又写明“赵景义结清通化方面欠马丹峰所有贷款本息及十次往返内黄县办理生产楼垫支的各项费用本息后，本人按赵景义指定的人名协助过户”，所以上诉人与被上诉人结清上述相关款项是被上诉人履行过户手续的前提，现上诉人也认可双方有款项未结清，本案中经协商差距较大，未能达成调解协议，上诉人应在与被上诉人结清相关款项后再主张被上诉人协助上诉人办理生产楼的过户手续。现前提不具备，对上诉人的诉讼主张不应支持。原审判决认定事实清楚，处理也无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人通化富通工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 段红霞