广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第105号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蒋解英，女，1960年6月4日出生，汉族，湖南省东安县人。
委托代理人：邓文强，广东明盛律师事务所律师。
原审被告：付社生，男，1958年8月7日出生，汉族，湖南省东安县人。
原审被告：林祥晶，男，1981年3月6日出生，汉族，英德市人。
原审被告：陈镇武，男，1974年9月2日出生，汉族，英德市人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人蒋解英等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法望民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月9日15时13分许，被告付社生驾驶湘M9X2**号普通二轮摩托车搭乘原告蒋解英沿英德市金子山大道由东往西方向行驶至财政局路段左转弯时，与相对方向由被告林祥晶驾驶的粤R5B8**号轿车发生碰撞，造成被告付社生、原告蒋解英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年5月20日，英德市公安局交警大队作出了第2013B00221号B道路交通事故认定书，认定被告付社生承担此交通事故的主要责任，被告林祥晶承担此交通事故的次要责任，原告蒋解英不承担此事故的责任。事故发生当日，原告被送往英德市人民医院进行住院治疗，至2013年5月13日出院，共65天。医院的出院医嘱为：“1、门诊继续诊治，定期复查；2、右下肢勿过早下地站立负重等活动；3、右踝关节屈伸活动功能锻炼；4、骨折愈合后拆除内固定；5、有情况随诊；6、休息肆个月。”住院期间共用去医疗费47929.3元。原告住院期间由其儿子付荣飞、女儿付华凤、女婿王增轮流护理，三人均属于农村户口。原告自2011年2月至交通事故发生时，一直在英德市城南北门街62号居住。2013年5月29日，原告到广东清正法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所于2013年6月25日作出广清司鉴所（2013）临鉴字第243号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，蒋解英右胫骨远端、右内外踝粉碎性骨折评定为IX（九）级伤残，并用去鉴定费1840元。
另查明，肇事车辆湘M9X2**号普通二轮摩托车登记所有人为被告付社生，肇事车辆R5B898号轿车登记所有人为被告陈镇武，发生交通事故时肇事车辆是被告林祥晶向被告陈镇武借用，被告林祥晶有相应类型车辆的驾驶资格。粤R5B8**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司已投保了交强险和商业三者险，两险的保险期均自2012年6月5日起至2013年6月4日止。交强险的保险限额为医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，第三者责任险限额为300000元。交通事故发生在保险期限内。
再查明，原告的父亲为蒋锡杉，1932年2月1日出生，母亲为文翠平，1934年11月9日出生。蒋锡杉与文翠平共生育有7个子女。蒋锡杉与文翠平均为农村户口。
原审法院认为：原、被告双方对英德市公安局交通警察大队作出的2013B00221号B道路交通事故认定书均未提出异议，原审法院予以采信。原告起诉要求被告按照交通事故责任比例赔偿因本交通事故造成的损失，原审法院予以支持。被告林祥晶在本交通事故中对事故负次要责任，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司作为肇事的粤R5B8**号轿车的交强险以及商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内先行赔付，超出保险赔偿限额的部分由被告付社生、林祥晶按责任比例承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费：47929.3元；2、后续治疗费：8000元；3、住院伙食补助费：50元／天×住院时间65天=3250元；4、护理费：50元／天×65天=3250元；5、误工费：2700元／月÷30天×误工时间107天（住院65天＋全休42天）=9630元；6、交通费：500元；7、精神损害抚慰金：10000元；8、残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；9、残疾辅助器具费：165元；10、被抚养人生活费：7458.6元／年×5年×20%÷7人=1065.51元（父亲），7458.6元／年×5年×20%÷7人=1065.51元（母亲），合计2131.02元；11、鉴定费：1840元。以上1-11项总计207602.16元。鉴于肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付，鉴于本交通事故导致本案原告和被告付社生共同受伤，而本案被告付社生在（2013）清英法望民初字第165号案中也就自身因本交通事故受到的伤害以原告身份向被告林祥晶、陈镇武、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提出了赔偿请求，结合本案原告和被告付社生的受伤情况，对交强险的赔偿份额分配给本案原告40%，分配给本案被告即（2013）清英法望民初字第165号案中原告付社生60%。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在本案中交强险医疗限额内应承担的赔偿款为4000元，在交强险死亡伤残限额内应承担的赔偿款为44000元（其伤残赔偿限额内包括精神损害抚慰金及伤残鉴定费等项目）。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在本案中交强险限额内应承担的赔偿款为48000元。不足部分159602.16元，因被告付社生承担本事故的主要责任，被告林祥晶承担本事故的次要责任，原告不承担此事故的责任，故应由本案被告付社生承担70%的赔偿责任，被告林祥晶承担30%的赔偿责任。肇事车辆驾驶人即被告林祥晶应赔偿原告159602.16元×30%=47880.65元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司作为肇事车辆粤R5B8**号轿车的商业三者险承保人，应当在300000元限额内赔偿被告林祥晶向原告应承担的赔偿款为47880.65元。故本案被告中太财保清远支公司应向原告赔付的总额为：交强险赔偿额48000元＋商业险赔偿额47880.65元=95880.65元。被告付社生应赔偿原告159602.16元×70%=111721.51元。被告陈镇武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告蒋解英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失合计95880.65元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告付社生赔偿原告蒋解英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失合计111721.51元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告林祥晶对被告付社生赔偿原告的款项111721.51元承担连带赔偿责任。四、驳回原告蒋解英的其他诉讼请求。本案受理费2298.32元，由原告负担143.8元，被告负担2154.52元。
上述判决宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决关于残疾赔偿金和误工费的认定，改判按农村标准计算被上诉人残疾赔偿金42171元和误工费不赔偿，二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院按城镇居民标准认定被上诉人残疾赔偿金和误工认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的证明其在城镇居住、工作一年以上的证据有明显的瑕疵，不足以证明其可按城镇居民标准对待，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费则不应计算。
被上诉人蒋解英口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
原审被告付社生、林祥晶、陈镇武均无陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明，蒋解英与付社生为夫妻关系。事故发生后，该夫妻二人分别向原审法院提起诉讼。在以付社生为原告的原审法院（2013）清英法望民初字第175号案中，付社生提供了其在英德市农村信用合作联社账号为8001000057832＊＊＊＊的银行账户近一年的交易流水清单，以及其所主张租住房屋的所有权人莫维锦的产权登记证书和其以莫维锦、陈永梅名义交纳房屋水电费的银行存折，拟证明其夫妻二人长期在英德市城镇范围内工作、生活。
再查明，蒋解英与付社生在一审提供的用工合同书均为其儿子付荣飞在本案交通事故发生后以蒋解英与付社生的名义所倒签。本院已责令蒋解英、付社生及付荣飞作出书面检讨。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。
从被上诉人蒋解英一审提供的证据来看，虽然证明其在城镇工作的用工合同书是其儿子在事故发生后所签，性质上属于伪造的证据，不能作为认定本案事实的依据，但被上诉人提供的关于其在英德市城镇范围内居住的证据，与其丈夫付社生在另案提供的居住证明材料具有关联性，且两案均无相反证据证明该二人提供的居住证明材料与实际情况不符。特别是付社生在另案能提供租住房屋屋主产权证书及银行存折的行为表明，该夫妻二人在英德市城镇租赁房屋居住生活的盖然性极高。本案中，并无证据证明被上诉人是在到英德市探亲访友或游历期间发生交通事故，结合被上诉人提供的居住证明和我国存在大量农村人口进城务工的社会实际情况考虑，一审法院采信被上诉人主张的在城镇工作居住的事实及认定被上诉人符合按城镇居民标准对待的条件并无不当，本院予以维持。上诉人并无提供相反证据反驳被上诉人提供的证据，故而，其关于按农村居民标准计算被上诉人残疾赔偿金和不应计赔误工费的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2910.73元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 林健欢