黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第502号
原告哈尔滨天力机械制造厂，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人栾世忠，该公司经理。
委托代理人李世忠，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人张洪利，该公司总经理。
委托代理人马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托代理人张文胜，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨天力机械制造厂（以下简称天力机械厂）与被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通公司）租赁合同纠纷一案，原告天力机械厂于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、10月27日公开开庭审理此案。原告天力机械厂委托代理人李世忠，被告联通公司委托代理人马国微、张文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天力机械厂诉称：2010年6月10日，天力机械厂与联通公司签订通信基站站址租赁合同，合同约定：“租赁场地租赁费用为每年度人民币35000元，费用支付方式：支票，支付时间：每年5月份，租赁期限从2010年5月15日起至2020年5月14日止。本协议履行过程中，如发生争议，天力机械厂与联通公司协商解决，协商不成的，依法向租赁房屋所在地人民法院诉讼解决”。联通公司应当按租赁合同约定于2015年5月份向天力机械厂给付租金35000元，但逾期没有给付。同时天力机械厂为联通公司垫付2014年11月至2015年7月的电费共计3882.27元。现天力机械厂多次向联通公司索要，但联通公司一直不予给付。故起诉至法院，现诉请：1、判令联通公司给付2015年5月15日至2016年5月14日年度租金35000元；2、判令联通公司给付2014年11月至2015年7月的电费共计3882.27元；3、判令联通公司承担本案诉讼费用。
被告联通公司辩称：因2014年4月11日哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室已下函给联通公司，要求联通公司在2014年4月18日之前拆除通信铁塔及铁塔下机房，该通知属于国家政策改变，依据天力机械厂与联通公司签定的租赁合同属不可抗力事由，联通公司应予全部免除责任，故联通公司已拆除机器设备，不应再向天力机械厂支付租金和电费。
原告天力机械厂为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、通信基站站址租赁合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明：1、天力机械厂与联通公司存在租赁关系，合同约定在每年5月份联通公司用支票给付天力机械厂租金35000元；2、基站用电联通公司使用天力机械厂电力，半年结算，天力机械厂应向联通公司提供符合财务规定的合法发票；3、联通公司应按约定时间向天力机械厂支付使用费、电费，逾期1个月以上的，联通公司需按逾期天数支付违约金。违约金按年租金的0.1%计算。
经庭审质证，联通公司对天力机械厂举示的证据一质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。2014年4月11日国家政策发生变化，租赁合同不可抗力事由已经出现，因不能再继续履行合同，联通公司应全部免除责任，故联通公司不应再支付2015年5月至2016年5月年度租金。因2014年4月机器设备已拆除，联通公司没有再继续使用设备，故联通公司不应再支付电费。
证据二、房屋征收安置补偿协议书（协议编号Q10301015）（复印件，与原件核对无异）。意在证明：天力机械厂对出租给联通公司占用范围土地没有被征收，天力机械厂有权处分联通公司占用范围的土地。
经庭审质证，联通公司对天力机械厂举示的证据二质证认为：对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份协议签定的时间2012年11月份，此期间联通公司没有欠天力机械厂租金，后因2014年联通公司铁塔列入征收范围，所以该协议不能证明天力机械厂所述事实。因2014年4月国家政策发生变化，不存在天力机械厂所述铁塔可以继续使用的情形，所以联通公司不应支付租金。
证据三、天力机械厂在中国银行平房支行历史交易明细清单2013年度（5张）、2014年度（2张）、2015年度（1张）。意在证明：2013年5月10日，联通公司转帐给天力机械厂租金35000元、2014年4月15日，联通公司转帐给天力机械厂租金35000元，2015年联通公司没有给付天力机械厂租金35000元。
经庭审质证，联通公司对天力机械厂举示的证据三质证认为：对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。因设备已被拆除，天力机械厂与联通公司因不可抗力的情形出现，致合同不能继续履行，故联通公司无需再支付租金及电费。
证据四、国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司电力销售发票（9张），分别为2014年11月26日、2014年12月23日、2014年1月26日、2015年2月15日、2015年3月22日、2015年4月20日、2015年5月28日、2015年6月23日、2015年7月25日。意在证明：联通公司从2014年11月至起诉判决前没有按合同约定给付天力机械厂的电费共计3882.27元。
经庭审质证，联通公司对天力机械厂举示的证据四质证认为：
对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。该9张发票不能证明天力机械厂所述问题，因为发票不能体现用电单位是联通公司。联通公司已将设备拆除不再继续使用，所以联通公司不可能产生电费。
证据五、王某甲的证人证言。意在证明：天力机械厂与联通公司存在租赁关系，每年租金35000元，联通公司用支票支付租金，租金支付到2014年。2015年联通公司没有给付天力机械厂租金35000元。
经庭审质证，联通公司对天力机械厂举示的证据五质证认为：
对证据五的真实性有异议，因为证人系天力机械厂员工，与天力机械厂有利害关系。证人做为出纳主要职责是负责单位财务帐目，但却没有明确说明联通公司所欠电费具体金额，故对证人证言的真实性有异议。证人陈述电费是由变压器产生的电量，变压器是天力机械厂公司所有，联通公司已经把基站设备拆除，天力机械厂产生的电量应由其本单位自己承担，而不应让联通公司承担。
本院认证意见为：天力机械厂举示的证据一、二、三、五内容真实、来源合法、与本案争议事实存在关联，能够相互印证天力机械厂证明的客观事实成立，故本院均予以确认并采信。天力机械厂举示的证据四，因天其证人王某甲证实，联通公司在租用场地内建设的移动通信基站铁塔及塔下机房安装有独立的电表，供电公司电力销售发票显示的电表号应与联通公司安装的电表号具有一致性，但该证据不能证明用电单位是联通公司，故本院对该证据不予采信。
被告联通公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、《关于诉除通信铁塔及塔下机房的函》（复印件，来源于哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室）。意在证明：哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室于2014年给联通公司下函，让联通公司拆除通信铁塔及塔下的机房，该地块已列入中医药大学项目用地范围，这属于国家政策发生改变，因此联通公司已将基站拆除，双方租赁合同已履行不能，故联通公司无需支付2015年度租金及电费。
经庭审质证，天力机械厂对联通公司举示的证据一质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室所做出的函是给联通公司，与天力机械厂没有关系，不影响租赁合同履行，对天力机械厂不发生法律效力，此函不属于国家政策，领导小组办公室没有主体资格来制定国家政策，所以本份函与本案没有关联性，同时也能证明天力机械厂与联通公司存在租赁关系。
证据二、徐某某证人证言。意在证明：联通公司接到哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室通知后在2014年4月23日进行主设备拆除，随后三个工作日进行铁塔的拆除，因天力机械厂员工阻止联通公司拆除，只将铁塔的平台部分拆除，导致现在铁塔部分塔身遗留在现场。
经庭审质证，天力机械厂对联通公司举示的证据二质证认为：对证据二真实性有异议。证人证言传来证据，不具有真实性，证人是联通公司职工，与该单位有利害关系，所以证人证言不具有证明力。
证据三、情况说明、支票存根2张（复印件）、收据（复印件）。意在证明：联通公司拆除设备时电表截止数额为86448度、电价按平均每度1.1元计算，从2010年11月10日到2015年3月13日天力机械厂应向联通公司收取电费95092.8元，联通公司实际支付天力机械厂电费总计95240元。
经庭审质证，天力机械厂对联通公司举示的证据三质证认为：对证据三中支票存根和收据是复印件，对真实性无法核实，对证明的问题有异议。1、联通公司所要证明的问题从该三张票据中无法体现，因结合本案，天力机械厂主张2014年11月至起诉之前的电费，收据日期为2014年7月1日，天力机械厂并没有主张2014年7月份之前的电费，所以收据与本案不具有关联性；2、2014年2月21日中国银行转帐存根与本案不具有关联性；2014年11月17日中国工商银行转帐存根如果是真实的，与本案有关联性，但是不能证明联通公司所要证明的问题，联通公司所举示的证据都是在第二次开庭时举示，逾期举证，且均为复印件，属于违法举证；3、情况说明没有加盖联通公司公章，如果此份说明做证据使用应当由制作人出庭做证，如不出庭作证不能分辩单方制作情况说明的真实性，情况说明中的附件1、附件2质证意见同情况说明。
本院认证意见为：联通公司举示的证据一内容真实、来源合法、与本案争议事实具有关联性，能够证明联通公司主张证明的问题，故本院予以确认并采信。证据二徐某某的证人证言系传来证据，证人徐某某仅是听公司协调人员叙述的拆除过程，且联通公司未举示其他相关证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。证据三中的情况说明虽未加盖联通公司公章，但在庭审中天力机械厂的委托代理人自认，天力机械厂与联通公司存在租赁合同关系，租赁合同已经实际履行5年，联通公司每年按期给付天力机械厂租金35000元，其中最后一笔租金给付的时间是2014年5月15日至2015年5月14日，因该份证据与本案争议事实具有关联性，故本院予以确认并采信。证据三中的支票存根2张及收据均为复印件，且没有其他证据相互印证，故本院不予采信。
经审理查明：2010年6月10日，天力机械厂与联通公司签订《通信基站站址租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定：一、联通公司租用天力机械厂位于哈尔滨市平房区张家店村100平方米场地，用于建设移动通信基站铁塔及塔下机房；二、租赁费用每年度35000元；三、支付方式：支票，支付时间：每年5月份；四、拟租赁期为10年，从2010年5月15日至2020年5月14日止；五、联通公司基站用电使用天力机械厂电力，由天力机械厂现有电源接入，联通公司单独安装计量电表。若遇停电，则天力机械厂应当提前2日通知联通公司。半年结算，多退少补，电价1.10元／度，含电损费用。天力机械厂应向联通公司提供符合财务规定的合法发票；八、本协议所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括某些自然现象如地震、台风、洪水、海啸和战争、国家政策等社会现象。因不可抗力不能履行协议的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任；十三、本协议履行过程中，如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，依法向租赁房屋所在地人民法院诉讼。双方按此约定实际履行该租赁合同。
2012年11月10日，天力机械厂与哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司（以下简称合力公司）签订《哈南工业新城核心区企事业单位房屋征收安置补偿协议书》。该协议约定：协议签订后，天力机械厂确认土地后2个月内完成搬迁验收，将房屋及所属地上附着物、地下构筑物和附属设施交与合力公司，不得自行拆除或处置；合力公司给付天力机械厂补偿款和补助费；鉴于天力机械厂院内通讯信号塔（属公共设施）占用范围土地已出租给联通公司，合力公司同意天力机械厂保留铁塔及占用范围土地，不列入征收范围。此协议签订后，天力机械厂与联通公司继续履行租赁合同，租赁合同从2010年起已经实际履行5年，联通公司每年按期给付天力机械厂租金35000元，其中最后一笔租金给付的时间是2014年5月15日至2015年5月14日。
2014年4月11日，哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室已向联通公司下发《关于诉除通信铁塔及塔下机房的函》，函告联通公司：按照哈南工业新城整体规划，联通公司在原平房区平新镇张家店屯江南中环路以南的通信铁塔及塔下机房，位于中医药大学项目用地范围，严重影响项目进展。现哈经开区已完成新塔位规划审批，请联通公司在2014年4月18日前组织拆除上述通信铁塔及塔下机房。联通公司认为租赁合同约定的不可抗力事由出现，即哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室于给联通公司下发《关于诉除通信铁塔及塔下机房的函》属国家政策发生改变，双方租赁合同已履行不能，联通公司无需向天力机械厂支付2015年度租金及电费。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于天力机械厂主张联通公司给付2015年度租金35000元（2015年5月15日至2016年5月14日）是否应予支持；二、关于天力机械厂主张联通公司给付2014年11月至2015年7月的电费共计3882.27元是否应予支持。
一、关于天力机械厂主张联通公司给付2015年度租金35000元（2015年5月15日至2016年5月14日）是否应予支持的问题。天力机械厂与联通公司签订《通信基站站址租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规强制性规定，双方所签合同合法有效，对双方合同当事人都具有法律约束力。租赁合同签订后，天力机械厂已将租赁场地提供给联通公司用于建设移动通信基站铁塔及塔下机房，联通公司已按合同约定履行给付租金的义务，即联通公司每年按期给付天力机械厂租金35000元。租赁合同履行过程中，因2014年4月11日哈南工业新城核心区城乡一体化工作领导小组办公室向联通公司下发《关于诉除通信铁塔及塔下机房的函》，要求联通公司拆除通信铁塔及铁塔下机房。依据双方租赁合同第八条约定“本协议所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括某些自然现象如地震、台风、洪水、海啸和战争、国家政策等社会现象。因不可抗力不能履行协议的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。”该函属于国家政策改变，是租赁合同中约定的不可抗力事由，因不可抗力致使联通公司租赁场地提供移动通信服务的合同目的不能实现，这是租赁合同双方均不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。另联通公司已向天力机械厂给付2014年度租金35000元（2014年5月15日至2015年5月14日），且庭审中天力机械厂的委托代理人自认收到前述租金，故联通公司应予全部免除责任。因天力机械厂请求联通公司给付2015年度租金35000元（2015年5月15日至2016年5月14日）的主张没有法律及事实依据，本院不予支持。
二、关于天力机械厂主张联通公司给付2014年11月至2015年7月的电费共计3882.27元是否应予支持的问题。根据天力机械厂与联通公司签订的租赁合同及天力机械厂证人王某乙的证言均可证实，联通公司在租用场地内建设的移动通信基站铁塔及塔下机房安装有独立的电表，但天力机械厂庭审中举示的供电公司电力销售发票，不足以证明天力机械厂缴纳电费的电表号与联通公司独立安装的电表号具有一致性，不足以证明用电单位是联通公司，故本院对天力机械厂请求联通公司给付2014年11月至2015年7月的电费共计3882.27元的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨天力机械制造厂的诉讼请求。
案件受理费772元，由原告哈尔滨天力机械制造厂自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘恩君
代理审判员 张春阳
代理审判员 沈大为
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 萌