山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2014)大民初字第245号原告王伟，男，汉族，1977年10月6日出生，身份证号1421241977********，山西省灵丘县东河南村人，出租车司机，现住灵丘县沙坡村。被告海喜成，男，汉族，1975年4月21日出生，身份证号1402121975********，山西省大同市新荣区人，现住大同市新荣区长城南街******户。被告李毓英，女，汉族，1967年7月10日出生，身份证号1402021967********，天津市人，现住天津市南开区万德庄大街万德花园*楼2门****室。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址，山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，任总经理。委托代理人陈学梅，女，1971年10月18日出生，身份证号1421251971********，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。原告王伟诉被告海喜成、李毓英、被告中国人寿保险股份有限公司大同中心支公司（下简称人寿保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告人寿保险大同公司的委托代理人陈学梅到庭参加了诉讼，被告海喜成、被告李毓英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月21日16时许，被告海喜成驾驶被告李毓英的津LK77**捷达牌小轿车由东向西行至大同县固定桥时越过道路中心单黄实线驶入逆行与从西向东行驶的由原告驾驶的晋BF42**号捷达出租车侧面刮擦碰撞，致使出租车乘车人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。大同县公安局交通警察大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故认定书，由被告海喜成负事故的全部责任。事故发生后原告所有的晋BF42**号捷达牌出租车经大同市弘毅价格评估有限公司评估，该车辆损失总额为18731元，并花费评估费1500元，后经大同市城区万轮汽修厂修复花费修理费19200元，另花去施救费和停车费合计1980元。综上所述，被告海喜成违反《道交法》的有关规定，致原告所有的车辆损失，应承担损害赔偿责任，且该肇事车辆投保于人寿保险大同公司，险种有交强险一份，该事故发生在保险期限内。故根据有关法律的规定，1、判令被告赔偿原�的各项损失共计29880元。（其中车辆修理费19200元、鉴定费1500元、施救费1500元、停车费480元、停运损失5400元、交通费1000元），并由保险公司在保险责任范围内直接赔付，不足部分由被告海喜成、李毓英连带赔偿原告的损失。2、本案诉讼费用由被告承担。被告海喜成未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。被告李毓英未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。原告王伟为支持自己的主张，向本院举证如下证据：身份证复印件、机动车行驶证复印件一份，行驶证载明：晋BF42**所有人为王伟，用以证明原告的身份及晋BF42**捷达小轿车属原告所有。交通事故认定书一份，认定载明：2014年7月21日16时许，海喜成驾驶津LK77**捷达牌小轿车由东向西行至事发路段（大同县固定桥中）越过道路中心单黄实线驶入逆行与从西向东行驶的由王伟驾驶的晋BF42**号捷达出租车侧面刮擦碰�，致使出租车乘车人郝春梅受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故认定海喜成负本次事故的全部责任，原告以证明本次交通事故发生的情况、事实、责任。大同市弘毅价格评估有限公司、评估意见书、评估费发票各一份。评估意见书载明，车牌号晋BF42**、VIN码LFV2A1BS0D4513752事故车辆，经现场勘验、鉴定和调查测算，现评定该车辆损失总额为人民币18731元，评估费载明2014年8月11日收晋BF42**号车车损评估费1500元。原告以证明车辆评估损失18731元，并花评估费1500元。大同县交通警察大队事故车辆中心留置事故车辆放行告知单一份、灵丘县悦达出租汽车有限责任公司证明一份，车辆放行告知单载明：晋BF42**号牌的捷达型车因事故2014年7月21日被我队留置你处看管，接到告知单务于2014年8月5日放行。出租公司证明载明：我公司出租车晋BF42**因7月21号事故，修车13天�被大同县交警队扣留14天，总共误工27天，按我县出租车平均每天收入200元计算，共计损失5400元。原告以证明营运损失为5400元。大同市城区万轮汽修厂修理费发票两张、大同县旅顺停车费收据一张、大同市南郊区万通达汽车维修中心施救费发票二张。修理费发票分别载明，2014年9月11日收王伟、晋BF42**修理费9700元、9500元。停车费收据载明：2014年8月5日收到晋BF42**停车费480元，施救费发票分别载明：2014年9月11日收晋BF42**施救费600元、900元。原告以证明花费修理费19200元、停车费480元和施救费1500元。交通费票据20张，票面为“山西省地方税务局通用定额发票”面额50元，原告用以证明事故发生事故后处理事故发生的交通费为1000元。针对原告的证据，被告人寿保险大同公司质证表示对原告的证据均无异议。被告人寿保险大同公司，举证了一份保险代抄单，证�事故车辆津LK77**于本公司投保一份交强险，保险有效期2013年11月2日至2014年11月1日。本院对原告的证据评析认为，原告王伟所提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据具有真实性、合法性与本案有关联性，证据形式合法、内容客观真实，符合证据的基本形式要件，与原告在庭审中陈述相印证，可证实原告所主张的事实，故对上述证据本院予以采信。通过庭审、调查、举证、质证，本院确认如下事实：2014年7月21日16时许，被告海喜成驾驶被告李毓英的津LK77**捷达牌小轿车由东向西行至大同县固定桥时越过道路中心单黄实线驶入逆行与从西向东行驶的由原告驾驶的晋BF42**号捷达出租车侧面刮擦碰撞，致使出租车乘车人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。大同县公安局交通警察大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故认定书，由被告海喜成负事故的全部责任。事故发生后原告所有的晋BF42**号捷达牌出租车经大同市弘毅价格评估有限公司评估，该车辆损失总额为18731元，并花费评估费1500元，后经大同市城区万轮汽修厂修复花费修理费19200元，另花去施救费和停车费分别为1500元、480元。另查明，津LK77**号捷达牌轿车于人寿保险大同公司投保一份交强险，保险有效期为2013年11月2日-2014年11月1日。本院认为，本案是机动车交通事故引起的赔偿纠纷，被告海喜成、李毓英无故未参加诉讼，民事赔偿责任应当按照公安交警认定的交通事故责任比例进行赔偿。首先由责任方机动车投保的保险公司人寿保险大同公司在投保的机动车第三者责任强制保险分项限额内进行赔偿，不足部分由侵权机动车驾驶人海喜成及车辆所有人李毓英共同承担连带赔偿责任。对于原告请求赔偿的项目、数额，本院认为原告请求赔偿的修理费19200元、鉴定费1500元、施救费1500元、停车费480元，均属原告的直接财产损失。本院予以支持确定，对于原告主张交通费1000元的赔偿请求，本院酌情支持700元，对于原告诉讼请求赔偿营运损失5400元的请求，本院认为原告主张的间接损失较高，本院酌情支持4000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王伟损失2000元，直接支付于原告。由被告人海喜成、李毓英于本判决生效后十日内，赔偿原告王伟各项损失25380元，海喜成与李毓英负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由原告王伟承担46元，由被告海喜成、李毓英共同承担501元，诉讼保全费200元，由被告海喜成、李毓英共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长  李发天审判员  康刚仁审判员  任雪琴二〇一四年十一月十一日书记员  田 静