南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第388号
原告：章新明，男，1966年5月27日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：胡晓晟，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
被告：贺顺娣，女，1965年7月27日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
委托代理人：徐振华，南昌市百花法律服务所工作者。
被告：梅水英，女，1962年10月16日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告章新明诉被告贺顺娣、梅水英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章新明及其委托代理人胡晓晟、被告贺顺娣及其委托代理人徐振华、梅水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章新明诉称：原告与被告贺顺娣于2012年7月11日就站前西路绝味店签订了转让协议，当时被告贺顺娣告知原告，此店面租的是被告梅水英的房子，她已经和梅水英说好会一直让原告租赁，不会影响开店。被告梅水英表示认可，表示自己是该房屋的所有权人，会一直让原告租赁。因此，原告在2012年7月11日通过银行支付约定转让费165600元给被告贺顺娣，之后原告开始经营店铺，一直按时支付租金给被告梅水英。但经营到一年多的时候，有人找到原告，说房子是她的，不是梅水英的，要求原告立即搬走，询问梅水英才承认房子的确不是她的。原告认为，本次转让中除了被告贺顺娣将其原来拥有的绝味经营资格、店面装修转让给原告外，还包括被告贺顺娣将其与被告梅水英的租赁合同的权利义务一并转让给原告，因此，转让合同系由三方共同约定形成，三方虽然没有签订书面合同，但已经构成事实合同关系。被告贺顺娣与被告梅水英隐瞒真实情况，联合欺骗原告，致使原告在支付了165000元转让费后，才经营短短一年多，就面临真正房东的驱赶，无法正常经营。本案中两被告联手欺骗原告，造成原告重大误解，同意高价接手站前西路绝味店，现无法经营，显失公平，原告有权要求法院撤销转让合同。另原告考虑到自己已经经营一年多，因此自愿扣减5万元作为自己使用期间的费用，只要求两被告返还115600元即可。为此诉请：1、判决撤销原告与两被告签订的站前西路绝味店转让合同；2、判决被告贺顺娣、梅水英共同返还转让费115600元给原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、2012年7月11日的转让协议，证明：原告与被告贺顺娣之间存在转让合同（包括店面转让及房屋转租），转让费165600元，且被告已经全额收到转让费。
证据二、2009年7月5日两被告签订的《房屋租赁合同》，证明：两被告欺骗原告站前西路的店面是被告梅水英所有，造成原告信以为真，签订转让合同并支付巨额转让费。
证据三、转账凭证，证明：原告已支付转让费165600元给被告。
证据四、原告支付租金的银行凭证，证明：原告不明真相，还每月按时支付租金给被告。
证据五、报警记录，证明：租赁房屋的真正房主要求收回租赁店面，不让原告继续经营，造成原告无法正常经营。
被告贺顺娣辩称：1、2012年7月初，原告章新明要求被告贺顺娣将站前西路绝味店经营权转让给他经营，经双方口头协商，被告贺顺娣同意以165600元的价格，将绝味经营权转让给原告章新明，7月11日前我们到绝味公司办理了经营权过户手续，从2012年7月11日起，被答辩人章新明就开始经营绝味，至今已有1年零8个月之久。绝味经营权转让是双方自愿的；2、今年春节前后，原告曾要求与被告梅水英签订两年房屋租赁合同，被告梅水英只同意签订一年，今后可以再商量续签，原告章新明不同意，致使被告梅水英没有与原告签订房屋租赁合同，这与答辩人贺顺娣没有任何关系，至于有人说房屋店面不是梅水英的，这问题被答辩人梅水英应该解释清楚或在法庭上可以说明。答辩人确实不知真情。答辩人与被答辩人梅水英并没有隐瞒真实情况，更没有欺骗原告。综上所述，答辩人转让绝味经营权是事实，而被答辩人章新明（原告）已经营了1年零8个月之久，而房屋店面租赁被答辩人章新明与被答辩人梅水英应该协商好，1年签订一次也可以或今后续签也行，现在房屋店面产生了矛盾纠纷，与答辩人无关，转让时是双方协商自愿的，并没有胁迫，更没有隐瞒和欺骗。为维护答辩人的合法权益和法律的严肃性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅水英辩称：原告诉称与事实不符，店面是我弟弟的，我弟弟死了，店面就由我管，我把店面租给贺顺娣，合同到期后，贺顺娣要求再续租三年到2012年7月，我也同意，但贺顺娣一直没有出现，就没有签订书面合同，我也要求贺顺娣不能将店面进行转让，被告贺顺娣转让绝味经营权我根本不知情，根本就没有通过我。现在我弟媳妇现在回来要自己开店，前几个月就到店面去找，才知道店面已经由被告贺顺娣转让给了原告。
被告贺顺娣、梅水英未当庭提交证据。庭后梅水英向法庭提交了店面的产权证、派出所关于该店面的门牌号证明、梅胜根火化证明及梅胜根、梅水英户籍证明材料，原告及被告贺顺娣对上述证据进行了质证。
经审理查明，2012年7月11日被告贺顺娣与原告章新民达成书面转让协议，协议约定：被告贺顺娣将站前西路绝味店转让给原告章新民，转让款为165600元，转让款含贺顺娣预付绝味公司的管理费剩款和剩货款、2012年7月12日以前的水电费、房租。同日，被告贺顺娣收到原告章新民转让款165600元并出具收条。从2012年7月11日起，原告章新明受让店面后开始经营站前西路绝味店，并按时支付房屋租金至被告梅水英账户，但原告章新民并未与被告梅水英签订书面房屋租赁合同。后因原告章新民与被告梅水英及其亲属就房屋租赁问题产生纠纷，导致原告章新民难以继续经营，故原告诉至法院。
另查明，被告贺顺娣在经营站前西路绝味店期间与被告梅水英于2009年7月5日签订了一份房屋租赁合同，合同约定：贺顺娣继续租赁站前西路215号店面，租赁期限自2009年7月13日至2010年7月12日止。合同到期，协商再签，如协商不成，甲方（梅水英）应给乙方（贺顺娣）叁个月的时间找店面。在租赁合同上，甲方（出租方）签名为“梅胜根、梅水英”，庭上梅水英称当时梅胜根已过世，梅胜根的签名也是她本人写的。本院查明，站前西路店面，2013年4月24日以前登记产权人原系梅胜根，2013年4月24日登记过户至其妻周建英名下，梅胜根于2005年去世，梅水英与梅胜根系兄妹关系。
以上事实有双方当事人陈述及原告提供的转让协议、房屋租赁合同、转账凭证、支付租金的银行凭证、报警记录、房屋产权证、派出所证明、户籍证明材料、梅胜根火化证明可以证实。
本院认为，原告章新民与被告贺顺娣之间签订的协议属经营权转让协议，该协议系双方自愿签订，合法有效。双方在协议中对各自权利义务作了明确约定，被告贺顺娣与原告章新民也已依约履行完各自义务，该转让经营权的行为已经实际履行完毕，原告章新民应对转让行为完成后的经营风险自行负责。被告贺顺娣与原告之间的转让协议，并未约定原告的经营期限，原告亦无证据证明被告向其作过保证，且原告明知被告贺顺娣与梅水英之间的书面租赁协议已经到期，双方在转让协议中明确2012年7月12日后的房租由原告缴纳，且原告已按时向被告梅水英缴纳房租一年多的情况下，不主动与梅水英签订租赁合同，现因出租人要求收回店面导致租赁难以继续，对此风险原告应该自行承担。被告梅水英并非本案转让协议的一方，原告亦无证据证明被告梅水英欺骗原告，其要求被告梅水英承担责任无法律依据。综上，原告认为被告贺顺娣及梅水英一起欺骗原告，导致原告在支付了165600元转让费后仅仅经营一年多就不能继续经营的境况，应属重大误解，请求法院撤销双方之间的转让协议的主张，因原告无证据证明，本院不予支持，其要求两被告共同返还转让费115600元的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告章新明的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费2710元，由原告章新明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 涂志群
人民陪审员 王凤娟
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴 悔