新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈垦民初字第111号
原告王淑玲，女，汉族，1963年8月23日出生。
原告王树钊，男，汉族，1965年12月1日出生。
原告王淑珍，女，汉族，1952年5月9日出生。
上列三原告委托代理人白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告朱小玲（曾用名朱琳），女，汉族，1970年12月20日出生。
被告新疆哈密垦区二道湖镇法律服务所，住所地哈密二道湖。
负责人王开宏。
委托代理人王瑾，新疆哈密垦区二道湖镇法律服务所法律工作者，代理权限代别授权。
第三人王淑萍，女，汉族，1954年6月12日出生。
原告王淑玲、王树钊、王淑珍诉被告朱琳、新疆哈密垦区二道湖镇法律服务所（以下简称二道湖法律服务所）、第三人王淑萍确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由代理审判员侯保生独任审理。2015年1月20日、1月22日公开开庭审理了本案。原告王淑玲、王树钊、王淑珍及其委托代理人白俊江、被告朱琳、被告二道湖法律服务所的委托代理人王瑾、第三人王淑萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告朱琳向法庭提交了一份《授权委托书》，该委托书注明委托人王淑珍、王淑萍、王淑玲、王树钊委托朱琳在与被告白光顺继承权纠纷一案中作为我方的代理人，被告朱琳作为二道湖镇法律服务所法律工作者在2012年8月21日出具了代理合同。实际上三位原告并没有委托过被告，也没有在委托书和代理合同上签过字。在继承案四次开庭中王淑珍从未接到过通知也未到过法庭。王淑玲、王树钊两人参加了开庭，各自发表了意见。更没有委托过被告代表原告调解。却未曾想到被告未经授权，擅自以原告的名义，与对方以四万元的价格达成协议，将原告父亲价值几十万元的房产拱手让与他人，致使原告损失严重。此时原告才知道，被告在向法庭提交的授权委托书上冒充原告签名虚构委托授权。原告从来没有委托过，被告无权代理。现请求人民法院判令：1、确认被告与原告之间的授权委托书及委托代理合同无效。2、诉讼费由被告承担。
被告朱琳辩称，三原告陈述的不是事实，2012年三原告、第三人向我递交了授权委托书，委托书上是三原告、第三人的签名，写明了授权事项，具备诉讼代理的构成要件，双方的委托关系成立。被告朱琳的代理是合法的，另原告王淑玲、王树钊、王淑萍三人多次到庭参加诉讼，现在三原告、第三人称被告朱琳冒充原告签名没有依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告二道湖法律服务所辩称，法律服务所出具的是出庭函，其他意见与被告朱琳的意见相同，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人王淑萍辩称，第三人为继承权纠纷一案找到被告朱琳后，被告朱琳给第三人一张空白的授权委托书，让第三人签字，第三人说其他原告都不在本地，被告朱琳说谁签字都行，授权委托书上第三人的名字是第三人签的，王淑玲、王淑钊的名字是第三人签的，王淑珍的名字是第三人拿回去让别人签的，三原告的身份证第三人也有，第三人后将授权委托书、身份证给了朱琳。第三人不应承担本案责任。
在庭审中，三原告向本院提交以下证据，用以证实自己的诉讼请求：
1、2012年被告朱琳给三原告、第三人书写的起诉状1份，用于证明具状人处的签字都不是具状人本人所签，代理合同只发生在本案第三人与二被告之间，三原告与二被告之间没有产生委托代理合同关系。经质证，被告朱琳对起诉状的真实性认可，认为根据三原告、第三人向其提交的授权委托书，对起诉状的签名三原告、第三人都是认可的；被告二道湖法律服务所对起诉状的真实性予以认可，认为起诉状上的签名是经过三原告、第三人的授权委托书追认的。第三人认为诉状是被告朱琳写的，自己没有看过，不清楚。
2、授权委托书1份，用于证明被告朱琳给第三人1张空白授权委托书，被告朱琳让第三人王淑萍把三原告的名字代签，授权委托书上的第三人王淑萍的名字是自己签的，二原告王淑玲、王树钊的名字是第三人签的，王淑珍的名字是第三人拿回去让别人签的。签好后第三人把空白的授权委托书交给朱琳，对代理权限、法律风险没有约定，内容是被告朱琳自己写的。经质证，被告朱琳对授权委托书的真实性认可，认为委托人一栏中是委托人签的字。被告二道湖法律服务所对授权委托书的真实性认可。第三人对该份证据无异议，认为是被告朱琳让自己拿回去找其他原告签字，自己对委托书的内容不清楚。授权委托书委托人处第三人的名字是自己签的，王淑玲、王树钊的名字是第三人签的，王淑珍的名字是第三人拿回去让他人签的，还把王淑珍的名字签错了。
3、王淑珍、王淑玲、王树钊申请再审时向法院提交的证明2份（复印件），用于证明授权委托书上三原告的签名不是本人所签，三原告没有委托过被告朱琳及二道湖法律服务所。经质证，被告朱琳对2份证明的真实性、关联性不认可。被告二道湖法律服务所对2份证明不认可。第三人王淑萍对2份证明无异议。
4、（2012）哈垦民初字第351号民事调解书1份，用于证明朱琳做为代理人参加了整个庭审活动，以第三人王淑萍的意见达成了调解意见，没有征求三原告的同意。经质证，二被告对调解书的真实性认可，对三原告证明的问题不认可。第三人对调解书无异议。
被告朱琳为证实自己的答辩意见，向本院提交以下证据：
1、授权委托书1份，用于证明三原告、第三人依法向被告朱琳出具了授权委托书。经质证，原告王淑玲、王树钊对授权委托书不认可，原告王淑珍对授权委托书不认可，认为授权委托书上自己的名字也写错了。被告二道湖法律服务所对该份证据无异议。
第三人认为授权委托书是自己拿回去的，授权委托书上的授权内容是空的，授权委托书上委托人处王淑玲、王树钊、王淑萍的名字是第三人自己签的，王淑珍的名字是第三人拿回去让他人代签的。
2、（2012）哈垦民初字第351号民事调解书1份，用于证明三原告、第三人当时委托过被告朱琳，案件现已结案履行完毕。经质证，三原告对调解书不认可，认为调解书没有给自己送达，没有见过这份调解书。被告二道湖法律服务所对调解书无异议。第三人认为这份调解书是被告朱琳签的字，是被告朱琳通知让第三人去拿的。
3、（2013）兵十三民申字第03号民事裁定书1份，用于证明对三原告的再审申请及本案诉讼请求，经十三师中级人民法院再审已被裁定驳回。经质证，三原告对（2013）兵十三民申字第03号民事裁定书的真实性予以认可，对被告朱琳提交的证据来源不合法。被告二道湖法律服务所对该份证据无异议。第三人认为与其无关，不发表质证意见。
4、（2012）哈垦民初字第351号案卷，用于证明该案件经过四次开庭，原告王淑玲、王树钊、第三人王淑萍都参加过诉讼，参与了全部庭审过程，被告朱琳在庭审中按授权委托书履行了代理义务。该案于2013年1月27日调解结案，于2013年2月27日履行完毕。经质证，三原告认为授权委托书是第三人王淑萍在被告朱琳的误导下签了王淑玲、王树钊的名字，王淑珍是第三人王淑萍找人代签的，王淑玲、王树钊、王淑珍没有委托被告朱琳参加诉讼。王淑玲、王树钊参加庭审并不代表和被告朱琳形成委托代理关系。被告二道湖法律服务所对该组证据无异议。第三人王淑萍对该组证据无异议。
经审理查明，2012年7月，因三原告、第三人与白光顺继承纠纷一案，第三人王淑萍找到被告二道湖法律工作者朱琳，要求被告朱琳以三原告及第三人委托代理人的身份代为诉讼，当时原告王淑玲、王树钊、王淑珍因工作、居住情况不能够与被告朱琳直接联系，只有第三人王淑萍能够及时和被告朱琳联系。被告朱琳在接受委托前要求第三人王淑萍将授权委托书带回家中让三原告、第三人在授权委托书中委托人处签名。第三人王淑萍将授权委托书带回家后除自己在授权委托书中委托人处签名外，还代替原告王淑玲、王树钊在授权委托书中委托人处签名，又让他人代替原告王淑珍签名，在签名时将王淑珍写为王淑贞。后第三人王淑萍将授权委托书交于被告朱琳。在（2012）哈垦民初字第351号案件审理中，被告朱琳依据向哈密垦区人民法院递交的被告二道湖法律服务所出具的法律服务所代理出庭专用证明及授权委托书做为三原告王淑玲、王树钊、王淑珍及第三人王淑萍的代理人参加了该案的全部庭审活动，并于2013年1月17日被告朱琳做为特别授权的委托代理人代理三原告王淑玲、王树钊、王淑珍及第三人王淑萍参加调解并与对方达成调解协议。现该调解书于2013年2月27日已履行完毕。
另查，2012年9月6日第三人王淑萍、原告王树钊与被告朱琳共同参加庭审、2012年11月14日原告王淑玲与被告朱琳共同参加庭审、2012年12月6日第三人王淑萍与被告朱琳共同参加庭审。
现三原告认为其从来没有委托过被告，被告无权代理处理继承纠纷。现请求人民法院：1、确认被告与原告之间的授权委托书及委托代理合同无效。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，无效合同是指以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶间串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定；本案中原被告所订立的委托合同并未违反以上条款。在第三人王淑萍向被告朱琳提交授权委托书时被告朱琳并不知道是第三人伪造的，且被告有理由相信第三人王淑萍向其提交的授权委托书上委托人处的签名是三原告王淑玲、王树钊、王淑珍及第三人王淑萍的签名，因此第三人王淑萍的行为构成表见代理，第三人王淑萍向被告朱琳提交的授权委托书合法有效，被告朱琳依据代理出庭专用证明及授权委托书出庭参加诉讼的代理行为符合法律规定。在被告朱琳代理三原告及第三人参加庭审诉讼及调解过程中，原告王淑钊、王淑玲均参加了诉讼，三原告对被告朱琳的代理行为并未提出异议，且在参加庭审中对被告朱琳的代理行为予以认可。现三原告以其在授权委托书委托人处的签名不是本人所签为由而主张双方的委托代理合同无效的诉讼请求，违背诚实信用原则，且不符合确认无效合同的法律规定，对三原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王淑玲、王树钊、王淑珍的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告王淑玲、王树钊、王淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提交副本和预交二审案件受理费上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 侯保生
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 韩石磊