北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第32号
上诉人（一审原告）张悦，女，1978年10月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何刚，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）鼎能置业开发有限公司。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
上诉人张悦因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第324号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2013年8月28日，东城区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，以鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）为申请人，以张悦为被申请人作出京东房管裁字（2013）第8号城市房屋拆迁裁决书（以下简称第8号裁决），裁决张悦接到本裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人办理以下手续：1、办理领取货币补偿款713434元和一次性外迁补助费30000元的相关手续，或办理产权调换北京市丰台区南苑北里二区9号楼6层3-601号二居室的产权调换手续，产权调换房与原产权房互补差价。2、领取搬迁补助费372元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如张悦有空调、有线电视、电话，则凭相关票据领取相应移机费用。3、将革新里甲19号产权房屋腾空交申请人处置，所有自建房屋自行拆除。逾期未办理，张悦和现场居住人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区革新里甲19号张悦名下的房屋和所有自建房屋，并交申请人处置，张悦一户自逾期之日起一日内搬至北京市丰台区南苑北里二区9号楼6层3-601号二居室临时周转。周转期间房租及其他费用由被申请人自理。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
张悦不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：张悦在涉案拆迁范围内的房屋是受法律保护的合法私有财产。涉案项目属于危改地块土地一级开发，就张悦房屋的拆迁补偿安置问题，只能与张悦协商，东城区房管局不具有裁决的法定职权。裁决中止事由未消失，不应恢复裁决，且恢复裁决的日期距裁决书下达之日已逾30日，被诉裁决程序违法。故诉请法院判决撤销第8号裁决。
一审法院经审理，查明如下案件事实：东城区房管局于2010年9月30日向鼎能公司核发京建东拆许字第110号房屋拆迁许可证（以下简称第110号拆迁许可证），由鼎能公司进行西革新里危改地块土地一级开发项目建设。拆迁期限自2010年10月1日至2011年9月30日，后经五次延期至2014年3月31日。张悦在位于拆迁范围内的革新里甲19号有私房1间，建筑面积18.6平方米，该址院内及院落北侧另有自建房屋。张悦及何淑琴户籍登记在此地址。拆迁过程中，张悦与鼎能公司就拆迁补偿安置事宜未达成协议。2011年7月27日，鼎能公司以张悦为被申请人向东城区房管局申请拆迁裁决，并提交了拆迁人法定代表人身份证明、申请裁决理由、西革新里危改未签协议比例、张悦的户口簿、协商谈话记录、周转房所有权证书、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告等材料。东城区房管局于次日向张悦送达了裁决申请书及答辩通知书，并于2011年8月3日就拆迁安置补偿事宜组织拆迁双方当事人谈话，因在谈话过程中获知相关诉讼事宜，需等待另案判决结果，故告知拆迁双方当事人中止裁决。2013年4月25日，东城区房管局组织双方谈话告知恢复裁决时因相关诉讼原因再次中止裁决。2013年6月27日，东城区房管局向张悦留置送达《恢复裁决通知书》及《要求提供申请评估复核证据通知书》。2013年7月1日，东城区房管局组织双方谈话，张悦未到场参加。因双方最终未能达成一致意见，2013年8月28日，东城区房管局作出第8号裁决，并于当日将裁决书分别送达鼎能公司和张悦。另查，2013年7月16日，鼎能公司已向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认第110号拆迁许可证第四次延期即自2013年3月31日延期至2013年9月30日的行政行为违法。一审法院经审理认为，该拆迁许可延期行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合法律、法规的规定，并无不当。张悦关于本次延期许可的延长期限应为一年的主张，缺乏法律依据，不予支持。据此，一审法院于2013年8月27日作出（2013）东行初字第235号行政判决书，判决驳回原告鼎能公司的诉讼请求。在法定期限内，鼎能公司及东城区房管局均未提出上诉，该判决已发生法律效力。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，第110号拆迁许可证及相关延期行为的合法性为生效行政判决的效力所羁束，且第8号裁决在相关判决生效之后作出，故张悦主张的因该许可延期行为诉讼尚未完结裁决应当继续中止的理由不能成立。东城区房管局受理鼎能公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向张悦送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、组织调解以及核实补偿安置标准等程序。张悦的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。第8号裁决期限超期，属程序瑕疵，但不足以导致第8号裁决被撤销。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张悦的诉讼请求。
张悦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案依法发回重审或由本院审理。其认为一审判决没有对《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的前置法定要件依法进行审查。鼎能公司未经与张悦的拆迁协商谈话即申请裁决；被拆迁房屋的估价报告不具有合法性；鼎能公司向东城区房管局申请裁决时缺少对张悦的补偿安置方案。一审判决程序违法。
东城区房管局、鼎能公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城区房管局于举证期限内向一审法院提供了作出第8号裁决的证据并当庭出示：
1、第110号拆迁许可证；
2、房屋拆迁裁决申请书；
3、鼎能公司的法定代表人身份证明；
4、西革新里危改未签协议比例；
5、申请裁决理由；
6、谈话记录；
7、居民户口簿复印件；
8、被拆迁房屋所有权证书复印件；
9、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告及送达回执；
10、产权调换房屋所有权证书复印件；
11、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告及回执（安置房）；
12、拆迁裁决谈话笔录；
13、拆迁文件送达回执；
14、第8号裁决书。
东城区房管局以上述证据证明第8号裁决事实认定正确、程序合法。
一审中，张悦当庭出示以下证据：
1、《住房和城乡建设部政府信息公开申请表》、建公开函（2013）012302号《信息公开告知书》、《行政复议申请书》、建复受字（2013）81号《行政复议受理通知书》、建复中字（2013）81号《中止行政复议通知书》，证明被诉裁决违法。
2、张悦起诉房屋拆迁许可证原证的东城区人民法院《受理通知书》、东城区房管局《答辩状》，证明张悦对被诉裁决前置程序诉讼在先，东城区房管局受理裁决违法。
3、张悦起诉房屋拆迁许可证第一次延期的北京市东城区人民法院《受理通知书》、（2013）东行初字第157号《行政裁定书》、（2013）二中行终字第778号《行政裁定书》，证明东城区房管局恢复裁决违法。
4、张悦复议及起诉房屋拆迁许可证第四次延期的《行政复议申请书》及《邮寄凭证》、东城区房管局的《行政复议答复》、京建复字（2013）83号《行政复议决定书》、《行政起诉状》、《诉讼费缴纳通知》及《诉讼收费专用票据》、《案件承办人员通知书》、诉讼证据《邮寄凭证》，证明恢复裁决违法、作出裁决违法。
5、张悦向东城区房管局提出的《评估复核申请》、张悦向评估公司提出的《评估复核申请》、《邮寄凭证》、《送达回执》、《答复》，证明评估违法、作出裁决违法。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的证据作如下确认：东城区房管局提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。张悦提供的全部证据，符合法定形式及举证期限要求，真实性予以认可，但不能证明被诉裁决违法，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。因此东城区房管局作为负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，对其辖区内拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，具有根据一方当事人的申请，作出城市房屋拆迁裁决的法定职权。
根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，鼎能公司于2011年7月27日向东城区房管局申请拆迁纠纷裁决时，提交了拆迁人法定代表人身份证明书、西革新里危改未签协议比例、申请裁决的理由、被拆迁房屋权属证明材料、房屋拆迁评估报告、拆迁补偿安置方案、协商情况说明等材料，所提交的申请材料符合上述法律规定。东城区房管局受理鼎能公司裁决申请后，依据相关规定履行了向张悦送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知张悦相关权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，作出第8号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回张悦的诉讼请求是正确的，本院应予维持。本案中，第110号拆迁许可证及相关延期行为的合法性为生效行政判决的效力所羁束，且第8号裁决在相关判决生效之后作出，故张悦主张的因该许可延期行为诉讼尚未完结裁决应当继续中止的理由不能成立。张悦的其他上诉理由亦缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张悦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 正