广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民再字第6号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）梧州市弘琅汽车销售服务有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人易永刚，该公司总经理。
委托代理人瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）广西福兴房地产建设有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人龙潮福，该公司董事长。
委托代理人伍尚建，该公司开发部经理。
委托代理人何建平，广西顺景律师事务所律师。
一审被告梧州市合利丰汽车销售服务有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人张允剑，总经理。
一审第三人梧州市长洲区平浪村平簪三组。
代表人黎建明，组长。
委托代理人陈少强，男。
申请再审人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司（以下简称弘琅公司）因与被申请人广西福兴房地产建设有限公司（以下简称福兴公司）、原一审被告梧州市合利丰汽车销售服务有限公司（以下简称合利丰公司）、原一审第三人梧州市长洲区平浪村平簪三组（以下简称平簪三组）排除妨碍纠纷一案，不服本院（2013）梧民一终字第164号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月13日作出（2013）桂民申字第918号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人弘琅公司的法定代表人易永刚及其委托代理人瞿德战、被申请人福兴公司的委托代理人伍尚建、何建平、原一审被告合利丰公司的法定代表人张允剑、原一审第三人平簪三组的代表人黎建明及其委托代理人陈少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月24日，一审原告福兴公司起诉至梧州市长洲区人民法院诉称，我公司于2009年9月2日经过与广西梧州朝阳钢材有限公司协议转让，取得梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M（梧国用（2009）第2580号）地块上的土地使用权。双方签订协议后，原告即申请办理国有土地使用权相关手续，在我公司办理相关手续过程中，被告于2010年2月强行在我公司地块上建造建筑物，经我公司多次制止无果，直到我公司办妥相关手续取得合法土地使用权，对该地块进行房地产开发，被告仍然拒绝拆除建筑物，被告在原告土地上建造建筑物已妨碍了原告的正常施工，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告拆除在梧信公路西线东侧地1-A-2-2M（梧国用（2009）第2580号）地块上建造的建筑物及要求被告及第三人共同赔偿原告损失186804.88元。
被告合利丰公司辩称，我公司所使用场地是由我公司与弘琅公司于2008年签订场地租赁合同为依据而使用的，合同明确弘琅公司必须保证租赁场地使用权是其合法拥有和支配，并承担由于租赁场所的法律纠纷而引起的直接经济损失。弘琅公司所转租场地是从平簪三组租赁而来，该土地为平簪三组所有，与福兴公司出示的土地证不符。请求法院查明事实，正确处理本案。
第三人平簪三组辩称，对于原告提出的诉请，我认为没有法律和事实依据，对原告增加诉讼请求部分，我想了解一下这个诉讼请求是否在举证期间提出，在申请书的日期上看出，已经超过举证期限，请求法院驳回其诉请。
第三人弘琅公司辩称，该争议的土地是我公司租平簪三组的土地，由我公司建汽车销售维修中心，建成后由于我公司暂时用不了这么多地方，就将部分商铺维修车间租给合利丰公司，我公司的建筑是合法的，经有关部门批准的，福兴公司争议的土地在我公司租赁范围内，如果权属有争议，应当是平簪三组的问题，希望法院查明事实依法判决。
梧州市长洲区人民法院一审查明：2009年9月2日，原告福兴公司与广西梧州朝阳钢材有限公司协议转让，由广西梧州朝阳钢材有限公司将其拥有使用权的梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M地块上的土地使用权转让给原告福兴公司。双方签订协议后，原告福兴公司即向国土管理部门申请办理国有土地使用权相关手续。并于2011年9月6日获得梧州市人民政府颁发的梧国用字（2011）006235号《国有土地使用权证》。2006年2月18日，第三人平簪三组与梧州市弘泰汽车销售有限公司、梧州市长洲区平浪村委会签订联合经营合同，约定由第三人及平浪村委会提供土地，梧州市弘泰汽车销售有限公司出资联合经营弘琅公司，弘琅公司成立后于2010年间在第三人平簪三组地块上（其中有部分建筑建造在争议地块，原告福兴公司拥有使用权的596.60平方米）建造汽车销售维修中心，建成后由于第三人弘琅公司暂时不需要使用这么多场地，于2011年11月1日将部分展厅及维修车间租赁给被告合利丰公司使用（租赁场地包括争议地块）。原告福兴公司办妥相关手续取得《土地使用权证》后，对该地块进行房地产开发，原告认为被告合利丰公司在其土地上建造建筑物已妨碍了其正常施工，于2011年6月间委托梧州市土地局管理技术服务站对占用其土地的建筑物进行测量，并作出测量结果向原告福兴公司发出土地红线图，证实占用原告福兴公司的临时建筑物占地面积为596.60平方米。为此，原告多次要求被告合利丰公司拆除占用土地上的建筑物无果，遂提起诉讼，要求被告拆除在梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M（梧国用字（2011）第006235号）《国有土地使用权证》地块上建造的建筑物及要求被告及第三人共同赔偿原告损失186804.88元。本案在审理过程中第三人平簪三组对梧州市人民政府提起行政复议及行政诉讼，认为梧州市人民政府颁发给原告福兴公司的错误将属于其所有的集体土地出让给福兴公司，要求撤销（梧国用字（2011）第006235号）《国有土地使用权证》，经广西壮族自治区人民政府复议维持梧州市人民政府核发（梧国用字（2011）第006235号）《国有土地使用权证》的具体行政行为，梧州市长洲区人民法院一审判决驳回平簪三组要求撤销被告梧州市人民政府作出的（梧国用字（2011）第006235号）《国有土地使用权证》的诉讼请求，梧州市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。
梧州市长洲区人民法院一审认为：合法取得的国有土地使用权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。原告福兴公司通过合法途径取得梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M地块的土地使用权并经梧州市人民政府颁发梧国用字（2011）006235号《国有土地使用权证》，第三人平簪三组提供给弘琅公司使用的土地部分占用了原告福兴公司596.60平方米土地范围，第三人弘琅公司在原告福兴公司596.60平方米土地范围内建造的建筑物已侵犯了原告福兴公司行使土地使用权。其行为已构成土地侵权，被告合利丰公司只是租赁方，由于建筑物是第三人弘琅公司建造，且侵权行为是由于建筑物建位于原告土地造成，因此，应当由第三人弘琅公司排除妨碍，拆除位于梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M梧国用（2011）第006235号地块东北面596.60平方米土地范围内建造的临时建筑物。由于弘琅公司建造的建筑物妨碍了原告福兴公司对土地的全面开发利用，造成了原告福兴公司的损失，应当进行赔偿，损失金额应当按原告福兴公司购买土地支付土地出让金及税款共1479601.73元计算，按中国人民银行同期贷款利率6.65%年，从原告福兴公司取得国有土地使用证之日即2011年9月6日起计算至2013年2月26日止计算，共145530元。由于原告福兴公司对损失计算中按银行同期贷款利率上浮40%没有依据，所以，超出部分损失请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定，判决：一、第三人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司应当拆除其在原告广西福兴房地产建设有限公司土地红线范围内的596.60平方米土地上的临时建筑；二、第三人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司应当赔偿原告广西福兴房地产建设有限公司土地占用期间的损失145530元；三、驳回原告广西福兴房地产建设有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2108元，由第三人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司负担602元，原告广西福兴房地产建设有限公司负担1606元。
弘琅公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原判认定事实错误，上诉人不是侵权法律关系中的当事人，更不是侵权行为人，不是本案适格的当事人。弘琅公司租赁给合利丰公司的场地性质是由平簪三组提供土地使用权，上诉人没有在福兴公司土地红线范围内建临时建筑物，弘琅公司所租赁给合利丰公司的场地不在福兴公司红线范围以内。所讼争的土地是由平簪三组提供，土地权属及界址问题上诉人并不清楚，如土地权属及界址争议，也不是上诉人的责任。对于赔偿的损失，不应该从福兴公司取得土地证这时候开始计算。请求撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人福兴公司答辩称：上诉人侵占福兴公司的土地，并搭建展览厅和修理间。一审认定事实、判决是正确的，上诉人提出的上诉理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。平浪平簪三组只是提供土地，原判认定上诉人是本案的侵权人的事实是清楚的。上诉人在一审时候认为土地是平浪平簪三组的，但事实上是福兴公司的，上诉人侵权行为所得的利益超过了60万元，二审法院不该支持上诉人的侵权行为，上诉人补充的损失计算这一上诉理由也是不合理的。请求二审法院作出合理的判决。
一审被告合利丰公司口头答辩称：合利丰公司对于一审判决没有意见。
一审第三人平簪三组未作答辩。
由于上诉人弘琅公司与被上诉人福兴公司、原审被告合利丰公司、原审第三人平簪三组均无法提供充分证据否定原审判决查明事实，故本院二审对原审判决查明事实予以确认。
本院二审审理认为，平簪三组与梧州市弘泰汽车销售有限公司、梧州市长洲区平浪村委会签订联合经营合同，约定由平簪三组及平浪村委会提供土地，梧州市弘泰汽车销售有限公司出资联合经营弘琅公司，各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。福兴公司通过合法途径取得位于梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M地块的土地使用权，并获得梧州市人民政府核发的梧国用字（2011）第006235号《国有土地使用权证》，因此，福兴公司对该土地享有合法开发和利用的权利。平簪三组与梧州市弘泰汽车销售有限公司、梧州市长洲区平浪村委会联合成立弘琅公司后，由于弘琅公司建造并租赁给合利丰公司的展厅及维修车间部分占用了福兴公司享有使用权的讼争土地，其行为构成了侵权，应承担相应的民事责任。在一审审理过程中，平簪三组虽然另外提起了行政复议，认为梧州市人民政府错误将属于其所有的集体土地出让给福兴公司，要求撤销梧国用字（2011）第006235号《国有土地使用权证》，经广西壮族自治区人民政府复议维持梧州市人民政府核发梧国用字（2011）第006235号《国有土地使用权证》的具体行政行为后，平簪三组仍不服该复议决定而提起的行政诉讼，但其要求撤销梧国用字（2011）第006235号《国有土地使用权证》的诉讼请求也已经被法院判决驳回。因此，弘琅公司上诉认为其租赁给合利丰公司的场地不在福兴公司红线范围以内，其没有在福兴公司土地红线范围内建造临时建筑物，弘琅公司租赁给合利丰公司的场地是由平簪三组提供土地使用权，对土地权属及界址问题弘琅公司并不清楚，其不是本案适格的当事人等主张，证据不足，本院不予采纳。由于弘琅公司建造的建筑物妨碍了福兴公司对土地的全面开发利用，一审法院判决弘琅公司从福兴公司取得国有土地使用证之日起赔偿福兴公司的损失，并无不当之处，本院予以维持。弘琅公司上诉认为不应该从福兴公司取得土地证时开始计算损失的主张，理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司负担。
弘琅公司申请再审称：1、其转租的场地是在红线范围内建造的，并不存在侵权，依照合利丰公司与建筑装饰公司签订的《装饰工程合同书》，本案讼争的标的物是合利丰公司建造的，其不是侵权人；2、一、二审计算的侵权赔偿数额以及赔偿的起算时间无法律依据，本案一、二审判决存在程序违法等情形，请求法院公正判决。
被申请人福兴公司辩称，原一、二审判决均是正确的，请求维持。
原一审被告合利丰公司对一、二审的判决无异议，请求法院在查明事实的基础上作出公正的判决。
原一审第三人平簪三组提出争议的土地是其所有的，本案不存在排除妨碍。其委托代理人提出讼争的临时建筑物是其建造的。
弘琅公司在再审庭审中提供的合利丰公司与建筑装饰公司签订的《装饰工程合同书》，证实讼争的临时建筑物是合利丰公司所建的事实，经查，弘琅公司所标示的二手车展厅与侵占福兴公司的临时建筑物位置并不相符，且合利丰公司并未承认侵占的临时建筑物是其建造，故弘琅公司所提供的上述证据，并未能推翻原判认定的事实。对平簪三组的委托代理人在再审庭审中提出讼争的建筑物是其本人所建，但未能提供相关证据证实，且在原一、二审各方当事人均未提及是第三人所建，故对该委托代理人的主张，本院不予采纳。其他当事人又未能出示新的证据，故本院再审对原判认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案谁是实际的侵权人；2、侵权损失应如何计算。
本院再审认为，福兴公司通过合法途径取得位于梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M地块的土地使用权，即合利丰公司在该处的租赁临时建筑物的相邻地块，并获得梧州市人民政府核发的《国有土地使用权证》，福兴公司对该土地享有合法的使用权，但经梧州市土地局管理技术服务站测量，福兴公司所取得的上述地块被合利丰公司租赁的临时建筑物或连片临时建筑物侵占了土地面积596.60平方米，鉴此，福兴公司多次通告要求拆除，但至今未有拆除，故本案存在侵权的事实。弘琅公司是平簪三组与梧州市弘泰汽车销售有限公司、梧州市长洲区平浪村委会根据签订的联合经营合同，约定由平簪三组及平浪村委会提供土地，梧州市弘泰汽车销售有限公司出资而成立的联营公司，弘琅公司在平簪三组提供的土地上建成了展厅及修理车间等，后弘琅公司又将部分的展厅及修理车间以及红线范围内场地的使用权转租给合利丰公司，即合利丰公司仅为临时建筑物的承租方，而出租方弘琅公司，无充足的证据证实合利丰公司未经弘琅公司同意擅自加建而造成侵权，故原判认定为弘琅公司侵权并承担民事责任是恰当的，本院再审予以确认。对侵权赔偿问题，福兴公司在取得该地块的合法使用权后，已明确作了告知，弘琅公司未及时予以拆除，故弘琅公司存在主观上的过错，虽然，弘琅公司侵占了土地面积596.60平方米，但其行为，致使福兴公司未能开发利用该片地块，故原判判令弘琅公司按福兴公司购买土地支付土地出让金及税款共1479601.73元，并按中国人民银行同期贷款利率，从福兴公司取得国有土地使用证之日计算本案侵权赔偿损失并无不妥，故本院再审予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，处理恰当，本院应予维持。申请再审人的主张证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）梧民一终字第164号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黎经耀
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年八月六日
书记员 陈剑媚
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；