浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终259号
上诉人（原审被告）：浙江通力房地产开发有限公司，住所地：衢州市白云中大道39号中央商务广场2幢1718室。
法定代表人：祝小华，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：祝小华，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍地江山市区，现住衢州市。
上诉人（原审被告）：翁慧卿，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍地衢州市柯城区，现住衢州市。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江山市红火小额贷款有限公司，住所地：江山市虎山街道解放南路147号。
法定代表人：吴水英，该公司董事长
委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。
原审被告：汪军，男，1968年7月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原审被告：朱爱敏，女，1968年5月13日出生，汉族，户籍地江山市，现住衢州市柯城区。
原审被告：衢州万鑫房地产有限公司，住所地：衢州市柯城区浮石路72号。
法定代表人：汪军，该公司执行董事。
上诉人浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿因与被上诉人江山市红火小额贷款有限公司、原审被告汪军、朱爱敏、衢州万鑫房地产有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2015)衢江商初字1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿上诉请求：1、撤销江山市人民法院(2015)衢江商初字1965号民事判决，改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉共同债务承诺及最高额保证合同中所列债务人为汪军，而不是汪军、朱爱敏，被上诉人私自增加债务人，上诉人并不知情，根据合同相对性原则，该保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。2、被上诉人与万鑫房地产有限公司以房抵债的价格应以债权人代表会议确定的价格为准，根据汪军陈述，当时和被上诉人已约定免除利息的，被上诉人出尔反尔的行为应受到约束。3、被上诉人于2016年10月8日开庭时当庭变更诉讼请求，将上诉人通力房地产开发有限公司从承担债务的债务人变更为担保人，原审法院未给予上诉人答辩期限，程序违法。
被上诉人江山市红火小额贷款有限公司答辩称：1、虽然案涉最高额保证合同上的债务人是汪军，而不是汪军、朱爱敏，但二人是夫妻，相关款项用于公司，上诉人在展期还款协议上签过字，知晓朱爱敏在借款人一栏签字，且增加债务人对上诉人而言有益无损。2、被上诉人从未在债权人会议决定上签字，不应受债权人会议决定的约束，被上诉人与汪军签订的以房抵债合同并未约定免除利息。3、被上诉人变更诉讼请求，将上诉人通力房地产开发有限公司从债务人变更为保证人，实际上减轻了上诉人的责任，无需给上诉人答辩期。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汪军称：债权人会议有被上诉人公司员工参加，其与被上诉人签订以房抵债协议时，双方约定免除利息，但没有写在书面协议上。
原审被告朱爱敏、衢州万鑫房地产有限公司未向本院提出答辩意见。
一审法院认定：2013年8月7日，原告作为贷款人，汪军作为借款人，双方签订了一份借款合同，约定：借款金额100万元；借款用途为流动资金；借款期限自2013年8月7日起至2014年8月6日止；年利率为23.976%（即月利率为1.998%）的固定利率，按月结息等。同日原告向汪军出具了一份借款借据,并将100万元转账支付给汪军。另汪军与朱爱敏、万鑫公司以及祝小华与翁慧卿、通力公司分别向原告出具了一份共同承担债务承诺，承诺：本人/单位自愿为汪军等借款人（下称债务人）自2013年8月7日至2014年8月6日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任；本承诺一经做出，本人/单位的法律地位及义务责任即等同上述债务人，无论相关借款合同是否设有抵押（质押）担保或者第三人保证，本人/单位均应对以上债务人所负贵公司的债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向贵公司履行还款义务；本承诺系相关借款合同（下称主合同）的附件，与相关主合同具有同等法律效力（相关主合同无效，不影响相关担保合同的效力）；本承诺自签章之日起生效，至上述债务偿清之日失效等。同时，原告作为债权人即甲方，祝小华、翁慧卿作为保证人即乙方，双方签订了一份最高额保证合同，约定：乙方所担保的主债权为自2013年8月7日至2014年8月6日期间在495万元的最高金额内，甲方依据与汪军（下称债务人）签订的借款合同以及其他贷款文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；在该约定期限及最高限额内，债务人向甲方的借款不论分成几次，甲方均无需再与乙方签订保证合同，即由乙方承担担保责任；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。
2013年10月10日，原告作为贷款人，汪军、朱爱敏作为借款人，双方签订了一份借款合同，约定：借款金额为230万元；借款用途为流动资金；借款期限自2013年10月10日起至2014年8月6日止；年利率为23.976%（即月利率为1.998%）的固定利率，按月结息等。同日原告向汪军出具了一份借款借据,并于2013年10月12日将230万元转账支付给汪军。2013年10月10日，汪军与朱爱敏、万鑫公司向原告出具了一份共同承担债务承诺，承诺：本人/单位自愿为汪军等借款人（下称债务人）自2013年10月10日至2014年8月6日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任等（其他内容与前述共同承担债务承诺一致）。
2014年3月27日，原告作为贷款人，汪军、朱爱敏作为借款人，双方签订了一份借款合同，约定：借款金额为260万元；借款用途为流动资金；借款期限自2014年3月27日起至2015年3月25日止；年利率为23.976%（即月利率为1.998%）的固定利率，按月结息等。同日原告向汪军出具了一份借款借据,并将260万元转账支付给汪军。另汪军与朱爱敏、万鑫公司以及祝小华与翁慧卿、通力公司分别向原告出具了一份共同承担债务承诺，承诺：本人/单位自愿为汪军等借款人（下称债务人）自2014年3月27日至2015年3月25日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任等（其他内容与前述共同承担债务承诺一致）。同时，原告作为债权人即甲方，祝小华、翁慧卿作为保证人即乙方，双方签订了一份最高额保证合同，约定：乙方所担保的主债权为自2014年3月27日至2015年3月25日期间在390万元的最高金额内，甲方依据与汪军（下称债务人）签订的借款合同以及其他贷款文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权等（其他内容与前述最高额保证合同一致）。
2014年8月5日，就上述2013年8月7日100万元借款及2013年10月10日230万元借款，六被告与原告签订了两份展期还款协议，均约定还款日期延长至2015年2月4日，其余仍按原合同执行。其中汪军与朱爱敏、万鑫公司是在借款人栏签字盖章，祝小华与翁慧卿、通力公司是在担保人栏签字盖章。
针对上述三笔借款，被告方支付了至2014年12月20日止的利息。2016年5月26日，汪军归还原告借款本金5210600元。除此以外，被告方未归还过其他款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一、关于案由。民间借贷纠纷、小额借款合同纠纷均系借款合同纠纷项下的子案由，通力公司、祝小华、翁慧卿主张本案案由应定民间借贷纠纷依据不足，本院不予采纳。第二、关于本案的债务人。汪军作为案涉三笔借款的借款人，应依约及时归还原告借款本息。朱爱敏虽然没有在2013年8月7日借款合同上签字，但其在2013年8月7日共同承担债务承诺及相关展期还款协议借款人栏签字确认，而且汪军与朱爱敏系夫妻，故可认定就2013年8月7日100万元借款朱爱敏同意作为共同债务人承担还款责任；同时，鉴于朱爱敏作为共同借款人在后两笔借款合同上签字确认，故就案涉三笔借款朱爱敏应与汪军一起共同承担还款责任。至于万鑫公司，其虽然没有在案涉借款合同上盖章，但在相关共同承担债务承诺及展期还款协议借款人栏盖章确认，汪军作为万鑫公司的法定代表人亦承认案涉借款都是用于万鑫公司经营，故可认定就案涉三笔借款万鑫公司同意作为共同债务人承担还款责任。汪军及万鑫公司主张万鑫公司是担保人与事实不符，本院不予采信。更何况两被告最终表示对于原告要求万鑫公司与汪军、朱爱敏一起承担还款责任没有异议。第三、关于通力公司、祝小华、翁慧卿的主体资格及责任承担。虽然案涉共同承担债务承诺及最高额保证合同上所列债务人是汪军而不是汪军与朱爱敏，但汪军与朱爱敏是夫妻，而债务人的增加并不会损害三被告的合法权益，更何况按汪军自述案涉三笔借款全部用于万鑫公司经营。现三被告以其是为汪军一人借款担保而本案是汪军与朱爱敏借款为由，主张三被告主体不适格于法无据，本院不予采信。不过，鉴于通力公司除在相关共同承担债务承诺上盖章以外，之后又在相关展期还款协议担保人栏盖章，而通力公司的法定代表人祝小华及其妻翁慧卿作为担保人与原告另外签订了最高额保证合同，且原告最终同意将通力公司列为保证人承担责任，故结合本案实际，可认定通力公司向原告出具共同承担债务承诺是同意作为保证人承担连带保证责任，而共同承担债务承诺约定“本承诺至上述债务偿清之日失效”亦可视为对保证期间的约定。根据规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，通力公司、祝小华、翁慧卿作为连带责任保证人，均应依约对案涉三笔借款承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，作出如下判决：一、被告汪军、朱爱敏、衢州万鑫房地产有限公司于本判决生效后十日内归还原告江山市红火小额贷款有限公司借款本金689400元及利息（利息至2016年5月26日为2023641元，从2016年5月27日起至还清之日止的利息以本金689400元为基数按月利率1.998%计算）；二、被告祝小华、翁慧卿对上述第一项款项当中的借款本息2713041元承担连带保证责任，对上述第一项款项当中的从2016年5月27日起至还清之日止以本金689400元为基数按月利率1.998%计算的利息在最高额2318826元范围内承担连带保证责任；三、被告浙江通力房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28504元，财产保全费5000元，公告费560元，合计34064元，由六被告负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应依法保护，借款人应依约承担还本付息的责任，保证人则应依约承担相应的保证责任。原判对本案借款人、保证人的主体认定问题已作详尽分析，相关分析认定符合本案证据及法律规定，本院不再赘述。上诉人浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿关于相关保证合同无效的主张，于法无据，不予采纳。2015年1月15日，汪军虽与部分债权人代表达成以房抵债的框架方案，但上诉人江山市红火小额贷款有限公司并未对该协议签字确认，且该协议表述“在债权人委员会监督下由汪军自行处理债权人债权”,汪军亦确认具体债务处理还要与债权人分别商谈，故该协议并不能直接约束江山市红火小额贷款有限公司。2016年5月26日，汪军与江山市红火小额贷款有限公司达成具体以房抵债协议，确认以部分房产抵消借款本金5210600元，并无免除利息的约定。浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿所提应按照债权人会议约定的房屋价格抵债及江山市红火小额贷款有限公司曾承诺免除利息的主张，缺乏依据，难以支持。江山市红火小额贷款有限公司在一审中变更诉讼请求，由要求浙江通力房地产开发有限公司共同承担还款责任变更为要求承担保证担保责任，该变更有利于浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿，原审法院亦提前将相关变更申请书送达浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿，且浙江通力房地产开发有限公司之前已提出过其系担保人而非还款义务人的答辩，故原审未重新给予答辩期，并不存在程序违法的问题。综上，浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28504元，由上诉人浙江通力房地产开发有限公司、祝小华、翁慧卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 王琳琳
审判员 郑慧芳
二〇一七年四月二十八日
书记员 徐 琦