广东省惠州市惠阳区人民法院
文件稿纸
拟稿单位秋长人民法庭审判长或审判员签名拟稿时间2016年11月22日拟稿人黎海燕发行范围承办单位领导签名印发份数核稿单位核稿人主管领导批发核稿意见
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1708号
原告李治刚李XX，男，汉族，1977年8月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
诉讼代理人蔡正伟，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市东城区岗贝旗峰路1号国泰大厦5楼16-23。
负责人张沛森。
诉讼代理人黄亦辉，系中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的法务。
原告李治刚李XX诉被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李治刚李XX的诉讼代理人蔡正伟到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的诉讼代理人黄亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月21日，原告就粤Ｌ×××××号重型专项作业车与被告签订了机动车强制险合同（保单号：PDDH201444011754000172）、商业险合同（其中第三者责任保险金额1000000元，起重、装卸、挖掘出来损失责任扩展条款K1险保险金额595000元，上述保险有不计免赔特约险），保险期限自2014年7月22日00时起至2015年7月21日24时止。2015年3月24日10时许，原告的驾驶员杨肖鹏驾驶粤Ｌ×××××号重型专项作业车在惠阳区秋长西湖村路段作业时，所吊货物压到粤Ｌ×××××号小客车、粤Ｂ×××××号轿车，造成两车受损的交通事故。事发后被告公司无理拒赔，原告无奈之下委托第三方评估鉴定价格对粤Ｂ×××××号车损失进行评估，车辆损失评估结论为36818元，为此原告支付了粤Ｂ×××××号车评估鉴定费1840元，此次事故造成损失合计38658元。原告认为上述损失被告应在保险限额内赔付给原告，为维护自身合法权益，提出以下诉讼请求：1、判令被告赔付38658元给原告；2、判令被告承担本案受理费。
原告为其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告身份证、被告企业信息，证明原被告诉讼资格；
2、交强险保单、商业险保单，证明原被告签订保险合同事实；
3、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、机动车辆保险查勘报告，证明事故发生的事实；
4、维修清单、价格鉴证报告，证明粤Ｂ×××××号车损失情况及鉴定结论；
5、发票，证明原告支付粤Ｂ×××××号车损失评估费金额；
6、理赔告知书，证明被告无理拒赔的事实；
7、评估告知书、签收单，证明原告有给被告送达评估告知书，且被告有签收。
被告辩称，1、本案的损失是因被保险机动车在作业过程中所吊起的货物掉落砸到其他车辆所造成的，并非在从事交通运输过程中造成的损失，不能认定是交通事故所造成的损失，本次事故应当认定为安全事故。根据道路交通事故强制保险条款及条例的规定，交强险只对被保险机动车发生道路交通事故所造成的第三方的损失承担赔偿责任，因此，在本案中交强险不应当承担赔偿责任。在机动车第三者商业保险当中，保险人与被保险人就本合同有特别约定，第三条明确约定被吊货物造成第三者责任险损失保险人不承担赔偿责任。因此，对本案的损失保险人不需在商业第三者险中承担赔偿责任。2、事故发生后被告方于2015年3月24日对受损车辆的损失进行定损确认，定损金额为20311.5元。在定损完毕后就开始车辆的维修，在同年四月维修完毕。原告却在2015年8月9日单方面委托深圳市华联价格事务所有限公司对受损车辆的损失进行评估，明显是在车辆修复完后才做的评估，而且评估时并未通知被告到场，该评估结果在程序上并不合法，实体上也不符合客观损失，鉴定结论是不合理的，不能作为受损车辆的损失依据，鉴定费也应由原告承担。原告未提供维修发票证明其本身的36818元的维修损失，该请求无事实依据，被告不予认可。
被告为其辩称提供以下证据：
1、查勘相片，证明肇事车辆是在从事吊装作业，并不是在进行交通运输，且是被吊货物造成第三者损失；
2、保险单，证明特别约定3约定被吊货物造成的第三者损失，保险人不承担赔偿责任；
3、保险条款，证明交强险条款第八条及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定，本次损失不属于保险责任；
4、定损单，证明大地保险对受损车辆的定损金额是20311.5元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议，说明在机动车辆保险单中的特别约定第三点已明确约定被吊货物造成第三者损失的责任，保险人不承担赔偿责任，所以本案的损失不应由被告方承担；对证据3无异议，在交通事故认定书中交警明确被保险车辆是在作业过程中所吊货物砸到涉事车辆造成车辆损失；对证据4不予认可，首先评估报告是原告方单方面委托，且是在车辆维修后才进行评估，在车辆失去受损原貌的情况下所作的评估，不能客观真实反映车辆的实际损失，该评估报告是无效的；对证据5真实性合法性无异议，评估费应由原告自行承担；对证据6无异议；对证据7不予认可，快递并没有快递公司盖章确认与送达被告方并签收，其次根据显示快递的地址是虎门，与被告住所地不相符，不能证明原告将告知书送给被告履行了告知义务。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明车辆是在道路上运输作业，属于交通事故意外造成的损失；对证据2真实性无异议，对部分条款的关联性有异议，首先，被告作为保险人提供的格式条款并没有在投保时很明确告知原告，也没有以其他的书面形式做出提示，在投保时原告也没有签名，是保险公司业务员代签的，原告对该免责条款不知情，认为是没有法律效力的；对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致；对证据4的三性不予认可，首先，被定损车辆的车牌并非本案车辆，并且定损地点是在惠阳区秋长西湖村事故发生的现场，按照常理，事故现场在没经过确认损失的情况下没法确认真实的损失价格，并且定损单致使现场查勘时对外观的简单估损，不能代表实际损失，并且损失确认书无保险公司签章，无修理公司签章，无原告方确认，所以不予认可。
庭后，原告补充提交了证据8收据，维修费发票，证明此次事故造成原告所垫付的粤Ｂ×××××号车修理费金额。本院组织双方于2016年11月18日对原告提供的证据进行质证，被告对原告补充提交的证据的合法性、关联性有异议。
原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1、证据2、证据3，被告均没有异议，予以采信；对证据4，结合证据7，粤Ｂ×××××车辆损失价格鉴证报告虽然是原告单方委托的，但该份报告是由有资质的鉴定机构作出的，且在评估前原告亦履行了告知的义务，被告不予认可该份证据，但未能提供充分的反证予以推翻，对证据4、证据7本院予以采信；对证据5、证据6，被告无异议，予以采信。对原告庭后补充的证据，为正式的发票，与此次事故有关联，予以采信。
被告提交的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1、2、3，真实性认可，证明的内容不予认可。对证据4，定损单上没有保险公司的签章，也没有原告签字，被定损车辆的号牌号码也不明确，无法证明事故受损车辆的损失金额，本院不予采信。
本院审理查明，2015年3月24日10时许，原告的驾驶员杨肖朋驾驶粤Ｌ×××××号重型专项作业车在惠阳区秋长西湖村路段作业时，所吊货物压到粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××号轿车，造成两车受损，事后经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出（2015）0113474号《事故认定书》，认定该事故发生的事实。经原告委托，深圳市华联价格事务所有限公司于2015年8月19日作出深圳华联价格事务所（2015）华联评估（车物）090005号《车物损失价格评估鉴定结论书》，鉴定结论如下：1、修理项目23项，价格为人民币11300元。2、更换配件32项，价格为人民币25518元。车辆损失价格合计为人民币36818元。原告自行支付鉴定费1840元。粤Ｂ×××××号轿车在惠州市惠阳区淡水宇达汽车修理厂维修，产生维修费用36818元由原告垫付。
经查，粤Ｌ×××××号重型专项作业车在被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险”，保险期限均是自2014年7月22日00时起至2015年7月21日24时止，其中商业保险特种车第三者责任保险的责任限额为1000000元，且投保有“不计免赔率”险种。
本院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制合同、机动车保险合同均系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，按照权利义务对等的原则，原告对粤Ｌ×××××号重型专项作业车应当具有保险利益。原告的驾驶员杨肖朋驾驶粤Ｌ×××××号重型专项作业车是在道路上因意外造成第三者车辆受损，该事故也经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出处理，因此，该事故应认定为交通事故，应按照道路交通安全法相关规定处理，被告认为该事故属于安全事故本院不予采纳。被告大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司作为粤Ｌ×××××号重型专项作业车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。商业第三者责任险保险单中的特别约定3为保险人的免责条款，被告在保险单上并没有作出足以引起投保人注意的提示，也没有向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该特别约定不产生法律效力，因此，对于交强险不足赔付的部分应由被告大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任险1000000元的限额内对原告承担赔付责任。
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合原被告双方的举证情况，原告损失经核定为：1、垫付的粤Ｂ×××××号轿车维修费用36818元；2、垫付的粤Ｂ×××××号轿车的鉴定费1840元。第1-2项合计38658元，由被告在交强险财产损失险2000元范围内赔偿2000元给原告，剩余的36658元（38658元-2000元）由被告在商业第三者责任险限额1000000元范围内先行赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向原告李治刚李XX赔偿2000元，在商业险第三者责任限额1000000元范围内向原告李治刚李XX赔偿36658元。
案件受理费766元（原告已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担，自本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟 飞
审 判 员 黎海燕
人民陪审员 戴 丹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈游敏