四川省康定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康定民初字第31号
原告王雪艳，女，1963年1月11日出生。
委托代理人王雪萍，女。
委托代理人周波，四川兴远律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告吴永波，男。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司。
法定代表人许志君，董事长。
委托代理人蒲开虎，男，汉族。
委托代理人袁宁华，四川兆正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王雪艳诉被告吴永波、四川省泸州志远建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月1日公开开庭审理。原告王雪艳代理人周波、王雪萍，被告吴永波、四川省泸州志远建筑工程有限公司代理人蒲开虎到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2015年4月2日转为普通程序，依法由审判员汪开祥担任审判长，与审判员胡坤艳、人民陪审员陈朝军组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告王雪艳及其代理人周波，被告四川省泸州志远建筑工程有限公司代理人袁宁华到庭参加诉讼，被告吴永波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪艳诉称：被告吴永波于2013年4月1日向我借款400000.00元，用于修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室购材料款，并出具借条一张，借款时吴永波自称为四川省泸州志远建筑工程有限公司修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的负责人，且在2015年1月10日的承诺书中也承诺愿用康定县公安局结算塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的工程余款归还我的借款，我有理由相信吴永波的借钱行为代表公司，后我多次向被告催还借款，但被告一直未归还，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼要求判令：1、被告吴永波归还借款本金400000.00元，利息90000.00元，共计490000.00元；2、被告四川省泸州志远建筑工程有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告吴永波辩称：我未向原告借钱，所打借条是因为与原告合伙做生意，后来原告退伙，所欠的货款。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司辩称吴永波的借款行为属于其个人行为与公司无关，公司不应承担还款责任。
原告王雪艳为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2013年1月4日吴永波书写的借条原件一份、2015年1月10日书写的承诺书原件一份，王雪艳在成都农商银行的贷款合同两份，拟证明：1、被告吴永波向王雪艳借款400000.00元的事实；2、被告吴永波借用四川省泸州志远建筑工程有限公司资质的事实；3、借款的来源以及利息的计算方式；4、借款用于工程项目，吴永波拟用工程结算款还款的事实。
被告吴永波对借条和承诺书是其亲自书写无异议，但其陈述承诺书是在受强迫的情况下书写的，但未提供相关证据予以证明。对王雪艳贷款的事实其不清楚。被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对两份贷款合同无异议，对借条、承诺书的真实性、合法性无异议，但认为承诺书不能证明被告吴永波借用了四川省泸州志远建筑工程有限公司资质的事实。
2、康定县公安局与四川省泸州志远建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同一份、2015年2月4日四川省泸州志远建筑工程有限公司出具给吴永波的委托书一份、康定县公安局于2015年3月30日出具的情况说明一份，拟证明：1、康定县公安局与四川省泸州志远建筑工程有限公司之间存在发包关系；2、在该工程承包、施工、完工期间吴永波作为该公司工作人员在现场施工，属于公司工作人员的事实。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但其认为合同中有声明，工程是公司自己的项目，没有授权给他人，委托书说明公司只委托吴永波办理竣工备案相关材料，没有工程款项结算的授权。被告吴永波的质证意见与公司相同。
3、吴永波分别于2011年7月16日、2012年9月1日书写的借条复印件两份，拟证明：在此次借款之前，吴永波和王雪艳之间曾经有债权债务关系。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对该组证据的真实性，关联性有异议。
4、原告王雪艳在举证期限内向法院申请调取的，康定县公安局与四川省泸州志远建筑工程有限公司之间的借支转账凭证7份16页，拟证明：被告吴永波是公司的工作人员，且得到发包方公安局的认可，可代表公司在公安局支取借款。
两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为其不能证明吴永波是公司的员工。
被告吴永波提交如下证据：准予变更通知书、移交货物清单、准予变更登记通知书、税务登记变更表、中国人民银行甘孜州中心支行受理行政许可申请通知书、农行开立单位银行结算帐户申请书2页、中国农业银行四川省分行结算业务变更申请书各一份、甘孜州蓝天雪莲贸易有限公司宣传单两份，拟证明：曾与原告是合伙关系，所欠款项为货款。
原告认为所有证据与本案无关联性，只能证明吴永波除借款外，可能还欠王雪艳货款。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司无异议，认为该欠款应属于合伙过程中的欠款。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司未向本院提交证据。
本院于2015年2月10日对吴永波的询问笔录一份、2015年3月25日对康定县公安局警务保障室主任林涛调查笔录一份，原告对该组证据的三性无异议，被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对该组证据的三性无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据认定如下：1、原告王雪艳提交的借条、承诺书，是被告吴永波亲自书写，能够证明其以购买修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的材料为由，在原告王雪艳处借款400000.00元的事实。两份借条复印件，证明被告吴永波曾以购买材料为由在原告王雪艳处借过款，可以作为本次借款事实的旁证；2、原告王雪艳在成都农商银行个人借款合同2份，能够证明借款来源及利息的计算方式；3、承诺书、建设工程施工合同、委托书、康定县公安局出具的情况说明、康定县公安局与四川省泸州志远建筑工程有限公司之间的借支转账凭证、本院对康定县公安局警务保障室主任林涛的调查笔录、本院对吴永波的询问笔录，能够形成证据链条，证明吴永波借用四川省泸州志远建筑工程有限公司资质，修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的事实。以上证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告吴永波提交的准予变更通知书、移交货物清单、准予变更登记通知书、税务登记变更表、中国人民银行甘孜州中心支行受理行政许可申请通知书、农行开立单位银行结算帐户申请书2页、中国农业银行四川省分行结算业务变更申请书各一份、甘孜州蓝天雪莲贸易有限公司宣传单两份，因与本案缺乏关联性，不能证明被告主张的事实，本院不予采信。
经审理查明：1、2013年4月1日被告吴永波以购买修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室材料为由，在原告王雪艳处借款40万元，约定利息按照原告王雪艳在成都农商银行的贷款利息计算，即按照年利率9%计算。
2、与康定县公安局签订建设工程施工合同的虽然是四川省泸州志远建筑工程有限公司，但是实为被告吴永波个人借用了四川省泸州志远建筑工程有限公司的资质，并实际完成了该工程的建设。吴永波为修建康定县公安局塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的责任主体。在案件审理过程中，为保障本院裁判的顺利执行，经原告申请，本院于2015年2月13日冻结了被告吴永波在康定县公安局修建塔公佛学院警务室和扎西寺警务室的未结工程款490000.00元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中原告王雪艳与被告吴永波之间发生的借款关系合法有效，被告吴永波欠原告王雪艳借款400000.00元，依法应当履行还款义务，故对原告要被告吴永波归还借款本息的请求本院予以支持。原告认为被告吴永波在借款时代表四川省泸州志远建筑工程有限公司，但其提交的证据只能证明被告吴永波与被告四川省泸州志远建筑工程有限公司之间是借用资质的关系，不能证明该欠款与四川省泸州志远建筑工程有限公司有关，其要求被告四川省泸州志远建筑工程有限公司承担连带清偿责任的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴永波于本判决生效之日起10日内归还原告王雪艳借款400000.00元，并支付利息84000.00元（按照成都农商银行的贷款年利率9%计算，从2013年4月起到2015年7月止）。如到期不支付，将直接扣划保全款。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用8650.00元，由被告吴永波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 汪开祥
审 判 员 胡坤艳
人民陪审员 陈朝军
二〇一五年七月十日
书 记 员 赖 三