重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03482号
上诉人（原审被告）：姜斌。
被上诉人（原审原告）：皮伦。（未到）
委托代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：李建，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天宇。
委托代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：李建，重庆志同律师事务所律师。
上诉人姜斌与被上诉人皮伦、黄天宇合伙协议纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年3月21日作出（2014）永法民初字第07650号民事判决，上诉人姜斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月13日，皮伦、黄天宇与姜斌及案外人杨诚签订《永川廊桥水艺会所合伙人协议书》，约定四人共同出资1480000元，其中皮伦以货币出资530000元，占实际资本35.81%，黄天宇以货币出资250000元，占实际资本16.89%，姜斌以货币出资550000元，占实际资本27.16%，杨诚以货币出资150000元，占实际资本10.14%；合伙期限自2013年3月15日起至2018年3月14日止，合伙经营项目和范围为足疗洗浴；合伙名称、主要经营地为永川廊桥水艺会所；以出资比例为依据，按比例分配盈余；合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由全体合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权；该协议同时对退伙、散伙等内容进行了约定。合同签订后，四人开始共同经营永川区廊桥足浴店（以下简称足浴店）。
2014年4月4日，皮伦、黄天宇与姜斌在重庆市南岸区五小区上品茶楼商量事情，皮伦与姜斌发生言语争执，继而发生抓扯。后因对足浴店的经营产生分歧，皮伦、黄天宇先后委托重庆志同律师事务所律师李建、吉海燕向姜斌发律师函，要求退伙并清算合伙财产，姜斌亦委托重庆雾都律师事务所律师冯栋梁回函称不同意皮伦退伙。
一审中，双方均认可的事实有：1、合伙期间，足浴店主要由姜斌负责经营及管理；2、杨诚已退出足浴店，其退出后，皮伦、黄天宇与姜斌对杨诚的份额10.14%平均分配，分配后，皮伦占39.19%，黄天宇占20.27%，姜斌占40.54%；3、截止2015年3月24日，皮伦、黄天宇与姜斌在合伙经营足浴店期间的债务有：重庆玉瑶装饰设计有限公司装修款68536元、杨诚退伙资金65000元、姜斌个人借款100000元、店内员工李光维保证金10000元、截止2014年3月24日的租金46604元，无债权；4、皮伦、黄天宇于2015年3月25日起退伙，同意将足浴店以装修及设施设备作价550000元交予姜斌经营，姜斌以皮伦、黄天宇所占的合伙份额对皮伦、黄天宇进行补偿；5、以2015年3月24日为结算日，足浴店于2015年3月24日后产生的债权债务由姜斌负担；双方主要争议焦点在于2014年6月20日足浴店向姜斌的借款50000元，为此，姜斌举示了借条一张，拟证明2014年6月20日足浴店向姜斌的借款50000元用于支付足浴店租金；皮伦、黄天宇质证后认为对该借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，该借条上虽加盖足浴店印章，但无其他合伙人的签名，该印章一直由姜斌持有，不能证明足浴店向姜斌借款50000元的事实，同时，黄天宇陈述姜斌曾经电话向其说过该借款，但不清楚该借款的用途，皮伦对该借款不予认可；另，皮伦、黄天宇均陈述对足浴店合伙经营期间的利润不予主张，并变更诉讼请求，要求：1、退伙；2、姜斌退还皮伦129900元，黄天宇67200元。
皮伦、黄天宇一审共同诉称，2013年10月13日，皮伦、黄天宇与姜斌及案外人杨诚（现已退伙）签订《永川廊桥水艺会所合伙人协议书》，约定四人共同出资合伙经营永川廊桥水艺会所，经营范围为足疗、洗浴；合伙期限自2013年3月15日至2018年3月14日，合伙企业事务由全体合伙人共同执行，合伙人有退伙的权利。会所经营期间，姜斌枉顾《合伙人协议书》关于全体合伙人共同执行合伙企业事务的约定，排斥同为合伙人的皮伦、黄天宇的经营管理权利，独断专营，擅自处理合伙事务。皮伦、黄天宇与姜斌多次协商未果，依照《合伙人协议书》向姜斌提出退伙请求，但姜斌置之不理，姜斌的行为致使合伙人长期无法达成有效决议，会所经营陷入严重僵局，故起诉要求：1、解散合伙企业；2、对合伙财产进行清算、分割。
姜斌一审辩称，1、皮伦、黄天宇所述不实，其并未排斥皮伦、黄天宇的经营管理权，亦未独断经营，三合伙人均共同参与了经营；2、本案不具有协议约定或法律规定的符合解散情形，故不同意解散，要求继续经营。
一审法院审理认为，审理中，姜斌同意皮伦、黄天宇于2015年3月25日起退伙，故对皮伦、黄天宇要求退伙的诉讼请求予以支持。本案双方主要争议焦点在于姜斌主张的足浴店向姜斌个人借款50000元能否认定为足浴店的共同债务？对此，一审法院认为，审理中，姜斌虽举示了借条拟证明足浴店向其借款50000元用于支付房租，该借条虽加盖足浴店印章，但无皮伦、黄天宇签名，皮伦、黄天宇对该款亦不予认可，根据双方的约定及法律规定，合伙事务应由全体合伙人共同决定，现姜斌未能举示证明该借款经全体合伙人同意的证据，其应承担举证不能的不利后果，加之，足浴店印章一直由姜斌持有，存在弄虚作假的可能性，故姜斌仅凭其举示的借条不足以证明该借款50000元系三人在合伙经营足浴店期间的共同债务，姜斌的该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。因此，根据庭审查明的事实及双方的陈述，认定截止2015年3月24日，皮伦、黄天宇与姜斌在合伙经营足浴店期间的债务有重庆玉瑶装饰设计有限公司装修款68536元、杨诚退伙资金65000元，姜斌个人借款100000元、店内员工李光维保证金10000元、房屋租金46604元，足浴店的装修及设施设备价值550000元，无其他债权，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务…”的规定，皮伦退伙时应得101839.13元【（550000元-68536元-65000元-100000元-10000元-46604元）×39.19%】，黄天宇应得52673.62元【（550000元-68536元-65000元-100000元-10000元-46604元）×20.27%】，因足浴店由姜斌接手并继续经营，此款应由姜斌退还与皮伦、黄天宇，故皮伦要求姜斌退还101839.13元的诉讼请求成立，予以支持，对其主张超出部分不予支持；黄天宇要求姜斌退还52673.62元的诉讼请求成立，亦予以支持，对其主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、皮伦、黄天宇于2015年3月25日起退出永川廊桥水艺会所合伙协议；二、由姜斌于该判决生效后十日内退还皮伦101839.13元；三、由姜斌于该判决生效后十日内退还黄天宇52673.62元；四、驳回皮伦的其他诉讼请求；五、驳回黄天宇的其他诉讼请求。一审案件受理费4240元，由姜斌负担。
姜斌不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判认定姜斌向足浴店的5万元借款为合伙共同债务，再按照比例退还退伙款，本案一、二审诉讼费用由双方分担。其所提出的主要事实和理由为：足浴店实际由姜斌负责经营，但同时也有其他股东共同聘请的经理李光维负责。姜斌持有的公章不是非法获取，就应当认定姜斌以公章进行的经营行为属股东共同授权的行为，该5万元借条加盖了公章，也应当认定为合伙的共同债务。一审驳回了皮伦、黄天宇的部分诉讼请求，但诉讼费全部由姜斌负担不当，应该分担。
皮伦、黄天宇共同答辩称，1、5万元不是共同债务，皮伦、黄天宇不知晓，且公章在姜斌掌握，其借条真实性无法核实；2、一审的诉讼费判决正确。一审中皮伦、黄天宇请求的金额是个大致估算，我们认可一审判决的金额，所以诉讼费应该全部由姜斌承担。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：姜斌举示的2014年6月20日的借条载明的5万元是否应当作为双方合伙的足浴店的共同债务。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现姜斌主张该5万元应当作为合伙共同债务，就应当举证证明足浴店向其借到了该5万元。从双方签订的《永川廊桥水艺会所合伙人协议书》看，约定了全体合伙人共同执行合伙企业事务；从姜斌举示的借条看，载明了经合伙人商议决定足浴店向姜斌借款5万元的内容，但没有其他合伙人签名。审理中，皮伦、黄天宇均否认该5万元借款的事实，姜斌也没有举示充分的证据证明双方进行过商议。因此，该借条载明的借款事实与《永川廊桥水艺会所合伙人协议书》载明的合伙人共同决定合伙事务的约定不符，其载明的商议过程也无其他依据予以印证。另，虽然借条载明了借款用于支付房租、利息，但足浴店在正常经营中，会产生收益，其收益是否不足以支付房租、利息而需借债支付等事实，姜斌并未举示充分的证据证明。加之足浴店印章一直由姜斌持有，且之前足浴店向姜斌所借的10万元有其他股东签字，而案涉的5万元却没有其他股东签字，亦不符合双方之前的习惯。因此，综合以上分析，姜斌仅凭其举示的借条不足以证明该5万元借款系三人在合伙经营足浴店期间的共同债务，其此项上诉主张不能成立。
对于本案一审诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审中，皮伦、黄天宇的诉讼请求分别是129900元、67200元，但一审判决仅主张了101839.13元和52673.62元，驳回了皮伦、黄天宇的其他诉讼请求，因此，皮伦、黄天宇是部分胜诉、部分败诉，依法应当承担部分诉讼费，一审判决诉讼费全部由姜斌负担不当，本院予以纠正。结合实际主张的金额，皮伦、黄天宇承担一审诉讼费920元为宜。
综上，姜斌对本案实体判决的的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审诉讼费的负担不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4240元，由皮伦、黄天宇负担920元，姜斌负担3320元；二审案件受理费1050元，由姜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年八月十九日
书 记 员 谢 静