陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00304号
上诉人（原审原告）杨延玲，女，1958年5月14日出生，汉族院。
委托代理人李秀荣，延安市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）延安市宝塔区国家税务局（以下简称宝塔区国税局）。
法定代表人刘延宏，该局局长。
委托代理人刘俊杰、秦岭，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人杨延玲、延安市宝塔区国家税务局因劳动争议纠纷一案不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01948号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨延玲及其委托代理人李秀荣，上诉人延安市宝塔区国家税务局的委托代理人刘俊杰、秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1979年，原告杨延玲开始在被告处从事后勤工作。1981年转为助征员。2003年5月22日，被告延安市宝塔区国家税务局根据中央编制委员会《国家税务系统机构改革方案》关于清退助征人员的有关规定，发出公告，公告内容为：本次终止劳动合同关系的人员为延安市宝塔区税务局1994年10月31日以前聘用的所有助征人员，包括原告，终止劳动合同关系的时间为2003年6月20日，终止劳动合同关系时，被告市宝塔区税务局按照助征人员在税务系统连续从事税务助征工作的年限（不满1年的按1年计算），一次性发给经济补偿。凡2003年6月20日前没有办结终止劳动合同手续的助征人员，延安市宝塔区税务局将于2003年6月21日起，将经济补偿金提存于延安市宝塔区公证处。提存后，其与助征人员的一切权利义务关系自动终止，被终止劳动合同关系人员自行到公证处提取经济补偿金。被告按照原告在其单位工作23年，每年补偿1000元的标准，共确定补偿原告23000元。原告得知公告内容及补偿标准后，不同意与被告终止劳动合同关系，也没有领取经济补偿金。被告将原告的工资发至2003年6月。2004年3月1日，原告在被告处预借清退助征人员补偿金10000元，并出具了借据，剩余的13000元补偿金至今未领。2005年3月，原告又开始在被告处工作。双方未签订书面劳动合同。2012年8月，被告口头通知原告与其解除合同。原告遂向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具延劳仲不字（2012）09号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂诉至本院。另查明，原告的工资发放至2012年8月。2011年10月至2012年8月的工资共计9620元。原告于2008年5月已达退休年龄。2012年12月，被告按照陕西省相关规定为原告办理了补缴养老保险的手续，原告补缴了15年的基本养老保险费，被告对原告按基本养老保险费的10%进行了补贴，并于2013年9月13日将补贴费打入了原告的账户。
原审法院认为：原告杨延玲从1979年开始在被告处工作，双方虽未签订书面合同，但形成了事实劳动关系。2003年5月，被告发出了终止劳动合同关系的《公告》并向原告支付了部分经济补偿金，原、被告实际解除了劳动合同关系。2005年3月，原告又开始在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但也形成了事实劳动关系。由于被告未按照《劳动合同法》的规定与原告签订书面劳动合同，故被告应当依法支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资9620元（11个月）。原告要求与被告单位的正式员工同工同酬，由于其为被告单位的临时助征员，其与正式员工并非同工，故该请求本院依法不予支持。由于原告自2012年8月被告口头通知其解除劳动合同后，再未到被告处工作，故其要求被告支付2012年9月至判决之日的工资于法无据，故该请求本院依法不予支持。原告要求被告补缴原告养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等社会保险的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而原告要求被告补缴社会保险的情形不属于人民法院受理范围，故原告要求被告为其补缴社会保险的请求，依法应予驳回。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。现原告已达退休年龄，故原、被告之间的劳动合同依法终止，原告要求被告支付双倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，故本院依法不予支持。被告辩称，其与原告形成的是人事关系而非劳动关系，本院认为，原、被告形成的是劳动法律关系，且被告发布的《公告》明确表示，终止与所聘人员的劳动合同关系，故本案属劳动法调整的范围，不属于人事争议。被告辩称原告的诉讼超过了诉讼时效。本院认为，被告虽于2003年6月与原告解除了劳动合同，但原告与2005年3月开始再次在被告处工作，双方形成了新的劳动合同关系，《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁时效的期间为一年，被告于2012年8月口头通知原告解除合同，延安市劳动争议仲裁委员会于2012年11月26日作出不予受理通知书，故原告的诉讼没有超过仲裁时效，也没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、由被告延安市宝塔区国家税务局于本判决生效后五日内一次性支付原告杨延玲未签订书面劳动合同的二倍工资9620元；二、驳回原告杨延玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，原告杨延玲已预交，实际由被告延安市宝塔区国家税务局负担。
宣判后，杨延玲与延安市宝塔区国家税务局均不服，提起上诉。
杨延玲请求：1、依法撤销宝塔区法院（2014）宝民初字01948号民事判决；2、依法解除上诉人与被上诉人之间的无固定期限劳动合同关系；3、依法判令被上诉人为上诉人补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金：4、依法判令上诉人在职期间享有工同酬待遇；5、依法判令被上诉人支付上诉人2012年9月至判决之日的工资；依法判令被上诉人向上诉人支付未依法签订劳动合同的双倍工资共计28080元，并支付双倍经济赔偿金28080元；7、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人对一审认定的原被告系劳动关系无异议；我国法律明确了用人单位为劳动者缴纳养老保险等社保险的规定，但是被上诉人作为国家机关却违法不为劳动者缴纳社会各项保险。上诉人在被上诉人处工作三十余年，却没有享受到法律规定的同工同酬，被上诉人应当依法以补发。被上诉人以其国家机关的权利欺压弱势群体，无视国家法律法规，拒绝为上诉人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金，在这种情况下，法律面前人人平等如何体现，我国的立法宗旨如何体现。而一审法院罔顾事实与法律法规，枉法裁判，损害了上诉人的合法权益。
延安市宝塔区国家税务局请求：1、撤销（2014）宝民初字第01948号民事判决；2、改判确认上诉人与被上诉人之原为人事聘任关系，人事聘任关系解除后未形成劳动合同关系；3、改判驳回被上诉人的诉讼请求；4、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉理由：1、上诉人与被上诉人形成的是人事聘任关系，而不是劳动关系，原审判决认定双方是事实劳动关系是错误的。2、2005年3月起，上诉人是应上级单位的要求解决杨延玲的生活困难问题，将其安排至凤凰市场税务所，但并不要求其上班，不考核其出勤情况，每月按最低工资标准向其支付生活补助费。直到2012年8月因被上诉人多次违反单位纪律才停发放。由此可见，杨延玲在2005年3月至2012年8月期间，并不接受上诉人的监督与管理，上诉人向其发放的是生活补助费，而不是劳动报酬，双方之间并未形成劳动关系，原审判决认定该期间双方又形成劳动关系是错误的。3、2005年3月以后上诉人与杨延玲之间并不存在劳动关系，上诉人并没有与其签订书面劳动合同的义务，且未签订书面劳动合同产生双倍工资制度始于2008年2月，故原审判决判令上诉人支付9620元的双倍工资是错误的。4、上诉人于2003年5月22日发布公告与杨延玲解除了人事聘任关系，杨延玲应在此后的60日内申请人事仲裁，或者在收到仲裁裁决书之后15日内提起诉讼，但其未按照上述程序救济，故其已经丧失了胜诉权，原审判决认定杨延玲申请劳动仲裁和提起诉讼没有超过仲裁时效和诉讼时效错误。
庭审中，上诉人杨延玲为证明其主张成立，向本院提交以下证据：第一组：陕西省国家税务局人民来信来访批办单一份和国家税务总局接待群众来访介绍信一份，证明目的：在2004年的时候国家税务局要求延安税务局安排杨延玲等人的再就业问题，所以说2005年重新上班是重新参加工作，工龄可以延续。第二组：证明一份，证明目的：杨延玲就是1979年开始在税务局工作的。
经质证，上诉人国税局对第一组证据的真实性有异议，需要与原件核实，对关联性有异议，对方提供的两份材料能够证明上级机关要求宝塔区国税局解决杨延玲的再就业问题。相反，两份材料可以证明在2003年杨延玲在被清退以后已经与国税局没有任何关系了。杨延玲说与国税局形成了无固定期限的劳动关系是相矛盾的，该文件说明的是再就业问题，所以是过去的关系已经终结了，是重新就业的问题。对第二组证据三份证明的真实性有异议，三份证据都属于证人自述证明，无法证明确由证人本人书写，根据民诉的证据规则，证人应当出庭作证，未经出庭作证的证人证言，不能作为定案的依据。
经审查，杨延玲提交的第一组证据因未提交原件，无法核实其真实性，故对该组证据本院依法不予采信。第二组证据因证人无正当理由未出庭作证，故对该组证据本院依法不予采信。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，上诉人杨延玲与宝塔区国税局之间自1979年就形成事实上的劳动关系，上诉人宝塔区国税局于2003年5月22日发出公告时也明确解除与杨延玲之间的劳动关系，故其辩解与杨延玲属人事聘任关系的理由不能成立。上诉人杨延玲认为与宝塔区国税局未解除劳动合同关系，但其实际领取了单位支付的补偿金10000元，且至2005年3月之前并未在单位工作，故应当认定双方此期间劳动关系已经于2003年5月解除。由于2005年3月起杨延玲再次到宝塔区国税局工作，且宝塔区国税局每月按照最低生活标准向杨延玲支付工资，故应当认定双方当事人再次形成劳动关系。上诉人宝塔区国税局认为杨延玲未实际工作，且发放的也只是按照上级单位的要求支付的生活补助费，但其不能举证证实发放的是劳动关系之外的其他费用，故其发放工资的行为本身就是对形成劳动关系的认可，至于具体是否在岗上班则属于其单位内部管理范畴，并不影响劳动关系的形成，故其主张双方2005年3月之后未形成劳动关系的上诉理由不能成立。由于宝塔区国税局未与杨延玲签订书面的劳动合同，故其应承担未签订书面劳动合同的双倍工资，故一审判决支付双倍工资9620元正确。上诉人杨延玲要求宝塔区国税局支付经济补偿金，要求享受同工同酬待遇，但因其2008年5月已经达到退休年龄，其与宝塔区国税局的劳动关系自行终止，故不符合《劳动合同法》中关于支付经济补偿金的情形，由于杨延玲在国税局单位为临时助征员，与正式员工并非同工，故其上述两项请求本院依法不予支持。关于杨延玲请求补发2012年9月至判决之日的工资，因其在2012年8月后再未到单位工作，故该请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。至于杨延玲请求宝塔区国税局为其补缴有关社会保险金，根据法律规定，有关补缴社会保险的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院依法不予审查，上诉人可向相关部门申请解决，其上诉理由不能成立。关于本案仲裁时效与诉讼时效，因杨延玲于2012年8月被告知解除劳动合同，而延安市劳动争议仲裁委员会于2012年11月16日作出不予受理通知书，故本案并未超过仲裁时效与诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨延玲承担50元，上诉人延安市宝塔区国家税务局承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 武 烨
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 良