广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初3430号
原告：魏丰珍。
委托代理人：朱茶林、傅玲艳。
被告：瞿仁和。
被告:广州市优联家具有限公司。
法定代表人：覃枫杰。
委托代理人：陈永强。
原告魏丰珍诉被告瞿仁和、广州市优联家具有限公司（以下简称优联公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后,依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏丰珍的委托代理人朱茶林到庭参加了诉讼。被告瞿仁和、优联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丰珍起诉称：被告瞿仁和承包了被告优联公司的生产劳务，为此，被告瞿仁和聘请原告魏丰珍从事生产后勤工作，由原告魏丰珍向被告瞿仁和提供劳务，原告魏丰珍与被告瞿仁和约定了劳务报酬。从2016年1月起，被告瞿仁和拖欠原告魏丰珍劳务报酬，至起诉之日止，被告瞿仁和拖欠原告魏丰珍劳务报酬共计10534.50元。同时，被告优联公司承认上述事实并对拖欠数额予以确认。为此，原告魏丰珍向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告优联公司支付所拖欠的劳务报酬。由于被告瞿仁和与被告优联公司之间存在劳务外包关系，原告魏丰珍与被告优联公司之间不存在劳动关系，故广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告魏丰珍的仲裁请求。原告魏丰珍为被告瞿仁和提供劳务，被告瞿仁和理应依约支付报酬，被告优联公司是原告魏丰珍所提供劳务的实际受益人，被告瞿仁和不具备用工主体资格，被告优联公司管理不善导致被告瞿仁和拖欠原告魏丰珍的劳务报酬，鉴于被告优联公司对被告瞿仁和拖欠原告魏丰珍的劳务报酬的事实以及具体金额均予以确认，因此，被告优联公司应对原告魏丰珍的劳务报酬承担共同清偿责任。为维护原告魏丰珍的合法权益，依据法律的规定，请求判令：1.被告瞿仁和、优联公司共同向原告魏丰珍支付工资报酬10534.50元；2.本案诉讼费用由被告瞿仁和、优联公司承担。
被告瞿仁和答辩称：被告瞿仁和与原告魏丰珍等5人共同在被告优联公司务工，是被告优联公司欠我们共同的工资，而不是被告瞿仁和欠原告魏丰珍等5人的工资。因被告优联公司拖欠工资，被告瞿仁和已经对被告优联公司提起诉讼，现正等待法院的判决。原告魏丰珍等5人已经向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决书中就有被告优联公司确认拖欠原告魏丰珍等5人的工资数额。被告瞿仁和不是被告优联公司的法定代表人或者收益人，原告魏丰珍等5人起诉要求被告瞿仁和索要工资，被告瞿仁和感到很无辜，拖欠我们工资的是被告优联公司，我们应该统一立场，积极配合有关部门工作，争取早日拿回我们的血汗钱！
被告优联公司答辩称：原告魏丰珍等5人并非由被告优联公司雇请，而是由被告瞿仁和雇请。被告优联公司与被告瞿仁和之间签订了劳务合同，劳务报酬由被告优联公司与被告瞿仁和进行结算，再由被告瞿仁和直接向原告魏丰珍等5人发放，被告瞿仁和收取劳务报酬后如何分配与被告优联公司无关。被告瞿仁和已经就案涉的劳务报酬向法院提起诉讼，其要求被告优联公司支付的劳务报酬99619元与被告优联公司出具的优联公司拖欠离职员工工资核对表上确认包括被告瞿仁和与原告魏丰珍等5人在内的未结工资总额是一致的，即被告瞿仁和的诉讼请求中已经包含了原告魏丰珍等5人在内的劳务报酬，法院亦已经判决被告优联公司向被告瞿仁和支付上述劳务报酬及其利息，因此，被告优联公司不同意再向原告魏丰珍支付劳务报酬。
经审理查明：优联公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），经营期限自2012年7月6日起至长期。
优联公司从事家具生产经营，其部分家具的制作、安装由个人承包，承包人自行完成制作、运输、搬运、安装等工序，自负工资等开支。优联公司对承包人不实行用工管理。优联公司按各承包人的实际工作量分别进行结算。承包人在相互业务往来的文书中一般记载为“外包”或“外包计件”等。
2016年3月29日，优联公司与瞿仁和签订《家具制作工序承包合同》，瞿仁和承揽了由优联公司发包的家具油磨和喷底油的制作家具业务，魏丰珍从事油漆打磨工作。
因优联公司拖欠瞿仁和等人的劳务报酬，2016年6月3日，优联公司向瞿仁和、魏丰珍等人出具优联公司拖欠离职员工工资核对表，该表载明了瞿仁和、魏丰珍等人2016年4月、5月的未结工资。其中：瞿仁和（外包）53223元，胡某、蒋某（外包）17411元，陈某、魏丰珍（外包）21069元，李某（外包）7916元。同日，魏丰珍、瞿仁和等人以优联公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，魏丰珍、胡某、蒋某、陈某、李某要求裁决优联公司分别支付拖欠的工资10534.50元、8705.50元、8705.50元、10534.50元、7916元；瞿仁和、王某、何某要求裁决优联公司支付拖欠的工资合计190510元，其中瞿仁和为99619元。2016年6月27日、同年6月28日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会分别作出穗南劳人仲案〔2016〕1246-1250号和穗南劳人仲案〔2016〕1207-1209号仲裁裁决书，穗南劳某案〔2016〕1246-1250号仲裁裁决书“查明事实”部分其中包括：“本案5名申请人均是‘外包’岗位人员，根据上述工资核对表显示，被申请人确认拖欠胡某8705.5元、李某7916元、蒋某8705.5元、魏丰珍10534.5元、陈某10534.5元”。穗南劳人仲案〔2016〕1207-1209号仲裁裁决书“查明事实”部分其中包括：“被申请人确认共拖欠三位申请人190510元”。上述仲裁裁决书均以魏丰珍等5人以及瞿仁和等3人分别与优联公司之间建立的用工形式不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的可以认定为劳动关系的情形为由，驳回了魏丰珍等5人以及瞿仁和等3人的全部仲裁请求。
2016年8月3日，魏丰珍以其是受雇于瞿仁和，瞿仁和拖欠其劳务报酬，优联公司对瞿仁和拖欠其劳务报酬存在过错为由，向本院提起诉讼，诉求如上。
另查明：2016年7月7日，瞿仁和以其与优联公司存在承揽合同关系，其已依约向优联公司交付家具，优联公司未依约付款为由，向本院提起诉讼，请求：1.优联公司支付家具制作款99619元并计付逾期利息（以99619元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.优联公司承担本案诉讼费。2016年7月26日，本院作出（2016）粤0115民初2890号民事判决书，其中“查明事实”部分包括：“即穗南劳人仲案〔2016〕1207-1209号案，该案中，被告承认尚欠原告99619元，但该案因无法认定原、被告之间存在劳动关系而驳回仲裁请求，即对该款仅作查明，不作实体处理，原告遂具状诉诸本院而成讼。”判决：“被告广州市优联家具有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告瞿仁和支付价款99619元及赔偿利息损失（利息应以尚未偿还的本金，适用中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月7日计至本息偿清之日止）。”该民事判决已经发生法律效力。
诉讼中，魏丰珍主张其受雇于瞿仁和，魏丰珍提供了穗南劳人仲案〔2016〕1246-1250号仲裁裁决书予以证明，认为该仲裁裁决书已确认其属‘外包’岗位人员，从而证明其主张的事实。优联公司主张瞿仁和向法院起诉要求支付的劳务报酬99619元实际上已经包括魏丰珍等5人在内的劳务报酬，魏丰珍对此也予以确认。
以上事实，有魏丰珍提供的证据：穗南劳人仲案〔2016〕1246-1250号仲裁裁决书复印件1份；优联公司提供的证据：优联公司拖欠离职员工工资核对表原件1份、（2016）粤0115民初2890号民事判决书原件1份；本院依职权调取的穗南劳人仲案〔2016〕1108-1209号、穗南劳人仲案〔2016〕1218-1250号仲裁卷宗，（2016）粤0115民初2890号诉讼卷宗以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：魏丰珍在优联公司‘外包’岗位从事油漆打磨工作期间，被拖欠劳务报酬10534.50元的事实，有优联公司出具的优联公司拖欠离职员工工资核对表予以确认，当事人对此均没有异议，因此，本院予以确认。
魏丰珍、优联公司均主张瞿仁和与优联公司存在承揽合同关系，对于该事实，有本院已经发生法律效力的（2016）粤0115民初2890号民事判决书予以证实，而且，瞿仁和对此没有异议，也没有提出相反的证据予以反驳，因此，本院确认瞿仁和与优联公司成立承揽合同关系。
本案争议是，魏丰珍是否受雇于瞿仁和，瞿仁和、优联公司应否向魏丰珍支付劳务报酬。
魏丰珍主张受雇于瞿仁和，虽然魏丰珍不能提供双方签订的书面合同予以证明，而且，在魏丰珍、瞿仁和以优联公司作为被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会分别作出穗南劳人仲案〔2016〕1246-1250号和穗南劳人仲案〔2016〕1207-1209号仲裁裁决书中，分别确认了优联公司承认拖欠魏丰珍以及瞿仁和等人的劳务报酬，本院发生法律效力的（2016）粤0115民初2890号民事判决也按照优联公司在仲裁过程中承认的事实判决优联公司向瞿仁和支付报酬及其利息损失。但是，根据已查明事实，魏丰珍、瞿仁和与优联公司均不存在劳动关系，瞿仁和承揽了由优联公司发包的家具油磨和喷底油的制作家具业务，而魏丰珍是‘外包’岗位人员，从事油漆打磨工作。同时，优联公司亦提出其确认欠瞿仁和劳务报酬99619元实际上包含了魏丰珍等5人在内的劳务报酬，主张劳务报酬由其与瞿仁和进行结算，再由瞿仁和直接向魏丰珍等5人发放，并提供了优联公司拖欠离职员工工资核对表予以证明。综上，足以证明魏丰珍是在瞿仁和承揽的制作家具业务范围内提供劳务。诉讼中，瞿仁和对魏丰珍主张的事实并没有予以否认，也没有提供足以反驳的证据，瞿仁和只是认为优联公司在仲裁中已经确认分别欠其以及魏丰珍等人劳务报酬，以及是优联公司欠他们共同的工资。因此，本院对魏丰珍主张受雇于瞿仁和的事实予以确认。
本院发生法律效力的（2016）粤0115民初2890号民事判决书根据优联公司在仲裁过程中确认的事实，判决优联公司向瞿仁和支付报酬99619元及其利息损失，是对瞿仁和与优联公司之间承揽合同纠纷的调处，与瞿仁和、魏丰珍之间的雇佣关系属不同的法律关系。前者是优联公司按照瞿仁和完成的工作成果应支付的对价，后者，瞿仁和应按照魏丰珍提供的劳务支付报酬。魏丰珍受雇于瞿仁和，魏丰珍向瞿仁和提供了劳务，瞿仁和应当向魏丰珍支付劳务报酬。因此，魏丰珍要求瞿仁和支付劳务报酬10534.50元的诉讼请求有理，本院予以支持。
关于优联公司应否承担向魏丰珍支付劳务报酬的责任问题。依照《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，本案中，优联公司向不具备用人单位资格的瞿仁和发包家具油磨和喷底油的制作家具业务，致使瞿仁和拖欠了魏丰珍的劳务报酬，作为发包方的用人单位优联公司应当向魏丰珍支付劳务报酬，至于本院发生法律效力的（2016）粤0115民初2890号民事判决书判决优联公司向瞿仁和支付报酬99619元及其利息损失，是瞿仁和依照承揽合同应当承担的违约责任，但并不因此而免除优联公司对瞿仁和拖欠魏丰珍的劳务报酬的支付责任。其履行支付义务后，优联公司有权向瞿仁和追偿。
瞿仁和、优联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瞿仁和应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告魏丰珍劳务报酬合计10534.50元；
二、被告广州市优联家具有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32元，由被告瞿仁和、广州市优联家具有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志峰
二〇一六年十月十日
书记员 谭静宜