安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00807号
上诉人（原审原告）：宣城市申通快递有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：赵关信，该公司总经理。
委托代理人：潘晓明，该公司人事部经理。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人宣城市申通快递有限公司因与被上诉人刘斌劳动争议一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。宣城市申通快递有限公司的委托代理人潘晓明，被上诉人刘斌的委托代理人张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月7日，刘斌应聘至宣城市申通快递有限公司，从事快递业务员工作。刘斌在宣城市申通快递有限公司工作期间，宣城市申通快递有限公司未与刘斌告签订劳动合同，未为刘斌办理社会保险。宣城市申通快递有限公司根据刘斌的派件量等综合因素，按月发放刘斌工资4000元左右。宣城市申通快递有限公司将工资（现金）支付给刘斌，刘斌领取工资时无需签收。宣城市申通快递有限公司对刘斌的考勤较为松散，忘记打卡、机器损坏导致不能打卡等现象时有发生。2015年4月1日，刘斌以宣城市申通快递有限公司未为其办理社会保险、未足额支付劳动报酬、未签订劳动合同为由，提出与宣城市申通快递有限公司解除劳动关系，并向宣城市申通快递有限公司寄送了“解除劳动关系通知书”。2015年4月13日，刘斌向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、请依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金8000元；二、请依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资44000元；三、请依法裁决被申请人支付申请人年休假工资2206元；四、请依法裁决被申请人支付申请人休息日加班工资53701元、法定节假日加班工资6620元、延时加班工资49655；五、请依法裁决被申请人为申请人补缴2013年11月7日起至2015年3月31日的基本养老保险；六、请依法裁决被申请人赔偿申请人失业保险损失1872元；七、请依法裁决被申请人支付申请人2015年3月份工资4000元。2015年6月15日，宣城市劳动人事争议仲裁委员会就刘斌的第二项请求、第四项请求作出仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人二倍工资中未支付部分肆万肆仟元整（￥44000元）。二、驳回申请人其他仲裁请求。2015年6月25日，宣城市申通快递有限公司领取了该仲裁裁决书。同时，该仲裁委员会就刘斌关于经济补偿金、年休假工资、补缴基本养老保险、失业保险损失、2015年3月份工资等仲裁请求，另行作出终局仲裁裁决。2015年7月3日，宣城市申通快递有限公司提起诉讼。诉讼中，双方均认可刘斌的月平均为4000元左右，刘斌认可本案的仲裁裁决。
原审法院认为：用人单位与劳动者均应按照相关法律法规的规定及劳动合同的约定依法享受权利，全面履行义务。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位支付劳动者未签劳动合同双倍工资的责任，可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日计算。即双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算。本案中，刘斌2013年11月7日到宣城市申通快递有限公司上班，双倍工资的仲裁时效应当从2014年11月7日起计算。现刘斌于2015年4月13日向宣城市劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济，未超过申请仲裁的一年时效期间。故宣城市申通快递有限公司应当支付刘斌2013年12月7日起至2014年11月6日期间二倍工资中的未支付部分。刘斌在宣城市申通快递有限公司上班期间，宣城市申通快递有限公司用现金支付给被告工资，刘斌领取工资时无需签收。导致刘斌的月平均工资难以查明。但诉讼中，双方均认可刘斌的月平均工资为4000元左右，故刘斌的月平均工资以4000元计算为宜。宣城市申通快递有限公司应当支付刘斌2013年12月7起至2014年11月6日期间二倍工资中未支付部分的数额为44000元（4000元／月×11个月）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案刘斌在仲裁和诉讼时均没有提供有效的证据，证明其加班事实的存在。同时，宣城市申通快递有限公司对员工的考勤较为松散，刘斌在仲裁庭庭审时亦自述忘记打卡或者机器损坏不能打卡等现象时有发生，导致无法查清刘斌上班时的具体出勤时间，即是否存在加班的事实。此外，刘斌在本案诉讼中亦认可仲裁委对该案的仲裁裁决，即仲裁委员会关于第四项仲裁请求的裁决。因此，对刘斌关于要求宣城市申通快递有限公司支付各项加班工资的仲裁请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、原告宣城市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘斌未签订劳动合同二倍工资中未支付部分44000元。二、驳回原告宣城市申通快递有限公司关于不予支付被告刘斌未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求。本案受理费免收。
宣城市申通快递有限公司提起上诉称：一、市场调查数据显示，宣城市申通快递有限公司快递员的月平均工资额为3045元，工资数据会随市场行情调整浮动，时多时少，一审判决以4000元／月作为刘斌双倍工资的计算依据，无事实依据。二、双倍工资制度的设立目的在于规范劳动用工关系，提高书面劳动合同的签约率，性质上是一种赔偿债，不是一种具有整体和关联性的定期给付之债，补发的工资的仲裁期限应当严格按照劳动合同法的规定从劳动关系建立的次月起算，而不是从最后履行期限届满之日起算。一审适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人刘斌庭审中答辩称：本案中，上诉人在仲裁阶段已认可被上诉人的月工资为4000元。被上诉人要求上诉给付未签劳动合同双倍工资未超过仲裁时效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审无异，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人宣城市申通快递有限公司在仲裁阶段认可被上诉人刘斌的月平均工资为4000元左右，且在一审庭审中对仲裁裁决书认定的基本事实予以认可，现未提供证据证明被上诉人的月平均工资的具体金额，故其关于一审认定被上诉人的月平均工资为4000元左右缺乏事实依据的上诉理由不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人刘斌自2013年11月7日到上诉人宣城市申通快递有限公司有限公司上班，依照法律规定，宣城市申通快递有限公司至迟应于2013年12月7日与刘斌签订书面的劳动合同，否则应当自2013年12月起按月承担给付双倍工资的法律责任。刘斌也应当自2013年12月7日起知道宣城市申通快递有限公司不与其签订书面劳动合同的行为侵犯了其合法权利，其要求宣城市申通快递有限公司给付其未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效应从2013年12月起按月开始计算，原审将本案仲裁时效从2014年11月7日开始计算系适用法律错误，本院予以纠正。因此，刘斌于2015年4月13日提起仲裁，要求宣城市申通快递有限公司给付其未签劳动合同双倍工资，其该项仲裁请求中的一部分，即2013年12月份、2014年1、2、3月份，计16000元的给付双倍工资请求，已超过仲裁时效，依法应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02698号民事判决的第二项，即“驳回原告宣城市申通快递有限公司关于不予支付被告刘斌未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求”。
二、变更宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02698号民事判决的第一项“原告宣城市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘斌未签订劳动合同二倍工资中未支付部分44000元”为“原告宣城市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘斌未签订劳动合同二倍工资中未支付部分28000元”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人宣城市申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年十二月四日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
……