广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤52刑终76号
原公诉机关广东省惠来县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐金城，男，汉族，广东省惠来县人，文盲，住惠来县。因本案于2015年11月8日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民法院审理惠来县人民检察院指控原审被告人唐金城犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2016年1月14日作出（2016）粤5224刑初2号刑事判决。宣判后，原审被告人唐金城不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、抢劫罪
2015年8月18日7时许，被告人唐金城到隆江某关某居委“宏辉贸易商行”企图行窃时，被被害人杨某发现后上前拉住其双手，两人推拉至柜台，唐金城用手甩开杨某的手从柜台的烟架上抢走2包硬芙蓉王香烟，并将杨某推开后逃离现场。经惠来县物价局价格认证中心鉴定：被抢2包硬芙蓉王香烟价值人民币（下同）49元。2015年11月8日14时许，公安机关将唐金城抓获归案。
二、盗窃罪
被告人唐金城因吸毒成瘾，遂萌发盗窃他人财物的念头。2015年7月9日上午7时23分，被告人唐金城到隆江某关某居委“宏辉贸易商行”，发现铺内无人看管便进入该铺，见钱柜没有上锁便打开柜子抓起三四千元，时有被害人林某丙发现后大喊，唐金城即携款逃离现场。
原审认定上述事实，有抓获经过、被害人陈述、现场勘查材料、现场照片、辨认笔录等证据证实，被告人唐金城当庭亦无异议。
原审判决认为，被告人唐金城无视国家法律，以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，应数罪并罚。鉴于被告人唐金城归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可予从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人唐金城犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。总和刑期三年八个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人唐金城上诉提出：1、原审判决认定的抢劫事实部分，其只是顺手偷走香烟，不构成抢劫罪；2、原审判决认定的盗窃事实部分，其只盗得约1455元。综上，请求二审法院改判。
经审理查明：
一、抢劫的事实
2015年8月18日7时许，上诉人唐金城进入隆江某关某居委“宏辉贸易商行”行窃时，被被害人杨某发现。杨上前拉住唐的双手，2人推拉至柜台，唐某左手与杨继续纠缠，右手摆脱后探身从柜台的烟架上抢得2包硬盒“芙蓉王”牌香烟（价值49元），随后将杨推开并迅速逃离现场。
上述事实，有经原审庭审示证、质证，并经本院查证属实的下列证据予以证明：
1.抓获经过。证实：2015年11月8日14时许，惠来县公安局隆江派出所干警根据线索在隆江镇居委老桥头附近抓获上诉人唐金城。
2.被害人杨某的陈述及辨认笔录。杨陈述：2015年8月18日7时许，我在隆江镇关镇居委隆惠路1号商铺看铺，吸毒人员唐金城（家住对面）进入商铺，用手拉铺内放钱的抽屉未果，又在铺内串来串去。我发现后上前抓住他的手，他与我拉扯起来，后来他甩开我的手，从烟架上抢走2包硬盒“芙蓉王”牌香烟，并将我推倒，随后逃离。
经辨认照片，杨某对上诉人唐金城确认无误。
3.被害人林某丙的陈述及辨认笔录。林陈述：2015年8月18日早晨，我从隆江镇关镇居委隆惠路1号商铺的洗手间出来时，看见我妻子杨某追出门口喊唐金城。后来我听杨某说是唐金城进入铺内行窃被其发现，双方发生拉扯，后来唐金城将杨某的双手推开，逃离现场时拿走了桌子下的2包硬盒“芙蓉王”牌香烟。
经辨认照片，林某丙对上诉人唐金城确认无误。
4.现场勘验检查笔录、平面图。证实案发现场的基本情况，现场照片经上诉人唐金城辨认，确认无误。
5.价格鉴定结论书。证实：经惠来县物价局价格认证中心鉴定，涉案的2包硬盒“芙蓉王”牌香烟价值49元。
6.监控视频。证实的案发过程与本院查明的事实一致。
7.户籍证实。证实上诉人唐金城的身份情况。
8、上诉人唐金城的供述。唐供述：2015年8月18日早上，我来到“宏辉贸易商行”，发现铺内无人，于是进去盗窃。我试图打开钱柜但是没有成功，这时店主的老婆杨某发现了，就过来抓住我的双手，我用力推开她的双手，离开时顺手在桌子下面拿走2包硬盒“芙蓉王”牌香烟。
二、盗窃的事实
2015年7月9日7时23分，上诉人唐金城发现“宏辉贸易商行”无人看管，遂进入该铺内并从钱柜（未上锁）拿出现金三四千元，被害人林某丙发现并大喊，唐金城立即携款逃离现场。
上述事实，有经原审庭审示证、质证，并经本院查实的下列证据予以证明：
1.被害人林某丙的陈述。林陈述：2015年7月9日7时23分，我在隆江镇关镇居委隆惠路1号商铺看铺，从洗手间出来时，看见唐金城正在钱柜拿现金，我便喊他，他拿着钱快速逃走，我因年老无力追赶。当天早上，有2名顾客来买货物，分别支付了1630元和480元货款，加上之前存放的现金，钱柜里总共存放有四五千元，后来经过清点，确定被盗了三四千元。
2.被害人杨某的陈述。杨陈述：2015年7月9日上午，当时正在刮台风，我在家里看护物品。后来听我丈夫林某丙介绍，邻居的吸毒人员唐金城趁我们不注意，从我们商铺的钱柜盗走现金三四千元，并在被发现后逃离。
3.现场勘验检查笔录、平面图。证实案发现场的基本情况，现场照片经上诉人唐金城辨认，确认无误。
4.监控视频。证实的案发过程与本院查明的事实一致。
5.上诉人唐金城的供述。唐供述：2015年7月9日早上，我来到“宏辉贸易商行”，发现铺内无人，于是快速进去，打开钱柜从里面抓了一把钱，后来被店主发现，我便快速离开现场。
上诉人唐金城上诉称其行为不构成抢劫罪。经查，唐金城盗窃时被被害人杨某发现，双方用双手推拉，唐并未直接摆脱杨而逃离，而是用左手与杨继续纠缠，同时往与商铺入口方向相反的烟架移动，并探身从烟架上抢得财物，随后将杨推开而离开现场。上述情况，足以说明唐金城系主动使用暴力手段劫取他人财物，而不是在逃离过程中顺手拿走财物，其行为已构成抢劫罪。故唐金城该上诉理由与事实不符，不予采纳。
上诉人唐金城上诉称其盗窃的现金为1455元，经查，唐金城归案后供述称其盗窃的现金为1400多元，后在原审开庭时对原公诉机关指控的“三四千元”没有异议，现上诉又将盗窃金额具体为1445元，其供述不稳定，可信度较低；而被害人林某丙的陈述一贯稳定，且能够对“三四千元”的由来予以充分说明，可信度较高。故本院对被害人林某丙的陈述予以采信，认定唐金城的盗窃数额为“三四千元”。唐金城该上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人唐金城无视国家法律，以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪，依法应予数罪并罚。原审判决认定的基本事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人唐金城请求二审法院改判的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林玉珍
代理审判员 姚明旺
代理审判员 林斯特
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 彭艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。