北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9047号
上诉人（原审原告）：北京博安建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村村南侧。
法定代表人：谢文安，总经理。
委托代理人：段洁云，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京合益包装容器有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村北三支一号院。
法定代表人：鲍新辉，总裁。
委托代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。
上诉人北京博安建筑装饰工程有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人北京合益包装容器有限公司（以下简称合益公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博安公司之委托代理人段洁云，被上诉人合益公司之委托代理人韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博安公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判合益公司支付剩余工程款134万元；本案全部诉讼费用由合益公司承担。事实和理由：涉案工程至今没有结算，一审法院适用法律错误：工程至今没有结算，完全不涉及诉讼时效问题，一审法院以超过诉讼时效为由驳回博安公司的诉讼请求显然是错误的。一审法院认定事实错误：即便涉案工程进行了结算，证人陈×的证言、博安公司经理谢文安与合益公司原法定代表人杨×和经理鲍新辉的通话记录及录音都可以证明博安公司一直向合益公司索要欠款的事实。由于涉案工程一直没有进行结算以及合益公司延迟、零碎支付工程款的事实，加上2008年期间建筑材料昂贵等情况，致使博安公司经济严重受损，项目拖欠农民工工资至今无法付清。
合益公司辩称：同意一审判决，不同意博安公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。
博安公司于2015年11月向一审法院起诉请求：合益公司向博安公司支付剩余合同款134万元。
一审法院认定事实：2008年4月28日，博安公司与合益公司签定了《承包协议书》，约定合益公司将位于北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店三队北的新厂区交由博安公司承建，总占地面积为2万平方米，总主体建筑面积为1万平方米。合同还就部分工程单价进行了约定。
2008年8月29日，博安公司与合益公司签订了《协定》，内容如下：“一、原车间、库房、职工楼补价20万元（职工楼暂不装修）。二、新开盖办公楼主体及附助设施在原基础价外加20元/㎡。三、主体在2009年2月份前完工。四、2009年12月31日前所有大院资金结清。”合益公司认为该《协定》中“其他地下及附助工程按国家预算结算”的内容系博安公司后添加的，对此部分不予认可。
合益公司在2008年5月2日至2013年6月3日期间共计向博安公司支付工程款1130万元。
2015年11月3日，博安公司将合益公司起诉至法院，法院立案。
庭审中，博安公司提交了博安公司法定代表人谢文安与合益公司法定代表人鲍新辉在2016年2月15日的电话录音，证明博安公司一直向合益公司主张支付工程款。合益公司对该证据的真实性认可，但认为不能证明博安公司的证明目的。博安公司还提交了谢文安的语音通信详单，其中显示2015年5月18日16时许，谢文安手机与鲍新辉手机通话1分23秒，2015年5月19日，谢文安手机与合益公司人员杨×手机通话1分51秒，证明博安公司在诉讼时效内多次向合益公司主张权利。合益公司对该证据真实性认可，但认为不能证明通话内容是索要工程款。博安公司还申请证人陈×出庭作证。陈×作证称，其系博安公司项目经理，2014年2月16日，其与谢文安到合益公司处索要工程尾款，其在楼下，谢文安上楼与杨×谈话，谈了半小时，杨×说不打算给钱了，谢文安回来后开车把车刮了。陈×还称谢文安和杨×2005、2006年就认识，谢文安和鲍新辉在2003、2004年就认识，本案工程是谢文安和鲍新辉、杨×合作的第二个工程，第一个工程是在2007年，三人住的很近，都在马家湾，杨×的干爹和谢文安关系很好。合益公司认为证人与博安公司有利害关系，对其证人证言不予认可。博安公司还提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》及车辆损坏照片。
经询，博安公司称双方是因为做工程认识的；合益公司称双方在做工程之前就认识，是朋友关系。
再询，博安公司称主体工程厂房双方结算了，附属工程博安公司把结算报告给合益公司了，合益公司没有盖章，称丢了。合益公司称均未结算过。博安公司称其无证据证明主体工程经过结算。
一审法院认定的以上事实，有《承包协议书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，合益公司于2013年6月3日向博安公司支付了最后一笔工程款。因此，诉讼时效应当自2013年6月3日重新起算，至2015年6月2日届满。博安公司提交的语音通信详单虽然能够证明谢文安在诉讼时效届满前与鲍新辉、杨×通过电话，但不能证明通话内容，故法院不能据此认定诉讼时效中断。博安公司提交的其他证据亦不足以证明其在2015年6月2日前向合益公司主张支付工程款导致诉讼时效中断或存在其他导致诉讼时效中止、中断情形，故法院认定博安公司要求合益公司支付剩余工程款的诉讼请求超过诉讼时效。博安公司的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决：驳回北京博安建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8430元，由北京博安建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，博安公司围绕上诉请求依法提交如下证据：1.需预算工程内容提要复印件，用以证明地上工程的工程量和工程款计算依据。2.证人张×证言微信打印件、身份证复印件、张×收条复印件、博安公司自行记载的现金日记账复印件、张×签字确认的解府大院仿古装饰报价单复印件，用以证明张×与博安公司存在其他业务关系，张×于2015年5月、8月向博安公司催款时曾听到博安公司谢文安向合益公司索要欠款。合益公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合益公司对博安公司提交证据的质证意见是：证据1不属于新证据，也没有原件，并且是博安公司法定代表人谢文安自己手写的，没有任何效力。证据2证人张×未到庭，也不属于新证据，且即使证言属实，也不能证明与谢文安通话的人是杨×，张×只听到了“杨总”，不能确定通话对象；张×与博安公司存在业务往来，证言真实性存疑。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据1，需预算工程内容提要为复印件，且内容为博安公司法定代表人谢文安自行书写，在合益公司不予认可的情况下，该证据无法证实博安公司的证明目的。关于证据2，张×本人未出庭作证，且仅凭其证言无法确定谢文安的通话对象，该证据亦无法证实博安公司的证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方于2008年4月28日签订《承包协议书》，其后在实际履行过程中，合益公司自2008年5月2日至2013年6月3日期间共向博安公司支付了1130万元工程款。现博安公司起诉要求合益公司支付剩余工程款，合益公司提出博安公司起诉已超过诉讼时效抗辩。故博安公司需举证证明2015年6月2日之前其存在向合益公司主张工程款或其他导致诉讼时效中止、中断的情形。根据本案查明事实，博安公司虽提交证人陈×、张×证言，语音通信详单及通话录音等证据，但上述证据均不足以证明博安公司曾在诉讼时效期间届满之前曾向合益公司主张过权利。故博安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由北京博安建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 张清波
审判员 杨 夏
二〇一六年九月二十九日
书记员 仵 霞