福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第237号
原告潘锦忠，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
被告林金孟，男，1981年1月6日出生，汉族，住永春县。
委托代理人王培贵，福建双鼎律师事务所律师。
被告陈桂清，女，1981年8月17日出生，汉族，住永春县。
原告潘锦忠因与被告林金孟、陈桂清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月25日、2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告潘锦忠的委托代理人王杰鸣、ＸＸ波，被告林金孟及其委托代理人王培贵到庭参加诉讼，被告陈桂清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘锦忠诉称，两被告系夫妻关系。被告林金孟在两被告夫妻关系存续期间分别于2012年3月9日、12月18日、12月22日和2013年1月7日、1月25日向原告借款5000元、60000元、20000元、3000元、60000元，合计148000元，双方未约定利息，也未约定具体的还款期限。近期原告因需要资金向被告催款，可是被告却不予理睬，且经原告多次交涉未果。现原告请求判令被告偿还向原告借款148000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止的逾期还款利息，利息按中国银行同期同类贷款利率计算。
被告林金孟辩称，被告跟原告不存在民间借贷法律关系，本案诉争款项是原告应支付给被告的工程款，本案借条的性质其实是收条，是被告在向原告支取工程款时出具给原告的，这种行为在工程建设法律关系上是一种习惯性行为，当时被告有找原告要回借条，但原告以各种理由推诿，没有返还给被告。本次原告起诉违反了诚信原则，本案不存在借款事实，请求驳回原告诉讼请求。原告起诉被告陈桂清是没有事实和法律依据的。
被告陈桂清未进行任何答辩。
经审理查明，两被告于2004年7月5日登记结婚。
上述事实，有原告在举证期限内提供的结婚登记审查处理表复印件一份予以证实。被告林金孟经质证认为对结婚登记审查处理表复印件一份的真实性无异议，对该份证据，本院予以采信。
本案双方当事人的争议焦点为：本案系民间借贷法律关系还是建设工程施工合同法律关系。
经本院释明本案系建设工程施工合同纠纷后，原告仍然认为，本案并非建设工程施工合同关系。原、被告之间的借贷关系事实存在，证据充分，被告应当偿还原告借款148000元及逾期付款利息。为证明自己的主张，原告提交以下证据予以证明：证据一、个人借款借条一份、借条一份、借款单三份，证明被告林金孟分别于2012年3月9日、12月18日、12月22日和2013年1月7日、1月25日向原告借款5000元、60000元、20000元、3000元、60000元，合计148000元的事实。证据二、付款统计表复印件一份，付款凭证、工人工资单及收条等复印件70份（其中代付水电班组5份，金额64000元；洛江段安置房47份，金额253947.5元；林金孟收据3份，金额16036元；班组月进度款支付审批表13份，金额430500元，其中林金孟于2012年12月17日签名的班组月进度款支付审批表第14项中载明“已拨款＋借款”为370000元，郑晓强于2013年1月22日签名的班组月进度款支付审批表第13项中载明“已拨款＋借款”为455000元；洛江段安置房直接支付工人2份，金额5760元），证明原告支付工程款总额为770243.5元。被告林金孟经质证认为：对证据一的真实性无异议，但是这些是被告向原告预支工程款时向原告出具的，在双方结算工程款时已经抵扣，在个人借款借条的第三行中写明2013年验收前如期归还，可看出款项与工程款是相互联系的。对证据二，付款凭证五份（时间为2013.11.22、2013.10.10、2013.9.3、2013.9.3、2013.8.3），没有被告签字确认，真实性无法确认；对洛江安置房47份中有被告签名确认的予以确认，没有被告签名确认的不予以确认；对林金孟收据3份的真实性无异议；对班组月进度款支付审批表13份的真实性无异议，同时认为“已拨款＋借款”，可证明本案款项性质；对洛江段安置房直接支付工人工资2份的真实性无法确认；总的来说，有经被告确认的款项总金额并未达到被告已经施工完成的工程量。
被告林金孟认为，被告跟原告之间不存在民间借贷法律关系，本案诉争款项是原告应支付给被告的工程款，本案借条的性质其实是收条，是被告在向原告支取工程款时出具给原告的，该款在双方结算工程款时已经抵扣。为证明自己的主张，被告林金孟提交以下证据予以证明：证据1，水电及消防工程施工劳务合同分包合同复印件1份、班组月进度款支付审批表和工程进度结算单（总工程量）复印件各2张（其中2013年1月22日的班组月进度款支付审批表与原告提交的一致），证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，本案涉案款项系工程款，借条和借款单系被告支取工程款时所出具，该凭证只作为原告结算时的依据，本案凭证所涉及款项在双方结算时已经进行抵扣，并不存在被告向原告借款的情况，原告起诉有悖客观事实。证据2，电话通话录音光盘一份，证明本次起诉并非原告的真实意思表示；原、被告之间具有建设工程施工合同关系，并不存在民间借贷的法律关系；本案涉案款项并非借款而是被告向原告支取工程款时所出具的收款凭证，在双方结算时已经进行抵扣，只是原告以各种借口未返还给被告，故原告的起诉有悖客观事实。该电话录音的时间为2014年1月7日7时11分开始，通话的人为原告潘锦忠、被告林金孟，其内容涉及原、被告在建设工程施工合同过程中的纠纷，且针对本案的诉讼，原告潘锦忠讲到：“小林啊，我今天给你了解了。我昨天晚上跟你说我不知道，你不相信，我给你了解了真的是公司起诉，以我的名义起诉。”“公司的财务以我的名义去起诉，他们上面起诉，我也无法。”“……给你讲事情，你也不晓得听这种道理，我是叫公司，我是有叫他说这种事情既然发生就这样算了。他说就这样算了不可能，他说你要拿来还公司，他说要叫他撤诉不要紧，你多少还一点，你若不还，他说没办法。不然叫我还，我不可能还他十几万。”“我跟你说，第一不是我起诉……”。在谈到借条未归还被告的时候，原告陈述：“第二我们公司是不用做账的是吗，我亏空。”
对被告林金孟提交的证据，原告经质证认为：对证据1，水电及消防工程施工劳务合同分包合同的真实性无意见，双方应按实际工程量结算，是按工程量比例85%支付工资款，所以该合同与本案民间借贷没有关联系；对班组月进度款支付审批表（2013年1月22日）没有异议；对另一份班组月进度款支付审批表及两份总工程量不予认可，因为没有原告签字确认。对证据2，内容没有意见，但是不能证明被告完成多少工程量，原告应支付被告多少工程款，而且录音里面被告明确表示工程没有做完，双方没有进行结算，录音中被告也承认有向原告借款。在施工中被告资金不足，另外向原告借款，从录音中可看出是借款而不是预支的工程款。所以录音跟本案没有关联。
本院认为，原告在电话录音中自认起诉不是其个人意思表示，是公司起诉，以原告名义起诉，这有背民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。且从原告提交的“林金孟于2012年12月17日签名的班组月进度款支付审批表”及原、被均提交的“郑晓强于2013年1月22日签名的班组月进度款支付审批表”当中载明的“已拨款＋借款”可以看出，本案原、被告之间争议的“借款”债权债务关系系于建设工程施工合同过程中所产生，原告在录音中也表示本案涉及的借款借据公司需做账，且原告不能提供建设工程施工合同结算达成一致的协议。据此，本案应认定系建设工程施工合同的债权债务关系。
综上所述，本院认为，根据原、被告双方举证证明的事实可以认定本案双方产生争议的债权债务关系是建设工程施工合同法律关系。在本院依法释明后，原告仍然不变更诉讼请求，其提交的证据又不足以证明本案系民间借贷法律关系，因此，原告的诉求依法无据，本院不予以支持。被告陈桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘锦忠的诉讼请求。
本案受理费3260元，由原告潘锦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭荣辉
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 林小明
二〇一四年六月五日
书 记 员 郭福星
附：裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”