山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1682号
上诉人（原审被告）王华文。
委托代理人梁新敏，系上诉人王华文之妻。
上诉人（原审被告）梁新敏。
被上诉人（原审原告）苏玉亭。
委托代理人刘运宝，山东剑琴律师事务所律师。
原审第三人刘福刚。
上诉人王华文、梁新敏因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2015)荣石民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告经营挖掘机，二被告系夫妻。二被告曾承包拉土石方工程。2015年8月17日，原告诉至原审法院称，2015年4月17日被告雇佣原告为被告装运土方，每装满一车挖掘机的费用35元、每车运费38元，共计73元。至2015年5月16日原告共计装运土方2027车，工程款147971元，被告仅支付53000元，尚欠工程款94971元未付。请求判令被告立即支付工程款94971元，本案诉讼费用由被告承担。二被告辩称，不欠原告的工程款，与原告间没有发生经济纠纷。第三人刘福刚未予答辩。
原审诉讼中，原告提交欠付工程款单据一张，载明：“小松300，1224车×73=89352，4.28已付43000，2015年5月5日付1万余36352，2015年5月4日-5月10日，725车×73.00=52925元余89277元，王志国，15年5月5日”。原告提交工程车运载土方次数的记录单据九张，单据中记载时间、车号、车次，其中均有记载“小爪子”及“刘福刚”签名，该九张单据总计车次78次。原告主张工程款单据系二被告雇员王志国和被告梁新敏共同出具，证实截止至2015年5月10日被告欠付原告工程款共计89277元，该单据第五行、第六行为被告梁新敏所书写，余下部分为王志国书写，根据该单据可以确定每车次为73元，中间包含挖掘机工程款35元，工程车运费38元，原告在施工期间，被告对挖掘机及工程车的结算，均是对原告一人结算，工程款中属于工程车应得部分再由原告支付给工程车，被告与工程车之间不发生直接结算关系。被告梁新敏则称，该单据中自上向下第五行、第六行不是其书写，王志国在挖土方工地上干活，但不知道具体分管什么，结算时是工地负责人周兵、李明帅二人签名结账，被告与原告没有发生正面接触，对该单据不予认可。原告对该单据中第五行、第六行笔迹是否为梁新敏书写申请司法鉴定。原审法院委托后，被告梁新敏未到司法鉴定中心配合提取笔迹样本材料，司法鉴定中心终止该次鉴定。
原告主张双方口头协商每周结算工程款总额的60％，在工程款单据上可以证实前两周按约定付款60％，第三周没有按约定支付，导致原告无款加油，撤出工地。双方结算方式为，每挖掘运送一车次由被告专门记录人员出具一张单据，每过一周时间，原告持单据到被告处结算，被告给付60％工程款，余下部分由被告向原告出具欠款单据，被告将之前记录车次的单据收回，工程款的发放是由被告直接支付给其工作人员周兵，再由周兵支付给原告，原告给周兵出具收条，均以现金结算。被告梁新敏陈述周兵是主要负责，具体如何分管不清楚。挖运土石工程前期挖的是泥，费用少，付款就少，后期挖的是石头，工程要从头干到尾，中途撤出不予结算工程款。原告上述所说的费用，是自己说的，如果工程没干完，就不能按当时口头约定付款。原告何时撤出工地不清楚，由于中途退出造成的损失，也应由原告给予补偿。
原告主张陈述车次记录单系被告雇员第三人刘福刚向原告出具的记载工程车运载土方次数的单据，合计车次为78车次，折合工程款5694元，该九张单据发生时间是2015年5月11日至5月16日期间。由于双方特殊的结算方式，该款应由二被告支付原告。被告梁新敏则称第三人刘福刚是其雇的临时工，具体负责什么不清楚，对第三人刘福刚出具的该九张单据不予认可，认为单据上记载的车辆不是原告本人所有，且单据没有工地负责人的签字。为此，原告申请追加刘福刚为第三人，以查明事实，经原审法院传票传唤，第三人刘福刚未到庭参加诉讼。
原告提供证人刘某、王某甲、王某乙出庭作证，三人分别系涉案九张单据中记载车辆的实际车主，三人均称系原告联系其拉土石方，原告的挖掘机负责其车辆挖土方，工地有专门记录车次单据，三人把单据交给原告并由原告支付报酬，不清楚原告与二被告如何结算。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、工程款单据等证据在案为证。
原审法院认为，根据庭审中原、被告陈述及证据材料，能够认定原告为被告挖掘运送土石方，本案争执的焦点问题是原告完成的工程量及被告是否欠付工程款。
被告梁新敏对原告提交的工程款单据提出异议，经原告申请，原审法院依法委托鉴定机关进行笔迹鉴定，被告梁新敏负有提供比对文字、配合鉴定的义务，但其未到鉴定机关配合笔迹鉴定，致使原告提交的工程款单据是否是被告梁新敏书写无法通过鉴定结论予以认定，被告梁新敏应当对该事实承担举证不能的法律后果，故应认定该单据中第五行、第六行系被告梁新敏书写。被告梁新敏当庭陈述王志国、刘福刚曾受其雇佣在工地上干活，原告提交的工程款单据有王志国签名、车次记录单有刘福刚签名，且被告梁新敏在工程款单据书写欠付工程款余额，故可以认定原告为被告挖掘运送土石方，被告梁新敏在工程款单据上明确写明2015年5月4日至5月10日工程款项计算方法及尚欠数额，即系对结算方法及欠款数额的认可，按该工程款单据截止2015年5月10日被告欠款89277元。被告梁新敏提出原告提交车次记录单记载车辆均非原告本人所有，对原告该诉请不予认可。根据证人刘某、王某甲、王某乙的陈述，可以证实涉案车辆与原告挖掘机配合作业，三人均不与被告结算，而是把记录车次单交予原告，工程车运费由原告支付。且根据工程款单据上双方结算习惯，被告与原告按车次实际结算，故对被告之异议，不予支持。对第三人刘福刚签名的2015年5月11日至5月16日的工程车运载土方次数的九张记录单据，被告应支付原告相应费用5694元。被告主张因原告中途退出造成的损失应给予补偿，但未提交证据，故对其主张，不予支持。二被告系夫妻，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，二被告应共同承担清偿义务，故原告诉请二被告支付工程款94971元，理由正当，应予支持。第三人刘福刚经传票传唤未到庭，应视为放弃其抗辩权利。第三人刘福刚系被告雇员，对原告主张不负还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王华文、梁新敏于判决生效后十日内支付原告苏玉亭工程款94971元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由二被告负担。
宣判后，上诉人王华文、梁新敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，二上诉人不欠被上诉人工程款，且被上诉人中途撤场，二上诉人有权拒绝支付工程款；被上诉人中途撤场给二上诉人造成的损失，被上诉人应予赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏玉亭答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人未予述辩。
案经本院二审审理查明，二上诉人认可截止2015年5月5日其欠被上诉人工程款89277元，但主张其于同年5月5日至5月10日间曾支付案外人周建兵32000元，至于案外人周建兵是否将该笔款项支付给被上诉人，其不清楚；二上诉人认可2015年5月11日至5月16日间九份收款收据系第三人刘福刚出具，亦认可第三人刘福刚系由二上诉人雇佣，负责工地计数，但主张对该九份收款收据不知情，需回去对账，但第三人刘福刚现联系不上，无法对账。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，二上诉人二审过程中认可截至2015年5月5日其欠被上诉人工程款89277元，本院予以认定。二上诉人主张已付32000元，但根据其陈述，其仅是将该笔款项给付了案外人周建兵，至于案外人周建兵是否将该笔款项给付被上诉人并不知情，二上诉人亦未提交收条等证据予以证实，故对该辩称本案中不予审查，上诉人可以向周建兵另行主张的权利；二上诉人认可2015年5月11日至5月16日间九份收款收据系第三人刘福刚出具，亦认可第三人刘福刚系由二上诉人雇佣，负责工地计数，故可以据此认定，2015年5月11日至5月16日之间，被上诉人为二上诉人挖掘及联系运输土石方78车，二上诉人欠付被上诉人工程款5694元，二上诉人以该九张单据无法对账为由拒绝支付被上诉人，理由不当，本院不予采纳。综上，二上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2174元，由上诉人王华文、梁新敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘双双