吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再字第7号
原审原告楚洪范，男，朝鲜族，无职业。
原审被告崔相勋，男，朝鲜族。
委托代理人高席，吉林延大律师事务所律师
委托代理人安正兰，女，朝鲜族，现住延吉市公园街。
原审原告楚洪范华诉原审被告崔相勋民间借贷纠纷，本院于2010年8月30日作出（2010）延民初字第2661号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月27日作出（2014）延民监字第1号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告楚洪范、原审被告崔相勋及其委托代理人高席、安正兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月30日，原审原告楚洪范诉称，2006年7月30日原审被告崔相勋在原审原告处借款人民币50万元，借款利息为每月2%，借款期间被告已偿还12万元，2008年7月22日，原审被告向原审原告提交了还款计划，承诺2008年8月20日之前一次性还清余款38万元，否则承担欠款金额每月2.5%的利息，但至今未能偿还，故诉至法院，要求原审被告偿还原审原告借款本金38万元及利息（2006年7月30日起至还款为止按每月2%计算利息）。
原审被告崔相勋在原审中未答辩。
原审查明，2006年7月30日，被告崔相勋向原告楚洪范借款人民币50万元，并约定2006年9月10日前还清，如不能按期偿还则按每月2%支付利息，至偿还为止。借款期间被告已偿还原告借款本金12万元。2008年7月22日，被告向原告提交还款计划书，约定2008年8月20日之前一次性还清余款38万元，如不能按期偿还则承担欠款25%的违约金或按每月2.5%支付利息。被告至今未能偿还原告借款本金38万元。
原审认为，原审原告楚洪范与原审被告崔相勋之间签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，协议有效，原审被告崔相勋应当按协议约定及时偿还借款。原审原告楚洪范主张按每月2%计算利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：原审被告崔相勋于本判决生效之日起15日内支付原审原告楚洪范借款本金38万元及利息（利息从2006年7月30日起至偿还之日止，按月利率2%计算）；案件受理费11250元，减半收取5625元，其他费用50元（原告已预交11300元），共计5675元，由原审被告崔相勋负担。
本院再审中，原审原告楚洪范诉称，2006年7月30日，原审被告在延边天山物产有限公司赊钢材，当时原审原告系延边天山物业有限公司的股东，我担保原审被告在的延边天山物业有限公司赊钢材，我担保额度为50万。原审被告拿了730，681.00元货，还了35万元，尚欠380，681.00元货款。延边天山物业有限公司于2007年10月12日解体，解体时因原审被告没有清偿剩余钢材款，原审原告替原审被告偿还380，681.00元，这样原审原告和原审被告之间形成债权债务关系。要求原审被告偿还原审原告借款本金38万元及利息（2006年7月30日起至还款为止按每月2%计算利息）。
原审被告崔相勋辩称，原审原、被告之间不存在任何民间借贷关系，原审原告的主张，从原审至再审程序庭审时一直自相矛盾，证据不足，请法院驳回其诉讼请求。其理由如下：1、原审原被告之间没有任何民间借贷关系，50万借据是未生效的借据，仅是为当年的工程赊进钢材钱款；2、所赊钢材，都在出库单上签字，确认所赊的钢材量，总额为581，075.30元，原审被告单位已全部的货款支付给原审原告单位，并受到原审原告单位出具的发票收据，故原审被告所欠的货款已经全部履行完毕；3、2008年7月22日原审被告向原审原告出具的还款计划，是出于关系密切，出于信任，双方的关系往来非常密切，故此仅凭原审原告单方的主张而写出的。综上，原审被告已经足额偿还了货款，故原审原告的主张事实方面互相矛盾，请法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告楚洪范向本院提供的证据有：
1、2006年7月30日签的借条一份和2008年7月22日的还款计划复印件各一份，证明原审被告崔相勋向原审原告楚洪范出具50万的借据，50万元借款实际未发生，崔相勋在楚洪范的公司进钢材的进额度，崔相勋欠钢材款，所以签还款计划的。
2、天山物产有限公司的收据一份，证明2008年原审原告替原审被告偿还其赊的钢材款380681元。
原审被告崔相勋向本院提供的证据有：
1、原告单位出具的从2006年8月6日起至同年9月6日的出库单一组，证明原审被告从与原审原告处赊账的形式共进581.075.30元钢材的事实。
2、原审原告单位出具的发票一组，证明原审被告依据赊账的钢材量足额支付材款，收到的钢材款后原审原告单位给原审被告出具了国家统一发票的事实；2008年7月22日的还款计划系未核对会计帐出具的，不符合事实。
3、建设工程施工合同，施工项目承包协议书，证明2006年，楚洪范与山东梁山第三建筑工程公司之间无钢材买卖等任何民商事往来的事实；崔相勋与山东梁山第三建筑工程公司之间约定钢材等材料由崔相勋提供的事实，也是建筑行业的交易习惯，原审被告单位足额支付原审原告单位货款的事实。
4、2006年原审原告出具的收据4份，证明2006年7月30日，原审被告单位开发五洲小区5-6号的楼，从原审原告单位购进钢材，原审被告单位发包给山东梁山第三建筑工程公司开发的五洲小区5.6号楼，并提供钢材。原审被告实际付钢材款，发票名头上是山东梁山第三建筑工程公司，是便利会计下帐。
经庭审举证、质证，本院认证如下。原审原告楚洪范提供的1号证据，原审被告崔相勋对证明目的提出异议，因崔相勋没有实际借款，且双方之间没有钢材结算单，不存在债务关系，证明目的不予以采信；原审原告楚洪范提供的2号证据，原审被告崔相勋认证是原审原告单方行为，其异议成立，不予以采信。原审原告楚洪范对原审被告崔相勋提供的证据1-4的真实性无异议，其来源合法，能够相互印证，故本院予以采信。
本院再审查明，2006年7月30日，延吉长新房地产开发有限公司为了从延边天山物产有限公司赊账进钢材，延吉长新房地产开发有限公司的法定代表人崔相勋于2006年7月30日向楚洪范出具签的一份《借条》，其内容为借楚洪范个人资金50万元，于2006年9月10日之前还清，否则每月按百分之二的利率计算利息。其借据系延吉长新房地产开发有限公司进钢材的额度，崔相勋实际没有向楚洪范借款。延吉长新房地产开发有限公司于2006年8月开始从延边天山物产有限公司进钢材。延吉长新房地产开发有限公司与延边天山物产有限公司之间没有钢材买卖结算单。2008年7月22日，崔相勋向楚洪范出具《还款计划》，其内容为：崔相勋于2006年7月30日借的楚洪范人民币叁拾捌万元正，保证于2008年8月20日前一次性还清，否则承担欠款金额的25%违约金或每月2.5%利息支付给楚洪范。
延边天山物产有限公司于2011年4月18日被吊销营业执照。
本院再审认为，崔相勋于2006年7月30日未向楚洪范借款，双方之间不存在借贷关系，故楚洪范依据不存在借贷关系的《借条》和《还款计划》向崔相勋主张债权，其理由不成立，应予以驳回。延吉长新房地产开发有限公司与延边天山物产有限公司之间钢材买卖系另一种法律关系，应另案予以解决。原审认定事实有误，应予以纠正。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下。
撤销（2010）延民初字第2661号民事判决书；
二、驳回原审原告楚洪范的诉讼请求。
案件受理费11250元，减半收取5625元，其他费用50元（原告已预交11300元），共计5675元，由原审原告楚洪范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 金明浩
审判员 卢 珊
二〇一四年三月二十八日
书记员 蔡成华