湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第867号
上诉人（原审原告）李淑芳。
委托代理人杨毅，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
委托代理人王自林。
被上诉人（原审被告）王冬贵。
被上诉人（原审被告）马灵。
二被上诉人共同委托代理人谢春连。
上诉人李淑芳与被上诉人王冬贵、马灵分家析产纠纷一案，王冬贵、马灵因不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2014)雨法响民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出（2015）潭中民一终字第57号民事裁定，裁定撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2014)雨法响民初字第565号民事判决，发回该院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后作出（2015）雨法民一初字第576号民事判决，李淑芳不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人李淑芳及其委托代理人杨毅、王自林，被上诉人王冬贵及其与马灵的共同委托代理人谢春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告王冬贵、马灵系夫妻关系，被告王冬贵系原告李淑芳之孙。2010年湘潭九华经济区对被告王冬贵位于湘潭县九华示范区响水乡红砂村徐家组共计150m2的房屋进行征收拆迁。被告王冬贵为了让其亲属共同享受拆迁安置的相关待遇，将其父母王自和、谢春莲、奶奶李淑芳与自家四口人共计七人申报为安置对象。根据征拆协议，被告王冬贵所有房屋被拆迁后，共分得位于湘潭九华经济区船形山社区（原石连安置区）内四套房屋即8栋2单元201号、601号、2栋3单元201号、202号（平均每套面积90m2）及门面三个即8栋2单元4号、5号、2栋3单元6号门面（平均每间门面面积40m2），所获得房屋的购置款按照房屋每平方米350元，门面每平方米400元的标准，从被告王冬贵的房屋征收款中扣除。其中8栋2单元201号、601号房屋及5号门面经被告王冬贵许可将上述房屋及门面户主列为其父王自和，原告李淑芳随王冬贵安置在2栋3单元202号房屋居住。2013年7月2日，被告之父王自和与他人签订装修协议，对2栋3单元202号房屋进行装修和阳台建造并购置家居用品，共计花费151600元。2014年6月25日，原告认为被告占有其位于湘潭市九华经济区船形山安置区90m2房屋一套，40m2门面一间向法院提起诉讼，要求被告归还上述住房及门面。
另查明，根据湘潭县人民政府2008年4月17日发布的潭政办发[2008]12号《关于湘潭九华经济区两型社会建设用地拆迁住房安置办法（试行）》文件规定，6人（含6人）以上的房屋，可享受3个门面指标和四套住宅指标。
原判认为，原告要求被告归还其占有的住房及门面是在被告原有住房被征拆后，根据征拆政策由被告购置的安置房和门面，而并非原告所诉称是因为原告户籍所在地土地征收后而分配给原告的安置住房及门面。原告及被告父母只是在被告所有房屋征拆后作为被告亲属共同参与征拆安置，征拆方在分配安置房及门面时仅将被告父母及原告列为安置对象，作为分配上述房屋及门面的依据，但并未确定原告对其中的住房及门面拥有所有权。根据政策规定，原告参与被告房屋征拆安置并未增加被告所获安置住房及门面的数量。原告及被告父母如需取得上述住房及门面的所有权，须得到权利人、即本案被告的认可。原告无证据证实对被告所获的安置房及门面中哪一具体的房屋和门面享有物权。其仅凭安置对象身份，在本人没有房屋被征拆和出资购房的情况下，要求从被告房屋征拆后所获安置房屋及门面中拥有一套住房及门面的所有权，明显缺乏依据，故对原告要求被告归还住房及门面的诉求本院不予支持。被告提出其分配的安置房及门面是在征拆其房屋后所获的补偿安置，而不是因征收原告所有土地或房屋而获得的补偿安置答辩意见，与事实相符，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决：驳回原告李淑芳的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告李淑芳负担。
宣判后，李淑芳不服，上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。本案的争议焦点在于确认湘潭市九华经济区船形山社区2栋3单元202号房屋（90m2）及门面（40m2）的所有权归属。上述房产系上诉人参与国家征收所获得的分配安置补偿。1.上诉人因参与分配，获得了房屋和门面安置补偿的事实有房屋补偿及安置协议书、两型安置住房申请审批表、湘潭九华经济区社会事业局确认表、船形山社区证明等相关证据证明，故上述房产的权属系上诉人所有，一审不予认定缺乏事实和法律依据。对于上述房屋，被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下，擅自装修房屋，而且在认定房屋装修费用无法无据，上诉人将对此申请鉴定。2.一审适用法律不准确，根据物权法相关规定，上诉人对上述房产享有所有权，不需要被上诉人认可。综上，请求撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王冬贵、马灵答辩称：1.上诉人所称的争议房产系上诉人参与国家征收土地所获得的分配与事实不符。被上诉人所获得的4套住房及3个门面是其个人所有的房屋被拆迁后得到的重建补偿，属个人财产。上诉人仅凭安置对象身份，在其本人没有房屋被征拆和未出资购房的情况下，主张对争议房产拥有所有权是不成立的。2.上诉人所提交的证据缺乏真实性与合法性，一审对其不予采信于法有据。被上诉人作为争议房产的所有权人，装修房屋是合法行使自己的处分权能。上诉人所称根据物权法相关规定其对争议房产享有所有权是没有依据的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李淑芳为了支持其上诉请求，向法庭提交了户籍卡，拟证明王冬贵的小女儿王思琪出生于2013年8月26日，在2010年10月的征收活动中并没有出生，一审认定王冬贵一家四口加上其父母二人和奶奶李淑芳共计七人的安置对象是错误的。
被上诉人王冬贵、马灵质证认为，该证据与协议书无关，当时是因为王冬贵还可以生一个孩子，所以就加了一个测算人口。
被上诉人王冬贵、马灵未向法庭提交新证据。
经上诉人李淑芳申请，本院依法调取了湘潭九华示范区拆迁房屋补偿及安置协议书、湘潭九华经济区拆迁户“两型安置”住房申请审批表及安置情况表。
上诉人李淑芳质证认为，法院调取的证据可证明湘潭九华经开区在2010年的拆迁活动中已经对李淑芳进行了门面和住房补偿的事实，李淑芳拥有相应的门面和住房。
被上诉人王冬贵、马灵质证认为，对盖有湘潭九华经济区社会事业局公章的安置情况表的真实性有异议，李淑芳没有买房子。安置协议书与申请审批表达不到上诉人的证明目的，李淑芳没有买房子，是征拆办加的李淑芳名字，被上诉人不知情，该证据只能证明李淑芳是安置在被上诉人家，并不享有房屋的所有权，协议书只有王自和一个人的签名，没有李淑芳的签名。
本院对上诉人李淑芳提交的证据认证如下：户籍卡与本案缺乏关联性，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
对湘潭九华示范区拆迁房屋补偿及安置协议书、湘潭九华经济区拆迁户“两型安置”住房申请审批表及安置情况表的真实性、合法性均予以认可，但征收机关并未确定安置房屋的权属，故能否达到上诉人的证明目的应结合本案其他事实综合认定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：本案诉争的安置房屋的权属问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。根据该法律规定，征用个人财产应当对被征用财产的所有人进行补偿。因此，本案中尽管征收机关是按照被上诉人王冬贵的家庭人口数量及结构特点来确定拆迁安置房的面积，但拆迁安置房仍然是对被拆除房屋的所有权人王冬贵的补偿，所有权属于王冬贵，在被拆除房屋上居住的其他家庭成员并不是安置房屋的共有人，上诉人李淑芳作为家庭成员仅对拆迁安置房享有居住权。因此，上诉人李淑芳请求析产的房屋并不属于家庭共有财产，一审驳回其诉请正确，上诉人的上诉理由依法不成立，本院不予采纳。此外，关于上诉人要求对2栋3单元202号安置房的装修价格进行鉴定的申请，因其对该房屋不享有所有权，故其申请鉴定无实际意义，本院不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人李淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……