甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终3号
上诉人（原审被告）永昌培霖化工有限公司。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人常生峰，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州龙昌彩钢有限公司。
委托代理人冯学智，甘肃王力律师事务所律师。
上诉人永昌培霖化工有限公司（以下简称永昌培霖公司）因与被上诉人兰州龙昌彩钢有限公司（以下简称兰州龙昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永昌培霖公司的委托代理人陈炷昌，被上诉人兰州龙昌公司的法定代表人陈XX及委托代理人冯学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明,原告兰州龙昌公司与被告永昌培霖公司自2007年开始合作建设施工钢结构板房等。2011年7月10日，原、被告签订建设施工办公楼合同1份，约定原告以包工包料的形式为被告建设施工安装钢架结构三层办公楼工程，工程造价每平方米620元，工程于2011年10月15日前竣工。原告的业务经理赵XX以代理人的名义在合同上签字。合同签订后，原告组织建设施工。2011年9月1日，被告以转帐方式给原告支付工程材料款300000元；2012年2月27日，被告向原告施工工人张成支付生活费10000元；2012年5月14日，被告向刘XX支付室内装修款100000元，但原告认可向其支付工程款50000元。2012年8月，工程竣工后，原告向被告交付上述办公楼工程，被告投入使用至今。该办公楼工程经原、被告实地测量，施工面积1140平方米，工程造价706800元。2012年4月23日，武威金龙昌彩钢有限公司注册成立，法定代表人为赵XX。此后，武威金龙昌彩钢有限公司与被告合作，为被告建设施工安装彩钢板房工程。至今，双方未结算帐务。2012年6月8日，赵XX向被告借到承兑汇票金额322560元；2013年1月30日，赵XX向被告借到承兑汇票金额200000元；2013年8月16日，赵XX向被告借到承兑汇票金额350000元；2014年11月5日，赵XX向被告借到承兑汇票金额100000元。另查明，原告是经营金属结构件及板材的加工制作、销售的有限责任公司，无建设工程施工资质。张成系办公楼工程建设施工工人。
原告为支持其诉求所依据的事实，提供营业执照1份，证明原告经营范围；办公楼建造合同1份，证明合同约定事项；中国农业银行电子银行交易回单1份，证明被告支付材料款300000元；中国农业银行联行来帐凭证3张、支付交易单1份、电子银行交易回单1份、受理凭证1份，证明被告向原告凭帐户付款；照片12张，证明为被告建设施工办公楼的事实；证人赵XX的证言、照片9张、武威金龙昌彩钢有限公司企业公示信息1张，证明武威金龙昌彩钢有限公司自2012年4月23日起与被告合作，为被告建设施工、安装彩钢板工程。
被告为支持反驳所依据的事实，提供借据复印件4张、承兑汇票复印件4张，证明赵XX自2012年6月8日至2014年11月5日期间，向被告借款；2011年6月23日中国农业银行电子银行交易回单，证明原、被告除建设施工办公楼外，在此之前仍有建设施工彩钢板房工程的业务往来；2011年9月1日中国农业银行电子银行交易回单，与原告举证支付材料款300000元的中国农业银行电子银行交易回单相同；2012年2月27日借据1张，证明施工工人结算生活费10000元；2012年5月14日的借条1张，虽证明刘XX以借款人的名义向被告借款（室内装修款）100000元，但不能证明被告向原告支付工程款的事实，现原告自认50000元，予以采纳。
一审法院认为，原告兰州龙昌公司无建筑工程施工资质,其与被告永昌培霖公司签订办公楼建设工程施工合同，应认定无效。原、被告认可涉案工程造价为706800元及被告已支付原告工程价款300000元的事实，对此予以确认。原告自认刘XX室内装修款50000元，亦予以确认。上述两项相抵，被告未支付原告工程价款356800元，现原告自认被告未支付工程款350000元，予以确认。原告在工程施工期间，被告支付原告施工工人生活费10000元，应认定为对原告支付的工程款，其生活费应当在工程欠款中予以扣除。对此，原告要求被告支付工程款的请求，予以支持，但应认定为欠付工程款340000元。原告对被告的办公楼工程施工完毕后，武威金龙昌彩钢有限公司开始为被告建设施工彩钢板房工程，证人赵XX的证言证明被告举证支付赵XX的款项均为被告向武威金龙昌彩钢有限公司支付的工程款。原告举证被告向原告支付款项凭证中，明确记载收款方户名为原告兰州龙昌公司。虽然办公楼建设工程施工合同中，赵XX以原告代理人的名义签字，但原告对支付工程款等重大事项并未特别授权。因此，被告反驳已付清工程款的理由，证据不足，不能成立。原告要求被告支付起诉之日起的欠款利息，符合法律规定，应予支持。因原、被告对计息标准未约定，故利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决：被告永昌培霖化工有限公司限于判决生效后十日内支付原告兰州龙昌彩钢有限公司工程款340000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2015年8月17日起的利息。
宣判后，永昌培霖公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、自2007年开始，被上诉人一直委派其职员赵XX以代理人身份与上诉人签约及负责施工、结算等，至赵XX于2013年5月10日开始以武威金龙昌彩钢有限公司的名义与上诉人签订合同之前，赵XX有权代理被上诉人收取工程款，赵XX于2012年5月14日从上诉人处领款100000元、2012年6月8日领款322560元、2013年1月30日领款200000元，均是上诉人向被上诉人支付的涉案工程及被上诉人完成的其他工程结算款。二、赵XX虽以武威金龙昌彩钢有限公司的名义与上诉人签订合同，但合同中载明该公司的传真、开户银行、账号、邮编等与被上诉人一致，加盖的该公司印章也与被上诉人的印章大致相似，被上诉人的法定代表人陈XX又是该公司的股东与监事，因此，上诉人完全有理由相信，赵XX从上诉人处于2013年8月16日领款350000元、2014年11月5日领款100000元都是代表被上诉人领取的工程款。三、原判对赵XX于2012年5月14日领取的100000元室内装修款，仅认定其中50000元是支付给被上诉人的工程款错误。被上诉人所完工程价款已付清，请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰州龙昌公司辩称，双方合作期间，赵XX只负责签订合同、组织施工，无权收取工程款。除2011年9月1日上诉人给被上诉人帐户转帐支付的300000元外，赵XX个人收取的款项与被上诉人无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明，2012年4月23日，武威金龙昌彩钢有限公司注册成立，赵XX为法定代表人。2013年5月10日，上诉人永昌培霖公司与武威金龙昌彩钢有限公司签订硫磺库建造合同，约定武威金龙昌彩钢有限公司承揽建造永昌培霖公司彩钢结构硫磺库工程。
二审审理中，上诉人永昌培霖公司认可赵XX于2013年8月16日从上诉人处领款350000元、2014年11月5日领款100000元与被上诉人兰州龙昌公司主张涉案工程款无关。
认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、《硫磺库建造合同》。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方当事人对赵XX是否有权代理被上诉人兰州龙昌公司收取涉案合同所涉工程款有争议。上诉人永昌培霖公司提出赵XX是被上诉人的委托代理人，赵XX于2012年5月14日收到的100000元、2012年6月8日收到的承兑汇票金额322560元、2013年1月30日收到的承兑汇票金额200000元，都是上诉人向被上诉人支付的工程款。被上诉人辩称上述付款与被上诉人无关，并否认委托赵XX收取工程款的事实。因赵XX在一审作证时称其没有收取涉案工程款的权限，上诉人也未提供被上诉人委托赵XX收取涉案合同所涉工程款的证据。且上诉人已经支付给被上诉人的300000元也是以转帐方式直接汇入了被上诉人的帐户。同时，上诉人承认其支付的上述款项除涉案工程的工程款外，还有被上诉人施工的其他工程的工程款，上诉人也不确定具体哪一笔付款是支付涉案工程的工程款。因此，上诉人主张其给赵XX支付的上述款项是支付给被上诉人工程款的理由，不能成立。因被上诉人认可赵XX于2012年5月14日领取的100000元中的50000元是上诉人支付的工程款，原判据此认定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人永昌培霖化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 琴