浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2500号
上诉人（原审原告）：沈亚伟，男，1960年1月16日出生，汉族，宁波华威投资咨询有限公司总经理，住奉化市。
委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国华，浙江易典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林锡雷，男，1962年11月22日出生，汉族，宁波恒盾日用品制造有限公司法定代表人，住奉化市。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人沈亚伟因与被上诉人林锡雷股东资格确认纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
沈亚伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认沈亚伟是隐名在林锡雷名下的宁波恒盾日用品制造有限公司（以下简称恒盾公司）持股5%的股东或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决依法确认了沈亚伟提供的2008年6月15日的收条的真实性、关联性、证明力。根据该收条的内容可以确定林锡雷收到沈亚伟合股投资恒盾公司5%股份款50万元的基本事实，同时沈亚伟提供的合同草稿系林锡雷亲笔书写，也可以佐证本案事实。但一审法院却认为收条仅可证明沈亚伟向林锡雷交付了5%股权款，并无内容印证沈亚伟、林锡雷之间存在着代持股权的意思表示，故沈亚伟关于其与林锡雷之间存在股权代持关系，其为隐名在林锡雷名下的股东的主张，证据不足，从而驳回沈亚伟的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第二十二第二项规定，沈亚伟提供的收条完全可以证明林锡雷是将恒盾公司5%的股权转让给沈亚伟，这是双方真实意思表示。之后双方未就股权进行法定变更登记，而是由林锡雷一直持有，至判决时林锡雷仍持有恒盾公司51%的股权，从上述事实也可以证明沈亚伟的股权在受让后一直是由林锡雷代持的。因此，沈亚伟已经受让了林锡雷的股权并支付了对价，同时也未违反法律、行政法规的强制性规定。沈亚伟无需再进一步举证证明沈亚伟、林锡雷之间存在股权代持关系、其为隐名在林锡雷名下的股东，沈亚伟提供的收条及合同草稿已经证明了这一事实。一审法院认为证据不足是对本案的基本事实认定不清；二、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定进行判决是错误的。沈亚伟的诉讼请求为确认沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。因此，本案应当根据公司法解释三第二十四条第一款、第二款规定进行判决。结合一审法院认定的部分事实，沈亚伟已经实际履行了出资义务，继受取得了林锡雷在恒盾公司5%的股权，沈亚伟的主张应当支持。综上，请求依法支持沈亚伟的上诉请求。
林锡雷辩称，一、一审法院认定2008年6月15日林锡雷收到沈亚伟交付的50万元，与实际情况不符。沈亚伟在一审中陈述其现金交付林锡雷50万元，50万元在2008年是金额非常大的，沈亚伟既没有提供现金交付的证据，也没有提供资金来源的凭证，且其向一审法院解释款项交付的经过与日常生活相悖，故林锡雷对一审法院认定50万元款项已经交付的事实不予认可；二、恒盾公司成立于2007年12月25日，林锡雷于2008年6月15日出具收条，恒盾公司于2008年6月已经完成增资，沈亚伟不可能作为恒盾公司的隐名股东，因为所有的出资均已经完毕，林锡雷从来没有与沈亚伟达成股权转让协议或者赠与沈亚伟相应的款项，沈亚伟的股权来源没有事实和法律依据，故根本不存在沈亚伟所说的其享有恒盾公司5%的股权的事实；三、沈亚伟一审起诉的主体错误。根据公司法解释三规定，要确认股东资格，必须要以公司为被告，与案件有关联的当事人为第三人，但沈亚伟在一审中将林锡雷与恒盾公司均列为被告，而将其他股东未列为第三人。在一审判决前，沈亚伟又撤回对恒盾公司的起诉，根据公司法解释三规定，沈亚伟一审对被告及第三人的主体资格起诉错误；四、沈亚伟的主张与其所作所为不相符，按照沈亚伟的意见，其从2008年6月15日就成为恒盾公司的股东，享有5%的股权，但从2008年6月至起诉之前，其从来没有行使过股东权利，也没有向恒盾公司披露其是隐名股东的事实。沈亚伟、林锡雷之间从来没有达成过股权代持协议或就股权转让达成协议；五、林锡雷经常出借款项给沈亚伟，如果有需要，林锡雷可以提供相应的汇款记录。2008年6月，由于沈亚伟、林锡雷的共同朋友朱纪宏准备向沈亚伟借款50万元，要求林锡雷以恒盾公司股份提供担保，如到期无法归还相应款项，可能要将恒盾公司5%的股份给沈亚伟，因此出具相应的收条。但事后沈亚伟没有向朱纪宏出借50万元，也没有向林锡雷交付50万元。收条出具后，沈亚伟因刑事案件被追究刑事责任，到监狱服刑，导致林锡雷没有将相应的收条收回。沈亚伟服刑结束后，就凭收条起诉林锡雷。综上，请求驳回上诉，并对一审法院认定错误的事实予以纠正。
沈亚伟向一审法院起诉请求：一、确认沈亚伟拥有恒盾公司5%的股份；二、要求林锡雷、恒盾公司将沈亚伟记载于公司股东名册，并办理股权变更登记手续。一审庭审中，沈亚伟变更诉讼请求为：确认沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。
一审法院认定事实：恒盾公司于2007年12月25日成立，成立时注册资本200万元，于2008年5月9日变更注册资本为1000万元，林锡雷出资900万元占股权比例90%，案外人叶冠道出资100万元占股权比例10%。该公司现有股东三人，林锡雷持有51%的股权，案外人林垠杉、林靖凯各持有24%、25%的股权。2008年6月15日，林锡雷向沈亚伟出具收条一份，收条载明“今收到沈亚伟合股投资宁波恒盾日用品制造有限公司5%股份款50万元”。
一审法院认为，股权代持是公司运营中的较常见现象，是指实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人成为工商登记上的名义股东，并由该他人根据约定行使权利、履行义务的一种持股方式。案件中，沈亚伟要求确认其是隐名在林锡雷名下恒盾公司5%股权的股东即实际出资人，对此林锡雷不予认可。沈亚伟提供收条来印证其主张，但该收条仅可证明沈亚伟向林锡雷交付了5%股权款，并无内容印证沈亚伟、林锡雷之间存在着代持股权（即沈亚伟所称的隐名股东）的意思表示，故对沈亚伟关于其与林锡雷之间存在股权代持关系、其为隐名在林锡雷名下的股东的主张，证据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回沈亚伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由沈亚伟负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，沈亚伟向一审法院提供的落款时间为2008年6月15日的收条，系林锡雷向沈亚伟出具，双方对此并无异议，本院予以确认。该收条载明林锡雷收到沈亚伟合股投资恒盾公司5%股份款50万元，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。林锡雷收取了沈亚伟出资款50万元，恒盾公司当时的注册资金为1000万元，沈亚伟所占恒盾公司5%的股份未办理变更登记手续，应认定沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。林锡雷提出沈亚伟未向其交付50万元，但未提供证据以推翻收条记载的内容，难以采信。至于沈亚伟是否行使过股东权利，并不能改变沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东的事实。
综上所述，沈亚伟的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二第二项、第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1010号民事判决；
二、确认上诉人沈亚伟是隐名在被上诉人林锡雷名下的宁波恒盾日用品制造有限公司持股5%的股东。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人林锡雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李军英