河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终18号
上诉人（原审原告）：刘闯，男，1984年10月6日出生，汉族，现住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：闫红杰，女，1985年9月14日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：梁斌、田学炜，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人刘闯、闫红杰因与被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称星宸房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘闯、闫红杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）冀1023民初2339号民事判决书，并将该案依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据永清县当地实际情况，本案中炉具属于供暖设备，而供暖设备属于商品房基础配套设施。根据国家发改委关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知（以下简称“发改委通知”）中第十条之规定，商品房经营者应当明确标识以下与商品房价格密切相关的因素其中就包括楼盘的水、电、燃气、供暖、通讯等基础设施配套情况。供暖设施应当计入开发建设成本中，不得在房价之外另行收费，俗称为“一价清”。廊价经费函(2008)21号文件规定，房价中包括安装燃气采暖的所有费用，不能再次收取。2、上诉人与被上诉人双方的行为也并不单独构成买卖合同，根据发改委通知第十一条规定地产公司代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。而本案的情况是上诉人必须交纳6500元炉具款为前提才可收房，双方并非自愿，部分业主急于装修房屋不得已才交纳炉具款收房。被上诉人的该做法并不符合交易习惯、行业惯例，其强制性的收费已经违反了公平自愿等原则。双方签订的商品房买卖合同中也并未约定我方需要交纳炉具款，也没有法律规定业主在收房时需交纳该笔费用，被上诉人的行为构成不当得利。对于被上诉人代理人所述“公司交房前，均已将炉具安装调试完毕，具备使用条件”的事实不予认可，至今尚有部分上诉人房屋中未安装炉具，被上诉人也并未向我方交付该炉具设备的合格证等。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法改判如诉或发回重审。
星宸房地产公司答辩称，双方签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺与商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……（3）天然气：房屋交付时具备开通条件。天然气壁挂炉是燃气开通后的终端燃烧器具，与有线电视具备开通条件，但电视机是终端一个道理。因此，壁挂炉不属于基础设施和公共配套建筑是不争的事实。上诉人引用《商品房销售明码标价规定》第十条和廊价经费函（2008）21号文件主张房价中包括安装燃气采暖的所有费用，该理由不能成立。《商品房销售明码标价规定》第十条规定应当明码标价所涉及的因素是供暖的基础设施配套情况，明显不包括终端的燃烧器具；而廊价经费函（2008）21号文件不属于法律、行政法规或规章，该文件仅是对固安县的一个书面答复，而且该文件早已被废止执行。固安县物价局早在2016年9月13日在河北新闻网阳光理政网络平台上明确回复称：《关于固安县天然气管网建设费收费标准的批复》（廊价经费函【2008】21号）已经废止，文件中规定只涉及到管网建设费的收费标准并不涉及采暖炉具费用，采暖炉价格属于市场调节价，由经营者自主定价，消费者可自由选择购买。一审判决认定合同约定的天然气具备开通条件不包含天然气炉具的安装，上诉人已自愿领受房屋并交付炉具款，对其主张返还炉具款的诉讼请求判决不予支持，认定事实清楚。上诉人称其向我方交纳6500元炉具款并非其自愿，属于我方强制性收费，其上诉理由不是事实，而且在一审中也未提交任何证据予以证实，上诉人交纳炉具款并接收房屋办理入住手续，应当视为上诉人对于单独购买涉案炉具与我方达成共识和合意，双方之间单独就炉具成立买卖合同关系，而且炉具业已交付，对于该买卖合同双方已经履行完毕。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确且程序合法，上诉人的各项上诉理由明显理据不足，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
刘闯、闫红杰向一审法院起诉请求：1.被告返还原告天然气炉具款6500元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告在永清县裕丰街北侧建设的星宸新天地小区商品住宅一套，该住宅位于第5幢2单元501号房，价款472390.26元，地下室价款为17300元，共计489690.26元。被告对与商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑的承诺中约定，天然气在房屋交付时具备开通条件。合同签订后，原告向被告支付了房屋价款489690.26元。2016年6月13日，原告向被告交付天然气炉具款6500元。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定履行。本案的争议焦点系原告交付被告的房价款应否包含炉具款。首先，双方签订的合同中约定，原告购买的房屋价款为472390.26元，地下室总价为17300元，合计为489690.26元，故原告向被告交付的489690.26元只是依照合同约定交付的房价款，该款项并未约定包含炉具款；其次，被告在商品房买卖合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，该约定并不包含天然气炉具的安装，原告主张天然气炉具属于房屋基础设施不符合合同约定；再次，原告虽主张按照相关政策规定，天然气炉具属于房屋基础设施，此款项应包含在房屋总价中，但原告并未对此主张提交证据，原告该主张不能采信。综上所述，原告关于其交付被告的房价款中包含炉具款的主张不能成立，原告要求被告返还炉具款没有依据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘闯、闫红杰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘闯、闫红杰提交了录音一份。证明目的：上诉人向被上诉人交纳炉具款是出于胁迫而非自愿交纳或者与被上诉人重新达成的补充协议。被上诉人星宸房地产公司对该证据的质证意见为：根据录音书面整理资料记载，录音的通话时间是2017年9月30日，因此我方认为此份证据不属于二审新证据。另外，根据上诉人对于证据来源的陈述，可知此份录音属于传来证据，而非直接证据。从证据内容上不能证明通话的主体的相对方与我方之间存在关联性。综上，我方认为此份证据不具有证明效力，也不能证明上诉人的证明目的。被上诉人星宸房地产公司提交了从河北新闻网官网打印的河北省固安县物价局的回复一份。证明目的：廊价经费函(2008)21号文件已经废止，而且该文件所涉及到的管网建设费不包括炉具款，炉具款应当由业主负担。上诉人刘闯、闫红杰对该证据的质证意见为：怀疑该证据的真实性，理由是该证据并非政府相关部门明确确认的事实。对上诉人及被上诉人二审中提交的证据本院认证如下：上诉人提交的录音中所涉人员未到庭接受质询，对录音的真实性不予确认，且该录音的内容不能证明上诉人是出于胁迫向被上诉人交纳的炉具款。被上诉人提交的河北省固安县物价局的回复，经核实，廊坊市物价局已通过廊价管（2014）138号文件将廊价经费函（2008）21号文件废止，故对被上诉人提交的该份证据的真实性本院予以确认。
对当事人双方争议的事实，本院认定如下：双方签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：1.上下水：房屋交付具备使用条件；2.供电：房屋交付具备使用条件；3.天然气：房屋交付时具备开通条件；4.有线电视、通讯：房屋交付时具备开通条件。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为炉具款是否应当包含在房价款中。上诉人刘闯、闫红杰与被上诉人星宸房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。依据双方签订的《商品房买卖合同》，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中对天然气的约定仅为在房屋交付时具备开通条件，因此燃气炉具并非《商品房买卖合同》中约定的房屋基础设施。所依据的廊价经费函（2008）21号文件已经废止，且该文件中只涉及到管网建设费的收费标准并不涉及采暖炉具费用，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，刘闯、闫红杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘闯、闫红杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 马 兰
审 判 员 刘德璋
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年一月二十六日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊