四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5342号
上诉人（原审原告）漆培森，男，汉族，1936年9月8日出生，住四川省资中县。
委托代理人余刚，四川锐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄芙娜，女，汉族，1981年11月24日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）胡菊芳，女，汉族，1964年2月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张剑宇，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡泰容，女，汉族，1957年4月14日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审第三人）高仲远，男，汉族，1963年6月16日出生，住成都市武侯区。
委托代理人胡菊芳，女，汉族，1964年2月20日出生，住成都市武侯区。
上诉人漆培森因与被上诉人黄芙娜、胡菊芳、胡泰容、高仲远所有权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开审理了本案。上诉人漆培森及其委托代理人余刚、被上诉人黄芙娜、胡菊芳及其委托代理人张剑宇、胡泰容、高仲远的委托代理人胡菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，漆培森与胡泰容于2005年3月21日登记结婚，双方均系再婚，2008年4月1日双方经原审法院（2007）武侯民初字第3559号《民事判决书》判决离婚。黄芙娜系胡泰容与前夫所生之女。胡菊芳和胡泰容系姊妹关系，胡菊芳与高仲远系夫妻关系。
2000年7月18日，胡菊芳、黄芙娜作为乙方与甲方机投镇果堰村企业办公室签订《协议书》，约定甲方愿意将道路扩建拆迁户安置地：果堰大道至铁路，东二环至东三环公路之间的部份剩余土地转让给乙方使用，甲方同意乙方占地140.4平方米建房屋，……总计乙方共付给甲方土地补偿费84205元。2002年12月27日，以胡菊芳的名义缴纳购房基款13000元，2003年10月31日，再次以胡菊芳的名义缴纳购房基款69000元。2004年3月2日，高仲远与李成元签订《建房合同书》，约定高仲远在机投镇果堰新村修建门面住房两间三楼一底，李成元按图施工，门面按果堰村规划施工；承包方式为包工不包材料，价格为每平方米65元……。2004年底，房屋建成，共四层。一楼有四间铺面，漆培森和胡泰容使用、出租一间，另三间由胡菊芳、高仲远使用、出租。二楼住房由漆培森和胡泰容使用、出租，三楼、四楼住房由胡菊芳、高仲远使用、出租，黄芙娜使用在顶楼搭建的一间房屋。
原审另查明，漆培森曾就离婚后财产分割向原审法院起诉，原审法院判决后，漆培森不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该案经四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3593号民事判决书判决认定，漆培森所提交的胡泰容的日记不能证明其与胡泰容在同居期间双方经济混同，并判决对漆培森主张婚前同居期间财产的请求不予支持。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有协议书、建房合同书、武侯区机投镇农经统一收款凭证、资中县水南镇四通社区居委会出具的证明、日记本、漆培森和胡泰容发生争吵的录音记录、购买材料票据、水电气的缴纳发票、信用社存折的取款记录、租房协议以及各方当事人陈述等。
原审法院认为，该案的争议焦点即漆培森是否出资修建讼争房屋。而漆培森为证明此事实提交的证据仅为胡泰容的日记与其争吵的录音证据，且上述证据中的日记，经四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3593号民事判决书判决认定不能证明漆培森与胡泰容在同居期间双方经济混同，且录音证据及日记也未提及漆培森出资修建房屋的事实。而黄芙娜、胡菊芳、高仲远提交了与甲方机投镇果堰村企业办公室签订《协议书》、《建房合同书》、修建房屋购买材料的票据等证据，上述证据能够直接证明黄芙娜、胡菊芳、高仲远出资修房的事实，且漆培森也未有其他证据推翻黄芙娜、胡菊芳、高仲远提交的上述证据，故黄芙娜、胡菊芳、高仲远所提交的证据从证明力上明显高于漆培森所提交的证据。此外，即使胡泰容出资修建了讼争房屋，因该房屋修建时间在漆培森与胡泰容结婚前，而漆培森不能证明其与胡泰容在同居期间双方经济混同，故漆培森对该房屋的修建也无关联。综上，漆培森的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条之规定，判决：驳回漆培森的诉讼请求。案件受理费4550元，由漆培森负担。
宣判后，原审原告漆培森不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人各享有位于成都市机投镇果堰村164号小产权房20%的所有权。其上诉事实及理由为：一、漆培森与胡泰容于2001年初以夫妻名义共同生活，已经具备结婚的“实质要件”，双方于2005年补办了结婚登记。依照《婚姻法》解释（一）第四条的规定，双方的婚姻关系时间应为2001年初。讼争房屋的土地购买于2002年12月27日，修建完成于2004年底，属于夫妻共同财产。二、关于“同居期间经济混同”的事实。1、胡泰容于2003年5月28日将她带来的婚前所有财产，加上上诉人的婚前财产共计15万元，借给其弟胡卫东，根据《婚姻法》第18、19条的规定，已经融为夫妻共同财产。2、胡泰容每月收取上诉人的经营款，在流水账账本上签有“本月纯利”为证，可以证实其一个人掌握夫妻共同财产，且一审第4836号案件也认定“买房经济来源于做生意，属夫妻共同财产”。3、2003年5月28日，胡泰容从漆培森工商银行账户取款2080元，同一天胡泰容借款给胡卫东，可以证实经济混同，也可以证实双方以夫妻名义共同生活。以上三点可以证实双方的经济混同的事实。三、关于合伙修房出资的问题，各方都有明确的分工。此案中，胡菊芳负责购买地皮，金额为84205元，高仲远负责买材料和监工，上诉人予以认可，上诉人负责修房的资金，黄芙娜在买地协议上签字，其陈述出资5万元，但没有任何证据予以证实。胡泰容认可自己未出资，实际上她是负责买材料和监工。四、如果漆培森未出资，不会在2004年底房屋修成后分得一楼的铺面一间及二楼的住房。这也印证了上诉人出资修房的事实。五、婚姻关系存续期间，上诉人一直从事经营，有医师资格，共同经营收益产生了三套房屋和15万债权。六、此案中，胡泰容将上诉人出资的证据转交给胡菊芳，胡菊芳将2004年签订购地协议写成2000年，双方恶意串通说上诉人与胡泰容是2005年办证后才同居，已经触犯了刑法。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄芙娜答辩称，胡泰容与漆培森没有出资的事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡菊芳答辩称，胡泰容与漆培森没有出资的事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡泰容答辩称，上诉人主张于2001年与胡泰容同居不属实，修建房屋胡泰容也没有出资，原审认定事实清楚，请求二审法院依维持原判。
被上诉人高仲远答辩称，2004年修建房屋时签订了修房合同，修房资金来源于2003年火车北站房屋拆迁获得的补偿款，胡泰容从未参与修房。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人漆培森是否享有位于成都市机投镇果堰村164号小产权房20%的份额。就此争议焦点，上诉人漆培森认为其与胡泰容自2001年起在一起生活，实际于2005年补办结婚证，双方从2001年即建立婚姻关系的上诉理由。因男女双方在登记结婚前同居并不必然导致双方的婚姻关系从同居之日开始起算，只有在登记结婚前以夫妻名义同居，且在登记结婚时明确是补办结婚登记，履行必要的登记程序，即男女双方需要书面声明双方自何时起以夫妻名义同居生活等事项，而一般情况下，男女同居的原因不尽相同，有的仅是在一起生活居住，有的是为了“试婚”，男女在同居一段时间后登记结婚，婚姻关系的效力应当以登记结婚之日起算。就本案而言，漆培森主张其与胡泰容自2001年即同居，因胡泰容对此事实不予认可，其应当提供证据证实其自2001年即以夫妻名义同居的事实，因漆培森现有证据无法证实其与胡泰容于2001年即以夫妻名义共同生活，显然其上诉关于双方于2005年补办结婚证，双方从2001年即建立婚姻关系的上诉理由，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，其此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
就漆培森上诉认为“同居期间经济混同”的上诉主张，因漆培森与胡泰容之间已经通过多起诉讼审理，均未确认漆培森与胡泰容在结婚前已经同居，故其主张“同居期间经济混同”显然缺乏双方在婚前同居的基础事实。同时，根据（2012）成民终字第3593号民事判决书认定，不能证明漆培森与胡泰容在同居期间双方经济混同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，漆培森主张“同居期间经济混同”的事实，本院依法不予认定。
就漆培森提出的各方合资修房的上诉主张，应当有共同合资修建诉争房屋的意思表示，即各出资人应当明确合资修建房屋、各自出资额、享有的份额等事项，而本案中，漆培森未提供证据证实其与黄芙娜、胡菊芳、胡泰容、高仲远等人有共同出资修建诉争房屋的意思表示。同时，合资修房应当由明确的出资行为或者履行其他修房的义务，而本案中，黄芙娜、胡菊芳、高仲远提交了与甲方机投镇果堰村企业办公室签订《协议书》、《建房合同书》、修建房屋购买材料的票据等证据，以上民事行为均无漆培森的参与，其提供的日记、录音等证据，因以上证据的真实性均无法确认，且仅是与胡泰容之间的纠纷，并不能据此认定其履行了与黄芙娜、胡菊芳、高仲远等人合资修建诉争房屋的民事行为。故漆培森提出的各方合资修房的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于漆培森在讼争房屋修建后使用并获取租金收益的事实，因胡泰容与黄芙娜系母女关系，不能据此作为其享有诉争房屋出资的事实。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4550元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费4550元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王飞