江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1037号
原告：泰和县苑前镇坪塘村委会塘东自然村。
负责人：罗良榜，该自然村村长。
委托诉讼代理人：罗嗣艾，男，1969年7月4日生，汉族，住泰和县苑前镇坪塘村塘东自然村**号，公民身份证号码3624261969********，一般代理。
委托代诉讼理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告：谢信棠，男，1963年9月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托诉讼代理人:黄佳俊，江西赣中律师事务所律师，特别授权。
原告泰和县苑前镇坪塘村委会塘东自然村（以下简称塘东村）诉被告谢信棠土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塘东村的委托诉讼代理人罗嗣艾和罗正旺，被告谢信棠及其委托诉讼代理人黄佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘东村向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢信棠支付原告山场承包款128304元；2、依法判决解除原、被告之间签订的山场承包经营合同；3、本案诉讼费以及鉴定费30000元由被告谢信棠承担。事实和理由：2005年11月份，原告与被告谢信棠签订了两份山场承包经营合同，原告同意把属于村集体的窑神岺、官塘岺、独岺、斗笠岺、瓦塘岺、甘塘岺等地的山场发包给被告谢信棠承包经营，承包期限自2006年1月1日至2036年12月30日止，并约定被告谢信棠投资造生态林后，所有林木砍伐时的林价和松树采脂的山价按三七比例分成，即原告得收益的三成，被告得收益的七成。原告按合同准时把上述山场经营权交给被告后，被告不但没有按照合同约定支付相应的山场经营款，还一直拒绝支付原告相应的报酬，依相关规定，被告谢信棠构成了违约，原告遂将被告谢信棠诉至法院。
被告谢信棠辩称：原告诉称事实部分不符，从2011年开始，新村长提出调整分配方案，被告不同意该调整方案，原告就通过各种方式阻碍被告经营，并未经被告同意，将山承包给别人，本案原告违约在先，但被告还是按合同履行，2015年8月与原告达成补充协议，提高了原告的收益分配，直到现在都按约履行。原告起诉没有依据。被告按合同给付且高于林业部门的标准。本案中原告主张支付山场承包款存在诉讼时效问题，因此被告不同意解除合同，请依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告塘东村为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、2017年塘东村会议记录，证明塘东村多数村民同意起诉被告并要求解除合同等诉请；2、罗良榜村长证明、委托书、罗嗣艾身份证复印件、罗良榜身份证复印件，证明主体资格及授权代理人证明；3、本案所涉六块山的林权证，证明本案所涉山场权属原告塘东村；4、山场承包经营合同两份，证明从2006年1月1日起，原告将所属的六块林地承包给被告经营及相关权利义务约定；5、（2014）泰民初字第886号判决、（2015）泰民初字第315号判决，证明2005年底开始，原告本案所涉六块山场承包给了被告，涉案六块山场2014年产出松脂共计11670共计，价值127755.2元；6、价格评估结论书，证明被告开采的6年期间所产出的松脂价值为784080元，核减人工费后所得利润为427680元；7、增值税发票一张，证明鉴定费为30000元；8、2016年12月塘东村财务罗良芹的证明，证明从2006年至2016年被告承包期间共缴纳了24500元承包款，远远低于合同约定的价格；9、2016年8月3日罗启鹏、罗龙桂等四人的申明书，证明被告并没有按合同约定的价款支付承包费用给原告；10、1）取保候审决定书、2）收取保证金通知书、3）解除取保候审决定书、4）收款收据、5）补充协议、6）谅解书，证明因被告未按合同约定支付承包款，罗嗣艾受原告委托，带领村民上山割脂遭被告报警，村民罗嗣艾等被泰和县森林公安局刑事拘留，在罗嗣艾等被抓后，原告村民受被告胁迫签订了一份补充协议，签订完后被告才同意出具谅解协议书，原告签订的补充协议的代表人物其签订的补充协议一是没有经过村民大会决议并经三分之二以上村民同意应视为无效，二是被告乘人之危所签订的协议也应认定无效，三是协议本身显失公平，应认定无效。经当庭质证，被告对原告提交的上述证据质证认为：第1组证据真实性无法确认，不能确定是否为村民的集体意愿，签字是否真实，有代签的可能性，该村有106户，本案有37户签名；对第2组证据授权委托是否为村民意愿不能确认，其他无异议；对3、4组证据无异议，但分成是按山价分成；第5组证据真实性无异议，2015年判决书说明2009年按协议履行，之后原告认为收益过低，要求另定分成的事实；第6组证据合法性有异议，委托是个人还是村民意愿无法确认，鉴定人不是被委托方的在职工作人员，鉴定结论每年的评估价格都是固定的，但实际上割脂的树木数量是不断变化的，鉴定以4000棵计量，明显与事实不符，缺乏科学性，不应采信，该鉴定机构的鉴定资质存疑；第7组证据真实性没有异议；第8组证据可以证实付款金额，对其他内容有异议；第9组证据真实性无法确认，与合同不一致，证人均是村民，可信度低，无法认可；第10组证据中第1、2、3、4份证据真实性无异议，与本案无关联，村民被拘留只能说明违法行为的存在；对5份证据没有异议，其中罗良寿是村支部书记，且协议时对被告不利，高于原来的合同分成，第6份证据是被告让步达成谅解，补充协议是为了大局才达成和签订的，双方均同意，对整个第10组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为，第1组证据中村民签名达70余户，超过全村三分之二多数，具有合法性，至于是否存在代签，原告未提交证据证明，本院对该组证据予以采信；第2组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第3、4组证据，被告质证无异议，本院予以采信；第5组证据系本院生效法律文书，本院予以采信；第6组证据系原告单方委托评估，对评估的范围的确定没有被告参与，涉案山场的割脂树木的数量未经双方现场确认，鉴定的前提未经质证确认，因此该鉴定缺乏合法性，本院不予采信；第7组证据被告质证真实性无异议，本院予以采信；第8组证据系原告村民所出具，仅能说明被告已缴纳承包款金额，其他内容系原告方单方看法，不具有证明效力，本院仅对付款金额部分采信；第9组证据均为原告村民单方说法，村民本身与本案存在利害关系，其所述证言缺乏可信度，本院不予采信；第10组证据出补充协议外，其他证据均与本案无关联，不予采信，补充协议具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告谢信棠为支持其辩称，向本院提交了下列证据：1、山价分成收条，证明被告从2006年到2009年间按约以采脂山价分成支付原告分成，期间原告接受并无异议，原告非常清楚合同约定的是松树采脂的山价分成，而不是原告主张的采脂价款的分成；2、（2015）泰民初字第315号民事判决书，证明双方在合同签订后均按约履行分成，2010年新任村长上任，以约定收益分成低为由，要求原告修改分成方案，协商未果，由于原告单方违约导致被告无法采脂，至2013年双方未有收益；2014年原告未经被告同意单方与罗文明签订采脂协议，由罗学金具体负责采脂，经诉讼，法院确认他人采脂侵权事实，原告违反合同约定调价并擅自承包他人采脂违法与被告承包合同约定事实；3、购买油桶收条一张，证明2015年，在法院判决罗学金侵权同时，原告仍在未经被告同意的情况下组织人员上山采脂，被告报案后，林业公安对原告村民罗良榜刑事立案，对采脂进行扣留，后公安将油脂油桶退还被告，由于油桶系原告所有，因此支付3000元购买油桶，进一步证实原告违约事实；4、山场承包经营补充协议一份，证明针对收益分成，双方在于2015年8月14日在镇政府组织下进行协商并达成补充约定，村支部书记罗良寿见证签字；5、收条二份，证明原告按照补充协议约定收取被告山价款事实，证实补充协议履行情况；6、证明一份，证明从2006年至2016年间山场山价款情况；7、收款收据2张、林场承包协议一份，证明其他林场采脂山价按20%分成为0.2-0.44元/株，与林业工作站出具的证明山价一致，被告给原告的实际分红远高于山价分红；证明当时泰和地区承包山场按山价分成，原告不可能不知道，不可能会误解；8、林木购买协议，证明被告承包山场同时，购买林木事实。经当庭质证，原告对被告提交的证据质证认为：第1组证据真实性、合法性无异议，可以证明被告未按约付款，达不到关联性；第2组证据关联性有异议；第3组证据与本案无关；第4组证据合法性有异议，有损村民权益；第5组证据没有异议；第6组证据属于证人证言，证人应出庭作证，且达不到被告的证明目的；第7组证据与本案无关。本院认为，第1组证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告付款情况，本院予以采信；第2组证据系生效法院判决，与本案存在关联，本院予以采信；第3组证据与本案无关联，本院不予采信；第4、5组证据具有真实性、合法性、关联性，该两组证据可以相互印证，本院予以采信；第5、6、7组证据，能够反映同时期涉案山场周边山价分成情况，本院对该三组证据部分采信；第8组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2005年11月8日和12月1日，原告塘东村与被告谢信棠分别签订了两份《协议书》和两份《山场承包经营合同书》，约定原告将其所有的窑神岭、官塘岭、独岭、斗笠岭、瓦塘松树下、背靠岭6块山场的林木所有权及山场承包经营权转让给被告，总计湿地松3650课，单价8元一颗，其中窑神岭、官塘岭、独岭、斗笠合同期自2006年1月1日至2036年12月30日止，瓦塘岭松树下、斗笠岭、背靠岭合同期自2006年1月1日至2056年12月30日止。在《山场承包经营合同书》中约定，被告投资造生态林后，所有林木砍伐时的林价和松树采脂的山价（按国家当时的规定标准）按3:7分成，原告得3成，被告得7成；所有分成款由被告在每次林木砍伐验收或者采脂下山后一个月内结清账，原告收款后立即出具收款收据给被告，被告如逾期，原告可按农业银行延期付款的规定罚处被告的滞纳金。合同签订后，原告于2006年12月6日收取了被告交纳的分成款868元；2007年12月24日原告收取分成款1200元；2009年12月2日原告收取分成款1500元。2010年，原告认为与被告约定的收益分成太低，要求修改收益分成，因一直协商未果，被告也未在上交收益分成。2014年4月6日，原告与罗嗣艾签订协议，约定将本案所涉六块山场采购松脂油承包给罗嗣艾。之后，罗嗣艾又口头将上述采脂权承包给罗家浩。2014年7月至11月，罗家浩叫其子罗学金雇请人员上山采脂。2014年和2015年，被告先后在本院对罗学金提起停止侵权和赔偿损失诉讼。本院经审理，依法支持了谢信棠的停止侵权诉请和部分赔偿请求。2015年8月4日，在泰和县苑前镇政府和苑前镇坪塘村委会组织下调解下，原告与被告签订了一份《山场承包经营的补充协议》。该协议约定：维持原合同条款有效；松脂收益分成2015年（含2015年）由被告一次性补偿原告14000元，原告不得再次要求以往收益补偿，2016年以后（含2016年）由被告委托原告方派人到承包山场清查可钩脂松树株数，收益分成按2元/株收益分配；松脂钩油按国家规定（即松树12公分以上）采割，如被告有意未钩油，按2元/株补充甲方损失；如认为灾害造成双方损失，则由林业公安部门的调查处理所得赔偿款3:7分成，即原告得3成，被告得7成。2015年12月30日，原告收取了被告交纳的2015年前所有山价分红费14000元。2016年12月22日，原告收取了分红款6000元。2017年6月5日，原告以被告未按约支付相应分成为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告塘东村与被告谢信棠之间土地承包经营合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告认为被告未按约足额支付合同价款，诉请要求被告支付山场承包款128304元并解除双方签订的山场承包经营合同。首先，本院认为，原告认为约定收益分成太低，要求修改收益分成协商未果后，原告应采取诉讼等其他合法手段依法主张权利，而不应单方委托案外人割脂，该行为侵犯了被告的经营权，属违约行为。其次，原告依据单方委托的鉴定结论认为被告少支付了承包款，本院认为，原告单方委托鉴定的鉴定过程、鉴定范围均受原告引导，没有被告及第三方参与确定鉴定范围，鉴定程序不合法，不足采信，同时鉴定所采集数据以及作出的鉴定结论均以割脂收益为前提，而原、被告约定的收益分成是以山价为标准，二者之间存在根本区别，由此，原告提交的鉴定结论不足采信，原告据此提出的收益主张也缺乏证据支撑，本院不予支持。再次，原、被告双方2015年8月4日在镇村的组织协调下达成补充协议，对2015年之前的分成款以及之后分成计算方式均作了进一步明确。签订补充协议后，被告按约支付了2015年之前和2016年的分成款，原告收款后出具了收据且未提出异议。现原告再次对2006年、2007年、2008年、2009年、2015年、2016年六年的承包款提起诉讼，系出尔反尔行为，严重违反了诚实信用原则，不应支持和鼓励。综上所述，本院对原告主张的承包款和解除合同的诉请不予支持。原告主张要求被告承担鉴定费30000元的诉请，本院认为，原告单方委托鉴定程序不合法，鉴定结论本身不足采信，由此产生的鉴定费用也应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰和县苑前镇坪塘村委会塘东自然村的诉讼请求。
本案诉讼费4900元，由原告泰和县苑前镇坪塘村委会塘东自然村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 张春林
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 勇