河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第344号
上诉人（原审原告）单春居。
委托代理人梁俊，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市达飞贷款代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化北路50号。
法定代表人刘丽颖，经理。
被上诉人（原审被告）刘丽颖。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市融泰担保有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段2311号（渤海明珠3幢12、22）。
法定代表人高云红，经理。
三被上诉人委托代理人王亚荣，河北法润律师事务所律师。
上诉人单春居因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2014年11月17日作出的（2012）海民重初字第28号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2010年3月8日，单春居持2007年12月18日有刘丽颖签名的借条（内容为：今有秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向单春居借人民币贰佰伍拾万元，期限为一年，利息为年息20%，借款到期连本带息一次还清，若不按期还款，从逾期之日起，每日承担4000元违约金。刘丽颖为该借款承担连带保证责任）及2008年6月20日秦皇岛市融泰担保有限公司与单春居达成的担保协议书【内容为甲方：单春居，乙方：秦皇岛市融泰担保有限公司。2007年12月18日秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下称债务人）向甲方借款贰佰伍拾万元。乙方同意为债务人的该借款的全部债务承担连带保证责任。保证期限为二年】来法院起诉。在本案原审法院原一审审理过程中，刘丽颖于2010年3月12日申请对借条上刘丽颖的签名及日期与借条的内容形成时间先后进行鉴定，同日秦皇岛市融泰担保有限公司申请对担保协议书中公章的真伪以及公章与内容形成的先后时间进行鉴定。后因双方未按期缴纳鉴定费用而未能委托鉴定。2010年6月8日刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司再次申请对上述内容进行鉴定，后因单春居未能及时提交相关鉴定材料原件，致使无法委托鉴定。
在本案原审法院发回重审过程中，单春居于2012年5月9日申请对刘丽颖提供的《证明》（内容为：2007年5月23日我公司受刘丽颖的委托，用我公司的账户给单春居任法定代表人的秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司汇款250万元，此250万元是刘丽颖借给单春居的款项。特此证明。证明人：秦皇岛市明君商贸有限公司2011年6月24日）中加盖的秦皇岛市明君商贸有限公司印章的真伪进行鉴定，原审法院于2012年6月12日委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大）对《证明》上盖印的秦皇岛市明君商贸有限公司印章的真伪进行了鉴定。法大于2012年7月11日作出法大（2012）物鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“秦皇岛市明君商贸有限公司”印章印文与样本中的“秦皇岛市明君商贸有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
2012年10月24日原审法院根据刘丽颖的申请，将本案移送至秦皇岛市公安局海港分局。2013年5月13日秦皇岛市公安局海港分局作出海公（刑）不立字（2013）051301号不予立案通知书。
在原审法院审理过程中，单春居申请对刘丽颖提供的《证明》上盖印的秦皇岛市明君商贸有限公司印章的真伪进行鉴定，原审法院于2012年6月16日委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大）对《证明》上盖印的秦皇岛市明君商贸有限公司印章的真伪进行了鉴定。法大于2012年7月11日作出法大（2012）物鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“秦皇岛市明君商贸有限公司”印章印文与样本中的“秦皇岛市明君商贸有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
在原审法院审理过程中，2014年1月8日刘丽颖申请对借条的字迹形成时间进行鉴定，原审法院于2014年1月16日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下称司法鉴定中心）对《借条》内容与落款“刘丽颖”签名及日期是否同一时间形成进行鉴定。2014年2月17日司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第62号《鉴定意见书》，鉴定意见为：无法判断检材《借条》内容与落款“刘丽颖”签名及日期是否同一时间形成。
原审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案单春居虽提供了由刘丽颖签名的借条及秦皇岛市融泰担保有限公司与单春居达成的担保协议书，证明秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向单春居借款人民币2500000元，刘丽颖与秦皇岛市融泰担保有限公司承担连带保证责任，但单春居提供的上述证据存在瑕疵，不足以证明单春居与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司存在借贷关系，理由如下：1、如此数额的借款，借条内容系单春居书写，被告仅在借条上签字，有悖常理；2、如此数额的借款，在借条中仅有借款人秦皇岛市达飞贷款代理有限公司法定代表人刘丽颖的签字，而未加盖秦皇岛市达飞贷款代理有限公司印章，有悖常理；3、单春居与秦皇岛市融泰担保有限公司之间的担保协议系在借款时隔半年后签订，有悖常理；4、通过原审法院委托鉴定机构对借条内容与落款“刘丽颖”签名及日期是否同一时间形成进行鉴定，鉴定意见为：无法判断检材《借条》内容与落款“刘丽颖”签名及日期是否同一时间形成，亦说明该借条存在瑕疵；5、被告主张单春居给被告打的款是还款，并提供了通过明君公司给单春居打款的证据，且明君公司出具了证明。虽然对明君公司印章的鉴定结论为与明君公司备案的印章不是同一枚印章，但此鉴定结论并非准确。综上，遂判决：驳回单春居的诉讼请求。一审案件受理费46768元，由单春居负担。
判后，单春居不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判秦皇岛市达飞贷款代理有限公司给付所欠单春居借款本金250万元和利息50万元及违约金876万元，刘丽颖、秦皇岛市融泰担保有限公司承担连带保证责任，一审起诉费46768元和二审上诉费46768元由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：
一、一审判决事实认定错误，导致适用法律错误。借条的内容应由谁书写并没有常理性可言。本案刘丽颖承认借条上的签名及落款时间是她本人书写的，加之《付款凭证》及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条《鉴定意见书》等其他证据，足以证明借条的真实性和借款事实的存在。虽然借条内容并非刘丽颖所写，但是刘丽颖在借条上的签名应当视为对借条效力的确认，符合民事诉讼证据的要求。借条内容表明是达飞公司向单春居借款，刘丽颖是达飞公司的法定代表人，其在借条上签字属法人行为，刘丽颖的签字与公司公章具有同等法律效力。担保人为债务人提供担保，既可以在主协议订立时，也可以在主协议履行过程中或在主协议履行期限届满后，只要担保人与债权人形成合意，担保关系即成立，担保之债即产生。鉴定机构无法判断检材《借条》内容与落款“刘丽颖”签名及日期是否同一时间形成，是司法鉴定的技术问题，与借条是否有瑕疵不是一个概念。鉴定结论不但不证明借条有瑕疵，反而证明刘丽颖关于单春居提供的借条是伪造的主张不能成立。法大法庭科学鉴定技术研究所是国家级鉴定机构，所出具的鉴定意见具有较高的科学性、客观性和可靠性。法大作出的鉴定结论的证据效力要高于其他鉴定机构。法大的鉴定结论证明刘丽颖提供的证据《明君公司的证明》是假证，没有证据效力。由于一审法院事实认定错误，导致适用法律错误。单春居向法院提交了《借条》、《付款凭证》、《担保协议书》及法大法庭科学鉴定技术研究所《司法鉴定意见书》等证据，证明单春居与达飞公司借贷关系成立；证明单春居借给达飞公司250万元借款的事实存在；证明刘丽颖和融泰公司应当承担连带保证责任。上诉人单春居履行了支付借款的义务，借款到期后被上诉人就应当承担还款付息义务，并按约定承担违约责任。被上诉人称借条是伪造的，单春居打到刘丽颖银行卡的250万元是偿还以前的借款，但被上诉人未能提交任何证据，根据法律规定被上诉人应当承担败诉的法律后果。审理本案应当适用合同法相应条款，一审法院适用《最高人民法院证据规定》驳问单春居诉讼请求，违背事实，明显不符合法律规定，是适用法律错误。
二、被上诉人关于借条是单春居伪造和单春居打给刘丽颖250万元是偿还以前借款的主张，没有证据支持，不能成立。刘丽颖辩称单春居提供的借条是利用刘丽颖2007年给单春居出具的250万元的还款收条伪造的；单春居打给刘丽颖的250万元是偿还其以前的借款，这即不是事实也无证据佐证。刘丽颖对其主张的曾经借给单春居250万元款项的事实只是停留在口头上，没有提交任何证据佐证。刘丽颖提交的明君公司出具的《证明》，经法大法庭科学技术研究所鉴定是假证，没有证据效力。明君公司2007年5月23日汇给秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司250万元款项，与本案没有关联。如果是刘丽颖借给单春居250万元，应当从刘丽颖的银行卡直接打款到单春居的银行卡，完全没有必要从明君公司打款到北港公司。庭审中刘丽颖说法前后不一，相互矛盾。刘丽颖所说的借条是利用刘丽颖2007年给单春居出具的250万元的还款收条伪造的、单春居打给刘丽颖的250万元是偿还其以前的借款，都是虚构的事实。
三、单春居提供的证据证明单春居借给达飞公司250万元的事实存在，不可否定。在本案中，单春居以被上诉人出具的借条为据提起诉讼，其借条的形式要件具备，意思表示明确。借贷关系是否成立，关键是要看该借贷的实质要件，即借贷标的物是否实际交付，出借人是否将货币交付给了借款人。从单春居提供的《借条》、《付款凭证》、《担保协议书》及法大法庭科学鉴定技术研究所《司法鉴定意见书》分析来看，单春居各项证据相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了较完整的证据链，具有排他性，证明单春居借给达飞公司250万元借款的事实存在，不可否定。
本院审理过程中，单春居增加上诉理由：第一、被告提交的证据存在很多问题，被上诉人提交的房屋租赁协议是有瑕疵、虚假的协议；第二、明君公司证明是无效的证明，其一，由一审法院委托法大研究所对公章进行认定，经鉴定明显与备案的印章不一致，所以印章是虚假的印章，那么证明人的印章都是虚假的，显然其证明内容不能作为证据使用，是虚假的无效的；其二，根据司法解释规定，单位向法院提交的证明材料应当由单位负责人或证明人签字盖章并加盖单位印章，单位出具的证明材料符合上述条件才是有效，从形式上不符合法律规定；第三、在法大作出明君公司的印章是虚假的以后，被上诉人在一审重审时由提交了明君公司说明，仔细比对说明书的印章和证明书的印章，这两枚印章明显不一致。所以被上诉人提交的所谓明君公司受委托打给北港公司的250万是虚假的，没有证据证明250万是借给单春居的。对于明君公司汇给单春居的电汇凭证，单春居承认这个事情，但是不能因为明君公司打给单春居250万元就是达飞借给单春居的，250万元是单春居和明君公司的业务往来。50万元的汇款凭证证明了单春居与明君公司不是一笔业务往来，是有多笔业务往来，而且明君公司利用单春居北港公司购进过低价钢材，总之被上诉人提交的所有的证据不能证明刘丽颖此前借给过单春居款项，被上诉人的证据不能证明其所辩证的事实。
本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司提供河北省高院（2014）冀民一终字第202号判决书，证明，单春居欠纪迁坤借款，当时转款时用的是亚美嘉防水公司和明君公司给转的，证明以前明君公司也给北港公司转过钱，这个钱也是给单春居的借款。单春居没有证据证明是有业务往来。单春居质证称，对判决书没有意见，但不属于新证据，也不能证明这笔50万元就是本案单春居提出的这个50万元。纪迁坤案最高法院已进入再审程序，所以对该判决不予质证。
本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司申请证人杨某出庭作证，证明都是达飞公司在使用明君公司账户和公章，也就证明2007年5月23日明君公司打给北港公司的250万元是刘丽颖借给单春居的钱。单春居质证称，杨某与明君公司的关系不能仅凭其本人来认定，被上诉人随便找一个人就自称是明君公司法人代表的朋友，这种证人谁都可以找。至于明君公司的情况在戴美献没有出庭作证、没有对款项的来源和用途进行证明的情况下，该证人证言没有其他证据印证，其证言是虚假陈述。
本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司提交明君公司2006年2009年公司年检报告书（一审卷宗），证明，2007年到现在，明君公司历年年检都是达飞公司的工作人员去办理，联系电话也是刘丽颖的电话，账号都是达飞公司在使用。该证据一审提交过，但没有作为证据使用。单春居质证称，第一、上述年检报告不属于新证据，不应采信；第二、年检报告是复印件，也不应当被采信；第三、即使年检报告是真实的，根据被上诉人的陈述，达飞公司也具有办理代理工商年检登记的业务，所以其代办工商业务，在年检中出具法人的身份情况也不足为奇；第四、人民法院不能依据年检报告有达飞公司代办人员的身份情况就认定明君公司是由被上诉人在使用其证照和经营，如果这样的话就会损害明君公司股东及法定代表人的权利。
本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司提交明君公司汇给北港公司250万元银行转账的汇款原件，证明刘丽颖2007年5月23日曾经出借给单春居250万元。单春居质证称，与本案没有关联性。转款凭证本身是明君公司的凭证，应在明君公司掌管，由刘丽颖提交显然不符合常理。在明君公司的股东和法定代表人没有到场的情况下，不好认定这笔款项的性质。
本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司提交两份银行汇兑凭证、山海关区法院（2009）山民初字257号民事判决书及秦皇岛中院（2009）秦民三终字第170号民事调解书，证明高云红诉秦皇岛市大峰实业有限公司借款纠纷案，用明君公司账户给大峰公司转款100万，说明明君公司账户被达飞公司在使用。单春居质证称，与本案没有关联性，转款凭证与本案有什么关联没有体现。用上述证据也不能证明明君公司实际是由达飞公司来管理使用，与本案没有关系。
本院审理过程中，单春居提供最高人民法院（2015）民申字第612号民事申请再审案件受理通知书，证明纪迁坤案已进入再审。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司质证称，对真实性无异议，但是对证明内容有异议。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本案单春居提供了由刘丽颖签名的借条、2007年12月18日银行付款凭证、秦皇岛市融泰担保有限公司与单春居达成的担保协议书等证据，欲证明秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向单春居借款人民币250万元、刘丽颖与秦皇岛市融泰担保有限公司承担连带保证责任。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司否认该借条及担保协议书的真实性，提供了2007年5月23日秦皇岛市明君商贸有限公司给单春居担任法定代表人的秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司转款250万元农村信用社电汇凭证等证据，主张单春居2007年12月18日银行汇款系偿还单春居2007年5月23日的借款。本院审理过程中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司提供2006年2009年秦皇岛市明君商贸有限公司年检报告书、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第202号判决书、河北省秦皇岛市山海关区法院（2009）山民初字第257号民事判决书、秦皇岛中院（2009）秦民三终字第170号民事调解书及相关转款凭证，可以证明秦皇岛市明君商贸有限公司的证照、公章等由秦皇岛市达飞贷款代理有限公司管理和使用，除本案外，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司也曾借用秦皇岛市明君商贸有限公司的账户进行过其他经济往来。单春居在原审法院审理过程中，以2007年5月23日电汇凭证单系复印件为由，未发表质证意见。本院审理过程中，单春居承认收到2007年5月23日汇款250万元，认为该250万元是单春居和秦皇岛市明君商贸有限公司的业务往来。但单春居并未提供充分证据证明该250万元是基于其与秦皇岛市明君商贸有限公司的何种业务往来所产生。
综合秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司所提供的上述证据，本院经审查并结合相关事实，认为单春居所主张的其与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司已形成民间借贷法律关系的待证事实真伪不明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，单春居应承担不利后果。
综上，单春居就其关于秦皇岛市达飞贷款代理有限公司应给付借款本息及违约金、刘丽颖及秦皇岛市融泰担保有限公司承担连带保证责任的上诉主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46768元，由上诉人单春居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 侯桂玲