云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第83号
原告文钱茂，男，1972年5月18日生，汉族,漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组*号。
原告车学宝，男，1968年3月15日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组*号。
原告刘树志，男，1974年4月20日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组*号。
原告杨悟机，男，1975年8月9日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组**号。
原告刘树权，男，1966年10月12日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组*号。
委托代理人况应兰（系刘树权之妻），女，1969年12月12日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会腊干巴村民小组*号，特别授权代理。
被告龙国华，男，1955年12月20日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组。
第三人杨卫明，男，1967年3月23日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组**号。
第三人杨卫东，男，1962年5月4日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组**号。
委托代理人杨建平（系杨卫东之子），男，1987年10月4日生，汉族，漾濞彝族自治县人，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组**号，特别授权代理。
第三人杨卫朝，男，1977年8月12日生，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组*号。
第三人杨卫全，男，1967年6月13日，汉族，漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组**号。
原告文钱茂、车学宝、刘树志、杨悟机、刘树权诉被告龙国华，第三人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全相邻用水纠纷一案，本院受理后，在审理中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文钱茂、车学宝、刘树志、杨悟机及原告刘树权之委托代理人况应兰，被告龙国华，第三人杨卫明、杨卫朝、杨卫全及杨卫东之委托代理人杨建平到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告文钱茂、车学宝、刘树志、杨悟机、刘树权诉称，原告5户从青藤庄集体山林内引了一管人畜饮水（历史悠久），因其中一段水管经过被告户门前的人畜通行的山路之上，被告近多年来多次以水出自其山林之内，水管经其门前通过，虽然吃不上水（水源低于其房屋），但要用水浇山地为由，不准原告5户引水。2014年4月15日，被告故意将经过其门户前的水管砍断6处，损毁了水管，断了原告户人畜使用水源。事发后漾江镇派出所、漾江镇人民政府、紫阳村民委员会曾经多次调解未果，被告拒绝原告复通水管。现在正处于干旱季节，原告5户共计23人的生活用水，大小牲畜70余头，家禽2000多只的饮水遭受断水的严重损害。为了复通水管，依法维护取水权利，特此提起诉讼，请求人民法院判决被告停止对引用水管的破坏行为，赔偿损毁水管损失500.00元，诉讼费用由被告承担。
被告龙国华辩称，原告去接水管没有和我商量过，我们也要喝水，我有权管理这股水，我叫原告把水管拉出来，原告拒绝，我才砍断水管的。
第三人杨卫明述称，大家为了生活用水应该相互商量，这股水源我们历史以来都用着，也属于龙国华的管理范围，因这股水源多次协商未果，水源属于青藤庄村民小组，原告用水须与我们商量。
第三人杨卫东述称，原告所引水源处有我户的一棵核桃树，我告诉过原告核桃旁别挖，原告不听，我们的意见是在我们房后接一个三通管，我们缺水时用一点，不缺水时给原告用，或在水源处分水管，但原告都不同意，在未取得我们同意的情况下接水管，被告才砍断原告的水管。
第三人杨卫朝述称，我们和学校用水也紧张，大家都是为了生活。
第三人杨卫全述称，建一个分水池平均分水。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、紫阳村村民调解委员会调解记录一份，证明争议水源的历史，调解未果；
2、紫阳村民委员会证明一份，证明腊干巴村民小组9户自历史就使用争议水源，后因水源水小有4户自己找到水源，其余5户仍使用争议水源；
3、证明人杨华明、杨华亮出具的证明一份，证明腊干巴村民小组使用争议水源已有100多年的历史，之前该水源途中没有人居住，到1958年才搬来两户；
4、腊干巴村民小组长文顺云出具的证明一份，证明腊干巴村民小组自包产到户以前就使用争议水源，据60岁以上的老人说，从解放以前就用争议水源至今。
5、证人杨华亮出庭证言，欲证明1987年前，腊干巴村民和青藤庄龙家一直用明沟引水共同使用这股水，腊干巴村民吃这股水历史悠久；1987年腊干巴村民改用了胶管引水，因当时水管有限，没把龙家考虑进去确实有欠妥之处，但没有给青藤庄村民的吃水问题造成影响；以前两个社也争过水，但都能很快得到解决，现在争水与以往争水不同，现在争水只是手段，争地才是目的，争不到地就断水不应该。
经质证，被告龙国华认为，历史以来，被告及第三人就使用这股水，腊干巴村民老一辈最先使用的是龙竹湾的水，后在我爷爷辈时，腊干巴村民才来和我爷爷商量，因为当时水大，就给腊干巴村民吃，现在水小了，原告把水取走还不给我们吃这是事实。证人陈述的压水的时间是正确的，但砍水管争水与地无关，山林纠扯是社与社之间的问题，争水是我们几户之间的的问题，是生活饮水的问题，与争地无关。原告提交的证据与客观事实不符，我不认可。第三人杨卫东之委托代理人认为，争议水源用明沟引水时我们一起用水，后面接水管后原告就不给我们用了。争水与争地无关，证人杨华亮关于争水只是手段，争地才是目的的证言不认可。其他第三人的质证意见与被告龙国华的质证意见一致。
被告龙国华及第三人杨卫明、杨卫朝、杨卫全、杨卫东除口头陈述和答辩外未提交其他任何证据。
本院对上述证据审查认为，上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。
经审理查明：本案原、被告及第三人争议的取水点位于漾江镇紫阳村民委员会青藤庄村民小组集体所有的林地范围内。1987年前，该取水点处的出水量相对较大，由腊干巴村民小组的原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树全、杨悟机等五户及其他部分村民与青藤庄村民小组的被告龙国华和第三人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全等村民在该取水点处用明沟沟渠引水，共同使用出自该争议取水点的水资源，主要满足于人畜饮水。1987年，腊干巴村民小组用水户，将原来的明沟沟渠引水改变为管道(胶管)引水，引水管道途经被告龙国华户现管理使用的林地和青藤庄村民小组人畜通行的道路。近几年，该争议取水点处的出水量在干旱年时出现出水量减少情况，在本案争议发生之前，主要由原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树全、杨悟机等五户使用。庭审中，被告及第三人称其自1987年原告改用胶管引水后至本案争议发生前一直在原告引水胶管途经其住房附近的引水胶管接口处取水与原告共同使用，原告仅认可第三人杨卫明、杨卫全两户在生活用水紧张时在原告引水胶管途经其住房附近的引水胶管接口处取水与原告共同使用的事实。另查明，1987年原告改用胶管引水后，被告龙国华和第三人杨卫明等村民在距本案争议取水点以东十多米处另寻找到一处新取水点，新取水点处的出水量相对争议取水点处的出水量较大，现由青藤庄小学、被告龙国华和第三人杨卫明等四户及其他部分村民用管道引水共同使用。2014年初以来，原、被告因饮用水问题多次发生纠纷，原告方在更换旧水管过程中，原、被告及第三人就原告给被告及第三人留几个“三通管”未达成协议而再次产生纠纷，2014年4月15日，被告龙国华将原告更换后经过其门前路段部分的新引水胶管砍断六处，以阻止原告继续更换新引水胶管。纠纷发生后，经漾江镇人民政府、漾江镇派出所、紫阳村民委员会多次调处均未果。2014年4月22日，原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树全、杨悟机等人五户起诉来院，要求人民法院判令被告龙国华停止对引水胶管的破坏行为，并赔偿损毁水管损失500.00元。诉讼中，本院依法追加了利害关系人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全为本案第三人参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有，农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”之规定。本案争议取水点处的水资源应属于国家所有。本案原、被告应本着尊重历史、照顾现实，有利于生产生活，互谅互解的原则，妥善处理相邻用水关系。合理利用水资源，应当相互配合，正确处理取水、引水、用水以及引水管道路线所涉相邻不动产之间的关系，原告方五户多年来在该争议取水点处取水使用，主要解决人畜饮水问题已成事实，故，应支持原告五户在争议取水点处取水引用。同时，被告及第三人在1987年以前就与原告五户及其他村民在现争议取水点处用明沟沟渠引水共同使用，1987年以后至本案纠纷发生前，第三人杨卫明、杨卫全等在生活用水紧张时仍与原告共同使用也既成事实，本案各方当事人也认可无异议。另外，本案被告及第三人于1987年，在距本案争议取水点以东十多米处另寻找到了新取水点，但该新取水点现有当地学校师生及其他部分村民与原告龙国华和第三人杨卫明、杨卫东、杨卫全、杨卫朝共同引用，在优先满足学校师生生活用水后也不能完全满足被告及第三人的人畜饮水之需要，故，被告及第三人要求与原告五户共同引用争议取水点处的水资源的抗辩意见符合客观实际，也应予支持。鉴于本案争议取水点处的水量较小，而各方当事人又依靠该水源解决人畜饮水困难的实际，应在当地乡（镇）人民政府及相关部门的监督指导下，在争议取水点处修建分水池进行合理分配水量，综合考虑原、被告及第三人现在的用水情况，以争议取水点处的出水量为限，由原告五户共同分享二分之一的水量，由被告及第三人四户共同分享二分之一的水量为宜。原告关于赔偿胶管损失的诉求问题，被告损坏原告引水胶管造成原告经济损失依法应当赔偿，但鉴于原告未能提交有效证据证明其财产损失的具体价值和造成损失原告也有一定过错以及不予赔偿该损失更有利于化解原、被告之间矛盾之实际，原告的该项赔偿诉求，本院不予支持。综合以上分析，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起二十日内由原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树权、杨悟机和被告龙国华及第三人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全在本案争议取水点处共同修建一个分水池和两个取水池，以该争议取水点处的出水量为限进行分配水量，分二分之一的水量由原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树权、杨悟机共同引用，分二分之一的水量由被告龙国华及第三人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全共同引用。
二、修建上述判项“一”中分水池和取水池所需费用，由原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树权、杨悟机承担二分之一，由被告龙国华及第三人杨卫明、杨卫东、杨卫朝、杨卫全承担分二分之一。
三、原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树权、杨悟机埋设引水管道所经路线按旧水管埋设的路线通行。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告文钱茂、车学宝、刘树志、刘树权、杨悟机承担50.00元，由被告龙国华承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 熊如刚
审 判 员 袁忠菊
人民陪审员 苏树昌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨 超