广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1336号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：徐书青，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林庆桧。
被上诉人（原审被告）：林志远。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）因与被上诉人林庆桧、林志远信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深福法民二初字第7235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林庆桧向招行信用卡中心申请办理了信用卡，涉案信用卡领用合约规定：招行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；招行信用卡中心核准发卡后，林庆桧应按规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币（以下币种如无特别说明则均为人民币），金卡附属卡每卡每年150元人，普通卡每卡每年100元，普通卡附属卡每卡每年50元，林庆桧及其附属卡持卡人须在列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；林庆桧及其附属卡持卡人的招行信用卡中心非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还全部款项，则自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；林庆桧及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日；林庆桧超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；林庆桧如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元或1美元；林庆桧及其附属卡持卡人通过维萨、万事达卡或其他卡组织在境外及在要求以外币结算的商户、网站上使用信用卡时均以美元结算，林庆桧同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失、佣金、费用及收费，其中外汇兑换手续费按交易金额的1.5%收取；林庆桧超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招行信用卡中心有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，招行信用卡中心因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由林庆桧承担。同时，招行信用卡中心在领用合约中还约定对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片均属于同一个信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片的共用额度，也是人民币与美元账户的共用额度。招行信用卡中心有权评估持卡人的信用程度及授信额度的使用情况，依据持卡人资信状况核给或者调整其账号信用额度。
自2005年起，林庆桧在招行信用卡中心处申领信用卡，至本案起诉之日，林庆桧名下共有招行信用卡中心发放的信用卡八张，卡号分别为×××1260、×××6956、×××8452、×××8477、×××1846、×××2630、×××3539、×××6226。2010年4月26日，林志远在附属卡申请表上签名申领附属卡。2011年9月28日，林庆桧又申领新的信用卡，尾号为3539。截止2012年7月5日，林庆桧名下的信用卡共计拖欠信用卡欠款本金29959.68元、利息3230.30元、及滞纳金等费用7727.17元，合计40917.15元。经招行信用卡中心多次催款未果，遂诉至法院，请求判令：林庆桧立即偿付信用卡欠款本金29959.68元、利息3230.30元及滞纳金等费用7727.17元，合计40917.15元（利息及滞纳金等费用暂计至2012年7月5日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）；林志远对林庆桧的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由林庆桧、林志远承担。
原审法院认为：林庆桧、林志远向招行信用卡中心申领信用卡，招行信用卡中心经审核同意向二人发放信用卡以及二人持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。林庆桧持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。
关于招行信用卡中心要求林志远对林庆桧名下所有信用卡消费欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，招行信用卡中心要求林志远承担连带清偿责任的依据为领用合约中约定的“对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片均属于同一个信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任”。从上述约定可以看出在本案中，林志远除系林庆桧信用卡主卡的附属卡持卡人外，也是林庆桧信用卡消费欠款的保证人。同时，该领用合约还约定“账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片的共用额度，也是人民币与美元账户的共用额度。招行信用卡中心有权评估林志远、林庆桧的信用程度及授信额度的使用情况，依据林志远、林庆桧的资信状况核给或者调整其账号信用额度”。根据上述约定，可以认定招行信用卡中心与林志远、林庆桧之间签订的保证合同类型应为最高额保证合同。虽然领用合同未对保证合同的条款进行明确约定，但通过信用卡领用合约的规定及法律规定能够认定，本案最高额保证合同的债权债务种类为信用卡项下的所有欠款；保证方式为连带责任保证；担保范围为林庆桧名下所有信用卡项下产生的所有债务；保证的最高限额以林庆桧的最高信用额度为上限；由于领用合约没有约定保证期间，根据担保法的规定，本案中保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内；债务履行期限以林庆桧的信用卡还款日为期限，按月计算。
由于招行信用卡中心未提交任何已经向林志远进行催收或者要求其履行保证责任的证据，因此林志远仅应当就在保证期间内的债务承担保证责任。根据招行信用卡中心提交的账单明细，林庆桧的信用卡还款日为每月5号，招行信用卡中心起诉之日为2012年8月31日。按照保证期间推算，对于林庆桧名下自2012年2月5日后账单所记载的消费欠款，林志远应当承担清偿责任。根据该期间的账单明细显示，在此期间信用卡消费明细为：尾号6956号信用卡2012年1月29日支付安顺02年度10／12费用41.04元，2012年2月1日、3月1日支付自驾宝共计10元；尾号3539号信用卡支付年费150元；其余项目均为取现利息、消费利息及滞纳金。对于尾号为6956号信用卡在保证期间产生的51.04元消费，林志远应当承担。对于尾号3539号信用卡产生的消费，由于该卡开卡日期在林志远申领附属卡之后，招行信用卡中心未提交证据证明林志远对于其申领附属卡之后林庆桧新开立的信用卡产生的消费也承担保证责任，因此该卡项下的债务不应当由林志远承担。虽然根据最高额保证合同的特性来理解，保证人系按照债务额度来承担保证责任，而不是按照主债务的数量。但是，由于本案系信用卡纠纷，通过领用合约可以认定，招行信用卡中心对于林庆桧的信用额度随时可以根据信用状况调整，而行信用卡中心未提供林志远申领附属卡时林庆桧的信用额度。鉴于行信用卡中心系提供领用合约的主体，从公平角度出发，原审法院认定以林志远申请附属卡为时间点，对申领附属卡当时林庆桧名下信用卡所产生的，在其申领附属卡之后的债务承担保证责任。对于其他的利息及费用，原审法院曾要求行信用卡中心提交与本案有关的各信用卡主卡与附属卡消费明细，以及每张信用卡项下所拖欠的本金、利息及费用，同时提交林志远申领附属卡的主卡卡号，但上述资料行信用卡中心均未提交，因此原审法院无法区分上述利息及费用哪些系在保证期间内产生，由于该部分诉讼请求具体数额不明确，对于利息及费用部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、林庆桧应在判决生效之日起十日内，偿还行信用卡中心信用卡欠款本金29959.68元、利息3230.30元、及滞纳金等费用7727.17元（利息及滞纳金等费用暂计至2012年7月5日，上述利息及滞纳金等费用计至判决确认的给付期限届满之日止）；二、林志远对上述债务中的51.04元承担连带清偿责任；三、驳回行信用卡中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费822.92元，由林庆桧负担800元，由林志远负担22.92元。
上诉人招行信用卡中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、信用卡附属卡合同不是（最高额）保证合同，而是一个借款合同，附属卡持卡人与主卡持卡人均是信用卡借款合同的借款人，两方承诺承担连带还款责任。在法律关系中，附属卡持卡人是信用卡的实际使用人，是一个借款额度的共用人，也是一个信用卡归户的责任人之一，其申请和使用信用卡的行为都表明其不是一个担保合同的保证人角色，而是借款人和用款人的角色，所以不能只承担保证担保的责任，当然也不存在保证期间的问题。二、林志远应对本案的信用卡债务承担连带偿还责任。信用卡债务是主卡和附属卡持卡人的共同连带债务，该连带责任来自于三方的合同约定，不是有区分的主卡或附属卡的单方债务。林志远申请办理附属卡的行为即表示自愿将林庆桧的信用卡债务认作了共同债务，由双方共同承担连带责任。综上，请求本院：1、撤销原审判决第二项，判令林志远与林庆桧对原审判决第一项确定的债务承担连带责任；2、判令本案诉讼费由林志远、林庆桧承担。
被上诉人林志远、林庆桧均未到庭应诉及答辩。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案为信用卡纠纷，二审争议焦点为林志远作为附属卡持卡人是否应当对主卡持卡人林庆桧名下所有信用卡所欠债务承担连带责任。招行信用卡中心信用卡认为林志远对林庆桧名下所有信用卡承担连带还款责任的依据为信用卡领用合约中“对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片均属于同一个信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任”的约定，但信用卡领用合约中的相关条款均系招行信用卡中心为重复使用而预先拟定的格式条款，具体就本案而言，林庆桧从2005年至2011年间陆续申办了9张招行信用卡，而林志远的附属卡开立时间为2010年4月，招行信用卡中心对所发放的信用卡实行多卡归户管理属于银行内部的对持卡人信用额度或风险进行的管理和控制的方式，但如以此为由即要求附属卡持有人对主卡持有人名下所有信用卡的债务承担连带责任，存在过分加重林志远的应当承担的还款责任的情形，且无证据证明招行信用卡中心向持卡人履行了特别说明义务，故招行信用卡领用合约的上述约定虽不必然导致该条款的整体无效，但结合本案具体情况，从公平原则出发，本院认为，本案中对该条款的适用应当有所限制，即林志远作为附属卡持有人，仅应当对该卡所对应的主卡以及附属卡项下所欠债务与主卡持有人互相承担连带清偿义务。但由于招行信用卡中心未能提交林志远所申领附属卡卡号和相对应的主卡卡号以及具体消费明细等证据，导致无法区分林志远在本案中应当承担连带还款责任的具体债务金额，故本院对于招行信用卡中心对林志远的相关诉求不予支持。鉴于林志远并未提出上诉，原审法院仅判令林志远仅对其中的51.04元的债务承担连带责任，本院对原审法院的实体处理结果不再予以调整。综上，上诉人招行信用卡中心的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币822.92元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。