吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民再2号
原审原告：和龙市头道镇青龙村村民委员会，住所地：和龙市头道镇青龙村。
法定代表人：王义连，该村委会主任。
委托诉讼代理人：金美兰,吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：和龙市林业局长仁林场，住所地：和龙市头道镇长仁村。
法定代表人：方伍允，该林场场长。
第三人：和龙市林业局，住所地：和龙市颖文街。
法定代表人：金峰春，该局局长。
委托诉讼代理人（原审被告与第三人）：金得福，吉林言道律师事务所律师。
原审原告和龙市头道镇青龙村村民委员会（以下简称青龙村村委会）与原审被告和龙市林业局长仁林场（以下简称长仁林场）、第三人和龙市林业局确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）和头民初字第96号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月20日作出（2016）吉2406民监3号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告青龙村村委会的委托诉讼代理人金美兰、原审被告长仁林场及第三人和龙市林业局的共同委托诉讼代理人金得福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青龙村村委会在原审诉称，1997年8月20日，本着确保农村黄烟生产而兑换彼此林权的目的，原告和被告签订了兑换部分林权协议书，约定被告86林班的7.8小班面积104.3公顷的国有柞木林与原告8林班的面积80.1公顷的集体所有人工林（森林）进行兑换，并以和龙市林业局批文的形式得到了追认。但根据《国有资产评估管理办法》第三条第一项之规定，国有资产占有单位拍卖、转让资产的，应当进行资产评估。但被告与原告互换森林时，未经过评估，故无论是否得到第三人的追认，由于违反了效力性强制性规定，属于无效合同。故诉至法院，要求判令双方签订的《和龙市林业局长仁林场与和龙市龙门乡青龙村兑换部分林权的协议书》无效，并判令被告返还原物。
被告长仁林场在原审辩称，原告起诉没有依据。
第三人和龙市林业局在原审述称，原告的诉讼主张对事实的理解错误，其适用法律不当，因此以无效合同为由要求返还财产，无事实根据和法律依据。
本院原审认定案件事实:1997年8月20日，原告青龙村村委会（原为和龙市龙门乡青龙村村民委员会）与被告长仁林场为了确保原告黄烟生产，促进经济发展，签订了长仁林场与和龙市龙门乡青龙村兑换部分林权的协议书，协议书约定“一、长仁林场86林班的7.8小班面积104.3公顷柞木林与龙门乡青龙村8林班的10、11、13、14、15、16、19、20、21、22、23、24、32小班，面积为80.1公顷人工林进行兑换”“六、更新后的未成林造林地必须幼林除草三年，并且林权地权全部交给长仁林场”。兑换林地时被告对协议书中的柞木林价值未进行评估。现原、被告双方林权兑换协议书中的柞木林与人工林的林地、林木所有权均为国有状态。
本院原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，本案中在确认合同效力时，首先要确定合同是否违反了效力性强制规定。本院认为，国务院颁布的《国有资产评估管理办法》第三条第（一）项“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让”该行政法规属于管理性规范，并非属于效力性规范，被告长仁林场在处分本案中的国有资产，即柞木林的林地、林木时虽然未按照该规定进行资产评估，但是未进行评估不是本案双方协议无效的理由，因原、被告双方所签订的兑换部分林权协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的禁止性规定，故该兑换部分林权协议书为有效合同。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院原审判决驳回原告青龙村村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告和龙市头道镇青龙村村民委员会负担。
原审原告青龙村村委会在再审中称，将原审中要求判令双方签订的《和龙市林业局长仁林场与和龙市龙门乡青龙村兑换部分林权的协议书》无效，并判令原审被告返还原物的诉讼请求变更为请求判令长仁林场与青龙村村委会兑换部分林权协议书有效；并由原审被告及第三人协助办理林木所有权证。
原审被告长仁林场及第三人和龙市林业局在再审中针对原审原告变更的诉讼请求共同辩称，原审原告的诉讼请求不属于再审范围且没有事实根据和法律依据，故要求法院驳回原审原告变更的诉讼请求。
原审原告青龙村村委会为支持其主张，再审期间向本院提交证据如下：一、和龙市林业局长仁林场与和龙市龙门乡青龙村兑换部分林权协议书复印件一份，证明1997年8月20日原审原告与原审被告达成兑换部分林权协议书，约定原审原告86林班中的7、8小班，面积为104.3公顷柞木林与青龙村8林班面积80.1公顷的人工林进行兑换，但在兑换前原审被告未按照法律规定对其所有的国有林木进行资产评估的事实；二、企业机读档案登记资料一份，证明原审被告现营业状态为登记成立，根据法律规定，原审被告具有诉讼主体资格。
原审被告长仁林场为支持其主张，向本院提交证据如下：1997年和龙市林业局森林资源档案二份、1990年长仁林场林相图一份、吉林省一元立木材积表二份，证明本案涉案林地财产价值约30至50万元（1997年价格），财产约占和龙市林业局整个林木财产0.00005%，占长仁林场林木财产0.00043%，故可以不进行评估。
第三人和龙市林业局向本院提交证据如下：和龙市林业局文件和市林【2004】47号复印件一份，证明现在长仁林场是和龙市林业局的一个分支机构，林业局委托各基层单位进行组织各种生产和经营管理，现长仁林场实际上是二级法人单位，和龙市林业局是一个独立核算单位，林业局是法人单位，所以整个资产评估的话和龙市林业局所有的固定资产包括林地、林木非经济性财产都应作为评估财产的事实。
再审中，对原审原告提交的证据一、二，原审被告和第三人对真实性未提出异议，故本院予以采信；对原审被告提交的证据，原审原告和第三人虽对真实性未提出异议，但该份证据与本案无关，故本院不予采信；对第三人提交的证据，原审原告与原审被告虽对真实性未提出异议，但该份证据与本案无关，故本院不予采信。
本院再审认定事实与本院原审认定事实一致。
本院再审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，本案为按审判监督程序进行再审的案件，应当围绕再审请求进行审理，再审请求超出原审诉讼请求的不属于再审审理范围，故原审原告在本案再审过程中变更的诉讼请求即要求确认原审原告与原审被告签订的兑换部分林权协议书有效，并由原审被告及第三人协助办理林木所有权证的请求，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，现双方当事人对本案争议标的物即诉争林地、林木的使用权、所有权存在争议，且权属不明，本案不属于人民法院受理范围，故驳回原审原告要求确认原审原告与原审被告签订的兑换部分林权协议书无效，并由原审被告返还原物的起诉。
综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2015）和头民初字第96号民事判决；
二、驳回原审原告和龙市头道镇青龙村村民委员会起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵 颖
人民陪审员 历 红
人民陪审员 秦承英
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩虹玉