湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00564号
原告邓海华。
原告李淑兰（原告邓海华之妻）。
以上两原告共同委托代理人熊灿、黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告龙为。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段（彩虹都家园）499号办公楼1-5栋。
负责人胡志科，该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
原告邓海华、李淑兰与被告龙为、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙莉萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓海华、李淑兰的共同委托代理人熊灿、被告龙为、中华联合保险公司的委托代理人洪日、张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海华、李淑兰诉称，2014年9月26日13时30分许，被告龙为驾驶湘A××××7号轿车沿长沙市望城区桥驿镇白石村地段由北往南方向行驶，两原告之子邓森林驾驶湘A××××0号轿车搭载李淑兰、邓海华由南向北行驶。因被告驾驶车辆未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使两车在此处相撞，造成两原告受伤的交通事故。望城区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告龙为承担事故的主要责任。两原告的伤情经湖南文成司法鉴定中心鉴定，邓海华为十级伤残，伤后护理时间90日，后续治疗费5000元；李淑兰为八级伤残，伤后护理时间90日，后续治疗费5000元。湘A××××0号轿车的车主为胡喜民，在中华联合保险公司投有保险。经多次协商，被告未能与原告达成赔偿协议，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿各项损失208000元。
被告中华联合保险公司辩称：1、本案两原告与龙为形成两个不同的侵权法律关系，应当分别起诉、分别判决；2、原告请求的赔偿金额过高，应当剔除30%的非医保用药，两原告在农村居住，应当按农村标准计算残疾赔偿金；3、按商业险保险合同约定，保险公司承担的保险责任是被保险人依法应当承担的损害赔偿责任，被告龙为并不是被保险人，故保险公司不承担商业险赔偿责任；4、保险公司已经在交强险范围内预付赔款1万元，请求在最终的赔偿数额中予以扣减。
被告龙为辩称，属于龙为的责任其会承担，其他答辩意见与中华联合保险公司的意见一致。
经审理查明：2014年9月26日13时30分许，龙为驾驶湘A××××7小型汽车沿长沙市望城区桥驿镇白石村地段由北往南方向行驶，邓森林驾驶湘A××××0小型汽车搭载李淑兰、邓海华由南向北行驶。因龙为驾驶车辆未遵守道路通行规定且双方均疏忽大意，致使两车在此处相撞，造成李淑兰、邓海华受伤，两车受损的道路交通事故。2014年10月27日，长沙市望城区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定龙为在本次事故中承担主要责任，邓森林在本次事故中承担次要责任，李淑兰、邓海华无责任。
邓海华、李淑兰受伤后，被送往解放军第一六三医院治疗，均于2014年11月5日出院，各住院40天，其中邓海华产生医疗费36490.7元，李淑兰产生医疗费51694.6元，另外邓海华还产生门诊费用1282.1元、头颈胸矫形器费用2800元，李淑兰产生门诊费用428.1元、救护车费用400元，以上合计93095.5元。事故发生后，龙为向两原告垫付了费用48910.2元，并在两原告住院期间龙为按120元/天的标准为两原告请了护工，并向该护工直接支付了护理费9940元。中华联合保险公司为两原告垫付1万元。2015年1月15日，湖南省文成司法鉴定中心对邓海华、李淑兰的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为“邓海华损伤程度评定为十级伤残；伤后护理90日；建议给予后续治疗费伍仟元整”，“李淑兰损伤程度评定为八级伤残；伤后护理90日；建议给予后续治疗费伍仟元整”。事故发生后，因双方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，酿成本案纠纷。2015年4月2日，两原告为维护自己权益，向本院提起诉讼。
另查明，邓森林驾驶的湘A××××0小型汽车系本人所有，龙为驾驶的湘A××××7小型汽车系胡喜民所有。胡喜民将车辆出借给龙为。湘A××××7小型汽车在中华联合保险公司投保了交强险及保额为20万元的商业三者险（购买了不计免赔险），交通事故发生时该车在承保期内。关于非医保用药，各方同意按17%的比例扣除。邓海华、李淑兰系夫妻关系，分别出生于1946年10月3日和1948年8月7日，二人的户口性质为农业家庭户口，发生交通事故前，二人均在家务农。邓森林系邓海华、李淑兰的儿子，两原告在本案审理过程中表示自愿放弃要求邓森林承担赔偿责任。
以上事实有原、被告的身份证复印件、车辆保险单、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、住院记录、发票，被告中华联合保险公司提交的谈话笔录及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，长沙市公安局望城区交警大队在事故中的责任认定，符合本案事实及相关法律规定，程序合法，本院予以采信。由于被告龙为和邓森林负事故的主、次责任，本院判令被告龙为对原告的损失承担70%的赔偿责任，邓森林承担30%的赔偿责任。鉴于两原告表示自愿放弃要求邓森林承担赔偿责任，系当事人对自己权益的处分，本院予以准许。因湘A××××7小型汽车在中华联合保险公司投保了交强险及保额为20万元的商业三者险（购买了不计免赔险），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对应由被告龙为承担的责任部分，应先由中华联合保险公司在交强险的限额内予以赔偿；不足的部分，由中华联合保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由龙为按责任比例予以赔偿。
经本院核算，两原告在此次事故中遭受的损失如下：1、医疗费用93095.5元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为1万元；3、住院伙食补助费8000元（参照湘财行[2014]15号《湖南省省直机关差旅费管理办法》标准100元/天×40天×2人）；4、营养费，两原告因事故受伤构成伤残应当加强营养促进康复，本院酌情认定为3000元；5、残疾赔偿金，其中邓海华为13078元（2014年湖南省农村居民人均可支配收入10060元×13年×0.1），李淑兰42252元（2014年湖南省农村居民人均可支配收入10060元×14年×0.3），合计55330元；6、精神抚慰金，考虑到原告的伤情，邓海华酌情认定为5000元，李淑兰酌情认定为15000元，合计20000元；7、护理费17567.5元（2013年服务行业平均工资35623元/365天×90天×2人）；8、交通费，原告并未提交交通费用发票，考虑到原告治疗期间确实发生了交通费用，本院酌情认定为2000元；9、误工费11521.5元（2013年湖南省农业平均工资23363元/365天×90天×2人）；10、鉴定费2400元；以上共计222914.5元。关于车损部分，因两原告不是该车辆的所有人，无权主张车辆损失，故本院不予支持。关于被告龙为垫付的费用，虽龙为按120元/天的标准向护工直接支付了两原告住院期间的护理费9940元，但本院只能按照法定标准35623元/年计算护理费，该部分费用经本院核算为7808元（35623元/年÷365天×40天×2人），超出的部分应由被告龙为个人承担，再加上龙为向两原告垫付的48910.2元，故龙为为两原告垫付的费用共计为56718.2元。
两原告的医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费四项总额为114095.5元，已经超出交强险医疗费用赔偿限额1万元，故中华联合保险公司在交强险范围内应赔偿两原告1万元；两原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费（不含鉴定费）等各项费用共计106419元，未超过交强险范围内死亡伤残赔偿限额11万元，中华联合保险公司应在交强险范围内全部赔偿。综上，在本次交通事故中，中华联合保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿两原告各项损失116419元，扣除中华联合保险公司已经垫付的1万元，还需赔偿两原告106419元。对于在交强险范围内未获得赔偿的医疗费用104095.5元，其中龙为应承担的非医保用药部分为12387.4元（104095.5元×70%×17%），中华联合保险公司在商业三者险范围内应承担60479.5元（104095.5元×70%×83%）。综上，被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险的范围内共需赔偿两原告损失166898.5元（60479.5元+106419元）。除了非医保用药的部分12387.4元，龙为个人还需承担鉴定费1680元（2400元×70%），故龙为个人共需承担的费用为14067.4元（12387.4＋1680元）。鉴于龙为垫付的金额已经超过其应当承担的金额，为节约当事人诉累，本院判令被告中华联合保险公司将龙为多垫付42650.8元（56718.2元-14067.4元）直接返还给被告龙为，被告中华联合保险公司还需赔偿两原告124247.7元（166898.5元-42650.8元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告邓海华、李淑兰各项损失共计124247.7元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后五日内返还被告龙为42650.8元；
四、驳回原告邓海华、李淑兰的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4570元，适用简易程序减半收取2285元，由被告龙为负担1600元，原告邓海华、李淑兰负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙莉萍
二〇一五年六月十八日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。