福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2737号
上诉人（原审原告）张绥婷，女，汉族，1955年2月17日出生，住福建省永泰县。
委托代理人谢端门、苏小龙，福建光榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪丽忠，女，汉族，1955年11月5日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人朱永传、郑彦鑫（实习），福建谨而信律师事务所律师。
上诉人张绥婷因与被上诉人汪丽忠民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年6月，被告向原告借款人民币60万元，原告通过丈夫顾苏榕的账户于2013年6月6日、6月7日分别汇入被告账户各30万元，被告于2013年6月7日向原告出具收条，记载：“收到张绥婷人民币计陆拾万元整（6月6日30万、6月7日30万），每月利息1.5%，按月付息。（期限不少于3个月）”2013年7月1日到2014年2月4日，被告向原告共计支付了747530元，故被告认为讼争借款已经全部偿还。
经原审法院主持原、被告对账，查明自2012年4月16日到2014年2月22日，原告（含其配偶）汇给被告是294万元，被告汇给原告326.946万元（含借款利息），双方对此均无异议，并认为除此之外，双方没有其他资金往来。另外，原告认为2012年11月20日借给被告100000元，原告记不清是汇款还是现金给付被告，目前尚未找到证据，但被告汇给原告利息可以体现。2012年10月26日原告根据被告的指定通过�告丈夫顾苏榕的账户将60万元汇入吴善注的账户中，吴善注向汪丽忠出具借条，并付利息两分，是被告写给原告借条，在借条上指定汇给吴善注的，有注明吴的卡号。该款被告已还清，借条被告已经收回。对此，证人吴善注及原告均认为，福州市中级人民法院（2014）榕民初字第917号汪丽忠诉吴善注、李予新民间借贷纠纷一案吴善注欠汪丽忠的2366万元中包括上述顾苏榕汇给原告的60万元。原、被告均要求原审法院向福州市中级人民法院取证。经查明，该案卷中汪丽忠没有向中院提交顾苏榕汇给吴善注的上述60万元的款项的证据。
原审判决认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告诉请被告偿还所欠款项，被告已经全部偿还。至于原告称2012年11月20日其借给被告100000元，没有提交证据证明，原审法院不予采信。原告主张2012年10月26日原告根据被告的指定通过原告丈夫顾苏榕的账户将600000元汇入吴善注的账户中，原审法院认为，顾苏榕与吴善注之间的款项往来，与本案无关联性，故原告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张绥婷的诉讼请求。
宣判后，张绥婷不服，向本院提起上诉。
上诉人张绥婷上诉称：一、被上诉人否认事实，有违诚信。1、双方之间的交易惯例是上诉人出借资金的时候被上诉人写借条（或收条），被上诉人还清的时候上诉人将借条（或收条）归还被上诉人。被上诉人否认双方之间的交易惯例有失诚信。2、被上诉人在2013年6月7日向上诉人出具本案涉讼的60万元的《收条》的同时，被上诉人还欠上诉人借款本金70万元，由于被上诉人已归还借款70万元本息，所以有关这70万�的借条已被被上诉人收回。被上诉人否认在出具《收条》的同时还存在70万元本金的借款事实有悖诚信。二、一审判决适用法律错误。一审判决对于吴善注的证人证言以“吴善注与本案原、被告有利害关系”为由不予采纳，上诉人认为这是适用法律错误。上诉人与吴善注非亲非故，何来“利害关系”之说？三、2013年6月7日被上诉人向上诉人出具60万元《收条》的同时，被上诉人还欠上诉人借款本金70万元，这一事实是明确的。（一）可以肯定的是，2013年6月7日之后被上诉人支付的利息大大超出按60万元本金计算的利息。从2013年7月1日至2014年2月4日才7个月零4天，而被上诉人支付的金额总计747530元，除了本金60万元之外，居然还支付了147530元利息，按每月9000元计算，这足够16个月的利息还多，整整多付9个多月的利息，超过7个月的一倍还多。这一事实是非常清楚明白，应�异议。（二）按被上诉人的主张，被上诉人2013年6月7日出具60万元《收条》之前对上诉人不存在其它借款事实，与事实不符。1、在被上诉人2013年6月6日、7日借款之前的7天即2013年5月31日，被上诉人偿还利息10500元，按月息1.5%计算，这是70万元本金的利息。这能证明在2013年6月7日之前被上诉人还有70万元本金尚未归还。2、被上诉人2013年4月7日归还50万元、2013年4月28日归还30万元，两笔合计80万元。按照以上的逻辑推算，2013年4月7日之前应该还欠借款本金150万元。事实上，2013年4月1日被上诉人付息22500元、2013年2月28日付息22500元，2013年2月1日付息22500元，连续三个月的利息都是22500元，22500元÷1.5%=150万元，2013年1月到4月初期间被上诉人尚欠上诉人借款本金150万元。从2013年1月至2014年2月的被上诉人的付款过程完全可以证明在2013年6月7日借款60万元之前，被上诉人还欠上诉人�款本金70万元。（三）吴善注的证言能够证明上诉人2012年10月26日汇给吴善注的60万元是吴善注向被上诉人的借款，也是被上诉人向上诉人的借款，这与被上诉人的付息情况是一致的。2012年10月8日被上诉人支付9月份利息6000元，按月息1.5%计算，应该是40万元借款本金的利息。2012年11月7日被上诉人支付10月份利息7200元，多出来的1200元就是2012年10月26日的60万元借款本金4天的利息。2012年12月1日被上诉人支付11月份利息15500元，如果2012年10月26日的60万元不是借给被上诉人的话，被上诉人该如何解释这多出来的9500元？综上所述，被上诉人否认交易惯例和借款事实，有违诚信原则；一审判决适用法律错误；2013年6月7日被上诉人向上诉人出具60万元《收条》的同时，被上诉人还欠上诉人借款本金70万元，这一事实是明确的；被上诉人2013年7月1日至2014年2月4日支付747530元是归还先前70万元借款本息，与本案讼争的60万元借款无关。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金60万元人民币及利息（按月1.5%计至还清之日止，暂计至2014年8月30日为110400元）；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人汪丽忠答辩称：1、被上诉人所欠上诉人的债务已经全部清偿完毕。上诉人所陈述的不是事实。2、上诉人配偶顾苏榕汇给证人吴善注的60万汇款与本案没有任何关系。3、从一审的证据可以看出，吴善注与上诉人及被上诉人存在较大的经济利害关系，吴善注的证言没有证明力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明：上诉人与被上诉人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
另查明：2012年10月26日张绥婷之夫顾苏榕向案外人吴善注汇款60万元，顾苏榕表示其不会就该债务向吴善注主张权利。
本案争议焦点是：被上诉人转账给上诉人的总金额326.946万元中，是否包括本案讼争的60万元借款。
本院认为，在一审诉讼期间，经双方当事人对账确认，上诉人张绥婷转账给被上诉人汪丽忠的总金额是294万元，被上诉人转账给上诉人的总金额为326.946万元。从汪丽忠返还给张绥婷的326.946万元流水账，以及案外人吴善注一审期间的证词，可以印证一个事实，即张绥婷根据汪丽忠的指定于2012年10月26日汇给案外人吴善注的60万元的利息，以及10万元现金的利息款均是汪丽忠支付给张绥婷。也就是说，如果汪丽忠没有要求张绥婷将60万元汇至吴善注账上，其就没有必要向张绥婷支付利息，但事实上两笔款项的利息均是汪丽忠支付给张绥婷。从上述利息支付的行为可以推断，除了本案讼争借款60万元，双方之间还存在上诉人应被上诉人要求将60万元转至�外人吴善注账上，以及现金10万元的借款事实。所以，汪丽忠于2013年7月1日至2014年2月4日支付给张绥婷的74.753万元，以及汪丽忠转账给张绥婷的总金额326.946万元，都只能说明汪丽忠已将张绥婷转至吴善注的60万元及现金10万元本息偿还张绥婷，不能证明本案讼争的60万元借款已还清。更何况，本案讼争的60万元借条仍在上诉人张绥婷手上，故汪丽忠称讼争借款已还清，证据不足，也不符合客观事实。一审法院判决驳回上诉人张绥婷诉讼请求不妥，依法应予以纠正。上诉人提出被上诉人偿还其借款60万本息的上诉请求，本院予以支持。双方约定的借款月息1.5%未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院亦予以保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六�、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3903号民事判决；
二、被上诉人汪丽忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人张绥婷借款人民币600000元及利息（利息从2013年6月7日起按月息1.5%计算至款还清之日止，其中应扣除被上诉人已支付的2013年9月的利息款22500元）。
一、二审案件受理费21808元由被上诉人汪丽忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年八月二十一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一�的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（饱含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者�用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。