广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1048号
上诉人(原审被告)：杨烽誉，男，汉族，1966年10月21日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑进调，男，汉族，1950年9月29日出生，户籍住址:惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燎发，广东商盾律师事务所律师。
上诉人杨烽誉与被上诉人郑进调因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月27日，原审原告郑进调向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告偿还借款人民币130万元以及利息96800元（其中，借款人民币40万元的利息以本金40万元为基数按每月2%计算，从2015年6月1日开始计算至还清之日为止；借款人民币38万元的利息以本金38万元为基数按每月1.7%计算，从2015年7月1日开始计算至还清之日为止；借款人民币22万元的利息以本金22万元为基数按每月1.7%计算，从2015年7月1日开始计算至还清之日为止；借款人民币30万元的利息以本金30万元为基数按每月2%计算，从2015年7月1日开始计算至还清之日为止；以上利息暂计至起诉之日。），本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：
被告与原告是二十多年的朋友。2011年12月28日，原告出借人民币30万元给被告用于生意周转，双方约定利息按每月2%计算，被告于2014年3月28日补写《借条》给原告续期。2012年1月20日，原告出借人民币40万元给被告用于生意周转，双方约定利息按每月2%计算，被告于2012年1月20日出具《借条》给原告。2012年2月14日，原告出借人民币22万元给被告用于生意周转，双方约定利息按每月1.7%计算，被告于2014年2月14日补写《借条》给原告续期。2013年9月16日，原告出借人民币38万元给被告用于生意周转，双方约定利息按每月1.7%计算，被告于2013年9月16日出具《借条》给原告。借款前期，被告还能按时偿还借款利息。从2015年7月份开始，被告拒绝偿还利息。由于被告违约，导致原告资金紧张，原告多次要求被告立即还清借款本金和利息。但是，被告置之不理，甚至拒绝与原告联系。为此，原告特依法向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告杨烽誉辩称：一、答辩人未向被答辩人借款，应当驳回其全部诉讼请求。（一）2012年1月20日出具的《借条》内容不是答辩人所写，只是答辩人在空白的纸上签名，答辩人未收到该笔40万元的借款，双方未履行借贷义务。（二）2013年9月16日出具的《借据》内容已打印好，答辩人签名，该笔借款是由惠州惠城区嘉丰五金交电经营部收取，答辩人未收到该笔借款，民间借贷合同属于实践性合同，借款人未收到所借款项的，借贷法律关系不成立。另外，该款由被答辩人转给惠州惠城区嘉丰五金交电经营部（账号10×××22），用途是往来款，说明被答辩人与惠州惠城区嘉丰五金交电经营部有经济往来，并非借款。如本案继续审理，应当追加惠州惠城区嘉丰五金交电经营部为第三人，说明该往来款的情况。（三）2014年2月14日出具的《借据》答辩人在空白的纸上签名内容由电脑排版被套打上去的，该借款双方未实际履行，借款关系未成立。（四）2014年3月28日出具的《借据》答辩人在空白的纸上签名内容由电脑排版被套打上去，并且该签名“杨烽誉”与2011年12月28日收据上签名“杨烽誉”不是同一人所书写。后者不是答辩人签名。二、既然双方不存在借款关系，被答辩人要求支付利息也没有依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告是老乡兼二十多年的朋友。被告先后向原告出具四份借据：1、2011年12月28日，被告向原告出具《收据》一份，载明收到原告30万元。2014年3月28日，被告向原告出具《借据》一份，载明借款本金30万元，月利息2%，每月10日前付息，借款期限12个月。同时该《借据》备注：出借人将本金叁拾万元于2011年12月28日以现金形式交付给借款人，借款到期后，经双方同意借款期限延长到2015年12月28日。2、2012年1月20日，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告现金人民币40万元，月利息2%，未约定借款期限。3、2012年2月14日，被告向原告出具《收据》一份，载明收到原告融资款22万元。2014年2月14日，被告向原告出具《借据》一份，载明借款本金22万元，月利息1.7%，每月20日前付息，借款期限12个月。同时该《借据》备注：出借人将此现金人民币贰拾贰万元整出借本金于2012年2月14日交付给借款人，借款到期后，经双方同意借款期限延长到2015年2月28日。4、2013年9月16日，被告向原告出具《借据》一份，载明借款本金38万元，月利息1.7%，借款期限12个月，每月20日前付息。被告指定收款人为：惠州惠城区嘉丰五金交电经营部，账号：10×××22，开户行：广发银行惠州惠城支行。以上四份《借据》总金额为130万元。除2013年9月16日的款项系通过银行转账方式向指定账号支付外，其他三笔借款原告在庭审中陈述均系以现金方式向被告支付。原告认可被告按照约定的利率向原告支付利息，其中2012年1月20日借款利息支付至2015年5月份，其他三笔借款利息支付至2015年6月份。因被告否认借款和证据的真实性，且对借据不知情，庭审中，其表示在收到起诉状之后并未采取过任何法律措施，就本案被告亦未有任何举证。原告经催收无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
被告向本院申请对原告证据9中2011年12月28日所开收据上的经手人“杨烽誉”是否被告本人所签、指纹是否被所按捺进行鉴定。
另查，根据原告郑进调的申请，本院于2015年11月9日作出（2015）惠城法民一初字第3602-1号民事裁定书，裁定查封了登记在被告名下位于惠州惠城区的三处房产，原告以及案外人郑木周、郑木辉提供保全担保的财产（具体查封价值、期限详见民事裁定书）。原告为此缴纳保全费5000元。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、借据、收据、转账凭证、银行流水清单、催款通知书、通话记录、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议主要是借款真实性问题以及被告的鉴定申请是否应当予以准许。
关于借款真实性问题。首先，被告先后四次向原告出具借款借据，其中2013年9月16日、2014年2月14日、3月28日三份借据均对借款金额、借款期限和利息进行了约定。且2014年2月14日和3月28日的借款特别作为备注说明，对之前发生的借款事实进行了记载和确认。其次，本案被告收到本院送达起诉状及证据材料后，并未采取任何的法律措施维护自身的合法权益，亦未向法庭提出任何证据反驳或推翻原告的证据。根据“谁主张谁举证”和“优势证据”原则，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，对本案原、被告之间的借贷关系应予以确认。
关于被告申请鉴定的问题。被告对2014年2月14日和3月28日《借据》签名的真实性无异议，即使《借据》的主要内容系电脑打印，但是，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当非常清楚在《借据》上签名的法律后果。且该两份《借据》还特别以“备注”的形式，对之前存在的借款关系予以确认和说明，可见，被告对借款事实是明知的。因此，对该两份借据对应之前的《收据》的签名和指纹是否被告本人所为，并不影响后来被告以其通过出具《借据》的行为对之前借款事实的确认。因此，对被告提出的鉴定申请，本院不予支持。
综上，被告四次向原告共借款本金130万元，事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。被告未向原告还本付息，其应当承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金有事实和法律依据，应予支持。双方约定的借款利息未违反有关法律规定，依法应予确认。庭审中，由于被告未进行有效举证，因此，本院采信原告对被告利息支付期限的陈述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨烽誉应于本判决生效之日起十五日内向原告郑进调偿还借款本金人民币130万元及利息（利息分别以40万元为基数按月利率2%自2015年6月1日起计至清偿之日止；以38万元为基数按月利率1.7%自2015年7月1日起计至清偿之日止；以22万元为基数按月利率1.7%自2015年7月1日起计至清偿之日止；以30万元为基数按月利率2%自2015年7月1日起计至清偿之日止）。
案件受理费17371元、保全费5000元，合计22371元（原告已预交），由被告杨烽誉负担。被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起十五日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人杨烽誉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第3602号民事判决，依法改判或者发回重审。
主要事实和理由：
一、原审判决认定的借款事实不清。原审法院认为“本案借款四笔事实清楚，证据确实充分，依法予以确认”是错误，对很多事实没有查清。
(一)对于借款40万元的下列事实原审法院没有查清:
1、被上诉人提交的落款为“杨烽誉”，日期为2012年1月20日的《借条》，该借条内容与签名不是同一个人所书写，形成的时间也不一样。
2、原审未查清楚被上诉人提供的银行流水中所称“利息”是何人转款。
3、涉及40万元，金额巨大，在没有借款转账凭证的情况下，对于被上诉人的资金来源合法性以及经济能力，有无出借能力原审法院没有审核。
4、被上诉人提供的银行流水没有借款记录，且仅有2014年8月25
日至2015年的6月20日，银行流水不完整，如果是转款利息，对之前和之后期间发生的银行流水为何没有。
(二)关于第二笔2013年9月16日提供的金额38万元原审法院有下列事实没有查清:
l、时间为2013年9月16日的《借据》落款“杨烽誉”确实是上诉人本人所签，但是上诉人未收到该笔借款。
2、关于被上诉人向提交的银行转款凭证，收款人方为:惠州惠城区嘉丰五金交电经营部，其与上诉人和被上诉人是何关系。
3、转款凭证上备注用途为:“往来款”，而非借据中的借款，两者有何区别，被上诉人与惠州惠城区嘉丰五金交电经营部是否有其他经济往来和商业关系。
4、借据中注明借款人基本信息(借款人户名，账号，开户行)为惠州惠城区嘉丰五金交电经营部，如被上诉人提交的转款凭证中的往来款38万元即为借款，那么惠州惠城区嘉丰五金交电经营部就是实际借款人。
5、被上诉人用于证明“偿还利息”的银行流水，不是上诉人转款。
6、基于查清事实的需要，原审时上诉人申请追加惠州惠城区嘉丰五金经营部为第三人参加诉讼，原审法院不予追加。
(三)关于z014年2月14日第三笔22万元有下列事实原审法院没有查清:
1、《借据》内容为电脑打印，落款签名为:“杨烽誉”上下并行排列三个“杨烽誉”，该借据是他人盗用上诉人办公用纸套打。
2、所谓“借款”上诉人未收到，民间借款属于时间性合同。
3、《借据》与N0.842722《收据》相互不具有关联性，《收据》的用途是“融资款”，不是借款。
4、《收据》中单位盖章落款是盖有“杨烽誉”三个字的章，该私章是他人冒用，不是上诉人持有。
5、《收据》和《借据》两者形成的时间不一，且存在逻辑矛盾，《收据》的注明时间是2012年2月14日，《借据》的落款时间2014年2月14日，“先收后借”不符合常理，民间借款通常都是先借后收。
6、被上诉人提供的银行流水没有借款记录，关于所谓的利息也不是上诉人所转，可见，该笔借款所涉及的《收据》、《借款》以及《银行流水》不具有关联性，证明事实不一致。
(四)关于第四笔涉案的30万元原审法院下列事实认定不清:
1、填写日期为2011年12月28日N00603202《收据》中落款“杨烽誉”签名不是上诉人所签。
2上诉人未收到该笔借款。
3、该《收据》没有备注用途，只是说明收到款项。
4、原审法院推断《收据》中的30万元金额为借款依据2014年3月28日的《借据》确认内容是不妥当的，因为《收据》是2011年形成，借据是2014年形成。如果2011年上诉人没有借款的话，2014年的《借据》就失去了存在的基础。
5、未查清被上诉人的资金来源的合法性及经济能力，是否具各出借的能力。
二、原审判决程序存在违法。
原审法院认定对“该两份借款对应之前的《收据》的签名和指纹是否被告本人所为，并不影响后来被告以其通过出具《借据》的行为对之前借款事实的确认。因此，对被告提出的鉴定申请，本院不予支持”是错误的。因为原审法院是在上诉人与被上诉人存在该笔借款的前提下作出如上结论的。但上，如果双方不存在该笔借款，得出上述结论有失严谨。诉人在原审时已指出各注日期为20l1年12月28日的《收据》签名不是上诉人本人所签，上诉人亦未收到该笔借款，双方的借贷关系不成立。在双方未实际履行借款合同的情况下，那么在2014年3月28日《借据》即使是上诉人签名，也没有存在的基础，因为该《借据》是对201l年12月28日所谓双方借贷行为的确认。
综上所述，原审认定的事实不清，适用法律错误，审判程序存在违法，判决错误，特此上诉。请贵院撤销原判依法改判或者发回重审。
被上诉人杨烽誉答辩称:一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后上诉人杨烽誉的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案借款的真实性。
本案一审、二审中杨烽誉均以在借据上的签名并非自己所为，或者是他人用杨烽誉已经签名的空白纸张套打，或者是印章被他人冒用等。杨烽誉签名的空白纸张为何只在每张纸的右下方？为何总能流出并最终由郑进调持有？对以上问题，杨烽誉不能提出合理的、令人信服的解释。如果杨烽誉认为是他人伪造借据并成为本案诉讼证据的，鉴于涉案金额高达130万元，则杨烽誉完全可以持相应的证据以遭受诈骗为由报警。事实上，在本案一审中杨烽誉也仅仅是对其中一张2011年12月28日收据上的签名、指纹进行鉴定，而未主张对本案定案的四张借据、借条请求鉴定。据此，杨烽誉上诉所称的四张借据均非自己所为的理由完全缺乏合理性，一审法院不予支持是正确的。
2012年1月20日的借条明确记载，杨烽誉借到“郑进调人民币（现金）”40万元，且郑进调提交了其收取相应借款利息每月8000元的银行流水。2013年9月16日的借据记载，杨烽誉指定的收款人是惠州惠城区嘉丰五金交电经营部并附有银行账号；郑进调在本案诉讼中提交了同日向指定账户转账支付38万元的凭证，以及此后每月收取约定的6460元利息的银行流水。2014年3月28日的借据备注部分明确记载，30万元借款系2011年12月28日以现金形式交付借款到期后延期而出具的借据；同时，之间的也提交了每月收取约定6000元利息的银行流水。2014年2月14日的借据备注部分明确记载，22万元借款系2012年2月14日现金借款到期后延期而出具的借据；同时，郑进调也提交了每月收取约定利息3740元的银行流水。以上证据结合起来看，杨烽誉一再出具借据、两次对前期借款进行展期的行为，一方面可以说明郑进调分别用现金的方式支付了三笔借款、转账的方式支付了一笔借款，一方面也可以说明杨烽誉曾经按照约定的利率支付了利息。
关于杨烽誉2013年9月16日的38万元以转账凭证附言部分有“往来款”的内容为由否认系支付借款的问题。由于郑进调是依据借据上杨烽誉的指令向惠州惠城区嘉丰五金交电经营部的银行账号汇款，作为杨烽誉信赖的收款人，则杨烽誉可以向该经营部查询是否收到相应的款项且该经营部也应当实事求是地告知相关情况。杨烽誉在本案诉讼中也可以自行向惠州惠城区嘉丰五金交电经营部收集该经营部与郑进调存在其他往来而不仅仅是代收借款关系的证据，并非该经营部必须参加诉讼才能查清相应的事实。因此，一审法院不予追加惠州惠城区嘉丰五金交电经营部参加诉讼并无不当。杨烽誉不能提交该38万元系惠州惠城区嘉丰五金交电经营部与郑进调其他往来的证据的，一审法院认定为杨烽誉借款也是正确的。
关于杨烽誉上诉所称的一审法院未支持对2011年12月28日借据上签名、捺印的鉴定问题，如前所述该借据记载的借款已经为新的借据所取代。在杨烽誉对为何前一借据不真实而为何要在此后以重新展期的方式确认该不真实的借款进行合理说明前，一审法院认为该鉴定没有必要进行也是正确的。
综上所述，上诉人杨烽誉的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17371元，由上诉人杨烽誉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年六月五日
法官助理 赵 铎
书 记 员 刘惠芳
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；