山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏少民终字第31号
上诉人（原审被告）：陈某。
上诉人（原审被告）：马某。
二上诉人委托代理人：陈洪星，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，系二上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：赵某某，农民，系原审原告陈某某之母。
委托代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
原审原告：陈某某。
法定代理人：赵某某，系本案被上诉人赵某某。
上诉人陈某、马某因与被上诉人赵某某、原审原告陈某某共有物分割纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某、马某的委托代理人陈洪星及被上诉人赵某某的委托代理人李春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月份，赵某某之夫、陈某某之父、陈某及马某之子陈某甲在江苏省苏州市务工期间因工死亡，事故发生后受害人陈某甲家属与用工方协商达成赔偿协议，用工方一次性支付包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费（供养亲属抚恤金）、精神抚慰金、交通费、食宿费及家属料理丧事误工费等赔偿款共计780000元，该赔偿款除已支付给赵某某2200元以外，剩余款项一直由陈某保管，赵某某、陈某某一直未得到其应得的赔偿款份额，为此起诉请求判令陈某、马某支付其应得赔偿款份额共计370000元。受害人陈某甲死亡时其家庭成员为父亲陈某（出生于1950年10月18日，现年63周岁）、母亲马某（出生于1955年12月13日，现年59周岁）、妻子赵某某、儿子陈某某（出生于2011年2月1日，现年3周岁），均系农村居民，受害人陈某甲共有兄弟姐妹三人。2012年度山东农村居民人均生活消费支出为6776元，2012年度国有经济单位在岗职工平均工资为48670元。
原审法院认为，陈某甲因工死亡，其近亲属所获得的赔偿款，除去属于陈某某及陈某、马某的被扶养人生活费、丧葬费、及处理丧葬事宜的实际花费外，主要为死亡赔偿金及精神损害抚慰金。死亡赔偿金系对死者近亲属未来可预见收入损失的物质性赔偿，精神损害抚慰金亦是对死者近亲属的精神慰藉，故陈某甲因工死亡后获得的赔偿应属赵某某、陈某某及陈某、被告马某共同共有，由于法律未明确规定其性质，故该款应由死者陈某甲的近亲属即妻子赵某某、儿子陈某某、父亲陈某、母亲马某平均分配，故因陈某甲死亡其近亲属所获得的赔偿款780000元，除扣减专属于陈某某的被扶养人生活费50820元（6776元÷2×15年）、陈某的被扶养人生活费38397.33元（6776元÷3×17年）、马某的被扶养人生活费45173.33元（6776元÷3×20年）、陈某甲的丧葬费24335元（48670元／年÷2）、死者亲属处理丧葬事宜的实际花费外，余款在赵某某、陈某某、陈某、马某之间平均分割，故赵某某、陈某某要求依法分割因陈某甲死亡其近亲属所得到的包括死亡赔偿金在内的赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以部分支持。庭审中，陈某、马某主张处理陈某甲丧葬事宜的实际花费为72384元，赵某某、陈某某主张处理陈某甲丧葬事宜的实际花费只有40000元，双方对于其主张均未提交确实充分的证据予以证实，依据当地的习俗以及经济条件水平，酌定其处理丧葬事宜的开支为50000元；陈某、马某主张已支付给赵某某现金2200元，对此赵某某予以认可，故该2200元应从赵某某应得的赔偿款份额中扣除。综上，本案可以分割的赔偿款为571274.34元（780000元-50820元-38397.33元-45173.33元-24335元-50000元），赵某某、陈某某及陈某、马某每人平均分得142818.58元，赵某某应得的赔偿款为140618.58（142818.58元-2200元），陈某某应得的赔偿款为193638.58元（142818.58＋50820元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈某于本判决生效后十日内给付赵某某应得的赔偿款140618.58元、给付陈某某应得的赔偿款193638.58元。二、驳回赵某某、陈某某的其他诉讼请求。三、驳回赵某某、陈某某对马某的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元，财产保全费人民币2520元，共计9370元，由赵某某、陈某某负担905元，陈某负担8465元。
上诉人陈某、马某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定处理事故费用50000元显失公平；2、一审判决令其承担8465元的诉讼费用，而仅令赵某某、陈某某承担905元诉讼费用显失公平；3、一审判决对陈某甲生前债务未予以认定，显然错误；4、一审判决对陈某某应得赔偿款没有明确保管人，显属不当。
被上诉人赵某某、陈某某口头答辩称：1、一审判决认定处理陈某甲工亡事件中花费50000元，虽然与其认可的40000元相差10000元，但为了息事宁人和家庭和睦其认为该数额是合情合理的，实际上陈某甲生前所在用工方已对食宿费用进行了垫付，至于上诉人方说的72000余元没有事实依据；2、一审法院并未完全支持其诉请数额，诉讼费用承担并无不当；3、陈某甲生前不存在夫妻共同债务及陈某甲的生前债务，一审中出庭的证人与上诉人方有亲属关系且没有相关欠条，不能证实陈某甲存在婚前婚后债务；4、赵某某作为陈某某人身和财产方面的监护人是法律规定的，一审判决认定陈某某应得的赔偿款应由监护人赵某某保管。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，确定本案争议的主要焦点问题主要有三个：（一）一审法院认定处理陈某甲死亡事故费用数额及双方诉讼费承担数额是否适当；（二）陈某甲生前债务与本案是否有关联性；（三）陈某某应得的赔偿款应由谁保管。
关于第一个争议焦点，首先，陈某、马某虽主张其处理陈某甲死亡事故的费用为72384元，但陈某、马某提交并经一审庭审质证的处理陈某甲死亡事宜花费明细显示，该费用包括陈某甲的丧葬费在内，而一审判决除了酌定处理陈某甲死亡事故的费用为50000元外，同时亦认定丧葬费为24335元，二者相加已实际超出了陈某、马某主张的72384元，赵某某、陈某某在法定期间内未向本院提起上诉，本院对上述费用的认定予以认可；其次，赵某某、陈某某诉讼请求为370000元，一审判决陈某给付赵某某140618.58元，给付陈某某193638.58元，一审法院根据赵某某、陈某某的诉讼请求被支持情况，判令陈某承担案件受理费等8465元，赵某某、陈某某承担案件受理费等905元并无不当。
关于第二个争议焦点，第一，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而本案涉及的赔偿款是在陈某甲死亡之后产生的，并非陈某甲死亡之时所遗留的财产；第二，最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（（2004）民-他字第26号）认为，“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。虽然本案陈某甲死亡的原因与空难死亡有所不同，但死亡赔偿金的性质均系基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿，故本案亦不应当认定为死者的遗产；第三，本案涉及的赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及死者家属处理事故产生的误工费、交通费、食宿费等费用。上述赔偿项目都有其专门用途和给付对象，其权利主体并非死者陈某甲，因此不属于陈某甲的遗产范围；第四，本案用工方与陈某甲的亲属签订的赔偿协议，并未约定780000元赔偿款包括用于向陈某甲债务人偿还债务的款项，上述赔偿款虽然数额与法定赔偿项目数额不一致，但并不因此而改变其产生的原因及性质。综上，陈某甲的近亲属赵某某、陈某某、陈某、马某均为本案所涉及的780000元赔偿款的有权受偿主体，应为上述赔偿款的共有人。因本案系赵某某、陈某某与陈某、马某以上述赔偿款为标的的共有物分割之诉，故陈某甲生前债务与本案没有关联性，陈某、马某主张应用于偿还陈某甲生前的债务没有法律依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。该条第二款规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年的父、母的所在单位或者未成年人所在地的居民委员会、村民委员会同意的。该法第十八条第一、第二款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。本案陈某某系陈某甲与赵某某所生的子女，赵某某作为陈某某的生母，具有监护能力，故其是陈某某的监护人，对于陈某某应得的赔偿款193638.58元由其保管，但除为陈某某的利益外，不得处理陈某某的上述款项。
综上所述，上诉人陈某、马某的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8465元，由陈某、马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 徐建林
代理审判员 张秀云
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王翌帆