安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01318号
原告丁绍兴，男，1981年5月10日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人周红，安徽安维律师事务所律师。
被告徐刚，男，1971年2月13日出生，汉族，住址安徽省舒城县。
委托代理人张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
原告丁绍兴与被告徐刚案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁绍兴的委托代理人周红、被告徐刚的委托代理人张舒霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁绍兴诉称：2013年12月1日，因韦某欠原告钱，双方签订了《抵账协议》，约定韦某用其所有的PD120推土机1台（上海彭浦，出厂编号：7588#）、PY160C平地机1台（天津产，出场编号000051#）抵账120000元给原告，两台设备由原告自行拖运，但被告将大院门封死，原告未能拖运走设备。至2013年12月5日，当原告再次来到现场准备拖运两台设备时，得知因被告与原告两台设备停放场地的承租人刘某某之间租赁合同纠纷一案，法院以（2013）瑶执字第02449号执行裁定书查封了原告的该两台机械设备。2013年12月9日，原告提出案外人执行异议，后法院驳回了原告的异议。原告认为该两台机械设备为原告所有，被告与刘某某之间的租赁合同纠纷，执行的是原告的财产，严重损害了原告的利益。现原告特诉至法院，请求判令：1、立即停止对位于合肥市长江东路三十埠大桥西南角大院内的推土机1台（型号：PD120）、平地机1台（型号：PY160C）的强制执行，并解除查封扣押（两台机械设备总价款约120000元）；2、要求被告赔偿2013年12月5日至2014年2月13日的推土机、平地机被法院查封期间，原告所损失的两台机械设备的租赁费共80000元；3、要求被告赔偿2013年12月5日至2014年2月13日推土机、平地机被法院查封期间，两台机械设备不能正常运转、保养，原告所损失的两台机械设备必要的维修、折旧费共15000元；4、本案一切诉讼费由被告承担。
被告徐刚辩称：原告没有证据证明该涉案的机械设备系其所有，所以原告诉请的相关损失不应由被告承担。本案的诉讼费用由原告自行承担。综上，请求驳回原告对我方的所有诉讼请求。
经审理查明：2012年3月1日被告徐刚与案外人刘某某签订了一份《土地租赁协议》，约定：被告徐刚将位于合肥市长江东路三十埠大桥西南角的21亩土地租赁给刘某某，后双方因租赁合同发生纠纷，2013年6月5日，徐刚向本院提起诉讼，本院经审理后于2013年8月14日作出一审判决：解除徐刚与刘某某签订的关于合肥市长江东路三十埠大桥西南角的21亩土地租赁的《土地租赁协议》，刘某某应将上述租赁物返还徐刚；刘某某支付徐刚2012年3月1日至2013年3月1日期间租金17万元，2013年3月2日以后的租金以月租金41666元的标准计算至租赁物实际返还之日止。该判决生效后，2013年10月16日，徐刚向本院申请强制执行。2013年12月5日，本院以（2013）瑶执第02449号执行裁定书查封了位于合肥市长江东路三十埠大桥西南角大院内的推土机1台（型号：PD120）、平地机1台（型号：PY160C）、电动门1道。后丁绍兴向本院提出异议，称该机械设备归其所有，要求解除对该机械设备的查封。本院经审查后认为丁绍兴提出该设备为其所有，对其主张及提供的抵债协议是否合法、有效，均应通过诉讼来解决，故其提出的异议不能成立，遂于2014年1月28日以（2014）瑶执异字第00036号执行裁定书驳回丁绍兴的异议。2014年2月12日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，原告丁绍兴提供了客户名称为陈某某、章某某的发票复印件各一张和案外人刘某与韦某于2013年3月2日签订，内容为刘某将所有的PY160C平地机、PD120推土机转让给韦某的转让协议及韦某与丁绍兴于2013年12月1日签订，内容为韦某将其所有的PY160C平地机、PD120推土机抵账给丁绍兴的抵账协议以及章某某购买PD120推土机、陈某某购买PY160C平地机的相关贷款申请材料、贷款合同、客户贷款结清通知书等予以证明本案诉争的PD120推土机及PY160C平地机均归原告所有。同时原告还提供了证人刘某的证言证明诉争的PD120推土机及PY160C平地机均系其购买后转让给韦某。针对原告提供的上述证据，被告认为原告提供的发票是复印件，不符合证据形式要件，并且该发票复印件就存放在涉案机械设备上，只要接近车辆就能拿到。原告提供的转让协议及抵账协议中的甲、乙方（刘某、韦某、丁绍兴）与本案均没有关系。且原告与刘某某是好朋友，本案原告起诉就是刘某某为了转移财产所为，从转让协议时间看，2013年3月2日，当时刘某某已拖欠了2012年的租金，被告与刘某某之间已经发生纠纷，刘某也知道这个事，所以被告徐刚对该证据来源表示怀疑，认为该证据不能证明原告的证明目的。同时被告对证人证言的真实性亦有异议，认为刘某与刘某某是亲兄弟关系，完全有理由相信是刘某是在刘某某已经拖欠了2012年租金后为了帮刘某某逃避债务而转移财产，且刘某没有提供转让协议及发票，没有证据证明其享有该机器的所有权，故不能达到其证明目的。同时被告徐刚认为章某某、陈某某也没有出庭作证，原告现提供的证据反映不出章某某、陈某某将机械设备转让给了刘某的事实，达不到原告的证明目的。庭审中，为证明其辩称意见，被告徐刚提供了刘某某于2013年3月26日出具的承诺一份及视听资料、移动公司发票等，以证明刘某某曾承诺如未按期支付租金，场内设备由徐刚处置及原告曾于2013年6月27日代表刘某某与被告协商租金与机械抵债的事情，说明原告早就清楚知道该涉案机械系刘某某所有。针对被告提供的证据，原告认为承诺是无效、不合法的，其与本案无关，且不能确定承诺中刘某某的签名就是真实的。同时原告认为被告提供的视听资料已超过举证期限，其中录音里提到的推土机与平地机均与本案诉争的两台设备无关。
以上事实，有原告提供的身份证、发票复印件、转让协议、抵账协议、贷款申请材料、贷款合同、借款合同、买卖合同、客户贷款结清通知书、执行裁定书、证人证言及被告提供的承诺、视听资料、发票和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案为案外人执行异议纠纷，故原告丁绍兴提出的执行异议是否成立是本案争议的焦点。现原告丁绍兴认为案涉推土机及平地机为其所有，要求停止对该机械设备的强制执行，并解除查封。其提供的证据是客户名称为陈某某、章某某的发票复印件、章某某购买PD120推土机、陈某某购买PY160C平地机的相关贷款申请材料、贷款合同、客户贷款结清通知书等及刘某与韦某签订的转让协议、韦某与丁绍兴签订的抵账协议以及证人刘某的证言。因被告徐刚对此均不予认可，且虽然通过原告丁绍兴提供的陈某某、章某某的发票复印件、章某某购买PD120推土机、陈某某购买PY160C平地机的相关贷款申请材料、贷款合同等能证明章某某、陈某某分别购买了本案诉争的推土机和平地机的事实，但仅凭上述证据及原告提供的刘某与韦某签订的转让协议、韦某与丁绍兴签订的抵账协议以及证人刘某的证词等并不能证明上述案涉两台机械设备系刘某所有及刘某有权将该两台设备出售给韦某，并由韦某抵账给本案原告的事实，故，本院认为原告以案涉机器设备是其所有，要求停止对该机械设备的强制执行、解除查封并要求被告徐刚赔偿其损失，没有事实与法律依据，原告丁绍兴所提出的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁绍兴的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，公告费400元，由原告丁绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。