上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13610号
原告：赵澎湃，男，1991年2月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩倩，上海市汇业律师事务所律师。被告：徐顺，男，1991年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：韩超，男，1994年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市。两被告共同委托诉讼代理人：樊顒，上海新惟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。原告赵澎湃与被告徐顺、韩超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵澎湃的委托诉讼代理人杨见钧、徐倩倩，被告徐顺、韩超的共同委托诉讼代理人樊顒、严瑾洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵澎湃向本院提出诉讼请求：1.判令徐顺赔偿车辆维修费4,475,537元并返还受损的兰博基尼品牌轿车(车牌号浙GPXX**，车架号ZHWBE47SX9LA0XXX，发动机号LXXXXXXXX)；2.判令徐顺赔偿律师费157,266元；3.判令韩超就徐顺上述侵权责任承担连带责任；4.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：赵澎湃与韩超相识，不认识徐顺。韩超于2015年11月底向原告借用涉案车辆，双方口头约定不允许转借，但韩超未经原告同意擅自将该车辆借给徐顺使用。2015年12月3日徐顺驾驶涉案车辆在本市徐汇区虹桥路发生交通事故，致使车辆损毁，该交通事故经交警部门认定，徐顺承担事故全部责任。事故发生后，经兰博基尼轿车4S店上海森那美汽车销售有限公司勘察评定，原告受损车辆的维修费报价为4,475,537元，之后原告多次要求两被告赔偿车辆损失，但未果。原告认为，韩超借用原告车辆后未尽善意保管义务，导致徐顺驾驶车辆发生事故。两被告的行为严重侵害了原告的财产权益，为此诉至法院。徐顺、韩超辩称，徐顺同意承担侵权赔偿责任，但赔偿金额应根据具有评估鉴定资质的机构所作评估金额或者受损车辆实际维修费用确定，而事发后根据交警部门委托的评估意见，受损车辆的直接物质损失为647,504元，故不认可原告主张的维修费损失数额。原告主张返还的受损车辆目前仍在交警部门，但原告已于2016年1月11日在交警部门的返还物品凭证上签字，是其自己未取回车辆，故被告方不负有返还之责，且原告该行为客观上会造成车辆损失的扩大，对扩大之损失应由原告自行承担。涉案车辆是原告来沪时停放在韩超住处并同意韩超使用，且双方无约定不得转借，当时韩超转借徐顺时亦曾电话告知过原告。韩超对于原告车辆不负有保管义务，且交通事故是徐顺不当驾驶行为造成，与韩超转借车辆行为无关，故韩超对于原告车辆的受损并不存在过错，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：涉案车辆为兰博基尼品牌ZHWBE47S型小轿车，其车牌号为浙GPXX**，车架号为ZHWBE47SX9LA0XXXX，发动机为号LXXXXXXXX，制造厂为意大利兰博基尼汽车公司，2009年4月1日出厂。该车辆由原告于2010年8月购买自上海森那美汽车商业有限公司，购买价格为6,510,000元，同年12月初次注册登记、发证。2015年11月，韩超向原告借用涉案车辆，后在未告知原告的情况下将车辆转借徐顺使用。2015年12月3日，徐顺驾驶涉案车辆在本市虹桥路、华山路附近发生交通事故，致涉案车辆毁损，事发现场徐顺弃车逃逸，同年12月21日经上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，徐顺承担事故的全部责任。事发后，涉案车辆被交警部门扣留。2016年1月7日，经交警部门委托，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定涉案受损车辆的直接物质损失为647,504元。2016年1月11日，交警部门发还涉案车辆，原告在交警部门出具的《返还物品凭证》上签字，但其未实际取回车辆。2016年3月，经上海森那美汽车销售服务有限公司(兰博基尼汽车维修中心)就涉案受损车辆向原告出具维修报价单，载明其维修材料费报价为4,475,537元。之后，原、被告双方多次就车辆维修、赔偿事宜进行协商，但始终未达成一致，原告遂诉至本院。本案审理中，经原告申请，本院提交上海市高级人民法院委托就涉案受损车辆的修复价格、受损前的市场价格、受损后的剩余价格进行评估。2016年8月3日上海达智资产评估有限公司受托进行评估后出具司法鉴定报告，其评估结论载明：涉案受损车辆的修复价格在评估基准日2015年12月3日的评估价值为4,978,900元(包括材料和工时费)，涉案车辆受损前的市场价格在评估基准日2015年12月3日的评估价值为2,380,000元,涉案车辆受损后的剩余价格在评估基准日2015年12月3日的评估价值为450,000元。为此评估鉴定，原告支出鉴定费46,500元。对上述评估鉴定意见，原、被告均无异议。被告方认为，根据鉴定意见，受损车辆的修复价格远高于其受损前的本身价格，故原告不应主张进行维修并要求被告方赔偿维修费损失，被告方同意按照受损前的市场价值减去残值后进行赔偿，目前的受损车辆其所有权人为原告，故仍应归原告所有，包括鉴定费在内的其余费用损失则应由原告负担。原告则认为，两被告侵权行为造成原告车辆价值受损及车辆使用利益的丧失，理应通过修复而使车辆价值及使用功能得以恢复，故应支持原告的相应诉请。如果按照涉案车辆受损前的市场价值作为损失赔偿的依据，则原告不要求返还受损车辆，不应再扣除车辆剩余价值部分。另查明，原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费157,266元。本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，应承担相应侵权责任。本案中，徐顺驾驶从韩超处借用的原告涉案车辆发生交通事故，致该车严重受损，且徐顺因其交通违法行为而承担事故全部责任，为此其应向原告承担侵权责任。韩超于2016年4月15日出具的确认书中对于其从原告处借用涉案车辆后又未经原告同意转借徐顺使用的事实予以了自认，在案韩超虽又予以否认，但未提供证据予以反证，故本院不予采信。韩超作为借用人未尽妥善管理义务，其行为存在过错，且客观上造成了涉案车辆在徐顺使用期间受损，为此韩超依法应就徐顺的侵权责任承担连带责任，其在承担连带责任之后可以向徐顺追偿。关于原告所主张的被告侵权责任承担方式及数额，本院认为，根据在案评估鉴定意见，涉案车辆因毁损严重，如进行维修需要更换大量配件，由于维修配件均为全新，使得其维修费用远高于车辆受损时的市场价格，客观上也使维修后的车辆价值大于受损前的价值，故就本案而言原告要求被告方返还受损车辆并赔偿维修费损失，并非严格意义上的恢复原状，不符合侵权损害赔偿所遵循的损失填平原则，据此本案依法应按照涉案车辆受损前的市场价格由被告方进行赔偿，由原告自行进行重置。由于被告方侵权行为造成受损车辆已丧失其使用功能，且本案不支持按照维修价格进行赔偿，故根据本案情况，车辆剩余价值部分不再从被告方赔偿金额中扣除，被告方在承担赔偿责任后，原则上可以取得受损车辆，具体事宜双方另行解决。另因本案系财产损害赔偿纠纷，故原告主张被告方赔偿其律师费支出缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、徐顺于本判决生效之日起十日内赔偿赵澎湃2,380,000元，韩超就徐顺上述赔偿义务承担连带责任，韩超在承担赔偿责任后可以向徐顺追偿；二、驳回赵澎湃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,862元,减半收取计21,931元(赵澎湃已预缴)，由赵澎湃负担9,011元，徐顺、韩超负担12,920元；司法鉴定费46,500元(赵澎湃已预缴)，由徐顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年九月十九日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。