重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4730号
上诉人（原审原告）：朱华容，男，汉族，1944年4月15日出生，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区正兴镇人民政府，住重庆市璧山区正兴镇兴旺街，组织机构代码：00934544-3。
法定代表人：黄佑强，镇长。
委托诉讼代理人：程健，男，汉族，1981年3月17日，该单位工作人员，住重庆市璧山县。
上诉人朱华容与被上诉人重庆市璧山区正兴镇人民政府（以下简称正兴政府）劳动争议纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年4月18日作出（2016）渝0120民初1082号民事判决。上诉人朱华容不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年6月22日、7月21日对本案进行了审理。上诉人朱华容，被上诉人正兴政府的委托代理人程健参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱华容上诉请求：撤销一审判决,重新审理判决。主要事实和理由：1、2014年5月19日,林镇长在县人大办公室给予的证明是职工属实。2016年4月12日,璧山区档案馆提取的正兴府发(2003)59号上也载明我是职工。我连续在正兴镇人民政府正兴粮油加工厂工作30年,合同没解除、没终止，至今40多年。合同一式三份,璧山粮食局、区粮站一份。我的一份被肖桂发、肖进友以暴力、非法搜夺，合同至今没归还。2、在庭审上举示的合同证明复印件,在庭审时证明和证言词当庭记录。3、我在正兴镇人民政府粮油加工厂工作,合同至今没解除,没有终止。
正兴政府辩称：朱华容称被暴力搜查等内容与本案无关。政府与朱华容之间没有劳动关系。关于信访问题，朱华容的信访材料都有记录也有回复，可以公开查询。
朱华容向一审法院起诉请求：1、重庆市璧山区人民法院依法确认原告在政府粮油加工厂油房和国家粮站粮油加工厂油房连续工作30年的退休安置福利待遇和经济补偿金；2、被告承担本案全部费用。庭审中，原告将其经济补偿金诉讼请求明确计算方式为：30年×1000元=30000元。
一审法院审理查明：1998年7月8日，正兴镇企业管理办公室与刘朝军签定了璧山县正兴镇粮油加工厂生产经营承包协议，协议甲方为正兴镇企业管理办公室，乙方为刘朝军、朱华容、谢代兴，协议约定：乙方在生产中负责转煤，每吨5元整，菜籽等生产原料的搬运，负责厂房、机器设备等的维修保养，注意节约生产原料，菜籽出油率不低于临近乡镇的出油率。若乙方在生产中造成才有质量达不到国家标准，或霉烂变质，一切经济损失由乙方负责，乙方并负责把菜油、油饼等交到库房，乙方不准擅自接收原料对外加工，确需加工业务，必须报经甲方批准，办好相关手续后，才负责组织生产。否则，乙方必须承担相关经济损失，并视其情节轻重予以罚款，罚金在乙方当月工资中扣除。乙方加工油菜籽实行计件工资制，榨每吨菜籽包干陆拾元，部分不便计件的零杂工工价为10元，每人每年的清凉饮料、烤火费、洗涤剂等福利补助为壹佰元。若在生产中有其他需达成的协议，经双方共同协商后再补充，本协议暂定为一年，如要续订，则另行签订协议，本协议一式两份，双方各执一份，协议自双方签字之日起生效。有璧山县正兴镇企业管理办公室加盖公章，刘朝军署名，1999年4月22日，终止了该协议，由刘朝军署名。
璧山县正兴粮油加工厂成立于1985年12月22日，一般经营范围为食用植物油，许可经营范围为大米、面粉，2003年9月2日注销，注销原因为决议解散，2003年7月31日，正兴镇人民政府作出正兴府发（2003）59号正兴镇人民政府关于璧山县正兴粮油加工厂注销的批复，批复载明：“璧山县正兴粮油加工厂，你厂报来的注销申请收悉，经政府研究决定，同意你厂注销的申请，并由你厂做好注销前的清产核资、债权债务的清偿处理和职工的安置工作。”
2015年11月25日，朱华容作为申请人以璧山区正兴镇人民政府为被申请人，申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：正兴镇人民政府支付朱华容经济补偿金30年×1000元=30000元。2015年11月25日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会以申请人已经超过法定退休年龄为由作出璧劳人仲案字（2015）第2163号不予受理案件通知书，原告朱华容遂起诉来院，请求如上述仲裁请求。
一审法院认为，关于原告朱华容请求依法确认原告在政府粮油加工厂油房和国家粮站粮油加工厂油房连续工作30年的退休安置福利待遇的问题，因该诉讼请求不属于人民法院的受案范围，故在办案中，一审法院不予处理。
关于原告朱华容请求30年×1000元=30000元经济补偿金的问题，本案中，原告朱华容并未就其与被告正兴政府存在劳动关系充分举证，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方存在劳动关系。原告朱华容请求被告正兴政府支付其经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告朱华容的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱华容负担。
本院二审期间，正兴政府举示了璧山县正兴粮油加工厂工商资料和璧山县正兴镇粮油食品站工商资料。拟证明璧山县正兴粮油加工厂开业日期为1979年，核准登记日期为1981年，属于集体企业；璧山县正兴镇粮油食品站开业日期为1950年，核准登记日期为1981年，登记名称为璧山县正兴区粮油管理站，属于全民所有制企业。正兴政府还举示了璧山县正兴粮站现金日记账：2000年4月13日付朱华容打筛费67.50元、2000年9月12日付朱华容工资500元、2001年6月12日付朱华容离岗补贴费200元、付朱华容修电器费25元。拟证明朱华容在璧山县正兴粮油食品站或璧山县正兴粮油管理站上班，与政府没有劳动关系。朱华容质证后认为，工商资料不清楚；现金账目也不清楚，这是单位经营的问题。粮站的加工房下放到生产队，我就在加工房上班。后加工房被政府收回，我一直都在那里上班。沈昌宜作为负责人璧山县正兴粮油加工厂后来也被政府收回了。上列证据来源于工商行政管理部门，且朱华容未提出不予采信的合法理由，故本院对上列证据予以采信。
本院二审审理查明：璧山县正兴粮油加工厂和璧山县正兴粮油食品站或璧山县正兴粮油管理站均是合法设立的企业组织，且均在1980年左右同时在正兴镇经营。
朱华容在一审中陈述，从1970年起就在油房上班一直至2000年左右。朱华容在二审中陈述，在正兴镇只有一个粮油加工厂，粮站的粮油食品站或粮油管理站交给了政府。
本院认为，朱华容在二审中增加诉讼请求，因正兴政府不同意在本案中调解和审理，对朱华容在二审中增加的诉讼请求，本院不予处理。
从朱华容在一、二审中陈述来看，朱华容从1970年后就一直在一个粮油加工的企业工作至2000年，且朱华容称其工作的粮油加工企业是从粮站下放到当时的生产队。
从本案查明的事实来看，璧山县正兴镇从1979年起，一直存在两个粮油加工企业，一是璧山县正兴粮油加工厂，属于集体企业；一是璧山县正兴粮油食品站或璧山县正兴粮油管理，属于国有企业；且璧山县正兴粮油加工厂从1979年才开业，于1981年核准登记。因此可以判定朱华容开始工作的粮油加工企业不是璧山县正兴粮油加工厂。朱华容一直坚称其只在一个粮油加工企业上班，并称其工作的企业先是由璧山县正兴粮站下放给当时的生产队，后交给了正兴政府，但从工商资料来看，璧山县正兴粮油加工厂和璧山县正兴粮油食品站或璧山县正兴粮油管理站均一直存在，不存在朱华容所称的国有企业的璧山县正兴粮油食品站或璧山县正兴粮油管理站交给正兴政府的情形。虽然一审中朱华容举示了璧山县正兴粮油加工厂的生产《经营承包协议》，但该协议签名仅为刘朝军，且该协议是平等主体之间的承包经营协议，不能证明朱华容与璧山县正兴粮油加工厂建立劳动关系。因此朱华容称与璧山县正兴粮油加工厂从1970年起存在劳动关系的证据不充分，由此其要求主张的诉讼请求不能成立。
关于林华富的证言问题，林华富作为证人，依法应当出庭作证，但林华富未出庭作证。此外，林华富的证言中并没有证实朱华容在乡镇企业工作期间。朱华容以此证据证明其与正兴政府自1970年起至2000年左右存在劳动关系，该证据不能达到朱华容的证明目的。
综上所述，上诉人朱华容的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱华容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年九月五日
书 记 员 程译莹