河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1398号
原告郑州益满园物业管理有限公司。
住所地：郑州市金水区黄河路**号**单元*号。
组织机构代码证75712349-1。
法定代表人韩占平。
委托代理人李东风、高天序（实习），河南豫龙律师事务所律师所，特别授权代理。
被告开封市中亨房地产开发有限公司。
机构代码证：74074386-2。
住所地：开封市金明裕花园商住楼二层C区。
法人代表黄照新，该公司董事长。
被告开封城市人家装饰有限公司。
住所地开封市金明大道*号。
组织机构代码55316164-8.
法定代表人杨国荣，该公司总经理。
委托代理人陶科伟，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告郑州益满园物业管理有限公司诉被告开封市中亨房地产开发有限公司（以下简称中亨公司）、开封城市人家装饰有限公司（以下简称装饰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，由审判员陈伟独任审判，后因本案案情复杂，又简易程序转为普通程序进行审理，依法由审判员付艳宇、陈伟、代理审判员王辰娟组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告装饰公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告中亨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月17日，原告与被告中亨公司签订了《物业管理前期服务合同》，2013年7月25日原告正式入住开封市金明裕花园小区并提供了物业服务，但是被告中亨公司作为业主、被告装饰公司作为实际使用人拒不缴纳物业费，经原告多次催交，二被告仍不交纳，故原告起诉至法院，请求法院判决被告装饰公司按照约定应当向原告交纳2013年11月1日至2015年7月31日之间的物业管理费28002.975元及截止到2015年7月31日的滞纳金33257.011元，上述费用共计61259.986元；被告中亨公司对上述物业费及滞纳金承担连带给付责任。
被告装饰公司辩称：1、原告是根据该小区业主委员会签订的合同实施的管理制度，该合同属于无效合同，该业主委员会是不合法的，被告装饰公司从来没有同意过原告给予的服务；2、原告没有向被告装饰公司实施服务，被告装饰公司没有接受过原告提供的服务，因此原告要求被告装饰公司支付物业费及滞纳金没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告中亨公司未到庭，未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、业主委员会备案表一份2页，证明业主委员会依法成立；2、物业服务合同二份，证明收取物业费的依据；3、记录表14份，证明被告所使用的房屋是小区整体中的一部分，原告根据物业服务合同给小区提供的服务；4、二被告签订的租赁合同一份，证明二被告之间签订的合同，证明房屋的面积。
经庭审质证，被告对原告提供的证据证据1、2真实性有异议，业主委员会成立不合法，不能作为证据使用，证据2在原告2013年原、被告诉讼时没有提供，认为是虚假的，另外业主委员会的成立是不合法的，因没有提供当时选举业主委员会的相关手续，该证据不符合法律的相关规定，属于无效的合同；对证据3真实性没有异议，但是认为服务为被动服务，该证据可以显示，原告没有为被告装饰公司提供服务，被告装饰公司在金明裕小区大门外面。原告是在2014年10月1日才开始打扫，但也是在被告装饰公司人员扫过之后，原告工作人员又扫了一遍；对证据4无异议。
被告装饰公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：1、收到条两份，证明被告装饰公司的生活垃圾没有让原告清理，是被告装饰公司自己找的人员清理的，这个是给付清理人员的工资证明；2、工资证明一份，证明被告装饰公司的保洁是公司雇佣人员自己做的；3、照片3张，证明原告没有为被告装饰公司提供任何服务，小区的化粪池堵塞了导致了被告装饰公司前面的井道有泄露现象；4、视频资料一份，证明被告装饰公司的化粪池目前还是堵塞的，原告并没有予以维修。
经庭审质证，原告对被告装饰公司的上述证据1的真实性无异议，但认为不能证明与本案具有关联性，该份证据也无法显示出具人的真实身份；对证据2真实性无异议，但是并不能排除原告为被告提供了物业服务；证据3不显示日期及位置，不能证明原告没有提供物业服务；证据4中化粪池的确是堵塞了，但是一个月之前原告已经去清理好了，现在不能保证目前是否堵塞，关于此项设施原告有定期清理的合作单位，每半年清理一次。
被告中亨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，原告所提供的证据客观真实，且相互具有关联性，对上述证据，本院予以采信，但原告提供的上述证据无法证明开封市金明裕小区业主委员会成立的合法性，亦无法证明原告与该小区业主委员会之间的物业合同为有效合同。被告装饰公司所提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据予以采信，其所提供的证据3、4无法证明原告未对被告实行物业服务。
经审理查明，金明裕花园小区系被告中亨公司开发建设的，2013年7月17日，原告与金明裕花园小区业主委员会签订了金明裕小区物业服务合同，合同期限为2013年7月1日至2014年7月1日，合同签订后，原告入住金明裕花园小区进行物业管理。本案中的涉案物业系被告中亨公司所有，面积为1025.75平方米，自2010年6月1日起租赁给被告装饰公司使用，权限8年，二被告合同约定，租赁期间所发生的物业管理费用由装饰公司承担。因二被告未按时交纳物业费，原告于2013年12月25日起诉至本院，要求二被告连带支付2013年8月1日至11月1日的物业管理费及滞纳金，2014年6月17日，本院依法作出（2014）金民初字第18号民事判决书，认定因金明裕花园小区业主委员会成立不合法，其与原告之间所签订的物业服务合同无效，但因原告已实际履行了物业服务的义务，被告装饰公司作为涉案物业的实际使用者，应缴纳物业费，物业费为每月1333.48元，被告中亨公司承担连带支付责任，且因物业服务合同无效，本院依法驳回了原告要求二被告给付滞纳金的诉求。被告装饰公司对上述判决不服，提起上诉，后开封市中级人民法院依法维持了一审判决，被告装饰公司亦对该终审判决不服，向河南省高级人民法院申请了再审，2015年8月26日，河南省高级人民法院依法驳回了被告装饰公司的再审申请。2014年7月31日，原告与开封市金明裕小区业主委员会又签订了物业服务合同一份，约定期限为2014年8月1日至2015年7月31日，合同签订后，原告对开封市金明裕花园小区进行了物业管理，二被告未给付原告2013年11月1日至2015年7月31日之间的物业管理费。
本院认为：（2014）金民初字第18号民事判决书已经认定开封市金明裕花园小区业主委员会的成立不合法，及原告与其于2013年7月17日签订的物业服务合同无效，本案中原告与开封市金明裕花园小区业主委员会于2014年7月31日又签订了一份物业服务合同，但原告未提供证据证明此时的金明裕花园小区业主委员会为依法成立的，故双方之间签订的物业服务合同仍为无效合同，但因原告已实际履行了物业管理服务的义务，被告装饰公司作为物业的实际使用者，应该给付原告物业费，物业费仍应按每月1333.48元交纳。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：业主与物业的承租人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告诉求二被告连带支付2013年11月1日至2015年7月31日之间的物业管理费的诉求，本院予以支持，此期间的物业费共计为28002.975元。因原告起诉所依据的物业服务合同系无效合同，故关于原告诉求的滞纳金，本院不予支持。被告装饰公司以未接受过原告提供的物业服务，故不应给付原告物业费的辩称理由，所提供的证据不能证明原告未向其提供物业服务，故其辩称理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开封城市人家装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告郑州益满园物业管理有限公司自2013年11月1日至2015年7月31日的物业费共计28002.975元。
二、被告开封市中亨房地产开发有限公司对上述物业费承担连带给付责任。
二、驳回原告郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由二被告负担608元、原告负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 付艳宇
审 判 员 陈 伟
代理审判员 王辰娟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李佳怡