河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第529号
原告：高荣亮，农民。
委托代理人：高青松。
被告：马连顺（死者父），农民。
被告：刘小艳（死者母），农民。
被告：李春燕（车主），农民。
被告（追加）：马国锋。
四被告共同委托代理人林宝柱、林娜娜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司
住所地：迁安市。
法定代表人：邢辉职务：经理
委托代理人：马彬彬、李云磊。
原告高荣亮与被告马连顺、刘小燕、李春燕、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高荣亮的委托代理人高青松，被告马国锋及其和马连顺、刘小燕、李春燕的共同委托代理人林娜娜，被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高荣亮诉称：2013年4月27日14时5分，在迁安市野兴公路邵家营村西，马国强驾驶被告李春燕所有的冀B×××××号小轿车沿野兴公路邵家营村西由北向南行驶时驶入逆向与由南向北正常行驶的原告所有的冀C×××××（冀B×××××挂）货车相撞，导致两车翻入路沟，半挂车及货物将轿车压于车下，造成马国强、李小杰、李武、胡文辉死亡，农田毁坏，双方车辆受损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队现场勘察认定：马国强负事故主要责任，高国东负次要责任，轿车车主李春燕、马国锋负事故次要责任，李小杰、李武、胡文辉无事故责任。此次事故给我造成的损失有：1、主车冀C×××××号车损是48143元，2、挂车冀B×××××号车损是14660元，3、树木耕地损失8000元，4、事故鉴定费5000元，5、评估费600元，6、装卸铺路费2400元，7、施救费23650元，合计102459元。要求被告赔偿。
被告李春燕辩称：1、对事故经过和事故责任认定无异议，该认定书中并没有确定我存在任何过错，因此该认定书的事实与原告起诉我承担赔偿责任不具有关联性。2、我不同意原告的诉讼请求，理由是我虽然是冀B×××××号小型轿车的车主，但是对马国强、李小杰怎么将我的车开走的我一概不知，因此我不存在法律规定的过错，我不承担对原告的任何损失。
被告马国锋辩称：1、对事故认定和事故经过无异议，我的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险附加不计免赔险，责任限额为30万元，应由保险公司在保险限额内先行赔付。2、我不同意原告要求10万元的经济损失的请求，在（2013）安民初字第2310号民事判决书认定事故车辆借给无证驾驶的马国强使用，该判决中判我承担10%的责任，根据侵权责任法第49条我应该承担属于马国强一方责任的10%，因此判决存在不当，我正在与原审审判员协商处理。3、对于原告的损失我们仅承担马国强应承担的主要责任的限额内与其按份承担，我应承担出借过错（马国强责任70%的10%）。
被告保险公司辩称：对事故认定和事故经过无异议，事故车辆冀B×××××在我公司投保了交强险和第三者责任险，附加不计免赔险，保险限额为30万元，事故发生时司机马国强未取得驾驶证和酒后驾车，依据交强险条例驾驶人未取得驾驶证，我司交强险不予支付。第三者责任险条款第7条无证驾驶及第5条第5款驾驶人饮酒的均属于第三者责任险免责范围，我司认为原告的损失应找到其肇事车辆的所有者赔偿，而不是我司赔偿。
经审理查明：2013年4月27日14时15分许，在迁安市野兴公路邵家营村西，马国强驾驶登记在被告李春燕名下的由其丈夫马国锋借给他的冀B×××××号轿车（上乘坐李小杰、李武、胡文辉）由北向南行驶时，与由南向北行驶的高国东驾驶的原告高荣亮所有的冀C×××××（冀B×××××）号半挂车相撞，导致两车驶入路沟，半挂车侧翻，半挂车及货物将轿车压于车下，造成双方车损、农田损坏、马国强、李小杰、李武、胡文辉死亡的重大交通事故。经迁安市公安交通警察大队现场勘察认定：当事人马国强未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车，未靠道路右侧通行，应负事故的主要责任；当事人高国东驾驶改型及超载机动车通过路口未确保安全，应负事故的次要责任；当事人李小杰、李武、胡文辉无事故责任。
对事故造成原告的车损及其他财产损失，经迁安市公安交通警察大队委托，2013年6月3日由河北博泰安保险公估公司分别对冀C×××××号主车和冀B×××××号挂车的车损及事故造成的树木和农田清理费进行评估作价，结论为：冀C×××××号车损48143元（更换配件金额42843元＋维修项目金额6100元-残值估价800元）；冀B×××××号挂车损14660元（更换配件金额5460元＋维修项目金额9700元-残值估价500元）；杨树和农田清理费损失6600元（杨树损失金额4000元＋农田清理费3000元-车物残值估价400元）。
此次事故给原告造成其他损失有：鉴定费5000元，损失合计74402元。
肇事车辆冀B×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险附加不计免赔险，保险限额为30万元，保险期间为2012年12月12日至2013年12月11日，本事故发生在保险期间。
另查明：本案被告马连顺、刘小燕系马国强之父母；被告李春燕与被告马国锋系夫妻关系。本事故的死者的继承人已依法起诉至本院，现该四案已审结，并以分别作出（2013）安民初字第2310号、2311号、2312号和2373号民事判决书，均已生效。该四份判决认定：马国锋并非事故的直接责任人，迁安市公安交通警察大队直接认定马国锋承担交通事故的次要责任于法无据，故本院对迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书不予采信。综合全案，认定马国强负事故的主要责任，高国东负事故的次要责任，乘车人无责任；马国锋将夫妻共有的车辆出借给无驾驶资格的马国强，存在过错，应按过错程度承担赔偿责任。
上述事实有双方当事人陈述，事故责任认定书，保险合同，公估报告三份，施救费单据，鉴定费票据，本院（2013）安民初字第2310号、2311号、2312号和2373号四份民事判决书等证据证实。
本院认为：原、被告双方对本次事故经过和责任认定均无异议，本院予以确认。被告马国强应依据事故责任赔偿原告的损失，被告马国锋应依据其过错程度承担赔偿责任，本次事故虽然不是被告马国锋直接行为所致，其将车出借给无驾驶证人驾驶存在过错，本院（2013）安民初字第2310号、2311号、2312号和2373号四份民事判决书认定马国锋承担10%的事故责任并无不当，原告余下损失由马国强承担70%的赔偿责任，高国东承担30%的赔偿责任。被告李春燕作为车主，出借行为是其丈夫做出的，故在本案中不承担责任。肇事车辆冀B×××××号轿车在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险和第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定，被告保险公司在保险限额内承担的保险责任可直接赔付原告，在第三者责任险限额内的损失因马国强系无证且酒后驾驶机动车，依据保险合同约定，保险公司免除保险责任，由当事人自行承担。在原告的损失中，原告主张树木和农田清理费8000元，装卸铺路费2400元，提供的公估报告确定损失数额为6600元，包括农田清理费，属于重复计算，对该公估报告确定的数额，本院予以采信；原告主张施救费23650元，是将车拖至秦皇岛市的修理厂进行修理开支的费用，是原告自行扩大了损失，本院不予支持；原告主张公估费600元，提供的票据是非正式单据，本院不予支持。因此原告的总损失为74403元，其中在交强险限额内有车损2000元；在第三者责任险限额内的有72403元（强险剩余车损60803元＋鉴定费5000元＋树木和农田清理费6600元）。在第三者责任险限额内的损失，应依事故责任分担，本次事故中马国强负主要责任，应由其继承人在所继承的马国强的遗产范围内承担63%的赔偿责任即45613.89元，被告马国锋负担（10%）即7240.3元，余下损失由原告高荣亮自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，一百三十一条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在强制险限额内赔偿原告高荣亮经济损失2000元。
被告马连顺、刘小燕在继承死者马国强的遗产范围内赔偿原告高荣亮经济损失45613.89元。
被告马国锋赔偿原告高荣亮经济损失7240.3元。
被告李春燕不承担赔偿责任。
（上述一、二、三项在本判决生效后十日内履行）
案件受理费800元，由原告高荣亮负担240元，被告马国锋负担80元，被告马连顺、刘小燕负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 安 增
审判员 李 佳
审判员 张万斌
二〇一五年六月十八日
书记员 薛 俊