吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民一初字第447号
原告：李志平，男。
委托代理人：李志坚，男。系原告李志平哥哥。
被告：吉林市电视台。
法定代表人：沈玉萍，该台台长。
被告：吉林保民律师事务所。
法定代表人：修保，该事务所主任。
委托代理人：孟宪贵，该事务所副主任。
委托代理人：闫松，北京市保利威律师事务所律师。
委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。
原告李志平与被告吉林市电视台（以下简称市电视台）、吉林保民律师事务所（以下简称保民律师事务所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案共开庭二次，原告李志平的委托代理人李志坚均到庭参加诉讼；被告保民律师事务所的委托代理人孟宪贵、闫松到庭参加了第一次开庭，其委托代理人张龙到庭参加的了第二次开庭。被告市电视台经本院依法送达开庭传票，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李志平诉称：1997年5月10日原告（乙方）和被告市电视台（甲方）签署了《电视剧制作经济承包合同》，该承包合同约定：乙方可使用甲方的电视剧生产许可证生产制作电视剧，但需交给甲方电视剧投资总额的1%作为管理费；甲方视情况对乙方确定生产制作的电视剧进行投资，乙方除必须保证收回甲方投资外，还需保证给甲方带来投资额10%的投资回报。除此之外，如有盈利归乙方所有，如若亏损也由乙方承担；甲方有义务帮助和协助乙方完成电视剧生产制作和各项管理工作。承包合同签订后，原告于2004年3月承包拍摄了由市电视台、北京影视达电视节目交流中心（以下简称北影中心）、河北电视台（以下简称河北台）联合投资的三十集电视连续剧《上海风云》，但因北影中心和河北台违反三方协议，造成该剧亏损600000多元。2006年2月24日市电视台将北影中心、河北台、李志平告上法院（以下简称三台官司）。2009年11月6日经吉林省高级人民法院作出（2007）吉民三终字第30号民事判决书，判令北影中心和河北台连带赔偿市电视台侵权损害赔偿金5911762.26元。2006年4月18日北影中心和河北台就上述同一事实，共同向北京市仲裁委员会提出仲裁申请。2007年4月6日北京市仲裁委作出了（2007）京仲裁字第0283号裁决，裁决市电视台返还北影中心成本回收分配款1519620元，返还河北台成本回收分配款6079620元。为了撤销该裁决，被告市电视台委托被告保民律师事务所为其代理诉讼，并于2007年10月13日签订了吉保律字（2007）第41号委托代理合同（风险代理）。合同约定：由乙方（保民律师事务所）接受甲方（市电视台）委托，指派修保律师为甲方同北影中心、河北台撤销（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决一案的诉讼代理人；甲方于签订本合同三日内支付给乙方律师代理费500000元，存放于乙方银行账户；如北京市第二中级人民法院判决撤销（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决，则上述费用为律师风险代理费，归乙方所有；如北京市第二中级人民法院裁定驳回甲方撤销仲裁裁决的申请，则乙方在收到裁定书之日将上述费用返还至甲方指定的账户。2007年10月15日被告市电视台以原告个人借款的方式（原告没有出具借条），从原告的《上海风云》电视剧专项承包款中支出了500000元，并于当日支付给被告保民律师事务所。2007年9月29日北京市第二中级人民法院受理了该案，并于2007年12月20日作出（2007）二中民特字第15427号民事裁定书，裁定驳回了市电视台的撤销申请。此后，原告曾多次催促被告市电视台向被告保民律师事务所讨要500000元代理费。被告市电视台也多次向被告保民律师事务所索要该款，但至今未果。为此，原告曾多次建议被告市电视台起诉被告保民律师事务所，或委托原告起诉，但被告市电视台至今不作为。原告出于无奈，于2011年5月将市电视台告上法庭，诉请被告市电视台承担500000元的还款义务。但法院驳回原告的该项诉请。在诉讼过程中，被告市电视台曾一再表示同意出具相关手续，并委托原告起诉保民律师事务所，但事后仍不作为。现原告诉至法院，请求判令：一、两名被告返还风险代理费500000元；二、给付原告资金滞纳损失214935元；三、本案诉讼费及原告律师费由两名被告承担。
被告市电视台未到庭，提交书面意见如下：原告已于2011年对市电视台就同样的诉请、同样的事实和理由提起诉讼，经过吉林市丰满区人民法院一审、吉林市中级人民法院二审分别作出了（2011）吉丰民一初字第646号民事判决书、（2012）吉中民一终字第820号民事判决书，驳回了原告对市电视台的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依照“一事不再理”的原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告保民律师事务所辩称：一、原告据以起诉向保民律师事务所主张权利的代理合同的签订人是市电视台和保民律师事务所，在合同条款和履行过程中均未体现和涉及原告，故原告与代理合同并无直接利害关系。原告的起诉不符合法律规定，人民法院应驳回原告的起诉。二、原告曾以市电视台为被告，依据于本案相同的事实、相同的合同基础、相同的诉讼请求向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，经过一审、二审，驳回了原告要求市电视台偿还为撤销北京市仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决，而从原告承包款中支付的风险代理费500000元的诉讼请求。原告基于相同事实重复起诉，依照“一事不再理”的原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。三、被告保民律师事务所已按照合同的约定，尽职尽责的完成了受托人的各项事项，依约履行了合同义务，市电视台作为合同的相对方对保民律师事务所的履约行为没有任何异议，市电视台支付律师代理费合法合规。保民律师事务所与原告之间没有签订任何合同、协议等书面文件，也从未收取原告的任何费用，故原告的起诉与事实不符，于法无据，应予驳回。四、至原告起诉时止，原告从未在法定期限内以任何法定形式向保民律师事务所主张过任何权利，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案的焦点问题是：一、原告主体是否适格；二、原告在本案中是否具有诉权，是否超过诉讼时效；三、原告诉请的委托代理费应否返还。
针对自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、《电视剧制作经济承包合同》（复印件），证明1997年5月10日原告与市电视台签订该合同，约定了双方的权利义务。市电视台除按照约定享有收益权外，还负有帮助和协助原告完成电视剧的制作和管理的义务。
2、《委托代理合同》（复印件），证明市电视台为撤销（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决与保民律师事务所签订风险代理合同。
3、2007年10月15日财务审批手续、吉林市商业银行转账存根、保民律师事务所收条，证明市电视台将500000元风险代理费以原告借款的方式支付给保民律师事务所。
4、北京市第二中级人民法院（2007）二中民特字第15427号民事裁定书（复印件），证明市电视台申请撤销仲裁裁决的申请被法院驳回。因约定的代理事项没有完成，市电视台有权要求保民律师事务所返还500000元风险代理费。按照原告与市电视台签订的承包合同的约定，这也是市电视台对原告负有的义务。
5、吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第646号民事判决书（复印件）、吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第820号民事判决书（复印件），证明原告一直在主张权利。
6、原告代理人李志坚与原市电视台台长李新华的谈话录音，时间2009年10月8日、2011年8月10日，证明原告向市电视台主张过权利。
7、2014年5月26日原市电视台台长李新华出具的书面材料，证明保民律师事务所提交的（2007）第41-1委托代理合同是虚假的。
8、2014年5月27日原市电视台台长李新华出具的证明材料，证明原告一直向保民律师事务所追要代理费。
9、原告李志平与原市电视台台长李新华的通话录音光盘，时间2014年5月26日，证明（2007）第41-1委托代理合同是虚假的。
经质证，被告市电视台对原告提交的上述证据，发表如下书面意见：对证据1，该证据是复印件，且只能证明原告负责电视剧的全部制作和管理工作，自负盈亏。对证据2、3，表示原告是承包人，聘请律师和给付律师费都是由原告李志平全权安排处理的。对证据4、因是复印件，真实性有异议。对证据5，未发表意见。对证据6录音，表示无法核实该录音的真实性。对证据7、8，表示书面材料上李新华的签名与其本人在市电视台其他文件上的签名不一致，且该两份材料属于证人证言，李新华应出庭接受质询，在李新华未出庭的情况下，无法证明是李新华亲笔书。对证据9录音，表示在李新华本人未出庭的情况下，无法证实是原告李志平与李新华本人的电话录音。
被告吉林保民律师事务所对原告提交的上述证据发表如下意见：对证据1，对该证据的真实性无法判断。如果证据是真实的，是原告与市电视台之间的内部承包合同，与本案原告的诉请不具有关联性，原告无权起诉被告，原告主体不适格。对证据2，真实性有异议。不是市电视台与保民律师事务所实际签订的代理合同。对证据3，是复印件，真实性有异议。如果收条是真实的，也不应当在原告手中，原告取得该证据非法。该证据也能证明原告主体不适格。对证据4，真实性无异议。但该证据不应当由原告所持有，原告持有证据不合法。不能证明原告所要证明的问题，能够证明原告主体不适格。对证据5，真实性无法判断。两份判决书不能证明原告所要证明的问题。对证据6，无法考证是不是与李新华本人的谈话。对证据7，真实性有异议。证人应出庭作证，接受当事人的质询。该证据无法证明保民律师事务所同市电视台签订的委托代理合同是虚假的、无效的。对证据8，有异议，与本案无关。对证据9，真实性有异议，单凭录音无法确定通话的是谁。录制时间无法确认，录音是否经过剪辑、是否具有完整性无法确认。
被告市电视台未提交证据。
被告保民律师事务所提交如下证据：
1、市电视台与保民律师事务所于2007年10月15日签订的（2007）41号委托代理合同、2007年10月18日签订的（2007）变更41-1号委托代理合同、吉林市中级法院执行案件流程表、执行申请书、授权委托书、不予执行仲裁裁决申请书、吉林市中级人民法院（2001）吉中民非诉执第30号民事裁定书，证明市电视台与保民律师事务所于2007年10月15日签订的委托代理合同，但3天后即10月18日根据双方的真实意思又重新签订了变更合同。在变更合同中双方约定如果仲裁书不被执行，市电视台就应当向律师事务所支付500000元代理费。2007年10月24日吉林市中级人民法院作出民事裁定书，裁定对北京仲裁委员会0283号裁决不予执行。保民律师事务所已经全面尽职完成了代理工作，合同义务已履行完毕，有权获得500000元代理费。
2、吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第646号民事判决书，证明原告依据相同事实、相同诉请重复诉讼。
3、吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第820号民事判决书，证明问题同证据2的证据问题。
经质证，原告对证据1中的（2007）41-1委托代理合同有异议，该合同有涂改地方，认为合同是虚假的。对证据1中的其他书证没有异议。对证据2、3没有异议。
被告市电视台对上述证据，提交书面意见如下：对证据1中的（2007）41、41-1两份代理合同表示，原告是电视剧《上海风云》的制片人、承包人，且原告拍摄该剧使用的是长影电影制片厂的相关手续，与市电视台没有任何法律关系，其对因该剧引起的法律后果承担全部的法律责任，因此聘请律师及签订委托合同均是由原告与保民律师事务所联系、办理的，给付律师费也是由原告全权安排处理的，市电视台没有参与聘请律师及签订委托合同，对该两份委托合同内容不清楚，对该两份委托合同的形成经过也不清楚。对吉林市中级人民法院（2001）吉中民非诉执第30号民事裁定书表示不清楚，对该证据中的其他书证未发表意见。对证据2、3没有异议。
经过原、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认定如下：一、原告所举的证据4、5，被告保民律师事务所所举的证据2、3系均已发生法律效力的裁判文书，本院对上述证据直接予以采信。二、原告所举证据。依据已发生法律效力的裁判文书，本院对证据1、3的真实性予以确认。证据2，因该证据与被告保民律师事务所提供的已加盖公章的（2007）41号委托代理合同内容一致，故对该证据的真实性本院予以确认。证据6、9系录音，在无其他有效证据佐证的情况下，录音的真实性无法核实，故对上述两份证据不予采信。证据7、8系证人证言，证人应出庭接受当事人的质询，现证人未出庭，证言的真实性无法核实，故对上述两证据不予采信。三、被告保民律师事务所所举证据。证据1，本院认为，该证据中的书面材料均客观存在，故对上述证据予以采信。
经审理查明：原告李志平系市电视台原副台长。1997年5月10日，被告市电视台与原告李志平签订了电视剧制作经济承包合同，双方约定：原告李志平可使用被告市电视台的电视剧生产许可证生产制作电视剧，但需交给被告电视剧投资总额的1%作为管理费。被告市电视台视情况对原告确定生产制作的电视剧进行投资，在保证收回被告的投资外，还需要保证给被告市电视台带来投资额的10%的投资回报，如有盈利归原告所有，如若亏损也由原告承担，被告市电视台有义务帮助和协助原告完成电视剧生产制作和各项管理工作。
2001年4月4日，国家广播电影电视总局向长春电影制片厂颁发电视剧《上海风云》甲第13号《电视剧制作许可证》。2003年12月16日北京盛世和平影视文化传播有限公司（该公司的法定代表人为原告李志平）与北影中心签署了共同投资拍摄三十集电视连续剧《上海风云》的合同书，原告李志平作为该电视剧的总制片人，开始策划拍摄电视剧《上海风云》。2004年2月11日，被告市电视台与北影中心、河北台三方签订了一份联合摄制三十集电视连续剧《上海风云》的协议书。协议三方按约定投资全部到位后，在三方共同经营、共同管理的情况下，该剧于2004年末摄制完成。因该电视剧亏损问题，被告市电视台将北影中心、河北台、李志平诉至法院，后吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民二初字第21号民事判决书。该案上诉后，吉林省高级人民法院作出（2007）吉民三终字第30号民事判决书，以上案件中市电视台的诉讼费及律师代理费均由李志平支付。
2006年4月18日，北影中心、河北台因该电视剧的亏损问题到北京仲裁委员会申请仲裁，2007年4月6日北京仲裁委作出（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决，裁决被告市电视台返还北影中心成本回收分配款1519620元，返还河北台成本回收分配款6079620元。
2007年10月15日被告市电视台（甲方）与被告保民律师事务所（乙方）签订吉保律字（2007）第41号委托代理合同一份，约定：甲方于签定本合同三日内支付给乙方律师代理费500000元。如北京市第二中级人民法院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书，则上述费用为律师风险代理费，归属乙方所有；如驳回甲方撤销仲裁裁决申请，则乙方在收到裁定书之日起二日内将上述费用返还至甲方指定的帐户。同日，被告市电视台按照原告李志平的要求从《上海风云》电视剧李志平应得的专项承包款中向保民律师事务支付代理费500000元。2007年10月18日被告市电视台（甲方）又与被告保民律师事务所（乙方）签订（2007）变更字第41-1号委托代理合同一份，约定：按10月15日双方风险协议甲方已付500000元代理费，现因北影中心、河北台在吉林市中级人民法院申请执行仲裁书，现变更双方于10月15日签订的委托合同，以该裁决书不被执行为准。甲方不被执行，500000元代理费不退，否则退回。
2007年被告保民律师事务所的律师修保向北京市第二中级人民法院申请撤销北京仲裁委员会作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决。北京市第二中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）二中民特字第15427号民事裁定书，裁定：驳回市电视台请求撤销北京仲裁委员会作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决的申请。2007年10月23日，北影中心、河北台向吉林市中级人民法院申请执行北京仲裁委员会作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决。2007年10月24日吉林市中级人民作出（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定书，裁定：对北京仲裁委员会作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决不予执行。
2011年11月16日原告李志平将被告市电视台诉至本院，诉请第二项为：要求被告立即将从原告承包款中支付的，为其撤销北京市仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决，而支付的风险代理费500000元给付原告。2012年8月8日吉林市丰满区人民法院作出（2011）吉丰民一初字第646号民事判决书，判决驳回了原告的该项诉请。原告对该判决不服，上诉至吉林市中级人民法院，2012年12月17日吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民一终字第820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于原告李志平诉讼主体是否适格的问题，由于原告与被告市电视台签订了《电视剧制作经济承包合同》，对于生产电视剧发生的盈利和亏损由原告李志平承担风险，即《上海风云》电视剧生产制作出现的一切经济责任由原告李志平自行承担。本案中，虽系被告市电视台与被告保民律师事务所签订的委托代理合同，但委托事宜最终权利、义务承担者是原告李志平，且代理费500000元亦是从原告的承包款中支付的，故原告李志平诉讼主体适格。
二、关于原告李志平诉请的500000元代理费应否返还的问题，本案中共签订了两份委托代理合同，第一份合同约定：北京市第二中级人民法院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书，代理费归被告保民律师事务所，否则退回。第二份合同约定：因北影中心、河北台在吉林市中级人民法院申请执行仲裁书，现变更双方于10月15日签订的委托合同，以该裁决书不被执行为准。不被执行，代理费不退，否则退回。签订委托代理合同后，被告保民律师事务所修保律师作为委托代理人参加了执行案件，2007年10月24日吉林市中级人民法院作出（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定书，裁定：对北京仲裁委员会作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决不予执行。至此，被告保民律师事务所完成了合同委托事项，按合同约定代理费应归被告保民律师事务所。原告称其参与了第一份合同的起草，不清楚第二份合同，本院认为，原告李志平与被告市电视台是否就签订第二份代理合同进行协商，被告市电视台在签订该合同时是否应原告李志平的要求或征得其同意，系原告李志平与被告市电视内部事宜，而作为合同相对方的被告保民律师事务所只需完全履行合同中约定的应由其完成的委托事项即可，原告不得以对第二份合同不知情即不承担给付代理费的义务为由对抗保民律师事务所。因被告保民律师事务所已完成代理事项，故关于原告李志平的该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。审理中，原告李志平自认其是在2008年末、2009年初知道被告保民律师事务所没有完成委托的事项。而其起诉被告市电视台返还500000元是在2011年11月16日，距其自认的知道时间已超过二年诉讼时效期间。虽原告李志平主张此前曾多次请求被告电视台向被告吉林保民律师事务所讨要500000元代理费，而被告电视台均不予配合，其未直接向被告保民律师事务所主张过权利。对原告该项主张被告市电视台表示在2011年11月原告起诉市电视台之前，原告未就律师费的问题向市电视台主张过权利，也未要求市电视台向保民律师事务所主张过权利。因原告未能提供有效证据证实自己的主张，故本院对原告的该主张不予支持。故现原告起诉被告市电视台、保民律师事务所返还代理费500000元已超过二年诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李志平的诉讼请求。
案件受理费10949元，由原告李志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 单 军
人民陪审员 李满毅
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 罗 越