商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第01084号
原告代凤珍，女，汉族，农民。
委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。
被告王卫东，男，汉族，居民。
委托代理人王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。
原告代凤珍与被告王卫东车辆经营权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代凤珍及其委托代理人陈波、被告王卫东及其委托代理人王耀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告现同为5路公交车经营者。2011年3月4日，被告与胡红军及原告之子苏磊签订《协议书》，将胡红军与被告承包的陕H082**号车的一半经营权转让给苏磊。之后陕H082**号车由原告之子和被告共同承包经营。2012年10月，经5路车经营者共同商议，在商州至刘一原有8辆车的基础上，新增4辆车。其中2辆车，采取“共同投资、平均分红、风险共担”的经营模式，将原来8辆车的经营者分为16股出资，一起承包2辆车。经商议，以每车85万元将2辆车转让给被告及赵小军经营，16股平均每股可分红利65000元。2013年4月1日，原被告签订《车辆转让协议书》，被告将陕H082**号车半股所有权作价37.5万元转让给原告，原告实际独立经营陕H082**号车，是该车的实际经营者，与被告无任何关系。被告应给付原告130000元，但只仅仅给原告65000元。原告多次索要剩下的65000元，被告以各种借口推诿不予返还。请求判令被告返还原告65000元及银行同期贷款利率。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、协议书，证明2011年3月4日原告之子已经从胡红军手中取得半股经营权。
2、收条，证明原告之子交付胡红军308000元。
3、合作协议，证明原告之子苏磊与被告共同经营陕H082**号车。
4、车辆转让协议书，证明2013年4月1日被告将陕H082**号车的半股经营权转让给原告。
5、商州区运管所文件，证明在原被告等16人达成协议之前，新增加线路已经批复了，批复是夜村至刘一，没有批刘一到商州，被告不应分65000元。
6、保证书，证明16股每股应分65000元，原告从2013年4月1日起具有独立经营权，应分得130000元。
7、账目明细，证明8月25日被告向原告汇款60000元。
8、车辆运输承包合同，证明被告承包经营时间较短，不是原来股东。
被告辩称，2012年10月，根据线路运力要求，经5路车全体经营户共同协商，在原来8辆商州至刘一通村班车基础上新增加4辆车，将其中2辆车采取“共同投资，平均分红，风险共担”的原则，按8车16股出资，共同承包经营，被告是16个股东之一。2013年元月20日、27日经全体股东两次开会商议，将2辆车经营权按每辆车85万元转让给被告和赵小军经营管理。除去向公司缴纳的车辆承包费、折旧费等费用外，转至被告和赵小军后，原16股净盈利104万元，原16股出资人每股可分红利6.5万元，被告是16个股东之一，按理分得6.5万元无可厚非、合情合理。原告所诉的6.5万元所指的是2013年1月27日转让新增加两辆车经营权所得的每股红利，被告认为在车辆转让之日，是盈利还是亏损已经决定，不管何时分红利，怎样分是原投资股东的事，与原告无关。被告是2013年4月1日起将陕H082**号车半股经营权转让给原告的，在转让之前6.5万元利润已经产生，原告是被告的合作伙伴，也是原股东苏磊的母亲，不会不清楚此事。在转让陕H082**号车半股经营权时，多次商议，原告对被告的原16分之一股份红利归被告所有无任何异议，双方才达成转让协议，转让合同中根本没有涉及分红内容。原告违背约定向法院起诉，主张6.5万元归其所有是无理的，应依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、车辆转让协议书，证明2013年4月1日被告将车辆半股经营权转让给原告。
2、保证书，证明被告是16个签字人之一，是原始股东，104万元利润在被告转让车辆股份之前就已经产生，原告不具有分配权。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：证据1、2、3、4、8，无异议。证据5，与本案无关，不能证明原告的证明目的。证据6，客观性、合法性、真实性无异议，证明目的不对。证据7，是车队打款，不是被告打款。原告对被告证据的质证意见是：证据1，协议中说原告有可期待利益，车辆转让后与被告无任何关系，包括可期待利益。证据2，在车辆管理所文件批复之前的任何协商都是无效的，2013年7月1日批复之后才能对涉及的利益进行协商，保证书虽然有原被告签字但不能证明被告的证明目的；被告从2011年经营车辆，实际经营时间很短，股权一直在变更，被告不能认为自己是原始股东。
根据以上质证意见，经本院审查，对双方证据作以下认定：原告证据1、2、3、4、8，被告承认，予以认定。证据5，具有客观性，予以认定。证据6、7与当事人陈述一致，予以认定。被告证据1、2，与当事人陈述一致，予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2011年1月15日，被告与商洛市公共汽车公司签订书面合同，承包经营陕H082**号商州至夜村通村客运车辆，经营期限五年，第一期承包期限三年，自2011年1月15日至2014年1月15日。被告承包后与胡红军共同经营陕H082**号车辆，双方约定各一半经营权。2011年3月4日，被告、胡红军、苏磊签订书面协议，约定胡红军将其陕H082**号车辆经营权以308000元转让给苏磊，此后被告与苏磊共同经营陕H082**号车辆。2012年10月，根据运力需要，公司欲新增车辆，5路车经营者共同协商，约定在商州至刘一原有8辆客运车的基础上新增加4辆车，其中2辆车采取“共同投资、平均分红、风险共担”的模式经营，由8辆车的经营者分为16股出资，一齐承包公司新增车辆，再将其中2辆车出让给他人经营，收益后以16股平均分红。2013年元月27日，5路车全体经营者在商州区天元皇家宾馆2楼餐厅共同协商，约定2辆车每车85万元，由王卫东、赵小军2人经营，除去向公司缴纳的车辆承包费、折旧费等费用外，净盈利104万元，按照原则，16股平均每股可分红利6.5万元。由于未取得道路运输管理所批复，新增车辆未能营运，红利未分配。2013年4月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆转让协议书，约定被告将陕H082**号车辆的一半经营权以37.5万元转让给原告（苏磊之母）；在签订合同之日起以前的债务、债权及车辆违章事故责任由甲方负责，签订之日后债权、债务及车辆的违章事故责任由乙方负责，甲方不承担任何责任。2013年7月1日，商州区道路运输管理所作出商洛市公共汽车公司夜村镇区域班车线路重新调整的批复，将夜村镇区域班线4辆29座中型中级客车，调整到商州至刘一线路（5路）经营，以解决此线路超员超载问题。2013年8月17日，原8辆5路车经营者共16人签订保证书，保证线路正常营运，结算红利分配款。此后，被告承包的新增车辆上路营运。原告之子苏磊和被告均获得6.5万元红利，原告未获分配。原告认为6.5万元系被告经营新增车辆影响自己生意而给予自己车辆的补偿款，理应由自己享有，被告已经转让车辆经营权，无权领取该款，原告要求被告返还，被告拒绝，双方发生纠纷。原告遂于2013年11月向本院起诉。
本院认为，原被告自愿协商达成车辆经营权转让协议，双方应按照约定履行协议。协议约定2013年4月1日以前的债权由被告负责。被告向原告转让车辆经营权时，原告所诉的65000元已经产生，处于待分配状态，属于被告的可期待利益，应归于债权范畴，按照双方约定，该65000元应由被告享有，因此对原告要求被告返还该款的诉讼请求，不予支持。原告辩解所诉65000元是对车辆的补偿，无相应证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代凤珍的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 常惠香
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 胡志惠