江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终685号
上诉人（原审被告）：何朝华，男，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西赛丽石英石建材有限公司，住所地南丰县工业园区。
法定代表人：平细根。
委托诉讼代理人：陈述洪，江西宏正律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：邓卫民，诚浩律师事务所律师，一般代理。
原审被告：江西人和矿业有限公司，住所地黎川县新晨花园B区。
法定代表人：何朝华，执行董事。
委托诉讼代理人：熊国军，该公司工作人员，一般代理。
上诉人何朝华因与被上诉人江西赛丽石英石建材有限公司（简称赛丽公司）、原审被告江西人和矿业有限公司（简称人和公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服黎川县人民法院（2016）赣1022民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何朝华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回赛丽公司对何朝华的上诉请求，二审案件受理费由赛丽公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。何朝华与平细根、桂斌签订的案涉协议书第四条是三人之间的约定，且三人均系人和公司股东，而案涉探矿权转让合同是赛丽公司与人和公司签订的，所以案涉协议书中何朝华的付款承诺属于人和公司内部股东之间的履行承担，而非对赛丽公司作出的债务承担或债务加入，更不是担保。2、一审判决适用法律错误。因认定何朝华提供担保缺乏事实根据，一审判决适用担保法的相关规定，显然是适用法律错误。
赛丽公司答辩称，案涉协议书的内容承继案涉探矿权转让合同。平细根是赛丽公司的法定代表人，何朝华对此明知。从内容上看，足可说明案涉协议书是对探矿权转让款作出保证；从主体上看，是对赛丽公司与人和公司债权担保作出的约定。一审法院适用担保法相关规定，判决何朝华承担保证责任，法律适用正确。
原审被告人和公司述称，同意何朝华意见。
赛丽公司向一审法院起诉请求：判令人和公司、何朝华立即向其支付转让款540万元及利息（在庭审过程中，赛丽公司明确要求何朝华对540万元的转让款及利息损失承担连带责任，利息损失从2016年2月3日起按月利率2分计算）。
一审法院认定事实：赛丽公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为平细根。人和公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其章程载明的股东有平细根、何朝华、及案外人桂斌等五人，其中平细根和桂斌各持有10%的股份、何朝华持有35%的股份，另外两股东共持45%的股份。
2014年8月4日，赛丽公司（甲方）和人和公司（乙方）共同签订了一份《探矿权转让合同》，主要内容为：一、甲方将其所有的坐落在江西省黎川县江前铁矿的探矿权一次性、全部转让给乙方。探矿权的基本信息以合同附件为准。二、探矿权的转让价款为人民币1,000万元。乙方在探矿权转让合同签订后的五日内支付260万元给甲方，在拿到新证之后十日内支付240万元给甲方，余款500万元在拿到新证之日起一年之内付清给甲方。三、甲方应在收到乙方支付的260万元后立即向矿业登记管理机关办理探矿权转让审批手续。如需补交探矿权价款的，由甲方补交，同时向探矿权交易机构缴纳一切费用，费用由甲方承担。由乙方承担探矿权转让所生产的一切税款与费用。四、甲方应在本合同签订后立即停止勘查活动，并在8日内向乙方交付探矿权证正本原件，在国土资源部门批准探矿权的转让通知书之日起7日内向乙方移交该探矿权勘查区块范围内的全部地质技术资料。五、甲方保证其已依法缴清探矿权的使用费和探矿权价款，且自探矿权转让合同签订之日至探矿权变更登记完成之前（乙方取得新的探矿权证之前），探矿权的勘查许可是真实、合法、有效的。甲方保证对探矿权拥有完整、无瑕疵的权利。《探矿权转让合同》后附有探矿权证复印件一份。
同日，在《探矿权转让合同》签订后，何朝华、平细根及案外人桂斌共同签订了一份《协议书》，协议书中说明：赛丽公司与人和公司于2014年8月4日签订了江西省抚州市黎川县江前铁矿《探矿权转让合同》，基于该转让款支付事宜及乙方（指平细根及桂斌）和甲方（指何朝华）均系人和公司股东，乙方需投资人民币贰佰万元入股人和公司事宜，经双方平等、自愿协商，达成如下一致条款。其中第四条约定，在人和公司拿到探矿新证一年之内余款500万元如不能在人和矿业公司支付由甲方支付（注：该条的内容由何朝华本人手写）。
此后，赛丽公司依约办理了探矿权转让手续。2015年2月3日，江西省国土资源厅将江西省黎川县江前铁矿普查的探矿权证颁发给了人和公司，该证载明的有效期限为2015年2月3日至2015年5月22日。后人和公司申请办理了续期，2015年6月16日，江西省国土资源厅又将江西省黎川县江前铁矿普查的探矿权证颁发给了人和公司，该证载明的有效期限为2015年6月16日至2017年6月16日。
在双方办理探矿权转让手续的前后，人和公司分别于2014年11月12日、2015年3月26日、2016年农历年前分别支付了300万元、100万元、60万元给赛丽公司。在该案庭审过程中，赛丽公司认为其返还了300万元给何朝华，人和公司实际尚欠其转让款840万元，并据此申请将起诉的金额由540万元增加至840万元。一审法院当庭驳回申请，并告知可就增加部分的金额另行起诉。
一审法院认为，赛丽公司与人和公司就转让黎川县江前铁矿的探矿权所签订的《探矿权转让合同》是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照该合同的约定，人和公司应当支付1,000万元的转让款给赛丽公司，分别在合同签订后五日内支付260万元，在拿到探矿权新证后十日内支付240万元，在拿到探矿权新证之日起一年内支付剩余的500万元。人和公司在2015年2月3日取得探矿权新证，因此，其应当在2016年2月3日之前将全部转让款支付给赛丽公司。截止到该案庭审结束之日，人和公司只支付了460万元的转让款，尚欠540万元。人和公司未按期支付全部转让款的行为构成违约，赛丽公司据此要求其支付剩余转让款540万元并承担逾期付款的法律责任的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。赛丽公司与人和公司之间的探矿权转让在本质上属于买卖合同，且双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因此，依照法律的规定，人和公司应当支付从2016年2月3日起到付清转让款日止按照中国人民银行公布的贷款期限为6个月到1年的同期同类人民币贷款的逾期罚息利率计算的利息损失给赛丽公司。赛丽公司要求按月利率2分支付利息损失不符合法律规定，不予支持。
《协议书》第四条的约定是何朝华自愿为支付探矿权转让款提供保证担保的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。《协议书》是何朝华与赛丽公司的法定代表人平细根等人共同签订的，且“合同说明”部分明确表明了签订该协议的目的之一在于《探矿权转让合同》的转让款支付事项。因此，当何朝华在《协议书》中就与赛丽公司有关的探矿权转让款的支付事宜向赛丽公司的法定代表人做出保证承诺时，该承诺的效力当然及于赛丽公司，即何朝华应向赛丽公司承担保证责任。何朝华在承诺中表明其是在人和公司不能支付500万元转让款的情况下才承担付款的责任，依照法律的规定，该种承诺属于一般保证的承诺，且何朝华承担保证的范围为500万元。即只有在赛丽公司与人和公司之间的转让款纠纷经审判或者仲裁后，并就人和公司的财产依法强制执行仍不能履行债务时，何朝华才在500万元的范围内承担保证责任。《协议书》中未约定保证的期间，依照法律的规定，该案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年2月3日至2016年8月2日。赛丽公司在2016年3月21日提起诉讼，要求何朝华承担保证责任，符合法律的规定，予以支持。虽然赛丽公司主张何朝华应当承担的连带责任保证与《协议书》约定的保证方式不符，但其目的是要求何朝华承担保证责任，且连带责任保证与一般保证都属于保证，只是保证责任的方式不一致，因此，为了节约司法资源，减少当事人诉累，直接判令何朝华承担一般保证责任更为适宜。何朝华在承担了保证责任后，依法享有对人和公司的追偿权。虽然平细根、何朝华和桂斌均是被告人和公司的股东，但是《协议书》没有人和公司的其他两个共持股45%的股东签字，也没有明确载明协议内容是人和公司股东之间的一种履行承担，因此，仅仅因为平细根、何朝华和桂斌具有人和公司的股东身份，就认为《协议书》中的担保条款是人和公司股东之间的履行承担显然是不成立的。同时，何朝华在签订《协议书》的时候对平细根系赛丽公司法定代表人的身份是明知的（《协议书》在《探矿权转让合同》签订之后的当日签订），其应当知道就探矿权转让款支付做出保证的承诺的效力及于赛丽公司。因此，何朝华辩称《协议书》是人和公司股东之间做出的一种履行承担，其作出的保证承诺对赛丽公司不具有效力的意见与事实和法律的规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该院判决：1、人和公司在判决生效之日起十五日内支付转让款540万元及从2016年2月3日起到付清转让款日止按中国人民银行公布的贷款期限为6个月到1年的同期同类人民币贷款的逾期罚息利率计算的利息损失给赛丽公司。2、在人和公司不能履行上述债务时，由何朝华在500万元的限额范围内向赛丽公司承担一般保证给付责任。何朝华在承担了给付责任后，依法对人和公司享有追偿权。案件受理费49600元，诉讼保全费5000元，合计54600元，由人和公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，案涉协议书合同主体的认定问题。
平细根是赛丽公司的法定代表人，何朝华是人和公司的法定代表人，二人均兼具公司法定代表人和自然人双重身份。在协议书上，何朝华作为甲方签名，平细根与案外人桂斌共同作为乙方签名。从签名的形式看，二人系以自然人身份签订协议。且协议书中载明，乙方和甲方均系人和公司股东。这与人和公司章程载明平细根、何朝华、及桂斌等人为该公司股东的事实相符。但赛丽公司并非人和公司股东。显然平细根是以人和公司股东身份亦即自然人身份，而非赛丽公司法定代表人身份，与何朝华签订协议。赛丽公司不是签订协议书的当事人，却以协议书中的条款为依据，要求何朝华承担担保责任，理据不足。
综上所述，何朝华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省黎川县人民法院（2016）赣1022民初157号民事判决第一项；
二、撤销江西省黎川县人民法院（2016）赣1022民初157号民事判决第二项；
三、驳回江西赛丽石英石建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费49600元，财产保全费5000元，合计54600元，由江西人和矿业有限公司负担，二审案件受理费46800元，由江西赛丽石英石建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄 欢