河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1509号
上诉人（原审原告）深圳市新产业医学发展有限公司。住所地：深圳市福田区民田路新华保险大厦**层*********室。
法定代表人张静，董事长。
委托代理人胡开乔，河南正晟律师事务所律师。
委托代理人张亿彬，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固始县人民医院。住所地河南省固始县城关蓼北路***号。
法定代表人刘同安，院长。
委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人裴世林，医院职员。
上诉人深圳市新产业医学发展有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人固始县人民医院（以下简称固始医院）合作合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深圳公司的委托代理人胡开乔，被上诉人固始医院的委托代理人杨强、裴世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年5月24日，原、被告双方签订“合作建立固始县人民医院准分子激光角膜屈光不正治疗中心协议书”，协议签订后，双方均按合同履行，无任何纠纷发生。原告称从2009年始，固始县人民医院未能及时付给原告深圳公司分红款，到2011年深圳公司仍未完全得到2009年至2011年三年的部分分红款。被告称双方未结清款的原因是原告未及时到我处结账，未能及时提供发票，同意随时与医院结账。2011年10月14日原告雇员李勇、张峰到被告处核对账目及分红款后，被告方苗伟称，双方就终止合作协议达成一致意见，并将打印的终止协议加盖医院公章后交给李勇带回加章后再寄一份给医院，原告否认。但原告认可雇员张峰将该设备的“密码狗”拆下带走，该设备已处于停机状态，不能进行正常运营工作，设备一直占用被告治疗场地，人员不能正常进行其他工作，事实上的合作关系终止。被告称是经原告方人员安排的，将机器装箱，撤机等确定发到哪里去后，一周时间找物流公司发走，并终止合同，但原告不认可。原告便于2012年4月提起诉讼。被告同意原告随时到医院结账。2011年11月29日，原告单方委托深圳市雷赛激光设备维修有限公司对Laserscanlsx型准分子激光治疗仪进行检测，检测结论为：该设备损坏，不能正常工作，预计修复费用为人民币460000元。被告提出，原告委托属单方行为，不予认可，加之受委托单位是维修单位，而不是鉴定单位，不具备鉴定资格，不能作为损坏结果定论。原告应对自己主张的权利提供证据，申请有鉴定资质的相关单位进行鉴定后再主张权利，原告未予以实施，也未向法庭提供新的鉴定证据。上述事实，有双方签订的协议书、财务报表、检测报告，证人证言、庭审笔录等在卷经质证加以证实。
原审法院认为，原、被告签订的合作协议意思表示真实。双方在签订合同后，各自履行义务，享受权利，至2009年始，双方在收益上未能很好的结算，现原告要求结算合作运营应得的分红盈利款，属已运营收益。按合同约定被告应按比例交付给原告的红利款，其款数应以双方结算数额付给原告方，其请求，本院予以支持。根据合同第六条第一款的规定，被告应在每月8曰前提供报表，将甲方收益汇入甲方指定帐户，现双方经过结算，被告应将分红款81963元付给原告。从2009年开始双方在结算过程中出现分歧，特别是从2011年10月14日，原告雇员张峰将设备的“密码狗”拆下带走后，其合作经营停止，致使设备停止运营，更不能产生收益，对被告提供的协商终止合作，原告方虽未签字加章，但原告雇员将设备密码狗拆下带走，设备即停止工作，更无合作效益产生，其合作已经终止。为此，对原告提出的“被告违约，赔偿违约金200000元”的请求，本院不予支持。现原告提出终止合同，被告同意，本院予以准许。原告从2011年10月14日始就将设备“密码狗”拆下拿走，其合作已停止，现又以设备装箱损坏，要求赔偿，其理由不充分。另外，对于原告提出的赔偿设备损失460000元，因原告只提供维修单位的检测损失，而未提供相关鉴定机构的鉴定结论，加之被告不认可，检测报告不属国家规定的相关鉴定机构所出具的鉴定结论，不能作为鉴定结论认定使用，举证责任未完成，损坏赔偿理由不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定判决：一、原告要求解除合同《合作建立固始县人民医院准分子激光角膜屈光不正治疗中心协议书》，被告同意，本院依法准予。二、被告将设备退还给原告，原告于判决生效后五日内将设备拉回。三、由被告支付给原告应得分红款81963元。判决生效后五日内一次付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11200元，原告负担9000元，被告2100元。被告若未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人深圳公司上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，本案是由被上诉人的违约行为导致，上诉人不存在违约行为。请求二审法院依法查明事实，撤销原判决第四项，依法改判被上诉人支付上诉人违约金20万元及被上诉人赔偿上诉人设备损坏维修费46万元；并承担本案一审及上诉全部费用。1、原审法院认定“原告雇员将设备密码狗拆下带走，设备即停止工作，更无合作效益产生，其合作已经终止”显属不当。上诉人于2011年10月14日指派雇员张峰、李勇到被上诉人处仅为催收分红款，从未授权二人解除协议和处分设备。而上诉人在2011年1月1日向被上诉人提供的授权委托书中已明确张峰等人仅负责日常经营管理业务，无权代替上诉人作出任何处分行为，更无权解除协议。对此，被上诉人是明知的。退一步讲，即使张峰有超出委托书授权的行为，也都是无效的，被上诉人可以同上诉人沟通解决，但不能以无效的行为作为解除终止的法定理由。原审法院将张峰的个人行为理解为上诉人的公司行为，在上诉人完全不知情的前提下作为合作合同终止的依据，明显曲解了事实，损害了被上诉人的合法权益。2、被上诉人在没有得到合作终止的书面通知之前或上诉人公司确认之前，被上诉人单方不按约定支付分红款及将合作设备终止使用并移走，应当承担违约责任。2009年被上诉人就有延迟履行支付分红款的行为，2011年9月起，被上诉人无故不再向上诉人提供中心财务报表，致使上诉人无法依约定获取分红款项，被上诉人已构成违约。2011年10月，在上诉人派员催收分红款时，被上诉人单方提出解除协议，因上诉人雇员仅被授权催收分红款，对其单方解除协议行为未作明确答复。上诉人雇员张峰的行为是为了防止被上诉人私自开机营利。被上诉人在得知这一情形时本应及时告知上诉人决策、确认，但被上诉人未作任何告知和补救，反将设备移至一楼大厅，致使设备严重损坏。3、上诉人已就设备的损坏完成了举证责任，原审法院仅以“检测报告不属国家规定的相关鉴定机构所出具的鉴定结论为由”认定上诉人举证责任未完成，没有法律依据。上诉人委托的深圳市雷赛激光设备维修有限公司是上诉人与被上诉人合同约定认可的设备生产厂家指定的专业维修机构，该公司出具的检测报告和维修报价明细已经对设备的损坏程度和维修报价进行了预估。同时，相关法律法规及司法解释未规定设备的检测损失必须由专业的鉴定机构鉴定。上诉人所提供的检测报告是设备生产厂家指定的专业维修机构出具的，对具备法定资质的专业维修机构出具的维修损失评估结论，具有科学性、合理性，且有被上诉人的签字认可，视为上诉人已经完成了举证责任。反而，被上诉人既不认可上诉人提供的证据，也不申请另行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人固始医院答辩称：原判认定事实及适用法律正确，应当维持原判。1、上诉人称是因为答辩人没有支付其收益且决意终止合作的前提下，上诉方张峰才拆走“密码狗”与事实不符。上诉人未及时提供发票，才是答辩人无法及时付款的唯一原因。2、在张峰拆走“密码狗”之前双方只是商谈变换合作方式问题，双方并未达成终止合同协议。张峰拆走“密码狗”，造成设备停止运营，显属不当。3、答辩人二审当庭出示了上诉方全权代理人张峰的录音，证明此次诉讼系上诉人事前故意设置的骗局。4、被答辩人就设备损坏已完成了举证责任。已证明深圳市雷赛激光设备维修有限公司只是一家与上诉人有关联的维修服务公司，其并无鉴定资质；早在2011年5月上诉人已准备以33万元的价格将本案设备出售给张峰，其何能价值46万元。
合议庭归纳双方争议焦点：1、原审认定事实和适用法律是否有误。2、原判关于设备毁坏的举证责任分配及其相关经济损失的认定是否适当。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法权益应当依法保护。本案上诉人在固始医院的经营管理人员张峰，在上诉人与被上诉人双方正在协商变更以后经营方向，并未解除合同的情况下，擅自拆走“密码狗”造成设备不能正常运营等经济损失，显属不当。上诉人职员的不当行为及其造成的损失，应由上诉人承担相应责任。根据已查明的事实证据，双方对张峰拆走“密码狗”以后造成设备闲置和维修费用等经济损失均有一定过错，上诉人提出设备维修损失主要系被上诉人造成，缺乏充分证据证实；其损失数额亦缺乏依法定程序作出的鉴定结论支持。被上诉人固始医院未能严格按照合同每月结算及支付上诉人深圳公司收益，亦存在一定过错，其辩称因上诉人没有按惯例提供发票致支付迟延的理由缺乏合同依据，应当依约及时向上诉人支付应得收益。原审鉴于双方过错，依据本案的实际情况所作判决，并无不当。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年十月十三日
书记员 杨 帆