黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第733号
原告蒋坎龙（系哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁个体业主），男，1955年11月20日出生，汉族。
委托代理人蒋大鹏，男，1979年9月14日出生，汉族，哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站经理。
被告黑龙江省安装工程公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人宋文震，男，该公司总经理。
委托代理人李鑫，男，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告蒋坎龙与被告黑龙江省安装工程公司建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日、4月22日公开开庭进行了审理。原告蒋坎龙委托代理人蒋大鹏，被告委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月23日，原告以哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站名义与被告签订了一份《建筑施工物资设备租赁合同》。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务，但被告没有按合同约定履行义务。截止2013年11月30日，被告共欠租金43240.78元。现尚有部分钢管、碗式脚手架、丝杠（油托）未退回，经原告多次索要未果，原告诉至法院，1、请求依法判令被告偿付原告租赁费43240.78元；2、判令被告支付未退回租赁物货款47748.00元；3、判令被告赔偿货物配件维修费1885.00元；4、判令被告赔偿违约金20000.00元；（以上四项合计112873.78元）5、请求判令被告自2013年12月1日起支付未还货物租金按每日88.51元至判决生效之日止；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述的事实与理由不能支持其诉讼请求。原告所述2012年7月23日与被告签订建筑施工物资租赁合同并非事实，没有证据可以支持。被告从未与原告签订该合同，原告根据所谓的租赁合同主张权利，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明主张事实成立，出示以下证据：
证据一、《建筑施工物资设备合同》一份，证明原、被告2010年9月1日签订了租赁合同，并明确了租赁物、租金及违约金等问题；
证据二、发货单12张，证明原告将物资交给被告，有被告接收人员签字，原告履行了合同；
证据三、收货单12张，证明被告自2010年10月3日至2010年12月1日返还的货物；
证据四、押金收据一张，证明收取被告押金7万元，已冲抵租赁费；
证据五、2012年8月31日收据一张，证明被告给付原告3万元租赁费；
证据六、丢失货物赔偿明细表一份，证明被告丢失的货物及丢失货物的价值；
证据七、租金费用结算表一份，证明租赁物的租金的计算方式。
被告质证：对证据一真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据承租方乙方盖章处的公章并非被告公司所使用的公章，另外代理人李禄也并非被告员工，该租赁合同上载明的签订日期为2010年9月1日，被告诉状中称的合同签订于2012年7月23日，与原告所起诉的事实与理由无关联性。证据二中只有两张为原件，其余10张为复印件，无法与原件核实，对复印件的证据效力有异议。对该证据的真实性及关联性均有异议。该证据没有被告公司确认，载明的孙红军、闫军等人并非被告公司授权代理人，载明的施工现场虽为金融大厦，租赁单位载明为黑龙江省安装工程公司，均没有被告公司的公章确认，系原告单方制作。对证据三均系复印件，无法与原件核实，载明的内容系原告单方制作，没有被告予以确认。退货人并非被告公司员工，而且12分证据中2010年11月27日载明的租赁单位为黑龙江省安装建筑公司，并非被告。2010年11月3日载明的单位为黑龙江省安装公司，并非被告单位。2010年10月3日收货清单质证意见同11月3日票据。对证据二、证据三质证，原告起诉的单位为个体工商户，而原告所出具的单据上载明为河北省新东方建筑器材租赁公司哈尔滨分公司，并非同一主体，故证据二与证据三与本案无关联性。对证据四为复印件，无法与原件比对，所载明的交款单位为李禄个人，并非被告。对证据五该收据为复印件，系原告方单方制作，真实性无法核对，虽载明系被告付款3万元，但仅写明租赁费，并不能证明与本案的租赁费为同一笔租赁费。证据六的来源无法确定，故不能作为证据来证明原告主张。证据七系原告单方制作，没有被告方签字认可，其做载明的内容仅能视为原告个人主张，不能视为原被告对该结算表进行过协商及认同结算表的内容，承租方签字空白，能印证以上意见。
被告为证明主张事实成立，出示以下证据：
建设工程施工合同一份（核对后原件被告收回），证明1、哈尔滨市中山路环境综合整治工程第一标段中山路金融大厦建筑立面屋顶改造相关专业装饰施工单位为黑龙江省安装工程公司，工期自2010年8月5日至2011年4月30日，与原告所主张的2012年7月23日签订合同时间上不符，该工程已与2011年4月30日竣工，不可能在1年后签订租赁合同。2、该合同上所加盖的公章与原告举证的租赁合同上的公章并非同一枚公章。3、该项目负责人为吴士源，技术负责人为贺天夫，与原告所提供的证据中李禄不符。除吴士源、贺天夫外，其他人没有被告书面授权的情况下，无权对外签订任何合同。
原告质证：对该证据无异议，被告可能有很多的公章，原、被告签订合同时被告并未出示该合同，就是被告公司的员工拿着公章来和原告签订的合同。货是被告自己来拉的。
经双方申请，本院对原告提供的“建筑施工物资设备租赁合同上承租乙方（章）处“黑龙江省安装工程公司”印章印文”，被告提供的“建筑工程施工合同（正本）中第一部分协议书第2页上承包人处“黑龙江省安装工程公司”印章印文”以及被告向本院提交的授权委托书中的被告印章进行了比对鉴定。2014年3月26日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心做出（2014）普鉴字第（23）号司法鉴定检验报告书。经质证原告对鉴定无异议，认为被告的印章不只一枚，被告提供的章在法律上不具有唯一性。该鉴定不能证明被告与原告签订的合同的章是假章，只能证明并非同一枚印章，故原、被告签订的合同有效。被告对鉴定意见结论无异议，被告从未否认提供的建设工程合同上加盖的印章与向法院提供的委托书上的印章不是同一枚印章，但被告在鉴定前已向法院作出说明，以说明为准。被告从未主张原告提供的租赁合同上加盖的印章为虚假印章，被告只是认为该印章不是被告提供的印章，被告也从未使用过该印章，在不能查清该印章来源及如何加盖的情况下认定原、被告的合同依法成立。
经审理查明：原告系哈尔滨市香坊区（原动力区）新东方建筑器材租赁站个体业主，2010年9月1日被告与原告签订一份“建筑施工物资设备租赁合同”，被告于2010年9月6日至9月11日陆续在原告处租赁6米钢管1500根、4米钢管880根、2米钢管1340根，计15200米。钢跳板1752块、扣件15250个，其中钢管每延长米日租金为0.025元、钢跳板每块日租金为0.30元、扣件每个日租金0.015元。合同约定违约责任：1、承租方不按规定交纳租金，经向出租方偿付违约期租金总额的3%按日累计计算违约金。2、承租方不得转让、转租或将租赁物变卖、抵押等行为，否则出租方有权解除合同，限期如数收回租赁物外，承租方还经向出租方赔付违约金，按总租金5%的违约金偿付，若租赁物资不能收回，按原值的两倍向租赁方索赔。2010年9月6日至9月11日间，被告在原告处租赁1、钢管15200延长米（日租金0.025元／每米），截止2013年11月30日租金40358.25元；2、钢跳板1752块（日租金0.30元／块），截止2013年11月30日租金36124.50元；3、扣件15250个（日租金0.015元每个），截止2013年11月30日租金66758.03元。2010年11月2日至2010年12月1日被告陆续返还1、钢管14422延长米，尚欠778延长米。2、钢跳板1750块，尚欠2块。3、扣件10686个，尚欠4564个。截止2013年11月30日，被告欠原告租金143240.78元。之前，被告在2010年9月1日交付原告钢管押金70000元。2012年8月31日给付原告租赁费30000元，期间，原告支出租赁物维修费1885元。经原、被告合同约定，租赁发生时钢管每延长米20元、钢跳板每块120元、扣件每个7元。后经原告与被告协商给付租金及返还剩余租赁物未果情况下，原告于2013年12月12日诉至法院。
另：被告在庭审中对原告提供的“建筑施工物资设备租赁合同”中的承租方黑龙江省安装工程公司的印章不认可，并申请对该印章与被告提供的“建设工程施工合同”中的印章进行司法鉴定，同时原告申请对被告提供的“建设工程施工合同”与被告提供的授权委托书的委托单位印章进行司法鉴定。2014年3月26日，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定，检验结果：1、送检的建筑工程施工合同（正本）中第一部分协议书第2页上承包人处“黑龙江省安装工程公司”印章印文与2010年9月1日建筑施工物资设备租赁合同上承租乙方（章）处“黑龙江省安装工程公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印；2、送检的建筑工程施工合同（正本）中第一部分协议书第2页上承包人处“黑龙江省安装工程公司”印章印文与授权委托书（之二）上委托单位处“黑龙江省安装工程公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印。原、被告各交纳鉴定费1000元。
本院认为：本案争议的焦点为，原、被告是否签订并履行租赁合同。经司法鉴定，被告提交的盖有被告印章的与案外人哈尔滨市建设投资集团有限公司签订的建设工程施工合同与原告提交的盖有被告印章的建筑施工物资设备租赁合同中“黑龙江省安装工程公司”的印文不是同一枚印章盖印；被告提交的施工合同的印文与向本院提交的授权委托书的印文不是同一枚印章盖印。因此，可以认定被告同时使用的公章不止一枚。且在庭审质证时，被告称其从未主张原告提供的租赁合同上加盖的印章为虚假印章，被告只是认为该印章不是被告提供的印章，也从未使用过该印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认，也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，被告既未肯定又未否定原告提供的租赁合同中公章的真伪，又不能证明该合同中的公章是虚假的，故应认定该合同中的“黑龙江省安装工程公司”的印文为被告盖印的。结合原告提供的收货清单等其他证据，可以确认原、被告间签订并履行了租赁合同。该合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同有效。原告关于至2013年11月30日起诉时的租金43240元的主张（已扣除100，000元押金及租赁费），被告应予支付。关于原告返还剩余租赁物及给付租赁物维修费1885元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，因双方在租赁合同已约定维修费由被告承担，故原告要求被告给付维修费，本院应予支持。关于原告要求被告给付起诉后，即2013年12月1日起至判决生效之日的租赁费，按每日88.51元的主张，因被告未按合同履行给付义务，过错在于被告，故原告该项请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告江漪给付违约金20000元的主张，虽原、被告在签订的合同中约定了违约金的计算方法，但该约定过高，本院已支付原告超过租赁期间的租金，现原告又未能提供有其他损失的证据，故原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋坎龙租赁费43240元；
二、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋坎龙钢管778米、钢跳板2块、扣件4564个；
三、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋坎龙租赁物维修费1885元；
四、如被告未履行本判决第二项，对不能返还的剩余租赁物，参照钢管每米20元、钢跳板每块120元、扣件每个7元价格给付原告租赁物折价款；
五、被告黑龙江省安装工程公司给付原告租赁费自2013年12月1日起至判决生效之日止，每日为88.51元；
六、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋坎龙鉴定费1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2559元、保全费1270元（原告蒋坎龙已预交5309元），鉴定费1000元（被告已预交），均由被告黑龙江省安装工程公司负担，与上款一并给付原告蒋坎龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 盖 娟
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 林 茹
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵可心