浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第977号
上诉人（原审原告）：毛立江。
委托代理人：冯晓东。
被上诉人（原审被告）：毛高峰。
被上诉人（原审被告）：毛灵林。
上诉人毛立江为与被上诉人毛高峰、毛灵林债权转让合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月8日至3月26日，案外人毛某向余姚市伟铖商务会所（以下简称伟铖会所）合计交款1200000元，毛高峰在各领款凭证上签字确认，用途为会所运转资金等。同年4月6日，案外人毛某向毛高峰付款500000元，毛高峰在领款凭证上签字确认，用途为会所运转。同年4月24日，案外人毛某向毛灵林付款500000元，同日，余姚市伟铖会所有限公司（以下简称伟铖公司）成立，注册资本500000元。2012年4月29日，毛高峰、毛灵林出具借条一份，约定向案外人毛某借款2100000元，尔后，案外人毛某未向毛高峰、毛灵林提供过该借款。2012年7月17日，案外人毛某与毛立江签订债权转让协议书一份并于同年7月19日寄发给毛高峰、毛灵林。
毛立江于2012年9月6日向原审法院起诉称：2012年3月8日至4月24日期间，毛高峰、毛灵林以企业需要资金为由向案外人毛某合计借款2100000元，并于2012年4月29日共同向案外人毛某出具借条一份。2012年7月17日，案外人毛某将该2100000元债权转让给毛立江，双方签订债权转让协议书一份并于同年7月19日寄发给毛高峰、毛灵林。后款经毛立江多次催讨无着。请求判令：毛高峰、毛灵林共同偿还借款2100000元，支付自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准赔偿借款利息损失；由毛高峰、毛灵林承担诉讼费23600元、保全费5000元、保全担保费12600元。
毛高峰在原审中未作答辩。
毛灵林在原审中答辩称：借条出具后没有实际借款，款项是案外人毛某对公司的投资款，债权转让通知也没有收到过，与案外人毛某不存在借贷关系，与毛立江也无关系，请求驳回毛立江的诉讼请求。
原审法院审理认为：自然人之间的借款自出借人提供借款时生效，根据现有证据认定的事实来看，毛高峰、毛灵林出具借条的同时或其后，案外人毛某没有交付相应的款项，毛立江提供的款项交付证据载明的款项内容多为“会所运转资金”等，且案外人毛某与毛高峰、毛灵林均为伟铖公司的股东，2012年4月29日出具的借条也没有反映系对原先款项的结算，因此，本案所涉借款未生效，债权不存在，而债权转让应以债权有效存在为前提，故毛立江诉请毛高峰、毛灵林共同归还借款2100000元，支付自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准赔偿借款利息损失，证据不足，不予支持。毛立江诉请毛高峰、毛灵林承担保全担保费12600元于法无据，不予支持。毛灵林辩称借条出具后没有实际借款，与案外人毛某不存在借贷关系，与毛立江也不存在债权转让关系的抗辩意见，理由正当，予以采纳，其他抗辩意见，证据不足，不予采纳。毛高峰未到庭参加诉讼，不影响依法审判。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，于2012年10月18日作出如下判决：驳回毛立江的诉讼请求。案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由毛立江负担。
毛立江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借条是对之前《领（付）款凭证》项下的款项及其他借款的结算凭证，系借贷双方的真实意思表示，应当受到法律保护。原审没有将涉案借条出具之前毛某交付的上述款项认定为借款是错误的。即使讼争借条不予认定，毛某为毛高峰、毛灵峰垫付的245000元的注册资本应予认定。请求撤销原审判决并依法改判。
毛高峰、毛灵林答辩称：为了扩大伟铖公司的经营，故提出向毛某借款，但在出具讼争借条后，款项未实际交付。毛高峰、毛灵林向毛某借款245000元用于交付伟铖公司注册资本属实，但毛某分4次抽逃了伟铖公司资金200000元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回毛立江的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。毛立江申请证人毛某出庭作证，欲证明本案借款的过程，以及毛某有无在伟铖会所、伟铖公司入股等事实。毛某陈述：讼争借条是为了分清伟铖公司的入股款和个人借款，所以毛高峰、毛灵林出具了借条。对于该借条中的2100000元，除了其向毛高峰和伟铖会所账户所汇的款项外，还包括毛高峰于借条出具当天向毛某所借的215000元，以及毛高峰、毛灵林用于交付伟铖公司的注册资本向毛某所借的245000元。毛某没有在毛高峰的伟铖会所入股，只是在注册资本为500000元的伟铖公司入股51%。经质证，毛立江对毛某的陈述无异议。毛高峰、毛灵林对毛某的陈述有异议，认为毛某的陈述不真实。本院认为，因毛某的陈述与涉案《领（付）款凭证》相印证，以及毛高峰、毛灵林在二审中对其向毛某借款245000元用于交付伟铖公司注册资本的事实无异议，故可以认定以下事实：毛某于2012年3月8日至4月6日向毛高峰和伟铖会所账户汇款15×××00元，毛高峰、毛灵林向毛某借款245000元用于交付伟铖公司的注册资本。
本院经审理认定的事实除毛某于2012年3月8日至4月6日向毛高峰和伟铖会所账户汇款15×××00元，毛高峰、毛灵林向毛某借款245000元用于交付伟铖公司的注册资本与原审不一致外，其余与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点是讼争借条的性质以及讼争款项是否实际交付。毛立江主张，讼争借条是对涉案《领（付）款凭证》项下的款项及245000元注册资本和其他借款结算的凭证，毛某已向毛高峰、毛灵林交付了讼争借条项下的款项。毛高峰、毛灵林辩称，《领（付）款凭证》项下的款项系毛某向伟铖会所的投资。其出具讼争借条，本意是想向毛某借款2100000元用于扩大伟铖公司的经营，但讼争借条项下的款项没有实际交付。对此，本院认为，其一，毛高峰向毛某出具涉案《领（付）款凭证》后，毛某向伟铖会所和毛高峰汇付15×××00元，虽然毛高峰、毛灵林辩称毛某汇入的款项系毛某向伟铖会所的投资，但伟铖会所属毛高峰个人所有，且毛某对毛高峰、毛灵林辩称的事实予以否认。毛高峰、毛灵林的辩称缺乏相应的事实和依据。其二，伟铖公司注册资本只有500000元，毛高峰、毛灵林在伟铖公司的股份比例也只有49%，其称借款2100000元的用途是为了扩大伟铖公司的经营，该解释明显不符合常理。其三，毛某于2012年3月8日至4月6日向伟铖会所和毛高峰汇付15×××00元，于2012年4月24日向毛高峰、毛灵林出借245000元，毛高峰、毛灵林于2012年4月29日出具讼争借条。结合以上事实和毛某的证言，有理由认为讼争借条是一个结算凭证。综上，应认定讼争借条系毛高峰、毛灵林与毛某对涉案《领（付）款凭证》项下的款项及245000元注册资本和其他借款的结算，也即讼争借条项下的款项已在借条出具前实际发生，至于具体数额毛高峰、毛灵林在借条上已经确定。故对于毛立江要求毛高峰、毛灵林偿还讼争借条项下2100000元借款的上诉请求，本院依法予以支持。毛高峰、毛灵林的辩称，证据不足，本院难以支持。原审认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第698号民事判决；
二、被上诉人毛高峰、毛灵林于本判决生效之日起十日内支付上诉人毛立江借款2100000元，并支付该款项自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人毛立江的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元，保全费5000元，二审案件受理费23600元，均由被上诉人毛高峰、毛灵林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 黄海兵
审 判 员 方资南
二〇一三年二月十七日
代书记员 高佳佳