安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2015）八民一初字第00116号原告：陈守全，男，1962年4月20日生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：李玲，淮南市法律援助中心律师。委托代理人：何珊珊，淮南市法律援助中心律师。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省江都市引江路11号。法定代表人：王成明，该公司总经理。委托代理人：庞德好，男，1973年2月8日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。该公司员工。被告：孙庆军，男，1973年6月28日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：朱家仁，男，1972年3月30日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告陈守全诉被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）、孙庆军、朱家仁劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，因被告孙庆军、朱家仁下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈守全及原告委托代理人李玲、何珊珊，被告江建集团委托代理人庞德好到庭参加诉讼，被告孙庆军、朱家仁经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：江建集团淮南分公司承建“香樟苑”小区工程，孙庆军、朱家仁包工“香樟苑”小区四期ABC商住楼土建工程，原告于2012年受聘于孙庆军在该工程项目处工作。工作一年多以后，孙庆军离开“香樟苑”小区工程，却拖欠原告18940元工资未予支付。原告多次联系孙庆军讨要工资未果，遂向淮南市农民工维权中心投诉，孙庆军在农民工维权中心以假名孙庆照写下一份欠条之后便杳无音讯。原告只有依法诉讼，请求法院依法判令被告支付拖欠的工资18940元。江建集团辩称：原告干了多少工作、被欠工资多少应当由原告提供证据，其他人给原告出具的欠条与江建公司无关，江建公司对原告的工作及欠薪情况并不了解。孙庆军未作答辩。朱家仁未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。江建集团对该份证据真实性无异议，但认为不认识原告本人。本院对该份证据的真实性予以确认。证据2、孙庆军的户籍证明，证明在欠条上签名的孙庆照与孙庆军系同一人。江建集团认为户籍信息上的照片与孙庆照本人相貌一致，系同一人。本院对该份证据的真实性予以确认。证据3、欠条一份，证明孙庆照书写了一份欠条，欠原告工资18940元。江建集团认为该欠条与其没有关系。经审查，该欠条系原告自己书写，上面有孙庆照签名，本院对该份证据的真实性予以确认。证据4、工资表，证明原告受孙庆军的指派负责记录工地工人的工作量及工钱。江建集团对该证据的真实性不予认可，认为工资表上没有江建集团的负责人签字。本院认为该工资表系由原告本人制作，且没有核算人的签字，证据的形式、来源均不符合法律规定，本院对该份证据不予确认。证据5、证人陈多超、陈多爱出庭证言，证人陈多超出庭作证证明，其在“香樟苑”四期工程干过木工，陈守全也在“香樟苑”工地干活，工地老板是孙庆照，好像也叫孙庆军，陈守全没有领取到工资。证人陈多爱出庭作证证明，其和陈守全是工友，都曾在土楼村街道一处工地干活，工程名字记不清了，没有签订劳务合同，工地老板姓孙，名字不清楚，发工钱那天陈守全没有领取到工资。原告认为证人证言可以证明原告和证人均在“香樟苑”四期ABC商住楼工程干过活，陈守全在2013年底发工资的时候没有领取到工资，工地带班的老板姓孙，是孙庆军，与孙庆照系同一人。江建集团认为证人证言不真实，不认识证人，也不清楚证人的老板是谁，发工资的时候被告在场负责监督承包老板将工钱全部发给农民工，现全部工人工资已结清，他人向原告出具的欠条被告不予认可。本院认为证人陈述工地老板姓孙，但就孙姓老板的具体身份，证人描述模糊不清，证人不能证明陈守全的工资数额，证人只能证明陈守全曾在“香樟苑”四期工程工作过，本院对其余证言不予确认。江建集团为证明其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：证据1、承诺书，证明江建集团已和所有工人结清工资。原告对该份证据的真实性无异议，认为该证据不能证明已经结清全部工人工资，只能证明在承诺书上签字人员的工资已经结清。经审查，承诺书上没有原告的签字，证人陈多超、陈多爱在承诺书上签字，本院对该份证据的真实性予以确认。孙庆军未向本院提交证据材料。朱家仁未向本院提交证据材料。根据原告的陈述和对证据的认定以及庭审调查，本院查明如下事实：江建集团承建“香樟苑”小区工程。2013年9月原告前往“香樟苑”小区工程提供劳务，后原告自己出具欠条一份，载明：“香樟苑小区四期A’B’商住楼工地欠工人陈守全人工工资（2013年9月-2014年12月）共计壹万捌千玖佰肆拾元整（18940元）。2013年9月2个工、10月30个工、11月27.5个工、12月31个工，2014年1月13个工，总工103.5个。日工资240元，总支款6000元生活费，净剩工资18940元。”欠条上有孙庆照签名，后该款至今未付。原告认为该欠条上签名孙庆照即孙庆军，2015年1月，原告起诉至法院，要求三被告支付拖欠工资18940元。另查明，2014年3月26日，原告曾就欠付工资一事向淮南市农民工维权中心投诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告申请证人陈多超、陈多爱出庭作证证明原告在“香樟苑”小区工程提供劳务，江建集团举证的承诺书上有证人陈多超、陈多爱的签字，可以证明证人系“香樟苑”小区工程工人，且本案审理过程中，江建集团认可原告在“香樟苑”小区工地工作，但是具体做什么工作江建集团不清楚。上述证据相互印证，可以证明原告曾在“香樟苑”小区工程工作。关于原告举证的的欠条，该欠条上载明的内容系原告自己书写，但原告认为该欠条上的签名系孙庆军在淮南市农民工维权中心以假名“孙庆照”签下，经本院向淮南市农民工维权中心核实，原告曾于2014年3月26日就欠付工资一事向该中心投诉，但对于欠条上的签名是否由孙庆军用假名“孙庆照”书写，淮南市农民工维权中心表示不知情，虽然江建集团认可孙庆军户籍信息上的照片与工地上的孙庆照相貌一致，但其对该欠条的出具、签字情况并不知情，本院认为该欠条签名为孙庆照，原、被告举证的证据不能证明欠条上签名的孙庆照系本案被告孙庆军用假名书写。且该欠条内容为“香樟苑小区四期A’B’商住楼工地欠工人陈守全人工工资（2013年9月-2014年12月）共计壹万捌千玖佰肆拾元整（18940元）”，该欠条系原告自己书写，上面有孙庆照签名，香樟苑小区四期A’B’商住楼工地的承包方为江建集团，江建集团对该欠条不予认可。本院认为，该欠条债务人不明确，不能反映出当事人之间特定的债权、债务关系，对原告要求被告支付拖欠工资18940元的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈守全的诉讼请求。案件受理费274元，公告费560元，合计834元，由原告陈守全负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王淳东代理审判员  张学侠人民陪审员  郑文卿二〇一五年十二月十日书 记 员  余振洋附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。