北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第3003号
原告北京诺亚腾商贸有限公司，住所地北京市密云县建材市场南区771-8。组织机构代码：69234578-9。
法定代表人黄金明，经理。
委托代理人柳先峰，男，1962年1月10日出生，北京诺亚腾商贸有限公司副经理。
被告北京国新商业投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路北京台湾街物业办公楼。组织机构代码：68579308-1。
法定代表人尹显付，总经理。
委托代理人于兆河，男，1963年6月30日出生，北京国新商业投资发展有限公司经理。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
被告三河市燕郊隆达建筑工程有限公司，住所地河北省三河市行宫东大街。组织机构代码：73293692-0。
法定代表人于海，总经理。
委托代理人张颖，男，1965年4月1日出生，三河市燕郊隆达建筑工程有限公司法务部经理。
原告北京诺亚腾商贸有限公司（以下简称诺亚腾公司）与被告北京国新商业投资发展有限公司（以下简称国新公司）、被告三河市燕郊隆达建筑工程有限公司（以下简称隆达公司）买卖合同纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺亚腾公司的法定代表人黄金明及委托代理人柳先峰、被告国新公司的委托代理人于兆河、杨华民，隆达公司的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺亚腾公司诉称：2009年7月28日，原告与二被告签订钢材买卖合同，三方约定：由原告供给第二被告施工中所需的各种钢材，结算方式为货到付款，第二被告分别按每吨2500元和每吨2430元的两种价格付款，货款的补差部分由第一被告支付，与第二被告无关，如未能及时付款，则每天每吨加价20元作为原告垫付的补偿金，照此计算，至今的补偿款高达每吨三万多元，故请求被告赔偿利息损失，履行中，原告依约供货一千多万元，被告未全部给付货款义务，尚欠1690006.65元，经屡次催收无效，故起诉至法院请求：1、判令第一被告立即偿还货款1690006.65元；2、判令第一被告赔偿利息损失2509659.87元（计息方法按银行贷款利率的四倍计算，自2009年12月9日开始计算截止到2014年4月28日）；3、请求判令第二被告承担连带偿还责任；4、诉讼费由二被告负担。
被告国新公司辩称：三方签订钢材买卖合同时，国新公司作为开发商正在建设位于石景山区北京台湾街工程（以下简称台湾街工程），隆达公司系施工方，需要用钢材，所以从原告公司购买钢材。按照该协议，原告往台湾街送的钢材，在送货以后，每隔一段时间，三方进行结算，原告公司负责人卓黎明、国新公司法人尹显付以及隆达公司负责人在结算单上签字确认，所有送到台湾街工程的钢材都有三方对帐确认，原告送货的货款已经全部付清，故不同意原告的诉讼请求。
被告隆达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为隆达公司不是台湾街工程《钢材买卖合同》的实际买受人和付款人，实际买受人系国新公司。隆达公司既不能决定出卖人是谁，也不能决定价格，还不能决定付款方法，隆达公司只是国新公司的代理收货人。台湾街工程在2010年5月1日全部完工并且投入使用，但国新公司以各种理由推脱和故意压低工程结算款，至今尚欠隆达公司数千万元，为此保留依法维权的意见。
经审理查明：2009年5月18日，国新公司（甲方，发包方）与隆达公司（乙方，承包方）签订《建设工程施工合同》，承包方式为包工包料，开竣工日期为：2009年5月28日开工至2009年9月28日竣工。该合同第五条约定：钢材、商品混凝土甲方负责供应或由甲方确定厂家及供应商，施工期间应由乙方支付人工、材料和设备款，如由甲方垫付时，在拨款工程进度款和工程结算时，甲方优先扣除垫付的甲供材料款，工程款剩余部分付给乙方作为工程进度和结算款。
2009年7月28日，诺亚腾公司（甲方，出卖人）与隆达公司（乙方，买受人）、国新公司（丙方，担保人）签订《钢材买卖合同》约定，甲方向乙方供应钢材，丙方为甲乙双方提供担保。甲方按乙方提供的钢材计划单要求的规格型号、生产厂家、数量、质量、供货时间、供货地点和价格等进行组织货源，按时按质按量进行供货。合同第五条约定：甲方按照乙方各项要求将钢材送到指定地点，经乙方送检合格并认收后，乙方按照如下约定向甲方支付货款：（1）、Φ10以上钢筋，乙方按2500元每吨向甲方支付；（2）、Φ10以下的钢筋，乙方按照2430元每吨向甲方支付。货款的补差部分，由丙方负责支付，具体支付方式（抵房或现金）由甲、丙双方另行协商行文，与乙方无关。合同第六条约定：钢材价格标准为以货到乙方工地，当天的（兰格钢铁网）批发价格为准，此价格须由三方共同认可。合同第八条约定，如乙方不能按照本合同第五条的约定全面履行支付钢材货款的义务，则乙方按此条件欠付甲方的钢材货款，由丙方代乙方向甲方付齐。合同第九条约定，由丙方代乙方向甲方支付的钢材货款数额由丙方按每吨每天加价20元的价格，作为丙方垫资的补偿金，从拨给乙方的进度工程款中扣除。合同第十条约定，钢材货到指定地点后，乙方须指定人员对规格、型号、数量进行验收，并为乙方出具普通材料发票。合同第十一条约定结算方式为：参考甲方供货单，以乙方验收并签认的入库单为准。
合同签订后，自2009年7月31日开始，诺亚腾公司陆续为隆达公司往台湾街工程供应钢材，隆达公司为其出具入库单，诺亚腾公司、隆达公司以及国新公司根据供货情况不定期进行三方结算。2009年8月27日，三方签订确认单，对2009年8月27日之前的供货情况进行结算确认，诺亚腾公司的负责人卓黎明、国新公司的法定代表人尹显付、隆达公司的负责人王军在结算单上签字确认。2009年10月12日，三方签订确认单，对2009年8月27日之后至2009年10月8日之前的供货情况进行结算确认。2009年11月12日，国新公司向隆达公司发出停止供货的通知，要求隆达公司自2009年11月12日停止委托卓黎明为供货方向台湾街工程供货，并且声明今后所产生的供货由隆达公司负责，国新公司不再承担供货责任。2010年1月24日，三方签订确认单，对2009年10月8日之后至2009年11月12日之前的供货情况进行结算确认。上述结算单签订之后，国新公司陆续将北京圣运通达房地产开发有限公司的10余套房产抵顶给隆达公司，用于抵顶工程款。隆达公司又将上述房产抵顶给诺亚腾公司，用于抵顶材料款。诺亚腾公司认可2009年11月12日之前所供的钢材款，国新公司已经全部结清，但认为2009年11月12日之后其继续向台湾街工程供货，国新公司未付清货款，故诉至本院。
诉讼过程中，诺亚腾公司提交了2009年11月14日至2009年12月8日隆达公司出具的入库单。隆达公司认可入库单上的签名系其工作人员所签，对入库单的真实性不持异议。国新公司认为，三方最后一次对帐是2010年1月24日，对帐截止到2009年11月12日，之后原告未再向台湾街工程送货。原告提交的2009年11月14日之后的入库单与国新公司无关。
诉讼过程中，诺亚腾公司还提交了一张2010年4月15日出具的发票，该发票金额为1216605元，付款单位为国新公司，收款单位为隆达公司。诺亚腾公司提交该发票意图证明虽然国新公司并没有向隆达公司实际付款1216605元，但国新公司已经依据该发票抵扣了隆达公司相应的工程款，故应当由国新公司负担支付钢材款的义务。隆达公司认为依据建设工程施工合同的约定，钢材的实际付款人是国新公司，诺亚腾公司必须凭隆达公司出具的发票去找国新公司付款，因此本案系诺亚腾公司与国新公司之间的纠纷。国新公司称从未见过此发票，对诺亚腾公司提交该发票的证明目的不予认可。
上述事实，有建设工程施工合同、钢材买卖合同、入库单、对账确认单、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告隆达公司以买受人的身份与原告诺亚腾公司签订钢材买卖合同，并且接收了货物，故隆达公司系本案买卖合同中的买受人。根据钢材买卖合同，隆达公司应当向诺亚腾公司支付预算价款，国新公司作为担保人，应当支付补差价款，并且在隆达公司未能履行付款义务时，承担相应的保证责任。2009年7月31日至2009年11月12日期间，诺亚腾公司为隆达公司向台湾街工程供应钢材，买、卖双方及国新公司共同进行了三次结算，国新公司已经通过用房屋抵顶的方式结清了货款，诺亚腾公司对此亦表示认可，本院不持异议。关于诺亚腾公司于2009年11月14日至2009年12月8日期间向隆达公司所供应的钢材，因国新公司于2009年11月12日向隆达公司发出停止供货的通知，且诺亚腾公司既不能提供三方签字的确认单，亦未能举证证明该部分钢材是用于台湾街工程，故该部分钢材款应当由隆达公司支付，与国新公司无关，故原告要求被告国新公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求给付延期付款利息的诉讼请求，其主张按照银行贷款利率的四倍标准支付利息，缺乏法律依据，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌定判决隆达公司支付利息555423元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告三河市燕郊隆达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京诺亚腾商贸有限公司支付货款一百六十九万零六元六角五分及利息五十五万五千四百二十三元；
二、驳回原告北京诺亚腾商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零一百九十九元，由被告三河市燕郊隆达建筑工程有限公司负担一万二千三百八十一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京诺亚腾商贸有限公司负担七千八百一十八元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭桃园
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 崔旭冉