江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第205号
上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司常州分行。
负责人金建明，该行行长。
委托代理人刘建民，该行员工。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市鑫晏家纺有限公司。
法定代表人秦锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）秦锋，男，1974年9月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴桂芳，女，1978年8月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）常州市天益纺织机械有限公司。
法定代表人曹俊峰，该公司总经理。
上诉人江苏银行常州分行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行常州分行）因与被上诉人常州市鑫晏家纺有限公司（以下简称鑫晏公司）、秦锋、吴桂芳、常州市天益纺织机械有限公司（以下简称天益公司）借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1068-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
原审法院在审理中查明：天益公司法定代表人曹俊峰以秦锋伪造天益公司印章、假冒曹俊峰签名、提供虚假担保证明，向江苏银行常州分行常州分行朝阳支行等金融机构，以骗取贷款为由已向公安机关报案。常州市武进区公安分局于2013年6月25日决定立案。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，鑫晏公司向江苏银行常州分行常州分行朝阳支行申请贷款时所提供担保合同上天益公司的印章印文，与天益公司提供的印章印文不是同一枚印章所盖。2013年12月3日，秦锋被常州市武进区公安分局依法拘留。秦锋在公安机关询问时陈述，其向江苏银行常州分行常州分行朝阳支行申请800万元贷款时，在贷款担保手续上盖了私刻的天益公司印章，天益公司法定代表人曹俊峰的签名系其根据真实的曹俊峰签名进行临摹写上的，并自行制作了天益公司的财务报表，银行在未审核出上述虚假材料的情况下发放了800万元贷款，而天益公司对此并不知情。
原审法院认为：鑫晏公司在向江苏银行常州分行常州分行朝阳支行办理本案所涉的800万元贷款时，其法定代表人秦锋涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查。现秦锋已被刑事拘留，并交代了私刻印章、伪造签名、提供虚假财务资料的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回江苏银行常州分行的起诉。
上诉人江苏银行常州分行不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：
1、一审法院认定事实不清。案件涉及的800万本金由5笔贷款组成，其中发生在2012年的为两笔贷款。依据是2012-1-5签订的最高额综合授信合同及保证合同、最高额个人连带责任保证书及两份商业汇票银行承兑汇票合同。两笔贷款的放款日期和金额分别为2012-11-8的400万、2012-12-5的300万。相对应的承兑汇票敞口是200万和150万，总计350万。上述两笔贷款不涉及任何刑事案件，与正在侦查中的刑事犯罪不属于同一法律关系，其依据属不同的法律事实。两笔贷款在一审诉讼前已经到期，至今未还。在合同签订过程中上诉人的客户经理严格按照规定，有借款人保证人面签，其真实性不容置疑。从2005年起上诉人与鑫晏公司的贷款一直由天益公司提供担保，两单位的负责人私人关系一直很好。以上情况可以清楚认定所涉纠纷属事实清楚，证据确实充分的经济案件。
2、一审法院认为秦锋涉嫌诈骗，本案不属于经济纠纷，是错误的。在公安机关仅认为秦锋存在诈骗嫌疑，侦查尚未结束并最终得出结论前，法院无权改变本案属于经济纠纷的事实，依法应继续审理。
3、针对天益公司否认保证的说法，一审法院在受理江苏银行常州分行要求对盖章及签名的真实性作司法鉴定的申请后，迟迟不进行司法鉴定。江苏银行常州分行迫不得已只能自行委托具有司法鉴定资质的权威鉴定机构对天益公司的相关材料进行了鉴定，结论为天益公司的保证是真实的。综上，上诉人认为本案借贷及保证合同均为真实合法有效，本案属于经济纠纷，一审法院驳回起诉的裁定是错误的，请求二审依法撤销一审裁定，发回原审法院指令重新审理。
上诉人在二审中补充上诉意见：1、一审法院程序上存在问题。一审法院于2013年6月25日受理立案起至2013年12月23日裁定驳回起诉止，时间跨度长达6个月，但一审法院既未通知开庭，也未组织各方当事人进行质证，对于江苏银行常州分行于2012年8月7日提出司法鉴定的书面申请更是不明原因地拖而不决；2、一审法院在审理过程中存在不当行为。江苏银行常州分行在起诉后提出诉讼保全申请，一审法院接受了江苏银行常州分行的保全申请，于2013年7月保全了天益公司名下的土地、房产，冻结了其在江南银行的帐户。但又于2013年12月10日，在未实现告知并征得江苏银行常州分行同意的情况下，擅自解封了天益公司的土地、房产，直接导致天益公司于次日即顺利得以办理土地、房产抵押给其他银行的登记手续。一审法院的行为有与被上诉人私下交易、暗箱操作的嫌疑，违反法律法规及常理，损害了江苏银行常州分行的利益，造成了不可弥补的严重后果；此外，上诉人还对侦查机关的行为提出了相关异议。
上诉人江苏银行常州分行在二审中补充提供以下证据：
苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定结论为2013年1月9日的《担保承诺》、《最高额保证合同》中的天益公司印章与比对材料样本【即样本1：2012年1月6日的《承诺担保书》原件、2102年1月5日的《最高额保证合同》原件；样本2：2011年8月1日的《最高额保证合同》原件；样本3：2010年8月6日《最高额保证合同》原件；样本4：2009年7月10日的《担保承诺书》原件；样本5：2008年7月17日的《常州市天益纺织机械有限公司股东会决议》原件电子图像；样本6：2007年3月13日的《经营状况》原件电子图像。（样本5、6系苏州同济司法鉴定所直接取材于常州市武进区工商行政管理局档案）】上的天益公司印章一致，“曹俊峰”的签名也一致。
被上诉人天益公司未答辩。但在二审中提供江苏省公安厅物证鉴定中心于2014年4月1日出具的【苏公物鉴字（2014）81号】物证鉴定书一份，主要内容为落款日期为2010年8月6日、2012年1月6日、2013年1月9日的“担保承诺书”及《最高额保证合同》共6份检材上“曹俊峰”的签名与样本（9份江苏增值税发票）的“曹俊峰”的签名字迹不是同一人书写。
本院二审审查查明：2012年1月5日江苏银行常州分行与鑫晏公司签订的最高额综合授信合同，授信金额800万，授信期间是2012年1月5日至2012年12月28日。2012年1月5日江苏银行常州分行与天益公司签订的最高额保证合同，由天益公司对最高额800万授信合同项下债务承担连带保证责任。秦锋、吴桂芳签订的最高额个人连带责任保证书及两份商业汇票银行承兑汇票合同，在此期间有两笔贷款没有归还，具体的这两笔贷款是根据签订的两份商业汇票银行承兑合同，放款日期和金额分别为2012年11月8日的400万、2012年12月5日的300万。相对应的承兑汇票敞口是200万和150万，总计350万。这两笔贷款分别于2013年5月8日、2013年6月5日到期，鑫晏公司未还，天益公司也没有承担连带保证责任，秦锋、吴桂芳也没有承担保证责任。
2013年江苏银行常州分行与鑫晏公司于2013年1月9日签订了最高额综合授信合同，授信额度800万，授信期间2013年1月9日至2013年12月23日。2013年1月9日江苏银行常州分行与天益公司签订的最高额保证合同，由天益公司对最高额800万授信合同项下债务承担连带保证责任。秦锋、吴桂芳签订的最高额个人连带责任保证书及两份商业汇票银行承兑汇票合同，在此期间有三笔贷款没有归还，具体的这三笔贷款是根据签订的三份商业汇票银行承兑合同，放款日期和时间分别为2013年1月11日的300万、2013年1月14日的300万、2013年3月14日的300万，相对应的敞口均为150万，总计450万。鑫晏公司未还，天益公司也没有承担连带保证责任，秦锋、吴桂芳也没有承担保证责任。江苏银行常州分行于2013年6月25日作为原告向原审法院起诉鑫晏公司、秦锋、吴桂芳、天益公司，起诉标的是要求鑫晏公司归还借款本息合计8028070.34元，承担律师费155421元，要求秦锋、吴桂芳、天益公司承担连带担保责任。
另查明：2013年3月25日武进公安局13点25分接到天益公司曹俊峰报案，称秦锋伪造的天益公司公章、曹俊峰的私章及临摹冒签曹俊峰签名在华夏银行常州分行、江苏银行常州分行常州分行朝阳支行提供担保。同日15点，公安机关询问秦锋的询问笔录，反映秦锋自认在该两家贷款时在担保合同上伪造的天益公司公章、曹俊峰的私章及临摹冒签曹俊峰签名，向华夏银行常州分行、江苏银行常州分行常州分行朝阳支行提供虚假的担保证明，分别骗取两家银行贷款1000万元、800万元。银行信贷员也没有面签担保合同。3月28日，公安机关询问江苏银行常州分行上述贷款业务的信贷员刘建华，刘反映2013年1月9日天益公司的担保书上的印章及签名确实不是天益公司当面盖具和曹俊峰本人当面所签的。2013年4月16日，常州市武进区公安局潘家派出所受理报案登记表反映尚不能确定此案件是否立案和管辖，建议初查。6月25日武进公安局决定立案侦查。7月10日，公安网上将秦锋列为在逃人员，2013年12月3日，常州市武进区公安局拘留秦锋，2014年1月6日武进区检察院决定批准逮捕，现秦锋关押在武进看守所。
还查明：江苏银行常州分行于2013年8月7日向法院提出司法鉴定申请，要求对证据中的天益公司印章及曹俊峰的签名进行鉴定。天益公司也于2013年10月9日向法院提出笔迹鉴定申请书，要求对“曹俊峰”签名进行鉴定。2013年11月8日向江苏银行常州分行发出书面通知书，要求江苏银行常州分行在收到通知3日内，应对是否申请笔迹鉴定并预交鉴定费用向法院提出书面意见，逾期按不提出鉴定申请处理。二审中，江苏银行常州分行解释在起诉后不久即向一审法院提出过书面的鉴定申请，无需再书面提出，如果缴纳鉴定费用也应是由司法鉴定处人员通知缴纳，没有接到法院缴费通知。
本院认为：原审法院在审理本案中，未对江苏银行常州分行的诉讼请求及江苏银行常州分行与鑫晏公司、秦锋、吴桂芳、天益公司的借款事实及担保事实进行实体审理，且在秦锋没有被定罪的情况下，就认定本案不属于经济纠纷案件，涉嫌刑事犯罪显属不当。鑫晏公司、秦锋、吴桂芳并未对江苏银行常州分行诉请的借款事实及担保事实进行抗辩，至于天益公司对担保事实的真实性进行抗辩，可在法院审理中通过启动相应的司法鉴定程序解决。因此，原审裁定错误，本院依法应予纠正。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1068-2号民事裁定；
二、本案指令常州市天宁区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 梅
审判员 刘敬兵
审判员 潘慧勇
二〇一四年五月三十日
书记员 金 蕾