浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5869号
原告：陈建，女，1979年10月12日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：孔林茶，女，1969年3月18日出生，汉族，住玉环县。
原告陈建与被告孔林茶不当得利纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈建的委托代理人张忠平，被告孔林茶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告孔林茶返还不当得利款18万元整，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至本金实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告孔林茶向原告陈建的兄长陈学锋借款2万元。2016年8月17日，原告陈建的兄长陈学锋向被告孔林茶汇款2万元，汇款时未注意将20万元看成2万元汇出，即多汇18万元给被告孔林茶。原告发现后随即与被告孔林茶交涉，要求其退还多汇的款项18万元，但被告孔林茶以银行卡在他人手里为由百般推脱。原告认为被告获得18万元里并无法律上的依据，其拒绝归还已造成原告损失。
被告孔林茶辩称，原告陈建系玉环县鼎业服装有限公司（以下简称鼎业服装公司）的监事，其向被告孔林茶汇款的账户系原告陈建的兄长陈学锋所办的鼎业服装公司用于向其他单位汇款的账户。在此之前该账户也曾多次向被告孔林茶参与合伙的玉环亘生服装洗涤厂（普通合伙）（以下简称亘生洗涤厂）的执行事务合伙人江某汇款用以支付加工费。2014年，鼎业服装公司共欠亘生洗涤厂加工费98万元，此后支付了95万元，剩余3万元未支付。对此原告陈建表示，该3万元不再支付。经被告以及江某与陈学锋协商，陈学锋同意支付2万元。2016年，鼎业服装公司欠亘生洗涤厂加工费40余万，该款尚未结算。后亘生洗涤厂停产，由被告孔林茶负责对外收取债权用以支付工人工资。被告孔林茶与陈学锋协商之后，要求陈学锋支付2014年尚欠的2万元加工费以及2016年的加工费。之后，陈学锋通过原告陈建的账户，向被告孔林茶汇款20万元。因而，被告认为该20万元包含了鼎业服装公司应当支付给亘生洗涤厂2014年的加工费2万元以及2016年的加工费18万元。并不存在原告所称的不当得利的情形，更不是被告孔林茶向陈学锋借款。
经审理，双方当事人对于2016年8月17日由原告陈建的账户转账20万元到被告孔林茶的账户的事实没有争议。
对双方当事人存在争议的该笔款项的性质以及该笔款项是否存在多付的情形，本院认定如下：
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、陈学锋与被告孔林茶的微信聊天记录，旨在证明被告孔林茶与陈学锋所约定的借款金额为2万元，而非20万元。
2、原告陈建的中国农业银行银行卡交易明细清单及中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭单，旨在证明陈学锋在与被告孔林茶约定了借款2万元之后，因操作失误转出20万元的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、亘生洗涤厂的授权委托书复印件，旨在证明被告孔林茶手，亘生洗涤厂的委托，对外收取应收账款。
2、江某的中国农业银行银行卡交易明细清单，旨在证明鼎业服装公司曾多次通过陈建的账户支付其所欠亘生洗涤厂的加工款至江某的账户。
3、鼎业服装公司的公司基本情况以及玉环县鼎业服装厂个体工商户注销情况，旨在证明鼎业服装公司原系玉环县鼎业服装厂，由陈学锋所投资，原告陈建在该公司中担任监事。
4、证人江某的证言，其证言略谓其与孔林茶系亘生洗涤厂的合伙人。该合伙企业停产后，委托孔林茶对外收取应收款项。陈学锋所经营的鼎业服装公司尚欠合伙企业加工费未支付，其中2014年的加工费尚有2万元；2016年的加工费约有七十余万元，该加工费尚未结算。2016年8月，孔林茶向陈学锋讨要加工费，陈学锋说目前资金紧张，只答应付2万元。2016年8月17日，陈学锋，通过陈建的账户向孔林茶汇款了20万元，后由其从孔林茶的账户中将该款项取出用于支付合伙企业的债务。
5、本院经孔林茶申请调取的中国农业银行玉环清港支行的监控录像，旨在证明汇款的操作人系陈学锋，而非原告起诉状上陈述的原告陈建。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：
1、对原告方提供的证据1的真实性没有异议，但该微信聊天记录确系双方的交谈记录，所反映的是在陈建不同意支付尚欠的2014年的3万元加工费的情况下，被告与陈学锋协商之后确定由陈学锋支付2万元。但陈学锋又提出各一半，即支付15000元的要求，被告不同意，陈学锋才将该2万元及2016年的货款18万元转至被告账户。
2、关于原告提供的证据2的真实性没有异议，但是对其关联性存在异议该款项既非借款，亦非操作失误，而是鼎业服装公司支付给亘生洗涤厂的加工费。
原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：
1、被告提供的证据1系复印件，其证据的形式合法性欠缺，且即便该证据系真实的，亦与本案没有关联性。
2、对被告方提供的证据2的真实性没有异议，但该证据只能证明原告陈建与江某存在一定的经济往来，无法证明原告陈建支付给江某的款项系鼎业服装公司支付所欠亘生洗涤厂的加工费。
3、对于被告方提供的证据3的真实性没有异议，但陈建所担任的监事一职，并不直接参与公司的经营管理或对外加工费的支付。
4、对被告方提供的证据4，证人江某与被告孔林茶系同一合伙企业的合伙人，其证言的真实性存疑；证人江某的证言所反映的内容，全是亘生洗涤厂与鼎业服装公司之间的债权债务关系，与本案原、被告之间的汇款是没有关系的，即便亘生洗涤厂与鼎业服装公司之间存在债权债务关系，也应当另案解决。
5、对法院经被告申请调取的录像没有异议，该款项也确实由陈学锋操作汇出。
对于上述证据，本院认定如下：1、关于原告方提供的证据1，双方对其真实性均无异议，但是对该聊天记录所反映的内容存在争议。本院认为，该聊天记录仅能反映被告与案外人陈学锋就支付2万元达成协议，并不能反映该款项的用途。2、关于原告方提供的证据2，双方当事人对其真实性没有异议，本院予以认定。3、关于被告方提供的证据1，该证据虽系复印件，但结合证人江某的证言，该证据具备真实性。但是，该证据无法反映被告收取的该20万元借款与被告受权收取的相应款项之间存在关联性。4、关于被告提供的证据2，双方当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。但该证据无法直接反映原告陈建向江某的汇款的用途为支付鼎业服装公司所欠亘生洗涤厂的加工费。而且，即便陈建向江某所支付的款项为上述加工费，亦无法据此推定原告陈建向被告孔林茶支付的20万元款项系支付上述加工费。5、关于被告方提供的证据3，双方当事人对于其真实性没有异议，本院予以认定。6、关于被告方提供的证据4，证人江某系亘生洗涤厂的执行事务合伙人，而其证言反映的内容与亘生洗涤厂具有利害关系，因而其证言不能单独作为认定案件事实的依据。7、双方当事人对于本院经被告孔林茶申请调取的中国农业银行玉环清港支行的监控录像没有异议，本院予以认定。
综合上述证据，本院认为，关于该笔款项的性质，双方均未能提供充分的证据进行证明，但是，无论是原告主张的借款或者被告主张的该笔款项系鼎业服装公司通过由原告陈建支付给被告孔林茶相应款项，履行其所欠的亘生服装厂的加工费，若金额能够对应，则原告无权要求被告返还。因而，本案的关键在于该笔款项是否超出了应付的金额。关于该笔款项是否多付，原告提供的证据1中，被告与陈学锋明确了该款项的金额为2万元。而证人江某的证言则进一步明确当时双方协定的金额为2万元，被告孔林茶要求陈学锋支付2016年的加工费时，陈学锋以目前资金困难为由推脱，而多支付的18万元，并非陈学锋与被告孔林茶协商一致后支付的款项。因而，本院认为，被告孔林茶与陈学锋协议的款项金额为2万元。
综合上述证据及原告方提供的原告身份证复印件，被告协助查询户籍函回执（回执），本院认定的案件事实如下，2016年8月17日，案外人陈学锋通过原告陈建的账户向被告孔林茶转账2万元，转账时误将20万元当做2万元汇出。
本院认为，被告孔林茶与案外人陈学锋协定的汇款金额只有2万元，案外人陈学锋通过原告陈建的账户向被告孔林茶转账时，误将20万元当做2万元汇出。被告孔林茶取得该多余的18万元，缺乏依据，原告陈建因此而遭受损失。因而，原告要求被告返还该18万元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
由被告孔林茶于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈建不当得利18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1850元，保全费1420元，合计3270元，由被告孔林茶负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 黄春玲