福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第772号
原告陈聪明，男，1952年4月6日出生，汉族。
委托代理人林联铨、黄丽端，福建天衡联合律师事务所律师。
被告曾青青，女，1967年6月28日出生，汉族，现羁押于福建省福鼎市看守所。
委托代理人方秀珠、陈喜娜，福建思忠律师事务所律师。
第三人杨关首，男，1972年6月8日出生，汉族。
第三人洪海珍，女，1992年9月3日出生，汉族。
委托代理人林飞翔、刘文宁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈聪明与被告曾青青民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并追加第三人杨关首、洪海珍参加诉讼。原告陈聪明的委托代理人林联铨、黄丽端，被告曾青青的委托代理人方秀珠，第三人洪海珍的委托代理人林飞翔、刘文宁到庭参加诉讼。第三人杨关首经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈聪明诉称，被告曾青青因使用资金需要，多次向原告借款。被告与原告就讼争三笔借款分别于2011年7月1日、2011年8月3日、2011年8月23日签订三份《借款协议》，款项为420万元、120万元、60万元。借款期限届满后，被告未依约偿还本息。此外，被告还存在向原告的其他借款，暂不在本案处理。原告请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币（下同）600万元及利息207万元；2、被告立即向原告支付逾期还款违约金（参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自借款期限届满次日起计算至判决确定还款之日止，暂计至2013年6月25日为795018元），及实现债权的费用25000元。
被告曾青青答辩称，1、被告从未向原告借款，也不认识原告，而是向杨关首借款。被告当时签的是空白的借款协议书，出借人一栏等其他内容是后来填上的，从签字和书写方式可以看出不一致。2、被告无法核对帐户，如果原告主张将款项借给被告，应当提供相应的付款凭证。被告对每一笔借款至被拘留之前都按照每月6分还本付息。退一步，假设借款成立，返还的本金和利息应当扣除。3、原告既主张利息又主张违约金，利息要求过高，不应当支持。原告主张的律师费，没有依据。
第三人洪海珍述称，洪海珍原先在原告和杨关首的厦门顺昕投资咨询有限公司上班，原告或杨关首持洪海珍的身份证办理了中国建设银行银行卡（卡号×××4727）并实际支配。洪海珍不持有该银行卡，对该卡交易情况并不清楚。
经审理查明：
曾青青分别于2011年7月1日、2011年8月3日、2011年8月23日在三份的《借款协议》及相应的《收条》上签字确认，借款金额分别为420万元、120万元、60万元，并且收到相应款项。现三份《借款协议》、《收条》均由陈聪明持有。
杨关首因涉及借贷事宜逃匿，现下落不明。
2013年6月29日，陈聪明因曾青青未履行还款义务而起诉本案。
本案争议焦点在于陈聪明是否为讼争款项出借人。
原告陈聪明提交的证据：1、厦门兴运达商贸有限公司与厦门顺昕投资咨询有限公司的营业执照等企业基本信息及其相应账户历史明细、陈聪明女儿的陈玉芬账户明细、三明市三元区宏明贸易有限公司代付款说明及明细等一组证据，以证明陈聪明通过上述公司及陈玉芬账户向杨关首、洪海珍账户转入资金。2、杨关首2011年4月15日转给曾青青1**万元的银行转款凭证；陈聪明向本院申请的向厦门市公安局经侦大队调取的洪海珍中国建设银行账户×××4727明细。
原告陈聪明主张：陈聪明与第三人杨关首系厦门兴运达商贸有限公司与厦门顺昕投资咨询有限公司的股东，该两家公司是陈聪明和杨关首的放贷平台。如放贷资金来源于陈聪明，则《借款协议》、《收条》的出借人填写陈聪明，《借款协议》、《收条》原件交陈聪明收执。陈聪明基于对杨关首的信任，并未要求杨关首提供相关的转款凭证。现仅持有一笔杨关首向曾青青转款138万元的转款凭证，结合洪海珍的银行账户明细，表明杨关首、洪海珍两个帐户向曾青青转款共计8395600元，其中的600万元款项系由陈聪明提供。至于杨关首是否还有借款给曾青青，陈聪明并不清楚。
被告曾青青质证认为：陈聪明提供的证据与本案没有关联性，只能证明陈聪明和杨关首均为相关公司的股东，无法证明曾青青向陈聪明借款。关于洪海珍的转账明细，与本案没有任何关联性。洪海珍与曾青青的款项往来与陈聪明没有任何关系，不能说明是曾青青借款还是洪海珍借款。
本院认为，原告陈聪明主张由其提供资金，委托第三人杨关首对不特定人进行民间借贷，杨关首将《借款协议》、《收条》等债权凭证交陈聪明收执，并提交了相关证据证明。第三人杨关首、洪海珍的银行账户于2011年4月至6月间共支付8395600元到被告曾青青银行账户，三份《借款协议》、《收条》载明的总金额为600万元，借款时间为2011年7月至8月，与上述转账时间基本相符。由于杨关首经本院传唤未到庭，第三人洪海珍确认其不是实际出借人，而《借款协议》、《收条》有曾青青、陈聪明签字确认，陈聪明持有该原件，可以认定陈聪明系讼争款项的出借人。故本院对陈聪明提供的《借款协议》、《收条》的真实性、关联性予以采信。曾青青对收到上述款项没有异议，但辩称出借人系杨关首缺乏证据，本院不予采纳。
综上，陈聪明与曾青借贷关系成立。《借款协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾青青未履行还款义务，依照《借款协议》“借款利息以月利率2%计；若借款期限届满曾青青未及时还款的，按每日3‰收取滞纳金，并按借款总额的30%计算违约金”的约定，420万元自2011年7月1日起计算至2013年6月25日，120万元自2011年8月3日起计算至2011年9月2日，60万元自2011年8月23日起计算至2011年9月22日，应支付的利息为207万元。违约金标准，陈聪明已自行调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。《借款协议》未约定实现债权的律师代理费用由曾青青承担，故陈聪明该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾青青应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪明借款600万元、利息207万元及逾期还款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，420万元自2013年6月26日起，120万元自2011年9月3日起，60万元自2011年9月23日起计算至本判决确认的还款之日止）；
二、驳回原告陈聪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74030元，由原告陈聪明负担100元，被告曾青青负担73930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 吴雅妮
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。