山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1689号
上诉人（原审原告）：苏马贵。
委托诉讼代理人：李旭。
被上诉人（原审被告）：朱三太。
被上诉人（原审被告）：朱惯明。
上诉人苏马贵因与被上诉人朱三太、朱惯明民间借贷纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，同年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人苏马贵及其委托诉讼代理人李旭，被上诉人朱三太、朱惯明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏马贵上诉请求：撤销山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初472号民事判决，改判支持上诉人苏马贵的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人朱三太、朱惯明承担。事实与理由为，2001年8月17日，二被上诉人朱三太、朱惯明向上诉人苏马贵借款10800元，用于给西村村民朱栓明砖厂资金运转。同日朱三太为苏马贵打下借款一支，内容为“今借到苏马贵现金10800元，到2001年8月17日必须还清”，朱三太在该借据上签二人的名，并在名字上捺印，朱惯明在朱三太为其签名处捺印确认。借款到期后，苏马贵单独或伙同他人包括自己的妻子多次向二被上诉人朱三太、朱惯明主张权利，二被上诉人后来称该款是帮朱栓明借的，理应由朱栓明负责归还。朱栓明在原审法庭作证时都承认该笔款已经由朱三太、朱惯明交付其使用，2002年至2005年苏马贵不间断向朱栓明拉砖22800块抵顶利息。再要本金及后期利息，朱栓明一直借故推诿，至2015年冬天朱栓明一反常态说借款本息已与47000块砖，给了原告妻子的舅舅陈德全3000元让归还原告一起抵顶。无奈，苏马贵于2016年春季找朱三太商量如何解决，朱三太仍然坚持由朱栓明负责归还，但其可以协助，在了解到朱栓明的解释后告知没办法，让去法院起诉，同时在该借据上给写下利息的计算式即利息1万元每月400元。由于借据是朱三太、朱惯明打的，由此只能起诉此二人。原审法院根据《民法通则》第135条、137条认为苏马贵从2005年后未采取讼诉时效中断的措施，也没有向法院提供中断的证据，以苏马贵丧失胜诉权驳回上诉人的诉讼请求。而苏马贵认为，本案的特殊性表现为，一方面借据是朱三太、朱惯明打的，另一方面按照其与朱栓明的陈述，该借款由朱栓明实际使用，使苏马贵无所适从，故苏马贵向其三人主张权利均应当视为是诉讼时效中断的理由。再者本案诉讼没有超过20年。苏马贵作为普通老百姓，不懂时效问题，当初向朱栓明拉砖，到后来向朱栓明索要，该借故推诿及后来朱三太的签字行为，均应视为是法律上诉讼时效中断具体表现。
朱三太辩称，对苏马贵所诉事实认可，借条也是朱三太给原告写的，借条上朱三太的名字和朱惯明的名字都是朱三太签的，朱惯明在借条上按了手印，但该笔款是朱栓明用了，朱三太当时是在朱栓明砖厂负责管理，2002年左右，苏马贵曾向朱三太催要该款，朱三太把苏马贵带到朱栓明家，朱栓明承诺该款由朱栓明归还，此后苏马贵一直也未向朱三太要过该款，朱三太后来问过朱栓明说该款已经归还了苏马贵，法院不应该立本案，因为本案事实已经发生17年了，时间长了，已经超过法律规定的时效，如果苏马贵在一两年就起诉的话，朱三太还能弄清楚，过了这么长时间，已经弄不清了，故朱三太不应承担归还义务。
朱惯明辩称，2002年左右，苏马贵和其妻子在朱惯明家要过该笔款项，当时朱惯明说该款应由朱栓明负责归还，后来苏马贵再未向朱惯明要过该款。
苏马贵向一审法院起诉请求：1、判令二被告朱三太、朱惯明归还借款10800元，并从2001年8月17日起按月利率4分支付利息；2、诉讼费用由二被告负担。
一审院认定事实：2001年原告苏马贵在西村朱栓明砖厂干活期间，朱栓明由于资金短缺提出向原告借款，原告在北村信用社贷款10000元，于2001年8月17日下午，将该10000元交给朱三太，朱三太给了朱惯明，二被告朱三太、朱惯明给原告苏马贵打下10800元的借条，内容为：“今借到，苏马贵现金壹仟零捌佰元正，到2001年十二月十七号必须还清，利息1万元，每月400元，朱三太、朱惯明，2001年8月17号”。包括两个月的利息800元，实际给了10000元，借条内容（包括朱三太、朱惯明的名字）全部由朱三太书写，当时口头约定10000元每月给400元的利息，约定借款期限至2001年12月17号还清。被告朱三太在借条上面补写上对利息的约定，借款到期后，原告于2002年在朱栓明砖厂向朱惯明拉走10000块红砖，当时每块砖的价格是每块0.15元，所拉走的的红砖均抵顶了借款利息。期间，原告曾向二被告索要该笔借款，二被告称该笔借款应当由朱栓明负责归还，原告也曾向朱栓明索要过该笔借款，原告称朱栓明、二被告均未归还该借款。朱栓明称后来原告在其砖厂拉了47000块砖（具体时间记不清），给了原告妻子的舅舅陈德全3000元让归还原告，但未能向法庭提供相关证据。之后，原告再未向二被告索要该笔借款，双方为此形成纠纷。一审法院认为，原、被告双方对借款的事实均无异议，该案的争议焦点是原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。该案中，对借款的事实原、被告双方均无异议，但被告朱三太提出了诉讼时效的抗辩。该院经审查认为，原、被告双方借款发生在2001年8月17日，约定的还款期限至2001年12月17日，依照上述法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2001年12月17日后的两年，即至2003年12月17日，庭审中，原告称其向二被告索要过借款，也于2002年、2004年或2005年曾在朱栓明砖厂向朱惯明拉过红砖抵顶了借款利息，但至2005年在朱栓明砖厂向朱惯明拉红砖抵顶借款利息时，原告知道或者应当知道其债权不能实现，权利被侵害。之后，原告既未向人民法院提起诉讼，也未向法庭提供本案诉讼时效中断的其他证据，故原告向二被告主张归还借款之诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了本案的胜诉权，故对原告之诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决：驳回原告苏马贵的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告苏马贵负担。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
二审中，上诉人苏马贵申请证人邸某出庭作证，并出具陈德全的视频资料。被上诉人均予质证。本院认为，邸某及陈德全的证词或可证明苏马贵曾向朱栓明主张还款之事实，但不能证明曾向朱三太、朱惯明主张。
本院认为，本案的争议焦点为苏马贵向朱三太、朱惯明主张债权是否超过诉讼时效。据朱拴明一审出庭作证证言，及一、二审庭审中双方当事人均认可之事实，本案所涉借款系朱栓明实际使用，2002年后，经苏马贵主张，各方均同意朱三太、朱惯明向苏马贵借款10000元由朱栓明承担还款责任，后苏马贵在朱栓明处拉砖抵债确认此债务转移行为，故朱三太、朱惯明与苏马贵之间的借款关系因债务转移而消灭，苏马贵至2016年前再未向二被上诉人主张债权亦证明苏马贵有此意思表示。综上，苏马贵请求朱三太、朱惯明归还借款之请求，因无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人苏马贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十一月十九日
书记员 薛海霞