四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第302号
上诉人（原审原告）熊德英，女，64岁。（未到庭）
委托代理人董兴全，男，69岁，系熊德英之夫。（特别授权）
委托代理人董加刚，男，40岁。（一般代理）
被上诉人（原审被告）邓帮凤，女，67岁。
被上诉人（原审被告）董云贵，男，39岁。（未到庭）
被上诉人（原审被告）董云洪，男，37岁。系邓帮凤的次子。（未到庭）
被上诉人（原审被告）董云会，女，44岁。系邓帮凤的长女。（未到庭）
被上诉人董云贵、董云洪、董云会委托代理人谭余良，男，47岁，系被上诉人董云会之夫。（一般代理）
被上诉人（原审被告）董云翠，女，41岁，系邓帮凤的次女。
上诉人熊德英因与被上诉人邓帮凤、董云贵、董云洪、董云会、董云翠侵权责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2014）东民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人熊德英的委托代理人董兴全、董加刚，被上诉人邓帮凤、董云翠及被上诉人董云贵、董云洪、董云会的委托代理人谭余良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，熊德英、邓帮凤、董云贵、董云洪、董云会、董云翠均系会东镇杉松村2组村民，董以中系邓帮凤之夫（现已故亡），董兴全系熊德英之夫。1999年，会东县开发办牵头将现彩云街地段规划为城市建设用地，进行了土地征用。董以中在该地段的承包地被征用后由县开发办和村、社向其规划了四个门面的宅基地。董以中家于当年就修建好了门面。2010年12月1日，会东县国土资源局为其颁发了《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊13），载明：批准用地面积为196平方米；四至界限为东起靠杨家、南止靠漆建文、西屹大街红线外、北砥靠董兴全。
熊德英家的承包地在2001年被征用，后由县开发办和村、社集体向其规划了两个门面的宅基地。熊德英家于2003年在划分的土地上建好了地圈梁。2012年7月9日，会东县国土资源局为其颁发了《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊80），载明：批准面积为113平方米；四至界限为东起自家房屋、南止过道边界、西屹彩云街道道路后退红线、北砥与周会权房屋相邻的自家墙体。2012年12月21日，会东县城乡规划建设和住房保障局填发了《建设工程规划许可证》（建字第2012-1＊4号）。
2013年5月，熊德英开始在建成的地圈梁上修建房屋。2013年7月4日和8日修建过程中，邓帮凤家以熊德英修建的地基中有宽约1.5米、长约11米的土地属自己家所有为由，对熊德英家的修建工程进行阻扰。双方为此发生纠纷。后经会东镇杉松村2组、会东镇杉松村村民委员会、会东镇人民政府多次调查处理确定：会东镇彩云街处，熊德英门面地基与董以中房屋（门牌号1**号）处之间有1.8米宽的通道；该通道系1999年12月经村社协调为解决后面土地及住户的出路留作共用通道使用的；通道南面是171号山墙墙边交界，北面是熊德英地基地圈梁边为界。
2014年1月，会东县国土资源局进行地籍调查，为熊德英填制了地籍调查表，并于2014年3月5日出具“熊德英地籍调查说明”，确认熊德英位于会东县会东镇彩云街宗地审批面积113平方米，实际占地面积112.7平方米，实地四至界限与批准证件所载界限一致，权属清楚。后经会东镇人民政府、会东县国土资源局调查确认：熊德英持有的《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊80）和地籍调查表上的四至界限及面积与实际相符，该土地的所有权和使用权属熊德英；邓帮凤及其子女持有（用地户名称为董以中）的《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊13）四至界限表达不准确，与实际情况不符，该证四至界限应更为：东起靠杨家、南止靠漆建文、西屹大街红线外、北砥与过道相邻的自家墙体；熊德英与董以中宅基地之间应有1.8米宽的公共通道。因此，请求法院判令：1、邓帮凤及子女拆除侵占和影响熊德英修建的彩钢瓦，停止侵占熊德英的地基，立即停止阻扰熊德英房屋修建，不得影响熊德英的修建施工；2、邓帮凤及子女赔偿熊德英直接经济损失291131元；3、邓帮凤及子女停止以熊德英家地基上1.5米宽的地方是自己家的为由阻止熊德英修建的行为，对强占熊德英地基和阻扰熊德英修建的行为赔礼道歉。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。熊德英因2001年承包地被征用而取得了两个门面的宅基地，于2003年在划分土地上建好了地圈梁，并于2012年7月9日取得《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊80），载明：批准面积为113平方米，四至界限为东起自家房屋、南止过道边界、西屹彩云街道道路后退红线、北砥与周会权房屋相邻的自家墙体；于2012年12月21日取得《建设工程规划许可证》（建字第2012-1＊4号）；于2014年1月取得会东县国土资源局的《地籍调查表》及地籍调查说明，确认熊德英位于会东县会东镇彩云街宗地实地四至界限与批准证件所载界限一致，权属清楚。综上，可以认定熊德英对《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊80）所载的宅基地享有合法的使用权，故原审法院对熊德英要求邓帮凤及子女停止侵害，不得阻扰、影响熊德英修建房屋的诉讼请求予以支持。
根据会东镇人民政府《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》确认：熊德英门面地基与董以中家房屋处应有1.8米的公共过道，此通道是为了解决李许珍、罗会琼等几户人家的出行之路，任何人都不得私自占用；邓帮凤在共用通道上私自搭建的彩钢瓦棚，属违法建筑，应自行拆除。会东镇杉松村2组、会东镇杉松村村民委员会、会东县会东镇人民政府、会东县国土资源局均确认了当事人双方房屋地基之间存在1.8米共用通道的事实。但熊德英并未能举出充足有效的证据证明邓帮凤及子女搭建的彩钢瓦棚占用了其地基，妨碍其修建房屋，故原审法院对其要求停止侵害，排除妨碍，拆除彩钢瓦棚的诉讼请求不予支持。
邓帮凤及子女辩称是在自己的地基上搭建彩钢瓦棚，未侵占熊德英家的地基，熊德英修建房屋占用了邓帮凤家的地基，邓帮凤及子女才阻止熊德英施工的。但根据会东镇人民政府2014年9月4日作出的《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》确认：邓帮凤及其子女持有的《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊13）四至界限中北砥靠董兴全意思模糊，表达不准确，与实际情况不符，应为与过道边界相邻的自家墙体。故原审法院对邓帮凤及子女的该辩解意见不予支持。
熊德英要求邓帮凤及子女赔偿经济损失291131元，并赔礼道歉。但邓帮凤及子女所持有的《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊13）载明：批准用地面积为196平方米；四至界限为东起靠杨家、南止靠漆建文、西屹大街红线外、北砥靠董兴全。虽然该建设用地许可证于2014年9月4日经会东镇人民政府作出的《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》确认四至界限中北砥靠董兴全意思模糊，表达不准确，与实际情况不符。但在该证被确认与实际情况不符之前，邓帮凤及子女于2013年7月4日、7月8日阻止熊德英施工是因为认为其侵占了自己所持有的《农村、集体村民建设用地许可证》上所载的宅基地而进行的，不宜认定为侵权行为。另，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故原审法院对熊德英要求邓帮凤及子女赔偿其经济损失291131元，向其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓帮凤、董云贵、董云洪、董云会、董云翠停止侵害，不得阻扰、影响熊德英在其所有位于会东镇彩云街的113平方米地基上修建房屋。二、驳回熊德英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓帮凤、董云贵、董云洪、董云会、董云翠承担（此款已由熊德英垫交，邓帮凤、董云贵、董云洪、董云会、董云翠自判决生效后十日内将该款径直给付给熊德英）。
上诉人熊德英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、按照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。正是因为上诉人的地基发生过纠纷，在多年的上访过程中，会东镇政府和会东县政府以及凉山州政府等均以信访答复文件形式明确了上诉人该地基无可争议的土地使用权，该地基的权属从2001年划分过后就一直属于上诉人家所固有，镇、村、社从未作出任何改变，应该受到法律的保护。原审判决认为上诉人未能列举出充足有效的证据证明被上诉人搭建的彩钢瓦棚占用了上诉人的地基，妨碍了上诉人修建房屋，故原审法院对上诉人要求停止侵害，排除妨碍，拆除被上诉人搭建的彩钢瓦棚的诉讼请求不予支持。1、上诉人所提供的证据里，会东镇人民政府《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》及会东镇杉松村村民委员会、会东县会东镇人民政府、会东县国土资源局均确认了上诉人和被上诉人房屋地基之间存在1.8米公用通道，被上诉人在公用通道上私自搭建的彩钢瓦棚，属于违法建筑，应自行拆除的事实。原审法院也认定了这一系列证据。既然在公用通道上搭建的是违法建筑就应当拆除，该违法行为被起诉到法院后，就应当给予法律的制裁。2、上诉人提供的录像和图像资料充分证明了上诉人的地基从2001年以来就是上诉人所有的，在2001年以后被上诉人在共用通道上搭建的彩钢瓦棚超出部分在上诉人家的地基上也是很清楚的事实。法院到现场勘查也能明确，被上诉人不拆除彩钢瓦棚上诉人家就无法正常修建，彩钢瓦棚阻碍修建已经造成了上诉人的巨大经济损失，并且上诉人的损失还在继续。二、原审法院认为被上诉人于2013年7月4日、8日阻止上诉人施工，不宜认定为侵权行为。1、被上诉人两次阻止都是在上诉人早在2003年就已经打好的地基圈梁里进行的违法行为，上诉人提供了大量的证据证明上诉人一直固有在该圈梁内无可非议的所有权和使用权，同时也得到了各级组织和相关部门的确认。2、原审法院因为被上诉人持有《农村、集体村民建设用地许可证》（编号：HD00＊＊＊13）就认为上诉人打好的地基圈梁里有被上诉人家的宅基地，这是与事实和逻辑严重不符的。就算是按照以前的两家交接模糊，但许可证里的交界也是北砥董兴全家，这也充分说明了上诉人地圈梁里根本不可能有被上诉人家的土地。被上诉人明知这一事实还用一张许可证来实施违法行为，应当被认定为侵权。3、原审法院认为对于被上诉人的建设用地许可证的更改时间为2014年9月4日，由会东镇人民政府进行确认，在更改之前上诉人的许可证就得不到法院的认可，所以被上诉人在2014年7月4日、8日的两次行为就不宜认定为侵权是不正确的。上诉人出示的所有证据都能直接证明拥有土地的合法性，并且是在被上诉人取得许可证之前就一直拥有，宅基地的使用权和所有权并不是2014年9月4日以后才拥有的，是2001年划分以来一直所固有的，建设用地许可证也是在二次侵权行为之前就由有关部门颁发的，应当依法维护上诉人固有的合法权益。4、被上诉人出示的《农村、集体村民建设用地许可证》上批准的196平方米的面积远远小于其十多年前所建房屋面积，该地基里根本不可能还有其它许可面积。被上诉人主张其所有的面积已经超过了其许可证上载明的面积又以此为由侵占上诉人的土地明显违法。
综上，上诉人的土地权属问题是经会东镇政府、会东县政府和凉山州政府答复予以明确了的。被上诉人的侵权行为造成上诉人的巨大经济损失未能得到公正的裁决，其侵权行为没有得到应有的处罚，并且其非法搭建的彩钢瓦棚依旧在妨碍上诉人的修建，不拆除彩钢瓦棚，上诉人的房屋还是无法动工修建，上诉人还将继续承受巨大的经济损失。为维护上诉人合法权益，请求法院判令：1、被上诉人拆除侵占和影响上诉人修建的彩钢瓦棚，停止侵占上诉人的地基，立即停止阻扰上诉人房屋修建，不得影响上诉人的修建施工；2、由被上诉人赔偿上诉人直接经济损失291131元；3、被上诉人停止以上诉人地基上1.5米宽的地方是自己家的为由阻止上诉人修建的行为，对强占上诉人地基和阻扰修建的行为赔礼道歉。
被上诉人答辩称：原审判决是公平公正的，请求维持原判。
上诉人、被上诉人均无新证据向本院提交。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决查明的事实本院予以确认。
另查明，2014年9月4日，会东镇人民政府签发东镇府（2014）103号《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》，明确：1、邓帮凤及其子女持有的《农村、集体村民建设用地许可证》，编号HD00＊＊＊13号，四至界限中北砥靠董兴全，意思模糊，表达不准确，与实际情况不符，应为与过道边界相邻的自家墙体；2、熊德英持有的《农村、集体村民建设用地许可证》，编号HD00＊＊＊80和地籍调查表上的四至界限及面积与实际相符合，该土地的所有权和使用权属熊德英。镇、村、社未作出过改变或其它决定；3、在彩云街熊德英门面地基与董以中家房屋处应有1.8米宽的共用通道，此通道是解决李许珍、罗会琼等几户人家的出行之路，任何人都不能私自占用。邓帮凤在共用通道上私自搭建的彩钢瓦棚，属违法建筑，应自行拆除。各方当事人如不服该处理决定，可在自收到处理决定之日起三十日内向会东县人民法院起诉。2014年10月24日、10月28日，会东县国土资源局分别发出《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理意见的通知》和《关于熊德英申请明确熊德英与董以中宅基地四至界限的回复》，再次明确了上诉人熊德英、被上诉人邓帮凤及子女的宅基地四至界限。
本案争议焦点为：1、被上诉人是否应当拆除侵占和影响上诉人修建的彩钢瓦棚，并停止侵占上诉人的地基，立即停止阻扰上诉人房屋修建，不得影响上诉人的修建施工；2、被上诉人是否应当赔偿上诉人直接经济损失291131元；3、被上诉人是否应当停止以上诉人地基上1.5米宽的地方是自己家的为由阻止上诉人修建的行为，并对强占上诉人地基和阻扰修建的行为赔礼道歉。
本院认为，被上诉人邓帮凤家（即董以中家）规划宅基地建好门市后，由会东县国土资源局于2010年12月1日颁发《农村、集体村民建设用地许可证》（编号HD00＊＊＊13），载明：批准用地面积为196平方米；四至界限为东起靠杨家、南止靠漆建文、西屹大街红线外、北砥靠董兴全。上诉人熊德英家（即董兴全家）规划宅基地于2003年建好地圈梁后，由会东县国土资源局于2012年7月9日颁发《农村、集体村民建设用地许可证》（编号HD00＊＊＊80），载明：批准面积为113平方米；四至界限为东起自家房屋、南止过道边界、西屹彩云街道道路后退红线、北砥与周会权房屋相邻的自家墙体。被上诉人邓帮凤家许可证登记的“北砥董兴全”与上诉人熊德英许可证登记的“南止过道边界”系两家地基相邻位置。
2013年5月，上诉人熊德英开始在建成的地圈梁上修建房屋。2013年7月4日、8日，被上诉人以上诉人修建的地基中有宽约1.5米、长约11米的土地属被上诉人所有为由，对上诉人的修建工程进行阻扰，双方因此发生纠纷。对于两家地基相邻位置紧挨被上诉人彩钢瓦棚1.5米宽的地基，被上诉人主张为其所有，其有权阻止上诉人在该处修建房屋，而上诉人主张该处早在2003年就建好了地圈梁，属于上诉人地圈梁范围内的土地地基。另外，上诉人主张双方宅基地之间有一条1.8米宽的共用通道，该通道被被上诉人私自占用并搭建了彩钢瓦棚，而该彩钢瓦棚向上诉人地圈梁上方延伸出5公分左右的长度，影响了上诉人房屋修建工程。对此，被上诉人主张共用通道为其所有，彩钢瓦棚是搭建在自己的地基上的，但同时也认可彩钢瓦棚在搭建时超出5公分左右的距离是施工过程中无法控制的。
纠纷发生后，经会东镇人民政府多次调查处理确定：会东镇彩云街处，熊德英门面地基与董以中房屋（门牌号1**号）处之间有1.8米宽的通道；该通道系1999年12月经村、社协调为解决后面土地及住户的出路留作共用通道使用的；通道南面是171号山墙墙边交界，北面是熊德英地基地圈梁边为界。2014年1月，会东县国土资源局进行地籍调查，为上诉人熊德英填制了地籍调查表，并于2014年3月5日出具《熊德英地籍调查说明》，确认熊德英位于会东县会东镇彩云街宗地审批面积113平方米，实际占地面积112.7平方米，实地四至界限与批准证件所载界限一致，权属清楚。2014年9月4日，会东镇人民政府签发东镇府（2014）103号《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理的决定》，明确：1、邓帮凤及其子女持有的《农村、集体村民建设用地许可证》，编号HD00＊＊＊13号，四至界限中北砥靠董兴全，意思模糊，表达不准确，与实际情况不符，应为与过道边界相邻的自家墙体；2、熊德英持有的《农村、集体村民建设用地许可证》，编号HD00＊＊＊80和地籍调查表上的四至界限及面积与实际相符合，该土地的所有权和使用权属熊德英。镇、村、社未作出过改变或其它决定；3、在彩云街熊德英门面地基与董以中家房屋处应有1.8米宽的共用通道，此通道是解决李许珍、罗会琼等几户人家的出行之路，任何人都不能私自占用。邓帮凤在共用通道上私自搭建的彩钢瓦棚，属违法建筑，应自行拆除。各方当事人如不服该处理决定，可在自收到处理决定之日起三十日内向会东县人民法院起诉。2014年10月24日、10月28日，会东县国土资源局分别发出《关于熊德英、董以中宅基地使用权纠纷处理意见的通知》和《关于熊德英申请明确熊德英与董以中宅基地四至界限的回复》，再次明确了上诉人熊德英、被上诉人邓帮凤及子女的宅基地四至界限。由此可以认定，上诉人熊德英家宅基地的实际面积及四至范围与2012年7月9日会东县国土资源局为其颁发的HD00＊＊＊80号许可证登记的面积及四至范围一致。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，上诉人熊德英自颁证之日起享有许可证登记范围内的土地权益，有权在许可证登记保护的范围内行使权利，任何人不得干涉。还可以认定，被上诉人宅基地实际面积与2010年12月1日会东县国土资源局颁发的HD0002731号许可证登记的面积一致，但四至界限中北砥靠董兴全与实际不符，四至北界由北砥靠董兴全更正为北砥与过道相邻的自家墙体。由此，被上诉人主张上诉人家地圈梁内宽1.5米的土地及双方地基之间1.8米共用通道为其所有的答辩主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。2013年7月4日、8日，被上诉人对上诉人在地圈梁范围内修建房屋进行阻工的行为已经构成对他人合法权利的侵犯，依法应当停止侵害。故对上诉人熊德英要求被上诉人停止侵占其地基、立即停止阻扰其房屋修建、不得影响其修建施工的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被上诉人在1.8米宽的共用通道上违法搭建的彩钢瓦棚，在会东镇政府依法作出自行拆除的处理决定后，被上诉人于法定期限内未向会东县人民法院提起行政诉讼，且至今未拆除该违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”的规定，该处违法搭建的彩钢瓦棚应由作出处罚决定的机关依法进行处理。因此，对上诉人熊德英要求拆除妨碍其修建的彩钢瓦棚的诉讼请求，本院不再重复处理。
对于上诉人要求被上诉人赔偿因侵权造成的直接经济损失291131元的诉讼请求，虽然上诉人熊德英向法院提交了《损失明细及说明》，但是，对于损失清单中的第一项合同违约金，上诉人未提供违约金的实际给付凭证，无法证明该项损失的实际产生，况且，上诉人亦不能证明其主张违约金产生的合法性；第二项工地看守人员的看守费，上诉人既未提供证据证明看守工地的必要性，也未采取积极措施妥善处理工地相关事宜，避免损失的扩大，造成该部分损失持续扩大，根据减损规则，对该部分损失不应予以支持；第三项浇灌混凝土损失、第五项非法强占地基费用，上诉人均无相应证据加以证明；第四项私人借款利息54000元，上诉人提供的证人证言、借条和条收均不足以证明借款及利息的实际往来情况和具体用途；第六项证人出庭作证费用5296元，上诉人不能证明产生该项费用金额的的真实性，且上诉人的相关主张并未得到支持，应由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在上诉人熊德英无法提供充足有效的证据证明其直接损失实际发生的情况下，其要求被上诉人赔偿直接经济损失291131元的诉讼请求，本院依法不予支持。
赔礼道歉是承担侵权责任的方式之一，但根据现行法律规定，该项承担侵权责任的方式具体适用仅在侵犯人身权、人格权及知识产权等与人身属性相关的权利范围内作出了明确规定。本案中，对被上诉人因非法搭建和阻工对上诉人造成的侵权损害属于财产权范畴，故上诉人要求被上诉人对强占地基、阻止修建的行为赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人熊德英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽在判决理由上部分有误，但审判程序合法，适用法律和处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人熊德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆华
审 判 员 姜奋飞
代理审判员 赵 娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。