浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5666号
上诉人（原审原告）：温州市国大印业有限公司，统一社会信用代码91330327704370093G，住所地:苍南县龙港镇镇前路577-585号。
法定代表人：林时安，董事长。
委托诉讼代理人：包建荣、宋彬彬，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南县平原引供水有限公司，统一社会信用代码913303277176774066，住所地:苍南县龙港镇镇前路585号。
法定代表人：张培海，董事长。
委托诉讼代理人：林佳云、林万如，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人温州市国大印业有限公司（以下简称国大印业公司）因与被上诉人苍南县平原引供水有限公司（以下简称平原引供水公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国大印业公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持国大印业公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由平原引供水公司承担。事实和理由：一、因涉案租赁合同约定租金每年重新计算后再行支付，每一年的租金都是独立的定期给付之债，诉讼时效应当从该年的债务履行期限届满之次日起计算。因此，国大印业公司对每一年的租金都享有独立的撤销权，即2014年至2016年三年租金的撤销权除斥期间应分别从2014年、2015年、2016年计算。国大印业公司撤销权的行使符合《中华人民共和国合同法》第七十五条第二款的规定。二、2017年3月7日乐清市中天房地产评估有限公司出具评估报告时国大印业公司才知晓租金市场价明显低于约定，其行使撤销权未超过一年的除斥期间。根据合同约定的标准支付租金对国大印业公司显失公平，其有权要求撤销。
平原引供水公司辩称：一、涉案租赁合同签订于2010年，国大印业公司于2017年起诉行使撤销权超过五年的最长期限。根据约定，国大印业公司应当在每年的8月1日前计算并支付当年的租金，且其在（2016）浙0327民初10327号案件中答辩因租金过高而未支付，说明国大印业公司在2016年10月10日就知晓撤销权的事由，却于2017年10月13日才起诉，明显超过一年的除斥期间。二、涉案租赁合同不存在显失公平的情形。该租赁合同系双方真实意思表示，平原引供水公司并未利用自身优势或利用国大印业公司没有经验而订立对国大印业公司明显不利的合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
国大印业公司向一审法院起诉，请求：1.撤销双方签订的《房屋租赁合同》关于2014年、2015年、2016年度的租金金额约定(改为按照乐清市中天房地产评估有限公司评估的三年度租金额支付租金)；2.本案诉讼费用由平原引供水公司负担。
一审法院认为：一审法院审理的(2016)浙0327民初10327号案件系平原引供水公司诉国大印业公司房屋租赁合同纠纷，国大印业公司对平原引供水公司提出的诉讼请求进行了抗辩、反诉，并不阻碍本案国大印业公司提起诉讼的权利，现国大印业公司已经明确表示在该案中不再提起反诉，则国大印业公司另案提起本案的民事诉讼，并不违反法律规定，应当予以受理。平原引供水公司认为本案不应当受理，不予以采纳。对国大印业公司在本案提出的双方签订的《房屋租赁合同》中2014年度、2015年度、2016年度房屋租金是否可以撤销的问题。国大印业公司就部分条款要求撤销，又认为在撤销之后就该条款约定的事项应当以评估价为准，其真实目的是为了达到变更双方所约定的2014年度、2015年度、2016年度租金约定，由于平原引供水公司已经向法院起诉主张国大印业公司支付相应年度的租金，应视为其不同意变更。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……双方约定的租金支付日期为每年的8月1日，即2014年8月1日、2015年8月1日、2016年8月1日应支付当年度的租金，在该三个期日，国大印业公司应当知道自己当年度所应支付的租金，且其在(2016)浙0327民初10327号案件中，提出因认为当年租金太贵而未全额支付的抗辩意见，可见当时国大印业公司即对撤销事由已经明知。因此，国大印业公司于2017年11月13日提起诉讼，其已经超出一年的期间。另外，国大印业公司主张的双方所约定2014年度、2015年度、2016年度租金显失公平，所谓显失公平，是指一方当事人利用优势，或者对方缺乏经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价原则。双方均是普通的合同主体，而国大印业公司并未举证证明在双方订立《房屋租赁合同》时，平原引供水公司方存在有关优势或国大印业公司缺乏经验被平原引供水公司利用，2014年度、2015年度、2016年度租金变化是市场导致，双方订立长达10年的房屋租赁合同，国大印业公司应当对该房屋租金市场前景进行适当的预判，租赁期间租金的波动是属于正常的风险。因此，国大印业公司主张2014年度、2015年度、2016年度租金显失公平，理由不足，不予采纳。双方于2010年6月3日订立的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，现国大印业公司要求撤销双方对2014年度、2015年度、2016年度租金约定，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第(一)项、第六十条第一款的规定，判决驳回国大印业公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由国大印业公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对本案事实认定如下：平原引供水公司作为甲方，国大印业公司作为乙方，于2010年6月3日签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方同意将坐落于龙港镇镇前路577-589号整幢楼房（七间五层）和屋后空地出租给乙方使用。租赁期为10年，自2010年8月1日起至2020年7月31日止，该租赁房屋第一年租金为人民币叁拾壹万元整（含税），从第二年开始租金按上一年度租金的6%递增。”合同签订后，平原引供水公司将租赁标的物交付国大公司使用，国大印业公司亦依约支付2014年度之前的租金，但此后的租金国大印业公司以过高为由未按约支付。2016年10月10日，平原引供水公司向苍南县人民法院起诉，要求国大印业公司支付尚欠租金895959元及逾期付款违约金。在该案审理过程中，苍南县人民法院委托乐清市中天房地产评估有限公司对涉案房屋2014年度、2015年度、2016年度的租金进行评估，该公司于2017年3月7日出具《房地产估价报告》，评估意见为：2014年度租金为310000元，2015年度租金为303800元，2016年度租金为300762元。
本院认为，涉案《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定为合法、有效，并无不当。国大印业公司以显失公平为由要求撤销涉案《房屋租赁合同》关于2014年度、2015年度、2016年度租金的约定，缺乏依据，理由如下：一、本案不存在显失公平的情形。国大印业公司未举证证明涉案合同系平原引供水公司利用自己的优势地位或者利用对方没有经验而签订，也未举证证明合同约定的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。合同履行过程中租金市场价格发生变化属国大印业公司在订立合同时可以预见的正常市场风险，国大印业公司据此主张涉案合同关于2014年度、2015年度、2016年度租金的约定显失公平，缺乏法律依据。二、国大印业公司行使撤销权已超出除斥期间。国大印业公司早在2014年就以约定的租金过高为由拒绝支付租金，说明2014年间其就知晓合同约定的租金高于市场价的事实，其直至2017年11月13日才提起本案诉讼，显然超出了一年的除斥期间。综上，一审驳回国大印业公司诉讼请求的处理结果并无不当，本院二审予以维持。国大印业公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温州市国大印业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
审 判 员 曾 慧
二〇一八年一月二十二日
法官助理 周婷婷
代书记员 ＸＸ程