重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02640号
上诉人（原审原告）杜晓兰。
委托代理人刘杰。
被上诉人（原审被告）重庆华博传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙路1号，组织机构代码79803201-9。
法定代表人齐东，该公司董事长。
委托代理人赵淩飞，男，汉族，1977年2月13日生。
委托代理人向君，女，汉族，1975年4月18日生。
上诉人杜晓兰与被上诉人重庆华博传媒有限公司（以下简称华博传媒公司）劳动争议纠纷一案，上诉人杜晓兰不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第04965号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年9月1日，杜晓兰到华博传媒公司上班，从事《重庆时报》的配送及销售工作，杜晓兰月平均工资为1733元。2013年2月18日，杜晓兰以华博传媒公司为被申请人就未签订书面劳动合同二倍工资差额、赔偿金、经济补偿金、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年2月27日，该委员会作出超时未决定受理案件证明书，杜晓兰遂诉至一审法院。一审审理过程中，华博传媒公司举示了《解除劳动合同通知书》一份，载明：“兹有非全日制员工杜晓兰，女，身份证号××，于2010年9月1日至2011年11月10日在渝北零售站任投递员一职，并于2011年11月10日因个人原因提出辞职，特此证明。本证明一式两份，单位与本人各执一份”，右下角落款人为重庆华博传媒有限公司发行机构，时间为2011年12月2日，左下角有杜晓兰签名及捺印，并写有时间2011年12月16日。该通知书尺寸为半张A4纸，底部有虚线并押有华博传媒公司公章的上半部分。华博传媒公司主张该证据证明杜晓兰系华博传媒公司的非全日制员工，并于2011年11月10日因个人原因辞职。杜晓兰质证表示对该证据的真实性不予认可。同时杜晓兰举示了除无杜晓兰签名捺印外其余内容与华博传媒公司所举示的《解除劳动合同通知书》相同、尺寸为半张A4纸、顶部押有华博传媒公司公章下半部分的《解除劳动合同通知书》一份，称因杜晓兰向渝北区劳动局投诉，渝北区劳动局要求华博传媒公司向杜晓兰出具解除劳动合同通知书，之后杜晓兰到渝北区劳动局领取了该份《解除劳动合同通知书》，但并未签名捺印。华博传媒公司质证表示对该证据的真实性予以认可，《解除劳动合同通知书》由一张A4纸打印了两份，华博传媒公司留存了杜晓兰签名捺印的上半部分，向杜晓兰出具了下半部分。经杜晓兰申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对华博传媒公司举示的《解除劳动合同通知书》中杜晓兰签名捺印的真实性进行了鉴定，该鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2382号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为华博传媒公司举示的《解除劳动合同通知书》中杜晓兰签名字迹与双方提供用于比对的杜晓兰签名样本字迹是同一人书写形成，杜晓兰签名字迹处的押名指印是杜晓兰的右手拇指指纹捺印形成。杜晓兰质证表示对该司法鉴定意见书的真实性不予认可，但未在一审法院限期内申请重新鉴定。华博传媒公司质证表示对该司法鉴定意见书的真实性予以认可。经一审法院就用工事实进行询问，杜晓兰称其每天凌晨3点多钟上班，分发报纸到各个报摊，并将报摊购报款交回华博传媒公司，到中午12点左右下班；同时华博传媒公司支付杜晓兰工资的方式为按月支付，超过了《中华人民共和国劳动合同法》规定的最长十五日的非全日制用工劳动报酬结算周期；并且根据原劳动和社会保障部于2003年5月30日发布的《关于非全日制用工若干问题的意见》，其中明确用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续，而华博传媒公司未举证证明其办理了非全日制用工录用备案手续，故双方建立的应为全日制用工劳动关系，双方劳动关系因华博传媒公司提出解除而解除，且华博传媒公司未为杜晓兰缴纳社会保险费，华博传媒公司应当支付杜晓兰经济补偿金。华博传媒公司称杜晓兰来应聘时已说明自己做兼职，按月发放工资为双方口头约定，华博传媒公司规定发报员每天早上6点左右上班，分发报纸到各个报摊，并将报摊购报款交回华博传媒公司，到早上7点左右就可下班，杜晓兰属于非全日制用工，华博传媒公司虽未到劳动保障行政部门办理非全日制用工录用手续，但华博传媒公司认为《关于非全日制用工若干问题的意见》并非强制性法律法规，同时该文件也未明确不办理备案即不属于非全日制用工，我国劳动合同法也未规定非全日制用工必须进行备案。另外，杜晓兰未就其上班时间举示相关证据。
杜晓兰在一审中诉称，其于2010年9月1日进入华博传媒公司工作，负责《重庆时报》的配送及销售，当时口头约定工资为1310元／月，外加福利和提成.2011年11月11日，《重庆时报》渝北零售站零售部经理贾安胜通知杜晓兰自当日起不再到《重庆时报》渝北零售站上班，但未向杜晓兰出具任何书面解除劳动合同通知。现杜晓兰诉至法院，要求判令华博传媒公司支付杜晓兰失业保险待遇损失735元／月×3个月＝2205元。
华博传媒公司在一审中辩称，其与杜晓兰于2010年9月1日达成了非全日制用工的口头协议，双方解除劳动关系前12个月杜晓兰的月平均工资为1733元，双方建立劳动关系时杜晓兰申请放弃华博传媒公司为其缴纳社会保险，双方劳动关系因杜晓兰自动辞职而解除，杜晓兰主张失业保险待遇损失不符合法律规定，请求法院驳回杜晓兰的诉讼请求。
一审法院认为，华博传媒公司举示的《解除劳动合同通知书》中有杜晓兰的签名及捺印，经司法鉴定该签名及捺印均系杜晓兰本人作出，杜晓兰对其真实性不予认可但未举示相关证据予以反驳，同时杜晓兰收到了与上述通知书内容一致的《解除劳动合同通知书》一份，该情况与《解除劳动合同通知书》中所载“本证明一式两份，单位与本人各执一份”一致，故一审法院对华博传媒公司举示的《解除劳动合同通知书》的真实性予以确认。杜晓兰主张其工作时间为凌晨3点至中午12点，未举示相关证据予以证明，同时其主张的工资支付周期超过十五日、华博传媒公司未办理非全日制用工录用备案手续，不足以作为直接推定双方建立了全日制劳动关系的依据，根据能够确认真实性的华博传媒公司举示的《解除劳动合同通知书》载明的内容，一审法院对双方于2010年9月1日建立了非全日制用工关系，该关系于2011年11月10日因杜晓兰以个人原因提出辞职而终止予以确认。依据上述事实，杜晓兰不符合领取失业保险金的条件，其主张失业保险待遇损失不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杜晓兰的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。
宣判后，上诉人杜晓兰不服一审判决，向本院上诉称：其工作时间为凌晨3点至中午12点，因此不是非全日制用工，且华博传媒公司未办理非全日制用工录用备案手续。故请二审法院支持上诉请求。
被上诉人华博传媒公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，华博传媒公司为证明自己的主张，举示了有杜晓兰的签名及捺印的《解除劳动合同通知书》，且经司法鉴定该签名及捺印均系杜晓兰本人作出。杜晓兰上诉称，其工作时间为凌晨3点至中午12点，但并未举示相关证据予以证明，而华博传媒公司未办理非全日制用工录用备案手续，并不影响非全日制用工关系的建立。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 何 流
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 曾 燕