浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第219号
上诉人（原审被告）王平。
委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈悦。
委托代理人（特别授权代理）陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
上诉人王平为与被上诉人陈悦追偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人王平及其委托代理人胡宇波，被上诉人陈悦的委托代理人夏立艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月15日，中国农业银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称农行定海支行）与陈悦、王平以及案外人陈锋、张晓燕、陈央华、龚晓慧、陈建元、孙志龙、应和娣、陆晓芬签订《最高额担保个人借款合同》（以下简称《担保借款合同》）一份，约定：贷款人为农行定海支行，借款人为王平，抵押人为案外人陈锋、张晓燕、陈央华、龚晓慧、陈建元、孙志龙、应和娣、陆晓芬及陈悦；王平可自2011年8月15日至2014年8月14日间，在人民币肆佰万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，包括陈悦在内的上述抵押人以房产为王平的借款提供最高额抵押担保。2011年8月18日，农行定海支行向王平发放了400万元贷款，王平收款后将该笔款项交付给了上海巨环信息科技有限公司（以下简称巨环公司），该公司法定代表人陈某系王平姐夫李汉德的亲外甥。2012年8月，上述400万元贷款到期，王平向农行定海支行归还了该笔借款，并于当月又向该行申请借款400万元。同年8月18日，农行定海支行再次向王平发放贷款400万元。王平收款后，将400万元款项全额交付给了巨环公司。2013年8月，该笔400万元贷款到期，王平无力还款，陈悦遂于2013年9月3日代王平归还了贷款本息共计826811.25元。
原审法院认为：涉案《担保借款合同》已明确约定借款人为王平，陈悦、王平作为完全民事行为能力人，在签署该合同前，应当对合同内容进行充分了解，对自己的权利义务予以明知。
王平主张陈悦在提供抵押担保前已经知晓陈某系本案贷款的实际用款人，并提供了《孙志龙信访事项后续情况报告》（以下简称《情况报告》）和证人李某、陈某的证言。《情况报告》所记载的协调会“参加人员”中没有陈悦的名字，该报告中也未有能够证明王平主张的事实的文字表述，故该证据不能证明王平的主张。证人李某在其证言中述称陈悦系在协调会快结束时到会，其在会后向陈悦陈述《情况报告》的第四大点内容时，向陈悦明确了陈某的实际用款人身份，但其未在证言中明确陈悦知晓陈某系实际用款人的具体时间节点是否在《担保借款合同》签订前。因此，李某的证言也不能证明王平的主张。证人陈某虽当庭对王平主张的该节事实予以了确认，但其证言未有其他证据可予佐证，故陈某的证言也不能证明王平主张的上述事实。因此，在陈悦否认其在《担保借款合同》签订前已经知道贷款实际用款人的身份，且王平所举证据均不足以证明其主张的情况下，王平应承担举证不利的后果，故对王平提出的陈悦在提供抵押担保前已经知晓陈某系本案贷款的实际用款人的主张不予采信。
王平虽主张陈某已向陈悦出具了借条，对本案债务进行了确认，但未提供足够证据加以证明，对王平的该主张亦不予采信。此外，陈悦、王平提供的证据均不能证明陈悦与王平或陈某至目前为止，已经明确合意在贷款出现抵押人代偿情形时，陈悦作为担保人，放弃对借款人王平的追偿权，由王平以外的其他主体承担因陈悦代偿贷款所产生的追偿债务。因此，本案追偿债务应由《担保借款合同》约定的借款人即王平承担。综上，王平应向陈悦偿还担保追偿款826811.25元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自陈悦起诉之日即2014年6月17日起至判决确定的履行日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决王平于判决生效之日起七日内偿还陈悦担保追偿款826811.25元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付该款自2014年6月17日起至款项实际清偿之日止利息。案件受理费12068元，由王平承担。
宣判后，上诉人王平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交的证据均证明陈悦将其房屋为上诉人所涉400万元银行贷款抵押的真正原因是该款项的实际借款人系其表弟陈某，上诉人以陈某的委托代理人身份充当名义上的借款人。该事实作为被上诉人的陈悦及其他担保人均明知且认可。原判未全面、客观地审核证据及案件客观事实，导致事实认定错误。2、陈悦在庭审时多次陈述涉案贷款的借款人不是王平，其不是为王平的借款提供抵押担保。该诉讼中的自认应当作为案件事实认定，而原判对如此重大事实不予认定，明显不公。3、从委托代理合同法理分析，涉案抵押担保合同也直接约束委托人陈某和被上诉人陈悦。4、案外人陈某在原审庭审时向法庭陈述了本案的客观事实，也明确被上诉人基于实际用款人为陈某而对涉案借款提供抵押担保，并明确被上诉人的债务由陈某承担。故被上诉人的追偿权未丧失，其仍可就本案所涉债权向陈某主张。5、原审遗漏当事人陆晓芬，程序违法，请求发回重审。综上，原判认定事实错误，判决不公，请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈悦一审诉讼请求或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈悦答辩称，一审认定事实清，判决正确。被上诉人为上诉人的借款提供担保，在代为清偿后，依法享有追偿权。追偿权是基于借款清偿而行使的权利，本案清偿主体是陈悦，与陆晓芬没有关系，而且陆晓芬也出具了情况说明给法庭，说明追偿权的主体是陈悦，陈悦享有追偿权。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，经上诉人王平申请，陈某到庭作证称：在陈悦一审起诉后、庭审前，其曾到陈悦单位与陈悦沟通，希望陈悦能撤诉，不要再纠缠（诉讼）了。因为钱是欠的，虽现在没有能力归还，但是会尽力归还一点。当时陈悦没有给予明确答复。当时银行贷款出来后，款项先到王平处（账户），其在上海的企业与王平签订了供货合同，银行通过该合同（对贷款流向）进行监管。依据该合同，王平再（将款项）转到上海公司。第一次400万元贷款到期归还时，款项是先汇到王平银行贷款的那个帐户的，再由王平归还给银行。
上诉人对该证言质证后认为，陈某在诉讼发生后与陈悦商量过借款还款的事情，陈悦对实际借款人是陈某的事实是明知的。
被上诉人质证后对证人证言真实性有异议，认为证人陈述其与陈悦的谈话发生在一审庭审之前，所以该证人证言不是新证据。该证言不应该采信。
被上诉人陈悦二审期间提交了其妻子陆晓芬出具的《说明》一份。载明：本人作为抵押物的共有权人为王平向农行定海支行借款提供抵押担保。本案涉及的代偿款均以陈悦名义支付，故有关该代偿款的追偿也由陈悦以个人名义起诉，本人对本案的诉讼主体及实体处理均无异议。拟证明陈悦系本案适格的诉讼主体。
上诉人质证后对该《说明》真实性有异议，认为二审提交该证据违反法律规定，陆晓芬应是追偿权的主体，原判对主体资格没有查明。
结合双方当事人原审提交的证据材料、庭审陈述、诉辩主张及证人证言，本院认为，陈某的证词并未提及在《担保借款合同》签订前即已告知陈悦，其为涉案借款的实际借款人。故陈某的证言对上诉人“陈悦对实际借款人是陈某是明知的”的主张不具有证明力。陆晓芬虽是涉案抵押物的共有权人，但涉案贷款还贷凭证及农行定海支行出具的情况说明均载明还款人为陈悦，故陈悦享有追偿权，陆晓芬的《说明》对陈悦系本案适格的诉讼主体的事实具有证明力。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，从讼争双方签订的编号为ZJABC（2010）012号《担保借款合同》载明的主体看，贷款人为农行定海支行，借款人为王平，抵押人为陈悦等人，各方当事人签章（名）真实，形式要件齐备，在没有证据证明合同构成无效的情形下，应是各方当事人真实意思表示。从《担保借款合同》文字表述看，陈悦等人是为王平向农行定海支行借款提供抵押担保，王平并非是其他案外人的代理人。即使王平确系受托借款，依照合同法的规定，也只有在《担保借款合同》订立之时，贷款人、担保人都知道王平系受托借款的，相关合同才直接约束委托人和农行定海支行、陈悦等人，但王平并未证明此事实。其与陈某间的款项往来与本案追偿权纠纷，系不同的法律关系，其可另行主张。从本案所涉400万元贷款发生过程看：2011年8月，王平向银行借款，陈悦等人为借款提供担保，农行定海支行将400万元款项发放至王平账户。王平依据其与巨环公司签订的购销合同，以“购发电机”名义从其账户向巨环公司汇款400万元。2012年8月，上述400万元贷款到期。王平又从其账户向农行定海支行转账归还了该笔借款，同时再向该行申请借款400万元。同年8月18日，农行定海支行再次向王平账户发放贷款400万元。王平收款后，又以“货款”名义从其账户向巨环公司汇款400万元。整个借款、还款过程符合商业银行借款的实际操作程序。王平作为借款人亲自参与了整个借贷过程，因此王平系讼争的《担保借款合同》实际借款人。
陈悦作为保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。王平上诉称其与陈悦不认识，仅是名义上的借款人，陈悦明知涉案款项实际由陈某使用，故其向上诉人追讨无事实依据和法律依据。但诉讼中，王平提交的证据并不能证明在讼争贷款发生前，其或者陈某已明确向陈悦告知陈某为实际借款人，陈悦认可该借贷关系并同意担保的事实。
虽案外人陈某在作证时述称陈悦的债务由其承担。但陈某并未与陈悦就此债务承担达成一致意见，也无陈悦与王平合意放弃对借款人王平的追偿权，转由陈某承担责任的意思表示；且从王平原审提交的《情况报告》所载陈某还款承诺看，陈某至今并无向陈悦等担保人归还代偿款的实际举措。故，陈悦要求债务人王平承担还款责任具有事实和法律依据，依法应予以支持。
审理查明，涉案的826811.25元担保款系陈悦归还，陈悦据此行使追偿权，具有事实和法律依据。陆晓芬虽与陈某同为抵押物定海区长城花园11幢二单元404室房屋的共有权人，但并未实际履行代偿义务，故不能行使追偿权。故原审将陈悦列为本案适格主体，并无不当。
综上，上诉人王平的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，实体判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12068元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 钱 静