浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终418号
上诉人（原审原告）：潘展望，男，1992年12月14日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：潘行云，男，1956年8月29日出生，汉族，住仙居县。系潘展望之父。
被上诉人（原审被告）：浙江佳源房地产集团有限公司。住所地：嘉兴市南湖区中环东路****号。
法定代表人：沈玉兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人潘展望因与被上诉人浙江佳源房地产集团有限公司（以下简称佳源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。潘展望的委托诉讼代理人潘行云、佳源公司的委托诉讼代理人肖勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘展望上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持潘展望的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由佳源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案房屋由佳源公司装修后归佳源公司使用，使用期限自2015年8月至2016年7月18日，使用费在佳源公司装潢款中扣除。双方租赁事实清楚，有《补充协议》和《情况说明》证实，亦不违反法律规定，一审驳回潘展望的诉讼请求没有法律依据。2、潘展望诉请佳源公司支付自2016年7月17日后涉及超过约定房屋租赁费争议与《房屋买卖及房权交接》有无争议无关，而且双方对《房屋买卖及房权交接》并未产生争议，根据不告不理原则，《房屋买卖及房权交接》相关事实不属于本案审理范围。3、《入伙验房交接单》为案外人出具，没有证明力，但《入伙验房交接单》证实物业管理人对13幢106室和107室集体进行交验，验明107室房屋质量不符合业管要求。一审将不接受房管的《房屋劣质告知书》错认为《房屋交接书》是错误的。二、一审程序不合法。一审未经法定程序变更承办法官，也未在法定期限内履行告知义务。综上，一审认定事实错误部分应予撤销，在查明事实基础上予以改判。
佳源公司辩称：双方之间的法律行为是房屋买卖而不是房屋租赁关系，且潘展望现已就此向一审法院重新提起了房屋买卖纠纷的诉讼，要求佳源公司承担逾期交付房屋的违约责任，这也与本案主张相互矛盾。本案一审认定事实清楚，定性准确，请求驳回上诉，维持原判。
潘展望向一审法院起诉请求：佳源公司支付120天房屋占用费468920.05元，并按每天3907.67元的标准，支付自2016年11月15日至交房日止的费用。
一审法院认定事实：潘展望与佳源公司于2015年8月签订《商品房买卖合同》，约定潘展望向佳源公司购买英伦都市13幢107室房屋，并于8月31日达成补充协议：毛坯价3124500元，装修价1345500元，总房款4470000元。潘展望同意佳源公司将该房屋作为样板房无偿使用一年，自2015年8月起至2016年7月18日，到期后佳源公司应将房屋交付潘展望，以交付时的现状为准，室内装修、物品如有损坏，由佳源公司负责修复，但正常磨损、折旧除外。合同签订后，潘展望支付了购房款，并于2016年2月19日取得嘉兴市英伦都市13幢7室的产权证。2016年7月12日双方进行了验房交接，对于验收情况记载有：负一层门外顶部有发霉；负一层庭院有一块石材突出；地下室墙纸发霉；酒柜门窗发霉；一楼至三楼楼梯边墙纸开裂；二楼三楼阳台门外包边松动；三层阳台西墙面水龙头处墙砖更换（不需要留水龙头）；负一层车位顶部玻璃破碎2块；地下室室外吊灯不亮，负一层吊灯中四个灯不亮。潘展望的父亲潘行云在交接单上作为业主方签字。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。根据协议约定，佳源公司负有按照约定的时间及装修标准交付房屋，以及负责修复损坏的装修和物品的义务。虽然在7月12日交付房屋时潘展望提出异议，但房屋作为样板房已装修使用了近一年时间，交接单上列明的装修损坏部位从数量以及价值上看，均属于房屋的细节和瑕疵，不影响正常的使用功能，并且潘展望也在交接单上签字确认，应视为佳源公司履行了交房义务。潘展望拒绝接收房屋的，不影响对于佳源公司履行义务情况的认定。至于上述损坏部分，潘展望可按协议约定，另行要求佳源公司修复处理。因此潘展望关于佳源公司未履行交房义务的主张，与一审查明的事实不符，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回潘展望的诉讼请求。案件受理费减半后收取4167元，由潘展望负担。
二审中，佳源公司没有提交新证据。潘展望在庭审中当庭提交了立案通知书、传票各一份，用于证明双方之间的房屋买卖纠纷已在南湖区法院受理，该院确认了房屋买卖和租赁是不同事实和法律关系。佳源公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但证明内容有异议。本院认证意见为上述证据具有真实性和合法性，本院予以采纳，但证据本身仅能证明潘展望已就涉案房屋买卖纠纷另行提起诉讼之事实。
二审中，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查，潘展望以涉案房屋买卖纠纷为由已向一审法院提起诉讼，该院已于2017年1月24日受理立案。
本院认为，双方之间的法律关系是本案的审查关键。潘展望认为佳源公司作为承租人使用了涉案房屋，故双方存在房屋租赁关系；而佳源公司则坚称双方仅系房屋买卖关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此，只有满足特定法律构成要件才形成租赁关系。本案中，从潘展望提供的双方签订的补充协议来看，明确载明涉案房屋是由潘展望向佳源公司购买，只是由于该房屋为精装修房且作为样板房，故双方在正式的房屋买卖合同之外对房屋装修款支付、房屋交付事宜进行了补充约定，潘展望同意佳源公司将该房屋作为样板房无偿使用一年，并由佳源公司于2016年7月18日前将房屋交付给潘展望。双方还明确该协议是《商品房买卖合同》的补充协议，与合同具有同等法律效力。从上述内容可见，本案不存在潘展望将房屋交付佳源公司使用、收益而由佳源公司支付租金之约定，反而约定佳源公司在特定时间将符合条件的商品房交付给潘展望，由潘展望支付对价，故双方之间形成的仅是房屋买卖关系。而且，潘展望主张租赁关系援引的条款仅作为买卖合同附件的组成部分，结合潘展望自认折抵装修款的陈述，类似于价款让利，并不改变双方之间的基础法律关系。因此，潘展望主张双方存在房屋租赁关系，与事实不符，其要求佳源公司支付租金或占用费的诉请不能成立。潘展望以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，缺乏相应的请求权基础，一审不予支持，并无不当。
如上所述，涉案房屋交付问题在本案中继续审查已无必要。且二审查明，双方基于房屋买卖这一基础法律关系的诉讼尚在进行中，有关房屋交付及质量问题可在该案诉讼过程中予以解决。唯应指出的是，一审虽然查明2016年7月12日进行了验房交接，但双方对是否已经完成交房以及房屋质量问题确实存在争议，不宜在本案房屋租赁纠纷裁判理由中进行简单分析和判定。对此，本院予以纠正。
至于一审程序，本案一审并未变更承办法官，仅是承办人与诉讼材料的制作和送达人非同一人。由于本案一审适用简易程序，一审法院按相应程序进行审理，并不违反法律规定。
综上，潘展望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8334元，由潘展望负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年五月五日
书记员 赵婉沁