河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终6776号
上诉人（原审原告）李红霞，女，1970年9月29日出生，回族。
委托代理人张庆合，河南千业律师事务所律师。
委托代理人王萌，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石丰献，男，1964年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贺海珍，女，1965年11月8日出生，汉族。
上诉人李红霞与被上诉人石丰献、贺海珍民间借贷纠纷一案，李红霞于2016年3月22日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告石丰献、贺海珍偿还借款本息共计200万元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年5月4日作出（2015）豫0191民初5665号之一民事裁定。李红霞不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为，李红霞于2009年2月23日向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，其诉称，2008年4月8日，石丰献找到原告李红霞借款，称其借款用于经商，并约定月息2分。石丰献经李红霞同意由被告贺海珍一块土地做担保偿还借款200万元本金。原告于当日向被告石丰献提供了借款，贺海珍出具了相应的担保凭证。请求依法判令石丰献、贺海珍连带清偿借款本金及利息共计252万元。石丰献辩称，欠款数额不真实，实际上是2005年12月借李红霞135万元，已归还了部分。2008年4月8日，李红霞打电话让我到滨河路一茶馆内，说要算算账，到后李红霞让我还他350万元，我不同意，她同来的几个人就殴打威胁我，并将我从早上8点一直拘禁到夜12点，无奈我出具了一份200万元，一份150万元，共350万元的借条两张，第二天我就去卧龙分局报了案。南阳市卧龙区法院于2009年7月8日作出（2009）宛龙民商二初字第146号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十日内，由石丰献偿还李红霞借款本金200万元、利息52万元，共计252万元，逾期按中国银行同期贷款利率加倍计付利息至款清止；二、石丰献逾期不履行本判决第一项时，拍卖、变卖贺海珍位于南阳市麒麟路西段南侧（2006）字第000033号国有土地使用权，所得价款优先偿还李红霞200万元借款本金等。并在经审理查明中认定：石丰献因做生意多次向李红霞借款，2008年4月8日，石丰献在南阳市给李红霞出具了200万借据一张，借据载明：今借李红霞现金200万元整，约定月息2分。该院据该事实在认为，石丰献多次向李红霞借款并于2008年4月8日向李红霞出具“今借李红霞现金二百万元整，月息2分”借据，双方成立合法的民间借贷关系，约定的利息未超出法律规定，应收法律保护，李红霞向石丰献主张借款本金200万元及2008年4月8日至2009年5月8日13个月利息52万元（每月40000元），本院依法予以支持。
石丰献、贺海珍对该判决不服，向南阳市中级人民法院提出上诉，上诉称，原审认定事实错误，所为的200万元借款，上诉人在2008年4月8日分文未付，属虚假借款。南阳市中级人民法院于2010年4月19日作出（2009）南民二终字第866号民事判决。判决如下：一、撤销卧龙区人民法院（2009）宛龙民商二出资第146号民事判决；二、本判决生效后十日内，由石丰献偿还李红霞借款本金200万元、利息52万元，共计252万元；三、石丰献不能履行偿还李红霞200万元借款的情况下，贺海珍在依法转让其位于南阳市麒麟路西段南侧（2006）字第000033号宗地土地使用权起十日内，在转让价款范围内支付给李红霞200万元。
李红霞不服（2009）南民二终字第866号民事判决，向南阳市中级人民法院提出申诉，该院于2010年6月4日作出（2010）南民申字第115号民事裁定书，裁定对该案进行再审。石丰献、贺海珍不服，申诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院函告南阳市中级人民法院对贺海珍和石丰献的再审申请一并予以审理。再审案号为（2010）南民再字第158号。
2011年8月19日，南阳市中级人民法院作出（2010）南民再字第158号民事判决书，判决结果如下：一、撤销本院（2009）南民二终字第866号民事判决和南阳市卧龙区人民法院（2009）宛龙民商二初字第146号民事判决；二、本判决生效后十日内，由石丰献偿还李红霞借款本金200万元，利息52万元，扣除已还4万元，共计248万元；三、石丰献不能履行偿还李红霞200万元借款的情况下，由贺海珍在200万元范围内承担还款责任；四、驳回石丰献要求确认借款合同无效的反诉请求。
贺海珍不服（2010）南民再字第158号民事判决书，向河南省高级人民法院申诉。高院于2012年12月26日作出（2012）豫法立民再申字第00094号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
2013年11月14日，河南省人民法院作出（2013）豫法民提字第00045号民事裁定书，裁定如下：一、撤销南阳市中级人民（2010）南民再字第158号民事判决、（2009）南民二终字第866号民事判决及南阳市卧龙区人民法院（2009）宛龙民商二初字第146号民事判决；二、本院发回南阳市卧龙区人民法院重审。
2015年4月10日，河南省南阳市卧龙区人民法院作出（2014）宛龙民二初字第25号民事判决书，判决如下：驳回原告李红霞的诉讼请求。并在本院认为中载明：原告持200万元借条起诉被告要求还款，200万元借条虽然是被告石丰献出具的，但其第二天便向公安机关报案称该借条是受原告李红霞等人的胁迫所形成的，现在公安机关对该案尚无定论，本院不宜确认该200万元借条的真实性……。即便按照原告后来的说法，该款系过去经济往来算账后的数字，原告仍应提供银行转账、取款、存款等相关证据证实款项来源，而原告亦未能提供，因此原告请求被告石丰献支付借款200万元证据不足，本院无法确认。
李红霞不服（2014）宛龙民二初字第25号民事判决书，上诉至南阳市中级人民法院，在上诉状中称，原审判决书认定李红霞要求石丰献支付200万元借款证据不足明显是错误的，也是故意偏袒石丰献……，在多次的审理过程中，石丰献从未否定过欠李红霞款项的事实，特别是在2010年1月21日南阳市中级人民法院的法官张红旗、张山在调查笔录中询问石丰献时，石丰献亲自承认李红霞替其还了135万元，分三次还的，为此石丰献还给李红霞打了三张欠条，4年的利息按照2分计算，截止到2009年12月底，本息共计264.6万元，对此事实石丰献至今是认可的等。2016年2月24日，南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00713号民事判决书，判决如下：驳回上述，维持原判。并在本院认为中载明：该案系民间借贷纠纷，李红霞向法庭提交的石丰献书写的200万元欠条，同时结合各方当事人在历次诉讼及公安机关调查询问中的陈述情况，能够认定李红霞与石丰献之间存在着债权债务关系。但本案系大额借贷纠纷，且石丰献在出具欠条后的第二天即向梅溪派出所报警称欠条是受胁迫所打，李红霞除石丰献书写的200万元欠条外还应当对该200万元是否向石丰献交付或者该200万元借款是如何形成的承担相应的举证责任。李红霞原一审称是向石丰献分次支付的现金，但并未举证证实，且之后又改称是多次借款算账后得出的欠款数额，对其诉称向石丰献交付200万元的现金的理由本院不予采信。对李红霞之后改称是多次借款算账后得出欠款数额的理由，李红霞称其中的大部分借款是石丰献借第三人的钱，李红霞替其偿还的，但对以上款项第三人是否确已向石丰献出借及李红霞是否确已替其偿还，李红霞亦未出具有效证据予以证实等。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中的当事人与前诉程序中的当事人均相同。本案中李红霞的诉讼请求在数额虽与前诉不同，但审查其在上述审判程序中提供的证据以及法院在事实认定中采信的证据，均为石丰献于2008年4月8日向李红霞出具的借条以及贺海珍于当日出具的凭条，借条与凭条记载内容均与李红霞在本案中提供的证据内容相同；其诉状中所称的135万元也系在原案件审理过程中所形成的证据（笔录），且在其对（2014）宛龙民二初字第25号民事判决书的上诉状中作为上诉理由提及，该判决书也予以审查。李红霞在本案中的请求权基础及其与石丰献、贺海珍之间的法律关系均与前诉相同。前诉中的生效法律文书判决驳回李红霞诉讼请求，李红霞在本案中的诉讼请求实质上已否定前诉裁判结果。一事不再理原则有利于实现诉讼经济，节约有限的司法资源，维护法律秩序的稳定和司法的权威与公信。综合审查本案中李红霞起诉中的当事人、诉讼请求、法律关系及证据，本院认为李红霞在本案中已构成重复起诉，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回李红霞的起诉。
上诉人李红霞不服该裁定，向本院上诉称：原审法院认为李红霞的起诉构成重复起诉，不符合本案的实际情况。李红霞与石丰献之间存在债权债务200万纠纷未获解决，此次在一审法院重新提起诉讼，诉讼标的并非是民间借贷法律关系而是存在债权债务关系，起诉的200万元并非是单纯的借款而是李红霞与石丰献之间多次经济往来的结算。一审法院适用法律错误，请二审法院撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院依法审理。
本院经审查认为，南阳市卧龙区人民法院作出（2014）宛龙民二初字第25号民事判决书、南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00713号民事判决书与本案中李红霞起诉的当事人、诉讼请求、法律关系及证据相同，原审法院认为李红霞在本案中已构成重复起诉，裁定驳回李红霞的起诉，并无不当。上诉人李红霞的上诉理由依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年六月三十日
书记员 周 扬