福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第167号
原告苏胜勇，男，汉族，住福建省永定县。
原告潘碧梅，女，汉族，系原告苏胜勇之妻，地址同上。
共同委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告潘菊姑，女，汉族，系简红光之妻，住福建省永定县。
被告简才亮，男，汉族，系简红光与被告潘菊姑之子，住福建省永定县。
共同委托代理人陈小金，福建岩风律师事务所律师。
原告苏胜勇、潘碧梅与被告潘菊姑、简才亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告潘碧梅及其委托代理人林秀榕，被告的共同委托代理人陈小金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告苏胜勇与简红光系朋友关系，简红光系被告潘菊姑之夫，被告简才亮之父，于2013年11月7日在意外事故中身亡。简红光生前从事汽车中介服务，原告在2011年时由简红光介绍购买了一部小车，因购车时所有的手续均由简红光帮忙办理，简红光提出由原告夫妻各办一张中国银行信用卡并借给其使用的请求，碍于朋友面子，原告同意了他的要求，并由其代为办理了申请信用卡的所有手续。最终原告苏胜勇名下办理了一张卡号为5996的信用卡，额度为4.5万元；原告潘碧梅名下办理了一张卡号为3211的信用卡，额度为3万元。2011年2月17日，简红光向原告夫妻出具了收到上述二张信用卡的收条，约定“归还时应冲完整额度交还”的内容。2013年11月7日简红光因意外事故身亡，经查至2013年10月21日，原告苏胜勇名下的信用卡被简红光透支了55286.60元未还；潘碧梅名下的信用卡被简红光透支了47892.52元未还，合计未还的款项为103179.12元，以及从11月21日至今的利息3158.12元（苏胜勇信用卡产生的利息2287.19元，潘碧梅信用卡产生的利息870.93元）。由于原告是该二张信用卡名义上的所有人，如实际用卡人简红光没有还款的话，原告就要承担还款的责任。现简红光已死亡不可能还款，为此，原告多次找到二被告协商还款事宜，均未果。因考虑到未还信用卡透支金额会留下信用污点，经咨询中国银行工作人员，只要每个人按最低还款额还款就不会留下信用污点，不得已原告苏胜勇于2013年11月21日先归还了15600元；潘碧梅于2013年11月21日和22日先归还了17100元，之后，苏胜勇于2013年12月19日还款50600元，潘碧梅于同日也归还38000元，以上二原告总共归还银行121300元。原告一边替简红光还款一边和被告联系商量还款事宜，但被告最终选择避而不见也不接电话，不得已原告于2013年11月26日申请了诉前财产保全，希望被告在此期间能主动前来协商还款事宜，可是至今均没有结果。由于该笔债务系被告潘菊姑和简红光在夫妻关系存续期间形成的共同债务，依法应由被告潘菊姑共同偿还，并由被告简才亮和潘菊姑在接受简红光遗产范围内共同偿还。请求判令：1、被告立即归还原告代为简红光偿付银行的款项103179.12元及利息3158.12元；2、由被告承担1120元保全费；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉请没有法律依据，事实与理由如下：1、对收条真实性有异议，原告应证明收条由简红光书写，原告无法证明收条的真实性；2、即便收条是真实的，那也无法证明中银卡就是中国银行信用卡而不是中信银行信用卡及简红光收取的该中国银行信用卡就是尾号为5966和3211的信用卡，因此原告应承担举证不能的后果；3、原告提供的信用卡账单中明确有一笔金额为8888元于每月21日固定向奥通汽车支付的款项。据了解，该8888元系原告在奥通汽车购买沃尔沃越野车时的每月按揭款。试想，如果该信用卡确为简红光所用，那简红光作为一个神志清醒的完全民事行为能力人，其怎么可能做出替原告消费买单的行为？这显然是不可能的事，因此这也可以证明信用卡实际为原告自己所用；4、从原告提供的账单可以证明，原告购车是在2010年12月21日之前，根据车行的做法，先买车再由车主以车辆办理信用卡，然后再以卡付月供。其共分36期按揭，故其购车时间应在2010年12月之前，启用也在2010年12月之前，与收条中的启用时间完全不同。因此这一点也能证明卡并非简红光所用。
本院在审理过程中，原告向法庭提供下列证据：
1、收条一份，证明简红光于2011年2月17日开始使用二原告中国银行信用卡的事实，其中原告苏胜勇的信用卡额度为4.5万元，潘碧梅的信用卡额度为3万元，简红光承诺归还信用卡时应冲完整额度归还的事实；
2、信用卡已出账单查询一份，证明至2013年10月21日，苏胜勇名下（尾号为5996）的信用卡仍有欠款55286.6元未还；潘碧梅名下（尾号为3211）的信用卡仍有欠款47892.52元未还的事实，总共有欠款103179.12元未还的事实；
3、存款凭条、个人业务交易单一份，证明简红光意外死亡后，原告苏胜勇于2013年11月21日分两次替其归还15600元，于2013年12月19日还款50600元；潘碧梅于2013年11月21日和22日分两次替其归还17100元，于2013年12月19日还款38000元，证明原告已为简红光归还全部透支款及利息的事实；
4、银行查询明细一份，证明1）、从2011年11月21日起至起诉之日苏胜勇名下尾号5996的信用卡产生的利息为2287.19元；潘碧梅名下尾号3211的信用卡产生的利息为870.93元，合计产生的利息为3158.12元；2）、二张信用卡被简红光使用的地点；
5、保全费发票一张，证明原告申请保全的费用，该费用应由被告承担；
6、苏胜勇中银信用卡持有情况及信用卡状态查询，证明苏胜勇名下的信用卡三张，除了卡号为9384的信用卡未激活外，卡号为5996的信用卡和卡号为6380的信用卡，其状态为正常，但卡号为6380的信用卡于2012年10月28日发卡，直到2013年11月21日才激活使用，激活时间在简红光去世后，即该卡属于苏胜勇自己使用。结合信用卡的消费使用时间和简红光的借卡时间，证明原告苏胜勇借给简红光的信用卡就是5996的事实；
7、潘碧梅中银信用卡持有情况，证明潘碧梅名下的信用卡记录为五张，但只有号码为3211的状态是正常使用的，证明简红光向原告借的和其消费使用的信用卡就是3211的事实；
8、卡号为5996的信用卡历史交易查询记录，证明原告从借卡开始至2013年11月简红光死亡每月均存入该信用卡现金8000-8200元（因借卡时简红光口头约定使用卡额度的月利率1%计算，所以只要存入8100元左右），用于汽车按揭贷款8888元的还款的事实。
被告潘菊姑、简才亮对原告提交的证据质证认为，对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明的内容有异议。对证据2，认为无法证明原告主张，反而证明该卡都是一直由原告在使用，因该卡账单中每月有固定支出实为原告自己所消费；对证据3，认为回单上无法体现还的款就是5996和3211的卡，而且即便是这两张卡也无法证明这两张信用卡内的款项是简红光透支的；对证据4，认为无法证明原告的主张1）、原告无法通过使用地点来证明就是简红光使用2）、利息不仅包括透支产生的利息还包括购车分期付款产生的利息；对证据1，认为真实性无法确定，也无法确定是否确实为简红光书写，收条中只写明中银卡两张，是否是中国银行的卡，卡号是否为5996和3211都无法确定；对证据6、7认为已超过举证期限；对证据8，认为不能证明原告的主张。
被告潘菊姑、简才亮未提交相关证据。
本院对原告提交的证据认证认为，能够证明简红光借用原告信用卡（尾号为5996和3211）并使用、透支的事实。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
简红光系被告潘菊姑之夫，被告简才亮之父，简红光生前从事汽车中介服务。2011年间，原告经简红光介绍购买一部小车，为便于汽车按揭贷款的还款，简红光提出由原告夫妻各办一张中国银行信用卡并借给其使用的请求，口头约定：由简红光将信用卡额度的利息（按月利率1%计算）支付给原告，原告苏胜勇在扣除利息后，每月再存入8100元左右，用于汽车按揭贷款的固定还款8888元，二原告表示同意。而后，原告苏胜勇、潘碧梅夫妇在中国银行龙岩分行分别办理了卡号为5996（苏胜勇名下），额度为4.5万元的信用卡；卡号为3211（潘碧梅名下），额度为3万元的信用卡。2011年2月17日，原告将信用卡交给简红光使用，同日，简红光向原告夫妻出具收条一张，收条载明：“兹收到苏胜勇中银卡壹张，额度肆万伍仟；潘碧梅中银卡壹张，额度叁万元正。于2011年2月17日开始启用，归还时应冲完整额度交还。经收人简红光”。
2013年10月21日账单日至2013年11月10日还款日，原告苏胜勇名下的信用卡（尾号为5996），尚有欠款余额55286.60元；原告潘碧梅名下的信用卡（尾号为3211），尚有欠款余额47892.52元。至2013年11月10日还款日，原告苏胜勇的信用卡（尾号为5996）产生的利息1439.55元；至2013年12月21日原告潘碧梅的信用卡（尾号为3211）产生的利息870.93元。2013年11月7日，实际用卡人简红光意外身亡后，二原告得知信用卡尚有欠款，至2013年11月21日还款日，原告苏胜勇按最低还款额归还信用卡欠款15600元；2013年11月21日、22日，原告潘碧梅按最低还款额归还信用卡欠款17100元。2013年12月19日，原告苏胜勇归还信用卡剩余欠款本息50600元，同日，原告潘碧梅归还信用卡剩余欠款本息38000元。2013年11月26日二原告申请诉前财产保全，支付财产保全申请费1120元。2013年12月26日，原告诉至本院。
本院认为，原告苏胜勇、潘碧梅办理的信用卡，卡号分别为5996、3211，借给简红光使用，使用人简红光出具收条，约定“于2011年2月17日开始启用，归还时应冲完整额度交还”，由于信用卡有使用额度，可以认定二原告与简红光形成了借贷关系。简红光使用信用卡消费，尚有欠款未还，依法应当归还。从尾号5996信用卡历史交易查询记录可以看出，原告苏胜勇能按双方口头约定二张信用卡额度按1%计息，再存入8100元左右，用于汽车按揭贷款的还款额8888元，直至2013年11月7日简红光意外身亡。至2011年11月7日，尾号5996的信用卡欠款余额55286.60元；尾号3211的信用卡欠款余额47892.52元。被告提出“中银卡”不一定是中国银行卡，有可能是中信银行的信用卡，本院认为，从卡号前六位编号数就可以认定该二张卡就是中国银行发行的“中国银行中银都市卡”。关于信用卡产生的利息，本院认为，至2013年11月7日简红光死亡之前，二张信用卡产生的借记利息和分期付款利息合计1439.55元，作为信用卡的使用人简红光应当承担，2013年11月7日后增加的利息由二原告自负。由于简红光意外身亡，其生前所负债务，属婚姻关系存续期间的共同债务应由被告潘菊姑承担连带清偿责任；被告简才亮系简红光之子，对简红光生前所负债务，应在其接受简红光遗产范围内偿还。因本案诉讼，原告申请诉前财产保全，支付财产保全申请费1120元，原告请求由被告承担，本院予以支持。被告潘菊姑、简才亮未提交相关证据，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告潘菊姑应于本判决生效后五日内偿还原告苏胜勇中国银行信用卡（卡号5996）的欠款55286.60元及利息1439.55元，合计56726.15元；
二、被告潘菊姑应于本判决生效后五日内偿还原告潘碧梅中国银行信用卡（卡号3211）的欠款47892.52元；
三、如果被告潘菊姑未履行上述判决内容，被告简才亮对上述款项在其接受简红光遗产范围内偿还；
四、被告潘菊姑、简才亮应于本判决生效后五日内支付原告苏胜勇、潘碧梅诉前财产保全申请费1120元。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2449.14元，由被告潘菊姑、简才亮负担2414元，由原告负担35.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李良武
人民陪审员 李金球
人民陪审员 赖利祥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 谢 芳
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。