江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛商初字第0487号
原告沈凯。
委托代理人陈建宁。
被告中国农业银行股份有限公司金坛市支行。
代表人唐亚，该支行行长。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人王登勤，中国农业银行股份有限公司金坛市支行工作人员。
原告沈凯诉被告中国农业银行股份有限公司金坛市支行（以下简称金坛农行）借记卡纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员蒋华独任审判。后依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告沈凯及其委托代理人陈建宁，被告金坛农行的委托代理人常建洪、王登勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凯诉称，2014年5月9日，原告在金坛农行城西分理处开户，获取了储蓄卡，该卡一直正常使用。原告从未出借该卡和泄露密码。2014年7月18日中午，原告母亲在金坛农行位于金城花园东大门的自动存取款机上分两次存入该卡20000元。7月19日下午3时25分左右，该卡在江西省上饶市鄱阳县中国农业银行城北分理处被他人采取克隆原告卡号，在自动存款（取款）机上盗转卡内19900元，另被扣手续费115元。原告于2014年7月21日向公安机关报案，公安机关已立案，案件正在调查中。因多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告返还原告储蓄卡上的人民币20000元，诉讼费用由被告承担。
被告金坛农行辩称，原告所诉与事实不符，目前尚不能证明该卡是被克隆后造成的盗窃。因刑事案件侦查没有终结，按照先刑后民的原则，本案应待刑事案件处理完毕后再依法处理。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月9日，沈凯向金坛农行申领金穗借记卡，个人客户开户/变更申请书载明，客户姓名沈凯，联系电话183××××6956，支取方式凭密码，客户签名栏载明，兹声明以上填写内容属实，本人已知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，沈凯在该声明下方签字确认。中国农业银行金穗借记卡章程第七条载明：凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。第八条载明：持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码，凡因持卡人卡片、密码保管不善，使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。金坛农行受理后向沈凯发放了卡号为62×××79的借记卡。取得借记卡后，至2014年7月19日，该卡共发生16笔消费交易，均由沈凯母亲所为，其中15笔发生在福建和贵州。2014年7月18日，沈凯母亲持该卡在自动存取款机上存款20000元。次日，沈凯的上述借记卡由他人操作，在中国农业银行江西省上饶市鄱阳县支行城北分理处ATM机上转账19900元至他人银行卡上，并被扣除手续费110元。沈凯认为该款系被盗，遂于2014年7月21日向公安机关报警，公安机关于次日立案，该案至今尚未侦破。
又查明，沈凯在公安机关陈述称其在金坛市华城电信局工作，在2014年7月19日下午15时29分左右，其号码为183××××6956的手机收到转账短信，次日去金坛农行查询明细。
还查明，手机号码183××××6956的归属地为云南西双版纳州。
上述事实，由当事人陈述、中国农业银行江苏省分行个人客户开户/变更申请书，中国农业银行金穗借记卡（卡号62×××79）复印件，金穗借记卡章程，金穗IC借记卡附则，金穗借记卡章程，沈凯所持借记卡发生明细，中国农业银行综合应用系统打印件（按行号查行名），中国农业银行金穗借记卡明细对账单，金坛市公安局城西派出所受案登记表，金坛市公安局立案决定书，询问笔录，监控视频，手机号码归属地查询网页等在卷佐证。
本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。而本案中，沈凯办理的是中国农业银行金穗IC借记卡，属于借记卡的一种，其不同于储蓄存款合同纠纷中规定的存折或存单，故本案案由应为借记卡纠纷。
本案的争议焦点为：1.本案诉讼是否需待刑事案件处理终结后才能进行？2.沈凯借记卡内的存款短少是否因为被盗，也即是否系他人持复制的伪卡交易所致？金坛农行对此是否应承担责任？
对于争议焦点1，沈凯基于其持有金坛农行发行的借记卡及借记卡内存款短少等事实，要求金坛农行承担责任。本院认为，本案中金坛农行是否应承担责任，即承担违约责任或侵权责任，这与沈凯的存款是否被盗即是否由侵权所致，虽有一定的牵连，但两者在行为模式上分属不同的法律关系和逻辑范畴，金坛农行是否承担责任与刑事案件侦破与否不能等同。故本案并不涉及刑事部分的处理，可以根据沈凯的诉请，对独立于刑事案件的民事部分依法进行审理。金坛农行关于本案“先刑后民”、应待刑事案件处理终结后再依法处理的辩解，本院不予采纳。
对于争议焦点2，沈凯主张其借记卡内存款短少系被他人持伪卡交易所致，即其财产损失之损害后果是基于第三方的侵权行为所致，并已向公安机关报警，公安机关也作为刑事案件予以立案侦查，因此，金坛农行应返还款项。本院认为，沈凯应举证证明金坛农行存在过错或违反合同约定，且损害后果的发生与金坛农行的金融服务行为之间具有相应的因果关系。但综观本案现有证据，沈凯因其借记卡内存款短少而要求金坛农行返还的理由不能成立：第一，沈凯借记卡内的存款是被他人通过ATM机转账，而非通过银行柜台由银行工作人员提供的人工服务。银行自助服务交易应以密码相符作为持卡人授权交易的依据，从ATM自动取款机上取款或转账需要两个条件，一是需要机读通过的银行卡，二是输入正确的密码，两者缺一不可，若同时具备，ATM机就接受并办理有关业务。该密码仅为持卡人掌握，发卡银行亦不知晓。正因为如此，凡是凭密码进行的交易，均应视为持卡人本人进行的交易或者是本人授权他人进行的交易，其后果应由本人承担。沈凯申领借记卡时已签字确认其知悉并遵守借记卡章程，而借记卡章程明确约定凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，银行根据密码相符的交易认定为持卡人本人授权的合法交易进行系统转账，符合双方有关借记卡协议的约定。故本案中沈凯借记卡中存款被他人转账，虽非沈凯本人输入密码进行操作，也应视为沈凯的合法交易行为，金坛农行并未违反借记卡章程的约定。在沈凯不能提供证据证明转账时涉案借记卡仍由其控制的情况下，也即转账是通过伪卡所发生，金坛农行不应也不可能承担未尽人工审查义务的责任。第二，虽然银行应遵守其与持卡人之间有关借记卡的协议，对客户的个人信息负有保密义务，但没有证据证明是作为发卡行的金坛农行有泄漏信息的行为导致沈凯的借记卡被复制，并且沈凯未主张更未提供证据证明其借记卡信息是由于金坛农行的原因被他人非法获取。相反，在庭审中，沈凯对金坛农行提交的涉案借记卡发生明细没有异议，并表示其中记载的全部消费交易，特别是在省外的15笔消费均是其母亲所为，结合2014年7月18日由沈凯母亲持该卡存入20000元的视听资料，沈凯陈述其借记卡从未出借和泄露密码与上述事实相互矛盾，显然不能令人信服。再结合沈凯在公安机关的陈述，其在2014年7月19日下午15时29分左右收到转账短信，而其直到次日才进行查询，并在2014年7月21日即收到转账短信的两天后才向公安机关报案，且至今也未向法庭提交转账短信。通常情况下，被用作金融交易短信通知号码的手机号码归属地一般与持卡人生活、学习、工作的所在地一致，否则将会带来极大的不便，而沈凯长期在本市工作，却持有归属地在云南省的手机号码并将之作为金融交易的短信通知号码，其陈述该号码的手机及涉案借记卡平时均由其保管和使用明显有悖常理。第三，公安机关虽以盗窃立案，但对沈凯借记卡内存款短少是否系被盗所致未作认定，其所作的有关立案材料均是依据沈凯单方陈述。综上所述，沈凯要求金坛农行返还存款20000元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
本案案件受理费人民币308元，由原告沈凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 蒋 华
代理审判员 陈德严
人民陪审员 李 宾
二〇一五年三月五日
书 记 员 金丽娜
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。