山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第104号
上诉人（原审被告）：东营市永安陵园有限公司。住所地：山东省垦利县永安镇中心村（博新路以东）。
法定代表人：郑树贵，经理。
委托代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘逢德，男，汉族。
委托代理人：马青岩，山东百祥律师事务所律师。
原审被告：武桂珍，女，汉族。
委托代理人：侯俊媛（系武桂珍之女），女，汉族。
上诉人东营市永安陵园有限公司（以下简称永安陵园）因与被上诉人刘逢德、原审被告武桂珍买卖合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人永安陵园的委托代理人董军、被上诉人刘逢德及其委托代理人马青岩、原审被告武桂珍的委托代理人侯俊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘逢德在原审中诉称，2003年12月31日，刘逢德与垦利县新滨有限责任公司（以下简称新滨公司）签订《永安文化陵园穴位使用购置合同书》，购买新滨公司陵园一处穴位使用权并付款20000元，新滨公司应从购买满一年开始每年返还刘逢德4000元，5年返还完毕。2004年刘逢德按新滨公司要求将购置合同书、穴位使用权证、收款凭证交给该公司在仙河镇的经办人武桂珍，由其向公司领取上述返款，但因新滨公司经营出现问题，没有向刘逢德支付返款，且由于新滨公司保管不善，将刘逢德的购置合同书、穴位使用权证、收款凭证等资料丢失。2005年6月，新滨公司变更为永安陵园。2011年永安陵园与其他购买者签订退款协议时，刘逢德前往办理，永安陵园予以拒绝。鉴于永安陵园已经明示不再履行合同，刘逢德于2014年9月4日向其发出合同解除通知书，要求其返还购置款，永安陵园至今未返还。请求判令永安陵园返还刘逢德福泽苑穴位购置款20000元，武桂珍对上述款项承担连带责任，诉讼费用由永安陵园、武桂珍承担。
永安陵园在原审中答辩称，其与刘逢德之间没有买卖合同关系，刘逢德也没有向新滨公司支付20000元款项，因此永安陵园不存在向刘逢德返还20000元款项的义务，请求驳回刘逢德的诉讼请求。
武桂珍在原审中答辩称，武桂珍不应承担任何责任，2004年武桂珍是新滨公司仙河地区的会计，刘逢德是新滨公司的处长，武桂珍当时只是负责把穴位使用权证交给新滨公司，当时有新滨公司的签字，但是后来武桂珍去取时，新滨公司由于管理混乱已经拿不出来了，当时的公司主管王芹签字证明穴位使用权证找不到了。
原审法院审理查明，2002年11月，新滨公司向武桂珍出具《委任书》，载明：“经研究决定，因工作需要，公司任命武桂珍为仙河处财务会计人员，隶属公司财务总部，负责为该处客户办理财务手续及相关事宜，并有权监督该处日常开支的处理工作及公司有关商品政策的执行情况，但无权干预该处处长工作……”，张长新在《委任书》上签名并加盖了新滨公司的公章。
2003年5月19日，新滨公司下发了新字（2003）第14号文件，文件载明：新滨公司推出陵园内精华品牌“福泽苑”共计1000位，为了答谢全体员工对公司的支持，公司采取返还本金的形式运营，即现在购买“福泽苑”1平方米为20000元，公司从员工购买满一年开始每年返还员工4000元，五年返还完毕（无利息），员工对1平方米土地有所有权，可以在公司的规定范围内转让、建造等。
2003年12月31日，刘逢德与新滨公司签订了编号为№0014059的《永安文化陵园穴位使用购置合同书》1份，合同书约定：新滨公司为甲方（发售方），刘丰德为乙方（承购方），合同标的物座落于垦利县永安乡，标的物型号为福泽苑、规格为1×1（m），单价为20000元／位，实付20000元整，合同书还对穴位使用权的交付、标的物的使用管理、合同管辖、合同的变更等进行了约定。武桂珍代表新滨公司在合同书甲方经办人处签名并加盖了新滨公司的合同专用章和法定代表人张长新的私章，刘逢德在合同书乙方签名。合同书签订后，刘逢德当日将合同价款20000元交给了武桂珍，由其向新滨公司交付，但新滨公司（现永安陵园）至今未履行合同义务。
根据武桂珍2013年12月31日出具的《证明》记载，2003年12月31日，刘丰德从新滨公司购买福泽苑穴位1个，支付给公司20000元，公司颁发的所有权证书的证号为FZY0121；2004年下半年武桂珍带着刘丰德福泽苑的合同、权证、收款凭证前往公司进行登记领取广告宣传费，由于公司管理不善将刘丰德的上述资料全部丢失，所以武桂珍没有把上述材料拿回来返还其本人。
2014年9月4日，刘逢德通过中通快递向永安陵园邮寄送达了《关于解除永安文化陵园穴位使用购置合同的通知》，通知内容为：“东营市永安陵园有限公司：2003年12月31日，我与贵公司（更名前为垦利县新滨有限责任公司）签订了《永安文化陵园穴位使用购置合同书》，购买了贵公司陵园一处穴位使用权，付款2万元。现鉴于贵公司已经明示不再继续履行合同，我特通知你方，解除双方的购买合同，请贵公司收到该通知后及时与我联系，办理退款事宜。通知人：刘逢德二0一四年九月四日”，中通快递详情单上记载的收件人为永安陵园的法定代表人郑树贵，收件人详址为垦利县永安镇中心村（博新路以东），收件人于2014年9月12日签收。庭审中，永安陵园针对刘逢德提出的解除合同认为合同没有实际履行，不存在解除合同的问题。
另查明：刘逢德曾用名刘丰德；新滨公司经营范围为殡葬服务、陵园建设及销售、商业贸易，2005年3月28日法定代表人由张长新变更为赵光启，2005年6月23日新滨公司名称变更为永安陵园，经营范围变更为殡葬服务、陵园建设及销售，住所变更为垦利县永安镇中心村（博新路以东）。
原审法院认为，2003年12月31日刘逢德与新滨公司（现永安陵园）签订的编号为№0014059的《永安文化陵园穴位使用购置合同书》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定遵循诚实信用原则全面正确地履行义务。刘逢德按约定支付穴位使用购置款20000元后，新滨公司（现永安陵园）应按约定履行合同义务，新滨公司（现永安陵园）至今未按约定履行合同义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。因新滨公司（现永安陵园）至今未按约定履行合同义务，2014年9月4日刘逢德向永安陵园发出了《关于解除永安文化陵园穴位使用购置合同的通知》，通知永安陵园解除合同，要求其返还购置款，永安陵园2014年9月12日签收上述通知后，至今未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，刘逢德与新滨公司（现永安陵园）签订的编号为№0014059的《永安文化陵园穴位使用购置合同书》已经解除，合同解除后，永安陵园应及时将刘逢德所交纳的穴位使用购置款20000元予以返还，刘逢德要求永安陵园返还福泽苑穴位使用购置款20000元的主张事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。
根据2002年11月新滨公司向武桂珍出具的《委任书》及庭审中查明的事实，武桂珍在《永安文化陵园穴位使用购置合同书》上甲方经办人处签名及收取刘逢德穴位使用购置款20000元的行为系代表新滨公司的职务行为，相应的法律后果应由新滨公司（现永安陵园）承担，因此对刘逢德要求武桂珍对穴位使用购置款20000元承担连带责任的主张原审法院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、东营市永安陵园有限公司于判决生效之日起十日内向刘逢德返还福泽苑穴位使用购置款20000元；二、驳回刘逢德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由东营市永安陵园有限公司负担。
上诉人永安陵园不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。刘逢德在原审中仅提交了永安陵园穴位购置合同书，没有永安陵园穴位使用证、预定单以及收款收据，与上诉人出售穴位时向买方出具的材料不符，故永安陵园与刘逢德之间不存在买卖合同关系。永安陵园也没有收到刘逢德的购置款，因此不应承担向刘逢德返还穴位购置款的责任。二、原审判决程序错误。武桂珍系本案当事人，原审判决采信其出具的证明并作为认定案件事实的证据，程序错误。刘逢德在其诉状中称合同书丢失，武桂珍出具的证明中也称刘逢德的合同书丢失，而刘逢德在原审中却提交了购置合同书，且原审法院将其作为认定事实的主要证据。三、原审判决适用法律错误。刘逢德向永安陵园邮寄了解除合同通知书，《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。根据上述规定，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。综上，请求依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘逢德答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、刘逢德所持有的购置合同书、预定单、收款收据及穴位使用权证是在办理返款的过程中因新滨公司（现为永安陵园）保管不善而丢失。涉案购置合同书一式三份，刘逢德在原审中提交的合同原保存于永安陵园的工作人员武桂珍处。三、永安陵园称其与刘逢德之间的合同已解除，但合同关系解除并不代表上诉人不承担任何责任。
原审被告武桂珍述称，一、刘逢德的购置合同书、穴位使用权证、预定单以及收款收据是新滨公司丢失的，而不是武桂珍丢失的。二、上诉人否认涉案合同关系存在是错误的。如果刘逢德没有向新滨公司交付款项，新滨公司不可能出具合同。三、武桂珍与本案纠纷没有任何关系，不应承担责任。
上诉人永安陵园在二审中提交山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第462号民事裁定书1份。证明：刘逢德与永安陵园除了涉案纠纷外，还存在其他经济纠纷。被上诉人刘逢德质证认为，对证据的真实性无异议，但该民事裁定书与本案无关。原审被告武桂珍对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，上诉人永安陵园提交的（2014）垦商初字第462号民事裁定书符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，但该民事裁定书与本案待证事实无关，故本院对其不予采信。
被上诉人刘逢德、原审被告武桂珍在二审中未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，被上诉人是否已向上诉人交付价款20000元？二、若上述买卖合同关系成立，被上诉人主张解除合同有无事实和法律依据，上诉人是否应向被上诉人返还20000元款项？
关于焦点一，本院认为，上诉人永安陵园认可涉案《永安文化陵园穴位使用购置合同书》上新滨公司合同专用章的真实性，上诉人与被上诉人签订的上述合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未向其交付款项，本院认为，上诉人的该主张不成立，理由如下：其一，涉案《永安文化陵园穴位使用购置合同书》载明，穴位单价20000元，实付人民币20000元整，该内容能够证实被上诉人与上诉人签订合同时已将相应款项实际交付。其二，虽然被上诉人未持有穴位使用权证、预定单及收款收据，但原审被告武桂珍作为上诉人签订涉案合同并负责收取款项的经办人员，其认可已收到被上诉人交付的20000元款项，并出具证明证实上述证件系因新滨公司保管不善丢失。因此，武桂珍的陈述与涉案购置合同书能够相互印证证实被上诉人已向上诉人交付20000元购置款，上诉人以被上诉人刘逢德未持有穴位使用权证、预定单及收款收据为由否认双方之间存在买卖合同关系的主张不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，因永安陵园公司未按合同约定向刘逢德返还款项，亦不承认其与刘逢德之间存在合同关系，刘逢德向其发出解除合同通知，且上诉人已签收，因此上诉人与被上诉人之间签订的《永安文化陵园穴位使用购置合同书》已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，被上诉人主张上诉人向其返还穴位使用购置款20000元，符合上述法律规定，故原审判决上诉人向被上诉人返还款项于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人东营市永安陵园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟忠
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 白 雪