湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第812号
原告刘洋义，男，汉族，湖南省桂阳县人。
原告刘八斤，男，汉族，湖南省桂阳县人。
被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组，住所地桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组。
负责人彭昌国，系该组组长。
委托代理人龙爱群，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
原告刘洋义、刘八斤与被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组委托合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员周海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋义、刘八斤诉称，两原告原系方元镇谷田村西溪第二村民小组的管理人员，2011年12月，经该组村民代表开会讨论，决定由两原告为被告进行农田改造先行代为垫付资金。改造完工后经结算两原告共计为被告垫付了21134元改造资金，此后被告从本组收入中支付了部分款项给两原告，尚欠17596元至今未付。为此，两原告诉至法院，请求判决被告支付两原告欠款17596元，利息4250元，合计21846元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据材料如下：
1、两原告身份证复印件，拟证明两原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、方元镇政府证明，拟证明被告的负责人身份；
3、账目表（西溪二组2001-2012年收支现金账），拟证明西溪第二村民小组11年来的收入及开支，其中包括两原告垫付的改造费用21134元；
4、结算明细表，拟证明两原告2011年为庙下土堆岭水浸田改造垫付了21134元，该款经组村民代表签字认可，并约定了被告支付垫付款的方式及利息；
5、组务移交表，拟证明两原告移交组务工作的具体内容及事项；
6、领条，拟证明被告要求两原告重新修复已改造的农田，原告又垫付了3000元费用。
被告辩称，两原告未征得所在村组组民的同意，擅自对该组正洞庙下农田进行改造，事后改造工程未验收。因此农田改造系两原告的个人行为，与被告无关，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告向本院提交证据如下：
7、组民情况说明及身份证明，拟证明改造农田之事是两原告的个人行为，事前、事后均未得到组民的认可，两原告将部分农田改造坏；
8、关于两原告改田将田改坏的证明，拟证明两原告将原有农田改坏，现在尚未恢复的还有4.1亩；
9、徐某某及彭某某的调查笔录，拟证明徐某某及彭某某没有参与改田之事的验收结算，在结算明细单上签字是因为两证人领工资钱时签的字，且当时签字时，结算单中后面的几行字是原告事后加上去的；
10、刘某某及刘某某的说明，拟证明刘某某及刘某某未参与改田的验收结算，没有在结算明细表上签名；
11、组务移交表，拟证明被告没有认可两原告改田及其他的账目。
经本院组织庭审质证，被告对证据1、2均无异议；对证据3不予认可，两原告没有为被告垫付费用，被告不认可两原告改造农田的事情，对11年的村民小组账目村民也不认可；对证据4的真实性、关联性和证明方向有异议，其中有两个村民代表刘典仁和刘和社的签名不是本人所签，徐才庚、彭太高也是经两原告要求去领工资才签的字，而且该份证据在村民代表签字的时候没有下面的一段文字，是两原告自己加上去的；对证据5的的证明方向有异议，相反该证据可以证明两原告的账目移交没有得到村民的认可，是经过乡政府才移交给现任组长的；对证据6关联性有异议，是因为两原告的行为导致被告的农田受损，才要求两原告进行恢复的事实；原告对证据7的真实性有异议，在情况说明上签名的村民只有20多人，但村里有130多人，不能代表大多数村民的意见，而且这20多人大多数是一家人签的名，绝大部分组民是认可两原告的改造农田行为；对证据8中部分农田被损害是真实的，改造农田首先要损害农田，然后才能改造农田，对该证据的证明方向有异议；对证据9的真实性有异议，是伪证，该调查笔录不真实，不予认可；对证据10的真实性有异议，明细表上的签名是刘丙皇和刘典银的亲笔签名，可以进行笔迹鉴定；对证据11的证明方向有异议，如果被告不认可移交表的话，可以不接手收支现金账目明细表，被告接手了就说明被告认可了该移交表。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、8、11具有真实性、关联性和合法性，可以作为本案的定案依据；证据7、9、10因证人无正当理由未出庭作证，且两原告对此予以否认，故本院对该三份不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告刘洋义、刘八斤分别系桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组的原组长和会计，2011年12月，两原告召集本组村民代表开会，决定对该组正洞庙下的部分农田进行改造，因组里集体积余资金为零，组村民代表会议讨论决定由两原告为被告农田改造先行代为垫付资金。改造完工后，2012年12月17日经村民代表会议结算确认，两原告共计为被告垫付了21134元农田改造资金，同时会议决定两原告垫付的资金从被告的移民款中支付，利息按每年10000元本金利息1000元计算。此后被告从本组收入中支付了部分款项给两原告，尚欠17596元至今未付。为此，两原告诉至法院，请求判决被告支付两原告欠款17596元，利息4250元，合计21846元。另查明，原告刘洋义、刘八斤于2013年4月28日离任，桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组组务包括账务在方元镇政府领导及谷田村村支书的见证下，完成了交接。
以上事实有当事人的当庭陈述、西溪二组历年收支现金账、结算明细表、组务移交表等证据予以证实。
本院认为，本案争议的主要焦点：一是本案是否定性为委托合同纠纷；二是被告是否要支付欠款17596元及利息4250元（合计21846元）给两原告。
一、对于本案是否定性为委托合同纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，本案两原告经本组村民代表开会同意，受被告委托对该组正洞庙下的部分农田进行改造，虽然没有书面的委托合同，但事实上两原告完成了被告委托事务，并有本组村民代表签名确认委托的农田改造结算明细账目。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”，被告提出两原告未受被告委托，擅自农田改造的抗辩理由，但并未提供充分证据予以证实，根据法律规定有举证责任的一方当事人没有提供证据证明自己的主张或者证据不足的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。综合全案，本案应定性为委托合同纠纷。
二、对于被告是否要支付欠款17596元及利息4250元（合计21846元）给两原告的问题。本案两原告经组村民代表会议讨论决定，接受被告委托对该组部分农田进行改造，并为被告农田改造先行代为垫付了资金。后经村民代表会议结算确认，两原告共计为被告垫付了21134元农田改造资金，同时会议决定利息按每年10000元本金利息1000元计算（即月息8.3分）。此后被告从本组收入中支付了部分款项给两原告，尚欠17596元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”，现两原告要求被告支付代为垫付的费用17596元，被告应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。故两原告要求被告支付欠款17596元的诉请，本院依法予以支持。对于欠款17596元的利息，原、被告之间的结算时间为2011年12月，算至起诉之日2014年8月止为32个月，因此原、被告之间的借款总利息计算为4673元（17596元×32个月×0.83%（月息8.3分）】。原告诉请利息为4250元，故两原告要求被告支付利息4250元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组偿还原告刘洋义、刘八斤欠款17596元，利息4250元，合计21846元，该款项限本判决生效后30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费347元，由被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达后之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 周海兵
二〇一四年十月十一日
书记员 李远红
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。