广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第250号
原告：谭洁萍，住广州市越秀区。
委托代理人：王宇宁，住广州市越秀区。
委托代理人：陈辉，住广州市越秀区。
被告：连甫基，原住广东省乐昌市。
被告：谢奎，住广东省乐昌市。
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所佛山市禅城区季华五路29号广发大厦16楼西面部分。
负责人：宁辉。
原告谭洁萍诉被告连甫基、谢奎、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭洁萍的委托代理人王宇宁、陈辉，被告连甫基，被告谢奎到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭洁萍诉称：2014年11月27日11时，被告连甫基驾驶粤Y×××××东风牌中型仓槽式货车，在番禺区钟屏岔道钟福广场对出路段人行道撞击其，致其受伤，被送祈福医院抢救。2014年11月28日诊断为：1、双下肢皮肤套脱伤伴开放性骨折及肌肉、血管、神经损伤；2、硬膜下血肿；3、右侧筛骨粉碎性骨折；4、左侧锁骨骨折；5、左手第一掌掌骨骨折；6、右额部皮肤裂伤；7、双侧胸腔积液。后其被截去两下肢，痛苦不堪。2015年1月14日，其经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，构成交通事故三级伤残，部分护理依赖，支出鉴定费2560元、拍摄费10元、交通费250元。2014年12月25日，番禺交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告连甫基承担事故全部责任，故被告连甫基依法应承担事故全部赔偿责任。被告谢奎、保险公司应对被告连甫基承担交通事故全部连带赔偿责任。其请求赔偿损失包括：1、医疗费126000元；2、护理费19305元；3、住院伙食补助费9000元；4、营养费9000元；5、交通费3200元；6、误工费21000元；7、鉴定费2560元；8、照相费10元；9、残疾赔偿金130394.80元（32598.70元／年×5年×80%）；10、精神抚慰金30000元。以上十项共计350469.80元。为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、被告连甫基赔偿其上述十项损失共计350469.80元，并支付按中国人民银行逾期贷款利率计至实际归还时止的利息；2、被告谢奎、保险公司对被告连甫基承担交通事故全部连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告连甫基辩称：1、其对事故责任认定有异议。原告是84岁高龄老人，自身在事故发生前患有高血压等多种老年常见病，原告在没有人陪同情况下在繁华马路行走。且事故发生地点没有设置交通指示灯，故原告儿子应对事故责任承担一定责任；2、其对司法鉴定意见不予认可，对原告伤残等级不予认可。原告单方委托鉴定，原告去鉴定时没有告知其，且两名鉴定人员均是80多岁高龄，鉴定人员对鉴定结论的认定可能不准确，故其对鉴定意见不予认可；3、其和被告谢奎是多年朋友关系。其于2011年8月向被告谢奎购买了肇事车辆，由于是朋友，较熟悉，没有办理车辆过户手续，其才是肇事车辆实际车主，本次事故导致的法律责任全部由其承担，与被告谢奎无关；4、医疗费：其对原告的病历不予认可。原告住院116天，产生了80000多元医疗费，原告在事故发生前有多种老年常见病，入院第5天病情稳定，但医院治疗了许多与本次事故无关的疾病；5、护理费：不予认可，原告提供的三张陪护费发票不足以证明原告有陪护实际情况，不能证明是谁陪护，且不清楚是否为原告委托该护理公司陪护。一般情况，发票可以利用支付发票手续费的情况购买而来，原告没有提供证据证明护理费的关联性。且护理费标准过高，根据一般护理费标准，应为80元／天，原告实际住院116天，前4天在ICU由医护人员24小时监护，故该期间是不需要陪护。医生也没有建议每天均需要人陪护。原告主张按116天计算护理时间缺乏证据支持。且2015年2月3日起就没有交通费票据佐证有人陪护；6、住院伙食补助费：不予认可，原告没有有效的证据证明住院伙食补助费；7、营养费：不予认可，原告没有提供相应病历和费用清单证明原告已采用加强营养治疗，原告是老年人，即使不发生交通事故，也应自行补充营养；8、交通费：原告没有有效证据证明出租车费如何发生，一般交通费的计算是以公共交通工具为准，原告交通费票据并非均往返医院和家里。有部分交通费票据是原告出院后的，故原告主张的交通费关联性不予认可；9、误工费：没有任何法律依据，原告是高龄老人，不存在误工；10、精神损害抚慰金，没有任何依据。
被告谢奎辩称：1、其在2011年8月23日将粤Y×××××号车以93800元卖给连甫基，该车款由连甫基分成现金和汇款两部分支付给其，其中20000元汇款通过户名为连甫基、卡号为62×××11的农业银行转帐到其妻子XXX卡号为62×××11的农业银行帐户，其中73800元由连甫基现金支付给其。其与连甫基2011年8月23日达成口头协议，从即日（2011年8月23日）起后该车使用权和所有权归连甫基所有，且因该车发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任全部由连甫基一人承担。自2011年8月23日至事故发生日，连甫基与其达成的口头协议，连甫基坚守承诺，该车的营运所得收入和交通违章、车辆年审、维修保养等费用全部由连甫基本人支配；2、对于原告的不幸遭遇，其深感悲痛，但法律讲求公平、公正、公开，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，其与连甫基之间的车辆买卖关系事实已真实存在，连甫基本人也愿意承担本次事故的所有责任。综上所述，其在本案中不应承担任何责任。原告对其的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告保险公司书面辩称：1、本次交通事故中由被告连甫基驾驶的粤Y×××××号车辆在其司处投保了交强险，其司对本次交通事故在交强险分项限额内承担保险责任，超出交强险的部分不承担赔偿责任；2、医疗费：原告主张的医疗费用（凭医院正式发票），依据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号）第二十一条“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付”约定，其司只补偿国家基本医疗保险标准内的医疗抢救费用。其司已于2014年12月8日垫付抢救费用10000元至医院，医疗费用已赔付完毕；3、住院伙食补助费：原告住院116天，此项为交强险医疗费用项目，超出交强险医疗费用限额其司不承担赔偿责任；4、营养费：此项为交强险医疗费用项目，超出交强险医疗费用限额其司不承担赔偿责任；5、护理费：原告住院116天，应参照当地护理行业标准计算70元／天×116天=8120元。后续护理费，原告主张的后续医疗费没有实际发生，鉴定意见也是佐证会产生此项费用，结合原告年龄，应待实际发生后另行主张；6、交通费：原告主张3200元没有提供相关证据，根据法律规定，交通费应与原告就诊时间地点相符，以乘坐公共交通工具的标准计算，请法院酌定；7、误工费：原告今年84岁，已超退休年龄，原告主张误工费依法无据，其司不同意赔偿；8、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿只是当事人承担民事责任的一种方式，其司认为原告主张30000元过高，请法院酌定；9、伤残鉴定费：该费用为间接损失，且不属于其司承保范围，其司不同意赔偿；10、照相费：该费用为间接损失，不属于其司承保范围，其司不同意赔偿；11、根据交强险保险合同条款（责任免除）第十条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不予承担，故其司不应承担本案诉讼费用。
经审理查明：2014年11月27日11时43分左右，被告连甫基驾驶粤Y×××××号中型仓栅式货车（该车总质量5385kg，整备质量3200kg，核定载质量1990kg，经称量出事时货车载货总质量为19080kg）在广州市番禺区钟村街钟屏岔道由西往东行驶至钟福广场对出路段时，与由南往北从人行横道上通行的行人原告谭洁萍发生碰撞，造成原告谭洁萍受伤、车辆损坏的交通事故。同年12月24日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2014）第4401262014B00149＿01号道路交通事故认定书，认定被告连甫基驾驶载物超过核定载质量100%以上的机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其过错行为是导致事故发生的直接原因，其承担事故全部责任；原告谭洁萍没有导致事故发生的过错，其无责任。
事故发生后，原告谭洁萍于当日被送到广州中医药大学祈福医院（广东祈福医院有限公司）门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2015年3月23日出院，住院天数116日，住院经过记载：“患者因‘车祸致伤双下肢残缺、出血1小时’，由急诊于2014年11月27日入院。……入院后急诊在全麻下行双下肢截肢术＋右额部皮肤伤清创缝合术，术后16：05在气管插管下接入ICU重症监护，患者入科时血压高，立刻予硝酸甘油持续泵入降压，急查头胸腹CT提示：1、右侧额颞部硬膜下血肿。2、双侧基底节区及放射冠多发腔隙性脑梗塞。脑萎缩。双侧额部蛛网膜下腔积液。3、右侧筛骨纸板粉碎性骨折。右侧筛窦及鼻腔积血。右侧眼眶内少量积血，内直肌及上直肌挫伤。右侧额部、脸颊部软组织肿胀。4、左侧锁粉碎性骨骨折。5、主动脉硬化。双侧胸腔积液。6、双肾多发囊肿。7、上腹部、盆腔CT扫描未见明显异常。8、左手第1掌骨基底部骨折。治疗上予预防感染、止血、止痛、护胃、补液支持等对症治疗；11-27夜间患者神志转清，14-11-28予拔气管插管；14-11-28复查颅脑CT：同前无明显变化，已顺利拔除气管插管，呼吸平顺；左肩部X片提示：左锁骨骨折，左侧第2、3后肋骨折。11-30查HGB67g／L，予输2U悬浮红细胞，术后予2500IU低分子肝素预防深静脉血栓形成。14-12-01患者病情平稳转入我科（骨伤科）继续治疗，我科予护胃、降压、控制血糖、促进骨质愈合、改善能量代谢、抗感染、预防血栓形成、活血祛瘀通络、营养支持等治疗。15-01-15因患者饮食减少、消瘦请营养科会诊后添加肠内营养粉及蛋白质粉以增加能量及蛋白质摄入。15-01-16复查生化：UA651μmol／L，血常规未见明显异常。02-26复查胸片示：1、左侧锁骨中段骨折治疗后，骨折端有骨痂形成。2、主动脉硬化。现经治疗后患者病情好转，今家属要求到外院继续治疗，今予办理结账出院”，出院诊断：“1、双下肢皮肤套脱伤伴开放性骨折及肌肉、血管、神经损伤；2、硬膜下血肿；3、左侧锁骨骨折；4、左侧肋骨骨折；5、左手第1掌骨骨折；6、右侧筛骨粉碎性骨折；7、右额部皮肤裂伤；8、双侧胸腔积液；9、高血压病3级高危组；10、2型糖尿病；11、双侧单纯性肾囊肿高尿酸血症”，出院医嘱（建议）：“1、一年内门诊复诊，如有伤处疼痛等不适随诊；2、注意休息，避风寒，低盐低脂糖尿病饮食”。前述治疗期间，原告谭洁萍产生门诊医疗费1422元（此款为预缴金，由被告连甫基支付医院，被告连甫基称经向医院了解，医院此前已开具结算发票并交付其，但其没有收到故无法提供发票）和住院医疗费81461.27元（实收81461.30元，包含护理费3334元和膳食费6346.50元；分别由原告谭洁萍自付13461.50元，被告连甫基垫付57999.80元，保险公司垫付10000元），并支付广州市恒信物业管理有限公司陪人费19305元（2014年11月27日至2015年3月23日合计117天，165元／天）。
2015年1月10日，原告谭洁萍委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残和护理依赖评定。同年1月14日，该鉴定所出具粤珠司鉴所（2015）法检字第0059号司法鉴定意见书，鉴定原告谭洁萍因交通事故致双下肢皮肤套脱伤伴开放性骨折及肌肉血管、神经损伤，经医院作双下肢截肢术后，遗留二肢缺失（右下肢在踝关节以上，左下肢在膝关节以上），根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.9.（a）条规定，鉴定为交通事故三级伤残；其生活不能完全自理，鉴定为部分护理依赖。原告谭洁萍因此支付广东珠江法医临床司法鉴定所伤残程度评定费840元、医疗护理依赖评定费720元、出诊费1000元，支付广州市越秀区安华彩摄影冲印部验伤评残照相费10元。本案庭审中，被告连甫基对前述鉴定意见提出异议，异议理由同其答辩意见，并申请重新鉴定。被告连甫基明确表示其不申请鉴定人员出庭作证。
另查明：原告谭洁萍是广州市居民户口居民。原告谭洁萍的常住人口登记卡记载其服务处所“XXX”、职业“XX工作人员”。
原告谭洁萍为证明其误工损失，提交了以下证据：1、广州市XXX有限公司于2015年6月28日出具的误工证明原件1份。证明谭洁萍因交通事故受伤，从2014年11月27日起至2015年6月27日共8个月，未能完成单位安排的设计工作，该单位扣去谭洁萍21000元工资；2、广州市XXX有限公司出具的现金付出传票5张。载明谭洁萍事故前每月工资2625元。此外，广州市XXX有限公司的法定代表人陈辉作为原告谭洁萍委托代理人参加诉讼，并向本院提交该公司营业执照（副本）、法定代表人身份证明、推荐信和广州市劳动合同。其中，广州市劳动合同由用人单位广州市XXX有限公司与“谭洁萍”签订，约定劳动合同期限从2014年5月1日起至2016年5月1日止，工作岗位设计师，工作地点广州，正常工作时间工资2625元等。原告谭洁萍儿子王宇宁陈述称，原告谭洁萍从“XXX”退休后，由广州市XXX有限公司返聘从事图纸设计工作，有设计需要时才上班，工资现金发放，并向本院保证其该陈述属实。
原告谭洁萍为支持其请求的交通费，提交了广州市出租汽车统一车票证实。
再查明：被告谢奎是粤Y×××××号中型仓栅式货车登记所有人。被告谢奎为证明该货车转让并交付被告连甫基的事实，提交了结婚证和银行交易明细原件，载明被告连甫基于2011年8月25日转存20000元到被告谢奎妻子银行账户。
粤Y×××××号中型仓栅式货车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，被保险人是被告连甫基，保险期间自2014年3月13日零时起至2015年3月12日二十四时止，上述交通事故发生于该保险期间。粤Y×××××号中型仓栅式货车于事发时没有投保商业第三者责任险。
除上述医疗费外，被告连甫基还转账支付原告谭洁萍11905元，转账摘要载明“医用，护”、“护工费”。被告连甫基称其还现金支付原告谭洁萍10000元，原告谭洁萍对此予以否认，被告连甫基未举证证明其该陈述。
本案庭审中，被告连甫基对原告谭洁萍上述医疗费的关联性和鉴定意见提出异议，被告连甫基明确表示无证据提供反驳，并明确表示其不申请医疗费关联性鉴定，不申请鉴定人员出庭作证。被告连甫基申请对鉴定意见重新鉴定，理由是出具鉴定意见的鉴定人员年纪大，且原告谭洁萍单方委托鉴定，其对鉴定不知情。
又查明：2015年5月14日，广州市番禺区人民检察院指控被告连甫基因上述交通事故犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院经审理后，于2015年5月27日作出（2015）穗番法刑初字第909号刑事判决书，认定被告连甫基违反交通运输管理法规，造成一人重伤的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判决被告连甫基犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。该刑事判决书已于2015年6月8日发生法律效力。
本院认为：被告连甫基驾驶的机动车与行人原告谭洁萍发生碰撞，造成原告谭洁萍受伤、车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定被告连甫基承担事故全部责任，原告谭洁萍无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且经生效刑事判决认定，本院依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定：“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”本案中，原告谭洁萍年老且患有高血压和糖尿病等自身疾病，显然不符合前述法律条文规定情形，且事发时原告谭洁萍行走在人行横道上。被告连甫基主张原告谭洁萍年老且患有前述自身疾病，不应单独出行，据此主张减轻其侵权责任，理据不足，本院不予采纳。
本案属机动车与行人之间发生的交通事故，被告连甫基驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险，故原告谭洁萍事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由被告连甫基予以赔偿。被告谢奎作为被告连甫基驾驶机动车登记所有人，其二人确认该车已于2011年8月由被告谢奎以买卖方式转让并交付给被告连甫基使用，且有被告谢奎提交的其妻子银行账户交易明细的转存款记录，以及交强险由被告连甫基投保的事实佐证，故本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告谢奎辩称其不承担事故赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。
根据原告谭洁萍诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告谭洁萍本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费81461.30元。原告谭洁萍事故当日在广州中医药大学祈福医院门诊治疗产生的门诊医疗费，被告连甫基已提交该医院预缴金收款凭证（门诊）证明其预交1422元，原告谭洁萍予以确认。现被告连甫基表示无法提交结算发票，鉴于被告连甫基承担事故全部赔偿责任，故本案不予调处；据原告谭洁萍和被告连甫基提交的医疗收费票据核算，原告谭洁萍于2014年11月27日至2015年3月23日在广州中医药大学祈福医院住院治疗，产生住院医疗费81461.27元，实际支付81461.30元。该费用有原告谭洁萍提交的出院记录、住院疾病诊断证明书，被告连甫基提交的住院病人费用明细清单等证实。被告连甫基虽提出异议，但被告连甫基未举证反驳。从出院记录记载的住院经过来看，原告谭洁萍住院期间主要就事故伤情进行治疗，即使有对原告谭洁萍自身高血压和糖尿病等疾病用药治疗，亦是辅助治疗之必要，并非单独针对原告谭洁萍自身疾病进行系统治疗。且被告连甫基明确表示不申请医疗费关联性鉴定，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院确认原告谭洁萍前述住院医疗费81461.30元属于事故损失。原告谭洁萍主张医疗费超出部分，未见相关医疗收款凭证，本院不予确认。
2、误工费10150元。原告谭洁萍主张其事发时受雇于广州市XXX有限公司从事图纸设计工作，月工资2625元，并提交劳动合同加以证明。且广州市XXX有限公司法定代表人陈辉以原告谭洁萍委托代理人身份参加诉讼，到庭陈述原告谭洁萍工作情况和提交相关证据。被告虽持异议，但被告未举证反驳，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信原告谭洁萍该工作主张。关于误工期，结合原告谭洁萍年龄、事故伤情、定残和住院治疗等情况，本院酌情确定其误工时间为住院116日。因此，本院支持原告谭洁萍误工费10150元（2625元／月÷30日×116日）。
3、护理费19305元。原告谭洁萍主张住院期间支出护理费19305元，该费用有相应发票证实。结合原告谭洁萍事故伤情和住院治疗经过等情况，原告谭洁萍主张护理费按实际支出赔偿，合理，本院予以采纳。虽然原告谭洁萍上述住院医疗费包含有护理费3334元，但该护理费属医学护理范畴，与原告谭洁萍主张赔偿的生活护理性质不同，故不应予扣除。
4、交通费1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告谭洁萍提交的交通费票据部分缺乏关联性，结合原告谭洁萍住址、本案就医和评残、聘请护工护理等因素，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费1000元。
5、住院伙食补助费5253.50元。原告谭洁萍住院治疗116天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，其住院伙食补助费依法应计算为11600元（100元／天×116天）。鉴于原告谭洁萍在广州中医院大学祈福医院住院期间产生的住院医疗费中包含有膳食费6346.50元，该膳食费属住院伙食补助费范畴，应予扣除。因此，本院支持原告谭洁萍本案住院伙食补助费5253.50元（11600元-6346.50元）。
6、营养费2000元。根据原告谭洁萍伤残情况，结合其年龄和事故伤情等因素，本院酌情确定其营养费2000元。
7、残疾赔偿金130394.80元。原告谭洁萍因事故伤情，被鉴定构成一处三级伤残。出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定意见依据明确，被告连甫基虽提出异议，并申请重新鉴定，但被告连甫基没有提供证据反驳，其申请重新鉴定理由依据不足，故本院不予准许。在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳前述伤残等级鉴定意见，并据此确定原告谭洁萍残疾赔偿金赔偿系数80%。原告谭洁萍定残时年龄已届满83周岁，其残疾赔偿金依法应计算5年。原告谭洁萍是广州市居民户口居民，其残疾赔偿金应城镇居民标准计算。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年标准，本院支持原告谭洁萍残疾赔偿金130394.80元（32598.70元／年×80%×5年）。
8、鉴定费用2570元。原告谭洁萍为确定其伤残等级和护理依赖程度支出鉴定、出诊和验伤照相费用合计2570元，该费用有鉴定机构和摄影冲印部出具的发票证实，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金30000元。结合原告谭洁萍伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告谭洁萍主张赔偿精神损害抚慰金30000元，合理，本院酌情予以支持。
综上，本院确定原告谭洁萍上述9项损失共计282134.60元。
原告谭洁萍上述第1项损失81461.30元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由被告连甫基赔偿余下71461.30元（81461.30元-10000元）；上述第2至9项损失合计200673.30元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，再由被告连甫基赔偿余下90673.30元（200673.30元-11万元）。扣除保险公司垫付医疗费10000元、被告连甫基垫付医疗费57999.80元和护工费11905元后，原告谭洁萍本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，被告连甫基赔偿92229.80元（71461.30元＋90673.30元-57999.80元-11905元）。被告连甫基主张其现金支付原告谭洁萍10000元，原告谭洁萍不予确认，被告连甫基对此负有举证义务。现被告连甫基明确表示无法提供证据证明，被告连甫基应对此承担举证不能的不利后果，被告连甫基该付款主张，本院不予采纳。关于原告谭洁萍主张赔偿逾期付款利息问题，本案是侵权责任纠纷，非合同纠纷，原告谭洁萍主张按中国人民银行逾期贷款利率计付逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告谭洁萍本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案诉讼费的负担。保险公司据交强险保险条款约定辩称其不承担本案诉讼费，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告谭洁萍11万元；
二、被告连甫基于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告谭洁萍92229.80元；
三、驳回原告谭洁萍本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3279元（原告谭洁萍已预交），由原告谭洁萍负担1387元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1029元，被告连甫基负担863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年九月二十一日
书记员 马 庆