湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1125行初26号
原告湖北三河源水务有限公司，住所地：浠水县清泉镇丽文大道545号。统一社会信用代码：914211250606763529。
法定代表人戴凌翔，该公司董事长。
委托代理人黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。代理权限为一般代理。
委托代理人肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200610471071。代理权限为一般代理。
被告黄冈市物价局，住所地：黄冈市黄州区体育路50号。统一社会信用代码：11421100011250689T。
法定代表人刘千鸿，该局局长。
委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211200910225008。代理权限为一般代理。
委托代理人周振民，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201010112003。代理权限为一般代理。
被告黄冈市人民政府，住所地黄冈市黄州区七一路8号，
法定代表人刘美频，市长。
委托代理人黄存，黄冈市复议委员会复议应诉科科长，代理权限为一般代理。
委托代理人杜俊锋，黄冈市复议委员会复议应诉科科员，代理权限为一般代理。
第三人黄冈市白莲河工程管理局，住所地：浠水县白莲镇花北街30号。统一社会信用代码：42090688-8.
法定代表人方振华，该局局长。
委托代理人程才喜，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211200111581581。代理权限为一般代理。
原告湖北三河源水务有限公司（以下简称三河源水务公司）不服被告黄冈市物价局（以下简称市物价局）及第三人黄冈市白莲河工程管理局（以下简称白莲河管理局）行政批复、被告黄冈市人民政府（以下简称市政府）及第三人黄冈市白莲河工程管理局行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告三河源水务公司的委托代理人黄浩、肖世祥，被告市物价局的负责人周洪福、委托代理人邓建和、周振民，被告市政府的委托代理人黄存、杜俊锋，第三人白莲河管理局的负责人潘金雄及其委托代理人程才喜到庭参加诉讼。
被告市物价局于2016年8月24日作出黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》，批复白莲河管理局供三河源水务公司原水价格为0.11元/立方米（不含水资源费），时间自2016年5月1日起执行。原告三河源水务公司不服上述批复，向市政府申请行政复议，被告市政府作出黄复决字［2017］10号行政复议决定，维持被告市物价局作的黄价环资［2016］91号批复。
原告三河源水务公司诉称，一、白莲河管理局供三河源水务公司原水价格应为政府指导价格，具体价格在政府有关部门指导下由供需双方协商确定。被告市物价局本次作出的价格形式是政府定价形式，没有浮动幅度和协商余地，不符合《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》的规定，被告市物价局定价形式错误，与现行价格机制市场化改革不符。二、按《价格法》第二十二条的规定，原告作为权益相关方，没有接受被告市物价局开展的价格、成本调查，被告市物价局也没有听取原告的意见。依据《价格法》第二十三条，制定关系群众切身利益的公用事业公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府定价、政府指导价，应当建立听证会制度。被告市物价局定价应当属于举行听证会的范围，原告作为消费者和利益相关方，没有接到被告市物价局相关听证通知，被告市物价局定价程序违法。三、被告市物价局在定价决定上严重越权，按照《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二十三条的规定市州所属和跨县（市）水利工程、中型灌区及涉及县（市）政府所在地域区的水利工程，其供（排）水价格，由市（州）价格主管部门会同市（州）水行政主管部门根据省的标准审批，并报省物价主管部门和省水行政主管部门备案。黄价环资［2016］91号批复文件从形式上没有加盖水行政主管部门公章，从文字上，也看不出被告市物价局会同水行政主管部门审批同意，且该价格文件中没有相关文字反映价格制定是依经营者申请而启动。四、被告市物价局作出黄价环资［2016］91号批复事实依据不足，《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二十一条规定，经营者应向价格主管部门和水行政主管部门提供供（排）水生产经营及成本情况，《政府制定价格行为规则》第七条要求要“进行价格成本调查、成本监审、专家论证等”，被告市物价局作出价格批复文件未体现上述法律、法规、规章规定的成本调查方面的事实依据。依据水价比价关系，居民生活用水应低于非居民生活用水价格，但被告市物价局核定的原水价格高达0.11元/立方米，高于发电用水价格十几倍，明显不合理。且《湖北省定价成本监审工作规程》第九条规定“政府定价机构在制定和调整价格前应当进行成本监审，并公开成本监审结论。公用事业和公益性服务的经营者要按照政府定价机构的规定公开成本。”原告三河源水务公司作为原水价格的最直接利益方，至今未收到被告市物价局和第三人白莲河管理局应当公开的制定第三人原水价格的相关定价资料。五、被告市物价局作出价格决定时割裂历史与现实。六、被告市政府作出复议决定时，将黄冈市白莲河工程管理局列为第三人，但没有通知原告听证，复议程序违法。综上，原告请求判决：1、撤销被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》；2、撤销被告黄冈市人民政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定。
被告市物价局辩称，一、按照《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第三条的规定本案中白莲河水利工程不是民办民营水利工程，应当适用政府定价而非政府指导价。《中华人民共和国价格法》、《湖北省政府制定价格行为规则实施细则》及《政府制定价格行为规则》的相关规定，定价机关制定价格的权限和确定政府指导价格的具体适用范围以中央定价目录和本省定价目录为基本依据。省级人民政府可以授权市、县人民政府制定价格。2015年8月1日《湖北省定价目录》中第三项第二条明确规定将省定价以外的水利工程供（排）水价格授权市（州）、县人民政府定价，而2015年10月12日出台的《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》为中共中央和国务院的政策性意见，在改革的具体实施意见未出台之前，被告依照法律的规定以政府定价的形式作出批复符合法律规定。二、被告市物价局严格依法定价，定价程序合法。《湖北省政府制定价格行为规则实施细则》第十四条规定：“定价机关制定价格，应当实行成本调查。有关经营者应当如实提供相关资料，不得拒绝或者弄虚作假。”依此规定，进行成本调查时，经营者有如实提供相关资料的义务。权益相关方不属于成本调查的法定调查对象，且原告不属于严格意义上的消费者，故原告诉称的作为权益相关方没有接受被告开展价格成本调查违反程序于法无据。依照《湖北省政府制定价格行为规则实施细则》第十条规定：“消费者、经营者及有关方面可以向有权的定价机关提出制定价格的建议。建议人提出建议的，应当采取书面形式。”原告如果确实认为原水价格的制定对其利益有影响，可向被告市物价局提出书面建议，然而原告没有提出书面建议，而被告分别于2015年10月19日、2015年11月23日邀请了第三人白莲河管理局、原告三河源水务公司、浠水县物价局的相关负责人进行了座谈，听取了意见建议，被告市物价局定价时充分考虑了原告的意见，且2015年10月12日，2016年4月7日被告市物价局两次向市政府作了专题汇报，市政府对汇报内容专门作出了批示。因此原告认为被告市物价局没有听取原告的意见违反程序的观点错误。关于原水价格的制定是否应举行听证的问题，依照《湖北省物价局关于印发＜湖北省定价听证目录＞的通知》及《湖北省定价听证目录》的相关规定，原水价格不属于定价听证范围。本案中原水价格的制定未被列入听证目录，被告未举行听证不违反法定程序。三、省政府259号令颁布的《湖北省水利工程水价管理暂行办法》不适用本案。白莲河原水价格的审批权在鄂价办［2015］99号《湖北省定价目录》出台之前由省物价局核定，不属于被告市物价局的核定范围。为此，被告市物价局于2015年3月11日向省物价局请示，请示过程中，2015年7月8日鄂价办［2015］99号《湖北省定价目录》出台，将原应由省物价局的定价权授权给市（州）、县人民政府定价。2015年8月1日开始实施的《湖北省定价目录》第3项第2条明确规定将省定价以外的水利工程排水价格授权给市（州）、县人民政府价格主管部门定价，因此，被告市物价局取得案涉原水价格的定价权限。2015年7月8日鄂价办［2015］99号《湖北省定价目录》出台后没有规定对案涉项目定价要求会审及备案，故原告引用省政府259号文件颁布的《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二十三条的规定主张被告作出价格批复违反法律规定理由不能成立。本案所涉价格制定依第三人白莲河管理局的申请而启动，符合法律相关规定。本案的价格批复文件系在黄冈市人民政府的行政调解下依双方达成的调解意见作出，不能以未反映申请者而认定市物价局越权定价。四、被告市物价局严格按照政府定价的相关规定，充分考虑了成本因素，履行了定价所规定的程序。《湖北省定价成本监审工作规程》颁布时间为2016年4月29日，而被告市物价局的定价行为完成于2016年4月18日，故法规颁布之前的定价行为不适用行为之后颁布的《湖北省定价成本监审工作规程》的规定。五、原告诉称的被告作出价格决定时割裂历史与现实的问题，不属于法律审查的对象，与法律无关，亦与原告无关，且被告市物价局对案涉水价在集体讨论时已经充分考虑了原告所提及的因素。六、《行政复议法实施条例》第九条第三款规定：“第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”。复议决定书中第8页载明“第三人未在法定期限内向本机关提交相关证据材料”视为其放弃权利。且《行政复议法实施条例》第三十三条规定：“…申请人提出要求或者行政复议机关认为必要时，可以采取听证的方式审理”，本次复议没有采取听证的方式审理，无须通知第三人白莲河管理局参加听证，故被告市政府的复议程序合法。
综上，被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、定价程序合法、定价水平适中。请求人民法院依法维持被告作出的黄价环资［2016］91号价格批复。
被告市政府辩称，被告市政府查明被告市政府依第三人白莲河管理局的价格申请启动并开展价格成本监审程序，被告市物价局向市政府进行了汇报，并于2016年3月16日前往“王英水库”进行实地考察，后于同年4月10日作出黄价成［2016］03号《关于黄冈市白莲河管理局供浠水三河源水务有限公司原水定价成本监审报告》。同年4月13日进行了定调价格集体讨论，后于4月18日作出黄价环资［2016］39号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》。第三人白莲河管理局不服该批复，向被告市政府申请复议，后双方达成行政复议和解协议。被告市物价局于2016年8月24日废止原黄价环资［2016］39号批复文件，重新印发黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》，批复第三人白莲河管理局供原告原水价格为0.11元/立方米（不含水资源费），时间自2016年5月1日起执行，原告于2016年9月28日从浠水县物价局获得上述文件。根据《中华人民共和国价格法》、《湖北省水利工程水价管理暂行管理办法》的规定，结合《湖北省定价目录》，因白莲河水利工程不为民办民营工程，故被告市物价局采用“政府定价”形式作出黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》形式合法。而根据《湖北省定价听证目录》的相关规定，原水价格的制定未被列入听证目录，故被告市物价局定价未举行价格听证不属于程序违法。被告市物价局依第三人申请，经成本调查监审，集体讨论等程序后作出原水价格的批复，符合有关规定。按照《湖北省城市供水价格管理办法》第三条的规定城市供水价格是供给用户的商品水价格，被告市物价局批复的是原水价格而非商品水价格，不适用《湖北省城市供水价格管理办法》第六条“城市供水实行分类水价”的阶梯水价的规定。基于以上理由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市政府作出维持被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。另，被告市政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定程序合法。被告市政府于2016年11月22日收到原告的复议申请材料，依法于同日向原告发出了《行政复议收案通知书》，向被告市物价局邮寄送达了《行政复议答复通知书》，向第三人邮寄送达了《参加行政复议通知书》。2017年1月18日，被告市政府作出黄复决字［2017］10号《行政复议决定书》，并于同年1月20日分别邮寄给相关当事人。原告诉称被告市政府在复议时将黄冈市白莲河工程管理局列为第三人，而未通知原告听证，复议程序违法没有法律依据。按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》的作出对黄冈市白莲河工程管理局产生实际影响，被告市政府在复议过程中将其列为第三人符合法律规定，且行政复议原则上采取书面审理，听证不是复议的必经程序，被告市政府认为原告申请复议的案件法律关系简单，事实清楚，无需召开听证会，程序合法。综上，被告市政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人白莲河管理局述称，一、被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号批复证据充分、适用法律法规正确、程序合法。白莲河水库供水价格应该实行政府定价，原告认为本案涉及的水利工程供水价格应实行政府指导价是对相关法律法规的曲解。2014年12月4日，第三人白莲河管理局以黄白工发（2014）58号文件向市物价局申请核定供水价格，并向被告市物价局提交了供水生产成本、费用等相关资料，被告市物价局对定价成本进行了系统的监审并形成了初步的成本监审意见。原告诉称其没有接受被告市物价局的成本调查是对法律的误解，《中华人民共和国价格法》规定的政府定价应当开展成本调查是对供水方的成本调查而非对需方的成本调查。且，被告市物价局先后两次组织包括原告负责人在内的相关方开展了座谈，听取了相关方的意见，2016年3月，被告市物价局同原告到王英水库进行调研，后综合各方意见形成了《关于黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水定价成本监审报告》，并在该报告的基础上作出了定价批复。因此，被告市物价局的定价依据充足。原告认为被告市物价局批复中的原水定价价格过高，亦是对法律的曲解，第三人白莲河管理局作为水利工程的管理者，不是城市供水企业，第三人向原告供应原水，不适用《湖北省城市供水价格管理办法》规定的城市供水价格。白莲河管理局向自来水厂供水与向水力发电厂供水水质要求不同，成本不同，原告作为城市供水企业，不能混淆“非居民生活用水”与“非农业用水”的概念。被告市物价局的批复程序合法，按照《湖北省定价听证目录》，水利工程供水价格不属于必须举行听证的项目，而且本案所涉政府定价由被告市物价局核定没有越权。二、被告黄冈市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告诉称被告市政府在复议过程中“列黄冈市白莲河工程管理局为第三人，且未通知原告听证，复议程序违法”没有法律依据，被告市政府依据《行政复议法》第十条第三款的规定，认为第三人与复议案件有利害关系，通知第三人参加行政复议，第三人参加复议是行使法律赋予的权利，且被告市政府无需通知原告听证。综上，请求人民法院依法维持被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供湖北三河源水务有限公司原水价格的批复》及被告市政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定。
原告三河源水务公司为支持其诉请，在法律规定的举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：
第一组证据:原告三河源水务公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证各1份，被告市物价局、被告市政府及第三人白莲河管理局的机构编制信息各1份，该组证据拟证明当事人的身份信息；
第二组证据:黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》1份、浠水县物价局出具的证明浠水县物价局将91号文提供给了原告的证明1份、原告的行政复议申请书1份、被告市政府作出的黄复决字[2017]10号《行政复议决定书》及邮寄凭证各1份，该组证据拟证明原告具有正当诉权，原告提起行政诉讼前经过了复议程序，被告市政府作出的复议决定违法；
第三组证据：黄价环资［2016］39号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》1份、参加行政复议通知书1份、白莲河管理局的行政复议申请书1份、三河源水务公司关于白莲河管理局行政复议申请的答复意见书1份、行政复议终止通知书1份，该组证据拟证明被告市物价局作出的行政行为违法，市政府行政复议程序及其作出的行政复议决定均违法；
第四组证据：鄂发改农经［2011］1460号省发展改革委关于浠水县农村饮用水安全白莲河水厂工程初步设计（代可研）的批复1份，拟证明原告取水为管网供水。
被告市物价局对原告提交的证据进行了质证，对第一组证据无异议；对第二、第三组证据的的真实性无异议，但对证明目的都有异议；对第四组证据的证明目的有异议，认为第四组证据与本案无关。
被告市政府的质证意见同被告市物价局的质证意见。
第三人白莲河管理局对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的证明目的有异议；对第三组证据，认为两个批复的价格相同，只是91号批复比39号批复少一句话，但恰好证明被告市物价局作出价格批复程序合法；对第四组证据证明城市管网用水有异议，没有任何文件证实原告取水是城市管网用水。
被告市物价局为证明其行政行为的合法性，在法律规定的举证期限内，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1、黄冈市物价局统一社会信用代码1份，拟证明黄冈市物价局的主体资格；
证据2、黄冈市白莲河工程管理局黄白工发2014〔58〕号《关于对三河源水务有限公司城乡居民供水价格予以核定的函》1份，拟证明白莲河工程管理局申请核定供原告原水价格；
证据3、黄价环资[2015]38号《黄冈市物价局关于对黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水价格核定的请示》1份，拟证明被告市物价局就价格核定问题向省物价局请示；
证据4、黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水实地定价成本监审调查记录1份；
证据5、2015年10月19日成本审核情况告知记录1份；
证据6、2015年11月23日市物价局与浠水县物价局、三河源水务公司供水成本协商记录1份；
证据7、关于白莲河水库向城乡居民供水原水价格调研报告1份；
证据8、黄冈市物价局成本调查监审分局作出的黄价成监[2016]03号《关于黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水定价成本监审报告》1份；
证据4-8拟证明物价局依监审程序进行了成本监审并出具了成本监审报告，该监审程序合法；
证据9、2016年4月13日《定调价格集体讨论记录》1份；
证据10、黄冈市物价局签发的黄价环资［2016］39号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》1份；
证据9、10拟证明黄冈市物价局依照法律规定进行了定调价格集体讨论，然后在讨论的基础上作出的批复，该批复程序合法；
证据11、2016年6月6日，黄冈市白莲河工程管理局为申请人的《行政复议申请书》1份；
证据12、《行政复议和解书》1份；
证据13、黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》1份。
证据11-13拟证明黄冈市白莲河工程管理局不服行政批复申请行政复议，在市政府的调解下，白莲河管理局与市物价局达成和解意见，黄冈市物价局在行政和解的基础上作出新的批复。
原告对被告市物价局提交的证据进行了质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为需要核实原件，且结合其他证据，被告市物价局依法应在2015年作出价格核定，而第三人在该函中将需要核定的水价格表述为核定城乡供水价格，该函后亦未附财务资料；对证据3真实性无异议，但需原件核实，对合法性、关联性有异议，该请示中第一段载明城市用水，最后表述为原水，意思表示不一，且被告市物价局直到2015年3月才向省物价局请示，延长了核定时间；证据4记录不完整，没有具体调查内容，无法判断内容真实性，不具有合法性；证据5没有具体告知内容，也没有相关人员签字，形式不合法，真实性无法确定，同时证明监审程序违法；对证据6的真实性无异议，但认为不是按照法定程序协商；对证据7，认为前半部分与本案不具有关联性，后半部分则证实争议文件无定价依据，同时使用的市城乡居民供水这一概念，且工作期限逾期；证据8逾期作出，没有原始财务数据也没有审计报告，无事实依据，不具有合法性。2016年作出的监审报告，以2012、2013、2014三年的数据为基础，却没有以2015年的数据为基础，平均计算无法律依据，不具有合理性、关联性；对证据9的真实性无异议，但认为缺乏事实依据；对证据10的真实性无异议，但认为内容与证据8相矛盾，价格由0.1元／立方米变为0.11元／立方米，不具有合法性。对证据11的真实性无异议，但认为如果认定是6月20日申请复议，则复议逾期，如果认定6月6日申请复议，则行政复议和解逾期，复议决定未在60日内作出；对证据12的真实性无异议，但认为《行政复议和解书》违法，被告市政府损害原告在第一次复议程序中作为第三人的利益，且和解协议只应存在于原告与第三人之间，应该是双方达成和解意见后提交复议机关，同时申请人撤回复议申请，复议机构裁定准许，行政复议和解书不是法律文书，不应由复议机构作出复议和解书。对证据13的真实性无异议，但该批复有将行政权让渡给相对人之嫌，同时缺失省物价局确定的价格标准范围、黄冈市物价局与黄冈市水利局会审材料、广泛听取意见的材料、黄冈市白莲河工程管理局的财务资料、定价后公告程序及备案程序等方面的证据，而价格监审及39号批复定价均无事实依据，程序违法，故91号批复程序违法，定价不合法。
被告市政府及第三人白莲河管理局对被告市物价局提交的证据均无异议。
被告市政府为证明行政复议程序合法，在法律规定的举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据1、《行政复议收案通知书》1份；
证据2、黄复答字[2016]105号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证各1份；
证据3、黄复参字[2016]105号《参加行政复议通知书》及邮寄凭证各1份；
证据4、黄冈市人民政府黄复决字[2017]10号《行政复议决定书》1份及送达回证3份。
上述证据拟证明被告市政府作出黄复决字[2017]10号行政复议决定程序合法。
原告对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，但认为缺失被告市物价局的行政复议答复书、第三人白莲河管理局的意见书、被告市物价局的证据、第三人白莲河管理局提出复议方面的全部证据及法律依据，被告市政府作出黄复决字[2017]10号行政复议决定无事实和法律依据，且两次复议期间，被告市政府均剥夺了原告的权利，复议程序违法。
被告市物价局和第三人白莲河管理局对被告市政府提交的证据均无异议。
第三人白莲河管理局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据1、第三人白莲河管理局的统一社会信用代码及法定代表人身份证明书各1份，拟证明第三人的主体资格；
证据2、第三人白莲河管理局于2014年12月4日作出的黄白工发［2014］58号《关于三河源水务有限公司城乡居民供水价格予以核定的函》1份，拟证明第三人白莲河管理局向被告市物价局申请核定供水价格的事实；
证据3、第三人白莲河管理局于2016年3月21日作出的《关于白莲河水库向城乡居民供水水源费价格调研报告》1份，拟证明被告市物价局到王英水库对供水价格进行调研；
证据4、被告市物价局成本调查监审分局于2016年4月10日作出的《关于黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水定价成本监审报告》1份，拟证明被告黄冈市物价局作出价格批复之前进行了成本监审；
证据5、湖北省物价局、湖北省水利厅2005年12月14日联合作出的《省物价局省水利厅关于对王英水库水利工程供水价格的批复》1份，拟证明省物价局、省水利厅2005年对王英水库工程非农业供水定价为0.2元/立方米，黄冈市物价局批复中原水定价价格不高。
相关法律法规：
《中华人民共和国价格法》第十九条第一款、《湖北省定价目录》第三项、《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第三条、《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二十三条、《政府制定价格听证办法》第三条第二款、《湖北省定价听证目录》第三项、《湖北省城市供水价格管理办法》第三条、《湖北省城市供水价格管理办法》第六条、《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第六条、《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款。
上述法律法规拟证明白莲河水库供水价格应实行政府定价，无需举行听证，政府定价没有越权，原告认为市物价局批复中的原水价格过高是对法律的曲解，被告市政府是依法通知第三人参加复议，而无需通知原告听证。
原告对第三人提交的证据进行了质证，对证据1的真实性无异议，但从社会信用代码载明的业务范围可看出第三人没资格卖水；对证据2-5的质证意见同对市物价局提供的相同证据的质证意见；认为证据6-10不是证据，不予质证。
被告市物价局对第三人白莲河管理局提交的所有证据均无异议，同时认为如果按照第三人提交的证据5，第三人的原水价格可以为0.12元/立方米。
被告市政府对第三人提交的证据均无异议。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告、被告市物价局、被告市政府、第三人白莲河管理局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，形式合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
第三人白莲河管理局是依法登记成立的具有独立法人资格的事业单位。2014年12月4日，第三人白莲河管理局向被告市物价局去函，请示核定第三人白莲河管理局对原告三河源水务公司城乡居民供水价格，被告市物价局于2015年3月11日就此价格核定问题向省物价局请示，2015年9月7日，被告市物价局对第三人白莲河管理局供原告三河源水务公司原水定价成本等开展调查。后启动价格成本监审程序，被告市物价局在监审程序中向黄冈市政府进行了汇报，2015年10月19日，被告市物价局召集第三人相关负责人听取成本监审情况，并介绍了市物价局向市政府汇报的情况。2015年11月23日，被告市物价局召集浠水县物价局、原告、第三人等相关负责人协商白莲河供水成本，听取各方意见。2016年3月16日，市物价局成本监审分局同白莲河管理局组成调研小组前往王英水库实地考察，第三人白莲河管理局出具关于白莲河水库向城乡居民供水原水价格调研报告，被告市物价局于同年4月10日作出黄价成监［2016］03号《关于黄冈市白莲河工程管理局供浠水三河源水务有限公司原水定价成本监审报告》。同年4月13日，被告市物价局进行了定调价格集体讨论，后于同年4月18日作出黄价环资［2016］39号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》，批复如下：一、白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格为0.11元/立方米（不含水资源费）。供需双方可在规定价格范围内，协商具体价格，并报市物价局备案。二、执行时间从5月1日起执行。第三人白莲河管理局对该批复不服，于2016年6月20日向被告黄冈市政府申请行政复议，后白莲河管理局与市物价局于2016年8月18日达成书面行政复议和解协议。2016年8月24日被告市物价局作出黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》，批复如下：一、白莲河工程管理局供三和源水务有限公司原水价格为0.11元/立方米（不含水资源费）。二、时间从2016年5月1日起执行。原黄价环资［2016］39号文件同时废止。原告于同年9月28日自浠水县物价局获得该批复的复印件。2016年11月22日，原告对该批复不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府受案后，向原告下达了《行政复议收案通知书》、向被告市物价局邮寄送达了《行政复议答复通知书》、向第三人邮寄送达了《参加行政复议通知书》，2017年1月18日被告市政府作出黄复决字［2017］10号行政复议决定书，决定维持被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》。2017年2月22日，原告不服被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》及被告市政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案所涉水价属于《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二条规定的水利工程供水价格，根据《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第三条规定：“水利工程供（排）水价格实行政府定价和政府指导价。民办民营水利工程供（排）水价格，实行政府指导价，其他水利工程供（排）水价格实行政府定价。第三人白莲河管理局供原告三河源水务公司天然水不属于民办民营水利工程供水，因此，其供水价格应实行政府定价。根据《中华人民共和国价格法》第二十二条的规定，政府价格主管部门和其他有关部门制定政府指导价、政府定价，应当开展价格、成本调查，听取消费者、经营者和有关方面的意见。被告市物价局对第三人白莲河管理局提出的申请开展价格成本调查，因本案涉水性质属于水利工程供水，不属于公共管网供水，不属于湖北省定价听证的范围，故被告市物价局没有举行听证会并不违反法律、法规的规定。同时，被告市物价局在协商供水价格时邀请原告座谈，被告市物价局提交的会议记录等证据亦可以佐证被告市物价局听取过原告的意见。因此，原告诉称被告市物价局定价形式错误、未举行定价听证、未听取利益相关方的意见没有事实、法律依据，本院不予采信。
《湖北省水利工程水价管理暂行办法》第二十三条规定，市所属水利工程供（排）水价格，由市价格主管部门会同市水行政主管部门根据省的标准审批，并报省物价主管部门和省水行政主管部门备案。本案中，跨浠水、英山、罗田三县的白莲河水库水利工程属跨县水利工程，本案涉水性质属于水利工程供水，被告市物价局启动价格成本监审程序后，没有证据证明其已会同市水行政主管部门对供（排）水价格进行审批，虽然鄂价办［2015］99号《湖北省定价目录》明确将省定价以外的水利工程排水价格授权市人民政府，但白莲河水利工程水价仍应遵循相关规定，会同水行政主管部门审批，被告市物价局认为其取得案涉原水价格定价权限的辩解理由不能成立。同时被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》，影响水价供需双方的实际利益，被告市物价局虽然在作出批复过程中征求过供需双方的意见建议，但并未充分考虑到作为利益相关方的原告的相关权益，且被告市物价局没有证据证实该批复作出后，其向原告三河源水务公司送达了该批复。故被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》程序违法，依法应予撤销。
被告市政府在复议程序中未对被告市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》的程序是否合法进行全面审查，即作出黄复决字［2017］10号维持该批复的行政复议决定，该行政复议决定亦应予以撤销。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告黄冈市物价局作出的黄价环资［2016］91号《黄冈市物价局关于白莲河工程管理局供三河源水务有限公司原水价格的批复》；
二、撤销被告黄冈市人民政府作出的黄复决字［2017］10号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告黄冈市物价局、被告黄冈市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 洪 彬
审 判 员 张向明
人民陪审员 高 亮
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 詹卫兵