呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2043号
原告：张国庆，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原告：梁德旺，退休职工，住武川县。
委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告：温国庆，系武川法院干警，住武川县。
委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告：温馨，系武川法院干警，住武川县。
委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告：白学坤，1984年3月3月24日，系武川法院干警，住武川县。
委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
第三人：高辉，个体，住武川县。
第三人：张颖，个体，住武川县。
原告张国庆、梁德旺诉被告温国庆、温馨、白雪坤和第三人高辉、张颖执行异议之诉一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托诉讼代理人武文平、梁德旺的委托诉讼代理人武文平、被告温国庆、温馨和白雪坤的委托诉讼代理人边文平及第三人高辉到庭参加诉讼，第三人张颖经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国庆和梁德旺向本院提出诉讼请求：1、求判令确认二原告与第三人高辉共同享有武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金；2、请求人民法院分割原告与第三人高辉共同享有的武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金；3、请求人民法院裁定不得对武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金全部执行给被告。
事实与理由：2013年第三人高辉与二位原告共同合伙以第三人高辉的名义承揽了武川县林业局的绿化工程。书面合伙协议约定。原告张国庆垫资20万元、原告梁德旺垫资20万元，第三人高辉负责联系林业局，并全权负责组织施工，均担损失均分利益。这样，第三人高辉以自己的名义与武川县林业局签订了合同、进行施工。陆续进行工程款结算，平均分配了工程结算款，武川县林业局尚有一笔结算款344509元，没有支付。2016年2月，武川县人民法院作出了（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划该款项中的276389元用于执行给付第三人高辉所欠被告的债务。由于该款项属于第三人高辉与二位原告共同所有，为此，原告向武川县人民法院提出执行异议。但被驳回。
原告认为，该笔扣划的款项于原被告共同财产，只有通过析产，分割该笔款项，对分割后属于第三人高伟的财产进行执行。而对于分割后的财产不能进行执行。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告温国庆、温馨和白雪坤答辩意见为：1、原告张国庆不是个体户，是国家工作人员。因此依据国家的规定，国家工作人员不得经商，即使张国庆合伙投资也是违法的行为。2、原告的诉请，第二项分割共同财产，不是直线异议之诉的范围。第三项不属于诉请的范围，不是诉的问题。依据民诉法的解释，只有确认和解除。3、按照诉讼法解释，应在执行异议的法院进行，本案中提出的玉泉区法院，提起的诉讼应有裁定。4、原告所诉请的事实与理由部分，原告所称的二原告与高辉合伙的财产没有合法的理由，按照诉讼中的的提法不是合伙财产，只是一种同的债权，不是所得。第三人高辉与武川县林业签的合同，权利的义务人是高辉和武川县林业局，没有其他人。本案中，没有原告二人，只有第三人，执行标的与二原告没有关系，而合同之债不能作为享有排除民事权益的抗辩。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高辉未发表答辩意见；第三人张颖因未到庭未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下；
原告张国庆和梁德旺提供的：1、原告与高辉的签订的合伙书面协议书，证明三个人在从事合伙经营的属实，被告质证认为真实性关联性不认可，时间是2013年8月12日签订的，而在高辉与武川县签订的合同中是2014年5月1日签订，施工是2013年7月1日至2013年8月23日，时间不符，合伙应是协议在先施工在后，第三人认可原告的证据，本院认为证据真实性认可，但关联性不认可；2、建筑业发票，税收交款书和发票，证明账款的收款方是张国庆，张国庆交纳了税款，证明了合伙的事实。被告质证认为2016年1月8日出具的，是否用于高辉的税款具有不确定性。高辉2016年1月28日交款的发票，证明是高辉和林业局签的，时间和后坡建设没有关系，第三人认可原告的证据，本院认为税票的真实性认可，但与本案无关联性；3、赵俊生明细账，证明二原告在7月18日向土左旗银行贷款，贷款给了张国庆、梁非的销户和账单，证明转入梁非的账户。被告质证认为与本案没有关系。是原告与高辉的经济往来，不能证明与后坡建设项目有关，第三人认可原告的证据，本院认为该证据与本案无关联性；4、高辉在农村信用社的回单，高辉给张国庆打款100600工程款，证明了资金的分配安排。被告质证认为打给梁飞的钱不能证明该款项与本案有有关系；第三人认可原告的证据，本院认为与本案没有关联性；5、原告张国庆和梁德旺提供的证人赵俊杰、潘永旺和杜峻峰，本院对证人证言予以采信。
被告温国庆、温馨和白雪坤的证据：1、大青山后坡生态建设工程施工合同书，证明第三人高辉与武川县林业局签订的合同书，合同的相对人是高辉和武川县林业局，合同的一方当事人是高辉，合同的付款人是武川县林业局。与原告二人没有关系。自执行标的是高辉享有的合同债权，非享有所有权，不能排除其强制执行的民事权益，原告质证认为对真实性认可，证明的问题不予认可，2014年5月1日签订的，是一个倒签合同，是先干的活后出去的，林业局就是针对一个，不可能是三个人。财产的权益不能用合同来规定，第三人高辉同意原告的质证意见，本院认为该证据的真实性认可予以确认；2、武川县人民法院执行裁定书（2016）内01025执异1号。证明对案外人申请执行依法驳回的依据是第三人高辉与武川县林业局签订的合同，合同的相对人是高辉和武川县林业局，和本案的原告没有相关的关系。对案外人申请异议的依据是民诉法227条的规定，是对执行标的的享有所有权，足以阻止排除强制执行的民事权益，原告质证任务不予认可，裁定书是法院在审理案件中提出的异议的申请中按照程序出的裁定书，说明其不足已处理实体的问题，不具有确确定力，第三人高辉同意原告的质证意见，本院予以认可；3、武川县人民法院作出的民事判决书（2016）内0125民初146号（未生效），证明对案外人申请执行依法驳回的依据是第三人高辉与武川县林业局签订的合同，合同的相对人是高辉和武川县林业局，和本案的原告没有相关的关系。对案外人申请的执行异议之诉，以债权作为抗辩的执行标的的享有所有权，不能足以排除强制执行的民事权益，本案针对的是合伙债权，不是所有权。该判决的程序正确对证据三：真实性认可，证明的问题不予认可，原告已经提出上诉，不是生效的文书，其中的证明事实具有不确定性，第三人高辉同意原告的质证意见，本院予以认可。
本院认为，本案争执焦点是武川县人民法院冻结第三人高辉的工程款中，原告张国庆和梁德旺是否享有所有权和处分权？第三人高辉与武川县林业局签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》，该合同真实合法有效，是双方真实意思表示。原告张国庆和梁德旺举证的证据不能证明该笔款与他们具有关联性，也无法证明《大青山后坡生态建设工程施工合同书》施工所得款项是三人合伙财产，原告张国庆和梁德旺不具备该笔款项的所有权。原告张国庆和梁德旺与第三人高辉合伙纠纷应另诉处理。
综上所述，原告张国庆和梁德旺第一项诉讼请求确认扣划第三人高辉的工程款享有所有权不予支持。请求分割该笔款项应另诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,判决如下：
驳回原告张国庆、梁德旺的诉讼请求。
案件受理100元，由原告张国庆和梁德旺负担
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长张秉尧
审判员云俊平
审判员李文娜
{文书日期}
书记员王琳