上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第27993号
原告上海忠庙建筑材料有限公司。
法定代表人杜星明。
委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海鸿嘉建设工程有限公司。
法定代表人李月香。
委托代理人俞军惠。
委托代理人倪明初。
原告上海忠庙建筑材料有限公司诉被告上海鸿嘉建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月15日、10月29日公开开庭进行了审理。原告上海忠庙建筑材料有限公司的委托代理人白树华，被告上海鸿嘉建设工程有限公司的委托代理人俞军惠、倪明初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海忠庙建筑材料有限公司诉称，原、被告于2012年4月20日签订《外脚手架搭拆及脚手架材料供应合同》一份，约定由原告承包被告从事的“建设乐器制作工业园外脚手架及临时防护架搭拆工程的施工，并提供该工程外脚手架及防护棚”，工程地点为浦东六灶镇连民村XXX号；合同约定工期为：3层180天以内完成；7层240天以内完成；地下车库120天以内完成。以每幢号房搭设开始至脚手架拆除完计算工期，超期的按每栋房总建筑面积每天0.18元／平方米计算超期费；合同还约定按工程总面积48元／平方米计算工程施工费，暂计面积119000平方米，工程施工费总额为人民币5，712，000元（以下币种相同）。之后，原告积极组织施工，但因为被告原因有超期。现工程已施工完毕，工程实际施工面积为119075.4平方米，工程费总额应为5，715，619.20元，并产生超期（时）费1，171，219元，但被告时至今日仅支付工程款80万元，尚欠工程费4，915，619.20元，欠超期费1，171，219元。经原告多次催讨，被告仍欠付，故原告起诉来院，要求：1、判令被告支付所欠工程款4，915，619.20元；2、判令被告支付工程超期费1，171，219元；3、判令被告支付逾期利息。审理中，原告撤回了第3条诉讼请求。
被告上海鸿嘉建设工程有限公司辩称，原、被告签约情况属实。签约后，原告方的工地负责人兰建平负责工地施工及款项结算等事宜，故在工程完工后，双方已进行了结算。包括超期费在内，总的工程款项为666.1051万元，被告已支付了586.30万元。另外，在工程施工过程中，因原告方缺少钢管扣件，遂向被告方（签约人为倪顺初）及案外人上海逸豪钢模具租赁有限公司租赁钢管扣件，现原告尚欠被告方钢管扣件的租赁费521，443.31元，且兰建平在归还钢管扣件时有损坏，应折价赔偿，故租赁费与赔偿费共计为643，037元，因双方曾约定该租赁费在工程款项中抵扣，故其余工程款抵扣了原告方向被告租赁钢管扣件等的上述费用。现双方关于该工程的全部费用已结清，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2012年4月20日，原、被告签订《外脚手架搭拆及脚手架材料供应合同》一份，约定由原告（乙方）承包被告（甲方）建设乐器制作工业园外墙脚手架以及临时防护架搭拆工程的施工，并提供该工程外墙脚手架及防护棚。合同第一条约定：1、工程名称：建设乐器制作工业园；2、工程地点：浦东新区六灶镇连民村XXX号；3、承包范围：3.1搭设范围：外墙落地脚手架以及临时搭设防护棚（钢筋棚、机械操作棚等，实际搭设范围由甲方明确），落地式脚手架四步一隔离及施工出入口小型防护棚钢管的搭设、竹笆的铺设，密母网的张挂、外侧钢管的刷漆、四口五临边的制作与安装，踢脚板的安装，脚手架使用中的保养与维修，使用结束的拆除、钢管等材料的清理与退场。井架的搭拆工作在承包范围内、内粉刷脚手架不在本合同内。3.2材料的供应范围及内容：3.2.2本工程的内、外墙脚手架、支模架以及所需的落地脚手架用的钢管、扣件、安全网、竹笆片、小钢丝、钢管油漆所有材料。3.2.3乙方提供的所有材料所有权是乙方。3.2.4踢脚板等木质材料、乙炔、氧割及脚手架接地由甲方提供。4、承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包区文明工地通过评选。第二条合同工期约定，合同工期：3层180天以内；7层240天以内；地下车库120天以内，以每幢号房开始搭设日期到脚手架拆除完计算工期，搭设、拆除、清理工作以甲方通知为准，如超期使用，15天以内不计超期费，15天以上甲方应按实际使用天数减合同天数支付给乙方钢管、扣件租费价格，按每栋房总建筑面积每天0.18元／㎡计算超期费。合同第三条约定，合同金额：按建设乐器制作工业园工程总面积计算48元／㎡，总面积约119000㎡（暂定），总金额约为5，712，000元，面积金额按实计算。第五条付款方式约定：根据甲方的施工进度，结构封顶，付已完成工程量的50%，脚手架全部拆除后2个月支付到总工程量的90%，余款10%在审计完毕后3个月内分批付清。乙方提供其他单位购买材料普通发票或乙方租钢管、扣件的租赁单位提供的普通发票；如甲方需要乙方提供建筑业专用发票所发生的一切税金由甲方承担。合同落款处由双方盖章，甲方工地负责人倪明初签名，乙方工地负责人兰建平签名。
2014年1月24日，原、被告双方进行结算，并签订了“兰建平六灶工地结算单”一份：一、河东59395.3㎡×48元=285.0974（万）元（附合同），二、河西59680.1㎡×48元=286.4645（万）元；三、2012年4月份至2013年6月份（附签单）点工合计：203.5工×200元=4.0700（万）元；四、井架搭拆39台×1，000元=3.9000（万）元（附补充合同）；五、76#、62#室外钢楼梯脚手架520㎡×35元=1.8200（万）元；六、号房脚手架超时费：84.7532（万）元（附清单）。合计总价666.1051（万）元。确认签字处为兰建平与倪明初的签名。备注1、围墙外防护脚手架，待竣工结算时向建设单位清算，补给兰建平。2、78号K型房中间天棚脚手，如建筑面积不在12万平方内，则补给兰建平按每平方150元（天棚面积）。3、就超期15天一事双方有争议，附清单双方签字，待后双方协商。4、室内粉刷、砌墙脚手，双方协商补贴。（77#78#人工费）。
自2012年5月30日至2014年9月23日期间，兰建平共向被告领取了现金3，463，000元，领取支票240万元，上述共计5，863，000元。原告确认，原告诉状所述的收到的工程款80万元，包含在上述兰建平领取的支票款项中。
2012年4月20日，倪顺初（甲方）与兰建平（乙方）签订《钢管扣件租借合同》一份，约定：一、乙方因在上海市浦东新区六灶镇连民村，承包建设乐器制作工业园项目脚手架工程，急需租用钢管，扣件，故特向甲方租用钢管，扣件。二、租借数量，以租借签收单为准，（以上租借钢管扣件用于建设乐器制作工业园项目，待工程完毕乙方就地归还甲方）。三、租借期限为2年：2012年4月1日至2014年3月30日止，租赁期满，乙方租用的钢管必须归还并付清全部租费。四、租金计算方式：1、脚手钢管按日计算，每米每天租金为0.01元进行结算，甲方不开发票，税金由乙方负责。2、脚手扣件按日计算，每只每天租金为0.007元结算，甲方不开发票，税金由乙方负责。
2012年4月1日，兰建平向倪顺初租赁钢管38515米，扣件19116只；同月4日，兰建平向倪顺初租赁钢管6788.8米，同月5日，兰建平向倪顺初租赁钢管1804.9米，套管1886只，同月22日，兰建平向倪顺初租赁钢管1504.1米；5月1日，兰建平向倪顺初租赁钢管1463.7米，扣件1162只，同月9日，兰建平向倪顺初租赁钢管4439.3米，扣件600只，6月1日，兰建平向倪顺初租赁钢管9871米，扣件5900只；同月4日，兰建平向倪顺初租赁钢管6329.68米，扣件2700只；同月19日，兰建平向倪顺初租赁钢管555米，扣件600只；8月7日，兰建平向倪顺初租赁钢管797.5米，同月12日，兰建平向倪顺初租赁钢管163.76米，同月20日，兰建平向倪顺初租赁钢管135.2米，同月29日，兰建平向倪顺初租赁钢管783.2米，扣件810只，9月1日，兰建平向倪顺初租赁钢管1210.4米，同月2日，兰建平向倪顺初租赁扣件240只；同月23日，兰建平向倪顺初租赁钢管1388米，扣件255只；2012年7月18日，兰建平向倪顺初租赁扣件2190只，2013年3月24日，兰建平向倪顺初租赁扣件2319只。
2012年8月28日，上海逸豪钢模具租赁有限公司（甲方）与兰建平（乙方）签订《钢管扣件租借合同》一份，约定：一、乙方因在上海市浦东新区六灶镇连民村，承包建设乐器制作工业园项目脚手架工程所需，向甲方租用钢管，扣件。二、租借数量，以租借签收单为准，（以上租借钢管扣件用于建设乐器制作工业园项目，待工程完毕乙方就地归还甲方）。三、租借期限为2年：2012年9月至2014年8月30日止，租赁期满，乙方租用的钢管必须归还并付清全部租费。四、租金计算方式：1、脚手钢管按日计算，每米每天租金为0.01元进行结算，如开发票，税金由乙方负责。2、脚手扣件按日计算，每只每天租金为0.007元结算，如开发票，税金由乙方负责。甲方经办人处由俞军惠签名，乙方由兰建平签名。
2014年2月27日，俞军惠与兰建平签订“六灶汇琴工地兰建平钢管扣件租赁应付款确认单”一份：一、总租赁费84万元整；二、已付租赁费60万元整；三、实际兰建平欠上海逸豪钢模具租赁有限公司租赁费24万元。
审理中，原告认为，被告与兰建平结算时所附的超时结算单的搭设时间、拆除时间、总天数、面积均无异议，但少结算了15天，并遗漏了13个地下室。原告认为，根据双方合同约定，超期15天内不计超期费，超期15天之后则应结算所有的超期费，不再减免15天；如果不计该15天超时费，对于兰建平的结算单中的号房脚手架超时费84.7532（万）元无异议。被告对原告所述的工程价款为5，715，619.20元无异议，但认为根据双方对合同的商榷及约定，超期的15天不计超时费，之后的才应计算超时费。对于结算单的备注，原告认为，备注3是因为原告要求结算超期15天的费用，被告认为超期中的先前15天不应计算，故双方对超期中的15天是否应结算存有异议，尚未结算；对于备注4，系兰建平私人业务与原告无涉；对于被告计算的钢管扣件租赁费，对计算方法无异议，但属兰建平私人业务，于原告无涉。被告则认为，鉴于建筑工程的特殊性，考虑到气候影响、节假日的因素等，双方签约时就明确超期15天不计算超期费，故超期的时间计算中应扣除15天，但原告当时却要求结算所有的超期费，故备注3注明因双方有争议而对超期费的结算中未结算争议的15天。双方确认，如另计15天超期费，金额为264，536元。
审理中，本院要求原、被告双方通知兰建平到庭陈述事实经过，原告认为已找不到兰建平，被告去寻找了兰建平并通知其到庭，但兰建平未到庭。
以上事实，有外脚手架搭拆及脚手架材料供应合同、超时结算单、结构图、催告函、兰建平六灶工地结算单、钢管扣件租借合同、确认单、付款凭证、超时结算单以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，涉案外脚手架搭拆及脚手架材料供应合同系原、被告双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应恪守履行。原告认为兰建平无权代表原告进行结算及收款等，被告则认为，兰建平代表原告签约并履约，兰建平的行为系代理原告的行为，根据查明的事实，兰建平系原告在合同上确认的工地负责人，亦系原告委派的实际施工中的工地负责人，原告所述已收款项80万元亦系兰建平向被告领取的支票所支付，故被告有理由相信兰建平领款、结算等行为均系代表原告进行，系代表原告的职务行为，本院采信被告之述。同理，原告认为仅收到工程款80万元，其余款项系兰建平个人行为，本院不予采信，本院认为，兰建平因该工程向被告收取的工程款586.30万元（含原告确认已收取的80万元）系代表原告的职务行为，被告已向原告支付工程款为586.30万元。原告认为工期内的工程款为5，715，916.20元，被告不持异议，本院予以确认；原、被告双方一致确认除争议的15天外，超期费为847，532元，本院予以确认。对于争议的15天的超期费，系双方给予建筑工程的工期宽限期，鉴于建筑工程的工期特殊性，考虑到气候影响、节假日等因素，该约定符合常理，故原告要求被告支付该宽限期15天的超期费，不符合双方合同约定，本院不予支持。被告要求在应付工程款中扣除兰建平向被告租赁钢管扣件的租赁费，原告认为该系兰建平私人业务，与本案无涉，根据查明的事实，钢管扣件租借合同系兰建平与倪顺初签订，合同当事人均非本案当事人，故该合同之纠纷与本案无涉，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海鸿嘉建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海忠庙建筑材料有限公司工程款（含超期费）700，448.20元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54，407元，减半收取27，203.50元，由原告上海忠庙建筑材料有限公司负担24，103.50元，由被告上海鸿嘉建设工程有限公司负担3，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一四年十二月一日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。