山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第39号
原告：宫占贤，女，1953年7月12日出生，汉族，退休工人，住烟台市芝罘区平安街*号内**号。
被代：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：张伟健，烟台市公安局芝罘分局法制大队工作人员。
原告宫占贤不服被告烟台市公安局芝罘分局2013年5月25日作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书、于2013年9月29日作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，本院受理之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫占贤与被告的委托代理人张伟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年5月25日作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书，认定原告于2013年5月11日、13日、14日伙同他人以“邮寄上访信，要求面见领导”为由到中南海周边聚集、滞留，扰乱了单位、公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。
被告于2013年9月29日作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书，认定原告于2013年9月11日、13日、14日在北京中南海周边附近滞留，扰乱公共秩序。同年5月25日因扰乱公共秩序被烟台市公安局芝罘分局行政拘留5日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
被告在法定期间内对烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书向本院提供了如下证据与依据：
1、烟政复决字（2013）142号行政复议决定书的送达回证，证明原告应在收到复议决定的15日内提起行政诉讼，现在起诉已过起诉期限。
2、对原告的询问笔录、芝罘区信访局出具的工作情况、北京警方的三份训诫书、烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书，证明对原告进行行政处罚的事实清楚。
3、受案登记表、传唤证、告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执，证明对原告作出行政处罚的程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项。
被告在法定期间内对烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书向本院提供了如下证据与依据：
4、对原告的询问笔录、对曲敬荣的询问笔录、芝罘区信访局出具的工作情况、北京警方的三份训诫书、原告的人口信息查询，证明对原告进行行政处罚的事实清楚。
5、受案登记表、传唤证、告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执，证明对原告作出行政处罚的程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告诉称，我是为工作期间的社会保险费以及欠发工资问题正常到北京上访，但却两次被被告进行了非法关押，分别是2013年6月5日和9月29日，其非法限制人身自由47天。我不知道拘留的原因与理由，直到2013年10月9日上午从拘留所解除拘留证明书上，我才看到了决定书文号“00624”和“因扰乱公共场所秩序”字样。被告对我的两次拘留，程序和实体都是违法的，要求确认被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书违法并予以撤销，确认被告作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书违法并予以撤销，要求被告赔偿各项损失399437元、赔礼道歉、消除影响。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年3月24日向本院提起行政诉讼的起诉状，烟台市政法委的督办函，与他人共同书写的起诉状，证明未过起诉期限。
2、芝据解字（2013）658号拘留证明书，证明当时2013年9月29日拘留决定书文号是518，后来由被告改成624号。
3、北京警方的政府信息不存在告知书及回执，证明原告在北京没有违法，没有移交地方拘留，也未移送训诫书。
4、北京马家楼接济服务中心在原告下车时给的法律规定宣传单，证明原告在北京没有违法。
被告辩称，无论原告对被告作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书提起行政诉讼，还是对被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书提起行政诉讼，均已过了起诉期限。而且被告作出的上述两处罚决定均事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求法院驳因原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的5组证据和原告提交的4组证据均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，原告2013年5月5日至20日期间，原告因对原单位支付养老保险金费不满，对法院判决不服，于5月11日、13日、14日与他人到中南海周边聚集、滞留。被告根据原告的陈述和申辩，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，信访部门出具的证明材料，认定原告的行为扰乱了单位、公共场所的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对原告行政拘留5日的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书。
2013年9月11日、13日、14日，原告又以上述理由在北京中南海周边附近滞留，被告根据原告的到案经过，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据，认定原告扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出对原告行政拘留十日的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书。
原告对被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书不服，于2013年12月6日向烟台市人民政府申请复议。该复议机关以烟芝政复决字第（2013）142号行政复议决定书，维持了该处罚决定。原告仍然不服，2015年5月26日向本院提起了行政诉讼，要求确认被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书违法并予以撤销。
庭审中，被告以该对烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书进行行政复议的烟政复决字（2013）142号行政复议决定书的送达时间是2014年3月7日为由，认为原告应在15日内向法院起诉，现在提起行政诉讼已过起诉期限。原告则提供了其于2014年3月24日向本院提起行政诉讼的起诉状，烟台市政法委的督办函，证明未过起诉期限。
此外，原告还称被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书不真实，并为此提供了自己向北京市公安局西城分局申请信息公开的答复为证。该答复有登记回执，载明原告申请的该局制作的原告在中南海周边地区上访，被查获、立案和移交烟台警方的手续的信息。该答复还有政府信息不存在告知书，载明原告申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。被告提出，北京警方的训诫书原件都给各地的公安机关，并不留档，然后就把非访人员交给了各地警方。对此原告又提供了由北京马家楼接济服务中心给予的法律规定宣传单以证明自己没有违法，但在该宣传单的底端则明确有“此联交被训诫人”的记载。
另查，原告还要求确认被告作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书违法并予以撤销。被告则认为原告没有提起行政复议。原告则提出被告没有送达原告该行政处罚决定书，因此其只能在对烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书提起行政复议时一并提起行政复议，但经查该烟政复决字（2013）142号复议决定书，载明原告所述不实。对于被告还提出的原告已过起诉期限的问题，原告则提供了与他人共同提起的起诉状证明其于2013年7月26日就向本院提起过行政诉讼。
此外，对于烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书所认定的原告违法事实，原告予以否认，认为属于被告造假。被告则提供了对原告的询问笔录、对曲敬荣的询问笔录、芝罘区信访局出具的工作情况、北京警方的三份训诫书、原告的人口信息查询，证明对原告进行行政处罚的事实清楚。
本院认为，被告是负责本行政区域内治安工作的主管部门，对户籍所在地是本行政区域的违法人员进行查处，是履行法定职责的行为。
关于被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书，原告虽早于2014年3月7日就收到了烟政复决字（2013）142号行政复议决定书，但根据原告于20014年3月7日向本院提交的起诉状，以及烟台市政法委的督办函，可以认定原告未过起诉期限。本院据此对被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书进行合法性审查。
原告称被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书不真实，但根据原告向北京市公安局西城分局申请信息公开的答复，该答复只是说明其没有制作原告被查获、立案和移交烟台警方的手续的信息，而且被告所作的北京警方的训诫书原件都给各地公安机关并不留档的解释也是合理的，同时结合原告自已提供的北京马家楼接济服务中心给予的法律规定宣传单中明确有“此联交被训诫人”的记载，本院依法认定被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书的真实性。因此被告据此认定原告在北京中南海地区非访，扰乱了社会秩序，其作出烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求确认被告这一行政行为违法并撤销，没有事实与法律依据，本院依法不能支持。
关于被告作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书，虽然没有证据证明原告提起过行政复议，但该处罚决定载明原告可以在三个月内直接向本院提起行政诉讼，原告提供的与他人一起提起行政诉讼的起诉状，证明原告早于2013年7月26日就向本院主张过权利，在三个月的法定期限内，故原告没过起诉期限。
原告虽称被告作出的烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书认定的原告违法事实属于被告造假，但推翻不了被告根据一系列证据作出的原告在北京中南海地区非访，扰乱了社会秩序的这一事实认定。因此被告作出的该处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求确认被告这一行政行为违法并撤销，则没有事实与法律依据，本院依法不能支持。
由于原告对被告作出的烟公芝行罚决字（2013）00624号行政处罚决定书与烟公芝行罚决字（2013）0097号行政处罚决定书所提起的行政诉讼均不能得到本院，其要求赔偿损失、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求也一并不能得到本院支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告宫占贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宫占贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 陈 红 润
人民陪审员 祝 明 友
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高莹莹（代）