广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1046号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：曾祖权。
委托代理人：廖志华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺昌。
原审被告：张剑英。
上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人贺昌，原审被告张剑英财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告贺昌诉称：2013年12月19日16时许，被告一驾驶粤LLC0**号车由南往北方向行驶，行至三新工业区时，追尾原告驾驶的粤BM18**号车造成了两车受损的交通事故，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出事故认定书认定：认定被告一张剑英负事故全部责任；原告不负事故责任。事故发生后，原告将车送往惠州合宝宝马4S店修理，二被告却不同意支付修车费用，为保护原告的合法杈益，现根据《民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告交通事故的修车费15119元；2、被告二在交强险与商业险责任范围内，对上述赔偿金额承担先行直接赔付责任；3、二被告承担本案诉讼费。
第一被告张剑英辩称，事故发生以后，保险公司积极配合工作，按照原告的要求到指定的修理厂进行修理及鉴定，后面原告打电话给我称有些东西跟保险公司协商，有不一致的情况，不清楚是更换还是维修，具体的情况可能他们比较清楚。
第二被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、答辩人并未拒绝赔偿被答辩人的车辆损失，而且被答辩人不配合答辩人的定损理赔工作，不顾保险合同的约定而提出不合理的要求，因此导致无法达成理赔协议。2、根据我司与被保险人签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》中第25条的规定：“因保险事故损坏的被扣除机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”对于被答辩人的事故车辆的定损维修结果是其单方委托做出的，并未与答辩人进行沟协商，其定损维修项目和价格有明显的不合理之处，且有部分维修项目与事故无关联，其行为明显属恶意扩大车辆实际损失，另外其委托的定损机构并非具有鉴定资质的专业鉴定机构，恳请法院驳回其主张的车辆维修损失费。3、答辩人在此案中与原告无任何的法律关系，且答辩人无任何过错，答辩人依法不应承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年12月19日16时许，第一被告张剑英驾驶粤LLC0**号轿车由南往北方向行驶，行至三新工业区时，与由原告驾驶的粤BM18**号轿车发生碰撞，碰撞部位：粤LLC0**号轿车车头、粤BM18**号轿车尾部。本次交通事故造成两车不同程度的损坏。惠州市公安局交通警察支队江北大队做出《事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告称事故发生后，与第二被告的查勘定损人员一同至汽车修理厂协商车辆维修事宜，但未达成一致意见，第二被告也未出具书面定损单。原告于2013年12月25日将受损车辆送至惠州市合宝汽车销售服务有限公司进行维修，2014年1月5日，该车修理完毕。原告共支付修理费15119元，惠州市合宝汽车销售服务有限公司向原告开具发票，发票总金额为15119元。
肇事车辆粤LLC0**号轿车的登记车主系第一被告，该车在第二被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，保险期间从2012年12月24日起至2013年12月23日止，其中第三者责任险赔偿限额为300000元。
另查一，诉讼中，原告提交机动车辆保险定损报告及惠州市合宝汽车销售服务有限公司结算单各一份，定损价格及维修价格均为15119元，原告称定损报告系中国平安财产保险股份有限公司惠州市分公司所做，被告认为该定损报告上，保险公司签章处的盖章不清晰，无法辩认该定损主体，亦无查勘定损人签名，定损主体无价格鉴定资质。本院就被告的质疑向中国平安财产保险股份有限公司惠州市分公司发函询问，该公司于2014年6月16日函复本院称保险公司对保险标的进行查勘定损不存在是否有资质一说，另据该公司提供的材料，该定损报告系由中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司所做。
另查二，据维修结算单显示，粤BM18**号小轿车的维修及换件项目为：更新后保险杠、更新后备仓及下饰板、修复后围板及防腐工作、更新头枕引爆装置、后杠喷漆、后围板喷漆、轿车车身用活性碳过滤器饰板、多功能插板、密封剂、气体触发器、轿车保险杠用支架、轿车保险杠饰板／BMW。第二被告称多功能插板、气体触发器、头枕引爆器与事故无关联，并于2014年5月27日提出书面申请，申请对粤BM18**号车的损失进行鉴定。本院于2014年5月27日委托惠州市物价局价格认证中心对原告车辆的损失进行鉴定，惠州市物价局价格认证中心向本院出具《价格鉴定不予受理通知书》，称因“价格鉴定标的状态与基准日状态相比发生较大变化（委托鉴定时车辆已修复）”，故对该价格鉴定不予受理。
以上事实有身份证、行驶证、事故认定书、发票、机动车车辆保险定损报告、结算单、不予受理通知书、函以及庭审笔录、当事人陈述等为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故引起的财产损害责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队做出《事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。由于肇事车辆粤LLC0**号轿车已在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，故应由第三被告在主车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。本案的争议焦点在于如何确定原告的车辆维修费。交通事故发生的当天，原告将受损车辆送至汽车修理厂配合第二被告定损，已履行协助定损的义务，但第二被告未向原告出具书面定损单，且在双方发生争议后，第二被告未能合理提出争议解决办法，导致双方无法协商确定维修价格，应承担相应责任。原告作为交通事故车辆受损一方，在双方无法协商确定维修价格的情况下，为防止损失的扩大，可委托具有价格鉴定资质的第三方机构对车辆损失进行鉴定，但本案中，原告提交的定损报告系由中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司所做，该公司并非本案的赔偿义务人，原告未提交证据证明该保险公司具备价格鉴定资质，该公司给本院的复函中亦未确认其具有相应的鉴定资质，故对原告提交的定损单，本院不予采信，原告对于其车辆维修费无法确定亦应承担相应的责任。综上，根据粤BM18**号小轿车的实际维修项目，并结合事故中两车发生碰撞的部位为粤BM18**号轿车尾的事实，本院认为原告所主张的维修费酌定为13600元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第二被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内，在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告贺昌人民币2000元。二、第二被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额300000元内赔偿原告贺昌人民币11600元。三、驳回原告贺昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币178元（原告预交），由原告贺昌负担25元，第一被告张剑英、第二被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司连带负担153元。
当事人二审的意见
永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求法院依法改判答辩人仅承担6857元，驳回被上诉人其余诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、被上诉人提供的证据不足以证明其主张，一审判决认定事实无依据。对于被上诉人的事故车辆的定损维修结果是其单方委托做出的，并未与答辩人进行沟通协商，其定损维修项目和价格有明显的不合理之处，且有部分维修项目与事故无关联，其行为明显属恶意扩大车辆实际损失，另外其委托的定损机构并非具有鉴定资质的专业鉴定机构。一审法院既然明确认定被上诉人的定损报告依法不予采信，则被上诉人依法应当承担举证不能的败诉责任，然而一审法院却在无任何证据证明的情况下否认我司承认的其中6857元维修费的同时，认定原告损失为140O0元，该认定明显毫无依据，属认定事实错误，且明显偏向被上诉人，判决有失公平公正。二、上诉人依法不承担一审和二审诉讼费。上诉人并非像被上诉人所说拒绝赔偿因事故导致的车辆损失，而是被上诉人极不配合答辩人的定损理赔工作，不顾保险合同的约定而提出不合理的要求，其要求已明显超出保险责任范围，因此导致无法达成理赔协议。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21、25条的规定，保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款和《机动车第三者责任保险条款》第七条第7款的约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。上诉人在此案中与被上诉人无任何的法律关系，且该案为侵权纠纷案件，上诉人无任何侵权过错，上诉人依法不应承担诉讼费，且一审判决一审被告对于诉讼费承担连带责任更无法律依据。综上所述，原审法院判决认定事实和适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。据此，请求二审法院依法作出公平公正的判决。
被上诉人答辩称：事实是跟一审判决书基本相同，原审的第一被告追尾了我开的车，后来我把车送到宝马4S店，4S店说指定的六千多的价格不能修，还要更换其它的配件，我就委托店里的员工拨打了我本人的车辆的保险公司，就定了一个损，我自己的车辆的保险公司的一审判决书就没有体现出来，我实际支付了15119元的维修费用。我没有在维修车辆的过程中获利。一审判决虽然判了一万四千多元，判少了，我没有上诉，但是我也希望改判，我希望法院能支持我一审的诉讼请求。我不同意上诉人说赔偿六千多元的说法。
原审被告张剑英未参加二审查询，亦未提交书面意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、如何确定原告车辆损害维修费的问题；二、本案的诉讼费承担问题。具体判析如下：
关于如何确定原告车辆损害维修费的问题。上诉人认为，被上诉人的事故车辆定损维修结果是单方委托作出的，并且该鉴定机构不具备专业资质，认定结果存在不合理之处，认定车辆损失没有依据。本案中，事故发生后上诉人未向被上诉人出具书面定损单，且在双方发生争议后，上诉人未能合理提出争议解决办法，导致双方无法协商确定维修价格，存在一定过错。在双方无法协商确定维修价格的情况下，为防止损失的扩大，被上诉人贺昌委托中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司对车辆损失进行鉴定，该公司未提供相应的资质证明，上诉人对此不予确认，原审法院对该鉴定结论未予采纳，但被上诉人贺昌对侵害损失结果已经完成的主要的举证责任，上诉人对此不予确认未提供相关的证据予以证明，原审法院根据公平原则，结合本案事故中两车相碰撞的事实以及实际的维修项目，自由裁量酌定车辆损失维修费为14000元，并无不妥，本院予以维持。
关于本案的诉讼费承担问题。上诉人认为，保险公司依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款和《机动车第三者责任保险条款》第七条第7款的约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。上述规定保险人不负诉讼费或仲裁费用赔偿责任是指保险范围内容不包括被保险人由于保险事故在诉讼或仲裁活动中支出的诉讼费用或仲裁费用，与本案实际情况不符。本案中，上诉人作为原审被告，是诉讼一方当事人，被上诉人要求其与原审被告张剑英共同承担损害赔偿责任，并要求承担本案诉讼费，符合法律规定。原审法院判令上诉人承担诉讼费用并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用178元，由上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄美静
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；