江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0113号
原告王英芝。
委托代理人蔺其磊，北京市瑞凯律师事务所律师。
被告昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进路1238号，组织机构代码01418924-6。
法定代表人何苏华，该局局长。
委托代理人陆迎芳。
委托代理人查文明。
原告王英芝诉被告昆山市公安局治安行政处罚一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，经本院通知补正材料，于2014年11月17日受理后，2014年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案，原告王英芝及其委托代理人蔺其磊，被告昆山市公安局委托代理人陆迎芳、查文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市公安局于2014年8月8日作出昆公（新镇）行罚决字［2014］4708号行政处罚决定书，认为原告王英芝因对拆迁补偿不满，不到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜，于2014年以来，多次到北京中南海周边上访，被北京市公安机关先后抓获并训诫。被训诫后仍不听劝阻，于2014年7月28日再次到北京中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对王英芝行政拘留五日。
被告于2014年11月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、昆公（新镇）受案字（2014）10760号受案登记表；
2、昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书；
3、昆公（新镇）行传字（2014）21号传唤证；
4、昆公（新镇）行传字（2014）24号传唤证；
5、昆公（新镇）行传字（2014）27号传唤证；
6、呈请传唤报告书三份；
7、呈请行政处罚报告书；
8、查获经过（2014年8月6日）；
9、行政处罚告知笔录（2014年8月8日）；
10、王英芝的询问笔录（2014年7月29日13时）；
11、王英芝的询问笔录（2014年7月29日20时）；
12、王英芝的询问笔录（2014年8月6日15时）；
13、王英芝的询问笔录（2014年8月7日9时）；
14、王英芝的询问笔录（2014年8月7日18时）；
15、王英芝的询问笔录（2014年8月8日10时）；
16、朱某的询问笔录（2014年7月29日）；
17、宗某的询问笔录（2014年7月17日）；
18、陈某的询问笔录（2014年7月29日）；
19、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明（2014年7月29日）；
20、北京市公安局西城分局训诫书四份；
21、王英芝的访终字（2011）苏05号江苏省无理信访事项终结认定审批表（2011年12月29日）；
22、昆山市拘留所昆拘收字［2014］4708号执行回执（2014年8月8日）；
23、王英芝的传唤／拘留通知情况表三份；
24、当事人、证人身份证明七份（仅提供给法院）。
原告王英芝诉称，昆山市公安局作出的昆公（新镇）行罚决字［2014］4708号行政处罚决定书，缺乏事实理由，不能成立。被告超越职权、滥用职权的行为严重侵害了原告的人身自由权、名誉权，故请求依法确认昆山市公安局作出昆公（新镇）行罚决字［2014］4708号公安行政处罚决定书的行政行为违法并撤销，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书。
2、客户名称为王英芝的中国电信电话记录；
3、西公（2014）第3665号-不存政府信息不存在告知书；
4、西城公安分局（2014）第3664号-回登记回执。
被告昆山市公安局辩称，一、原告扰乱公共场所的违法事实清楚，证据充分。原告因拆迁问题于2009年12月开始上访，2011年12月其信访事项依法终结。2014年以来仍多次到北京中南海周边非正常上访被训诫，后仍非正常上访，被北京市公安局西城分局民警盘查发现，原告的上述行为扰乱了公共场所的秩序。二、处罚适用法律依据正确，裁量适当。答辩人综合考虑了原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对原告作出拘留五日的处罚决定。三、原告起诉理由依法不能成立。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所举证据，原告认为证据1因报案人一栏未填写违法，受案民警系打印，即对原告进行处罚受案无来源，本院认为，该受案登记表上案件来源一栏填写了其他来源，同时在简要案情或者报案记录中明确了案件来源信息，受案民警签名打印、登记表中项目未全部填写并不影响其效力，但受案民警签名应为本人手签更符合法定要件，对该证据依法予以确认；证据2、7，原告认为没有事实依据，该决定书原告拒签，因此不予认可，本院认为，该处罚决定书即为本案审查内容，其与原告在起诉时向我院提交的证据一致，依法予以确认；证据3、4、5、6，原告认为涉嫌连续传唤，为变相限制原告的人身自由，且延长传唤时间无法律手续，本院认为，上述证据符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、五十四条、五十五条第一款的规定，且符合证据提交的要求，本院依法予以确认。证据8，原告认为该案件来源在文书中并未显示，案件来源违法，本院认为，该查获经过陈述被告“接苏州市驻京信访工作者信息”与受案登记表中简要案情或者报案记录一栏记载内容一致，且有办案民警签名和公安机关盖章，对该证据本院依法予以确认。证据9，原告认为处罚依据的法规适用错误，原告对此材料拒签的，本院认为，该告知笔录上记载了处罚的事实、理由、依据、及拟处内容以及陈述、申辩权利、拒签事实和办案人员签名，符合法定处罚告知形式，对该证据本院依法予以确认。对证据10-15，原告认为传唤没有法律依据，询问问题原告均是沉默，询问人员未出示证件，无权利义务宣告文书，本院认为，上述六份笔录中均有询问人员签名及工作单位，记载了出示证件的行为，并如实记载了原告沉默的事实，对上述证据本院依法予以确认。证据16-18，原告认为证人要求保密身份无法理解，且证人与本案有利害关系，且未出庭作证，本院认为，上述三份询问笔录中记载了证人姓名、出生年月等信息，仅是隐去了身份证号码、联系方式等内容，但上述证人的基本信息被告向本院进行了举证，三位证人作为信访工作人员，与本案无直接利害关系，且原、被告均未申请上述证人出庭作证，对上述证据本院依法予以确认。证据19，原告认为被告另有一份工作说明未向法庭提交，本院认为，经庭审查明北京市公安局西城分局府右街派出所向被告昆山市公安局出具了2014年7月23日、2014年7月29日两份工作说明，对原告于2013年12月4日至2014年7月28日到中南海地区非正常上访内容进行了基本一致的陈述，被告未提供2014年7月23日的工作说明并不影响本案事实的认定，且该份工作说明中陈述的2014年7月28日16时许，原告被盘问检查并训诫的内容，由证据20中的第四份训诫书内容可以辅证，对该证据本院依法予以确认。证据20，原告认为与本案无关，训诫内容第一、二是集会、游行的形式，原告并未采取，第三项信访内容原告未采取围堵行为，第四项内容中中南海周边并非正常上访地点的陈述无法律依据，且日期落款处空白，原告亦未收到过，本院认为该证据与证据19的内容可以相互印证，且训诫书上有承办民警签名及北京市公安局西城分局府右街派出所公章，对该证据依法予以确认。证据21，原告认为终结无法律依据，且原告未见过，原告直至2014年还在向各级部门反映问题，本院认为，该证据系按照信访条例规定的内容作出的信访事项终结认定，原告仍在反映问题并不就此认为该信访事项无法终结，对该证据依法予以确认。证据22，原告对其形式无异议，但认为执行期限计算错误，对该证据本院依法予以确认。证据23，原告认为传唤并未通知家属，且不同意其与女儿通电话，本院认为，该证据显示传唤事宜已电话通知了原告丈夫陆建林，并记录有陆建林的电话号码，对该证据依法予以确认。证据24，被告向本院提供并在庭审中出示，依法予以确认。
原告所举证据1-3，被告对其真实性均无异议，但认为证据2中显示原告有拨打110的记录并不能就此认为对原告的传唤违法，证据3的内容与被告提供的相关证据并非是同一内容。本院对上述证据依法予以确认。
经审理查明，原告王英芝因对周市镇中乐村所涉土地征用补偿存异议，于2009年12月始多次至北京进行上访。2011年12月29日，经江苏省信访工作领导小组办公室终结认定，“对王英芝的上述信访问题实行终结处理”，并明确“如其仍以同一事实和理由提出诉求，各级信访部门和其他行政机关不再受理”。
2013年12月4日起至2014年7月28日，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时，数次发现原告王英芝，并声称要到中南海上访，并分别于2014年4月18日11：16：24、2014年5月4日13：26：26、2014年7月6日16：24：45、2014年7月28日16：34：23对原告作出训诫。
2014年7月17日，被告昆山市公安局下属新镇派出所接苏州市驻京信访工作组信息后，对原告王英芝涉嫌扰乱公共场所秩序一案予以受案登记，经派出所领导批准，分别于2014年7月29日12时00分至2014年7月30日11时55分、2014年8月6日14时40分至2014年8月7日13时35分、2014年8月7日16时57分至2014年8月8日13时37分对原告王英芝进行传唤。经调查核实后，于2014年8月8日10时45分对其作出行政处罚告知笔录。同日作出昆公（新镇）行罚决字［2014］4708号行政处罚决定书，认为原告王英芝因对拆迁补偿不满，不到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜，于2014年以来，多次到北京中南海周边上访，被北京市公安机关先后抓获并训诫。被训诫后仍不听劝阻，于2014年7月28日再次到北京中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对王英芝行政拘留五日。2014年8月8日送昆山市拘留所执行至2014年8月13日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此被告昆山市公安局作为原告王英芝的居住地公安局机关，是本案的适格被告。
本案争议焦点为：一、原告王英芝的行为是否扰乱了公共场所秩序。原告认为其仅是到了中南海周边地区，并无扰乱正常秩序。本院认为，被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的相关材料可以证实原告在一段时间内数次至北京市中南海周边地区，且声称是上访，庭审中原告亦陈述其身边一直带着上访材料，且原告的相关信访事项亦经江苏省信访工作领导小组办公室作出终结认定，可以认定原告的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。
二、被告作出的涉案治安行政处罚程序是否合法。
1、被告是否违反了一事不再罚原则。原告认为其行为已经北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，再实施拘留属于一事两罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫针对的是原告分别不同时间点的行为，被告昆山市公安局作出的涉案行政处罚针对的是原告一定期间内的违法行为，且被告的行为亦未违反上述法律的规定。
2、被告的传唤行为是否违法。原告认为，被告对其多次传唤系变相拘禁，且未让其通知女儿。被告认为，由于原告到案后未如实供述，因此采取了三次传唤，均手续完备。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案被告经相关负责人批准后采用传唤证传唤原告，分别为2014年7月29日12时00分至2014年7月30日11时55分、2014年8月6日14时40分至2014年8月7日13时35分、2014年8月7日16时57分至2014年8月8日13时37分，并电话通知其丈夫，传唤期间并分别于2014年7月29日13时19分、2014年7月29日20时11分、2014年8月6日15时30分、2014年8月7日9时26分、2014年8月7日18时18分、2014年8月8日10时18分对原告进行询问，原告均沉默未对询问内容进行回答，即因原告涉嫌可能适用行政拘留处罚，被告依照上述规定对其进行传唤查证，传唤证均注明起止时间点及有时间上的间隔，符合办理行政案件程序规定。
3、处罚执行时间是否正确。原告认为，被告传唤亦系限制其人身自由，该时间应计算在处罚执行期间内。被告认为，拘留执行共为5日，未超过法定期限。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。第三十二条规定期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括路途上的时间。期间的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长。涉案行政拘留五日的处罚于2014年8月8日作出，昆山市拘留所的执行回执显示原告于2014年8月8日入所，从2014年8月9日起计算至2014年8月13日止共五日，符合法定期间计算规定，被告作出的对原告依法传唤期间不符合折抵规定。
三、被告适用法律是否准确。《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……本案原告王英芝具有扰乱公共秩序的行为，且在一定期间内数次实施该行为，被告由此对其作出拘留五日的处罚符合上述法律的规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王英芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王英芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 晋玉芳