四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第2054号
原告杨作均，男，生于1973年4月16日，汉族，小学文化，四川省宣汉县人，个体经营者，住四川省宣汉县。
委托代理人蒲曼霞，四川博立信律师事务所律师。
原告敖峻玮，男，生于1968年11月10日，汉族，高中文化，广东省阳江市人，个体经营者，住广东省阳江市江城区。
委托代理人吴波，男，生于1969年11月13日，汉族，高中文化，达州市达川区人，达州市临江洗选公司职工，住达州市达川区南外镇。
被告达州市马踏洞焦化有限责任公司。
法定代表人李燮强，董事长。
委托代理人余雷，四川金世达律师事务所律师。
原告杨作均、敖峻玮诉被告达州市马踏洞焦化有限责任公司（以下简称：马踏洞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员杨遥远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨作均及其委托代理人蒲曼霞（特别授权）、原告敖峻玮的委托代理人吴江（特别授权）、被告达州市马踏洞焦化有限责任公司的委托代理人余雷（特别授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年12月7日，原告杨作均与被告在平等自愿的基础上签订了一份精煤购销合同（合同编号：MTDM20121205A）。合同约定由原告杨作均按合同规定精煤指标在原告敖峻玮处购精煤拉到被告处，被告收到货后，将货款支付到原告敖峻玮的账户上。合同签订后，原告杨作均在原告敖峻玮处陆续拉精煤供给被告，总货款达1817931.30元（庭审中，原告说明了起诉状中所写“总货款”1576626.70元属于笔误，应更改为1817931.30元），被告收到货后支付了部分货款，至今尚下欠779588.36元货款未付。原告多次找被告要求支付下欠货款，被告均以种种理由推诿。为此，原告诉至法院，请求：依法判令被告支付下欠货款779599.36元及其资金利息。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、2014年4月17日，被告向原告出具的《说明》原件一份，用以证明被告欠原告货款779588.36元的事实；
2、2012年12月7日，原、被告签订的《精煤购销合同》原件一份，用以证明原、被告于2012年12月7日签订了合同以及该合同左下角标明原告敖峻玮的工商银行帐号和户名，被告认可将货款打入原告敖峻玮的帐户的事实；
3、2013年1月17日，《达州市马踏洞焦灰有限责任公司精煤结算单》复印件一份，用以证明从2012年12月16日至2013年1月13日原告杨作均共计向被告提供价值1576626.70元的精煤，且由被告公司经理杨光轩签字确认了的事实；
4、2013年7月29日，《原燃材料结算凭证》复印件一份，用以证明2013年7月29日，原告杨作均向被告提供了价值79302.60元的精煤，且被告公司的经理杨光轩签字确认的事实；
3-4号证据原告用以证明原告杨作均共计向被告提供了价值1742944.06元的精煤的事实。
5、2013年1月10日，《领款单》复印件一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款300000元的事实；
6、2013年3月15日，《收条》复印件一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款100000元的事实；
7、2013年3月29日，《领款单》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件各一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款30000元的事实；
8、2013年4月1日，《领款单》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件各一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款40000元的事实；
9、2013年4月3日，《领款单》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件各一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款50000元的事实；
10、2013年4月8日，《收条》一份，用以证明被告向原告杨作均支付精煤款10000元的事实；
11、2013年7月29日，《原燃材料结算凭证》复印件一份，用以证明被告以其生产的焦炭冲抵所欠原告杨作均的精煤款108000.30元的事实；
12、2013年8月12日，《原燃材料结算凭证》复印件一份，用以证明被告以其生产的焦炭冲抵所欠原告杨作均的精煤款124955.40元的事实；
5-12号证据用以证明被告通过现金、转账和以焦炭冲账的方式支付原告精煤款963355.70元，尚下欠原告精煤款779588.36元的事实。
13、《合伙协议》原件一份，用以证明二原告系合伙关系，原告敖峻玮的主体适格的事实。
被告辩称：1、原告诉状中所列的案由货款纠纷适用不当，应当是买卖合同纠纷；2、原告敖峻玮不是本案适格的当事人。本案的精煤购销合同是原告杨作均与被告达州市马踏洞焦化有限责任公司签订的，原告只应是杨作均。至于杨作均与敖峻玮是什么关系与本案无关；3、根据原告的诉状中事实与理由部分的陈述，原告杨作均给被告提供的精煤总价值1576626.70元，但实际上被告已经给原告杨作均支付了货款1600355.70元，不差欠原告杨作均的货款，相反还超支了货款。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，提供的证据有：
1、被告企业法人营业执照复印件一份；
2、被告组织机构代码证复印件一份；
3、被告税务登记证复印件一份；
1-3号证据用以证明被告主体适格的事实。
4、2012年8月27日，原、被告签订的《精煤买卖协议》原件一份，用以证明该买卖协议的主体是原告杨作均与被告达州市马踏洞焦化有限责任公司，原告敖峻玮不是精煤买卖协议的当事人，更不是本案适格的原告的事实以及该精煤买卖协议系原告杨作均、被告马踏洞公司真正意思表示，内容合法有效，且没有违反法律法规的强制性规定，被告也实际履行了该协议，现在是被告多支付了货款的事实。
5、2012年11月7日，原告杨作均出具的领款50000元的《领款单》原件一份；
6、2012年11月13日，原告杨作均出具的领款50000元的《领款单》原件一份；
7、2012年12月6日，原告杨作均出具的领款15000元的《领款单》原件一份；
8、2012年12月20日，原告杨作均出具的领款200000元的《领款单》原件一份；
9、2013年1月24日，原告杨作均出具的收款50000元的《收条》原件一份；
10、2013年1月10日，原告杨作均出具的领款300000元的《领款单》原件一份；
11、2013年3月8日，原告杨作均出具的收款100000元的《收条》原件一份；
12、2013年3月29日，原告杨作均出具的领款30000元的《领款单》原件一份及中国工商银行网上银行电子回单一份；
13、2013年2月13日，原告杨作均出具的领款22000元的《领款》单原件一份；
14、2013年4月1日，原告杨作均出具的领款40000元的《领款单》原件一份及中国工商银行工行网上银行电子回单一份；
15、2013年4月3日，原告杨作均出具的领款50000元的《领款单》原件一份及中国工商银行网上银行电子回单一份；
16、2013年4月8日，原告杨作均出具的收款10000元的《收条》原件一份；
17、2013年6月18日，原告杨作均出具的领款100000元的《领款单》原件一份；
18、2013年7月29日，《原材料结算凭证》原件两份，被告用焦炭抵偿原告杨作均货款108000.30元；
19、2013年8月12日，《原材料结算凭证》一份，被告用焦炭抵偿原告杨作均货款124955.40元；
20、2014年3月25日，原告杨作均出具的领款400元的领条原件一份；
21、2014年5月6日，原告杨作均出具的领款350000元的《领款单》原件一份；
5-21号证据用以证明被告共计向原告杨作均支付货款人民币1600355.70元的事实。
经审理查明，原告杨作均与原告敖峻玮系共同生产和销售精煤的合伙关系。2012年12月7日，原告杨作均、敖峻玮一同到被告处，以原告杨作均作为供方与被告马踏洞公司作为需方签订了《精煤购销合同》一份，该合同主要约定，原告给被告提供精煤，若每月提供2000吨精煤，则单价为（不含税到厂价）：850元／吨，若月供不足2000吨，则单价降为780元／吨；结算及付款方式：货到付款85%的货款，每月结算一次，以双方验收质量和数量为结算依据。账上余款在2013年3月30日付清；如果需方在货款上不能保证双方在付款方式上约定的比例付款，责任由需方承担等等。在合同尾部供方位置填写了：“账号：工行6222082014000203758，户名：敖峻玮”以及杨作均的签名。需方位置填写了黎丰的签名以及加盖了被告达州市马踏洞焦化有限责任公司合同专用章。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了精煤，被告也按照合同约定履行了部分付款义务，双方供需精煤的业务延续到2013年8月便停止。截至2014年4月17日，双方经最后一次核账，被告向原告出具了《说明》一份，载明：“达州市马踏洞焦化有限责任公司欠达州市临江洗选有限责任公司（杨作均）的精煤款，待宣汉金田冶金有限公司欠达州市马踏洞焦化有限责任公司的货款收回后付清，或按市场价以物抵偿，多退少补”。出具该份说明后的4月21日，被告公司经理杨光轩在说明的左下方批注：“下欠629588.36＋15万（待核对后）”并再次加盖了被告的公章。其后，原告持该说明催收货款无果，故诉至法院，主张其诉讼请求。在诉讼过程中的2014年5月16日，原告杨作均亲笔书写《领条》在被告处领取精煤款350000元。
同时查明，2013年1月24日，原告杨作均向被告出具收款50000元的《收条》系原告杨作均亲笔书写。2013年6月18日，以原告杨作均名义向被告出具的领款100000元的《领条》不是原告杨作均亲笔书写的，而是由被告公司经理杨光轩以原告杨作均的名义写的，该款原告杨作均并未领取。庭审中，原、被告均认可这两笔条据所涉金额就是被告公司经理杨光轩在《说明》中批注的“下欠629588.36＋15万（待核对后）”中的150000元。
本院认为，原告诉状中所列的案由货款纠纷适用不当，本院依法确认本案的案由应当是买卖合同纠纷。虽然原告杨作均以个人名义与被告签订的《精煤购销合同》，但原告杨作均与原告敖峻玮签订了《合伙协议》，证明其履行合同给被告所供精煤均系原告杨作均与原告敖峻玮建立生产和销售精煤的合伙关系后，由合伙企业向被告提供精煤的事实。同时，在签订的《精煤购销合同》中也留下了原告敖峻玮的银行账户作为供方的收款账户。因此，本院确认原告敖峻玮作为原告的主体资格适格。原、被告签订的《精煤购销合同》系双方真实意思表示，未违背法律法律强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告要求被告支付下欠的货款779588.36元的诉讼请求，提供了被告出具的具有结算性质的《说明》一份，该说明上明确载明了被告欠原告货款629588.36元的内容，同时，另外150000元注明了“待核对后”。庭审中查明，其待核对的150000元，就是2013年1月24日出具收条的50000元和2013年6月18日出具领条的100000元。对此，因2013年1月24日，原告杨作均向被告出具的收款50000元的《收条》是其亲笔所写，故本院确认该50000元的精煤款被告已经支付给原告；而2013年6月18日，以原告杨作均的名义出具的领款100000元的《领条》不是其本人亲笔书写，该款原告杨作均也未领取，故本院确认该100000元的精煤款被告尚未支付给原告。由此，被告截止出具《说明》时仍下欠二原告货款为729588.36元。在本案诉讼过程中，被告于2014年5月16日亲笔书写《领条》，在被告处再次领取精煤款350000元。故两项品除，被告现实际下欠二原告精煤款应为379588.36元（729588.36元-350000元）。被告在原告供货后，拒不按其出具的《说明书》中确定的欠款金额履行付款义务，违背了诚实信用的商业原则，应依法承担向原告支付下欠货款379588.36元及资金占用利息的民事责任。其资金占用利息应从二原告主张权利的2014年4月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告达州市马踏洞焦化有限责任公司在本判决生效后次日向原告杨作均、敖峻玮支付下欠货款379588.36元及资金占用利息（利息从2014年4月21日起按中国人民银行公布的人民币同期半年档贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11596元，减半收取5798元，由原告杨作均、敖峻玮负担3073元，被告达州市马踏洞焦化有限责任公司负担2725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨遥远
二〇一四年八月二十日
书记员 王晓秋