福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第2183号
原告（反诉被告）石狮市天来布行，住所地福建省石狮市。
经营者杨金英，女，汉族，1962年4月21日出生，住福建省晋江市安海镇。
委托代理人王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。
被告（反诉原告）石狮市小玩皮服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市湖滨宝岛路。
法定代表人黄清苗。
委托代理人陈剑伟，福建志立律师事务所律师。
原告（反诉被告）石狮市天来布行（下称天来布行）因与被告（反诉原告）石狮市小玩皮服饰织造有限公司（下称小玩皮公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告天来布行的委托代理人王碧莉，被告小玩皮公司的委托代理人陈剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天来布行诉称：2014年至2015年间，被告陆续以公司本部及其旗下的“恒业服装公司”名义向原告购买布料。其中，以公司本部名义向原告购买价值人民币1337186元的布料，具体是2014年7月购买价值1308625元的布料；2014年8月购买价值4000元的布料；2014年11月1日至30日购买价值人民币166元的布料；2014年12月6日至17日购买价值人民币7951元的布料；2015年元月2日购买价值16444元的布料。以其公司旗下“恒业服装公司”名义向原告购买价值409603元的布料，具体是2014年7月购买价值212088元的布料；2014年8月购买价值197515元的布料。上述合计，被告共向原告购买价值1746789元的布料。被告向原告购买布料后，仅支付原告23万元的货款，至今尚欠原告货款人民币1516789元。经催讨被拒付后，请求判令：一、被告小玩皮公司立即支付原告货款人民币1516789元，并支付自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告小玩皮公司承担本案的诉讼费用。
被告小玩皮公司答辩称：双方之间确实存在买卖关系，但截至目前双方仍未进行结算，小玩皮公司未曾拖欠原告货款150多万元，小玩皮公司与恒业服装公司是完全独立的经营主体，无权也无必要以恒业服装公司的名义向原告购买布料。原告供应的布料存在严重质量问题，导致被告的货物因质量问题被退货，大量货物积压在仓库，被告有权拒付尚未结欠的货款。
反诉原告小玩皮公司反诉称：小玩皮公司因生产经营需要长期向天来布行购买各种针织布料用于童装的生产。起先，天来布行尚能供应质量较为过关的布料，但后期所供应的产品质量越来越低劣，导致小玩皮公司生产的服装出现严重质量问题，客户在销售过程中出现大量的退货，造成小玩皮公司的巨大损失，仅就质量问题滞销的衣物损失就达1753229.4元。据此，请求判令：一、天来布行承担因货物质量不合格给小顽皮公司造成的经济损失1753229.4元及自起诉之日起至判决确定赔偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、天来布行承担本案全部诉讼费用。
反诉被告天来布行答辩称：天来布行供应的布料不存在质量问题，双方在结算过程中，小玩皮公司也从未提出质量问题。小顽皮公司的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
天来布行为证明其本诉主张及反诉抗辩，向本院提供了以下证据：一、营业执照二份、组织机构代码证一份及身份证复印件一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。二、小顽皮服装公司供应商结算单四份、新天来纺织结算单二份、天来布业送货单一份，证明原、被告之间存在债权债务的事实。三、送货单七份，证明天来布行送货时即向收货方明示提出质量问题的期限。四、录音资料一份，证明天来公司向小玩皮公司催款，小顽皮公司全程未向天来布行提及货物存在质量问题。
小顽皮公司质证后认为，对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，送货单上的签字盖章并非小玩皮公司的真实意思表示，且发生的时间及货款金额与天来布行提供的7张结算凭证无法相互印证。对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，录音谈话人员并非小玩皮公司的工作人员，所述内容也与事实不符。
小顽皮公司为证明其抗辩主张和反诉主张向本院提交如下证据：一、检测报告一份，证明天来布行提供的布料不合格。二、损失清单一份，证明因天来布行提供质量问题的布料造成的损失1753229.4元的事实。三、通知、各地店面的库存照片，证明天来布行所供应的布料有质量问题，小玩皮公司已做成成品的事实。
天来布行质证后认为，对证据一的真实性无法确认，该报告系小玩皮公司自行委托，且受检检材并非天来公司出售的。该报告与本案不具有关联性。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，该损失清单系小玩皮公司自行编造的，没有事实依据，不能作为认定损失的依据。对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，照片所体现的服装的布料并非天来布行所提供。
本案诉讼过程中，本院依法组织双方对本案讼争的小玩皮公司抗辩主张存在质量问题的部分货物进行现场勘验，并制作相应的照片。天来布行质证后认为，该部分服装的布料并非天来布行提供，其所供应的布料不存在质量问题。小玩皮公司质证后认为，该部分服装的布料系天来布行供应的，存在严重质量问题。在勘验过程中，本院依法对小玩皮公司的员工黄小刚及杨永灿作了相应的调查笔录。在对黄小刚的调查笔录中，黄小刚明确认可其系小玩皮公司的员工，负责公司的生产，并明确杨永灿系小玩皮公司的采购人员。在对杨永灿的调查笔录中，杨永灿明确认可其系小玩皮公司的员工，负责公司的采购。蔡马列是公司的仓管，现在已经离职，具体收货都是由仓管负责的。货物是其跟公司老板娘黄丽芬去下单的，具体采购的货物以公司的采购清单为准。林珊是小玩皮公司的财务人员，现已不在公司，何时离开不清楚。郭辉平是公司的财务主管，张兰英是公司的财务人员。天来公司质证后认为，对黄小刚及杨永灿的调查笔录没有异议。小玩皮公司质证后认为，对黄小刚的笔录无异议，对杨永灿笔录里所提及的林珊及蔡马列并非小玩皮公司的员工，其单方表述货物是其跟黄丽芬去下单的并不属实。
本院认为，由于小顽皮公司对天来布行提供的证据一、二无异议，本院依法予以确认。至于天来布行提供的其他的证据能否采纳，是否与本案具有关联性，将结合争议焦点予以分析认定。由于天来布行对小玩皮公司提供的证据不予认可，该部分证据能否采纳，是否与本案具有关联性，将结合争议焦点分析认定。由于天来布行对本院依法勘验制作的照片不予认可，该证据能否采纳，是否与本案具有关联性，将结合争议焦点予以分析认定。由于天来布行及小玩皮公司对黄小刚的笔录无异议，本院依法予以确认。由于小玩皮公司对杨永灿的笔录部分不予认可，杨永灿的笔录能否采纳，与本案是否具有关联性，将结合争议焦点分析认定。
经审理查明，被告小玩皮公司向原告购买布料。2014年8月6日、2014年9月10日、2014年12月4日、2015年1月5日，被告小玩皮公司分别在讼争结算单上盖章确认截止2014年7月30日尚欠天来布行货款（7月）人民币1308625元、截至2014年8月30日尚欠天来布行（8月）货款人民币4000元、2014年11月1日至2014年11月30日共结欠天来布行货款人民币166元、2014年12月6日至2014年12月17日共结欠天来布行货款人民币7951元。2015年1月2日，天来布行向小玩皮公司供应布料人民币16444元。2015年1月2日的送货单上有被告小玩皮公司的员工蔡马列签字确认。同时，被告小玩皮公司还以“恒业服装公司”名义向原告购买布料。2014年8月6日，被告小玩皮公司在讼争的结算单上盖章确认截止2014年7月31日，结欠天来布行7月货款人民币212088元；2014年9月10日，被告小玩皮公司在讼争结算单上盖章确认截止2014年8月31日尚欠天来布行8月货款人民币197515元。结欠后，被告小玩皮公司仅支付天来布行23万元货款。
另查明，林珊、郭辉平、张兰英均系被告小玩皮公司的会计人员。黄小刚、杨永灿、蔡马列系被告小玩皮公司的员工。黄丽芬系小顽皮公司法定代表人黄清苗的妹妹，施江南与黄丽芬系夫妻关系。
以上事实有原、被告双方提供的营业执照、内资企业登记基本情况表、结算单、送货单、调查笔录，和当事人的当庭陈述予以证明。
本案双方当事人的争议焦点是：一、天来布行请求小玩皮公司支付尚欠布款人民币1516789元及相应利息的请求能否成立。二、本案讼争布料是否存在质量问题，小玩皮公司反诉请求天来布行赔偿其经济损失1753229.4元的请求能否成立。
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，天来布行与小玩皮公司之间的买卖关系事实清楚，证据充分，本院依法认定合法有效。由于小玩皮公司对天来布行提供的讼争的六张结算单及一张送货单并无异议，本院依法认定小玩皮公司尚欠天来布行讼争的货款为1746789元（1308625元＋4000元＋166元＋7951元＋16444元＋212088元＋197515元）-230000元（已偿还的款项）=1516789元。虽然讼争的2014年8月6日金额为212088元的结算单及2014年9月10日金额为197515元的结算单上体现的落款主体为恒业服装公司，但落款处所加盖的公章为小玩皮公司的财务专用章，且有会计林珊及复核郭辉平的签字确认，虽然小玩皮公司否认林珊为其公司的财务人员，但从本院依法对小玩皮公司的员工杨永灿所做的调查笔录明确体现林珊为小顽皮公司的员工，且小玩皮公司最终对该两份结算单也并无异议，因此，本院依法认定该两份讼争结算单上所对应的货款系小玩皮公司以“恒业服装公司”的名义向原告购买布料并最终由小玩皮公司进行对账结算的货款，该部分款项409603元（212088元＋197515元）依法应当由小玩皮公司承担付款责任。虽然小玩皮公司反诉请求天来布行赔偿其因质量问题造成的服装经济损失1753229.4元，但小玩皮公司提供的证据不足以证实本案讼争布料存在质量问题。理由是：首先，小玩皮公司提供的欲证明有质量问题的检测报告系其单方制作，在天来布行明确不予认可检测报告所依据的样品系其提供的布料，且对小玩皮公司提供的库存照片及本院依法现场勘验的货物及照片明确不予认可系其由其提供的布料所制作，双方无法确认讼争的布料的情况下，小玩皮公司又未能提供其他证据证明讼争服装系由天来布行所提供的布料制作而成的，因此，小玩皮公司应承担相应举证不能的法律后果。其次，虽然小玩皮公司对天来布行提供的部分送货单真实性有异议，但却未能提供相应证据予以反驳，因此，对天来布行提供的送货单的真实性本院依法予以确认，该送货单上明确注明“若发现质量问题或差错，请在7天内尽快与本行联系，如经裁剪，本行概不负责”，小玩皮公司在结欠时并未提出质量问题，并且讼争布料已全部裁剪制作成服装，小玩皮公司现提出质量问题明显与客观事实不符。最后，从小玩皮公司的员工杨永灿所做的调查笔录里明确体现“黄丽芬系老板娘，货物是杨永灿跟黄丽芬去下单的”，虽然小玩皮公司对杨永灿的该部分笔录提出异议，并明确表示黄丽芬并非小玩皮公司的人员，但基于黄丽芬系小玩皮公司法定代表人黄清苗的妹妹，且小玩皮公司的员工杨永灿也对其系“老板娘”的身份予以确认，因此，在小玩皮公司未能提供证据予以反驳天来布行提供的录音资料的情况下，本院对该录音资料的真实性予以认可，对该份录音资料本院予以采纳。该录音资料并未体现在天来布行的负责人向黄丽芬催讨货款时小玩皮公司有明确提出货物存在质量问题。同时，鉴于双方当事人在庭审笔录中均明确确认双方之间买卖的布料并未约定质量标准，现小玩皮公司主张讼争布料存在质量问题明显缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，在小玩皮公司提供的证据不足以证明讼争布料存在质量问题，且双方当事人无法对讼争布料进行确认的情况下，小玩皮公司主张讼争布料存在质量问题的反诉主张依法不能成立，本院不予支持。对小玩皮公司提出的讼争布料存在质量问题并且由此给小玩皮公司造成的经济损失数额的鉴定申请本院依法不予准许。对小玩皮公司提供的检测报告、损失计算明细、通知及照片与本案无关，本院不予采纳。综上，原告天来布行的诉讼请求可以成立，本院依法予以支持。被告小顽皮公司的反诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告石狮市小玩皮服饰织造有限公司应于本判决生效之日立即支付尚欠原告石狮市天来布行货款1516789元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回被告石狮市小玩皮服饰织造有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费18451元，反诉受理费10290元，均由石狮市小玩皮服饰织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
人民陪审员 郑秋玉
人民陪审员 吴雅珊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵龙毓
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。