贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终204号上诉人（原审原告）：万乔旧，男，1953年8月1日生，苗族，贵州生剑河县村民，住该村。被上诉人（原审被告）：万乔保，男，1956年7月5日生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。上诉人万乔旧与被上诉人万乔保土地承包经营权互换纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2016）黔2629民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万乔旧上诉请求：1、撤销贵州省剑河县人民法院(2016)黔2629民初558号民事判决，并依法改判认定2016年9月27日签订的《调解协议书》无效。2、一、二审诉讼费由被上诉人万乔保承担。事实与理由：一、调解协议书显失公平，将上诉人万乔旧8.25米的土地使用权换取万乔保并不存在的0.5亩的田土。有证人可证明万乔保并没有0.5亩的田土。二、签订协议的是万乔旧不是户主，不能代表本户签订协议，该协议无效。本户承包经营权的户主是万龙迁，而不是我，在没有其他家庭成员参加的情况下，乘人之危，强迫我签字。该协议是无效的。三、一审没有进行现场的勘查，认定事实错误。万乔保没有0.5亩的田，只要到现场一看便知。一审不尊重事实，有失公平正义。四、一审违反法律判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”调解协议书存在胁迫、显失公平、重大误解可以撤销。一审违反法律规定作出的判决错误。万乔保答辩称，一、我土地承包经营权证书上有一副名为“干豆信言”的承包地，面积0.5亩，四抵清楚。仅是因为雨水冲刷部分被冲毁，暂时无法耕种。万乔旧在本人不知情的情况下将我此处的承包地卖给万宝林建房，我阻止建房，并要求村委政府调解，双方在自愿、互利、互让的情况下达成的调解协议，并签字生效，发包方也认可，符合法律，是双方当事人的真实意思表示。现万乔旧反悔，我要求其按照协议支付违约金3000元给我，并退回我的承包地。二、万乔旧的儿子万龙迁不是户主，因为在1981年第一轮承包的时候，万龙迁才7岁，1998年第二轮承包的时候，万龙迁也才11岁，是无行为能力人，不可能是户主，且在一审诉讼的整个程序，万龙迁均未提出异议。万乔旧向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销2016年9月27日签订的《调解协议书》，认定该协议无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1983年观么镇新民村实行土地承包时，被告万乔保一家承包经营了位于该村干豆信言（地名）的责任田0.5亩，1998年农村土地实行第二轮承包时，被告万乔保一家继续承包经营该责任田并取得了剑河县人民政府颁发的土地承包经营权证书。2008年因洪水灾害，该责任田被水冲沙压无法耕种，现在已成为一片荒地。2009年农历5月20日原告万乔旧以21416元将该地租赁给万保林经营使用。2016年8月万保林在该地修建房屋时被被告发现，被告予以制止并向村委和观么镇政府申请处理。2016年9月27日观么镇人民调解委员会联合新民村调解委员会组织原、被告双方进行调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方（万乔旧）同意将新村民十一组干豆信言（地名）万昌军粮仓朝北方向（即溪沟上游方向）8.25米范围内自己（乙方）的权属地自愿换给甲方（万乔保）；二、甲方（万乔保）将土地承包经营权证书上的新民村十一组干豆信言（地名）的田，面积0.5亩，四抵为东抵溪、南抵溪、西抵吴土杯田、北抵沟自愿对换给乙方（万乔旧）；三、甲乙双方均要认真履行协议，不能反悔。如有违反协议，违反方要承担相关责任，并赔偿对方3000元违约金；四、本协议自甲、乙双方签字之日生效；五、本协议一式四份，甲、乙双方各一份，新民村调解委员会一份，观么镇调解委员会一份。原、被告双方及相关调解人员于当天在调解协议上签名。过后，原告认为该协议存在重大误解、显失公平，且本人被强迫在违背其真实意思的情况下签订的，遂于2016年10月20日向本院起诉请求撤销协议，认定协议无效。一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告双方因土地承包经营权产生纠纷后，经观么镇人民调解委员会和新民村人民调解委员会调解，双方自愿达成了土地承包经营权互换的协议，该协议具有民事权利义务内容，具有民事合同性质，双方当事人应当依法履约，不得擅自变更或者解除协议。原告起诉要求撤销该协议或认定该协议无效，原告有责任提供证据证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条所规定的情形之一。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案在审理过程中，原告所提供的下列证据：1、调解协议书；2、邰邦胜、万代川、吴秀才的证言及相关村民的证明；3、纠纷现场图片；4、租赁合同；皆不足以证明签订协议时受他人胁迫或者存在重大误解和显失公平。原告认为本人没有文化、未注意审查协议内容就被强迫签字故而存在重大误解和显失公平，经审理查明，原告系完全民事行为能力人，对于观么镇人民调解委员会和新民村调解委员会的调解行为和协议的内容具有完全的辩知能力，原告以没有文化、未注意审查协议内容主张协议存在重大误解和显失公平的理由不符合常理，且观么镇人民政府就本案的起因和调解的全过程作了书面说明，证明在观么镇人民调解委员会和新民村人民调解委员会有关人员的劝导下，双方自愿达成协议，协议内容系双方真实意思表示，无他人胁迫行为，而被告提供的土地经营权证书证明了被告在干豆信言存在0.5亩责任田的事实，故原告起诉的理由与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院》第四条规定：“具有下列条件的，调解协议有效：（一）、当事人具有完全民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告万乔旧与被告万乔保于2016年9月27日签订的“调解协议书”合法有效。案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交200元），由原告万乔旧负担。本院二审期间，当事人提供的材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”万乔旧和万乔保属于同村组村民。虽然万乔旧并未提供承包经营权证书，证明互换土地属于其使用，但村集体并未否认其在争议地应享有的权属，证明其应是享有使用权。万乔保土地承包经营权证上载明在“干豆信言”有一丘田，双方可以进行互换。万乔旧、万乔保土地承包经营权产生纠纷后，经观么镇人民调解委员会和新民村人民调解委员会调解，双方自愿达成了土地承包经营权互换的协议，该协议具有民事权利义务内容，具有民事合同性质，双方当事人应当依法履约，不得擅自变更或者解除协议。万乔旧起诉要求撤销该协议，有责任提供证据证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的情形之一。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现万乔旧提供的证据无法证明该协议存在法定撤销事由，应承担举证不能的不利后果，也即不存在撤销事由，一审认定该协议不能撤销，应为有效协议正确，本院予以确认。万乔旧上诉称该调解协议有撤销事由的理由不能成立，本院不予采纳。关于万乔保在“干豆信言”是否有承包地的问题。根据万乔保的承包经营权证书，以及村集体出具的证明，可知万乔保在争议地享有一块承包地。现万乔旧提供的证据不能证明万乔保在“干豆信言”没有承包地。因此，其上诉称万乔保在“干豆信言”没有承包地的理由不能成立，本院不予采纳。关于程序问题。现万乔旧并未提供证据证明，争议地的土地承包经营户主是其子万龙迁。一审时也未提出该问题。因此，万乔旧上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，万乔旧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原审判决。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，合计120元，由上诉人万乔旧负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年四月二十日书记员  龙 欢