江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1845号
原告（案外人）熊虎山，男，1969年1月出生，汉族，住广州市天河区，。
原告（案外人）杜凤群，女，1969年5月出生，汉族，住址同上，，系原告熊虎山之妻。
两原告的委托代理人何仲生，广东星辰律师事务所律师。
被告（申请执行人）周智圣，男，1969年12月出生，汉族，住吉安市吉州区，。
第三人（被执行人）刘强，男，1965年3月出生，汉族，住广州市天河区，。
原告熊虎山、杜凤群与被告周智圣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告熊虎山及两原告的委托代理人何仲生、被告周智圣到庭参加诉讼。庭后，本庭依法追加刘强为本案第三人参加诉讼，本案于2017年3月30日第二次公开开庭审理，原告熊虎山及两原告的委托代理人何仲生到庭参加诉讼，被告周智圣及第三人刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊虎山、杜凤群诉称：原告熊虎山、杜凤群因需购买车位，经广州裕丰咨询顾问有限公司的业务员介绍认识有车位出售的刘强。经协商，两原告以45万元（含各种政府税收、规费、中介费）购买刘强所有的座落在广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号车库，并于2015年7月13日，由原告杜凤群、刘强、广州裕丰咨询顾问有限公司三方签订了《存量房买卖合同》（编号：15051321号）。当日，原告杜凤群向刘强支付了合同定金人民币5万元（以现金方式），刘强之妻许彩云代其出具了“收款收据”。次日，原告熊虎山、刘强、广州裕丰咨询顾问有限公司的经办人三方签订了“收楼（车位）确认书”，刘强将“停车卡”移交给了原告熊虎山。同日，原告熊虎山、刘强双方还签订了正式的《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字15070145670号）。2015年7月15日，原告杜凤群通过网上银行转账人民币40万元给刘强指定的人刘晓野（刘强之女）的银行账户上。即原告已将该车位购置款全部付清。原告委托中介在8月11日去完了各种税，开了税务发票，交了登记费、资料等，且拿到了“天河区房地产登记交易中心的受理回执”并预约了8月19日领取房产证。后因证迟迟未下来，直到收到广州市国土资源和房屋管理局的《不予登记决定书》，才知该车位已被吉水县人民法院查封。为此，原告熊虎山曾于2016年4月份向吉水县人民法院提出“异议书”，然后不了了之。2016年11月14日，原告再次提交“财产保全（查封）异议书”及相关证据，经2016年11月29日的听证，于2016年12月11日签收“（2016）赣0822执异6号执行裁定书”。由上可见，原告方早在2015年7月15日前就完成了合同的谈判、合同的签订、交易款的支付、物业的移交等过程。后经了解，刘强因借贷被起诉，受理时间为2015年7月27日，查封本案所涉车位的时间为2015年8月3日。原告方在该车位交易过程中没有过错，属善意取得，早在查封前合同就成立了，且付清全款并实际占有、使用该车位，法院不得查封。错误查封了也得立即撤销、解除。综上，原告请求依法撤销“（2015）吉民初字第1205-2号民事裁定书”，解除对“广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号”的查封措施；确认该车位的所有权归原告方共同所有；本案诉讼费由被告承担。
被告周智圣辩称：原告熊虎山没有支付购房款，亦没有占用、使用车位。熊虎山与刘强签订的合同约定购房款为45万元，但其向地税部门缴纳税收发票，清楚的写明房款为17.5万元，故《存量房买卖合同》是假的。双方明明约定先交5万元定金，在过户时再交清余款，可熊虎山在第二天就交清了余款40万元，此与常理不符。另外40万元的收款收据是在还未收到钱的情况下就出具了，这不符合情理。40万元的银行转帐凭证与本案无关，无法证明熊虎山已支付房款，可能是熊虎山曾向刘强借钱，刘强为转移财产，直接要求熊虎山将还款40万元转往其女儿刘晓野的账户。这样就规避了法院的执行，据本人了解，刘强、熊虎山是居住同一小区，是要好的朋友。2015年8月3日，吉水法院查封房产时，刘强就得了查封的情况，并与我通电话，其仍在查封之后的2015年8月11日缴税，即使买卖房屋是真实的，也是无效的。综上，刘强、熊虎山在明知法院已经查封了房屋的情况下，密谋串通，为了刘强转移财产，逃避债务和法院执行。请法院依据事实和法律，驳回熊虎山、杜凤群的异议。
第三人刘强未作书面陈述。
原告熊虎山、杜凤群为证明自己的主张提供了如下证据：
证据一、两原告的身份证、结婚证复印证，证实两原告的主体资格；
被告周智圣对上述证据无异议，本院予以确认。
证据二、存量房买卖合同一份、广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号房地产权证、5万元定金的收款收据、广州市存量房买卖合同、40万元的收款收据、原告杜凤群的网银转账单、银行转账确认单，证实两原告在中介的介绍下于2015年7月13日与第三人刘强签订存量房买卖合同，并于2015年7月13、14日先后支付了购房款45万元，2015年7月14日签订广州市存量房买卖合同；
被告周智圣对上述证据的真实性无异议，但对于40万元的收款收据是先打收据再付款，存在前后矛盾提出异议，本院认为40万元的收款收据虽是先打收据再付款，但收据上注明“此款项以银行到帐时间为准”，符合交易习惯，且被告周智圣对上述证据的真实性未提异议，该组证据可形成完整的证据链证实车位买卖、付款的全过程，本院予以确认。
证据三、收楼（车位）确认书、车位的停车卡、目前车位占用使用状况的照片、行驶证，证明原告在2015年7月14日实际占有、使用该车位；
被告周智圣对上述证据中照片及车位停车卡的真实性提出异议，对其他证据的真实性无异议，本院认为被告周智圣对收楼（车位）确认书的真实性无异议，该确认书上有原告熊虎山、第三人刘强及见证方广州裕丰咨询顾问有限公司的工作人员的签名和捺印，收楼一事是在有第三方见证的情况下进行的，本院予以确认。
证据四、售房款发票、房屋登记费发票、营业税地方教育附加发票、契税发票、税收缴款书发票、房地产交易手续费发票、印花税发票、天河区房地产登记交易中心受理回执，证明关于车位过户的所有相关费用已全部交纳，且天河区房地产登记交易中心已受理涉案车位的过户手续；
被告周智圣对上述证据的真实性无异议，但售房款发票上注明的金额为17.5万元与存量房买卖合同上售价不一致，本院认为存量房买卖合同上的售价为原告与第三人的实际交易价款，而售房款发票上的价款是为完税而定的价款，其比实际交易价款少，只是为了少交过户费用，本院对上述证据的三性予以确认。
证据五、不予登记决定书，证明2015年8月21日广州市国土资源和房屋管理局告知原告和第三人刘强涉案车位已被江西省吉水县人民法院查封，不能办理过户登记；
被告周智圣对上述证据无异议，本院予以确认。
证据六、执行异议书二份，证明两原告先后两次向吉水县人民法院提出对涉案车位查封的异议；
被告周智圣对上述证据无异议，本院予以确认。
证据七、吉水县人民法院（2016）赣0822执异6号执行裁定书，证明吉水县人民法院于2016年12月1日裁定驳回了原告的异议申请。
被告周智圣对上述证据无异议，本院予以确认。
综合上述的证据分析与认定，本院确定本案法律事实如下：
2015年7月13日，原告杜凤群、第三人刘强、中介方广州裕丰咨询顾问有限公司三方签订《存量房买卖合同》约定，原告以45万元（含各种政府税收、规费、中介费）购买刘强所有的座落在广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号。当日，原告杜凤群向刘强支付了合同定金人民币5万元（以现金方式），刘强之妻许彩云代其出具了“收款收据”。2015年7月14日，原告熊虎山、第三人刘强及广州裕丰咨询顾问有限公司的经办人三方签订了“收楼（车位）确认书”。同日，原告熊虎山与第三人刘强签订了《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字15070145670号），合同约定原告以17.5万元（含各种政府税收、规费、中介费）购买刘强所有的座落在广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号。2015年7月15日，原告杜凤群通过网上银行转账人民币40万元给刘强指定收款人刘晓野（刘强之女）的银行账户上。2015年8月11日，刘强预交了为办理过户需缴纳的各项税费，且拿到了“天河区房地产登记交易中心的受理回执”并预约了8月19日领取房产证。2015年8月3日，本院因周智圣与刘强之间的民间借贷纠纷案查封了广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号。为此，熊虎山、杜凤群（案外人）依法向本院提出执行异议，2016年12月11日，原告熊虎山、杜凤群收到（2016）赣0822执异6号《执行裁定书》，该裁定书驳回熊虎山、杜凤群的异议申请。熊虎山、杜凤群不服该裁定，遂诉至本院。原告在开庭审理时当庭要求撤回确认广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号的所有权归原告方共同所有的诉求。
本院认为：原告熊虎山、杜凤群与第三人刘强所签订的《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。原告熊虎山、杜凤群依约支付了房产价款，并办理讼争房产的交接房屋手续。原告熊虎山、杜凤群在本院于2015年8月3日就讼争房产的查封作出（2015）吉民初字第1205-2号民事裁定书之前，业已支付完毕全部价款、实际占有讼争房产，亦在房产交易、履行过程中不存在过错，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，应当解除对讼争房产的查封措施。被告周智圣提出两原告与第三人刘强的买卖存在诸多疑点，有密谋串通，帮助刘强转移财产、逃避债务的嫌疑，但其未提供相关证据，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告熊虎山、杜凤群在本案审理过程中提出撤回确认广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号的所有权归原告方共同所有的诉求，符合法律规定，本院予以准许。被告周智圣、第三人刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
不得执行位于广州市天河区骏景路1-5号、31-35号车位1××号。
案件受理费8050元，由被告周智圣承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本院（2016）赣0822执异6号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 易宗禄
审 判 员 陈建鋆
代理审判员 熊 毅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈玉兰