新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4322民初216号
原告：富蕴县鑫隆汽配销售部。
经营者押占伟，男，汉族，1985年1月出生，富蕴县城。
委托诉讼代理人：刘万根，富蕴县城镇法律服务所法律工作者。
被告：广东德海建设集团有限公司，住所地广东省英德市。
法定代表人：张瀚宏，系公司经理。
委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。
被告：俞兆鹤，男，汉族，1978年10月出生，住福建省福清市。
被告：张忠雄，男，汉族，1981年11月出生，住福建省福清市。
被告：陈振祥，男，汉族，1942年9月出生，住福建省福清市。
原告富蕴县鑫隆汽配销售部（以下简称：”鑫隆汽配部”）与被告广东德海建设集团有限公司（以下简称：”德海公司”）、俞兆鹤、张忠雄、陈振祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆汽配部的委托诉讼代理人刘万根、被告德海公司的委托诉讼代理人宋继忠到庭参加诉讼，被告俞兆鹤、张忠雄、陈振祥经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫隆汽配部向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款216773元；依法判令被告支付利息21400元；依法判令以上被告负连带给付责任；要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年至2014年，被告德海公司承揽了新疆连和电力开发有限公司投资建设的富蕴县卡依尔特水电站引水隧道1#标段建设工程，并在富蕴县设立了工程项目部。被告俞兆鹤为该工程项目经理，陈辉负责该项目施工工地管理，陈阴负责该项目施工工程财务，张忠雄、俞兆安为该项目施工工地采购员。在施工期间，该项目施工工地的相关人员在原告处赊购欠款216773元。2014年9月17日，新疆连和电力开发有限公司解除终止与该项目经理俞兆鹤的施工合同，组织由富蕴县公安局、劳动监察大队、公证处、富蕴农行携现金到卡依尔特水电站施工工地为该项目部施工人员发放工资后清理离场。之后，俞兆鹤在撤离施工现场欲运走部分施工设备路经富蕴县可可托海途中被原告及其他所欠商户截住，双方发生冲突，后经富蕴县可可托海镇人民政府协调，其设备由原告及其他所欠商户暂扣。后再联系解决问题，渺无音讯。无奈，特向法院依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告德海公司辩称，其作为被告诉讼主体不适合。本案系买卖合同法律关系，根据合同相对性，原告为出售人，被告俞兆鹤与工作人员为买售人，应以合同相对性原则确认责任主体。故原告将其作为被告主体不适格，请求驳回原告对其诉求。
被告陈振祥书面答辩，2013年5月，俞兆鹤、陈辉雇佣其到富蕴县可可托海工地干活，主要工作任务是帮助张忠雄解决工地工人吃饭问题，为工地购买所需的汽车配件、对发票进行登记。后来工程撤场。故原告不应当将其列为被告。
本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的隧洞工程承包合同，德海公司质证认为是俞兆鹤挂靠在其公司承包富蕴县喀依尔特水电站隧洞工程，故对原告提供该证据的证明目的不认可。该证据结合俞兆鹤、张忠雄委托诉讼代理人在（2015）富民初字第282号案中的陈述，证实俞兆鹤系富蕴县喀依尔特水电站隧洞工程的实际承包人，故本院对原告提供该证据的证明目不予确认。原告提交的公证书，该公证书中公证施工现场内容经公证处按合法程序予以公证，故本院对该证据予以确认。原告提交的工资发放花名册、开掘班人员花名册、承诺书，该组证据无被告的签字或盖章，无法确认其真实性，故本院对该组证据不予确认。原告提交的协议书、机械设备清单，该组证据与本案无关联性，故本院对该组证据不予确认。原告提供的鑫隆汽配清单销售清单40份，该组证据结合隧洞工程承包合同、公证书，能够证实俞兆鹤雇佣张忠雄、陈振祥、林庆灯、朱心忠为其承包的富蕴县喀依尔特水电站隧洞工程提供劳务，故对张忠雄、陈振祥、林庆灯、朱心忠签字的销售清单予以确认。
本院依职权到新疆联合电力开发有限公司、富蕴县招商局、富蕴县安全生产监督管理局调查，以上三单位出具回复函。国丰配件店、德海公司对以上证据无异议。本院对依职权调取的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2011年1月29日，俞兆鹤挂靠在英德市广海水电建筑工程有限公司与新疆连合电力开发有限公司签订了隧洞工程承包合同书，该工程的实际承包人为俞兆鹤。俞兆鹤在该工程施工期间，雇佣张忠雄、陈振祥为采购员，林庆灯为会计，朱心忠为司机。张忠雄、陈振祥、林庆灯、朱心忠为工地需要，陆续在原告处赊账购买配件，共计货款214027元。2014年9月5日，俞兆鹤代表英德市广海水电建筑工程有限公司与新疆连合电力开发有限公司签订解除合同协议。
另查明，英德市广海水电建筑工程有限公司于2013年6月18日变更登记为广东德海建筑有限公司。
本院认为，本案的争议焦点之一为：原告的买卖合同相对人为何人。根据德海公司、陈振祥在本案中的陈述及俞兆鹤、张忠雄在（2015）富民初字第282号案中的陈述，结合原告提供的公证书，能够证实富蕴县喀依尔特水电站隧洞工程的实际承包人是俞兆鹤，俞兆鹤在施工期间雇佣张忠雄、陈振祥为采购员，林庆灯为财务人员、朱心忠为司机。张忠雄、陈振祥、林庆灯、朱心忠为工地提供服务的对外采购行为，应视为俞兆鹤个人的行为，故原告与俞兆鹤之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点之二为：拖欠原告货款的数额及应当由谁承担。根据原告提供的销售清单、证明能够证实俞兆鹤拖欠原告货款214027元，本案中，虽然是俞兆鹤挂靠在德海公司承包的工程，但在法律无特别规定的情况下，应严格按合同相对性原则确认责任主体，故拖欠原告214027元的款项应由俞兆鹤承担。本案的争议焦点之三为：是否承担利息及怎样承担。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张被告承担21400元的利息，利息按年利率4.75%计算，自2014年1月1日起计算至判决确定的还款之日止，共计21400元，本院认为，原告主张损失按年利率4.75%计算，未超出中国人民银行年贷款基准利率，本院予以支持，但原告主张利息的期限和数额不符合法律规定，俞兆鹤应当按拖欠货款214027元的4.75%计息，因双方未约定付款期限，故利息的计算时间应当从法院受理原告主张权利起即2015年3月31日至本判决确定的还款之日止。
综上，被告俞兆鹤应当支付原告货款214027元及利息，利息应当自2015年3月31日起至本判决确定的还款之日止，按年利率4.75%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞兆鹤于本判决生效之日起十五日内支付原告富蕴县鑫隆汽配销售部货款214027元及利息；利息自2015年3月31日起至本判决确定的还款之日止，按年利率4.75%计算。
二、驳回原告富蕴县鑫隆汽配销售部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，由原告富蕴县鑫隆汽配销售部负担443元，由被告俞兆鹤负担4429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 员 屈 云
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 吴 桃
二〇一七年十一月九日
书 记 员 肖以千