上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第15号
原告某物流公司。
被告某局。
第三人高某。
原告某物流公司不服被告某局作出的某号工伤认定具体行政行为，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼，经原告补正立案材料，本院于同月15日立案受理并组成合议庭。同月17日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月24日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据材料。2014年5月15日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴晓燕、被告委托代理人张洪斌、吕憬豪、第三人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月8日作出某号工伤认定具体行政行为，查实原告职工高某于2013年1月16日17时许，在原告公司内装卸货物时撞到货车后门受伤，遂依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定为工伤的结论。
原告诉称，根据高某自述，其受伤时间为2013年1月16日21时许，而认定工伤决定书上又显示屈某和王某证实高某于当日17时许受伤，被告对于第三人的受伤时间未核实清楚。此外，经原告调查，王某、刘某均是在不知情的情况下为高某出具证人证言。原告认为高某所受伤害系自身疏忽造成，被告所作的认定工伤决定事实认定不清，适用法律错误，故请求：1、判令撤销被告作出的金人社认结（2013）字第1697号认定工伤决定；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书，证明工伤认定决定认定事实不清；2、行政复议决定书，证明被告未查明高某受伤的时间即作出了被诉工伤认定决定。
本案庭审之前，原告申请证人王某、屈某出庭作证，本院依法予以准许。证人王某作证称：其系原告公司装卸工，当时未亲眼目睹第三人受伤，但第三人受伤后向其说了受伤的事情；对于给第三人出具证言的经过因为时间太久记不清具体细节，但确认证言上的签名和手印是自己所为；对于2013年1月16日第三人的上班班次，表示因不与第三人搭班而不清楚；对于第三人当日的下班时间，表示不能确定是否到当晚18时。证人屈某作证称：其系原告公司操作部经理，也负责为装卸工排班；第三人2013年1月16日当日正常上班，上班班次可能是白班（工作时间为8时30分到18时30分），也可能是中班（工作时间为12时到22时）；原告公司也存在职工下班后临时加班的情况，但否认事发当晚第三人存在加班的情况；第三人在2013年1月17日或者18日向其讲述过受伤的情况，当时说是腰扭伤了，后单位为其报销了医药费。
被告辩称，被告作出被诉具体行政行为执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院维持被诉工伤认定具体行政行为。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
执法程序证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人于2013年8月12日向被告提出工伤认定申请；
2、受理通知书，证明被告于2013年8月12日受理此案；
3、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告进行举证；
4、受理通知书、举证通知书之送达回证，证明被告成功送达了上述两份文书；
5、工伤认定处理报批表，证明被告作出被诉工伤认定决定经过了内部审批程序；
6、工伤认定决定书，证明被告于2013年10月8日作出被诉工伤认定决定；
7、工伤认定决定书之送达回证，证明被告向原告与第三人送达了工伤认定决定书。
三、事实认定证据：
1、第三人身份证，证明第三人身份情况；
2、原告档案机读材料，证明原告主体资格；
3、准予变更登记通知书及劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
4、长宁区中心医院病历材料、放射诊断报告及病情证明，证明第三人肋骨骨折的事实；
5、刘某、王某出具的工伤事故证人证言各一份，证明第三人受伤的事实；
6、情况说明、单位考勤记录、刘某和王某出具的两份证明及身份证复印件，证明原告向被告举证的情况以及第三人受伤的事实；
7、高某、王某、屈某的工伤认定调查记录各一份，证明第三人受伤的事实。
四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人述称，被告所作的认定工伤决定结论正确，请求法院维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据未表示异议。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对职权依据、执法程序依据、执法程序证据2、3、4、5、7、事实认定证据1、2、3、6无异议；对执法程序证据1、6的真实性无异议，但对上述两份证据中关于受伤事实的描述有异议；对事实认定证据4的真实性无异议，但认为从受伤至就诊时隔多天，第三人2013年1月16日不可能骨折；对事实认定证据5的真实性无异议，但认为证明内容不是刘某和王某本人所写，他们两人是在不知情的情况下作证的；对事实认定证据7的真实性无异议，但认为不足以证明第三人所受伤害为工伤；对法律适用依据有异议，认为该条款不应在本案中适用。第三人对被告提供的事实认定证据6中两份证明有异议，认为证明的内容与事实不符；对该份证据中考勤表上2013年1月19日显示第三人休息有异议；对被告提供的其余证据及依据均无异议。
本院对原告的证据效力作以下认定：因被告、第三人对原告的证据1、2均未表示异议，本院对上述证据的效力予以确认；对于王某和屈某当庭作证的证言，本院认为符合证据的形式及实质要件，与本案待证事实相关联，具备证据能力，本院对上述证言的证据效力予以确认，但因证人与原告存在利害关系，关于第三人2013年1月16日未加班及受伤情况为腰部扭伤的证言不能单独作为定案依据。综合两位证人的当庭证言，也未能明确第三人事发当日的具体下班时间。
本院对被告的证据效力作以下认定：因原告、第三人对职权依据、执法程序依据、执法程序证据2、3、4、5、7、事实认定证据1、2、3无异议，本院对上述依据及证据的效力予以确认；执法程序证据1、6能够反映第三人向被告申请工伤认定及被告作出工伤认定决定的情况，本院对上述两份证据的效力予以确认；事实认定证据4中的病例及病情证明中均显示2013年1月22日第三人就诊时右胸已疼痛七日，与工伤认定申请表中第三人陈述的受伤日期相匹配，能够证实第三人在2013年1月16日受伤导致右侧第5肋骨骨折的事实，本院对该组证据的效力予以确认；对事实认定证据5，根据被告对第三人所作的调查笔录，第三人受伤时刘某和王某并未亲眼看到，但是事发后第二天第三人对刘某和王某说过受伤的事情，本院对该两份证言能够证明刘某和王某因事后听第三人陈述知晓第三人受伤具体过程的事实予以确认；对事实认定证据6，能够证明原告向被告举证的情况，但其中王某的证明表示其对第三人受伤的情况不知情，与王某的庭审陈述和调查笔录相矛盾，对该份证明的效力不予确认；刘某的证明表示其不知晓第三人受伤的事情，与第三人的调查笔录、刘某2013年8月10日的证言相矛盾，对该份证明的效力不予确认；关于情况说明，对该证据能够证明第三人系原告单位职工及第三人2013年1月16日受伤的事实予以确认；事实认定证据7能够反映出被告受理第三人申请后进行了相关调查，本院对该组证据的效力予以确认，其中屈某的调查笔录中显示第三人2013年1月17日已经向其汇报了受伤的事情，虽然屈某陈述第三人为扭伤，但是同时表示第三人受伤的症状有胸闷，该症状与第三人右侧第5肋骨骨折的伤情能够匹配；对法律适用依据，系现行有效的法律规范，本院依法予以确认。
据此，结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：
第三人高某系原告某物流公司职工，在原告处从事装卸工作。2013年1月16日，第三人在原告单位装货时，撞到货车后门受伤，同年1月22日被诊断为右侧第5肋骨骨折。同年8月12日，第三人向被告某局提出工伤认定申请。被告受理该申请后，经调查取证，于2013年10月8日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定为工伤的结论。原告不服，向某政府提起行政复议，复议机关于2014年2月24日作出复议决定，维持了被诉工伤认定具体行政行为。原告仍不服，致涉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。被告受理第三人申请后，及时向原告发出受理通知书、限期举证通知书，并根据调查核实的材料作出被诉具体行政行为，执法程序符合法律法规的规定。被告根据劳动合同、考勤表、相关调查笔录、病例资料等证据认定第三人在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉工伤认定决定主要证据充分、适用法律正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在本案被诉工伤认定行为作出的行政程序中，已向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知了举证不能的法定责任，原告虽向被告提交了相关证据，但均未能证明第三人所受伤害不是工伤，现原告在诉讼程序中否定第三人构成工伤，理由亦难以成立。庭审中，原告认为被告未核实清楚第三人的具体受伤时间，本院认为，第三人的调查笔录、病例资料、证人王某、屈某的调查笔录及证言等证据能够证实第三人于2013年1月16日受伤的事实。至于受伤的具体时间，因受伤到申请工伤时隔数月之久，第三人和屈某对受伤具体时间的陈述有所差异也在情理之中，但根据屈某的当庭陈述，第三人当日可能上中班，可能上白班，公司也存在临时加班的可能，因此该差异也不足以证明第三人所受伤害不是工伤。原告在庭审中同时指出，被告在决定书上错写了原告操作部经理的名字，被告也当庭承认系笔误，虽然上述笔误未对工伤认定的结果产生影响，但也有违具体行政行为应当具备的严谨性，希望被告今后进一步规范文书制作，杜绝类似笔误。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告某物流公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告某物流公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
本案案件受理费人民币50元，由原告某物流公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王永亮
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴 燕
附：相关法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。