武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2012）武海法商字第00681号原告：扬州五洋造船有限公司。住所地：江苏省仪征市泗源路35号。法定代表人：乐辉，董事长。委托代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托代理人：陈绍明，江苏华朋律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地：江苏省扬州市文昌中路168号名都华庭商务楼5楼507-517。代表人：江海东，总经理。委托代理人：盛雪川。公司员工。原告扬州五洋造船有限公司（以下简称“五洋公司”）与被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称“永安公司”）海上保险合同纠纷一案，原告于2011年10月21日向江苏省仪征市人民法院起诉，被告永安公司向江苏省仪征市人民法院提出管辖权异议，认为本案应由海事法院审理，后江苏省仪征市人民法院依法将本案移送至本院。本案系海上保险合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告住所地为江苏省扬州市，位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员周炎华任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，分别于2014年5月12日、2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋敏、陈绍明、被告的委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洋公司诉称，2005年3月30日，原告与案外人月神船运私人有限公司（LUNARSHIPPINGSDNBHD，以下简称“月神公司”）签订《钢质甲板驳船建造合同》一份，约定由原告为月神公司建造钢质甲板驳船一艘并负责将该轮拖航至新加坡锚地。前述驳船后被命名为“月神·穆丽雅”轮（LUNAMULIA）。2007年3月14日，原告委托案外人江苏苏美达船舶工程有限公司（以下简称“苏美达公司”）在被告处为“月神·穆丽雅”轮购买了货物运输险，保险金额为2376000美元，保险期限为2007年3月14日至31日，险别为一切险、战争险、罢工险。2007年3月28日，保险标的在新加坡靠码头时遭遇碰撞，船体受损。被保险人及时报案，被告在第一时间对事故进行了查勘，并对船舶受损事实予以确认。此后，原告与月神公司就该次事故损失在新加坡国际仲裁中心仲裁，被告坚持根据裁决内容实施赔付。2010年12月29日，新加坡国际仲裁中心作出最终裁决，确认原告就此次事故向月神公司支付维修费、损失费、码头费、拖船费及利息合计384251.18美元，其中160000美元已支付给月神公司。原告据此向被告主张理赔，但被告至今未办理。原告现诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款347923.59美元，折合人民币226万元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其前述诉请金额变更为392727.48美元，折合人民币2435465.13元。被告永安公司辩称：1、本案所涉事故发生于2007年3月28日，原告2011年10月起诉时已过诉讼时效。2、经被告了解，原告所称的船舶触碰码头事故并未发生，且新加坡国际仲裁中心作出的最终裁决也未认定发生了保险事故。裁决书要求原告赔偿月神公司的修理费损失，是因被保险船舶在建造中存在缺陷。3、原告提出的损失赔偿中，有的属于船期损失，有的与原告所称事故无关，不在保险承保范围。原告五洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一：《货物运输保险单》原件。证明目的：原告委托苏美达公司为“月神·穆丽雅”轮在被告处购买了出口海洋运输货物保险。被告对该份证据的真实性无异议。证据二：《报案登记表》复印件。证明目的：2007年3月28日，被保险货物出险，原告向报告报案，被告委托他方对事故进行了查勘。被告对该份证据的真实性有异议，但确认原告有报案的事实。证据三：新加坡国际仲裁中心ARBNO，047-2008号《最终裁决书》（附中文译本）原件。证明目的：“月神?穆丽雅”轮发生碰撞受到损失的范围及数额。被告对该份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。证据四：《保单转让协议》原件。证明目的：苏美达公司系受原告委托在被告处购买货物运输保险，其将在该份保单项下权益转让给原告，并已通知被告。被告表示没有收到该协议，但对原告拥有保险利益不持异议。证据五：被告发给原告的《告知书》原件。证明目的：被告收到原告理赔要求后只是要求原告提供相关书面材料，但被告要求提供的材料超出了保险条款的范围。被告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。证据六：拖轮费、靠泊费支付凭证发票原件。证明目的：其为处理触碰事故支付的港口、停泊费用新加坡币43715元。被告对该份证据的真实性有异议，因该费用均发生在2007年4月12日之后，此时涉案船舶已交付，且裁决书中已包含上述费用。证据七：“月神?穆丽雅”轮临时船级证书原件以及离港通知书、出口岸许可证、船舶国籍证书、适拖证书、航行安全证书、吨位证书、设备记录簿、日本临时国际载重线证书、中国船级社国际载重线证书复印件。证明目的：（1）涉案船舶经检验质量合格，获得相关证书，有效期为2007年1月19日至2007年6月18日，适合交付；（2）涉案船舶在投保前以及交运时是完好的。被告对该份证据中的临时船级证书表面真实性没有异议，对其它文件的关联性有异议，也不认可原告的证明目的。证据八：提单、收货单复印件。证明目的：（1）作为保险标的的船舶在交付运输前符合相关交付条件；（2）涉案船舶在交付运输时的完好性。被告对该份证据的真实性有异议，且认为即使该份证据是真实的，也不能证明涉案船舶不存在任何瑕疵，不能排除涉案船舶在存在瑕疵的情况下承运人仍然予以接收。证据九：仲裁裁定书中维修费明细及当初的报价情况，系复印件。证明目的：（1）涉案船舶经运输到达目的地时已发生损坏，产生维修费用；（2）实际产生的维修费用是163561.46美元，比当初报价168973.79美元还要低，其中涉及到油漆费用的收费只有19500美元，说明该项费用产生的合理性；（3）该项费用属于保险合同约定的承保范围。被告对该份证据的真实性不予认可。证据十：仲裁裁决书中检验、码头、拖轮费用明细，系复印件。证明目的：涉案船舶运至目的地时已发生损坏，产生检验、码头、拖轮等费用，该项费用产生与保险事故有关，属于保险合同约定的承保范围。被告对该份证据的真实性不予认可。证据十一：被告永安公司前员工、涉案保险经办人尤强的证词。证明目的：事故发生后保险公司派人现场勘察，并认可事故的发生和处理，只是因故未在他离开前处理终结。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可。本院认证认为，证据一、三、五均系原件且被告永安公司对其真实性无异议，本院依法予以认可，前述证据可以作为本案认定事实的依据；证据二系复印件，被告永安公司对其真实性有异议，但确认原告有报案的事实，本院依法对该事实予以认可；证据四为原件，被告表示没有收到该协议，但对原告主张的证明目的不持异议，本院结合证据五，依法确认被告已认可原告享有涉案保险的保险利益；证据六系原件，被告对该份证据的真实性有异议，本院认为，拖航费、港口靠泊费均属正常的拖航和靠泊所必须发生的费用，原告提供的该份证据，不能证明其与本案纠纷具有关联性，本院对该证据不予认可；证据七被告对其关联性有异议，且船舶国籍证书、航行安全证书、吨位证书、设备记录簿、中国船级社国际载重线证书记载的船舶均为“溢美2号”轮，离港通知、出岸许可证针对的是“沪救5”轮，与本案无关，本院不予认可，其它材料被告对其真实性无异议，且与本案相关，本院予以认可；证据八、九、十均为复印件，被告对其真实性不予认可，且无其他证据予以印证，不能作为本案认定事实的依据；证据十一系原件，被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，但被告对原告的报案事实予以确认，此节事实能够相互印证，本院依法对原告报案事实的真实性予以认可，其他内容因证人尤某未到庭接受质询亦无其他证据佐证，本院不予认可。被告永安公司未向本院提供证据。根据原告举证、被告质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：2005年3月30日，原告与月神公司签订《钢质甲板驳船建造合同》，约定由原告为月神公司建造“月神?穆丽雅”轮并负责运至新加坡锚地。该轮建造完毕后，取得了中国船级社适拖证书、日本船级社临时船级证书及国际载重线证书。2007年3月14日，苏美达公司在被告处为“月神?穆丽雅”轮购买货物运输险，被告永安公司出具了《货物运输保险单》，载明：被保险人为苏美达公司，保险金额为2376000美元，保险期限为2007年3月14日至31日，起运地为上海港，目的地为新加坡，险别为英国伦敦《协会货物险A条款》一切险、战争险、罢工险。2007年3月28日，原告向被告永安公司报案，称2007年3月28日“月神?穆丽雅”轮在新加坡码头不慎与码头发生碰撞，致船体受损，被告对此作了登记。2011年6月27日，原告五洋公司与苏美达公司签订《保单转让协议》，约定苏美达公司将《货物运输保险单》项下的全部权利义务转让给原告五洋公司。原告向被告提出理赔请求，被告于2011年7月4日向原告发出《告知书》，要求原告五洋公司提供理赔相关的证明和资料，如保单正本、运输契约、发票、海事报告、货损证明、索赔清单以及有无第三方责任并向该第三方索赔的证明等，以便其确定损失和责任，进入理算程序。但原告并未按照被告的要求提供索赔相关的证明和资料，被告也一直未办理理赔。原告遂于2011年10月21日向法院提起诉讼。另查明，原告与案外人月神公司将因“月神?穆丽雅”轮的建造和交付产生的纠纷提交新加坡国际仲裁中心仲裁，该中心于2010年9月29日作出最终裁决，其第46条引用证人M.AliDarus船长于2007年3月29日验收“月神?穆丽雅”轮的报告认定，“月神?穆丽雅”轮的损坏表现为凹痕、压痕、划痕、损坏油漆和生锈，以及表面无油漆或表面涂漆准备工作不当等做工差的问题。并在第48条认定，“月神?穆丽雅”轮的损坏中，凹痕产生于相当大的力量，铁锈也不是新的生锈，而是存在了三个星期以上，压痕也不是该轮与亚洲链接的码头碰撞后发生的，而是该轮在到达新加坡之前所产生的。本院认为：本案系海上保险合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告是否为适格诉讼主体；2、在保险期间是否发生了保险事故并造成保险范围内的损失；3、原告的起诉是否已过诉讼时效。1、原告是否为本案适格诉讼主体涉案保单载明的被保险人是苏美达公司，根据苏美达与原告签订的权利转让协议，苏美达公司将保险权利转让给原告。《中华人民共和国海商法》第二百二十九条规定，海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利、义务随之转移。涉案保单载明的被保险人是苏美达公司，原告与苏美达公司签订《保单转让协议》，约定苏美达公司将涉案保单项下的全部权利义务转让给原告五洋公司，原告与苏美达公司之间就涉案保单权利与义务的转让符合法律的规定。原告五洋公司对涉案保险标的具有保险利益，诉讼主体适格。2、在保险期间是否发生了保险事故并造成保险范围内的损失原告主张，按照基本的日常经验以及行业惯例，船舶的制造以及交运均需事先得到相关船级社、船东、商检部门等多环节的验收与检验，必须通过验收并取得相关合格证书后才可以出运交付。“月神?穆丽雅”轮只有经过检验合格后，才能获得相关证书和许可。因此，相关证书的取得，说明该船舶已经检验合格。且提单及收货单所反映的是该船舶符合交付条件，也证明“月神?穆丽雅”轮在运输前是合格的、完好的。本院认为，原告的该项主张仅有日本船级社出具的临时船级证书佐证，而在为驳船颁发临时船级证书实践中，船级社虽对船体损坏、变形、油漆损坏等进行检验，但只要前述损坏不影响船舶的稳度和适拖性，均可以颁发临时船级证书，原告的主张不符合相关实践，本院不予支持。原告进一步主张，结合原告的报案情况、保单转让协议、保险标的修理情况、被告的告知书及被告当时处理涉案事故的员工的证人证言，可以佐证发生了其主张的保险事故。本院认为，原告的报案情况系其提出的单方主张，保单转让协议仅能证明原告与苏美达公司就涉案保单的权利与义务进行转让的意思表示，被告的告知书及被告当时处理涉案事故的员工的证人证言，仅能证明原告报案以及要求被告赔付的事实，而船舶的修理亦未显示其起因于原告所主张的船舶触碰码头事故。且裁决书第46条认定，“月神?穆丽雅”轮的损坏表现为凹痕、压痕、划痕、损坏油漆和生锈，并且存在做工差问题；裁决书第48条认定，“月神?穆丽雅”轮的生锈存在了三个星期以上，且凹痕并非是因船舶与亚洲链接的码头碰撞所产生。原告提供的证据，显然不能证明涉案船舶在到达新加坡时发生了船舶触碰码头事故，对原告提出的发生了保险事故的主张，本院不予支持。鉴于原告未能提供证据证明发生了其所主张的保险事故，本院对原告主张的应受保险赔偿的损失均不予认可。3、原告的起诉是否已过诉讼时效本案系海上保险合同纠纷，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十四条、第二百六十七条的规定，原告向被告主张保险赔偿请求权的诉讼时效为两年，自保险事故发生之日起计算，可因原告提起诉讼、提交仲裁或者被告同意履行义务而中断。被告主张，原告的起诉超过诉讼时效。原告辩称，被告永安公司于2011年7月4日在发给原告的《告知书》中要求原告尽快提供书面文件，以便被告确定损失和责任，进入理算程序，可以证明被告同意履行义务，构成诉讼时效的中断，本案的诉讼时效应自此时重新计算；且原、被告在事故发生后协商理赔事宜时，被告提出待损失确定后，再协商解决，原告在取得新加坡裁决后，再次向被告主张自己的权利，显然并未超过法定的诉讼时效。本院认为，根据《协会货物险A条款》第16条的规定，原告应当适当地保留和行使对承运人、受托人或其他第三者追偿的一切权利。被告永安公司于2011年7月4日在发给原告的《告知书》中要求原告提供与本案保险事故有关的证明和材料，符合前述条款的规定，且该份《告知书》仅为被告对其理赔程序向原告所作告知，并无同意理赔的意思表示，不能表明被告同意履行保险合同项下义务。进一步而言，财产保险的一个基本原则即最大诚信原则，要求保险合同关系当事人应当向对方提供足以影响对方作出订约、履约的全部重要事实，并绝对信守保险合同的约定与承诺。被告依照保险条款的规定要求原告提供证明保险事故发生、理赔有关的证据，并不违反最大诚信原则，也是其保险事业持续进行的需要；而原告至今不仅未提供任何证据表明其已履行了该项义务，亦未提供证据证明本案是否存在第三方责任或其是否已从第三方处得到赔偿，违反合同义务。原告主张被告要求待涉案损失确定后再协商解决本案纠纷，并无证据证明，且原告与月神公司就涉案船舶的建造和交付发生的纠纷在新加坡进行仲裁，与本案纠纷无涉。故原告主张本案诉讼发生时效中断没有事实与法律依据，本院不予支持。原告在起诉状中称涉案保险事故发生于2007年3月28日，在第二次庭审中又改称发生于2007年3月26日，不论涉案保险事故发生于原告所主张的前述任一时点，其于2011年10月21日就涉案纠纷向江苏省仪征市人民法院起诉时，显然已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告扬州五洋造船有限公司的诉讼请求。案件受理费用人民币24880元，由原告扬州五洋造船有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审判长周炎华审判员杨青代理审判员邓毅二〇一四年七月十一日书记员杨骋