吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第133号
上诉人（原审原告）张珍芳，吉林省长白朝鲜族自治县人。
委托代理人刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海全，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人刘德成，长白朝鲜族自治县长白镇法律服务所法律工作者。
上诉人张珍芳因返还原物纠纷一案，不服长白朝鲜族自治县人民法院（2013）长民一初字第218号民事判决，于2014年5月7日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月16日，张珍芳与王海全签订了参地林地买卖协议。双方约定：张珍芳购买王海全位于横山施业区龙泉闸参地林地（大梨树村林地、十八道沟村林地）计110亩左右，每亩价格为9，000元，使用面积以实际测量为准。张珍芳预交定金50万元。2012年7月王海全交付给张珍芳80亩天然林皆伐地，实地测量为88亩。张珍芳滥伐的20亩林地，经马鹿沟镇林业工作站实地测量该地为27亩。张珍芳因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑。郭某某（系张珍芳的前夫）于2012年11月16日给付王海全购地款20万元、于2012年12月9日给付王海全购地款9.2万元。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然张珍芳针对自己的主张向法庭提供了相关证据，2012年12月9日收据载明“余款收齐”，王海全在公安机关调查时证实27亩林地卖给张珍芳，但王海全现在主张27亩林地张珍芳未按期付款已收回，“余款收齐”是88亩林地款收齐，不认可是全部购地款付清，并且两次付款时间确实是在双方约定的最后付款期限9月末以后。庭审中张珍芳（代理人）第一次庭审时对购地亩数的表述是80亩＋27亩=107亩，第二次庭审时对购地亩数的表述是88亩＋27亩=115亩，购地亩数应该是一个准确的数字，张珍芳在两次庭审中却表述的前后不一致，存有疑点。现双方对已交付无争议的林地为88亩无异议。从张珍芳提供的证据看，王海全认可张珍芳预交定金50万元，二份收据29.2万元，共计79.2万元，与双方认可的88亩，每亩9，000元的数额相吻合。虽然王海全承认现在占有27亩林地，但张珍芳提供的证据不能证明27亩购地款已付清，要求王海全返还27亩林地的诉讼请求不能得到支持。综上，张珍芳要求王海全返还27亩林地的诉讼请求事实不清，证据不足，依法不能得到支持。
原审法院判决：“驳回原告张珍芳的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张珍芳负担。”
宣判后，张珍芳不服，向本院提出上诉，其理由为：一、双方实际交易、交付的林地是115亩。《协议》约定交付的林木所有权和林地的使用权是110亩，经过后期的实地测量实际亩数为115亩。在林地交易中，有这样的误差是正常的。协议生效后，双方没有通过约定对《协议》进行变更，因此双方实际交易、交付的林地是115亩，而不是被上诉人主张的88亩。二、上诉人拥有27亩林地的使用权和林木的所有权。被上诉人王海全和合伙人杨某某在上诉人的滥伐林木一案中均证实，27亩林地使用权和林木所有权已交付给上诉人。上诉人起诉后，王海全在2013年10月15日答辩状中及2013年10月22日第一次开庭时答辩“根据《协议》规定，上诉人张珍芳在约定时间内没有按《协议》中相关条款执行，为此收回参地。”2014年原审法院向王海全调查取证时，王海全又陈述“这27亩开始我想卖给她，但因一直没给钱，所以没有卖给她。”王海全的两种说法是相互矛盾的，均是为自己违法占地而进行的无理辩解，不能采信。林木所有权是张珍芳的，林地使用权也是张珍芳的。三、王海全收回27亩参地的主张不成立。《协议》第五条第（4）项约定：如果乙方在付款过程中违约，则本协议自动终止，甲方有权收回参地，乙方向甲方所付定金为违约金，不退还乙方。从该条字意上看，它是指在张珍芳付款不及时的情况下，王海全有权将张珍芳的50万定金作为违约金收缴，并有权收回参地，而且是全部参地。从《协议》履行的情况看，王海全没有收缴张珍芳已交的50万定金，也没有收回全部参地。而是继续履行了《协议》，并且，2012年12月9日张珍芳委托郭某某交款时，由王海全出具的收据标明“至此张珍芳余款收齐。”在整个交款过程中，王海全没有提出任何关于收回27亩参地使用权的请求和表示。在最后交款时，王海全和郭某某到了参地现场，王海全当时没有占27亩参地，也没有使用27亩参地。事实上，张珍芳的前夫郭某某在2013年8月发现王海全违法占用参地，张珍芳才提起了民事诉讼。另外，林木与林地是一体的，要收也只能一起收回。为什么林木归张珍芳，参地却被王海全收回了呢？因此，王海全关于在2012年12月9日最后交款前已收回27亩参地的说法是不成立的。张珍芳付清余款后，王海全再占用张珍芳所有的林地就是违法的。四、原审认定卖地款与亩数吻合是错误的。在郭某某最后交的两笔款项前，张珍芳已交50万元的定金、又交了20万的交易款，还交了5万的保证金。因张珍芳被处理，家中无人，其家人后来未找到这三张收据，所以无法提交法庭。因此，不能因为王海全只承认收到50万的定金和后期的29.2万就认定已交的款与88亩相吻合，也正因为张珍芳被处理，所以郭某某最后一次交款时才要求王海全标明余款收齐。这说明115亩林地的款项已全部交清。另外，王海全曾主张已交付93亩参地也与其主张的卖地款不相符。五、张珍芳对27亩参地投入很大，不适合擅自收回。张珍芳进行了采伐和起土，说明张珍芳对该地进行了大量投入。六、张珍芳在原审关于亩数的陈述并不矛盾。关于皆伐地80亩是合同约定的数量，而88亩是实地测量的数量。请求撤销原审判决，改判被上诉人立即返还上诉人27亩参地使用权；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。
被上诉人王海全辩称，对张珍芳的上诉请求，王海全不能接受。上诉人与被上诉人签订本协议后，至2012年12月末，上诉人共交给被上诉人包括50万元定金在内的79.2万元，并表示其他欠款是否可拖延给付，被上诉人表示不同意，同时告诉上诉人（郭某某）由于在双方协议中约定最后付款时间是2012年9月末，上诉人在双方约定时间内没有按协议中相关条款执行，为此收回部分参地，被上诉人保留对上诉人诉要5亩参地4.5万元和27亩地的林木款权利。上诉人的上诉理由不能成立：一、上诉人所说“双方实际交易交付林地是115亩”错误。双方签订协议后，上诉人首先交付定金50万元，同时开始对所定参地分片“起土”，在没有全部付清购地款和办理27亩林地采伐许可证的情况下，上诉人对27亩林地进行了截伐，为此，被政法机关处理。期间，上诉人的前夫郭某某开始对已“起土”地进行管理。被上诉人知道此事后，因与上诉人无法联系，就找到郭某某问所欠购地款怎样给付，郭某某对所欠购地款一拖再拖。被上诉人与郭某某协商对已“起土”地进行了丈量，当时参加人有郭某某、张珍芳的母亲，王海全及杨某某。所量起土参地为88亩，至此，郭某某分两次共付参地款29.2万元。由于张珍芳与被上诉人在双方签订协议时约定最后付款时间为2012年9月末，如果在规定时间内不能结清购地款，王海全有权收回参地，被上诉人依据双方这一约定结清了88亩已起土的参地款，对没有交款和没起土的27亩地收回。张珍芳所说“双方实际交易交付林地是115亩，上诉人拥有27亩林地的使用权和林木所有权”的说法不能成立。二、上诉人所说“被上诉人王海全收回27亩参地主张不成立”的说法错误。张珍芳交付50万元定金便开始对所买参地部分地块起土，张珍芳因伐林之事被有关部门调查、判刑，此期间再没有给付被上诉人除定金50万元之外的任何购地款。在双方约定结清购地款之时，双方已对起土参地进行了丈量，并对丈量后已起土的参地进行了结算，将张珍芳已交的50万元定金转为购地款，所欠29.2万元在2012年12月由张珍芳前夫郭某某交清，为此在收据上标明张珍芳余款收齐。这一注明是对“88亩”已起土的参地款结算的注明。另外，对张珍芳提到如果上诉人违约应没收50万元定金、同时收回参地之说，被上诉人认为上诉人这一说法错误。如果张珍芳在已起土88亩参地没有投入，被上诉人就会按协议有关条款执行，但张珍芳对88亩参地已起土，如果被上诉人收回就得对已起土各项费用给予补偿。因此，张珍芳所说“被上诉人王海全收回27亩参地主张不成立”之说不能成立。张珍芳第四、第五、第六条上诉理由错误。虽然张珍芳提到了交付50万元定金后又交了20万元和5万元，但没有证据能证明张珍芳交了20万元和5万元，王海全更没有收到这两笔款。对于张珍芳提出的被上诉人曾主张已交付93亩参地与其主张卖地款不相符的理由。因郭某某、张珍芳的母亲和王海全及杨某某共同丈量的已起土参地为88亩，并收了79.2万元卖地款，但在张珍芳起诉后，为了核实已起土地面积，经马鹿沟林业工作站实测是93亩，为此，王海全保留今后追诉没有付款的5亩参地款。原审法院判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审时，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，张珍芳（乙方）与王海全（甲方）签订的《参地林地买卖协议》约定：张珍芳购买王海全位于横山施业区龙泉闸参地林地（大梨树村林地、十八道沟村林地）总计110亩左右，每亩价格为9，000元，使用年限为9年；使用面积以实际测量为准；乙方需给甲方留参后还林保证金每亩300元，经林业部门检查验收合格后，甲方一次性退还乙方；如果乙方在付款过程中违约，则本协议自动终止，甲方有权收回参地，乙方向甲方所付定金为违约金，不退给乙方；自签订协议之日起，乙方首付给甲方定金伍拾万，剩余款项须在2012年9月末之前一次性付清。2012年7月张珍芳预交给王海全定金50万元，王海全交付给张珍芳三块参地，其中两块为皆伐地80余亩，其一块位于大梨树村面积30余亩，另一块位于十八道沟村东岗龙泉闸施业区面积50余亩；还有一块为有林地20余亩。2012年9月3日，张珍芳因无证采伐有林地上的林木被公安机关查处，后被追究刑事责任。
2012年11月王海全、杨某某、郭某某及张珍芳的母亲共同测量大梨树沟村和十八道沟村的两块林地为88亩，此前，被张珍芳滥伐林木的有林地经长白县马鹿沟镇林业工作站实地测量为27亩。王海全称与杨某某、郭某某、张珍芳的母亲共同测量的参地不包括被张珍芳滥伐林木的27亩林地，上诉人称27亩林地也测量了，这27亩地已起土了。
2012年11月16日郭某某付给王海全购地款20万元，王海全给郭某某出具了收据；2012年12月9日郭某某付给王海全9.2万元，王海全也出具了收据，并写明至此张珍芳余款收齐。王海全称，该收据是指起土的88亩参地款已经结清了。
关于购地款问题：王海全认可张珍芳付了50万元定金，郭华军分两次付给王海全29.2万元，共计79.2万元。王海全不认可张珍芳上诉状中所称“又交了20万元交易款和5万元保证金。”王海全称，自己收钱都给打条。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案系因张珍芳购买王海全参地产生的纠纷，张珍芳共付给王海全多少购地款是本案争议的焦点问题。目前，王海全认可张珍芳已付50万元定金和郭某某两次付款29.2万元。而张珍芳称其在郭某某最后交的两笔款项前，除50万元定金外，还付给王海全20万元购地款和5万元保证金。对此，张珍芳未举出证据证实，王海全也不予认可。
张珍芳只是称付给王海全20万元购地款和5万元保证金，没有说明付两笔款的具体时间。按照双方协议约定，付款期限为自签订协议之日起张珍芳首付给王海全定金50万元，剩余款项张珍芳需在2012年9月末之前一次性付清。张珍芳于同年9月3日因滥伐林木被公安机关查处，后被追究刑事责任。在张珍芳被查处前，双方约定的付款期限未到，双方没有重新约定付款期限提前、付款方式为分期，张珍芳所称的两笔付款与合同约定不符，且20万元购地款显然不是协议约定的“剩余款项”，而协议约定的保证金与张珍芳所称的数额不相符。按双方协议约定每亩参地保证金为300元，在双方未确定实际交易的参地亩数，也未进行结算的情况下，如果张珍芳向王海全交保证金只能是按协议约定给付，而协议约定每亩参地保证金为300元，110亩参地保证金应当是3.3万元，而不是5万元。张珍芳被查处后人身自由受到限制，其本人除非经过办案单位允许，否则，是不具备与王海全见面并向王海全付款的条件的，张珍芳也未陈述和举证证实其是此期间付的两笔款。此外，张珍芳所称付款数与协议约定的110亩不符，与其所称的购买了115亩参地数额也不相符。因此，张珍芳虽称其还支付过20万元购地款和5万元保证金，但其未举证证实，对该主张本院不予采信。
虽然上诉人主张双方测量参地时包括27亩有林地，并主张王海全出具9.2万元收据时写明的“至此张珍芳余款收齐”是指包括27亩参地在内的115亩参地款收齐，但是，115亩参地款为103.5万元，而上诉人的陈述和举证只能证实其已付款79.2万元，而该款额与上诉人已取得的88亩参地价款款额一致。
张珍芳与王海全系参地转让合同关系，张珍芳虽然接收了争议的27亩参地并进行了整理，但其未举出该参地已付款的证据。按照双方协议约定，如果张珍芳未按期付款，王海全有权收回参地。王海全主张其依据协议约定因张珍芳未支付27亩参地款而将该参地收回，王海全的主张符合双方协议约定，其收回27亩参地未违反法律规定。对于张珍芳的上诉主张，因其没有证据证实，故本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张珍芳的上诉主张没有充分证据予以证实，其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张珍芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱济生
审 判 员 王淑艳
代理审判员 林 梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 于锡城