江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第139号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：刘轶军，该公司总经理。
委托代理人：郭欣，公司员工，住江西省宜春市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：胡爱武，该公司经理。
委托代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人阳光财产保险股份有限宜春中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司（以下简称瑞州佳顺公司）一般保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月30日，瑞州佳顺公司就赣CGl545／赣CGll3挂货车向阳光财险公司处投保了交强险，保险期间为2012年1月1日至20l2年12月31日。2012年1月5日瑞州佳顺公司就赣CGl545／赣CGll3挂货车在阳光财险公司处投保了第三者责任险、车辆损失险及车上货物责任险。其中赣CGl545牵引车的第三者责任险责任限额为50万元，车辆损失险责任限额为220000元，两险均约定了不计免赔率及可选免赔额500元。赣CG1**挂车第三者责任险责任限额为10万元，车辆损失险责任限额为67000元，两险均约定了不计免赔率及可选免赔额500元；车上货物责任险50000元，未投保不计免赔率。保险期间均为自2012年1月6日起至2013年1月5日止。2012年11月14日，瑞州佳顺公司允许的驾驶人付红旗驾驶赣CGl545／赣CGll3挂货车，从广东运土到高安市去，沿105国道行驶，凌晨4时2O分，途经l05国道1898KM＋750M处时，因避让车辆侧翻到公路右侧的水塘里，造成车辆、货物、路肩及路树均损坏的交通事故。该事故经吉水县交警大队认定付红旗负的事故全部责任。
事故发生后，瑞州佳顺公司方赔偿了吉安市公路局吉水分局路树、路产损失16000元，赔偿了吉水县坎头村村民李一将的树木损失2400元，村民李三秀的水塘污染损失2000元，并花费了5600元请人转运货物，支付了吉水县交通事故施救中心现场吊车费、拖车费6000元。另瑞州佳顺公司花费了3000元拖车费将事故车从吉水县拖回高安维修，并委托高安匡正司法鉴定中心对该车受损价值进行了鉴定，鉴定车辆损失为90190元，瑞州佳顺公司支付鉴定费l500元。瑞州佳顺公司赔偿了货主货物损失58500元，并委托高安匡正司法鉴定中心对车上货物损失进行鉴定，鉴定货物损失价值为55575元，支付鉴定费1500因阳光财险公司对瑞州佳顺公司提供的车辆损失及货物损失鉴定意见书提出异议，并向该院提出申请重新鉴定，经该院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定赣CGl545／赣CGll3挂货车损失为66830元，车上货物损失为18850元。瑞州佳顺公司就上述损失向阳光财险公司索赔未果，因此诉至法院，请求法院判决阳光财险公司支付保险理赔176690元，并由阳光财险公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：瑞州佳顺公司、阳光财险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效，应受法律保护。事故发生在保险期间，瑞州佳顺公司在本事故中所受的合理合法的损失，阳光财险公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。对于瑞州佳顺公司、阳光财险公司争议的水塘污染赔款、鉴定费是否属保险赔偿责任范围的问题。该院认为，阳光财险公司在庭审中并没有提供任何证据证明双方对污染赔款、鉴定费免赔的明确约定。且该案瑞州佳顺公司污染并赔偿了第三者水塘的事实客观存在，交警部门亦予以了证明。鉴定费是瑞州佳顺公司查明事故造成损失状况必须支出的费用，应属赔偿责任范围。关于本案的车辆损失及货物损失如何认定的问题。该院认为，对于车辆损失，瑞州佳顺公司提供的高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见书与阳光财险公司提供的江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见书的车辆维修项目是一致的，江西求实司法鉴定中心对配件价格作出调整具备一定的合理性，故该院应以江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论即66830元来认定该案的车辆损失价值。对于货物损失，瑞州佳顺公司提供了中介的货物运输合同，供货方的送货单、过磅单、赔偿收据，购货方金环陶瓷公司的证明，高安匡正司法鉴定中心对货物损失的鉴定意见书，这些证据能够充足的证明货物的数量、品质以及价值。而阳光财险公司提供的江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书，在没有任何依据的情形下对货物的单价作出鉴定。相比较而言，瑞州佳顺公司提供的证据的证明力明显大于阳光财险公司的证据的证明力，所以应以高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定结论即55575元来认定该案的货物损失价值。瑞州佳顺公司购买的车上货物责任险保险金额为50000元，且未投保不计免赔率，而事故造成的该险责任范围内的损失为车上货物损失55575元、搬运费5600元，共计人民币61175元。根据合同的约定，在瑞州佳顺公司方负事故全责的情形下，阳光财险公司享有20％的免赔权，只需承担80％的理赔责任即48940元（61175元×80％）。
综上，阳光财险公司应承担的理赔款应为：赣CGl545／赣CG1**挂货车损失为66830元，施救费6000元，从事故地到高安的拖车费3000元；车上货物损失及搬运费48940元，评估费3000元；第三者路树路产损失16000元、村民树木损失2400元、村民水塘污染损失2000元，共计人民币148170元。根据合同约定的可选免赔额特约条款，阳光财险公司方享有可选免赔额1000元的权利，故阳光财险公司在本案中应承担的理赔款为147170元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限阳光财险公司阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币147170元给江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司。二、驳回瑞州佳顺公司的其他诉讼请求。案件受理费3834元，由阳光财险公司承担3193元，由瑞州佳顺公司自行承担641元。
上诉人阳光财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、高安市法院委托江西求实司法鉴定中心做出的赣求司（2013）资鉴字第1329号司法鉴定意见书应作为认定车上货物损失的依据；二、原审判决否定其自行委托鉴定的鉴定结果，支持瑞州佳顺公司提交的三性存疑的证据材料显然不当，应予以撤销。综上，请求二审改判我公司少承担车上货物损失及搬运费29380元。
被上诉人瑞州佳顺公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。求实中心的鉴定明显过低，而且没有提供相应的鉴定依据，一审法院以我公司提供的证据，包括收货方、供货方提供的材料作为依据是有法律规定的。上诉人与被上诉人的保险合同是格式条款，应作对投保人有利的解释。
上诉人阳光财保公司与被上诉人瑞州佳顺公司没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是瑞州佳顺公司在交通事故中所受到货物损失是多少？对于这个问题，本院认为，瑞州佳顺公司提供了货物运输合同、送货单、高安匡正司法鉴定中心的鉴定报告，阳光财保公司提供了江西求实司法鉴定中心的鉴定报告，证据材料反映，双方当事人均认可受损货物是釉面球土，被污染货物的重量为32.5吨，双方有异议的是货物的单价问题，瑞州佳顺公司主张单价为1800元／吨，阳光财保公司主张单价为580元／吨，但从双方当事人提供的证据来看，瑞州佳顺公司提供了该货物的，电子称重单、货物厂家江门市新会区永祥陶瓷材料经营部出具的送货单、收据；阳光财保公司提供的鉴定报告中，没有具体说明该货物定价为580元／吨的依据。而且球土分为很多种，特定的球土价格与其他球土的价格会有差异，本案球土为特定物，由厂家出具了相关的价格证明，相比较，瑞州佳顺公司提供的货物损失证据效力明显强于阳光财保公司，故对阳光财保公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百三十四元五角元，由阳光财产保险股份有限宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐 斌