安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01472号
原告：吕明安，男，1960年4月4日出生，汉族，个体建筑商，住安徽省舒城县。
委托代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：安徽省仲俊建材集团有限公司。
法定代表人：靳仲俊，董事长。
委托代理人：王锐，该公司法务部经理。
原告吕明安诉被告安徽省仲俊建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月3日和3月23日公开开庭进行了审判。原告吕明安及委托代理人吴小萍，被告安徽省仲俊建材集团有限公司委托代理人王锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月13日，原告与被告签订两份预伴商品混凝土购销合同，约定由被告向原告供应预伴商品混凝土。合同约定：被告应按国家标准提供产品；一方违约则承担另一方损失。合同履行过程中，因被告提供的商品混凝土达不到国家标准，至原告施工的工程不能按时完工，工程延期至原告工程施工用具相应延期，给原告造成损失。原告认为：因被告提供的商品混凝土的质量不符合合同的约定，被告已构成违约，其应承担相应的赔偿责任。故具状你院，请求判令被告赔偿原告各项财产损失257500元，并支付自2012年4月11日始按照日3‰的标准支付违约金至实际给付赔偿之日止。
为支持自己的诉讼请求原告向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况；2、预拌商品混凝土购销合同两份，证明原、被告间的商品混凝土买卖关系；3、舒城县建设工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检测报告》被告一组20张，舒城县人民法院（2014）舒民二初字第00555号民事判决书一份，证明被告提供的商品混凝土共有19组质量不合格；4、安徽坤宇建筑工程有限公司与安徽省建信工程监理咨询有限公司和安徽坤宇建筑工程有限公司与安徽省科信工程建设监理有限公司第四十六工程项目监理部共同出具的证明各一份、脚手架分包施工合同和承包合同各一份，证明原告的损失；5、安徽省科信工程建设监理有限公司出具的混凝土施工质量控制流程图和监理工程师现场检查要点各一份，证明监理公司对产品质量的检测要求并证明原告的实际损失；6、舒城县价格认证中心出具的《关于安徽省仲俊建材集团有限公司出售的混凝土因质量不合格造成吕明安在施工过程中的误工、工程返工损失补偿及脚手架延期租赁费用的价格认证结论》一份，证明原告实际的损失为223000元。
对原告向本院提供的证据，被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的检测报告的关联性和证明目的持有异议，对判决书的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对证据4、的合法性、关联性持有异议；对证据5的关联性持有异议；对证据6的真实性、合法性均持有异议。
被告安徽省仲俊建材集团有限公司辩称：一、被告提供的产品没有质量问题，原告索赔没有事实依据，表现为：1从举证责任角度看，原告应举证证明被告提供的混凝土质量不合格造成了其自身的损失，该举证责任在原告方；2、从原告提交的证据看，原告没有证明被告提供的混凝土不符合质量要求，只有监理公司和建设单位出具证明，被告认为监理公司和建设单位不具备相应的资质，故他们所作的证明不能作为定案的依据；3、原、被告之间的混凝土供货合同签订于2012年，由被告提供的混凝土所建成的房屋已经竣工、验收并交付使用。故被告有理由推定其提供的混凝土质量合格。二、原告主张的损失应当经合法程序认定。原告的损失是其自行找评估机构评估的，被告认为其缺乏客观、公正性。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省仲俊建材集团有限公司未向本院提供证据以证明自己的主张。
对原告提交的证据，本院认证意见为：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认证；对证据3、证据4、证据5、证据6，本院认为该四组证据应从证据的逻辑性予以审查。证据3的检测报告和判决书以检测数据和判决书认定的事实角度，证明了被告提供的混凝土试块经实验达不到设计强度值，需做19组回弹试验，证据4的证明补强了证据3的证明目的，脚手架租赁合同是证据6原告部分损失的定价依据，证据5是证明监理单位的职责和流程，是对证据4的补强和说明；证据6是原告全部损失的价格认证。故本院认为原告所举证据无论从损害赔偿的因果关系角度还是从逻辑性来看均证明了自己的证明目的，故本院对证据3、4、5、6予以全部认证。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2012年初，原告吕明安以安徽坤宇建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇舒勤村统建安置小区15、16号楼工程，该工程的监理单位为安徽省建信工程监理咨询有限公司；以安徽京东建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇伏虎村统建安置小区9、10、13号楼工程，该工程的监理单位为安徽省科信工程建设监理有限公司。2012年3月13日，原告吕明安与被告安徽省仲俊建材集团有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》两份，合同约定的主要内容有：数量和价款，付款方式和期限，产品质量要求为：被告应按国家标准范围内的技术要求提供产品，高于国家标准的特殊要求，双方另行协商。违约责任，因被告违约造成原告损失，被告应承担原告的直接损失。合同签订后，被告按约向原告供应预拌商品混凝土。但在施工过程中，用于舒勤村统建安置小区15、16号楼工程用混凝土试块经实验有二组达不到设计强度值，用于城关镇伏虎村统建安置小区9、10、13号楼工程用混凝土试块经实验有十七组达不到设计强度值【该混凝土试块经实验达不到设计强度值由舒城县建设工程质量检测中心出具《混凝土抗压强度检测报告》，安徽坤宇建筑工程有限公司与安徽省建信工程监理咨询有限公司和安徽坤宇建筑工程有限公司与安徽省科信工程建设监理有限公司第四十六工程项目监理部共同出具的证明，舒城县人民法院（2014）舒民二初字第00555号判决书予以证明】。为此原告工程延期并产生人员工资、脚手架租赁和工程返工等损失。2015年2月13日，原告的损失经舒城县价格认证中心评估，其损失为223000元，其中误工补偿为69000元，脚手架延期租赁费为129000元，工程返工补偿为25000元。
另，双方因拖欠货款事宜，安徽省仲俊建材集团有限公司于2014年向本院提起诉讼，要求吕明安支付所欠货款414667，案经本院审理扣除两工地欠条备注损失52520元，判令吕明安给付安徽省仲俊建材集团有限公司货款362147元及逾期付款利息。2014年10月22日原告吕明安具状来院，请求判令被告安徽省仲俊建材集团有限公司赔偿其损失257500元。
本院认为：原、被告所签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定义务。按合同约定被告应按国家标准提供产品，现因被告提供的混凝土出现混凝土试块经实验有十九组达不到设计强度值，至在该十九组工程范围内的工程做回弹试验，该回弹试验造成原告工程未能按期施工，给原告造成脚手架租赁等直接损失，该直接损失被告理应按合同约定予以赔偿。赔偿数额按舒城县价格认证中心出具的《关于安徽省仲俊建材集团有限公司出售的混凝土因质量不合格造成吕明安在施工过程中的误工、工程返工损失补偿及脚手架延期租赁费用的价格认证结论》评估的223000元予以确定；对原告主张的被告还应支付违约金的诉讼请求，因该请求没有法律和合同依据，本院不予支持。对被告提出的原告的举证责任和提供证据的证明效力及评估报告的合法性问题，因本案按买卖合同纠纷处理，在该案由下，原告已举证证明了损害事实（19组回弹试验延误工期），损害结果（价格认证223000元）和因果关系（质量不符合约定造成工期延误），在被告未提供证据予以反驳的情形下，其应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽省仲俊建材集团有限公司应于本判决生效后5日内赔偿原告吕明安误工、工程返工损失补偿及脚手架延期租赁费计223000元；
二、驳回原告吕明安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由原告负担525元，被告负担4645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 谢明燕
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汪 鹏