吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初995号
原告：崔玉华，女，1963年3月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：舒丽岩，梅河口市一座营镇法律服务所法律工作者。
被告：国网吉林梅河口市供电有限公司，住所：梅河口市。
法定代表人：刘立强，经理。
委托代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。
第三人：马文发，男，1960年3月10日出生，汉族，住梅河口市。
委托代理人：马冬梅，女，1985年9月15日出生，汉族，系马文发之女，住辽宁省鲅鱼圈区。
原告崔玉华与被告国网吉林梅河口市供电有限公司（以下简称“供电公司”）、马文发生命权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，因本案双方当事人争议较大，依法转为普通程序，于9月5日公开开庭继续进行了审理。本案当事人原告崔玉华的委托代理人舒丽岩、被告供电公司的委托代理人邱建华、孙美荣、第三人马文发到庭参加了两次庭审，原告崔玉华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
崔玉华向本院提出诉讼请求：1.要求被告供电公司赔偿死者郭士杰的死亡赔偿金226523.4元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10万元，被抚养人生活费14万元，诉讼中变更死亡赔偿金数额为242458.8元、变更丧葬费数额为28049元，共计损失510507.8元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告的丈夫郭士杰与同村村民关峰、郑永强、王守文在李久军家的院子里为玉米脱粒，完工后，郭士杰与其他三人共同推卷扬机，因在李久军家院墙内侧的由被告设置并管理的容量为50KVA、一次电压等级为10KV的柱上变压器距离过近及高压电的辐射所吸引，致使卷扬机的高端触碰在柱上变压器的下端，导致关峰、郭士杰死亡，因赔偿事宜未能达成协议，故诉至人民法院。
供电公司辩称，不同意承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1.郭士杰死亡的结果系多种原因间接结合导致，应根据各责任大小划分责任承担比例，首先，郭士杰为完全民事行为能力人，在高压线附近进行高空作业，未采取任何安全措施，未尽到合理注意义务，其本人存在重大过错，其次，第三人马文发为雇主，卷扬机为马文发所有，其以盈利为目的，雇佣郭士杰使用该卷扬机，马文发在雇佣过程中没有采取安全措施，亦未进行安全提示，存在过错，根据《电力设施保护条例》第十七条的规定，卷扬机进入架空电力线保护区范围内，应当向电力管理部门进行审批，通知供电公司停电，采取安全保护措施，马文发均未做到上述三点，郭士杰在从事雇佣活动中死亡，马文发应当对郭士杰的死亡承担主要赔偿责任。2.供电公司不存在过错，不应承担赔偿责任，首先，该处变压器及电杆的设立均符合电力法规及电力技术规程的规定，梅河口供电公司已经尽到维护和管理义务，变压器及电杆设有明显的警示标识，原告诉状中提到的高压电的辐射吸引导致卷扬机的高端触碰变压器与事实不符，电力设施本身不产生磁场不会有辐射，该处高压设施并未设立在居民院墙内，而是居民将院墙外扩导致。3.原告诉讼请求中精神损害抚慰金过高。
马文发辩称，我与死者不是雇佣关系，我们只是合作关系，卷扬机是我所有，我与关峰、郭士杰等人共同给别人打玉米，我出机器，其他人出人力，雇主给我们一斤3分钱，其中给我1.2分，剩余1.8分他们分，涉案变压器曾经着过火，卷扬机属于农用机械，不属于起重机械，变压器没有设置围栏及警示标识，村民们都不知道变压器是11000伏高压，郭士杰、关峰的死亡应当由供电公司承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：现场照片（真实性）、尸检报告、公安卷宗中接警登记表、王守文询问笔录、郑永强询问笔录、郭文龙询问笔录、关允章询问笔录、鉴定文书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.吉林省恒泰安全技术有限公司出具的现场调查报告，实测变压器平台底座和院内地面垂直距离为2.6米，该调查报告内提出三点建议，即宜提高变压器平台距离或采取必要的措施保证安全，应设立明显的警示标识，电柱和变压器设立于居民院墙内，存在不安全隐患，电柱伸出地面部分应有保护管，供电公司对提出的建议有异议，本院认为该份证据系经梅河口市安全生产监督管理局委托后作出，出具单位具有相应鉴定资质，故本院对该份证据予以采信，关于建议事项本院予以参考；2.证人王守文当庭证言，其证实事故发生时，郭士杰、关峰及证人等四人共同推卷扬机，郭士杰、关峰突然倒下，证人看到卷扬机挨着磁力开关，但没有触碰，电杆附近没有护栏和警示标识，事发前不知道变压器是11000伏高压，证人等15人共同给玉米脱粒，因为马文发出卷扬机，故其每斤分得1.2分，其他人员均分剩余的1.8分，证人与李久军系亲属，听说位于李久军家中的电压器曾于2014年至2015年夜间着过火，李久军要求农电移除变压器，但一直没有解决，李久军家房子先于变压器存在，原告提供的照片为现场照片，卷扬机在事故发生后没有改变位置。供电公司对证人证言真实性有异议，证人多年在李久军家打玉米，能够看到电压器台下方的表箱，也能看到电线，但看不到中间位置的警示标识是证人有意回避；3.证人李久军当庭证言，李久军证实在其院内的变压器曾着过火，并曾多次要求供电公司将变压器和线杆移除，但供电公司没有回复，不知道变压器电压，供电公司对证人证言的真实性和关联性有异议，本院认为关于变压器是否着火的问题，与本案没有关联性，本院不予评判；结合公安卷宗中的证据材料，上述原告提供的证据，能够相互印证，且证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性均予以采信，关于证人陈述没有看到警示标识的问题，双方提供的照片能够在证明在线杆及表箱上有警示标识，故对于该问题以现场照片为准；4.公安卷宗中马文发询问笔录，马文发主张雇佣不属实，关于是否为雇佣关系，本院依据查明的事实予以认定，对其他部门的陈述本院予以采信；5.被告提供的现场照片（警示标识部位），原告主张照片系自行拍摄，与现场报告矛盾，从照片上看卷扬机与变压器等部位具有一定距离，并未接触，本院认为，该照片清晰，仅是将警示标识位置单独取景，故从照片上看较大，但结合其他证据，电压器上方的线杆上确实有黄色警示标识，电表箱上亦画有警示标识，故本院对该份证据予以采信，对线杆及表箱上设有警示标识的事实予以确认；6.被告提供证明及现场照片（测量变压器高度），原告及第三人对该份证据的合法性有异议，本院认为，照片能够清晰的显示测量过程及测量现场情况，故本院对该份证据予以采信，但变压器台测量高度不一致的，以现场评价报告为准；7.关于梅河口市中和镇关家沟2组用电情况说明1份，证明国网公司每月对案涉线杆及电力设备进行巡视，均未发生异常情况，警示标识齐全，原告对该份证据有异议，本院认为，该份证据系被告自行出具，没有其他证据佐证，故本院对该份证据不予采信；8.李久军家土地登记证复印件3张，证明线杆及电力设备原不在居民区院内，因村民外扩导致的设备进入居民区内，原告对证据的真实性有异议，主张该证据只能证明李久军家的宅基地面积而不能证明事发的变压器是否存放于李久军家的院内，且即使电杆在院外，该事故也必然发生，因该份证据为复印件，本院不予采信。
经审理查明，案件事实如下：崔玉华与死者郭士杰系夫妻关系，郭士杰与关峰、马文发、王守文等人常年在农闲时根据村民的需要提供玉米脱粒服务，马文发提供卷扬机，其他人提供劳动力，每脱粒一斤玉米的钱，马文发分得大部分，其他人平分剩余的钱。2017年3月23日，案外人冯敏文（音）收购李久军家玉米，郭士杰、关峰等人到李久军家进行玉米脱粒，工作完毕后，郭士杰、关峰、王守文等四人在共同推卷扬机过程中，郭士杰、关峰突然倒地，经鉴定，二人系因电击致当场死亡，事故发生时，卷扬机顶端贴近位于李久军家院内的变压器。该线杆上安装的变压器容量为50KVA，变压器一次电压等级10KV，涉案电柱及变压器存在多年，仅在变压器上方的线杆上（距离地面垂直距离超过2米）及计量箱上设有警示标识，无其他围护措施。事故发生后，经梅河口市安全生产监督管理局委托，吉林省恒泰安全技术有限公司就涉案变压器现状出具评价报告，经测量，“变压器平台底座和院内地面垂直距离为2.6米，符合有关技术标准的下限”“变压器上端跌落开关B相下微见放电痕迹”。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，导致郭士杰死亡的电力设施为10KV,为高压电，该电力设施的所有人被告供电公司提供的证据能够证明其设有一定警示标识，但警示标识位于电杆2米以上的位置，标识较小,且标识下方有线盒，非远距离从普通人高度向上看时标识被下方线箱遮挡部分，位于李久军家院内计量箱上的标识亦较小，两处标识均未能体现充分警示的功能，应视为被告供电公司未能完全尽到安全警示义务，该线杆在居民院内多年，被告供电公司在负有监管维护义务的情况下，未在线杆周围设置任何防护措施，应当认定被告供电公司存在重大过错。死者郭士杰与他人作业结束后，在设有变压器的电杆周围推卷扬机，应当注意保持卷扬机与变压器的安全距离，其未尽安全注意义务，自身存在重大过失，结合本案发生原因、过程等因素，本院认为，被告供电公司存在过错责任以认定为70%为宜。第三人马文发与死者郭士杰非雇佣关系，在本案中不存在任何过错，故不应当承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，原告的合理经济损失包括：死亡赔偿金242458.8元（12122.94元/年×20年）、丧葬费为28049元及精神损害抚慰金，郭士杰的死亡给其家人带来精神上的打击，结合本次事故发生的原因及当地经济发展水平，原告请求精神损害抚慰金10万元适宜，本院予以支持。关于被抚养人生活费，因原告未能举证证明原告崔玉华无劳动能力、无其他经济来源，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告国网吉林梅河口市供电有限公司于本判决生效之日赔偿原告崔玉华死亡赔偿金242458.8元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金10万元中的70%，即合计赔偿259355.46元；
二、驳回原告崔玉华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由被告负担5190元，原告负担3710元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 姜珍林
审判员 陈 婧
审判员 于 清
二〇一七年十月十一日
书记员 丁玉柱