武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01011号
原告：刘长林。
委托代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人：杨立强，江苏朗宁律师事务所律师。
被告：芜湖市行运航运有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区长江长小区38单元604号。组织机构代码：79189294-8。
法定代表人：王燕，总经理。
委托代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
被告：丁有军。
原告刘长林诉被告芜湖市行运航运有限责任公司（以下简称“行运公司”）、丁有军船舶权属纠纷一案，原告刘长林于2013年7月25日向本院提起诉讼。本案系船舶权属纠纷，属海事法院专门管辖，两被告住所地为安徽省芜湖市，位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，指定由审判员王志强适用简易程序，于2013年9月5日依法公开开庭进行了审理，原告刘长林及其委托代理人潘云春、杨立强及被告行运公司的委托代理人许志祥到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序审理，并组成由审判员侯伟担任审判长、审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告刘长林及其委托代理人潘云春、杨立强到庭参加诉讼，被告行运公司、丁有军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘长林诉称：原告从原“皖兴达151”轮所有权人梅名长、汴小四处购得该轮，后在海事部门登记为“行运555”轮。因地方政策原因，该船舶挂靠在被告行运公司名下，被告行运公司每年收取一定的管理费，由原告经营使用。被告行运公司承诺在挂户期间保证不对该船做任何法律或事实上的处分、抵押、租赁。2012年9月17日，在原告不知情情况下，被告行运公司将该轮的40％产权份额变更登记至被告丁有军名下。原告知悉后，与被告行运公司交涉，被告解释为因公司审计需要，审计后即行恢复。但此后原告多次敦促，被告仍不作为。现原告欲将该船舶转户至原告户籍地，但被告行运公司以各种理由推脱。现原告诉至本院，请求判令：1、原告为“行运555”轮的实际所有权人，两被告协助原告办理船舶转户手续；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告行运公司辩称：1、之前进行变更登记时已征得原告同意；2、2013年5月，因该船在办理年检手续，不能变更登记，愿在年检后按照原告要求进行变更。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：原告的公民身份证、被告行运公司的水路运输许可证与组织机构代码证。证明目的：原、被告的主体资格。
第二组证据：《船舶交易合同》、中国农业银行取款业务回单两份、收条一份。证明目的：原告从原“皖兴达151”轮所有人梅名长、汴小四处购得该船，并依约支付了购船款。
第三组证据：被告行运公司出具的《声明书》、“行运555”轮船舶所有权登记证书。证明目的：因地方政策原因，原告购买“皖兴达151”轮后挂靠在被告行运公司名下，原告占有、经营和使用该轮，被告行运公司承诺在挂户期间保证不对该船做任何法律或事实上的处分、抵押、租赁。
第四组证据：被告行运公司出具的《“行运555”轮船舶发生费用明细表》及两份收据。证明目的：双方间存在挂靠关系，原告向被告行运公司支付挂靠管理费。
第五组证据：《承诺书》两份。证明目的：2012年9月17日，被告行运公司将该船舶40％所有权变更到被告丁有军名下，两被告承诺审计后即行恢复原状，但至今仍未办理。
第六组证据：江苏省淮安市地方海事局2013054号《船舶登记档案调档函》。证明目的：原告目前在办理“行运555”轮船籍变更手续，需要被告协助。
本院认证认为：被告行运公司对原告提供的上述证据均无异议，被告丁有军经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利，上述证据可以作为本案认定事实的依据。
根据原告举证、被告行运公司质证与本院认证，结合法庭调查，本院认定案件事实如下：
2010年2月26日，原告刘长林与案外人梅名长、卞小四签订《船舶交易合同》，约定原告购买梅名长、卞小四所有的“皖兴达151”轮，价格为192.28万元，并约定在3月2日前办理过户手续。合同签订后，原告依约支付了购船价款。因船舶登记政策原因，原告与被告行运公司协商将该轮挂靠在被告行运公司名下，并于2011年4月13日在中华人民共和国芜湖海事局办理了该轮的船舶所有权登记，取得了船舶所有权登记证书。该证书显示，“行运555”轮登记号码为121211000142，曾用名为“皖兴达151”。2011年4月21日，原告与被告行运公司签订《声明书》，共同确认原告刘长林购买所得的“皖兴达151”轮，现更名为“行运555”轮，实际所有人为刘长林，因刘长林非本地户籍人口，故挂靠于被告行运公司名下，被告行运公司承诺在挂靠期间不对该轮做任何法律或事实上的处分、抵押、租赁。在挂靠期间，被告行运公司每年收取一定管理费用，船舶一直由原告占有、经营和使用。
2012年9月17日，被告行运公司、丁有军出具《承诺书》，称因被告行运公司股权变动，暂将“行运555”轮的40％产权份额变更至丁有军名下以进行财务审计工作，并负责在2012年12月31日前无条件恢复原状，如因此给所有权人刘长林造成损失，由被告行运公司承担全部责任。同日，被告丁有军向被告行运公司出具《承诺书》，称被告行运公司与丁有军办理“行运555”轮所有权变更登记仅为公司审计所需，待审计完毕后立即无条件将“行运555”轮40％产权份额返还给被告行运公司。次日，被告行运公司、丁有军共同在中华人民共和国芜湖海事局办理了该轮的船舶所有权变更登记，该登记显示，“行运555”轮从被告行运公司单独所有变更为被告行运公司占60%，被告丁有军占40%。该变更登记持续至今，两被告仍未按照承诺予以恢复。2013年6月3日，原告与张永民签订《船舶买卖合同》，约定原告将“行运555”轮卖给案外人张永民，船舶过户手续由原告办理。为此，原告刘长林现需将该船舶转户至原告户籍地，因“行运555”轮的所有权登记为两被告，需两被告协助办理，但被告行运公司、丁有军拒不协助，原告遂诉至本院。
本院认为：本案系船舶权属纠纷。本案所涉的《声明书》及两份《承诺书》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
在当前的航运市场中，一些个体船民为了船舶营运、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠的形式将自己所有船舶的全部所有权或部分所有权登记在其他公司名下。而且，海事行政部门在进行船舶所有权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，在实践中相应出现了船舶登记所有人与实际所有人不一致的现状。
本案中，根据原告刘长林与被告行运公司的约定，原告刘长林系“行运555”轮实际所有权人，其将该轮所有权登记在被告行运公司名下是为了满足船舶营运及异地登记需要。同时，“行运555”轮一直处于原告刘长林的实际控制之中，由其实际占有、使用、收益，对该轮进行经营。根据《中华人民共和国海商法》第九条及《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，我国船舶所有权变动实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。本案所涉的“行运555”轮的所有权虽然登记在被告行运公司、丁有军名下，但不影响原告刘长林主张其享有该轮的实际所有权，故本院依法确认“行运555”轮的实际所有权为原告刘长林所有，但该确认仅在原告刘长林与被告行运公司、丁有军之间产生效力，不得对抗善意第三人。
原告刘长林作为“行运555”轮的实际所有权人，有权对该轮进行处分，被告行运公司作为登记所有人，已收取了相应的管理费用，应当配合原告刘长林对“行运555”轮的经营和处置行为，被告丁有军对“行运555”轮不享有任何权益，应当承担返还登记在其名下的“行运555”轮的40%的产权份额的义务。现由于原告刘长林欲将“行运555”轮卖与第三人，需办理该轮的过户手续，故被告行运公司、丁有军作为“行运555”轮的登记所有权人，应当协助原告刘长林办理该轮的过户手续。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告刘长林享有“行运555”轮的实际所有权，但未经登记，不得对抗善意第三人。被告芜湖市行运航运有限责任公司与被告丁有军应在本判决生效之日起十日内协助原告刘长林办理“行运555”轮的变更登记手续。
案件受理费人民币1000元，由被告芜湖市行运航运有限责任公司、被告丁有军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01-2。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯伟
审 判 员 杨青
代理审判员 邓毅
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈楠