甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兰民三终字第164号
上诉人（原审被告）景某，女，1956年3月25日出生，汉族，住兰州市城关区道升巷**号***室。
委托代理人王某某，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景某某，女，1982年9月11日出生，汉族，住深圳市罗湖区深南东路****号发展银行大厦。
委托代理人王伟东，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某某房地产公司（简称：城投公司），住所地兰州市城关区庆阳路169号陇鑫大厦15楼。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人景某为与被上诉人景某某、城投公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城民一初字第523号民事判决，现依法提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于兰州市城关区静宁路211号2单元402号为景某某、王某某夫妻共有的房产。景某某、王某某有三个子女：景某、景某、景某，原告景某为景某之女。1999年12月2日景某某去世，上述房屋未进行遗产继承分割，仍由王某某居住。2003年6月6日景某去世，后原告移居深圳工作生活至今。2010年4月19日，被告景某持继承人景某某、王某某放弃房屋继承权、由景某继承上述房屋的继承声明，以被拆迁人的身份与被告城投公司签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》约定，由城投公司对被拆迁房屋进行就地期房产权调换，安置地点为静宁路山字石商住综合楼项目小区3号楼26层C2室和2号楼23层B3室，建筑面积分别为105.70平方米和80.45平方米。景某须向城投公司支付产权调换差价255594元。合同签订后，上述房屋被拆除，但原告不知情。2013年原告回兰州后得知房屋被拆迁，因与被告协商未果，遂提起诉讼。另查，王某某于2010年9月亦因病去世。
原审法院认为：原告系房屋所有权人之一景某某的孙女，由于原告之父景某在景某某去世后也已去世，故原告可以继承景某从景某某处依法继承的遗产份额，原告与被拆迁房屋存在利益关系，可以作为原告主张权利，原告主体适格。根据法律规定，继承开始后遗产分割前，继承人对遗产是共同共有关系，对共同共有的财产，部分共有人不得擅自处分。现由于被告景某未经过被拆迁房屋共有人之一的原告同意即与被告城投公司签订协议，而且协议中亦未体现原告的任何权益，二被告签订的协议因侵犯了原告的利益而无效。关于被告景某辩称是受王某某的委托和城投公司签订住宅房屋拆迁产权调换协议的抗辩，由于委托应以委托人的名义为民事行为，本案中被告是以自己的名义签订的协议，故其抗辩理由不成立。被告应与原告及其他继承人就继承问题达成一致或诉讼解决后再与城投公司签订合同。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一、二款之规定，判决如下：依法确认被告景某与被告某某房地产公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》无效；案件受理费100元，减半收取50元，由二被告各负担25元。余款50元退回原告。
上诉人景某不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认为：“由于被告景某未经过被拆迁房屋共有人之一的原告同意，即与被告城投公司签订协议，而且协议中亦未体现原告的任何权益，二被告签订的协议因侵犯了原告的利益而无效。关于被告景某辩称是受王某某的委托和城投公司签订住宅房屋拆迁产权调换协议的抗辩。由于委托应以委托人的名义为民事行为，本案中被告是以自己的名义签订的协议，故其抗辩理由不成立。”上述事实认定存在以下错误：1、被上诉人不是被拆迁房屋的共有人。根据上诉人及被上诉人双方提交的证据以及被上诉人诉状中诉称的事实，至2010年4月19日上诉人景某受母亲王某某委托与某某房地产公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》时，位于兰州市城关区静宁路211号2单元402号房屋登记在上诉人父亲景某某名下，属上诉人的父母景某某和王某某所有，与被上诉人景某某并无任何关系。2、被拆迁房产所有权人及实际使用人王某某完全有权利处分该房产。位于兰州市城关区静宁路211号2单元402号房屋系上诉人父母景某某、王某某所有并登记在上诉人父亲景某某名下，1999年12月2日上诉人父亲景某某辞世后，至2010年4月l9日《住宅房屋拆迁产权调换协议》签订，该房屋一直由上诉人母亲王某某居住使用，因此，由该房产所有权人王某某对房产作出处分，并不违反法律法规的强制性规定。3、上诉人与某某房地产公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》的行为是受房产所有权人王某某的委托实施的代理行为。一审庭审过程中，上诉人及本案第三人某某房地产公司均向法庭提交证据，证明上诉人景某与某某房地产公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》时，上诉人母亲王某某作为被拆迁房产所有权人，向某某房地产公司出具《授权委托书》，授权上诉人作为其办理兰州市城关区静宁路211号2单元402号房屋拆迁事务的委托代理人，全权负责该房产拆迁的相关事宜。因此，上诉人的签约行为是代理行为而非财产处分行为。4、上诉人与某某房地产公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》并没有侵害被上诉人的任何权利。从三方提交法庭的编号为20100535号《住宅房屋拆迁产权调换协议》可见，该合同被拆迁人一栏仍然登记由被拆迁房产的原产权人，也即是上诉人父亲景某某的名字，上诉人只是作为代理人或者代管人的身份登记在被拆迁人一栏，现调换的房产尚未取得，更未处分，一审判决认定上诉人侵害被上诉人景某某权益从何说起据上，涉案《住宅房屋拆迁产权调换协议》签订时，被上诉人并非被拆迁人房屋的产权所有人，上诉人签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》只是履行代理职责，并非处分该房产，涉案《住宅房屋拆迁产权调换协议》并未侵害被上诉人的任何权益，故一审判决对案件的基本事实认定错误，依法应予纠正。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人已经丧失对被拆迁房屋拆迁事项提出异议的权利。即使被上诉人对涉案房产享有继承权，但在本案《住宅房屋拆迁产权调换协议》涉及的位于兰州市城关区静宁路211号2单元402号房屋被拆迁之前，兰州市人民政府及某某房地产公司已经通过必要的途径和形式（通知及公告），明确告知被拆迁房产的权利人在限定的公告期内主张或者申报自己对被拆迁房产的权利，或者对拆迁事项提出异议。而自认为是被拆迁的兰州市城关区静宁路211号2单元402号房屋的共有人之一的被上诉人，在拆迁公告限定的期限内，并没有向拆迁部门申报自己的权利，也没有对拆迁事宜提出任何异议，因此，本案《住宅房屋拆迁产权调换协议》签订时，被上诉人已经丧失对涉案房产拆迁事项的异议权，故在本案中被上诉人并不享有对《住宅房屋拆迁产权调换协议》效力问题主张权利的资格。2、被上诉人对被拆迁房产可以行使的权利仅限于依照《继承法》主张其法定继承权而非房产所有权。如前所述，本案中被上诉人并不是被拆迁房屋的所有权人，也不是实际使用人，并不享有以所有权人的身份主张该被拆迁房产的任何权利和资格。以本案中被上诉人行使的诉权以及其诉请的事实和理由看，被上诉人想当然地依据《继承法》的相关规定行使产权所有人的权利，对上诉人与某某房地产公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》提出异议。继承权与所有权是两个完全不同的权利，一审法院在被上诉人是否实际享有被拆迁房产继承权这一事实尚未明确的情况下，径行确认被上诉人的财产继承权，并据此认定案件事实并判定涉案各方的权利义务，法律适用明显错误。3、被上诉人对被拆迁房产是否享有继承权是本案被上诉人是否享有诉权的先决条件。被上诉人就本案涉及的《住宅房屋拆迁产权调换协议》提起诉讼，前提是被上诉人享有该被拆迁房产确定的继承权，在其继承权尚未确认的情形下，被上诉人根本无权就本案涉及的《住宅房屋拆迁产权调换协议》提起诉讼，其在本案中主张权利的程序存在明显的瑕疵。因此，一审法院在被上诉人是否享有对被拆迁房屋继承权尚未定论的情形下，绕过继承权争议而处理房产所有权，审理程序存在明显错误。4、本案被上诉人提起的案由是房屋拆迁安置补偿纠纷而不是继承权纠纷，故本案诉讼程序无权就涉案房产涉及的继承权问题作出裁判。本案被上诉人诉请的案由是房屋拆迁安置补偿纠纷，解决被上诉人是否享有对涉案房产的继承权问题是审理本案的先决要件，鉴于本案涉及的继承问题较为复杂，涉及上诉人父亲景某某、上诉人弟弟景湧、上诉人母亲王某某三人的遗产继承问题，自继承开始之曰起至本案被上诉人提起诉讼已经十三年有余，涉及本案中争议各方是否享有被拆迁房屋的继承权及应继承份额的大小应当由继承相关权利人共同协商确定，若继承权问题妥善解决，本案争议即可迎刃而解，继承权问题不解决，被上诉人就本案涉及的诉权即无从谈起。依照“不告不理”的民事诉讼原则，本案诉讼程序无权就涉案房产涉及的继承权问题径行作出裁判。被上诉人对被拆迁房产是否享有继承权需要另案解决。综上所述，被上诉人并非被拆迁房屋的所有权人和实际使用人，其无权就被拆迁事宜行使任何权利；在涉案房产拆迁期间，被上诉人已经主动放弃了对该房产的权利申报和主张，其已经丧失了对拆迁事项提出异议的权利；涉案《住宅房屋拆迁产权调换协议》的签订主体、协议内容及签订程序并不违反法律法规的强制性规定，也没有侵害被上诉人的任何权利，协议的效力依法应予确认；属于先决条件的被上诉人的继承权问题，依法应由各权利人共同协商确定，也可以通过诉讼程序予以确认；在被上诉人在本案中并未提出确认继承权主张、其继承权也未得到相关权利人或者司法确认的情形下，本案诉讼程序无权就涉案房产涉及的继承权问题作出裁判。据此，上诉人认为：一审法院罔顾事实及法律规定，越俎代庖，错误认定案件事实，错误适用法律，请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审判决错误，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。请求二审法院：1、请求二审人民法院依法判令撤销兰州市城关区人民法院（2013）城民一初字第523号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人景某某服从原审判决，请求予以维持。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案的争议焦点为：上诉人与城投公司所签订的产权调换协议是否侵犯了被上诉人的合法权益。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院针对本案的争议焦点分析如下：被上诉人景某某虽依据法律规定是涉案拆迁房屋的法定继承人之一，但在其对涉案拆迁房屋是否有权继承以及继承份额未确定的情况下，以及在拆迁公告限定的期限内，并没有向拆迁部门申报权利并提出过异议，本案所涉拆迁房屋签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》并不影响被上诉人景某某对于继承权的主张和实现。被上诉人完全可以另行主张自己的权利，确定应继承的份额，故被上诉人景某某请求确认拆迁协议无效并无事实及法律依据，原审对此认定有误，应予纠正。且被上诉人景某某不是本案所涉《住宅房屋拆迁产权调换协议》签约的原房屋产权一方当事人，其不具有提起确认《住宅房屋拆迁产权调换协议》无效的主体资格，其不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2013）城民一初字第523号民事判决；
二、驳回被上诉人景某某的起诉。
被上诉人景某某预交的一审案件受理费100元，由一审法院予以退还；上诉人景某预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建军
代理审判员 冯 诚
代理审判员 白丽娟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 卢淑娟