重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01974号
上诉人(原审被告)重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸宏禹骄园二部一号楼四单元三楼。组织机构代码：70941509-4。
法定代表人刘仁建，该公司经理。
被上诉人(原审原告)重庆市旭威建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区百安坝上海大道日杂市场3号楼15号。组织机构代码：76886491-4。
法定代表人龙先恒，该公司经理。
上诉人重庆远华建筑有限公司与被上诉人重庆市旭威建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出(2015)万法民初字第03957号民事判决，重庆远华建筑有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月16日，远华建司（甲方）与旭威劳司（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：甲方将位于重庆市万州区天城镇塘坊“重庆幼儿师范高等专科学校学生宿舍扩建工程1、2、3号宿舍楼（以下简称1-3号楼）”扩建工程的劳务工程分包乙方，承包方式为劳务大清包（包辅材及车管机械设备）；工程范围根据甲方提供的全套施工图纸、设计变更、会审纪要，工程造价以甲方提供的施工图纸及现场完成实际工程量按360元/㎡计算工程款，另坡屋面10万元包干；合同对工程工期、付款方式、工程质量等条款进行了相应约定。上述合同履行期间，经业主、监理等单位审查核准，对1-3号楼涉及的部分劳务工程进行了设计变更。2014年12月25日，设计单位、监理及施工单位远华建司依据竣工图确认1-3号楼建筑面积为6465㎡。2015年1月23日，1-3号楼经有关部门竣工验收质量合格。其后原告旭威劳司委托万州区房产测量所对1-3号楼房屋面积进行了实测，2015年2月12日该所出具测算报告书：1-3号楼产权面积为6992㎡（6991.56）。因双方对建筑面积存有异议，至今未办理本案劳务工程的工程价款结算事宜。
由于本案劳务工程结算涉及设计变更增加劳务工程，经庭审举证、质证，双方当事人对以下增加工程量及价款予以确认：一、1-3号楼变更洗衣台、增设晾衣台工程价款为16080元；二、2、3号楼地砖补1000元；三、增加劳务工程大、小工劳务工程价款多项合计9150元（450+900+1650+2400+1800+1950=9150）；四、3号楼现浇增加工程款3000元；五、挖机、破碎合计工程价款3400元。上列五项工程价款为32630元，双方均无异议。1-3号楼设计变更增设墙砖实际完工面积为2857㎡，原告主张工程价款为77139元（2857×27=77139）；阳台保护层增加工程价款工时费合计6750元；1-2号楼污水及盖板增加工时费合计13950元。被告对原告主张的上列三项增加工程发表质证意见：设计变更增设墙砖面积2857㎡属实，但合同约定工程范围含设计变更增加工程，不应支付墙砖增加工程款；阳台保护层不应支付增加工程款理由同上；1-2号楼污水及盖板也属合同约定分包工程，实际完工处距室外周边约2米左右，不存在增加工程量及工程价款。为便于解决纷争，双方当事人均同意上列三项争议问题由人民法院根据合同及本案事实综合认定。另查明被告已支付原告劳务工程款共计2034298元，实际支付的消防工程价款96478元（96477.60）应从包干工程价款中扣减。
一审法院认为，原告旭威劳司与被告远华建司2014年4月16日签订的《建设工程劳务分包合同》中，涉及1-3号楼的劳务工程（含设计变更增加工程）原告已按约定施工完毕，1-3号楼扩建工程经竣工验收质量合格已投入使用。因双方为1-3号楼建筑面积及部分增加劳务工程量及价款持有异议，至今未办理工程结算，原告要求被告按合同约定的工程造价结算方式办理工程价款结算并支付工程价款于法有据。依据合同第六条的约定，本案工程价款应按施工图纸及完成的实际工程量按360元/㎡进行结算。故本案工程价款结算包含的工程量为以下三部分：一、建筑面积；二、设计变更增加的工程量；三、坡屋面包干工程价款10万元。第一项建筑面积如何认定，根据建设行政主管部门2014年1月27日颁发的1-3号楼扩建工程规划许可证，核准建筑面积为6431.84㎡，规划许可证第四条明确规定，建设工程竣工后，该工程建筑面积按照《建筑工程建筑面积计算标准》（GB/T50353-2005)进行实测。竣工图依照上述国家标准计算确认1-3号楼建筑面积为6465平方米。原告委托万州区房产测量所核准的产权面积为6992㎡，二者相差约527㎡。经本院审查，二者计算面积依据的标准不同，前者依据国家标准（建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005）计算房屋建筑面积，后者按《房产测量规范》（GB/T1798.6-2000)及相关文件规定计算，其中包含了1-3号楼共用建筑分摊面积664.26平方米。后者应为所有权人办理房产权属证书的办证确权依据。原、被告签订合同的性质为建设工程施工合同范畴，合同约定的建筑面积应当按建设行政主管部门规定的国家标准计算本案房屋建筑面积。原告单方强调应按产权登记机关核准的面积计算本案建筑工程的建筑面积没有法律依据。由此该院认定本案1-3号楼建设工程的建筑面积应按6465平方米计算；设计变更双方无争议工程量及工程价款共计32630元应予确认。2014年7月31日技术变更（洽商）记录中均载明1-3号楼过道、楼梯间、阳台等全部增设瓷砖墙裙（高度为1100mm），所有阳台增设丙纶防水.上述二项工程应属设计变更增加的工程量，且原告已按设计变更完成了劳务工程，均有分包合同和原告开具的大、小工完工单印证，增设瓷砖墙裙及阳台丙纶防水工程造价77139元和6750元本院予以认定，应属增加工程价款。合同约定室外1米以内的防水、水沟由原告完成，实际完工约2米范围。系合同约定分包的单项工程，原告认为该项工程超过1米距离属增加工程不妥，但距离增加1米可能存在增加工程量的情况。根据本案具体情况，该院酌情认定该项工程增加工程量约为30%左右，该项工程增加工程价款为4185元（13950×30%=4185）。依据上述事实和理由，原、被告劳务分包合同实际完工的工程价款应为2548104元（6465×360+100000+32630+77139+6750+4185=2548104），扣除被告已付工程款2034298元及代付消防工程款96478元，尚欠劳务工程价款417328元（2548104-2034298-96478=417328），按合同约定预留工程价款2%维修保证金127405元（2548104×5%=127405）（待一年保修期届满后退还）后，其余工程价款289923元（417328-127405=289923）被告远华建司应及时履行付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决：一、被告重庆远华建筑有限公司在本判决生效后十日内给付原告重庆市旭威建筑劳务有限公司劳务工程价款共计289923元；二、驳回原告重庆市旭威建筑劳务有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费11848元，由原告负担6848元，被告负担5000元。
一审宣判后，重庆远华建筑有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判增设工程量价款88074元不应由上诉人重庆远华建筑有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案所涉及的增设瓷砖墙裙以及阳台丙纶防水系设计变更的内容，属于被上诉人的承包施工范围，一审法院认定系增加的工程量属于认定事实错误。对于合同约定1米以内的散水、明沟由被上诉人完成，虽然被上诉人实际完工约2米范围，但是散水、明沟的宽度、深度以及做法没有发生改变，只是该散水、明沟的距离比原散水、明沟远离了房屋1米，其工程量根本不存在增加。故一审法院认定增加以上三项的工程量，并判决由上诉人承担88074元错误，请求依法改判。
重庆市旭威建筑劳务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，对于一审法院判决结果无异议。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。在二审过程中，重庆市旭威建筑劳务有限公司自愿放弃关于散水、明沟的增加工程量的款项4185元。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，在2014年7月31日《技术变更（洽商）记录》中载明，1-3号楼过道、楼梯间、阳台等全部增设瓷砖墙裙（高度为1100mm），所有阳台增设丙纶防水。由此可见此两项系“增设”工程量，并已由被上诉人施工完成，对此上诉人并无充分的证据予以反驳，故一审法院认定该两项增设工程量所产生的费用由上诉人承担是正确的。对于原合同约定1米以内的散水、明沟施工实际完工约2米范围的问题。在二审过程中，重庆市旭威建筑劳务有限公司自愿放弃关于散水、明沟的增加工程量款项4185元，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院作出(2015)万法民初字第03957号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院作出(2015)万法民初字第03957号民事判决第一项为：重庆远华建筑有限公司在本判决生效后十日内给付重庆市旭威建筑劳务有限公司劳务工程价款共计285738元；
一审案件受理费11848元，由重庆市旭威建筑劳务有限公司负担6848元，重庆远华建筑有限公司负担5000元；上诉案件受理费2002元，由上诉人重庆远华建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胡相龙