山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第87号
原告苏州必源环保工程有限公司。住所地：苏州新区泰山路*号博济科技园内。
法定代表人何学军，总经理。
委托代理人冯锐，山东智祥律师事务所律师。
被告临清市卫河酒业有限责任公司。住所地：临清市西门里街***号。
法定代表人周跃震，董事长。
委托代理人周广普，男，1970年9月出生，汉族，该公司副经理。
委托代理人周建福，山东众星为民律师事务所律师。
原告苏州必源环保工程有限公司（以下简称：“苏州必源公司”）与被告临清市卫河酒业有限责任公司（以下简称：“临清卫河酒业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯锐、被告的委托代理人周广普、周建福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月24日，原、被告签订了《废水处理合同》，合同约定由原告承建被告的酒精废水厌氧处理工程（2个厌氧罐），同日，双方签订合同附件，约定先做一个厌氧反应罐，合同履行按照主合同的比例执行。合同签订后，原告于2013年1月24日完成施工，按照合同约定的支付款项的时间，截止2013年2月2日，被告还尚欠10万元未支付，由于被告直到2013年5月11日也无法达到废水量要求满足调试条件，造成工程无法进行调试，但根据合同约定，被告不能推迟付款期限，因此，被告应在工程安装结束后90天内支付剩余的20%的工程款15万元，同时原告还支付了应由被告承担的气室封板材料费及管道安装费共计6万元，以上款项，经多次催要被告仅支付5万元，为维护原告的合法权益，要求被告立即支付原告工程款20万元，材料费6万元，诉讼一切费用由被告承担。
被告辩称：根据合同约定，在调试前同意支付5万元，其余待调试并验收合格，同意支付。待原告提交了建筑业资质证书后，被告变更答辩意见为，原告超越资质承建工程，双方签订的合同无效，现该工程未进行调试及验收，是否达到标准无法确定，原告要求支付工程款于法无据，应予驳回。
经审理查明：2012年8月24日，原、被告签订了《废水处理工程合同》，由原告承建被告的酒精废水厌氧处理工程（2个厌氧罐），合同约定：第一条：项目名称为临清卫河酿造集团公司酒精废水厌氧处理工程，第二条：项目地点：临清市卫河酿造集团公司厂区内（即被告厂区内）。第三条：工程内容，原告工程范围限于厌氧工艺平面图中的安装工程；并负责整个工程的设计、安装、调试等，直至调试期（安装结束之日起90天）结束并交付被告方使用止。整个厌氧系统的设备材料原告方负责厌氧罐体内的所有设备（包括三项分离器、配水器、出水堰槽、配水软管等，气室封门板除外），其他由被告方提供。原告方负责2个罐体以及罐内支撑（直径18米、高度16.5米）的制作和安装、整个厌氧系统的设备、材料的采购及厌氧罐气室的封板。……第五条，按双方同意的设计方案及内容，经过议价，双方确认本安装工程的总造价为150万元（2个）。……第六条付款方式及结算。1、合同经双方签字盖章生效后3日内，被告方支付合同总金额的50%。2、原告方设备到场后3日内被告方支付原告方合同总金额的20%。3、工程安装结束3日内，被告方支付合同总金额的10%，原告方收到该款项后3日内，开始组织人员进行工程调试。4、工程调试结束（安装结束之日90天）并达到设计标准后，被告方向原告方支付合同总金额的20%。第七条，从预付款到账之日起计算，土建基础施工图、罐体结构图设计周期7天，工程调试期约为90天，即工程安装完成后90天内完成工程调试并交付被告方使用，调试期内被告方负责提供设计方案要求的足额废水水量至废水处理站内。工期说明，安装工程周期30天，菌种培养及调试期为90天。……8、双方关于工程调试和验收的共同约定，（1）工程结束后由双方共同验收，双方的验收标准为：调试完成后，经双方对污水处理设施出水水质的检测化验，达到合同中双方约定的各项设计指标为验收合格的标准。……（4）在调试期内（即安装结束之日起90天），若因被告方生产原因或其他原因，被告方始终未能提供生产废水至废水处理站内，导致原告方无法对污水处理设施进行进水调试时，经甲乙双方协商并书面确认后，可以将调试期顺延，但被告方不能因此推迟付款期限，应继续履行第六条付款方式及结算中的工程调试结束（安装结束之日起90天）并达到设计标准后，被告方支付原告合同总金额的20%。合同签订后，同日，双方签订合同附件一份，约定先做一个厌氧反应罐，合同执行方式按照主合同的比例执行。合同签订后，被告共支付给原告工程款55万元，原告于2013年1月24日完成工程安装，至今尚未进行调试。
原告注册资本金为1100万元，具有环保工程专业承包三级资质，承包工程范围：可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的下列工程：1、单池容积300立方米及以下禽、畜粪便沼气工程；单池容积400立方米及以下厌氧生化处理池工程。经本院调查核实原告不具有环保方面的其他资质。
同时查明，由于临清卫河酿造集团有限公司尚未办理营业执照，实际与原告签订合同的是临清市卫河酒业有限责任公司，原告同意将被告变更为临清市卫河酒业有限责任公司，涉案工程位于被告临清卫河酒业公司院内。
上述事实，有原告提交的废水处理合同、资质证书、本院依法调查的原告的资质证书相关档案资料及当事人的陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本案争议的焦点：（一）原、被告之间签订的废水处理工程合同是否有效。原告认为，根据合同约定，涉案工程合同额为75万元，其公司注册资金为1100万元，根据承包工程范围可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的工程，因此，其没有超越资质进行承建，双方签订的合同有效，原告严格按照合同履行，按照合同约定，在工程完工后调试之前，被告应在3日内支付总合同的10%，但被告未按合同履行，至2013年2月2日根据合同约定的支付时间段，被告还欠10万元。由于被告直到2013年5月11日都无法按照合同约定满足废水的调试条件，根据合同第7条第8款第4项约定，调试期在工程安装结束之日起90日内还应支付剩余的20%的工程款15万元。2013年6月13日，被告支付5万元，因此，尚欠工程款20万元，应立即支付。为此，原告提交证据1、2013年1月24日的苏州必源环保工程有限公司工程安装完工单，载明，项目名称，山东省卫河酿造集团公司厌氧工艺安装项目，项目完工日期2013年1月24日，内容：本污水厌氧工艺设备安装项目自2012年12月15日正式开工，到2013年1月24日全部结束，经公司内部验收，符合设计要求，安装质量达到标准。甲方有负责人马朝芹、芮梦生签字。乙方苏州必源环保工程有限公司，负责人李印国，双方均没有盖章。2、临清市卫河酿造集团公司污水处理工程调试条件勘验表，载明除蒸汽未到指定位置，其余均达到调试要求，证明未调试是因为被告原因造成，该勘验表载明当时罐内已注满水。3、苏州必源公司的业务联络单，载明原告同意在春节后完成外加的调节池回流泵、淤泥回流泵及管道安装，原告据此证明2013年1月24日完工后，继续施工以上工程。4、原、被告往来函各一份，原告给付被告的函件。要求被告支付工程款26万元，被告给付原告的函件，同意在调试前给付5万元，其余在调试后，经验收合格后，再予以给付，原告予以证明，被告对于欠工程款26万元没有提出异议。5、发票1张、材料采购单1张，计款52228元，原告称，根据合同约定，气室封门板应由被告提供，但事实上由原告出资购买，被告应支付该款项。
被告认为，原告已超越资质等级，合同额不超过5倍与单池容积不超过400立方米必须同时具备，涉案工程厌氧罐容积已达到4000立方米（πr2h即3.14×92×16.5米）已远远超越其资质等级，根据法律规定，超越资质的施工合同无效。对于原告提交的以上证据有异议，对于2013年1月24日的苏州必源环保工程有限公司工程安装完工单，没有加盖被告公章，并且“马朝勤“与合同中的”马朝芹“不一致，不能证明原告的主张，该完工单只是原告内部制作，甲方意见为空白，并且甲乙双方签字字体一致。对于调试条件勘验表，没有加盖公司公章，同时也证明，当时调试前罐内注满了水；对于业务联络单，不能证明原告的主张，不能证明原告实际施工；对于往来函，被告并没有对于26万元予以认可，只是原告单方要求。对于发票的真实性无异议，但气室封门板不包括在合同约定的设备中，也没有约定安装费由被告承担，因此，该费用不应由被告承担。
（二）涉案环保工程是否已验收合格并使用。原告认为，根据2013年1月24日的苏州必源环保工程有限公司工程安装完工单，原、被告双方已验收该工程，被告应严格按照合同履行，并且被告已经使用该工程设备，申请法院勘验，如罐内有水，就证明被告已使用。被告认为，被告一直未使用该工程设备，罐内是在调试前注满的水，根据原告提交调试条件勘验表，可以证明该问题。同时还提交，临清市环保局出具的证明一份，载明，根据法律规定，被告处的厌氧再提升改造工程至今未验收，限期进行验收。用于证明涉案工程并未验收，并且根据合同约定，验收必须是在调试之后，工程还未调试，原告提交的完工单只是安装完成，而涉案环保工程是否合格达到标准，应由环保部门进行验收，因此，该工程尚未验收，是否合格无法确定。同时申请证人段宝友、王振兴出庭作证，证人段宝友称，该工程并未验收及使用，罐内加水、加污泥均是在原告的要求下加的，有颗粒污泥也有絮状污泥。证人王振兴称，涉案工程并未验收及使用，是按照原告要求加的水及污泥，加的什么污泥不清楚。同时根据合同关于款项支付约定，也是双方进行验收必须在调试后，并达到设计标准后，被告再履行支付剩余工程款的义务，原告没有证据证明工程达到验收标准，也没有证据证明工程已使用，原告现要求支付工程款不能支持。
原告对被告提交的环保部门的通知真实性无异议，但认为，不能证明是涉案工程，证人均为被告处职工，并且不参与验收，不能知道是否验收，其证言不真实，同时，证人提出罐内加了絮状污泥，可以证明被告已使用该工程。对此，被告辩称，因为被告处已有厌氧工程，涉案工程是新建工程，因此为再提升改造，可以通过勘验笔录证明，还有其他厌氧罐在使用中。
经本院对该工程项目进行现场勘验，经勘验，双方争议的酒精废水厌氧处理工程，为一大型厌氧罐，位于被告院落东北侧，直径18米，高为16.5米，管外侧有一旋梯到达罐顶部（已生锈），罐中有绿色的水，水中有鱼虫，挡板生锈已有少许损坏。其他使用中的罐中水为黑色，罐外侧西边有电机泵两套，由被告提供，原告安装，罐外侧东侧有8个用于检测的出泥口，封闭未动，已生锈。南侧有三组各两个排泥口，没有外接管，封闭已生锈。管外西侧电机泵上方有4根管道通向罐顶，一根进气管，一根进水管，一根出水管，一根循环管，罐西侧有进沼气的管通向罐顶。同时附有照片23张。
对于该勘验笔录及照片，原、被告对真实性均无异议，被告认为，罐内水呈绿色，里面有生物，因此不具有厌氧功能，证明没有使用。针对勘验笔录，原告又提出被告是在使用了一段时间后，又停用了，经过一段时间，所以罐内有生物存在。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程施工合同，承包人超越资质等级的，根据我国《合同法》的规定，应认定为无效。本案中，原告提交的建筑业企业资质证书，资质等级为环保工程专业承包三级，根据该资质证书记载，该资质承包工程范围应同时具备合同额不超过企业注册资本金5倍及单池容积400立方米及以下厌氧生化处理池工程两项标准，原、被告之间签订的废水处理工程，其工程名称即为厌氧工程，该厌氧工程的罐体容积已达4000多立方米（3.14×92×16.5米），因此，原告承建该工程已超越其资质等级，双方签订的工程合同应为无效。
对于该工程是否验收及使用问题，根据双方合同约定，验收应在调试后进行，并且达到合格标准，而该工程尚未调试，原告也未提交工程合格已达标准的证据，对于被告提交的环保局要求工程验收的通知，原告虽不予认可是该工程，但根据现场勘验，只有争议的环保工程为新建工程，同时被告申请两位证人的证人证言也证实工程没有验收，原告虽提出异议，但没有其他证据予以推翻，对于环保部门的通知及证人证言，本院予以确认，对于原告仅提供完工单，不能证明该工程已验收，对其主张不予确认。
对于该工程是否使用问题，原告前期称罐内有水就证明被告已使用，但根据原告提交的调试条件勘验表，调试前罐内已注满了水；针对双方无异议的现场勘验笔录及照片，罐内水体颜色呈绿色，并且有生物存活，原告又主张被告是使用了一段时间后停用，还提出罐内加了絮状污泥即为使用，对其提出的两次不同的主张，原告均没有充分证据予以证实，被告申请的证人证实该工程并未使用，原告虽提出异议，但无其他证据予以推翻，对原告的该主张，本院不予确认。
根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。第三条规定：“建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成损失，发包人有过错的，也应承担相应民事责任”。综上所述，原、被告签订的合同无效，本案涉案工程并未调试及验收，工程是否合格无法确定，原告现请求被告支付工程款无依据，本院不予支持。对于其要求的材料费，可待工程验收后，并确定双方的责任承担后，再行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告苏州必源环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 于金红
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 昕