广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第613号
上诉人（一审被告、反诉原告）秦发荣，农民。
委托代理人ＸＸ，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）刘荣息，个体工商户。
委托代理人陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人秦发荣与被上诉人刘荣息因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人秦发荣及委托代理人ＸＸ，被上诉人刘荣息及其委托代理人陆荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月27日，原、被告签订一份《门面出租合同》。合同约原告将其位于大圩镇东岸菜园路口对面1号门面出租给被告使用，租期3年（从2013年7月1日起至2016年6月30日）月租金800元；门面装修费用由被告自理。被告承租后，开办发荣摩托车修理部。2015年2月27日18时24分许，发荣摩托车修理部发生火灾。报警后，消防员赶到火灾现场将火扑灭。2015年2月28日，灵川县公安消防大队在火灾现场张贴告示：火灾现场予以封闭。2015年3月1日，原告未经许可，擅自进入火灾现场。2015年4月3日，灵川县公安消防大队作出《灵公（消）行政决字（2015）0004号行政处罚决定书》，对原告刘荣息于2年3月1日未经许可擅自进入火灾现场的行为给予原告刘荣息告处罚。2015年4月27日，灵川县公安消防大队作出了《灵消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书》，认定起火原因发荣摩托车修理部东墙上的插座（床与电冰箱之间）电气故障燃周围可燃物蔓延成灾。被告对此火灾事故认定不服申请复议。2015年6月19日，桂林市公安消防支队作出《桂市公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书》，认为：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定。2015年6月23日，桂林市公安消防支队在灵川县大圩派出所向被告送达该复核决定书，被告拒绝签收。受原告委托，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司于2015年8月3日作出《国宏信桂林（评）字（2015）第0022号关于灵川县大圩镇东岸菜园对面（东岸桥头）发荣摩托车修理店火灾损失价格评估结论书》认定，火灾损失为53668元。原告支付评估费3000元。另查明，被告交租金到2015年3月31日止，2015年4月后未再交纳租金。被告现在仍然占用门面，未退还原告。
一审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。该案中，原、被告签订的《门面出租合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效、被告在租赁期间因其使用的电器发生故障引发火灾，造成租赁房屋损坏，未尽到妥善保管义务，应当承担损害赔偿责任。故原告要求被告赔偿房屋损失53668元及评估费3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。被告于2015年4月后未交纳租金，已违约；且房屋损坏，已不适合出租，故应当解除双方签订的《门面出租合同》，被告应当清空门面并退还原告。原告要求被告立即搬出物品清空门面交给原告的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。主张的租金损失并非直接经济损失，该院依法不予支持。反告主张反诉被告放火并调包放火证据，造成反诉被告财产损失，未提供证据证实，无事实依据，故对反诉原告要求反诉被告损失的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘荣息与被告秦发荣签订的《门面出租合同》；二、被告秦发荣于该案判决生效之日起十日内将门面清空并退还原告刘荣息；三、被告秦发荣赔偿原告刘荣息各项经济损失共计56668元；四、驳回原告刘荣息的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告秦发荣的诉讼请求。本诉案件受理费700元（已依法减半收取），由原告刘荣息负担90元，由被告秦发荣负担610元。反诉案件受理费2900（已依法减半收取），由反诉原告秦发荣负担。
上诉人秦发荣不服一审判决，上诉称：一、租赁房屋发生火灾后，灵川县公安消防大队于2015年2月28日对火灾现场予以封闭并张贴告示；但被上诉人于2015年3月1日擅自进入火灾现场调包起火证据，灵川县公安消防大队工作人员于2015年3月3日、2015年3月10日、2015年3月14日才进入火灾现场调取物证。因此灵川县公安消防大队作出的火灾原因是错误的，程序也是违法的。二、被上诉人单方委托北京市国宏信价价格评估有限公司作出的评估结论，不具有合法性。故请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘荣息答辩称：一、《灵消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书》与《桂市公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书》的结论是正确的。二、北京市国宏信价价格评估有限公司作出的评估结论合法有效，上诉人在一审举证期限内未申请重新鉴定，说明其是认可该评估结论的。故请求驳回上诉、维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人秦发荣在二审阶段提供了新证据。鉴定报告及火灾现场勘验笔录二份。证实公安机关认定火灾起火原因的建材是在2015年3月14日提取的，但被上诉人在2015年3月1日进入现场调换鉴定材料；由此作出的认定书是错误的。
被上诉人刘荣息在二审阶段未提供新证据。
经过开庭质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性认可，但对其证明内容不予认可。本院认为，对于上诉人提供的鉴定报告及火灾现场勘验笔录系桂林市灵川县公安消防大队作出，且被上诉人认可其真实性，故本院对其真实性予以认可，但对其主张的证明内容上诉人并未提供证据证实被上诉人在2015年3月1日进入现场调换鉴定材料，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。
本院认为：综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点如下。一、上诉人与被上诉人签订的《门面租赁合同》是否应予解除，并由上诉人将本案诉争门面清空退还给被上诉人。二、本案诉争门面发生火灾造成损失是否应由上诉人承担及损失的具体数额。三、上诉人主张被上诉人放火并调换起火材料，要求被上诉人赔偿其经济损失是否合法有据。
一、关于解除《门面租赁合同》，退还门面的问题。
上诉人与被上诉人于2013年6月27日签订的《门面租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的；但该房屋于2015年2月27日发生火灾，导致过火面积104㎡，门面及店内生活用品、电动三轮车等物品均被烧损，目前已不适合出租，且上诉人于2015年4月起不再向被上诉人交纳租金，已构成违约。故被上诉人要求解除双方签订的《门面租赁合同》，并由上诉人清空门面退还给被上诉人应予以支持。
二、关于本案诉争门面发生火灾造成损失是否应由上诉人承担，损失的具体数额的问题。
本案诉争门面发生火灾的时间是在上诉人租赁房屋期间，引起火灾的原因是上诉人使用的电器发生了电气故障因而造成租赁房屋损坏。一审法院据此判决由上诉人承担损害赔偿责任并无不当。至于上诉人主张本案火灾认定结论是错误的，原因在于被上诉人在灵川县公安消防大队调取材料前曾未经许可进入过火灾现场；但其并未提供证据证实被上诉人存在调换鉴定材料的行为。故本院对上诉人该项主张不予采信。
关于损失的具体数额，上诉人主张北京市国宏信价价格评估有限公司作出的评估是上诉人单方委托的，是不合法的。本院认为，涉案租赁房屋发生火灾造成了损失是客观存在的，起火原因也已由消防队作出了认定结论。至于损失的大小，被上诉人单方委托了评估公司进行评估，上诉人对该评估结果虽不予认可，但其至今未向法院申请重新鉴定。故一审法院根据北京市国宏信价价格评估有限公司作出的评估为依据判决上诉人向被上诉人赔偿各项经济损失56668元并无不当。
三、关于上诉人主张被上诉人放火并调换起火材料，要求被上诉人赔偿其经济损失是否合法有据的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并未提供证据证实被上诉人存在放火、调换鉴定材料的行为，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失的主张亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1217元（上诉人已预交），由上诉人秦发荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 申峰峰