江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初512号
原告翟小香，女，1967年3月20日生，住江苏省兴化市。
委托代理人朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告江苏君威人力资源有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路17-25号，组织机构代码79538316-3。
法定代表人王建新，该公司董事长。
委托代理人顾惠明，该公司总经理。
被告索迪斯（上海）管理服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场18楼03室，组织机构代码75965830-X。
负责人张文加。
被告索迪斯（上海）管理服务有限公司，住所地上海市浦东新区张杨北路5509号519室，组织机构代码75503295-9。
法定代表人CHRISTOPHESOLAS，该公司董事长。
委托代理人汤家玮（代理第二、第三被告），上海索迪斯管理有限公司员工。
委托代理人韩小芹（代理第二、第三被告），上海索迪斯管理有限公司员工。
原告翟小香诉被告江苏君威人力资源有限公司（以下简称君威公司）、索迪斯（上海）管理服务有限公司苏州分公司（以下简称索迪斯苏州分公司）、索迪斯（上海）管理服务有限公司（以下简称索迪斯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟小香的委托代理人钱辉，被告君威公司的委托代理人顾惠明，被告索迪斯苏州分公司和索迪斯公司的委托代理人杨杨（后解除委托关系）、汤家玮、韩小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟小香诉称：原告受被告君威公司派遣至被告索迪斯苏州分公司在舍弗勒公司的运营点工作。被告索迪斯苏州分公司通知在2015年6月30日该运营点即将关闭之后，再无联系过原告需至何处工作。然后仲裁委依据未妥投的EMS快递、根本不存在的短信记录和被告自称的口头告知，认定被告索迪斯苏州分公司曾经通知原告于2015年7月13日8时到法可赛运营点报到，据此认为原告没有去法可赛运营点报到是旷工行为。仲裁委武断认为被告作出解除劳动合同的行为是合法的毫无事实和法律依据。故原告不服仲裁裁决诉至法院，请求确认被告君威公司解除与原告劳动合同的行为违法，并判令三被告共同支付原告违法解除劳动合同违约金24000元。
被告江苏君威人力资源有限公司辩称：原告连续旷工三天，君威公司依据被告索迪斯苏州分公司出具的退回劳务派遣员工通知书解除与原告的劳动合同，解除合法，不应支付赔偿金。君威公司将解除通知书当场交给原告，但原告拒签并要求君威公司办理失业保险金领取手续。
被告索迪斯（上海）管理服务有限公司苏州分公司、索迪斯（上海）管理服务有限公司共同辩称：原告旷工达到三天以上，构成《员工手册》的四级过失，被告索迪斯苏州分公司按照规章制度与原告解除用工关系，并将原告退回至其用人单位即君威公司，君威公司和索迪斯苏州分公司的解除行为合法，不应支付赔偿金。
经审理查明：原告于2011年11月进入被告君威公司，双方签订了劳动合同，合同期限至2015年12月31日止。双方在劳动合同中约定：原告同意被君威公司派遣至用工单位被告索迪斯苏州分公司，并同时遵守用工单位的各项规章制度。
索迪斯苏州分公司与舍弗勒（中国）有限公司、舍弗勒投资（中国）有限公司、舍弗勒贸易（上海）有限公司（以下称舍弗勒公司）签订了《舍弗勒餐饮服务管理合同》，该合同约定索迪斯苏州分公司为上述公司提供餐饮管理服务，服务期限至2015年6月30日。索迪斯公司据此安排原告至舍弗勒公司位于太仓市××（××路路段）的餐厅从事帮厨工作。
2015年5月26日，索迪斯苏州分公司召开驻舍弗勒营运点全体员工大会，告知员工该营运点即将于2015年6月30日关闭的相关事宜。原告也于会议当天签署回执，明确知晓其在舍弗勒营运点的工作将于2015年6月30日结束。原告在索迪斯苏州分公司正常工作至2015年6月22日，之后休假。
2015年7月初，索迪斯苏州分公司的工作人员在君威公司协调原舍弗勒营运点员工的后续工作安排。期间，原告等人与索迪斯苏州分公司的工作人员在君威公司发生纠纷，原告称系因三被告未安排其新工作或给予经济补偿，君威公司和索迪斯苏州分公司则称当面通知原告等员工到法可赛营运点工作，而原告等人既不愿意工作也不接受补贴的事实。
2015年7月9日，索迪斯苏州分公司按原告的户籍地向原告邮寄了《调动通知》，通知原告自2015年7月13日起被安排在索迪斯驻法可赛营运点工作，请原告于2015年7月13日8时准时报到上班，通知同时载明了报到地址（太仓经济开发区苏州中路518号）以及联系人、联系电话。索迪斯苏州分公司在邮寄《调动通知》的EMS快递单上注明了收件人电话“139××××0107”以及内件品名“调动通知”。经查询，该邮件于7月10日到达兴化市大垛镇邮政支局后安排投递，次日未妥投，但未注明理由，后又于7月15日退回索迪斯苏州分公司。2015年7月13日上午10时左右，索迪斯苏州分公司驻舍弗勒管理人员张寿明向“139××××1737”发送短信，内容为“你好翟小香：公司按排你2015年7月13日去法可赛报道工作。同时公司在上周已用EMS快递的方式通知你！请尽快报道上岗！谢谢！”。原告自2015年7月1日起未再到索迪斯苏州分公司上班，之后也未到法可赛营运点上班。
2015年7月16日，索迪斯苏州分公司以原告“旷工达到三天以上，严重违反规章制度（《员工手册》和《奖惩制度》四级过失）为由，决定解除与原告的用工关系，并将原告退回至君威公司。当日，君威公司以被告“连续旷工三天，违反生产秩序”为由解除了与原告的劳动合同，并于当月中断了原告的社会保险。君威公司为原告办理了失业保险金申领登记手续，失业原因为“解除合同”，原告在登记表上签字，并自2015年7月起开始享受失业保险金。原告离职前12个月的月平均工资为2400元。
2015年9月21日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认君威公司解除与原告劳动合同的行为违法并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元。在仲裁审理过程中，君威公司于同年11月16日将解除与原告劳动合同的决定以挂号信的方式告知了太仓经济开发区工会，挂号信于次日被签收。仲裁委于同年12月8日作出太劳人仲案字[2015]第841号仲裁裁决书，对原告的请求未予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：原告曾于2008年由其他劳务公司派遣至索迪斯苏州分公司工作。2009年12月9日，原告签字确认“已仔细阅读并充分理解公司《员工手册》（2010版）的所有内容，认可其是我与公司用工合同的有效补充并愿意遵守和执行公司《员工手册》（2010版）中所述的规章制度”。该版《员工手册》自2010年1月1日起执行，在“引言”中明确《员工手册》适用于索迪斯中国及其所有下属公司/事业部中的每位员工（包括其他公司派遣至本公司的劳务派遣人员和公司自行招聘录用的员工）；第十二章“奖惩制度”12.2.1.4条列举了四级过失的内容，包括旷工达到三天；12.2.3条对四级过失规定了立即辞退的处罚形式。为证明该版《员工手册》系民主程序制定，索迪斯苏州分公司及索迪斯公司提供了员工手册征询意见通知、被告索迪斯公司及上海索迪斯服务有限公司、上海上汽索迪斯服务有限公司联合工会发布的对员工手册协商讨论及结果记录、会议纪要、平等协商及确认通知、公示照片等。
原告在仲裁时自称系文盲，对2015年5月26日的会议记录内容及员工回执等表示不了解，为此在本案审理过程中提供了由户籍地派出所及村委会共同出具的证明，证明原告系半文盲。
关于本案所涉的两个手机号码，索迪斯苏州分公司当庭表示均系原告提供给公司；原告否认“139××××1737”号码系其使用，经本院当庭拨打该号码，接电人称该号码系其母亲翟小香使用，也确认其母亲是兴化市大垛镇从六村人，后原告认可该号码系其丈夫所有，她在使用；5月12日庭审时，原告也自认“139××××0107”系其所有。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同书、职工缴费明细、借记卡交易明细、证明、接处警证明，被告君威公司提供的员工辞退通知书、失业保险金申领登记表、解除决定告知工会的通知及挂号信邮寄凭证，被告索迪斯苏州分公司及索迪斯公司提供的餐饮服务管理合同、营运点会议记录签到表、员工回执、调动通知及EMS邮寄凭证、手机短信截图、员工手册及制定的民主程序、确认书、解除用工关系通知及EMS邮寄凭证、退回劳务派遣员工通知书、劳务派遣协议以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，被派遣的劳动者严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，索迪斯苏州分公司作为用工单位，以原告旷工达到三天以上为由将其退回君威公司，君威公司作为劳务派遣单位也以原告连续旷工三天为由与其解除劳动合同。
首先，关于解除的依据。原告与君威公司签订的劳动合同中明确约定原告应遵守用工单位即索迪斯苏州分公司的各项规章制度；而索迪斯苏州分公司的《员工手册》（2010版）经民主程序制定，且原告也签字确认知晓相关规章制度并愿意遵守和执行。作为劳动者，原告应当忠实履行勤勉义务，索迪斯苏州分公司对“旷工达到三天”的行为作了立即辞退的处罚规定，不违反法律、行政法规及政策规定。故本案可以将该《员工手册》的上述相关规定作为被告用工管理及本院审理该案的依据。
其次，关于解除的理由，即原告旷工的事实。因索迪斯苏州分公司与舍弗勒公司的餐饮服务合同于2015年6月30日终止，原告客观上无法继续在该营运点从事帮厨工作。索迪斯苏州分公司提前一个月在5月26日以召开驻舍弗勒营运点全体员工大会的形式告知员工该营运点即将关闭的相关事宜，参会人员包括原告在内均签字确认知晓此事，而原告现以其是文盲对此予以否认，理由并不充分。故本院认为原告事先已经知晓其工作的舍弗勒营运点将于2015年6月30日终止。之后在7月初，双方曾就工作安排发生过争议。后索迪斯苏州分公司于7月9日通过EMS快递向原告户籍地邮寄了要求其于7月13日到新工作地点报到的通知，快递单不仅填写了原告当庭自认的其所有的手机号码，亦注明了文件名称，该通知虽未有效送达，但在索迪斯苏州分公司仅知晓原告户籍地址及手机号码的情况下，索迪斯苏州分公司以此方式通知原告并无过错；索迪斯公司在原告未按时报到的情况下，亦通过短信方式告知原告新的工作地点并要求其尽快报到上岗。经本院当庭核实，该短信发送至原告家人所有而当时由原告使用的手机号码。本院据此推定原告收到了调动通知。在原告自认曾要求索迪斯苏州分公司安排工作的情况下，索迪斯公司随后通知原告将其就近安排至法可赛营运点工作，但原告并未在7月13日及之后到法可赛营运点报到，索迪斯苏州分公司于7月16日认定原告具有“旷工达到三天以上”的行为并无不妥。索迪斯苏州分公司依照《员工手册》（2010版）的相关规定与原告解除用工关系并无不妥，君威公司据此与原告解除劳动合同也有相应的事实依据和法律依据。
再次，关于解除的程序。君威公司主张当场将解除通知交付原告，但遭原告拒收，原告对此不予认可，从失业保险金申领登记表上的签字看，原告应当知晓自己被解除劳动合同的事实。君威公司与原告解除劳动合同，并未事先将理由通知工会，但其在仲裁审理过程中，将解除决定以挂号信的方式告知了太仓经济开发区工会，即在起诉前已经补正了有关程序。
综上，原告的行为依据用工单位的规章制度已构成违纪解除的条件，君威公司对其作出解除劳动合同的处理决定有事实及法律依据，合法有效，无需支付原告相应的赔偿金，故本院对原告要求确认君威公司解除劳动合同违法并要求三被告支付赔偿金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告翟小香的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告翟小香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 周跃良
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈 烨