浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1136号
上诉人（原审被告）：浙江高展建设工程有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路****号。统一社会信用代码：91330105148662270M。
法定代表人：傅子丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶宗青，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省松阳县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈叙福，男，1964年1月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
原审第三人：赵凤合，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
上诉人浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）因与被上诉人陈叙福、原审第三人赵凤合建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2015）丽遂民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。高展公司的委托诉讼代理人朱浩松、叶宗青，被上诉人陈叙福及其委托诉讼代理人周燮，原审第三人赵凤合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高展公司上诉请求：一、依法对原判第一项内容判令上诉人应付的工程款中减少58000元；二、依法撤销原判第一项内容当中要求上诉人支付被上诉人拖延工期期间租赁费157890元的判决内容；三、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用及鉴定费。
事实和理由：一、原判所认定的上诉人应付工程款中应减除被上诉人工期延误给上诉人造成的损失共计为58000元；监理日记对被上诉人因质量原因造成整个工程停工的事实已进行了清楚的记载，原判未予考虑。二、原判认定上诉人存在拖延工期的情况并对各幢楼的拖延工期时间进行了计算，进而计算出上诉人应支付的拖延工期期间租赁费为157890元，对此上诉人认为原判作出上述认定缺乏最基本的建筑常识，结果与认定的证据之间存在矛盾，与事实不符，上诉人根本就不存在拖延工期的情况，具体理由如下：1．地梁工程简单说指的就是建筑物地面以下主梁浇筑的隐蔽工程，在钢筋工程完工验收合格后才能浇筑地梁、拆模板、填土方、夯实、平整，浇筑简易水泥地面用于地上建筑搭架使用，地梁钢筋工程验收合格后要完成上述工序，必不可少的需要15天以上的时间（排除天气因素），故原判对于上诉人所主张的“在地梁工程验收合格后至少要间隔15天才可以开始搭架”的内容未予采纳，直接从地梁钢筋验收合格开始之日计算搭架的起算时间明显错误，缺乏最基本的建筑常识。2．被上诉人在施工过程中因搭架工程存在严重质量问题，多次被行政机关责令整改并停工整顿，前后共计20天时间，上述事实上诉人在一审中己向法庭提供了充分的证据（2013年9月17日监理日记记载的整改内容包括1号、2号、5号楼外脚手架未张挂安全网，路边没防护围墙；2013年10月18日的监理日期记载工程全部停工的主要原因包括脚手架整改；2013年10月19日监理日记要求加快整改进度的内容即为3号、4号、5号楼外脚手整改；2013年10月21日的监理日记反映仍在督促整改；2013年10月22日监理日记明确了停工整改；2013年10月28日监理日记明确脚手架需加强维护工作；2013年10月29日监理日记明确1号、2号、4号、5号、6号楼作安装维护工作；2013年10月30日监理日记明确了县建设局同意复工的内容），原判也认定了被上诉人与相应的行政处罚结果存在因果关系，但在计算搭架工期时却又未能减除被上诉人因质量问题所造成的延误时间，显然前后矛盾，在此基础上计算出的搭架所需时间并不真实、客观。3．被上诉人在一审中对5、6、7号楼拆除外架的所需时间提出了司法鉴定，该鉴定内容是以平均每日3.86个工为标准计算出各幢楼拆除外架所需的时间，但根据双方的合同约定，被上诉人是以包工包料的方式施工，每日需要几个工人施工完全是由被上诉人自行决定，人多则工期缩短，人少则工期加长，与上诉人无任何关系，这样的鉴定结果对本案中的时间计算没有丝毫意义，更对上诉人不具任何的约束力，原判参照该鉴定结果来计算工期时间对上诉人明显不公。原判既然将监理日记内容作为本案的证据使用，那么就应当同时将监理日记中记载的各幢房屋停工整顿事实一并进行采纳，并减除相应的工期时间。4．关于本案房屋脚手架搭架的起算及截止时间，上诉人认为原判均存在错误：起算时间应为地梁工程验收合格后加上合理的15天开始计算；因为拆架需要多少时间完全取决于被上诉人自己的安排，上诉人无法控制，故结束的时间应以可以开始拆架的日期为准，而不是以拆完架的日期为准，其中各幢楼的工期还均应减除地梁验收后的15天及停工整顿的20天，共35天时间。故上诉人认为各幢房屋的脚手架搭拆时间应分别为：1号楼2013年9月1日开始搭架，2014年4月29日开始拆除，工期为238天，再减除35天，工期应为208天；2号楼2013年9月1日开始搭架，2014年4月29日开始拆除，工期为238天，再减除35天，工期应为208天；3号楼2013年9月20日开始搭架，2014年5月1日开始拆除，工期为221天，再减除35天，工期应为186天；4号楼2013年9月20日开始搭架，2014年5月1日开始拆除，工期为221天，再减除35天，工期应为186天；5号楼2013年9月1日开始搭架，2014年5月28日开始拆除，工期为267天，再减除35天，工期应为232天；6号楼2013年9月26日开始搭架，2014年7月20日开始拆除，工期为294天，再减除35天，工期应为259天；7号楼2014年1月13日开始搭架，2014年8月27日开始拆除，工期为224天，再减除35天，工期应为189天；各幢房屋的工期均未超过270天的约定期限。另，原判既然将监理日记作为证据采纳，就应全面采纳其中的内容，就应认定因被上诉人的质量原因导致停工整顿的事实及开始拆架的时间问题。综上，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法进行改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈叙福辩称，一、上诉人认为应当减除被上诉人因工期延误给上诉人造成的损失58000元，并且要求在计算外架工期时减除被上诉人因质量问题所造成的延误时间20天，该理由根本不能成立。根据遂昌县住房和城乡建设局行政处罚决定书所反映的事实，结合存在问题与停工之间的因果关系判断，脚手架设置，底层未设安全网，临边防护不到位等问题，只是被行政处罚的原因之一，而不是停工的原因。相反，主体工程的项目负责人、安全员未到位、施工用电不规范、电缆线乱拉乱接等问题将导致随时发生安全生产事故，这才是真正导致停工的原因。因此，主体工程的其他延误因素加上停工整改的因素，导致了整个工程的延误，整个主体工程的延误导致了外架工期的延误，最终致使被上诉人蒙受了巨大的租金损失。二、一审未采纳上诉人主张的“在地梁工程验收合格后至少要间隔15天才可以开始搭架并开始计算外架工期”的认定是正确的，上诉人所称在钢筋工程验收合格后才能浇铸地梁、拆模板、填土方、夯实平整并浇铸水泥地面，要间隔15天以上时间才可以搭设外架。该说法混淆了施工概念并有违施工验收规则，没有任何事实依据，也没有相关规定或者理论依据。首先，上诉人将地梁工程、钢筋工程混为一谈，而是根据验收记录叫钢筋隐蔽工程。钢筋隐蔽工程的验收内容主要有两块，先是检查钢筋品种、直径、数量、间距、形状和尺寸。检查合格后才能进行混凝土浇铸地梁，浇铸完成后再检查混凝土保护层。然后进行验收。浇筑地梁本来就包含在隐蔽工程验收范围之内，上诉人所称的钢筋工程验收合格后才能浇筑地梁，明显混淆了钢筋工程验收与整个钢筋隐蔽工程验收的概念。其次，根据施工实践，在钢筋隐蔽工程验收合格后就应当马上进行墙体建造，外架工程同时跟上，拆模板、土方的夯实平整同时进行，至于水泥地面根本就是整个建筑完成后进行的，是为了保证地基结实。三、上诉人所称的外架施工完全由被上诉人自行决定，人多则工期缩短，人少则工期延长，参照鉴定结果来计算工期对上诉人不公。如果要从这个角度讲的话，由于上诉人未按合同约定及时支付工程款导致工人工资无法发放，到后期安排每幢楼平均每日3.86个拆架工人已经是很难了，答辩人的公平以及众多民工的公平又从何而来？然而答辩人并未因该方面因素要求认定实际工期延长的事实，而是采取了服判的态度。综上，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判，以使答辩人的利益不会继续受到损失。
原审第三人赵凤合述称，一、因陈叙福承包本案外架工程，于2013年6月25日与我签订建筑材料租赁合同，合同签订后当天，我就将钢管等外架所需材料提供到陈叙福所在的遂昌石练工地，因此我可以证实本案开始搭设外架的时间实际上是6月底。二、我虽然不是本案外架工程的实际施工者，但由于我把钢管租赁给陈叙福，他欠我大量的租赁费，本案工程的进度以及工程款的结算与我有切身利益，因此我平时也会经常到石练工地上察看，发现工地上房屋主体工程进度较慢，严重拖延了外架工期，到最后拆完已经是2014年的9月19日了。三、对于以上事实，一审认定是9月开始搭设外架，最后拆除完毕是2014年9月9日，明显减少了实际工期，根本原因是陈叙福没有注意保留证据，没有叫浙江凯恩建筑工程有限公司在搭架过程中签字确认的后果，我们没有办法，我们对一审判决结果只能认可。为了维护我们的最起码的利益，不要使我们的利益再受到损失，请求二审法院维持原判。
陈叙福向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付遂昌县石练镇精品农家乐一条街架子工程剩余工程款330636元；二、判令被告向原告支付外架拖延工期租赁费476817元；上述共计807453元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，被告浙江凯恩建筑工程有限公司（甲方）将遂昌县石练镇精品农家乐一条街项目脚手架工程发包给原告陈叙福、第三人赵凤合（乙方），并签订了《架子工程劳务承包协议书》，约定：第一条工程概况……1.4承包性质：以包工包料。1.5遂昌县石练镇精品农家乐一条街项目主体①提供外脚手架与粉刷架的钢管扣件及搭拆；②同时提供内外各种钢管扣件不拆搭工程材料。（具体包括：搭、拆基础空基外围操作架上下通道架、临边围护，搭、拆临时工棚、操作工棚、防护工棚、平台、预留洞口封闭及防护脚手片铺设、挂拆安全网、油漆工作、外架预埋件预埋）。……第三条：合同价款及合同单价……3.2.1本合同单价按甲方图纸建筑面积计算，每平方米为39元人民币计。3.2.2该单价与材料及钢管、扣件等一切架子用的材料人工，乙方负责并承担组织材料进退场，材料装卸、材料保管等一切费用与甲方项目部无关。3.2.3材料使用期：满足甲方工程要求（含外装修和外保温工期粉刷），外架工期按270天考虑（外架工期从马路原有地面开始搭设计算）。因甲方原因造成延误、外架拖延工期（超270天以外均由甲方代付租赁费用，按0.30元/天/平方计算）若不同，甲乙双方协商解决。……第六条6.1本工程无预付费。6.2工程报酬采用甲方的总合同形式进行支付，每幢房子封顶后支付该工程量的75%，脚手架拆除完毕后一个月全部付清（注：付款按37元/平方米，剩余2元按照安全质量验收后工程结束后付清，第二个月支付完成该工程量的75%，后以主体结构露面建筑面积，以此类推付款（按75%一个月一结））……。经第三人赵凤合确认，签订合同后，其并未实际参与该脚手架工程施工。原告于2013年9月1日进场施工。经查，1号楼地梁工程于2013年7月11日验收合格，2号楼地梁工程于2013年7月16日验收合格，3、4号楼地梁工程均于2013年9月5日验收合格，5号楼地梁工程于2013年7月13日验收合格，6号楼地梁工程于2013年9月11日验收合格，7号楼地梁工程于2013年12月29日验收合格。2013年12月10日，因遂昌县住房和城乡建设局于2013年9月29日、10月15日对遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程检查时发现：负责人、安全员未到位，脚手架搭设不规范、立杆搭接，剪刀撑设置不规范，底层未设安全网；临边防护不到位；施工用电不规范，电缆线乱拉乱接等安全生产隐患，在2013年10月25日再次检查时上述安全生产隐患仍未整改，故该局作出警告和罚款三万元行政处罚。被告于2013年12月12日缴纳了上述罚款。2014年5月1日，1、2、3、4号楼开始拆除脚手架，于2014年7月17日拆除完毕。5号楼于2014年5月28日、6号楼于2014年7月20、7号楼于2014年8月27日开始拆除脚手架，但监理日记并未记载5、6、7号楼脚手架拆除完毕时间。为此，本案在审理过程中，原告申请对5、6、7号楼外架可拆除完毕时间进行鉴定，法院依法委托浙江方圆工程咨询有限公司进行鉴定。该公司于2016年7月19日作出浙方咨价[2016]217号鉴定意见书，评定：本工程5#楼外架拆除需65.23工日，6#楼外架拆除需65.23工日，7#楼外架拆除需52.81工日。另该鉴定意见书载明，按申请人提供的2013年9月份至2014年1月份工资发放表计算，平均每日投入架子工数量为3.86人，供法院裁决时参考。2015年5月21日，经结算，遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程的建筑面积为14331.09平方米，其中1-2号楼共3417.02平方米，3-4号楼共3417.02平方米，5号楼2725.46平方米，6号楼2725.46平方米，7号楼2046.13平方米。庭审中，原告确认按照审核面积计算工程款。经审核，原、被告提供的《工资发放表》及付款通知书，其中2013年12月6日付款通知单金额与2013年9-10月工资发放表金额一致，均为37140元，2014年1月23日付款通知单金额与2013年11月、12月、2014年1月工资发放表总计金额一致，均为83735元，且上述付款通知单上载明由被告员工朱向红代领或代发，故可认定由朱向红代领上述付款通知单上的款项后由朱向红代原告支付了民工工资，并制作了上述工资发放表。另被告提供的总金额为20000元的工资发放表，由原告签名确认。故可认定被告为原告代付民工工资140875元。经原告确认其雇员郑从荣从被告处领取预支生活费4000元。另被告向郑从荣转账10000元，郑从荣确认该1万元系其为被告打工所得报酬，与原告无关。根据原告签名确认的付款单，被告代原告向第三人赵凤合付款50000元。另原告向案外人李文园借款56900元，约定从工程款中直接扣还。被告提供2014年8月14日工资发放表待证其为原告垫付租金2200元，原告确认其有一名雇员租住在徐肇丰家中，但系四人合租。另被告提供了2013年10月30日、2014年10月工资发放表及2015年2月1日领款人分别为张陈根、余火根付款通知书，以上均无原告签名确认。被告向吴春成购松木板支付7330元，该付款通知书上亦无原告签字确认。上述事实有原告提供的架子工程劳务承包协议书、工资发放表、民事调解书，被告提供的钢筋隐蔽工程检查验收记录、行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、建设工程结算审查通知单、工资发放表、转账凭单、付款通知书、领款单、借条，法院对郑从荣作的证人笔录、询问笔录、法院调取的部分监理日记、竣工验收备案表，依原告申请，法院依法委托鉴定，浙江方圆工程咨询有限公司作出的浙方咨价[2016]217号鉴定意见书及原、被告、第三人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和法院审查，予以采信。
一审法院认为，原、被告签订的《架子工程劳务承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方理应全面履行合同义务。虽合同系原告陈叙福、第三人赵凤合与被告浙江凯恩建筑工程有限公司签订，但第三人确认签订合同后其并未参与工程施工，故现原告已按约完成了架子工程，被告应按约向原告支付工程款。经审核，遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程的建筑面积为14331.09平方米，原告确认按审核面积计算工程款，法院予以支持。根据合同约定，按每平方米39元计算，合同约定270天工期内工程款共计558912.51元。被告将2013年12月6日、2014年1月23日付款通知单与2013年9-10月、11月、12月、2014年1月工资发放表上的金额累计计算，作为其向原告已支付款项，属重复计算，法院不予采纳。故法院认定被告为原告代付民工工资140875元。被告主张原告雇员郑从荣从被告处领取了生活费4000元，被告代原告向第三人赵凤合支付50000元，原告予以认可，法院予以采纳。另原告认可从工程款中直接扣还其向案外人李文园借款56900元，法院予以确认。被告主张其为原告垫付租金2200元，原告确认其有一名雇员租房居住，但系四人合租，其应只承担部分租金，故可认定被告为原告垫付租金550元。被告主张应由原告承担行政处罚罚款30000元，但根据遂建罚决字（2013）第225号行政处罚决定书，脚手架搭设不规范等只是被行政处罚的原因之一，故法院酌定原告应承担10000元。被告主张其为原告垫付工资向郑从荣转账10000元，但郑从荣确认该1万元系其为被告打工所得报酬，故被告该抗辩，法院不予采纳。另被告提供了2013年10月30日、2014年10月工资发放表待证其为原告代付了搭架打孔工资3000元及点工工资4475元，被告提供了2014年1月23日领款人为吴春成、2015年2月1日领款人分别为张陈根、余火根付款通知书待证其为原告垫付了购买松木板费用及民工工资，原告对此均不予认可，且上述工资发放表、付款通知书上亦无原告签字确认，故法院不予采纳。被告提供的2013年12月6日付款通知单无收款人签名亦无原告签名确认，法院不予确认。被告辩称因原告施工质量不合格等给被告造成损失，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。综上，可认定被告已支付252325元，另原告应承担罚款10000元，故被告还应向原告支付工程款296587.51元。因脚手架工程需配合被告主体工程建设及部分装修工程，现被告未能提供证据证明原告存在故意拖延拆卸脚手架的情形，故超过合同约定270工期之外的租赁费，应由被告承担。合同约定“外架工期从马路原有地面开始搭设计算”，案涉7栋楼并非同一天开始搭架，应按每栋楼外架开始搭设之日起分别计算每栋楼的工期270天，故原告主张从其进场开始施工之日起计算270天工期，法院不予支持。被告主张地梁工程验收合格后至少要间隔15天才可以开始搭架，但未提供证据证明其主张，法院不予采纳。另被告主张应扣减因原告搭架工程存在问题导致停工整顿20天，但根据行政处罚决定书，原告搭架工程存在问题仅是原因之一，故该抗辩主张，法院不予采纳。根据原告及证人陈述系从2013年9月1日开始搭架，被告对此提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，经查，仅1、2、5号楼地梁工程于2013年9月1日之前验收合格，故法院确认1、2、5号楼开始搭架时间为2013年9月1日。1、2号楼外架于2014年7月17日拆除完毕，工期为320天，超期50天，故1、2号楼外架拖延工期期间的租赁费为3417.02平方米×0.3元/平方米×50天，为51255元。3、4号楼地梁工程均于2013年9月5日验收合格，故应从2013年9月6日起计算外架工期，3、4号楼外架于2014年7月17日拆除完毕，工期为315天，超期45天，故3、4号楼外架拖延期间的租赁费为3417.02平方米×0.3元/平方米×45天，为46130元。因监理日记未记载5、6、7号楼外架拆除完毕日期，原、被告亦未能提供证据证明5、6、7号楼拆除完毕日期，故法院参照浙江方圆工程咨询有限公司作出的浙方咨价[2016]217号鉴定意见书确认5号楼外架拆除需65.23工日，6号楼外架拆除需65.23工日，7号楼外架拆除需52.81工日。另原、被告亦未能提供双方均认可的外架工程劳动力计划表及影响外架拆除的原因，故法院参照上述鉴定意见书中载明的根据案涉外架工程2013年9月至2014年1月工资发放表记载的架子工出勤情况计算，平均每日投入架子工数量为3.86人，确认在连续作业的情况下，5号楼外架拆除工期为17天，6号楼外架拆除工期为17天，7号楼外架拆除工期为14天。5号楼，从2013年9月1日起计算外架工期，5号楼外架于2014年5月28日开始拆除，可于2014年6月13日拆除完毕，工期为286天，超期16天，故5号楼外架拖延期间的租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米×16天，为13082元。6号楼地梁工程于2013年9月11日验收合格，故应从2013年9月12日起计算外架工期，6号楼外架于2014年7月20日开始拆除，可于2014年8月5日拆除完毕，工期为328天，超期58天，故6号楼外架拖延期间的租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米×58天，为47423元。7号楼地梁工程于2013年12月29日验收合格，故应从2013年12月30日起计算外架工期，7号楼外架于2014年8月27日开始拆除，可于2014年9月9日拆除完毕，工期为254天，并未超过270天工期。综上，1、2、3、4、5、6号楼拖延工期期间租赁费共计157890元。据此，判决：一、被告浙江凯恩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈叙福工程款296587.51元及拖延工期期间租赁费157890元，上述两项共计454477.51元。二、驳回原告陈叙福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5937元，由原告陈叙福负担1800元，被告浙江凯恩建筑工程有限公司负担4137元。鉴定费5724元，由原告陈叙福、被告浙江凯恩建筑工程有限公司各半负担。
本院二审期间，被上诉人陈叙福及原审第三人赵凤合没有提交新证据。上诉人高展公司向本院提交了下列证据材料：一、2014年6月28日遂昌力拓置业有限公司出具的《遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程关于尽快拆除外架的函》一份，待证被上诉人陈叙福在可以开始拆架的情况下拖延拆架的事实。二、吴春成、余火根出具的证明各一份，待证因被上诉人陈叙福停工整顿造成上诉人高展公司损失11470元的事实。被上诉人陈叙福及原审第三人赵凤合质证认为，对证据一的真实性、合法性均有异议，如果是当时形成的函，应当有发函和收函的相关依据，而本案中没有，且既然函已经抄送监理公司，监理公司应当有记录，所以不排除函是事后伪造的可能性，另外，关联性也有异议，整个建筑光是外墙完工，不能代表就可以拆除外架。证据二的待证事实，上诉人在上诉请求中没有主张，不同意纳入二审的审理范围。本院经审查认为，上诉人高展公司提供的证据一证据形式不合法，证据二所待证的事实不属于二审的审理范围，均不予认定。
为查明本案事实，本院依职权向涉案工程的监理单位遂昌县三维工程监理有限公司调取了2013年9月5日至2013年10月28日、2014年6月13日至2014年7月17日的监理日记。
上诉人高展公司质证认为，一、关于各幢楼房的可拆架时间及应在何时拆完的时间节点问题：1、2014年6月13日的监理日记内容显示1号、2号楼最底层门厅的外斜面盖小青瓦，即证实了截止2014年6月13日底层以上的外架己拆除完毕，而拆除底层的外架仅需要一天时间即可完成。2、2014年6月15日、16日的监理日记内容显示3号、4号楼二层以上的外架已拆除，2014年6月26日的监理日记内容显示3号、4号楼最底层门厅的外斜面盖小青瓦，即证实了截止2014年6月26日底层以上的外架己拆除完毕，而拆除底层的外架仅需要一天时间即可完成。二、关于何时可以开始搭设外架的时间节点问题：1、2013年9月6日的监理日记内容显示3号、4号楼的地梁钢筋安装在该日验收合格，即证实了我方所主张的可以开始搭架的时间必定要在该时间点再加上15天左右才可以开始搭架的观点。2、2013年9月11日、12日、13日、16日的监理日记内容显示3号、4号楼的地梁浇筑、拆模、养护、地梁土方回填等工作在该几日才进行，即证实了我方所主张的在地梁钢筋验收合格后到可以开始搭架前还必须完成地梁浇筑、养护、填土方等系列工作，这些工作都需要一定的时间完成，故在地梁钢筋安装验收合格后再加上15天左右才可以开始搭架是完全必要的。三、关于被上诉人因工程质量不合格，被停工整顿造成工期延误的问题：1、2013年10月8日的监理日记内容显示，之前因脚手架不合格，已在实施整改，并由监理单位进行督促整改的事实。2、2013年10月18日、19日、20日、21日、22日的监理日记内容显示，因被上诉人脚手架不合格，均在进行整改。进一步证实上诉人所主张的工期中应减除相应整改时间的内容是客观的。
被上诉人陈叙福及原审第三人赵凤合质证认为，一、根据2013年9月19日至2014年6月23日的监理日记记载：2013年9月19日，中秋全体休息；2013年9月22日，施工用电负荷过大，设备起动就跳闸，不能正常运转，所以停工；9月29日发生严重安全问题，升降机未经检验就投入使用，操作人员无上岗证，安检人员紧急查封升降机，又导致停工；2013年10月6日，因台风影响进行整改；2013年10月7日，因强台风影响，今明二天全体休息；2014年6月23日，线路停电休息。上述监理日记进一步证实了主体工程的项目负责人、安全员未到位、施工用电不规范，电缆线乱拉乱接等问题是停工整改的直接原因，停工整改与被上诉人无关。一审认定正确。二、根据完整的监理日记证实，2014年7月9日，1号、2号楼地面才开始回填石子，安装消防管道；2016年7月10日，3、4号楼地面才开始安装消防管道；2014年7月14日，5号楼地面才开始回填石子。因此，根本不存在钢筋隐蔽工程验收后所谓的填土方、夯实平整并浇铸水泥地面的情形，上诉人所称在钢筋工程验收合格后才能浇铸地梁、拆模板、填土方、夯实平整并浇铸水泥地面，要间隔15天以上时间才可以搭设外架的说法是不成立的。三、根据监理日记，首先，拆除外架要受到施工方停工整改、恶劣天气等因素的影响，其次，从2014年6月15日和2014年7月10日的监理日记记载来看，2014年6月15日的时候，3、4号楼还在拆钢管架，拆除完毕是7月17日，说明一幢楼的外架起码的拆除时间应该在一个月以上，而根据鉴定结论，最多只要十几天就能拆完。特别是5号楼，根据监理日记，在2014年7月10日的时候还在拆除外架，而根据鉴定结论，6月13日就可以拆除完毕了。上述情况证实上诉人认为外架工期中可以拆除到拆除完毕的时司要统一采用鉴定结论来认定，这是极其不公平也不符合常理的。鉴定结论要求每幢楼平均每日投入3.86个工人，且连续作业，这是一个纯理论的时间，无法考虑实践拆除中的天气、主体工程进度制约等复杂因素，因此，鉴定的时间是远远短于实际拆除时间的。另外，2014年6月13日，1号、2号楼底层门厅外斜盖小青瓦、6月26日至30日，3号、4号底层门厅盖小青瓦、7月15日7号楼斜层盖小青瓦等。从客观上看，底层门厅盖小青瓦之前开始拆除外架，至门厅小青瓦时需使用外架，都说明了拆除外架并不能连续作业，而是受主体工程进度的制约。实际拆除时间是远远超过鉴定这一理论时间的。正是因为被上诉人未在搭设外架和拆除外架的过程中要求上诉人书面确认具体时间，而监理记录又不完整，导致5、6、7号楼的拆除完毕时间无法认定，客观事实无法完全成为法律事实，这种情况下进行鉴定也是不得己的，也是唯一的办法，导致了法院认定的工期远远比实际工期工短，这已经是被上诉人最基本的利益了。
本院经审查认为，各方当事人对本院依职权调取的监理日记的真实性均无异议，本院予以确认，对上述监理日记能够证明的案件事实，在下文一并予以评析。
二审经审理查明，一审法院的认定各号楼地梁工程验收合格的时间，3号楼、4号楼、6号楼搭架工程的起算时间，1号楼、2号楼、3号楼、4号楼搭架工程的截止时间均不当，本院予以纠正。本院另认定3号楼、4号楼、6号楼的地梁工程于2013年9月13日完工，3号楼、4号楼、6号楼搭架工程的起算时间为2013年9月14日，1号楼、2号楼搭架工程的截止时间为2014年6月14日，3号楼、4号楼搭架工程的截止时间为2014年7月1日。
二审另查明，2016年4月22日，浙江凯恩建筑工程有限公司更名为浙江高展建设工程有限公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人陈叙福是否存在延误工期造成上诉人高展公司整个工程停工而损失58000元的问题。根据遂昌县住房和城乡建设局于2013年12月10日作出的行政处罚决定书可以确定被上诉人陈叙福在整个工程停工整改中确实存在一定过错，但对于因被上诉人陈叙福的原因造成的损失数额，上诉人高展公司并未提供任何证据予以证明，故上诉人高展公司提出的在296587.51元工程款中应扣减58000元损失的上诉请求，本院不予支持。
二、关于涉案各号楼搭架工程的起止时间应如何确定的问题。因一审法院确定的7号楼搭架工程的工期未超过合同约定的工期270天，故7号楼搭架工程的起止时间与本案二审的实体处理不具有关联性，本院不予评判。
（一）关于1至6号楼搭架工程的起算时间应如何确定的问题。上诉人高展公司和被上诉人陈叙福对1号楼、2号楼、5号楼搭架工程的起算时间为2013年9月1日均无异议，本院予以确认。对于3号楼、4号楼、6号楼搭架工程的起算时间，上诉人高展公司主张钢筋隐蔽工程验收合格后至少需要15天才能完成地梁工程，此后才能搭架。上诉人高展公司就该主张未提供证据予以证明，且从本院调取的监理日记的记载内容看，钢筋隐蔽工程验收合格后并不一定需要15天才能完成地梁工程，故上诉人高展公司的该主张本院不予采信。但因上诉人高展公司和被上诉人陈叙福均认可地梁工程完工后可以开始搭架，而从本院调取的监理日记的记载内容来看，3号楼、4号楼、6号楼的地梁工程的完工时间均为2013年9月13日，故本院认定3号楼、4号楼、6号楼搭架工程的起算时间为2013年9月14日。
（二）关于1至6号楼搭架工程的截止时间应如何确定的问题。二审庭审过程中，上诉人高展公司和被上诉人陈叙福均认可底层门厅小青瓦盖好后就可以拆除脚手架，现监理日记显示2014年6月13日1号楼、2号楼底层门厅小青瓦盖好，2014年6月30日3号楼、4号楼底层门厅小青瓦盖好，故本院认定1号楼、2号楼搭架工程的截止时间为2014年6月14日，3号楼、4号楼搭架工程的截止时间为2014年7月1日。监理日期载明5号楼脚手架开始拆除的时间为2014年5月28日、6号楼脚手架开始拆除的时间为2014年7月20日，而鉴定机构确定5号楼、6号楼脚手架拆除工期均为17天（65.23工日÷3.86个工/日），故本院认定，5号楼搭架工程的截止时间为2014年6月13日，6号楼搭架工程的截止时间为2014年8月5日。上诉人高展公司主张鉴定机构确定的3.86个工/日的鉴定依据不合理，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。上诉人高展公司又主张若采信鉴定结论，1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的脚手架拆除工期也应当参照鉴定结论，因鉴定结论并不考虑实际施工过程中因天气、配合土建工程施工等原因导致的实际合理延期时间，故上诉人高展公司的该主张亦不能成立。
三、关于涉案搭架工程在施工过程中是否存在因整改而延误工期的问题。从监理日记的记载来看，2013年10月18日、19日、20日、21日、22日、28日、29日共7天确实存在因针对搭架工程进行整改而延误工期的情况，但其中仅19日、20日、28日、29日共4天是专门针对搭架工程进行的整改，其余3天是针对包括土建工程在内的整个工程进行的整改，故结合遂昌县住房和城乡建设局于2013年12月10日作出的行政处罚决定书，本院酌情确定涉案搭架工程在施工过程中因整改而延误的工期为5天。
四、关于1至6号楼搭架工程的工期及超期租赁费应如何确定的问题。如上所述，现有证据可以证明涉案搭架工程在施工过程中因整改而延误的工期为5天，该期限应当在涉案搭架工程的起止时间内予以扣除。故1号楼、2号楼的工期为2013年9月1日至2014年6月14日，共287天，扣除5天，超期12天；3号楼、4号楼的工期为2013年9月13日至2014年7月1日，共292天，扣除5天，超期17天；5号楼的工期为2013年9月1日至2014年6月13日，共286天，扣除5天，超期11天；6号楼的工期为2013年9月13日至2014年8月5日，共327天，扣除5天，超期52天。相应的，1号楼、2号楼的超期租赁费各为3417.02平方米×0.3元/平方米/天×12天=12301.27元；3号楼、4号楼的超期租赁费各为3417.02平方米×0.3元/平方米/天×17天=17426.8元；5号楼的超期租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米/天×11天=8994.02元；6号楼的超期租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米/天×52天=42517.18元，1至6号楼的超工期租赁费共计110967.3元。
综上所述，上诉人高展公司的上诉请求其合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。原审认定部分事实错误，实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2015）丽遂民初字第1034号民事判决；
二、上诉人浙江高展建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈叙福工程款296587.51元及超工期租赁费110967.3元，上述两项共计407554.81元。
三、驳回被上诉人陈叙福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5937元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司负担2940元，被上诉人陈叙福负担2997元；鉴定费5724元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司、被上诉人陈叙福各半负担。二审案件受理费4538元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司负担3552元，被上诉人陈叙福负担986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 郑丽珍