内蒙古自治区乌审旗人民法院行 政 判 决 书（2015）乌行初字第6号原告康润娃，男，汉族，出生于1963年12月7日，农民，现住陕西省榆林市榆阳区。委托代理人李春雷，陕西文星律师事务所律师。被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队（以下简称乌审旗交管大队）。法定代表人赵金生，职务大队长。组织机构代码证：K0515746—7。委托代理人朱治艳，系该单位民警。委托代理人李慧东，内蒙古伊金律师事务所律师。被告鄂尔多斯市乌审旗人民政府法定代表人乔允利，旗长。组织机构代码：01173854—5。委托代理人张德海，系该单位职工。第三人吴玉堂，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，现住乌审旗图克镇。委托代理人李凤义，乌审旗“148”法律服务所法律工作者。原告康润娃不服被告乌审旗交管大队凭证编码为1506263000446662的行政强制措施及被告乌审旗人民政府作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告康润娃及其委托代理人李春雷，被告乌审旗交管大队委托代理人朱治艳、李慧东，被告鄂尔多斯市乌审旗人民政府委托代理人张德海，第三人吴玉堂及其委托代理人李凤义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告乌审旗交管大队于2015年6月17日作出编号为1506263000446662的公安交通管理行政强制措施凭证，该行政强制措施凭证载明：2015年6月12日17时30分在呼吉尔特大五线25km发生交通事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款的规定扣留机动车陕KK96**。2015年7月16日，被告乌审旗交管大队将该车发还给原告康润娃，原告康润娃对扣留车辆行为不服，向乌审旗人民政府提起行政复议，乌审旗人民政府于2015年8月28日作出乌政复决字（2015）5号《行政复议决定书》，决定维持鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队扣留机动车的行政强制措施（凭证编号1506263000446662）。原告诉称，2015年6月15日，原告驾车在乌审旗图克镇呼吉尔特沿大五线由东向西行驶中有事停下时，第三人吴玉堂骑摩托车和原告同向而行，第三人吴玉堂超过原告100米左右停下，声称原告将其碰撞，向原告索要2万元。原告对第三人说自己是尔林人，近近的，还想讹诈呀？原告遂驾车离去。乌审旗交管大队扣押原告的陕KK96**号轻型普通低速货车，没有依据事实，不问事实经过，以未维护现场，未迅速报案为由故意扣押原告的车辆，是侵权行为，应承担法律责任。其理由如下：1、被告交管大队在复议答辩中承认：2015年6日28日因为证据不能判明案件事实，而对原告与第三人的交通事故认定终止。这说明，最迟至该日，被告交警大队在做出该行政强制措施时没有证据，遑论做出该强制措施的6月17日了。虽然如此，被告交警大队仍然违法执行该强制措施，继续扣押原告的陕KK96**号轻型普通低速货车至7月16日。2、被告交管大队在复议答辩书中除过对原告与第三人的所谓交通事故经过的陈述和其做出该行政强制措施的法律依据外，关于认定所谓原告车辆与第三人的摩托车发生碰撞的事实方面的证据只字未提。该答辩书也没有附任何证据来证明这一关键事实。而被告乌审旗政府的复议决定中没有说明任何证据来源的前提下就声称认定原告与第三人的所谓交通事故的经过的证据有“行政强制措施、现场图、现场照片、现场勘查笔录以及视频等”。原告认为被告乌审旗人民政府的复议决定认定事实的证据来源不清，是非法的。特别是被告交警大队在2015年7月10日作出鄂公交（乌）认字（2015）第151071号道路交通事故认定书中只字未提有“视频”证据，而被告旗政府的复议决定中声称有该证据，足以证明两被告在认定事实方面的证据不仅来源不合法，而且根本不是证据确凿。3、二被告作出的决定中均认定原告的货车与第三人的摩托车发生碰撞。但是如果两车碰撞的话，肯定会在两车上留有相应的物理痕迹。二被告关于该物理痕迹没有任何证据证明。二被告认定两车发生碰撞的证据要么是与是否碰撞无关的证据，要么就是第三人单方面的陈述。可见在本案是否有两车碰撞这一关键事实的认定上，二被告的证据是不确凿的。4、被告乌审旗交管大队的工作人员在被告旗政府举行的复议听证会上承认：原告是否与第三人相撞不清楚，第三人是否住院既没核实过，也不知道情况。这也证明被告交警大队是在没有证据的前提下做出对原告车辆的强制措施，被告旗政府未详查即草率维持。5、2015年6月15日，原告驾车在乌审旗图克镇呼吉尔特沿大五线由东向西行驶中有事停下时，第三人骑摩托车和原告同向，超过原告100米左右停下，声称原告将其碰撞，向原告索要2万元。原告与第三人之间没有发生交通事故，何来原告“保护现场”义务？综上，二被告作出的行政决定，认定事实不清，证据不足，违反法定程序。原告车辆系货车，每天平均收入不低于400元，原告要求被告交管大队赔偿违法扣押30天的营运损失12000元，因被告扣押车辆保管不当，致原告车辆的6个轮胎损失1200元。故请求人民法院：1、依法撤销被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队于2015年6月17日作出的凭证编码为1506263000446662的行政强制措施。2、依法撤销被告鄂尔多斯市乌审旗人民政府于2015年8月28日作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书。3、依法判令被告乌审旗交管大队赔偿违法扣押原告车辆30天给原告造成的13200元营运和车辆轮胎更换经济损失。4、依法判令二被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中未提供证据。被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队辩称，2015年6月12日17时30分，康润娃驾驶陕KK96**号轻型普通低速货车在乌审旗图克镇呼吉尔特村沿大五线由东向西行驶至北方石油东150m处时，与沿该路同向行驶的吴玉堂驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成吴玉堂及二轮摩托车乘车人王凤娥受伤的道路交通事故。肇事后康润娃未保护现场也未迅速报告公安机关交通管理部门，驾驶陕KK96**号轻型普通低速货车离开现场。事故处理民警于2015年6月16日在陕西省榆林市榆阳区尔林乡发现康润娃驾驶陕KK96**号轻型普通低速货车。原告康润娃驾驶的货车与吴玉堂驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成乘车人王凤娥受伤，货车刮伤了乘车人王凤娥，并非撞了二轮摩托车的事实。请问如果未发生交通事故原告康润娃为什么会离开现场为什么不报警来证明自己为什么会在6月17日晚上给吴玉堂打电话询问王凤娥病情为什么委托保险公司工作人员去调查王凤娥的病情上述足以证明原告康润娃涉嫌交通肇事后逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款：因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。2015年6月27日，因现有证据不能判明案件事实，依据《交通事故程序工作规范》第六十四条的规定将该起事故拟认定中止，6月28日支队领导同意认定中止（认定中止时间不得超过六十日）。6月17日至6月28日，共计12日，其中有3天节假日。根据《道路交通事故处理程序规定》四十七条第一款之规定（交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书），乌审旗交管大队在规定的十日内制作了认定中止报告书。并依据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款之规定继续依法扣留此车辆。以上证据有交通事故认定中止报告书。2015年7月12日，吴玉堂向乌审旗人民法院提交诉讼财产保全，乌审旗交管大队于2015年7月16日收到乌审旗人民法院（2015）乌民裁字第116-1号诉讼财产保全裁定书、协助执行通知书，于2015年8月19日收到乌审旗人民法院（2015）乌民初字第2024-1号解除保全裁定、协助执行通知书。上述足以认定原告康润娃涉嫌交通肇事后逃逸。原告康润娃要赔偿的损失请求无依无据：1、扣留陕KK96**号轻型普通低速货车30日的理由及依据：事故发生于2015年6月12日，依法扣留原告康润娃所驾驶的陕KK96**号轻型普通低速货车是2015年6月17日。因案件比较复杂，需多方调查取证并需要对陕KK96**号轻型普通低速货车进行检验鉴定，其依据是《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、三十八条、四十七条、八十五条。2、乌审旗交管大队将陕KK96**号轻型普通低速货车于2015年7月16日返还原告康润娃。乌审旗交管大队于2015年6月18日委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对车辆进行鉴定，鉴定结果在2015年7月8日出具，并当日送达事故双方当事人。鉴定结论确定之日起五日内制作了道路交通事故认定书。综上所述，2015年6月17日至7月16日，共计30天，其中检验鉴定时间为20天，制作道路交通事故认定书为5天。6月17日至7月16日，共有9天节假日。乌审旗交管大队并不存在违法扣留车辆情形，谈何赔偿。综上所述，乌审旗交管大队依法扣留了陕KK96**号轻型普通低速货车有现场图、现场勘查笔录、行政强制措施凭证、现场照片、当事人陈述、证人证言、及视频资料为证。乌审旗交管大队程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确、划分责任公正，请求人民法院依法驳回原告康润娃的诉讼请求。被告乌审旗交管大队向本院提交了证明原具体行政行为合法性的以下证据：证据1、报案材料一份，证明案发时间、地点，简要过程。证据2、康润娃询问笔录四份，证明康润娃与吴玉堂、王凤娥有交通事故纠纷；康润娃未报警，擅自离开事故的现场；吴玉堂、王凤娥当场要求康润娃赔偿2万元，遭到原告康润娃的拒绝后，原告开车就走了。证据3、吴玉堂询问笔录三份，证明康润娃与吴玉堂、王凤娥有交通事故纠纷；当时发生刮蹭后，康润娃不让报警，说要与吴玉堂、王凤娥私了；在事故现场，康润娃说要领上吴玉堂、王凤娥去医院检查，但是康润娃说完后就走了，吴玉堂骑摩托追了一段路，没追上；康润娃、康润娃的表哥、吴板娃去过吴玉堂的家协商过民事赔偿纠纷，说要领上去榆林第二医院检查。在吴玉堂和妻子去包头第一医院的路上，康润娃给吴玉堂的儿子打电话说钱够不够，康润娃把车送到交警队后说要去看吴玉堂，但是康润娃一直没有去看，后康润娃让他的车投保的保险公司到过医院照过相。证据4、王凤娥询问笔录两份，证明康润娃与吴玉堂、王凤娥有交通事故纠纷；康润娃驾驶的农用车车厢右前角与王凤娥的左胳膊上端发生刮蹭，刮蹭后，康润娃说拉上自己看病，然后就开车跑了；事故现场吴玉堂要报警，康润娃抢下了手机，不让报警，说咱们私了，然后就开车走了。证据5、张栓堂询问笔录一份，证明康润娃与吴玉堂、王凤娥有交通事故纠纷；张栓堂和康润娃及当地的一个熟人去吴玉堂的家协商过民事赔偿。证据6、张巧巧询问笔录一份，证明康润娃与吴玉堂、王凤娥有交通事故纠纷；6月16日吴玉堂和交警队的人去过康润娃和自己的家协商过民事赔偿，后来又把张栓成叫来，最后没有协商成。证据7、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证明事故发生的地点及现场有摩托车留下的痕迹，嫌疑车辆停放的地点。证据8、行政强制措施凭证，证明扣留康润娃车辆的时间和法律依据。证据9、康润娃的人口、车辆、驾驶证信息查询，证明康润娃身份、驾驶证和车辆的网上核实。证据10、视频资料，证明被告处理该起交通事故程序合法，同时也证明案发现场的情况和康润娃离开现场、被告大队的工作人员寻找原告康润娃及车辆的情况。证据11、司法鉴定报告书，证明在调查的过程中乌审旗交管大队申请对康润娃驾驶的陕KK96**号轻型普通低速货车和无号牌二轮摩托车的制动性能进行检验鉴定是否符合运行条件。证据12、《交通事故认定中止报告书》、鄂公交（乌）认字（2015）第151071号《道路交通事故认定书》，证明市支队于2015年6月28日对该起事故的认定中止和乌审旗交管大队于2015年7月10日作出了（2015）第151071号《道路交通事故认定书》。证据13、送达回证五份，证明所有法律文书都已送达给相关当事人，程序合法。被告乌审旗人民政府辩称，1、首先本案被告乌审旗交管大队采取的具体行政强制措施与最终认定交通事故有直接关系。被告乌审旗人民政府认为根据《道路交通安全管理法》第七十二条，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条，交通警察应当对交通事故现场进行勘验检查，收集证据，因收集证据的需要，可以扣留车辆。扣留车辆是为了调查案件，还原事实真相，为案件最终处理，准备条件，且交警大队在法定期限内将被扣车辆返还给了当事人。2、原告对法律的理解错误，原告在诉求中陈述2015年6月27日因为现有证据不能判明案件事实，交警大队对该交通事故认定中止，依据《道路交通事故处理工作规范》第六十四条之规定“现有证据不足以认定案件主要事实的，经上一级公安机关交通管理部门批准，道路交通事故认定的时间可中止计算，并书面告知当事人，但中止时间最长不得超过六十日，”是中止，中止是指中途停止，并非终结。3、原告认为旗人民政府复议决定认定的事实的证据来源不清，是非法的说法错误，旗人民政府在收到原告的复议申请后，于2015年8月14日组织召开了听证会，了解案情，调查事实，在举证、质证中交管大队有现场图，现场照片、现场勘验笔录以及视频等证据，并非原告所说的证据情况。4、旗人民政府的复议决定书中写到原告的货车与吴玉堂驾驶的二轮摩托车相撞，造成乘车人王凤娥受伤的事故，货车刮伤了乘车人王凤娥，并非撞了二轮摩托车的事实，对于王凤娥受伤的事实有2015年6月12日呼吉尔特卫生院门诊处方和2015年6月17日包头医学院第一附属医院诊断说明书佐证。5、对于原告诉称要赔偿损失的请求无依无据。案件事实经过：2015年6月12日，原告康润娃的货车与沿路同向行驶的二轮摩托车碰撞，造成乘车人王凤娥受伤，肇事后原告未保护现场也未报警，离开现场。第三人吴玉堂迅速报警，交警大队工作人员进行调查取证（包括现场图，现场照片、现场勘验笔录以及视频等证据），后依据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、二十九条第二款、四十七条第一款之规定，依法扣押了康润娃陕KK96**货车，6月27日，该案件认定中止。6、本案被告交管大队答辩书中所说的“终止”，以及事实上的中止，究竟以哪一个为准，没有必要在庭审中讨论，应以法定为准。7、行政赔偿必须以确定行政行为违法为前提，其损害结果与具体行政行为有直接的因果关系。综上所述，乌审旗交警大队作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法维持被告作出的具体行政行为及乌审旗人民政府的复议决定。被告乌审旗人民政府向本院提交了以下证据：证据1、申请书、原告的身份证明、行政强制凭证、复议受理通知书、要求答复通知书、交警大队答辩状、答辩状送达康润娃的回执，证明申请人和被申请人主体合法，被申请人具体行政行为符合受理范围，被申请单位在法定期限内答辩，送达程序合法。证据2、法定代表人授权委托书、行政复议听证笔录、听证通知书、送达回证，证明举行听证会程序合法，为还原交通事故案件真实情况举行听证会。证据3、由第三人提供的包头第一附属医院诊断证明两份，呼吉尔特卫生院收费证明、诊断、处方，证明复议机关审查具体行政行为合法的佐证。证据4、行政复议决定书及送达回证，证明乌审旗人民政府的复议决定书是依法送达的。第三人述称，本次交通事故客观存在。2015年6月12日17时30分许，第三人和妻子由东向西行驶至乌审旗图克镇呼吉尔特村沿大五线由东向西行驶至北方石油东150米处时，原告驾驶陕KK96**江淮牌轻型农用货车与第三人同向行驶时，从后面将第三人的妻子刮碰，使第三人的摩托往前划了几米后摔倒，第三人妻子从路基掉下去，原告的车又往前走了十米左右。原告下车后说他的刹车刹得偏了。第三人问原告是怎么开车的原告说：刹车有点偏。第三人准备报警，原告将第三人的手机从手里夺走，并制止第三人报警，再三要求私了，并告诉第三人的妻子，原告是尔林人，原告带你们到医院检查，原告上车后开车逃跑了。后第三人的儿子报警，鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队查看了现场并依法作出了交通事故认定书。交通事故认定书在事故形成原因分析及责任认定中认定：在该起事故中，原告承担主要责任，第三人吴玉堂承担次要责任，王凤娥不承担责任。事故认定书在事实认定中并不存在第三人不遵守道路交通安全法律、法规，不存在任何不当驾车行为，所驾车辆也不存在任何事故隐患。相反，所查证事实都表明，原告驾驶机动车在道路上发生交通事故后未保护现场并未迅速报告公安机关交通管理部门。第三人虽存在过错，但过错较轻，而原告的行为明显是违反了相关规定，存在主要过错，应对交通事故的发生承担相应的责任。无论是鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作的行政强制措施，还是乌审旗人民政府作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书均是合法有效的。乌审旗交管大队扣押与事故有关的原告的车辆是完全合法的。依据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”、第三十二条“公安机关交通管理部门应当根据管辖区域和道路情况，制定交通肇事逃逸案件查缉预案。发生交通肇事逃逸案件后，公安机关交通管理部门应当根据当事人陈述、证人证言、交通事故现场痕迹、遗留物等线索，及时启动查缉预案，布置堵截和查缉”等相关规定，交警大队对于交通事故查明依法应根据当事人的陈述及证人证言等线索，出于收集证据的需要完全有权扣留原告的车辆。因此，鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队扣押与事故有关的原告的车辆是完全合法的。现涉案车辆已被法院依法保全，原告要求撤销交警队的扣押决定已无意义。原告要求被告赔偿损失缺乏证据支持，也无法律依据。第三人在诉讼中未提供证据。经庭审质证，原告对被告乌审旗交管大队提供的证据8、9、13无异议。对证据7不认可。对被告乌审旗交管大队提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12证明的目的不认可，同时认为其中的证据2、3、5、6是作出具体行政行为之后收集的证据，不能作为之前具体行政行为合法性的证据。认为证据4中吴玉堂所陈述的细节和事实过程是有矛盾的。认为证据10、11与是否发生过交通事故无关。被告乌审旗人民政府和第三人吴玉堂对被告乌审旗交管大队提供的13份证据均无异议。原告康润娃、第三人吴玉堂、被告乌审旗人民政府对被告乌审旗交管大队提供的证据8、9、13无异议，本庭予以采信。被告提供的证据7，可以证明该起纠纷事故的发生的地点及现场情况，故予以采信。被告提供的证据2、3、5、6虽是在扣留车辆后收集的，但扣留车辆后收集证据、调查取证符合法律规定。被告的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12均可证明康润娃与吴玉堂、王凤娥之间有交通事故纠纷，故予以采信。被告乌审旗交管大队、第三人吴玉堂对被告乌审旗人民政府提供的四组证据均无异议。原告康润娃对被告乌审旗人民政提供的证据1、4无异议，本庭予以采信。原告对被告乌审旗人民政府提供的证据2、3的证明目的不认可，证据3不能证明发生了交通事故。被告乌审旗人民政府提供的证据2可以证明复议机关的复议程序合法，本庭予以采信。被告乌审旗人民政府提供的证据3因与本案扣留车辆是否合法无关，本庭不予采信。经审理查明，2015年6月12日，第三人吴玉堂驾驶两轮摩托车（吴玉堂的妻子乘坐在后）行驶在乌审旗图克镇呼吉尔特沿大五线由东向西道路上，同时原告康润娃也在该路段上同向行驶。在该路段上，原告康润娃驾驶的是陕KK96**号轻型普通低速货车。在乌审旗图克镇呼吉尔特沿大五线由东向西至北方石油东150米处，原告康润娃与第三人吴玉堂和其妻子王凤娥产生了交通事故纠纷，第三人吴玉堂当场要求原告康润娃赔偿2万元，原告康润娃未保护现场，也未迅速报告公安机关交通管理部门的情况下离开了现场。当日乌审旗交管部门受理了该起事故的报案。2015年6月16日，第三人吴玉堂与被告乌审旗交管大队的工作人员找到了原告康润娃及其涉事车辆，2015年6月17日，康润娃将陕KK96**号轻型普通低速货车自行开至乌审旗交管大队指定的场所，当日被告乌审旗交管大队扣留了该车辆，并出具了编号为1506263000446662的《公安交通管理行政强制措施凭证》。2015年6月18日被告乌审旗交管大队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对陕KK96**号轻型普通货车制动系是否符合（GB7258---2012）《机动车运行安全技术条件》技术要求进行检验。2015年7月8日鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心作出了鉴定报告。期间乌审旗交管大队于2015年6月27日对交通事故认定进行了中止。2015年7月10日乌审旗交管大队作出了鄂公交（乌）认字（2015）第151071号《道路交通事故认定书》。2015年7月16日被告乌审旗交管大队向原告康润娃发还了陕KK96**号轻型普通低速货车。该车扣留在被告指定的场所内，车上没有东西遮挡，原告康润娃当时是“正常”的将车开回去的。后原告康润娃对被告乌审旗交管大队的扣留车辆行为不服向乌审旗人民政府提起了行政复议，乌审旗人民政府于2015年8月28日作出乌政复决字（2015）5号《行政复议决定书》。原告康润娃对此不服向人民法院提起了行政诉讼，要求：1、依法撤销被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队于2015年6月17日作出的凭证编码为1506263000446662的行政强制措施。2、依法撤销被告鄂尔多斯市乌审旗人民政府于2015年8月28日作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书。3、依法判令被告交管大队赔偿违法扣押原告车辆30天给原告造成的13200元营运和车辆轮胎更换经济损失。4、依法判令二被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告康润娃与第三人吴玉堂有交通事故纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，交通警察因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，被告乌审旗交管大队依照《道路交通处理事故处理程序规定》第二十八条的规定将原告所有的车辆扣留符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”本案陕KK96**号轻型普通低速货车被扣留的时间，并不违反法律规定。综上被告乌审旗交管大队的扣留原告的陕KK96**号车辆行为符合法律规定，本院予以维持，对原告要求赔偿被告违法扣押原告车辆30天给原告造成的营运损失本院不予支持。原告提出的“车辆轮胎更换经济损失”原告未向本院提供符合法律规定的有关损害证据，且原告在庭审中承认自己是正常开回去的，因此不能证明该车在保管期间有损害的事实，故对原告要求被告乌审旗交管大队赔偿“轮胎更换的经济损失”的请求不予支持。被告乌审旗人民政府所作的复议决定应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告康润娃要求撤销被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队于2015年6月17日作出的凭证编码为1506263000446662的行政强制措施的诉讼请求。二、驳回原告康润娃要求撤销被告鄂尔多斯市乌审旗人民政府于2015年8月28日作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告康润娃要求依法判令被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队赔偿违法扣押原告车辆30天给原告造成的13200元营运和车辆轮胎更换经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康润娃承担。如果不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 发审 判 员  项鹏举代理审判员  赵 娟二〇一五年十二月八日书 记 员  郝耀华