南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第900号
原告喻良骝，男，汉族，1963年1月7日出生。
委托代理人王彦、褚宁，江苏华东律师事务所律师。
被告南京靖安汽车修理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道白水桥。
法定代表人李同荣，该公司总经理。
委托代理人张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人李慧，该公司员工。
原告喻良骝与被告南京靖安汽车修理有限公司（以下简称靖安公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员廉曙玉适用简易程序，分别于2016年2月17日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告喻良骝的委托代理人王彦、褚宁，被告靖安公司的委托代理人张君峰、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻良骝诉称，2015年3月1日，原告所有的牌号为苏D×××××福克斯小轿车在沪宁高速发生交通事故，经保险公司定损后车辆损失为44500元，事故发生后，原告将受损车辆交由被告处维修，双方约定，被告按行业标准进行维修，维修费按保险公司定损价结算。被告于2015年6月19日告知原告车辆已维修好可以提车，但在提车时发生方向盘锁死的情况，在原告要求下，被告再次进行维修后将车辆交由原告，但却未按合同约定出具结算票据、维修结算清单、维修记录。原告提车后，却在2015年6月21日驾驶车辆时突发左前车轮脱落事故，直接导致牌号为沪A×××××的车辆受损20600元。2015年6月30日，为查明事故原因，原告在常州公证处的见证下对定损清单与车辆进行对比，发现被告在维修过程中存在少换多收、未换骗收、虚增维修项目的行为，且经鉴定，被告也的确存在30项未更换的项目，这才导致了事故的发生，此后原告多次与被告协商处理此事未果，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告向原告退还车辆修理费44500元，同时赔偿原告三倍车辆修理费133500元；2、被告承担车牌号为沪A×××××的车辆维修费用20600元；3、并承担本案诉讼费。
被告靖安公司辩称，实际维修情况与定损清单不一致的原因为保险公司核定的价格系包死价，定损清单所列项目只是为了凑足44500元的定损额度，且双方的维修合同约定的是按照保险公司的定损价格维修，具体维修项目的�价与定损单存在不一致，但是均已维修完毕，同时公估报告也载明了未维修30项的原因系未发现此零件、不需要维修等，被告并不存在欺诈行为，不应当退还原告维修费。原告的请求权基础是合同之诉，即便存在没有履行合同的情形应当承担违约责任，而不应当按照《消费者权益保护法》承担侵权责任。原告车辆发生第二次交通事故时，距离原告从被告处提车已隔2天，原告并不能排除其他因素导致车辆损失的情形，同时维修合同约定如发生与维修项目有关的质量问题，一律回本厂维修，原告如认为车轮脱落系被告维修所致应当及时通知被告共同确定事故发生原因，但被告并未及时告知，不能证明车轮脱落导致的事故与被告的维修有因果关系，故沪A×××××的车辆维修费用20600元不应当由被告承担。
经审理查明，原告喻良骝为其所有的车牌号为苏D×××××的�庭自用车（福克斯牌CAF7180N）在太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）投保了交通事故强制责任保险、车损险、自燃险、第三者商业责任险及相应的不计免赔险，保险期间自2014年12月19日00:00至2015年12月18日24:00,2015年3月1日15时，案外人喻某驾驶涉案车辆，沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速278公里时，追尾撞上案外人高某驾驶的陕A×××××小型客车，随后案外人陈某驾驶的苏D×××××和张某驾驶的苏D×××××因刹车不及又追尾撞上涉案车辆，导致四车损坏及涉案车辆车上乘员原告喻良骝受伤，南京市公安局交通管理局高速公路一大队于2015年3月2日作出道路交通事故认定书，认定第一次相撞中喻某负全责，高某无责，再一次相撞中陈某、张某负全部责任，喻某无责。事故发生后原告及事故相关人员向各自保险公司报险，太保常州公司于2015年4月9日基�原告所投车损险对第一次相撞造成涉案车辆前部予以定损，定损金额确定为32000元（包括工时费3500元），并出具定损清单列明具体赔偿明细，该定损清单还载明“标的车辆在靖安汽修厂维修，请核损老师给予意见，谢谢。实际价值为41200元，实际价值的80%为32960元，后期对车辆询残，确定的残值金额为8000元，实际价值减去残值的金额为33200元，车辆实际损失超过35000元，但客户要求维修，经与修理厂多次协商，大案组长也帮忙多次去修理厂协调，最终同意总价按32000元定损”。案外人张某所有的苏D×××××车辆的投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，基于交强险及三责险对苏D×××××车辆尾部的损失进行定损，定损金额确定为12500元（包括工时费3000元），并出具定损清单列明具体赔偿明细，两次定损金额合计44500元。
2015年3月1日，�、被告签订《机动车维修合同》，约定:“被告对原告所有的苏D×××××车辆进行事故维修，维修费按保险公司定损价结算、协助办理、交警队、保险公司、路政等相关部门的相关事宜，免收拆检费、免停车费，结算方式为付款提车”，原告（乙方）与被告（甲方）于2015年6月19日又补充签订一份《江苏省机动车维修合同》，约定:“车辆维修费用按保险公司定损价结算，维修期限届满或在维修期间内经甲方通知，乙方应在当日内到甲方验收车辆，验收标准为行业标准，验收方式为车主自检，验收合格，乙方结清费用后接车。维修车辆的质量保证期为2万公里或100日，甲方向乙方交付修竣车辆时，应当向乙方提供结算票据、维修结算清单和维修记录，车辆在保修期内如有质量问题一律回本厂维修。”合同签订后，被告对涉案车辆进行了维修，原告收取保险公司理赔款44500�后，于2015年6月19日向被告支付修理费44500元并提车。
2015年6月21日16时许，原告驾驶涉案车辆行驶至方向××处，左前轮掉落，车牌号为沪A×××××的车辆车头撞上掉落的轮胎导致损坏，无锡市公安局交警巡逻支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，为此，原告支付沪A×××××车辆的维修费用20600元，并由上海闵星汽车服务有限公司开具发票。上述事故发生后，原告将涉案车辆停放于常州市曙锋车辆维修有限公司（以下简称曙锋公司），并于2015年6月29日向江苏省常州市常州公证处申请对涉案车辆办理保全证据公正，该公证处于2015年6月29日14时许至曙锋公司对涉案车辆的现状进行拍照固定，共计形成照片58张和光盘一张。原告委托曙锋公司结合定损清单对涉案车辆维修情况予以认定，曙锋公司经检查认为，被告有36项未按照定损清单予以维修，并出具证明将未维修项目予以列明。
此后，原被告双方就汽车维修事宜多次进行协商，并经南京市栖霞区汽车维修行业管理所（以下简称维管所）调解未果。2015年7月27日，因靖安公司未按规定制作、出具机动车维修结算清单，违反了《江苏省机动车维修管理条例》第二十二条的规定，维管所作出行政处罚决定书，对被告处以罚款2000元，被告于次日缴纳罚款。
庭审中，被告对原告提交的曙锋公司的证明不予认可，称已按照保险公司定损项目和维修金额进行了更换维修并不存在少换多收未换偏收的欺诈行为，并提交了车辆维修清单及零部件采购清单，同时认为涉案车辆左前轮脱落与被告的维修无因果关系。而原告认为被告提供的维修清单系后补的，且清单项目与实际维修情况并不一致，对维修清单和采购清单的真实性不予认可，涉案车辆仅提车一天就发生车轮脱落的事故，与被告的维修有因果关系，故被告申请对涉案车辆是否按照保险公司定损单上项目和金额予以维修以及车辆车轮脱落是否与被告维修存在因果关系进行鉴定并缴纳公估鉴定费3000元，原被告经协商确定委托南京阳关智恒保险公估有限公司进行鉴定，2016年5月17日，南京阳关智恒保险公估有限公司出具公估报告，载明“涉案车辆首次事故所造成的损失认定中，两家保险公司共同定损，需更换的配件共计145项，经结合车辆现状进行对比后，发现其中30项未更换（其中28项未维修项目为车型无此零件、未见损坏、受损程度未达更换标准；有1项为已查实未换，有1项为未更换已修复），维修方未按保险公司定损单上项目，予以更换的配件合计总金额12982元；根据车辆首次事故维修时的照片确认标的车辆在维修期间左前轮确实有拆卸重新安装的维修过程，经勘察比对分析，认为第二次事故车轮脱落的原因为固定车轮的螺母在行使过程中松动脱落导致，但由于车主提车后至二次出险期间，车辆是否发生某些状况，其中存在诸多不确定因素，故无法确定造成二次事故的原因是否与维修方第一次维修存在因果关系。”原、被告均认可该鉴定结论，但被告又辩称保险公司定损的价格为包死价，定损清单所列项目只是为了凑足44500元的定损额度，且双方的维修合同约定的是按照保险公司的定损价格维修，而非按照定损项目和单价维修，被告维修的项目及单价与定损单所列并不一致，但实际维修费用肯定高于定损价格，同时公估报告也载明了未维修30项的原因系未发现此零件、不需要维修等，被告并不存在欺诈行为，不应当退还原告维修费，而原告认为其并不了解保险公司与被告对定损过程的协商情况，且被告在鉴定前后对于车辆是否按照定损单项目予以维修表述不一，被告少修的行为构成欺诈。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车维修合同、保险公司定损单、行政处罚决定书、罚没款收据、发票、公证书、公估报告及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下:1、被告靖安公司是否按照合同约定履行了维修义务。根据原告举证的定损清单可知，保险公司定损是在与被告进行沟通之后，结合车辆的实际情况做出的定损意见，被告在鉴定以前亦认可应当按照定损单上列明的项目和单价进行更换，但鉴定结论即公估报告显示，定损单上列明的145项中有30项未更换，未更换项目的金额为12982元，且被告在维修完毕时也未按照合同的约定向原告提供维修结算清单和维修记录等，并因此而受到行政处罚，原告因此主张被告未按约定履行维修义务，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张被告退还所有修理费44500元，明显高于未予以维修金额12982元，另外保险公司定损总价中含有6500元的工时费，对未予以维修部分应当退还工时费，本院酌定未维修部分的工时费为1500元，故本院依法确认被告退还原告修理费的金额为12982元+1500元即14482元。被告辩称保险公司定损价为包死价，其应根据合同约定的定损价格而非定损项目及单价进行维修，与其鉴定前的意见相互矛盾，且被告事后提交的维修结算清单中列明已更换的“前减震器（右）”与公估报告认定的该零件“已查实未更换”的结论不符，被告也不能提供定损金额44500元具体的维修明细，无法合理解释公估报告未维修金额12982元的收费依据，故其抗辩意见本院不予采纳。
2、是否适用消费者权益保护法中关于惩罚性�偿的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告对原�车辆进行维修后，未向原告出具维修结算清单，对未予以更换的部分故意隐瞒，诱使原告多付维修费用，已构成欺诈，且原告委托被告进行汽车维修属于生活消费需要，应当适用消费者权益保护法中关于惩罚性赔偿的规定，故原告主张被告增加三倍赔偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但三倍赔偿的基础并非原告主张的44500元，应为未维修金额12982元＋应退工时费1500元的三倍，即增加赔偿金额43446元。
3、涉案车辆的车轮脱落导致交通事故与被告的维修行为是否具有因果关系。根据公估报告可知，涉案车辆车轮脱落的原因为固定车轮的螺母在行使过程中松动脱落导致，被告在维修过程中也确实对涉案车辆左前轮有拆卸重装的维修过程，且第二次事故发生时距离原告从被告处提车仅相隔一、两天的时间，在被告未提出相反证据证明存在其他因素导致�轮螺母松动的情况下，本院确认涉案车辆的车轮脱落导致交通事故与被告的维修行为具有因果关系，原告亦因此而支付了第三方车辆维修费20600元，被告应当承担赔偿责任，故原告向被告主张此款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告在发生事故后未及时通知被告，也未按合同约定回被告处进行维修，并不影响上述因果关系的成立，该抗辩意见，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京靖安汽车修理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告喻良骝车辆维修费14482元，并增加赔偿原告损失43446元；
二、被告南京靖安汽车修理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告喻良骝因第二次交通事故而支付的车辆维修费20600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元，减半收取2136元，由原告喻良骝负担1291元，被告南京靖安汽车修理有限公司负担845元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；鉴定费3000元，由原告喻良骝负担2024元，被告南京靖安汽车修理有限公司负担976元（此款被告已预交，原告于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张云凤