广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第965号
原告：深圳威宸应用材料有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区街道坪环路金成大厦504，组织机构代码为58919992-0。
法定代表人：李翠雪，该公司总经理。
委托代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：肖寒，广东生龙律师事务所辅助人员。
被告：东莞市泓弛精密电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区新辉路8号四楼，组织机构代码为07666254-5。
法定代表人：赵文广。
被告：赵文广，男，汉族，1985年1月25日出生，住河南省临颍县。
被告：孙胜浩，男，汉族，1983年11月3日出生，住河南省南召县。
原告深圳威宸应用材料有限公司诉被告东莞市泓弛精密电子有限公司（下简称泓弛公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，根据原告的申请，追加赵文广、孙胜浩作为本案的被告参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法作出（2015）东二法民二初字第965-1号民事裁定书，裁定冻结被告泓弛公司、赵文广、孙胜浩银行存款732782元或查封其相应价值的财产，并予以执行。本案依法由审判员林雄东独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹业锋、被告泓弛公司的法定代表人即另一被告赵文广及被告孙胜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳威宸应用材料有限公司起诉称：被告自2015年1月份以来从原告处采购光学胶等相关产品，规定账期为90天月结。原告在收到被告订单后都会及时按订购数目发货，并在发货后将对账单发至被告，这些对账单都有被告签字盖章确认回传，并开具相应发票。根据原告提供的对账单显示，从2015年1月至2015年7月，被告向原告分多次购买光学胶等相关产品，共计拖欠原告货款809737元。虽经原告多次追讨，但被告却不依约履行付款义务。据此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付拖欠的货款809737元及利息（按起诉标的额自2015年8月31日起按同期银行贷款利率计算利息至全部款项付清之日止，暂计至2015年9月11日的利息为1500.79元）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告泓弛公司、赵文广、孙胜浩对原告的诉讼请求没有异议，没有向本院提供任何证据。
本院查明：2014年8月1日，担保人赵文广、孙胜浩向原告出具《货款担保合约书》，约定：1.在泓弛公司未能按货款协议规定支付到期应付款项时，担保人于任何时间在原告书面要求下，无条件地及时以泓弛公司在货款协议下的应付货币支付及清偿泓弛公司在货款协议项下到期应付但未偿还的所有款项（上述款项以下统称债务）。2.若担保人未按时支付款项，担保人必须支付到期未付的应付款项的利息。利息计算日期自原告书面要求担保人付清债务之日起至该款项完全偿还之日为止。年利率按货款协议第6.4条规定的有关债务逾期利息计算。3.本担保书是持续性的不可撤销的保证，并将连续保证有效，直到泓弛公司在货款协议下所欠之一切款项全部偿还给原告为止。2015年1月至同年的3月，原告根据泓弛公司传真给原告的采购订单送货给泓弛公司。2015年7月8日，原告与泓弛公司对账，确认：1.应收货款（支票）74100元，8%税金为8424元；2.应收货款（支票）114817.5元，8%税金为13122元；3.应收货款（支票）53550元，8%税金为6120元；4.应收货款（支票）64080元；5.应收货款（支票）116892元，8%税金为25272元；6.应收货款（支票）217485元，8%税金为13023元；7.应收货款（支票）91857.5元，8%税金为7349元；应收货款（支票）总计732782元、8%税金为73310元。其中，对账单载明：最后一笔货款应兑收日期为2015年8月30日。原告提交了泓弛公司开具的支票7张，支票金额分别为74100元、114817.5元、53550元、64080元、217485元、91857.5元，合计金额为732782元。上述7张支票中出票日期最迟的是2015年8月30日金额为91857.5元的支票。原告称因账户金额不足，支票无法兑现。2015年11月11日，案外人程建新代泓弛公司向原告支付货款100000元。同日，东莞市汉创光电科技有限公司出具一份《证明》，证明程建新是从其私人账户转100000元至原告账户，该款是东莞市汉创光电科技有限公司代泓弛公司向原告付款。另外，泓弛公司、孙胜浩、赵文广主张原告送货的产品出现异常，因产品出现气泡且无法消掉，造成产品被其客户退货。泓弛公司、孙胜浩、赵文广称有通知原告产品异常，原告只是与其做了一个客户之间的对接；原告提供的产品的厚度与采购订单的不一致，泓弛公司还是签收接收了。孙胜浩、赵文广均于2015年10月16日收到本院邮寄本案的起诉状等材料。原告否认被告曾提出质量异议。
以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、支票、对账单、《货款担保合约书》，被告提供的《证明》、委托付款证明书，及双方的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据对账单可知，原告与泓弛公司对账确认，泓弛公司应付原告货款金额为732782元及税金73310元。对账单的金额与泓弛公司开具支票的金额是相一致的，故本院认定泓弛公司欠原告货款含税金额为806092元（732782元+73310元）。因被告在原告起诉后支付了货款100000元，故泓弛公司尚欠货款含税金额为706092元（806092元-100000元）。泓弛公司、孙胜浩、赵文广主张原告的货物有质量问题、原告送货与采购订单不符，但没有提交相关的证据予以证明，应承担举证不能的责任。因泓弛公司开出的支票无法兑现，导致原告无法收回货款，应向原告支付占用资金期间的利息。因全部支票无法兑现，其中支票开票日期最迟的是2015年8月30日，故对原告主张利息以706092元为本金，从2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止，本院予以支持。根据《货款担保合约书》，孙胜浩与赵文广自愿对泓弛公司的债务向原告承担连带担保责任。故赵文广、孙胜浩对泓弛公司欠付原告的货款706092元承担连带支付责任。原告并没有提交证据证明其曾书面要求担保人赵文广、孙胜浩承担担保责任，故应从担保人收到本院的起诉状等材料之日即2015年10月16日起应向原告支付利息。因《货款担保合约书》中约定“年利率按货款协议第6.4条规定有关债务逾期利息计算”，原、被告没有提供相关的货款协议，故该约定不明确。因此，对原告诉请赵文广、孙胜浩支付的利息，应以706092元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月16日起支付至全部款项付清之日止。超过该部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市泓弛精密电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳威宸应用材料有限公司货款706092元及利息（以706092元为本金，从2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部款项付清之日止）；
二、限被告赵文广、孙胜浩于本判决发生法律效力之日起五日内对上述判项一确定的东莞市泓弛精密电子有限公司的货款706092元及利息（以706092元为本金，从2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部款项付清之日止）承担连带清偿责任。被告赵文广、孙胜浩承担担保责任后，有权向被告东莞市泓弛精密电子有限公司追偿；
三、驳回原告深圳威宸应用材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为5956元，保全费4184元，合计10140元，由被告东莞市泓弛精密电子有限公司、赵文广、孙胜浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一五年十二月十一日
书记员 杜秋兰