湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第24号
上诉人（原审原告）刘星秋，女，1945年7月1日出生，汉族，湖南省电力公司岳阳线路管理所退休职工。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司岳阳市分行。
负责人彭辉，行长。
委托代理人吴涓，该行法律顾问。
委托代理人刘昊东，中国建设银行股份有限公司平江支行十字街分理处主管。
上诉人刘星秋因与被上诉人中国建设银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称建行岳阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘星秋，被上诉人建行岳阳分行委托代理人吴涓、刘昊东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘星秋系湖南省电力公司岳阳线路管理所退休人员，2002年1月14日，刘星秋在建行岳阳分行的分支机构建湘北路分理处开立了一个代发工资的活期储蓄存折，存折号为01438753，存折账号为×××7698。2005年12月20日，刘星秋持该存折到建行岳阳分行的分支机构五里牌分理处打印存款明细，五里牌分理处给刘星秋换发了新的存折，将刘星秋的上述存折收回，没有将该存折内的交易记录退还给刘星秋。换发的新存折账号为×××7739，存折号码为430003576830，存折余额为2082.04元。刘星秋认为所换发新存折上的结存余额与建行岳阳分行收回存折上的结存余额不对，于是找建行岳阳分行的工作人员要求退还旧存折，但建行岳阳分行不同意退还，双方由此产生纠纷。随后，刘星秋不间断地找建行岳阳分行要求退还旧存折用于核对存款交易的真实性和存款结存余额。2007年6月，建行岳阳分行将收回刘星秋的旧存折复印件给刘星秋。刘星秋收到后，认为该存折是伪造的，理由一是该存折上建行岳阳分行“建湘北路分理处”的公章不对，刘星秋发生代发工资存款业务时没有“建湘北路分理处”，而只有建湘路储蓄所。二是刘星秋的代发工资是企业工资，只有135.73元，而非1238.33元。建行岳阳分行认为该存折客观真实，双方对旧存折真伪产生争议。刘星秋认为建行岳阳分行强行扣留存折，并且少计了存款数额，故向法院提起诉讼。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案刘星秋将退休工资及其他货币存入建行岳阳分行处，建行岳阳分行接受了刘星秋的存款，且实际发生了存取款交易，双方之间形成了储蓄合同关系。存款人依法可以随时支取存款，金融机构必须按照规定保证支付，而自由支取存款的前提是存款人必须有货币存入了金融机构的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘星秋要求建行岳阳分行支付16000元及利息10000元，应当提供真实有效的存款凭证证明建行岳阳分行对刘星秋的存款有多记、少计和漏计的事实。从本案现有证据看，建行岳阳分行提供了双方储蓄合同关系期间的交易记录和刘星秋的取款凭证及存折原件，能够证明建行岳阳分行已按法律的规定向刘星秋履行了支付存款的义务，刘星秋称通过仔细回忆、查看，发现收缴的存折上尚有本金16000元及利息10000元没有转入新的存折，无事实和法律依据支持，刘星秋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）、（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘星秋对建行岳阳分行诉讼请求。本案案件受理费450元，由刘星秋负担。
刘星秋不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误。上诉人是岳阳市电力局退休职工，银行代发企业工资是公益事业。上诉人不具备法人资质与建行岳阳分行签订储蓄存款合同，建行岳阳分行与上诉人之间是服务与被服务关系，因此二者间不存在储蓄合同纠纷，只存在因服务问题引发的银行存折纠纷。二、建行岳阳分行违法违规操作。2005年5月上诉人发现存折上结存余额有少计的错误要求被上诉人补登，被上诉人答复换折时再处理。尔后被上诉人于2005年12月强换了上诉人原始存折，而新存折短款8257.34元，且首次打印记录的时间是2005年6月20日，未与旧存折最后一次打印记录衔接起来。三、被上诉人提交的原始存折复印件非真实凭据有造假之嫌。一是所加盖公章“中国建设银行岳阳市东茅岭支行建湘北路分理处业务用公章”违反地方法规，是改变营业地点名称的伪公章；二是所打印的代发企业退休工资金额不真实。如2003年11月前后代发金额与实发金额相差1104.06元，明显超过企业工资波动幅度，违反单位所签订的代发企业退休工资《协议书》。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人建行岳阳分行辩称：一、刘星秋在答辩人处的存款支取手续均符合《储蓄管理条例》以及中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定，答辩人不存在违规操作行为。二、答辩人所提供的原始存折及其相关复印件都是真实有效的，加盖的公章也合法真实，不存在“强换”。2005年2月由于全省DCC系统上线，刘星秋旧账号自动生成了新账号，答辩人对其补发新存折后，刘星秋要求看以前存折，网点给了刘星秋复印件。由于复印件不清晰，刘星秋认为是无效存折，看过原件后仍认为有假。后银监局调查小组审定，认可了其真实性。三、答辩人代发金额与代发清单金额完全一致，不存在错误。从2002年1月开始，刘星秋所在单位原湖南省电力公司岳阳线路管理所委托答辩人（原中国建设银行岳阳市东茅岭支行建湘北路分理处）代发职工工资，经线路所核实，核发金额与答辩人发放金额完全一致。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，刘星秋向本院提供了下列新证据：
被上诉人第一次提交的存折复印件，拟证明被上诉人提供的第二份存折复印件是虚假记录，在第一次存折复印件的基础上有所改动，记录打印到了2005年5月份，增加了4元利息，所盖公章不一致。
建行岳阳分行质证认为，对以上证据真实性无异议，但对证明目的有异议。2005年3月至5月间的记录，由于机器故障当时没打印出存折记录，以后也不可能打印出来，因此这段记录其实是以明细账调取的历史记录，并非存折记录；利息不存在增加4元，只是复印件不清晰看似是4，其实是8.88元；左上角加盖的五里牌公章不是存折的公章，其意只是五里牌证明该复印件与原件一致。
建行岳阳分行向本院提供了下列新证据：
证据1：新旧账号查询单，拟证明被上诉人DCC系统上线后刘星秋账号×××7698自动生成了新账号×××7739。
证据2：湖南省电力公司岳阳线路管理所关于刘星秋退休工资情况说明及关于核对刘星秋相关账务函的回复，拟证明被上诉人代发工资金额与刘星秋单位提供的代发工资金额完全一致。
证据3：刘星秋账务明细，证明代发工资明细与余额均无差错。
刘星秋质证认为：对上述证据真实性均有异议，证据2和证据3是的出具机关湖南省电力公司岳阳线路管理所只是电力局的执行机构，根据电力局的通知单通知建行代发工资，无法证明上诉人退休工资真实情况。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审理认为，关于刘星秋提供的证据，建行岳阳分行对其真实性无异议，本院予以采信。建行岳阳分行提供的证据，刘星秋不认可其真实性，但并未提供相反证据予以推翻，且湖南省电力公司岳阳线路管理所作为代发工资的委托人，所出具的材料能够反映单位职工的工资代发情况，本院予以采信。
本院根据庭审调查及证据认证的情况，对原判决查明的事实予以确认，另补充查明，2002年湖南省电力公司岳阳线路管理所委托被上诉人分支机构建湘北路分理处代发单位工资，刘星秋是该单位的员工，经该单位核实，2002年1月至2005年5月期间银行代发工资金额与单位提供的代发工资金额完全一致。
本院认为，上诉人在被上诉人处开立了活期储蓄存折，存折内资金既有代发工资，又有普通存款，对存折内的款项刘星秋均有完整的所有权，双方之间的储蓄合同关系依法成立并生效，双方在履行储蓄存款合同的过程中发生纠纷，本案案由由此定为储蓄存款合同纠纷并无不妥，故上诉人称非储蓄合同相对人，不属储蓄合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人存在违法违规操作，对其存款有少计、短款的行为，从被上诉人提供的原始存折、交易记录、存取款凭证、单位证明材料等证据看，双方之间储蓄存款交易业务往来均发生在约定范围内，未见少计短款的迹象，新旧存折的转换过程亦在正当事由之列，不能得出被上诉人违法违规操作的结论。上诉人指出被上诉人提供的证据如银行公章等有虚假之嫌，但未能提供相关凭据对所提疑点予以佐证，故该上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，合计900元，由刘星秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 周闻丽