河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1084号原告：朱树贺，职工。委托代理人：张兆林。被告：李久国，职工。委托代理人：李娜。原告朱树贺诉被告李久国民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱树贺诉称：原、被告都是原来遵化市粮食加工厂的职工，原告是加工厂的负责人，被告是加工厂的业务员，遵化市粮食加工厂卖给唐山一批面粉，是被告经手送去的，该货款8500元被被告自己支取买房私自占用，原告向被告索要货款时，被告称没钱，让原告先给垫上，被告给原告打了一张借条。一段时间后，原告向被告催要，被告称没钱。之后，原告一直向被告催要，被告总称没钱，因原告本人有病，自己无力追要，在2013年，原告又托人帮忙向被告去索要，去被告处多次未找到。被告现在不念原来工友的情意，欠钱不还，原告在实无办法的情况下，根据《民法通则》第一百零八条之规定，提起诉讼要求被告偿还借款8500元及自借款之日起按同期银行贷款利率计算至款还清的利息。被告李久国辩称：原告所诉借条属实，但该笔款被告已经还清了。原被告双方曾合伙开办了一个粮店，合伙期间原告没有给被告工资和分红，该笔借款用于抵顶给付被告的分红和工资；且原告现以借条要求被告偿还借款，已经超过诉讼时效。另外，原告诉状中称2013年托人向被告讨要借款不属实。本院归纳争议焦点为：1.借款的形成过程及偿还情况；2.该笔借款是否已超过诉讼时效。一、借款的形成过程及偿还情况。原告朱树贺主张：原告原系遵化市粮食加工厂的科长，被告是加工厂的业务员。粮食加工厂卖给唐山一批面粉，是由被告给送去的。货款8500元被被告拿回来后，并没有交还到厂子，后来厂里的会计一直催要该款，经原告核实，被告称这笔钱已经拿回来了，但这笔钱用于被告买房了，被告让原告先为其垫付上，并给原告出具了欠条。原告已经将货款8500元给付了厂子，至今被告仍欠原告8500元未予偿还。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1.1995年3月21日借据一份，内容为：“今借：朱树贺现款8500元整捌仟伍佰元整李久国95年3月21日”，用以证明被告向原告借款8500元。经质证，被告对该证据未提出异议，称该借据确实是被告李久国出具的。2.2015年1月15日原粮食加工厂会计王世平出具的书面证明，用以证明8500元货款是由原告朱树贺替被告李久国交的。经质证，被告对证据提出异议，辩称该证据的真实性被告不清楚，并且这是原告与王世平之间的事，与被告无关，被告不清楚原告是否向粮食加工厂交过8500元。被告李久国主张：被告向原告借过现金8500元，并不是原告所说的由其垫付货款。当时被告为原告出具了借条。这笔借款被告已经还了，双方合伙经营粮店散伙时双方约定，用应给付被告的分红和工资抵顶了这笔借款。针对其主张，被告未向本院提供证据。二、该笔借款是否超过诉讼时效。原告朱树贺主张：借款后当年也就是1995年8月份原告就跟被告催要借款，被告说没钱呢，等有钱了给。以后原告每年都跟被告催要，被告总说没钱呢，等有钱了给，1999年原告闹脑血栓就没办法跟原告催要，直到2002、2003年原告病好了以后，就多次乘座孔庄子的出租车去跟被告催要，被告还是说没钱呢，等有钱了给。之后原告仍是每年都去催要，被告一直说没钱呢，等有钱了给。原告碍于工友情面，就一直只是口头催要。直到2015年1月，原告又去跟被告催要，这时被告说“我不欠你的了，你就起诉去吧”，这时原告才起诉至法院。为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：1.2015年1月11日刘某出具的书面证明一份，内容为：“证明我是孔庄子村的出租车司机，大约是2004年2008年几次朱树贺坐我的车去河东区李久国家要帐，当时李久国说没钱等有钱了就给，在以后朱树贺又要时，还是说没钱，等有钱给，情况就是这样。特此证明证明人：刘某”。2.2015年1月8日陈某出具的书面证明一份，内容为：“证明关于李久国欠朱树贺款一事，朱树贺多次合我说给他帮忙讨要（2013年6月），因种种原因，未见到李久国，要帐未成，就此罢休。陈某2015年元月8日”。3.2015年1月9日周某出具的书面证明一份，内容为：“证明2015年1月朱树贺向李久国要欠帐款时，朱树贺当时正和我相遇，他说去李久国家要帐，我没有进去，是朱树贺自己去李久国家，我在外边等他，朱树贺从李久国家出来后，我们一起往回走时，我问钱要回来没有，朱说没要来，现在李久国又说不欠我钱了。特此证明证明人周某2015年1月9日”。原告提供的上述三份证据均用以证明原告一直在向被告催要借款，该借款没有超过诉讼时效。经质证，被告对该三份证据提出异议，辩称这三份证明上均写的是2004年至2008年期间向被告催要借款，距1995年借款时，就已经超过诉讼时效了；在2004年2008年期间，朱树贺身体条件不允许其乘车向被告催要借款；并且陈某的证明中称其没有见李久国不能证明原告的证明目的。另外，被告也从没见过这三位证人，对三份证据的真实性不予认可。被告李久国主张：该笔借款在1995年3月21日被告出具借条后，一直没有人向被告催要这笔借款，直到2015年1月份，原告拿着这张借条向被告索要，被告并不认可偿还这笔钱，因为这笔钱早就抵顶了被告应得的分红及工资。在1995年下半年，被告已经和原告儿子将借款这事说清楚了，原告儿子说朱树贺不应该再要这8500元钱了，后来原告儿子去世了。针对其主张，被告未向本院提供证据。经审理查明：原、被告原系同事关系，曾合伙开办粮店。1995年3月21日被告李久国为原告朱树贺出具借据一张。本院认为：1995年3月21日被告李久国向原告朱树贺借款8500元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。审理中，被告主张虽有借款之事，但是该笔借款双方约定抵顶了被告应分得的工资和分红，原、被告之间的债权债务关系早已消灭，但原告对此予以否认，且被告未提供证据予以证实，故被告该抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原、被告双方在借款时并未约定利息，故原告要求被告自借款之日起支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案诉争借款，原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，诉讼时效期间从原告主张权利之时开始计算。关于该笔借款是否已超过诉讼时效问题，原告主张从1995年8月开始原告就不间断的向被告索要该笔借款，根据法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故该笔借款的诉讼时效期间应从1995年8月开始计算，虽然原告向本院提供了证人刘某、陈某、周某的书面证明材料予以证实，但并不能证明其自1995年主张权利后，始终在向被告索要借款，即不能证明该笔借款存在诉讼时效中止中断情形，故被告主张该笔借款已超过诉讼时效，本院予以采信；原告起诉要求被告偿还借款8500元已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定，判决如下：驳回原告朱树贺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱树贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王海东审判员李立艳代理审判员董艳丽二〇一五年六月十七日书记员高韶钒