河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9312号
上诉人（原审原告）：马发群，男，1970年12月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：高路平，女，1971年3月20日出生，汉族，系马发群之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁国保，男，1972年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王桂焕，系郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处教场袁村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：马桂荣，女，1962年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王有志。
原审被告：中原第一城批发有限公司，、侯尖路西。
法定代表人：高丙欣，该公司总经理。
上诉人马发群、高路平因与被上诉人袁国保、马桂荣、中原第一城批发有限公司生命权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人马发群、高路平及其委托诉讼代理人石中立，上诉人袁国保及其委托诉讼代理人王桂焕，被上诉人马桂荣及其委托诉讼代理人袁玉忠到庭参加诉讼。原审被告中原第一城批发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马发群、高路平上诉请求：撤销河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第3475号民事判决，改判由袁国保按照一审判决认定的赔偿数额承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。出事故的中原第一城批发有限公司C区07幢110商铺属袁国保所有，袁国保并没有将商铺转让给马桂荣。从袁国保与中原第一城批发有限公司签订的合同可以证明袁国保就是涉案商铺的所有人和经营人。事发后，袁国保在报案时称商铺转让给王俊峰了，没有签订书面合同。而一审中却又出现一份袁国保妻子与其姐姐马桂荣签订的合同，显然自相矛盾。从袁国保的自认以及中原第一城批发有限公司的陈述，都可以证明袁国保的经营人身份。一审判决错误认定袁国保已经将店铺转让给马桂荣，没有依据。二、一审判决认定的赔偿金数额和精神抚慰金过低。请求二审法院予以改判。
袁国保辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，合法，袁国保不应承担赔偿责任。涉案商铺袁国保在2015年4月28日已经转让给了王俊峰，而本案事故发生在2015年6月23日，因此关于事故赔偿和袁国保没有关系。一审庭审调查中，中原第一城批发有限公司的罗彦良罗总通过手机免提的方式，当庭说明袁国保转让商铺时告知过他，再结合其他证人的证明、转让协议等证据，均能说明涉案商铺已经转让的事实。且马桂荣也承认商铺已经转给了王俊峰，故本案的赔偿纠纷和袁国保无关，袁国保不应承担赔偿责任。请求二审法院维持一审判决。
马桂荣辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决公正、合法。涉案商铺在2015年4月28日已经转给了马桂荣的儿子王俊峰，事故赔偿责任和袁国保无关。一审庭审中，中原第一城批发有限公司的罗彦良罗总通过手机免提的方式，当庭说明袁国保转让商铺时去公司告诉过他，再结合袁国保的其他证人证言，转让协议等证据，均能说明商铺已经转让的事实，且马桂荣至今仍欠袁国保转让费没有付清。二、马桂荣的儿子王俊峰与马发群、高路平的儿子马礼朋是朋友关系，他们是怎么认识的马桂荣不清楚，但马礼朋并不是王俊峰雇佣的员工。马礼朋已经成年，明知道在堆放花生米的店里不能休息而休息，存在过错，应当承担一定责任。请求二审法院驳回马发群、高路平的上诉，维持一审判决。
原审被告中原第一城批发有限公司没有到庭发表或提交书
面意见。
马发群、高路平向一审法院起诉请求：赔偿马发群、高路平丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、殡仪费用、交通、住宿、误工损失等，共计346620元。
一审法院认定事实：袁国保与中原第一城批发有限公司于2015年4月13日签订商铺租赁合同，约定由袁国保租赁第一城批发有限公司C区07幢110号商铺1间经营粮油，商铺名称为“老袁花生米”，租赁期限自2015年5月1日至2016年5月31日，租金按每月每平方米42元计算，第一城批发有限公司拥有合同项下商铺的所有权和管理权，有权自行组建或者委托其他单位进行市场物业管理。2015年4月28日，袁国保妻子马桂红与马桂荣签订门店转让合同，双方约定将中原第一城C区7幢110号商铺及店内物品转让给马桂荣，转让费5万元，店内物品折价26.8万元，支付11.8万元，下欠20万元。双方未办理商铺实际承租人变更手续。后马桂荣将该店铺交给其儿子王俊峰经营。2015年6月23日晚，王俊峰与马发群、高路平之子马礼朋在该商铺休息，由于商铺内堆放的花生米滑落，导致王俊峰和马礼朋死亡。2015年6月30日马发群、高路平与中原第一城批发有限公司达成协议，中原第一城批发有限公司补偿马礼朋家属12万元，由马发群代收该款，马礼朋家属同意不再追究该公司责任。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害
他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马桂荣和其儿子王俊峰（已死亡）做为商铺的所有人和管理人，应当对店铺内的经营管理和安全负责。王俊峰作为成年人明知在堆放花生米的地方不能休息，存在安全隐患，却在屋内休息，导致事故的发生，没有尽到相应的注意义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人马礼朋作为成年人亦明知在堆放花生米的地方不能休息，存在安全隐患，却在屋内休息，导致事故的发生，自己也存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。中原第一城批发有限公司对其出租的商铺拥有所有权和管理权，该管理行为应当落实到日常管理行为当中，由于其疏于管理，导致安全事故的发生，其应当承担相应的赔偿责任，事故发生后中原第一城批发有限公司已经对马发群、高路平做出相应赔偿，已经得到马发群、高路平的谅解，故不应当再承担过高的赔偿责任。事故发生时袁国保已经将店铺转让，对该店铺没有所有权和管理义务，故不应当承担赔偿责任。马发群、高路平作为马礼朋亲属应当获得的合理赔偿数额为：丧葬费21335元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为42670元÷2）；死亡赔偿金217060元（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，10853元×20年）；交通费500元（酌定），以上共计238895元。根据法律的相关规定和各方的过错程度，马桂荣应承担总赔偿数额的40%，即95558元。因马发群、高路平的儿子已死亡，造成严重精神损害，可以请求精神损害赔偿。但由于马发群、高路平的儿子对损害事实和损害后果的发生也有过错，故可以根据其过错程度减轻或者免除其他人的精神损害赔偿责任。根据双方的过错程度、侵权行为所造成的后果、获利情况和当地平均生活水平，一审法院酌定精神损害抚慰金为2.4万元。故此，马发群、高路平要求过高部分，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马桂荣于该判决生效之日起五日内赔偿马发群、高路平各项损失95558元和精神抚慰金24000元；二、驳回马发群、高路平的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6499元，由马桂荣负担2691元，马发群、高路平负担3808元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案马发群、高路平上诉主张涉案店铺的经营人、管理人为袁国保，袁国保应当对涉案事故承担侵权赔偿责任，但对此马发群、高路平未能提供有效证据予以证明，且其主张亦与袁国保提供的《店铺转让合同》、证人证言所证明的涉案店铺在事发之前已经转让给马桂荣的事实相矛盾，故马发群、高路平的该上诉主张证据不足，本院不予采信。一审法院依据法律规定计算确认马发群、高路平因马礼朋死亡应当获得的合理赔偿数额为238895元，又结合当事人的过错程度，认定由店铺经营人马桂荣承担40%即95558元损失赔偿责任，并支付精神抚慰金24000元，该处理结果并无不妥。马发群、高路平上诉认为一审判决对赔偿金数额和精神抚慰金认定过低，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，马发群、高路平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2691元，由马发群、高路平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵泉利