湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终112号
上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司，住所地邵阳市大祥区西湖路万基银座1单元9楼。
法定代表人：李小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐正其，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申早春，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地邵阳市大祥区雨溪镇河洲村。
法定代表人：刘定军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张双代，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。
上诉人邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司（以下简称圣矗公司）因与被上诉人国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称宝电公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。圣矗公司法定代表人李小军及其委托诉讼代理人唐正其、申早春，宝电公司委托诉讼代理人张双代、宾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣矗公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的证据没有全面审查，认定事实不清。上诉人2014年10月才知道被上诉人化验室没有取得相应资质，被上诉人的检测数据不能用于结算，双方约定的“质量以买受人验收结果为结算依据”等条款无效。上诉人自2012年起至2014年就质量问题，多次向被上诉人提出异议、申请复检，而被上诉人根据该霸王条款置之不理，在复检结论没有通知上诉人的情况下就烧完所有的煤炭，排除了上诉人参与采样、制样、封样、检验的权利。二、一审判决适用法律错误，双方所争议的条款属格式条款，该条款由被上诉人单方拟定，免除了被上诉人的主要责任，未以合理方式提请上诉人注意。订立合同时，被上诉人隐瞒了其内部化验室不具备资质的重要事实，是为了达到侵吞上诉人巨额货款的非法目的，违背了公平正义和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条的规定，该条款依法应属无效。本案是确认之诉，《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》与国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的《检测报告》是否对上诉人产生法律效力，以及《煤炭买卖合同》中关于质量验收的条款，均事关上诉人煤炭返还或折价补偿，涉及双方当事人权利义务的确定和履行，一审法院认为不属本案审查范畴错误。三、一审法院程序违法，2016年12月6日上诉人在信访时一审法院接访人员告知上诉人本案正在审理中，上诉人才决定解聘原委托诉讼代理人，聘请新的委托诉讼代理人，但上诉人领取一审判决书后得知一审法院于2016年11月22日已经作出判决，系程序严重违法。
宝电公司辩称:一审判决认定事实清楚，圣矗公司与宝电公司通过公开招投标的方式订立了20多份《煤炭买卖合同》，圣矗公司在投标时声明“承认已经理解，并表示遵从招标人招标文件的全部规定”。表明上诉人已知悉该条款内容，该合同条款约定“以买受方计量、采制化结果为商务结算依据”是双方真实意思表示，不违反相关法律规定。二、宝电公司化验室出具的《入厂煤分析报告单》，仅仅为圣矗公司与宝电公司双方交易提供数据的行为，并非出具具有社会影响力的公证数据，出具的煤分析报告单符合《煤炭买卖合同》“以买受方计量、采制化结果为商务结算依据”的规定，并不违反法律的强制性、效力性规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款作出判决正确。本案是确认合同无效之诉，上诉人提出的知情权、共同采样权、复检权等，是属合同违约责任或侵权责任虽解决的问题，不属本案审理范畴。圣矗公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
圣矗公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认圣矗公司与宝电公司签订的《煤炭买卖合同》中约定的：“以买受方计量、采制结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量”条款无效；二、请求依法确认宝电公司单方采制“国电湖南宝电公司入厂煤分析报告单”作为商务结算依据和宝电公司单方制作的“国电湖南宝电公司燃煤结算单”对圣矗公司不产生效力；三、请求依法确认宝电公司单方委托的国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的JChX（m）060-2014号《检测报告》，对圣矗公司无效，不能作为双方货款结算的依据。
一审法院认定事实：宝电公司是从事火力发电的企业，生产过程中需购买大量的煤炭，宝电公司通过招标的方式向社会选择煤炭供应商。圣矗公司系从事煤炭贸易的企业，自2011年开始，圣矗公司通过招投标向宝电公司供应煤炭，至2014年，双方共计签订了24份《煤炭买卖合同》，合同按月签订，合同内容除每个月供煤数量不同之外，其他约定内容均一致。双方在合同中对煤质指标要求、交货方式、验收标准及方法、货款结算方式等进行了约定，其中验收标准及方法约定：“1、以买受方计量、采制化结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果作为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量。2、……3、出卖方如对买受方检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受方以书面方式提出复查；也可提取存查样到双方共同认可的第三方检验，相关费用由责任方承担”。在履行合同过程中，宝电公司化验室按月对圣矗公司供应的煤炭质量进行检测，出具《入厂煤分析报告单》，宝电公司根据该报告单上的检测结果确定当月圣矗公司所供应的煤炭价格，然后制作《燃煤结算单》。2014年10月，因对宝电公司化验室作出的煤质检测结果持有异议，圣矗公司向宝电公司提出复查申请，宝电公司提取了2014年9月、10月两个月的煤样，委托国网湖南省电力公司电力科学研究院对煤质基准指标进行检验，该研究院于2014年10月29日作出了JChX（m）060-2014号检测报告。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。当事人争议焦点是双方签订的《煤炭买卖合同》中有关煤炭结算条款的约定是否因违反了相关法律规定或是否属格式条款、排除了圣矗公司主要权利而无效。1、宝电公司将其公司内部化验室出具的《入厂煤分析报告单》作为结算依据，是否违反了《中华人民共和国计量法》及《检验检测机构资质认定管理办法》的相关规定问题。根据《中华人民共和国计量法》第二十一条及《检验检测机构资质认定管理办法》第三条第（四）项规定，只有取得资质认定的检验检测机构，才有权为社会经济、公益活动出具具有证明作用的数据、结果。本案中，宝电公司的内部实验室出具的《入厂煤分析报告单》，其作用仅限于圣矗公司与宝电公司之间的煤炭结算，对除当事人之外的第三方没有任何证明作用，该分析报告单并不是具有社会影响力的公证数据，双方当事人自愿在合同中约定，以宝电公司的检测结果作为双方煤炭买卖合同的结算依据，并不违反法律规定，宝电公司的内部化验室是否具备相应的资质对确认当事人争议的合同条款的效力没有关联性。2、当事人存在争议的合同条款是否属于格式条款、该条款是否排除了圣矗公司的主要权利问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。双方签订的《煤炭买卖合同》系宝电公司为了重复使用而预先拟定，合同条款的内容固定，宝电公司并未与煤炭供应商进行协商，故该合同条款应属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。当事人签订的《煤炭买卖合同》中有关验收标准及方法第3条的约定，是对圣矗公司在对宝电公司单方面作出的结算依据不服时可以行使的救济途径，属于合同赋予圣矗公司的一项主要权利，故当事人签订的《煤炭买卖合同》中有关验收标准及方法的条款并未排除圣矗公司的主要权利。当事人签订《煤炭买卖合同》，目的是保护合同双方的煤炭交易行为，属于正常的经营活动，并不违反法律规定，故对圣矗公司提出的该合同条款排除了圣矗公司的主要权利，是以合法形式掩盖非法目的，该合同条款无效的主张，不予支持。3、宝电公司依据其单位实验室出具的《入厂煤分析报告单》及“国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的《检测报告》而作出的《燃煤结算单》是否对圣矗公司产生法律效力，属于履行双方签订的《煤炭买卖合同》过程中的争议事项，是货款结算过程中的一个环节，本案圣矗公司主张的并不是要求宝电公司支付货款，宝电公司依据本单位实验室出具的《入厂煤分析报告单》及国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的检测报告而作出的《燃煤结算单》是否对圣矗公司产生法律效力不属于本案审理范畴，故对于圣矗公司提出确认宝电公司单方采制《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》对圣矗公司不产生效力及确认宝电公司单方委托国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的JChX（m）060-2014号《检测报告》对圣矗公司无效的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：驳回圣矗公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由圣矗公司负担。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据，均提出异议。圣矗公司在一审时提起的系确认合同无效之诉，因当事人二审中所提交的证据，对证明合同条款的效力没有关联性，本院均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。当事人争议焦点是上诉人圣矗公司与被上诉人宝电公司签订的《煤炭买卖合同》中有关煤炭结算条款是否无效；宝电公司与圣矗公司通过招投标后签订《煤炭买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合同成立且生效。合同中结算条款系合同的重要组成部分，圣矗公司在参与投标及签订合同时应予以认真考量，该结算条款约定以宝电公司计量、采制化结果为商务结算依据，但同时也约定了圣矗公司如对宝电公司检验结果有异议，可书面方式提出复查；也可提取存查样到双方共同认可的第三方检验。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未排除上诉人相关权利，应为有效条款。上诉人圣矗公司提出该条款违反了法律、行政法规的强制性规定，并主张合同无效的理由，没有法律依据，本院不予支持。圣矗公司主张《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》与《检测报告》对圣矗公司不产生法律效力。因上述报告、单据系双方在履行合同过程中所产生的结算依据，该结算依据上诉人是否认可或是否对合同当事人产生法律效力，首先取决于当事人意思自治，如产生争议应依照相关的法律及行政法规予以处理，与本案确认合同效力之诉不属于同一诉讼标的。一审法院认为圣矗公司主张确认宝电公司单方采制《入厂煤分析报告单》作为商务结算依据和宝电公司单方制作的《燃煤结算单》对圣矗公司不产生效力及确认宝电公司单方委托国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的JChX(m)060-2014号《检测报告》对圣矗公司无效的请求，不属于本案审理范畴，并无不当。圣矗公司在本案审理过程中提出湖南省质量技术监督局已经对宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》用于贸易结算的违法事实立案受理，本案应中止审理。行政机关对宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》用于贸易结算是否违法进行查处，属于行政管理范畴，本案确认合同效力纠纷的审理无须以该处理结果为依据，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条应予中止的情形，圣矗公司的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人还提出一审法院程序违法。经查，上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，圣矗公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一七年五月二日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……