上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2131号
原告新杰物流集团股份有限公司。
法定代表人唐惠芝。
委托代理人郭行飞，上海市申飞律师事务所律师。
委托代理人刘京山，上海市申飞律师事务所律师。
被告江苏金陵交运集团南京货运有限公司。
法定代表人夏鑑忠。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
原告新杰物流集团股份有限公司（以下简称新杰公司）与被告江苏金陵交运集团南京货运有限公司（以下简称南京货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告新杰公司的委托代理人郭行飞、刘京山，被告南京货运公司的委托代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新杰公司诉称，2013年，原告作为托运人（甲方），被告作为承运人（乙方）签订《货物运输服务合同》1份，约定被告接受原告委托为原告提供国内公路运输服务，合同对承运人的资质条款进行了详细规定。合同还约定，货物在运输过程中发生破损或丢失的的，乙方应当承担由此给甲方造成的全部损失，全部损失包括但不限于甲方向其客户承担的违约责任和赔偿、甲方商业信誉受到的损失、甲方的运输费用损失等。2013年1月，原告联系被告为原告客户联想（上海）电子科技有限公司将1108件联想笔记本电脑从上海运自南京。被告接受委托后，告知原告将派驾驶员李成伟驾驶车牌豫PCXX**来原告公司提货，李成伟于2013年1月12日凌晨驾驶车牌为PC3005的车辆来原告处提货。原告将货物装车后，李成伟在收件单上签字认可。后因收货方因一直未收到货物，原告与被告联系得知李成伟并非被告员工，于是原告报案。经侦查，李成伟的身份证和驾驶证、车辆行驶证均为伪造，上述货物被李成伟盗窃，造成原告货物损失人民币（以下币种相同）1，555，710元。后原告获得追赃退赔840，000元，保险理赔299，356.49元，原告实际货物损失为416，353.51元。由于原告对联系集团的合同责任，故原告又赔偿联想集团147，000元，原告损失共计563，353.51元。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失563，353.51元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、确认被告存在严重违约行为；2、被告赔偿原告违约金损失147，000元及自2013年5月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。庭后，原告申请撤回要求被告支付利息损失的诉讼请求后另行主张。
被告南京货运公司辩称，1、涉案运输关系与被告无关：涉案运输行为系犯罪分子肖张超冒充“李成伟”，以被告委托运货为名实施的诈骗犯罪行为，肖张超不是被告员工，被告也未与肖张超共谋。原告因肖张超谎称受被告委托即认为运输行为系由被告实施缺乏依据。案件的报警人是原告，被害人也是原告。原、被告仅签订了合同期限从2012年1月1日至2012年12月31日的运输合同。合同到期后，原、被告并未签订新的合同，而是上海新杰快运有限公司准备了一份新的格式合同交给被告，被告因同意与上海新杰快运有限公司签订合同而盖章，但被告至今未收到上海新杰快运有限公司盖好章的合同。原告提交的合同是发生诈骗事件后，原告为了诉讼目的而在被告与上海新杰快运有限公司的合同上加盖自已的公章；2、原告请求的赔偿金额无法律依据。第三方无权对原告进行罚款，原告向第三方支付违约金系其自愿支付，与被告无关，且原告是否已经支付该违约金亦无法确认。
原告新杰公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、货物运输服务合同及附件1份，证明原、被告之间存在货物运输合同关系及合同约定的双方权利与义务；
2、货物签收单2份，证明被告委派自称“李成伟“的人至原告公司提货，被告将货物交给该人；
3、处罚通报1份，证明因被告委派的人员向原告提货造成货物灭失，原告被联想公司处罚罚款147，000元；
4、机动车行驶证、驾驶证、道路运输许可证各1份，证明自称“李成伟”的人系以被告名义向原告提货；
5、刑事判决书1份，证明自称“李成伟”的人以被告名义向原告提货造成原告货物灭失；
6、肖张超讯问笔录1份，证明肖张超系受被告委派到原告处提货；
7、金玉洲询问笔录1份，证明金玉洲系被告方调度员，其委派自称“李伟成”的人至原告处提货；
8、情况说明1份，证明被告向公安机关陈述货物是由被告安排的自称“李伟成”的人接受后运送；
9、物流服务协议1份，证明原告与联想（北京）有限公司签订运输合同的内容。
被告对证据1真实性不予认可，认为该合同是被告打算与上海新杰快运有限公司签订的合同，原告系自行加盖自己公章，被告不认可原、被告双方存在该份合同关系。且无证据证明涉案货物系被告依据该份合同承运；对证据2不予认可，刑事判决中已认定该单据系肖张超假冒“李成伟”而签署，仅能证明原告将货物交给肖张超，不能证明货物交给被告；对证据3真实性无法核实，该函件的落款人系“联想中国区物流供应商管理”，无法体现其与联想（北京）有限公司的关系。且该证据无法证明原告已经支付该147，000元罚款。即使该证据真实，根据函件内容，对原告处罚系针对重复出现货物被盗的情况，而非单独针对涉案货物被盗情况；对证据4不予认可，均系肖张超伪造；对证据5真实性无异议，但认为系以受被告单位受托名义实施诈骗行为，其并非真实受被告公司委托。且刑事案件认定的肖张超的罪名为诈骗罪，若其系受被告委托实施犯罪行为，应定为职务侵占罪；对证据6真实性无异议，但认为根据笔录的记录，“李成伟”的驾驶证等均系肖张超伪造，其实施的诈骗行为与被告地关，其系在网上看到被告发布的发货信息后伪造证件，再从原告处将货物提走；对证据7真实性无异议，但认为该证据表明肖张超等人并非被告公司员工；对证据8真实性不予认可，并表示该情况说明系在刑事案发后，被告应原告的要求且仅供原告报案而出具，情况说明内容与事实不符，事实情况应以刑事判决认定的结果为准；对证据9真实性无法核实，且与被告无关，根据第8.2条的约定，保险理赔的部分不用原告赔偿，现不清楚是否进行过理赔。
被告南京货运公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了货物运输服务合同1份作为证据，证明原告提交的运输合同与原、被告之间签订的合同不同，原告提交的合同非正式履行的合同。
原告对证据真实性无异议，但认为该两份合同之间并无矛盾，2013年的合同与2012年的合同版本系因原告更换地址导致，并表示上海新杰快运有限公司系原告的全资子公司。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年的货物运输服务合同载明：甲方（托运人）上海新杰快运有限公司，乙方（承运人）江苏金陵交运集团南京货运有限公司，乙方接受甲方委托为甲方提供国内公路运输服务。关于违约责任，合同约定，货物在运输过程中出现货物发生破损或丢失的，乙方应当承担由此给甲方造成的全部损失，上述全部损失包括但不限于甲方向客户承担的违约责任和赔偿、甲方商业信誉受到的损失、甲方的运输费用损失等。合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。该合同尾部甲方处由原告加盖公章，乙方处由被告加盖合同专用章。
2013年1月15日，被告向公安机关出具情况说明，表示被告与原告为长期运输合同关系。2013年1月11日下午，被告接原告调度电话通知，要求被告安排一部集卡车到联想现场装南京货。被告接到调车通知后，由被告执行调度金文海与上海段学霞联系并安排车辆豫PCXX**，司机李成伟，手机XXXXXXXXXXX。此次用车不是被告常用车辆。该车于当天19点左右到达联想现场，一直到次日凌晨5点装货完毕并发车，按要求需要在12日13时到达南京新杰。但直到13日7时左右，该车还未到南京新杰，同时，司机手机已关机，无法联系。被告将此情况向新杰汇报，并且安排人员沿途寻找，无果。目前已报警，正在配合警方查找该车。
2013年1月23日，肖张超在接受公安机关讯问时表示，其于2013年1月上旬，在网上看到被告发布运货信息，遂与他人商量将货物骗到后买出。肖张超使用XXXXXXXXXXX的手机号码与被告联系，被告要求其于2013年1月11日晚到顾唐路某仓库。当晚，肖张超到被告指定的地点后，告知对方其系被告人员，并将其伪造的驾驶证、行驶证出示给对方，对方核对后将货物交给肖张超。肖张超取得货物后，即将货物转卖。
2013年1月30日，被告工作人员金玉洲于在接受公安机关询问时表示，其系被告公司员工，担任执行调度员工作。被告与原告是长期运输合同关系。2013年1月11日晚，被告接到原告电话通知，要求被告安排一辆卡车到上海市浦东新区唐镇顾唐路XXX号涛飞集团联想仓库装货后运至江苏省南京市江宁区淳华镇淳化工业区。金玉洲即通过其老乡，联系了自称“李成伟”的人员驾驶的车牌号为豫PCXX**的卡车，并将该人的姓名、手机号码及车牌号码告知原告。该人于当晚至联想仓库取货后，未将货物送至指定地点，且被告与其失去联系。
另查明，（2013）浦刑初字第1088号刑事判决书认定，被告人肖张超为骗取财物，经他人伪造了姓名为“李成伟”的机动车驾驶证、行驶证、道路运输证等，冒充“李成伟”，以受江苏金陵交运集团南京货运有限公司委托运货为名，于2013年1月11日20时许，驾驶一辆悬挂假牌号为豫PCXX**的货车至本区唐镇顾唐路XXX号联想（北京）有限公司仓库内，骗得新杰物流集团股份有限公司欲运往江苏省南京市的联想家用18.5宽液晶黑色LI1963wA／OPV／A／R／CN（成）250台（价值170000元）、联想家用21.5宽液晶黑色L2262wA／TPV／A／R／CN（成）20台（价值20600元）、联想家用21.5宽液晶黑色LI2231wA／TPV／A／R／CN／S220台（价值226，600元）、联想新圆梦F2999SX21982G50GDUJ-8C台式电脑220台（价值525，580元）、联想新圆梦F415AX46312G50GDUJ-8C（A）台式电脑20台（价值57，360元）、联想新圆梦H505E350D4G50DUJ-7B台式电脑250台（价值467250元）、联想笔记本通用包鼠套装NP100CM1280套（价值88，320元）。次日凌晨，被告人肖张超伙同他人将所骗得的上述赃物运至江苏省苏州市。2013年1月22日，被告人肖张超被公安机关抓获。案发后，公安机关扣押了价值136，564元的赃物并从其他被告人处扣押赃款10万元。案件审理中，其他被告人共退赃24万元，同案关系人退赃40万元。
另查明，原告与联想（北京）有限公司签订的物流服务协议附件一第1.3.1.5.1约定，因原告单次运事故造成联想货物损失达50，000元（含）以上的，联想有权要求原告一次性支付货物损失价值10%的违约金。由“联想中国区物流供应商管理”制作的“关于新杰物流集团股份有限公司出现重大事故（整车被盗）的处罚通报”载明：“2013年1月11日，由新杰物流集团股份有限公司承运的上海至南京一车货物被盗。虽然在事故出现后新杰积极配合联想以及客户相关部门，紧急调货，避免了客户以及联想的进一步损失。但是，新杰2009年出现将类似被盗情况，此次已经为重复出现重大运作事故。突现出新杰物流集团股份有限公司对二级承运商把控力度不够，对于货物追踪不及时，最终导致类似重大事故重复出现。根据联系与新杰之间的有关规定，经联想中国区物流管理委员会讨论决定，给予新杰物流集团股份有限公司按照此次被盗货物货值（约147万元）10%，共计147，000元的罚款。……”
本院认为：本案争议焦点有三，一是2013年的货物运输服务合同是否系原、被告签订；二是在原告是否有权以涉案货物丢失为由，要求被告承担违约责任；三是原告是否有权要求被告赔偿其向第三人支付的违约金。
针对争议焦点一，本院认为，虽然该货物运输服务合同首部载明的甲方（托运人）为上海新杰快运有限公司，但合同笔部的甲方系由原告加盖公章，乙方则由被告加盖合同专用章。被告虽表示其系先盖章后再交给上海新杰快运有限公司盖章，原告盖章行为未经其认可，故对该合同不予认可，但被告对其所称的双方印章加盖先后顺序未能提供证据予以证明，原告对被告的主张亦不予认可，故在合同加盖有原、被告印章的情况下，可以认定原、被告已作出与对方签订该合同的意思表示，该货物运输服务合同系原、被告之间签订。
针对争议焦点二，本院认为，原、被告存在运输合同关系，被告作为承运人，负有将原告交付的货物妥善运送至指定地点的义务。现肖张超、金玉洲等人在公安机关的陈述、被告向公安机关出具的情况说明以及刑事判决书等证据足以证明，肖张超系受被告指派代表被告完成原告委托的运输任务。原告将货物交付给被告指定的人员后，被告即应按原告的指示，将货物运输至指定地点以完成其运输义务。现由于被告安排的人员擅自将货物卖出，导致被告运输的货物丢失而未能按约运输至指定地点，被告存在违约行为，被告应按双方合同的约定，对原告承担违约责任。
对于争议焦点三，根据原、被告签订的货物运输服务合同第十二条的约定，货物发生丢失的，被告应当承担由此给原告造成的全部损失，包括原告向其客户承担的违约责任和赔偿等。再根据原告与联想（北京）有限公司签订的物流服务协议的约定，因原告单次运事故造成联想货物损失达50，000元以上的，联想有权要求原告一次性支付货物损失价值10%的违约金。根据刑事判决的认定，被告运输过程中丢失的货物价值应为1，555，710元，联想公司仅按1，470，000元货值向原告主张10%的违约金，符合原告与联想公司之间关于违约责任的约定，且违约金标准未超过实际损失的30%，属合理范围。原告要求被告赔偿其向客户支付的违约金，符合双方合同约定。对于被告关于原告无证据证明其已支付该违约金的主张，原告虽未能提供其向联想公司支付该笔违约金的直接证据，但原告表示违约金已在联想公司应支付的运输费中进行了抵扣。对此，本院认为，原告与联想公司的合同中对该违约金有明确的约定，联想公司的物流管理部门亦向原告及联想公司的其他物流供应商发送了处罚通报。且从该处罚通报的内容来看，原告在与联想公司的业务关系中处于相对弱势的地位，在联想公司应向原告支付运费的情况下，联想公司通过抵扣运费的方式收取违约金符合常理，故本院对原告关于其已向联想公司支付违约金的主张予以采信。对于被告关于该违约金系针对两次货物被盗作出的处罚的主张，本院认为，处罚通报虽然提及原告多次发生货物被盗情况，但违约金则系以被告运输过程中丢失的货物货值为计算基数，故被告该主张与事实不符，本院不予采纳。
综合上述，由于被告安排的运输人员将货物私自出售，导致被告为原告运输的货物丢失，被告应按合同约定向原告承担违约责任。原告按其与客户的约定支付违约金后，要求被告承担该违约金损失，符合原、被告双方的合同约定，本院予以支持。至于原告要求确认被告存在严重违约行为，并不构成诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告江苏金陵交运集团南京货运有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告新杰物流集团股份有限公司损失147，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，620元，财产保全费3，336元，由原告新杰物流集团股份有限公司负担2，465.51元，被告江苏金陵交运集团南京货运有限公司负担2，490.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。