广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第141号
上诉人（原审被告）：珠海市新风涂料有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：周权，经理。
委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1970年7月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市国豪酒店有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：谢伟鳌。
委托代理人：梁伟雄，男，1962年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人珠海市新风涂料有限公司（以下简称新风涂料公司）与被上诉人杨杰、被上诉人珠海市国豪酒店有限公司（以下简称国豪酒店）建设工程分包合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨杰在原审诉讼中的请求为：1、国豪酒店和新风涂料公司支付拖欠的工程款53，000元及逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款率，自2012年9月27日起计至付清之日止）；2、国豪酒店和新风涂料公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由国豪酒店和新风涂料公司承担。
原审法院查明，2012年6月22日，国豪酒店与新风涂料公司签订了《内墙施工合同》，约定新风涂料公司承包香洲区国豪酒店的3-7层、一楼大堂装饰（内墙批灰、刷漆）工程，所有施工人员和工具及材料全由新风涂料公司负责；承包价格为：客房（墙身）每平方米16元，屋顶（天花）每平方米21元，走廊和楼梯间每平方米19元，该价格包含人工费、材料费、运费等所有费用。国豪酒店与新风涂料公司后又通过《批灰工程补充协议》等最后按天花每平方米26元，墙面每平方米16元，走廊每平方米19元进行结算。2013年3月6日，国豪酒店支付新风涂料公司全部工程款共212，000元。新风涂料公司与杨杰签订口头承包合同，约定价格：天花每平方米14元（新风涂料公司认为每平方米7.6元），墙面每平方米7元。杨杰于2012年8月进场施工，10月份完工。新风涂料公司职员张连华于2012年9月26日在《天花、墙面、乳胶漆面积清单》上签名确认杨杰完成工程总价款为76，000元。杨杰与新风涂料公司一致确认已经支付杨杰工程款24，480元。
根据杨杰的申请证人蔡再堂（杨杰雇请的工人）出庭作证，证明杨杰曾告诉他墙面批灰价格为每平方米7元，天花价格为每平方米14元。
上述事实有杨杰和国豪酒店、新风涂料公司提供的证据及当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，一、关于杨杰工程款结算的问题。杨杰主张与新风涂料公司口头约定承包价格：天花每平方米14元，墙面每平方米7元；而新风涂料公司主张口头约定承包价格：天花每平方米7.6元，墙面每平方米7元。因国豪酒店与新风涂料公司最后结算是按天花每平方米26元计算，故对新风涂料公司主张如果天花按每平方米14元价格计算已经明显超过成本价，原审法院不予采信。杨杰及国豪酒店提交的《墙面天花“预”结算单》显示张连华为新风涂料公司指定代表人，新风涂料公司承认张连华为其公司员工，所以张连华在《天花、墙面、乳胶漆面积清单》上签名确认杨杰完成工程总价款为76，000元的行为，代表新风涂料公司对该工程总价款的认可。并且《天花、墙面、乳胶漆面积清单》中工程总价款结算依照天花每平方米14元、墙面每平方米7元价格计算，与杨杰陈述一致，该结算方式符合交易习惯和常理，新风涂料公司提供证据不足以反驳杨杰主张，应承担不利后果，对杨杰主张承包新风涂料公司的工程总价款为76，000元，原审法院予以确认。对新风涂料公司已经支付杨杰工程款24，480元（包含国豪酒店支付的1万元），双方均无异议，原审法院予以确认，故新风涂料公司尚欠杨杰工程款51，520元。因《天花、墙面、乳胶漆面积清单》显示结算时间为2012年9月26日，对杨杰主张自2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款率计算逾期付款利息，原审法院予以支持。二、关于国豪酒店对上述债务是否应承担连带责任的问题。原审法院认为，国豪酒店与新风涂料公司签订书面《内墙施工合同》，将涉案工程以包工包料方式承包给新风涂料公司，新风涂料公司以口头方式将涉案工程以包工方式给杨杰，杨杰与新风涂料公司之间构成承揽合同关系，国豪酒店与新风涂料公司之间构成承揽合同关系，杨杰与国豪酒店无合同关系，并且国豪酒店已支付新风涂料公司全部工程款，根据合同的相对性原则，对杨杰主张国豪酒店对上述工程款承担连带责任，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、新风涂料公司于判决生效之日起七日内向杨杰偿还工程款人民币51，520元及利息（利息计算方法：以人民币51，520元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2012年9月27日起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。二、驳回杨杰的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费604元（杨杰已预交），由新风涂料公司负担。
上诉人新风涂料公司不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法三民初字第577号民事判决书第一项判决内容，改判新风涂料公司向杨杰支付工程款5718.5元。2、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法三民初字第577号民事判决书第二项判决内容。事实与理由：一、新风涂料公司认为，原审认定事实错误。主要体现在以下几个方面：1、梁广海施工的工程量未计算在本案中。新风涂料公司于2012年6月25日将原审被告的工程发包给梁广海施工，在梁广海退出杨杰接手前，梁广海已经完成了天花1262.88平方米、墙身1234.6平方米、全部楼梯墙身1737.98平方米的施工，新风涂料公司就梁广海施工的工程部分已全部支付了工程款，就该事实，原审法院未查清。2、新风涂料公司与梁广海约定的是棚顶（即天花）为7.6元每平米，因此，新风涂料公司与杨杰之间关于天花的价格约定仍应认定为7.6元／平方米，而不是原审认定的14元／平方米。新风涂料公司承包施工是包工包料等，其中材料是由新风涂料公司全部提供。3、杨杰于2012年9月份进场施工，到9月底结算时，总区施工了天花2593.12平方米、墙身3384.4平方米，总施工面积近6000平方米，在短短的不足一个月时间内完成这么大的施工面积显然是不可能完成的任务，期间，新风涂料公司委派刘超、张连华、何帆三人前去帮工22天，对该事实，新风涂料公司认为应当由工程款中支付刘超、张连华、何帆三人的工资。对此，新风涂料公司在原审时申请刘超出庭作证，因刘超庭审时未带证件被法庭拒绝，这不利于查明案件事实。二、原审程序存在瑕疵。在原审时，为更好地查明事实真相，新风涂料公司申请了证人刘超出庭作证，因刘超未带证件被拒绝。在证人出庭作证的情况下，法院并未告知证人出庭注意事项，也未告诉证人可以采取何种补救措施，因为刘超是本案的关键证人，能更好地证明案件事实。为此，新风涂料公司只能在二审期间继续申请证人刘超出庭作证。综上，新风涂料公司认为，原审认定的事实错误，单方面采信了杨杰的证据，对新风涂料公司提供的证据拒绝采信但未能给出合理合法的理由，在程序方面存在一定的瑕疵，为此，新风涂料公司现提出上诉，请求二审法院依法支持新风涂料公司的上诉请求。
被上诉人杨杰二审答辩称：一审法院查明和认定的事实正确，我方在一审终提交了新风涂料公司工作人员张连华签名确认的结算单，新风涂料公司对该结算单真实性认可，从其他证据证实张连华是新风涂料公司工地的负责人，我方认为结算单可以证实我方完成的造价，至于新风涂料公司与梁广海的工程造价与我方是无关的，新风涂料公司的上诉请求不成立，请求予以驳回。
被上诉人国豪酒店二审中答辩称：涉案争议款项与国豪酒店并无关联性，意见与一审的答辩意见一致。
二审期间，新风涂料公司申请证人刘超出庭作证，证明本人在维也纳酒店帮杨杰干活，杨杰聘请我，但是新风涂料公司老板周权给我们发工资，共计施工二十多天。杨杰认为证人一审出庭但是没有带身份证件，因此一审法院不允许证人出庭作证，因此二审也应当不允许证人出庭作证；另外证人刘超证言与本案事实并无关联性，我方不予认可。国豪酒店认为证人证言与其并无关系。
经审理查明，2012年10月21日，新风涂料公司与国豪酒店结算确认新风涂料公司施工累计总平方数为：造型天花3856平方米、墙身总数4619平方米、消防楼梯及客服楼梯两个楼梯墙身面积：1737.98平方米，按照造型天花每平方米26元、墙身每平方米16元、楼梯墙身没平米19元单价结算，工程款总额共计212000元。2012年9月26日《天花墙工乳胶漆面积清单》显示，结算单价为天花每平方米14元，墙身为每平方米7元，工程款总额为76000元，张连华在该清单上签字予以确认。新风涂料公司确认张连华为其公司员工，并参与该项工程的施工管理工作。2012年9月27日，张连华在国豪酒店领取工程款20000元，2013年3月4日，新风涂料公司确认国豪酒店支付全部工程款，将张连华领取上述款项列为支付款项之列。新风涂料公司认为其与案外人梁广海约定天花单价为每平方米7.6元，因此与杨杰结算应当也按照每平方米7.6元结算。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：刘超一审中虽然到庭，但未带身份证件证明自己身份，原审法院不允许其作为证人出庭作证符合法律规定，本院予以确认。现刘超二审出庭作证，超过举证期限，不符合新证据规则，本院对此不予采纳。结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：杨杰所主张工程款计算单价及总额确认问题。本院认为，其一、杨杰与新风涂料公司之间针对涉案工程单价未订立书面合同，双方主张口头约定，但各方主张内容并不一致。新风涂料公司主张其与案外人梁广海签订合同约定天花施工单价为每平方米7.6元，那么杨杰所施工内容则当然依据该单价予以结算，本院认为，天花施工单价每平方7.6元仅仅是约束缔约主体新风涂料公司与案外人梁广海，不可能当然适用于非合同主体杨杰，因此对新风涂料公司上述意见，本院不予采纳。至于新风涂料公司与案外人梁广海之间施工及结算关系并不属于本案审理范畴，本院对该事实没有必要予以查实。其二、杨杰主张诉请所提交的2012年9月26日《天花墙工乳胶漆面积清单》上有张连华签字确认。新风涂料公司确认张连华是其公司员工，且参与工地施工。另外，张连华曾经代替新风涂料公司向国豪酒店领取工程款，可见张连华有权代表新风涂料公司处理涉案工程工地施工的相关事宜，张连华在《天花墙工乳胶漆面积清单》上所确认施工量以及工程总价款应当视为代表新风涂料公司认可。《天花墙工乳胶漆面积清单》明确天花施工单价为每平方米14元，工程款结算数额为76000元，与原告主张向吻合，原审法院对此认定正确，本院予以维持。其三、至于新风涂料公司主张杨杰应当向刘超、张连华、何帆支付工资的问题，则属于另一法律关系，本院对此不予审处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新风涂料公司上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1088元，由上诉人新风涂料公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 程 敏