湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第141号
原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
法定代表人唐耀国，该社理事长。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告金剑波，男。
委托代理人刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。
被告阳璞玲，女，系金剑波之妻。
委托代理人刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。
第三人龙超英，女。
第三人张艳华，女。
原告隆回县农村信用合作联社诉被告金剑波、阳璞玲及第三人龙超英、张艳华债权人代位权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王炳善，两被告的特别授权委托代理人刘君谊以及第三人龙超英、张艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县农村信用合作联社诉称：原告单位原职工龙超英与张艳华侵占单位资金22918552.58元，2013年5月31日，隆回县人民法院判决龙超英、张艳华返还原告单位资金2990000元，该判决已经发生法律效力。2011年3月3日，被告金剑波、阳璞玲借龙超英50万元，按龙超英要求出具借条，借条内容为：“今借于仁久人民币伍拾万元整。借期壹年利息按存款利息计算。借款人金剑波、阳璞玲”。于仁久系龙超英妹妹龙君英丈夫，龙君英证实金剑波夫妇并未向于仁久本人借款。原告认为，龙超英经法院判决返还原告单位2990000元，但对金剑波夫妇借其款项怠于行使债权，侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求判令两被告向原告支付借款本金50万元，2011年3月31日至2014年3月31日利息4.5万元，2014年4月1日后的利息按利率年息3%计付至实际付款之日。
被告金剑波、阳璞玲辩称：龙超英、张艳华因犯职务侵占罪被判刑，其给原告单位所造成的损失已作为赃款予以认定，应通过刑事追赃予以追缴或退赔，而不能提起民事诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。龙超英实际只投入了30万元用于与金剑波合伙淘金，而不是50万元，借条上的50万元系金剑波按龙超英的要求才打的。
第三人龙超英、张艳华述称：被告金剑波在信用社贷款30万元，被告阳璞玲在信用社贷款6万元，夫妻二人借款本息共约50万元，所以打了一个50万元的欠条，该50万元实际上是信用社的钱。
原告隆回县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原告组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
借条一份，内容为：“借条今借到于仁�人民币伍拾万元整。借期壹年，利息按银行存款利息计算。借款人：金剑波2011年11月31日阳璞玲（捺印）”，用以证明被告夫妻借款的事实；
被告金剑波向公安机关出具的情况说明，用以证明龙超英、张艳华和金剑波合伙开矿未成，金剑波独自收购机械设备，补给龙超英、张艳华52万元，2011年3月，金剑波给龙超英汇了2万元，剩下的50万元按龙超英的要求以于仁久的名义打了一个借条给龙超英；
隆回县公安局经侦大队提取笔录，用以证明隆回县公安局经侦大队民警从龙君英处提取了证2借条；
隆回县公安局经侦大队对龙君英的询问笔录，用以证明于仁久不认识金剑波、阳璞玲夫妇，也没有借钱给金剑波；
法庭审理笔录，用以证明龙超英在法庭审理中陈述该笔50万元的借款实际上是金剑波借原告的钱，后她们将借据退给了金剑波，就冒用于仁久的名义，要金剑波夫妇打了一张借于仁久50万元的借条；
（2013）隆民二初字第165号民事判决书，用以证明隆回县人民法院经审理查明，龙超英、张艳华以于仁久的名义借款50万元给金剑波，该笔借款实际上是龙超英、张艳华从原告处套取的贷款。
被告金剑波、阳璞玲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
8、隆回县公安局对龙超英的询问笔录，用以证明龙超英、张艳华先后分30万元和20万元两次用从原告处套取的存款跟金剑波合伙淘金，结果都亏损了。
第三人龙超英、张艳华未向本院提交证据。
经本院组织质证，原告隆回县农村信用合作联社的质证意见是证据8当事人陈述，应以其当庭陈述为准。被告金剑波、阳璞玲的质证意见是：证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，但该份证据反映了金剑波没有向信用社借款，而是因为与龙超英、张艳华合伙淘金亏损，金剑波就按龙超英的要求打了一个借于仁久50万元的借条给龙超英；证据5的真实性无异议，但该询问笔录不是向于仁久本人询问的，不能达到原告的举证目的；证据6真实性有异议，应提交书面的借款借据，否则不能达到原告的举证目的；证据7的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的。第三人龙超英、张艳华对上述证据无异议。
本院认为，对当事人均无异议的1、2、4号证据予以采信；证据3、5、7的真实性，双方没有提出实质性异议，本院予以采信；证据6系当事人陈述，原告未能提供书面借款借据相佐证，本院只采信其与3、8号证据相印证的部分，即第三人龙超英、张艳华共同套取原告资金50万元，投资到金剑波处淘金，后三人分伙时，两被告给第三人出具了50万元的借条。
根据本院采信的上述证据，结合当事人陈述，可查明如下案件事实：
第三人龙超英、张艳华原系原告隆�县农村信用合作联社三阁司分社职工。2003年至2011年间，龙超英、张艳华二人伙同采取收贷不入账、冒名贷款、窃取、挪用单位资金等手段，侵占原告单位资金22918552.58元，所得资金部分用于与被告金剑波合伙采矿。矿体开采不久后，因当地天气变化和政策变动等原因，致采矿停工。停工后，三人商议由金剑波独自收购机械设备，补价520000元给龙、张二人。2011年3月，龙超英催金剑波还钱，金剑波遂给龙超英汇款20000元，并于2011年3月31日按龙超英的要求，以借于仁久500000元的名义打了一个借条给龙超英，借条明确约定借期一年，利息按银行存款利息计算，金剑波、阳璞玲在借款人处签名、捺印。2011年4月8日，龙超英、张艳华案发被公安机关刑事侦查。2012年8月30日，隆回县人民法院做出（2012）隆刑初字第67号刑事判决书，两第三人均被判处有期徒刑。
为维护自身合法权益，原告隆回县农村信用合作联社向隆回县人民法院提起民事诉讼，2013年5月31日，本院做出（2013）隆民二初字第165号民事判决书，判决龙超英、张艳华返还原告隆回县农村信用合作联社资金2990000元。
另查明，2013年3月，金融机构人民币一年期存款基准年利率为3%。
本院认为本案系债权人代位权纠纷。本案的主要争议焦点是本案是否属于民事诉讼案件的受案范围以及原告是否有权向被告行使代位权。本案中，第三人龙超英、张艳华入狱服刑，其作为债权人向作为债务人的两被告行使债权存在困难，而且该笔债务早已到期，第三人也没有采取措施，其存在怠于行使到期债权的情形。第三人的犯罪行为给原告造成了巨大的经济损失。法院已判决第三人返还原告2990000元，故原告作为到期债权人向两被告代位追偿到期债务，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条�定的情形，属于民事诉讼案件的受案范围，原告有权向两被告行使代位权。第三人龙超英、张艳华与被告金剑波合伙采矿未成，金剑波独立收购机械设备，补价520000元给龙、张二人，在汇款20000元给龙超英后，又应龙超英的要求，以于仁久的名义出具了一张500000元的借条，被告金剑波、阳璞玲在该借条上签名、捺印，即以借条的形式固定了双方的债权债务，且借条明确约定借款期限为一年，现已到期。被告金剑波、阳璞玲辩称借款金额不属实，龙、张二人只投资300000元用于合伙采矿，与事实不符，其辩称理由不能成立。另债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。原告向本院提起诉讼，其所预交的诉讼费用属于债权人行使代位权的必要费用，应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
被告金剑波、阳璞玲在本�决生效后十日内支付原告隆回县农村信用合作联社借款500000元，利息45000元，2014年4月1日后的利息按年利率3%计算至清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4625元，财产保全费300元，合计4925元，由被告金剑波、阳璞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李芝彬
二〇一四年五月二十一日
书记员 肖奇勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。