山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏民再终字第63号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李范华。
委托代理人：张汝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘同信。
委托代理人：陈建成，�东陆直律师事务所律师。
申请再审人李范华与被申请人刘同信建设工程施工合同纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院作出（2012）菏开民初字第359号民事裁定，驳回李范华的起诉。李范华不服，向本院提出上诉。本院于2012年11月20日作出（2012）菏民一终字第834号民事裁定，维持一审法院裁定。李范华仍不服，向本院申请再审。本院于2013年11月11日作出（2013）菏民申字第38号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。申请再审人李范华的委托代理人张汝，被申请人刘同信及其委托代理人陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李范华诉称，1997年5月19日，原告李范华与被告刘同信签订《大理石安装合同》，约定：原告为被告经营的海天宾馆安装大理石，材料为将军红、五莲花、济南青，601，单价：将军红每平�260元，其它每平方160元，按实贴面积丈量。1997年7月12日达成补充协议。同年9月18日重新达成补充协议，约定：前补充协议无效，五莲花改为五莲孔原料，价格不变。原告履行了合同义务，安装了大理石，经双方结算，被告仍欠款至今未还。原告诉至法院，要求被告支付拖欠款19.7万元及利息，利息按照月息12‰自2001年1月1日起计算至履行完毕止，并承担诉讼费用。
被告刘同信答辩称：1、本案原告主体不适格。菏泽市曙光花岗石厂是1993年成立的集体企业，菏泽市曙光花岗石厂具有诉讼主体资格，同时根据合同相对性原则，李范华不是本案的适格原告。2、本案被告主体不适格，菏泽地区海天宾馆是经菏泽市工商局依法登记并领取营业执照的独资企业。该企业没有被吊销营业执照，同时菏泽地区海天宾馆也没有向工商行政部门申请注销该企业，菏泽地区海天宾馆具有�讼主体资格，刘同信只是海天宾馆的负责人，李范华起诉刘同信没有法律依据，本案被告不适格。3、李范华的诉讼请求已超过诉讼时效。即使原告起诉符合相关法律规定，且工程施工完毕，依据双方的口头约定，工程完工后支付工程款，那么原告主张工程款的诉讼时效应在约定的履行期限届满日开始计算，假如原告诉称约定2000年底支付，原告没有提交证据证实在诉讼时效期限内发生了中止、中断和延长的法定事由，因此，原告于2012年5月主张工程款已超出了诉讼时效，不应得到保护。4、原告没有提交证据证明实际施工的工程量，实际施工量不明，故原告的诉讼请求，没有事实依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的起诉。
一审法院查明，1997年5月19日，原告李范华与被告刘同信分别以菏泽市曙光花岗石厂和菏泽地区海天宾馆的名义签订了《大理石安装合同》�约定：菏泽市曙光花岗石厂承包菏泽地区海天宾馆大理石安装工程，约定双方签字生效；但该合同只有李范华签字，刘同信称签名非本人所为，也没有加盖单位印章。1997年7月12日，菏泽市曙光花岗石厂和菏泽地区海天宾馆签订补充协议，约定在前合同基础上，补充了合同价款支付时间和延期交工的违约责任，该协议加盖了单位印章，李范华签名，刘同信加盖印章。同年9月18日，刘同信以菏泽地区海天宾馆经理，原告李范华以菏泽市曙光花岗石厂厂长的名义，重新达成了补充协议，约定：前补充协议时间及罚款无效，五莲花改为五莲孔原料，价格不变，9月28日完成，刘同信以大酒店代表名义签字，李范华以厂方代表名义签字。原告李范华持有的该补充协议添加了“另所欠款19.7万元于2000年底支付。”而被告刘同信持有的补充协议没有此内容。原告李范华根据该补充�议添加的内容，起诉被告刘同信要求支付拖欠款19.7万元及利息。
另查明，菏泽市曙光花岗石厂主管单位是菏泽市教育局校办企业，核准时间是1993年3月2日，法定代表人是王瑞春，属于集体所有制企业，注销时间为1996年8月7日，注销原因为其它原因。菏泽地区海天宾馆没有工商登记信息。
菏泽经济开发区人民法院认为，原告李范华作为菏泽市曙光花岗石厂的厂方代表与他人签订合同，尽管菏泽市曙光花岗石厂于1996年8月7日被注销，但是其权利义务应当由开办单位承继，原告李范华没有权利享有菏泽市曙光花岗石厂的权利，原告李范华不具备原告的诉讼主体资格，不能作为本案的原告参加诉讼。因此，对于原告李范华的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告李范华的起诉。
李范华不服，向本院提出上�。
本院二审审理认为，上诉人李范华代表菏泽市曙光花岗石厂与被上诉人刘同信代表菏泽地区海天宾馆于1997年5月19日签订了《大理石安装合同》，该合同的一方主体是菏泽市曙光花岗石厂，该主体已于1996年8月7日注销，该主体在合同签订时就已不存在，上诉人李范华代表不存在的主体签订合同，不能依据涉案书面合同主张权利。原审裁定并无不当。上诉人作为涉案工程的实际施工人，可以实际施工人的身份另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
申请再审人李范华申请再审称：1、1997年5月19日申请再审人与被申请人签订的《大理石安装合同》，虽然注明的是菏泽市曙光花岗石厂，但当时菏泽市曙光花岗石厂已经被注销，二�时已注销的菏泽市曙光花岗石厂的法定代表人王瑞春出庭作证，证明李范华与被申请人刘同信没有任何业务关系。菏泽市曙光花岗石厂只是李范华给自己经营的花岗石厂起的名称，与已注销的菏泽市曙光花岗石厂没有关系。李范华具有原告的主体资格。2、工程临近竣工时，申请再审人找到刘同信结算工程款，经双方结算，刘同信欠申请再审人工程款19.7万元，因刘同信文化水平低，鉴于第三份协议均是申请再审人起草，经刘同信同意后，申请再审人在其手中的第三份协议中注明了欠款数额后，刘同信在协议中签字认可。工程完工后，申请再审人及其妻子一直找刘同信及家人要钱，他们均承认欠钱，但以没有能力为由推脱，申请再审人已提供了录音录像为证，但一、二审法院均未采纳，损害了申请再审人的合法权益。
被申请人刘同信答辩称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，申请再审人的申请理由不能成立，请求法院驳回申请再审人的申请。
本院再审认为，李范华与刘同信签订的《大理石安装合同》，在合同的抬头部分注明的是“菏泽市暑光花岗石厂”，在合同的落款部分，只有范业亭及刘同信的个人签名，没有加盖公章。1997年7月12日的补充协议落款分别加盖了菏泽地区海天宾馆与菏泽市曙光花岗石厂的公章，并有刘同信的印鉴和范业亭的签字。申请再审人李范华是以菏泽市曙光花岗石厂（合同上为菏泽暑光花岗石厂）的名义签订的合同，李范华使用的菏泽市曙光花岗石厂的名称，与已经注销的原菏泽市曙光花岗石厂没有任何关系，只是李范华为自己经营的花岗石厂起的名称。再审庭审中，被申请人刘同信也认可当时联系活时申请再审人称是菏泽市曙光花岗石厂的，后来也是申请再审人准备给�申请人干活，钱也支付给了申请再审人。所以，申请再审人李范华作为涉案合同的合同主体，其有权利向被申请人刘同信主张权利，申请再审人具备原告的主体资格。虽然签订合同时刘同信以菏泽地区海天宾馆的名义签订的合同，但因菏泽地区海天宾馆未经登记，应由其开办人刘同信承担责任。所以，一、二审裁定驳回申请再审人李范华的起诉不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第49条、第187条之规定，裁定如下：
一、撤销菏泽经济开发区人民法院（2012）菏开民初字第359号民事裁定及本院（2012）菏民一终字第834号民事裁定；
二、本案指令菏泽经济开发区人民法院进行审理。
审 判 长 陈淑梅
代理审判员 侯圣春
代理审判员 秦 迅
二〇一四年一月�五日
书 记 员 王 森