吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1676号
原告：孟范富，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告：谭凤玉，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告：陈国华，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告：刘猛，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告：樊艳芬，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被告：马玉昆，男，汉族，教师，住吉林市船营区。
委托代理人：贺玉红，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组，住所地吉林市船营区大绥河镇通气沟村。
负责人：刘建波，社长。
第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组，住所地吉林市船营区大绥河镇通气沟村。
负责人：王孝文，社长。
原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬与被告马玉昆、第三人吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组（以下简称通气沟村六组）及吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组（以下简称通气沟村二组）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟范富、谭凤玉、陈国华、樊艳芬及其委托代理人孔祥发、被告马玉昆及其委托代理人贺玉红到庭参加诉讼。第三人通气沟村六组、通气沟村二组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬诉称：原告于2013年11月1日与吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组签订了《荒山土地承包合同》。承包范围包括苇家山、廟东山，其中含有一块自然林，原告对该片林地依法享有经营权。被告非本经济组织成员，无任何合法理由，自2014年抢占该片林地，进行非法耕种，侵犯了原告的合法经营权，并给原告带来经济损失。故起诉，请求判令：1、被告停止侵权，返还土地1亩，四至为东至夏桂英基地、南至通气沟村二社地、西至水泥道、北至闻化君侵占地；2、诉讼费由被告承担。
被告马玉昆辩称：原告所述我非法侵占六组土地不是事实。本案所诉争的土地所有权系通气沟村二组，我合法承包了二组的土地，并交纳了承包费，有交费收据为凭，并履行了合同义务，且在2014年我就开始种树了。因此，我不同意返还土地。
为证实自己的主张，原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬向本院提供了如下证据：
1、1964年土地台账原件一份，证明被告非法耕种的土地所有权系通气沟村六组；
2、1981年林权台账登记卡一份，证明问题同上；
3、吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第879号判决书一份，证明原告与六组签订了土地承包合同，对该土地享有土地经营权；
4、2014年5月1日大绥河镇通气沟村村民委员会所出具的六组荒地被侵占情况的说明一份，证明被告侵占的土地及土地四至情况；
5、通气沟村二组组长王孝文出具的证明材料一份，证明被告与通气沟村二组签订的林改合同仅仅涉及到通气沟村二组的土地，与通气沟村六组无关，同时证明通气沟村二组与通气沟村六组的土地边界；
6、通气沟村二组组长出具并加盖通气沟村委会印章的证明一份，证明被告马玉坤现在所占用的争议土地与通气沟村二组无关。
被告马玉坤对原告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但质证称，该判决不合理；对证据4我对四至有异议，诉争土地的边界不对，应该是东至闻化库地，南至二组地，西至大道，北至闻化军侵占地；对证据5有异议，质证称，我与通气沟村二组签订的合同没有异议，但是王晓雯说的界限不对。我与通气沟村二组签订的是二亩地的合同。六组和二组在划分界限的时候我不在场，他们划分界限有误差；对证据6的真实性有异议，质证称，该证据是虚假的。如果诉争土地是六组的，为何二组与我签订承包合同。
被告马玉昆为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、收据一份，证明2010年1月30日被告与通气沟村六组签订的合同；
2、通气沟村二组组长王孝文出具的证明，证明2010年1月30日我与通气沟村二组签订合同并交付钱款；
3、于长有、马文、王云婷，王福等人出具的证明一份。证明：2010年1月30日通气沟村二组与被告签订了两亩地承包合同，当时，这两亩地是通气沟村林场向通气沟村二组征用的油条地。后来因为林场倒闭，这块地被废弃，一直由被告经营至今。
原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬对被告提供的上述证据质证认为：
对证据1、2真实性没有异议；质证称，被告与通气沟村二组签订合同，涉及2亩土地，四至与原告诉争的四至不一致，即说明原告要求被告返还非法侵占的土地是其与二组签订合同外的土地。这两个证据证明的问题与本案没有关联性。该两份证据与六组侵占地无关。该证据能够证明被告并没有与通气沟村六组签订合同，能够证明被告非法侵占通气沟村六组土地的事实。结合原告提供的证据5，证明了其签订合同所涉及的土地与诉争的土地没有关系；对证据3，原告未发表质证意见。
第三人通气沟村六组、通气沟村二组未作答辩，亦未提供相关证据。
针对原、被告提举的上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对上述证据一并采信；对原告提举的证据3，因该证据系法院的生效判决，故本院予以采信；对原告提举的证据4，因该证据系农村基层组织所出具，对本案客观事实具有证明力，本院予以采信；对原告提举的证据5-6，因该组证据系农村集体经济组织负责人的书面证实材料，该材料有吉林市船营区大绥河镇通气沟村委会加以盖章印证，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。对被告提举的证据1-3，原告对该组证据的真实性未提出异议，但该组证据不能证明与本案具有关联性，证据2-3系证人证言，证人未出庭作证。从证据的内容上看，并没有土地四至的范围说明，无法确认该土地系本案诉争土地，且与原告提举的证据5-6相悖，故原告的质证意见成立，本院不予采信.
通过原、被告的诉辩及举证，本院确认如下事实：
位于吉林市船营区大绥河镇通气沟村六社1亩林地，四至为东至六组夏桂英地、南至二组地、西至二组水泥道、北至闻化君占用地；所有权为吉林市船营区通气沟村六组所有。1993年开始被告马玉昆一直占有、使用上述林地。2013年11月1日，通气沟村六组与孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳等六人签订《荒山土地承包合同》，合同约定：甲方通气沟村六社，乙方孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳。通气沟村六社为了修道把外社在我社开垦的荒山土地，按林改文件指示精神收回，承包给本社社员，同意承包给乙方，收取的承包费用用来修路，协议如下：1、承包期限从2013年11月1日起-2063年11月1日止，50年；2、共有两处：苇家山、廟东山，其中包括一块自然林；3、苇家山使用范围四至东（南边夏桂英荒地）（北边樊洪涛房西）南（东边夏桂英荒地）（西边2社地以沟为界）西（南边2社水泥路）（中间闻化臣房东）（北边2社地2根线杆为界）北（西边张亚文荒地）（中6社机动地）（东边马丽红荒地）（其中的中间有夏春录、夏德义的荒地，不在合同之内）。面积：3.95公顷；4、廟东山使用范围：四至：东：4社耕地河沟为界；南：6社耕地：西：现艾建华耕地；北：（东边毛道）（西边往5社去黄沙道），其中包括自然林，四至：东：石志华荒地，南：夏德义荒地，西：艾建华耕地，北：艾建华耕地。廟东山面积：1.18公顷，自然林0.15公顷；5、承包费共计：人民币壹万五千元整（15000元）。从签订合同即日起一次付清。6、荒山土地用途：遵守政策。7、从签订合同支付承包费用，本合同生效。8、甲乙双方必须遵守合同的签订，不得违约。吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会在合同上加盖公章见证。合同签订当天，原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳交纳承包费15000元。被告马玉昆所占有土地包含于上述土地范围内。原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬于2014年12月19日，向本院起诉，请求判令：1、被告停止侵权，返还土地1亩，四至为东至夏桂英地、南至通气沟村二社地、西至通气沟村二社水泥道、北至闻化君占用地；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组费发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各该集体经济组织农民集体所有的土地所有权。原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬与通气沟村六组所签订的《荒山土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，并且已经本院生效判决确认为有效合同。依法订立的合同，受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案，诉争土地所有权系通气沟村六组享有，原告通过合法的土地流转，取得了对该诉争土地经营权利，因被告的占有，致使原告无法实现合法的土地承包经营权，且被告占有、使用诉争土地的行为没有事实及法律依据，原告主张返还土地的诉请，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马玉昆于本判决生效之日起至下一个耕种期之前，返还原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳土地1亩，四至为东至六社夏桂英地、南至二社地、西至二社水泥道、北至闻化君占用地。
案件受理费500.00元，由被告马玉昆负担。原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳已预付，被告马玉昆于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 白明刚
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 于 淼