山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第487号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人王业勍，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南鑫盛货物运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人刘光泉，总经理。
委托代理人刘春兴，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人宋维强，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人济南鑫盛货物运输有限公司（以下简称鑫盛公司）保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2719号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月19日，驾驶员刘训峰驾驶鲁A995**、鲁AG5**挂重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路北京方向431km＋800m处时，因操作不当，致使车辆碰撞在左侧中央护栏后碰撞高速横跨桥桥柱，造成驾驶员刘训峰抢救无效死亡、乘车人吕贵田受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶员刘训峰承担事故的全部责任，乘车人吕贵田不承担事故责任。事故发生后，乘车人吕贵田被送往章丘市中医医院住院治疗，实际住院天数为8天，支付医疗费11554.72元。鑫盛公司以投保了车上责任险（乘客）为由向太平洋保险公司主张乘车人吕贵田的医疗费11554.72元、误工费1010元、护理费560元、住院伙食补助费210元、交通费500元、住宿费500元、营养费500元。事故发生后，鑫盛公司预先支付了施救费用3200元、路产损坏赔（补）偿及清障服务费25530元，并提交相应单据予以佐证。鑫盛公司提交鲁A995**、鲁AG5**挂重型半挂牵引车的交强险保单、神行车保系列产品保险单一宗，并以此主张鲁A995**号车辆损失险186507元、鲁AG5**号车辆损失险8540元、车上责任险（驾驶员）100000元。另查明，鲁A995**号牵引车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保险系列保险，保单约定：被保险车辆的新车购置价207000元，投保险种内容包括车辆损失险（保险金额207000元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）、车上责任险（驾驶员保险金额100000元，乘客保险金额100000元×2座）等。鲁AG5**号挂车亦投保机动车交通事故责任强制保险和神行车保险系列保险，保单约定：新车购置价87000元，投保险种包括车辆损失险（保险金额87000元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）等。上述各份保险保险期间均为2012年7月29日起至2013年7月28日，涉案事故发生于保险期间，保险人均为太平洋保险公司。还查明，鑫盛公司提交的购车发票显示：鲁A995**号牵引车购车时价税合计253200元（其中包括增值税36789.74元），不含税价为216410.26元；鲁AG5**号挂车购车时价税合计60140元（其中包括增值税8738.29元），不含税价为51401.71元。
原审法院认为，鑫盛公司与太平洋保险公司签订的四份保险单及保险批单均为有效保险合同，双方当事人应本着诚实守信的原则，认真及时履行合同所确定的义务。本案中，鑫盛公司依约缴纳了保费，太平洋保险公司应依约在被保车辆发生事故后承担保险责任。鑫盛公司所有的鲁A995**、鲁AG5**挂重型半挂牵引车于2013年7月19日在行驶至京沪高速公路北京方向431km＋800m处，因操作不当，致使车辆碰撞在左侧中央护栏后碰撞高速横跨桥桥柱，造成驾驶员刘训峰经抢救无效死亡，乘车人吕贵田受伤，车辆受损的交通事故，上述事实清楚、证据充分，法院依法予以认定。本案争议焦点为鲁A995**号牵引车的车辆损失费如何认定。鑫盛公司认为保险单载明的新车购置价207000元系投保时太平洋保险公司评估的车辆现存价值，太平洋保险公司并以此为据收取了相应保费，故鑫盛公司要求太平洋保险公司赔偿鲁A995**号牵引车的车辆损失费186507元（207000元×（1-9‰×11个月）］，并提交保险单和购车发票予以佐证。太平洋保险公司辩称，保险单上核定的鲁A995**号牵引车的购置价207000元系2009年购买新车的价格，本次事故距离初次登记日期已经48个月，故鲁A995**号牵引车的车辆损失费为117576元（207000元×（1-9‰×48个月）］。原审法院认为，鑫盛公司提交的购车发票显示，鲁A995**号牵引车购车时价税合计253200元，但太平洋保险公司在鑫盛公司投保时并未按照购车发票载明的金额认定新车购置价，而是采用评估的方式认定车辆的价值为207000元，并按照评估价格收取保费，故结合鑫盛公司提交的购车发票以及车辆使用时间，本着权利和义务相统一的原则，将保单上载明的207000元认定为鑫盛公司投保时车辆的实际价值更为合理，相应的折旧费的计算起点应以投保时间为准。综上，原审法院对于鑫盛公司要求赔偿鲁A995**号牵引车的车辆损失费186507元的诉讼请求依法予以支持。鑫盛公司要求太平洋保险公司支付鲁AG5**号挂车的车辆损失费8540元，并提交太平洋保险公司的定损单予以佐证，且太平洋保险公司予以认可，法院依法予以支持。鑫盛公司要求太平洋保险公司支付施救费3200元，并提交施救费发票予以佐证，该项费用系合理支出，依法予以支持。鑫盛公司要求太平洋保险公司支付路产赔偿、清障服务费25530元，并提交相应的发票、单据予以佐证，事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。鑫盛公司要求太平洋保险公司赔偿车上责任险（驾驶员）100000元，并提交神行车保险系列保险单、驾驶员刘训峰的死亡证明以及交通事故认定书予以佐证，该请求符合双方约定且合法有效，法院依法予以支持。鑫盛公司要求太平洋保险公司赔偿车上责任险（乘客）14834.72元，并提交乘客吕贵田的门诊病历、住院病历、住院费发票及用药明细证明自己的主张。原审法院认为，鑫盛公司主张医疗费11554.72元，事实清楚，于法有据，予以支持；鑫盛公司按照山东省运输行业日平均工资标准主张误工费1010元，但未提交乘车人吕贵田相应的从业证明，故法院参照相应标准，根据乘车人吕贵田的住院时间依法予以调整为938.9元（42837元÷365天×8天）；鑫盛公司要求太平洋保险公司支付护理费560元，但未提交相应的护理证明，法院依法不予支持；鑫盛公司主张住院伙食补助费210元，符合国家标准，依法予以支持；鑫盛公司主张交通费500元，考虑到住院时间，酌情支持400元；鑫盛公司主张住宿费500元、营养费500元，但未提交住宿费发票和确实需要加强营养的证明，故依法不予支持。综上，原审法院对于鑫盛公司主张的车上责任险（乘客）依法予以支持13103.62元（医药费11554.72元＋误工费938.9元＋住院伙食补助费210元＋交通费400元）。鑫盛公司主张鉴定费2000元应由太平洋保险公司承担，并提交鉴定费发票予以佐证，该鉴定是为了查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要合理的费用，太平洋保险公司应予承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付鲁A995**号牵引车的车辆损失费186507元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付鲁AG5**号挂车的车辆损失费8540元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付路产赔偿、清障服务费25530元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付车上责任险（驾驶员）100000元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付车上责任险（乘客）13103.62元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付鉴定费2000元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向原告济南鑫盛货物运输有限公司支付施救费3200元；八、驳回原告济南鑫盛货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6380元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称，1、原审法院认定鑫盛公司车辆损失费186507元，属事实认定错误。依据机动车损失保险条款第二十条第四项的约定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-被保险机动车已使用月数×月折旧率）。鲁A995**车辆车型承保时新车购置价为207000元，在认定该车辆全损的前提下，我方在一审中认可该车辆出险时的实际价值为117576元（207000元×（1-9‰×48个月）］。但按合同约定计算，该车辆出险时的实际价值将少于117576元，我方按照承保时新车购置价进行计算，已经体现了对鑫盛公司的额外照顾；原审法院将保单上载明的207000元认定为对方投保时车辆的实际价值，折旧费的计算起点以投保时间为准明显错误。207000元是承保时购买同类型新车辆的购置价，而非投保时车辆的实际价值，对方投保时，车辆已使用三年，实际价值应比207000元低；出险时保险机动车已使用48个月，折旧费的计算起点以投保时间为准明显违反双方约定及常理；原审法院在认定双方应履行合同所确定的义务的情况下，又擅自更改合同约定，明显错误。原审过程中，鑫盛公司并没有提交证明鲁A995**车辆全损的证据，原审法院却认定该车车损186507元。综上，在认定鲁A995**全损的前提下，该车出险时的实际价值应为为117576元，在我方完全赔偿的前提下，该车的残余价值应归我方。2、原审法院判决由我方赔偿鉴定费2000元明显错误，应当改判。根据机动车损失保险条款第九条第九项的约定，鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围内，原审法院判决由我方承担鉴定费，明显错误。综上，请求1、撤销一审判决第一项，改判我方赔偿车损117576元，车辆残值归我方所有；2、撤销一审判决第六项。本案诉讼费由鑫盛公司负担。
被上诉人鑫盛公司答辩称，1、一审判决认定鲁A995**车辆损失费186507元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方在2009年购买车头的价格为253200元，而投保时按207000元进行的投保，对207000元价值的确定属于格式条款中的免责条款，这些格式条款里包含有大量行业术语。我方当事人作为寻常百姓，无法对格式条款中大量的专业内容作出准确的理解，对方应当就内容对投保人尽到提示、说明义务。然而，在涉案保险合同中不存在任何提示，对方也没有证据证明已经向我方履行了说明义务，我方自始至终都认为车辆折旧起点为投保的日期。一审期间保险公司已经认定该车全损，其答辩内容也是基于车辆全损提出的。二审中其又提出无证据证明车辆全损，于法无据，应予驳回；2、一审法院认定鉴定费由对方承担正确。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因，是直接给我方造成的损失，不属于间接损失，对方应予承担。综上，请求驳回太平洋保险公司的上诉请求，维护我方合法权益。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，涉案鲁A995**号牵引车购买于2009年7月30日，购车时价税合计253200元。投保日期为2012年7月29日，保险单载明新车购置价、保险金额均为207000元。
本院认为，鑫盛公司所有的涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险及神行车保险系列商业保险，后在保险期间内发生交通事故致车辆受损的事实清楚，太平洋保险公司应依约对涉案车辆承担保险责任。双方当事人在办理涉案车辆保险时，共同确认了车辆价值和保险金额均为207000元，太平洋保险公司亦据此收取了相应的保费，故原审判决认定207000元为涉案车辆投保时减去折旧后的实际价值并无不当。太平洋保险公司仅依据保险单格式条款所载明的项目为新车购置价，主张207000元不是投保时车辆实际价值且高于车辆实际价值的上诉理由与事实不符，本院不予支持。因双方确定涉案车辆投保时的实际价值为207000元，故原审法院以车辆投保时间作为车辆出险时折旧费的起算点正确。太平洋保险公司要求以车辆实际购置时间作为计算出险时车辆折旧费的上诉理由，有违诚实信用原则，对投保人显失公平，本院不予支持。太平洋保险公司在本案纠纷中已经按照车辆全损情形提出赔偿方案，现又不认可涉案车辆为全损，其前后陈述自相矛盾，亦无证据推翻之前以车辆全损为基础所作的陈述及答辩，故该上诉理由不成立。关于涉案车辆残值，太平洋保险公司按车辆全损向鑫盛公司赔偿，鑫盛公司应将车辆残值交由太平洋保险公司。但在庭审过程中，鑫盛公司主张车辆残值现已存放于太平洋保险公司，太平洋保险公司对此未表示承认或否认。在法庭要求其说明车辆残值现状时，其主张庭后进行核实但未再向法院作出回复。故应视为太平洋保险公司对鑫盛公司所述残值已经存放其公司之事实的承认，太平洋保险公司再要求鑫盛公司向其交付车辆残值的上诉理由不能成立。鉴定费系公安机关为确定保险事故性质、原因等产生的必要合理费用，为直接损失，太平洋保险公司应予承担。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6380元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张天则