山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1189号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号。
负责人：华洪星，总经理。
委托诉讼代理人：季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁瑞针织服饰有限公司，住所地枣庄市市中区税郭镇驻地。
法定代表人：郑景钢，董事长。
委托诉讼代理人：周开营，男，该公司工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险枣庄支公司）因与被上诉人山东鲁瑞针织服饰有限公司（以下简称鲁瑞针织公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险枣庄支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.鉴定费15000元由鲁瑞针织公司负担；3.一、二审诉讼费由鲁瑞针织公司负担。事实和理由：一、一审法院未认定被上诉人不足额投保是错误的。被上诉人对其公司部分财产而非全部财产在上诉人处投保了财产综合险，被上诉人在投保时向上诉人提交了《投保财产清单》。根据本次火灾事故受损标的，经双方现场确认，除烘干机是100%投保之外，其他的均存在不足额投保的情况，具体情况如下：烘干机投保比例100%，高温定型机投保比例41.79%，呢毯预缩机投保比例43.88%，厂房投保比例38.38%，毛坯布投保比例42.85%，光坯布投保比例45.15%。上述投保比例全部是根据被上诉人投保时提交的投保清单和保险事故发生时双方共同确认的受损清单计算得出的，因此被上诉人系不足额投保。根据《保险法》第五十五条第四款的规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”因此一审法院认定事实错误；二、一审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告不具有法律效力，据此作出判决是错误的。1.一审法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对被上诉人在火灾事故中的损失进行评估，缺乏客观公正性。在委托司法鉴定时，双方都提交了证据材料，上诉人提交的材料全部都是由双方进行签字确认的证据，而鉴定机构却未采用，也没有说明未采用的理由。相反该鉴定完全依据的是被上诉人单方提交的数据；2.鉴定报告中认定的过火面积与事实不符。鉴定报告依据枣庄市市中区税郭镇专职消防站出具的《火灾事故认定书》中的数据，而该《火灾事故认定书》不具有法律效力，枣庄市市中区税郭镇专职消防站没有出具火灾事故认定书的资格，其对过火面积的认定没有证明力。关于过火面积，双方在现场勘验笔录中就过火的地点、面积标注的十分清楚，被上诉人认可并盖章确认，而鉴定机构却未采纳。鉴定报告中没有关于房顶更换的材料、数量、门窗修缮数量、墙面粉刷的数量、使用材料的价格等数据，仅依据被上诉人的房屋维修合同得出结论是错误的；3.鉴定机构关于机器设备价格的认定错误。鉴定机构无视被上诉人购买设备的增值税发票的价格，而采用了被上诉人的报价，对设备价格的认定毫无事实根据。鉴定报告对全损设备采用价值重置法计算损失金额毫无根据，在保险合同中并未约定出险后采用价值重置法计算损失。关于设备修理费的认定也完全按照被上诉人的报价是错误的；4.烧毁的存货数量完全是按照被上诉人的陈述。被上诉人过火车间存放坯布的位置是确定的，根据存放坯布的地点、面积以及被上诉人用架子车摆放的方式是不可能得出鉴定报告中载明的如此多数量的坯布；5.存放坯布的地点和数量有违常理。被上诉人陈述仅在漂染车间存放26吨的坯布是不符合常理的。鉴定人员并未公平、合理、以事实为依据，鉴定机构也仅是对被上诉人提供的数据进行简单核对，并未还原事实真相。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
鲁瑞针织公司辩称，1.上诉人主张被上诉人系不足额投保是错误的。上诉人在上诉状中所列的具体投保比例系自行计算，与实际投保比例不符。其中，厂房东侧漂染水洗车间与火灾发生的后整理车间属于两个相互隔离完全不同的车间。水洗车间生产期间使用了大量的水源，车间内不存放干布，不会发生火灾。因此投保时未对该车间进行投保，而且火灾发生后也从未要求被上诉人对水洗车间进行赔偿。而上诉人错误的将两个车间按照一个车间认定，故意计算出不足额投保的比例。另外，有关毛坯布、光坯布的投保比例也是上诉人为逃避理赔责任有意错误计算的。火灾发生后，上诉人在未告知公估部门评估的情况下，在盘存过程中对累计多年的零尾废品进行了记录，这些废品存放在中间间隔道路距离火灾车间100多米的废料区。这些废料存放了多年，完全不能使用，根本不属于产品库存。上诉人采用查匹数盘估算的方法，最终与实际库存差距过大；2.双方签订的保险合同中有关于不足额免责的条款，上诉人从未向被上诉人提示和说明。根据《保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生效力。从一审提交的合同原件可以看出，不足额投保的免责条款采用小字打印，并且没有加粗或者加黑，上诉人也从未在保险单或者其他凭证上作出足以引起被上诉人注意的提示。因此一审法院作出对制作格式条款相对一方有利的认定，属于适用法律正确；3.一审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告是合法有效的。该鉴定报告的完成程序合法有效，鉴定期间双方均向法庭提交了相关材料，从法定程序、机构资质、实质内容上均优于上诉人单方委托作出的评估报告。鉴定报告中关于设备维修费用，被上诉人提供了维修合同、发票等证据，不存在维修费用由被上诉人自己报价的情况。关于烧毁存货的数量，上诉人一再强调数量不符，完全是因为其并未对火灾现场认真查看，并且对生产工艺、流程不熟悉造成的，毁损的库存是不可能只存在着火点那一点区域内。另外，着火点周围及机器里正在生产运行的还有大量坯布。上诉人认为坯布存放地点和数量有违常理是对生产流程不懂造成的。本身坯布存放量较大的车间就是着火的漂染后整理车间，织造车间只是生产周转临时存放车间，而且以棉纱为主。煤场东仓库存放的全部是外公司的坯布。因此鉴定报告中最终确定的数量没有错误。关于过火面积，一审中鉴定人员及法院工作人员对现场进行了重新勘验记录。本次鉴定按照重新勘验的数据计算合法有效，并且维修的评估价格也有相关造价依据，对于房屋过火损失的认定正确。关于机器设备的价格认定并不是采用上诉人的报价，在鉴定报告中也有相关的评估依据。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险枣庄支公司支付保险金83.98万元；2.诉讼费由平安保险枣庄支公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月13日原告鲁瑞针织公司在被告处投保了财产综合保险，保险单号：13619021900179382735，该保单载明：被保险人、受益人为鲁瑞针织公司;保险期间为2015年7月14日至2016年7月14日;保险标的地址鲁瑞针织公司;保险项目为:机器设备保险金额275万元，房屋建筑保险金额136万元、存货保险金额336万元;每次保险事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准;保险费率0.002，保险费金额14,940元。并特别约定，固定资产的保险金额由投保人按照鲁瑞针织公司财产投保清单确定，详见附件“鲁瑞针织公司财产投保清单”；存货的保险金额由投保人按照鲁瑞针织公司财产投保单确定，详见附件“鲁瑞针织公司财产投保单”。2015年7月13日，原告又在被告处投保机器损坏综合保险，保单号:13619021900179382785,该保单载明:被保险人、受益人为鲁瑞针织公司;保险期间为2015年7月14日至2016年7月14日；保险标的地址枣庄市市中区税郭镇驻地;保险项目机机器设备，制造年限2010年，保险金额275万元;每次保险事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%,两者以高者为准:保险费率0.006，保险费金额16,500元。特别约定，保险金额由投保人按照“鲁瑞针织公司财产投保单”确定，详见附件“鲁瑞针织公司财产投保单”，本保险不承担移动式机器设备因碰撞、倾覆造成的损失等内容。2015年7月12日，原告向被告提供的财产保险清单显示:2013年产ECO-8-2T青岛鲁森高温染色机1台，金额10万元;2012年产ECO-8-1T青岛鲁森高温染色机1台，金额7万元;2013年产ECO-38-6T青岛鲁森常温染色机1台，金额12万元;2013年产ECO-38-4T青岛鲁森高温染色机1台，金额8万元;2013年产ECO-38-2T青岛鲁森高温染色机1台，金额6万元;2005/2006年产ECO-38-1T立信常温染色机1台，金额4万元;2008年6月产FHC3200德州大河三层松式预缩烘千机1台，金额17万元;2014年12月产YX-2500BS/D德州亚星高温定型机1台，金额10万元;2014年12月产YX400B德州亚星尼毯预缩机1台，金额12万元;2006年3月产CO-1500广东鹤山脱水机1台，金额3万元;2003年4月产SZL6-1.25-All苏州太湖蒸汽锅炉1台23万元;2007年1月产S11-M-800莱芜变压器1台，金额8万元;2008年5月产500莱芜变压器1台，金额5万元；2007年8月产XGN15-12枣庄户内金属封闭箱式环网柜4台，金额6万元;2010年产SE37/18A-8上海中行空压机1台，金额4万元；2014年6月产GGD-2枣庄星源总进线盘1台，金额2.6万元；2010年12月产HBCOD-1枣庄益源在线检测1台7万元;缝纫设备260台，金额34万元;2010年产MB331∧36-2200连云港鹰游起毛机1台，金额8万元；2010年5月产星海牌真空管换热器1台，金额3.5万元；2014年11月产星海牌真空管换热器1台，金额4.5万元；2010年10月产BY福建泉州针织圆机10台，金额80万元；机器设备合计金额274.6万元。制衣一车间钢结构厂房1,000平方米，金额30万元；制衣二车间钢结构厂房1,500平方米，金额40万元;锅炉房400平方米，金额28万元;建筑厂房合计金额136万元。面纱23吨，单价2.2万元，金额50.6万元；毛坯布26吨，单价2.4万元，金额62.4万元；坯漂染布9万件，单价12元，金额108万件；化工染料1批，金额32万元;成衣用辅助材料(纸箱、纸板等)1批，金额27万元。货物合计金额335.8万元。共计金额746.4万元。保险合同签订当日，原告按保险合同的约定向被告支付了保费。2016年4月16日，枣庄市市中区税郭镇专职消防站出具火灾事故认定书一份，内容为:2016年4月14日下午4点50分，接到报警电话，我站紧急出动消防车三辆，赴事故现场进行施救，此前鲁瑞公司已使用灭火器自救，共使用灭火器170支左右，于4月14日下午7点50分成功全部灭火。火灾事故事实，2016年4月14日17时许，位于市中区税郭镇驻地鲁瑞针织公司漂染后整部发生火灾，经调查起火原因为漂染尼毯预缩机上导热管泄漏，引燃可燃物所致。火灾主要焚毁尼毯预缩机报废，三层松式烘干机及高温定型机严重损坏;车间产品坯布近27吨;厂房过火面积约380平方米，直接经济损失984,970元。保险事故发生后，原告及时向被告保险公司报案，被告委托上海恒量保险公估有限公司对原告的损失进行公估，根据被告的要求，为保险金赔付的需要原告亦在委托书上签字盖章。2016年6月28日该保险公估公司作出公估报告，认为原告投保时机器设备没按购置时的价格投保，存在投保比例不足，房屋建筑投保比例不足，货物投保比例不足，其定损原告损失为399,880.65元，扣除投保不足比例，扣除20%的免赔额，作出理算金额为158,252.51元的结论。原告对该公估公司作出的赔付数额不予认可。2016年7月18日，法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对原告鲁瑞针织公司火灾损失重新进行评估，2016年11月10日，该资产评估公司作出评估报告，房屋修缮损失为81,010元、机器损失为223,800、受损货物损失598,398元，共计903,208元，原告支付评估费15000元。一审法院认为，原告鲁瑞针织公司为其所有厂房、机器设备、货物在被告处投保了财产综合保险、机器损坏综合保险并按约交纳了保费，故原、被告之问的保险合同关系业已形成。双方当事人均应按保险合同的约定，严格履行各自的义务。无论枣庄市市中区税郭镇政府专职消防站是否具有作出火灾事故认定书的资格，其接到火警报警电话，出动三辆消防车进行了施救，参与了该火灾的扑救，其出具的火灾事故认定书能够证明火灾发生的事实及过程。在上海恒量保险公估有限公司制作的公估报告中，不以设备的折旧后的实际价值作为原告应投保标的价值，而以设备购置时的发票价格认定原告应当投保财产的价值，并以此计算原告投保不足的比例，确定理赔原告保险金的数额。而其中2008年6月产FHC3200德州大河三层松式预缩烘干机1台，发票购置价17万，原告投保金额17万元，该公估公司却计算了该设备的折旧，认定价值55,392元。仅从机器设各的理赔上就可以看出，该公估公司在投保时不考虑设备的折旧，以该设备购买时的价值为投保标的价值，以此认定原告投保比例的不足，而在赔付时，却计算折旧来确定赔付的价值，该公估报告在投保时与赔付时采用了不同标准。虽然原告在索赔时应被告的要求在委托书盖章认可，因该公估报告确实存在瑕疵，故对该公估报告的效力，本院不予认可。原告投保时提供了财产清单，被告也认可该保险标的现有价值，并同意按该投保单载明的保险标的价值收取了保费，应视为被告对原告投保标的价值的认可。因原告是加工企业，其货物的存放具有流动性，每日货物的多少存在不确定性，原告投保存货金额336万元是原、被告认可的存货价值，而不能具体到某一天的存货来认定投保人投保比例不足。被告应在保险金额范围内对原告投保财产因保险事故所遭受的损失承担责任。法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对原告在火灾事故中的损失进行了评估，该评估程序合法，评估人具备评估资格，法院对该证据的效力予以认定。因在保险中明确约定每次保险事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，在赔付时应扣除20%的免赔比例，被告应赔付理赔款722,566.4元，鉴定费15000元亦应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔付原告山东鲁瑞针织服饰有限公司保险金722,566.4元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告山东鲁瑞针织服饰有限公司鉴定费15,000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,198元，原告负担1022元，被告负担11,176元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被上诉人是否存在不足额投保的情形；二、枣庄市市中区税郭镇政府专职消防站出具的《火灾事故认定书》能否作为认定事实的依据；三、山东安信资产评估土地估价有限公司作出的鉴定报告是否合法有效，能否作为认定被上诉人损失的依据；四、上诉人应否负担鉴定费15000元。
对于焦点问题一，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，涉案财产综合险保单载明机器设备保险金额275万元、房屋建筑保险金额136万元、存货保险金额336万元，合计747万元，以上保险金额确定依据为投保清单。双方当事人以保单后附的“鲁瑞针织公司财产投保单”的形式确定了被上诉人投保的保险标的的价值，且财产投保价值与保险金额相当。故上诉人主张被上诉人存在不足额投保的情形不能成立，本院不予支持；
对于焦点问题二，本院认为，涉案保险事故发生后，枣庄市市中区税郭镇专职消防站参与了现场施救，其出具的《火灾事故认定书》能够反映事故现场情况。上诉人主张枣庄市市中区税郭镇专职消防站不具有出具《火灾事故认定书》的资格，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。该《火灾事故认定书》能够作为认定案件事实的依据，其对过火面积的认定具有证明效力；
对于焦点问题三，上诉人对于山东安信资产评估土地估价有限公司作出的鉴定报告不予认可，并在一审及二审中均提出了重新鉴定的申请。对此本院认为，上诉人虽对鉴定结论提出异议，但是其并无证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。对于上诉人提出的该鉴定报告对于全损设备采用价值重置法计算损失金额缺乏依据的主张，对此本院认为，根据《机器损坏综合险条款》第八条的约定，本合同承保机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税及安装费用等。因此对于全损的机器设备，鉴定机构采用价值重置法确定理赔数额并无不当。对于上诉人主张鉴定报告对于存货损失金额的认定错误，并无证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。综上，一审法院以山东安信资产评估土地估价有限公司作出的鉴定报告作为认定案件事实的依据正确，本院依法予以确认。
对于焦点问题四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该15000元鉴定费用是为了保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由上诉人支付给被上诉人并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11175.7元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 孔文慧