上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第907号
原告殷杰。
委托代理人宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告喻沛彦。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告殷杰诉被告喻沛彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷杰的委托代理人宋国强、被告喻沛彦的委托代理人周学瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷杰诉称：原、被告系朋友关系，2013年被告因缺少资金向原告借款人民币25万元，之后归还了部分本息约12万元。2014年6月被告又以缺少资金周转为由向原告借款人民币37万元。2014年9月25日，经双方结算，被告尚欠原告借款50万元，承诺于2014年12月底全部还清。现因被告迟迟未履行还款义务，故起诉要求被告归还借款人民币50万元，并自2015年1月1日起至还款之日止按借款本金为基数，以日万分之2.1的利率标准计算给付原告逾期还款利息。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
被告于2014年9月25日出具的借条一张，内容为：“本人喻沛彦因资金周转需向殷杰借款人民币伍拾万元整，于2014年12月底全部还清，以此为据”；
王玉琴的建设银行账户查询单，显示：2014年7月2日，该账户现金存入人民币37万元，并于当天全部转至被告账户；
王玉琴于2015年2月25日出具的书面证明，内容为：“2014年7月2日，殷杰因喻沛彦向其借款，叫我转37万元给喻沛彦，并将喻沛彦的建行卡号交给我，我当天将37万元转给了喻沛彦。我与喻沛彦无任何经济纠纷，特此证明”；
建设银行浙江省分行明细查询表，显示：尾号为00751的建设银行账户于2013年1月31日转账存入人民币25万元，并于当天支取了人民币25万元；
建德市协和家纺有限公司（以下简称“协和家纺”）营业执照和代码证，显示：“协和家纺”为有限责任公司，法人代表为殷杰。
被告喻沛彦辩称：对25万元借款不予认可，该款实际系“协和家纺”与被告名下的孚泰国际贸易（香港）有限公司之间的货款，借条只是老板之间约定俗成的写法，且被告已代为支付了12.5万元。对于37万元借款，因被告曾在上海兰生文体进出口有限公司（以下简称“兰生公司”）工作，2014年7月，被告需37万元资金周转并向“兰生公司”借款，因“兰生公司”是国企，不方便直接打款至被告个人账户，故“兰生公司”以虚拟购销合同的方式将合同总价138万元的30%即37万元以预付款的方式支付给“协和家纺”，再由“协和家纺”将该款转账给被告，故37万元实际系被告向“兰生公司”的借款。至于被告在2014年9月25日出具的借条系因“协和家纺”将本应交付“兰生公司”的50万元货物扣留不发，被告在“兰生公司”请求其提供担保的情况下所写，原、被告之间实际并无借贷关系，故请求驳回原告诉请。
被告为证明自己的主张，提供了如下证据：
一、“兰生公司”与“协和家纺”之间的购销合同复印件，内容主要包括：“合同编号：14SHBXXXXXXX，货物为6万条绒毯，总计金额138万元，交货日期2014年10月30日”；
二、2014年7月2日“协和家纺”发给“兰生公司”的预付款承诺书复印件，内容主要包括：“我司承接的合同号14SHBXXXXXXX绒毯商品订单，因组织生产前期备料，缺少资金需贵司提供货款金额人民币37万元……”；
三、2014年7月2日“兰生公司”通过银行汇款给“协和家纺”人民币37万元的汇款凭证复印件。
审理中，原告表示：“兰生公司”与“协和家纺”之间的购销合同是真实存在且已实际履行的。原告借给被告的37万元系“协和家纺”出纳王玉琴按原告指示从“协和家纺”账户中取出“兰生公司”的预付款37万元后存入其个人账户，再从其个人账户转账至被告个人账户的。“兰生公司”已从其他应给付“协和家纺”的货款中将37万元扣除，故“兰生公司”与37万元借款已无关系。为此，原告补充提供了如下证据：
一、2013年1月31日，被告喻沛彦所写借条：“今借建德协和家纺人民币贰拾伍万元整，借款人：喻沛彦”；
二、“协和家纺”的工商变更资料、章程等，显示该公司于2006年3月成立，自2009年4月12日起股东变更为殷杰、单浩亮二人；
三、建设银行对公活期存款账户明细表，显示：尾号为00751的建设银行账户（客户名称为“协和家纺”）于2014年7月2日收到“兰生公司”转账款人民币37万元，并于当天以现金支票方式提取了人民币37万元；
四、“协和家纺”出具的关于王玉琴在该公司担任出纳的证明、社保缴费清单、工资表、出纳报告单等；
五、2014年10月11日至16日，“协和家纺”出具给“兰生公司”的增值税发票，总计约106万元；
六、2014年9月25日，原、被告之前的谈话录音摘要，内容主要为50万元借条的形成过程。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2013年1月31日向“协和家纺”借款人民币25万元，又于2014年7月2日收到“协和家纺”出纳王玉琴的转账款人民币37万元。2014年9月25日，被告出具书面借条，明确向原告借款共计50万元并承诺于2014年12月底全部还清。现原告以上述款项系被告向原告个人借款且迄今只归还了12万元为由起诉来院，要求判如所请。
审理中，原告表示：“协和家纺”自2009年变更股东后，自己即为该公司的实际出资及控制人，另一股东单浩亮与其是亲戚关系。对于自己将“协和家纺”的资产作为个人借款出借给被告一事，单浩亮虽然事先并不知情，但事后亦无异议。考虑到2013年1月31日的25万元借条上的权利人为“协和家纺”，且被告已实际归还了12万元，故在本案中申请撤回对剩余13万元债权的主张，由“协和家纺”另案主张，被告应归还的借款本金变更为37万元。单浩亮亦来院表示：同意原告上述意见。
以上事实，有双方提供的证据及陈述证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在审理中撤回了对13万元债权的主张，符合法律规定，依法予以准许。故本案争议焦点主要在于被告收到的37万元借款的实际债权人。根据双方提供的证据来看，被告确实收到了原告的转账款37万元，并在此基础上向原告出具了50万元的借条，现被告提出实际借款人为“兰生公司”，并以此为由不愿归还原告借款。对此本院认为：首先，被告提供的证据材料尚不足以证明其上述主张，即使原告借给被告的37万元确实来源于“兰生公司”，亦不能证明实际出借人为“兰生公司”；其次，即使原、被告与“兰生公司”确有达成如下默契的可能：即由“兰生公司”出资37万元，由“协和家纺”出面借给被告。现“协和家纺”否认该款系“兰生公司”向被告的出借款，考虑到“兰生公司”与“协和家纺”之间存在业务关系，且37万元是“兰生公司”以预付款的名义转账给“协和家纺”的，故在被告既不能提供证据证明其与“兰生公司”之间存在37万元的借贷关系，又以书面借条的方式认可其收到的37万元系向原告借款的情况下，本院认定系争借款的实际权利人应为原告，即使“兰生公司”今后再以借款名义向被告主张37万元，被告亦可以以“协和家纺”在本案中的意见对抗“兰生公司”。
综上，被告向原告借款人民币37万元，证据确凿，本院予以确认。因被告未按约定日期归还借款，现原告要求被告归还借款本金并自2015年1月1日起给付逾期还款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。因双方未约定逾期利息的计算方式，故依法应按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告喻沛彦应于本判决生效之日起十日内偿还原告殷杰借款人民币37万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年1月1日起至人民币37万元还清之日止的逾期还款利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 顾 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。