河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牟行初字第98号
原告丁二飞，男，1971年2月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告郑州市质量技术监督局管城回族区分局，住所地郑州市航海东路管城工贸开发区东头。
法定代表人杨泽，局长。
委托代理人王清林，该局工作人员。
委托代理人张豫，该局工作人员。
原告丁二飞不服被告郑州市质量技术监督局管城回族区分局（以下简称管城质监分局）质量监督行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁二飞，被告管城质监分局委托代理人王清林、张豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告管城质监分局于2015年5月15日作出（郑管）质监责改字（2015）006号责令改正通知书，认定原告擅自销售列入强制性产品目录而未经认证产品的行为，违反了《认证认可条例》第28条的规定，根据《认证认可条例》第67条的规定，责令原告停止销售列入强制性产品目录而未经认证的产品。被告管城质监分局于2015年5月26日作出郑管质监罚字（2015）006号行政处罚决定，认定原告销售的“先科”电热水壶、电饭锅存在“未获强制性产品认证的企业委托已获得强制性产品认证的生产企业生产强制性产品认证目录内的产品，在产品上标示未获得强制性产品认证生产企业厂名，出厂销售的行为”的情况属于违法行为。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据看，原告的违法行为属于《河南省质量技术监督行政处罚裁量标准》第五章第一节第六项的轻微违法行为。原告擅自销售列入强制性产品目录而未经认证产品的行为，根据《认证认可条例》第六十七条及郑州市中级人民法院（2014）郑行终字第546号行政判决，被告对原告作出处罚款7万元的行政处罚。
原告丁二飞诉称，2010年1月27日，被告扣押产品共三种三个厂家。一种是先科牌电饭锅，电热水壶；一种是华宝牌电压力锅；另一种是志高（至高）牌消毒柜。先科品牌生产销售厂家威隆厂有3C认证，而品牌拥有人深圳先科新世纪（委托加工方）没有3C认证。华宝品牌拥有人无3C认证而生产销售厂家好时机电器有限公司有3C认证。志高品牌拥有人无CQC认证，而生产销售厂家康旺电器科技有限公司有CQC认证。而且在产品包装上，既有品牌拥有人的厂名、厂址，也有生产厂家的厂名、厂址、电话号码标注。这本身是个正常的行为，却被被告拆解为违法行为。新的《强制性产品认证管理规定》自2009年5月26日国家质量监督检验检疫总局会议通过，2009年7月3日国家质量检验检疫总局令第117号公布，自2009年9月1日起施行，国家质检总局2001年12月31日公布的《强制性产品认证管理规定》同时废止。因本案所涉三种产品产地均在广东中山，被告曾致函中山市技术监督局协查，2010年5年30日中山市技术监督局复函（郑管）质技监（2020）第0023号协查函。复函内容：经查实中山威隆营业执照国家强制性认证等证件齐全有效，该公司所生产电饭锅电水壶是经深圳投资管理有限公司制授权深圳市先科世纪科技有限公司为制造商。中山威隆为生产企业，并有签订有关制授权书，所以中山威隆是合法经营的，不存在冒用他人厂名的情况。至于电热水壶没有标注生产日期是该公司的标注问题，已经责令企业限期整改（2010年5年30日）。郑州市管城区技术监督局2010年1月27日以涉嫌假冒为由对原告商品查封扣押。以国家认监委国认办联（2003）号文件过期作废的旧规，以在产品及其包装上标注识企业厂名厂址给原告处罚，明显不正确。原告请求法院判决：1.撤销被告于2015年5月26日作出的郑管质监罚字（2015）006号行政处罚决定及2015年5月15日作出的（郑管）质监责改字（2015）006号责令改正通知；2.被告赔偿原告损失30万元；3.诉讼费由被告承担。
原告丁二飞提供的证据有：
1.郑管质监罚字（2015）006号质量技术监督行政处罚决定书（复印件）；
2.（郑管）质监责改字（2015）006号质量技术监督责令改正通知书（复印件）；
3.（郑管）质技监封字（2010）第0127号（扣押）决定书及涉案物品清单（复印件）；
4.营业执照（复印件）；
证据1-4证明被告对原告作出处罚，原告当时是合法经营，有营业执照为证。
5.法律依据：《强制性产品认证管理规定》，证明（2004）118号复函系过期旧规；根据第55条规定，原告产品若因为标注问题应当是限期整改，若改正不了则罚款2万元；第49条规定，被告扣押原告产品是违法行为。
被告管城质监分局辩称，2010年1月27日被告根据群众举报对郑州市管城区站马屯村西地海绵厂院内仓库进行监督检查，对涉嫌存在假冒问题的部分产品进行了扣押，被告于2010年4月23日向原告送达了解除扣押决定书，2010年7月7日被告根据查明的违法事实对原告下达了行政处罚决定。后该案经过郑州市管城回族区人民法院和郑州市中级人民法院的审理，被告根据郑州市中级人民法院（2014）郑行终字第546号判决，对原告丁二飞重新进行了行政处罚。原告丁二飞销售的“先科”电热水壶、电饭锅为未获得强制性产品认证的深圳市先科新世纪科技有限公司委托中山市威隆电器有限公司生产的，并在产品标识上标注了“深圳市先科新世纪科技有限公司”的名称。根据《中华人民共和国认证认可条例》及《关于对强制性产品认证执法检查有关问题的复函》（国认法函（2004）118号）的有关规定，产品标识标注的产品名称、规格型号、制造商、生产厂相一致。同时“复函”作为未获得强制性产品认证的企业委托已获得强制性产品认证的生产企业生产强制性产品认证目录内的产品，在产品上不得标注未获得强制性产品认证生产企业厂名、厂址。被告对原告的处罚事实清楚，证据充分。《中华人民共和国认证认可条例》是2003年国务院颁布的且现行有效的法规，并不是原告所称的作废旧规。总之，被告所做出的郑管质监罚字（2015）第006号处罚决定书程序合法，违法事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，被告请求法院予以维持。
被告管城质监分局提供的证据有：
1.康永会的举报材料1份；
2.电话记录；
3.现场检查笔录，送达回证，（扣押）决定书，照片，立案审批表，调查（询问）笔录，案件办理报批书，解除（扣押）决定书，解除封存物品清单，送达回证，协查函，中国国家强制性产品认证证书，深圳市投资管理公司授权书，深圳市先科新世纪科技有限公司加工生产委托书，案件办理报批书。
证据1-3证明被告认定事实清楚、办案程序合法。
4.管城法院（2012）管行初字第96号行政判决书、郑州中院（2014）郑行终字第546号行政判决书；
5.（2015）006号行政处罚陈述、申辩告知书，行政处罚听证告知书，责令改正通知书，行政处罚决定书，国内标准快递邮寄单及查询结果；
6.法律依据：《中华人民共和国认证认可条例》，《关于对强制性产品认证执法检查有关问题的复函》国认法函（2004）118号。
经审理查明，2010年1月27日被告根据群众举报，对郑州市站马屯西地海绵厂院内一仓库监督检查，发现该仓库存放有原告所销售的先科牌电饭锅、先科牌电热水壶、华宝牌电压力锅、至高牌消毒柜。被告以涉嫌存在假冒问题为由，对部分产品进行了扣押，并制作了现场检查笔录、（郑管）质技监封字（2010）第0127号扣押决定书及涉案物品清单。原告销售的先科牌电热水壶、电饭锅系深圳先科新世纪科技有限公司委托中山市威隆电器有限公司生产，深圳市先科新世纪有限公司没有3C产品认证，中山市威龙电器有限公司有3C产品认证，先科牌电热水壶、电饭锅均标有3C产品认证。2010年7月7日被告作出（郑管）质技监罚字（2010）第041号行政处罚决定，主要内容为：原告自2009年11月份至2010年5月份销售的“先科”牌系列型号电热水壶、电饭锅，“华宝”牌电压力锅（HSJ40-80型）未经强制产品认证，违法行为的等级为轻微违法行为，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，处罚款伍万元整。原告对该行政处罚不服提出行政复议，郑州市技术质量监督局于2010年10月21日作出郑质技复决字（2010）第588号行政复议决定维持了（郑管）质技监罚字（2010）第041号行政处罚决定。
原告不服上述处罚决定，诉至郑州市管城回族区人民法院要求撤销。经发回重审，2014年5月28日郑州市管城回族区人民法院作出（2012）管行初字第96号行政判决，认为原告销售的“先科”牌电热水壶、电饭锅上标有3C标志，该行为属于未获强制性产品认证的生产企业委托已获强制性产品认证的生产企业生产的产品，在产品上标注未获强制性产品认证生产企业厂名厂址出售的行为，应当认定为违法行为；被告认定原告销售“华宝”牌电压力锅（HSJ40-80型）违法事实不清。郑州市管城回族区人民法院判决撤销被告作出的（郑管）质技监罚字（2010）第041号行政处罚决定。被告不服，提起上诉。2015年2月26日郑州市中级人民法院作出（2014）郑行终字第546号行政判决，认为涉案“先科”牌电热水壶、电饭锅产品标识未获强制性产品认证生产企业厂名，出厂销售的行为，应当认定为违法行为；被告认定“华宝”牌电压力锅（HSJ40-80型）未经强制性产品认证的违法行为没有事实依据；被告将两种产品合并查处，因此其中一个产品事实认定与实际不符，必定影响行政处罚的合法性。同时，撤销该处罚决定并非对违法行为不再追究，行政机关应当根据已查明的事实对行政相对人依法行使相应职权。郑州市中级人民法院判决驳回被告的上诉，维持（2012）管行初字第96号行政判决。
（2014）郑行终字第546号行政判决生效后，2015年5月15日被告作出（郑管）质监责改字（2015）006号责令改正通知书、郑管质监听告字（2015）006号行政处罚听证告知书、郑管质监罚告字（2015）006号行政处罚陈述、申辩告知书，并邮寄送达原告。2015年5月26日被告作出郑管质监罚字（2015）006号行政处罚决定，并邮寄送达原告。原告不服上述责令改正通知和处罚决定，于2015年8月13日诉至本院。
本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告销售“先科”牌电热水壶、电饭锅的行为系违法行为，已被生效裁判文书所确认。被告在原处罚决定被撤销后，向被告作出责令改正通知和重新作出处罚决定，并在作出处罚决定前告知了原告陈述、申辩的权利和要求举行听证的权利，符合法定程序。同时，被告根据原告具体的违法事实，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，对其作出罚款7万元的处罚，在法定处罚幅度范围内，并无不当。
综上所述，被告对原告作出的（郑管）质监责改字（2015）006号责令改正通知和郑管质监罚字（2015）006号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度适当。现原告要求撤销被告作出的上述责令改正通知和行政处罚决定，并要求被告赔偿损失的30万的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁二飞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告丁二飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 窦春森
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王绍倩
附：本判决使用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。