安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第155号
原告：赵三元，女。
法定代理人：刘甫成，男。（系原告丈夫）
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
被告：汪家年，男。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号，组织机构代码73731849-4。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托代理人：查小利，男。（系公司职工）
原告赵三元与被告汪家年、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保芜湖中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员宋代友适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵三元的法定代理人及委托代理人、被告汪家年的委托代理人、被告太平洋财保芜湖中心公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵三元诉称：2013年7月1日7时05分许，在安徽省南陵县境内G318线358KM＋200M处，被告汪家年驾驶皖BWT6**号“五菱”牌小客车由南向北行驶，与对向行驶的原告驾驶无牌照电动三轮车相碰撞，造成赵三元受伤、两车损坏的交通事故。事故经南陵县公安局交通管理大队认定：被告汪家年负事故主要责任，我负事故次要责任。我住院治疗155天后出院，经鉴定构成一级伤残。皖BWT6**号“五菱”牌小客车在太平洋财保芜湖中心公司投保了交强险和限额为50万元商业三责险（附加不计免赔率），现要求被告共同赔偿我各项损失1033887.42元（医疗费283429.87元、住院伙食补助费4650元、护理费621200元、误工费11900元、残疾赔偿金378441元、被扶养人生活费48038.4元、交通费5000元、车损2400元、辅助器具费3400元、精神抚慰金80000元、鉴定费1400元，扣除我自身承担20%的部分和被告已付的185000元；后续治疗费待实际发生后另行起诉）；被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求及诉称事实，向本院提交以下证据：
原告身份证、户口簿复印件，旨在证明原告的身份。
被告汪家年的驾驶证、皖BWT6**号“五菱”牌小客车的行驶证复印件，旨在证明汪家年适格。
3、皖BWT6**号“五菱”牌小客车交强险、商业险保单复印件，旨在证明被告太平洋财保芜湖中心公司适格及皖BWT6**号“五菱”牌小客车在被告太平洋财保芜湖中心公司投保情况。
4、南公交认定（2013）第340223201301040号道路交通事故认定书，旨在证明事故经过及原告负次要责任、被告汪家年负主要责任。
5、出院记录，旨在证明原告受伤治疗情况。
6、医疗费发票、费用清单，旨在证明原告治疗用药及费用情况。
7、安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，旨在证明原告伤残等级壹级、支出鉴定费1400元、护理依赖程度为完全依赖。
8、工资表、证明、营业执照，旨在证明原告伤前有务工收入每月2100元。
9、房产证、证明，旨在证明原告伤前多年居住在三里镇街道。
10、辅助器具费发票，旨在证明原告花费辅助器具费。
11、交通费票据，旨在证明交通费支出。
被告汪家年辩称：1.我对交通事故的发生无异议，但事故责任我和原告各负同等责任。2.原告的损失先由保险公司在交强险和商业三者险内赔偿，不足部分按责承担。3.事故发生后我垫付了87735元，支出车辆属性鉴定费2000元，请求在本案中一并处理。4.原告部分诉请过高，有些赔偿项目没有依据。
被告汪家年向本院提交下列证据：
1、南陵县公安局交通管理大队重认字第3402232013002号道路交通事故认定书，旨在证明在本起交通事故中，原告和被告汪家年分负事故同等责任。
2、收条、票据，旨在证明被告汪家年在事故发生后垫付给原告87735元。
3、安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，旨在证明原告所驾驶电动三轮车为机动车及鉴定费2000元。
被告太平洋财保芜湖中心公司辩称：1.同意被告汪家年的第1、4意见。2.按照保险合同的约定，扣除15%非医保用药。3.原告主张的一些赔偿项目我公司不承担、适用的一些标准过高，我公司不承担鉴定费、诉讼费。4.我司已付11万元。
被告太平洋财保芜湖中心公司向本院提交了下列证据：
1、出险车辆信息表，旨在证明皖BWT6**号“五菱”牌小客车投保了交强险及附加不计免赔率限额50万元的商业三者险。
2、保险条款，旨在证明应扣除15%非医保用药。
3、银行汇款单，旨在证明保险公司诉前支付了11万元。
4、定损单，旨在证明原告车辆损失1200元。
结合当事人庭审举证、质证意见，本院对各方提交的证据作以下分析、认证：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但交通费过高，本院酌情扣减；证据4，责任划分已被重新作出的事故认定书否定，本院对其中的责任认定部分不予采信，其它部分予以采信。对被告汪家年向本院提交的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对被告太平洋财保芜湖中心公司提交的证据1、3，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2，与原告达不到证明目的，本院不予采信；证据4并非原告车损，本院不予采信。
综合双方当事人陈述及庭审诉辩意见及本院采信证据，经审理查明：2013年7月1日7时05分许，在安徽省南陵县境内G318线358KM＋200M处，被告汪家年驾驶皖BWT6**号“五菱”牌小客车由南向北行驶，与对向行驶的原告驾驶无牌照电动三轮车相碰撞，造成赵三元受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，南陵县公安局交通管理大队认为被告汪家年违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”第一款的规定，认定其负事故主要责任，同时认为原告赵三元违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”的规定，认定其负事故次要责任，并于2013年7月16日作出南公交认定（2013）第340223201301040号《道路交通事故认定书》，该认定书双方已签收。2013年11月19日南陵县公安局交通管理大队基于我院建议函和依据安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书（被告申请鉴定，并交纳鉴定费2000元）关于原告所驾电动三轮车为机动车的鉴定意见，认为被告汪家年违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定，认定其负事故同等责任，同时认为原告赵三元违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，认定其负事故同等责任。该认定书双方亦已签收。原告因重度颅脑受伤、颈部外伤、胸外伤等伤情当日被送往医院治疗，住院153天，用去医疗费283220.57元，2013年12月2日因种种原因原告家属主动要求出院。2013年12月17日安徽广济司法鉴定所鉴定原告伤情构成一级伤残（植物人状态）、完全依赖护理。原告赵三元虽系农业居民，但伤前在三里街道购买了房屋并居住多年，伤前三个月月收入2100元。
另查明：皖BWT6**号“五菱”牌小客车在被告太平洋财保芜湖中心公司投保了交强险和附加了不计免赔率限额50万元的商业三责险。本起交通事故发生在保险期限内。被告汪家年、太平洋财保芜湖中心公司分别支付了原告医药费87735元、110000元。
本院认为，公民的身体健康权、个人合法财产受法律保护。被告汪家年驾驶机动车辆违章造成交通事故，并负事故的同等责任，该起事故造成了原告赵三元受伤、车辆损坏的后果，其依法应向原告承担相应民事侵权赔偿责任。关于事故责任认定及赔偿责任的问题。南陵县公安局交通管理大队起先基于原告所驾电动三轮车为非机动车及原告违法行为认定原告负事故次要责任，后由于经鉴定原告所驾车辆应为机动车而重新认定原告负事故同等责任。该重新认定书是有法律依据和事实根据，且符合法律程序，因而依法应予认可。但是，在原、被告双方均没有遵循“右侧通行”这一违法行为程度相当的情况下，被告汪家年超速这一违法行为的社会危害性大于原告无证驾驶社会危害性，所以对超过交强险的部分被告负60%赔偿责任，原告自身承担40%的损失。相对于被告太平洋财保芜湖中心公司来说，原告赵三元是交强险法律法规规定的第三人，所以首先由被告太平洋财保芜湖中心公司在交强险范围内赔偿原告的损失，对超过交强险本应由被告汪家年承担的部分由被告太平洋财保芜湖中心公司按照商业保险合同的约定代替其承担商业保险赔偿责任。
根据安徽省统计局公布的相关统计数据，结合当事人诉辩意见，本院依法核定原告的各项损失如下：1、医疗费283220.57元。被告太平洋财保芜湖中心公司虽然辩解应扣除15%非医保用药，但其没有举证明该哪些用药为非医保用药，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费为3060元（20元／天×153天）。3、关于护理费的问题。（一）住院期间的护理费12240元（80元／天×153天）。（二）出院后的护理费，结合安徽广济司法鉴定所全部依赖程度护理的鉴定意见，考虑原告伤情、自身年龄、我国人均寿命73.5岁，本院认定护理期限为3952天（2013年12月2日-2024年9月27日），故该部分费用316160元（80元／天×3952天×100%）。二部分合计328400元。4、关于误工费的问题。虽然原告年龄较大，但有证据证明其伤前月收入2100元，所以本院认定其每天误工损失70元；结合原告伤情、治疗情况、定残日期，原告主张误工天数应为168天（2013年7月1日-2013年12月16日），故该项费用为11760元（70元／天×168天）。5、关于残疾赔偿金的问题。综合本案，残疾赔偿金应按安徽省城镇居民标准赔偿；定残时原告年龄已满68岁，依据有关规定，赔偿年限为17.5年，故该项费用为367920元（21024元／年×17.5年×100%）。6、交通费，原告为此支出应是事实，结合住院、门诊天数，本院酌定2000元。7、精神抚慰金，结合原告伤情、自身过错，本院酌定50000元，由保险公司在交强险内赔偿。8、电瓶车损失，该损失客观存在，减少讼累，可在本院一并处理，结合使用年限、购买价格，本院酌定1300元。9、辅助器具费3400元，结合原告伤情，使用此类器具属客观事实，本院予以确认。10、鉴定费1400元，该项费用非保险理赔范围，由有关责任人承担。关于被扶养人生活费的问题。原告主张该项费用的被扶养人是其丈夫，如其丈夫确无劳动能力又无其它生活来源应由其子女赡养，而不应由原告扶养。以上各项损失合计1052460.57元。被告太平洋财保芜湖中心公司在交强险范围内赔偿原告121300元［医药费项下10000元＋残疾赔偿金项下110000元（含精神损害抚慰金50000元）＋财产损失项下1300元］；在商业三责险范围内赔偿原告500000元［（医疗费283220.57元＋住院伙食补助费3060元＋护理费328400元＋误工费11760元＋残疾赔偿金367920元＋交通费2000元＋电瓶车损失1300元＋残疾器具费3400元＋精神抚慰金50000元-交强险项下121300元）×60%=557856.34元，保险公司代替汪家年赔偿50万元，余款57856.34元由被告汪家年赔偿］，二部分合计621300元（121300元＋500000元），减去诉前支付的110000元，尚须赔偿原告511300元。被告汪家年赔偿原告58696.34元［（医疗费283220.57元＋住院伙食补助费3060元＋护理费328400元＋误工费11760元＋残疾赔偿金367920元＋交通费2000元＋电瓶车损失1300元＋残疾器具费3400元＋精神抚慰金50000元-交强险项下121300元＋鉴定费1400元）×60%-500000元］，因被告汪家年诉前支付了原告87735元，故原告获得保险赔偿款后应立即返还其29038.66元。被告太平洋财保芜湖中心公司辩解按15%扣除非医保用药，但其并没有提供证据证明原告哪些用药属于非医保用药，一律按15%扣除并没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿原告赵三元511300元（不含已付的110000元），于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
二、驳回原告赵三元的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费7052元（缓交），其中被告汪家年负担3100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担2500元，原告赵三元负担1452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 宋代友
二〇一四年三月二十日
代理书记员 龙 慧