四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2638号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
负责人李启平，经理。
委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敬天东，男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵思彬，男，1959年6月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）杨晓，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）杨国东，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人敬天东、赵思彬、杨晓、杨国东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理本案后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人朱林、被上诉人敬天东的委托代理人吴朝学，被告赵思彬到庭参加诉讼，被上诉人杨晓、杨国东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日8时许，杨晓、杨国东根据赵思彬的安排，将赵思彬所有的川Ｆ365**号车开至公兴南玻LOW-
E节能玻璃生产线扩建项目工程施工现场进行作业。到达现场后，在对川Ｆ365**号车进行支撑过程中，杨晓发现泥土松软，遂找了几块木板与杨国东一起对车辆的支撑腿进行了铺垫。当天上午11时20分左右，杨国东在操作川Ｆ365**号车进行作业过程中，该车左后侧支撑脚陷入泥土中，输送导管（硬管）倾覆，将扶末端软管的敬天东雇佣的工人谭少奇砸伤，谭少奇当即被送往医院抢救，后经医院抢救无效于当日死亡，敬天东支出抢救费1041元。
事后，敬天东与死者家属达成赔偿协议，由敬天东赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计72万元，并已全部履行完毕。
原审另查明，谭小波系谭少奇儿子（2006年3月17日出生），事故发生时已年满7周岁。谭克发系谭少奇父亲（1930年3月8日出生），事故发生时已年满83周岁。谭克发共有包括谭少奇在内四个子女，谭小波与谭克发均系农村户口；谭少奇生前长期在城镇务工。事故车辆川Ｆ365**号车在人保公司购买了交强险及保额为100万元的商业三者险。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、医疗费票据、询问笔录、接（报）处警登记表、车辆注册摘要信息、赔偿协议、安全局文件、保单、劳务合同、证明材料等证据。
原审法院认为，死者谭少奇系敬天东雇佣的工人事实清楚，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的敬天东应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主承担赔偿责任后，取得了向第三人追偿的权利，敬天东向死者家属赔偿后取得了作为原告的主体适格。杨晓、杨国东在操作车辆过程中未尽到安全操作的注意义务，造成车辆倾覆致人死亡，二人应承担全部赔偿责任，因二人系赵思彬雇佣人员，其赔偿责任应由作为雇主的赵思彬承担。又因事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，敬天东的损失应由人保公司在交强险和商业险限额内向敬天东进行赔偿。
对本案中敬天东请求的各项损失评定如下：
1、丧葬费20898元（41795元／年÷12月×6月），敬天东的该项诉请符合法律规定，原审法院予以支持；2、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年），死者谭少奇虽系农村户口，但其长期在城镇居住、生活，其生活、消费均来自城镇，应按城镇人口计算其死亡赔偿金，敬天东的诉请符合法律规定，原审法院予以支持；3、被扶养人生活费，事发时谭克发已超过75周岁，谭小波年满7周岁，二人均系农村户口，其被扶养人生活费分别为谭小波33698.5元（6127元／年×11年÷2）、谭克发7658.75元（6127元／年×5年÷4），共计41357.25元，该费用一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计488717.25元；4.医药费1041元，敬天东提供了有效医疗票据，原审法院予以确认；5、精神损害抚慰金50000元，原审法院酌定为30000元。
综上，敬天东主张并经原审法院确认的费用为：1、医药费1041元；2、死亡赔偿金488717.25元；3.精神损害抚慰金30000元；4.丧葬费20898元，总计540656.25元。前述费用应先由人保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1041元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三者险内赔偿429615.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内支付敬天东赔偿款540656.25元；驳回敬天东的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5547元，由赵思彬负担。
原审宣判后，人保公司不服判决，向本院提起上诉称，本案事故是安全事故而非交通事故，人保公司不应当承担本案赔偿责任；敬天东并非死者家属，作为原审原告主张权利主体不适格。故请求二审法院撤销原判，驳回敬天东的诉讼请求。
敬天东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
赵思彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杨晓、杨国东未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于敬天东的主体资格问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。…”的规定，因敬天东在本案事故发生后与死者家属达成了赔偿协议，并已经全部履行完毕。敬天东作为原审原告提起本案诉讼，符合法律规定。对人保公司关于敬天东不是本案适格原审原告的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于人保公司应否在保险范围内承担本案理赔责任的问题。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…”因本案事故是川F＊＊＊**号车辆在施工现场进行工程作业时发生，并非交通事故，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。人保公司关于不应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担理赔责任的上诉意见于法有据，原审判决确认人保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任，适用法律错误，应予纠正。
依据人保公司与赵思彬签订的《机动车第三者责任保险合同》第四条关于“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的约定，因本案事故是被保险人赵思彬允许的合法驾驶人杨晓、杨国东在使用被保险机动车川F＊＊＊**号车辆的过程中发生意外，属于机动车第三者责任保险的赔偿范围。人保公司关于不应在机动车第三者责任保险范围内承担理赔责任的上诉意见，与其与赵思彬签订的《机动车第三者责任保险合同》约定不符，本院不予采纳。人保公司应当在机动车第三者责任保险范围内向敬天东承担540656.25元的理赔责任。
综上，人保公司的上诉理由部分成立，但其上诉请求不应得到支持。原审判决适用法律错误，但判决结果正确，本院对其判决结果予以维持。据此，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费3203元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 燚