云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第445号
原告襄阳市天宇通物流有限责任公司。
法定代表人戴强，该公司董事长。
委托代理人骆乾飞，男，系该公司职工。特别授权代理。
被告谭业庆，男，……
被告太和县畅达汽车运输有限公司。
法定代表人李辉，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司.
负责人陆彬，该公司总经理。
委托代理人王军，安徽弘大律师事务所律师。特别授权代理。
原告襄阳市天宇通物流有限责任公司与被告谭业庆、太和县畅达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭。2015年8月25日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告襄阳市天宇通物流有限责任公司的委托代理人骆乾飞，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司的委托代理人王军到庭参加诉讼，被告谭业庆、太和县畅达汽车运输有限公司经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告襄阳市天宇通物流有限责任公司诉称，2013年11月17日16时40分，被告谭业庆雇请司机牛文海驾驶登记车主为太和县畅达汽车运输有限公司、车牌号为皖KX的重型半挂牵引车牵引皖KXX**挂号重型仓栅式半挂车由曲靖驶往昆明方向，行至杭瑞高速2136KM＋750米处与原告承运司机任家良驾驶的临时号牌为鄂F3X**轻型货车相撞，挂车又撞到因前方事故而等待的由李忠义驾驶的渝GMXX**小轿车，致三车及鄂F3X**号轻型货车车上货物及交通设施受损的交通事故。经交警作出的道路事故认定书认定，牛文海负此次事故的全部责任，任家良、李忠义无责任。因原告司机驾驶的车辆系待售商品车，为保证待售车辆品质，受损后需返厂修复，经物价局价格认定中心定损车辆修复、施救、路损，返程运费等共计花费66762元，车上所载货物损失189634元。肇事车辆皖KX及皖KXX**挂号车在第三被告处投有交强险和商业第三者责任险，应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担连带赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：一、第一、二被告赔偿原告损失256396元；二、第三被告在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告谭业庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告太和县畅达汽车运输有限公司辩称，1、原告诉请的车辆修复、施救、路损、返程运费等66762元没有法律依据。车辆修复费系原告自行委托，没有征得被告同意，评估不具有合法性，应以保险公司的定损结论为准。路损费用亦应由三方协商鉴定机构鉴定为准，原告单方委托的结论不能作为定案依据。诉请返程费用无法律依据；2、原告诉请货物损失189634元没有法律依据。对货物损失，保险公司已经到现场进行了取证、拍照，原告的货物损失是单方估算，没有征得三方共同认可，单方委托不具有法律效力，建议三方对此重新委托鉴定或以保险公司的定损结论为准；3、我公司不应当承担任何责任。肇事车辆系被告谭业庆的车辆，只是挂靠在我公司，公司对其经营、管理均无法监督。肇事时也是本人驾驶车辆。因此我公司不承担任何责任，也不承担诉讼、施救等产生的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司辩称，1、诉讼费、鉴定费属于间接损失，依据合同约定，不属于保险的赔付范围；2、依据事故发生后应当就近维修的原则，原告自行将车辆运回原籍维修的费用8500元属于扩大损失，应由其自行承担。货物定损单未扣除残值，应免除30%的赔偿责任；3、依据保险合同约定我方有权对车辆损失重新核定，无法重新核定的，有权拒绝赔偿，我公司对车辆损失核定为30000元；4、施救费和路残损失依法认定，行政罚款1000元属于有关机关对其个人的处罚，具有人身性，应由其个人承担。
原告襄阳市天宇通物流有限责任公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、交通事故认定书原件一份，欲证明交通事故发生的经过及责任划分；2、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、受损车辆运单复印件、合格证复印件各一份，欲证明原告主体资格适格及事故车辆为待售商品车；3、被告驾驶证复印件、行车证复印件、保单复印件各一份，欲证明被告主体资格适格及保险公司应在保险责任范围内承担责任；4、车辆维修费、吊装费、拖车费、人工费发票原件及路残损失罚款、返程运费复印件各一份，欲证明车辆损失金额及停车、返程维修及运输费；5、鉴定结论书复印件、定损费票据原件及资质证明复印件，欲证明商品车受损金额及评估费用；6、定损单复印件一份，欲证明车上货物损失的关系。
被告谭业庆、太和县畅达汽车运输有限公司未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司对原告提交的第1组、第3组证据无异议；对第2组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该车辆已经实际参与营运，应属于已售出车辆，不再属于待售车辆；对第4组、第5组证据的质证意见同答辩意见；对第6组证据的真实性没有异议，该发票含税5523.32元，从这一点可以反映出实际货损并非保险公司定损的数额，也能体现出未能扣除残值。
本院认为，对于原告襄阳市天宇通物流有限责任公司提交的鉴定结论，系原告委托有相关鉴定资质的鉴定机构作出的，被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；对于车上货物损失确认书，保险公司有异议，但从其记载内容并结合保险报案记录来看，确认书上有保险公司人员的签名和公司签章，应当认为系保险公司对定损金额进行了确认；其次，对于是否已经扣除残值，应当由保险公司提交证据予以证实，故对原告提交的该证据本院予以采信；对于原告提交的运费发票，仅能证明原告支出了该笔运费，但不能证明该运费支出的合理性，故对该证据本院不予采信；对原告提交的其余证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告谭业庆未提交证据。
被告太和县畅达汽车运输有限公司向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证明公司主体身份情况；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件二份、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）原件一份，欲证明肇事车辆购买的保险情况。
被告谭业庆未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利。
原告襄阳市天宇通物流有限责任公司及被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司对上述证据无异议。
本院认为，被告太和县畅达汽车运输有限公司提交的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司向本院提交如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）复印件二份，欲证明事故车辆在被告处投保情况及我公司对相关免责条款尽到了提示义务；2、机动车保险赔款／费用计算书，欲证明被告在另案易大英案件中已经赔付财损交强险2000元。
经质证，原告襄阳市天宇通物流有限责任公司认为，第一组证据没有加盖公章，不能真实反映投保情况，不予认可；第二组证据请法院结合相关案件情况依法认定。
被告谭业庆、太和县畅达汽车运输有限公司未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司提交的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审情况和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年11月17日16时40分，牛文海驾驶车牌号为皖KX的重型半挂牵引车牵引皖KXX**挂号重型仓栅式半挂车由曲靖往昆明方向行驶至杭瑞高速2136KM＋750M处时，车头前部与因前方事故停车由任家良驾驶的车牌号为鄂F3X**（临）的轻型货车尾部相撞，致鄂F3X**（临）号车侧翻，皖KXX**挂号车左侧车尾部防撞杆与因前方事故停车由李忠义驾驶的渝GMXX**号车右侧相撞，渝GMXX**号车车头及左侧与防护栏撞擦，皖KX号车失控驶入中央绿化隔离带，造成牛文海受轻微伤，三车、鄂F3X**（临）号车所在货物及道路设施受损的交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队第5336010201301802号道路交通事故认定书认定，牛文海负事故的全部责任，任家良、李忠义无责任。
皖KX号车与皖KXX**挂号车的登记所有人为被告太和县畅达汽车运输有限公司，被告谭业庆与被告太和县畅达汽车运输有限公司系挂靠关系，牛文海系谭业庆的雇员，事故发生时系在履行职务。皖KX号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），皖KXX**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司处投保了限额为100000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时两车均在保险期限内。
鄂F3X**（临）号车因事故受损需要施救，原告为此支出吊装费1400元、拖车费3400元。经襄阳市襄州区物价局价格认证中心作出的襄价鉴字（2014）93号车物损失价值鉴定结论书鉴定该车辆损失为36167元（修理费支出36167元），原告支出定损费1400元。经保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司对车上货物核定损失金额为189634元。
本院认为，作为驾驶人员，应当严格遵守交通安全法律法规，谨慎驾驶，防止损害发生。皖KX号车与皖KXX**挂号车的驾驶人牛文海在事故中承担全部责任，其受雇于被告谭业庆，事故发生时在履行职务期间，谭业庆与被告太和县畅达汽车运输有限公司系挂靠关系，根据法律规定，被告谭业庆与被告太和县畅达汽车运输有限公司应对鄂F3X**（临）号车的相关损失承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司作为皖KX号车与皖KXX**挂号车的交强险和第三者商业责任险承保人，应当在保险范围内承担保险赔偿责任。
对于原告襄阳市天宇通物流有限责任公司主张的运费，根据事故发生的地点，鄂F3X**（临）号车受损后应当就近维修，因此对于原告将车辆运回原地维修的运费属扩大损失，故对该主张本院不予支持。对于定损费1400元，系原告为主张其权益合理支出的费用，应予支持。对于行政罚款及公路路产损失赔偿，系因牛文海的过错导致原告为此支出的费用，故该损失亦应由被告承担。
根据原告的诉请结合相关的证据及查明事实，本院认定原告的各项经济损失如下：修车费（车损）36167元、拖车费3400元、吊装费1400元、定损费1400元、行政罚款及路残赔偿15895元、车上货物损失189634元，以上合计人民币247896元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任限额内一次性赔付原告襄阳市天宇通物流有限责任公司修车费（车损）、拖车费、吊装费、定损费、行政罚款及路残赔偿、车上货物损失等合计人民币247896元。二、被告谭业庆、太和县畅达汽车运输有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告襄阳市天宇通物流有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人拒不履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 湛云洲
审 判 员 金 靖
人民陪审员 欧云祥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张欣月