江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终970号
上诉人（原审被告）：淮安市博远包装有限公司，住所地淮安市清浦区华清西路5号。
法定代表人:王玉蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建华，无业。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛培培，江苏兴宇律师事务所实习律师。
原审被告：刘远庆，职业不详。
上诉人淮安市博远包装有限公司（以下除判决主文外简称博远公司）因与被上诉人张建华、原审被告刘远庆民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2014）浦商初字第0543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博远公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘远庆盗用公司的公章向张建华借款，出具借条，上诉人及公司其他股东均毫不知情。上诉人的公章虽然真实，但是该公章只是刘远庆个人实施合同诈骗行为手段和方法，其利用职务的便利、虚构事实，用其身份和上诉人公章借款成功。且借款并未汇入上诉人公司账户，也未用于上诉人公司生产经营，刘远庆也没有向上诉人交付过该99.9万元，该款是刘远庆个人获取和使用。因此，上诉人与张建华之间不存在真正的民间借贷关系，上诉人不应当承当还款责任。2、上诉人根本没有与江苏淮阴一品梅纸制品有限公司签订过书面购销合同，也与该公司没有其他经济往来。刘远庆虚构事实“借款”行为是刑事犯罪行为，已经被公安机关网上追逃，立案侦查处理，本案应该移送公安机关，或中止审理，待刘远庆合同诈骗关联案件侦查审结后再恢复本案审理。3、一审法院认定事实不清楚。被上诉人一审庭审中承认在99.9万元借款之前和之后都与刘远庆另外发生过民间借贷关系，承认刘远庆还款信誉较好，且都有银行往来记录。被上诉人一审庭审中同意提供证据，后来又未提供，导致一审未能全面了解刘远庆还款的情况。在此情况下，判决上诉人按照借条承担全部债务，属认定事实不清。
张建华辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘远庆二审未作答辩。
张建华向一审法院起诉请求：请求判令博远公司偿还借款110万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘远庆原为博远公司的法定代表人，2013年7月3日，刘远庆向张建华出具借条一份，载明：“今借到张建华人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）。”同日，刘远庆又向张建华出具承诺（委托书）一份，载明：“本人刘远庆以淮安市博远包装有限公司（以下简称甲方）承接的江苏淮阴一品梅纸品有限公司（以下简称乙方）的业务，因资金缺少，经与张建华商量，从张建华借贷一定额度资金（刘远庆借款、欠款字据为准）。为确保所借资金的安全本人刘远庆承诺，所借资金专项用于甲乙双方订购合同，按照乙方订货通知单及制定厂家订货和合同条款执行，严格遵守法律法规，落实字据往来。对来往通知单，资金往来银行回单及所做业务单按月复印提交张建华。以上承诺未能履行或特殊意外情况下。造成资金流失，甲方承担全部损失，并委托张建华全权代表我刘远庆处理甲方与乙方所产生的业务往来，进行清算，按照所借、欠款字据清还张建华。”上述借条及承诺、委托书上均有刘远庆签名并加盖博远公司印章。
2013年7月4日，张建华通过其中国银行账号向刘远庆账号为62×××82的卡上汇款69.9万元；又通过江苏银行帐户向刘远庆汇款30万元。
另查明，刘远庆因涉嫌合同诈骗案被公安机关网上追逃。
关于张建华举证的证据上博远公司印章的真实性，在案件审理过程中，经张建华申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对“淮安市博远包装有限公司”印章、“刘远庆”签名的真实性进行文检鉴定。经鉴定，淮安市博远包装有限公司的印章、刘远庆的签名均与博远公司所提供的检材一致。
一审法院认为，一、本案是否应当移送公安机关？一审法院认为移送前提是刘远庆以个人和公司的名义向张建华出具借条、借款的行为涉嫌经济犯罪，就本案而言，刘远庆向张建华出具借条、承诺（委托书）时，其为博远公司法定代表人，同时上述借款凭证、还款约定中均有刘远庆签名并加盖了公司印章，张建华亦交付了约定款项，既有借贷的合意，又有款项的交付，符合民间借贷的要件构成；博远公司举证的清河区公安分局“在逃人员登记信息表”反映刘远庆以虚构《淮阴一品梅制品有限公司购销合同》为项目投资主体与吴爱忠签订一份投资合作协议，骗取吴爱忠126万元人民币，涉及的是刘远庆与吴爱忠之间的合同关系。而本案中系张建华与博远公司、刘远庆之间的借贷关系，从双方所举证据无法得出刘远庆以其本人和公司的名义向张建华借款的行为涉嫌经济犯罪的结论。故博远公司的抗辩理由一审法院不予采信。
二、博远公司是否应当承担还款责任。因刘远庆在出具借条时是博远公司的法定代表人，其有权代表公司对外签署合同等法律文件，根据日常生活经验可知，单位签订合同的落款部分为法定代表人签名，或者单位的公章，或者是公章加法定代表人签名的方式。本案中，借条、承诺（委托书）中均有刘远庆的签名及公司的盖章，且未明确约定具体借款人，故刘远庆与博远公司应视为共同借款人。刘远庆和博远公司作为共同借款人，都负有清偿全部债务的义务，因此，张建华要求博远公司承担还款责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。博远公司称本案所涉借款是汇入刘远庆个人账户，而并非公司账户，故借款系刘远庆个人行为。一审法院认为，在承诺书中，刘远庆已经将借款用途写明，张建华作为借款人已经尽到了合理的注意义务，张建华有理由相信刘远庆作为博远公司的法定代表人有代收借款的权利，故对博远公司的抗辩理由不予采信，博远公司应当承担还款责任。
三、关于张建华出借的借款数额及刘远庆是否向张建华偿还过借款。本案中，张建华应对借款的实际交付负有举证责任，借条约定的借款金额为110万元，通过银行转账99.9万元。由于本案所涉借据载明的绝大部分金额通过转账支付，如出借人主张剩余部分系采用现金交付，应当提供充分证据予以证明。张建华陈述其余款项系现金交付，但是未提供证据证明，故一审法院认定交付的金额为99.9万元。而博远公司并未提供证据证明刘远庆或博远公司归还过款项，故博远公司应当对该99.9万元的借款承担还款责任。
一审法院认为，张建华与博远公司民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张建华要求博远公司偿还借款110万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院对其中的99.9万元借款及其相应利息予以支持，其余部分不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、淮安市博远包装有限公司于判决生效后三日内一次性偿还张建华借款99.9万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。二、驳回张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、鉴定费13000元、公告费600元，合计28300元，由张建华负担2830元，淮安市博远包装有限公司负担25470元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年8月19日淮安市公安局清浦分局就刘远庆合同诈骗案作出立案决定书。2016年9月12日淮安市公安局清浦分局经济案件侦查大队出具情况说明一份，证明本院受理的刘远庆涉嫌合同诈骗一案，与本院审理的张建华诉刘远庆、淮安博远包装有限公司民间借贷纠纷一案系同一事实。
本院认为，因淮安市公安局清浦分局对张建华以合同诈骗立案侦查，其侦查的范围与本案张建华起诉的借款系同一事实，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2014）浦商初字第0543号民事判决；
二、驳回张建华的起诉。
一审案件受理费14700元，退还张建华，上诉人淮安市博远包装有限公司预交的二审案件受理费14700元予以退还。一审公告费600元，由张建华负担，一审鉴定费13000元，二审公告费600元，合计13600元，由淮安市博远包装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 弘
代理审判员 朱 佩
二〇一六年九月十九日
书 记 员 单银银