北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第214号
原告张德利，男，1966年7月26日出生。
委托代理人张淑凤（原告之妻），1964年9月17日出生。
委托代理人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局（组织机构代码00002901-4），住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人任强锋，北京市公安局顺义分局干部。
原告张德利不服被告北京市公安局顺义分局作出的京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，于2014年8月11日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告张德利及其委托代理人张淑凤、张赞宁，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人李树名、任强锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月11日，被告对原告作出京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》，主要内容是：现查明2014年6月11日16时许，原告到北京市西城区中南海周边地区非正常上访，被民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予原告行政拘留十日。执行方式和期限：送拘留所执行（自2014年6月11日至2014年6月21日）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。被告在举证期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据。其中证据为：
1.京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》，证明被告依法作出行政处罚。
2.受案登记表，证明被告受理案件情况。
3.传唤证，证明被告依法对原告进行传唤。
4.公安行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法履行告知程序。
5.伤病缓收通知单、行政拘留执行回执，证明原告执行拘留的情况。
6.询问笔录及权利义务告知书，证明被告依法进行询问。
7.到案经过，证明原告到案情况。
8.训诫书，证明因原告到中南海周边扰序,被府右街派出所训诫。
9.工作说明，证明民警叙述原告到中南海周边扰序被查获的情况。
10.原告及相关人员身份证明，证明案件涉及人员的身份属实。
11.原告违法记录，证明原告在处罚前六个月内曾受过治安管理处罚。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称：原告于2014年7月1日到北京市西城区中南海地区向党中央、国务院反映其家被暴力强拆、无家可归、图财害命、无处讲理的非法遭遇。在石碑胡同处，原告被警察当场拦截，后被送往府右街派出所，又被被告拉回顺义，并给予行政处罚，即京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》。原告维护自己的合法权益，维护国家的法律尊严，没有任何违法行为。被告作出的行政处罚完全违法。故起诉，请求：1.撤销被告作出的京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》，证明被告违法拘留原告。
2.登记回执，证明西城公安分局没有和被告办理移交手续，被告私自拘留违法。
3.政府信息不存在告知书，证明目的同上。
4.中央政法委关于处理上访人员的要求规定，证明原告是依法上访，被告拘留违法。训诫书已经是轻微的处罚了，再对原告处罚违法。
5.工作说明，证明被告的行政行为违法。被告的工作说明自相矛盾。既然原告身体不好，就不应该拘留，但是被告又找关系将原告送去拘留。原告6月11日虽然被退回来了，但当天原告是被限制人身自由的。7月1日至7月11日，原告被拘留了11天，实际是拘留了12天。即原告比规定的时间多拘留了2天。
被告辩称：1.2014年6月11日16时许，原告在北京市西城区中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的正常秩序，被民警当场查获。另查明，原告在六个月内曾受过治安管理处罚。原告在起诉状中称被告作出的京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》是对其2014年7月1日非正常上访行为的处罚，情况不属实。因此本案认定事实清楚，证据充分。2.该案中，被告办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。故被告程序合法，手续完备。3.中南海地区是党和国家领导人工作、生活的区域，不是有关机关设立或指定的信访接待场所，原告到中南海地区反映诉求的行为构成扰乱公共场所秩序，因其在六个月内曾受过治安管理处罚，依法应从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。为此，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据5以及被告提交的其他证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告在依法履行受案、传唤、告知、询问、调查等程序后，对原告进行行政处罚及其执行情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据5不能证明被告作出的京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》违法，亦不能证明该处罚决定的执行期限违法，对其证明目的本院不予认定。因被告系依法直接受理此案，北京市公安局西城分局是否向被告履行移交手续与被告作出的处罚决定书是否合法之间没有直接的关联性，故对原告提交的证据2、3本院不予接纳。原告提交的证据4不在人民法院审理行政案件时可以依据或参照的法律、行政法规、规章等范畴之内，故对该证据本院亦不予接纳。
经审理查明：
2014年6月11日16时许，原告到北京市西城区中南海周边地区上访，向党中央、国务院反映拆迁等问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。当日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫，并将原告交由被告的派出机构仁和派出所处理。仁和派出所于当日受理此案，对原告进行了传唤、询问，告知其享有如实陈述、申辩等权利义务以及原告违法的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚。同日，被告以原告扰乱公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚为由，作出并向原告送达了京公顺行罚决字〔2014〕000935号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2014年6月11日至2014年6月21日。因原告双下肢活动不便，生活不能自理，北京市朝阳区拘留所于2014年6月11日出具伤病缓收通知单，建议对原告暂缓收拘。2014年7月1日至2014年7月11日期间，原告的行政拘留处罚在北京市朝阳区拘留所执行。原告不服被告作出的处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另，因原告存在扰乱公共场所秩序的行为，被告曾于2014年1月30日作出京公顺行罚决字〔2014〕000162号《行政处罚决定书》；于2014年2月27日作出京公顺行罚决字〔2014〕000229号《行政处罚决定书》；于2014年3月17日作出京公顺行罚决字〔2014〕000300号《行政处罚决定书》；于2014年5月10日作出京公顺行罚决字〔2014〕000607号《行政处罚决定书》；于2014年5月14日作出京公顺行罚决字〔2014〕000644号《行政处罚决定书》。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告作为原告居住地公安机关，对原告违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。另，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因北京市西城区中南海周边地区并非信访部门公布的信访接待场所，而是党和国家主要领导人工作、生活的场所，故原告到中南海周边地区进行不合法的上访活动必然会扰乱该地区正常的公共秩序。由于原告在六个月内曾多次受过治安处罚，故被告在履行受案、传唤、告知、询问、调查等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以及第二十条第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，其认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
因训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条中规定的治安管理处罚的种类之一，故原告认为训诫是一种轻微的行政处罚，被告以同一事由对原告作出两次处罚违法的意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于被告所作处罚决定执行期限违法的意见缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张德利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张德利负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈淑莉
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 王永库
二〇一四年十月三十日
书 记 员 丁建中