中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3805号
原告上海雷尼威尔技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区苏召路1628号2幢1015室。
法定代表人张磊，总经理。
委托代理人冯瑞中，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人王惠香，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人霍尼韦尔国际公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市森特维尔路2711号400室。
法定代表人大卫·科恩，董事会助理秘书及公司助理首席法律顾问。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人牛蒙，北京市正见永申律师事务所律师。
原告上海雷尼威尔技术有限公司（简称雷尼威尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月30日作出的商评字[2015]第33312号商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知霍尼韦尔国际公司（简称霍尼韦尔公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告雷尼威尔公司的委托代理人冯瑞中，被告商标评审委员会的委托代理人牛三毛到庭参加了诉讼。第三人霍尼韦尔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对霍尼韦尔公司就雷尼威尔公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9009571号“雷尼威爾”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求而作出的，该裁定认定：本案焦点问题为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指之情形。关于焦点问题一，霍尼韦尔公司提交的大量媒体宣传报道、法院判决书等证据可以证明，在诉争商标申请日前，霍尼韦尔公司的“HONEYWELL/霍尼韦尔”商标经过其宣传与使用，在自动化产品、传感器、集成电力系统及与之相关的安防产品领域已享有较高知名度，且霍尼韦尔公司的“HONEYWELL”商标与“霍尼韦尔”商标已形成对应关系。诉争商标“雷尼威爾”为纯汉字商标，与霍尼韦尔公司的第5024890号“霍尼韦尔”商标（简称引证商标一）、第5996449号“霍尼韦尔”商标（简称引证商标二）、第146653号“HONEYWELL”商标（简称引证商标三）、第4955749号“HONEYWELL”商标（简称引证商标四）、第7983398号“Honeywell”商标（简称引证商标五）、第4925293号“Honeywell”商标（简称引证商标六）中的“HONEYWELL/Honeywell”及其对应音译“霍尼韦尔”均非现代汉语常见固有语词，无消费者普遍能够认知的确切含义，在呼叫、文字构成、整体视觉印象等方面相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力易产生混淆，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的“集成电路、尺（量器）、测量仪器”等商品与引证商标核定使用的“放大器、高温计、量具、碳素材料、光学器械和仪器、计算机软件（已录制）”等商品在主要功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。在前述情形下，诉争商标若与霍尼韦尔公司的引证商标共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标所标示的商品源自霍尼韦尔公司，或与霍尼韦尔公司之间存在某种特定联系，从而产生误认、误购。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，2014年商标法第三十二条主要保护的是两方面的权利：一是他人在先使用并有一定影响的未注册商标权，二是除商标权以外的其他合法在先权利。首先，本案诉争商标“雷尼威爾”与霍尼韦尔公司所主张的其集团中文商号“霍尼韦尔”首字及第三个字均不同，整体构成上二者还达不到相同或基本相同的高度近似程度。因此，难以认定诉争商标的申请注册损害了霍尼韦尔公司所主张的在先商号权。其次，本案引证商标已在先获准注册，且对其基于注册形成的在先商标权利已适用2014年商标法第三十条予以保护，故本案不适用2014年商标法第三十二条的规定审理。此外，诉争商标不属2014年商标法第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明诉争商标的注册系雷尼威尔公司采取向商标主管机构虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书等欺骗手段取得注册，或构成2014年商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”。因此，霍尼韦尔公司援引上述两条款认为诉争商标应不予注册之主张缺乏事实根据和法律依据。综上，霍尼韦尔公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年商标法第三十条、第三十五条、2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告雷尼威尔公司诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、整体视觉印象方面均区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在主要功能、销售渠道、消费对象等方面不同，霍尼韦尔公司的产品是光学领域的，而雷尼威尔公司的产品是集成电路领域的，二者不属于同一种或类似商品。三、雷尼威尔公司是一家优秀的生产型企业，诉争商标有其独特的含义，在市场上已使用多年，从未发生消费者对商品来源混淆误认的情形。综上，被诉决定认定事实、适用法律均存在错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，雷尼威尔公司的诉讼请求和理由不能成立。故请求法院依法驳回雷尼威尔公司的诉讼请求。
第三人霍尼韦尔公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
引证商标一为第5024890号“霍尼韦尔”商标（商标图样附后），于2005年11月25日申请注册，于2008年10月28日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为计算机软件（已录制）、放大器、变压器、电测量指示仪器、电闪光设备（摄影）等，其专用期限至2018年10月27日。
引证商标二为第5996449号“霍尼韦尔”商标（商标图样附后），于2007年4月13日申请注册，于2010年1月7日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为电池、恒温器（车辆引擎用）、折射计（用于测试车辆防冻液和电池电解液液位）、量规（测量车辆引擎内液位用），其专用期限至2020年1月6日。
引证商标三为第146653号“HONEYWELL”商标（商标图样附后），于1979年7月26日申请注册，于1981年5月15日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为用于数据处理装置和计算机、电流表、变压器等。经续展，其专用期限至2021年5月14日。
引证商标四为第4955749号“HONEYWELL”商标（商标图样附后），于2005年10月21日申请注册，于2008年9月21日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为计算机、计算机软件（已录制）、电测量仪器、滤光镜（摄影）、放大器、变压器（电）等，其专用期限至2018年9月20日。
引证商标五为第7983398号“Honeywell”商标（商标图样附后），于2010年1月11日申请注册，于2011年4月14日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为计算机、量具、测量仪器、光学器械和仪器、变压器（电）等，其专用期限至2021年4月13日。
引证商标六为第4925293号“Honeywell”商标（商标图样附后），于2005年9月30日申请注册，于2008年9月7日被核准注册，注册人为霍尼韦尔公司，核定使用的商品为计算机、计算机软件（已录制）、仪表测试仪器（电测量指示仪器）、变压器、继电器（电的）等，其专用期限至2018年9月6日。
诉争商标系第9009571号“雷尼威爾”商标（商标图样附后），由雷尼威尔公司于2010年12月30日向商标局申请注册，指定使用的商品为集成电路、尺（量器）、半导体、传感器、光学器械和仪器、天文学仪器及装置、光学数据介质、工业或军用金属探测器、测量仪器、光学品。2011年10月27日，该商标获初步审定公告，并公告在第1297期商标公告上。
霍尼韦尔公司在法定期限内对诉争商标提出异议，商标局经审理，裁定霍尼韦尔公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
霍尼韦尔公司不服，于2013年8月29日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、霍尼韦尔公司为世界知名百年跨国企业，霍尼韦尔公司的“HONEYWELL/霍尼韦尔”系列商标在传感器、测量仪器及与之相关的安防产品等领域享有很高的知名度和影响力。在诉争商标申请日前，霍尼韦尔公司的“HONEYWELL/霍尼韦尔”系列商标被中国法院认定为驰名商标，诉争商标系对霍尼韦尔公司驰名商标的恶意摹仿。雷尼威尔公司是由上海雷尼威尔自动化技术有限公司变更而来，其与霍尼韦尔公司作为同一行业的从业者，理应知晓霍尼韦尔公司在该领域享有盛誉的“HONEYWELL/霍尼韦尔”商标，雷尼威尔公司申请注册诉争商标具有明显搭便车傍名牌的恶意。二、诉争商标与霍尼韦尔公司在先注册的各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标系对霍尼韦尔公司中文商号“霍尼韦尔”的复制和摹仿，其注册和使用损害了霍尼韦尔公司的在先商号权。四、诉争商标的申请违反了诚实信用原则，其注册和使用容易误导公众，并有害于社会市场秩序及社会主义道德风尚，易产生不良影响。综上，请求商标评审委员会依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条等规定，对诉争商标不予核准注册。
同时，霍尼韦尔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、相关商标档案信息；2、霍尼韦尔公司在中国的发展历史简介；3、霍尼韦尔公司的商标在中国所获荣誉及知名度证据；4、霍尼韦尔公司的商标宣传使用的证据；5、证明雷尼威尔公司有恶意的证据；6、在先案例及相关裁定。上述证据表明，诉争商标申请日之前，霍尼韦尔公司在其生产的测量仪器、传感器等商品上大量同时使用汉字“霍尼韦尔”与外文文字“HONEYWELL”，获得了大量荣誉，受到媒体的广泛报道。
雷尼威尔公司对于异议复审申请的主要答辩理由为：雷尼威尔公司的前身为上海雷尼威尔自动化技术有限公司，诉争商标“雷尼威爾”不仅是雷尼威尔公司企业名称中的商号，而且其英文部分“RENYWELL”商标在第9类商品上早已核准注册。诉争商标不存在复制和摹仿霍尼韦尔公司的引证商标，也不存在侵犯霍尼韦尔公司在先商号权和恶意抢注的情况。诉争商标与霍尼韦尔公司的引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款所指之情形。综上，霍尼韦尔公司的复审理由不成立，诉争商标应予核准注册。
同时，雷尼威尔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、雷尼威尔公司的企业法人营业执照复印件及企业名称变更资料；2、雷尼威尔公司的商标注册信息；3、在先争议裁定书复印件。
商标评审委员会于2015年4月30日作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、当事人在异议复审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
根据相关规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字商标“雷尼威爾”，引证商标一、二为汉字商标“霍尼韦尔”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，且均无中国相关公众熟知的固定含义，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。在判断汉字商标与外文文字商标是否构成近似时，应当考虑诉争商标申请日之前外文文字与相应的汉字在特定商品上能否形成一一对应关系。本案中，诉争商标为汉字商标“雷尼威爾”，引证商标三、四、五、六为外文文字商标“HONEYWELL”。霍尼韦尔公司在商标异议复审阶段提交的相关证据表明，诉争商标申请日之前，第三人霍尼韦尔公司在其生产的测量仪器、传感器等商品上大量同时使用汉字“霍尼韦尔”与外文文字“HONEYWELL”，且由于“霍尼韦尔”在中文中并无特定含义，使二者在诉争商标申请日之前形成了一一对应关系。在汉字“霍尼韦尔”已在测量仪器、传感器等商品上与外文文字“HONEYWELL”产生一一对应关系，汉字“霍尼韦尔”与“雷尼威爾”在文字构成、呼叫上相近，且各引证商标经第三人霍尼韦尔公司大量使用已产生较高知名度的情况下，诉争商标与引证商标三、四、五、六共同使用在测量仪器、传感器、变压器等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。
根据相关规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。由于商标的功能在于区分商品来源，避免混淆，而商标的知名度、商标标识的近似程度均会对混淆可能性产生影响，故在认定类似商品，进而判断是否构成类似商品上的近似商标时，不应仅考虑商品的自然属性，而应以避免来源混淆为标准，综合考虑商标的知名度、商标标识的近似程度及商品的自然属性等因素。本案中，将诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别进行比对，诉争商标指定使用的“光学数据介质”与引证商标一、四、六核定使用的“计算机软件（已录制）”、引证商标三核定使用的“用于数据处理装置和计算机”、引证商标五核定使用的“计算机”等商品均为电子计算机及其外部设备类商品，诉争商标指定使用的“尺（量器）”与引证商标五核定使用的“量具”等商品均属于量具类商品，诉争商标指定使用的“工业或军用金属探测器、测量仪器”与引证商标一核定使用的“电测量指示仪器”、引证商标二核定使用的“量规（测量车辆引擎内液位用）”、引证商标三核定使用的“电流表”、引证商标四核定使用的“电测量仪器”、引证商标五核定使用的“测量仪器”、引证商标六核定使用的“仪表测试仪器（电测量指示仪器）”等商品均为测量仪器类商品，诉争商标指定使用的“光学器械和仪器、天文学仪器及装置、光学品”与引证商标一核定使用的“电闪光设备（摄影）”、引证商标四核定使用的“滤光镜（摄影）”、引证商标五核定使用的“光学器械和仪器”等商品均为光学仪器类商品，诉争商标指定使用的“集成电路、半导体、传感器”与引证商标一、三、四、五、六核定使用的“变压器”等商品均为电子通用元件类商品，相互之间在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强的关联性，分别构成同一种或类似商品。此外，考虑到诉争商标在测量仪器类商品上的知名度，以及量具类商品与测量仪器类商品在功能、用途等方面较强的关联性，如果在量具类商品上使用诉争商标，亦容易使相关公众易认为商品来源于第三人霍尼韦尔公司或与其存在特定联系，故二者亦构成类似商品。因此，诉争商标在其核定使用的全部商品上均构成引证商标在同一种或类似商品上的近似商标。
由于引证商标五并非诉争商标申请日前已经注册或者初步审定的商标，而属于申请在先的商标，故诉争商标相对于引证商标五不符合2014年商标法第三十一条的规定。被诉决定仅适用2014年商标法第三十条的规定有所不当，本院予以纠正。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告雷尼威尔公司的其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。商标的注册及使用应当与商品相联系，原告雷尼威尔公司是否拥有相关商号，与诉争商标能否在指定商品上获准注册无必然联系。故原告的相关主张均缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，审查程序合法，适用法律、法规虽有错误，但不影响结论正确。原告雷尼威尔公司的诉讼理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海雷尼威尔技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告上海雷尼威尔技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，霍尼韦尔国际公司可在判决书送达之日起三十日内，上海雷尼威尔技术有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 李黎东
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 璐