昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第696号
原告熊聪林，男，汉族，昆明市官渡区人。
原告赵树，男，汉族，昆明市呈贡区人。
原告张红仙，女，汉族，昆明市呈贡区人。
原告赵某甲。
原告赵某乙。
法定代理人熊聪林，男，汉族，昆明市官渡区人，系原告赵某甲，赵某乙的父亲。
委托代理人杨琛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘涛，云南新征途律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告顾绍周，男，汉族，云南省宣威市人。
被告顾绍员，汉族，云南省宣威市人。
委托代理人刘诚，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人陈超，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司职员，特别授权代理。
原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙诉被告顾绍员、顾绍周、中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日受理�，依法由审判员金永红、普熙、人民陪审员何李元组成合议庭，适用普通程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告熊聪林、赵树、张红仙，原告赵某甲、赵某乙的法定代理人熊聪林及其共同委托代理人杨琛、刘涛，被告顾绍周及其委托代理人刘诚，被告顾绍员的委托代理人刘诚，被告大地保险公司的委托代理人陈超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙诉称：2013年7月27日16时55分许，顾绍周驾驶云D568**号“豪泺”牌重型自卸车沿昆洛公路由北向南行驶至昆洛公路白云村路口遇交通阻塞排队等候起步向前行驶时，恰遇赵树驾驶昆明0400929号“台铃”牌电动自行车载赵丽萍及赵某甲由左所村道路由西向东行驶至该路口欲左转弯驶上昆洛公路，被告顾绍周所驾车车头前部与昆明0400929号“台铃”牌电动自行车车身左侧相撞�导致电动自行车及赵丽萍、赵某甲倒地后赵丽萍头部被云D568**号车的右前轮碾压，致赵丽萍现场死亡（经法医鉴定：赵丽萍系交通事故致颅脑损伤死亡）、赵某甲受伤（经法医鉴定：赵某甲伤情属轻微伤）及电动自行车受损。原告赵某甲自愿放弃向被告追偿因交通事故造成自身的人身财产损失。此次被告因交通事故给原告造成的损失共计1233474元，其中1、死亡赔偿金464720元；2、被扶养人生活费①长子赵某乙75780元，②二女赵某甲113670元，③父亲赵树227340元，④母亲张红仙287964元；3、交通费2000元；4、误工费2000元；5、精神损害抚慰金60000元。云D568**号“豪泺”牌重型自卸货车的车辆所有人为被告顾绍员，被告顾绍周与被告顾绍员之间存在雇佣关系，应当对本次事故造成的损失承担连带责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、因�通事故给原告造成的各项损失共计1233474元，先由大地保险公司在交强险和第三者商业险内赔偿，不足部分由被告顾绍周和被告顾绍员连带赔偿；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告顾绍周辩称：1、原告要求赔偿的数额是没有区分责任比例的，应当在区分责任比例后再承担；2、我与顾绍员是兄弟关系，我是实际的车主，我买车时达不到贷款的条件，就用了被告顾绍员的名义买的，行驶证上登记的是顾绍员，但是实际的管理人员和受益人都是我，顾绍员不应当承担责任；3、原告所主张的赔偿数额高于法律的相关规定，应给予调整。
被告顾绍员与被告顾绍周的意见一致。
原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙针对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、熊聪林、赵树、张红仙的《身份证》及《户口登记卡》各一份，赵某甲、赵某乙的《常住人口登记卡》�一张，结婚证一份，欲证明原告熊聪林与死者赵丽萍生前系夫妻关系，原告赵树、张红仙系死者赵丽萍的父母；原告赵某甲、赵某乙系死者赵丽萍的女儿和儿子。
二、《独生子女证》一份。欲证明死者赵丽萍系独生子女。
三、《失地农民证明》一份。欲证明赵丽萍确属失地人员。
四、《事故车辆行驶证》复印件一份。欲证明发生交通事故的车辆的所有人是顾绍员。
五、《道路交通事故认定书》一份。欲证明事故发生的基本情况及责任承担问题。
六、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份。欲证明事故车辆在被告大地保险公司投保的情况。
七、《刑事判决书》复印件一份。证明被告顾绍周因交通事故而承担了刑事责任。
八、《调解协议》一份。欲证明事故发生后，原告与被告顾绍周达成调解协议，顾绍周一次性支付死者赵丽萍的家属关于赵丽萍的�葬费6万元。
被告顾绍周质证认为：证据一、二真实、合法与本案有关联，无异议；证据三的真实性、合法性不予认可，不能证明死者系失地农民，相关的赔偿标准不能按城镇标准计算；证据四真实性无异议，但实际的车主和管理人是顾绍周；证据五、六、七无异议；证据八是我与原告达成的，但是赔偿款。
被告顾绍员的质证意见与顾绍周的意见一致。
被告大地保险公司质证认为：对原告提交的证据八是原告跟被告顾绍周达成的，对保险公司不能约束，其他证据都认可。
本院认为：证据一真实、合法、与本案有关联，能够证明原告与死者赵丽萍的亲属关系，本院予以采信；证据二系昆明市呈贡区马金铺街道中卫社区居委会开具的证明，真实、合法、与本案有关联，能够证明死者赵丽萍系失地农民，本院予以采信；证据五、六、七真实、合法、与本案有关联，�够证明事故发生的经过及责任的划分，事故车辆投保的情况，及被告顾绍周因交通事故承担了相应的刑事责任，本院予以采信；证据八系原告与被告顾绍周自愿达成的关于丧葬费的问题，本院予以采信。
被告顾绍周针对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、《刑事判决书》及《收保管款通知单》各一份。欲证明事故发生的基本情况，被告顾绍周已赔偿原告丧葬费6万元，并且向法院预交赔偿款3万元。
二、《情况说明》一份。欲证明实际车主是顾绍周。
原告熊聪林质证认为：证据一无异议，原告收到6万元的丧葬费，但是3万元是交给法院了。对证据二的三性不予认可，事故车辆的行驶证上的所有人是被告顾绍员，应当与被告顾绍周承担连带责任。
原告赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙的质证意见与原告熊聪林的意见一致。
被告顾绍员对被告顾绍周提交的证据无异议。
被告大地保险公司对被告顾绍周提交的证据无异议。
本院认为：证据一真实、合法，与本案有关联本院予以采信，证据二的系被告顾绍周与被告顾绍员达成的，不符合“情况说明”证据的形式要件，且原告提出异议，本院对该证据不予采信。
被告顾绍周还出示了经申请法院调取的昆明市公安局呈贡分局交通警察大队事故发生时对顾绍周本人所做的询问笔录，其欲说明所驾车辆的归属。
原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙证认为：对证据的三性无异议，能够证明车辆的所有人是被告顾绍员。
被告顾绍员质证认为：对该证据无异议，内容能证明实际车主是顾绍周。
被告大地保险对该证据无异议。
本院认为：该证据真实、合法、与本案有关联，本院依法采信。
被告大地保险公司针对其主张，向法庭提交了事故车辆云D568**的机动车保险报案记录（代抄单）。
原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某甲、赵某乙与被告顾绍周、顾绍员对该证据均无异议。
本院认为：该证据真实、合法、与本案有关联，能够证明事故车辆的投保情况及车辆出险信息，本院予以采信。
归纳原、被告双方的诉辩主张及举证、质证的意见，本院确认以下法律事实：2013年7月27日16时55分许，被告顾绍周驾驶云D568**号“豪泺”牌重型自卸车沿昆洛公路由北向南行驶至昆洛公路白云村路口遇交通阻塞排队等候起步向前行驶时，恰遇原告赵树驾驶昆明0400929号“台铃”牌电动自行车载赵丽萍及原告赵某甲由左所村道路由西向东行驶至该路口欲左转弯，被告顾绍周所驾车车头前部与昆明0400929号“台铃”牌电动自行车车身左侧相撞，导致电动自行车及赵丽萍、赵某甲倒地后赵丽萍头部被云D568**号车的右前轮碾压，致赵丽萍现场死亡，赵某甲受伤。2013年9月5日，昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告顾绍周承担事故的主要责任，原告赵树承担事故的次要责任，赵丽萍及原告赵某甲不承担责任。在事故发生后，被告顾绍周与原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲在人民调解委员会达成调解协议，被告顾绍周按照协议支付了原告丧葬费60000元。被告顾绍周在刑事案件处理时，还向法院预交了赔偿款30000元。
另查明，发生事故的车辆云D568**号车的行驶证上登记的车辆所有人是被告顾绍员，该云D568**号车辆在被告大地保险公司投保了交强险和第三者商业险，其中第三者商业险的保险限额为500000元。事故发生在保险期间。原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲分别系死者赵丽萍的丈夫、父亲、母亲、儿子、女儿。原告赵树1949年3月9日出生、张红仙1953年2月6日出生，死者赵�萍为其独生子女，因本次事故造成的损失，赵某甲的法定代理人熊聪林当庭表示放弃要求被告赔偿。
本院认为：本案存在三个争议焦点：一是事故车辆的行驶证上登记的车辆所有人被告顾绍员是否与被告顾绍周承担连带责任；二是被告顾绍周对本次交通事故的责任如何承担的问题；三是对于原告所主张的赔偿项目及数额如何核定的问题。
针对本案的第一个焦点，原告主张事故车辆的行驶证上登记的车辆所有人是被告顾绍员，其与被告顾绍周存在雇佣关系，应当承担连带责任，但原告未提交相关证据证明被告顾绍周和顾绍员存在雇佣关系，故，对原告无事实和法律依据的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在本案中，车辆云D568**号虽然登记人为顾绍员，�原告也未提交相应的证据材料来说明登记人在此交通事故中存在过错，要求被告顾绍员承担连带责任，显然有悖于法，而被告顾绍周是被告认可的车辆实际所有人且为事故车辆的驾驶人员，是发生事故的直接侵权人，其应当依法承担因本次事故给原告造成的相应损失。
针对本案的第二个焦点：根据《云南省道路交通安全条例》第六十九条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100％；（二）负主要责任的，承担80％……”结合由昆明市公安局呈贡分局交通管理大队作出道路交通事故认定结论，本院依法确定被告顾绍周应承担交通事故所导致原告的经济损失80％的赔偿责任。
针对本案的第三个焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”在本案中，死者赵丽萍系失地农民，其主要收入来源已不能依赖土地，其生产、生活和消费地都在城镇规划区，在日常生活、子女教育、医疗卫生等领域的开�与城镇户口的居民相比已无区别，其人身受损时应依法参照城镇居民的相应标准计算赔偿额。故，原告主张的死亡赔偿金按照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中的2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算，即23236元／年×20年＝464720元。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，�偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”赵树、张红仙系死者赵丽萍的父母，现年已分别为65岁、61岁；赵某乙、赵某甲系死者赵丽萍的子女，其主张需要赵丽萍扶养，符合法律的规定，本院根据上一年度城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元的标准来核算具体的被扶养人生活费，但四原告的被扶养人生活费如单独核算，显然已超出“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的法律规定，本院就根据四原告被扶养人年龄的大小在各自应算年限的基础上分三段期间予以计算分配，即前9年每人各为15156元÷4人×9年＝34101，第10年至15年6年期，赵树、张红仙、赵某甲三原告每人各为15156元÷3人×6年＝30312元，第16年至19年四年期，原告张红仙的为15156元×4年＝60624元，以上被扶养人赵树被扶养人生活费合计为34101元＋30312元＝64413元；张红仙被扶养人生活费合计为34101元＋30312元＋60624元＝125037元；赵某乙被扶养人生活费合计为34101元；赵某甲被扶养人生活费合计为34101元＋30312元＝64413元，四人共计287964元。对于原告主张的交通费、误工费，本院认为事故发生致赵丽萍死亡，原告为办理赵丽萍丧葬事宜，必然产生一定的交通费用和造成一定的误工损失，本院酌情认定交通费为1000元，误工费为1000元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因本案交通事故的发生属原告赵树和被告顾绍周混合过错所致，造成的损害后果，原告赵树也存在着一定的原因，结合交通事故为过失性事件及事故发生的场合、行为方式等具体情节，以及先前被告对原告丧葬费的赔偿情况和被告顾绍周已受到刑事处罚的实际，对此精�抚慰金的赔偿要求，本院依法不予采信。
综上所述，原告在此次交通事故中应获得的具体赔偿项目和数额如下：死亡赔偿金464720元；被扶养人生活费287964元；交通费1000元；误工费1000元；共计754684元。以上赔偿项目属伤残赔偿限额项下，因此，先由被告大地保险公司在交强险内赔偿110000元给原告；剩余644684元由被告顾绍周承担80％即515747.2元，被告顾绍周在被告大地保险公司投保了商业第三者责任险，限额为500000元，因此，被告大地保险公司应在商业第三者责任保险限额内为被告顾绍周替代偿付500000元。剩余的15747.2元由被告顾绍周予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲500000元，合计610000元（已含被扶养人原告赵树被扶养人生活费64413元；原告张红仙被扶养人生活费125037元；原告赵某乙被扶养人生活费34101元；赵某甲被扶养人生活费64413元）。
二、由被告顾绍周在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲15747.2元。
三、原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15292元，由原告熊聪林、赵树、张红仙、赵某乙、赵某甲承担7534元，被告顾绍周承担7758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 金永红
审判员 普 熙
人民�审员何李元
二〇一四年七月二十一日
书记员 李余余