湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二初字00081号
原告:余新强，男，1962年1月21日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。
委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:湖北天丰科技股份有限公司。住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：王正国，董事长。
被告:湖北瑞通怡景房地产开发有限公司。住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：王春香，董事长。
被告：王正国，男，1968年1月1日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。
被告：王春香，女，1966年6月6日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。与王正国系夫妻关系。
被告：王萌，女，1990年3月5日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。
被告：徐永林，男，1974年10月31日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。
被告：严茂雄，男，1974年2月28日出生，汉族，龙感湖人，住黄冈市。
上述七被告共同委托诉讼代理人：易军、梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
原告余新强诉被告湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰公司）、被告湖北瑞通怡景房地产开发有限公司（以下简称瑞通怡景公司）、被告王正国、王春香、王萌、徐永林、严茂雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，审判员郑蕾、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告余新强及其委托诉讼代理人王智，被告天丰公司、被告瑞通怡景公司、被告王正国、王春香、王萌、徐永林、严茂雄的共同委托诉讼代理人梅怀东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余新强向本院提出诉讼请求：一、要求被告天丰公司偿还借款33217596元。二、要求被告瑞通怡景公司、被告王正国、王春香、王萌、徐永林、严茂雄承担上述借款的无限连带责任。三、由七被告承担本案的诉讼费用。原告余新强在庭审中进一步明确：如果是高息的部分法院不保护，则对于后面的利息要求继续主张，即从出借之日起计算至还清之日止，已偿还的按照月息3%进行计算，未偿还的按照月息2%进行计算。事实和理由：2014年12月4日至2015年8月31日，被告天丰公司因农场市场扩展和生产经营需要，向原告借款33217596元，并向原告出具了借据。借款期限届满其无力还款，系要求续借该款，并由其以瑞通怡景公司开发的房产（商铺）作抵押，同时公司股东即王正国、王春香、王萌、徐永林、严茂雄还承诺以个人名义为该债务承担无限连带责任。时至今日被告未予还款，无意履行还款及担保义务，故诉至法院。
原告余新强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、余新强身份证复印件。拟证明原告主体适格。
证据二、借款借据3张（分别为：2000万、8124920元、5092676元）。拟证明原被告存在债权债务关系。
证据三、电子银行交易汇单10张，金额共计2000万。拟证明原告已经履行了借款交付义务。
证据四、1、2015年3月1日《承诺书》1份、2014年12月4日及2015年1月1日天丰公司《股东会决议》各1份、2015年1月1日瑞通怡景公司《股东会决议》1份。拟证明：1、对方承诺如果借款不能到期偿还，则由王萌夫妻二人负债务连带清偿责任。2、原告与被告一、被告二形成借款关系且以他们的财产作为抵押承担无限连带责任。
证据五、瑞通怡景公司2015年1月20日出具的领条1份。拟证明抵押的房产证原件由瑞通怡景公司副总姚国勇领回。
证据六、湖北超强林业投资有限公司（以下简称超强公司）往来利息结算明细表1份（上面有天丰公司财务人员周红彬及余新强女婿郑新元的签字）。拟证明结算数额33217596元的来源。
证据七、转款凭证7张（分别为借款200万、50万、6万、110万、90万、50万、35万）。拟证明起诉33217596元的来源。
证据八、超强公司情况说明2份。拟证明借款均系余新强个人借款，与超强公司没有关系。
证据九、王萌出具的英文版《担保协议》1份。拟证明王萌对上述借款承担无限连带担保责任（原告后撤回该份协议，在本案中不作为证据提交）。
七被告共同答辩称：一、原告诉请被告方向其借款3000余万元不是事实，此笔金额系按月利率10%左右的标准计算得来的，并且被告已经偿还原告1422万。二、被告二至被告七在本案中均不是担保人，不应承担担保责任。
被告天丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、王正国农行流水记录3页。拟证明：王正国于2014年12月4日向郑新元（系余新强女婿）账户转款支付120万元；于2015年1月28日、2015年4月20日、2015年4月23日分别向余新强账户转款支付300万元、40万元、15万元。
证据二、张菲身份证、情况说明、银行流水共3页。拟证明：张菲受王正国委托，于2015年4月24日分两次代天丰公司向余新强账户转款支付180万元。
证据三、石晟身份证、情况说明、银行流水共3页。拟证明：石晟受王正国委托，于2015年8月12日代天丰公司向余新强账户转款支付50万元。
证据四、严茂雄身份证、情况说明、工行流水及转账凭证、农商行流水及凭证共6页。拟证明：严茂雄受王正国委托，于2014年12月31日、2015年1月4日、2015年1月18日代天丰公司向超强公司账户、余新强账户分别转款支付400万元（超强公司工行账户）、50万元（余新强工行账户）、217万元（余新强农商行账户），共计667万元。
证据五、王正国户口本、王萌银行网银转账流水共3页。拟证明：王萌代天丰公司向余新强账户转款支付50万。
经庭审质证：七被告对原告余新强提交的证据一无异议。对证据二至证据五的真实性无异议。证据二中的2000万元借款是当时真实的借款，但转款人是超强公司而不是余新强；2015年7月30日、2015年8月31日这两张借据是结算利息的借据，并没有实际发生借款。证据三中2000万元的电子回单10张，转款人均是超强公司，不是余新强个人，跟本案没有关联性，且根据当时的法律规定，公司对外借款是违法行为。证据四中的2015年3月1日王萌出具的《承诺书》与本案无关联性，王萌所提供担保的债务系超强公司的债务而不是余新强个人的债务，且在六个月期限内原告未向担保人主张担保责任，本案已经超过法律规定的担保期限；对2014年12月4日《股东会决议》与本案没有关联性，该决议上载明的出借方系超强公司，同时王正国跟王春香的担保并不是针对本案余新强借款提供担保，在六个月期限内原告未向担保人主张担保责任，本案已经超过法律规定的担保期限；对2015年1月1日天丰公司关于担保的《股东会决议》，该决议上所载明的不动产抵押没有在相关管理部门办理登记，虽然合同成立但是并没有产生物权的法律效力；对瑞通怡景公司的《股东会决议》的质证意见与上述相同。对证据五中的领条的合法性有异议，因为该不动产没有登记，故而没有产生物权的法律效力。对证据六的真实性没有异议。证据七都是电子打印件并不是原件，对于2014年12月31日超强公司付款给严茂雄的两笔共计250万，2015年1月4日超强公司付款给王正国6万，2015年1月4日超强公司付款给王正国110万，2015年1月4日余新强付款给王正国90万，被告均已经收到上述借款，这是客观事实；对于2015年1月30日支付的50万以及2015年4月24日支付的35万看不出收款人是谁，但是被告确实收到了原告两笔共计85万的借款。对证据八没有异议。证据九原告已予以撤回，不发表意见。
原告余新强在第一次庭审中对被告天丰公司提交的证据认为均与本案无关联性，严茂雄个人转款不能代表天丰公司的还款；由于张菲本人没有到庭，无法质证；对石晟的质证意见也同严茂雄的质证意见；对王正国付过来的钱均认可，其他人汇过来的钱有异议；本金借出去2000万，对方还了881万利息。原告余新强在本院之后组织的对账中，对上述还款均予以认可。
本院认为，原告余新强提交的证据一至证据六、证据八的真实性，七被告均无异议，本院对其真实性予以确认。至于该证据是否达到余新强的证明目的，本院在后面的本院认为部分另行评判。原告提交的证据七及被告提交的全部证据，双方在本院组织的对账中均予以认可，本院均予以采信。
本院经审理查明，2014年12月4日，超强公司通过电子银行分十笔每笔200万元共计2000万转至王正国帐户上。同日，天丰公司向余新强出具借款借据一份，借款金额为2000万元。2014年12月31日超强公司分别转款200万元、50万元至严茂雄帐户上。2015年1月4日超强公司分别转款110万、6万至王正国帐户上。2015年1月4日，余新强转款90万至王正国帐户上。另余新强2015年1月30日转款50万以及2015年4月24日转款35万。天丰公司在本院组织的对账中确认收到上述款项共计2541万元。2016年3月10日、7月5日，超强公司向本院出具两份情况说明，内容为：超强公司上述转款均系余新强个人借款给天丰公司，与超强公司无关。
关于还款情况：2014年12月23日，王正国付至郑新元帐户120万元；2014年12月31日，严茂雄付至超强公司帐户400万元；2015年1月4日，严茂雄付至余新强帐户50万元；2015年1月18日，严茂雄付至余新强帐户217万元；2015年1月28日，王正国付至余新强帐户300万元；2015年2月17日，王萌付至余新强帐户50万元；2015年4月20日，王正国付至余新强帐户40万元；2015年4月23日，王正国付至余新强帐户15万元；2015年4月24日，张菲付至余新强帐户100万元、80万元；2015年8月12日，石晟付至余新强帐户50万元。上述还款共计1422万元。余新强在本院组织的对账中对上述人员的还款均予以认可。
2015年8月31日，天丰公司会计周红彬与余新强女婿郑新元双方形成了一份超强公司往来利息结算明细表一份。该表中反映：“对于借款2541万元按借款时间分段，按月息12%、9%计算了利息，对上述还款数额按先还息，多余部分再还本的形式予以结算，截至2015年9月30日，下欠数额为33217596元”。2015年7月30日、2015年8月31日，天丰公司遂又向余新强出具借款借据两份，借款金额为8124920元、5092676元。三份借据共计金额为33217596元。
在庭审后，余新强及湖北天丰科技股份有限公司各自向本院提交了借款本息计算清单。双方的计算清单均反映：“对于借款2541万元分别按借款时间，如果按年息36%分段计算利息，对于已经偿还的1422万元分笔按先还息，多余部分再还本的形式予以结算，截至2015年4月24日，下欠借款本金为14039902元。对于此后的计算双方不一致”。
同时查明，2015年1月1日，天丰公司就公司向余新强续借2000万元召开股东会，形成决议如下：“续借款时间：2015年1月1日至2015年1月20日止。以瑞通怡景公司的房产［房权证龙房字第××号，交通中路瑞通花苑（三期）9号楼第一层商铺，面积1649.22平方米及房权证龙房字第××号，交通中路瑞通花苑（三期）8号楼第一层商铺，面积1621.84平方米］作为本次续借款1000万元的抵押物（抵押物的一切债务由借款人承担）；另1000万元以公司法定代表人及公司相关人员承担无限连带责任”。王正国、连国华作为公司股东及严茂雄作为公司相关人员均在该股东会决议上签字，并加盖了天丰公司的公章。该股东会决议原件交由余新强持有。
2015年1月1日，瑞通怡景公司召开股东会，形成决议如下：“经公司股东会议决议，并经全体股东一致通过，同意以公司的房产［房权证龙房字第××号，交通中路瑞通花苑（三期）9号楼第一层商铺，面积1649.22平方米及房权证龙房字第××号，交通中路瑞通花苑（三期）8号楼第一层商铺，面积1621.84平方米］作为天丰公司向超强公司续借2000万元的抵押物（抵押物的一切债务由本公司承担），房产证抵押视同该土地证一并抵押，抵押期间公司不得将该产权另行办理挂失、变更、出让等违法行为。上述债务公司法人及家属承担无限连带责任”。王春香、徐永林作为公司股东在该股东会决议上签字，并加盖了瑞通怡景公司的公章。该股东会决议原件交由余新强持有。
2015年2月28日，王萌出具承诺书一份。内容为：“湖北超强林业投资有限公司：湖北天丰科技股份有限公司向贵公司借款2000万元（以公司实际出具的欠条为准）用于公司的业务周转。本人愿意为该笔借款承担无限连带责任。如果该公司到期后无法归还本息，本人及本人家属同意将属于我们夫妻双方在澳大利亚墨尔本内的个人资产或共有资产，包括房屋产权、土地产权及公司股权作为抵押清偿债务，直至本息还清为止”。
另查明，天丰公司在本院审理过程中又于2016年10月14日偿还了余新强借款本金165万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。天丰公司向余新强借款属实，双方对此均无异议，本院对双方借款关系的真实性予以认定。本案有三个争议焦点，分别认定如下：
一、关于借款本金的认定。1、关于借款2000万元，有银行转款凭证予以证实，天丰公司也确认收到，本院对该2000万元借款予以认定。该银行转款人虽是超强公司，但超强公司向本院出具了说明，陈述是代余新强转款，且天丰公司也是向余新强出具借条，故对于超强公司的说明本院予以采信。天丰公司认为是向超强公司借款不是向余新强借款的抗辩理由，与查明的事实不符，本院不予支持。2、对于另外两张借条8124920元、5092676元，余新强实际只转款541万元，双方对这一事实均予以认可，故对余新强主张的该两张借条，本院只认定发生了541万元的借款，对于其余部分本院不予支持。综上，天丰公司虽向余新强出具了总额为33217596元的三张借条，但本院认定余新强实际借款本金为2541万元。
二、关于利息计算问题。对于由王正国、严茂雄、王萌、张菲、石晟支付的款项，余新强均认可是天丰公司还款，双方对天丰公司实际已还款1422万元均没有异议，本院予以确认。双方在借条中虽未约定利息，但在双方的对帐清单中按月息12%或9%的标准计算了利息，按此结算出具了33217596元的三张借条。故从双方结算情况可以看出，双方对借款约定了利息。余新强对天丰公司已还款1422万元按月息12%或9%的标准扣减利息，因依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故对于已还息超过年利率36%部分本院不予支持。本院依据民间借贷的相关规定，对借款本金2541万元，分别按其出借时间按年息36%计算利息，对已还款1422万元按每笔还款的时间、金额，按先还息，多余部分作为还本的方式计算至2015年4月24日，利息已还清，下欠借款本金为14039902元。此后的利息按24%计算至还清之日止。2015年8月12日被告偿还了50万元应扣减之后的利息，2016年10月14日天丰公司又偿还了165万元本金应相应扣减。
三、关于本案担保责任。1、关于王萌担保责任问题。2015年2月28日王萌出具承诺书，为债务人天丰公司进行担保，担保方式是连带责任担保，王萌对该承诺书的真实性并无异议，该承诺书真实、合法有效。虽然该承诺书是向超强公司出具，但担保人的目的是为天丰公司的借款提供担保，至于债权人是余新强还是超强公司，对担保人承担担保责任并不造成影响。故王萌认为不是向余新强出具承诺书，不应承担担保责任的抗辩理由，本院予以驳回。王萌应按该承诺书的约定对本案2000万元借款承担连带清偿责任。王萌在承诺书上未约定保证期间，承诺直至本息还清为止，该约定视为约定不明。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，天丰公司向余新强出具的借条上并未约定还款期限，故余新强可随时主张权利，从其起诉之日起，王萌的保证担保责任还在保证期间内。王萌认为余新强未在保证期间主张权利，保证责任已免除的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。2、关于王正国、严茂雄的担保责任问题。2015年1月1日，天丰公司召开股东会形成决议，1000万元借款以公司法定代表人及公司相关人员承担无限连带责任，天丰公司法定代表人王正国及公司相关人员严茂雄均在该股东会决议上签字，并将该股东会决议原件交由余新强持有。故王正国、严茂雄应按该股东会决议的承诺向余新强借款1000万元承担连带清偿责任。3、关于王春香、徐永林的担保责任问题。2015年1月1日，瑞通怡景公司召开股东会，形成决议，天丰公司向超强公司续借2000万元，公司法人及其家属承担无限连带责任。公司法定代表人王春香在该股东会决议上签字，并将该股东会决议原件交由余新强持有。故王春香作为公司的法定代表人应按股东会决议的承诺对上述2000万元借款承担连带清偿责任。因徐永林仅是作为公司股东在股东会决议上签字，其不是王春香家属，不应承担担保责任。4、关于瑞通怡景公司担保责任问题。2015年1月1日，瑞通怡景公司召开股东会形成决议，以公司的房产作为天丰公司向超强公司续借2000万元的抵押物。因双方约定瑞通怡景公司提供抵押物进行担保，该抵押未办理抵押登记，现余新强主张瑞通怡景公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。
关于王正国、严茂雄、王春香的担保期间是否已过的问题。虽然天丰公司在2015年1月1日形成股东会决议，确定续借款时间为2015年1月1日至2015年1月20日，但借条上并未约定还款期限，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，余新强通过诉讼方式向债务人天丰公司及担保人主张权利，故本案王正国、严茂雄、王春香的保证期间均未超过。被告该抗辩理由本院予以驳回。
虽然瑞通怡景公司的股东会决议表明是为天丰公司向超强公司的借款进行担保，但担保人的目的是为天丰公司借款提供担保，至于债权人是余新强还是超强公司，对担保人承担担保责任并不造成影响。故王春香认为是为超强公司进行担保的抗辩理由，本院予以驳回。
综上，原告余新强诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北天丰科技股份有限公司偿还原告余新强借款本金12389902元（14039902元－165万元）及利息（利息计算方式：1、从2015年4月25日起以14039902元为借款本金，按年利率24%计算至2016年10月14日止，2015年8月12日偿还的50万元扣减上述利息；2、从2016年10月15日起以12389902元为借款本金，按年利率24%计算至还清之日止）。
二、被告王萌对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
三、被告王正国、被告严茂雄分别对上述判决第一项内容中的1000万元借款本金及其利息承担连带清偿责任。
四、被告王春香对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告余新强的其它诉讼请求。
上述判决给付内容，限上述被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207888元，由原告余新强负担87888元，由被告湖北天丰科技股份有限公司负担120000元，由被告王萌、王正国、严茂雄、王春香连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费（款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 饶贵芳
审 判 员 郑 蕾
代理审判员 张秋月
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡晨旻