广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第398号
上诉人（原审被告）：珠海裕华聚酯有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：曹单锋，董事长。
委托代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：唐金红，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，身份证号码：×××010X，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：鹤山市自强塑料制品有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：梁文树，总经理。
委托代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：黄敏英，广东××律师事务所实习律师。
上诉人珠海裕华聚脂有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人鹤山市自强塑料制品有限公司（以下简称自强公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月8日，双方签订第一份《塑料托盘采购合同》约定裕华公司向自强公司购买DCW1111G川字网格500个，货款共计人民币117500元。2010年3月15日，双方签订第二份《塑料托盘采购合同》约定裕华公司向自强公司购买DJK1111A九脚平板带排水孔500个，货款共计人民币78000元。2010年6月4日，双方签订第三份《塑料托盘采购合同》约定裕华公司向自强公司购买DJK1111A九脚平板带排水孔500个，货款共计人民币78000元。2010年8月27日，双方签订第四份《塑料托盘采购合同》约定裕华公司向自强公司购买DCW1111川字网格2000个，货款共计人民币410000元。2010年10月19日，双方签订第五份《塑料托盘采购合同》约定裕华公司向自强公司购买DCW1111川字网格2000个，货款共计人民币410000元。上述五份合同均约定：产品质量保证期为一年，自强公司承诺一年内因质量问题造成的损坏由自强公司负责更换（人为损坏及超载除外），一年后如有损坏，裕华公司可用三块坏托盘向自强公司更换一块同规格新托盘；自强公司提供全额的增值税发票（17%）后裕华公司10日支付90%货款，余款产品质量保证期满后付清。
在上述五份合同约定的一年质保期分别到期后，裕华公司向自强公司支付了第一份及第二份《塑料托盘采购合同》项下共计人民币19550元的质保金，但并未支付第三份、第四份及第五份《塑料托盘采购合同》项下共计人民币89800元的质保金。裕华公司对自强公司主张的后三份合同项下的质保金金额没有异议，但表示在第三份、第四份及第五份《塑料托盘采购合同》约定的质保期到期前裕华公司曾向自强公司提出按照1：1的比例更换质保期内损坏的托盘共计1290块的要求，但自强公司没有按照合同约定更换损坏的托盘，因此裕华公司没有支付后三份合同项下的质保金。自强公司对裕华公司的上述抗辩不予认可。自强公司认为，裕华公司在最后一份合同的质保期（2011年10月19日）到期前，裕华公司要求更换的托盘仅为406块，但裕华公司却在2012年1月20日以传真件形式向自强公司提出损坏的托盘共有1290块，后来提出的884块坏板已经超过了合同约定的质保期。因此，自强公司认可裕华公司在质保期内提出的按1：1的比例更换406块坏板的要求，但认为裕华公司在质保期后提出更换884块坏板的要求应当按照合同约定按照三换一的比例进行更换。裕华公司则表示，因在质保期内裕华公司没有对全部损坏的托盘选调，因此没能在质保期内将具体的坏板数量报给自强公司，但在双方之前沟通的传真件中均表示有陆续断裂的托盘需要更换。
原审法院认为，双方签订的五份《塑料托盘采购合同》，合同成立，是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。
双方在合同中约定产品的质量保证期限为一年，裕华公司在质量保证期满后向自强公司付清剩余的10%货款。双方均认可合同约定的剩余10%货款为质保金，裕华公司提出自强公司应当按照合同约定先履行更换坏板义务的抗辩，从双方来往的函件中可以看出，自强公司一直同意按照1：1的比例更换406块的坏板，对其认为的在质保期之外提出的884块坏板亦同意按照合同约定的三换一的比例进行更换，自强公司对合同中约定的更换坏板的义务一直持积极履行的态度，并没有故意躲避其应尽的合同义务，只是由于双方对质保期内坏板的数量存在争议而没有具体履行。因裕华公司没有在本案中对坏板的更换提出反诉，原审法院对更换坏板的问题不予处理。自强公司同意按1：1的比例更换裕华公司在质保期内提出的406块坏板的要求，而其所诉的三份采购项下的质保期均已到期，采购合同中约定的裕华公司向自强公司支付三份合同项下剩余10%货款的支付条件已经成就。因此，自强公司要求裕华公司支付三份合同项下剩余10%货款共计人民币89800元，理由成立，原审法院予以支持。
自强公司要求裕华公司支付所欠货款的利息，但双方在质保期到期后，一直有函件往来协商更换坏板和支付剩余货款事宜，双方是由于无法达成一致意见而没有分别履行各自的更换坏板和支付货款的义务。裕华公司没有支付剩余货款并非故意拖延，不属于违约行为，因此原审法院对自强公司要求支付剩余货款利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决如下：裕华公司于判决发生法律效力之日起十日内向自强公司支付剩余货款人民币89800元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1187元，由自强公司负担人民币159元，由裕华公司负担人民币1028元。
裕华公司不服原审判决，上诉称原审认定上诉人因未提出反诉，其提出的坏板不予处理不正确。因为根据司法解释，出卖人在质量保证期间未解决质量问题而影响标的物价值或使用效果的，对于该部分价款，人民法院不予支持。本案中自强公司一直未给裕华公司更换坏板，影响裕华公司使用，裕华公司在原审中已经就违约事实提出合理抗辩，显然不应支付相应价款。
故上诉请求二审法院判令：1撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。
自强公司答辩称：原审认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。关于坏板更换的问题，自强公司没有怠于履行，自强公司一直与对方积极沟通，双方对比例问题没有达成一致才发生争议。
双方在二审中皆无新证据提交。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，裕华公司在2011年9月7日、10月13日发给自强公司的邮件中自行清点出406块坏板，并提到有板在现场尚未清理陆续会有坏板产生，要求自强公司来现场检定是否属于质量问题。
本院认为本案争议的焦点在于裕华公司是否应支付质保金。双方对406块坏板在质保期间应按照1：1比例更换皆无异议，双方争议的是884块坏板是应该按照1：3还是1：1比例更换问题。裕华公司主张这些坏板是在质保期间产生，应按1：1比例更换。对此本院认为，裕华公司在邮件中提到有板在现场尚未清理陆续会有坏板产生，要求自强公司来现场检定是否属于质量问题。根据该些证据材料表述，裕华公司有统计坏板数量的义务，而自强公司有确定是否存在质量问题的义务。而本案裕华公司所统计的884块坏板已经超出质保期间，自强公司不同意按照质保期间的比例更换，具有合理依据，本院予以支持。故本案裕华公司提出的所谓884块坏板应按同比例更换的理由不能成立，原审认定其质量抗辩理由不成立，应该支付该质保金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2045元，由上诉人珠海裕华聚酯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 景园园