湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00117号
上诉人（原审原告）：朱寿梅，女，1974年2月11日出生，汉族，系余文瑞之妻。
委托代理人：陈星明（代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解），湖北天赋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张品先，男，1970年6月18日出生，汉族。
委托代理人：杨波（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田锡军，男，1978年1月17日出生，汉族。
委托代理人：田居富（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），男，1946年10月19日出生，汉族，系田锡军之父。
委托代理人：苏长金（代理权限：代为进行和解，代收法律文书），随州市曾都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖学红，男，1966年2月6日出生，汉族。
委托代理人：蒋秀莉（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），随县吴山法律服务所法律工作者。
上诉人朱寿梅、张品先为与被上诉人田锡军、肖学红侵权责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2013）鄂随县民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱寿梅及其委托代理人陈星明，上诉人张品先及其委托代理人杨波，被上诉人田锡军的委托代理人田居富、苏长金，被上诉人肖学红及其委托代理人蒋秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱寿梅诉称：2013年4月2日，被告田锡军母亲去世，因双方系邻居关系，被告田锡军请原告之夫余文瑞帮忙在送葬时负责放鞭炮。4月3日凌晨3时30分许，送葬的3辆车辆出发前往唐县镇殡仪馆，被告肖学红驾驶的豫R×××××号农用车走在三辆车的最后，余文瑞坐在豫R×××××号农用车车厢内燃放鞭炮，3时40分许，车行至万福店农场菜场口时，由于驾驶车辆的被告肖学红安全措施不到位，余文瑞从车上摔到地上，事故发生后，肖学红没有停车，继续行驶，当车厢上的另两人得知发生事故后用力拍打驾驶室，被告肖学红才停车，当时没有报警，也没有采取抢救措施，最后原告被他人送往万福店医院救治，因伤势严重，又转到曾都医院、随州市中心医院和广州军区武汉总医院救治，于2014年2月6日死亡。余文瑞受被告田锡军邀请无偿帮工，在帮工过程中出车祸受伤，被告的行为侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告方死亡赔偿金、医疗费、住院伙食费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等费用及精神抚慰金共859841.95元。并由被告承担本案诉讼费。
原审被告田锡军辩称：一、本案应驳回原告对我的起诉，并应当追加张品先为被告。本案是侵权之诉，我无过错，不存在侵权，我作为受益人或被帮工人承担适当补偿责任，应当驳回对我的起诉。我之前并不认识肖学红，肖学红的车辆也不是我直接请的，送葬的事宜我全部聘请专业的乐队负责人张品先来办理，费用近3000元，车辆是由张品先请的，我和张品先之间是一种承包合同关系。余文瑞受伤的重要原因是肖学红的车辆没有防护措施，而肖学红的车辆又是张品先所安排，应当追加张品先为被告。二、原告诉称部分不实。原告称是我请余文瑞帮忙送葬不是事实，是余文瑞自己主动要求帮忙送葬，我的支客王永松辞去原定负责放鞭炮的杨德林换上余文瑞。原告称事故后我没有及时采取抢救措施不是事实，我在得知事故发生后，及时组织抢救，送往医院，并垫付了30000多元的医疗费，我已做到仁至义尽，余文瑞作为完全民事行为能力的成年人，应该能判断自己是否胜任送葬放鞭炮的事务，其本人对于损害发生有一定过错，依法可以减轻侵权人的责任。三、原告的损失应当据实核算，因原告方的原因造成的额外损失由其自负。原告多次将余文瑞转院，无转院证明，对转院治疗的部分医疗费应由原告自负。用药清单上不是用于治疗此次事故伤病的费用应由原告自负。原告在余文瑞受伤后，不顾余文瑞的治疗，抬着余文瑞到政府堵门、闹事、上访，致使余文瑞轻伤变重伤，重伤变不治之症。四、我愿意在力所能及的范围内对原告进行适当补偿。余文瑞在帮工中被肖学红致伤，我的责任依法仅仅是补偿责任。
原审被告肖学红辩称：一、余文瑞受伤属交通意外，不是交通事故，我驾驶货运车辆载人和本次事故的发生没有必然的因果关系，我不应当承担事故责任。余文瑞燃放鞭炮不当引起危险，在车辆没有停止的情况下盲目跳车，造成自己受伤，属于避险措施不当，如果像其他两人一样提醒我停车后再下车，本次事故是完全可以避免的。田锡军租用农用车辆送葬，又安排余文瑞乘车放炮，这种乘车方式符合农村风俗和习惯，对余文瑞的受伤并不产生必然影响，余文瑞应当意识到在车辆没有停止的情况下跳车的危险性，余文瑞跳车导致事故发生，受伤应定为交通意外，我作为机动车司机虽然违法载人，也只应承担行政处罚的责任，交警部门认定我负事故的全部责任明显错误。二、我不是余文瑞受伤损害赔偿的适格主体。余文瑞是为田锡军家帮工受伤的，原告的损失应当由田锡军、余文瑞共同承担。
原审被告张品先辩称：一、我不是本案的赔偿义务主体，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的起诉。2013年4月2日，我受田锡军及田锡荣之托，帮其联系刘海波、肖学红所有的车辆为田锡军的母亲出殡，车费由田锡军的姐姐支付，在完成送葬事宜后，各车按照约定收取了车费，由此可见车主分别和田锡军及其姐姐形成承揽关系，我在整个过程中没有任何过错，也没有造成损害，不是赔偿义务主体。二、交通事故认定书认定事实不清，区分责任不准，因复核程序失效，不能作为本案的定案依据。三、原告余文瑞在为被告田锡军及其姐姐田锡荣提供劳务的过程中受伤，双方应当根据各自的过错来分配责任。
原审查明：田锡军母亲去世后，田家办丧事时雇请张品先的乐队负责送葬出殡的礼乐事务。因出殡需用车，张品先于2013年4月2日联系了经常为其乐队提供出殡用车的肖学红和刘海波，约定了车费数额并告知田家。在田锡军母亲下葬后，田锡军的姐姐田锡荣将车费交给张品先，张品先随即交给肖学红和刘海波。田家在办丧事时田锡军之妻程芳美请同村的朱寿梅帮忙。4月2日下午，余文瑞从外地打工回来，家里无人做饭，田家就招呼余文瑞去吃晚饭；朱寿梅主动要求余文瑞也为田家帮忙，吃晚饭时，田家安排余文瑞在第二天帮忙放鞭炮。第二天凌晨三时许，张品先的乐队安排出殡的三辆车前往唐镇殡仪馆。张品先驾驶自有车辆装载棺材在前面，刘海波驾驶班车载客在中间，肖学红驾驶农用车在后面，后车厢装载鞭炮、纸钱并载有余文瑞、唐万寿、唐帮松三人。唐帮松坐在车厢前角负责撒纸钱，唐万寿和余文瑞坐在车厢后角放鞭炮，唐万寿负责拆开鞭炮并用头上的顶灯照明，余文瑞负责点燃鞭炮并丢出车外燃放。当车行至万福店菜场门口附近路段时，余文瑞在点燃一挂鞭炮后未成功丢出车外，鞭炮落在唐万寿和余文瑞中间燃放。唐万寿企图抓起燃放的鞭炮未成功后用身体挡住堆放在车厢内的鞭炮，余文瑞为躲避危险翻身从车厢侧面跳下。车厢内其余鞭炮并未被引燃，掉落在车厢内的那挂鞭炮燃尽后，唐帮松拍打驾驶室示意肖学红停车，肖学红随即停车。唐万寿下车后寻找余文瑞，在车后数米处的路边发现余文瑞趴在地面上，头部流血。前方刘海波的客车当即掉头返回将余文瑞送往万福店农场卫生院救治。程芳美闻讯赶往卫生院看望。因余文瑞伤势过重，随即转至曾都医院治疗。4月19日，从曾都医院出院前往解放军广州军区武汉总医院救治，并在未办理出院手续的情形下离开广州军区武汉总医院后入住随州市中心医院。2014年2月6日，余文瑞在随州市中心医院因多脏器功能衰竭后正常死亡，共住院309天。
余文瑞治疗期间，朱寿梅共支付医疗费106053.1元，田锡军直接向医院支付了医疗费125.7元。其中朱寿梅在广州军区武汉总医院预交的50000元医疗费已报销17499.6元，在曾都区医院所交的医疗费45293.91元已报销24874.79元。扣除已报销数额后医疗费损失实际为63804.41元。
余文瑞住院期间，朱寿梅为余文瑞购买生活用品花费1322元。田锡军共向朱寿梅支付了30400元赔偿款，肖学红向朱寿梅支付了5000元赔偿款。
余文瑞与陕西钦诚建筑施工有限公司于2012年3月签订了期限为一年的劳动合同，2012年3月至2013年1月，余文瑞随钦诚建筑施工有限公司在陕西侯马锦都经典楼盘的工地上担任砼工，月收入分别为3395元、3442元、3390元、2220元、3195元、3012元、3480元、3293元、3355元、3435元、3112元，上述11个月的平均月收入为3211元。
朱寿梅与余文瑞有被抚养人两人，长子余章虎，1998年9月26日出生，15周岁，需被抚养3年；次子余章磊，2009年4月16日出生，4周岁，需被抚养14年。
余文瑞受伤当时无人报警，事后随县公安局交警大队三中队接到报警时已无现场，交警对证人进行讯问后于2013年4月18日作出道路交通事故认定书，认定肖学红因驾驶货车违法载客及未及时报警并保护现场负事故的全部责任，余文瑞无责任。肖学红对事故认定结论不服，向随州市公安局交警支队申请复核，交警于2013年10月11日作出复核结论：因余文瑞向随县人民法院提起民事诉讼并经受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定，决定终止事故的复核。随县交警大队对事故的认定结论未生效。
另查明，肖学红驾驶的悬挂号牌豫R×××××的车辆系肖学红于2009年在枣阳市车贩子手中购买的报废车辆，车架号已被擦除，现无法辨认，所悬挂的号牌为套用南阳市一辆货车的车牌，所持有的行驶证为伪造，该车未投保第三者责任险。
原审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、余文瑞与田锡军家是属于何种义务帮工的情形。二、田锡军家雇请张品先的乐队服务中是否包含了提供出殡车辆的项目，以及张品先的乐队与肖学红之间是否是雇佣关系。三、余文瑞受伤的过程中，其自身行为、田锡军家安排余文瑞坐在堆放鞭炮的车厢内燃放鞭炮的行为以及张品先找肖学红驾驶报废农用车载人的行为之间是如何结合导致了余文瑞受伤？在交警对事故的认定程序终止的情况下，法院如何确定各方当事人行为的过错程度？四、余文瑞受伤前一年的收入如何计算，经常居住地是否为城镇？余文瑞的两个被抚养人的生活费按照何种标准计算？
关于争议焦点一，在朱寿梅向田锡军家提出让余文瑞为田家办丧事帮忙后，田家的支客王永松即安排余文瑞帮忙在出殡时放鞭炮，田锡军家与余文瑞之间属于义务帮工关系，且不存在田锡军拒绝余文瑞帮工的情形。
关于争议焦点二，张品先经常联系肖学红和刘海波为办丧事的家庭提供出殡服务，说明张品先的乐队除表演娱乐节目外，还提供出殡车辆保障的服务。张品先在询问田锡军家需要出殡的车辆后联系了肖学红和刘海波的车辆，在与肖学红和刘海波讲好车费后告诉了田锡军家，并在田锡军母亲下葬后向田锡军家要求支付了三辆车的车费，因此田锡军家雇请张品先提供丧事礼乐服务的项目中包含了提供出殡车辆，张品先找肖学红提供出殡车辆在二人之间也属雇佣关系，并且张品先明知肖学红的车辆已破烂不堪。
关于争议焦点三，余文瑞在车厢内负责燃放鞭炮时疏忽大意致使一挂鞭炮点燃后落在车厢内，在情急时处置不当慌忙跳车，其自身的行为直接导致了头部摔伤。张品先雇请肖学红驾驶禁止上路的车辆装载鞭炮并载人，肖学红驾驶的报废车辆的车况对余文瑞跳车的动作能够产生影响。田锡军家在安排余文瑞帮忙放鞭炮的事务时，雇请的乐队提供的车辆是报废车辆，虽然将鞭炮和人混装在后车厢是本地农村出殡事的普遍做法，但仍然不能改变这种方式为法律所禁止并存在严重安全隐患的性质，故田锡军家安排余文瑞帮工事务的行为虽未直接导致余文瑞受伤，但是却置其于不安全的处境。综上，张品先安排肖学红的报废车辆出殡的行为、肖学红驾驶报废车辆人货混装的行为、田锡军家安排余文瑞负责放鞭炮的行为均作为不同阶段的间接原因行为与余文瑞跳车的直接原因行为相结合导致了余文瑞受伤。余文瑞因其自身导致鞭炮掉落并采取跳车的不当处置行为在导致自身受伤的原因中负有较大的过错，应当承担40%的过错比例，田锡军、肖学红、张品先的间接原因行为均具有一定的过错，应当各承担20%的责任。
关于争议焦点四，余文瑞的劳动单位和工资表发放单位陕西钦诚建筑工程有限责任公司为事实存在的法人机构，相关的劳动合同和工资表与余文瑞大部分时间在外打工的事实相符，故余文瑞在受伤前一年的经常居住地为城镇，其收入主要来源也是在建筑公司的劳动收入。因此余文瑞的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，其误工费也应当按照前一年的平均月工资计算。虽然余文瑞大部分时间生活于城镇，但其两个儿子生活在万福店黑龙口村，生活费应当按照农村标准计算。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和共和国侵权责任法》第十六条以及《2013年度湖北省人身损害赔偿标准》的规定，余文瑞受伤后死亡造成的经济损失确定为：医疗费63804.41元，住院伙食补助费15450元（309天×50元／天），死亡赔偿金416800元（城镇居民年度可支配收入20840元×20年），丧葬费17589.5元（在岗职工年度平均工资35179元／2），误工费33073元（余文瑞受伤前11个月月平均收入3211元／30天×309天），护理费19999.5元（其他服务业年均收入标准23624元／365天×309天），被扶养人生活费48645.5元（农村居民年度人均消费性支出5723元×17年／2），交通费酌定为2000元，鉴定费1300，购买护理用品费用1322元。上述合计619983.91元，另外根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，朱寿梅及其子女的精神损失费确定为30000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，被告张品先、被告肖学红、被告田锡军及余文瑞分别实施的行为造成了余文瑞受伤后死亡，各自的过错程度已经本院依法确定，对造成的经济损失各自应当承担与其过错相当的责任，具体为被告肖学红、张品先、田锡军各承担上述经济损失的20%，即款123996.8元，被告田锡军已支付的赔偿款和医疗费30525.7元、被告肖学红赔偿的5000元从各自的数额中扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，余文瑞对其受伤有较大的过错，其余的经济损失应当由原告朱寿梅自行承担。精神抚慰金30000元，由被告肖学红、张品先、田锡军各分担10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告田锡军于判决生效之日起十日内各赔偿原告朱寿梅103471.1元。二、被告肖学红、于判决生效之日起十日内各赔偿原告朱寿梅128996.8元。三、被告张品先于判决生效之日起十日内各赔偿原告朱寿梅133996.8元。二、驳回原告朱寿梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6000元，保全费1200元，由被告田锡军、肖学红、张品先各承担2400元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人朱寿梅不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、唐万寿是田锡军老乡，其作出的有关余文瑞自行跳车致死的证言不应采信。肖学红驾驶无牌无证且报废的车辆，因安全措施不到位致余文瑞从车上摔下来致死。根据交警的认定，肖学红负全部责任，余文瑞无事故责任。作为被帮工人的田锡军及雇佣肖学红的张品先应承担全部赔偿责任。2、被抚养人在城镇学校学习、生活多年，应按城镇标准计算。3、本次事故给我的家庭带来极度精神痛苦，应赔偿我5万元抚慰金。请求二审法院依法改判。
宣判后，上诉人张品先不服原审法院的判决，向本院提起上诉称，1、原审多次开庭并将我追加为被告，案情复杂，不应适用简易程序；2、事发前一晚，我受田锡军及其姐姐田锡荣之托，帮忙联系刘海波、肖学红所有的车辆为田锡军的母亲出葬，车费由田锡荣支付。在送葬完成后，刘海波、肖学红作为车主向田锡荣收取了车费，可见刘海波、肖学红与田锡军、田锡荣形成承揽合同关系。原审认定我的乐队除提供表演服务外还提供车辆服务无证据支持。刘海波的证言证明我只是丧事用车的介绍人。3、田锡军明知肖学红驾驶的农用车上载人放炮存在危险却安排余文瑞从事上述行为，其行为直接导致了余文瑞的死亡，原审确定了其承担20%责任过低。我仅是介绍肖学红的车辆参与送葬，该车挂有牌照，我已尽了介绍人的注意义务，不应承担侵权责任。4、原告一审仅提交了十一个月的工资表，不足以证明余文瑞在公司工作满一年，其生前经常居住地为农村，不应按城镇居民标准计算各项损失。5、余文瑞因处置不当造成自身受伤，原审确定的精神抚慰金3万元过高。根据余文瑞的出院记录，其实际住院时间不足309天。请求二审法院依法改判。
被上诉人田锡军、肖学红均服从原判。
上诉人张品先庭审时称，我从田锡荣处收到了700元车费，我的车子费用为200元，肖学红的车子是200元，刘海波的班车300元，肖学红、刘海波的车费我代收后交给他们二人。
被上诉人肖学红二审庭审时称，我不是张品先的雇员。事发时我头一次经张品先介绍为丧事主人提供丧车服务。我在此之前也经其他乐队介绍为丧事主人提供丧车服务。从2010年开始，我提供丧车服务，每次收取200元。
被上诉人田锡军的代理人田居富庭审时称，我们为丧事交给张品先700元车费。
上诉人朱寿梅为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、广州军区武汉总医院收费室于2013年7月17日出具的催款单一份，主要内容为催促余文瑞交纳医疗费欠款40345.82元。
证据二、随州市中心医院于2014年1月2日出具的交费通知单，主要内容为催促余文瑞交纳医疗费5496.13元。
上诉人朱寿梅以上述证据证明其还存在45891.55元的医疗费损失，要求其他当事人赔偿，该损失一审未作为诉讼请求提出。
上诉人张品先、被上诉人肖学红认为上述证据达不到其证明目的。被上诉人田锡军认为朱寿梅一审未提出该笔医疗费的诉讼请求，故该诉请不属二审审理范围。
上诉人张品先为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、证人胡某于2014年5月20日出具的书面证言一份及其身份证复印件，主要内容为：我是田锡军同村村民。田锡军母亲去世后2013年4月2日晚，田锡军请的张品先乐队演出，我到演出现场听见田锡荣和张品先在交谈，田锡荣对张品先说送葬需要车，让张品先帮忙联系一下。后来她又问了一下车价，然后就听见张品先打电话帮忙联系车。
证据二、证人吴某于2014年5月21日出具的书面证言一份及其身份证复印件，主要内容为：我是田锡军同村村民。我在田锡军母亲去世后2013年4月2日晚的乐队演出现场。田锡荣找到张品先说明天送葬的车还没有找到，请张品先帮忙联系一下。张品先说田锡荣可以安排自己的车，太晚了不好找。田锡荣问张品先的车能不能跑一趟，张品先说可以，车费200元。田锡荣又让张品先帮忙找个班车和一辆农用车。张品先说班车贵一些，田锡荣说农用车和他的车一个价均为200元，班车300元，让张品先帮忙联系。张品先联系好了，她才离开。
证据三、证人万某于2014年5月24日出具的书面证言一份及其身份证复印件，主要内容为：我是万福精美艺术团的创办人，我住在万福店农场。我从事乐队二十余年，服务范围只是演出，其他如送葬灵车不提供。如果主人找不到车，特别要求乐队帮忙，我们乐队免费提供用车信息，具体事项由主人和车主自行协商。
证据四、证人张某于2014年5月25日出具的书面证言一份及其身份证复印件，主要内容为：我是梁义艺术团的，常年在各地承办红白喜事。我们乐队只提供演奏服务，不提供送葬车辆，这也是所有乐队的惯例。主人如果需要送葬用车，全部由主人自己安排。如果主人找不到特别要求帮忙联系时，我们才好心帮忙，一切车费由主人与车主自行决定，送葬车辆与乐队没有任何关系。
上诉人张品先以上述证据证明：肖学红的车是田锡军的姐姐田锡荣请张品先帮忙联系的，张品先只是介绍人，不是肖学红的雇主。当地乐队按惯例不提供车辆服务，丧主如果有要求，乐队只是联系一下。
上诉人朱寿梅认为上述证据内容不实，且证人未出庭作证。上诉人田锡军、被上诉人肖学红认为上述证据证人未出庭，不是新证据，达不到证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为：朱寿梅一审未提出45891.55元的医疗费诉求，现提出该诉讼请求不属二审审理范围，故其提交的证据本院不予审查。张品先提供的证人虽未出庭作证，但其提供的书面证言中有关张品先居中介绍肖学红为田锡军母亲提供丧车服务的内容，与肖学红二审庭审时的陈述、刘海波一审出庭作证的证言相互印证，也与张品先未扣除车费谋取额外利益的事实相符，上述证言应予采信。
经审理查明，张品先应田锡军姐姐田锡荣要求为其联系丧车，经其居中协调，田锡荣同意给肖学红200元车费，而肖学红同意为田家提供丧车服务。张品先收取200元车费后直接全额转交肖学红。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，关于余文瑞的住院时间问题。朱寿梅虽然一审提交的出院记录不完整，但考虑余文瑞病情很重，余文瑞受伤后一直住院治疗直至其死亡，故原审据此确定的住院时间正确得当。
关于本案余文瑞的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算问题。朱寿梅一审提交的余文瑞工资表虽然只有十一个月，但其一审提交的建筑业劳动合同书载明余文瑞自2012年3月18日即与陕西省钦诚建筑施工有限公司形成劳动关系，该合同期限为一年，至事故发生时已满一年，故余文瑞在城镇工作已满一年以上，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金公平合理，应予维持。
关于被抚养人生活费计算标准问题。被抚养人余章虎虽在城镇学校学习，但居住在农村，未在城镇工作、居住满一年，原审按农村居民标准计算被抚养人生活费与被抚养人实际生活水平相当，足以满足其生活需要，应予维持。
关于张品先是否为肖学红的雇主问题。张品先、肖学红均称相互之间不是雇佣关系，且从本案案情看，张品先应田锡军的姐姐田锡荣要求为其联系丧车，车费数额系其居中协调田家与司机肖学红、刘海波间接协商的结果，且张品先收取车费后未从中赢利而是直接全额交付肖学红、刘海波，故张品先只是肖学红、刘海波为田家提供丧车服务的介绍人，原审认定张品先与肖学红之间是雇佣关系错误，应予纠正。
关于当事人各方应负的责任问题。证人唐万寿一审出庭作证的证言内容与其在公安机关所作证言一致，且唐万寿在事故发生后即向肖学红等人陈述事发经过，可以排除唐万寿受他人教唆作伪证的可能；事发时车辆处于送葬状态下，根据农村习俗，车辆行驶的速度很慢。余文瑞在在燃放鞭炮时不慎造成鞭炮掉落车内的情况下采取跳车的行为是其自身受伤重要原因，对其受伤有重大过错，原审确定朱寿梅自负40%的损失正确适当。肖学红驾驶报废车辆并违法拉载余文瑞，是余文瑞受伤的又一原因，对余文瑞受伤致死有较大过错，应当负担25%的赔偿责任。田锡军应当知道余文瑞在农用车车厢燃放鞭炮严重违反交通法规、存在极大安全隐患，但却仍然安排余文瑞为其母亲丧事帮忙放鞭炮，田锡军安排余文瑞为其帮工的行为是余文瑞受伤的又一原因，对其受伤致死亦有较大过错，应当负担25%的赔偿责任。张品先虽然不是肖学红的雇主，但其在介绍肖学红的车辆提供丧车服务时，应当知道农用车后车厢不能载客仍然居中介绍，是余文瑞受伤的又一原因，对其受伤致死有一定过错，但原判认定其负20%责任过高，本院酌情予以改动。故朱寿梅因余文瑞死亡而受的物质损失619983.91元，由田锡军赔偿25%即154995.97元，肖学红赔偿25%即154995.97元，张品先赔偿10%即61998.39元.
关于精神抚慰金赔偿数额问题。本院认为，对于余文瑞的死亡，余文瑞自身有重大过错，田锡军、肖学红有较大过错，而张品先有一定过错，原审综合各方的过错大小及受害人所受精神痛苦大小、当地经济社会发展水平等因素所确定的30000元精神抚慰金，数额适当，应予维持。然而原审确认精神损失费30000元由田锡军、肖学红、张品先平均负担，未区分和体现三人的过错和责任大小，本院根据三人过错大小、责任大小确定田锡军赔偿12000元，肖学红赔偿12000元，张品先赔偿6000元。
综上，原判认定事实部分错误，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2013）鄂随县民初字第01093号民事判决；
二、田锡军于判决生效之日起十日内赔偿朱寿梅166995.97元（已支付30525.7元）；
三、肖学红于判决生效之日起十日内赔偿朱寿梅166995.97元（已支付5000元）；
四、张品先于判决生效之日起十日内赔偿朱寿梅67998.39元；
五、驳回朱寿梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费1200元，由田锡军、肖学红各负担2600元，张品先负担2000元；二审案件受理费3145元，由朱寿梅负担1500元，田锡军负担600元，肖学红负担600元，张品先负担445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱玉玲