文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终7259号上诉人（原审被告）：喻远征，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审被告）：林能云，女，1972年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟光，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟毅，男，1974年4月19日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。上诉人喻远征、林能云因与被上诉人钟毅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。喻远征、林能云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回钟毅的全部诉讼请求。事实和理由：喻远征已清偿了全部借款，双方之间不存在借贷纠纷，本案案由应为承包经营合同纠纷，且林能云无需承担共同清偿责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、喻远征仅分两次共计向钟毅借款58.6万元，且已全部清偿完毕。1.第一笔借款本金19.2元。2016年5月16日的《借款协议》虽约定借款本金为20万元，但钟毅于借款当日就扣除了利息8000元，根据法律之规定，该笔借款本金应为19.2元。喻远征偿还情况如下：2016年4月28日,偿还本金2万元,2016年7月14日偿还利息4000元，2016年9月1日偿还本金2万元，2016年10月14日偿还利息4000元，2016年11月22日偿还利息7333元，2016年12月16日偿还本金15万元。喻远征主张其已偿还了该笔借款的全部借款本息。其中2016年4月28日的2万元系以前经济往来，双方协商抵扣本次借款本金。2016年12月16日的15万元系因新力项目需资金投入，而钟毅称其资金紧张，需喻远征先向其偿还2015年5月16日的借款15万元才能借20万元给新力项目，喻远征遂于2016年12月16日向钟毅偿还了该15万元借款。2.第二笔借款本金39.4元。2016年8月30日的《借款协议》虽约定借款本金为40万元，但钟毅于借款当日就扣除了利息6000元，根据法律之规定，该笔借款本金应为39.4万元。喻远征偿还情况如下：2016年8月30日偿还利息6000元，2016年8月30日偿还利息2000元，2016年10月20日偿还本金10万元，2016年10月31日偿还利息6000元，2016年12月28日偿还利息6000元，2017年1月11日偿还利息6000元，2016年1月25日偿还本金30万元，喻远征主张其已偿还了该笔借款的全部借款本息。综上，喻远征与钟毅之间实际仅存在58.6万元的借款事实，且喻远征已实际向钟毅偿还了全部借款本息，双方之间已不存在任何有关借款的纠纷。二、2016年10月14日钟毅与案外人孔争光、孔振宇协议的20万元实为注资款，而非借款。一审法院认定该20万元为喻远征所欠借款属于认定事实错误。喻远征在漳州市龙文区经营了一家洛克思铝合金加工厂（以下简称洛克思厂）。2016年8月12日，钟毅就该加工厂与喻远征签订《承包经营协议》，协议约定由钟毅负责工厂的全面管理（包括但不限于销售、财务等），双方按工厂年度收益的50％进行分红。承包经营期间，钟毅为扩大生产规模，在喻远征不知情的情况下，擅自以与孔争光、孔振宇（两人系钟毅聘请，孔争光为销售经理、孔振宇为财务经理）签订借款协议的方式向其承包的工厂注入资金20万元。对此，钟毅在《致洛克思运营团队》的道歉函中认可了该事实。因此，该20万元实为钟毅承包工程的注资款，而非借款，与本案非同一法律关系，不能在本案中一并处理。如钟毅对该注资款存有异议，则需另案主张。三、喻远征与钟毅之间不存在民间借贷关系，一审法院认定林能云承担共同清偿责任，属于适用法律错误，导致判决错误。如前所述，喻远征向钟毅所欠借款已全部清偿完毕，双方之间不存在借款纠纷，仅存在承包经营合同纠纷。林能云系喻远征与钟毅共同指定的工厂承包经营过程中喻远征的授权代表，其履行职务行为的法律后果应由工厂承担。因此，林能云与该承包经营合同纠纷无关。一审法院认定林能云应对喻远征所欠债务承担共同清偿责任，属于适用法律错误，导致判决错误。综上所述，一审法院事实认定错误，且适用法律错误，导致判决错误，喻远征、林能云的上诉请求既有事实依据又有法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。钟毅辩称，一、本案实际上是借贷纠纷，不是承包合同纠纷。喻远征与钟毅一共发生过三笔借款，主要争议焦点是2016年10月14日的20万元，该笔款项属于借款，钟毅已提供了2016年10月14日的借据。虽然借据不是喻远征本人签名，但在钟毅提交的2017年的两份借据，就是对20万元款项的确认，说明本案属于借款关系。而喻远征认为该款项属于投资款项并没有证据证明，一审判决对双方借款关系的认定正确。二、从借据的金额来看，喻远征向钟毅借款80万元，一审判决按照预先扣除利息的情况，判决按照实际回款的金额确定借款，根据双方实际借款及还款，最终认定喻远征至今尚欠的借款金额清晰、正确。三、林能云与喻远征是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，且借款汇入林能云账号，一审判决认定林能云承担连带责任事实清楚，适用法律正确。钟毅向一审法院起诉请求：喻远征、林能云向钟毅归还借款本金40万元及逾期还款利息。一审诉讼过程中，钟毅明确利息从2016年12月30日起按年利率24%计至清偿之日止。一审法院认定事实:喻远征与林能云系夫妻关系。2016年5月16日钟毅向林能云转账19.2元，2016年9月16日钟毅与喻远征签订借款协议，约定喻远征向钟毅借款，借款金额为20万元，借款起止时间为2016年9月16日至10月16日止，每月利息2%，已支付利息4000元，钟毅称借款的时间预扣了两个利息8000元；2016年10月14日，借款协议载明的借款人为喻远征，约定喻远征向钟毅借款20万元，借款起止时间为2016年10月20日至11月20日止，月利息2%，实际借款月的月初支付利息，该协议借款人处由经手人孔争光、孔振宇签名，钟毅于2016年10月20日向林能云转账97106元、9万元合计187106元。钟毅称该款预扣了12894元，其中3894元为钟毅九月份的顾问费，4000元为利息；喻远征称该款并非借款，系钟毅为扩大再生产而注入的资金以及钟毅欠洛克思厂的货款；2016年12月30日，喻远征与钟毅签订借款协议，约定喻远征向钟毅借款30万元，借款起止时间为2016年12月30日至2017年1月30日止，月利息2%，协议借款期限发生的利息在协议签定（订）后即时支付，钟毅称该款为喻远征在归还了借款10万元本金后对2016年9月16日、10月14日两份借款的再次确认；2016年8月30日，钟毅向林能云转账10万元、14.4万元、15万元，合计39.4万元；2016年12月31日，喻远征与钟毅再次签订借款协议，约定喻远征向钟毅借款40万元，借款起止时间为2016年12月30日至2017年1月30日止，月利息2%，协议借款期限发生的利息在协议签定（订）后即时支付。喻远征称钟毅向其借款60万元，其已通过林能云转账全部还清，因其与林能云系夫妻关系，故林能云的转账还款即代表喻远征，具体还款及款项性质情况如下：序号              时间              林能云向钟毅转账金额              喻远征主张的款项性质                  1              2016.7.14              4000元              利息                  2              2016.8.30              2000元（喻远征转黎妹）              预扣利息                  3              2016.9.17              4000元              利息                  4              2016.9.28              8000元              利息                  5              2016.10.14              11683元              其中顾问费、差旅费7683 、利息4000                  6              2016.10.20              10万元（林能云转孔争光）              本金                  7              2016.10.31              6000元（喻远征转黎妹）              利息                  8              2016.11.22              11333元              其中顾问费、其他费用4000 、利息7333                  9              2016.12.29              6000元              利息                  10              2017.1.11              6000元              利息                  11              2017.1.25              30万元              本金                  12              2016.4.28              28722元              本金                  13              2016.9.1              2万元              本金                  14              2016.12.16              15万元              本金  银行转账记录摘要：新力借款      钟毅称喻远征于2016年10月20日已还清2016年9月16日、10月14日借款合计40万元本金和利息，2016年12月31日的借款未归还，并称2016年4月28日、9月1日转账的28722元、2万元系喻远征投资百汇商圈（基金）资产管理委员会（以下简称百汇委员会）的投资款，其提供的投资合作协议显示：2016年3月28日，钟毅作为百汇委员会的管理者代表与喻远征签订投资合作协议，约定喻远征须向钟毅支付2万元作为参加百汇委员会的门槛资金，转账至钟毅账号；钟毅并称其与喻远征合作开设深圳市前海奇点项目咨询管理有限公司（以下简称奇点公司），奇点公司的供应商向奇点公司借款20万元，奇点公司的财务是由钟毅负责，账面只有5万元，喻远征提出其借出15万元给奇点公司凑够20万元再转账奇点公司的供应商，故喻远征在2016年12月16日转账15万元到奇点公司的财务即钟毅的账户上，同一天，钟毅将20万元给喻远征，钟毅提供的借款协议显示，2016年12月16日，案外人熊桂朝向喻远征借款20万元用于深圳维业装饰集团公司南昌新力地产装修项目。同日，喻远征向奇点公司借款20万元用于该公司装修，熊桂朝负责项目施工。同日，喻远征向钟毅转账15万元，附言为新力借款，随后，钟毅向喻远征转账9万元、8万元、3万元，合计20万元。因双方协商未果，钟毅遂于2017年3月8日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。喻远征主张双方系承包经营关系，并提供承包经营协议予以证明。综合双方证据及诉辩主张，钟毅与喻远征签订了多份借款协议，并有多次转账记录，且喻远征辩称已还清双方之间的借款，即双方对案涉款项已明确为借款性质，双方借贷关系成立。故喻远征的该项主张证据不足，不予采纳。双方争议的焦点为：一、钟毅借款的本金；二、喻远征是否已归还借款。关于焦点一，钟毅主张已向喻远征借款80万元，喻远征除2016年10月14日的借款认为是投资款，其余钟毅实际出借款项确认为借款，因喻远征并未提供证据证实该款为钟毅的投资款，且从常理来说，如果是投资款应直接向双方合作的公司注资而非个人账户，且有相关收到投资款的凭据予以注明，钟毅称在2016年10月20日喻远征向其归还10万元借款本金后，双方于2016年12月30日签订借款30万元的协议对2016年9月16日、10月14日合计借款40万元予以确认，且与钟毅提供的转账记录可证实其确实向喻远征转账近80万元，故钟毅的陈述更符合实际情况，可信度较高。喻远征称钟毅系重复使用借款协议，其作为完全民事行为能力人，能清楚知晓签订借款协议的后果，且喻远征于2016年12月30日、31日连续两天签订金额较大的借款协议，应不存在该两款重复使用的情况。故认定2016年10月14日签订的借款协议系喻远征向钟毅的借款。关于借款本金，签订日为2016年9月16日的借款，钟毅于2016年5月16日向喻远征转账19.2万元，预扣了8000元利息；签订日为2016年10月14日的借款，钟毅向喻远征转账187106元，预扣了顾问费、利息等12894元；签订日为2016年12月31日的借款，钟毅于2016年8月30日向喻远征转账39.4万元，同日喻远征向钟毅转账2000元用于支付利息，即实际支付39.2万元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，以上都是预扣利息的行为，应当将实际出借金额认定为本金，故认定以上三次借款的本金分别为19.2万元、187106元、39.2万元。关于焦点二，关于喻远征于2016年4月28日、9月1日转账的28722元、2万元，钟毅主张系百汇委员会的投资款，双方于2016年3月28日签订百汇投资合作协议，并约定喻远征向百汇委员会支付2万元作为门槛资金，双方之间的借贷关系最早发生在2016年5月16日的转账，假使2016年4月28日的转账28722元系归还借款本金的，即在尚未发生借款之时就开始履行还款义务于理不合；至于2016年9月1日的转账2万元，双方于2016年9月16日签订借款协议，即在喻远征转账之后，如果该款为归还借款本金，在签订协议时应予以扣减或列明，但借款协议并未提及该款，再结合双方有其他经济关系，以上两次转账并不能排除系双方其他的经济往来，故认定上述款项并非归还双方之间的借款；至于2016年12月16日喻远征向钟毅转账15万元，喻远征称该款为归还借款本金，而从喻远征的银行流水显示，该款备注为新力借款，且同日，钟毅即将20万元分三次转账给喻远征，与钟毅陈述的转账过程一致，钟毅也未就该款主张权利，故对喻远征的该项辩称不予采纳。喻远征于2016年7月14日支付4000元、9月17日支付4000元、9月28日支付8000元、10月14日支付11683元，其中自认支付利息4000元，11月22日支付11333元，其中支付利息7333元，10月31日支付6000元，12月29日支付6000元，2017年1月11日支付6000元，喻远征称以上支付的系利息，钟毅予以确认，一审法院予以认定，喻远征应还款如下表：借款日期              借款本金（扣减归还部分）              利息起止时间              计息天数（月利率2%）              应还款利息              已还款利息              应抵扣本金              已归还本金                  2016年9月16日              192000              2016.9．16至10.19              33天              4224元              22000元              17776元              0                  74224              2016.10.20至10.31              11天              544元              6000元              5456元              10万元                  68768              2016.11.1至11.22              21天              963元              7333元              6370元              62398              2016.11.23至12.29              36天              1498元              6000元              4502元              57896              2016.12.30日至2017.1.11日              12天              463元              6000元              5537元              52359              2017.1.12至2017.1.25              13天              454元              0              30万元                  0              247641元              2016年10月14日              187106元、0元（抵扣前、后）              2016.10.20至2017.1.25              97天              12100元              247641-12100-187106=48435元                  2016年12月31日              394000元、352394元（抵扣前、后）              2016.12.30至2017.1.25              26天              6829元              48435-6829=41606元              故喻远征应向钟毅归还本金352394元，并从2017年1月26日起在按照月利率2%支付利息。关于钟毅要求林能云承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，喻远征向钟毅的借款发生在喻远征、林能云夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，林能云应当对喻远征的前述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、喻远征、林能云于本判决发生法律效力之日起七日内向钟毅返还借款352394元及支付利息（以352394元为基数，从2017年1月26日起按照月利率2%计至借款实际清偿之日止）；二、驳回钟毅的其他诉讼请求。案件受理费7660元，诉讼保全费2520元，合计10180元，由钟毅负担1296元，由喻远征、林能云负担8884元。本案二审期间，喻远征、林能云提交四组证据，分别是：证据一、奇点公司章程，拟证明钟毅是该公司股东，同时约定钟毅负责财务，所有公司的入账、投资款、注册款都需要打入公司账户；证据二、奇点公司出具的证明一份，拟证明奇点公司有专用账户；证据三、奇点公司关于喻远征与钟毅借款情况说明，拟证明奇点公司有专门的公司账户，资金专款专用，所有项目都是由喻远征负责，项目负责人都需要向公司出具借款凭据，喻远征于2016年12月16日汇给钟毅的15万元是向钟毅偿还的借款；证据四、漳州市龙文区洛克思铝合金加工厂营业执照，拟证明漳州市龙文区洛克思厂是个体工商户，只有个人账户。钟毅认为上述四份证据均不属于新证据，且在一审期间已经存在，超出举证期限，二审不应采纳上述证据作为新证据，上述证据均不能证明喻远征、林能云所想证明的目的。钟毅主张：不确认证据一章程的真实性、合法性、关联性，章程中只有骑缝章，没有工商部门备案确认，也没有签名，在章程中没有注明奇点公司的公款公用账号；不确认证据二真实性、合法性，认为奇点公司股东之间存在矛盾，奇点公司的公章与财务章由喻远征掌控，喻远征可以自己盖章，钟毅不清楚证明中所载账号，奇点公司之前一直由钟毅负责财务，其使用私人账号管理奇点公司；不确认证据三真实性、合法性，认为奇点公司公章掌握在喻远征手上，不能代表奇点公司；确认证据四真实性，不确认关联性。对于喻远征、林能云二审提交的证据一及证据四，经查有深圳市场监督管理局加盖骑缝盖或由第三方出具，本院对其真实性确认。对于证据二、三因由与喻远征、林能云有利害关系的奇点公司出具，且与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一、喻远征、林能云确认一审法院查明的其向钟毅具体还款及款项性质情况的表格记载内容,钟毅确认存在表格中的转账情况,但对转账的性质有异议。二、对于喻远征、林能云一审期间提交的主张是钟毅与孔争光、孔振宇、黎妹在洛克思微信群中聊天等微信记录的内容，以此称钟毅管理经营洛克思厂及单方注资，私自发货给孔争光，付给洛克思厂货款和拖欠货款等事实，钟毅对该主张及微信聊天记录不确认其真实性及关联性。三、喻远征、林能云确认其上诉状中列明的2016年8月30日还款的6000元是钟毅借款时扣除的利息，不属于喻远征向钟毅偿还的款项。四、喻远征与钟毅均确认双方之间的借据是一个月签订一次，当借款期限届满后，双方需确定一个新的借款期限并重新签订借据。五、2016年4月28日，喻远征通过林能云向钟毅转账28722元，喻远征称其中8722元是出差开销，另2万元是归还借款本金。六、2016年12月16日,喻远征与奇点公司签订借款协议,约定喻远征向奇点公司（载明奇点公司临时账户为钟毅的私人账户）借款20万元,借款起止时间为2016年12月16日至2017年4月16日止，借款用途为深圳维业装饰集团公司南昌新力地产装修项目借款专用，并载明喻远征监督熊桂朝负责的项目按时施工,保质保量完成。同日，喻远征又与熊桂朝签订借款协议，约定熊桂朝向喻远征借款20万元，借款起止时间为2016年12月16日至2017年4月16日止，借款用途为深圳维业装饰集团公司南昌新力地产装修项目借款专用，并载明熊桂朝确保按时保质保量完成南昌新力地产所要求的2016年的工程项目。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：一、钟毅向喻远征出借的本金金额问题；二、喻远征是否已经归还钟毅本案借款；三、林能云应否为喻远征本案债务承担连带清偿责任。争议焦点一，关于钟毅向喻远征出借的本金金额问题。喻远征对2016年5月16日收到的19.2万元及2016年8月30日收到的39.2万元两笔借款没有异议，但对2016年10月20日钟毅转出的187106元有异议。喻远征称该款项实为投资款，而非借款。对此本院经查认为，首先，该款经查并非是注入双方合作的公司账户，也没有相关收到投资款的任何凭据予以佐证；而本款项是先由孔争光、孔振宇作为经手人代表喻远征签订借款协议后，再由钟毅直接转账到喻远征妻子林能云个人账户中，可见，钟毅在付款过程并没有是投资款的意思表示。且该款实际上支付时钟毅亦先行扣除部分利息、顾问费等，不符合一般注资投入款的商业做法，而相反更与民间借贷中常见的借款事先预扣部分利息的情形吻合。其次，钟毅陈述包括该20万元在内，喻远征先后向其借款80万元，扣除喻远征于2016年10月20日归还10万元后，双方对于剩余的70万元借款（未剔除先预扣利息），分别于2016年12月30日签订30万元借款协议，于2016年12月31日签订40万元借款协议予以确认。而钟毅的上述陈述事实，与其提供的转账记录和凭据、双方签订的借款协议以及喻远征确认的还款事实能互相印证，构成证据链，合理可信。再次，喻远征仅确认2016年12月31日的借款协议，而不确认2016年12月30日的借款协议，称12月30日的该协议是被钟毅重复使用。但经查上述两份协议金额上反映明显不是指向同一笔款项。喻远征的该陈述显然不合理，另其对签订该30万元借款协议的事实也没有提供其他合理解释以推翻钟毅的主张事实。最后，对于喻远征单方提供的微信记录，在钟毅否认下，喻远征对该证据的真实性、完整性及客观性并无进一步举证证明。且相关记载内容的证明效力亦明显小于钟毅所提供的能互相佐证的证据证明效力。综上事实和证据，一审法院采信钟毅的主张，认定钟毅2016年10月14日签订借款协议后，于2016年10月20日转账给林能云的187106元，系喻远征向钟毅的借款而非投资款正确，本院对此予以维持。故一审法院认定钟毅向喻远征出借的三次借款分别为19.2万元、187106元、39.2万元并无不当。争议焦点二，关于喻远征是否已经归还钟毅本案借款的问题。其一，喻远征在二审期间确认一审法院查明的其向钟毅具体还款及款项性质情况的表格记载内容，经比对喻远征上诉状中列举的喻远征还款情况，喻远征主要对以下四笔款项的认定存在异议，分别是2016年8月30日的利息6000元、2016年4月28日的本金2万元、2016年9月1日的本金2万元、2016年12月16日的本金15万元。本院具体分析如下：1.2016年8月30日的利息6000元。喻远征在二审期间已确认是钟毅借款时扣除的利息，不是其向钟毅偿还的款项；2.2016年4月28日的本金2万元。经查，双方于2016年3月28日签订百汇投资合作协议，钟毅称该笔2万元，系喻远征支付的百汇委员会会员费，喻远征则主张系双方协商抵扣本案借款本金，但喻远征没有提供证据予以证明。且本案最早一笔借款发生在2016年5月16日，喻远征在未发生借款之前就向钟毅偿还借款本金，显然不符合常理，故本院认定该笔2万元款项并非归还双方之间的借款；3.2016年9月1日的本金2万元。双方均确认对借款合同进行过续签，但如2016年9月1日喻远征转账的2万元是向钟毅偿还的借款本金，那么双方最早于2016年9月16日签订的协议中没有对借款本金的变动进行注明或予以抵扣不符合常理，另双方之间亦事实上存在其他经济关系，故本院认定该笔2万元并非归还本案借款性质；4.2016年12月16日喻远征向钟毅转账的15万元。喻远征称该款为归还借款本金，而从喻远征的银行流水显示，该款备注为新力借款。另同日，钟毅也分三次向喻远征转账共20万元，喻远征未能举证说明钟毅向其转账20万元的性质，而且结合2016年12月16日喻远征与奇点公司及熊桂朝签订借款协议所记载的内容，能与钟毅对该款项的用途性质的陈述相吻合，故本院对喻远征称2016年12月16日向钟毅转账的15万元系偿还本案借款本金的主张不予采信。综上，喻远征主张其分别于2016年8月30日、2016年4月28日、2016年9月1日、2016年12月16日向钟毅偿还6000元、2万元、2万元、15万元的主张均不能成立，一审法院对此认定正确，本院予以维持。其二,钟毅一审的诉讼请求是要求喻远征归还2016年12月31日借款协议的40万元本息。喻远征对2016年8月30日收到39.4万元，并于2016年12月31日，针对上述款项与钟毅签订借款协议，约定喻远征向钟毅借款40万元，月利息2%的事实没有异议。而在2016年12月31日之后，喻远征只在2017年1月11日及2017年1月25日，分别向钟毅转账支付了6000元及30万元。钟毅否认上述30.6万元是归还2016年12月31日借款协议40万元的本息，并出具了双方于2016年12月30签订的借款协议，该协议载明喻远征向钟毅借款30万元，月利息2%(钟毅确认该款为喻远征在归还了借款10万元本金后对2016年9月16日、10月14日两笔借款的再次确认,并没有另行再主张该借款协议权利)。钟毅的上述陈述事实及本案的一系列相关证据互相印证，足以证实其主张喻远征于2016年12月31日之后向钟毅转账支付的30.6万元，对应归还的是2016年12月30日签订的30万元借款协议本息的事实合理可信。且喻远征诉讼中没有提供任何证据证实其对2016年12月31日确认的40万元借款之外的其余30万元借款，已经另外向钟毅清偿。故本院不予采纳喻远征已归还2016年12月31日借款协议所记载债务的抗辩主张。综上，一审法院根据钟毅的实际出借金额、喻远征的还款情况相应分段比对抵扣，最后核算确定喻远征尚余352394元借款本金的结果并无明显不当之处，本院可予维持。争议焦点三，关于林能云应否为喻远征本案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务发生于喻远征与林能云夫妻关系存续期间，且证据显示涉案借款亦由钟毅于2016年8月30日分三次转入林能云账户，而喻远征的还借亦基本是通过林能云转账进行；再者，喻远征与钟毅签订的承包经营协议中，林能云作为喻远征指定的授权代表，负责监督钟毅经营权的执行情况，可见林能云作为喻远征的妻子，是有共同参与到喻远征的生产经营事务中去的事实，故林能云应对喻远征本案债务承担连带清偿责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人喻远征、林能云的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6586元，由上诉人喻远征、林能云负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇一八年四月二十八日书记员  雷 媛