wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄢民初字第1109号
原告杨建中，男.
委托代理人：张林嘎、苏国选，鄢陵县148法律服务所律师。
被告河南硕牛牧业有限公司住所地鄢陵县南坞乡红旗桥西侧。
法定代表人：赵松峰，该公司经理。
原告杨建中与被告河南硕牛牧业有限公司为民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告杨建中及其委托代理人苏国选到庭参加诉讼，被告河南硕牛牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨建中诉称：2011年2月25日借给被告河南硕牛牧业有限公司现金31万元。2012年3月借给被告现金50万元。2014年3月28日借给被告现金31万元，被告给原告出具了一份借款112万元的借条，并约定借款期限为两个月，月利息3分。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。为此，要求被告立即支付借款112万元及相应利息。
被告河南硕牛牧业有限公司未答辩。
原告杨建中提供的证据有：1、加盖有被告公司印章的企业法人营业执照和被告的法定代表人赵松峰的身份证复印件各一份，以证明被告公司的性质及被告的法定代表人为赵松峰和赵松峰个人的基本情况。2、2011年2月25日经汪会民的卡向被告河南硕牛牧业有限公司的法定代表人赵松峰的卡上转款31万元的中国农业银行银行卡取款业务回单一份，以证明被告向原告借款31万元并已交付的事实。3、证人席朝阳出庭作证证明2012年3月间被告向原告借款50万元并已交付和借款用于被告公司经营的事实。4、证人彭德超出庭作证证明2011年被告向原告借款三十多万元，2012年被告向原告借款50万元，2014年3月份被告向原告借款三十余万元并已交付，当时经算账，被告向原告三次共计借款112万元，被告向原告出具了一份总借条，并证明112万元的借款用于公司经营。5、2014年3月28日被告的法定代表人赵松峰向原告出具的并加盖有被告公司印章的借款112万元的借条一份和被告的法定代表人赵松峰向原告出具的承诺书一份，以证明被告向原告共计借款112万元及借款期限为两个月和如在杨建中处的借款112万元到期不能偿还愿将该公司占地面积20亩及地面附属物资产作抵押抵偿的事实。
本院对原告提供的证据经庭审和审核认为，原告提供的证据与本案具有关联性，能够相互形成证据链条，系真实有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据和庭审情况本院确认以下事实，2011年2月25日被告向原告借款31万元。2012年3月间被告向原告借款50万元。2014年3月28日被告向原告借款31万元，被告向原告出具了加盖有被告公司印章的一份借条，该借条载明：“今借杨建中现金大写壹佰壹拾贰万元（小写：1120000）。期限两个月，利息，按月结息。借款人：赵松峰2014年3月28日”。同时，被告的法定代表人赵松峰向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明如在杨建中处的借款112万元到期不能偿还愿将该公司占地面积20亩及地面附属物资产作抵押抵偿。后经原告向被告催要借款，被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。被告河南硕牛牧业有限公司向原告杨建中借款112万元，有被告向原告出具的借条、被告的法定代表人赵松峰向原告出具的承诺书和中国农业银行银行卡取款业务回单以及证人席朝阳、彭德超出庭作证的证言在案佐证，本院予以确认。被告应积极偿还借款，而被告未偿清该笔借款，对本案的纠纷应承担全部责任。原告要求借款利息按月息3分计算，未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第八条之规定，被告应按银行同类贷款利率支付利息。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第八条之规定，判决如下：
被告河南硕牛牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建中借款112万元及相应利息（利息自2014年3月28日起至还款之日至按同期银行同类贷款利率计算）。
案件受理费16000元，财产保全费5000元，共计21000元，由被告河南硕牛牧业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 袁伟建
审 判 员 刘向鹏
人民陪审员 柴 三
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李红琴
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱商初字第579号
原告：翟云彬，男，1971年12月9日出生，汉族。
委托代理人：刘相忠，山东省肥城市天平法律咨询有限公司主任。
被告：尤勇，男，1978年10月14日出生，汉族。
原告翟云彬与被告尤勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟云彬委托代理人刘相忠到庭参加诉讼，被告尤勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟云彬诉称，2012年12月份，被告为原告销售水泥，共计销售价款221174元，有被告于同年12月26日给原告出具的欠条一份为证。但被告拒不偿还水泥款，后经多次讨要至今未付，为保护原告债权利益，故诉至法院请求依法判令被告偿还拖欠水泥款221174元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告尤勇未答辩。
经审理查明，2012年12月26日，被告尤勇作为欠款人出具欠条一张，载明欠水泥货款221174元，该欠条未载明付款时间，原告翟云彬持欠条于2013年8月8日诉至本院，要求被告支付该欠款。上述事实由欠条、原告陈述等在案证实。
本院认为，原告持有被告尤勇出具的欠条，被告尤勇欠原告翟云彬水泥款221174元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，对原告要求被告支付该欠款的诉讼请求，本院予支持。因该欠条上并未载明付款时间，原告可随时向被告主张权利，并自原告起诉之日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤勇支付原告翟云彬水泥款221174元；
二、被告尤勇自2013年8月8日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付所欠原告221174元的利息，计至本判决确定的付款之日止；
三、综以上一、二项，限被告尤勇自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618元，保全费1620元，两项合计6238元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
代理审判员 张业斌
人民陪审员 法清文
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 于 娜
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0105刑初286号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人闫海生，男，1979年9月21日出生于河南省叶县，汉族，小学文化程度，外来务工人员，住河南省叶县。曾因犯盗窃罪先后于2002年8月被判处有期徒刑八个月；于2009年5月被判处有期徒刑六个月；于2011年2月24日被江苏省南京市白下区人民法院判处有期徒刑七个月，同年5月22日刑满释放。因盗窃于2012年1月13日被郑州市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月，于2013年4月29日被解除劳动教养；因犯盗窃罪于2014年3月7日被郑州市高新技术产业开发区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元，同年3月26日刑满释放。因本案于2016年11月5日被郑州市公安局文化路分局刑事拘留，同年11月8日被取保候审，2017年3月30日被逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）120号起诉书指控被告人闫海生犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员姬捷，被告人闫海生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年11月5日14时40分许，被告人闫海生在郑州市金水区国贸360商场一楼HM门口，趁无人注意，将被害人尹某在上衣左口袋里的一部金色苹果6手机（价值人民币1500元）盗走。后被害人通过监控发现并在商场内认出闫海生，报警将其抓获。现赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、扣押决定书及笔录、发还物品清单、赃物照片、户籍证明、刑事判决书、受案经过、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人闫海生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人闫海生犯盗窃罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人闫海生应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定量刑幅度内判处刑罚。闫海生曾因犯罪被判处刑罚，在量刑时予以考虑。但其到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
根据被告人闫海生的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人闫海生犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，先行羁押4日予以折抵，即自2017年11月5日起至2017年7月25日止，罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邱红
二〇一七年四月六日
书记员 齐静
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审671号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。
委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。
被执行人奉化市源通市政设备有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖镇楼一村。
法定代表人徐亚均，男，经理。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行奉土资决[2006]112号行政处罚决定。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原奉化市国土资源局于2006年11月20日作出奉土资决[2006]112号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条规定，属于非法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对被执行人作如下处罚：退还非法占用的22728平方米土地，限期60天拆除在非法占用土地上建造的1794平方米厂房和其它设施，恢复土地原状，并处每平方米20元的罚款，共计454560元。原奉化市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。原奉化市国土资源局于2006年11月27日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2017年2月27日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.退还非法占用的22728平方米土地；2.拆除在非法占用土地上建造的1794平方米厂房和其它设施，恢复土地原状；3.对违法占用的22728平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计454560元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款454560元。
申请人宁波市国土资源局于2017年8月29日向本院提出撤回强制执行之申请。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局的撤回强制执行申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人宁波市国土资源局撤回对奉土行罚（2006）112号行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年八月三十日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审671号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人孙义为，男，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人奉化市源通市政设备有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖镇楼一村。法定代表人徐亚均，男，经理。申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行奉土资决[2006]112号行政处罚决定。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。原奉化市国土资源局于2006年11月20日作出奉土资决[2006]112号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条规定，属于非法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对被执行人作如下处罚：退还非法占用的22728平方米土地，限期60天拆除在非法占用土地上建造的1794平方米厂房和其它设施，恢复土地原状，并处每平方米20元的罚款，共计454560元。原奉化市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。原奉化市国土资源局于2006年11月27日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2017年2月27日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.退还非法占用的22728平方米土地；2.拆除在非法占用土地上建造的1794平方米厂房和其它设施，恢复土地原状；3.对违法占用的22728平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计454560元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款454560元。申请人宁波市国土资源局于2017年8月29日向本院提出撤回强制执行之申请。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局的撤回强制执行申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人宁波市国土资源局撤回对奉土行罚（2006）112号行政处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年八月三十日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳市民一终字第369号
上诉人（一审原告）融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队。
负责人张佰松，农民，该小队队长。
上诉人（一审原告）融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队。
负责人莫健军，农民，该小队队长。
上诉人（一审原告）融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队。
负责人王梦贤，农民，该小队队长。
三上诉人共同委托代理人杨正，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）融水苗族自治县融水镇新国村民委古选村民小组。
负责人莫文忠，农民，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）黄陈政，居民。
上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队与被上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选村民小组、黄陈政确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县（2014）融水民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队以双方已达成和解协议为于由2015年6月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队有权依法处分自己的诉权，其在二审判决宣告前依法自愿申请撤回上诉，并未损害国家、集体利益及社会公共利益，也未损害他人合法权益，故该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队撤回上诉。
二审案件受理费100元。（上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队已预交），减半收取50元，由上诉人融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第六小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第七小队、融水苗族自治县融水镇新国村民委古选屯第八小队负担，退还上诉人50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一五年六月九日
代书 记员 张 怡
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3970号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人聂某，农民，家住镇雄县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月6日被厦门市公安局新店派出所抓获并寄押于厦门市第二看守所，同年10月13日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月18日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）3390号起诉书指控被告人聂某犯抢劫罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郑劼出庭支持公诉。被告人聂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月28日22时许，被告人聂某伙同杨杰、彭强、杨博、冉洁（均已被判刑）至晋江市安海镇五里桥中亭附近，拦截被害人黄美珠和吴鸿慰并由杨博持弹簧刀威胁，后强行劫走黄美珠1部价值人民币483元的苹果iphone4手机及1部苹果牌ipad平板电脑（型号配置不详无法估价）；劫走吴鸿慰1部价值人民币850元的苹果iphone4S手机、人民币1000元及1部三星牌手机（型号配置不详无法估价）。案发后，警方分别从杨杰、冉洁身上查获涉案苹果iphone4、iphone4S手机各一部发还给被害人黄美珠、吴鸿慰。
上述事实，被告人聂某无异议，且有物证涉案苹果iphone4、iphone4S手机各1部；厦门市、晋江市公安局有关抓获案犯经过及破案报告、扣押发还物品清单、被告人户籍信息、厦门市第二看守所羁押情况证明、刑事判决书、工作说明等书证；被害人黄美珠、吴鸿慰的陈述及同案犯杨博、彭强、杨杰、冉洁的供述；晋江市价格认证中心出具的关于手机的价格鉴定结论意见书；辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某以非法占有为目的，结伙持械采取胁迫手段，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人聂某参与持械抢劫，应酌情从重处罚，但其归案后能如实供述自己的罪行，且未参与分赃，案发后已追回部分赃物发还给被害人，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人聂某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2019年8月5日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人聂某与同案犯杨杰、杨博、彭强、冉洁共同退赔被害人吴鸿慰的经济损失折合人民币1000元、共同退赔被害人黄美珠相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘向阳
代理审判员 付雅莉
人民陪审员 黄志刚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者
没收财产：
（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终304号
上诉人（一审原告）曹玉坤，男。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
上诉人曹玉坤因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服淮北市中级人民法院（2016）皖06行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹玉坤向一审法院起诉称，原告系淮北市相山区刘庄社区村民。2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与原告签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），原告选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求依法判决解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月26日，曲阳街道办与曹玉坤签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有曹玉坤提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与曹玉坤签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告曹玉坤的起诉。
曹玉坤上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回曹玉坤的起诉并无不当。上诉人曹玉坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮市民初字第213号
原告周艳华，系日月明个体业主。
被告白城市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘广明，系该局局长。
委托代理人袁晓明。
原告周艳华诉被告白城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员刘景林担任审判长，组成由代理审判员张璐、人民陪审员陈书琴参见的合议庭。公开开庭进行了审理。原告周艳华及被告白城市人力资源和社会保障局委托代理人袁晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月至2009年12月止，被告多次至原告开办的日月明处公务用餐，累计共欠原告餐费人民币162300.00元，2009年12月31日，被告时任办公室主任倪金富为原告出具欠据一枚。上款虽经原告索要，但被告至今未给付。故原告诉至法院，请求被告给付原告欠款162300.00元及利息。
被告辩称：请求法院根据事实和证据作出依法裁决。
经庭审查明：倪金富为被告办公室工作人员。2009年12月31日，倪金富将本单位工作人员经手收据收回重新为原告出具162300.00元的欠据一枚，未约定利息及还款日期。没有证据证明该欠据系被告正常招待费用支出。
本院认为，原告缺乏证据证明该欠款系被告所欠，双方存在直接权利、义务关系。从现有证据看，原告告诉的被告义务主体有误。原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”及有关法律之规定，裁定如下：
驳回原告周艳华的起诉。
已收取的案件受理费2946.00元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘景林
代理审判员 张 璐
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 勇
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初349号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。
法定代表人王继武，职务行长。
委托代理人于强，该公司资产保全员。
被告陈玉海，男，（未出庭）。
被告律凤艳，女，（未出庭）。
被告董凯，男，（未出庭）。
被告焦冬梅，女，（未出庭）。
被告张斌，（未出庭）。
被告安鹏丽，女，（未出庭）。
原告邮政银行与被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行审理，原告邮政银行委托代理人于强到庭参加诉讼，被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，我行于2014年4月11日与各被告签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，依据本协议和借款合同，我行向被告陈玉海、律凤艳发放40000.00元贷款，约定年利率11.88%，借款期限为一年，二被告没有按期还款，依据有关法律的规定二被告应当偿还贷款本息，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽承担连带保证责任，案件受理费1040.00元由被告负担。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、借款合同一份，证明借款事实。
2、小额贷款联保协议书，证明六被告是联保关系。
3、发放单和手写借�一张，证明被告已经将现金取走。
4、营业执照、机构代码证各一份。
被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽未到庭答辩。
经审理查明，被告陈玉海和律凤艳系夫妻关系。2014年4月11日原告邮政银行与被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同书》，依据该协议和借款合同，原告按期向被告陈玉海和律凤艳发放了贷款本金40000.00元，双方约定年利率11.88%，借款期限为12个月，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽为该借款担保，并且双方约定该担保系连带保证责任，保证期间为借款到期后的两年，该款逾期后原告曾多次催要，被告拖欠至今，现原告邮政银行要求被告陈玉海、律凤艳偿还贷款本金40000.00元，并按照约定年利率11.88%给付利息至付清本息止，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽承担连带责任，并承担本案的诉讼费。
本院认为，被告陈玉海、律凤艳向原告邮政银行贷款事实清楚，证据充分，该借贷关系应予确认，本案的被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽担保的意思表示真实，约定的担保期限符合法律规定，对原告的诉讼请求应予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：判决如下：
一、被告陈玉海、律凤艳于本判决生效后10日内给付原告邮政银行贷款本金40000.00元，并按照约定利率11.88%给付至本息付清止的利息。
二、被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽对偿还上款负连带责任。
案件受理费1040.00元由被告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 关玉峰
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 李信忠
二〇一六年五月十日
书 记 员 张鹤妍
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初349号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。法定代表人王继武，职务行长。
委托代理人于强，该公司资产保全员。
被告陈玉海，男，（未出庭）。
被告律凤艳，女，（未出庭）。
被告董凯，男，（未出庭）。
被告焦冬梅，女，（未出庭）。
被告张斌，男，（未出庭）。
被告安鹏丽，女，（未出庭）。
原告邮政银行与被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行审理，原告邮政银行委托代理人于强到庭参加诉讼，被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，我行于2014年4月11日与各被告签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，依据本协议和借款合同，我行向被告陈玉海、律凤艳发放40000.00元贷款，约定年利率11.88%，借款期限为一年，二被告没有按期还款，依据有关法律的规定二被告应当偿还贷款本息，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽承担连带保证责任，案件受理费1040.00元由被告负担。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、借款合同一份，证明借款事实。
2、小额贷款联保协议书，证明六被告是联保关系。
3、发放单和手写借据一张，证明被告已经将现金取走。
4、营业执照、机构代码证各一份。
被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽未到庭答辩。
经审理查明，被告陈玉海和律凤艳系夫妻关系。2014年4月11日原告邮政银行与被告陈玉海、律凤艳、董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同书》，依据该协议和借款合同，原告按期向被告陈玉海和律凤艳发放了贷款本金40000.00元，双方约定年利率11.88%，借款期限为12个月，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽为该借款担保，并且双方约定该担保系连带保证责任，保证期间为借款到期后的两年，该款逾期后原告曾多次催要，被告拖欠至今，现原告邮政银行要求被告陈玉海、律凤艳偿还贷款本金40000.00元，并按照约定年利率11.88%给付利息至付清本息止，被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽承担连带责任，并承担本案的诉讼费。
本院认为，被告陈玉海、律凤艳向原告邮政银行贷款事实清楚，证据充分，该借贷关系应予确认，本案的被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽担保的意思表示真实，约定的担保期限符合法律规定，对原告的诉讼请求应予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：判决如下：
一、被告陈玉海、律凤艳于本判决生效后10日内给付原告邮政银行贷款本金40000.00元，并按照约定利率11.88%给付至本息付清止的利息。
二、被告董凯、焦冬梅、张斌、安鹏丽对偿还上款负连带责任。
案件受理费1040.00元由被告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 关玉峰
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 李信忠
二〇一六年五月十日
书 记 员 张鹤妍
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1530号
申请执行人姚伟，男，1971年2月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
申请执行人姚某。
法定代理人姚伟，身份同上。
被执行人武汉汽车公园商业运营管理有限公司，住所地武汉市江岸区金源大厦A座14层4室。
法定代表人缪红政，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115民初755号民事判决书，向被执行人武汉汽车公园商业运营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉汽车公园商业运营管理有限公司向申请执行人姚伟、姚某支付基础收益37468元、违约金1260元，并承担案件受理费448元、执行费487元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉汽车公园商业运营管理有限公司银行存款41000元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一六年九月二十三日
书记员 段 蕾
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁商初字第1229号
原告：应可木，农民。
被告：卢亚伟，农民。
委托代理人：吕天平。
本院在审理原告应可木与被告卢亚伟为买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的诉讼，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告应可木撤回起诉。
本案受理费1222元，减半收取611元，由原告应可木负担。
审 判 员 于水强
二〇一五年八月十三日
代书记员 郑 宁
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初2623号
原告：山东周村农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人:张彬。
委托诉讼代理人:蒋康。
被告：王业珠。
被告：周文兴。
被告：赵红。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）与被告王业珠、周文兴、赵红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周村农商行的委托诉讼代理人张彬、蒋康，被告王业珠到庭参加诉讼；被告周文兴、赵红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周村农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王业珠返还借款本金158850.46元及至借款实际还清之日的利息；2、被告周文兴、赵红对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告王业珠签订个人借款合同一份，约定被告王业珠向原告借款159900.00元，借款期限至2017年8月3日。同日，原告与被告周文兴、赵红签订保证合同一份，约定被告周文兴、赵红对被告王业珠的借款承担保证责任。上述合同签订后，原告向被告王业珠发放借款159900.00元，借款到期后，被告王业珠未按约还款，被告周文兴、赵红也未承担保证责任。截止2017年8月21日，被告王业珠共欠原告借款本金158850.46元，该款经多次催要未果，原告无奈向法院提起诉讼。
被告王业珠辩称，原告所诉属实，因资金紧张，目前无力偿还。
被告周文兴、赵红未作答辩。
原告周村农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《个人借款合同》一份；2.《保证合同》一份；3.贷转存凭证(借款借据)一份。被告王业珠经质证，对上述证据无异议。被告周文兴、赵红未到庭进行质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告周村农商行与被告王业珠签订编号为（周村农商行）个借字（2016）年第gol363号个人借款合同一份，约定:1、被告王业珠向原告周村农商行借款159900.00元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年8月4日至2017年8月3日止；2、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。3、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告周村农商行与被告周文兴、赵红签订编号为（周村农商行）保字（2016）年第gol363号保证合同一份，约定：1、被告周文兴、赵红为被告王业珠向原告周村农商行的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；2、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告周村农商行于2016年8月4日向被告王业珠发放贷款159900.00元。借款到期后，被告王业珠未按约还款，被告周文兴、赵红也未承担保证责任。截止2017年8月21日，被告王业珠共欠原告周村农商行借款本金158850.46元。
本院认为，原告周村农商行与被告王业珠之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了借款，借款到期后，被告王业珠理应按约归还借款本金，其未按约偿还借款的行为构成违约，故对原告周村农商行要求被告王业珠偿还借款本金158850.46元并支付至本判决履行期限届满之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告周文兴、赵红与周村农商行之间签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效，合同明确约定被告周文兴、赵红对被告王业珠的借款本息承担连带责任保证，故对原告周村农商行要求被告周文兴、赵红承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告周文兴、赵红承担保证责任后，有权向被告王业珠追偿。被告周文兴、赵红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王业珠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金158850.46元。
二、被告王业珠于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司自2017年8月22日始至本判决履行期限届满之日止按借款合同约定计算的利息。
三、被告周文兴、赵红对被告王业珠的上述债务承担连带清偿责任；被告周文兴、赵红承担保证责任后，有权向被告王业珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1739.00元，申请诉讼保全费1314.00元，两项共计3053.00元，由被告王业珠、周文兴、赵红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 耿丽娟
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）汴刑终字第70号
原公诉机关通许县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘陆军。因犯盗窃罪于2003年12月26日被尉氏县人民法院判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪于2008年7月14日被通许县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃于2009年5月17日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2009年6月23日经通许县人民检察院批准于次日被通许县公安局依法逮捕。现羁押于通许县看守所。
上诉人（原审被告人）石建才。因犯盗窃罪于2007年11月4日被尉氏县人民法院判处拘役二个月，因犯盗窃罪于2008年9月9日被尉氏县人民法院判处拘役三个月。因涉嫌盗窃于2009年5月17日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2009年6月23日被通许县人民检察院批准于次日被通许县公安局依法逮捕。现羁押于通许县看守所。
辩护人张俊鲜，河南汉风律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）员某某。因涉嫌盗窃于2009年5月28日被许昌市公安局魏都分局监视居住。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2009年5月29日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年6月23日经通许县人民检察院批准于次日被通许县公安局逮捕。现羁押于通许看守所。
通许县人民法院审理通许县人民检察院指控原审被告人刘陆军、石建才犯盗窃罪，员某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2010年1月11日作出（2010）通刑初字第31号刑事判决，被告人刘陆军、石建才、员某某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2009年4月19日15时许，被告人刘陆军伙同石建才在通许县厉庄乡毛李村委车庄村李某某家盗窃现金299700元，被告人员某某在明知是赃物的情况下而予以帮助转移。在公安侦查阶段追回被告人刘陆军用赃款购买的海马牌小轿车一辆（价值63000元）及赃款4万元，已发还给被害人李某某。
另查明，被告人刘陆军、石建才盗窃时使用的车辆是员某某的兰色雪佛兰牌轿车（豫K×××××）。被告员某某在许昌建设银行魏都支行的存款100000元及利息已被冻结。
原审法院认为，被告人刘陆军、石建才秘密盗窃公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人员某某明知是赃物而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘陆军退出海马轿车一辆及4万元现金并已发还给被害人，可作为被告人刘陆军量刑时的酌定情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘陆军犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元。
被告人石建才犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金人民币20000元。
被告人员某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
没收作案工具员某某的雪佛兰轿车（豫K×××××）一辆，上缴国库。追缴被告人员某某、石建才违法所得100000元及利息，返还受害人李某某。
被告人刘陆军上诉称：赃款大部分已经追回，一审判处其有期徒刑十四年，量刑过重。
被告人石建才上诉称：我没有参与这次盗窃，刘陆军给我的10万块钱是他借给我买房用的，不应该以盗窃罪定罪。后来刘陆军给我打电话说了他偷钱的经过，对我应该以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪。
被告人石建才的辩护人辩护意见与石建才的上诉理由相同。
被告人员某某上诉称：我不知道刘陆军、石建才盗窃一事，更没有参与和帮助转移财产，一审法院认定我犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪是错误的。原判没收了我的汽车和追缴的10万元钱，严重侵害了我的合法权益。
二审查明的事实和证据与一审相一致。
原审认定的事实有证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录等证据证实。上述证据经一审当庭举证质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘陆军、石建才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人员某某明知是赃物而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘陆军曾两次因盗窃犯罪被判刑，但其不思悔改，一审法院根据本次犯罪的情节判处其有期徒刑十四年，并无不当，其上诉称原判量刑过重的理由不能成立，不予采纳。被告人石建才上诉理由及辩护人的辩护意见称，石建才没有参与这次盗窃；被告人员某某上诉称，其不知道刘陆军、石建才盗窃一事，没有参与和帮助转移财产，一审法院认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪及没收其财产是错误的理由，与查明的事实不符，均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 志 远
审判员 汤 小 龙
审判员 孙 照 君
二〇一〇年三月十日
书记员 杨秋玲（兼）
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武昌行非审字第00001号
申请执行人武汉市武昌区城市管理执法局。
法定代表人刘重武，男，局长。
委托代理人邓云青，女，该局干部。
被执行人武汉万达东湖置业有限公司。
法定代表人丁本锡。
申请执行人于2014年2月21日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年8月14日对被执行人作出的（昌城管执）罚决字〔2013〕第060号行政处罚决定。
本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭,对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查，查明：2013年7月8日23时，被执行人位于武汉市武昌区“武汉中央文化旅游区J2—J3通道工程”项目工地驶出的施工车辆未采取保洁措施，污染了中北路1200平方米的路面。2013年8月14日，申请执行人根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十三条第三款、第五款的规定，对被执行人作出了罚款十二万元的行政处罚决定。申请执行人在行政处罚决定中告知了被执行人如不服可申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年8月15日，被执行人收到行政处罚决定后,在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定。2013年11月18日，被执行人收到申请执行人催告其履行行政处罚决定的催告书后，至今仍未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分,适用法规正确,符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行武汉市武昌区城市管理执法局作出的（昌城管执）罚决字〔2013〕第060号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 谢 莎
二〇一四年三月六日
书 记 员 熊 莉
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武昌行非审字第00001号
申请执行人武汉市武昌区城市管理执法局，住所地武汉市武昌区胭脂路荆南街14号武昌区机关胭脂路办公区综合楼407室。
法定代表人刘重武，男、局长。
委托代理人邓云青，女，该局干部。
被执行人武汉万达东湖置业有限公司，地址武汉市武昌区水果湖横路3号。
法定代表人丁本锡。
申请执行人于2014年2月21日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年8月14日对被执行人作出的（昌城管执）罚决字〔2013〕第060号行政处罚决定。
本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭,对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查，查明：2013年7月8日23时，被执行人位于武汉市武昌区“武汉中央文化旅游区J2—J3通道工程”项目工地驶出的施工车辆未采取保洁措施，污染了中北路1200平方米的路面。2013年8月14日，申请执行人根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十三条第三款、第五款的规定，对被执行人作出了罚款十二万元的行政处罚决定。申请执行人在行政处罚决定中告知了被执行人如不服可申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年8月15日，被执行人收到行政处罚决定后,在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定。2013年11月18日，被执行人收到申请执行人催告其履行行政处罚决定的催告书后，至今仍未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分,适用法规正确,符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行武汉市武昌区城市管理执法局作出的（昌城管执）罚决字〔2013〕第060号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 谢 莎
二〇一四年三月六日
书 记 员 熊 莉
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初919号
原告：张卫华，男，1978年7月29日出生，汉族，住辛集市。
被告：郭建普，男，1962年12月24日出生，汉族，住辛集市。
原告张卫华与被告郭建普劳务合同纠纷一案，本院2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华到庭参加诉讼，被告郭建普经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工资款7750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告在被告建筑工地清除建筑垃圾，被告承诺清除一车费用50元，到2014年底原告所得工资费用共计3000元。2015年原告为被告清除建筑垃圾工费共计4750元，被告一直未给付，请法院依法公断。
被告郭建普未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年原告为被告建筑工地清除建筑垃圾，工资费用共计3000元，有被告亲笔为原告所写欠条一张予以证实。
原告主张2015年为被告清除建筑垃圾，被告共欠工费4750元，并向本院提供自己所写为被告清除建筑垃圾的记录。
本院认为，原告2014年为被告清除建筑垃圾，被告尚欠原告工资费用3000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告所提供的2015年为被告清除建筑垃圾的记录为自己所写，没有被告的签字，对其真实性难以认定，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建普于本判决生效后三日内给付原告张卫华工资款3000元整。
二、驳回原告张卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭建普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高振锁
二〇一七年四月十三日
书记员 陆 遊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ce1781c-1338-4c2d-88ef-8164040209d7&imgId=M2NlMTc4MWMtMTMzOC00YzJkLTg4ZWYtODE2NDA0MDIwOWQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民再47号
再审申请人（一审原告、二审被诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。
法定代表人：王民，该公司经理。
委托代理人：刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭智辉，住赤峰市。
委托代理人：董悦芬（系郭智辉的母亲），住赤峰市。
第三人：李晓杰，住赤峰市。
再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被申请人郭智辉商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2015）赤民一终字第722号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）内民申256号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司的委托代理人刘广增，郭智辉的委托代理人董悦芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏宇公司申请再审称，2002年宏宇公司进行商品房预售时，制定了优惠政策，购买商品房超过100平方米的优惠3%，超过200平方米优惠5%。董悦芬（郭智辉母亲）、董悦慧、李晓杰等人，为了享受优惠价，把钱集中在一起，以董悦芬一人的名义，在宏宇公司处订购商厅。董悦芬共计交定金509000元。过后，董悦芬要求将所购商厅分开，并将交纳定金的收据交回，重新开具了收据。其中分在董悦慧名下商厅一个（4楼96号），金额207892元。分在李晓杰名下商厅一个（4楼85号），金额125000元，并且会计还在收据第三联右下角注明：“从董悦芬房款转换条子”。分在董悦芬名下商厅三个（3楼32号、4楼32号、36号），金额40000元。郭智辉提交了当年开具给李晓杰的0010716号收据，郭智辉将该收据上的李晓杰涂改为董悦芬，将4楼85号涂改为4楼36号，声称这是自己交款的收据，已经不再欠款。对此，宏宇公司向一审法院递交了0010716号收据的第二联，证明是李晓杰所交，郭智辉所持的第三联已经过涂改，不能作为有效证据使用，更不能证明郭智辉的主张。一审法院经过审查，认定郭智辉提交的0010716号第三联收据不符合证据的真实性、合法性，不予采信。以红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决，判令郭智辉偿还欠款105744.27元。二审期间，宏宇公司又提交了0010716号收据的第一联，进一步证实郭智辉涂改收据的事实。原本经过涂改的证据，已经丧失了真实性、合法性，根本不能作为证据使用，但二审法院却置涂改证据的事实于不顾，避而不谈被郭智辉涂改证据的事实，虽然不敢说0010716号收据第三联合法有效，却以该收据为郭智辉持有，“在宏宇公司不能提供其他证据证实该笔价款非郭智辉交付之前，该125000元购房款，应认定为郭智辉交纳房款”为由，撤销了一审判决，驳回宏宇公司的诉讼请求。实际上间接认定了经过涂改的收据合法有效。请求撤销赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第722号民事判决；维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决。
郭智辉答辩称，郭智辉持有的0010716号收据第三联是真实的，这一点可以通过调取房产登记档案查明。至2008年4月10日郭智辉已交清房款。宏宇公司称郭智辉2008年4月10日还款后仍有欠款105744.27元，属无中生有。出具发票及办证手续的主动权在宏宇公司，宏宇公司否认郭智辉持有的0010716号收据第三联的真实性，那么宏宇公司对为郭智辉出具的发票又作何解释。请求再审法院根据交款情况判决宏宇公司退回郭智辉多交的房款19255.73元。
本院再审过程中查明，2015年11月27日，李晓杰将宏宇公司诉至本院，请求撤销（2015）赤民一终字第722号民事判决，维持（2015）红民初字第7号民事判决。本院于
2016年8月25日作出（2015）赤民一初字第157-1号民事裁定，裁定李晓杰的诉讼请求并入本案审理。本案审理期间，对赤峰宏宇房地产开发有限公司、郭智辉、李晓杰三方进行调解，但三方不能达成协议。
本院再审认为，因为本案审理期间，李晓杰与宏宇公司的诉讼案件已经并入本案审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零二条第一款第（二）项之规定，应发回原审法院重审，裁定如下：
一、撤销本院（2015）赤民一终字第722号民事判决及赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决；
二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 赵 杰
代理审判员 段欣宇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 于 芳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民再47号再审申请人（一审原告、二审被诉人）：赤峰宏宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人：王民，该公司经理。委托代理人：刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭智辉，住赤峰市。委托代理人：董悦芬（系郭智辉的母亲），住赤峰市。第三人：李晓杰，住赤峰市。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被申请人郭智辉商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2015）赤民一终字第722号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）内民申256号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赤峰宏宇房地产开发有限公司的委托代理人刘广增，郭智辉的委托代理人董悦芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宇公司申请再审称，2002年宏宇公司进行商品房预售时，制定了优惠政策，购买商品房超过100平方米的优惠3%，超过200平方米优惠5%。董悦芬（郭智辉母亲）、董悦慧、李晓杰等人，为了享受优惠价，把钱集中在一起，以董悦芬一人的名义，在宏宇公司处订购商厅。董悦芬共计交定金509000元。过后，董悦芬要求将所购商厅分开，并将交纳定金的收据交回，重新开具了收据。其中分在董悦慧名下商厅一个（4楼96号），金额207892元。分在李晓杰名下商厅一个（4楼85号），金额125000元，并且会计还在收据第三联右下角注明：“从董悦芬房款转换条子”。分在董悦芬名下商厅三个（3楼32号、4楼32号、36号），金额40000元。郭智辉提交了当年开具给李晓杰的0010716号收据，郭智辉将该收据上的李晓杰涂改为董悦芬，将4楼85号涂改为4楼36号，声称这是自己交款的收据，已经不再欠款。对此，宏宇公司向一审法院递交了0010716号收据的第二联，证明是李晓杰所交，郭智辉所持的第三联已经过涂改，不能作为有效证据使用，更不能证明郭智辉的主张。一审法院经过审查，认定郭智辉提交的0010716号第三联收据不符合证据的真实性、合法性，不予采信。以红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决，判令郭智辉偿还欠款105744.27元。二审期间，宏宇公司又提交了0010716号收据的第一联，进一步证实郭智辉涂改收据的事实。原本经过涂改的证据，已经丧失了真实性、合法性，根本不能作为证据使用，但二审法院却置涂改证据的事实于不顾，避而不谈被郭智辉涂改证据的事实，虽然不敢说0010716号收据第三联合法有效，却以该收据为郭智辉持有，“在宏宇公司不能提供其他证据证实该笔价款非郭智辉交付之前，该125000元购房款，应认定为郭智辉交纳房款”为由，撤销了一审判决，驳回宏宇公司的诉讼请求。实际上间接认定了经过涂改的收据合法有效。请求撤销赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第722号民事判决；维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决。郭智辉答辩称，郭智辉持有的0010716号收据第三联是真实的，这一点可以通过调取房产登记档案查明。至2008年4月10日郭智辉已交清房款。宏宇公司称郭智辉2008年4月10日还款后仍有欠款105744.27元，属无中生有。出具发票及办证手续的主动权在宏宇公司，宏宇公司否认郭智辉持有的0010716号收据第三联的真实性，那么宏宇公司对为郭智辉出具的发票又作何解释。请求再审法院根据交款情况判决宏宇公司退回郭智辉多交的房款19255.73元。本院再审过程中查明，2015年11月27日，李晓杰将宏宇公司诉至本院，请求撤销（2015）赤民一终字第722号民事判决，维持（2015）红民初字第7号民事判决。本院于2016年8月25日作出（2015）赤民一初字第157-1号民事裁定，裁定李晓杰的诉讼请求并入本案审理。本案审理期间，对赤峰宏宇房地产开发有限公司、郭智辉、李晓杰三方进行调解，但三方不能达成协议。本院再审认为，因为本案审理期间，李晓杰与宏宇公司的诉讼案件已经并入本案审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零二条第一款第（二）项之规定，应发回原审法院重审，裁定如下：一、撤销本院（2015）赤民一终字第722号民事判决及赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第7号民事判决；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。审 判 长  孙 霞审 判 员  赵 杰代理审判员  段欣宇二〇一六年九月二十九日书 记 员  于 芳
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初388号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人陈焕，男，1990年1月27日出生于湖南省长沙县，汉族，初中文化，农民，住湖南省长沙县。因盗窃于2016年8月7日被行政拘留十日。因本案于2017年2月9日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2017）22号起诉书指控被告人陈焕犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员蒋晓明出庭支持公诉，被告人陈焕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月至2017年2月期间，被告人陈焕至长沙市雨花区内各网吧，趁各被害人睡着之机，先后4次盗窃5名被害人的7台手机。具体事实如下：
1、2016年12月2日6时许，被告人陈焕至长沙市雨花区桂花路的呆呆网咖，趁被害人杨某在该网吧19号电脑桌上睡着之机，盗走其1台鉴定价值人民币1804元的银色“OPPO”手机及1台鉴定价值人民币901元的白色“VIVO”手机。
2、2016年12月24日5时许，被告人陈焕至长沙市雨花区桂花村的港岛网咖，趁被害人龙某、周某在该网吧79号电脑桌上睡着之机，盗走被害人龙某的1台黑色“三星”手机（无法鉴定价值）及被害人周某的1台鉴定价值人民币1209元的香槟色“华为”手机。
3、2017年1月21日3时许，被告人陈焕至长沙市雨花区广济桥的布拉格网咖，趁被害人曹某在该网吧12号机位沙发上睡着之机，盗走其1台鉴定价值人民币735元的白色“苹果5S”手机及1台鉴定价值人民币2710元的白色“苹果SE”手机。
4、2017年2月8日8时许，被告人陈焕至长沙市雨花区韶山路青虹网吧，趁被害人马某在该网吧29号机位沙发上睡着之机，盗走其1台鉴定价值人民币3310元的金色“苹果6PLUS”手机。
上述事实，被告人陈焕在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局左家塘派出所出具的线索来源及抓获经过、办案说明，被告人陈焕辨认作案现场的笔录及照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认定[2017]022号《价格认定结论书》，长沙市公安局雨花分局雨公（侯）决字[2016]第1538号《公安行政处罚决定书》，被害人杨某、马某、曹某、周某、龙某的陈述，被告人陈焕的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人陈焕以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈焕能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（二）项，第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈焕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月9日起至2018年3月8日止）。
二、责令被告人陈焕退赔被害人杨虎的经济损失人民币2705元，退赔被害人周思媛的经济损失人民币1209元，退赔被害人曹逸文的经济损失人民币3445元，退赔被害人马磊的经济损失人民币3310元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 危唯
二〇一七年五月十八日
书 记 员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的;
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1303行审615号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人高阳，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人张成虎，男，住。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人张成虎土地行政处罚一案，申请执行人于2016年4月28日作出宛龙国土资处[2016]第316号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定张成虎“于2014年11月未经县级以上人民政府批准，非法占用潦河镇林岗村土地168平方米建房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定对张成虎作出的处罚为：“限十五日内自行拆除在非法占用168平方米土地上新建的房屋”。
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2016]第316号行政处罚决定。由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年二月六日
书记员 ： 胡 果
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1303行审615号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。法定代表人ＸＸ，任局长。委托代理人高阳，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人张成虎，男，住。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人张成虎土地行政处罚一案，申请执行人于2016年4月28日作出宛龙国土资处[2016]第316号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定张成虎“于2014年11月未经县级以上人民政府批准，非法占用潦河镇林岗村土地168平方米建房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定对张成虎作出的处罚为：“限十五日内自行拆除在非法占用168平方米土地上新建的房屋”。本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2016]第316号行政处罚决定。由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年二月六日书记员 ： 胡 果
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第170号
上诉人（原审原告）王连栋。
委托代理人（特别授权）王琳，与王连栋关系。
委托代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隋明君。
上诉人王连栋与被上诉人隋明君保管合同纠纷一案，王连栋于2014年3月24日起诉至河南省新乡市红旗区人民法院，要求隋明君赔偿其损失50000元。该院于2015年2月27日作出（2014）红民一初字第344号民事判决，上诉人王连栋不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王连栋及其委托代理人王琳、张国兴，被上诉人隋明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：隋明君与王连栋所在的工作单位存在业务关系。2014年1月17日上午11时许，隋明君与同事吴某一起到王连栋的工作单位送酒。后王连栋与其同事毛某同隋明君、吴某一起吃午饭，饭后四人一起返回王连栋所在单位。之后四人又和王连栋的几个朋友一起去富丽华KTV唱歌，途中王连栋下车购买了一个充电器。至晚上6时30分许，几人又一起吃晚饭。晚上8时许，几人又到一酒店开房打牌。在此期间，王连栋发现其一个金利来纸袋丢失，并称内有50000元现金。现王连栋以隋明君保管现金不善为由诉至法院，要求其返还现金50000元。
另查明，王连栋就现金丢失一事已于2014年1月18日向新乡市公安局东街分局报案。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王连栋称隋明君保管其装有50000元现金的纸袋不当，导致纸袋及现金丢失，要求隋明君返还50000元现金，但从本案现已查明的事实来看，王连栋在向公安机关报案时称其装有现金的纸袋是由隋明君保管，但又表示对此是事后得知（事发当时饮酒过多），并在向公安机关的陈述中多次使用“以为”、“感觉”等模糊性词语，庭审时王连栋也未提交有效证据证明其与隋明君之间存在明确的关于50000元现金的保管合同关系，而隋明君也不予认可，故王连栋的前述诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决驳回王连栋的诉讼请求。案件受理费1050元，由王连栋承担。
上诉人王连栋不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对于证人毛某、吴某、汪某的证言不予认定明显错误，上述证人系当天事件过程的亲历者，所做证言可以相互印证，也与隋明君自认的事实相一致，应予认定。王连栋与隋明君之间成立保管合同关系，王连栋将装有50000元现金的手提纸袋交由隋明君保管事实清楚、证据确凿。隋明君未能妥善保管王连栋财物，导致丢失，构成重大过失，应依法负赔偿责任。综上，要求撤销原判，依法改判隋明君赔偿王连栋损失50000元。
被上诉人隋明君答辩称：上诉人与被上诉人之间不构成保管合同关系，没有人明确告知被上诉人保管财物，也没有人告知手提纸袋内是什么东西。如果纸袋内有50000元，王连栋应当将钱送回家或存入银行而不应拿着钱去吃饭、唱歌、打牌。另对50000元的来源有异议，认为王连栋的房子在此之前已经装修好，借款用于装修的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求与事实不符、没有法律依据，依法应予驳回。
二审庭审过程中，上诉人王连栋提交了2014年1月17日监控截图照片四份，据此证明当天下午15时54分从蓬莱华府售楼部出来时，隋明君还提着王连栋交给其保管的手提纸袋，袋中还有50000元现金。隋明君对该证据的真实性予以认可，但不认可双方存在保管合同关系，从监控截图照片不能看出隋明君手提的纸袋中所装的物品为何物。隋明君始终不认可手提纸袋中有现金，只是认可手提纸袋内装的是金利来皮带盒，故对此证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予确认。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。合同的成立需要双方的真实意思表示，表现为一方的要约和另一方的承诺，只有这两个要件同时具备，才符合合同成立的法定要件，否则，就不会在双方当事人之间产生权利义务关系。具体到本案当中，王连栋应当有明确委托隋明君对装有50000元现金的手提纸袋进行保管的意思表示，经隋明君认可同意并接受保管物，保管合同才能成立。而王连栋在将手提纸袋交付给隋明君时并没有要求隋明君予以保管的意思表示，故双方不成立保管合同关系。另，王连栋将手提纸袋交给隋明君时并未明确告知手提纸袋内是50000元现金。上诉人王连栋主张在自己办公室内向手提纸袋内装入50000元（五沓，每沓10000元）现金时，隋明君在场。对此，隋明君予以否认，而王连栋并未举出证据加以证明，故不能据此推定隋明君对手提纸袋内是否有50000元现金明知。原审中证人毛某、吴某出具证言证明看到王连栋将50000元现金装入手提纸袋，但对于王连栋在饭店将手提纸袋交给隋明君时，纸袋内是否有50000元现金的事实均未证明，故不能证明王连栋在饭店将手提纸袋交给隋明君时，纸袋内确有50000元现金的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人王连栋要求被上诉人隋明君赔偿50000元损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王连栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一五年五月二十六日
书记员 仝 桐
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2040-1号
申请执行人邬基宾。
被执行人诸城凯利华服饰有限公司。
法定代表人姜丽娥，该公司经理。
本院在执行申请执行人邬基宾与被执行人诸城凯利华服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，执行标的总额为487318.68元，尚未执行标的额为487318.68元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年九月十八日
执行员 李文远
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2040-1号
申请执行人白汝森。
被执行人徐洪砚。
被执行人钟召福。
本院在执行申请执行人白汝森与被执行人徐洪砚、钟召福民间借贷纠纷一案中，执行标的总额为54405元，尚未执行标的额为54405元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年十月十五日
执行员 李文远
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第77号
罪犯罗成枫，男，生于1979年3月14日，汉族，云南省大关县人，现在昭通监狱服刑。
云南省大关县人民法院2011年7月15日作出（2011）大刑初字第33号刑事判决，以被告人罗成枫犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币10000元。刑期执行至2015年12月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。
服刑期间，经本院裁定，减去有期徒刑4个月，刑期执行至2015年8月9日止。
执行机关昭通监狱于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗成枫在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2013年6月至2014年9月的考核中获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为2013年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯罗成枫的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯罗成枫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗成枫准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 黄佑恒
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行初字第00112号
起诉人蓝鸿禄，男，汉族，生于1954年3月16日，住址重庆市璧山区。
起诉人谢祖琼，女，生于1955年12月1日，住址重庆市璧山区。
被起诉人璧山区国土资源和房屋管理局。
法定代表人朱家庆，该局局长。
2015年9月16日，本院收到蓝鸿禄、谢祖琼的起诉状，要求判决被起诉人将起诉人更正为璧山县璧城街道养鱼村5社社民、撤销被起诉人对起诉人的“璧国土房管执（2010）第38号行政处理决定书”等。
经审查起诉人的诉讼请求不明确，向起诉人释明，但起诉人坚持以原诉状向本院提起诉讼，本院认为，蓝鸿禄、谢祖琼的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定,裁定如下:
对蓝鸿禄、谢祖琼的起诉,不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 王 丁
审判员 周西平
审判员 罗诗忠
二〇一五年九月二十一日
书记员 王伟迪
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执467号之一
申请执行人ＸＸ，男，汉族。
被执行人陕西女皇实业有限公司。
ＸＸ与陕西女皇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据生效的（2016）陕0402民初2775号民事判决书，一、陕西女皇实业有限公司于本判决生效后三十日内付给ＸＸ逾期交房违约金28634.6元，面积缩小产生的房价款1968元，合计人民币30602.6元。迟延履行期间的债务利息为428元。案件受理费635元，由陕西女皇实业有限公司承担535元。申请人向本院提出执行申请，本案执行费365元。执行过程中，从被执行人银行账户扣划了22978元，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人向本院提出撤销申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）陕0402执467号案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
代理审判员 鱼 跃
代理审判员 于 秦
二〇一七年八月十日
书 记 员 严宝珍
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执467号
申请执行人ＸＸ，男，汉族。
被执行人陕西女皇实业有限公司。
ＸＸ与陕西女皇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据生效的（2016）陕0402民初2775号民事判决书，一、陕西女皇实业有限公司于本判决生效后三十日内付给ＸＸ逾期交房违约金28634.6元，面积缩小产生的房价款1968元，合计人民币30602.6元。迟延履行期间的债务利息为428元。案件受理费635元，由陕西女皇实业有限公司承担535元。申请人向本院提出执行申请，本案执行费365元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西女皇实业有限公司名下银行存款或者扣留、提取其收入31930.6元，或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
代理审判员 鱼 跃
代理审判员 于 秦
二〇一七年三月二日
书 记 员 严宝珍
吉林省龙井市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2405刑初111号
公诉机关吉林省龙井市人民检察院。
被告人杨某某，住吉林省龙井市。被告人杨某某曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1995年9月12日被判处有期徒刑五年六个月；曾因犯盗窃罪，于2011年11月11日被判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币20000元；曾因盗窃罪，于2015年7月3日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，于2016年3月29日刑满释放；因涉嫌盗窃，于2016年7月13日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现羁押于龙井市看守所。
龙井市人民检察院以龙检刑诉[2016]107号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。龙井市人民检察院指派代理检察员金春子出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人杨某某于2016年4月至7月期间，以非法占有为目的，在龙井市开山屯镇联盟社区教会旁的楼房和卧龙委旁的旧楼内，以用斧头和凿子砸开锁头的方式，入户盗窃被害人金某某、姜某某、方某某、王某某、崔某某、朴某某、柳松石屋内电视机、电饭锅、音响、被褥、衣物等生活用品（被盗物品价值为人民币3246元）。
案发后，被告人杨某某于2016年7月12日被公安机关抓获。所盗财物已全部返还被害人。
对上述事实，被告人杨某某在开庭审理时亦无异议，并有被告人杨某某的供述；被害人金某某、姜某某、方某某、王某某、崔某某、朴某某、柳某某的陈述；辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片；龙井市价格监督检查局价格鉴定结论书；扣押及发还清单；刑事判决书及释放证明；破案经过以及被告人杨某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，多次盗窃、入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨某某如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人杨某某已返还所盗财物，可依法酌情从轻处罚。据此，对被告人杨某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月13日起至2017年3月11日止。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金仁洙
二〇一六年十一月二十五日
书记员 董 雷
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字0036号
申请执行人骆留成，男，1954年10月6日出生，汉族，住淮安市淮安区淮城镇百寿坊巷**号。
被执行人马仁连，男，1970年3月19日生，汉族，住淮安市淮安区纬三路建友尼龙制品厂内。
被执行人吴佩富，男，1959年8月12日生，住淮安市淮安区淮城镇新城西门大街**号。
骆留成与马仁连、吴佩富民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日作出的（2013）淮法民初字第1398号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，马仁连欠骆留成借款5.5万元，应于2013年10月30日前返还借款4.1万元，骆留成放弃余款及利息，若马仁连未按期履行完毕，则骆留成以借款5.5万元申请强制执行，吴佩富对上述5.5万元范围内承担连带清偿责任。受理费1317元减半收取，公告费300元，合计958.5元由骆留成负担。该调解书生效后，因马仁连、吴佩富没有自动履行义务。根据骆留成的请求，本院于2013年12月23日立案执行，申请执行标的为55958.5元。
本院在立案后，依法向申请执行人发出申请执行须知、执行风险告知书、提供被执行人下落及可供执行的财产线索表，要求其提供被执行人财产情况；向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人按生效判决履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报其可供执行的财产，也未自觉履行义务。
本案在执行过程中查明，被执行人马仁连在本院有多起案件，已被本院对其采取司法拘留，双方已达成和解协议，申请执行人对上述事实予以认可并同意本案执行程序终结。
本院认为，被执行人已与申请执行人达成和解，申请人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案执行程序终结，根据相关法律规定本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，若被执行人不按期履行义务，申请执行人有权申请恢复执行，申请执行时不受执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）淮法民初字第1398号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张福华
执行员 杨士轩
执行员 陈爱民
二〇一四年五月五日
书记员 龚 媛
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字0036号
申请执行人骆留成。
被执行人马仁连。
被执行人吴佩富。
骆留成与马仁连、吴佩富民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日作出的（2013）淮法民初字第1398号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，马仁连欠骆留成借款5.5万元，应于2013年10月30日前返还借款4.1万元，骆留成放弃余款及利息，若马仁连未按期履行完毕，则骆留成以借款5.5万元申请强制执行，吴佩富对上述5.5万元范围内承担连带清偿责任。受理费1317元减半收取，公告费300元，合计958.5元由骆留成负担。该调解书生效后，因马仁连、吴佩富没有自动履行义务。根据骆留成的请求，本院于2013年12月23日立案执行，申请执行标的为55958.5元。
本院在立案后，依法向申请执行人发出申请执行须知、执行风险告知书、提供被执行人下落及可供执行的财产线索表，要求其提供被执行人财产情况；向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人按生效判决履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报其可供执行的财产，也未自觉履行义务。
本案在执行过程中查明，被执行人马仁连在本院有多起案件，已被本院对其采取司法拘留，双方已达成和解协议，申请执行人对上述事实予以认可并同意本案执行程序终结。
本院认为，被执行人已与申请执行人达成和解，申请人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案执行程序终结，根据相关法律规定本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，若被执行人不按期履行义务，申请执行人有权申请恢复执行，申请执行时不受执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）淮法民初字第1398号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张福华
执行员 杨士轩
执行员 陈爱民
二〇一四年五月五日
书记员 龚 媛
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第555号
申请执行人李明江，男，汉族，农民。
被执行人陈宝林，男，汉族，农民。
申请执行人李明江与被执行人陈宝林民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2014年5月19日作出（2014）磐民一初字第626号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月19日向本院申请执行，本院于2014年5月19日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民一初字第626号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨润明
代理审判员 王长春
代理审判员 刘 辉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 司桂春
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再终字第29号
原审上诉人（一审被告）关万廷。
原审被上诉人（一审原告）孟凡真。
委托代理人宋付波。
关万廷与孟凡真合伙纠纷一案，本院于2009年1月14日作出（2009）商民终字第1151号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年9月17日作出（2015）商立民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人关万廷、原审被上诉人孟凡真及其委托代理人宋付波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月20日，一审原告孟凡真起诉至商丘市睢阳区人民法院称，孟凡真与关万廷等五人曾合伙经营睢阳区板纸厂，后因发生纠纷于2001年10月18日协商散伙，关万廷与孟凡真及其他合伙人签订了承包协议和还款商定意见书，现请求按照协议判令关万廷返还出资款28000元及利息。
关万廷辩称，2001年3月，其与孟凡真等五人合伙经营睢阳区板纸厂但该厂始终处于无照经营状态，且未按规定向环保部门申请登记，关万廷与孟凡真签订的承包协议属无效协议，请求驳回孟凡真的诉讼请求。
商丘市睢阳区人民法院一审查明，关万廷、孟凡真等五人共同出资，全体合伙人利用商丘纸浆厂的厂房合伙经营生产板纸并对外称为“睢阳区板纸厂”，但没有进行工商登记。经营过程中，合伙人之间发生矛盾，2001年10月18日，经协商孟凡真等四人退出合伙并签订了承包协议和还款商定意见书，约定由被告一人继续承包经营，对合伙期间的债权债务、投入资金本息、厂内财物所有权归属、投入资金本利清偿时间等进行约定。关万廷未按还款商定意见给付孟凡真投资款28000元及利息。
商丘市睢阳区人民法院一审认为，关万廷、孟凡真等人约定共同出资、合伙经营睢阳区板纸厂，未进行登记，也未领取营业执照，属于个人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》。双方因此发生纠纷已经过一次诉讼，案件事实已经最终生效的商丘市中级人民法院（2007）商民再终字第126号民事判决书所确认。在合伙经营过程中，孟凡真等人退出合伙，双方就合伙期间的债权债务、投入资金的还款方式、投入资金的利息及偿还投资款期限作了明确的约定，双方是基于合伙协议产生的权利义务关系，由此产生的纠纷属于合伙协议纠纷。孟凡真等人退出合伙后，约定由关万廷接管合伙财产后，继续经营。对合伙期间的债权债务、投入资金的利息、厂内财物所有权、投入资金本利清偿时间进行约定，还款商定意见明确约定2003年12月底归还孟凡真下剩的股金和利息，孟凡真等人签订的承包协议及还款商定意见是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议，双方是在对合伙期间的债权、债务及板纸厂财产进行清算之后达成的协议，否则关万廷不会在协议上签字。上述事实说明，双方债权债务关系明确，孟凡真考虑到关万廷经营时间短，不会在短时间内取得利润，自愿放弃股金利息，对其请求应予支持。商丘市睢阳区人民法院于2009年7月20日作出（2009）商睢区民初字第791号民事判决：被告关万廷退还孟凡真合伙出资款28000元。本案受理费500元，由关万廷承担。
关万廷不服一审判决，向本院提起上诉称，一是本案不属于合伙协议纠纷，应认定为合伙企业的解散，合伙企业解散后应当进行清算，实际尚未清算。二是孟凡真主张返还出资款28000元无事实和法律依据。合伙人之间的约定系无效协议，关万廷经营板纸厂仅18天就被责令关闭，个人的投资分文未抽，以个人名义为板纸厂所贷的45000元至今未能偿还，孟凡真要求还本付息不合法理、情理。请求二审法院撤销原判，改判驳回孟凡真的诉讼请求。
孟凡真答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，双方当事人基于与本案同一法律事实产生的纠纷，本院已作出（2007）商民再终字第126号民事判决书，该判决认定：双方是基于合伙协议产生的纠纷；合伙人之间签订的协议书及还款商定意见书应为有效协议；关万廷与孟凡真之间的债权债务关系明确等，判令关万廷退还孟凡真诉请的先期到期债权50%的出资款。该判决已经生效。本次诉讼是孟凡真主张后期到期债权50%的出资款28000元。根据本院已生效的判决书及当事人之间的协议约定，关万廷应退还孟凡真出资款28000元。关万廷的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。本院作出（2009）商民终字第1151号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人关万廷称，一是本案不属于合伙协议纠纷，应认定为合伙企业的解散，合伙企业解散后应当进行清算，实际尚未清算。二是孟凡真主张返还出资款28000元无事实和法律依据。三是二审判决落款时间早于立案时间，程序违法。请求撤销原判，改判驳回被申请人孟凡真的诉讼请求。
原审被上诉人孟凡真辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，孟凡真、关万廷等人合伙经营过程中，孟凡真等人退出合伙，约定由关万廷一人接管合伙财产后继续经营，对合伙期间的债权债务、财物所有权归属、投入资金清偿时间等进行约定，签署了还款协商意见书。签订退伙协议及还款商定意见书的行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。且双方当事人基于与本案同一法律事实产生的纠纷，本院已作出生效的（2007）商民再终字第126号民事判决书，判令关万廷退还孟凡真诉请的先期到期债权50%的出资款。本案是孟凡真主张后期到期债权50%的出资款28000元，根据本院已生效的判决书及当事人之间的协议约定，关万廷应退还孟凡真出资款28000元。至于原二审判决书中的落款日期早日立案时间属于程序违法的问题。综合原判卷宗内容，本院认为，该日期是原审审理期间的笔误，本院对此瑕疵予以更正，将原判决书中的落款日期“二〇〇九年一月十四日”更正为“二〇一〇年一月十四日”。综上，关万廷申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）商民终字第1151号民事判决及商丘市睢阳区人民法院（2009）商睢区民初字第791号民事判决。
本案诉讼费用按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 白中哲
二〇一五年十二月十日
书记员 张良涛
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民再终字第29号原审上诉人（一审被告）关万廷，曾用名关万亭。原审被上诉人（一审原告）孟凡真。委托代理人宋付波。关万廷与孟凡真合伙纠纷一案，本院于2009年1月14日作出（2009）商民终字第1151号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年9月17日作出（2015）商立民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人关万廷、原审被上诉人孟凡真及其委托代理人宋付波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2009年4月20日，一审原告孟凡真起诉至商丘市睢阳区人民法院称，孟凡真与关万廷等五人曾合伙经营睢阳区板纸厂，后因发生纠纷于2001年10月18日协商散伙，关万廷与孟凡真及其他合伙人签订了承包协议和还款商定意见书，现请求按照协议判令关万廷返还出资款28000元及利息。关万廷辩称，2001年3月，其与孟凡真等五人合伙经营睢阳区板纸厂但该厂始终处于无照经营状态，且未按规定向环保部门申请登记，关万廷与孟凡真签订的承包协议属无效协议，请求驳回孟凡真的诉讼请求。商丘市睢阳区人民法院一审查明，关万廷、孟凡真等五人共同出资，全体合伙人利用商丘纸浆厂的厂房合伙经营生产板纸并对外称为“睢阳区板纸厂”，但没有进行工商登记。经营过程中，合伙人之间发生矛盾，2001年10月18日，经协商孟凡真等四人退出合伙并签订了承包协议和还款商定意见书，约定由被告一人继续承包经营，对合伙期间的债权债务、投入资金本息、厂内财物所有权归属、投入资金本利清偿时间等进行约定。关万廷未按还款商定意见给付孟凡真投资款28000元及利息。商丘市睢阳区人民法院一审认为，关万廷、孟凡真等人约定共同出资、合伙经营睢阳区板纸厂，未进行登记，也未领取营业执照，属于个人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》。双方因此发生纠纷已经过一次诉讼，案件事实已经最终生效的商丘市中级人民法院（2007）商民再终字第126号民事判决书所确认。在合伙经营过程中，孟凡真等人退出合伙，双方就合伙期间的债权债务、投入资金的还款方式、投入资金的利息及偿还投资款期限作了明确的约定，双方是基于合伙协议产生的权利义务关系，由此产生的纠纷属于合伙协议纠纷。孟凡真等人退出合伙后，约定由关万廷接管合伙财产后，继续经营。对合伙期间的债权债务、投入资金的利息、厂内财物所有权、投入资金本利清偿时间进行约定，还款商定意见明确约定2003年12月底归还孟凡真下剩的股金和利息，孟凡真等人签订的承包协议及还款商定意见是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议，双方是在对合伙期间的债权、债务及板纸厂财产进行清算之后达成的协议，否则关万廷不会在协议上签字。上述事实说明，双方债权债务关系明确，孟凡真考虑到关万廷经营时间短，不会在短时间内取得利润，自愿放弃股金利息，对其请求应予支持。商丘市睢阳区人民法院于2009年7月20日作出（2009）商睢区民初字第791号民事判决：被告关万廷退还孟凡真合伙出资款28000元。本案受理费500元，由关万廷承担。关万廷不服一审判决，向本院提起上诉称，一是本案不属于合伙协议纠纷，应认定为合伙企业的解散，合伙企业解散后应当进行清算，实际尚未清算。二是孟凡真主张返还出资款28000元无事实和法律依据。合伙人之间的约定系无效协议，关万廷经营板纸厂仅18天就被责令关闭，个人的投资分文未抽，以个人名义为板纸厂所贷的45000元至今未能偿还，孟凡真要求还本付息不合法理、情理。请求二审法院撤销原判，改判驳回孟凡真的诉讼请求。孟凡真答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院二审认为，双方当事人基于与本案同一法律事实产生的纠纷，本院已作出（2007）商民再终字第126号民事判决书，该判决认定：双方是基于合伙协议产生的纠纷；合伙人之间签订的协议书及还款商定意见书应为有效协议；关万廷与孟凡真之间的债权债务关系明确等，判令关万廷退还孟凡真诉请的先期到期债权50%的出资款。该判决已经生效。本次诉讼是孟凡真主张后期到期债权50%的出资款28000元。根据本院已生效的判决书及当事人之间的协议约定，关万廷应退还孟凡真出资款28000元。关万廷的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。本院作出（2009）商民终字第1151号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，原审上诉人关万廷称，一是本案不属于合伙协议纠纷，应认定为合伙企业的解散，合伙企业解散后应当进行清算，实际尚未清算。二是孟凡真主张返还出资款28000元无事实和法律依据。三是二审判决落款时间早于立案时间，程序违法。请求撤销原判，改判驳回被申请人孟凡真的诉讼请求。原审被上诉人孟凡真辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。本院再审认为，孟凡真、关万廷等人合伙经营过程中，孟凡真等人退出合伙，约定由关万廷一人接管合伙财产后继续经营，对合伙期间的债权债务、财物所有权归属、投入资金清偿时间等进行约定，签署了还款协商意见书。签订退伙协议及还款商定意见书的行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。且双方当事人基于与本案同一法律事实产生的纠纷，本院已作出生效的（2007）商民再终字第126号民事判决书，判令关万廷退还孟凡真诉请的先期到期债权50%的出资款。本案是孟凡真主张后期到期债权50%的出资款28000元，根据本院已生效的判决书及当事人之间的协议约定，关万廷应退还孟凡真出资款28000元。至于原二审判决书中的落款日期早日立案时间属于程序违法的问题。综合原判卷宗内容，本院认为，该日期是原审审理期间的笔误，本院对此瑕疵予以更正，将原判决书中的落款日期“二〇〇九年一月十四日”更正为“二〇一〇年一月十四日”。综上，关万廷申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2009）商民终字第1151号民事判决及商丘市睢阳区人民法院（2009）商睢区民初字第791号民事判决。本案诉讼费用按原判决执行。本判决为终审判决。审判长  时见业审判员  谢劳动审判员  白中哲二〇一五年十二月十日书记员  张良涛
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民初字第822号
原告（反诉被告）赵清华，男，1943年7月6日出生，汉族，开滦（集团）范各庄矿退休工人，现住唐山市。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告（反诉原告）董素霞，女，1964年3月12日出生，汉族，个体工商户，现住唐山市。
委托代理人曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
本院在审理原告（反诉被告）赵清华诉被告董素霞（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案中，被告（反诉原告）董素霞在举证期限内提出反诉，要求赵清华赔偿因租赁房屋漏雨造成的损失等，因双方庭外自行达成和解，原告（反诉被告）赵清华，被告（反诉原告）董素霞分别于2013年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）赵清华、被告董素霞（反诉原告）的撤诉申请均符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）赵清华撤回起诉。
准许被告董素霞（反诉原告）撤回反诉。
本诉案件受理费人民币258元，减半收取129元，由原告（反诉被告）赵清华负担，反诉案件受理费人民币525元，由被告（反诉原告）董素霞负担。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1251号
申请执行人刘智友，男，1968年1月26日出生，汉族，湖南宁乡县人。
被执行人湘潭市众和机械制造有限公司，住所地湘潭市雨湖区湘潭大学城科技园鹤岭工业园区。
法定代表人徐金辉，董事长。
申请执行人刘智友与被执行人湘潭市众和机械制造有限公司劳动争议纠纷执行一案。本案在执行过程中，因被执行人湘潭市众和机械制造有限公司将全部执行款68210元付至本院执行款专户，申请执行人已领取该执行款。至此，本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）雨法民一初字第496号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 肖健芳
二〇一五年十二月五日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第1014号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人曾某。2009年11月2日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；2011年9月23日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元，2012年1月25日刑满释放。2014年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1822号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员徐婉出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月17日22时许，被告人曾某饮酒后驾驶浙j×××××号小型轿车，从本县玉城街道往本县坎门街道方向行驶，途经玉城街道双港路皇庭丽晶酒店前路段时，被设卡的公安民警当场查获。经台州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾某当晚所抽取的血液中酒精含量为220mg／100ml。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的血样提取登记表，物证检验报告，驾驶证、行驶证及查询信息，六查一联系，行政强制措施凭证及发还清单，查获证明，照片，被告人的归案经过、户籍证明及前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某法制观念淡薄，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾某有前科劣迹，可酌情从重处罚。视被告人曾某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 藐
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 丁艳艳
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执54号
申请执行人：李刚，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
被执行人：景大伟，男，1980年4月30日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。
李刚与景大伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初5235号民事判决书已经发生法律效力。李刚向本院申请执行，要求被执行人景大伟给付赔偿款22789元、案件受理费440元及迟延履行利息。本院现已立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人景大伟送达了执行通知书及报告财产令。本院已依法查封被执行人沈运生名下车牌号为×××机动车档案信息，但未实际控制车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人景大伟名下有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人景大伟纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人李刚申请执行的案款23229元及迟延履行利息未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)京0115民初5235号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李浩月