四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第798号
上诉人（原审被告）成都晨鑫物业服务有限公司。住所地：四川省双流县东升镇紫东阁街***号。
法定代表人李宝先，总经理。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小明。
上诉人成都晨鑫物业服务有限公司（以下简称晨鑫物业公司）因与被上诉人彭小明劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，彭小明于2012年1月21日到晨鑫物业公司处从事保安工作，双方约定每月基本工资1700元，实行工作24小时、休息24小时的两班轮流制，并执行工作时间考勤制度。晨鑫物业公司从2012年3月起另行安排彭小明同时负责抄小区业主的水、电、气表，每月另行支付其抄表补助300元。2012年6月12日，彭小明离开晨鑫物业公司处。2013年2月11日，彭小明再次到晨鑫物业公司处从事保安工作，并负责抄小区业主的水、电、气表，双方仍按原约定执行。晨鑫物业公司已支付彭小明2013年2月、3月、4月工资各1900元（含每月抄表补助200元），未支付彭小明2013年5月、6月工资各2000元（含每月抄表补助300元）。彭小明从2013年2月11日至2013年6月15日期间其法定节假日共上班5天。彭小明于2013年6月12日以晨鑫物业公司不支付其加班工资为由，向晨鑫物业公司口头提出辞职，并于2013年6月15日向晨鑫物业公司递交了书面辞职报告。2013年7月22日，彭小明向双流县劳动保障监察大队投诉，因双方分歧较大，调解未果。彭小明遂于2013年8月1日到双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求晨鑫物业公司支付其加班工资26742元（其中延时加班工资为8.40元／小时×150%×120小时×12个月计18144元、休息日加班工资为133.30元×48天计6398.40元、法定节假日加班工资为200元×11天计2200元）、2013年5月、6月工资共计4000元（2000元／月×2个月）、抄表补助2000元、经济补偿24000元。仲裁委员会于2013年9月23日出具双劳人仲委裁字（2013）第248号《仲裁裁决书》，仲裁裁决晨鑫物业公司一次性支付彭小明工资4000元、一次性支付彭小明抄表补助800元、一次性支付彭小明经济补偿1010元。后彭小明不服仲裁裁决，遂起诉来院。庭审中，彭小明只要求晨鑫物业公司支付其工资、加班工资和抄表补助，放弃其他诉讼请求。
另查明，晨鑫物业公司提供的“工资表”，其中载明彭小明2013年4月的工资2000元一栏中有多处被改动的痕迹。
原判认定上诉事实，主要采信了双方当事人的一致陈述、工资表、举报登记表、询问笔录和仲裁裁决书等证据材料。
原审判决认定，彭小明从2012年1月21日起至2012年6月12日止在晨鑫物业公司处从事保安工作，并从2013年2月11日起至2013年6月15日止再次到晨鑫物业公司处从事保安工作，双方已建立劳动关系。彭小明要求晨鑫物业公司支付其2012年1月至6月和2013年2月至6月期间的加班工资和抄表补助，晨鑫物业公司则认为彭小明请求2012年1月至6月期间的加班工资和抄表补助已超过仲裁时效，因彭小明于2013年8月1日到双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但彭小明未提供证据证明在其2012年6月12日离开晨鑫物业公司处后因不可抗力或者有其他正当理由，需要仲裁时效中止、中断的情形，且彭小明离开晨鑫物业公司处后应当知道其加班工资和抄表补助未领取，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，彭小明请求2012年1月至6月期间的加班工资和抄表补助已超过仲裁时效，本院对此不予支持。晨鑫物业公司认可彭小明实行工作24小时、休息24小时的两班轮流制，并执行工作时间考勤制度，但认为没有安排彭小明在2013年2月至6月期间延时加班。因晨鑫物业公司未提供相应的“考勤表”予以印证，故证实彭小明平均每天上班12小时，其中法定节假日上班5天，根据相关法律、法规的规定，彭小明每天延时加班4小时，加之晨鑫物业公司也认可每小时工资8.40元，即彭小明每天延时加班工资为33.60元（8.40元／小时×4小时），根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬”、第三款“法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬”的规定，彭小明从2013年2月11日起至2013年6月15日止共上班125天的延时加班工资为6300元（33.60元／天×125天×150%），法定节假日加班工资为1379.31元（2000元／月÷21.75天／月×5天×300%）。由于彭小明系工作24小时、休息24小时的两班轮流制，故不应再计算休息日加班工资。彭小明要求晨鑫物业公司支付2013年5月、6月的工资共计4000元（2000元／月×2个月），因晨鑫物业公司也认可，故予以支持。晨鑫物业公司提供的“工资表”，其中载明彭小明2013年4月的工资2000元有改动的痕迹，彭小明未认可，但承认已领取2013年4月的工资1900元，故对彭小明已领取2013年4月工资1900元予以确认。双方约定彭小明每月工资由基本工资1700元与抄表补助300元组成，现晨鑫物业公司已支付彭小明2013年2月、3月、4月的工资各1900元（含每月抄表补助200元），且彭小明2013年5月、6月的工资共计4000元中已包含抄表补助600元，故晨鑫物业公司应补足彭小明2013年2月、3月、4月的抄表补助共计300元。彭小明放弃其他诉讼请求，系其真实意思表示，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第三款、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、成都晨鑫物业服务有限公司于判决生效之日起五日内支付彭小明2013年5月、6月的工资共计4000元。二、成都晨鑫物业服务有限公司于判决生效之日起五日内支付彭小明加班工资共计7679.31元。三、成都晨鑫物业服务有限公司于判决生效之日起五日内支付彭小明抄表补助300元。四、驳回彭小明的其他诉讼请求。案件受理费5元，由成都晨鑫物业服务有限公司负担。
宣判后，晨鑫物业公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为，由于保安行业的特殊性和彭小明工作小区业主刷门禁卡可自行出入的事实，彭小明工作期间每天11点左右便可以自行休息，不存在延时加班。彭小明上班制度为轮休，法定节假日和休息日都安排了补休，不存在节假日加班的情况，晨鑫物业公司不应支付其加班费。晨鑫物业公司并未与彭小明约定有抄表补助，不应支付其抄表补助费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人彭小明二审答辩称，晨鑫物业公司的上诉请求和理由均不能成立，认可一审判决确定的内容。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，晨鑫物业公司与彭小明均认可彭小明实行工作24小时、休息24小时的两班轮流制，故彭小明平均每天上班12小时，而我国法定标准工作时间为每天工作8小时，彭小明每天延时工作4小时。晨鑫物业公司称彭小明每天晚上11点后可自行休息，但对该主张并未提供证据证明，故晨鑫物业公司应当支付彭小明延时加班工资。彭小明从2013年2月11日至2013年6月15日期间在法定节假日上班共5天，晨鑫物业公司应当支付其法定节假日加班费。晨鑫物业公司称安排了彭小明法定节假日的补休，但是晨鑫物业公司对该主张并未提供任何证据予以证明，对其主张本院不予支持。关于彭小明的工资收入问题，晨鑫物业公司主张彭小明工资从1700元／月逐渐涨至2000元／月，没有抄表补助，彭小明主张其月工资为基本工资1700元／月，另加抄表补助300元，因晨鑫物业公司仅向法院提交了其2013年3月、4月的工资发放记录，且其中彭小明2013年4月工资一栏有多处涂改，故应视为晨鑫物业公司并未提供充分证据证明彭小明的工资收入情况，应当承担不利后果。一审法院根据彭小明的主张认定彭小明每月基本工资1700元、抄表补助300元并无不当。晨鑫物业公司已支付彭小明2013年2月、3月、4月的工资各1900元（含每月抄表补助200元），且彭小明2013年5月、6月的工资共计4000元中已包含抄表补助600元，故晨鑫物业公司应补足彭小明2013年2月、3月、4月的抄表补助共计300元。晨鑫物业公司关于不应支付彭小明抄表补助的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人成都晨鑫物业服务有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都晨鑫物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵云平