甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第816号
原告何玉荣，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被告郭新华，女，汉族，甘肃省民勤县人。
被告雷志强，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被告李玉平，女，汉族，甘肃省民勤县人，系被告雷志强之妻。
被告雷在亮，男，汉族，甘肃省民勤县人，系被告雷志强之子。
被告姬哲贤，男，汉族，甘肃省民勤县人。
原告何玉荣与被告郭新华、雷志强、李玉平、雷在亮、姬哲贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员王锟担任审判长，和审判员马尚征、人民陪审员杨来忠组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告何玉荣，被告郭新华、姬哲贤到庭参加诉讼。被告雷志强、李玉平、雷在亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月22日，被告郭新华、雷志强因房屋装修需资金周转，由被告姬哲贤担保，向原告借款100000元，约定借期1个月，逾期按日1%的标准承担违约金。被告被告郭新华、雷志强向原告出具借条1张。2012年10月26日，被告郭新华、雷志强又因经营茶屋为由向原告借款40000元，约定借期1月内，逾期按日1%的标准承担违约金。上述借款逾期后，二被告未能还款，被告李玉平、雷在亮向原告做出担保承诺，但至今仍未还款。现原告提起诉讼，请求法院判令被告郭新华、雷志强偿还借款本金140000万元，并按合同约定承担违约金；判令被告姬哲贤就第一笔借款100000元承担连带偿还责任；判令被告李玉平、雷在亮就上述借款共计140000元承担连带偿还责任。
被告郭新华辩称，郭新华与雷志强分两次向原告借款140000元属实。第一次借款100000元时，由姬哲贤提供担保。原告扣除了1个月的利息7000元，将93000元转入雷志强的银行卡，郭新华与雷志强共同向原告出具了借条，该笔借款由雷志强实际使用。后被告郭新华清偿了该笔借款1个月的利息。第二次借款40000元时，原告扣除了1个月的利息2800元，向郭新华实际提供借款37200元，由郭新华与雷志强共同向原告出具了借条。该笔借款由郭新华实际使用。后郭新华未能偿还，亦未清偿利息。据上，应当由被告郭新华就第二笔借款承担还款责任。
被告姬哲贤辩称，姬哲贤就第一笔借款100000元提供担保属实。借款到期后，姬哲贤、雷志强通过银行转账方式，每月向原告偿付利息7000元，共计清偿利息7个月。郭新华、雷志强向原告借款40000元，姬哲贤不知情。被告姬哲贤认为，原告在第一笔借款尚未偿还的情况下，再次向被告郭新华、雷志强出借40000元，增加了被告姬哲贤对第一笔借款的担保风险，现不应由被告姬哲贤继续承担担保责任。
原告出示下列证据：
1、被告雷志强、郭新华于2012年9月22日因房屋装修向原告出具的借条1份，金额100000元，书面约定借期1个月，逾期按日1%承担违约金。
2、被告姬哲贤于2012年9月22日向原告出具的担保承诺书1份，书面约定雷志强、郭新华到期不能偿还借款100000元时，由姬哲贤承担还款责任。
原告以上述证据证明被告雷志强、郭新华于2012年9月22日以房屋装修为由向原告借款100000元，被告姬哲贤承诺承担连带偿还责任的事实。
被告郭新华、姬哲贤对证据的真实性无异议，但被告郭新华陈述：借款时原告扣付利息70000元，实际提供借款93000元，该款由雷志强实际使用。被告姬哲贤陈述：被告姬哲贤出具担保承诺书的本意是当雷志强、郭新华不能按期还款时，由姬哲贤承担担保责任，对保证方式未具体约定。
3、被告雷志强、郭新华于2012年9月22日因经营茶屋于2012年10月26日向原告出具的借条1张，金额40000元，书面约定借期1个月，逾期按日1%承担违约金。原告以该证据证明被告雷志强、郭新华于2012年9月22日因经营茶屋向原告借款40000元的事实。
被告郭新华、姬哲贤对证据的真实性无异议，但被告郭新华陈述：该笔借款由被告郭新华实际使用，原告扣付利息2800元，实际提供借款37200元。
2、被告李玉平、雷在亮于2013年4月19日、2013年10月24日出具的保证书2份，书面承诺尽快偿还借款。原告以该组证据证明：借款逾期后，原告追偿过程中，被告雷志强妻子李玉平及儿子雷在亮书面保证尽快偿还上述借款。
被告郭新华、姬哲贤质证后认为其不知情，未发表质证意见。
3、加盖民勤县邮政局印章的便函1份，证明郭新华系民勤县邮政局职工，月收入2800元；加盖民勤县苏武乡羊路中学印章的便函2份，分别证明姬哲贤、雷志强系民勤县苏武乡羊路中学在职职工，月工资均为3500元。原告以该组证据证明：经姬哲贤介绍并提供被告雷志强、郭新华有固定收入的书面证明，原告借款与被告雷志强、郭新华。后经原告了解，雷志强并非苏武乡羊路中学的教师，无工资收入。
被告郭新华、姬哲贤无异议。
被告姬哲贤出示银行转账凭条7张，其内容模糊不清。被告姬哲贤以此证明其清偿了第一笔借款自借款之日至2013年3月31日期间利息，每月清偿利息7000元。
被告郭新华对凭条的真实性无异议，但认为：郭新华亦清偿了第一笔借款1个月的利息。
原告对凭条的真实性无异议，并认为：被告姬哲贤、郭新华清偿了2013年3月31日前的利息属实，但原告所述每月清偿利息7000元不如实。
本院分析、认证认为：
1、原告出具的借条、担保承诺书，被告郭新华、姬哲贤对其真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。被告郭新华所持原告在借款本金中扣除利息的抗辩理由，无据证明，其抗辩理由无效。
2、原告出具的保证书2份，被告雷志强、李玉平、雷在亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的抗辩。被告郭新华、姬哲贤亦未持异议，本院对其证据效力予以认定。
3、原告出具的证明3份，被告郭新华、姬哲贤无异议、本院对其证据效力予以认定。
4、被告姬哲贤出示银行转账凭条，原告及被告郭新华对真实性无异议，且原告认可被告姬哲贤、郭新华已清偿第一笔借款2013年3月31日之前利息的事实，本院对被告姬哲贤、郭新华已经清偿了第一笔借款该日前的利息的事实，亦予以认定。因转账凭条内容模糊不清，本院对被告姬哲贤、郭新华清偿利息的具体数额不作认定。
根据以上对证据效力的分析、认定，结合原告及被告郭新华、姬哲贤的陈述，本院查明以下事实：
2012年9月22日，郭新华、雷志强经被告经被告姬哲贤介绍并提供郭新华、雷志强、姬哲贤均有固定收入的书面证明，向原告何玉荣借款100000元，由被告郭新华、雷志强向原告出具借条1份，书面约定借款用于房屋装修，借期1个月，逾期按日1%承担利息。被告姬哲贤向原告出具了担保承诺书，未约定具体保证方式。2012年10月26日，被告郭新华、雷志强以经营茶屋为由再次向原告借款40000元，郭新华、雷志强向原告出具借条1份，书面约定借期1个月，逾期按日1%承担利息。后被告姬哲贤、郭新华清偿了第一笔借款100000元至于2013年3月31日前的利息。其后，原告向被告雷志强等追偿借款时，被告李玉平、雷在亮先后于2013年4月19日、2013年10月24日向原告出具书面保证，承诺尽快偿还借款，后未能偿还。现原告提起诉讼，请求本院判令被告郭新华、雷志强偿还借款本金140000万元，并按合同约定承担违约金；判令被告姬哲贤就第一笔借款100000元本金及违约金承担连带责任；判令被告李玉平、雷在亮就上述借款共计140000元及违约金承担连带责任。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。自被告郭新华、雷志强向原告何玉荣出具借条、原告向二被告提供借款时，双方民间借贷关系即已成立并生效，被告郭新华、雷志强应当按照约定承担还款责任。被告姬哲贤就第一笔借款100000元提供担保，其和原告未约定具体保证方式，应当由其承担连带保证责任。被告郭新华、雷志强向原告再次借款40000元时，二被告未提供担保，但原告何玉荣追偿上述借款过程中，被告李玉平、雷在亮书面承诺尽快偿还借款，应当视为被告李玉平、雷在亮承诺就上述借款140000元承担连带保证责任。关于原告要求被告按约定承担违约金的诉讼请求，本院认为，原告被告郭新华、雷志强书面约定逾期违约金为1%，其约定明显超过法律规定，应当以借款本金的年利率24%为限，由被告郭新华、雷志强向原告承担违约损失。因被告姬哲贤、郭新华已清偿了第一笔借款2013年3月31日前的利息，被告郭新华、雷志强的违约责任自2013年4月1日起始。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭新华、雷志强偿还原告何玉荣借款本金100000元，并自2013年4月1日起按年利24%承担违约金，被告姬哲贤、李玉平、雷在亮就该借款本金及违约金承担连带责任；
二、被告郭新华、雷志强偿还原告何玉荣借款40000元，并自2012年12月26日起按年利率24%承担违约金，被告李玉平、雷在亮就该借款本金及违约金承担连带责任。
上述款限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告郭新华、雷志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
审 判 员 马尚征
人民陪审员 杨来忠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王昊斌