四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5229号
上诉人（原审被告）肖杰，男，汉族，1987年7月26日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人张泽志，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都廖氏工程机械服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人廖云，经理。
委托代理人廖平，女，汉族，1971年7月7日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人冯永军，河南同信律师事务所律师。
上诉人肖杰因与被上诉人成都廖氏工程机械服务有限公司（以下简称廖氏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人肖杰及其委托代理人张泽志，被上诉人廖氏公司的委托代理人廖平、冯永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月12日，廖氏公司作为甲方，肖杰作为乙方，双方签订《分期付款销售合同》。合同约定，乙方向甲方购买SUNWARD挖掘机一台，价值316000元。乙方在本协议签订之日向甲方支付首付款94800元，剩余221200元货款以分期付款的方式在18个月内向甲方支付完毕（即2010年4月起，每月12日前支付12300元，最后一期为2011年9月12日）。乙方自行提货，当场验收，如有质量异议，当场提出，否则视为无异议。如乙方未按合同约定支付货款，则按所欠款以每天3‰的金额向甲方支付违约金。
合同签订后，廖氏公司交付了挖掘机，肖杰支付了部分货款。廖氏公司的回款记录显示，肖杰于2010年3月19付款122400元，于2010年7月14日付款35900元，于2011年1月27日付款20000元，于2011年11月15日付款5000元，于2011年2月24日付款9000元，于2011年3月11日付款14000元，于2011年4月25日付款10000元，于2011年11月13日付款20000，于2012年2月1日付款55500元，合计付款291800元。
2011年2月25日，肖杰付款12300元。廖氏公司称，2011年2月25日收到的货款12300元，其中9000元就是2011年2月24日的付款，另外3300元算作叶兆均付款。肖杰称，2011年2月24日付款9000元，不包括在2011年2月25日付款12300元中，但具体付款方式记不清楚。
廖氏公司称肖杰于2012年2月1日付款55500元未实际收到。
2013年12月26日，廖氏公司就本案争议曾起诉曾杰，而后又撤回起诉。
诉讼中，廖氏公司称其主张的迟纳金就是滞纳金。滞纳金以肖杰未付货款为本金，按照银行同期贷款利率，从肖杰最后一笔付款次日开始计算至其付清之日止。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：销售合同、发运报告、起诉状、转款凭证、回款单等证据及双方当事人的庭审陈述。
原审法院认为，廖氏公司与肖杰签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。廖氏公司依约交付了货物，肖杰未按约支付货款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款的责任。
关于肖杰已付货款数额的认定。廖氏公司的回款记录显示，肖杰已付款291800元，其中廖氏公司对肖杰于2012年2月1日付款55500元不予认可外，其余予以认可。回款记录属廖氏公司对肖杰已付款情况所做的记载，廖氏公司称其未收到肖杰于2012年2月1日付款55500元，但其未举证证明，廖氏公司将未收到的货款亦记载于付款回款记录之中，与常理不相符合。因此，应认定廖氏公司已收到肖杰于2012年2月1日付款55500元。廖氏公司的回款记录显示，肖杰于2011年2月24日付款9000元，但该款与2011年2月25日付款12300元相关联，廖氏公司称，回款记录2011年2月24日付款9000元，包含在2011年2月25日付款12300元之中，另外3300元作为叶兆均货款。肖杰称，2011年2月24日付款9000元，不包含在2011年2月25日付款12300元之中，付款方式记不清楚。回款记录是反映廖氏公司自作客户回款情况的记载，但回款的时间、金额应以实际回款情况为准，结合回款记录及廖氏公司的陈述，2011年2月24日的回款与2011年2月25日的回款，应属同一笔回款，此笔付款应认定为12300元。肖杰称2011年2月24日的付款不包含在2011年2月25日的付款之中，无证据予以证明，不予采纳。因此，应认定肖杰已付款295100元，肖杰尚欠廖氏公司货款20900元。
关于本案是否超过诉讼时效的认定。依据合同约定，肖杰应于2011年9月12日付清货款，诉讼时效应从2011年9月13日开始计算。根据回款记录显示，肖杰于2012年2月1日最后一次付款，属主动履行义务，诉讼时效发生中断，应当重新计算。诉讼时效应当从2012年2月2日开始计算，两年内，若廖氏公司未主张权利，属超过诉讼时效。但廖氏公司于2013年12月26日就本案争议提起诉讼，属两年内起诉，引发诉讼时效再次中断，诉讼时效应从2013年12月27日重新计算。本案争议的诉讼时效未超过诉讼时效期间，肖杰辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
关于迟纳金，廖氏公司称即为滞纳金，要求以肖杰未付货款为本金，按照银行同期贷款利率，以肖杰最后一笔付款次日开始计算至其付清之日止。而肖杰最后一次付款为2012年2月1日，滞纳金应从2012年2月2日开始计算。合同约定肖杰未按合同约定支付货款，则按所欠款以每天3‰的金额向廖氏公司支付迟纳金。诉讼中，廖氏公司主张按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算，是对滞纳金的降低计算，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。滞纳金以肖杰未付货款为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，以肖杰最后一笔付款次日（2012年2月2日）开始计算至判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、肖杰于判决生效之日起五日内向廖氏公司支付货款20900元及滞纳金（以20900元为本金，从2012年2月2日开始，参照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回廖氏公司的其他诉讼请求。案件受理费2468元，减半收取1234元，由肖杰负担。
宣判后，原审原告肖杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回廖氏公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、廖氏公司单方制作的“回款记录”没有完整记录肖杰的付款事实，一审法院以此“回款记录”及廖氏公司的陈述作为认定事实的依据是错误的。二、一审法院以“回款记录”上记录的时间作为诉讼时效的依据是错误的，一审法院未将廖氏公司私自截留的本应属于肖杰的工程款认定为购机款也是错误的。三、一审法院仅凭廖氏公司的自身陈述和“回款记录”就否定肖杰的一笔9000元付款是错误的。四、一审法院对于诉讼费的分担不公正。
被上诉人廖氏公司答辩称，肖杰主张购机款已经支付完毕，就应当承担相应的举证责任，否则应承担相应的不利后果。关于“回款记录”，廖氏公司本着诚信原则进行举证，一审中肖杰并没有提出异议，故“回款记录”依法应予确认。关于诉讼时效，由于涉及违约金问题，故廖氏公司的主张未超过诉讼时效。因此，廖氏公司认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据肖杰与廖氏公司的诉辩意见以及双方当事人的一致陈述，结合存于一审卷宗内的两张“回款记录”（一张金额合计291800元，一张金额合计225600元），对于肖杰的已付款金额本院作出如下认定：双方当事人确认无误的付款金额为2010年3月19日122400元、2010年7月14日35900元、2011年1月27日20000元、2011年11月15日5000元、2011年4月25日10000元、2011年11月13日20000元、2012年2月1日55500元，合计金额为268800元。两张“回款记录”中存在差别的款项为：其中一张“回款记录”记载了2011年2月24日9000元、2011年3月11日14000元，而另一张“回款记录”对该两笔款项未作记载，但却记载了另一笔款项2011年2月25日12300元。对于2011年2月25日12300元的款项，肖杰提供了银行转账支付凭证，故此笔金额应视为肖杰的已付款，而肖杰未能举出2011年2月24日9000元的付款凭证，故该笔付款因无证据支持而不能予以确认。故肖杰的已付款为268800元＋12300元=281100元。关于2011年3月11日14000元的款项，虽然两份“回款记录”对该笔款项的记载不一致，肖杰也未能提供该笔款项的付款凭证，但原审法院将该笔款项认定为肖杰的已付款，廖氏公司也未对此提出上诉，视为廖氏公司对自己权利的处分，故该笔14000的款项也应视为肖杰的已付款，故肖杰的已付款金额为281100元＋14000元=295100元。虽然肖杰上诉称其已全部付清货款，但除了上述已经认定的款项外，肖杰未能补充提供付款凭证证明其付款事实的存在，故肖杰主张其已付清货款不能成立，本院不予支持。
至于肖杰提到的诉讼时效问题。肖杰对于合计金额为291800元的“回款记录”予以认可，而该“回款记录”上记载的最后一笔款项55500元的支付时间为2012年2月1日，则本案的诉讼时效从2012年2月2日开始重新计算。廖氏公司于2013年12月26日就本案争议提起诉讼，虽然廖氏公司撤回起诉，但导致诉讼时效再次中断。廖氏公司于2014年4月1日再次向原审法院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效期间。
综上，肖杰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1234元，由上诉人肖杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘奕君