贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1852号
上诉人（原审被告）：金沙县西洛街道中华村村民委员会。住所地：金沙县西洛街道中华村石梯组。
负责人：王治全，系该村代理村主任。
委托代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志江，男，1950年4月20日出生，汉族，文盲，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
委托代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。
上诉人金沙县西洛街道中华村村民委员会（以下简称中华村委会）因与被上诉人吴志江承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初260号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴志江一审诉称：因2011年修建杭瑞高速公路征用以原告为户主的7人所承包的位于金沙县西洛街道中华村打鼓洞的3.36亩林地。当时在村副主任余开鹅参与丈量林地期间，本村村民罗定军与原告发生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理：“先将这3.36亩征地款划在村账户上，争议双方谁持证就把这笔款划拨给谁。”因原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军因毫无根据支撑放弃争议后，时任金沙县西洛街道中华村主任罗定军亲哥罗定权，便利用职权从中作梗，不将土地征用补偿款给原告。2012年原告向西洛街道申请解决，街道办事处受理调查期间，视原告证据不顾，听信罗定军兄弟俩的片面之词，作出了《金西街发（2014）4号》、《金西街发（2014）8号》、《金西街发（2015）1号》处理决定，连续三次在毫无新证支撑的情况下作出同样的处理结果：把这3.36亩征用地补偿款划给村集体所有。原告向金沙县人民政府申请行政复议，县政府调查核实后，以“西洛街道认定事实不清、证据不足、违反法定程序”一次次撤销西洛街道办事处的处理决定，责令重新处理。2015年8月26日，被告中华村委会向毕节市提起行政复议申请，要求撤销原告的《林权证》。毕节市受理调查核实后以“中华村委会隐瞒真实情况，超过《行政复议法》规定时效期限”，驳回金沙县西洛街道中华村行政复议申请。2015年12月16日，西洛街道办事处以原告“林地四至界畔清楚，不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决。”向原告下达告知书。原告根据农村土地被征用的补偿标准，要求被告一次性归还占用原告土地的补偿款94080.00元，可被告一直拒绝支付，其行为侵害了原告的合法权益。为此，请求判决被告支付原告土地征收补偿款94080.00元；案件受理费由被告承担。
原审经审理查明：本案争议林地位于金沙县西洛街道中华村打鼓洞，因2011年修建杭瑞高速公路被征用。该林地被征占时，原告与罗定军便对该林地的使用权及林木的所有权产生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理：“先将这3.36亩征地款划在村账户上，争议双方谁持证就把这笔款划拨给谁。”后原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军无证据放弃争议，被告中华村委会便以该争议地未划分给农户，其补偿款应当归村集体所有为由，未将补偿款支付给原告。原告先后两次向西洛街道申请解决，西洛街道办事处分别于2014年5月30日作出了金西街发（2014）4号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江、罗定军两户林地使用权争议的处理决定》，认定吴志江、罗定军两户所争议的被杭瑞高速公路征用的打鼓洞3.36亩林地，其使用权既不属于吴志江户，也不属于罗定军户；该争议林地是农村联产承包划分土地山林到户时未划分到户的集体林地。于2014年8月28日作出了金西街发（2014）8号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》，认定2011年7月7日被杭瑞高速公路征用的打鼓洞3.36亩林地，其使用权既不属于吴志江户，也不属于罗定军户；该争议林地是农村联产承包划分土地山林到户时未划分到户的集体林地，其使用权属于中华村委会所有。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提起行政复议，金沙县人民政府于2014年11月11日作出了金行复字（2014）31号行政复议决定书，决定撤销金西街发（2014）8号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》，责令西洛街道办事处在六十日内重新作出处理决定。金沙县西洛街道办事处于2015年1月22日作出了金西街发（2015）1号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》处理决定，认定原告与被告争议的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权不属于原告，是家庭联产承包到户时未承包到户的集体林地，其所有权和使用权属中华村村民委员会（原大寨村委会）。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提出行政复议，金沙县人民政府于2015年5月25日下发了《终止行政复议通知书》，决定终止本案审理。2015年8月28日，被告向毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销金沙县人民政府颁发的（金府林字（2005）第000058号）《林权证》行政行为，毕节市人民政府于2015年11月20日作出了毕府行复决字（2015）33号《行政复议决定书》，驳回被告关于撤销金沙县人民政府颁发《林权证》（金府林字（2005）第000058号）行政行为的行政复议申请。2015年12月16日，金沙县西洛街道办事处作出了《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的告知书》，认为原告的金府林字（2005）第000058号《林权证》由金沙县人民政府颁发，且林地四至界畔清楚，金府林字（2005）第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在，加之金府林字（2005）第000058号《林权证》林地与周边土地（林地）不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决。2016年1月22日，原告诉来法院，请求依法判决被告支付原告土地征用补偿款94080.00元；案件受理费由被告承担。
原判认为：综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权应当归谁享有。二、原告请求判决被告返还其土地征收补偿款94080.00元的理由是否成立。
一、原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权应当归谁享有的问题。本案中，由于罗定军与原告对该林地的使用权及林木的所有权产生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理，“先将这3.36亩征地款划在村账户上，明确争议双方谁持证就把该争议款划拨给谁。”后原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军无证据而放弃争议，该款应当支付给原告所有。而被告中华村委会在罗定军放弃争议后，便以该争议地未划分给农户，其补偿款应当归村集体所有为由，未将补偿款支付给原告，但被告中华村委会未提供其划分山林时有预留未划分的林地证据。该纠纷经金沙县西洛街道的几次确权，认定原告与被告争议的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权不属于原告，并明确该争议地是家庭联产承包到户时未承包到户的集体林地，其所有权和使用权属中华村村民委员会（原大寨村委会）。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提出行政复议，金沙县人民政府于2015年5月25日下发了《终止行政复议通知书》，决定终止本案审理。2015年8月28日，被告中华村委会向毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销金沙县人民政府颁发（金府林字（2005）第000058号）《林权证》的行政行为，毕节市人民政府于2015年11月20日作出了毕府行复决字（2015）33号《行政复议决定书》，决定驳回被告关于撤销金沙县人民政府颁发《林权证》（金府林字（2005）第000058号）行政行为的行政复议申请。2015年12月16日，金沙县西洛街道办事处作出了《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的告知书》，认为原告的金府林字（2005）第000058号《林权证》由金沙县人民政府颁发，且林地四至界畔清楚，金府林字（2005）第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在，加之金府林字（2005）第000058号《林权证》林地与周边土地（林地）不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决。而该告知书所述的金府林字（2005）第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在。被告村委会应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告并未举证证明其主张的该林地系其村委会所有的事实，应当承担举证不能的法律后果。因而其诉争林地的使用权应当归原告吴志江享有。
二、关于原告请求判决被告返还其土地征收补偿款94080.00元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”第五十八条：“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。”本案中，原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权归原告吴志江享有，原告有权依法获得相应的补偿，其征收所得的收益应当归原告所有，被告中华村委会应当将扣留原告的土地补偿款返还原告。
综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告中华村委会以诉争之林地属村民委员会所有，原告所持有的金府林证字（2005）第000058号《林权证》与管理部门的登记薄所登记的不一致，应当以登记薄的登记为准。原告的林地是退耕还林地，其树种是柏杨，而争议地是灌木，其树种有明显差别，也不可能是原告家的退耕还林地和被告辩称的原告吴志江不是适格的原告，应当追加吕小凤作为第三人参加诉讼，本案的诉争林地的所有权人是原大寨村荒田组，应当追加荒田组作为第三人参加诉讼的辩称意见无事实和法律根据，不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，为此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：由被告金沙县西洛街道中华村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告吴志江土地征收补偿款人民币94080.00元。案件受理费人民币2160.00元，由被告金沙县西洛街道中华村村民委员会负担。
宣判后，上诉人中华村委会不服原判，上诉称：1、没有证据证明争议地属于被上诉人持有的《林权证》内林地，且《林权证》登记事项与管理部门登记簿登记不一致，故原判将争议地产生的征收补偿费由被上诉人享有错误；2、争议地属于荒田组全体村民所有，应追加全体村民参加诉讼，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人吴志江二审答辩称：争议地位于中华村打鼓洞，而其拥有的《林权证》记载的承包地为打鼓洞，金沙县西洛街道办事处下发的决定书已明确《林权证》四至界限清楚，与周边地界不存在争议，且上诉人所提争议地属于全体村民的理由，没有任何证据支持，吕小凤领取的补偿费与争议地无关，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：争议地是否属于被上诉人持有《林权证》登记的范围，其能否享有涉案征地补偿费。经查，争议地位于金沙县西洛街道办事处中华村“打鼓洞”，从上诉人持有的《林权证》登记内容看，座落西洛乡大寨村，小地名“打鼓洞”，面积4亩，东至赵家界，南沟，西沙湾，北路，并附有示意图，结合金沙县西洛街道办事处最后对争议地的处理告知书，认定此《林权证》四至界限清楚，不存在争议及上诉人向毕节市人民政府申请撤销此《林权证》被驳回的《行政复议决定书》，可以认定争议地“打鼓洞”系被上诉人持有的《林权证》登记范围，《林权证》由金沙县人民政府颁发，合法有效，被上诉人对争议地享有权利。对于上诉人所提争议地“打鼓洞”未分配给被上诉人的理由，经查，村民刘国其、吴志华、向福兴、张大钟、尹刚明（原村主任）、王举明（原村主任）等人证明，村里的全部山林均分到农户，村集体并没有集体山林及土地，与上诉人所提争议地没有分配的理由不符，且发生争议时处理补偿费的村支书熊朝坤已未提出争议地未分配一事，明确表示谁有证谁享有；至于案外人吕小凤是否领取争议地的补偿费问题，与本案无关。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中被上诉人持有金沙县人民政府颁发的《林权证》，依法享有争议地的承包经营权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人不能举证证明其上诉主张，应当承担不利后果，争议地“打鼓洞”所获得的征地补偿款应由被上诉人吴志江所有。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人金沙县西洛街道中华村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡 欢