江西省吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第11号
原告吉安县永阳镇涯湖村彭瓦村小组。
法定代表人彭全生，男，彭瓦村小组长。
委托代理人刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人彭恭佑，男，彭瓦村小组村民。
委托代理人彭永生，男，彭瓦村小组村民。
被告吉安县人民政府，住所地：吉安县城庐陵大道27号。
法定代表人李克坚，县长。
委托代理人欧阳英雄，男，吉安县山林纠纷调处办公室主任。
委托代理人ＸＸＸ，男，吉安县山林纠纷调处办公室副主任。
第三人吉安县永阳镇涯湖村坤元肖哇上、下村小组。
法定代表人肖天兴，男，涯湖村坤元肖哇上村小组组长。
法定代表人肖名太，男，涯湖村坤元肖哇下村小组组长。
委托代理人肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人肖根生，男，坤元肖哇上村小组村民。
委托代理人肖明开，男，坤元肖哇下村小组村民。
原告吉安县永阳镇涯湖村彭瓦村小组（以下简称彭瓦村）不服被告吉安县人民政府（以下简称县政府）林业行政裁决，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉安县永阳镇涯湖村坤元肖哇上、下村小组（以下简称肖哇村）同本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告彭瓦村法定代表人彭全生及其委托代理人刘夏香、彭恭佑、彭云生，被告县政府委托代理人欧阳英雄、ＸＸＸ，第三人肖哇村法定代表人肖天兴、法定代表人肖名太及其委托代理人肖顺辉、肖根生、肖明开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2014年3月6日对原告彭瓦村与第三人肖哇村作出吉县府山处字（2014）3号权属争议处理决定书（以下简称被诉处理决定），认定：现争议山场坐落在申请人（原告）北端，与申请人村仅一陇田之隔，争议范围为双方实地指认完全相同的“金鸡岭”山场：东、南、西三址均至本山脚田，北至本山北端双方均称为青山村永木塘西端的原青山村通永阳大路。争议面积约120亩，争议山场为荒山。申请人提出现争议山场属其祖业山，土改时，经政府确权，归含我村在内的坤元村民主管业，填写了006679号土地证，四址：东石窝田玹，南蔴塘，西社岭贝，北青山大道。实地东至本山脚水田，南至本山脚水田，西至本山脚水田，北至本山北端青山村永木塘西端的原青山村通永阳大道。申请人认为本村历年来对“金鸡岭”山场从事了经营管理。林业三定时，因本村就“金鸡岭”山场与被申请人（第三人）发生争议，我村要求暂缓填登争议山场的山林所有权证，得到林业三定工作组的认可。1984年6月，被申请人在纠纷未得到妥善解决的情况下私自申领的山林所有权证，依法应属无效证据。林改确权时，被申请人依林业三定时私自申领的山林所有权证新领了林权证，依法应属无效。但申请人无合法有效的证据证明“金鸡岭”山场为其所有。相关证人证实：申请人和被申请人属两个完全独立的自然村，大集体时同属坤元大队，当地人有时称申请人为坤元彭瓦是为了和永阳镇新塘村委会的彭哇村区别开来。被申请人（第三人）有土改时的006679号土地证及“金鸡岭”山场03190号山林所有权证证明“金鸡岭”山场属被申请人所有。县政府依照《江西省山林权属争议调解处理管理办法》第二十一条，对本权属争议作如下处理决定：现争议山场即“金鸡岭”山场属被申请人所有。吉安市人民政府依原告行政复议申请，于2014年5月29日作出吉府复字（2014）16号行政复议决定书，维持了被告该被诉处理决定。被告县政府于2014年6月23日向本院提供了作出该被诉处理决定的证据是：1、坤元村民主管业的“金鸡岭”土地证存根及坤元村胡姓民主管业、彭瓦村土地证存根影印件，证明彭瓦村提交的“金鸡岭”的006679号土地证存根与肖哇村提交的“金鸡岭”土地证存根影印件为同一份证据，记载该山属坤元村民主管业，肖哇村提交的坤元民主管业、坤元胡姓民主管业、彭瓦村的土地证存根影印件，证实三村各有其山。2、坤元肖哇村1982年11月26日的山林所有权证申报表，证明彭瓦村主张“金鸡岭”在林业三定时存在争议。3、坤元肖姓“金鸡岭”的03190号山林所有权证存根、勘山笔录，证明两村实地主张范围一致，1984年6月县政府已经将“金鸡岭”确权并发证给肖哇村。4、坤元肖哇村“金鸡岭”《三榜公示表》和新申领的林权证，证明经肖哇村申报、公示，政府再次将“金鸡岭”确权给了肖哇村。5、相关证人证明材料。山调办对相关人的调查笔录，证明彭瓦与坤元属于不同村组，之所以称坤元彭瓦是区别该镇的新塘彭哇，相关证人证实金鸡岭在林业三定初期确实存在异议，后经镇、村委组织调解，并到县档案馆查询土地登载情况。6、相关证人证明及合同，证明两村对金鸡岭的管业情况属于单方行为，该山场的权属应以有效确权凭证为据。
原告彭瓦村诉称，吉安县人民政府（2014）3号权属争议决定书和吉安市人民政府复议决定书认定事实和适用法律均有错误，应予撤销。理由为：1、诉争山场原告称金鸡岭，历属原告所有，从六十年代到八十年代，永阳公社在金鸡岭开办星火石灰厂是经原告许可的；2、82年林业三定时，第三人申报山林所有权证时，原告就在申报表上注明“此山实属彭姓，并非肖姓，不能落实”等内容，大队意见注明此证暂时不发。说明本案所涉山场为争议山；3、既属纠纷山场，必须要经处理才能确认诉争山场的归属，而第三人在林业三定结束后单方发证，其所持山林所有权证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条之规定，应属无效。吉安县政府在第三人未提供任何处理结果的情况下，擅自认定第三人所持山林所有权证为有效凭证缺乏事实依据，其依无效山林权证作出的处理结果无法律依据；4、006679号土地证，该证所填登的坤元民主管业，坤元在土改时包含彭瓦村、胡家村、肖哇村三村。县政府连该基本历史事实都予以否认，说明其处理结果缺乏事实和法律依据。原告向本院提供了如下证据：1、坤元肖哇村山林权所有证申报表一份，证明82年林业三定时诉争山场金鸡岭属争议山；2、坤元村居民彭奎俚土地证一份，证明土改时坤元村包括坤元彭瓦村、肖哇村和胡家村；3、原涯湖大队书记张东来证明一份，证明对金鸡岭权属林业三定时彭瓦村与肖哇村发生争议，当时调解各得一半，彭瓦村不同意；4、肖爱媛证明一份，证明1965年至1980年星火石灰厂是向彭瓦村租金鸡岭开办的，由彭瓦村管业，其他村无争议；5、彭瓦村土地证一份，证明诉争金鸡岭在土改期间彭瓦村进行了登记；6、坤元肖哇村山林权证一份，证明有争议的山场金鸡岭，在1984年6月由肖哇村单独发证无效；7、坤元民主管业土地证一份，证明争议山场金鸡岭在土改时是坤元民主管业，坤元包括彭瓦村而非独指肖哇村；8、证人肖爱媛出庭的证人证言，证明证据4的内容。
被告县政府辩称，被诉处理决定调处程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，处理客观公正，请求法院依法判决维持。
第三人肖哇村述称，对本案所涉金鸡岭山场权属，吉安市人民政府作出的吉府复字（2014）16号行政复议决定书、吉安县政府作出的吉县府山处字（2014）3号权属争议处理决定书在处理程序上符合法律规定，查明事实清楚，适用法律正确，处理客观公正，请求法院依法判决维持。理由有：一、从历史的权属凭证上均可以明确得知金鸡岭山场属第三人所有。1、第三人在1952年的第006679号土地房产所有证登记所涉的金鸡岭山场归我坤元村所有；2、1984年的第03190号山林所有权证、2006年的森林、林木、林地状况登记表中都毫无争议地显示金鸡岭山场属第三人所有。二、在我村提交的对金鸡岭的经营管理证据，可以证实该山场一直由我村经营管理。第三人向本院提供了如下证据：1、合同三份，证明诉争山属第三人所有且一直在管业；2、林权证一份，证明诉争山2006年确认产权为第三人；3、林权三榜公示表一份，证明争议山在确认第三人前已公示；4、山林所有权证一份，证明1984年确认争议山为第三人所有；5、胡恢绪证明，证明争议山系第三人所有；6、土地证一份，证明金鸡岭为第三人所有；7、土地房产证一份，证明坤元肖哇村所有土地房产证明；8、土地房产证，证明胡家、彭瓦集体土地房产其管业不包括金鸡岭；9、身份证，证明肖哇村两村民小组组长身份情况。
本院调取了吉安县003096号土地房产所有证存根与原告证据5相比较，存根上没有金鸡山的内容。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证如下：1、对证据1真实性无异议，但认为006679号证载明坤元民主管业，坤元包含了原告村；2、对证据2真实性无异议，但能证明金鸡岭在林业三定时属于纠纷山；3、对证据3的三性均有异议，因该证属单方发证，应为无效，对勘山笔录无异议；4、对证据4有异议，该证应为无效；5、对证据5中张东来的证言无异议，对其他证言，认为被告没有进行调查核实，仅凭单一的证言就认定没有坤元彭瓦是不符合事实的；6、对证据6有异议，认为林业三定后，没人在争议山场烧窑。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据质证如下：1、对原告证据1认为在林业三定时就第三人的申报金鸡岭山场权属原告曾提出异议，后期经村组派干部和代表到县里查实了土改的确权情况后，依土改确权情况确定了权属；2、对原告证据2认为坤元彭瓦是为了和永阳镇新塘彭哇区别开来，现争议山属第三人所有；3、对原告证据3无异议；4、对原告证据4认为不能说明争议山场为原告所有；5、对原告证据5有异议，因其关于金鸡岭等权属是后来添加的；6、对原告证据6、7无异议。第三人对原告所举证据质证如下：1、对原告证据1、2、6、7真实性无异议；2、对证据3认为证人应出庭作证；3、对证据4有异议；4、对证据5的质证意见与被告相同。原告对第三人所举证据质证如下：1、对第三人证据1三性有异议；2、对第三人证据2三性有异议，因为林权证是根据无效山林权证进行登记，同样无效；3、对第三人证据3、4有异议，争议山单方发证无效；4、对第三人证据5认为胡恢绪既不是村干部也不是政府干部；5、对第三人证据6认为不能证明争议山为第三人所有，而是民主管业；6、对第三人证据7认为是第三人所有的，就应该登记为坤元肖哇，而不是称坤元民主管业；7、对第三人证据8、9无异议。被告对第三人所举证据质证意见认为在吉安县人民政府吉县府山处字（2014）3号权属争议处理决定书认定意见相同。即采信了第三人的证据。
本院对上述证据作如下确认：一、关于被告的证据。因第三人对被告所举证据均无异议，原告对被告证据1、2真实性无异议，本院对证据1、2予以采信；对被告证据3、4因山林所有权证和森林、林木、林地登记表是吉安县人民政府依照相关程序发给第三人并确认归其所有，结合被告证据1、2可以认定证据3、4符合证据三性，且原告对勘山笔录无异议，因而本院对证据3、4予以采信；对被告证据5，因原告对原涯湖大队书记张东来和刘国忠的证言真实性无异议，他们的证言中都证实坤元不包括彭瓦村，其他证人证言都系国家工作人员进行调查的，其真实性应予确认，故本院对证据5予以采信；对被告证据6，原告有异议，因证人肖爱媛证言与合同相矛盾，故该证据本院不予采信。二、关于原告的证据。对原告证据1、2、6、7，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对原告证据3，因被告证据中也有张东来的证明材料，结合原告证据1及被告证据2可以认定该证据是真实有效的；对原告证据4，该证据为孤证，与被告提供的证据6一样，不能作为认定本案事实的依据；对证据5，根据本院调取该证据存根，存根上没有金鸡山的内容，认定该证据关于金鸡山后三项是后来人为添加的，故该证据本院不予采信。三、关于第三人证据。被告未提出有异议意见。对第三人证据1，因原告有异议，第三人又无其他证据予以佐证，故本院不予采信；对第三人证据2、3、4本院予以采信，理由在被告证据3、4认定中予以了说明；对证据5，因系证人证言，证人未到庭参加质证，县山调办人员也未调查核实，故本院不予采信；对证据6、7，是两份相同的证据，结合证据上述证据2、3、4形成了一条完整的证据链，故该证据本院予以采信；对证据8、9，因原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人属两个完全独立的自然村，大集体时同属坤元大队，当地有时称原告为坤元彭瓦是为了和永阳镇新塘村委会的彭哇区别开来。现争议山场原告和第三人均称“金鸡岭”。该山座落在原告北端，第三人东端，与各村均相隔一陇田。土改时该山登记证号为006679，记载坤元村居民民主管业，其山场四址为东：石窝田玹，南：蔴塘，西：本山脚田，北：青山大道。现经原告及第三人指认金鸡山范围为：东、南、西三址均至本山脚田，北至青山村永木塘西端的原青山村通永阳大道。争议面积约120亩，争议山场为荒山。林业三定初，原告就第三人申报金鸡岭山场权属提出异议，后经查实，1984年6月，第三人领取了金鸡岭山林所有权证，证号为（吉）林证字03190。2006年8月，第三人又领取了林权证。因第三人干涉原告到争议山场金鸡岭建猪栏，引发对金鸡岭山场的权属争议，于2013年7月，原告申请被告调处。被告经派员到实地调查、取证、勘界，组织双方协商未果，遂于2014年3月6日作出被诉处理决定。原告不服，于2014年4月1日向吉安市人民政府申请行政复议。2014年5月29日，吉安市人民政府作出吉府复字（2014）16号行政复议决定书，维持了被告的被诉处理决定，原告不服，诉至本院，要求撤销被告处理决定。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。原告诉称林业三定时，原告与第三人对争议山场权属已产生争议，但原告未能举证证明争议山场为其所有。原告提出土改时006679号证上记载坤元村居民民主管业应包含原告在内，这与历史事实不符。故对原告主张不予支持。第三人持有林业三定时领取的金鸡岭山林所有权证，证号为（吉）林证字03190，记载金鸡岭山场四址为东：石窝田玹，南：蔴塘，西：本山脚田，北：青山大道。四址与诉争山场相符。因此，被告据以上事实，经组织诉争双方协商未果，遂作出被诉处理决定，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。处理客观公正，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告吉安县人民政府2014年3月6日作出的吉县府山处字（2014）3号处理决定书。
本案诉讼费50元，由原告吉安县永阳镇涯湖村委会彭瓦村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 黄峰培
人民陪审员 王修明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 金 璐
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。