广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初796号
原告：佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沙头（顺德糖厂内）。
法定代表人：冯志强。
委托诉讼代理人：张肇婧、杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被告：林仕根，男，1957年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：关少玲，女，1960年11月15日出生，汉族，住址同上，系被告林仕根妻子。
原告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司（以下简称：全能金属厂）与被告林仕根不当得利纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全能金属厂委托诉讼代理人张肇婧、被告林仕根及其委托诉讼代理人关少玲均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告全能金属厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告林仕根立即向原告归还不当得利款23771.28元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日起计至被告实际清还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由向原告借款。被告林仕根原是原告的员工。2015年11月2日，被告申请劳动仲裁，以原告曾拖欠工资为由请求解除双方劳动关系，并要求原告支付经济补偿金。2016年12月6日，佛山市中级人民法院就该劳动纠纷作出终审判决，判决认定双方已于2015年11月3日解除了劳动关系，由原告支付经济补偿金等给原告。被告在主张解除劳动关系后没有上班，但原告一直为被告发放工资及缴纳社保费用至2016年11月，累计支付工资15358.99元（含社保个人缴费部分）、代缴社保费用（单位缴费部分）8412.29元，合共23771.28元。被告获益没有法律上的合法依据，依法应予返还；但被告自上述二审判决作出至今并没有返还上述款项给原告。
被告林仕根辩称，一、从被告提起劳动仲裁起至法院作出判决止的期间，原告一直未按《劳动法》第五十条规定向被告递交解除劳动关系通知书。且原告在2015年10月29日发放了一份《放假通知》，其中明确注明“对不符合解聘条件的人员由公司统一安排自2015年11月1日开始放假，……放假人员工资按《广东省工资支付条例》第三十条规定执行”；原告随后采取了完全封闭厂区大门等措施，工人无法进入。因此，被告并非故意不回单位上班，而是由于原告未按约定提供劳动条件；原、被告在上述诉讼期间依然存在劳动关系，期间的被告工资待遇系原告主动提出；原告要求被告归还2015年11月至2016年11月期间工资没有事实依据。二、由于原告刻意安排，被告没有正式解除劳动合同的证明文件，也没有被原告通知办理社保停缴或转移手续，不能申请失业补助，不能另寻工作让新单位购买社保。原告在2016年11月无声无息的停掉被告社保，被告自行查询方才获知，仅医疗保险一项就造成被告损失283.47元。如果被告顺利申请失业补助，至退休前，应有15个月的失业补助收入共计20820元（被告已领取2017年1月失业补助1658元），而原告从2015年11月至今发放的工资总额只有10957.54元。可见原告的刻意安排给被告造成了明显的收入损失。前案诉讼期间，未依法为被告办理停缴社保手续的责任应由原告承担。2015年11月至2016年11月期间，原告缴纳的社保费用中属于用人单位缴费部分的8412.29元依法应记入社保统筹账户，不应由被告个人负担；原告替被告缴纳的个人缴费部分，已在同期被告应得工资中扣除；因此，不存在被告不当获利的事实。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作如下认证：1.原告提供的《2015年11月3日至2016年11月30日单位为林仕根多支付的社会保险费及工资表》一份，该表为原告单方制作的材料，本院不予采信。2.被告提供的工资银行账户流水复印件、佛山市社会保险参保缴费证明复印件各一份，与原告提供同类证据材料内容一致，本院予以采信。3.被告提供的放假通知复印件一份，照片复印件十六份，已发生法律效力的（2016）粤0606民初2003号案判决已确认原、被告之间的劳动关系于2015年11月3日解除，该组证据不足以支持被告主张证明内容，本院不予采纳。
经审理查明，林仕根于1983年12月入职广东顺德糖厂有限公司，后被调动到全能金属厂处工作。林仕根在全能金属厂处上班至2015年10月31日。2015年11月1日，全能金属厂安排林仕根停工待岗。林仕根遂于2015年11月3日申请劳动仲裁，要求确认与全能金属厂解除劳动关系，并由全能金属厂支付拖欠的工资和补偿共12000元、经济补偿金64000元及2015年10月社保缴费。后林仕根不服该案仲裁裁决，向本院提起诉讼［案号为：（2016）粤0606民初2003号］。本院于2016年8月15日作出（2016）粤0606民初2003号民事判决书，判决“一、确认原告林仕根与被告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司的劳动关系于2015年11月3日解除；二、被告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林仕根支付解除劳动关系经济补偿金61616.61元；三、驳回原告林仕根的其他诉讼请求”。全能金属厂不服该判决，主张双方继续履行劳动合同，遂向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）粤06民终8368号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。前案仲裁及诉讼期间，全能金属厂仍向林仕根发放了2015年11月4日至2016年10月31日期间的待岗职工生活费合共10862.55元（10957.54元-949.9元÷30天×3天），并为林仕根代缴了2015年11月4日至2016年11月的社会保险个人缴费部分合共4207.1元（4240.02元-329.24元÷30天×3天）。上述判决发生法律效力后，全能金属厂要求林仕根返还上述生活费及社会保险费未果，遂于2017年1月10日向本院递交诉状提起本案诉讼。
本院认为，本案中，原告全能金属厂在前案仲裁及诉讼期间向被告林仕根发放待岗职工生活费10862.55元、代缴社会保险个人缴费部分4207.1元，合共15069.65元的事实，有原、被告提供的被告工资银行账户流水、佛山市社会保险参保缴费证明在案佐证，本院予以确认。
关于原告发放上述款项及代缴上述保险费用是否构成被告的不当得利问题。上述（2016）粤0606民初2003号民事判决书与（2016）粤06民终8368号民事判决书所载内容显示，原告在前案仲裁及诉讼期间一直坚持继续履行原、被告劳动合同的答辩主张；且其向被告发放待岗职工生活费及代缴社保费用的行为一直持续至前案判决发生法律效力之时；此情况表明原告系基于其对双方在2015年11月4日至2016年11月期间仍存在劳动关系的错误认识而作出了此给付行为。上述生效判决已确认原、被告之间的劳动关系于2015年11月3日解除，故被告收取上述款项及由原告代缴上述社保费用已丧失合法根据，并给原告造成了相应费用及利息的损失，构成不当得利。因此，原告要求被告返还待岗职工生活费及代缴社保费用15069.65元，并支付迟延付款利息损失的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类存款利率计算，从原告起诉的2017年1月10日起计至本判决确定的被告返还款项之日止。
原告缴纳的2015年11月至2016年11月被告社会保险单位缴费部分8412.29元，属于国家社会保险统筹基金管理范畴，未记入被告个人账户，被告并无从中获取直接利益。因此，原告要求被告返还2015年11月至2016年11月被告社会保险单位缴费部分8412.29元，并支付相应利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林仕根应在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司返还待岗职工生活费及代缴社保费用合共15069.65元，并支付迟延付款利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类存款利率计算，从2017年1月10日起计至本判决确定的被告返还此款项之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为197.14元、财产保全费257.71元，合共454.85元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区全能金属结构厂有限公司负担164.85元，由被告林仕根负担290元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二○二○一七年四月十日
书记员 王晓晓