绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第1015号
原告：董国珠。
委托代理人：陈军。
被告：浙江中富建筑集团股份有限公司。
法定代表人：王建新。
委托代理人：方国兴。
第三人：金纪梅。
第三人：徐芳。
第三人：徐琴。
原告董国珠与被告浙江中富建筑集团股份有限公司合同纠纷一案，由上海市长宁区人民法院移送本院，本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭，通知金纪梅、徐芳、徐琴为第三人参加诉讼，经两次公开开庭审理，原告董国珠的委托代理人陈军、被告浙江中富建筑集团股份有限公司的委托代理人方国兴到庭参加诉讼，第三人金纪梅、徐芳、徐琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董国珠起诉称：原告与王传松系邻里关系。2011年11月，徐小来因工程需要资金周转，经王传松介绍，向原告借款60万元，借款期限为一年，即2011年11月20日至2012年11月20日，利息为每月2分。但借款到期后，徐小来并未如约还款。因该借款由王传松介绍进行，原告到王传松处催讨，其称徐小来已经过世，导致该借款至今未归还。后经调查得知，徐小来在被告公司以该公司项目经理的身份承接大量工程，其中在无锡中欧科技大厦工程中，徐小来拥有至少1300余万元的债权。2013年5月，双方签署了债权转让协议，确认原告借款本金为60万元，并且该通知已送达被告。故起诉，要求被告支付原告工程款60万元，并支付自2012年12月21日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的徐小来在被告处至少1300万元债权并不存在，所以也就不存在债权转让的问题。关于债权转让的函，被告收到但没有回复，原因是被告没有收到徐小来家属签字的函件或相关的授权手续，这个文书对被告来说没有任何法律上的意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金纪梅、徐芳、徐琴陈述称：1.授权委托书第五条明确载明，受托律师不参与该款项的分配。该委托是特定的，受委托人的行为已经超出了委托范围，因此该债权转让是不合法的，同时该转让也没有得到第三人的认可；2.债权转让协议中没有第三人的签字认可，该转让本身就是违反委托协议的，因此是不合法的；3.授权委托书签订于2012年6月20日，并且是在第三人还是徐小来法定继承人的前提下签订的。而在2012年10月30日，上海市长宁区人民法院已在判决书上写明第三人已经放弃继承的事实，作为受托方的陈啸、罗国华不应当不知情。且在该判决书下达后，第三人也早已告知陈啸、罗国华放弃继承。作为受托人的陈啸、罗国华又于2013年5月22日签署债权转让协议，实属无效行为。
本院经审理，认定事实如下：
2011年11月20日，徐小来向原告出具借条一份，载明向原告借款60万元，借款期限为2011年11月20日至2012年11月20日，到期一次性还清。借条中对借款利率未作约定。
被告系无锡中欧科技大厦工程项目（以下简称“中欧大厦项目”）的施工承包方，徐小来负责该项目的施工管理。2012年2月3日，徐小来因病去世。金纪梅系徐小来妻子，徐芳、徐琴系徐小来女儿。2012年3月31日，被告向徐小来第一顺序继承人金纪梅、徐芳、徐琴发出《关于无锡中欧科技大厦建设工程管理由孔荣木接管等的通知书》一份，主要内容为：1.被告决定自即日起委派孔荣木接管工程的施工管理；2.被告认为，以徐小来去世之日即2012年2月3日为分界点，在此之前即徐小来实际施工管理期间涉及的债权债务、工程款等权益均由徐小来第一顺序继承人享有和承继；3.对被告与徐小来第一顺序继承人关于徐小来实际施工管理期间形成的工程款的结算应遵循的原则和顺序作了明确；4.要求徐小来第一顺序继承人对相关事宜进行配合和协助，并提供相关资料。2012年5月12日，被告对截止徐小来去世之日的工程量进行核算，并就土建部分和临设部分工程分别出具建筑工程结算书各一份，对工程造价分别核定为11345206元和2075021元，合计13420227元。被告已将两份建筑工程结算书邮寄给金纪梅、徐芳、徐琴。金纪梅、徐芳、徐琴至今未就徐小来施工管理期间的工程款与被告进行结算。根据被告方核实和统计，徐小来在中欧大厦项目中的欠（付）款合计为1754万余元。
2012年6月20日，金纪梅、徐芳、徐琴作为徐小来的法定继承人，向上海市光明律师事务所陈啸、罗国华两位律师出具授权委托书一份，委托陈啸、罗国华作为其全权代理人，代为办理因徐小来生前所承接的工程、投资项目以及因徐小来去世后涉及的所有诉讼、仲裁、项目转让、资产清算、债权债务清理和处置等有关事项。委托书中对委托权限作了明确约定，其中第5条载明：受托人追偿回来的款项归委托人的所有债权人按比例平均分配，受托律师不参与该款项的分配。
2013年5月22日，陈啸、罗国华作为金纪梅、徐芳、徐琴的受托人，以金纪梅、徐芳、徐琴名义与原告签订债权转让协议一份，载明：徐小来对被告享有不少于1342万元债权，金纪梅、徐芳、徐琴将其中60万元债权转让给原告。2013年5月24日，陈啸、罗国华以金纪梅、徐芳、徐琴名义，向被告发出债权转让通知书一份，将上述债权转让事项通知被告。被告已收到该通知书。
2013年10月17日，金纪梅、徐芳、徐琴在《文汇报》刊登《授权委托撤销函》一份，以陈啸、罗国华多次在委托人不知情的情况下将徐小来的债权进行转让为由，自即日起解除对陈啸、罗国华的特别委托授权，同时声明徐小来继承人已于2012年10月30日在长宁法院放弃全部遗产继承。
以上事实，由原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证各一份，债权转让协议、债权转让通知书复印件、邮件详情单各一份，授权委托书一份，家庭情况证明一份，《关于无锡中欧科技大厦建设工程管理由孔荣木接管等的通知书》复印件一份、建筑工程结算书复印件两份，上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5922号民事判决书，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民一（民）终字第721号民事判决书，被告提供的徐小来在中欧大厦项目欠（付）款说明一份，第三人提供的2013年10月17日《文汇报》一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：债权转让必须有有效存在的债权为前提；行为人超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案的争议焦点是2013年5月22日陈啸、罗国华以金纪梅、徐芳、徐琴名义与原告签订的债权转让协议是否有效？首先，原告提供的生效法律文书，认定徐小来系被告在中欧大厦项目的施工管理人，在职责范围内代表被告开展相应业务。据此，徐小来与被告之间系委托关系或雇佣关系，徐小来不具有向被告结算工程款的权利，即作为债权转让标的的工程款不存在；其次，退一步讲，即使徐小来与被告之间存在工程承发包关系，因徐小来系在工程施工期间去世，客观上不可能与被告完成工程款结算，徐小来去世后，其法定继承人至今未与被告进行工程款结算。被告出具的两份建筑工程结算书所确认的是徐小来施工期间完成的工程量，并非徐小来在被告处的可结工程款，即作为债权转让标的的工程款是否基于合法有效的合同关系、是否有工程款可结以及工程款金额均不明确；最后，根据徐小来继承人出具的授权委托书第5条委托权限可知，徐小来的继承人在当时已经预见到徐小来的债务金额可能大于债权及财产，徐小来的债权人将因受偿不足而参与分配，故即使徐小来在被告处确有可结工程款，受托人将其中部分债权直接转让给原告，不但损害徐小来其他债权人的利益，也超越了上述委托权限。且原告对受托人的权限为明知，徐小来的继承人事后对该越权行为也未予追认。综上所述，2013年5月22日陈啸、罗国华以金纪梅、徐芳、徐琴名义与原告签订的债权转让协议应依法认定无效。原告提出的诉讼请求，均以该债权转让有效为基础，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十九条之规定，判决如下：
驳回董国珠的诉讼请求。
案件受理费9800元，由董国珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 阮ＸＸ
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。