宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2191号
原告：舟山市普陀区信用担保有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道昌正街***号东港商务中心*号楼**层。
法定代表人：施斌，该公司董事长。
委托代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人：董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
被告：舟山恒远海运有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**号海力生花园*幢***室。
法定代表人：吴连军。
被告：吴连军，男，1965年5月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：郑玲，女，1979年12月12日出生，汉族，住舟山市岱山县。
原告舟山市普陀区信用担保有限公司（以下简称普陀担保公司）为与被告舟山恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）、吴连军、郑玲船舶抵押合同纠纷一案，于2017年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月29日公开开庭审理了本案，原告普陀担保公司的委托代理人董佳艺、被告郑玲到庭参加诉讼。被告恒远公司、吴连军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普陀担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒远公司偿还原告代为向银行归还的借款本息1512489.22元及按该款20%计算的违约金；2.判令被告恒远公司支付原告为实现债权支出的律师费3万元；3.判令被告吴连军、郑玲对恒远公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任；4.判令原告就上述第一、二项款项对恒远公司所有的“恒远9”轮享有船舶抵押权。事实与理由：2014年5月27日，原告为恒远公司向浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）的300万元贷款提供担保，并签订《委托担保合同》一份，约定如主债务人恒远公司在借款期满后无法偿还借款致原告利益受损的，恒远公司愿承担原告为实现债权支出的所有费用，包括但不限于律师费，且愿按未履行贷款额的20%向原告支付违约金。为取得原告的担保，恒远公司将其所有的“恒远9”轮抵押给原告作为反担保，被告吴连军、郑玲还向原告出具了反担保函，承诺在恒远公司无法归还银行贷款时，在原告代偿后，愿按《委托担保合同》向原告承担各项责任。2015年5月26日，借款到期后，恒远公司无力归还本息，原告向银行代偿本息共2060308.33元，扣除已收回的547819.11元，尚余代偿额1512489.22元。后各被告未按约履行还款义务，故诉至法院。
被告郑玲答辩称：涉案合同中郑玲的签字属实，因借款当时，吴连军、郑玲系夫妻关系，向原告提供的反担保，除了抵押物房产和船舶外，还须由郑玲签字。后两人于2015年2月9日协议离婚，相关债务应由吴连军承担，且应先以恒远公司的船舶及其他财产清偿债务，故请求驳回原告的诉请。
被告恒远公司、吴连军未作答辩，亦未提供任何证据。
原告普陀担保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1.《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、股东会决议、函、代偿款转账凭证，证明原告为被告恒远公司向稠州银行的300万元借款提供担保，借款到期后，恒远公司无力归还本息，由原告向银行代偿本息共2060308.33元；
2.《反担保保证函》，证明被告吴连军、郑玲向原告出具了反担保函，愿意承担连带保证责任；
3.《反担保合同》、船舶抵押清单、船舶抵押权登记证书，证明原告对恒远公司所有的“恒远9”轮享有船舶抵押权；
4.《委托代理合同》、发票、转账凭证，证明原告因涉案诉讼支付了律师费3万元；
5.舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2794号民事判决书、（2016）浙0903民特37号民事裁定书、银行回单、收款收据、执行款（领取）专用票据，证明原告通过实现担保物权程序，自吴连军的房产拍卖款中受偿446769.11元，扣除担保业务费29650元，剩余417119.11元用于归还涉案代偿款；
6.银行转账凭证、收据、承诺书，证明原告向恒远公司收取了保证金30万元，其中20万元于2015年4月15日退还给恒远公司，剩余10万元保证金用于抵扣涉案代偿款。
被告郑玲为支持其抗辩，向本院提供了离婚协议一份。
本院经审查认为，原告普陀担保公司提供的证据，除证据5中判决书外，其余均有原件，并能相互印证，被告郑玲均无异议，被告恒远公司、吴连军未到庭，视为放弃质证的权利，本院均予以认定。被告郑玲提供的证据，原告普陀担保公司对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为原告的异议有理，不予认定。
根据本院确认的有效证据及庭审调查，本院认定下列事实：2014年5月27日，被告恒远公司与稠州银行签订一份《流动资金借款合同》，约定前者向后者借款300万元，借款期限自2014年5月27日至2015年5月26日止，年利率8.1%，担保人为原告普陀担保公司、被告吴连军和郑玲。
同日，原告普陀担保公司与被告恒远公司签订一份编号为普信担[2014]第（52）号《委托担保合同》，约定原告为恒远公司在前述《流动资金借款合同》下的债务及因恒远公司违约而应向稠州银行支付的违约金、损害赔偿金、实现债权费用等全部款项，向稠州银行提供信用担保；委托担保期间自保证担保贷款合同约定的主债务履行期届满之日起两年；原告接受委托后，恒远公司应按月按贷款总金额的0.15%向原告支付担保业务费，担保业务费可在该笔借款归还后支付（担保业务费收取期限从本合同签订日起至该笔借款归还之日止）；恒远公司在上述借款到位后，应在银行借款合同订立之前按借款金额的10%以转账或现金方式向原告交纳风险保证金，风险保证金按以下原则操作：风险保证金所有权属恒远公司；用以清偿原告为恒远公司承担的代偿债务；支付违约金、赔偿金、滞纳金等款项；支付实现原告和稠州银行债权产生的合理费用；原告按约履行担保义务代恒远公司清偿债务后，有权随时要求恒远公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息，及原告的其他费用和损失等；恒远公司不履行义务的，原告有权随时通过诉讼主张权利，因诉讼产生的所有费用（包括但不限于律师费等），均由恒远公司承担；恒远公司未及时归还贷款，导致原告代偿的，视为恒远公司违约，恒远公司除了应向原告支付代偿全部款项及约定的利息等外，还需按代偿额的20%向原告支付违约金。
同日，原告普陀担保公司与稠州银行签订一份《保证合同》，约定原告为恒远公司在前述《流动资金借款合同》下借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为恒远公司按照主合同应返还稠州银行的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费）等。
为取得原告普陀担保公司对恒远公司上述借款的担保，同日，原告与恒远公司签订一份《反担保合同》，约定恒远公司以其所有的“恒远9”轮抵押给原告作为反担保，反担保的范围为《委托担保合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）；抵押权存续期间，抵押人应根据有关法律及抵押权人指定的险种、投保期限、投保金额办理抵押物的财产保险，并以抵押权人为第一受益人，如抵押物已保险，应将第一受益人批注或变更为抵押权人；本合同有效期内，抵押物如发生保险事故，保险赔偿金应全额作为抵押财产，抵押人同意抵押权人选择用保险赔偿金清偿或提前清偿主债务及相关费用。次日，“恒远9”轮办理了抵押权登记，登记债权数额为300万元，利息率8.1%。
2014年5月27日，被告郑玲、恒远公司法定代表人吴连军共同向原告出具一份《反担保保证函》，自愿以其所有的资产向原告提供无限连带责任反担保，保证期间为原告代偿之日起两年，保证范围与前述“恒远9”轮的抵押担保范围相同，并承诺无论恒远公司因何原因未按约归还借款，其将在接到原告书面通知后十日内，无条件代恒远公司承担还款责任。此外，原告还与吴连军签订反担保合同一份，约定吴连军将其名下位于舟山市普陀区沈家门街道食品厂路37号海力生花园5幢406室房产抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记。
后稠州银行按约向被告恒远公司发放了贷款300万元。贷款到期后，恒远公司未按约还本付息，原告代恒远公司陆续向稠州银行偿还本息共2060308.33元，分别为：2015年10月16日310308.33元、2015年11月30日70万元；2016年6月29日、9月27日、12月20日各20万元；2017年3月23日、7月4日、9月30日各15万元。
另查明，就上述代偿款，原告已收回547819.11元，尚余代偿款1512489.22元未收回。已收回的款项具体为：恒远公司向原告交纳了30万元风险保证金，其中20万元保证金原告于2015年4月15日退还给恒远公司，剩余10万元保证金用于抵扣上述代偿款；2016年5月11日，原告就前述吴连军名下作为反担保的房产向舟山市普陀区人民法院申请实现担保物权，该院于同年5月19日裁定准许。该房产拍卖后，原告于2017年2月4日分得446769.11元，其中417119.11元用于归还上述代偿款；2016年，因“恒远9”轮出险，中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司向原告支付保险理赔款98000元，其中30700元用于归还上述代偿款。2017年11月20日，原告与浙江星舟律师事务所签订《委托代理合同》，原告为此支付律师费30000元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原、被告之间及与案外人签订的《委托担保合同》《反担保合同》等一系列合同均系各方真实意思表示，合法有效。原告已代被告恒远公司偿还借款2060308.33元，扣除已收回的547819.11元，尚余代偿款1512489.22元未收回。恒远公司未能按期归还贷款本息，已构成违约，按照合同约定，除了应向原告支付代偿款1512489.22元外，还需按该款的20%向原告支付违约金，并承担原告实现债权的费用即律师费3万元。恒远公司以其所有的“恒远9”轮向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，原告对该轮享有船舶抵押权。被告吴连军、郑玲向原告出具《反担保保证函》，承诺提供连带责任保证，该承诺合法有效。因原告的债权既有恒远公司自己提供的物的担保，又有吴连军、郑玲的保证，而实现债权的顺序各方并无约定，故原告应先就“恒远9”轮的担保实现债权，不能受偿的部分由吴连军、郑玲承担连带清偿责任。吴连军、郑玲承担担保责任后有权向恒远公司追偿。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决如下：
一、被告舟山恒远海运有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告舟山市普陀区信用担保有限公司代为归还银行的借款1512489.22元，并支付该款按20%计算的违约金302497.84元；
二、被告舟山恒远海运有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告舟山市普陀区信用担保有限公司律师费3万元；
三、原告舟山市普陀区信用担保有限公司就上述第一、二项判决确定的款项对被告舟山恒远海运有限公司所有的“恒远9”轮享有船舶抵押权，有权从该轮的拍卖或变卖款中依序受偿；
四、被告吴连军、郑玲就上述第一、二项判决确定的款项在“恒远9”轮拍卖或变卖款项中不能受偿的部分承担连带清偿责任；被告吴连军、郑玲在承担担保责任后有权向被告舟山恒远海运有限公司追偿；
五、驳回原告舟山市普陀区信用担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18682元，由被告舟山恒远海运有限公司、吴连军、郑玲共同负担。
审 判 长 孟云凤
审 判 员 肖 琳
人民陪审员 刘晓静
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 余滨言
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第十一条船舶抵押权，是指抵押人对于抵押权人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?-8-?
?PAGE?-9-?