吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2067号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司。住所：长春市南关区新发路***号。
负责人：王进，经理。
委托代理人：于波。
被上诉人（原审原告）：王立英，女，汉族，1978年7月8日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：朱洪波，男，汉族，1982年4月28日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李相宇，男，汉族，1980年9月9日出生，住吉林省德惠市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司因机动车交通事责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王立英原审诉称：2016年9月16日12时20分，被告李相宇驾驶被告朱洪波所有的×××号小型客车沿光谷大街由北向南至创新路左转弯时，与李洪臣驾驶的原告王立英所有的×××号小型客车沿光谷大街由南向北行驶时相接触发生交通事故，经长春市交通警察支队高新大队认定，李洪臣无责任，被告李相宇承担全部责任，关于赔偿问题，双方协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告承担原告车辆损失6495元、车损鉴定费325元、营运损失费（任务款及误工费）2143元、营运损失鉴定费107元、拖车费200元、交通费47元，共计9317元；2.案件受理费由被告承担。
原审被告朱洪波原审辩称：原告起诉的事实真实，对车辆损失、误工费过高，该费用应由保险公司承担。
原审被告李相宇原审辩称：原告起诉的事实真实，对车辆损失、误工费过高，该费用应由保险公司承担。
原审被告（以下简称：太平洋保险公司）原审辩称：×××号车辆的承保公司为我方，本次事故我公司对原告王立英定损为3070元，施救费200元，原告赔付款共计3370元，交强险赔付2100元、商业险赔付1270元，经被保险人朱洪波申请，我公司已经将该笔费用赔付至被告保险人朱洪波的账户内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条第1款的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，因此我公司对车损费和拖车费已经履行了赔付义务，不再承担赔偿责任。原告主张的6495元车辆损失费，应当提供鉴定结论和维修明细，原告单方委托鉴定，我公司保留重新鉴定的权利，请求法院给予合理期限。原告主张的营运损失2143元，不是我公司保险责任，根据机动车第三者责任保险条款第9条第1款第1项的规定，我公司不予赔偿。对于原告主张的车损鉴定费325元、营运损失鉴定费107元、诉讼费用，根据机动车第三者责任保险条款第9条第1款第6项的约定，我公司不予赔偿。
本案经原审法院审理认定：2016年9月16日12时20分，李相宇驾驶车牌号为×××号小型客车，沿光谷大街由北向南至创新路左转弯时，与李洪臣驾驶的车牌号为×××的小型客车沿光谷大街由南向北行驶时相接触，导致×××号小型客车损坏，经长春市公安交通警察支队高新技术产业开发区大队作出第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，李相宇负事故全部责任，李洪臣无责任。经高新区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价16000523号价格鉴定结论书认定，×××号车的车辆损失为6495元；并作出长国价16000524号价格鉴定结论书认定，×××号车司机上交任务款损失为人民币1104元，出租车司机误工费损失为1039元。×××号出租车的车辆所有人是王立英。×××号小型客车的车辆所有人是朱洪波，该车在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，机动车投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人赔偿。本案中，应先由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担法定赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分，由于各方当事人对交通事故责任认定书均无异议，故原审法院根据该认定书确定各方当事人的责任比例。根据交通事故认定书的认定结果，李相宇承担事故全部责任，李洪臣无责任，原审法院确定李相宇的责任比例为100%。李相宇的责任比例范围内的赔偿责任由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同全额承担。关于太平洋保险公司认为营运损失为间接损失故不属于保险公司赔偿范围的抗辩意见，朱洪波否认太平洋保险公司对免责条款履行了解释说明义务，而太平洋保险公司虽然对免责条款进行了加粗明示，但并未提供相应证据证明其对免责条款进行了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力”之规定，太平洋保险公司的免责条款不产生效力，太平洋保险公司应当对王立英的营运损失承担赔偿责任。关于王立英要求朱洪波承担赔偿责任的诉讼请求，因王立英并未提供证据证明朱洪波存在过错，故朱洪波不应承担赔偿责任，原审法院对王立英该项诉讼请求不予支持。对王立英因此次事故造成的损失，原审法院综合评定如下：1.关于车辆损失，王立英提交高新区交警队委托作出的鉴定意见证明其营运损失为6495元，各被告虽提出异议，但在法庭指定的期限内未提出鉴定申请，故原审法院对其异议不予采信，对王立英该项损失予以支持；2.关于营运损失，因×××号车辆为出租汽车，王立英提供鉴定意见作为证据，根据鉴定意见，×××号轿车上交任务款损失为人民币1104元，出租车司机误工费损失为1039元。结合出租汽车行业的经营特点，出租汽车驾驶员取得营运收入后需向车主交纳固定数额任务款，超出任务款的收入归驾驶员所有，故鉴定意见中的任务款属于法律规定的停运损失的范围，但王立英并未提供证据证明其因本次事故导致人身损害造成误工损失，故对其主张的司机误工费1039元不予支持。各被告虽然对营运损失提出异议，但未在法庭指定的期限内提出书面鉴定申请，故原审法院对各被告的异议不予采信；3.关于车损鉴定费325元，是王立英为主张权利支出的合理的必要的费用，原审法院予以支持；4.关于营运损失鉴定费107元，因王立英主张的司机误工费不属于营运损失范围，对该部分鉴定费不予支持，故原审法院支持营运损失鉴定费55元；5.关于拖车费200元，根据法律规定，车辆施救费用属于财产损失范围，故原审法院予以支持；5.关于交通费47元，原审法院认为于法无据，不予支持。上述费用首先由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王立英车辆损失2000元，超出交强险赔偿限额的部分，由太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿王立英车辆损失4495元、车损鉴定费325元、营运损失1104元、营运损失鉴定费55元、拖车费200元合计6179元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春南关支公司于本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王立英车辆损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春南关支公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王立英车辆损失4495元、车损鉴定费325元、营运损失1104元、营运损失鉴定费55元、拖车费200元合计6179元；三、驳回原告王立英的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春南关支公司负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项或发回重审，上诉费由被上诉人承担。理由如下：太平洋保险公司对车损和拖车费已经履行了赔付义务，共计3370元的赔付款付至朱洪波账户内。故对于太平洋保险公司已经赔付的费用应当予以扣除。对于车辆的停运损失、鉴定费、案件受理费不属于太平洋保险公司的赔付项目，因此不应由太平洋保险公司承担赔偿责任。对于免责条款在订立合同时太平洋保险公司已经在投保单、保险单上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出说明，投保人亲自签字确认，已经发生法律效力，故太平洋保险公司不应承担停运损失、鉴定费。
被上诉人王立英、朱洪波、李相宇二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另：朱洪波二审时承认收到太平洋保险公司给付的3370元的赔付款。
本院认为：虽太平洋保险公司诉称其已赔付朱洪波车损和拖车费3370元，但该行为不能减免其应向王立英履行的车辆损失和拖车费赔付义务。而对于停运损失、鉴定费，虽然太平洋保险公司诉称该部分系属于保险条款中免除其赔付义务的项目，但未能提供足够证据证明其在投保时对投保人履行了免责条款的提示和特别说明义务，故其该项上诉请求也不能成立，本院对此也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 陈大为
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姜 瑞