青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初1463号
原告：史元峰，男，1973年7月21日出生，汉族，安徽省太和县税镇.
委托代理人陈照才，青海盛通律师事务所律师。
被告：李智胜，男，1979年5月17日出生，汉族，青海省大通县长宁镇.
原告史元锋与被告李智胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史元锋及其委托代理人陈照才与被告李智胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史元锋向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付货款998936元；2、请求人民法院依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失（自2014年4月14日至实际付清时止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年11月10日原告在互助县五峰镇陈家台村开办互助县元峰新型建材厂，生产建筑所用的红砖。2014年4月被告经与原告协商达成口头协议，约定由被告以每块0.32元的价格购买原告生产的红砖，自2014年4月13日开始被告先后从原告的砖厂购买了价值1258536元的红砖，被告购买红砖时由于不能支付现款，就分别在2014年4月13日、2014年5月20日、2014年12月7日向原告及原告合伙人史现生出具欠条，总欠款达1258536元。2015年1月4日原告与合伙人史现生在安徽省太和县税镇镇孔家寨村村委领导及亲戚的调解、见证下，对合伙期间的账目进行清算，经过清算合伙人应当给付原告140多万元，但是由于合伙人无力支付，在此情形下合伙人向原告出具承诺书一份，承诺将合伙人经营期间被告所欠的701600元砖款和30万元的债务全部转给原告，用于抵偿应付原告的欠款。原告在向被告追讨欠款时向被告送交了合伙人的承诺书，截止2016年12月7日被告共向原告支付欠款259600元，对剩余998936元欠款以再无力支付为由拒绝给付。综上原告认为，合法的债权债务应当受到法律的保护，被告拖欠货款的行为已经严重影响了原告的生产生活，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告李智胜辩称：2014年4月我与原告口头达成协议：约定每块砖是0.32元，共拉了30多万块的红砖，我还从其他地方也拉了砖，扶贫办直接将砖款打到原告卡上的是多少我不知道，我和原告没有任何的钱财关系，我不欠原告的钱，也牵涉不到利息的事情，我只是借用了原告公司的账户而已，具体扶贫办给原告打了77多万元，我给史现生打了二个欠条，一个是10几万，一个是60万元，我共欠70万元，具体是多少我不知道，因为欠条在史现生的手中，到目前为止我和史现生之间的帐还没有算清。史现生承包了砖厂我去拉砖，口头约定我拉到扶贫办，我拉了多少砖后将票据提供给史现生，史现生到扶贫办去结算，我只是购买了史现生的红砖，我和史现生之间的买卖合同是成立的，原告牵涉的钱是通过史现生转让的和我没有关系。刚开始砖厂是史现生在经营，后于2014年12月13日或者14号左右，因为史现生和原告砖厂债务的问题，史现生就跑掉了，在史现生离开之前我们商量过将这个钱还掉，其中包含人工工资、砖款等累计是20多万元将近30万元，后来史现生在2015年给我发过来一份传真承诺书，我才分期还了其中的20多万元钱给原告本人及原告的媳妇，但是每次都打了收条，中间我还给原告他们拉了砖，但是条子没有出具，这些没有出条子的钱是27多万元，还有70多万元的钱是扶贫办转的，现在他们不承认，扶贫办的这70多万元的钱，综上我认为我已经还了20多万元，他们从扶贫办转的70多万元也是我的钱，这两笔款加在一起折抵了的话，我再不欠他的钱。我认为我和史现生直接没有算账，我和他有金钱往来是事实，但我和原告之间没有金钱的事情，按照原告的算法我已经给多了5万元，这多了的5万元，希望法庭给主持退回来。
当事人根据诉讼请求提出的证据，本院组织当事人进行了，证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确定并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查无异议的证据，本院认定的事实如下：2010年原告史元锋开办了互助县元峰新型建材厂，生产建设用砖，生产期间与贩卖红砖生意的被告李智胜达成口头协议，约定所生产的砖以每片0.32元的价格买给被告李智胜，自达成协议2013年起被告先后以赊欠和购买的方式从原告史元锋处购买了价值1258536元的红砖，因被告不能支付现金，经核算被告李智胜向互助县元峰新型建材料厂于2014年4月13日出具欠条一份，载明欠款金额为448000元，2014年12月7日当天向当时的砖厂承包人史现生出具了两张欠条，一张载明欠史现生砖款523000元，一张载明欠史现生砖款178000元。原告史元锋开办互助新型建材厂，2014年1月3日原告史元锋与史现生就合伙经营互助元峰新型建材厂事务达成协议，史元锋指派其父ＸＸ付管理互助元峰新型建材厂的日常事务。2015年3月份，该厂的营业执照被注销，2014年元月3日至2014年12月期间，为史现生承包经营期间，期间被告李智胜从史现生处拉走了大量的砖用于倒卖，其中也向大通县新农村建设办公室采购的长宁镇新添堡村搬迁安置建设工程供过砖。2014年4月3日甲方大通县社会主义新农村建设办公室与乙方青海元峰工程机械有限公司签订了一份采购合同，合同约定乙方提供建设工程所需的红砖和多孔砖建设材料，并约定了具体的价格、产品质量及违约责任等，2014年4月19日、2014年5月26日甲方分别给乙方转款310584元和460000元，合计770.584元，原告史元峰称因砖厂没有对公账户，才用了他自己名下的青海元峰工程机械有限公司的账号，后在厂子经营过程中因亏本等问题原告史元峰与史现生产生了矛盾，因此次矛盾当时在互助县五峰派出所及互助县五峰镇人民政府进行过协调处理，其间史元峰拿走了被告李智胜向史现生出具的欠条二张，欠款金额为523000元和178000元，史元峰与史现生之间的矛盾加剧，史现生便回老家安徽省阜阳市太和县，因双方是同姓、同村的亲戚关系，为调和矛盾在当地村委的主持下，双方进行了债权、债务的协商，并在当时由史现生执笔给史元峰出具承诺书一份，载明“本人承诺李智胜欠条归史元峰有本人全力配合史元峰要回欠款，所有债权债务归史元峰负责，砖厂再于史现生无任何关系，现李智胜欠条两张，共中一张为伍拾贰万叁仟元整元523000，另一张为壹拾柒万捌仟陆佰元整178600，史元峰负责支付外欠煤款壹拾柒万整170000，烧火陆万元整60000，大票柒万元整70000，多余部分归史元峰所有，本人承诺全权配合追讨李智胜欠款。其中大票为贰拾肆万肆仟陆佰块砖244600块，如有多出史现生负责，另有贰拾万块砖未结账，票据在赵彩侠处可一并追讨。史元峰执笔给史现生出具承诺书一份，载明“关于史元峰与史现生合作砖厂一事，经商议达成保证如下，史元峰要到李智胜砖款时，必须付一下款项、煤款、壹拾柒万，大票柒万元，工人工资陆万整，总计叁拾万整，除以上三种款项，由史元峰付款，如再有史现生欠款，由史现生付款，没有欠款现象，砖厂与史现生没有任何关系”，时间是2015年元月4日。之前2014年12月20日，史现生给被告李智胜传真一份，声明“李智胜你以前给本人打条（523000、178600）伍拾贰万叁仟元整和壹拾柒万捌仟陆佰元整的欠条被别人夺走，除本人之外你不要支付任何人，特此声明”。原告史元峰回到砖厂后依据承诺书，被告李智胜先后给原告史元峰欠款259600元，追要余款过程中双方当事人发生纠纷，原告史元峰于2016年5月11日诉至本院要求1、请求人民法院依法判令被告支付货款998936元；2、请求人民法院依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失（自2014年4月14日至实际付清时止）；庭审中原告史元峰放弃了第二项诉讼请求。被告李智胜庭审中口头提起反诉，但在法定期限内没有缴纳相关费用。
本院认为，本案争议的焦点第一就是：债权转让被告是否知晓的问题，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债权人转让权利的应当通知债务人…….”，本案中原告史元峰与史现生之间没有当着被告的面进行转让，甚至欠条被史元峰拿走后，史现生声明李智胜除他外不要承认任何债权，但之后经史元峰和史现生双方承诺后，原告史元峰依据史现生出具的承诺书向被告李智胜主张权利，被告李智胜向原告史元峰先后还款259600元，债权的转让被告李智胜是知道的并履行了债务人的义务，本案中被告李智胜以此为抗辩理由不能成立。本案争议的焦点二是：大通县新农村建设办公室以合同转入青海元峰工程机械有限公司的770584元的钱到底是谁经营所得。2014年4月3日，原告史元峰以乙方青海元峰工程机械市场有限公司的身份与甲方大通县社会主义新农村建设办公室签订了一份采购合同，合同约定了原告史元峰给长宁镇新添堡村搬迁安置建设工程供应所需的红砖和多孔砖建筑材料供应，其后进行了相应的供应，甲方也按照具体施工方的统计，按合同履行了义务，乙方也收到了相应款项。被告李智胜从事经营贩卖各种砖料生意，从砖厂赊欠买卖后往各处工地送砖。虽在庭审中提供了大量的出库单、收据来证明大通县社会主义新农村建设办公室所需砖是自己供应的，但未向法庭提供自己所说的砖与大通县社会主义新农村建设所结算的砖款间相关联的有关证据加以印证，并且在结算后的2015年12月7日在与史现生结算中亲笔写下欠条两份，从时间顺序上看是大通县社会主义新农村建设办公室结算在前，被告李智胜出具给史现生的欠条在后，本庭依职权向当时承建长宁镇新添堡村的建设单位的法人、会计作了调查，证实了建设单位与被告无任何关系。史现生的证词也证明该两笔款项与被告李智胜没有任何关系。故被告李智胜的抗辩理由缺乏证据证实，本院不予采信。本案争议的焦点三是：原告史元峰主张的2014年5月20日出具的欠条一份，载明“拉走红砖34.23万砖叁拾肆万贰仟叁佰块，欠砖人李智胜”，这份欠条在此前是否已结算的问题，原告史元峰于2014年元月3日与史现生签定了互助元峰砖厂合作协议，约定史元峰不参与此后史现生的生产经营、销售管理，砖厂所有的事务必须由史现生债权负责。砖厂有2013年度存砖590多万砖，在2014年度内负销售（0.32%每块），其中可以看出对所谓的老砖销售，原告史元峰与史现生合作时就有了明确的约定，就此老砖被告李智胜拉走后进行了贩卖，时间是史现生经营期间。现史现生的证言能够证实此笔老砖款已经结算，因此本庭对原告史元峰对此砖款的诉讼请求不予支持。本案争议的焦点是四2014年4月13日被告李智胜书写欠条一份，载明“今欠互助元峰新型材料厂砖款1400000块X0.32元=448000元￥肆拾肆万捌仟元整，欠款人李智胜”，此欠条是被告李智胜出具给原告史元峰的还是史现生的，是否已结算的问题。该欠条还附有被告李智胜的身份证复印件，从该书证书写的方式上看与出具给史现生的两张欠条截然不同，给史现生出具的欠条上载明的是“今欠史现生……”没附身份证复印件，而2014年4月13日出具的欠条载明“今欠互助元峰砖厂……”，显然被告李智胜从出具欠条的方式上是有所不同的，史现生的证词亦能证明被告李智胜出具的这份欠条与他没有关系。大通县新农村建设办公室所采购的标砖432.2万砖和多孔砖367万砖，单位分别为0.38元和0.62元，而该份欠条上的砖价为0.32元，也就是说此欠条上所指向的砖没有用于大通县社会主义新农村长宁镇新添堡村的搬迁安置工作，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，被告李智胜在无其他证据佐证的情况下其抗辩理由不能成立。根据公平原则，诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十五条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之支规定，判决如下：
一、限被告李智胜在本判决生效后一月内给付原告史元峰买卖欠款889400元。
二、驳回原告史元峰对2014年4月13日被告李智胜出具的欠条欠老砖34.23万砖X0.32=109536元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13790元，由被告李智胜承担12411元，原告史元峰承担1379元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马利钢
审 判 员 冶有福
人民陪审员 马德存
二〇一七年四月三十日
书 记 员 李玉良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。