河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终62号
上诉人(一审原告)殷学玲，女，1966年6月20日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。
被上诉人（一审被告）许昌市建安区尚集镇人民政府。住所地许昌县尚集镇东街村社区。
法定代表人葛跃磊，该镇镇长。
委托代理人李艳芳，该镇司法所所长。
委托代理人陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。
上诉人殷学玲因撤销政府信息公开申请答复书纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人殷学玲，被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府的委托代理人李艳芳、陈嘉琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢陵县人民法院审理查明，2016年4月7日，被告作出尚政［2016］39号关于执行许昌市中级人民法院的（2016）豫10行终10号行政判决和鄢陵县人民法院的（2015）鄢行初字第27号行政判决以及政府信息公开的答复，对原告答复如下：关于你提出要求公开2011年至今粮补已全部发放到位的发放明细和小徐庄村拆迁户的过渡安置费的依据事宜，经核实：1、你所在的大徐社区4组已经没有土地，不存在粮食补贴发放问题；2、该事项已通过召开村组干部会议等形式向公众公开，并且你亲属签订的拆迁安置补偿合同及领取补偿款、安置费签字凭证，证明你已经明知过渡安置费的相关政策、法律依据，并且已经得到合理的赔偿。原告认为被告的答复内容缺少法律依据、程序违法，于2016年6月29日提起行政诉讼，要求判决被告答复行政判决书及政府信息公开内容缺少法律依据违法，程序违法，属违法行为；判决后15日被告按申请人的申请要求依法回复2011年至今粮补已全部发放到位的明细和小徐拆迁户的过渡安置费的依据。2016年10月28日，该院作出（2016）豫1024行初13号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，提起上诉。2017年2月21日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10行终8号行政判决，判决撤销本院（2016）豫1024行初13号行政判决；确认被上诉人许昌县尚集镇人民政府对上诉人殷学玲的政府信息公开申请所作出的答复内容违法；责令被上诉人许昌县尚集镇人民政府自本判决发生法律效力之日起15个工作日按照殷学玲所要求的政府信息公开申请内容作出书面答复；驳回上诉人殷学玲的其他诉讼请求。2017年3月1日，被告作出尚政［2017］20号政府信息公开申请答复书：“殷学玲女士：关于执行许昌市中级人民法院（2017）豫10行终8号判决书，对你提出的‘许昌县尚集镇大徐村2011年至今粮食补贴款发放到位的发放明细及小徐庄拆迁户的过渡安置费的法律依据’的信息公开申请，现回复如下：1、2011年粮食补贴已按照国家政策发放至许昌县尚集镇大徐村村民，之后的粮食补贴，因许昌县尚集镇大徐村土地已被占用，不再从事农业生产，不存在粮食补贴发放问题。2、小徐庄拆迁户的过渡安置费发放依据《尚集镇人民政府征地拆迁安置实施方案（细则）》”。原告不服，提起本诉。
鄢陵县人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。根据该条例及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的有关规定，行政机关只要根据申请人的申请，按照其申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务。人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息；至于提供的政府信息内容本身是否合法、是否符合上位法的规定，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。本案中，原告要求被告公开许昌县尚集镇大徐村2011年至今粮食补贴款发放到位的发放明细及小徐庄拆迁户的过渡安置费的法律依据，被告基于原告申请的内容作出答复，内容具体明确，应认定被告已履行了答复义务。原告质疑该答复的合法性，并不属于本案审查范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、驳回原告殷学玲的诉讼请求；二、案件受理费50元，由原告殷学玲负担。
上诉人殷学玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认为“至于提供的政府信息内容本身是否合法、是否符合上位法的规定,并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围”,原告质疑该答复的合法性,并不属于本案审查范围”，上诉人认为一审法院如此判决没有法律依据,严重违法。上诉人作出的编号为尚政[2017]20号《政府信息公开中请答复书》，违反了《政府信息公开条例》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等强制性法律规定。《尚集镇人民政府征地拆迁安置实施方案(细则)》不是征收安置补偿的法律法规和规范性文件,与上诉人申请的法律依据无关。综上，请求：1．撤销(2017)豫1024行初22号行政判决；2．撤销编号:尚政[2017]20号《政府信息公开申请答复书》；3．判令被上诉人重新依申请作出答复；4．判令被告负担本案诉讼费用。
被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府辩称，被上诉人在法定期间内对上诉人答复申请作出了答复，且该回复较之前的内容进行了细化和补充，属于新作出的行政行为，且该回复内容并无不当。一审法院判决驳回请求应予以维持。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条载明“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；……”。本案中，被上诉人所申请公开的粮食补贴发放明细即属于乡（镇）人民政府贯彻落实国家关于农村工作政策情况的范畴，乡（镇）人民政府应当予以公开，而上诉人在（尚政[2017]20号）《政府信息公开申请答复书》中，并未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条的规定予以公开。因此。上诉人作出的涉案政府信息答复书，应予撤销。此外，《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人政府信息公开申请中要求公开“……法律依据”不属于政府信息公开范畴。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初22号判决；
二、撤销许昌市建安区尚集镇人民政府于2017年3月1日作出的（尚政[2017]20号）《政府信息公开申请答复书》；
三、责令许昌市建安区尚集镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对上诉人殷学玲的政府信息公开申请重新作出答复。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的明显不当。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2．《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第六条行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能过确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。