贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3315号
原告：姚茂良，男，1994年5月18日出生，侗族，无固定职业，住贵州省三穗县。
委托诉讼代理人：杨家燕，贵州永凌律师事务所律师，授权范围为一般授权。
委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师，授权范围为一般授权。
被告：裴光照，男，1981年9月23日出生，汉族，无固定职业，户籍地贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。
被告：遵义聚澳汽车运输有限公司，地址：贵州省遵义市南部新区忠庄镇二路B地块黔贵未来城22栋二单元3-1号。
法定代表人：马海燕。
原告姚茂良与被告裴光照、遵义聚澳汽车运输有限公司（以下简称聚澳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚茂良及其委托诉讼代理人杨家燕、罗国平、裴光照及其委托诉讼代理人赵勇、张伦到庭参加诉讼，被告聚澳公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告姚茂良向本院提出诉讼请求：1.判令法院依法确认原告与被告裴光照签订的《买卖车协议》无效；2.判令二被告退还原告购车款244800元及其利息12090元；3.判令二被告在退还原告购车款及利息范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告裴光照签订《买卖车协议》，被告裴光照将一辆福莱特牌FLT3256G4，车牌号为贵Ｃ×××××的货车卖给原告。该协议约定购车价款244800元，原告一次性付清。同时，还在合同中备注：“按揭款已全部付清与乙方无关，运输证在过户时拿，登记证书在公司。”合同签订后，原告把全部购车款支付给被告裴光照，被告裴光照便把车辆交付给原告，因该车辆在转让给原告前，被告裴光照将车辆挂靠在被告聚澳公司，车辆行驶证上的所有人为聚澳公司，为经营需要，原告便与被告聚澳公司签订车辆挂靠管理合同，将该车辆贵Ｃ×××××继续挂靠聚澳公司。2017年11月1日，原告驾驶货车在三惠县王朝酒店旁中国石化加油站被第三人强行开走，第三人同时向原告送达了《车辆暂扣通知书》，该通知载明：“我公司为担保贷款的福莱特牌货车一台，从第一次还款至今多次不能按时还款，给我公司造成了巨大损失，鉴于上述原因，我公司根据合同约定现对你的车辆作溜滞处理”。原告只好报警求助，后民警了解到扣车是因担保引发的纠纷，不予处理。原告向相关部门了解得知，该车辆不但是担保按揭贷款购买，还已经被聚澳公司抵押给了中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行。被告裴光照系车辆的实际所有人，被告聚澳公司系该车的所有人，明知该车辆存在担保并已设定抵押，但却隐瞒该事实。原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告裴光照辩称，被告裴光照与原告签订的《买卖车协议》系双方真实意思表示，合法有效。动产的所有权已交付为要件。本案中，先是裴光照于2017年2月22日花了159000元在聚澳公司购买了一辆福莱特牌FLT3256G4，车牌为贵Ｃ×××××的货车，聚澳公司已将该车交付给裴光照，裴光照依法取得该车的所有权。2017年3月6日，裴光照与原告自愿签订《买卖车协议》，协议签订后，原告已经支付了购车款，裴光照便将案涉福莱特货车交付给原告，并且协助办理了过户手续。裴光照向原告履行完合同的交付义务，车辆的所有权已经转移给原告。原告以《担保法》第49条规定认为合同无效是错误的。该规定针对的是抵押人与抵押权人、受让人之间的法律关系，但在本案中原告与裴光照并非抵押人与受让人的关系，不能适用该条法律规定，且该条法律规定的是转让行为无效，但转让行为的效力并不影响合同效力。案涉买卖合同已成立，并已履行完毕，该车的所有人系原告而非裴光照。裴光照不应退还原告购车款和利息，也不应与聚澳公司承担连带责任。裴光照从聚澳公司受让该车时是善意的，且支付了合理的价格。裴光照在不知情的情况下从聚澳公司善意取得案涉车辆的所有权后，将车辆所有权转让给原告，且聚澳公司也向双方说明该车是没有设立其他权利和存有其他债务的。至于案涉车辆给中国邮政银行股份有限公司修文县支行设立抵押登记的以及与贵州宝驰丰汽车贸易有限公司签订担保合同的是郑维宾，并非本案的被告裴光照和聚澳公司。被告裴光照对于案涉车辆设立抵押担保并不知情，原告要求返还购车款于法无据，其主张的利息12090元也没有任何约定，没有事实和法律依据。最后，裴光照从聚澳公司购买该车时该车已经挂靠在聚澳公司了，因为该车属于营运车辆，需要借助有资质的公司才能从事经营活动，所以裴光照购买该车后为经营需要，自己与聚澳公司签订了车辆挂靠管理合同，这是在裴光照将车辆所有权转移给原告后的事情。为查清事实，应追加贵州宝驰丰汽车贸易有限公司和郑维宾为本案第三人。故，请驳回原告的诉讼请求。
被告聚澳公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告姚茂良（乙方）与被告裴光照（甲方）签订《买卖车协议》，约定被告裴光照将一辆福莱特牌FLT3256G4，车牌号为贵Ｃ×××××的货车卖给原告，购车价款244800元，原告一次性付清。此车购买之日起2017年3月6日12时以前出现一切债务、抵押、肇事、交通违法等事宜由甲方负责。购买之日起以后出现一切债务、抵押、肇事、交通违法等事宜与甲方无关，由乙方负责。合同中还备注：“按揭款已全部付清，与乙方无关，运输证在过户时拿，登记证书在公司。”合同签订后，原告把全部购车款244800元支付给被告裴光照，被告裴光照便把车辆交付给原告，因该车辆在转让给原告前，被告裴光照将车辆挂靠在被告聚澳公司，车辆行驶证上的所有人为聚澳公司，为经营需要，原告便与被告聚澳公司签订车辆挂靠管理合同，将该车辆贵Ｃ×××××继续挂靠聚澳公司，并于2017年3月7日与被告聚澳公司签订了车辆挂靠管理合同。2017年11月1日，原告驾驶货车在三穗县八弓镇王朝酒店旁中国石化加油站被第三人贵州宝驰丰汽车贸易有限公司强行开走，原告只好报警求助，后民警了解到扣车涉及债务纠纷，未作刑事案件处理。另查明，2016年7月12日，案涉车辆已办理抵押登记，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定相冲突，《中华人民共和国担保法》系于1995年10月1日施行，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》系于2012年7月1日施行，根据新法优于旧法的原则，应以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定为准。案涉原告姚茂良与被告裴光照于2017年3月6日的签订《买卖车协议》系双方真实意思表示，案涉车辆存在抵押权登记不是合同无效的法定理由，故，案涉《买卖车协议》应属合法有效，受法律保护。对原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。鉴于案涉《买卖车协议》合法有效，同时，虽然案涉车辆存在被第三方强行开走的事实障碍，但并无证据表明案涉《买卖车协议》的合同目的在法律上不能实现，且案涉车辆虽然存在潜在的清偿抵押债务的风险，但原、被告双方已经在《买卖车协议》中对该风险进行了明确约定，原告享有相应的救济权利。故，对原告要求被告返还购车款并支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。被告聚澳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对己方权利的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚茂良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币5154元，减半收取人民币2577元，由原告姚茂良承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 田永新
书 记 员 章靖宜