山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初31号
原告陈建平，农民。
委托代理人丁应珍，市民。
被告朱贵柱，农民。
被告朱乃孩，农民，系死者朱贵平父亲。
被告王改运，农民，系死者朱贵平母亲。
以上三被告委托代理人刘年柱，农民。
被告牛翠云，农民，系死者朱贵平妻子。
被告朱文强，农民，系死者朱贵平之子。
被告岚县金昌汽车出租有限公司。
法定代表人冯东生，该公司总经理。
委托代理人魏旺则，岚县金昌汽车出租有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司。
负责人王新平，该公司经理。
委托代理人马艳珍，中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司职工。
原告陈建平诉被告朱贵柱租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月31日作出（2013）岚民初字第255号民事判决书，判后，被告朱贵柱不服一审判决提起上诉，吕梁市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）吕民一终字第267号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审，本院经重审于2015年5月9日作出（2013）岚民重字第255号民事判决书。原告不服重审判决，提起上诉，吕梁市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）吕民一终字第919号民事裁定书，裁定撤销重审判决，又发还重审。本院受理后依法追加朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强、岚县金昌汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司为本案被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈建平及委托代理人丁应珍、被告朱贵柱、朱乃孩、王改运及共同委托代理人刘年柱、被告岚县金昌汽车出租有限公司委托代理人魏旺则、被告中国人民财产保险股份有限公司委托代理人马艳珍到庭参加了诉讼，被告牛翠云、朱文强经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈建平诉称：2011年3月10日，原告与朱贵平签订《出租车转租协议》，被告朱贵柱为《出租车转租协议》合同的连带保证人。合同主要约定：原告将自有的出租车租给朱贵平使用，该出租车为红色捷达牌，车牌号为晋J×××××，车辆发动机号为897246、车架号为LFV2A11G6831037，车辆手续齐全，有车辆行驶证、道路营运证、车辆购置税发票，租金为25000元，租期为一年，自车辆交付之日起，与车辆有关的超速、违章等罚款和事故造成的损失均由朱贵平承担，原告移交车辆时所有证件一并移交，朱贵平归还车辆时同时归还，租赁期满，应检查车辆无损坏、配件短少、或更换证件、证照缺失等情况收回车辆，担保人就朱贵平履行合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限从保证人签字之日起至合同有效期满后2年。同时，合同还约定了违约责任，即为保证协议的履行，朱贵平向原告交付押金10000元，归还车辆时，朱贵平未违约，同时保证车辆能正常行驶、外观无损坏，原告退还押金。合同签订后，原告依约履行了合同，将车辆交付朱贵平，朱贵平交付原告租金8000元、押金10000元，剩余租金17000元至今未付。合同履行期间，朱贵平因交通事故于2011年7月17日死亡，未能按合同义务向原告返还车辆及手续。被告朱贵柱也怠于履行合同担保义务，导致原告出租车不能营运，每天损失100元。另外，晋J×××××号出租车为原告向岚县金昌出租车公司所购买。原告认为，原告与朱贵平及被告签订的合同合法有效，双方均应依约履行。但被告朱贵柱拒不履行担保义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，给原告造成的损失，其应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1，判令被告返还原告出租车一部（型号为捷达牌FV7160CIFE3、车牌号为晋J×××××、车辆状况以新车购置正常磨损为准）及车辆相关证照手续（车辆行驶证、营运证、车辆购置税发票）；2，判令被告给付原告剩余租金17000元；3，判令被告赔偿原告损失每日100元，从2012年3月9日起至车辆返还之日止；4，判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告还要求被告朱贵柱赔偿车辆损失46995元，负担鉴定费1500元。将车辆每日营运损失变更为90元。
被告朱贵柱、朱乃孩、王改运辩称，1，原告对讼争出租车辆无所有权。讼争出租车的所有权人为岚县金昌出租公司，故原告无权要求返还并赔偿；2，原告私自将讼争出租车转租给朱贵平的行为属无权处分；3，原告与朱贵平签订的《出租车转租协议》无效。签订该协议时，朱贵平驾龄不足两年且不具备客运资格；4，朱贵平于2011年7月17日发生交通事故身亡，出租车实际租期为4个月零7天，现出租车已损坏，因《出租车转租协议》无效，故原告要求被告承担担保义务，返还出租车及证照手续，无正当理由，被告也无法返还；5，讼争出租车发生交通事故后，岚县金昌出租公司作为该车所有权人和管理人支付了事故赔偿款13万元、罚款30万元，而原告并未承担任何义务，故本案中原告同样无权主张权利；6，假设《出租车转租协议》有效，被告作为担保人也无需承担担保责任。理由是：该“协议”甲乙双方和担保人的权利和义务第4条的规定，出租车发生交通事故后其相关损失应从交通事故处理与解决中得到赔偿，而不应由承租人及担保人承担赔偿责任。同时根据《合同法》第231条之规定:“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不交租金，因租赁物部分、或者全部毁损不失，致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同”。而根据岚公交认字（2011）第00037号事故认定书认定，事故相关车辆中，朱秋云负本次事故的主要责任。刘永林负本次事故的次要责任，也就是说朱贵平所驾驶承租的晋J×××××号出租车因不可归责于自己的原因发生毁损，承租人朱贵平不承担赔偿、返还承租出租车的责任，相应的取得了法定的解除协议的权利，“承租人可以解除合同”。故承租人更无需对事故发生后该出租车的营运损失承担任何责任。承租人支付租金的合同义务已从事故发生之日起结束，同时取得了请求出租人
--本案原告退还押金和多余支付的租金的权利。
《出租车转租协议》的履行，因承租人朱贵平死亡事实的发生而终结。根据《民法通则》第九条规定：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。说明公民在死亡后民事权利义务终止。不再承担民事义务。说明公民在死亡后民事权利义务终止，不再承担民事义务，即本案车辆的“承租人”朱贵平死亡后其不再承担《出租车转租协议》当中的协议义务，而本案被告朱贵柱作为担保人所承担的义务是主合同应当履行时的从合同义务，在主合同义务不再履行时，从合同也不再履行。也就是说朱贵平因交通事故死亡后，被告做为担保人不再承担担保责任。原告主张出租车损坏的赔偿请求权及相关的营运损失应向事故相关责任车辆及承保的保险公司主张。
本次庭审中，合议庭应被告朱贵柱的申请调取了晋J×××××号出租车在事故责任认定结束后，交警部门对该车的放行（记录）单，证明该车已于2013年1月17日由陈永平签字领走，而吕梁市物价局价格认证中心，吕价认鉴[2013]68号，于2013年9月27日对该车做出了“关于捷达牌晋J×××××号出租车车辆损失及营运损失的价格鉴定结论书”。
该“鉴定结论书”不能客观反映该出租车在事故发生后，当时的车辆损失真实情况。陈永平领走该车后该车的次生损坏是不可避免的；该车是否上路行驶过，不得而知！故原告车辆损失数额的请求，没有证据可以证明其客观真实性;被告朱贵柱至始未取得涉案车辆的支配权及车辆手续。根据《合同法》第110条第（一）项的规定，被告无返还原告车辆及车辆手续的义务；原告在车辆发生事故后就到过事故现场，如果其具有诉讼权就有义务依法保护和管理车辆，以减少损失。而事实上陈永平已将该车领走，如需返还，也仅有陈永平有条件返还。
综上所述，不管《出租车转租协议》有效与无效，被告朱贵柱做为担保人都不应承担担保责任。被告朱乃孩、王改运因与原告无任何法律关系，故不承担任何对原告的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告岚县金昌汽车出租有限公司辩称：一、本案合同是一无法律效力的合同。1、合同法第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。晋J×××××号出租车行车证所有人登记人为岚县金昌汽车出租公司，原告仅是该车的承包人，完全没有民事权利能力对晋J×××××号出租车向外转租；2、依据《合同法》第七条之规定：“当事人订立履行合同，应当遵守法律，行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。金昌出租公司对出租车人聘用驾驶员有严格的规章制度，原告既不向公司告知，也无视法律对客运车辆具有客运资质人员才能从事客运工作的相关管理规定，自作主张将晋J×××××号出租车转租给无客运资质人员进行客运，并发生了特大交通事故，给社会、给人民的生命财产造成了很大危害。
二、1、《合同法》第68条第4款：“有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以中止履行”，本案的合同订立人，也就是合同中的乙方晋J×××××号出租车的租用人朱贵平，已在本案合同履行期间的2011年7月17日，因驾驶晋J×××××号出租车客运中交通事故死亡，故没有行为能力继续履行本案所涉出租车租用合同，所以应依法视为本案出租车租用合同从2011年7月17日中止履行；2、本案的被告岚县金昌汽车出租有限公司，因甲、乙双方，及合同担保人的合同出现了不能继续履行的客观情况和法律事实，所以被告岚县金昌汽车出租有限公司因本案合同纠纷的法律责任也只是负到2011年7月17日以前，故在本案中不承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司辩称：同意按照保险合同中的车辆损失险投保数额及事故责任比例依法赔付。
被告牛翠云、朱文强未提出答辩意见。
原告针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、《出租车转租协议》复印件1份，旨在证明原告将出租车转租给朱贵平，被告朱贵柱为合同的连带保证人。
2、陈永平（原告之兄）交款160000元的收据和中国农业银行存款回单复印件1份（盖有岚县金昌出租公司的公章），旨在证明原告对晋J×××××号出租车享有所有权和实际经营权，有权处分该车辆（原件在岚县金昌公司保存）。
3、岚县金昌出租公司出具的情况说明复印件1份及陈建平交纳出租车服务费收据两份，旨在证明晋J×××××号出租车的使用人为原告（原件在岚县人民法院（2011）岚刑初字第110号卷中）。
4、岚县金昌出租公司出具的原告出租客运从业资格证复印件1份，陈建平驾驶证复印件一份，晋J×××××号出租车行驶证复印件一份，证明原告具有出租客运资格。
陈永平证明一份，旨在证明他所交纳金昌公司160000元是陈建平委托他交的，车也是陈建平买的。
吕梁市中级人民法院（2012)吕刑终字第192号刑事附带民事裁定书复印件一份，旨在证明被告朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强因交通事故朱贵平死亡，判赔经济损失289934.5元，事故责任比例为朱秋云60%，刘永林20%，朱贵平20%。
岚县公安局交通警察大队岚公交认字（2011）第00037号道路交通事故认定书复印件一份，旨在证明在2011年7月17日交通事故中朱秋云负事故主要责任，刘永林负事故次要责任，朱贵平负事故的次要责任，并证明出租车晋J×××××号实际使用人是朱贵平。
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份，旨在证明晋J×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司投保有机动车损失保险67770元，事故发生在保险期内，至今未理赔。
吕梁市物价局价格认证中心吕行鉴（2013）68号价格鉴定结论书，鉴定车辆损失为46995元，该车日营运损失为90元，并支出鉴定费1500元。
被告朱贵柱针对自己的主张向本院提供了朱贵平车辆驾驶证初次领取时间查询单复印件1份，加盖有岚县交警大队车管所印章，旨在证明朱贵平初次领取驾驶证时间及准驾车型。
被告岚县金昌汽车出租有限公司提供了三方安全协定一份，旨在证明公司的安全管理制度及公司出租车发生交通事故后的责任承担。
本院根据被告朱贵柱的申请向岚县公安局交通警察大队调取的暂扣肇事车辆放行审批表复印件一份，事故车放行通知单复印件一份，证明肇事车晋J×××××号出租车，岚县交警大队于2013年1月17日放行，并由原告陈建平之兄陈永平签字领取。
经庭审质证，被告朱贵柱、朱乃孩等对原告提供的证据1的真实性不持异议，但认为原告对讼争出租车无所有权和处分权，承租人朱贵平驾龄不足两年，无营运资格，故该协议无效；对证据2认为该体现的是陈永平交款16万元，并不能证明原告对讼争出租车享有所有权和使用权；对证据3不予认可；对证据4、5、6、7、8予以认可，对证据9不予认可。原告对各被告提供的证据予以认可。
本院对上述证据审查后认为，原、被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院对本案事实确认如下：
2011年3月10日，原告与朱贵平及被告朱贵柱签订一份《出租车转租协议》，朱贵平为承租人，被告朱贵柱为担保人，原告为出租人。协议主要约定：1，原告将自己的一辆出租车租给朱贵平使用，该车为红色捷达牌FV7160CIFE3，车牌号为晋J×××××，发动机号为897246、车架号为LFV2A11G6831037，车辆手续齐全，有车辆行驶证、道路营运证、车辆购置税发票；2，租金为25000元；3，原告移交车辆时所有证件一并移交，朱贵平归还车辆时同时归还；4，为保证协议的履行，朱贵平向原告交付押金10000元，归还车辆时，朱贵平未发生违约，同时保证车辆能正常行驶，外观无损坏，原告退还朱贵平的押金；5，租赁期限为一年，从2011年3月10日起至2012年3月9日止；6，租赁车辆，朱贵平有义务由本人驾驶。如朱贵平确需他人驾驶，朱贵平应确认该驾驶员有出租车驾驶资格，与该驾驶员签订书面协议，明确驾驶方式及收益分配原则，并经原告书面同意；7，租赁期满，原告应检查车辆无损坏、配件短少或更换、证照缺失等情况收回车辆；8，担保人就朱贵平履行本合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限从保证人签字之日起至本合同期满后二年。合同还约定了双方的其他权利义务等。
合同签订后，原告按约将约定的出租车交付朱贵平经营使用，朱贵平也向原告支付了押金10000元，承租期间朱贵平给付原告租金8000元。2011年7月17日，朱贵平驾驶该车发生交通事故身亡，该出租车也受损，2013年1月17日原告之兄陈永平办理了领车手续，但该车一直停放于岚县古城停车场。合同期满后，被告朱贵柱作为担保人未履行担保义务。
另查，晋J×××××号出租车系原告向岚县金昌汽车出租有限公司承包。该车经山西省吕梁市物价局价格认证中心进行鉴定，其车辆损失金额为46995元、日营运损失为90元。朱贵平死亡后，被告朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强提起刑事附带民事诉讼，经本院及吕梁市中级人民法院判决、裁定，上列四被告获赔289934.5元，且四被告均对朱贵平的遗产未放弃继承。
原告在中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司投保有车辆损失险67770元，事故发生在保险期内，至今未理赔。
本院认为，讼争各方签订的《出租车转租协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，签订各方应恪守协议。被告辩称该协议因原告对出租车无所有权和处分权且承租人朱贵平无营运资格、驾龄不足二年而无效，本院认为，根据合同的相对性原则，该转租协议的签订并不产生物权变动的效果，出租人对租赁物是否享有所有权、处分权不是转租协议必须考虑的内容，承租人将租赁物的占有、使用权转移给承租人享有，并不构成对租赁物的处分。另外，根据《合同法》第224条第2款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。该款是赋予出租人可以解除合同的权利，而并非转租合同无效。本案中，原告是否经岚县金昌出租公司同意而转租讼争出租车，并不影响转租协议的效力。因此，被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告已按约将车辆交付朱贵平承租，协议约定的租赁期限到后，承租人朱贵平应当按约定履行返还车辆等义务，但朱贵平现已死亡，《出租车转租协议》的履行，因承租人朱贵平死亡事实的发生而终结，根据《民法通则》第九条规定：公民从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，说明公民在死亡后民事权利义务终止，不再承担民事义务，即本案车辆的“承租人”朱贵平死亡后其不再承担《出租车转租协议》当中的协议义务。但被告朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强继承了朱贵平的遗产，并领取了事故赔偿款，根据《继承法》第三十三条规定，四被告应对原告陈建平的车辆损失承担赔偿责任，鉴定费属必要支出，也应一并予以赔偿，被告朱贵柱作为出租车转租协议的连带责任保证人，在主债务人死亡不能履行债务后，保证人应承担保证责任，故对原告陈建平车辆损失应承担连带赔偿责任。
关于车辆的营运损失，因车辆在事故中损坏并获赔偿，合同主体因死亡已不存在，合同终止履行，故对原告的该项请求不予支持，另外，合同履行期间承租人死亡，实际履行4个月零7天，租金应为8819元，租金已付8000元，押金已付10000元，应由原告返还被告朱乃孩、朱贵柱等五人9181元，在赔偿车辆损失款中折抵。被告岚县金昌汽车出租有限公司在本案中不属于合同主体，也不存在过错故不应承担法律责任，原告请求返还车辆及证照手续，因其兄陈永平已代表陈建平领取了事故车辆，故对原告的该请求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司作为保险人应按保险合同约定，并按事故责任比例承担理赔责任。
关于被告辩称车辆损坏责任已转移至事故发生后的事故责任主体和保险公司，该与本案无关，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，由被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司在本判决生效后十五日内赔付原告陈建平车辆损失13554元；
由被告朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强赔偿原告陈建平车辆损失及鉴定费25760元，由被告朱贵柱承担连带责任；
驳回原告陈建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告陈建平负担886元，被朱乃孩、王改运、牛翠云、朱文强负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 梁建林
审判员 温旭军
审判员 梁凤明
二〇一六年八月十日
书记员 杨彦生