重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03611号
上诉人（原审被告）：罗胜林。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王方菊。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
委托代理人：杨爽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华宇物业（集团）有限公司。
法定代表人：蒋业华，该公司董事长。
委托代理人：赵羽，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人王方菊、罗胜林与被上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、重庆华宇物业（集团）有限公司（以下简称华宇公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月9日作出（2012）沙法民初字第09178号民事判决。上诉人王方菊、罗胜林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人王方菊、罗胜林之共同委托代理人肖宏，被上诉人中建三局一公司之委托代理人杨松、杨爽，被上诉人华宇公司之委托代理人赵羽参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告华宇公司系xxx商住小区的开发商。原告系被告华宇公司开发的xx商住小区xxx号楼的施工单位。被告罗胜林、王方菊系夫妻关系。2006年12月31日，被告罗胜林、王方菊与被告华宇公司订立《商品房买卖合同》，合同约定，罗胜林、王方菊购买华宇公司位于xx区xxx号商业用房；该商品房总成交金额为1273050元；付款方式为按揭付款，于2006年12月31日支付购房定金255000元，于2006年12月31日支付房款388050元，于2007年1月31日支付房款630000元。
2006年12月31日，华宇公司作为甲方、原告作为乙方、罗胜林及其他案外人作为丙方订立《购房补充协议》。该协议主要内容为：1、丙方于2006年12月31日，交付给甲方购房定金1178000元及房款2043700元，物业专项维修资金235552元，代收代缴费288643.28元（四项合计3745895.28元）。2、剩余首付应付款1150000元丙方应于2006年12月31日前支付给甲方，乙方承诺代丙方付此款，且委托甲方在其工程款的首次支付时起在六个月内将剩余首付应付款扣完，直至代丙方偿清此笔房款；购房按揭款3480000元，应由丙方于2007年1月31日前以住宅五成五年、非住宅五成五年银行按揭贷款方式支付给甲方并按借款合同之约定按期足额向贷款银行还本付息。3、如在乙方承接的xx#地块商住小区xxx栋及社区配套房工程竣工后办理工程款结算前，丙方与贷款银行之间的借款合同、贷款合同履行尚未届满，丙方尚未还清银行按揭款的，丙方必须一次性提前还贷后甲方方可与乙方办理工程结算；若丙方未提前还款，乙方自愿用工程款清偿丙方所欠银行的贷款余额本息，代丙方支付此款，同时委托甲方在工程款中一次性扣除，并由甲方支付给按揭贷款银行，如工程款仍不足支付丙方的贷款余额本息，则由乙、丙方自行一次性向贷款银行偿还。4、甲方受乙方委托扣取工程款的行为履行后，则视为甲方已对乙方履行了同等金额的工程款支付义务，丙方也履行了对银行同等金额的还款义务。5、乙方对丙方履行与甲方签订的《重庆市商品房买卖合同》及相关补充协议以及对丙方履行与按揭贷款银行之间签订的借款合同、抵押贷款合同承担连带担保责任。该协议列明，罗胜林所购房金额1273050元，物业专项维修资金38192元，代收代缴费65107.50元，合计1376349.50元；购房定金255000元，首付应付款518050元，按揭款500000元。原告、华宇公司分别在合同甲方、乙方处盖章，罗胜林等人未签名，由案外人陈远治在“本人（委托代理人）”处签名。
原告与华宇公司对工程进行结算，形成《〈xxx#商住小区xx#栋及社区配套房工程〉工程结算及财务结算书》，其中第三条第12）、13）、14）、15）项，第四条列明，扣购房首付款2782256.97元，扣首付款利息179392.90元，扣房屋欠款3430000元，扣房屋欠款利息337821元，扣银行按揭款余额40000元。
2012年6月6日，华宇公司作为甲方、原告作为乙方、罗胜林及其他案外人作为丙方订立《协议书》。主要内容为：1、因丙方等人于2006年12月31日购买甲方开发的xx套房屋并签订《购房补充协议》一份，约定乙方对丙方及上述人员履行《商品房买卖合同》承担连带担保责任。2、甲，乙、丙三方确认丙方等人于2006年12月31日向甲方所购的13套房屋，总房款7851700元，代收费用（含物业专项维修基金、代收代缴费）524727.28元，共计8376427.28元。3、乙方用工程款抵扣形式代丙方及其他购房人向甲方支付购房首付款2034547.50元，并确认其中罗胜林、王方菊所购房屋，罗胜林、王方菊支付购房款56458.09元，乙方代付购房款586591.91元，代收费103481.50元，甲方已按乙方和丙方委托书向罗胜林、王方菊出具票据。4、2007年1月，乙方向甲方出具的《借款承诺》，向甲方借款115万元用于为下表所列购房人支付房款及代收费用，并确认其中罗胜林、王方菊所购房屋，乙方代付购房款130000元，并已开具发票。4、甲，乙、丙三方确认：至本协议签订时，就本协议附件一列明的13套房屋的购房人尚有343万元购房款未支付给甲方，乙方同意按中建三局第一建设工程责任有限公司西南分公司于2008年6月24日出具给甲方的《委托扣款书及承诺函》中所述内容，代该函所述购房人向甲方支付共计343万元购房款，并由甲方按金额开具购房发票至下表所列各房屋及现购房人名下并交付给乙方，丙方对此予以认可。所附列表中，罗胜林、王方菊所购房屋，乙方代付购房款500000元。5、因丙方未依约付款，乙方同意代其向甲方承担首付款利息179392.90元及房屋欠款利息337821元。所附列表中，被告罗胜林、王方菊所购房屋，乙方代付首付款利息58670.55元，房屋欠款利息49245元。6、本协议所述乙方代丙方及其他购房人所支付的款项均已在甲乙双方签署的《〈xxx#商住小区xx#栋及社区配套房工程〉工程结算及财务结算书》其中第三条第12）、13）、14）、15）项及第四条列明。7、本协议书各方签字盖章后生效。乙方同意无论何种原因（包括但不限于乙方代为垫付的款项能否得到偿付）对其为包括丙方及其他人员所垫付的任何款项，均不向甲方主张返还。原告，被告罗胜林、华宇公司在协议上盖章签名。
原告为被告罗胜林、王方菊所购房屋支付了房款1216591.91元，代收费103481.50元，首付款利息58670.55元，房屋欠款利息49245元。合计1427988.96元。
另查明，2012年10月21日，被告罗胜林向一审法院提出管辖异议，一审法院于2012年10月23日裁定中止诉讼。2012年12月12日，一审法院裁定驳回被告罗胜林对管辖权提出的异议。被告罗胜林不服提起上诉，2013年1月31日，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。被告罗胜林、王方菊另案提起诉讼，要求依法撤销2012年6月6日签订的《协议书》。一审法院于2013年3月7日再次裁定中止诉讼。2013年9月6日，一审法院作出（2013）沙法民民初字第06641号民事判决：驳回罗胜林、王方菊的诉讼请求。2013年10月28日，本案恢复诉讼。审理中，一审法院查明商品房买卖合同系被告华宇公司与被告罗胜林、王方菊所签订，依法追加王方菊为本案被告。王方菊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理。2013年12月9日，原告向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出财产保全的裁定。
中建三局一公司一审诉称：原告系被告华宇公司开发的xx商住小区xx号楼的施工单位。被告罗胜林、王方菊于2006年12月31日与被告华宇公司订立商品房买卖合同，由罗胜林、王方菊购买xx号xx号商业门面。就该购房事宜，原告与罗胜林、华宇公司订立《购房补充协议》，约定在原告与华宇公司办理工程结算前，罗胜林应结清房款，若罗胜林未结清房款则由原告代罗胜林垫付未付房款，支付方式为由华宇公司在应付原告的工程款中直接扣除。2012年6月6日，原告与罗胜林、华宇公司三方订立《协议书》，约定，由于罗胜林未在《购房补充协议》确定的期限内结清全部未付房款，华宇公司在应付原告的工程款中扣除1427988.96元，用以结清罗胜林欠付华宇公司的购房款本息。现要求被告罗胜林、王方菊立即向原告支付原告为其代付的购房款本息1427988.96元，并从2012年6月7日起以1427988.96元为本金按银行同期贷款利率支付资金占用损失。被告华宇公司承担连带清偿责任。
罗胜林一审辩称：1、罗胜林与原告无合同关系也无劳动关系，原告没有义务也不可能给罗胜林支付房款。2、罗胜林与华宇公司存在商品房买卖合同关系，应当向华宇公司支付购房款。3、xxx商住小区x号楼等的施工单位虽然名义是原告下属的分公司，但是实际的施工单位是重庆治慧建筑劳务有限公司（以下简称治慧公司），该公司在实际施工过程中分多次向罗胜林采取借款抵房款的形式收取了涉案房屋的购房款。4、原告没有实际为罗胜林垫付款项，故其诉讼请求依法不能成立。不同意原告的诉讼请求。
王方菊一审未作答辩。
华宇公司一审辩称：根据2006年12月31日《购房补充协议》和2012年6月6日《协议书》的约定，被告罗胜林不能支付的房款由原告代为支付。原告代罗胜林支付房款后不应当向华宇公司要求偿还。故请求驳回原告要求华宇公司承担连带责任的诉讼请求。
一审法院认为，被告罗胜林委托重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者ＸＸ为其诉讼代理人，ＸＸ代被告罗胜林填写了送达地址确认书。被告罗胜林系王方菊之夫，是王方菊的同住成年家属。一审法院通过送达地址确认书送达的以罗胜林、王方菊为被传唤人的民事传票，视为王方菊已收到。现王方菊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行的缺席审理，符合法律规定。
《购房补充协议》上无罗胜林签名，仅有罗胜林的打印文字，上面捺有手印，罗胜林否认手印是其所捺，原告也未提供在“本人（委托代理人）”处签名的陈远治系罗胜林的委托代理人，故仅从该协议看，一审法院不能认定该协议对罗胜林具有拘束力。但该协议涉及原告与被告华宇公司的权利义务，是双方真实意思表示，对原告与被告华宇公司具有拘束力。结合2012年6月6日的《协议书》，从内容上看该协议主要是对履行《购房补充协议》进行的清核确认，罗胜林在该协议上签名，可见，罗胜林对《购房补充协议》已完全知晓并接受，故该协议对罗胜林具有拘束力。
《购房补充协议》的主要内容是原告为被告华宇公司与被告罗胜林履行《商品房买卖合同》提供担保的合同，是被告华宇公司与被告罗胜林所订立《商品房买卖合同》的从合同。作为主合同的《商品房买卖合同》与作为从合同的《购房补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行。被告罗胜林、王方菊另案提起要求撤销2012年6月6日签订的《协议书》的诉讼，一审法院已作出驳回其诉讼请求的判决。2012年6月6日的《协议书》也是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告已为罗胜林、王方菊所购房屋向华宇公司支付了各项费用1427988.96元的事实，已得到原告、华宇公司、罗胜林三方的签字确认，故一审法院对此予以确认。原告在其履行了担保责任后，有权向《商品房买卖合同》的债务人被告罗胜林、王方菊追偿。原告要求被告从2012年6月7日起，按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
原告要求作为《商品房买卖合同》的债权人及担保合同的担保权人的华宇公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告罗胜林、王方菊于本判决发生法律效力后立即支付原告中建三局第一建设工程有限责任公司1427988.96元，并从2012年6月7日起以1427988.96元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至判决发生法律效力时止。二、驳回原告中建三局第一建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，减半收取8826元（原告已预交），保全费5000元，合计13826元，由被告罗胜林、王方菊负担，此款限被告罗胜林、王方菊于本判决发生法律效力后立即给付原告。”
上诉人王方菊、罗胜林对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审法院程序违法。王方菊没有接到一审法院的开庭通知，一审法院也没有以书面形式寄送传票给王方菊。一审法院以罗胜林之委托代理人ＸＸ填写的送达地址确认书，认为该确认书对王方菊也发生效力是错误的。王方菊与罗胜林虽系家属，但双方感情不和，长期分居两地，并非法律规定的同住成年家属，故一审法院在传票送达程序上明显违法。2、一审法院认定事实错误。上诉人已经以借款抵房款的方式支付了涉案房屋的购房款，且上诉人并没有委托中建三局一公司代为支付购房款，罗胜林在《协议书》上的签名，仅是对该协议的认可，并不必然及于《购房补充协议》。
被上诉人中建三局一公司答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人华宇公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明：1、重庆市沙坪坝区人民法院询问笔录（形成时间为2013年12月11日）载明，罗胜林之委托代理人ＸＸ向法庭陈述时，称罗胜林与王方菊住在一起。
2、上诉人王方菊、罗胜林虽称该夫妻二人感情不和，长期分居，但对此说法并无依据。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审中的争议焦点为：1、一审法院的开庭传票送达方式是否合法；2、二上诉人应否向中建三局一公司支付相应购房款及资金占用损失。现分别评析如下：
1、关于一审法院的开庭传票送达方式是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，一审法院在向罗胜林、王方菊送达开庭传票时，依照罗胜林之委托代理人ＸＸ代罗胜林填写的送达地址确认书邮寄了以罗胜林、王方菊二人为被传唤人的民事传票，罗胜林也认可收到了该传票。罗胜林系王方菊之夫，是王方菊的同住成年家属，基于该特殊身份关系，一审法院通过邮寄方式送达的开庭传票应视为王方菊已收到。王方菊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理并无不当。二审中，王方菊、罗胜林称该二人感情不和，长期分居两地，对此说法，该二人并未举证证明，且该陈述与罗胜林在一审中所作陈述矛盾，本院对二上诉人的该说法不予采信。故对于二上诉人在二审中提出的一审法院开庭传票送达程序违法的主张，本院不予支持。
2、关于二上诉人应否向中建三局一公司支付相应购房款项及资金占用损失的问题。《购房补充协议》的主要内容是中建三局一公司为华宇公司与罗胜林、王方菊履行《商品房买卖合同》提供担保的合同，是华宇公司与罗胜林、王方菊所订立《商品房买卖合同》的从合同。作为主合同的《商品房买卖合同》与作为从合同的《购房补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行。同理，《协议书》亦属有效合同，各方应全面履行协议约定的内容。
《购房补充协议》上虽无罗胜林的签名，但从中建三局一公司、华宇公司、罗胜林三方签订的《协议书》内容看，该协议主要是对履行《购房补充协议》进行的确认，罗胜林在该协议上签名。由此可见，罗胜林对《购房补充协议》完全知晓并予以接受，故该协议对三方均具有拘束力。
中建三局一公司为罗胜林、王方菊所购房屋向华宇公司支付了各项费用1427988.96元的事实，已得到中建三局一公司、华宇公司、罗胜林三方的签字确认，中建三局一公司在其履行了担保责任后，有权向《商品房买卖合同》的债务人罗胜林、王方菊追偿。故一审法院对于中建三局一公司提出的要求王方菊、罗胜林支付相应购房款项及资金占用损失的请求予以支持并无不当，本院依法予以维持。对于王方菊、罗胜林在二审中提出的不应支付前述款项的主张，本院不予支持。
综上所述，王方菊、罗胜林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17652元，由罗胜林、王方菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨 柳