江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1793号
上诉人(原审被告)：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号，统一社会信用代码：91360100076881457L。
法定代表人：程建新，系该行董事长。
委托诉讼代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李韩英，女，1976年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。
上诉人江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌银行）因与被上诉人李韩英储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赣昌银行的委托诉讼代理人闵光柏、被上诉人李韩英的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣昌银行上诉请求：一、撤销一审判决，驳回李韩英的全部诉讼请求；二、诉讼费由李韩英负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院未经鉴定而错误的认定取款卡为伪卡，实属审判法官主观臆断的结果。2、上诉人在取款人取款过程中不存在过错。其一，上诉人在识别取款卡的全部信息、并审查识别了被上诉人的电子签名，因此上诉人已尽合理注意义务。其二、被上诉人李韩英无证据证明其62×××44借记卡与本人未分离。二、一审法院适用法律不当，本案应当诉讼中止。李韩英已向公安机关报案，公安机关也已经立案受理，但该刑事案件仍未审结，本案应当中止审理。三、若确系伪卡取款，被上诉人也应承担责任。
李韩英辩称，一、我方提供的证据取款视频以及公安机关的立案处理通知书均可证明该交易是案外人使用伪卡所致。且上诉人未反证该交易是使用真实卡交易。所谓的电子签名只是一些数据。保护好借记卡相关信息是上诉人的责任，其应承担保障借记卡唯一性及不可复制性的义务。二、本案不应中止审理，且刑事审判结果不作为本案结案的依据。本案是合同纠纷，依据合同相对性因第三方的原因导致损失不能免除上诉人的违约责任。被上诉人具有良好的借记卡适用习惯，未透露密码。三、即使密码泄露，也不应承担责任。如果借记卡未被复制，即使泄露密码也不会导致被上诉人的损失。
李韩英向一审法院起诉请求：赣昌银行赔偿李韩英损失50013元；2.本案诉讼费由赣昌银行承担。
一审法院认定事实：李韩英向赣昌银行申请开设银行账户，赣昌银行依约向李韩英交付了卡号为62×××44的“百福卡”借记卡一张。根据该银行卡的账户明细显示，截止2015年12月24日，李韩英的银行存款为54592.09元。2016年1月15日23时45分至47分，李韩英手机收到江西农信系统发来10条短信，告知案涉银行账户发生5笔交易，转支、取现共计50000元，产生手续费13元。李韩英在次日早上发现手机短信内容后立即前往赣昌银行营业网点，查实案涉银行账户仅剩4579.09元，并当即将剩余存款全部取出。随后，李韩英向公安机关进行报案，南昌县公安局于2016年3月22日正式下发了立案告知书。李韩英通过公安机关调取了案发当时的监控录像，证实当晚一名蒙面男子在九江市都昌县某工商银行使用伪造银行卡在ATM机上将案涉银行账户内的存款50000元取走。李韩英认为，赣昌银行作为发卡机构，没有保障其提供的借记卡的技术安全，造成李韩英损失存款，应向李韩英进行赔偿。李韩英在与赣昌银行多次协商未果的情况下，向法院提起诉讼。
一审法院认为，李韩英在赣昌银行办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；银行则负有提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全的义务。赣昌银行在庭审中辩称诉争借记卡于2016年1月15日23时在九江市都昌县发生交易，而李韩英挂失借记卡并向公安机关报案是在次日上午，都昌县至南昌县的车程仅三个多小时，李韩英无法证明在都昌县的发生的交易是否为本人所授权，故无法确认系他人使用伪卡取走诉争借记卡内的存款，该案已由南昌县公安局立案侦查，应以公安机关的调查结果为依据，故本案应中止审理。该院认为，根据李韩英提供的监控视频可以认定案发当时蒙面男子手持的卡片明显区别于李韩英所持有的“红色”百福借记卡，该男子使用伪卡在ATM机上操作了5次交易，共取支50000元，产生手续费13元。赣昌银行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到借记卡交易的安全保障义务，造成李韩英损失存款50013元，赣昌银行对此应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，李韩英依其与赣昌银行订立的储蓄合同提起民事诉讼，要求赣昌银行承担违约责任，另案刑事侦查结果不影响本案事实的认定，故本案不应中止审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：江西赣昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿李韩英存款损失人民币50013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由江西赣昌农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未举出新证据。二审庭审中，赣昌银行申请当庭播放李韩英在一审提交的证据取款视频，用以证实该视频中无法看到取款人所持有的本案所涉银行卡，也没有其他证据证明该卡是伪卡。李韩英质证称，该视频可以看出取款人使用了多张借记卡和信用卡进行取款、转账的行为，其系职业罪犯，该视频反证取款人使用的是伪卡，盗取了被上诉人的存款。
本案对一审查明的事实予以确认。另查明，李韩英于2016年1月16日中午12点10分拨打赣昌银行客服电话，并于当日中午12点16分拨打110电话报警。
本院认为，本案的主要争议焦点是诉争银行卡的资金损失是否系伪卡交易所造成。经查，双方当事人对李韩英在赣昌银行开立借记卡账户的事实没有异议，双方由此形成储蓄合同关系。李韩英作为借记卡持有人负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；赣昌银行作为经营存贷款、银行卡等业务的专业金融机构，负有提供足够的技术保障、有效识别银行卡的真伪、确保储户的资金安全的义务。本案中，李韩英主张自己的银行存款被伪卡异地盗取，但其提供的报案记录及取款监控录像等证据，不足以证明涉案交易发生时银行卡仍由其本人持有。且鉴于李韩英所在地南昌县与涉案交易发生地九江市都昌县之间的距离，异地取款至李韩英报案，这期间长达十二个小时，取款行为不能够排除系持真卡取款的可能性。在证据不足以证实涉案交易系伪卡交易、赣昌银行存在过错的情况下，一审判决赣昌银行对涉案银行卡交易造成的损失承担赔偿责任处理不当，本院予以纠正。综上，赣昌银行的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1098号民事判决；
二、驳回李韩英的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由李韩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一八年五月三日
书记员 刘惠文