四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第544号
上诉人（原审被告）四川华夏军安建设有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人李亚清，系公司董事长。
委托代理人赵厚钊，男，生于1952年8月18日，汉族，四川省攀枝花市人，公司职工，住攀枝花市东区，代理权限为特别授权。
委托代理人郑尚银，男，生于1952年12月30日，汉族，四川省仪陇县人，公司副总经理，住四川省仪陇县金城镇，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周川，男，生于1984年4月10日，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住西昌市西郊乡长安村。
委托代理人王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人巫明忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司。地址：西昌市长安南路冕宁中医院住宅小区*楼。
负责人陈良全，系分公司经理。
原审被告雷必龙，男，生于1952年8月18日，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市顺河路。
上诉人四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）与被上诉人周川，原审被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司（以下简称华夏军安凉山分公司）、雷必龙租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员舒涛担任审判长，审判员马俊、郑坚参加的合议庭进行了审理，书记员杨波担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年被告华夏军安公司中标承包了德昌县东干道经适房房建施工工程，设立了德昌县东干道经适房项目部。被告华夏军安凉山分公司指定德昌县东干道经适房工程项目由雷必龙负责。2010年9月9日，雷必龙为了施工德昌县东干道经适房，与原告周川签订了建筑机具《塔机租赁合同》，租用QTZ42型塔机整机一台（签订塔机租赁合同时周川无处分权。2010年10月5日周川从川渝特种作业安装队受让了该塔机，取得了处分权。2012年12月25日周川将该塔机产权登记备案在西昌市成国租赁站名下），用于德昌县东干道房建施工。合同约定乙方（承租方）华夏军安凉山分公司德昌项目部向原告周川支付20，000.00元作为塔机押金；该塔机租金每月为7，500.00元；每月租金乙方应按时支付给原告，租金延期支付时间不得超过5日；若月租金拖延超过10日的，原告有权解除合同，且有权要求乙方支付合同约定月租金3%的违约金，并且承担由此造成的其它损失。塔机所有权归原告，被告在使用完毕时退还给原告。2011年5月15日，被告雷必龙与原告周川又签订了一份《塔机租赁合同》，租用QTZ40型塔机整机一台（该塔机原告周川于2009年10月从成都渝津机床制造有限公司购买所得，于2010年3月12日将产权登记备案在凉山州锦海建设有限责任公司名下），用于在德昌县东干道用于房建施工。合同约定被告雷必龙向原告支付20，000.00元作为塔机押金；该塔机租金每月为7，500.00元；每月租金被告应按时支付给原告，租金延期支付时间不得超过5日；若月租金拖延超过10日的，原告有权解除合同，且有权要求被告雷必龙支付合同约定月租金5%的违约金，并且承担由此造成的其它损失。塔机所有权归原告，雷必龙在使用完毕时退还给原告。2012年12月13日周川、雷必龙针对2012年11月以前的租赁及费用进行了结算，被告自2010年9月9日至2012年11月，租用原告QTZ42、QTZ40型塔机租金及费用共计391，000.00元，被告仅支付租金及费用共计82，000.00元，尚有309，000.00元未支付。2012年12月至2013年12月被告既不支付QTZ42、QTZ40型塔机的租金，也不予结算，占有使用两台塔机。截止2013年12月9日，被告应付QTZ42型塔机租金及进出场费共计315，500.00元，截止2013年12月15日，被告应付QTZ40型塔机租金及进出场费255，500.00，总应付571，000.00元，2012年12月13日前支付了82，000.00，2012年12月13日后被告拖欠原告QTZ42、QTZ40型塔机租金及进出场费共计489，000.00元。按合同约定3%的违约金条款计算，被告应当支付原告违约金140，940.00元。2013年12月18日原告向西昌市人民法院申请了财产保全，2013年12月19日西昌市人民法院作出了（2014）西昌民保字第6号民事裁定书。2013年12月23日在现场对QTZ42型塔机和QTZ40型塔机进行了查封、扣押，责令原告拆除两台塔机，并交由原告周川保管。
原审法院认为：本案争议的焦点一是原告主体是否适格；二是两份《塔机租赁合同》是否有效。QTZ42型塔机系原告周川于2010年10月5日从川渝特种作业安装队受让所得，虽然产权登记备案在西昌市成国租赁站名下，但实际所有权人属于原告周川。并且西昌市成国租赁站对于2010年9月9日周川签订的《塔机租赁合同》予以追认，对原告周川的起诉被告予以认可。QTZ40型塔机系原告周川于2010年10月从成都渝津机床制造有限公司购买所得，虽然产权登记备案在凉山州锦海建设有限责任公司名下，但实际所有权人属于原告周川。并且凉山州锦海建设有限责任公司对于2011年5月15日周川签订的《塔机租赁合同》予以追认，对原告周川起诉被告予以认可。原告周川取得两台塔机的所有权，不违反法律法规的强制性规定。根据《民法通则》第七十一条之规定，原告周川依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，故周川作为原告起诉被告主体适格。两份《塔机租赁合同》均是华夏军安凉山分公司德昌项目部的负责人雷必龙所签订，雷必龙行使的是职务行为。两台塔机均用于德昌县东干道经济适用房的施工，而德昌县东干道经济适用房的施工承包方是华夏军安公司，施工人是华夏军安凉山分公司。该分公司是华夏军安公司的分支机构。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见法（办）发（1988）6号58、“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，华夏军安公司及华夏军安凉山分公司作为被告主体适格。两份《塔机租赁合同》均是原、被告双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定。虽然两台塔机产权登记备案的法定所有权人未在合同中签名认可，但两台塔机产权登记备案的法定所有权人在给原告提供的财产保全担保证明和2014年3月21日的说明中明确追认了原告签订两份《塔机租赁合同》的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，两份《塔机租赁合同》有效。根据合同相对性原则，原告周川有权起诉。两份合同约定的违约金分别为月3%和5%，均是当事人真实意思的表示。违约金的主要功能是弥补损失，其次是惩罚。拖欠租金主要损失是资金占用利息。根据最高人民法院司法解释规定，民间借贷资金占用利息最高不得超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍。月5%的违约金比中国人民银行规定的同期贷款利息的4倍高出许多。诉讼过程中被告对原告要求按月3%支付违约金的请求未提出适当降低的要求。原告计算违约金的方法符合约定，根据自愿原则，支持原告的该项请求。被告雷必龙行使的是职务行为，本案中依法不承担民事责任。原告的诉请，证据确实充分，于法有据，予以支持。根据《民法通则》第七十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十三条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见法（办）发（1988）6号58条之规定，判决：一、由被告四川华夏军安建设有限公司、被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司退还原告周川QTZ**、QTZ40型塔机各一台（该两台塔机在2013年12月23日由原告申请对该两台塔机予以诉讼保全，西昌市人民法院予以保全并已交由原告周川保管）。二、由被告四川华夏军安建设有限公司、被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司支付原告周川租赁费人民币489，000.00元。三、由被告四川华夏军安建设有限公司、被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司（按拖欠的租金，按月3%，从2012年12月起计算至2013年12月止）支付原告周川违约金人民币140，940.00元。以上二、三项判决，限被告四川华夏军安建设有限公司、被告四川华夏军安建设有限公司凉山分公司在本判决书生效后十日内履行完毕。
上诉人华夏军安公司不服一审判决，提起上诉，请求1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人并不是本案适格的诉讼主体。两台塔吊的租赁合同中，一台塔吊的出租人并不是周川，而是川渝特种作业安装队，并加盖公章。另一台有证据证明所有权人不是周川，而是凉山州锦海建设有限公司。在一审时，被上诉人虽出具了一份转让合同，但那是个人转让合同，也不符合特种设备的权属应当登记为准。故被上诉人以个人名义起诉主体不适格。2、被上诉人出租给雷必龙的两台塔吊，其并不能提供相关的检验资料，塔吊不能使用，不仅违约，也给上诉人造成了重大损失。一审认定的租金和违约金不符合法律规定，是错误的。3、被上诉人出租的塔吊并不完全用于上诉人承建的工地，其中一部分用于四川华远建筑有限公司，一审判决将全部出租费用由上诉人承担属认定事实错误。4、雷必龙出具的欠条是被胁迫的情况下签的，在被胁迫的情况下，陈良全签了个证明，当时并没有严格结算，也没有办法提出塔吊不合格的问题，这样的欠条和签字不具有法律效力。5、被上诉人提供的补充证据有作假之嫌疑，不能作为证据采信，在第二次开庭时，被上诉人提供了补充证据，但经当庭质证发现，塔吊购买的时间明显不对。出租在前，购买在后，显然证据不真实。
被上诉人周川答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。原审判决程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，适用法律得当，上诉人的上诉观点无事实和法律依据。1、上诉人诉称的被上诉人不是适格的诉讼主体的观点是为了拒绝赔偿，故意歪曲事实，依法不能成立。2010年9月双方签订租赁合同时，当时的塔机的产权人川渝特种作业安装队加盖了公章，甲方签名也是周川。同年10月5日川渝特种作业安装队将QTZ42型塔机转让给周川，周川取得该塔机的实际所有权。2012年12月，周川又将该塔机登记在西昌市成国租赁站名下。另一台QTZ**型塔机也是周川于2009年从成都渝冿机床制造有限公司处购买，并于2010年3月12日登记在凉山锦海建设有限公司名下。两台塔机的法定产权人均对周川签订租赁合同的行为予以追认。综上，周川是租赁物的实际所有权人，具有诉讼主体资格。2、一审中上诉人未提供任何证据证明其向被上诉人索要过塔吊的检验合格证及相关使用说明书。也未提供证据证明租赁物不能正常使用。两台塔机均检验合格，凉山州建设工程质量安全监督站同意备案。建设部令第166号《建筑超重机械安全监督管理规定》第16条规定，验收、检验的义务应是使用单位。维护和维修的义务也属上诉人。3、上诉人认为违约金过高却未在一审中提出要求适当降低。4、上诉人的工程完工后，因拖欠民工工资、材料款等，致使答辩人的塔机被上诉人的债权人阻挡不能收回，答辩人不得已才找有关部门解决，并申请诉讼保全，才将两台塔机拆除自行保管。5、上诉人认为塔机一部分用于四川华远建筑有限公司的说法没有事实依据。塔机的承租方是上诉人，其交谁使用也与答辩人无关。6、欠条是当事人的真实意思表示，不存在胁迫。7、答辩人的补充证据与塔机法定所有权人出具的证明内容一致，符合证据三性，应予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认外，另查明，按双方《塔机租赁合同》的约定，每台塔机的进出场装卸、运输、安装、拆卸及检测等费用23，000.00元由承租方华夏军安凉山分公司德昌项目部雷必龙负担，塔机进场时就一次性付清进出场费的70%。自2012年12月13日，雷必龙向周川出具欠条后，周川出租的塔机一直在上诉人的工地，直到2013年12月23日西昌市人民法院对该塔机进行保全拆除的这段期间，上诉人、原审被告均未支付过拖欠的租金。
还查明，西昌市成国租赁站、凉山州锦海建设有限责任公司作为租赁塔机的法定产权人出具情况说明，证实本案中所涉的租赁物塔机是周川所购买，周川是两台塔机的实际所有权人，因塔机租赁产生的一切权利义务由周川享有和承担，周川有权以自己名义从事一切合法的经营活动，本案所涉纠纷并未损害西昌市成国租赁站、凉山州锦海建设有限责任公司的任何权利。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，2010年9月9日周川与华夏军安凉山分公司德昌项目部、雷必龙签订的《塔机租赁合同》，出租方是周川并加盖了川渝特种作业安装队的公章，之后周川从川渝特种作业安装队受让了QTZ42型塔机，并将其所有权登记于西昌市成国租赁站名下。2011年5月15日，周川与雷必龙签订的《塔机租赁合同》，合同所涉租赁物QTZ40型塔机，也是周川于2009年从成都渝冿机床制造有限公司购买而来，并登记在凉山州锦海建设有限责任公司的名下。成国租赁站、凉山州锦海建设有限责任公司作为本案所涉两台塔机的法定产权人也追认了周川的出租行为，周川既是塔机的实际所有权人，又有法定产权人的授权，周川有权处分租赁物塔机，也有权作为本案的当事人参与诉讼。上诉人华夏军安公司所称的被上诉人周川的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所涉的两份租赁合同合法、有效，对双方当事人均有拘束力。对于上诉人华夏军安公司所称塔机不能正常使用以及被上诉人周川未提供检验的相关资料的问题，上诉人在诉讼中并未能提供充分证据证明被上诉人周川提供的塔机不能正常使用，不符合合同约定的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因举证不足，上诉人华夏军安公司应承担对自己不利的法律后果。上诉人的此部分上诉理由因无事实依据，不能成立。对于上诉人所称的周川提供的塔机有部分用于四川华远建设有限公司所承建的工地，其不应承担四川华远建设有限公司应承担的租金，但上诉人也未提供证据加以证明。加之，按照合同的相对性原则，承租人是雷必龙负责的华夏军安凉山分公司德昌项目部，雷必龙行使的是上诉人华夏军安公司和华夏军安凉山分公司的职务行为，故上诉人华夏军安公司的此部分上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。对于上诉人所称的雷必龙签名的欠条，陈良全作为华夏军安凉山分公司负责人在见证人处签名并在欠款人处加盖分公司印章的行为是受被上诉人周川胁迫所签，但上诉人也未能提供证据证明雷必龙、陈良全受到周川的胁迫，因举证不足，故上诉人的此部分上诉理由也不能成立，其请求不承担法律责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人、原审被告拖欠租金未付构成违约，应按合同约定承担违约责任。按照租赁合同的约定和雷必龙所出具的欠条，并按照民事诉讼不告不理的原则，本院确认上诉人华夏军安公司、华夏军安凉山分公司还应支付被上诉人周川的租金是489，000.00元（欠条载明的309，000.00元＋拖欠一年的租金180，000.00元），违约金140，940.00元（489，000.00元×3%）。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，000.00元由上诉人四川华夏军安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒涛
审判员 马俊
审判员 郑坚
二〇一四年七月二十八日
书记员 杨波