广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第1号
原告：孙洪，住广州市。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王焕清，职务：区长。
委托代理人：张金浪、谭文娟，均系该府工作人员。
原告孙洪诉被告广州市越秀区人民政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告孙洪、被告广州市越秀区人民政府的委托代理人张金浪、谭文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪诉称：2013年5月23日被告收到原告提交的信息公开申请，原告申请被告公开2008年8月7日至12日被告对原告采取限制人身自由强制措施的法定程序和依据。由于被告未在法定期限内对原告的申请作出答复，原告向广州市中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告作出越政务公开函（2013）22号《关于政府信息公开申请的答复》，称：“经审核，您申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”原告不服该答复，于2013年10月8日向广州市人民政府申请行政复议，同年12月5日广州市人民政府作出复议决定，维持被告作出的答复。原告认为该答复存在以下违法情形：1、被告在被诉答复中没有写明法律依据和规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被诉具体行政行为应视为没有证据依据。2、被告在被诉答复中对于原告在申请书中提出的事实部分，既没有明确表示否认，也没有写明具体的反对证据和依据，不能证明被告作出被诉答复具有证据依据。3、原告提出的政府信息公开申请，直接涉及原告的人身自由权是否遭受非法侵害，被告有义务公开与之相关的一切政府信息，被告以原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，属于适用法律错误。4、被告在被诉答复中，没有明确原告申请公开的信息是否属于公开的范围，违反了《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。同时被告在答复中未告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利，其行为明显不当。5、由于被告收到原告申请后未在法定期限内作出答复，故原告提起行政诉讼，被告在诉讼过程中作出被诉答复，被告作出被诉答复的不合法性不能从法律程序上得到纠正。综上所述，原告诉讼请求：1、撤销被告作出的越政务公开函（2013）22号《关于政府信息公开申请的答复》；2、责令被告对原告的申请重新作出处理；3、被告承担本案的诉讼费。
被告广州市越秀区人民政府辩称：一、原告的主张没有事实依据。原告于2013年5月21日到被告处提交《政府信息公开申请表》，由于没有证据证明其所谓的“被限制人身自由”行为的存在和“被限制人身自由”的行为是由哪个行政机关作出的。2013年5月22日，原告通过邮政速递邮寄《政府信息公开申请》及“2008年8月7日”《受理报警回执》复印件给被告。被告提交的报警回执中显示报警人是“孙某”，不能据此认定孙某的报警行为即与原告所称的“其被限制人身自由”有关联性，更无法证实“其被限制人身自由”行为的存在和“被限制人身自由”的行为是由被告的行政机关作出的。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告认为原告提出的申请是无法证明确实存在的所谓政府信息公开申请，不构成《政府信息公开条例》中所规定的政府信息的公开申请。故被告根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》，答复原告其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，被告作出被诉答复事实清楚，适用法律正确。二、原告无法证明其主张的侵犯其人身权利的具体行政行为存在，也不能证明被告下属梅花村街道办事处工作人员曾对原告采取过限制人身自由的强制措施以及原告所申请公开的政府信息是存在的，因此被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定作出答复并书面告知原告，其适用法律并无不当。原告认为被告错误适用法律依据系援引法律错误，且不尊重客观事实。三、原告主张被告的行为违反《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定，该规定是针对“政府信息”的答复规定，并不适用被诉答复。因此原告认为被告所作具体行政行为显属不当没有事实和法律依据。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的是公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益时的救济途径，而非对行政机关作出具体答复时的格式规范。综上所述，被告作出的被诉答复具有事实和法律依据，请求法院予以维持。
经审理查明，2013年5月21日，原告孙洪到被告广州市越秀区人民政府处提出政府信息公开申请，由于原告未带齐相关资料，次日原告通过EMS特快专递向被告寄出《政府信息公开申请表》、《受理报警回执》。该申请表主要内容为：“请求公开贵政府于2008年8月7日至12日对申请人采取限制公民人身自由强制措施的法定程序和依据。查验贵政府的上述行为是否符合法定程序；是否尽了救济途径和时限的告知义务。”并要求被告以纸质、邮寄方式提供。后被告于同年5月23日签收该邮件。2013年7月8日，原告向本院提起行政诉讼，认为被告在法定期限内未予答复的行为违法，要求责令被告作出书面答复，在该案审理过程中，2013年8月10日原告收到被告作出的越政务公开函（2013）22号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复内容是：“孙洪：本机关于2013年5月23日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条所指的政府信息。”原告不服该答复，于2013年10月8日向广州市人民政府申请行政复议，同年12月5日广州市人民政府作出穗府行复（2013）778号行政复议决定，维持被告作出的答复。
另查明，2013年10月10日，本院作出（2013）穗中法行初字第140号行政判决书，确认被告广州市越秀区人民政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告孙洪2013年5月22日的政府信息公开申请作出答复违法。该判决已发生法律效力。
以上事实有《政府信息公开申请表》、《受理报警回执》、越政务公开函（2013）22号《关于政府信息公开申请的答复》、编号为1013066460204《EMS全球邮政特快专递单》、穗府行复（2013）778号行政复议决定书、（2013）穗中法行初字第140号行政判决书、裁判文书生效证明等相关证据材料以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告孙洪申请公开的内容为“2008年8月7日至12日对申请人采取限制公民人身自由强制措施的法定程序和依据。查验贵政府的上述行为是否符合法定程序；是否尽了救济途径和时限的告知义务。”而原告申请公开的内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告认为其不属于政府信息并作出被诉的答复认定事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。原告请求撤销被诉答复并责令被告对其申请重新作出处理，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告孙洪的诉讼请求。
本案受理费50元由原告孙洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 严顺财