内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2222民初6号
原告王包林,男，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗。
委托代理人何宝玉，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告白双柱，男，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗。
被告胡毕力格，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告王海山，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告侯长胜，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告罗达仁台，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告王连山，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告罗亮宝，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告王福山，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告包额日得，男，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告包宝泉，男，1971年2月12日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告诉讼代表人白双柱，男，1970年2月20日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗。
委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
诉讼代表人胡毕力格，男，1973年12月24日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
委托代理人张东木德，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。
原告王包林与被告白双柱等10人、第三人科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。2017年4月6日、2017年5月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王包林及其委托代理人何宝玉、被告的诉讼代表人白双柱及委托代理人胡军，诉讼代表人胡毕力格及其委托代理人张东木德，第三人嘎查委员会法定代表人李庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王包林诉称，2009年5月18日原告与科右中旗杜尔基镇人民政府签订了《镇政府牧场承包合同书》，2012年12月6日科右中旗杜尔基镇人民政府又与原告协商签订协议书，协商如下：一、杜尔基镇人民政府同意将480亩耕地发包给原告，期限为2039年12月31日止；地名地块坐标依据书为杜政字【2014】95号文件。二、镇政府对发包给原告的土地使用权予以确权，剩余的480亩耕地由原告自主经营。但以上被告2015年5月19日翻毁我8亩玉米地，抢种我472亩承包地；上述事实有原告提供的报案材料，影像资料，被告人的供述材料和我对该480亩耕地享有占有使用收益权的相关证据材料。要求以上被告停止侵权，返还抢种的耕地；连带赔偿原告2015年春翻悔我玉米青苗的损失6400元（8亩×1000斤/亩产量×0.8元/每斤）；抢种472亩耕地损失113280元（240元/每亩租赁费×472亩），案件受理费由被告承担。
被告白双柱辩称，杜尔基镇人民政府虽然签订过多份承包合同，但在2013年3月10日以签订合同的方式均以解除，诉争土地交还给新力化嘎查，原告已经不享有诉争土地的合法经营权，本案诉争的土地已经多次诉讼，案件已经转到政府进行确权，因此原告诉讼属于重复诉讼，原告的诉讼请求没有法律依据，该争议地不全是我们10人种的，是全村村民平均分配的，每人口种植1.9亩，我家3口人种了5.7亩。
被告胡毕力格辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告王海山辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告侯长胜辩称，我们家6口人，每人1.9亩，共11.4亩。
被告罗达林台辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告王连山辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告罗亮宝辩称，我们家3口人，每人1.9亩，共5.7亩。
被告王福山辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告包额日德辩称，我们家4口人，每人1.9亩，共7.6亩。
被告包宝泉辩称，我们家5口人，每人1.9亩，共9.5亩。
第三人嘎查委员会辩称；我是2015年选任的嘎查达，当时本案诉争耕地是我们嘎查的集体土地，镇政府与王包林在2010年已经签订了终止合同，之后再没有承包给王包林。
原告向法庭递交的证据有；
一、1、（2009）右中公证字第130号公证书，公证处证明一份，2、（2008）001号土地耕种许可证、右中国用（2005）字第608010001号国有土地使用证，3、2009年5月18日原告与杜尔基镇政府签订的牧场承包合同书一份，4、2010年3月30日原告与杜尔基镇人民政府签订的终止镇政府牧场承包合同书，5、（2010）右民初字第764号民事裁定书、（2010）兴民终字第697号民事裁定书，6、（2011）右民初字第44号民事裁定书，（2011）兴民终字第382号民事裁定书，7、2012年12月6日原告与杜尔基镇人民政府签订的协议书，8、上访信一份，2013年12月24日国土资源局关于交办王包林上访事项的答复，杜尔基镇人民政府杜政字【2014】95号文件，10、（2015）右行初字第4号行政裁定书，科右中旗旗委办公室中旗党办发（2009）13号文件，科右中旗国土资源局2016年9月21日说明，11、（2015）右行初字第4号行政案件开庭笔录第八页，12、（2005）右民初字第994号民事判决书，13、杜尔基苏木人民政府杜政字（1999）36号文件证明原告王包林对诉争耕地有合法使用权，被告1998年与嘎查签订土地承包合同书与事实不符。
被告白双柱等10人的质证意见为；对上述证据的真实性均没有异议，但杜尔基政府与原告方签订的涉及该争议地的合同已经书面解除，原告以同一理由对不同被告进行诉讼属于重复诉讼，（2015）右行初字第4号行政裁定书已经作出裁决，本案诉争耕地属于所有权性质不明确，应由政府确权，但政府至今未作出任何确权，被告与西日林化嘎查是2010年签订的土地承包合同书。
第三人嘎查委员会质证意见为；证据真实性没有意见，但原告已经签订终止合同，有些证据与嘎查无关。
二、1、公安机关对敖双虎、赵桑日布、哈斯宝音、白音满达的询问笔录，2、王包林的报案材料、公安机关对王包林的询问笔录，公安机关对白双柱、侯长胜、王连山、罗亮宝、现场照片三张、录像光盘一张3、2016年6月1日信访编号为×××号与2016年10月14日信访编号为×××不予受理告知书，证明被告知道原告对480亩争议耕地有合法使用权，2015年被告抢种事实存在，并且被告抢种不是由行政部门来解决的。
被告白双柱等10人的质证意见为；对上述证据真实性没有意见，询问笔录不属于行政确权。被告等人经营诉争土地的事实存在，是嘎查承包给村民的，被告不构成侵权，光盘和照片不能反映录制时间，照片和光盘上是被告在耕种自己的耕地不属于侵权。
第三人嘎查委员会质证意见；与嘎查无关。
三、杜尔基镇人民政府赔偿协议、土地承包合同书、土地租赁合同，证明原告对损失的计算依据。
被告白双柱等10人的质证意见为；对真实性不予认可，被告等人经营诉争耕地是合法行为，不构成侵权，不承担赔偿责任。
第三人嘎查委员会质证意见为；与嘎查委员会没有关系。
被告向法庭递交的证据有；
1、终止镇政府牧场承包合同书、2014年7月22日新力化嘎查的证明一份，2、1998年3月10日新力化嘎查草原所有权证，3、农村集体土地承包合同书10份，4、（2011）右民初字第44号民事裁定书、（2011）兴民终字第382号民事裁定书、（2015）右行初字第4号行政裁定书，5、杜尔基镇人民政府杜政字（2016）7号文件，证明2010年3月30日之前签订的合同均已经终止，将耕地还给新力化嘎查管理，嘎查将争议地发包给被告等人经营，被告不存在侵权，并且本案速证土地仍然属于权属不明。
原告王包林质证意见为；真实性均没有意见，该终止合同是对1-9条进行终止，没有终止第十条，被告理解有误，草原所有权证的所有权四至不明，有涂改痕迹，是无效的。农村集体土地承包合同书上的耕地与本案诉争耕地不是同一地块，本案是个人与个人之间的权属关系，杜尔基镇人民政府已经作出了确权，确权申请更加印证了争议地属于杜尔基镇政府。
第三人嘎查委员会质证意见为；均属实，没有意见。
第三人嘎查委员会未向法庭递交证据。
经审理查明，于2008年11月9日原告王包林与科右中旗杜尔基镇政府签订《土地承包合同书》。合同约定杜尔基镇政府将镇政府牧场东北侧的1470亩耕地承包给王包林，承包期限为30年，自2008年11月9日至2038年11月9日止。并在科右中旗公证处进行了公证，2008年11月24日科右中旗人民政府向其颁发的（2008）001号土地耕种许可证，此后于2009年5月18日原告王包林又与科右中旗杜尔基镇政府签订了《镇政府牧场承包合同书》。合同履行过程中，于2010年3月30日王包林与科右中旗杜尔基镇政府签订《终止镇政府牧场合同书》，合同约定，原告自愿终止与镇政府签订的《镇政府牧场承包合同书》中的1至9条。2012年12月6日原告又与科右中旗杜尔基镇政府签订《协议书》，协议书约定，杜尔基镇政府将480亩耕地发包给原告，承包期限到2039年12月31日止。2014年3月24日科右中旗杜尔基镇政府作出杜政字【2014】95号文件，文件确认480亩及GPS拐点坐标的耕地由原告王包林耕种。2016年2月18日科右中旗杜尔基镇人民政府作出杜政字【2016】7号文件，该文件是科右中旗杜尔基镇人民政府向科右中旗人民政府申请对杜尔基镇牧场用地（即本案诉争480亩土地）确权的请示，但科右中旗人民政府至今未对该文件作出明确答复。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中原告王包林主张十被告侵权的前提应是本人对争议土地拥有合法使用权，但经过庭审调查本案诉争土地所有权性质不明确，不能确定争议土地是国有土地还是集体土地，故应先由行政部门予以明确后，原告再行主张民事权利。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王包林的起诉。
案件受理费2693元，退还原告王包林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 齐苏美娅
代理审判员 李 牡 兰
人民陪审员 曹 凤 霞
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 博 凯