安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00361号
原告：董方，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：丁洪梅，系原告董方的表姐。
被告：周小霞，女，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：袁忠杰。
被告：芜湖市金泽钢构安装有限公司。
法定代表人：袁忠杰。
原告董方诉被告周小霞、袁忠杰、芜湖市金泽钢构安装有限公司（以下简称芜湖金泽钢构公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员张国萍适用简易程序独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告董方的委托代理人到庭参加了诉讼，被告周小霞、袁忠杰、芜湖金泽钢构公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董方诉称：被告周小霞、袁忠杰因生产经营需资金多次向原告借款周转。2010年10月19日，被告借款90万元；2011年5月23日借款50万元；5月29日借款60万元；7月22日借款100万元；12月8日借款200万元，上述五笔借款原、被告均约定了利息及还款期限，被告芜湖金泽钢构公司为五笔借款均做了担保。后原告委托父亲董必友通过银行汇款的方式将借款一一支付给被告。借款后，被告仅支付了部分利息，截止2012年10月20日尚欠利息41883元。2012年9月23日，被告在原告处购酒，欠酒款20万元；2012年10月14日，原告替被告代还欠款57万元。上述欠款被告至今未还，故诉至法院，请求：1、判令被告连带归还借款751.188万元，从2012年10月21日起按月息2%计算利息至全部清偿；2、被告承担本案诉讼费。
被告周小霞、袁忠杰向本院提交了书面答辩意见，辩称：1.借款后，我们实际已支付本金及利息4714000元（其中现金支付40万元），原告诉请与事实不符。借款时约定的利息为月息3.5%、5%，远高于国家法律认可的利率标准，故我支付的利息中超出部分应冲抵本金。2.2012年10月21日，原告将其对我们的577万元债权全部转让给芜湖瑞亿服饰实业有限公司及法人谢文范、花艳所有，并将债权转让通知送达给我们，根据相关法律规定，原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告诉请。
被告芜湖金泽钢构公司向本院提交了书面答辩意见，辩称：1.借款后，被告袁忠杰、周小霞实际已支付本金及利息4714000元（其中现金支付40万元），原告诉请与事实不符，我公司作为担保人，无需对原告诉请的款项承担还款责任。借款时约定的利息为月息3.5%、5%，远高于国家法律认可的利率标准，故两被告支付的利息中超出部分应冲抵本金。2.2012年10月21日，原告将其对两被告且由我公司担保的577万元债权全部转让给芜湖瑞亿服饰实业有限公司及法人谢文范、花艳所有，并将债权转让通知送达给我们，根据相关法律规定，原告不具备诉讼主体资格，原告无权要求我公司承担连带还款责任。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告袁忠杰是被告芜湖金泽钢构公司的法定代表人，与被告周小霞系夫妻关系。原告董方与被告袁忠杰、周小霞相识。2010年至2012年间，被告周小霞、袁忠杰以经营需要资金为由多次向原告董方借款，后原告委托其父董必友、其母汪勤通过银行汇款、转账的方式一一支付了借款。2010年10月19日，原告实际汇入被告周小霞银行账户70万元（预扣了利息20万元），该笔借款约定借款期限为3个月，月息3.5%；2011年5月23日，原告实际汇入被告周小霞账户48.25万元（预扣了利息17500元）；5月29日，实际汇入被告周小霞账户57.9万元（预扣了利息21000元）；7月22日实际汇入被告周小霞账户96.5万元（预扣了利息35000元）；12月8日，实际汇入被告周小霞账户200万元，并在借据上注明“到期未还，月息5分计算”。2011年发生的四笔借款均约定借款期限为1个月，月息3.5%。以上，原告原应出借“本金”500万元，但实际支付472.65万元。上述五笔借款被告袁忠杰、周小霞均出具了借条，并由被告芜湖金泽钢构公司提供担保。
2012年9月23日，被告袁忠杰在原告父亲董必友处购买一批酒，购酒款为20万元，被告袁忠杰出具收条、欠条各一份（欠条原件已退回案外人李缜冰处，原告称案外人李缜冰系被告金泽钢构公司员工），被告芜湖金泽钢构公司在收条及欠条上均加盖公章。2012年10月14日，原告董方替被告袁忠杰代为归还欠款570000元，该欠款原债权人系案外人姚一飞（该欠条原件已退回案外人李缜冰处）。2012年10月25日，原被告进行结算，该两笔款项均经被告周小霞核对确认，并在“袁忠杰、周小霞欠董方借款（含酒款）、利息的具体数额”上注明：“6、2012年10月14日借人民币伍拾柒万元（此款系你方借姚一飞款项未还，由董方代还产生）7、欠酒款：计人民币贰拾万元”。
借款后，被告袁忠杰、周小霞仅支付部分利息。2012年10月25日经原被告结算，“截止2012年10月20日实际欠息计人民币肆万壹仟捌佰捌拾叁元”。
以上事实有原告当庭陈述、原告户口簿复印件、五份借据、汇款凭证、欠条复印件、收条、借条复印件、袁忠杰、周小霞欠董方借款（含酒款）、利息的具体数额在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁忠杰、周小霞因经营需要向原告董方借款，出具了借条，理应按时归还，故对原告董方要求被告袁忠杰、周小霞归还借款的请求，本院予以支持。1、关于借款本金。原告出借款项时预先扣除了部分利息，依据我国《合同法》“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原被告之间实际产生的借款本金应为4726500元（700000元＋482500元＋579000元＋965000元＋2000000元）；加上被告代为偿还的钱款，被告袁忠杰、周小霞借款本金为5296500元（4726500元＋570000元）。另，被告袁忠杰、周小霞欠原告购酒款200000元。2、关于利息。根据原告提交的结算清单，被告截止2012年10月20日尚欠利息41883元。因原告支付借款时大部分预扣了利息，且原被告之间约定的利息过高，又因被告是分多次借款，其具体支付的利息数额以及支付时间并不清楚，故为了计算方便，本院根据原告实际支付的本金金额同时参考有关利息的法律规定，尚未支付的利息酌情扣减15000元，即被告截止2012年10月20日尚欠原告利息款为26883元（41883元-15000元）。现原告主张按月息2%给付利息，本院认为该主张不违反法律规定，予以支持。但被告所欠的购酒款及其后代为偿还的钱款因并未约定利息，根据法律规定，原告可主张逾期还款的利息。因该两笔欠款未确定还款期限，原告可随时主张，本案中原告诉称一直在催讨，为了精确计算时间，本院认为以原告起诉时间视为催告为宜，原告可要求被告偿还催告后利息。即被告袁忠杰、周小霞按月利率2%计付利息直至清偿日止，其中4726500元本金的利息起算日为2012年10月21日，770000元本金的利息起算日为2014年3月3日。
三被告辩称实际已支付本金及利息4714000元，因约定的月息高于国家法律规定的利率，应将支付的过高利息算作本金，同时因原告已将对被告的债权转让给他人，故应驳回原告诉请。本院认为：一、三被告虽向本院提交了相关汇款凭证以证明其实际还款数额，但提交的证据均为复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信；二、虽借款时与原告约定的利息月利率3.5%高于法律规定，但其后被告仍根据约定支付利息，此系被告本人的自愿履行，属被告对自己行为的自由处分，本院依法不作干预。故被告已支付的超出部分利息不再另行计算为归还本金；三、被告称原告已将债权转让，并向本院提交一份债权转让通知，但该份通知书为复印件，本院无法核实其真实性，故，不予采信。
关于被告芜湖金泽钢构公司是否在本案中承担保证责任的问题。根据原告提交的五份借据，被告芜湖金泽钢构公司均在借据担保人一栏上加盖公章，且明确了保证方式，故被告芜湖金泽钢构公司应为该五笔借款承担连带担保责任；但对保证期限约定不明，根据相关司法解释，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该五笔借款均约定了借款期限，根据其约定的借款期限，保证期间分别为2011年1月18日至2013年1月17日、2011年6月22日至2013年6月21日、2011年6月28日至2013年6月27日、2011年8月21日至2013年8月20日、2012年1月7日至2014年1月6日，均已过保证期间，被告金泽钢构公司保证责任免除，对该五笔借款不承担连担保责任。对于被告所欠的酒款及代为偿还的款项，被告芜湖金泽钢构公司仅是在欠条上加盖公章，欠条上并未出现保证人及类似字某考虑到被告袁忠杰、周小霞与被告金泽钢构公司之间的相互关系，本院认为，被告金泽钢构公司在上述两笔钱款应为债务人而非保证人，故被告金泽钢构公司对该两笔借款亦不承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁忠杰、周小霞于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告董方借款本金5296500元、购酒款200000元，合计5496500元，并按月利率2%计算支付利息至本判决确定的本金实际给付之日止（其中4726500元本金的利息起算日为2012年10月21日；770000元本金的利息起算日为2014年3月3日）。
二、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司在本案中不承担保证责任。
三、驳回原告董方的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费36848元，由被告袁忠杰、周小霞负担28248元，原告董方负担8600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张国萍
二〇一四年五月六日
代理书记员 马 燕