天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2866号
原告庞润宽。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告刘生。
委托代理人韩桂华（系被告刘生之妻）。
原告庞润宽与被告刘生债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告庞润宽的委托代理人杨颖、被告刘生及其委托代理人韩桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞润宽诉称，案外人王冲欠原告借款111.6万元，被告欠王冲借款110万元。2013年12月30日，原告与案外人王冲达成《债权转让协议》，约定王冲将自己对被告刘生的债权110万元全部转让给原告用于抵顶王冲对原告的欠款，欠款凭证交付给原告。双方达成协议后，已将债权转让协议内容通知被告。后原告多次向被告索要欠款，被告以无钱给付为由拒绝偿还。原告无奈，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告欠款110万元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、债权转让协议一份。证明案外人王冲将其对被告享有的债权110万元转让给原告。
2、抵押借款协议复印件一份。证明王冲与被告刘生存在债权债务关系。
3、天津市房地产登记领证通知。证明被告刘生将其所有的房屋产权证号为124031206932房屋抵押给王冲。
4、王冲于2014年1月3日通过EMS给被告刘生邮寄债权转让协议及债权转让通知，被告于2014年1月6日收到。证明王冲转让债权已经通知债务人即被告刘生。
5、原告的代理人杨颖于2014年1月3日通过EMS给被告刘生邮寄关于催促刘生及时向庞润宽偿付债务的律师函。
对原告提交的上述证据，被告质证如下：证1并未见过，不清楚；证2真实性无异议，但王冲实际给付864000元，打到了刘生妻子韩桂华名下；证3真实性无异议；证4被告并未签收债权转让协议；证5系被告的雇员刘军签收，并不代表被告已经收到。
被告刘生辩称，其对债权转让并不知情，债权转让对其不发生效力。原告起诉主体不适格，应驳回原告起诉。
被告对其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行宝坻支行方家庄营业所金穗借记卡明细对账单一份。
2、中国移动信息记录清单一份。
以上证明2012年9月26日，王冲向被告刘生的妻子韩桂华的农行卡号×××××汇入人民币864000元，刘生欠王冲864000元，不是110万元。
3、中国工商银行网上银行电子回单。证明2012年10月26日，刘生委托韩桂华通过中国工商银行网上银行偿还王冲36000元，尚欠王冲828000元。
对被告的上述证据，原告质证如下：证1、2的真实性无异议，但不能证明被告刘生仅欠王冲864000元，不排除王冲直接给付刘生现金的可能性；证3付的是利息款，与本案无关联性。
经审理查明，2012年9月26日，被告刘生向案外人王冲借款，王冲受被告刘生指示，向被告刘生的妻子韩桂华的农行卡号××××汇入人民币864000元。2012年9月29日，王冲（甲方）与被告刘生（乙方）签订《抵押借款协议》，约定乙方向甲方借款110万元用于其生意周转，乙方自愿将其名下的坐落于宝坻区方家庄镇张会庄村北房屋产权证号为124031206932房屋抵押给甲方，并在宝坻区房地产管理局办理了他项权证，抵押借款期限自2012年9月26日至2012年11月26日，本次借款无利息。2013年12月30日，王冲（甲方）与原告庞润宽（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方拖欠乙方借款本金90万元，利息21.6万元（按月息2%计算一年），现无力清偿，截止本协议签署日前，债务人刘生拖欠甲方借款本金110万元未还；现甲方将与刘生抵押借款协议产生之债权转让给乙方，同时该抵押借款协议所涉及抵押权一并转让给乙方，乙方同意受让；在甲方将上述债权转让给乙方后，乙方不再向甲方主张清偿借款本息，双方在本协议签订后无债权债务关系。王冲于2014年1月3日通过EMS给被告刘生邮寄债权转让协议及债权转让通知，被告于2014年1月6日收到债权转让协议及债权转让通知。
另查，2012年10月26日，被告刘生委托韩桂华通过中国工商银行网上银行偿还王冲36000元。
上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，从原告、被告举证、质证看，争议焦点为：一、王冲对被告刘生享有的债权系110万元，还是864000元？二、王冲将其对被告刘生享有的债权转让给原告庞润宽，是否通知了债务人刘生？针对上述问题，本院阐述如下：
一、王冲对被告刘生享有的债权系110万元，还是864000元？被告刘生承认欠王冲864000元，王冲主张被告刘生欠其110万元。按照2012年9月29日王冲与被告刘生签订的《抵押借款协议》，王冲应向被告刘生提供借款110万元，但除2012年9月26日王冲向刘生的妻子韩桂华银行卡汇入864000元外，原告未提供证据证明王冲借给被告刘生其他款项，依照民事诉讼证据规则规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应承担举证不能的后果。本院确认王冲对被告刘生享有的债权为864000元，因2012年10月26日，被告刘生委托韩桂华通过中国工商银行网上银行偿还王冲36000元，故王冲现对被告刘生享有的债权为828000元。
二、王冲将其对被告刘生享有的债权转让给原告庞润宽，是否通知了债务人刘生？从原告提供的证据4看，王冲于2014年1月3日通过EMS给被告刘生邮寄债权转让协议及债权转让通知，被告刘生于2014年1月6日收到，足以证明王冲转让其对被告刘生享有的债权予原告庞润宽已经通知债务人即被告刘生。故该债权转让已经履行了通知义务，对债务人刘生已经发生法律效力。因王冲实际对被告刘生享有债权828000元，故被告刘生应当向原告支付款项828000元，其拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付原告828000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘生于本判决生效后三日内给付原告庞润宽人民币828000元。
二、驳回原告庞润宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告庞润宽负担3635元，由被告刘生负担11065元（此款被告于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审 判 长 肖 强
代理审判员 崔立群
人民陪审员 刘秀英
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵洪磊
附判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。