新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第420号
原告：阜康市通流供排水有限公司。
法定代表人：汤瑞义。
委托代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：新疆富城矿业投资有限公司。
法定代表人：裴明顺。
委托代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：毛宇轩，该公司职员。
原告阜康市通流供排水有限公司（以下简称：通流供排水公司）与被告新疆富城矿业投资有限公司（以下简称：富城矿业）财产损害赔偿纠纷�案，本院于2013年11月7日作出（2013）阜民初字第209号民事判决书，被告富城矿业不服提出上诉。2014年2月11日，昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一终字第1007号民事裁定书撤销原一审（2013）阜民初字第209号民事判决，发回本院重审。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人汤瑞义及其委托代理人罗进，被告的委托代理人黄梅、毛宇轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，被告富城矿业员工擅自将原告位于小龙口水泵房毁损，造成原告水泵房内配套物品丢失。被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失。现依法诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失130084元（其中：砖木结构平房价值79000元、价值14500元100m³／60m水泵一台、价值12500元100m³／60m水泵一台、价值5184元钢管1080㎏、价值8200元电脑控电箱一台、价值9900元电缆线150米、价值450元中控开关一个、价值350元阀门开关一个）；二、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告辩称：本案中诉称的水井的所有权是被告所有，本案侵权事实并不存在，被告不应当承担赔偿责任。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
一、昌州政办函（2007）66号文件复印件一份、甘政发（2007）57号文件一份、昌州经贸函（2010）11号文件复印件一份、甘河子镇政府与通流供排水公司协议复印件一份、取水许可证复印件一份、阜康市水利局取水许可证说明一份，拟证实在康龙煤矿生活区6号水井的所有权及使用权为原告所有。被告以证据是复印件为由否认昌州政办函（2007）66号文件、昌州经贸函（2010）11号文件的真实性；被告对57号文件的真实性无异议，但表示该证据不能证明本案争议水井的所有权属�原告；被告认为原告提交的取水许可证及说明与本案没有关联性，本案争议水井是生产设备，不提供生活用水。本院对以上证据综合认定。
二、供用水合同一份，拟证实在2010年11月17日被告单位工作人员车永新与原告鉴定了供水合同，约定由原告给被告供水。被告表示合同落款处并未加盖被告方公章，用水单位不是被告。对该证据本庭综合认定。
三、询问笔录两份，拟证实原告的水泵房是被告的工作人员用铲车推倒。被告对证据的真实性无异议，但表示该证据不能证实水井的所有权为原告，且笔录中反映处被告清理水泵房时只剩两面墙，没有原告所说的资产。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、照片5张，拟证实原告的水泵房被毁损后的情况。被告质证对加盖公章的三份照片的真实性没有异议，但表示从照片中看不出来的水井具体位置、是不是本案双方争诉的水井；对两张没有加盖公章的照片的真实性、有效性、关联性均不予认可。本院对该组证据综合认定。
五、报案材料一份，拟证实原告水泵房被损毁后丢失物品的基本情况。被告表示该证据有修改痕迹，原报案材料上并无报案人手写体签字，也并未签署日期。本院对该证据综合认定。
六、价格评估报告一份，拟证实原告方被毁损物品经评估价值为130084元。被告认为评估报告系经原告单方委托，评估依据是原告方单方提供的丢失物品清单，原告方也未提供丢失物品的发票、购货单据，故对评估报告不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
七、行政处罚决定书，证实昌吉回族自治州工商行政管理局在2003年9月9日将昌吉州煤矿建设工程处的营业执照吊销；阜康市水利局返还机井通知一份，拟证实阜康市水利局要求被告返还3号井、6号井。被告认可证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审中，被告向本院提交以下证据：
一、昌吉州经济和信息化委员会《关于原康龙煤矿附属水井情况的说明》、资产移交协议、资产证明、权属移交书、移交清单、协议书各一份，拟证实本案诉争的水井为被告所有。原告以情况说明没有公章及签字为由否定该证据的真实性；原告认为资产移交协议与本案的被告没有关系，权属移交书上的公章不真实，因2007年时昌吉州煤矿建设处就已经不存在了。本院对该组证据综合认定。
二、报案材料一份，拟证实原告向法庭提交的报案材料是涂改过的，报案材料原件没有时间也没有签字，情况属实是指报案属实；陈树家的询问笔录一份，拟证明被告清理水井的时间是2011年10月份，当时水井附着物只有两面墙，原告称物品毁损时间是2011年7月，与被告无关。原告对证据的真实性没有异�，但表示询问笔录是2012年做的，被询问人不可能把时间记得很清楚。本院对证据的真实性予以确认。
三、证人杨忠斌证言，拟证实昌吉州煤矿建设工程处已改制成昌吉州第二建筑工程处，企业改制过程中将资产移交给新疆富成矿业投资有限公司，并制作移交清单，双方诉争的水井包括在移交的财产中；2011年5月阜康市通流供排水公司向甘河子派出所报案并查封水井时，水井只有两堵墙。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为企业已经改制，公章却保留，不符合常规；协议书上黄玉英的签字并非其本人签名。本院对证人证言综合认定。
四、（2013）阜民初字第832号民事判决书一份，拟证实经法院生效判决确定，包括本案诉争水井在内的甘河子河西工业广场内生产设施均以移交被告所有。原告对该证据的真实性无异议。本院对（2013）阜民初字第832号�事判决认定的事实，予以确认。
经本院现场勘查测量，本案诉争水井的地理坐标与昌吉州经济和信息化委员会《关于原康龙煤矿附属水井情况的说明》中所列坐标范围一致。原告表示不清楚水井坐标位置，被告对勘测结果无异议。
经审理查明：
昌吉州煤矿建设工程处在阜康市甘河子镇有职工生活区、工业区，职工生活区位于甘河子镇小龙口处，甘河子河西工业广场为生产区。2007年5月14日，昌吉回族自治州人民政府下发昌州政办函（2007）66号文件，将阜康市的生活区移交给阜康市人民政府。根据此文件，2007年11月9日，经阜康市人民政府批准，甘河子镇人民政府下发甘政发（2007）57号文件，接管了小龙口生活区现有的资产，确定小龙口生活区的供水由原告负责，将小龙口生活区供水设备及附属设施（四号井）托管给原告，并进行了移交，未制作移交清单。双方诉�的水井位于河西工业广场内，2009年2月2日，原告办理了诉争水井的取水许可证。
2006年4月21日，因昌吉州煤建工程处改制，昌吉州公有资产投资管理中心与新天国际经济技术合作（集团）有限公司签订《兼并重组昌吉州煤建工程处17号井田协议》，2010年6月4日，双方签订补充协议，确定由新天国际经济技术合作（集团）有限公司接收17号井田康龙煤矿全部资产；2010年7月6日，昌吉州经济贸易委员会与新天国际经济技术合作（集团）有限公司就康龙煤矿资产移交签订协议，2010年7月8日，昌吉回族自治州经济贸易委员会给阜康市人民政府下发了《关于原昌吉州煤矿建设工程处移交康龙煤矿情况的函》，由新天国际经济技术合作（集团）有限公司兼并康龙煤矿，并且接收了康龙煤矿的全部资产，并将甘河子河西工业广场内生产设施移交给新天国际经济技术合作（集团）有�公司。后经昌吉回族自治州经济贸易委员会同意，新天国际经济技术合作（集团）有限公司将接收资产通过协议转让给被告新疆富城矿业投资有限公司。2013年7月25日，昌吉回族自治州经济和信息化委员会下发《关于原康龙煤矿附属水井情况的说明》，确定甘河子河西工业广场康龙煤矿全部资产包括附属的水井已经移交给被告。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告所提交证据，本院分析如下：
关于本案争议水井及附属设备的所有权。本案原告认为其享有被损水井的所有权，但其提供的昌州政办函（2007）66号《关于将昌吉州煤矿建设工程处住宅区移交县市管理的通知》、甘政发（2007）57号《关于对小龙口河西生活区接�的通知》均仅涉及小龙口生活区。原告提交的取水许可证也仅能证明其经行政审批获得取水权，该权利系用益物权，即对他人不动产占有、使用、收益的权利，但用益物权是基于法律规定或合同约定而取得的独立于所有权存在的“他物权”，享有用益物权，并不意味享有所有权，故原告获得争议水井的取水权并不能证实其对取水水井及附属设备享有所有权。
关于本案侵权行为。原告于2011年5月报案查封争议水井泵房，并报案称已被查封的水泵房在2011年7月被他人毁损、水井配备设施丢失，但其提交的派出所询问笔录中显示，被询问人陈树家、万广志均陈述被告方清理水井时泵房“只剩两面墙”，只能证实被告的员工推倒了水井房剩余的两堵墙，不能证实由被告损毁了完好的水泵房。原告诉称“被告将水泵房毁损”，该主张缺乏证据予以补证。
关于原告主张的损害结果。原告向本院提交了现场照片，但照片仅能反映拍照时状况，不能证实是否是原告修建的砖木结构平房及造价，也不能证实平房或水井中水泵、1080㎏的钢管、电脑控电箱等财产的客观存在，原告以其委托的评估机构依据其单方丢失物品清单作出价格评定并以此要求被告予以赔偿，缺乏事实依据。
侵权纠纷中，民事当事人承担赔偿责任完全取决于侵权的四个构成要件：即违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及过错。原告要求被告承担损害赔偿责任，其应当举证证明对方对其合法财产实施了侵权行为并造成损害，综合全案，原告方证据不能证明其拥有争议水井及附属设备的所有权，也未能证明被告存在侵权行为及侵权损害的现实存在，应承担不利的法律后果。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款之规定，判决如下：
驳回原告阜康市通流供排水有限公司的诉讼请求。
本案受理费2902元，由原告阜康市通流供排水有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
审 判 员 张世星
人民陪审员 马小玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 范红燕