福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第187号原告福建新德福化工有限公司。法定代表人顾正中，董事长。委托代理人廖首炊，福建商通律师事务所律师。被告六安锦兴合成革有限公司。法定代表人宋德忠，董事长。原告福建新德福化工有限公司（以下简称新德福公司）与被告六安锦兴合成革有限公司（以下简称锦兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新德福公司的委托代理人廖首炊到庭参加诉讼。被告锦兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新德福公司起诉称：2012年5月起，泉州鹏通皮塑有限公司（以下简称鹏通公司）向原告购买聚氨酯树脂，至2012年12月停止交易。2013年6月17日，原告与鹏通公司进行对账，确认鹏通公司欠原告货款7，781，315元，原告与鹏通公司达成了在2013年6月至9月，每月还款100万元以上的《还款协议》。但是，鹏通公司签订该协议的当月就未履行协议约定的还100至150万元的义务。于是，2013年7月23日，被告锦兴公司作为保证人与原告、鹏通公司签订了一份在2014年2月28日前还清欠款的还款协议书，鹏通公司、被告均未履行该协议。2013年11月15日，原告、被告、鹏通公司最后签订了一份还款协议书，约定鹏通公司尚欠原告货款6，879，665元，在鹏通公司向原告还50万元后，剩余欠款6，379，665元由被告承担还款责任，具体还款期限及金额为：2013年11月30日前还60万元，2013年12月31日前还120万元，2014年1月28日前还115万元，被告未按期偿还，必须按每月2%支付利息，原告“保留按司法途径要求偿还的权利”，“纠纷由原告所在地人民法院管辖”。被告除于2013年11月、12月、2014年1月、3月分别以货抵款478，295元，329，564元，164，500元，164，406元，未履行2013年11月15日协议，至今尚欠货款5，742，900元未还，也未支付至2014年3月底应支付的利息485，755.76元。请求判令：1.立即向原告支付货款5，742，900元；2.向原告支付2013年12月1日至2014年3月31日的利息485，755.76元；3.从2014年4月1日起至还清之日止按月利率2%继续支付利息；4.被告承担本案的诉讼费用。被告锦兴公司未作答辩。为证实其主张，原告新德福公司在本院指定的举证期限内提交以下证据材料：1.《新德福化工有限公司客户对帐单》三份，证明2012年10月、2013年4月、5月交易及对帐情况。2.《律师提示函》、2013.6.7《还款协议》各一份，证明原告向鹏通公司主张权利及协商情况。3.2013.7.23《还款协议书》一份，证明被告作为连带责任合格保证人在协议上签字盖章，约定管辖权为原告所在地法院。4.2013.11.15《还款协议书》一份，证明约定被告的还款日期及金额；逾期应支付2%的利息；约定纠纷由原告所在的法院管辖。5.《银行承兑汇票》一份，《新德福化工有限公司物质收料单》二份（NO：0001352、0001370），证明2013年11月鹏通公司用货物抵债、承兑汇票履行2013年11月15日《还款协议书》第二条约定的还款义务，票面金额478，295元，该款项亦是原告起诉状所述11月以货抵款478，295元。6.《新德福化工有限公司物质收料单》二份（NO：0001905、0001922），证明2013年12月，鹏通公司、被告锦兴公司以货抵债329，564元，其中抵鹏通公司履行2013年11月15日《还款协议书》第二条约定的还款义务21，705元，该款项亦是原告起诉状所述12月以货抵款329，564元。7.《新德福化工有限公司物质收料单》一份（NO：0000008），证明2014年1月，被告锦兴公司以货抵债164，500元，该款项亦是原告起诉状所述2014年1月以货抵款164，500元。8.《新德福化工有限公司物质收料单》一份（NO：0000934），证明2014年3月，被告锦兴公司以货抵债164，406元，该款项亦是原告起诉状所述2014年3月以货抵款164，406元。被告锦兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。因此，本院确认原告所举证据的真实性和证明效力，但证据5、6、7、8中以货抵债部分应认定为鹏通公司与锦兴公司的共同行为。经本院审理，查明的主要事实如下：1.2012年5月至12月期间，鹏通公司向原告购买聚氨酯树脂。2013年6月7日，原告与鹏通公司达成《还款协议》，确认鹏通公司尚欠原告货款7，781，315元，约定鹏通公司于2013年6月至9月每月还款100万元以上。2012年11月14日、2013年4月30日、2013年6月17日，鹏通公司对原告提供的客户对帐单均由公司负责人签名或公司盖章确认，截至2013年6月17日，鹏通公司尚欠原告货款7，781，315元。2.2013年5月6日，受原告委托福建商通律师事务所向鹏通公司发函，要求鹏通公司向原告履行支付货款义务。2013年7月23日，因鹏通公司未按上述《还款协议》履行义务，原告、鹏通公司、被告锦兴公司三方达成《还款协议书》，确认鹏通公司于2013年7月15日还款30万元，尚欠原告货款7，481，315元，约定鹏通公司于2013年7月起至2014年2月每月的还款计划，被告锦兴公司作为保证人对鹏通公司尚欠货款承担连带清偿责任。3.2013年11月15日，因鹏通公司、被告锦兴公司未按《还款协议书》履行义务，原告、鹏通公司、被告锦兴公司再次达成《还款协议书》，确认鹏通公司尚欠原告货款6，879，665元，约定鹏通公司向原告支付货款50万元后，剩余货款6，379，665元由被告锦兴公司承担还款责任；锦兴公司2013年11月至2014年2月每月的还款计划；未按计划还款，被告锦兴公司必须向原告支付每月2%利息；协议纠纷由原告所在地法院管辖。4.2013年11月，鹏通公司、被告锦兴公司以货抵债328，295元，以及鹏通公司用承兑汇票形式支付原告15万元，合计478，295元。鹏通公司、被告锦兴公司于2013年12月，2014年1月及3月分别以货抵款329，564元、164，500元、164，406元，上述合计1，136，765元。截至2014年3月，被告锦兴公司尚欠原告货款5，742，900元。综上所述，本院认为，原告向鹏通公司销售聚氨酯树脂，鹏通公司对原告销售的货物数量、单价以及货款予以确认，故可以认定原告与鹏通公司之间存在买卖合同关系。原告销售给鹏通公司聚氨酯树脂，鹏通公司应支付相应货款给原告。原告、鹏通公司、被告锦兴公司于2013年11月15日达成的《还款协议书》，系鹏通公司将债务转移给被告锦兴公司承担，并已经债权人原告同意，该债务转移行为不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。协议签订后，鹏通公司履行了《还款协议书》约定的义务，故被告锦兴公司应对尚欠原告的货款5，742，900元承担还款责任。因被告锦兴公司未按约定计划还款，应按《还款协议书》的约定向原告按每月尚欠货款的2%支付利息。原告主张被告锦兴公司向原告支付货款及利息，本院予以支持。被告锦兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六安锦兴合成革有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建新德福化工有限公司货款5，742，900元；二、被告六安锦兴合成革有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建新德福化工有限公司利息损失485，755.76元（该利息计算至2014年3月31日，从2014年4月1日起至本判决确定的履行期限内偿还货款之日止的利息损失按每月尚欠货款的2%计算）；三、驳回原告福建新德福化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55，401元，由被告六安锦兴合成革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 吴 振 泉代理审判员 黄   涛人民陪审员 白   露二〇一四年六月十九日书 记 员 钟茜（代）附：主要法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。