四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第194号
上诉人（原审原告）周见。
委托代理人赵清庭。
被上诉人（原审被告）四川鼎好水电建筑工程有限公司。
法定代表人符纯平，经理。
委托代理人李佳，该公司职工。
上诉人周见因与被上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第3457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周见及其委托代理人赵清庭，被上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司的委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月28日，原、被告签订“关于省道201线通宣路第三标段改建后维修工程合同协议书”。该《协议书》主要约定，一、被告将省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改建工程部分路段维修工程发包给原告；二、工期，2012年11月1日，竣工日期：2012年11月26日；三、质量要求；四、合同总价款：230000元；给付方式，交通局拨款次日付款。…….七、违约责任：竣工后乙方在一个月内结不到此工程款，所造成后果由甲方（被告）全权负责。乙方（原告）在11月26日不完工，付甲方违约金20000元等。原告按合同约定履行了义务，被告已支付原告工程款40000元，尚欠原告工程款190000元。
原审法院审理认为，本案争议焦点为，原告主张的债权是否属到期债权的问题。原告认为，根据《维修工程合同协议书》第七条“竣工后乙方在一个月内结不到此工程款，所造成后果由甲方（被告）全权负责。乙方（原告）在11月26日不完工，付甲方违约金20000元等”约定，被告应当在原告竣工后一个月内承担支付工程款的民事责任，原告已按约定期限竣工交付至今近一年，即原告主张的债权于2012年12月27日便已到期。被告认为，根据《维修工程合同协议书》第四条“交通局拨款次日付款”的约定，原告没有证据证明交通局已拨款，因此，原告主张的债权尚未到期。原审法院认为，原、被告签订的《关于省道201线通宣路第三标段改建后维修工程合同协议书》系双方的真实意思表示，没有违背法律、法规禁止性规定，合法有效，法院予以确认。原告已按协议约定期限完成维修任务，被告应当向原告支付工程余款，但《维修工程合同协议书》第四条约定“交通局拨款次日付款”，因原告未举证证明交通局已将维修款已拨付给被告，因此，该债权尚未到期。原告所提供的是达县财政局给被告拨款36000元，该证据亦不能证明达县交通局给被告拨付了维修款。原告应当承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告承担。
宣判后，周见不服原审判决，其上诉理由和请求是：1、一审法院适用法律错误。案涉合同承包人周见系自然人无建设施工企业资质，所签合同应当无效。该工程已竣工验收交付使用一年，法院应支持上诉人请求参照合同约定支付工程价款。2、一审法院认定事实不清。工程价款付款时间应为“竣工后一个月内”，合同中关于给付方式为交通局拨款次日付款的约定，因交通局不存在另行拨付专项维修款，所附条件不存在。该约定不具有法律约束力；合同第七条约定“竣工后乙方在一个月结不到此工程款，造成后果由甲方全权负责”，两个付款时间的约定若约定不明，应按法律规定办理，即付款之日应确定为实际交付使用之日。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人要求被上诉人给付工程款的条件不成就。合同特别约定，付款方式是交通局拨款次日付款。从双方签订协议至今，达县交通局因工程价款审计未拨付工程款。虽合同第七条约定竣工后乙方在一个月之内结不到工程款，被上诉人负全责，但前提条件是交通局拨款后才负全责；请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提供了被上诉人2013年7月1日收到达县金桥交通建设有限公司退还保证金36000元的《收据》，内容为，2013年7月1日退给被上诉人保证金36000元，拟证明被上诉人已从达县交通局收到工程款，被上诉人对收条真实性无异议，认为收条载明是退的保证金不是工程款。
二审中，被上诉人提供了下列证据1、2014年3月20日达县金桥交通建设有限公司出具的《四川鼎好水电建筑工程有限公司S201线3标段情况说明》，内容为：一、S201线3标段送审金额约4900000元，已拨付工程款3908400元。二、税收约为490×6.89%=337610元，已扣税金37683元。三、质保金760000元已退清（详见明细分类。拟证明从2011年6月30日至今，未拨付工程款；证据2、周见出具的领款《收据》，拟证明2010年8月21日领维修款款40000元、2012年7月22日领劳务费29450元；证据3、代表被上诉人与上诉人签订合同的周建出具的《承诺》，拟证明付款由承诺人周建到交通局协商付款后，公司再付款。上诉人对被上诉人提供证据的真实性无异议，领取劳务费29450元与本案无关，一审中，被上诉人也是认可了的。
对被上诉人提供的2014年3月20日达县金桥交通建设有限公司出具的《四川鼎好水电建筑工程有限公司S201线3标段情况说明》的真实性当事人无异议，本院予以确认；被上诉人提供的2012年7月22日领劳务费29450元的证据，因本案一审中，当事人认可已收工程款40000元，被上诉人未提供29450元与本案没有关联性的证据，本院不予采信。
二审补充查明，合同第三条约定：质量要求以甲方（被上诉人）督修，乙方（上诉人）必须按督修人员要求施工，施工结束乙方不再返工；合同当事人将合同第四条中给付方式“竣工后一个月付清全款”的印刷体字迹删除、手写为“交通局拨款次日付款”并捺手印。
二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《关于省道201线通宣路第三标段改建后维修工程合同协议书》，合同内容约定的事项是对改建后的工程进行维修；由被上诉人督修，上诉人按被上诉人督修人员要求施工，施工材料及人工工资由上诉人承担，该合同具备劳务合同的特征应为劳务合同。上诉人称其为自然人，无建设施工合同资质，主张合同无效的理由不能成立，一审认定合同有效并无不当。合同第四条约定，合同总价款230000元，给付方式手写为交通局拨款次日付款；第七条为印刷体字迹，内容是：竣工后乙方在一个月之内，结不到此工程款，所造成后果由甲方全权负责。该两条约定的内容相悖。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。合同文本等用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用语句推定具有相同含义。各文本使用语句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案合同中第四条给付方式条款将印刷体字迹“竣工后一个月付清全款”删除，手写为“交通局拨款次日付款”并捺手印。该条款与第七条违约责任条款的印刷体“竣工后一个月付清全款”相悖，不一致，其手写体并捺手印的条款应是当事人的真实意思表示，应优于印刷体条款，合同中，手写体条款实际上否定了印刷体条款的效力，应优先适用。本案中，手写体条款约定给付方式交通局拨款次日付款否定了印刷体条款，竣工后乙方在一个月之内，结不到此工程款，所造成后果由甲方全权负责的约定。达州市达川区交通运输局提供的材料证明，2012年10月28日上诉人与被上诉人签订合同之后，未拨付工程款，工程决算正在审计；上诉人提供的证据证明退还了保证金36000元，不能证明交通局已拨付工程款的事实。上诉人请求支付维修工程款不符合合同约定的条件，原审法院不支持上诉人即原审原告的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人周见负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年四月九日
书记员 王春燕