wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第120号
原告：潘淑新，女，1967年4月15日生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托代理人：田国辉，吉林常春律师事务所律师。
被告：林长成，男，1966年10月4日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被告：长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇开发大厦。
法定代表人：李永盛，主任。
委托代理人：杨建新，职员。
委托代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
第三人：林长明，男，1968年11月2日生，汉族，住长春经济技术开发区。
原告潘淑新诉被告林长成、长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心（以下简称征收中心）及第三人林长明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘淑新及其委托代理人田国辉，被告林长成、被告征收中心的委托代理人杨建新、唐胜君，第三人林长明等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月13日，原告、第三人林长明共同与长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会签订了《发包地协议书》；该协议书第四条规定“如国家集体征地时，土地补偿款、安置补偿费归集体经济所有，地上物、林木款归乙方所有”。协议签订后，原告对所承包的林地悉心照料。2013年11月14日，被告林长成乘原告在外地打工之际，擅自与被告征收中心签订了《地上物补偿协议书》（协议书编号2013-L0004），并领走补偿款249,892.00元。2014年初，原告从外地打工回到长春市后获知此事；原告找到第三人林长明了解情况时，第三人林长明仅仅给付原告补偿款70,000.00元；原告不同意，多次找第三人林长明协商未果。原告请求，确认被告林长成与被告长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心于2013年11月14日签订的《地上物补偿协议书》（协议书编号2013-L0004）无效，本案诉讼费用由被告承担。
被告林长成辩称，我不清楚是哪年签订的合同，也不清楚种植树木的情况；原告起诉状说的都不是事实。。
被告征收中心辩称，经调查，没有原告与隆东村签订协议的档案，原告起诉没有事实依据。
第三人述称，原告起诉的都不是事实。
经审理查明，原告原来与第三人林长明是夫妻关系，被告林长成与第三人林长明是兄弟关系；隆东村第二轮土地承包时，原告与第三人林长明、被告林长成及被告林长成父亲林永权（已故）等12人均在一个承包合同内，该承包合同签字代表人是林永权。2005年2月21日，原告与第三人林长明协议离婚11月。原告与第三人林长明离婚后，因财产、承包耕地的分割发生争议，原告向本院提起告诉。2005年11月，经本院主持调解，原告与第三人林长明达成调解协议；（2005）长经开民初字第1485号民事调解书第二项约定，原告与第三人林长明共同栽种的果树平均分配。2006年林永权等人的承包耕地被征用，因土地利用的原因，出现剩余边角地没有占用，由隆东村民委员会重新组织进行发包，其中包括原告与第三人林长明共同栽种的果树的耕地。因原告与第三人林长明在耕地上有栽种的果树，隆东村民委员会将该耕地重新发包给原告与第三人林长明，并签订了《发包地协议书》。该协议书第四条规定“如国家集体征地时，土地补偿款、安置补偿费归集体经济所有，地上物、林木款归乙方所有”。2013年，原告与第三人林长明承包的耕地被占用，原告当时在外地打工。同年11月14日，被告林长成与被告征收中心签订了《地上物补偿协议书》（编号2013-L0004），第三人林长明领取地上物补偿款人民币249,892.00元。2014年初，原告从外地打工回到长春市后获知此事；原告找到第三人林长明协商，第三人林长明仅仅给付原告地上物补偿款人民币70,000.00元；原告不同意，多次找第三人林长明协商未果。
上记事实，有原、被告陈述及举证在卷为凭。
本院认为，（1）原告潘淑新与第三人林长明栽种果树的耕地原为林永权一家等12人（包括原告与第三人林长明）的家庭承包耕地，因开发建设需要，林永权一家等12人的承包耕地被征用，原家庭承包的合同关系已经终止，此耕地已不属于林永权一家等12人承包耕地。（2）林永权一家等12人的承包耕地被征用后，由于土地利用的原因，出现剩余边角地没有占用，隆东村民委员会将原告与第三人林长明共同栽种的果树的耕地重新发包给原告与第三人林长明，双方形成了新的土地租赁关系合同的整体是原告与第三人林长明及隆东村民委员会。（3）该耕地上的果树原为原告与第三人林长明的夫妻共同财产，原告与第三人林长明离婚后进行析产，已经明确了原告与第三人林长明各自所有的份额，该耕地上的地上物的所有权分别由原告与第三人林长明享有。（4）原家庭承包耕地被征用后，被告林长成既不是该耕地的承包人，亦不是该耕地上的地上物的所有权人，其无权就该耕地上的地上物与被告征收中心签订《地上物补偿协议书》，即被告林长成不是该地上物补偿的主体；被告林长成与被告征收中心签订的《地上物补偿协议书》侵害了原告的合法权益，依据《合同法》第五十二条的规定，该《地上物补偿协议书》应为无效。综上所述，被告林长成无权与被告征收中心签订《地上物补偿协议书》，该协议书的一方主体不适格，故被告林长成与被告征收中心签订的《地上物补偿协议书》应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林长成与被告长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心于2013年11月14日签订的《地上物补偿协议书》（协议书编号2013-L0004）无效。
案件受理费人民币100.00元由被告林长成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一五年四月十日
书记员 李彦慧
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01560号
原告宋继胜。
委托代理人陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告宋继胜诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理,依法由审判员崔劲松适用简易程序于2015年11�5日公开开庭进行了审理，原告宋继胜的委托代理人陈振环、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人龚晓春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋继胜诉称：原告于2007年向被告关联公司购买其开发的常熟禧徕乐家具生活广场商铺，同时又与被告签订了《统一经营管理合同》将所购买商铺委托给被告出租经营，该格式化合同规定：前三年商铺由被告无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托被告经营，租金的10%为被告的托管费，90%归原告收益，被告应每年向原告公开该商铺租金收入账目，如果任何一方违约必须按照商铺买卖合同总价款的20%的标准向对方支付违约金等等。商铺委托被告出租期间，被告完全无视原告的业主权益，从不告知原告商铺的具体出租经营信息，也未就商铺租赁事宜征求过原告任何�见，租金只是按购铺时的价款乘以相应百分比每半年给付一次，租金远低于当初承诺的收益标准，且被告还常有拖欠延付，自2014年下半年起被告演变为挪用、侵占业主租金，至今仍有许多业主2014年下半年的租金未收齐。目前被告欠债累累，按惯例应于2015年5月15日前付清的2015年上半年起租金已无法再支付给业主分文，且被告利用《统一经营管理合同》赋予的代理权继续恶意侵占原告等业主商铺远期租金的行为在不断发生。原告认为，被告作为受托人严重损害了委托人的权益，原告通过《统一经营管理合同》委托被告出租商铺取得租金收益的合同目的已无法实现，为了制止被告恶意侵占商铺租金防止损失扩大化，原告已委托律师于2015年8月12日发函给被告解除《统一经营管理合同》，但被告拒绝配合解除合同，拒绝交还商铺和受托代租合同资料，现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求依法确认原告与被告签订的《统一经营管理合同》于2015年8月18日解除。审理中，原告调整诉讼请求为请求依法确认原告与被告签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除，本案诉讼费由被告承担。
原告宋继胜为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证、被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告主体身份。被告对此无异议。2、房产证、土地证各1份，以证明原告是商铺的业主。被告对此无异议。3、《统一经营管理合同》1份，以证明原告将所购商铺委托被告出租，双方是委托合同关系，该合同是格式合同。被告对真实性无异议，同时认为根据合同约定的解除条件，原告诉请所依据的事实条件并未成立，原告要求解除没有合法依据。4、律师函1份及邮寄单凭证1份，以证明因被告未按时支付租金违约，原告发出解除通知的事实。被告对此无异议，并确认是2015年8月13日收到该函。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：1、原告起诉要求确认双方的合同解除没有合同上的依据，因为原告在诉状中陈述的事实是被告没有按时支付租金，原告购买的商铺在委托给被告统一经营管理中由被告统一招商出租，由于客观原因被告经营目前出现困难，正与广大业主积极沟通要求将支付租金的期限适当延后，但至今无果。根据双方签订的合同第八条就书面通知解除合同，该条款约定了两种情形，即该商铺占用范围内土地使用权依法收回，该商铺因城镇建设需要被依法征用，除以上两种情形外双方均无权解除合同。从原告起诉依据的事实来看解除合同的条件并未成就。2、原告要求解除合同不具备客观条件，根据双方签订合同第2-3条、第7-2条约定被告有权自商铺交接后根据经�管理需要对商铺进行重新分割与其他商铺合并使用的改造、布局、装饰，原告必须接受被告为禧徕乐家居生活广场唯一经营管理公司，服从对商场的统一布局和管理，实际经营中被告已经根据招商的实际需要对包括原告商铺在内的整个商场布局进行了重新改造、布局，目前单个品牌商户实际租赁的区域包括多个商户相互混杂，并且由于出租的商户仍在租赁期间和使用过程中，目前鉴于上述客观条件原告要求解除合同，客观上也不具备相应条件。基于上述理由，被告认为原告诉请所依据的理由并不充分，请法庭依法予以驳回。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未提供证据。
审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。
经审理查明：2008年4月17日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司�订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层B1012号商铺（建筑面积36.26平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年为商铺培育期，商铺由被告无偿使用，商场培育期结束所购商铺应继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层B1012号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1354，房屋所有权人为原告。
2015年8月12日，原告以被告未按照上一年惯例在2015年5月15日前支付2015�上半年租金为由，向被告发出了解除《统一经营管理合同》的律师函，被告于2015年8月13日收到律师函。由于原、被告意见不一致导致纠纷发生。
以上事实，有身份证复印件、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、律师函、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现原告仅以被告违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故原告请求依法确认原告与被告签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除的诉讼请求，本院难予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋继胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告宋继胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中�人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 崔劲松
二〇一五年十二月十五日
书记员 丁昱晨
云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2322民初233号
原告：饶斌，男，1974年5月8日生，住云南省双柏县。
被告：熊桂华，女，1972年10月15日生，住云南省双柏县。
被告：苏伟，男，1973年9月3日生，住云南省双柏县。
原告饶斌与被告熊桂华、苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶斌、被告苏伟到庭参加诉讼，被告熊桂华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶斌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金22万元，并支付以本金2万元、月息1.5分计算自2016年9月23日起至2017年6月23日止的利息及2017年6月24日起至欠款还清之日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月被告熊桂华以资金周转困难为由，几次找我借钱，并承诺支付利息。由于我与熊桂华是同事，经不住她一再劝说，就到银行贷款20万元，于2015年10月23日转账给熊桂华，熊桂华当场支付给我8000元利息并写下借条。2016年9月23日熊桂华再次找我借钱，我又与朋友借了2万元通过银行转帐给熊桂华，熊桂华支付了1000元利息并写了一张借条给我，借条对2万元的借款时间和利率作了约定。事后，我多次向被告索要，但被告至今未偿还，故向法院起诉。
被告苏伟辩称，妻子熊桂华向原告饶斌共借款22万元是事实，部分款项自己用去购买木材，部分用于家庭生活开支，现在没有能力一次性偿还。
被告熊桂华未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告苏伟与熊桂华系夫妻。2015年10月23日，被告熊桂华以资金周转困难为由，向原告饶斌借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到饶斌现金200000元（贰拾万元整），借款人：熊桂华”。熊桂华于当日向饶斌支付了8000元利息。2016年9月23日，熊桂华再次向原告饶斌借款2万元，并出具借条一张，载明：“今借到饶斌现金20000元（贰万元整），借款时间为2016年9月23日至11月23日，利息为1.5分，借款人：熊桂华”，熊桂华支付了1000元利息给原告饶斌。后原告饶斌向二被告索要未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告饶斌向被告熊桂华提供借款22万元后，被告熊桂华理应按约定返还借款。被告苏伟与熊桂华系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，被告苏伟认可存在上述借款，且用于家庭生产生活，系夫妻共同债务，故被告苏伟应承担共同还款责任。现原告要求二被告共同偿还借款的主张，予以支持。原告主张2万元本金按月息1.5分计算自2016年9月23日起至2017年6月23日止，扣除已支付的1000元后的利息，以及2017年6月24日起至欠款还清之日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。该2万元借款自2016年9月23日起至2017年6月23日止的利息计算后应为2700元，扣除已支付的1000元，还应支付1700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊桂华、苏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告饶斌借款本金22万元及利息1700元，支付自2017年6月24日起至欠款本息还清之日止以本金2万元、月息1.5分计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由被告熊桂华、苏伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 苏艳
二〇一七年六月二十七日
书记员 邓珉
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2322民初233号原告：饶斌，男，1974年5月8日生，住云南省双柏县。被告：熊桂华，女，1972年10月15日生，住云南省双柏县。被告：苏伟，男，1973年9月3日生，住云南省双柏县。原告饶斌与被告熊桂华、苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶斌、被告苏伟到庭参加诉讼，被告熊桂华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶斌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金22万元，并支付以本金2万元、月息1.5分计算自2016年9月23日起至2017年6月23日止的利息及2017年6月24日起至欠款还清之日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月被告熊桂华以资金周转困难为由，几次找我借钱，并承诺支付利息。由于我与熊桂华是同事，经不住她一再劝说，就到银行贷款20万元，于2015年10月23日转账给熊桂华，熊桂华当场支付给我8000元利息并写下借条。2016年9月23日熊桂华再次找我借钱，我又与朋友借了2万元通过银行转帐给熊桂华，熊桂华支付了1000元利息并写了一张借条给我，借条对2万元的借款时间和利率作了约定。事后，我多次向被告索要，但被告至今未偿还，故向法院起诉。被告苏伟辩称，妻子熊桂华向原告饶斌共借款22万元是事实，部分款项自己用去购买木材，部分用于家庭生活开支，现在没有能力一次性偿还。被告熊桂华未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告苏伟与熊桂华系夫妻。2015年10月23日，被告熊桂华以资金周转困难为由，向原告饶斌借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到饶斌现金200000元（贰拾万元整），借款人：熊桂华”。熊桂华于当日向饶斌支付了8000元利息。2016年9月23日，熊桂华再次向原告饶斌借款2万元，并出具借条一张，载明：“今借到饶斌现金20000元（贰万元整），借款时间为2016年9月23日至11月23日，利息为1.5分，借款人：熊桂华”，熊桂华支付了1000元利息给原告饶斌。后原告饶斌向二被告索要未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告饶斌向被告熊桂华提供借款22万元后，被告熊桂华理应按约定返还借款。被告苏伟与熊桂华系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，被告苏伟认可存在上述借款，且用于家庭生产生活，系夫妻共同债务，故被告苏伟应承担共同还款责任。现原告要求二被告共同偿还借款的主张，予以支持。原告主张2万元本金按月息1.5分计算自2016年9月23日起至2017年6月23日止，扣除已支付的1000元后的利息，以及2017年6月24日起至欠款还清之日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。该2万元借款自2016年9月23日起至2017年6月23日止的利息计算后应为2700元，扣除已支付的1000元，还应支付1700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊桂华、苏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告饶斌借款本金22万元及利息1700元，支付自2017年6月24日起至欠款本息还清之日止以本金2万元、月息1.5分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告熊桂华、苏伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  苏艳二〇一七年六月二十七日书记员  邓珉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2171号
上诉人（原审被告）：陆丽敏，女，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：陆纪才，男，汉族，住扬中市，系陆丽敏父亲。
委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚柏俊，男，汉族，扬中市人，住扬中市。
被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，扬中市人，住扬中市。
上诉人陆丽敏因与被上诉人奚柏俊、张健民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆丽敏的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担30万元共同偿还责任；改判被上诉人张健承担229100元偿还责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：30万借款均为张健向奚柏俊所借，一切债务均未用于夫妻共同生活，而是用于赌博。张健家人提供证据证明，张健通过银行向奚柏俊还款70900元，该款应依法从30万借款中扣减。
奚柏俊辩称，被上诉人与张健系高中同学，张健以其老家盖房需要资金，提出借款，当时承诺是短期借款，我前后总共借款40万，期间除去已还款的部分，2015年张健确认尚欠借款30万，该事实有本人与张健、陆丽敏的微信聊天记录予以证明。陆丽敏与张健是2016年4月22日办理的离婚手续，在张健与陆丽敏离婚前，他们两人曾与我共同协商过还款事宜，承诺还款给我，但未能兑现。在两人离婚之后，我也多次找他们两人索要借款，两人均一直表示愿意还款，只是手头紧，承诺分期付款，该部分事实有2016年7月12日张健与我的微信聊天记录，2016年7月15日陆丽敏与我的微信聊天记录予以证明，不存在上诉人所称的不知情。
奚柏俊的一审诉讼请求：1.判令陆丽敏、张健偿还借款30万元；2.诉讼费由陆丽敏、张健承担。事实和理由：奚柏俊与张健系同学和朋友关系，2014年9月份，张健以经济周转困难为由向奚柏俊借款15万元，奚柏俊于2014年9月12日将15万元现金借给张健，张健同日出具借条一份。2014年10月17日，张健又向奚柏俊借款5万元，奚柏俊通过银行转账5万元给张健。2015年7月24日，张健称其缺少资金，需要短期借款，奚柏俊出于多年兄弟感情又借款10万元给张健，张健同日出具了借条。嗣后，奚柏俊因家庭原因自身需要用钱，多次向张健催要，张健屡屡承诺均未兑现。另三次借款期间，陆丽敏、张健系夫妻关系，三次借款均是夫妻共同债务。
一审法院认定事实：奚柏俊与张健系同学和朋友关系，张健因需向奚柏俊借钱,张健于2014年9月12日向奚柏俊出具金额为15万元的借条一份,奚柏俊于2014年10月17日向张健汇款5万元,张健于2015年7月24日向奚柏俊出具金额为10万元的借条一份。张健于2016年7月12日发给奚柏俊的微信信息载明，“现在我朋友和我在商量怎么办。如果我不是因为借了你们的钱，我早一走了之了。就是因为我不想连你们的钱也不还。所以我才坚持留在扬中。不管怎样，我不会为这三十万元丧失做人的底线”；陆丽敏于2016年7月15日发给奚柏俊的微信信息载明，“7月底之前先还你3万，8月再还你3万”、“以后每个月还你3万元”。
另查明，张健与陆丽敏于2004年11月3日办理结婚登记手续，于2016年4月22日办理离婚登记手续，陆丽敏、张健在离婚协议书中确认婚姻关系存续期间无共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。2015年11月10日，张健向陆丽敏父母出具保证书一份。
审理中，因一审法院通过法律规定的其他方式向张健送达不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后张健未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理了本案。
一审法院认为：张健向奚柏俊借款30万元的事实，有其出具的两份借条、银行交易记录及微信聊天记录为凭，经当庭审核，真实有效，依法予以确认。债务应当清偿，张健拖欠不还，显属不当，故奚柏俊要求张健偿还借款30万元的诉讼请求，依法予以支持。
关于该债务是否属于夫妻共同债务，陆丽敏辩称，张健所欠均为赌债，未用于夫妻共同生活，属于个人债务，并以离婚协议书、保证书、证人证言等予以证明。一审法院认为，陆丽敏、张健之间的离婚协议及保证书仅对陆丽敏、张健有约束力，对于奚柏俊并无约束力，证人方某及朱荣臻未出庭接受质证，其证言依法不予采信。陆丽敏、张健于2016年4月22日办理离婚登记手续，但陆丽敏在2016年7月12日、7月15日与奚柏俊的微信聊天中，仍旧承诺从7月底开始，每月还给奚柏俊3万元，可知其对于张健向奚柏俊借款的事实是知情的，并作出了还款的意思表示。综上，张健向奚柏俊借款发生于其与陆丽敏夫妻关系存续期间，借条并未注明系张健个人债务，陆丽敏也无充足证据证明该借款未用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属夫妻共同债务，陆丽敏应对夫妻关系存续期间对方所负债务共同承担还款责任。故奚柏俊要求陆丽敏偿还张健所借奚柏俊款项的请求，予以支持。
张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院判决，张健借奚柏俊人民币30万元，由张健、陆丽敏共同偿还，限于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外,另查明,2015年5月27日被上诉人奚柏俊分二次向被上诉人张健6228481043797970919账户汇款10万元。2014年10月8日至2016年3月28日,被上诉人张健总计向被上诉人奚柏俊还款70900元。
本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。涉案债务发生在上诉人与被上诉人张健婚姻关系存续期间,且不属于上述最高人民法院司法解释规定的除外情形;原审法院认定涉案债务系上诉人与被上诉人张健的夫妻共同债务并无不当。
二审中,虽然上诉人提供的证据可证明被上诉人张健已偿还借款70900元,但因被上诉人奚柏俊在二审中提供的证据,可证明其与被上诉人张健之间除涉案款项外还存在10万元的往来事实,且被上诉人张健于2016年7月12日发给被上诉人奚柏俊的微信中并不否认其欠款30万元的事实,因此,本院有理由相信上诉人提供的还款纪录双方已予结算。据此,本院认定被上诉人张健尚欠奚柏俊借款30万元。
综上，上诉人陆丽敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陆丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 周旻晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2171号上诉人（原审被告）：陆丽敏，女，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：陆纪才，男，汉族，住扬中市，系陆丽敏父亲。委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奚柏俊，男，汉族，扬中市人，住扬中市。被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，扬中市人，住扬中市。上诉人陆丽敏因与被上诉人奚柏俊、张健民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆丽敏的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担30万元共同偿还责任；改判被上诉人张健承担229100元偿还责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：30万借款均为张健向奚柏俊所借，一切债务均未用于夫妻共同生活，而是用于赌博。张健家人提供证据证明，张健通过银行向奚柏俊还款70900元，该款应依法从30万借款中扣减。奚柏俊辩称，被上诉人与张健系高中同学，张健以其老家盖房需要资金，提出借款，当时承诺是短期借款，我前后总共借款40万，期间除去已还款的部分，2015年张健确认尚欠借款30万，该事实有本人与张健、陆丽敏的微信聊天记录予以证明。陆丽敏与张健是2016年4月22日办理的离婚手续，在张健与陆丽敏离婚前，他们两人曾与我共同协商过还款事宜，承诺还款给我，但未能兑现。在两人离婚之后，我也多次找他们两人索要借款，两人均一直表示愿意还款，只是手头紧，承诺分期付款，该部分事实有2016年7月12日张健与我的微信聊天记录，2016年7月15日陆丽敏与我的微信聊天记录予以证明，不存在上诉人所称的不知情。奚柏俊的一审诉讼请求：1.判令陆丽敏、张健偿还借款30万元；2.诉讼费由陆丽敏、张健承担。事实和理由：奚柏俊与张健系同学和朋友关系，2014年9月份，张健以经济周转困难为由向奚柏俊借款15万元，奚柏俊于2014年9月12日将15万元现金借给张健，张健同日出具借条一份。2014年10月17日，张健又向奚柏俊借款5万元，奚柏俊通过银行转账5万元给张健。2015年7月24日，张健称其缺少资金，需要短期借款，奚柏俊出于多年兄弟感情又借款10万元给张健，张健同日出具了借条。嗣后，奚柏俊因家庭原因自身需要用钱，多次向张健催要，张健屡屡承诺均未兑现。另三次借款期间，陆丽敏、张健系夫妻关系，三次借款均是夫妻共同债务。一审法院认定事实：奚柏俊与张健系同学和朋友关系，张健因需向奚柏俊借钱,张健于2014年9月12日向奚柏俊出具金额为15万元的借条一份,奚柏俊于2014年10月17日向张健汇款5万元,张健于2015年7月24日向奚柏俊出具金额为10万元的借条一份。张健于2016年7月12日发给奚柏俊的微信信息载明，“现在我朋友和我在商量怎么办。如果我不是因为借了你们的钱，我早一走了之了。就是因为我不想连你们的钱也不还。所以我才坚持留在扬中。不管怎样，我不会为这三十万元丧失做人的底线”；陆丽敏于2016年7月15日发给奚柏俊的微信信息载明，“7月底之前先还你3万，8月再还你3万”、“以后每个月还你3万元”。另查明，张健与陆丽敏于2004年11月3日办理结婚登记手续，于2016年4月22日办理离婚登记手续，陆丽敏、张健在离婚协议书中确认婚姻关系存续期间无共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。2015年11月10日，张健向陆丽敏父母出具保证书一份。审理中，因一审法院通过法律规定的其他方式向张健送达不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后张健未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理了本案。一审法院认为：张健向奚柏俊借款30万元的事实，有其出具的两份借条、银行交易记录及微信聊天记录为凭，经当庭审核，真实有效，依法予以确认。债务应当清偿，张健拖欠不还，显属不当，故奚柏俊要求张健偿还借款30万元的诉讼请求，依法予以支持。关于该债务是否属于夫妻共同债务，陆丽敏辩称，张健所欠均为赌债，未用于夫妻共同生活，属于个人债务，并以离婚协议书、保证书、证人证言等予以证明。一审法院认为，陆丽敏、张健之间的离婚协议及保证书仅对陆丽敏、张健有约束力，对于奚柏俊并无约束力，证人方某及朱荣臻未出庭接受质证，其证言依法不予采信。陆丽敏、张健于2016年4月22日办理离婚登记手续，但陆丽敏在2016年7月12日、7月15日与奚柏俊的微信聊天中，仍旧承诺从7月底开始，每月还给奚柏俊3万元，可知其对于张健向奚柏俊借款的事实是知情的，并作出了还款的意思表示。综上，张健向奚柏俊借款发生于其与陆丽敏夫妻关系存续期间，借条并未注明系张健个人债务，陆丽敏也无充足证据证明该借款未用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属夫妻共同债务，陆丽敏应对夫妻关系存续期间对方所负债务共同承担还款责任。故奚柏俊要求陆丽敏偿还张健所借奚柏俊款项的请求，予以支持。张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院判决，张健借奚柏俊人民币30万元，由张健、陆丽敏共同偿还，限于判决生效后十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院除对一审法院查明的事实予以确认外,另查明,2015年5月27日被上诉人奚柏俊分二次向被上诉人张健6228481043797970919账户汇款10万元。2014年10月8日至2016年3月28日,被上诉人张健总计向被上诉人奚柏俊还款70900元。本院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。涉案债务发生在上诉人与被上诉人张健婚姻关系存续期间,且不属于上述最高人民法院司法解释规定的除外情形;原审法院认定涉案债务系上诉人与被上诉人张健的夫妻共同债务并无不当。二审中,虽然上诉人提供的证据可证明被上诉人张健已偿还借款70900元,但因被上诉人奚柏俊在二审中提供的证据,可证明其与被上诉人张健之间除涉案款项外还存在10万元的往来事实,且被上诉人张健于2016年7月12日发给被上诉人奚柏俊的微信中并不否认其欠款30万元的事实,因此,本院有理由相信上诉人提供的还款纪录双方已予结算。据此,本院认定被上诉人张健尚欠奚柏俊借款30万元。综上，上诉人陆丽敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陆丽敏负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 孟 涛审判员 宋 涛二〇一七年八月三十一日书记员 周旻晶
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0424民初33号
原告熊小平，男，1973年07月09日生，汉族，农民，住修水县，。
被告王贤宝，男，1979年02月18日生，汉族，农民，住江西省瑞昌市，。
本院在审理原告熊小平与被告王贤宝劳务合同纠纷一案中，原告熊小平于2017年3月28日向本院提交了书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告熊小平撤回对被告王贤宝的起诉。
案件受理费753元，减半收取377元，由原告熊小平负担。
审 判 长 沈图英
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 陈 瑶
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邓婉婷
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2901执241号
申请执行人：云南格物融和机电工程有限公司，住所：大理市经济开发区漾濞路214号，统一社会信用代码：91532900557762926X。
法定代表人：李宗贤，总经理。
被执行人：云南佰级空气净化工程有限公司，住所：昆明经开区出口加工区第三城映像欣城B4幢19层1903b室，统一社会信用代码：91530100582389275D。
法定代表人：程智华，董事长。
被执行人：云南苏净医疗净化工程有限公司，住所：昆明经开区出口加工区第三城映像欣城B4幢19层1903b室，统一社会信用代码：91530100351864425H。
法定代表人：程智华，董事长。
被执行人：程智华，男，1978年9月13日生，布依族，云南省罗平县人，住昆明市五华区。
本院依据已发生法律效力的（2017）云2901民初1897号《民事判决书》和大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民终1289
号《民事判决书》，在执行云南格物融和机电工程有限公司与云南佰级空气净化工程有限公司、云南苏净医疗净化工程有限公司、程智华买卖合同纠纷一案的过程中，被执行人程智华将执行案款30620元（含货款29900元、案件受理费370元、执行费350元）交纳至本院执行专户。2018年4月2日申请人在垫交执行费350元后将执行案款30620元领取，案件执行完毕。
本院认为，申请人的实体权利已得到实现，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）云2901执241号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈锦林
二〇一八年四月二日
书记员 赵胜昌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执838号
申请执行人：谢彬臣，男，1984年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人(特别授权)：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
被执行人：湖北宏博建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：商爱明，该公司总经理。
申请执行人谢彬臣与被执行人湖北宏博建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江苏省泰州市中级人民法院于2016年12月6日作出的(2016)苏12民终2559号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月30日立案受理。
本院立案受理后，申请执行人谢彬臣于2017年1月16日书面向本院撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人谢彬臣撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 旭
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2381号
申请执行人：章新强，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被执行人：陆新勇，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人章新强与被执行人陆新勇买卖合同纠纷的（2016）浙0503执2381号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，本院已依法提取被执行人陆新勇拆迁补偿款41435元给付申请执行人，其余无财产可供执行，尚余人民币114750元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执2381号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年六月八日
书记员 张红军
湖州市南浔区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0503执2381号
被拘留人:陆新勇公民身份号码:×××2410
本院在执行章新强与陆新勇（2016）浙0503执2381号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陆新勇拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十七日
()
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执2381号申请执行人：章新强，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被执行人：陆新勇，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请执行人章新强与被执行人陆新勇买卖合同纠纷的（2016）浙0503执2381号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，本院已依法提取被执行人陆新勇拆迁补偿款41435元给付申请执行人，其余无财产可供执行，尚余人民币114750元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执2381号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一七年六月八日书记员  张红军
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第00337号
原告常小宾，男，1978年7月3日出生，汉族。
委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被告杜俐，女，1981年1月3日出生，汉族。
被告高波，男，1980年11月17日出生，汉族。
被告关太强，男，1972年11月6日出生，汉族。
原告常小宾与被告杜俐、高波、关太强借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告常小宾及其委托代理人邹家瑞、被告高波、关太强到庭参加诉讼，被告杜俐经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常小宾诉称：2014年10月24日，由被告高波、关太强提供连带担保，被告杜俐向原告借款50万元，双方约定期限为半个月。后被告杜俐拒不还款。据此，原告请求判令：被告杜俐偿还借款50万元；被告高波、关太强对上述债务承担连带清偿责任。
被告杜俐未答辩。
被告高波、关太强辩称：被告杜俐并未向原告借款。欠条是在未能偿还之前150万元债务的情况下，被告受胁迫出具的。故被告高波、关太强不应该承担担保责任。
本院根据原、被告的诉辩意见，确定本案争议焦点为：原告与被告杜俐之间是否存在合法有效的借款关系；原告要求被告高波、关太强还款的理由能否成立。
围绕争议焦点，原告向本院提供了2014年10月24日借条（载明借款人为杜俐；担保人为高波、关太强；未记载借款期限及利率约定）。被告高波、关太强质证后认为，对原告提供的证据真实性无异议，但确实没有借款。被告高波、关太强向本院提供了录音资料（主要内容为2014年10月24日，原告在被告高波家向三被告讨要之前150万借款时商定，由被告杜俐向原告再出具一张50万元借条，被告高波、关太强提供担保。若能立即还款，只用偿还140万元，利息放弃；若在同年11月15日前偿还了上述的150万元，原告不再主张本案借据的款项，否则原告就连同本案的50万元一并起诉）。原告质证后认为，对录音内容真实性无异议。
本院审查认为，对原告提供的上述证据，被告杜俐未出庭质证，应视为放弃质证权利。被告高波、关太强对其真实性无异议，本院予以确认。对被告高波、关太强提供的上述证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月30日、7月11日，案外人高某某分两次向原告常小宾借款150万元（原告另案起诉），双方约定期限为三个月，月利率为3%。被告杜俐、高波为前笔借款提供担保。被告高某某借款后未按约定偿付借款本息，2014年10月24日，原告在被告高波家向三被告讨要上述借款时商定，由被告杜俐向原告再出具一张50万元的借条，被告高波、关太强以担保人身份在借据上签名。若上述150万元能立即还款，只用偿还140万元，利息放弃；若在同年11月15日前偿还了150万元，原告不再主张本案借据的款项，否则原告就连同本案的50万元一并起诉。后高某某未还款，原告以高某某（另两案，共150万元）以及杜俐为被告提起诉讼。
本院认为：本案被告杜俐虽向原告出具有借条，但双方并未实际发生借款的事实。本案借条实际是为本案之外借款合同违约后双方协商结果的记载。因在其他两案中已按法定最高限额支持了原告主张的违约责任，本案不应再累计违约责任。故本院对原告要求被告杜俐偿还借款以及被告高波、关太强承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常小宾的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告常小宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王文胜
审判员 程祥焱
审判员 赵 攀
二〇一五年一月二十日
书记员 张 艳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初3364号
原告：刘杰。
委托诉讼代理人：党淑娥（原告刘杰之妻）。
被告：柴军。
原告刘杰与被告柴军合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰之委托诉讼代理人党淑娥到庭参加诉讼，被告柴军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还装修预付款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：他与被告系朋友关系，因他住房需要装修，2013年4月15日，他与被告协商房屋由被告进行装修，并给付被告10000元装修预付款，被告向他出具收条，但被告并未对他住房进行装修，后他另找他人将房屋装修完毕，现要求被告返还他告10000元装修预付款。
被告柴军未到庭，但在与本院的谈话笔录中承认2013年4月15日原告找他装修房屋，他收取原告10000元装修预付款，但其中4000元用于给原告购买装修材料，后原告不再让他装修，他已向原告退回6000元。
原告刘杰围绕诉讼请求依法提交了收条，被告柴军经传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利，对于原告刘杰提交的收条，原告刘杰承认被告柴军已返还6000元，剩余4000元未还，与被告柴军答辩意见一致，故本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月15日原告刘杰与被告柴军口头约定由被告柴军装修原告刘杰住房，原告刘杰于当天给付被告柴军10000元装修预付款，被告柴军向原告刘杰出具收条。后被告柴军未对原告住房进行装修，原告刘杰另找他人将其住房装修完毕。被告柴军已向原告刘杰退回6000元。被告柴军辩称剩余中4000元已用于购买装修材料，但并未提供证据证明，原告刘杰对此亦予以否认。
本院认为，原告被告口头约定的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该买卖合同合法有效。现原、被告均认可给付被告柴军的10000元系装修预付款，但被告柴军未对原告房屋进行装修，故原告刘杰诉请返还理由正当，于法有据，本院予以支持。返还数额一节，因原告刘杰在庭审中认可被告柴军已返还6000元，被告柴军应再返还原告刘杰4000元即可。被告柴军辩称4000元已用于购买装修材料一节，其并未提供证据证明，原告刘杰对此亦予以否认，故本院不予采信。
综上所述，对于原告刘杰的诉讼请求，本院依法支持4000元，其余诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告柴军于本判决生效之日起十日内返还原告刘杰4000元；
驳回原告刘杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告刘杰已预交，由原告刘杰负担30元，由被告柴军负担20元，于本判决生效后直接给付原告刘杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 阳
代理审判员 张 倩
人民陪审员 马 钊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵彦衡
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初3364号原告：刘杰。委托诉讼代理人：党淑娥（原告刘杰之妻）。被告：柴军。原告刘杰与被告柴军合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰之委托诉讼代理人党淑娥到庭参加诉讼，被告柴军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还装修预付款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：他与被告系朋友关系，因他住房需要装修，2013年4月15日，他与被告协商房屋由被告进行装修，并给付被告10000元装修预付款，被告向他出具收条，但被告并未对他住房进行装修，后他另找他人将房屋装修完毕，现要求被告返还他告10000元装修预付款。被告柴军未到庭，但在与本院的谈话笔录中承认2013年4月15日原告找他装修房屋，他收取原告10000元装修预付款，但其中4000元用于给原告购买装修材料，后原告不再让他装修，他已向原告退回6000元。原告刘杰围绕诉讼请求依法提交了收条，被告柴军经传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利，对于原告刘杰提交的收条，原告刘杰承认被告柴军已返还6000元，剩余4000元未还，与被告柴军答辩意见一致，故本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日原告刘杰与被告柴军口头约定由被告柴军装修原告刘杰住房，原告刘杰于当天给付被告柴军10000元装修预付款，被告柴军向原告刘杰出具收条。后被告柴军未对原告住房进行装修，原告刘杰另找他人将其住房装修完毕。被告柴军已向原告刘杰退回6000元。被告柴军辩称剩余中4000元已用于购买装修材料，但并未提供证据证明，原告刘杰对此亦予以否认。本院认为，原告被告口头约定的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该买卖合同合法有效。现原、被告均认可给付被告柴军的10000元系装修预付款，但被告柴军未对原告房屋进行装修，故原告刘杰诉请返还理由正当，于法有据，本院予以支持。返还数额一节，因原告刘杰在庭审中认可被告柴军已返还6000元，被告柴军应再返还原告刘杰4000元即可。被告柴军辩称4000元已用于购买装修材料一节，其并未提供证据证明，原告刘杰对此亦予以否认，故本院不予采信。综上所述，对于原告刘杰的诉讼请求，本院依法支持4000元，其余诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告柴军于本判决生效之日起十日内返还原告刘杰4000元；驳回原告刘杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告刘杰已预交，由原告刘杰负担30元，由被告柴军负担20元，于本判决生效后直接给付原告刘杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 高 阳代理审判员 张 倩人民陪审员 马 钊二〇一六年十一月二十五日书 记 员 赵彦衡
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第397号
原告：陈关虎，男，1938年7月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告：陈君义，男，1959年6月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告：陈君明，男，1963年6月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告：陈君玲，女，1973年11月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
四原告共同委托代理人（特别授权）：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：方和萍，女，1970年2月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：石永德，男，1968年6月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路**号*层东侧**层东侧。
负责人：徐渭，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
本院在审理原告陈关虎、陈君义、陈君明、陈君玲与被告方和萍、石永德、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈关虎、陈君义、陈君明、陈君玲于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈关虎、陈君义、陈君明、陈君玲自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈关虎、陈君义、陈君明、陈君玲撤回起诉。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告陈关虎、陈君义、陈君明、陈君玲负担。
代理审判员 徐怡燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 边书笑
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）华区刑初字第195号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人刘自力，男，1984年4月2日出生，汉族。
因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月13日被濮阳市公安局昆吾分局刑事拘留，同年5月26日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人刘自力犯盗窃罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员袁磊出庭支持公诉，被告人刘自力到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2015年5月13日凌晨0时许，被告人刘自力携带弹簧刀、“T”型工具、剪刀等作案工具，窜至濮阳市富寿街温泉花园二期小区1号楼楼道口处，将被害人吴某某停放于此的1辆“海宝”牌电动三轮车盗走。经濮阳市价格认证中心价格鉴定，被盗电动车价值3765元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
另查明：濮阳市公安局昆吾分局扣押刘自力随身携带的作案工具弹簧刀、“T”型工具、剪刀各1把。
上述事实，被告人刘自力在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某陈述，证人白某某证言，河南省濮阳县公安局五星派出所户籍证明、前科证明，濮阳市价格认证中心价格鉴定意见，濮阳市公安局巡逻特警支队抓获证明，濮阳市公安局昆吾分局视听资料、被盗物品及作案工具照片、扣押及发还物品清单、赃物及作案工具照片、购车发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人刘自力以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为侵犯了公私财产的所有权，已犯有盗窃罪。公诉机关指控刘自力犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于刘自力当庭自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘自力犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十三日起至二○一五年十月十二日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳）
二、扣押作案工具弹簧刀、“T”型工具、剪刀各1把依法予以没收，由扣押机关濮阳市公安局昆吾分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马朝选
二〇一五年七月二十八日
书记员 张寒松
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽04刑更208号
罪犯朱晋，男，1969年6月6日出生，汉族，初中文化，籍贯鞍山市，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院2010年5月6日作出（2010）东刑初字第119号刑事判决，认定罪犯朱晋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2009年8月10日至2020年8月9日，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。2014年9月30日经本院依法减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2009年8月10日至2018年9月9日）。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2016年3月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2014年9月30日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得监狱改造积极分子1次、记功3次、表扬2次，考核积分330分。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗和缴款收据为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱晋减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2009年8月10日起至2017年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一六年四月七日
书记员 芦 斌
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第923号
原告周盛永，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司。住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，董事长。
原告周盛永诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员黎永芳适用简易程序审理，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告周盛永及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周盛永诉称，2010年11月16日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金10000元。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2010年11月16日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金10000元，后经原告多次追索均未果。为此，诉讼请求法院判令被告退还原告养鸡风险金10000元及支付利息（利息计算以10000元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、《农户结款单》，证明美凰公司欠原告款项。3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称，1、原告起诉被告欠其养鸡风险押金10000元属实，请求原告和法院准许被告延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的全部证据的真实性及所证明问题均无异议，本院对双方均无异议的证据依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告周盛永因养殖需要，与被告玉林市美凰鸡业有限公司建立养殖合同关系。2010年11月16日经双方结算，确认被告欠原告风险押金10000元，同时被告出具《农户结款单》（单号№0008714）一份给原告收执，该结款单上未注明还款期限及计算利息。
本院认为，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告周盛永收取养鸡风险押金，经双方结算确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告10000元风险押金未支付，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告退还10000元养鸡风险押金的请求本院依法予以支持。对于利息计算问题，因原、被告未约定有还款期限及支付利息，原告要求自其向本院主张权利之日起至还清之日止计付利息，符合有关法律规定，本院依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司应退还原告周盛永养鸡风险押金10000元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司应支付原告周盛永的利息（利息计算方法：以10000元为基数，自2015年10月16日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎永芳
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁 艳
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐唐民初字第76号
原告鹿希军。
被告赵文政。
委托代理人刘玉萍。
原告鹿希军与被告赵文政民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿希军，被告赵文政的委托代理人刘玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿希军诉称，2014年11月29日，被告赵文政结婚时，向原告借款4000元；2015年2月16日，被告赵文政开厂时又借原告4137元并作为抵押，两笔借款均有条子为证。后经原告多次催要，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款8137元，并承担本案的诉讼费。
被告赵文政辩称，对两份条子的真实性无异议。4000元借款属实，2011年借款，2014年打的借条。4137元是工资而非向原告所借的资金，只要原告继续回来上班，我就会偿还。
经审理查明，被告赵文政于2011年向原告鹿希军借款4000元，于2014年11月29号出具证明条一份，该条载明：借鹿希军4000元整（肆仟元整）；2015年2月16日，被告赵文政又向原告鹿希军出具证明条一份，该条载明：欠鹿希军4193元（肆仟壹佰叁拾柒元整）。上述两份证明条均有被告赵文政的签字。
上述事实，有当事人陈述、证明条两份等在案证实。
本院认为，被告赵文政向原告鹿希军借款4000元并为其出具借条，双方无异议，予以确认。被告赵文政对4137元欠款原因的辩解不能否认欠款的真实性，不予采纳。被告赵文政所欠原告鹿希军4137元并出具欠条，予以确认。原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵文政偿还原告鹿希军借款8137元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨书坤
人民陪审员 刘 锋
人民陪审员 钟庆国
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 石路瑶
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民调确字第00157号
申请人襄阳固特基管桩有限公司。
申请人凡文。
本院于2014年10月10日受理了申请人襄阳固特基管桩有限公司、凡文关于确认劳动合同的申请。本院依法指定审判员熊文英审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人于2013年10月9日签订的劳动合同，因当事人未提交身份证明，不符合人民法院确认的条件。据此，本院做出如下决定：
对申请人于2013年10月9日达成的劳动合同不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼，当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 熊文英
二〇一四年十月十五日
书记员 董 娟
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第283-3号
申请执行人张秀民。
被执行人赵宽。
本院依据已发生法律效力的（2013）长民初字第2172号民事判决书，并于2014年4月30日向被执行人赵宽发出执行通知，责令被执行人赵宽履行完毕上述判决书所确定的义务，现被执行人赵宽已履行完毕上述判决书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：
解除被执行人赵宽所有的江淮牌轻型普通货车（车牌号为豫G×××××）一辆，福克斯牌轿车（车牌号为豫G×××××）一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋保民
二〇一五年三月十六日
书记员 马志远
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执恢100号
申请执行人党某。
申请执行人史某。
被执行人某某村第七村民小组。
申请执行人党谋、史某申请执行某谋村第七村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为11606元，现本院已将全部案件款执行完毕，并支付申请执行人党某、史某，故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终96号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一八年三月十九日
书记员 王 珏
吉林省榆树市人民法院
民 事 决 定 书
（2017）吉0182督35号
支付令
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：陈术义，系育民支行行长。
被申请人：郑国良，现住榆树市
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2017年7月3日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2013年4月18日以信用形式在原告下属单位育民支行借款30000元，双方签订借款合同，约定月利率为10.25‰，还款日期为2016年4月10日，逾期不还按月利率10.25‰上浮50%计收罚息。上述事实有合同、贷款凭证等证据予以证实。借款到期后被告一直未还。要求被申请人偿还本金30000元并支付利息，申请费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人郑国良应当自收到本支付令十五日内，给付申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2013年4月18日至2016年04月10日按月利率10.25‰计收利息，自2016年4月11日起至借款还清之日止按照月利率10.25‰上浮50%计收罚息）。
申请费100元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出：逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 李众众
二〇一七年七月三日
书 记 员 全艳春
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1725号
原告：殷雪玲，女，生于1989年5月21日，汉族，住绵阳市游仙区。
被告：四川省熹玛沃顿资产管理有限公司,住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：杨馥宇。
被告：杨馥宇，男，生于1980年2月4日，汉族，住四川省江油市。
被告：杜银华，女，生于1981年5月11日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：四川土狼购商贸有限公司,住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：杜银华。
原告殷雪玲与被告四川省熹玛沃顿资产管理有限公司、杨馥宇、杜银华、四川土狼购商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。原告于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许殷雪玲撤诉。
本案受理费免交。
审判员 王 志
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘小瑜
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1613号
原告：佛山市征服者贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：麦毅映，该公司董事长。
委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海君贤贸易行，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：郭玉贤。
被告：郭玉贤，女，汉族。
原告佛山市征服者贸易有限公司与被告佛山市南海君贤贸易行、郭玉贤票据追索权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯松斌到庭参加了诉讼，被告佛山市南海君贤贸易行、郭玉贤经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告佛山市南海君贤贸易行与原告进行货物买卖于2015年5月20日向原告出具了一张面额为160000元的支票，但当原告前往银行办理支票兑现时，银行以支票密码填写错误为由退票。后原告向被告佛山市南海君贤贸易行提出支票兑现要求，被告佛山市南海君贤贸易行无理拒付。根据《票据法》的规定，原告有权要求被告偿付支票票面金额，并要求被告赔偿由于支票无法兑现及被告拒付支票面额而给原告带来的一切经济损失。被告佛山市南海君贤贸易行系个人独资企业，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，被告郭玉贤是被告佛山市南海君贤贸易行的投资人，在被告佛山市南海君贤贸易行不能偿还原告债务的时候应由被告郭玉贤清偿。原告起诉至法院请求判令：两被告向原告支付支票款项160000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从开票日计付至还清之日止）。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、被告佛山市南海君贤贸易行营业执行及组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、1030443XXX号中国农业银行支票（1份，原件），退票理由书（1份，原件），用以证明原告的票据权利，支票因密码未填写或错误被退票。
诉讼中被告佛山市南海君贤贸易行、郭玉贤没有答辩及提交证据材料。
被告佛山市南海君贤贸易行、郭玉贤经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审核，原告提供的证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实属实。
另查明，原告就本案票号为1030443040XXX的支票向本案两被告提出起诉[案号为：（2015）佛南法民二初字第808号]，要求两被告支付票据款160000元及利息，后本院依法于2015年11月26日作出（2015）佛南法民二初字第808-3号民事裁定，裁定按原告佛山市征服者贸易有限公司撤诉处理。后原告于2015年12月14日提起本案诉讼。
并查明，原告持票号为1030443040XXX的支票向银行提示付款，银行于2015年5月27日以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条，票据到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，因此，本案案由应为票据追索权纠纷。原告持有被告佛山市南海君贤贸易行出具的金额为160000元的支票，该支票被银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票致使原告不能取得支票款，被告佛山市南海君贤贸易行作为出票人应当对持票人原告承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告主张从出票日起计算利息，不符合法律规定，相应利息应从2015年5月27日起算；原告主张的利息计算标准，没有事实和法律依据，利息计算标准应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告佛山市南海君贤贸易行系个人独资企业，被告郭玉贤作为投资人，应以其个人财产对佛山市南海君贤贸易行的债务承担无限责任。两被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第七十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告佛山市南海君贤贸易行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票号为10304XXX的支票款160000元及以该款自2015年5月27日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市征服者贸易有限公司；
二、被告郭玉贤对被告佛山市南海君贤贸易行的前项债务承担无限责任；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费3500元、财产保全费1320元（原告均已预交），由两被告承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年五月五日
书 记 员 曹 悦
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑02民终906号
上诉人（原审原告）刘岩，女，19xx年x月x日出生，住河北省秦皇岛市。
委托代理人于洪波。
被上诉人（原审被告）刘林元，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人杨凤义。
上诉人刘岩因与被上诉人刘林元民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初1554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢桂荣担任审判长，审判员张国栋、审判员宋艳华组成的合议庭对本案进行了审理，书记员姜丹担任记录。本案现已审理终结。
原审认为，原告刘岩依据其提供的未记载明确债权人的借据四份主张要求刘林元偿还借款人民币172.5万元，被告刘林元对该借款数额无异议，但抗辩该笔债务的债权人并非原告刘岩，而是原告刘岩的父亲刘xx。本案争议的焦点是原告刘岩是否具备债权人资格。首先，被告刘林元提供其作为法定代表人的万容公司与原告父亲刘xx之间订立的承包合同及有原告刘岩丈夫白xx签字并留有刘岩名字开户的收款账户的产品销售合同，均可证明，在本案债务发生期间，原告父亲刘xx与被告刘林元之间存在承包关系，双方互相有经济往来，原告父亲刘xx有向被告缴纳承包费的义务。根据本院查明的事实，刘林元作为万容公司的法定代表人，与刘xx之间除承包费外还存在投资款、购房款等项多项经济往来。其次，本案所涉借款多达172.5万元，原告刘岩在与被告刘林元没有任何交情的情况下，数次借款给被告，以及数次代替被告偿还他人借款，且不约定利息及还款期限、也不要求债务人提供抵押、担保，不符合常理。该172.5万元借款除80万元通过银行转账方式汇入刘林元以及17.5万元转入指定账户内以外，其余75万元均以现金交付，但原告刘岩无法描述该75万元现金的交易时间、地点、交易细节经过等，原告主张该笔借款金额巨大，但原告并未提交充分证据证明款项的来源以及其具有支付该笔借款的能力，原告刘岩又自述，其借予刘林元的借款中的一部分，系在其父亲刘xx的指示下出借的。再次，在刘xx承包万容公司期间，刘岩作为该公司出纳员，用自己名字开具银行账户，为公司经营过程中经济往来之用，与公司人格混同，以现有证据，无法判断，原告刘岩以银行转账以及现金给付的方式支付给被告刘林元的172.5万元，系其个人借款，与公司无关。综上，在原、被告双方对借贷事实分歧明显的情况下，仅以未记载明确债权人的借据证实原告系该笔借款的实际债权人，证据不充分。原告刘岩不具备本案所涉172.5万元债务的债权人资格。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定驳回了原告刘岩的起诉。刘岩不服，向本院提起上诉。上诉人刘岩上诉称，上诉人直接持有被上诉人刘林元出具的《借据》，银行转账凭证也佐证借款是从上诉人的银行账户直接转账给被上诉人或被上诉人指定的林秀录的账户，且被上诉人对借款172.5万元的事实没有异议，原审裁定认定上诉人不具备债权人资格属认定事实错误；上诉人是成年人具有完全民事行为能力，其合法的民间借贷应得到法律的保护，原审以上诉人的父亲刘xx与被上诉人任法定代表人的万容公司之间存在经济往来来否定上诉人的债权人资格没有法律依据；上诉人与被上诉人刘林元之间的民间借贷是由上诉人的父亲刘xx撮合而成，原审法院以没有利息、没有担保不符合常理，且上诉人曾经是被上诉人刘林元任法定代表人万容公司的出纳员，原审据此推定上诉人与万容公司人格混同为由否定上诉人的债权人资格没有法律依据也与事实不符，原审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人提交的银行转账凭证清楚的记载出借人是刘岩，借款人是刘林元，原审裁定对上诉人提供的证据视而不见，不予采信，违背事实和法律做出错误的裁定，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。上诉人刘岩依据其提供的未记载明确债权人的借据四份向被上诉人主张偿还借款，借据记载的时间分别为2013年1月4日120万元、2013年3月7日5万元、2013年4月16日37.5万元、2013年7月19日10万元，上诉人提供的银行转款2012年6月22日30万元，2012年12月9日29.1万元、38.4万元，2013年3月17日20万元，2013年4月10日12.5万元，2013年4月16日5万元，其余以现金方式支付。被上诉人刘林元对借款的数额予以认可，但抗辩称借款的债权人是上诉人的父亲刘xx，不是上诉人刘岩，被上诉人与刘xx之间存在投资和买卖房屋等经济往来，虽然被上诉人提供了其作为万容公司的法定代表人与刘xx签订的承包合同，万容公司留有的上诉人刘岩名字开户的收款账户的产品销售合同等，但被上诉人未能提供与该172.5万元发生经济往来相对应的事实证据，被上诉人抗辩的理由不成立，现上诉人起诉持有借据及转款的相关证据，足以证明上诉人具备债权人的资格。上诉人的起诉符合民事受案条件，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初1554号民事裁定；
二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院对本案进行审理。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一七年三月二十八日
书记员 姜 丹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑02民终906号上诉人（原审原告）刘岩，女，19xx年x月x日出生，住河北省秦皇岛市。委托代理人于洪波。被上诉人（原审被告）刘林元，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人杨凤义。上诉人刘岩因与被上诉人刘林元民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初1554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢桂荣担任审判长，审判员张国栋、审判员宋艳华组成的合议庭对本案进行了审理，书记员姜丹担任记录。本案现已审理终结。原审认为，原告刘岩依据其提供的未记载明确债权人的借据四份主张要求刘林元偿还借款人民币172.5万元，被告刘林元对该借款数额无异议，但抗辩该笔债务的债权人并非原告刘岩，而是原告刘岩的父亲刘xx。本案争议的焦点是原告刘岩是否具备债权人资格。首先，被告刘林元提供其作为法定代表人的万容公司与原告父亲刘xx之间订立的承包合同及有原告刘岩丈夫白xx签字并留有刘岩名字开户的收款账户的产品销售合同，均可证明，在本案债务发生期间，原告父亲刘xx与被告刘林元之间存在承包关系，双方互相有经济往来，原告父亲刘xx有向被告缴纳承包费的义务。根据本院查明的事实，刘林元作为万容公司的法定代表人，与刘xx之间除承包费外还存在投资款、购房款等项多项经济往来。其次，本案所涉借款多达172.5万元，原告刘岩在与被告刘林元没有任何交情的情况下，数次借款给被告，以及数次代替被告偿还他人借款，且不约定利息及还款期限、也不要求债务人提供抵押、担保，不符合常理。该172.5万元借款除80万元通过银行转账方式汇入刘林元以及17.5万元转入指定账户内以外，其余75万元均以现金交付，但原告刘岩无法描述该75万元现金的交易时间、地点、交易细节经过等，原告主张该笔借款金额巨大，但原告并未提交充分证据证明款项的来源以及其具有支付该笔借款的能力，原告刘岩又自述，其借予刘林元的借款中的一部分，系在其父亲刘xx的指示下出借的。再次，在刘xx承包万容公司期间，刘岩作为该公司出纳员，用自己名字开具银行账户，为公司经营过程中经济往来之用，与公司人格混同，以现有证据，无法判断，原告刘岩以银行转账以及现金给付的方式支付给被告刘林元的172.5万元，系其个人借款，与公司无关。综上，在原、被告双方对借贷事实分歧明显的情况下，仅以未记载明确债权人的借据证实原告系该笔借款的实际债权人，证据不充分。原告刘岩不具备本案所涉172.5万元债务的债权人资格。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定驳回了原告刘岩的起诉。刘岩不服，向本院提起上诉。上诉人刘岩上诉称，上诉人直接持有被上诉人刘林元出具的《借据》，银行转账凭证也佐证借款是从上诉人的银行账户直接转账给被上诉人或被上诉人指定的林秀录的账户，且被上诉人对借款172.5万元的事实没有异议，原审裁定认定上诉人不具备债权人资格属认定事实错误；上诉人是成年人具有完全民事行为能力，其合法的民间借贷应得到法律的保护，原审以上诉人的父亲刘xx与被上诉人任法定代表人的万容公司之间存在经济往来来否定上诉人的债权人资格没有法律依据；上诉人与被上诉人刘林元之间的民间借贷是由上诉人的父亲刘xx撮合而成，原审法院以没有利息、没有担保不符合常理，且上诉人曾经是被上诉人刘林元任法定代表人万容公司的出纳员，原审据此推定上诉人与万容公司人格混同为由否定上诉人的债权人资格没有法律依据也与事实不符，原审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人提交的银行转账凭证清楚的记载出借人是刘岩，借款人是刘林元，原审裁定对上诉人提供的证据视而不见，不予采信，违背事实和法律做出错误的裁定，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。上诉人刘岩依据其提供的未记载明确债权人的借据四份向被上诉人主张偿还借款，借据记载的时间分别为2013年1月4日120万元、2013年3月7日5万元、2013年4月16日37.5万元、2013年7月19日10万元，上诉人提供的银行转款2012年6月22日30万元，2012年12月9日29.1万元、38.4万元，2013年3月17日20万元，2013年4月10日12.5万元，2013年4月16日5万元，其余以现金方式支付。被上诉人刘林元对借款的数额予以认可，但抗辩称借款的债权人是上诉人的父亲刘xx，不是上诉人刘岩，被上诉人与刘xx之间存在投资和买卖房屋等经济往来，虽然被上诉人提供了其作为万容公司的法定代表人与刘xx签订的承包合同，万容公司留有的上诉人刘岩名字开户的收款账户的产品销售合同等，但被上诉人未能提供与该172.5万元发生经济往来相对应的事实证据，被上诉人抗辩的理由不成立，现上诉人起诉持有借据及转款的相关证据，足以证明上诉人具备债权人的资格。上诉人的起诉符合民事受案条件，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初1554号民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院对本案进行审理。审判长  邢桂荣审判员  张国栋审判员  宋艳华二〇一七年三月二十八日书记员  姜 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第986号
上诉人（原审被告）：沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街77-5号。
法定代表人蒋杰，系该公司总经理。
委托代理人王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梓旭。
上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司与被上诉人王梓旭因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长（主审）、审判员马焱、审判员曲波参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费86元，减半收取43元，由上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 丽
审判员 曲 波
审判员 马 焱
二〇一五年三月十三日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第713号
原告：徐某1，女，1958年4月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：牛某1，男，1984年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：牛某2，男，1990年6月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：曹某，女，1932年5月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告徐某1诉被告牛某1、牛某2、曹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙聪碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1、被告牛某1到庭参加诉讼，被告牛某2、曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1诉称：2013年5月12日中午大概10点钟，沈某打电话给原告，语气十分焦急，称自己在上海有一朋友可以搞到比温州市场便宜的铂金丝（在各种打火机上使用），除自己使用一部分外，其余可以在温州市场上销售，以套取差额利润，故向原告借款20万元，并承诺三天内一定准时归还。原告没有这么多存款，将仅有的3万元借给沈某周转一下。当天下午，原告用丈夫周建平的建设银行储蓄存单转出3万元，转到沈某的建设银行卡里。到了5月15日约定的还款日，沈某没有还款，音讯全无。直到5月19日，原告拨打沈某的手机，是由被告牛某1接的，才知道沈某已死亡。现因沈某的继承人均放弃继承，故请求法院判令在沈某遗产范围内清偿原告借款本金3万元。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2.死者沈某户籍证明、身份证复印件、被告常住人口登记表复印件、被告身份证、身份信息查询复印件各一份，证明被告的主体资格。
3.建设银行存款凭条原件一份，证明原告于2013年5月12日汇款3万元给沈某的事实。
4.证人徐某2出庭作证，证明借款的事实。
被告牛某1辩称：被告与母亲生活，收入都交给母亲，但被告结婚时母亲说没有钱，只有把西城路的房子给被告当婚房。被告于××××年××月××日结婚，被告的母亲于同年5月12日失踪。对于被告母亲的借款，被告一无所知，恳请法院查明事情的来龙去脉，使债权人尽可能从被告母亲的遗产中得到相应的清偿。被告的婚房设在西城××××室，装潢费用全部都是被告向亲朋好友所借，请求法院在处置房产时，装潢部分能使被告得到相应的补偿，以维护被告的合法权益。现放弃继承母亲的遗产，也不承担母亲的任何债务。
被告牛某1未向本院提供证据。
被告牛某2、曹某未作答辩，亦未向本院提供证据。
庭审结束后，被告牛某2、曹某向本院提供书面意见，称放弃对沈某遗产的继承。
被告牛某2、曹某未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据经质证，被告牛某1均无异议。上述证据经审核，不存在瑕疵或疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，且能相互印证，本院均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告牛某1、牛某2系沈某的儿子，被告曹某系沈某的母亲，三被告系沈某的第一顺序继承人，沈某于2013年5月19日溺水死亡。原告于2013年5月12日向沈某的中国建设银行账户存款3万元。现三被告均放弃对沈某遗产的继承。
另查明，坐落于温州市鹿城区广化街道西城路房屋系沈某的遗产。2013年4、5月间，有多人向沈某提供资金，沈某有向部分当事人出具借条。
本院认为：原告于沈某生前支付3万元至沈某银行账户的事实清楚，证据充分。沈某虽未出具借款借据，但综合本案实际情况及多人在沈某死前短时间内向其提供资金的事实，本院对原告陈述的该笔款项系借款的事实予以采信。由于从借款到沈某死亡之间的时间较短，现无证据显示沈某已归还该笔借款，故该笔借款应予归还。沈某死亡后，其所欠原告的债务，应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，若其继承人放弃继承，则直接以沈某的遗产清偿。现三被告已经表示放弃继承，故沈某尚欠原告的债务，直接以沈某的遗产清偿。被告牛某1辩称坐落于温州市鹿城区广化街道西城路房屋的装潢系由其出资，该辩解系对沈某遗产范围提出的异议，应在确定沈某遗产时予以处理。被告牛某2、曹某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
沈某欠原告徐某1借款本金3万元，前述债务于本判决生效之日起三日内在沈某遗产范围内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，在沈某的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年十一月十五日
代书记员 温胜洁
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）凤执字第0032号
（2010）凤执字第0193号
（2010）凤执字第0017号
申请执行人：曹而顺，男，1976年3月出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县××东林村××村民组××号。
申请执行人：肖法权，男，1971年2月出生，汉族，个体工商户，住安徽省××城镇××路××组。
申请执行人：李复全，男，1968年5月出生，汉族，江苏省永德国际物流有限公司职工，住江苏省南京市××区如意里××室。
被执行人：金伟，男，1983年8月出生，汉族，住安徽省凤阳县××工业园区××石英砂厂院内。
本院依据已经发生法律效力的2009年7月23日作出（2009）凤民二初字第208号民事判决书，依据已经发生法律效力的2009年7月23日作出（2009）凤民二初字第225号民事判决书，依据已经发生法律效力的2009年10月16日作出（2009）凤民一初字第965号民事判决书，分别于2010年1月10日、2月10日向被执行人金伟发出执行通知书，责令被执行人金伟分别给付曹而顺43960元，给付肖法权30653元，给付李复全170000元，但被执行人金伟至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人金伟在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人金伟在银行存款244613元。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 马世卫
审 判 员 胡之水
二〇一四年一月二日
代理书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）凤执字第0032号
申请执行人：肖法权，男，1971年2月出生，汉族，个体工商户，住安徽省××城镇××路××组。
被执行人：金伟，男，1983年8月出生，汉族，住安徽省凤阳县××工业园区××石英砂厂院内。
肖法权申请执行金伟货物运输合同纠纷一案，本院于2009年7月23日作出（2009）凤民二初字第225号民事判决书，确认：1.金伟给付肖法权运费30100元，并自2009年4月10日起按银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清日止；2.负担案件受理费553。本院在执行中被执行人下落不明，其家中暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2009）凤民二初字第225号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 马世卫
二〇一四年一月六日
代理书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2010）凤执字第0193号（2010）凤执字第0017号（2010）凤执字第0032号申请执行人：曹而顺，男，1976年3月出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县××东林村××村民组××号。申请执行人：肖法权，男，1971年2月出生，汉族，个体工商户，住安徽省××城镇××路××组。申请执行人：李复全，男，1968年5月出生，汉族，江苏省永德国际物流有限公司职工，住江苏省南京市××区如意里××室。被执行人：金伟，男，1983年8月出生，汉族，住安徽省凤阳县××工业园区××石英砂厂院内。本院依据已经发生法律效力的2009年7月23日作出（2009）凤民二初字第208号民事判决书，依据已经发生法律效力的2009年7月23日作出（2009）凤民二初字第225号民事判决书，依据已经发生法律效力的2009年10月16日作出（2009）凤民一初字第965号民事判决书，分别于2010年1月10日、2月10日向被执行人金伟发出执行通知书，责令被执行人金伟分别给付曹而顺43960元，给付肖法权30653元，给付李复全170000元，但被执行人金伟至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人金伟在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人金伟在银行存款244613元。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张乃军审 判 员  马世卫审 判 员  胡之水二〇一四年一月二日代理书记员  杨新光
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初692号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈建省，男，1988年10月27日出生于浙江省永嘉县，公民身份号码3303241988********，汉族，小学文化，务工，住永嘉县上塘镇观下下村路附*号。曾因犯盗窃罪，于2007年3月27日被本院判处有期徒刑八个月；因犯诈骗罪、盗窃罪，于2009年6月16日被本院判处有期徒刑二年二个月、一年十个月，决定执行有期徒刑三年六个月，2012年3月11日刑满释放；现因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月14日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）701号起诉书指控被告人陈建省犯诈骗罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，被告人陈建省及其指定辩护人张书仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年4月份至8月份期间，被告人陈建省以无需参加机动车驾驶员考试，只需支付部分定金和提交个人资料就能代买机动车驾驶证为由，在永嘉县沙头镇、大若岩镇等地骗取被害人廖某某、肖某某、高某某、李某某等25人钱款共计人民币84300元。
2、2015年7月份，被告人陈建省先后编造能为被害人王益忠以低价买到车辆、好的车牌号等事项骗取王益忠的信任，后以买车或车牌需要用钱、自己买车及让王益忠代购2部“苹果”手机等事由，骗取王某某人民币107500元、“苹果”手机2部。
3、2015年7月份，被告人陈建省谎称自己认识永嘉县城关中学校长，能通过送礼将被害人陈克霞的侄女安排到城关中学读书，随后以送礼为由骗取陈某某人民币7400元、硬壳“中华”香烟3条。
4、2015年8月份，被告人陈建省谎称自己的汽修厂需资金周转，骗取被害人张某某人民币20000元，随即携款逃跑。
上述事实，被告人陈建省在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、张某某、陈某某、廖某某、金某某、肖某某、高某某、金某、叶某某、滕某某、李某某、周某某、肖某、盛某某、周某红、郑某某、郑某凡、郑某川、郑某龙、王某某、王某朋、王某德、王某启、徐某某、王某实、陈某平、王某平的陈述，证人叶某媚、叶某州、王某燕、邵某兰、朱某娟的证言，抓获经过、情况说明、辨认笔录、银行对账单、转账凭证、收款收据、名片、刑事判决书以及被告人陈建省的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建省以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈建省曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈建省归案后能够如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈建省犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2021年11月13日止）。
二、责令被告人陈建省退赔违法所得，返还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虞玲玲
人民陪审员 胡百林
人民陪审员 李云娟
二〇一六年八月四日
书 记 员 卢 琼
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潍城刑初字第67号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人张某某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月16日被潍坊市公安局潍城分局取保候审。
辩护人鞠展坤、安继强，山东海瑞达律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以城检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员路任翰出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人鞠展坤到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月3日零时许，被告人张某某驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿潍坊市潍城区青年路由北向南行驶至茶博城掉头时，将驾驶苏H×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至此的胥某某撞倒，胥某某头部受钝性外力作用致颅脑损伤，经医院抢救无效于当日死亡。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人张某某的行为构成交通肇事罪，系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定处罚。
被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人张某某系自首，认罪态度较好，且已赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，请求对被告人张某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年9月3日零时许，被告人张某某驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿潍坊市青年路由北向南行驶至茶博城掉头时，将驾驶苏H×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至此的胥某某（男，1976年12月13日生）撞倒，胥某某头部受钝性外力作用致颅脑损伤，经医院抢救无效于当日死亡。
另查明，案发后，被告人张某某电话报警并在现场等候，归案后如实供述犯罪事实。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，被告人张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，承担事故主要责任；胥某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第四款的规定，承担事故的次要责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证：事故现场照片，证实事故现场情况。
2、书证：（1）受案登记表，证实本案的刑事立案情况；（2）潍坊市公安局交通警察支队潍城大队道路交通事故认定书，证实事故发生经过及事故责任情况；（3）现场图，证实公安机关绘制的现场等情况；（4）人口信息表、户口本复印件、身份证复印件，证实被告人张某某、被害人胥某某及其亲属的身份等情况；（5）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，证实被告人张某某持B2驾驶证、被害人胥某某持有A1A2驾驶证及肇事车辆的信息情况；（6）扣押、处理物品清单，证实涉案车辆被依法扣押及发还等情况；（7）保险单复印件，证实肇事车辆的投保情况；（8）居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、火化证，证实被害人胥某某于2013年9月3日死亡及尸体的处理等情况；（9）当事人血样（尿样）提取登记表，证实对被告人张某某血样进行提取的情况。
3、证人证言：（1）武某的证言，证实2013年9月3日凌晨，在潍坊市潍城区青年路茶博城处，其乘坐的货车与一辆摩托车发生交通事故等情况；（2）徐某甲、徐某乙的证言，证实2013年9月3日凌晨，得知胥某某在潍坊市潍城区茶博城出交通事故，后抢救无效死亡等情况；（3）侦查人员出具的抓获经过和办案说明，证实案件的侦破等情况。
4、被告人张某某在公安机关的供述与以上证据能相互印证。
5、鉴定意见：（1）潍坊市公安局交通物证鉴定所道路交通事故尸体检验报告，证实被害人胥某某符合交通事故死亡的情况；（2）潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告，证实被告人张某某的静脉血中未检出乙醇成分等情况；（3）潍坊海利机动车检测有限公司的机动车安全技术检验报告，证实被告人张某某驾驶的肇事车辆经检验合格等情况。
6、现场勘验笔录，证实事故现场勘验的情况。
又查明，案发后，被害人胥某某的亲属向本院提起民事诉讼，本院依法作出（2014）潍城未民初字第10号民事判决书，被害人亲属的经济损失已获赔偿，被害人亲属请求对被告人张某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：书证本院（2014）潍城未民初字第10号民事判决书，谅解书，证实本案的民事赔偿及谅解的情况。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人张某某案发后主动电话报警，并在现场等候，归案后能如实供述犯罪事实，应认定为自首，认罪态度较好，且能积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，可依法对被告人张某某从轻处罚并适用缓刑。被告人张某某的辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 张文波
代理审判员 宋世强
人民陪审员 刘智忠
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐迎春
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1318号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告黄新光，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告黄新光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付信用卡透支本金人民币19973.98元；2、请求判令被告支付信用卡透支利息、滞纳金、超限费、其他费用（自欠款逾期之日起至还清款日止，以还款日银行计算为准），暂计至2014年2月21日合计人民币4855.8元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为5200830018617XXX。截至2014年2月21日，被告共欠透支款本金人民币19973.98元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年2月21日被告共欠原告利息人民币3685.30元、滞纳金1170.50元、超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币19973.98元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年2月21日被告共欠原告利息人民币3685.30元、滞纳金1170.50元、超限费0.00元、其他费用0.00元。从2014年2月22日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄新光应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币19973.98元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年2月21日被告共欠原告利息人民币3685.30元、滞纳金1170.50元、超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年2月22日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费421元、公告费300元，共计721元（原告已预交），由被告黄新光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张运强
人民陪审员 赖伯爵
人民陪审员 谢东江
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴伟经
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执6168号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。
法定代表人任双义，总经理。
中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与北京八达岭山庄物业管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8142号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执6168号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 淼
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 渠 凯
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执6168号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。负责人孙会，行长。被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。法定代表人任双义，总经理。中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与北京八达岭山庄物业管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8142号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执6168号案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 淼审 判 员  吕艳丽代理审判员  丁海成二〇一七年十一月十七日书 记 员  渠 凯
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00661号
申请人卢某（LUWENXIA），美国国籍。
被申请人杜某。
申请人卢某因离婚纠纷，于2014年12月10日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人杜某银行存款人民币5000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人卢某的担保人李忠以其名下位于湖北省武汉市江岸区花桥小区三期5栋4单元6层2室房屋（武房权证市字第××号，建筑面积73.64平方米）和担保人卢汉强以其名下位于湖北省武汉市江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家*长江明珠1栋1单元3层5号房屋（合同备案号：岸080134875号，建筑面积91.62平方米）为保全提供担保。
经本院审查认为，申请人卢某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杜某银行存款人民币5000000元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人卢某的担保人李忠名下位于湖北省武汉市江岸区花桥小区三期5栋4单元6层2室房屋（武房权证市字第××号，建筑面积73.64平方米）和担保人卢汉强名下位于湖北省武汉市江岸区谌家矶街黄埔人家*长江明珠1栋1单元3层5号房屋（合同备案号：岸080134875，建筑面积91.62平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈丹青