浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初第1195号
原告：董和平，男，1954年2月9日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被告：董德宽，男，1962年10月30日出生，汉族，住新昌县。
被告：陈汉超，男，1976年1月11日出生，汉族，住新昌县。
原告董和平与被告董德宽、陈汉超提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨伟东独任审判。审理中，被告董德宽、陈汉超于2016年4月6日申请对原告伤残等进行重新评定，本院准许被告申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤残等进行了鉴定，鉴定机构完成鉴定后，本院于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告董和平及其委托代理人陈伯春，被告陈汉超到庭参加诉讼。被告董德宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董和平向本院提出诉讼请求：一、判令被告董德宽赔偿原告医疗费280555.05元、住院伙食补助费1280元、营养费4500元、护理费17004元、误工费21255元、交通费2418.5元、鉴定费2040元、残疾赔偿金166113.2元、精神损害抚慰金10000元，合计505165.75元；二、判令被告陈汉超承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：被告陈汉超为拆除位于新昌县七星街道上礼泉村坑边路望月巷9号的三层半砖混结构旧房，在2015年7月1日与被告董德宽签订拆房协议书。被告陈汉超以从该房拆下的旧材料另加人民币12000元的报酬发包给被告董德宽进行拆除。2015年7月13日被告董德宽雇佣原告等人以每日200元的报酬进行拆房施工。2015年7月17日中午，被告董德宽带领原告及吴法林等在拆除该房二层西面墙体时，因北面墙体突然向内侧倒塌而将原告及吴法林压伤。原告经新昌县人民医院、浙二医院等院住院治疗，出院后遵照医嘱继续门诊治疗及休养。2015年12月24日原告之伤经司法鉴定所鉴定构成人身损伤八级伤残（××），伤后误工期150天、护理期为120天，营养期为150天。原告因本案损害致残，属于造成严重后果的情形，需相应的精神损害抚慰。原告虽为农业家庭户，但长期居住在城镇且一直以从事拆房零活收入为主，其人身损害赔偿项目依有关规定可比照城镇居民标准计算。原告遭受如下经济损失：医疗费280555.05元、住院伙食补助费1280元、营养费4500元、护理费17004元、误工费21255元、交通费2418.5元、鉴定费2040元、残疾赔偿金166113.2元、精神损害抚慰金10000元，合计505165.75元。原告与被告董德宽间已形成雇佣关系，被告陈汉超将三层半砖混结构旧房发包给不具有资质和安全生产条件的被告董德宽，且原告系在从事雇佣活动中遭受人身损害，故原告上述经济损失依法应由被告董德宽、陈汉超承担连带赔偿责任。
被告董德宽未作答辩。
被告陈汉超答辩称：请求驳回原告要求陈汉超承担连带责任的诉讼请求。一、陈汉超与被告董德宽签订了拆房协议，将拆房工作交由董德宽施工，陈汉超与董德宽之间系承揽合同关系，《建筑法》规定农民自建低层建筑活动不适用建筑法的相关规定，农村建筑工匠承建民房不需要资质，也没有相关部门可以办理资质证书。被告董德宽具有多年从事旧房拆除作业的经验，陈汉超将旧房承包给被告董德宽拆除，不存在选任过失。而且陈汉超还曾多次提醒要注意安全。二、陈汉超事后曾向被告董德宽了解情况，原告在拆墙体时是直接用手在推，而没有采用正常操作方式用绳索去拉。原告无视自身与他人安全，采取方法不当是事故发生的直接原因。三、原告要求陈汉超与被告董德宽对其损失承担连带赔偿责任与法不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，陈汉超不存在选任、指示过失，因此，陈汉超作为定作人，对董和平的损失无须承担赔偿责任。四、关于原告主张的赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、交通费等请求法院依法审核；伤残等级、误工、护理和营养时限要求以重新鉴定意见为准；残疾赔偿金和精神损害抚慰金应按农村居民标准计算。综上，请求驳回原告对陈汉超的诉讼请求。
原告董和平为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
1、被告陈汉超与董德宽2015年7月1日签订的拆房协议书。证明被告陈汉超将位于新昌县七星街道上礼泉村坑边路望月巷9号的三层半砖混结构旧房以从该房拆下的旧材料折抵报酬另加人民币12000元的报酬发包给被告董德宽。
2、新昌县张氏骨伤医院、新昌县人民医院、浙二医院病历档案、医疗费与住院费用清单以及住院期间所购置辅助材料的发票。证明原告因伤先后在上述医院治疗，住院时间为64天，医疗费用为280555.05元。
3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告在诉前曾委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，原告之伤构成八级伤残，应考虑误工期限为5个月、护理期限4个月、营养期限5个月，鉴定费用为2040元。
4、交通费发票。原告为治疗伤势所花交通费为2418.5元。
5、户口簿与契证原件、房产证与土地使用权证复印件各一份。证明原告董和平与董洪霞系父女关系，原告受伤前一直居住在其女董洪霞住处新昌县南明街道天弘广场西幢171室。
6、中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司提供的投保人为董和平的保单信息。证明原告因长期从事拆旧房工作，从2012年起投保了意外伤害险。
7、经本院准许申请证人石某、贝某出庭作证。证人陈述证人与原告等人十余年来一直是在本县城镇拆旧房，证明原告受伤前长期在新昌县城镇以拆旧房打零工为主要收入来源。
被告陈汉超质证认为：证据1无异议；证据2，医疗费中不合理的用药不予承担；证据3，伤残已在审理中经过重新鉴定，应以重新鉴定结论为准，鉴定费由原告自行承担；证据4，交通费发票中有部分车票的起止地不明确，请法院依法审核；证据5、6，由法院审核；证据7，证人的陈述没有依据不可信，应提供相应的证据予以证实。
被告陈汉超、董德宽为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
8、杭州明皓司法鉴定所司法意见书及鉴定费发票。证明原告伤经重新鉴定，其伤构成九级伤残，伤后误工时限为5个月，护理时限为4个月，营养时限为5个月较为合理。
原告董和平质证认为：鉴定结论无异议，原告诉前申请鉴定是为了查明事实，所花费的费用应该由两被告承担，重新鉴定是两被告提出的，且结果还是构成伤残，而且所认定的误工期、护理期、营养期都一致，故被告要求鉴定费由原告承担没有法律依据。
本院认为：上述证据经庭审质证，被告董德宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其放弃对原告主张与证据的质辩权。证据1、2，被告陈汉超均无异议，本院依法可确认作为认定案件相关事实的依据。证据3、8即司法鉴定意见书，原告诉前自行委托鉴定机构评定其伤残为八级，伤后误工期5个月、护理期4个、营养期5个月。本院审理中依当事人申请委托鉴定机构所作的重新鉴定认定原告构成伤残为九级，三期时限与该意见一致。双方当事人对重新鉴定结论无异议，故本院认定原告伤残等级为九级，可考虑误工期5个月、护理期4个、营养期5个月。证据4，交通费是依据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告所举交通费发票总金额计1194元，其中的车用汽油发票（205元）为2015年10月28日，没有治疗记录，不予认定，其他考虑本案原告住院治疗64天且需陪护，并曾经转院至杭州治疗的实际，予以认定。证据5、6、7，原告据此主张其虽为农业户口，但一直居住在本县城镇并以在拆旧房作业为主要收入来源，该几组证据可以相互映证，足以证明原告主张的相应事实，本院对此事实可予认定。审理中，原告认可被告董德宽事故发生后已支付23650元，对此本院可予认定。
综上，本院经审理认定如下事实：被告董德宽长期在本县城镇从事旧房拆除作业。2015年7月1日，被告陈汉超与董德宽签订拆房协议，被告陈汉超将位于新昌县七星街道上礼泉村坑边路望月巷9号的三层半砖混结构旧房以从该房拆下的旧材料另加12000元的报酬发包给被告董德宽进行拆除。协议签订后，被告董德宽以每日200元的报酬雇请了同样长期在本县城镇从事旧房拆除作业的原告及吴法林等人施工。2015年7月17日10时许，原告等人在拆除该房二层西面墙体时，因北面墙体突然向内侧倒塌而致原告及吴法林受伤。原告因失血性休克被送新昌县张氏骨伤抢救，后转新昌县人民医院、浙二医院治疗，被诊断为外伤性肠破裂、腰椎骨盆等多处骨折。原告经住院64天及门诊治疗，共花去医疗费280555.05元，且已构成九级伤残。原告受伤后，被告董德宽支付了原告23650元。
本院认为：在农村自建房屋过程中，房主将房屋建设工程交由个体包工头，包工头再召集具体施工人员从事房屋建设的，房主与个体包工头之间系承揽关系，个体包工头与其召集的具体施工人员之间则为个人之间的劳务关系。本案被告陈汉超将其农村旧房交由被告董德宽拆除，被告董德宽雇请原告等人具体从事旧房拆除施工，被告陈汉超与董德宽间系承揽关系，被告陈汉超为定作人，董德宽为承揽人；而原告是受被告董德宽的雇请为陈汉超拆房，且由被告董德宽支付报酬，故原告与被告董德宽之间成立个人间的劳务关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，这是原告所主张的两被告承担连带赔偿责任的法律依据。发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致，故赔偿权利人主张发包人、分包人与雇主承担连带赔偿责任的，应举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故。本案并没有证据证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故，因此原告要求两被告承担连带赔偿责任不能成立。
如前所述，被告陈汉超与董德宽间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此本案需要审查的是被告陈汉超作为房东将拆房发包给被告董德宽是否具有选任过失，以及是否存在指示过失。建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年废止，《浙江省村镇规划建设管理条例》第三十一条“村镇建筑工匠必须取得县级村镇建设行政管理部门核发的村镇建筑工匠资格证书，方可承担规定业务范围的村（居）民住宅建设施工任务”的规定也在2004年7月30日由浙江省人大常委会修改为“村镇建筑工匠应当具备相应的建筑施工技能，按照规定承担村（居）民住宅建设施工任务”。本案被告董德宽多年来均在本县城镇长期从事房屋拆除工作，具有拆房能力和从业经验，应当可以认定其具有相应的施工技能，被告陈汉超将其旧房承包给具有相应技能的被告董德宽拆除不存在选任过错。同时，本案也没有证据证明被告陈汉超在拆房过程中对施工存在指示过失。因此，原告诉请被告陈汉超对其损害承担赔偿责任缺乏相应的事实与依据，本院依法不予支持。
《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的适用过错责任，受害人对于损害发生也有过错的，可以相应减轻接受劳务方的民事责任。本案被告董德宽作为接受劳务方应当对原告在劳务中受到的损害承担赔偿责任，但原告具有多年拆房从业经验，在工作过程中缺乏安全意识，明知拆房作业具有高度危险性，对自身安全没有尽到应有的注意义务，其对自身受伤存在过错，应自负相应的民事责任。结合本案实际，酌定由被告董德宽和原告分别承担80%、20%的民事责任。
综上，对于本案原告的各项损失：一、医疗费280555.05元。二、住院伙食补助费。原告住院治疗64天，按每天20元计算为1280元。三、鉴定意见认定原告伤情应考虑其误工时限5个月，护理时限4个月，营养时限5个月，根据2016年我省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，原告误工费为21255元、护理费为17004元，营养费为4500元。四、交通费。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的需要，本院酌情认定原告的交通费为994元。五、残疾赔偿金。原告长期居住在本县城镇从事拆旧房作业，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用可以根据当地城镇居民的相关标准计算。鉴定意见认定原告伤残为九级，按2016年我省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算的残疾赔偿金为166113.2元。六、伤残鉴定费2040元。以上合计人民币493741.25元，由被告董德宽承担80%即394993元。另原告因伤致残使其及近亲属遭受了一定精神伤害，因此结合原告伤情、当地平均生活水平等因素，本院酌情认定应赔偿原告精神损害抚慰金8000元。被告已赔付23650元，现尚应赔偿379343元。被告董德宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董德宽赔偿原告董和平医疗费等经济损失人民币379343元，限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告董和平的其他诉讼请求。
本案受理费8852元，减半收取计4426元，由原告董和平负担826元，被告董德宽负担3600元。限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一六年九月二十三日
书记员 王金英