河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第166号
上诉人（原审原告）宋相喜。
上诉人（原审第三人）宋相生。
被上诉人（原审被告）彭秀荣。
原审第三人宋玉芹。
原审第三人宋相午，男，1970年7月26日出生，汉族，住新乡市卫滨区铁道北街86号，身份证号：4107031970********。
原审第三人宋劼蔚颖（曾用名宋涵悦）。
法定代理人：宋相午，系宋劼蔚颖父亲。
上诉人宋相喜、宋相生与被上诉人彭秀荣、原审第三人宋玉芹、宋相午、宋劼蔚颖房产纠纷一案，原审法院于2011年11月23日作出（2011）卫滨民一初字第398号民事判决。宋相喜不服，上诉至本院，本院于2012年5月14日作出（2012）新中民四终字第163号民事判决。宋相喜不服，向新乡市人民检察院提出申诉，新乡市人民检察院于2013年4月2日作出新市检民建（2013）09号检察建议，建议对本案依法再审。本院于2013年7月8号作出（2013）新中民监字第05号民事裁定，裁定再审。2014年6月11日，本院作出（2014）新中民再字第17号民事裁定，裁定撤销本院（2012）新中民四终字第163号民事判决及新乡市卫滨区人民法院（2011）卫滨民一初字398号民事判决；发回重审。2015年2月10日，原审法院作出（2014）卫滨民一初字第731号民事判决。宋相喜、宋相生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋相喜、宋相生，原审第三人宋玉芹、宋相午、宋涵悦的法定代理人宋相午到庭参加诉讼，被上诉人彭秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：彭秀荣共有七个子女，分别是：宋玉凤、宋玉兰、宋相喜、宋玉芹、宋相云、宋相生、宋相午，宋相云于2000年去世。位于新乡市铁道北街86号，地号102-121的房屋所有权人为彭秀荣，该房屋办理房产证日期为1989年2月11日。房产证上显示建筑面积为99.81m2，房屋结构为堂屋两间、东屋一间，西边小屋一间。其中堂屋两间为：西间一层为21.62m2，东间上下二层面积为57.8m2，东屋一间为18.57m2，东屋旁边小屋一间为1.96m2。1987年，宋相喜在此开办旅社，彭秀荣和其他子女在外租房居住。1992年，宋相喜出资20000元翻建房屋，将堂屋西间一层拆除重建，并加盖第二层，加盖的面积为21.62m2，东屋一间房屋加盖第二层，加盖面积为18.57m2。1996年，宋相喜停办旅社，彭秀荣和子女搬回该房居住。2003年5月30日，因宋相喜无力偿还银行贷款，在彭秀荣的见证下，经与宋相生、宋相午协商，宋相生出资4000元，宋相午出资5000元，作为宋相喜1992年盖房的投资，替宋相喜偿还银行贷款，协议书中并未约定加盖房屋如何分割。（在重审中宋相喜称卖给宋相生、宋相午加盖房屋的1／2，因为宋相生困难，宋相喜少要了宋相生1000元，加盖房屋是各卖给宋相生、宋相午1／4）。2003年7月2日，宋相喜出具了一份声明书，主要内容为：因宋相喜无力偿还所欠债务，宋相喜母亲彭秀荣自愿将所有的位于新乡市铁道北街86号房屋堂屋一层的东间以15000元卖给宋玉芹的丈夫李福来所有，彭秀荣将这15000元交给宋相喜用于偿还银行债务，彭秀荣百年后，宋相喜放弃彭秀荣所有的位于铁道北街86号房屋的一切权利，不参与该房的继承。2008年，位于铁道北街86号的房屋进行拆迁，彭秀荣与宋相生、宋玉芹、宋相午经协商将该房进行分割。该房一共188m2，其中有证部分面积为99.81m2，无证部分面积为88.19m2，平均分割成四份，每人各占47m2，（其中有证面积为24.95m2，无证部分面积为22.05m2）。彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午分别与拆迁人新乡市天玺置业有限公司签订了拆迁安置补偿协议，协议约定，彭秀荣、宋玉芹、宋涵悦安置单价计1780元／m2，宋相生安置单价计1580元／m2。宋相喜得知此事后起诉至原审法院。另查明，宋相喜及原审第三人在庭审中均认可拆迁时被拆迁房屋面积为188m2，其中有证部分面积为99.81m2，归彭秀荣所有，剩余无证面积88.19m2，包括楼梯、宋相喜于1992年在有证房屋上加盖的二层及院内宋相喜将厨房拆除后，又加盖的上下二层房。宋相喜及原审第三人均认可在拆迁时楼梯面积按2：1折算。宋相喜在有证房屋上加盖的二层经原二审认定为40.19㎡，楼梯面积为1.96㎡，折算后面积为0.98㎡，剩余房屋为宋相喜将厨房拆除后，又在院内加盖的上下二层房面积为47.02㎡。宋相午、宋玉芹称应扣除1992年翻盖房屋时被拆除的院内老厨房的面积，宋相喜对此不同意。宋相午称老厨房面积为20㎡，宋相喜及其证人称老厨房面积为4或5㎡左右。老厨房已于1992年被拆除且没有任何房产手续。
原审认为：公民的合法财产受法律保护。彭秀荣原拥有房屋面积99.81平方米及楼梯的事实，有彭秀英所持的于1989年2月11日颁发的房屋所有权证书予以证实，应予认定。宋相喜对原彭秀荣所有的房屋进行了扩建。宋相喜加盖房屋面积应为87.21m2（包括原二审查明的有证房屋上加盖的40.19㎡及院内拆掉原厨房后所盖的上下二层房屋47.02㎡），其扩建房屋扣除原院内小厨房的面积5㎡后为82.21㎡，其权益应由宋相喜享有。宋相喜、宋相午、宋相生三人于2003年5月30日的协商书约定：宋相喜盖房投资需要宋相生出资4000元、宋相午出资5000元偿还宋相喜贷款10000元。在重审中宋相喜称卖给宋相生、宋相午加盖房屋的1／2，因为宋相生困难，宋相喜少要了宋相生1000元，加盖房屋是各卖给宋相生、宋相午1／4。确定宋相喜实际应享有的房屋面积为82.21m2×1／2＝41.105m2。彭秀荣、宋玉芹、宋相生、宋涵悦四人未经宋相喜同意，分别与拆迁人新乡市天玺置业有限公司签订了拆迁安置补偿协议，将本案诉争房屋全部进行分割，侵犯了宋相喜的合法权益，其四人应当将侵犯宋相喜房屋的价款退还给宋相喜。宋相喜于2003年7月2日写的声明，只是写明其对彭秀荣所有的房产自愿放弃一切权利，并没有放弃本案诉争房屋的所有权利，故彭秀荣等四人不同意退还宋相喜房屋价款的理由不能成立，原审不予支持。宋涵悦系未成年人，其责任应由其法定代理人宋相午承担。彭秀荣、宋玉芹、宋相午分别补偿宋相喜的损失为10.27625m2×1780元／m2＝18291.72元，宋相生补偿宋相喜的损失为10.27625×1580元／m2＝16236.47元。宋相午称老厨房面积为20㎡，宋相喜及其证人称老厨房面积为4或5㎡左右。老厨房已于1992年被拆除且没有任何房产手续，原审认为宋相喜及其证人所称老厨房面积较为可信，酌情按5㎡认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审缺席判决：彭秀荣于判决生效后十日内补偿宋相喜房屋损失价款18291.72元；宋相生补偿宋相喜房屋损失价款16236.47元；宋玉芹补偿宋相喜房屋损失价款18291.72元；宋相午补偿宋相喜房屋损失价款18291.72元。一审案件受理费1560元，由彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午各负担390元。
宋相喜不服原审判决，向本院上诉称：一、彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午、宋涵悦的侵权行为给宋相喜造成的损失应为宋相喜依法享有的41.105平方米房屋面积权益，而非仅仅是拆迁安置协议的拆迁安置款。二、涉案的拆迁安置协议系彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午、宋涵悦与拆迁人新乡市天玺置业有限公司所签，并非宋相喜的真实意思表示，原审依据彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午、宋涵悦签订的协议事项为标准处分宋相喜的权利错误。三、彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋涵悦四人以平方对平方的形式获取了相同面积的拆迁安置房，依法应以返还宋相喜享有的41.105平方米房屋为原则，只有在无法返还时才可折价赔偿，依据应当以市场价格为标准。2014年底，彭秀荣将71.26平方米的拆迁安置房出售，价格为25万元，每平方米为3508元，同地段、时段的房屋价格亦为3500元，依法应当以此市场价格计算宋相喜41.105平方米的房屋价值。原审依据2008年拆迁安置款计算宋相喜的损失错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午、宋涵悦返还宋相喜41.105平方米房屋或赔偿相应价款（价款依据判决时房屋市价计算）；一、二审诉讼费，由彭秀荣、宋相生、宋玉芹、宋相午、宋涵悦负担。
彭秀荣提供的答辩状称：根据宋相喜出具的声明书，宋相喜对涉案的房屋已没有权利，与宋相喜没有利益瓜葛，其主张权利违背当时的承诺。彭秀荣要求宋相喜作出声明，是给宋相喜一个约束，也给其他子女一个公平。宋相喜加盖的房屋属违法建筑，没有任何人敢与其进行交易，只有卖彭秀荣的房屋替其还账。卖掉彭秀荣的房屋，自然宋相喜加盖的房屋就归彭秀荣所有。宋相喜提出的诉讼请求已是不存在的事实。宋相喜加盖的房屋是在彭秀荣的房产上，对彭秀荣构成侵权，应当对彭秀荣进行补偿。在拆迁安置时，有证与无证的房产补偿区别很大，有证有各种补偿和奖励，无证仅算面积。综上，涉案房产与宋相喜没有一点利害关系。
宋相生答辩称：认可宋相喜上诉，对其上诉无意见。
宋玉芹答辩称：原审判决正确，宋相喜上诉理由不成立。宋玉芹提供的答辩状称：房子是宋玉芹买卖得来，有公证书为证。宋玉芹虽参加家庭的拆迁事宜，但宋相喜不能以此为由主张宋玉芹对其侵权。没有法律规定被拆迁的家庭成员没有参与权。原审判决宋玉芹补偿宋相喜损失没有法律依据。原审认定事实不清，枉下结论，应予以纠正。
宋相午、宋涵悦答辩称：宋相喜说房价卖了25万，不是卖了25万，没有经过调查，我母亲的房有她自己的权利，房价是开发商定的价格，不是自己定的房价。
宋相生不服原审判决，向本院上诉称：宋相生应分得房屋的计算方法应为（188平方米－82.21平方米）／4人﹢宋相生已出资购买的20.5525平方米，合计47平方米。理由是：宋相喜加盖房屋各卖给宋相生、宋相午1／4，其实际应享有的房屋面积为82.21平方米×1／2＝41.105平方米，故宋相生已拥有该房屋20.5525平方米。按照188平方米减除宋相喜的41.105平方米，加上宋相生已拥有该房屋的20.5525平方米，宋相生应分得房屋47平方米。故原审对涉案房屋的分割方法错误，宋相生并未分得宋相喜房屋，无需给付宋相喜补偿款。请求撤销原判宋相生补偿宋相喜房屋损失价款16236.47元的内容，改判宋相生不承担补偿宋相喜的民事责任；一、二审诉讼费，由宋相喜、彭秀荣负担。
宋相喜答辩称：认可宋相生上诉，彭秀荣的房没有要，当时宋相喜加建的房是82平方，后卖给了宋相午、宋相生41平方米，剩下了41平方米，且宋相生、宋相午给宋相喜出过钱了，宋相喜只是要剩下的41平方米，故宋相生的上诉成立。
宋玉芹答辩称：宋相生的上诉理由不能成立。不认可。
宋相午答辩称：宋相生的上诉理由不能成立。不认可。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：宽容、互谅互让，是中华民族的传统美德。对于家庭与亲人之间的关系，更需要亲人间彼此谦让、互相理解，互相关照。本案中，一位是年逾八旬的母亲，其他几位是五十岁左右的兄弟姐妹，亲人之间的涉案矛盾自2011年5月10日起诉至今已逾四年，经历多次诉讼，对于涉案的每一位亲人，都处在亲情与案件矛盾的煎熬之中，但仍未圆满解决。亲人间不可能没有矛盾，但关键是解决矛盾的态度与方式，如果大家考虑到哺乳之恩，手足之情，互谅、互让，就没有解决不了的矛盾。关于涉案的房屋份额问题。彭秀荣与宋相生、宋玉芹、宋相午在2008年协商将涉案房屋分割前的情况是：1、房屋所有权证登记的房屋所有权人为彭秀荣，房产证上显示建筑面积为99.81m2；2、宋相喜因无力偿还银行贷款，由宋相生、宋相午分别出资作为宋相喜1992年盖房的投资替宋相喜偿还银行贷款，在重审中宋相喜称卖给宋相生、宋相午加盖房屋的1／2；3、宋相喜出具有涉案房屋的声明书。因此，在涉案房屋分割前，彭秀荣与宋相生、宋玉芹、宋相午对涉案房屋均有权益，但在分割时进行了平均分配，未予明确之前各自的份额，故可以认为各方不再基于分割前的份额分配而在分配时进行了平均分配，故原审对涉案房屋的分割方法并无不当，宋相生的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭秀荣、宋玉芹、宋相生、宋涵悦分别签订的协议获得安置房屋，并不具备返还房屋的条件。宋相喜实际应享有的房屋面积为41.105平方米，但该房屋系无证房屋，而且房屋安置单价并未区分有证与无证面积，而拆迁安置的基础则是在2008年时具有相关权利证书的产权，故原审依照当时的安置单价计算应赔偿的损失并无不当，宋相喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由宋相喜负担100元，宋相生负担206元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年七月三日
书记员 张俊超