河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终94号
上诉人（原审原告）张振明，男，1947年4月1日出生，回族，住河北省沧州市渤海新区。
委托代理人张辉（系上诉人之子），男，1970年10月17日出生，回族，住。
被上诉人（原审被告）沧州渤海新区中捷产业园区建设局。
法定代表人王海峰，局长。
委托代理人张晓晨，副局长。
委托代理人刘松岩，职员。
被上诉人（原审第三人）张国良，男，1971年2月3日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审第三人）张国营，男，1962年12月2日出生，或者，住河北省任丘市。
委托代理人张国良，信息同上，与张国营系亲兄弟关系。
被上诉人（原审第三人）张国忠，男，1968年6月25日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审第三人）张秀芬，女，1956年3月7日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人张国良，信息同上，与张秀芬系亲姐弟关系。
被上诉人（原审第三人）张秀英，女，1965年10月21日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
上诉人张振明因房屋行政登记一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告张振明系原中捷农场建筑公司职工，上世纪80年代中期给其分配公房一处，位于中捷农场曙光街40排1栋3号。1995年5月5日因房改原告张振明缴纳了1448元改制款，购买了该房屋。同时土地部门为原告张振明发放了中捷国用（改）字第0874号国有土地使用证。之后，原告张振明搬出该房屋，由第三人的父母张松祥夫妇在此房屋居住。2002年第三人之父张松祥向沧州市房产管理局中捷分局申请房屋产权登记。被告沧州渤海新区中捷产业园区建设局（下称中捷建设局）提交了张松祥申请房屋产权登记的档案材料：户主张松祥的常住人口登记卡、张振明名下的中捷国用（改）字第0874号国有土地使用证、申请人张松祥的私有房屋所有权登记申请书、户主张松祥私有房产登记表、产权人张松祥房屋所有权登记调查勘丈表、张松祥签字的房产权属登记申请人承诺书，该承诺书第4项其它需要说明的事项写明，张振明有土地使用权96.2平方米，土地使用证号《中捷国用字第0874号》自愿转让给张松祥使用，无争议，如有争议与房产局无关，土地使用证姓名未变更。及中宅字第15-0167号房屋所有权证存根。被告称，在审核房屋权属时，存在土地使用者是张振明，据了解，张振明与张松祥是儿女亲家关系，张松祥购买了张振明的住宅，而且当时中捷农场外来人员比较多，存在房屋实际居住者与土地使用证载明的土地使用者不一致的情况。根据这一情况，中捷农场当时确定的原则是，手续从简，无争议确权。在申请人作出承诺及持有土地使用证原件的情况下即可办理房屋产权证书。原告认为被告中捷建设局的行为程序不合法，不能仅凭申请人承诺就办理产权登记，两证不一，应当予以核实。并称当时只是委托张松祥办理房屋产权登记事宜，当时并不知道张松祥将房屋登记在自已名下。第三人对被告中捷建设局提交的档案材料无异议，并称该房屋是其父张松祥从原告张振明处购买取得，并非原告张振明委托其父张松祥办理房产登记事宜。并申请法院调取与本案所涉房屋南北相邻原告张振明中宅字第15－0164号房屋所有权证档案材料。其中私有房产登记表中四邻意见，北邻载明张松祥，并有张振明签字，日期是2002年7月9日。所以，原告张振明对当时北邻的房屋登记在张松祥的名下是明知的。原告张振明认可该表中是其本人签名，但称，由于张松祥在其北邻的房屋居住所以填写了张松祥的名字。
原审法院认为，原告主张本案所涉房屋是借给张松祥居住，并委托其办理房产登记事宜，当时并不知该房屋登记在张松祥名下。但根据张振明中宅字第15—××号房屋产权证档案中载明的情况，可以证实原告张振明于2002年7月9日就已知道本案所涉房屋登记在张松祥名下。即，原告的主张与实际不符，故对原告的该项主张该院不予采信。被告提交的张松祥申请房屋产权登记的档案材料，能够证实被告在张松祥申请房屋产权登记时，根据其承诺并交纳了土地使用证原件及当时了解到的该房屋张振明已出售给张松祥的实际情况，按《城市房屋权属登记管理办法》规定程序进行了审核，为张松祥发放中宅字第15—××号房屋产权证的行政行为符合法定程序。应驳回原告的诉讼请求。遂判决驳回原告张振明的诉讼请求。
上诉人张振明不服一审判决上诉称，一审判决混淆行政诉讼与民事诉讼物权确认之诉的区别，以行政之诉代替民事物权确认之诉，违反行政诉讼对登记程序合法性审查的基本原则；另外，一审判决证据认定错误。一、一审判决没有按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定对房屋登记程序进行审查。2002年中捷房产部门统一办理房屋初始登记时，仅以被上诉人张松祥提供的一份个人承诺书，将房屋的产权办理到张松祥名下。不符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，因此被诉房屋登记行政行为在实体和程序上都存在错误。被上诉人中捷建设局作为房屋登记机关，没有履行《城市房屋权属登记管理办法》规定的权属审核义务。在张松祥房屋登记卷中，土地登记在上诉人名下，属于先办理土地证，再办理房屋所有权证。被上诉人中捷建设局在明知道房屋所有权申请人与土地使用权人不一致的情况下，未进行调查核实、也未让张松祥补充证据，仅凭一纸承诺书审核通过，亦没有经过公告程序，属于程序违法。二、一审判决证据认定错误。一审判决以张松祥卷宗之外存有异议的张振明房屋登记卷中的材料作为行政案件的判决依据，属于越俎代庖的程序违法。另外，上诉人在中宅第15-××号房屋权属登记表中的记录不等于认可房屋的产权属于张松祥。2002年7月9日，中捷房产局在进行填表时，只是让填写邻居的姓名，上诉人没有分清居住的邻居与产权人的区别，只知道张松祥与自己是邻居，所以填上他的名字，不知道现在却解释成了张松祥是产权人，这里存在歧义，当时登记人员也没有向上诉人说明。所以，凭此表认定权属与事实不符。原审判决对该证据的认定没有按照行政案件的要求认定，属于违法裁判。三、一审判决混淆行政诉讼与民事诉讼物权确认之诉的区别，错误判决。《中华人民共和国物权法》第十九条第二款规定了登记异议制度，赋予了利害关系人通过提起民事诉讼物权确认之诉的权利，上诉人张振明已经提起了民事诉讼，民事案件按照行政案件的结果确认物权归属，实际上剥夺了上诉人的物权确认的权利，违反了物权法的规定，形成以行政诉讼代替民事诉讼确认的错误判决。综上，一审判决错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中捷建设局辩称，统一办证不是个例，案卷按当时的规定是齐全的。我们是按当时中捷产业园区产权确认的程序办的证。
被上诉人张国良、张国营、张国忠、张秀芬、张秀英陈述，被上诉人办理0164号证是合法合规的，我们请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，张国良兄弟姐妹5人主张其父张松祥购买张振明涉案房屋没有提交相关证据证实。查明的其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为,最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人张振明不是被诉房屋行政登记的行政相对人，虽然其在中宅字第15-××号房屋产权证档案中认可北邻为张松祥，但该证据不能直接证明张振明当时已知被诉房屋行政登记这一具体行政行为，其主张自2013年年底后才得知涉案房屋登记在张松祥名下，被上诉人中捷建设局在原审亦予以认可，故上诉人张振明于2015年3月16日提起本案诉讼未超过上述法定2年的起诉期限。2001年8月15日修正的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本案被上诉人中捷建设局受理张松祥的房屋登记申请后，未履行房屋权属审核的职责，在房屋土地权属与房屋权属登记申请人不一致的情况下，仅依据张松祥本人出具的承诺书就将涉案房屋登记在申请人张松祥名下，不符合上述规定。因此，被诉房屋行政登记行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院认为上诉人张振明于2002年7月9日就已经知道本案所涉房屋登记在张松祥名下，遂判决驳回张振明的诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄骅市人民法院（2016）冀0983行初15号政判决；
二、撤销中捷房屋登记机关2002年7月12日作出中宅字第15-0167号《房屋所有权证》的行政登记行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人沧州渤海新区中捷产业园区建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树国
审判员 李艳华
审判员 苗萍萍
二〇一七年六月二十日
书记员 陈亚会