新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民再154号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张成成，男，1965年12月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张松（系申诉人表弟），男，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆宝地工程建设有限公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依西路2号。
法定代表人：刘新才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王杰疆，新疆方夏律师事务所律师。
申诉人张成成因与被申诉人新疆宝地工程建设有限公司（以下简称宝地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民四终字第306号民事判决，向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民监[2015]65000000002号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）新民抗43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员孔杜孜、刘敏出庭履行职务，申诉人张成成及其委托诉讼代理人张松、被申诉人宝地公司法定代表人刘新才及其委托诉讼代理人王杰疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。终审判决依据新疆汇恒有限会计师事务所（以下简称汇恒事务所）作出的《鉴定报告书》（新汇鉴[2010]004号，以下简称汇恒报告）作为定案依据不足。主要理由是：1.在既没有原始收支凭证、没有相应会计核算单，又没有张成成在财务审批单上签字确认的情况下，认定1913135元、827302元运费支出（汇恒报告《S302项目施工成本审核明细表》序号190、序号232）依据不足。2.部分会计凭证（汇恒报告《2002年第八项目部工地预付账款明细表》中关于”2000年8月36#、42#、45#及8-10月70#会计凭证”）中认定的支出中包含部分原始票据未经张成成签字确认，违反案涉合同约定案涉工程的财务实行张成成一支笔审批的规定，明显不当。3.存在将重复记账的材料款计入成本未予剔除，明显不当。
张成成再审请求为：撤销一、二审判决，对案涉工程的实际支出重新司法会计鉴定，依据重新鉴定的结果依法改判。事实及主要理由：除同意新疆维吾尔自治区人民检察院的抗诉意见外，其认为工程支出部分审计与工程项目利润鉴定存在很大差别。汇恒报告是针对工程项目利润而鉴定，违反”对工程项目工程款支出进行审计”的法院委托目的（事项），且已被新疆维吾尔自治区司法鉴定协会（以下简称鉴定协会）于2011年12月22日认定违规鉴定，鉴定结论明显缺乏依据，二审作为定案证据，认定案涉工程实际支出数额必然不当。故，提出上述再审请求。
宝地公司辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由是：（一）1913135元、827302元运费支出，既有相应的会计凭证，且有张成成的签字确认，是真实有效的。（二）对于部分会计凭证中张成成未签字的部分原始票据，均是真实发生的，且与案涉工程有关。（三）案涉工程项目中工程成本记账是依据已经发生的经济业务且已开具的发票真实记账的，不存在材料款重复记账问题。综上，汇恒报告依据真实有效的案涉工程原始记账凭证作出的案涉工程实际造价结论依据充分、程序合法，具有证明力，应予采纳；张成成要求重新鉴定缺乏依据，应予驳回。
张成成向一审法院的起诉请求为请求宝地公司支付工程款1995529.14元；宝地公司向一审法院的反诉请求为请求张成成返还超付的工程款600552.25元[即，宝地公司认为其已向张成成实际支付工程款14726087.07元中未扣减依法应提取而未提取的附加费、折旧费及应由张成成实际承担的2003年、2004年案涉工程的维修费等费用，在扣除上述应扣减费用后，实际多支付给张成成600552.25元]。
一审法院认定事实：2002年4月1日，宝地公司（甲方）与张成成（乙方）签订一份《S302线伊吾县至口门子公路改建工程第二标段（桩号k20+000-k40+000）内部承包协议书》（以下简称案涉协议）并约定，甲方将S302线伊吾县至口门子公路改建工程第二标段（即案涉工程）委托乙方承包，工程内容以招标文件及业主与甲方签订的施工合同内容为标准；工程地点为伊吾县-
前山乡、盐池乡路段；合同总价15056056.53元（最终以建设方结算价为准）；施工工期为225天（自2002年4月10日开工至2002年8月30日完成油面工程，2002年11月30日竣工）；项目工程款须进入甲方账户，根据项目工程进度由甲方支付乙方财务；甲方按照工程最终结算价提取2%的管理费（从业主每次支付的工程进度款中提取）；税金、租用甲方设备费用及甲方为该项目发生的全部费用（包括甲方检查工作）均由乙方承担（案涉协议第五条）。案涉协议签订后，张成成即组织人员进场施工。案涉工程竣工后经验收合格并认定其决算总价为14125534.82元。2005年12月2日，张成成以案涉工程已经决算，宝地公司不支付工程款为由诉至一审法院。一审法院于同年12月20日委托新疆宏昌有限责任会计师事务所（以下简称宏昌事务所）对案涉工程的收支情况进行司法会计鉴定。2006年2月8日宏昌事务所作出《司法会计鉴定报告书》（宏昌审鉴字第[2006]8-002号）后又三次作出补充说明。一审法院鉴于宏昌事务所在本案司法鉴定工作中鉴定时间冗长，鉴定结论多次不一，有失公允及严肃后，经双方同意，又于2010年5月10日另行委托案涉鉴定机构（即汇恒事务所）对案涉工程支出部分进行审计。2010年11月3日，汇恒事务所作出《鉴定报告书》（新汇鉴[2010]004号），鉴定结论为：宝地公司提交的案涉工程支出15530431.41元中，经审计，调整净支出1889823.68元，确认支出13279482.61元；361124.92元支出[即2002年12月24日张成成签字的《宝地公司第八项目部（伊吾公路工程）还款计划》中张成成提出的公司摊铺机租赁费用316342.92元及车辆租赁费用44782元最后商定。因截止报告日双方均未提供商定结果而无法对此项费用进行核实]及新疆维吾尔自治区公路管理局（以下简称公路管理局）对案涉工程的111900元奖励金归属因案涉双方在案涉协议中未明确约定处置原则等需法院裁定；对2003年以后发生的项目维修费用支出，本着事实重于形式的原则予以认定。2011年11月10日，汇恒事务所经复核，对预付账款2002年11月14#会计凭证记载的冲预付账款第八项目部工资530297.00元而确认的转预付账款，因相应的工程施工成本未予确认而予以调整。调整后的预付账款余额（转成本）由644622.71元调整为1174919.71元，将案涉工程支出13279482.61元调整为13809779.61元（包含宝地公司向银行支付的用于开具保函的189703.29元保证金占有期间的利息及案涉工程在竣工后的2003年以后支出的各项费用384038.49元，下同）。
汇恒报告中未予认定的摊铺机及车辆的租赁费用的审价问题。一审法院先后委托的新疆顺达价格评估有限公司、新疆诚迪工程造价咨询有限公司均以案涉双方无书面租赁合同，缺少基本资料无法评估为由予以退案而不予审价。
一审法院认为，宝地公司将由其承建的案涉工程转包给无建筑施工资质的张成成个人实际施工并签订案涉协议，违反国家强制性规定，案涉双方签订的案涉协议无效。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予支持”。本案中，案涉双方对案涉工程的决算价14125534.82元均无异议，案涉双方讼争的焦点是案涉工程款支出的具体数额。汇恒报告认定案涉工程支出13809779.61元，应予确认。关于2003年以后宝地公司支出费用384038.49元，是否应从汇恒报告认定的13809779.61元案涉工程支出款中扣减的问题。2003年以后宝地公司支出的384038.49元费用，主要是案涉工程涉及的维修等实际发生的。案涉工程维修义务主体虽在案涉协议中未明确约定，但按照建设工程施工所遵循的普遍规律，工程竣工后应有一定的质保期限，且案涉工程实际也发生了维修。根据公平原则，案涉工程实际发生的维修费应由案涉工程的实际施工人张成成承担，不应从汇恒报告认定的1384038.49元案涉工程支出款中扣减。对于宝地公司向银行支付的用于开具保函的保证金占用期间利息是否应从汇恒报告认定的13809779.61元案涉工程款支出款中扣减的问题。一审法院认为，其一，案涉协议未约定案涉工程项目保证金由宝地公司替张成成垫付；其二，案涉保证金的来源并不能反映是银行贷款，且无已实际支付银行贷款利息的支出凭证。故，案涉保证金占有期间的利息189703.29元应从汇恒报告认定的13809779.29元的案涉工程款支出款中扣减。调整后，宝地公司尚欠张成成工程款505458.50元。案涉工程由相关部门组织验收合格并确定决算总价之时（即2004年12月27日），宝地公司即负有支付尚欠505458.50元工程款的义务。依照《建设工程施工合同司法解释》的规定，宝地公司拖欠的工程款505458元应自竣工验收之日起参照银行同期贷款利率向张成成支付利息。
关于111900元案涉工程奖励金的归属问题。案涉工程奖励金是针对案涉工程的承包方（即宝地公司）的奖励，与实际施工人张成成无关，且案涉合同中并未约定具体归属，故，张成成主张案涉工程奖励金归己的诉讼请求，不应予以支持。
关于宝地公司要求从汇恒报告认定的13809779.29元案涉工程支出款中扣减是否成立的问题。张成成签字确认的（2002年12月24日）虽反映出案涉工程使用摊铺机及车辆租赁，并涉及租赁费用承担的事实，但因租赁费具体数额并未确定，且宝地公司始终未能提交案涉双方签订有书面租赁合同及同类租赁价格的相关依据，致使先后委托的二评估机构均因缺少基本资料而退案不予评估。故，宝地公司主张的摊铺机、车辆租赁费用因其提供的证据不足，不应予以支持。一审法院遂判决：一、宝地公司支付张成成工程款505458.5元；二、宝地公司支付张成成延期付款利息206985.26元（505458.5元x84个月x千分之4.875）；三、驳回宝地公司的反诉请求。本案一审本诉受理费22360.12元，由张成成负担14310.48元，宝地公司负担8049.64元；一审反诉受理费5507.76元，财产保全费3522.61元，由宝地公司负担。文检鉴定费由张成成负担；宏昌事务所收取的鉴定费10000元，张成成负担6400元，宝地公司负担3600元；汇恒事务所收取的鉴定费60000元，张成成负担38400元，宝地公司负担21600元。以上应付款项724093.40元，宝地公司在判决生效后十日内付清。
张成成向二审法院上诉请求为维持一审驳回宝地公司反诉的请求，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由：汇恒事务所作出的鉴定报告是对案涉工程项目利润的鉴定，违反法院委托事项。工程支出部分审计与项目利润的鉴定存在很大差别。汇恒报告中对部分工程款进行重复计算，加大了工程款的支出；在缺乏证据的情况下，主观认定部分工程款的支出，违反公平原则。另，一审法院以111900元案涉工程奖励金以案涉合同中未明确约定具体归属为由，判给宝地公司错误。综上，提出上述上诉请求。
宝地公司向二审法院的上诉请求为，撤销一审判决，重新确定尚欠工程款及利息，支持其在一审的反诉请求。事实及理由：一审认定案涉协议无效没有事实及法律依据；一审将保函利息189703.29元从总支出中扣减错误；购买的水稳拌和站支出的40万元及摊铺机、车辆租赁费用361124.92元均应计入工程成本，作工程总支出，应予扣减；汇恒报告并不是对工程利润的鉴定，严格按照法院委托事项进行鉴定的，不存在对加大的工程款支出，确认实际支出的问题；案涉工程主要是由我公司组织管理人员完成，与张成成无关，故，111900元的案涉工程奖励金应由我公司取得。综上，提出上述上诉请求。
二审法院认定事实：二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，《建设工程施工合同司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。鉴于张成成未取得相应的建筑工程施工资质，故其与宝地公司签订的案涉协议系无效协议。但案涉工程已通过竣工验收合格，故张成成作为实际施工人请求宝地公司依约履行支付工程款合法有据。宝地公司上诉称案涉协议有效于法无据，不予采信。在案涉双方对案涉工程决算总价14125534.82元均不持异议的情况下，根据案涉协议的约定，应从总决算价款中减去宝地公司在施工过程中实际支出款项的余额即为张成成应得的工程款。对案涉工程的施工成本支出，已经汇恒事务所进行鉴定，并作出鉴定（即汇恒报告）。鉴定程序合法、鉴定结论无明显瑕疵。汇恒报告认定的案涉工程支出款项合计13809779.61元应予采信。张成成上诉称汇恒报告是对案涉工程项目的利润进行的鉴定，且存在部分工程款重复计算、无据计算，因其未能提供充分有效的反驳证据，不予采信。鉴于案涉协议对讼争的111900元案涉工程奖励金的归属约定不明，二审法院酌定案涉工程的实际施工人张成成应获得案涉工程奖励金。张成成该项上诉请求二审应予支持。关于宝地公司主张的保函利息不应从总支出中扣减的上诉请求是否成立的问题。因案涉协议第二章第六条明确载明”根据业主和招标文件的要求，由张成成负责出资项目投标保证金、履约保证金、预付款保函以及项目其他各项费用，张成成所借公司款项按银行贷款利率由张成成分期分批偿还本息，至该项工程野外工作结束前还清”。汇恒事务所依据案涉协议的该条约定在鉴定结论中认定宝地公司代张成成向银行支付的履约保证金、预付款履约保证金等应当按照银行同期贷款利率计算宝地公司的利息损失，并计入工程成本支出符合法律规定及当事人的约定。宝地公司的该项上诉请求二审应予支持。对宝地公司上诉主张40万元购买的水稳拌和站，以及361124.92元的摊铺机、车辆租赁费用应计入工程成本，并应调增总支出的上诉请求是否成立的问题。二审法院认为，其一，宝地公司主张购买水稳拌和站的款项中，其中有10万元在会计凭证中载明的用途与宝地公司主张该项事实不符，亦无张成成本人签字；另30万元记载在会计凭证”其他应收款”科目中，汇恒事务所对该笔款项未予认定。其次，摊铺机、车辆的租赁费用，宝地公司未能提供相关书面协议，且实际发生的数额无法确定。故，宝地公司该项上诉请求亦不应支持。二审法院遂判决：一、维持一审法院（2006）沙民一初字第103号民事判决第三项，即：驳回宝地公司的反诉请求；二、变更一审法院（2006）沙民一初字第103号民事判决第一项，即宝地公司给付张成成工程款”505458.5元”为”427655.21元（14125534.82元-13809779.61元+111900元）”；三、变更一审法院（2006）沙民一初字第103号民事判决第二项，即宝地公司支付张成成延期付款利息”206985.26元”为”191803.36元（427655.21元x92个月x千分之4.875）”。本案一审本诉受理费22360.12元（张成成预交），由张成成负担15419.54元；宝地公司负担6940.58元；一审反诉案件受理费5507.76元、财产保全费3522.61元（宝地公司预交），由宝地公司自行负担；宏昌公司收取的鉴定费10000元（张成成预交），由张成成负担6896元，宝地公司负担3104元；本案二审案件受理费合计30781.14元（张成成预交19765.62元，宝地公司预交11015.52元），由张成成负担21226.67元，宝地公司负担9554.47元；汇恒事务所收取的鉴定费60000元（张成成预交20000元），由张成成负担41376元，宝地公司负担18624元，张成成、宝地公司各自应付的款项由双方当事人直接给付汇恒事务所。张成成、宝地公司在一、二审多交的案件受理费法院不退，从宝地公司应给付给张成成的案款中进行折抵。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致，予以确认外，另查明：张成成基于鉴定协会对其作出的书面函复意见（即《关于张成成投诉汇恒事务所（全称）违规鉴定的答复函》），以及其在核对案涉工程原始会计凭证后提出的15条书面异议意见（即，认为汇恒报告未按照法院委托事项进行审计，超出鉴定范围，符合重新鉴定的条件）的情况。
（一）鉴定协会对张成成的书面函复意见情况。张成成在二审上诉前曾就汇恒事务所作出的鉴定报告向鉴定协会投诉鉴定违规。2011年12月22日，司法鉴定协会书面答复张成成。答复函中载明：（1）汇恒事务所未按照法院委托事项（即案涉工程项目的工程款支出部分审计）进行鉴定，而是对案涉工程项目的利润鉴定。工程支出部分审计与工程项目利润鉴定存在很大区别。（2）汇恒报告混淆结算主体。结算主体应为张成成承包的案涉工程的实际支出，鉴定应围绕案涉工程的实际支出进行鉴定。鉴定报告是围绕案涉工程的利润部分进行鉴定的。（3）认定的卓成、王前进桥涵工程款（指2002年8月84#及10月48#会计凭证）中，在计算利润的过程中可能存在对材料支出票据的重复计算现象，有关情况需要进一步证据支持。4.认定的82万元多是运费，其中的80万元应付账款（指2002年12月103#会计凭证）尚缺乏证据证实该项费用为真实的资金支出，如有支出是否与张成成承包的案涉工程有关。5.对于认定的53万余元工资（指2002年8月32#会计凭证）因缺乏张成成签名，该工资的支出是否与张成成承包的案涉工程有关需要进一步证实。
鉴定协会另在书面函复中针对汇恒报告存在的上述问题，向张成成提出了两个救济途径的建议：一是向人民法院提出申请，要求司法鉴定人员出庭质证方式辨别鉴定意见的正确性；二是主动收集鉴定中存在问题的证据，向法院申请重新鉴定。
（二）张成成15条书面意见情况。针对张成成在向检察机关申请抗诉以及此次再审审理期间，认为计入工程成本账中冲减预付账款没有原始票据的问题，即：张成成所称的宝地公司在税务部门代开的发票与案涉工程项目无关，并未真实发生经济业务的问题。此次再审庭审结束后，本庭组织案涉双方再次对案涉工程的原始记账凭证及其所附的反映经济业务的原始票据等凭证逐一由张成成对其真实性予以核对。张成成在核对后，提交了15条书面异议意见。主要集中在以下几个方面：（1）2002年12月33#记账凭证中的1374466.34元预付账款涉及的经济业务（运费支出）无其签字确认。（2）2002年8月36#、42#、45#等会计凭证中涉及的2100元、1170元、4275元；2002年6月79#记账凭证中涉及的预付李典存500元、董宝善2800元、李海林200元、马怀军3500元、薛恩广3000元；2002年10月56#记账凭证中涉及的预付关永革的7000元；2002年10月70#记账凭证中涉及的24013元；2002年12月7#记账凭证中涉及的5639.07元等原始票据未经其签字。（3）2002年8月84#及10月48#等记账凭证中涉及的材料款合计446771.20元重复计入工程成本。（4）2002年10月55#会计凭证涉及的其他应收款30万元（电汇给乌鲁木齐市骏驰机械设备有限公司购买设备款）中虽有其签字，但并未收到设备，不应确认为支出。（5）2002年6月34#记账凭证中仅涉及预付沙石料款2万元和24750元(两笔)，但在汇恒报告中实际确认支出10万元不当。（6）2002年8月7#记账凭证中的应付账款22025元及2002年12月5日记账凭证中涉及的应付账款27968.47元（截止目前宝地公司未提供已实际支付的支付凭证）、2002年12月103#记账凭证（由应付账款80万元及应缴纳的税金27302元构成）涉及的应付账款80万元（其虽认可，但宝地公司未能提供已缴纳27302元税金的完税证明），均不应确认为实际支出。（7）2002年8月15#记账凭证涉及的预付账款（水泥款）20万元，已在2002年7月50#记账凭证中冲预付账款进入工程施工成本，但在2002年12月3#记账凭证中又重复进入工程施工成本。（8）2003年至2005年进入工程施工成本支出的部分，无其签字。（9）2002年9月23日记账凭证涉及的已冲减工程成本后的保险赔款29700元，应确认归其所有。
本院再审认为，本案再审的焦点是张成成提出对案涉工程造价（即案涉工程的实际支出）应否重新鉴定的问题，亦即汇恒报告是否具有证明力，是否具有可采性的问题。本院对此作出如下评判：
一、汇恒报告是否违反一审法院委托事项（或目的）的问题。案涉工程实际是由张成成以内部承包的方式进行施工。但依据案涉协议约定，张成成以案涉工程的决算价扣除2%管理费后的余额即为宝地公司实际应支付张成成的工程款。但是基于案涉协议约定，案涉工程的管理及财务仍以公司名义进行，张成成仅对案涉工程的财务按照一支笔的管理模式对案涉工程的财务开支实行监管。故，张成成应得的工程款实际是案涉工程的决算价（双方无争议）14125534.82元减去案涉工程实际造价成本（即：案涉工程有关的所有支出，既包括实际已支出，又包括与案涉工程有关的应当支出但事实上还未支出的部分）。因此，案涉工程的实际造价成本的认定就是确定张成成应得工程款的关键。本案中，案涉工程的实际成本确定的依据就是案涉工程有关的财务账目（即案涉工程的原始记账凭证）中已进入工程成本的账目以及应付账款、其他应收账款中转成本的司法会计专项审计。一审法院在给汇恒事务所的鉴定委托书中载明的委托事项（目的），即案涉工程款的支出部分进行审计，其实质就是依据现有的案涉工程的原始会计凭证对案涉工程的实际造价进行司法会计的专项鉴定，而汇恒报告就是对案涉工程的实际造价作出的结论，并不与一审法院委托事项（目的）相悖，并不存在违规鉴定的问题。
二、关于汇恒报告是否存在程序违法、鉴定依据是否充分的问题
1．关于汇恒报告中部分经济业务的原始凭证未经张成成签字确认，汇恒事务所在鉴定报告中未予剔除，是否影响鉴定结论的采纳问题。在此次再审期间，案涉双方通过对案涉工程的财务账目的原始记账凭证中所附票据进行核对中发现，的确存在未经张成成签字确认的票据。上述凭证中大多是案涉工程施工人员的零星借支及设备运回的运费开支，且有当时的项目经理陈文俊签字，均与案涉工程有关，并已实际支付。汇恒事务所在进行专项审计时，未能在报告中指出虽有不妥，但是基于事实重于形式的原则，上述经济业务应予确认，不影响鉴定结论的采纳。
2.关于张成成异议中提出的计入工程成本中的预付账款未经其签字及存在材料款重复计入工程成本的问题。汇恒报告认定案涉工程计入工程成本的明细表中涉及的计入工程成本的有关会计凭证中原始票据均是经张成成签字确认，仅是对其部分已发生的经济业务代开的发票中的账务处理（即具体的会计分录中对应的会计科目记载的金额是否与已发生的经济业务的原始凭证（白条或者收据）存在一一对应关系）存在异议。具体来说，2002年12月33#记账凭证中涉及的预付账款1374466.34元、2002年8月84#凭证中涉及的预付账款384264元及10月48#记账凭证中涉及预付账款357249.12元均已在预付账款中予以了冲减（详见汇恒报告《2002年第八项目部工地预付账款明细表》中第三页倒数9行、第2页顺数9行、第2页顺数14行）。故，张成成对上述异议中计入工程成本的预付账款已在预付账款账户中予以冲减，并未重复计入工程成本，不存在张成成与他人结算扣除的材料款446771.20元计入工程成本的事实，就更不存在将上述材料款计入工程成本的事实。
3.关于张成成异议中提出的不应将2002年10月55#凭证涉及的其他应收款30万元计入工程成本，作为工程支出的问题。汇恒报告《2002年第八项目部工地其他应收款款明细表》顺数第5行）载明的”摘要为乌市骏马机械公司借款借方金额3万元，调整数-3万元，审定数为零，在备注栏中注明”应收回，不计入成本”，说明汇恒报告并未计入成本，不包含在认定的13809779.61元总成本中。
4.关于张成成在异议中提出的2002年8月15#记账凭证中涉及预付水泥款20万元是否已进入2002年7月50#记账凭证中的成本后，又在2002年12月3#会计账凭中再次重复计入工程成本的问题。从汇恒报告对涉及的2002年12月3#、2002年8月5#、2002年8月15#以及2002年7月50#等会计凭证的会计鉴定来看，2002年12月3#凭证中冲账的40万元是冲账2002年8月5#会计凭证中的预付账款20万元和2002年7月50#凭证中的预付账款20万元，并非是直接计入工程成本的2002年8月15#会计凭证中的20万元。
5.关于张成成异议中提出的2002年6月34#记账凭证中的预付沙石料款2万元和24750元(两笔)，实际确认支出10万元是否正确的问题。汇恒报告《S302项目施工成本审核明细表》序号70号8月7#会计凭证账面显示55250元，调增44750元，审定数10万元（备注发票10万元漏做冲预付款44750元）及《2002年第八项目部工地预付账款明细表》中顺数第1页第11行至12中的2002年6月17日34#记账凭证载明的摘要砂石料厂款借方金额2万元，及砂石料厂款（2笔）24750元，虽然在上述成本明细账中调增预付款44750元，计入案涉工程成本，但是在汇恒报告《2002年第八项目部工地预付账款明细表》中顺数第2页第6行中的2002年8月9日7#记账凭证载明的摘要结算砂石料厂款贷方金额44750元，就是上述调增的冲预付款44750元。
6.关于张成成异议提出的部分应付账款未予实际支付不应确认工程成本的问题。张成成应得工程款的关键就在于确定案涉工程实际造价，当然包括已经确认的应付款项，至于实际支付与否，并不影响案涉工程造价的认定。故汇恒报告将案涉工程应付账款部分计入案涉工程成本，符合案涉合同的约定，并无不当。
7.2003年至2005年，发生的与案涉工程有关的费用，在无张成成签字确认下，汇恒报告计入案涉工程成本是否正确问题。虽然上述部分未经张成成签字，但所发生的费用均是与案涉工程有关（维修）等费用，汇恒事务所基于事实重于形式原则，予以确认并无不当。
8.关于张成成异议提出的鉴定报告未予认定保险赔款的归属问题是否存在程序违法的问题。张成成应得工程款确定的关键在于确定案涉工程的实际造价。作为鉴定机构的汇恒事务所只需重点审查原始会计凭证中记载的经济业务计入工程成本是否符合相关财务规定及案涉协议的约定，其他如理赔款最终的归属不属于鉴定机构鉴定的范围，汇恒事务所不予认定并无不当。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条：”当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民应当准许：1.鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定结论明显依据不足的；4.经过质证不能认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定和基于本院上述分析，张成成要求重新鉴定及依据重新鉴定结论予以改判的依据不足，汇恒事务所作出的汇恒鉴定报告具有证明力，二审依据汇恒报告作出的判决适当。抗诉机关的抗诉意见及张成成的再审请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民四终字第306号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 飚
审判员 古丽努尔
审判员 张 斌
二〇一七年三月三十日
书记员 希丽娜依