湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民一终字第00091号
上诉人（原审原告）李桥。
委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄石市立强电梯工程有限责任公司，住所地黄石市西塞山区新城5-8号。
法定代表人喻军，总经理。
委托代理人彭文和，湖北群力律师事务所律师。
上诉人李桥因劳动争议一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞民初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人李桥的委托代理人李姝与被上诉人黄石市立强电梯工程有限责任公司（以下简称立强公司）的委托代理人彭文和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李桥和证人罗某一起随证人杨某外出务工，李桥的工资报酬由杨某一年支付一次。2013年3月24日上午，李桥因伤在黄石市中心医院门诊治疗，DR诊断报告诊断意见为：Th3椎体压缩性骨折、胸椎退行性改变。随后，李桥回到家乡重庆并于2013年5月6日在重庆市江津区第二人民医院治疗，住院9天，诊断结果为：胸3椎体压缩性骨折。2013年4月1日，立强公司与杨某签订了电梯安装合同，将位于湖北省大冶四棵还建楼七号楼、九号楼电梯安装工程发包给杨某。2014年3月21日，李桥向黄石市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与立强公司之间存在劳动关系。同年6月9日，该仲裁委作出黄劳人仲裁字（2014）第081号仲裁裁决书，裁决因证据不充分驳回李桥的仲裁请求。李桥不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求确认其与立强公司之间存在劳动关系。
另认定：证人罗某、杨某在仲裁委开庭时出庭作证。证人罗某陈述：李桥在杨某承包的九号楼电梯安装工程工作时受伤。证人杨某陈述：李桥受自己所聘在九号楼进行电梯安装工作，且在工作时受伤；其与立强公司签订的《电梯安装工程承包合同》是开工后补签的。
原审判决认为：本案的争议焦点是李桥与立强公司之间是否存在事实劳动关系。李桥称其于2013年3月初到立强公司承建的大冶四棵还建楼九号楼从事电梯安装工作，与立强公司之间建立了劳动关系，并于同年3月23日在该工地工作时受伤。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系的事实提供相应的证据，如果不能提供或提供的证据不足以证明的，应当承担不利的法律后果。本案中，李桥提供的能够证明其与立强公司存在劳动关系的证据仅仅是其本人的陈述和证人罗某、杨某的证人证言。经审查，证人罗某系李桥老乡，一起受证人杨某雇佣，为杨某提供劳动，李桥工资报酬由杨某一年支付一次。故两证人与本案有利害关系且未出庭作证，其证言的证明力需要其他证据补强，不能单独作为认定本案事实的依据。结合本案庭审查明事实综合分析，庭审中李桥仅陈述其在立强公司工地工作并受伤，并未提供立强公司作为用人单位发放的工作证、操作证、出入证等相关证件以及能证明其受立强公司招聘，为立强公司提供劳动，受立强公司管理等方面证据予以佐证。而立强公司提供的其与杨某于2013年4月1日签订的《电梯安装工程承包合同》及《安全协议书》系书证，证明了李桥受伤时立强公司承建的大冶四棵还建楼九号楼工地尚未开工，李桥不可能在该工地上工作并受伤的事实。在没有足够的相反证据情况下，该《电梯安装工程承包合同》及《安全协议书》的证明力明显大于证人罗某、杨某的证人证言。因此，李桥主张其与立强公司之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李桥的诉讼请求。案件受理费10元，由李桥负担。
宣判后，李桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨某在仲裁委出庭作证时说明了由于立强公司的代表夏渊说合同的印章需要审核，故其与立强公司签订的《电梯安装工程承包合同》是2013年4月1日补签的，实际开工的时间是2013年3月10日。且罗某也在仲裁委出庭作证时说，李桥于2013年3月23日与其一同在九号楼工地上工作时受伤，其将李桥受伤的情况打电话告知了杨某。由此可见，李桥于2013年3月23日在大冶四棵还建楼九号楼工地上受伤时，杨某已与立强公司建立了承包关系，李桥工伤事故发生后，立强公司才于2013年4月1日与杨某补签了承包合同。故原审判决以杨某与立强公司于2013年4月1日签订的《电梯安装工程承包合同》及《安全协议书》来确定李桥受伤时不可能在立强公司工地上工作，属认定事实错误；二、其向原审法院提交了劳动局工伤科对罗某、杨某做的笔录以及原审法院依据其申请调取了罗某、杨某在仲裁阶段的证言，均证明了立强公司将电梯工程发包给杨某个人，杨某招用其工作。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，其提供的证据可以确认其与立强公司之间存在劳动关系，故原审判决认定其证据不足，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
立强公司答辩称：一、其于2013年4月1日与杨某订立《电梯安装工程承包合同》和《安全协议书》证明其与杨某之间建立了建筑安装工程施工的加工承揽关系而不是劳动关系。李桥从未在其处领取劳动报酬，其与李桥之间不存在劳动关系；二、李桥称受伤的时间是2013年3月23日，当时杨某还没有与其订立合同，双方之间还没有建立起权利义务关系，李桥不属于接受其管理，为其提供劳动的劳动者，李桥不是在其工地受伤。杨某在证言中称因为其公司的公章送上级审查，所以是先进场施工后订立的合同，这是不实之辞，其公司成立以来从未有将公章送审查的事情；三、其公司的工作人员没有见过李桥，也没有听说过有人在电梯安装工地受伤的事情。李桥和杨某也从来没有向其告知安装电梯发生了安全事故，其公司的管理人员是在李桥申请劳动仲裁后才见到李桥；四、在仲裁阶段，李桥自称是在九号楼施工，但李桥当庭讲不清九号楼的位置和层高，有几个单元？共安装几部电梯？也讲不清电梯包装箱的地方以及对受伤后到医院治疗情况的说法自相矛盾，另，李桥和证人杨某、罗某对于他们如何从重庆到大冶四棵还建楼工地工作的过程说法也不一致，说明李桥受伤一事不是发生在其公司的工地上。综上，其与李桥之间没有建立劳动关系，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。李桥主张与立强公司形成劳动关系，但从本案已查明的事实来看，李桥系由杨某聘请随杨某一同外出工作，其劳动报酬由杨某支付。李桥在本案中没有提供证据证明其受立强公司的管理，从事立强公司安排的工作，由立强公司支付劳动报酬。故原审判决驳回李桥要求确认其与立强公司之间存在劳动关系的请求并无不当。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据该条规定推定劳动者与发包方存在劳动关系。故李桥依据该规定主张其与立强公司之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡志刚
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 周 希
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谭青芳