湖北省襄阳市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00100号
上诉人（原审被告）湖北襄化机械设备有限公司（以下简称襄化机械公司）。
委托代理人邱文华，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李全国，男。
上诉人襄化机械公司与被上诉人李全国因支付销售提成、工资差额、社会保险等劳动争议纠纷一案，不服襄阳市襄城城区人民法院于2013年10月10日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由审判员邢军担任审判长，审判员焦静平、代理审判员李帆参加的合议庭，并于2014年4月23日下午公开开庭进行了审理。上诉人襄化机械公司的委托代理人邱文华、孙新到庭参加诉讼，被上诉人李全国到庭后无正当理由在庭审中擅自中途退庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：李全国原系襄樊市五强塑料电器有限公司职工，该公司经营不善早已停产，单位应缴部分社保仍继续缴纳，双方亦未解除劳动关系。2009年2月，李全国应聘至襄化机械公司从事销售工作，双方未订立劳动合同。2010年1月6日，襄化机械公司（甲方）与李全国等四人（乙方）签订《2010年静电除焦部承包合同》一份，约定甲方任命乙方为甲方市场各区域的片区经理，其中李全国负责山东、山西、河南片区，年计划签订合同金额100万元、年计划回款金额90万元、月计划签订合同8.3万元、月均计划回款金额7.5万元、年度实现利润20万元。乙方薪资结构为：基本工资＋个人利润提成＋完成奖励，乙方每月发放基本工资1000元，电话费100元，个人销售提成按公司规定标准计算，乙方收入中不包含养老保险金。依据该合同，乙方个人任务年订单在50万至90万之间，按利润销售提成比例为4.5%，按低于30%同比例利润幅度折算提成比例为4500-8100元。2010年1月至2010年8月间，原告李全国实际领取工资（银行发放）为556元、0元、1558元、1092元、1190元、1076元、1078元、838元。2010年12月底李全国辞职时从襄化机械公司领取2010年9月至12月工资合计2290元，每月分别为746元、1048元、58元、438元。
原审判决另认定：依据李全国所举证的来源于襄化机械公司的销售台帐及合同复印件显示，2009年9月6日、2009年9月17日、2010年4月29日、2010年5月31日，李全国代表襄化机械公司分别与山东阿斯德化工有限公司签订产品销售合同，合同金额为13300元、与郴州银光碳素有限公司签订购销合同，合同金额为2640元、与福建兴朝阳硅材料股份有限公司签订合同，合同金额225000元、与郴州永发石墨碳素制品有限公司签订供销合同，合同金额280000元。另李全国主张2010年3月17日与山西三利碳素有限公司签订的合同价值为210000元的买卖合同也是其完成的销售任务，该合同出卖方签订人为赵力刚。
原审判决同时认定：李全国于2011年3月3日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人襄化机械公司：1、支付其被克扣的工资4000元；2、为其支付工作期间的社会保险费9800元；3、支付其业务提成26232元。仲裁委于2012年11月12日作出“襄劳人仲裁字（2012）第79号”《仲裁裁决书》，裁决被申请人支付申请人销售提成款4500元、工资差额2042元，驳回申请人其他仲裁请求。李全国、襄化机械公司均不服该裁决，分别提起诉讼。
原审法院认为：李全国与原单位襄樊市五强塑料电器有限公司仍存在劳动关系，且五强公司仍为其缴纳社会保险，故襄化机械公司无须再为其缴纳社会保险。诉讼双方虽未签订书面劳动合同，但双方在《2010年静电除焦部承包合同》中已经明确了李全国月工资（基本工资，含100元电话费）为1100元，李全国在襄化机械公司工作并提供了劳动，襄化机械公司即应按约定足额支付，但仅限于承包合同签订的2010年1月后，每月不足1100元部分应由襄化机械公司支付，即4070元（1100元－556元＋1100元－0元＋1100元－1092元＋1100元－1076元＋1100元－1078元＋1100元－838元＋1100元－746元＋1100元－1048元＋1100元－58元＋1100元－438元），襄化机械公司主张4000元，原审法院按4000元支持。关于销售提成部分，李全国提供了来源于襄化机械公司的销售台帐及合同复印件，襄化机械公司当庭虽提出异议，但无相反证据反驳，故可以以此认定台帐上罗列的五笔业务均为李全国经办，但其中2009年签订的两笔合同在承包合同签订之前不适用承包合同，故适用承包合同的仅有山西三利、福建兴朝阳、郴州永发三笔业务，该三笔合同总价款为715000元，依据承包合同约定的提成比例，李全国应拿到提成款为6435元，襄化机械公司称合同约定的是按实现年利润，其作为掌握销售回款证据的一方，按举证责任分配应承担举证责任，未能举证证实合同款项未能全部收回，则应按照年利润均已实现处理。襄化机械公司主张的社会保险费，属于行政管理范畴，不属于人民法院处理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第四十九条第（一）项、第六十三条、第六十四条的、第六十五条、第六十六条、第七十条第（二）项、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条、第七十九条的规定，判决：一、湖北襄化机械设备有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李全国工资差额4000元；二、湖北襄化机械设备有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李全国销售提成款6435元；三、驳回原告李全国、被告湖北襄化机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北襄化机械设备有限公司负担。
上诉人襄化机械公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判，驳回被上诉人李全国要求判令支付其销售提成款级工资差额的诉讼请求。本案诉讼费用由李全国负担。上诉理由为：按约定李全国在没有完成销售任务时应扣发工资，其要求支付全额工资无事实依据。其要求支付提成工资也不符合约定，因其无证据证明已经完成销售任务及回款任务。同时，李全国提供的本公司销售台帐复印件无原件核对，一审作为定案证据使用违反民事诉讼证据规定的认证规则。一审对举证责任分配也属于违法不当。按诉讼双方2010年1月6日签订的《静电除焦部承包合同》约定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，李全国既然主张履行了合同义务完成销售、回款任务及创造利润的诉讼事实，应当由李全国举证。原审法院却确定由上诉人举证，明显违反民事诉讼证据规定对举证责任分配的规则要求。
被上诉人李全国未予答辩。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，上诉人襄化机械公司提出的上诉请求和理由是针对原审判决理由及判决结果、举证责任分配。对证据复印件的采信方面。故本院对一审审理查明事实部分依法予以确认。
经审理二审另查明：在二审中，上诉人襄化机械公司的代理人认可一审中被上诉人李全国举出的公司销售台帐复印件中的数据，认为该台帐中记载的公司销售账目恰好证明李全国没有按约定完成销售尤其是回款任务，没有实现利润。在原审判决书审理查明事实部分，原审法院没有对约定扣款事项及李全国销售回款事实认定表述。
本院认为：鉴于上诉人襄化机械公司认可被上诉人李全国在一审诉讼中举出的销售台帐，故一审认定采信该台帐载明的内容不违反民事诉讼证据认定规则。但是，一审法院仅确定上诉人襄化机械公司对李全国是否完成合同约定的销售产品数额、回款数额、实现利润数额单方承担举证责任和义务，而不确认被上诉人李全国也对此诉讼事实有法定举证责任和义务，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，属于对举证责任分配不当。同时，对未完成销售任务应扣发工资不发全额工资的事实不予认定，亦属于认定事实错误。从而导致原审判决适用法律错误、判决支持被上诉人李全国部分差额工资4000元、销售提成款6435元缺乏充分的事实依据，与诉讼双方当事人约定支付款项条件不符。鉴于工资属于对劳动者及其家庭的基本生活保障，应对劳动者予以倾斜性特别保护，保障其基本收入报酬。且在本院二审于2014年10月17日调解中，虽未达成协议，但是，上诉人同意支付被上诉人李全国工资差额4000元。据此，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄城区人民法院于2013年10月10日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00026号民事判决第一项，即：“湖北襄化机械设备有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李全国工资差额4000元”；
二、撤销襄阳市襄城区人民法院于2013年10月10日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00026号民事判决第二项、第三项，即：“二、湖北襄化机械设备有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李全国销售提成款6435元；三、驳回原告李全国、被告湖北襄化机械设备有限公司其他诉讼请求。”；
三、驳回被上诉人李全国、上诉人襄化机械公司提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由上诉人湖北襄化机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 李 帆
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘海英