江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第479号
上诉人（原审被告）胡文燕，女，1972年6月18日生，汉族，住南昌县。
委托代理人：龚美华，江西赣联律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）任昇静，女，1972年12月30日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）刘影，男，1975年1月17日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）程志华，女，1980年3月8日生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）程火荣，男，1952年9月19日生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人胡文燕因与被上诉人任昇静、刘影、程志华、程火荣民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第614号民事判决，向本院提起上诉,本院立案受理后,依法组成合议庭，经阅卷、询问胡文燕、任昇静、程火荣，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月23日，刘影向任昇静借款100万元，并出具借条一份，载明：“今借到任昇静现金人民币壹佰万元整，期限陆个月。期间由任昇静要求，随要随还。转入账号：79×××54，郑剑平。”胡文燕作为担保人在该借条上签名。同日，依约转入98.5万元借款至郑剑平账户。其后，与刘影之间又产生多笔借贷，分别于2011年10月9日、11月22日，2012年4月18日、4月19日、7月14日，将借款70万元、30万元、50万元、70万元、100万元，共计320万元转至胡文燕的账户。2011年9月29日、2012年7月8日，刘影通过胡文燕的账户归还每次100万元，共计200万元借款。2013年1月1日，经双方对账后向出具借条一份，载明：“今借到任昇静现金人民币贰佰贰拾万元整，期限壹年。”胡文燕在该借条上签名，但未注明主体地位。2013年4月1日、4月16日，又分别将给刘影的借款200万元、100万元，共计300万元转至胡文燕账户。2013年9月12日，12月6日，刘影分别通过郑剑华、胡文燕的丈夫张新明的银行账户归还每次100万元，共计200万元借款。其后，因还款事宜协商未果，为此诉至原审法院。另，刘影、程志华原系夫妻，二人于2005年10月20日登记结婚，后于2013年8月5日离婚。原审法院还查明，分别于2013年9月12日，2013年12月27日转款100万元和480万元至程火荣账下。郑剑华分别于2013年12月27日和2014年1月6日转款480万元和100万元至账下。
原审法院认为，根据我国法律规定，合法的债务应受法律保护。本案中，刘影向多次借款，有其出具的借条和转款凭证为据，并且与和收款账户的出借人胡文燕的陈述可相互印证，故借款真实有效，原审法院予以确认。对于借款金额，根据双方提供的银行转账凭证和借条来看，分别于2011年10月9日、11月22日，2012年4月18日、4月19日、7月14日，共转款了320万元到胡文燕的账户，而胡文燕则在2011年9月29日、2012年7月8日，转给每次100万元，共计200万元，再考虑到2011年6月23刘影出具的100万元借条以及当日转给郑剑平账户的98.5万元，由此可见，刘影在2013年1月1日出具的借条实为双方对该期间内的借款账目进行了对账，该借条上载明的借款本金220万元与此期间内的转账金额和2011年6月23日的借条可相互印证，系双方根据实际履行情况作出的真实意思表示，故刘影截止2013年1月1日尚欠借款本金220万元，而其在2011年6月23日出具的借条上借款已在2011年9月29日归还，原审法院对此予以确认。在2013年1月1日后，又分别在2013年4月1日、4月16日，将借款200万元、100万元，共计300万元转至胡文燕账户，而2013年9月12日，12月6日，刘影分别通过郑剑华、胡文燕的丈夫张新明的银行账户归还每次100万元，共计200万元借款。由此可见，截止2013年12月6日，刘影尚欠借款本金320万元。而对于利息问题，与收款账户的出借人胡文燕均认可利息为月息1.5%，且考虑到2011年6月23日的借款100万元实际转账仅98.5万元，庭审中也认可系当时预扣了1个月的利息1.5万元的情况，故与刘影口头约定的月息1.5%较为可信，原审法院予以确认，本案应自2013年12月7日起计付利息。综上所述，刘影在婚姻关系存续期内向借款，且尚欠借款本金320万元未还，属夫妻共同债务，据此要求刘影、程志华共同偿还上述债务本、息，于法有据，原审法院予以支持。此外，对于胡文燕、程火荣是否承担责任问题，二人并非本案诉争借款的借款人，且胡文燕作为担保人的2011年6月23日借款已归还，而有其签名的2013年1月1日的借条也难以判断是否为担保人，故胡文燕对本案诉争借款不负担保责任，但胡文燕出借账户的行为，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定，同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，故胡文燕应对其出借账户上的欠款320万元及利息承担连带清偿责任，要求胡文燕承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。而程火荣虽也有出借账户的行为，但其所出借账户上580万元已归还，故其对本案诉争的320万元不负清偿责任，对的该项诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘影、程志华于本判决生效之日起10日内归还刘影借款320万元及利息（自2013年12月7日起至给付之日为止，按月息1.5%计付）；二、胡文燕对上述款项承担连带责任；三、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，保全费5000元，合计40600元，由刘影、程志华、胡文燕承担，公告费600元，由刘影、程志华承担，限随上述款一并偿付。
上诉人胡文燕不服原审判决，提起上诉，请求本院撤销原判第二项，一、二审由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原判认定事实不清，并未查清任昇静与程火荣账户的资金往来，以及与刘影借给任昇静钱之间的关联性。此外，由于刘影未到庭，任昇静与刘影之间的资金往来及320万元欠款的真实性有待核实。二、原判适用法律错误，上诉人虽出借账户，但未从中获益，原判以上诉人出借账户违反相关规定，判决上诉人承担等同于担保责任的连带责任不公平。
被上诉人任昇静答辩称，其因为信任同学胡文燕，才借钱给并不相识的刘影，且本息出入均系通过胡文燕账户，其与刘影之间虽约定月息1.5分，但刘影转给胡文燕的利息与胡文燕转给其的1.5分月息有差价。原判正确。
被上诉人程火荣答辩称，其对涉案其名下账户和本案资金往来并不知情，也不认识胡文燕和任昇静。
各方未提交新证据。
综合原审质证证据、各方当事人陈述，本院确认事实如下，原审法院查明情况基本属实。另，2013年4月1日，胡文燕将任昇静转给其的200万元，仅转了其中195.2万元给刘影指定程火荣妻子甘建英账户,其中3.6万元又作为36天的利息预付至任昇静账户。4月16日胡文燕将任昇静转来的100万元,分两次仅转了其中98.6万元给刘影指定程火荣妻子甘建英账户，其中1.05万元作为21天利息预付至任昇静账户。2014年1月13日起，刘影未再支付利息，此前利息已付清。因而，任昇静诉请原审法院判令刘影和程志华偿还借款320万元及利息，对此胡文燕承担连带担保责任，程火荣因出借账号而承担连带责任，诉讼费全部由被告负担。
本院认为，上诉人与被上诉人主要争议在于，一、任昇静诉请的320万借款本金是否已偿还。从现有证据判断，任昇静与刘影通过控制案外人名下账户或胡文燕账户陆续发生过多笔转账往来，本金金额之差为320万元，因此，可以认定刘影确有320万元本金未偿还。上诉人上诉称刘影未到庭，资金往来及欠款数额真实性有待核实，本院认为，原审法院是通过合法程序传唤刘影，刘影未到庭，视为放弃诉权，由此不影响本院依现有证据查明事实。
二、胡文燕在2013年1月1日的220万元借条上的签名性质问题。虽然该借条上未注明是保证人，但胡文燕在2011年6月23日刘影向任昇静出具的100万元借款借条上是作为担保人签名，而对于其在220万元借条上的签名，称是作为上述100万元借款已清偿但借条未归还的证明，但该借条上并未涉及相关内容，胡文燕的解释不符合常理，且上述220万元的借款是转入胡文燕账户，利息的偿还也是通过胡文燕账户。因此，本院认为可以认定胡文燕在借条上的签名是担保人性质。
三、胡文燕是否承担连带清偿责任。胡文燕作为担保人签名的100万元借条借款已偿还完毕，因此其100万元担保责任自然归于消灭，而其被认定作为担保人签名的220万元借条借款，除2013年12月6日通过胡文燕丈夫张新明账户还款100万元，依胡文燕所述可以认定为对应偿还被认定作为担保人签名的220万元借款外，并无充分证据证明余下120万元借款已经偿还。因此，胡文燕应对余下120万元借款承担保证责任。由于当事人在借条中并未对保证方式、范围和保证期间作约定，根据我国《担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条第一款的规定，胡文燕应当对借款本息和相对应的诉讼费用承担连带保证责任，且本案起诉时尚在主债务履行届满之日起的六个月内，不属免责范围。
综上，上诉人诉讼请求，本院采纳部分。原审法院事实基本清楚，但适用法律不当。此外，在判决第一项中误将偿还对象任昇静写为刘影，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第614号民事判决第一项为：刘影、程志华于本判决生效之日起十日内偿还任昇静借款本金320万元以及利息（以320万元本金为基数，按月利率1.5%标准,计算自2014年1月13日起至还清款之日止）。
二、变更南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第614号民事判决第二项为：胡文燕对上述借款中120万元本金以及利息（以120万元本金为基数，按月利率1.5%标准,计算自2014年1月13日起至还清款之日止）承担连带清偿责任。
三、变更南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第614号民事判决第三项为：驳回任昇静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35600元、财产保全费5000元、公告费600元（已由任昇静预付），由上诉人胡文燕和被上诉人刘影、程志华共同负担；二审案件受理费35600元（已由胡文燕预付），由被上诉人任昇静负担24800元，由刘影、程志华、胡文燕共同负担10800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一七年二月十日
书 记 员 万丽媛