江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终477号
上诉人（原审原告）海门市思奇鞋业有限公司，住所地海门市。
法定代表人陈琥珀，总经理。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
应诉负责人冯新，副局长。
委托代理人江旭东，该局工作人员。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱艳春，女，1979年6月29日生，汉族，江苏省海门市。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人海门市思奇鞋业有限公司（以下简称思奇公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱艳春系思奇公司职工。2015年5月27日晚10时左右朱艳春从公司下班途经海门市悦来镇七匡路段时，由于南通禹中水利市政建设有限公司承包海门市悦来镇袁李标段涵洞埋设工程后，案外人陈某承包了一个标段的涵洞改造工程，由于施工路段地面当时铺设泥土、沙石等高低不平，加上雨天路滑，朱艳春驾驶电动自行车途经该路段时不慎摔倒致伤，后经朱艳春报警。朱艳春受伤后至海门市人民医院住院治疗，被诊断为左尺骨鹰嘴骨骨折。2015年7月10日，海门市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明：“调查得到的事实：经对当事人询问，当事人朱艳春未及时报警，且无其他证据证明交通事故发生的经过情况”。
后朱艳春以南通禹中水利市政建设有限公司及陈某为被告起诉至海门市人民法院，海门市人民法院于2016年1月14日公开开庭进行审理后组织双方调解，达成调解协议，并制作（2015）门包初字第00824号民事调解书，载明：“一、南通禹中水利市政建设有限公司按责赔偿朱艳春22000元，于2016年1月31日前支付。其余损失由朱艳春负担。二、本案就朱艳春损失一次性了结，双方无其他纠葛。朱艳春后续治疗等相关费用由其自理”。
朱艳春向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与思奇公司之间的劳动关系，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出《仲裁调解书》，认定朱艳春与思奇鞋业公司存在劳动关系。2016年3月10日朱艳春向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交《工伤认定申请表》，同月31日海门市人社局向朱艳春发出《工伤认定申请补正材料通知书》，2016年6月7日海门市人社局作出工伤认定申请受理决定书，6月12日海门市人社局向思奇鞋业公司送达《工伤认定限期举证告知书》，6月23日思奇鞋业公司向海门市人社局提供《对朱艳春是否认定工伤的陈述意见》。2016年7月27日，海门市人社局作出海人社工认[2016]199号《工伤认定决定书》，认为朱艳春于2015年5月27日22时许，驾驶欧派牌电动自行车由单位下班途中发生交通事故，造成左尺骨鹰嘴骨骨折的事实已经《道路交通事故证明》、（2015）门包民初字第00824号《江苏省海门市人民法院民事调解书》、海门市中医院门诊病历、被告对朱艳春本人所作的调查笔录所证实。同时，朱艳春在该起道路交通事故中获赔22000元，占各项损失32556元的二分之一以上，可以判定其在该起道路交通事故中不承担主要责任（含）以上的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施工伤保险条例办法》第十五条第二款规定，认定朱艳春于2015年5月27日由海门市思奇鞋业有限公司下班途中因道路交通事故遭致的左尺骨鹰嘴骨折为工伤。该决定书于2016年8月3日向思奇公司送达。思奇公司不服，提起诉讼，请求撤销海人社工认[2016]199号《工伤认定决定书》。
另查，事发时朱艳春驾驶的欧派牌电动自行车经海门市公安局交巡警大队车辆管理所检验鉴定：该车制动器合格，大灯亮。
一审法院认为，根据海门市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故证明、海门市人民法院的庭审笔录、民事调解书及本案的庭审笔录，可以证明朱艳春于2015年5月27日22时许发生的交通事故系在其下班途中由于南通禹中水利市政建设有限公司埋设涵洞后，地面铺设的泥土、沙石等高低不平，加上雨天路滑，不慎摔倒致伤。思奇公司主张本案现有证据不能证明朱艳春在发生事的单方事故中的责任为非主要责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中虽然交警部门出具的道路交通事故证明未对事故的主次责任进行认定，但思奇鞋业公司如果不认为朱艳春发生的事故中的责任为非主要责任就有义务提供证据证明自己的主张，本案中思奇公司并未提供证据证明自己的主张。根据海门市公安局交巡警大队车辆管理所对朱艳春驾驶的欧派牌电动自行车经检验鉴定表明，事发时朱艳春驾驶的电动自行车符合规定。根据《中华人民共和国道路安全法》第五十八条规定××人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时最高时速不得超过十五公里，虽然本案朱艳春在海门市人民法院民事案件庭审笔录第三页陈述事发时其车速在30公里／小时，属于超速驾驶，对事故的发生存在一定的过错，但不足以认定其对交通事故的发生负同等以上的责任，对于思奇公司主张的朱艳春驾驶的电动车未登记领取牌照，属于不得上路行驶的电动自行车，一审法院认为电动自行车是否上牌与本案交通事故的发生并无必然联系。对于工伤认定的程序及适用法律问题，在受理工伤认定申请后，海门人社局先后向朱艳春发出《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定申请受理决定书，向思奇公司送达《工伤认定限期举证告知书》，并通过朱艳春本人调查笔录、案外人倪某的调查笔录及证人证言证实朱艳春是在下班途中发生的交通事故，在经过上述程序后作出的工伤认定决定，尽了调查核实的职责。同时，海门人社局作为工伤认定的法定机关，根据查明的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定决定书，并不存在适用法律错误的情形。
关于作出的工伤认定决定书中认为朱艳春发生交通事故后在海门市人民法院起诉南通禹中水利市政建设有限公司、赵忠民事案件中经海门市人民法院调解已经获赔22000元，占各项损失32556元的二分之一以上，据此判定其在该起道路交通事故中不承担主要责任（含）以上的责任。对此，一审法院认为民事调解书是双方在让渡自己权利的基础上达成协议后经过法院确认形成的，不能简单的以朱艳春得到了自己主张的二分之一以上的损失赔偿额而据此作为责任划分的依据，甚至认定其在交通事故中不应承担主要责任（含）以上的责任。但海门人社局的该认定意见对本案基本情况认定认定不产生影响。
综上，海门市人社局作出的海人社工认[2016]199号《工伤认定决定书》程序合法、适用法律正确，虽然事实认定存在一定的瑕疵，但并不影响对交通事故时的责任判定。思奇公司要求撤销《工伤认定决定书》的理由不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回思奇公司的诉讼请求。
思奇公司不服提起上诉称，没有证据证明朱艳春是在下班途中受到交通事故伤害；海门人社局认定朱艳春在交通事故中负非主要责任错误；海门人社局认定工伤适用法律错误，不应不作调查核实，随意认定工伤。一审法院应当责令海门人社局重新调查，而不是直接作出责任认定。请求二审撤销一审判决，依法判决。
被上诉人海门人社局辩称，一审法院判决结果正确。海门人社局有权依照法律法规作出责任判定。思奇公司没有提供任何证据证明职工不是工伤。请求二审维持一审判决。
被上诉人朱艳春述称，被诉工伤认定决定正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，各方当事人对查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第第十四条第一款第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，在事故责任无法认定的情形，海门人社局依据收集的证据综合判断作出被诉工伤认定决定书并无不当。具体理由如下：
首先，在事故责任无法查清的情形下，社会保险行政部门应履行调查核实职责并依据调查核实的证据作出判断。《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门有对相关事实进行调查核实的职责。社会保险行政部门受理了工伤认定申请，在相关事实或证据存疑时，就有责任和义务对受理案件的事实进行调查并及时作出认定结论。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。从上述规定可以看出，公安机关交通管理部门作为交通事故的法定处理机关客观上存在无法查清事故责任的情况。在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情况下，如果申请人已经穷尽举证能力，社会保险行政部门应履行调查核实的职责，并对证据进行必要的审查和判断，进而作出是否属于工伤的认定。故社会保险行政部门应当依据收集的证据作出审慎的判断，且作出的判断应当有充分的证据佐证。
其次，海门人社局认定朱艳春为工伤的证据充分。本案中，在行政程序中朱艳春及思奇公司提供了较为充足的证据，其中包括海门市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故证明、海门市人民法院的庭审笔录、民事调解书及门诊病历等。以上证据可以证明朱艳春于2015年5月27日22时许发生的交通事故系在其下班途中由于南通禹中水利市政建设有限公司埋设涵洞后，地面铺设的泥土、沙石等高低不平，加上雨天路滑，不慎摔倒致伤。至于海门人社局作出朱艳春不承担主要责任的判定，结合《道路交通事故证明》中载明案外人陈述“施工地段警示标志摔在河边”等描述，民事调解书中朱艳春获赔数额等，本院认为综合所有材料进行判断，得出朱艳春不承担主要责任的结论并无不当。虽然在工伤认定书中对该判定的理由阐述不够精准充分，但海门人社局并非交通事故专门处理机构，对其不应过分苛求。况且，《工伤保险条例》规定非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤，是从切实保护劳动者作为弱势群体的合法权益出发作出的排除性规定，即将劳动者负主要责任、全部责任的交通事故排除在工伤之外，其余的交通事故，包括负事故同等责任、次要责任、无责任及事故责任无法查清的交通事故，均不在排除之列，都应视为属于非本人主要责任的交通事故，除非有充分的证据证明遭受事故伤害的劳动者在事故责任无法查清的交通事故中存在过错并应承担主要及以上事故责任。上诉人思奇公司也并未能就此充分有效举证。
综上，被诉工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海门市思奇鞋业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 刘羽梅
审判员 鲍 蕊
二〇一七年八月十六日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；