重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00494号
上诉人（原审原告）：重庆鑫豪煤业有限公司。
法定代表人：刘国庆，总经理。
委托代理人：曾鹏，重庆伟豪事务所律师。
委托代理人：孙洋，重庆伟豪事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨应中。
委托代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人重庆鑫豪煤业有限公司（以下简称鑫豪公司）与被上诉人杨应中劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2014）碚法民初字第04892号民事判决，鑫豪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日对本案进行了调查询问。上诉人鑫豪公司的委托代理人曾鹏和被上诉人杨应中的委托代理人田其富参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：鑫豪公司为杨应中参加养老保险及失业保险的时间为2013年3月至2014年1月，参加工伤保险及生育保险的时间为2013年4月至2014年1月，参加医疗保险的时间为2013年4月至2014年2月。2014年3月至2014年6月期间，杨应中为重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿的参保人员。
2014年2月25日，杨应中向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与鑫豪公司解除劳动关系，并要求鑫豪公司支付其：1、解除劳动关系经济补偿金9370元（6247元／月×1.5个月）；2、未签订书面劳动合同双倍工资差额62474元（6247.40元／月×10个月，从2013年1月1日至2013年10月31日）。2014年6月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳仲案字（2014）第608号仲裁裁决：一、鑫豪公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付杨应中未签订劳动合同二倍工资差额共计52424元；二、杨应中自2014年2月25日申请仲裁之日起与鑫豪公司解除劳动关系；三、驳回杨应中其他申请请求。鑫豪公司不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院。
一审法院庭审中，杨应中举示储蓄对账单一份，拟证明鑫豪公司为其发放工资的情况。该对账单显示2012年12月17日工资为4063元，2013年1月11日工资为4275元，2013年2月1日工资为5110元，2013年4月15日工资为542元，2013年5月17日工资为8912元，2013年6月18日工资为7028元，2013年7月16日工资为5287元，2013年8月16日工资为8498元，2013年9月11日工资为6804元，2013年10月18日工资为8512元，2013年11月18日工资为6841元，2013年12月19日工资为8155元，2014年1月21日工资为5005元。杨应中陈述称：工资是本月工资次月发放，因为2013年2月单位放假，没有发放工资，所以对账单上并没有显示2013年3月份发放工资的情况，2014年1月21日发放的是2013年12月和2014年1月的工资。鑫豪公司对储蓄对账单的真实性没有异议，但关联性有异议，认为该对账单并不能证明是鑫豪公司向杨应中发放的工资。对于工资的发放情况，鑫豪公司称：工资是现金发放的，本月工资次月发放，因单位的财务人员离职，所以无法提供工资表。但鑫豪公司是以1800元的基数为杨应中参加社会保险的，所以杨应中的月工资应为1800元。
鑫豪公司一审诉称，杨应中在鑫豪公司处上班的时间为2013年3月。鑫豪公司于2013年3月以杨应中月工资1800元为基数为杨应中参加了社会保险，因为办理社保的其中一个环节就是用人单位必须提供参保者的劳动合同，因此双方是签订有劳动合同的，鑫豪公司无须支付杨应中未签订劳动合同的双倍工资。故，请求判令鑫豪公司无须向杨应中支付2013年2月1日至2013年10月31日期间的双倍工资差额52424元，本案的诉讼费由杨应中承担。
杨应中一审辩称，鑫豪公司与杨应中未签订书面劳动合同，因此鑫豪公司应支付杨应中未签订书面劳动合同的双倍工资差额58848元（2013年1月到2013年11月）。因为鑫豪公司拒不提供工作岗位，且在双方劳动关系解除之前单方终止了杨应中的社会保险，故杨应中于2014年2月25日向仲裁申请解除双方的劳动关系，双方劳动关系的解除时间应为杨应中申请仲裁之日即2014年2月25日。关于经济补偿金，因为鑫豪公司未按劳动者的实际工资为基数缴纳社会保险，且鑫豪公司在杨应中入职后一个月内未办理社会保险，缴纳及登记。双方劳动关系存续期间单方面终止了杨应中的社会保险，该行为属于未依法给劳动者缴纳社会保险的情形，所以鑫豪公司应该支付杨应中经济补偿金8010元（5340元／月×1.5个月）。
一审法院认为，关于鑫豪公司与杨应中劳动关系的解除时间及鑫豪公司是否应支付杨应中经济补偿金的问题，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁裁决书，裁决鑫豪公司与杨应中解除劳动关系的时间为2014年2月25日，并驳回杨应中要求鑫豪公司支付其经济补偿金的请求。对该仲裁裁决事项，鑫豪公司与杨应中均未提起诉讼，一审法院对此予以确认。本案双方主要争议焦点为：一、杨应中与鑫豪公司劳动关系的建立时间；二、杨应中的工资标准问题；三、鑫豪公司是否应支付杨应中未签劳动合同双倍工资差额。对上述争议焦点，一审法院评析如下：
一、杨应中与鑫豪公司劳动关系建立时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鑫豪公司虽认为杨应中的入职时间为2013年3月即单位为其购买社会保险的时间，但杨应中举示的储蓄对账单显示杨应中的工资发放时间为2012年12月17日至2014年1月21日，鑫豪公司虽不认可该储蓄对账单的关联性，但并未举示其发放工资情况的证据加以反驳。因此，本院对储蓄对账单的真实性、合法性、关联性予以确认。对杨应中陈述的其于2012年12月1日在鑫豪公司上班的事实，法院予以采信。
二、杨应中的工资标准问题。鑫豪公司主张以单位为杨应中参加社会保险的基数作为杨应中的工资标准，并无法律依据，法院对此不予支持。根据杨应中举示的储蓄对账单及杨应中的陈述，本院认定杨应中2013年1月至2014年1月份期间领取的工资分别为：2013年1月工资5110元，2月工资0元，3月工资542元，4月工资8912元，5月工资7028元，6月工资5287元，7月工资8498元，8月工资6804元，9月工资8512元，10月工资6841元，11月工资8155元，2013年12月及2014年1月的工资为5005元。
二、鑫豪公司是否应支付杨应中未签劳动合同双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鑫豪公司虽陈述其与杨应中已经签订了书面劳动合同，但并未举示证据加以证明，因此，一审法院对此不予采信。因双方未签订书面劳动合同，杨应中要求鑫豪公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，应当予以支持。关于鑫豪公司应支付杨应中未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期间问题。因杨应中在仲裁庭审中明确了要求鑫豪公司支付未签书面劳动合同的工资差额的期间为2013年1月至2013年10月31日共计10个月，且在仲裁委员会作出裁决后，杨应中也未提起诉讼，故对杨应中在本案庭审中要求计算2013年11月的未签订书面劳动合同的工资差额的请求，法院不予支持。综上，杨应中的入职时间为2012年12月1日，杨应中要求鑫豪公司支付其2013年1月至2013年10月期间的二倍工资差额符合法律规定，故鑫豪公司应支付杨应中未签订书面劳动合同的二倍工资差额（2013年1月至2013年10月）为57534元（5110元＋0元＋542元＋8912元＋7028元＋5287元＋8498元＋6804元＋8512元＋6841元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆鑫豪煤业有限公司与杨应中的劳动关系于2014年2月25日解除；二、重庆鑫豪煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨应中未签劳动合同二倍工资差额（2013年1月至2013年10月）共计57534元；三、驳回重庆鑫豪煤业有限公司的诉讼请求。
鑫豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）碚法民初字第04892号民事判决。二、改判鑫豪公司无须向杨应中支付2013年1月至2013年10月期间双倍工资差额人民币57534元。三、请求判令杨应中承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审判决书判决按2013年1月至2013年10月认定双倍工资，没有事实和法律依据。因为2013年3月是鑫豪公司为杨应中参与社会保险的时间，即使认定双倍工资，期间也应为2013年3月至2013年10月。2、判决书判决按照每月6247.4元的工资标准计算双倍工资没有事实和法律依据。鑫豪公司为被杨应中参加社会保险时以1800元为基数，应当作为杨应中的工资标准。杨应中提供的储蓄对账单没有鑫豪公司支付的显示，不能说明是鑫豪公司向杨应中支付的工资。
杨应中的委托代理人答辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫豪公司的上诉请求。
在本院审理过程中，鑫豪公司和杨应中均无新的证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、杨应中与鑫豪公司劳动关系建立时间。二、杨应中的工资标准问题。两个焦点问题的解决是适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的前提。关于争议焦点的评析如下：
杨应中与鑫豪公司劳动关系建立时间。鑫豪公司认为杨应中的入职时间为2013年3月即单位为其购买社会保险的时间。杨应中主张入职时间为2012年12月即举示的存折上显示的工资收入时间。鑫豪公司主张签订了劳动合同，而杨应中认为没有签订劳动合同，故对于载明劳动关系起止时间的劳动合同应属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；鑫豪公司不提供，应当承担不利后果。且杨应中还举示了工资发放流水单予以证明，对杨应中陈述的其于2012年12月1日在鑫豪公司上班的事实，法院予以采信。
二、杨应中的工资标准问题。鑫豪公司主张以单位为杨应中参加社会保险的缴费基数1800元作为杨应中的工资标准，无法律依据，本院对此不予支持。根据杨应中举示的存折明细表及杨应中的陈述，一审法院认定杨应中2013年1月工资5110元，2月工资0元，3月工资542元，4月工资8912元，5月工资7028元，6月工资5287元，7月工资8498元，8月工资6804元，9月工资8512元，10月工资6841元，11月工资8155元，2013年12月及2014年1月的工资为5005元。本院经审查认为并无不当，予以支持。
综上，重庆鑫豪煤业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鑫豪煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月三日
书 记 员 阎海峰