中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初157号
原告：池万升（CHI.Wangsheng），男，1959年5月5日出生，法兰西共和国国籍，住广东省东莞市�
委托诉讼代理人：周光、毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：叶明恩，男，1949年10月26日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市鹿城区，现暂住陕西省西安市。
被告：陈小红，女，1958年3月3日出生，汉族，住址同上。
被告：西安华田实业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区酒十路65号长力大厦9层。统一社会信用代码：91610136X2395232XK。
法定代表人：叶明恩，董事长。
上列三被告委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
原告池万升与被告叶明恩、陈小红、西安华田实业有限公司（以下简称华田实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭。在答辩期内，叶明恩、陈小红提出管辖权异议，本院于2017年8月22日作出民事裁定，驳回其管辖�异议申请。叶明恩、陈小红不服该裁定，上诉至浙江省高级人民法院后申请撤回。浙江省高级人民法院于2018年2月6日裁定准予撤回上诉。依池万升的财产保全申请，本院于2017年9月8日作出民事裁定，依法查封叶明恩、陈小红名下坐落于陕西省西安市碑林区长安路北段48号的房产。2018年3月22日，本院公开开庭审理了本案。原告池万升及其委托诉讼代理人周光、毛林辉，被告叶明恩、陈小红、华田实业公司的委托诉讼代理人吴玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池万升向本院提出诉讼请求：叶明恩、陈小红、华田实业公司共同返还借款本金人民币4000万元及相应利息37291253元（暂计至2017年5月1日，此后利息按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2009年11月7日，叶明恩以华田实业公司开发西安“巴黎大厦”房地产项目为由，向其借款人民币2000万元，约定借款期限三年，到期后按借款总额支付100%的固定项目获益回报，池万升不承担项目投资商业风险。2009年11月12日至2010年1月21日，池万升陆续汇入叶明恩个人银行账户2000万元。2010年1月21日，叶明恩出具《投资款凭证书》，确认收到2000万元。2012年间，叶明恩又以相同理由先后向池万升借款人民币1000万元和2000万元。2012年8月16日至11月7日期间，池万升将3000万元汇入叶明恩个人银行账户。后由叶明恩作为借款人、华田实业公司作为担保人于2012年10月23日和11月9日分别出具《借款证书》，确认收到3000万元借款，并约定“借款利息每月1.5-2分息（暂定），借款期限六个月，到期连本带息归还，借款数额以进入本人账户为据即日起算。本人将巴黎大厦建筑部分房产，作为偿还池万升先生的借款数额带利息同等价值担保”。后叶明恩仅归还了1000万元本息。�催讨，叶明恩于2016年10月15日出具《还款承诺书》，承诺“因开发巴黎大厦项目向池万升借款4000万元，将尽快（或三个月内）偿还上述借款，如逾期未还，同意把巴黎大厦项目管理权交由池万升作为还款来源”。叶明恩为华田实业公司法定代表人，其虽以个人名义借款，但借款均用于华田实业公司的巴黎大厦项目，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，华田实业公司应当承担连带偿还责任。陈小红系叶明恩妻子，亦应根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定承担共同偿还责任。
被告叶明恩、陈小红、华田实业公司辩称：诉争款项其中2000万元系池万升投资巴黎大厦房地产项目的投资款，并非借款。其余2000万元属华田实业公司借款，并非叶明�个人借款，叶明恩是作为该公司法定代表人身份在《借款证书》中签字。诉争款项均未用于叶明恩、陈小红的夫妻家庭生活，陈小红不应承担共同还款责任。
在本院指定的举证期限内，池万升提供了下列证据：
1.护照、人口查询信息，以证明本案当事人身份；
2.婚姻登记信息、工商登记信息，以证明诉争款项用于叶明恩、陈小红共同经营，应共同偿还；
3.投资协议书、投资款凭证书、借款证书、还款承诺书，以及转账汇款记录、汇款凭证、汇款申请书、网银转账凭证、网银电子回单，以证明借贷法律关系以及欠款4000万元本金与利息；
4.朱红梅书面情况说明及其身份证复印件，以证明所涉款项系池万升个人出借款。
叶明恩、陈小红、华田实业公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，叶明恩、陈小红、华田实业公司除了对还款承诺书的真实性提出异议之外，对其他证据真实性均无异议，本院予以认定，并附卷佐证。对于异议的证据以及上述证据的关联性与证明力，本院在裁判说理部分予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2009年11月7日，陕西银泰置业有限公司、叶明恩（甲方）与池万升（乙方）订立《巴黎大厦项目投资协议书》。约定：乙方投资人民币2000万元开发“巴黎大厦”项目，不参与整个项目的工程建设和销售等工作，同意承担遭受不可抗力因素所引发的投资风险；甲方承诺尊重乙方投资者的诚意，确保投资款到项目账户之日起为期三年，到期后按乙方投资总金额支付100%的固定项目获益回报，退还投资款，不承担项目投资风险，固定回报受益金额为人民币或等值房产分配（住宅、商铺）。陕西银泰置业有限公司、叶明恩在�议书甲方落款处签字盖章。
2010年1月21日，陕西银泰置业有限公司出具《投资款凭证书》，确认叶明恩个人银行账户收到池万升投资款2000万元，即2009年11月12日1000万元、2010年1月16日600万元、2010年1月21日400万元。协议书落款处盖有陕西银泰置业有限公司公章及法定代表人叶明恩签字。
2012年10月23日，叶明恩出具《借款证书》。记载：我本人已收到此批池万升先生暂借款1000万元（壹仟万元人民币），收款时间：2012年8月16日299万，2012年8月16日101万，2012年8月17日100万，2012年9月12日200万，2012年10月17日200万，2012年10月18日100万。以上六笔分次汇入中国银行西安分行叶明恩账户。借款利息每月1.5-2分息（暂定），借用期限六个月，到期连本带息归还，借款数额以进入本人账户为据即日起算。本人将巴黎大厦建筑部分房产，作为偿还池万升先生的借款数额�利息同等价值担保。《借款证书》尾部记载“担保方：西安华田实业有限公司”、“借款方：叶明恩”，叶明恩在“经手人签字”栏签字，华田实业公司在“担保方”栏盖章。
2012年11月9日，叶明恩再次出具《借款证书》一份。记载：我本人已收到此批池万升先生暂借款2000万元（贰仟万元人民币），收款时间：2012年10月27日200万，2012年10月29日200万，2012年10月30日200万，2012年10月31日200万，2012年11月2日700万，2012年11月3日200万，2012年11月6日150万，2012年11月7日150万。其他内容与2012年10月23日的《借款证书》完全一致。
2016年10月15日，叶明恩出具《还款承诺书》，记述：“本人于2012年为开发巴黎大厦项目向你借款4000万元，至今未还，本人承诺将尽快（或三个月内）向你偿还上述借款，如逾期未还，同意把巴黎大厦项目管理权交你作为还款来源”。承诺人：叶明恩。
2015年间，叶明恩支付池万升1000万元及相应利息。
另查明：叶明恩与陈小红于1975年11月23日登记结婚。系夫妻。陕西银泰置业有限公司成立于2001年6月27日，法定代表人为叶明恩，叶明恩占股份70%，陈小红占股份30%。陕西银泰置业有限公司持有华田实业公司80%股份。
本院认为，结合本案事实及诉辩意见，双方争议焦点为：涉案款项性质与法律关系，以及民事责任承担主体。
关于本案法律关系性质。华田实业公司主张2010年1月21日《投资款凭证书》确认的2000万元属合作开发房地产项目投资款。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资，�享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。《投资协议书》虽约定池万升投资2000万元参与开发“巴黎大厦”项目，但该协议书约定池万升不参与经营、不承担非不可抗力导致的投资风险，以及投资款三年到期后支付100%的固定回报等内容，明显有悖共同投资、共享利润、共担风险的合作开发房地产合同法律关系性质。根据该《解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，并结合叶明恩在2016年10月15日出具的《还款承诺书》中“向你借款4000万元”的表述，故该2000万元应认定为借款。叶明恩称该《还款承诺书》系池万升拟写，并在其要求下签字，内容并非真实意愿，但未提供相反的证据予以推翻，且其自认在《还款承诺书》内容书写后签名，故其主张该《还款承诺书》真实性不应认定的抗辩理由不成立。叶明恩对另外2000万元属借款的法律事实没有争议，本院予以认定。
关于还款责任主体。2009年11月7日《投资协议书》及2010年1月21日《投资款凭证书》确认的2000万元，虽然，协议约定的借款人为陕西银泰置业有限公司，但该款项均转入叶明恩个人银行账户，且叶明恩在《还款承诺书》亦明确承诺其为实际借款人和还款义务人；同时，鉴于叶明恩同时担任华田实业公司和陕西银泰置业有限公司法定代表人，且该款项均由华田实业公司用于巴黎大厦房地产项目投资。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的�定，华田实业公司应当承担共同还款责任。
华田实业公司在2012年10月23日和11月9日的《借款证书》担保栏中盖章，在法律性质上构成债的担保法律关系。但是，池万升在诉讼理由中并未依据担保法律关系请求华田实业公司承担连带保证责任，而是基于所涉款项实际用于华田实业公司巴黎大厦房地产经营项目，依照上述司法解释之规定请求华田实业公司承担共同还款责任，属于请求权之选择，并符合诉讼权利处分之原则，依法应予准许。因此，池万升请求华田实业公司与叶明恩对本案诉争款项承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。叶明恩主张借款人为华田实业公司的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。
陈小红系叶明恩配偶，且与叶明恩同为陕西银泰置业有限公司股东，而该公司又持有华田实业公司80%股份，本案诉争款项亦全部用于华田实业公司生产经营，可以认定诉争款项用于夫妻共同经营之目的，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应认定为夫妻共同债务。因此，池万升请求陈小红承担共同还款责任，亦于法有据。陈小红主张借款未用于家庭生活不应承担共同还款责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于借款利息。双方一致陈述于2015年间偿还了1000万元本息，鉴于双方在一定期间内发生的多笔借款均未约定还款期限，根据合同法第二百零六条规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现池万升主张归还形成在前的借款，故可认定双方2009年11月12日的借款1000万元本金及利息已清偿完毕。《投资协议书》、《投资款凭证书》确定的款项未明确约定利息，而仅约定三年100%固定回报，因该款项实为借款，故应将协议书有关固定回报率的约定视为借款利息，但明显超出法律规定，现池万升请求余款本金1000万元按月利率1.5%支付利息，符合法律规定，应予支持。两份《借款证书》确定的借款本金3000万元，已明确月息1.5-2分（暂定），现池万升请求按月利率1.5%支付利息，于法有据，应予支持。《还款承诺书》表述“尽快（或三个月内）归还”属还款期限约定不明确，现池万升亦未主张逾期利息，故上述借款均应从出借之日起按月利率1.5%计算利息。
在本案审理过程中，池万升向本院提交对叶明恩、陈小红限制出境的申请，因未提供相应担保，本院不予准许。法庭辩论终结后，池万升于2018年3月22日申请保全华田实业公司名下西安“巴黎大厦”商住楼房地产项目所有未售不动产，因被保全的财产未具体明确，且未提供相应担保，本院亦不予准许。民事裁定书均不另行制作。
综上，池万升的诉讼请求与理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
叶明恩、陈小红、西安华田实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还池万升人民币4000万元本金及利息（月利率均按1.5%计至本判决确定的履行之日止，利息起算时间表附后）。
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币428250元，保全费人民币5000元，均由叶明恩、陈小红、西安华田实业有限公司共同负担。
如不服本判决，池万升可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 戴艾位
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 姜岳良
附表：
借款本金及利息计算表
借款本金（人民币）
利息起算日
6000000
2010.1.16
4000000
2010.1.21
4000000
2012.8.16
1000000
2012.8.17
2000000
2012.9.12
2000000
2012.10.17
1000000
2012.10.18
2000000
2012.10.27
2000000
2012.10.29
2000000
2012.10.30
2000000
2012.10.31
7000000
2012.11.2
2000000
2012.11.3
1500000
2012.11.6
1500000
2012.11.7