浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初832号
原告：周锦达。
委托代理人：魏建忠（特别授权），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：潘建毅。
原告周锦达与被告潘建毅债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员徐旭军独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告周锦达及其委托代理人魏建忠、被告潘建毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦达起诉称：2014年1月17日，武义县坦洪乡上坦村人陈志军从原告处借去人民币3300000元。2012年1月20日、12月21日，被告从陈志军处借去人民币1220000元。经陈志军与被告于2014年8月6日对账，被告尚欠陈志军借款本金650000元。当日，陈志军将被告的该650000元债权转让给原告，并由被告出具给原告借款650000元，借期一年，按月利率3%计算利息的借条一张。同时，被告自愿用自有的坐落于武义县城东升路七巷6号房屋一幢作抵押担保，但未办理抵押登记（详见借条）。借款约定的归还时间到期后，被告仅支付了2014年8月6日至2015年6月6日计10个月的利息。经原告多次催讨后，被告于2016年1月5日又出具给原告承诺书一份，承诺将约定用来抵押的房子卖掉，先归还原告部分的借款本金与利息，结果至今房屋也未卖，欠原告的借款本金650000元以及2015年6月6日以后的利息至今未付。综上所述，被告理应按约及时归还原告的借款本金并支付利息，被告的行为显已违约，并已给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法判令：一、被告立即归还借款本金650000元及利息175500元，合计825500元（利息已算至2016年3月5日，以后至款还清止仍按月利率3%计算利息）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告以被告卖房时应收取的100000元定金中，有32882.4元已由原告收取为由，同意在被告应支付的利息中予以扣减。
被告潘建毅答辩称：1、被告实际欠陈志军借款本金230000元，包含利息是650000元，利息是按月息3%计算的；2、被告向原告周锦达出具的借条是原告强迫被告写的；3、承诺书是原告写好后，强迫被告照他写的抄的，不是被告自愿的；4、被告向原告出具借条后已通过银行转账归还原告195000元。另还有32883元是被告卖房子时应收取的卖房定金，已由原告收取。由于被告卖房子时价格偏低，原告同意在借款本金中扣减130000元。被告认为，上述已归还的227883元以及原告同意扣减的130000元均应作为借款本金在650000元中扣减，尚欠的借款本金292000元被告同意归还，利息不予支付。
原告周锦达针对其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告无异议；
2、债权转让人陈志军向原告出具的借条复印件二份，证明债权转让人陈志军向原告借款的事实。经质证，被告无异议；
3、被告向陈志军出具的借条复印件二份，证明被告向陈志军借款及约定利息的事实。经质证，被告无异议；
4、债权转让通知书、借条、承诺书各一份，证明债权人陈志军将债权转让给原告以及被告承诺还款的事实。经质证，被告对债权转让通知书无异议，对借条和承诺书有异议，认为借条和承诺书都是原告强迫被告写的。
被告潘建毅针对其答辩，当庭出示了原告周锦达出具的还款情况说明一份，证明原告同意在借款本金中扣减130000元作为增加给被告的房款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该情况说明是基于被告出具承诺书的基础上作出的让步，因被告未按承诺书履行，原告不同意扣减借款本金130000元。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1-3以及证据4中的债权转让通知书，被告无异议，本院予以认定；对证据4中被告出具原告的借条以及承诺书，被告提出异议，认为是原告强迫被告所写，但被告对其主张未提供相应的反驳证据予以证明，故本院对该证据予以认定。
对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。
综上，结合当事人的陈述及对证据的分析认定，本院认定本案如下事实：2012年1月20日，被告潘建毅向陈志军借款220000元，由被告向陈志军出具借条一份，约定于2013年1月19日前归还，利息按月息3%计算。2012年12月21日，被告潘建毅再次向陈志军借款1000000元，由被告向陈志军出具借条一份，约定于2013年12月20日前归还，利息按月息1.5%计算。2014年1月17日，陈志军向原告周锦达借款两次共3300000元，由陈志军向原告出具借条两份。2014年8月6日，经陈志军与被告潘建毅对账，被告尚欠陈志军借款本金650000元，同日陈志军将被告的650000元债权转让给原告，并由被告向原告出具借条一份，约定借款金额650000元，借期一年，利息按月息3%计算，按月付清。自2014年8月6日至2015年6月6日，被告通过银行转账支付原告195000元。2016年1月5日，被告向原告出具承诺书一份，确认截止2016年1月5日，被告尚欠原告借款本金650000元及利息136500元，并承诺将其位于东升路七巷6号的房子出售后，卖房款扣除用于归还福多纳银行欠款以及被告自留50000元外，剩余款项全部用来支付尚欠原告的借款本金及利息。2016年3月11日，原告向被告出具还款情况说明一份，对被告将卖房款扣除用于归还福多纳银行的欠款以及被告自留50000元外，剩余款项190882.4元用于归还原告予以确认，并同意为弥补被告卖房差价，在被告的借款本金中扣减127382.4元。2016年3月10日，被告将其位于东升路七巷6号房屋出售于案外人倪文羽，并于3月14日办理房产过户登记，但尚未办理土地过户。因被告未按承诺书履行，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案原被告债权转让的具体数额；二是被告已支付原告的195000元以及由原告收取的被告卖房定金中的32882.4元，应认定为归还本金还是支付利息；三是原告在还款情况说明中所述的127382.4元是否应从被告应归还的本金中予以扣减。
关于争议焦点一，本院认为，对债权转让人陈志军将对被告潘建毅的债权转让给原告周锦达的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于债权转让的具体数额，被告虽认为实际借款本金并没有650000元，且认为被告向原告出具的借条和承诺书均系原告强迫其所写，但被告对此未提供相应的证据予以证明，故本院认定债权转让的数额为650000元。
关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，债务人在主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先行支付利息。本案庭审中，被告也自认当时原告要求195000元支付利息，被告对此也未提出异议，且从195000元是分十个月支付来看，应当认定195000元系作为利息支付。同理，对于2016年3月10日原告收取的32882.4元，也应当认定为支付利息。
关于争议焦点三，本院认为，将被告出具的还款承诺书和原告出具的还款情况说明结合看，被告承诺将其位于东升路七巷6号的房子出售后，卖房款扣除用于归还福多纳银行的欠款以及被告自留50000元外，剩余的190882.4用来支付原告的借款本金及利息，在此基础上原告在还款情况说明中同意扣减借款本金127382.4元。因此，原告同意扣减借款本金应视为是附条件的扣减，但因被告未按承诺书履行，即扣减条件未成就，故本院认定该扣减未发生效力。
本院认为，本案债权转让人陈志军自愿将其对被告潘建毅的债权转让原告周锦达，被告重新向原告出具借条对该债权转让予以确认，该债权转让合法有效，依法受法律保护，被告潘建毅未按约履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定利息按月利率3%计算，对被告已按月利率3%支付从2014年8月6日到2015年6月6日的利息195000元，本院依法不予调整，对2015年6月7日起的利息本院依法调整为按月利率2%计算。对原告已收取的32882.4元，本院依法从被告应支付利息中予以扣减。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的相关辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘建毅于本判决生效后十日内归还原告周锦达借款本金650000元，并支付利息（自2015年6月7日起按月利率2%计算至上述借款本息实际清偿之日止，扣除已支付利息32882.4元）；
二、驳回原告周锦达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12056元，减半收取6028元，保全费4670元，合计10698元，由被告潘建毅负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐旭军
二〇一六年四月十三日
书记员 唐腾懿