福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第24号
上诉人（原审原告）陈庆农，住泉州市丰泽区。
法定代理人林红英，女，住泉州市丰泽区。
委托代理人林慧，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人曾华林,泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人泉州丰泽集英保安服务有限公司，住所地丰泽区丰云路，组织机构代码69435314-1。
法定代表人郭宏图，经理。
上诉人陈庆农因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2013)丰行初字第173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈庆农的法定代理人林红英及其委托代理人林慧，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾华林，原审第三人泉州丰泽集英保安服务有限公司的法定代表人郭宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月28日，原告向被告提供工伤认定申请表、原告及林红英身份证复印件、委托书、第三人内资企业登记基本情况表、劳动合同书、泉州医学高等专科学校附属人民医院《疾病诊疗证明书》、住院病历、手术记录单和出院小结、泉州市第一医院《疾病诊断书》、住院病历、入院记录等材料，请求对其在上班过程所受伤害予以工伤认定。被告于2013年5月10日受理，同日向第三人发出举证通知书，并于2013年6月19日向阙荣广、2013年7月9日向陈江宾进行调查并制作调查笔录。被告经调查核实后，于2013年7月5日作出泉人社工认丰字[2013]52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》，认定原告为第三人公司的保安，被第三人派遣至泉州农商银行东湖支行任保安，2013年3月4日下午5时左右，第三人在泉州农商银行东湖支行的厕所中被同事发现意识不清，伴少量呕吐物，后被送至医院救治，经医院诊断为：左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血；脑疝；高血压病3级，极高危；癫痫等。陈庆农受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤或者视同工伤。并于2013年7月8日、9日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告主张其是在工作时间、工作场所发病，是因为长期工作积劳成疾而导致的，属于因工受到伤害，应认定为工伤。但根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，原告发病不符合《工伤保险条例》中可以认定为工伤或者视同工伤规定的情形。原告也未能提供其他证据证明其所受伤害属于工伤，故对原告的主张不能成立，不予支持。被告对原告的申请决定不予认定或者视同工伤，有被告提供的工伤认定申请表、原告及林红英身份证复印件、委托书、第三人内资企业登记基本情况表、劳动合同书、泉州医学高等专科学校附属人民医院《疾病诊疗证明书》、住院病历、手术记录单和出院小结、泉州市第一医院《疾病诊断书》、住院病历、入院记录、阙荣广、陈江宾的证言等予以证明，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告关于原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形的辩解，可以成立，予以支持。原告提供的证据不足以证明其主张，应对其举证不能承担相应的不利法律后果，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出的泉人社工不认[2013]52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》。
陈庆农不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人所受的伤害属应当认定为工伤的法定情形。1、上诉人系工作过程进入厕所，因厕所湿滑导致上诉人受伤且发病；2、单位管理过失导致上诉人没有被及时救治，一是未对湿滑的厕所及时处理，二是未及时发现上诉人不在岗，没有管理到位，延误最佳治疗机会，导致病情无法治愈，用人单位的责任不可避免；3、上诉人确实是在工作时间、工作场所，发病也是因工作原因即长期工作积劳成疾及单位厕所湿滑导致受伤而同时引发的。4、上诉人在进入原审第三人单位工作之前身体一向健康，不健康的怎能当保安？5、原审第三人未为上诉人办理医保社保，导致巨额医疗费要上诉人自行承担，原审第三人对此应承担责任。二、被上诉人作出的不予工伤认定违反《工伤保险条例》的规定，应予撤销。三、被上诉人作出不予工伤认定决定后果严重。由于无法认定工伤，导致上诉人不能得到任何补助，病情恶化又不得不中断医院治疗，全家生活陷入极端困难。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人对陈庆农的不予认定工伤，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。陈庆农在申请工伤认定时，提供劳动合同书、证明、泉州医学高等专科学校附属人民医院和泉州市第一医院病历材料等主要证据。答辩人对相关人员制作调查笔录，对该事故进行调查核实。综合所有证据，可以证明陈庆农被原审第三人派遣至泉州农商银行东湖支行任保安，2013年3月4日下午5时左右，陈庆农在泉州农商银行东湖支行的厕所中被同事发现意识不清，伴少量呕吐物，后被送至医院救治，经医院诊断为：左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血；脑疝；高血压病3级，极高危；癫痫等。陈庆农受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故答辩人决定不予认定工伤或者视同工伤。答辩人依法立案受理，通知用人单位限期履行举证义务，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定结论，并将有关文书和材料送达各方，程序合法。上诉人在上诉状中称陈庆农系工作过程中发病，在工作时间、工作场所，发病是因长期工作积劳成疾而导致的，属于因工受到伤害，应当认定为工伤，不应得到采信。《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定罗列了应当认定工伤或者视同工伤的情形，其中与疾病相关的条款是第十四条第（四）项规定的“患职业病的”和第十五条第一款第(一)项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，而属于职业病的应提供职业病诊断证明书或鉴定书，上诉人的发病显然并不符合上述两项规定，其受到的伤害也不符合其他法定情形。上诉人自身有高血压病史多年，又患有癫痫之症，其虽是在工作时间、工作场所被发现意识不清，伴少量呕吐物，但并无明显外伤，这些在病历中均有体现，其遭受的伤害应是其自身疾病造成的结果。因此，答辩人根据受伤害职工自行提供的病历材料等证据及调查取得的证据，依法作出不予认定工伤决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人泉州丰泽集英保安服务有限公司未提交书面答辩。
经审查，陈庆农提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，各方当事人对上诉人陈庆农系原审第三人泉州丰泽集英保安服务有限公司的员工，被派遣至泉州农商银行东湖支行任保安，2013年3月4日下午5时左右，上诉人在泉州农商银行东湖支行的厕所中被发现意识不清，伴少量呕吐物，后被送至医院救治的事实无异议。本案焦点是上诉人所受伤害是否符合认定工伤或视同工伤的情形。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。陈庆农受伤发生在其工作时间和工作场所范围内，二要素在本案中已无争议,关键是工作原因的认定问题。在劳动法律关系中，工伤保护的法律原则和精神是保障无恶意的劳动者。从本案查证的事实看，陈庆农所受的伤害并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，依法向原审第三人发出举证通知书，但原审第三人在举证期限内未提供证明上诉人所受伤害不是因工作原因的证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人在工伤认定决定中没有阐述任何理由直接认定上诉人所受伤害不符合工伤缺乏依据。另，被上诉人答辩称上诉人受伤是自身疾病造成的，但没有提供相应的医学证明，且泉州医学高等专科学校附属人民医院医生陈江宾在接受被上诉人调查上诉人受伤原因时称：“从外观上看头部没有明显的外伤，至于什么原因引起脑出血，无法判断。”因此，被上诉人的主张缺乏事实依据。综上，被上诉人认定上诉人的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤或者视同工伤证据不足，适用法律错误，应予撤销。原审判决维持被上诉人作出的泉人社工不认[2013]52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第173号行政判决；
二、撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出的泉人社工不认[2013]52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》。
三、由被上诉人泉州市人力资源和社会保障局对陈庆农的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泉州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。
审判长 夏惠英
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年二月二十四日
书记员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。