安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00749号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，经理。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘游，男，1987年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系受害人潘鸿顺长子。
被上诉人（原审原告）：潘文，男，1988年12月15日出生，汉族，农民，住址，系受害人潘鸿顺次子。
被上诉人（原审原告）：何银花，女，1967年10月24日出生，汉族，农民，住址，系受害人潘鸿顺之妻。
被上诉人（原审原告）：潘国良，男，1940年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系受害人潘鸿顺之父。
被上诉人（原审原告）：陈方亭，女，1943年1月18日出生，汉族，农民，住址，系受害人潘鸿顺之母。
以上五被上诉人的共同委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘鸿杰，男，1964年8月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称中财保望江支公司）为与被上诉人潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭、潘鸿杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人中财保望江支公司的委托代理人陈进元，被上诉人潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭的共同委托代理人刘刚正、倪凯应，被上诉人潘鸿杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月24日9时许，潘鸿杰驾驶皖H×××××号轻型普通货车，沿X078线由东向西方向行驶至17Km＋800m处时，该车后车厢上乘坐的正在燃放鞭炮的潘鸿顺不慎从车厢内跌落，当时潘鸿顺抓住车厢边沿，后跌落至路面，致潘鸿顺头部受伤的交通事故。潘鸿顺经抢救无效于当日上午9时40分死亡，花去抢救费1387.86元。经交警部门认定，潘鸿杰负事故的全部责任，受害人潘鸿顺无责任。另查明，潘鸿杰为肇事车辆皖H×××××号轻型普通货车在中财保望江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险责任期间内。另查明，潘游系受害人潘鸿顺的长子，潘文系受害人的次子，何银花系受害人的妻子，潘国良、陈方亭系受害人的父母。
原审法院认定上述事实的主要证据有身份证、户口簿、死亡证明书、火化证明、道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、调查笔录以及当事人的当庭陈述等。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人潘鸿顺因本起交通事故造成死亡，其近亲属作为赔偿权利人有权依法要求赔偿义务人赔偿。本起交通事故后，望江县公安局交通警察大队即对事故进行处理，并作出了望公交认字（2014）第00207号事故认定书，认定潘鸿杰负本次事故的全部责任。本案的争议焦点是受害人潘鸿顺是否转化为第三人，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。故对潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭要求在交强险的限额内承担赔偿的诉讼请求，予以支持。潘鸿杰驾驶的车辆在中财保望江支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间，故本案所涉各项损失应由保险公司在交强险内予以直接赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿潘文等五原告各项损失111387.86元。本案受理费2530元，减半收取1265元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司承担。
中财保望江支公司不服，上诉称：受害人潘鸿顺是从本车上跌落致死，死亡前未遭受本车的碰撞、碾压，因此，不属于本车人员转化为第三者的情形。原判认定受害人潘鸿顺为第三人，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭对中财保望江支公司的诉讼请求。
被上诉人潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭二审庭审共同辩称：本起事故并非受害人故意造成的交通事故，受害人潘鸿顺属于第三者，原审判令中财保望江支公司在交强险限额内对因潘鸿顺死亡造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘鸿杰二审庭审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。上诉人中财保望江支公司申请复核道路交通事故认定书，以证明受害人潘鸿顺是从车上跌落致死，并非与本车发生碰撞。潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭质证认为，首先，该起事故不是意外事故，而是交通事故；其次，结合其他证人证言，本起事故是因车辆行驶中轧到石头后剧烈颠簸而引发，受害人潘鸿顺出于本能双手抓住车厢边沿，因惯性与车厢发生碰撞后跌落致伤，整个过程是动态过程；最后，惯性属于自然规律及定理，当事人对此无需举证。潘鸿杰质证认为，不能达到中财保望江支公司的证明目的。被上诉人潘游、潘文、何银花、潘国良、陈方亭、潘鸿杰对原审证据均未提出复核意见。
合议庭经评议认为，因各方当事人对道路交通事故认定书均不持异议，原审法院予以采信，并无不当。至于受害人潘鸿顺是否与本车发生碰撞，是否属于本车第三人，在分析处理意见部分阐述。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原审判令中财保望江支公司在交强险范围内承担赔偿责任，有无事实及法律依据。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。因此，原判认定本案受害人为肇事车辆的“第三者”，进而判令保险公司在交强险范围内对因受害人潘鸿顺死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。