陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2015)神民初字第03536号原告李霞宁，女，1975年3月出生，汉族，陕西省人。委托代理人任清波，男，1968年7月出生，汉族，陕西省人。被告杨振军，男，1972年11月出生，汉族，陕西省人。被告马凡，女，1976年12月出生，汉族，陕西省人。原告李霞宁与被告杨振军、马凡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李霞宁与被告杨振军到庭参加了诉讼，被告马凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告李霞宁及委托代理人任清波与被告杨振军到庭参加了诉讼，被告马凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李霞宁诉称，二被告曾两次向原告借款，分别为20万元的一次和10万元的一次，共计30万元，两次借款的月利率起初均约定为2%，后期有所下降，二被告支付了部分利息，又偿还本金7万元，下欠本金23万元双方经结算，被告杨振军重新向原告出具借据一支。具体经过是：2010年1月5日高林霞拿走原告20万元，马凡系高林霞的同学，马凡称需要钱，高林霞经原告同意后，将原告的20万元及自家的11万元共计31万元于2010年12月7日借给马凡夫妇，并于当天将款项存入马凡丈夫杨振军的账户，月利率为2%，二被告向高林霞出具借款金额为31万元的借据，未向原告单独出具借据，但二被告知道31万元中有20万元是原告的。中途有过降息，利息每次都是高林霞转给原告，原告共收到利息11.4万元。2011年9月12日，马凡再次需要款项，经高林霞与马凡联系好，高林霞向原告发了杨振军的账户，原告又给二被告借款10万元，原告将款项存入杨振军账户。二被告向原告本人出具了借款金额为10万元的借据一支，借据上二被告均有签字，该笔借款月利率亦为2%。每次都是马凡给原告打电话通知利息到账了。10万元本金被告共支付利息3.45万元。被告共偿还本金7万元，下欠本金23万元，经双方协商，为了让事情更清楚，有利于原告向二被告索要借款，被告杨振军于2015年1月24日重新向原告出具了借款金额为23万元的借据一支，因二被告称以后无力支付利息了，故新借据中未约定利息，之前所欠的部分利息原告也同意免除。当时马凡在场，原告要求马凡签字，马凡称与杨振军是夫妻，谁签字都一样，原告并不知道二被告当时已离婚，故没有坚持让马凡在新借据上签字。重新打了借据后，二被告分文未还，经原告多次向二被告催要无果，故原告诉至法院，请求依法判决被告杨振军、马凡偿还原告借款本金23万元及利息（利息从2015年5月11日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本金偿还完毕之日止），并由二被告承担本案诉讼费用。原告李霞宁在首次开庭时向法庭提交了借据一支，以证明二被告曾两次共向原告借款30万元，偿还本金7万元后，被告杨振军于2015年1月24日重新向原告出具借款金额为23万元的借据一支。原告李霞宁在第二次开庭时向法庭提交了以下证据：一、2010年1月5日的存款凭证一支，2010年12月7日的取款凭条、存款凭条、记账凭证各一支，2011年9月12日存款凭证一支，以证明高林霞向原告借款20万元，2010年12月7日经原告同意，高林霞将借原告的20万元及自家的11万元共计31万元借给了被告杨振军；2011年9月12日原告本人又向被告杨振军借款10万元的事实。二、被告马凡所写的结算单的复印件，以证明二被告与原告就两笔借款共计30万元进行结算，被告共给原告支付利息14.85万元，偿还本金7万元，下欠原告23万元本金的事实。三、原告与被告马凡的手机短信记录，证明马凡承认所欠原告23万元，原告多次催要借款未果的事实。四、证人高林霞、云耀国的证言，证明2015年1月24日的债务系前两次借款结算后的债务。被告杨振军在首次开庭时辩称，两笔借款，两支条据中均约定月利率为2%，马凡在两支借据的借款人处均未签字，字都是本被告签的。两笔借款的利息都结算到了2013年12月份，不是了，利息没有给原告结算过，偿还的都是本金。偿还了本金218500元，23万元中有下欠81500元的本金、148500元的利息，从借款开始到重新出具条据，利息有的是按照月利率2%计算，有的按照月利率1.5计算出来的，加起来一共是148500元的利息。被告杨振军在首次开庭时向法庭提交了离婚证一份，以证明被告杨振军与被告马凡于2012年12月26日离婚，被告马凡不应该承担还款责任的事实。被告杨振军在第二次开庭时辩称，2010年12月7日向高林霞借款31万元是事实，当时约定月利率为2%，半年结息一次，但是钱已经偿还完毕，具体偿还时间记不清了，本被告并不知道借款31万元中有原告的20万元。2011年9月12日是否向原告借款10万元记不清了，即使借也已经偿还完毕了。原告如能提供借据、打款凭据本被告就承认。2015年1月24日向原告出具的23万元是因本被告与原告、高林霞有若干次经济往来，当时本被告想向原告借款25万元，原告准备给本被告借款，但没有25万元，只有23万元，故本被告给原告出具了一支23万元的借据，但是23万元原告没有给本被告。被告杨振军在第二次开庭时未向法庭提供证据。被告马凡在两次开庭时均未答辩亦未向法庭提供证据。经第一次庭审质证，被告杨振军对原告提供的借据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由是前两次借款是30万元，但是已经偿还了本金218500元，下欠本金是81500元，被告杨振军给原告出具的23万元的条据中包含利息。原告对被告杨振军提供的离婚证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告向原告借款时并未离婚，所以下欠款项也是夫妻共同债务。第二次庭审质证，原告提供的证据，被告杨振军对第一组证据认为2010年1月5日存款凭条与其无关；2010年12月7日其向高林霞借款31万元是事实，但是该笔借款已经还清。2011年9月12日向原告借款10万元是事实，但是已经偿还完毕。对第二组证据认为没有马凡的签字、捺印，也没有被告杨振军的签字，故不认可。对第三组证据不认可。对第四组证据证人证言不予认可，31万元已经偿还完毕。经审查，原告提供的证据除原告称马凡写的结算单缺乏证据的形式要件外，其余证据能够形成证据锁链，证明原告所主张的事实，本院对该部分证据予以采信。被告杨振军提供的证据能证明二被告离婚的事实，对该事实予以确认。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2010年1月5日原告李霞宁向同学高林霞账户存款20万元，被告马凡与高林霞亦系同学，高林霞得知马凡需要钱后，在取得原告同意后，将原告的20万元及自家的11万元共计31万元于2010年12月7日借给马凡及其丈夫被告杨振军，双方约定月利率为2%，高林霞于当天将31万元款项存入杨振军的账户，二被告向高林霞出具借款金额为31万元的借据一支，未向原告单独出具借据，但二被告知道31万元中有部分款项来自原告。后利息有所下调，20万元本金的利息每次均由高林霞转给原告，原告共收到利息11.4万元。2011年9月12日，马凡再次需要款项，经高林霞与马凡联系好，高林霞向原告发了杨振军的账户，原告又给二被告借款10万元，原告将款项存入杨振军账户。该笔借款月利率亦为2%。10万元本金被告共支付利息3.45万元。二被告亦偿还本金7万元。2015年1月24日，鉴于二被告向高林霞出具的31万元借款借据中有20万元系原告的，为了将债务分清，经协商，被告杨振军单独向高林霞重新出具了11万元借款金额的借据一支，经与原告结算，又将借原告两笔借款下欠款项23万元，由被告杨振军重新向原告出具借款金额为23万元的借据一支。双方再未约定借款月利率和借款期限。重新换借据时被告马凡亦在场参与。此后，二被告再未向原告还款。另查明，被告杨振军、马凡于2000年结婚，于2012年12月26日离婚。2015年5月11日，中国人民银行贷款基准利率（6个月内）年利率为5.1%，月利率为0.425%。本院认为，本案的争议焦点一是本案的债务有无实际发生，二是二被告是否应该承担债务。原告自始主张2015年1月24日的借据系原告与被告杨振军对双方曾经发生的两笔借款经结算后，由被告杨振军出具的。原告提供的证据证明了其主张的事实。被告杨振军在两次庭审中的答辩意见前后矛盾，其在二次庭审中称前两次借款均已还清，但无证据佐证，对第二次庭审答辩意见不予支持。对第一次答辩意见其所称共偿还原告218500元全部为本金，其未提供证据证明所还款项全部为本金的事实，故不予支持。故，2015年1月24日借据中反映的债务系原、被告对前两次借款结算后确认的债务，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方均具有法律约束力，被告杨振军依法应予履行。此时二被告虽已离婚，但该债务系二被告婚姻存续期间延续的债务，不论马凡以前是否在原始借据上以共同借款人名义签名，均为夫妻共同债务。因即便马凡未签名，杨振军以个人名义所负的债务，马凡未能提供证据证明系杨振军的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务就应当按夫妻共同债务处理。且结算时，被告马凡亦在场参与，虽未在新借据上签字，但对结算债务知情。两次开庭，被告马凡均未到庭，未以任何形式对原告要求其承担责任的诉讼请求提出异议，故被告马凡应与被告杨振军共同偿还该23万元债务，且互负连带责任。结算时未约定利息及借款期限，原告有权要求二被告在合理期限内返还所欠借款并支付催告后按照中国人民银行同类贷款利率计算的利息。2015年5月11日，中国人民银行贷款基准利率（6个月内）年利率为5.1%，月利率为0.425%。本院支持按照该月利率计算的利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨振军、马凡于本判决生效之日起五日内偿还原告李霞宁借款本金23元及利息（利息从2015年5月11日起按月利率0.425%计算至本金偿还完毕之日止），二被告互负连带责任。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告杨振军、马凡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  訾娟二〇一五年七月三十日书记员  白瑢