广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河和法民一初字第366号
原告刘火业，男，1947年8月24日出生，汉族。
原告刘运强，男，1955年8月13日出生，汉族。
两原告的共同委托代理人黄平，男，1963年9月19日出生，汉族。
两原告的共同委托代理人刘春明（原告刘火业儿子），男，1970年1月9日出生，汉族。
被告刘桥林，男，1968年1月25日出生，汉族。
委托代理人刘焕超（刘桥林父亲），男，1941年1月5日出生，汉族。
委托代理人陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
原告刘火业、刘运强诉被告刘桥林相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员王春青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘火业及其与原告刘运强的委托代理人黄平、被告刘桥林及其委托代理人刘焕超、陈沐碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘火业、刘运强诉称，原告的老房屋（三兄弟共有）位于和平县东水镇新桥村委会新龙村，与被告的老屋相邻，两屋仅相隔一条水巷。2013年，原告兄弟因建房需要，将老屋平均分配后准备折建，并对老屋门前余坪的排水沟进行清理砌筑护墙。2014年6月，就在原告在属于自己所有范围余坪内砌筑水沟护墙时，被告却蛮不讲理地提出原告占用了公共的土地，并与原告发生争执。如前所述，原告与被告的老屋是紧挨相邻的。早在2003年被告拆老屋建新房时，就已经将原有的公共水巷占为己有，将墙体紧贴原告老屋瓦檐，破坏了原有的通风、采光、排水原貌。现被告又得寸进尺，将双方余坪中老屋水巷口至余坪口约20米长的公共水沟砌墙据为己有，致使排水直接在原告所有余坪范围内排出。即原、被告的公共排水沟早已经被被告作为余坪占用。据此，被告根本就不存在有与原告公共排水沟。2014年6月，原告砌筑排水沟护墙是用于在建好新房后自己排水之用，与被告无关。被告干涉原告筑墙是无理取闹。为此，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：一、请法院判令被告立即拆除其在原、被告余坪间公共排水沟上砌筑的护墙，排除妨碍，恢复原状，以维护原告的合法权益；二、诉讼费由被告负担。
原告举出如下证据：1、刘火业、刘运强的身份证复印件各一份；2、现场照片六张；3、东水镇人民调解委员会的《调解终结书》复印件一张。
被告刘桥林辩称，原告诉被告相邻关系纠纷一案，原告提起诉讼纯粹蛮横无理，其诉讼请求依法不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。
一、原告起诉称：“早在2003年，被告在拆老屋建新房时，已将原有的公共水巷占为己有，将墙体紧贴原告老屋瓦檐，破坏了原有的通风、采光、排水原貌。”其这一说法是不尊重事实的。被告现所建房屋是在原来老屋的基础上新建的房屋，根本没有占用公共用地，与原告不存在任何关系。被告现住房屋屋墙紧挨公共排水沟，被告房屋下栋是在2003年建成的，此后再未有加修或改建，何来原告所称2003年改占公共水巷之事实。另外，历史上两家老屋屋檐即是紧密相挨而建的，不存在后来改建侵害原告通风、采光、排水权利之事实。所以，被告所建的房屋不存在破坏原告房屋通风、采光、排水问题。
二、原告称：“被告得寸进尺，又将双方余坪（长约20米）从老屋排水沟排水至余坪口的公共水沟砌墙据为己有，使得排水直接在原告所有余坪的范围内排出。”其这一说法是不尊重事实，也是依法不成立的。从原告所提供的照片与实地勘察可以看出：1、被告房屋与原告房屋中间留有公共排水沟，该排水沟基本上成一直线往余坪再直至公共水沟；2、被告房屋余坪左侧的排水沟，靠被告余坪一侧砌有石墙，该石墙是被告于1971年所砌筑的，从水沟石墙陈旧程度也可佐证这一事实；3、被告自1971年砌好排水沟石墙已有40多年时间，还维持着原状；4、由于被告与原告房屋之间的这一排水沟基本成一直线往双方房屋前面余坪，这样，这一排水沟形成了各自余坪的范围，被告在余坪的水沟处砌的水沟石墙也明显在被告的余坪范围内。
三、原告向被告主张民事权利已超过了诉讼时效。被告家所砌的该排水沟石墙是1971年建成的，至今形成事实已有40多年时间。假如被告存在侵权事实，原告也应该自知道或应当知道被告有侵权事实的两年内起诉。
综上所述，原告提出的所谓事实和理由，缺乏事实根据和法律依据，是依法不成立的。为此，被告请求法院依法支持被告的请求，以维护被告合法权益。
被告刘桥林举出如下证据：1、《证实书》一份、《证明材料》三份，2014年10月20日在拆上栋房屋时，即被告现居住的房屋上栋，是按原老墙进行拆建，也是被告房屋在拆之前是与原告房屋墙体相连；2、2014年10月18日刘月朋等证明材料一份、刘水桂、黄育暖、刘日招等人证明材料一份，证明被告房屋余坪水沟护墙是被告父亲在1971年修筑的，后来未发生过纠纷。
经审理查明，原告刘火业、刘运强与被告刘桥林是和平县东水镇新桥村委会新龙村村民。原告刘火业、刘运强的祖屋与被告刘桥林原来的祖屋相邻，中间相隔一条水巷。1990年，被告刘桥林父亲将其祖屋拆建为现在的后栋住房，2003年再将余下的祖屋拆除建成现在的前栋住房，与原告的祖屋相隔一条宽约0.45米的水巷。2014年6月，原告兄弟拟将其祖屋拆建新房，遂在祖屋余坪西边筑好一条混凝土沙石结构护土墙，在原告准备继续在东西走向的公共排水沟南侧砌建护土墙时（已建成3米长），被告以原告砌建的护土墙占用了公共排水沟，遂将原告建成的3米长排水沟护土墙拆毁，双方由此产生纠纷。2014年9月25日，原告以被告在公共排水沟北侧砌筑的20米水沟护墙占用了原告的余坪而向本院提起上述诉讼。本院立案受理后，于2014年11月3日派员到争议的现场进行勘查，勘查图显示：原告祖屋与被告现有住房相邻，中间相隔一条东西走向宽约0.45米的水巷，与水巷基本成一直线连接着一条长约长20米、宽0.4米、深0.4米的排水沟（横夸房屋余坪直通村用公共水圳），被告方沿着该水沟北面（被告房屋余坪一侧）砌了一条约长20米、宽0.2米、高0.4米的水沟护土石墙，护土石墙的高度与余坪基本相平。
庭审时，被告称该条长约20米的水沟护土石墙其父亲刘焕超于1971年筑成。而原告则称该水沟护土石墙是被告于五、六年前才修筑的。原告一再主张现在的排水沟所在的土地使用权属其所有，要求被告将水沟护墙拆除，排除妨碍，恢复原有排水沟原状。另外，要求被告赔偿原告拆除原告护墙的经济损失600元。
以上事实，有原、被告提供并经过庭审质证的证据和双方的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是被告刘桥林在其房屋余坪左侧砌建的排水沟护墙是否妨碍排水或通行。从现场勘查情况来看，被告砌建的水沟护墙已有一定的年限，护墙的高度与余坪高度相当，宽度约为0.2米，不存在妨碍排水或影响原告通行的情形，因此，原告主张拆除被告砌建的水沟护墙的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，如果双方当事人对现存排水沟的土地使用权权属存有争议，协商不成时应由政府处理。至于原告要求被告赔偿其因被告拆除护墙经济损失600元问题，依据谁主张谁举证原则，原告对该主张未能提供证据证实，也未提出委托评估申请，故本院对原告的该主张不予支持。对于被告认为原告提起诉讼已超过诉讼时效问题，因相邻关系纠纷中排除妨碍的权利是基于物权派生出的物上请求权，这种排他权是受法律永久保护，没有时间上的限制，故被告的上述主张不应得到法院的支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘火业、刘运强的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 王春青
二〇一四年十一月十七日
书记员 徐思宇