南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01393号
原告胡建明。
委托代理人胡某。
被告朱汉生。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人胡某某，公司职员。
被告吴菊兵。
委托代理人王某。
原告胡建明与被告朱汉生、吴菊兵、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员吴晓萍适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告胡建明的委托代理人胡某，被告保险公司的委托代理人胡某某、被告吴菊兵及其委托代理人王某到庭参加诉讼。被告朱汉生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2013年4月8日12时20分左右，被告朱汉生驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**线61KM处南通高新技术产业开发区双池头村8组地段时，苏J×××××重型半挂牵引车前部左侧与对方向原告胡建明驾驶的苏F×××××重型普通货车前部左侧、苏F×××××挂重型普通半挂车右侧中部与由东向西右转弯被告吴菊兵驾驶的苏F×××××小型轿车左侧前部发生碰撞后，苏J×××××重型半挂牵引车前部碰到道路东侧波形梁护栏板、苏F×××××重型普通货车前部碰倒道路西侧的香樟树，造成胡建明、朱汉生两人受伤、三车及波形梁护栏板、香樟树损坏的交通事故。经交警部门认定，朱汉生、吴菊兵各承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任
二、肇事车辆的投保情况
被告朱汉生驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（投保不计免赔），苏F×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保交强险及限额为5万元商业三者险（未投保不计免赔），本起事故发生在保险期限内；吴菊兵驾驶的苏F×××××小型轿车在天安财产保险股份有限公司通州支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险（投保不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
三、原告胡建明受伤治疗及鉴定的概况
原告胡建明受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治，2013年6月28日出院。原告的伤情，经南通大学附属医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：胡建明因外伤作用致C6脱位伴C7骨折复位融合内固定术后、头皮撕脱位、蛛网膜下腔出血、脑内散在小灶性血肿、左股骨粗隆间骨折、右胫骨上段骨折等的诊断成立，目前四肢瘫，评定为交通事故一级伤残；其出院后以一个人终身护理为宜。
2014年9月27日因脑外伤术后、气管切开状态、肺部感染至南通市通州区人民医院治疗，于2014年10月18日出院。
四、原告胡建明受伤后的赔偿情况
另案中，原告胡建明已就第一次住院期间的相关损失向法院起诉，法院经审理后，认定原告胡建明的损失为118891.95元（其中护理费计算至2014年6月27日），被告保险公司已在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告胡建明661648.09元（其中交强险责任限额243240.8元，商业三者险责任限额418407.29元），案外人天安财产保险股份有限公司通州支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告胡建明360780.15元（其中交强险责任限额108036.57元，商业三者险责任限额252743.58元）.
本起交通事故还造成被告朱汉生受伤及原告胡建明、被告朱汉生、被告吴菊兵所驾车辆受损。另案中，认定被告朱汉生损失为180013.86元，认定被告吴菊兵损失为7600元。被告保险公司已在交强险和商业三者险责任限额内赔偿吴菊兵4173.63元（其中交强险责任限额759.2元，商业三者险责任限额3414.43元），案外人天安财产保险股份有限公司通州支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿被告朱汉生61219.85元（其中交强险责任限额13963.43元，商业三者险责任限额47256.42元）。
被告保险公司在主车苏J×××××重型半挂牵引车及苏F×××××挂重型普通半挂车的交强险责任限额内已赔偿完毕，苏J×××××重型半挂牵引车的商业三者险责任限额内还剩余78178.28元（500000元-418407.29元-3414.43元），苏F×××××挂重型普通半挂车的商业三者险责任限额还未使用。案外人天安财产保险股份有限公司通州支公司在交强险和商业三者险责任限额均已赔偿完毕。
五、原告的诉讼请求
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计87864.83元。
争议焦点
原告主张的损失范围：1、医疗费29064.83元（住院费13688.72元＋复诊费4731.31元＋自购药品10644.8元）；2、护理费58800元。
两被告对原告主张的损失均有异议。
被告朱汉生未作答辩。
1、医疗费。
（1）住院期间的医疗费。经审核，医疗费为13688.72元，有医疗费发票、出院记录、医嘱清单为证，对其真实性依法予以认定。被告保险公司认为原告的住院费发票中中国平安人寿保险股份有限公司已理赔的金额应予扣减，不予认可。原告住院费发票虽经平安保险公司理赔已获3000元理赔款，但原告获取该理赔款系基于人身保险合同关系，与原告本案主张的侵权赔偿系两种不同的法律关系，故对被告要求扣减该理赔款的辩解意见本院不予采信。原告住院期间的医疗费为13688.72元；
（2）门诊复诊费。经审核，医疗费为4731.31元，原告提供的门诊医疗费发票均有病历记载，应予支持；
（3）自购药品费。经审核，购药费为10644.8元。被告保险公司认为没有病历、医嘱等加以佐证，不能证明与本案的关联性，不予认可。根据原告的伤情，原告需要长期治疗，每次均去医院挂号就诊，对原告着实不便，应允许原告自行购药。对于原告主张的自购药，均载明了具体购药内容，经审核，基本系用于消炎、化痰、吸痰、活血化瘀、康复理疗以及医疗卫生材料费，与本案具有关联性，予以支持；
被告保险公司要求扣除非医保用药，未能提交依据，本院依法不予支持。本院认定原告的医疗费共计29064.83元。
2、护理费，原告主张其请了专业护工进行护理，护理期限从2014年6月28日至2015年7月24日，计算392天，护理标准按150元／天计算，提供了与××××劳务有限公司签订的劳务护理协议及护理费发票，庭后补充提供了××××劳务有限公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、护理人员王某信的身份证复印件。两被告对该劳务护理协议及护理费发票均持有异议，被告吴菊兵提供了两段录音，这两段录音系与原告的邻居及原告儿媳妇的录音，第1段录音的主要内容为：“问：胡建明现在由谁服侍？答：他老婆”，第2段录音的主要内容为：“问：你婆婆呢？答：她去医院了，一个人弄不过来。问：你平时在哪里上班？答：南通。问：你平时也难得回来？答：天天回来的，我婆婆一个人弄不动的，我老公也要帮他翻翻身的，弄起来坐坐”，证明原告是其妻子护理并不是请的护工进行护理。原告的委托代理人认为第1段录音的人员身份不清楚，亦未出庭接受质询，不能证明是其邻居，第2段录音是原告儿媳妇的声音，但并没有提到护理人员问题，只是说1个人护理困难，事实是我们全家天天下班回家后都要帮忙护理。本院依职权对护理人员王某信及原告的儿子胡某进行了调查。据护理人员王某信所述，2014年7月1日其经××××劳务中介所介绍，到原告家中护理原告，因原告伤情较重，王某信就吃住在原告的家中，进行24小时护理，负责给原告按摩、翻身、擦身体、喂药。原告的妻子虽然在家里，但原告还有两个孙子，其中一个只有1岁，原告的儿子、儿媳都在上班，两个孩子都是由原告的妻子照顾的，没有办法照顾原告，只能偶尔搭把手。关于工资给付问题，原告的儿子和××××劳务有限公司签订了劳务协议，工资为150元／天，护理费由原告直接给付××××劳务有限公司，再由××××劳务有限公司给付王某信，扣除税费，王某信的实际工资为140元／天。原告的儿子胡某与护理人员王某信的陈述基本一致。本院认为，原告提供的一组证据与本院调查的情况互相吻合，被告吴菊兵提供的录音不足以推翻原告提供的证据，原告经鉴定被评为交通事故一级伤残，需要一人终身护理，其护理依赖程度较高，进行24小时的护理符合原告的伤情，且原告提供的护理费发票为正式发票，本院予以支持，原告主张的护理费系已实际发生的护理费，本院予以支持。根据劳务协议，王某信的护理期限为2014年7月1日至2016年6月30日，原告主张的2014年6月28日至6月30日的护理费，原告未提供证据，故按一般护工平均工资70元／天计算，原告的护理费为58560元（3天×70元／天＋150元／天×389天，护理期限从2014年6月28日至2015年7月24日）。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费为29064.83元、护理费58560元，合计87624.83元。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。被告朱汉生、吴菊兵与原告发生交通事故，造成原告受伤及财产损失的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告朱汉生所驾车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，另案中，被告安邦保险公司已在主车及挂车的交强险责任限额内赔偿完毕，主车及挂车的商业三者险责任限额内还未赔偿完毕。被告吴菊兵所驾车辆在案外人天安财产保险股份有限公司通州支公司投保交强险及商业三者险，另案中，案外人天安财产保险股份有限公司通州支公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿完毕。
本案中，原告因交通事故造成的损失为87624.83元，均在交强险责任限额之外，超出交强险责任限额的损失由被告朱汉生、吴菊兵各承担50%的民事赔偿责任，即承担43812.42元。被告朱汉生依据保险合同由被告保险公司在主车及挂车的商业三者险限额内予以赔偿。发生交通事故时，主挂车连接使用应视为一体，可由投保不计免赔的主车商业三者险先行赔偿。被告保险公司认为因挂车未投保不计免赔，根据条款应扣除10%的不计免赔率，提供机动车第三者责任保险单。本院认为，被告朱汉生应承担的43812.42元，均在主车商业三者险责任限额内，由于本案中未涉及到挂车的商业三者险，故对被告保险公司的该项辩解意见不作理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告胡建明43812.42元。
二、由被告吴菊兵于本判决书生效后十五日内赔偿原告胡建明43812.42元。
三、驳回原告胡建明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由被告朱汉生负担194元、被告吴菊兵负担194元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费776元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴晓萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈 莉