内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第178号
上诉人（原审原告）于志杰，男，汉族，1971年3月20日出生，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（原审原告）孙冬梅，女，汉族，1943年7月15日出生，无业，现住址同上。
委托代理人于志杰，自然情况同前述，系孙冬梅之子。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市方正元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人王金良，董事长。
委托代理人王成怀，公司员工。
委托代理人刘存虎，内蒙古自治区乌拉特前旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人于志杰、孙冬梅因与被上诉人巴彦淖尔市方正元房地产开发有限责任公司（以下简称方正元房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第1314号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月4日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人于志杰（亦为上诉人孙冬梅的委托代理人），被上诉人方正元房地产公司的委托代理人王成怀、刘存虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月24日，于志杰、孙冬梅（乙方）与方正元房地产公司（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：第一条……，第二条，乙方自愿选择产权置换方式对被拆迁房屋安置补偿，经协商，乙方用被拆迁房屋的全部补偿调换甲方开发的飞跃小区二期砖混结构3号楼1单元2层（朝向西户）93.8㎡、3号楼1单元4层（朝向西户）93.8㎡的楼房两套、飞跃小区二期砖混结构3号楼1号、5号车库（阳面）各19㎡及飞跃小区二期砖混结构4号楼5号车库（阴面）19㎡、1号楼4号车库（阴面）25㎡。第十条、甲方关于安置房标准的违约责任1、双方自行约定，甲方给乙方交付楼房的时间为2012年10月10日前，如到期甲方不能交房，以后的房租按翻一倍计算。第十二条其他违约责任，乙方必须在规定日期前将房屋搬空交付甲方否则每迟一日违约金为200元，乙方的搬家费和租房费都已结算在了房屋的总补偿价里。合同签订后，于志杰、孙冬梅在合同约定的期限内，将房子腾空交付给方正元房地产公司。2013年8月3日，双方又签订一份调房协议书，约定孙冬梅原补偿协议中房源变更而调整如下：原协议三号楼一单元二楼西户面积93.8平方米单价1980元，总房款为185724元。现调整为3号楼二单元三楼面积93.8平方米，单价2198元，总价款为206172元，差价乙方在办理回迁手续时结清。2013年11月10日，方正元房地产公司通知于志杰、孙冬梅领取钥匙。2014年5月6日，于志杰、孙冬梅向方正元房地产公司领取钥匙，并结算了租房费，租房费按照每平方米每月6元从2012年10月10日计算至2013年11月10日。于志杰、孙冬梅诉至法院，要求方正元房地产公司给付其延期交付楼房的翻倍租金26000元（按照房屋面积185.01平方米，每月每平米6元，从2012年10月10日计算至2013年11月10日，按照每月每平方米12元，从2013年11月11日到2015年5月1日），退还取暖费2900元，给其置换的车库中安装取暖设施及上下水6000元，办理房产证的相关费用（契税、交易税）由方正元房地产公司承担，并承担本案诉讼费用。
另查明，方正元房地产公司拥有房屋拆迁许可证。孙冬梅、于志杰在领取房屋钥匙时缴纳取暖费1401元。
原审法院经审理认为，2011年9月24日，于志杰、孙冬梅与方正元房地产公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人应按照该拆迁补偿协议的约定全面履行自己的义务。协议签订后，于志杰、孙冬梅已按照合同约定的期限腾空了房屋，方正元房地产公司作为拆迁人应依照合同约定在2012年10月10日前把安置楼房交付给于志杰、孙冬梅，其于2013年11月10日才通知于志杰、孙冬梅领取房屋钥匙，已构成违约，依照双方的约定“若到期不能交房，以后的房租按翻一倍计算”，方正元公司理应按照合同约定向于志杰、孙冬梅支付迟延交房租金，即按照每平米每月12元计算租金，庭审中双方均认可，在2014年5月，于志杰、孙冬梅领取房屋钥匙时结算了租房费，租房费按照每平方米每月6元从2012年10月10日计算至2013年11月10日，据此可认定于志杰、孙冬梅对于超出过渡期限的房租费已与方正元房地产公司重新形成新的合意，故其要求方正元房地产公司按照原合同约定给付房租费的诉讼请求，不予支持。对于于志杰、孙冬梅要求方正元房地产公司退还收取的取暖费2900元的诉讼请求，庭审中，双方认可于志杰、孙冬梅实际缴纳1401元的供暖费，因供暖费系供用热力合同关系，与本案不属同一法律关系，故不予调整。对于于志杰、孙冬梅要求方正元房地产公司给其置换的车库中安装取暖及上、下水设施合计6000元及办理房屋产权证相关费用的诉讼请求，因其未能提供证据证明上述费用依照合同约定或法律规定应由方正元房地产公司承担，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决：驳回于志杰、孙冬梅的诉讼请求。案件受理费798元，减半收取399元，由于志杰、孙冬梅负担。
于志杰、孙冬梅不服上述判决内容，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误：双方所签《城市房屋拆迁补偿安置协议》明确约定，方正元房地产公司须于2012年10月10日前向上诉人交付安置的楼房，方正元房地产公司一直没有通知上诉人领取房屋钥匙，该房屋在2013年11月10日并不具备居住条件，但因上诉人无力在外租房，被迫接受房屋回来居住。上诉人当时到方正元房地产公司领取房租费时以为领取的是部分房租费，并不知道是全部房租费，且方正元房地产公司也没有告知上诉人领取的是全部的延期房租费，所以上诉人根本没有与其达成所谓的新的合意，也没有同意协议内容的变更。请求二审法院判决被上诉人按原协议约定履行义务，给付上诉人延期交房期间的双倍房租费，即按照每平米每月12元从2012年10月10日计算至2014年5月6日，共计27752元（房屋面积185.01平米，每月每平米6元，2012年10月10日至2013年11月10日计14431元，2013年11月11日至2014年5月6日计13321元，共计27752元），并承担诉讼费。
被上诉人方正元房地产公司答辩称，2012年10月10日至2013年11月10日的房租费，每月每平米6元计14431元，双方于2014年5月6日结算时，上诉人领取了7993元，加上上诉人之前领取的6438元，房租费已经全部结清，由上诉人孙冬梅出具了收条；被上诉人通知上诉人领取房屋钥匙的时间是2013年11月10日，上诉人于2014年5月6日方予领取，故此期间的房租费应由上诉人自行承担。双方按照每月每平米6元结算系变更了合同约定，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明，2014年5月6日，孙冬梅向方正元房地产公司出具了收条一张，内容为：“今收到房租结算款（已结清）7993元，收款人孙冬梅”。
其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于志杰、孙冬梅主张“按照协议约定被上诉人须于2012年10月10日前向上诉人交付安置的楼房，被上诉人一直没有通知上诉人领取房屋钥匙，该房屋在2013年11月10日并不具备居住条件，但因上诉人无力在外租房，被迫接受房屋回来居住。上诉人到被上诉人公司领取房租费时以为领取的是部分房租费，并不知道是全部房租费”，经审查，本案在原审人民法院庭审过程中，上诉人认可方正元房地产公司通知其领取涉案房屋钥匙的时间是2013年11月10日，其二审中关于方正元房地产公司一直没有通知其领取房屋钥匙且涉案房屋在2013年11月10日并不具备居住条件的主张无证据支持。关于逾期交房房租费的计算标准问题。于志杰、孙冬梅要求被上诉人方正元房地产公司按每月每平米12元支付逾期交房期间的房租费，根据审理查明的事实，方正元房地产公司向于志杰、孙冬梅逾期交付房屋的事实存在，对此，本院经审查认为，虽然双方所签《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定“如到期不能交房，以后的房租按翻一倍计算”即按每月每平米12元结算逾期交房期间的房租费，但是根据孙冬梅于2014年5月6日向方正元房地产公司出具的收条，该收条内容反映出双方于2014年5月6日就房租费进行了结算，由方正元房地产公司给付孙冬梅房租结算款7993元，同时明确标注“已结清”，这足以说明双方在结算房租费时，上诉人作为被拆迁人同意按照每月每平米6元与方正元房地产公司结算逾期交房期间的房租费，且当时即已结清，故原审法院关于于志杰、孙冬梅对于超出过渡期限的房租费已与方正元房地产公司重新形成新的合意的认定并无不妥。于志杰、孙冬梅主张当时按每月每平米6元与方正元房地产公司结算逾期交房期间的房租费，是被迫所为，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493.8元，由上诉人于志杰、孙冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……”。