江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1727号
上诉人（原审原告）如东县袁庄中心市场，住所地如东县袁庄镇，组织机构代码79833833-3。
负责人薛存峰。
委托代理人黄拥军。
被上诉人陈春伯。
委托代理人江达珍。
委托代理人徐健。
上诉人如东县袁庄中心市场（以下简称袁庄市场）因与被上诉人陈春伯排除妨害纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东栟民初字第0708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月3日公开开庭，上诉人袁庄市场负责人薛存峰、委托代理人黄拥军，被上诉人陈春伯及其委托代理人江达珍、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年3月，袁庄首期农民街与袁庄市场同期落实面积，农民街于1995年开工建设，于1996年下半年建成。袁庄市场经过设计、议标等，1995年先实施了北侧平房、西侧和南侧围墙的建设。袁庄市场东侧为变电所老围墙。1996年建设市场大棚，1997年7月验收。袁庄市场南围墙外3米处是农民街并排的两栋房屋，袁庄市场的南北通道位于东西两栋农民街房屋中间，当时规划时在袁庄市场南围墙外和并排的两栋农民街房屋中间有一段长95米宽3米的公用通道。陈春伯于1995年购买了农民街最东侧的一套房屋，建筑面积为193.60平方米，于1997年入住该房屋。自1998年起购买农民街的业主先后在东西95米长3米宽的公用通道进行搭建，陈春伯也于1998年在其家房屋后面的公用通道上搭建简易棚。2006年10月25日，如东县袁庄镇人民政府与案外人缪五林签订《袁庄农贸市场资产所有权及经营权转让协议》，缪五林以人民币36万元竞得袁庄农贸市场资产所有权及经营权。后案外人薛存峰、缪五林、康美红三人共同投资成立了如东县袁庄中心市场。2007年6月19日，对袁庄市场资产进行了移交，移交的内容为：1、大棚两座；2、店面房24间，厕所；3、现有摊位设施、南侧围墙；4、土地使用权证（东国用2007第440003号）。移交方如东县袁庄镇人民政府，受让方袁庄中心市场，双方并加盖公章。同时，如东县袁庄镇人民政府向袁庄市场移交了袁庄镇中心市场示意图，并有示意图文字说明：公用跑道是指市场大门通道和南围墙外东西95米长，宽3米为农民街和市场公用通道。并加盖了如东县袁庄镇人民政府的公章。该示意图已显示陈春伯所在该栋农民街房屋公用通道最西边及西边的一栋农民街房屋公用通道最东边已由政府部门批准，相关业主在此处搭建了临时建筑，该通道已完全被堵死。
原审庭审中，陈春伯对示意图文字说明上加盖如东县袁庄镇人民政府公章的真伪及示意图文字说明与公章形成的先后顺序申请进行司法鉴定。后苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、落款日期为2007年6月19日的《袁庄镇中心市场移交示意图说明》落款处“如东县袁庄镇人民政府”印文与《关于如东县袁庄镇人民政府公章样本使用说明》中印文是同一枚印章盖印。2、落款日期为2007年6月19日的《袁庄镇中心市场移交示意图说明》落款处“如东县袁庄镇人民政府”印文形成于手写字迹之后。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用人不能堵塞，因堵塞通道影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍，恢复原状”。关于陈春伯辩称的本案不属于排除妨害而是土地使用权纠纷，应当由当地人民政府处理，不属于人民法院受案范围的辩解意见，因袁庄市场的主张并非基于土地使用权权属不清而产生的纠纷，而是基于相邻权请求排除妨碍，故对于陈春伯的该辩解意见不予采纳。该案中，虽在规划时在袁庄市场南围墙外和并排的两栋农民街房屋中间有一段长95米宽3米的公用通道，但陈春伯所在该栋农民街房屋公用通道最西边及西边的一栋农民街房屋公用通道最东边已由政府部门批准，相关业主在此处搭建了临时建筑，该通道已完全被堵死。袁庄市场在接受资产移交时，其也明知讼争的通道实际不存在，袁庄市场的现有通道是两栋农民街房屋中间的南北通道，至今已通行多年，讼争的通道通行与否并不影响袁庄市场正常生产、生活。故对袁庄市场的诉讼请求，法院难以支持。对讼争通道上政府批准搭建的临时建筑，袁庄市场可以通过行政途径解决。关于陈春伯申请司法鉴定所发生的鉴定费人民币5000元，因鉴定意见证实袁庄市场提供的证据与事实相吻合，属于陈春伯自行扩大的损失，应由陈春伯自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决驳回袁庄市场的诉讼请求。案件受理费80元，由袁庄市场负担。
宣判后，袁庄市场不服，向本院提起上诉称：1、一审所查事实错误，通道上的临时建筑系相关业主擅自在其南围墙上和相关业主的后墙上搭建的非法临时建筑，未经任何部门批准。2、一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由不能成立，其在接受市场资产时，案争的通道实际不是不存在，而是不能通行，其紧靠南北通道进行通行。随着经济发展，东隔壁袁庄变电所整体搬迁开发了大片的商住房，市场东半区经济价值凸现，陈春伯搭建的建筑物妨碍其通行已成为不可回避的客观事实。现请求撤销一审判决，将该案发回重审或迳行改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈春伯答辩称：1、袁庄市场南围墙外与农民街居民房屋后侧通道应当属于全体农民街居民独占的通行道路，非市场与农民街全体居民的公用通道，后该通道逐渐被全体居民搭建临时用房，薛存峰也是农民街业主之一，也在该通道上砌建房屋。2、袁庄市场作为市场经营主体其进出通道系农民街两栋楼房之间的南北通道，该通道设计时比较宽阔，袁庄市场负责人在消防通道东侧非法建设平房用于出租经营已经堵塞了消防通道。3、袁庄市场所诉临时建筑并不属法院案件受理范围，依照法律规定应当通过行政程序处理。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点为：袁庄市场对于案涉通道是否享有相邻权权利。
本院认为，袁庄市场资产转让时涉案通道即被堵塞，在转让协议中也约定另行处置，本案中的争议应属改制遗留问题。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必须的，行使相邻权必须加以合理的限制，一是必须，即若不行使相邻权，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活；二是尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中袁庄市场现有通道是两栋农民街房屋中间的南北通道，案涉袁庄市场南围墙外和农民街房屋中间的一段长95米宽3米的公用通道并非进入市场的必经通道或唯一通道；且案涉公用通道在袁庄市场购买市场前就已被相关业主搭建的临时建筑堵塞，袁庄市场负责人薛存峰亦搭建了临时建筑，故案涉公用通道被堵系历史形成，故对袁庄市场在南北通道能够保证正常通行的情况下应当尊重历史形成的客观现状，现袁庄市场以相邻权主张排除妨碍，本院碍难支持。至于袁庄市场上诉称陈春伯临时建筑占据市场消防通道，对此袁庄市场应提供证据并通过行政途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人如东县袁庄中心市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 司荣华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；