山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第658号
上诉人（原审被告）肥城市运兴客运出租有限公司。
法定代表人于燕。
委托代理人杨仁孟。
委托代理人张晋新。
被上诉人（原审原告）陈天华。
被上诉人（原审原告）孙业芳。
被上诉人（原审原告）刘风芹。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人刘风芹。
四被上诉人委托代理人冯爱红。
原审被告胡军。
上诉人肥城市运兴客运出租有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肥城市运兴客运出租有限公司的委托代理人杨仁孟、张晋新，被上诉人刘风芹及其委托代理人冯爱红，被上诉人陈天华、孙业芳、陈某甲的委托代理人冯爱红，原审被告胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告胡军将其鲁J×××××大型普通客车登记在被告肥城市运兴客运出租有限公司，双方并签订客运经营合同一份。双方约定由被告胡军向被告肥城市运兴客运出租有限公司缴纳管理费，驾驶员由被告胡军聘用，并经公司审查备案。本案受害人陈某受被告胡军雇佣，从事驾驶员工作。2012年7月10日16时40分，陈某驾驶鲁J×××××大型普通客车沿青兰高速公路行驶至济南方向161公里加400米处时，与赵某驾驶的冀D×××××号（冀D×××××挂）号汽车追尾相撞，造成陈某当场死亡。后山东省公安厅交通警察总队高速公路警察支队沂水大队做出鲁公交高认字（2012）第00007号责任认定书，认定陈某驾车未与前车保持足以安全距离的违法行为相比赵某低速行驶的违法行为，对该事故的发生所起作用大，过错严重，确定陈某承担事故的主要责任。事故发生后，为处理陈某死亡事宜的费用均由被告胡军已经支付。另外，被告胡军向原告支付安葬费10000元。另查明，四原告均系肥城市老城街道办事处某村村民，原告陈天华、孙业芳系陈某的父母，共有两个子女。原告刘风芹系陈某的妻子，原告陈某甲系陈某的女儿。肥城市老城街道办事处某村民委员会出具证明一份，证实该村于2000年整体搬迁至高新区东首，原村土地已塌陷无法种植，原告无承包地。该事故对原告造成的损失有：死亡赔偿金455840元（22792×20）；参照山东省2011年城镇居民人均消费性支出14561元计算，因年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费分段计算后应为254817.50元（14561×1414561×214561÷2×3）。原告要求交通误工费5000元，未向法庭提交证据。
原审法院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。死者陈某受雇于被告胡军从事驾驶员工作，在驾车行驶中发生交通事故，事实清楚，证据确凿，被告胡军作为雇主对事故造成的损失应承担赔偿责任。陈某的死亡给四原告身心及生活足以造成严重伤害，原告主张精神抚慰金于法有据，但数额较高，原审法院酌情认定为30000元。因死者陈某的丧葬费、尸检费已由被告胡军实际支付，现原告要求被告支付该项费用的主张于法无据，原审法院不予支持。死者陈某在该交通事故中过错较大，对损害结果的发生应承担部分责任。被告肥城市运兴客运出租有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，向实际车主胡军收取管理费，未对车辆尽到合理的监督管理职责，对损害结果应承担连带赔偿责任。综上，对该事故给原告造成的损失，原审法院酌情认定被告胡军应承担70%，死者陈某应自行承担30%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲各项经济损失共计508460.25元（740657.5×70%-10000）。二、被告肥城市运兴客运出租有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，由原告负担2770元，由两被告连带负担8880元。
上诉人肥城市运兴客运出租有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人的亲属陈某受胡军所雇用，与我公司不存在劳动关系，也不存在劳务关系。原审法院认定我公司收取管理费，未对车辆尽到管理职责，判决我公司承担连带责任，没有法律依据。原审法院判决上诉人承担精神抚慰金没有法律依据，被上诉人的亲属陈某在事故中承担主要责任，上诉人不应赔偿被上诉人精神抚慰金。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。陈某系受胡军雇佣，按照胡军与客运公司的合同约定，必须经客运公司审核认可，这说明客运公司与陈某是存在雇佣关系的，陈某发生事故死亡是在履行雇佣活动过程中，其责任应由雇主承担。按照民法通则及侵权责任法相关解释规定，挂靠单位应与胡军承担共同的连带责任。被上诉人户籍登记的虽是农民，但因原居住地塌陷，现搬迁至高新开发区，居住地属于城镇规划范围内，应按城镇标准计算损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡军辩称，胡军对上诉人肥城市运兴客运出租有限公司的上诉请求没有异议。
本院经审理查明，被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的损失为死亡赔偿金710657.50元（含被扶养人生活费）。另外，原审法院对于被上诉人主张的精神抚慰金认定为30000元过高，本院依法调整为10000元。在二审庭审中，被上诉人陈述其仅主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及精神抚慰金，对一审法院没有判决的其他损失予以放弃。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致。
本院认为，被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的近亲属陈某为胡军提供劳务，并在提供劳务过程中死亡，被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲作为陈某的近亲属，应由原审被告胡军对被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的损失承担赔偿责任。被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的损失为死亡赔偿金710657.50元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金10000元，以上共计720657.50元。对于原审被告胡军与陈某的责任大小问题，原审法院认定原审被告胡军承担70%的责任，本院予以维持。原审被告胡军承担被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲损失720657.50元的70%即为504460.25元，扣除原审被告胡军已支付的10000元，原审被告胡军还应赔偿被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲各项损失共计494460.25元。关于上诉人肥城市运兴客运出租有限公司是否对被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的损失承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，上诉人肥城市运兴客运出租有限公司作为被挂靠人应对原审被告胡军赔偿的损失向被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲承担连带责任。原审被告胡军向本院提出了上诉，但未依法缴纳上诉费，本院已另行作出裁定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第3992号民事判决；
二、原审被告胡军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲各项损失共计494460.25元；
三、上诉人肥城市运兴客运出租有限公司对原审被告胡军赔偿的损失向被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲承担连带责任；
四、驳回被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11650元，由被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲负担4315元，原审被告胡军负担7335元。
二审案件受理费8880元，由被上诉人陈天华、孙业芳、刘风芹、陈某甲负担245元，上诉人肥城市运兴客运出租有限公司负担8635元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一四年七月七日
书记员 袁 琳