湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6663号
原告：余福安，男，1952年2月24日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。一般授权代理。
被告：余永林，男，1963年12月22日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，现住武汉东湖新技术开发区。
被告：武汉欧亿德建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区左岭镇黄陂岭村戢吴组关葛大桥桥头。
法定代表人：刘小祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭正街***号。
法定代表人：晏德孝，该街道主任。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴荣福，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
原告余福安与被告余永林、被告武汉欧亿德建设工程有限公司（以下简称欧亿德公司）、第三人武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告余福安及其委托诉讼代理人柯智斌、柯嵩华，被告余永林，被告欧亿德公司的委托诉讼代理人程红霞，第三人左岭街道办事处的委托诉讼代理人陈桂华、吴荣福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余福安向本院提出诉讼请求：1、确认位于武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村八组208.21㎡房屋属于原告所有；2、确认二被告签订的《拆迁还建补偿协议书》无效；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告余福安与被告余永林系亲兄弟关系，武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村八组208.21㎡房屋是属于原告的房屋。第三人左岭街道办事处受政府委托组织被告欧亿德公司对左岭范围内的房屋实施拆迁，原告房屋包含在拆迁范围内。被告欧亿德公司找到被告余永林，就案涉房屋与被告余永林私下签订了《拆迁还建补偿协议书》。原告认为，两被告在原告不知情的情况下，擅自处分原告的合法财产，侵犯了原告的财产权，其行为应受到法律的制止。
被告余永林辩称，左岭街道花园村八组208.21㎡房屋是原告在1983年修建的，平时都是我的母亲在里面居住，原告只有放假和过年的时候才回来居住。修测的时候我在外面打工，我的儿子住在诉争房屋里面照顾奶奶，我儿子就把我的名字报上去了，当时我并不知情。2012年8月份的时候，欧亿德公司通知我去签协议，我当时跟工作人员说这个房子不是我的，是我大哥的，欧亿德公司的工作人员说“修测是谁的就是谁的，改不了了，而且原告户口不在本村，只能按照600元的标准赔偿”。后来我也没有跟原告说就签了，过了几个月之后，通知我拿房票和房款，我就通知了原告，总补偿款31万元，购买还建房之后还剩下17万余元，我说把钱给原告，原告说不要钱。当时原告不同意拆房子，后来房子在2015年10月份家里没有人的时候被拆除了。原告找我要房子，我和原告也多次找到村里和街道，但是一直都没有解决。对于原告的诉请，请求法院依法判决。
被告欧亿德公司辩称，1、原告的第一项诉请和第二项诉请不能并案审理，虽然都是确认之诉，第一项诉请的成立是第二项诉请的必要条件，不能并列。2、原告的第一项诉请没有法律依据，在没有确认房子是原告所有的情况下，如果第一项诉请不能成立，就没第二项诉请的诉权；3、我公司作为拆迁单位是根据第三人提供给我们的建房情况调查表认定房屋的所有权人，签订相关拆迁协议的，因此，修测的工作是由第三人完成，同时原告从来没有到我公司来过，也没有主张任何权利，我公司也不知道原告的存在，我公司根据第三人提供的名录，通知被告余永林来签订拆迁协议的时候，余永林说这个房子是他哥哥的，但是他没有提供任何证据证实，我公司无法确认其所称是否属实，但我公司向被告余永林说明了相应的拆迁政策：本村村民才能享有100平方米的房屋，一楼房屋按照每平方米1700元进行补偿，二楼房屋按照每平方米1000元进行补偿，如果不是本村村民，统一按照每平方米700元进行补偿，经向被告余永林进行明示，余永林在自觉自愿的情况下与我公司签订了拆迁协议。4、协议是有效的，且已经按照协议内容履行完毕，因此，我公司认为原告和余永林之间发生的纠纷，是他们之间发生的，即使有责任也应当由余永林来承担，与我公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人左岭街道办事处辩称，1、原告的第一项诉请物权确认之诉与第二项诉请合同无效确认之诉不是同一法律关系，不应当并案处理。2、原告不是花园村的户口，其主张208.21㎡的房屋属其所有没有相应的物权凭证。3、本案属于原告和被告余永林之间的法律纠纷，与第三人没有任何关系，原告应当向被告余永林主张拆迁补偿利益，与被告欧亿德公司和第三人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，其中左岭街道花园村村民委员会出具的证明一份，虽是复印件，但能与其他证据相印证，本院对其真实性予以采信；对卫才金签字的证人证言和身份证明，因卫才金出庭作证，本院予以采信；对花园村村民联名出具的证明一份，其中涉及的余克玉、程英明、余永光和余永华四人均出庭作证，本院对该证明上这四人签名的真实性予以采信；对卫才金、余克玉、程英明、余永光、余永华五人的出庭证言，能够相互印证，可以证明案涉位于左岭街道花园村八组208.21㎡房屋系由原告余福安实际修建，本院对此予以采信。对被告欧亿德公司提交的证据一、户口本及照片、建房情况调查表两份。可以证明案涉208.21㎡房屋在2011年相关部门入户调查时认定使用者为被告余永林和尹珍梅，但不能达到被告欧亿德公司认为余永林有表见代理权来签订拆迁补偿协议的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余福安与被告余永林系亲兄弟关系，原均系鄂城县左岭公社（现武汉东湖新技术开发区左岭街道）花园村村民，原告余福安在1971年因招工户口迁出至湖北省，被告余永林一直居住生活在花园村。1983年，原告余福安在经时任花园大队党支部书记卫才金同意后，拆除其父母宅基地上旧房并修建两层楼房一栋，日常由原告母亲尹珍梅（原告自述母亲于2017年4月去世）居住使用，原告仅在闲暇时回来居住。2011年4月，经武汉市国土资源和规划局委托相关勘测单位对左岭地区花园村建房情况进行调查，被告余永林将该房屋使用者登记至自己和尹珍梅名下。据由被告欧亿德公司提交的由被告余永林作为户主签字确认的两份《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》，其中一份载明：左岭镇花园村8组，使用者，尹珍梅，编号YH046，权属占地面积11.90㎡，权属建筑面积11.90㎡；编号YH044，权属占地面积10.38㎡，权属建筑面积10.38㎡。另外一份载明：左岭镇花园村8组，使用者，余永林，编号YH047，权属占地面积90.84㎡，权属建筑面积185.93㎡。2012年8月26日，被告余永林（作为被拆迁人）与被告欧亿德公司（作为拆迁单位）签订《拆迁还建补偿协议书》，将上述编号为YH047、YH046和YH044的房屋均予以拆迁，余永林名下获得拆迁补偿款项共计314,639.12元，扣除购买100㎡还建房所需款项137,000元后，剩余拆迁款177,639.12元。2012年底，原告余福安得知此事后，多次向第三人左岭街道办事处反映要求享受还建待遇没有得到解决。案涉房屋后于2015年被强制拆除。
另查明，被告余永林在与被告欧亿德公司签订拆迁补偿协议过程中，曾向被告欧亿德公司反映该房屋不是其本人的，是原告余福安修建的，被告欧亿德公司向其解释了本地村民拆迁所获补偿利益最高，非花园村村民拆迁所获补偿利益较低的拆迁政策后，双方在没有告知原告余福安的情况下签订了《拆迁还建补偿协议书》。
诉讼过程中，原告余福安向本院申请撤回“确认位于武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村八组208.21㎡房屋属于原告所有”的诉讼请求。
本院认为：根据本案调查的事实，原告余福安系案涉位于花园村××208.21㎡房屋的实际修建人，因原告余福安日常并不居住在花园村，该房屋在2011年相关部门入户调查时，登记使用者分别为尹珍梅和余永林，户主确认为余永林。后在2012年拆迁时，在被告余永林反映上述情况后，被告欧亿德公司并未认真调查，即与余永林签订了《拆迁还建补偿协议书》，由被告余永林取得了拆迁补偿，损害了原告余福安的合法利益，故案涉《拆迁还建补偿协议书》应属无效。原告余福安向本院申请撤回第一项诉讼请求，系在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、确认被告余永林与被告武汉欧亿德建设工程有限公司于2012年8月26日签订的《拆迁还建补偿协议书》无效；
二、驳回原告余福安的其他诉讼请求。
案件受理费1,000元因适用简易程序减半收取500元，由被告余永林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐革新
二〇一七年十一月二十八日
书记员 毕 薇