山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第850号
原告：马伦伦，男，汉族。
委托代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。
被告：肖志斌，男，汉族。
被告：吉庆华，女，汉族，系上列被告之妻。
上述二被告委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原告马伦伦与被告肖志斌、吉庆华民间借贷纠纷一案。原告马伦伦于2014年3月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙存才、被告吉庆华及二被告委托代理人刘恩华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伦伦诉称：2013年10月起，被告肖志斌、吉庆华分多次与我签订了借款合同，约定二被告使用我借款80万元，月利率为1.5%，担保人亦在担保栏中签字捺印。2014年4月，案外人魏代娟将持有的二被告债权60万元，转让给我继受。上述借款经多次催要，二被告拒不偿还。为维护合法债权，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款140万元及约定利息，并承担约定的违约金，案件受理费由被告负担。
被告肖志斌、吉庆华辩称：对原告所诉的2014年1月26日的40万元和2014年2月10日40万元，计80万元借款的真实性没有异议。但对案外人魏代娟转让给原告的60万元中，2013年10月30日的借款40万元有异议，该笔借款被告已经通过案外人魏代娟，以银行转账方式偿还了原告，即该笔债权已经偿还完毕。对转让的2014年2月12日借款20万元借条的真实性没有异议，但在该笔借款借贷过程中，为案外人魏代娟支付了部分招待费，同时该笔借款已经扣除了利息，被告当时只取得借款17万元，应以该数额予以认定。综上，对案外人魏代娟的转让债权，要求调查处理，如果对2013年10月30日40万元的借款认定，被告可凭转款凭证，有向案外人魏代娟追偿的权利，不同意原告对该转让债权享有的权利。
原告为此主张，向本院提交了借款合同3份和借据4份，借款合同载明：（1）“2013年10月30日，肖志斌、吉庆华由赵志刚担保，与原告马伦伦签订借款合同，约定被告肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，同日，原告以银行转账方式，为肖志斌、吉庆华打款40万元”。2、“2014年1月26日，肖志斌、吉庆华由王志华担保，与原告马伦伦签定了借款合同，约定肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，同月28日原告通过银行转账方式，为被告吉庆华打款40万元”。3、“2014年2月10日，肖志斌、吉庆华由王志华担保，与原告马伦伦签定了借款合同，约定肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，同日肖志斌和吉庆华以借条方式，取得借款40万元，担保人王志华在担保栏签字”。4、借条一份，载明：“今借魏代娟现金20万元（大写贰拾万元整）月利息1.5%。借款人肖志斌、吉庆华（印），2014年2月12日”。原告以此证明双方存有债权、债务关系。
经质证，被告对原告提交的证据中（2、3）号真实性、关联性没有异议，对证据（1）提出异议，主张该笔债权已经通过案外人魏代娟经过银行卡转账，偿还了借款本、息，即原告主张的该笔债权已经偿还，再以此清偿完毕的借据主张权利欠妥，如果法庭认定其有权向魏代娟追偿。对证据4的借条，系原告与案外人魏代娟的债权转让，在2014年2月14日借款时，魏代娟已经扣除了借款利息，且事后又为魏代娟结算了部分饭费，即该借款被告只取得17万元，转让20万元数额为不确定标的，不确定的标的不应转让的理由予以辩驳。
被告肖志斌、吉庆华为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、中国银行客户回单一份，载明：支取户名为吉庆华，存入户名为魏代娟，交易时间2014年1月28日，交易额为40万元。被告以此证明魏代娟代其偿还原告2013年10月30日到期借款40万元后，被告已在同日通过银行打款偿还给魏代娟，偿还后该笔债务已经清偿。
2、支付凭条2份，证明2013年10月30日借原告40万元款后，被告已经按原告指定账号打款到杨康宁户上结息，40万元一天利息200元，被告已经按月支付利息的事实。
3、收款凭证一份，证明2013年10月30的借款逾期，原告已经扣除了借款时8000元保证金的事实。
4、工商银行凭条一份，证明原告从中扣除了中介费2.3万元的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性、关联性提出异议，认为是被告与魏代娟之间的交易，与本案没有关联性。对2、3、4号证据需要调查核实。
根据原告诉状、被告答辩及双方举证及质证意见，本院能够确认的事实：2013年10月30日，被告肖志斌、吉庆华由赵志刚担保，与原告马伦伦签订了借款合同，约定被告肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，合同签订后，原告以银行转账方式，被告取得借款40万元。2014年1月26日，被告肖志斌、吉庆华由王志华担保，与原告马伦伦再次签定借款合同，约定被告肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，同月28日原告通过银行转账方式，为被告吉庆华打款40万元。2014年2月10日，被告肖志斌、吉庆华由王志华担保，再与原告马伦伦签定借款合同，约定被告肖志斌、吉庆华借原告款40万元，月利率1.5%，同日肖志斌和吉庆华以借条方式，取得借款40万元，担保人王志华亦在借条担保栏签字。2014年4月，案外人魏代娟与原告达成口头协议，约定魏代娟将2014年2月12日出借给被告肖志斌、吉庆华的20万元债权，转让给原告继受，2014年4月2日在庭审中通知了被告肖志斌、吉庆华。上述借款原告催要，被告未偿还。原告于2014年3月10日向本院提起诉讼，选择性要求判令二被告偿还。案经调解未果。
另查明：被告举证的在中国银行沂南支行的客户回单中，载明支取户名为吉庆华，存入户名为魏代娟，交易时间2014年1月28日，交易额为40万元。并主张是2013年10月30日借款40万元到期，魏代娟代其偿还该笔借款后，被告肖志斌、吉庆华以银行打款方式，偿还魏代娟的还款凭条，综合庭审中举证、质证，结合偿还日期，能认定是偿还该笔借款的事实。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告提供的书证材料和双方质证意见所认定，其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
依据以上事实，本院认为：合法债权受法律保护。被告肖志斌、吉庆华与原告签订的借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同，双方应按合同约定，享有权利履行义务，二被告在原告催收该借款后，不予支付的理由不足，为此，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告承担合同约定的利息，因借款合同约定的借款利率，不违背有关法律规定，本院予以采纳。原告主张2013年10月30日借款40万元，已经由案外人魏代娟代为偿还，虽无直接证据证实，结合被告吉庆华在中国银行为魏代娟的打款凭证和本院与魏代娟谈话材料，能间接证实该笔借款，已经由魏代娟代为偿还的事实，为此，原告主张的该笔债权，本院不予采纳，原告继受的魏代娟转让给原告的，即2014年2月12日，数额为20万元的债权，该债权转让原告已经通知了债务人即二被告，二被告亦对该债务没有异议，辩称在债务形成时，魏代娟已经扣除了利息以及其他费用，但并未提供证据证实，转让事实成立，约定利息应从判决之日起计算。原告对二被告的担保借款，不向担保人主张，选择性向债务人主张，并不违反法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告肖志斌、吉庆华偿还给原告马伦伦借款80万元，并承担自2014年1月26日起和2014年2月10日起各本金40万元，月利率1.5%的利息。
二、被告肖志斌、吉庆华偿还原告马伦伦转让债权20万元，自判决生效之日起清偿。
三、驳回原告马伦伦要求被告肖志斌、吉庆华偿还2013年10月30日借款40万元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18400元，原告马伦伦负担4600元，被告肖志斌、吉庆华负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏建斌
二〇一四年六月二十五日
书记员 丰绍勋