广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第6号
原告永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组。
代表人黄又生。
委托代理人刘康绪。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被告永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，女，县长。
委托代理人杨洪才。
委托代理人吴庭芝。
第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组。
代表人陈发荣。
第三人陈琴生。
原告永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组诉被告永福县人民政府撤销林权登记纠纷一案，原告于2014年1月16日向本院提起诉讼，本院同日受理，1月21日向被告送达应诉通知书及起诉状副本，向第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组、陈琴生送达参加诉讼通知书及起诉状副本，并依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告代表人黄又生及其委托代理人刘康绪、黄俊开，被告永福县人民政府的委托代理人杨洪才、吴庭芝，第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组的代表人陈发荣、第三人陈琴生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：被告永福县人民政府在2010年6月3日给第三人陈琴生颁发永林证字（2010）第00018185号04503260403GDYMSY260100分号《林权证书》。该《林权证书》记载小地名叫班模（又名班磨），面积60．79亩，林地使用期70年，东以陈一宣为界，南以陈一宣为界，西以梁为界，北以陈定青为界。
原告永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组诉称，原告的土地和第三人陈琴生所在的第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组的土地相邻，1974年两单位因地名为牛厂和班磨之地的权属问题曾发生纠纷，该纠纷经当时的永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》作出处理，该处理决定已发生法律效力。该处理决定已经明确牛厂（又称水井头）之地以脊梁倒水为界，南面由三队管业，北面由二队管业（即归原告所有）；班磨之地，除倒水北面的一块茶山由上二队管业外（即归原告所有），其他整个班磨之地的土地由三队管业。该次处理之后，双方各自管理各自的土地，没有再发生纠纷。被告永福县人民政府在2010年6月3日给第三人陈琴生颁发永林证字（2010）第00018185号04503260403GDYMSY260100分号《林权证书》时，未经调查了解，将上述牛厂（又称水井头）之地以脊梁倒水为界北面的属于原告所有的土地填写在该证中，确定归第三人经营管理，因此，被告给第三人陈琴生颁发该证书损害了原告的合法权益，应撤销证书中涉及以脊梁倒水为界北面的属于原告所有的土地的内容。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院判决：1、依法撤销被告永福县人民政府于2010年6月3日颁发给第三人陈琴生的永林证字（2010）第00018185号04503260403GDYMSY260100分号《林权证书》中涉及的牛厂（又称水井头）之地脊梁倒水为界北面的属于原告所有的土地的内容。2、由被告承担本案受理费。
原告向本院提供的证据：1、林权现场勘界图（宗地之间），证明村地界限情况填写到第三人林权证里面了。2、2013年7月15日原告给县林改办公室提交的《申请报告》，证明原告在知道被告将原告的本案涉及的林地填入第三人村民的林权证书之中后，请求县林改办公室给予纠正，众多村民及村委会证实本案涉及的林地属于原告所有。3、民主听证会记录，证明原告知道被告将原告的本案涉及的林地填入第三人村民的林权证书之中后，请求村委会组织原告与第三人就本案涉及的林地权属问题进行调解的事实。4、1974年10月6日永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》，证明政府已确认本案涉及的林地属于原告所有。5、原告与陈森林签订的《土地租赁合同》证明本案涉及的林地属于原告所有；6、陈太保等17位村民出具的证明，证明长期由原告经营管理的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1的真实性无异议，但不能证明原告的观点；证据2缺乏真实性；证据3的事实认可，但对内容真实性持疑；证据4无异议；证据5的真实性、关联性无法确认；证据6不符合法律规定，证人也未出庭接受质询，真实性无法确认。
第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组、陈琴生对原告提供的证据的质证意见与被告一致。
被告永福县人民政府辩称，被告都是按规定程序颁发林权证的；原告要求撤销林权证，我们要根据其关联性来决定是否撤销林权证，要审查林权证书上的记载是否和1974年的《处理决定》相符。
被告在法定期限内，向本院提供以下证据：1、林权现场勘界图（两份一起），证明争执地具体位置。2、边界确认表，证明争执地为第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组所有。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但把属于原告的土地填给了第三人（100号和101号。100号系牛厂之地，101号系班磨之地）。
第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组、陈琴生对被告提供的证据无异议。
第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组、陈琴生述称，被告颁发的林权证是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组、陈琴生提供有20余名村民签字的证明，证明第三人对争执地经营管理的事实。
原告对第三人提供的证据的真实性有异议，不认可。被告对第三人提供的证据认为由法院认定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、被告提供的证据1、2，虽然原告对其中内容有异议，但与原告提供的1974年《处理决定》中的表述核实并无矛盾，本院予以采信。
二、原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以认可；证据2是原告《申请报告》，与本案有关联性，本院予以认可；证据3能证明争议双方在纠纷发生后在村委会主持下就本案涉及的林地权属进行调解，本院予以确认；证据4系政府对土地的确权处理决定，与本案有关联性，被告和第三人无异议，本院予以确认；证据5系原告与村民签订的承包合同，其内容涉及部分争执地，与本案有关联性，本院予以确认；证据6系17个村民写的证明，被告与第三人不予认可，且证人未到庭接受各方质询，本院不予确认。
三、第三人提供有20余名村民签字的证明，证明第三人对争执地经营管理的事实，原告不予认可，且证人未到庭接受各方质询，本院不予确认。
根据上述证据和当事人的陈述，认定如下事实：
原告的土地和第三人陈琴生所在的第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组的土地相邻。1974年两单位因地名为牛厂和班磨之地的权属问题曾发生纠纷，该纠纷经当时的永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》，该处理决定已经明确：一、牛厂之地以脊梁倒水为界，南面由三队管业（即归第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组所有），北面由二队管业（即归原告所有）。二、班磨之地，除倒水北面的一块茶山由二队管业外（即归原告所有），其他整个班磨的土地都由三队进行管业（即永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组所有）。该次处理之后，双方各自管理各自的土地，没有再发生纠纷。2010年6月3日，被告经核实、现场勘界后，颁发给第三人陈琴生永林证字（2010）第00018185号《林权证书》。该《林权证书》中04503260403GDYMSY260100记载小地名叫班模，面积60．79亩，林地使用期70年，四至界限为：东以陈一宣为界，南以陈一宣为界，西以梁为界，北以陈定青为界。原告以该土地属其集体所有为由，请求依法撤销被告永福县人民政府于2010年6月3日颁发给第三人陈琴生的永林证字（2010）第00018185号04503260403GDYMSY260100分号《林权证书》中涉及的牛厂之地脊梁倒水为界北面属于原告所有的土地的内容。
本院认为，被告作为县级人民政府，依法具有对辖区范围内发放林权证书，确认所有权或者使用权的法定职责。永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》，已对牛厂、班磨之地作出处理，根据该处理决定，与被告颁发给第三人陈琴生永林证字（2010）第00018242号《林权证书》中04503260403GDYMSY260100的“班模”宗地图相核实，被告颁发给第三人陈琴生永林证字（2010）第00018242号《林权证书》04503260403GDYMSY260100登记的“班模“地块，包括了原告集体所有的部分班磨之地。因此，被告颁发给第三人陈琴生的永林证字（2010）第00018242号《林权证书》04503260403GDYMSY260100登记的“班模“地块，认定事实错误，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告永福县人民政府颁发给第三人陈琴生的永林证字（2010）第00018185号《林权证书》中之04503260403GDYMSY260100的“班磨”地块登记。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡宣成
审 判 员 韦国平
人民陪审员 刘启慧
二〇一四年四月十日
代理书记员 申振中