内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第14号
上诉人（原审被告）锡林浩特市人力资源和社会保障局，住所地锡林浩特市那达慕大街38号。
法定代表人师前，该局局长。
委托代理人英君，该局社保股股长。
委托代理人王建崎，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）锡林浩特大酒店有限公司。
法定代表人郑岿仑，该公司总经理。
委托代理人李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱英，女，汉族，1965年1月1日出生，锡林浩特大酒店有限公司职员，现住内蒙古锡林浩特市。
委托代理人杜有银，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
委托代理人马琪晖，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局（以下简称锡市人社局）、锡林浩特大酒店有限公司（以下简称锡林浩特大酒店）因社会保障行政确认一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡市人社局的委托代理人英君、王建崎，上诉人锡林浩特大酒店的委托代理人李长鹏，被上诉人刘爱英的委托代理人马琪晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下，刘爱英2009年开始在锡林浩特大酒店从事保洁员工作。2014年9月10日晚7：20分左右，刘爱英去酒店上班，在停放摩托车时受伤。当时刘爱英没有异样感觉，到单位签到以后，出现不适应的感觉，后单位拨打120送往锡盟医院治疗诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑疝，硬膜外血肿、颅骨骨折，头皮钝挫伤，误吸性肺炎。2015年2月10日刘爱英提出工伤认定申请，2015年2月11日锡市人社局作出工伤认定申请受理决定，并于2015年2月28日作出不予认定工伤的决定。在庭审过程中，对刘爱英是在去上班的时候发生的意外，其发生意外的地点是在单位院内的车棚内的事实，三方都予以认可，锡市人社局及锡林浩特大酒店提供的录像亦证明刘爱英在受到伤害后，还在单位规定的时间内进入单位签到上班，因此可以认定为刘爱英是在准备进入单位工作时发生的意外。锡市人社局提出的不予认定工伤的理由，不能证明刘爱英受到的伤害不是因为工作原因。原审法院认为，锡市人社局、刘爱英及锡林浩特大酒店对刘爱英受伤的地点都是认可的，没有争议，三方争议的刘爱英是摔倒还是砸倒的问题不是本案的关键问题。刘爱英无论是摔倒还是被车砸倒，它都是发生在刘爱英准备进入单位工作时发生的，是在合理的路线和区域内。因此，刘爱英请求工伤认定的要求，具备了在工作时间前后从事与工作过程有关的行为的条件。锡市人社局主张刘爱英在上班途中，在单位门前摔倒，不具备工伤认定条件而不予认定工伤，缺乏法律依据，判决撤销锡市人社局作出的2015003号《不予认定工伤决定》，并责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。
锡市人社局上诉称，原审判决在查明事实中陈述“刘爱英发生意外的地点是在单位院内的事实，三方都予以认可”，于事实不符。锡林浩特大酒店答辩刘爱英是在上班途中摔倒的，经调取酒店监控录像没有发现刘爱英在单位院内摔伤，刘爱英摔倒时也无现场证人，依据谁主张谁举证的证据规则，刘爱英主张其在单位院内受伤，应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院在没有证据的情况下认定刘爱英在单位院内摔伤没有法律依据，导致作出错误的判决。刘爱英在锡林浩特大酒店从事保洁工作，工作时间是晚上19：30分到第二天早晨7：30分，具体工作是打扫室内卫生，刘爱英自述在单位院内摔倒时间是晚上7：20分，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于在工作时间内，不属于在工作场所，也不属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，刘爱英工作场所在室内，预备工作、收尾工作在室内和室外无关，工作职责和室外无关，即使是合理的区域范围内也是和工作职责有关，不能将合理区域范围内和工作职责割裂开来。刘爱英在上班途中摔伤必须符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，才能认定为工伤，而刘爱英自行骑摩托车摔倒属于单方交通事故，刘爱英本人负全责，不符合上述规定，不具备工伤认定的条件。综上，上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
锡林浩特大酒店上诉称，刘爱英系其单位职工，2014年9月10日骑摩托车上班途中因自身过失摔倒受伤，坚持到单位指纹打卡签到，受伤症状发作，被送往医院救治。也就是说刘爱英是在来工作场所的途中受伤，而非在工作场所内受伤，原审法院认定受伤地点是单位车棚内没有事实依据。刘爱英是在到达单位前的上班途中就已经骑摩托车摔倒受伤，根本不属于《工伤保险条例》规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，故原审法院适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，依法维持锡市人社局作出的不予认定工伤决定书。
被上诉人刘爱英未提出书面答辩状，在二审开庭审理时答辩称，其不是因为自身过失摔倒，是因为风向问题将摩托车刮倒才发生的事故，劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条规定，“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位没有证据证明刘爱英不是在工作场所受伤，停放摩托车是工作的前置程序，应当认定为工伤。
经审理查明，被上诉人刘爱英在锡林浩特大酒店从事保洁工作，2015年2月10日刘爱英向上诉人锡市人社局提出工伤认定申请，锡市人社局于2015年2月11日受理。2015年2月28日，锡市人社局作出编号为2015003的不予认定工伤决定书。决定书的主要内容为：申请人的委托代理人王帅于2015年2月10日向锡市人社局提出刘爱英的工伤认定申请。述：2014年9月10日19：30分之前，刘爱英在单位门口从摩托车摔倒，导致头部受伤。锡林郭勒盟医院初步诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮钝挫伤。经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，现决定不予认定工伤。刘爱英不服，向锡林浩特市人民法院提起诉讼。
上述事实，有上诉人锡市人社局提交的上诉状、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、编号2015003不予认定工伤决定书，被上诉人刘爱英提交的锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会锡市劳人仲字（2015）1号仲裁裁决书等在案为凭。上述证据已经过当事人的质证和本院审查，本院依法予以确认。
本院认为，锡市人社局未进行事实认定就作出了编号2015003不予认定工伤决定书，属事实认定不清，依法应予以撤销。原审法院在锡市人社局未进行事实认定的情况下，进行事实认定属不当。原审法院于2015年7月3日作出行政判决时，修订的《中华人民共和国行政诉讼法》已经实施，原审法院根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定作出判决，属适用法律错误。故原审判决依法应当以予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决；
二、撤销锡林浩特市人力资源和社会保障局2015年2月28日编号2015003不予认定工伤决定书；
三、责令锡林浩特市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。
上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局、锡林浩特大酒店有限公司各承担二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 逸 岩
审判员 格日勒图雅
审判员 哈斯 图雅
二〇一五年十月二十七日
书记员 冀 雅 赛