湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2564号
原告朱卫平，农民。
委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告刘武飞，又名刘武辉，农民。
委托代理人李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告汤落善，又名汤乐善，农民。
委托代理人童立志，农民。
被告易曙光，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，地址：岳阳市经济技术开发区管委会附楼。
负责人伍晖，该公司总经理。
原告朱卫平与被告刘武飞、汤落善提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由助理审判员宋红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱卫平及委托代理人单军民、被告刘武飞的委托代理人李倚农均到庭参加了诉讼，被告汤落善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2015年1月12日，被告刘武飞以中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称联合财险岳阳中心支公司）与本案具有利害关系为由，申请追加其为本案共同被告。本院依刘武飞申请追加联合财险岳阳中心支公司为本案的共同被告。因本案的处理结果与易曙光有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的共同被告。2015年2月3日依法由助理审判员宋红燕适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告朱卫平及委托代理人单军民、被告刘武飞的委托代理人李倚农、被告汤落善的委托代理人童立志、被告易曙光均到庭参加了诉讼，被告联合财险岳阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，被告汤落善聘请原告在被告刘武飞的建筑工地从事装模工作。2014年3月29日，原告在做工时从架子上摔下来，不慎摔伤。原告摔伤后立即被送往南江镇群康医院治疗，经医院诊断原告为左跟骨骨折。2014年5月27日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告的伤情为拾级伤残，后段医药费1000元，全休三个月。因原、被告对赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求：1.被告赔偿原告医药费、误工费、交通费、伤残补助费、法鉴费等44886.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告朱卫平向本院提交了以下证据：
1.原、被告的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.证人王某、熊某书面证明，证明原告在被告刘武飞的建筑工地装模时摔伤的事实；
3.平江县南江镇群康医院首次病志、入院记录、出院记录，平江县第一人民医院X线检查报告单、岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定检验意见书，证明原告因伤治疗的经过及原告的伤情；
4.医药费发票、鉴定费发票，证明原告的医疗费用及鉴定费用开支情况；
5.楼房建筑工程承包合同，证明被告汤落善承包的是被告刘武飞的楼房建筑工程。
被告刘武飞辩称：自己与原告并不相识，且原告是直接受雇于汤落善，自己不应当承担赔偿责任。原告的部分损失计算不合理，请求依法核减。自己在联合财险岳阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，自己依法应当承担的赔偿责任应由联合财险岳阳中心支公司在保险责任范围内承担。若属于保险责任范围内，且自己已经垫付及先行预付的赔偿款项，应由保险公司向自己支付保险赔款。
为支持自己的抗辩主张，被告刘武飞向本院提交了以下证据：
1.中华联合财产保险股份有限公司保单，证明被告刘武飞为所有参加其工程施工的人员投保了团体人身意外伤害保险，每人保额是20万元，保险期间是2013年11月29日0时起至2014年7月28日24时止，原告受伤发生在保险期间内；
2.中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款，证明保险合同的约定；
3.建筑工程施工人员团体意外伤害保险的保险费发票，证明被告刘武飞投保的事实。
被告汤落善辩称：原、被告之间不存在雇佣劳务法律关系，在承建刘武飞的楼房建筑工程后，该楼所有的木料活由易曙光承揽，原告是易曙光喊来做事的，承揽人的风险应由其自行承担，自己不应当承担赔偿责任。原告在从事高空作业时，自身无安全意识，对损害的发生具有一定的过错。被告刘武飞在联合财险岳阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，自己依法应当承担的赔偿责任应由联合财险岳阳中心支公司在保险责任范围内承担。被告汤落善未向本院提交任何证据。
被告易曙光辩称：原告和自己没有合同关系和雇佣关系，自己只是帮汤落善喊原告来做事，自己也是跟着汤落善在做事，不应当承担赔偿责任。被告易曙光亦未向本院提交任何证据。
被告联合财险岳阳中心支公司未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
在举证、质证过程中，被告刘武飞、汤落善、易曙光对原告的第1份、第3份、第4份证据均无异议，本院予以采信。被告刘武飞对原告的第2份证据有异议，不知道证人是什么身份，原告受伤时证人是否在现场。被告汤落善、易曙光对原告的第2份证据均无异议。本院认为，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告的第2份证据本院不予采信。被告刘武飞对原告的第5份证据有异议，承包合同的当事人是刘武飞与汤落善，汤落善下面还有其他小包工头，原告是其他小包工头喊过去做事的。被告汤落善、易曙光对原告的第5份证据均无异议，本院认为，该楼房建筑工程承包合同的双方当事人是刘武飞与汤落善，合同中明确约定刘武飞的楼房建筑工程承包给汤落善，该份合同是双方的真实意思表示，本院予以采信。原告朱卫平、被告汤落善、被告易曙光对被告刘武飞提交的三份证据均无异议，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2013年11月15日，被告刘武飞将在南江镇大道106旁新建六层楼房的施工建设工程承包给了没有相应资质的被告汤落善，由被告汤落善负责该楼房从基础到主体结构直至粉刷完毕的施工。该楼房建筑所需要的设施、劳务承包和管理及安全防护均由被告汤落善负责，并由被告刘武飞为建筑工程施工人员购买劳务保险。2013年11月28日，被告刘武飞在联合财险岳阳中心支公司为参与该工程建筑施工的人员购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险，保险期间自2013年11月29日0时起至2014年7月28日24时止。
2014年3月20日，原告朱卫平经本村村民易曙光介绍到被告汤落善承包的刘武飞的楼房建筑工地做事。汤落善按照工作量把木工活交给易曙光带领的工人一起做，但是只包工不包料，工资由被告汤落善结算给易曙光，然后易曙光再平均结算给做木工的工人（其中包括易曙光自己及朱卫平）。2014年3月29日，原告在工地装模的时候，因模板断裂从楼上摔下，导致原告受伤。原告受伤之后，被送往平江县南江镇群康医院住院治疗3天，花费医疗费1157元，该医疗费均由被告汤落善支付。原告的出院记录中医嘱载明：注意休息，加强营养，多食含高蛋白食物。原告住院治疗期间，由其连襟丁巨民护理。2014年5月27日，经平江县第一人民医院X线检查，原告的报告单印象为左侧跟骨骨折。2014年7月21日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为拾级伤残，医疗建议载明预计后段医药费1000元，自受伤之日起休息叁个月，自受伤之日起需护理贰个月，护理人数为壹人。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的损失数额应当如何确定？二、本案的赔偿责任如何承担？
关于焦点一，本案中原告朱卫平因本次事故产生以下费用：1.医疗费：1157元（已经发生的医疗费）+1000元（后段医疗费）=2157元；2.误工费：自受伤之日2014年3月29日计算至定残前一日2014年7月20日，按农林牧渔业标准计算为7193元（23441元/年÷365天×112天=7193元）；3.残疾赔偿金：8372元×20年×10%=16744元；4.交通费：原告因伤治疗及检查确实需要一定的交通费，本院酌情支持交通费300元；5.护理费：23441元/年÷365天×60天=3853元；6.伙食补助费：30元/天×3天=90元；7.鉴定费：1400元；8.精神损害抚慰金：原告因本次事故造成拾级伤残，精神上确实受到了一定的伤害，结合本案中双方的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元；9.营养费：原告的出院医嘱中注明原告需要注意休息，加强营养，多食含高蛋白食物，本院酌情支持营养费500元。综上，原告因伤致残产生的损失共计人民币36237元。
关于焦点二，原告朱卫平在被告汤落善承包的刘武飞的建筑工地做工时受伤的事实清楚。被告汤落善虽然将建筑工程中的木工包给易曙光带领的工人承做，但是易曙光完成主要工作所需要的设备、材料等均由汤落善提供，因此被告汤落善与被告易曙光之间并非承揽关系。原告朱卫平虽然系受易曙光邀请前往汤落善承包的建筑工地做事，但是报酬却是由汤落善通过易曙光支付，易曙光亦未从中盈利，故原告朱卫平系与被告汤落善形成雇佣关系，汤落善系雇主，朱卫平系雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被告汤落善作为接受劳务一方采取的安全防范措施不到位是造成此次事故的主要原因，应当承担此次事故的主要责任，结合其过错程度，本院酌定由其承担80%的赔偿责任。原告朱卫平作为具有一定职业技能的成年人，作业时对自身安全未尽到警示注意义务，对其自身受伤具有一定的过错，酌定由其自行承担20%的责任。因此，被告汤落善应当承担的赔偿责任为：36237元×80%=28989.6元，扣除被告汤落善已经垫付的医疗费1157元，被告汤落善仍应支付原告朱卫平赔偿款人民币27832.6元。另外，被告刘武飞将工程承包给没有相应资质的汤落善具体负责施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告刘武飞对被告汤落善应当承担的赔偿责任部分，应当承担连带赔偿责任。被告刘武飞虽然为参与其工程施工的人员购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，但是原告并未获得保险公司的理赔款，因此，被告联合财险岳阳中心支公司与本案的处理不存在法律上的利害关系，被告刘武飞、汤落善要求被告联合财险岳阳中心支公司支付赔偿款的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿损失，其合理部分，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汤落善于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱卫平损失人民币27832.6元，被告刘武飞对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告朱卫平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费922元，减半收取461元，由原告朱卫平负担61元，被告刘武飞负担200元，被告汤落善负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 宋红燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘秀芬