江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0033号
上诉人（原审原告）葛美华，男，汉族。
委托代理人窦宏达，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，男，该局局长。
委托代理人沈仁杰，该局纪检组长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人陈爱萍，女，汉族。
委托代理人张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。
上诉人葛美华因劳动和社会保障行政确认一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴行初字第0045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人葛美华委托代理人窦宏达，被上诉人兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）委托代理人沈仁杰、徐建庆，原审第三人陈爱萍及其委托代理人张荣玉，上诉人的证人葛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈爱萍系葛美华经营的加工厂的职工，2012年4月3日9时许，陈爱萍在加工厂操作机床加工锁具配件时，左手被机床铣刀切割伤。2012年4月3日，经泰州市第四人民医院诊断：左手示环指中节完全离断伤；左中指近指间关节不全离断伤。2013年4月1日，陈爱萍提起工伤情形判定申请，兴化人社局受理后，向葛美华邮寄送达限期举证通知书及相关附件。2013年5月29日，兴化人社局依据《工伤保险条例》第六十六条、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条的规定，认定陈爱萍所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。葛美华不服，申请行政复议，兴化市人民政府于2013年9月25日作出（2013）兴行复第22号行政复议决定书，维持了兴化人社局作出的兴人社工判字（2013）第3号工伤情形判定书。葛美华不服，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，该案的主要争议焦点是兴化人社局于2013年5月29日作出的兴人社工判字（2013）第3号工伤情形判定书是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。该案兴化人社局提供的证据，能够证明其在作出工伤情形判定之前，对相关的证人进行了调查取证，查明加工厂的经营者为葛美华，且在当事人陈爱萍事故伤害期间，加工厂没有进行注册登记，属非法用工单位。工商行政管理部门是企业进行工商登记及对无证经营进行认定查处的法定机关，葛美华提供的证据不足以推翻工商行政管理部门处罚决定书中所认定的事实。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”该案葛美华在收到限期举证通知书后，未提供相关证据否认陈爱萍的工伤情形判定，兴化人社局认定陈爱萍与葛美华之间存在劳动关系的事实证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，以及第六十六条第一款：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇”的规定，结合苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形”的规定，陈爱萍的受伤符合上述规定，应当判定为工伤情形。在陈爱萍依法提出工伤情形判定申请后，兴化人社局依法作出工伤情形判定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对葛美华要求撤销工伤情形判定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回葛美华要求撤销兴化人社局于2013年5月29日作出的兴人社工判字（2013）第3号工伤情形判定的诉讼请求。案件受理费50元，由葛美华负担。
上诉人葛美华上诉称：1、一审法院不准许上诉人申请的证人出庭作证，违反法定程序。2、上诉人提交的证明能证明加工厂的经营者是葛建华，一审法院未查明实际的用工主体，认定事实错误。3、被上诉人在工伤程序中未向上诉人送达举证通知书，程序违法。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人兴化人社局认为，被上诉人经调查，根据上诉人所举证据能够证明上诉人是加工厂的业主。被上诉人已向上诉人送达了举证通知书。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审第三人陈爱萍认为，被上诉人提供的证据能够证明上诉人是加工厂的业主，能够证明被上诉人向上诉人送达了举证通知书。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤判定申请书，证明陈爱萍向兴化人社局申请工伤判定的事实；2、身份证复印件，证明陈爱萍的身份情况；3、泰州市兴化工商行政管理局作出的兴工商案（2013）00021号行政处罚决定书，证明在陈爱萍受伤时，葛美华的加工厂没有领取营业执照；4、苟香香、王春林书面证明，证明陈爱萍在葛美华处工作过程中受伤的事实；5、病历资料，证明陈爱萍受伤的事实；6、工伤情形判定申请受理决定书及送达回执；7、限期举证通知书及送达回执；8、调查苟香香、王春林笔录；9、工伤情形判定书及送达回证；证据6-9证明兴化人社局对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程；10、行政复议决定书，证明工伤情形判定作出后，葛美华申请行政复议，复议维持工伤情形判定。
依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条、第六十六条；2、《工伤认定办法》第五条至第十二条、第十四条至第十九条、第二十一条、第二十二条；3、《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条。证明兴化人社局具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、葛建华出具的情况说明一份；2、供电公司的收费发票两张、加工厂的座机电话费发票一张，户名葛建华；3、中国人寿保险股份有限公司的投保单两份，投保时间是2012年3月29日，被保险人是王春林和苟香香，投保人是葛建华，在投保人的职业中，注明厂长。证明该加工厂的实际经营人是葛建华。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
二审审理期间上诉人要求证人葛建华出庭作证，证明加工厂的实际业主是葛建华，非本案的上诉人葛美华。被上诉人质证认为，葛建华陈述自己是该加工厂的业主，与事实不符，其与上诉人是兄弟关系，有直接利害关系，不能作为定案的依据。原审第三人质证认为，葛建华与上诉人是亲兄弟，其证据效力较低，其陈述在工商部门处罚时他们兄弟俩是一起去的，对工商部门认定葛美华是加工厂的经营者，是明知的，而且，两人对工商局的行政处罚都没有提出异议。因此，我方认为葛建华自认其是厂的经营者不是事实，也与情理不符，应当不予采信。经庭审质证，本院对证据作如下确认，证人与上诉人是亲兄弟，其所作的证言证明效力较低，且其所做的证言与工商行政机关调查所认定的事实相矛盾，故本院对该证不予确认。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人葛美华是否是加工厂的业主。2、被上诉人是否向上诉人送达了限期举证通知书。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据该规定，围绕本案争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：一、关于被诉行政机关的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条及江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条的规定，被上诉人作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤情形判定的行政职权。二、关于行政程序。上诉人提出被上诉人未向其送达限期举证通知书，但被上诉人向法庭提交了上诉人签收的送达该通知的《特快专递详情单》，结合上诉人在一审庭审中所称，“当时在举证期限内没有举证，因为当时我已说过我不是工伤的被申请人，应是葛建华”。应认定被上诉人向上诉人送达了限期举证通知书，被上诉人作出的工伤情形判定行为程序合法。三、关于本案的事实认定及法律依据。陈爱萍是在加工厂操作机床加工锁具配件时左手受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。至于葛美华是否是加工厂的业主的问题。2013年1月29日，泰州市兴化工商行政管理局经调查取证，对葛美华作出兴工商案（2013）00021号行政处罚决定书，该处罚决定认定了加工厂由葛美华经营。工商行政管理部门是对企业进行工商登记管理及对无证经营有权进行认定查处的法定机关，其对企业经营主体作出的认定具有法律效力。上诉人虽提交了部分证据，但是这些证据不足以推翻工商行政机关的决定。且根据《工伤认定办法》第十七条的规定，葛美华在收到被上诉人作出的限期举证通知书后，未提供相关证据证明其观点。故兴化人社局认定葛美华为加工厂的业主，并作出工伤情形判定书，判定陈爱萍所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，事实清楚，适用法律、法规正确。
综上，上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葛美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年二月二十八日
书记员 周雪琴
附：《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《工伤认定办法》
第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）
第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。