辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00238号
上诉人（原审原告）：常江，男，汉族，现住辽宁省西丰县振兴镇。
委托代理人：王建华、李雪冰，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭开发区城南街熊谷阳光花园门市3、4、5号。
负责人：马骏，该公司总经理。
委托代理人：杨文歌，该公司员工。
委托代理人：王静心，该公司法律顾问。
上诉人常江因与上诉人天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（简称天安财险）保险合同纠纷，不服开原市人民法院（2014）开民二初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民事审判第二庭审判员赵国忠担任审判长，代理审判员宋格主审本案、代理审判员李小莹参加评议，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。常江委托代理人王建华、李雪冰，天安财险委托代理人杨文歌、王静心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月17日，常江与天安财险签订了一份机动车交通事故责任强制保险单及一份机动车辆保险单。合同约定，常江作为被保险人在天安财险处为其辽MT63**出租轿车投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（不计免赔率），其中交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，第三者责任险的赔偿限额为20万元，保险期间均为自2013年10月19日零时起至2014年10月18日二十四时止。常江按约定交付了保险费。
2014年6月30日22时许，常江驾驶该投保车辆辽MT63**出租轿车由东向南左转弯行驶至西丰县西丰镇顺城路西粮库路口时与由西向东行驶乔春驾驶的吉DP30**两轮摩托车载乘车人谭密坤相撞发生交通事故，造成乔春、谭密坤受伤，谭密坤经抢救无效死亡，双方车辆部分损坏的后果。经交警部门认定常江负此事故的主要责任，乔春负此事故的次要责任，谭密坤无责任。经西丰县人民法院（2014）西刑初字第00094号刑事判决书认定，常江系酒后驾车，经协商常江赔偿死者家属38万元。现常江为要求天安财险按约给付保险金32万元并承担本案的诉讼费用而诉至本院。
同时查明，谭密坤出生日期为1981年11月1日，户口所在地为西丰县更刻乡忠信村，于2010年1月至今在西丰镇内居住。
原审法院认为：常江与天安财险之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。常江在天安财险处参加保险，并按合同约定交纳了保险费，其在保险期间发生保险事故，天安财险应按合同约定予以赔偿。因常江系酒后驾驶发生交通事故，依据双方签订的机动车交通事故责任强制保险单背面附的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（二）驾驶人醉酒的”，则对于常江的损失天安财险在交强险限额内不予赔偿。因常江提出没有收到天安财险提供的第三者责任保险条款，天安财险没有对免责条款作出明确说明，天安财险虽然提交了常江保险附件电子版签名，但未提交原件，故对天安财险提交的保险附件电子版签名不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十七条二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，则天安财险应在第三者责任保险限额内对原常江的损失承担赔偿责任。
受害人谭密坤系农村户口，虽在城镇居住一年以上，常江未提交其主要收入来源为城镇，依据最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，谭密坤的赔偿费用应按农村居民的标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》“农村居民人均纯收入为10523元，农村居民人均年生活消费支出为7159元，丧葬费23155元”，故谭密坤的死亡赔偿金为210460元（10523元／年×20年），丧葬费23155元，以上两项共计为233615元，已经超过第三者责任保险的赔偿限额，因常江在此次交通事故中负主要责任，且常江已赔偿给死者家属38万元，则对常江的经济损失天安财险应在第三者责任保险限额内赔偿14万元（20万元×70%）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，判决如下：天安财险于本判决发生法律效力之日起十五日内给付常江保险金14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6100元由原告负担3430元，被告负担2670元。
常江不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：双方签订交强险和第三者险的目的在于投保人在出现交通事故时得到理赔，交强险条款第九条仅为垫付和追偿规定，且常江不是醉酒驾驶，刑事附带民事已经按照城镇居民标准赔偿，向投保人赔付，没有约定按照过错程度或者赔付比例，请求依法改判。
天安财险不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：常江虽未本人签署第三者保险条款，但是已缴纳保险费视为追认，酒驾不承担赔偿责任，保险公司保留追偿的权利，请求依法撤销原判决。
本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为：关于涉诉的机动车交通事故责任强制保险合同，常江主张机动车交通事故责任强制保险条款第九条仅为垫付和追偿规定，且常江不是醉酒驾驶，天安财险不能据此免除赔偿责任一节，此条款明确约定天安财险对被保险人常江除抢救费用外其他损失和费用不负赔偿责任，对合同双方均有约束力，常江亦未对此免责条款提出保险人未履行必要的提示、说明义务的抗辩，故原审对常江要求在交强险限额内赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当，对常江在交强险限额内主张赔偿的上诉请求，不予支持。
关于涉诉的机动车第三者责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。常江提出没有收到天安财险提供的第三者责任保险条款，并且天安财险未对其中的免责条款做出明确说明和提示，免责条款不产生效力一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”且该解释规定了保险人应对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。天安财险以常江虽未本人签署第三者责任保险条款，但是已缴纳保险费，视为对其公司保险代理人代为签字行为的追认为由，抗辩已完成法定举证责任一节，鉴于本案第三者责任保险合同存在的免责条款，系与保险合同有关的重要情况，天安财险应当履行特殊说明义务，因其未提出直接证据证明已履行特殊说明义务，属举证不能，故该免责条款不产生效力，天安财险应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。另，因受害人谭密坤系农村户口，虽在城镇居住一年以上，但常江在原审中未提交谭密坤主要收入来源为城镇的证据，二审中提交的《出勤表》中有“谭密柱”而非本案受害人“谭密坤”，且出具“谭密柱“与“谭密坤”系同一人《证明》的是西丰县第四建筑工程公司而非公安户籍部门，故本院对其真实性不予确认，对常江按照城镇标准予以赔偿的主张不予支持。按照农村居民标准计算，谭密坤的死亡赔偿金为210460元（10523元／年×20年），丧葬费23155元，以上两项共计为233615元，已超过第三者责任保险合同最高限额200000元，因本案第三者责任保险合同中关于按事故责任比例赔偿的约定，属于免除或者减轻保险人责任的免责条款，天安财险亦未履行特殊说明义务，故该免责条款对被保险人不产生效力，天安财险理应按照第三者责任保险责任限额200000元予以赔偿。原审按照事故责任比例，确定天安财险在第三者责任保险限额内应予赔偿的数额不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2014）开民二初字第00295号民事判决；
二、改判天安财险于本判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者责任保险限额内给付常江保险金200000元。
一审案件受理费6100元，由常江负担；二审案件受理费6100元，由天安财险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国忠
代理审判员 李小莹
代理审判员 宋 格
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 辉