四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第181号
上诉人（原审原告）尚维雄，男，汉族，生于1978年1月29日。
委托代理人：梁富煜，广元市上西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苟成忠，男，汉族，生于1966年12月23日，汉族，四川省阆中市人，高中文化。
被上诉人（原审被告）王帮国，男，生于1957年5月29日，汉族，四川省广元市利州区人，小学文化。
委托代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）广元市利州区大石镇缠龙村村民委员会
负责人：李茂山，该村民委员会主任。
上诉人（原审原告）尚维雄与被上诉人（原审被告）苟成忠、王帮国、广元市利州区大石镇缠龙村村民委员会建设工程施工合同一案，前由利州区人民法院作出（2013）广利州民初字第1416号民事判决。宣判后，上诉人尚维雄不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人尚维雄的委托代理人梁富煜，被上诉人苟成忠、王帮国的委托代理人宋琳平到庭参加诉讼，被上诉人利州区大石镇缠龙村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月19日，被告缠龙村委会（甲方）与被告苟成忠（乙方）签订了《大石镇缠龙村公路建设施工合同》，合同就建设工程、工程造价、施工项目、工程价款进行了约定；同日，被告王帮国（甲方）与尚维雄（乙方）签订了同名称的合同，该合同内容除没有“四、工程价款的支付”字样外，均与缠龙村委会与被告苟成忠所签订的合同一致。后原告尚维雄与被告苟成忠对此工程进行了施工。2010年4月18日，被告缠龙村委会对此工程进行了验收，原告尚维雄与被告苟成忠均参加了验收，此验收确定了工程价款为540748.00元，并由被告缠龙村委会支付完毕。原告尚维雄认为其共领取了419000.00元，仍有121748.00元未领取，故提起诉讼，请求被告缠龙村委会及被告王帮国支付所欠款项。
原告尚维雄在第一次庭审中，增加由被告王帮国、缠龙村委会支付违约金30000.00元的诉讼请求，并陈述：被告苟成忠向其支付349000.00元，王帮国向其支付50000.00元，另有10000.00元是其妻子领取，另10000.00元由其父亲尚元禄在缠龙村委会领取；被告苟成忠当庭陈述：我在组织尚维雄施工，与他未签合同，是口头协议，以最后结算为准，原告给我90000.00元；另原告除419000.00元，还领取了30000.00元应予扣减；王帮国由我1500.00元雇请的。
上述事实，有原告尚维雄与被告王帮国、被告缠龙村委会与被告苟成忠所签订的《大石镇缠龙村公路建设施工合同》、被告缠龙村的证明、领条、公路验收记录、领款单、账务凭证复印件及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：被告缠龙村委会将公路修建工程发包给被告苟成忠，但同日被告王帮国就该公路的修建工程与原告尚维雄签订了合同，被告缠龙村委会与原告尚维雄之间无合同关系。被告王帮国系苟成忠所雇请，其与原告尚维雄签订合同时，虽没有被告苟成忠的委托，但从被告苟成忠向原告尚维雄支付款项可看出，苟成忠对此进行了追认，即原告尚维雄与被告苟成忠就被告缠龙村委会的公路修建形成了合同关系，故被告王帮国在本案中不承担民事责任。另原告尚维雄、被告王帮国、苟成忠均认可被告缠龙村委会已全部支付了工程款，故被告缠龙村委会在本案中不承担民事责任。由于原告尚维雄与被告王帮国所签订的合同中，约定工程造价为400.00元／立方米，实际工程总价以工程决算为准，而在工程结束后，原告尚维雄与被告苟成忠未进行决算，且在本案中均未举出决算的依据，致使本案不能查清双方之间的给付义务，故原告尚维雄请求不成立，原审法院不予支持。另原告申请对2010年11月5日以其名义出具领条作笔迹鉴定，由于不能确定双方的给付义务，若鉴定将扩大损失，故不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尚维雄的诉讼请求。案件受理费1367.00元，由原告尚维雄负担。
上诉人尚维雄的上诉理由及请求：1、被上诉人缠龙村违反建筑法将工程发包给无任何资质的个人，因而造成民工血汗钱难以支付的严重后果，应当承担拖欠工程款的主要责任与连带偿付责任，一审判决缠龙村不承担民事责任违法；2、缠龙村、苟成忠、尚维雄三方签订的公路工程验收记录是案件的核心定案依据，工程最后决算的工程款为540748元，一审却说上诉人未与苟成忠决算，违法违规；3、一审剥夺了上诉人申请司法痕迹鉴定的诉讼权利。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王帮国、苟成忠的共同委托代理人宋琳平在庭审中答辩称：1、本案的实际施工人应当是苟成忠，王帮国与苟成忠之间是雇佣关系，苟成忠向王帮国支付工资，垫支以及依法缴纳建筑工程等方面的税收，是该工程的实际施工人；2、上诉人尚维雄与王帮国之间签订的合同，苟成忠与大石镇缠龙村村民委员会之间签订的合同均属无效合同，故上诉人的上诉请求和理由不能成立。实际所获的工程款是510748元，上诉人已从苟成忠处领走419000元，剩余91748元，是上诉人曾经书面承诺答应给苟成忠的管理费用90000元，该书面承诺在双方办理决算时由上诉人拿走了。故本案中剩余的90000元应当由被上诉人苟成忠合理支配，合同无效也不存在违约金的问题，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人利州区大石镇缠龙村村民委员会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人（原审原告）尚维雄与被上诉人（原审被告）王帮国、苟成忠、广元市利州区大石镇缠龙村村民委员会在二审举证期限内均未提供新证据。二审查明苟成忠与缠龙村委会签订了《大石镇缠龙村公路建设施工合同》，当天王帮国受苟成忠的委托与上诉人签订同名称的合同，该合同内容除没有“四、工程价款的支付”一项的内容外，均与缠龙村委会与苟成忠所签订的合同内容一致，随后上诉人尚维雄组织进行了工程的实际施工，并与苟成忠一起参与工程的竣工验收。经发包方大石镇缠龙村村委会验收合格，向苟成忠支付了工程价款540748元。在案件审理过程中，上诉人尚维雄撤回了对苟成忠提供的30000元领条作笔迹鉴定的申请，应视为其对领款事实的承认，即被上诉人苟成忠领取的工程款540748元中有30000元是上诉人尚维雄领取的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：苟成忠与大石镇缠龙村村民委员会之间，尚维雄与王帮国之间签订的合同的效力问题以及上诉人是否应向苟成忠支付90000元的管理费的问题。被上诉人苟成忠本人不具备建设工程相应资质，又将承包工程全部转包给尚维雄，其承包及转包的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第五十二条之规定，苟成忠与大石镇缠龙村村民委员会之间，尚维雄与王帮国之间签订合同的行为无效，故上诉人要求苟成忠与利州区缠龙村村委会承担违约责任的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但工程经验收竣工合格，承包人请求支持价款的，应予支持。上诉人尚维雄作为缠龙村公路的实际施工人，要求支付工程款的这一诉请本院予以支持。本案中，被上诉人缠龙村委会已支付完工程款，故不应当承担民事责任；被上诉人王帮国系苟成忠雇请，其与上诉人尚维雄签订合同的行为系受苟成忠委托，故也不应当承担民事责任。一审法院对此认定正确，上诉人要求缠龙村村委会及王帮国承担连带责任的诉请，本院不予支持。
结合本案实际，被上诉人苟成忠共领取工程价款510748.00元，给上诉人尚维雄共计支付419000.00元，剩余91748.00元未付。被上诉人苟成忠辩称，与上诉人尚维雄事先约定了90000.00元的工程管理费，所以双方签订的合同未对价款作调整，且该款已用作工程各项开支，其不应再向上诉人支付工程款。但被上诉人的这一主张，未得到上诉人的认可，且无相应证据证实，故该主张本院不予支持。
综上所述，原判认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销利州区人民法院（2013）广利州民初字第1416号民事判决；
二、由被上诉人苟成忠向上诉人尚维雄支付工程款91748.00元；
三、驳回上诉人尚维雄的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费1367.00元，二审诉讼费2735.00元，由被上诉人苟成忠承担。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孟 欣