江苏省金坛市人民法院民 事 判 决 书（2015）坛民初字第00848号原告沈洪树。委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被告朱海燕。被告江苏德广建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区厦门路18号办公楼301-306室。法定代表人王宁波，该公司经理。两被告共同委托代理人许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。原告沈洪树诉被告朱海燕、江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员丁淼适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告沈洪树的委托代理人吴苏江、被告朱海燕和德广公司的共同委托代理人许锁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈洪树诉称，2012年，德广公司承建了位于常州市新北区的常州银河湾第一城二期工程后，又将其中的31号楼工程承包给朱海燕。同年10月8日，沈洪树和朱海燕签订了“钢筋工程劳务承包合同”，约定了承包范围、结算方法、承包单价、工期要求及质量标准等。2014年1月21日，沈洪树与朱海燕对沈洪树的劳务报酬进行了计算，共结欠沈洪树劳务报酬人民币45.9万元，之后，朱海燕又支付了25万元，至诉讼当日，仍有20.9万元未支付。因施工过程中，非沈洪树原因停工近一年时间，造成沈洪树巨大人工窝工损失。德广公司违法转包、分包，应当与朱海燕承担连带责任。现诉至法院，请求判令两被告立即支付劳务报酬人民币209000元；判令两被告立即支付停工损失人民币60000元；本案诉讼费用由两被告承担。被告朱海燕辩称，朱海燕是德广公司银河湾第31号楼的项目经理，并非沈洪树所述的非法转包，产生的相应权利义务应由德广公司承担。沈洪树所持有的结算单并非实际工作量的真实体现，仅仅是双方在施工过程中对工作量的初步估算，结算单的用途是用于向开发商及接管政府索取工程款。根据沈洪树与公司签订的钢筋工劳务承包合同，在施工过程中沈洪树有多处施工不达标情况，按约应进行处罚，扣除其劳务费。该工程目前尚未完工，沈洪树具体工作量尚未结算，因此沈洪树此时主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告德广公司辩称，朱海燕是德广公司银河湾第31号楼的项目经理，其是职务行为，并非沈洪树所述的非法转包，产生的相应权利义务应由德广公司承担。沈洪树所持有的结算单并非实际工作量的真实体现，仅仅是双方在施工过程中对工作量的初步估算，结算单的用途是用于向开发商及接管政府索取工程款。根据沈洪树与公司签订的钢筋工劳务承包合同，在施工过程中沈洪树有多处施工不达标情况，按约应进行处罚，扣除其劳务费。该工程目前尚未完工，沈洪树具体工作量尚未结算，原告主张的工程款和停工损失无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年10月8日，江苏德广建设工程有限公司常州银河湾第一城项目部（甲方）与沈洪树（乙方）签订了1份“钢筋工程劳务承包合同”，该合同主要约定：由乙方承包31号楼所有图纸内容的钢筋工程的加工制作、安装、钢筋连接的安装及钢筋翻样的工作（所有盘圆钢筋为外加工制作），结算单价为32元/m2（按图纸建筑面积）计价，地下室部分为490元/吨（按实际钢筋用量计价结算），本工程的承包单价是指乙方的施工质量达到甲方质量管理目标标准的完全价格，并包含2元/m2的安全文明施工费，如发生安全及质量事故甲方有权直接从工程款中扣除，乙方对承包的工程向甲方承担质量责任。甲方（代表）处有“朱海燕”签字，乙方有“沈洪树”签字。2013年6月6日，德广公司银河湾第一城项目部出具通知1份，该份通知主要载明：银河湾第一城31号楼各施工班组：现因本工程建设方严重违约支付该项目工程款，造成我公司项目部资金压力巨大。故我公司项目部经研究对31号楼主体一次结构部位，采取暂缓施工的决定，以此做到对建设方违约支付工程款的约制。现决定针对主体一次结构施工的各班组，进行放假至2013年6月20日前再等通知进场施工。由此我项目部将对各班组放假人员休息期间作出适当的补偿。如有变故我公司项目部再另行决定通知。2014年1月21日，朱海燕出具结算单1份，该结算单主要载明：银河湾第一城31号楼钢筋工班组沈洪树至2014年1月21日所完工程量折合人民币柒拾叁万元整，扣除已支付贰拾柒万壹仟元，剩余肆拾伍万玖仟元。另查明，德广公司向沈洪树支付了停工损失人民币4万元。庭审中，原告陈述诉讼请求第一项209000元的构成为：总劳务款730000元，期间朱海燕支付过271000元，至2014年1月21日结算时仍有459000元，朱海燕于2015年2月17日支付了25万元，所以剩余结欠209000元。其陈述诉讼请求第二项60000元计算方式和依据为：按钢筋班组20人*200元/天*15天（2013年6月6日至6月20日）。其陈述朱海燕挂靠在德广公司。法庭询问原告：对于钢筋班组20人有无证据提交？原告回答：没有。法庭询问被告：对于朱海燕支付过271000元和250000元有无异议？被告朱海燕回答：没有异议。法庭询问被告：原告班组有多少人？被告回答：6人，分别为徐仁凤420525199103282017，杨洪明422725195803082037，车孝军422725197011062010，车友虎420525199404012010，王德军422725196704112012，张洪保320422196210224937。沈洪树对该6人属于自己班组无异议。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉状中先是主张被告德广公司将相关工程违法转包、分包给朱海燕，而在庭审中又主张朱海燕系挂靠在德广公司。对此本院认为，原告自身对两被告的关系亦不确定，且对于两被告的关系亦未提供相应证据加以证明，故原告对于两被告是违法转包、分包或者挂靠关系的主张，本院不予采信。两被告自认，被告朱海燕是被告德广公司的项目经理，故被告朱海燕履行职务行为的相应法律后果应当由被告德广公司承担。债务应当清偿。根据原告提供的有朱海燕签字的结算单，能够证明原告已提供劳务，且结欠原告劳务费73万元，该款中被告朱海燕已支付了27.1万元和25万元。故被告德广公司尚应支付原告劳务费20.9万元。被告辩称，该结算单不是原告完成工程量的结算，而是为了在停工时向开发商及接管政府索要工程款。原告对此辩解意见不认可。对此本院认为，被告未提供相应证据加以证明，且原告不认可。故对被告该项辩解意见，本院不予采信。原告方主张被告立即支付停工损失6万元，依据不足，本院不予支持。理由如下：原告方未对主张的停工人数为20人提供证据，而被告自认有6人，故人数按6人计算。根据德广公司下发的通知可知，停工时间为15天。原、被告双方均未提供证据证明人工工资为200元/天，即使按照200元/天计算，6人15天的停工损失仅为18000元，现被告已支付停工损失4万元，故原告主张被告支付6万元停工损失的依据不足，本院不予支持。被告德广公司辩称，根据沈洪树与我公司签订的合同，在施工过程中沈洪树有多处施工不达标情况，按约应进行处罚，扣除其劳务费。对此原告认为，即使因质量问题进行了整改，也是发生在2013年3月至5月，而结算是在2014年1月21日，与结算并无矛盾之处。对此本院认为，即便原告完成的相应工程存在质量问题，被告并未提出反诉，可另行主张权利。故被告该项辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏德广建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈洪树劳务款人民币209000元。二、驳回原告沈洪树的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2667.5元，由原告沈洪树负担595.5元，被告江苏德广建设工程有限公司负担2072元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起15日内径付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用5335元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。代理审判员    丁淼二〇一五年六月一日书 记 员    马雁婷