辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第880号
上诉人（原审被告）：沈阳博士盖陶瓷有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。
法定代表人：范天福，该公司总经理。
委托代理人：孙静，住址：辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。
法定代表人：芮福兵，该公司董事长。
委托代理人：生芳，住址：沈阳市沈河区。
上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司因与被上诉人沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌主审、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告是生产瓷砖的陶瓷企业。2012年3月22日，原、被告双方签订《合同书》，约定由乙方（原告）承包甲方（被告）的抛光生产线，承包内容包括抛光线的配件、易损件、设备的维修和保养、磨具在岗人员的工资、安全、保险、员工福利、全线年底整线维修等。乙方利用甲方的设备对甲方生产的瓷砖进行抛光（抛光是生产瓷砖的最后一道工序），乙方赚取加工费。《合同书》对甲方提供的砖坯标准、乙方抛光后的标准、承揽费的计算标准、结算方式、违约责任等进行了约定。合同期限：2012年3月22日至2012年12月31日。合同约定“结算方式：1、每月分两次结算，当月15日结算一次，次月3日前付清上月底的货款，甲方不得以任何借口拖欠乙方承包费，拖欠超过5天，乙方有权停机。2、如果甲方不能在规定时间范围内结算，乙方有权要求甲方用甲方所生产的一切品种的优等品砖产品来抵消承包费，具体单价以甲方现行单价执行。违约责任：任何一方违约必须支付另一方违约金50000元。同日，原、被告双方又签订了《关于抛光线补充协议》，第四条约定：甲方如不能按时付清乙方承包费，甲方将生产的600＊600砖按低于销售价0.2元／片的价格顶给乙方冲做承包费。”合同签订后，原告按照合同约定进行抛光作业，没有违约行为。由于气候原因，本地区的陶瓷企业大多在10月中下旬停产。涉案合同履行至2012年10月末。2012年11月5日，原、被告双方往来账项对账函载明，截至2012年10月31日，原告应收账款账面余额为2518862元，其中含押金款500000元。被告账务人员在信息证明无误处签字。另查明，2009年7月15日，淄博嘉锐金刚石制品有限公司向被告交纳抛光线保证金500000元。后淄博嘉锐金刚石制品有限公司将该债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让通知书。
原审法院认为：原告沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司与被告沈阳博士盖陶瓷有限公司之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。现原告按约定履行了合同义务，被告应当按约定给付原告承揽费2018862元，并返还保证金500000元。被告未按约定给付承揽费，应承担违约责任，按合同约定给付原告违约金50000元。对于被告辩称的被告应当以砖抵承揽费，原告无权要求被告给付现金的主张，本院认为，结合《合同书》（2012年）结算方式第二条与《关于抛光线补充协议》第四条来理解，合同只是约定了原告有权选择“要求被告以砖抵承揽费”，还是“要求被告给付现金”，而不是约定原告必须接受以砖抵承揽费，故对被告此主张不予支持。对于被告辩称其没有违约，不应当承担违约责任的主张，因合同履行至2012年10月末，被告没有按照合同约定的时间结清承揽费，故被告已构成违约，应当按合同约定给付原告违约金。对于被告辩称原告没有交付保证金，被告没有义务返还的主张，因淄博嘉锐金刚石制品有限公司已将其对被告的500000元债权（抛光线保证金）转让给原告，并将债权转让情况通知了被告，且被告在双方往来账项对账函中确认欠款数额中包含押金款500000元，故被告应当返还原告保证金500000元。综上所述，依照《》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司承揽费2018862元；二、被告沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司保证金500000元；三、被告沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27352元，减半收取13676元，由被告沈阳博士盖陶瓷有限公司负担。
宣判后，沈阳博士盖陶瓷有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人不同意上诉人用生产的优等产品抵顶被上诉人的承包费2018862元，违反双方于2012年3月22日和2011年4月28日签定的《合同书》，属违约行为，被上诉人应承担违约责任。二、原审判决判令上诉人偿还被上诉人押金500000元错误。被上诉人在一审开庭审理后，淄博嘉锐公司在2014年6月20日以快递形式向我公司送达债权转让通知书是无效的。上诉人与被上诉人签订的合同书中没有关于承包押金的约定，被上诉人也没有向上诉人缴纳过押金。上诉人于2010年与淄博嘉锐金刚石制品有限公司有合作关系，但合同明确规定：如双方停止合作，须双方办理交接手续后一个月内付清。淄博嘉锐金刚石制品有限公司没有与上诉人办理维修和保养的交接手续，双方停止合作时发生的纠纷没有解决，淄博嘉锐金刚石制品有限公司不做妥善处理和履行相关手续，事情已过三年。同时上诉人与淄博嘉锐金刚石制品有限公司的纠纷，与本案无关。三、原审判决判令上诉人给付被上诉人违约金50000元错误。依据被上诉人提交的财务对账明细，上诉人已还清被上诉人的本年度所有发生的承包费，根据可以以生产的优等产品冲抵合同条款的约定，上诉人不存在违约行为。请求二审法院依法改判。
沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，被上诉人提供的《合同书》、《补充协议》、《往来账项对账函》、《承包保证金收款收据》、《博士盖应收账款明细账》，《债权转移通知》、《送达回执》及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人于2011年4月28日和2012年3月22日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的规定，合法有效。
关于上诉人提出的用优等品砖抵顶承包费的问题。根据双方签订的两份合同结算方式2中均载明“如果甲方不能在规定的时间范围内结算，乙方有权要求甲方用甲方所生产的一切品种的优等砖来抵消承包费，具体单价以甲方现行价执行。”的约定，上诉人能否用其所生产的产品抵顶欠付承包费的选择权应属于被上诉人，被上诉人具有选择上诉人履行债务方式的权利，该条款的约定是对被上诉人实现债权的一种保障，而不是对被上诉人权利的约束，因此被上诉人有权拒绝上诉人以物抵债的要求。故对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人应否承担违约责任的问题。根据双方签订的两份合同结算方式1中均载明“每月分两次结算，当月15日结算一次，次月3日前付清上月底的货款，甲方不得以任何借口拖欠乙方承包费，拖欠超过5天，乙方有权停机。”的约定，上诉人并没有依双方合同的此项约定，按时履行给付承包费的义务，因此上诉人应承担违约责任。又因两份合同中违约责任条款均载明“任何一方违约必须支付另一方违约金五万元。”因此原审法院判令上诉人给付被上诉人违约金50000元，并无不当，故对于上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。
关于上诉人提出的不应退还50万元承包保证金的问题。依据被上诉人提供的《往来账项对账函》的记载，上诉人欠付被上诉人的账款中包含双方争议的50万元承包保证金，对此上诉人的财务人员进行签字确认，且50万元承包保证金转让人淄博嘉锐金刚石制品有限公司又出具说明，证实50万元承包保证金已转让给被上诉人，并履行了通知债务人的义务，因此涉案的50万元承包保证金属于被上诉人应收债权，上诉人应予给付。故对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27352元，由上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪