广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1093号
上诉人（原审被告）：吴友根，男，1943年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴建文，男，1968年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。系吴友根儿子。
被上诉人（原审原告）：中山市神湾磨刀岛农业养殖基地有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：詹匡文，总经理。
委托诉讼代理人：詹政文，男，该公司工作人员。
上诉人吴友根因与被上诉人中山市神湾磨刀岛农业养殖基地有限公司（以下简称磨刀岛农业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴友根上诉请求：撤销原判。事实与理由：2004年吴友根与磨刀岛农业公司签订租地合同，吴友根于2010年转租案外第三人，至今仍被第三人使用。一审中磨刀岛农业公司以吴友根拖欠租金作为诉求提出诉讼。磨刀岛农业公司于2013年11月14日向吴友根发出《收回农地通知》，按合同约定，此后双方已不存在租赁关系，吴友根对涉案土地已没有处分权，吴友根与第三人的合约也随之终止。磨刀岛农业公司应向实际占用涉案土地的第三人追讨占用费，而不是向吴友根追讨。本案系合同终止后的土地占用争议，本案应为侵权纠纷而非土地租赁合同纠纷。而且，在上一次磨刀岛农业公司向吴友根追讨2014年度租金诉讼中，吴友根已明确多次表示不再使用涉案土地，磨刀岛农业公司完全可以自主使用该土地。一审法院漠视吴友根上述明确表示，认定吴友根仍是该土地使用人是错误的。照此推定，吴友根永远都是占有人，永远都要支付占用费，这是不合理的。按农村租赁土地的做法，均以合同期满日期为界，合同期满后，地上一切财产归出租方所有，并不存在什么交接手续，一审认定吴友根未做好移交工作不符合实际。一审法院现场查看时，吴友根明确表示地上果树为案外人所有，吴友根未收取案外人租金，也无权收取租金。一审法院认定吴友根向案外人收取租金严重失误。
被上诉人磨刀岛农业公司辩称，磨刀岛农业公司在2013年11月14日向吴友根发出通知，要求2014年1月14日收回涉案土地，吴友根在2014年1月14日没有办理土地移交。吴友根将土地转租案外第三人并收取租金。一审法院于2015年11月5日现场查看时，第三人仍在使用土地。磨刀岛农业公司第一次起诉追索的是2014年的租金，现再次起诉追索2015年租金。
磨刀岛农业公司向一审法院起诉请求：吴友根向磨刀岛农业公司支付2015年1月至11月的租金30250元及逾期支付租金的利息1160元（利息以33000元为准，按银行同期同类贷款利率计算，暂从2015年1月1日起计至2015年10月30日止，要求计算至吴友根支付完租金止）。诉讼过程中，磨刀岛农业公司明确利息起算时间为2015年1月1日。
一审法院认定的事实：1995年11月29日，中山市神湾镇房地产开发公司（甲方）与顺德市顺峰集团公司（乙方）签订土地使用权租赁协议，约定：双方协商一致，由乙方租用甲方于神湾磨刀岛大排及芒冲管理区地段的土地900亩，其中700亩租期为20年，另外200亩租期为5年；租金每亩每年450元，以后每5年一期递增5%；协议还约定了其他事项。协议签字处乙方由磨刀岛农业公司及中山市磨刀岛乡村俱乐部有限公司盖章。2006年1月1日，中山市磨刀岛乡村俱乐部有限公司（甲方）与吴有根（乙方）签订租地（塘）合约，约定：乙方向甲方租用山边农用地54亩，由2006年1月1日起，第一年租金28000元，第二年开始每年租金30000元；如神湾镇政府须征用土地或甲方搞基建征收时，甲方有权终止租用合约，不作任何补偿，但甲方提前60天通知乙方；乙方必须在12月底前向甲方支付全部租金。2013年11月14日，磨刀岛农业公司向吴友根发出收回农地通知，内容有：由于磨刀岛农业公司与外商合作开发建设大庄园、影视基地等旅游项目，需要搞开发基建工程，要在2014年1月14日收回你向磨刀岛农业公司租赁的54亩农地用于开发基建，请你在2014年1月14日前做好搬迁及移交工作。此后，磨刀岛农业公司与吴友根就退回租赁土地问题产生争议，磨刀岛农业公司遂向法院起诉，主张前述实体权利。
一审法院另查：中山市磨刀岛乡村俱乐部有限公司已注销。吴有根与吴友根系同一人。吴友根确认租金向磨刀岛农业公司交付，租金为33000元/年。
一审法院又查：为查明涉案土地的使用情况，一审法院于2015年11月5日再次召集磨刀岛农业公司与吴友根等人到现场查看。经核查，涉案的土地上种有果树。吴友根确认涉案土地上有果树，涉案土地已租给案外人，且其向案外人收取了租金。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。吴友根与磨刀岛农业公司签订的租地（塘）合约内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。根据合同约定，租赁期间如磨刀岛农业公司要投资开发基建，其有权终止该租赁合同，提前60天通知吴友根，且无需向吴友根作出补偿。磨刀岛农业公司于2013年11月14日发出通知，要求吴友根于2014年1月14日前做好搬迁及移交工作，符合合同约定。2015年11月5日现场查看时，涉案土地仍种有果树。吴友根在收到通知后，应当做好涉案土地的搬迁及移交工作，但吴友根没有按照合同约定完成搬迁工作，应向磨刀岛农业公司支付土地占有使用费。经核算，磨刀岛农业公司向吴友根主张2015年1月至11月土地占有使用费30250元（33000元/年÷12个月×11个月）及利息的诉求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但磨刀岛农业公司于2013年11月14日发出收回农地通知，吴友根并不需要按照合同约定日期向磨刀岛农业公司缴纳2015年1月至11月租金，故利息应从磨刀岛农业公司主张权利之日（即2015年10月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吴友根于一审判决生效之日起七日内向磨刀岛农业公司支付2015年1月至11月土地占有使用费30250元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月28日起计至清偿之日止）；二、驳回磨刀岛农业公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元,减半收取293元（磨刀岛农业公司已预交），由吴友根负担（吴友根于一审判决生效之日起七日内迳付磨刀岛农业公司）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：磨刀岛农业公司于2015年1月12日向一审法院起诉吴友根[案号：（2015）中一法坦民一初字第67号]，要求吴友根向其支付2014年的租金及利息。一审法院判决吴友根向磨刀岛农业公司支付2014年土地占有使用费33000元及利息，驳回磨刀岛农业公司的其他诉讼请求。吴友根不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2015）中中法民一终字第1626号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决认为，即使涉案农地现实际使用者并非吴友根，但吴友根作为签订租地（塘）合约中的相对方、承租方，根据合同相对性，其负有直接向出租方磨刀岛农业公司返还涉案土地的合同义务。
本院再查明：一审庭审中，吴友根表示涉案地上果树不自己的。审判人员询问：“果树不是你的，你有无收取租客的钱？”吴友根表示：“收到了。但是原告（磨刀岛农业公司）收回这块土地了，我没权出租该土地，我不确定租客是否向我要回。”
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案二审争议的主要焦点为：吴友根是否应向磨刀岛农业公司支付土地占用费。磨刀岛农业公司与吴友根的土地租赁合同解除后，因吴友根未返还涉案土地，磨刀岛农业公司于2015年1月12日第一次起诉吴友根。该案经审理，一审法院作出（2015）中一法坦民一初字第67号判决，判令吴友根向磨刀岛农业公司支付2014年土地占有使用费及利息。吴友根不服上诉至本院，本院作出（2015）中中法民一终字第1626号民事判决，驳回吴友根的上诉，并认定吴友根作为租赁合同中的相对方，负有直接向出租方磨刀岛农业公司返还土地的合同义务。上述判决生效后，磨刀岛农业公司认为吴友根仍未返还土地，故再次提起诉讼，主张本案权利。本院认为，吴友根承租涉案土地后，又将涉案土地转租他人。在吴友根与磨刀岛农业公司的租赁合同到期后，吴友根理应将转租他人的土地收回并交付给磨刀岛农业公司，并且生效判决已认定吴友根负有直接向出租方磨刀岛农业公司返还土地的合同义务。在此情况下，吴友根仍不收回涉案土地并直接返还给磨刀岛农业公司，一审法院判令吴友根支付土地占用费并无不当。吴友根在原审庭审中承认收取租客的钱，一审法院认定吴友根向案外人收取租金亦无不当。
综上所述，吴友根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元（吴友根已预交），由上诉人吴友根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红