�西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初345号
原告：黎华军，男，1965年5月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告：黎华林，男，1961年12月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：黎华海，男，1964年7月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：黎华森，男，1967年1月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：黎华松，男，1972年3月14日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告黎华军与被�黎华林、黎华海、黎华森、黎华松排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎华军及其委托诉讼代理人罗海萍到庭参加诉讼，被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎华军向本院提出诉讼请求：判令四被告拆除建在原告位于藤县岭景镇岭景村岭景组110502091号宗地范围内的5条水泥桩，并恢复原状。事实和理由：1992年12月原告父亲黎惠南与黎惠生共同申请取得位于藤县岭景镇（原岭景乡）岭景村岭景组共214.3平方集体土地使用权，1995年岭景镇人民政府征收该宗土地作街道用地，其中黎惠生使用的90.14平方米土地全部被征收，黎惠南使用的l66.09平方米被征收约70平方米。父亲去世后，原告四个亲兄弟于2008年进行分家，明确将上述被征收后剩余的土地分给原告使用，当年原告在该地建房屋后还剩余48.04平万米未使用。201l年3月，四被告无故侵占上述土地捣制5条水泥桩准备建房，原告见状后找藤县岭景镇土地管理所、藤县国土资源局等部门反映并要求处理，2014年7月藤县国土资源局作出答复，确认四被告捣制桩基的土地是在原告父亲取得的土地使用证范围内。2015年8月四被告申请藤县岭景镇人民政府对讼争土地的使用权进行确权，藤县岭景镇人民政府认为该争议地块权属清楚，没有确权必要。四被告又向藤县人民政府申请复议，藤县人民政府维持藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》。四被告不服，随后又向藤县人民法院提起了行政诉讼，藤县人民法院作出（2016）桂0422行初17号行政判决，驳回了四被告的诉讼请求。之后原告曾找被告协�，要求其拆除5条水泥桩，但被告不愿意。为维护原告的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告黎华军为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.《集体土地使用证》，证明讼争的土地原告父亲于1992年12月已取得合法使用权；
2.《分房屋协议书》、《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》、岭裁字〔2016〕1号驳回确权申请裁定书、藤政复决字〔2016〕10号行政复议决定书、（2016）桂0422行初17号行政判决书及生效证明各一份，证明讼争的土地是在原告父亲取得《集体土地使用证》范围内及被告在原告使用的土地上捣制5条水泥桩的事实。
3.黎旭强与黎华军对换宅基地协议书，证明讼争的土地有部分是原告与黎旭强调换所得的事实。
被�黎华林、黎华海、黎华森、黎华松没有答辩，也没有向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人到现场勘验。
经过开庭质证，原告对本院现场勘验笔录无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据质证的权利，四被告经本院传票传唤，不到庭进行质证，且在举证期限内不向本院提交证据，视为其已放弃举证和质证的权利。原告提供的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，依法将其作为定案依据。原告提供的证据3，系原告与案外人签订的协议，真实性难以确定，本院仅将其作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黎华军与被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松是同祖兄弟关系，四被告是同胞兄弟关系。2001年11月2日，原告父亲黎惠南代表其户对座落在藤县岭景镇岭景村岭景村民小组的110502091号宗地取得了藤集用（2001）字第90002《集体土地使用证》（该证载明：该宗地初始发证日期为1992年12月1日，该宗地由黎惠南、黎惠生两户共用，办为壹证，已拆迁房屋166.09平方米……只有48.04平方米，是黎惠南户用地未拆）。原告父亲去世后，原告与同胞兄弟于2008年分家，并订立《分房屋协议书》，约定现讼争的土地由原告管理使用。2011年3月6日至8日，四被告未经原告同意擅自在该讼争的土地上挖孔及捣制了五条钢筋混凝土桩基（以下简称五条桩基）。被告捣制的五条桩基位置（以原告搭建的砖墙南面向从里向外）：第一条桩基与原告搭建的南面砖墙距离2.7米，并与黎旭强房屋墙体相邻，第二条桩基与原告搭建的南面砖墙距离2.5米，与原告现住房屋墙体相邻，第三条桩基、第四条桩基、第五条桩基与原告搭建砖墙的简易门（北面）距离均为4.4米，分别与黎旭强房屋北面墙体及原告现住房屋墙体相邻。原告在要求被告清除五条桩基未果后曾向当地政府有关部门反映及要求调处。2014年7月8日，藤县国土资源局作出《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，该答复载明：经查，该空地位于你房屋东面，为你户分家时分配所得，经对照你父亲黎惠南的土地使用权用证（地号110502091），该空地在该证范围内……。随后原告在该空地四周建砖墙、搭建石棉瓦盖顶及简易门。2015年8月3日,四被告请求藤县岭景镇人民政府对讼争土地的使用权进行确权，四被告申请确权的旧街宅基地土地四至范围，正是登记在原告父亲黎惠南名下的藤集用（2001）�第90002号《集体土地使用证》范围。2016年2月17日,藤县岭景镇人民政府作出岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》，裁定驳回四被告提出的土地权属纠纷确权申请。四被告不服，向藤县人民政府申请行政复议，2016年6月14日，藤县人民政府作出藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，决定维持藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号裁定。四被告仍不服，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月21日作出(2016)桂0422行初17号行政判决，驳回被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松的诉讼请求。判决已经发生法律效力。2017年2月25日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，四被告捣制的五条桩基用地是在藤县岭景镇岭景村岭景村民小组的110502091号宗地范围内，即在藤县人民政府颁发给黎惠南户的（藤集用（2001）字第90002号）《集体土地使用证》范围内，这些事实有藤县国土资源局作出《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》、藤县岭景镇人民作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》、藤县人民政府作出的藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》及本院生效的(2016)桂0422行初17号行政判决书予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对讼争的土地黎惠南户享有合法的使用权，原告系黎惠南户的家庭成员之一，且黎惠南去世后，该家庭分家时已明确讼争的土地由原告管理、使用，四被告未经原告同意擅自在该土地上捣制五条桩基，其行为已侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定“侵权行为危及他人人身、�产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”，原告作为该土地的权利人有权要求被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松清除捣制在该土地上的五条桩基，以排除妨害。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第二项、第（五）项、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松在判决生效后十日内将捣制在原告黎华军管理、使用的位于藤县岭景镇岭景村岭景村民小组的110502091号宗地范围内的五条钢筋混凝土桩基全部予以清除，恢复原状。
案件受理费50元，由被告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松共�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
审 判 员 梁志坚
人民陪审员 陈北石
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈晓烽
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。