江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第1269号
原告：永修县房地产管理局，地址：江西省永修县新城开发大道。组织机构代码：49152999-5。
法定代表人：彭勇，系该局局长。
委托代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告：鞠兰英，女，汉族，住江西省永修县。
委托代理人：张品松，男，汉族，住永修县，系被告丈夫。
原告永修县房地产管理局诉被告鞠兰英所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员郇小军独任审判，公开开庭进行了审理。原告永修县房地产管理局的委托代理人汪斌和被告鞠兰英及其委托代理人张品松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永修县房地产管理局诉称：位于永修县涂埠镇蓝天大道北侧，现涂埠镇党政办公大楼斜对面、永尚福邸北侧的原老人委大院，属于永修县委机关原址，大院内房屋建于上世纪六十年代，九十年代移交原告管理。大院内的房屋为砖木结构，因年代久远，维修费用高，存在重大安全隐患等原因，被陆续拆除。2000年10月12日，原、被告签订《协议书》，约定被告在2000年10月26日前将其占用的房屋拆除，相关费用由被告承担，拆房所得材料归被告所有，被告于2000年10月12日支付购买拆房所得材料的款项。协议签订后被告不仅未将房屋拆除，反而长期占用国有房产。原告为维护国有资产安全，特向法院起诉，要求确认永修县涂埠镇原老人委大院内被告所占用房产的所有权，本案诉讼费用由被告承担。
被告鞠兰英辩称，房产是被告花钱购买的，有证据和发票证实，所以房子是被告的，原告永修县房地产管理局认为被告占有房产不属实，因为合同已经明确说明房产是被告的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：
一、永修县房产管理局与被告鞠兰英，还有徐亨银、李毛毛三人在2000年10月12日签订的协议书一份，协议内容为“鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人在2000年10月26日以前将此幢公房拆除，三人在拆房施工中，应确保安全，如发生安全事故所造成的损失，永修县房产管理局概不负责。拆除公房的人工费等一切费用由鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人负责，所拆下的材料归三人所有。鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人在2000年10月12日一次性给付永修县房产管理局人民币3060元用以购旧房材料。该份证据证明原告并非卖房子给被告鞠兰英，被告支付的款项只是购买材料；
二、永修县国有资产管理局出具的有关原老认委大院房产权属说明，内容为“位于永修县涂埠镇蓝天大道涂埠镇党委、政府办公大楼斜对面的原老人委大院的房产，由县政府出资，建于上世纪六十年代，属于国有房产。县委、县政府及相关部门自上世纪八十年代初开始，陆续搬迁至新城，原老人委大院的房产上世纪九十年代整体移交永修县房地产管理局。因老城改造，且原老人委大院的房产年久失修，部分房屋已被拆除。截止目前，原老人委大院的房产仅剩两栋，且未收到永修县房地产管理局要求审批转让原老人委大院房产的报告。”该份说明证明原老人委大院的房屋年久失修，老城改造待拆除；
三、永修县国土资源管理局出具的关于老城原老人委土地使用权情况说明，说明内容为“永修县涂埠镇蓝天大道北侧，现涂埠镇党政办公大楼斜对面，老城永尚福邸北侧，原老人委大院用地，历史上曾属于原永修县委机关原址，永修县委机关和原老人委均未办理土地使用权初始登记，属国有建设用地。该地块现住户徐亨银、李毛毛、鞠兰英、艾玉兰四人均未办理土地使用权变更登记；
四、2014年7月18日，永修县城乡规划建设办公室领导小组办公室出具的建设用地规划许可证，证明原老人委大院的整片土地用于建设安置房安置贮木场棚户改造，该片土地不再用于其他用途，不可能再划归其他人名下，土地使用权证正在办理中。
上述证据被告鞠兰英质证后认为，关于证据一，其真实性认可，但协议上原告要求拆除的房子已经被拆除了，拆的房子位于被告购买房子的右边，并非是被告购买的房子，且被告是2000年6月8日购买房屋的，与原告提供的拆房协议无关；并且拆除的房子也没有交付钱款给原告，被告交付的钱只是用于购买房屋；关于证据二，被告鞠兰英质证后认为无意见，但房子是永修县房管局卖给被告的，具体情况不了解；关于证据三，被告鞠兰英质证后认为，永修县房管局未帮助被告办理房产证，被告也无法办理土地证；关于证据四，被告鞠兰英质证后认为，地是国家的，国家要用地应该给被告安置房屋。
被告鞠兰英为证明其买房主张，提供的证据有：
1、原告永修县房地产管理局和被告鞠兰英2000年6月8日签订的永修县房屋协议书一份，协议书主要内容为“原告永修县房地产管理局出售位于永修县涂埠镇原老人委大院4栋6号砖木结构房屋给被告鞠兰英，房屋为一层两间，建筑面积38.7平方米，房屋售价700元整。”该份证据证明被告在2000年6月8日购买了房屋；
2、原告永修县房地产管理局于2000年6月8日出具的700元交易费收据一份，证明被告买房子花费700元；
3、原告永修县房地产管理局于2000年6月15日出具的发证费60元一份，证明办证费用，60元系被告鞠兰英和徐亨银、李毛毛三人共同支付的费用，每家费用实际为20元；
4、原告永修县房地产管理局于2000年10月12日出具的房屋交易费900元一份，证明原告让交钱办证，900元系被告鞠兰英和徐亨银、李毛毛三人共同支付的费用，每家费用实际为300元。
对被告鞠兰英提供的证据，原告永修县房地产管理局质证后认为，关于证据1，其真实性无异议，但合法性和关联性存在异议，因为所诉房产系国有资产，转让该房产须国有资产管理部门审批，因此合法性有问题；另外该份协议签订后，原告永修县房地产管理局于2000年10月12日又重新鉴定协议拆除房屋，意味着废止了买卖房屋协议；关于证据2，原告永修县房地产管理局质证后认为，真实性没有异议，但关联性有异议，因为700元收据上写的是交易费，而没有写购房款，名目上不对，700元交易费也不能证实与被告提供的证据1就存在必然关联；关于证据3，原告永修县房地产管理局质证后认为，发证是不存在的，具体是什么费用不清楚。关于证据4，原告永修县房地产管理局质证后认为质证意见同上，被告无证据证明已经支付了购房款。
经审理查明，2000年6月8日，原告永修县房地产管理局和被告鞠兰英签订了永修县房屋协议书一份，协议书约定原告永修县房地产管理局出售位于永修县涂埠镇原老人委大院4栋6号砖木结构房屋给被告鞠兰英，房屋为一层两间，建筑面积38.7平方米，房屋售价700元整，该房屋由县政府出资，建于上世纪六十年代，属于国有房产，上世纪九十年代整体移交永修县房地产管理局管理。同日，被告鞠兰英支付了700元给原告永修县房地产管理局，但原被告双方未办理产权过户手续。2000年6月15日，被告鞠兰英和徐亨银、李毛毛共同支付了60元发证费用。2000年10月12日，原告永修县房产管理局与被告鞠兰英，还有徐亨银、李毛毛三人又签订了协议书一份，协议书约定被告鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人在2000年10月26日以前将公房拆除，三人在拆房施工中，应确保安全，如发生安全事故所造成的损失，永修县房产管理局概不负责。拆除公房的人工费等一切费用由鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人负责，所拆下的材料归三人所有。鞠兰英，徐亨银、李毛毛三人在2000年10月12日一次性给付永修县房产管理局人民币3060元用以购旧房材料。被告鞠兰英当日和徐亨银、李毛毛三人共同支付了900元交易费给原告永修县房产管理局，并未支付3060元费用给原告。法院还查明，被告鞠兰英购置的房屋下的土地自始未办理土地使用权初始登记，属国有建设用地。被告鞠兰英本人亦未办理土地使用权变更登记，且该地块于2014年7月18日规划为老城安置点林心小区，作为贮木场棚改选址。
本院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告永修县房地产管理局与被告鞠兰英之间的买卖房屋至今并未办理过户手续，所有权关系未发生转移。故原告永修县房地产管理局与被告鞠兰英之间的买卖房屋关系只产生了合同上的债权债务关系，双方所买卖的房屋所有权并未发生变更，被告鞠兰英占有的房产仍为国有房产。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
被告鞠兰英占有的位于原老人委大院内的38.7平方米房产属于原告永修县房地产管理局管理下的国有房产。
诉讼费100元减半收取50元，由被告鞠兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郇小军
二〇一四年十二月二十二日
书记员 邓 娟