安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00596号
上诉人（一审被告）：国网安徽砀山县供电有限责任公司。
法定代表人：杜永平，该公司董事长。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李福增。
委托代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人国网安徽砀山县供电有限责任公司（以下简称砀山供电公司）因与被上诉人李福增侵权责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年9月3日作出的（2014）砀民一初字第01261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李福增一审起诉称：其所有的原段庄窑厂、面粉厂的用电线路（包括电线、电线杆），由砀山供电公司使用。因砀山供电公司无偿占用，2014年3月，李福增向砀山供电公司递交了补偿申请，有关单位及砀山供电公司工作人员均在申请书上予以签字证实。现线路及电线杆的价值均已评估。李福增一审请求判决砀山供电公司赔偿李福增损失42500元。
一审答辩称：原段庄窑厂、面粉厂的供电线路不属于李福增所有，李福增起诉没有事实依据，应驳回李福增的诉讼请求。
一审法院查明：李福增原系砀山县官庄坝镇段庄行政村段庄村村民，该村的供电设施隶属于砀山县北关供电站管理。段庄面粉厂系李福增私人企业。李福增通过有偿转让取得了段庄窑厂资产的所有权。段庄窑厂和段庄面粉厂倒闭后，两厂的供电设施被砀山供电公司管理、收益至今。2014年3月6日，李福增自书了“关于段庄窑厂破产线路补偿申请书”和“关于段庄面粉厂破产线路补偿申请书”各一份，书中对线路归属、长度、电线杆数量及赔偿要求作出了约定，北关供电站现任站长徐磊、原站长张秀文、线路管理员姚效义及砀山县官庄镇乡镇企业委、砀山县官庄镇吴集行政村均各自在两份申请书上签署了“情况属实”的意见。后李福增请求砀山供电公司赔偿未果，提起本案诉讼。段庄窑厂、面粉厂的供电设施（含高压线3300元、电线杆12棵）经砀山县价格认证中心价格认证，现有价值为42000元，李福增支付认证费500元。
一审法院认为：公民合法的财产受法律保护。侵占他人财产的，应当返还；不能返还财产的，应当折价赔偿。本案李福增对段庄窑厂、面粉厂的供电设施拥有合法的所有权，事实清楚，证据充分、确实，予以确认。该供电设施被砀山供电公司无偿占有，砀山供电公司应当按照砀山县价格认证中心认证价格予以赔偿。李福增支付的认证费500元，应由砀山供电公司负担。砀山供电公司提供的证据不能证明其主张的事实成立，其辩称原段庄窑厂、面粉厂的供电线路不属于李福增所有的主张，不予认定。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：砀山供电公司赔偿李福增财产损失费42000元、认证费500元，计款42500元，于判决生效后十日内一次付清。案件受理费862元减半收取431元，由砀山供电公司负担。
砀山供电公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、在一审诉讼过程中，仅依据李福增提供的窑厂的营业执照及李福增与陈学玲在该窑厂所有权诉讼一案中达成的调解协议等，就足以说明窑厂的所有权不属于李福增；2、李福增提供的由徐磊、姚效义、砀山县官庄坝镇吴集行政村出具的证明，同样证明窑厂、面粉厂不属于李福增；3、退一步讲，即便窑厂、面粉厂的所有权属于李福增，因砀山县价格认证中心根据市场重置价得出的鉴定结论也不能作为该供电设施目前的真实价值的依据；4、按照李福增自己的陈述，资产是段庄窑厂、面粉厂的，现窑厂、面粉厂的公章存在，应以单位名义起诉，李福增提起本案诉讼主体不适格。砀山供电公司二审请求判决驳回李福增的诉讼请求。
李福增答辩称：1、一审已经查明段庄窑厂、面粉厂属于李福增个人所有；2、段庄窑厂、面粉厂的所有权和供电设施的所有权可以分离，李福增起诉砀山供电公司侵占供电设施与段庄窑厂、面粉厂的所有权归属于谁没有关系。李福增答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，砀山供电公司对其一审提供的陈学玲与李福增的和解协议发表新的质证意见认为：该和解协议能证明段庄窑厂不属于李福增个人所有。李福增发表意见认为：该份和解协议正能证明段庄窑厂属于李福增所有。
二审中，李福增提供1998年12月24日，其与砀山县官庄坝镇段庄村东、西、北生产队协议书一份，以证明段庄窑厂的全部财产属于李福增所有。砀山供电公司发表质证意见认为：该份协议真实，但不能证明高压线路属于李福增所有。
综合本案当事人的举证、质证意见，本院认证意见如下：1、陈学玲与李福增和解协议可以反映两人曾因段庄窑厂复垦拆迁补偿款发生争议后，李福增曾起诉陈学玲确认所有权，经砀山县官庄坝镇人民政府主持调解，李福增与陈学玲分别分得一定的复垦拆迁补偿款后，李福增撤回所有权确认的诉讼。李福增对该和解协议的真实性未提出异议，该和解协议不能作为证明李福增对段庄窑厂享有所有权的依据采信。2、1998年12月24日李福增与砀山县官庄坝镇段庄村东、西、北生产队协议书，虽砀山供电公司对该份协议书的真实性不持异议，可以认定该协议书的真实性，但该协议中约定窑厂所有设备、财产全部归李福增所有，并不明确包括供电线路是否归李福增所有，且李福增二审中表示窑厂的所有权和供电设施的所有权可以分离，故该协议书不能作为认定供电设施归李福增所有的依据。
本案当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见如下：李福增提供的段庄窑厂转让合同书、其与官庄坝镇段庄村东、西、北生产队签订的协议书，约定不明确，且签字存有瑕疵，本院对其真实性不予认定；提供的“关于段庄面粉厂破产线路补偿申请书”、“关于段庄窑厂破产线路补偿申请书”，申请人均为单位，落款日期分别为2014年3月4日、6日，却加盖带有“砀山县官庄区”字样公章的单位均不存在，本院对该两份证据的关联性、合法性不予认定；提供的砀山县官庄坝镇企业管理委员会证明，出具时间为2014年7月13日，加盖带有“砀山县官庄区”字样的公章，本院对该证据的真实性、合法性不予认定；提供的砀山县价格认证中心价格认证结论书的认证目的、基准日、方法均有不当，本院对该价格认证结论的科学性、客观性均不予认定。时朝堂、代志田出庭提供的证言缺乏其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。
经二审审理查明：李福增提供身份证、段庄窑厂转让合同书、协议书、关于段庄面粉厂破产线路补偿申请书、关于段庄窑厂破产线路补偿申请书、砀山县官庄坝镇乡镇企业管理委员会证明、价格认证结论书、证人时朝堂、代志田证言，诉称原段庄窑厂、面粉厂用电线路归李福增所有，被砀山供电公司占用，请求砀山供电公司赔偿损失42500元。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案供电设施的所有权是否归李福增享有；2、本案中价格认证结论书能否作为认定涉案供电线路现实价值的依据采信。
（一）关于涉案供电设施的所有权是否归李福增享有的问题
段庄窑厂转让合同书系李福增与张绿军等七人于1986年12月1日签订，但该合同约定该窑厂系段庄村原八户联办，而转让人栏签名仅有7人，且该合同约定转让给李福增的期限为七年，即至1993年12月31日止届满，亦未约定供电设施归李福增所有，故该合同书不能作为认定该窑厂供电设施归李福增所有的证据。
李福增与官庄坝镇段庄村东、西、北生产队于1998年12月24日签订协议书，序文部分表述原续包合同约定除推土机和部分板车归李福增所有外，窑厂的其他设备财产全部归官庄坝镇段庄村东、西、北生产队所有，李福增拖欠官庄坝镇段庄村东、西、北生产队1996年、1997年、1998年管理费合计14600元，而该协议在主文部分对李福增拖欠的管理费如何上缴未作约定，且自1999年以后，该窑厂并非李福增经营，却约定窑厂所有设备、财产全部归李福增所有，显然与常理不符；再者，该协议代表官庄坝镇段庄村东、西、北生产队一方签名的仅有段学雷一人，故该协议书不能作为认定涉案段庄窑厂供电设施归李福增所有的证据。
关于段庄面粉厂破产线路补偿申请书、关于段庄窑厂破产线路补偿申请书，申请人分别为砀山县官庄坝镇段庄面粉厂及砀山县官庄坝镇段庄窑厂，李福增均以法人名义署名，落款时间分别为2014年3月4日、2014年3月6日，但加盖的公章均带有“砀山县官庄区”字样，同时，该两份申请书表述涉案供电设施分属于段庄面粉厂、官庄坝镇段庄窑厂，分别为个体企业、市办集体企业（挂牌），故该两份申请书不能作为认定涉案供电设施归段庄面粉厂、官庄坝镇段庄窑厂、李福增所有的证据。
砀山县官庄坝镇企业管理委员会证明的出具时间为2014年7月13日，加盖公章带有“砀山县官庄区”字样，且徐磊、张秀文、姚效义在供电部门担任何职务，涉案供电设施是否归李福增所有，是否被徐磊、张秀文、姚效义经手占用，并非砀山县官庄坝镇企业管理委员会能够证明的事项，故该证明不能作为认定涉案供电设施归李福增所有、被砀山供电公司占用的证据。
时某证明收电费时听说涉案供电设施归李福增所有，为传来证据，无其他证据佐证，且时某证明涉案供电设施由张秀文、赵东组织架设明确，故时某证言不能证明涉案供电设施归李福增所有。代某证明李福增找其为段庄面粉厂、窑厂运输电线杆，但具体哪一年不能说清楚，且证明同一天为架设涉案两厂供电设施运输电线杆，缺乏涉案两厂供电设施为同一天架设的证据佐证，故代某证言也不能证明涉案供电设施归李福增所有。
（二）关于本案中价格认证结论书能否作为认定涉案供电线路现实价值的依据采信的问题
安徽梨都律师事务所委托砀山县价格认证中心对涉案供电设施进行价格认证，仅提供委托书，该价格认证结论书表述认证标的为官庄镇吴集行政村段庄村李福增的高压线、电线杆及安装费用，显然缺乏依据。
砀山县价格认证中心选取2014年6月3日为价格认证基准日，采取成本法认证重置价格，显未考虑涉案供电设施架设时间及已为段庄窑厂、面粉厂使用多年等因素，故该价格认证结论不能作为认定涉案供电设施现实价值或由砀山供电公司使用时价值的依据。
综上，砀山供电公司上诉提出的意见及理由，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。李福增诉称涉案供电设施归其所有，证据不足，请求砀山供电公司赔偿损失，本院予以驳回。一审判决认定本案事实错误，适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2014）砀民一初字第01261号民事判决；
二、驳回被上诉人李福增的诉讼请求。
一审案件受理费862元，减半收取431元；二审案件受理费862元，均由被上诉人李福增负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年十二月八日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。