湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初296号
原告：天门大通汽车出租有限公司，住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道东。
法定代表人：李懋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道西。
法定代表人：田正平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘采军，该公司员工。
原告天门大通汽车出租有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史志强、被告的委托诉讼代理人刘采军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：要求被告赔偿360000元及承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月9日，原告为鄂Ｒ×××××出租车在被告处投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），保险期限均自2015年12月26日至2016年12月25日。2016年12月5日，司机程小军驾驶该出租车在天门市天仙公路麻洋镇郭湖村地段，与余某驾驶的二轮摩托车相撞，致二车受损，余某当场死亡。事故经公安部门认定，司机程小军和死者余某负同等责任。后原告经与死者余某亲属协商达成协议并按协议赔偿了360000元。原告赔偿后向被告主张保险责任未果，遂诉至法院。
被告辩称，被告最终赔偿数额不能依据原告与死者亲属达成的协议确定，只能根据理赔资料与保险合同约定计算。被告在本案中无过错，依据保险合同约定及法律规定，不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的证据七中的劳动合同及工资表，被告虽提出“劳动合同上的签名、工资发放时间与工资表不一致”的异议，但未对死者余某生前与湖北兴达建筑工程有限公司存在劳动合同关系提出异议，且未提供反驳证据支持其异议主张，被告的异议理由本院不予采纳，该劳动合同和工资表系用人单位出具的书证，真实可信，符合法律规定，与本案具有关联性，能够达到证明死者余某生前在湖北兴达建筑工程有限公司工作的事实，具有证明力，本院依法予以采信。该证据七中的居住证明，加盖了出具单位“天门市竟陵街道官路社区居民委员会”公章，欠缺该单位负责人或经办人签名，但能与该劳动合同相互印证，符合“就近居住，方便工作”的社会习惯，具有可信性；社区居委会具有协助政府有关部门对本居住区的出租房屋进行管理的工作职能，故对本案死者生前租住其辖区的事实，天门市竟陵街道官路社区居民委员会具有证明主体资格。因此，被告关于“没有负责人或经办人签名，居委会不具有证明主体资格”的异议理由本院不予采纳，该居住证明真实合法，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年11月9日，原告为其所有的鄂Ｒ×××××东风雪铁龙出租小轿车在被告处投保交强险和商业险，被告于当日向原告出具单号为PDZA201542900000021589的交强险保单和单号为PDAA201542900000019673的商业险保单各一份，保险期间均自2015年12月26日0时至2016年12月25日24时，商业险保单载明第三者责任保险限额50万元，不计免赔，机动车损失保险限额64300元。
2016年12月5日，司机程小军持B1驾驶证驾驶鄂Ｒ×××××出租车，在天门市天仙公路（21公里处）与麻洋镇郭湖村村级公路交叉口地段，与余某无证驾驶的鄂Ｒ×××××二轮摩托车相撞，事故造成两车受损，余某当场死亡。同月9日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字【2016】第10425号道路交通事故认定书，认定余某、程小军负该事故的同等责任。同月13日，原告（甲方）与本案死者配偶郭德交、长子余虎及次子余广奇（乙方）达成赔偿协议：按照2016年度交通事故城镇赔偿标准，确定丧葬费24000元、死亡赔偿金541020元、精神抚慰金40000元，合计605020元，优先赔付交强险112000元后，余款493020元按对等责任应赔付246510元，共计需赔付358510元，甲方凑整向乙方赔偿360000元。死者次子余广奇于当日出具收条，代表乙方收取了原告赔偿款360000元。
另查明，死者余某出生于1958年5月17日，其生前与湖北兴达建筑工程有限公司签订了固定期限劳动合同，劳动合同期限为2015年10月15日至2017年10月15日，2016年1月至6月连续六个月在该公司领取工资。此外，死者余某生前从2012年起，一直在天门市竟陵街道官路社区居民委员会杨家沟三小区6排4号周晓遂家中租住。
本院认为，本案是一起道路交通事故引起的责任保险合同纠纷，原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，该事故经公安部门道路交通事故认定书认定，司机和死者各承担50%的责任，被告对此无异议，本院予以确认。事后原告与本案交通事故死者近亲属达成赔偿协议，并按协议实际赔偿了360000元，根据合同的相对性原则，该协议对被告没有约束力，被告关于其最终赔偿数额不能依据原告与死者亲属达成的协议确定，只能根据保险合同约定计算的答辩意见，本院予以采纳。被告依法应当履行保险合同约定的义务，该义务应以原告在向死者近亲属已实际赔偿的范围内，结合交通事故损失确定。
本案交通事故中的死者去世时未满60周岁，生前系农村户口，但长期在城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，原告主张按城镇居民的相关标准计算各项损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算各项损失的主张，属于对自身权利的处置，不违反法律规定，本院不持异议。2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均可支配年收入为27051元，在岗职工平均年工资为47320元，根据原告诉求，并按此标准，结合相关法律规定，确定本案死者死亡赔偿金为541020元（27051元／年×20年），丧葬费为23660元（47320元／年÷12×6个月）。本次交通事故造成一人死亡，对死者近亲属精神损害严重，原告与死者近亲属达成赔偿精神抚慰金4万元的协议，并按照保险合同约定，结合交通事故责任，实际承担后据此向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原告主张的在交强险限额内财产损失2000元，因其未提供相关财产损失的证据予以证明，本院不予支持，原告可依据保险合同自行向被告申请理赔，或者另案起诉。鉴于原告为肇事机动车在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告应承担的保险责任有死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元及精神损害抚慰金40000元，合计604680元，在交强险中的死亡伤残赔偿限额内应赔付死亡赔偿金110000元，剩余的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金计494680元，由被告在商业第三者责任保险限额内按50%的责任赔付247340元。综上，被告应承担的保险责任合计为357340元。由于原告已向死者近亲属实际赔偿，故本院对原告要求被告依据保险合同支付其在本次交通事故中所受损失的诉讼请求，在合法范围内予以支持，确认为357340元，超出诉请部分不予支持。被告认为自己在本案中无过错，不应承担诉讼费的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。视此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿原告天门大通汽车出租有限公司各项经济损失357340元。
二、驳回原告天门大通汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告天门大通汽车出租有限公司负担50元（已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担6650元（此款已由原告天门大通汽车出租有限公司垫付，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司迳付原告天门大通汽车出租有限公司)。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊继平
二〇一七年五月十一日
书记员 李纯博