广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第265号
原告周顺青，男，汉族。
委托代理人李世勇，广东人为律师事务所律师。
被告陈明奎，男，汉族。
委托代理人张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原告周顺青诉被告陈明奎承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周顺青及其委托代理人李世勇，被告陈明奎的诉讼代理人张颖媛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周顺青诉称：变更后，请求：1、判决被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损害慰问金、交通费、护理费、后期治疗费共计281641.35元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈明奎辩称：1、事故的发生原告也有责任，原告没有施工资质从事施工活动，施工时没有带安全带，其应当承担70%的责任；2、医疗费中的506.8元认可，其它费用原告没有提供合理的发票，我方不予认可，原告是农村户口其没有提供在城镇居住的证明，伤残赔偿金应当按照农村标准计算，伤残系数应当按照10%计算，原告没有提供误工证明及收入证明，其误工费应当按照惠州的最低工资标准计算，精神抚慰金应当在3000元为宜，交通费没有票据我方不予认可，营养费、护理费没有提供医院证明，且营养费的标准过高，鉴定报告没有后续治疗的鉴定，后期治疗费没有事实和法律依据；3、我方先予执行了5000元，请求法院在赔偿款项中予以扣减。
经审理查明：被告陈明奎发包惠州市惠城区水口街道办事处上村村委会一处房屋外墙装修工程给原告施工，施工过程中，原告于2014年10月24日因绳索断裂摔下受伤。受伤后，原告于2014年10月25日前往惠州市惠城区水口社区卫生服务中心门诊，用去门诊费36元（门诊收费）。原告于2014年10月27日至2014年10月27日，罗定华个体中医用去医药费2508.5元。原告于2014年11月28日在惠州市第三人民医院门诊治疗，用去门诊费470.80元。原告于2014年11月28日至2015年1月21日，在惠州市惠城区百姓缘大药房乌石三店用去药费1572元。2014年10月28日至2015年1月23日，原告在惠州市吕润宏个体中医诊所用去药费9250元。原告提供的另外的收据上未见盖章。原告提供的2015年2月10日、26日的疾病证明书上显示，原告的诊断结果为：1、左胫骨内踝骨折；2、右跟骨粉碎性骨折，建议住院治疗及约需医疗费50000元。事件发生，经水口街道综治信访维稳中心调解未果。原告诉至本院，请求：判如诉称所述。案经受理后，原告向本院申请对原告所受损伤与高处坠落的因果关系进行鉴定；2、对原告的伤残等级鉴定；3、对原告的后续治疗费进行鉴定。本院依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤情相关情况进行鉴定。2015年4月13日，广东铭正法医临床司法鉴定所作出粤铭正司鉴【2015】临鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周顺青所受损伤与从高处坠落有直接因果关系；被鉴定人周顺青右跟骨粉碎性骨折，致右足足弓结构破坏三分之一以上，构成10级伤残；3、被鉴定人周顺青左胫骨内踝骨折，累及关节面，左踝关节功能丧失90%，致左下肢功能丧失10.9%，构成10级伤残。以上鉴定报告载明：“被鉴定人周顺青于2014年10月24日受伤至今5月有余，其左胫骨内踝骨折，右跟骨粉碎性骨折未及时住院及进行相应的手术治疗，其后续治疗方案及费用无标准参照，无法进行评估，应按后期实际发生的治疗费为准”。以上鉴定参照的是粤鉴协【2014】12号附件2《＜道标＞有关颅脑、脊髓……理解与规定》。原告用去鉴定费1800元及鉴定检查费392.3元（原告诉请392元）。
被告陈明奎向原告支付先予执行款5000元及门诊费36元。
以上事实，有原、被告身份证复印件、诊断证明、收款收据、情况说明、发票、医疗收费收据及本案的开庭笔录予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、关于本案被告陈明奎与原告之间的关系是承揽合同关系还是雇佣合同关系。二、被告陈明奎与原告的人身损失责任如何划分问题。三、原告因本次事故造成的损失具体数额如何认定。
一、关于本案所涉及法律关系是承揽合同纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷问题。从本案中原告、被告之间的关系来看，被告陈明奎要求的是原告完成是工作成果而非工作过程，根据水口街道综合信访信访维稳中心的情况说明材料来，原告是承包被告房屋的外墙装修工程，只要在规定的期限内，将外墙装修工程完成即可，原告也与被告陈明奎没有从属关系，只要独立的完成工作成果即可。从工作时间上来说，被告没有给原告指定具体的工作时间，原告的工作时间相对自由，且工具由原告自带，原告是否独立完成工作任务还是找人帮忙完成工作任务，或者是具体到工作细节的安排，被告都没有参与。原告与被告陈明奎在工作上不存在支配与被支配关系，从以上种种的事实可以确定，原告与被告陈明奎之间的法律关系是承揽关系，而非雇佣关系。因此本案的案由应定为承揽合同纠纷。
二、关于原告与被告之间对原告人身损失责任如何划分问题。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告陈明奎将外墙装修工程发包给没有建筑装修资质的原告，均存在选任不当的过错，根据本案实际，应对原告的损害赔偿后果承担30%的责任。原告是工程承揽方，理应懂得安全操作规范，但本次事故中，原告缺乏必要的安全意识，对损害后果的产生负有主要过错，综合本案实际，原告对其损失自行承担70%的责任。
三、关于原告的损失如何确定的问题。首先，粤铭正司鉴【2015】临鉴字第114号司法鉴定意见书，并无明显不合理之处，本院予以采信。原告对上述鉴定结论有异议，但上述鉴定是第三方委托鉴定，原告的伤情不是工伤引发，鉴定机构根据道标鉴定有事实依据，原告提出重新鉴定的事实依据不足，本院不予采信。其次关于原告的损失具体数额结合其诉请作如下认定：（一）原告虽未住院，但有门诊治疗、诊断证明及鉴定结论佐证，原告伤情，上述原告自行通过中药支付的费用与本案有关联性，本院予以支持。医药费经核实共计13837元，有医疗费票据及收据予以证实，本院予以确认。另有一张未盖章收据，本院不予支持。（二）关于误工费，根据原告从事建筑装修行业的事实，本院按建筑装修其他建筑行业每年47613元计算，误工费的计算时间从事件发生之日2014年10月24日至定残前一日（2014年4月12日），共计170天，经核算为：22175.92元（47613元/年÷365天/年×170天）。（三）营养费问题，考虑到原告已构成伤残，对于营养费问题，因原告未提供医嘱，但鉴于原告伤及骨骼，本院酌情予以支持，按每天15元计，计算时间为误工费时间，经核算共计为2250元（15元/天×170天）。（四）护理费问题，原告未住院，也未提供相关证据，故本院不予支持。（五）交通费，鉴于有实际发生，故本院酌情支持1500元。（六）关于精神损害抚慰金，鉴于原告已构成伤残，本院予以支持，但原告诉请30000元过高，考虑原告的对本案造成损害后果承担过错问题，本院酌情支持3000元。（七）后续治疗费，无事实依据，本院不予支持。（八）伤残赔偿金问题，原告为农业户口，但原告离开户籍地至惠州，从事建筑行业，出于对外来务工人员的保护，故本院按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。经核算为：71717.14元【32598.7元/年×20年×11%】。以上损失经核算为：114480.06元。
根据本次事故的责任划分比例，被告陈明奎应向原告承担36444.02元（111480.06元×30%＋3000元）的赔偿责任，扣减被告陈明奎已先予执行的5036元，被告陈明奎还应向原告支付31408.02元（36444.02元－5036元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈明奎应在本判决书发生法律效力后10日内向原告周顺青赔偿各类损失31408.02元。
二、驳回原告周顺青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元（按损害赔偿类案件计算），由被告陈明奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴伟经