江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第4号
上诉人（原审原告）常州市中油华东石油有限责任公司，住所地常州市天宁区中吴大道683号。
法定代表人张元浩，该公司总经理。
委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
委托代理人徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人程沫芝。
委托代理人杨本亮。
被上诉人（原审第三人）张诚。
委托代理人陈南咏，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
上诉人常州市中油华东石油有限责任公司（以下简称中油华东公司）因认定工伤决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人中油华东公司委托代理人朱奇伟、徐晋庥，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人程沫芝、杨本亮，被上诉人张诚及其委托代理人陈南咏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，张诚为中油华东公司双鹰加油站实习经理。2013年9月13日上午，中油华东公司指派张诚和同事赴清凉加油站修剪绿化，当日中午在用餐后返回双鹰加油站途中，张诚接到同事凌建生电话，得知中油华东公司安排其与凌建生下午前往九顺加油站修剪绿化，随即张诚骑摩托车在朝阳福利院接凌建生一同前往，12：44左右途径劳动路丽华路口时发生交通事故受伤，经常州市第一人民医院诊断为脑外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、胸外伤、右侧第五肋骨骨折、软组织挫伤。同日，常州市公安局交巡警支队天宁大队出具道路交通事故认定书，认定张诚负事故主要责任。2013年12月30日，张诚向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后向中油华东公司发送举证通知书，因需要调查取证，市人社局中止工伤认定。2014年1月9日，中油华东公司向市人社局提交了一份《关于张诚申请认定工伤的意见》。2014年3月12日，市人社局向中油华东公司发送限期配合调查通知，中油华东公司未向市人社局提供证据。2014年4月17日，市人社局作出常人社工认字（2014）第00020号认定工伤决定书，认定张诚受到的交通事故伤害构成工伤，并依法送达。中油华东公司不服，遂申请复议，常州市人民政府作出（2014）常行复第78号复议决定维持了市人社局的认定工伤决定。2004年8月28日，中油华东公司诉至原审法院，请求依法撤销上述认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局依法具有对本案进行工伤认定的法定职责。关于程序是否合法问题，举证通知书邮寄凭证及举证期内中油华东公司提出的异议，可以证明市人社局已尽举证通知义务。另外，市人社局通过发放限期举证通知已及时告知中油华东公司恢复工伤认定程序，因此，市人社局在受理工伤认定申请后，发送举证通知，中止工伤认定，依职权进行调查，依法作出认定工伤决定并送达，上述程序符合法律规定。关于张诚是否接受中油华东公司指派的事实问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局提供的调查笔录、事故认定书、病历资料等证据已证明中油华东公司指派张诚前往九顺加油站修剪绿化的事实，中油华东公司未提出相反证据予以推翻，应当承担举证不能的后果。张诚为完成中油华东公司指派任务途中发生交通事故受伤，符合与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受到伤害的情形。关于法律适用问题。张诚系因完成中油华东公司临时指派的任务前往九顺加油站途中发生交通事故，自接受指派起张诚即处于工作状态，在此期间受伤应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，市人社局作出的认定工伤决定程序合法，事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回中油华东公司请求撤销市人社局2014年4月17日作出的常人社工认字（2014）第00020号认定工伤决定的诉讼请求，案件受理费50元，由华东石油公司负担。
上诉人中油华东公司上诉称，原审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误。张诚是利用中油华东公司午餐时间自行外出办私事发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。同时张诚承担该起交通事故的主要责任，也不符合认定工伤的条件。原审判决混淆了《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（六）项的适用区别。在程序上，市人社局未履行通知中油华东公司举证的义务，缺乏中止认定后恢复通知手续，要求中油华东公司通知与其根本不存在劳动关系的人员限期配合调查，并将不利后果强加给中油华东公司。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销上述认定工伤决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人张诚未向本院提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、中油华东公司的工商登记资料、张诚的身份证复印件。证明市人社局具有法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、中止通知书、限期配合调查通知、认定工伤决定书及相关送达回证。证明市人社局作出工伤认定程序合法。3、中油华东公司职员调动通知单。证明中油华东公司与张诚存在劳动关系。4、市人社局对张诚、戴和琴的调查笔录。5、常州市公安局交巡警支队天宁大队出具的道路交通事故认定书。6、线路图。7、张诚的病历资料。证据4-7，证明张诚因交通事故受伤的经过及伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告中油华东公司向原审法院提交的证据材料有：中油华东公司的营业执照、组织机构代码证以及法定代表人身份证明书，工伤认定书、复议决定书及送达回证。证明中油华东公司具有起诉资格。上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原审第三人张诚未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。本案中，根据市人社局提供的证据，基本可以认定张诚在中油华东公司双鹰加油站担任实习站经理，受中油华东公司指派，2013年9月13日中午12时44分左右在前往九顺加油站修剪绿化途中发生交通事故受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的工作场所除指工作岗位外，完成本职工作所应当经过或可能经过的区域也应当视为工作场所。张诚前往九顺加油站途中属于工作场所的适当延伸，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项而非第（六）项规定确认张诚所受事故伤害为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条规定，“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”上诉人认为张诚系利用中油华东公司午餐时间自行外出办私事发生交通事故，没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。市人社局受理工伤认定申请后，中止工伤认定，在中止情形消失后，恢复工伤认定程序，并作出认定工伤决定，在程序上不违反《江苏省实施﹤工伤保险条例》办法》第十五条的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决驳回中油华东公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中油华东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一五年二月十一日
书记员 丁怡