天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3846号
原告（反诉被告）李世清，无职业。
委托代理人刘国庆，天津天关（武清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津香乐坊美食城。
法定代表人唐明慧，总经理。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
原告李世清诉被告天津香乐坊美食城租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧伟独任审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，被告当庭提出反诉，原告同意当庭一并审理。后本案依法组成合议庭，于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李世清及其委托代理人刘国庆、被告天津香乐坊美食城的委托代理人张毅娴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年4月15日，原、被告签订摊位特许经营合同一份，约定期限自2011年4月15日至2012年9月14日。合同签订后，原告（反诉被告）自2012年5月1日至2013年7月30日营业，由于被告（反诉原告）违约涨租金，导致原告（反诉被告）无法继续经营。2013年7月30日原告（反诉被告）腾房给被告（反诉原告），退出经营，但被告（反诉原告）至今仍欠原告（反诉被告）部分费用，其行为严重侵害了原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，请求判令被告（反诉原告）：1、支付原告（反诉被告）押金18000元；2、支付原告（反诉被告）卫生保证金5000元；3、支付原告（反诉被告）违约金5000元；4、支付原告（反诉被告）交通费3000元，误工费3000元；5、诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）辩称：原告（反诉被告）讲的押金和卫生保证金在被告（反诉原告）处。合同约定的起租日期是2011年9月15日，原告（反诉被告）的实际经营期限是2011年9月15日至2013年7月30日，比合同约定多经营7个半月，除去合同约定是赠送3个月运营期（自2012年9月15日到2012年12月14日）外，终止日期应该到2012年12月14日，因此原告（反诉被告）应该给付被告（反诉原告）7个半月的房租21000元。设备押金为18000元，合同中约定了设备折旧率，到2013年7月30日折旧到9900元，以上两项共计30900元，除去设备押金和卫生保证金23000元，原告（反诉被告）还应该支付被告（反诉原告）7900元。对于原告（反诉被告）所诉的第三、四项诉讼请求，被告（反诉原告）不予认可，其不存在违约情况，所以原告（反诉被告）请求没有法律依据。
原告（反诉被告）提交如下证据：
1、合同1份；
2、证人证言6份。
（以上均为复印件）
被告（反诉原告）诉称：原、被告于2011年9月5日签订摊位特许经营合同，约定相关费用及违约责任，租期1年，另赠送三个月免费运营期，实际至2012年12月14日。而原告（反诉被告）实际经营到2013年7月30日，比合同约定多经营7个月，应当补缴租金21000元。设备押金两年折旧费为9900元，扣除已交的押金和卫生保证金23000元，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）7900元。故反诉要求：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）7900元；2、诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称：不同意被告（反诉原告）的诉讼请求。对于租期问题，原告（反诉被告）按照约定履行完毕租赁协议后已经把房屋退给被告（反诉原告）；对于设备折旧问题，原告（反诉被告）同意依照合同约定进行正常的折旧，不同意按照延长期进行折旧，原告（反诉被告）没有延期使用房屋；双方于2011年9月15日签订合同，但原告（反诉被告）7个月之后才开张营业，实际经营是从2012年5月1日开始营业，之后开始交租金，经营到2013年7月28日因为个人原因停止经营。期间原告（反诉被告）住所被盗，合同及发票都被盗走，2013年7月28日退房要求退押金的时候，对方告诉原告（反诉被告）拿票据才能退押金，当时其同意退押金。
被告（反诉原告）未提交证据。
经审理查明，2011年7月8日天津香乐坊美食城与案外人天津城投枢纽运营管理有限公司签订《商铺租赁协议》，约定由天津香乐坊美食城承租天津站副广场夹层商铺，期限自2011年9月1日至2016年8月31日。
2011年9月15日，李世清与天津香乐坊美食城签订摊位特许经营合同一份，合同约定：李世清租赁天津香乐坊美食城经营的位于天津市河东区东站市场副广场夹层的风味小吃街B18号摊位，摊位租赁期限为1年，自2011年9月15日至2012年9月14日，赠送三个月免费运营期，自2012年9月15日至2012年12月14日止，原告经营用途为桂林米线。约定摊位费每月2800元，每年支付一次，共计33600元。李世清缴纳卫生保证金5000元，设备押金18000万元。店面装修设计均由被告报价施工，设备由被告统一采购，产品由被告统一配备。合同签订后李世清即将一年租金33600元、18000元定金及质量保证金5000元交付天津香乐坊美食城。庭审中天津香乐坊美食城认可并同意返还部分设备押金及质量保证金5000元。
双方合同中对设备、设施押金18000元的退还另有约定，在合同期满无人损坏情况下，按为期五年折旧计算（未满一年的按一年计算），剩余无息返还。折旧费第一年为30%，第二年为25%。
被告（反诉原告）名称原为天津香乐美食园，后变更为天津香乐坊美食城。
李世清实际经营至2014年7月30日后撤出。
上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在案佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，李世清与天津香乐坊美食城签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方签订的《租赁合同》中已明确写明起租期限自2011年9月15日至2012年9月14日，赠送三个月免费运营期，自2012年9月15日至2012年12月14日止，并且李世清已向天津香乐坊美食城一次性缴纳了一年的租金，李世清称其实际开张经营日期从2012年5月1日开始，因此起租日期应当自2012年5月1日开始计算，对此天津香乐坊美食城不予认可，而李世清提供的证据亦不能证明其该抗辩理由，故本院对李世清认为起租日期自2012年5月1日开始计算的主张及抗辩理由不予采信，因此本院认定李世清已缴纳的租金33600元所对应的租赁期限应自2011年9月15日至2012年12月14日止。
自2012年12月15日之后双方没有续签《房屋租赁合同》，李世清基于原合同关系，仍继续使用租赁物，双方形成不定期租赁关系，双方均应按原合同约定继续履行，在李世清实际使用期限的房屋租金李世清未向天津香乐坊美食城支付，因此对于天津香乐坊美食城要求李世清给付自2012年12月15日至2014年7月30日的房屋租金的诉讼请求本院予以支持，经计算应为2800元／月＊7.5个月=21000元。故李世清应当向天津香乐坊美食城支付自2012年12月15日至2014年7月30日的房屋租金21000元。本院对天津香乐坊美食城的反诉请求予以支持。
对于设备、设施押金。双方在合同上已经明确约定了该笔押金的性质及数额，并按照使用年限计算折旧费用，该合同条款并不违反法律规定，属于合法有效的合同条款，因此双方均应按照该条款履行各自的义务，经本院按照合同约定的折旧比例计算，截止至2014年7月30日止设备折旧费为9900元，故天津香乐坊美食城应当向李世清返还设备、设施押金8100元。
对于卫生保证金（质量保证金5000元），天津香乐坊美食城同意返还李世清，本院予以准许。
对于李世清要求被告给付违约金的诉讼请求，结合本案的实际情况，且李世清不能提供充足的证据证明天津香乐坊美食城存在违约行为，故本院对于李世清的该项诉讼请求不予支持。
对于李世清要求被告给付其交通费及误工费的诉讼请求，因合同中对此并无约定，天津香乐坊美食城不存在违约行为，故本院对于李世清的上述主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）天津香乐坊美食城退还原告（反诉被告）李世清设备、设施押金8100元及质量保证金5000元；
二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）李世清给付被告（反诉原告）天津香乐坊美食城自2012年12月15日至2014年7月30日的房屋租金21000元；
三、驳回原告（反诉被告）李世清的其他诉讼请求。
如果双方未按本判决书指定的期间履行给付对方金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费650元，由原告（反诉被告）李世清负担490元，被告（反诉原告）天津香乐坊美食城负担160元。反诉案件受理费520元，减半收取260元，由原告（反诉被告）李世清负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 臧 伟
人民陪审员 王 刚
二〇一四年十二月××日
书 记 员 郎荣婷