广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5833号
上诉人(原审被告)：广州市晋兴油品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：唐丽珊，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩必东，广东中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐祐景，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州广钢金业集团有限公司（原名称广州广钢集团金业有限公司），住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：赖维斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡坤昆，广东盛博信成律师事务所律师。
上诉人广州市晋兴油品有限公司（以下简称晋兴公司）因与被上诉人广州广钢金业集团有限公司（以下简称金业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月2日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买燃料油，价值1652500元。2007年7月10日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买燃料油，价值1652500元。2007年8月22日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买250号重油，价值1085000元。2007年9月3日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买燃料油，价值4900000元。2007年9月27日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买250号重油，价值4025000元。2008年2月8日，金某公司与晋兴公司签订《油料购销合同》，约定金业公司向某甲公司购买250号重油，价值445200元。上述合同签订后，金某公司于2007年7月3日，向某甲公司转帐支付1652500元；于2007年7月19日，向某甲公司转帐支付1652500元；于2007年8月27日，向某甲公司转帐支付1085000元；于2007年9月5日，向某甲公司转帐支付4900000元；于2007年9月29日，向某甲公司转帐支付了4025000元；于2008年3月7日，向某甲公司转帐支付了445200元；于2008年11月10日，向某甲公司转帐支付了150000元。上述付款总额为13910200元。
金某公司自认晋兴公司已供货11890800.80元。
晋兴公司认为已按金某公司的指示向案外人供完本案所涉货物，但没有提交金某公司委托第三方收货的依据。金某公司对晋兴公司陈述的上述事实不予确认，否认本案所涉的货物委托晋兴公司向第三方送货。晋兴公司提交了两份载有金某公司前员工陈某乙及晋兴公司代表郑某签字确认的两份金某公司与晋兴油品公司现金明细表及金某公司与晋兴油品公司明细表，拟证实2007年7月至2008年12月双方之间的往来款及晋兴公司已向某乙业公司开具发票的事实。庭审中，晋兴公司确认其中的现金明细表是金某公司的利润，与晋兴公司无关。
另查，晋兴公司提交的金某公司与晋兴油品公司明细表记载的金某公司付款数额与金某公司在本案中举证的付款数额一致；最后结余金额为2019399.19元与本案金某公司主张的请求2019399.11元相差8分钱、
金某公司原审诉讼请求：1.判令晋兴公司向某乙业公司支付货款人民币2019399.11元，并支付自起诉日起至该欠款付清之日止的利息。2.本案诉讼费用由晋兴公司承担。
原审法院认为：金某公司与晋兴公司签订了书面买卖合同，双方的买卖合同关系成立。金某公司已向某甲公司支付货款13910200元，晋兴公司应将对应的货物供应给金某公司。现金业公司自认晋兴公司已供货11890800.89元，晋兴公司提供的证据不足以证实其已根据金某公司的委托，向第三方供货的事实，且晋兴公司自行提供的金某公司、晋兴公司公司明细表的结论也与金某公司主张的金额基本一致，故晋兴公司应将未供货给金某公司的货款退还金某公司。至于晋兴公司确已向案外人供货的货物，晋兴公司可凭相关供货凭证向案外人主张。
关于晋兴公司提出的诉讼时效问题，由于双方当事人对历史付款及供货没有形成明确的对账文件，即使双方经办人签字的明细表有结余金额的显示，但并无列明具体的还款时间，故不发生诉讼时效的起算，晋兴公司对诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、晋兴公司自判决发生法律效力之日起10日内清还货款2019399.11元给金某公司。二、晋兴公司自判决发生法律效力之日起10日内支付货款2019399.11的利息（从2015年1月1日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）给金某公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22955元，公告费500元由晋兴公司负担（受理费金某公司已预付，法院不予退回，晋兴公司应付部分由晋兴公司迳付金某公司）。
判后，上诉人晋兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案金某公司对晋兴公司的起诉，绝对不是简单的合同欠款纠纷，而是隐藏了一个犯罪的阴谋。正如晋兴公司原审时的答辩所陈述的那样：金某公司绝对是故意张冠李戴将佛山市南海区新南方陶瓷有限公司的债务转嫁到晋兴公司头上，以掩盖其造成国有资产严重流失的责任，侵占晋兴公司的合法财产的问题。晋兴公司现提起上诉，一方面是为了展现晋兴公司绝不接受凭空被冤屈的结果，誓要还原事实真相的决心；同时希望金某公司能够觉醒，毕竟解某还须系铃人。2019399.11元的判决债务，对于金某公司这个大型国企来说可能是九牛一毛，但是对于晋兴公司这个私营企业来说就是可造成倾家荡产的天文数字。另外，也希望人民法院纠正错误，查明真相，接受晋兴公司的申请传唤佛山市南海区新南方陶瓷有限公司、金某公司的经办人关某、陈某丙等知情人出庭作证，还晋兴公司以清白，维护法律的正确实施与尊严。关于原审判决书的错误，下面指出几点：1、郑某是晋兴公司的原审代理人并且出庭参加了诉讼，但判决书连这一基本的事实也没有列出，可见其粗心大意。2、金某公司原审提交与晋兴公司签订的六份合同总金额是13760200元，但判决书却认定金业公司向某甲公司支付了13910200元。3、晋兴公司提交的明细表结余金额为2019399.19元是没有错，但该金额是佛山市南海区新南方陶瓷有限公司欠金某公司的，与晋兴公司无关。不能因为该金额与金某公司主张的请求只相差8分钱，就认为“金额基本一致”，应向某乙业公司退还货款。4、原审判决已经认定晋兴公司提交的明细表证实2007年7月至2008年12月期间晋兴公司已向某乙业公司开具发票的事实，而且金某公司提交的六份合同也都约定了以一个月或者提供发票时结算货款的期限，但是原审判决却对晋兴公司认为金某公司在事后长达六年才提出起诉，已经超过诉讼时效期间的抗辩，以“由于双方当事人对历史付款及供货没有形成明确的对账文件，没有列明具体的还款时间”为由不予采纳，是缺乏事实和法律依据的。综上，晋兴公司上诉请求：撤销(2015)穗荔法民二初字第568号民事判决，驳回金某公司的诉讼请求。
被上诉人金某公司答辩称：原审判决认定事实符合法律规定，有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，金某公司提出原审查明晋兴公司供货11890800.80元应是笔误，其自认为11890800.89元。晋兴公司原审时委托两位代理人，其中一位是郑某。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩及陈述，本案双方二审争议的焦点为金某公司主张晋兴公司返还货款2019399.11元是否成立。针对该争议焦点，根据双方签订涉案的《油料购销合同》、金某公司的转账凭证、晋兴公司提交的两份明细表、双方的庭审陈述等证据证实，本院经查认为，第一，关于金某公司向某甲公司已付货款的数额。根据金某公司向某甲公司的涉案转账凭证以及2008年11月10日的15万元转账凭证等证据可知，金某公司向某甲公司付款总额为13910200元，而且涉案的明细表亦印证金某公司向某甲公司支付其中最后一笔货款15万元，故晋兴公司主张其只收到13760200元货款的理由不成立。第二，关于晋兴公司向某乙业公司已供货物的金额。根据金某公司的记账、金某公司的自认、晋兴公司向某乙业公司出具的发票等可知，而且晋兴公司目前无法举证证实其已供货超过11890800.89元的事实，故应认定晋兴公司向某乙业公司供货的金额为11890800.89元。第三，关于晋兴公司应否返还金某公司的货款2019399.11元。对此，本院经查认为，晋兴公司提出其已按金某公司的指示向案外人供完包括货款2019399.11元在内的涉案货物，但是晋兴公司没有提交充分有效的证据证明其根据金某公司的委托向案外人供应货物特别是供应涉案2019399.11元货物的事实，而且金某公司对此事实予以否认。与此同时，在双方员工于2008年12月22日签字确认的明细表中记载双方的结余金额为2019399.19元，与金某公司主张的金额基本一致，该明细表并无标注已按金某公司的指示向案外人供完涉案金额的货物。如果晋兴公司已供完涉案金额的货物，但是其没有向某乙业公司出具相应的发票，其解释未能出具发票的理由并不符合常理，由此可见，晋兴公司并无向某乙业公司供应完毕涉案的货物。在本案中，不排除晋兴公司在与金某公司交易的同时也与案外人进行同样交易的可能，如晋兴公司确已向案外人供应货物，可凭相应供货凭证向案外人主张。综上，晋兴公司目前提供的证据无法有效证明其已向某乙业公司供应2019399.11元货物，故金某公司主张晋兴公司返还2019399.11元货款及相应利息的依据成立，本院予以支持。
关于晋兴公司提出的诉讼时效问题，原审判决对此已作充分的认定及说理，有理有据，本院予以确认，在此不再赘述。至于原审判决中没有列明晋兴公司另一位委托代理人，本院在此予以指出，但该遗漏并无影响本案的实体处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人晋兴公司上诉请求的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22955元，由上诉人广州市晋兴油品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜