山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第743号
上诉人（原审被告）魏志敏，男，1968年10月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人苏金玲，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济钢集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人毕志超，董事长。
委托代理人李文利，山东高行律师事务所律师。
上诉人魏志敏因与被上诉人济钢集团有限公司（以下简称济钢公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人魏志敏的委托代理人苏金玲，被上诉人济钢公司的委托代理人李文利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：1991年1月魏志敏进入济钢公司工作，双方于2005年11月1日签订了无固定期限劳动合同，魏志敏的工作岗位为经营管理。2009年7月1日及2010年7月1日，魏志敏与单位各签订了一份经营承包协议书，期限均为一年，协议约定魏志敏自主独立开发经济项目，并承担生产经营发生的一切税费，每年向单位缴纳3万元管理费，单位只负责为魏志敏发放基本工资（不含各类奖金及劳保福利待遇）。审理中，济钢公司述称合同中所承包项目与济钢公司无关，是被告自己在外独自从事经营活动。2011年6月30日承包协议到期后，双方未再续签。之后至2012年10月，魏志敏一直向济钢公司提供病假条未到岗上班。2013年1月至5月27日济钢公司给魏志敏的考勤记录为事假，2013年5月28日至2013年9月13日考勤记录为旷工。济钢公司为魏志敏正常发放工资至2012年12月，2013年1月支付魏志敏362.89元，之后未再支付其工资。2012年6月20日，济钢公司下发济钢编字（2012）6号文件，整合商业贸易有限公司、物业管理公司和农场，成立济钢集团商业贸易有限公司。2012年之后魏志敏去上海，2013年5月16日济钢公司下属的济钢商贸新农业开发分公司向魏志敏邮寄送达了“关于开展生产服务岗位竞争择岗的通知”，要求魏志敏于5月22日17点30分前将填好的申报表交至单位，过期不再收取，不报或逾期申报者视为自动放弃。魏志敏收到通知后，认为所设置的岗位与其所学专业不符，因此未申报择岗。2013年7月2日，济钢公司邮寄给魏志敏提前解除劳动合同申请及终止、解除劳动合同通知等手续，要求魏志敏在空白处签名，魏志敏对济钢公司要求其按个人原因辞职的理由不能接受而未填写。2013年9月11日，济钢集团商业贸易有限公司向济钢集团商业贸易有限公司工会委员会提交“关于解除魏志敏劳动合同的情况汇报”，以魏志敏连续旷工为由决定解除与魏志敏的劳动合同，工会委员会在情况汇报下方加盖公章，并由工会人员签署情况属实，同意的意见。2013年9月13日，济钢公司制作解除、终止劳动合同证明书，证明魏志敏于2013年9月13日与该公司解除劳动合同。2013年10月17日，魏志敏在济钢集团商业贸易有限公司制作的解除、终止劳动合同审批表本人签名处签名，该审批表载明终止劳动合同原因为严重违反劳动纪律。魏志敏对其本人签名无异议，但抗辩签名时没有注意终止劳动合同原因为严重违反劳动纪律。
2013年10月18日，魏志敏向济南市劳动人事争议仲裁委提起申诉，要求济钢公司支付违法解除劳动合同的赔偿金183977元。济南市劳动人事争议仲裁委经审理，作出济劳人仲案（2013）308号裁决书，裁决如下：被申请人（济钢公司）于裁决书生效之日起十五日内支付申请人（魏志敏）违法解除劳动合同赔偿金63480元。济钢公司不服仲裁裁决，向法院起诉，魏志敏亦不服仲裁裁决，另案起诉，要求济钢公司支付违法解除劳动合同赔偿金183977元，原审法院所立案号为（2014）历城民初字第185号，两案已并案审理。
原审法院认为：1991年1月至2013年9月期间，魏志敏与济钢公司之间存在劳动合同关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。2013年5月，魏志敏所在的现代农业分公司因公司进行整合，要求魏志敏参加单位竞岗，魏志敏收到单位的竞争择岗通知后，未向单位递交申报表，至2013年9月也未从上海到单位上班。2013年9月13日济钢公司以魏志敏连续旷工为由决定与其解除劳动合同，该决定经过了公司工会委员会的报告通过，魏志敏本人于2013年10月17日在解除、终止劳动合同审批表上签名，该审批表明确载明终止劳动合同原因为严重违反劳动纪律。魏志敏在审批表上签名，对审批表中的内容应是明知的，认可的，魏志敏抗辩签名时未看终止劳动合同原因的主张，与事实不符，不予采信。综上，原审法院认为济钢公司不负有向魏志敏支付违法解除劳动合同赔偿金的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告济钢集团有限公司不负有向被告魏志敏支付违法解除劳动合同赔偿金63480元的义务。案件受理费10元，由被告魏志敏负担。
上诉人魏志敏不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、双方于2011年6月30日签订的承包协议到期后，上诉人未给被上诉人安排工作岗位，要求上诉人提供病假条，上诉人按被上诉人要求提供病假条至2012年12月，期间被上诉人一直为上诉人发放工资。之后被上诉人通知上诉人不需要再提供病假条，上诉人要求上岗，被上诉人未予理睬，因被上诉人对其下属单位进行内部整合，将包括上诉人所在的单位在内的三个单位合并为济钢集团商业贸易有限公司，并停发了上诉人的工资，合并后的公司亦未给上诉人安排工作或通知上诉人回单位上班。直至2013年5月16日被上诉人才向上诉人送达竞岗通知。被上诉人单方制作的考勤表未经上诉人确认，上诉人不认可。上诉人未到单位上班既有历史的原因，又是被上诉人的过错所致。2、被上诉人向上诉人发出的竞岗通知书中载明的岗位均是工人岗，不符合上诉人所学专业，也不是双方合同中约定的管理岗，因此上诉人告知被上诉人不参加此次竞岗，要求被上诉人安排其他岗位，被上诉人有义务为上诉人安排相应岗位。被上诉人既没有为上诉人安排岗位，又没有要求上诉人回单位上班，未说明任何理由与上诉人解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。被上诉人向上诉人邮寄的解除劳动合同证明书并未说明解除合同的理由及原因。原审法院认为被上诉人以旷工为由决定与上诉人解除劳动合同，与判决认定的事实不符。综上，由于被上诉人的违法行为，造成上诉人不能正常上班，原审判决简单推定上诉人不竞岗就构成旷工，显然认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人在解除、终止劳动合同审批表上签名是受欺诈所签，并非上诉人的真实意思表示。上诉人回单位询问被解除劳动合同的原因，得知被上诉人以上诉人旷工为由与上诉人解除劳动合同，上诉人不同意，要求被上诉人支付经济补偿金，遭到被上诉人的拒绝，迫于无奈，上诉人在情绪激动的情况下按被上诉人的要求在离职文件上签字，办理离职手续，由于当时需要签字的文件很多，上诉人并未仔细查看每份签字文件的内容，让被上诉人借机钻了空子，使其骗局顺利得逞。2、解除、终止劳动合同审批时间与解除、终止劳动合同证明书的时间前后矛盾，违反程序规定，该审批表不具有证据效力。本案中，被上诉人先送达解除劳动合同证明书，后报批，且审批表中记载的解除合同的原因是严重违反劳动纪律，并未明确为旷工，显然该审批表不具有证明上诉人旷工的效力。3、上诉人是否违反劳动纪律，是否存在旷工行为，应查清事实后作出认定。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人济钢公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：魏志敏自1991年起与济钢公司建立劳动关系，2005年11月双方订立无固定期限劳动合同，魏志敏的工作岗位为经营管理。自2011年6月30日起，魏志敏未再向济钢公司提供劳动，2011年6月至2012年10月，魏志敏一直向济钢公司提交病假条。2012年10月之后，魏志敏既未向济钢公司提供劳动，也未再向济钢公司递交病假条。济钢公司向魏志敏支付工资至2012年12月。2013年1月至2013年5月27日，魏志敏的考勤记录为事假。以上事实双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、魏志敏是否存在违反劳动纪律的行为；二、魏志敏在解除、终止劳动合同审批表上的签名是否是其真实意思表示；三、济钢公司与魏志敏解除劳动关系是否合法。
关于焦点一，本院认为，2011年6月30日，魏志敏与济钢公司之间的承包协议书到期后，魏志敏理应回单位上班。但魏志敏并未回单位上班，而是一直提交病假条直到2012年10月。对此，魏志敏主张，承包协议到期后，济钢公司不让其回单位上班，不为其安排岗位，只要求其向单位提交病假条。济钢公司对魏志敏的主张不予认可。魏志敏未提交证据证明上述主张。病假条是职工在患有疾病的前提下，由医疗机构向患者出具的需休假的证明。因此，在无相反证据证明的情况下，该病假条应理解为魏志敏因患病无法正常上班而向济钢公司请假的证明而非济钢公司要求魏志敏提供的。2013年5月16日，济钢公司向魏志敏送达了“关于开展生产服务岗位竞争择岗的通知”要求魏志敏于5月22日17点30分前将填好的申报表交至单位。魏志敏收到该通知后，未申报择岗，也未回单位上班。本院认为，用人单位有用工的自主权，其有权利根据自身的经营状况决定用工的人数和岗位。2012年10月之后魏志敏未再向济钢公司递交病假条，在济钢公司要求其回单位参予岗位竞争时，即使济钢公司要求魏志敏参加竞争的岗位与其所学专业不符，也不能成为魏志敏不回单位上班的理由。魏志敏应回济钢公司上班，并就工作岗位的问题与济钢公司进行协商。魏志敏主张其在收到通知后曾电话告知济钢公司不参加竞争，要求济钢公司为其安排工作岗位，济钢公司不予认可，魏志敏亦未提交任何证据证明其主张，本院不予采信。综合以上事实，魏志敏确实存在违反劳动纪律的行为。
关于焦点二，本院认为，在解除、终止劳动合同审批表中关于终止劳动合同的原因栏中明确写明“严重违犯劳动纪律”。魏志敏作为完全民事行为能力人，在其签名确认前，负有对该审批表中的内容进行仔细核对的审慎义务。现魏志敏主张因受欺诈而在该审批表上签名，无证据证实，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为，前已述及，魏志敏确实存在违反劳动纪律的行为，且济钢公司在向其送达了“关于开展生产服务岗位竞争择岗的通知”后依然未按要求参加竞岗，亦未回单位上班。2013年9月13日，济钢公司以魏志敏连续旷工为由决定与其解除劳动合同，并经过了公司工会委员会的报告通过，以上行为并不违反法律规定。
综上，自2011年6月起，魏志敏未再向济钢公司提供劳动，2012年10月之后，魏志敏未再向济钢公司递交病假条，2013年5月，济钢公司向魏志敏送达了“关于开展生产服务岗位竞争择岗的通知”，魏志敏收到该通知后未参加竞岗，亦未回单位上班。在解除、终止劳动合同审批表中，明确载明，终止劳动合同原因为“严重违犯劳动纪律”，魏志敏在该表中签名。综合以上事实，本院认为，济钢公司主张魏志敏存在旷工事实成立。2013年9月13日，济钢公司以魏志敏连续旷工为由决定与其解除劳动合同，并经过了公司工会委员会的报告通过，以上行为并未违反法律规定，魏志敏要求济钢公司支付违法解除劳动合同赔偿金无法律及事实依据，本院不予支持。魏志敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
代理审判员 赵建军
代理审判员 何菊红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 白 雪