吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白城民再字第64号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杨文有。
委托代理人：白守仁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱景生。
第三人:洮南市福顺镇新德村村民委员会
法定代表人:王春海。
杨文有与邱景生农村土地承包合同纠纷一案，2011年4月，邱景生起诉至洮南市人民法院，洮南市人民法院于2012年1月作出（2011）洮福民初字第182号民事判决，杨文有不服，提出上诉，我院于2012年5月作出（2012）白民一终字第72号民事判决，维持一审判决。杨文有不服，向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院于2013年7月24日作出（2013）吉民申字第1261号民事裁定，指令我院再审本案。我院依法另行组成以审判员赵树杰担任审判长、审判员王天立、代理审判员陈兆航参加评议的合议庭，公开开庭审理了此案，申请再审人杨文有及其委托代理人白守仁、被申请人邱景生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告邱景生诉称：1994年，我响应政府号召开发水田1.5垧，耕种三年后，1997年委托被告耕种该地。2000年，我向被告索要该地，但被告拒绝返还。故诉至人民法院，请求判令被告返还水田1.5垧。
一审被告杨文有辩称：1.原告起诉超过诉讼时效；2.1994年被告开发水田，2000年与村委会签订合同并一直耕种至今，被告逐年缴纳承包费。村委会收取了2011年的承包费，请法院驳回原告的请求。
第三人福顺镇新德村村民委员会述称：对原告所诉没有意见。
一审认定，1994年，原告邱景生响应政府号召开发水田1.5公顷，耕种三年后，于1997年委托被告耕种。2000年原告向被告索要该地，被告拒绝返还。
一审法院认为，原告邱景生响应政府号召开发水田并实际耕种，原告对争议地块享有承包经营权。被告杨文有耕种超出其土地面积的土地，应将超出面积部分退还给原告邱景生。被告杨文有所提抗辩事由无相关充分证据证明，不予支持。第三人洮南市福顺镇新德村村民委员会不承担责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条二项之规定，判决：（一）原告邱景生对争议的1.5公顷水田拥有承包权；（二）被告杨文有于本判决生效之日起将位于第三人洮南市福顺镇新德村二社屯东门前所种植的水田面积西侧的1.5公顷水田退还给原告邱景生。（三）第三人洮南市福顺镇新德村村民委员会不承担民事责任。
杨文有不服一审判决，向本院提出上诉称：1.被上诉人邱景生开发的水田不在上诉人经营的水田范围之内。被上诉人现有的水田系1996年自己开发，2000年形成的；2.上诉人已与村委会建立了土地承包关系，上诉人享有合法的土地承包经营权；3.本案已超过诉讼时效。所以上诉人并未侵占被上诉人土地，应驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩，认为原判正确、合理，二审法院应予以维持。
本院二审查明事实与一审相同。
本院二审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：……（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。上诉人称双方当事人争议的1.5公顷水田，不是被上诉人开发，而是上诉人从1996年即开始开发使用，但是被上诉人在一审提供的洮南市福顺镇新德村村民委员会证据证明，被上诉人从1994年即开发耕种了双方争议的1.5公顷水田。被上诉人在二审提供的证据亦证明上诉人在1996年仅开发使用了1.38公顷水田。且上诉人在一审当庭承认，双方争议的水田在其与村委会签订的5.4公顷水田合同范围之内，上诉人对自己的自认行为无充分证据予以推翻，本院对其主张不予采信。被上诉人1994年响应当地政府的号召，自筹资金开发1.5公顷的水田。虽然与发包方洮南市福顺镇新德村村民委员会未签订书面承包合同，但已形成事实上的土地承包关系，并已履行多年，双方的土地承包合同已发生法律效力，合同生效在先。洮南市福顺镇新德村村民委员会不应就一块土地又与上诉人签订承包合同。双方争议1.5公顷土地的承包经营权应归被上诉人所有。上诉人的上诉理由因无充分证据证实，本院不予支持。原审判决正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
杨文有申请再审的理由概括为：1.被申请人邱景生在1996年后没有与村委会签订土地承包合同，没有承包经营权；2.原审认定邱景生委托申请人耕种争议地无事实依据和法律依据；3.原审适用法律错误。被申请人就争议土地并没有与村委会签订合同，而适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的前提是双方都有土地承包合同，故原审适用该条规定错误；4.本争议的土地是机动地，按最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款的规定，不应进行民事诉讼处理；5被申请人在原审不能说清争议地边邻四至，也不能举证证明，原审迳行裁判认定侵权没有依据。综上，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人诉讼请求。
被申请人再审答辩称：争议地是我开垦的，因为我出去打工才委托杨文有耕种，地块就在东头，屯里人都知道，村里也知道，地就在杨文友的耕地里。
第三人村委会答辩称：争议地的具体位置和村里给出具的证据一致，就是二社东南家前。村里同意邱景生继续承包。
再审查明：1994年，被申请人邱景生响应当地政府号召，开发水田1.5公顷，位置在该村二社东南家前。1997年后，被申请人出去打工，2000年回来后以曾经将争议地委托给申请人耕种向申请人索要土地未果，双方发生争议。
邱景生原审提供的证据只能证明其开发水田的合法性，而不能证明该争议地就在杨文有的耕地范围内；杨文有确有自认争议地在其5.37公顷土地内，但其解释是记录错误，而当时邱景生的质证意见是打官司的土地和合同上的地不是一块地。故原审认定争议地由申请人一直耕种证据不足。
民申字第1261号民事裁定指令你院再审。再审时请注意一下问题：1.村委会2011年4月25日证明邱景生仅耕种三年，即1994年至1996年，具体位置在二屯东门前，是否在杨文有承包地面积内，村委会一直称不确定，且邱景生主张的争议地的具体位置及四至不清。2.邱景生自认1997年将争议地委托杨文有耕种，杨文有否认，邱景生未提交委托合同及其他充分证据，委托关系不成立。3.终审判决认为，杨文有一审当庭承认双方争议的水田在其与村委会签订5.4公顷水田合同范围之内。经审查，原审法院2011年5月17日第一庭审中，杨文有举证时称打官司的地和合同上的地是一块地。对此，本院听证时杨文有的解释是记录错误。但该庭审笔录中记载邱景生对此证据的质证意见是，打官司的地和合同上的地不是一块地，不含合同上的土地之内。邱景生对杨文有该陈述持否认态度，综合双方陈述和整个案件的证据，没有充分证据证明邱景生的地在杨文有承包地面积内，不能依此笔录认定是杨文有自认。4.2000年杨文有与村委会签订的5.37公顷土地承包合同，并且在此后继续按年交纳费用，并经营多年。邱景生就争议地没有承包合同，1997年后又未继续耕种。是否弃耕不清，争议地亦不是家庭承包地，故不能认定邱景生对争议地享有承包经营权。5、判决杨文有将位于洮南市福顺镇新德村二社屯东门前所种植的水田面积西侧的1.5公顷水田退还给邱景生，具体位置及四至不清，难以执行。请你院依法及时审理，并将审理结果报告我院。
再审期间被申请人提供两位证人，请求法院调取证人证言，村委会也提供了一位证人，但在去调查时三位证人均不在本地，故无法查清争议地的具体位置，现场查看也无法确认。通过和一审承办法官沟通，得知在一审时曾经要对申请人土地重新丈量，但由于申请人妻子的阻挠未果。
(一)、撤销本院（2012）白民一终字第72号及洮南市人民法院（2011）洮福民初字第182号民事判决；
（二）、本案发回洮南市人民法院重审。
审 判 长 王天立
代理审判员 ＸＸ超
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘晶泉