wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）本执异字第00035号
申请执行人辽宁众鑫煤炭有限责任公司，住所地：本溪市明山区。
法定代表人孙培栋，系总经理。
委托代理人赵玲令，系该公司工作人员。
委托代理人袁晓娟，系辽宁尧盛律师事务所律师。
被执行人七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司，住所地：黑龙江省七台河市。
法定代表人王宝勋，系董事长。
第三人王喜春，男，1953年2月7日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区。
第三人冷明丽，女，1969年5月29日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区。
第三人王宝勋，男，1980年4月30日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区。
本院在执行申请执行人辽宁众鑫煤炭有限责任公司与被执行人七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人辽宁众鑫煤炭有限责任公司向本院申请追加第三人王喜春、冷明丽、王宝勋为本案的被执行人，并提供了相关证据。
经审查，申请执行人辽宁众鑫煤炭有限责任公司与被执行人七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院于2014年10月24日作出（2014）本民二初字第00016号民事判决。宣判后，七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司不服提出上诉。辽宁省高级人民法院审理后于2015年3月20日作出（2015）辽民二终字第00014号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决发生法律效力后，辽宁众鑫煤炭有限责任公司申请本院强制执行。
七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司为股份制企业，股东为王宝勋、王喜春、冷明丽、王志刚，认缴资本比例分别为29.5%、41%、29%、0.5%。2010年12月27日，王宝勋、王喜春、冷明丽分别增加注册资本500万元，共增加注册资本1500万元。2010年12月29日，由冷明丽经手，通过三张500万元现金支票的方式，将此次增加注册资本1500万元全部取出。
2014年1月19日，经辽宁众鑫煤炭有限责任公司与七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司双方对账，双方认可七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司尚欠辽宁众鑫煤炭有限责任公司货款12540360.34元。在双方业务往来中，按对方要求，辽宁众鑫煤炭有限责任公司将购货款于2010年10月27日打入冷明丽银行卡150万元，于2011年12月14日打入冷明丽银行卡1976600.00元，于2011年12月5日打入冷明丽银行卡200万元，于2011年12月16日打入冷明丽银行卡200万元，于2011年8月16日打入冷明丽银行卡100万元，于2011年8月1日打入冷明丽银行卡50万元，打入冷明丽个人账户共计8976600.00元；于2011年7月22日打入王喜春银行卡400万元，于2011年6月7日打入王喜春银行卡500万元，于2011年6月21日打入王喜春银行卡200万元，于2010年10月13日、11月2日，打入王喜春个人账户2202679.95元，打入王喜春个人账户共计13202679.95元。上述打入冷明丽、王喜春个人账户的货款，没有证据证明转入七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司的账户。
2013年3月至8月，七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司向七台河汇鑫小额贷款股份有限公司借款1500万元，经手人为冷明丽，收款人为王宝勋。该笔借款没有证据证明转入七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司的账户。
本院认为，第三人王喜春、冷明丽、王宝勋作为七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司股东，抽逃注册资本，占有、转移公司财产，对于该公司所负的债务，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（二）项之规定，裁定如下：
追加第三人王喜春、冷明丽、王宝勋为本案被执行人。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一五年十一月二十五日
书记员 阚 玲
附：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：
第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的
第十条下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案
（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华非诉执行字第126号
申请人张成刚，男，汉族，住四川省双流县。
被申请人成都集美酒店有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人严平。
申请人张成刚于2015年9月6日向我院申请执行劳动争议仲裁委员会仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，根据申请人张成刚的申诉，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规于2015年7月21日作出了成华劳人仲委裁字（2015）第293号仲裁裁决书，裁决被申请人成都集美酒店有限公司向申请人张成刚支付2015年1月15日至2015年3月15日未签订劳动合同二倍工资的差额部分3600元。该仲裁裁决书已向被申请人成都集美酒店有限公司送达。被申请人成都集美酒店有限公司未自动履行给付义务。
本院认为，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规于2015年7月21日作出的成华劳人仲委裁字（2015）第293号仲裁裁决书，经本院审查，未发现存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定的情况。被申请人成都集美酒店有限公司未在仲裁裁决书规定的期间向申请人张成刚支付2015年1月15日至2015年3月15日未签订劳动合同二倍工资的差额部分3600元，申请人张成刚申请我院强制执行，符合法律规定，本院依法准予执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被申请人成都集美酒店有限公司应按照仲裁裁决书的内容向申请人张成刚支付2015年1月15日至2015年3月15日未签订劳动合同二倍工资的差额部分3600元。
案件受理费50元，由被申请人成都集美酒店有限公司承担。由申请人申请进入强制执行程序后，一并执行。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 果蓉生
二〇一五年九月十七日
书 记 员 梅 吟
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第608号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯建强，出生于山西省交城县，汉族，初中文化，无业，住山西省交城县。1988年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年；2001年9月7日因犯盗窃罪被交城县人民法院判处有期徒刑三年；2004年12月21日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2006年8月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2007年8月15日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2008年12月9日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；2011年12月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2012年10月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2014年7月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年（2015年4月10日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人冯建强犯盗窃罪一案，于2015年7月17日作出（2015）迎刑初字第453号刑事判决。原审被告人冯建强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年4月17日18时许，被告人冯建强在太原市迎泽区迎泽大街华苑宾馆门口859路公交站处，窃取被害人涂某裤子口袋内黑色钱包一个，内装人民币200元、身份证一张。案发后，赃款、赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人冯建强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人涂某的报案材料及询问笔录，抓获经过，赃款、赃物照片，扣押及发还清单，前科劣迹材料，户籍证明及基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
原审法院认为，被告人冯建强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人冯建强系累犯，应从重处罚；有前科，酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决被告人冯建强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元。一审宣判后，原审被告人冯建强不服，提出上诉。
上诉人冯建强的上诉理由是：原审法院量刑过重，请二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人冯建强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。上诉人冯建强被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人冯建强有前科，应酌情从重处罚。关于上诉人冯建强提出“原审法院量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院充分考虑其有前科劣迹、系累犯等情节依法对其量刑，并无不当。故该上诉理由不能成立，不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴宪武
代理审判员 贾炳耀
代理审判员 李 哲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 靳 璐
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）潍执字第169-1号
申请执行人宋光富。
被执行人孙淑香。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鲁刑三终字第32号刑事附带民事判决书，因被执行人孙淑香至今未履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人孙淑香在中国工商银行安丘市支行62×××04账户存款190000元。如余额不足，只存不取。
二、冻结期限十二个月，自2015年8月10日起至2016年8月9日止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王培林
二〇一五年八月十日
书记员 李 强
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沧刑终字第12号
原公诉机关河北省河间市人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于河间市看守所。
辩护人董浩，河北衡泰律师事务所律师。
河北省河间市人民法院审理河间市人民检察院指控原审被告人董某犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月18日作出（2014）河刑初字第376号刑事判决。原审被告人董某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人董某，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人董某怀疑被害人孙某在史某某处得到自己的手机号，并透露给张某，使其受到张某的电话威胁，产生报复孙某的想法。2013年9月17日中午，被告人董某在华北油田采油三厂大钟附近将史某某打伤后送至河间市人民医院，并让史某某将孙某叫到河间市人民医院。当日15时许，孙某赶到后，董某对孙某进行殴打后，又伙同“小龙”、“大伟”（二人基本情况不详）强行将孙某拉到河间市南环环岛西侧附近一树林内，董某用木棍将孙某双侧腓骨打致骨折，董某将孙某拉到河间市人民医院附近，将孙放在路边后离开。经鉴定，孙某之损伤属轻伤。
河间市人民法院认为，被告人董某为发泄情绪、逞强耍横，随意殴打被害人孙某致轻伤，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，认定被告人董某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
董某上诉及辩护人均提出：董某的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，应定故意伤害罪；被害人孙某将董某的手机号码透露给张某，孙某有过错，且原判未认定董某对受害人进行救助，要求二审法院对董某从轻处罚。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于董某上诉及辩护人所提意见，经查，董某因怀疑孙某将其手机号泄露给张某，便伙同他人持木棍将孙某打致轻伤，董某发泄情绪、逞强耍横，随意殴打他人的行为构成寻衅滋事罪；董某将被害人孙某打伤后，将孙某放在医院附近的路边离开，并未积极救治被害人，原判系根据董某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度科处刑罚的，量刑适当，上诉和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）董某为发泄情绪、逞强耍横，伙同他人随意殴打被害人孙某致轻伤，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉和辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦琴
审 判 员 张 勇
代理审判员 赵长波
二〇一五年一月十三日
书 记 员 刘永智
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2216号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王常敏，女，1955年7月15日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
再审申请人王常敏因起诉唐山一运集团有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4085号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王常敏申请再审称，原审裁定认定申请人构成重复起诉，缺乏客观事实根据，申请人起诉是2006年-2016年运输违约合同，与原诉讼没有关系，原审法院不予受理不当，请依法再审，维护申请人合法权益。
本院经审查认为，再审申请人因与唐山一运集团有限公司运输合同纠纷一案，再审申请人曾向法院提起诉讼，并已有生效判决唐山一运集团有限公司赔偿再审申请人经济损失61085.73元，驳回再审申请人的其他诉讼请求，再审申请人再次起诉要求唐山一运集团有限公司履行合同并赔偿损失，原审认定其构成重复起诉，裁定对其起诉不予受理并无不当。
王常敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王常敏的再审申请。
审 判 长 贾建平
审 判 员 薄宝祥
审 判 员 张志刚
二〇一七年五月二十四日
法官助理 郭彦民
书 记 员 邸 悫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2216号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王常敏，女，1955年7月15日生，汉族，住河北省唐山市路北区。再审申请人王常敏因起诉唐山一运集团有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4085号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王常敏申请再审称，原审裁定认定申请人构成重复起诉，缺乏客观事实根据，申请人起诉是2006年-2016年运输违约合同，与原诉讼没有关系，原审法院不予受理不当，请依法再审，维护申请人合法权益。本院经审查认为，再审申请人因与唐山一运集团有限公司运输合同纠纷一案，再审申请人曾向法院提起诉讼，并已有生效判决唐山一运集团有限公司赔偿再审申请人经济损失61085.73元，驳回再审申请人的其他诉讼请求，再审申请人再次起诉要求唐山一运集团有限公司履行合同并赔偿损失，原审认定其构成重复起诉，裁定对其起诉不予受理并无不当。王常敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王常敏的再审申请。审 判 长 贾建平审 判 员 薄宝祥审 判 员 张志刚二〇一七年五月二十四日法官助理 郭彦民书 记 员 邸 悫
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01270号
原告：陈继华，男，1981年1月30日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥西县。
被告：合肥森泰苗木花卉有限公司。
法定代表人：郭祖祥，董事长。
原告陈继华诉被告合肥森泰苗木花卉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知原告预交案件诉讼费。原告在法定期限内未预交本案诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《诉讼费交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈继华撤回起诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一五年五月六日
书记员 李林霞
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01270号
原告：陈继华，男，1981年1月30日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥西县。
被告：合肥森泰苗木花卉有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：郭祖祥，董事长。
原告陈继华诉被告合肥森泰苗木花卉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知原告预交案件诉讼费。原告在法定期限内未预交本案诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本�按原告陈继华撤回起诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一五年五月六日
书记员 李林霞
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第07987号
原告重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，组织机构代码77179839-9。
法定代表人陈德林，该公司总经理。
委托代理人鲁国灵，该公司员工。
委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师，
被告卫荣，女，汉族，住重庆市合川区。
被告邓泽东，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告卫荣�邓泽东物业合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2015年11月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担。
审判员 谭兴建
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 颖
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第1662号
原告：三台县农村信用合作联社。
法定代表人：黄胜，理事长。
被告：胥术平，男，住三台县塔山规划乡。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社诉胥术平金融借款合同纠纷一案，原告于2014年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费予以免收。
代理审判员 许亚州
二〇一四年二月八日
书 记 员 王 涵
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民一初字第335号
原告：宋德彬。
委托代理人：罗雅静，系辽宁明岳律师事务所律师。
被告：海城市环境卫生管理处。
法定代表人：＊＊＊.
委托代理人：栗君，系辽宁法理律师事务所律师。
委托代理人：＊＊＊。
本院在审理原告宋德彬诉被告海城市环境卫生管理处劳动争议纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出申请，要求撤回对被告海城市环境卫生管理处的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告宋德彬撤回对被告海城市环境卫生管理处的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告承担。
审 判 长 李学龙
审 判 员 顾业辉
人民陪审员 毛冬妮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吴加思
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第335号
原告曹某某，女，1965年11月11日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区经纬路**号3-806。
被告孙某甲，男，1964年3月2日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区经纬路**号3-806。
原告曹某某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告孙国庆经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年登记结婚，婚后育有一子，现已成年（大学在读）。二人初婚之时，家境贫寒，由于夫妻双方共同努力，家庭经济状况有所改善，并于1994年年底购买了住房。自2007年开始，被告沉迷于网恋之中不能自拔，与多个女网友有不正当关系。最近几年，被告回到家中经常对原告恶语相加，极尽伤害。被告的所作所为严重伤害了夫妻感情，影响了家庭和睦。在多次劝说无效的情况下，只好选择解除婚姻关系。现原告要求与被告离婚。财产依法分割，婚生子大学就读费用由被告承担，被告赔偿原告精神损失费50万元。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于1991年3月27日登记结婚，婚后育有一子孙某乙（1992年3月27日出生）。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，现原告要求与被告离婚。
本院认为，本案原、被告结婚多年，并育有一子，建立起一定的夫妻感情，双方因家庭琐事产生矛盾，现原告提出离婚，庭审中原告出示QQ聊天记录等证据，对此本院认为，因被告未出庭质证，原告出示证据欠缺直接关联性，不能充分证明双方感情确已破裂，同时被告庭前表示不同意离婚，并表示愿意多与原告沟通，本院认为应给予双方一次和好机会，并希望原、被告双方能够珍惜多年的婚姻家庭基础，相互体谅与理解，且约束自身言行，避免产生误解，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告曹某某与被告孙某甲离婚。
案件受理费300元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 贺 宁
二〇一四年八月六日
书记员 冯诗佳
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第181号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人骆某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月4日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
被告人吴某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月4日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1012号起诉书指控被告人骆某、吴某犯盗窃罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员潘忠剑出庭支持公诉，被告人骆某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年12月4日凌晨1时许，被告人骆某、吴某经预谋，窜至平阳县昆阳镇沙岗村62号张青华家，见房门未锁遂溜门入室，趁张青华熟睡之际，由被告人骆某到二楼前间，从张青华放在床头边裤子里盗得人民币1050元。后被告人骆某、吴某又将张青华停放在一楼前间1辆黑色“可人”牌电动车盗走。当被告人骆某、吴某驾驶盗窃所得的电自行动车途经平阳县鳌江镇岱头村路口时，被巡防队员查获并扭送至公安机关。经平阳县价格认证中心价格鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1480元。
另查明，被盗的人民币1050元及电动自行车已由公安机关追回并返还给失主张青华。
上述事实，被告人骆某、吴某在庭审过程中亦无异议，并有失主张青华的陈述，证人谢某、陆某、王某的证言，平阳县价格认证中心价格鉴定书，平阳县昆阳镇沙岗村62号的勘验笔录，扣押清单，发还清单，撬棒，撬片，螺丝刀，自制开锁器，身份信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某、吴某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人骆某、吴某归案后能如实供述自己的罪行，且被盗赃款赃物已被追回并返还给失主，本院依法和酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人骆某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年8月3日止。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年6月3日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 游乐群
二〇一四年二月十八日
代书记员 郑元昌
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执913号
申请执行人周豪,男,1998年4月10日出生,土家族,住湖北省五峰土家族自治县,
被执行人喻乾坤,男1987年11月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
被执行人王兴顺,男1961年11月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
周豪与喻乾坤、王兴顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日于作出的（2017）鄂0503民初888号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，喻乾坤向周豪赔偿损失206053.4元，王兴顺对上述债务中110000元的份额承担连带赔偿责任，案件受理费600元，由喻乾坤负担。因喻乾坤、王兴顺未履行法律文书确定的义务，现周豪向本院申请强制执行，要求喻乾坤、王兴顺履行法律文书确定的义务。本院认为，被执行人喻乾坤应向周豪赔偿损失206053.4元，王兴顺对上述债务中110000元的份额承担连带赔偿责任，案件受理费600元，由喻乾坤负担，同时承担本案执行费3000元，以上合计209653.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人喻乾坤的银行存款209653.4元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、划拨被执行人王兴顺的银行存款110000元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一七年十一月十六日
书记员 余 婷
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00067号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号，组织机构代码17773909-7。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：陶凯。
被上诉人（原审原告）：王贵斌。
委托代理人：邱丽，重庆宏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞国志。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）与被上诉人王贵斌、庞国志劳务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月19日作出（2014）沙法民初字第05961号民事判决，中建�局二公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人中建三局二公司的委托代理人陶凯，被上诉人王贵斌的委托代理人邱丽，被上诉人庞国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中建三局二公司系位于重庆市沙坪坝区大学城的“协信城立方”项目工程的总承包方，在该项目的施工中，庞国志并无相应的工程承包分包资质，在中建三局二公司承包的项目中分包承接了该项目天骄名城一期II标段的水电安装工程，施工中庞国志雇请王贵斌等人施工。2013年11月3日，庞国志对王贵斌的费用进行了结算并出具了书面材料，经结算，庞国志还欠王贵斌劳务费11615元。后庞国志、中建三局二公司又支付了王贵斌部分劳务费。
在庭审中，中建三局二公司坚持认为其已基本付清了庞�志的工程款，但只举示了其单方制作的工程结算表，对该表王贵斌及庞国志均不认可。
王贵斌一审诉称：中建三局二公司承接了位于沙坪坝区大学城东路的“协信城立方”项目工程，庞国志安排王贵斌等人在该项目工程中提供劳务。2013年11月3日，庞国志对王贵斌进行了结算，后二被告只支付了部分劳务费。现王贵斌起诉要求二被告共同连带支付劳务费6915元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2013年11月4日起至付清之日止的资金占用损失费。
中建三局二公司一审答辩称：庞国志在“协信城立方”项目做工程属实，但中建三局二公司已基本付清了庞国志的工程款，只欠34124元还不够保证金，庞国志对外所欠劳务费不应由其承担。如果法院认定中建三局二公司要承担付款责任，王贵斌要求的资金占用损失费标准过高，最多按一倍利率计算。
庞国志一审答辩�：对雇请了王贵斌在“协信城立方”项目中做水电劳务以及王贵斌起诉的劳务费金额没有意见，但其没有分包资质应当由中建三局二公司承担付款义务，且王贵斌要求的资金占用损失费标准过高。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。中建三局二公司认为其已基本付清了庞国志的工程款，但未举示证据加以证实，故对该辩解不予采纳。本案中，庞国志雇请王贵斌从事劳务，其所欠的劳务费理应由其支付。庞国志并无相应的工程承包分包资质，却在中建三局二公司承包的项目中承包工程，中建三局二公司作为总承包方应对庞国志所欠劳务费承担连带付款义务。关于资金占用损失费，因双方并无约定，故可按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍从2013年11月4日起计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由庞国志于本判决生效后立即支付王贵斌劳务费6915元，并以6915元为本金按人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月4日起至本判决生效之日止的资金占用损失费。中建三局第二建设工程有限责任公司对庞国志的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（王贵斌已预交），由庞国志负担，中建三局第二建设工程有限责任公司承担连带责任，限于本判决效后立即迳付王贵斌。
中建三局二公司不服一审判决，向本院提�上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。主要事实和理由：一、中建三局二公司于2011年作为总承包人承接了重庆协信.天骄名城工程项目，在施工过程中，中建三局二公司与福建新华夏建工武汉有限公司（以下简称新华夏公司）签订《建设工程水电安装分包合同》，将该工程的水电安装分项工程依法分包给新华夏公司施工，新华夏公司在2013年底将水电安装分包工程施工完毕。此后，中建三局二公司与新华夏公司对工程进行了竣工结算，且中建三局二公司已付清了全部工程款。二、上诉人与被上诉人之间没有直接合同关系，上诉人无义务支付工程劳务费。一审法院判决上诉人承担连带责任，属于认定事实不清、证据不足。三、上诉人为工程总承包人，其专业分包行为并不违反相关法律法规，且在工程施工过程中对分包人也支付完毕了所有工程款。一审法院判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。
王贵斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞国志辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中建三局二公司举示了中建三局二公司南宁分公司与新华夏公司签订的《建设工程水电安装工程分包合同》一份，拟证明中建三局二公司将涉案水电安装分项工程分包给了新华夏公司施工，且其已付清了劳务费。王贵斌对该份证据的质证意见为，该份证据在一审中无正当理由不举示，不属于二审中的新证据，且该份合同的承包人（甲方）为中建三局二公司南宁分公司，而合同签订时间亦为空白，所以对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不认可其证明目的。庞国志对该份证据的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，亦不�可其证明目的。本院认证意见为，由于该份合同的承包人为中建三局二公司南宁分公司而非中建三局二公司，且中建三局二公司在一审中从未提到过其将涉案水电安装工程分包给了新华夏公司，也与其在一审中举示的证据和相关陈述相矛盾，故本院对该份证据的真实性、关联性均不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，庞国志作为自然人，不具备水电安装工程分包的资质和用工主体资格，其在中建三局二公司承包的工程项目中承包涉案水电安装工程的行为，因违反了法律的强制性规定，应认定为无效。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，中建三局二公司作为工程总承包企业应对庞国志所欠的劳务费承担连带责任。
另外，中建三局二公司关于其将涉案水电安装工程分包给新华夏公司施工且其已付清全部工程款的主张，因其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，中建三局二公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中建三局第二建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年三月九日
书 记 员 王睿杰
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04252号
上诉人（原审被告）刘利利，男，1964年1月26日出生。
上诉人（原审被告）王颖，女，1965年1月27日出生。
上诉人（原审被告）刘东澔（曾用名刘帅），男，1993年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同**号。
法定代表人田涛，所长。
委托代理人王长缨，男，1969年7月24日出生。
委托代理人苏鹏，男，1979年9月12日出生。
上诉人刘利利、王颖、刘东澔因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（下称西长安街管理所）起诉至原审法院称：北京市西城区×××号院（下称39号院）房屋系我单位直管公房。刘利利承租东房2间，使用面积22.8平方米，经北京市西城区房屋鉴定站鉴定建议上述房屋翻建。管理人员多次做工作，刘利利、王颖、刘东澔以不成立的理由拒绝配合修缮。为了维护产权人的合法权益，我单位诉至人民法院，请求判令刘利利、王颖、刘东澔腾空39号院内由刘利利承租的东房2间（2号房屋），交由我单位进行修缮。
刘利利、王颖、刘东澔辩称：刘利利承租39号院内东房2间，使用面积22.8平方米。刘利利与王颖系夫妻关系，二人生一子刘东澔，现三人在此居住。西长安街管理所陈述的鉴定房屋情况，西长安街管理所虽然多次至我处，但未向我们出示鉴定报告。经过当庭核实，该鉴定结论载明的北山墙墙体开裂不属实，我们屋内没有开裂的情况；顶棚下垂、局部开裂，去年西长安街管理所刚为我方吊顶。我们认为鉴定报告结论不属实，现在承租的房屋没有局部危险的情况存在，达到安全标准。我们不同意腾退房屋由西长安街管理所翻建房屋，刘利利无业，王颖内退，生活困难，没有能力腾退房屋，如果腾退房屋，必然导致家具无法使用，造成损失。我们名下无其他任何产权房、承租房屋，不是不配合西长安街管理所翻建房屋，是无能力腾退房屋。
原审法院经审理确认：刘利利承租的房屋系西长安街管理所管理的直管公房，西长安街管理所有责任保障房屋的居住安全和正常使用，刘利利、王颖、刘东澔作为房屋的承租人和使用人亦有义务配合西长安街管理所对房屋进行维修。根据房屋安全鉴定部门做出的鉴定结论，涉诉房屋已构成局部危房，建议对房屋按规划要求翻建，故对于西长安街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔配合将房屋腾空并进行修缮的诉讼请求，予以支持。刘利利、王颖、刘东澔关于现在承租的房屋没有局部危险的情况存在，达到安全标准的辩称意见，未提供证据予以证明，故对此不予采纳。针对刘利利、王颖、刘东澔以其经济困难没有能力腾房的意见，西长安街管理所应该充分考虑，提供必要的协助，双方可于庭外自行协商，妥善解决。据此，原审法院于2013年12月11日判决：判决书生效后十五日内，刘利利、王颖、刘东澔将北京市西城区×××三十九号东房二间（公有住宅租赁合同记载房号一至三号，使用面积二十二点八平方米）腾空交予北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所进行修缮。
判决后，刘利利、王颖、刘东澔不服，上诉至本院称：我们房屋租赁合同上的房号与鉴定报告上的房号不一致，对该鉴定报告不予认可；北京市西城区房屋安全鉴定站（下称房屋安全鉴定站）的鉴定报告，没有经得我们同意，我们不予认可；我们生活困难，没有其他住房可以暂住，故要求撤销原判，改判驳回西长安街管理所的诉讼请求。西长安街管理所同意原判。
经审理查明：39号院内房屋系西长安街管理所管理的直管公房，刘利利承租其中东房2间（公有住宅租赁合同记载房号为1-3号），使用面积22.8平方米，该房现由刘利利、王颖、刘东澔居住使用。刘利利与王颖系夫妻关系，刘东澔系二人之子。39号院内共有东房三间，由刘利利、王颖、刘东澔及案外人共两户居住使用。审理中，西长街管理所称东房三间分为2、3、4号房，其中4号房与2号房南北相连，共用一堵墙，2号房西侧是3号房，刘利利、王颖、刘东澔居住在2、3号房内，两房之间相通，没有墙体相隔。对此，刘利利、王颖、刘东澔对房屋位置及连接状况没有异议，但对房屋标号存在异议，坚持认为其承租公房房号为1-3号。
2013年4月10日，房屋安全鉴定站就上述北京市西城区东新帘子胡同39号院9幢、10幢东2号、4号房屋进行鉴定，鉴定结论认为：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，建议应按规划要求进行翻建。经询，西长街管理所表示39号院内东房中的2、4号房经鉴定为危房，应进行翻建，3号房不存在局部危险。
审理中，刘利利、王颖、刘东澔陈述刘利利无业，王颖内退，每月退休金一千余元，刘东澔每月工资二千余元，三人名下均没有其他住房。
上述事实，有房屋所有权证、公有住宅租赁合同、房屋建筑安全鉴定报告及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。39号院内房屋系西长安街管理所直管公房，西长安街管理所有义务保证该院内房屋的正常使用和居住人员的居住安全。刘利利、王颖、刘东澔一家居住在39号院内东房两间内，经房屋安全鉴定站鉴定东房两间中东侧一间即2号房存在局部危险的情况，已构成局部危房，且鉴定部门建议对该房屋按规划要求翻建，故对西长安街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔腾退东房两间中东侧一间交予其管理所翻建的诉讼请求，本院予以支持。因刘利利承租的东房两间之间相通，没有墙体相隔，故为便于西长安街管理所翻建工作及翻建安全需要，对西长街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔腾退东房两间中西侧一间交予其管理所翻建的诉讼请求，本院亦予以支持。虽刘利利、王颖、刘东澔对其房屋租赁合同上房号与鉴定报告上记载的房号存在不一致，但其对实际39号院内东房间数、居住情况、房屋位置及连接状况均无异议，故刘利利、王颖、刘东澔针对鉴定报告的此项抗辩，本院不予采信。虽刘利利、王颖、刘东澔对房屋安全鉴定站的鉴定报告不予认可，但未就此提交充分相反证据予以否认，故对其抗辩，本院亦不予采信。另，刘利利、王颖、刘东澔上诉称其生活困难，无其他住房可以暂住，但该理由不能成为其不腾退承租房屋交予翻建的合理理由，对其此项抗辩，本院不予支持。应当指出，刘利利承租涉案公房经鉴定已构成局部危房，存在严重安全隐患，政府部门为了保障住户的生命安全给予及时维修翻建，体现了政府对百姓的最重要的生命权利的关怀和保障，刘利利一家理应予以配合，对于其一家生活困难问题，其可依据相关政策寻求政府救济，西长街管理所可以提供必要的协助。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘利利、王颖、刘东澔负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘利利、王颖、刘东澔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 雪
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04252号
上诉人（原审被告）刘利利，男，1964年1月26日出生。
上诉人（原审被告）王颖，女，1965年1月27日出生。
上诉人（原审被告）刘东澔（曾用名刘帅），男，1993年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同**号。
法定代表人田涛，所长。
委托代理人王长缨，男，1969年7月24日出生。
委托代理人苏鹏，男，1979年9月12日出生。
上诉人刘利利、王颖、刘东澔因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（下称西长安街管理所）起诉至原审法院称：北京市西城区×××39号院（下称39号院）房屋系我单位直管公房。刘利利承租东房2间，使用面积22.8平方米，经北京市西城区房屋鉴定站鉴定建议上述房屋翻建。管理人员多次做工作，刘利利、王颖、刘东澔以不成立的理由拒绝配合修缮。为了维护产权人的合法权益，我单位诉至人民法院，请求判令刘利利、王颖、刘东澔腾空39号院内由刘利利承租的东房2间（2号房屋），交由我单位进行修缮。
刘利利、王颖、刘东澔辩称：刘利利承租39号院内东房2间，使用面积22.8平方米。刘利利与王颖系夫妻关系，二人生一子刘东澔，现三人在此居住。西长安街管理所陈述的鉴定房屋情况，西长安街管理所虽然多次至我处，但未向我们出示鉴定报告。经过当庭核实，该鉴定结论载明的北山墙墙体开裂不属实，我们屋内没有开裂的情况；顶棚下垂、局部开裂，去年西长安街管理所刚为我方吊顶。我们认为鉴定报告结论不属实，现在承租的房屋没有局部危险的情况存在，达到安全标准。我们不同意腾退房屋由西长安街管理所翻建房屋，刘利利无业，王颖内退，生活困难，没有能力腾退房屋，如果腾退房屋，必然导致家具无法使用，造成损失。我们名下无其他任何产权房、承租房屋，不是不配合西长安街管理所翻建房屋，是无能力腾退房屋。
原审法院经审理确认：刘利利承租的房屋系西长安街管理所管理的直管公房，西长安街管理所有责任保障房屋的居住安全和正常使用，刘利利、王颖、刘东澔作为房屋的承租人和使用人亦有义务配合西长安街管理所对房屋进行维修。根据房屋安全鉴定部门做出的鉴定结论，涉诉房屋已构成局部危房，建议对房屋按规划要求翻建，故对于西长安街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔配合将房屋腾空并进行修缮的诉讼请求，予以支持。刘利利、王颖、刘东澔关于现在承租的房屋没有局部危险的情况存在，达到安全标准的辩称意见，未提供证据予以证明，故对此不予采纳。针对刘利利、王颖、刘东澔以其经济困难没有能力腾房的意见，西长安街管理所应该充分考虑，提供必要的协助，双方可于庭外自行协商，妥善解决。据此，原审法院于2013年12月11日判决：判决书生效后十五日内，刘利利、王颖、刘东澔将北京市西城区×××三十九号东房二间（公有住宅租赁合同记载房号一至三号，使用面积二十二点八平方米）腾空交予北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所进行修缮。
判决后，刘利利、王颖、刘东澔不服，上诉至本院称：我们房屋租赁合同上的房号与鉴定报告上的房号不一致，对该鉴定报告不予认可；北京市西城区房屋安全鉴定站（下称房屋安全鉴定站）的鉴定报告，没有经得我们同意，我们不予认可；我们生活困难，没有其他住房可以暂住，故要求撤销原判，改判驳回西长安街管理所的诉讼请求。西长安街管理所同意原判。
经审理查明：39号院内房屋系西长安街管理所管理的直管公房，刘利利承租其中东房2间（公有住宅租赁合同记载房号为1-3号），使用面积22.8平方米，该房现由刘利利、王颖、刘东澔居住使用。刘利利与王颖系夫妻关系，刘东澔系二人之子。39号院内共有东房三间，由刘利利、王颖、刘东澔及案外人共两户居住使用。审理中，西长街管理所称东房三间分为2、3、4号房，其中4号房与2号房南北相连，共用一堵墙，2号房西侧是3号房，刘利利、王颖、刘东澔居住在2、3号房内，两房之间相通，没有墙体相隔。对此，刘利利、王颖、刘东澔对房屋位置及连接状况没有异议，但对房屋标号存在异议，坚持认为其承租公房房号为1-3号。
2013年4月10日，房屋安全鉴定站就上述北京市西城区东新帘子胡同39号院9幢、10幢东2号、4号房屋进行鉴定，鉴定结论认为：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，建议应按规划要求进行翻建。经询，西长街管理所表示39号院内东房中的2、4号房经鉴定为危房，应进行翻建，3号房不存在局部危险。
审理中，刘利利、王颖、刘东澔陈述刘利利无业，王颖内退，每月退休金一千余元，刘东澔每月工资二千余元，三人名下均没有其他住房。
上述事实，有房屋所有权证、公有住宅租赁合同、房屋建筑安全鉴定报告及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。39号院内房屋系西长安街管理所直管公房，西长安街管理所有义务保证该院内房屋的正常使用和居住人员的居住安全。刘利利、王颖、刘东澔一家居住在39号院内东房两间内，经房屋安全鉴定站鉴定东房两间中东侧一间即2号房存在局部危险的情况，已构成局部危房，且鉴定部门建议对该房屋按规划要求翻建，故对西长安街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔腾退东房两间中东侧一间交予其管理所翻建的诉讼请求，本院予以支持。因刘利利承租的东房两间之间相通，没有墙体相隔，故为便于西长安街管理所翻建工作及翻建安全需要，对西长街管理所要求刘利利、王颖、刘东澔腾退东房两间中西侧一间交予其管理所翻建的诉讼请求，本院亦予以支持。虽刘利利、王颖、刘东澔对其房屋租赁合同上房号与鉴定报告上记载的房号存在不一致，但其对实际39号院内东房间数、居住情况、房屋位置及连接状况均无异议，故刘利利、王颖、刘东澔针对鉴定报告的此项抗辩，本院不予采信。虽刘利利、王颖、刘东澔对房屋安全鉴定站的鉴定报告不予认可，但未就此提交充分相反证据予以否认，故对其抗辩，本院亦不予采信。另，刘利利、王颖、刘东澔上诉称其生活困难，无其他住房可以暂住，但该理由不能成为其不腾退承租房屋交予翻建的合理理由，对其此项抗辩，本院不予支持。应当指出，刘利利承租涉案公房经鉴定已构成局部危房，存在严重安全隐患，政府部门为了保障住户的生命安全给予及时维修翻建，体现了政府对百姓的最重要的生命权利的关怀和保障，刘利利一家理应予以配合，对于其一家生活困难问题，其可依据相关政策寻求政府救济，西长街管理所可以提供必要的协助。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘利利、王颖、刘东澔负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘利利、王颖、刘东澔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 雪
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民二初字第228号
原告王贤仕。
被告潘勇。
本院在审理原告王贤仕与被告潘勇民间借贷纠纷一案中，原告王贤仕以被告潘勇已归还大部分借款为由，于2014年8月20日向本院提出撤回对被告潘潘勇的起诉。
本院认为，原告王贤仕撤回对被告潘勇的起诉，系其对自已诉权的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王贤仕撤回对被告潘勇的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已垫交），由原告承担。
审判员 陈献
二〇一四年八月二十一日
书记员 彭磊
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）精刑初字第117号
公诉机关新疆维吾尔自治区精河县人民检察院。
被告人郑某某，男，1968年5月14日出生，汉族，初中文化程度。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年6月23日被精河县公安局刑事拘留，2014年7月10日经精河县人民检察院批准逮捕。现羁押于精河县看守所。
辩护人李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。
精河县人民检察院以精检刑诉（2014）第115号起诉书指控被告人郑某某犯非法占用农用地罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。精河县人民检察院指派检察员巴特孟克出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人李新刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月，被告人郑某某在从阿某某处获取的八家户农场牧业四队11.4亩耕地的东侧私自开垦了14.2亩草场地并全部种植了棉花。2014年4月，被告人郑某某又以2000元的价格购买了阿某（阿某某11.4亩地隔壁）开垦的7.6亩地草场地后，种植了棉花。经草原部门测量鉴定郑某某种植的为四等七级草场地，共计21.8亩。
公诉机关认为被告人郑某某非法开垦21.8亩草原，违反草原保护规定，种植棉花，造成了草原毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法占用农用地罪追究被告人的刑事责任。
被告人郑某某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，2014年4月，被告人郑某某在从阿某某处获取的八家户农场牧业四队11.4亩耕地东侧私自开垦了14.2亩草场地并全部种植了棉花。2014年4月，被告人郑某某又以2000元的价格购买了阿某（阿某某11.4亩地隔壁）开垦的7.6亩地草场地后，种植了棉花。经草原部门测量鉴定郑某某种植的地为四等七级草场地，共计21.8亩。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证：
1、移送案件建议书、接受刑事案件登记表、立案决定书，证明案件的来源及公安机关立案侦查的事实；
2、户籍证明及前科证明，证明被告人郑某某户籍情况，具备刑事责任能力、无前科的事实；
3犯罪嫌疑人归案说明，证明被告人郑某某经公安机关传唤后主动到案，归案后如实供述，构成自首的事实；
4、测量鉴定书、草原等级鉴定书，证明①被告人郑某某种植棉花总面积为33.2，其中私自开垦土地14.2亩，从阿曼手中买的新开坑土地7.6亩，合计非法占用农用地21.8亩的事实。②该草地属四等七级草场的事实；
5、涉案土地（八家户农场牧业四队南壁种植棉花）边界地点、坐标、面积示意图，证明涉案土地面积具体方位的事实；
（二）证人证言：
1、证人阿某的证言，证明其在承包自己的岳父克某在八家户农场牧业四队11亩土地后，在该土地的旁边又私自开垦5亩地左右，经队长巴某确认，该开垦土地属于被告人郑某某承包土地的范围，经队长调解，郑某某给阿某2000元作为补偿，该地转给郑某某种植，同时队长口头答应给阿某另外调整5亩土地，未兑现的事实及被告人郑某某接手该土地后，又继续私自扩大开垦的事实；
2、证人阿某某的证言，证明其无偿转让给被告人郑某某的11.4亩土地（其具体亩数不详），是水管处职工伊某给牧业四队看水，牧业四队将该土地无偿给伊某种植，伊某退休后，阿某某接替伊某的工作，也接受该土地的种植权，后来听说牧业四队要收回该土地，便将该土地无偿转让给郑某某（口头、无任何书面协议）的事实；
（三）被告人辩解和供述：
被告人郑某某，对公诉机关指控的犯罪事实，认定罪名及证据供认不讳。
（四）勘验、检查笔录及照片
现场勘验检查笔录，证明涉案土地位于精河县八家户牧业三队农田地（种植棉花），该处棉花地周围可见新开土地印迹，新开地与熟地之间对比明显，新开垦土地面积为21.8亩的事实。
以上证据能够形成证据锁链，被告人郑某某非法占用农用地事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反土地管理法规，私自非法开垦土地21.8亩，被告人郑某某其行为触犯我国刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人郑某某犯非法占用农用地罪，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月（拘役的刑期，从判决确定之日计算。即自2014年6月23日起至2014年10月22日止，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周勤武
审 判 员 丁景君
人民陪审员 王应华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张 恺
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第3817号
原告沈阳惠特物业服务有限公司。
法定代表人张宏，系该公司董事长。
委托代理人李俊岩、高丽华，系该公司工作人员。
被告于勇。
原告沈阳惠特物业服务有限公司与被告于勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳惠特物业服务有限公司委托代理人高丽华，被告于勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告于勇给付拖欠物业费3231元、滞纳金5973元。
被告辩称，对物业服务不满意，园区管理混乱，园区存在违章建筑，物业不管，物业从不开具物业费发票，收支不透明，消防通道堵塞，存在安全隐患，业主丢东西，园区养大型犬，公共设施损坏无人维修，园区不封闭，垃圾清理不及时，我家房屋漏水，棚顶漏缝，自行维修起不到作用，轿车车灯丢失，没有被发现，自行车电动车在园区内丢失，消防设施不全，绿化不达标，保安上班期间睡觉，我不属于恶意拖欠，不同意交纳物业费及滞纳金，我家煤气至今没开通，物业的答复是把物业费交纳了就给开通煤气，之前物业给我打电话，说煤气马上通了，我请假在家等着，但煤气公司和物业公司都没来人，今天早晨我家楼道堆放了三天的建筑垃圾还在那放着，有安全隐患。
经审理查明，2008年11月13日，原告通过投标与辽宁城开地产开发有限公司签订“沈阳中央大学城前期物业服务协议”，2012年7月1日原告又与中央大学城小区业主委员会签订物业管理服务合同。两份协议约定物业费均为住宅每月每平米0.8元。被告于勇系中央大学城小区B5#252业主（住宅建筑面积77.66平方米），从被告入住开始，原告即提供给相应的物业服务，但被告自2011年4月1日起一直拖欠物业费，至2015年6月30日，被告欠缴物业费3231元。
上述事实，有中标通知书、照片、物业管理服务合同及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与开发单位签订的前期物业服务协议及与业主委员会签订的物业服务合同，约束全体小区业主。原告为被告提供物业服务，被告应向原告支付物业费，故对原告主张物业费的请求予以支持，关于原告对滞纳金的主张，因原告服务确有不周之处给业主造成诸多不便，被告并非恶意拖欠，故对原告该项主张不予支持。原告作为物业服务企业在今后的服务过程中应切实曾强服务意识、改善服务质量、严格遵守协议约定的服务内容；关于被告及本案其他业主提出消防通道堵塞、公用道路被占用、园区存在违章建筑、煤气未开栓等的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，被告可向相关部门反映情况，另行主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告于勇于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳惠特物业服务有限公司物业费3231元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于勇承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第296号
原告冯秀芳，女，1941年11月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人曹玉光，女，1987年3月17日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系原告冯秀芳孙女。
原告李金香，女，1963年2月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人郭丽，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人郭燕，河北甲信律师事务所律师。
原告曹玉光，女，1987年3月17日出生，汉族，现住址同上。
原告曹孖愿。
法定代理人李金香，女，1963年2月20日出生，汉族，现住址同上，系原告曹孖愿母亲。
原告曹孖阔。
法定代理人李金香，女，1963年2月20日出生，汉族，现住址同上，系原告曹孖阔母亲。
被告魏建彬，男，1962年7月6日出生，汉族，现住邢台市桥东区西门里街太平巷*号。
委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。
委托代理人支丽花，河北德盛律师事务所律师。
被告张广亮，男，1960年5月12日出生，汉族，现住邢台市。
委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。
委托代理人支丽花，河北德盛律师事务所律师。
被告林会军，男，1962年9月12日出生，汉族，现住邢台市。
委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。
委托代理人支丽花，河北德盛律师事务所律师。
原告冯秀芳、李金香、曹玉光、曹孖愿、曹孖阔与被告魏建彬、张广亮、林会军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯秀芳委托代理人曹玉光、原告李金香及其委托代理人郭丽、郭燕、原告曹玉光、被告魏建彬、张广亮、林会军共同委托代理人吴波、支丽花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀芳、李金香、曹玉光、曹孖愿、曹孖阔诉称，2012年10月4日下午，被告魏建彬打电话邀请曹建鹏喝酒，后魏建彬同其他二被告张广亮、林会军以及曹建鹏吃饭喝酒，从下午6点一直喝到晚上11点多。被告魏建彬等明知曹建鹏严重醉酒的情况下，放任曹建鹏驾驶三轮摩托车独自离开。23时40分许，曹建鹏驾驶摩托车行驶到五里铺村洞口南150米处时，与王明刚驾驶的京P0LU**（悬挂号牌为冀ENR5**）号小型轿车相撞，造成曹建鹏死亡，两车损坏的交通事故。三被告同曹建鹏喝酒至深夜，放任曹建鹏在严重醉酒的情况下驾车离开，致使曹建鹏发生交通事故。三被告的行为与曹建鹏发生交通事故死亡的后果之间存在因果关系。因曹建鹏死亡造成的损失，三被告应当承担赔偿责任。请求法院判令三被告赔偿因曹建鹏死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他损失共计15万元；本案诉讼费由三被告承担。
被告魏建彬、张广亮、林会军口头辩称，本案已过诉讼时效，曹建鹏是在2012年10月4日发生的交通事故，从事发之日起至起诉之日，曹建鹏的家人、亲属没有向三被告主张过赔偿责任，根据民法通则规定，本案的诉讼时效为一年，原告起诉已过诉讼期限。曹建鹏的死亡结果与三被告喝酒的行为之间不存在法律上的因果关系，造成曹建鹏死亡的原因是交通事故对其身体造成的伤害，而不是三被告与其喝酒的行为造成，由法医尸体检验鉴定书为证，根据谁主张谁举证原则，应由原告举证证明三被告的喝酒行为与曹建鹏的死亡之间存在法律上的因果关系。原告诉请的是因曹建鹏死亡造成的损失，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释（2012）第19号第16条规定，应先由保险公司在保险范围内赔付，不足部分再由商业险赔付，仍有不足的，依据道路交通安全法的规定，由侵权人赔偿，本案根据邢台市桥东区人民法院作出的（2013）邢东刑初字第63号刑事附带民事判决书已知，王明刚及华安财险公司北京市分公司已赔偿原告因曹建鹏的死亡遭受的各项经济损失共计380000元，所以应先将此380000元赔偿款从分责后的总赔偿款中扣出，剩余部分再根据过错责任赔偿，故法庭如认定三被告应承担相应责任，除将380000元赔偿款扣出外，不足部分的赔偿责任应当由原、被告及曹建鹏三方根据过错责任分担。
经审理查明，2012年10月4日18时30分左右，曹建鹏与三被告在邢台市桥西区民警小区附近一饭店吃饭并饮酒，饭前张广亮、林会军与曹建鹏不认识，20时左右离开饭店，离开饭店时张广亮、林会军同行，曹建鹏驾驶摩托车将魏建彬送至锦绣中华小区（魏建彬家），到达魏建彬家时为21时左右，之后曹建鹏离开。2012年10月4日23时40分许，王明刚无机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的京P0LU**（悬挂伪造机动车号牌为冀ENR5**）号小型轿车沿开元路由北向南行驶至五里铺村东口南150米处时，与同向行驶的曹建鹏醉酒后驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故，造成曹建鹏死亡，两车不同程度损坏，事故发生后王明刚弃车逃逸。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，王明刚负此事故的主要责任，曹建鹏负次要责任。原告冯秀芳系曹建鹏母亲，原告李金香系曹建鹏妻子，原告曹玉光、曹孖愿、曹孖阔系曹建鹏子女。王明刚犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，附带民事诉讼中保险公司赔偿五原告12万元，王明刚赔偿五原告26万元。
上述事实有道路交通事故认定书、刑事附带民事判决书、交警部门询问笔录等证据经庭审质证予以证实。
本院认为，曹建鹏的死亡是因其与王明刚发生交通事故造成的，三被告与曹建鹏共同饮酒不必然产生曹建鹏酒后驾驶机动车发生交通事故的后果，曹建鹏酒后驾驶机动车的行为不必然产生他人与曹建鹏发生交通事故的后果，故三被告是否对曹建鹏酒后驾驶机动车的行为进行劝解、提醒，与本案交通事故的发生造成曹建鹏死亡的后果之间无法律上的因果关系，故五原告要求三被告承担赔偿责任，理据不足，其诉求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯秀芳、李金香、曹玉光、曹孖愿、曹孖阔的诉讼请求。
案件受理费850元，由原告冯秀芳、李金香、曹玉光、曹孖愿、曹孖阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 翟现东
代理审判员 房 伟
人民陪审员 陈彦灵
二〇一四年七月十日
书 记 员 王宝玉
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第296号
原告蔺一×。
委托代理人侯小兵，天津三月风律师事务所律师。
被告吴××。
原告蔺一×诉被告吴××离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员昝淑娟独任审判，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告蔺一×及其委托代理人侯小兵、被告吴××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔺一×诉称，原、被告2005年年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生一子蔺二×。婚后双方经常为琐事发生矛盾。原告于2013年6月11日与我大吵一架后外出至今未归。现双方感情已经破裂。故诉至法院要求：1、依法准予原、被告离婚；2、婚生之子归原告抚养，被告每月全付1000元抚养费；3、共同财产依法分割。
原告蔺一×向本院提供证据如下：（以下均为复印件）
1、结婚证一份；
2、聊天记录一份；
3、证明一份；
4、交通事故责任认定书等一份。
被告吴××辩称，原告所述双方认识、结婚及生育子女情况都对。被告一直都很关心原告，2013年初我发现原告与前女友的暧昧短信，之后原告有了出轨行为，之后他频繁的出轨，多次在外开房，我不想失去家庭，2013年6月双方为此发生矛盾，我搬回娘家居住。但双方感情没有破裂，考虑以往的夫妻感情及子女利益，不同意离婚。
被告吴××提供证据如下：（以下均为复印件）
1、开房等消费记录一组；
2、日记一册；
3、保证一份；
4、手机照片。
经审理查明，原、被告双方于2005年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日婚生一子蔺二×。共同生活中，原、被告因生活琐事发生过矛盾，被告抗辩发生矛盾是因为原告出轨所造成。现原告以感情破裂为由起诉离婚。庭审中，被告表示夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，应当建立起一定的夫妻感情。双方均应珍惜这份感情和共同的家庭生活。原、被告在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，后双方缺乏沟通，处理矛盾的方式欠妥，而夫妻在生活中发生矛盾在所难免，不能简单的认定感情不和。本院亦希望原告考虑以往夫妻感情及子女利益慎重考虑离婚问题。今后双方如若共同努力，加强沟通、相互信任、相互关心、相互理解，相互包容，妥善处理夫妻矛盾，夫妻关系是有望改善的。原告要求离婚的事实和理由不足，不符合法律规定的离婚情形，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔺一×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔺一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 昝淑娟
二〇一四年二月二十日
书记员 杨永亮
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第296号
原告刘兴梅。
被告卫德仁。
原告刘兴梅与被告卫德仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘兴梅、被告卫德仁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴梅诉称，2013年12月14日13时许，被告酒后到我家，进屋就对我大骂，接着伸手打我，把我从炕上往地上拽，造成我头部、肩部、手部及下肢多处受伤，我到东丰县医院住院治疗16天，花掉医药费6，464.78元，被告只支付了2，000.00元，故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费及交通费共计10，763.62元，诉讼费用由被告承担。
被告卫德仁辩称，因原告爱人许军欠我工资钱1，560.00元，许军答应我在2014年1月15日前给我，并让刘兴梅把钱送给我，我说不用，在2013年12月14日我到原告家取钱，刘兴梅表示不管，于是我给许军打电话，刘兴梅抢过我的电话，把许军骂了，并把我的电话摔到炕上，我说：这家人办事咋这熊样呢，刘兴梅听后，就用手挠我，我就用手迎着，她自己从炕上往下滚，并喊她女儿，说我打她了，我没有打她，所以我不同意赔偿。
经审理查明，2013年12月14日13时许，因原告丈夫许军欠被告卫德仁工资款，被告到原告家索要时，双方先是发生争吵，后厮打在一起，造成原告左侧颞部头皮损伤、左侧肩部及左侧手背软组织损伤、右侧下肢多处软组织损伤，原告当即被送到东丰县医院住院治疗16天，花掉医药费6，464.78元，被告支付给原告2，000.00元，现原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费及交通费共计10，763.62元，诉讼费用由被告承担。被告不同意赔偿。
质证过程中，原告向法庭提供了三份证据：证据1、由东丰县医院出具的原告的病历、诊断书和用药清单，证明原告左侧颞部头皮损伤、左侧肩部及左侧手背软组织损伤、右侧下肢多处软组织损伤，住院16天，护理级别为二级护理，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为原告的伤不是自己造成的。证据2、东丰县医院出具的原告的医药费收据三张，证明原告花掉医药费共计6，464.78元的事实，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为自己没有打原告，她花多少钱与自己无关。证据3、原告的交通费收据，证明原告住院来回打车花车费272.00元的事实，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为与自己无关。被告没有证据向法庭提供。法庭宣读了公安卷宗中的处罚决定书及询问笔录：1、处罚决定书二份，原告对公安机关对自己的处罚不服，没有签字，被告对自己的处罚也有异议，认为自己不清楚就签了字。2、被告卫德仁的二份笔录，原告对这二份笔录均有异议，认为是被告酒喝多了骂人，且被告先打了自己，自己才还手的，被告对这二份笔录均无异议。3、原告刘兴梅的询问笔录，原告对此笔录无异议，被告对此笔录有异议，认为自己没有打原告。4、许军的询问笔录，原告对此笔录无异议，被告对此笔录有异议，认为是许军让自己去他家取钱的。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，本案中，被告卫德仁酒后到原告家索要工资款，并与原告发生争吵、厮打，造成原告身体多处受伤，应当承担主要民事责任。原告处事不够冷静，与被告争吵并撕打，造成自身损伤，应负次要民事责任。原告为二级护理，应赔偿护理费，原告的交通费过高，应支持其合理部分，原告在住院治疗过程中，被告支付的2，000.00元，应予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告卫德仁赔偿原告刘兴梅人民币5，449.16元（其中医药费6，464.78元，误工工资80.94元×16天=1295.04元，护理费120.74元×16天=1931.84元，住院期间伙食补助费50元×16天=800元，交通费150.00元，合计10，641.66元的70%，计7，449.16元，扣除被告已支付给原告的2，000.00元），于本判决生效后五日内执行。
二、上述合计费用10，641.66元的30%，计3，192.50元由原告自负。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69.00元及邮寄费60.00元，合计129.00元（原告已垫付）由原告自行承担39.00元，由被告承担90.00元，于本判决生效后五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
代理审判员 赵秀峰
二〇一四年四月二日
书 记 员 董书屹
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第296号
原告林细发，男，汉族，经商。
委托代理人谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。
被告陈其添，男，汉族，农民。
本院在审理原告林细发与被告陈其添凭样品买卖合同纠纷一案中，原告林细发于2014年4月8日以其需与被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤�条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林细发撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告林细发负担。
审判员 陈诺斌
二〇一四年四月八日
书记员 林 璐
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第296号
原告：金华市和美物业管理有限公司。
法定代表人：章哲英。
委托代理人：杜加利。
被告：方文荣。
本院在审理原告金华市和美物业管理有限公司与被告方文荣物业服务合同纠纷一案中，原告金华市和美物业管理有限公司于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市和美物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金华市和美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告金华市和美物业管理有限公司负担。
代理审判员 厉晶晶
二〇一四年二月八日
代书 记员 陆承焕
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第296号
原告李某某，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告郑某某，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告李某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 徐小璇
二〇一四年一月二十日
书 记 员 苏楠楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初435号
原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区万福路17号万福安居小区物业办公室。
法定代表人：俸仕林，总经理。
被告：莫仁斌，男，1976年8月15日生，汉族，住桂林市象山区，
被告：徐彦，女，1977年10月2日生，汉族，住桂林市象山区，
委托诉讼代理人：朱廷和，广西嘉宸律师事务所律师。
原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（以下简称瑞琪物业公司）与被告莫仁斌、徐彦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪物业公司法定代表人俸仕林、被告莫仁斌、徐彦及其委托诉讼代理人朱廷和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年5月16日至2016年12月31日期间拖欠的物业服务费1419元，违约金2486元；2、支付电梯年检、维保费110元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月16日签订前期物业服务协议，约定了物业服务费用缴纳的时间、金额。被告从2015年5月16日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费及电梯年检、维保费，因此被告除支付上述费用，还应按合同约定以每日3‰的标准支付违约金2486元。
被告莫仁斌、徐彦辩称，原告违反法律规定承接不符合交付使用条件的物业，并利用关联关系，免除物业自身监管责任及建设单位应当承担的责任，没有提供主要的物业服务。并从2016年8月16日起，原告通告所有业主及相关管理部门，明确表示不履行物业服务的合同义务。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院认为，原告与该小区建设单位签订《前期物业服务合同》，合同约定高层住宅的物业服务费的标准为每平方米1.5元/月。之后，根据小区的基础设施、绿化区域的现状，原告与被告另行签订《前期物业服务协议》，将高层住宅的物业服务费的标准降为每平方米0.9元/月。故原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告在该合同期限内依约提供了物业服务，被告应按约支付物业管理服务费。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故被告也应支付此后的物业服务费。原、被告签订的《前期物业服务协议》约定逾期未缴费的违约金计算标准为每日3‰，该标准过高，同时考虑到该小区的物业服务现状，本院酌情调整为从2017年1月1日起，以起诉物业费为基数，按年息6%计算违约金。对于原告诉称的电梯年检、维保费，原、被告签订的《前期物业服务协议》中将电梯的运行维护列为物业服务内容，但在物业服务费用及其他费用的收费标准中并没有将电梯年检、维保费单独列出，在其他有偿服务费条款中也没有对电梯年检、维保费进行约定，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告莫仁斌、徐彦应于本判决生效之日起十日内向原告桂林市瑞琪物业服务有限公司支付2015年5月16日至2016年12月31日期间的物业服务费1419元及违约金(按本金1419元，年利率6%，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止)；
二、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序结案，退还原告25元，余款25元由被告莫仁斌、徐彦负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 李楚云
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民一初字第303号
原告刘桃兴，男，1960年2月14日出生，汉族，农民，住湖南省中方县。
委托代理人彭先云，男，1940年4月21日出生，汉族，系怀化市鹤城区红星法律服务所法律工作者，住怀化市鹤城区。
被告中方县袁家乡袁家村村民委员会。
法定代表人杨崇禧，该村村主任。
原告刘桃兴与被告中方县袁家乡袁家村村民委员会侵权纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓江平担任审判长，代理审判员康玲、人民陪审员肖佐茹参加的合议庭，分别于2015年2月6日、2月13日公开开庭进行了审理，代理书记员卢应茗担任记录。原告刘桃兴及委托代理人彭先云均到庭参加诉讼，被告中方县袁家乡袁家村村民委员会刘崇禧第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桃兴诉称：2005年12月原告刘桃兴向被告中方县袁家乡袁家村村民委员会购买门面二间、住房一套，房款全部交清。被告中方县袁家乡袁家村村民委员会与原告欠房款发生纠纷，向法院起诉。经怀化市中级人民法院（2011）怀中民一终字第289号民事判决书，证实刘桃兴没有欠被告的购房款，2013年9月3日被告中方县袁家乡袁家村村民委员会按照人口每人林山款分红660元，原告刘桃兴全家5人应得现金3300元，被被告抵扣购房款，其行为侵占了原告合法权益，为此提起诉讼，请求依法判决被告当即返还原告林木分红款3300元；被告赔偿原告误工费、差旅费1500元，本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况；
2、被告中方县袁家乡袁家村村民委员会法定代表人身份证复印件一份，证明被告的法定代表人的身份情况；
3、被告2013年9月23日开给原告的收据一份，证明被告于2013年9月23日非法将原告刘桃兴所应分得的林木款分红奖金3300元，抵扣所谓“购房款”；
4、原告交给被告购买门面及住房款的收据六份，证实原告向被告购买门面和住房款共计104000元的事实；
5、湖南省怀化市中级人民法院（2011）怀中民一终字第289号民事判决书一份，证实原告购买被告门面二间，住房一套，房款全部交清的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对1、2、3份证据没有异议；对第4份证据中的2006年9月24日的收条不认可；对第5份证据，我们不认可。
被告中方县袁家乡袁家村村民委员会辩称：袁家乡袁家村村民委员会开过村代表会议，会议主要内容是村里的林山林木分红款及购买村里门面，住房尾欠款的收集问题，也讲到刘桃兴的事，欠村里购房款的人，经过村代表决定从这次林山林木分红款中扣除。
被告为证实自已的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、袁家市场集资楼、门面结算明细表二份，证实原告刘桃兴只购买了一个门面，刘桃喜以刘勤的名义购买一个门面，一套住房的基本情况；
2、会议记录一份，证明经中方县袁家乡袁家村村民委员会全村代表同意，所有欠村民委员会购房款户以林木分红款抵扣；
3、中方县袁家乡袁家村村民委员会请示报告一份，证实全村每人分林木分红款660元。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对第1、2份证据不认可，原告不欠购房款，不存在抵扣的问题；对第2份证据没有异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1-3被告没有异议，本院予以确认和采信；对证据5，因是已经发生法律效力的裁判文书所确认的事实，本院予以确认和采信；对证据6，因是已经发生法律效力的裁判文书，本院予以确认和采信。
对被告提供的证据，本院认证如下：
被告提供的第1份证据系被告自已制作出具的，又无其他任何证据印证，不具备证据作用，本院不予采信；对第2份证据，系中方县袁家乡袁家村村民委员会全村代表的会议记录，本院予以确认和采信，但不能证明原告欠购房款，需抵扣林山林木分红款的事实；对证据3原告没有异议，本院予以确认和采信。
经审理查明：中方县袁家乡袁家村村民委员会将袁家村太保坪林木于2013年3月9日通过公开竞标，得总价款2700000元，经村支两委商议，全体党员，全体代表，组长大会通过，所得林木款按全村人口分红，每人得林木款分红660元，根据此方案，原告刘桃兴系被告村村民，应分得林木分红款660元，但被告中方县袁家乡袁家村村民委员会，以原告杨桃兴尚欠中方县袁家乡袁家村村民委员会购房款，决定以林木分红款660元抵扣购房款，双方形成纠纷。
另查明：2005年中方县袁家乡袁家村村民委员会组织本村村民集资进行袁家市场开发建设。同年12月，刘桃兴夫妇向中方县袁家乡袁家村村民委员会购买市场门面二间，住房一套，双方因购房款发生纠纷，经怀化市中级人民法院终审，驳回被告中方县袁家乡袁家村村民委员会的诉讼请求。
本院认为，村民委员会虽然是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，但亦应该依照法律规定，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督属于本村民集体所有的土地和其他的财产。按村里的决议，中方县袁家乡袁家村村民委员会每人分的林木分红款660元，原告系被告村村民，且为该村民农户成员，应当享有该村同等的村民待遇，但中方县袁家乡袁家村村民委员会提出，原告刘桃兴向被告中方县袁家乡袁家村村民委员会购买住房、门面，尚欠购房款，作出了以原告的林木分红款660元抵扣购房款，但因购房款纠纷，已经怀化市中级人民法院终审，判决驳回中方县袁家乡袁家村村民委员会的诉讼请求，即认定刘桃兴、孙三妹未欠购房款。据此，被告中方县袁家乡袁家村村民委员会作出以原告的林木分红款660元抵扣购房款的决定，侵害了原告的合法权益，应当予以纠正。原告要求被告赔偿原告误工费、差旅费1500元，未向本院提供相关证据证实，本院不予认定。本案中，原告的其他家庭成员未提起诉讼，应另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中方县袁家乡袁家村村民委员会返还原告刘桃兴林木分红款660元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告中方县袁家乡袁家村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓江平
代理审判员 康 玲
人民陪审员 肖佐茹
二〇一五年二月十三日
代理书记员 卢应茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民一初字第303号
原告赵雪峰，男，汉族，住方正县。
被告张喜春，男，汉族，住方正县。
被告马静，女，汉族，住方正县。
被告张丽，女，汉族，住方正县。
被告许国兴，男，汉族，住方正县。
原告赵雪峰与被告张喜春、马静、张丽、许国兴民间借贷纠纷一案于2013年03月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李孝智独任审判，于2014年04月15日公开开庭进行了审理，原告、被告张喜春、被告许国兴到庭参加诉讼，被告马静、被告张丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年01月05日被告张喜春、马静夫妻通过中间人孟宪江向原告借钱30，000.00元，约定欠款利息一分五厘，由许国兴、张丽为被告担保人，约定“若借款人无力偿还由担保人负责偿还”。2013年02月01日被告给付利息5，000.00元，实际利息5，400.00元，还欠400.00元，口头约定还款期限为一年连本代利一次还清，到还款期限，原告向被告索要欠款，被告不给钱，要求被告返还欠款本金30，000.00元，欠款利息7，150.00元，合计37，150.00元，由被告张丽、许国兴承担还款连带责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
借据一份，内容为：“借据，1、金额：人民币叁万元整，￥30000.00元，2、利息1.5分万元每个月利息为人民币肆佰伍拾元整￥450.00元，3、若借款人无力偿还由担保人负责偿还。借款人：马静（签字、手印），张喜春（签字、手印），债权人赵雪峰（签字），担保人张丽（签字、手印），许国兴（签字、手印），中间人：孟宪江（签字），2012年1月5日。”被告张喜春和被告许国兴对此证据证实内容无异议。
被告张喜春辩称，事对，现在无能力给付，以后还给他。被告张喜春在本院开庭审理时未向本院提供任何证据。
被告许国兴辩称，过了六个月，连带责任取消，我不应该负连带责任。
被告许国兴在本院开庭审理时未向本院提供任何证据。被告马静、张丽未答辩，也未向本院提供任何证据。
本院认为，被告马静、张丽未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利；被告张喜春和被告许国兴对原告所举证据证实内容无异议，本院确认为有效证据，予以采信。
审理查明：2012年01月05日被告张喜春、马静通过中间人孟宪江向原告借钱30，000.00元，约定欠款利率一分五厘，由被告许国兴、张丽作为担保人，约定“若借款人无力偿还由担保人负责偿还”，并口头约定还款期限为一年连本代利一次还清。2013年02月01日被告给付原告利息5，000.00元，现原告诉至本院要求被告张喜春、马静返还欠款本金30，000.00元，欠款利息7，150.00元，合计37，150.00元，由被告张丽、许国兴承担还款连带责任。
本院认为，原告与被告张喜春、马静之间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告张喜春、马静应偿还所欠款；原、被告已口头约定了还款期，因原告与被告许国兴、张丽未约定保证期间，原告在债务的履行期届满之日起六个月未要求被告许国兴、张丽承担保证责任，被告许国兴、张丽免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张喜春、马静于本判决生效后十日内给付原告赵雪峰欠款本金30，000.00元，欠款利息7，150.00元，合计37，150.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费729.00元，由被告张喜春负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李孝智
二〇一四年四月十五日
书记员 王英杰
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初2532号
原告杨民周，男，1956年3月11日出生，汉族，住西安市未央区赵村街*组村民，住该村**号，公民身份号码6101121956********。
被告陕西江林房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段路北汇林华城付*幢*层***室。注册号610000100046087。
法定代表人王占林，经理。
原告杨民周与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日，其将22万元出借给被告，并签订借款协议，但被告并未按时偿还借款。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还借款22万元，支付利息14.3万元，并由被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，本案事实涉嫌经济犯罪,不属于民事案件审理范围,应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨民周的起诉。
案件受理费6745元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 逯涛
审 判 员 张彦
代理审判员 付蕾
二〇一七年三月十日
书 记 员 唐萍
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0112民初2532号原告杨民周，男，1956年3月11日出生，汉族，住西安市未央区赵村街*组村民，住该村**号，公民身份号码6101121956********。被告陕西江林房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段路北汇林华城付*幢*层***室。注册号610000100046087。法定代表人王占林，经理。原告杨民周与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年10月12日，其将22万元出借给被告，并签订借款协议，但被告并未按时偿还借款。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还借款22万元，支付利息14.3万元，并由被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，本案事实涉嫌经济犯罪,不属于民事案件审理范围,应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨民周的起诉。案件受理费6745元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  逯涛审 判 员  张彦代理审判员  付蕾二〇一七年三月十日书 记 员  唐萍
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第216号
原告柳延苹，无固定职业。
被告李乃波，烟台北明运业有限公司客运代理分公司工作人员。
原告柳延苹诉被告李乃波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳延苹与被告李乃波到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，我承包被告所有的登记在烟台北明运业有限公司客运代理分公司名下的鲁F×××××号车辆在山东省莱州市发生交通事故，该车辆因事故受损，我负事故同等责任。事故发生后，我出资将上述车辆修复。我将理赔所需材料交到保险公司进行理赔，保险公司将理赔款项16717.64元支付给了被告。被告强行从中扣除11717.64元，仅返还给我5000元，同时为我出具了收到误工费及物品损失的收条。此前，被告从未提出车内有物品损失，所扣除的误工费也明显过高，所以我只同意按每日280元赔偿原告20天的误工费5600元，不认可存在车内物品损失，请求判令被告返还给我6117元。
被告辩称，1、我与原告一起到保险公司领取的理赔款。我们当时并没有明确11717.64元具体包括什么，只是大概估算了我的损失数额，本着双方分担损失的原则，经原告同意，我从理赔款中扣除11717.64元，将余下5000元返还给了原告，并为原告出具了收条。2、事故发生当天，我从烟台赶到莱州发生200元车辆加油费，把车拖回烟台的吊车、拖车费2800元由我垫付。事发当天，原告将车内物品丢失，我又花费275元重新购置。事发后我将车辆送至大成维修厂维修及返修，直至2012年7月份才最终维修完毕，实际车辆维修时间为41天，车辆停运损失至少为11480元。另外，我还垫付了部分车辆维修费2100元、维修电脑匹配120元、前桥下垫片维修费190元、玻璃刻号费45元。因此次交通事故交强险保险费用还上调10%即740元。实际上，我为此次事故垫付的各项费用，再加上误工费、物品损失等根本不止11717.64元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾承包被告所有的登记在烟台北明运业有限公司客运代理分公司名下的鲁F×××××号车辆用于出租车白班运营。2011年10月25日，原告驾驶上述车辆在山东省莱州市境内发生交通事故，致使上述车辆受损，原告负事故同等责任。事故发生后，原、被告将车辆送至维修厂进行维修，发生了各项维修费用，车辆亦停止运营。此后，被告持维修费等相关单据到保险公司进行理赔，保险公司支付各项理赔款共计16717.64元。2012年3月16日，被告从上述理赔款中扣除11717.64元，并将余下的5000元返还给原告。当日，被告为原告出具了收条一张，载明：“已收柳延苹误工费、损失物品共计壹万壹仟柒佰壹拾柒元正。”现原告具状至本院，请求判令被告返还10000元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告返还6117元。
庭审中，原告向本院提供提交车辆维修费发票复印件两张及烟台银行取款交易明细。原告两张维修费发票虽载明金额共计19850元，但维修费实际数额为17750元，余下的2100元维修费根本没有发生，其于2011年11月12日从烟台银行提取54000元用于支付该笔车辆维修费17750元。被告则辩称维修费实际数额就是19850元，余下2100元由其为原告垫付。原告针对其主张的被告强行从理赔款中扣除11717.64元未能提供证据佐证。
被告向本院提供烟台市大成汽车修理有限公司出具的车辆修理档案明细表及结算单各一份，从档案明细表看涉案车辆自2011年10月26日起至2012年6月17日止先后四次维修。被告称车辆维修时间累计41天，维修电脑匹配、车辆前桥片支付310元。原告对上述证据材料真实性没有异议，但称2012年3月14日之后维修的并不是事故受损部位，维修电脑匹配、车辆前桥片所发生的310元也与事故无关。同时，被告还提供书面证人证言一份，证人孙某称2011年10月25日被告借车载其赶往莱州，并支付了吊车费、拖车费共计2800元，途中被告为车加油支付加油费200元。被告质证称，事发当天被告确实垫付了吊车费和拖车费，但事后其将该费用返还给了被告。
本院所确认的上述事实，有收条为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，被告从原告处承包出租车期间发生交通事故，致使车辆受损的事实清楚，被告理应赔偿原告车辆停运损失及其他损失。原告主张被告强行从理赔款中扣除11717.64元，因被告对此予以否认，原告亦未能提供证据佐证，故本院不予采信。既然被告接受原告为其出具的收条，且收取了原告返还的5000元，就应视为双方就赔偿事宜协商达成一致。现原告请求被告返还部分款项，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳延苹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳延苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霓
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 徐建春
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张晓晨
云南省宜良县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）云0125民初794号
原告赵和，男，1978年7月20日生，汉族，云南省澄江县人，住澄江县。
被告白利华，男，1973年9月16日生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。
原告赵和诉被告白利华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告赵和、被告白利华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：原告赵和自2016年3月至2016年12月开始为被告白利华在修建宜良县团山公路的工地做工，工程完工后，双方经结算，被告白利华应支付原告赵和工资25732.00元。后因被告白利华未支付工资给原告赵和，双方发生争议。原告赵和为此诉至本院。
经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
由被告白利华2017年12月30日前一次性支付原告赵和工资人民币25732.00元。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人于2017年5月15日在调解协议上签字（捺印），本调解书已具有法律效力。
诉讼费443元，减半收取222元，由被告百利华负担。
审判员 黄晓荣
二〇一七年五月十五日
书记员 毕文治
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第2776号
原告深圳路升光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道重庆路128号大族激光装备制造中心五栋4楼、六栋6楼，组织机构代码664150300。
法定代表人张建群，董事长。
委托代理人王强，男，汉族，1990年5月10日出生。
被告深圳市迪斯普电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业区刘伟坚工业园B栋五楼，组织机构代码682021190。
法定代表人翟光军。
委托代理人马波，男，汉族，1970年1月20日出生。
被告陈声福。
委托代理人翟光军，男，汉族，1973年6月8日出生。
原告深圳路升光电科技有限公司与被告深圳市迪斯普电子有限公司（以下简称迪斯普公司）、被告陈声福买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告迪斯普公司、被告陈声福支付原告货款人民币44万元；2.判令两被告承担本案案件受理费，财产保全费。本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
2012年3月18日，原告与被告迪斯普公司签订《LED屏租售合同》，约定原告向被告迪斯普公司供应LED显示屏，迪斯普先期支付租金，租赁期满购买该显示屏。合同涉案的主要内容如下：1、总计（以下均为人民币）320万元；2、租赁期为10个月，自2012年8月30日至2013年6月30日，每月租金16万元，租金总额160万元，租金于当月25日前支付；3、定金160万元，收到定金后原告即组织生产，迪斯普公司于7月30日左右提取200平方压铸产品，迪斯普公司派人到原告工厂验收，经书面验收合格后提货；4、租赁期满后，迪斯普公司负有购买该显示屏的义务，支付方式为先从迪斯普公司如期支付给原告的定金及租金中抵扣，不足部分由迪斯普公司支付；5、租赁期满后七个工作日内，如迪斯普公司未能支付购买显示屏货款，须支付违约金；6、质保期限为一年，自迪斯普公司在工厂验收合格起算；7、担保人被告陈声福对迪斯普公司在此合同的履行进行担保，担保期限为本合同约定的迪斯普公司应履行的义务全部履行为止。被告陈声福在合同中签名。
签订合同后，原告向迪斯普公司提供LED显示屏。迪斯普公司出具《验收合格证明》，确认显示屏符合双方约定的技术标准。
2014年6月6日，迪斯普公司《付款计划书》，确认尚欠原告货款39万元（该款项已扣除电源款5万元），并承诺自6月起至10月每月30日前支付7万元、11月30日前支付4万元。
在审理过程中，被告迪斯普公司主张《LED屏租售合同》是原告伪造；《验收合格证明》没有写明具体日期；《付款计划书》加盖的是财务章，不是公章，付款到期时间是2014年11月30日；并主张原告交付的显示屏在迪斯普公司使用过程中出现质量问题，经检查发现是电源问题，更换电源需要的费用大概在5万元左右，所以迪斯普公司就扣除了5万元。
判决结果
原告提交的《LED屏租售合同》、《验收合格证明》、《付款计划书》形成证据链，证明原告与被告迪斯普公司存在交易关系。迪斯普公司主张《LED屏租售合同》伪造及涉案显示屏存在质量瑕疵，均未提交证据证明，本院不予采纳。迪斯普公司主张没有写明具体日期及《付款计划书》不是加盖公章，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。迪斯普公司已书面确认拖欠原告的货款金额，且根据《LED屏租售合同》付款期限已届满，迪斯普公司应当支付；《付款计划书》中因电源问题扣除的5万元系迪斯普公司单方意思表示，且缺乏相应证据，原告主张不应扣除，本院予以采纳。被告陈声福对迪斯普公司的债务提供了连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市迪斯普电子有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告深圳路升光电科技有限公司货款人民币440，000元；
二、被告陈声福对第一项判决中被告深圳市迪斯普电子有限公司的给付义务承担连带保证责任，向原告深圳路升光电科技有限公司清偿；被告陈声福承担保证责任后，有权向被告深圳市迪斯普电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，950元及保全费2，720元，由被告深圳市迪斯普电子有限公司负担，被告陈声福负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邹 哲 华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 李 娜
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0727执26号
申请执行人付某某，男，1986年9月11日出生，满族，农民，住义县。
被执行人王某某，女，1986年10月3日出生，汉族，农民，住义县。
本院在执行付某某与王某某婚约财产纠纷一案中，执行过程中查明被执行人王某某下落不明，没有金钱给付能力，也无财产可供执行，造成本案暂时执行不能，这期间此案应程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0727执26号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋福库
审 判 员 李超智
代理审判员 王 宽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 武向东
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第2886号
原告张xx，住址广东省博罗县。
委托代理人赵烽，广东维强律师事务所律师。
委托代理人张旭，广东维强律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区滨河大道9023号国通大厦21层至24层。
负责人刘锦南。
委托代理人许琦，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
被告深圳市邮政局华强北支局，住所地深圳市福田区华强北路1090号现代之窗B座首层。
负责人刘兆锦。
本院在审理原告诉被告运输合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告中国邮政集团公司深圳市分公司、深圳市邮政局华强北支局的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告中国邮政集团公司深圳市分公司、深圳市邮政局华强北支局的起诉。
本案案件受理费225元（已由原告预交），本院收取112.5元，由原告张xx负担。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 曾 鲁
二〇一五年八月十三日
书 记 员 杨思（代）
第2页共2页
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第1214号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人卢少峰，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人李秋煌，男，1957年5月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行卢少峰、李秋煌金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）涵民初字第3638号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年8月期间，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行财产，并将财产查询情况告知申请执行人。因本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第3638号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一四年十月十三日
书记员 陈明霞
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第726号
原告：徐某。
被告：邓某某。
委托代理人：李成连，系被告邓某某之母。
本院于2015年1月19日立案受理原告徐某诉被告邓某某离婚纠纷一案，依法由审判员张仕新适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐某和被告邓某某的委托代理人李成连到庭参加诉讼。被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告徐某诉称：原告于2014年3月向宜宾县法院起诉请求离婚，宜宾县法院作出的（2014）宜宾民初字第925号民事判决书查明原、被告因感情不和从2014年3月分居至今，判决不准离婚后原、被告夫妻关系无任何改变，夫妻感情已经完全破裂。原告起诉请求与被告离婚。
被告邓某某辩称：被告对离婚没有异议。搬家时被告之母李成连拿了100元给原告买菜，原告有次回娘家李成连又放了800元在客厅的桌子上，原、被告结婚前后李成连支出了1200元，要求原告返还被告1200元。
经审理查明：原告徐某与被告邓某某于2013年相识，2014年2月19日登记结婚。婚后第五天双方发生吵闹，原告感觉到被告脾气很暴躁，于2014年3月24日与被告分居生活，致原告于2014年4月9日向本院起诉要求离婚。本院于2014年6月24日判决不准原、被告离婚。双方至今仍未和好夫妻关系，继续分居生活。现原告再次向本院起诉离婚。庭审中，原告要求离婚的态度坚决，被告的委托代理人李成连称被告也同意离婚。原告与被告委托代理人李成连达成了“离婚后原告支付400元给被告的一致意见”。
上述事实，有原、被告的身份证及户口薄复印件、居住证明、结婚登记审查处理表、（2014）宜宾民初字第925号民事判决书、原告的陈述、被告委托代理人李成连的陈述予以证实。
本院认为：原告徐某与被告邓某某系自由恋爱，感情一般。由于双方恋爱时间较短，在结婚后共同生活的磨合期间发生矛盾后缺乏沟通，原告对被告的感情产生动摇，致原告起诉要求与被告离婚。在本院作出不准离婚的判决后，原、被告双方没有珍惜夫妻感情，未进行有效的沟通和交流，致夫妻感情确已破裂。就原告徐某离婚请求，本院予以支持。庭审中，被告的委托代理人李成连与原告自愿达成的“离婚后原告支付400元给被告”的协议不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告邓某某离婚；
二、原告徐某支付被告邓某某400元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张仕新
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 莉