盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民再字第00002号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：邢庆权（曾用名邢庆全），男，1971年9月29日出生，农民，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台上房村。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：郭铁，男，1979年5月7日出生，无职业，汉族，住辽宁省盘山县沙岭镇尖台子村*组。
委托代理人：金鹏，盘锦市诚义法律律师事务所。代理权限为全权代理。
原审被告（二审被上诉人）：张福芹（曾用名张福勤），男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县田家镇高家村。
申请再审人邢庆权与被申请人郭铁、原审被告张福芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）兴民一初字第00030号民事判决。宣判后，原审原告郭铁不服，向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）盘中民二终字第00383号民事判决。判决生效后，原审被告邢庆权不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月15日作出（2014）辽审三民申字第553号民事裁定，指令盘锦市中级人民法院再审。盘锦市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）盘中民再终字第00034号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院于2015年5月8日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邢庆权、被申请人郭铁及其委托代理人金鹏、原审被告张福芹到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
2013年1月9日，原审原告郭铁起诉至本院诉称，2012年4月12日，原审被告邢庆权通过他人向原审原告借款人民币90000元，当时未确定还款日期及利息，原审被告邢庆权将其所有的房屋所有权证抵押给原审原告，原审原告多次找原审被告索要此款，原审被告邢庆权以各种理由拒绝偿还。故诉至法院请求判令原审被告邢庆权偿还原审原告借款90000元及利息。
原审被告邢庆权辩称，我没有实际从原审原告处借款，我不太认识原审原告，是原审被告张福芹找我做担保。借款的经过我没看见，借款之后原审原告也没有向我要过钱，我只知道原审原告和张福芹有债务关系。
原审被告张福芹辩称，2012年3月时，我在广厦新城有个工程，这个工程是我和王志宏一起干的，王志宏说郭铁那有土我们就从郭铁那拉的土，后来就算成郭铁跟我们合伙干工程了。工程款一共是10万元，本钱是7万元（本钱都是王志宏和郭铁拿的，包含郭铁出的土的价款），我们实际挣了3万元，我把我应得1万元拿走之后，剩余的9万元在王志宏手中，之前2011年4月我干活的时候车出事了，我就把这9万元都用于处理事故。后来。2012年4月12日我为郭铁他们打的9万元欠条，打欠条的时候，我、郭铁、邢庆权、王志宏四人在场，当时我说欠条以我的名义打，但是因为抵押的是邢庆权的房照，所以他们就要求以邢庆权的名义打欠条，当时王志宏和郭铁的关系好，所以债权人的名字就写了郭铁一个人，后来在2012年4月19号我给郭铁还了30，000.00元，之后郭铁又找我要钱，王志宏那还欠我工程款，但是他没有还我。后来郭铁、王志宏和另外一个人，他们三个人逼着我又打了一个75，000.00元的欠条，说60000元是本金，15000元是利息。这个欠条是抵上次90，000.00元的欠条的，因为我已经还了30，000.00元，所以打的欠条是60000元。打完这个欠条之后我一直跟郭铁要90，000.00元欠条，但他一直没有给我。之后在2012年4月底5月初我又还了郭铁18，000.00元。
本院原审查明，2012年3月，原审原告郭铁和原审被告张福芹及王志宏因合伙施工取得工程款100，000.00元，其中70，000.00元为本金（一部分为郭铁实物作价），系王志宏和郭铁出资，实际盈利30，000.00元。后该100，000.00元款项由原审被告张福芹个人使用。2012年4月12日，原审被告张福芹找到邢庆权，让邢为其担保，并让邢庆权以其本人名义与郭铁签署了90，000.00元的借款合同。借款合同约定，原审被告邢庆权于2012年4月12日向郭铁借款90，000.00元，以其所有的房屋做抵押，其保证在2012年4月12日前还款，如不还，则从2012年4月22日起抵押房屋归郭铁所有。原审被告张福芹以见证人的身份在合同中签字。
另查，原审被告邢庆权并未实际取得90，000.00元借款，该借款合同的签订系因原审被告张福芹欠郭铁合伙工程款所致。合同文本部分为原审原告郭铁打印与书写，各当事人签名部分为当事人本人签署。
本院原审认为，本案为民间借贷的法律关系。但本案中从原审原告郭铁提供的证据来看，“借款合同”为原审原告提供的格式合同，虽有原审被告邢庆权、张福芹签名，但内容存在重大瑕疵，合同签订日期与约定的还款日期为同一日，不符合常理，原审原告未能对此作出合理解释；且该合同只能视为双方为履约所签订的合同，无“借款人”出具的收款收条予以佐证，故单凭该合同本身无法确认原审被告邢庆权向原审原告借款的事实存在。另，虽经原审被告邢庆权请求，本院追加了张福芹为本案被告，但经本院释明原审原告仍旧只要求原审被告邢庆权承担偿还借款的责任，故本院对原审原告的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院作出（2013）兴民一初字第00030号民事判决：驳回原告郭铁的诉讼请求。案件受理费2025元，由原告郭铁承担。
郭铁不服一审判决，向盘锦市中级人民法院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判被上诉人邢庆权给付上诉人借款90，000.00元及利息，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人邢庆权、张福芹服从原审判决。
盘锦市中级人民法院二审查明，2012年4月12日，被上诉人邢庆权从上诉人郭铁处借款90，000.00元，双方签订了借款合同，并以被上诉人邢庆权的房照做抵押，该借款合同为上诉人郭铁起草打印，被上诉人邢庆权在借款人处签字，被上诉人张福芹在见证人处签字。
盘锦市中级人民法院二审认为，合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人邢庆权与上诉人郭铁签订了借款合同，双方当事人对合同的真实性予以认可，虽合同签订日期与约定的还款日期为同一日，存在瑕疵，但并不影响合同的效力，可以认定该借款合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。现虽无被上诉人邢庆权出具的收款收条，但被上诉人邢庆权将房照抵押给了上诉人郭铁，与借款合同相佐证可以认定借款事实存在。被上诉人张福芹为借款合同的见证人，而非借款人，其虽主张自己是实际借款人，但并未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，作出（2013）盘中民二终字第00383号民事判决：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00030号民事判决；二、被上诉人邢庆权于本判决生效后10日内一次性返还上诉人郭铁借款人民币90，000.00元（利息从2012年12月6日起至本金付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被上诉人张福芹不承担还款责任。一审案件受理费2，025.00元、二审案件受理费2，025.00元，合计4，050.00元，由被上诉人邢庆权承担。
判决生效后，邢庆权申请再审称，郭铁没有向我实际交付90，000.00元款项，双方签订的借款合同未生效。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，借款合同仅是合同成立的依据，合同生效应当以出借人给付钱款为前提条件，故债权人出借大额借款给他人时除了需常规的提供借款合同外，还需进一步提交借款已经实际交付的证据，如收获款项交付时间、地点及资金来源等细节。本案中双方之间没有真实的借款合意，郭铁没有实际交付借款，仅凭借款合同起诉，显然证据不足。二审判决认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
郭铁辩称，双方之间存在合法的民事借贷关系。在借款当时，邢庆权出具了借款凭证，并且还有证明人签字。邢庆权为了证明自己有还款的能力，还主动拿出自己家的房照抵押给我，现房票还在我手中。以上证据充分证明我们之间存在着事实上的民间借贷关系。自然人之间的借贷不需要制作专门的收款收据和付款凭证，这些不是民间借贷的必备要件，邢庆权的再审理由不符合法律规定。综上，二审认定事实清楚采信证据充分，适用法律正确，请求驳回邢庆权的再审申请。
盘锦市中级人民法院再审认为，二审判决仅依据双方所签合同即认定申请再审人邢庆权与被申请人郭铁的借款事实存在，判决申请再审人邢庆权返还被申请人郭铁9万元不当。再审查明实际借款人为原审被告张福芹，二审判决原审被告张福芹不承担还款责任不当，属认定事实不清，证据不充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）盘中民二终字第00383号民事判决；二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
本院再审中，邢庆权申请再审称，我实际没有从郭铁那里借钱，郭铁没有实际交付借款，仅凭借款合同起诉，证据不足，适用法律错误，坚持原申诉意见。
被申请人郭铁辩称，他们之间的法律关系为民间借贷，实际借款人是邢庆权，其主动将房照交付给郭铁，形成民间意义上的担保，符合民间借贷的交易习惯。在一审时，我只起诉了邢庆权，张福芹是见证人，张福芹主动要求参加诉讼，张福芹作为见证人是否是适格的被告，并不影响郭铁和邢庆权的借贷关系。邢庆权和张福芹说法一致，我们认为他们有联系，一审法院没有明确的理由即驳回被申请人郭铁的诉讼请求，适用法律不当。二审审理没有出现新证据，邢庆权和张福芹之间有利益关系，他们的辩解没有证据就不应该采纳。证据方面，本案有郭铁提供的合同，有邢庆权的签字，张福芹做的见证人，当时还有邢庆权的房照做抵押，如果没有这笔借款，房照他不会不往回要；本案借款合同中借款日期和还款日期写成一天是笔误。综上我们认为二审的判决是正确的。
原审被告张福芹称，这个9万借款就是我们干活的钱，2012年我和王志宏、郭铁在广厦新城拉绿化土，这个工程款是10万元，本钱是7万元，谁拿的我不知道。我去结算的，因为活是我揽的。我出交通事故把钱都拿走了。利润是3万，每人分1万，就这样我欠了他们9万。这9万也有王志宏1万，但他没有做债权人。我是通过王志宏认识的郭铁。我找的邢庆权，用他的房照做的抵押，郭铁说拿邢庆权的房照抵押就应该邢庆权打借条，所以以邢庆权的名义打的借条。2012年4月19日我还给郭铁三万，郭铁写的条，我签的字，还剩6万。不到半个月，我又和王志宏还有王太要在郑家饭店，我们一起给他送去1.8万，但是这个钱没有打条，一审的时候郭铁的代理人不知道此事，没有承认我还欠郭铁4.2万元。
在庭审中双方当事人向法庭出示了相关证据，以下证据均经再审庭审质证。
（一）被申请人郭铁提供借款合同一份、邢庆权房照一份。
申请再审人邢庆权及原审被告张福芹对上述证据均提出虽然上面签字系本人所为，是张福芹请朋友邢庆权以其房产证做抵押，郭铁便让他们以邢庆权的名义签订的借款合同，真实欠款人是张福芹。
（二）原审被告张福芹提供收条一份，证明被申请人郭铁收其还款三万元，时间是2012年4月19日。
申请再审人邢庆权对此不知情。
被申请人郭铁对此收条无异议。
（三）本院出示在2015年7月7日对郭铁所做的询问笔录，及被申请人郭铁在被询问时所提供的2012年6月27日形成的新借条一份。郭铁陈述曾经收过张福芹还款3万元事实，对张福芹所提供的三万元收条证据无异议。之后又重新打的借条（即2012年6月27日出具的欠条），张福芹所签字的欠条内容是欠其7.5万元，其中1.5万元是利息，本金6万。1.5万元利息是针对未还的6万的利息，利息和本金一共7万5，从2012年7月6日以后，利息另付。并陈述原审被告张福芹所说曾还款1.8万元的事情不属实，这笔钱不是小数，还了这么多钱，不可能不打收条，他们互相往来都是有收条有借条的。
申请再审人邢庆权无异议，不知道张福芹是否还过3万元及1.8万元的事，因当时不在场。
原审被告张福芹质证认为，被申请人郭铁在询问笔录中所述基本属实，就是郭铁说他没还1.8万元不属实。同时承认欠条上的两处签名（张福芹、张福勤）都是其本人。
（四）原审被告张福芹申请证人王太要出庭，证人王太要证实：有一天张福芹开车带着他去盘山郑家给王老六（王志宏）送1.8万元钱，王老六把钱收下了，当时现场只有他们三个，王老六也没有给他打条，听张说这1.8万是干活拉土欠的钱，王老六好像说过这钱有郭铁的，具体也没有说清楚，他也不知道怎么回事，这个事情得有两三年了，记不清。在郑家饭店时郭铁没有在场。
原审被告张福芹认为证人王太要证言均不属实。
被申请人郭铁及其委托代理人认为这份证言与本案无关联性，因为钱没有给他送去。
申请再审人邢庆权对证人所述不清楚，也不在场，以前和王太要见过面，不熟。
对于以上证据，本院的综合认证意见：原借款合同不能真实体现张福芹与郭铁的债务关系，根据三方对文本形成过程的叙述，本院认定签订此借款合同的真实目的是邢庆权以其房产证抵押做为张福芹借款的保证；因张福芹中途还款而与郭铁形成新借据系属双方合意，并且在庭审中双方均对张福芹还款3万元事实无异议，对此新借据予以采信；因证人王太要的证言不能直接证实1.8万元系属偿还郭铁债务，而张福芹未能出示其他相关证据佐证其偿还1.8万元事实，因此本院对证人王太要的证言不予采信。
根据以上证据，本院再审查明，2012年3月，被申请人郭铁和原审被告张福芹及王志宏因合伙施工取得工程款10万元，其中7万元为本金（一部分为郭铁实物作价），系王志宏和郭铁出资，实际盈利3万元，由三人均分。原审被告张福芹结算后未将其中的9万元给付郭铁、王志宏。2012年4月12日，原审被告张福芹找到申请再审人邢庆权，让其以房产证做抵押，向郭铁出具借款手续，郭铁要求借款合同应该保持一致，让邢庆权以借款人名义与郭铁签订了9万元的借款合同。借款合同约定，邢庆权于2012年4月12日向郭铁借款9万元，以其所有的房屋做抵押，其保证在2012年4月12日前还款，如不还，则从2012年4月22日起抵押房屋归郭铁所有，原审被告张福芹以见证人的身份在合同中签字。
再审还查明，2012年4月19日，原审被告张福芹向被申请人郭铁还款3万元，被申请人郭铁向原审被告张福芹出具了收条。2012年6月27日，被申请人郭铁与原审被告张福芹又重新约定债务关系，形成一张新的欠条，内容为张福勤欠郭铁柒万伍仟元元整，限2012年7月6日还清，如不还后果自负；其中本金6万，1.5万为利息，从2012年7月6日以后，利息另付。二人未将此事告知邢庆权。
本院再审认为，合法的借贷关系应受到法律保护。申请再审人邢庆权虽然以借款人身份与原审原告郭铁签订了借款合同，并以其房产证做抵押，但其真实意图是为原审被告张福芹向郭铁借款做保证，而不是自己借款，即并不是实际意义上的用款人；本案中张福芹开始以借款见证人身份签字，但此笔借款的最终受益人为张福芹，张福芹应是本案的实际借款人，对这一事实，三方当事人均认可。可见本案系属因合伙后未及时给付他人已结算的工程款而形成的债务纠纷，因此根据以上事实和证据应综合认定本案存在的欠款事实，不应以郭铁未能提供交付凭证、现金支付等普通民间借贷特征的相关证据就否定张福芹欠款事实的存在。另张福芹于2012年4月19日曾向被申请人郭铁还款3万元，郭铁向张福芹出具了收条；2012年6月27日，原审被告张福芹又重新书写了一张欠条，内容为“张福勤欠郭铁柒万伍仟元元整，限2012年7月6日还清，如不还后果自负”。二人均认可其中包含本金6万，1.5万为利息，从2012年7月6日以后，利息另付。由此可见在被申请人郭铁和原审被告张福芹之间存在真实的借贷关系，而且二人均认可新借据是基于原欠款9万元就还款数额变化演变而成。因邢庆权对此事并不知情，亦未继续承诺抵押其房产证为张福芹担保，故邢庆权不应继续承担对张福芹借款的保证责任。郭铁及其委托代理人要求邢庆权偿还此债务与事实不符，于法无据，本院不予支持；张福芹提出曾经还款1.8万元，但没有证据证明，且其观点与后来所打欠条相矛盾，因此不予采信。综上，被告张福芹应当偿还郭铁人民币7.5万元及2012年7月6日以后的利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告张福芹于判决生效后十日内一次性给付被申请人郭铁欠款7.5万元，并自2012年7月7日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 马 力
审 判 员 邵凤良
代理审判员 孟 熙
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 响