昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呈行初字第20号
原告昆明骏发货运代理有限公司。
法定代表人陈再兴，该公司总经理。
委托代理人黄和平、李海飚，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人张庆，该局副局长，特别授权代理。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
第三人易荣，男，汉族，1987年6月22日生。云南省富源县人。
原告昆明骏发货运代理有限公司（以下简称骏发货运公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年8月1日作出第13030471号《认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员李永明组成合议庭，同年3月10日公开开庭进行审理。原告骏发货运公司委托代理人黄和平、李海飚，被告昆明人社局委托代理人张庆、杨艳，第三人易荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月29日，被告受理受伤职工易荣提出的工伤认定申请，受理后因易荣与骏发货运公司因确认事实劳动关系进行诉讼，被告中止工伤认定程序，2014年6月27日被告恢复工伤认定程序，向用人单位骏发货运公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就易荣所受伤害是否属于工伤进行举证，骏发货运公司在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：骏发货运公司员工易荣，于2013年5月12日晚20时左右，在下班后关仓库电动卷帘门，因卷帘门被卡住无法关闭，于是爬到货运叉车上拉门时不慎摔到地上，被送往昆明市官渡区人民医院救治。诊断结论：1、第五颈椎椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤。被告在查明事实的基础上，认为易荣受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月1日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告不服，故起诉至法院要求撤销。
原告骏发货运公司诉称：诉讼请求：1、判决撤销被告所作的编号为13030471号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：第三人向被告申请认定其在原告处所受伤害为工伤一案，被告受理后作出编号为13030471号认定工伤决定书，认定第三人为工伤，原告不服该决定提起诉讼。原告认为，第三人此次受伤不属于工伤，理由如下：一、第三人是在下班时间后自行在单位玩电脑，晚上关门时受伤，第三人受伤时间不是在工作时间或下班时间，第三人此次受伤依法不属于工伤。本案的事实是：第三人的上下班时间为上午9点到下午5点，第三人平时也是按照这个上下班时间的规定而按时上下班的，原告从未要求过第三人加班，但是，在2013年5月12日这一天，第三人下班后一直在单位玩电脑，直到晚上9点多才准备回家，第三人是在拉卷帘门的时候受的伤，第三人受伤时间不是工作时间或下班时间，因此，第三人此次受伤不属于工伤。二、第三人此次受伤并非属于履行工作职责受伤，依法不属于工伤。第三人的本职工作中并没有下班后关门的要求，2013年2月，第三人因原仓库开单员离职，需要另行找人来进行此劳务工作。此工作岗位的职责或要求为：根据货物的进出情况，及时进行清点，并对进出货物的数量、名称、规格等进行相关的登记验收或出具相关凭证，这一点第三人也认可，第三人只是仓库开单员，无其他岗位。2013年2月18日，第三人到原告处进行仓库开单员工作，第三人的工作内容没有技术含量，从事的是劳务工作，第三人的工作职责中并没有为单位关门的规定。因此，第三人在下班很长时间后去关门的行为并非履行其本职工作，而是一种工作职责之外的行为，其因此受伤依法不属于工伤。三、第三人此次受伤属于其自身操作不慎导致的受伤，依法不属于工伤。如上所述，第三人此次受伤并非是履行其工作职责，也不是在工作时间或者下班途中受伤，而是属于其自身操作不慎导致的受伤，与原告无关。而且原告对此也深表同情并积极帮助第三人治疗，但这并不能作为认定第三人属于工伤的证据。
综上所述，被告所作的认定第三人为工伤的编号为13030471号的认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当，所作的认定是错误的，请求法院依法撤销被告所作的决定，以维护原告的合法权益。
被告昆明人社局于2015年1月23日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。一、本案的基本事实。2014年9月29日，我局受理受伤职工易荣提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位骏发货运公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就易荣所受伤害是否属于工伤进行举证，骏发货运公司在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：骏发货运公司员工易荣，于2013年5月12日晚20时左右，在下班后关仓库电动卷帘门被卡住无法关闭，于是爬到货运叉车上拉门时不慎摔到地上，被送往昆明市官渡区人民医院救治。诊断结论：1、第五颈椎椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤。我局在查明事实的基础上，认为易荣受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月1日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。符合工伤认定要件的应当依法认定工伤。本案中易荣在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第二项：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第二项：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性收尾性工作受到事故伤害的”规定中的“与工作有关的预备性或收尾性工作”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间开始之前的一段合理时间内，以及在法律规定或者单位要求的工作时间结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者与领导指派的其他工作有关的准备工作。本案易荣作为单位仓库开单员，下班后因关闭仓库卷帘门受伤完全符合该条法律规定的要求，应认定工伤。（二）用人单位认为易荣受伤不是工作时间或下班时间与事实不符，与常理相悖。根据货运作业不均衡的特殊性，易荣的下班时间并不固定，必须根据货物装车的时间而定，货物装完才能下班。事发当天，易荣在20时左右才完成工作下班是符合当时事件发生的原貌的。用人单位提出易荣是在单位玩电脑，但其受伤是关闭仓库卷帘门所致，属于用人单位提供的劳动环境、劳动条件存在安全隐患造成职工伤害，应当认定工伤。（三）用人单位认为易荣不是履行工作职责受伤的观点是错误的。用人单位认为易荣是仓库开单员，关闭仓库卷帘门不是其工作职责，但该单位并未安排专人关闭仓库卷帘门，作为仓库开单员，其工作内容并不仅限于开单，其关闭仓库卷帘门是为了单位财产的安全，其行为的目的是为了维护单位的利益。（四）用人单位认为易荣受伤纯属违反操作规程，不属于工伤的理由是错误的。工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违规操作、违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定的作出，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。何况本案易荣并无《条例》第十六条规定的禁止性情形，也无证据证明易荣有违规操作、违反单位规章制度的行为。四，我局工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。用人单位在我局依法向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权、该单位未提交有效证明否定易荣工伤认定的结论，应承担举证不力的不利后果。
综上所述，我局对易荣作出编号：13030471号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人易荣陈述称：2013年5月12日晚是老板安排的工作，我们做完工作，老板就回去了，我准备关门，但是门坏了，我打电话给老板叫他叫人修，老板叫我自己想办法，之后我爬到叉车上关门摔伤，之后被送到医院救治。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明被告的执法主体及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、易荣身份证明；6、诊断证明书、病历；7、工商登记卡；8、仲裁裁决书、民事判决书（一、二审）；9、用人单位陈述意见；10、单位实景照片；11、易成龙、林要证词及身份证明；12、调查笔录4份；13、认定工伤决定书（编号13030471）。证明被告作出认定决定的事实依据，于2014年8月1日对易荣作出“认定为工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：14、《工伤认定申请表》（同2组证据）；15、工伤认定受理决定书；16、工伤认定中止通知书、法院受理通知书；17、恢复工伤认定程序申请书；18、用人单位举证通知书；19、送达回证；20、授权委托书。证明被告执法程序的合法性。
第四组证据：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》。证明被告根据《条例》第十四条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。
原告骏发货运公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：
对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、易荣身份证明；6、诊断证明书、病历；7、工商登记卡；8、仲裁裁决书、民事判决书（一、二审）；9、用人单位陈述意见10、单位实景照片；11、易成龙、林要证词及身份证明；12、调查笔录4份；13、认定工伤决定书）的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，提出调查笔录中53页提到第三人不在上班时间内，能证明原告方观点，说明被告作出认定无事实依据。且林要是案外人，对其所作的调查笔录与本案无关联性，第三人是仓库开单员，开关卷帘门不是第三人工作，根据法律规定，不能认定为工伤。对第三组证据（14、《工伤认定申请表》；15、工伤认定受理决定书；16、工伤认定中止通知书、法院受理通知书；17、恢复工伤认定程序申请书；18、用人单位举证通知书；19、送达回证；20、授权委托书）的真实、合法及关联性无异议。对第四组证据：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》，提出被告适用法律错误。
第三人易荣对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性均予以认可。
原告骏发货运公司及第三人易荣没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对被告提交的第二组证据，经审查，证据4-6，（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、易荣身份证明；6、诊断证明书、病历）结合能证明第三人受伤后向被告申请工伤认定的事实，本院对证据4-6的真实、合法及关联性予以确认。对证据7、工商登记卡系证明原告主体资格，本院对其真实、合法及关联性予以确认。证据8、仲裁裁决书、民事判决书（一、二审）可以证明第三人与原告存在事实劳动关系，本院对其真实、合法及关联性予以认可。对证据10-12（10、单位实景照片；11、易成龙、林要证词及身份证明；12、调查笔录4份）本院将结合认证。以上证据可以相互印证易荣在是完成卸货工作后下班关单位卷帘门时从高处摔下受伤的事实，本院对以上证据的真实、合法及关联性予以认可。对9、用人单位陈述意见，本院认为，原告陈述第三人系在下班时间玩电脑后关门时受伤的意见无相关证据证明，故本院对其真实、合法及关联性不予认可。对证据13、认定工伤决定书本院将在后文评判。对第三组证据（14、《工伤认定申请表》；15、工伤认定受理决定书；16、工伤认定中止通知书、法院受理通知书；17、恢复工伤认定程序申请书；18、用人单位举证通知书；19、送达回证；20、授权委托书）及第四组证据（21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》）经审查，符合证据有效要件，本院对其真实、合法及关联性无异议，被告适用法律是否错误将在后文评判。
本院根据上述有效证据认定以下事实：2013年5月12日晚20时左右，骏发运货公司员工易荣，在下班后关仓库电动卷帘门，卷帘门被卡住无法关闭，于是爬到货运叉车上拉门时不慎摔到地上，被送往昆明市官渡区人民医院救治诊断为：1、第五颈椎椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤。2013年9月29日，被告受理受伤职工易荣提出的工伤认定申请，受理后因易荣与骏发货运公司因确认事实劳动关系进行诉讼，被告中止工伤认定程序，2014年6月27日被告恢复工伤认定程序，并向用人单位骏发货运公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就易荣所受伤害是否属于工伤进行举证，骏发货运公司在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实，被告在查明事实的基础上，认为易荣受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月1日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、第三人受伤是否在工作时间、工作地点，因工作原因；2、原告诉请是否有事实法律依据；3、被告作出的具体行政行为适用法律是否正确，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告骏发货运公司认为：第三人受伤是在工作地点，但是不是在工作时间，不是工作原因，第三人是在下班后8点多玩电脑后关门受伤，第三人说在上班没有事实依据，外单位人也不能证明第三人在上班时间受伤。被告也否认调查笔录的内容，当中被调查人员说第三人不是在上班时间，被告认定事实错误，适用法律错误，所以原告诉请有事实法律依据，应当支持。被告昆明人社局认为：第三人受伤是在工作时间，工作地点、因工作原因受伤。第三人是关闭仓库卷帘门受伤，被告向相关证人调查结果也是说第三人关闭卷帘门受伤，根据证人证言都可以确认，因为第三人的下班时间不确定，关门有开单员承担，没有专门人员负责。第三人受伤符合工伤认定要件，原告所诉没有事实法律依据，不应获得支持，原告从在工伤认定阶段及诉讼没有提交证据证明原告观点，被告认定事实清楚，适用法律正确，应支持，请驳回原告诉请。第三人易荣认为：同意被告意见，工伤就是因工作原因受伤，我的工作时间不固定，受伤就是在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，就是工伤。
本院认为：原告骏发货运公司系被告作出编号为13030471号认定工伤决定的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人易荣系被告作出认定工伤决定的劳动者，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人易荣的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。易荣与骏发货运公司存在事实劳动关系，此事实由生效判决予以确认。根据《工伤保险条例》十四条第（二）项：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性收尾性工作受到事故伤害的”规定中的“与工作有关的预备性或收尾性工作”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间开始之前的一段合理时间内，以及在法律规定或者单位要求的工作时间结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者与领导指派的其他工作有关的准备工作。本案易荣作为单位仓库开单员，在卸货完后，为保证单位财产安全关闭仓库卷帘门受伤符合该条法律规定的要求，应认定工伤。所以，易荣在卸货下班后关闭卷帘门从高处摔下受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定易荣为工伤有事实及法律依据，且程序合法，无超越职权滥用职权情形，本院依法予以支持。原告骏发货运公司请求撤销被告昆明人社局对易荣受伤情形作出的编号13030471号认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昆明骏发货运代理有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年8月1日作出的编号为13030471号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 李永明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 艳
-10-
-11-