广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第821号
上诉人（原审原告）：张镜尧，香港居民，男，1958年10月17日出生。
委托代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟尧，香港居民，男，1954年3月6日出生。
委托代理人：钱永华，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人张镜尧与被上诉人张伟尧因财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张镜尧和张伟尧系同胞兄弟，均系案外人张X棠的儿子。在张X棠去世后，张镜尧、张伟尧因财产继承发生纠纷，诉至原审法院，经原审法院一审，我院二审，判决位于深圳市罗湖区乐园路湖贝新村X栋房产之1、3、5、7层由张伟尧继承，2、4、6层由张镜尧继承，张伟尧向张镜尧支付湖贝新村X号房产之第一层补偿款人民币484418元。我院（2012）深中法民终字第2624号民事判决书生效时间为2013年1月7日。张镜尧主张张伟尧自2009年4月接管湖贝新村X栋房产第一层，并管理至今，收取房屋租金，要求张伟尧返还租金的50%，诉至原审法院。
张镜尧向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令张伟尧返还张镜尧房屋（2009年4月至2012年12月13日期间）租金的50%共计人民币20万元及银行同期贷款利息（罗湖区乐园路湖贝新村X号房屋一层）；2、判令张伟尧返还张镜尧房屋（2009年4月至今）租金共计人民币13.4万元及其银行同期贷款利息（罗湖区乐园路湖贝新村X号房屋601室）；3、本案诉讼费用由张伟尧承担。在审理过程中，张镜尧撤回上述第二项诉讼请求，另案起诉。
原审法院认为，张镜尧、张伟尧之间的继承纠纷经原审法院、深圳市中级人民法院二审，判决生效后，张镜尧认为张伟尧自2009年4月起深圳市中级人民法院二审判决作出之日，张伟尧出租湖贝新村X栋房产第一层，应当将租金收益的50%返还给张镜尧。而张伟尧则否认湖贝新村X栋房产第一层在深圳市中级人民法院二审判决作出之日之前是由其出租并收益。本案争议的焦点为张伟尧是否自2009年4月起至深圳市中级人民法院二审判决作出之日一直占有、使用、出租并收益涉案房产？对此，张伟尧予以否认，认为系由张镜尧出租收益涉案房产。张镜尧申请原审法院向深圳市罗湖区房屋租赁管理办公室东门租赁所调取湖贝新村X栋房产第一层101、102、103房产的租赁合同，该所回复102未办理租赁合同登记，101、103房的租赁合同已经超过保管期限，无法提供。张镜尧又向原审法院申请向湖贝新村X栋房产第一层101、102、103房产的租户调查租赁情况，原审法院到现场调查未见到承租人，在通知承租人限期到法院协助调查后，承租人均未按期到法院接受调查。张镜尧要求张伟尧支付自2009年4月至（2012）深中法民终字第2624号民事判决作出之日，张伟尧出租湖贝新村X栋房产第一层租金收益的50%，前提是张伟尧占有涉案房产并出租收益，而从张镜尧提供的证据并不能证明张伟尧出租并收益涉案房产，经张镜尧申请，原审法院调查也未能取得张伟尧出租并收益涉案房产的证据，对此张镜尧应当承担举证不能的责任。为此，张镜尧要求张伟尧将出租湖贝新村X栋房产第一层租金收益的50%返还给张镜尧，证据不足，原审法院不予支持。张镜尧的第二项诉讼请求判令张伟尧返还张镜尧罗湖区乐园路湖贝新村X号房屋601室房屋（2009年4月至今）租金共计人民币13.4万元及其银行同期贷款利息，在审理过程中，张镜尧申请撤回该项请求，另案起诉，原审法院在此不再审理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张镜尧的诉讼请求。案件受理费人民币8600元，由张镜尧负担。
上诉人张镜尧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销罗湖法院（2013）深罗法民三初字第991号民事判决；二、改判张伟尧将2009年4月起至2012年12月13日止出租湖贝新村X号101、102、103房所取得的租金收益的50％约计人民币20万元及银行同期贷款利息返还给张镜尧；三、本案一、二审案件受理费由张伟尧负担。上诉事实与理由为：
张镜尧与张伟尧是同胞弟兄。至2009年10月4日，张镜尧与张伟尧的母亲、父亲先后去世。张镜尧与张伟尧的父母生前在深圳市罗湖区湖贝新村X号自建有房屋一栋共七层（房地产证号为深房地字第20002696**号），对于该栋房产的继承问题，张镜尧与张伟尧的父母生前没有留下遗嘱。2009年4月，张伟尧趁父亲去香港治病之机，独自强行接管了湖贝新村X号房屋，期间至今，所有房租均由张伟尧收取。2012年12月13日，深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第2624号民事判决确定：湖贝新村X号房屋第一层由张镜尧和张伟尧平均分割，第二至七层归张镜尧所有。可迄今为止，张伟尧并没按生效的终审判决执行，仍独自出租、收益着湖贝新村7号第一层的房产，为此，张镜尧强烈要求张伟尧将2009年4月至2012年12月13日出租湖贝新村X号第一层101、102、103房所取得的租金收益的50％约计人民币20万元及银行同期贷款利息返还给张镜尧。从2009年4月起至2012年12月13日法院终审判决下达时止，这4年多时间，张伟尧的确一直出租、收益着涉案房产，这是一个不容否认的事实，张镜尧在一审中提交了下列证据：一、湖贝新村X号房产第一层101、102、103房承租人用于经营的照片；二、湖X物业公司存有上述101、102、103房承租人各自交纳物业管理费的记录（张镜尧已提出书面调查取证申请，但一审法院并未查证）。上列主要证据足以证明张伟尧出租并收益着涉案房产的事实，而一审法院却认为张镜尧举证不能，对张镜尧的诉求不予支持，实属认定事实错误。张镜尧认为，本案所涉的其他主要证据，如上面提到的101、102、103房承租人在湖X物业公司存有的交纳物业管理费的记录，确因张镜尧及其代理人客观上不能收集，且又是本案的决定性证据，人民法院应当调查收集，还有一份决定性证据，即罗湖区房屋租赁管理局东门租赁所所存上述101、102、103租户的流动人口住房登记资料，也是如此，申请二审法院调查收集（或函托取证）。综上，张镜尧恳请二审法院能够调查收集涉案其他相关证据，并在查清事实后予以改判，保障张镜尧的合法利益不受侵害。
被上诉人张伟尧答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张伟尧服判；二、张伟尧于2013年1月7日通过生效的（2012）深中法民终字第2624号民事判决书取得了涉案房产，在此之前，从没有收取涉案房产的任何租金，反而在（2010）深罗法民一初字第1594号案件中，张镜尧向法院提交的答辩状中明确说明，涉案房产是由张镜尧的父亲和张镜尧共同管理，租金也是由张镜尧及其父亲收取，张镜尧的父亲从未将涉案房产交付给张伟尧，张伟尧也没有占有、使用的相关陈述，足以证明，张伟尧没有收取涉案房屋的任何租金和租赁管理事务；三、通过原审法院的多次调查，均无法查明张镜尧所陈述的事实，张镜尧应依法承担举证不利的法律后果。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回张镜尧的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
张镜尧于本案二审期间提交录音光盘一份，称内容系其与承租人之间对话的录音，用以证明涉案房产由张伟尧对外出租收益的事实。但录音中的所谓承租人并未出庭作证。张伟尧对该证据的真实性与关联性不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为自2009年4月起至张镜尧与张伟尧继承纠纷二审判决生效之日，涉案房产是否系由张伟尧对外出租收益。该问题的举证责任在于张镜尧。
张镜尧在上诉期间提出调查取证申请，已超出法定举证期限，本院不予准许。况且原审法院已应张镜尧的申请到涉案房产现场进行调查，但并未见到承租人，承租人亦未按照法院张贴通知的要求至法院接受调查。罗湖区房屋租赁管理办公室亦无法提供相关租赁合同信息。张镜尧于二审期间提供的录音证据没有证人出庭加以佐证，张伟尧亦不确认其真实性。张镜尧未能就其主张提供充分证据，故对其主张，本院不予采信。
综上，上诉人张镜尧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8600元由上诉人张镜尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李开宇（兼）