江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初27号
原告：邱永华，男，1968年9月20日出生，汉族，经商，住金溪县。
委托诉讼代理人：邱茂华，男，1975年2月25日出生，汉族，住金溪县，系原告邱永华的弟弟，代理权限为特别授权。
被告：刘坚，男，1979年12月25日出生，汉族，经商，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周铭学，男，上海轩悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王云芳，女，1977年1月2日出生，汉族，个体户，住上海市浦东新区，系被告刘坚之妻。
被告：上海富派投资管理有限公司，住所地：上海市奉贤区拓林镇虹光村十组。
法定代表人：刘坚，董事长。
原告邱永华诉被告刘坚、王云芳、上海富派投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，3月2日，依法由本院审判员陈莎莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱永华、被告刘坚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王云芳、上海富派投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱永华的诉讼请求是：1、要求被告刘坚偿还欠款本金1590645元及利息（利息自2016年12月1日起按本金1590645元、月息按银行贷款利息的4倍计算至还清欠款时止�；2、被告王云芳、上海富派投资管理有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及财产保全费用由三被告负担。事实和理由：2014年，被告刘坚因生意周转需要资金，向原告借款200万元，借款期限自2014年10月20日至2014年12月19日止，并约定按银行同期贷款利息计算，合同约定逾期还款按银行贷款利息4倍计算、自借款之日2014年10月20日至还清欠款时止。被告刘坚2014年10月20日与原告签订了借款合同，被告王云芳及上海富派投资管理有限公司为被告刘坚的借款提供连带责任担保。到期后，被告刘坚偿还了欠原告409355元本金及2016年11月30日以前的利息，尚欠原告1590645元本金及2016年12月1日以后的利息。被告王云芳及上海富派投资管理有限公司未按合同约定承担担保还款责任。故原告诉至法院，请求法院支持其全部的诉讼请求。
被告�坚辩称，原、被告双方自2013年就有借贷关系，2013年8月至11月，2013年11月至2014年2月，2014年2月至5月，2014年5月至8月，2014年8月至11月，2014年之后都是以200万元作为本金一借，基本上都是三个月一借。原告起诉的借款合同日期是2014年10月20日至2014年12月19日，这份借款合同在法律上并未真正生效。因为，最高人民法院有规定，超过25万元借款的，不仅要有借款合同还要有资金往来证明。在庭前的证据交换过程中，原告提供了一份双方结算证据，2014年7月21日、8月1日原告借款200万元给被告刘坚，而合同是在2014年10月20日签订的，是先有借款事实，后才签订的借款合同，实际上2014年10月20日的合同并未履行，原告没有借款给被告。被告认为原告起诉所依据的借款合同，基本事实是不成立的。
被告王云芳、上海富派投资管理有限公司未到庭进行答辩。
原告邱永华为证明其诉讼请求成立，向本院提交了下列证据：
1、被告刘坚还款明细清单，证明被告刘坚结欠原告1590645元的构成情况；2、2014年7月21日、2014年8月1日的两张银行转账流水，证明原告向被告转账了170万元；2014年7月21日、2014年8月1日被告刘坚出具的30万元收据2张，证明原告向被告支付了30万元现金，4笔交易共计200万元；3、2014年10月20日的借款合同一份，证明被告王云芳愿意承担担保责任；4、2016年8月30日的承诺函证明被告刘坚承诺结欠原告借款的事实，并打算在2016年11月份还清，确定由上海富派投资管理有限公司作为连带责任担保人。
被告刘坚对原告邱永华提交的上述证据发表质证意见如下：第二组证中的转账凭证是认可的，对原告提交的结算明细清单、两张收据和承诺函不发表意见，借款合同与本案没有关联性。
被告刘坚为证明其抗辩理由成立，向本院提交了下列证据：1、2013年8月5日、2013年11月18日、2014年2月21日、2014年5月22日的4份借款合同，证明借款是三个月一借的，借款是具有延续性的；2、付款往来清单2张以及银行流水31张证明自2014年至2016年被告共还款1941834元，还款都是按3.5分的月利息计算，超出了法律规定。
原告邱永华对被告刘坚提出的上述证据发表质证意见如下：以前的借款原、被告已经结清，现在起诉的实际上是2016年8月30日的承诺函上确定的内容，如果没有和被告刘坚理清借款和利息，被告刘坚就不会出具这份承诺函。原、被告之间也一直是朋友关系，因为被告刘坚在还款的过程中没有履行还款义务，所以才要求被告刘坚出具承诺函并按承诺函进度付款。
结合原告邱永华及被告刘坚的举证、质证意见,本院对原告提交的证据认证如下:1、原告邱永华自行整理出的被告还款情况，证明截至2016年12月1日，被告共结欠原告借款本金1590645元及2016年12月1日之后的利息。该份证据是原告对其与被告间的账目往来的一个结算，虽然被告没有签字，但本院对该份证据的关联性予以采信；2、原告提交的银行转账流水170万元及被告刘坚出具的收据30万元，证明原告共向被告刘坚出借了200万元的事实。该组证据有银行转账清单及被告刘坚出具的收到30万元现金的收据相互证实，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以采信。3、原告提交的由被告王云芳签字愿意对200万元借款承担保证责任的借款合同，该份合同是原告及被告刘坚、王云芳的真实意思表示，且原告与被告刘坚、王云芳均在合同上签字对借款及担保的事实进行了确认，故本院对原告提交的借款合同的真实性、合法性、关联性予以采信。4、原告提交的还款承诺函，是原告与被告的真实意思表示，被告刘坚在承诺函上签字，被告上海富派投资管理有限公司亦在连带责任担保人处盖章，本院对原告提交的该组证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
本院对被告刘坚提交的证据认证如下：1、2013年8月5日、2013年11月18日、2014年2月21日、2014年5月22日的4份借款合同，证明被告借款是三个月一借的，借款是具有延续性的。该组证据只能证明原、被告曾经发生过多次借贷往来，且借款合同上的原、被告的签字确认，本院对该组证据的其真实性、合法性予以采信，本案中，原告提起诉讼的依据实际上是被告出具的承诺函，故本院对该组证据的关联性不予采信；2、付款往来清单2张以及银行流水31张证明自2014年至2016年被告共还款1941834元，还款都是按3.5分的月利息计算。该组证据中的付款往来清单是被告刘坚对其与原告邱永华发生的借贷情况的梳理，其关联性本院予以采信。银行流水账目被告欲证明的目的是其按照3.5分的月利息支付了利息，已经超出了法律规定。由于原、被告之间一直有借贷往来，被告在本院规定的时间内未能具体指明其支付3.5分月息的详细情况说明，本院无法甄别其付款的具体指向，故本院对被告刘坚提交的31张银行流水的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
综上,结合原告邱永华、被告刘坚的举证、质证意见,本院对本案采信事实如下:
原告邱永华与被告上海富派投资管理有限公司的法定代表人刘坚是朋友关系，被告刘坚与王云芳系夫妻关系。原告邱永华与被告刘坚一直有借贷业务往来。原告分别�2013年8月5日、2013年11月18日、2014年2月21日、2014年5月22日等时间内向被告刘坚提供了其所需的600万、200万不等的借款。2014年7月21日，因资金周转需要，被告刘坚向原告邱永华借款100万元，原告邱永华通过转账的方式向被告刘坚的账户52×××03转账了85万元，并出借了15万元现金给被告刘坚，有被告刘坚出具的收据为证。同年8月1日，被告刘坚又向原告借款100万元，原告亦通过转账的方式向被告刘坚的账户52×××03转账了85万元，并出借了15万元现金给被告刘坚，被告刘坚出具了收据对现金借款进行了确认，上述两笔借款共计为200万元。因被告刘坚借款需急用，原告提出借款时应由被告刘坚的妻子王云芳签字，因当时被告王云芳不在场，故原告邱永华与被告刘坚的借款合同才于2014年10月20日签订，被告王云芳作为担保人在担保人处签字并捺印对其担保的事实进行了确认。该�借款合同约定的主要内容有：“1、借款利率为借款期限内按同期银行贷款利率计算；2、还款方式为一次性还清全部本息；借款期限60天，自2014年10月20日起到2014年12月19日止；4、担保人自借款人刘坚的上述债务向原告承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和等一切为实现债权的费用……”。借款合同期限届满后，被告刘坚未如约还款，被告王云芳未向原告履行保证责任。2016年8月30日，在原告的再三催促下，被告刘坚向原告出具了一份承诺函，承诺函的主要内容如下：“本人刘坚欠邱永华本金人民币壹佰柒拾伍万正（1750000元），及截止到2016年8月31日的利息人民币191547元。由于刘坚及其公司最近增资及资产处置有进展，特承诺九月份还所欠利息191547元及不低于50%的本金，十月份归还所欠款利息及不低于30%的本金，十一月份归还�欠利息及剩余本金。在还款期限2016年9月至11月利息按照以前利率计算，超过这三个月还没还完每月加罚1%利息计算，连带责任担保人一直承担连带责任直到还清借款及利息……”，被告刘坚在承诺函上签字捺印，被告上海富派投资管理有限公司在连带责任担保人处盖章对上述还款承诺进行了确认。被告向原告出具承诺函后，分别于2016年9月10、11月11日收到被告刘坚偿还的本金97203元、65152元，本案在庭审中，被告刘坚提出其于2016年12月14日向原告偿还了8.5万元，原告在庭审中明确表示8.5万元的还款应在本金中扣除，故被告刘坚在出具了175万元承诺函后，实际上向原告偿还了本金247355元（97203+65152+85000），现仍结欠原告本金1502645元（1750000-247355）及截止至2016年8月30日的利息191547元未付。被告王云芳、上海富派投资管理有限公司未履行其相应的还款义务。
另查明，本案原告邱永华与其委托诉讼代理人邱茂华系亲兄弟，有金溪县公安局秀谷镇派出所出具的证明为证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告邱永华向被告刘坚出借了200万元本金，现被告刘坚未按借款合同及承诺函的约定履行还本付息的义务，仍结欠原告本金1502645元未付，被告刘坚的行为已构成违约，故本院对原告邱永华要求被告刘坚立即偿还借款本金1502645元的诉讼请求予以支持。原告与被告刘坚、王云芳签订的借款合同中，被告王云芳在合同的担保人处签字捺印，因双方签订借款合同的时间为2014年10月30日，还款期限为2014年12月19日，被告王云芳虽然签字确认对200万元的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保�期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案中，被告王云芳的保证责任在2015年6月18日届满，而原告未要求被告王云芳承担保证责任，故本案中王云芳的保证责任应予免除。被告刘坚与王云芳系夫妻关系，被告刘坚向原告借款的事实发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告王云芳应对上述欠款承担共同还款责任。被告上海富派投资管理有限公司在承诺函上以连带保证责任人的身份对上述借款承担连带保证责任，故本院对原告要求被告上海富派投资管理有限公司承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。在庭审中，原�自认其自2016年8月31日起计算的利息按3.5分的月息计算的，原告在诉状中已将被告未偿还的借款本金的利息调整为银行同期贷款利息4倍计算，原告所主张的利息未违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘坚还应按照承诺函上所载明的2016年8月31日前的利息为191547元，该利息得到被告刘坚的签字确认，且在庭审中其代理人仅表示为不发表意见，月利息超过3.5分超出法律规定，但被告未能提供相应的证据加以证明，故本院对原告要求被告支付2016年8月30日前的利息191547元的诉讼请求予以支持。被告刘坚以其均是按3.5分的月利率支付利息给原告，但其未能提交相应的证据予以证实，被告刘坚应承担举证不能所带来的不利后果，故本院对被告的这一抗辩理由不予支持。被告刘坚以借款发生在前，借款合同签订在后为由，认为200万元借款未实际出借，在庭审中，承办人问�被告刘坚为什么在没有得到借款的情况下，不把签订的借款合同拿回来，被告刘坚表示都是好朋友，借款有延续性，就没去拿，也没报警。被告刘坚作为一位理性的商业人士，其不可能在未实际得到借款的情况下，而不将借款合同取回或通过报警方式维护自己的合法权益，其妻子王云芳更不可能随意地在一份200万元的借款合同上签字提供担保。本案中，借款合同是发生在2014年，而原告主张被告还款的依据也主要是2016年由被告刘坚出具的承诺函，因此，本案中，被告辩称的其并未实际得到200万元的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告刘坚以其一直与原告存在借贷关系为抗辩理由，认为其转账系偿还借款，虽然其提供了大量的银行流水证明，但原告就其双方间借贷关系的成立向本院提交了后续的承诺函，被告刘坚以承诺函的形式向原告明确了其欠款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，据此，原告的举证责任已完成，故其要求被告立即偿还借款及利息的诉讼请求能得到本院的支持。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告王云芳、上海富派投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本院对已到庭的当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理并作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告刘坚、王云芳应在本判决生效之日起十日内向原告邱永华偿还借款本金1502645元及2016年8月31日以前的利息191547元；
二、被告刘坚、王云芳应在本判决生效之日起应偿还原告邱永华借款利息（该利息按本金1502645�计算，自2016年12月1日起计算至两被告还清款时为止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、被告上海富派投资管理有限公司对本判决的第一、二项内容承担连带保证责任；
四、驳回原告邱永华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19115元减半收取9558元，由原告邱永华负担574元，由三被告共同负担8984元；财产保全费5000元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈莎莎
二〇一七年三月二十七日
书记员 龚 莉