山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第79号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：山东省济南市市中区经四路*号万达广场写字楼*座**层。
负责人：魏强，总经理。
委托代理人：孟凡斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：念秀真，女，居民。
被上诉人（原审原告）：鲁中瑞，男，居民。
被上诉人（原审原告）：鲁雪，女，居民。
三被上诉人共同委托代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
原审被告：张绍民，男，驾驶员。
委托代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人安�天平财产保险股份有限公司济南中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：
2014年3月26日16时许，张绍民驾驶鲁A×××××号小型轿车沿聊城经济开发区北杨集一级路由西向东行驶至聊博路交叉口西20米处将车停在道路上后，下车步行与由西向东行驶鲁俊兴驾驶的电动自行车相撞，造成张绍民、鲁俊兴受伤，鲁俊兴经医院抢救无效死亡的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队认定，鲁俊兴醉酒驾驶电动自行车、未确保安全承担该事故的主要责任，张绍民驾驶机动车未按规定停车、临时停车驾驶人离车承担该事故的次要责任。
聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队事故卷宗显示，发生事故的北杨集一级路当天正值集日，张绍民驾驶的车辆停在道路中心线南侧，影响其他车辆及行人正常通行。交通警察到达事故现场前，张绍民妻子的侄女婿曾宪富将该车移至道路南侧。
死者鲁俊兴系念秀真之夫，鲁中瑞、鲁雪之父。鲁俊兴受伤后，在聊城市人民（脑科）医院抢救无效，因院外呼吸心跳停止死亡，花医疗费1969.90元。鲁俊兴生前居住在聊城经济开发区北城街道办事处东鲁村，系城镇居民，于1965年9月15日出生，死亡时49周岁，因其死亡所致的死亡赔偿金为565280元（28264元／年×20年），丧葬费为23193元（46386元÷2），交通费酌情认定为500元。念秀真、鲁中瑞、鲁雪因鲁俊兴死亡所致的损失共为590442.90元。
张绍民驾驶的系自有车辆，在安盛天平财险济南公司投保交强险，事故发生在保险期间。该交强险�疗费用赔偿限额为10000元，项下赔偿医疗费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等。
2014年5月5日聊城仲裁委员会作出（2014）聊仲调字第009号调解书，协议内容：1、此起道路交通事故损害赔偿经双方当事人协商一致同意，由被申请人张绍民将鲁A×××××号轿车下的交强险理赔至申请人念秀真、鲁中瑞、鲁雪，申请人对交强险理赔数额之外的交通事故损害赔偿不再追究，任何一方均不得就本次事故损害赔偿纠纷再向对方或者任何司法机关提出赔偿要求；2、双方一致同意按照双方签订的《仲裁申请及简化仲裁程序协议书》约定的程序申请仲裁，并制作调解书；3、本协议一式七份，申请人执二份，被申请人执三份，仲裁委员会留存一份，交警队事故科一份；本调解书与裁决书具有同等法律效力；本调解书经双方当事人签收后�效。2014年7月18日山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊执字第218号执行裁定书认为申请执行人念秀真、鲁中瑞、鲁雪申请执行的标的为鲁A×××××号小轿车的交强险理赔款，该标的是否具备赔付条件不明确；安盛天平财险济南公司不是仲裁案件的一方当事人，申请执行人将其列为被执行人无法律依据；遂裁定：对申请执行人念秀真、鲁中瑞、鲁雪的执行申请不予受理。后念秀真、鲁中瑞、鲁雪诉至本院。
以上事实有交通事故认定书、交警队事故卷宗材料、病历、医疗费单据、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户籍证明及身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单、仲裁调解书、执行裁定书及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证和审查，足以认定。原告的交通费酌情认定。
原审法院认为，念秀真、鲁中瑞、鲁雪之亲属鲁俊兴驾驶电动自行车与张绍民发生交通事故死亡，应当认定。鲁俊兴醉酒驾驶电动自行车、未确保安全应当承担该事故的主要责任。但张绍民驾驶机动车违法停车影响鲁俊兴正常通行与该事故的发生有因果关系，故其应当承担该事故的次要责任。安盛天平财险济南公司主张鲁俊兴未与该车直接接触其不应承担赔偿责任的理由，不予采纳。张绍民驾驶的机动车已投保交强险，事故发生在保险期间，故安盛天平财险济南公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿念秀真、鲁中瑞、鲁雪因鲁俊兴死亡所致的损失。念秀真、鲁中瑞、鲁雪已与张绍民达成调解协议，并被聊城仲裁委员会出具的仲裁调解书所确认，该仲裁调解书已发生法律效力。念秀真、鲁中瑞、鲁雪要求撤销该仲裁调解书并要求张绍民赔偿因鲁俊兴死亡所致损失的不足部分，与本案非同一法律关系，本院不宜合并审理，当事人可通�法定程序予以解决。念秀真、鲁中瑞、鲁雪因鲁俊兴死亡所致的医疗费1969.90元，由安盛天平财险济南公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿；其死亡赔偿金565280元，丧葬费23193元，交通费500元，共计588973元，由安盛天平财险济南公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元。念秀真、鲁中瑞、鲁雪的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。并据此判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告念秀真、鲁中瑞、鲁雪因鲁俊兴死亡所致的医疗费1969.90元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元，共计111969.90元；二、驳回原告念秀真、鲁中瑞、鲁雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告念秀真、鲁中瑞、鲁雪负担。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司不服，上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月26日16时许，原审被告张绍民驾驶鲁A×××××号轿车沿聊城经济开发区北杨集一级路由西向东行驶至聊博路交叉口西20米处将车停在道路上后，下车步行与由西向东行驶鲁俊兴驾驶的电动自行车相撞，造成张绍民、鲁俊兴受伤，鲁俊兴经医院抢救无效死亡的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队认定，鲁俊兴醉酒驾驶电动自行车、未确保安全承担该事故的主要责任，张绍民驾驶机动车未按规定停车、临时停车驾驶人离车承担该事故的次要责任。本次事故中导致鲁俊兴死亡的近因是鲁俊兴驾驶电动自行车撞到步行的张绍民，张绍民所有的鲁A×××××号轿车未按规定停车不是造成本次事故的原因。按照保险的近因原则，鲁A×××××号轿车的停放与本案无法律上的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉人恳请贵院查明案件事实真相，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人念秀真、鲁中瑞、鲁雪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
原审被告张绍民的意见：一审法院判令上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人因鲁俊兴死亡所致的各项损失认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，一审判决应予维持。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：交警部门出具的事故认定书认定，张绍民未按规定停车、临时停车机动车驾驶人离车�造成此事故的次要原因，起次要过错作用，并确定张绍民承担此事故的次要责任。由此可见，原审被告张绍民违规停车是造成本次事故的原因之一，与本次事故的发生有一定的因果关系。上诉人诉称轿车的停放与本案无法律上的因果关系，没有依据。原审判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采信，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年�月十一日
书记员 王洪燕