河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第147号
上诉人（原审原告）商丘交运集团货运有限公司五分公司。
法定代表人袁忠，该公司经理。
委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓秋，男，1962年4月14日出生。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屠祥玲，女，1962年5月2日出生，李晓秋之妻。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屠祥民，男，1955年8月12日出生。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屠银波，男，1972年10月11日出生。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周亚东，男，1971年8月4日出生。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司（以下简称商丘交运五分公司）与被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东借款合同纠纷一案，上诉人商丘交运五分公司于2012年6月25日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东支付各项款项共计580524.62元及利息。被上诉人李晓秋、屠祥玲于2012年7月5日向商丘市梁园区法院提出管辖异议，梁园区法院于2012年7月12日作出（2012）商梁民初字第1577号民事裁定书，驳回被上诉人李晓秋、屠祥玲对本案管辖权提出的异议。被上诉人李晓秋、屠祥玲不服向本院提起上诉，本院于2012年11月13日作出（2012）商管字第82号民事裁定书：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民字第1577号民事裁定书，二、本案移送永城市人民法院审理。商丘市梁园区人民法院于2013年1月17日将该案移送至永城市人民法院，永城市人民法院审理后于2013年12月2日作出（2013）永民初字第767号民事判决。上诉人商丘交运五分公司不服该判决，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年5月22日作出（2014）商民二终字第269号民事裁定书，撤销原（2013）永民初字第767号民事判决，发回永城市人民法院重审。永城市人民法院于2014年11月18日重审后作出（2014）永民初字第2279号民事判决。上诉人商丘交运五分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，于2015年3月2日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人商丘交运五分公司的委托代理人杨俊魁、刘增全，被上诉人李晓秋及李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东共同委托的代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年6月，李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东等人在商丘交运五分公司处购买货车豫N077**／7239挂、豫N064**／7171挂、豫NA17**／8331挂、豫NA18**／7352挂、豫NA16**／8729挂，并与商丘交运五分公司签订车辆经营合同，挂靠在商丘交运五分公司名下经营。在挂靠经营期间，李晓秋于2004年8月18日以屠祥民名义在商丘交运五分公司处借款191262.59元，于2004年8月19日以屠银波名义在商丘交运五分公司处借款149262.59元，两次共计借商丘交运五分公司款340525.18元。李晓秋于2004年11月18日偿还商丘交运五分公司44002.60元，还下欠商丘交运五分公司296522.58元。2004年9月8日，李晓秋、周亚东与商丘交运五分公司签订《车辆联保协议书》，约定车辆贷款本息互负连带保证责任。2012年6月25日商丘交运五分公司诉至商丘市梁园区人民法院，后移送至该院，要求李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东偿还欠款。
原审法院认为，李晓秋自认分别使用屠祥民、屠银波的名义向商丘交运五分公司借款两次共计340525.18元，归还44002.60元，余欠款296522.58元，无证据证明清偿。商丘交运五分公司主张李晓秋于2004年10月3日借款286000元，只有还款协议，无相应借条和付出凭证佐证。商丘交运五分公司作为国有公司，有严格的财务制度，仅还款协议不能作为付出该款的入账凭证，不能确认商丘交运五分公司所诉李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东欠该款属实，不予支持。商丘交运五分公司诉请屠祥民、屠银波、周亚东承担还款责任，商丘交运五分公司举证无法证明屠祥民、屠银波、周亚东参与借款，屠祥民、屠银波、周亚东不是借款人，与商丘交运五分公司之间无借款法律关系。周亚东虽然在车辆联保协议上签字，在合同约定的保证期间和《中国人民共和国担保法》规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”商丘交运五分公司与李晓秋主债务履行期届满远远超过保证期间，故此屠祥民、屠银波、周亚东不应负清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”。本案中，李晓秋在2004年8月18日、2004年8月19日向商丘交运五分公司借款时，双方明确约定借款五个月还清，最长不得超过半年。在2004年10月3日签订的还款协议中约定：自2005年1月1日前还款40000元，以后每月1日前还款40000元，依次类推直至还清，到2005年8月1日前应全部还清。在李晓秋没有按照约定的期限还清欠款的情况下，自2005年8月2日起商丘交运五分公司就应当知道自己的权利被侵害，商丘交运五分公司要求李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东偿还欠款的诉讼时效期间，即自2005年8月2日起向后计算二年。但自2005年8月2日至商丘交运五分公司2012年6月25日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效期间。且商丘交运五分公司也没有提交有效证据证明该期间中断、延长的法定事由。根据商丘交运五分公司提供的欠条和多份还款协议、多份车辆联保协议，其中均约定用车辆抵押，保证人互负保证责任，逾期还款商丘交运五分公司可以扣押车辆、变卖车辆。商丘交运五分公司作为一个设置有专业清欠人员的国有公司，如李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东没有按约履行还款，不采取上述有效清欠措施不合情理。应确认商丘交运五分公司之诉已经超过法定的诉讼时效期间，对其诉求李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东偿还欠款本、息1276231.6元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回商丘交运五分公司的诉讼请求。案件受理费9600元，保全费3020元，由商丘交运五分公司负担。
上诉人商丘交运五分公司上诉称，1、2004年10月3日上诉人商丘交运五分公司与被上诉人李晓秋签订借款购车协议，被上诉人李晓秋借上诉人商丘交运五分公司286000元，原审判决不予认定错误。2、被上诉人屠银波、屠祥民、周亚东与上诉人商丘交运五分公司签订了购车协议，并与上诉人商丘交运五分公司签订了车辆联保协议，应当与被上诉人李晓秋共同承担本案的还款责任。3、上诉人商丘交运五分公司每年都在向被上诉人李晓秋催还债务，已提供了足够的证据证明本案不超过诉讼时效，原审认定超过诉讼时效错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东答辩称，1、按揭贷款有两笔，加起来共345201.8元，已经还清欠款，根本不存在286000元的借款。2、被上诉人屠祥民、屠银波、周亚东没有和上诉人商丘交运五分公司签订车辆经营合同，也没有向上诉人商丘交运五分公司借款，不应当承担还款责任。3、上诉人商丘交运五分公司与被上诉人李晓秋签订合同至上诉人商丘交运五分公司起诉，已达七年之久，上诉人商丘交运五分公司并未向被上诉人李晓秋追要过欠款，也不存在诉讼时效中止、中断、延长诉讼时效的情形上诉人商丘交运五分公司要求被上诉人李晓秋偿还欠款已超过了诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人商丘交运五分公司要求被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东互负连带赔偿责任，偿还580524.62元及利息（共计1276231.6元），有无事实及法律依据？2、上诉人商丘交运五分公司的诉请是否超过诉讼时效？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人商丘交运五分公司，被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东二审均未提交新证据。
本院经审理查明，2004年6月，被上诉人李晓秋以被上诉人屠祥民、屠银波名义购买车辆，挂靠在上诉人商丘交运五分公司名下经营，在挂靠经营期间，被上诉人李晓秋于2004年8月18日以被上诉人屠祥民名义在上诉人商丘交运五分公司处借款191262.59元，于2004年8月19日以被上诉人屠银波名义在上诉人商丘交运五分公司处借款149262.59元，两次共计借上诉人商丘交运五分公司款340525.18元。2004年10月3日，上诉人商丘交运五分公司与被上诉人李晓秋达成还款协议，“1、被上诉人李晓秋欠上诉人商丘交运五分公司286000元；2、被上诉人李晓秋须交纳押金26000元；3、2005年2月1日前还款40000元，2005年3月1日前还款40000元，依次类推，直至还清全部欠款，利息1分，如不按计划还款，押金冲销；.......”2004年11月18日，被上诉人李晓秋偿还上诉人商丘交运五分公司44002.60元。2007年5月28日、2007年7月9日被上诉人李晓秋分别偿还上诉人商丘交运五分公司20000元。2004年9月8日，被上诉人李晓秋、周亚东与上诉人商丘交运五分公司签订《车辆联保协议书》，约定车辆贷款本息互负连带保证责任。2012年6月25日上诉人商丘交运五分公司诉至商丘市梁园区人民法院，后移送至该院，要求被上诉人李晓秋、屠祥玲、屠祥民、屠银波、周亚东偿还欠款。
本院认为，上诉人商丘交运五分公司与被上诉人李晓秋签订的还款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利，承担义务。上诉人商丘交运五分公司提供了证人证言及其住宿发票能够相互印证，证明上诉人商丘交运五分公司曾找被上诉人李晓秋追要欠款的事实，且该笔借款数额巨大，上诉人商丘交运五分公司找被上诉人李晓秋催要欠款亦符合客观事实，故本案因存在催要的事实，引起诉讼时效的中断情形，根据证人证言证实上诉人商丘交运五分公司在2011年9月份还在催要该笔欠款，而上诉人商丘交运五分公司向商丘市梁园区人民法院提起诉讼的是时间是2012年6月25日，上诉人商丘交运五分公司的起诉并未超过两年的诉讼时效，原审认定本案上诉人商丘交运五分公司的诉请已超过诉讼时效不当。被上诉人李晓秋于2004年8月18日以被上诉人屠祥民名义在上诉人商丘交运五分公司处借款191262.59元，于2004年8月19日以被上诉人屠银波名义在上诉人商丘交运五分公司处借款149262.59元，并达成还款协议。2004年10月3日，经结算重新达成还款协议，被上诉人李晓秋欠上诉人商丘交运五分公司286000元，月息1分，2004年11月18日被上诉人李晓秋偿还上诉人商丘交运五分公司44002.60元。2007年5月28日、2007年7月9日被上诉人李晓秋分别偿还上诉人商丘交运五分公司20000元。被上诉人李晓秋拖欠上诉人商丘交运五分公司本金及利息为：2004年10月3日至2004年11月18日，本金286000元，利息按月息1分，计息4290元，还款44002.6元，剩余本金为246287.4元；2004年11月19日至2007年5月28日，本金246287.4元，利息按月息1分，计息74625.08元，还款20000元，剩余本金为246287.4元，利息54625.08元；2007年5月29日至2007年7月9日，本金246287.4元，利息按月息1分，计息3275.62元，还款20000元，剩余本金为246287.4元，利息37900.7元；2007年7月10日至2015年4月9日，本金246287.4元，利息按月息1分，计息229047.28元，剩余本金为246287.4元，利息266947.98元。上诉人商丘交运五分公司虽然与被上诉人周亚东签订《车辆联保协议书》，但是上诉人商丘交运五分公司未提供任何证据证明向被上诉人周亚东主张担保责任，其要求被上诉人周亚东承担连带偿还责任不予支持。上诉人商丘交运五分公司认可被上诉人屠祥民、屠银波的签字系被上诉人李晓秋所签，被上诉人李晓秋应当承担屠祥民、屠银波应付的法律责任。被上诉人李晓秋与屠祥玲系夫妻关系，双方应当对上述欠款共同承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2014）永民初初字第2279号民事判决；
二、被上诉人李晓秋、屠祥玲于本判决生效之日起十日内一次性支付给商丘交运集团货运有限公司五分公司246287.4元及利息266947.98元，2015年4月10日至付清全部欠款之日止，按月息1分计算利息；
三、驳回上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司其他诉讼请求。
一审案件受理费9600元、保全费3020元，上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司负担7820元，被上诉人李晓秋、屠祥玲4800元；二审案件受理费9600元，上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司负担4800元，被上诉人李晓秋、屠祥玲4800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 玉
审判员 许长峰
审判员 曹燚森
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘 冬