浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第285号
原告：上海月宁进出口有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区美盛路171号1幢5层529室。
法定代表人：邵新娣，该公司执行董事。
委托代理人：彭连根，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：嘉兴市南湖区凤桥镇正联电器厂，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路***号。
法定代表人：李红梅，该厂厂长。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告上海月宁进出口有限公司（以下简称月宁公司）因与被告嘉兴市南湖区凤桥镇正联电器厂（以下简称正联电器厂）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告上海月宁进出口有限公司及委托代理人彭连根，被告委托代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海月宁进出口有限公司起诉称，2015年1月19日原告与巴西进口商IMEX.LIGHT.IMP.EXP.LTDA（以下简称“IMEX”公司）签订《国际货物销售合同》，IMEX公司向原告采购进口20种不同规格的LED灯具。2015年1月20日，原告与被告签订订货的《合同书》，原告向被告订购IMEX公司所需的其中17种不同规格的LED灯具，合同总金额为人民币281415.00元，总数量为9630只。原告按照合同的约定向被告全额支付了合同款项人民币281415.00元。2015年2月9日，由于部分规格的LED灯具数量不能满足合同约定的数量，被告尚有1475只灯具未交付，该部分货值共计为人民币66045.00元。2015年4月中旬，IMEX公司在巴西通关时，由于上述LED灯具唛头缺失，IMEX公司不得不按海关要求补足唛头，并承担了额外费用。2015年4月下旬，IMEX公司提取货物后发现上述LED灯具存在严重质量问题，主要是瓦数不足、部分灯具闪烁无法使用、部分灯具配件缺失，以致产品无法在市场上销售。2015年5月7日，IMEX公司对该批LED灯具进行了检测，向原告告知检测结果，并要求原告及时采取必要的补救措施。2015年6月23日，原告向被告发出正式退货通知书。2015年7月10日，原告与IMEX公司签署赔偿协议，赔偿金额总计人民币474055.77元。原告在采购被告产品之前，原告曾多次前往被告工厂，强调产品的重要性，不能缺少瓦数，被告却依然没有对质量进行有效的控制，致使产品存在严重质量问题，无法在巴西销售，给原告造成了较大的损失。被告在明知产品将出口巴西的情况下，未对其产品进行正确的标识，缺少唛头，导致巴西进口商IMEX公司在巴西海关遭受额外损失。另外，部分产品由于缺少配件，亦无法进行配装销售。原告认为，被告无视产品质量，粗制滥造，以次充好，不仅给IMEX公司在巴西的市场形象造成负面影响，同时导致货物积压，扰乱了IMEX公司及原告的正常经营，并造成原告重大损失，被告理应给予相应的赔偿。产品质量问题出现之后，原告及IMEX公司多次积极与被告沟通协商解决方案，均未有结果，为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告返还原告货款及国际货物代理费合计人民币294070元（其中货款281415元，国际货物代理费12655元）；二、被告支付原告货款及国际货物代理费的利息损失（自2015年2月12日起算，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，目前已产生利息损失12000元），要求计算至付清时止；三、被告向原告赔偿原告用于支付货款的贷款利息损失（自2015年2月12日起算，被告承担月利息中的35%，即每月3195.50元，目前已产生利息损失16000.00元），直至货款付清时止；四、被告支付原告利润损失合计人民币70000元；五、被告支付原告向巴西进口商承担的损失赔偿合计人民币474055.77元；六、被告承担本案的诉讼费。
被告正联电器厂答辩称，双方签订买卖合同属实，但迄今为止，原告向被告支付的款项金额仅为140707.5元，原告所主张的281415元货款已全部付清没有事实依据。对于其交付给原告的货物并不存在任何质量问题，且被告交付给原告的货物与原告出口至巴西的货物并非同一货物，原告无权向被告主张要求返还货款、国际货物代理费、赔偿损失以及相应的贷款利息、利润损失、对巴西进口商的损失赔偿。
针对自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1.合同书及补充说明各一份，证明原、被告双方之间存在灯具买卖关系，合同约定原告向被告采购LED各种类型灯具，价值金额总计为人民币281415元，原告已付清合同约定货款，但被告尚有5种款式的灯具共计1475个未交付给原告。
2．银行明细对账单一份，证明原告已于2015年2月12日以跨行转账的方式，向被告支付140700元。
3．托运单、装箱单、增值税普通发票、包装清单、商业发票、海关出口货物报关单、海关退税专用单、提单、到达巴西的通知书各一份，证明原告已将交付的货物出口到巴西，且已支付货运代理费用12655元。
4．出货检验清单、由IMEX公司发给原告的通知、律师函、由原告发给被告的通知各一份，证明被告所交付的货物存在瓦数不足，部分灯具闪耀严重致无法正常使用，部分灯具配件缺失等问题，以及发现该质量问题之后原告和巴西IMEX公司与被告沟通以期尽快解决产品质量问题的事实。
5.IMEX公司巴西费用清单、赔偿协议、国际销售合同、巴西港口费用（提单）、巴西海关税费单、巴西通关服务费付款凭证、巴西陆上运输费、巴西仓库费用清单各一份，证明该批货物在巴西通关时所产生的费用为474055.77元，原告已与巴西IMEX公司签署赔偿协议，同意对其予以赔偿。
6.公证书、贷款合同、中国银行贷款放款回单、银行存款历史交易明细清单各一份，证明原告向银行贷款用以支付被告货款，且每月须向银行支付利息9087元。
7.照片打印件六张，证明货物存放于巴西仓库，在巴西对该批货物检测得出的结果是缺少瓦数。
8.增值税发票三份，证明被告指示第三方中山市古镇华秦照明电器厂向原告开具了金额为215370元的发票，原告考虑到系与被告之间发生的合同关系，故将发票退回处理。
被告正联电器厂质证意见：
证据1，真实性、合法性及关联性均没有异议，但对原告所要待证的事实有异议，被告仅收到原告交付的货款140707.5元，由于原告未足额付清货款、提货时使用的集装箱太小等原因，故被告无法及时交付货物。
证据2，认为系复印件，形式上不合法，没有相关银行的签章，即使内容属实，原告向案外人中山市真好照明科技厂支付14余万元的货款，与本案没有关联性。
证据3，托运单系原告单方制作，托运人、收货人、承运人均未在单据上签章，真实性不予认可，且收货人也不是被告、被告亦未在单据上签章，与本案缺乏关联性；假如托运单载明的托运人“真好”公司确实向被告交付了单据项下的货物，该货物与被告交付给原告的货物是否为同一货物无从知晓；装箱单也系原告单方制作，被告及载明的第三联上海公司均未签章确认，装箱单项下货物是否与被告交付原告的货物为同一货物亦无法确认，因原告至被告处提货的日期为2015年2月9日，而装箱单载明的装箱日期是2015年2月11日；增值税发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，案外人上海移动国际货运代理有限公司是否因被告交付的货物出口至巴西而向原告开具货运代理发票无从考证；包装清单及商业发票系原告单方制作，真实性不予认可，且系外文书证，未提供有资质的翻译机构出具的中文译本，不具有合法性，包装清单及商业发票项下载明收货人为“王美华”，原告主张的与其订立合同的相对方是一个公司，两者不是同一个主体，该清单项下货物是否与被告交付原告的货物为同一货物无从考证；对于海关报关单，认为系原告单方制作，第三人未签章确认，货物种类与被告交付的不相符，即使货物种类、名称、数量均相符，因被告交付的货物并非特殊货物，而是通用产品并无品牌，无法证明与被告交付的货物为同一货物；出口退税专用的报关单真实性、合法性及关联性也均有异议，复印件形式上不合法；提单系外文书证，不具有合法性，提单载明的货物种类与被告交付的货物种类存在差异，提单载明的收货人“王美华”与原告主张的合同相对方“IMEX”公司不一致，收货地址与合同载明的地址也不一致，故该份提单不仅与“IMEX”公司无关，与本案原、被告均没有关联；到达通知系外文书证，不具有合法性，其载明的收货人“王美华”与原告主张的合同相对方“IMEX”公司不一致，收货地址与合同载明的地址也不一致，故与本案不具有关联性，到达通知项下载明的货物与被告交付给原告的货物是否为同一货物也无从考证。
证据4，对原告待证事实有异议，无法证实被告已交付原告的货物存在瓦数不足，部分灯具闪耀致无法使用等问题，无法证实原告与IMEX公司沟通最终原告解除合同的事实。初步检验清单及通知均系案外人“IMEX”公司向原告出具，其非质量鉴定机构，故检验结论不具有真实性、合法性；且该公司检验的货物与原告出口到巴西的货物是否为同一货物，与被告交付原告的货物是否为同一货物均无从知晓，故与本案缺乏关联性；该两份材料均在境外形成，未履行公证认证手续，形式上不具有合法性；律师函系复印件，形式上不具有合法性，内容上的真实性无法考证，且相当于原告的单方陈述，故不予认可，被告也从未收到过；与前述通知中关于货物存在质量问题的描述并不一致，不具有真实性；律师函中涉及的货物与被告向原告交付的货物是否为同一货物也无从知晓；对最后一份通知的三性同样有异议，该通知是原告单方制作形成，不具有真实性，被告也从未收受过该通知；通知中所涉及的货物与被告已交付原告的货物是否为同一货物也无从知晓，与本案不具有关联性。
证据5，对原告待证事实有异议，无法证实被告交付原告的货物在巴西通关时及之后产生费用474055.77元；也无法证实原告已与IMEX公司达成协议进行赔偿；赔偿明细系IMEX公司单方制作形成，所涉及的货物与被告向原告交付的货物是否为同一货物无从知晓，费用是否为IMEX公司支出及支出的必要性、合法性无从知晓；赔偿协议的三性有异议。第一，赔偿协议涉及的货物与被告交付原告的货物是否为同一货物无从知晓；原告与案外人IMEX公司直接签订，并未征得被告的同意，对被告不具有拘束力；协议所涉的货物是否存在质量问题，赔偿的必要性、金额的合理性等问题均无法确认；该赔偿协议本身无法证实原告已向IMEX公司支付了协议载明的474055.77元；对国际货物销售合同、巴西港口费用（提单）、巴西海关税费单、巴西通关服务费付款凭证、巴西陆上运输费、巴西仓库费用清单真实性、合法性及关联性均有异议，系外文书证，原告未提供有资质的翻译机构提供的中文译本，境外形成未履行相关公证认证手续，形式上不合法，原告提供的中文译本本身又包含了大量的外文；原告主张的474055.77元费用是否因提单项下的货物支出，提单项下的货物与被告交付原告的货物是否为同一货物，均无法确认；提单项下只包括了11个种类的货物，而被告已交付的货物是14个种类，两者显然不是同一货物。且提单本身也包含了广东某公司的货物，因此原告主张的47万余元并非为被告已交付的货物支出的；该五份证据载明的收货人或者付款人是王美华，而非原告主张的IMEX公司；该组证据只是一个付款请求，并不能证实原告或IMEX公司实质上已支付了相应的款项。
证据6，认为无法证明原告向银行贷款用于支付被告货款，也无法证实原告每月向银行支付利息9087元。对公证书、贷款合同、贷款发放、历史交易的真实性没有异议，对关联性有异议，第一，案外人邵新娣向银行贷款与本案原告及本案均无任何关联；第二，贷款合同已明确载明案外人向银行贷款用途为购买玉手镯，而非支付涉案灯具款，且贷款也发放至邵新娣帐户，所以所涉贷款本息明显与本案无关；第三，案外人邵新娣每月向银行支付的9087元根据个人抵押循环贷款合同第三页第七条的约定应该是贷款本息，而不仅仅是利息。
证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，照片打印件形式上不合法，内容上也不具有真实性；该六份照片在境外形成，应履行相应的认证公证手续，形式上也不具有合法性；照片中体现的货物与被告交付原告的货物是否为同一货物也不得而知；照片中关于货物质量的检测结论并非由有资质的检测机构出具，相应的结论不具有合法性；另所检的货物是否为被告交付也不得而知。
证据8，对真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。
被告正联电器厂未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，可予证明原、被告双方存在买卖合同关系，故本院予以认定；证据2系原告与案外人中山市真好照明科技厂的转账记录，被告未确认，与本案缺乏关联性，故不予认定；证据3中的托运单、装箱单形式上缺乏托运人、承运人、收货人签章，故真实性无法确认；增值税发票真实性本院予以确认；包装清单、商业发票、提单、到达通知系外文书证，不符合证据的形式要件，且载明的接受方为“HUANGMEIHUA”，真实性及与本案的关联性均无法确认，故不予认定；报关单及提单项下载明的货物与本案被告交付的货物之间的关联性无法确认，故不予认定；出货检验清单及通知系案外人IMEX公司发送给原告，律师函及由原告致被告通知系原告制作，真实性无法确认，故不予认定；证据5中的IMEX公司巴西费用清单、赔偿协议、国际销售合同系原告与IMEX公司之间达成，真实性无法确认，与本案关联性即是否系被告交付原告的货物出口至巴西因质量问题而产生的损失亦无法确认，故不做认定；巴西港口费用（提单）、巴西海关税费单、巴西通关服务费付款凭证、巴西陆上运输费、巴西仓库费用清单系外文书证，不符合证据的形式要件，故不予认定；证据6系原告法定代表人邵新娣个人银行贷款，与本案缺乏关联性，故不予认定；证据7系打印件，是否系本案被告交付的货物无法核实，故不予认定；证据8系复印件，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
本院经审理，对本案事实认定如下：2015年1月20日，原、被告签订《合同书》一份，约定：“原告向被告采购LED各种型号灯281415元，规格、单价、总价在附件规格单中载明，以公司章为认证，付款方式为先50%定金，出货前另交50%完成合同全额”，双方盖章确认。其后，原告法定代表人邵新娣向被告法定代表人李红梅转账支付合同款项人民币140707.5元，该款经被告确认。2015年2月9日，原告法定代表人邵新娣与被告工作人员盛军签订补充说明，确认被告尚有5种型号1475只灯具未交付。后，原告将产品出口至巴西，巴西IMEX公司以原告出口的LED灯具存在质量问题为由要求原告赔偿；原告认为被告明知原告向其订购的产品将出口巴西，而未对产品进行正确的标识，部分产品由于缺少配件，导致巴西IMEX公司无法销售产品、造成额外损失、扰乱原告的正常经营。经与被告协商赔偿事项未果，原告故诉至本院。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷。考察原、被告的交易过程，双方对存在买卖合同关系、相应付款顺序及被告未交付的货物数量均不持异议，双方争议的主要焦点在于：一、原告有无付清全部货款；二、原告出口的货物是否系被告交付的货物、是否存在质量问题及相应的损失。对于焦点一，原告认为其已按照合同约定于2015年1月22日向被告法定代表人李红梅转账交付140707.5元，于2015年2月12日按被告指示转账140700元至中山市真好照明科技厂，完成了合同约定的付款义务；而被告对原告向中山市真好照明科技厂的转账140700元未予认可。审理中，原告虽提供了补充说明以证明原告已付清货款、被告尚有1475只灯具未交付，因该份补充说明系原告法定代表人邵新娣与被告工作人员盛军之间签订，被告仅对未交付的灯具数量予以追认，对于原告是否付清全款未予追认；原告对于转账至中山市真好照明科技厂系因被告的指示、被告与中山市真好照明科技厂间关联等未作出进一步说明，故对原告的主张，本院不予认定。对于焦点二，原、被告双方对出货程序即是由原告至被告处自提或者由被告直接装箱出口未作书面约定，原告称在被告公司直接装箱出口至巴西，被告辩称系原告至被告处提货、对原告提货后货物的去向不清楚。对此，双方均未提供充分证据予以证实，故本院对被告交付的货物是否系原告出口的货物、是否存在质量问题及产生的相应损失均无法作出认定，对原告要求返还货款、支付国际货物代理费及相应利息、赔偿贷款损失、支付其利润损失、支付原告向巴西进口商承担的损失赔偿等诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海月宁进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6231元，由原告自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。