四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第26号
原告乡城县桑披加油站。
代表人鲁茸尼玛，男，负责人。
委托代理人陈静，女，汉族。（特别授权）
被告重庆民福建设工程有限公司。
法定代表人杨中富，总经理。
委托代理人刘昌体，重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告乡城县桑披加油站与被告重庆民福建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，被告当庭向本院提出追加黄轮基、马春为本案被告的申请，本院予以驳回。原告乡城县桑披加油站委托代理人陈静，被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为具有工程建设资质的企业，经投标承建了四川省甘孜州乡城县玛依河河东干渠一标施工项目，在施工建设过程中与原告口头约定，由原告向被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部供应工程用油。自2011年12月至2012年11月止被告拖欠原告油料款共计422320元，原告至今多次请求被告支付，被告均以各种理由推脱未支付，原告于2013年9月25日将对账单寄给被告，可至今未有任何答复。被告拒不支付原告油料款的行为严重损害了原告的合法权利，原告为实现自己的合法权利特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付油料款422320元，并由被告承担本案诉讼费。
被告重庆民福建设工程有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，一、被告与黄轮基于2011年7月22日签订了工程管理承包合同，将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段交由黄轮基进行施工，后黄轮基又以加价80万元的方式与马春签订了内部承包协议，将该工程转包给马春，被告并未实际管理、参加该工程，为了便于查明案件事实应当将该黄轮基与马春追加为共同被告；二、因被告没有参与该工程，故对于马春施工队伍在原告处加油的情况、加油的金额都不清楚，本案民事责任应由马春承担；三、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
收据（原件），用以证明被告拖欠原告油料款422320元的事实。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1、《工程管理承包合同》（复印件），用以证明黄轮基与被告之间存在挂靠关系，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段实际是由黄轮基承包的；
2、《城县玛依河河东干渠尾段一标段内部承包协议》（复印件），用以证明黄轮基将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段转包给了马春，马春系该工程的实际施工者，应当由马春承担该项目的一切债权债务；
3、黄轮基的身份证复印件，用以证明黄轮基的身份信息；
4、马春的身份证复印件，用以证明马春的身份信息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，对证据的内容表示不清楚，另表示证据中所盖的章并非其启用的项目专用章。原告对被告提交的1、2号证据表示均系被告内部的事情，应当由被告承担责任；对被告提交的3号证据表示不清楚；对被告提交的4号证据表示无异议。
本院依职权向乡城县玛依河水利电力资源开发公司调取了以下证据：
1、《四川省甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠工程施工合同协议书》（副本），显示2011年7月15日被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承包了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段；
2、法定代表人授权委托书，显示被告授权黄轮基为其委托代理人，负责乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段的一切事务办理；
3、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0722号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部”成立的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式成立乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部；
4、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
5、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
6、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0724号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式任命蹇朝林、黄轮基和彭昌明分别为项目经理、项目副经理和技术负责人；
7、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0741号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年10月12日以通知形式任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人，代表被告处理工程的一切事务；
8、乡城县玛依河水利电力资源开发公司关于乡城县玛依河水利工程河东干渠尾段一标段工程项目部专用章的说明，显示发包方乡城县玛依河水利电力资源开发公司作出说明称，刻有“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章”字样的章系被告刚开始启用的名称有误的项目专用章，在整个施工过程中的计量、收方、工程款支付时使用的都是刻有“重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标项目章”字样的章。
经庭上出示，原告对本院依职权调取的证据表示无异议。被告对1、2、3、4、6号证据表示无异议，对5、7号证据的真实性有异议，表示其并未发出上述通知，对8号证据表示不认可。
针对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合双方当事人陈述意见，本院认为，原告提交的证据，客观真实、合法有效，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对被告提交的证据：1、2号证据系复印件，又无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予认可，3、4号证据与本案缺乏关联性，本院不予认可；对本院依职权调取的证据：1、2、3、6号证据原被告双方均无异议，本院予以采信，4号证据与5、8号证据证明的内容互相矛盾，但5、8号证据与原告出示的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，故本院对5、8号证据予以采信，7号证据因被告无相关证据予以反驳，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：
2011年7月15日，被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承建了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程项目一标段工程。同年7月22日被告设立了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部，并启用了重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠一标项目章。同年10月12日被告任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人。原告于2011年至2012年11月28号一直向乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部供应工程用油。2012年11月28日，马忠辉向原告委托代理人陈静出具销货清单一张，载明：欠到陈静油款2011年至2012年11月28号止共计672320.00元，已付25万元，现欠422320.00元，大写肆拾贰万贰仟叁佰贰拾元，并加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章，在经手人签字栏处加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有马忠辉签名。
本院认为，原告乡城县桑披加油站与被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部虽未签订书面合同，但双方之间存在油料供应和对账的事实。本案中，原告向被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部供应工程用油，被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部也于2012年11月28日在收据上盖章确认：欠到陈静油款422320.00元，故双方之间买卖合同关系成立，受到国家法律保护。乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部作为被告的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力和资格，其行为所产生的法律后果应由被告承担。马春作为被告的项目管理人员，其在对被告工程项目进行管理过程中的经营活动所产生的法律后果，亦应由被告承担。故对原告要求被告支付欠款422320元的诉请，本院予以支持。被告应由马春承担本案民事责任的抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告重庆民福建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告乡城县桑披加油站支付欠款422320元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7634.8元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 尼旺次称
二〇一四年七月十日
书 记 员 达 雪 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。