浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1453号
上诉人（原审原告）茹阿兴。
委托代理人（一般授权）潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师，系绍兴市柯桥区法律援助中心指派援助律师。
被上诉人（原审被告）浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人俞俊海。
被上诉人（原审被告）浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行。
负责人陈忠来。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）王颖。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）秋益味。
上诉人茹阿兴因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行（以下简称瑞丰银行柯桥支行）不当得利纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人茹阿兴及其委托代理人潘兆忠、被上诉人瑞丰银行、瑞丰银行柯桥支行之共同委托代理人王颖、秋益味到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月5日，被告瑞丰银行柯桥支行（原浙江绍兴县农村合作银行柯桥支行）作为贷款人与借款人胡晶晶签订借款合同一份，约定借款金额为60万元，借款期限自2010年4月15日起至2011年4月10日止，月利率为6.195‰；贷款人收回到期贷款本息，可直接从借款人账户中扣划；本合同对应的担保合同绍县合银（柯桥）最抵字第8911320100003410号。2011年4月11日，原告茹阿兴从自己101006576136072的账号转入613750元到户名为胡晶晶的62×××76账号，同日由胡晶晶的账户归还贷款本金60万元、利息13744.65元，合计613744.65元。后，被告瑞丰银行作为贷款人与借款人胡晶晶另签订《借款合同》一份。借款到期后被告瑞丰银行就其对案外人胡晶晶名下位于柯桥越仕苑2幢502室抵押房屋的抵押权已向该院提起实现担保物权的申请，该院已确认了被告瑞丰银行对上述抵押房屋的担保物权。现原告要求被告返还款项并撤销抵押权，遂成讼。
原审判决认为，当事人的合法权益依法应当予以保护。二被告辩称本案已过诉讼时效，该院认为原告于2011年4月11日向案外人胡晶晶账户转入款项，但此后原告一直与被告交涉，要求查看被告瑞丰银行柯桥支行与胡晶晶的借款合同，且亦一直通过信访主张权利，故本案并未超过诉讼时效。原告虽在诉状中要求按照不当得利法律关系予以主张权利，但在庭审中明确其对于双方之间的法律关系是不当得利还是合同关系不清楚。该院认为构建诚信、和谐的社会人人有责，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在给付型的不当得利诉讼中，给付者乃是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动。即给付者应当对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。本案原告茹阿兴系将贷款本金利息转入胡晶晶的个人账号，再由胡晶晶的个人帐户归还贷款本金，故被告瑞丰银行柯桥支行系款项的受益者。但原告尚应对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。原告诉称被告瑞丰银行柯桥支行工作人员包柏均（音）未告知其贷款抵押的房屋未有原告名字，且通过恐吓的方式对原告施压，被告均不予认可，该院认为被告瑞丰银行柯桥支行基于借款合同收回贷款本息，原告在转账汇款到胡晶晶账号时明知该款项系用于归还胡晶晶的商业贷款，且亦未能提供相应的证据证明其受胁迫的事实，现原告在对其是否欠缺给付原因完成举证责任的情形下直接提起不当得利之诉，其诉讼请求不能予以支持。其次，原告在汇款时明知该款项系用于归还胡晶晶的商业贷款，即使按原告陈述以为其对于抵押房屋有所有权，为了防止抵押房屋被拍卖而归还贷款，其对于归还贷款的行为也未有重大误解，故该行为合法有效，应当予以确认。综上，原告要求被告瑞丰银行柯桥支行返还贷款本息，于法无据，不予支持。关于原告主张要求撤销抵押权的请求，该院认为被告瑞丰银行与胡晶晶之间的抵押担保已经该院生效裁判文书裁决，故原告在本案中要求撤销抵押权，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告茹阿兴的诉讼请求。案件受理费9937元（缓缴），减半收取4969元，由原告茹阿兴负担，款限于本判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人茹阿兴不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院改判支持上诉人原审诉请，具体理由如下：除了在原审中陈述的事实和理由外，两被上诉人在原审中的答辩与事实不符，一、柯桥支行构成不当得利。两被上诉人辩称柯桥支行与上诉人之间不存在不当得利纠纷，上诉人与胡晶晶之间的转帐行为是上诉人与胡晶晶之间的法律关系，与柯桥支行无关等意见不能成立。因为一是被上诉人的信贷员包柏均采用了连哄带骗的手段胁迫上诉人归还胡晶晶的贷款及利息613744.65元，并非是胡晶晶本人归还该笔贷款及利息；二是借款合同是胡晶晶与瑞丰银行柯桥支行签订的，而柯桥支行却隐瞒了这一情况，并派包柏均向上诉人追讨贷款及利息，违反了金融法和贷款通则；三是这笔贷款及利息是上诉人还的事实清楚，上诉人已经向法院提供了还款赁证的原件。二、瑞丰银行贷款给胡晶晶70万元是违法和不道德的行为。因为在上诉人还清了柯桥支行的贷款后，瑞丰银行又贷给胡晶晶70万元，并通过柯桥区法院来查封房屋，是有意帮助胡晶晶、加害上诉人的不道德行为。瑞丰银行明知胡晶晶将房产证、土地证、契税证抵押在上诉人处，并知道胡晶晶与上诉人就房屋有严重纠纷，还要将房屋抵押贷款70万元给胡晶晶，违反金融职业道德。在被上诉人未作调查的情况下，仅凭胡晶晶重新办理的房产证、土地证就贷款给胡晶晶70万元，违反金融法和贷款通则。瑞丰银行的这种做法属于故意行为，应追究法律责任。三、原审法院对上诉人提供的六份证据真实性予以认定，但不支持上诉人的诉请不当。上诉人将房产证、土地证、契税证在庭审中向法庭出示，但法院在判决书中却未提及，上诉人很不理解。本案上诉人付了房屋的首付28.8万元、利息2.5万元，又还清了房屋抵押款及利息613744.65元，现在法院又查封了房屋，道理何在？故请求法院支持上诉人诉请。
被上诉人瑞丰银行、瑞丰银行柯桥支行共同答辩称：瑞丰银行柯桥支行与胡晶晶之间是贷款法律关系，就是贷款发放给了胡晶晶，最后由胡晶晶归还。上诉人称该笔贷款由其归还与事实不符。上诉人称信贷人员连哄带骗也是与事实不符的。银行的收贷收息凭证可以证明借款人是谁，还款多少，但是不能谁持有就证明是谁还款。瑞丰银行依法向胡晶晶发放了贷款，并进行登记，已通过担保物权程序进行确认，应该是受到法律保护的。故两被上诉人的贷款发放和收回都是符合合同和法律的规定。上诉人的陈述也表明上诉人是与胡晶晶之间的纠纷，与银行无关，请法院依法驳回上诉人的诉请。
上诉人茹阿兴为证明其主张在二审中向本院提供：1、信访答复函一份，要求证明上诉人还款，银行构成不当得利；且银行对房屋设定抵押权是无效的。2、执行异议申请书一份，要求证明上诉人向法院提出过执行异议。两被上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，但贷款是合法发放、合法收回的。证据2是上诉人自己提出的异议，两被上诉人未收到过相应法院的材料，不予认可。
被上诉人瑞丰银行、瑞丰银行柯桥支行为证明其主张在二审中提供：3、转帐凭条一份，要求证明贷款是胡晶晶还的，不是上诉人还的。上诉人茹阿兴质证认为该证据只能证明胡晶晶帐上有钱转到银行，不能说明是胡晶晶归还的。
本院对上诉证据认证如下：证据1系中国银行业监督管理委员会绍兴监管分局向上诉人出具的信访答复函，系对两笔贷款的发放及归还、抵押等过程的描述，但该答复并不能证明银行收取贷款构成不当得利，对该证据的证明力本院不予认定。证据2内容仅为上诉人就房屋被执行的单方意见，对其证明力本院不予认定。证据3能够证明613750元系从胡晶晶帐户归还的，此事实已为原审法院予以认定。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案着重审查以下两个问题，一是本案被上诉人是否构成不当得利的问题。不当得利系指没有合法根据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人损失而获得利益。上诉人主张胡晶晶帐户转款给被上诉人瑞丰银行柯桥支行的款项系上诉人支付，瑞丰银行柯桥支行收取该款项构成不当得利。本院认为，本案上诉人确有向胡晶晶帐户转款的行为，胡晶晶同日亦归还贷款。但构成不当得利要求没有合法根据而获得利益致他人损失，本案中胡晶晶转帐给被上诉人瑞丰银行柯桥支行的行为系基于贷款合同，并非没有法律上的依据，被上诉人瑞丰银行柯桥支行亦未因该还款行为而获得不应由其取得的利益。上诉人相应的损失并非被上诉人造成，原审法院对上诉人要求判令被上诉人瑞丰银行柯桥支行构成不当得利，并要求其返还贷款的诉请未予支持并未违反法律规定，本院予以照准。二是被上诉人瑞丰银行与胡晶晶之间的抵押贷款是否可以撤销的问题。因胡晶晶与被上诉人瑞丰银行之间的抵押担保已经原审法院生效裁判文书裁决，原审法院对该主张未予支持应属正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9973元，由上诉人茹阿兴负担，于本判决生效之日起十五日内交至本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈赛赛