中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4417号
上诉人（原审原告）蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街INDITEX大厦。
法定代表人安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人王川，女，1982年7月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡婷。
原审第三人深圳市尚典眼镜有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区田贝一路文锦广场文盛中心。
上诉人蒂则诺纺织工业公司（简称蒂则诺公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6420号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7634819号“PullandBear及图”商标（简称被异议商标）由深圳市尚典眼镜有限公司（简称深圳尚典公司）于2009年8月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2010年11月29日初审公告，初步审定在第9类的擦眼镜布、眼镜盒等商品上。针对被异议商标，蒂则诺公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第39817号商标异议裁定（简称第39817号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。蒂则诺公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第5277号《关于第7634819号“PullandBear及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。蒂则诺公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，被异议商标的申请注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。蒂则诺公司提交的证据难以证明其“PULL&BEAR;”商标在与被异议商标相同或类似商品上在先使用并已具有一定影响，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指情形。被异议商标的标识本身不存在不良影响，且其使用亦未对公共利益造成损害，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蒂则诺公司的诉讼请求。
蒂则诺公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，并负担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标与引证商标标识构成几乎完全一致，属于近似商标；被异议商标指定使用的擦眼镜布、眼镜盒等商品与国际注册第630069号“PULL&BEAR;”商标核定使用的第9类的光学用具及仪器等商品构成类似商品；与在第18类、第25类上的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。蒂则诺公司的“PULL&BEAR;”品牌太阳镜产品早于被异议商标申请日之前进入中国市场，在相关公众中具有极高知名度和影响力，被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。被异议商标的注册和使用会造成不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、深圳尚典公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由英文“PullandBear”及图形组成，由深圳尚典公司于2009年8月20日向商标局提出注册申请，2010年11月29日初审公告，初步审定在第9类的擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、夹鼻眼镜架、隐形眼镜、隐形眼镜盒、太阳镜商品上。
下列商标统称引证商标，分别是：
国际注册第616136号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成，由蒂则诺公司于1993年5月3日在西班牙王国核准注册，1994年3月21日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第25类的女式、男式及儿童成衣。蒂则诺公司于1987年5月5日在西班牙王国核准注册，1994年3月21日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的服务为第39类的产品运输、存仓、入库、贮存、和分配（发货）服务。
国际注册第620575号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成，由蒂则诺公司于1994年3月4日在西班牙王国核准注册，1994年5月24日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第3类的漂白及其他洗涤物料、清洁抛光、去渍、研磨制剂、肥皂、香水、精油、化妆品、发水、牙膏。
国际注册第630069号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成，由蒂则诺公司于1994年6月30日在西班牙王国提出注册申请，1994年11月30日在西班牙王国核准注册，1994年12月30日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品分别为第9类的科学、航海、测地、电气、摄影、电影、光学、衡量量具、光及机械信号、检验（监督）、救护（营救）、和教学用具及仪器、录制、通讯、重放声音和形象的器具、磁性数据载性、录音盘、自动售货器和投币启动装置和机械结构、现金收大记录机、计算机和数据处理装置及计算机、灭火器械；第14类的贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表和计时仪器。
国际注册第632052号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成由蒂则诺公司于1994年11月21日在西班牙王国核准注册，1995年1月20日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第18类的皮革及人造皮革、不属别类的皮革制品、毛皮箱子及旅行袋、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。
国际注册第722763号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成，由蒂则诺公司于1994年11月21日在西班牙王国核准注册，1999年10月22日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品和服务分别为第12类的车辆、陆地、空中和水上运载器；第16类的纸、纸板及上述材料制品（不属别类的）、出版物、印刷品、印刷用品、报、期刊、书、印刷出版物、装订用品、照片、文具、文具或家庭用粘合剂、艺术家用品、画笔、打字机和办公用品（家俱除外）、教育或教学用品（仪器除外）、包装用塑料（不属别类的）、纸牌、印刷铅字、印刷；第24类的布和不属别类的纺织品、床单和桌布；第35类的广告、商业管理、商业行政、办公室工作、进出口和特别是销售服务。该商标专用权期限至2019年10月22日。
国际注册第730867号“PULL&BEAR;”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR;”组成，由蒂则诺公司于1999年8月7日在西班牙王国提出注册申请，2000年1月19日在西班牙王国核准注册，2000年2月17日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品分别为第20类的家俱；镜子；镜框；不属别类的木、软木、苇、藤、柳条、角、骨、象牙、鲸具、贝壳、琥珀、珍珠母、海泡石；上述材料的代用品或塑料制品。第21类的家庭或厨房用具和容器（非贵重金属制，也非镀有贵重金属的）；梳子和海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清洁用品；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；不属别类的玻璃器皿、瓷器和陶器。第28类的娱乐品、玩具、不属别类的运动和体育用品、圣诞树装饰品。该商标专用权期限至2020年2月17日。
针对被异议商标，蒂则诺公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出第39817号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
蒂则诺公司不服商标局的上述裁定，于2012年8月10日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：蒂则诺公司的“ZARA”商标在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力。被异议商标与蒂则诺公司的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标是对蒂则诺公司在先使用并有一定知名度商标的抄袭、复制和抢注，明显违背了诚实信用原则。请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。
为此，蒂则诺公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、蒂则诺公司及其创始人、“PULL&BEAR;”商标的相关介绍及报道；
2、蒂则诺公司在中国门店列表；
3、蒂则诺公司给其子公司的授权书、子公司营业执照、房屋租赁合同及财务报表；
4、发票、装箱单、出口证明等材料以及“PULL&BEAR;”产品图片；
5、广告宣传资料；
6、引证商标信息及有关“PULL&BEAR;”的异议裁定书。
商标评审委员会向深圳尚典公司寄送的答辩通知被邮局退回，后通过《商标公告》进行了公告送达，深圳尚典公司在规定期限内未予答辩。
2014年2月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认为：被异议商标指定使用的眼镜（光学）、太阳镜等商品与诸引证商标核定使用在第25类的男式及儿童成衣等商品、第39类的贮存等服务、第3类的化妆品等商品、第9类的灭火器械等商品、第14类的首饰等商品、第18类的雨伞等商品、第12类的车辆等商品、第16类的纸等商品、第24类的床单和桌布等商品、第35类的广告等服务、第28类的玩具等商品、第20类的镜框等商品、第21类的清洁用品等商品在功能用途等方面存在较大差异，不属于类似商品或服务，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。
蒂则诺公司称被异议商标是对其在先使用并具有一定影响力的知名商标的抄袭和抢注，但其提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其在与被异议商标指定商品相同或类似商品上的在先使用了与被异议商标相同或近似的商标，并具有一定影响，不属于《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。被异议商标不存在上述情形，未违反该条规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
蒂则诺公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
以上事实有被异议商标档案和引证商标档案、异议复审申请书、第39817号裁定、被诉裁定、当事人提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
申请商标指定使用的眼镜（光学）、太阳镜等商品与引证商标中的国际注册第630069号商标所核定使用的光学仪器等商品用途不同、消费对象、生产和销售渠道均不同，不构成类似商品。申请商标与核定使用在第18类、第25类商品上的引证商标在《类似商品和服务区分表》中划分为不同的类别，且其功能用途亦存在差异，其关联程度尚不足以使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被异议商标的申请注册不违反《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第三十一条的规定，申请注册的商标，不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。
蒂则诺公司提交的在被异议商标申请日之前的证据中有关其子公司在中国境内开设专卖店的媒体报道，在相关介绍中未显示“太阳镜”商品；开设的公司营业执照、税务登记证等证据不能证明实际经营情况；其余均为蒂则诺公司自制以及域外证据，难以证明“PULL&BEAR;”商标在与被异议商标指定的相同或类似商品上在中国大陆地区在先使用并已具有一定影响，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指情形。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，具有不良影响的标识不得作为商标注册。判断标志是否具有上述法律规定中具有不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
被异议商标的标识本身不存在上述不良影响，且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
综上所述，蒂则诺公司的上诉讼理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蒂则诺纺织工业公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年三月十七日
书记员 王婉晨