江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第21号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：景德镇市昌江区。
负责人赵立新，该公司总经理。
委托代理人李怀平，江西中景律师事务所律师。
委托代理人段加涛，江西中景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘广军，男，1974年10月4日出生，汉族。
委托代理人朱锡新，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁旸，男，1986年6月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）项晶，女，1990年10月3日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘广军、袁旸、项晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2014）珠民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月30日5时45分许，袁旸驾驶赣HC06**号车辆途经景德镇市通站路汽车东站门前地段时，因驾驶疲劳和未减速，车辆先后撞到停靠在路边刘广军所有的津HEG3**号车辆和正在擦拭摩托车的杨吉平（杨吉平的经济损失经景德镇市珠山区人民法院（2014）珠民一初字第371号民事判决确定为151342.15元），发生交通事故。事故经交通管理部门责任划分，刘广军和杨吉平无责，袁旸全责。刘广军车辆在事故中受损，经其委托，景德镇市景价价格事务所有限公司2014年6月26日作出定损，车损金额49896元，车辆贬损金额6000元，合计55896元，评估费3000元。太平洋保险公司同时也自行对津HEG3**号车辆作出估损，金额22704元。赣HC06**号肇事车辆所有人为项晶，袁旸系车辆借用人。太平洋保险公司系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额300000元。另查，刘广军系外地工作人员，受损车辆为其生活、工作使用交通工具，事故发生后，由于维修价值过高，车辆一直未作修理，期间刘广军存在一定的交通费支出。证明上述事实的证据有：1、刘广军身份证、驾驶证、行驶证；2、交通事故责任认定书；3、袁旸驾驶证、赣HC06**号车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险证及保险票据；4、景价价格事故所评估报告书、评估费票据；5、天津金邦建材有限公司证明；6、第三者责任保险条款；7、估损清单。
原审法院认为，袁旸驾驶不当撞损刘广军车辆，发生交通事故，按事故责任划分，袁旸负全部责任。太平洋保险公司系袁旸驾驶车辆的保险公司，承保类型为交强险和第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，刘广军的经济损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司根据事故责任在第三者责任保险限额范围内予以理赔。本案中袁旸承担事故全责，同时车辆第三者责任保险附加了不计免赔，即在数值上交强险可与第三者责任保险共同计算。因本起事故还造成了杨吉平人身和财产损失，扣除该部分在保险限额中占有的份额，剩余保险限额为270657.85元。虽然太平洋保险公司在事故发生后也对刘广军车辆进行了定损，但系该公司自行作出，其证明效力低于刘广军委托第三方机构作出的评估，同时太平洋保险公司在原审审理中也未就评估申请重新鉴定定损，故对刘广军举证的定损评估予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（四）项之规定，贬损部分和交通费应予支持。刘广军诉请的经济损失有：车损费、贬损费、交通费和评估费，其中车损费、贬损费按评估意见确定，因评估意见中未考虑定损部件的残值金额，刘广军在承诺日期内也未能提供有效证据证明，故结合市场行情和本案实际情况，按5%酌定，即53401.2元。交通费结合车损和刘广军的实际情况，酌定按修理期60天，每天20元计算，即1200元。对于评估费3000元，考虑到事故发生后，双方当事人均未能妥善处理好相关评估工作，由刘广军、袁旸、太平洋保险公司各承担1000元。刘广军损失中属于保险理赔范围计55601.2元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘广军因本起交通事故造成的经济损失55601.2元；二、被告袁旸于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘广军因本起交通事故造成的经济损失1000元；三、驳回原告刘广军的其他诉讼请求。本案受理费1479元，刘广军承担233元，袁旸承担1246元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判减少赔偿款53601.2元，由被上诉人承担上诉费。事实和理由如下：一、事故发生时，被保险人未及时向保险公司报案，违反了诚信原则。根据事故认定书中显示事故发生时间为2014年1月30日5时45分，而袁旸报案时间为次日的14点48分。根据《保险法》规定，投保人、被保险人或者受益人应在知道保险事故发生后，及时通知保险公司出险，才可以保证保险公司能在保险事故发生后及时到达事故发生现场，查明事故发生原因，保留事故发生的原始证据，才能进一步确定事故损失情况。本案中被保险人未履行上述法定义务，违反了诚信原则，造成上诉人无法对事故损失予以确认。二、事故发生时，被保险人所持有的驾驶证失效，根据保险条款约定，该情形属于机动车第三者保险条款免责事由。事故发生时，袁旸的驾驶证处于10月未年检的失效状态。三、刘广军所有的津HEG3**号车辆评估金额过高，存在过度维修以及不必要更换的部件，且评估报告中也未扣除相应残值，显然是不合理的，且整个评估过程未通知有利害关系的赔偿义务人到场参与，也没有提供相应修理发票，因此具体损失应以保险公司定损金额为准。
被上诉人刘广军答辩称，一、被保险人未及时报案不是保险公司免赔理由，且不存在保险公司无法对事故损失进行确认的事实；二、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条，机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。本案中，袁旸的驾驶证并未超过一年，事后公安机关也予以换发了驾驶证，其驾驶证并未被注销，不属于保险条款约定“无证驾驶、驾驶证失效或者其他无有效驾驶资格”的免责情形；三、我方委托评估机构对车辆损失进行评估时通知了各方当事人，但均未理会，只好自行委托第三方进行评估，并在起诉时提交了该评估报告，保险公司在原审法院指定的举证期限内未对车辆的损失申请评估鉴定，在庭审中，经法庭释明，再次给予其申请评估鉴定的权利，指定其在庭审后三日内提出评估鉴定申请，可保险公司一直没有提出申请，且原审法院结合案件实际情况扣除了5%的残值。
被上诉人袁旸答辩称，当天出了事故后就向交警报了案，然后送伤者去了医院，上午八点半左右也向保险公司报了案，我在出事故后驾照被交警扣了，我又重新申请换证并已经换了下来。
被上诉人项晶答辩称，保险是在4S店网购的，由4S店的工作人员办理的，有关保险条款没有告知我。
二审时，袁旸补充了一份机动车驾驶证，显示有效期为2013年4月25日到2023年4月25日。经组织质证，保险公司对其真实性没有异议，但认为该证是补发的，在2014年1月30日发生交通事故时，其驾驶证已过期了十个月，应当认定是无证驾驶，对此保险公司不承担责任。刘广军及其代理人、项晶认为，对该证据没有异议，该驾驶证有效期为2013年4月25日到2023年4月25日，在驾驶证的有效期限内驾驶车辆发生交通事故，不属于保险公司免责事由。
二审查明事实和一审法院认定事实一致。
本案的争议焦点为：一、被保险人是否未及时报案而违反了诚实信用原则；二、保险公司能否免责；三、车辆损失如何认定。
本院认为，一、关于被保险人是否未及时报案而违反了诚实信用原则的问题。根据太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第三十三条之规定，“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人……在48小时内通知保险人”，根据太平洋保险公司在上诉状中的陈述，“交通事故发生时间为2014年1月30日5时45分，袁旸报案时间为次日的14点48分”，未超过48小时，故太平洋保险公司主张被保险人未及时报案、违反诚信原则不能成立。另外，本案的事故情况在《道路交通事故认定书》中已有记载，不存在造成保险公司无法对事故损失予以确认的情况。二、本案中保险公司能否免责。太平洋保险公司提出袁旸所持驾驶证失效，主张属于机动车第三者保险条款免责情形。首先，太平洋保险公司没有提供其已履行了对免责条款进行提示、明确说明义务的证据，其次，袁旸所补充提供的机动车驾驶证显示有效期为2013年4月25日到2023年4月25日，驾驶人具有驾驶资格，故太平洋保险公司要求免责的主张不能成立。三、车辆损失如何认定。原审时，虽然太平洋保险公司对刘广军单方面委托的鉴定意见提出了异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，在原审法院扣除了5%的残值后，仍要求以保险公司的定损金额来确定损失，不能支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1140元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 静
代理审判员 陈苾铃
代理审判员 余 佳
二〇一五年三月十八日
代书 记员 吴海涛