盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0037号
原告大丰市路桥工程总公司，住所地在大丰市大中镇常新北路6号。
法定代表人程华，总经理。
委托代理人黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ根。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人陈步亚，居民。
委托代理人王建平（系陈步亚丈夫），男，1984年2月29日生，汉族，居民。
原告大丰市路桥工程总公司（以下简称大丰路桥公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人陈步亚工伤行政认定一案，原告大丰路桥公司于2014年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月5日受理后，于同月6日向被告盐都人社局送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书，同月24日通知第三人陈步亚参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人程华的委托代理人黄春华、ＸＸ根，被告法定代表人马大庆的委托代理人季鹏、袁响兵，第三人陈步亚的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2014年3月7日作出都人社工认字（2014）第029号工伤认定书，认定2012年6月27日5时10分左右，陈其兵在大丰路桥公司承建的三沙公路盐都段BT项目二标段工程工地上班途中发生交通事故死亡，依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，认定陈其兵死亡为工伤。被告盐都人社局于2014年6月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据，实体方面证据有：1、调查笔录，证明陈其兵在原告承建工程工地上做工，在上班途中遭受交通事故死亡；2、公证书，证明目的同证据1；3、接警记录，证明目的同证据1；4、火化证，证明陈其兵在上班途中遭受交通事故死亡；5、上下班路线图，证明目的同证据4；6、交通事故认定书，证明目的同证据4；7、土地证，证明目的同证据4；8、户口簿，证明目的同证据4。程序方面证据有：1、陈步亚申请工伤的申请书，2、受理通知书、调查通知书、限期举证通知书、工伤认定书及回证，证明被告处理程序合法。法律依据是《工伤保险条例》第三章第十四条第六项。上述证据、依据用以证明其行政行为合法。
原告大丰路桥公司诉称，陈其兵并非原告单位工人，与我公司不存在劳动关系，陈其兵与他人存在雇佣关系，原告社会保险参保地在江苏大丰，被告就工伤认定事项对原告无管辖权。请求依法撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第029号工伤认定书，并承担本案的诉讼费用。
原告大丰路桥公司向本院提供的证据有：（2014）盐都证经内字第317、318、319三份公证书。证明陈其兵与卢冬林之间存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。
被告盐都人社局辩称，陈其兵在原告大丰路桥公司承建的三沙公路盐都段BT项目二标段工程工地上班途中发生交通事故死亡，陈其兵之女陈步亚于2014年1月2日申请工伤认定，根据省人力资源和社会保障厅、市人社局指示精神，我局同月9日同意受理，于2014年3月7日作出都人社工认字（2014）第029号工伤认定书，确认陈其兵为工伤，该工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈步亚述称，被告盐都区人社局认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的实体方面证据中，对证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据3-8真实性无异议，对关联性有异议。原告对被告程序方面的证据无异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议。本院认为，被告提供的证据均符合证据的三性，可作为定案的依据，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、3，被告和第三人对原告证据的三性均有异议，本院认为，被询问人与原告有利害关系，故原告提供的谈话笔录不能作为证据使用，本院不予确认。
经审理查明，2012年6月27日5时10分左右，陈其兵在大丰路桥公司承建的三沙公路盐都段BT项目二标段工程工地上班途中发生交通事故死亡。盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队作出都公交认字（2012）第060011号交通事故认定书，认定陈其兵在本起本事故中负同等责任。陈其兵之女陈步亚于2014年1月2日向被告盐都人社局申请工伤认定，同月9日被告盐都人社局同意受理，并于2014年3月7日作出都人社工认字（2014）第029号工伤认定书，确认陈其兵为工伤。原告大丰路桥公司不服，于2014年6月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的都人社工认字（2014）第029号工伤认定书，并承担本案诉讼费用。
另查明，2013年6月16日，第三人陈步亚向无锡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同月28日无锡市人力资源和社会保障局作出了不予受理通知，第三人陈步亚不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请复议，江苏省人力资源和社会保障厅认为：陈其兵在无锡和盐城两地均未参加工伤保险，应在生产经营地进行工伤认定，无锡市人力资源和社会保障局无管辖权，于2013年10月15日作出行政复议决定书，维持无锡市人力资源和社会保障局的《不予受理通知书》（锡人社工伤不（2013）3724号）。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告盐都人社局具有受理第三人陈步亚工伤申请并认定其是否属于工伤的法定职责。陈其兵在原告大丰路桥公司承建的三沙公路盐都段BT项目二标段工程工地上班途中发生交通事故死亡，其死亡的时间、合理线路以及交通事故责任认定符合认定工伤情形。原告大丰路桥公司将承建的三沙公路盐都段BT项目二标段部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年12号）第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或（经营权）发包给不具备主体资格的企业或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故被告盐都人社局根据国务院《工伤保险条例》作出的都人社工认字（2014）第029号工伤认定书事实清楚，适用法律正确。原告大丰路桥公司认为其社会保险参保地在江苏大丰，被告盐都人社局就工伤认定事项对原告无管辖权。本院认为，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定：用人单位注册地和生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定。由于原告大丰路桥公司未在大丰和盐都两地为陈其兵参加工伤保险，因此作为生产经营所在地社会保险行政部门盐都人社局具备行使工伤认定的权利，故盐都人社局具有管辖权。据此原告大丰路桥公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第029号工伤认定书并承担诉讼费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大丰市路桥工程总公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第029号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大丰市路桥工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪 星
审 判 员 陆网华
代理审判员 陈付春
二〇一四年八月十三日
书 记 员 ＸＸ露
附录法律条文
1、国务院《工伤保险条例》
第三章工伤认定
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三十四条用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。
用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。